安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖03民终289号上诉人（原审被告）：徐传琦，男，1995年12月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审原告）：谷裕，男，1983年1月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：尹斌，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人徐传琦因与被上诉人谷裕民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐传琦上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2017年8月份未曾向被上诉人借款,一审法院事实认定错误。根据民事诉讼法中“谁主张谁举证”的诉讼原则规定,可知本案被上诉人应举证证明其在2017年8月份向上诉人出借系争款项30000元的事实。实际上,被上诉人在2017年8月份并未向上诉人出借过系争款项,因此,被上诉人无法证明其向上诉人出借系争款项的事实。一审法院仅根据被上诉人提供的(2020)皖0303民初4453号案件中录音资料认定被上诉人已向上诉人出借系争款项错误。首先,上诉人与被上诉人多有经济往来,该份录音材料并不能证明被上诉人实际已向上诉人出借系争款项的事实。该份录音材料与被上诉人在本案中主张的系争款项出借时间矛盾。本案中,被上诉人一审时明确称其在2017年8月份曾向上诉人出借系争款项,但根据(2020)皖0303民初4453号案件中的录音材料显示,被上诉人是在2017年9月份向上诉人微信转款10000元。因此,上诉人提供(2020)皖0303民初4453号案件中的录音材料与本案系争的款项发生时间明显矛盾。所以,被上诉人在2017年8份实际上并未向上诉人出借过系争款项。再者,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条规定,对于上诉人有证据足以推翻一审判决所认定的事实的,被上诉人仍需举证证明,现从上诉人提供的其个人“微信账单”来看,上诉人在2017年8月份确实未曾收到过被上诉人出借的款项。因此,被上诉人有义务继续举证明明其在2017年8月份实际向上诉人出借系争款项的事实。上诉人与被上诉人不存在借贷关系,一审法院法律适用错误。上诉人与被上诉人系合伙关系,而非借贷关系,一审法院认定双方存在借贷关系明显法律适用错误。上诉人与被上诉人曾合伙经营事务(如(2020)皖0303民初4453号案件中所述的搏击短裤及欲望天堂宾馆等),并不存在借贷合意。因此,即便被上诉人有新证据证明其在2017年8月份与上诉人有过相应经济往来,被上诉人还应举证证明双方就本案存在借贷意思表示的事实,否则,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第15条规定,法院应根据本案的基础事实认定上诉人与被人上诉人之间的法律关系。被上诉人无法举证证明双方之间存在借贷关系的应承担败诉的法律后果。综上所述,一审法院事实认定不清,法律适用错误,双方实际并不存在借贷行为和意思表示。因此,恳请法院查明事实,依法支持上诉人的上诉请求。谷裕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对方陈述未曾向被上诉人借款这个就不是事实。我们有转款给他的记录，能够证明借款事实的发生。另外，在一审的时候，我们提交了上诉人和被上诉人之间的录音光盘，录音光盘中间能够清晰的反映出来，在上诉人和被上诉人之间存在着民间借贷关系，借款的数额以及对方已经还款的数额，以及未还款的数额，都能够清晰地反映出来，所以说上诉人说他没有向被上诉人借款，以及他和被上诉人之间不存在借贷关系，这个理由都是不成立的。而且我们这一次又提交了银行转款的流水，更能够证明本案存在着借贷关系。谷裕向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还借款10000元；2、请求判令被告支付自2019年6月10日起至本金付清之日的利息，利率按照年利率6%计算；3、请求判令被告承担全部的诉讼费用。一审法院认定事实：原告谷裕与被告徐传琦系朋友关系。被告徐传琦向原告谷裕借款时，被告徐传琦与原告谷裕的妹妹系恋爱关系。庭审中，原告谷裕提供一份录音资料，该录音资料在蚌埠市蚌区山人民法院（2020）皖0303民初4453号案件的法庭笔录中经过被告徐传琦到庭质证，被告徐传琦对该录音资料的真实性予以认可。该录音资料中，被告徐传琦认可其曾以给原告妹妹买礼物为由向原告谷裕借款30000元，现尚欠原告谷裕10000元未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告谷裕提供了录音资料一份，该录音资料在蚌埠市蚌区山人民法院（2020）皖0303民初4453号案件的法庭笔录中经过被告徐传琦到庭质证，被告徐传琦对该录音资料的真实性予以认可，故该院对录音资料的真实性予以认定。该录音资料中，被告徐传琦对尚欠原告谷裕10000元借款的事实予以认可。综上，该院认为，虽原告谷裕未提供借条及转款凭证证明借款的事实，但通过该录音资料可见，被告徐传琦对其向原告谷裕借款10000元的事实予以认可，被告徐传琦对借款10000元的事实构成自认，故对原告谷裕诉请被告徐传琦偿还其借款本金10000元，符合事实及法律规定，该院予以支持。对借款利息，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原告谷裕诉请按年利率6%支付利息，但原告谷裕向本院提交起诉材料的时间为2020年9月22日，故该院判令被告徐传琦应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告谷裕支付利息。对支付利息的起始时间，原告谷裕主张自2019年6月10日索要借款之日开始起算利息，但原告谷裕未提供证据证明2019年6月10日为索要借款之日，故该院判令被告徐传琦应自原告谷裕起诉之日（2020年9月22日）起开始支付借款利息。被告徐传琦经合法传唤，无正当理由未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生对自己不利的后果，由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告徐传琦于本判决生效之日起十日内偿还原告谷裕借款本金10000元及利息（以借款本金10000元为基数，自2020年9月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款偿清之日止）；二、驳回原告谷裕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，减半收取计34.5元，由被告徐传琦负担。二审中，谷裕提供上诉人与被上诉人之间借款以及还款的银行卡记录、以及微信与支付宝的记录，其中2017年7月2日转款10000元，当晚银行卡分五次取款20000元，交给徐传琦，徐传琦陆续从2017年11月至2018年还款20000元。证明徐传琦向谷裕借款30000元，还款20000元，尚欠10000元本金的事实，徐传琦质证认为这些转款都是真的，但这些转账记录有他给我转的，让我给他妹妹买东西的，有我给他转的，然后让他给他妹妹买东西的，我与他妹妹是2018年4月份分手，中间的很多的来往费用都是我跟她妹妹在恋爱的时候，把钱给到对方，然后去哄她妹的，他提供的转账记录并不能证明我向他借款。本院对该证据的真实性予以确认，经审查，一审判决查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，借贷双方达成借款的意思表示并完成款项交付后，即依法成立民间借贷关系，借款人应当按照约定偿还借款。2017年7月2日谷裕向徐传琦转款10000元，当晚取款20000元，共计30000元均已交付给徐传琦，徐传琦在录音证据中已经承认借到该30000元，根据双方往来记录，在此后徐传琦只偿还谷裕20000元，下欠10000元的事实与录音中的内容一致，故本院依法确认徐传琦尚欠谷裕10000元借款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐传琦负担。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  石克链二〇二一年一月二十八日法官助理唐红艳书记员赵玉青