广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法朗民二初字第494号原告：中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行。住所地：广东省东莞市。负责人：赵嵘，系该支行行长。委托代理人：唐秋英，系该支行员工。委托代理人：梁成金，系中国农业银行股份有限公司东莞分行员工。被告：东莞市泰富商贸有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：刘宝英。被告：陈伟贤，男，汉族，1969年1月3日出生，住广东省东莞市。被告：刘宝英，女，汉族，1939年4月12日出生，住广东省东莞市。原告中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行（以下简称农业银行大朗支行）诉被告东莞市泰富商贸有限公司（以下简称泰富公司）、陈伟贤、刘宝英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员龚国柱担任审判长，与人民陪审员叶沛良、人民陪审员刘绮琪组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告农业银行大朗支行的委托代理人梁成金到庭参加诉讼。被告泰富公司、陈伟贤、刘宝英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行大朗支行诉称：2014年8月22日，被告泰富公司与原告签订编号为440101XXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，向原告贷款人民币410万元，按月结息，利息利率按人民银行公布同期同档次基准利率上浮30%计算，罚息、复利利率按利息利率上浮50%计算。贷款分四笔发放，金额分别为三笔5万元和一笔395万元，其中三笔5万元贷款的到期日分别为2014年11月21日、2015年2月20日和2015年5月21日，金额为395万元的贷款到期日为2015年8月21日。贷款担保方式为最高额抵押加最高额保证。抵押物为被告陈伟贤提供的位于东莞市南城区东莞大道139号中信·森林湖·香樟林7栋XXX、XXX号房产（房地产权证号：粤房地权证莞字第XXXXXXXXX、XXXXXXX**号）。被告陈伟贤、刘宝英作为保证人与原告签订编号为441005XXXXXXXXX的《最高额保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告按合同约定履行了出借义务，被告泰富公司归还三笔5万元贷款后，却未能按约归还395万元到期贷款本金及利息，截至2015年8月21日，尚欠原告贷款本金395万元、利息2,567.5元、罚息1,283.75元、复利0.83元。原告多次催收借款未果，故诉至法院，请求判令：1.被告泰富公司向原告偿还贷款本金人民币395万元及利息、罚息、复利（利息按人民银行公布同期同档次基准利率上浮30%计算，罚息、复利利率按利息利率上浮50%计算，均计至全部借款本息还清之日止，以上利息、罚息、复利暂计至2015年8月21日分别为2,567.5元、1,283.75元、0.83元）；2.原告对被告陈伟贤提供的抵押物（位于东莞市南城区东莞大道139号中信.森林湖.香樟林7栋XXX、XXX号房产，房产证号为粤房地权证莞字第XXXXXXXXX、XXXXXXX**号）在抵押担保范围内享有优先受偿权；3.被告陈伟贤、刘宝英对上述贷款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。被告泰富公司、陈伟贤、刘宝英没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：2012年6月11日，原告与被告陈伟贤签订《最高额抵押合同》（编号为441006XXXXXX），约定由陈伟贤为泰富公司与原告自2012年6月11日至2017年6月10日在最高限额500万元债权范围内所形成的债务提供最高额抵押担保。陈伟贤提供其名下位于东莞市南城区东莞大道139号中信·森林湖·香樟林7栋XXX、XXX号房产作抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号为粤房地他项权证莞字第XXXXXXXXX号），抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。物的担保和人的担保并存时，原告可择一或一并主张权利。2012年6月15日，原告与被告陈伟贤、刘宝英签订《最高额保证合同》（编号为441005XXXXXXXXX），约定由陈伟贤、刘宝英为泰富公司与原告自2012年6月18日至2015年6月17日在最高限额2000万元债权范围内所形成的债务提供最高额连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2014年8月22日，原告分别与被告泰富公司、陈伟贤签订《流动资金借款合同》（编号为440101XXXXXXXXX）及《补充协议》。《流动资金借款合同》载明的借款人为泰富公司，约定由泰富公司向原告借款410万元，贷款分5万元、5万元、5万元、395万元四笔于2014年8月22日发放，借款期限分别为3个月、6个月、9个月、一年，借款利率按照每笔借款提供日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%计算，按月结息，结息日为每月20日，逾期利率即罚息利率以及复利利率均按照借款利率上浮50%计算。《补充协议》载明被告应在办理抵押登记手续之后将相应的房产证原件交原告保管。原告于2014年8月22日依约将借款交付被告泰富公司。庭审中，原告明确其诉请的利息为借款期内利息，借款期满仅计算罚息和复利。截至2015年8月21日被告泰富公司尚欠原告借款本金395万元、利息2,567.5元、复利0.83元、罚息1,283.75元。罚息以尚欠借款本金为基数计算，复利以利息2,567.5元为基数计算。另查明，原告农业银行大朗支行向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告泰富公司、陈伟贤、刘宝英价值3,953,852.08元的财产。经审查，本院作出（2015）东二法朗民二初字第494号民事裁定书，并依据该裁定书于2015年10月10日依法查封了被告陈伟贤名下位于东莞市南城区东莞大道139号中信·森林湖·香樟林7栋XXX、XXX号房产（房产证号分别为粤房地权证莞字第XXXXXXXXX、XXXXXXX**号）,查封期限三年，自2015年10月10日起至2018年10月9日止；同日依法冻结被告陈伟贤在中国农业银行股份有限公司东莞分行账户XXXXXXXXX、XXXXXXXXX，当日实已冻结分别为1,220.69元、31,099.71元，在中国工商银行股份有限公司东莞分行账户XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX，当日实已冻结分别为0元、130.59元、30,746.46元，在招商银行股份有限公司东莞东城支行账户XXXXXXXXX，当日实已冻结15,911.36元；同日依法冻结被告泰富公司在招商银行股份有限公司东莞分行账户XXXXXXXXX，当日实已冻结40,008元；以上银行账户的冻结期限均为一年，自2015年10月10日起至2016年10月9日止。以上事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《补充协议》、《借款凭证》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、房屋他项权证、房地产权证以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告泰富公司、陈伟贤、刘宝英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据进行质证以及对原告庭审的陈述进行抗辩的权利，不影响本院依法对案件进行审理。原告提供的证据经本院审查未发现影响其证据效力的因素，且证据之间相互印证，可以作为认定事实的依据。原告提供的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》体现了签订各方的意思表示真实，内容不违反法律、法规等强制性规定，应为有效合同。签订各方均应按照上述合同约定履行自己的合同义务。原告已依约将借款交付被告泰富公司，被告泰富公司逾期还款，原告要求被告泰富公司立即偿还借款395万元及利息2,567.5元，并按约定支付罚息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告确认复利、罚息自借款期满起算，案涉395万元借款期限为一年，即自2014年8月22日起至2015年8月21日止，罚息、复利应从被告逾期之日即2015年8月22日起算，对于原告诉求中超出此部分的罚息、复利请求，本院不予支持。被告陈伟贤以自有房屋为案涉贷款提供抵押担保，并且办理了抵押登记，原告享有合法有效的抵押权，原告要求在案涉债权范围内对处分抵押房产所得的价款享有优先受偿权，本院予以支持。原告要求被告陈伟贤、刘宝英对案涉贷款本息等承担连带保证责任，有两被告签名的《最高额保证合同》予以证实，且未超出保证范围和保证期限，本院予以支持。被告陈伟贤、刘宝英承担保证责任后，可以向被告泰富公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市泰富商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金3,950,000元及支付利息2,567.5元、罚息、复利给原告中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行。罚息、复利按照中国人民银行规定和《流动资金借款合同》（编号为440101XXXXXXXXX）约定自2015年8月22日起计算至全部贷款本息清偿完毕之日止；二、原告中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行对被告陈伟贤名下位于东莞市南城区东莞大道139号中信·森林湖·香樟林7栋XXX、XXX号房产（房产证号分别为粤房地权证莞字第XXXXXXXXX、XXXXXXX**号，他项权证号为粤房地他项权证莞字第XXXXXXXXX号）在上述第一判项确定的债权范围内享有抵押权，并对处分该抵押房产所得的价款享有优先受偿权；三、被告陈伟贤、刘宝英对上述第一判项确定的债务承担连带保证责任。被告陈伟贤、刘宝英承担保证责任后，可以向被告东莞市泰富商贸有限公司追偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用43,431元，其中受理费38,431元，保全费5,000元，已由原告中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行预交，由被告东莞市泰富商贸有限公司、陈伟贤、刘宝英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  龚国柱人民陪审员  叶沛良人民陪审员  刘绮琪二〇一六年五月四日书 记 员  全纯芳赖秀玲