贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初922号 原告遵义市金桥经纪顾问管理有限公司。住所地遵义市汇川区上海路路岛花园小区前1楼39号。 法定代表人周露露，经理。 原告周贵生，男，汉族，1947年8月3日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 二原告共同委托代理人张荣，贵州张荣律师事务所律师。 被告遵义市九州房地产开发有限公司。住所地遵义市红花岗迎红桥头。 法定代表人廖俊，总经理。 委托代理人胡良刚、陈明武，贵州子尹律师事务所律师。 被告贵州遵义杨绿建筑工程有限公司。住所地遵义市新蒲新区新舟镇政府大院三楼。 法定代表人吴大波，总经理。 委托代理人李良驰，该公司员工。 原告遵义市金桥经纪顾问管理有限公司（以下简称金桥顾问公司）、周贵生与被告遵义市九州房地产开发有限公司（以下简称九州房开公司）、被告贵州遵义杨绿建筑工程有限公司（以下简称杨绿建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月10日作出（2015）红民商初字第443号民事判决，原告金桥顾问公司、周贵生对该判决不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后，于2015年12月22日作出了（2015）遵市法民商终字第229号民事裁定，裁定撤销本院（2015）红民商初字第443号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周贵生及其与金桥顾问公司的共同委托代理人张荣、被告九州房开公司的委托代理人陈明武、被告杨绿建筑公司的委托代理人李良驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金桥顾问公司、周贵生诉称，2009年6月30日，原告经遵义市红花岗区州时代维稳工作组牵线搭桥与二被告签订了“九州时代”项目的《销售劳务合同》，原告履行合同义务后，与二被告就2009年7月10日至同年12月10日止的劳务费进行了结算，二被告应支付原告劳务费887091.67元。结算后原告多次向二被告催收未果，故诉至人民法院请求判令二被告支付原告劳务费887091.67元及其违约金2927000元。 被告九州房开公司辩称，签订劳务合同是事实，合同是真实有效的，但合同中约定的支付方式是杨绿建筑公司支付，且劳务费三方没有结算。同时，原告在售房过程中有低价销售的情形，给我公司造成了损失。 被告杨绿建筑公司辩称，劳务合同上的印章是真实的，但对内容有意见，当时我公司的参与是应政府工作组的要求，因九州房开公司是问题房开，相关银行账户被查封，为避免销售款被查封，工作组提出将销售款存入我公司账户，但签订合同后，九州房开公司与工作组协调，又开了个银行账户，此后，我公司就没有参与了，且对劳务结算的事情不清楚。 经审理查明，2009年2月22日，红花岗区州时代维稳工作组为了解决被告九州房开公司开发的“九州时代”项目问题召集了相关部门及九州房开公司的债权人参加的会议，会议决定成立九州房开公司自救委员会，由案外人肖坤银担任自救委员会组长，九州房开公司的印章由工作组及自救委员会监管，涉及九州房开公司的房屋销售等重大事项报工作组审批后实施，资金设专户，由工作组、九州房开公司及自救委员会共同监管。 2009年6月30日，原告周贵生（丙方）与九州房开公司（甲方）、被告杨绿建筑公司（乙方）签订了《售房劳务承包合同》。该合同约定：甲、乙两方为了盘活“九州时代”项目资产，保证该房顺利交付使用，甲、乙两方同意将所有房屋（含该项目所有的车库、营业房、住房、写字楼）交由丙方以总承包方式，全权负责承包营运及筹划、销售，甲、乙两方向丙方提供该项目的全部售房的合法手续及办公设施；为保证项目目前建设资金，甲、乙两方同意提供首期40套特价住房，底价按甲、乙两方通知为准进行销售，超出底价溢价部分与丙方7:3分成，甲、乙两方占70%，丙方占30%，除首期40套以外其余房屋底价由甲、乙两方按评估价书面通知进行销售；如因市场变化，底价由甲、乙两方调整后通知丙方；劳务费的结算：1、甲、乙两方按签订的《商品房买卖合同》总金额为准，作为丙方的结算依据。2、因甲方原因造成退房劳务费仍按合同结算，因乙方原因造成退房不结算劳务费。3、首期40套按底价劳务费按合同价的2%结算劳务费，超出底价的溢价部分按溢价部分的30%支付给丙方。4、其余房屋按甲、乙两方指定的底价进行销售，按合同成交总价的1%结算，超出甲、乙两方指定的底价其溢价部分按溢价部分的30%支付给丙方。同时还特别约定，从合同签订之日起，该项目的全部房产，任何人销售、抵债或拍卖等，均以房管局办理产权成交的总价向丙方支付不得低于0.8%的劳务费；劳务费的支付方式：所有的劳务费及提成按当月合同成交总价当月底结清。如不按期结清应结款项，按应结款项每超期一月支付按5%计算违约金，连续超过三个月未结清，丙方有权停止销售等工作，一切损失由甲、乙两方承担；所有劳务费及提成费发生的一切税费由甲、乙两方负责；丙方向甲、乙两方支付保证金20万元，在销售额达到500万元后全部返还；丙方所有的劳务提成由乙方负责支付等内容。 前述合同中甲方处有九州房开公司的签章，及时任法定代表人曹先进的签名，乙方处有杨绿建筑公司签章，代表人肖坤银、祝真银的签名，丙方处有周贵生的签名，红花岗区州时代维稳工作组及代表人韩忠武作为监督方在该合同上签章、签名。 2009年7月9日，周贵生接到《通知》，载明“经讨论，我们同意以保底起价1800元/平方米作为结算标准，超出部分按30%比例提成”，前述通知有肖坤银的签名，九州房开公司时任法定代表人曹先进在空白处签署“建议真实低价不少于2200元/平方米”。此后，周贵生对九州房开公司开发的“九州时代”房屋进行销售，房屋销售款打入九州房开公司的指定账户下。 庭审中，周贵生提供了一份《九州售房劳务结算表》以证明 劳务费三方已结算，该结算表载明“一、结算劳务费总金额887091.67元（含广告费、超值提成）；二、结算日期2009年7月1日至2009年12月10日；三、结算依据售房劳务承包合同、通知、可售房源表及详单、九州售房情况表（祥表）、九州售房劳务费结算单（计算公式）”，周贵生在该结算表的结算人处签名，九州房开公司时任法定代表人曹先进在该结算表左下角空白处签名，肖坤银在该结算表的审核人杨绿建筑公司负责处签名并注明签收的时间。九州房开公司对该结算表有异议，并认为三方没有结算，杨绿建筑公司表示对该结算表不清楚。同时，九州房开公司申请对劳务费进行审计，但该公司没有提供其与购房人签订的《商品房买卖合同》作为审计依据，仅提供了自行制作的售房情况表及不动产销售发票，周贵生认为前述材料不能作为鉴定的依据，且指出售房情况表中有四户不是其销售的。九州房开公司制作的售房情况表显示周贵生销售了32套房屋，总价款8994429元。同时，九州房开公司、杨绿建筑公司均在原审中提出适当减少违约金。 九州房开公司还提供了《收据》、《领条》等证据以证明周贵生销售的房款，由肖坤银签字同意后才能支付。前述《收据》、《领条》上载明均有曹先进、肖坤银的签署意见及签名，其中支付杨绿建筑公司工程款1330000元，其余为支付其他工程款。 另查明，肖坤银挂靠杨绿建筑公司承建了九州房开公司开发的“九州时代”项目，系该项目债权人之一。 上述事实，有原、被告的陈述，双方签订的《售房劳务承包合同》、“九州售房劳务结算表”等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告周贵生与被告九州房开公司、杨绿建筑公司在红花岗区州时代维稳工作组的监督下签订了《售房劳务承包合同》，其目的是盘活九州房开公司开发的“九州时代”项目解决债务问题，该合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在履行合同过程中，双方在劳务费是否结算产生争议。周贵生提供的《九州售房劳务结算表》详细载明了劳务费用、结算期间、结算依据。九州房开公司时任法定代表人曹先进在该结算表上签名，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，曹先进系履行职务行为。在《售房劳务承包合同》中肖坤银系作为杨绿建筑公司的代表在合同上签字，杨绿建筑公司在合同上加盖公司印章的行为应视为对肖坤银代理行为的追认，结算表上虽没有杨绿建筑公司的签章仅有肖坤银的签字，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，周贵生有理由相信肖坤银在结算表上的签字行为系代表杨绿建筑公司。故周贵生提供的《售房劳务承包合同》能够达到其与九州房开公司、杨绿建筑公司已进行劳务费结算的证明目的。九州房开公司辩解双方没有进行结算的意见，因曹先进作为九州房开公司的时任法定代表人在结算内容非常明确的结算表上签名，且并没有在结算表上提出异议，故九州房开公司的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。《售房劳务承包合同》中约定劳务费的计算以《商品房买卖合同》总金额为准作为结算依据，庭审中，九州房开公司申请对劳务费进行审计，但不能《商品房买卖合同》作为审计依据，且提供的售房情况表不能反映真实的销售情况，导致本案无法对劳务费进行审计。 《售房劳务承包合同》约定所有劳务提成由杨绿建筑公司负责支付，但本案售房款实际进入九州房开公司账上，即使按照九州房开公司统计的售房款也有8994429元，从九州房开公司提供的《收据》、《领条》载明仅支付杨绿建筑公司工程款1330000元，其余为支付其他工程款，可见，九州房开公司是周贵生劳动成果的实际受益人。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，九州房开公司不承担任何支付责任有失公允。结合售房款须经曹先进、肖坤银共同同意后方能支付的事实，故周贵生的劳务费在结算后至今未支付，是曹先进、肖坤银怠于履行职务造成，为此造成周贵生的损失，理应由九州房开公司、杨绿建筑公司承担。故根据前述法律规定，对周贵生要求九州房开公司、杨绿建筑公司支付劳务费887091.67元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的违约金，《售房劳务承包合同》约定所有的劳务费及提成按当月合同成交总价当月底结清，如不按期结清应结款项，按应结款项每超期一月支付按5%计算违约金。但劳务费实际并没有当月结算，是一次性结算，九州房开公司、杨绿建筑公司均提出适当减少违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，合同约定按月5%计算违约金过高，对九州房开公司、杨绿建筑公司要求适当减少违约金的意见，本院予以采纳。就本案的违约金，结算表中没有确定履行期限，故本院确认从周贵生起诉的次日即2015年5月22日起以887091.67元按每月2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。 原告金桥顾问公司与本案没有直接联系，故本院对其要求九州房开公司、杨绿建筑公司支付劳务费及违约金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市九州房地产开发有限公司、贵州遵义杨绿建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告周贵生劳务费887091.67元及违约金（违约金从2015年5月22日起以887091.67元按每月2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告周贵生的其他诉讼请求； 三、驳回原告遵义市金桥经纪顾问管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费18335元，原告周贵生、遵义市金桥经纪顾问管理有限公司承担14135元，被告遵义市九州房地产开发有限公司、贵州遵义杨绿建筑工程有限公司承担4200元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  王宇鹏 人民陪审员  邱恒昌 人民陪审员  高德涛 二〇一六年五月二十四日 书 记 员  杨 静