河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终129号上诉人（原审原告）：于鸿祥，男，汉族，1964年7月22日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼盼，河南豫剑睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南中孚科技有限公司，住所地郑州市金水区紫荆山路**中孚紫东苑**楼****。法定代表人，王亚光。委托诉讼代理人：姚孟开，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔高山，河南成务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王亚光，女，汉族，1973年5月7日出生，住郑州市金水区。上诉人于鸿祥、上诉人河南中孚科技有限公司（以下简称中孚公司）因与被上诉人王亚光合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初11162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人于鸿祥及其委托诉讼代理人郑纪宝、王盼盼，上诉人中孚公司委托诉讼代理人姚孟开、崔高山到庭参加诉讼。被上诉人王亚光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于鸿祥上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定部分事实有误，适用法律不当。王亚光利用其管理合伙财务的便利，未经合伙人于鸿祥同意私自将大量的合伙利润转入自己及其经营的中孚公司账户，严重侵害了于鸿祥的合法权益，并造成利息损失。一审法院未对合伙利润1937613元的利息予以支持不当。中孚公司辩称，上诉人无法证明其就涉案工程享有利润50%的利益分配权利且也就无权主张相关利息并且依据本案的事实，仅就河南中孚科技有限公司的收款行为，不能认定河南中孚科技有限公司应对上述款项承担连带责任。中孚公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决无法律及事实依据。1.王亚光由于疫情滞留澳大利亚，且因疫情中国大使馆无法对委托书进行认定的情况下无法参加庭审系不可抗力，本案应中止审理，一审法院直接判决王亚光承担清算责任错误。2.一审法院认定王亚光在未清算的情况下由王亚光承担责任无法律及事实依据。3.一审法院认定中孚公司承担连带责任系适用法律错误且根据本案事实亦无法认定中孚公司应承担连带责任。4.一审法院漏列必要当事人，张剑、于云祥作为合伙人应参与诉讼。于鸿祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律基本准确，请求依法驳回中孚公司的上诉请求。于鸿祥向一审法院起诉请求：1、被告王亚光限期进行合伙清算；2、判决若被告王亚光不在限期内提供财务资料并进行清算，被告王亚光应当根据原告核算的应得利润向原告返还1937613元，并支付原告以1937613元为基数自2015年12月11日至付清款项之日按年息6%计算占用资金期间的利息。并判决业主郑州市西绕城公路建设发展有限公司支付最后一笔款项148757元归原告所有。3、判令被告河南中孚科技有限公司在2700000元限额内向原告承担清偿责任。4、判令第三人金建新在209381元限额内向原告承担连带清偿责任。5、本案的诉讼费用由被告及第三人承担。一审法院认定事实：一、2009年，扬州市迪生照明器材有限公司（以下简称迪生公司）与郑州市西绕城公路建设发展有限公司签订《合同协议书》一份，双方约定由迪生公司承揽郑州市西绕城公路改建照明工程ZM-1合同段工程。2009年11月9日，迪生公司与于鸿祥签订了《协议书》二份，约定迪生公司在郑州成立工程项目部，委托于鸿祥为项目负责人，承担郑州市西绕城公司路改建照明工程ZM-1标段的工程责任；迪生公司为工程开立银行临时专用账户，刻制“扬州市迪生照明器材有限公司郑州市西绕城路灯工程项目部”公章、财务专用章及负责人私章一套，所有工程款由于鸿祥领取和安排，迪生公司不予干预。后迪生公司为该项目在中国建设银行股份有限公司郑州文博支行开立账号为41×××02账户，后又在中国银行郑州伏牛路支行开立账号为25×××20的账户。于鸿祥与迪生公司签订上述协议，负责上述合同段工程后，与被告王亚光口头约定合伙对工程进行施工。原告与被告王亚光约定合伙后，双方口头约定由原告负责工程项目的管理、协调工程款结算、验收、决算等事项，被告负责项目的财务管理、材料采购、联系施工队等事项。后原告将公章、财务专用章及负责人私章交于被告王亚光。原告在原审中认可王亚光于2016年1月27日将财务章及其个人私章交还给原告。后该照明工程于2014年10月25日通过验收，最终审定结算价为9211998元。郑州市西绕城公路建设发展有限公司于2020年5月21日将最后一笔工程款148757元支付完毕。扬州市迪生照明器材有限公司后更名为江苏迪生照明器材有限公司、江苏迪生建设集团有限公司。王亚光系被告中孚科技公司法定代表人。2010年9月1日至2015年11月15日期间，被告王亚光通过迪生公司在建设银行、中国银行开立的二账户共分11次向被告中孚科技公司账户转款，共计2709152元。金建新系被告王亚光为合伙项目聘用的会计。被告王亚光于2020年2月1日前往澳大利亚，经一审法院合法传唤后，其未到庭亦未委托代理人参加诉讼。一审法院认为，根据原告于鸿祥和被告中孚公司向法庭的陈述，双方对于鸿祥先期承揽涉案工程、后拿项目与王亚光两人合伙施工涉案工程的事实均无异议，一审法院予以确认。中孚公司辩称涉案工程还有于云翔和张剑两个合伙人，于云翔出具的证明及其与张剑的聊天记录显示，二人均是介绍人，被告也未提出证据证明二人是合伙人，故对中孚公司的辩称，一审法院不予采纳。一审法院认定涉案工程项目的合伙人为原告于鸿祥、被告王亚光。涉案合伙项目已经完工，已于2014年10月25日通过验收并最终审定结算价为9211998元，双方的合伙事务已经完成，合伙目的已经达到，具备清算条件。原告在此条件成就后即有权要求被告王亚光依据双方口头约定在合理期限内对合伙事务进行清算，并就合伙收益进行分配。原告请求法庭判定被告王亚光一定期限内进行合伙清算，于法有据，对原告的该诉讼请求，一审法院予以支持。考虑到王亚光现居澳大利亚，为给其亲自参与清算或委托他人参加清算给予时间上的便利，一审法院确定该期限为判决生效后60日内。被告王亚光在工程结束后的合理期限内未就合伙事务进行清算，且在其他合伙人不知情的情况下多次将项目工程款项转入其个人及其担任法定代表人的中孚科技公司账户，金额共计4109152元，该行为不仅严重损害其他合伙人利益，也有违诚实信用的原则。王亚光作为合伙的财务负责人，在项目施工过程中，其一直掌握相关财务章及原告的私章，负责项目的财务收支，如其不能依照诚实信用的原则向原告提交相关财务资料并就合伙事务进行清算，则原告无法计算其就合伙事务的可得收益，也无其他救济途径。为督促被告王亚光尽其清算义务，对原告请求判令被告王亚光不在相应期限内提供财务资料并进行清算即应根据原告的核算向原告支付合伙利润1937613元的诉讼请求，予以支持。因被告王亚光应于清算后支付合伙利润，故对原告要求其支付资金占用利息的请求不予支持。原告另请求判令郑州市西绕城公路建设发展有限公司支付最后一笔款项148757元归原告所有，因原告因合伙所得收益应根据合伙清算才能确定，故进行清算前对原告的该诉讼请求一审法院不予支持。被告河南中孚科技有限公司并未提供证据证明其收取该2709152元项目款项的依据，也未提供证据证明其系代收款项且已经转交给被告王亚光，其收取合伙财产没有合法依据，故对原告请求其在270万元范围内同被告王亚光承担连带返还责任的诉讼请求，一审法院予以支持。因原告认可金建新系合伙项目的会计，金建新收取的款项项目虽不明确，但可在原告与王亚光进行清算时一并解决，故原告要求金建新作为本案第三人参加诉讼及对其的诉讼请求，一审法院均不予支持。被告河南中孚科技有限公司提供的律师证明、学籍证明等证明其不能参加开庭审理以要求中止审理的请求，一审法院认为原告于2019年12月31日就诉至一审法院，被告2020年2月1日才出国，从起诉至今长达10个月的时间，被告王亚光完全可以委托代理人代表其参加诉讼，提供相关财务材料。故一审法院对于被告河南中孚科技有限公司的辩称不予采纳。被告申请追加江苏迪生建设集团有限公司作为本案第三人参加诉讼，于法无据，一审法院不予准许。被告王亚光经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、五十五条之规定，判决如下：一、被告王亚光在本判决生效后六十日内与原告于鸿祥就合伙事务进行清算。二、若被告王亚光在本判决生效后六十日内未与原告于鸿祥就合伙事务进行清算，即应于上述六十日届满后十日内向原告支付合伙利润1937613元。三、被告河南中孚科技有限公司在270万元范围内向原告于鸿祥承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27987元，由原告于鸿祥负担7511元，被告王亚光负担20476元。二审期间，对各方当事人提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于鸿祥上诉称一审法院未对合伙利润的利息予以支持不当，但是于鸿祥请求支付利息没有事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当，于鸿祥的上诉请求不成立，应不予支持。中孚公司上诉称在未清算的情况下一审法院判决由王亚光承担责任无法律及事实依据。本院认为，涉案合伙项目已经完工并通过验收，亦有最终审定结算价为9211998元。一审法院据此及本案实际认为双方的合伙事务已经完成，合伙目的已经达到，具备清算条件，于鸿祥有权要求与王亚光就合伙事务进行清算，并就合伙收益进行分配有事实及法律依据。中孚公司的该项上诉请求不成立，应不予支持。中孚公司另称其不应当承担连带责任，但是中孚公司并未提供证据证明其收取2709152元合伙财产的合法依据，故一审法院判决中孚公司承担连带清偿责任亦无不当。中孚公司的该项上诉请求亦不成立，亦不予支持。中孚公司的其他上诉请求因无事实及法律依据而均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30196元，由上诉人于鸿祥负担9720元，由上诉人河南中孚科技有限公司负担20476元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二一年一月十八日法官助理周勇书记员徐玉立