山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终1639号上诉人（原审原告）林某，略。委托代理人（特别授权）宋欣。被上诉人（原审被告）某济宁北湖旅游管理服务中心。法定代表人史某。委托代理人（特别授权）李萍。上诉人林某因劳动争议一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第3520号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告林某系原济宁市任城区北湖开发公司职工。2005年8月25日，原告提出退休申请，该公司在“机关事业单位退休审批表”呈报单位意见栏加盖其公章，主管部门及原济宁市任城区人事局在其相应栏加盖公章，其中批准机关意见栏载明：“同意退休，每月发90%退休费。从2002年8月执行，2005年8月25日”。据此，原告领取了退休时间为2002年8月的退休证。随后，原告多次向有关单位反映退休及相关问题，2014年7月30日济宁市北湖旅游服务中心作出答复意见，该答复意见对1998年8个月工资表述意见是：“关于北湖旅游管理服务中心的退休职工1998年8个月工资一事，原济宁市任城区北湖开发公司是一个自筹自支的事业单位，据了解98年济宁市任城区北湖开发公司经营不善，公司对部分科室进行承包经营，由于种种原因造成承包科室即未能及时足额向公司缴纳承包费，也未能及时足额为职工发放工资。同时各科室之间发放工资的数额、月份也不完全一致，公司工资账目与实际发放情况也不尽相同，对于这个历史遗留问题，需要成立专门的班子，对所有当事人的发放情况调查清楚，依据相关规定确定处理意见”。该意见的抬头为“刘某乙等同志”。2015年5月7日，原告向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，被申请人为济宁市旅游服务管理中心，仲裁事项为要求该中心为其办理退休手续，支付拖欠工资。该委员会当日作出不予受理通知书，以被申请人主体不适格，决定不受理原告的仲裁。原告收到不予受理通知书后于2015年5月21日诉至本院。另查明，济宁市任城区北湖开发公司于2008年8月6日更名为济宁北湖旅游服务管理中心。以上事实，有原、被告的陈述、仲裁委不予受理通知书、退休申请、退休审批表、退休证及被告答复意见等在案佐证。原审法院认为，本案争议焦点：一、被告主体是否适格。二、被告是否应为原告重新办理退休手续及相关的退休费及经济损失是否应该支付。三、被告是否应该支付原告1998年8个月的工资。关于焦点一：本院认为，被告系原济宁市任城区北湖开发公司更名，原告与该公司存在劳动关系，原告亦与被告存在劳动关系，被告主体适格。关于焦点二：本院认为，劳动者的退休由劳动保障部门依法办理。劳动社会保险部门对办理退休手续的具体程序及所提交资料有相关的规定，劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核批准并办理的，用人单位不能决定并办理手续。办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者发生争议不属于劳动争议，也不属于人民法院受理范围。因此，原告要求被告依法办理退休手续不属于法院受理范围，本院不予审理。原告要求赔偿错误退休的经济损失及返还退休费的主张，依法不予支持。关于焦点三：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第三项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议之日”。本案原告提供2014年7月30日的答复意见虽涉及到退休人员1998年8个月的工资问题，但此答复意见非被告所为，系济宁市北湖旅游服务中心对刘某乙等人的答复，对被告不具有约束力。因此，本案劳动争议发生之日应为终止劳动关系之日，即原告退休日2002年8月为本案劳动争议发生之日，至2015年5月7日原告提出仲裁申请，已超过了一年的仲裁申请时间，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条之规定，判决如下:驳回原告林某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告林某负担。林某不服一审判决，向本院提起上诉称，一、应当依法判令被上诉人为上诉人办理退休手续。一审法院认为，劳动社会保障部门依法予以审核批准办理退休手续，用人单位不能决定并办理手续，办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，不属于劳动争议。对于上述认定，上诉人并不持异议。但是本案的争议问题是被上诉人于2005年违法为上诉人办理了退休手续。因为被上诉人向劳动社会保障部门提供了虚假的退休手续资料，导致劳动社会保障部门错误的办理，直接侵犯了上诉人因退休手续产生的权利。一审法院已经查明，2005年，被上诉人违法为上诉人了办理退休手续。正是这一违法行为，才直接导致了上诉人退休工资的减少和退休级别的差别。因此，本案是因被上诉人违法行为造成的，是明显的劳动争议，二审应予以纠正。二、本案没有超过劳动争议仲裁时效。上诉人一审时提交了2014年7月30日答复意见，以证实劳动争议仲裁时效起算时间为2014年。一审法院认为，此答复并非被上诉人所为，而且不是对上诉人作出的。但事实情况是，该答复就是上诉人多人向被上诉人多次主张权利后，被上诉人领导直接作出的答复。答复上的公章名称虽与被上诉人不符，但实为一个单位，答复也是向上诉人多人共同作出的。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，并予以改判。在二审中，上诉人撤回上诉请求第一项，请求被上诉人赔偿损失，数额与一审诉讼请求一致。被上诉人某济宁北湖旅游管理服务中心提出答辩称，一、上诉人要求“判令被上诉人为上诉人办理了退休手续”的上诉理由，无法无据。一审法院已经认定：劳动社会保障部门依法予以审核批准办理退休手续，用人单位不能决定并办理手续，办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，不属于劳动争议。上诉人在上诉状中明确表示对于一审法院的认定不持异议。也就是上诉人认可为上诉人办理退休手续的不是被上诉人，上诉人要求法院“判令被上诉人为上诉人办理了退休手续”的上诉理由，显然不能成立。二、上诉人所称的“被上诉人向劳动社会保障部门提供了虚假退休手续资料，才导致劳动社会保障部门错误的办理，侵犯了上诉人因退休手续产生的权利”的上诉人理由，无凭无据，不能成立。1、被上诉人向劳动社会保障部门提供的资料，是真实的无任何虚假，况且经过了劳动社会保障部门的审核；2、劳动社会保障部门为上诉人办理退休手续，是根据国家的授权依法办理，没有任何错误。3、上诉人所说的“劳动社会保障部门错误的办理，侵犯了上诉人因退休手续产生的权利”的说法，没有任何证据证明。上诉人如果认为劳动社会保障部门为其错误的办理了退休手续，应通过行政诉讼手段予以认定，劳动社会保障部门为上诉人办理退休手续，在没有被认定存在错误之前，上诉人要求侵权损失，没有根据。二、关于劳动仲裁时效的上诉理由，也不应得到支持。1、上诉人在一审时提交的2014年7月30日答复意见，一不是被上诉人作出的答复，二不是给上诉人的答复，该答复意见与本案没有关系。2、到现在为止，被上诉人没有为上诉人作出任何支付承诺，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，一审法院认定超过劳动仲裁时效，于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，上诉人在二审中撤回了上诉第一项请求，即判令被上诉人为上诉人办理退休手续，对于该项请求，本院不再审理。对于上诉人请求被上诉人赔偿2008年8个月的工资，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第三项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议之日”。在本案中，上诉人于2002年8月退休，该时间应为本案劳动争议发生之日。上诉人在一审中提供的2014年7月30日答复意见虽涉及到退休人员1998年8个月的工资问题，但此答复意见是济宁市北湖旅游服务中心对刘某乙等人的答复，对被告不具有约束力，不能作为本案有效证据使用。现上诉人请求被上诉人支付拖欠的2008年8个月的工资，没有法律依据，没有法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10元，由上诉人林某负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘力红审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年五月十三日书 记 员  黄 灿