河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初21566号原告：洛阳锐丰建筑设备租赁有限公司，住所地河南省洛阳市老城区王城大道北段**院。法定代表人：潘民卿，总经理。委托代理人：张应祖，该公司员工。被告：中天建设集团有限公司，，住所地浙江省东阳市吴宁东路**法定代表人：庄严,董事长。委托代理人：王伟成，河南宇法律师事务所律师。委托代理人：王子蒙，河南宇法律师事务所实习律师。原告洛阳锐丰建筑设备租赁有限公司（以下简称锐丰公司）与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锐丰公司法定代表人潘民卿及其委托代理人张应祖，被告中天公司委托代理人王伟成到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付合同剩余价款862000元；2、判令被告支付合同约定延期支付货款日万分之一滞纳金70856.4元（滞纳金从2018年8月1日至2020年10月31日）；3、判令被告承担合同逾期租金2065804元；4、判令被告支付物资赔偿款108157元；5、判令被告承担合同逾期给原告造成其它的租金损失；6、判令被告承担本案一切费用。事实与理由：被告中天建设集团有限公司在许昌世和府项目施工中与原告签订盘扣承插式脚手架合同一份，合同约定该工程工期多层每栋100天，高层每栋260天，车库320天，工期内包死价191.2万元，超期按合同第六款第五项约定计算租金，并约定延期支付货款按日万分之一计算滞纳金，合同约定了其他相关内容（详见合同）。合同未订前我方从2017年4月27日，4月28日，5月11日，5月12日开始供货，前期为样板楼，供货一栋。从2017年7月12日陆续按被告要求供货。供货了大部分后，被告拟定的格式合同才审批下来，被告把合同价压的很低，很多条款都是对被告有利，可货已供了大部分，原告被迫接受。按合同条款原告履行了合同约定的义务，由于被告严重失信，拖欠农民工工资等种种原因，导致工程严重超期，拖延3年有余。按合同包死工期到后，郑州、洛阳、许昌地区同类同等租赁物资，我方与被告签订合同超期租金低于市场价80%-100%。给我方造成了重大损失，按当时原告与被告签订合同超期租金低于市场价80%计算，原告超期租金损失1652643.2元，而被告对合同包死价款191.2万元久拖不给，我方多次讨要，被告分多次共给原告105万元（包括保证金20万元），还欠原告862000元合同包死工期价款。经我方结算，被告超期租金2065804元，物资赔偿款108157元，我方人员和被告多次协商讨要，被告置之不理，为维护我方合法权益，特诉讼到郑州高新技术产业开发区人民法院。被告中天公司辩称，一、原告起诉金额共计3035961元存在错误，被告不予认可。根据被告统计主楼面积租金1395166.23元，车库面积租金405265.9元，超期租赁费1222390.21元，材料赔付费101222.4元，以上共计3124044.74元。扣除因环保停工租金714318.34元，已付租金1050000元，剩余应付租金为1359726.4元。二、原告主张的滞纳金过高，被告不予认可。原告计算违约金从2018年8月1日计算至2020年10月31日，而至今双方仍在合作，2019年8月5日被告还给原告转了10万元租金，原告也并未提及违约金事由，并且仍与被告合作往来。被告拖延支付租金原告完全可以停止合作，却仍与被告合作视为对违约金的放弃。现如今双方发生诉讼了却计算之前合作期间的违约金是不合理的。另外，双方合同第5页第十四条第六项有明确规定，因不能预见、不能避免并不能克服的客观情况造成履约不能或者履约不完全时，失约方应提供有关不可抗力的有效证明，方可免除违约责任。根据被告统计的统计停工天数为316.5天，停工期间租金为714318.34元相对应的违约金也应该免除。况且，违约金是合同终止后针对违约方的惩罚，双方目前仍在合作并未终止合同，也并未最终结算，此时计算违约金明显不合理。经审理查明，原告锐丰公司（作为出租方、乙方）与被告中天公司（作为承租方、甲方）签订《周转材料租赁合同》一份，双方就甲方租赁乙方的盘口式承插脚手架立杆、横杆、底托、钢木、龙骨周转材料用于许昌建业世和府项目建设工程，经协商一致，订立本合同。工程名称为许昌建业世和府项目；工程地点为许昌市许昌新区魏文路以东、宏腾路以北。设备名称（租赁物）为盘扣式承插脚手架、底托、钢木龙骨；面积为地下室5.8万平方米，主楼约14.8万平方米；租金为地下室10元/平方米、主楼9元/平方米；租期为多层每幢租期100天，高层每幢租260天，地（车）库高层封顶后2个月至；备注，当前租期租费暂定为一期二期时间，三期如能如期开工施工就按一二期计费，如不能就报停处理，合计金额191.2万元整（以实际产生租费为准）。租赁期限从租赁物使用之日起包死工期每幢租期100天（遇春节期间租费双方再议），具体时间以甲乙双方签字的发货、回货单为准（2#楼为小区样板楼，提前2个月左右施工，材料用好后直接后续栋号使用，双方约定按使用一次面积计算，不计算超时费用）；租赁时间分楼号计算，以各楼第一批材料进入甲方工地之日起算；合同约定工期内包死总价不变（有下划线）；甲方非标层非标件（地（地下车库和别墅地下室除外完后应及时归还乙方仓库，每层按主楼使用期为期限，超期按超期租赁费计算。工期到期后，如甲方不能按时归还租赁物，按超期计算，具体计费价格如下：立杆标准件2.5米/2.6米为0.013元/天/米，非标件1以内0.01元/天/根，1米以上0.01元/天/米，横杆1.2米为0.013元/天/米，横杆0.9米、0.6米、0.3米均为0.013元/天/根，底托（丝杠）为0.02元/天/个，顶板龙骨为0.028元/米/天（规格为1米、1.5米、2米、2.5米、3米、3.5米、4米）。租赁物交货地点为许昌建业世和府项目。合同签订后，乙方第一批货物到达甲方工地，甲方须向乙方交纳保证金20万元，保证金只可冲抵最后一次租金和赔付。甲方逾期支付租金，根据迟延支付货款额按每日万分之一支付乙方违约金，甲方承担违约金责任后，不再承担迟延支付租金的利息责任等。原告称，关于车库超期租赁费车库工期是按高层封顶共计260天，所以车库工期应该按320天计算。因为租赁合同的工期是包死工期，高层每栋260天，即260天已经全部结束，加2个月车库应该是320天的工期。对被告称的建筑面积的差异，因为当时在签订合同时，面积已经核对过，并且合同的面积是被告填写上去的应该以合同约定的面积、价款为准。被告称，关于超期租赁合同约定地库高层封顶后2个月至，而根据监理公司和中天公司记录表显示，高层17号楼第25层混凝土浇筑时间为2020年4月15日，高层楼房4大责任主体验收时间为2020年5月28日，被告公司按照17号楼高层封顶时间2020年4月20日顺延2个月计算地库超期租赁费符合合同约定。原告向本院提交其单方制作的《许昌世和府工地付款记录》表一张载明：2017年9月份付10万元，2018年1月份付10万元，2018年8月份付5万元，2018年9月份付40万元（包含30万承兑），2018年11月份付10万元，2018年12月份付10万元，2019年2月份付10万元，2019年8月份付10万元，共计105万元。被告称，真实性无异议，予以认可。原告向本院提交其单方制作许昌世和府赔付表1张。并称被告丢失物资根据合同约定产生的应当赔付物资的损失，被告应当赔付原告104690元。被告称，真实性有异议，应根据被告统计为准，但被告同意赔付原告104690元。原告向本院提交《许昌世和府超期计算表》一份共计26页，载明，计算方法：按照合同约定分楼号计算，以各楼第一批材料进入工地起算，回货遵循先发先回原则；2#楼、12#楼、7#楼为多层周转三次工期为300天，3#楼、5#楼、1#楼、9#楼、8#楼、6#楼为多层周转两次工期为200天，10#楼、21#楼、26#楼、17#楼为高层，每幢楼工期260天，车库工期320天。超期计算为：12#楼超期租赁费98214元、7#楼超期租赁费91165元、3#楼超期租赁费125953.16元、5#楼超期租赁费181181.65元、1#楼超期租赁费60248元、9#楼超期租赁费147786元、10#楼超期租赁费182515元、8#楼超期租赁费75063元、6#楼超期租赁费85799元、21#楼超期租赁费191547元、26#楼超期租赁费178107元、17#楼超期租赁费195295元；2017年9月4日车库超期租赁费20808元、2017年9月6日车库超期租赁费34035元、2017年9月10日车库超期租赁费45691元、2017年9月13日车库超期租赁费61791元、2017年9月17日车库超期租赁费70881元、2017年9月18日车库超期租赁费94443元、2017年9月20日车库超期租赁费99856元；综上总计2040378.8元。原告称，综合该计算表，被告应当向原告支付的超期租赁费为2040378.8元，该费用未扣除政府管控停工期间的费用，原告认可停工期间共计为68天。原告并向本院提交《许昌建业世和府项目有政府文件停工》表一张，并称，原告认可的停工68天的具体时间及相应租金为：2018-3-23至2018-3-29日，停工7天，依据：许环攻坚（2018）66号文件，产生租金28881元；2018-12-9至2018-12-18日，停工10天，依据：许环攻坚（2018）25号文件，产生租金30659元；2018-12-19至2018-12-25日，停工7天，依据：许环攻坚（2018）26号、许环攻坚（2018）80号文件，产生租金21265元；2019-1-4至2019-1-16日，停工13天，依据：许环攻坚（2019）3号、许环攻坚（2019）6号文件，产生租金39859元；2019-1-23至2019-1-29日，停工7天，依据：许环攻坚（2019）10号文件，产生租金18123元；2019-10-18至2019-10-26日，停工9天，依据：许环攻坚办（2019）199号文件、许环攻坚办（2019）187号文件，产生租金11138元；2020-1-1至2020-2-15日，停工15天，依据：已扣除春节期间一个月，许环攻坚办（2020）17号文件13696，产生租金13696元。综上：合计停工总天数68天，产生租金163621元。被告向本院提交《洛阳网架超期租赁费计算表》一份共计（共计37页，页码3页-39页），载明，合同约定2楼材料用好直接后续楼栋使用，不计算超期租赁，故该楼栋第一批进场时间应按照5#楼筏板浇筑完成（2017/7/24后使用该批货物的实际开始计算），因供货方提供8栋多层的材料，完成一、二期多层项目整体周转1次，因整体周转一次不足以满足施工要求，故5#楼材料需多次周转，相应租赁时长应增加多层100天/栋，高层260天/栋。超期租赁费：12#楼190395.01元、7#楼56433.75元、5#楼169877.65元、1#楼47737.41元、3#楼59468.83元、9#楼186457.64元、8#楼65794.38元、6#楼68633.74元、10#楼126285.57元、17#楼57050.07元、21#楼100642.24元、26#楼74207.22元、车库0元、未还材料19406.7元，综上共计1222390.21元。被告称，根据被告提交的计算表显示被告应当向原告支付的超期租赁费为1222390.21元，环保停工315.5天租金为714318.34元，综上剩余508071.87元是被告最后应当向原告支付的超期租赁费用。被告向本院提交《许昌建业世和府项目扬尘管控停工记录一览表》共计两页载明，事项38项，停工天数共计315.5天，合计产生租赁费用714318.34元。并称，被告认可的停工315.5天的具体时间及相应租金详见2020年12月28日提交的《许昌建业世和府项目扬尘管控停工一览表》共计2页，综上合计停工天数315.5天，产生租金714318.34元。庭审中原告称，涉案的租赁合同是被告公司提供的，原告仅签字盖章。关于合同剩余价款：根据原被告双方签订的合同约定合同总价格191.2万元-被告已支付的共计105万元=86.2万元；滞纳金以86.2万元为基数，按日万分之一计算自2018年8月1日计算至2020年10月31日为70856.4元。庭审中被告称，涉案的租赁合同是被告公司提供的。对于原告称被告已支付金额共计105万元无异议。关于合同剩余价款：应以被告统计的主楼面积155018.7平*9元/平=1395166.23元，车库面积40526.59平*10元/平=405265.9元；两项共计1800432.13元-被告已支付的105万元=750432.13元应当向原告支付；关于滞纳金原告主张不应得到支持，至今双方仍在合作，并且2019年8月5日被告还向原告支付10万元租金，原告并未提及滞纳金事由，被告拖欠租金原告安全可以终止合作，却仍与被告合作视为对滞纳金的放弃，并且双方未进行最终结算，此时主张滞纳金是不合理的，另外根据合同约定不可抗力期间的滞纳金应当予以免除。以上事实由原告提交的租赁合同一份、出库单34张、验收单48张、原告单方制作发货明细9份、原告单方制作超期租金汇总表一份、原告单方制作分楼号制作的超期计算详细表、原告单方制作车库超期计算详细表、原告单方制作许昌世和府赔付表1张、收条3份、原告单方制作的付款记录统计表一张、原告与案外人河南六建、国安建设、新培峰的租赁合同各一份、原告单方制作的滞纳金计算明细表、原告单方制作的最新的对账表一套，被告提交的许昌世和府洛阳网架租赁费汇总条一份、材料赔付清单一份、洛阳网架超期租赁费计算明细一份、超期租赁汇总明细一份、扣除环保停工租金后超期租赁费汇总明细一份、扬尘管控停工记录一览表、扬尘管控停工记录一览表对应的相关停工文件一套、郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25642号民事判决书一份、最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）一份、已付款汇总表一份、高层工程主体结构砼浇时间记录表一份、结构主体工程验收报告一份、涉案工地每栋楼的施工设计图纸光盘一张及庭前会议笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同履行合同义务。原告已按约向被告交付了租赁物资，被告未按约支付租金，应当承担违约责任。被告应支付租金数额本院计算如下：关于原告诉请被告支付的合同价款，原告称，根据原被告双方签订的合同约定合同总价格191.2万元-被告已支付的共计105万元=86.2万元。被告称，对于原告称被告已支付金额共计105万元无异议；关于合同剩余价款应以被告统计的主楼面积155018.7平*9元/平=1395166.23元，车库面积40526.59平*10元/平=405265.9元；两项共计1800432.13元-被告已支付的105万元=750432.13元应当向原告支付。本院认为，《周转材料租赁合同》约定，合同约定工期内包死总价不变，故本院对原告所述予以采信，191.2万元扣除被告已支付的105万元，尚余86.2万元。故原告诉请判令被告支付合同剩余价款862000元，本院予以支持。原告诉请判令被告支付合同约定延期支付货款日万分之一滞纳金70856.4元（滞纳金从2018年8月1日至2020年10月31日），符合法律规定与合同约定，本院予以支持。原告诉请判令被告支付物资赔偿款108157元。原告称，被告应当赔付原告104690元。被告称，同意赔付原告104690元。故对原告该项诉请本院予以部分支持。《周转材料租赁合同》约定，租期为多层每幢租期100天，高层每幢租260天，地（车）库高层封顶后2个月至。原告称，关于车库超期租赁费车库工期是按高层封顶共计260天，所以车库工期应该按320天计算。被告称，关于超期租赁合同约定地库高层封顶后2个月至，而根据监理公司和中天公司记录表显示，高层17号楼第25层混凝土浇筑时间为2020年4月15日，高层楼房4大责任主体验收时间为2020年5月28日，被告公司按照17号楼高层封顶时间2020年4月20日顺延2个月计算地库超期租赁费符合合同约定。本院认为，原被告对上述合同条款存在分歧，涉案合同样本系被告提供，本院做出对被告不利的认定，即对原告所述予以采信。根据原告向本院提交的《许昌世和府超期计算表》，合同逾期租金共计2040378.8元，原告称，该费用未扣除政府管控停工期间的费用，原告认可停工期间共计为68天，产生租金163621元。2040378.8元扣除163621元尚余1876757.8元，被告应当支付。故原告诉请判令被告承担合同逾期租金2065804元，本院予以支持1876757.8元。原告诉请判令被告承担合同逾期给原告造成其它的租金损失，不明确、不具体，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳锐丰建筑设备租赁有限公司支付合同剩余价款862000元、滞纳金70856.4元、物资赔偿款104690元、逾期租金1876757.8元。二、驳回原告洛阳锐丰建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31088元，减半收取15544元，由原告洛阳锐丰建筑设备租赁有限公司负担487元，被告中天建设集团有限公司负担15057元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二一年一月十三日书记员 桑金波