浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初8256号 原告：吴泽刚，男，1965年10月20日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人:骆可风，浙江博凡律师事务所律师。 被告：陆保海，男，1962年8月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洁诺，浙江法校（诸暨）律师事务所实习律师。 被告：李春树，男，1961年10月22日出生，汉族，住河南省潢川县。 第三人：朱国华，男，1962年4月20日出生，汉族，住河南省汝南县。 原告吴泽刚与被告陆保海、李春树合伙协议纠纷一案，本案于2020年5月19日立案后，依原告吴泽刚申请，对被告陆保海名下的财产在价值25万元范围内采取了保全措施。本案依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依原告吴泽刚的申请追加朱国华作为第三人参加诉讼。后因无法直接或通过其他方式向被告李春树送达相关法律文书，本案转为普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告吴泽刚的委托诉讼代理人骆可风、被告陆保海及其委托诉讼代理人蔡水鑫、王洁诺以及第三人朱国华到庭参加诉讼；被告李春树经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴泽刚向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告合伙收益183012元,并支付该款自2016年12月4日起至款实际付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2010年11月，原告与两被告及第三人朱国华就分包滨州正德置业有限公司（以下简称正德公司）开发、福建省利恒建设工程有限公司（以下简称利恒公司）承建的阳信盛世瀚海住宅小区楼盘建设项目主体部分达成合伙协议，口头约定上述分包项目由被告陆保海出面与利恒公司签订协议，该工程保证金500000元，由每人承担125000元，并将该款交由被告陆保海。项目中的花费均摊、收益均分。2012年3月20日，被告陆保海遂与利恒公司阳信盛世瀚海项目部签订《劳务分包协议书》，约定将该项目的主体部分发包给陆保海，合同价款是为11800191元。2015年2月1日，利恒公司山东滨州分公司与被告陆保海签订《协议书》一份，载明截至2015年2月1日，利恒公司山东滨州分公司欠陆保海阳信盛世瀚海一期住宅小区劳务费1596958元，该款委托正德公司阳信分公司在工程款中垫付给陆保海。2015年2月5日，原告与两被告及朱国华对阳信盛世瀚海项目收益按1596958元进行分账。经四方结算，原告还应分得406812元。而在2015年度至2016年度，己有1496500元的劳务费被支取。其中原告己支取223800元，尚有183012元未获得。2018年3月，朱国华曾就劳务费一事向山东省阳信县人民法院提起诉讼，要求利恒公司、正德公司及被告陆保海等支付上述合伙收益，但阳信法院认为涉案工程承包方系被告陆保海，朱国华非涉案合同相对方，与被告陆保海是否为合伙问题等与本案的建设工程施工合同非同一法律关系，应另行诉讼。在涉案工程施工期间至起诉前，朱国华在正德公司阳信分公司支取款项的行为应当认定为陆保海的授权委托行为，对陆保海尚未支取的费用，没有陆保海的授权委托，朱国华无权支取。朱国华不服判决，向山东省滨州市中级人民法院提起上诉，二审法院认定朱国华与两被告及吴泽刚系合伙关系，判决驳回上诉，维持原判。综上，为维护自己的合法权益，原告现依据《合同法》等相关法律法规的规定，向本院提起诉讼，望依法判决。 被告陆保海辩称，1.原告诉称四人合伙、利润平均分配是事实，但分配前应补贴两被告和会计的工资；2.合伙完成的工程量为12493528元;3.截至2015年2月1日,利恒公司欠合伙体劳务费为1596958元是事实,但该金额尚未扣除正德公司阳信分公司直接支付的工程款50万元，具体包括2014年10月9日正德公司支付给陆保海和李春树各5万元的款项以及正德公司负责人赵培凯于2014年10月10日支付给四人10万元/人的款项，四人分账应按1596958元进行分账，但是每人从正德公司已经领取的部分，应从每人应分金额中予以扣除；4.2015年度、2016年度,总共支取劳务费金额为1296500元,该金额包括盛世一期和三期的劳务费,故案涉合伙体的劳务费只是其中部分,而非全部；且应扣除2016年7月16日以酒抵债的20万元（每人5万）和一期维修款和追讨保证金50万元支付的律师费，原告应得余额仅有37375元。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。 被告李春树未作答辩。 第三人朱国华述称,具体意见与其作为原告的本院(2020)浙0681民初8252号案件中诉称内容一致,朱国华在8252号案件中除个人可得金额、已领取金额、尚应领取金额与吴泽刚有别外，其他内容一致。 原告吴泽刚为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1.结算单一份，证明2015年2月5日，原、被告及第三人朱国华四人就案涉工程合伙收益进行结算的事实。经质证，被告陆保海对结算单的真实性没有异议，但认为应分利润中应扣除每人于2014年10月10日从赵培凯处领取的10万元，被告陆保海和李春树还应扣除2014年10月9日各自领取的5万元。 2.2015年度-2016年度支付凭证22份，证明四人于2015年度、2016年度向正德公司阳信分公司支取工程款的事实。 3.山东省阳信县人民法院（2018）鲁1622民初375号民事判决书、山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终1947号民事判决书，证明四人合伙关系及所涉工程应得劳务费的事实。 经质证，被告陆保海对证据材料2、3的真实性没有异议，收到劳务费1296500元是事实，但认为出票日期为2016年12月3日的商业承兑汇票241530元和150000元两笔款项系支付被告陆保海单独承包的三期工程的费用。 被告陆保海为证实其述辩意见，向本院提交了以下证据材料： 4.2012年7月15日的合伙协议，证明四人合伙关系以及分工职责、利润平滩的事实。 5、阳信盛世翰海一期工程劳资协议书，证明截至2014年5月31日正德公司阳信分公司、利恒公司山东滨州分公司、陆保海劳务队三方对一期工程劳资总款、劳务队总支款以及所欠劳资款进行明确的事实。 经质证，原告及第三人朱国华对证据材料4-5的真实性没有异议。 6.2015年2月1日协议书，利恒公司滨州分公司将尚欠的1596958元劳务费委托正德公司阳信分公司在一期工程款中垫付给陆保海的事实。 7.2014.8.26的通知，证明陆保海承包利恒公司阳信盛世瀚海一期工程费恒并预留保修金350000元的事实。 经质证，原告及第三人朱国华对证据材料6-7的真实性没有异议，但认为欠款金额应以2015年2月1日协议书为准，且劳务费欠款与四人合伙利润不应混同。 8.正德公司阳信分公司出具的证明、李春树制作的分账明细一份，证明四人每人以酒抵劳务费5万元的事实。经质证，原告及第三人对证据材料8的真实性均有异议，认为并未收到用于抵偿5万元欠款的酒水，李春树制作的明细与原告实际收到款项的情况不符，证明所载明1596958元欠款全部付清与判决书认定的事实不符。 9.陆保海妻子应芬华的银行流水明细一份以及山东春光明律师事务所出具的证明，证明被告陆保海为催讨欠款支出律师费30000元的事实。经质证，原告及第三人认为与本案无关，且无代理合同和发票相印证，即使确系为合伙支出的费用，被告可另行主张权利。 10.程其江出具的收条、樊守增出具的证明、李春树制作的四人合伙所有开支费用、公司扣款及工人工资明细等，证明尚有部分费用应予扣除的事实。经质证，原告及第三人对真实性均不予认可，认为所有账目在2015年2月5日结算时已经扣除，李春树为本案被告，其制作的明细不具有真实性。 11.银行转账明细两份，证明正德公司赵培凯于2014年10月10日分别支付朱国华、吴泽刚每人10万的事实。经质证，原告及第三人认可收到该10万元的事实，但认为该款支付在结算之前，结算之时已经扣除，与本案无关。 被告李春树未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，对原、被告提交的上述证据材料视为其放弃质证的权利。结合原、被告及第三人朱国华庭审陈述及举证、质证意见，对上述证据材料，本院认证如下：证据材料1、2、3，被告陆保海对形式真实性没有异议，本院予以认定；证据1结算单形成于2015年2月5日，而被告陆保海主张扣除的款项形成于2014年10月9日和10日，且该两笔金额合计50万元，从证据1结算单制作明细来看，金额具体到个位数，四人结算时遗漏如此大金额的款项明显不合常理，对被告陆保海的质证意见，本院不予采信。证据材料2、3，系山东省阳信县人民法院、滨州市中级人民法院审理案件时形成的证据及法律文书，且该判决已生效，证据2、3可以证实合伙体已领取一期工程劳务费1496500元的事实。对被告辩称其中部分款项系支付三期工期费用的质证意见，本院不予采信。证据材料4、5，原告及第三人没有异议，本院予以认定，证据4可以证实四人合伙并约定利润平分的事实；证据5可以证实四人曾与利恒公司进行结算的事实。证据材料6，原告及第三人对真实性没有异议，本院予以认定，该证据可以证实截至2015年2月1日，利恒公司尚应支付陆保海劳务费1596958元并同意委托正德公司阳信分公司垫付的事实。证据材料7，原告及第三人对真实性没有异议，本院予以认定，该通知中虽载明预留保修金35万元，但通知时间为2014年8月26日，而利恒公司与陆保海于2015年2月1日达成的协议书（证据6）中并未提及需要预留保修金，而是委托正德公司就1596958元全部进行垫付，故应以证据6确认的金额为应付款金额。证据材料8，该组证据材料属于单位向人民法院提出的证明材料以及有利害关系的自然人出具的材料，正德公司阳信分公司出具的证明中无单位负责人及制作人员签名或盖章，不符合形式要件，李春树作为本案被告与本案的处理有直接利害关系，且未出庭作证，故对证据材料8，本院不予认定。证据材料9、10，与本案利润分配并无直接关联性，且本案并非合伙体财产的最终处置，即使确为合伙事务而支出的费用，亦可在后续财产处置中进行处理。证据材料11，原告及第三人对真实性没有异议，本院予以认定，但汇款发生于结算之前，仅凭该证据无法直接认定该款项应从结算单明确的四人可得利润中扣除。 经审理，本院认定以下事实： 2012年7月15日，朱国华、吴泽刚、陆保海、李春树四人签订书面合伙协议，约定合伙承包正德公司开发、利恒公司承建的阳信盛世瀚海一期工程，最后利润四人平均分配，由被告陆保海出面签订合同。2012年3月20日，利恒公司的阳信盛世瀚海项目部与陆保海签订《劳务分包协议书》，把该项目的主体部分发包给陆保海，合同价款11800191元。2015年2月1日，利恒公司与陆保海签订《协议书》一份，该协议书载明：截至2015年年2月1日，利恒分公司欠陆保海劳务费1596958元，该款项委托正德公司阳信分公司在工程款中垫付给陆保海。2015年2月5日，朱国华、吴泽刚、陆保海、李春树四人按1596958元进行分账。原告吴泽刚可得金额为406812元。 朱国华曾以利恒公司、利恒公司山东滨州分公司、正德公司、正德公司阳信分公司以及陆保海为被告，向山东省阳信县人民法院提起诉讼。山东省阳信县人民法院作出（2018）鲁1622民初375号民事判决，认定正德公司阳信分公司在2015年度、2016年度已支付朱国华、吴泽刚、陆保海、李春树劳务费1496500元，并以朱国华无诉讼主体资格为由驳回其诉讼请求。朱国华不服，上诉至山东省滨州市中级人民法院，滨州市中级人民法院审理后，驳回上诉，维持原判。另查明，2015年度领款系四人独自领取，其中朱国华独自领取70000元，吴泽刚独自领取70000元，陆保海独自领取140000元，李春树独自领取110000元；2016年度领款由被告陆保海和李春树共同领取，共计1106500元。 审理中，原告吴泽刚认可除其独自于2015年2月领取5万元和2015年10月26日领取2万元外，于2016年2月从被告陆保海处分得4万元，并分得出票日期为2016年12月3日金额为113800元的商业承兑汇票一张，总计223800元。 本院认为，根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原告提交了四合伙人于2015年2月5日结算形成的结算单，该结算单系当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，应受法律保护。结算单系以1596958元作为结算依据，但合伙体2015年度、2016年度实际领取的劳务费仅为1496500元，故仅应以1496500元进行分配，对于尚未领取部分在本案中无从分配。按照结算单确定的分配金额，原告吴泽刚可得金额为406812元×（1496500元÷1596958元）=381221.15元，扣除原告吴泽刚已领取金额223800元，其可得金额为157421.15元。被告陆保海、李春树共同领取款项远超其个人应的金额，超出部分理应支付朱国华和吴泽刚。根据山东省阳信县人民法院（2018）鲁1622民初375号生效民事判决，正德公司阳信分公司于2015年度和2016年度累计付款1496500元，故被告陆保海和李春树最迟应于2016年12月31日将超出部分个人应得部分支付朱国华、吴泽刚，但其未能及时支付，现原告诉请其承担逾期付款的利息损失亦应支持；但起算点应为2017年1月1日，且2019年8月19日之前标准应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后则按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。被告陆保海辩述意见，本院在认证阶段已逐一回应，且与本院认定事实不符，本院不予采信。被告李春树、第三人朱国华未到庭参加诉讼，但鉴于本案基本事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陆保海、李春树支付原告吴泽刚可得利润款157421.15元，并支付该款自2017年1月1日起至实际付清之日止的利息损失（2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算），款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告吴泽刚的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3960元，财产保全费1770元，合计5730元，由原告吴泽刚负担801元，被告陆保海、李春树负担4929元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐国平 人民陪审员  孙宝良 人民陪审员  郦 彬 二〇二一年一月六日 书 记 员  冯韩微