福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2015）狮民初字第2594号原告石狮市鸿莉针织织造有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人吴丽琴，该公司执行董事。委托代理人施争荣、宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。被告金婷婷，女，1987年11月6日出生，汉族，职员，住福建省石狮市。被告杨玉珍，女，1966年11月27日出生，汉族，经商，住福建省漳平市。二被告共同委托代理人曾华扬、吴聪迅，福建协力人律师事务所律师。第三人泉州源润商贸有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人尹华如，该公司执行董事。原告石狮市鸿莉针织织造有限公司与被告金婷婷、杨玉珍、第三人泉州源润商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，依法由审判员郭清漂适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案于2015年8月24日转入普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人施争荣、被告金婷婷、二被告的共同委托代理人曾华扬、吴聪迅，以及第三人的法定代表人尹华如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其长期向二被告供应布料，双方根据交易习惯结算货款。2014年1月3日，双方确认了二被告尚未支付的货款，并由二被告在原告提供的对账单上签字确认欠款共计415634.31元，二被告并承诺及时付款。之后，原告多次要求二被告付款，但二被告未支付任何款项。为此，原告请求判令二被告立即共同支付货款415634.31元，并按中国人民银行公布的同期同类货款利率计付自2014年1月3日起至实际付款之日止的利息。二被告辩称，1、其均为第三人的员工，被告金婷婷是第三人的会计，被告杨玉珍是第三人的业务员。2013年下半年至2014年3月期间，被告杨玉珍曾多次作为第三人的业务代表，参与第三人与原告坯布采购合同的签订事宜。2014年1月3日，二被告受第三人委派，经办第三人与原告的对账事宜，并在对账单中签名。对此，有原告与第三人签订的坯布采购合同、原告的出仓凭证，以及第三人的入库单为证。对账后，原告从未就本案款项向二被告主张权利。原告诉称二被告在对账单中签名并承诺及时付款，且其多次向二被告催讨均不属实。二被告与原告对账并在对账单中签名等行为系履行职务行为，相应的法律后果应当由第三人承担，与二被告无关，应驳回原告对二被告的诉讼请求。2、自2014年1月3日第三人委托二被告与原告对账后，第三人已经陆续支付了原告部分货款，现仅欠188572元未支付，且原告与第三人已经就付款事宜达成了协议。第三人述称，被告杨玉珍系其业务员，自2013年7月到第三人处工作至2014年4月，而被告金婷婷系会计，自2013年年初到第三人处工作至2015年3月，第三人均未与二被告签订劳动合同。本案原告所提交的对账单系由被告金婷婷作为会计对账后，再由二被告代表第三人签名出具。对账单中结算的欠款数额属实，但第三人在对账后已经支付了部分款项，现仅欠188572元未支付。经审理查明，2014年1月3日，二被告签名出具对账单1份交由原告收执，载明应付货款共计415634.34元。2015年5月27日，原告诉至本院。以上事实，有原告与第三人的陈述、被告的答辩，以及原告提交的其营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份、二被告身份信息各1份、第三人营业执照复印件1份、对账单1份等证据予以证实，本院予以认定。本案争议的焦点是：二被告签名出具对账单是否是履行职务行为。原告主张，二被告向其购买布料，并出具对账单以确认结欠货款415634.34元，此与第三人无关。原告认为其向本院提交的前述对账单系由二被告签名，且未体现与第三人具有关联，故可证明其主张。二被告对原告的主张不予认可，主张二被告均是第三人的员工，二被告签名出具对账单系履行职务的行为。为证明其主张，二被告向本院提交了以下证据：1、第三人营业执照复印件1份、坯布采购合同1份，以及原告出具的出仓凭证、第三人出具的入库单各19份，欲证明第三人为经登记的企业法人，而被告杨玉珍系第三人的员工；同时，原告与第三人签订的坯布采购合同的编号等内容与出仓凭证、入库单中的内容相符；再次，出仓凭证、入库单中第三人与原告买卖货物的日期、单号、数量、重量及单价等内容，与原告提交的对账单中的内容完全相符；另外，与原告发生买卖合同关系的系第三人，而非二被告。2、社保企业参保人员增减花名册，以及第三人出具的证明2份，欲证明第三人为被告金婷婷办理社会保险的情况，以及被告金婷婷、杨玉珍分别为第三人的会计、业务员，系第三人的员工。3、第三人出具的证明1份，欲证明二被告在对账单中签名确认是履行职务之行为，相应的法律责任应当由第三人承担。4、第三人工资表、转付工资明细表、工商银行网上银行转账汇款查询单、被告金婷婷在工商银行开立的账户流水明细、被告杨玉珍在农业银行开立的账户历史交易账单，欲证明第三人发放被告金婷婷2013年3月至2013年12月工资的基本情况，第三人发放被告杨玉珍2013年8月至2013年12月工资的基本情况，以及二被告于2014年1月3日签名出具对账单系履行职务行为。对被告所提交的证据，经质证，原告认为：1、对第三人营业执照复印件的真实性无异议。对坯布采购合同的真实性、关联性均不予认可，该合同并未签订亦未履行，且合同价款仅为213000元，与本案货款金额并不一致。对出仓凭证的真实性不予认可，并无原告的盖章确认，来源不明，与本案不具有关联性。同时，出仓凭证中所体现的客户为“益龙”，并非第三人，且其中货物数量、单价、金额与对账单中所载明的亦不相同。对入库单的真实性、关联性均不予认可，系被告与第三人单方自行制作。2、对社保企业参保人员增减花名册的真实性无异议，但不认可其关联性。其中所体现的参保日期为2014年7月，但本案买卖合同关系发生于2013年，结算日期为2014年1月，因此二被告签名出具对账单系个人行为。对证据2中2份证明的真实性亦不予认可，系第三人自行制作，缺乏证明力。3、对证据3证明1份的真实性有异议，对账单系二被告以个人名义出具，并未体现是为第三人履行职务的行为。4、证据4的真实性由法院予以认定，即使二被告是第三人的员工，但该组证据无法体现二被告出具对账单系履行职务行为。第三人认可二被告的主张，对二被告所提交的证据均无异议。第三人于本案审理过程中另向本院提交了以下证据：1、银行业务回单1份7页、银行汇款明细1份4页，证明其向原告支付本案货款的情况。2、还款协议照片1张，证明原告与第三人就本案货款的支付进行协商的情况。对第三人所提交的证据，二被告均无异议。原告经质证认为，1、对银行业务回单、银行汇款明细的真实性无异议，但第三人与原告之间另有买卖合同关系，故上述证据与本案并无关联。2、对还款协议照片不予认可。对原、被告及第三人所提交的证据，经审查，本院认为，1、二被告所提交的社保企业参保人员增减花名册、工资表、转付工资明细表、工商银行网上银行转账汇款查询单、被告金婷婷在工商银行开立的账户流水明细、被告杨玉珍在农业银行开立的账户历史交易账单等证据均具有一定的证明力，且第三人无异议，上述证据相互印证可证明被告金婷婷自2013年3月起至2014年12月止，以及被告杨玉珍自2013年7月起至2014年3月止任职于第三人处，系第三人的员工，本院予以认定。2、被告所提交的出仓凭证、入库单虽然并无原告的盖章确认，但亦具有一定证明力。其中：①出仓凭证中客户一栏中均写明为“益龙”，而第三人的住所地为“益龙大厦”，二者相符；②落款日期为2013年11月5日起至2013年12月31日止的出仓单、入库单中的货物的品名、数量、单价、金额，与原告所提交的对账单中体现的2013年11月5日起至2013年12月31日止的16批次的货物的品名、数量、单价等内容基本一致。3、原告对提交的对账单虽由二被告签名，但并未直接体现二被告为欠款人。同时，原告亦不否认其与第三人之间存在买卖合同关系，而原告虽主张二被告与原告另发生了本案买卖合同关系，但除对账单外，并未提交其它任何证据予以辅助证明。综合上述认定意见，显然二被告及第三人关于被告金婷婷系第三人的会计、被告杨玉珍系第三人的业务员，且二被告签名出具对账单是为第三人履行职务行为的主张具有高度可能性，更为符合客观真实，故本院依法予以认定。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据予以证明。原告虽主张其与二被告发生了本案买卖合同关系，但二被告所提交的证据可证明其签名出具对账单仅系履行职务之行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，本案付款责任应当由买方即第三人承担，二被告不应承担本案付款责任，本院对原告要求二被告支付货款415634.61元及相应利息的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告石狮市鸿莉针织织造有限公司的诉讼请求。本案受理费7955元，由原告石狮市鸿莉针织织造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  郭清漂审 判 员  蔡芳桅人民陪审员  侯国林二〇一六年五月二十六日书 记 员  罗晓燕附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。