重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00558号原告重庆庆华混凝土有限公司，住所地重庆市璧山区大路街道福星村第四村民小组。法定代表人王镜尧，总经理。委托代理人伍桂娴。被告重庆先河建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-7#、30-8#。法定代表人冯世平，总经理。委托代理人王超，重庆天伸律师事务所律师。委托代理人吴魁，重庆天伸律师事务所律师。被告重庆市佳信建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号。法定代表人任勇，董事长。委托代理人黄康文，重庆兴忠律师事务所律师。委托代理人周勇，重庆兴忠律师事务所实习律师。原告重庆庆华混凝土有限公司（以下简称庆华公司）诉被告重庆先河建筑工程有限公司（以下简称先河公司）、重庆市佳信建设（集团）有限公司（以下简称佳信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长,与代理审判员向川，人民陪审员李贤蓉组成合议庭共同负责案件的审理。后因工作原因，合议庭组成人员变更为审判长钟拯，代理审判员向川，人民陪审员李贤蓉。本院于2015年12月30日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序之规定对本案进行了公开开庭审理。原告庆华公司的法定代表人王镜尧及其委托代理人伍桂娴，被告先河公司的委托代理人王超，被告佳信公司的委托代理人黄康文、周勇到庭应诉。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，和解期依法不计入案件审理期限。本案现已审理终结。原告庆华公司起诉称：庆华公司与先河公司于2012年2月9日就先河公司挂靠在佳信公司名下承建的璧山县2010年廉租住房建设项目三标段工程签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同约定由庆华公司向该工程供应预拌砼并且预拌砼收货单位、该合同涉及到的技术资料及发票均出具给佳信公司。庆华公司按合同约定向先河公司和佳信公司供应预拌砼共计24152.8m3，总计货款8542788.3元，先河公司和佳信公司总计向庆华公司支付货款3916582.73元。根据合同约定，先河公司和佳信公司应于本工程主体封顶之日起75日内付清所有货款，该工程于2012年10月29日封顶，即先河公司和佳信公司应于2013年1月13日前向庆华公司付清所有货款，现先河公司和佳信公司仍欠庆华公司货款4626205.57元。故庆华公司诉至本院并请求：一、判令先河公司、佳信公司支付庆华公司货款4626205.57元及违约金（以4626205.57元为基数，按日利率0.06%计算，从2013年11月20日起算至货款本金付清之日止）；二、判令本案的诉讼费由先河公司、佳信公司承担。被告先河公司答辩称：对支付货款的本金没有异议，但对违约金的起算时间有异议，主体工程封顶时间并非庆华公司所称的2012年10月29日。双方于2014年7月1日办理的结算，故根据合同约定违约金应从2014年7月21日开始计算。此外庆华公司主张的违约金明显过高，申请予以调低。被告佳信公司答辩称：庆华公司与先河公司之间是买卖关系，因此货款应由先河公司支付。佳信公司不是买卖合同的相对方，不应承担支付货款的责任。本院经审理查明：2012年2月9日，先河公司与璧山县庆华混凝土有限公司（后更名为重庆庆华混凝土有限公司）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》。合同约定：先河公司向庆华公司订购璧山县2010年廉租住房建设项目三标段工程所需的预拌砼，该工程位于璧山县璧城街道璧泉村二社。合同对预拌砼的数量、单价、供应时间等均作出了明确约定，并约定了本工程预拌砼结算付款方式为：1、先河公司、庆华公司每月20日后结算当月预拌砼供应量并填写结算单，签字或盖章生效（盖公司或项目部章均有效）。先河公司应自收到庆华公司结算单之日起14日内办理完结算手续，如因先河公司原因未能按时办理完毕，则视为先河公司同意本次结算按庆华公司结算的数量、金额执行；2、货款的支付：每两个月付一次款。先河公司在第三个月20日前向庆华公司支付前两个月所供混凝土货款总额的70%，所有余款先河公司在本工程主体封顶之日起75天内付清。先河公司若未能按合同及时支付货款，按未支付货款日息万分之六支付庆华公司违约金；3、先河公司连续一个月不使用庆华公司的砼或一个月内使用不足100m3，则视为该项目砼供应完毕，当月双方完善结算后，在20日内先河公司付清所有供货款。若再继续使用砼，须先款后货。合同还约定本合同预拌砼收货单位为佳信公司，庆华公司受先河公司委托将本合同涉及到的技术资料及发票出具给佳信公司。2012年1月21日起至2013年10月11日期间，庆华公司向先河公司供应预拌砼若干次，其中部分收货单位为佳信公司。从2013年10月12日起，庆华公司未再向先河公司供应预拌砼。2014年7月1日，庆华公司和先河公司签署《用户对账单》，双方确认混凝土数量结算时间截止2013年10月11日止，付款时间截止2014年7月1日止，先河公司尚欠庆华公司混凝土货款4626205.57元。《用户对账单》还备注：从2012年元月21日至2013年10月11日止，应收账款为8542788.3元，已付款3916582.73元，截止2014年7月1日止按合同庆华公司应收账款余额为4626205.57元。另查明，佳信公司先后三次通过银行转账方式向庆华公司支付材料款共计3570447.29元（该笔款项包含在先河公司对庆华公司的3916582.73元已付款中）。还查明，璧山县2010年廉租住房建设项目三标段是由佳信公司承建。上述事实有当事人举示的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《准予变更登记通知书》、《用户对账单》、《供应结算单》、《中国工商银行业务回单》、《建设工程施工合同》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，先河公司与庆华公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庆华公司按照合同约定履行了供应预拌砼的义务，先河公司亦应按约向庆华公司支付货款。现先河公司对所欠庆华公司的货款金额并无异议，故本院对庆华公司要求先河公司向其支付货款4626205.57元的诉讼请求予以支持。现本院就本案的其他争议焦点分别评判如下：一、佳信公司是否是买卖合同一方当事人，是否应当承担本案付款责任。本院认为，《重庆市建设工程预拌砼供应合同》是先河公司与庆华公司签订，根据合同相对性原则，该合同的双方当事人应为先河公司和庆华公司。庆华公司称佳信公司与先河公司是挂靠关系，但并没有举示相关证据予以证明，另外，合同约定预拌砼的收货单位为佳信公司，属于合同当事人即庆华公司和先河公司约定由庆华公司向第三人佳信公司履行供货义务，此项约定并不能改变本案买卖合同当事人为庆华公司和先河公司之事实。而在合同履行过程中，佳信公司签收部分《供应结算单》，也仅是合同当事人根据合同约定向佳信公司履行供货义务，并不能以此认定佳信公司系本案买卖合同当事人。再者，虽然佳信公司曾向庆华公司支付过货款，但佳信公司称此系代先河公司付款。本院认为，在佳信公司向庆华公司支付款项没有合同依据和法律根据的情况下，只能认定此为佳信公司代先河公司付款，而这一代付款行为并不能当然地引起买卖合同相对方的变更或者当然地表明佳信公司愿意加入到本案买卖合同中并同意承担买方支付货款的义务。综上所述，本案买卖合同的相对方是庆华公司与先河公司，佳信公司并非合同当事人，故庆华要求佳信向其支付货款及违约金缺乏事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。二、庆华公司所请求的违约金计算标准是否过高。先河公司认为按照日利率0.06%计算违约金过高，并且庆华公司是根据《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第五条第二款第三项的约定来主张违约责任的，而该条款并没有关于违约金计算标准的约定，所谓按日利率0.06%计算违约金是规定在合同第五条第二款第二项中的。对此本院认为：首先，虽然关于按日利率0.06%计算违约金的合同条文是记载于合同第五条第二款第二项中的，但结合整个合同内容来看，此系对先河公司所有逾期付款违约行为应如何计算违约金的约定，并非仅针对先河公司未在工程主体封顶75天内付清货款这一违约行为。其次，先河公司逾期付款给庆华公司造成的损失主要是资金占用损失。而参照民间借贷利率标准的有关规定，本案合同所约定的以及庆华公司所主张的违约金计算标准（按日利率0.06%计算违约金）并不过分高于庆华公司的资金占用损失。因此，本院对先河公司和佳信公司关于违约金计算标准过高的抗辩理由不予支持。三、违约金的起算时间应如何确定。庆华公司在庭审中先是认为违约金应从2013年1月13日起算。其理由是本案所涉工程于2012年10月29日封顶，故根据《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第五条第二款第二项“先河公司在第三个月20日前向庆华公司支付前两个月所供混凝土货款总额的70%，所有余款先河公司在本工程主体封顶之日起75天内付清。”之约定，先河公司应于2013年1月12日付清货款。但先河公司与佳信公司对庆华公司所称的工程主体封顶时间不予认可，庆华公司亦未举证证明工程封顶时间。之后，庆华公司在庭审中将其所请求的违约金的起算时间最终明确为从2013年11月20日起算。其理由是，《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第五条第二款第三项约定：“先河公司连续一个月不使用庆华公司的砼或一个月内使用不足100m3，则视为该项目砼供应完毕，当月双方完善结算后，在20日内先河公司付清所有供货款。若再继续使用砼，须先款后货。”，庆华公司还举示了2013年9月12日至2013年10月11日的《供应结算单》作为已结算的依据。对此，本院认为：《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第五条第二款第三项所约定的“当月双方完善结算后，在20日内先河公司付清所有供货款。”中的“结算”应为双方对合同履行过程中所有的供货数量、货款金额及付款情况的总结算，而《供应结算单》仅仅是合同双方当事人对某一阶段供货数量和相应价款的结算，因此仅凭《供应结算单》并不能证明双方于2013年10月底以前按照合同约定办理了总结算。故本院对庆华公司要求从2013年11月20日起计算违约金的诉讼请求不予支持。另一方面，庆华公司与先河公司于2014年7月1日签署了《用户对账单》。该《用户对账单》上记载“付款时间截止2014年7月1日止，贵单位（先河公司，本院注）尚欠我公司（庆华公司，本院注）混凝土货款人民币（大写）肆佰陆拾贰万陆仟贰佰零拾伍元伍角柒份（小写金额：￥4626205.57元）”此系双方通过对账单的形式对合同约定的付款时间进行了变更，即先河公司最迟应于2014年7月1日向庆华公司付清货款。故本案的违约金应从2014年7月2日起算。综上所述，庆华公司的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆先河建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆庆华混凝土有限公司偿付所欠货款4626205.57元，并从2014年7月2日起至货款本金付清之日止，以4626205.57元为基数，按日利率0.06%向原告重庆庆华混凝土有限公司计付违约金；二、驳回原告重庆庆华混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆先河建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62086.3元，保全措施申请费5000元，共计67086.3元，由原告重庆庆华混凝土有限公司负担13417.26元，被告重庆先河房地产开发有限公司负担53669.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 钟 拯代理审判员 向 川人民陪审员 李贤蓉二〇一六年五月十三日书 记 员 倪誉玲