江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）抚行初字第87号原告广昌县驿前镇贯桥村高庄村小组（以下简称“高庄村小组”），地址：广昌县驿前镇。诉讼代表人唐怀庆，组长。被告广昌县人民政府（以下简称“广昌县政府”）。地址：广昌县盱江镇。法定代表人欧阳巧文，县长。委托代理人陈立华。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。第三人王廷国。委托代理人姚俊，江西艾民律师事务所律师。委托代理人罗元，江西艾民律师事务所律师。原告广昌县驿前镇贯桥村高庄村小组诉被告广昌县人民政府林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。2009年3月第三人王廷国以1995年12月30日其与高庄村小组签订的《荒山承包合同》为权源依据，办理了广昌县林证字（2009）第5412110001号《林权证》。2009年9月持证人王廷国向广昌县林改办提出2009年向其颁发的广昌县林证字（2009）第5412110001号《林权证》出现某处山场界线与实地不符，要求延长经营期20年，并重新为其发证。2010年12月15日，在对（2009）第5412110001号《林权证》进行注销的情况下，为第三人王廷国重新颁发了广昌县林证字（2010）第5412110033号《林权证》。原告高庄村小组诉称：1、被告广昌县政府向第三人王廷国颁发（2010）第5412110033号《林权证》违反法定程序。2010年10月初，被告安排其工作人员魏志刚进行外业勾图勘测时，未向唐怀庆、周佐贵、周佐仁、周青亮、周青茂（已去世）等人告知此次踏勘山场的目的，剥夺了唐怀庆、周佐贵等人的知情权。且实际上此次勾图并非对王廷国申请更改《林权证》进行指界。而是因为杨溪乡林场征用原告高庄村小组的山场进行植树造林，该山场与王廷国承包山场相邻，为了明确采伐地范围及界址而对山场进行指界。2、由于王廷国的林权登记内容作了更改，但被告工作人员魏志刚，未要求指界人员或有关相邻权利人在变更后的林权登记申请表上的“接界人签名”栏中签名。3、2010年颁证的林权登记申请表继续使用2009年发证的档案材料，此次的林权登记申请表在更改后未经贯桥村委会、驿前镇人民政府审查和签注意见，存在未经审核违反办证法定程序的情形，且未进行公告。4、广昌县林证字（2010）第5412110033号《林权证》，发证机关盖章为“广昌县林业局”属越级发证，有造假嫌疑，且在编号为00054、00055、00067的三份内表中的踏查人员签名及00067号表中的接界人签名均为一人所签，原告方唐怀庆及村民周佐贵、周青亮的签名均非本人所签。5、被告篡改办证依据，蓄意延长王廷国原承包山场的林地使用期。王廷国2010年的林权登记的权源依据为“公证书、荒山承包合同”。根据1995年签订的《公证书》及《荒山承包合同》，王廷国承包经营权于2020年底到期，而在2010年的《林权登记申请表》中登记的“林地使用期”为34年，“终止日期”为2040年12月31日，延长了王廷国林地使用期。6、2010年的《林权登记申请表》显示的填表时间为2005年11月5日，存在造假嫌疑。综上所述请求1、撤销广昌县林证字（2010）5412110033号《林权证》。2、本案诉讼费用由被告承担。被告广昌县政府答辩称：1、本案原告就本案提起诉讼已超过起诉期限，原告方作为第三人参加了（2011）广民初字第631号民事案件审理，该案审理时广昌县林证字（2010）第5412110033号《林权证》作为证据当庭出示并进行了质证，原告早已知道被告作出了颁发广昌县林证字（2010）第5412110033号《林权证》的行政行为，2015年12月18日原告就本案提起诉讼，超过了起诉期限。2、原告村民参与了山场指界，并未剥夺了参与人的知情权。县林业局于2010年10月初，安排工作人员魏志刚会同原告方村民周青茂、唐怀庆、周佐仁、周佐贵、周青亮等5人与王廷国到山场实地踏勘，并勾绘了承包山场四至范围图，同时填写了林权登记申请表（内表）。3、广昌县林证字（2010）第5412110033号《林权证》，存有“发证机关”的印章错盖瑕疵及程序上的错误，但不存在欺骗原告、越级发证及造假之情形。如果存在作假，也并非是被告行为，只能说是林权登记申请人隐瞒了事实真相，被告在不知情的情况下，认可了这一事实。4、2010年第三人王廷国要求重新颁证时提交的《林权登记申请表》、2010年9月22日“高庄组村民会议记录”、2010年10月18日高庄村小组与王廷国签订的“协议书”、延长经营期的申请公示以及（2014）抚民三终字第34号民事判决，均为被告延长王廷国承包山场经营期限的依据，故不存在篡改办证依据，蓄意延长王廷国原承包山场的林地使用期之情形。另外原告起诉撤销的广昌县林证字（2010）第5412110033号《林权证》已经收回并进行了注销。故请求法院驳回原告高庄村小组的起诉。第三人王廷国述称：1、原告就本案起诉已超过了起诉期限，依法应予驳回。2、广昌县林证字（2010）第5412110033号《林权证》已经收回并注销，涉及的林地已经流转给了江新兰等人。故对于本案应当驳回原告的起诉。经审理查明，1995年12月30日，第三人王廷国与原告高庄村小组签订了《荒山承包合同》，该合同约定：原告将季风案120亩、大姚背100亩、上风窠山200亩三处合计420亩荒山发包给王廷国承包，经营终止日期2020年12月31日止，并经过广昌县公证处的公证。2009年3月9日，被告广昌县政府根据第三人提交的林权登记申请（填写时间为2005年11月5日的《林权登记申请表》），为第三人王廷国颁发了广昌县林证字（2009）第5412110001号《林权证》。此后，第三人王廷国提出2009年9月被告向其颁发的广昌县林证字（2009）第5412110001号《林权证》某处山场界线与实地不符，要求延长经营期20年并重新发证。2010年12月15日，被告为第三人王廷国重新颁发了广昌县林证字（2010）第5412110033号《林权证》。另查明，2010年10月18日，第三人王廷国与原告高庄村小组周青茂签订的延长荒山承包合同承包期限20年的《协议书》。此后，第三人王廷国就该合同效力问题提起了民事诉讼，该案经过了一审、二审，（2014）抚民三终字第34号民事判决确认高庄村小组与王廷国于2010年10月18日签订的延长1995年12月30日荒山承包合同中的承包年限20年的合同有效。该案终审判决后高庄村小组申请再审，江西省高级人民法院（2014）赣民申字第387号民事裁定将再审申请予以驳回。2010年12月20日，第三人王廷国与江新兰、李仲芳、周龙香、钟华香签订了《山场转让合同》。2011年江新兰等人就该合同效力问题提起了民事诉讼，本案原告高庄村小组作为该案第三人参加了该案的诉讼活动，本案原告高庄村小组起诉撤销的广昌县林证字（2010）第5412110033号《林权证》，在该案审理过程中作为证据出示并进行了质证。该案于2013年6月17日作出了（2011）广民初字第631号民事判决并进行了送达。本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案所涉《林权证》在（2011）广民初字第631民事案件审理过程中，即作为证据进行了质证，并于该份判决书中予以载明，高庄村小组作为第三人参加了该案庭审诉讼活动，该案判决于2013年6月17日作出和送达。原告高庄村小组最迟在该判决作出前就知道本案被告广昌县政府已于2010年12月15日作出了向第三人王廷国颁发了广昌县林证字（2010）第5412110033号《林权证》的颁证行政行为。现原告高庄村小组于2015年12月18日提起诉讼，请求撤销该证，已超过了2年的起诉期限，且其亦未能提供证据证明超过起诉期限具有正当理由，故对原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定。裁定如下：驳回原告广昌县驿前镇贯桥村高庄村小组的起诉。案件受理费50元，退回原告广昌县驿前镇贯桥村高庄村小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  吴水松审 判 员  余惠娇代理审判员  王康季二〇一六年五月十七日书 记 员  付 政附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。