浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终370号上诉人（原审被告）：陈险峰（曾用名陈显锋）。上诉人（原审被告）：陈仁辉（曾用名陈承辉）。上诉人（原审被告）：陈均益。三上诉人共同的委托代理人：陈以波。三上诉人共同的委托代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈银霞。委托代理人：陈以豪。委托代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。原审被告：陈吉。上诉人陈险峰、陈仁辉、陈均益因相邻关系纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天民初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定，原告陈银霞对坐落于赤城街道状元巷9号的房产（地号1-87-142）拥有合法的权属。天房权证天台字第××号房屋所有权证载明：房屋所有权人为原告陈银霞，房屋总层数为2层，建筑面积71.17平方米，中堂、前后道地共用。天台集用（2011）第01376号土地使用权证载明：土地使用权人为原告陈银霞，土地用途为住宅用地，使用权面积为32.44平方米。2014年10月8日，天台县人民政府受理了上述土地异议登记，2014年10月15日，被告陈以波、陈仁辉、陈均益向该院起诉原告陈银霞，要求：一、确认原告所持天台集用（2011）第01376号土地证东首邻弄堂至第一根墙柱约2.2米宽4.95米长共10.89平方米的面积为公用中堂；二、判令原告拆除上述范围南北两端一层门墙，排除通行障碍。2015年1月15日，该院作出（2014）台天民初字第1518号民事判决书，驳回被告陈以波、陈仁辉、陈均益的诉讼请求。被告不服，上诉于台州市中级人民法院，2015年8月5日，浙江省台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终字第250号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2014年4月16日，被告陈险峰、陈仁辉、陈均益将原告房屋南边围墙的一道门洞、原告房屋与中堂介墙之间的一道门洞及中堂南北角各一处门道门洞进行封堵。原审法院审理认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。因为相邻各方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，相邻各方应当与邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。本案原告陈银霞对坐落于天台县赤城街道状元巷9号的房屋拥有合法的权益，且天台县房地产管理处颁发的天房权证天台字第××号房屋所有权证、天台县人民政府颁发的天台集用（2011）第01376号土地使用权证登记的四至中明确东边为弄堂，与前后道地一起属于相邻之间共有，故对原告主张的要求被告陈险锋、陈仁辉、陈均益排除妨碍，拆除封堵的四处门道，恢复道路通行原状拆除自建房的诉讼请求，该院依法予以支持。因被告陈吉未参与本案中讼争的门道进行封堵，故对原告要求被告陈吉排除妨碍、拆除封堵的门道的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、限被告陈险锋、陈仁辉、陈均益在本判决生效之日起十五日内将封堵的原告陈银霞坐落于赤城街道状元巷9号房屋南边围墙的一道门洞、原告房屋与中堂介墙之间的一道门洞及中堂南北角各一处门道门洞拆除，恢复道路通行原状。二、驳回原告陈银霞的其他诉讼请求。本案受理费人民币100元，减半收取50元，由被告陈险锋、陈仁辉、陈均益负担。宣判后，陈险峰、陈仁辉、陈均益不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有误。1、一审认定被上诉人对自有房屋东边弄中堂享有共有权缺乏证据。被上诉人一审提供的证据一、证据二只能证明土改时保留自有房屋一间半，面积为32.44平方米，后经政府登记。而政府登记将被上诉人房屋东边标为弄中堂没有任何原始证据证明。上诉人方提供的证据一、证据四，再结合法院对现场的勘验，证明被上诉人所谓的弄中堂是土改时被没收为农会的保管中堂，1980年前倒塌，1980年后被案外人潘季川扩建为半间楼房，根本就不是弄中堂。2、被上诉人一审中自述所谓的弄中堂的南向开门是其2014年春节前个人所为，上诉人提供的老照片能证明该处原本没有门。一审法院不顾事实将独立房屋认定为南北出入的弄中堂有误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人所谓的弄中堂是由案外人潘季川重建的独立房屋，现由上诉人方管理。尽管目前尚无产权证书，但上诉人方的证据四表明1988年天关42号案法院认定其为违章建筑，因建筑时间发生在城市规划法实施前，并不适用拆除。目前该房屋转归上诉人方管理使用，城建部门尚未作出处理决定，上诉人对此享有物权上的期待权。而一审法院直接将其认定为共用通道，严重侵害了上诉人的权益。综上，请求二审法院依法改判。陈银霞答辩称：一、一审判决认定被上诉人对自有房屋东边弄中堂和前后道地享有共有权的事实清楚，证据充分。1、被上诉人的房屋在土改时登记在爷爷陈立学名下，土改时土地房产登记清册载明，四至：东保管中堂、南天井、西君英孝华、北道地；种类楼房，一间半、面积伍厘，备考，中堂共有。一审认证中的弄中堂即为土改时的保管中堂地方。根据土改登记清册，被上诉人对讼争弄中堂享有共有权。2、1991年11月30日，上诉人陈险峰的父亲陈以波、陈仁辉、陈均益的父亲陈以秋与被上诉人的爷爷陈立学等向天台县房管处提出的联合报告中称：朱庆莲强行占据小中堂半间，此半间中堂是供前后道地作通道使用。该半间中堂即讼争弄中堂，上诉人方在（2014）台天民初字第1518号、（2015）浙台民终字第250号案件中均对联合报告的真实性无异议，该联合报告的证明力已被已生效判决所确认。3、被上诉人的天台集用（2011）第1376号土地使用权证的记事、天房权证天台字第××号房屋所有权证的附记载栏载明：中堂、前后道地共用。该中堂也即讼争弄中堂。虽然本案在一审过程中，上诉人方对该土地使用权证提出异议登记并向天台法院起诉，但天台法院受理后作出（2014）台天民初字第1518号民事判决，驳回上诉人方的诉讼请求。上诉人提起上诉，二审法院维持原判。二、上诉人所述的被上诉人在一审中自述弄中堂南门是2014年春节前所开不符事实。中堂南门处本来就有门洞的，后来被上诉人只是对该门洞进行了修复。三、上诉人对其强行封堵的半间弄中堂不享有权属。土改前，被上诉人的爷爷陈立学在本案讼争地方共有三间房屋，其中西首一间半在土改时登记在陈立学名下（即现在登记在答辩人名下的房屋），东首一间半土改时被政府没收（为武圣村保管物）。该一间半保管屋倒塌后，朱庆莲、潘金英向当时的城管红卫大队申请在该地方的一间半荒基上建房，后经大队集体研究只同意朱庆莲户建造一间房屋【该房屋被天台法院（1998）天关民初字第42号民事判决认定为违章建筑】，同时朱庆莲户对半间中堂（保管中堂）进行复建。2010年6月9日，潘金英的女儿裘敏丹将该房屋转让给夏法选，在《房地产交易协议》中写明是无手续一间，并没有包括半间弄中堂在内。2013年7月24日，夏法选将该房屋转让给上诉人，在《房屋买卖协议》中也写明包括裘敏丹转让给夏法选的无手续房屋一间，该半间弄中堂也不在上诉人的受让范围之内。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人对上诉人封堵的弄中堂享有共有权，上诉人擅自封堵侵害了被上诉人的相邻通行权，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈吉未作陈述。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人对讼争弄中堂、前后道地是否享有通行权。根据被上诉人提供的土改清册，被上诉人在土改时起就对讼争弄中堂享有通行权。虽然从（1988）天关民初字第42号判决看，1981年案外人潘季川未经大队同意擅自占用该弄中堂屋基并在此基础上进行建设，但该非法占用并不能改变相邻人对该弄中堂享有通行权这一事实。同时，天台县房地产管理处颁发的天房权证天台字第××号房屋所有权证、天台县人民政府颁发的天台集用（2011）第01376号土地使用权证载明前后道地、弄中堂属于相邻之间共有，在上诉人无法提供充分有效的证据证明该记载确有错误的情况下，对该记载内容也不宜予以否定。因此，结合土改清册等历史资料和房屋所有权证、土地使用权证的记载，一审法院基于被上诉人对讼争弄中堂、前后道地享有通行权而判决上诉人对封堵的门道进行拆除并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈险峰、陈仁辉、陈均益负担。本判决为终审判决。审 判 长  邬卫国审 判 员  汤坚强代理审判员  杨晓晓二〇一六年五月二十七日代书 记员  严 凌