上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3419号上诉人(原审被告)陈建忠，男，1966年5月12日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人刘毅，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)鲍国英，女，1955年2月11日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上诉人陈建忠因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民三(民)初字第5071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年4月10日，陈建忠(乙方)与案外人上海民惠佳苑建设开发有限公司(甲方)签订商品房预售合同一份，约定陈建忠向该公司购买香大路848弄民惠佳苑一期322号3层304室房屋(以下简称“系争房屋”)。当日，鲍国英、陈建忠签订协议一份，该协议载明：“本房屋位于民惠佳园三区322号304室(青浦区香大路848#322#304室)。经本人与妻儿商量决定出售此套房产，并以人民币(以下币种均为人民币)235,000元(贰拾叁万伍千元)卖给鲍国英。经买卖双方共同确认以后，买房者先付22万元整(贰拾贰万元正)给卖房者，剩余15,000元(壹万伍仟元正)等到日后房产证过户结束后，再一次性付清。经双方约定，至本日起此套房屋的所有权、产权都归鲍国英所有。双方约定：卖房者在办产证时的费用税金有卖房者承担。买房者以后过户到鲍国英名下时由买房者承担，煤气开通、有线电视、水电均由卖房者开通。甲、乙双方为慎重起见，并同意立下此协议，以防以后有不必要的麻烦产生。等到好办产证时，甲、乙双方要相互配合及时把产证过户手续办妥。如果有那一方违约，要以总房价的50%作为违约金来赔偿对方。此协议一试二份，甲、乙双方各一份。等到产证办结束后，本协议自动无效。”陈建忠作为甲方、鲍国英作为乙方在上述协议上签字确认。协议签订后，鲍国英于2009年4月17日、4月21日分别支付陈建忠购房款18万元、4万元，合计22万元。随后，鲍国英对系争房屋进行了装修，并入住使用至今。2015年11月，鲍国英诉至法院，请求判令：陈建忠协助鲍国英办理青浦区香大路XXX弄XXX号XXX室房屋过户手续，将该房屋产权变更登记至鲍国英名下。原审法院另查明，鲍国英曾于2014年5月28日将陈建忠诉诸法院，要求判令鲍国英、陈建忠签订的上述协议有效。上海市青浦区人民法院法院经审理后于2014年8月12日以(2014)青民三(民)初字第1891号民事判决书判决：确认鲍国英与陈建忠于2009年4月10日签订的房屋买卖协议合法有效。该案判决后，陈建忠不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月23日以(2014)沪二中民二(民)终字第2532号民事判决书作出终审判决：驳回上诉，维持原判。该案一审期间，经鲍国英申请，法院于2014年5月28日以(2014)青民三(民)初字第1891—2号民事裁定书，裁定查封系争房屋。原审法院又查明，系争房屋为拆迁安置房，已于2014年3月18日办理小产证，产权登记在陈建忠一人名下。现该房屋上除(2014)青民三(民)初字第1891—2号案件司法查封外，无其他限制登记信息。原审法院审理中，鲍国英称：鲍国英名下除一套60平方米左右的房子外，无其他房子。另外，其女儿也已结婚，但没有房子。陈建忠对此表示不清楚。陈建忠称：陈建忠的父亲已过世，系争房屋为陈建忠及其母亲共有。陈建忠在出卖该房屋时未告知其母亲。陈建忠为此提供造房申请批复单一份、动迁协议一份。鲍国英对证据真实性没有异议，但认为动迁协议上就陈建忠一个人签字，在签订协议时陈建忠开车将鲍国英接到其家里，陈建忠母亲及妻子均在家，陈建忠母亲当时说房子事情由陈建忠一人做主。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，鲍国英、陈建忠签订的房屋买卖协议已经法院生效判决书确认为合法有效，且鲍国英已按约支付了相应购房款，陈建忠仅履行了将该房屋交付鲍国英占有使用的义务，至今未履行办理产权变更登记义务，现系争房屋已具备过户条件，故对鲍国英要求陈建忠协助办理过户的主张，法院予以支持。对陈建忠认为系争房屋为与其母亲共有，故不同意协助鲍国英过户的意见，根据双方提供的证据材料，系争房屋预售合同的购买方仅陈建忠一人，产权也仅登记在陈建忠一人名下，鲍国英完全有理由相信陈建忠有权处分系争房屋，且自鲍国英与陈建忠签订房屋买卖协议并入住系争房屋至鲍国英第一次诉讼时已五年有余，现陈建忠以其母亲不知情辩解难以令人信服，且陈建忠也未能提供相应依据证明陈建忠及其母亲向鲍国英提出过异议，故对陈建忠的该意见法院不予采纳。关于办理产权变更登记依法应当缴纳的税费，根据协议约定应由鲍国英承担，鲍国英对此亦无异议，法院对此予以确认。关于购房尾款15,000元，鉴于陈建忠不要求在本案中一并处理，故本案中不予处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决陈建忠应于判决生效之日起十日内协助鲍国英办理房屋产权过户手续，将上海市青浦区香花桥街道香大路XXX弄XXX号XXX室房屋权利转移登记至鲍国英名下(过户所涉全部税费由鲍国英负担)。原审法院判决后，陈建忠不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，没有查明系争房屋的权属情况。系争房屋是由动拆迁安置所得，被拆迁房屋系陈建忠父母所建，陈建忠并无经济上的贡献。动拆迁安置时其母亲年事已高，身体不好，就委托陈建忠签订了动拆迁安置协议。当初共分得动迁安置房指标两套，动迁赔偿款27万余元，后来这27万余元由动迁组扣下直接交了两套动迁安置房的购房款，其一就是系争房屋。系争房屋虽登记在陈建忠名下，但应是家庭共同财产，且大部分是陈建忠母亲的财产。陈建忠母亲在2014年8月12日从(2014)青民三(民)初字第1891号案件中才知道系争房屋被其卖出，非常生气，要求陈建忠必须收回系争房屋。原审法院适用法律不当，导致错误判决。原审法院应当追加陈建忠母亲作为第三人参加诉讼，以便查清案件事实。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回鲍国英原审诉请。被上诉人鲍国英答辩称，不同意上诉人上诉请求，购买系争房屋时其曾到过陈建忠家中，其母亲等亲人都在，当时他们都住在动迁分配的另外一套房屋中。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理中，陈建忠称，动迁时分得两套房屋，另外一套的产权亦登记在他的名下，由其实际居住使用。本案一审法院判决后，陈建忠母亲就以系争房屋产权向上海市青浦区人民法院另案提起诉讼，现已中止审理。请求法院先将本案中止审理，将该案审结后再行审理本案。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，陈建忠与上海民惠佳苑建设开发有限公司签订商品房预售合同中约定系争房屋总房价暂定为134,820元。2009年4月10日，陈建忠与上海民惠佳苑建设开发有限公司签订的房屋交接书中约定系争房屋的总房价款为134,820元。本院还查明，原审法院审理中，陈建忠称鲍国英确实因买房子的事到陈建忠家里，至于卖房子的事情是否与陈建忠母亲及妻子说过不清楚。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。陈建忠与鲍国英签订协议时，双方对各自的权利义务约定明确，且结合陈建忠取得系争房屋的对价及出售给鲍国英的价款相较，其在出售给鲍国英系争房屋时亦获得了相当的利益。陈建忠理应遵守协议约定，协助鲍国英办理系争房屋的过户手续。陈建忠上诉主张系争房屋系其与母亲的共同财产，对此，本院认为，陈建忠是系争房屋的唯一登记产权人，且自2009年将系争房屋交付给鲍国英居住使用后，陈建忠虽称其母亲要求其收回系争房屋，但并未能提供证据，直至本案一审作出对其不利的判决后才提起诉讼，此种主张不能证明陈建忠母亲对其出售系争房屋曾经提出异议。结合房屋拆迁所得两套房屋产权人均系陈建忠等事实，本院认为，陈建忠与其母亲的内部关系不影响陈建忠协助鲍国英办理系争房屋产权过户的义务。综上，上诉人陈建忠的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘建颖审 判 员  成 皿代理审判员  王晓梅二〇一六年五月十二日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……