黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑03民终223号上诉人（原审被告）高长安，男，1947年9月23日出生。委托代理人张迎全，黑龙江雪原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李盈堤，，男，1957年3月6日出生。委托代理人张旭涛，男，1967年3月6日出生。被上诉人（原审被告）时术清，男，1965年11月26日出生。上诉人高长安因民间借贷纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2015）鸡冠商初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高长安及其委托代理人张迎全、被上诉人时术清、被上诉人李盈堤及其委托代理人张旭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年11月20日，被告时术清的煤矿急需资金周转，其通过被告高长安向原告借款20万元，被告高长安作保证人，约定借款期限为一个月，月息5%。借款协议签订后，原告将20万元现金交付给被告时术清。借款期限届满后，被告时术清给付原告一个月利息1万元，本金20万元未给付。2014年4月23日，原告李盈堤和证人李振金到鸡西市鸡冠区鑫洁浴池休息大厅找到被告高长安，要求被告高长安联系被告时术清偿还借款，并要求其承担保证责任。被告高长安表示现在没有钱，约定第二天和原告及证人李振金去时术清的煤矿找时术清要钱。2014年5月19日，原告在鸡西市鸡冠区鑫洁浴池门前找到被告高长安，再次要求被告高长安联系被告时术清偿还借款，并要求其承担保证责任。谈话期间证人李振金赶来，被告高长安表示李振金知道借款的前后情况，现在没有钱偿还原告。被告高长安于2015年3月15日给原告发手机短信表示，让原告放心，过一阵子把钱给原告，现在有难处。原审法院认为，原告李盈堤与被告时术清、高长安签订的借款协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。被告高长安主张并未看见原告将借款交付给被告时术清，借款事实不存在。而被告时术清承认原告将借款20万元以现金方式交付并用于煤矿工人开资，且在借款期限届满后，被告高长安多次和原告到被告时术清的煤矿索要该款，被告高长安也对原告承诺，暂时有难处，过一阵把钱还给原告。以上事实均能印证被告高长安对其借款事实知情。故对被告高长安的该主张，原审法院不予支持；本案中，被告高长安在协议中以保证人身份签字，在该协议中并没有约定担保方式及担保期限。根据有关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告在借款期限届满后，且在担保期间内，多次找到被告时术清、高长安主张权利，其已经开始计算保证合同的诉讼时效。故被告高长安主张的保证期间已过，不应承担保证责任的理由，原审法院不予支持；对于原告主张的利息，原审法院予以支持95210.96元；对于被告时术清给付原告的利息1万元，超过年利率36%的部分无效，应当扣除4000元。实际应再付利息91210.96元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条第一款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、被告时术清于本判决生效之日起三日内偿还原告李盈堤20万元，利息91210.96元，合计291210.96元，2015年12月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止利息按年利率24%计算；二、被告高长安对上述款项承担连带偿还责任。高长安的上诉理由为：一、一审判决程序违法。一审中，上诉人的代理人对李盈堤提供的两份录音资料提出异议，认为该份证据不能反映出录音的具体时间和地点，故申请对该份证据进行司法鉴定，一审法院仅口头告知上诉人不准许鉴定即径行判决，程序违法。二、原审判决认定事实错误。原审法院认定“通过高长安借款20万元”是错误的，两位当事人的确是通过上诉人介绍认识，但是否达成借款协议，是两位当事人之间的事情，而且是否交付所借款项，上诉人并不知情。要求撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。本案争议的焦点是：二被上诉人之间是否形成了合法有效的借贷关系；上诉人是否应承担保证责任。二审期间，上诉人提交新的证据如下：1、书证一份。内容为一审被上诉人李盈堤提交的证据四即手机信息记录。提出该信息中所反映的“放心高叔我过一阵子把钱还给你现在有难处”内容系从案外人徐万平发给上诉人高长安的信息中复制过来的，是徐万平在另案中对上诉人的承诺，并非是上诉人对被上诉人李盈堤的意思表示。旨在证实原审法院认定事实错误，上诉人的保证责任已经免除。被上诉人李盈堤对该份证据的真实性及证明目的均有异议。认为该证据系复印件且没有出处，不符合证据的形式要件。而且，一审期间上诉人对该份证据的真实性并无异议，现又提出系复制于徐万平信息，并无证据证实，故不能实现其证明目的。被上诉人时术清表示对上述过程不知情，不发表质证意见。本院认证意见为，因该证据不符合证据的形式要件。上诉人称该手机信息内容来自于转发、不是出自其本人的意思表示亦无证据证实，故本院对该份证据不予采信。2、证人戴子贤的出庭证言一份。内容为其在2014年是高长安的司机，当年夏天时听说了高长安给李盈堤担保的事情。6、7月份的时候在鸡西鑫洁浴池看到过李盈堤、李兴军等人找过高长安谈论这个事情。旨在证实李盈堤向上诉人主张保证责任时，已经超过保证期间，高长安的保证责任已经免除。被上诉人李盈堤对该份证据的证明目的有异议。认为证人已经证实2014年6月份李盈堤找过上诉人谈论保证责任的事情，恰恰可以证实李盈堤在保证期间内向上诉人主张过保证责任，因此，上诉人的保证责任没有免除。被上诉人时术清表示对上述过程不知情，不发表质证意见。本院认证意见为，该份证据可以证实李盈堤在2014年6月份向上诉人主张过保证责任，因此，该证据不能实现上诉人的证明目的，其保证责任没有免除，故本院对该份证据不予采信。被上诉人李盈堤向法庭提交新的证据如下：2013年10月12日取款凭条一张。内容为于该日取款19万元，加上手头的现金1万元在签订协议之日交付给借款人时术清。旨在证实本案借款合同成立并生效。被上诉人在一审期间表示，对收到借款的事实无异议。上诉人高长安对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为一审认定双方于签订协议当日交付的借款，而李盈堤的取款时间先于协议签订时间，不能证实其取款用途系用于办案借款的交付，故建议法院对该份证据不予采信。本院认证意见为，根据被上诉人李盈堤的陈述，与一审法院认定的借款于协议签订之日交付的事实并不矛盾，该份证据可以认定借款协议成立并生效，故本院对该该份证据予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于一审判决程序是否违法问题。本院认为，首先，一审法院以口头方式告知上诉人不准许鉴定，并不违反法律规定；其次，通过上诉人高长安本人提供的证人戴子贤的出庭证言可以证实，在2014年6月保证期间届满前，李盈堤向上诉人主张过保证责任，因此，一审法院判决高长安应当承担保证责任并无不当。基于上述事实，本院对上诉人提出对录音证据形成时间进行司法鉴定的主张不予支持。关于本案借款是否交付问题。因被上诉人时术清在一审庭审中明确认可收到借款，且被上诉人李盈堤亦提供了借款资金来源的证据，因此，可以认定本案借款合同成立并生效。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5730元，由上诉人高长安负担。本判决为终审判决。审判长 杨桂荣审判员郭以刚代理审判员郑微二〇一六年五月九日书记员 于               童