浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙10行终61号上诉人（原审原告）胡绿绿，财务。上诉人（原审原告）林卫锋，职员。上诉人（原审原告）吴敏勤，农民。上诉人（原审原告）颜立云，经商。上诉人（原审原告）孙红敏，员工。上诉人（原审原告）王子玮。上诉人（原审原告）陈时才，经商。上诉人（原审原告）刘宗贵，经理。上诉人（原审原告）苏康，经商。上诉人（原审原告）陈传明，经商。上诉人（原审原告）苏为贝，职员。上诉人（原审原告）李祖科，外贸业务员。上诉人（原审原告）李祖学，职员。上诉人（原审原告）庞夏花，个体。上诉人（原审原告）李彭挺，职工。上诉人（原审原告）李美珍，职工。上诉人（原审原告）陈康明，职工。上诉人（原审原告）陈功成，农民。上诉人（原审原告）余晓红，个体。上诉人（原审原告）余晓敏。上诉人（原审原告）庄海民，经商。上诉人（原审原告）黄凌云，职工。上诉人（原审原告）张敏，职员。上诉人（原审原告）张祥方，经商。上诉人（原审原告）张银德，经商。上诉人（原审原告）吕玲娣，职工。上诉人（原审原告）曾笠，职员。上诉人（原审原告）何佳学，统计。上诉人（原审原告）章见芳，职工。上诉人（原审原告）於小娥，农民。上诉人（原审原告）黄继云，工人。上诉人（原审原告）吴玲花，农民。上诉人（原审原告）吴真渊，工人。上诉人（原审原告）李明芬，工人。上诉人（原审原告）陈继富，经商。上诉人（原审原告）章洁，工人。上诉人（原审原告）陈亨能，经商。上诉人（原审原告）莫青素。上诉人（原审原告）陈晶晶。上诉人（原审原告）王剑波。上诉人（原审原告）徐瑾媛，学生。上诉人（原审原告）苏于柳，经商。上诉人（原审原告）盛某。法定代理人盛文高，经商。上诉人（原审原告）胡素娟，经商。上诉人（原审原告）黄彬辉，学生，上诉人（原审原告）张如庆，药师。上诉人（原审原告）周尧炜，职员。上诉人（原审原告）叶宝德，职工。上诉人（原审原告）吴成文，经商。上诉人（原审原告）林添盈，个体。上诉人（原审原告）陈素凤，务农。上列上诉人共同委托代理人唐有凤，浙江国圣律师事务所律师。上列上诉人共同委托代理人杨银德，浙江楷泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）玉环县城市管理行政执法局，住所地玉环县玉城街道长康路1号。法定代表人李剑毅，局长。原审第三人玉环锦盛百货有限公司，住所地玉环县玉城街道广陵路与泰安路转角。法定代表人林未东，总经理。上诉人胡绿绿等51人因不履行法定职责一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉行初字第38—2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定查明，原告胡绿绿等51人向第三人了购买玉环县玉城街道广陵路与泰安路转角锦盛商厦的商品房。第三人通过挂牌竞买的方式取得了锦盛商厦的地块使用权。玉环县发展与计划局分别作出玉计审（2004）91号、玉计审（2005）165号批复，原则同意第三人在上述地块建设玉环锦盛商厦项目，并在批复中要求上述两项目联合建设，合并编制联合送审。2005年11月30日，第三人取得锦盛商厦项目编号（2005）浙规证1180424建设工程规划许可证。2009年4月1日，玉环县人民政府作出玉政函（2009）24号批复，同意修改玉环锦盛商厦规划及建筑方案，修改后该商厦“地下建筑面积为12386平方米，其中公共停车库面积为6991.88平方米；停车位为174辆，……建筑层次：地下室（车库为2层）……”。2010年2月6日，玉环县发展和改革局作出玉发改审（2010）5号批复，对锦盛商厦项目进行重新核准批复，载明该项目“地下建筑面积12386平方米，其中地下2层为公共停车场，建筑面积为6992平方米”。2010年5月18日，玉环县人民政府召开关于玉环锦盛商厦项目竣工验收有关问题的专题会议，后形成会议纪要，纪要关于地下室车库功能问题中载明“在满足消防安全、落实生产经营安全的前提下，地下一层作为临时超市使用2至3年，在住户、商业等停车需求增加或临时超市使用到期后，恢复停车功能。”2010年6月7日第三人向玉环县住房和城乡建设规划局作出书面承诺，载明“地下一层作为临时超市使用2-3年，在住户、商业等停车需求增加或临时超市使用到期后，恢复停车功能”。第三人在锦盛商厦地下室一层开超市并经营至今。2011年3月，原告等人以商品房买卖合同纠纷为由提起民事诉讼。案经玉环县人民法院和台州市中级人民法院审理。玉环县人民法院（2012）台玉民重字第2号民事判决，驳回原告的诉讼请求。台州市中级人民法院（2012）浙台民终字第793号民事判决书，认为：首先，涉案地下室一层的所有权不属于原告等业主所有，且涉案地下室不属于该商品房有关联的公共部位设施，故原告不能基于商品房买卖合同对地下室一层主张权利。其次，涉案地下室由公共停车位改建为超市，已经玉环县人民政府批准。若原告认为玉环县人民政府的批准行为侵害其合法权益，应当通过解决行政争议的方式进行处理。第三，原告等人未向第三人购买车位，锦盛商厦地下二层仍有车位，原告也未提交证据证明地下室二层的现有车位不能满足原告的需要，第三人的行为并未违反我国物权法的相关规定。故判决驳回上诉，维持原判。2013年9月30日，被告就涉案地下室对第三人作出《责令立即（限期）改正违法行为通知书》。第三人不服，提起诉讼。台州市黄岩区人民法院于2013年12月27日作出（2013）台黄行初字第24号行政判决书，撤销了该《责令立即（限期）改正违法行为通知书》。后，原告等人多次要求被告对第三人就涉案地下室作出处理，但被告一直未重新作出处理决定，故原告提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，原告必须与行政行为有利害关系，才具有诉讼主体资格。根据玉环县人民法院（2012）台玉民重字第2号民事判决书以及台州市中级人民法院（2012）浙台民终字第793号民事判决书，原告胡绿绿等51人与涉案地下室没有法律上的利害关系，原告等51人没有诉讼主体资格。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡绿绿等51人的起诉。上诉人胡绿绿等51人上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人与涉案地下车库具有法律上的利害关系。1、本案上诉人中有49位系原始购房户，也是现在锦盛商厦的业主。根据《物权法》第七十四条第一款的规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”锦盛商厦地下停车库与锦盛商厦主体建筑同时规划同步建设，当然属于建筑区划规划用于停放汽车的车位车库，上诉人作为业主享有优先的停车权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，原审第三人将地下停车库改作超市经营或出租出售给非业主使用都违反了物权法关于业主优先停车的规定。上诉人与涉案地下车库具有法律上的利害关系。2、尽管上诉人对地下车库不享有所有权，但生效的相关民事判决均未否定上诉人对锦盛商厦地下车库享有使用权。二、原审第三人违法改变地下车库使用功能侵犯了上诉人合法权益，上诉人要求被上诉人履行法定职责而被上诉人未予履行，符合《行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定。锦盛商厦的建筑规划已写入上诉人与第三人签订的《商品房买卖合同》中，并作为该合同的基本要素和重要条款。第三人作为建设单位应当严格实施建筑规划，依法依规建设工程。第三人一旦擅自改变建筑规划进行违法建设，就侵犯了上诉人合法权益。上诉人多次向被上诉人提出要求就原审第三人的违法建设行为作出行政处罚，但被上诉人至今未履行法定职责。故请求二审法院撤销原审裁定，并判决被上诉人履行法定职责。本院经审查认为，上诉人胡绿绿等人系锦盛商厦业主，其与原审第三人签订的《商品房买卖合同》中虽然约定涉案地下室所有权归原审第三人所有，生效的（2012）台玉民重字第2号及（2012）浙台民终字第793号民事判决中认为上诉人不能基于商品房买卖合同对涉案地下室主张权利，但这并不影响上诉人以原审第三人擅自改变地下室用途为由提起要求被上诉人履行法定职责的行政诉讼，即上诉人符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告主体资格条件。一审裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销玉环县人民法院（2015）台玉行初字第38—2号行政裁定；二、本案指令玉环县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭晓明审 判 员  徐后利代理审判员  庞丹霞二〇一六年五月二十四日书 记 员  王丽萍