上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一(民)初字第9487号原告李亭芳，女，1985年12月19日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人江娟，上海市国畅律师事务所律师。委托代理人王继辉，上海市国畅律师事务所律师。被告韦健，男，1971年12月1日生，壮族，住上海市长宁区。原告李亭芳诉被告韦健民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月30日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员缪巍独任审判，于2016年1月27日、3月22日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江娟，被告韦健均到庭参加诉讼，原告李亭芳参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告李亭芳诉称，原、被告相识于2002年，之后长期保持恋爱关系并共同生活，至2014年6月仍未成婚并分手。期间，被告以生意上需要资金周转为由向原告借款，原告陆续交付被告借款共计人民币(以下币种相同)63,000元，其中2003年至2004年原告分多次现金交付被告35,000元，2013年5月至7月由原告母亲通过提现后汇款的方式陆续交付给被告借款18,000元，2013年9月至10月由原告父亲通过提现后汇款的方式陆续交付给被告借款10,000元。被告于2014年9月22日，出具《欠条》，载明：“本人韦健欠李亭芳人民币陆万叁仟圆整，承诺将于2015年1月1日前归还，无利息。欠款人身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。至今被告分文未还，原告多次催讨未果，遂起诉来院，要求判令：被告韦健归还原告李亭芳借款63,000元，并自2015年1月2日起按银行同期同档贷款利率支付该借款的利息至实际清偿之日止。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、被告向原告所出具的《欠条》，证明被告向原告借款63,000元；2、被告发送给原告的电子邮件，证明原、被告之间存在借款关系，且被告同意归还借款的事实；3、案外人王某某于2013年1月至2014年7月间银行取款的交易明细，证明提取现金的事实；4、户口簿复印件，证明王某某与原告系母女关系；被告表示：《欠条》上的签名确系其本人字迹，但因被告所经营的公司涉及多起诉讼，出具过许多由其本人签名的空白纸张，故无法确定《欠条》是如何形成的，对《欠条》的真实性不予认可；电子邮件没有见过，对其真实性不予认可；银行明细清单真实性无异议，但不能证明被告已收到该借款；户口簿复印件的真实性无异议，但与本案无关。被告辩称，原，被告间不存在借款事实，被告从未收到过原告及其父母所交付的钱款。此外，长达数十年的同居生活中，日常的生活开支及原告的大部分个人消费均由被告支付，被告替原告归还的信用卡欠款就多达数百笔，故不同意原告的诉讼请求。被告为证明其抗辩提供了自己名下的银行历史交易明细表，证明被告不但未收到原告主张的借款，还于2010年至2015年期间，向原告的不同账户转账汇款124笔，共计160,313.98元，用于替原告归还信用卡欠款。原告表示，被告的汇款的确是用于归还原告的信用卡，但所透支的钱款主要是用于共同生活期间被告公司的经营需要及双方日常生活开销，且信用卡主要由被告使用，用于网上支付的U盾也在被告处，所以虽然有银行转账记录，也不足以证明被告是为原告的个人消费付款。经审理查明如下事实：1、原、被告相识于2002年，之后长期保持恋爱关系并共同生活，至2014年6月仍未成婚并分手。2003年至2013年间，原告陆续交付被告借款共计63,000元。被告于2014年9月22日，出具《欠条》，载明：“本人韦健欠李亭芳人民币陆万叁仟圆整，承诺将于2015年1月1日前归还，无利息。欠款人身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”；2、被告于2010年至2015年期间，向原告的不同账户转账汇款124笔，共计160,313.98元，用于替原告归还信用卡欠款；3、原、被告在2016年3月22日的庭审中分别做出如下陈述：“审：你们分手后，你还陆续向原告卡里汇款的原因？被：原告根本没有能力还信用卡，银行一直在催讨，原告坚定说要分手，但是我还是很想挽留的，我就帮她归还了，一直到2015年8月左右。原：……虽然信用卡是我在保管，但是每次消费都是为了他和我们共同生活的……被告也是同意还款的。在我们分手之后，他归还的钱款就是他之前承诺的款项……”4、原、被告在2016年5月24日的庭审中分别做出如下陈述：“审：被告提供的流水中，有部分费用是发生在借条形成之后的，汇款性质？原：因为一直是用信用卡支付生活费用，而且是分期还款，两个人形成借条的时候，还有信用卡的钱款没有归还，被告支付这些费用都是用来归还信用卡的，不是用来归还本案的借款。审：被告意见？被：……分手后，被告对原告的感情还是很深的，原告没有工作，又欠了很多信用卡，向被告要求帮忙还款。”上述事实，除当事人的陈述外，有原告提供的《欠条》、电子邮件、银行取款明细等证据为证，并经庭审核实，本院予以确认。被告就其所提出的抗辩除提供银行历史汇款记录外，未能提供其他证据加以证明。因被告不同意调解，致使本案调解不成。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原、被告恋爱关系并共同生活长达十余年，对于各自的资金均有混同，分手后被告出具的借条，是否可以确认双方的借贷关系？2、关于被告在2014年9月22日后向原告账户转账交付钱款的性质如何认定？关于第一个争议焦点，由于本案的原、被告关系特殊，长达十余年的同居生活中，难免有共同生活的开支及各自的资金混同，但在双方明确分手的数月后，被告出具《欠条》，确认欠款金额63,000元，应视为双方对共同生活后的资金结算，原告亦提供电子邮件、银行取款明细等证据对借款事实予以佐证，并对借款过程、资金来源进行了合理陈述，本院依法应予认定。被告否认借款事实，但未对《欠条》的形成做出合理的解释，亦未提供相应的证据的证实，本院对被告的抗辩不予采信。关于第二个争议焦点，原告在2016年3月22日、5月24日的庭审中均表示，《欠条》形成后被告向原告账户的转账汇款，系用来偿还两人共同生活期间信用卡的账单，并非清偿本案系争借款。而被告至始否认对原告借款的事实，并在2016年3月22日、5月24日的庭审中均表示，《欠条》形成后还继续向原告汇款，是为了挽回两人的感情，所以应原告的要求替其偿还信用卡账单，基于双方均否认2014年9月22日后被告向原告转账交付的钱款系用来清偿本案系争借款，故本院认为以上款项与本案的借贷事实无关，本案不做处理，当事人可另觅途径解决。被告应当依约向原告还款，逾期还款的，原告可按照约定或国家有关规定要求被告支付逾期还款利息。现原告主张自2015年1月2日起按银行同期同档贷款利率支付该借款逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告韦健于本判决生效之日起十日内归还原告李亭芳借款人民币63,000元及逾期利息(以本金人民币63,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，从2015年1月2日计至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,375元，由被告韦健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曾俊怡审 判 员  缪 巍人民陪审员  李静萍二〇一六年五月三十一日书 记 员  杨斯思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。