重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1293号上诉人(原审被告)：重庆帆豪物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路13号1栋附14号。法定代表人：沈兵，经理。委托代理人：章曹火，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沙坪坝区勃德建材经营部，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇沿河北路20号附1-3-2。经营者：彭梨果。委托代理人：汤欢。委托代理人：岳军，重庆晓帆律师事务所律师。上诉人重庆帆豪物资有限公司（以下简称帆豪物资公司）与被上诉人沙坪坝区勃德建材经营部（以下简称勃德建材经营部）、买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月10日作出(2015)九法民初字第14018号民事判决，帆豪物资公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年4月25日，勃德建材经营部与帆豪物资公司签订了《沙石购销合同》。合同主要约定，1.勃德建材经营部向帆豪物资公司供应河沙、石子、机沙等产品，合同从2013年4月25日至2014年4月25日履行；2.付款方式：本月25日对账，次月25日前付上月金额的80%，剩余20%根据实际情况滚动付款，合同终止后三个月后付清全款。2013年7月26日，勃德建材经营部（收款方）与帆豪物资公司（欠款方）形成了《对账单》。《对账单》载明，现与勃德建材经营部往来账进行核对，2012年3月至2013年7月25日，帆豪物资公司应欠勃德建材经营部河沙石子款3032229.36元。2015年6月27日，帆豪物资公司通过梅某账户向勃德建材经营部支付了货款5万元，该次行为系帆豪物资公司于庭前最后一次支付本案货款。另查明，2013年4月、5月、6月、7月，勃德建材经营部、帆豪物资公司双方进行了分段结算分别形成了《结算单》，金额分别为663652.65元、409688.9元、186826.49元、412680.72元（截至2013年7月25日，签订时间为2013年7月23日），总计1672848.76元。2013年4月24日至2014年4月27日期间，帆豪物资公司支付了勃德建材经营部货款165万元。一审庭审中，帆豪物资公司认为2013年7月26日《对账单》中的金额包含了重庆成卓建材公司及重庆商混建材有限公司交易的款项，不应由帆豪物资公司支付。勃德建材经营部向帆豪物资公司供货金额实际为1672848.76元，且帆豪物资公司在计算总付款额时遗漏了2015年6月27日支付的5万元。勃德建材经营部对此不予认可，认为帆豪物资公司举示的是部分结算单，勃德建材经营部举示的《对账单》形成在后，系对总欠款金额的结算，应以此为准。勃德建材经营部一审诉称，2013年4月25日，勃德建材经营部与帆豪物资公司签订《沙石购销合同》，勃德建材经营部为供方，约定期限为2013年4月25日至2014年4月25日，在合同终止后三个月内付清全款。2013年7月26日，帆豪物资公司向勃德建材经营部出具“对账单”，双方就帆豪物资公司差欠勃德建材经营部的沙石货款进行了对账，帆豪物资公司盖章确认，帆豪物资公司欠付金额为3032229.36元。对账后双方未再发生新的买卖。截止2015年6月27日，帆豪物资公司陆续支付了勃德建材经营部290万元，仍差欠132229.36元。勃德建材经营部遂向法院起诉，请求判令：1.帆豪物资公司给付货款132229.36元，并赔偿逾期付款损失（以逾期欠付金额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%从2014年7月26日起计算至付清之日止，暂计至2015年9月6日为16258.94元）；2.本案诉讼费用由帆豪物资公司承担。帆豪物资公司一审辩称，双方于2013年4月25日签订《沙石购销合同》，实际供货时间为2013年3月25日至2013年7月23日，供货总金额1672848.76元，实际支付165万元，尚欠22848.76元。因在供货过程中，勃德建材经营部存在供货不及时，造成帆豪物资公司损失，故勃德建材经营部主张的违约金不应由帆豪物资公司承担。请求法院依法判决。一审法院认为，本案勃德建材经营部与帆豪物资公司双方签订《沙石购销合同》系双方真实意思表示，并且双方均认可该合同已经履行，故双方应受该合同约束。关于勃德建材经营部、帆豪物资公司之间交易关系的金额问题，勃德建材经营部举示的2013年7月26日《对账单》中确定的金额为3032229.36元，帆豪物资公司虽然对此金额不予认可，但该对账单系勃德建材经营部和帆豪物资公司签订、经双方确认；而帆豪物资公司举示的2013年4月、5月、6月、7月的结算单，最后一期形成于2013年7月23日，《对账单》形成在后，故以《对账单》记载金额为准。帆豪物资公司无证据证明《对账单》中包含了勃德建材经营部向第三方的供货，故对帆豪物资公司的辩称意见一审法院不予采信。帆豪物资公司差欠勃德建材经营部货款，应当最迟于2014年7月25日前给付勃德建材经营部，逾期支付货款应当承担逾期支付利息。勃德建材经营部自认，在最后一次支付以前，帆豪物资公司差欠货款金额为182229.36元，帆豪物资公司2015年6月27日最后支付5万元货款后，尚欠货款132229.36元。该自认不违反法律行政法规的强制性规定，一审法院予以尊重，故对于欠款帆豪物资公司应当继续支付勃德建材经营部。对于逾期付款损失，勃德建材经营部主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，该利率标准略高于相关法律法规保护的范围，一审法院酌情进行调整。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、帆豪物资公司于判决生效之日起五日内支付勃德建材经营部货款132229.36元；二、帆豪物资公司于判决生效之日起五日内支付勃德建材经营部逾期付款损失（计算方式为：自2014年7月26日起以132229.36元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至付清之日止）。三、驳回勃德建材经营部其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1634元，由帆豪物资公司负担。帆豪物资公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销(2015)九法民初字第14018号民事判决并改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审案件受理费由二被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院认为上诉人与被上诉人之间的欠款金额应以《对账单》记载金额为准是错误的。上诉人一审提供的证据证明双方交易金额为167万余元，而上诉人已经支付被上诉人170万元，并不差钱，更无需支付逾期付款损失。勃德建材经营部二审答辩称，一审判决认定事实清楚，欠款金额以《对账单》为准无错误。2013年7月26日形成的《对账单》是双方对2013年7月25日之前上诉人欠款金额的确认。上诉人公司的人员在其公司成立之前可以通过多种方式开展业务，在公司成立之后，又对之前的业务以上诉人的名义进行了对账确认，不违反法律规定。一审适用法律正确。上诉人未按约支付欠款，应当支付逾期付款损失。二审审理中，勃德建材经营部举示2013年5月25日《对账单》1份及2012年3月26日至2013年7月23日形成的《材料结算单》16份，欲证明2013年5月25日双方也进行了对账，对账金额为291万余元，进而证明2013年7月26日形成的《对账单》的真实性，同时上述证据也能印证之前双方曾以其他主体的名义进行交易。经质证，帆豪物资公司对上述证据真实性均无异议，认可《对账单》上印章是真实的，但认为上述证据所载内容是不正确的，不能达到证明目的。经本院审核，上述证据系原件，且帆豪物资公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性及证明力结合其他事实综合评判。本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，本案二审争议的主要焦点是帆豪物资公司是否应承担支付货款132229.36元及逾期付款损失的责任。对该争议焦点，本院评判如下：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，勃德建材经营部请求帆豪物资公司支付货款132229.36元及逾期付款损失，为此举示了2013年7月26日《对账单》、《沙石购销合同》等证据。本院认为，根据2013年7月26日《对账单》的载明内容分析，截止2013年7月25日帆豪物资公司应欠勃德建材经营部河沙石子款总金额为3032229.36元。帆豪物资公司在一审、二审中未举示证据证明2013年7月25日后向勃德建材经营部支付了所欠的全部货款，一审中帆豪物资公司举示的证据仅能证明支付了165万元货款，而勃德建材经营部自认帆豪物资公司已经支付货款达290万元。基于上述分析，勃德建材经营部对其诉讼请求所依据的事实已经尽到举证证明责任。帆豪物资公司对《对账单》的真实性无异议，但对其记载内容不认可，辩称系其工作人员疏忽，管理不善导致了《对账单》记载金额的不正确。本院认为，根据勃德建材经营部二审提交的2013年5月25日《对账单》及16份《材料结算单》，能够证明2013年7月26日《对账单》所载内容的真实性及其对账金额的来源。帆豪物资公司对加盖了其印章的《对账单》内容不认可，缺乏依据，亦与日常生活经验不符，本院不予支持。根据现有证据，帆豪物资公司所已经支付货款的金额远远小于勃德建材经营部自认的290万元。一审法院认定勃德建材经营部自认的290万元为帆豪物资公司已付款金额并无不当。故帆豪物资公司尚欠货款金额为303229.36-2900000=132229.36元。对于帆豪物资公司差欠勃德建材经营部货款，按合同约定应当最迟于2014年7月25日前给付勃德建材经营部，逾期支付货款应当承担逾期付款损失。综上，根据现有证据，帆豪物资公司应承担支付货款及逾期付款损失的责任。综上所述,根据现有证据，帆豪物资公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3268元由重庆帆豪物资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年五月四日书 记 员  熊学敏