云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云07民终121号 上诉人（原审被告）杨继兵，男，1975年4月20日出生，汉族，务农，云南省华坪县人，住华坪县。 上诉人（原审被告）冉茂平，女，1972年11月12日出生，汉族，高中文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。 被上诉人（原审原告）杨继华，男，1981年1月11日出生，汉族，初中文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。 原审第三人陈仲文，女，汉族，现年62岁，云南省华坪县人，务农，住华坪县。 上诉人杨继兵、冉茂平与被上诉人杨继华、原审第三人陈仲文确认合同有效纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：杨继华、杨继兵与陈仲文系母子关系，杨继华与杨继兵系兄弟关系，冉茂平与杨继兵原系夫妻关系。经全家人协商一致，1998年8月22日签订了《分家协议书》，办议书对赡养、房屋、蓄圈、债务、固定资产使用分配、承包土地等作了约定。2013年10月7日原、被告签订了《房屋转让协议》，协议约定：杨继兵、冉茂平有座落于华坪县砖混结构5间，面积192.62㎡、砖木结构房屋5间，面积206.76㎡及旧瓦房4间，总面积409.38㎡，被告及第三人决定将房屋折价转让给杨继华；被告及第三人的份额房子折价给杨继华，原、被告及第三人共同确认房屋的四至边界，东至院心东侧大土坎以上杨继洪的开挖地上坎人行道（杨继洪的开挖地长13米、宽3.5米）为界，大土坎至旧瓦房山椽为止；南至大门外车路水泥边沿为界（其中包括大门外的零星土地在内）；西至水泥车路内侧沟（侧沟内保坎距墙脚有1米空地，空地在房椽滴水下）为界；北至钢混平顶房和旧瓦房后滴水椽沟（通沟）为界。总面积以房产证面积（杨继兵为户主房产证的面积409.38㎡）为准，证号为华房权证中心镇字第（2001)00841号；房屋总价为46万元；协议签订之日首付给杨继兵2.5万元，余下18万元在2013年12月31日一次性付清。（其中杨继兵欠杨继华1万元，以杨继兵折价款中扣除）杨继华实际应付给杨继兵房屋折价款10.5万元，由杨继华付给冉茂平11.5万元；沼气池和瓦房厨房属于冉茂平份额，沼气池和旧厨房造价与杨继华的水池造价作为两抵，两抵后水池由杨继兵所有，互不补差价，杨继华的水池地基由杨继兵用核桃树的地抵给杨继华，从抵给杨继华后属杨继华管理使用，任何人不得干涉；…等做了详细约定。协议签订后，杨继华按照协议约定先后七次付清房屋转让款，杨继兵、冉茂平也将房屋交付给杨继华管理使用。陈仲文认可杨继华、杨继兵、冉茂平于2013年10月7日签订的《房屋转让协议》。现原告认为原告己经将兑换的地交付被告，被告不履行协议均定，未将兑换给原告的核桃树地150㎡交付给原告使用。为此，原告向本院提起诉讼。 原审法院认为：民事活动应当遵循平等、自愿、诚实信用、等价有偿的原则，认定合同效力的要件应当为合同法第52条规定的法定情形，对违反法律、行政法规的强制性规定的，应只限于全国人大及其常委会颁布的法律和国务院颁布的行政法规中的强制性规定，而不能将违反国务院所属各行政部门就行业管理发布的行政管理规章、规定的内容也作为 认定合同效力的条件。本案原、被告于2013年10月7日签《房屋转让协议》，协议签订后得到第三人陈仲文的追认，且双方当事人按照合同约定，已经实际履行，是双方当事人真实的意思表示。故原告主张要求确认原、被告于2013年10月7日签订的《房屋转让协议》有效的诉讼请求，本完予以支持；原告已经按照协议实际履行，被告也应按照双方合同约定履行，故原告要求被告将兑换的核桃树地交付原告使用的诉讼请求，本院予以支持、综上，本院依照《中华共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、原告杨继华与被告杨继兵、冉茂平于2013年10月7日签订的《房屋转让协议》有效；二、限被告杨继兵、冉茂平于本判决发生法律效力后十日闪将合同约定兑换的核桃树地交付给原告杨继华耕种管理。案件受理费100元，由被告杨继兵、冉茂平负担。 原审判决宣判后上诉人杨继兵不服，向本院提起上诉。原判证据不足，认定事实不清，适用法律不当，明显不公平合理，请求撤销(2015）华民初字第1141号民事判决，两审诉讼费用均由被上诉人承担。其主要事实及理由：针对被上诉人向原审法院诉称“将协议约定兑换给被告的核桃树地150㎡交付给原告使用”的诉求，在有关协议上是没有任何抵换土地面积约定的，更不存在抵给150平方米土地的约定，这纯属是被上诉人违背协议而提出一相情愿的不公平合理的诉求。因为上诉人与被上诉人签订的协议约定为：“沼气池和瓦房厨房属于冉茂平份额，沼气池和旧厨房造价与杨继华的水池造价作为两抵，两抵后的水池由杨继华所有。互不补差价，杨继华的水池地基由杨继兵用核桃树的地抵给杨继华”但上诉人认为本案的审理根据2013年10月7日签订的《房屋转让协议》根本不存在协议不生效和不履行协议的问题存在。既没有变更协议，也没有解除协议，因为上诉人已经依照协议约定，按照等量交换的公序良俗，上诉人将水池实际占地30平方米，已经等量并且已经超出水池实际占地面积35平方米的一块核桃树的土地交付给被上诉人杨继华管理耕种经营收益使用至今了。可以肯定协议已经履行，但被上诉人为什么还要诉求上诉人抵换给被上诉人150平方米的土地？这已经远远超出被上诉人水池占地30平方米的无理诉求。因为协议并没有明确的约定要兑换150平方米的土地或核桃树整块土地都要抵给被上诉人的约定，这纯属是被上诉人超出协议约定而提出的不公平合理，没有证据证明的诉求。但原判要求上诉人判决生效后十日内将合同约定兑换的核桃树地交付给原告杨继华耕种管理。判决的地块位置不明、没有面积、四至界线不清、依据何在。如负有义务的当事人不履行判决，判决期届满还要由被上诉人申请法院强制执行，对此判决凭什么根据来强制执行呢？请求丽江市中级人民法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决。 原审判决宣判后上诉人冉茂平不服，向本院提起上诉。请求：1、原判证据不足，认定事实不清，履行协议义务的责任人错误，请求二审人民法院依法撤销华坪县人民法院(2015）华民初字第1141号判决。2、两审诉讼费用均由被上诉人承担。其主要事实及理由：一、本案争议的核桃树的地位于转让房屋的门前，实属于杨继兵与冉茂平无关。《房屋转让协议》签订时，冉茂平与杨继兵已离婚且对财产、土地等已经做了分割，被上诉人也知道该情况，在转让协议中也指出了这一点。冉茂平与杨继兵离婚时双方有两块核桃树的地，一块在转让房屋的门前，一块在房屋后面。门前那块是分给杨继兵的，屋后那片是冉茂平与杨继兵各占一半。《房屋转让协议》第六条明确约定“沼气池和瓦房厨房属于冉茂平份额，沼气池和旧厨房造价与杨继华的水池造价作为两抵，两抵后的水池由杨继华所有。互不补差价，杨继华的水池地基由杨继兵用核桃树的地抵给杨继华”本案争议的核桃树的那块地与冉茂平根本就没有关系，将冉茂平也告上法庭要求交付核桃树的地，其诉求根本毫无根据。在此情况下，原判却不对转让协议以及案件事实原由作严格审查就作出判决，其判决对冉茂平极其不公平合理，履行协议义务责任人错误，协议与约定不相符，实属错误判决。二、本案中的协议双方在签订《房屋转让协议》时，第六条虽然没有明确用抵核桃树的地的位置、面积，四至界线，但协议双方在口头上是约定过的，且从协议的实际履行情况也能推断出用抵的核桃树的地就是转让房屋门前那块。《房屋转让协议》第六条约定被上诉人的水池占地面积实际丈量为30㎡，位于转让房屋门前属于杨继兵的核桃树的地面积约为35㎡，协议约定互抵的核桃树的地就是这一块，而被上诉人却起诉要求冉茂平及杨继兵交付150㎡的核桃树的地；转让房屋屋后那片核桃地总面积约170㎡左右，且种植有核桃，从协议的实际履行情况和常理推断，在签订协议时，冉茂平或者杨继兵怎么可能同意用170㎡左右的土地去交换30㎡的土地？这明显不合常理和协议也没有明确约定。三、一审时被上诉人提交的4组证据中，根本没有任何一组证据是证明冉茂平或杨继兵不履行协议义务的依据，其仅能证明《房屋转让协议》合法有效，且被上诉人已经履行了自己的协议义务。而原判在庭审中却不对案件事实原由进行认真审查，仅凭被上诉人的一面之词就判定冉茂平和杨继兵没有履行协议。对冉茂平极其不公平合理。 被上诉人杨继华答辩称：按双方2013年10月7日签订的《房屋转让协议》第六条的约定，被上诉讼在一次性付清房款后，“杨继华的水池地基，由杨继兵用核桃树的地抵给杨继华，从抵给杨继华后永远属杨继华管理使用，任何人不得干涉”上诉人称：“己依照协议约定，按照等量交换的公序良俗，上诉人将水池实际占地30平方米，己经等量并且已经超出水池实际占地面积35平方米的一块核桃树的地交付给被上诉人杨继华管理耕种经营收益使用至今了。”被上诉人认为，上诉人的这种说辞是对合同约定和交易习惯的曲解，明显不符合常理。上诉人本应当对其已将35平方米的一块核桃树的地交付给上诉人的主张承担举证责任，但上诉人并未提交相关证据证明其己履行用核桃树地抵给的义务。当时的水池地是指的一整块，指的核桃树地也是房子北面那一整块，现在水池地、核桃树地的坐落位置具在，当时都没有丈量过，是作为平调的。只需实地一看就清楚。上诉人称：“房屋转让协议第六条约定被上诉人的水池占地面积实际丈量为30平方米，位于转让房屋大门前使用杨继兵的核桃树地的面积约为35平方米，协议约定互抵核桃树的地就是这一块”被上诉人认为上诉人将没有丈量过的水池地、核桃树地编造实际丈量为30平方米和35平方米，把在房子北面坎上的核桃树地编造成大门前核桃树地来欺哄二审法院，其用心就是妄想要二审法院否定代写《房屋转让协议》何孝春和介绍房屋买卖在场人何正华等人千真万确的证言，而达到支持上诉人的违法行为的目的，这是根本不可能的事。对此，凡是知情者均无不感到气愤。何孝春、何正华及许多到过现场的人就是最先知道上诉人是不守信誉、弄虚作假违法侵权的知情人。所以，他们今天出具的证言，全是他们亲眼所见的铁的事实，是千真万确的。原判己查明：“原、被告及第三人共同确认房屋的四至边界，东至院心东侧大土坎以上杨继洪的开挖地上坎人行道（杨继洪的开挖地长13米、宽3.5米）为界，大土坎至旧瓦房山椽为止；南至大门外车路水泥路边沿为界（其中包括大门外的零星土地在内）；西至水泥车路内侧沟（侧沟内堡坎距墙脚有1米空地，空地在房椽滴水下）为界；北至钢混平顶房和旧瓦房后滴水椽沟（通沟）为界。这是铁的事实。详见《房屋转让协议》，协议第一条也是这样规定的。上诉人把在房子大门前（四至边界内）的零星土地编造成核桃树地的地面积约为3.5平方米，编造成是协议约定互抵的核桃树的地就是这一块。上诉人用习惯性的推断曲解来编造谎言，己达到他们已经履行协议来欺哄法院，因此，上诉人诉称已将35平方米的一块核桃树地的土地交付给了被上诉人管理耕种经营收益使用至今了。明显不符合常理，违背正常的逻辑。请求二审法院依法驳回上诉请求。 在二审中，双方皆未提交新的证据。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：2013年10月7日，上诉人杨继兵、冉茂平与被上诉人杨继华经共同协商一致签订了《房屋转让协议》，该转让协议权利义务关系明确，是三方真实意思，符合法律规定为有效合同。现上诉人杨继兵认为，已将水池实际占地30平方米，已经等量并且已经超出水池实际占地面积35平方米的一块核桃树的土地交付给被上诉人杨继华管理经营并收益至今了，已履行了协议，但诉讼至此，上诉人杨继兵无证据证明，已把协议约定的核桃树的地交付被上诉人杨继华管理使用。其上诉请求，本院不予支持。上诉人冉茂平认为，与冉茂平无关。《房屋转让协议》签订时，冉茂平与杨继兵已离婚且对财产、土地等已经做了分割，被上诉人起诉要求冉茂平及杨继兵交付150㎡的核桃树的地，这明显不合常理和协议约定。本院认为，因三方签订协议时，由于农村条件限制，协议当事人并未对水池地基及核桃树地作丈量，但双方对地指向是明确的，且兄弟间的买卖互换，应公平诚信、团结友善为本。冉茂平也是协议的一方当事人，应按协议履行义务。上诉人在二审中也未能提交充分有效的证据证明已将核桃树地交付杨继华管理使用。其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人杨继兵、冉茂平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王炳武 审判员  马 昕 审判员  杨 艳 二〇一六年五月十二日 书记员  和八江