四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）江阳民初字第4513号原告陈钢，男，汉族，1988年6月16日生，住四川省泸州市江阳区。委托代理人周学良，四川荔香律师事务所律师。委托代理人黄建波，男，汉族，1965年7月10日生，住四川省合江县。被告周小波，男，汉族，1962年10月8日生，住浙江省台州市椒江区。委托代理人邓基田，四川理光律师事务所律师。被告陈雪芬，女，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托代理人邓基田，四川理光律师事务所律师。原告陈钢与被告周小波、陈雪芬合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈钢及其委托代理人周学良、黄建波，被告周小波、陈雪芬的委托代理人邓基田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈钢诉称：被告周小波、陈雪芬系夫妻关系。2015年6月30日，原告通过协议转让方式取得合江县裕源商贸有限公司（以下简称“裕源公司”）持有的出票人为上饶市丰泽实业发展有限公司、票号为40200051/27170028、票据金额为100万元的银行承兑汇票1张。原告取得该票据后因急需按约定支付裕源公司的票据贴现款，遂于2015年7月2日，又以协议的方式将该承兑汇票转让给被告周小波。双方约定贴息为1.7%，被告应当于2015年7月2日将贴现款人民币98.3万元支付给原告。被告取得票据后，于2015年7月6日给付原告人民币10万元，尔后，被告周小波以原告父亲在之前欠其款项为由拒付余款。原告父亲与被告分属不同的权利义务主体，被告采用拒付原告的款项作抵原告父亲的欠款已构成违法，为维护原告的合法权益，请求判决二被告支付票据款90万元、从2015年7月10日起以90万元为基数按月利率2%赔偿原告损失至债务清偿止，并承担本案诉讼费用。被告周小波、陈雪芬辩称：1、原告的诉讼主体不适格。原告不享有银行承兑汇票的所有权，无权主张享有承兑现金的权利；2、原告父亲欠被告的钱，原告在与被告的谈话录音中已表示同意用这笔款项抵偿；3、原告方主张利息按月息2%计算无法律依据，不应得到支持。经审理查明：2015年6月30日，原告陈钢与裕源公司签订协议，约定裕源公司将其持有的，出票人为上饶市丰泽实业发展有限公司，票号为40200051/27170028，票据金额为100万元，到期日为2015年9月25日的银行承兑汇票1张转让给原告，原告在3日内将票款转至裕源公司指定的账户。原告取得该承兑汇票后，将该承兑汇票转让给被告周小波，双方口头约定贴现费用为1.7%。同年7月2日，原告将该承兑汇票寄给被告周小波，被告周小波在向原告支付了票据转让款10万元后，以原告之父陈联全欠其款，要以该票据转让款抵偿为由，拒绝向原告支付余款。2015年7月7日，原告（甲方）与裕源公司（乙方）签订《协议》，该《协议》载明：双方约定票据贴息额为2万元，甲方应当在2015年7月3日将贴现款人民币98万元支付给乙方，但截至今日，甲方仅支付了9万元。由于乙方急需资金周转，就余款问题双方自愿达成如下协议：甲方保证在2015年7月10日前付清余款89万元，如逾期，自2015年7月10日起取消贴息，并以91万元为基数，由甲方按月利率2%计息支付乙方直至本金91万元清偿为止。此后，原告向被告周小波催讨剩余的转让款遭到拒绝，亦未向裕源公司支付尚欠的转让款，裕源公司多次向原告催收未果。2015年7月30日，裕源公司人员黄泽徽与原告一同到浙江台州向被告催讨未果。裕源公司遂于2015年8月10日向合江县公安局报案。合江县公安局经济犯罪侦查大队经调查，认为未发现原告和被告周小波有犯罪事实，未予立案，原告在裕源公司的要求下就本案起诉至本院。另查明：被告周小波、陈雪芬系夫妻关系；被告已将该承兑汇票转让给他人办理了贴现。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告向本院提供的裕源公司与原告签订的《银行承兑汇票转让协议》、《银行承兑汇票》复印件、《协议》、合江县公安局对黄泽徽（裕源公司法定代表人）的询问笔录、台州市公安局对被告的询问笔录、飞机票订票短信、二被告《户籍证明》（含《补发婚姻登记证审查处理表》）等在案证明，本院予以认定。被告提供《结算业务申请书》，以此证明原告之父陈联全欠被告款项的事实。本院认为该待定事实与本案无关联性，对该证据不予采纳。被告提供视频资料，以此证明原告同意用剩余的贴现款作抵原告之父尚欠被告的债务。本院认为：1、该视频属复制件，不能辨别真伪；2、即使该视频系真实的，但该视频是在特定场合下，未经原告同意私自录制形成，其谈话内容并不能代表原告的真实意思；3、原告当庭明确表示否认抵账一说，被告未提供相关证据加以补强。因此，本院对该证据不予采信，对被告所主张的事实不予认定。本院认为：《支付结算办法》第七十四条规定：“在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票。”依此规定，自然人之间以及法人、他组织与自然人之间转让（买卖）银行承兑汇票，不产生票据法上的效力，但法律、行政法规未明令禁止自然人之间以及法人、其他组织与自然人之间转让（买卖）银行承兑汇票，本案原、被告转让银行承兑汇票具有合同法上的效力，原告系合同一方，主体适格。原告将从裕源公司取得的银行承兑汇票转让给被告后，被告应当按照诚实信用的原则自觉履行合同义务。原、被告口头约定贴现费用为1.7%，被告则应向原告支付票据转让款98.3万元。原、被告均未举证证明约定的付款时间，付款时间可根据合同目的并参照原告与裕源公司于2015年7月7日签订的《协议》载明的时间及原告到被告处催讨欠款的时间予以确定，即最迟在2015年7月10日前。被告在此期间内仅向原告支付了10万元票据转让款而拒绝支付余款，已构成违约，原告要求其支付尚欠的票据转让款并赔偿损失的理由充分，本院予以支持。按照双方约定，被告尚欠的票据转让款为98.3万元，扣除已支付的10万元应为88.3万元。原告主张被告尚欠90万元，其中1.7万元系贴现费用，属原告提前贴现的损失，不属双方约定的票据转让款，只能纳入赔偿范围。贴现日之后的损失应为资金占用利息损失，自2015年9月25日起至债务清偿时止以剩余的票据转让款88.3万元为基数，按照中国人民银行公布的同类银行贷款基准利率计算较为合理。原告主张自2015年7月10日起以90万元为基数按月利率2%赔偿原告损失至债务清偿止，未提供充分证据加以佐证，应承担举证不能的不利后果。原告因被告周小波与被告陈雪芬系夫妻，二被告未以上述债务系被告周小波个人债务为由进行抗辩，该债务应推定为二被告的共同债务，应当由二被告共同清偿。二被告主张原告已同意用剩余的票据转让款抵偿其父对被告所负的债务，未提供充证据加以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周小波、陈雪芬于本判决生效之日起十日内向原告陈钢支付尚欠的票据转让款88.3万元。二、被告周小波、陈雪芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈钢的票据贴现损失费1.7万元及自2015年9月25日起至债务清偿时止的资金占用利息损失（以88.3万元为基数，按照中国人民银行公布的同类贷款基准利率计算）。三、驳回原告陈钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元减半收取6400元，财产保全申请费5000元，合计11400元，由原告陈钢承担1400元，被告周小波、陈雪芬承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 伍 杰二〇一六年五月四日书记员 朱焰飞