辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13286号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区。负责人：赵枫，系公司经理。委托诉讼代理人：刘彩香，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王守威，男，汉族，住辽阳市辽阳县柳壕镇。委托诉讼代理人：刘洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱鹏旭，男，汉族，，住沈阳市沈河区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（简称：人民财险沈阳公司）因与被上诉人王守威、朱鹏旭机动车交通事故责任纠纷，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初8469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。人民财险沈阳公司上诉请求，一、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；二、改判支持上诉人的请求，对被上诉人的车辆停运损失重新认定，由被保险人朱鹏旭承担。三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审认定事实错误，被上诉人的车辆停运时间不符合客观事实，被上诉人也没有进行合理说明，也未进一步补充证明。1、本次事故发生于2019年8月16日，被上诉人朱鹏旭的车辆与王守威的车辆发生交通事故导致车损。正常情况下，被上诉人王守威的车辆维修10天左右即可维修完毕，而原告主张的停运时间长达104天之久，且该车辆系因交警部门查扣时间长达两个月，以上原因并非交通事故造成，不应当全部由保险公司和被保险人承担责任。2、应当依据鉴定报告或者维修明细中记载的工时确定车辆维修时间和合理的停运时长。二、原审判决停运损失由保险公司承担，不符合司法实践和法律规定，适用法律错误。根据保险条款约定，停运损失属于间接损失，不在商业险保险范围内，保险公司不应当承担赔偿责任。被保险人提供的保险单中特别提示已经明确，足以证明上诉人尽到告知义务。不管是否有被保险人签字，都应当视为其授权的人签字，对其具有法律效力，其应当承担法律后果。综上，原审认定事实错误，请求二审法院依法发裁决。王守成辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。停运时间过长是由朱鹏旭申请二次鉴定导致交通队扣留车辆。鉴定结果还是朱鹏旭超速导致事故发生。朱鹏旭未提交二审参诉意见。王守威向一审法院提出诉讼请求，判令被告赔偿原告修车费38,515元、设备维修费1,850元、营运损失28,080元、鉴定费2,339元；诉讼费由被告承担。事实及理由：被告朱鹏旭驾驶辽Ａ×××**号轿车与原告王守威驾驶的辽Ａ×××**号营运出租车相撞，造成原告出租车受损。原告于2019年10月14日从交警大队取回出租车后送交维修，发生维修费用38,515元、车上设备维修费1,850元。事故发生之日起至车辆维修完毕（共计104天），发生了停运损失28,080元。朱鹏旭一审辩称：辽Ａ×××**号肇事车辆在保险公司投保交强险及第三者责任险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，应该由保险公司承担赔偿责任。人民财险沈阳公司一审辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险，同意在合理合法的范围内进行赔偿。停运损失属于间接损失不在保险公司理赔范围内，不同意赔付。一审法院审理查明：2019年8月16日00时48分，被告朱鹏旭驾驶其所有的辽Ａ×××**号车辆行驶至沈阳市和平区南五马路同泽南街时与原告王守威驾驶的辽Ａ×××**号车辆发生交通事故，造成辽Ａ×××**号车辆损坏的后果。沈阳市公安局交通警察支队和平二大队认定朱鹏旭负事故全部责任。事故发生后，沈阳市价业价格鉴证服务中心接受委托鉴定，于2019年10月10日出具司法鉴定意见书，确定在价格鉴定基准日的车辆损失价格为46,779元。原告王守威支付鉴定费2,339元。2019年10月14日，原告王守威领取了车辆，并于2019年10月24日开始维修，发生维修费38,515元，同时维修设备支出1,850元。另查明：辽Ａ×××**号车辆系王守威租用的营运车辆，每日收入为270元。辽Ａ×××**号肇事车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、合同书等复印件、鉴定报告、维修明细、维修费发票、收入证明等证据证明。上述证据经审查、质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告朱鹏旭作为肇事车辆所有人，应该对其在驾驶过程中未注意安全，造成原告车辆受损的行为，向原告王守威承担赔偿责任。因肇事车辆已在被告人民财险沈阳公司投保了交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔，且本次事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，原告有权就其应获赔偿部分向保险人请求保险金赔偿，被告人民财险沈阳公司应当在保险限额内直接向原告支付赔偿款项。关于原告主张的维修费，根据原告王守威提供的车辆维修证据，本院对其主张的维修费38,515元予以支持。关于原告主张的设备维修费，因原告王守威的车辆进行设备维修，根据原告王守威提供的证据，本院对其主张的设备维修费1,850元予以支持。关于原告主张的鉴定费，于法有据，本院对其主张的鉴定费2,339元予以支持。关于原告主张的停运损失数额，因原告王守威的车辆系营运车辆，维修期间存在停运损失。根据原告王守威提供的证据，本院确定车辆停运时间为90天。参照2019年度沈阳市出租汽车行业经营业户日平均收入证明标准计算，本院确定原告停运损失为24,300元（270元/天×90天）。该款项由被告保险公司赔付给原告王守威。关于被告保险公司主张停运损失不属于保险公司理赔范围，故其不应承担赔付责任的意见。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”。同时，被告保险公司未提供证据证明其已经向投保人履行了免除保险人责任的条款的提示、说明义务，故本院对被告保险公司该项主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告王守威停运损失24,300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告王守威维修费38,515元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告王守威设备维修费1,850元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告王守威鉴定费2,339元；五、驳回原告王守威的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费785元（已减半收取），由被告朱鹏旭承担。本院二审期间中，各方当事人均未提交其他新证据，本院对一审法院采信的证据及确认的事实再予采信、确认。本院认为：案涉交通事故发生于2019年8月16日，王守威所驾车辆被扣留至2019年10月14日。公安机关扣留肇事车辆期间，组织了车辆状态及事故成因的技术鉴定，最后确定被上诉人朱鹏旭超速行驶，负事故的全部责任，故相关停运损失应由朱鹏旭承担承担。因上诉人人民财险沈阳公司系朱鹏旭所驾辽Ａ×××**号车辆的强制险、第三者责任险（50万元）的保险人，故其应在保险责任范围内承担保险赔偿责任。因上诉人未提供证据证明其已经履行免除保险人责任的条款的提示、说明义务，故一审法院判决其在其承保的保险额度内，足额承担理赔责任并无不当。现有证据条件下，上诉人请求变更一审裁判意见的上诉主张，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司预交二审案件受理费785元、由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二一年一月四日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。