云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终41号上诉人（原审被告、反诉原告）：周绍朴，男，1981年4月18日出生，汉族，住云南省腾冲市。上诉人（原审被告）：杨朝菊，女，1986年8月10日出生，汉族，住云南省龙陵县。委托诉讼代理人：王金华，一般授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国银行股份有限公司腾冲支行。住所地云南省腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区**。统一社会信用代码91530522218990051N。负责人：龚登亮，该银行行长。委托诉讼代理人：濮应禄，云南腾大律师事务所律师，特别授权代理。上诉人周绍朴、杨朝菊因与被上诉人中国银行股份有限公司腾冲支行（以下简称“中行腾冲支行”）信用卡纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2020）云0581民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周绍朴上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人一审对周绍朴的诉讼请求；2.确认周绍朴与被上诉人的贷款无效，由被上诉人返还周绍朴手续费45001.8元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实错误。上诉人周绍朴向被上诉人申请的“爱家卡”信用卡额度为25万元，还款分期60期，费率22.5%。根据被上诉人提供的银行流水显示，上诉人周绍朴的还款截止日期为2020年6月12日，还款期数为48期，还款本金为200008元，还款利息45001.8元。被上诉人主张的欠款本金计算错误。按被上诉人所述，上诉人周绍朴起始还款日为2016年7月12日，还款日期截止2020年1月，周绍朴还款42期，还款本金为175021元，手续费39377.7元。上诉人尚欠借款本金74979元，利息16872.3元，被上诉人主张的114178.73元无事实依据。2.一审适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的贷款合同无效。信用卡申请人确认栏要求申请人抄录并签名的语句不完整，语句错误，是“合同”不是“合约”，违反了《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十七条第三项规定，属于违反法律、行政法规强制性规定，应认定无效，被上诉人应返还上诉人已支付的利息45001.8元。杨朝菊上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人杨朝菊不承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案《爱家分期申请表》虽由杨朝菊与周绍朴共同出具，但《共同还款承诺函》中杨朝菊的签名及按印非本人所签写，其余材料也无杨朝菊签名。在杨朝菊、周绍朴离婚纠纷的一、二审判决中，均确认本案债务由周绍朴承担，已变更了债务人，形成新的债权债务关系，杨朝菊不应承担本案债务的连带责任。该债务判决由周绍朴承担后，周绍朴至今未归还，系其怠于履行到期债务所致，不应由周朝菊承担责任。2.一审适用民法通则及相关规定属于适用法律错误，应依据婚姻法第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定判决。中行腾冲支行辩称：上诉人周绍朴所称还款截止日期为2020年6月12日不符合事实。银行对账单记载的2020年6月12日“直客式分期”4166元，“分期付款手续费”937.35元，记账为支出，欠款本金余额增加。之前每一期应当归还的贷款也是一样的记账方法，周绍朴不可能不知道。本案不存在违反法律强制性规定的情形，上诉人周绍朴引用的《商业银行信用卡业务监督管理办法》不属于行政法规，第三十七条规定也非效力性强制性规定。杨朝菊主张不承担连带责任不成立。杨朝菊、周绍朴离婚诉讼判决对被上诉人无拘束力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。中行腾冲支行向一审法院起诉请求：1.判令周绍朴、杨朝菊偿付截止2020年6月13日的信用卡欠款114178.73元，并支付2020年6月14日后按信用卡合约约定计算的利息、费用；2.诉讼费用由周绍朴、杨朝菊承担。周绍朴向一审法院提起反诉请求：1.依法认定周绍朴向中行腾冲支行申请的信用卡（爱家卡）贷款无效；2.中行腾冲支行返还周绍朴手续费45001.8元。一审法院认定事实：2016年6月3日，周绍朴签署《中国银行信用卡个人申请表》，向中行腾冲支行申请办理一张信用卡（爱家卡），卡号62×××62。同日周绍朴、杨朝菊签署《爱家分期申请表》，向中行腾冲支行申请专向分期额度250000元的贷款，用本案信用卡归还贷款，期限5年，分期期数60期，费率22.5%，按月还本，分期手续费按月收取（分期还）。周绍朴在申请人处签名捺印，杨朝菊在配偶处签名捺印。该卡普通授信额度10000元，爱家分期额度250000元。自2020年1月起周绍朴、杨朝菊未按时还款，截至2020年6月13日，已逾期6个月，该信用卡欠款合计114178.73元，其中逾期欠款本金37153.28元、利息1926.72元、费用13858.53元，爱家分期未到期本金49992元（4166×12），未到期手续费11248.20元（937.35×12）。一审另查明，周绍朴、杨朝菊原系夫妻关系，2017年4月24日杨朝菊与周绍朴离婚纠纷经一审法院（2017）云0581民初389号民事判决准予离婚，判决书第四项确定欠中行腾冲支行的贷款212466元（即本案的债务）由周绍朴负责偿还；周绍朴对判决中第二项子女抚养问题不服，提起上诉，同年11月23日保山市中级人民法院作出（2017）云05民终376民事判决，驳回上诉，维持原判。后周绍朴继续使用本案信用卡，并还款至2020年1月。一审法院认为，债务应当清偿。周绍朴作为完全民事行为能力人，向中行腾冲支行申领信用卡及申请爱家专向分期额度贷款，应按诚实信用原则使用信用卡和按约定按月还款，现周绍朴未清偿到期债务，已违反约定，以自己的行为表明不履行债务，中行腾冲支行主张清偿逾期欠款及提前归还未到期爱家专向分期贷款，符合法律规定，一审法院予以支持。从中行腾冲支行提交的周绍朴使用的信用卡交易单看出，截至2020年6月12日，周绍朴已逾期欠款本金37153.28元，利息1926.72元，费用13858.53元，计52938.53元；爱家分期贷款未到期本金49992元，手续费11248.20元，计61240.20元，总欠款114178.73元。该债务发生在周绍朴、杨朝菊夫妻关系存续期间，杨朝菊在爱家分期申请表上配偶处签名，同意将周绍朴使用本信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任，该责任为连带清偿责任；虽然周绍朴、杨朝菊的离婚判决确定本案债务由周绍朴负责清偿，但离婚判决确定的债务分担对中行腾冲支行无拘束力，除非周绍朴清偿了本案债务，否则，杨朝菊对周绍朴所欠本案债务应承担连带清偿责任。杨朝菊在履行之后可依据离婚判决向周绍朴追偿。周绍朴申请了信用卡及爱家分期贷款，并已实际使用，其请求驳回中行腾冲支行的诉讼请求及反诉主张信用卡（爱家卡）无效，请求返还手续费，无事实及法律依据，一审法院予以驳回。杨朝菊主张本案债务与己无关，与事实及法律不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由周绍朴于判决生效之日起十五日内偿付中国银行股份有限公司腾冲支行信用卡及爱家分期贷款欠款计114178.73元，并承担以87145.28元为基数，自2020年6月14日起至本金87145.28元还清之日止，按信用卡合约约定计算的利息；二、杨朝菊对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回周绍朴的反诉请求。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，中行腾冲支行根据周绍朴的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。周绍朴持卡消费后，应按合同约定按期足额履行还款义务。周绍朴拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，中行腾冲支行要求其承担偿还本金、利息、手续费的诉讼请求符合约定及法律规定，本院予以支持。杨朝菊签署《爱家分期申请表》并承诺“将其信用卡欠款作为夫妻共同债务”，且在双方生效离婚判决中也确认了本案债务系夫妻共同债务；夫妻共同债务应共同偿还，离婚财产分割判决不能对抗债权人，故中行腾冲支行要求杨朝菊承担还款责任符合法律规定。根据本案查明事实，截止2020年6月12日，周绍朴信用卡欠款合计114178.73元，其中逾期欠款本金37153.28元、利息1926.72元、费用13858.53元，爱家分期未到期本金49992元，未到期手续费11248.20元。该欠款包含信用卡普通授信额度及爱家分期额度内所欠本金、逾期利息及手续费用，上诉人周绍朴对欠款数额提出的异议缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人周绍朴主张其在信用卡申请人确认栏抄录并签名的语句不完整，语句错误，认为信用卡合同无效的问题。根据中行腾冲支行提交的信用卡个人申请表，在“申请人申明及签名”栏中，周绍朴已按申请表要求填写申明事项，申明事项内容清楚、明确并由本人签名认可，应认定合同系双方真实意思表示，合法有效，上诉人周绍朴主张合同无效不能成立。周绍朴在二审过程中申请对《爱家分期申请表》主卡申请人处签名“周绍朴”是否系本人所签进行鉴定。对此，本院认为，周绍朴在上诉状及诉讼中均认可其向被上诉人申请了“爱家卡”，信用卡额度为25万元，还款分期60期，费率22.5%，并实际获得了分期额度25万元贷款，双方合同已实际履行且不存在无效情形，故笔迹鉴定对证明待证事实无关联，本院不予准许。综上，上诉人周绍朴、杨朝菊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2584元，由上诉人周绍朴、杨朝菊各负担1292元。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员田旭二〇二一年一月十九日书记员 邱     建     军