河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18212号上诉人（原审原告）：郑州恒运轨道设备有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路东、金水东路北8号楼19层1904号。法定代表人：王运国，总经理。委托诉讼代理人：范高成，河南格森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘傲，河南格森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：恒爱节能环控设备有限公司郑州分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）绿地新都会**楼**。负责人：崔晓飞。被上诉人（原审被告）：恒爱节能环控设备有限公司，住所，住所地河南省孟州市产业集聚区div>法定代表人：汤锦峰，副总经理。委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。上诉人郑州恒运轨道设备有限公司（以下简称恒运公司）因与被上诉人恒爱节能环控设备有限公司郑州分公司（以下简称恒爱分公司）、恒爱节能环控设备有限公司（以下简称恒爱公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。恒运公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间为生意伙伴关系,恒爱节能环控设备有限公司郑州分公司(以下简称恒爱分公司)是恒爱节能环控设备有限公司(以下简称恒爱公司)在郑州设立的分公司,自2018年7月13日起至2019年1月26日止,恒爱分公司多次向上诉人临时借款,用于发展业务等事项,其中有部分款项是直接打到了恒爱公司的账户内。恒爱分公司均向上诉人出具了借款说明及收款条。双方约定利息为月息一分。经上诉人多次催要,二被上诉人至今仍有15笔共计297200元尚未归还。为此,上诉人向一审法院起诉要求还本付息。一审法庭经过庭审调查及辩论,在案件事实清晰明确的情况下,明明是民间借贷纠纷,却错误适用法律,认为是其他法律关系,得出极为错误的结论,判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人和被上诉人恒爱分公司仅仅是共用了一段时间的行政办公场所的关系,根本不存在所谓的其他法律关系。上诉人和恒爱分公司是分别中标,各自生产、独立自主经营,共同点仅在于都是为轨道公司供应管材。在经营过程中,被上诉人恒爱分公司由于资金紧张,因此多次向上诉人借款,均有借据及转款凭证。对此,被上诉人在庭审中均已承认，只是称已经还完，并提交了部分转款记录。在被上诉人提交的记录中,仅有3000元的收款人是上诉人,而大量的都是薛世峰是收款人。被上诉人和薛世峰之间的转款记录,据薛世峰讲,是被上诉人向其借款,还款的记录,直到现在,被上诉人还欠他三十多万元没有还清。被上诉人与薛世峰之间是另外的民间借贷关系,和上诉人与被上诉人之间的借款根本不是一回事。因此,在所有证据及庭审记录都明确证明双方是民间借贷关系的情况下,一审法庭却错误认定是其他法律关系,极为错误。上诉人请求贵院查清事实,依法改判支持上诉人的诉讼请求。恒爱分公司辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，也不能成立，要求维持原判。恒爱公司辩称，涉案纠纷并非民间借贷。上诉人提交的资金往来是双方在项目合作过程中款项往来的一部分，上诉人通过伪造借条的方式，试图以民间借贷掩盖基础法律关系，被一审法院识破并作出了正确判决。上诉人的上诉理由不能成立，请依法予以驳回。郑州恒运轨道设备有限公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告支付原告所借欠款本金297200元，利息60629元，本息合计357829元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月26日，被告恒爱分公司向原告恒运公司出具借条一张，载明：今借到恒运公司人民币5万元整，用于购买家具及办公室装修；备注：以银行转账为准，该笔资金到账日开始计算利息，月利息壹份。借条并有薛世峰签名；郭**在借条左下部签名同意。同日，原告恒运公司向被告恒爱公司账户转款5万元。被告称，借条是原告自己做的，书写人是林莉峰，同意人是薛世峰，分公司的公章是原告自己加盖的；打款凭证是复印件，不予认可；备注的“购买家具及办公室装修”，被告没有见到家具，办公室是原告自己在使用，与被告无关。原告向原审法院提交2018年8月7日的借条一张，载明：今借到恒运公司人民币1万元整，用于支付投标保证金；备注：以银行转账为准，该笔资金到账日开始计算利息，月利息壹份。手写备注：以资金成本计入中铁八局项目，小智团队。借款人为恒爱公司智宇博，未加盖被告公章。薛世峰在借条左下部签字同意。同日，原告恒运公司向案外人智宇博账户转款2万元，付款用途：借款支付投标保证金。被告恒爱公司称，借条是原告自己做的，书写人是智宇博，同意人是薛世峰，恒爱分公司没有盖章，款项也没有支付到被告公司账户；依据借条约定，款项支付以银行转账为准。被告没有收到该2万元，不属于被告借款。原告向原审法院提交2018年8月17日的借条一张，载明：今借到恒运公司人民币20万元，用于缴纳中铁四局郑州二号线一期风管项目投标保证；备注：以银行转账为准，该笔资金到账日开始计算利息，月利息壹份。借款人为崔晓飞，薛世峰签字同意。同日，原告恒运公司向案外人崔晓飞账户转款20万元。被告称，借款人是崔晓飞，收款账户也是崔晓飞。而崔晓飞这个时间不是被告郑州分公司的负责人，也没有授权委托书。所以，崔晓飞的行为与恒爱节能分公司无关，与二被告没有关系。同一天，恒爱节能公司自己交纳了保证金，有中国银行的付款回单为证。保证金的数额是10万元，并非原告所称的20万元。所以，该20万元债务不存在。原告提交的2018年8月14日交易明细截图打印件一张，载明：交易账户为62×××＊＊，对方账户62×××＊＊，对方户名为林莉峰，交易金额为15100元。原告称，2018年8月14日，恒爱节能环控设备有限公司郑州分公司向原告借款15100元。林莉峰是恒爱分公司的出纳，这笔钱用于恒爱分公司，但是没有出具借条。被告称，2018年8月14日，林莉峰的交易明细，没有显示被告的任何信息，与被告没有关系。2018年10月24日，被告恒爱分公司出具借条一张，载明：今借到恒运公司人民币6000元，用于购买中铁四局地铁二号线投标标书费用；备注：以银行转账为准，该笔资金到账日开始计算利息，月利息壹分。崔晓飞系经手人，薛世峰签字同意。同日，原告恒运公司向崔晓飞账户转款4000元，在焦作中旅银行网银电子回单上手写备注，另外两千由恒运直接转给四局。庭审中，原告称，原告向被告分公司法定代表人崔晓飞转款4000元，并在电子回单上备注，另外两千由原告直接转给四局。被告恒爱公司称，真实性没有异议，但是款项数额不符，被告仅收到4000元，以打款凭证为准。原告备注另外2000元直接支付给中铁二局，因为原告自己与中铁二局有业务往来，原告支付给中铁二局的款项与被告无关。因为借条上备注有以银行打款为准，被告仅认可打款到帐的4000元款项。2018年10月29日，被告恒爱分公司出具借条一张，载明：今借到恒运公司人民币3000元，用于新都公车位管理费，明哲鲁豫地铁2号线延长线5个站运费；备注：以银行转账为准，该笔资金到账日开始计算利息，月利息壹分。薛世峰签字同意。同日，原告恒运公司向被告恒爱公司转款3000元。被告对此无异议。2018年11月8日，被告恒爱分公司出具借条一张，载明：今借到恒运公司人民币900元，用于购买四局地铁2号线缠绕膜。备注：以银行转账为准，该笔资金到账日开始计算利息，月利息壹分。薛世峰签字同意。同日，被告恒运公司向原告恒爱公司转款900元。被告称，该900元被告已经支付给林莉峰，有转款凭证。2018年11月25日，被告恒爱分公司向原告出具借条一张，载明：今借到恒运公司人民币2万元整，用于还林莉峰借款；备注：以银行转账为准，该笔资金到账日开始计算利息，月利息壹分。薛世峰签字同意。同日，被告恒运公司向林莉峰账户转款2万元。被告称，林莉峰与恒爱节能公司的款项往来，属于业务往来款，不属于借款，也与本案不具有关联性；原告将款项支付给林莉峰，与被告没有关系；林莉峰是原告公司的高管，曾在2018年8月7日智宇博出具《借条》上，与薛世峰一同审批款项发放。所以，林莉峰是原告公司的高管，与被告无关。2018年11月19日，被告恒爱分公司出具借条一张，载明：今借到恒运公司人民币7700元，用于1905四个月暖气费；备注：以银行转账为准，该笔资金到账日开始计算利息，月利息壹分。薛世峰签字同意。同日，原告恒运公司向被告恒爱分公司账户转款7700元。被告称，有异议，不认可，打款凭证是复印件；办公用房是原告在用，暖气费属于原告的办公费用，与被告无关。2018年11月30日，被告恒爱分公司出具借条一张，载明：今借到恒运公司42500元，用于购买四局地铁2号线项目卷材；备注：以银行转账为准，该笔资金到账日开始计算利息，月利息壹分。薛世峰签字同意。原告并提交2018年11月30日焦作中旅银行交易明细电子回单复印件一张，载明：交易账户50×××16（恒爱公司），对方账户50×××14，对方户名恒运公司，金额42500元，摘要借款。庭审中，原告称这个条是恒爱公司提供的，所以显示对方账户是原告，这钱是原告转给被告恒爱公司的，这是被告的记账凭证。被告称，有异议，不予认可；没有提供打款凭证，根据借条约定，原告没有向被告支付该款项；被告分公司的公章在原告处保存的观点。原告利用分公司公章，根据打款情况制作假借条；原告提交了原告为收款人的打款凭证，印证了被告的这个观点。2018年11月29日，被告恒爱分公司出具借条一张，载明：今借到恒运公司1500元，用于洛阳某部装备入库报名费；备注：以银行转账为准，该笔资金到账日开始计算利息，月利息壹分。原告提交2018年11月29日焦作中旅银行交易明细电子回单复印件一张，载明：交易账户50×××13，对方账户50×××14，对方户名恒运公司，金额1500元，摘要借给恒爱。原告称，2018年11月29日，恒爱节能环控设备有限公司郑州分公司以支付装备入库报名费为由，向郑州恒运轨道设备有限公司借款1500元，原告向被告恒爱分公司转款1500元，恒爱分公司出具借条一张，未约定借款期限，约定月息1分，摘要被告借给恒爱。被告称，有异议，不予认可；没有提供打款凭证，根据借条约定，原告没有向被告支付该款项。被告分公司的公章在原告处保存，原告利用分公司公章，根据打款情况制作假借条。原告提交了原告为收款人的打款凭证，印证了被告的这个观点。2018年12月14日，被告恒爱分公司出具借条一张，载明：今借到恒运公司人民币2万元，用于支付张武琼P商务修车赔偿以及还款给何缘；备注：以银行转账为准，该笔资金到账日开始计算利息，月利息壹分。薛世峰签字同意。同日，原告恒运公司向被告恒爱公司账户转款2万元，用途借款给恒爱。被告称，因为有打款凭证原件，被告认可。2018年12月14日，被告恒爱分公司出具借条一张，载明：今借到恒运公司人民币2万元，用于支付还林莉峰款；备注：以银行转账为准，该笔资金到账日开始计算利息，月利息壹分。薛世峰签字同意。借条上头有手写内容：恒爱公司借到林莉峰5万元整，恒运代恒爱还款2万元整。同日，恒运公司向林莉峰账户转款3万元，用途借支。原告称，2018年12月14日，恒爱节能环控设备有限公司郑州分公司以还林莉峰款为由，向郑州恒运轨道设备有限公司借款2万元，原告向林莉峰转款3万元，未约定借款期限，约定月息1分，并备注，恒爱公司借到林莉峰5万元整原告代恒爱公司还款2万元，原告虽向林莉峰转3万元，其中只有2万元是原告替恒爱分公司的还款，所以原告只主张2万元。被告称，有异议，因为被告没有收到该2万元；原告给林莉峰打款3万元，与被告无关。2018年10月12日，被告恒爱分公司出具借条一张，载明：今借到林莉峰人民币5万元整，用于购买材料；备注：以银行转账为准，该笔资金到账日开始计算利息，月利息壹分。在借条左下部有薛世峰签名。原告并向原审法院提交2018年10月12日查询明细复印件一张，载明：交易金额5万元，对方户名恒爱公司。原告称，恒爱分公司向林莉峰借款5万元，转款人不清楚，但是恒爱公司账户收到5万元，并向林莉峰出具5万元借条。被告称，不属于原告的款项，原告不享有该笔债权。1、林莉峰与恒爱节能公司的款项往来，属于业务往来款，不属于借款，也与本案不具有关联性。2、原告将款项支付给林莉峰，与被告没有关系。3、林莉峰是原告公司的高管，曾在2018年8月7日智宇博出具《借条》上，与薛世峰一同审批款项发放。所以，林莉峰是原告公司的高管，在原告所举证据二中，显示林莉峰对原告公司的资金发放有审批权，所以该笔款项与被告无关。2019年1月24日，被告恒爱分公司、崔晓飞出具借条一张，载明：今借到恒运公司人民币500元整，用于购买水票，备注，以银行转账为准。同日，原告恒运公司向被告恒爱公司账户转款500元，用途借支。原告称，2019年1月24日，恒爱节能环控设备有限公司郑州分公司以购买水票为由，向郑州恒运轨道设备有限公司借款500元。当日，原告向被告恒爱公司账户转款500元，恒爱分公司向原告出具借条一张，未约定借款期限和利息。被告称，有异议，不认可。按照借条约定，款项须支付至恒爱节能公司账户，没有支付就不应当认可。这是原告的办公费用，不应当由被告承担。2019年1月26日，被告恒爱分公司出具借条一张，载明：今借到恒运公司人民币2000元整，用于交纳四局机电公司二号线风管质量问题罚款；备注：以银行转账为准。恒运公司向恒爱公司账户转款2000元，用途借给恒爱用作付四局项。原告称，2019年1月26日，恒爱节能环控设备有限公司郑州分公司以缴纳四局机电公司二号线风管质量问题罚款为由，向郑州恒运轨道设备有限公司借款2000元，原告向恒爱公司转款2000元，恒爱分公司向原告出具借条一张，未约定借款期限。被告称，有异议，该2000元原告支付至被告账户，由被告代原告交了罚款2000元，交款票据原件在被告处保存并入账，该2000元不属于原告借款。综上，原告称，以上借款本金共计297200元，截止到2019年11月30日，利息共计60629元，本息和共计357829元。2018年10月13日，被告恒爱公司向薛世峰转款5万元；2018年10月19日，被告恒爱公司向薛世峰转款3200元，用途为购买电脑一套；2018年10月19日，被告恒爱公司向薛世峰转款5800元，用途为还前期费用；2018年10月19日，被告恒爱公司向林莉峰转款1000元，用途为带转还薛总前期费用；2018年12月15日，被告恒爱公司向左晓辉转款9万元，用途为还薛世峰款（被告称，左晓辉是薛世峰指定的收款人，不知道左晓辉是谁）；2018年12月15日，被告恒爱公司向林莉峰转款33000元，用途为还薛世峰前期费用。被告称，被告恒爱公司已经分六次向薛世峰还款18.3万元，薛世峰是原告的实际控制人，代表原告收款。原告称，薛世峰（原告公司的经理）个人和被告恒爱公司之间的资金往来和原告公司没有关系。2018年7月26日打款凭证一张，恒爱公司向智宇博转款5万元；2018年10月20日，恒爱公司向智宇博转款2000元。被告称，被告恒爱节能公司向智宇博付款，应当冲抵借款。原告称，智宇博（原告的办公室主任）个人和被告恒爱公司之间的资金往来和原告公司没有关系。被告提交2018年7月13日打款凭证一张，恒爱公司向中国平安财产保险公司洛阳支行转款5897元，用途为豫Ａ×××**车险费用。庭审中，被告称该车是原告公司的车辆，一直由薛世峰在使用。2018年12月15日，被告恒爱公司向郑小东付款72992元，用途为1904室、1905室11月至2月三个月房租。庭审中，被告称郑小东应该是房东的代理人，这两个办公室都是原告公司在使用。2018年12月17日，被告恒爱公司给原告公司转款3000元。被告称，以上5897元、72992元、3000元合计12.4万元。被告恒爱节能公司向原告代为付款，分别用于原告公司车辆保险、房租和现金，应当冲抵借款。原告称，被告转给原告的只有3000元。剩下12.1万元和原告无关。2018年11月8日，被告恒爱公司向林莉峰转款900元，用途李子禹报缠绕膜代转林。被告称，被告恒爱公司向林莉峰付款，用于李子禹报缠膜代转林，与原告提交的2018年11月8日的借款。应当冲抵该笔款项。原告称，和原告无关。林莉峰是被告恒爱分公司的出纳。被告向原审法院提交2018年8月17日打款凭证两张，载明：被告恒爱公司向中铁四局转款两笔5万元，共计10万元，用途为投标保证金。被告称，该保证金是被告恒爱公司自己交的。原告主张的2018年8月17日的与崔晓飞之间的借款与被告无关。原告称，保证金虽然是被告交的，但是被告是借原告的钱交的保证金。被告恒爱公司向原审法院提交提交罚款收据2份，分别载明，兹收到恒运公司、恒爱公司交来罚款2000元，共计4000元。被告称，恒爱公司给中铁四局交的罚款4000元，其中2000元是被告恒爱公司自己的，另2000元是原告先打给被告恒爱公司，恒爱公司替原告交的罚款，罚款恒爱公司自己交的，收据原件由被告恒爱公司保存并入账。原告主张的2019年1月26日的2000元借款不属实，虽然有借条，但是已经冲抵。原告称，真实性有异议，证明目的不予认可，无法判断是谁收的款。综上，被告称，上述款项合计35.9万元，属于被告给付原告的款项，已远远超过原告所主张的债权。庭审中原告称，原告和被告恒爱公司合作过程中，被告恒爱公司在郑州成立分公司，双方一起在办公时候被告恒爱分公司向原告多次借款，均未还款。被告称，中铁的这个项目，是原告公司拿到的，原告要求被告注册了分公司，但是，分公司的公章、营业执照、银行账户，都是由原告掌握的。原告利用掌握分公司公章的机会，自己制作了分公司出具的借条，来提起本案的诉讼。以上事实由原告提交的2018年7月26日借条一份和当日中原银行电子回单复印件一份、2018年8月7日借条一份和当日中原银行电子回单复印件一份、2018年8月17日借条一份和当日中原银行电子回单复印件一份、2018年8月14日交易明细截图打印件（没有原始载体）一份、2018年10月24日借条一份和当日焦作中旅银行电子回单复印件一份、2018年10月29日借条一份和当日焦作中旅银行股份有限公司郑州分行电子回单一份、2018年11月8日借条一份和当日焦作中旅银行电子回单复印件一份、2018年11月25日借条一份和当日焦作中旅银行电子回单复印件一份、2018年11月19日借条一份和当日焦作中旅银行电子回单复印件一份、2018年11月30日借条一份和当日焦作中旅银行电子回单复印件一份、2018年11月29日借条一份和当日焦作中旅银行电子回单复印件一份、2018年12月14日第一张借条一份和当日焦作中旅银行股份有限公司郑州分行电子回单一份、2018年12月14日第二张借条一份和当日焦作中旅银行股份有限公司郑州分行电子回单一份、2018年10月12日借条一张和查询明细复印件一张、2019年1月24日借条一份和当日焦作银行电子回单复印件一份、2019年1月26日借条一份和当日焦作中旅银行股份有限公司郑州分行电子回单复印件一份，被告提交的恒爱节能郑州分公司的工商登记信息网上查询打印件2页、恒运轨道公司的工商登记信息网上查询打印件2页、恒爱节能公司给薛世峰的打款凭证6份、恒爱节能公司给智宇博（原告公司的股东和管理人）的打款凭证2份、恒爱节能公司给付原告的打款凭证3份、恒爱节能公司给林莉峰的打款凭证1份、恒爱节能公司给中铁四局的打款凭证复印件2份、罚款收据2份及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，根据原告向原审法院提交的借条格式、数量、金额、内容及原被告转款中的备注等，结合原被告庭审陈述原审法院认定，原被告存在其他法律关系，涉案款项往来系原被告在履行其他法律关系的过程中的借支、垫付等行为，并非民间借贷关系，故对原告诉请原审法院不予支持。原被告应本着诚实信用的原则按照基础法律关系如实进行结算，如有争议，可按基础法律关系另行处理。被告恒爱分公司负责人经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州恒运轨道设备有限公司的诉讼请求。案件受理费6667元，减半收取3333.5元，由原告负担元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，恒运公司上诉称双方系民间借贷关系，恒爱分公司、恒爱公司应承担还款责任。恒爱分公司、恒爱公司对此不予认可。且依据现有在案证据，不足以认定双方之间系民间借贷法律关系。故对恒运公司的上诉理由，本院不予采信。综上所述，郑州恒运轨道设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6667元，由上诉人郑州恒运轨道设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年一月五日书记员 禄亚楠