重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终490号上诉人（原审被告）：重庆林炎物流有限公司，住所地重庆市涪陵区江东办事处办公楼，组织机构代码69392049-0。法定代表人：高莎莎，总经理。委托代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王尧，女，1981年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托代理人：夏德平，重庆天森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市涪陵汽车运输（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华东路45号，组织机构代码70935781-6。委托代理人：席大明，男，该公司职工，住重庆市涪陵区。委托代理人：李洪，男，该公司职工，住重庆市涪陵区。上诉人重庆林炎物流有限公司（以下简称林炎公司）、王尧因与被上诉人重庆市涪陵汽车运输（集团）有限公司（以下简称涪陵汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第04155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明:渝G096**号货车系王尧所有，挂靠在林炎公司经营，张小龙系王尧雇请的驾驶员。2013年10月15日10时17分，张小龙驾驶渝G096**号货车，沿306省道往丰都方向行驶至306省道176Km+850m路段时，与刘青松驾驶的相向行驶的渝G223**号客车相撞，致张小龙当场死亡，渝G223**号客车上25人不同程度受伤，两车不同程度受损的重大交通事故。2013年11月20日，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第六勤务大队认定张小龙承担事故的全部责任。2013年12月13日，保险公司对渝G223**号客车进行了定损，该车于2014年1月5日修理完毕，涪陵汽运公司支付车辆修理费44700元，并经调解对车上伤者进行了赔付，林炎公司在伤者出具的收条上加盖了公司印章。2014年5月23日，林炎公司委托宋延武处理相关赔偿事宜。2014年6月12日，宋延武作为林炎公司的代表与涪陵汽运公司共同向太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）出具委托书，载明：“渝G223**号车上25位伤员的医疗费及已解决的赔偿金和渝G223**号事故车辆的修复费共647624.08元，其中重庆市涪陵汽车运输（集团）有限公司垫付604289.08元，其他部分由重庆林炎物流有限公司垫付。现委托重庆市涪陵汽车运输（集团）有限公司领取垫付的人身损害赔偿及车辆维修相关保险赔偿金604289.08元。”2014年9月1日，宋延武作为林炎公司的代表与涪陵汽运公司签订委托书，载明：“渝G223**号车上伤员刘小琴的医疗费和赔偿费9831.15元，由重庆市涪陵汽车运输（集团）有限公司垫付9831.15元，现委托重庆市涪陵汽车运输（集团）有限公司领取垫付刘小琴的医疗费和赔偿款的相关保险赔偿金9831.15元。”涪陵汽运公司在赔偿了渝G223**号客车上受伤乘客的相关费用后，依法向渝G096**号货车的承保商中国太平洋财产保险股份有限公司涪陵中心支公司进行索赔，领取了赔偿金518843.14元，其中交强险赔付了车辆损失2000元，商业三者险赔付了车辆损失38880元，交强险和商业三者险共赔付了涪陵汽运公司垫付的25位伤者的赔偿费用477963.14元。2015年6月24日，涪陵汽运公司诉至一审法院，以其对本次交通事故不承担责任，垫付的费用保险公司未全部赔付，该次事故还造成其车辆停运损失及车辆贬值损失为由，请求法院判决林炎公司、王尧赔偿其损失130277.04元。另查明：涪陵汽运公司于2013年10月15日支付车辆施救费700元。渝G223**号客车于2013年6月19日购买，价格为159000元，配件价格为36000元，车辆购置税为13589元，当年支付保险费25695.08元。2013年10月、11月、12月共缴纳规费9180元（每月3060元）、进站费2550元（每月850元）。2013年7月的营运收入为47335元，8月为50047元，9月为48328元。2014年1月14日，重庆市涪陵区价格认证中心作出渝价认[涪2013]418号价格认证结论书，结论为：“价格认证标的于价格认证鉴准日的贬值价格为人民币壹万捌仟元整。”涪陵汽运公司支付鉴定费820元。林炎公司辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议。事故车辆系王尧所有，挂靠在我公司经营，驾驶员张小龙是王尧雇请的，损失应由实际车主王尧赔偿。涪陵汽运公司主张的贬值损失，不应得到支持。事故发生后，我公司垫付了81689.58元，此费用应由法院根据责任划分判决涪陵汽运公司返还给我公司。王尧辩称：同意林炎公司的意见。我已经向中国太平洋财产保险股份有限公司涪陵中心支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司进行赔偿。一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：涪陵汽运公司是否因本次交通事故尚有未获得赔偿的损失，林炎公司、王尧应否予以赔偿，应否赔偿涪陵汽运公司的贬值损失和营运损失。焦点一。根据双方当事人向太平洋财险重庆分公司提交的委托书，可以确定涪陵汽运公司与林炎公司在太平洋财险重庆分公司理赔时，双方已对涪陵汽运公司垫付的金额经核算后达成一致意见，即涪陵汽运公司共垫付25人人身损害赔偿费用和车辆修理费用614120.23元（604289.08元＋9831.15元），林炎公司垫付赔偿款43335元（647624.08元-604289.08元）。林炎公司认为其赔偿了81689.58元，但根据其提供的收条及双方当事人签订的委托书，可以认定周雷的医药费19286.22元是涪陵汽运公司垫付的，故不予采信。涪陵汽运公司尚有95277.09元损失（614120.23元-518843.14元）未获赔偿。焦点二。王尧与林炎公司系挂靠关系。事故发生后，林炎公司、王尧因资金困难未及时赔付伤者，涪陵汽运公司经与林炎公司协商后，在林炎公司的见证下先行赔付了本次交通事故伤者的大部分费用，之后，涪陵汽运公司与林炎公司就垫付情况达成一致意见，应视为对25位伤者的赔偿达成了调解并已实际履行。王尧是本次交通事故的民事赔偿义务人，涪陵汽运公司将费用赔偿完毕，应视为债务的承担，当涪陵汽运公司履行完债务后，自然取得债权，故王尧应对涪陵汽运公司未获得赔偿部分承担支付责任，林炎公司作为王尧的挂靠公司应承担连带责任。焦点三。由于贬值损失不是《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》界定的财产损失中应当赔偿的项目，故对涪陵汽运公司要求赔偿车辆贬值损失的主张，不予支持。由于涪陵汽运公司的受损车辆是客运车辆，故对涪陵汽运公司要求赔偿营运损失的主张，予以支持。涪陵汽运公司的受损车辆购买于2013年6月19日，本次交通事故发生于2013年10月15日，保险公司定损时间是2013年12月13日。由于涪陵汽运公司在事故发生后至保险公司定损期间，未及时采取措施做好修理工作，对该段期间的营运损失，不予支持。根据修理厂出具的证明，结合保险公司的定损时间，确认车辆修理的合理天数为23天，对营运损失的计算标准，酌定为400元/天，故营运损失金额为9200元（400元/天×23天）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决：王尧于判决生效之日起10日内赔偿涪陵汽运公司104477.09元，林炎公司承担连带赔偿责任。案件受理费2904元，由王尧负担。林炎公司、王尧不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是：涪陵汽运公司赔偿第三人的医疗费、误工费等是基于客运合同关系进行的赔偿，若向林炎公司、王尧追偿，必须审查其赔偿的合理性。涪陵汽运公司、林炎公司与保险公司对赔偿数额的确认，不能作为涪陵汽运公司主张赔偿金额的直接证据。此外，一审判决认定的涪陵汽运公司垫付的费用，超出了涪陵汽运公司的主张。综上，林炎公司、王尧即使依法应当承担涪陵汽运公司垫付的费用，也应为医疗费和赔偿金542300.08元、修理费和施救费45400元、营运损失9200元，合计596900.08元，扣除保险公司已经赔付的518843.14元，实际应支付78056.94元。涪陵汽运公司辩称：林炎公司、王尧认为我公司垫付的赔偿费用过高，但其在一审时并未提供证据证明。此外，一审判决也不存在超出我公司主张进行判决的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1、一审判决是否超出了涪陵汽运公司的诉讼请求范围；2、林炎公司、王尧应支付涪陵汽运公司垫付的合理费用数额是多少。焦点一。经查，涪陵汽运公司在一审起诉状中载明其垫付本次交通事故25名伤者的费用是542300.08元，车辆修理费44700元，车辆施救费700元，共计587700.08元，并要求林炎公司、王尧支付其未获保险公司赔偿的费用130277.04元，但其提交的证据证明其实际垫付25名伤者的费用和车辆修复费共计614120.23元（604289.08元+9831.15元），应视为对前述自认事实变更，一审判决根据相关证据认定涪陵汽运公司实际垫付的费用为614120.23元，并判决林炎公司、王尧支付其104477.09元，不存在超出涪陵汽运公司诉讼请求范围的问题。焦点二。一审中，涪陵汽运公司提供了伤者的病历、医疗费清单、伤者出具的收条、林炎公司出具的委托书等证据，足以证明其垫付的赔偿费用614120.23元的合理性，林炎公司对此亦予认可。二审中，王尧对涪陵汽运公司垫付的费用只认可医疗费和赔偿金542300.08元，修理费和施救费45400元，共计587700.08元，对涪陵汽运公司垫付费用中的26420.15元（614120.23元-587700.08元）不予认可，但并未举示反驳证据，也无充分的理由说明其不合理，故本院不予支持。一审判决林炎公司、王尧还应支付涪陵汽运公司104477.09元，并无不当。综上所述，林炎公司、王尧的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2904元，由重庆林炎物流有限公司、王尧负担。本判决为终审判决。审 判 长  李山中审 判 员  张海瑞代理审判员  张东一二〇一六年五月十九日书 记 员  文 杰