常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3035号原告：冷菊英，女，1971年9月7日出生，汉族，住常州市金坛区。原告：高瑶，女，1994年2月16日出生，汉族，住常州市金坛区。两原告共同委托诉讼代理人：汤建平，江苏剑群律师事务所律师。被告：史益婷，女，1996年2月10日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：史洪伟，男，1973年10月16日出生，汉族，住常州市金坛区。上述两被告共同委托诉讼代理人：秦士诚，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被告：王从云，男，1987年2月10日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：江苏世邦建设有限公司，统一社会信用代码913204137468446214，，住所地常州市金坛区尧塘公路和谐北路**法定代表人：蒋晓涛，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：周逸燕，江苏六友律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320400837164963H，住，住所地常州市钟楼区广化街**/div>负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。被告：张小方，男，1968年7月21日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码9132040005521356F，住所地，住所地常州市新**高新科技园**楼常州小微金融服务中心**，现址常州市天宁区局前街**椿庭大酒店**101iv>负责人：李海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔亮，男，该公司员工。原告冷菊英、高瑶与被告史益婷、史洪伟、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）、王从云、江苏世邦建设有限公司（以下简称世邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋公司）、张小方、英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称英大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告高瑶及两原告的共同委托诉讼代理人汤建平，被告史益婷、史洪伟共同委托诉讼代理人秦士诚，被告人保公司的委托诉讼代理人尹茹芯，被告王从云、世邦公司共同委托诉讼代理人周逸燕，被告太平洋公司委托诉讼代理人杨春伟，被告英大公司委托诉讼代理人孔亮两次庭审均到庭参加诉讼；原告冷菊英第一次庭审到庭参加诉讼；被告张小方经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷菊英、高瑶向本院提出诉讼请求：1.判令八被告连带共同赔偿原告各项事故损失740603元；2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告冷菊英、高瑶分别系高洪生的妻子、女儿。2020年4月20日7时50分许，被告世邦公司的苏Ｄ7××**号轻型载货专项作业车搭载随车作业人员高留根、汤福平，同该公司绿化养护作业人员高洪生在常州市金坛区金武路（305县道××9公里500米路段进行养护作业，作业车搭载人员在前喷洒农药，高洪生在作业车后方约50米处的机动车道内挥舞红旗。同时段，被告史益婷驾驶苏ＤＶ××**号小型轿车沿金武路由西向东行驶至该路段，遇前方向同车道内被告张小方驾驶苏Ｄ5××**号小型轿车向左避让高洪生，被告史益婷所驾车辆前部与被告张小方所驾车辆尾部及高洪生相撞，致高洪生受伤，经医院抢救无效于当日死亡，造成交通事故。经查：苏Ｄ7××**号轻型载货专项作业车车主为被告世邦公司，在被告太平洋公司处投保了交强险和商业三责险；苏ＤＶ××**号小型轿车车主为被告史洪伟，在被告人保公司处投保了交强险和商业三责险；苏Ｄ5××**号小型轿车车主为被告张小方，在被告英大公司处投保了交强险和商业三责险。2020年5月12日，常州市公安局金坛分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告史益婷、被告世邦公司、高洪生各承担该起事故的同等责任，被告张小方不承担事故责任。其后原告方不服，向常州市公安局交警支队申请复核，该支队作出复核结论，撤销了上述道路交通事故认定书，责令金坛交警大队根据有关规定对案件进行重新调查、认定。2020年7月6日，金坛交警大队作出道路交通事故认定书，认定结论仍与上次认定一致。原告方认为该起事故应当由被告史益婷、被告王从云各承担同等责任，高洪生、被告张小方不承担责任。被告王从云、高洪生系被告世邦公司员工，高洪生系因工伤事故遭受人身损害，应当根据《工伤保险条例》有关规定处理，但因被告王从云驾驶的上述被告世邦公司所有的车辆在被告太平洋公司处投保了交强险和第三者责任险，被告太平洋公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿。就赔偿问题经与被告方协商未果，原告故诉至法院处理。被告史益婷、史洪伟辩称：对事故发生的事实没有异议，对责任认定有异议。王从云驾驶的车辆虽然是世邦公司的，但是事故发生是与该车辆有关联，而与世邦公司没有关联，王从云驾驶车辆没有开启警示灯和作业灯，且以过低的速度在道路上行驶，其应当承担主要责任；张小方在驾车过程中的操作偏离正常人的思维，向左打方向避让死者，造成后方史益婷驾驶车辆躲避不及发生事故，张小方应当承担事故的责任；死者在第一、二车道结合处站立，应预知到危险存在，故死者本人也应该承担相应责任。我方车辆所有人是史洪伟，史洪伟是史益婷的父亲，该车在人保公司处投保了交强险及100万元商业三责险含不计免赔。事故发生后我方垫付了50000元，支付给了高瑶。关于原告方诉请损失数额，同意人保公司意见。被告人保公司辩称：我司对本案事故事实及责任认定意见同史益婷的意见，王从云驾驶世邦公司所有的车辆，交警部门认定世邦公司承担事故责任，实质上也是对王从云驾驶行为的评价。史益婷驾驶车辆在我司投保了交强险及100万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期内。史益婷驾驶的车辆已经超过检验有效期，我司商业险不承担赔偿责任，如果法院经审理认为我司需要承担赔偿责任，我司承保的车辆与太平洋公司承保的车辆及死者承担同等责任，英大公司承保的车辆无责，原告所主张的损失应当在三辆车的交强险中优先承担，超出交强险的部分我司承担的赔偿比例不超过35%。对于原告方的主体资格由法院审查。对于原告方主张的各项损失：医疗费金额没有异议，需扣除医保外用药费用；丧葬费认可39870.5元；死亡赔偿金的计算方式没有异议；精神损害抚慰金应按照事故责任比例计算，我司承担不超过三分之一；交通费住宿费误工费没有依据，我司酌情认可2000元。我司不承担本案诉讼费。被告王从云、世邦公司辩称：事故车辆是世邦公司所有。王从云是世邦公司的驾驶员，事故当天在履行职务。王从云驾驶车辆已经开启了警示灯，尽到了提示义务，该车辆是专项作业车辆，本身警示作用就很大，事故发生的真正原因是死者违规自作主张拿着小旗子站在马路中央，并且离作业车50米，王从云的行为在事故中所起作用不大。因此，王从云、世邦公司并没有事故责任。死者与世邦公司之间不形成劳动关系，死者是受雇于周月春，周月春承揽了世邦公司金武快速路绿化养护工程，世邦公司从未聘用或招录过死者。因此，原告向世邦公司主张赔偿责任没有依据。关于原告方诉请损失数额，同意人保公司意见。被告太平洋公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，苏Ｄ7××**号车辆在我司投保交强险及商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。王从云并非本案事故当事人，交警也未认定其承担任何责任，交警部门依法作出的事故认定书应当作为本案定案依据。本案事故与我司没有关联，请求驳回原告对我司的诉讼请求。被告张小方未作答辩。被告英大公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，张小方驾驶的车辆在我司投保了交强险及商业三责险100万元含不计免赔，因张小方在事故中不承担事故责任，我司在交强险无责限额之内进行赔偿。我司不承担本案诉讼费及医保外用药费用。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于事故基本情况。1.针对本案事故，常州市公安局金坛分局交通警察大队调查后于2020年5月12日作出《道路交通事故认定书》，认定史益婷、世邦公司、高洪生各承担事故同等责任，张小方不承担事故责任。原告方及世邦公司对该事故认定均不服，申请常州市公安局交通警察支队复核，常州交警支队以金坛交警大队作出的事故认定书适用法律错误为由，撤销了该事故责任认定书，责令金坛交警大队对案件进行重新调查和认定。金坛交警大队后于2020年7月6日重新作出《道路交通事故责任认定书》，载明事发经过为：2020年4月20日7时50分许，世邦公司的苏Ｄ7××**号轻型载货专项作业车（该车驾驶员为王从云）搭载随车作业人员高留根、汤福平，同高洪生在常州市金坛区金武线（305县道××9公里500米路段进行养护作业。作业车搭载人员在前喷洒农药，高洪生在作业车后方约50米处的机动车道内挥舞红旗。同时段，史益婷驾驶苏ＤＶ××**号小型轿车沿金武线由西向东行驶至该路段，遇前方同向同车道内张小方驾驶苏Ｄ5××**号小型轿车向左避让高洪生，史益婷所驾车辆前部与张小方所驾车辆尾部及高洪生相撞，致高洪生受伤，经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏，造成交通事故。该事故认定书分析认为：史益婷驾驶机动车上道路行驶，未能做到同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且未能做到按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条之规定；世邦公司在城市快速路上进行绿化养护作业时，未能做到按照规定设置规范、明显的安全警示标志和安全防护措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款之规定；高洪生在城市快速路上从事非道路交通活动时，未能做到不得妨碍道路交通安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条之规定。史益婷、世邦公司、高洪生的违法过错行为与事故发生均有因果关系，且作用基本相当。金坛交警大队遂认定史益婷、世邦公司、高洪生各承担事故同等责任，张小方不承担事故责任。本案各当事人对事故认定书记载的事故发生经过未提出异议，本院予以确认。2.本案审理中，本院调取了金坛交警大队对相关人员的询问笔录一组，其中显示周月春2020年4月20日陈述“我是该公司（世邦公司，本院注）的负责人，具体负责道路的绿化养护……我安排的是王从云开专项作业车，高留根和汤福平在车上打药水，高洪生在车后50米左右拿个红旗面对来车方向提醒来车慢行……车子一边慢慢向前开，一边给绿植打药水，所以没设置固定的安全设施……（问：你们公司对你们在金武快速路上作业在安全方面有没有规定？）有规定的，要放置警示牌和警示桶的，但流动作业如果按照规定来比较麻烦”；世邦公司法定代表人蒋晓涛2020年6月30日陈述“那天我们公司下面负责道路绿化养护工作的项目部安排人员和车辆在金武快速路上进行道路绿化养护工作……（周月春）是我公司的一个小队长，事发当天是他组织人员和车辆到金武快速路上进行道路绿化养护工作”；王从云20**年7月6日陈述：“高洪生在我们车子后面50米左右的靠中央绿化带的边上挥舞红旗，负责提醒后面来车注意安全……我是开着车沿金武快速路中间绿化带慢慢向前行驶，后面车上的高留根和汤福平给绿植打药水。我们车子亮着警灯，开着双跳灯。（问：有没有开启示警灯和危险报警闪光灯？）没有。”3.事故路段金武线为城市快速路。根据事发路段的交通标志，事发路段三条车道限制最高车速为100千米每小时，最低车速分别为90/80/60千米每小时。二、关于各当事人之关系。结合原告方提交的事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件等材料及当事人庭审陈述，可以证明：苏Ｄ7××**号轻型载货专项作业车、苏ＤＶ××**号小型轿车、苏Ｄ5××**号小型轿车分别在太平洋公司、人保公司、英大公司处投保了交强险和100万元商业三责险含不计免赔，本案事故发生在各保险的保险期限内，事故发生时各驾驶员均具有相应驾驶资质。事故路段的绿化养护作业系世邦公司承接。世邦公司又陈述系周月春承揽且养护工作由周月春劳务分包，高洪生与世邦公司之间不存在劳动关系，但世邦公司对王从云系其员工且事故当天在履行职务予以确认。结合世邦公司法定代表人蒋晓涛在交警部门的陈述，本院确认案涉绿化养护作业的承包人为世邦公司。原告方提交了金坛人社部门作出的《认定工伤决定书》一份，金坛人社部门认定高洪生的用人单位为世邦公司且认定高洪生受到的事故伤害属于工伤。关于工伤认定问题，世邦公司不服，已提起行政诉讼。世邦公司在本案中提交的《绿化班组安全生产管理协议书》及周月春出具的《情况说明》，不能推翻世邦公司为案涉绿化养护作业工程承包人的事实。且本案案由为机动车交通事故责任纠纷，系侵权责任纠纷，非工伤待遇纠纷或提供劳务者受害责任纠纷，故对世邦公司与周月春之间的关系以及高洪生是否系世邦公司员工本院不作理涉。三、关于事故受害人高洪生救治情况。事故发生当日，高洪生即被送往常州市金坛区人民医院救治，经抢救无效于当日死亡。高洪生抢救期间共产生医疗费6277.3元。四、关于原告方主体资格。原告方提交了常州市金坛区儒林镇五叶村村民委员会于2020年6月15日出具的证明一份，户口簿两份，可以证明冷菊英系高洪生的配偶（其二人应系事实婚姻关系）、高瑶系高洪生的女儿。五、关于垫付情况。本案事故发生后，史益婷向原告方垫付了50000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。高洪生因交通事故受伤后死亡，冷菊英、高瑶作为其近亲属，依法有权获得赔偿。关于本案的焦点：一、赔偿责任主体及赔偿比例。史益婷驾驶机动车上道路行驶，未能做到同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且未能做到按照操作规范安全驾驶，应当承担事故相应的责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定，施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款规定，道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施。道路养护施工作业车辆、机械应当安装示警灯，喷涂明显的标志图案，作业时应当开启示警灯和危险报警闪光灯。本案中，世邦公司作为事故路段的绿化养护工程承包人，雇佣王从云驾驶世邦公司所有的轻型载货专项作业车实施道路养护作业，未安排和督促王从云及其他工人设置规范的安全警示标志和安全防护设施，未尽到道路养护施工单位的管理责任，应当对本次事故承担相应的责任；案涉绿化养护作业的核心工作系驾驶专项作业车缓慢向前为绿化带打药水，王从云驾驶该车装载工人及设备进行绿化养护作业，亦应当按照上述法律规定采取相应的安全措施，同时应当遵守机动车通行规定，保障自身及他人行车安全。王从云未按规定设置安全警示标志和采取安全防护设施，仍在城市快速路最内侧车道上以明显低于最低限速的速度行驶，放任以高洪生挥舞红旗的方式替代安全警示标志，置高洪生于危险境地。王从云的违法行为与事故发生有直接因果关系，也应当对本次事故承担相应的责任；高洪生作为一个有认知能力的成年人，在城市快速路上从事非道路交通活动，以挥舞红旗的方式替代安全警示标志，未能做到不得妨碍道路交通安全，其对损害的发生也有过错，应当承担相应的事故责任；张小方驾驶车辆上道路行驶，遇紧急情况采取了制动和避让措施，事实上也已避让成功，其对本案事故发生不存在过错，不应承担事故责任。史洪伟在本案事故中无过错，不应承担赔偿责任。史益婷的违法过错行为、世邦公司和王从云的违法过错行为、高洪生的违法过错行为，三者作用基本相当。本案事故发生在机动车与行人之间，行人（高洪生）有过错，应根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。综合本案实际情况，本院酌定史益婷、世邦公司、王从云赔偿责任比例分别为40%、20%、20%，高洪生自负20%。苏ＤＶ××**号小型轿车、苏Ｄ7××**号轻型载货专项作业车、苏Ｄ5××**号小型轿车分别在人保公司、太平洋公司、英大公司处投保了交强险和100万元商业三责险含不计免赔，本案事故发生在各保险的保险期限内。故原告方事故损失应首先由三保险公司在交强险责任限额内（英大公司在无责限额内）承担赔偿责任。对于原告方超出交强险的损失，由史益婷承、世邦公司、王从云按上述比例赔偿。史益婷的赔偿责任由人保公司在商业三责险范围内承担；王从云的赔偿责任由承保其驾驶车辆商业三责险的太平洋公司承担，不足部分由其用人单位世邦公司承担。需要说明的问题是：关于本院在本案中判定的世邦公司赔偿义务是否与世邦公司可能存在的工伤赔偿义务重合，因工伤案件尚在审理中，本院在本案中不作评判。二、赔偿范围及标准。关于原告方主张的各项损失，本院分析认定如下：1.医疗费：6277.3元，按规定应扣除10%非医保用药费用，由史益婷承担40%、世邦公司承担40%、原告方自负20%。2.死亡赔偿金：江苏省已开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作，根据试点工作方案，死亡赔偿金根据上一年度全省居民人均可支配收入中工资性收入和经营性收入之和乘以全省平均负担系数的标准计算。2019年江苏省居民人均可支配收入中工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，全省平均负担系数为1.78。高洪生死亡时67周岁，故死亡赔偿金应计算为（23836+5636）×1.78元/年×13年=681982.08元。3.丧葬费：根据规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2019年度江苏省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为98669元，原告方主张42344元，未超过规定，应予支持。4.精神损害抚慰金：本案事故造成高洪生死亡的严重后果，原告方主张精神损害抚慰金50000元，较为合理，本院予以支持，该损失可在交强险内受偿。5.办理丧事人员交通费、住宿费、误工费：结合办理丧事地点、受害人近亲属人数等因素，本院酌定3000元。上述损失合计783603.38元，其中扣除医保外用药费用627.73元，由史益婷承担40%为251.09元、世邦公司承担40%为251.09元、原告方自负20%。其他782975.65元由人保公司在交强险限额内赔偿112690.27元、太平洋公司在交强险限额内赔偿112690.27元、英大公司在交强险无责限额内赔偿11269.03元。尚余546326.08元由人保公司在商业三责险限额内赔偿40%为218530.43元、太平洋公司在商业三责险限额内赔偿20%为109265.22元、世邦公司赔偿20%为109265.22元，原告方自负20%。综上，人保公司共应赔偿331220.7元、太平洋公司共应赔偿221955.49元、英大公司应赔偿11269.03元、世邦公司共计赔偿109516.31元、史益婷应赔偿251.09元。史益婷已垫付50000元，多支付的49748.91元可视为替人保公司垫付，由人保公司在上述赔偿款中扣除并直接支付给史益婷为宜。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十二条第二款、第四十三条、第六十三条、第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险限额内赔偿原告冷菊英、高瑶交通事故损失112690.27元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告冷菊英、高瑶交通事故损失218530.43元，合计331220.7元，该款支付给原告冷菊英、高瑶281471.79元、支付给被告史益婷49748.91元。上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险限额内赔偿原告冷菊英、高瑶交通事故损失112690.27元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告冷菊英、高瑶交通事故损失109265.22元，合计221955.49元，该款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、被告英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告冷菊英、高瑶交通事故损失11269.03元，该款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。四、被告江苏世邦建设有限公司赔偿原告冷菊英、高瑶交通事故损失109516.31元，该款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。五、驳回原告冷菊英、高瑶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11206元，由原告冷菊英、高瑶承担2667元、被告人保公司承担5011元、被告太平洋公司承担3358元、被告英大公司承担170元（此款原告方已预交，各被告应承担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  严永莲人民陪审员  张春艳二〇二一年一月十三日法官 助理  凌子齐书 记 员  王于吉