广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终262号上诉人（原审原告）朱传生，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。委托代理人张冠雄，该局工作人员。原审第三人深圳巴士集团股份有限公司，住所广东省深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦。法定代表人李永生，该司董事长。委托代理人吴刚，该司工作人员。委托代理人何帆，该司工作人员。上诉人朱传生因不服被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的答复行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年1月7日，朱传生向深圳市社会保险基金管理局投诉，反映深圳巴士集团股份有限公司（以下简称深圳巴士集团）未给其补缴社会保险费的问题。朱传生提交了身份证、民事判决书等材料，其中（2014）深中法行终字第641号《行政判决书》确认朱传生与深圳巴士集团是存在争议的劳动关系，双方各自的主张和权利义务长期处于未通过法律程序得到最终确认的状态，人民法院于2013年12月作出（2013）深中法劳再字第2号民事判决确认双方劳动关系至1996年12月26日终止，在劳动关系得以确认的基础上，深圳巴士集团为朱传生缴纳养老保险的义务及朱传生向深圳巴士集团主张缴纳养老保险费的权利才得以确认，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条的规定，深圳巴士集团未主动按照生效民事判决确认的劳动关系为朱传生补缴养老保险，朱传生于2014年1月向深圳市社会保险基金管理局投诉深圳巴士集团要求补缴社保金并未超过两年期限。2015年5月12日，深圳市社会保险基金管理局作出《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》责令深圳巴士集团依法为朱传生缴纳1995年1月至1996年12月期间的养老保险费。2015年6月28日，市人社局作出深（福）社监投答【2015】G0004号《关于投诉举报事项的答复》，主要内容为：“……1.根据市中院（2014）深中法行终字第641号的判决，你和巴士公司之间的劳动关系并非正常履行劳动合同情形下的劳动关系，而是存在争议的劳动关系，法院于2013年12月作出（2013）深中法劳再字第2号民事判决，确认了双方劳动关系于1996年12月26日终止。法院认为你于2014年1月向我局投诉巴士公司要求补缴社保金，并未超过两年期限，现我局依法要求巴士公司为你补缴法定追缴时效内两年的养老保险费，现该用人单位已为你补缴1995年1月至1996年12月期间的养老保险费，补缴基数见附表。2.关于你认为巴士公司1992年至1994年12月期间未为你参加养老保险的投诉事项，因投诉反映的违法行为发生已超过2年的查处期限，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条的规定，本局不再查处。3.关于你认为巴士公司1997年1月至2007年3月期间未为你参加养老保险的投诉事项，根据市中院民事判决书（2013）深中法劳再字第2号，1996年12月26日，劳动合同到期后，你和巴士公司未续签劳动合同，故双方劳动关系依法终止。现经调查违法事实不成立，依据《关于实施若干规定》第三十五条的规定，本局撤销立案。……”朱传生不服，遂提起行政诉讼，要求：1、确认市人社局对朱传生作出的深（福）社监投答【2015】G0004号《关于投诉举报事项的答复》第2条违法，依法予以撤销；2、判决市人社局责令深圳巴士集团为朱传生补缴1992年1月至1994年12月的养老保险费；3、判决市人社局承担本案诉讼费用。原审法院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。本案中，（2014）深中法行终字第641号《行政判决书》已确认朱传生与深圳巴士集团各自的主张和权利义务长期处于未通过法律程序得到最终确认的状态，双方劳动关系至1996年12月26日终止，朱传生于2014年1月投诉深圳巴士集团未为其缴纳1992年1月至2007年3月社会保险费的违法行为并未超过投诉时限，深圳市社会保险基金管理局业已作出《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》责令深圳巴士集团依法为朱传生缴纳了1995年1月至1996年12月期间的养老保险费。故，市人社局作出的涉案深（福）社监投答【2015】G0004号《关于投诉举报事项的答复》符合上述规定，并无不当，原审法院予以支持。朱传生主张市人社局应责令深圳巴士集团为其补缴1992年至1994年12月期间的养老保险费，由于上述期间的养老保险已超过两年的查处期限，市人社局不再查处符合上述规定。故，朱传生的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回朱传生的诉讼请求。上诉人朱传生不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销(2015)深福法行初字第1139号行政判决书；2、确认市人社局作出的深（福）监投答[2015]G0004号的具体行政行为违法；3、依法判决市人社局向深圳巴士集团提出司法建议依法履行法定职责、对朱传生1992年1月至2007年3月被补发工资后未征缴社保保险费的诉求重新作出处理；4、本案诉讼费用由市人社局承担。二审中，上诉人增加一项诉讼请求，请求法院判令撤销被上诉人作出的《关于投诉举报事项的答复》的第3项。上诉理由：一、市人社局作出的深（福）监投答[2015]G0004号是深社保福函[2014]79号、149号《关于朱传生投诉问题的答复》的再翻版，市人社局是故伎重演。(2015)深福法行初字第1139号行政判决书与(2014)深福法行初字第909号行政判决同样是事实不清，适用法律法规不当，是把(2014)深中法行终字第641号行政判决书、(2013)深中法劳再字第2号判决书当儿戏、视法律为儿戏，是极其恶劣的强词夺理的违法行为。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。上述两部法规均涉及到了朱传生追缴社保的受理时效问题，虽然都设定了“两年”的期限，但是由于时间起算的条件不同，市人社局是否作出受理的决定也将不同。因此，在选择适用上，劳动保障行政部门应当以更有利于保障职工合法权益的规定为准。本案中，市人社局作出深（福）监投答[2015]G0004号与深社保福函[2014]79号、深社保福函[2014]149号《关于朱传生投诉问题的答复》中只片面的引用了《劳动保障监察条例》第二十条第一款的规定，对《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定的受理条件及《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定时间起算条件只字未提，对朱传生的申请没有进行全面的审查，答复中的事实部分完全空白，故市人社局作出的深（福）监投答[2015]G0004号与己被(2014))深中法行终字第641号行政判决判定违法的深社保福函[2014]79号、深社保福函[2014]149号《关于朱传生投诉问题的答复》一样，是从形式到实质都不合法，而深（福）监投答[2015]G0004号在(2014)深中法行终字第641号行政判决产生之后作出的行为是违法和抗法。二、市人社局作出深（福）监投答[2015]G0004后，朱传生在2015年7月29日的局领导接访日中再次上访和投诉并得到了受理，受理编号为LF1011500191。市人社局接访的黄先锋副局长经过对(2014)深中法行终字第641号行政判决审核后于一周后在接访意见栏中批注“按法院判决办理”，本人直至2015年9月8日找上门才知道情况并于第二天再次找市人社局交涉，无奈深圳市社会保险基金管理局福田分局拒绝接受上级市人社局接访领导的批示，百般推卸责任和包庇深圳巴士集团，既不对局领导的批示继续履行职责向深圳巴士集团提出司法建议，依法履行法定职责，又不向朱传生回复，朱传生至今未收到市人社局相关责任单位的复函或销案处理等的通知。《关于实施若干规定》第十八条第一款规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的……第十八条第二款规定，对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理……前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。投诉材料之日起即为受理。三、征缴社保的前提是劳动关系的存在，在司法机关作出最终结论之前，朱传生无法要求市人社局向深圳巴士集团追缴社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第十二条的规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金；职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。《实施（中华人民共和国社会保险法）若干规定》第二十七条第二款规定，在处理过程中，用人单位对双方的劳动关系提出异议的，社会保险行政部门应当依法查明相关事实后继续处理。《广东省劳动保障监察条例》第四十六条规定，有下列情形之一的，中止计算监察办案时限：（一）依法必须以司法机关、劳动争议仲裁机构或者有关行政部门的结论为依据，在司法机关、劳动争议仲裁机构或者有关部门尚未作出结论期间。综合上述法律法规可知，市人社局进行社会养老保险费征缴工作的前提是劳动关系的存在。结合本案，朱传生与深圳巴士集团之间的劳动关系问题自1989年起就存在非常大的争议，多年以来，朱传生不断地进行上访、举报、投诉，司法机关和政府有关部门都非常重视。2013年12月，经过仲裁、一审、二审、抗诉再审才最终查清事实，确认时效未过期、确认双方劳动关系、确认深圳巴士集团违法。正是因为朱传生与深圳巴士集团之间劳动争议的复杂以及社会影响，使得市人社局从根本上不具备认定朱传生与深圳巴士集团之间劳动关系的能力，在双方劳动关系未经法院最终确认之前，朱传生都无法要求市人社局去追缴社保，市人社局也无法向深圳巴士集团追缴社会保险费。如同2010年7月7日朱传生申请市人社局处理时，市人社局一再推诿让朱传生先进行仲裁，故只有《来信登记处理表／信件处理告知书》(2014)深福法行初字第909号一审提交证据），未见市人社局能有作为。四、朱传生申请市人社局对深圳巴士集团收缴或追收社保的诉求未超过“两年”的时效。1、《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，深圳巴士集团违反劳动保障法律法规未依法为朱传生缴纳社会保险，且一直以来都否认与朱传生存在劳动关系，从而导致朱传生无法要求市人社局向深圳巴士集团追缴社保，市人社局也无法履行法定职责向深圳巴士集团进行追缴，深圳巴士集团的违法行为是处于连续、继续状态的。直到(2013)深中法劳再字第2号判决明确了朱传生与深圳巴士集团的劳动关系，深圳巴士集团的违法行为才无法继续对朱传生及市人社局造成实质性影响，违法行为自此终了，即行为终了之日为(2013)深中法劳再字第2号判决的生效日。因此，朱传生于2014年1月7日向市人社局申请收缴和追收社保的诉求，并没有超过“两年”的受理时效，一审法院对违法行为“连续或继续状态”的理解有误。2、《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。市人社局与(2015)深福法行初字第1139号行政判决都错认为深圳巴士集团给朱传生发工资或补发工资是1992年或是(2013)深中法劳再字第2号判决的生效日2014年1月7日的二年之前，深圳巴士集团给朱传生发工资了，不应该为职工缴交社保金吗？又，深圳巴士集团给朱传生补发工资了，不应该为职工补缴社保金吗？在朱传生发现深圳巴士集团违规违法，未于发工资或补发工资之时主动履行自己职责为朱传生缴交、补缴社会保险金的情况下，朱传生把这一发现告诉市人社局及其经办机构深圳市社会保险基金管理局福田分局，要求其为朱传生向深圳巴士集团收缴、追收其二年内给朱传生发工资或补发工资时没有缴纳的社会保险金完全，该时间是在二年之内。深圳巴士集团2014年2月23日才发、或补发工资，在其不履行职责时当年向市人社局报告并当年向福田区人民法院提起诉讼，到今天为止深圳巴士集团给朱传生发工资或补发工资仅然在二年内，何来超二年的时效？再说(2014)深中法行终字第641号行政判决书对时效己有明确，对市人社局以超出“二年时效”不再查处判定其行政行为违法。五、征缴社会保险费是市人社局的法定职责，不得放弃和让渡。《中华人民共和国社会保险法》是规范社会保险关系的专项法律，《社会保险费征缴暂行条例》是规范社会保险费征缴的专项行政法规。《社会保险法》明确规定“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免”。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费”，“社会保险费不得减免”，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”。由此可见，按时足额缴纳各项社会保险费是用人单位的法定义务，征缴社会保险费是劳动保障行政部门的法定职责，即使申请人超过了所谓的受理时效，劳动保障行政部门仍然是可以履行其法定职责进行追缴的，不得轻易放弃和让渡。六、依法判决市人社局向深圳巴士集团提出司法建议依法履行法定职责，征缴深圳巴士集团在二内为朱传生补发1992年1月至2007年3月工资后的社保保险费具有的事实理由与法律依据：1、朱传生与深圳巴士集团终止劳动关系的时间不是到1996年合同期满就终止，而是(2013)深中法劳再字第2号判决生效后即2014年1月7日才终止。因为劳动合同到期终止劳动关系是有条件的，根据双方签订劳动合同的约定第八条，深圳巴士集团辞退朱传生，需有如下理由：一是合同期满朱传生不愿意继续签订合同，可以辞退；二是深圳巴士集团因调整生产、工作任务出现富余人员，又无其他工作可以安排者，经上级部门批准，可以辞退；三是朱传生违反合同规定，经教育不改者，可以辞退。同样，合同法第二十三条：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”。显然，(2013)深中法劳再字第2号再审时在双方当事人约定的劳动合同终止条件未出现时以劳动合同期满劳动关系终止是违反合同双方的约定，是适用法律错误。同时劳动合同法第五十条：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五天内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。1996年10月31日实行的劳工部发[1996]354号《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第14条：“有固定期限的劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同。用人单位应及时与劳动者协商合同期限，办理续订手续。由此给劳动者造成损失的，该用人单位应当依法承担赔偿责任”。另外，劳动合同法对在单位工作期满十年的、应转为长期合同和对参战复员军人下岗、包括就业等国务院都作有相关的规定加以保护。深圳巴士集团没有单方面解除或者终止朱传生劳动关系的正当理由，也没有给朱传生下达过终止或解除劳动关系的通知书，所以朱传生无论是合同期间或是合同期后被深圳巴士集团停工的劳动关系是一样的，没有继续签订劳动合同不是朱传生的过错；不然，为何在朱传生长期要求深圳巴士集团作出处理、安排工作还要朱传生继续等待其的研究和处理做什么？事实证明，直到2006年在其转移劳动档案的半年前，深圳巴士集团的工作人员都还说朱传生夫妇一直在要求上班，没有对朱传生作出处理，不给提取劳动档案，从中可见朱传生与深圳巴士集团终止劳动关系的时间是(2013)深中法劳再字第2号判决生效后即2014年1月7日。2、1997年1月至2007年3月虽是因深圳巴士集团没有转移劳动档案造成朱传生损失的补偿不存在劳动关系，但仍然按标准发的是工资，同样是深圳巴士集团为造成朱传生离岗的后果负责。除此之外，根据深府办【2003】56号关于解决市属关闭破产和改制国有企业离岗人员历史遗留问题的指导意见，“因单位原因造成员工离岗的用人单位应为离岗人员补办劳动关系解除手续，补缴，补发从离岗之日企业改制方案批准之日的养老保险费，困难补助费”的规定（深圳巴士集团是2005年之后才由全民国企改制成合资股份有限公司）。依据以上的事实和相关的法规，请求深圳市中级人民法院判决市人社局向深圳巴士集团为朱传生收缴或追收1992年1月至2007年3月其在2年内发放工资时未缴纳的社会保险金（己收缴纳二年除外）合理合法，因为朱传生断缴的社会保险是劳动争议内产生的，已然是劳动争议纠纷案产生的案件，法院作出判决就是份内的事，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第六条的规定。再三强调：第一，朱传生与深圳巴士集团所终止的劳动关系的时间不是到1996年终止，而是(2013)深中法劳再字第2号判决生效后即2014年1月7日才终止。第二，朱传生所主张1992年1月至2007年3月的社会保险费是深圳巴士集团深圳巴士集团股份有限公司其在2年内给朱传生发放工资时未缴纳的，是二年内而不是二年外，根本不存在超过二年查处时限和无限溯及的错误问题。第三，朱传生所主张未缴纳的社会保险费是与深圳巴士集团产生的劳动争议纠纷案相关连和具有不可分割性的一致性案件，依法法院理应作出判决以结束多年长时间给朱传生造成严重的伤害。综上所述，朱传生诉市人社局对深圳巴士集团在二年内给朱传生发工资后没有缴纳社保金的诉求并未超过二年的受理时效，(2013)深中法劳再字第2号、(2014)深中法行终字第641号依法作出的判决合情、合理、真实有效。市人社局答辩称，市人社局认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。朱传生所投诉的事项均已处理完毕，其所主张的1995年1月到1996年12月期间的养老保险费，市人社局已经责令深圳巴士集团补缴完毕。对于1992年至1994年12月期间的养老保险费，已经超过了两年的查处期限，市人社局不再查处。对于1997年1月至2007年3月期间的社保费，因朱传生与深圳巴士集团不再存在劳动关系，因此违法事实不成立。原审第三人深圳巴士集团答辩称，与被上诉人答辩意见一致。原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。人民法院于2013年12月作出（2013）深中法劳再字第2号民事判决确认上诉人与原审第三人之间的劳动关系至1996年12月26日终止，该判决生效后，本案上诉人于2014年1月向被上诉人投诉原审第三人未为其缴纳1992年1月至1994年12月期间的养老保险费。被上诉人以上诉人的追缴诉求已经超过两年法定查处期限为由，决定不予查处，符合上述规定。关于上诉人提出的其投诉事项属于违法行为存在连续或继续状态的情形，查处期限应从人民法院于2013年12月作出（2013）深中法劳再字第2号民事判决后起算的诉求，本院认为，第一，社会养老保险是一月一缴，且每月均需由用人单位从员工工资中代扣代缴。每一次扣缴均具有相对独立性。因此本案原审第三人欠缴养老保险费的行为，不适用有关“违法行为存在连续或继续状态”的规定。第二，《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十一条规定：“本条例施行前，用人单位及其职工未按照规定缴纳养老保险费，超过法定强制追缴时效的，可以申请补缴养老保险费，并自应缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。滞纳金分别纳入基本养老保险统筹基金和地方补充养老保险基金。”结合该条与上述《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条的规定，特区条例对养老保险费的追缴明确规定了两年的法定强制追缴时效。故上诉人关于其要求社保机构责令用人单位补缴1992年1月至1994年12月期间养老保险费用的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。二审中上诉人增加诉讼请求，没有正当理由，本院不予准许，上诉人可另循法律途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 亮代理审判员  黄玉财代理审判员  徐维阳二〇一六年五月二十五日书 记 员  胡惠敏