成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0106民初933号原告王禹平，男，汉族，1963年7月8日出生，住成都市锦江区。委托代理人卓革建，四川蜀锦江律师事务所律师。委托代理人范家治，四川蜀锦江律师事务所律师。被告杨洁，女，汉族，1967年9月8日出生，住成都市金牛区。被告赵建慷，男，藏族，1959年3月16日出生，住四川省康定县炉城镇。委托代理人刘东，四川法锐律师事务所律师。被告甘孜州游牧人旅游有限责任公司，住所地：康定县。法定代表人杨洁，总经理。原告王禹平诉被告杨洁、赵建慷、甘孜州游牧人旅游有限责任公司（以下简称游牧人公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施建华独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告王禹平的委托代理人卓革建、范家治，被告杨洁、被告游牧人公司的法定代表人杨洁，被告赵建慷及委托代理人刘东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王禹平诉称，2011年4月6日，杨洁向王禹平出具借条2份，分别载明借到王禹平人民币现金100万元、130万元用于泸定县谊桥花园房地产建设项目，上述款项至今尚未归还。杨洁与赵建慷系夫妻关系，二人应当承担连带偿还责任。同时，杨洁系游牧人公司的法定代表人，将借款用于泸定县谊桥花园房地产建设项目，游牧人公司应对该笔借款承担连带偿还责任。为此，诉至法院请求判令：杨洁、赵建慷、游牧人公司立即连带偿还王禹平借款本金230万元及全部借款利息，借款利息从起诉之日起按照年利率6%计算至本金全部清偿完毕止。诉讼中，王禹平申请变更诉讼请求为：利息以230万元为基数，按照月息2%从借款之日支付至实际付清之日止。被告杨洁辩称，借款230万元属实，其中2008年1月16日借款50万元，2008年1月21日借款50万元，2008年4月1日借款130万元。上述借款用于游牧人公司投资开发泸定谊桥花园建设项目，后因合作方的责任导致杨洁无力偿还王禹平借款。游牧人公司在法院起诉了合作方，经过法院强制执行，执行给游牧人公司的所有商铺住宅，都用抵偿给了王禹平。上述房产价值远远大于230万元，因此抵偿了本金及借款利息。但房屋抵偿给王禹平后，王禹平并未将欠条归还给杨洁，也未就抵偿房屋与杨洁办理房产过户手续。因此，王禹平所称的借款及利息已于2011年5月全部归还，其诉讼请求不成立，请求予以驳回。被告赵建慷辩称，赵建慷对杨洁向王禹平借款230万元一事清楚。但杨洁就已经用15套房屋抵偿给王禹平用于清偿债务。同时，本案借款不属于夫妻共同债务，不应由赵建慷偿还。王禹平所称的借款及利息已于2011年5月全部归还，其诉讼请求不成立，请求予以驳回。被告游牧人公司的答辩意见与杨洁答辩意见一致。经审理查明，杨洁系游牧人公司的法定代表人。2011年4月6日，杨洁向王禹平出具借条2份，借条内容分别为“借到王禹平人民币现金100万元，用于泸定谊桥花园建设，注：此款是2008年1月16日借，凭此条结账，以前借条作废，借款人杨洁”、“借到王禹平人民币现金130万元，用于泸定谊桥花园建设，注：此款是2008年4月1日借，凭此条结账，以前借条作废，借款人杨洁”。杨洁、赵建慷、游牧人公司对向王禹平借款230万元真实性均无异议。杨洁借款后，将该款用于游牧人公司开发的泸定县谊桥花园房地产建设项目（以下简称谊桥花园）。另查明，游牧人公司与案外人四川宜宾谊达房地产开发有限责任公司（以下简称谊达公司）合作开发泸定县谊桥花园，双方在合作中产生纠纷，游牧人公司诉至四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（以下简称甘孜州中院）要求谊达公司退还游牧人公司投入的资金、应得利润及应付门面房等。甘孜州中院经审理后判决谊达公司返还游牧人公司投入的资金681万元、应得利润126万元及谊桥花园应付门面房D、E区门面房1350㎡等。该案在执行中，谊达公司与游牧人公司达成和解协议，由谊达公司用自行所有的谊桥花园C区房屋抵偿所有债务。同时，因杨洁一直未归还王禹平的借款，故杨洁与王禹平口头协商，以谊达公司抵偿给游牧人公司房屋中的15套抵偿借款本金230万元及截止2011年5月28日的借款利息143万元，王禹平同意。2011年5月28日，王禹平与谊达公司分别签订了15份《商品房买卖合同》，约定15套抵债房屋于2011年4月31日前向王禹平交付，于房屋交付之日360日办理权属登记。同日，杨洁出具情况说明一份，内容为“游牧人公司于2011年5月28日归还王禹平借款贰佰叁拾万元，用游牧人公司执行裁定的门面及住房抵押，除还本外，其余壹佰肆拾叁万做为资金利息支付”。庭审中，杨洁确认2008年1月1日至2011年5月28日期间的借款利息为143万元，对王禹平主张2011年5月28日之后的利息不予认可。又查明，王禹平在庭审中陈述上述15份商品房买卖合同签订后，谊达公司并未将抵债房屋交付给王禹平，房屋尚未办理初始产权登记手续。杨洁在庭审中自述抵偿给王禹平的15套房屋中有5套被谊达公司出卖给他人，另外10套现由赵建慷在代为管理。赵建慷自认抵债给王禹平的10套房屋由其代为管理。再查明，杨洁与赵建慷原系夫妻关系，二人于2010年7月26日登记结婚，后又于2014年1月22日登记离婚。上述事实有借条、情况说明、结婚证、离婚登记审查处理表、游牧人公司工商登记基本情况、（2009）甘中民初字第01号民事判决书、（2011）甘执字第04号、民事裁定书（2011）甘执字第04号民事裁定书、商品房买卖合同及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉借款本金及利息是杨洁个人债务还是杨洁与赵建慷夫妻关系存续期间的共同债务；2.借款本金及利息是否已经通过以房抵债的方式进行了偿还？关于第一个争议焦点：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，杨洁以个人名义向王禹平借款，借款发生在与赵建慷夫妻关系存续期间，借款用途是杨洁投资经营的游牧人公司经营需要，赵建慷在庭审中表示对该笔借款清楚，根据前述法律规定，属于夫妻共同债务。关于第二个争议焦点：王禹平与杨洁之间虽有以房抵债的意思表示，但抵偿给王禹平的房屋并未实际交付或登记在王禹平名下。以房抵债是一种代物清偿，以房屋作价给付代替原定金钱债务的给付，属于实践性合同，以债权人等有受领权人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务实际履行后，原债务同时消灭。庭审查明，王禹平与杨洁之间达成的以房抵债协议所涉的抵债房屋并未向王禹平办理事实上的交付或法律上的公示登记手续，王禹平对抵债房屋并未享有物权，杨洁也自述抵债的15套房屋中有5套已被谊达公司出售给他人。杨洁与王禹平之间达成的以房抵债协议并未实际履行，杨洁偿还借款本金及利息的债务并未消灭。因此杨洁和赵建慷仍负有向王禹平归还借款230万元及相应利息的义务。关于王禹平主张从借款之日按照月息2%支付利息的诉讼请求，本院认为，杨洁认可2008年1月1日至2011年5月28日期间的借款利息为143万元，不违反法律规定，本院予以确认，2011年5月29日至起诉前一日（2015年11月15）日的借款利息，因杨洁与王禹平达成以房抵债协议后，王禹平在权利未得到实现的情况下，应当及时向杨洁或相关权利人主张权利，但王禹平在长达4年多的时间内一直未主张，该时间段内的利息系自行扩大损失部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，杨洁未履行还款义务，王禹平主张杨洁支付从起诉之日至实际还款之日期间的逾期还款利息的诉讼请求符合前述法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，王禹平主张按照月息2%计算利息，与该条法律规定不符，本院确认按照年利率6%从起诉之日（2015年11月16日）计算逾期还款利息至本金实际还清之日。根据合同相对性原则，本案借款双方为王禹平和杨洁，游牧人公司虽是借款实际使用人，但并不是借款合同相对方，因此不应承担还款义务，故王禹平主张游牧人公司对借款本息承担连带还款义务无合同依据和法律依据，本院对王禹平的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、杨洁、赵建慷于本判决生效之日起十日内一次性向王禹平归还借款本金230万元，并支付2008年1月1日至2011年5月28日期间的借款利息143万元和逾期还款利息（逾期还款利息计算方式为：以230万元为基数，从2015年11月16日起按年利率6%计算至本金实际还清之日止）；二、驳回王禹平的其他诉讼请求。杨洁、赵建慷如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，因适用简易程序，减半收取12600元、财产保全费5000元，由杨洁、赵建慷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  施建华二〇一六年五月九日书 记 员  熊 寒