遂宁市安居区人民法院民 事 判 决 书(2015)安居民初字第1276号原告遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司，住所地遂宁市安居区安居大道金融大厦25号。组织机构代码05606402-X。法定代表人廖洋，该公司董事长。特别授权委托代理人钟林，该公司总经理。委托代理人任智杰，四川恒和信律师事务所律师。被告何国志，男，生于1970年9月3日，汉族，居民，住四川省射洪县。被告罗素芝，女，生于1950年7月28日，汉族，住四川省射洪县。特别授权委托代理人韩非，遂宁市射洪县沱牌法律服务所法律工作者。被告向春模，男，生于1962年9月28日，汉族，四川万众电缆有限公司法定代理人，执行董事。住四川省康定县。特别授权委托代理人胥根洪，男，生于1948年3月6日，汉族，住四川省射洪县。被告胥根洪，男，生于1948年3月6日，汉族，住四川省射洪县。特别授权委托代理人郑攀，四川今辰律师事务所律师。原告遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司（以下简称宝泓贷款公司）诉被告何国志、罗素芝、向春模民间借款合同纠纷一案于2014年9月15日向本院提起诉讼。本院于2015年1月30日作出（2014）安居民初字第1831号民事判决。宣判后，被告罗素芝不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）遂中民终字第196号民事裁定，裁定撤销本院（2014）安居民初字第1831号民事判决，发回本院重审。本院于2015年8月20日立案受理，同月28日依法追加胥根洪作为本案被告参加诉讼。并依法组成合议庭，于2015年10月20日、2016年4月22日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告宝泓贷款公司法定代表人廖洋的特别授权委托代理人钟林、委托代理人任智杰，被告罗素芝及其特别授权委托代理人韩非（2016年4月22日未到庭），被告胥根洪及其特别授权委托代理人郑攀，被告向春模的特别授权委托代理人胥根洪到庭参加诉讼，被告何国志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告宝泓贷款公司诉称，2013年4月24日，原告宝泓贷款公司与被告何国志、罗素芝、向春模签订了《个人借款担保合同》和《最高额借款抵押担保合同》，约定原告宝泓贷款公司向被告何国志出借人民币3800000元，由被告向春模对该债务提供连带责任保证担保，被告罗素芝提供抵押担保。之后，原告宝泓贷款公司按合同约定履行了放贷义务。借款到期后，被告何国志未按合同约定清偿借款本金及延迟还款期间利息。故原告起诉来院，请求判决被告何国志偿还借款3800000元并按照商业银行同期贷款利率四倍支付违约期间利息至借款本金还清之日止；判决被告何国志支付本案律师费80000元及实现债权的费用；判决拍卖被告罗素芝、胥根洪提供的抵押物以优先受偿；判决被告向春模对此债务承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。被告何国志、向春模均未予答辩。被告罗素芝、胥根洪辩称，被告罗素芝、胥根洪并未与原告方签订任何合同，也没有为何国志借款提供担保的民事行为，原告的起诉缺乏事实基础，合同上的签名及捺印均不是本人，被告罗素芝、胥根洪均未到房管机关办理抵押权登记，相应资料是原告与被告何国志弄虚作假办理的，房管机关也没有尽到严格审查义务，违反相应法定程序，因此，取得他项权证无效，不能作为定案依据。同时，对于四川中益司法鉴定中心作出的司法鉴定结论有异议，要求重新鉴定。另外，本案抵押物系被告罗素芝与其丈夫胥根洪共同所有，原告明知抵押物另有共有人，仍只与被告罗素芝单方签订合同，该抵押担保合同应属无效合同。故被告罗素芝、胥根洪不应承担担保责任，请求驳回原告对被告罗素芝、胥根洪的诉讼请求。经审理查明，2013年4月24日，原告宝泓贷款公司与被告何国志、罗素芝、向春模签订了【遂安宝担个借总字017号、（2013）字第006号】《个人借款担保合同》。该合同约定，原告宝泓贷款公司向被告何国志发放贷款人民币3800000元，借款期限为2013年4月25日起至2013年10月24日止，借款用途为个人经营资金周转，贷款利率为月利率1.11%，按月结息；被告何国志的该借款由被告向春模和被告罗素芝担保，被告向春模为连带责任担保，其保证期间为借款到期日起三年。还约定，按照本合同约定收回或者提前收回借款本金，由此产生的利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、资产保全费、税金、拍卖处置费、过户登记费等实现债权、担保权的各项费用均由借款人及担保人承担；对逾期借款从逾期之日起，按本合同约定的借款执行利率的3倍计收利息。同日，原告宝泓贷款公司与被告罗素芝签订了【遂安宝高抵字（2013）第001号】《最高额借款抵押担保合同》。该合同约定，被告罗素芝以其所有的位于射洪县太和镇涪江大道中段东汇综合市场的商业用房【面积977.17平方米，产权证编号：射房权证太字第××号，射洪县国用（2006）第03428号】为被告何国志合计最高额借款不超过3800000元贷款提供抵押担保，抵押担保范围：为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、税金、登记费等）。次日，原告宝泓贷款公司与被告罗素芝双方到射洪县房屋产权监理所办理了房屋抵押登记手续，其他项权证号为射房他证太字第××号。2013年4月25日被告胥根洪在房屋抵押贷款第三人担保书和射洪县房屋抵押权登记申请表上均有签名捺印。之后，原告宝泓贷款公司于2013年4月25日、26日分别向被告何国志按合同约定发放了贷款人民币3400000元、400000元，共计人民币3800000元。被告何国志借款后按月结息至2013年10月24日。借款期限届满后至今，被告何国志未返还原告宝泓贷款公司的借款，也未支付其逾期借款利息。原告宝泓贷款公司为收回该借款产生律师代理费人民币80000元，其中税费人民币4528.30元。另查明，被告罗素芝与被告胥根洪系夫妻关系。审理中，被告罗素芝申请对《射洪县房屋抵押权登记表》等相关材料上“罗素芝”及其夫“胥根洪”的签名及指印进行司法鉴定，经本院委托四川中益司法鉴定中心对此进行鉴定。四川中益司法鉴定中心于2014年12月25日出具川中司鉴【2014】文鉴字第16号文件检验鉴定意见书，其鉴定意见为：遂宁市安居区人民法院送检的《个人借款担保合同》【遂安宝担个借总字017号，（2013）字第006号】和《最高额借款抵押担保合同》【遂安宝高抵字（2013）第001号】上“罗素芝”的签字字迹与射洪县房屋抵押权登记表（时间：2013年4月25日）上罗素芝的签名字迹属同一人所书写；该中心又于2015年1月8日出具川中司鉴中心【2014】痕鉴字第03号文件检验鉴定意见书，其鉴定意见为：1、2014年11月11日遂宁市安居区人民法院送检的射洪县房屋抵押权登记申请表（时间：2013年4月25日）上“罗素芝”和“胥根洪”签名字迹上的捺印指印与样本上胥根洪本人捺印指印不属同一人捺印所形成的指印；2、2014年11月11日遂宁市安居区人民法院送检的射洪县房屋抵押权登记表（时间：2013年4月25日）上“罗素芝”和“胥根洪”签名字迹上的捺印指印与样本上罗素芝本人右手母指捺印所形成的指印印纹相同。被告罗素芝未提供鉴定费票据。被告罗素芝、胥根洪对该两份鉴定意见不服，于2015年10月20日申请对《个人借款担保合同》和《最高额借款抵押担保合同》中罗素芝的签名和指纹是否和罗素芝本人的签名和指纹一致；射洪县房屋抵押权登记申请表、房屋抵押贷款第三人担保书中罗素芝、胥根洪的签名和指纹是否和罗素芝、胥根洪本人的签名和指纹一致进行重新鉴定。本院于2015年11月6日依法委托绵阳维益司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于同月10日作出绵维司〔2015〕痕鉴字第35号痕迹司法鉴定意见：1、送检“射洪县房屋抵押登记权申请表（2013.4.25）”中抵押人签名“罗素芝”处捺印手印是罗素芝本人右手拇指所留；2、送检“射洪县房屋抵押登记申请表（2013.4.25）”中抵押人签名“胥根洪”处捺印手印是胥根洪本人右手拇指所留；3、送检“房屋抵押贷款第三人担保书（2013.4.25）”中担保人签名“罗素芝”处捺印手印是罗素芝本人右手拇指所留；4、送检“房屋抵押贷款第三人担保书（2013.4.25）”中财产共有人签名“胥根洪”处捺印手印是胥根洪本人右手拇指所留。该鉴定中心又于同月19日作出绵维司〔2015〕文鉴字第37号文书司法鉴定意见：1、检材1上担保人签名“罗素芝”、检材2上抵押人签名“罗素芝”、检材3上抵押人签名“罗素芝、检材4上担保人签名“罗素芝”与样本上罗素芝签名字迹不是同一人所写；检材1上担保人签名“罗素芝”、检材2上抵押人签名“罗素芝”、检材3上抵押人签名“胥根洪”、检材4担保人签名“罗素芝”、财产共有人签名“胥根洪”与样本上胥根洪签名字迹是同一人所写；检材3上抵押人签名“罗素芝”与样本上胥根洪签名字迹不是同一人所写。被告罗素芝、胥根洪未提供鉴定费票据。庭审中，原告宝泓贷款公司坚持其诉讼请求，被告罗素芝、胥根洪坚持未向被告何国志借款提供抵押担保，其抵押担保合同无效，对绵阳维益司法鉴定中心作出的两份鉴定意见要求重新进行司法鉴定。因原告宝泓贷款公司与被告罗素芝、胥根洪、向春模各持己见，被告何国志未到庭参加诉讼，致本案无法调解。上述事实，有原告提供的起诉状和代理词、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，被告的身份证明，《个人借款担保合同》原件，《最高额借款抵押担保合同》原件，《射洪县房屋抵押权登记申请表》复印件，银行转账单复印件两份，银行查询明细复印件一份，原告律师代理费发票原件一份，原告应收利息明细一份，四川中益司法鉴定中心司法鉴定书原件两份，绵阳维益司法鉴定中心司法鉴定书原件两份，房屋产权证复印件一份，国有土地使用权证复印件一份，房屋他项权证复印件一份，房屋抵押贷款第三人担保书原件一份，四川万众电缆有限公司章程及其书面声明复印件各一份以及法庭庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，原告宝泓贷款公司与被告何国志、罗素芝、向春模签订《个人借款担保合同》以及与被告罗素芝签订《最高额借款抵押担保合同》并到相关部门办理了抵押登记手续，均系双方真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，其借贷关系、抵押担保和保证担保真实、合法、有效，应受法律保护。合同签订后，原告宝泓贷款公司按合同约定向被告何国志提供了借款，被告何国志在借款期限届满后未按照合同约定履行返还借款并支付利息的义务，其行为构成违约，依法应当继续按合同约定履行返还借款等义务，故原告宝泓贷款公司要求被告何国志偿还借款3800000元并支付违约期间利息的诉讼请求，本院予以支持。因约定逾期利息按执行利率月息1.11%的3倍计算，明显过高，但原告宝泓贷款公司主动调整，要求逾期利息按银行贷款利率4倍计算，故其主张，本院予以支持。原告宝泓贷款公司要求对被告罗素芝、胥根洪的抵押物拍卖后享有优先受偿，被告向春模对此借款承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。原告宝泓贷款公司主张由被告负担律师费80000元以及实现债权的费用，虽合同中有明确约定，但律师费并不是实现债权必须产生的费用。故其律师代理费应由原告自行承担。被告胥根洪对绵阳维益司法鉴定中心作出绵维司〔2015〕痕鉴字第35号、〔2015〕文鉴字第37号有异议，申请重新鉴定，本院认为以上两份司法鉴定意见书是由被告罗素芝、胥根洪申请，本院依法委托绵阳维益司法鉴定中心进行鉴定作出，符合法律规定，罗素芝、胥根洪虽有异议，但无相反的证据提供，故对司法鉴定意见本院予以采信。被告胥根洪请求重新鉴定但并未提出重新鉴定应具备的四种情形之一，故对其该请求，本院不予支持。鉴定费用由罗素芝、胥根洪承担。被告罗素芝与胥根洪系夫妻关系，在何国志贷款时以其所有位于射洪县太和镇涪江大道中段东汇综合市场商业用房【面积977.17平方米，产权证编号：射房权证太字第××号，射洪县国用（2006）第03428号】作抵押担保，并经抵押登记，其抵押关系合法有效。在何国志不履行偿还借款义务时，原告宝泓小额贷款有限公司有权以被告罗素芝、胥根洪用以抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第六十条，第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十一条，第四十六条，第五十三条之规定，判决如下：一、何国志返还遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司的借款本金人民币3800000元及利息（利息从2013年10月25日起至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算），限本判决生效之日立即付清。逾期未返还付清，遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司有权申请对罗素芝、胥根洪所有位于射洪县太和镇涪江大道中段东汇综合市场商业用房【面积977.17平方米，产权证编号：射房权证太字第××号，射洪县国用（2006）第03428号】予以折价或者拍卖、变卖后的价款中优先受偿。二、向春模在何国志不能清偿债务时承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。遂宁市安居区宝泓小额贷款有限公司可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。本案受理费人民币40000元，诉讼保全费人民币5000元，共计人民币45000元，由何国志负担，向春模承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判长 侯   根   平审判员 何世华审判员蔡昌全二〇一六年五月九日书记员 林       鑫