北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5983号上诉人（原审原告）美世特电源深圳有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道石厦北二街西路新天世纪商务中心******房。法定代表人：阳范期，总经理。委托诉讼代理人：那书怡，广东知恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖艳当，女，1993年5月6日出生，壮族，广东知恒律师事务所实习律师，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。原审第三人：山特电子（深圳）有限公司，住所，住所地广东省深圳市宝安区div>法定代表人：宗政叶，董事长。委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。上诉人美世特电源深圳有限公司（简称美世特公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初9463号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：深圳市山特不间断电源有限公司（简称山特不间断电源公司）。2.注册号：14057044。3.申请日期：2014年2月24日。4.专用期限至：2025年4月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：调制解调器、不间断电源、智能卡（集成电路卡）、电池箱、减压器（电）、计算机外围设备、变压器（电）、电涌保护器、低压电源、太阳能电池。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：山特电子（深圳）有限公司（简称山特电子公司）。2.注册号：619938。3.申请日期：1991年3月9日。4.专用期限至：2022年11月29日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：不间断电源、逆变器、开关电源、精密稳压电源。（二）引证商标二1.注册人：山特电子公司。2.注册号：7825274。3.申请日期：2009年11月11日。4.专用期限至：2021年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：不间断电源、精密电源、稳压电源装置、逆变器、开关电源、精密稳压电源、低压电源装置。（三）引证商标三1.注册人：山特电子公司。2.注册号：7825275。3.申请日期：2009年11月11日。4.专用期限至：2021年9月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：不间断电源、精密电源、稳压电源装置、逆变器、开关电源、精密稳压电源、低压电源装置。（四）引证商标四1.注册人：山特电子公司。2.注册号：13988415。3.申请日期：2014年1月27日。4.标志：5.指定使用商品（第9类）：不间断电源、功率逆变器、不间断电源开关（电）、电涌保护器、不间断电源系统用软件（已录制）、整流器、电池、电源调节器。（五）引证商标五1.注册人：山特电子公司。2.注册号：7823799。3.申请日期：2009年11月10日。4.专用期限至：2022年2月13日。5.标志：6.核定使用服务（第37类）：办公室用机器和设备的安装、保养和维修、电话安装和修理、电器设备的安装与修理、防盗报警系统的安装与维修、机械安装、保养和修理、计算机硬件安装、维护和修理、清除电子设备的干扰。（六）引证商标六1.注册人：山特电子公司。2.注册号：935903。3.申请日期：1993年9月23日。4.专用期限至：2027年1月20日。5.标志：6.核定使用服务（第37类）：电器设备的安装与修理、办公室用机器和设备的安装、机械安装等。（七）引证商标七1.注册人：山特电子公司。2.注册号：1385902。3.申请日期：1998年11月20日。4.专用期限至：2020年4月13日。5.标志：6.核定使用服务（第37类）：计算机硬件安装、维护和修理、维修信息、建筑信息、商业摊位及商店的建筑、清除电子设备的干扰、电话安装和修理、防盗报警系统的安装与维修、干洗。（八）引证商标八1.注册人：山特电子公司。2.注册号：7823804。3.申请日期：2009年11月10日。4.专用期限至：2022年10月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第42类）：技术研究等。三、被诉裁定：商评字[2018]第137481号《关于第14057044号“SATAUPS”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年7月10日。被诉裁定认定：一、诉争商标与各引证商标分别构成使用在类似商品或服务上的近似商标，诉争商标的注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定。二、山特电子公司的商标已获得保护，无须就山特电子公司商标是否构成驰名商标以及是否给予驰名商标保护作出评述。三、诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所指的损害他人在先商号权益的情形。四、诉争商标的注册未构成2014年商标法第十一条第一款第二项、第十一条第一款第三项所指情形。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，山特电子公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.网站及词典的释义；2.山特电子公司及品牌部分获奖证明；3.行业排名证明；4.审计报告；5.相关宣传报道；6.相关在先判决及部分维权材料；7.相关行政裁定；8.山特不间断电源公司相关申请注册商标信息；9.用以证明山特不间断电源公司具有恶意的证据。在原审诉讼阶段，山特电子公司向原审法院提交了在先判决、裁定。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的“不间断电源、智能卡（集成电路卡）、计算机外围设备、变压器（电）、电涌保护器、低压电源”商品与各引证商标核定使用的商品或服务在功能、用途、生产部门、销售渠道及消费群体等方面相近，存在较强的关联性，分别构成同一种或类似商品或服务。诉争商标与各引证商标分别构成近似商标。山特不间断电源公司与山特电子公司同属一个地区，诉争商标与各引证商标若同时使用在各自商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故山特不间断电源公司关于诉争商标与各引证商标共存不会造成消费者的混淆误认的主张不能成立。诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回山特不间断电源公司的诉讼请求。山特不间断电源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标五、六、七、八核定使用的服务分属《类似商品和服务区分表》（简称区分表）不同类似群组，分别未构成类似商品或服务；二、引证商标四正处于驳回程序中，未被核准注册，不应作为有效商标评述诉争商标的注册；三、诉争商标核定使用的“计算机外围设备、智能卡（集成电路卡）、太阳能电池、电池箱”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品分别未构成类似商品；四、诉争商标与引证商标一、二、三、四分别未构成近似商标。国家知识产权局、山特电子公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段及原审诉讼阶段当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼阶段，山特不间断电源公司向本院提交了《变更（备案）通知书》，载明：2019年3月19日经深圳市市场监督管理局核准，山特不间断电源公司名称变更为美世特公司。山特不间断电源公司向本院提交了“SATAUPS”“SATA”“SANTAK”谷歌翻译网页，“SATA”“SATA硬盘”百度百科介绍网页等证据。经本院向国家知识产权局核实，其确认：1.2020年4月13日经批准，诉争商标注册人名义变更为美世特公司，刊登在2020年4月13日第2691期《商标注册人/申请人名义及地址变更公告》上；2.引证商标四已被核准注册，刊登在2019年8月13日第1659期《商标注册公告》上。另查，原审法院于2019年7月9日作出（2018）京73行初9463号行政裁定书（简称第9463号裁定），裁定：原审判决第9页第19行中“诉争商标核定使用的‘不间断电源、智能卡（集成电路卡）、计算机外围设备、变压器（电）、电涌保护器、低压电源’商品”补正为“诉争商标核定使用的‘不间断电源、智能卡（集成电路卡）、计算机外围设备、变压器（电）、电涌保护器、低压电源’等商品”。再查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有第9463号裁定、《变更（备案）通知书》、商标公告、工作笔录及相关文件予以佐证。本院认为，本案二审的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。区分表可以作为参考。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。根据二审诉讼阶段查明的事实，引证商标四已被核准注册，权利状态已经稳定，可以作为在先商标评判诉争商标的注册。在二审诉讼阶段，美世特公司对原审判决关于诉争商标核定使用的除“计算机外围设备、智能卡（集成电路卡）、太阳能电池、电池箱”外的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品分别构成同一种或类似商品的认定未再争议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标五至八核定使用的服务在商品功能与服务目的、生产部门与服务主体、消费群体与服务对象等方面存在较大的差异，分别未构成类似商品或服务。诉争商标与引证商标五至八分别未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。原审判决和被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。诉争商标核定使用的“计算机外围设备、智能卡（集成电路卡）、太阳能电池、电池箱”的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的“不间断电源”商品虽不属于区分表同一类似群，但在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性。诉争商标标志由英文字母“SATAUPS”构成。引证商标一至四标志构成或主要识别部分为英文字母“SANTAK”，系臆造的英文组合，显著性较强。诉争商标与引证商标一至四相比较，均由六或七个英文字母构成，前三个字母相同，后面的字母亦有重合。而且，在案证据可以证明山特电子公司“SANTAK”“山特”商标长期宣传使用，在不间断电源商品已具有较高知名度。诉争商标与引证商标一至四若同时使用在上述商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆或误认其提供者之间存在特定关联。美世特公司作为同行业经营者，且与山特电子公司同处一市，对山特电子公司具有较高知名度的“SANTAK”商标理应知晓，却申请注册相近似的诉争商标，难言善意。故本案宜认定诉争商标与引证商标一至四分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定结论正确，本院予以支持。综上，原审判决主要事实认定和适用法律正确，且结论正确，可予以维持。美世特公司的主要上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由美世特电源深圳有限公司负担（均已交纳）。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二一年一月四日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪