云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终775号上诉人（原审被告）刘周生。上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。（以下简称中华联合保险公司）被上诉人（原审原告）贺传勤。上诉人刘周生、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人贺传勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2015）大民初字548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2015年4月11日9时10分，刘周生驾驶的豫PX10**号重型货车，由四川沿G85渝昆高速向昆明方向行驶至G85渝昆高速K466+300M处时，因违反规定超车与对向行驶的由贺传勤驾驶的云AS8X**号小型客车相撞，造成两车不同程度受损及贺传勤受伤的后果。经昭通市公安局交警支队水昭高速高等级公路交巡警大队认定：刘周生负该事故的全部责任，贺传勤无责任。贺传勤受伤后在昭通市第一人民医院共计住院治疗28天。经诊断为：左胫腓骨上段粉碎性骨折；左锁骨骨折；左侧气胸；颜面部多处皮肤软组织擦挫伤；左跟骨骨牵引术后；左侧胸腔少量积液。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为：贺传勤的伤残等级为拾级伤残、后续治疗费为14000元。另外，贺传勤驾驶的云AS8X**号小型客车被拖至昭通市昭阳区兴盛汽车修理厂修理，花去车辆维修费13000元、施救费600元以及停车费300元，共计13900元。另查明，贺传勤及其子贾某某属城镇居民，其父母贺孝存、冯珍秀属农村居民。贺传勤受伤时，贾某某5岁、其父贺孝存64岁、其母冯珍秀60岁，贺孝存、冯珍秀共有五个子女且均已成年；刘周生驾驶的豫PX10**号重型货车在中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生时该车在保险期限内。原审人民法院经审理认为：交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应当承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内赔偿受害人经济损失，不足的部分由责任人予以赔偿。本案中刘周生驾驶的豫PX10**号重型货车在中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，因此，应先由中华联合保险公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内赔偿贺传勤的经济损失，不足的部分才由刘周生予以赔偿。中华联合保险公司未举证证明诉讼费、鉴定费、停车费不属于保险合同的赔偿项目，故认为这三项费用不属于其赔偿范围的抗辩理由，不予采纳。中华联合保险公司的其余抗辩理由，根据审理查明的事实及对证据的分析认定，部分予以采纳。刘周生、中华联合保险公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等相应的诉讼权利。根据贺传勤的诉讼请求、举证情况，对其经济损失认定如下：1、医疗费323.42元；2、住院伙食补助费28天×100元/天=2800元；3、护理费28天×79元/天=2212元；4、交通费1131元；5、误工费19221元（129天×149/天）；6、住宿费220元（因需复查、鉴定，酌情支持）；7、鉴定费1500元；8、残疾赔偿金24299元×20年×10%=48598元；9、后续治疗费14000元；10、被扶养人生活费14678.68元（贺孝存的扶养费6036元×15年×10%÷5=1810.8元、冯秀珍的扶养费6036×19年×10%÷5=2293.68元、贾某某的扶养费16268×13年×10%÷2=10574.2元）；11、车辆维修费13000元；12、施救费600元；13、停车费300元。共计118584.1元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿贺传勤医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、车辆维修费、施救费、停车费共计人民币118584.1元。二、驳回贺传勤的其他诉讼请求。案件受理费2358元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。一审判决后，刘周生不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，将本案发回重审。其上诉理由是：刘周生仅是驾驶员，实际车主赵家平将车辆登记在周口市鑫利特种货物运输有限公司，在交通事故发生后，赵家平通过刘周生为贺传勤支付医疗费74181.84元，后向贺传勤支付赔偿款35000元，一审未查明该部分事实属审查事实不清，而贺传勤在一审中申请撤回周口市鑫利特种货物运输有限公司的诉求，导致无法通知实际车主参与诉讼，一审法院漏列案件当事人属程序违法。中华联合保险公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判中华联合保险公司不应承担的鉴定费14956元等费用。其上诉理由是：1.贺传勤诉请的鉴定费、停车费、诉讼费等间接损失不属于商业第三者责任险的赔偿范围，应由实际车主负担，鉴于贺传勤在一审中撤回对实际车主的诉讼请求，该三笔费用应由贺传勤自行承担；2.一审对住宿费、误工费的处理不当，贺传勤的住宿费不应支持，贺传勤住院期间不会产生住宿费，鉴定工作较为简单无需住宿，一审未采纳贺传勤的误工证明，在无其他相关证据佐证的情况下，只能按户籍地城镇居民收入标准计算损失，即66.57元/天。被上诉人贺传勤未作答辩。本案在二审诉讼中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.一审程序是否恰当；2.一审对贺传勤鉴定费、住宿费等相关损失的处理是否恰当。针对以上争议焦点，本院评判如下：一、关于一审程序是否恰当的问题。刘周生上诉认为肇事车主赵家平系必须参与本案审理的当事人，一审未主动追加赵家平属遗漏案件当事人，根据民事诉讼法的规定应将本案发回重审。本院经审理认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二、三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定可知，被保险人未积极为第三者请求保险公司赔偿时第三者有权直接向保险公司主张赔偿，保险公司在被保险人已向第三者赔偿保险金后可向被保险人赔偿保险金。结合本案实际，在贺传勤受到损害后，肇事车辆的车主及挂靠公司未积极为贺传勤申请保险理赔的情况下，贺传勤有权要求中华联合保险公司承担赔偿责任符合法律规定，一审根据贺传勤的诉讼请求和庭审收集的证据判决中华联合保险公司承担赔偿责任恰当。故一审未追加肇事车辆车主为案件当事人并无不当，刘周生主张肇事车辆车主已支付贺传勤医疗费、赔偿金不属于本案的审理范围，其可另案主张。二、关于一审对鉴定费、住宿费等的处理是否恰当的问题。关于一审对诉讼费、鉴定费、停车费的处理是否恰当的问题。本院经审理认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，贺传勤为确定伤残等级支付的鉴定费系因本案事故支付的合理损失，该部分费用应由肇事车辆一方承担，结合肇事车辆在中华联合保险公司购买了商业第三者责任险的实际，一审法院判决中华联合保险公司负担鉴定费恰当，中华联合保险公司上诉认为该部分费用不应由其承担，但未提交相应证据以证实其与被保险人另有约定，应承担相应的不利后果。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院根据中华联合保险公司败诉的判决结果决定由其负担案件受理费符合法律规定，本院依法予以维持。停车费系贺传勤因本案交通事故造成的实际损失，一审判决中华联合保险公司予以赔偿恰当。关于一审对住宿费、误工费的处理是否恰当的问题。本院经审理认为，贺传勤因复查、鉴定必然会产生住宿需求，一审酌情支持220元住宿费恰当。一审虽未采信贺传勤提供的工资收入证明、停发工资证明，但根据贺传勤城镇户口性质，一审酌情按照国有经济单位在岗职工平均工资支持其误工费恰当，本院依法予以维持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2358元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  马 春审 判 员  杨胜洪代理审判员  徐玉龙二〇一六年五月二十日书 记 员  李 懋