福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）仓民撤字第2号 原告王志贤（公民身份号码：350104196902160176），男，1969年2月16日出生，汉族，住福州市仓山区公园路1号3座504. 原告王志雄（公民身份号码：350111197107150452），男，1971年7月15日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告王梅燕（公民身份号码：35011119740523032X），女，1974年5月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 三原告共同委托代理人林晓晖，福建力格律师事务所律师。 被告林碗芳（公民身份号码：350103196904190225），女，1969年4月19日出生，汉族，住福州市台江区。 委托代理人孙添坚，福建瑞权律师事务所律师。 委托代理人吴雪英，福建瑞权律师事务所律师。 被告王秀珠（公民身份号码：350103196410080149），女，1964年10月8日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告王建荣（公民身份号码：350103197110190172），男，1971年10月19日出生，汉族，住福州市台江区。 被告王秀容（公民身份号码：35010219621113040X），女，1962年11月13日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告王秀玉（公民身份号码：350103196001240260），女，1960年1月24日出生，汉族，住福州市台江区。 被告王秀珍（公民身份号码：350102195710020489），女，1957年10月2日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告王志贤、王志雄、王梅燕与被告林碗芳、王秀珠、王建荣、王秀容、王秀玉、王秀珍第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日、2016年3月20日公开开庭进行了审理，原告王志贤、王志雄、王梅燕的委托代理人林晓晖、被告林碗芳及其委托代理人孙添坚到庭参加诉讼。被告王秀珠、王建荣、王秀容、王秀玉、王秀珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋系原告的祖屋，依法应属于三原告所有。坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋系原告的祖屋，其中被告祖上王立芳等3人名下的房屋（闽一谢字第××号）已由原告的祖父向被告的祖辈早年购买，至今已经历三代人且正常居住五十几年。该房屋已于1993年12月30日经由福州市人民政府明确确认归王木利所有，并颁发了集体土地建设用地使用证，证号：榕郊集建（1993）字第093632号。福州市仓山区城门镇安平村委会亦出具了证明，证明福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋属于王木利所有。现王木利、郑碧琳夫妇已故，福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋仍然由王木利、郑碧琳的继承人王志贤（系王木利长子），王志雄（系王木利次子），王梅艳（系王木利女儿）共同居住使用，王木利生前未立有遗嘱，该房屋应当由王木利的子女继承。根据《继承法》的规定，福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋，即榕郊集建（1993）字第093632号集体土地建设用地使用证所涉及土地上的房产，属于王木利和郑碧琳的遗产，依法应属于其子女所有。二、福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第465民事判决认定事实有误，依法应予撤销。2015年2月1日原告通过案外人王立辉了解到，被告曾于2014年1月3日以王立波继承人的身份向福州市仓山区人民法院起诉，恶意对法院隐瞒了诉争房屋属于原告的事实，诉请继承坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋，诉讼过程中，被告未申请追加原告为该案第三人参加诉讼，仓山区人民法院亦未追加原告为第三人参加诉讼，被告向法庭提供了安平村委会2014年3月6日的证明，直指“闽一谢字第××号”《福建省闽侯县土地房产所有证》项下房产坐落安平村李厝39号（未指明具体哪间），属于王立芳、王立波、王立楚三人所有。该份证据是被告等人欺骗安平村委会所取得，村委会在复查时发现，这份证明内容不是事实，故已发声明该份证明作废，并再次确认安平村李厝39号房屋属于王木利一家所有。法院在未查明事实也没有充分证据证明的情况下做出（2014）仓民初字第465号民事判决，判决：“坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋左前厅边正房屋一间和左后厅边房屋一间（属“闽一谢字第××号”《福建省闽侯县土地房产所有证》项下房产）由原告林碗芳、被告王秀容、被告王建荣各继承三分之一的份额。”后被告林碗芳、王秀容、王建荣以所谓的返还原物纠纷起诉王立辉，案号为：（2015）仓民初字第496号，王立辉到庭应诉后，原告于2015年2月1日才知道自己的合法权益被侵害。显然被告将属于原告的房产恶意通过诉讼的方式来骗取法院生效判决，意图占为己有。综上所述，为维护原告的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条之规定向贵院起诉。诉讼请求：1、撤销福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第465号民事判决全部内容；2、本案诉讼费由被告承担。 被告林碗芳辩称，一、坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋系被告祖屋，原告父辈向被告父辈借用诉争房屋中左后厅边正房屋一间、后厨房一间。原告陈述前后有矛盾，在原告的第一份诉状中认为房屋属于原告祖屋，但在变更的诉状中又体现本案诉争房屋为其祖辈向被告祖辈购买的房屋，此处前后陈述有矛盾，不是事实。根据被告提供的《借用房屋契约》显示，原告父辈王道魁于1961年起向被告父辈王立波、王立芳、王立楚借用诉争房屋中的左后厅边正房屋一间及后厨房一间，双方于1976年11月签订了《借用房屋契约》。很显然，原告所说的被告父辈于1967年3月将诉争房屋中左后厅边正房屋一间卖给王道魁不是事实。理由如下：第一，根据原告提供的两份《福建省闽侯县人民委员会公定草契纸》显示的落款时间分别为1967年3月11日和1951年9月，表面上看，被告父辈于1967年3月将房屋卖给原告父辈，而原告父辈却在1951年9月即以房屋所有人的身份缴纳房屋契税，与常理不符。第二，两份草契纸中“王立波”的印章不同。第三，契税草契纸中的落款时间为1951年9月，而行文中立契时间为1961年7月30日，自相矛盾。第四，诉争房屋系闽一谢字第××号项下房屋，而闽一谢字第9993号房屋系案外人王二嫂所有，该草契纸却将诉争房屋一并纳入9993号项下，与房屋坐落不符。第五，王立波、王立芳、王立楚三兄弟于1961年12月10日签订分家析产协议，诉争房屋左前厅边正房屋一间及左后厅边正房屋一间已分由王立波所有，而王立芳过继胞叔王道生为嗣，即便要与原告父辈签订立卖断契，也应是王立波一人，而非王立波与王立芳。第六，从被告提供的录音内容可知，原告王志雄与其堂哥王怀龙及其家族人多次承认诉争房屋为被告所有的事实。最后，根据被告提供的《借用房屋契约》可知，被告父辈于1961年起即将诉争房屋中左后厅边正房屋一间及后厨房一间借给原告父辈，并于1976年11月签订《借用房屋契约》，又怎会在1967年时将该房屋卖给原告父辈王道魁，与常理不符，由此可知，被告父辈并未将房屋卖给原告父辈，而是借给原告父辈，原告却据为己有。二、福州市仓山区人民法院作出的（2014）仓民初字第465号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决并无不当，请求依法驳回原告诉请。第一，原告在其诉状及提供的证据中，多处自相矛盾，错漏百出，无法自圆其说。首先，原告一方面在诉状中声称坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋为其祖屋，其祖辈长期居住于此，一方面在其提供的证据中主张该房屋系被告祖屋，只是被告父辈将祖屋卖给了原告父辈。其次，原告在诉状中称闽一谢字第××号项下房屋不是诉争房屋，而后又提供立卖断契主张被告父辈王立芳、王立波、王立楚所有的闽一谢字第××号房屋坐落于李厝39号并将房屋卖给了王道魁。如此种种，何其荒谬。第二，原告提供的榕郊集建（1993）字第093632号集体土地建设用地使用证并不存在。根据被告及被告委托代理人多次向福州市国土资源局及福州市仓山区国土资源局调查核实，1993年不存在编号为093632号的集体土地使用证，地号为014101882的土地使用证使用者并非王木利，而是另一个村的村民。更为重要的是，榕郊集建（1993）字第093632号集体土地建设用地使用证不仅将被告父辈借给原告父辈王道魁的左后厅边正房屋一间、后厨房一间包括在内，还将属于被告所有的另一间房屋即左前厅边正房屋一间、案外人王书金所有的东厅边前一间房屋包括在内。由此可见，榕郊集建（1993）字第093632号集体土地建设用地使用证显然是虚假的。第三，被告父亲王立波原有四兄弟，长兄王立图早年夭折，胞兄王立芳出继胞叔王道生为嗣。1951年土改时，家庭人员有王立芳、王立波、王立楚三人，共同分得坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号的三间房屋，登记户主为王立芳。1961年12月10日，三兄弟签订《分家析产协议》，约定王立波分得左前厅边正房屋一间、左后厅边正房屋一间，王立楚分得左后厨房一间。被告父母亲相继过世，被告遂起诉要求依法继承诉争房屋，后经福州市仓山区人民法院作出（2014）仓民初字第465号民事判决书，判决被告林碗芳、王秀容、王建荣各继承诉争房屋中左前厅边正房屋一间、左后厅边正房屋一间的三分之一份额，该判决并无不当。综上，福州市仓山区人民法院作出的（2014）仓民初字第465号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决并无不当，请求依法驳回原告诉请。 被告王秀珠、王建荣、王秀容、王秀玉、王秀珍未提交书面答辩及证据。 庭审中，原告向法庭提交如下证据： 证据A1、安平村2015年4月18日证明，证明原告为王木利的合法继承人，为本案适格原告； 证据A2、城门派出所证明，证明原告为王木利的合法继承人，为本案适格原告； 证据A3、福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第465号民事判决书，证明1、被告隐瞒坐落福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋属于原告所有的事实，在该案审理过程中，被告未向法院申请追加本案原告为第三人，法院也未追加本案原告为第三人参加诉讼，对465号案件的诉讼原告并不知情，致使原告没有成为465号案件诉讼当事人；2、被告骗取安平村委会证明，欺骗法院，致使仓山法院在465号案件中认定：闽一谢字第××号《福建省闽侯县土地房产所有证》项下房产坐落于安平村李厝39号，显然认定事实错误，以至作出错误判决，从而损害原告的合法权益； 证据A4、福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第496号案件传票、送达回证，证明原告在王立辉案件应诉后，原告于2015年2月1日才知道自己的合法权益被侵害； 证据A5、榕郊集建（1993）字第093632号集体土地建设用地使用证，证据A6、福州市仓山区城门镇安平村委会2015年4月8日声明书，共同证明1、榕郊集建（1993）字第093632号集体土地建设用地使用证所涉及的土地上的房产为福州市仓山区城门镇安平村李厝39号，属于王木利所有，现王木利已去世，上述房产应由其法定继承人即原告等人依法继承，与被告无关；2、被告等人骗取的安平村委会证明（在465号案件中使用的证明）已被安平村委会声明作废，（2014）仓民初字第465号民事判决认定事实错误； 证据A7、报告，证明坐落福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋由原告一家人长期居住、使用、管理，并由原告一家人多次出资组织人员对该房屋进行修缮，翻新等； 证据A8、买卖契约，证明被告的父辈已将坐落福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋卖给王木利的父亲王道魁，并已交付，由原告一家居住、管理、使用至今； 证据A9、福建省人民政府闽政行复驳（2015）59号驳回行政复议申请决定书，证明1993年12月30日，福州市人民政府向王木利所有的位于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋颁发榕郊集建（1993）字第093632号《集体土地建设用地使用证》，本案诉争房屋属于原告所有。 被告林碗芳质证意见： 对证据A1真实性及证明对象均不予确认，关于身份关系由法院依法认定。对证据A2真实性没有异议，对证明对象有异议，本案诉争房屋所有权不属于原告，故原告不是本案适格的当事人。对证据A3真实性没有异议，证明对象有异议。原告在其提交的第七份证据中自认坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋为被告的祖屋，且闽一谢字第××号《福建省闽侯县土地房产所有证》项下房产坐落于安平村李厝39号，只是声称被告父辈将该房屋卖给了原告父辈，原告的该陈述并不属实。被告父辈并未将该房屋卖给原告父辈，而只是将房屋借给原告父辈使用。对证据A4真实性无异议，证明对象有异议。原告何时知晓无从得知，原告早已知情，被告提供的录音资料也可以证明，被告对此不予确认，由法院认定。对证据A5、A6的真实性及证明对象均有异议。首先，经被告林碗芳及其委托代理人多次向福州市国土资源局及福州市仓山区国土资源局调查核实，1993年不存在编号为093632号的集体土地建设用地使用证，地号为014101882的土地使用证使用者也并非王木利，而是另一个村的村民。被告转而向闽侯县国土资源局调查核实，得知王木利名下的使用证所有内容均为空白，而地址是城门镇安平村而非谢坑村李厝。由此可见，榕郊集建（1993）字第093632号集体土地建设用地使用证并不存在。其次，村委会系在未调查核实的情况下为原告出具的该份声明，该声明是虚假的声明。王立波兄弟四人，但老大王立图早年夭折，村委会只需调查即可知晓，而原闽侯县第一区谢坑乡李厝村因历史原因变更为仓山区谢坑乡李厝村39号是一个不可改变的客观事实，因此，诉争房屋确系被告父辈所有，被告系依法继承所得。2014年村委会出具的证明是在没有外界干扰下出具的，更加可以反映客观事实。对证据A7真实性有异议，是原告与证明人沟通后出具的，证明人均未出庭作证，无法核实其真实性。即使原被告是属于出借的关系，原告也负有修缮的义务。对证据A8真实性有异议，证明对象有异议，两份契约的签章不一致，买断契签订的时间是1967年或1956年，且未经过相关部门的确认盖章，且该份证据与被告提供的借用房屋的协议不一致。这两份证据进一步证明闽一谢字第××号房屋房产证指向的房屋即本案房屋，是被告的祖房。从缴税凭证及榕郊集建（1993）字第093632号《集体土地建设用地使用证》可以看出，该房屋包含了属于王二嫂房屋的部分，而不是原告。对证据A9真实性无异议，证明对象有异议，行政复议机关对实体未进行审查，其驳回只是从形式上入手，故无法证明诉争房屋属于原告所有。 被告林碗芳向法庭提交如下证据： 证据B1、福建省闽侯县土地房产所有证，证据B2、分家析产协议，证据B3、（2014）仓民初字第465号民事判决书，证据B4、法律文书生效证明，证据B5、全家福照片，证据B6、祖屋现状照片，共同证明讼争屋系被告祖房，被告父亲取得讼争屋左前厅边正房屋一间、左后厅边正房屋一间的房屋所有权，2014年经福州市仓山区人民法院生效判决确认，被告林碗芳、王秀容、王建荣取得该讼争房屋中左前厅边正房屋一间、左后厅边正房屋一间（即东厅门前后两间）的继承权，因此被告林碗芳、王秀容、王建荣系讼争屋左前厅边正房屋一间、左后厅边正房屋一间的房屋所有权人； 证据B7、借用房屋契约，证明本案讼争房屋所有权属于被告，原告仅是借用人； 证据B8、土地房产所有证，证据B9、讼争房屋结构图，证据B10、集体土地建设用地使用证，共同证明本案讼争房屋中的东厅门前一间系被告叔父王书金所有。原告伪造了虚假的土地使用证侵害了被告及王书金的合法权益； 证据B11、录音光盘，证据B12、录音资料，证据B13、户籍证明，共同证明原告王志雄与其堂哥王怀龙及其家族人多次承认，诉争房屋左前厅边正房屋一间、左后厅边正房屋一间为被告所有的事实； 证据B14、证明，证明王道魁系王木利的父亲； 证据B15、土地证系统档案材料，证明经国土资源局电脑系统查询，王木利名下位于城门镇安平村的土地证与原告提供的榕郊集建（1993）字第093632号土地证不一致，原告所提交的土地证经查并不存在，其证系假证。 原告质证意见：对证据B1真实性无异议，证明对象有异议，该份证据体现的产权人是王立芳等三人，但看不出另外两位产权人是谁，未载明房屋四至，未明确房屋具体指向，不能证明本案讼争房屋即为该证名下房产，且该证项下的房屋均已出卖，属于失效文件。对证据B2真实性无法确认，对证明对像有异议，不能证明其待证事实，假设该份协议书是真实的，那么该协议书内容也是被告等人杜撰的，首先，根据原告方证据A8可以证实，王立芳在1961年9月份已将9992号所有证项下的一间房产卖给原告祖父，不可能再以三间房屋作为基数进行分家析产；其次，该协议书立契人仅王立波王立楚二人，但无王立楚签字、盖章或捺印；立协议书人为王立波、王立楚，可见该协议与9992号所有证相互矛盾，王立波为房主但却无相关产权了；第四、左前厅边正房一间按协议所写应为立波长子所有，但当时王立波长子并未出世，该约定是否有效？不能证明465号判决书项下的房屋为东厅门前后两间。对证据B3、B4真实性无异议，证明对象有异议，该份判决是被告等人欺骗法院，隐瞒房屋已出卖给原告祖上并由原告一家一直居住、管理、使用至今的事实，损害了原告的合法权益，依法应予撤销；对证据B5、B6真实性无法确认，证明对象有异议。对证据B7真实性无法确认，证明对象有异议。9992号项下的房屋已经由王道魁买受，不存在借房之说，王道魁与王依河系文盲，但契约却没有代书人，该契约是何人所书不得而知，该契约形成的时间是1976年，而证明单位的盖章却是1979年，契约上的人盖章的真实性，以及怎么盖、什么时候盖不得而知，不排除被告伪造该份契约的可能性，该契约是向王立芳、王立波、王立楚三人借房，这与被告证据B2分家析产协议书显然相矛盾。另外，按被告的认识，该房屋为王道魁、王依河所借，却在（2015）仓民初字第495号案件中起诉王立辉返还原物，再次说明被告恶意提起诉讼以达到不可告人的目的且相关证据中的盖章均模糊不清，故无法确认相关文件的真实性。对证据B8、真实性无法确认，证明对象有异议，王书金已于1961年已将房屋卖给王道魁，被告企图隐瞒事实，再次欺骗法院，王书金的房屋也为东厅门，东厅门的指向混乱不清。对证据B9真实性有异议，这是被告单方制作，证明对象有异议，依法不属于证据。对证据10真实性无异议，证明对象有异议，这是福州市人民政府作为国家机关依法颁发的确认房屋土地权属的证明，可以证明坐落福州市仓山区城门镇安平村李厝39号全部房屋（包括讼争屋在内）属于原告所有。对证据B11、B12，真实性无法确认，证明对象有异议，这是被告非法制作，不能作为证据使用，不能证明其举证意图，且翻译材料中有多处与录音原话不符，甚至被告在录音中陈述其有一半的房屋，证明被告又企图想再次欺骗法院。对证据B13真实性无异议，证明对象有异议，对王怀龙个人的户籍信息没有异议，王怀龙住址为李厝38号，非本案39号，属案外人。对证据B14，真实性无异议，证明对象有异议，对王道魁、王木利父子关系没有异议。对证据B15，真实性无法确认，证明对象有异议，依法不属于证据。 本院出示被告林碗芳申请本院调查取证的证据： 证据C1、向福州市国土资源局调查榕郊集建（1993）第093632号集体土地建设用地使用证登记等情况的复函。 原被告质证意见： 原告：对福州市国土资源局公章的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。《复函》未否认土地使用权、地号、图号的真实性，《复函》陈述未查到“土地登记地籍档案或土地登记卡”，对此，原告并不知情，档案资料的保管义务在政府部门，未查到档案不等于没有档案，更不能说明土地证上的内容是虚假的，至于未查到档案的原因，《复函》未进一步说明；同时，该《复函》与福建省人民政府《驳回行政复议决定书》可以相互印证，证明使用权人为王木利的榕郊集建（1993）字第093632号集体土地使用权证是真实、合法、有效。该复函未直接证明原告方提供的榕郊集建（1993）字第093632号集体土地使用权证是虚假的，只是说明无相关的档案资料，但保管义务应是国土资源部门。1952年的房地产证与榕郊集建（1993）字第093632号集体土地使用权证都是国家机关颁发的，根据物随地走、地随物走的原则，原告方认为应以后颁发的证书确权。买卖契约在第一次开庭时已原告核对过，在契约中也盖过闽侯县政府的公章，故契约合法真实有效。榕郊集建（1993）字第093632号集体土地使用权证不仅仅是包括老房屋，这本证项下是两座房子的土地。 被告林碗芳：对该复函的真实性、合法性、关联性无异议。该复函可以证明原告提供的土地使用权证是不真实的，在国土资源部门没有相关材料，不排除是从其他渠道得到土地使用权证，故土地使用权证不可以成为本案的定案依据。榕郊集建（1993）字第093632号集体土地使用权证针对的是老房屋所涉及的土地范围，原告在第一次开庭时确认了该事实，也进一步印证了被告所提供的房产证是真实的，在1952年的房地产证有相关的档案资料，故更具真实性。原告的诉请是撤销原审房屋的分割，但原告提供的是土地使用权证，用以撤销房屋所有权，不足以充分证明。原告在第一次庭审中所提供的买契被告方认为该契约没有盖章签字，故不予认可真实性。 对原、被告提交上述证据，本院分析、认证如下： 证据A1、A2、A3、A4、A6、B3、B4分别盖有安平村委会、城门派出所、法院公章，对其真实性，本院予以采信；证据A5、B10盖有福州市土地管理局第四分局公章，对其真实性，本院予以采信；证据A7盖有福州市仓山区城门镇安平村民委员会公章并注明情况属实，对其真实性，本院予以采信；证据A8被告对其真实性有异议，本院认为，买卖诉争屋是否成立原告应通过另案诉讼确认，在未确认之前本院对其效力不予采信；证据A9有原件核对，对其真实性，本院予以认定。 证据B1原告对其真实性无异议，证据B1由闽候县档案馆查档并盖有证明材料专用章，本院对其真实性、合法性予以认定；证据B2原告对其真实性有异议，对其真实性，本院不予采信；证据B5、B6是客观事实的反映，对其真实性，本院予以采信；证据B7原告对其有异议，对其真实性，本院不予认定；证据B8原告对其有异议，案外人王书金与本案争议标的不具关联性，本院不予认定；证据B9是客观事实的反映，对其真实性，本院予以采信；证据B11、B12、B13原告对其真实性有异议，本院不予采信；证据B14原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据B15原告对其真实性有异议，本院不予采信；证据C1原被对其真实性无异议，对其真实性，本院予以认定。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋系王立芳、王立波、王立楚兄弟三人共同共有的房产，1951年9月1日办理了《福建省闽侯县土地房产所有证》，所有证号为“闽一谢字第××号”。该所有证确定人口为三人，户主为王立芳，房产共三间，地基为“壹段（坵）零亩伍分三厘”。1993年12月30日办理了集体土地建设用地使用证，证号：榕郊集建（1993）字第093632号。载明为“土地使用者王木利，地号014101882，土地面积叁佰伍拾捌平方米”。榕郊集建（1993）字第093632号集体土地建设用地使用证土地面积包括讼争屋，还包括属于被告所有的另一间房屋即左前厅边正房屋一间、案外人王书金所有的东厅边前一间房屋。1961年12月10日，由王可茂代笔，王书金、王可斌及王立芳三人作为见证人，王立波、王立楚签订分家析产协议，约定王立波分得左前厅边正房屋一间、左后厅边房屋一间，王立楚分得左后廊厨房屋一间。王立波于1999年3月18日去世，其妻徐淑钦于1996年1月23日去世，王立波夫妇生前共生育五女一男即被告林碗芳、王秀珠、王建荣、王秀容、王秀玉、王秀珍。王木利、郑碧琳夫妇已故，生前共生育二男一女即原告王志贤，王志雄，王梅艳。 被告林碗芳、王秀珠、王建荣、王秀容、王秀玉、王秀珍于2014年1月3日以王立波继承人的身份向福州市仓山区人民法院起诉，诉请继承坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号讼争屋。本院于2014年4月28日作出（2014）仓民初字第465号民事判决，判决：“坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋左前厅边正房屋一间和左后厅边房屋一间（属“闽一谢字第××号”《福建省闽侯县土地房产所有证》项下房产）由原告林碗芳、被告王秀容、被告王建荣各继承三分之一的份额”。 本院认为，本案争议焦点是本院作出的（2014）仓民初字第465号民事判决书，判决：“坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋左前厅边正房屋一间和左后厅边房屋一间（属“闽一谢字第××号”《福建省闽侯县土地房产所有证》项下房产）由原告林碗芳、被告王秀容、被告王建荣各继承三分之一的份额”是否损害了原告的民事权益。第一，坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋系王立芳、王立波、王立楚兄弟三人共同共有的房产，1951年9月1日办理了《福建省闽侯县土地房产所有证》，所有证号为“闽一谢字第××号”。该所有证确定人口为三人，户主为王立芳，房产共三间，地基为“壹段（坵）零亩伍分三厘”。1961年12月10日，由王可茂代笔，王书金、王可斌及王立芳三人作为见证人，王立波、王立楚签订分家析产协议，约定王立波分得左前厅边正房屋一间、左后厅边房屋一间，王立楚分得左后廊厨房屋一间。王立波于1999年3月18日去世，其妻徐淑钦于1996年1月23日去世，王立波夫妇生前共生育五女一男即被告林碗芳、王秀珠、王建荣、王秀容、王秀玉、王秀珍。根据上述事实和证据，本院作出的（2014）仓民初字第465号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。第二，榕郊集建（1993）字第093632号集体土地建设用地使用证，载明为“土地使用者王木利，地号014101882，土地面积叁佰伍拾捌平方米”，土地面积包括诉争屋，还包括属于被告所有的另一间房屋即左前厅边正房屋一间、案外人王书金所有的东厅边前一间房屋。经对两证的功能分析，集体土地建设用地使用证是确认土地使用权的法律凭证，是国家或集体允许使用这块土地的权利；闽一谢字第××号福建省闽侯县土地房产所有证是王立芳、王立波、王立楚兄弟三人共同拥有坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋和土地的合法凭证，有公示、公信效力。仅凭土地使用权证不足以抗拒土地房产所有证效力且福州国土资源局在未查清坐落于福州市仓山区城门镇安平村李厝39号房屋已办理土地房产所有证情况下办理榕郊集建（1993）字第093632号集体土地建设用地使用证存在随意性，本院对其效力不予采信。第三，关于原告提交证据A8、买卖契约，买卖诉争屋是否成立原告应通过另案诉讼确认，在未确认之前本院对其效力不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明原告的事实主张，应承担不利的法律后果。故原告要求撤销福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第465号民事判决全部内容的诉请，本院不予支持。被告王秀珠、王建荣、王秀容、王秀玉、王秀珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告王志贤、王志雄、王梅燕的诉讼请求 案件受理费865元，由原告王志贤、王志雄、王梅燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  刘兴宝 人民陪审员  张 力 人民陪审员  许海斌 二〇一六年五月××日 书 记 员  范彬彬 附一：本民事判决书引用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条…… 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括： （一）不知道诉讼而未参加的； （二）申请参加未获准许的； （三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的； （四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。 第二百九十八条第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。