江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1078号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市苍梧路22号兴业金色家园14号楼A座2层。单位负责人曹鸿燕，经理。委托代理人孟凡永，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）乔其荣。被上诉人（原审原告）祁长霞。被上诉人（原审原告）祁长营。被上诉人（原审原告）祁长琴。被上诉人（原审原告）祁长楼。被上诉人（原审原告）祁长成。以上六原告共同委托代理人丁训安，东海县平明法律服务所法律工作者。原审被告谷志鹏。原审被告刘斌。二被告共同委托代理人陈永龙，东海县洪庄法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称：人寿保险连云港支公司）因与被上诉人乔其荣、祁长霞、祁长营、祁长琴、祁长楼、祁长成、原审被告谷志鹏、刘斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2015)连东民初字第02273号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭并于同年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险连云港支公司的委托代理人孟凡永、被上诉人乔其荣、祁长霞、祁长营、祁长琴、祁长楼、祁长成的委托代理人丁训安，原审被告谷志鹏、刘斌的委托代理人陈永龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔其荣、祁长霞、祁长营、祁长琴、祁长楼、祁长成一审诉称：2015年9月14日7时50分许，谷志鹏驾驶刘斌所有的苏G×××××号重型普通货车在245省道与东海县房山派出所北侧翻水河南堤东西水泥路口处，与乔其荣等六人的亲属祁正春驾驶的电动三轮车发生交通事故，致祁正春受伤后经抢救无效去世。经交警部门认定，祁正春承担本起事故的同等责任，谷志鹏承担本起事故的同等责任。谷志鹏驾驶的苏G×××××号重型普通货车在人寿保险连云港支公司投保了交强险和商业险。请求依法判令赔偿原告各项费用共计315000元并承担诉讼费用。谷志鹏、刘斌一审辩称：一、苏G×××××号重型普通货车的实际车主是刘斌，谷志鹏系其雇佣的驾驶员，该车在人寿保险连云港支公司处投保了交强险及商业三者险50万。二、刘斌在事故发生后已为乔其荣等六人的亲属祁正春垫付了医疗费7085.76元，另加900元的白蛋白，并在交警队缴纳了50000元事故押金，要求法庭一并处理。三、乔其荣等六人的部分诉求缺乏事实和法律依据。人寿保险连云港支公司一审辩称：对案件事实及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险和商业险5万元，未投保不计免赔。请法庭核实谷志鹏驾驶证是否在有效期内，如超出有效期我司在商业险中不承担赔偿责任，如在有效期内，我司按照事故责任承担50%的赔偿责任，同时扣除10%的免赔率。我司不承担诉讼费。乔其荣等六人诉求的被抚养人生活费没有事实依据，死者本身没有生活来源。经一审查明，2015年9月14日7时50分许，谷志鹏持B2证超速驾驶超载的苏G×××××号重型普通货车沿245省道由南向北行驶至事故地点，遇前方同向乔其荣等六人亲属祁正春驾驶无号牌电动三轮车左转弯行驶，苏G×××××号重型普通货车右前侧与电动三轮车左侧发生碰撞，致祁正春受伤，经抢救无效死亡，两车损坏。经东海县公安局交通巡逻警察大队认定：谷志鹏驾驶超载的机动车上道路行驶超过限速标志标明的最高时速，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成本起事故发生的直接原因，承担事故同等责任；祁正春驾驶无号牌非机动车上道路行驶至路口处左转弯时，未在确保安全、畅通的原则下通行是造成本起事故发生的直接原因，承担事故同等责任。祁正春伤后被送往东海县人民医院经抢救无效死亡，刘斌为其支付医疗费7085.76元，外购人血白蛋白花费900元（450元/支×2支）。事故发生后，刘斌在东海县公安局交通巡逻警察大队交纳押金50000元，乔其荣等六人在交警队领取25000元。另查明，祁正春，生于1938年1月2日，殁年77周岁。乔其荣系祁正春的配偶，二人共生育子女5人，即祁长霞、祁长营、祁长琴、祁长楼、祁长成，均已成年。还查明，苏G×××××号重型普通货车的车主是刘斌，谷志鹏系其雇佣的驾驶员，该车在人寿保险连云港支公司投保了交强险和5万元商业第三者责任险，未投保不计免赔。事故发生在保险期间。一审认为：谷志鹏、祁正春违反交通法律法规驾驶车辆导致事故发生，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，本院予以确认。乔其荣等六人作为死者祁正春的近亲属，要求侵权人赔偿合理损失的请求，一审予以支持。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因谷志鹏驾驶的车辆在人寿保险连云港支公司投保了交强险和商业第三者责任险，该公司应当在保险赔偿限额内承担赔偿责任。超出限额外的损失，按照事故当事人在事故中的过错责任承担。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，谷志鹏、祁正春在事故中承担同等责任，故乔其荣等六人超出交强险限额部分的损失应由谷志鹏承担70%赔偿责任。谷志鹏系刘斌雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故由刘斌承担赔偿责任。被保险车辆未投保不计免赔险，保险公司要求扣除10%免赔率，符合保险合同条款约定，一审予以采纳。关于被扶养人生活费，受害人祁正春已年满77周岁，视为丧失劳动能力，乔其荣等六人未举证证明其生前具有扶养能力，其配偶乔其荣有五个成年子女扶养，故对该主张一审不予支持。关于交通费300元，属于乔其荣等六人办理丧葬事宜的合理支出，一审予以支持。根据查明的事实以及江苏省国民经济和社会发展统计公报的有关数据，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，乔其荣等六人在本次交通事故中的损失为：死亡赔偿金74790元（14958元／年×5年），精神抚慰金35000元，丧葬费30891.5元，交通费300元，合计140981.5元。刘斌支付医疗费7085.76元，人血白蛋白900元，在本案中一并处理。人血白蛋白属非医保用药，不在保险公司理赔范围内。由人寿保险连云港支公司在交强险范围内赔偿乔其荣等六人110000元，赔付刘斌7085.76元。乔其荣等六人超出交强险限额外的损失30981.5元，由人寿保险连云港支公司承担19518.35元[30981.5元×70%×（1-10%）]，由刘斌承担2168.71元（30981.5元×70%×10%）。刘斌支付的人血白蛋白900元，由乔其荣等六人自行承担30%即270元。刘斌已给付原告方25000元。故而人寿保险连云港支公司在保险限额范围内赔偿乔其荣等六人129518.35元；乔其荣等六人应返还刘斌23101.29元，从保险款中予以扣除。一审遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告乔其荣、祁长霞、祁长营、祁长琴、祁长楼、祁长成各项损失共计106417.06元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司赔付被告刘斌23101.29元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告乔其荣、祁长霞、祁长营、祁长琴、祁长楼、祁长成的其他诉讼请求。案件受理费1038元，保全费520元，共计1558元，由原告承担558元，由被告刘斌承担1000元（已由原告垫付，待判决书生效之日起十日内给付原告）。上诉人人寿保险连云港支公司不服上述判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要理由为，1、一审判决上诉人承担70%的赔偿责任，没有事实和法律依据，加重了上诉人的赔偿责任；二、本案中被上诉人谷志明驾驶的车辆严重超载，根据保险合同的约定，应当扣除10%的免赔率，但一审判决中没有予以扣除，没有事实和法律依据。被上诉人乔其荣等六人共同答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告谷志明、刘斌共同答辩认为，1、同被上诉人的答辩意见。2、对于上诉人以超载未扣除10%免赔率为由，提起上诉理由不充分。一审庭审中上诉人并未对该理由提出抗辩，因此我方认为其上诉理由不充分，依法予以驳回。本院认为，本案系机动车与非机动车发生交通事故，双方负同等事故责任。根据相关法律规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任，其中规定非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30－40%。因此，一审在30－40%的减轻责任范围内，酌定由机动车驾驶方承担70%的赔偿责任，是在法律规定的范围内根据案件事实自由裁量的行为，该结论有相应的法律依据，并无不当，上诉人认为该裁量结论没有事实和法律依据的上诉理由，本院不予采信。对于涉案车辆超载未扣除免赔的问题，虽然上诉人提出上诉主张，但其未向本院提供相应的证据证明以下事实：1、保险合同中存在车辆超载应当免赔10%的约定；2、依照保险法的相关规定就该约定向投保人履行了必要的说明义务。故，其应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人人寿保险连云港支公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元（上诉人人寿保险连云港支公司已预交），由人寿保险连云港支公司负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  谭晓春审判员  王 霞二〇一六年五月二十五日书记员  马书悦律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。