四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终451号上诉人（原审原告）张友文，男，1944年3月18日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区长土镇三台村*组**号。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司自贡贡井支行，营业场所四川省自贡市贡井区筱溪街盐马路10组。负责人傅承建，经理。委托代理人郑勇，男，1963年4月2日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司自贡分行职工，住四川省自贡市自流井区南湖郡20栋3单元6号。委托代理人方颖莲，女，1985年10月15日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司自贡分行职工，住四川省自贡市贡井区新村8栋4门附7号。上诉人张友文因与中国工商银行股份有限公司自贡贡井支行（简称工行贡井支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2015）贡井民二初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张友文，被上诉人工行贡井支行的委托代理人郑勇、方颖莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年9月8日，张友文在工行贡井支行存入一年期定期10000元，定期账户2303305102107649680。该定期存款到期后，张友文于2014年9月11日，在工行贡井支行销户取出本息10325.29元。并将10000元存入到张友文在工行贡井支行的活期账户2303305101101394574号上。之后，张友文向工行贡井支行表示要买国债，工行贡井支行告知要另办张理财卡，张友文于是在工行贡井支行办理了一张卡号为6215592303000069005号的理财金银行卡。接着将张友文的活期账户2303305101101394574号上的10030元转到了张友文的6215592303000069005号的理财金银行卡上，10030元中有办理6215592303000069005号的理财金银行卡的新发卡手续费20元，借记卡年费10元。张友文又在6215592303000069005号的理财金银行卡上存入现金20元。其后，张友文用6215592303000069005号的理财金银行卡在工行贡井支行购买了1年期的债券14国开23，面值10000元。该1年期面值为10000元的债券14国开23到期限之后，张友文于2015年9月15日到工行贡井支行兑现，工行贡井支行按面值10000元进行兑现，张友文则以当初是购买的20000元债券为由，与工行贡井支行发生纠纷。原审法院还查明，中华人民共和国公共安全行业标准《银行营业场所安全防范要求》规定：报警系统的设防、撤防、报警及视频监控图像、声音复核等信息的存储时间应不小于30天。张友文在原审中的诉讼请求为：1.工行贡井支行支付张友文10000元存款，并由工行贡井支行自2014年9月11日起按照年利率4.19%支付利息至工行贡井支行还清存款为止；2.工行贡井支行赔偿张友文交通费800元、通讯费100元；3.本案的诉讼费由工行贡井支行承担。原审法院认为，张友文与工行贡井支行之间的储蓄、购买债券的合同关系合法有效。张友文在工行贡井支行办理相关业务时的存储、转款、购买债券的凭证单据，张友文均在《客户须知》栏签名确认，其对工行贡井支行办理自己业务时的程序及内容均知晓，张友文未提出异议，且在合理的时间内，张友文亦未提出异议。时隔一年后，工行贡井支行按面值10000元向张友文进行兑现���张友文则以当初是购买20000元债券为由与工行贡井支行发生纠纷，因事发时间长，监控录像已超过银行保存的期限，致使工行贡井支行无法提供当时的监控录像还原事实真相，责任在张友文，现张友文没有证据证明其主张，故对其诉讼请求，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：驳回张友文的诉讼请求。本案受理费72.5元减半收取36.25元，由张友文负担。张友文不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审判决认定事实不清且错误。2014年9月11日上午，张友文到工行贡井支行取定期存单10000元，在没有拿到取出款现金的情况下，将此10000元和另外的现金10000元一并交付给工行贡井支行工作人员，合计存款20000元转存为购买���年期国债。到期后，张友文到工行贡井支行准备取出存款20000元，但工作人员却告知存款只有10000元，张友文方知自己的权利受到侵害。为此，张友文向工行贡井支行领导、自贡市银监局反映未果，遂诉至原审法院。但原审判决只认定张友文存款10000元错误。二、原审法院分配举证责任给张友文错误，监控录像不能提供的后果应当由工行贡井支行承担。首先，监控录像由工行贡井支行保管，应当由其提供，张友文无法提供监控录像。工行贡井支行辩称的《银行营业场所安全防范要求》不能对抗张友文，张友文存款时，工行贡井支行并未进行口头或书面告知，对张友文不具有约束力。且该规定的存储时间不小于30天，并未规定到了30天录像就必须销毁。张友文的存款期限是一年，类似的监控至少应保存到张友文兑现后。工行贡井支行的管理漏洞后果，不应当由张友文承���。双方发生纠纷后，工行贡井支行也同意调取当时的监控录像，其行长在自贡市银监局时也说监控是保管一年，但工行贡井支行在一审却说没有监控录像，明显是故意掩盖事实。其次，张友文存款20000元后，工行贡井支行提供了2014年9月11日的银行凭证两张，金额分别是10000元，合计20000元，张友文凭这两张凭证已经相信了20000元存款办理完毕。三、张友文存款20000元，工行贡井支行没有交付其《中国工商银行自助终端凭条》。而张友文妻子邓淑君购买保险，工行就打印并交付了《中国工商银行自助终端凭条》，证明工行贡井支行存在欺瞒、侵占张友文存款的行为。综上，请求：撤销原判，改判支持张友文一审诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由工行贡井支行承担。被上诉人工行贡井支行在二审庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在二审期间，被上诉人工行贡井支行未向本院提交新的证据。在二审庭审中，上诉人张友文向本院提交了以下证据：1.张友文账号为2303305101101394574的存折一份；2.邓淑君账号为2303030201103227458的存折一份；3.邓淑君购买保险的回执两份及其身份证复印件一份。拟证明张友文想用存折买国债，不是用银行卡来买，工行贡井支行办理业务后没有将20000元的凭据交付张友文。被上诉人工行贡井支行对上诉人张友文提交的证据的质证意见为：邓淑君的存折及回执、身份证与本案无关联性；张友文的存折中转账30元，其中20元是手续费、10元是借记卡年费。这一期的国债必须通过储蓄卡购买，存折不能购买。结合当事人的举证、质证，本院认证如下：对上诉人张友文提交的证据1，因其符合证据三性，本院予以采信；��上诉人张友文提交的证据2、证据3，因其与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，对原审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：张友文于2014年9月11日在工行贡井支行购买国债的金额是20000元还是10000元。根据工行贡井支行在一审中提交的存储、转款、购买国债的凭证单据，张友文均在上述凭证单据“客户签名”栏签字确认，结合张友文在本案中提交的证据，能够证明张友文于2014年9月11日购买国债的金额仅为10000元。在二审庭审中，张友文对其定期存款10000元转为购买国债的事实不持异议，但主张其另存入10000元现金购买国债，对此，张友文并未提交相应的证据予以证明，仅主张应由工行贡井支行提交2014年9月11日的监控录像还原事实，否则，工行贡井支行应承担举证不能的法律后果。根据中华人民共和国公共安全行业标准《银行营业场所安全防范要求》的规定，监控录像的存储时间应不小于30天。结合工行贡井支行在一审庭审中关于“一年以上系统就自动覆盖了，无法调取录像”的陈述，能够认定工行贡井支行监控录像的存储时间最长为一年，符合上述行业标准的规定。张友文于2014年9月11日办理购买国债业务，于2015年9月15日进行兑现，尔后，其与工行贡井支行发生纠纷，要求其调取监控录像，但因时间已超过一年，监控录像在客观上无法调取，并非工行贡井支行持有监控录像不予提交，故举证不能的法律后果不应由工行贡井支行承担，而应由张友文承担。因此，张友文关于其购买国债的金额为20000元的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人张友文的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实��楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费72.5元，由上诉人张友文负担。本判决为终审判决。审判长 李   宁   川审判员 张俊代理审判员邓秋二〇一六年五月二十日书记员 孙       良