北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终8912号上诉人（原审原告）：罗英铭，男，1945年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗进宇（罗英铭之子）。被上诉人（原审被告）：中国环球新技术进出口有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街******。法定代表人：黄建荣，董事长。委托诉讼代理人：姜勇，北京市恒德律师事务所律师。上诉人罗英铭因与被上诉人中国环球新技术进出口有限公司（以下简称环球新技术公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗英铭上诉请求：撤销一审判决，依法改判环球新技术公司支付罗英铭2005年6月至2019年10月期间养老金损失397192．83元（4012．71元×173个月-297006元）、医保金损失18511元（107元×173个月）及精神损失费50000元。事实与理由：1．一审法官对此案劳动纠纷法律责任主体认定不清。在此案劳动纠纷中，用人单位是法律责任主体。根据京劳社养函[2004]42号文件《北京关于已除名职工办理退休手续等问题的批复》，用人单位与职工终止或解除劳动关系后，应当及时转移职工档案，用人单位未按规定转移档案给职工造成损失的，应承担相应的赔偿责任。环球新技术公司未按规定转移档案给罗英铭造成损失的，应承担相应的赔偿责任。事实已证明，环球新技术公司作为法律责任主体，为罗英铭向北京市东城区社会保险基金管理中心（以下简称东城社保中心）递交职工退休申请，是罗英铭办理退休的唯一正确合法途径。2．一审法官对用人单位法律责任主体的过错认识不清。环球新技术公司作为用人单位，在2005年6月前（职工到达退休年龄前）除名职工应当按劳动法规定及时转移职工档案，未及时转移职工档案，理应承担相应法律责任——包括给职工办理退休手续。至2005年6月罗英铭达到退休年龄，即便环球新技术公司认为已除名罗英铭或者双方劳动关系已终止，但罗英铭档案未按照劳动法规定转移，环球新技术公司也理应给罗英铭办理退休手续，未按照劳动法规定给罗英铭办理退休，给罗英铭养老金造成损失的，理应承担赔偿责任。从2005年6月至2018年7月，环球新技术公司一直无理拒绝给罗英铭办理退休，造成罗英铭养老金损失，理应承担赔偿责任。由此可知，环球新技术公司作为法律责任主体的过错是：第一，除名（自称）职工（罗英铭），但未按劳动法规定及时转移档案；第二，2005年6月在罗英铭（职工）达到退休年龄逃避法律责任，无理拒绝给罗英铭（职工）办理退休手续；第三，在2005年6月至2018年7月，故意拖延拒绝给罗英铭办理退休手续，造成罗英铭养老金损失。3．一审法官对事实认定不清。（1）关于劳动关系解除时间的认定，“原告与被告的劳动关系于1998年12月1日事实上已经解除”是（2010）二中民终字第11858号本院认定内容，只是法官主观臆断，不是事实，事实是1998年12月用人单位还在给罗英铭上养老保险金。该判决是问题判决，本人已向北京市检察院申请抗诉监督；该判决书下达时间是2010年12月17日，罗英铭已经是65岁，超过退休年龄5年。罗英铭档案仍在环球新技术公司处，为罗英铭办理退休的法律责任是用人单位（环球新技术公司）。（2）“在双方劳动关系事实上解除后，原告达到退休年龄时，原告可以申请办理退休手续”的表述是错误的。罗英铭档案在环球新技术公司处，只能由环球新技术公司给罗英铭办理退休。这是单位职工办理退休的常识与正常合法程序。事实已证明，环球新技术公司作为法律责任主体，为罗英铭向东城社保中心递交职工退休申请，是罗英铭办理退休的唯一正确合法途径。（3）“但是原告并未证明其曾经积极申请办理退休手续”是枉顾事实。社保中心只接受用人单位申请，给职工办理退休，也就是说办退休的法律责任在用人单位。一审法官妄图为用人单位洗脱法律责任是渎职的行为。（4）“原告与被告因劳动关系、社保补缴发生过诉讼，在后续诉讼过程中，被告也是同意协助原告办理退休手续，但原告要求被告先补缴社保，赔偿损失后才同意办理退休手续，所以造成退休手续一直未办理”的陈述是错误的。任何诉讼、个人有任何要求都不影响单位给个人办理退休，该表述彻底否定了单位为职工办理退休的法律责任。罗英铭一直要求环球新技术公司给其办退休且环球新技术公司无理拒绝、故意拖延不办。罗英铭2005年6月就应该办理退休，环球新技术公司2018年7月才向东城社保中心递交职工退休申请表等材料。环球新技术公司的法律责任无法推卸，一审法官枉费心机。4．一审法官适用法律不当。环球新技术公司有给罗英铭办理退休的法律责任。根据《北京关于已除名职工办理退休手续等问题的批复》京劳社养函[2004]42号第一条用人单位与职工终止或解除劳动关系后，应当及时转移职工的档案，未及时转移档案的，应做出书面说明；第三条，用人单位未按规定转移档案给职工造成损失的，应承担相应的赔偿责任，此案就属于此文所述情况，环球新技术公司理应承担相应的赔偿责任。根据京劳社养复[2004]158号文件规定，因用人单位原因给退休人员基本养老保险待遇造成的损失，由用人单位承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。环球新技术公司辩称，同意一审判决，不同意罗英铭的上诉请求。罗英铭已经于2019年11月依法办理了退休手续，并且是环球新技术公司协助罗英铭完成办理，并为罗英铭争取到了2011年至2019年的养老金，罗英铭没有及时办理退休责任不在环球新技术公司。根据法律规定环球新技术公司为罗英铭缴纳了社保并办理了退休手续，本案不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。罗英铭已经依法享受退休待遇，不存在罗英铭所称的养老金损失。罗英铭向一审法院起诉请求：1．环球新技术公司支付罗英铭2005年6月至2019年11月期间养老金损失393180．12元；2．环球新技术公司支付罗英铭2005年6月至2019年11月期间医保金损失30281元；3．环球新技术公司赔偿罗英铭精神损失费50000元。一审法院认定事实：根据已生效的（2010）东民初字第02522号民事判决书和（2010）二中民终字第11858号民事判决书查明的事实，罗英铭于1994年与中国专利和技术转让有限公司建立劳动关系，因罗英铭配偶患病，1996年双方达成一致，由罗英铭在家照顾配偶，其公司每月支付生活费500元。1998年4月，中国专利和技术转让有限公司更名为中国环球新技术进出口公司，2006年7月更名为现名称。1998年11月，环球新技术公司作出对罗英铭除名的决定，决定自1998年12月1日始给予罗英铭除名。后罗英铭未再到环球新技术公司上班。2010年1月，罗英铭向法院起诉要求撤销除名决定。一审法院于2010年4月19日作出（2010）东民初字第02522号民事判决书，以环球新技术公司作出的除名决定未向罗英铭送达为由，判决撤销该除名决定。环球新技术公司不服，向本院提起上诉，本院于2010年12月作出（2010）二中民终字第11858号民事判决书，法院认为部分中“双方劳动关系自1998年12月1日起事实上已经解除”，驳回环球新技术公司的上诉，维持原判。罗英铭因要求环球新技术公司补缴1999年1月至2005年6月的社会保险，向东城社保中心申请社保稽核，东城社保中心以二审判决书中法院认为部分中“双方劳动关系自1998年12月1日起事实上已经解除”为由，不支持罗英铭的请求。罗英铭不服行政行为，向法院提起行政诉讼，一审法院作出（2019）京0101行初813号行政判决，驳回了罗英铭的请求，罗英铭不服判决结果，上诉于本院，本院作出（2019）京02行终1756号判决书，认为“东城社保中心依据（2010）东民初字第02522号和（2010）二中民终字第11858号生效民事判决书，认定环球公司与罗英铭之间的劳动关系自1998年12月1日起事实上已经解除，罗英铭关于环球公司为其补缴1999年1月至2005年6月期间的社会保险费用的请求不具备前提条件，东城社保中心不予支持并无不当。罗英铭若认为（2010）东民初字第02522号和（2010）二中民终字第11858号生效民事判决书认定有误，可以通过其他途径解决，在目前情况下，东城社保中心依据上述生效民事判决作出本案被诉告知并无不当。综上，一审判决驳回罗英铭的诉讼请求是正确的，法院应予维持”，维持了一审判决结果。罗英铭于2005年6月26日达到法定退休年龄，但未办理退休手续和享受退休待遇。罗英铭主张未办理退休手续是因为环球新技术公司要求罗英铭签署一个除办理退休手续外，放弃追究经济赔偿责任的协议，明显不合理，罗英铭不同意签署，单位就不给罗英铭办理退休手续。罗英铭于2019年10月经北京市人力资源和社会保障局核准办理退休手续。2019年11月开始享受退休待遇。北京市东城区人力资源和社会保障局补发罗英铭2011年7月至2019年10月共计297006元的基本养老金。罗英铭2019年11月14日领取养老金4012．71元。2019年11月1日领取医保金107元。罗英铭于2019年11月24日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年11月28日以其主体不适格为由，作出京东劳人仲不字[2020]第34号不予受理通知书，罗英铭不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，生效法律文书具有既判力，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，经生效法律文书确认，罗英铭与环球新技术公司的劳动关系于1998年12月事实上解除，之后双方已经不存在劳动关系。在双方劳动关系事实上解除后，罗英铭达到退休年龄时，罗英铭可以申请办理退休手续。但是罗英铭并未证明其曾经积极申请办理退休手续。罗英铭与环球新技术公司因劳动关系、社保补缴发生过诉讼，在后续诉讼过程中，环球新技术公司也是同意协助罗英铭办理退休手续，但罗英铭要求环球新技术公司先补缴社保，赔偿损失后才同意办理退休手续，所以造成退休手续一直未办理，2018年7月经罗英铭申请以干部身份办理退休并授权环球新技术公司领取相关结论材料，本人同意领取退休费的时间以批准之月次月领取，环球新技术公司协助罗英铭办理了退休手续，罗英铭于2019年11月开始享受到了退休待遇。综上，罗英铭主张环球新技术公司无故拖延不给其办理退休手续造成其无法正常退休，要求赔偿养老金损失、医保金损失，缺乏依据，法院不予支持。罗英铭主张的精神损失费，无法律依据，法院不予支持。判决：驳回罗英铭的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，罗英铭系于2005年6月到达法定退休年龄，于2019年10月经北京市人力资源和社会保障局核准办理退休手续，于2019年11月开始享受退休待遇，且已获补发2011年7月至2019年10月期间基本养老金共计297006元。现罗英铭主张环球新技术公司无理拒绝、故意拖延不为其办理退休手续，但未能提供充分证据予以证明；罗英铭主张环球新技术公司未及时为其转移档案，但是未有证据显示环球新技术公司未及时转移档案与罗英铭未能及时办理退休手续之间存在直接的因果关系。故罗英铭要求环球新技术公司支付其养老金、医保金损失，事实依据并不充分。罗英铭另要求环球新技术公司支付其精神损失费50000元，亦无事实及法律依据。据此，一审法院综合考虑本案实际情况，判决驳回罗英铭的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，罗英铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗英铭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二一年一月五日法官助理 王琳琳书 记 员 王铎霖