河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17170号上诉人（原审原告，反诉被告）：吝江峰，男，1973年7月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：花伟，河南英伦律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：国通信托有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华街**汉江国际******。法定代表人：陈建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宏磊，河南迅祥律师事务所律师。上诉人吝江峰、国通信托有限责任公司（以下简称“国通公司”）侵权责任纠纷一案，双方均不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吝江峰的委托诉讼代理人花伟、上诉人国通公司的委托诉讼代理人孙宏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吝江峰上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2212号民事判决书第一项，发回重审或改判为：“国通公司于本判决生效后十日内赔偿吝江峰商品损失232396元、设备物品损失970367元、装修损失430479元”；2、判决一审、二审诉讼费用由国通公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，国通公司接手涉案房产后，并未解除与厚丰公司的租赁合同，厚丰公司具有合法租赁权，吝江峰从厚丰公司处承租该房屋合法有效。国通公司根据法院执行程序于2018年获得案涉房屋产权，应代替原房主继续履行与厚丰公司之间的租赁合同。厚丰公司将房屋转租给吝江峰，一审法院认定厚丰公司将房屋转租无依据属明显认定事实和适用法律错误。二、国通公司利用大公司强势地位，侵犯中小经营者权利，已经其他案件判决确认。三、涉案房屋内设备、物品、装修无法移走，也无法由吝江峰继续使用。一审法院确定的赔偿范围有失公平。国通公司辩称：一、吝江峰主体资格不明，不具备相应的诉讼主体资格，应当驳回吝江峰的全部诉讼请求。吝江峰提供的租赁协议存疑，吝江峰没有提供相应的工商经营资料或税收缴纳情况等证据证明涉案的相应资产归其所有。二、案外人郑州厚丰商贸有限公司没有合法权利处分涉案经营场所，将涉案场所转租给吝江峰的转让行为自始无效，吝江峰无合法基础占有、使用国通公司的房屋，吝江峰与案外人郑州厚丰商贸有限公司构成共同侵权。三、一审法院类似案件与本案判决结论存在差别。四、吝江峰因在经营行为中未尽审慎义务，应自行承担涉案房屋内的设备、物品损失以及与之相适应的经营风险，应当全部驳回吝江峰的诉讼请求。五、国通公司在吝江峰没有法律依据侵犯自有不动产的情况下采取关门停止营业的维权措施，要求支付租金并没有超过必要的限度，采取自力救济不存在侵权的行为。国通公司上诉请求：一、请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2212号民事判决书的第一款（上诉人赔偿被上诉人232396元），改判驳回；二、请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2212号民事判决书的第四款，改判支持国通公司的反诉请求；三、本案一、二审诉讼费（包括本诉和反诉费）均由吝江峰承担。事实与理由：一、案涉房屋所有权归国通公司所有，国通公司已尽充分的告知义务，国通公司对侵犯财产权的行为有权制止并采取自助行为进行救济，一审判决认定国通公司承担赔偿责任没有依据，应当依法予以纠正。二、吝江峰无合法依据占有、使用房产侵犯国通公司的物权，吝江峰依法依理均应当支付租金和物业管理费用。三、一审法院对相同类型的案件，判决相悖。吝江峰答辩称：一、吝江峰合法承租本案所涉房产，支付租金，并多次告知国通公司租赁及经营情况，国通公司在未解除与郑州厚丰商贸有限公司的租赁合同，未提前给予合理时间处理的情况下，强行关闭正在经营的商场，侵权事实清晰。1、国通公司称其取得产权后及时发出通知违背客观事实。2、国通公司接收前由河南豫贸宾馆受法院委托管理，根据商业房产交易习惯，各房产均转租为各商户使用，吝江峰为善意承租人。二、国通公司主张的租金及物业管理费用支付主体不应当为吝江峰，一审法院认定事实清楚，并无不当。吝江峰向一审法院起诉请求：1、请求判决国通公司支付设备物品损失970367元、商品损失232396元、装修损失430479元，以上共计1633242元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。国通公司反诉请求：1、判决吝江峰停止侵害国通公司对郑州市文化路112号房产享有的所有权；2、判令吝江峰赔偿国通公司损失共计人民币2766600元（从2018年11月1日暂计算至2020年5月1日）；3、反诉诉讼费用和本诉诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：1、2018年11月1日，郑州铁路运输中级法院作出（2018）豫71执恢4号执行裁定书，载明：该院对依法查封的河南富立达电子商务有限公司名下24783.39平方米房产及用地（土地证号：郑国用（2000）字第05**）进行了价格评估，并通过淘宝网司法拍卖网络平台实施拍卖，因三次流拍未成交，申请执行人书面申请将流拍的财产以第三次拍卖的保留价218264704元交其抵债。该院予以准许，裁定如下：将被执行人河南富立达电子商务有限公司名下位于郑州市金水区文化路112号，面积共计24783.39平方米的20套房产及5926.5平方米的商业用房（土土地证号：郑国用（2000）字第0531号）作价2182647**交付申请执行人国通信托有限责任公司抵偿所欠债务。所有权自本裁定送达申请执行人时起转移，申请执行人国通信托有限责任公司可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。2、2019年10月15日，案外人郑州厚丰商贸有限公司（甲方、出租方）与吝江峰（乙方、承租方）签订《场地租赁合同书》，主要约定：甲方出租给乙方位于河南省郑州市金水区文化路112号主楼负一层房屋，建筑面积为2900平方米，租赁期限自2019年10月15日至2023年5月14日止，乙方承租房屋用作经营超市，品牌为世纪联华，租金、费用按经营场地物业建筑面积计算，每叁个月支付一次。租赁期间当承租方逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按合同年租金的5％再乘以逾期天数向乙方加收滞纳金；甲方除有权在承租保证金中扣除所欠款项总金额及相应的滞纳金外，还有权中断租赁场所之水、电、煤气／天然气及中央空调的供应，直至欠款付清为止。如逾期超过15日仍未补足，则乙方按合同约定年租金的20％向甲方支付违约金，甲方有权收取滞纳金并解除合同。租赁期内乙方擅自终止合同的，或因违法行为被依法查封，乙方违反其他约定导致甲方行使终止权的，视为乙方自动放弃经营权。并向甲方支付本合同剩余租期20％的租金作为违约金，保证金不退。乙方在承租期内因甲方产权问题的原因导致乙方不能正常经营的，甲方应按本合同5.1和5.2同样赔偿乙方。合同还对其他事项作出约定。2019年10月29日，吝江峰向郑州厚丰商贸有限公司支付2019年10月15日至2020年1月14日的租金83330元，2019年10月18日，吝江峰向郑州厚丰商贸有限公司支付保证金200000元。一审法院认为，2018年11月1日，郑州铁路运输中级法院作出（2018）豫71执恢4号执行裁定书：将被执行人河南富立达电子商务有限公司名下位于郑州市金水区文化路112号，面积共计24783.39平方米的20套房产作价218264704元交付申请执行人国通信托有限责任公司抵偿所欠债务，所有权自裁定送达申请执行人国通信托有限责任公司时起转移；申请执行人国通信托有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。故自该裁定送达国通公司后，本案所涉房屋的产权人为国通公司。国通公司于2019年12月13日通知吝江峰搬走，并于2019年12月15日将原告的经营场所封闭。在此之前吝江峰已经向郑州厚丰商贸有限公司交付租金至2020年1月14日，案涉房屋虽系被告国通公司所有，但其于2019年12月13日发出通知、15日即将吝江峰的营业场所封锁，并未给予吝江峰合理期限搬离房屋，且房屋用于经营超市，房屋内存放有大量商品，故国通公司贸然封闭房屋，且未及时准许吝江峰处理商品，造成吝江峰商品损失，其权力行使实属不当。吝江峰诉请国通公司赔偿损失，对其主张的合理损失，一审法院予以支持。根据价格评估报告书，设备物品损失970367元，但该部分设备物品系收银台、冰柜、空调等，可继续使用，吝江峰并未举证证明该部分设备物品已损毁，故吝江峰主张该部分设备物品的损失，一审法院不予支持。关于商品损失，过期、临期、受污商品损失评估值为190513.00元，未过期商品评估值为41883.00元，共计232396元，因国通公司将吝江峰的经营场所封闭，吝江峰无法继续销售商品，且评估基准日为2020年7月13日，其中暂未过期的商品，亦将因本案诉讼临近保质期，且前述商品被国通公司封闭于本案房屋内，吝江峰亦无法及时销售，故对于上述商品损失共计232396元，应由国通公司予以赔偿，相应商品（具体商品名称、数量见《郑宏价估［2020］B18416号价格评估报告书》后附的商品明细）归国通公司所有。对于装修损失430479元，因吝江峰与郑州厚丰商贸有限公司于2019年10月15日签订《场地租赁合同书》时，本案房屋产权已变更为国通公司，且根据郑州铁路运输中级法院（2018）豫71执恢4号执行裁定书，该房屋已被人民法院查封，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：……（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。故郑州厚丰商贸有限公司作为承租人在房屋被查封后将房屋转租无依据，且吝江峰也未与国通公司重新达成租赁合意、支付租金，故国通公司可以要求吝江峰搬离房屋，吝江峰主张国通公司赔偿装修损失，一审法院不予支持。国通公司主张吝江峰停止侵害对郑州市文化路112号房产享有的所有权，在本案审理过程中，国通公司明确其该项诉请为要求吝江峰将房屋腾空搬出，吝江峰亦表示同意搬出，故一审法院对国通公司该项诉请予以支持，吝江峰应将房屋腾空搬出，但对于国通公司已作以赔偿的商品，应归国通公司所有。国通公司主张吝江峰赔偿租金损失及物业费损失，因吝江峰系依据其与郑州厚丰商贸有限公司签订的租赁合同使用房屋，且已向郑州厚丰商贸有限公司交付租金至2020年1月14日，并于2019年12月15日被国通公司锁门撵出，故对于国通公司主张的吝江峰承租期间的租金损失及物业费损失，一审法院不予支持。对于2019年12月15日后的租金损失，系因国通公司锁门造成吝江峰不能搬出，一审法院对其主张的该部分损失亦不予支持。国通公司主张吝江峰支付2019年10月15日之前的租金无依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）国通信托有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）吝江峰商品损失232396元。二、原告（反诉被告）吝江峰于判决生效后十日内将其承租的位于郑州市金水区文化路112号主楼负一层建筑面积为2900平方米的房屋腾空搬出，但该房屋内应由国通信托有限责任公司依据判决第一项作价赔偿的商品归国通信托有限责任公司所有（具体商品名称及数量见《郑宏价估［2020］B18416号价格评估报告书》后附的商品明细）。三、驳回原告（反诉被告）吝江峰的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）国通信托有限责任公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26800元，由原告（反诉被告）吝江峰负担24309元，被告（反诉原告）国通信托有限责任公司负担2491元；反诉案件受理费14466元，由被告（反诉原告）国通信托有限责任公司负担；评估费70000元，由原告（反诉被告）吝江峰负担60040元，被告（反诉原告）国通信托有限责任公司负担9960元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实，当事人无需举证证明。本案所涉房屋的产权人为国通公司已经人民法院生效判决所确认，国通公司作为案涉房屋的权利人，拥有案涉房屋的全部物权效力，其有权排除一切第三人非经法定事由对其物权的干涉妨碍。合法权益受到损害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财务等合理措施，受害人采取的措施不当造成他人损害的，应承担侵权责任。国通公司采取自助行为应以保护自己的权利、情况紧急且来不及请求公力救济、不超过必要限度和及时请求国家机关予以处置为限。结合本案实际情况，国通公司实施的封闭房屋的行为已经超出了必要限度，应当对吝江峰承担损害赔偿责任，吝江峰提供的现有证据不足以证明设备物品损失和装修损失是因国通公司不当行使权利造成的，一审法院认定赔偿吝江峰商品损失符合本案实际情况且并无不当。针对国通公司主张的租金损失和物业费损失，吝江峰提供的证据能够证明其作为租赁合同的实际承租人已尽到合理审查义务，国通公司的上述损失可向有过错的第三人另案主张。综上所述，吝江峰、国通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24285元，由上诉人吝江峰负担19499元、上诉人国通信托有限责任公司负担4786元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二一年一月四日法官助理王林强书记员李亚坪