浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终20号上诉人（原审被告）：毛某。上诉人（原审被告）：郑某甲。两上诉人共同委托代理人：李中钢，浙江路成律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：汪小燕，浙江路成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某乙。被上诉人（原审原告）：郑某丙。两被上诉人共同委托代理人：王英，江山市仙霞法律服务所法律工作者。上诉人毛某、郑某甲为与被上诉人郑某乙、郑某丙法定继承纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院于2015年12月10日作出的（2015）衢江民初字第684号民事判决，于2016年1月5日向本院提出上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月6日公开开庭审理本案，上诉人毛某及上诉人毛某、郑某甲的共同委托代理人李中钢、汪小燕，被上诉人郑某乙、郑某丙的共同委托代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：被继承人郑增龙与王金香系夫妻关系，双方生育一子郑某丁。被继承人郑某丁与周水招系夫妻关系，双方生育二女一子，即原告郑某丙、郑某乙、被告郑某甲。1993年11月，被继承人郑某丁死亡。1994年6月，被继承人郑增龙死亡。××××年××月，被继承人周水招与被告毛某结婚。2012年5月，被继承人周水招死亡。涉案房屋即赵集建（89）字第90号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为郑增龙。另，江山市城市发展投资有限公司作为原告与毛某、郑某甲、郑某丙、郑某乙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，法院于2015年6月15日作出（2015）衢江民初字第338号民事判决书，对“2002年3月15日，被告郑某甲申请建房。经江山市市政府批准，该户人口5人（郑某甲、郑宁、汪小娟、毛某、周水招），现有住房193.15㎡，其中保留35㎡，拆除158.15㎡，在宅基地上新建住房90㎡”的事实进行了认定。现判决已发生法律效力。原审法院审理认为：本案争议焦点一即本案是否过诉讼时效。被告毛某辩称根据2011年江山市城市发展投资有限公司与周水招、毛某签订的《房屋拆迁迁建安置协议》可以确认原属于被继承人郑某丁和郑增龙的房屋已由周水招和毛某继承，原告当时就知晓该事实，但未提出异议，故本案已过两年的诉讼时效。且被继承人郑某丁于1993年死亡，原告主张继承权已超过二十年，依法不得再提起诉讼。法院认为，涉案房屋的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为郑增龙，江山市城市发展投资有限公司与周水招、毛某签订的《房屋拆迁迁建安置协议》非不动产权属证书，亦非各被继承人对遗产的处分，不能以此认定被继承人郑某丁和郑增龙的房屋已由周水招和毛某继承。因此，被告毛某辩称本案超过两年的诉讼时效，无事实依据，法院不予采纳。关于被告毛某提出的本案自继承开始之日起已超过二十年，原告依法不得再提起诉讼的辩称。法院认为，根据相关法律规定：“继承开始后，继承人未作表示的，视为接受继承。因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”即法律先行推定继承人未明确表示放弃继承遗产则视为接受继承，继承权在继承开始后便实现并转化为相应的财产权，遗产归属于全体继承人。在未对遗产进行份额确认之前，该遗产处于共同共有的状态。因此，本案纠纷不适用《中华人民共和国继承法》第八条有关诉讼时效的规定，本案未过诉讼时效。本案争议焦点二即遗产范围。法院认为，2015年6月15日，法院作出的（2015）衢江民初字第338号民事判决书，对“2002年3月15日，被告郑某甲申请建房。经江山市市政府批准，该户人口5人（郑某甲、郑宁、汪小娟、毛某、周水招），现有住房193.15㎡，其中保留35㎡，拆除158.15㎡，在宅基地上新建住房90㎡”的事实进行了认定。虽然原被告对该事实均不予认可，但因该事实系法院发生法律效力的裁判所确认的事实，原被告均未提供相反证据推翻该事实。因此，法院根据该事实确定位于江山市双塔街道墩头山村徐男山14号房屋中的35㎡属于被继承人死亡时遗留的个人合法财产，剩余158.15㎡房屋因江山市市政府已于2002年做出拆除决定，原告主张对该部分房屋行使继承权，于法无据，法院不予支持。本案争议焦点三即遗产应如何分配。原告主张按公证书的内容确定各自应当继承的份额，被告毛某辩称116.7㎡的房屋由毛某与周水招婚后建造完工，祖遗房屋中的30.45㎡房屋倒塌后由被告毛某和周水招重新翻建，故属于毛某和周水招的夫妻共同财产，且周水招留有口头遗嘱。法院认为，因原告出示的公证书中对江山市市政府已决定拆除的158.15㎡房屋进行分割，故法院对该份公证书不予采纳。被告毛某虽辩称部分房屋属于毛某和周水招的夫妻共同财产，且周水招留有口头遗嘱，但原告予以否认，被告毛某亦未提供充分证据予以证明，故法院不予采信。依照我国《继承法》的相关规定，本案遗产应按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。现两原告作为被继承人郑增龙的孙女，被继承人郑某丁及周水招的女儿，有权依法继承其应当继承的份额。经审查，现保留的35㎡房屋未超出两原告应当分得的遗产份额，故法院认定由两原告对坐落于江山市双塔街道墩头山村徐男山14号35㎡的房屋各占1∕2的份额。被告郑某甲经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实和证据抗辩的权利，应由其自行承担因此而导致的不利后果。综上，对原告合理的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、坐落于江山市双塔街道墩头山村徐男山14号35㎡房屋［赵集建（89）字第90号］由原告郑某乙、郑某丙各享有二分之一的份额。二、驳回原告郑某乙、郑某丙的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告郑某乙、郑某丙负担。判决后，毛某、郑某甲不服，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院判决未能查清保留的35㎡的房屋的具体位置。1、2002年3月15日，上诉人郑某甲申请建房。经江山市市政府批准，保留35㎡，拆除158.15㎡。保留的35㎡应指坐落在江山市双塔街道（墩头村）徐男山14号的房屋，对此，2002年5月30日的《拆除房屋保证书》中对保留位置有详细记载，该保留的35㎡已于2011年被江山市城市发展投资有限公司所拆除，即已包含于被拆除的124.63㎡房屋之中。2、农村申请建房拆除旧房时，涉及宅基地调整需收回部分宅基地时，应是把已经死亡和已经出嫁的人的宅基地收回，而非将在世的本村村民的宅基地收回，因此，2011年江山市城市发展投资有限公司所拆除的124.63㎡房产，应是郑增龙的76.45㎡祖遗房屋和郑某丁、周水招建造的116.70㎡中的81.70㎡的房产，故一审法院判决中的35㎡的房产事实上已经被拆除。二、如果本案中要对35㎡房产进行分割，应是其中的17.50㎡在毛某、郑某甲、郑某乙、郑某丙四人之间进行继承分割。1、毛某入赘与周水招共同生活期间，原来卖房所得的积蓄都用于日常生活开销，包括替周水招还债，给周水招看病，周水招去世后的丧葬费等花销也由毛某负责偿还，而且毛某当时也担负起对郑增龙生养死葬义务，并将郑某丁、周水招建造的116.70㎡房屋完工，后将房屋扩建至124.63㎡。宅基地调整时涉及保留的35㎡房子也是毛某共同参与建造完工，故本案被继承遗产应属毛某和周水招的夫妻共同财产。2、毛某已年老体衰，不具备劳动能力，没有收入来源，没有住房，根据法律规定，应该多分。郑某乙、郑某丙平时均有收入，各自又有住房，特别是郑某乙在江山市保安乡保安村91号还有宅基地，生活条件比较好，应该少分。三、一审法院仅判决两被上诉人继承房屋，剥夺了毛某，郑某甲的继承权。郑某甲申请建房，宅基地系通过村里竞标获得，其一家三口均系本村村民，符合申请建房条件。当时毛某受郑某甲委托填写《农村私人建房用地呈报表》，明确申请建房为郑某甲一家三口，毛某并未参与其中，但后来如何会填写成五口人，毛某自己也不清楚，毛某在本案中享有继承权；郑某甲在本案中亦享有继承权，一审法院以郑某甲未参加诉讼而剥夺郑某甲的继承权，认定两被上诉人各占二分之一份额不当。为此，请求二审法院依法撤销一审法院判决，改判支持保留的35㎡的房屋的一半即17.50㎡归毛某所有，剩余的17.50㎡作为周水招的遗产在毛某、郑某甲、郑某乙、郑某丙间进行分割，毛某应当多分。郑某乙、郑某丙答辩称：本案属于法定继承，涉案房产属于郑某丁的遗产，两被上诉人系郑某丁女儿，依法享有继承权，其二人住房情况并不影响本案继承权的实现。2002年郑某甲申请建房的土地是经过竞标取得，并不需要拆除旧房，郑某乙、郑某丙并不清楚需要拆除158.15㎡旧房，保留35㎡房子的情况。毛某本人没有参与涉案35㎡房产的建造。周水招看病治疗产生的费用均是由郑某乙、郑某丙、郑某甲分担的。一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。二审审理过程中，上诉人毛某、郑某甲向本院提供如下证据：1、《落实建房地基协议书》一份，以证明郑某甲建房和老房子拆除没有关系。2、《拆除房屋保证书》一份，以证明郑某甲建房需要拆除158.15㎡旧房是村里所为，其中签字并非郑某甲本人所签；同时证明保留的35㎡实际是在江山市城市发展投资有限公司拆除的124.63㎡房产范围之内。另，本院根据本案审理的需要，依职权向江山市公证处调取郑增龙的建设用地使用证一份以及周水招、龚江仙、毛立土、徐凤君（附郑某乙委托书）、郑某丙、郑某甲谈话笔录共计八份。对上诉人提供的证据，被上诉人郑某乙、郑某丙对证据1真实性没有异议，但认为房子既然是竞标而来，则不存在拆除老房子建造新房的情况；对证据2表示不清楚。对本院依职权调取的证据，上诉人认为郑增龙的建设用地使用证的记载内容已经进行调整，徐凤君并未受郑某乙的委托，经公证的内容是无效的，因为公证的财产在法律上已经灭失。被上诉人对本院依职权调取的证据无异议，认为郑某乙的委托书真实，当时周水招等人对房产要被拆除158.15㎡并不知情，该份公证遗嘱是因当时家庭内部有矛盾才形成。本院认证认为，上述证据均客观真实，故对上述证据的真实性予以认定。经审理，本院二审查明的案件事实与一审法院判决认定的案件事实基本一致。本院认为：被告郑某甲申请建房，按照当时政策，需拆除158.15㎡旧房，保留35㎡房产。郑某甲依据该政策建成房屋后，涉及郑增龙名下的合法财产，应为保留的35㎡房产。关于该35㎡实际是否保留的问题，本院经过现场察看，确认郑增龙名下尚有70多平方米的房产没有被拆除，保留的35㎡房产仍然实际存在，故对上诉人主张的35㎡的房产已经被拆除的意见，本院不予采纳。关于该保留的35㎡房产如何进行分割问题，本院认为，郑增龙系在郑某丁之后去世，周水招在郑某丁去世后对郑增龙尽了主要赡养义务，依据《中华人民共和国继承法》第十二条的“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”，周水招可作为本案第一顺序继承人继承郑增龙名下遗产；郑某丁所应继承的郑增龙的遗产份额，由于郑某丁已经去世，由郑某乙、郑某丙代位继承；郑某甲申请建房使用了超出本属于其应继承的遗产范围的房产面积，故对于所保留35㎡的房产，郑某甲已无权参与继承和分配。毛某系被继承人周水招的丈夫，周水招去世后，周水招名下的遗产份额，毛某以及郑某乙、郑某丙均依法享有继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案被继承人郑某乙、郑某丙的经济状况较好，但被继承人毛某年老体衰，缺乏劳动能力，生活条件较差，从保护老年人权益角度考虑，本院在分割遗产份额时对毛某给予适当照顾，予以多分，故最终确定保留35㎡的房产由毛某、郑某乙、郑某丙各继承三分之一。一审法院判决保留的35㎡由郑某乙、郑某丙二人所继承，未考虑毛某的继承权，适用法律错误，应予以变更。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省江山市人民法院（2015）衢江民初字第684号民事判决第二项；二、变更浙江省江山市人民法院（2015）衢江民初字第684号民事判决第一项判决内容为：坐落于江山市双塔街道墩头山村徐男山14号的35㎡房产［赵集建（89）字第90号］由上诉人毛某，被上诉人郑某乙、郑某丙各继承其中的三分之一份额；一审案件受理费1300元，减半收取650元，由郑某乙、郑某丙负担；二审案件受理费235元，由上诉人毛某负担。本判决为终审判决。审 判 长  骆忠新代理审判员  郑一珺代理审判员  孙燕芳二〇一六年五月二十三日书 记 员  张培丽