四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0723民初547号原告敬代分，女，汉族。委托代理人陈上斌。被告绵阳市贝多生化有限责任公司。法定代表人宋念持。委托代理人陈萍。原告敬代分与被告绵阳市贝多生化有限责任公司劳动争议纠纷一案，本案于2016年2月23日受理后，依法由审判员冯波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告敬代分及其委托代理人陈上斌、被告绵阳市贝多生化有限责任公司的委托代理人陈萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告敬代分诉称，被告绵阳市贝多生化有限责任公司的前身是国有企业原盐亭县氮肥厂，原告属于原氮肥厂职工。1998年原盐亭县氮肥厂破产后，2000年成立被告绵阳市贝多生化有限责任公司，原告即进入被告公司长期从事包装工作，至2012年末月薪1800元。被告一直没有与原告签订书面劳动合同，更没有依法为原告建立社会保险账户和缴纳社保费用。2012年末，被告不明原因停产，并未告知停产期间职工生活保障和其他相关待遇问题。2013年5月，被告又突然要求原告“上班”进行包装或者装卸，由于被告对停产期间问题没有处理，是否随时发生不定期停产等问题没作出答复，原告等多人拒绝工作，为此在被告作出承诺后，经盐亭县公安局凤灵派出所现场调查达成协议：职工同意提供劳动，相关问题待被告后期与派出所、村委会及职工代表具体磋商。但是，被告后来又处于停产状态，没有过问职工生活，也没有给出明确意见，负责人又长期不在公司。原告依法向盐亭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，盐亭县劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月17日作出盐劳人仲字（2016）第19号《不予受理案件通知书》，原告不服，根据法律规定提起诉讼，请求人民法院判令：（1）、依法确认原、被告之间具有事实劳动关系，并依法解除劳动合同；（2）、被告按照城镇最低生活保障标准自2013年1月向原告支付至2015年12月停止生产期间的基本生活费；（3）、被告向原告支付因其未与原告签订书面劳动合同的双倍工资；（4）、被告向原告支付依法应当由其承担的原告的医疗和养老保险费用；（5）、被告依法向原告支付解除劳动合同后的经济补偿金；（6）、被告向原告支付失业保险待遇，并向原告出具《失业证明》。被告辩称，原、被告之间是劳务关系，不是劳动关系，也不是事实劳动关系。2011年2月26日，何思勇及叶山春提出书面申请，被告与何思勇及叶山春签订了书面的《产品包装劳务承包协议》，2012年3月1日，何思勇又提起书面申请，与被告签订了书面的《产品包装劳务承包协议》，期间何思勇在被告处领取了劳务承包费及劳务承包管理费，原告敬代分是何思勇和叶山春雇请的，其劳务费用计算标准、计算方法、具体结算金额等问题都是何思勇、叶山春与他们协商确定的，与被告没有任何关系，被告也无权无义务干预。假定本案属于劳动纠纷，由于原告的诉讼请求已经超过仲裁申请期限，因此，其诉讼请求依法不受保护。经审理查明，被告绵阳市贝多生化有限责任公司的前身是国有企业原盐亭县氮肥厂，原告敬代芬属于原氮肥厂职工，1998年原盐亭县氮肥厂破产后，2000年4月12日绵阳市贝多生化有限责任公司成立。2011年2月26日，何思勇及叶山春提出书面申请，自愿承包被告2011年肥料包装工作业务，2011年3月1日，何思勇、叶山春与被告绵阳市贝多生化有限责任公司签订了产品包装劳务承包协议，协议约定：承包期间为2011年3月1日至2012年3月1日；承包内容为完成被告绵阳市贝多生化有限责任公司生产的碳铵的包装及产品转移堆放工作（堆放的地点和高度按甲方要求执行）；对承包费约定为每吨按照6元包干执行；并明确了在承包期限内，由何思勇及叶山春自行组织并管理其包装人员，何思勇及叶山春所组织的包装人员的报酬等费用由何思勇及叶山春自行负责分配发放，发放标准由何思勇及叶山春自行拟定，与被告无关；并约定了何思勇及叶山春向被告缴纳承包风险金2000元。该协议有原告何思勇、叶山春及被告绵阳市贝多生化有限责任公司法定代表人宋念持签字捺印。在双方达成协议后，何思勇及叶山春分别在2011年4月8日、2011年5月9日、2011年6月9日、2011年7月8日、2011年8月10日、2011年9月7日、2011年10月9日、2011年11月10日等时间节点在被告处共计领取劳务承包费及劳务承包管理费共计173261.7元。2012年3月1日，何思勇再次向被告绵阳市贝多生化有限责任公司提出申请自愿承包2012年肥料包装工作业务，双方在2012年3月10日又再次签订了产品包装劳务承包协议，约定承包期间为2012年3月1日至2013年3月1日；承包内容为完成被告绵阳市贝多生化有限责任公司生产的碳铵的包装及产品转移堆放工作（堆放的地点和高度按甲方要求执行）；对承包费约定为每吨按照6元包干执行；并明确了在承包期限内，由何思勇自行组织并管理其包装人员，何思勇所组织的包装人员的报酬等费用由何思勇自行负责分配发放，发放标准由何思勇自行拟定，与被告无关；并约定了何思勇向被告缴纳承包风险金2000元。该协议有原告何思勇、被告绵阳市贝多生化有限责任公司法定代表人宋念持签字捺印。在双方再次达成协议后，何思勇在2012年5月8日、2012年6月10日、2012年7月7日、2012年8月8日、2012年9月8日、2012年10月9日2012年11月7日等时间节点在被告处共计领取劳务承包费及劳务承包管理费共计162728.13元。何思勇在领取劳务费后，并按照绵阳市贝多生化有限责任公司包装班工资表上所载明的名单按月进行了发放。另查明，2012年末，被告因某些因素停产，原告敬代分在2016年2月17日在盐亭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，盐亭县劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月25日以不符合受理条件为理由，决定不予受理。原告敬代分便向本院起诉，请求确认其与被告绵阳市贝多生化有限责任公司形成劳动关系。上述事实，有当事人的陈述，盐亭县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、劳务承包协议、庭审笔录、出庭函等证据在卷证实。本院认为，本案原告敬代分在向盐亭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁时，盐亭县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定，原告敬代芬向本院起诉，符合中华人民共和国《劳动争议调解仲裁法》第二十九条“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”的规定，被告绵阳市贝多生化有限责任公司以原告的诉讼请求已超过仲裁申请时效为由请求驳回原告敬代分起诉的主张，本院不予支持。本案的争执焦点是原告敬代分与被告绵阳市贝多生化有限责任公司是否形成事实劳动关系。劳动关系是具有合法用工主体资格的用人单位与劳动者之间形成的具有行政隶属关系的劳动用工关系。在劳动关系中，劳动者须利用用人单位所有的生产资料提供服务，劳动者与用人单位之间不仅存在财产关系即经济关系，还存在人身关系即行政隶属关系，且双方之间的行政隶属关系具有稳定性与连续性。在本案中，何思勇及叶山春同被告绵阳市贝多生化有限责任公司分别两次签订了《产品包装劳务承包协议》，承包内容为何思勇及叶山春要完成被告绵阳市贝多生化有限责任公司生产的碳铵的包装及产品转移堆放工作（堆放的地点和高度按甲方要求执行）。并对承包费进行了约定，并明确了在承包期限内，由何思勇及叶山春自行组织并管理其包装人员，所组织的包装人员的工作等费用由何思勇及叶山春自行负责分配发放，发放标准由何思勇及叶山春自行拟定，与被告无关。该协议有何思勇、叶山春及被告绵阳市贝多生化有限责任公司法定代表人宋念持签字捺印。原告敬代分在何思勇及叶山春的组织下进入了包装组工作，其工资发放均为上述二人在发放。原告敬代分与被告绵阳市贝多生化有限责任公司之间不具有在人身关系上产生隶属关系。原告敬代分与被告绵阳市贝多生化有限责任公司之间不符合劳动关系的特征。因此，原告何敬代分与被告绵阳市贝多生化有限责任公司之间具有劳动关系的主张与本案已查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:驳回原告敬代分的诉讼请求。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费10元，由原告敬代分负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  冯波二〇一六年五月十四日书记员  王博