沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2015)大东民一初字第01727号原告：宋新友。委托代理人：宋睿。原告：宋淑华。被告：付绍菊。被告：刘倩。被告：刘静寰。委托代理人：刘倩。被告：刘静海。委托代理人：刘倩。原告宋新友、宋淑华与被告付绍菊、刘倩、刘静寰、刘静海遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年12月24日重新立案受理后，依法组成由审判员田志宏担任审判长并主审、人民陪审员王军、王臣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋新友的委托代理人宋睿、原告宋淑华、被告付绍菊、刘倩、刘静寰、刘静海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋新友、宋淑华诉称：二原告的母亲杨桂清与刘福昌于1970年9月结婚，双方均系二婚。婚前刘福昌有三子，分别为长子刘静寰、次子刘静波、三子刘静海。刘静波于2009年9月14日去世，妻子是付绍菊，有一婚生子刘倩。婚前杨桂清有一儿一女，分别为宋淑华和宋新友。1970年杨桂清与刘福昌结婚时，宋淑华，刘静寰已经成年，宋新友、刘静海、刘静波未成年，和二位老人生活过一段时间。1998年刘福昌单位出售公房，刘福昌购得沈阳市大东区房产一处，房屋登记在刘福昌名下，购房款1万元是宋淑华出的，当时就是想给父亲刘福昌的，刘福昌给宋淑华写了借条，宋淑华没要。2001年，刘福昌与杨桂清分别立下遗嘱，刘福昌将沈阳市大东区东北大马路房屋归杨桂清所有，杨桂清的遗嘱称如果本人今后生病，谁赡养老人、为老人治病，该处房产归谁继承。2002年，刘福昌与杨桂清打算将该处房产更名到原告宋新友名下，但被告不同意，手续没办成。2004年该处房产更名过户到杨桂清名下。2006年刘福昌患肺癌，患病期间刘福昌一直由杨桂清和二原告照顾，直到2007年7月31日去世。2008年杨桂清留下遗书将该房屋给二原告。刘福昌去世后被告与杨桂清脱离关系，杨桂清一直由二原告照顾。杨桂清于2014年6月6日去世。现原告与被告沟通希望办理该处房产更名手续，但被告不同意，故诉至法院要求由二原告继承该处房产，由二原告各占50%份额。被告刘静寰辩称：原告所述家庭情况及遗产情况属实，我之前没听说有遗嘱的事。我和父亲的关系一直挺好，父亲住院的时候都是我们陪床，买止疼药都是我们拿的钱，对于购房款的我们不清楚。2001年的两份遗嘱是无效的，遗嘱说是两个人当证人签字，但是实际上是三个证人签字。2008年的遗嘱也没有效力。我们没与父亲脱离关系，因为父亲是再婚，所以很少回去，来往比较少。我父亲生病期间我们也给买过药，照顾过。刘福昌去世后是我们兄弟三人出钱买的墓地，我们兄弟都尽到了赡养义务。父亲去世后，我没有去照顾过杨桂清。不同意原告的诉讼请求。被告刘静海辩称：原告所述家庭情况及遗产情况属实。我每年过节的时候都回去买东西。刘福昌再婚的时候我才12岁，我从小与两位老人一同生活，关系一直都很好。2001年的遗嘱我们不清楚，2008年的遗嘱我们也不清楚。刘福昌去世之前就不让我回去了，刘福昌去世之后杨桂清更不让我回去了。不同意原告的诉讼请求。被告刘倩辩称：我是刘静波的儿子，刘静波是2009年9月14日去世的，刘静波的继承人是我和母亲付绍菊。2001年刘福昌遗嘱上面写的是委托两名同志代写遗嘱，但是没有写明两位的身份，遗嘱中只认定该二人代写遗嘱，并没有第三个人。上一次庭审时舒鑫荣和王永红都到场了，邢玉岐没有到庭。我认为证人都有瑕疵，立遗嘱时间相同，同在2001年6月1日，地点却不同。一个是大东路40号，一个在大北关街40号。与证人王永红所说是在东辉法律服务所所立遗嘱与事实不符。同一天立遗嘱一个有舒鑫荣一个没有。证人与代书都是王永红一人，为什么还要换两个地点，不符合逻辑。王永红的原住址与宋新友的住址非常近，不知道他们两个人有什么关系。大东路40号是邢玉岐的住址，但是现在地址已经拆迁，立遗嘱的地点和对方证人所说不符。我爷爷去世后，我父亲未照顾过杨桂清，因为她还有自己的子女，但是回去看过。不同意原告的诉讼请求。被告付绍菊辩称：意见同被告刘倩。经审理查明：被继承人杨桂清与刘福昌于1970年9月结婚，双方均系再婚。再婚前杨桂清有长子宋新友、长女宋淑华。再婚前刘福昌有长子刘静寰、次子刘静波、三子刘静海。刘静波于2009年9月14日去世，刘静波与妻子付绍菊育有一子刘倩。刘福昌与杨桂清再婚后双方以参加出售公房方式取得沈阳市大东区东北大马路房号房产的房屋所有权，并登记在刘福昌名下。2001年6月1日，刘福昌立下代书遗嘱，将沈阳市大东区东北大马路35号831房号房屋赠予杨桂清所有，且杨桂清婚前的两个子女与刘福昌婚前的三个子女均不得干预杨桂清对该赠予房屋的所有权。2001年6月1日，杨桂清立下代书遗嘱，内容为其有一处私有房产，坐落于沈阳市大东区东北大马路，如果其生病，谁照顾她、为她花钱治病，她就将此房赠予谁，并把她欠宋淑华的一万元买房款还上。2004年11月23日，沈阳市大东区东北大马路房屋的所有权人更名为杨桂清。被继承人刘福昌于2007年7月31日去世。刘福昌去世后，杨桂清一直由原告宋新友、宋淑华赡养。2008年4月26日，杨桂清写下“遗书”一份，内容为：“……买坟地在田素琴那买，淑华昭顾我们俩买药看病花钱太多了，房子儿子女儿一人一伴，小华和大睿一定要对新有好，他啦车13年钱没少正，我最牵挂的是我儿子……我手哆索写的不对都是白字，你们明白意思就行了……”。被继承人杨桂清于2014年6月6日去世。上述事实，有死亡注销证明、职工登记表、房屋所有权证、遗嘱、遗书、王永红证言、李竞荣证言、常春元证言等证据及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：依据《中华人民共和国继承法》的规定，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人刘福昌2001年6月1日所立代书遗嘱，代书人按照刘福昌的意思表示如实地记载了刘福昌口述的遗嘱内容，且该份代书遗嘱有两个以上见证人在场见证，代书人、其他见证人和遗嘱人刘福昌均在遗嘱上签名并注明了年月日。故该遗嘱合法有效，应按照该遗嘱执行，沈阳市大东区东北大马路35号8-3-1房号房屋应归杨桂清所有。被继承人杨桂清2001年6月1日所立代书遗嘱，代书人按照杨桂清的意思表示如实地记载了杨桂清口述的遗嘱内容，且该份代书遗嘱有两个以上见证人在场见证，代书人、其他见证人和遗嘱人杨桂清均在遗嘱上签名并注明了年月日。故本院认定该遗嘱合法有效，应按照该遗嘱执行，争议房屋应由赡养杨桂清的儿女继承。对被告刘倩提出的“2001年遗嘱中只认定该二人代写遗嘱，并没有第三个人……立遗嘱时间相同但地点不同……证人与代书人都是王永红一人，为什么还要换两个地点，不符合逻辑……”的抗辩主张，本院认为刘福昌与杨桂清两人所立的代书遗嘱符合法律规定，被告提出的抗辩意见中不存在影响遗嘱生效的法定情形，故本院对被告的抗辩主张不予支持。杨桂清2008年4月26日书写的“遗书”虽然对遗产的表述不清，指向的被继承人不明晰，未能明确表达出处分财产的意思表示，不宜认定该份“遗书”具有自书遗嘱性质。但杨桂清遗产中只有一处房产，结合本案案情和整份“遗书”的具体内容以及杨桂清的亲生子女只有两名的事实，本院认为其“遗书”中所表述的“房子儿子女儿一人一伴”是想将本案争议房屋留给宋新友、宋淑华二人继承。本案被告在刘福昌去世后均没有照顾过杨桂清，杨桂清由其两名亲生子女宋新友、宋淑华赡养，故沈阳市大东区东北大马路房屋应由宋新友、宋淑华共同继承。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款之规定，判决如下：一、沈阳市大东区东北大马路房屋由原告宋新友、原告宋淑华共同继承，原告宋新友、原告宋淑华各占50%份额；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告宋新友、原告宋淑华各承担2150元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理审 判 长  田志宏人民陪审员  王 军人民陪审员  王 臣二〇一六年五月十二日书 记 员  周 佳