新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终655号 上诉人（原审被告）：新疆禹王工建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区北屯市北辰花园小区田园路**。 法定代表人：周新红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋继忠，新疆法爱律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：梁占成，男，1975年9月19日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。 原审第三人：孙宏斌，男，1971年7月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人新疆禹王工建筑工程有限公司（以下简称禹王工公司）因与上诉人梁占成以及原审第三人孙宏斌建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区青河县人民法院（2020）新4325民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人禹王工公司的委托诉讼代理人宋继忠、上诉人梁占成的委托诉讼代理人黄连明、原审第三人孙宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禹王工公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁占成一审诉讼请求。事实和理由：一、一审对禹王工公司与孙宏斌以及梁占成和孙宏斌之间的关系认定错误。根据梁占成第二次询问笔录第5页倒数1-7行、第五次询问笔录第1页倒数1-2行、梁占成在阿勒泰地区中级人民法院笔录第14页12-13行；孙宏斌询问笔录（刑事卷宗第57页）、一审庭审笔录第28页至30页、二审庭审笔录第8页；周新红询问笔录一审卷宗第34页。以上证据内容，就三方基本法律关系可以确认，即青河县塔克什肯镇萨尔布拉克村2600亩沙棘林地节水灌溉建设项目（以下简称2600亩林地灌溉项目）由孙宏斌联系，挂靠禹王工公司签订施工合同，具体工程交由梁占成完成。孙宏斌和梁占成约定利润分成比例。新疆青河县塔克什肯镇人民政府（以下简称塔镇政府）是2600亩林地灌溉项目的发包方，孙宏斌是挂靠方，禹王工公司是挂靠公司，梁占成是具体施工人。因塔镇政府与禹王工公司是建设工程施工合同关系，受合同约束，塔镇政府需将工程款拨给禹王工公司。禹王工公司扣除管理费、税金、招标费等将其余工程款支付给孙宏斌。本案中，没有证据证实禹王工公司与梁占成有合同关系，禹王工公司没有给梁占成支付工程款的义务。禹王工公司按照塔镇政府2015年11月27日支付证明向孙宏斌支付660,000元工程款，第二笔800,000元工程款是按照孙宏斌指示支付，并无不当。二、梁占成主张利息损失没有事实依据。梁占成完成工程价款1,087,650元，禹王工公司2015年11月27日支付孙宏斌539,638.40元，2016年1月8日支付梁占成260,000元，2016年1月4日支付孙宏斌500,000元，合计1,299,638.40元，已超额支付211,988元，不存在利息损失。三、一审裁判违背公平原则。一审判决禹王工公司将已支付的工程款，再给梁占成支付一遍，违背公平原则，禹王工公司仅收取合同价1%的管理费，即33,386.77元，不应遭受梁占成与孙宏斌内部约定比例不明确而产生的损失，一审未兼顾合同双方利益，应予纠正。 梁占成辩称，对禹王工公司的答辩与梁占成的上诉意见一致，孙宏斌与禹王工公司和梁占成的关系另外解决。梁占成与禹王工是合同关系，可以向禹王工公司主张权利。禹王工公司的上诉意见不能成立。 孙宏斌述称，同意禹王工公司的上诉意见。孙宏斌是实际承揽人，项目是孙宏斌让禹王工公司去做的。 梁占成上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判禹王工公司给付工程价款1,561,062.38元；2．撤销一审判决第二项，改判禹王工公司给付利息损失203,718.60元。事实和理由：一、梁占成提供的证据合法性强于禹王工公司提供的证据。梁占成提交的证据经禹王工公司、建设方、监理方盖章确认的《工程量报告单》及《工程价款结算单》，证据中记载：“工程质量已经验收合格，并对工程量进行了计量测量，应付工程款是1,917,801元”。禹王工公司提供的证据是第三方作出的《结算审核报告》，该报告未经梁占成确认。二、梁占成提供的证据程序性强于禹王工公司提供的证据。梁占成提供的证据是在合同履行过程中，按照合同约定的程序，梁占成每完成一定工作量，经验收合格后，监理方才根据验收工程量、测量合格工程量的价款打报告，同时取得建设方认可。禹王工公司提供的《结算审核报告》不是依法委托的结果。首先，审核报告时间为2018年6月8日，此时，本案已进入原一审诉讼程序，禹王工公司没有告知一审法院已私下审核的事实，该审核报告缺乏合法性。其次，审核报告是禹王工公司单方委托，审核报告产生的原因是发包方与禹王工公司依据合同的约定，需要对禹王工公司完成合同约定工程量进行决算，审核的目的是查明发包方与禹王工公司的合同价款，并不对梁占成产生效力。再者，禹王工公司都认为审核报告数据不真实，要申请法院鉴定，并且一审也认定因“原始现场已破坏，对禹王工公司鉴定申请不予支持”，禹王工公司对其主张需要提供证据，而一审却免除了其举证责任，举证分配出现严重错误。三、梁占成提供证据记载的应付款金额合理性强于禹王工公司提供的证据。禹王工公司提供的证据4可以证明案涉工程价款3,302,064.52元，由梁占成和赵勇完成，赵勇完成36万元工程，如果梁占成完成108万元，合计工程款只有144万元，而不是330万元。综上，梁占成提供的证据无论从程序合法性还是从数据客观真实性等，均强于禹王工公司提供的证据。请求判如所请。 禹王工公司辩称，一、一审认定梁占成完工工程价款1,087,650元的事实清楚，证据充分。梁占成不具有从事建筑活动的主体资格，其在施工中产生的合同关系违法，当属无效。梁占成施工没有合同约定，塔镇政府与禹王工公司的施工合同对其没有约束力，不能参照适用。根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》：“只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”梁占成完成工程量经审计价款为1,087,650元，应当以审计价款作为定案依据。另外，审核工程量的主体是发包方与禹王工公司，无需梁占成参与。二、梁占成主张工程价款1,917,802元与客观事实不符。首先，梁占成主张的依据是《工程量报告单》及《工程价款结算单》，报告单报告的事由是：“关于申请支付2015年11月份工程进度款的报告”，该报告的目的是要求发包方向财政部门催要工程款的依据。根据梁占成及孙宏斌在公安机关的陈述，禹王工公司申请2600亩林地灌溉项目资金时包含塔镇绿化大道工程项目资金，如果梁占成第二年继续施工，就不存在多申请资金的问题，但梁占成2015年11月底就退出工地，应当以审计价为准。根据审计价，已付款280万元。2015年11月，工程已无法施工，不存在工程进度的问题，2015年11月5日至11月21日相差十几日，就产生100余万元工程款与客观事实不符。显然梁占成提供的结算单是虚构的。其次，2015年11月21日结算单注明已付工程价款1,466,675.83元（不包含本期1,111,134.39元），与客观事实不符，发包方向禹王工公司付款280万元。2015年11月21日发包方出具结算单后仅支付了660,000元，因此已付工程价款累计1,466,675.83元是虚假的。而梁占成诉请的标的额就是由1,466,675.83元加1,111,134.39元，合计完成工程量价款2,577,810.22元，梁占成自认完成工程量价款为1,917,802元，由此其也承认孙宏斌有权利收取660,000元工程款。第三，梁占成提供的证据没有青河县财政部门盖章审核，2019年5月5日毛宝君证实梁占成提供的结算单是为申请资金的目的，2015年11月21日结算单中青河县财政部门负责人的签字不是其本人书写，是毛宝君代签。梁占成第二次询问笔录中自认完成工程量价款为150多万元。综上，梁占成未完成工程，应以审计价1,087,650元进行结算，梁占成主张按1,917,802元结算与客观事实不符。 孙宏斌述称，2600亩林地灌溉项目是禹王工公司签的合同，梁占成是施工人，禹王工公司向梁占成打电话同意之后给孙宏斌支付的工程款，因为梁占成在外在所以没有让其签字。梁占成2014年的项目收到195万元工程款，孙宏斌没有提取20%的拆迁补偿款。 梁占成向一审法院起诉请求：1．判令禹王工公司给付工程款1,638,624元；2．禹王工公司给付逾期付款利息294,952元（2015年12月1日至2018年12月1日止，月息5‰）。 一审法院认定事实：2015年10月23日，禹王工公司以3,338,677.43元的价格中标2600亩林地灌溉项目。中标后，孙宏斌将梁占成介绍给禹王工公司，由梁占成实际对该项目进行施工。梁占成仅完成案涉项目首部建设，完工内容：管道土方开挖、回填、泵房工程单元工程的施工和地埋管网及配件、地面管网及配件单元工程的施、地面管网及配件单元工程的施工15年11月5日结算单工程价款1,466,675.83元，11月21日结算单工程价款1,111,134.39元。发包方塔镇政府通过财政拨款于2015年11月17日向禹王工公司支付工程款660,000元，于12月30日向禹王工公司支付80万元，共计支付146万元。禹王工公司收到660,000元工程款后，于2015年11月27日向孙宏斌支付539,638.40元；收到80万元工程款后，于2016年1月8日向梁占成支付26万元，2016年1月4日向孙宏斌支付50万元。另查，2015年11月21日结算单已完工程量价款1,111,134.39元中包含2015年11月5日结算单已完工程量价款的未付款部分，即梁占成实际已完工程量价款为1,917,802元。2018年6月8日，经新疆信实工程招标咨询服务有限公司（以下简称信实公司）审核，案涉项目审定值3,302,064.52元，其中梁占成完成部分审核价1,087,650元。梁占成与禹王工公司约定管理费1%。再查，禹王工公司因案涉项目于2015年11月6日缴纳印花税1,001.60元；11月10日缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加计43,560、地方教育附加计43营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加计33,000、地方教育附加计3377,561.60元。一审法院认为，禹王工公司承建案涉项目后，又将其转包给梁占成施工，梁占成与禹王工公司间成立建设工程施工合同关系，梁占成是实际施工人，其未取得建筑施工企业资质，双方之间的建设工程施工合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。鉴于梁占成已实际付出劳动和资金，按工程进度完成了案涉项目首部建设，即管道土方开挖、回填、泵房单元工程的施工和地埋管网及配件、地面管网及配件单元工程的施、地面管网及配件单元工程的施工义务单证明已验收合格。禹王工公司应按照约定支付工程价款。梁占成虽然出具了禹王工公司与发包方及监理机构三方盖章签名的报告单和结算单，但经第三方审核认定，梁占成完成工程价款实为1,087,650元，对梁占成主张工程价款1,917,802元的请求不予支持。禹王工公司提出鉴定工程量申请，因案涉工程为2015年的工程，原始现场已破坏，对其鉴定申请不予准许。关于案涉项目缴纳税费77,561.60元，梁占成未能提供证明已由其本人缴纳的证据，对其主张不予采信。禹王工公司缴纳的77,561.60元税费应从应付工程价款中扣除。梁占成已收到26万元工程款，应予扣减。故禹王工公司应向梁占成支付工程价款739,211.90元（1,087,650元-260,000元-1,087,650元×1%-77,561.60元）。关于禹王工公司主张孙宏斌实为工程承揽人，经过梁占成授意将应支付给梁占成的1,039,638.40元工程款支付给孙宏斌，案涉项目首部建设的工程价款已向梁占成支付完毕，梁占成应向孙宏斌主张的抗辩理由，因其未能提供有效证据证明，对上述抗辩意见不予采信。梁占成、禹王工公司未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，禹王工公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向梁占成支付利息。对梁占成按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》资金占用费计算标准5‰主张利息的请求，不予支持。本案中，梁占成主张禹王工公司支付的利息计付日期为已完工程的实际交付之日，即2015年12月1日起至2018年12月1日止，符合法律规定，予以支持。故禹王工公司应当以未付工程价款739,211.90元为基数，从2015年12月1日起至2018年12月1日止，按照2016年中国人民银行贷款利率4.35%支付梁占成利息，即95,358.34元。综上，梁占成的部分诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、新疆禹王工建筑工程有限公司于本判决之日起三十日内给付梁占成工程价款739,211.90元；二、新疆禹王工建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付梁占成欠付工程款自2015年12月1日起至2018年12月1日止的利息95,358.34元；三、驳回梁占成的其他诉讼请求。案件受理费22,202元，由梁占成负担4,202元，新疆禹王工建筑工程有限公司负担18,000元。 本院二审期间，梁占成、孙宏斌未提供证据。禹王工公司围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。禹王工公司提供证据如下：一、2017年1月16日塔镇政府给禹王工公司的支付证明，对公存款异地代办业务通知单。二、2017年1月20日禹王工公司给赵勇支付工程款网上银行电子回单。三、2017年1月21日收据。以上证据证明：2017年1月16日禹王工公司收到发包方支付的980,000元工程款，支付给实际施工人赵勇，支付证明中没有负责人签字，是以禹王工公司与发包人出具的证明作为依据。由此，发包方2015年11月17日给禹王工公司出具支付证明将工程款支付给梁占成及孙宏斌有事实依据。禹王工公司向孙宏斌支付660,000元工程款合法。 梁占成质证意见：该组证据的真实性没有意见，只能证实赵勇收到980,000元工程款，不能证明其证明目的。 孙宏斌质证意见：该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。 本院认证意见：禹王工公司提供的该组证据为向案外人的付款凭证，不能支持其证明目的，证明力不予确认。 经禹王工公司申请，本院调取如下证据： 一、毛宝君调查笔录。毛宝君陈述，禹王工公司中标案涉工程后，安排梁占成施工，梁占成撤出工地后，由赵勇施工。信实公司的审核报告是塔镇政府委托作出，审核报告中的原始资料是赵勇提供，报告中梁占成施工部分是审计公司分割的，当时无法联系到梁占成，只有反向推断，赵勇指出其施工部分剩下的就是梁占成的。 二、关钰、杨国强调查笔录。关钰、杨国强陈述，审核报告真实，是我公司出具的。梁占成施工汇总表是因有两个施工队进行了施工，根据建设方要求对各自完成的工程量进行区分。 三、塔镇政府复函。简要内容，2018年6月8日的审核报告真实，是施工方编制提交，作为最终结算依据。案涉项目施工负责人是梁占成和赵勇，中标单位是禹王工公司，梁占成施工中撤离，无法联系，不得不变更施工负责人为赵勇，并通报禹王工公司。经过审计，梁占成施工价款是1,087,650元，赵勇施工价款是2,114,414.52元。塔镇政府曾多次联系梁占成前来共同进行工程量分割，但其一再推脱，工程量分配表未签字确认，上述数据只作为工作参考。案涉项目的《工程结算审核汇总表》是塔镇政府用于项目工程款最终价格的确定表，是结算审核报告的一部分，目前塔镇政府没有单独分割过梁占成的工程量，且《工程结算审核汇总表》不是塔镇政府所作，是由审计公司制作由塔镇政府盖章确认。 梁占成质证意见：一、毛宝君笔录的真实性、关联性认可，合法性部分认可，不认可毛宝君陈述赵勇还剩部分工程款没有付清，分割梁占成部分，是由审计公司分割的。二、关钰、杨国强的笔录认可。可以证明分割梁占成工程量是经发包方负责人口述作出。三、发包方复函真实性认可，合法性部分不认可。第1项、第2项认可；第3项与本案无关；第4项、第5项不认可，与鉴定人员及毛宝君的陈述不一致。 禹王工公司质证意见：一、毛宝君笔录中针对结算单属实这部分不认可，其他的都认可。该份报告单是向财政局催要工程款的依据，不是工程价款的依据。二、对关钰、杨国强的笔录及发包方的复函认可。 孙宏斌质证意见：同意禹王工公司的质证意见。 本院认证意见：对两份调查笔录及复函予以确认。 本院对一审查明的事实中除“另查，2015年11月21日结算单已完工程量价款1,111,134.39元中包含2015年11月5日结算单已完工程量价款的未付款部分，即梁占成实际已完工程量价款为1,917,802元。”外，其他事实予以确认。 另查明，梁占成提供的2015年11月5日报告单及明细单中本期应付工程款1,466,675.83元，2015年11月17日塔镇政府向禹王工公司支付工程款660,000元，2015年11月21日报告单及明细单中本期应付工程款1,111,134.39元，包含已付款660,000元，实际工程价款是451,134.39元（1,111,134.39元-660,000元），总工程价款是1,917,810.22元（1,466,675.83元＋451,134.39元）。 再查明，青河县公安局2017年10月20日对周新红调查笔录摘抄，问：“孙宏斌在这两个工程上处于什么角色。”周新红答：“每次招标前都是孙宏斌联系的我，中标后签完合同开始付款，他又联系我说明工程款付给梁占成。”问：“禹王工公司是否把工程款都付给梁占成了”答：“是的，第一个项目工程款都付给梁占成了，第二项目也是付给梁占成，但孙宏斌说梁占成欠他的钱，要我们把工程款支付给孙宏斌本人，我就给他说你们自己协商，等协商好了以后再付。后来梁占成给我打电话，说同意付给孙宏斌”。问：“为什么孙宏斌不直接问梁占成要工程款，却要你们公司直接打给他”答：“我不知道，但是孙宏斌给我说明他给梁占成打过好几次电话，但是梁占成都不同意给。”问：“工程是不是应当给施工方”答：“都是打给施工方的。”问：“孙宏斌问你们要工程款，符不符合行业规定。”答：“不符合”。问：“为什么不符合”，答：“因为孙宏斌说工程款结算给梁占成的”。问：“那你们公司为什么要给孙宏斌支付工程款”答：“因为梁占成给我打电话要支付的。”问：“为什么你们公司不把工程款支付给梁占成，让梁占成支付给孙宏斌”答：“因为孙宏斌不愿意，他担心打给梁占成，梁占成不给他担保的贷款。”青河县公安局2016年12月13日对孙宏斌询问笔录。问：“你和禹王工公司是什么关系。”答：“我和禹王工公司是合作关系，2014年和2015年的灌溉建设项目，是我介绍梁占成给禹王工公司施工，禹王工公司提1%管理费，我提20%，剩余的都是梁占成的。”2017年12月15日对孙宏斌询问笔录。问：“你把禹王工公司给你打的第二笔500,000元的经过说一下。”答：“周新红给我打电话说到了工程款，梁占成还要拿这笔款，我就经过核算拿我的20%工程款，就要周新红扣除我剩下的500,000元，剩余的钱打给梁占成，周新红给梁占成打电话，梁占成同意后，周新红将500,000元打给了我。”问：“你拿工程款的过程中，你是否跟梁占成直接沟通过。”答：“我拿第一笔工程款的时候，我跟梁占成沟通过，当时梁占成直接同意了。第二笔工程款禹王工公司账上时，梁占成不接我的电话，是周新红跟他沟通，他同意后，周新红转给我的。”青河县公安局2016年12月27日对严兵德询问笔录，严兵德时任塔镇副镇长，主管该镇项目工作。问：“萨尔布拉克村2600亩沙棘林地节水灌溉项目资金拨付给了谁。”答：“拨付给了禹王工公司，我们出具支付证明后，他们应将款项支付给梁占成，因为这个项目只有梁占成一个人负责施工。” 本案争议焦点，各方当事人之间的关系；结算工程价款的依据；应付工程款及利息的数额；禹王工公司向孙宏斌支付的款项应否折抵工程款。 本院认为，一、各方当事人之间的关系。禹王工公司中标案涉工程，并与塔镇政府签订工程承包合同，禹王工公司是总承包人。从周新红、孙宏斌、发包方负责人在公安机关的陈述以及本院调查的事实，可以确认，梁占成是案涉工程的实际施工人，孙宏斌是介绍人，其促成禹王工公司与梁占成之间的承包合同关系，梁占成与禹王工公司之间是建设工程施工合同关系。禹王工公司认为孙宏斌是案涉工程承揽人，其向孙宏斌支付工程款有合理依据的上诉意见不予采纳。禹王工公司将中标的工程全部转包给不具备施工资质的梁占成施工，双方之间建设工程施工合同无效。梁占成承包案涉工程后，仅施工部分工程，剩余工程由案外人施工。二、结算工程价款的依据。梁占成就其施工部分工程量及价款提供了两份《报告单》及《2015年11月工程价款结算单》，该结算单经过发包方、监理方、禹王工公司签章确认。报告单中记载了施工项目，明确工程质量已经验收合格，并对工程量进行了计量测量。禹王工公司提供的《结算审核报告》，系禹王工公司与发包方之间的结算报告，报告中关于梁占成施工部分《工程结算审核汇总表》，根据本院调查，由鉴定公司根据塔镇政府的要求而作出，梁占成未参与，无审核资料，不具备客观真实性，《结算审核报告》不能约束禹王工公司与梁占成。显然，梁占成提供的《报告单》及《2015年11月工程价款结算单》的证明力要强于禹王工公司提供的《结算审核报告》，因此，本院采用梁占成提供的证据作为结算依据。三、应付工程款及利息的数额。《2015年11月5日工程价款结算单》中本期应付工程款1,466,675.83元，《2015年11月21日工程价款结算单》中本期应付工程款1,111,134.39元，包括上期已付款660,000元，本期实际工程款为451,134.39元（1,111,134.39元-660,000元）。梁占成完成工程价款为1,917,810.22元（1,466,675.83元＋451,134.39元），梁占成主张1,917,802元，2016年1月8日禹王工公司向梁占成支付260,000元，剩余工程款1,657,802元。扣减管理费及税金96,739.62元（1,917,802元×1%＋77,561.60元）。禹王工公司应向梁占成支付工程款1,561,062元，并承担资金占用期间的利息损失203,718.60元（按照2015年10月24日中国人民银行同期同类贷款利率4.35%，自2015年12月1日起计算至2018年12月1日止）。四、禹王工公司向孙宏斌支付的工程款应否折抵工程款。从孙宏斌、周新红在青河县公安机关的陈述来看，禹王工公司知道工程款应当支付给梁占成，但实际将其中部分工程款支付给孙宏斌，禹王工公司及孙宏斌未提供经梁占成委托或同意支付的证据。禹王工公司支付给孙宏斌的款项不予折抵工程款。五、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉建设工程施工法律关系发生在民法典施行前，本案适用民法典施行前的法律、司法解释。 综上所述，梁占成的上诉请求成立，予以支持。禹王工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区青河县人民法院（2020）新4325民初15号民事判决； 二、上诉人新疆禹王工建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付上诉人梁占成工程价款1,561,062元及利息203,718.60元，合计1,764,780.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22,202元，由上诉人新疆禹王工建筑工程有限公司负担20,683元，上诉人梁占成负担1,519元；二审案件受理费25,248.40元（上诉人新疆禹王工建筑工程有限公司预交12,145.70元，上诉人梁占成预交13,102.70元），由上诉人新疆禹王工建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胥  彩  霞 审判员 黄  清  明 审判员 黄  吉  国 二〇二一年一月十一日 书记员 米拉马斯库特 1