宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1664号 原告：莫普福，男，1969年1月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。 委托代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。 被告：梁茶清，男，1969年3月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：江素琴，女，1970年6月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：娄志春，男，1958年8月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告莫普福与被告梁茶清、江素琴、娄志春海事海商纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告莫普福及其委托代理人朱晓丽到庭参加诉讼。被告梁茶清、江素琴、娄志春经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫普福向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁茶清、江素琴立即向原告支付代偿款1318636.25元，并赔偿利息损失（以1318636.25元为基数，自2019年6月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告娄志春对被告梁茶清、江素琴应偿付的代偿款1318636.25元在被告梁茶清、江素琴不能清偿部分范围内向原告承担二分之一的付款责任。事实和理由：被告梁茶清因船舶营运需要购买柴油，向案外人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行（以下简称民泰银行椒江支行）申请借款400万元。2015年4月1日，案外人民泰银行椒江支行为与莫普福、梁茶清、江素琴、娄志春船舶营运借款合同纠纷一案向本院提起诉讼。2015年11月4日，本院判决：一、梁茶清、江素琴于判决生效之日起十日内连带偿付浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金400万元及相应利息（暂计至2015年3月17日的数额为637828.11元，2015年3月18日后的基本利息以未付借款本金为基数按月利率12.33‰计算，罚息以未付借款本金为基数按逾期罚息利率6.165‰计算，复利自2015年3月18日后每季末月的21日以当季未付基本利息为基数按逾期罚息利率6.165‰计算，均计算至本判决确定的履行之日止）；二、莫普福、娄志春对上述债务共同承担连带清偿责任；三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行的其余诉讼请求。判决生效后，被告梁茶清、江素琴未履行还款义务，保证人也未履行担保责任，案外人民泰银行椒江支行向本院申请强制执行，案号为（2016）浙72执346号。本院拍卖浙江勤丰海运有限公司、莫普福名下“勤丰180”轮所得款项中1439603.68元属于莫普福所有，本院（2018）浙72执970号案件中尚有285408.27元归莫普福所有，上述款项合计1725011.95元。2019年6月12日，本院制作关于莫普福所有1725011.95元的执行款分配方案，案外人民泰银行椒江支行以（2016）浙72执346号案件参与执行款分配，分得款项金额为1318636.25元。原告莫普福代偿之后，被告梁茶清、江素琴至今未予归还，被告娄志春也未承担代偿款二分之一的清偿责任。原告认为，原告作为保证人代被告梁茶清、江素琴向民泰银行椒江支行归还借款后，有权向被告梁茶清、江素琴追偿，并要求其承担相应的利息损失。被告娄志春应对代偿款不能清偿部分承担二分之一的偿付责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告梁茶清、江素琴、娄志春均未作答辩。 原告莫普福为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.原告身份证复印件、三被告常住人口信息打印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 2.本院（2015）甬海法台商初字第147号民事判决书网页打印件，证明案外人民泰银行椒江支行为与莫普福、梁茶清、江素琴、娄志春船舶营运借款合同纠纷一案向本院提起诉讼并经本院判决，认定莫普福、娄志春作为保证人对借款人梁茶清、江素琴的借款共同承担连带偿还责任等事实； 3.关于被执行人莫普福执行财产的分配方案（附莫普福执行财产分配表格）原件，证明本院拍卖浙江勤丰海运有限公司、莫普福名下“勤丰180”轮所得款项中1439603.68元属于莫普福所有，本院（2018）浙72执970号案件中尚有285408.27元归莫普福所有，上述款项合计1725011.95元，2019年6月12日本院制作关于莫普福所有1725011.95元的执行款分配方案，案外人民泰银行椒江支行以（2016）浙72执346号案件参与执行款分配，分得款项金额为1318636.25元，该款项系莫普福为梁茶清、江素琴的借款承担连带保证责任的代偿款。 被告梁茶清、江素琴、娄志春均未提供证据材料。 本院经审查认为：原告所举证1系各方当事人身份证明材料，证2、3系本院制作的已生效法律文书，形式规范，内容清晰且能够相互印证，足以反映原告主张的相应待证事实，被告梁茶清、江素琴、娄志春经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，亦未提出任何抗辩意见，视为放弃质证与抗辩权利，据此，对原告所举证据材料均予以认定，作为定案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 2013年8月22日，梁茶清因船舶运营需要购买柴油，向民泰银行椒江支行申请借款400万元，借款期限自2013年8月22日至2014年8月1日，还款方式为按季结息、利随本清。同日，双方签订保证借款合同（编号：浙民泰商银保借字第DK021713001542号）一份，约定贷款人即民泰银行椒江支行根据借款人即梁茶清的申请同意向其发放个人短期经营性贷款，借款用途为购柴油，借款金额为人民币400万元，借款期限为实际（首次）提款日至2014年8月1日；本合同项下借款担保方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任等。被告梁茶清作为借款人，被告江素琴作为共同借款人，被告莫普福、娄志春作为保证人分别在该合同尾部签名、捺印。同日，民泰银行椒江支行向梁茶清发放贷款400万元。尔后，民泰银行椒江支行多次通过其银行业务系统从梁茶清开立的贷款发放账户暨资金回笼账户中自动扣划了部分贷款利息。 因梁茶清、江素琴未按期偿还剩余借款本息，莫普福、娄志春亦未承担保证责任，民泰银行椒江支行于2015年4月1日诉至本院，本院于次日立案受理〔案号：（2015）甬海法台商初字第147号〕。2015年11月4日，本院作出该案一审民事判决书，判决：一、梁茶清、江素琴于本判决生效之日起十日内连带偿付浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金400万元及相应利息（暂计至2015年3月17日的数额为637828.11元，2015年3月18日后的基本利息以未付借款本金为基数按月利率12.33‰计算，罚息以未付借款本金为基数按逾期罚息利率6.165‰计算，复利自2015年3月18日后每季末月的21日以当季未付基本利息为基数按逾期罚息利率6.165‰计算，均计算至本判决确定的履行之日止）；二、莫普福、娄志春对上述债务共同承担连带清偿责任；三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行的其余诉讼请求。该判决生效后进入执行程序〔案号：（2016）浙72执346号〕。 2019年6月12日，本院就以莫普福为被执行人进入执行程序的（2016）浙72执346号案件等四起案件作出关于被执行人莫普福执行财产的分配方案（附莫普福执行财产分配表格），确定登记在浙江勤丰海运有限公司、莫普福名下“勤丰180”轮拍卖款中1439603.68元属被执行人莫普福所有，本院（2018）浙72执970号案件中尚有285408.27元归莫普福所有，上述款项合计1725011.95元，首先支付除（2016）浙72执346号案件之外其余三起案件受理费10326元、执行费15193元，尚余1699492.95元可供分配，分配比例33.6317%，其中（2016）浙72执346号案件可分得款项1318636.25元。2019年7月11日和8月2日，本院先后向申请执行人民泰银行椒江支行清退执行款1033227.98元和285408.27元，合计1318636.25元。 2020年12月9日，莫普福就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系船舶营运借款合同保证人追偿所引发的海事海商纠纷。原告莫普福作为涉案保证借款合同的连带责任保证人之一，经本院生效判决和强制执行，已实际偿付贷款人民泰银行椒江支行案件执行款合计1318636.25元，依法有权就该款项向共同借款人即被告梁茶清、江素琴主张和行使追偿权，并要求其承担相应利息损失。原告诉请上述代偿款项1318636.25元的利息损失起算日期2019年6月12日同本院向民泰银行椒江支行实际清退上述代偿款项的日期存在出入，应以后者为准确定原告利息损失合理起算日期，本院确定上述代偿款项中1033227.98元的利息损失起算日期为2019年7月12日，其余285408.27元的利息损失起算日期为2019年8月3日，二者均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后的利息损失均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日。关于涉案保证借款合同的另一连带责任保证人娄志春的责任认定问题，因涉案保证借款合同中已明确约定同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条第一款的规定，原告要求被告娄志春承担上述代偿款项不能获得清偿部分的二分之一付款责任，合法有据，本院予以支持。 综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁茶清、江素琴于本判决生效之日起十日内共同偿付原告莫普福代偿款1318636.25元及其利息损失（其中1033227.98元的利息损失自2019年7月12日起算，其余285408.27元的利息损失自2019年8月3日起算，二者均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后的利息损失均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）； 二、被告娄志春就上述第一项判决中原告莫普福向被告梁茶清、江素琴不能追偿的代偿款向原告莫普福承担50%偿付责任； 三、驳回原告莫普福的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16668元，减半收取8334元，由被告梁茶清、江素琴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇二一年一月八日 代书记员  迟佳鑫 附页：相关法律条文 1.《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》 第十三条第一款同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。