山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民三终字第1015号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司淄博分公司。负责人：马加强，总经理。委托代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。委托代理人：董瑞波，该单位职工。被上诉人（原审原告）：杨峻凯，无业。委托代理人：杨延信，无业。委托代理人：朱先杰，山东靖安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司淄博市分公司。负责人：刘培建，总经理。委托代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。上诉人中国电信股份有限公司淄博分公司（以下简称“淄博电信”）因与被上诉人杨峻凯、中国联合网络通信有限公司淄博市分公司（以下简称“淄博联通”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2012）周民初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博电信的委托代理人王锋、董瑞波，被上诉人杨峻凯的委托代理人杨延信、朱先杰，被上诉人淄博联通的委托代理人于宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年6月1日20时10分许，杨峻凯酒后驾驶二轮助力摩托车顺淄博市周村区南郊镇贾萌路由北向南行驶至贾黄路段时，与横倒在路面西半部的电线杆相撞，致杨峻凯受伤，摩托车受损，造成人身伤害事故。2012年6月21日，淄博市公安局交通警察支队周村大队出具事故证明一份，倒在路面西半部的电线杆上光缆使用单位为电信公司。事故发生当日，杨峻凯入周村区人民医院住院治疗，经该院诊断：杨峻凯头面部裂伤、左侧腹痛。2012年7月2日，杨峻凯因病情好转出院。杨峻凯住院32天，花费医疗费28263.80元；2012年6月25日，杨峻凯在周村区人民医院住院期间出现面部瘫痪症状，到淄博市中医院门诊治疗，花费医疗费595.87元。2012年7月2日，淄博市职业病防治院对杨峻凯的额肌、面部神经进行诊断后出具诊断意见，杨峻凯左面神经颞支呈神经源性损害（轴索损害为主），杨峻凯支付医疗费130.00元。2012年6月13日，经淄博市价格认证中心出具鉴定意见，助力摩托车损失价值为1225.00元，杨峻凯支付鉴定费300.00元。2012年10月29日，经淄博鲁中中医院司法鉴定所出具鉴定意见，杨峻凯伤后脾切除构成道路交通事故八级伤残，杨峻凯支付鉴定费1000.00元。2013年3月26日，杨峻凯以本案不属于交通事故纠纷，应为一般侵权责任纠纷为由，申请重新鉴定。2013年5月11日，淄博鲁中中医院司法鉴定所出具鉴定意见，杨峻凯之伤情构成六级伤残。在庭审中，法院通知杨峻凯的伤残等级应按照道路交通事故受伤人员评定标准计算。2015年4月8日，杨峻凯自行撤回鉴定申请。另查明，杨峻凯系淄博大华风机有限公司职工，月平均工资为3000.00元。杨峻凯父母杨延信、安爱珍家庭经营周村方盛综合商店。还查明，2012年6月1日17时20分，山东省长途电信淄博传输局周村分局维护人员接淄博市电信公司周村分公司维护人员通知，贾黄基站至高塘基站8芯中继光缆线路发生障碍。淄博传输局周村分局维护人员立即赶至贾黄基站抢修了光缆线路障碍，并用吊车对倒在路面上的电杆进行了清理。原审法院认为，杆路在公共道路上倾倒给他人造成伤害的，有关单位和个人应承担相应赔偿责任。根据淄博市公安局交通警察支队周村大队出具的事故证明及山东省长途电信淄博传输局出具的线路抢修情况说明，涉案的电线杆路使用方为淄博电信。在庭审中，淄博电信辩称，淄博联通系涉案电线杆路的产权人，但其未提供相关证据予以证实，对其辩称依法不予采信。淄博电信对电线杆路存在维护及管理上的瑕疵，发生致人伤害应承担相应的法律责任。杨峻凯酒后驾驶行为也存在一定过错，因此，确定淄博电信承担70%的民事赔偿责任，杨峻凯自行承担30%的责任。杨峻凯要求淄博联通承担民事赔偿责任的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。杨峻凯主张的医疗费28989.67元、车辆损失费1225.00元、鉴定费1300.00元，证据充分，予以确认。参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》并结合医疗机构的诊断及杨峻凯的实际伤情,确定杨峻凯误工90天，按照其月平均工资3000.00元计算，计误工费为9000.00元；护理费，杨峻凯住院32天期间需1人护理，参照2011年批发零售业年平均工资36233.00元计算为3200.00元；住院伙食补助费，按照每天12.00元的标准计算32天为384.00元；杨峻凯的伤残鉴定标准，根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害使用什么标准评定伤残的答复》，其伤残等级应参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，因此，杨峻凯主张的伤残赔偿金，按照2011年度山东省城镇居民人均可支配收入22792.00元计算20年乘以30%为136752.00元；交通费，酌情支持800.00元。精神损害抚慰金，酌情支持2000.00元。综上，杨峻凯的各项损失共计183650.67元。由淄博电信按照70%的比例各赔偿杨峻凯128555.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、中国电信股份有限公司淄博分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨峻凯医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、复印费、精神损害抚慰金等共计人民币128555.50元；二、驳回杨峻凯要求中国联合网络通信有限公司淄博市分公司承担民事赔偿责任和其他诉讼请求。案件受理费人民币6092.00元，由杨峻凯负担3632.00元，中国电信股份有限公司淄博分公司负担2460.00元。原审判决后，上诉人淄博电信不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定的相关损失错误。医疗费中有部分费用与本案无关。护理费应根据护理人员身份进行计算。被上诉人杨峻凯系农业户口，应以农村标准计算其残疾赔偿金。杨峻凯在原审中未主张复印费，原审判决中支持该费用不当。杨峻凯在原审未提交其系涉案摩托车所有权人的相关证据，原审支持其车辆损失及鉴定费，明显错误。杨峻凯系酒后驾车致事故发生，故不应支持其精神损害抚慰金。2、涉案电线杆路的所有权属不能依据交警部门的证明来确认，根据《关于深化电信体制改革的通告》的精神，原中国联通有限公司被一拆为二，包括涉案电线杆路在内的“固定网络”全部资产划归了被上诉人淄博联通，淄博联通应为涉案电线杆路的产权人，其应在本案承担赔偿责任。3、涉案电线杆路因第三方行为横倒在路面，与淄博电信无关，原审认定淄博电信存在维护及管理上的瑕疵，属认定事实错误。综上，请求依法改判淄博电信不承担赔偿责任，并由杨峻凯、淄博联通负担案件一、二审诉讼费用。被上诉人杨峻凯答辩称，1、杨峻凯的各项损失均有事实及法律依据。医疗费均系合理支出；杨峻凯的父母系个体工商户，原审以批发零售业计算护理费正确；杨峻凯有正式工作且在城镇居住，故应按照城镇标准计算其残疾赔偿金；复印费系原审判决中的笔误，并未在判决赔偿的数额中体现。杨峻凯在原审提交的发票可证实其为受损车辆的所有人，车辆损失应获支持；杨峻凯虽系酒后驾车，但在事故中为次要责任，故其主张的精神抚慰赔偿于法有据。2、相关证明可证实上诉人淄博电信系涉案电杆路、光缆的使用人，其对杆路、光缆负有管理维护职责。在案外人将杆路撞倒后，淄博电信未及时清障致事故发生，淄博电信对此应在承担侵权责任。被上诉人淄博联通答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人淄博电信提交《淄博电信移动网络光缆线路代维协议》一份，主张涉案电线杆路系由淄博电信与淄博联通共同维护。被上诉人杨峻凯、淄博联通均主张仅凭该协议不能证明淄博电信的主张。结合双方当事人的举证、质证意见，本院对上诉人淄博电信提交的证据认定如下：该证据仅可证明针对涉案电线杆路，淄博电信曾与山东省长途电信淄博传输局签订维护协议，无法证明被上诉人淄博联通亦曾参与其中，故该份证据无法支持淄博电信的主张，本院依法不予采信。经审理查明，2008年7月27日，联通新时空移动通信有限公司、中国联合通信有限公司和中国电信集团公司就资产转让签署了《关于转让CDMA资产的协议》。2008年8月26日，为推动《关于转让CDMA资产的协议》顺利实施，中国联合通信有限公司与中国电信集团公司向各下级公司联合下发《本地传输网资产划分指导意见》，确定了资产划分范围、原则及推荐方式，其中，资产划分范围为联通所有的和使用的全部本地传输资源。在此次资产划分过程中，中国联通有限公司淄博分公司（该公司已于2008年10月24日变更为本案被上诉人淄博联通）与中国电信集团公司山东省淄博市电信分公司曾签订《山东省淄博市光缆清单列表》及《山东省淄博市杆路清单列表》，其中，《山东省淄博市光缆清单列表》填表说明第一项规定，本表填写各本地网所有光缆，以便于推进传输划分工作，同时请填写“其中电信获取芯数”，以“其中电信获取芯数”进行筛选后此表即可作为“资产初步（最终）划分清单”；第25页记载，“高塘-贾黄”光缆段落中的光缆芯数为8，其中电信获取芯数为2。《山东省淄博市杆路清单列表》填表说明第一项规定，本表填写各本地网所有杆路，以便于推进传输划分工作，同时请标注“是否划归电信”，以“划归电信的设备”进行筛选后此表即可作为“资产初步（最终）划分清单”；第10页记载，“高塘-物资”、“高塘-萌水”以及“高塘-接头”杆路段落中的杆路均未划归电信。二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。以上事实，有《关于CDMA资产交易的具体执行协议》、《本地传输网资产划分指导意见》、《山东省淄博市光缆清单列表》、《山东省淄博市杆路清单列表》、企业变更查询、一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，关于损失认定问题。医疗费，相关单据与住院病历材料相互印证，原审认定医疗费为28989.67元，数额准确。上诉人淄博电信主张部分医疗费非因涉案事故产生，但未能举证证实，本院依法不予采信。护理费，被上诉人杨峻凯受伤期间系由其父母护理，根据营业执照等材料可知，杨峻凯的父母系个体工商户，故原审以批发零售业收入标准计算护理费，符合法律规定。残疾赔偿金，根据工资表及单位说明等材料可知，杨峻凯系淄博大华风机有限公司职工，故原审以城镇标准计算其残疾赔偿金，符合相关法律规定。淄博电信主张应以农村标准计算杨峻凯的残疾赔偿金，但未能举证证实杨峻凯仍以耕种土地为主要生活来源，故对该项主张，本院依法不予支持。复印费，该项费用系原审判决项目中的笔误，对判决结果并无影响。车辆损失费、鉴定费，本案交通事故发生时，涉案摩托车系处于杨峻凯的占有状态下，结合其后提交的购车收款收据、合格证、说明书等材料，足以认定杨峻凯系涉案摩托车的所有权人，其在本案有权主张车辆损失及为此鉴定支出的费用。淄博电信主张涉案受损摩托车所有权人系杨峻凯的事实缺乏证据证实，该主张不能成立，本院依法不予采信。精神损害抚慰金，本案交通事故致杨峻凯八级伤残，原审据此认定杨峻凯的精神损害抚慰金为2000.00元，与本案案情相符，并无不当。杨峻凯对事故发生虽有过错，但过错程度较小，淄博电信以此主张杨峻凯不应获赔精神损害抚慰金，本院依法不予支持。综上，原审认定的各项损失数额均无不当。关于责任主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”本案中，被上诉人杨峻凯驾车与倾倒在路面的电线杆路相撞致伤，对该杆路负有维护义务的有关单位应承担赔偿责任。涉案杆路所架光缆共包含八根光芯，其中两根光芯的所有权已于2008年划归中国电信集团公司山东省淄博市电信分公司，结合庭审中各方一致陈述以及交警部门、线路维护部门分别出具的书证，可知该两根光芯现所有、使用人应系本案上诉人淄博电信。因光缆与杆路之间具有结构依附特征，淄博电信在使用光芯时，涉案杆路亦属其受益范围，故淄博电信对涉案杆路应负有维护义务。涉案杆路及剩余六根光芯在2008年资产划分时均属联通所有和使用的全部本地传输资源且未划归电信所有，在现无证据证实该部分资产的所有权已发生转移的情况下，本院认定其所有权人仍系本案被上诉人淄博联通，基于权利义务对等原则，淄博联通对涉案杆路亦应负有维护义务。淄博联通虽辩称其相关资产系位于涉案路段对面，但该辩称理由成立与否，均无法证实涉案路段资产的权属、管理情况，故对淄博联通的主张，本院依法不予采信。涉案杆路倾倒在路面后，淄博联通未采取相关清障行为；淄博电信虽向代维部门报修，但对障碍是否及时清除并未监督检查，据此，本院认定在涉案杆路倾倒后，淄博联通、淄博电信未履行各自所负的维护义务，均应在本案承担相应责任，结合案件实际情况，本院依法认定该两公司的责任比例均为35%。原审认定的各项数额准确，本院依法予以采信，故淄博联通、淄博电信应承担的赔偿责任均为64277.73元（183650.67元×35%）。淄博电信另主张涉案杆路系由第三人行为损坏，进而引发本案事故，如该主张成立，本案责任主体可依法向第三人行使追偿权。综上，原审认定部分事实不清，本院在查清事实的基础上依法改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省淄博市周村区人民法院（2012）周民初字第1563号民事判决第二项，即驳回杨峻凯要求中国联合网络通信有限公司淄博市分公司承担民事赔偿责任和其他诉讼请求。二、变更山东省淄博市周村区人民法院（2012）周民初字第1563号民事判决第一项为：中国电信股份有限公司淄博分公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨峻凯医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币64277.73元三、中国联合网络通信有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨峻凯医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币64277.73元四、驳回杨峻凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6092.00元，由杨峻凯负担3632.00元，由中国电信股份有限公司淄博分公司、中国联合网络通信有限公司淄博市分公司各负担1230.00元；二审案件受理费2871.00元，由中国电信股份有限公司淄博分公司、中国联合网络通信有限公司淄博市分公司各负担1435.50元。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉代理审判员  马清华代理审判员  李兴明二〇一六年五月三十一日书 记 员  赵 佳