上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民三(民)初字第1758号原告王学海，男，1965年8月13日出生，汉族，住上海市。委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。被告曹蓓，女，1969年2月13日出生，汉族，住上海市。被告王学军，男，1968年7月30日出生，汉族，住址同上。委托代理人曹蓓(系王学军之妻，即被告之一)。上列两被告的共同委托代理人吴燕芝，上海市浩信律师事务所律师。原告王学海与被告曹蓓、王学军其他用益物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学海及其委托代理人李威杰，被告王学军、曹蓓暨被告王学军的委托代理人及其共同委托代理人吴燕芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学海诉称，原告与被告王学军系兄弟，两被告系夫妻。1987年因老宅动迁分配了位于上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，安置对象为原告、王学军、原告的父亲王维全、原告的母亲张秀珍、张秀珍的养母俞彩云。原告购买上海市密云路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称密云路房屋)后，原告一家三口即搬入该房屋居住。因该房屋只有一室户，女儿大了居住不方便，原告于2007年1月起在外租赁位于上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称四平路房屋)居住，密云路房屋对外出租。2000年9月14日，王学军在原告及父母毫不知情的情况下购买了系争房屋的产权，并将产权办理在王学军名下。2011年王学军又将系争房屋产权转移登记至曹蓓名下。原告得知后多次向两被告提出，系争房屋的取得是动迁时考虑到原告的实际居住和使用情况才能分配到现有的面积，原告对系争房屋有相应的合法权利，两被告应当尊重原告的权益给予赔偿，但遭到两被告的拒绝。故要求判令：1、确认原告对系争房屋享有居住权；2、两被告支付原告居住权份额折价款37万元(按照系争房屋市场价的四分之一份额计算)。被告曹蓓、王学军辩称，不同意原告的全部诉讼请求。系争房屋是王学军购买的售后公房，购房时原告户口已迁出且原告不在系争房屋内居住，原告搬离的原因是其受配了密云路房屋，原告搬离系争房屋、迁出户口，父母先后给了其15,000元和7,000元补贴，后父母又给了原告1万元装修补贴，共计给了原告32,000元，按照当时的价格完全可以抵销原告的居住权份额。王学军购买系争房屋产权，原告知晓并同意。王学军在购买系争房屋前出资为父母购买了位于上海市广中三村XXX号XXX室房屋(以下简称广中三村房屋)，并将该房产登记在父母名下。王学军在系争房屋中实际也只获得了自己的份额，没有多占份额。经审理查明，原告王学海与被告王学军系兄弟，被告曹蓓、王学军系夫妻。系争房屋系于1987年5月动迁分配的安置房(两室户，居住面积26.1平方米)，内报入原告、王学军、原告与王学军的父母王维全和张秀珍、张秀珍的养母俞彩云五人户口，由原告、王学军、王维全和张秀珍居住，王维全系承租人。1997年6月19日，因居住困难产生家庭矛盾，原告与王学军在居委会组织调解下签订《协议书》，决定由王学海出资买房，以解决居住困难，双方约定如下：1、原告出资购房后不再回原房居住，但原告及女儿的户口仍留在系争房屋；2、如系争房屋发生产权变更等情况时，须经父母、兄弟共同协议，如发生动迁，则按当时政策分配住房；3、因原告自行出资购房，系争房屋的遗产权，兄弟俩都有继承权，但具体继承事宜，以父母的遗嘱为主；4、买房款中有父母补贴15,000元；5、原告于7月底前搬出系争房屋。王维全、张秀珍亦在《协议书》上签字。1997年8月，原告妻子顾爱妹以调配的方式出资受让了密云路房屋(一室户，使用面积14.7平方米)，根据该房调配单的记载，受配人系顾爱妹、原告及其两人之女王安琪，顾爱妹系承租人。原告一家三口取得该房屋后，遂搬入该房屋居住，王维全、张秀珍支付给原告购房补贴款15,000元。之后，原告、顾爱妹、王安琪又将户口迁往密云路房屋。2000年4月，顾爱妹购买取得了密云路房屋产权(建筑面积35.99平方米)。1999年11月，王学军购买了广中三村房屋(一室户，建筑面积30.59平方米)，购房款为59,000元，产权购买在王学军和张秀珍名下。王维全、张秀珍搬出系争房屋到广中三村房屋居住，其两人户口于2001年4月3日迁往广中三村房屋。广中三村房屋由被告一家三口居住。2000年4月，王学军出资并使用王维全的工龄购买了系争房屋产权(建筑面积50.92平方米)。2011年9月13日，系争房屋产权转移登记至曹蓓名下。原告获得过单位的住房补贴共计142,316.45元，自2000年9月起陆续领取。根据原告单位《住房(差额)补贴管理办法》的规定，该补贴系公司支付给员工用于改善住房条件的补助，按月存入员工个人账户，统一存储，专款专用，领取条件为员工购买商品房等。2000年7月，顾爱妹以182,000元的价格购买了位于上海市伊敏河路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称伊敏河路房屋，建筑面积56.77平方米)。2008年6月30日，王维全、张秀珍起诉王学军、上海广同物业有限公司(以下简称广同公司)，要求确认王学军与广同公司就系争房屋签订的公有住房产权购买合同无效【(2008)虹民三(民)初字第785号案】。后王维全、张秀珍撤回了该案的起诉。该案审理中，王维全、张秀珍提供了一份于2000年1月3日出具的《关于住房的处理意见》，内容为：1、在1997年6月其老两口出资现金22,000元给大儿子王学海，要求其搬出系争房屋，自行购房解决住房问题；2、1999年11月由小儿子王学军出资现金54,000元购买广中三村房屋让其老两口居住，其老两口搬出系争房屋，户口随之迁出；3、系争房屋归王学军及其三口之家所有。2010年7月7日，王维全起诉王学军，要求确认广中三村房屋二分之一产权归王维全所有，将房屋权利人王学军变更为王维全【(2010)虹民三(民)初字第1258号案】，张秀珍作为该案第三人参加诉讼。2010年12月3日，本院作出判决：1、确认广中三村房屋二分之一产权归王维全所有；2、王学军、张秀珍配合王维全办理变更登记手续，相关费用由王学军负担。该判决已生效。后广中三村房屋产权变更至王维全、张秀珍名下。2013年原告与顾爱妹办理了离婚登记手续，但双方仍共同居住生活。2014年2月，王维全、张秀珍将广中三村房屋产权以买卖的形式赠与给了原告，现产权登记于原告名下。王维全去世后，广中三村房屋由张秀珍居住。上述事实，有原告提供的系争房屋产权调取信息、房屋使用证明、上海市公安局户籍证明、上海市房屋租赁合同2份、协议书、网上截屏、系争房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》、证人证言、密云路房屋转让合同、付款凭证，两被告提供的系争房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》、系争房屋的公有住房出售收入专用票据、系争房屋的公积金支款凭证及现金解款单、《关于住房的处理意见》、密云路房屋的住房调配单、本户人员情况表、密云路房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》、密云路房屋的《上海市公有住房出售合同》、密云路房屋的公有住房出售收入专用票据、密云路房屋的公有住房出售价格计算表、密云路房屋的产权调取信息、户籍资料摘抄、广中三村房屋的《购买房产委托协议》、广中三村房屋的购房款收据、广中三村房屋的购房款发票、广中三村房屋的契税完税证、广中三村房屋的个人房屋修缮基金结算交割单、广中三村房屋的产权调取信息、四平路房屋的产权调取信息、(2008)虹民三(民)初字第785号案的诉讼材料、住房补贴明细、住房(差额)补贴管理办法、伊敏河路房屋出售合同等购房资料，本院调取的(2010)虹民三(民)初字第1258号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据为证。本院认为，根据原、被告双方签订的协议书，为解决家庭居住困难，原告自愿出资购房，不再居住系争房屋。虽然该协议书上有关于系争房屋发生产权变更等情况时须经父母、兄弟共同协议以及对系争房屋的遗产权兄弟俩都有继承权的约定，但首先，系争房屋在王学军购买为产权房之前系公房，不存在继承问题，协议书中有关继承权的约定不符合法律规定；其次，两被告之后已出资给父母另行购买了广中三村房屋，解决了父母的居住困难问题，父母通过另案诉讼也已取得了广中三村房屋的全部产权。父母虽然曾以王学军购买系争房屋产权未征得其同意为由，起诉要求确认王学军购买系争房屋产权无效，但后又撤回了起诉，表明父母对王学军购买系争房屋产权不再持异议；再次，协议书明确约定原告在外居住，但可在系争房屋保留户口，此系原告对系争房屋发生产权变更、动迁等情况时，为维护自己对系争房屋的居住利益而采取的保障措施，但原告实际并未按协议书的约定保留户口。鉴于原告户口不在系争房屋且不居住系争房屋，王学军购买系争房屋产权并不违反相关规定。综上，本院认为，原告虽为系争房屋的原始受配人，但长期不居住系争房屋，原告搬离时，父母已给予其购房补贴，原告并获得了单位的住房补贴，数额超出其所购买的伊敏河路房屋房价的一半金额，原告属于他处有房且居住不困难，故原告不再是系争房屋的共同居住人，已丧失对系争房屋的居住权利。鉴于原告的诉请缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：一、原告王学海要求确认其对上海市中山北一路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋享有居住权的诉讼请求，不予支持；二、原告王学海要求被告曹蓓、王学军支付居住权份额折价款37万元的诉讼请求，不予支持。本案受理费6,850元，由原告王学海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 煌人民陪审员  田永生人民陪审员  毛济平二〇一六年五月六日书 记 员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。