内蒙古自治区通辽市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）内05刑终82号原公诉机关科尔沁某旗人民检察院。上诉人（原审被告人）吴全林，化名徐贵信，男，被告人吴全林因涉嫌犯抢劫罪被科尔沁某旗公安局列为网上逃犯进行追逃，2015年7月6日被抓获并羁押，2015年7月7日经科尔沁某旗人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于科尔沁某旗看守所。辩护人吴福全，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。科尔沁某旗人民法院审理科尔沁某旗人民检察院指控原审被告人吴全林犯抢劫罪一案，于2016年2月29日作出（2016）内0521刑初21号刑事判决。宣判后，原审被告人吴全林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，提讯原审被告人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审查明，被告人吴全林与高某某经人介绍相识。1999年1月12日上午10时许，被告人吴全林伙同高某某（已判刑）在某某镇乘坐阚某某驾驶的蒙G14x**号红色夏利牌出租车前往通辽市，到达通辽市后二人在某市场下车，之后被告人吴全林与高某某共谋抢劫一辆出租车。当日12时40分许，二人以去科尔沁某旗某甲镇要账为由再一次租赁阚某某驾驶的出租车沿保通公路开往科尔沁某旗某甲镇。途经某乙镇镇时，三人在某乙镇镇一小吃部内吃饭，途经某甲乡时阚某某应高某某的要求驾车下公路至前某村村孙某某家（此前高某某与孙某某因收生猪相识）门前停留十几分钟后继续开往某甲镇方向。当日17时许车辆行驶至某甲镇某乙村一商店前高某某谎称已到并下车，在商店内逗留几分钟上车后仍谎称还有一个村要去，但因天色已黑被害人没有同意，驾车驶往通辽方向。当晚19时许，车辆途经科尔沁某旗通保公路某乙镇镇南收费站南约10公里处时，被告人吴全林与高某某谎称身上钱不够付车费为由要求阚某某将车开至公路下一个村去取钱，因被害人没有同意，二人遂强行将阚某某拽下车至路基下，持刀殴打被害人，并用鞋带捆绑被害人双手，同时将阚某某嘴堵上并抢走阚某某驾驶的红色夏利牌出租车（价值72000余元）、一部数字BP机及人民币200元，高某某将出租车开走，后被告人吴全林也逃离现场。案发后公安机关将被抢车辆查获并退还被害人。另查明，案发后被告人吴全林逃至霍林郭勒市，之后以徐贵信身份居住生活并办理了居民身份证。1999年8月16日哲里木盟中级人民法院作出（1999）哲刑初字第53号刑事附带民事判决书，同案犯高某某犯抢劫罪被判处无期徒刑，目前该判决正在执行中。针对指控，公诉机关当庭列举发案报告，被害人阚某某陈述，哲里木盟中级人民法院（1999）哲刑初字第53号刑事附带民事判决书，证人张某某、孙某甲、张某乙、孙某某、卢某某、张某丁、姜某某、吴某甲、吴某乙、徐某某的证言，证实材料，扣押物品清单、起赃笔录及办案说明，退赃笔录，在逃人员登记表信息，同案犯高某某的供述，被告人吴全林的供述，科尔沁某旗公安局特警大队人像对比结果，归案情况说明，辨认笔录、提取笔录及公安部公物证鉴字[2015]4598号DAN鉴定意见书，常住人口基本信息及证明，户籍信息及证明等证据证实，足以认定。被告人吴全林针对公诉机关指控的犯罪事实及罪名未提出异议，但辩解称没有殴打被害人，因受到高某某威胁才参与抢劫。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名未提出异议，对适用法律有异议，认为公诉机关适用《刑法》二百六十三条第（四）项的规定没有依据，应适用《刑法》二百六十三条第（一）项的规定对被告人处罚，因为被抢车辆价值没有经过相关部门进行价格鉴定，因此不能认定抢劫数额巨大。另提出被告人如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，且系初犯偶犯在共同犯罪中系从犯，应依法从轻或减轻处罚。综上请求法院对被告人吴全林判处三年以下有期徒刑。原审认为，被告人吴全林以非法占有为目的，伙同高某某采用暴力方法持械劫取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人吴全林犯抢劫罪的罪名成立，适用法律意见正确，应予支持。被告人吴全林辩称在抢劫过程中没有对被害人进行殴打。经查，同案犯高某某的供述与被害人阚某某的陈述能够相互印证被告人吴全林对被害人实施了殴打行为，足以认定。被告人吴全林称因受到高某某威胁参与抢劫的辩解意见，因缺乏证据支持且与本案其他证据无法相互印证，故不予采纳。（1999）哲刑初字第53号刑事附带民事判决书对同案犯高某某作出无期徒刑的刑事处罚，且该判决正在执行当中，故辩护人提出被抢车辆价值具有不确定性，虽为生效判决但不能作为定案依据，应依据《刑法》二百六十三条第（一）项的规定对被告人吴全林判处三年以下有期徒刑的辩护意见，于法无据，不予采纳。被告人吴全林归案后能够如实供述自己的主要犯罪事实，可认定具有坦白情节，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，故辩护人提出被告人吴全林具有坦白情节、系从犯，请求从轻处罚的辩护意见成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人吴全林犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金40000元。（罚金于本判决生效后一次性缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月6日起至2026年7月5日止）。宣判后，原审被告人吴全林不服，提出上诉。吴全林的上诉理由：原审认定上诉人抢劫数额巨大，认定事实及采信的证据错误，导致量刑过重。上诉人抢劫车辆价格不明确，案卷中没有被抢车辆的购置发票，车辆已使用二年之久，车辆有损耗，被抢车辆没有相应的司法鉴定和价格认定，故车辆被抢时的实际价值不明确。哲里木盟中级人民法院（1999）哲刑初字第53号刑事附带民事判决书，认定被抢车辆价格72000元，但卷宗中没有价格认定的合法证据，且判决所依据的《车价格的证明材料》也不在案卷材料里，故该判决不能成为认定上诉人抢劫数额巨大的证据依据。被害人阚某某的陈述“97新款三箱夏利轿车，九成新，买时八万六千元”是孤证，无其他证据佐证。采信该证据错误。请求对上诉人依法改判并减轻处罚。二审查明的事实与原审查明的事实一致。认定以上事实的证据均经原审当庭举证、质证，各证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以全部采信。本院认为，原审认定被告人吴全林的犯罪事实及罪名成立。上诉人吴全林以非法占有为目的，伙同高某某采用暴力方法持械劫取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪。上诉人提出抢劫的出租车价值未经评估，实际价值不明确，哲里木盟中级人民法院（1999）哲刑初字第53号刑事附带民事判决书，认定被抢车辆价格72000元，所依据的《车价格的证明材料》也不在案卷材料里，不能作为认定数额巨大的依据；阚某某陈述的车辆价格是孤证，无其他证据佐证的上诉理由。经查，哲里木盟中级人民法院对同案被告人高某某作出的（1999）哲刑初字第53号刑事附带民事判决已生效，该生效判决对上诉人吴全林伙同高某某抢劫的犯罪事实已认定，其中对被抢出租车价值认定为72000余元。该生效判决具有既判力，对其确认的事实，应作为本案审理的依据。阚某某陈述被抢出租车97新款三箱夏利轿车、86700多元购买，与该车行驶证登记日期1998年4月13日相互印证。能够证明被抢出租车到案发时间1999年1月12日，实际使用九个月，故对该车实际价值认定为72000余元，并无不当。故对上诉人提出的上诉理由不予采纳。原审根据上诉人犯罪的事实、性质、情节、对社会危害程度、悔罪表现及共同犯罪中所起的作用等，对上诉人定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 阿 古 达 木审判员 础鲁审判员金影二〇一六年五月二十四日书记员 祝  家  宝