苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初1259号原告陈立明。委托代理人徐志良、董轶明，江苏久顺律师事务所律师。被告魏绍军。被告张礼果。委托代理人张贤山，江苏永德律师事务所律师。原告陈立明与被告魏绍军、张礼果民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈立明之委托代理人徐志良，被告魏绍军，被告张礼果及其委托代理人张贤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立明诉称，被告魏绍军因资金周转需要，提出向其借款。2015年3月2日，其与两被告达成合意并签署了借据。借据载明，由被告魏绍军向原告借款120万元，借款期限为6个月，被告魏绍军逾期还款的，应按照每日千分之五支付违约金，被告张礼果为上述借款提供担保。借据签署当日，其将115万元汇入被告魏绍军指定账户，余款5万元由原告以现金形式交付被告魏绍军，并由魏绍军出具了收条。后被告未能按照约定还款。故请求判令被告魏绍军归还其借款本金120万元并支付违约金（以120万元为基数，自2015年9月2日起按照年利率24%计算至实际归还之日）；被告魏绍军支付原告律师费34000元；被告张礼果对上述债务承担连带担保责任。被告魏绍军辩称，原告实际向其交付的借款为115万元，余款5万元为原告预扣的借款期限内的利息。被告张礼果在借据签署次日即反悔，不愿为该借款提供担保。原告让其出具了承诺书，其承诺以华润超市价值193万元的显示屏作为担保。在此基础上，原告免除了被告张礼果的担保责任。后，其已经陆续归还了原告部分款项。被告张礼果辩称，借据签署次日，原、被告达成三方协议，由被告魏绍军出具承诺书并提供相应担保，原告免除了其担保责任，由其督促被告魏绍军还款，故其不应就该借款承担连带清偿责任。经审理查明，2015年3月2日，原、被告签署借据，约定因资金周转需要，由魏绍军向原告借款120万元；借款期限为6个月，魏绍军承诺于2015年9月1日前归还上述借款，如逾期不还，另外按照每日千分之五向原告支付违约金；张礼果自愿为借款人提供还款保证，保证范围包括借款本金、延期支付的利息至本借据约定之借款期限满之日后两年止、出借人主张债权产生的合理费用等；借款人及保证方违反上述还款要求，愿承担一切赔偿和保证责任。被告魏绍军、张礼果分别在借款人和担保人处签名。借据左下方注有魏绍军银行卡号。借据右下方，魏绍军注明，确认收到现金5万元。借据签署当日，原告向借据载明的魏绍军账户转账115万元。后，被告魏绍军通过银行转账形式陆续支付原告款项共计172400元，其中2015年3月3日支付8000元、4月17日支付57000元、5月17日支付5200元、6月19日支付57200元、9月11日支付5000元、9月30日支付30000元、12月15日支付10000元。被告魏绍军另主张其还归还了原告部分现金，并至原告办公室刷了3万元的信用卡，用于归还原告的借款。对此，原告不予认可，而被告魏绍军未能提供相应证据。两被告称，在2015年3月2日向原告出具借据后，被告张礼果即反悔，不愿意继续为该笔借款提供担保。次日，张礼果找到原告，要求免除其担保责任，但原告不同意。后，魏绍军提出以其在华润超市的显示屏作为担保，原告才同意免除张礼果担保责任，并由魏绍军重新向原告出具了借条和承诺书。借条内容为“今借到陈立明现金壹佰贰拾万元整（￥1200000）”用于购买郁妹珍名下的汽车商业街楼牌号135号的房产，借期三个月（2015.3.2-2015.6.2）。借条落款日期为2015年3月2日。承诺书内容为“本人魏绍军向陈立明借款壹佰贰拾万元整，还款日期2015年9月1日，如果在十月1号之前魏绍军有故意拖欠利息或本金不想还的情况，陈立明有权把魏绍军在华润超市的显示屏拍卖以当作还款之用”。承诺书落款日期为2015年3月3日。经质证，原告认为按照惯例借条应由出借人持有，其对被告提供的借条真实性不予认可。根据被告提供的承诺书也未显示原告免除了被告张礼果的保证责任。另查明，原告为本案诉讼支出律师费34000元。审理中，原告明确，如法院认定5万元为预扣利息，则该借款并非无息借款，被告魏绍军亦应按照该标准向其支付借款期内利息。借款期满后，其有权按照年利率24%要求被告魏绍军支付违约金。原告确认，在对魏绍军借款期内的还款首先扣除相应利息，将超出利息部分还款冲抵本金，并对2015年9月份的还款作为应付利息和违约金进行扣除后，原告自愿确认至2015年9月30日止被告魏绍军尚结欠其本金105万元，如有差额部分，原告自愿放弃。以上事实，有原告提供的借据、银行转账交易凭条、委托代理合同、律师费发票，被告魏绍军提供的银行对账单，被告张礼果提供的承诺书、借条及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约承担还款责任。民间借贷法律关系中，借款的金额应以出借人实际交付借款人的金额确认借款本金。原告主张其出借给魏绍军120万元，其中115万元为转账，5万元为现金交付。但两被告均否认收到了现金5万元。原告称，其提供的借据中魏绍军注明收到了现金5万元，除此之外不能提供其他证据证明现金交付的事实。按照惯例，大额借款一般均通过转账形式交付，在绝大部分借款通过转账形式交付的情况下，剩余部分借款通过现金方式交付的情况并不符合交易惯例。另，原告出借大额款项给被告魏绍军长达半年，而并未有利息约定，亦与常理不符。在两被告均否认收到现金5万元，认为该5万元为预扣的半年利息的情况下，原告未能就现金交付的事实提供相应证据。故本院采纳被告陈述，认定原告实际向魏绍军交付借款115万元，另外5万元为预扣的借款期内的利息。审理中，原告明确，如法院认定5万元为预扣利息，则该借款并非无息借款，被告亦应按照该标准向其支付借款期内利息。借款期满后，原告有权按照年利率24%要求被告魏绍军支付违约金。审理中，原告确认，在对魏绍军借款期内的还款首先扣除相应利息，将超出利息部分还款冲抵本金，并对2015年9月份的还款作抵充到期应付的利息和违约金后，原告自愿确认至2015年9月30日止被告魏绍军尚结欠其本金105万元，如有差额部分，原告自愿放弃。经核算，原告自认的上述金额未超过魏绍军截至该日应付的本金金额，本院予以确认。自2015年10月1日起，被告魏绍军应以借款本金105万元为基数，按照年利率24%向原告支付违约金。被告于2015年12月15日支付原告的1万元可在上述应付违约金中扣除。故被告魏绍军还应归还原告本金105万元，并支付相应违约金（以105万元为基数，自2015年10月1日起至被告实际归还之日止，按照年利率24%计算的违约金，其中已付1万元）。借据载明，被告应承担原告主张债权产生的合理费用。对于原告主张的律师费，属于债权人主张债权的合理费用范围。现原告据此要求被告魏绍军承担律师费34000元，未超过律师费用收费标准，本院予以支持。关于被告张礼果是否应对魏绍军向原告的借款承担担保责任的问题。被告张礼果在借据中明确由其为魏绍军向原告的借款提供担保。张礼果辩称，原告在第二天即同意免除其担保责任，但其提供的借条和承诺书均为魏绍军单方出具。被告张礼果提供的现有证据不足以证明原告认可该借条和承诺书，而将此前的借据作废，并免除了其担保责任。现原告要求被告张礼果对魏绍军的借款承担保证责任，合法有据。因借据对保证方式未有明确约定，故被告张礼果应按照连带责任保证承担保证责任。现原告要求被告张礼果对魏绍军的上述借款本金、违约金等承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告魏绍军于本判决生效之日起十日内支付原告陈立明借款本金人民币1050000元及违约金（以1050000元为基数，自2015年10月1日起至被告实际归还之日止，按照年利率24%计算，其中已付10000元）。二、被告魏绍军于本判决生效之日起十日内支付原告陈立明律师费34000元。三、被告张礼果对上述第一、二项付款义务与被告魏绍军承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8493元，财产保全费5000元，合计人民币13493元，由原告负担493元，由被告魏绍军、张礼果共同负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。代理审判员  王长栋二〇一六年五月二十七日书 记 员  姚 伊