陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕07民终277号上诉人（原审原告）康丽琴，女，汉族。委托代理人刘光彬，陕西汉钟律师事务所律师。上诉人（原审被告）方玉兰，女，汉族。委托代理人林云、张伟，陕西达聪律师事务所律师。上诉人（原审被告）李德贵，男，汉族，系方玉兰之丈夫。被上诉人（原审第三人）李汉军，男，汉族，系方玉兰、李德贵之子。上诉人康丽琴与上诉人方玉兰、李德贵、原审第三人李汉军因分家析产纠纷一案，不服陕西省南郑县人民法院（2015）南民初字第00039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康丽琴及其委托代理人刘光彬，上诉人方玉兰及其委托代理人林云、张伟，上诉人李德贵，原审第三人李汉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，被告方玉兰和李德贵系夫妻，第三人李汉军是被告方玉兰和李德贵的儿子，原告康丽琴与第三人李汉军于2001年5月28日登记结婚，婚后双方与第三人李汉军的父母共同生活。原告康丽琴和第三人李汉军婚后未生育子女，双方于2003年9月28日领养一女取名李佳欣。2008年10月原、被告及第三人共同将原有房屋拆除修建坐东朝西砖混结构楼房三间二层，该房屋楼梯为外楼梯，房屋修建好后，原、被告及第三人没有分家。2009年原告康丽琴和第三人李汉军在共同生活中，双方因家庭琐事发生纠纷，同年7月双方发生纠纷中第三人李汉军将原告康丽琴打伤致肋骨骨折，此后原告康丽琴离开第三人李汉军家，2009年双方曾先后两次达成离婚协议，但均未到婚姻登记部门登记离婚。2010年8月第三人李汉军向法院起诉要求与原告康丽琴离婚，在审理中第三人李汉军于2011年1月10日申请撤诉。2011年3月二被告和第三人李汉军在2008年10月修建的坐东朝西房屋的对面，修建了坐西朝东砖混结构楼房四间三层，为修建该房屋，第三人李汉军于2011年11月11日以购买汽车为由在南郑县农村信用合作联社大河坎信用社贷款12万元，截止2015年9月25日尚欠贷款本息119653元未偿还。修建房屋期间原告康丽琴没有在家参与修建，也未出资。2013年8月29日原告康丽琴向本院起诉要求与第三人李汉军离婚，并要求分割上述两处房屋，审理中第三人李汉军同意离婚，由于原告康丽琴坚持要求在离婚案件处理中一并分割房屋，因此法院中止了离婚案件的审理，原告康丽琴遂以分家析产纠纷起诉至法院，要求分割两处房屋，本案在审理中原告康丽琴明确诉讼请求为：三间二层房屋归原告康丽琴所有，四间三层半楼房中，一、二两层归原告康丽琴所有。在审理中经调解，原告康丽琴表示要求分割房屋，被告方玉兰、李德贵认为两处房屋都是他们修建，与原告康丽琴和第三人李汉军没有关系，第三人李汉军认为房屋是其父母修建，按照以前双方达成的离婚协议，房屋不应当给原告康丽琴分割，经调解双方分歧较大，无法达成协议。原审法院认为，原、被告及第三人2008年10月修建的位于南郑县大河坎镇渔营村二组坐东朝西三间二层房屋和二被告及第三人2011年3月修建的位于南郑县大河坎镇渔营村二组坐西朝东四间三层房屋，均属于家庭共同财产，由于原告康丽琴要求与第三人李汉军离婚，房屋的共有基础丧失，原告康丽琴要求分割共有房屋，应当依法进行分割；关于对共有房屋的分割，由于2008年10月修建的三间二层房屋是原、被告和第三人共同修建，应当平均分割，可将该房屋一层三间分割给原告康丽琴和第三人李汉军夫妻共同所有，二层三间分割给二被告共同所有；2011年3月修建的四间三层房屋，在修建时原告康丽琴没有参与修建，也没有出资，应将该房屋分割给二被告和第三人李汉军共同所有，因修建该房屋第三人李汉军在信用社的贷款，应当由二被告和第三人李汉军共同偿还。二被告和第三人辩称2008年修建的房屋是二被告修建，属于二被告所有，由于二被告及第三人的这一辩解理由与本案查明的事实不符，故不予采信；二被告辩称2011年修建的房屋是其女儿李彩霞出资修建，但是在审理中并没有提供相应的证据，因此对二被告的这一辩解理由亦不予采信；第三人李汉军述称2011年3月修建房屋时向其妹妹李彩霞借款12万元，但是在审理中没有提供相应证据，对第三人李汉军提出修建房屋时向李彩霞借款12万元因证据不足，不予认定；第三人李汉军述称已经在2009年与原告康丽琴达成离婚协议，协议中约定2008年10月修建的房屋归其所有，因此现在不应当给原告康丽琴分割房屋，但是双方在达成离婚协议后，并没有到婚姻登记部门登记离婚，故对于第三人李汉军提出不应当给原告康丽琴分割房屋的观点不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决：一、2008年10月原、被告及第三人修建的位于南郑县大河坎镇渔营村二组坐东朝西三间二层房屋中，一层三间归康丽琴和李汉军所有，二层三间归方玉兰、李德贵所有；二、2011年3月二被告和第三人共同修建的位于南郑县大河坎镇渔营村二组坐西朝东四间三层房屋，归方玉兰、李德贵、李汉军共同所有，因修建房屋李汉军2011年11月11日在南郑县农村信用合作联社大河坎信用社贷款后，尚未偿还的贷款本息，由李汉军、方玉兰、李德贵共同偿还；受理费7450元，由康丽琴、方玉兰、李德贵、李汉军各负担1862.5元。上诉人康丽琴上诉称，1、2011年3月修建的位于南郑县大河坎镇渔营村二组坐西朝东四间三层房屋与方玉兰、李德贵无关。修建该房屋时，方玉兰、李德贵均已年老，也没有收入，该房屋是上诉人康丽琴与李汉军的积蓄修建。2、修建房屋的资金是夫妻共同财产，有上诉人康丽琴的一份，故修建该房屋的资金，应当是上诉人康丽琴与李汉军的共同积蓄。3、修建房屋的时候上诉人康丽琴虽未在家，而是事出有因，必须保证自己的人身安全。上诉人方玉兰、李德贵答辩称，康丽琴与李汉军结婚时，我们有一层房，后来又加盖了一层，康丽琴没有出钱，多修的一层有她的一份，但是要按照6个人来分，康丽琴把她卖地的钱领走了，我们用我们几个人的钱修的。上诉人方玉兰、李德贵上诉称，一审判决认定2008年10月修建的三间二层房屋是方玉兰、李德贵、了李汉军、康丽琴共同修建，属于共同财产，属认定事实错误。被上诉人李汉军、康丽琴在结婚后，给予上诉人方玉兰、李德贵经济上的帮助极少，对家庭贡献极少，经济相对独立，不应认定2008年10月修建的三间二层房屋为家庭共有财产。上诉人康丽琴答辩称，2008年10月修的房是我和李汉军在郑州做生意挣钱修的，当时我们都在家里。被上诉人李汉军答辩称，同意上诉人方玉兰、李德贵的上诉及答辩意见。经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议在于2008年10月修建的三间两层房屋以及2011年3月修建的四间三层房屋的归属问题。根据查明的事实，2008年10月修建的位于南郑县大河坎镇渔营村二组坐东朝西三间二层房屋时，康丽琴与李汉军并未分居，该房在申请建造时，建房申请中写明：“……家有五人，原有砖木结构房屋三间……即将倒塌，无法居住。……现房我已全部拆除……”。经庭审调查，该五人分别为：李德贵、方玉兰、李汉军、康丽琴、李佳欣，且根据该建房申请所述，上诉人方玉兰、李德贵上诉所称事实亦与之相矛盾，原审法院将2008年10月修建的位于南郑县大河坎镇渔营村二组坐东朝西三间二层房屋认定为家庭共有财产并分割并无不妥，本院应予维持，上诉人方玉兰、李德贵的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于2011年3月修建的四间三层房屋的归属问题，根据查明的事实，2009年7月康丽琴因与李汉军发生纠纷并离开李汉军家，2011年3月修建该房屋时，上诉人康丽琴亦没有在李汉军家，现其上诉认为该房屋应由其份额，但又未提供相关证据支持其主张，其应当承担举证不能的法律后果，原审法院认定该房屋没有上诉人康丽琴的份额并无不当，本院应予维持，上诉人康丽琴此节上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7450元，由上诉人康丽琴负担3725元，由上诉人方玉兰、李德贵负担3725元。上诉人康丽琴、方玉兰、李德贵应于本判决生效后7日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 长  鲁卫平代理审判员  张菊红代理审判员  丁腾龙二〇一六年五月二十五日书 记 员  刘 娜