—— 山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初2190号 原告：广饶县广饶街道薇拉婚纱礼服店。经营场所：广饶县乐安城市广场**商位。统一社会信用代码：92370523MA3FM3T415。 经营者：于海霞，女，1991年1月7日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：呼振煜，山东德桥律师事务所律师。 被告：广饶县广饶街道岗菲水产店。经营。经营场所：广饶县乐安城市广场****平房社会信用代码：92370523MA3FLU1C7P。 经营者：陈山岗，男，1984年10月5日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：张会玲,山东高格律师事务所律师。 被告：广饶县乐安城市广场市场发展有限公司。住所地：广饶县广饶街道办事处一村。统一社会信用代码：91370523MA3EJJ7L72。 法定代表人：孙连强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：田建营，山东良远律师事务所律师。 原告广饶县广饶街道薇拉婚纱礼服店（以下简称“薇拉婚纱店”）诉被告广饶县广饶街道岗菲水产店（以下简称“岗菲水产店”）、广饶县乐安城市广场市场发展有限公司（以下简称“乐安城市广场”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员高德亮独任审判，分别于2020年7月28日、2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告薇拉婚纱店的委托诉讼代理人呼振煜，被告岗菲水产店的经营者陈山岗及其委托诉讼代理人张会玲，被告乐安城市广场的委托诉讼代理人田建营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失337871元；2、诉讼费用由被告负担。在庭审中，原告在其诉讼请求总额不变的基础上，增加要求二被告承担鉴定费6300元的诉讼请求。原告依据的事实与理由：2019年12月30日18时左右，乐安城市广场C区岗菲水产店发生火灾。原告在被告乐安城市广场处租赁房屋经营婚纱店，该火灾给原告造成损失。此次火灾起火点位于被告岗菲水产店店内，因被告乐安城市广场未经消防验收（原告此前并不了解），消防设施未能启用，所以对火灾的发生以及损失的扩大承担直接责任。两被告系共同侵权，应当承担连带赔偿责任。 被告岗菲水产店辩称：一、从广饶县消防救援大队出具的火灾事故认定书中可以看出，起火的原因为电气线路故障，我方承租被告乐安城市广场的房屋，其作为出租方应当尽到房屋一直处于适租状态的义务，对于屋内的线路设施应当确保安全，由此造成的损失应由乐安城市广场承担；二、被告乐安城市广场向我方出租的房屋未经消防验收，且是在整个工程验收完毕之后擅自建造的房屋。我方承租的房屋内设有烟感器，火灾发生后消防设施未能启动，经我方向消防大队出警人员了解，乐安城市广场工作人员自述火灾发生后烟感器没有任何感应，没有喷水；三、乐安城市广场每天下午五点整体关闭，均安排两名工作人员进行现场安保工作。火灾事故认定书显示起火时间为18时05分左右，而乐安城市广场工作人员报警时间为18时58分，在火灾发生后乐安城市广场工作人员未尽到安保义务，未及时报警而导致火灾损失的扩大，该赔偿责任应由乐安城市广场承担；四、原告店面位于乐安城市广场二楼，楼层之间有楼板，即使有烟蔓延到二楼，也不会对原告婚纱造成严重损失，我方同意赔偿其干洗费等损失。原告主张的损失数额过高，且该鉴定我方并未参与，对鉴定报告我方不予认可。并且火灾事故认定书中明确载明“该报告不作为诉讼依据”，故我方申请重新鉴定；五、原告店面位于乐安城市广场二楼，楼层之间有楼板，正常情况烟不会蔓延到二楼，由此可见乐安城市广场房屋密闭性设计有问题，对于该损失也应由乐安城市广场承担。 被告乐安城市广场辩称：1、结合客观事实及原告的陈述，起火点位于被告岗菲水产店店内，其未尽到注意义务，应承担赔偿责任。我方已通过消防验收，消防设施已启用，原告所述我方没有经过消防验收没有任何事实依据，在我方经过消防验收且不存在过错的情况下，不应承担赔偿责任。2、原告主张的赔偿金额过高。原告提供的广饶县价格认证中心价格认定结论书明确说明价格认定目的为公安机关办理案件使用，不应作为法院认定损失的依据（报告明确说明如果不同意结论可向东营物价局复核，但应由广饶县消防救援大队提出，在民事案件中，如果涉案双方对鉴定结论不服的话，可以申请鉴定人出庭说明情况，如果以本鉴定为依据的话，那么剥夺了二被告的相关诉讼权利），本案应通过法院委托有鉴定资质的司法鉴定机构鉴定损失。3、我方与岗菲水产店签订的合同中明确约定，若其在经营过程中造成他人损失，由其承担赔偿第三方即本案原告的损失，我方与原告签订的合同中约定，原告应当承保财产险，故我方不承担连带赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据并经庭审质证： 证据一，营业执照1份。拟证明：原告具有合法的营业资质及经营者的情况。 二被告对该证据无异议。 证据二，原告与被告乐安城市广场签订的房屋租赁合同、被告乐安城市广场出具的租赁费收据、经营保证金收据各1份。拟证明：原告的经营者和合伙人共同租赁了被告乐安城市广场的房屋，从事婚纱礼服业务，并按照合同约定缴纳了租赁费和保证金。被告乐安城市广场有为承租人提供安全使用的出租房屋的义务和承担出租人的瑕疵担保义务。 被告岗菲水产店对该证据无异议。 被告乐安城市广场对该证据的真实性无异议。但认为合同第十三条特别约定乙方即本案原告自行投保火险、盗险、财产险，如因事故造成损失，乙方承担全部责任，我方不承担连带责任。 证据三，广饶县公安消防大队出具的火灾事故认定书1份。拟证明：本案火灾发生的时间、地点及给原告造成损失的情况。 被告岗菲水产店对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据载明该损失数额不作为诉讼依据。经消防大队调查，起火原因排除人为纵火、遗留火种、雷击、自燃，也就是说我方没有任何过错，同时载明火灾原因为电气线路故障，该起火原因说明我方承租的房屋电气线路的安装及设施存在问题。作为出租方的被告乐安城市广场因有适租义务和安全保障义务故应承担该赔偿责任。 被告乐安城市广场对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告岗菲水产店所承租的房屋在我方交付使用时没有任何问题，发生火灾时其正常经营使用。线路问题所造成火灾，是因为被告岗菲水产店的不正常使用，乱接乱搭引起的。该证据认定起火部位位于水产店东北角，为被告岗菲水产店经营的店内，而非公共区域，起火时间为18时5分，C区一楼已经关闭，我方已尽到相应的管理义务。因此被告岗菲水产店给原告造成的损失，应由其全部承担赔偿责任。 证据四，原告及其工作人员各自盖章签名的工资表1份、婚纱礼服租赁单8份、东营市知心大姐家政服务有限公司出具的保洁费发票1份。拟证明：原告因本案火灾发生工资损失（营业损失的一部分）14700元、婚纱礼服租赁损失36916元、支出保洁费1500元。 被告岗菲水产店对保洁费发票的真实性无异议，对证明目的有异议。该发票与本案无关联性，火灾发生于2019年12月30日，开票日期为2020年2月27日，原告即使雇请保洁，也不应在该时间开具发票，故不能认定与本案有关联。同时，因原告未及时止损而造成的人员工资及租金等相关费用与我方无关。对工资表的真实性不予认可，该工资表为原告单方出具，按原告所述，火灾发生后没有营业，原告也不可能支出工资，不符合常理。同时，若原告确实向其员工发放工资，也应提供银行流水、支付宝、微信等相关凭证予以证实。对租赁单的真实性请求法院依法核实，即使该订单为真实的，也与本案无关联性，原告提交的该订单只能说明在此期间原告有经济收入。 被告乐安城市广场同被告岗菲水产店的质证意见。 证据五，山东众智价格评估股份有限公司出具的鉴定费发票1份。拟证明：原告为确定间接损失支出鉴定费6300元。 被告岗菲水产店对该证据的真实性无异议，但该损失为间接损失，我方不予承担。 被告乐安城市广场同被告岗菲水产店的质证意见。 被告岗菲水产店为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据并经庭审质证： 证据一，照片1组（9张）。拟证明：一、我方所承租的房屋质量不合格，且经事后了解为违章建筑，消防设施未经过验收；二、被告乐安城市广场为增加租金收入将出入口出租摆地摊，导致事故发生后，消防大队救援车辆无法使用现场而在大楼外予以施救，我方房屋室内烟感器没有喷水且根本就没有水而导致烧坏坠落；三、一、二楼之间均铺设楼板，且被告乐安城市广场在楼板间架设若干条管线打孔，而导致烟火涌至二楼。给原告造成的损失应当由被告乐安城市广场予以承担。 被告乐安城市广场对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。照片没有拍摄时间、地点，无法证明与本案的关联性。被告岗菲水产店主张火灾后没有喷水没有事实依据。事故发生时喷水装置正常喷水，我方的房屋已经过验收。被告岗菲水产店提供的照片可以证实其在经营过程中未对所承租的房屋尽到管理义务，给他方造成损失应由其赔偿。 原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。由此证据可以看出火灾起火点发生在被告岗菲水产店店内，不排除电气故障造成火灾，不能免除其赔偿责任，对于其消防设施没有正常喷水的证明目的没有异议。 证据二，视频录像9份（附光盘）。拟证明：一、因被告乐安城市广场所建房屋的楼板扯着空调线等，钻孔比较大且没有密封，才导致一楼起火的烟窜至二楼；二、我方店门口的监控视频显示事故发生后的18点43分，在此监控上方有烟感器的路面没有任何喷水的迹象；三、被告乐安城市广场向我方出租的房屋并没有严密的房顶设计，每家商户都是相通的。综上，被告乐安城市广场在本起事故中承担主要责任。 原告对该证据无异议。 被告乐安城市广场认为，根据监控视频可以看出，空调口的密封存在问题。其中原告屋内的两条空调在管道入口处未密封严闭的情况下，造成烟尘进入原告房屋内，原告应承担一定责任。同时，被告岗菲水产店是本次起火点的责任方，我方的消防设施正常运行，每月有维保记录均合格。被告岗菲水产店应承担赔偿责任。 证据三，山东众智价格评估股份有限公司出具的鉴定费发票1份。拟证明：被告支付鉴定费3000元。因该鉴定机构作出的评估价格已改变了原告的原定损失，故该鉴定费应由原告承担。 原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该项鉴定由被告岗菲水产店提出，其对原告的损失负有赔偿责任，鉴定费也在赔偿范围内。该项费用应由被告自行承担，与原告无关。 被告乐安城市广场对该证据的真实性无异议，主张该项损失由法院依法认定。 被告乐安城市广场为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据并经庭审质证： 证据一，东营市公安消防支队建设工程消防验收意见书1份。拟证明：涉案房屋于2017年8月8日经过消防验收。我方房屋符合消防要求，具有营业条件。 原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该意见书第一条明确载明自动消防系统应当委托具备相应资质的检测、维修保养机构，每年对自动消防系统至少进行一次全面检测和维修保养，被告乐安城市广场没有提供上述检测和维修保养证明。第二条明确载明投入使用、营业前应依法申请消防安全检查，被告乐安城市广场也没有提供消防安全检查报告。 被告岗菲水产店对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告乐安城市广场应当出具火灾发生时消防设施经验收合格并完好无损能确保正常使用的证明。该消防验收时间为2017年8月8日，我方租赁被告乐安城市广场的房屋起始时间为2019年9月20日，该意见书第二条明确载明投入使用、营业前应依法申请消防安全检查。该份证据只能说明在2017年时消防验收合格。我方申请对事故发生前该消防设施是否能正常使用及消防设施验收后有无被改动的情形进行鉴定。经我方向消防大队了解，乐安城市广场工作人员向达到现场的消防大队工作人员反映消防设施中没有水，故我方申请法院调取该执法记录视频资料。 证据二，二被告签订的商铺租赁合同1份、2016年9月10日的收据1份。拟证明：二被告自2016年9月10日签订合同承租涉案房屋。2016年9月10日的收据中承租人为孙新武，系被告岗菲水产店经营者陈山岗的岳父。在租赁合同第五条、第七条约定，租赁期间乙方即被告岗菲水产店不得对租赁区域进行改造、装修改造、不应改变主体结构安全、消防安全等，如造成损失则赔偿我方及第三方的损失。被告岗菲水产店经营水产存在大容量冰柜等电器设施，更应对店内电器尽到管理义务。租赁以后被告岗菲水产店已在店内搭设了类似于二层存储货物的结构。 被告岗菲水产店对收据有异议，对租赁合同的真实性无异议，但对证明目的有异议。一、我方承租房屋后并未进行装修，也并没有乱搭情况，只是为了方便经营而添置了货架，对于合同中约定的第五条和第七条与本案没有关联性，只是说明若因承租方自身的过错而导致的财产损失自行承担。而本案火灾的发生是因为电气线路故障，这是作为出租方的被告乐安城市广场的安全适租义务，且在我方提交的照片中显示被告乐安城市广场向我方交付的房屋中铺设的电线裸露在外，墙外边没有铁管保护。 原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证实被告乐安城市广场出租的房屋进行了验收，2017年8月8日，东营市消防救援支队出具的是验收意见书，并非验收合格书，因此该项证明目的不能成立。 证据三，消防设施维护保养报告书8份（起火前七个月至起火后一个月的维护保养记录）。拟证明：我方对消防设施每月进行维护保养，该记录载明消防设施正常运行。 原告对该证据有异议。该证据仅显示相关设备进行了维护保养，并不能证实在火灾发生时灭火系统的正常工作。 被告岗菲水产店同原告的质证意见。该证据与本案没有关联性，消防设施是需要在起火的瞬间发生作用，我方提供的证据已经明确看出烟感器没有喷水，所以该证据明显不真实，不能到达被告乐安城市广场的证明目的。 证据四，山东众智价格评估股份有限公司出具的鉴定费发票1份。拟证明：因本案需要对原告的财产损失进行鉴定，我方支出鉴定费3000元，该费用请求法院依法裁决。 原告及被告岗菲水产店对该证据的真实性无异议。 庭审中，本院出示依原告申请本院前往广饶县公安消防大队调取的火灾事故认定书、前往广饶县物价局调取的价格认定结论书各1份。 原告对该证据的真实性无异议。但主张价格认定结论书认定的价值过低，远远低于原告的实际损失。 被告岗菲水产店对该证据的真实性无异议。一、可以看出火灾发生时间及乐安城市广场工作人员报警时间。二、物价局的鉴定结论过高，我方不予认可，并且该结论书中载明不做诉讼用途，同时经我方申请做出的婚纱损失报告改变了物价局所做的损失结论。 被告乐安城市广场对该证据的真实性无异议。火灾认定事故书中显示起火部位位于被告岗菲水产店店内，其应承担赔偿责任。对于价格认定书的质证意见同被告岗菲水产店的质证意见。 庭审中，本院出示依原告申请本院委托山东众智价格评估股份有限公司出具的鲁众智价评字（2020）84号评估意见书1份（停业期间损失）。 原告对该证据的真实性无异议，但认为鉴定价值过低。 被告岗菲水产店对该证据的真实性无异议，但认为鉴定损失数额过高。 被告乐安城市广场对该证据的真实性无异议，但认为鉴定损失数额过高。同时该损失为间接损失，法庭不应支持。 庭审中，本院出示依二被告申请本院委托山东众智价格评估股份有限公司出具的鲁众智价评字（2020）83号评估意见书1份（婚纱损失），并在庭审中释明：因原告在广饶县物价局出具婚纱损失价值鉴定后，已自行处理受损婚纱，致本院委托的鉴定机构无法对原告因本案发生的全部婚纱损失进行公正、科学、完整的鉴定，故本院不采信该鉴定报告。 本院认为，二被告对原告提交的证据一、二、三、五，原告及被告乐安城市广场对被告岗菲水产店提交的证据一、二，原告及被告岗菲水产店对被告乐安城市广场提交的证据一、证据二中的租赁合同的真实性均无异议，对上述证据记载的内容，本院予以采信。原告提交的证据四系为证明原告因火灾发生导致的停业损失，因该部分损失已由本院委托鉴定机构进行了鉴定，故对该证据，本院不予采信。被告岗菲水产店提交的证据三及被告乐安城市广场提交的证据四均系山东众智价格评估股份有限公司为鉴定原告婚纱损失收取的鉴定费用，因本院已释明不采信该鉴定报告，故对上述证据，本院不予采信。被告乐安城市广场提交的证据二中的收据与本案缺乏关联性，故对该证据，本院不予采信。原告及被告岗菲水产店虽对被告乐安城市广场提交的证据三有异议，但本院审查认为，该证据符合证据形式要件，本院予以采信。本院出示的证据符合证据三性原则，本院予以采信。 根据原、被告的陈述，采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实： 2019年7月，原告与被告乐安城市广场签订房屋租赁合同，由原告经营者于海霞与案外人贾海静共同租赁乐安城市广场C2-8、C2-9号房屋经营薇拉婚纱店（位于**）。2019年9月，被告岗菲水产店经营者陈山岗与被告乐安城市广场签订商铺运营租赁合同，由陈山岗租赁乐安城市广场5号商铺经营岗菲水产店（位于**）。5号商铺与C2-8、C2-9号房屋属于上下楼相邻关系，一、二楼之间楼板有多处打孔，用于空调走线。2020年1月19日，广饶县公安消防大队出具火灾事故认定书确认：2019年12月30日18时58分接到报警，乐安城市广场岗菲水产店发生火灾，过火面积约40平方米，烧毁墙壁、冰柜、存货、婚纱等物品，火灾直接损失约420000元（不作为诉讼依据）。起火时间为2019年12月30日18时5分左右；起火部位位于；起火原因排除人为纵火、遗留火种、雷击、自燃，不排除电气线路故障引起火灾。2020年5月7日，受广饶县公安消防大队委托，广饶县价格认证中心出具价格认定结论书认定：原告250套婚纱礼服等服装损失价值为279562元。2020年10月10日，山东众智价格评估股份有限公司受本院委托出具评估意见书认定：原告因火灾导致的停业期间损失为22700元，原告为此支出评估费6300元。 另查明，2017年8月8日，东营市公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，综合评定被告乐安城市广场消防验收合格。火灾发生前后，被告乐安城市广场持续委托济南华杰消防智能科技有限公司对消防设施进行维护保养。火灾发生当天，被告乐安城市广场于17时关闭，乐安城市广场自述留有安保人员5人，被告岗菲水产店起火后消防报警装置发出警报，安保人员及时进行灭火并拨打119报警，但未向本院提交证据予以证实。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的婚纱礼服及停业期间损失数额应当如何认定；二、原、被告因本次火灾引起的损失应如何划分责任比例。关于焦点一，涉案火灾发生后，广饶县公安消防大队委托广饶县价格认证中心对火灾损失进行了价格鉴定，该中心出具价格认定结论书，认定原告250套婚纱礼服等服装损失279562元。本案审理期间，二被告申请对原告的婚纱礼服损失进行重新鉴定。本院委托山东众智价格评估股份有限公司进行鉴定，但该公司接受委托后发现，受损礼服仅留存六件，其余礼服原告在广饶县价格认证中心出具价格认定结论书后为减少损失而自行处理，故该公司已不具备对原告婚纱礼服损失进行公平评估的客观条件，其对仅存六件礼服损失的评估结论，不能公正完整的体现原告损失，故本院对该公司出具的关于婚纱礼服的价格评估意见书不予采信。二被告抗辩认为，广饶县价格认证中心出具的价格认定结论书载明的价格认定目的为：为公安机关办理案件提供价格依据；广饶县公安消防大队出具火灾事故认定书载明：火灾直接损失约420000元（不作为诉讼依据），故广饶县价格认证中心出具的价格认定结论书不应作为本案认定原告损失的依据。本院不采纳二被告抗辩理由的原因有二：1、广饶县价格认证中心出具的价格认定结论书明确记载原告受损婚纱礼服的数量为250件，其认定的婚纱礼服件数及损失数额亦被广饶县公安消防大队采纳。本院委托的山东众智价格评估股份有限公司因客观原因仅对原告的六件礼服进行了价格损失鉴定，如本院在明知原告实际受损婚纱礼服数量远远高于六件的情形下仍采信该鉴定报告，系对原告损失的认定显失公平。2、广饶县价格认证中心出具的价格认定结论书虽为公安机关办理案件提供价格依据所用，但价格认定机构仍应对火灾发生之损失做出公正客观之评价并对评估结论负责，其所出具之结论并不因用于刑事诉讼或民事诉讼而有所不同。广饶县公安消防大队的火灾事故认定书虽载明火灾直接损失约420000元（不作为诉讼依据），但其仅为公安机关出具火灾结论时的审慎表述，在山东众智价格评估股份有限公司不能对原告婚纱礼服实际损失出具客观鉴定结论的情形下，本院采信广饶县公安消防大队委托的广饶县价格认证中心出具的价格认定结论并无不当，故对原告婚纱礼服的损失数额，本院认定为279562元。关于山东众智价格评估股份有限公司认定原告因火灾导致的停业期间损失为22700元的结论，二被告虽有异议，但未向本院提交证据予以反驳，故对该损失结论，本院予以确认。 关于焦点二，本案起火点位于被告岗菲水产店店内，原告经营处所位于岗菲水产店楼上，原告对火灾的发生没有责任，故被告乐安城市广场关于原告应自行承担部分损失的抗辩主张不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。广饶县公安消防大队出具的火灾事故认定书显示：本案起火时间约为2019年12月30日18时5分，接警时间为18时58分，起火点位于，过火面积约40平方米；起火原因能够排除人为纵火、遗留火种、雷击、自燃，不能排除电气线路故障引起火灾。被告岗菲水产店租赁被告乐安城市广场的商铺进行经营，对店铺的管理应合法有序，做到安全用电、安全使用相关电器，且不能损害他人利益。关于火灾发生的原因，消防部门排除了人为纵火及自然灾害，未排除电气线路故障，因起火点位于被告岗菲水产店店内，且其不能举证证明自身无过错，故其应对火灾的发生和原告的损失承担主要责任。被告乐安城市广场虽通过了消防验收，但其作为商场的经营管理者，应当尽到防范火灾、减少损失和及时报警的义务。本案火灾发生于商场全面关闭的18时5分，报警于18时58分，在长达53分钟的时间里，乐安城市广场的消防设施未能及时启动预警及喷淋功能，其值班人员未能及时发现并合理处置火情，未能采取有效措施避免损失的扩大，故其应对火灾的发生和原告的损失承担次要责任。综上，对本次火灾造成的损失，原告不承担责任，根据二被告的过错程度，本院酌定被告岗菲水产店承担70%为宜，被告乐安城市广场承担30%为宜。因原告对损失之发生不承担责任，故其为鉴定停业损失而支出的评估费6300元，由二被告按照各自的责任比例承担。 综上，原告要求二被告赔偿原告各项损失337871元的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、原告所受婚纱礼服损失279562元、停业期间损失22700元、评估费6300元，以上共计308562元，由被告广饶县广饶街道岗菲水产店赔偿70%即215993.4元，由被告广饶县乐安城市广场市场发展有限公司赔偿30%即92568.6元，上述款项于本判决生效后十日内一次付清。 二、驳回原告广饶县广饶街道薇拉婚纱礼服店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6368元，减半收取3184元，由原告广饶县广饶街道薇拉婚纱礼服店负担276元，由被告广饶县广饶街道岗菲水产店负担2035.6元，由被告广饶县乐安城市广场市场发展有限公司负担872.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  高德亮 二〇二一年一月二十一日 书记员  张 娜 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨害； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并使用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。