新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4221号 上诉人（原审被告）：新疆建化实业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区西八家户路**。 法定代表人：迟明珠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王献银，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：东万平，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：新疆城建物业有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路**城建大厦****/div> 法定代表人：李明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张丽平，新疆广翼律师事务所律师。 上诉人新疆建化实业有限责任公司（以下简称建化公司）因与被上诉人新疆城建物业有限责任公司（以下简称城建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初6324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人建化公司的委托诉讼代理人王献银、东万平、被上诉人城建公司的委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建化公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，驳回城建公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。2016年6月15日，我方与新疆零点新能源科技有限公司（以下简称零点公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定由我方施工新疆零点新能源科技有限公司稀土锂离子电池新建项目工程（部分）。2016年6月28日，我方与城建公司签订《周转材料租赁协议》。因零点公司没有按合同约定支付工程预付款、无开工许可证，我方实际未施工该工程。现城建公司要求我方支付租赁费及违约金依据不足，其提供的8份《出库单》上签收人杨仕彪并不是我方工作人员，我方未收到城建公司提供的建筑材料，也未向城建公司支付过2016年租赁费。故请求二审法院撤销一审法院判决，依法驳回城建公司的诉讼请求。 城建公司辩称，我方认为一审法院认定事实清楚。在涉案工程中，建化公司向兵团质监局提交的职工安全教育培训花名册中有杨仕彪，证明杨仕彪是建化公司的职工。建化实业锂离子电池项目部向我方出具《委托书》，确定其项目部人员杨仕彪为接收我方货品的指定接收人。故我方依据由杨仕彪签字确认的8份《出库单》要求建化公司支付租赁费于法有据。因建化公司未按约支付我方租赁费，给我方造成损失，其应承担违约责任，赔偿我方违约金。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 城建公司向一审法院起诉请求：1．建化公司支付租赁费284,760.82元；2．建化公司支付违约金23,065.62元。 一审法院认定事实：2016年10月10日，城建公司（出租方、甲方）与新疆建化实业有限责任公司新疆零点新能源科技有限公司工业园项目（承租方、乙方）签订编号为：CJWY-HT-005《周转材料租赁协议书》，双方就周转材料租赁事宜达成以下约定：三、乙方租用甲方的周转材料，其规格、数量、租赁日期、以甲方出具的出库单为标准。甲方所做的月结算表，经乙方材料员签字认可为结算租赁费的依据。七、结算时间从领料的次月开始计算。每月30日为租赁费结算日，乙方材料员须与甲方租赁站核算员对月结算表进行核对。无误后由乙方材料员签字认可，如逾期不核对的以甲方租赁费结算表为标准结算。八、租金按月结算，每月30日为结算日。不得拖欠租赁费，自结算单之日起一月内结清，逾期承租方须支付千分之三的违约金。落款处乙方加盖“新疆建化实业有限责任公司新型稀土锂离子电池产业化工程项目项目部”印鉴并由杨应伟签字确认。合同后附表，载明：架管0.007元/米·日；扣件0.007元/套·日；轮扣3.3元/吨·日，每吨170米；顶丝0.08元/根·日。同日，建化实业锂离子电池项目部向城建公司出具《委托书》，载明其项目部人员杨仕彪为该项目部接收城建公司货品的指定接收人。2016年10月11日至10月17日期间，城建公司依约交付轮扣、顶丝、架管等租赁物，形成出库单8份，均由案外人杨仕彪在领料人处签字确认。2016年10月30日，城建公司出具租赁明细单，载明建化公司建化公司新型稀土锂离子产业化项目部2016年10月共产生租赁费17570.32元，由案外人杨仕彪签字确认。后城建公司向建化公司开具金额为17570.32元增值税发票。另查明：2018年11月28日，案外人乌鲁木齐恒城鑫达商贸有限公司（以下简称恒城鑫达公司）将本案建化公司诉至新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院［案号：（2018）兵1101民初292号］，诉请建化公司支付货款及违约金。该案对当事人提交的《工业品买卖合同》《水泥买卖合同》（均不包含添加的内容）、供货材料相关单据28份（由杨仕彪、杨鹏、杨应伟分别签收）等证据予以确认，查明：恒城鑫达公司与建化公司签订《工业品买卖合同》《水泥买卖合同》、“2016年7月3日加盖有建化公司印章的职工安全教育培训名称中，显示杨仕彪以建化公司单位职工的名义参加了安全教育培训”等事实。该案判决：建化公司向恒城鑫达公司支付钢材款、运费、水泥款、模板款合计3,713,688.87元、违约金1,782,570.65元。建化公司提出上诉，2019年9月30日，新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院作出（2019）兵11民终91号民事判决书，维持原判。 一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。针对本案的争议焦点，分述如下：关于案涉《周转材料租赁协议》的相对方。建化公司辩称杨应伟、杨仕彪非其公司人员，未租赁城建公司的建筑材料。一审法院认为，（2018）兵1101民初292号案件卷宗中的工程质量承诺书、地基验槽、地基验槽记录报审表、职工安全教育培训花名册等证据均盖印建化公司公章，可证实建化公司系涉案工程的施工单位，且杨仕彪等人系建化公司职工并实际参与了工程施工的事实。该案生效裁判文书亦对杨应伟、杨仕彪等人系建化公司的职工并代表其签收钢材等货物的事实予以认定，因此杨仕彪系代表建化公司履行职务行为。建化公司认可存在案涉项目的事实，其是否实际施工与本案城建公司、建化公司间的租赁合同是否实际履行无必然联系。城建公司依据合同约定将租赁物供应至涉案工程，并由建化公司的职工杨仕彪出具出库单予以确认，应认定城建公司、建化公司间存在建筑设备租赁合同关系，并已实际履行。关于租赁费。涉案《周转材料租赁协议书》未对租赁期限进行约定，城建公司提交杨仕彪签收《出库单》8份，载明其向建化公司交付的轮扣、顶丝、架管数量及规格，建化公司未提交其归还租赁物及给付租赁费等证据，城建公司庭审中自认2016年的租赁费已付，系对建化公司有利的事实，一审法院予以采信。城建公司现主张2017年4月1日至2018年10月31日期间的租赁费（已扣减冬休期），租赁物数量在《出库单》8份合计范围内，轮扣长度及重量换算及租赁物的计算金额均符合《周转材料租赁协议书》的约定，故一审法院予以支持，金额合计284,760.82元。关于违约金。《周转材料租赁协议书》约定“租金按月结算，每月30日为结算日…逾期承租方须支付千分之三的违约金”，建化公司未依约支付租赁费，构成违约，应当承担违约责任。起诉书载明违约金按照3‰/日计算至2018年12月，建化公司在一审庭审中对违约金提出抗辩，一审法院参照中国人民银行同期贷款利率年息4.75%的1.3倍对违约金予以调减，依据城建公司主张的计算期间，建化公司应承担的违约金为：142,380.41元（2017年租赁费）×年利率4.75%×1.3×14个月（2017年11月至2018年12月）=10,257.32元；142,380.41（2018年租赁费）×年利率4.75%×1.3×2个月（2018年11月至12月）=1,465.33元，合计11,722.65元。一审法院遂判决：一、建化公司给付城建公司租赁费284,760.82元；二、建化公司支付城建公司违约金11,722.65元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：建化公司提交（2019）兵1101民初660号民事判决书、（2020）兵11民终68号民事调解书，用以证明其对涉案的工程没有施工，涉案工程是由杨应伟、王学忠在施工，杨应伟不是建化公司工作人员。建化公司提交（2020）兵11民再3号民事裁定书，用以证明另案的恒城鑫达公司添加了杨仕彪、杨鹏、杨应伟作为收货人和合同委托代理人，在2016年7月1日之前，杨应伟已经在工地施工了，该工程不是建化公司施工的。城建公司对（2019）兵1101民初660号民事判决书及（2020）兵11民终68号民事调解书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对（2020）兵11民再3号民事裁定书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本院对（2019）兵1101民初660号民事判决书及（2020）兵11民终68号民事调解书的真实性、合法性予以确认，因（2019）兵1101民初660号民事判决书的事实认定部分并未认定杨应伟与建化公司的关系，仅在本院认为部分进行阐述，故对“杨应伟不是建化公司员工”不能在本案中予以直接认定，故对（2019）兵1101民初660号民事判决书与本案的关联性不予确认；因民事调解书系双方当事人自愿达成的调解协议，不能作为生效法律文书确认的事实予以认定，故对（2020）兵11民终68号民事调解书与本案的关联性不予确认。对（2020）兵11民再3号民事裁定书的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案争议焦点为，一、本案合同相对方的确定问题；二、城建公司要求建化公司支付租赁费284,760.82元、违约金11,722.65元有无事实及法律依据。 一、关于本案合同相对方的确定问题。建化公司否认《周转材料租赁协议书》上建化公司新型稀土锂离子电池产业化工程项目部印章的真实性，认为杨应伟、杨仕彪并非建化公司员工，杨应伟、杨仕彪在本案中的签字行为不能代表建化公司。本院认为，首先，建化公司认为涉案协议书中的项目部印章并非其公司所刻，但建化公司在本案审理过程中并未提出对该枚印章进行鉴定的申请，且未提出相反证据证实该枚项目部印章系他人私刻或伪造。故本院对建化公司的该项抗辩意见不予采纳。其次，建化公司未否认其确系涉案项目的施工方之一，仅否认该项目未实际施工。故本院认为该项目实际施工与否并不影响本案建筑设备租赁合同关系的认定，即使该项目确系并未实际开工，城建公司依据双方签订的协议向建化公司提供租赁设备，建化公司亦系租赁合同的相对方，亦应承担本案的合同责任。第三，鉴于建化公司对盖有其公司公章的职工安全教育花名册的真实性未予否认，依照花名册内容能够证实杨仕彪系建化公司的员工。针对建化公司认为该花名册中并不全是其公司员工的抗辩意见，因建化公司未能提供证据证实其抗辩主张，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因建化公司未提供证据证明涉案协议书中建化公司新型稀土锂离子电池产业化工程项目部印章系伪造的，故本院结合本案案情及王世彪身份等情况，并根据以上证明标准的法律规定，可以认定《周转材料租赁协议书》的合同相对方系建化公司，本院对该事实予以确认。 二、关于城建公司要求建化公司支付租赁费284,760.82元、违约金11,722.65元有无事实及法律依据的问题。杨仕彪签收的8份《出库单》载明城建公司向建化公司交付的轮扣、顶丝、架管数量及规格，建化公司未提交其归还租赁物及给付租赁费等证据，扣除城建公司自认的2016年已付的租赁费，建化公司应向城建公司支付剩余的租赁费284,760.82元。依照《周转材料租赁协议书》第八条约定，“租金按月结算，每月30日为结算日…逾期承租方须支付千分之三的违约金”，建化公司未依约支付租赁费已构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院依据城建公司主张的租赁费，参照中国人民银行同期贷款利率年息4.75%的1.3倍计算2017年及2018年的违约金于法有据，本院予以维持。 综上所述，建化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,747.25元（建化公司已预交），由建化公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  白 冰 审判员  卫 博 二〇二一年一月十二日 书记员  闫 雯