上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10984号上诉人（原审被告）：陈小瑛，女，1961年11月24日出生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：赵宏祥，男，1987年4月17日出生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈小瑛（系赵宏祥的母亲），住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：北京丰腾投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区远大路**E-16C1-2。负责人：赵信羱，执行事务合伙人。被上诉人（原审原告）：吴永顺，男，1971年6月18日出生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵慧敏，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵幸杰，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人陈小瑛、赵宏祥、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）（以下简称丰腾投资中心）因与被上诉人吴永顺民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初66162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心（以下简称陈小瑛方）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴永顺一审全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案《借款合同》均系合同当事人间的通谋虚伪意思表示，应归于无效，陈小瑛方仅需承担回复原状的法律责任。系争借款实际系北京XX股份有限公司（以下简称XX公司）实际控制人赵某通过陈小瑛、赵宏祥向吴永顺所借之款项，借款目的在于为XX公司筹措流动资金，吴永顺对此明知。2019年1月11日吴永顺与赵某签订的《债务清理协议》亦能证明上述事实，该协议明确约定吴永顺与赵某之间10年来的债务总额仅为人民币（以下币种如无特殊说明均为人民币）458万元，此外不存在任何欠款，该金额与同日陈小瑛方与吴永顺签署的《和解协议》金额相同。陈小瑛、赵宏祥与吴永顺之间并无签署《借款合同》的意思表示，吴永顺在明知借款人为赵某的情况下，与陈小瑛、赵宏祥共同以虚伪的意思表示签订《借款合同》，因此双方的意思表示系通谋虚伪意思表示。根据法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故涉案《借款合同》均属无效，《借款合同》中的担保条款亦应归于无效，丰腾投资中心无须承担担保义务。陈小瑛、赵宏祥仅需各自返还从吴永顺处取得的款项，并按当时中国人民银行同期贷款利率向吴永顺支付资金占用期间的资金占用费，但无须承担其他责任。二、一审法院对还款事实认定错误。退万步而言，即便不考虑《借款合同》的效力问题，因为实际借款人为赵某，涉案《借款合同》都是吴永顺先提供资金，但至2016年3月28日才签订，且当时《借款合同》约定内容都是以借款到账日为起息日来计算利息，因此没有扣除2016年3月28日前赵宏祥返还的金额。根据各方之间的账户往来，赵宏祥于《借款合同》中的借款实际提供后，累计向吴永顺支付了270万元，赵某于《借款合同》签订后，累计向吴永顺支付了190万元，上述款项合计460万元。一审法院仅认定赵宏祥在2016年3月28日之后的还款才系对吴永顺的还款,与事实不符。吴永顺辩称，一审法院对于双方之间的借贷关系、借款及还款本息数额均认定正确，请求维持原判。吴永顺向一审法院起诉请求：一、判令陈小瑛、赵宏祥归还吴永顺借款本金280万元；二、判令陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺自借款之日起至2018年12月31日止的尚余利息38万元；三、判令陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺以280万元本金为基数，按年利率24%，自2019年1月1日起至实际还款之日止的利息；四、判令陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺因借款纠纷而支出的律师费25万元；五、判令陈小瑛、赵宏祥向吴永顺支付吴永顺因借款纠纷支出的（2018）沪0115民初64980号案诉讼费14,564.50元、保全费5,000元、(2018)沪0115民初64997号案诉讼费8,751元、保全费5,000元,以上诉讼费、保全费共计33,315.50元；六、判令丰腾投资中心对上述一至五项诉讼请求承担连带付款责任；七、判令陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定如下事实：吴永顺分别于2015年6月25日、2015年8月27日、2015年9月24日、2015年10月23日、2015年12月23日、2015年12月29日向赵宏祥打款120万元、50万元、20万元、20万元、20万元、30万元。2016年1月13日，吴永顺向陈小瑛打款70万元。赵宏祥于2015年7月6日、2015年11月27日、2016年7月20日、2019年4月17日分别向吴永顺打款30万元、100万元、100万元、40万元。案外人赵某（陈小瑛配偶）分别于2016年12月30日、2016年12月30日、2017年3月3日、2017年7月5日、2018年6月7日、2019年1月11日、2019年1月11日向吴永顺打款30万元、30万元、20万元、20万元、10万元、50万元、50万元。2016年3月28日，吴永顺（出借人）与赵宏祥（借款人）、丰腾投资中心（保证人）签订五份借款合同。其中第一份合同约定赵宏祥向吴永顺借款120万元，上述120万元已于2015年6月25日交付赵宏祥，借款期限2015年6月25日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为196,471元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。第二份合同约定赵宏祥向吴永顺借款20万元，上述20万元已于2015年9月24日交付赵宏祥，借款期限2015年9月24日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为20,778元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。第三份合同约定赵宏祥向吴永顺借款20万元，上述20万元已于2015年10月23日交付赵宏祥，借款期限2015年10月23日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为16,964元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。第四份合同约定赵宏祥向吴永顺借款20万元，上述20万元已于2015年12月23日交付赵宏祥，借款期限2015年12月23日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为8,942元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。第五份合同约定赵宏祥向吴永顺借款30万元，上述30万元已于2015年12月29日交付赵宏祥，借款期限2015年12月29日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为12,230元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。2016年3月28日，吴永顺（出借人）与陈小瑛（借款人）、丰腾投资中心（保证人）签订借款合同，约定陈小瑛向吴永顺借款70万元，上述70万元已于2016年1月13日交付陈小瑛，借款期限2016年1月13日至2016年12月31日，借款利率为年利率24%。各方确认截止至2016年2月29日未支付的利息为21,633元，丰腾投资中心对该笔借款承担无限连带责任。2015年8月7日、8月10日，吴永顺曾向案外人赵某分别打款1,028,536元及662,972元。2016年3月28日，案外人赵某（借款人）、吴永顺（出借人）、丰腾投资中心（保证人）签订借款合同一份，约定赵某向吴永顺借款新台币13,664,965元，借款期限自2015年5月30日至2016年12月31日，年利率12%。各方确认截止至2016年2月29日未付利息为新台币1,235,463元。丰腾投资中心对该笔借款承担连带保证责任。2019年1月11日，吴永顺与陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心签订和解协议书一份，约定就（2018）沪0115民初64980号及（2018）沪0115民初64997号两案达成如下和解协议：在和解的前提下，各方同意将两案利息计算至2018年12月31日，陈小瑛尚欠吴永顺本金70万元，利息445,000元。赵宏祥尚欠吴永顺本金210万元，利息1,335,000元。陈小瑛、赵宏祥同意于本协议签订次日一次性向吴永顺支付100万元，剩余利息和本金按照以下方式向吴永顺支付：1、2019年3月15日前支付40万元；2、2019年4月15日前支付40万元；3、2019年5月15日前支付40万元；4、2019年6月15日前支付40万元；5、2019年7月15日前支付40万元；6、2019年8月15日前支付40万元；7、2019年8月15日前支付40万元；8、2019年8月15日前支付78万元。如陈小瑛、赵宏祥有任何一期未能依约还款的，吴永顺有权一次性要求还本付息，利息、逾期利息按年息24%计算至实际清偿之日止，陈小瑛、赵宏祥还应承担吴永顺因此支付的全部费用（包括但不限于吴永顺已支出及后续可能支出的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。陈小瑛、赵宏祥向吴永顺支付的款项均视为先支付利息再支付本金。丰腾投资中心对本协议项下陈小瑛、赵宏祥的全部付款及其他义务均承担无限连带责任，陈小瑛、赵宏祥在本协议项下的付款义务及相关责任均由双方共同承担。吴永顺同意在陈小瑛、赵宏祥支付第一笔100万欠款的3个工作日内向上海市浦东新区人民法院就上述两案撤诉。各方确认本协议是各方真实意思的表示，均同意不以任何理由主张本协议无效、不生效、不成立，不以显失公平、重大误解、欺诈、胁迫等理由主张撤销本协议约定内容。当日，吴永顺与赵某另签订一份债权债务清理结果，内容为两人经过两天对账，截止至2018年12月31日，赵某欠吴永顺458万元，此欠款额包括双方合作十来年的利息，货款和本金，双方不再提出异议，同时吴永顺撤诉。2019年1月11日已还100万元，剩余358万元。2018年9月5日，吴永顺就本案争议钱款曾分别起诉陈小瑛、丰腾投资中心及赵宏祥、丰腾投资中心，案号分别为（2018）沪0115民初64980号及（2018）沪0115民初64997号，后吴永顺对上述两案于2019年1月16日申请撤诉。上海市浦东新区人民法院对（2018）沪0115民初64980号案裁定准许吴永顺撤回对陈小瑛、丰腾投资中心的起诉，案件受理费17,502元，减半收取计8,751元，保全费5,000元，合计13,751元，由吴永顺负担。上海市浦东新区人民法院对（2018）沪0115民初64997号案裁定准许吴永顺撤回对赵宏祥、丰腾投资中心的起诉，案件受理费29,129元，减半收取计14,564.50元，保全费5,000元，合计19,564.50元，由吴永顺负担。为解决双方本次借贷纠纷，为（2018）沪0115民初64980号及（2018）沪0115民初64997号两案吴永顺支付律师费10万元，为本案吴永顺支付律师费15万元。一审审理中，1、经陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心申请，证人洪某及杨某出庭作证。证人洪某到庭陈述其系北京大成律师事务所的律师，系XX公司的常年法律顾问。2019年1月10日下午，其作为XX公司法律顾问，受邀参加XX公司的控股股东，即丰腾投资中心的合伙人会议，会议提到本案的相关款项，双方均表示要回去对账，丰腾投资中心的负责人赵信羱准备了账目资料。次日下午，其没在签订和解协议的现场，但收到了XX公司总经理赵某发来的和解协议，因当时其在外地出差，就跟当事人说要对账核对金额。其听赵某及陈小瑛说过本案款项是借给公司的。证人杨某到庭陈述其系XX公司及丰腾投资中心的财务经理。2019年1月10日丰腾投资中心在XX公司开合伙人会议，其在会议上看到吴永顺、赵信羱、洪某、赵某、陈小瑛。其认为赵某打给吴永顺的190万元就是本案的还款。吴永顺对证人洪某的证言真实性无异议，对证人杨某的证言不认可。陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对上述两名证人的证言真实性均无异议。2、一审法院向案外人赵某做谈话笔录，其陈述其共向吴永顺打款7笔，认为7笔借款均系代陈小瑛、赵宏祥向吴永顺归还本案的借款，除上述7笔款项外，其与吴永顺无其他经济往来。和解协议书确定的458万元只是暂定的金额，具体金额应由对账后明确。3、一审法院向案外人孙某做谈话笔录，其陈述其跟双方均系朋友关系。2019年双方曾经有两天碰头协商本案借款，第一天双方可能对了一部分账，但没有对账彻底。第二天陈小瑛方拿出他们的单子，但由于没法一笔笔对，就扣除零头确定了458万元的数额。关于陈小瑛方认为其代为归还20万元的情况，其觉得有很大可能有这个事情，但其实在想不起来，找了下银行卡也没找到名下，现在也无法提供上述20万元明细的证据。4、陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心认为本案中该方还款如下：赵宏祥分别于2015年7月6日、2015年11月27日、2016年7月20日、2019年4月17日还款30万元、100万元、100万元、40万元。赵某分别于2016年12月30日、2016年12月30日、2017年3月3日、2017年7月5日、2018年6月7日、2019年1月11日、2019年1月11日替陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心还款30万元、30万元、20万元、20万元、10万元、50万元、50万元。案外人陈某于2013年3月19日替陈小瑛方向吴永顺配偶暴某打款新台币93万元。案外人孙某于2017年4月9日替陈小瑛方向吴永顺还款20万元。吴永顺对上述打款中的赵宏祥2019年4月17日的40万元及赵某2019年1月11日的两笔50万元认可是对本案的还款，对其余打款均不认可系本案还款。一审法院认为，本案争议焦点有三：一是双方之间是否存在借贷关系。二是双方所签和解协议书是否真实有效。三是双方的款项往来数额认定。关于争议焦点一，陈小瑛方认为本案实际为公司借款，并非陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资公司的借款。但从吴永顺提供的转账凭证来看，吴永顺把相应借款打给了陈小瑛方，在2016年3月28日当天双方又签订了借款合同进行了确认，足以证明双方不但对借贷达成了合意，而且相关款项已予以交付。至于陈小瑛方收到借款后做何用途不影响借款的性质，故法院确认双方借贷关系成立。关于争议焦点二，双方于2019年1月11日签订和解协议，对借款的本金及利息做了确定。现陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对和解协议书上陈小瑛、赵宏祥及丰腾投资中心的签字及盖章无异议，但认为签订和解协议书时陈小瑛、赵宏祥及丰腾投资中心未细看，且实际没经过对账，和解协议书存在重大误解，是在吴永顺的欺骗下签订的，另外和解协议书显失公平，故要求撤销和解协议书。法院认为，陈小瑛方系具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓签字的后果。另外，根据证人洪某的证人证言，双方在2019年1月10日，即签订和解协议书的前一天，已提到了本案相关款项，并由赵信羱准备了账目资料，而在签订和解协议书的当天，赵某还将和解协议书发给律师，可见和解协议书并非草率签订，而是双方经仔细斟酌后再确认签订。故法院对陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心的上述意见难以采信，并确认和解协议书内容系双方真实意思的表示，和解协议书真实有效。关于争议焦点三，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。法院注意到，本案双方虽然在和解协议书上确定了本金数额，但本金数额不能超出上述法律规定。本案中，关于吴永顺向陈小瑛方出借的款项，即吴永顺向赵宏祥打六笔合计210万元，向陈小瑛打款70万元，双方并无争议。但关于还款，陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心认为赵某、陈某、孙某及赵宏祥的打款均系本案借款的还款，吴永顺对上述4人的打款仅认可赵宏祥2019年4月17日的40万元及赵某2019年1月11日的两笔总计100万元系对本案借款的还款。对此法院认为，本案中，吴永顺向陈小瑛方的打款均在签订借款合同之前，即吴永顺先向陈小瑛方打款，再由陈小瑛方于2016年3月28日签订借款合同予以了确认。如2016年3月28日之前的打款系针对本案借款的还款，则必然在当日签订借款协议时予以扣除再进行结算，而借款合同中不仅明确了本金，还具体列明了每笔借款产生的利息，利息均与按照合同约定的年利率24%的标准所对应，在金额计算如此明确的情况下，陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心主张2016年3月28日前的还款系归还本案借款显与常理不符，法院不予采信。关于2016年3月28日之后的还款，陈小瑛方主张的共计有赵某的7笔打款、孙某的1笔打款、赵宏祥的2笔打款。其中赵某虽向吴永顺进行了打款，但赵某并非本案借款人，其当庭陈述其向吴永顺的打款系归还本案借款，且其与吴永顺无其他经济往来。但根据吴永顺提供的借款合同及银行明细，吴永顺与赵某存在另外的经济往来，而陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心提供的证据又未能足以证实赵某的打款确系归还本案借款，故法院对赵某向吴永顺打款的部分，除吴永顺认可的100万元外，均不予确认。如赵某与吴永顺有争议，可就上述款项另案主张。关于陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心主张的孙某向吴永顺打款20万元，根据孙某的当庭陈述，其也仅仅是觉得大概率有这笔钱，具体也记不清楚，且其与陈小瑛方均无法提供这20万元的银行流水或其他证据，在吴永顺对上述20万元否认的情况下，法院对该20万元不予确认。关于赵宏祥2016年7月20日向吴永顺打款100万元，吴永顺认为其中50万元系归还2015年8月27日吴永顺打款赵宏祥的50万元，剩余50万元系对本案借款的还款。陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对此认为赵宏祥于2015年11月27日向陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心打款100万元，吴永顺所称2015年8月27日的50万元已于当日还清。吴永顺未就2016年7月20日收款100万元有其他解释，法院确认上述100万元系陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心对本案借款的还款。关于赵宏祥2019年4月17日向吴永顺打款40万元，吴永顺并无异议，法院予以确认。综合上述法院确认的陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心的还款情况及双方约定的24%的年利率，法院确认至2019年1月11日，陈小瑛方尚欠吴永顺借款本金应为2,342,084.67元，利息为1,413,057.75元。后吴永顺方共计归还140万元，根据和解协议书的约定，还款的顺序为先归还利息后归还本金。经法院核算，至2019年4月17日，陈小瑛方尚欠吴永顺借款本金为2,342,084.67元，利息为162,951.17元。故陈小瑛、赵宏祥应向吴永顺归还本金2,342,084.67元及支付利息162,951.17元，并支付以上述本金为基数自2019年4月18日起以24%年利率计算的利息。关于吴永顺主张的律师费，在和解协议书及借款合同中均约定由陈小瑛方承担。其中本案发生律师费15万元，其他案件发生律师费10万元。上述律师费均系解决双方直接的借贷纠纷所产生，法院根据本案实际情况，酌定由陈小瑛、赵宏祥支付吴永顺律师费15万元。关于另案的诉讼费、保全费，双方在和解协议书中约定均由陈小瑛方承担，故对于吴永顺的该项诉讼请求，法院予以支持。关于吴永顺要求丰腾投资中心承担连带责任的诉讼请求，在和解协议书中已有约定，法院予以准许。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内归还吴永顺借款本金2,342,084.67元；二、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺2019年4月17日前的利息162,951.17元；三、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺以2,342,084.67元本金为基数按年利率24%计算自2019年4月18日起至实际归还日止的利息；四、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺律师费15万元；五、陈小瑛、赵宏祥于判决生效之日起十日内支付吴永顺另案诉讼费、保全费33,315.50元；六、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）对上述第一至五项主文中陈小瑛、赵宏祥应承担的还款义务承担连带保证责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,171元，保全费5,000元，合计42,171元，由陈小瑛、赵宏祥、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）负担。本院二审期间，陈小瑛方提交下列证据材料:1、XX公司与吴永顺担任法定代表人的上海XX有限公司之间的诉讼文书，以证明吴永顺长期与XX公司有经济往来，熟悉XX公司的经营状况；2、陈小瑛、赵宏祥与吴永顺往来明细表，以证明陈小瑛、赵宏祥收到吴永顺款项后，用于公司经营；3、涉案《借款合同》支付利息明细表，以证明涉案《借款合同》不是对账单，对于已经返还的金额未进行扣除；4、吴永顺一审中提交的表格，以证明吴永顺对于2015年11月27日收到的赵宏祥还款100万元说成是用于资金走账，该款已经归还赵宏祥是错误的；5、吴永顺指定的机器设备收款方的通信记录、赵某与赵信羱的资金走账明细、XX公司支付机器设备的付款明细，以证明XX公司购置设备的收款方由吴永顺指定，赵某与赵信羱的资金全部汇往吴永顺指定的收款账户，对应的借款合同金额是3,124,758元，目前XX公司所有购置机器设备的款项都已经汇往吴永顺指定的境外收款账户，款项已全部结清。吴永顺对上述证据材料发表质证意见认为:1、对该份判决书的真实性认可，但证明目的不认可。该份判决涉及的是两家公司之间的买卖合同纠纷，与本案双方的民间借贷案件无关；2、该组证据与本案无关，陈小瑛及赵宏祥收到系争借款后如何使用与吴永顺无关，也不影响借款合同的成立与生效；3、该明细表系陈小瑛方自行制作，不符合证据形式；4、真实性无异议，但该款项与本案无关；5、通信记录的真实性不予认可，且内容与本案无关，赵某与赵信羱的资金走账明细与证据4一致，2015年11月27日的款项与本案无关，XX公司支付机器设备的付款明细与本案无关。经审理查明，案外人赵某（陈小瑛配偶）分别于2016年12月30日、2016年12月30日、2017年7月5日、2018年6月7日、2019年1月11日、2019年1月11日向吴永顺打款30万元、30万元、20万元、10万元、50万元、50万元。除上述赵某向吴永顺转账情况之外，一审法院认定的其余事实均无误，本院予以确认。一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、吴永顺与陈小瑛、赵宏祥之间是否就系争款项存在借贷关系；二、如果存在借贷关系，双方之间尚存借款本息应如何认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，本院认为，涉案《借款合同》虽系补签，但合同条款约定明确，并无可产生歧义之处。根据合同约定，赵宏祥及陈小瑛分别是合同所涉借款的借款人，承担合同项下还本付息的义务，并由丰腾投资中心承担无限连带保证责任，故双方之间存在借贷合意。系争款项均由吴永顺直接汇入赵宏祥及陈小瑛账户，吴永顺已完成了出借人的交付义务，涉案《借款合同》依法生效，各方当事人均应依约履行。现陈小瑛方以系争款项实际系案外人赵某为XX公司筹措流动资金之需而通过赵宏祥及陈小瑛向吴永顺所借，吴永顺对此明知为由主张涉案《借款合同》均属无效，该主张显然缺乏法律依据，本院对此不予采纳。关于争议焦点二，陈小瑛方主张将赵宏祥转账给吴永顺的270万元、案外人赵某转账给吴永顺的190万元均应计入已还款数额中。对此本院认为，涉案《借款合同》虽系补签，但签订之日《借款合同》所载的借款尚未到期，各份合同对所涉借款截止2016年2月29日的未付利息均做了清晰的记载，且约定了上述未付利息的偿还方式，故从合同行文内容看，难以得出《借款合同》签订前，陈小瑛方有支付利息的行为。再者，赵宏祥虽于2015年7月6日打款给吴永顺30万元，但截至当日，陈小瑛、赵宏祥与吴永顺之间仅一笔2015年6月25日的120万元借款，以双方约定的利率计算，赵宏祥于2015年7月6日支付的款项数额已远高于截至当日陈小瑛方应当偿还的利息，甚至还高于两个月后赵宏祥再次向吴永顺所借款项的金额，故显然该笔款项与本案争议借款无关。双方之间尚有其他经济往来。陈小瑛方主张将《借款合同》签订前赵宏祥支付给吴永顺的款项计入还款数额，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于2016年3月28日《借款合同》签订后赵宏祥及赵某向吴永顺的转账是否应计入已还款数额，一审法院根据各方当事人的陈述及在案的证据材料，已就此项焦点内容于判决书中进行了详细的阐述，该评断方式于法无悖，本院对此予以认同。陈小瑛方就此节事实主张无新的事实和符合法律规定的新证据提供，本院对其就此所持异议不予采纳。综上所述，陈小瑛、赵宏祥、丰腾投资中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33,915元，由陈小瑛、赵宏祥、北京丰腾投资管理中心（有限合伙）共同负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二一年一月十二日书记员 王文静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……