北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0116民初1381号原告王爱英，女，1977年7月28日出生。委托代理人马晓军，辽宁海星律师事务所律师。被告远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区105号。法定代表人崔月明，董事长。委托代理人张海军，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被告罗方勇，男，1982年5月10日出生。原告王爱英与被告远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋装饰公司）、罗方勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由法官刘义杰独任审判，分别于2016年4月7日、2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告王爱英的委托代理人马晓军、被告远洋装饰公司的委托代理人张军海、被告罗方勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王爱英起诉称：被告罗方勇以被告远洋装饰公司第三事业部的名义向原告王爱英经营的大连幸福家居世界益明新型建材商行（以下简称新型建材商行）购买矿棉板，该货物用于位于大连中山区东港上方港景项目。原告多次催要，被告罗方勇在2014年4月25日出具对账单，确认截止到2014年4月24日被告远洋装饰公司尚欠新型建材商行矿棉板款170470元。现二被告拒不给付，故诉至法院，请求：1、判令二被告给付货款170470元；2、判令二被告给付逾期付款违约金（以货款170470元为基数，自2014年4月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。被告远洋装饰公司答辩称：北京远洋中广建筑装饰工程公司（以下简称远洋中广公司）是我们公司的前身，2012年变更的企业名称，罗方勇2001年至2015年10月份期间是我公司的员工，曾经负责大连上方港景项目。我公司在该项目中只与高晓明经营的大连幸福家居世界益明建材商店（以下简称建材商店）发生过买卖合同关系且合同已经履行完毕，没有从新型建材商行买过货物。我们认为新型建材商行与建材商店是同一主体，付款承诺书和对账单上只有罗方勇的签字没有我们公司的公章，且这些都是双方履约过程中的文件，不能证明我们公司的欠款事实及金额，故请求驳回王爱英的诉讼请求。被告罗方勇答辩称：我一直都是与高晓明联系的，与高晓明也签订过两份合同且都已经履行完毕。一份是2011年9月2日远洋中广公司与建材商店签订的采购合同，另一份是2011年10月23日远洋中广公司与大连幸福家居世界天宏装饰材料商行（以下简称天宏商行）签订的采购合同。当时因为高晓明供的货有质量问题就按照约定扣了他一部分质量保证金，有现场照片和工程质量问题整改通知书能证明。我从来没有与王爱英及其名下的新型建材商行发生过买卖合同关系。我只给高晓明签过付款承诺和对账单，当时高晓明拿着付款承诺和对账单让我签我就签了，没看清楚是新型建材商行。且付款承诺和对账单都只是我们之间的对账，不代表最终的欠款金额，高晓明供的货有质量问题，最终的欠款金额应该是扣除保证金后的金额。我只是远洋装饰公司的员工，履行的都是职务行为，不应该承担任何责任。故请求驳回王爱英的诉讼请求。经审理查明，2012年4月25日，罗方勇出具了一份付款承诺，内容为：北京远洋中广建筑装饰工程公司上方港景工地项目截止2012年4月25日已供矿棉板等货物未付货款共计210619.00元，尚欠矿棉板1647.36平米未发货，此货款共计197683.20元。如果2012年5月10日前将剩余矿棉板货物到达上方港景工地后，总合计欠款金额为408302.20元。现北京远洋中广建筑装饰工程公司承诺，如果合同剩余矿棉板于5月10日前到达上方港景工地，北京远洋中广建筑装饰工程公司于2012年5月30日以前付不低于30万（叁拾万）货款，如果5月10日前剩余矿棉货物未到达上方港景工地，北京远洋中广建筑装饰工程公司于5月30日前付不低于20万（贰拾万）货款。剩余所有货款（包含2012年4月25日至5月25日前所产生的合同外货物货款）承诺于2012年6月30日以前全部付清。以上承诺如果违约，北京远洋中广建筑装饰工程公司愿意按照现时银行最高贷款利率来承担所有未付货款利息。北京远洋中广建筑装饰工程公司承诺人2012-4-25：罗方勇2012.4.25，纪洪波,2012年4月25日。王爱英持付款承诺证明与二被告存在买卖合同关系，远洋装饰公司对付款承诺的真实性和证明目的均不认可，认为即使是罗方勇的签字，该付款承诺也是与建材商店的履约材料，与王爱英没有关系。罗方勇认可其本人签字的真实性，但是认为当时是向天宏商行出具的，不认可与王爱英存在买卖合同关系。2014年4月25日，罗方勇出具了一份对账单，内容为：远洋装饰工程股份有限公司大连上方港景项目截止至2014年04月24日尚欠大连幸福家居世界益明新型建材商行矿棉板款170470元（人民币：壹拾柒万零肆佰柒拾元整）。远洋装饰工程股份有限公司第三事业部大连上方港景项目部对账确认人：罗春湖2014.04.24,139XXXX****以上账款壹拾柒万零肆佰柒拾元整属实，罗方勇2014.4.25。王爱英主张二被告应当按照对账单上的金额给付欠款。远洋装饰公司主张对账单上的主体名称有误，应当是远洋装饰公司与天宏商行对账后形成的，且上面没有远洋装饰公司的意思表示，不能证明欠款事实。罗方勇认可对账单和其本人签字的真实性，但是同样认为不是与新型建材商行的对账单，当时没有注意主体是新型建材商行就签字了。2013年12月20日、2014年11月17日，大连上方房地产开发有限公司向远洋装饰公司出具两份工程质量问题整改通知书，告知远洋装饰公司承接的工程项目矿棉板吊顶天花存在质量问题。罗方勇同时出具了工程现场照片，拟证明从建材商店和天宏商行采购的矿棉板有质量问题。王爱英对整改通知书及照片有异议，认为整改通知书不是职能部门的意见，也不能体现出项目就是本案涉及的上方港景项目，现场照片的拍摄时间、地点均无法核实，故对照片的真实性和证明目的均不认可。诉讼中，罗方勇提交了两份材料采购合同，拟证明高晓明是对账单的债权人，对账单只是对账，不能认定为应付货款。两份采购合同分别为：2011年9月2日远洋中广公司与建材商店签订的材料采购合同，合同显示建材商店的法定代表人是高晓明，有建材商店的公章及高晓明的名章；2011年10月23日，远洋中广公司与天宏商行签订一份材料采购合同，合同显示天宏商行的法定代表人是孙海明，有天宏商行的公章及孙海明的名章。2011年9月19日，远洋中广公司向建材商店付款902500元。远洋装饰公司和罗方勇均主张上述两份采购合同都是高晓明经手的，认为建材商店与新型建材商店是同一主体，且双方合同已经履行完毕。王爱英不认可上述采购合同及付款回单的证明目的，认为这两份采购合同及付款回单与本案没有关联性。另查，王爱英是新型建材商行的经营者，新型建材商行于2013年11月8日经大连市工商行政管理局市场规范管理分局核准注销登记。远洋中广公司是远洋装饰公司的前身，远洋中广公司于2012年12月7日将企业名称变更为远洋装饰公司。上述事实，工商查询档案材料、核准注销通知书、付款承诺、对账单、远洋公司名称变更查询信息、两份采购合同、付款凭证、整改通知书、现场照片及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为，新型建材商行虽然未与远洋装饰公司签订书面买卖合同，但根据罗方勇签字的付款凭证及对账单可以认定远洋装饰公司向新型建材商行购买矿棉板的事实，双方存在事实上的买卖合同关系，该合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。新型建材商行依约履行了出卖人的供货义务，远洋装饰公司作为买受人应当履行付款义务，新型建材商行依法核准注销后，债权由其经营者王爱英享有，故王爱英要求远洋装饰公司给付欠款170470元及逾期付款违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于王爱英要求被告赔偿自2014年4月25日起的逾期付款违约金，因双方并未约定具体的付款期限，王爱英亦未举证证明其自2014年4月25日即向远洋装饰公司主张货款，本院认为利息起算自王爱英起诉之日开始为宜，对于王爱英超出部分的利息请求，本院不予支持。罗方勇主张货物有质量问题，要求对方按照质量保证金条款承担违约责任，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。罗方勇系远洋装饰公司的员工，其行为属于履行职务行为，该行为后果应由被告远洋公司承担，故王爱英要求罗方勇给付货款的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。远洋装饰公司、罗方勇主张付款承诺及对账单是为案外人高晓明出具的，认为王爱英不是本案的适格原告，但是其提交的两份采购合同分别为建材商店、天宏商行，与对账单上的新型建材商行名称不一致，与本案没有关联性，故远洋装饰公司的答辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告远洋装饰工程股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告王爱英货款十七万零四百七十元及逾期付款违约金（以十七万零四百七十元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王爱英的其他诉讼请求。案件受理费一千九百七十七元，由被告远洋装饰工程股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘义杰二〇一六年五月二十七日书 记 员  李 康