江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2494号上诉人（原审被告）：吴洲，男，1978年9月19日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审原告）：滕思，男，1972年11月2日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：许海波，男，1978年2月24日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人吴洲因与被上诉人滕思、许海波民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人吴洲、被上诉人滕思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴洲上诉请求：撤销江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初3310号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定上诉人是共同借款人不当，上诉人实际上是案涉借款的担保人；2.经与被上诉人许海波沟通，许海波实际上已经归还了部分款项。滕思辩称，1.上诉人吴洲是案涉借款的借款人并非担保人。2.上诉人吴洲提供的存款、汇款凭证是真实的，但是答辩人跟许海波、蔡某另有其他债权债务往来，对此答辩人提供（2018）苏0923民初108号民事判决书，该判决书认定许海波、蔡某应当向答辩人归还借款200000元，实际上上诉人吴洲在本案中提供的存款、汇款凭证中所涉款项部分是归还（2018）苏0923民初108号民事判决书借款，另部分是归还本案的借款，但至于哪些是偿还另案借款哪些是偿还的本案借款，因时间太长答辩人分不清了，但即使有部分归还的是本案款项也是归还本案借款的利息。许海波未提交答辩意见。滕思向一审法院起诉请求：1.判令许海波、吴洲归还借款本金200000元及自2018年6月14日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由许海波、吴洲承担。一审法院经审理查明，2010年3月初，许海波因经营之需，向某思借款200000元。2010年3月9日，许海波向某思出具借条1份，具体载明：“今借到滕思手人民币贰拾万元正￥200000.00据：许海波2010.3.9”。吴洲在该借条右下方签名。借款发生后，经滕思催要，许海波、吴洲未能及时履行还款义务，以致本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当及时足额予以清偿。本案滕思与许海波之间的借贷关系，有许海波向某思出具的借条以及当事人陈述予以证明，予以认定。许海波应及时足额清偿差欠滕思借款200000元。吴洲在许海波向某思借款时，在借据上签名，结合滕思的陈述，应认定为共同借款人，依据法律规定，吴洲应与许海波共同向某思承担还款责任。对于滕思要求许海波、吴洲支付自起诉之日即2018年6月14日起至实际给付之日起，按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。判决：许海波、吴洲应于判决发生法律效力之日起10日内向某思支付借款200000元及利息（自2018年6月14日起至实际履行还款之日止，按年利率6%计算）。案件受理费4300元、公告费700元，合计5000元，由许海波、吴洲负担。二审中,上诉人吴洲提交证据一是六份转账、存款凭条，拟证明许海波分别在2012年11月22日向某思账户存入20000元、在2013年9月3日向某思账户存入20000元、在2013年10月31日向某思账户存入10000元、在2013年11月6日向某思账户存入两笔合计20000元,在2013年12月17日向某思账户存入20000元，合计90000元。证据二是许海波、蔡某（系许海波妻子）与滕思签订的协议书一份，拟证明许海波、蔡某已将碧水豪苑1幢1104室房屋出售给滕思用于冲抵案涉借款。被上诉人滕思的质证意见是：对于证据一的真实性无异议，但是被上诉人与许海波、蔡某之间另有债权债务往来，在生效判决即（2018）苏0923民初108号案件中认定许海波、蔡某应偿还借款200000元及利息，现上诉人提交的证据一中部分是归还的本案借款利息，另部分是归还（2018）苏0923民初108号案件的款项，但因时间久远无法区分。对证据二的真实性认可，但双方合同签订后房屋就被许海波的另外债权人孙黎明查封了，后被法院拍卖了，实际上被上诉人滕思并没有得到房屋。被上诉人滕思、许海波未提交新证据。本案争议焦点：（一）上诉人吴洲在本案中是借款人还是担保人？（二）案涉借款的还款数额认定问题。本院认为，（一）关于上诉人吴洲在本案中是借款人还是担保人的问题。上诉人吴洲辩称其在本案中系担保人，但结合上诉人在借条中签名书写的位置以及上诉人并未在借条中注明其担保人身份等要素综合分析，一审法院认定上诉人吴洲在本案中系共同借款人并无不当。（二）案涉借款的还款数额认定问题。上诉人吴洲辩称虽借条载明出借款项数额是200000元但实际给付金额是190000元，因未能提交任何证据佐证，且被上诉人滕思对此不予认可，故对该辩称本院不予采信。至于被上诉人许海波的还款数额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先,上诉人吴洲在二审中提交了六份转账、存款凭条，拟证明被上诉人许海波共计给付被上诉人滕思90000元清偿案涉借款，被上诉人滕思对该还款的真实性无异议，但称该还款中部分是归还另案即（2018）苏0923民初108号案件的执行款，部分是还款本案借款，对此应由被上诉人滕思就清偿案涉借款的数额承担举证证明责任，但被上诉人滕思仅以时间过长不记得为由抗辩无事实依据。同时根据（2018）苏0923执1823号申请执行人滕思与被申请执行人徐某、蔡某借款合同纠纷案件的卷宗，执结的157543元款项中并没有上诉人吴洲提交该六份转账、存款凭条中载明的款项。故对被上诉人滕思辩称许海波90000元还款中部分清偿另案借款的辩称，本院不予采信。上诉人吴洲在二审中提交的合计90000元转账、存款凭条应在本案中予以冲抵，至于被上诉人滕思辩称即使清偿也是偿还案涉借款利息的问题，因案涉借条并未约定利息，一审法院也未认定案涉借款存在利息，且滕思亦未就此上诉，故上述90000元还款应冲抵本案借款本金，许海波、吴洲应向某思还款110000元。其次，上诉人吴洲称被上诉人许海波不止清偿其提交的90000元转账、存款凭条，仍存在其他还款行为，对此被上诉人滕思并不认可，故应当由上诉人吴洲承担举证证明责任。但被上诉人许海波一审、二审均未能到庭陈述或提交任何证据，上诉人吴洲虽称联系许海波到庭但亦一直未能通知到庭，故应由上诉人吴洲对此承担举证不能的法律后果。最后，上诉人吴洲称被上诉人许海波以房抵债的问题。对此，上诉人吴洲提交了许海波、蔡某与滕思签订的协议书拟证明许海波、蔡某将阜宁县碧水豪苑1号楼1104室房屋以63万元价格出售给滕思用以抵充案涉借款。但被上诉人滕思称阜宁县碧水豪苑1号楼1104室房屋已被另案债权人申请阜宁法院拍卖，拍卖所得部分款项冲抵了（2018）苏0923民初108号案件许海波、蔡某欠滕思的借款。根据（2018）苏0923执1823号申请人滕思与被执行人许海波、蔡某借款合同纠纷案，阜宁县碧水豪苑1号楼1104室房屋确实被另案拍卖，滕思分得案款157543元，后江苏省阜宁县人民法院作出裁定：终结本次执行程序，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。故现上诉人吴洲称被上诉人许海波用阜宁县碧水豪苑1号楼1104室房屋冲抵本案借款并无证据，本院不予采信。综上，吴洲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初3310号民事判决；二、许海波、吴洲应于本判决发生法律效力之日起十日内向滕思归还110000元及利息（自2018年6月14日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；三、驳回滕思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，公告费700元，合计5000元，由许海波、吴洲负担3000元，滕思负担2000元；二审案件受理费2300元，由滕思负担1300元，吴洲负担1000元。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二一年一月十五日书记员  季 政