北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6993号上诉人（原审原告）：贵州龙源统一电池科技有限公司，住所地贵州省贵安新区。法定代表人：陆正龙，总经理。委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。原审第三人：天津杰士电池有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：山口羲彰，董事长。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。上诉人贵州龙源统一电池科技有限公司（简称龙源公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15799号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：龙源公司。2．注册号：22250691。3．申请日期：2016年12月14日。4．专用期限至：2028年1月27日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：蓄电池；运载工具用蓄电池；移动电源（可充电电池）；计算机器；CD播放器；无线电设备；电源材料（电线、电缆）；电池箱；电源电缆；太阳能电池。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：天津杰士电池有限公司（简称杰士公司）。2．注册号：538247。3．申请日期：1989年7月8日。4．专用期限至：2020年12月29日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：蓄电池及单车蓄电池；阳极电池；电力蓄电池；电池瓶；箱；蓄电瓶；蓄电池箱；电池；镀锌电池；投入硬弊自动售货机；太阳能电池；现金收入记录机；投入硬弊启动停车场门。（二）引证商标二1．注册人：杰士公司。2．注册号：1145317。3．申请日期：1996年12月4日。4．专用期限至：2028年1月20日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：蓄电池；蓄电瓶；车辆蓄电池；电池；蓄电池箱；电池开关（电气）；电池铝板；电池瓶；电池充电器；太阳能电池。（三）引证商标四1．注册人：杰士公司。2．注册号：12599467。3．申请日期：2013年5月17日。4．专用期限至：2025年2月13日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：计算机外围设备；导航仪器；测量器械和仪器；电池用测酸计；电源材料（电线、电缆）；电池开关（电）；工业遥控操作用电气设备；电解装置；电池；蓄电池。三、被诉裁定：商评字［2019］第254959号《关于第22250691号“龙源统一”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定时间：2019年10月28日。被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二、四构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。杰士公司关于诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条的规定的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，杰士公司无效宣告理由部分成立，裁定诉争商标予以无效宣告。四、其他事实龙源公司在行政阶段提交如下主要证据：1．龙源公司官方网站及域名证书；2．诉争商标的宣传和使用材料；3．诉争商标标志的著作权证书；4．诉争商标的宣传视频；5．相关宣传证据等。杰士公司在行政阶段提交如下主要证据：1．杰士公司营业执照复印件、公司名称变更证明、公司简介及厂区生产线照片；2．杰士公司产品手册、经销商目录；3．关于杰士公司产品的质量认证证书；4．杰士公司所获部分荣誉证书、环保认证证书；5．杰士公司“统一”品牌产品的广告资料、展板等宣传材料；6．在先类似案情的异议复审裁定。龙源公司在原审诉讼阶段提交如下主要证据：6．已获准注册的含有“统一”字体的部分商标；7．“龙源统一”作品登记证书；8．中国3．15诚信品牌荣誉证书；9．国际域名注册证书；10．诉争商标的使用和宣传材料。龙源公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年商标法实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。诉争商标“龙源统一”完整包含引证商标一、二中的“统一”，与引证商标四“统一未来”中的“统一”在文字组成、呼叫及含义等方面相同，诉争商标与引证商标一、二、四共存易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与杰士公司注册商标的商品有特定的联系。故诉争商标与引证商标一、二、四构成近似商标。诉争商标核定使用的“蓄电池；太阳能电池；计算机器；电源材料（电线、电缆）”商品与引证商标一、二、四核定使用的“蓄电池；计算机外围设备；太阳能电池；电源材料（电线、电缆）”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查遵循个案审查原则，其他商标的核准注册情况，并非诉争商标维持注册的当然依据。个案审查原则与审查一致性原则均是商标审查所遵循的重要原则，两项原则在商标审查过程中并行不悖。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回龙源公司的诉讼请求。龙源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、字形设计、整体外观、呼叫、含义上区别明显，不易使相关公众对商品来源产生混淆误认，未构成近似商标。二、“统一”为通用词语，不具有显著性，已有大量含有“统一”的商标注册成功。国家知识产权局、杰士公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政阶段和原审诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，龙源公司未对原审判决关于诉争商标核定使用的商品与各引证商标使用的商品属于同一种或类似商品的认定提出异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。诉争商标由“龙源统一”及对应的拼音组成，引证商标一为“统一”及图、引证商标二为“统一”，引证商标四为“统一未来”，诉争商标与各引证商标均含有文字“统一”，且在文字构成、呼叫、含义等方面相似，构成近似商标。在诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似商品的情况下，诉争商标与各引证商标若共存，易使相关公众认为商品提供者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条之规定。龙源公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它含有“统一”标志的商标的情况与本案不同，不能当然成为诉争商标应否维持注册的理由。龙源公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。龙源公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由贵州龙源统一电池科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 闻汉东审判员 宋 川二〇二一年一月五日书记员 苗 兰