浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0726民初01576号原告：浙江枫丹白露纺织品有限公司。住所地，浦江县中山特色工业园区振业路58号。法定代表人：费中山，系董事长。委托代理人：陈国松，浙江仙华律师事务所律师。被告：浦江县印刷三厂。住所地，浦江县班班大道135号。法定代表人：潘爱娟。被告：潘爱娟。被告：王谦。三被告共同委托代理人：黄满满，浙江文达律师事务所律师。原告浙江枫丹白露纺织品有限公司（以下简称“纺织品公司”）为与被告浦江县印刷三厂（以下简称“印刷三厂”）、潘爱娟、王谦追偿权纠纷一案，原告纺织品公司于2016年3月7日向本院提出起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员楼竟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人、被告印刷三厂、潘爱娟、王谦及其委托代理人到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告纺织品公司诉称：2012年6月12日，被告印刷三厂与中国工商银行股份有限公司浦江支行（以下简称浦江工行）签订《小企业借款合同》（编号为2012年浦江字第0327号），被告印刷三厂向浦江工行借款335万。2012年6月14日，被告印刷三厂与浦江工行签订《小企业借款合同》（编号为2012年浦江字第0335号），被告印刷三厂向浦江工行借款580万。2012年7月3日，被告印刷三厂与浦江工行签订《小企业借款合同》（编号为2012年浦江字第0385号），被告印刷三厂向浦江工行借款285万。2012年6月12日，原告与浦江工行签订《最高额保证合同》，约定原告为上述借款在最高额1400万元内承担连带保证责任。王谦与浦江工行签订保证合同，对上述借款承担保证责任。借款到期后，被告印刷三厂未还借款。2014年9月30日，原告分两笔（一笔为265万元，一笔为335万元）向浦江工行代为归还借款本息共计600万元。原告多次向被告印刷三厂追偿，均未果。原告纺织品公司提出诉讼请求：1、判令被告印刷三厂归还代偿款600万元人民币。2、判令被告潘爱娟对被告印刷三厂的债务承担连带责任。3、判令被告王谦对原告代偿部分承担五分之一的保证责任，即120万元。4、由三被告承担本案的诉讼费用。被告印刷三厂、潘爱娟、王谦辩称：被告王谦不是担保人，不承担保证责任。原、被告之间已达成协议，原告不得向被告追偿。原告纺织品公司针对自己的主张提交的证据有：1、独资企业基本情况一份，证明被告印刷三厂、潘爱娟的主体资格，该厂系潘爱娟个人投资的独资企业的事实。2、《小企业借款合同》三份，证明被告印刷三厂向浦江工行贷款的事实。3、《最高额保证合同》一份，证明原告纺织品公司为被告印刷三厂的借款在最高额1400万元内承担连带保证责任的事实。4、浦江工行转账凭证二份，证明2014年9月30日，原告纺织品公司分两笔（一笔为265万元，一笔为335万元）向浦江工行代为归还借款本息共计600万元的事实。5、（2013）金浦商初字第464号判决书及该判决书中采信的保证合同。证明原告纺织品公司、被告潘爱娟、王谦共同为被告印刷三厂在浦江工行的贷款作担保的事实。6、2012年7月4日的房屋买卖协议一份。证明费中山、潘绍江买卖房屋的事实。被告印刷三厂、潘爱娟、王谦提交的证据有：7、2013年3月15日的协议书一份。证明原被告双方约定对印刷三厂向浦江工行的借款，在抵押资产处置不够偿还贷款金额的部分由担保人承担还款义务，印刷三厂不再承担还款责任的事实。经审理，原、被告质证对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据内容的真实性予以认定。综上，本院对原告纺织品公司诉称的事实予以确认。另查明：被告潘爱娟、王谦各自于2012年3月12日为印刷三厂担保，保证责任的方式为连带责任保证；所担保的主债权为自2011年6月3日至2016年3月11日期间，在3010万元最高余额内。2012年7月4日，潘绍江（潘爱娟之父）与费中山签订房屋买卖协议，约定潘绍江将坐落于浦江县环城西路212号住宅房屋及庭院天井作价2000万元卖给费中山，作为归还浙商银行金华浦江支行的贷款，该购房款直接打入潘绍江在浙商银行金华浦江支行的账户。另约定，在房屋过户手续办理完毕后，潘绍江在2013年2月28日前将房屋交给费中山。2013年3月15日，印刷三厂（甲方）与原告纺织品公司（乙方）就甲方向浦阳信用社贷款300万元、浦江工行贷款2900万元及浦江县环城西路212号住宅房屋交付等事宜达成协议，约定：一、原由浦江县印刷三厂向浦阳信用社贷款300万本金及利息，双方协商一致同意：1、由甲方负责归还本金200万元。2、由乙方负责归还100万元及300万元贷款利息。3、该银行贷款到期时，仍由印刷三厂借款，由纺织品公司提供该笔贷款担保，印刷三厂及法人必须配合银行与乙方办理相关事宜，直至还清为止。二、甲方应将坐落于浦江县环城西路212号住宅房屋及庭院天井等全部设施在2013年4月底前移交给乙方使用。三、印刷三厂向浦江工行贷款2900万元，由浦江宏业有限公司资产全覆盖抵押，纺织品公司作担保。如浦江工行向法院起诉，浦江宏业有限公司（潘绍江）、纺织品公司双方应积极主动配合浦江工行做好处置工作，并将损失减到最低（如抵押资产处置不够偿还上述贷款金额的，不够部分由担保人承担还款义务，印刷三厂不再承担还款责任）。印刷三厂向浦江工行的贷款2900万元由浙江浦江宏业有限公司提供抵押担保，潘绍江、楼淑鸯、潘爱娟和王谦提供最高额连带责任担保。本院认为：据庭审查明，原告纺织品公司为被告印刷三厂向浦江工行代为偿还了贷款本息共计600万元系事实。本案争议的问题有：1、原告纺织品公司向被告印刷三厂的追偿权是否丧失；2、承担连带责任担保的保证人的确定及其分担比例。本院认为，对被告印刷三厂于2013年3月15日与原告纺织品公司达成的协议全文内容分析，分析其目的，尤其是该协议第二条已约定了印刷三厂移交房屋的时间，印刷三厂作为主债务人，已无资产，印刷三厂不再承担还款责任，由此可认定原告纺织品公司已放弃对印刷三厂的追偿权。被告潘爱娟作为个人独资企业印刷三厂的投资者，亦不再承担连带清偿责任。被告潘爱娟、王谦各自于2012年3月12日为印刷三厂承担连带责任保证合同应认定为合法有效。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故原告纺织品公司现仅对被告王谦提出分担诉请即分担120万元的诉求，本院予以支持。被告王谦并不能因浦江工行未主张由其承担保证责任而免除分担义务。原告纺织品公司诉请判令被告潘爱娟对被告印刷三厂的债务承担连带责任非分担贷款本息意见，故本院对潘爱娟的分担部分不予审理。综上，对原告纺织品公司诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、由被告王谦支付给原告浙江枫丹白露纺织品有限公司120万元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告浙江枫丹白露纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26900元（已减半收取），由原告浙江枫丹白露纺织品有限公司负担21520元。被告王谦负担5380元。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33001677427053006847。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费53800元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 楼竟伟二〇一六年五月二十三日申请执行时效贰年逾期不予执行代书记员 朱君欢