四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1423民初237号原告王定魏，男，出生于1984年9月30日，汉族。委托代理人黄超，四川达宽律师事务所律师。（特别授权）被告中国太平洋财产保险股份有限公司洪雅支公司，住所地洪雅县洪川镇修文路115号。负责人黎洪方，总经理。委托代理人刘亚楼，男，出生于1985年7月1日，汉族。（特别授权）原告王定魏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司洪雅支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法由审判员岳志祥独任审判，2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告王定魏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洪雅支公司负责人黎洪方未到庭，原告委托代理人黄超、被告委托代理人刘亚楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月11日，原告驾驶川Z396**号重型货车行驶至眉山市东坡区思蒙至莲花公路谢欣中家外路段时，由于操作不当致使车辆驶出路面侧翻于路边汪仲华家的鱼塘中，车上装载的硫酸铝及油污造成汪仲华的鱼塘塘坎受损以及原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告因此次事故花去医疗费2440元，支付汪仲华鱼塘损失25000元。该事故经眉山市公安局交通警察支队直属二大队出具了道路交通事故认定书，认定原告承担全部责任。原告在被告处投保了交强险、商业三者险50万以及不计免赔，保险期限为2014年9月16日至2015年9月15日，此次事故在保险期限内。事后原告多次要求被告理赔，但被告均以各种理由拖延赔付。请求判令被告赔偿原告因此次交通事故产生的各项费用25000元。原告对自己提出的主张，提供了如下证据予以证实：一、原告身份证、驾驶证、服务单位从业证、被告工商登记信息复印件。证明：原、被告主体资格适格；二、被告出具的《神车行保系列产品保险单（正本）》。证明：原告购买了商业三者险及不计免赔；三、眉山市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书（简易程序）》。证明：原告受到的损失金额以参与核定的为准；四、《赔偿协议书》、照片。证明：原告与汪仲华达成赔偿协议，所装载的货物因污染性重，原告因此赔偿汪仲华造成的损失25000元。被告对原告提出的上述证据，提出如下质证意见：对证据一、二无异议；证据三应当以被告共同参与核定的为准，而被告未参与；证据四赔偿协议书中，鱼塘塘坎受损是直接损失，但被告只认可6000元，应当先行扣除交强险的限额2000元赔偿范围和10%后，才由被告赔偿。其余损失均是间接损失，不属赔偿范围。照片不能证明事故发生地。被告辩称，对发生道路交通事故的真实性无异议，原告在被告处投保了50万元商业险及不计免赔属实。但交强险未在被告处购买，故在直接损失（鱼塘塘坎）的费用6000元中应当先行扣除交强险的限额2000元赔偿范围，另外依照合同约定和法律规定，还应当扣除被告因超载应当承担的绝对免赔率10%。其余渔塘污染和潜在损失均不属赔偿范围。被告对自己提出的主张，提供了如下证据予以证实：一、《机动车辆保险索赔申请书》。证明：原告因交通事故向被告申请索赔的事实；二、事故发生后的照片。证明：事故发生后的状况和损失；三、鱼塘清理后的照片。证明：鱼塘清理后的效果；四、保险条款。证明：车辆因超载货物应当免赔10%，间接损失不予赔偿。对被告提出的证据，原告质证后认为：对证据一无异议；证据二、三真实性认可，对证明内容不认可；对证据四原告的损失均属于直接损失而不是间接损失，被告应予赔偿。对原告提出的证据，本院确认如下：原告提出的证据一、二因被告认可，予以确认；对证据三对道路交通事故责任认定书予以确认，但对损害赔偿调解结果因无被告确认不予确认；对证据四无被告参与调解和签字确认，但被告只认可协议中的原告赔偿汪仲华鱼塘塘坎损失8000元中的6000元，因损失中涉及交强险赔偿的范围。因此，对证据三、四予以部分确认。对被告提出的证据，本院确认如下：证据一原告无异议，予以确认；证据二、三原告对真实性无异议，只是对证明内容有异议，本院予以确认；证据四虽然双方产生争议，但原告并未对合同条款内容提出异议，本院予以确认。对本院确认的上述证据，本院将作为定案的的依据予以采信。根据原、被告提出的上述证据和当庭陈述以及被告的辩解，经审理查明认定如下事实：2015年2月11日，原告驾驶川Z396**号重型货车行驶至眉山市东坡区思蒙至莲花公路谢欣中家外路段时，由于操作不当致使车辆驶出路面侧翻于路边汪仲华家的鱼塘中，车上装载的硫酸铝及油污造成汪仲华的鱼塘坎受损、鱼塘被污染以及原告受伤、车辆受损的交通事故。2015年3月1日，原告与汪仲华经协商达成《赔偿协议书》，主要载明：一、王定魏赔偿汪仲华鱼塘塘坎损坏损失8000元；二、王定魏赔偿因运输货物（硫酸铝）及汽车油污倒入鱼塘的清理费用10000元；三、王定魏赔偿汪仲华的潜在损失7000元等。事故发生后，2015年3月2日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出第5114025201500373号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告负全部责任，其中在《道路交通事故认定书（简易程序）》损害赔偿调解结果一栏中第3项载明：“经双方协商王定魏一次性支付汪仲华鱼塘损失25000元整。”因原告在被告处只投保了第三者商业险50万以及不计免赔，未购买交强险，保险期限为2014年9月16日至2015年9月15日，此次事故在保险期限内。事后原告多次要求被告理赔，经双方协商未果致原告诉来本院。庭审中，原、被告双方对原告未在被告处投保交强险应赔付的金额予以扣除2000元和因原告超载应当扣除绝对免赔率10%无异议。上述事实，有原告的当庭陈述、被告的辩解以及本院确认的证据证实。本院认为，原、被告双方签订的《神车行保系列产品保险单（正本）》，系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当享有权利并履行义务。本案中，原告已经按约缴纳了车辆保险费用，履行了义务。被告作为保险人亦应当依约履行赔偿义务。本案原告提出的三笔赔偿费用，是否应当由被告赔偿，对此本院分析认定如下：三笔赔偿费用为：1、王定魏赔偿汪仲华鱼塘塘坎损坏损失8000元；2、王定魏赔偿因运输货物（硫酸铝）及汽车油污倒入鱼塘的清理费用10000元；3、王定魏赔偿汪仲华的潜在损失7000元等。原告认为均系直接损失，被告认为原告赔偿汪仲华鱼塘塘坎损坏损失8000元中，只有6000元为直接损失，其余均为间接损失，按约定不予赔偿。因交通事故中的财产损失只包括直接的财产损失，不包括间接损失。而所谓间接损失，是指可得利益的损失。本案中，原告因交通事故承担的责任为全责，车上所装载的货物硫酸铝因车辆侧翻于汪仲华的渔塘中，造成渔塘受污染，后原告与汪仲华达成赔偿协议，但在协商和协议签订过程中，被告均未参与，虽然赔偿协议是原告与汪仲华之间的合意，但不是被告的真实意思表示，其内容对被告不具有约束力。同时，在双方约定的机动车第三者责任保险条款第八条：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（三）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；”虽然该合同为被告提供的格式合同，但庭审中原告并未对合同条款内容提出异议，也未提出被告未告知或履行提示义务，故认定原告已经知晓合同条款、内容和被告向原告进行了明确说明。因汪仲华鱼塘塘坎被损坏系直接损失，被告应当予以赔偿。但是赔偿协议中载明的造成汪仲华因运输货物（硫酸铝）及汽车油污倒入鱼塘的清理费用和潜在损失按机动车第三者责任保险条款第八条（三）项规定不属赔偿范围，其损害结果由原告自行承担。原告提出造成汪仲华鱼塘塘坎损坏损失费用为8000元，而被告只认可6000元，根据原、被告双方提供的证据（照片）所证实的损坏程度，可酌情认定鱼塘塘坎损坏的损失费用为8000元。故依照合同条款的约定和法律规定，被告应当承担的费用为：8000元中扣除未购买交强险的财产赔偿限额2000元，再扣除6000元中因超载应承担的绝对免赔率10%即600元，余下5400元由被告赔偿原告。综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，对符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司洪雅支公司在本判决生效之日起5日内一次性赔偿原告王定魏因机动车道路交通事故造成第三人的财产损失人民币5400元。二、驳回原告王定魏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为200元，由原告承担150元，被告承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  岳志祥二〇一六年五月四日书记员  李良敏