辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终293号 上诉人（原审被告）：姜成喜，男，1956年4月21日出生，满族，农民，住凤城市。 上诉人（原审被告）：姜恩广，男，1983年1月11日出生，满族，农民，住凤城市。 共同委托诉讼代理人：陈陈，辽宁科贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴多祥，男，1971年8月12日出生，满族，农民，住凤城市。 委托诉讼代理人：赵新臣，辽宁科贤律师事务所律师。 上诉人姜成喜、姜恩广因与被上诉人吴多祥财产损害赔偿纠纷一案，不服凤城市人民法院(2020)辽0682民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜成喜、姜恩广及其共同委托诉讼代理人陈陈，被上诉人吴多祥及其委托诉讼代理人赵新臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜成喜、姜恩广上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、被上诉人的起诉没有事实和法律依据。2007年林权改革时，上诉人等4个家庭经营的蚕场共11人份，案外人鄂年有将其家庭经营的一人份蚕场无偿转给上诉人经营至今，上诉人经营的蚕场并没有被上诉人家庭份额。被上诉人提供的承包经营合同是村组自行组织填写的，所有村民对合同内容并不知情亦未签字确认。所谓2014年3月20日针对调整记载错误的16户林地的民主议定会议是虚假、无效的，民主议定书签字的人是被上诉人的亲属，不是联户代表。被上诉人2017年起诉被上诉人主张涉案林地经营权时提供的复印自边门镇林业站备案的合同书并无其1人份额经营权的记载，其因无证据而申请撤诉，被上诉人提交的证据明显是之后并未经过民主议定程序私自变更的。二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、被上诉人家庭经营的蚕场份额多了2份，且未上账，其无权再主张额外的份额。双方所在村民组林权承包混乱，权属不清，未经民主议定确权，未办理经营权证，本案应先由政府部门确权。2、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。涉案蚕场的林木所有权、经营权应依法登记、确认权属，一审法院在没有确权的情况下判决，系适用法律错误。3、依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，本案应先由人民政府作出处理决定，当事人不服再向人民法院起诉。故本案不属于人民法院管辖范围，应驳回其起诉。 吴多祥辩称：被上诉人是涉案林地的合法承包人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应依法驳回上诉人的上诉请求。1、关于涉案林地的权属问题:一审法院分别对凤城市边门镇林业站的档案、村委会和村民鄂年有亲属(鄂年有已经去世)进行了调查，涉案林木地属最初错误登记为承包人鄂年有，2014年进行了更正，根本不存在上诉人从鄂年有处无偿受让的事实。2、村委会主持的2014年3月20日的民主议定会议主要针对包括被上诉人在内的没有分配到林地的村民予以调整，不存在任何虚假成分，被上诉人也根本不存在多分林地的情况。3、凤城市边门镇林业站及村委会的证明材料已经证实，被上诉人系涉案林地的合法承包人，权属纠纷问题已经过凤城市边门镇政府和村委会作出认定(初始登记和划分)，上诉人主张涉案林地权属不清没有事实和法律依据，其主张本案属于权属争议没有法律依据。4、上诉人自认其擅自砍伐林木的事实，其侵权行为客观存在，且已造成损害后果，应承担赔偿责任。 原告吴多祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姜成喜、姜恩广赔偿原告林木及利润损失5722.97元；2、诉讼费用及鉴定费由被告承担。事实与理由：原、被告均系凤城市边门镇口子里村**居民，2007年12月，凤城市边门镇口子里村二组对本组村民经营的蚕场进行了林权制度改革，并签订了集体商品林家庭承包经营合同书，2014年村组因个别合同书中共有人的记载存在错误进行了修正。由于原、被告及案外人马广喜经营的蚕场存在纠纷，村委会派工作人员召集涉关人员现场协调并划定了经营的范围。2019年11月，被告未经原告许可擅自对原告经营的柞蚕场树木进行了砍伐，造成了原告林木及利润损失6500元，为赔偿事宜双方经相关部门调处无果，原告诉至法院。 被告姜成喜、姜恩广辩称：诉争的蚕场承包协议书存在争议，原告的诉请事实不清，证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求原告依法提交了凤城市集体商品林家庭承包经营合同书（合同编号：021068216090037）、凤城市边门镇口子里村民委员会的证明、2014年3月20日凤城市林权改革公示结果民主议定书、边门镇林业工作站及边门镇口子里村委会出具的证实及关于马广喜蚕场确权说明、被砍蚕场照片4张、森林资源资产评估鉴定报告书等材料、被告依法提交凤城市集体商品林家庭承包经营合同书（合同编号：021068216090037）、（2017）辽0682民初2232号民事裁定书等，依法调取边门镇林业工作站存档的凤城市集体商品林家庭承包经营合同书7份等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告均系凤城市边门镇口子里村**居民，2007年12月25日，凤城市边门镇口子里村二组按照林权制度改革的要求针对本组村民分配经营的柞蚕场，签订了凤城市集体商品林家庭承包经营合同书。2014年3月20日边门镇口子里村领导组织本村二组村民召开了民主议定会，决定针对个别集体商品林家庭承包经营合同书中的共有人记载错误的16户进行了重新修正，制作了合同书，落款日期仍为2007年12月25日，并将修正后的合同书在口子里村、边门镇林业综合服务中心备案。涉诉的集体商品林家庭承包经营合同书（合同编号：021068216090037）修订后的共有人为11人份（马广喜5人份、姜成喜3人份、姜成虎2人份、吴多祥1人份），因原告吴多祥与被告姜成喜、案外人马广喜、姜成虎共同经营的蚕场始终有纠纷，村委会派工作人员召集涉关人员现场协调并划定了各自的经营范围，2019年12月，被告姜成喜未经原告许可擅自对原告经营的蚕场树木进行了砍伐，造成了原告一定经济损失，经辽宁铭威森林资源资产评估有限公司评估，原告被砍林木价值2133元，利润损失3589.97元，合计损失为5722.97元，为此原告支出鉴定费5000元。 一审法院认为：行为人侵害他人的民事权益应当承担侵权责任。原告吴多祥通过林权制度改革确定其在案外人马广喜、姜成虎、被告姜成喜共同经营的蚕场中享有1人份额，而被告姜成喜未经原告许可擅自对原告经营的1人份蚕场的树木进行了砍伐，造成了原告一定经济损失。故本诉原告要求被告姜成喜赔偿经济损失5722.97元的诉请应予支持。因本诉被告姜恩广未参与砍伐原告蚕场的树木，故本诉不承担赔偿责任。 一审法院判决：一、被告姜成喜于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴多祥经济损失5722.97元；二、驳回原告吴多祥的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费5000元，合计5050元，由被告姜成喜负担。 上诉人二审提供的新证据：上诉人制作的双方当事人所在村民组52户村民签字的证明材料。证明：52户村民2014年没有参加民主议定会议，更没有在民主议定书中签字，证明被上诉人提交的2014年民主议定书违反法定程序，应认定无效。且2014年民主议定书中村民签名不属实，有的与被上诉人有亲属关系。 被上诉人的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。1、该证据没有在法定期限内提交。2、该证据系上诉人单方制作，无法证明是否是本组村民自己签名，是否是村民自愿行为。3、本案系财产损害赔偿纠纷，不属于权属纠纷，该证据无法证明上诉人系涉案林地的合法承包经营权人及民主议定书违反法律程序。 被上诉人二审未提供新证据。 根据双方当事人的举证、质证情况，本院对上诉人提供的证据认证如下：鉴于被上诉人对上诉人提供的证据的真实性、关联性及证明力持有异议，且上诉人并未提供证据证明其单方制作的该证据中的签名确实是本人书写，故对该证据的真实性不予确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被上诉人提供的编号为021068216090037的凤城市集体商品林家庭承包经营合同书、凤城市边门镇口子里村委会关于该合同原承包人错误登记为鄂年有，现承包人登记为被上诉人真实、合法、有效的证明、凤城市边门镇口子里村委会关于马广喜和姜成喜蚕场加被上诉人1人份的民主议定书、凤城市边门镇林业工作站关于马广喜蚕场确权说明、凤城市边门镇林业工作站及凤城市边门镇口子里村委会共同出具的关于被上诉人分配在马广喜蚕场的1人份，上诉人无故阻碍被上诉人正常经营，村组调解多次的证实及关于被上诉人涉案蚕场四至界限的证明，上述证据足以证明被上诉人对涉案蚕场享有合法承包经营权，上诉人没有充分证据证明上述证据是虚假的。 侵权行为是指行为人基于主观过错实施的，应适用侵权责任构成要件的包括故意毁损他人财物的致人损害的行为，侵权行为人侵害他人的民事权益应当承担侵权责任。上诉人对其砍伐了凤城市边门镇口子里村委会2013年7月31日证明中载明的被上诉人承包经营的四至范围内的涉案蚕场的林木这一事实及损失鉴定结论不持异议，故其应依法承担对由此给被上诉人造成的经济损失予以赔偿的民事责任。 上诉人主张涉案蚕场是案外人鄂年有无偿转让给上诉人经营的，并提供了复印自凤城市边门镇林业站的承包人为马广喜，其中包含鄂年有1人份的承包经营合同书，但未提供该合同原件，亦无凤城市边门镇林业站关于复印件与原件一致的认证内容，且该合同内容与凤城市边门镇林业工作站及凤城市边门镇口子里村委会出具的相关证实材料内容相悖，即使该份承包经营合同经与原件核对无异议，也是经凤城市边门镇口子里村委会及凤城市边门镇林业工作站证实属于错误登记的承包经营合同。故上诉人该主张不能成立。上诉人主张被上诉人提供的承包经营合同是村组自行组织填写的，所有村民对合同内容并不知情亦未签字确认，民主议定会议是虚假、无效的，民主议定书签字的人是被上诉人的亲属，被上诉人家庭多了2份蚕场。但上诉人并未提供有效、充分的证据加以证明，故上诉人该主张不能成立。上诉人还主张，涉案蚕场权属不清，一审法院在未经政府部门确权的情况下判决属于适用法律错误，应驳回被上诉人的起诉。因本案诉争蚕场的承包经营权有承包经营合同及作为发包人的凤城市边门镇口子里村委会、作为林业管理部门的凤城市边门镇林业工作站出具的关于被上诉人是本案诉争蚕场的合法承包经营权人的相关证实材料在卷为凭，故涉案诉争蚕场的承包经营权属清晰明了，无需再由政府部门确权。故上诉人该诉讼主张亦不能成立。 综上所述，上诉人姜成喜、姜恩广的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜成喜、姜恩广负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二一年一月二十六日 书记员 张政悦