北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7280号上诉人（原审原告）：无锡市新大同弹簧有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：辛吕，总经理兼执行董事。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。原审第三人：上海太同弹簧有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：小粥善正，总经理。委托诉讼代理人：牟俊海，上海众华律师事务所律师。上诉人无锡市新大同弹簧有限公司（简称无锡新大同公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6475号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：大同弹簧株式会社。2.注册号：19003470A。3.申请日期：2016年1月27日。4.专用期限至：2027年5月13日。5.标志：“大同弹簧”。6.核定使用商品（第6类）：压缩气体钢瓶和液压气减压阀、冷铸模（铸造）。二、引证商标1.注册人：无锡新大同公司。2.注册号：14085532。3.申请日期：2014年2月27日。4.专用期限至：2025年6月13日。5.标志：“新大同弹簧”。6.核定使用商品（第6类）：锁簧、钢丝、金属轨道、金属水管。三、被诉裁定：商评字[2019]第72257号《关于第19003470A号“大同弹簧”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年4月10日。国家知识产权局认定：诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项、第八项、第十条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。国家知识产权局裁定：诉争商标予以维持注册。四、其他事实在商标评审阶段，大同弹簧株式会社向国家知识产权局提交了以下主要证据：1.上海太同弹簧有限公司（简称上海太同公司）营业执照，显示：上海太同公司成立于2001年9月17日，股东（发起人）为大同弹簧株式会社，公司类型为外国法人独资的有限责任公司；2.“大同弹簧”简介及网络搜索截图；3.第14085532号“新大同弹簧”商标异议决定书；4.工商行政处罚决定书、法院诉讼受理书。在原审诉讼阶段，无锡新大同公司向原审法院提交了百度搜索“大同”的结果网页打印件。大同弹簧株式会社向原审法院提交了其他案件的判决书。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品。故诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第七项、第二款的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回无锡新大同公司的诉讼请求。无锡新大同公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、“大同”在百度词典中的基本释义为“1.儒家所宣扬的理想社会，2.主要的方面一致，3.市名。位于山西省北部”。“大同”作为地名在我国为公众广为知晓，诉争商标整体上并未形成有别于“大同”地名的其他含义，诉争商标权利人提供的产品并非来源于大同市，易使公众发生误认误购，诉争商标注册人住所地为日本，产品生产地亦在日本，若诉争商标有效，将损害大同市打造弹簧产品区域品牌的权利，被诉裁定及原审判决均未论述诉争商标中的“大同”形成了区别与地名的何种含义，诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第二款的规定；二、诉争商标本身并不属于带有欺骗性的标志，但容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第七项的规定；三、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品均是金属制品，在生产部门、销售渠道和消费群体等方面重合，属于类似商品，诉争商标的注册容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。国家知识产权局、大同弹簧株式会社服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼阶段，大同弹簧株式会社向本院提交了以下主要证据：1.《不参加诉讼声明》，载明：诉争商标已转让至上海太同公司名下，大同弹簧株式会社不参加二审诉讼，由上海太同公司参加诉讼；2.诉争商标注册证、商标转让证明，载明：经核准，诉争商标于2020年6月13日转让予上海太同公司。经向国家知识产权局核实，其确认诉争商标已经转让予上海太同公司。以上事实，有《不参加诉讼声明》、商标注册证、商标转让证明及工作记录予以佐证。本院认为：二审诉讼阶段，大同弹簧株式会社向本院提交了《不参加诉讼声明》，请求不参加二审诉讼，由上海太同公司参加诉讼。考虑《不参加诉讼声明》以及诉争商标已经转让予上海太同公司，大同弹簧株式会社退出本案二审诉讼，上海太同公司作为第三人进入二审诉讼。本案二审的争议焦点为：一、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第二款的规定；二、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第一款第七项的规定；三、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案诉争商标为“大同弹簧”，弹簧为商品名称，显著性较弱。“大同”为其显著识别部分，“大同”虽具有大同市的地名含义，但也具有“中国古代思想，人类最终可达到的理想社会，代表着人类对未来社会的美好憧憬”含义，为我国传统思想，同时也具有“基本相同，在大的方面一致”含义，为日常生活中所常用，后两种含义均强于大同市地名的含义。故，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第二款的规定。原审判决和被诉裁定对此认定结论正确，本院予以支持。2014年商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。鉴于前述认定，诉争商标中的“大同”含义强于大同市地名的含义，公众看见使用诉争商标的商品不会与大同市直接联系，进而不会对商品的产地产生误认。故，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第七项的规定。原审判决和被诉裁定对此认定结论正确，本院予以支持。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（区分表）可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用商品属于区分表第0613类似群商品，引证商标核定使用的商品属于区分表第0602、0604、0605、0610类似群商品，二者不属于区分表同一类似群组，亦未构成交叉检索，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在一定的区别，未构成类似商品。诉争商标与引证商标若同时使用在各自商品上，相关公众施以一般注意力时，尚不足以导致对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定结论正确，本院予以支持。无锡新大同公司关于“诉争商标注册人住所地为日本，产品生产地亦在日本，若诉争商标有效，将损害大同市打造弹簧产品区域品牌的权利”的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。无锡新大同公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由无锡市新大同弹簧有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二一年一月十九日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪