广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法寮民一初字第871号原告谢某1，男，2009年8月13日出生，汉族，住四川省隆昌县，法定代理人谢某2，男，1968年2月21日出生，汉族，住四川省隆昌县，委托代理人刘玉华，广东弘名律师事务所律师。委托代理人张英尧，广东弘名律师事务所律师。被告钟元妹，男，1961年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市，被告钟耀洪，男，1991年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市，以上被告共同委托代理人李小兴，广东说文律师事务所律师。原告谢某1诉被告钟元妹饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加钟耀洪为本案被告。被告钟元妹曾提起管辖权异议，本院驳回了其异议。本案依法由审判员杨小可、代理审判员成瑶和人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的法定代理人谢某2和委托代理人刘玉华、张英尧，被告的委托代理人李小兴，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月2日，原告被被告饲养的藏獒扑倒，身体多处被咬伤或抓伤。原告先后被送至中山大学附属第一医院、广东药学院附属第一医院及东莞东华医院治疗，于2014年10月20日出院。被告已支付了住院期间的医疗费。由于原告头面仍遗留有明显瘢痕，需要进行头皮扩张术，原告的法定代理人对手术费进行了鉴定，鉴定意见是原告的后续治疗费为50000元。原告被烈性犬咬伤，头脸部分有明显的瘢痕，受到严重的精神损害。故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付后续医疗费50000元、护理费12100元、住院伙食补助费11000元、交通费3000元、伤残鉴定费2600元和精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，两被告均不是伤害原告的狗的主人，其主人应为钟玉珍。原告诉请的后续医疗费没有实际发生，医嘱也没有提出建议。原告的年龄小，尚处于成长期，不排除随着年龄增长伤痕愈合的可能性。被告对于东华医院的出院证明上记录的住院时间予以确认，由于其他时间没有证据显示，因此被告不予确认。被告已经支付了交通费，无需另行支付。原告自行进行鉴定，其费用应由其自行承担。经审理查明，2014年7月2日，原告经过寮步镇横坑村铁冲一个巷子时被犬咬伤，被送入中山大学附属第一医院进行治疗。根据中山大学附属第一医院的门诊病历记录，原告于2014年7月15日上午9点40分转其他医院继续治疗。根据广东药学院附属第一医院的住院病案显示，原告于2014年7月15日11点进入该院治疗，于2014年7月31日10点出院。根据东莞东华医院的出院小结显示，原告于2014年7月31日进入该院治疗，于2014年10月20日出院。原告于2014年11月5日申请鉴定，广东岭南法医临床司法鉴定所出具了【2014】临鉴字1771号鉴定意见书，认为原告头面部仍遗留有明显瘢痕，头部瘢痕需行头皮扩张术，每次手术20000元，共2次，余疤痕手术费用约10000元，共计后续费用50000元。原告向该所支付了2600元鉴定费用。原告向法院提交了广州市台实防水补强有限公司东莞分公司出具的工作证明和营业执照，并主张在其住院期间，一直由其父亲谢某2护理，谢某2平均月工资3300元，因此要求按每日110元计算护理费。被告向本院提交了若干车票发票联，主张被告已经支付了交通费用，原告认为被告提交的车票均为被告自己使用，并非支付原告的交通费用。原、被告对于犬的饲养人有争议。根据原告的申请，我院向东莞市公安局寮步分局横坑派出所调取了事发当日的询问笔录。钟玉珍在询问笔录中称“因我自养的狗只咬伤了一名小孩”。袁渠轩在询问笔录中称“因为我家的狗咬伤了别人家的小孩”。钟耀洪在询问笔录中称“因为我饲养的狗咬伤人”、“2013年1月朋友送我的”、“有犬类（宠物）免疫证，用我父亲的名字登记的，登记内容防疫编号：（东疫控）第00124639号，畜主，钟元妹，2014年3月24日注射过进口疫苗，没有准养证”。钟元妹与袁渠轩是夫妻关系，生育了钟玉珍和钟耀洪。被告主张饲养人是钟玉珍，理由是钟玉珍在询问笔录中自认是由其饲养。原告主张根据生活常识，一般家庭成员都饲养家里的犬，因此钟玉珍、钟耀洪都自称是涉案犬的主人的说法是符合一般生活常识的，涉案犬登记在钟元妹名下，钟耀洪自认该犬是别人送给他的，因此原告认为涉案犬的饲养人是两被告。在庭审中，被告确认未为涉案犬办理准养证，但办理了免疫证，登记的畜主是钟元妹。以上事实，有原告提交的狂犬病疫苗接种记录、中山大学附属第一医院的门诊病历、东华医院的入院证、疾病证明书、出院小结、广东药学院附属第一医院的住院病案、入院记录、出院记录、发票、【2014】临鉴字1771号鉴定意见书、工作证明、营业执照，被告提交的交通发票，本院调取的询问笔录以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据派出所的询问笔录可知，钟耀洪、钟玉珍和袁渠轩均自称涉案犬是自己养的，钟元妹当时未做询问笔录，应当认定被告关于涉案犬的饲养人是钟玉珍的主张不是事实。涉案犬办理了防疫登记，登记的畜主是钟元妹，这一情况发生在涉案事故发生之前，更贴近事实，应当认定涉案犬的饲养人是钟元妹，钟耀洪不是饲养人。钟元妹作为涉案犬的饲养人，应当谨慎履行管理职责，但其未谨慎履行管理职责，其饲养的动物造成原告的损害，钟元妹应当赔偿原告的损失。钟耀洪不是饲养人，也没有证据显示事发时钟耀洪正在管理涉案犬，因此本院对于原告要求钟耀洪赔偿损失的诉讼请求不予支持。对于原告的损失计算如下：一、后续治疗费。根据原告的医疗记录显示，原告的确被涉案犬伤及面部、头部，并留下瘢痕。根据【2014】临鉴字1771号鉴定意见书的记录，原告的瘢痕存在无毛发生长、肥厚等情况，有进行头皮扩张术、疤痕手术的必要。鉴定意见书鉴定为2次头皮扩张手术和余疤痕手术共需50000元，本院认为虽然该费用尚未实际发生，但根据原告的年龄和伤情，该费用是必要的，数额也在合理范围内，因此本院对于原告要求钟元妹支付后续医疗费50000元的诉讼请求予以支持。二、护理费。原告年幼，伤情较重，住院期间由其父亲谢某2进行护理符合常理。原告主张谢某2的月平均工资为3300元并提供了工作证明拟证明其主张，该数额与上一年度东莞市职工月平均工资3005元的标准基本相符，属于合理范围之内，因此本院认定以每月3300元的标准计算护理费。根据中山大学附属第一医院的门诊病历、广东药学院附属第一医院的住院病案和记录、东莞东华医院的出院小结的记录，原告先后在3个医院住院治疗，前后相接共计住院110天，因此钟元妹应当支付的护理费为12100元=3300元÷30天×110天。三、住院伙食补助费。钟元妹应当向原告支付住院伙食补助费11000元=100元×110天。四、交通费。原告受伤后，原告及其亲属往返医院与住所、广州与东莞之间必然会产生交通费用，原告没有提交证据予以证明，但考虑到交通费用为必要费用，同时考虑到原告主要是住院治疗，因此本院酌定钟元妹应当向原告支付交通费1500元。五、伤残鉴定费。根据原告提交的发票和【2014】临鉴字1771号鉴定意见书显示，该费用是为了确定原告的伤情和后续治疗费用而支出的必要费用，因此本院对于原告要求钟元妹向其支付鉴定费用2600元的诉讼请求予以支持。六、精神损害抚慰金。原告年幼，被涉案犬伤害，且在面部和头部留下明显瘢痕，必然给原告造成精神损害，因此本院对原告要求钟元妹赔偿其精神损失10000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钟元妹于本判决生效之日起三日内向原告谢某1支付后续医疗费50000元、护理费12100元、住院伙食补助费11000元、交通费1500元、鉴定费2600元和精神损害抚慰金10000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2017.5元，由原告承担40.5元，由被告承担1977元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨  审 判 长  杨小可代理审判员  成 瑶人民陪审员  邓爱容二〇一六年五月二十日书 记 员  苏伟东附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。