江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行终字第538号上诉人（原审原告）胡铭景，男，1956年6月12日生，汉族，南京市农场工人。委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市玄武区人民政府，住所地南京市珠江路455号。法定代表人徐曙海，南京市玄武区人民政府区长。委托代理人尹路，南京市玄武区政府工作人员。委托代理人王荣娟,南京市玄武区政府工作人员。上诉人胡铭景诉被上诉人南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）房屋征收补偿决定，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄行初字第70号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人胡铭景及其委托代理人臧云，被上诉人玄武区政府的委托代理人尹路、王荣娟均已到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，因汉府新村地块环境综合整治工程���要，被告玄武区政府于2013年11月14日作出了征收决定，并制定了补偿实施方案，征收实施单位为玄武区房屋征收管理办公室(以下简称区征收办)，征收签约期限为2014年2月20日至2014年4月21日。登记在原告胡铭景名下的南京市玄武区汉府新村3号房屋在此次征收范围内，区征收办对胡铭景的被征收房屋进行了必要的调查，获取了胡铭景名下坐落于南京市玄武区汉府新村3号的房屋权属证明、征收调查登记分户表、现场勘察表、房屋征收补偿金额分户评估表、分户评估报告、产权调换房源相关材料、征收补偿款计算审核单、选定评估机构的相应材料及公示照片、房屋照片等相关证据。查明胡铭景名下的坐落于南京市玄武区汉府新村3号房屋系1975年建成的砖木结构房屋（丘号：153100-15），登记的房屋用途为成套住宅，建筑面积29.6m²。经江苏首佳房地产公司评估咨���事务所有限公司（以下简称首佳公司）评估，该房屋评估补偿价格共计762989元，其中房屋的货币补偿款为743032元、搬迁补助费为1480元、临时安置费为9946元、其他补助费用为480元、室内装饰装修补偿费用为8051元。评估结果公布、送达后，胡铭景在规定期限内，未向评估机构书面申请复核评估。区征收办为胡铭景提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式，区征收办亦与胡铭景进行了协商，因差距较大，双方在签约期内未能达成征收补偿协议。因胡铭景与区征收办在规定的签约期内未能签订房屋征收补偿协议，区征收办依法报请玄武区政府对胡铭景作出征收补偿决定。2014年5月19日玄武区政府作出了征收补偿决定告知书并送达胡铭景,后又于2014年6月20日向胡铭景作出了玄政（2014）146号《南京市玄武区人民政府征收补偿决定书》（以下简称第146号征收补偿决定），并于2014年7月21日向胡铭景送达，且在征收范围内予以公示。胡铭景因不服玄武区政府作出的第146号征收补偿决定，于2014年8月19日向南京市人民政府申请行政复议，南京市人民政府于2014年10月11日作出了[2014]宁行复第221号行政复议决定书，维持了玄武区政府作出征收补偿决定书的具体行政行为。另查明，南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表载明，胡铭景名下汉府新村3号房屋面积29.6㎡、土地面积36.2㎡，评估单价为21051元/㎡，评估总价为623110元；地大于房部分评估单价为18170元/㎡，评估总价为119922元；补偿金额合计743032元。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，被告玄武区政府具有作出涉案房屋征收补偿决定的职权。关于被征收房屋价值的补偿是否合法���题。区征收办选择和确定评估机构程序正确，评估机构首佳公司对原告胡铭景涉案房屋的评估符合法律规定。虽房屋征收部门将分户评估报告转交胡铭景妻子，但未注明因何原因由胡铭景妻子代收，存在一定瑕疵，但并未影响胡铭景对评估结果申请复核的权利，胡铭景未在法定期限内按规定向评估机构申请复核评估，故玄武区政府按照评估机构出具的评估结果，确定胡铭景房屋的货币补偿金额，并无不当。因南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表已明确载明了胡铭景名下地大于房部分的评估及补偿价格，故胡铭景该主张不予支持。因胡铭景与区征收办在规定的签约期限内未能达成征收补偿协议，区征收办报请玄武区政府作出征收补偿决定，玄武区政府受理、审查后，向胡铭景作出并送达了征收补偿决定告知书、征收补偿决定书，玄武区政府作出的第146号征收补偿决定，程序并无不当。综上，玄武区政府向胡铭景作出的第146号征收补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对胡铭景要求撤销征收补偿决定书的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡铭景的诉讼请求，案件受理费50元由胡铭景负担。上诉人胡铭景上诉称：一、原审判决程序违法。1、原审法院对本案没有管辖权，应当将本案移送到中级人民法院作为一审案件进行审理；2、原审法院没有通知复议机关参加诉讼，程序违法；3、原审法院对上诉人的回避申请未作出合法有效的决定而直接审理该案，程序违法。上诉人在开庭前向一审法院提出了管辖异议和玄武法院整体回避的申请，但一审法院并未对上诉人的要求玄武法院整体回避申请作出裁定的情况下开庭审理，违反了《行政诉讼法》第55条之规定。二、本案不符合房屋征收的条件，不能对涉案房屋作出房屋征收补偿决定。1、被上诉人提交的征收决定中称其征收目的为“环境综合整治”，实际进行的是商业开发；2、没有具体的建设项目；3、征收补偿安置资金并未足额到位。三、被上诉人提交的征收补偿安置方案违法，不能据此方案对上诉人作出房屋征收补偿决定。同时，该征收补偿方案规定的拆迁补助费明显低于实际支出；征收补偿资金按照项目实施进度拨付违反法律规定；奖励政策不问原因统一规定签约期限内达不成补偿协议的不予奖励不符合法律规定。该征收补偿安置方案不符合实质性公平正义，不能作为对上诉人作出房屋征收补偿决定的依据。四、评估报告违法。1、评估机构的选定违法；2、该评估报告没有送达上诉人；3、上���人对补偿有异议，应当对评估报告进行重新评估或者由专家委员会进行鉴定；4、评估报告没有按照房屋的市场价值进行评估，远远低于市场价值。五、被上诉人作出的房屋征收补偿决定事实不清。1、征收补偿决定是对房屋征收进行补偿的最终的裁决，但补偿决定中没有对上诉人房屋的装修、装璜进行补偿；2、上诉人的房屋有部分没有进行登记，但对未登记部分没有进行补偿；3、货币补偿没有具体支付期限，无法实际执行；4、产权调换的房屋不在征收补偿安置方案安置房源中，没有证据证明房屋征收部门对该调换房屋拥有产权。同时，产权置换的房屋价值没有进行评估，没有表明进行置换房屋的价值，无法进行结算。六、被上诉人作出的房屋征收补偿决定没有对上诉人未经登记的房屋进行调查、认定和处理。七、上诉人依法使用的土地面积大于房屋面积，有一部分的空院。应当予以补偿而未补偿。八、被上诉人作出的房屋征收补偿决定没有履行法定的程序。1、征收人与被征收人协商不成是作出征收补偿决定的前提。而本案中被上诉人没有提交充分的证据证明征收人与被征收人进行了协商；2、被上诉人没有提交房屋征收部门请求作出征收补偿决定的申请，也没有提交作出征收补偿决定的受理决定书。3、被上诉人作出征收补偿决定后没有在房屋征收范围内进行公告。九、上诉人作出的房屋征收补偿决定告知诉权错误。征收补偿决定中告诉向玄武区人民法院起诉，违反了《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题规定》第一条之规定，被上诉人为县级以上人民政府的第一审行政案件由中级人民法院管辖，属告诉诉权违法。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法。请求二审法院：1、依法撤销南京市玄武区人民法院（2014）玄行初字第70号行政判决；2、依法撤销被上诉人作出的第146号补偿决定；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人玄武区政府答辩称：一、第146号补偿决定认定事实清楚。1、玄武区政府已作出征收决定，征收决定中包含征收补偿方案并公布，现该征收决定已发生法律效力；2、胡铭景的房屋位于本次征收范围内，玄武区政府核实了区征收办提供的房屋登记簿、征收调查登记分户表、分户评估结果表及送达回执、房屋入户调查表、产权调换房来源证明、征收补偿款计算审核单、确定评估机构的相应材料及公示照片、房屋照片等相关证据；3、胡铭景未能在规定的期限内签订征收补偿协议，区征收办遂依法报请玄武区政府对胡铭景涉案房屋作出补偿决定；4、经被征收人协商，确定了江苏首佳房地产评估咨询事务���有限公司（下称首佳公司）为房屋征收评估机构。首佳公司对上诉人名下的房屋进行了评估，区征收办将分户初步评估结果在征收范围内予以公示。公示期满后，评估机构出具了评估报告，区征收办已及时将该房评估报告转交给了上诉人。评估结果公布、送达后，胡铭景在法定期限内未向房地产价格评估机构申请复核评估。二、第146号补偿决定的程序合法。胡铭景与区征收办未能签署补偿协议，区征收办报请玄武区政府，玄武区政府核实了区征收办报送的相关证据后，作出了第146号补偿决定，送达胡铭景，并在征收范围内予以公告符合法定程序。三、第146号补偿决定适用法律正确。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条第一款、第二十六条的规定，《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条的规定，根据事先公示的征收补��方案，玄武区政府作出了第146号补偿决定。综上，玄武区政府对上诉人做出的第146号补偿决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持。对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，被上诉人玄武区政府具有作出涉案房屋征收补偿决定的职权。一、关于原审判决程序是否违法问题。经查，上诉��胡铭景在原审法院审理该案过程中曾向原审法院提交回避申请，要求玄武区法院整体回避，将本案移送中级法院审理的申请，因该回避申请不符合法律规定，两级法院分别作出（2014）玄行初字第70号、（2015）宁行辖终字第9号行政裁定书，驳回胡铭景对本案管辖权提出的异议，胡铭景提出的该上诉理由不能成立。胡铭景于2014年11月11日向原审法院提起诉讼，应适用修改前的行政诉讼法，故原审法院没有通知复议机关参加诉讼并无不当。胡铭景该上诉理由无事实及法律法律依据，本院不予支持。二、关于涉案房屋征收决定是否违法问题。因涉案房屋征收决定已发生法律效力，而征收决定中包含了征收目的、征收补偿安置方案等内容，且经公布，故上诉人胡铭景提出涉及征收决定违法的上诉请求，不属于本案审理范围，本院不予理涉。三、关于第146号补偿决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确问题。1、评估机构的选定及对涉案房屋的评估结果是否合法问题。经查，涉案项目征收工作开始后，南京市房屋征收管理办公室向社会发布了征收评估机构报名信息，确定了8家具有资质的备选评估机构，区征收办在征收范围内进行了公告，经对征收范围内被征收人征求意见，通过多数决定的方式确定了首佳公司为本次房屋征收评估机构。随后，首佳公司对上诉人胡铭景名下的南京市玄武区汉府新村3号房屋进行了评估，并出具了评估报告，区征收办将涉案房评估报告进行了转交。虽然房屋征收部门将分户评估报告转交胡铭景妻子，但未注明因何原因由胡铭景妻子代收，存在一定瑕疵，但因涉案房屋征收、评估等工作发生在胡铭景与其妻子婚姻关系存续期间，且二人均参与房屋征收过程，胡铭景妻子及时收到了分户评估报告，结合其他证据证明，胡铭景亦知晓分户评估结果，故征收部门的转交的瑕疵行为并未影响胡铭景对评估结果申请复核的权利，故对评估机构的选定，对胡铭景被征收房屋的评估，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估”的规定，被上诉人玄武区政府以评估结果作为补偿依据确定胡铭景被征收房屋价值的补偿金额，符合相关规定。依据《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，向原评估机构书面申请复核评估。申请复核评估的，应当书面提出评估报告存在的问题”的规定，胡铭景未在法定期限内按规定向评估机构申请复核评估，故玄武区政府按照评估机构出具的评估结果，确定胡铭景房屋的货币补偿金额，并无不当。胡铭景对评估机构选定、对评估结果的确定以及送达所提上诉理由，本院均不予支持。2、关于上诉人胡铭景提出其地大于房的部分未包含在征收补偿决定中的意见。经查，南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表已明确载明了胡铭景名下地大于房部分的评估及补偿价格，该补偿亦已包含在征收补偿决定书中载明的补偿总额中。又因第146号补偿决定明确涉案房屋室内装饰装修补偿费用为8051元，胡铭景上诉所提第146号补偿决定没有对上诉人房屋的装修、装璜进行补偿等关于被上诉人玄武区政府作出征收补偿决定认定事实不清楚的上诉理由均不能成立，本院不予支持。3、关于被上诉人玄武区政府作出征收补偿决定的程序是否合法。经查，因汉府新村地块环境综合整治工程需要，玄武区政府于2013年11月14日作出了征收决定，并制定了补偿实施方案，登记在上诉人胡铭景名下的涉案房屋在此次征收范围内，区征收办对胡铭景的被征收房屋进行了必要的调查，获取了胡铭景名下涉案房屋权属证明、征收调查登记分户表、现场勘察表、房屋征收补偿金额分户评估表、分户评估报告、产权调换房源相关材料、征收补偿款计算审核单、选定评估机构的相应材料及公示照片、房屋照片等相关证据。故胡铭景提出玄武区政府没有对上诉人未经登记的房屋进行调查的上诉理由，无事实及法律依据。因胡铭景与区征收办在规定的签约期限内未能达成征收补偿协议，区征收办报请玄武区政府作出征收补偿决定，玄武区政府受理、审查后，向胡铭景作出并送达了征收补偿决定告知书、征收补偿决定书，玄武区政府作出的征收补偿决定，程序并无不当。综上，被上诉人玄武区政府作出的涉案征收补偿决定书，认定事实的证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维���原判决。案件受理费50元，由上诉人胡铭景负担。本判决为终审判决。审 判 长  仲新建代理审判员  熊文超代理审判员  张 辉二〇一六年五月十三日书 记 员  孙 皓