上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1940号上诉人(原审原告)陈某甲，男，1945年9月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)陈某乙，男，1986年6月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。两上诉人共同委托代理人孟祥金，上海市国和律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人彭宪东，上海市国和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈某丙，男，1947年11月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)陈某丁，男，1950年10月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市。法定代理人陈某丙。被上诉人(原审被告)陈某A，男，1941年10月22日出生，汉族，住云南省昆明市。被上诉人(原审被告)陈某B，女，1932年10月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)陈某C，女，1954年4月25日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)陈某D，男，1960年1月26日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人米占青，上海江晨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈某E，女，1968年5月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人米占青，上海江晨律师事务所律师。原审第三人涂某某，女，1955年4月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人孟祥金，上海市国和律师事务所律师。委托代理人彭宪东，上海市国和律师事务所律师。原审第三人上某某，住所地上海市。法定代表人张某某，董事长。委托代理人江界华，上海江晨律师事务所律师。上诉人陈某甲、陈某乙因分家析产纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈某甲、陈某乙为父子关系，陈某甲与涂某某系夫妻关系。被继承人陈阿友与柴阿毛为夫妻，婚后共育有七名子女，分别为陈某A、陈某甲、陈某丁、陈某丙、陈某B、陈某C以及陈某F。陈某F为陈某D、陈某E的母亲，陈某F已于1996年12月10日报死亡，其配偶早于陈某F去世。陈阿友于1988年3月7日报死亡，柴阿毛于2000年4月5日报死亡。上海市静安区康定路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)原为陈阿友、柴阿毛于1940年左右搭建的简屋，陈阿友去世后，柴阿毛曾经申请进行私有房屋产权登记，但房屋管理部门未予核发产权证，柴阿毛填写的申请书上记载房屋为一层一间，建筑面积33平方米。1993年6月19日，因年久失修，有倒塌危险，柴阿毛申请对简屋进行翻建，获得批准。申请单记载：联系人为陈某甲，家庭人口有柴阿毛、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁，翻建后为三层，面积6.4米×5.41米×3层＝103.68平方米，北弄宽1.4米。根据本案各方陈述，之后系争房屋在90年代分两次被翻建成三层。2000年柴阿毛去世，陈某丙出资为父母购置了墓穴。父母去世后，系争房屋由陈某甲家庭、陈某丙、陈某丁居住。2007年系争房屋曾进行过装修。2007年9月起，系争房屋所属95号街坊C地块由上海富伟置业有限公司(以下简称“富伟公司”)作为拆迁人、上某某(以下简称“安兴公司”)作为拆迁实施单位进行拆迁。此时系争房屋内有陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁四人户籍。2009年9月，上海市静安区房地产测绘中心对系争房屋进行了勘丈，认定拆迁房屋建筑面积158.82平方米(49.21×3+11.19)，搭建面积4.17平方米。2013年9月13日，富伟公司、安兴公司与陈某甲、陈某丙、陈某乙签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“拆迁安置协议”)。2014年3月，因权利人之间就补偿安置的财产分割协商不一，陈某甲、陈某乙曾向法院提出分割征收补偿利益的诉讼主张，同年10月因陈某A就拆迁安置协议效力另行提起了诉讼，陈某甲、陈某乙暂向法院撤回起诉。其后，法院作出(2014)静民(行)初字第39号民事判决，对陈某A要求确认系争房屋拆迁安置协议无效的诉讼请求不予支持。陈某A提出上诉，上海市第二中级人民法院于2015年4月1日判决，驳回上诉，维持原判。现陈某甲、陈某乙再次提起分家析产诉讼，请求法院判令：1、确认系争房屋拆迁安置款人民币(以下币种均为人民币)6,886,725.22元归陈某甲、陈某乙及涂某某所有；2、确认系争房屋剩余拆迁安置款1,748,666.90元系陈阿友、柴阿毛的遗产，由继承人依法继承；3、本案诉讼费由其他当事人承担。原审另查明，系争房屋拆迁安置协议约定，拆迁人应当支付房屋价值货币补偿款为4,080,789.58元，其中评估价格为2,931,538.14元(17,986元×162.99平方米)、套型面积补贴为269,790元(17,986元×15平方米)，价格补贴为879,461.44元(17,986元×0.3×162.99平方米);其他各类补贴奖励费用：签约搬迁奖励407,475元(162.99×2,500)、自行过渡补贴48,897元(162.99×100×3)、面积奖励488,970元(162.99×3,000)、搬家补助费1,955.88元(162.99×12)、无证面积50,000元、设备迁移费1,780元。上述共计货币补偿款5,079,867.46元。同时约定,被拆迁户申购以下房屋：1、闵行区春都路358弄7栋/幢东单元26号1002室(以下简称“春都路1002室”)，建筑面积83.07平方米，房屋总价为755,937元；2、闵行区春都路358弄3栋/幢东单元12号1003室(以下简称“春都路1003室”)，建筑面积105.20平方米，房屋总价为957,320元；3、闵行区春都路358弄3栋/幢西单元14号1101室(以下简称“春都路1101室”)，建筑面积84.19平方米，房屋总价为765,708.05元；4、闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“繁兴路1002室”)，建筑面积52.85平方米，房屋总价为360,384.15元；5、浦东新区浦涛路751弄22栋/幢14号1001室(以下简称“浦涛路1001室”)，建筑面积97.53平方米，房屋总价为506,180.70元。以上五套房屋总价为3,345,530元，房款在货币补偿款中抵扣。此外，由陈某甲作为代表，以该户家庭经济困难为由，提出增加货币补偿的申请，拆迁部门根据拆迁基地政策批准该户增加发放房屋差价补贴544,920元、一次性补贴7,305,212.54元、签约奖50,000元，与拆迁安置协议上金额合计共1,298万元。货币补偿安置金额及各项补偿奖励项目折抵安置房屋价格后，实际发放金额应为9,634,470元，陈某甲领取140万元，陈某丙领取了55万元，尚有7,684,470元未领取。陈某丙领取的55万元中，10万元交给了陈某C保管，用于陈某丁的日常开销，5万元交给了陈某A。春都路1101室、1002室、1003室中，一套由陈某乙办理了进户手续，两套由陈某甲、涂某某办理了进户手续，繁兴路1002室由陈某丁办理了进户手续，浦涛路1001室由陈某丙办理了进户手续。2015年6月3日，上海国际港务(集团)股份有限公司轮驳分公司退管会办公室出具证明，内容为：陈某甲同志系上港集团轮驳分公司退休职工，该同志曾在93年7月因家中私房翻建，向单位借互助金壹仟元整，已还清。经陈某甲、陈某乙申请，法院调取静安公证处档案材料，1995年1月20日，静安公证处工作人员在东风居委向居民小组长沈玉英了解陈阿友家庭情况时，沈玉英陈述：系争房屋是陈阿友自己搭棚棚搭起来的，去年第二个儿子重新翻造的；兄弟姐妹关系是好的，二个小儿子无工作，经常来吃的。对于系争房屋面积中11.19平方米的小间，双方较一致的陈述为前一次菜市场动迁时原来有的一个棚被拆除，再由动迁组移址复建了一个小间，此次被认定在系争房屋拆迁面积中。陈某丙提交了律师谈话记录二份，被谈话人徐培华、王桂顺为2007年参与菜市场动迁的职能部门工作人员，两人证明2007年菜市场动迁时要拆除一个小房间，陈某丙找到动迁组说小房间是他的，后在陈某丙的要求下街道、动迁组、警署三方承诺，拆掉后由动迁组负责在118号房屋的东墙复建一个长6米，宽1.8米的小房间。原审法院经审理后认为，私有房屋的拆迁补偿，在未进行托底保障的情况下，一般由拆迁人对房屋产权人进行补偿，产权人负责安置其中的实际居住人。系争房屋拆迁补偿协议已经司法确认有效，根据第三人安兴公司提供的拆迁补偿安置费用证明及其当庭陈述，拆迁部门最终在确定系争房屋的拆迁补偿款项时，依据房屋的价值、面积进行补偿，亦考虑了该户人员经济困难等因素，并根据基地拆迁政策为该户在籍并实际居住的人口提供了安置房屋。陈某甲、陈某乙及陈某丙、陈某丁作为在系争房屋有户籍且实际居住人员享有居住安置利益，可获得安置房屋用于保障居住；涂某某户籍不在系争房屋，不属本户的安置人口，不享有本户的居住安置利益，其名字列入安置房屋，系基于其与陈某甲的夫妻关系，牵涉的是与陈某甲的内部分配关系，对外不影响其他人利益。安兴公司提供的安置房屋，实际居住人已入户居住，其他继承人在系争房屋并不实际居住，在诉讼中主张取得安置房屋，不符合基地拆迁政策，法院不予支持。产权人负有安置实际居住人的义务，但实际居住人申购安置房屋的面积、价值并非可凭自身意愿无限扩大，应限制在保障基本居住需求的合理范围内，现陈某甲、陈某乙共同取得的三套安置房屋面积及总价过高，而陈某丁获得的安置房屋价值较低，法院在总的拆迁补偿利益分配中将予以平衡。拆迁补偿款中，与搬迁、过渡、设备迁移等有关的奖励费用，亦属于安置利益，归实际居住人即陈某甲、陈某乙及陈某丙、陈某丁享有，陈某甲、陈某乙在2007年对系争房屋进行过装修，相应奖励费用可适当多得。拆迁补偿款在扣除了实际居住人的安置费用及与搬迁、过渡、设备迁移等有关的奖励费用后，由陈某甲及陈某丙、陈某丁、陈某A、陈某B、陈某C、陈某D、陈某E共有。该部分补偿款在分配时应考虑如下因素：1、系争房屋在拆迁时已非陈阿友原始搭建的状态，存在日后的翻建、扩建、修缮的情形；2、系争房屋被认定的拆迁面积中11.19平方米小间的来源。系争房屋原由陈阿友搭建，虽未办理产权登记，有相应历史记载可予证明，应属陈阿友、柴阿毛的财产。陈阿友去世后，柴阿毛于1995年申请翻建，申请材料记载原搭建面积33平方米，经批准可翻建为三层103.68平方米。之后，系争房屋进行了扩建、翻建，对于扩建、翻建费用由谁支出，各当事人间争议较大。陈某甲提交了曾因建房向单位借款并已归还的证据，但该借款费用与翻建两层房屋的实际总支出尚有一定差距，其余钱款本案当事人均未能举证证明实际承担情况。根据本案当事人陈述、房屋实际居住情况及当时社会一般经济状况，法院认定翻建房屋应是以母亲、陈某甲、陈某丙为主，在其他兄弟姐妹帮助(包括出资或出力)下共同实施。陈某甲主张由其独立出资实施翻建，依据不足，法院难以采信。但陈某甲证明自己办理了申请、报批手续，向单位借款等，当时居委干部的陈述也能予以佐证，而其他兄弟姐妹并未能提供有效证据证明自己在翻建中的出资情况，结合翻建房屋时居住人的年龄、职业状况，法院认定陈某甲在房屋翻建中所起作用较大。系争房屋在拆迁中被认定面积的11.19平方米的小间，安兴公司并未在拆迁中单独认定产权归陈某丙所有，而是作为系争房屋面积的组成部分进行拆迁补偿的，故对于陈某丙主张该小间的拆迁利益应由其独享，法院不予支持。但陈某丙提交的证据，与各当事人的部分陈述能够相互印证，且两位被谈话人均为2007年参与菜市场动迁的职能部门工作人员，与陈某丙及其他当事人无利益关系，陈述内容较为可信，故法院经核实后认为由于陈某丙2007年出面向当时的动迁组主张，才由动迁组帮助移址复建了该小间，陈某丙对该部分拆迁面积的取得贡献较大。陈某甲、陈某丙对共有财产面积、价值的增加作出贡献，在共有财产分割时应当考虑其所作贡献予以多分。其他继承人所得份额应当均等，陈某D、陈某E共同取得陈某F应得的份额。根据上述分配原则及考虑因素，法院酌定陈某A、陈某B、陈某C各获得拆迁补偿款108万元(陈某A已领取5万元)；陈某D、陈某E共同获得拆迁补偿款108万元;陈某丙取得浦涛路1001室安置房屋及拆迁补偿款211万元(已领取40万元)；陈某丁取得繁兴路1002室安置房屋及拆迁补偿款138万元(已领取10万元)；陈某甲、陈某乙共同取得春都路1101室、1002室、1003室三套安置房屋及拆迁补偿款1,824,470元(已领取140万元)。安兴公司保管剩余款项7,684,470，应按判决内容进行给付。陈某B经法院合法传唤，未参加第二次庭审，法院依法缺席判决。原审法院据此作出判决：一、安兴公司应于判决生效之日起十日内向陈某A给付拆迁补偿款1,030,000元；二、安兴公司应于判决生效之日起十日内向陈某B、陈某C各给付拆迁补偿款1,080,000元；三、安兴公司应于判决生效之日起十日内向陈某D、陈某E共同给付拆迁补偿款1,080,000元；四、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(协议编号：1-368)确定的本市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室安置房屋由陈某丁申购，安兴公司还应于判决生效之日起十日内向陈某丁给付拆迁补偿款1,280,000元；五、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(协议编号：1-368)确定的本市浦东新区浦涛路751弄22栋/幢14号1001室安置房屋由陈某丙申购，安兴公司还应于判决生效之日起十日内向陈某丙给付拆迁补偿款1,710,000元；六、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(协议编号：1-368)确定的本市闵行区春都路358弄7栋/幢东单元26号1002室、本市闵行区春都路358弄3栋/幢东单元12号1003室、本市闵行区春都路358弄3栋/幢西单元14号1101室安置房屋由陈某甲、陈某乙共同申购，安兴公司还应于判决生效之日起十日内向陈某甲、陈某乙共同给付拆迁补偿款424,470元；七、涂某某的诉讼主张，不予支持。原审判决后，上诉人陈某甲、陈某乙不服，向本院提起上诉称：1993年期间,系争房屋因年久失修,有倒塌危险,上诉人陈某甲提出翻建申请并全额出资将该房屋翻建为三层共103.68平方米,2007年10月,陈某甲、涂某某出资将该房屋再次进行翻建成建筑面积163.99平方米(含搭建面积4.17平方米)。故陈某甲、涂某某对除33平方米之外的房屋产权享有权利。房屋拆迁补偿协议中约定的各类补贴和奖励费用及陈某甲申请获得的一次性补贴和奖励费应属于该房屋实际居住的人员。本案所涉的拆迁补偿款都是以富伟公司的名义给付，应追加富伟公司为本案的第三人。请求撤销原审判决，改判：1、富伟公司给付陈某A拆迁补偿款83,815.17元；2、富伟公司各给付陈某B、陈某C拆迁补偿款133,815.17元；3、富伟公司共同给付陈某D、陈某E拆迁补偿款133,815.17元；4、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(协议编号：1-368)确定的本市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室房屋安置给陈某丁，富伟公司给付陈某丁拆迁补偿款1,065,812.76元；5、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(协议编号：1-368)确定的本市浦东新区浦涛路751弄22栋/幢14号1001室房屋安置给陈某丙，富伟公司给付陈某丙拆迁补偿款620,016.21元；6、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(协议编号：1-368)确定的本市闵行区春都路358弄7栋/幢东单元26号1002室、本市闵行区春都路358弄3栋/幢东单元12号1003室、本市闵行区春都路358弄3栋/幢西单元14号1101室房屋安置给陈某甲、陈某乙、涂某某，富伟公司共同给付陈某甲、陈某乙拆迁补偿款5,513,380.35元。被上诉人陈某D、陈某E答辩称：本案系争房屋动拆迁是按照面积进行动拆迁的，原审已经考虑实际居住人的利益进行分配。原审认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人涂某某答辩称：同意上诉人的上诉请求。原审第三人安兴公司答辩称：动迁钱款是以户为单位进行房分配的。请求法院依法判决。被上诉人陈某丙、陈某丁书面辩称：同意原审法院判决。被上诉人陈某C书面辩称：同意原审法院判决。被上诉人陈某A、陈某B未作答辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要是遗产范围的确定。对于私有房屋，根据相关规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋等归被拆迁人所有，而被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，被拆迁房屋系私有房屋，被继承人陈阿友作为被拆迁人在系争房屋动拆迁之前已经死亡,陈阿友的继承人对系争房屋动拆迁利益享有相应的权益。在分配房屋动拆迁利益时,应保障该房屋实际居住人的安置利益,同时应综合考虑本案系争房屋翻建的具体情况、部分继承人的贡献大小等因素进行认定并处理。原审根据本案查明的事实，考虑陈某甲、陈某丙对系争房屋的贡献，在保证实际居住人的安置利益的基础上所作判决并无不当，本院予以维持并不再赘述。现上诉人上诉要求撤销原审判决并予以改判，但在二审中没有提出新的事实和理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。综上，上诉人的上诉请求，因缺乏事实和法律依据。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币47,422.37元，由上诉人陈某甲、陈某乙负担。本判决为终审判决。审判长  岑华春审判员  王江峰审判员  李迎昌二〇一六年五月二十日书记员  张承恩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……