安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0208民初345号 原告：田芳，女，1986年8月31日出生，汉族，教师，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人：刘腾腾，安徽国伦律师事务所律师。 委托代理人：董梦晔，安徽国伦律师事务所律师。 被告：芜湖晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。 法定代表人：杨文杰，总经理。 委托代理人：谢长军，公司职员。 原告田芳诉被告芜湖晋智房地产开发有限公司（以下简称晋智房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由审判员姚娟适用简易程序于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告田芳及其委托代理人刘腾腾、董梦晔，被告晋智房地产的委托代理人谢长军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田芳诉称：2013年5月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，就原告购买被告开发建设的三山区碧桂园翠堤春晓459#楼1-102住宅一事达成一致意见。协议约定，原告应于2013年6月25日前办理银行贷款或付款，被告应于收到全部房价款之日起1日内交付房屋。2013年6月17日，原告按照约定及时缴纳了570000元购房款，履行了全部合同义务，2013年7月20日，原告在与被告交接上述房屋时发现房屋存在严重渗水、墙体开裂、地面高低不平等问题，于是要求被告履行修复义务后再交接。但被告认为，上述问题属于《商品房买卖合同补充协议》中约定的“工程保修范围的质量问题”，若买受人以该商品房存在属工程保修范围的质量问题为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续，由此造成的法律后果由买受人承担，要求原告按约定办理房屋产权登记，故原告被迫办理了交接登记。自2013年6月19日至今，因被告交付的房屋无法居住，且被告一直怠于履行修复义务，导致原告一直租住在别处，交付高额的房租，并忍受由此造成的不便。在此过程中，原告多次与被告及被告指定的物业公司沟通，但截至起诉之日，被告依然拒不履行义务。现诉至法院，请求判令被告：1、被告赔偿原告租赁房屋支出31833元（自2013年6月25日起至2016年3月15日止，每月1000元，合计31个月25天）；2、被告按银行同期贷款利率向原告支付利息91111.33元（以570000元为基数，自2013年6月19日至2016年3月15日止），并继续按银行同期贷款利率支付至被告完成房屋修复之日止；3、被告承担原告物业费损失2322.25元。 原告田芳为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、原告身份证、房地产权证复印件，证明原告诉讼主体适格。 2、组织机构代码证、工商公示信息、私营企业基本注册信息查询单，证明被告主体身份情况。 3、《商品房买卖合同》、《附件三》，证明1、2013年5月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，就原告购买被告开发建设的三山区碧桂园翠堤春晓459#楼1-1-2住宅一事达成一致意见；2、合同约定的原告付款时间为2013年6月25日前，被告交付房屋时间为2013年6月25日；3、原、被告就房屋交付标准达成一致意见；4、《附件三》约定：买受人以该商品房存在属工程保修范围的质量问题为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续，由此造成法律后果由买受人自行承担。 4、购房发票复印件，证明2016年6月17日，原告按约定缴纳570000元，履行了全部合同义务。 5、《芜湖碧桂园验收交接表》复印件、房屋内部照片，证明2013年7月20日，原、被告交接房屋时房屋已存在严重渗水、墙体开裂、地面高低不平等问题。 6、录音光盘，证明原告一直积极沟通要求维修房屋，但被告一直未予解决。 7、《个人出租房屋协议书》，证明原告因无法入住涉案房屋，一直租住别处并缴纳房租给原告带来损失的事实。 8、物业费票据复印件，证明原告的物业费损失。 被告晋智房地产辩称：1、目前涉案房屋非原告所有，故原告没有诉讼主体资格；2、若存在房屋质量问题且严重影响居住，被告需按照协议履行保修义务，不存在另行支付损失，原告诉请的租赁等支出无合理依据；3、物业费是基于其与物业公司之间签订的合同，与本案无关。 被告晋智房地产未向本院提交证据。 本案经当庭举证、质证，本院对证据作如下归纳、认定：对原告提交的证据1-2，经被告质证未提出异议，本院经审查予以认定。对原告提交的证据3，经被告质证对真实性不持异议，本院经审查对该份证据的真实性予以认定。对原告提交的证据4，原告虽提交的系复印件，但可以与其他证据相互印证，本院经审查对真实性予以认定。对原告提交的证据5，被告提出异议，本院经核实对该份证据的真实性予以认定。对原告提交的证据6，被告提出异议，本院经审查认为该份证据不足以达到原告证明目的，故对该份证据的证明目的不予采信。对原告提交的证据7，被告提出异议，本院经审查认为该组证据缺乏相关证据予以佐证，故对该份证据不予认定。对原告提交的证据8，本院经核实对真实性予以认定。 经审理查明：2013年5月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：现字WH2013034123）和《商品房买卖合同》附件三。合同约定：1、原告田芳购买由被告开发建设的三山区碧桂园翠堤春晓459#楼1-102住房一套；2、房屋总价款为570000元；3、原告于2013年5月24日前付房款180000元，余款390000元由原告在2013年6月25日前付清；4、被告在收到原告全部房价款之日起1日内，向原告交付该房；5、房屋验收交接的标志为签署房屋交接单；6、在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。附件三约定：1、原告所购买的商品房为毛坯房，被告不负责装饰。交付标准根据附录四为“1、外墙：根据外观设计需要，采用彩色喷涂，局部贴外墙砖或花岗岩；2、内墙：厅、房间用水泥砂浆找平、收光，厨房、卫生间水泥砂浆找平、拉毛；3、顶棚：做混凝土打磨找平；4、地面：厅、房间做水泥砂浆找平；5、门窗：安装入户门，塑钢窗框，配玻璃；6、厨房：地面做水泥砂浆找平，预留排水管道接口；7、卫生间：地面做水泥砂浆找平，预留排水管道接口；8、阳台：地面做水泥砂浆找平。等共计10项”，该条同时约定“除该商品房与本补充协议附录四约定的交付标准不一致外，买受人在该商品房交付时不得以对该商品房有异议为由拒绝收楼，买受人以此为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担”。2、该商品房在交付使用时如存在属工程保修范围的质量问题的，原告有权要求补修，被告按约定承担保修责任，原告不得拒绝收楼。原告以该商品房存在属工程保修范围的质量问题为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由原告自行承担。附件三附录一为《住宅质量保证书》，载明了保修项目、保修期限及保修责任。保修项目包括地基基础和主体结构，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房和外墙面的防渗漏等。3、被告逾期交房的不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。原告于2013年6月17日向被告支付了购房款570000元，并于2013年7月1日办理了该房屋的产权登记。原、被告于2013年7月20日办理房屋验收交接，并在交接表业主意见栏中注明：客卫顶部渗水严重、次卫顶部渗水严重；卧室墙体开裂；水管外露；地面不平，可能影响铺设地板；阳台外楼体下沉、散水坡下沉；业主水表始终转动。原告收房后，一直未进行装修。原告庭审中自述，被告在其反映问题后进行了小范围的维修，但一直未修好，直至起诉后于2016年3月20日开始全面维修，并于2016年4月底已维修完毕，上述质量问题目前已全部解决。原告已于2016年4月20日将其所购买的三山区碧桂园翠堤春晓**楼1-102房屋过户他人。原告交纳了物业费共计2322.29元。原、被告因损失赔偿问题协商未果，遂成诉。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及附件三系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原告已全额交纳房款，被告应履行交房义务并按约定承担房屋质量保修责任。本案的争议焦点一是原告的诉讼主体资格，原告在起诉时房屋尚未办理过户，且庭审时原告自认房屋修复已完毕，故不再主张被告承担修复义务。原告的房屋所有权人身份在诉讼过程中虽发生变动，但不应影响原告向被告继续主张其作为房屋所有权人期间的权利。故对被告关于原告诉讼主体不适格的辩解，本院依法不予采纳。 本案的争议焦点二是原告主张被告赔偿的各项请求是否成立。首先，原告在被告处购买的系现房，房屋作为一项较高的消费性支出，根据通常生活习惯，买房人在购房时会尽到较购买普通商品时更多的注意义务，而原告诉称的房屋各项质量问题，如卧室墙体开裂、地面不平等，亦是一般消费者通过观察即可以发现的问题；其次，原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三，明确约定了涉案房屋交付标准，以及房屋与交付标准不一致，原告可拒绝收楼。而原、被告已办理房屋交接；再次，原、被告在《商品房买卖合同》附件三约定该商品房在交付使用时如存在属工程保修范围的质量问题的，原告有权要求补修，被告按约定承担保修责任。原告庭审中认可被告保修义务现已履行完毕。综上，原告于2013年5月24日即购买被告所开发建设的现房，并于2013年7月20日办理了房屋验收交接手续，应视为原告对该房屋的交付标准予以了认可，原告提供的房屋验收交接表虽记载了地面不平等问题，但综合现有的事实和证据并不足以证明上述问题已严重影响其居住和使用，且根据相关法律规定，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。故原告诉请被告承担自2013年6月25日起至2016年3月15日止的租赁房屋支出31833元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告诉请被告以570000元为基数自2013年6月19日起按银行同期贷款利率支付利息，原告主张该款系逾期交房违约金，原告于2013年6月17日交纳了全部房款570000元，根据合同约定，被告在收到原告全部房价款之日起1日内，向原告交付该房，故被告应在2013年6月18日向原告交付房屋。但原、被告交接房屋系2013年7月20日，被告存在逾期交房，逾期天数为32天，违约金应为570000元×32天×日万分之二=3648元。故被告应向原告支付违约金为3648元。原告诉请被告承担物业费损失2322.25元，物业费系原告作为小区业主向物业管理部门所交纳的服务性费用，该项费用原告主张由被告承担依据不足，本院依法不予支持，对被告的相关辩解予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百零七条和《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告芜湖晋智房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告田芳逾期交房违约金3648元。 二、驳回原告田芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币1379元，由原告田芳负担人民币1325元，被告芜湖晋智房地产开发有限公司负担人民币54元（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 姚 娟 二〇一六年五月二十三日 书记员 唐欠欠 附：本案适用法律条款 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于审理〈商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题〉的解释》 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。