云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0325民初332号原告宁功卫，男，1960年7月17日生，住云南省富源县。被告富源县后所镇栗坪煤矿。住所地：富源县后所镇栗树坪村。投资人沙正伟。委托代理人田阔，云南光凯律师事务所律师。委托代理人沙正飞，该煤矿职工。被告富源县后所镇栗树坪彝族村民委员会。住所地：富源县后所镇栗树坪村委会李家村。负责人张朝阳，该村民委员会主任。委托代理人卢维现，该村民委员会党总支副书记。原告宁功卫诉被告富源县后所镇栗坪煤矿（以下简称栗坪煤矿）、富源县后所镇栗树坪彝族村民委员会（以下简称栗树坪村委会）合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁功卫，被告栗坪煤矿的委托代理人田阔、沙正飞，被告栗树坪村委会的委托代理人卢维现到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告宁功卫诉称：2013年9月10日，经被告栗坪煤矿与原告协商，将原告的房屋搬迁并达成房屋搬迁协议。协议约定被告按建房价格人民币（以下币种同此）720元/㎡赔偿给原告，经双方实际丈量原告共有242.24㎡，故被告栗坪煤矿共补偿原告搬迁补偿款174412元，之后被告栗坪煤矿一直未向原告支付搬迁补偿款，经原告多次催要，双方于2014年12月20日再次签订了房屋搬迁处理协议，由被告栗树坪村委会作担保，被告栗坪煤矿向原告出具欠条作为欠款凭证。二被告至今仍未支付上述款项，故向人民法院提起诉讼，请求：1、判令二被告连带支付原告搬迁补偿款174412元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告栗坪煤矿辩称：被告栗坪煤矿与原告签订了《搬迁建设合同》、《搬迁处理协议》是事实，但现在的客观情况发生了情势变更，协议已经不能履行，请求驳回原告的诉讼请求。具体原因有以下几点：一、被告栗坪煤矿之所以和原告签订上述合同是因为原告居住的场所位于被告栗坪煤矿开采的范围之内，考虑到煤矿在之后开采的过程中可能会造成的房屋、财产损害而进行的补偿，并非是被告栗坪煤矿在签订协议之前就对原告的房屋、财产造成过损害；二、被告栗坪煤矿在签协议之前和之后都没有开采过该采区的煤层，煤矿于2014年4月17日后就一直处于停产状态，根本没有进行生产经营；三、现被告栗坪煤矿已经被政府要求关闭、整合，目前正在进行清算，至于整合后被告栗坪煤矿的原有采区是否属于其他煤矿，其他煤矿是否会开采原告房屋下面的煤层或者是否做出与被告栗坪煤矿一致的规划方案则不在被告栗坪煤矿控制的范围内。故现在客观上已经不能履行协议，合同目的不能实现，请求解除合同。被告栗树坪村委会辩称：因煤矿整合，有一笔资金要付给被告栗坪煤矿，当时约定从整合资金中拨付，所以被告栗树坪村委会才提供担保的。因本案担保没有经过栗树坪村委会的村民表决同意，没有法律效力，故被告栗树坪村委会不承担担保责任，请求驳回原告对被告栗树坪村委会的诉讼请求。综合原告的诉请，被告的答辩，诉辩双方存在的争议焦点为：1、被告栗坪煤矿是否应当按照协议约定向原告支付搬迁补偿款项？2、被告栗坪村委会是否应当承担保证责任？原告宁功卫针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、后所镇栗树坪村委会敖家梁村搬迁建设合同1份、下海土村敖家梁房屋搬迁处理协议1份，用以证实原告与被告栗坪煤矿签订了搬迁协议，但一直没有履行。2、欠条1份，用以证实被告栗坪煤矿就搬迁协议向原告出具了搬迁补偿款欠条。被告栗坪煤矿为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：1、关于富源县后所镇栗坪煤矿2013年度采区承包合同复印件1份、关于富源县后所镇栗坪煤矿2014年度采区承包协议复印件1份，用以证实当时煤矿承包给这两家人开采，他们在开采过程中造成的损坏是他们自己造成的。2、中共富源县委办公室文件1份，用以证实根据政府的要求，煤矿现在不能开采了。被告栗树坪村委会未向本院提交证据。经质证，被告栗坪煤矿对原告提交的证据认为，协议是真实的，但不足以证明原告的证明目的；被告栗树坪村委会对原告提交的证据没有意见。原告对被告栗坪煤矿提交的证据认为，他们与煤矿签订协议后，是煤矿安排他们堂兄弟去开采的，是煤矿的行为。本院认证认为，原告提交的证据1、2和被告栗坪煤矿提交的证据2来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告栗坪煤矿提交的证据1与本案无关，本院不予采信。经过庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：原告宁功卫的住房位于富源县后所镇栗树坪村委会下海土村敖家梁，住房面积经测量为242.24平方米，因其住房同时位于被告栗坪煤矿的采取范围内，煤矿开采造成其房屋地基、墙体开裂。被告栗坪煤矿为了煤矿的生产发展，于2013年9月16日与原告及施工方任秀林共同签订了《后所镇栗树坪村委会敖家梁村搬迁建设合同》（以下简称《搬迁建设合同》），约定位于敖家梁村包括原告宁功卫在内的七户村民同意搬迁，并由被告栗坪煤矿按照每平方米720元计价付款给施工方任秀林，建盖新房屋给原告搬迁后居住，工程时间为2013年10月至2014年8月，在建房期间内原告不得干扰煤矿的正常生产，待搬迁后原告原有的房屋必须全部拆除，如有违约，被告栗坪煤矿有权收回搬迁房屋。协议签订后，因被告栗坪煤矿于2014年4月停产进行整合，于2014年10月已将煤矿转让，但煤矿手续还未进行变更，后煤矿就未按原《搬迁建设合同》履行建房义务，原告也未对其住房进行修缮或搬迁。原告于2014年12月20日与被告栗坪煤矿签订了《下海土村敖家梁房屋搬迁处理协议》（以下简称《搬迁处理协议》），约定被告栗坪煤矿按原《搬迁建设合同》的建房价格每平方米720元赔偿给原告，共计赔偿原告174412.80元，被告栗坪煤矿支付给原告赔偿款后，原告房屋出现任何裂痕及倒塌均与煤矿无关，原告不得再以其他理由向被告栗坪煤矿索要赔偿，被告栗树坪村委会作为见证方在协议上加盖了栗树坪村民委员会人民调解委员会的公章，并由村委会主任张朝阳签名予以确认。同时，被告栗坪煤矿的负责人沙正伟向原告出具了欠条一份，加盖了被告栗坪煤矿的公章，承诺于2015年6月底前付清房屋搬迁款，并由被告栗树坪村委会作担保，在欠条上加盖了栗树坪村民委员会人民调解委员会的公章，并由村委会主任张朝阳签名予以确认。之后，被告栗坪煤矿一直未履行付款义务，原告为维护其合法权益遂向法院起诉。本院认为，原告与被告栗坪煤矿签订的《搬迁建设合同》及《搬迁处理协议》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现被告栗坪煤矿以发生情势变更为由拒绝支付赔偿款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中《搬迁处理协议》的签订时间为2014年12月20日，被告栗坪煤矿的停产时间为2014年4月，发生在合同成立之前，故不符合情势变更的规定。且原告的住房位于被告栗坪煤矿的采区范围内，煤矿开采与原告房屋地基、墙体开裂存在因果关系，《搬迁建设合同》具有补偿性质，不因煤矿停产而导致合同不能履行，被告栗坪煤矿的负责人沙正伟亦在煤矿停产后与原告签订了《搬迁处理协议》承诺支付赔偿款，其主观意愿表明愿意履行支付义务，而且在被告栗坪煤矿整合以后，其资产及其采区煤矿资源采矿许可均获得了相应的对价，此对价应当包含整合前的债权债务，故被告栗坪煤矿的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告栗坪煤矿按照《搬迁处理协议》及欠条的约定支付其搬迁赔偿款174412元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告栗树坪村委会是否承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”而在签订房屋补偿搬迁协议时，原告及被告栗坪煤矿均认可被告栗树坪村委会在欠条上的“担保”处的盖章行为系作为见证且保证若被告栗坪煤矿不支付赔偿款时则从转龙山煤矿的转让款中划拨给原告，并非在被告栗坪煤矿不支付赔偿款时则由被告栗树坪村委会支付，故此处的“担保”与担保法意义上的连带责任保证不同，应视为被告栗坪村委会在涉及其部分村民与辖区企业之间发生纠纷时所作的管理协调行为，不具有民事法律上的担保效力。故原告要求被告栗树坪村委会承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告富源县后所镇栗坪煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告宁功卫搬迁赔偿款174412元。二、被告富源县后所镇栗树坪彝族村民委员会在本案中不承担保证责任。案件受理费3788元，由被告富源县后所镇栗坪煤矿承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审 判 长 陈超审判员孔乔书人民陪审员 龚   龙   学二〇一六年五月二十四日书 记 员 文   春   芳