江苏省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏民终185号 上诉人（原审原告）亚洲新能源（中国）有限公司，住所地在江苏省海门市滨江街道珠海路1号内1号房。 法定代表人徐建，该公司董事长。 委托代理人范新安，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托代理人尹志刚，北京大成（南通）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）中建材浚鑫科技股份有限公司，住所地在江苏省江阴市申港镇镇澄路1011号。 法定代表人彭寿，该公司董事长。 委托代理人李有道，江苏高的律师事务所律师。 委托代理人李郁祥，江苏高的律师事务所律师。 上诉人亚洲新能源（中国）有限公司（以下简称亚新公司）因与被上诉人中建材浚鑫科技股份有限公司（以下简称浚鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人亚新公司的委托代理人范新安、尹志刚，被上诉人浚鑫公司的委托代理人李有道、李郁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚新公司一审诉称：2012年4月，亚新公司与浚鑫公司签订光伏组件采购合同1份，约定由亚新公司向浚鑫公司购买一批型号为280WP的光伏电池组件，共计35359块，用于建设亚洲新能源太阳能发电（酒泉）有限公司（以下简称酒泉公司）位于甘肃省酒泉市光伏电站，总价为4820万元。合同签订后，浚鑫公司交付了上述产品，亚新公司共支付货款3800万元。但上述电站自2013年3月18日投入运行以来，本案所涉光伏组件一直出现低电压、零电压、低电流的问题，并在3个月内更换完所有备件，尚有大批组件因质量问题需要更换。为此，亚新公司已多次要求浚鑫公司更换问题组件、就整批组件进行全面检测并在此基础上协商解决方案，但浚鑫公司未予落实。故诉至法院，请求判令：1、浚鑫公司赔偿亚新公司各项损失（含更换问题组件的费用、问题组件检测人工费、产品所供项目业主对亚新公司的索赔等）1000万元（暂定）；2、浚鑫公司承担本案诉讼费。 浚鑫公司一审答辩称：1、浚鑫公司交付的光伏组件系严格按照双方合同约定生产的，经过了权威检验机构的检测，并得到了监理部门的认可，符合合同约定的质量要求。浚鑫公司交付本案所涉光伏组件后，应亚新公司要求，委托国家太阳能光伏产品质量监督检验中心对光伏组件进行了抽样检测，结果显示实测数额符合要求；甘肃吉田工程监理有限公司、亚洲新能源酒泉东洞滩光伏发电监理项目部于2011年11月6日出具的《浚鑫公司光伏板评定》亦载明本案所涉光伏组件的电压、电流、功率均已达到设计要求，符合出厂的实验数据。2、在光伏电站投入运行以来，亚新公司向浚鑫公司反映的问题始终是发电量低，但影响发电量的因素是多方面的，质量问题并非是唯一导致发电量低的因素。3、亚新公司未提供充分证据证明本案所涉组件存在质量问题以及存在损失，其是为了达到延期支付或拒绝支付后期货款的目的而恶意诉讼。综上，请求驳回亚新公司的诉讼请求。 原审法院经审理查明：2012年3月，浚鑫公司就甘肃省酒泉市肃州区东洞滩9.9MW光伏并网发电项目参与投标，并递交了《光伏组件投标文件（技术标书）》，该投标文件载明了光伏组件的主要技术指标和性能、质量保证措施、系统设备技术性能检验指标、维护方案等，其中就光伏组件的关键元器件及材料的要求中载明接线盒的型号为PV-ZH009,1000VDC，生产厂家为“宁波中环”；功率衰降：第1年和第2年末累计功率衰降率不超过2%。 2012年4月，亚新公司与浚鑫公司签订《光伏组件采购合同》（包含附件《技术协议书》）1份，约定：1、亚新公司向浚鑫公司购买型号为JT280PMe多晶硅太阳能组件35359块，价值总计4820万元。2、供货范围及生产厂家：供货范围为单件功率280WP的多晶硅组件、配套组串引出线用接插件、备品备件、安装、检修专用工具；正负极接插头的生产厂家为宁波中环电子科技有限公司或江苏九鼎光伏系统有限公司。3、设备规范及技术要求：组件标准功率为280W，功率误差范围为0-3%（正公差），接线盒类型为灌封接线盒，第1年末和第2年末累计功率衰降率为2%。4、安装及验收过程：本案所涉产品由亚新公司根据浚鑫公司提供的技术资料、检验标准、图纸及说明书进行安装、调试、运行和维修；整个安装、调试过程须在浚鑫公司现场技术服务人员指导下进行，重要工序需经浚鑫公司现场技术服务人员签字确认。本案所涉产品安装完毕后的验收工作按照《技术协议书》的要求进行，《技术协议书》约定本案所涉产品的测试判定依据为：IEC61646:1996；IEC61730:2004；UL1703，并约定了详细的测试项目及检查内容。设备安装完毕后，浚鑫公司应派人参加调试进行指导。在每套机组全部设备运转稳定后，亚新公司在10日内签署由浚鑫公司会签的设备初步验收证书。性能验收试验应在初步验收证书签署后6个月内进行，每套合同设备达到本合同附件技术协议所规定的各项性能保证值指标后，亚新公司应在10日内签署由浚鑫公司会签的性能验收证书。每套合同设备最后一批交货到达现场之日起36个月内如因浚鑫公司原因导致未能进行试运行和性能验收试验，期满后视为通过最终验收，并于15日内签署最终验收证书。性能验收证书及最终验收证书均不能视为浚鑫公司对合同设备中存在的可能引起设备损坏的潜在缺陷所应负的责任解除的证据。潜在缺陷是指设备的隐患在正常情况下不能在制造过程中被发现，浚鑫公司对纠正潜在缺陷所应负的责任，其时间应保证到五年保证期终止后到第一次大修（通常为一年），如有此类潜在缺陷，浚鑫公司应按照约定进行修理或更换。5、质量保证：浚鑫公司提供的产品的保证期为经累计240小时试运，并正式投入商业运行不少于5年。在保证期内，浚鑫公司提供的产品各部件因制造不良或设计不当而发生损坏或未能达到合同规定的各项指标时，浚鑫公司应无偿地为亚新公司修理或更换零部件，直至改进设备结构并无偿供货。设备在验收试验时达不到合同规定的一个或多个技术指标保证值而属于浚鑫公司责任时，则浚鑫公司应自费采用有效措施在商定的时间内，使之达到保证指标。在保证期内，由于下列情况造成的缺陷、损坏或者达不到指标时，不属浚鑫公司责任：由于亚新公司错误操作和维修、设备在现场保存时间超过合同规定期限的问题；由于非浚鑫公司造成的其他错误和缺陷。浚鑫公司提供的产品应满足在保证期内IEC认证的实验室，按IEC相关标准，抽样检测合格，抽样方法按《计数抽样检验程序》（GB/T2828）最新标准执行。浚鑫公司免费及时提供安装调试期、5年质量保证期内由于产品质量原因所消耗的备品备件，数量由浚鑫公司自行安排，但不能影响施工进度和质保期内的设备运行。在质量保证期结束时，浚鑫公司应提供亚新公司五年质保期内消缺及备品备件更换记录清单。如果在调试期、质保期内更换备品、备件超过总数的0.1%，由此造成的发电量损失及检修维护成本由浚鑫公司承担。6、保证与索赔：本合同执行期间，如果浚鑫公司提供的设备有缺陷和技术资料有错误，或者由于浚鑫公司技术人员指导错误和疏忽，造成工程返工、报废，浚鑫公司应立即无偿更换和修理。如需更换，浚鑫公司应负担由此产生的到安装现场更换的一切费用，更换或修理的期限应不迟于证实属浚鑫公司责任之日起2个月内。由于亚新公司未按浚鑫公司所提供的技术资料、图纸、说明书和浚鑫公司现场技术服务人员的指导而进行施工、安装、调试造成的设备损坏，由亚新公司负责修理、更换，但浚鑫公司有义务尽快提供所需更换的部件，所有费用由亚新公司承担。在保证期内，如发现设备有缺陷，不符合合同规定时，如属浚鑫公司责任，则亚新公司有权向浚鑫公司提出索赔。7、其他：当在合同（附件）中注明的原材料、外购件、外协厂的厂商、规格、产地、牌号、数量由于浚鑫公司原因发生变更，需事先书面提交亚新公司确认同意，对此而引起对交货期的延迟影响，由浚鑫公司承担责任。 合同签订后，浚鑫公司交付了本案所涉光伏组件，并由亚新公司进行了安装。 2012年8月21日，酒泉公司向浚鑫公司发函1份，载明：浚鑫公司供应的光伏组件，到场发现组件存在严重的色差，与技术协议约定的严重不符，要求更换组件。 2012年9月29日，酒泉公司向浚鑫公司又发函1份，载明：浚鑫公司供应的光伏组件，已到场并基本安装完毕。酒泉公司联合监理单位、施工单位对已安装组件开路电压进行全检。目前已检验7MW组件，电压达不到要求的组件达到467块，不合格率超过1%，且不合格组件平均分布在整个厂区，几乎每个阵列均有一块不合格，由此可见并非某一个批次的问题而是普遍现象。经与设计单位、施工单位、监理单位讨论决定，要求浚鑫公司组织第三方权威机构来现场对组件进行全面检测，测试的费用由浚鑫公司承担。 2012年11月6日，甘肃吉田工程监理公司亚洲新能源酒泉东洞滩光伏发电监理项目部（以下简称吉田公司监理项目部）向亚新公司出具《浚鑫公司光伏板评定》1份，载明：对浚鑫公司提供的光伏组件，经该监理项目部验收，对前期到场的光伏板有个别电压为0，单块板色彩不一致的，提出了更换意见，经亚新公司项目部主持，于2012年7月30日现场协调，浚鑫公司、该监理项目部人员参加，浚鑫公司承诺所有运到现场不符合设计要求的光伏板进行更换返厂，现特请江苏省无锡市产品质量监督检验中心、国家太阳能光伏产品质量监督检测中心对已到场的光伏板进行检验测试，电压、电流、功率均已达到设计要求，符合出厂的实验数据。亚新公司认为该评定系在验收和使用前进行，仅是对外观的检测，并非对质量问题的评定。 2013年9月30日，北京市大成（南通）律师事务所接受亚新公司的委托，向浚鑫公司发出《律师函》1份，载明：亚新公司向浚鑫公司购买了一批光伏组件，用于本案所涉光伏电站，但该电站自2013年3月18日投入运行以来，光伏组件一直出现低电压、零电压、低电流等问题。截止9月27日，在未检测低电流等因素的情况下，存在低电压、零电压问题的组件已达228块。请浚鑫公司在2013年10月10日前，派遣技术人员至电站，更换全部问题组件，完成对全部组件的检测工作并就赔偿事宜与亚新公司协商。鉴于浚鑫公司一直未就该批次的光伏组件出具质量检测报告，亚新公司将委托第三方检测机构进行检测并出具质量检测报告，由此产生的费用由浚鑫公司承担。 同日，浚鑫公司向亚新公司回函1份，载明：浚鑫公司于2013年7月10日收到亚新公司反映“发现35块组件出现零电压、开路电压低、电流低等情况”的函，其于2013年7月12日发出替换备用组件221件，并立即派出客服人员、技术人员、工程人员和销售人员组成的五人工作小组于2013年7月16日到达电场现场，对所指组件进行测试、分析并了解情况。并向电场工作人员交代了以后处理类似情况的方法。在取得现场人员的同意之后，将所指组件运回24件作进一步的分析。2013年9月29日，浚鑫公司又收到亚新公司反映“截止9月27日，在未检测低电流等因素的情况下，存在低电压、零电压问题的组件已达到228块”的函，其对该函指出的228块组件是否已经将浚鑫公司2013年7月12日发出之备用组件扣除在外并不清楚，将派出相关人员对亚新公司投诉的问题进行处理和解决。 2013年12月31日，酒泉公司再向浚鑫公司发函1份，载明：酒泉公司对问题光伏组件电池板检测以及更换工作一直未停止，至12月25日，共检测出问题电池板507块，更换306块。现已无可更换的新电池板，急需更换问题电池板201块。为减少发电损失，请浚鑫公司在7日内供货，酒泉公司在春节前将查出问题的电池板全部更换，同时要求发货时再发50块作为备件。对出现的问题，请浚鑫公司尽快给予研究并提出解决方案。因电池板组件还在质保期内，由厂家更换有问题的电池板很不方便，故酒泉公司组织人力替代浚鑫公司进行了检测及更换电池板，产生费用共计99910元，请浚鑫公司对该费用予以确认支付。 2014年1月9日，酒泉公司向浚鑫公司发函1份，载明：2014年1月6日，酒泉公司收到了浚鑫公司发来的242块电池板，并组织人员进行更换。但因天气寒冷，每块更换费需52.5元。如浚鑫公司继续委托酒泉公司组织人员更换，请予以确认。如不同意上述费用，请浚鑫公司派人安排更换。因每天少发电量3000度以上，请浚鑫公司尽快告知以何种方式更换问题电池板和费用开支办法。 一审诉讼中，亚新公司称其购买了浚鑫公司提供的光伏组件后，供应给了亚洲新能源科技工程有限公司（以下简称工程公司），然后由工程公司又供应给了中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程公司（以下简称能源公司），能源公司系酒泉公司的光伏电站的总承包商，其将本案所涉光伏组件用于该电站。为证明上述组件存在质量问题，亚新公司还提供如下证据： 1、2012年9月29日酒泉公司向能源公司发出的《关于东洞滩9.95MW太阳能光伏发电项目组件质量问题的函》1份及2014年4月6日工程公司向亚新公司发出的《索赔函》1份。其中，《索赔函》载明：本案所涉电站自2013年3月18日投入运行以来，光伏组件一直出现低电压、零电压、低电流的问题。截至2014年3月底，在未进行全面检测的情况下，发现并已更换的问题组件数量已达564件，严重影响了业主单位光伏电站的运营。因业主单位已通过能源公司提出索赔，要求赔偿问题组件检测人工费85700元、更换问题组件人工费39660元、发电量损失116348元、其他费用（车辆费）13657元，共计255365元。因上述费用系因浚鑫公司出售的产品质量问题引起，故浚鑫公司应承担相应的责任。经质证，浚鑫公司对该两份函件的真实性与关联性均不予认可。 2、2014年5月12日，亚新公司向工程公司转账255365元。亚新公司称系因本案所涉光伏组件存在质量问题而赔偿了工程公司255365元。但浚鑫公司认为亚新公司与工程公司之间系关联公司，双方之间赔偿的真实性存疑，且即使是真实的，亦系亚新公司自主处分权利，不能证明本案所涉光伏组件存在质量问题，也无法证明上述数额的赔偿是合法的。 3、接线盒照片，用以证明浚鑫公司提供的接线盒违反合同的约定，未使用“宁波中环”生产的接线盒。浚鑫公司认为：双方在技术协议中并未约定接线盒的品牌，仅强调为灌封接线盒；投标书中虽约定使用“宁波中环”的接线盒，但该公司生产的接线盒为非灌封接线盒，不符合技术协议的约定；浚鑫公司使用的接线盒采用了知名厂家的产品，符合技术协议的约定；退一步讲，接线盒在组件的外观上是直接可以看到的，但亚新公司收货后并未提出异议，说明也已经认可浚鑫公司使用的接线盒的品牌。 4、浚鑫公司的发货单、浚鑫公司收到退回的问题组件的确认单、业主单位收条，用以证明浚鑫公司共发出更换的组件537块，同时亚新公司退回200块问题组件。经质证，浚鑫公司认为其系基于对客户负责的考虑，在没有确定更换组件的原因、组件是否存在质量问题等因素的情况下，应亚新公司要求补发了组件，但不能就此证明更换的组件存在质量问题，事实上，设计及施工原因等均会导致已安装的组件存在问题。 5、《组件低电压分析记录》、《组件测试记录表》、《运行日志》，用以证明本案所涉光伏组件存在质量问题。经质证，浚鑫公司认为上述记录系亚新公司单方作出，不能达到其证明目的。 6、《分项工程报验表》，用以证明亚新公司的配套设施投入使用前经过了有关部门验收，不存在质量问题，故配套设施不会影响光伏组件现场实测的数据。 一审诉讼中，浚鑫公司为证明其所供光伏组件不存在质量问题，提供以下证据： 1、国家太阳能光伏产品质量监督检验中心出具的《检验报告》1份，用以证明检验机构就本案所涉光伏组件进行了抽检并提供了实测数据。经质证，亚新公司认为系浚鑫公司单方送检了光伏组件，不能确定系其提供给亚新公司的产品，且该检测仅是对产品外观进行了检测。 2、《并网光伏电站发电量影响因素分析》论文1份，用以证明影响光伏电站的发电量的因素很多，不仅由光伏组件的质量问题引起。经质证，浚鑫公司对此不予认可，认为与本案无关。 3、2014年5月23日，宁波中环电子有限公司出具的《声明》复印件1份，载明其生产的PV-ZH009接线盒是非灌胶接线盒，用以证明宁波中环电子有限公司不生产本案所涉合同中约定的灌封接线盒。经质证，浚鑫公司对该证据的真实性有异议，且认为双方合同约定如原材料外购件、外协厂的厂商发生变更，应事先书面征得亚新公司的同意，但浚鑫公司未经过亚新公司的同意，将接线盒的品牌更换。 另查明：因双方对本案所涉光伏组件的质量存在争议，亚新公司向一审法院提出质量测试的申请，要求对浚鑫公司提供的光伏组件进行质量检测（包括但不限于组件低辐照度下性能测试、组件紫外预处理试验、组件TC50试验、组件HF10试验、旁路二极管热性能试验、红外检测试验、热斑测试等），测试的依据为IEC61646:1996，IEC61730和UL1703标准。 经一审法院委托鉴定，莱茵技术（上海）有限公司（以下简称莱茵公司）出具了《测试报告》，载明：1、现场部分：（1）光伏组串电压电流特性测试：所有测试的光伏组串的平均最大功率相对于标称功率的衰减达到6.98%；（2）红外图像检测：在现场拍下的光伏阵列的红外照片显示光伏电站在低于正常性能的情况下工作。在抽检的这些组串中，通过红外热成像仪观察发现主要集中在两个问题：组件中的某个（或几个）电池片串失效（数量162块，所占抽检比例为4.6%，原因为接线盒中二极管被导通或是接线盒端子虚接）；组件中某块（或几块）电池片因积灰或是植被遮挡导致异常发热（数量23块，所占抽检比例1.6%，原因为电池片表面太脏未及时清洗，或电池片因植被遮挡产生阴影最终导致产生热斑）。2、实验室测试部分：根据IEC61215，所有测试过程组件功率衰减均小于5%，表明所有实验室测试全部通过。 经质证，亚新公司认为，该测试报告表明浚鑫公司提供的产品存在系统性的质量缺陷，体现在以下方面：1、现场随机抽取了22片组件进行实验室测试，其中一片的功率只有265.4W，不符合技术协议约定的单件功率必须达到280W以上的要求，应属不合格产品，且该不合格产品的比例达4.5%；2、现场测试的报告表明光伏组件的平均最大功率相对于标称功率衰减达到6.98%，不符合技术协议约定的第二年末累计衰减不高于2%的要求；3、检测机构在进行组件红外测试时，选取的样本覆盖范围大，而电池片失效的问题组件占比达4.6%，原因为接线盒中二极管被导通或端口虚接。上述出现问题的组件不符合技术协议中关于五年质保期内更换的问题组件的总数不能超过0.1%的约定。 浚鑫公司认为：1、对该《测试报告》中的检测数据的真实性无异议；2、实验室测试部分表明抽检的组件均通过序列测试，说明浚鑫公司组件的电性能及耐久性符合IEC标准要求；3、现场部分：光伏组串电压电流特性测试，如在非标准条件下，测试数据的采集有多种影响因素（包括测试当天的天气情况、温湿度变化、太阳高度角的变化等）；组件在长期运营中会积灰，如现场测试时未预先对组件功率清洁，则会影响组件实际功率的产生，且如在运营中，对组件维护保养不到位，也会导致组件功率不能达到预期值；接线盒二极管被导通的原因包括接线盒自身二极管质量问题或电站防雷接地未做好导致雷击等因素，接线盒端子虚接的原因包括现场安装未到位或接线盒虚焊。故该《测试报告》组件数据系电场现场测试结果，非STC标准测试条件，现场测试存在辐照度、温度、系统设计及维护等的不确定度，故现场测试结果不能作为评判组件产品质量的依据。 再查明：亚新公司认为浚鑫公司提供的光伏组件有质量问题要求其赔偿1000万元，该1000万元包含检测及更换产生的发电量损失11万余元、检测更换的人工费14万余元、所有接线盒更换费用500万元、消除系统性缺陷损失500万元。 本案一审的争议焦点为：浚鑫公司提供的本案所涉光伏组件是否存在质量问题。 原审法院认为：亚新公司与浚鑫公司之间签订的买卖合同系双方真实意思，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现有证据不足以证明浚鑫公司供应的光伏组件存在质量问题，对其诉讼请求，应予驳回。理由如下：1、从酒泉公司2012年9月29日所发函件中要求浚鑫公司对光伏组件全面检测及吉田公司监理项目部2012年11月6日所作的《浚鑫公司光伏板评定》中载明的已对光伏组件进行检测的内容看，国家太阳能光伏产品质量监督检验中心于2012年10月进行的检测并出具的《检验报告》系应亚新公司要求而进行，该院认定该《检验报告》的真实性。该《检验报告》提供了光伏组件的实测数据，该实测数据得到了本案所涉项目监理方吉田公司监理项目部的认可，即：“电压、电流、功率均已达到设计要求，符合出厂的实验数据”，说明本案所涉光伏组件在交付时符合双方技术协议约定的要求。2、莱茵公司出具的《测试报告》中的实验室测试部分表明所抽取的组件功率衰减均小于2%，实验室测试全部通过，说明本案所涉组件如在实验室条件下，其功率衰减幅度符合双方技术协议的要求。3、虽然《测试报告》中现场光伏组串电压电流特性测试的结果显示光伏组串的平均最大功率相对于标称功率的衰减达到6.98%，但因莱茵公司进行现场测试时，本案所涉光伏组件已运行一年多之久，且双方约定亚新公司对光伏组件自行安装、维护、保养，故在无法排除安装、使用、维护等因素的情况下，无法确定系由光伏组件本身质量问题引起的功率衰减幅度较大。4、《测试报告》中关于红外图像检测的部分表明光伏电站在低于正常性能的情况下工作，主要问题为组件中的某个（或几个）电池片串失效和组件中某块（或几块）电池片因积灰或是植被遮挡导致异常发热。其中，电池片积灰或者植被遮挡导致异常发热可明确系维护及使用环境问题，与光伏组件本身质量无关。而电池片失效的原因为接线盒中二极管被导通或接线盒端子虚接，但在亚新公司自行安装、维护、保养，且实验室数据全部通过的情况下，亦无法认定二极管被导通及接线盒端子虚接确系浚鑫公司提供的光伏组件质量问题引起，现有证据情况下不排除存在安装或使用不到位的情况。5、关于浚鑫公司提出的接线盒品牌更换的问题，虽然双方在合同中约定如浚鑫公司使用的外购件品牌发生更换需征得亚新公司的书面同意，但因接线盒品牌属外观特征，亚新公司在收到货物后就应该发现并且及时通知浚鑫公司。现亚新公司在本案所涉光伏组件投入运行后，在与浚鑫公司的多次沟通中均未提及接线盒品牌的问题，其怠于履行通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，应视为该接线盒符合双方约定。 综上，亚新公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回亚新公司的诉讼请求。案件受理费81800元、鉴定费243906元，合计325706元，由亚新公司承担。 亚新公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定国家太阳能光伏产品质量监督检验中心出具的《检验报告》的真实性错误。首先，该《检验报告》并非应我方要求出具，纯属浚鑫公司单方委托，不能作为判决案涉产品交付时合格的依据。产品交付时，我方工作人员发现光伏板存在明显的色差，遂要求浚鑫公司出具质检报告。浚鑫公司遂抛出该份《检验报告》，可见我方并非要求国家太阳能光伏产品质量监督检验中心出具《检验报告》，只是要求其出具质检报告。其次，监理部门不具有评定光伏组件是否合格的专业知识和资质，《浚鑫公司光伏板评定》的内容超出了监理部门的专业领域和认知范畴，且《浚鑫公司光伏板评定》出具于2012年11月6日，电站尚未进行试运行，对产品潜在缺陷根本发现不了，故《浚鑫公司光伏板评定》不能作为认定产品交付时合格的依据。2、原审判决认定莱茵公司出具的《测试报告》中的实验室测试全部通过错误。尽管实验室测试取样范围小，不具有代表性，在随机抽取的22块组件中有1块功率只有265.4W，即不合格，不合格比例为4.5%。3、原审判决认定尽管《测试报告》中光伏组串平均最大功率相对于标称功率的衰减达到6.98%，仍无法确定由光伏组件本身质量问题引起，显然错误。光伏组件一定是安装于户外并在户外运行，技术协议约定的指标包括最大功率衰减一定充分考虑了安装、维护、保养等因素，否则双方对于技术指标的约定就没有意义。4、原审判决认定《测试报告》中的“光伏电站在低于正常性能的情况下工作”，“不能排除存在安装和使用不到位的情况”，该认定显然错误。《测试报告》认定电池片失效的产生原因为接线盒中二极管被导通或者接线盒端子虚接，这是明显的产品质量问题。本次光伏组件红外测试的实际组件测试总数为3520件，大约占整个光伏电站组件总数的10%左右，组件中失效的电池片串的数量为162件，不良数量占抽测数量比例为4.6%，该比例远远超过《光伏组件技术协议》中约定五年质保期内不应超过总数的0.1%。5、浚鑫公司擅自使用了九鼎公司生产的接线盒，型号以及防护等级与约定不符，明显违约。莱茵公司的《测试报告》明确认定电池片失效的原因是接线盒质量问题，亚新公司多次向浚鑫公司提出接线盒问题，但浚鑫公司置之不理，不存在“怠于履行通知义务”。退一步讲，即便亚新公司缺乏光伏组件的专业知识，无法判断接线盒品牌对组件质量的影响而没有及时提出异议，但当我方发现问题后即在原审诉请中明确要求更换，原审判决仍认定“接线盒符合双方约定”错误。综上，请求撤销原审判决，改判支持我公司原审诉讼请求。 浚鑫公司二审答辩称：1、我方交付的产品符合合同约定，产品质量得到了国家质检中心、监理方吉田公司、鉴定机构莱茵公司以及亚新公司的认可，诉争产品不存在质量问题。国家质检中心对已经安装的产品进行抽样检测后，于2012年11月9日出具了《检验报告》。吉田公司于2012年11月6日出具《浚鑫公司光伏板评定》，认定：“现已安装的光伏组件，电压、电流、功率均已达到设计要求，符合出厂的实验数据。”一审过程中，应亚新公司要求，原审法院委托莱茵公司进行检测，莱茵公司出具的《检测报告》中实验室测试部分表明，所抽取的组件功率衰减均小于2%，实验室测试全部通过。双方对诉争产品约定的质量标准为IEC（国际电工技术委员会标准），测试条件为实验室条件，莱茵公司的实验室测试部分应作为评定诉争产品质量的依据，现场测试部分不能作为依据。2013年9月12日，我方与亚新公司签署《还款协议书》，载明案涉项目已经并网验收，如果诉争产品确实存在质量问题的话，亚新公司根本不可能同意签署该协议书，更不可能在《还款协议书》中承认货款逾期未付的事实。2、亚新公司认为诉争产品存在质量问题，其负有举证证明诉争产品存在质量问题的责任。亚新公司未能举证证明诉争产品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。影响发电站发电量的因素很多，包括当地光福照度、日照时间、环境温度、光照入射角对不同种类电池转换效率的影响、电池板不匹配损耗、组件连接损耗、灰尘损失、控制器逆变器效率等，光伏组件的质量问题不是唯一导致发电量低的因素，亚新公司根据发电量低就推定诉争产品存在质量问题不能成立。我方仅负责供应诉争产品，产品的设计、安装、维护保养等工作均由亚新公司或他人完成。莱茵公司出具的《测试报告》中现场测试部分不能证明诉争产品存在质量问题。虽然《测试报告》中现场测试部分显示光伏组串的平均最大功率相对于标称功率的衰减达到6.98%，但因莱茵公司进行现场测试时，光伏组件已经运行一年之久，且光伏组件由亚新公司自行安装、维护、保养，故在无法排除安装、使用、维护等因素的情况下，无法确定光伏组串功率衰减幅度较大的唯一原因是产品质量问题。至于电池片失效原因为接线盒中二极管被导通或接线盒端子虚接，该等原因均不能证明是诉争产品质量问题引起的，不能排除野蛮安装、使用不到位和雷击情况。浚鑫公司交付的接线盒符合合同约定，《技术协议书》约定接线盒类型为灌封接线盒，虽然投标书写明使用宁波中环的接线盒，但宁波中环生产的接线盒为非灌封接线盒，不符合约定。经与亚新公司沟通，浚鑫公司更换了符合合同约定的灌封接线盒。接线盒品牌属于外观质量问题，亚新公司在收货时已经看到且同意使用。亚新公司未及时提出异议，视为接线盒符合约定。综上，请求驳回上诉，维持原判决。 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，依法予以确认。 二审中，亚新公司提交照片打印件一组，称照片是酒泉现场工作人员拍摄的大量出现质量问题的光伏板存放在光伏电站现场的情况。光伏电站随机选择20件光伏板进行监测，发现均未达到约定电压。故申请对光伏电站进行现场勘验。浚鑫公司认为上述证据系亚新公司单方制作，对该证据的真实性不予认可。本院认为，亚新公司二审提交的证据系其单方制作，对其真实性不予确认。 本案二审的争议焦点为：亚新公司以光伏组件存在质量问题为由要求浚鑫公司赔偿损失是否具有事实和法律依据。 本院认为，《光伏组件采购合同》及《技术协议书》系亚新公司与浚鑫公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律约束力。双方当事人对于光伏组件的技术标准在《技术协议书》中作了明确约定，均应依约履行。 首先，光伏组件交付之初因酒泉公司认为相关光伏组件的开路电压达不到要求，故发函要求浚鑫公司委托第三方权威机构进行现场检测。国家太阳能光伏产品质量监督检验中心在2012年11月9日作出检验报告，抽检的101块电池片符合约定短路电流和开路电压等数值，光伏发电站监理单位吉田公司出具《浚鑫公司光伏板评定》，认可已安装的光伏组件电压、电流、功率均已达到设计要求，符合出厂实验数据。上述检验报告和《浚鑫公司光伏板评定》证明光伏组件交付时质量符合合同约定。吉田公司作为光伏发电站的监理方应具有相关专业知识，其作出的《浚鑫公司光伏板评定》能够作为需方接受光伏组件的意见，亚新公司主张光伏组件质量评定超出吉田公司认知范围没有事实依据。 其次，一审过程中，依据浚鑫公司申请，原审法院委托莱茵公司对案涉光伏组件进行了检测。该公司出具的鉴定意见分为两个部分：一是抽样22块组件，测试功率衰减均小于5%，所有实验室测试全部通过；二是现场抽样3520块组件，现场部分光伏组串的平均最大功率相对于标称功率的衰减达到6.98%，根据红外图像检测除23块因电池片积灰或遮挡发热不能正常工作以外，还有162块串联电池片失效，占抽检比例4.6%，产生原因是接线盒中二极管被导通或是接线盒端子虚接，因该问题不能排除亚新公司安装或使用不当导致，故亚新公司据此鉴定意见主张浚鑫公司供货存在质量问题，证据不充分，本院不予支持。因原审法院已经就光伏组件质量问题组织司法鉴定，鉴定机构对现场光伏组件已经进行了检测，故亚新公司申请本院现场勘验已经没有必要，本院对该申请不予准许。 第三，《技术协议书》约定在五年质保期内允许更换备品备件，更换备品备件超过总数的0.1%，由此造成的损失等由浚鑫公司承担。亚新公司主张鉴定意见中实验室抽检的22块组件中有1块未达到约定功率，故可推算不合格产品达到4.5%。本院认为，由于实验室抽检样品数量很少，不能以该实验室抽检的功率未达标光伏组件数量推测所有光伏组件功率不达标比率。至于供货后浚鑫公司多次为亚新公司更换光伏组件，由于双方并未一致确认更换组件的原因系相关组件不符合《技术协议书》的技术要求，故亚新公司以更换组件超过供货的0.1%为由要求浚鑫公司承担赔偿责任亦不能成立。关于接线盒的品牌更换问题，虽然双方当事人约定为“宁波中环”，但浚鑫公司交付组件时，亚新公司对于该外部瑕疵并未及时提出异议，应视为其接受浚鑫公司交付的接线盒，故原审法院认为接线盒符合双方约定，并无不当。 综上，亚新公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费81800元，由上诉人亚新公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  朱亚男 代理审判员  邹 宇 代理审判员  孔 萍 二〇一六年五月九日 书 记 员  刘雪莹 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。