江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1443号上诉人（原审被告）朱建良。委托代理人张广彩，江苏稼禾律师事务所律师。委托代理人陈光林，江苏稼禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄祥兴。上诉人朱建因与被上诉人黄祥兴承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴度民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，审理中，黄祥兴为证明其主张向原审法院提交如下证据：1、朱建良于2012年7月15日出具的《欠条》一份载明：今欠黄祥兴设计费肆万伍仟元正，特留此条。2、竣工图纸十二份载明：载明相关景观的平面设计及立体设计情况。3、手机短信二份分别载明：2014年5月9日向138××××7818的手机号码发送短信，内容为“朱总上次你答应付我欠款4万五仟元，请尽快付，我的工行卡号码62×××67，姓名黄祥兴”；2014年8月5日向138××××7818的手机号码发送短信，内容为“朱总上次你答应付我欠款4万五仟元，请尽快付，我的工行卡号码62×××67，姓名黄祥兴”。针对上述证据，黄祥兴称，朱建良于2011年委托其就位于苏州市相城区净湖花园别墅区的景观工程制作竣工图纸及决算报告，其于2012年7月15日将制作好的竣工图纸及决算报告交付朱建良，当时制作竣工图纸的徐某在场，朱建良给付其设计费5000元，并向其出具证据1，后其多次向朱建良催讨余款45000元，其中包括2014年5月9日及同年8月5日使用自己的手机号码向朱建良发送催款信息，但朱建良一直说没钱支付。朱建良对证据1没有异议，但认为该《欠条》只是黄祥兴与朱建良双方约定制作图纸及决算书的费用，并非实际欠款；对于证据2，其从未见过，该图纸也不符合制图规范标准，不符合约定交付条件；对于证据3不予认可，138××××7818的手机号码确系其所有，但其没有收到过黄祥兴发送的上述短信。审理中，徐某向原审法院反映，其于2011年下半年接受黄祥兴的委托就苏州市相城区净湖花园别墅区的景观工程制作竣工图纸，2011年年底图纸就已设计完成，黄祥兴支付其设计费25000元。因朱建良未支付设计费，所以该图纸一直没有交付朱建良。2012年7月15日，其与黄祥兴在苏州沧浪新城的大润发超市边上与朱建良见面，黄祥兴将决算报告资料交付给其，其将竣工图纸及决算报告资料装在塑料袋里，一起交付朱建良，朱建良当场给付5000元并出具了金额为45000元的《欠条》。黄祥兴对于徐某的陈述予以认可。朱建良表示，其既没有收到图纸及决算报告，也不认识徐某，其不予认可徐某的陈述。原审原告黄祥兴的诉讼请求为：朱建良还款45000元；支付同期银行利息1000元；本案诉讼费由朱建良承担。原审法院认为，合法的债权受法律保护；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据黄祥兴提供的《欠条》，结合黄祥兴、朱建良及徐某的陈述，可以确认朱建良结欠黄祥兴设计费45000元的事实，故原审法院对黄祥兴要求朱建良支付设计费45000元的诉讼请求予以支持。关于利息的诉讼请求，在无证据反映双方就上述欠款的履行期限作出明确约定的情形下，黄祥兴可随时向朱建良主张，故黄祥兴要求朱建良支付就欠款45000元按中国人民银行同期同档贷款基准利率自黄祥兴起诉之日即2015年9月25日至实际履行之日止的利息的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。关于朱建良认为本案所涉竣工图纸及决算报告书未予交付的答辩意见，因朱建良已就欠款45000元向黄祥兴出具了《欠条》，据此可以确认黄祥兴已履行了相关设计义务，而朱建良并未提供相关证据证明该《欠条》所载明的欠款事实与实际不符，故原审法院对朱建良该项答辩意见不予采信。关于朱建良认为本案所涉欠款已过诉讼时效的答辩意见，黄祥兴与朱建良均确认本案所涉欠款的诉讼时效自2012年12月底开始计算，据此本案所涉欠款的诉讼时效期限至2014年12月底截止，但根据黄祥兴于2014年8月向朱建良发送手机短信的事实，可以确认黄祥兴曾于2014年8月向朱建良主张本案所涉欠款，朱建良虽对该短信未予认可，但鉴于接收该短信的手机号码系朱建良所有，原审法院确认该短信的证据效力，故本案诉讼时效应自该短信发生时予以中断，诉讼时效期间从2014年8月开始重新计算，故黄祥兴的诉请未超过诉讼时效，原审法院对朱建良该项答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，原审法院判决：朱建良于判决生效之日起十日内支付黄祥兴欠款人民币45000元及利息（自2015年9月25日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费减半收取人民币475元，由朱建良负担。上诉人朱建良不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2012年7月15日朱建良委托黄祥兴进行竣工图设计及编制预结算书，2012年12月前完成交付有效。黄祥兴的决算书拖了一年多才给朱建良，竣工图至今未交付。朱建良出具的“欠条”是与黄祥兴订立承揽合同的凭证，而非已交付工作成果的凭证。2、黄祥兴原审诉称朱建良于2012年7月委托其设计别墅竣工图及竣工结算，其提供的证人徐某陈述于2011年下半年接受黄祥兴委托制作竣工图纸，并且在2011年底设计完成，二人陈述存在矛盾。黄祥兴举证的图纸朱建良没有收到，并且图纸上没有标注具体制图日期、制图单位、资质人员签章等相关信息，不符合制图标准及交付要求。证人徐某与黄祥兴是多年的好友，其证言证明力较低。3、手机短信是电子数据且属于民事证据种类中的视听资料，其内容极易被篡改。朱建良在质证时也否认收到该两条短信，因此需要黄祥兴提供其他证据（运营商数据记录）或对该手机短信进行保全公证，以证明短信未被篡改，且存储手机为原始数据载体媒介。经朱建良试验，编辑手机日期及时间可以更改短信发送显示时间。原审法院在2015年12月14日组织对黄祥兴的手机短信进行质证，朱建良有充分理由怀疑黄祥兴对手机短信显示的时间进行了编辑篡改。请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人黄祥兴辩称：不认可上诉意见，请求维持原判。本案二审争议焦点在于：1、朱建良有无交付工作成果；2、黄祥兴的诉讼请求有无超过诉讼时效。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为：朱建良与黄祥兴之间为承揽合同关系。一般而言定作人未收到承揽人交付的工作成果不会对其结欠的报酬进行结算及确认。朱建良出具欠条确认结欠黄祥兴设计费45000元，证人徐某陈述黄祥兴将图纸及决算报告交给朱建良，足以证明黄祥兴已交付了工作成果。黄祥兴在一审中已解释其在诉状中陈述的朱建良要求其制作图纸的时间应是欠条出具的时间，实际委托制作图纸的时间是在2011年年底，这与徐某的陈述能够互相印证。朱建良主张欠条仅是双方订立承揽合同的凭证的观点明显与欠条内容不符，亦有违常理，其认为制作的图纸不符合约定也没有证据证明。对于朱建良结欠黄祥兴设计费45000元的事实本院予以认定。关于诉讼时效问题，黄祥兴为证明其向朱建良主张过还款提交了其发出的手机短信为证。朱建良主张手机短信的内容可以篡改，但没有提交证据证明短信内容经过了篡改。朱建良还认为短信显示的发送时间可以由发件人自行设置，但即使该可能性存在也不能证明黄祥兴提交的手机短信的时间必定与实际发送时间不同，而且朱建良认可接收该短信的手机号码系其所有，其也未能提交证据证明其收到短信的时间并非黄祥兴出示的短信上显示的时间。因此对于短信证据的真实性本院予以确认。诉讼时效自短信到达朱建良时中断，因此黄祥兴的诉请未超过诉讼时效。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人朱建良的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人朱建良负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾雪蓉代理审判员  姚 望代理审判员  沈维佳二〇一六年五月三日书 记 员  陆晓婷