浙江省温岭市人民法院行 政 判 决 书（2016）浙1081行初21号原告苏领凤。委托代理人（特别授权）张文荣。原告张文荣。被告台州市公安局，住所地台州市经济开发区康平路2号。法定代表人蒋珍明，局长。委托代理人（特别授权）屈荣军。原告苏领凤、张文荣不服被告台州市公安局公安行政复议一案，台州市中级人民法院于2016年2月16日作出（2016）浙10行辖40号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭，并于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告张文荣以原告、以及原告苏领凤委托代理人的身份到庭参加诉讼，被告台州市公安局的出庭应诉负责人王从志，委托代理人屈荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月20日，被告台州市公安局作出台公复不受字（2016）1号《行政复议申请不予受理决定书》，该决定记载内容如下：你对台州市公安局椒江分局于2015年12月13日作出的《关于张文荣要求取消〈回复（2014.6.18）〉所作回复决定的回复》不服，于2016年1月18日向本机关申请行政复议。经审查，椒江公安分局作出的回复是以2014年6月18日向信访局出具的《关于张文荣户粮调换情况的回复》的解释，不是行政行为，不属于行政复议范围。为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。原告苏领凤、张文荣起诉称，二原告于2015年12月5日向台州市公安局椒江分局邮寄《联名依据〈政府信息公开条例〉规定请椒公分局颁发取消区政府（2015.11.13）提供复制出〈回复（2014）.6.18〉所作“按照当时的户籍管理规定张文荣不具备调换户口性质的条件”回复决定的更正申请》，台州市公安局椒江分局于2015年12月15日向原告邮寄《关于张文荣要求取消〈回复（2014.6.18）〉所作回复决定的回复》，该回复决定的回复属违法违规。原告为此向被告台州市公安局申请行政复议，被告作出不予受理决定属不作为、乱作为，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款、第三十三条第二款，《中华人民共和国户口登记条例》第十条第二款，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第十条第二款、第三款，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条的规定。为此，请求人民法院判决确认被告于2016年1月22日邮送给原告苏领凤、张文荣签收的《（台公复不受字（2016）1号）台州市公安局行政复议申请不予受理决定书》故意实施不作为复议审查行为违法，并请判决责令被告对2016年1月22日邮寄给原告苏领凤、张文荣签收的《（台公复不受字（2016）1号）台州市公安局行政复议申请不予受理决定书》，进行重新审查行政复议申请颁发受理案件通知书处理。原告就此案在规定期限内向本院提供的证据有：1、苏领凤身份证、退休证；2、张文荣身份证、工作证；3、苏领凤退休人员申请表一份；4、张文荣海门镇企（事）业职工履历表一份；5、浙江省海门特区经济委员会职工介绍信一份；6、浙江海门工艺草编厂、浙江海门光学玻璃厂于1984年9月26日签订的临时工作协议书；7、椒江市玻璃工业公司作出的《关于张文荣等同志工资转正定级的批复》［椒玻司字（84）第75号］；8、二原告书写的《关于联合补充依照〈台政行复（2013）21号告知〉和〈海门镇企（事）业职工履历表（1984.1.29）〉招工决定要求恢复颁发办理转换“招工工人苏领凤退休儿子张文荣顶替进入浙江海门光学玻璃厂工作”户口迁回农村调换接受证之事的申诉书》及邮寄证明；9、《关于张文荣户粮调换情况的回复》；10、二原告于2015年11月18日书写的《联名依据〈政府信息公开条例〉规定请椒公分局颁发取消区政府（2015.11.13）提供复制出〈回复（2014）.6.18〉所作“按照当时的户籍管理规定苏领凤不具备迁回原籍即栅桥村的条件”回复决定的更正申请》、《联名依据〈政府信息公开条例〉规定请椒公分局颁发取消区政府（2015.11.13）提供复制出〈回复（2014）.6.18〉所作“按照当时的户籍管理规定张文荣不具备调换户口性质的条件”回复决定的更正申请》及邮寄证明；11、台州市公安局椒江分局作出的《关于张文荣要求取消〈回复（2014.6.18）〉所作回复决定的回复》；12、二原告的行政复议申请书。上述1-8号证据拟证明二原告的身份、顶替工作情况以及二原告向椒江区政法委提出有关办理户口迁回农村申诉书，但却由台州市公安局椒江分局作出回复是错误的；9-12号证据拟证明因台州市公安局椒江分局作出的回复事实错误，原告向台州市公安局椒江分局提出更正申请，台州市公安局椒江分局作出回复决定的回复事实错误、程序违法，原告为此提出行政复议申请的事实。被告台州市公安局答辩称，原告苏领凤、张文荣对台州市公安局椒江分局于2015年12月13日作出的《关于张文荣要求取消〈回复（2014.6.18）〉所作回复决定的回复》不服，于2016年1月18日向我局申请行政复议。经审查，椒江公安局作出的回复是对2014年6月18日向信访局出具的《关于张文荣户粮调换情况的回复》的解释，不是行政行为，不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，我局于2016年1月20日作出行政复议申请不予受理决定，并向苏领凤、张文荣作了送达。综上所述，我局作出的行政复议申请不予受理决定证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告就此案在规定期限内向本院提供的证据有：1、二原告书写的《联名依据〈政府信息公开条例〉规定请椒公分局颁发取消区政府（2015.11.13）提供复制出〈回复（2014）.6.18〉所作“按照当时的户籍管理规定苏领凤不具备迁回原籍即栅桥村的条件”回复决定的更正申请》；2、台州市公安局椒江分局作出的《关于张文荣要求取消〈回复（2014.6.18）〉所作回复决定的回复》；3、台州市公安局椒江分局信访科作出的《关于张文荣户粮调换情况的回复》；4、二原告书写的行政复议申请书一份；5、邮寄《行政复议申请不予受理决定书》的挂号函件清单；6、《中华人民共和国行政复议法》。上述1-3号证据拟证明被告作出决定查明的事实；4-5号证据拟证明作出决定程序合法；6号依据拟证明作出决定的法律依据正确。法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与对方质证。对被告提供的证据，原告认为因椒江区公安局的回复错误，被告作出不予受理决定属于不作为、乱作为，程序也不合法。对原告提供的证据，被告认为3-7号证据与本案无关联，9号证据系政府机关内部的行文行为。被告对原告提供的其他证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据确认如下：被告提供的1-5号证据，能够证明被告对原告的复议申请审查后作出不予受理决定并送达原告的事实，本院予以采信。原告提供的3-7号证据，与本案的诉讼请求缺乏实质性关联，本院不予认定。原告的1、2、8、9、10、11、12号证据，能够证明原告的身份，以及原告不服台州市公安局椒江分局的回复向被告申请复议的事实，本院对该事实予以确认。经审理查明，二原告系母子关系。2013年5月，二原告认为张文荣在1984年顶替苏领凤招工时未办理粮户调换手续向台州市椒江区政法委提交申诉书。2014年6月18日，台州市公安局椒江分局信访科对二原告的户口调换情况向信访局作出《关于张文荣户粮调换情况的回复》，二原告为上述回复向台州市公安局椒江分局提交更正申请书要求予以更正。2015年12月13日，台州市公安局椒江分局作出《关于张文荣要求取消〈回复（2014.6.18）〉所作回复决定的回复》，向张文荣回复内容如下：“你于1984年2月10日被椒江市玻璃工业公司批准顶替你母亲苏领凤在椒江海门光学玻璃厂的工作。你母亲苏领凤当时已改嫁到城镇落户，其户口性质已转为非农。你母亲苏领凤已不具备迁回原籍即椒江葭芷栅桥村的条件。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》之规定，你若顶替其母苏领凤的工作，须办理非农户口的手续。但鉴于当时你母亲苏领凤的实际情况，你不具备调换户口性质的条件。”二原告不服上述回复决定的回复于2016年1月13日向被告邮寄申请书申请行政复议，被告于2016年1月20日作出台公复不受字（2016）1号不予受理决定书，二原告不服提起本案诉讼。本院认为，台州市公安局椒江分局出具的《关于张文荣户粮调换情况的回复》、《关于张文荣要求取消〈回复（2014.6.18）〉所作回复决定的回复》，均为对二原告1984年办理顶替招工时户粮迁移情况的调查说明，不直接影响原告的权利义务。被告经审查后认为《关于张文荣要求取消〈回复（2014.6.18）〉所作回复决定的回复》不属于行政复议范围并无不当，为此根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的第一款的规定作出不予受理决定并送达原告证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苏领凤、张文荣的诉讼请求。本案受理费50元，由原告苏领凤、张文荣负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈锦峰人民陪审员  林松伟人民陪审员  叶伶俐二〇一六年五月十日书 记 员  杨 芬本判决所依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。