江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)苏中商外初字第00014号 原告江苏高晋创业投资有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路367号606室。 法定代表人应文禄，董事长。 委托代理人柴芳洋，江苏梓源律师事务所律师。 委托代理人张国鹏，江苏梓源律师事务所律师。 被告能健（香港）控股有限公司，住所地香港中环夏悫道12号美国银行中心509室。 法定代表人陈万燕，总经理。 委托代理人朱建军，江苏名仁律师事务所律师。 委托代理人张吉，江苏名仁律师事务所律师。 被告能健科技（香港）有限公司，住所地香港中环夏悫道12号美国银行中心509室。 法定代表人陈万燕。 被告苏州浩腾箱包有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾镇木东路。 法定代表人顾克强，执行董事。 委托代理人柏建稼，江苏正欣律师事务所律师。 被告苏州素志汇成投资有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦1幢1110室。 法定代表人王振陆。 委托代理人王永辉，总经理。 原告江苏高晋创业投资有限公司（以下简称江苏高晋公司）与被告能健（香港）控股有限公司（以下简称能健控股公司）、能健科技（香港）有限公司（以下简称能健科技公司）、苏州浩腾箱包有限公司（以下简称苏州浩腾公司）、苏州素志汇成投资有限公司（以下简称苏州素志公司）股权转让纠纷一案，本院2015年1月21日立案受理后，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告江苏高晋公司委托代理人柴芳洋、被告能健控股公司委托代理人朱建军、被告苏州浩腾公司委托代理人柏建稼、被告苏州素志公司委托代理人王永辉到庭参加诉讼，被告能健科技公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告江苏高晋公司诉称，2009年8月20日前，苏州能健电气有限公司（以下简称苏州能健公司）系由四被告共同投资设立的中外合资企业。2009年8月20日，四被告与本案原告江苏高晋公司以及江苏高投中小企业创业投资有限公司、苏州能健公司共同签订“苏州能健电气有限公司之增资协议”，协议约定：5、公司及公司原股东向江苏高晋公司声明和保证，在本协议签署日：5.5、公司所拥有的专利、其他知识产权……都通过合法程序归于公司所有或由公司保持可使用的权利。上述内容不存在侵害公司的所有权及使用权的重大事由，公司不存在侵害第三方的任何知识产权之情形。5.7、公司原股东及实际控制人充分意识到，江苏高晋公司是基于上述陈述准确、真实、不存在任何虚假、隐瞒、遗漏及重大误导的情况下而签署本协议的。因而该陈述是不可撤销的。6、公司及公司原股东向江苏高晋公司承诺，在本次增资完成后，江苏高晋公司享有包括但不限于如下权利：6.6、当公司原股东及实际控制人违反本协议关于“5.公司及公司原股东的声明和保证”和“7.竞业禁止”之约定时，或公司管理层严重渎职等经营管理问题导致公司销售收入和净利润出现严重下降时，增资方随时有权利要求公司原股东受让增资方股权。2009年8月28日，江苏高晋公司依约向苏州能健公司投入1500万元。2011年6月10日，苏州能健公司注册资本最终变更为1368.42万美元，江苏高晋公司占比为3.563%。 2009年8月15日，苏州能健公司实际控制人陈万燕、傅建民之间签订授权委托书。2009年8月20日，苏州能健公司实际控制人和总经理傅建民与江苏高投中小企业创业投资有限公司、江苏高晋公司签订“关于苏州能健电气有限公司之增资协议的补充说明”。根据前述授权委托及补充说明，且陈万燕、傅建民系夫妻关系，本案中该二人均为苏州能健公司的实际控制人，需共同承担能健控股公司在涉案增资协议项下的所有义务和责任。 在苏州能健公司的生产经营过程中，存在以下违反涉案增资协议的行为。第一，2009年12月，苏州能健公司管理层在未经公司董事会决议的情况下，擅自设立苏州能健科技服务有限公司、苏州能和软件有限公司，注册资本分别为150万元、100万元。其中，苏州能健科技服务有限公司自成立至2011年之前未有任何经营活动，其2011年度的营业收入仅为17.97万元，却产生121.76万元的巨大损失，至2012年度，公司的股东权益为-43.71万元。苏州能健公司的上述行为不仅渎职，且给苏州能健公司净利润造成重大损失。第二，2012年6月7日，北京市金杜律师事务所徐静律师代表SSBWindSystemsGmbhCo.&KG(中文译名埃斯倍风能系统有限公司，以下简称SSB公司)向苏州能健公司发送“关于苏州能健电气有限公司涉嫌侵权事宜”的律师函，函称苏州能健公司涉嫌侵害SSB公司及其子公司的知识产权。后，SSB公司以苏州能健公司侵害其计算机软件著作权为由向苏州市中级人民法院提起诉讼。在该案审理过程中，苏州能健公司董事傅建民、顾克强通过电子邮件分别向其他董事发送“关于苏州能健电气有限公司与SSBWindSystemsGmbhCo.&KG知识产权纠纷解决方案的提案”及仅有傅建民、顾克强签字的“苏州能健电气有限公司董事会决议”，就苏州能健公司知识产权侵权原因及事实作出解决，并建议各董事同意和解，江苏高晋公司对此予以拒绝。后，在未经公司董事会决议的前提下，苏州能健公司擅自与SSB公司达成“知识产权许可及和解协议”。根据和解协议的约定，苏州能健公司将其所有的五项专利无偿转让给SSB公司的子公司，SSB公司的子公司再将该五项专利授权苏州能健公司使用，苏州能健公司对此需支付500万元作为许可使用费。根据前述情节，江苏高晋公司认为，苏州能健公司擅自签订和解协议的行为存在严重渎职且给公司造成重大损失，亦反映其自身的知识产权存在问题。因苏州能健公司所依靠的核心技术非其所有和独自使用，这给公司的生产经营和生存发展造成严重影响，公司2009-2012年营业利润严重下滑。第三，2013年12月12日，经苏州能健公司委托，江苏东方华星工程造价咨询有限公司对苏州能健公司新建厂房工程造价进行重新结算审查。经审查，苏州能健公司新建厂房工程的实际造价为610578.5.79元，由于公司管理层的严重渎职造成公司多支出4788532.33元的经济损失。 综上所述，根据公司法的相关规定和当事人的约定，四被告违反涉案增资协议关于声明和保证的事项以及公司管理层存在严重渎职等情形，江苏高晋公司现提起本案诉讼，请求法院判令四被告：1、受让江苏高晋公司所持苏州能健公司3.563%的股权，受让价格按苏州能健公司2013年度公司净资产价值乘以股权比例测算为6788108元；2、连带支付苏州能健公司原股东及实际控制人的违约行为给江苏高晋公司造成的投资损失8211892元；3、承担本案诉讼费用。 原告江苏高晋公司为支持其诉请，提交了以下证据： 1、苏州能健公司之增资协议，证明四被告系苏州能健公司原股东以及增资各方权利义务关系； 2、关于苏州能健公司之增资协议的补充说明、陈万燕和傅建民之间签订的授权委托书，证明陈万燕和傅建民系夫妻且均为苏州能健公司的实际控制人，应承担能健控股公司在涉案增资协议项下的全部义务和责任； 3、苏众勤（2009）第2159号验资报告，证明江苏高晋公司依约向苏州能健公司投资1500万元； 4、苏众勤（2011）第2086号验资报告，证明苏州能健公司增资至1368.42万美元,此次增资后江苏高晋公司占注册资本比例为3.563%； 5、（2009）76697号中国台港澳侨投资企业批准证书和准予变更登记通知书，证明苏州能健公司的增资得到审批机关的批准； 6、苏州能健公司章程以及苏州能健科技服务有限公司和苏州能和软件有限公司的工商登记信息，证明苏州能健公司未能董事会决议擅自设立分支机构，公司管理层存在渎职行为； 7、苏州能健科技服务有限公司、苏州能和软件有限公司相关的资产负债表，证明该两公司经营存在重大问题和损失，而这正是苏州能健公司管理层渎职造成； 8、金杜律师所律师函，证明苏州能健公司因涉嫌知识产权侵权而收到SSB公司委托律师发来的律师函； 9、民事起诉状及法院传票，证明苏州能健公司因涉嫌知识产权侵权被SSB公司提起诉讼； 10、关于苏州能健公司与SSBWindSystemsGmbhCo.&KG知识产权纠纷解决方案的提案、苏州能健公司董事会决议，证明苏州能健公司知识产权侵权事实以及公司管理层严重渎职行为的存在； 11、知识产权许可以及和解协议及民事裁定书，证明苏州能健公司一方面违反了涉案增资协议有关声明和保证的约定，另一方面公司管理层亦存在严重渎职行为且给公司造成巨大损失； 12、苏州健能公司2010-2012年利润表，证明苏州健能公司利润出现严重下降； 13、东方华星（13）第402号能健电气新建厂房工程结算编制报告，证明苏州健能公司管理层存在严重渎职行为，给公司造成重大损失； 14、苏州能健公司2013年度资产负债表，证明苏州能健公司2013年度公司净资产价值。 被告能健控股公司辩称，一、江苏高晋公司要求我方受让其在苏州能健公司3.563%股权并支付6788108元受让款的请求不符合涉案增资协议的约定，其一，增资协议关于声明和保证的条款是有关各方对签署日之前的情况作出的声明和保证，江苏高晋公司诉称的各种情形均发生在涉案增资协议签署之后，故我方不可能构成对声明和保证条款的违反；其二，苏州能健公司的知识产权没有瑕疵，亦不存在所谓的侵权行为，江苏高晋公司所称的苏州能健公司知识产权存在侵权的观点已被中国国际经济贸易仲裁委员会在关联案件的仲裁中所否决；其三、江苏高晋公司所称的苏州能健公司管理层渎职行为不存在，本案中苏州能健科技服务有限公司、苏州能和软件有限公司系依法设立的独立企业法人且江苏高晋公司对此自始知情和认可，苏州能健公司原股东及管理层对公司经营亦尽职尽责，江苏高晋公司所谓的渎职行为缺乏依据。二、江苏高晋公司诉请我方连带赔偿其投资损失缺乏合同及法律依据，其一，涉案增资协议没有关于公司原股东需赔偿增资方投资损失的约定；其二，江苏高晋公司没有就其所谓投资损失以及该损失与其诉称违约行为之间的因果关系进行举证证明；其三，苏州能健公司净资产价值的贬损系正常的经营投资风险所致，相关责任亦应由投资方自行承担。综上，请求法院驳回江苏高晋公司的所有诉请。 被告能健控股公司为支持其抗辩，提交了以下证据： 1-1、（2015）中国贸仲京裁字第1170号裁决书； 1-2、2011年9月20日的“苏州能健电气有限公司董事会决议”； 1-3、总经理报告； 1-4、章程修正案及股东（委派董事）明细； 1-5、2012年5月15日的苏州能健公司董事会决议； 1-6、新疆金风科技股份有限公司2011年年度报告摘要； 1-7、华仪电气股份有限公司2011年年度报告摘要； 1-8、华锐风电科技（集团）股份有限公司2011年年度报告摘要； 1-9、风电设备上市公司业绩下滑明显的网页报道； 证据1证明江苏高晋公司所称的违约及渎职行为均不存在； 2-1、苏州能健公司厂房入口处现场照片一组； 2-2、苏州能健公司2009年审计报告； 证据2证明苏州能健科技服务有限公司、苏州能和软件有限公司的办公地点、人员与素质能健公司均在一处，且江苏高晋公司对该两公司的设立及经营均知情和认可。 被告苏州浩腾公司答辩意见同能健控股公司。 被告苏州浩腾公司未有证据提交。 被告苏州素志公司答辩意见同能健控股公司。 被告苏州素志公司未有证据提交。 能健控股公司对江苏高晋公司证据1、3-12、14的真实性无异议；对证据2傅建民签字的真实性无法确认；证据13资料不完整，不符合证据形式，对江苏高晋公司所述的证明目的不予认可。 苏州浩腾公司对江苏高晋公司证据的质证意见同能健控股公司；对能健控股公司的举证无异议。 苏州素志公司对江苏高晋公司、能健控股公司的证据不发表质证意见。 江苏高晋公司对能健控股公司的证据1-1、1-2、1-4至1-9、证据2的真实性无异议；对证据1-3的真实性不予认可。 根据当事人双方举证、质证并经法院审核，对双方相互认可的证据的真实性予以认定。对存在异议的证据，江苏高晋公司证据2所载英文签名是否为傅建民所为无法核实；证据13形式上不完整且页码混乱，本院对其真实性不作认定；对能健控股公司证据1-3形式上的真实性予以认定。 经审理查明：2009年8月20日，能健控股公司（甲方）、能健科技公司（乙方）、苏州浩腾公司（丙方）、苏州素志公司（丁方）、江苏高投中小企业创业投资有限公司（戊方）、江苏高晋公司（己方）及苏州能健公司（公司）共同签订“苏州能健电气有限公司增资协议”，各方约定：甲方、乙方、丙方、丁方合称原股东，戊方、己方合称增资方。苏州能健公司，是一家由甲乙丙丁四方根据中华人民共和国法律共同投资成立的中外合资有限责任公司，注册资本为130万美元。各方同意戊方、己方按照本协议规定的条件和条款对公司进行增资。为此，各方约定如下：2、增资。2.2、本协议各方同意增资方按下列方式认缴本次增资中的新增资本的出资。（1）公司注册资本增加14.4444万美元，即出130万美元增加至144.4444万美元；（2）基于各方的商谈，本次增资的增资方均以276.9239元人民币（等价美元）的价格认购1美元注册资本；（3）公司本次增加的14.4444万美元注册资本，由己方以1500万元人民币的增资价款认缴5.4166万美元的出资额；由戊方以2500万元人民币的增资价款认缴9.0278万美元的出资额；及（4）上述认购资金均以人民币现金投入，认购资金与注册资本差额作为资本公积。人民币兑美元的汇率，根据注资当天中国人民银行外汇管理局公布的人民币兑美元的中间价确定，并根据折算的美元金额调整资本公积金额，增资方新增注册资本固定为14.4444万美元；及（5）本次增资完成后，甲方出资59.072万美元，占公司注册资本的40.90%；乙方出资7.228万美元，占公司注册资本的5%；丙方出资31.85万美元，占公司注册资本的22.05%；丁方出资31.85万美元，占公司注册资本的22.05%；戊方出资9.0278万美元，占公司注册资本的6.25%；己方出资5.4166万美元，占公司注册资本的3.75%。3、出资期限。3.3、在公司收到增资方用于本次增资全部出资款项三个工作日内，由公司负责办理验资手续。5、公司及公司原股东的声明和保证。公司及公司原股东向戊方和己方声明和保证，在本协议签署日：5.5、经营合法性。公司所拥有的专利、其他知识产权、房地产、动产、机械、车辆、办公室设备以及其他经营所需要的所有权利、物件都通过合法程序归于公司所有或由公司保持可使用的权利。上述内容上不存在侵害公司的所有权以及使用权的重大事由，公司不存在侵害第三方的任何知识产权之情形。5.7、公司原股东及实际控制人充分意识到，戊方、己方是基于的上述陈述准确、真实、不存在任何虚假、隐瞒、遗漏及重大误导的情况下而签署本协议的，因而该陈述是不可撤销的。6、公司及公司原股东的承诺。公司及公司原股东向戊方和己方承诺，在本次增资完成后，戊方和己方享有包括但不限于如下权利：6.6、原股东受让股权。当公司原股东出现增资方不知情的账外现金销售收入、公司原股东及实际控制人违反本协议关于“5.公司及公司原股东的声明和保证”和“7.竞业禁止”之约定时，或公司出现因重大产品质量问题、管理层严重渎职等经营管理问题导致公司销售收入和净利润出现严重下降时，增资方随时有权利要求公司原股东受让增资方股权，同时增资方中的任何一方均保留进行法律诉讼的权利。6.9、增资方委派董事的权利。增资方委派的董事享有《公司法》和公司章程约定的董事应当享有的权利，公司公开发行股票并上市之前，公司以下重大事项必须取得董事会同意后，公司方可批准。i）相关经营权、知识产权的授予、许可他人使用（日常经营活动必须的权利授予除外）或转让、赠与他人；p)单笔500万元以上的诉讼、仲裁的提起及和解。9、管辖法律和争议的解决。9.1、各方间的关系和本协议受中国法律管辖，并按中国法律解释。9.2、与本协议的订立、履行、解除、终止或无效相关的任何争议，若不能通过各方的友好协商得到解决，则任何一方均有权向公司所在地有管辖权的法院提起诉讼。 在前述增资协议签订后，各方积极履行增资手续。2009年9月9日，苏州众勤会计师事务所就该次增资出具苏众勤（2009）第2159号验资报告，验资报告载明，苏州能健公司原注册资本为130万美元，该次增资为14.4444万美元，增资后总注册资本为144.4444万美元。新增资本由江苏高晋公司及江苏高投中小企业创业投资有限公司认缴，江苏高晋公司认缴5.4166万美元，占苏州能健公司注册资本比例为3.75%。2009年8月28日，江苏高晋公司向苏州能健公司在中国建设银行苏州工业园区支行开设的银行账户（账号32×××98）缴存资本金1500万元作为该次增资的投资。之后，苏州能健公司进行了后续增资。苏州众勤会计师事务所于2011年6月10日出具苏众勤（2011）第2086号验资报告对增资事宜予以了说明，验资报告载明，在前述增资的基础上，根据2009年9月23日苏州工业园区管理委员会苏园管复字〔2009〕125号文件“关于苏州能健电气有限公司增资的批复”规定，苏州能健公司新增注册资本1155.5556万美元，江苏高晋公司共出资48.75万美元，占比为3.75%；期间，苏州浩腾公司、苏州素志公司分别将其1.25%的股权转让给新投资方苏州高新国发创业投资有限公司；根据2011年5月10日苏州工业园区管理委员会苏园管复字〔2011〕75号文件“关于苏州能健电气有限公司增资、股权转让的批复”规定及江苏省人民政府〔2011〕76697号中华人民共和国外商投资企业批准证书批准，苏州能健公司新增注册资本为68.42万美元，由北京国投协力股权基金（有限合伙）、苏州国发源富创业投资企业分别出资34.21万美元，增资后总注册资本为1368.42万美元，江苏高晋公司占比为3.563%。 2009年9月29日，由能健控股公司（甲方）、苏州浩腾公司（乙方）、苏州素志公司（丙方）、能健科技公司（丁方）、江苏高投中小企业创业投资有限公司（戊方）、江苏高晋公司（己方）、苏州高新国发创业投资有限公司（庚方）共同签署合资企业章程，章程规定，合营公司设董事会，董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜，其职权主要如下：1、决定和批准总经理提出的重要报告（如生产规划、年度营业报告、资金、借款等）；2、批准年度财务报表、收支预算、年度利润分配方案；3、决定设立分支机构；4、修改公司规章；5、讨论决定合营公司停产、终止或与另一经济组织合并；6、负责合营公司终止和期满时的清算工作；7、决定聘用总经理；8、其他应由董事会决定的重大事宜。董事会董事长由甲方委派，董事长兼任合营公司的法定代表人。章程还就其他事项作出了规定。2012年5月15日，苏州能健公司通过董事会决议，决议如下：公司董事长由能健控股公司委派的董事傅建民担任，公司董事长兼任法定代表人。另，公司实施财务联签制度，所有款项支付由公司董事长和财务总监共同签字。 2012年6月7日，北京市金杜律师事务所徐静律师代表SSB公司向苏州能健公司发送“关于苏州能健电气有限公司涉嫌侵权事宜”的律师函，函称苏州能健公司涉嫌侵害SSB公司及其子公司的知识产权。2012年6月25日，SSB公司就前述涉嫌侵权事宜对苏州能健公司提起诉讼。2012年7月3日，苏州市中级人民法院对此予以立案受理，案号为（2012）苏中知民初字第0265号。在该案审理过程中，苏州能健公司董事傅建民、顾克强共同签署“关于苏州能健电气有限公司与SSBWindSystemsGmbhCo.&KG知识产权纠纷解决方案的提案”并通过电子邮件向苏州能健公司董事会成员发送。2013年3月4日，SSB公司（甲方）与苏州能健公司（乙方）就前述诉讼案达成知识产权许可以及和解协议，协议载明：2.1、乙方将由甲方子公司授权取得本协议2.5条项下所转让的五件专利的普通许可……作为对价，乙方应在本和解协议生效之日起5日内，向甲方子公司的下述账户汇入人民币共计500万元整。2.5、乙方同意将下述表1所列明的五件专利的所有权转让给甲方子公司。知识产权许可以及和解协议签订后，苏州能健公司如约支付了500万元许可使用费。2013年3月12日，苏州市中级人民法院作出（2012）苏中知民初字第0265号民事裁定书，准许SSB公司撤回前述诉讼。 另查明，2015年10月20日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2015）中国贸仲京裁字第1170号裁决书，就申请人北京国投协力股权基金（有限合伙）与被申请人能健控股公司、苏州浩腾公司、苏州素志公司之间的投资纠纷作出裁决，现就仲裁庭意见摘抄如下：仲裁庭认为，通常投资协议设置“陈述与保证”条款的目的在于确保融资人对于目标公司情况的描述是真实的，尽管一般情况下投资人会在投资之前对目标公司展开充分的尽职调查，但由于投资人毕竟不是目标公司的实际控制者和经营者，对目标公司的情况无法做到完全掌握，这就需要融资人对目标公司的情况进行全面保证，防止融资人隐瞒减损目标公司兼职的负面信息，确保投资人确定目标公司价值及投资金额所基于的信息是真实、准确的。也即，投资协议中融资人陈述与保证的内容应针对的投资人投资时目标公司的情况，而非投资人在投资后目标公司的情况。一般地，对目标公司完成投资之后，投资人会掌握一定的参与公司经营、管理，参与决定目标公司重大事项的权力，可以对目标公司形成不同程度的管理制约……仲裁庭认为，增资协议之补充协议第5.11条是三被申请人对无形财产在签订增资协议之补充协议时法律状态的陈述与保证，并非对签订增资协议之补充协议之后的陈述与保证……仲裁庭认为，就SSB公司与苏州能健公司之间的知识产权争议，司法机关并未就苏州能健公司是否构成侵权作出认定，同时，根据双方最终达成的知识产权许可以及和解协议，仲裁庭无法从中得出苏州能健公司侵犯了SSB公司有关知识产权的结论……仲裁庭认为，被申请人提出苏州能健公司的业绩曾出现下滑是受到影响全行业的因素影响，而并非是与SSB公司有关知识产权的争议导致的，相反，与SSB公司达成的和解协议促进了苏州能健公司业绩的恢复。就此，申请人并未提供充分的证据证明其所主张的因与SSB公司有关知识产权的争议导致了苏州能健公司丧失了对其生产营业范围内的产品所需享有的专利权，苏州能健公司已无法再生产任何“具有自主知识产权”的产品。即申请人未能提供足够充分的证据证明苏州能健公司因与SSB公司达成的和解协议直接导致苏州能健公司生产能力、销售收入、净利润的下降；亦未能提供充分的证据排除与SSB公司达成的和解协议之外的因素对苏州能健公司生产能力、销售收入、净利润的影响。同时，申请人也未能证明与SSB公司达成的和解协议除影响苏州能健公司的可分配利润进而影响其作为投资人的收益外还对其造成其他损失。 还查明，2009年12月11日，苏州能健公司独资出资100万元设立苏州能和软件有限公司。2009年12月16日，苏州能健公司独资出资150万元设立苏州能健科技服务有限公司。该两公司设立后，长期与苏州能健公司在同一地点挂牌办公，苏州能健公司2009年审计报告对该两公司的设立情况亦有所附注。2010-2012年度，苏州能健公司净利润年度累计金额分别为78103289.37元、22857657.48元、-14548209.53元。截至2013年12月31日，苏州能健公司所有者权益（或股权权益）合计190516649.67元。 本案争议焦点为，江苏高晋公司请求四被告受让其所持苏州能健公司股权的条件是否成就。 本院认为，涉案增资协议系各方为共同投资苏州能健公司而达成的中外合资经营企业合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第二款之规定，“在中华人民共和国领域内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律”，故本案应适用中华人民共和国法律。 涉案增资协议系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的相关规定，合法有效，各方均应当遵照履行。本案中，江苏高晋公司请求四被告受让其股权需满足增资协议第6.6条所约定原股东受让股权所设置的前提条件。对照增资协议的相关约定及江苏高晋公司所述的四被告的违约行为，本院认为，江苏高晋公司的该项请求不能成立，理由如下： 首先，江苏高晋公司主张根据SSB公司与苏州能健公司之间存在知识产权侵权诉讼即可认定苏州能健公司存在侵犯他人知识产权，该主张依据不足。本案中，涉案增资协议第5条有关公司及公司原股东的声明和保证的约定明确其时间节点为协议签署之日，诚如（2015）中国贸仲京裁字第1170号裁决书所言，“投资协议中融资人陈述与保证的内容应针对的投资人投资时目标公司的情况，而非投资人在投资后目标公司的情况”，换言之，增资协议所载之声明和保证系签约方对截至协议签署之日止相关情形的承诺。而（2012）苏中知民初字第0265号案件以双方和解后SSB公司撤诉结案，法院并未对苏州能健公司是否侵权作出认定，且该诉讼案发生在2012年6、7月份，明显晚于增资协议签署时间。简言之，江苏高晋公司认为苏州能健公司侵犯他人知识产权从而违反增资协议第5条有关公司及公司原股东的声明和保证的约定既与增资协议该项约定的本义不符，亦缺乏相应依据支持，本院不予采纳。 其次，江苏高晋公司指控苏州能健公司管理层严重渎职进而导致公司销售收入和净利润出现严重下降的观点缺乏依据。其一，涉案增资协议并未对何为公司管理层严重渎职作出明确界定，检视公司法上有关公司高管忠实勤勉义务的规定，在此可将增资协议的该项约定与公司高管忠实勤勉义务作一定对照。其二，江苏高晋公司诉称苏州能健公司管理层在该两公司的设立上严重渎职，然苏州能健科技服务有限公司、苏州能和软件有限公司系苏州能健公司全资设立的具有独立法人资格的子公司，并非苏州能健公司的分支机构，江苏高晋公司对该两公司设立后长期与苏州能健公司在同一地点挂牌办公完全知晓，该两公司的设立并不与合资企业章程规定的董事会的职权相悖。此外，江苏高晋公司对其所称严重渎职亦未提交其他证据予以举证说明。另，能健控股公司就该两公司的设立及运行方式作出了说明，江苏高晋公司并未就该两公司的设立以及经营实际给苏州能健公司带来销售收入及净利润的严重下降提供有效证据，其笼统的将设立该两公司的资本投入及该两公司的经营不善等同于苏州能健公司销售收入和净利润的下降，依据显然不足。其三，苏州能健公司在（2012）苏中知民初字第0265号案件中最终与SSB公司达成和解协议，虽然和解协议第2.1、2.5条载有苏州能健公司将相关五项专利转让给SSB公司的子公司以及支付500万元许可使用费的事项。本案中，增资协议就知识产权的转让及单笔500万元以上诉讼的和解的事项有所约定，但能健控股公司举证证明苏州能健公司在与SSB公司就诉讼进行和解时已通过电子邮件将和解方案向董事会成员予以了发送和解释而未收到反对意见，现江苏高晋公司仅以和解协议有违增资协议的相关规定即认定公司管理层严重渎职，其主张缺乏相应依据。进而，正如（2015）中国贸仲京裁字第1170号裁决书所谈到的，“申请人未能提供足够充分的证据证明苏州能健公司因与SSB公司达成的和解协议直接导致苏州能健公司生产能力、销售收入、净利润的下降；亦未能提供充分的证据排除与SSB公司达成的和解协议之外的因素对苏州能健公司生产能力、销售收入、净利润的影响”，本案中江苏高晋公司对此亦无相应举证，现江苏高晋公司简单的将该500万元专利许可使用费与公司销售收入和净利润的严重下降划等号同样缺乏根据。其四，本案中江苏高晋公司所举证的新建厂房工程结算编制报告系苏州能健公司单方委托相关方出具的意见，该报告反映的金额差异并不能当然推定为公司的损失。鉴此，江苏高晋公司未能就苏州能健公司管理层构成严重渎职进而导致公司销售收入和净利润严重下降予以充分举证，江苏高晋公司所持观点没有事实依据，本院不予采纳。 综上，江苏高晋公司所提四被告受让其股权并赔偿其相应的投资损失的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十六条第二款、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回江苏高晋公司的诉讼请求。 案件受理费111800元，由江苏高晋公司负担。 如不服本判决，江苏高晋公司、苏州浩腾公司、苏州素志公司可在判决书送达之日起十五日内，能健控股公司、能健科技公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。 审 判 长  管祖彦 审 判 员  徐莉娜 代理审判员  张小全 二〇一六年五月十八日 书 记 员  俞是碧 附:本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。 在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。 《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。