河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0591民初318号 原告张继林（曾用名张继青、老林），男，1966年12月11日出生，汉族，初中文化，农民，住邢台经济开发区。 委托代理人张俊江，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。 委托代理人薛秋芳，女，1965年7月20日出生，汉族，初中文化，农民，住邢台经济开发区，系张继林妻子。 原告张书平，女，1964年11月28日出生，汉族，高中文化，农民，住邢台经济开发区。 被告张继松（曾用名张老品），男，1971年5月6日出生，汉族，小学文化，农民，住邢台经济开发区。 委托代理人吕光辰，男，1943年7年25出生，汉族，初中文化，农民，住邢台经济开发区，系张继松亲戚。 委托代理人吕爱萍，女，汉族，1973年10月5日出生，初中文化，农民，住邢台经济开发区，系张继松妻子。 原告张继林与被告张继松排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，在案件审理过程中，追加张书平作为本案原告参加诉讼，于2016年4月11日、5月19日两次公开开庭进行了审理，原告张继林及其委托代理人张俊江、薛秋芳，原告张书平，被告张继松及其委托代理人吕光辰、吕爱萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张继林诉称，原被告系同胞兄弟，2013年3月24日原被告的父亲张振和将自己的房屋院落一处赠与原告，并将该房屋的宅基证交由原告掌管，但父亲生前一直在此院落居住。2013年农历9月29日父亲病逝后，被告便以继承该房产为由将院门锁住，阻挠原告在该房屋内居住使用。原告根据父亲的赠与行为取得房屋所有权，被告无权占有，被告的行为侵害了原告对房屋行使所有权，故诉至法院，请求依法排除妨碍。后原告张继林将诉讼请求变更为依法分割继承其父母的遗产。 原告张书平主张，诉争房子是父母的遗产，应当在子女中继承。 被告张继松辩称，原告所说的赠与书是其伪造的，不真实；原告手中持有的诉争院落宅基证是骗取的，不是其父亲张振和自愿给的；诉争院落应该归其所有，分家时有分单。 为支持自己的诉讼请求，原告张继林向法庭提交以下证据： 证据一、2013年3月24日原被告父亲张振河出具的赠与书，证明原被告父亲张振河将该院落赠与原告张继林，对于该房屋的所有权原告以接受赠予继受取得，所有权归张继林；证据二、房屋宅基证，证实原告已经取得诉争房屋所有权；证据三、被告张继松和其父亲张振河关于住房调整的字据，证实张振河把新院给张继松，将诉争院落收回；证据四、2013年9月19日张振和书写的证明一份，证明张继松所持的遗书无效；证据五、张振和出具的关于其他财产处理证明一份，证明对诉争房屋张振和没有送给被告张继松；证据六、村委会出具的证明一份，证明张振和的子女情况。 针对原告张继林提交的证据，被告张继松经质证称：对证据一赠与书的真实性有异议，该赠予书是伪造的；对证据二宅基证真实性无异议，但是该宅基证是原告张继林骗走的，不能证明房屋属于原告张继林所有；对证据三字据的真实性不认可，上面的签字不是其本人所签；对证据四、五的真实性不认可，对证据六的真实性无异议。 针对原告张继林提交的证据一和二，原告张书平的质证意见同被告张继松质证意见；对证据三字据的真实性无异议；对证据四、五的真实性不认可，对证据六的真实性无异议。 为支持自己的主张，被告张继松向法庭提交以下证据： 证据一、原被告父亲出具的房屋归属证明一份，证明诉争房屋归张继松所有；证据二、分单一份，证明诉争院落分给被告张继松；证据三、法院对原告张继林所作调解笔录一份，证明笔录中原告张继林否认持有诉争院落宅基证；证据四、遗书一份，证明诉争院落归其所有。 针对被告张继松提交的证据，原告张继林经质证称：对证据一房屋归属证明真实性有异议，该证明不具有真实性，不是张振和本人所写；对证据二分单真实性有异议，也不是张振和本人所写；对证据三调解笔录真实性无异议，但不能证实原告骗走宅基证的事实；对证据四遗书的真实性不认可。 针对被告张继松提交的证据，原告张书平均不认可。 原告张书平未向法庭提交证据。 为查明原告张继林提交的证据三字据是否属实，本院通知该字据上署名的调解人吕海山到庭，形成询问笔录一份，吕海山称该字据属实。对该笔录，原告张继林和张书平均无异议，被告张继松不认可。为查明诉争房屋情况，本院对诉争房屋制作勘查笔录一份，笔录显示东西配房各三间，原被告均认为因配房房顶为预制板，无法按传统的檩计算间数，均主张按一门或一窗为一间，则东西配房各为四间。 根据民事证据规则，对证据认证如下：对原告提交的证据二和六，其他当事人无异议，予以认定；对证据一赠与书，被告张继松持有异议，申请对张振和的签名进行鉴定，但未在规定的期限内预交鉴定费，视为放弃鉴定申请。原告张书平持有异议，但不申请对该签名进行鉴定。因张继松和张书平未提交相反证据，故对该证据的真实性予以认定。但对其中“连房产证（宅基证）一起”这一内容，因与其他证据内容矛盾，该内容又系张继林代书，故对宅基证系张振和自愿给张继林这部分内容不予认定；对证据三字据，被告张继松否认其签名，但不申请鉴定，原告张书平不持异议，故对其真实性予以认定；对证据四2013年9月19日张振和书写的证明，被告张继松和原告张书平持有异议，但未提交相反证据，故对该证据的真实性予以认定；对证据五张振和出具的关于其他财产处理证明，与本案无关，不予认定。对被告张继松提交的四份证据，原告张继林和张书平有异议，但对张振和的签名不申请鉴定，故对其真实性予以认定。对本院所作询问笔录予以认定，对勘查笔录中除配房间数之外的内容予以认定。 经审理查明，原被告三人和案外人张继花系姐妹兄弟，其母亲2011年11月29日去世，父亲张振和2015年9月29日去世，张振和共有4个子女，长子张继林，次子张继松，长女张书平，次女张继花。1987年11月张振和给张继林和张继松分家，诉争院落分给被告张继松。后来张振和又取得一块宅基地并建有西房六间和四周围墙，因居住不便，和张继松所分得的院落进行调整，张振和将新院另加红砖五万块将分给张继松的院落换回，张振和与张继松在2011年11月23日订立书面字据，调解人吕海山在字据上签字。2013年3月24日原被告父亲张振和在原告张继林代笔的赠与书上签字，赠与书显示张振和将其居住的老院赠与张继林。2013年9月19日张振和为原告张继林出具证明，说今后如果给张继松写过遗书无效。2013年9月1日张振和亲笔出具分单一份，载明老院归张继松，房产证（宅基证）被薛秋分骗走。2013年9月19日出具遗书一份，载明老院归张继松，2015年5月1日张振和又出具房屋归属证明，说明老院归张继松所有，老院房产证（宅基证）被张继林媳妇薛秋分骗走。 又查明，诉争院落有老房二层楼每层5间，东屋和西屋各四间（按一门或一窗为一间），南屋两间带一过道。现被告张继松占有该院落。 再查明，张振和的次女张继花对其父母的遗产明确表示放弃继承。 上述事实，由原被告提交的证据、庭审笔录、询问笔录、勘验笔录等证据予以证实。 本院认为，遗嘱是指遗嘱人生前将自己的财产所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。遗嘱人立遗嘱时必须具备完全民事行为能力，对财产所作的处分必须是遗嘱人的真实意思表示，所处分的财产必须是遗嘱人有权处分的财产，遗嘱的内容是遗嘱人生前以遗嘱方式对其死亡后的财产归属问题所作的处分。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。没有遗嘱或者遗嘱无效的，按照法定继承办理。 本案中原告张继林主张其父张振和将诉争房屋赠与给他，但同意按法定继承处理，原告张书平主张对诉争院落按法定继承办理，被告张继松主张诉争房屋系其多年之前分家时分得，不认可在分家之后和其父母对房屋进行过调整，不认可诉争房屋归张振和夫妻所有，但同时又主张按遗嘱独自继承诉争房屋，本身存在矛盾。被告张继松以分家结果为依据主张该房产归其所有，因有确切证据证明对诉争房屋经过调换，原被告父母已经收回，故本院不予支持。对原告张继林和被告张继松提交由张振和签字的书证，双方互不认可，因双方均不申请鉴定，本院无从判断真伪。从被告张继松提交的2013年9月1日的分单、2013年9月19日的遗书和2015年5月1日的房屋归属证明三份材料看，张振和陈述的内容都是分家的内容，不是对其死后财产归属问题所作的处分。对原告张继林和被告张继松提交的书证是否是张振和的真实意思表示，经分析本院认为，原被告提交所有材料互相矛盾，取得时都没有见证人，在张振和死亡之前都没有公开，结合张振和在死亡之前已患病几年，不能排除在张振和随其一方生活期间受到诱导或在神智不清时，作出不真实意思表示的可能。故原告张继林和张继松提交的证据均不能使本院确信是张振和的真实意思表示。遗嘱继承排除法定继承的适用，故对遗嘱必须严格审查，只有在遗嘱确定有效的情况下，才能按遗嘱继承，否则应当按法定继承，方能体现公平。所以被告张继松不能以遗嘱继承取得诉争院落的所有权，诉争房屋按法定继承较妥。综上，对于诉争房产由张振和夫妻的子女按法定继承方式继承。因为张振和次女张继花明确表示放弃继承，所以该房产应当由原告张继林、张书平和被告张继松继承，各自继承该房产的三分之一份额。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》60条之规定，判决如下： 原告张继林、原告张书平和被告张继松各自继承张振和夫妻遗产房产（宅基证号037598）的三分之一。 案件受理费260元，由原告张继林负担100元，原告张书平负担60元，被告张继松负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  武涵伟 审 判 员  郝春燕 代理审判员  毛润芳 二〇一六年五月三十日 书 记 员  梁傲雪