江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6375号上诉人（原审原告）:史经平，男，1981年7月2日生，汉族，住徐州云龙区。委托诉讼代理人：钱维庆，江苏精溯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙泉，男，1980年10月10日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人史经平与被上诉人孙泉承揽合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人史经平及其委托诉讼代理人钱维庆到庭参与诉讼，现已审理终结。史经平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书第4页“本院认定上述费用系被告向原告支付的涉案加工费用”是错误的。所谓的“上述费用”指的是被上诉人支付的2016年11月11日5000元，2017年7月27日2500元，2017年8月8日1450元，2017年8月25日1400元，而上诉人提供的有被上诉人签字的4万元的结算单的时间是2017年1月4日，那么上述第一笔付款时间是2016年11月11日，显然与结算单的时间是矛盾的。二、一审法院认定“原告提供的证据尚不足以证实其于被告存在其他交易行为”是不正确的，实际双方存在多种其他交易，如：加工、维修石座交易、石头货款抵租金关系、搬运石头、洗刷石头、还有被上诉人陈述所谓的“用十几方红木”等等。三、被上诉人一审陈述多处矛盾。被上诉人承认有加工石座关系，但说款已付清，很明显没有付清。被上诉人用2017年6月14日石头货款1.6万元说是加工费，马上又承认这笔款另案抵房租了。又拿出其他费用的转账记录，上诉人已转给案外人等等。上诉人请求中级人民法院查明事实，依照2016年双方的结算方式，支持2017年的加工费用。孙泉未到庭，亦未提交书面答辩意见。史经平向一审法院起诉请求：1、依法判令孙泉支付史经平观赏石底座加工费260000元(2016年度40000元，2017年度220000元)及利息(以260000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年2月1日计算至付清之日止)，2、诉讼费用由孙泉承担。一审法院认定事实：史经平与孙泉存在承揽合同关系，史经平为孙泉加工、维修奇石底座。2017年1月4日孙泉向史经平出具单据一张，载明：2016年12772+10068+10441+8861=42142，2016年13个底座，合计4万元整，2017年1月4日孙泉。上述单据中数字“42142”书写后又被划掉。庭审中，孙泉提供如下证据：1、史经平出具的收条一份、新城花都花鸟市场专用收款收据两张，上述日期均为2017年6月14日。收条载明：今收到孙泉石头货款人民币16000元整，收据载明的交款人为原告，金额共计16000元，备注石头货款抵租金。史经平认为上述证据载明的是石头货款，系孙泉向史经平购买石头的款项，并非承揽底座款。孙泉陈述对该款项说不清楚了，如果没有在另案中抵扣史经平所欠租金，同意不算做支付的承揽底座的款项。2、转账凭证四份，2016年11月11日5000元、2017年7月27日2500元、2017年8月8日1450元、2017年8月25日1400元，主张系向史经平支付的加工底座的费用。史经平不予认可，称系孙泉向其支付的其他费用，包括搬运石头、刷洗石头、买桌子的费用，并提供其向案外人转账的相关记录，孙泉对史经平提供的证据及说明不予认可。史经平陈述2017年亦存在为孙泉加工奇石底座的承揽合同关系，并提供其自行制作的记录及部分照片，从而计算2017年度加工费用为22万元。孙泉对此不予认可，陈述：史经平提供的照片有的是其石头，有的不是。有的是做座子，有的是修补，对座子的价款和修补的价款均未约定，还有史经平用孙泉十几方的红木，双方不存在什么债务关系。史经平陈述,2017年双方至今没有结算，按照合同法第六十一条规定，就价款没有约定可以协议补充，不能达成协议，应按照有关条款或者交易习惯确定，双方没有书面合同，但有2016年双方的结算单、加工数量、钱款，可以参考作为2017年结算金额。一审法院认为双方之间存在加工承揽合同关系，史经平为孙泉加工奇石底座，孙泉应当向史经平支付加工承揽费用。2016年度的加工承揽关系，双方进行了结算，孙泉应按照结算金额向史经平支付加工费用。根据孙泉出具的结算单据，2016年度加工费用为40000元。对于孙泉提供的已付款的证明，本院认定如下：1、关于16000元的收条及收款收据，明确载明石头货款，并非加工承揽费用，且孙泉陈述对该费用亦不清楚是否已经抵扣史经平所欠其租金，故该笔费用本院不予认定为孙泉向史经平支付的涉案加工费用。2、关于孙泉支付的2016年11月11日5000元、2017年7月27日2500元、2017年8月8日1450元、2017年8月25日1400元。上述费用史经平称系孙泉支付的其他费用，并提供其向案外人转账的凭证，孙泉对此不予认可。史经平提供的证据尚不足以证实其与孙泉存在其他交易行为，上述费用系孙泉支付的其他费用，故对于史经平的主张，一审法院不予采信，一审法院认定上述费用系孙泉支付的涉案加工费用。综上，扣减孙泉已支付的费用后，孙泉还应向史经平支付2016年度加工费29650元。关于利息，以29650元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自史经平主张的2019年2月1日计算至2019年8月19日，此后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至史经平主张的实际付清之日止。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于2017年度的承揽加工费用，史经平仅提供其自行制作的记录和部分照片，孙泉不予认可。根据史经平提供的证据及当庭陈述，不能证明史经平为孙泉加工承揽的奇石底座数量、类型、价格以及双方的结算金额；无法根据双方交易习惯及2016年度双方的结算对2017年度加工费用进行确认，即史经平对其主张，未能提供充分证据证实，其应承担举证不能的法律后果，对其主张的2017年度承揽加工费用不予支持。对于2017年度承揽加工费用，可在补充提供相应证据后另行主张。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孙泉于判决生效后十日内向史经平支付加工费29650元及利息(以29650元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年2月1日计算至2019年8月19日，此后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。二、驳回史经平的其他诉讼请求。一审案件受理费5245元，由史经平负担4000元，孙泉负担1245元。二审中，上诉人提交了两组证据，一是微信截图三张和石头照片两证，拟证明2016年11月11日，被上诉人转给的上诉人5000元钱，是用于为被上诉人购买石头。二是证人徐某,4的证言。拟证明史经平从16年到17年给孙泉加工奇石底座。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年孙泉手写的费用单，双方对其真实性无异议，均确认是2016年的结算。该次结算，发生于2017年1月21日，晚于孙泉2016年11月11日支付的5000元，按照常理，如果孙泉前期已经支付，应当在结算单上一并予以扣除，但其并未在结算单中对该款项予以记载，也未扣除，结合史经平所提供的其与案外人的聊天记录，本院认定该笔款项不应当在2017年1月21日的结算单中予以抵扣，对史经平的该项上诉理由，本院予以支持。但关于2017年的加工费用，双方未最终结算，史经平所提供的证据均系单方制作，孙泉对其不认可，一审法院对其该部分费用未予支持并无不当。史经平二审所提供的证人徐某,4，其与史经平之间存在雇佣关系，因此其证言效力较低，且审查其证言内容，其对孙泉交付史经平加工的底座数目及是否拖欠加工费用均不知晓，无法证明史经平关于该部分的诉讼主张。关于史经平要求以2016年的结算方式计算2017年的加工费用，史经平在一审时曾陈述“底座加工是手工加工，每个石头都不同，每个底座不同，单价也不同”，鉴于涉案标的物各自的加工费不同，一审认为无法根据双方交易习惯及2016年度双方的结算对2017年度加工费用进行确认并无不当，本院对史经平的该项上诉事由不予支持。综上所述,史经平的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初4695号民事判决；二、孙泉于本判决生效后十日内向史经平支付加工费34650元及利息(以34650元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年2月1日计算至2019年8月19日，此后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5245元，由史经平负担4000元（已实际缴纳），孙泉负担1245元；二审案件受理费5245元，由史经平负担3000元（已实际缴纳），孙泉负担2245元。以上未缴纳部分本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳，将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 王月辉二〇二一年一月十八日书记员 吴雨臻