天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初817号原告天津至贞利亨建筑装饰有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中心大道与东二道交口东北侧瑞航广场19-5-306。法定代表人齐若嫣，经理。委托代理人张莹莹，天津鸥鸽律师事务所律师。被告天津天保环卫发展有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）东二路40号。法定代表人王东欣，经理。委托代理人荣辉，天津泽惠律师事务所律师。原告天津至贞利亨建筑装饰有限公司（以下简称“天津至贞利亨公司”）与被告天津天保环卫发展有限公司（以下简称“天津天保环卫公司“）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，由审判员刘福成独任审理，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告天津至贞利亨建筑装饰有限公司法定代表人齐若嫣、委托代理人张莹莹，被告天津天保园林环卫发展有限公司委托代理人荣辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津至贞利亨建筑装饰有限公司诉称：2014年3月26日原告天津至贞利亨公司与天津天保环卫公司签订合同，由原告分包被告总包的空港经济区图书馆绿化工程不锈钢造型及室内项目，被告按约定完工后支付原告全部工程款的90%，其余10%的工程款于一年质保期结束后付清。原告已于2014年5月7日安装完毕，5月15日被告验收合格，5月16日经结算该项目全部工程款项为576640元。但被告只在5月22日支付原告328500元，并告知原告因实际工程量多于合同工程量，多余的增项需要等发包的建设单位认可拨款后才能支付给原告。后在原告多次催促，并声明该合同双方认可实际发生工作量为结算依据，发包的建设单位是否付给被告款项与该合同无必要条件，被告于2015年2月11日又支付原告100000元。现被告截止2016年3月23日尚有148140元迟迟不支付，原告多次催讨均无果，故起诉要求判令1、被告支付剩余工程款148140元，2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、合同书（2014年3月26日），证明1、原、被告于2014年3月26日签订《图书馆绿化工程不锈钢造型及室内花园施工合同》；2、合同对工程项目、工程地址、工程内容、工期、承包方式、工程价款及支付等作了相应约定；3、合同约定在合同履行过程中，被告由董乾林作为其代表行使权利履行义务；4、工程质保期为一年。证据二、天津市园林建设工程工作联系单（2014年3月17日），证明1、项目发生增项，工程款以最终实际工程量结算；2、被告代表董乾林对此事实予以签字确认。证据三、天津市园林建设工程工作联系单（2014年5月5日），证明1、工程发生增项；2、被告代表董乾林对此事实予以签字确认。证据四、工程分包施工验收单2张，证明1、工程量发生增项，增项项目是不锈钢种植池增项盖帽工程、不锈钢种植池和内庭院的塑木地板及种植工程；2、该项目及增项经被告于2014年5月15日验收合格，由其代表董乾林签字确认。证据五、结算审核表（2014年5月16日），证明1、原合同工程款为365000元，发生增项项目的工程款为211640元，2、该最终结算表经天津市滨海新区第五地方税务分局备案。证据六、工程结算审查单（2014年5月16日），证明1、工程发生增项后的工程总价为576640元；2、该结算单由被告代表董乾林签字确认。证据七、发票2张，证明被告于2014年5月22日向原告支付工程款100000元，剩余148140元未支付。证据八、催款函，证明原告向被告主张剩余工程款的事实。被告对原告提出的证据发表质证意见：对证据一的真实性无异议，认为该合同价款的形成是依据原告方的工程报价单形成，在原告工程报价单中施工内容与合同的约定是完全一致的，报出的价格也是完全一致的，文字表述虽为预估总价，但该价格下的施工内容均已确认完毕，实属固定总价合同。对于证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为1、工程产生增项应经双方对增项内容进行确认,并经磋商确认,以结算额为准,2、工程的结算应双方共同进行，并形成竣工的文件，3、原告出示了若干的复印件，根本不具有证据的合法性，对证据七只确认付款事实，不确认欠款。对证据八不予确认。被告天津天保环卫发展有限公司辩称：1、原告不具备建设工程施工资质；2、双方于2016年3月26日签订施工合同，对合同予以确认，该合同价款是预估总价合同365000元，该价格来自于原告对工程的预算报价，该价格下包含了人工费、材料费两项的市场上涨因素，同时也包含了诸多的合同价格风险因素，均体现在合同第六条之中；3、双方就该合同已经实际交付给工程的业主方，被告公司并未见到该合同履行中所产生的增项的内容，为此使双方的结算未能完成。综上，请求驳回原告诉请。被告天津天保环卫发展有限公司就其辩称向法庭提出证据如下：证据一、原告企业公示信息，证明原告不具备施工资质。证据二、工程预算报价单，证明原告对涉案工程施工全部内容的清单报价，全部报价为365000元。证据三、施工合同，证明双方有合同关系以及工程内容。针对被告提出的证据原告发表质证意见：对于证据一认为与本案无关；对证据二认为没有原件，不认可，只能证明预算报价，不能证明最后价格；对于证据三，不认可证明目的，施工合同第三页已明确表述，工程已发生增项且被告已经确认。经审理查明，2014年3月26日原告天津至贞利亨公司与被告天津天保环卫公司签订《图书馆绿化工程不锈钢造型及室内花园施工》合同。合同约定，被告委托原告负责图书馆绿化工程不锈钢造型及室内花园的施工、维修、竣工验收、修补等工作。工程预估总价365000元；工期约定2014年3月27日进场开工，2014年4月27日竣工。被告方项目代表是董乾林，原告方项目经理是白经理。同时约定合同生效后预付30%,工程竣工验收后支付90%，验收合格之日起一年质保期满办理质保金结算100%。合同签订后原告按约施工，于2014年5月15日完工，并于当日的《工程分包施工（完工/竣工）验收单》中确认：完成了甲方（被告）指定不锈钢种植池和内庭院的塑木地板及种植工程，建设方增项项目也已经全部完成，质量合格。验收意见栏中有原告盖章、被告项目负责人董乾林、主管经理徐立刚签字。2014年5月16日被告单位的《工程结算审查单》中写明“本工程由天津至贞利亨建筑装饰有限公司为图书馆绿化工程不锈钢造型及室内花园施工合同分包，此工程中合同值为365000元，最终结算值为576640元”。被告于2014年5月22日支付原告328500元，于2015年2月11日支付原告100000元尚有148140元未付，原告起诉要求被告支付剩余款148140元，诉讼费由被告承担。上述事实有原、被告当庭陈述、施工合同、工作联系单、工程分包施工验收单、工程结算审查单等证据证实。本院认为，原告与被告于2014年3月26日所签订的《图书馆绿化工程不锈钢造型及室内花园施工合同》，其形式及内容不违反法律规定，应认定为合法有效。原告按照合同约定完成施工，应享有追索工程款的权利。关于工程增项的问题本院认为，根据原、被告双方之间发生的工作联系单、工程分包施工验收单、工程结算审查单，可以证明就工程增项部分有被告在合同中指定的项目经理、单位主管经理签字确认，同时与原告提供的结算审核表相吻合，被告应以增项后的最终结算值576640元作为付款依据，且被告在支付合同总价365000元后实际已支付了增项项目的部分工程款，从而证实被告对增项工程及工程款已经认可。故对原告要求被告支付剩余工程款148140元的诉讼请求本院予以支持。关于原告的施工资质问题,本院认为原告目前的营业执照中的经营范围虽然是在2015年10月申请变更后取得，且已是该工程竣工之后，但是原告营业执照变更前的经营范围亦能满足涉案工程的承包资质要求，对被告提出的原告不具有施工资质的主张本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：被告天津天保园林环卫发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津至贞利亨建筑装饰有限公司工程款人民币148140元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4686元，减半收取2343元（原告已交纳），由被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。审判员  刘福成二〇一六年五月二十四日书记员  胡仁忠。附：法条释明1.《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。