江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9778号上诉人（原审原告）：杨**，男，1962年1月6日生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：江苏省工业设备安装集团有限公司，住所地南京市延龄巷**。法定代表人：陈超，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩玉忠，男，1960年9月20日生，汉族，该公司员工，住南京市鼓楼区。上诉人杨**因与被上诉人江苏省工业设备安装集团有限公司（以下简称省安集团公司）劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人杨**、被上诉人省安集团公司的委托诉讼代理人韩玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨**上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.其诉请未过诉讼时效。2.其所在的江苏省工业设备安装公司水电安装工程队（以下简称省安公司工程队）和省安集团公司是一家，其在一审中提交的原江苏省建筑工程总公司的陶建伯和原江苏省工业设备安装公司副总经理殷延伟的证人证言均能证明。因档案的遗失将会影响其将来的退休待遇，负责保管的省安集团公司应当赔偿其相关损失。被上诉人省安集团公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨**的上诉请求没有事实和法律依据。杨**未能提供其在省安集团公司工作过或者人事档案由省安集团公司保管的证据，亦未提供其个人档案已经遗失的证明，其要求省安集团公司赔偿损失缺乏事实和法律依据。据了解，杨**1982年10月入职的原南京水电安装维修队，是在南京市工商行政管理局登记的，性质是集体所有制企业，是独立核算的法人，当初成立目的是解决待业青年就业问题，1986年变更名称为省安公司工程队。因多次未向工商行政管理局申报年检，省安公司工程队于2008年被吊销营业执照，但该公司并未进行清算注销。而省安集团公司已于2006年改制，企业性质发生了根本改变。关于证人证言，其中陶建伯提及其是1961年至1972年期间在省安集团公司工作，而杨**是1982年入职原南京水电安装维修队，无论是时间跨度还是所在单位均不具有关联性。对殷延伟证人证言的真实性无法确认。两位证人据说都是杨**的老邻居，所以对证人证言的真实性有异议。请求驳回杨**的上诉，维持原判。杨**向一审法院起诉请求：依法判决省安集团公司赔偿其从2023年1月6日开始每月1000元退休金的损失，按照30年计算。一审法院认定事实：杨**自述称，其是于1982年8月被招聘至省安公司工程队从事电工工作，1992年10月离职。2020年5月27日，杨**以省安集团公司为被申请人向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以申请人未提供相关证据为由，对该案不予受理。杨**于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。一审另查明，杨**述称的省安公司工程队，原名为南京水电安装维修队，后于1986年更名为省安公司工程队，与省安集团公司并非同一企业。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨**诉称其与省安集团公司于1982年8月至1992年10月期间存在劳动关系，但从其提供的证据不能证明双方之间有劳动关系或事实劳动关系，故对杨**的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决:驳回杨**的诉讼请求。二审中，杨**向本院提交殷延伟、殷根民、刘炳玉等三人的证人证言，用以证明其上诉主张。省安集团公司质证称，对三份证人证言的内容不予认可。殷延伟曾经是改制前的江苏省工业设备安装公司员工，其无法确认其他二人是否是原江苏省工业设备安装公司员工。杨**不是省安集团公司的员工，其无法确认杨**是否为省安公司工程队的员工，且与其无关。省安集团公司则向本院提交2004年5月15日江苏省省属国有企业改革领导小组办公室《关于省建筑工程管理局所办企业改制脱钩方案的批复》复印件、2006年1月18日江苏省劳动和社会保障厅《关于江苏省工业设备安装公司改制调整职工劳动关系提留费用的复函》复印件以及《江苏省工业设备安装公司改制方案》复印件、2006年4月19日江苏省人民政府国有资产监督管理委员会《关于江苏省工业设备安装公司及江苏省机械施工公司整体产权转让有关问题的批复》、2006年5月25日江苏省产权交易所《关于江苏省工业设备安装公司及江苏省机械施工公司整体产权打包转让成交的确认》复印件等证据，用以证明省安集团公司已改制。杨**质证称，其对省安集团公司所举证据的真实性无法确定。对杨**提供的三位证人证言，因三位证人陈述的内容与本案的处理并无关联，本院不作认定。因省安集团公司所举证据均为复印件，本院亦不作认定。二审期间，杨**对一审法院查明的“……江苏省工业设备安装公司水电安装工程队，与江苏省工业设备安装集团有限公司并非同一企业”这一节事实有异议，认为2006年之前是两家公司，但是省安集团公司2006年将省安公司工程队收购，实际上已是一家企业。对一审法院查明的其他事实无异议。省安集团公司对一审法院查明的事实无异议。对一审法院查明的双方均无异议的事实，本院依法予以确认。为进一步明确杨**述称的省安公司工程队的名称变更情况，本院向江苏省市场监督管理局调取了该公司自1981年（企业登记）至2005年（企业法人年检）期间的相关档案资料。杨**和省安集团公司对上述档案资料的真实性无异议。档案资料显示，该公司设立于1981年，原公司名称为南京水电安装维修队；1985年，变更为南京水电安装工程队；1986年，变更为江苏省工业设备安装公司水电安装工程队；1988年，变更为江苏省工业设备安装公司水电安装工程处；1991年的营业执照显示，该公司名称已变更为江苏省工业设备安装公司水电工程处（以下简称省安公司水电工程处），后未再变更。全国企业信息查询系统显示，省安集团公司的企业类型为有限责任公司；省安公司水电工程处的企业类型为集体所有制，现处于吊销、未注销状态。以上事实，有1982年南京水电安装维修队营业执照复印件、1986年4月8日企业变更申请登记表复印件、江苏省工业设备安装公司水电工程处档案资料、全国企业信息查询系统显示内容及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为杨**要求省安集团公司赔偿其自2023年1月6日起每月1000元退休金的损失，且按照30年计算是否有依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨**自述其于1982年8月被招聘至省安公司工程队从事电工工作，1992年10月离职，其认为省安公司工程队和省安集团公司是一家，故向省安集团公司主张相关权利。但根据本院调取的相关档案资料和全国企业信息查询系统显示的内容，省安集团公司和省安公司水电工程处是两个性质不同、各自独立的企业法人。虽然杨**在本案一、二审中提供了数位证人证言、户籍档案等证据，但这些证据不足以证明杨**与省安集团公司自1982年8月至1992年10月期间存在劳动关系；杨**主张省安集团公司已于2006年收购省安公司水电工程处，但未提供证据予以证明。杨**的上诉主张缺乏事实依据，依法应承担举证不能的不利后果。综上，杨**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨**负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判员  陆红霞二〇二一年一月五日书记员  王宇白