吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民再21号上诉人（再审申请人、一审被告）：吉林市鸿屹建筑安装有限公司。住所：吉林市船营区。法定代表人：尹凤起，该公司经理。委托代理人：吕建国，该公司法律顾问。委托代理人：杨识宇，吉林吉建宇律师事务所律师。上诉人（一审被告）：梁世鸿，男，1965年5月30日生，汉族，吉林市龙潭区海之恋浴池业主，住吉林市龙潭区。被上诉人（被申请人、一审原告）：王殿海，男,1962年10月1日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。委托代理人：逯敬，吉林汇烨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吉林市鸿屹建筑安装有限公司北大湖分公司。住所:吉林市昌邑区。负责人：杨炳军，该分公司总经理。一审被告：吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司。住所：吉林市昌邑区。法定代表人：杨炳文，该公司总经理。王殿海诉梁世鸿、吉林市鸿屹建筑安装有限公司（以下简称鸿屹公司）、吉林市鸿屹建筑安装有限公司北大湖分公司（以下简称北大湖分公司）、吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司（以下简称鑫基业公司）建设工程施工合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2013年8月7日作出（2012）昌民一初字第1189号民事判决。该判决生效后，鸿屹公司不服，向吉林市昌邑区人民法院申请再审。该院于2014年11月24日作出（2014）昌民申字第7号民事裁定，再审本案，并于2016年1月14日作出（2015）昌民再字第3号民事判决。鸿屹公司、梁世鸿不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鸿屹公司委托代理人吕建国、杨识宇，梁世鸿，王殿海及委托代理人逯敬到庭参加诉讼，北大湖分公司、鑫基业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年12月20日，一审原告王殿海向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼称：2010年鑫基业公司将其开发的“卢瓦尔小镇”SZ－04、SZ－05、SZ－06、SZ－07号楼的土建、暖通、给排水等工程发包给北大湖分公司。梁世鸿靠挂在北大湖分公司名下，承揽该工程。2010年5月,梁世鸿将“卢瓦尔小镇”SZ－04、SZ－05、SZ－06、SZ－07号四栋楼土建工程劳务分包给王殿海，双方签订的施工范围界定书约定“王殿海承包SZ－4、5、6、7四栋楼土建工程，包括人工费、周转材料、脚手架、机械费等，不包括给排水、采暖、地面面层、外墙保温工程、门窗等十项工程。工程材料水泥、沙石、钢材、砌砖等由梁世鸿提供”。王殿海按约定于当年11月15日完工，经竣工验收后交付使用。2010年12月，双方共同委托吉林恒源工程管理服务有限责任公司以“卢瓦尔小镇”SZ－5号楼为代表进行了工程造价鉴定，按工程造价鉴定结果进行了工程决算，工程承包费应为497万元。梁世鸿承诺立即给付工程余款，2011年1月28日王殿海与梁世鸿签订协议书，总承包费约定为455万元，王殿海放弃42万元。2011年1月28日之后，梁世鸿尚拖欠王殿海52万元，另梁世鸿拖欠王殿海木工工资3万元，共计55万元。王殿海多次索要，梁世鸿以种种理由推拖。请求：1.判令梁世鸿给付拖欠劳务承包费用等共计55万元，利息6.6万元（从2011年2月1日暂计算至2012年12月1日），共计61.6万元；2.鸿屹公司承担连带给付责任；3.诉讼费用由梁世鸿、鸿屹公司、鑫基业公司、北大湖分公司承担。梁世鸿（一审被告）辩称：按王殿海起诉的数额，梁世鸿不欠王殿海的钱。该工程的总工程款是455万元，梁世鸿和王殿海曾在龙潭公安分局对过帐，已支付的数额是4038800元。梁世鸿还曾给高云辉人工费81550元。2011年1月30日梁世鸿又给了王殿海22000元。王殿海没有完成的部分梁世鸿又找其他人进行的施工，包括车库413500元、地面117980元、外台阶42000元、清理4、5、6、7号楼的楼内卫生、钩机等92648元、安全网15000元（当时检查时，让梁世鸿购买的）、盖车库4、6、7的管理费26000元、网点起挂楼梯56000元，上述款项应在总工程款455万元中扣除。鸿屹公司（一审被告）、北大湖分公司（一审被告）、鑫基业公司（一审被告）未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。吉林市昌邑区人民法院一审查明：2010年鑫基业公司将其开发的“卢瓦尔小镇”SZ－04、SZ－05、SZ－06、SZ－07号楼的土建、暖通、给排水等工程发包给鸿屹公司。2010年12月，梁世鸿以鸿屹公司名义将“卢瓦尔小镇”SZ－04、SZ－05、SZ－06、SZ－07号四栋楼土建工程劳务分包给王殿海，双方签订的施工范围界定书约定“王殿海承包SZ－4、5、6、7四栋楼土建工程，包括人工费、周转材料、脚手架、机械费等，不包括给排水、采暖、地面面层、外墙保温工程、门窗等十项工程。工程材料水泥、沙石、钢材、砌砖等由梁世鸿提供”。工程于2010年11月15日完工，经竣工验收后交付使用。2010年12月，王殿海与梁世鸿共同委托吉林恒源工程管理服务有限责任公司以“卢瓦尔小镇”SZ－5号楼为代表进行了工程造价鉴定，按工程造价鉴定结果进行了工程决算，工程承包费应为肆佰玖拾柒万元（497万元）。2011年1月28日，王殿海与梁世鸿双方重新签订施工协议书，约定总承包费为人民币肆佰伍拾伍万元整（455万元），王殿海放弃了肆拾贰万元（42万元）。梁世鸿先后向王殿海支付工程款4068800元。经庭审，还查明，梁世鸿还支付给高云辉钢筋工人工费81550元、抹膏费、吊车费等共计26000元、回填土费用92649元、安全网费用15000元。此外，梁世鸿还欠王殿海木工人工费30000元。吉林市昌邑区人民法院一审认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中因梁世鸿借用资质、违法分包且王殿海未取得建筑施工资质，故王殿海与梁世鸿之间的清包工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案王殿海与梁世鸿签订的清包工合同无效，但王殿海已实际履行了义务，其所完成的工作成果已经和建筑物结为一体，其所实际施工的工程已经施工完毕，梁世鸿对王殿海所完成的工程质量无异议，且该工程已由发包方投入使用，故依照法律规定应视为该工程竣工验收合格，王殿海主张支付工程价款应予支持。梁世鸿对欠付王殿海的工程价款应承担给付责任。梁世鸿代表北大湖分公司与鑫基业公司签订建筑工程补充协议，没有证据证明梁世鸿是北大湖分公司的代表人，故无法认定梁世鸿是职务行为，而梁世鸿自认其挂靠北大湖分公司承揽“卢瓦尔小镇”工程，故法院认为梁世鸿与北大湖分公司为挂靠关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第43条规定：个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。建筑行业中挂靠行为为法律所禁止，挂靠人借用被挂靠人的名义对外签订的合同为无效合同，被挂靠人收取挂靠人一定的管理费用，对挂靠人以被挂靠人的名义对外经营活动中所产生的民事责任应当承担连带责任，故北大湖分公司应对梁世鸿欠付的工程款承担连带责任。北大湖分公司为鸿屹公司的分公司，依据法律规定分公司依法领取营业执照可以作为诉讼当事人，但是分公司没有自己的财产，分公司的财产都是总公司所有，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。对王殿海请求鸿屹公司对梁世鸿欠付的工程款承担连带责任予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，王殿海只主张由梁世鸿承担给付工程款的责任，不主张发包方鑫基业公司承担责任，视为其对自身权利的处分，梁世鸿有义务向王殿海支付剩余部分的工程款，故对王殿海的这一主张予以支持。关于欠付王殿海工程款的数额问题，现梁世鸿已经向王殿海支付了4068800元，王殿海对此予以认可，法院对此予以确认。经庭审，王殿海对梁世鸿支付给高云辉的钢筋工人工费81550元、抹膏费22000元、安全网15000元予以认可，故应在总工程款中予以扣除。吊车费4000元也属于梁世鸿支付的工程款,应予扣除。关于回填土费用，梁世鸿没有证据证明该工程属于王殿海施工范围，故该部分工程的相应费用不应在总工程款中予以扣除。关于梁世鸿提出应扣除支付给田志强的人工费的主张,按照王殿海与梁世鸿之间协议的内容,田志强施工部分不属于王殿海施工范围,不应扣除。关于梁世鸿主张应扣除的罚款，因王殿海对罚款事宜并不知情，且未收到罚款的相应手续，故不应扣除。吉林市昌邑区人民法院作出（2012）昌民一初字第1189号民事判决：一、梁世鸿于判决生效之日起三日内给付王殿海人工费388651元；二、梁世鸿于判决生效之日起三日内给付王殿海388651元的利息损失（计息时间为2011年2月1日至2012年12月1日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、鸿屹公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回王殿海的其他诉讼请求。鸿屹公司申请再审称：1.（2012）昌民一初字第1189号案件公告送达不合法；2.（2012）昌民一初字第1189号判决事实认定不清，车库是合同约定的施工范围，王殿海未施工应当扣除；3.梁世鸿非法将工程转包给没有施工资质的王殿海，没有以北大湖分公司的名义转包，且北大湖分公司也没有收取管理费，判决鸿屹公司承担连带责任无法律依据。王殿海再审时辩称：原审送达地址与现在鸿屹公司提供的地址一致，法院先邮寄送达，后又直接送达均为送达。因为当时是冬季没有施工，鸿屹公司没有人上班。梁世鸿同意鸿屹公司的再审请求。吉林市昌邑区人民法院再审查明：除梁世鸿还支付给高云辉钢筋工人工费81550元、抹膏费22000元、安全网费用15000元外，与一审认定的事实无异。吉林市昌邑区人民法院再审判决认为：1.关于原一审公告送达问题。经查，原一审中王殿海提供的鸿屹公司的送达地址为：吉林市船营区昆明街华南20号楼四层；梁世鸿送达地址为：吉林市龙潭区合肥路13-2-28号，均与再审中鸿屹公司及王殿海提供的送达地址一致。法院按照上述地址向其邮寄送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，速递公司多次投递均未妥投。法院公告送达符合规定。2.原一审事实认定不清，车库是合同约定的施工范围，王殿海未施工应当扣除问题。经查，2010年12月，王殿海与梁世鸿共同委托吉林恒源工程管理服务有限责任公司对王殿海施工的项目进行了工程造价鉴定。2011年1月28日，双方签订了协议，约定：承包费按照455万元计算，王殿海放弃42万元。后经对账梁世鸿已经给付王殿海4068800元。原一审庭审中王殿海对支付给高云辉的钢筋工人工费81550元、抹膏费22000元、安全网费15000元予以认可，虽然对吊车车费4000元未认可，但法院判决扣除后王殿海未表示异议，也没有上诉，故原一审认定梁世鸿尚欠王殿海388651元应当维持。3.关于判决鸿屹公司承担连带给付责任的问题，原一审已经详细论述，在此不再赘述。综上，原一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。经该院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定作出判决。吉林市昌邑区人民法院再审判决主文：维持吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民一初字第1189号民事判决。鸿屹公司上诉称：原再审判决认定事实不清，适用法律错误。1.原再审判决认定事实不清，车库是合同约定的施工范围。王殿海未施工应当扣除相应工程款项。梁世鸿将部分车库工程委托田志强施工是因为当时工期紧，王殿海无法按时完成，梁世鸿多次与王殿海协商未果，才将应由王殿海完成的工作委托他人的。因此田志强施工工程花费的工程款应由王殿海承担。2.梁世鸿非法将工程转包给没有施工资质的王殿海，没有以鸿屹公司名义转包，是王殿海与梁世鸿双方的个人行为，与鸿屹公司无关，且北大湖分公司也没有收取管理费用，鸿屹公司不应当承担连带责任。梁世鸿上诉称：原再审判决认定事实不清，适用法律错误。1.梁世鸿已经按照与王殿海的约定足额支付全部工程款。工程总承包费用为455万元，一次性包死价，不再受市场影响进行差价调整。在施工过程中，梁世鸿已经超额支付了王殿海工程款。梁世鸿保留向王殿海主张返还超额支付工程款的权利。2.梁世鸿与王殿海确定的工程总承包费用455万元中，包含田志强组织施工的部分。2011年1月28日梁世鸿与王殿海签订了施工协议，施工协议中第一条括号中“甲方委外工程”按照建筑业的习惯和行业惯例，应指鑫基业公司委托其他单位施工的工程，不包括田志强施工部分。梁世鸿将部分车库工程委托田志强施工是因为当时工期紧，王殿海无法按时完成，梁世鸿多次与王殿海协商未果，才将应由王殿海完成的工作委托他人的。因此田志强施工工程花费的工程款应由王殿海承担。如狭义理解施工协议中委外工程是梁世鸿委托田志强施工部分，则本案4-7号楼中鑫基业公司委托的委外工程就应全部计算在梁世鸿与王殿海的施工协议内，按此逻辑推理，梁世鸿还需支付数百万元的工程费用。3.梁世鸿在原再审过程中提交的相关证据依照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，应当认定为新证据。故请求：依法撤销原再审判决。驳回王殿海的诉讼请求。诉讼费用由王殿海承担。王殿海辩称：1.梁世鸿称已经向王殿海足额给付了工程款是不属实的。其在原再审过程中提供的所谓的证据与王殿海没任何关系，也没有王殿海的签字。根本就不能证明梁世鸿已经足额或超额给付了所欠工程款。2.梁世鸿称与王殿海签订的施工协议书中约定的总承包费455万元中包括案外人田志强施工的4、6、7号楼车库，没有事实及法律依据，也不符合常理和交易习惯。首先，梁世鸿与王殿海达成的施工协议书中甲方就是梁世鸿，那么协议中双方约定的合同价格455万元不包括甲方委外工程，自然是合同甲方梁世鸿单独委托他人施工的工程，这是常理。乙方在合同中约定的合同价格肯定是自己施工的工程价格。梁世鸿称协议书中的甲方是工程的开发商鑫基业公司，这种解释既无事实依据也违反正常人的认识判断规律。退一步讲即使梁世鸿的这种解释可以成立，那王殿海的解释才是符合客观认识的解释。该协议是梁世鸿拟定的，即使存在两种解释也应当做出对提供合同一方不利的解释。其次，双方签订的施工协议是补签的，当时工程已经施工完毕，双方确定的工程款当然是王殿海已经施工完毕工程的价格。协议约定的价格是双方共同委托以5号楼为代表进行的造价鉴定，以造价鉴定对王殿海实际施工工程进行了决算。王殿海实际施工工程费用497万元，不包括4、6、7号楼的车库造价。梁世鸿虚假承诺能立即给付，王殿海又放弃了42万元。再次，按造价鉴定车库部分工程造价301元每平方米，4、6、7号楼车库面积共计850平方米，总价应为人民币255850元，其中还包括钢筋、木工的费用。在田志强起诉梁世鸿的案件中，梁世鸿仅支付给田志强的人工费就高达23.5万元，远远高于王殿海施工的5号楼车库的价格，同样的工程却不同的价格，不可能在一个合同中约定。而且如果是王殿海找的田志强施工，才可能产生由王殿海向田志强付款这样的法律后果，可梁世鸿单独将工程发包给田志强，又与田志强算账，王殿海始终不知情也未参与，王殿海不能承担责任。3.梁世鸿提出其在原再审过程中提交的证据属于新证据，没有法律依据。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条明确写明只有再审申请人再审中提交的证据，才能评判是否为再审新证据，而梁世鸿并不是再审申请人，一审判决后，其未提出上诉，表明其已经服判，因此原再审判决对其提交的证据不予评判是正确的。4.梁世鸿主张其已经超额给付了王殿海工程款，与其同田志强诉讼时的答辩理由如出一辙，明显不可信。5.鸿屹公司是被靠挂单位而且梁世鸿靠挂的是其下属的分公司，鸿屹公司只是收取管理费，对施工中的具体情况及双方的约定根本就不可能了解。如果鸿屹公司认为其对王殿海与梁世鸿签订协议时的情况知情，就更加证明了其应当对拖欠的承包款承担连带给付责任。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院查明如下事实：鑫基业公司与北大湖分公司于2010年6月13日签订《“卢瓦尔小镇”项目建筑工程施工补充协议》，协议中约定鑫基业公司将“卢瓦尔小镇”SZ－04、SZ－05、SZ－06、SZ－07、S－02号楼的建设工程发包给北大湖分公司。梁世鸿在北大湖分公司法定代表人处签字。同年，王殿海对SZ－04、SZ－05、SZ－06、SZ－07号楼建设工程进行施工。后，王殿海与梁世鸿补签了施工范围界定书及施工协议。2012年3月6日，案外人田志强以梁世鸿、北大湖分公司、鸿屹公司、鑫基业公司为被告起诉至吉林市昌邑区人民法院，要求判令：1.梁世鸿给付拖欠田志强的人工费156820元，并支付利息13546.67元（从2010年11月12日暂计算至2012年3月31日），合计170366.67元。鸿屹公司承担连带给付责任；2.梁世鸿、北大湖分公司、鸿屹公司、鑫基业公司承担案件的诉讼费用。2012年5月21日，吉林市昌邑区人民法院作出（2012）昌民一初字第225号民事判决，已经发生法律效力。该判决认定：2010年鑫基业公司将其开发的“卢瓦尔小镇”SZ－02、SZ－04、SZ－05、SZ－06、SZ－07号楼的土建、暖通、给排水等工程发包给北大湖分公司。北大湖分公司为鸿屹公司的分公司，不具有独立法人资格。梁世鸿没有建筑施工资质挂靠鸿屹安装北大湖分公司实际承揽该工程，梁世鸿将该工程中SZ－04、SZ－06、SZ－07号楼车库的电工、瓦工、力工部分清包工给没有建筑施工资质的田志强。田志强组织工人完成了该工程，该工程已经交付使用，梁世鸿对该工程质量无异议。2011年12月15日梁世鸿为田志强出具欠条，写明欠田志强工程款人工费125000元,12月末还清结算。该判决主文：一、梁世鸿于判决生效之日起十日内向田志强支付人工费125000元；二、梁世鸿于判决生效之日起十日内向田志强支付利息损失1906元；三、鸿屹公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回田志强其他诉讼请求。其他事实与原再审判决认定事实一致。本院认为：王殿海与梁世鸿的清包工合同虽然无效，但王殿海已实际履行了义务，建筑工程已由发包方投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，王殿海要求梁世鸿按照合同约定给付工程价款，应当予以支持。王殿海与梁世鸿约定工程价款为455万元，两人对梁世鸿已经给付王殿海4068800元均表示无异议。双方的争议焦点在于田志强施工的工程款413500元、地面施工117980元，外台阶42000元，清理楼道卫生加上钩机的费用92648元，盖4、6、7号楼车库管理费26000元，网点楼梯56000元是否应当由王殿海支付。关于梁世鸿提出的田志强施工的工程款项及管理费应当由王殿海支付的主张，首先，梁世鸿与王殿海于2011年1月28日签订的施工协议中记载“甲方：梁世鸿乙方：王殿海1、承包内容：乙方在卢瓦尔小镇SZ-4、5、6、7号楼承包四栋楼，土建全部工程施工（不包括水暖及甲方委外工程）”，梁世鸿主张“甲方委外工程”是指鑫基业公司委托他人施工的工程，并非梁世鸿找他人施工的工程，但从该合同的文字表述来看，甲方是指梁世鸿，“甲方委外工程”即指梁世鸿委托他人施工的工程。梁世鸿、王殿海均承认田志强所施工工程系梁世鸿发包，且已生效的（2012）昌民一初字第225号民事判决对此亦予以确认，故能够认定田志强施工工程属“甲方委外工程”，不在王殿海承包范围内，相应工程款不应由王殿海支付。其次，梁世鸿主张其将工程发包给田志强在前，与王殿海签订结算工程价款的施工协议在后，如果田志强施工的工程价款应当由王殿海给付，在施工协议中应当予以明确标注，但协议中不但没有该部分内容，反而约定了“甲方委外工程”不在王殿海承包工程范围内。最后，田志强起诉梁世鸿等要求支付工程价款的时间是2012年3月6日，在梁世鸿与王殿海签订施工协议之后，如果梁世鸿与王殿海约定田志强的工程款应当由王殿海支付，那么在该案的审理过程中，梁世鸿应当向法院说明该种情况，并要求王殿海参加诉讼承担责任，但梁世鸿并未要求王殿海参加诉讼，在一审法院作出由其承担给付价款责任的判决后，其上诉到本院又撤回上诉，现其要求该款由王殿海承担没有法律依据。综上，梁世鸿提出的田志强施工的款项应当由王殿海支付的主张本院不予支持。关于梁世鸿主张的地面施工117980元、外台阶42000元、清理楼道卫生加上钩机的费用92648元、网点楼梯56000元应当由王殿海负担的主张，梁世鸿和王殿海签订的施工范围界定书中明确约定了地面和外台阶施工不在王殿海承包范围内，该款不应当由王殿海承担。关于清理楼道卫生加上钩机的费用92648元、网点楼梯56000元，原再审判决王殿海承担4000元费用，因王殿海未上诉，本院不予审理，对剩余部分是否应当由王殿海承担，梁世鸿提供的收据等证据上没有王殿海的签字，不能证明是王殿海承包工程应支出的费用，在王殿海不予认可的情况下，原再审判决未判令王殿海承担并无不当。关于梁世鸿提出的其在原再审期间提供的证据原再审判决未予评判的上诉理由，梁世鸿在原再审期间提供的证据不足以改变判决认定的事实，故原再审判决未对证据予以评判并不影响其权利。关于鸿屹公司提出的其不应当承担连带责任的主张，梁世鸿靠挂北大湖分公司承包鑫基业公司的工程，又以鸿屹公司负责人的名义将案涉工程发包给王殿海，在北大湖分公司没有独立承担责任能力的情况下，原再审判决鸿屹公司承担连带责任并无不当。综上，鸿屹公司、梁世鸿的上诉理由均不成立。原再审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。吉林市鸿屹建筑安装有限公司交纳的二审案件受理费7771元，由其自行负担。梁世鸿交纳的二审案件受理费7771元，由其本人负担。本判决为终审判决。审 判 长  张笑飞代理审判员  丛军霞代理审判员  荆媛媛二〇一六年五月十五日书 记 员  赵春燕（此件14页，印15份）