广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠东法民一初字第1260号原告：林贵兴，男，1961年7月14日出生，汉族，广东惠东县人，户籍地惠东县，现住惠东县，委托代理人：吴思源、刘启良，广东通用律师事务所律师。被告：陈坤，男，l952年2月16日出生，汉族，广东惠东县人，住惠东县，委托代理人：曾灶金，广东粤惠律师事务所律师。第三人：惠东县稔山镇五配村委大岭村民小组，住址惠东县稔山镇五配村委大岭村民小组。法定代表人：林伟繁，组长。原告林贵兴诉被告陈坤、第三人惠东县稔山镇五配村委大岭村民小组（以下简称大岭村民小组）农业承包合同纠纷一案，本院于2012年3月26日立案受理后，于2014年8月4日作出民事判决。原告林贵兴不服上述判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2015年7月6日作出民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2015年8月4日立案，另行组成合议庭于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告林贵兴及其委托代理人刘启良，被告陈坤及其委托代理人曾灶金到庭参加诉讼，第三人惠东县稔山镇五配村委大岭村民小组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林贵兴诉称：原告是第三人大岭村民小组的村民，曾拥有35亩的自留山（未办林权证），种满了松树等林木。由于近7、8年来原告长期在惠东县城居住和做生意，平时极少回村。2010年5、6月间，原告回村时发现自家的上述山林被被告陈坤推毁并种上速生林（桉树）。原告找被告交涉，被告才向原告出示并提供一份有原告等十多个村民签字并按手印的山地租赁合同和一份于2006年4月7日核发给被告的林权证，但该山地租赁合同上所签的原告姓名“林桂兴”，不但不是原告所签，而且连原告名字的“贵”字也写成“桂”字。另据村民林某1反映，上述山地租赁合同上他的签名字样亦非其本人所签。更为严重的是，有关部门在核发上述《林权证》时，并未依法在原告村张榜公示而暗中操作发放。被告的行为已导致原告几十亩山林被毁和被侵占的严重后果。为保护自己的合法权益，原告曾对被告领取林权证一事提起行政复议，但复议机关认为，租赁合同是否违法或无效应先行通过民事诉讼解决，原告因而依照民事诉讼程序提起诉讼。原告认为，被告的山地租赁合同中原告的签名并非原告所签，故该租赁合同涉及租赁原告的35亩自留山是无效的。被告应依法返还35亩自留山给原告，并应依法赔偿对原告所造成的损失。因本案第三人存在法律上的利害关系，故应将第三人列为本案当事人参加诉讼。为此，提起诉讼，请求判令：1、山地租赁合同中涉及原告的35亩自留山的租赁无效；2、被告在15天内将原告的35亩自留山返还原告；3、被告赔偿原告损失80000元；4、诉讼费由被告承担。被告陈坤辩称：一、本案山地租赁合同权利义务关系明确，意思表示真实，未违反法律禁止性规定，且合同项下约定租赁山地营造林木的手续完备，应依法认定为合法有效，并受法律保护。答辩人与大岭村民小组租用案外人林某4等共12户（包括原告父、兄等家庭成员为一户在内）的自留山流转经营造速生丰产林，事前是经惠东县稔山镇林业管理站的发动和鼓励，引荐答辩人与五配村委会、大岭村民小组及自留山地使用农户的多次协商，经五配村委会、大岭村民小组向各农户落实清楚具体权属、面积、协商一致的基础上签订了本讼争中的山地租赁合同，并将与各农户签订的合同和相关证明资料提交稔山镇林业站，由林业站审查报镇政府审批后，上报县林业局规划设计批准造林的相关手续。因此，答辩人租山营林手续完备，遵约履行义务，应大部分农户要求，一次性支付了合同剩余履行期26年的租金。二、原告林贵兴与其父、兄等家庭成员同属一户，其兄林某1作为签约代表在合同上签字和签收租金的行为真实自愿，且原告对其兄收取的租金款项进行了默认，并对租金作出了明确性支配和处分，答辩人完全有理由相信其兄林某1具有对原告等家庭成员合共在内所属一户的签约代表权，原告诉求的一、二、三项主张没有事实和法律依据。1、合同签订前与各农户代表协商落实工作，是由五配村委会指派村委干部林某3协助大岭村民小组负责落实，该干部也是大岭村民小组村民。2、原告一户的自留山地使用权属户主是其父林某5，林某5于2011年农历11月中旬逝世，林某5生前与其妻子陈某生下三个儿子，长子林某1，次子林某2，三子林贵兴。大岭村小组的山地自1980年体制下放至签订合同时止，均未进行过农村林地承包经营权的调整、划分或变更，而原告于1991年与其兄弟分家时，其父亲为户主对所承包的自留山地使用面积是否进行过内部划分，村委会没有登记。3、签约前期的协商工作历经3个月之久，对租赁合同条款主要内容曾多次与各农户协商讨论。在此期间，林某3对拟签订的合同条款内容已向原告告知清楚，并曾多次征求原告的意见，原告向林某3明确表示同意和支持。4、签约时，原告以电话形式告诉林某3，对其所属一户的签名由其兄林某1代签，租金也由其兄林某1代领，将领取的租金转交给其父林某5作为生活费使用。且签约后，其兄已代签代收了两期四年（即2005年至2008年）的租金。5、根据五配村委反映，在此期间，原告每年回村不下十次，均没有提出任何异议。从2009年开始各农户纷纷向答辩人提出一次性支付剩余26年租赁期的租金的要求，而在此时，原告以金额过大为由，提出其兄林某1只能领取其家庭内部划分的份额，而属于其所有的部分不同意由其兄继续代领。因其父已在租山款发放表上签名确认，原告即以电话方式告诉答辩人，认为其父不能代表其签名确认，要求答辩人将其父的签名涂掉，等待其本人亲自签名确认，答辩人应原告要求将其父签名进行了涂画。6、2010年4月，答辩人准备开采所营造的速生丰产林木时期，原告以“租山合同不是其本人签名”为由，才向答辩人挑起事端，当时原告就受到林某3的指责和训斥，并将当时以电话方式向林某3转述同意由其兄林某1代签代收的事实进行了当面对质澄清。事后，答辩人还亲自陪同原任五配村委会治保主任钟某找原告协商，在双方均接受由钟某提出的协调方案后平息了纷争。上述事实表明，本案讼争合同原告是知道签约前后所有事实的，在履约五年期间，原告已默认履约事实，从未提出任何异议或主张，且原告不享有涉案自留山地使用权属的独立户主，答辩人完全有理由相信其兄林某1具有签约代表权和租金的签收权。三、案外人林某1的出租行为是经过被答辩人林贵兴的授权无疑，且符合我国《合同法》表见代理的客观行为要件。1、根据原一审法院向证人林某3、袁某调查反映的情况，涉案林地使用权户名是被答辩人父亲林某5名下，被答辩人与林某1、林某2兄弟三人均是林某5同其妻所生儿子，林某5却逝于2011年12月间，而诉争中的林地租赁合同产生于2005年2月1日。因此，在本合同签订时，被答辩人个人对涉案林地不享有独立承包经营权。2、涉案林地的承包户主是其父林某5，本案合同签订时涉案林地仍未分户承包，被答辩人的胞兄林某1作为其一户代表在诉争合同上签名，同时经被答辩人同意代签了被答辩人的名字，并一同收取了答辩人支付给其一户56亩林地两期四年租金1232元的事实。3、林某1代被答辩人签收租金的行为，事前已得到被答辩人商量同意，被答辩人也以电话方式向村委书记林某3表示同意和支持。4、被答辩人与其兄弟之间的家庭内部分户，不影响其父亲林某5对涉案林地享有独立户主的名义。5、根据被答辩人在原一审提供的证人林某2出庭反映的情况，证人林某2反映其弟弟林贵兴一年回一两次家，父亲生病时较常回家。结合证人林某3出具的情况反映，被答辩人在本案诉争合同履行期间经常有回家处理相关事宜，如此可相互印证林某1将其与被答辩人共同一户的涉案林地租赁给答辩人生产种植经济林木时，被答辩人是知道的。6、退一万步说，假设按被答辩人否认林某1的出租行为没有得到其授权，按照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，答辩人作为合同相对人，在林地承包经营使用户主林某5和其长子林某1在合同上的签名和向答辩人收取租金的行为，完全有理由相信行为人林某1具有代理权。根据《合同法》第五十五条的规定，假设被答辩人对其兄林某1的出租行为不能代表其享有的份额部分，也应在法定诉讼期限内行使撤销权，而在此诉讼期限内，被答辩人却从未提出过任何主张。相反，林某1的出租行为是经过被答辩人授权同意，林某1的行为更完全符合表见代理的客观要件。7、本案已通过司法文书鉴定，进一步证明被答辩人胞兄林某1代其第林贵兴共同签收了答辩人支付给其一户56亩林地两期四年租金1232元的客观行为事实。8、本案是农村土地流转合同纠纷，按照相关司法解释规定，农村家庭户主对外签订土地流转合同，如该合同没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，除合同相对方明知户主未经家庭成员授权或者恶意串通外，应认定流转合同合法有效。综上所述，原告的诉讼主张，既无客观事实根据，更无法律依据，请法院驳回原告的诉请。第三人大岭村民小组未到庭应诉，未作答辩。经审理查明：原告林贵兴与林某1、林某2系同胞兄弟关系，均为大岭村民小组村民。2005年2月1日，大岭村民小组村民林某2、林某1、林某2等12户（作为甲方）与陈坤（乙方）签订山地租赁合同，合同约定：租赁本大岭小组山地给陈坤用作营造丰产速生林木之用，经双方协商，订立合同如下：“一、甲方出租给乙方的山地位于本村所辖范围的东、大坪、西北、屈尾坑，详见地形图标记，面积412.5亩。二、租赁期限30年，从2005年2月1日至2035年2月底止。三、土地租金与付款办法。土地租金每年每亩5.5元，每年12月底前一次性付清当年土地租金给甲方。如超过1年来未交土地租金，甲方有权加收年土地租金10%的滞纳金，超过2年未交土地租金甲方有权终止乙方经营权”。协议内容之后附面积与金额的表格，其中林某216亩，2年租金176元；林某1、林桂兴56亩，2年租金616元。2007年-2008年度林某1、林桂兴租金616元，由林某1领取。上述12户中出现“林桂兴”，原告林贵兴认为不是其本人所签的，被告陈坤认为是原告的哥哥林某1所代签。证人林某1证实：签订合同时，被告陈坤拿着租赁合同让各家各户签名，没有召开集体大会，在租赁合同上有签自己的名字，但没有代原告林贵兴签名。惠东县稔山镇村民委员会干部林某3证实：“林贵兴等12户村民的自留山自1996年被火烧后，变成光秃荒山，荒废10年之久，2005年响应上级政府和林业主管部门意见，需实施造林或种果，经村委会及村民小组多次讨论，发动招商引资营林植被，246亩荒山统一租给被告陈坤种植速生林，签订租赁合同的前期工作有3月之久，并将合同内容向全体村民宣传，原告林贵兴表示同意和支持，且以电话方式告诉我，对其一户的签名委托其兄林某1代签，租金由林某1代领，租金作为其父亲林某5的生活费”。证人林某2证实：“父亲林某5于2011年12月去世，弟弟林贵兴一年回一、两次家，父亲生病时较常回家”。另查，2006年4月17日，被告陈坤取得位于惠东××××山镇五配村民委员会大岭村民小组面积为246亩的林地使用权，林权证号为惠东林字第（2006）第200600038号。2011年8月17日，原告林贵兴不服惠东县人民政府核发上述林权证的具体行政行为向广东省惠州市人民政府申请行政复议。广东省惠州市人民政府于2011年11月15日作出惠府行复字（2011）92号行政复议决定书，复议决定如下：维持惠东县人民政府于2006年4月17日向被告陈坤核发的《中华人民共和国林权证》（惠东林字第（2006）第200600038号）。原告林贵兴不服，向广东省惠州市中级人民法院提起行政诉讼，案号为（2012）惠中法行初字第5号。惠州市中级人民法院于2012年4月23日作出行政裁定书，以该行政案件的审理需以本案的审理结果为依据为由，裁定该行政案件中止审理。另，惠东××××山镇五配村民委员会与2012年5月1日出具证明证实：“大岭村小组村民林某1、林某2、林贵兴兄弟三人共同使用的自留山地，承包经营使用户主是其父亲林某5。1980年体制下放时按归还原使用农户生产经营管理使用权，至现在未进行调整性划分或变更，也未发放过自留山证”。再查，惠东××××山镇五配村民委员会出具证明：“兹有我村大岭村小组，村民林贵兴，男，1961年7月14日出生，身份证号码，大岭小组只有一个林贵兴，我村没有林桂兴此人，情况属实，请有关部门给予方便办理。特此证明。”本案重审期间，依被告陈坤的申请，本院于2015年12月10日委托广东西湖司法鉴定所对《山地租赁合同》上“林某1”、“林桂兴”的签名进行笔迹鉴定。广东西湖司法鉴定所于2016年1月13日作出广湖司鉴所［2016］文鉴字第02号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、二份落款时间为2005年2月1日的《山地租赁合同》上甲方栏中“林某1”、“林桂兴”的“林”与“兴”两字书写习惯本质相同，为同一人书写。2、二份落款时间同为2005年2月1日、一份落款时间为2008年2月1日的《山地租赁合同》上的“林某1”手书签名与落款时间为2012年6月6日15时30分作出的《证人证言》上“林某1”签名书写习惯本质不同，不是同一人书写。3、落款时间为2009年12月20日的《山地租赁合同》上“林某1”手书签名与落款时间为2012年6月6日15时30分作出的《证人证言》上“林某1”签名书写习惯本质相同，为同一人书写。原告对司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。被告对司法鉴定意见书三性均无异议。本案在审理过程中，原告林贵兴和被告陈坤经本院多次主持调解和自行协商，均未达成一致意见。以上事实，有原告林贵兴提交起诉状、人口信息查询资料、林权证、山地租赁合同、证明、位置图、行政复议决定书、受理通知书，被告陈坤提交的答辩状、身份证、林权证、造林情况说明、行政复议决定书、收据、情况反映、证明、山地租赁合同以及本院询问笔录、开庭笔录、广东西湖司法鉴定所作出的司法鉴定意见书等材料在卷为据。本院认为：林某1和原告林贵兴共56亩地，原告林贵兴未在上述租赁合同上签名，各方当事人对此事实均无异议，本院予以采纳。租赁合同中有关“林桂兴”的签名各方说法不一。首先，惠东××××山镇五配村民委员会大岭村小组只有一个村民“林贵兴”，没有“林桂兴”此人。其次，广东西湖司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，原、被告对其真实性、合法性均无异议，因鉴定机构及鉴定人具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足，本院予以采信。根据广东西湖司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中“3、落款时间为2009年12月20日的《山地租赁合同》上“林某1”手书签名与落款时间为2012年6月6日15时30分作出的《证人证言》上“林某1”签名书写习惯本质相同，为同一人书写”，本院确认2009年-2035年共26年的租金4004元由原告林贵兴的胞兄林某1所领取的事实。林某1领取本人及原告的自留山租金，原告对此未向林某1提出异议，可视为原告对自留山出租给被告这一事实是默认的。林某1将其个人拥有以及原告林贵兴拥有的自留山出租给被告陈坤，虽然无书面证据证明经原告林贵兴的授权，但根据证人林某3证实出租时经原告林贵兴口头授权，结合林某1与原告林贵兴是同胞兄弟，且被告陈坤已在原告林贵兴的自留山上种植速生林多年，原告林贵兴每年均回家看望父亲，应当知悉自留山出租的事实且未提出异议。综合证人林某3证言以及租赁合同履行过程来看，本院认定林某1的出租行为是经原告林贵兴授权。鉴于上述租赁合同未违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，该租赁合同对原告林贵兴产生拘束力。因此，原告林贵兴以上述租赁合同未经其签名为由，请求确认租赁合同部分无效以及返还自留山和赔偿损失，本院均不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林贵兴的诉讼请求。案件受理费1800元，鉴定费8000元，由原告林贵兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄新娣代理审判员  王俏玲人民陪审员  柯容花二〇一六年五月二十三日书 记 员  陈宝怡