安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终631号上诉人（一审原告）：张帅，男，汉族，1981年8月30日出生，住安徽省宿州市埇桥区埇桥办事处胜利路插花巷*号***室，公民身份号码3422011981********。委托代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宿州市银鑫建材有限责任公司，住所地安徽省宿州市银河一路建委大厦六楼，组织机构代码08034875-1。法定代表人：赵磊，该公司经理。委托代理人：史先海，该公司员工。被上诉人（一审第三人）：葛路，男，汉族，1982年4月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区银河一路新都市华庭西区**栋***室，公民身份号码3101031982********。上诉人张帅因与被上诉人宿州市银鑫建材有限责任公司（以下简称银鑫公司）、被上诉人葛路合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年1月25日作出的（2015）宿埇民一初字第07566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员李军组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人张帅及其委托代理人赵健、被上诉人银鑫公司的委托代理人史先海、被上诉人葛路到庭参加诉讼。现已审理终结。张帅一审诉称：其经过朋友介绍，与银鑫公司达成口头买卖合同，由其向银鑫公司送外加剂。自2014年9月至2015年4月7日，其共向银鑫公司送价值2496281元的外加剂，银鑫公司已支付130万元。请求判令银鑫公司给付材料款1196281元及利息（自2015年4月8日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。银鑫公司一审答辩称：其与葛路在2014年签订的买卖合同，供应涉案外加剂，张帅是葛路委派的业务员，不是该买卖合同的当事人，张帅不具备本案诉讼主体资格；葛路于2015年5月1日停止供货，至今未与其进行结算，张帅要求支付拖欠货款的利息没有依据；其购买葛路外加剂共2479823元，已付140万元，尚欠1079823元。葛路一审陈述称：其与张帅于2014年2月共同投资混凝土外加剂复配厂，共同承担厂里的一切开支，其从银行向张帅转账27笔，计2292775元用于生产经营；其与银鑫公司洽谈并补签了本案买卖合同，银鑫公司多次将货款汇入其银行账户，其委托张帅去结算两笔货款；其与张帅是共同出资、合伙经营，张帅擅自提起诉讼不符合法律规定，其系本案必要共同诉讼人。请求驳回张帅的起诉，判令银鑫公司把货款支付给其。一审法院认定：自2014年9月至2015年4月，银鑫公司因生产需要购买外加剂，由张帅向其送外加剂，银鑫公司向张帅出具了原材料入库单，载明“客户张帅，品名外加剂……”，银鑫公司司磅员验收签字。该批外加剂共2479823元，银鑫公司支付给葛路90万元，支付给张帅55万元，尚欠货款1079823元。张帅提起本案诉讼后，银鑫公司与葛路补签了落款日期为2014年8月27日的《买卖合同书》和落款日期分别为2015年5月25日和2015年6月17日的《委托书》，并分别注明：供方为葛路，需方为银鑫公司；葛路委托银鑫公司将两笔货款共50万元转入张帅的账户。一审法院认为：本案中，张帅提供了银鑫公司出具的原材料入库单，拟证明其与银鑫公司系买卖合同关系。银鑫公司虽然承认收到涉案货物，但称其与葛路之间系买卖合同关系，张帅仅负责送货，且银鑫公司已向葛路支付大部分货款。张帅提供的证据不足以证明其与银鑫公司之间存在买卖合同关系。故对张帅要求银鑫公司给付其材料款及利息的诉讼请求不予支持。葛路提供与张帅的银行转账凭证，拟证明其与张帅系合伙关系，证据亦不充分，对葛路要求银鑫公司向其支付货款的理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回张帅的诉讼请求；二、驳回葛路的诉讼请求。案件受理费减半收取为7782元，保全费5000元，由张帅承担。张帅上诉称：其向银鑫公司供应外加剂，银鑫公司给其出具了入库单、对账单等，其与银鑫公司存在买卖合同关系，银鑫公司应支付其拖欠的货款；其提起诉讼后，银鑫公司与葛路私自补签的《买卖合同》和《委托书》无效。银鑫公司二审答辩称：其与葛路之间存在口头买卖合同，张帅实际是送货人；《买卖合同》和《委托书》确实是补签的，但反映的内容是真实的。葛路二审答辩称：其与张帅是合伙关系，其与银鑫公司之间存在买卖合同关系。张帅二审提供一张录音光盘，内容为张帅与葛路之间的通话，欲证明涉案外加剂是其向银鑫公司供应的，葛路只是业务介绍人。银鑫公司质证意见为：该光盘反映的内容与其无关。葛路质证意见为：不具有真实性。本院认证意见为：张帅提供的光盘虽然系张帅与葛路之间的通话录音，但内容存在不连续性，不能完整达到张帅的证明目的，故本院不予认定。张帅、银鑫公司、葛路提供的其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见亦同于一审。经审理查明：一审判决查明基本事实清楚，本院予以确认。另查明：2014年9月5日至2015年4月6日，张帅向银鑫公司供应外加剂，银鑫公司分别向张帅出具了数十张入库单，入库单客户栏载明：客户张帅，品名外加剂等内容。张帅另提供一份《银鑫公司外加剂对账单》，载明的主要内容为：供货人张帅；2014年9月5日开始供货，2015年4月7日停止供货；货款合计2496281元，尚欠1196281元。银鑫公司对该证据的真实性和关联性均无异议，但认为实际所欠货款总额为1079823元。本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间交易方式、交易习惯以及其它相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，张帅持有银鑫公司向其出具的收到货物的“入库单”及与银鑫公司的“对账单”，主张其与银鑫公司之间存在买卖外加剂合同关系。银鑫公司对入库单及对账单的真实性无异议，对收到涉案货物及货款总额亦没有异议。虽银鑫公司辩称其收到的货物是葛路供应的，但其出具的“入库单”及“对账单”均注明供货人为“客户”张帅，且该“入库单”及“对账单”现均由张帅持有。因此，银鑫公司主张与葛路之间存在买卖合同关系而否认与张帅之间存在买卖合同关系，负有相应的举证责任。案已查明，银鑫公司在张帅于2015年8月31日起诉后，与葛路补签了落款日期为2014年8月27日的《买卖合同书》和落款日期分别为2015年5月25日和2015年6月17日的《委托书》。因该两份书证并非当时形成，且与张帅持有的“入库单”“对账单”载明内容相悖。本院对银鑫公司提供的两份书证证明的真实性、合法性、关联性均不予认定。故本院对银鑫公司此节主张不予支持。关于葛路主张与银鑫公司之间存在买卖合同关系的意见，同上文分析。因葛路与银鑫公司之间《买卖合同书》、《委托书》系诉讼中补签，且与张帅持有的相关书证载明的供货主体相矛盾。故对葛路辩称银鑫公司所拖欠货款应归其所有的意见，本院不予采纳。鉴于张帅认可葛路为该笔业务的介绍人，对葛路收取的货款亦承认从涉案货款中抵销，故银鑫公司向葛路支付的外加剂款项，应从张帅的货款总额中扣减。案已查明，张帅提供的对账单中虽然载明“尚欠1196281元”，但银鑫公司辩称尚欠张帅1079823元，张帅亦无异议，本院对此事实予以确认。故银鑫公司应将拖欠的1079823元货款支付给张帅。由于张帅与银鑫公司对逾期付款未约定违约责任的承担方式，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。银鑫公司应自张帅起诉时起，即2015年8月31日起至付清货款之日止，支付拖欠货款利息。关于葛路主张与张帅之间系合伙关系、银鑫公司应将所欠货款支付给其的意见。审理认为，因葛路对此节主张未提供充分证据，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律及判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下:一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第07566号民事判决第二项，即：驳回葛路的诉讼请求；二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第07566号民事判决第一项，即：驳回张帅的诉讼请求；三、宿州市银鑫建材有限责任公司于本判决生效后十日内支付张帅货款1079823元及利息（自2015年8月31日起至付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为7782元，保全费5000元，合计12782元，宿州市银鑫建材有限责任公司承担10000元，葛路承担2782元；二审案件受理费15564元，由宿州市银鑫建材有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 马 杰审判员 欧阳顺审判员 李 军二〇一六年五月二十五日书记员 崔玉凤附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。