山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)烟民一初字第139号原告：肖传庆，烟台市福春置业有限公司法定代表人。委托代理人：王斌，山东霖鑫律师事务所律师。被告：通州建总集团有限公司。住所地：江苏省南通市通州区金沙镇新金路**号。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托代理人：成帅清，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：杨国兴，通州建总集团有限公司第十分公司负责人。委托代理人：王钧，山东金律通律师事务所律师。委托代理人：邹钧，山东金律通律师事务所律师。被告：烟台芝兴房地产开发有限公司。住所地：烟台市芝罘区APEC科技工业园区宫家岛。法定代表人：刘炳业，该公司经理。委托代理人：王红光，山东三和德通律师事务所律师。委托代理人：宫奇伟，山东三和德通律师事务所律师。原告肖传庆诉被告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）、杨国兴、烟台芝兴房地产开发有限公司（以下简称芝兴房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖传庆及其委托代理人王斌，被告通州建总公司的委托代理人成帅清，被告杨国兴的委托代理人王钧，被告芝兴房地产公司的委托代理人王红光、宫奇伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖传庆诉称，2012年3月13日，原告与被告通州建总公司、杨国兴签订借款合同，约定由被告通州建总公司、杨国兴向原告借款人民币700万元用于宫家岛工程流动资金使用，芝兴房地产公司作为担保方承担保证责任，借款期限自2012年3月14日至2013年3月14日，利息按年利率20%计算。合同签订后，原告按约向被告通州建总公司、杨国兴支付了借款。借款期限届满后，被告通州建总公司、杨国兴未按约清偿借款。此款经原告多次催要，被告通州建总公司、杨国兴以种种理由拒付。为维护原告合法权益，现请求判决：1、被告通州建总公司、杨国兴立即偿还借款700万元及利息268.30万元，共计968.30万元（利息按年利率20%暂计算至2015年4月14日，自2015年4月15日起至判决给付之日止的利息仍由被告通州建总公司、杨国兴承担）；2、被告通州建总公司、杨国兴承担律师代理费35万元；3、芝兴房地产公司对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告通州建总公司、杨国兴和芝兴房地产公司承担。被告通州建总公司答辩称，原告据以起诉的2012年3月13日的借款合同与我公司无关，合同首部并非我公司名称，落款处没有我公司的名称和印章，也没有我公司第十分公司的名称和印章，我公司不是合同的当事人。我公司与原告不存在任何法律关系，我公司没有指派或委托任何人与原告签订借款合同，也没有指派或委托任何人接收和收到原告的700万元。原告称我公司收到其支付的700万元用于宫家岛工程施工没有任何证据证明，没有事实依据。原告要求我公司承担律师费证据不足，不予认可。综上，我公司与原告不存在法律上的利害关系，应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告杨国兴答辩称，原告对我方提起本案诉讼请求没有事实和法律依据，虽然我在涉案借款合同上签字，但是直到目前开庭之日原告从未向我支付过任何款项，我也从未在任何时间以任何形式向原告偿还过任何借款，本案所谓借款并不成立。原告向我追索所谓借款，我认为如果认定本案借款人是被告通州建总公司的第十分公司，由于我在借款合同的法定代表人处签字，而非在借款人处签字，该行为也属于代表被告通州建总公司的第十分公司的职务行为，所发生的法律后果不应由我承担。被告芝兴房地产公司答辩称，我公司不应承担连带清偿责任，涉案借款是被告通州建总公司、杨国兴向原告所借，我公司虽然在借款合同上的担保人处盖章，但依据借款合同第4条约定，担保人的权利义务是如果借款人不能按时归还借款，由担保人在所付借款人的工程预付款中扣除，归还贷款人。通州建总公司所承建的我公司开发的宫家岛旧村改造项目，我公司向通州建总公司支付的工程款已经超付，在我公司处已经没有工程款，我公司无法对通州建总公司的工程款进行扣除，所以原告起诉我公司要求承担连带清偿责任没有依据。经审理查明，通州建总集团有限公司第十分公司系被告通州建总公司设立的分支机构，无营业执照，也未办理工商登记手续，被告杨国兴为该公司的负责人，该分公司刻有印章。该事实有原告肖传庆自中国裁判文书网上下载的烟台经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第182号民事判决书予以佐证。被告通州建总公司在诉讼中虽表示不清楚该民事判决书的真实性，但未在本院限定期限内落实情况并给予明确回复意见，且其在诉讼中认可其公司设立有通州建总集团有限公司第十分公司，但主张该分公司无经营所用印章，也无负责人。被告杨国兴确认通州建总集团有限公司第十分公司是为承揽被告芝兴房地产公司的宫家岛旧村改造工程所设立的项目公司，其为负责人，刻有财务章和公章。2012年3月13日，原告肖传庆与被告杨国兴、被告芝兴房地产公司签订借款合同。原告肖传庆持有的合同文本首部的借款人处载明为“通州建筑第十分公司”，贷款人处载明为肖传庆，担保人处载明为芝兴房地产公司，合同右上角处写有芝兴房地产公司的银行账号，在合同尾部落款处，杨国兴在借款人法定代表人处签字，贷款人由肖传庆签字，芝兴房地产公司在担保人处盖章并有原法定代表人韩典君签字。该借款合同第一条中约定，借款种类为人民币，借款用途为流动资金，借款金额为700万元，借款期限自2012年3月14日至2013年3月14日止，借款利率执行年利率20%，借款按月结息，资金使用天数按照头尾都算的方式；第三条借款人权利和义务中约定，按时归还借款本息，按合同约定用途使用借款……；第四条担保人的权利和义务约定，如果借款人不能按时归还借款，由担保人在所付借款人的工程预付款中扣除，归还贷款人；第五条违约责任约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，因借款人未履行或违反本合同项下义务给贷款人造成损失的，借款人应予全额赔偿。第六条借款担保约定，本合同项下借款的担保合同另行签订；第八条合同的生效约定，本合同自借贷双方签字或盖章之日起生效。双方未另行签订担保合同。被告芝兴房地产公司提交的其持有的借款合同文本，与原告肖传庆在立案时提交的借款合同的复印件一致，该合同文本首部的借款人处载明为“通州建总第十分公司”，在合同尾部落款处另载明签约地点为宫家岛办公楼，该借款合同第一条中约定，借款种类为“流动金、人民币”，借款用途为“开发（后被划掉）流动资金”，该份借款合同文本首页的右上角无芝兴房地产公司的银行账号，其他合同内容与原告肖传庆提交的借款合同原件的一致。诉讼中，被告通州建总公司主张两份借款合同文本有前述五处不一致，两份借款合同处于真伪不明的状态，均不具有证明力；原告肖传庆与被告芝兴房地产公司互相串通损害第三人利益，合同应是无效的；事实上不存在两份借款合同文本上载明的借款单位，借款合同与通州建总公司无关，其不是借款合同的当事人，没有收到原告的贷款；杨国兴在借款合同的法定代表人处签字，而杨国兴系烟台杨氏置业有限公司的法定代表人；杨国兴应是以个人名义签的空白合同，合同内容不是杨国兴的意思表示，借款合同处填写的借款人不是通州建总公司的意思表示，也不是十分公司的意思表示，借款合同的相对人应是芝兴房地产公司。原告肖传庆对此解释称，立案时提交法院的借款合同复印件是在被告芝兴房地产公司的账本中复印而来，不是用原告自己手中持有的合同文本复印。被告芝兴房地产公司解释称，被告通州建总公司所称两份借款合同不一致的地方均为手写内容，两份借款合同不是复写，而是分别填写，因此出现不一致可能是笔误，两份借款合同对于借款金额、借款时间和利息的约定均是一致的，杨国兴是通州建总公司承揽芝兴房地产公司建设工程在施工现场的具体负责人，杨国兴签字代表了通州建总公司。被告杨国兴对两份借款合同上的本人签字真实性予以确认，但认为在借款合同上签字时合同内容为空白，并称被杨国兴担任法定代表人的烟台杨氏置业有限公司与本案无关。上述借款合同签订后的次日即2012年3月14日，原告肖传庆通过其银行账户转入688万元到被告芝兴房地产公司的银行账户；同日，被告芝兴房地产公司向被告杨国兴交付了688万元的转账支票，被告芝兴房地产公司会计凭证中留存的转账支票存根载明收款人为“通州集团杨”，用途为“转款”，并有会计郝思思签字。诉讼中，被告杨国兴确认收到688万元，郝思思系通州建总集团有限公司第十分公司的财务人员，并提交了其个人账户流水记录，主张其收款的账户实际是为通州建总集团有限公司第十分公司开展业务所设，账户的往来资金均是分公司发生的业务，与本人无关。被告通州建总公司主张原告未将款项支付给被告杨国兴或通州建总公司，借款合同未生效，原告也无证据证明该款项用于了宫家岛工程中，依通州建总公司与被告芝兴房地产公司签订的宫家岛建设项目施工合同，工程款均应支付给“通州建总集团有限公司烟台分公司”，该分公司有营业执照并开立有银行账户，被告杨国兴提交的账户系个人账户，要求法院调查被告杨国兴账户的资金往来，确定款项是被告杨国兴个人还是宫家岛工程十分公司的，同时要求法院调查郝思思的身份，确定支票存根上的笔迹是否是郝思思的。原告肖传庆、被告杨国兴和芝兴房地产公司对被告通州建总公司的上述主张均不认可。2012年3月14日，被告芝兴房地产公司向被告杨国兴交付了12万元的转账支票，被告芝兴房地产公司会计凭证中留存的转账支票存根载明收款人为“通州集团”，用途为“工程款”，会计郝思思签字。同日，被告杨国兴为被告芝兴房地产公司出具收据，载明收到被告芝兴房地产公司工程款12万元，同时收据上加盖了“通州建总集团有限公司第十分公司财务专用章”，并有经办人郝思思签字。原告肖传庆于2012年3月14日在被告芝兴房地产公司的付款凭证上签字，载明收到利息款12万元。原告肖传庆确认其实际出借款项金额为668万元。被告通州建总公司、杨国兴和芝兴房地产公司对此认为原告主张实体权利应按688万元认定。2012年4月18日，被告芝兴房地产公司以转账支票的方式支付原告肖传庆12万元，用途注明为利息；同日，被告杨国兴为被告芝兴房地产公司出具收据，载明收到被告芝兴房地产公司12万元，收款事由注明为工程款，收据上加盖了“通州建总集团有限公司第十分公司财务专用章”，并为经办人郝思思签字。对于此笔利息，原告肖传庆在2012年4月16日即在被告芝兴房地产公司的付款凭证上签字确认收到利息12万元。2012年6月12日，被告芝兴房地产公司以转账支票的方式支付原告肖传庆24万元，用途注明为利息；同日，被告杨国兴为被告芝兴房地产公司出具收据，载明收到被告芝兴房地产公司24万元，收据上加盖了“通州建总集团有限公司第十分公司财务专用章”。对于此笔利息，原告肖传庆在2012年6月12日在被告芝兴房地产公司的付款凭证上签字确认收到利息24万元。2012年7月20日，被告芝兴房地产公司以转账支票的方式支付原告肖传庆12万元，用途注明为工程款；同日，被告杨国兴为被告芝兴房地产公司出具收据，载明收到被告芝兴房地产公司工程款12万元，收据上加盖了“通州建总集团有限公司第十分公司财务专用章”，并有经办人郝思思签字。对于此笔利息，原告肖传庆在2012年7月20日在被告芝兴房地产公司的付款凭证上签字确认收到利息12万元。2012年8月22日，被告芝兴房地产公司以转账支票的方式支付原告肖传庆12万元，用途注明为工程款；同日，被告杨国兴为被告芝兴房地产公司出具收据，载明收到被告芝兴房地产公司工程款12万元，收据上加盖了“通州建总集团有限公司第十分公司财务专用章”，并有经办人郝思思签字。对于此笔利息，原告肖传庆2012年8月22日在被告芝兴房地产公司的付款凭证上签字确认收到利息12万元。2012年9月21日，被告芝兴房地产公司通过网银转账方式支付原告肖传庆12万元，用途注明为货款；2012年9月30日，被告杨国兴为被告芝兴房地产公司出具收据，载明收到被告芝兴房地产公司27万元，在收款事由中注明“……肖传庆12、王海斌15”，收据上加盖了“通州建总集团有限公司第十分公司财务专用章”，并有经办人陈玉兵的签字。针对此张被告杨国兴出具的收据，被告芝兴房地产公司的会计凭证中另还附有2012年9月24日支付王海斌15万元的转账支票存根。被告芝兴房地产公司确认支付王海斌的款项是付王海斌的借款利息。对于此笔利息，原告肖传庆于2012年9月21日在被告芝兴房地产公司的付款凭证上签字确认收到利息12万元。2012年10月26日，被告芝兴房地产公司通过网银转账方式支付原告肖传庆12万元，用途注明为货款；2012年10月31日，被告杨国兴为被告芝兴房地产公司出具收据，载明收到被告芝兴房地产公司78.50万元，在收款事由中注明“……利息51.50万元”，收据上加盖了“通州建总集团有限公司第十分公司财务专用章”，并有经办人陈玉兵签字。针对此张被告杨国兴出具的收据，被告芝兴房地产公司的会计凭证中另还附有付马静款项的网银转账凭证及付“通州”工程款的转账支票存根。被告芝兴房地产公司确认支付马静的款项为付马静利息。对于此笔利息，原告肖传庆在2012年10月26日在被告芝兴房地产公司的付款凭证上签字确认收到贷款利息12万元。2012年12月12日，被告芝兴房地产公司通过网银转账方式支付原告肖传庆12万元，用途注明为货款；2012年12月29日，被告芝兴房地产公司通过网银转账方式支付原告肖传庆12万元，用途注明为工程款。2012年12月29日，被告杨国兴为被告芝兴房地产公司出具的收据中载明收到137万元，收款事由中注明“代付利息……明细见附件”，收据上加盖了“通州建总集团有限公司第十分公司财务专用章”，并有经办人陈玉兵签字。针对此张被告杨国兴出具的收据，被告芝兴房地产公司的会计凭证中另还附有付马静、王海斌相关款项的网银转账凭证和转账支票存根。被告芝兴房地产公司确认支付马静和王海斌的款项为付二人的借款利息。对于上述两笔利息，原告肖传庆分别在2012年12月12日、12月29日在被告芝兴房地产公司的付款凭证上签字确认收到利息各12万元。2013年2月6日，被告芝兴房地产公司通过网银转账方式支付原告肖传庆12万元，用途注明为往来款；2013年2月7日，被告杨国兴为被告芝兴房地产公司出具收据，载明收到被告芝兴房地产公司72.50万元，收款事由中注明“代付利息顶工程款，明细见附件”，收据上加盖了“通州建总集团有限公司第十分公司财务专用章”，并有经办人陈玉兵签字。针对此张被告杨国兴出具的收据，被告芝兴房地产公司的会计凭证中另还附有付王志荣等款项的网银转账凭证和转账支票存根。对于此笔利息，原告肖传庆在2013年2月6日在被告芝兴房地产公司的付款凭证上签字确认收到贷款利息12万元。2013年3月20日，被告芝兴房地产公司通过网银转账方式支付原告肖传庆8万元，用途注明为往来款；2013年3月21日，被告杨国兴为被告芝兴房地产公司出具收据，载明收到被告芝兴房地产公司68.50万元，收款事由中注明“代付利息顶工程款”，收据上加盖了“通州建总集团有限公司第十分公司财务专用章”，并有经办人陈玉兵签字。针对此张被告杨国兴出具的收据，被告芝兴房地产公司的会计凭证中另还附有付马静、初旭娜款项的网银转账凭证和转账支票存根。对于此笔利息，原告肖传庆未在被告芝兴房地产公司的付款凭证上签字，但认可收到此笔利息。2013年4月28日，被告芝兴房地产公司通过网银转账方式支付原告24万元，用途注明为往来款；同日，被告杨国兴为被告芝兴房地产公司出具收据，载明收到被告芝兴房地产公司27万元，收据上加盖了“通州建总集团有限公司第十分公司财务专用章”，并有经办人陈玉兵签字。针对此张被告杨国兴出具的收据，被告芝兴房地产公司的会计凭证中另还附有通过转账支票支付工程款的转账支票存根。被告芝兴房地产公司未出具付款凭证，原告肖传庆确认收到此笔利息。诉讼中，双方针对相关收款单据的真实性及是否是支付本案借款的利息有争议。原告肖传庆称，被告芝兴房地产公司代被告通州建总公司和杨国兴将利息支付给原告，原告为被告芝兴房地产公司出具收据，同时被告杨国兴向被告芝兴房地产公司出具收到工程款的收据，二者是相互对应的，原告提交的杨国兴签字的收据复印件均是从被告芝兴房地产公司的会计凭证中复印的。被告芝兴房地产公司称，认可原告提交的相关单据复印件的真实性，公司的会计账目现存放于烟台市公安局芝罘分局，其公司是依据借款合同的约定将应付被告通州建总公司的工程款扣除，被告通州建总公司同意之后，由被告通州建总集团有限公司第十分公司给其公司出具工程款收据，其公司将相应的款项支付给原告，也就等于被告通州建总公司向原告支付了利息。被告通州建总公司对此称，原告提交的收据复印件上所盖通州建总集团有限公司第十分公司财务专用章是私刻的，且部分单据有手写添加内容，不认可单据的真实性；被告芝兴房地产公司提交的有原告肖传庆签字的付款凭证也不真实，在付款时间有间隔的情况下，付款凭证号码却相连，还有付款时间在后的付款凭证的单号却在前；被告芝兴房地产公司直接付款给原告，与通州建总公司无关，被告芝兴房地产公司陈述通州建总公司同意从工程款中扣除没有依据，而且被告芝兴房地产公司所述也不符合合同约定和交易惯例，如果被告芝兴房地产公司按照合同约定真的承担担保责任，其应当在借款人无法履行义务的情况下才承担担保责任，而不是主动履行向出借人付款的责任。被告杨国兴对此称，不认可原告和被告芝兴房地产公司所作陈述，不清楚原告与被告芝兴房地产公司间的转款行为，其也未参与，并且有部分单据在时间、金额上并不一致；杨国兴出具给被告芝兴房地产公司的收款收据不是杨国兴或通州建总集团有限公司第十分公司向原告支付借款利息产生的，而是在被告芝兴房地产公司按照与通州建总集团有限公司第十分公司之间2011年11月24日和2012年1月14日的建设工程补充协议的约定向通州建总集团有限公司第十分公司支付拖欠工程款利息的过程中所出具的。被告芝兴房地产公司对此称，被告通州建总公司在山东省高级人民法院审理的双方之间的建设工程施工合同纠纷一案中提交了被告杨国兴所称的两份补充协议，但其已表示不认可该两份补充协议，因双方签订的工程施工合同是固定单价合同，在工程合同之外所签订的改变工程价款的协议依法应是无效的。原告对此称不清楚补充协议的相关情况，但主张从被告杨国兴提交的建设工程补充协议约定的付款时间来看，与涉案借款利息的支付时间和单据并无关联性。被告杨国兴对其主张并未提交其他证据证明，且其所作说明不能证明其主张。经被告芝兴房地产公司申请，本院到烟台市公安局芝罘分局调取了被告芝兴房地产公司的会计凭证中与本案相关的单据，经质证并与原告提交的相关单据复印件对比，原始会计凭中的单据上并无原告所提交的部分单据复印件上载明的手写添加内容，除此之外，其他单据均相符。原告肖传庆主张本案中诉请的利息268.30万元是从2013年5月14日开始，按本金700万元计算。被告杨国兴、通州建总公司主张依原告肖传庆的主张，借款本金也应按688万元计算，年利息为20%，一年的利息总额应为137.60万元，自2012年4月18日起至2013年2月6日止已支付的款项超出部分应抵顶本金。被告通州建总公司另主张依原告肖传庆提交的借款合同约定的借款期限，原告的诉请超过诉讼时效。原告肖传庆对此辩称，被告通州建总公司和杨国兴支付最后一笔利息的时间为2013年4月28日，因此未超过诉讼时效。原告肖传庆在本案中主张律师费35万元。被告通州建总公司主张原告除发票和委托代理合同外还应提交支付款项的证据，且不应承担责任。被告杨国兴主张原告应举证证明其实际支付了律师费。另查，2010年6月，被告通州建总公司与被告芝兴房地产公司签订建设工程施工合同，承揽了被告芝兴房地产公司的宫家岛旧村改造相关建设工程，施工过程中，通州建总集团有限公司第十分公司与被告芝兴房地产公司签订有相关协议。原告肖传庆提交被告通州建总公司与芝兴房地产公司签订的建设工程施工合同所附补充协议复印件，证明被告杨国兴系相关建设工程的工地代表。被告芝兴房地产公司、杨国兴对此无异议。被告通州建总公司对此不认可。被告杨国兴与被告芝兴房地产公司在诉讼中确认相关建设工程于2014年下半年停工。被告通州建总公司与芝兴房地产公司间因建设工程施工合同纠纷一案现在山东省高级人民法院审理中。对本案中原告肖传庆已收到的利息款，被告芝兴房地产公司在建设工程施工合同案件中作为已支付给被告通州建总公司的工程款予以主张，并在建设工程施工合同案件中主张已超付了工程款。被告芝兴房地产公司据此主张，根据借款合同约定的内容，其不应承担连带责任。上述事实有双方当事人陈述、借款合同、收据、付款凭证、转账支票存根、银行流水记录、建设工程施工合同、补充协议、民事判决书、委托代理合同、发票及调查笔录、会计凭证等在卷为证。本院认为，根据各方当事人的陈述，本案的争执焦点是：一、涉案借款合同的借款人认定，借款合同是否成立并生效，被告通州建总公司、杨国兴应否承担借款合同的相应义务；二、原告肖传庆诉请的本金、利息和律师费的数额认定，原告肖传庆的请求是否超过诉讼时效；三、被告芝兴房地产公司应否承担连带担保责任。针对焦点问题一，（一）关于涉案借款合同的借款人认定，虽然在诉讼中原告提交的借款合同文本与芝兴房地产公司提交的借款合同文本分别载明借款人的名称为“通州建筑第十分公司”、“通州建总第十分公司”，但，首先事实上并不存在上述两名称的单位，诉讼中，被告通州建总公司认可其公司成立有未经工商注册登记的通州建总集团有限公司第十分公司，被告杨国兴亦确认通州建总集团有限公司第十分公司就是被告通州建总公司为承揽被告芝兴房地产公司宫家岛旧村改造建设工程所设项目公司，其是该分公司的负责人，同时烟台经济技术开发区人民法院的裁判文书也认定通州建总集团有限公司第十分公司是被告通州建总公司设立的无营业执照的分支机构，杨国兴是负责人，并刻有印章；其次，从原告肖传庆与被告杨国兴及芝兴房地产公司三方间就涉案相关资金支付过程及与之对应的收款单据的出具、财务账目的处理来看，原告肖传庆所支付的688万元经被告芝兴房地产公司最终进入被告杨国兴账户，被告杨国兴确认收到688万元的收款账户为通州建总集团有限公司第十分公司经营所用，原告肖传庆每次收取被告芝兴房地产公司支付的利息款，被告杨国兴即相应的给被告芝兴房地产公司出具收到工程款的收据，且收据上均加盖了“通州建总集团有限公司第十分公司财务专用章”，被告芝兴房地产公司与通州建总公司在山东省高级人民法院审理的二者间的建设工程施工合同纠纷一案中在计算已付工程款时，被告芝兴房地产公司即将本案中借款利息作为已付工程款来主张。诉讼中审查确认的银行流水、收据和会计凭证等证据可以证明前述原告肖传庆已履行出借本金688万元、被告杨国兴所在通州建总集团有限公司第十分公司支付了涉案借款合同部分利息的事实。因此，应当认定涉案借款合同的借款人为通州建总集团有限公司第十分公司，被告杨国兴在借款合同上签字的行为属代表该通州建总集团有限公司第十分公司的职务行为。（二）关于涉案借款合同是否成立并生效，虽然两份借款合同文本有部分内容不一致之处，但均不属于约定内容明显矛盾，且诉讼中原告肖传庆、被告芝兴房地产公司对此进行了相应的合理解释，涉案借款合同约定的内容明确具体，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被告杨国兴也确认借款合同中的本人签名真实，同时，依前所述，涉案借款合同的借款人应认定为通州建总集团有限公司第十分公司，并不是自然人之间的借贷合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，应当认定借款合同成立并合法有效。被告杨国兴主张其在借款合同签字属职务行为，有事实依据，本院予以采纳。被告通州建总公司对于借款合同主体、形式及效力等方面提出的异议，理由不成立，本院不予采纳。被告通州建总公司及杨国兴关于涉案相关争议款项不是支付本案借款本金和利息，与本案无关等的异议，与事实相悖，本院不予采纳。被告通州建总公司在诉讼中提出要求调查被告杨国兴账户中每笔往来资金性质及调查郝思思并进行相应证据鉴定，理由不成立，本院不予支持。（三）依前述所述，借款人为通州建总集团有限公司第十分公司，通州建总集团有限公司第十分公司又系被告通州建总公司设立的无营业执照的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，应由被告通州建总公司承担借款合同的相应义务。被告通州建总公司主张不应承担责任，与法相悖，本院不予采纳。被告杨国兴主张不应承担责任，理由正当，本院予以采纳。原告肖传庆要求被告杨国兴承担连带责任，于法无据，本院不予支持。针对焦点问题二，对于借款本金、利息等数额的认定，根据诉讼中审查确认的原告肖传庆与被告杨国兴及芝兴房地产公司三方间就涉案借款本金的支付过程所形成的银行流水、收据及会计凭证等证据，能够证明原告肖传庆实际出借的本金为688万元，原告肖传庆主张借款本金为700万元，对借款本金的差额12万元，未提交证据证明，对此本院不予支持。另根据诉讼中审查确认的原告肖传庆与被告杨国兴及芝兴房地产公司三方间就涉案借款利息支付过程所形成的银行流水、收据及会计凭证等证据，能够证明通州建总集团有限公司第十分公司自2012年4月18日起至2013年4月28日期间共支付利息152万元。根据利息偿还的时间及原告肖传庆的确认，通州建总集团有限公司第十分公司支付借款合同约定的借期内（2012年3月14日至2013年3月14日）的利息数额为128万元，该已付利息数额不超过按借款本金688万元和合同约定的利率标准所计算的应付借期内的利息总额，亦不超过按688万元和同期银行贷款利率四倍所计算的应付借期内的利息总额，故不存在抵扣借款本金的情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百条及相关司法解释之规定，应认定原告肖传庆实际出借款项数额为688万元。原告肖传庆要求被告通州建总公司支付借款本金688万元的部分予以支持，超过部分，因无证据证明，本院不予支持。通州建总集团有限公司第十分公司自2013年4月28日之后再未偿还原告肖传庆任何借款本金或利息，因此，原告肖传庆要求按借款合同约定的利率标准支付借款期限届满后的利息，理由正当。原告肖传庆在诉讼中确认其主张的利息是自2013年5月14日开始，对于通州建总集团有限公司第十分公司在2013年4月28日所付利息24万元，根据该款项的支付时间及原告肖传庆的陈述，应当认定该笔款项是支付借款合同约定的借期后的利息，因此，应从原告肖传庆主张的应付利息总额中扣除。据此，被告通州建总公司应支付2013年5月14日至2015年4月14日期间内的利息数额为262.6650万元，原告肖传庆诉请利息超出部分，本院不予支持。原告肖传庆另要求被告通州建总公司应以借款本金688万元为基数，按借款合同约定的利率标准支付2015年4月15日起至判决给付之日止的利息，理由正当，应予支持。关于律师费用，原告肖传庆已提交了委托代理合同及支付律师费35万元的发票，借款合同第五条亦约定出借人通过诉讼主张权利时，借款人应承担律师费，据此，被告通州建总公司应支付原告肖传庆律师费35万元。关于本案的诉讼时效问题，虽然借款合同约定的借款期限至2013年3月14日止，但通州建总集团有限公司第十分公司最后一次支付利息的时间为2013年4月28日，原告肖传庆提起诉讼主张权利的时间为2015年4月8日，未超过诉讼时效。被告通州建总公司提出的相关异议，理由不成立，本院不予采纳。针对焦点问题三，被告芝兴房地产公司虽在借款合同担保人处签名盖章，但双方并未依借款合同的约定另行签订担保合同，而借款合同中约定的被告芝兴房地产公司应承担的责任内容是“如果借款人不能按时归还借款，由担保人在所付借款人的工程预付款中扣除，归还贷款人”，即被告芝兴房地产公司承担的义务是从其应付给被告通州建总公司的建设工程款中代扣部分款项支付给原告肖传庆作为应付借款利息，该约定内容并未体现在涉案借款本金或利息未能偿还的情况下由被告芝兴房地产公司承担还款义务的意思表示，另外，被告芝兴房地产公司与通州建总公司之间就相关建设工程施工合同纠纷案中针对是欠付还是超付工程款亦有争议，因此，原告肖传庆要求被告芝兴房地产公司承担连带责任，与约不合，于法无据，本院不予支持。被告芝兴房地产公司主张不应承担责任，理由正当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖传庆借款本金688万元及2013年5月14日至2015年4月14日期间的利息262.6650万元，并自2015年4月15日起至判决给付之日止按本金688万元，年息20%支付利息。二、被告通州建总集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖传庆律师费35万元。三、驳回原告肖传庆其他诉讼请求。案件受理费81998元，由原告肖传庆负担1493元，由被告通州建总集团有限公司负担80505元。保全费5000元，由被告通州建总集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孔祥顺审 判 员  王家国人民陪审员  张翠华二〇一六年五月二十五日书 记 员  陈蒙蒙