云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初483号原告（反诉被告）赵小波，男，汉族，1983年2月28日出生，曲靖市罗平县人，小学文化，在思茅务工，现住普洱市思茅区。原告（反诉被告）肖平伟，男，汉族，1985年5月17日出生，普洱市宁洱县人，小学文化，在思茅务工，现住普洱市思茅区。被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司。地址：昆明市北京路花园9幢401号。法定代表人周义勇，系该公司董事长。委托代理人彭浩，云南王建海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）许廷明，男，汉族，1969年3月12日出生，四川省南充市人，中专文化，个体工商户，现住普洱市思茅区。委托代理人祁春涛，云南谏成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人于成荣，云南谏成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司、被告（反诉原告）许廷明承揽合同纠纷一案，依法由审判员陆庆红独任于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟、被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司委托代理人彭浩、被告（反诉原告）许廷明及其委托代理人祁春涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟本诉称，2013年11月13日，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉原告）许廷明签订了工程承包合同，承建云南宏昌建设有限公司发包给被告（反诉原告）许廷明的普洱市梅子湖商业步行街消防工程项目，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟按质按量完成了工程，于2015年8月26日被告（反诉原告）许廷明进行了结算，在工程施工期间，被告（反诉原告）许廷明已断断续续支付了原告（反诉被告）赵小波、肖平伟部分工程款，尚欠原告（反诉被告）赵小波、肖平伟255000元工程款，结算时，被告（反诉原告）许廷明承诺拿到工程验收合格证后10日内付清255000元工程尾款，并在工程结算条款中写明签字，工程验收合格证于2015年9月4日拿到，可至今被告（反诉原告）许廷明依然不付款，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟多次催要，被告（反诉原告）许廷明总说资金不足，希望缓交工程款。为了维护原告（反诉被告）赵小波、肖平伟合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告（反诉原告）许廷明偿还所欠原告（反诉被告）赵小波、肖平伟工程款255000元；2、被告（反诉原告）许廷明、被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司承担本案诉讼费用。被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司本诉答辩称，在本案中，被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司不应承担赔偿责任，公司与原告（反诉被告）赵小波、肖平伟没有签订过合同，也没有承诺过给原告（反诉被告）赵小波、肖平伟任何款项，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟是与被告（反诉原告）许廷明签订的合同，结算也是原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉原告）许廷明结算，根据合同相对性原理，公司不是本合同当事人，请求法庭驳回原告（反诉被告）赵小波、肖平伟对被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司的诉讼请求。被告（反诉原告）许廷明本诉答辩称，被告（反诉原告）许廷明已付清原告（反诉被告）赵小波、肖平伟各类工程款，不存在拖欠工程款的行为。首先，被告（反诉原告）许廷明已支付工程款782576.50元，但原告（反诉被告）赵小波、肖平伟未向被告（反诉原告）许廷明开具正规发票，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟应向被告（反诉原告）许廷明开具正规发票。其次，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉原告）许廷明并未以实际工程进行结算，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟诉请的工程款没有事实及理由，需要原告（反诉被告）赵小波、肖平伟提供尚欠工程款的计算方式。第三，根据合同第六条，应先扣除3%滞保金。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟为证实本诉主张向本院提交了以下证据材料：1、《关于梅子湖商业步行街消防单包工结算条款》原件1份，用以证明原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉原告）许廷明在工程达到验收标准后，经被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司签字。被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司经质证，认可该组证据的真实性，但本案中的当事人是原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉原告）许廷明，与被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司无关。被告（反诉原告）许廷明经质证，以仅一份结算单无其他依据，不能确定结算款是否正确，结算单第三条可以看出，该结算未按实际工程量结算，被告（反诉原告）许廷明有相应证据推翻该份证据为由，对该证据的真实性、合法性、关联性，有异议。2、2015年6月4日《保证书》、《欠条》原件各1份，用以证明被告（反诉原告）许廷明保证按时支付工程款；结算当天，被告（反诉原告）许廷明未能足额支付工程款，当天其向原告（反诉被告）赵小波、肖平伟出具欠条一份。被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司经质证，因被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司不清楚，由法庭核实查明其真实性，从保证书上来看，合同是原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉原告）许廷明之间签订的，欠款也是许廷明所写，与被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司无关。被告（反诉原告）许廷明经质证，以没有事实依据，被告（反诉原告）许廷明是在原告（反诉被告）赵小波、肖平伟胁迫下签订的《欠条》为由，对该组证据中的《欠条》的真实性、合法性、关联性，有异议；对该组证据中的《保证书》的真实性、合法性、关联性，无异议，但补充说明因原告（反诉被告）赵小波、肖平伟多次拖工，实际竣工时间为2015年9月份。3、《工程承包合同》原件1份，用以证明原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司签订的合同，被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司为合同甲方，其工程负责人许廷明在该合同上签字捺印。被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司经质证，以虽然承包合同抬头有云南宏昌建设有限公司，但并不能证明被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司签订合同，且最后签字部分只有被告（反诉原告）许廷明的签字，没有公司盖章，不属于公司的行为为由，对该组证据的合法性、关联性及其证明内容，有异议。被告（反诉原告）许廷明经质证，对该组证据的合法性、关联性、真实性，无异议。补充说明一点合同中说明，总的结算款应扣除3%滞保金，待工程完毕再予以返还。4、《法人授权委托书》复印件1份，用以证明原告（反诉被告）赵小波、肖平伟做的工程就是为被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司所做，被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司委托许廷明做该消防工程，被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司有义务支付原告（反诉被告）赵小波、肖平伟工程款。被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司经质证，以该证据没有原件，证据形式不合法，并且该授权委托书抬头是普洱宏霖房地产开发有限公司，即使该授权委托书属实，但授权范围仅限于许廷明与该房地产开发有限公司签订合同等相关事宜，被告（反诉原告）许廷明与原告（反诉被告）赵小波、肖平伟签订合同已经超过授权范围，为由，对该组证据的真实性、合法性、关联性，有异议。被告（反诉原告）许廷明经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性，无异议。并补充说明被告（反诉原告）许廷明与被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司是挂靠关系。被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司为证实本诉主张向本院提交了以下证据材料：1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《建筑施工许可证》、《法定代表人身份证明》复印件各1份，用以证明被告的资质情况。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性，无异议。被告（反诉原告）许廷明经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性，无异议。2、《结算条款》复印件1份，用以证明当时是被告（反诉原告）许廷明与原告（反诉被告）赵小波、肖平伟签订合同、进行结算，被告（反诉原告）许廷明是个人付款，云南宏昌建设有限公司不是协议当事人，被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司不应该承担支付工程款义务。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟经质证，对该证据的真实性，无异议，但以被告（反诉原告）许廷明是负责人，如许廷明不支付工程款，被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司应承担支付义务为由，对证明内容，有异议。被告（反诉原告）许廷明经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性，无异议，并补充说明被告（反诉原告）许廷明愿意独立承担支付责任。被告（反诉原告）许廷明为证实本诉主张向本院提交了以下证据材料：1、《欠条》、《中国银行转款凭证》原件各1份，《收条》（内附计算方式）原件9份，用以证明被告（反诉原告）许廷明已经支付原告（反诉被告）赵小波、肖平伟工程款782591.66元。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟经质证，以《欠条》不是梅子湖施工范围内，而是巴塞城地下消防管网工程；《收条》也不是原告（反诉被告）赵小波、肖平伟所起诉的梅子湖工程；《中国银行转款凭证》根本不是支付本案诉争的梅子湖工程款为由，对《欠条》、《中国银行转款凭证》、《收条》均有异议。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟只认可原告（反诉被告）赵小波、肖平伟提交的结算清单，该结算清单是经被告（反诉原告）许廷明认可，被告（反诉原告）许廷明至今只支付了40000元工程款，其余款项至今未付，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟一直找许廷明，但是一直没有找到。被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性，无异议。2、《合同支付申请记录》原件1份，原告（反诉被告）赵小波于2015年8月6日曾向被告（反诉原告）许廷明出具该记录，载明涉案工程合计518200元。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性，有异议。被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性，无异议。3、《巴塞城消防问题情况》原件1份，用以证明涉案工程现在仍存在工程问题。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性，有异议。被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性，无异议。4、《保证书》原件1份，用以证明原告（反诉被告）赵小波承诺在2015年6月12日前完成涉案工程，但一直长期窝工，未如期交付工程。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟经质证，不是赵小波本人签字为由，有异议。被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性，有异议。本院认为，本诉部分原告（反诉被告）赵小波、肖平伟提供的1、2、3组证据来源、形式合法，予以采信；4组证据虽为复印件，但《法人授权委托书》记载的内容与诉争涉及的工程系同一工程，结合庭审中被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司陈述“施工合同是云南宏昌建设有限公司与宏霖公司签订的，许廷明是工程实际施工人”，予以采信。本诉部分被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司提供的1组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信；2组证据与原告（反诉被告）赵小波、肖平伟提供的1组证据系同一份证据，故对该证据的真实性、合法性，予以采信；但对被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司的举证目的，不予采信。本诉部分被告（反诉原告）许廷明提供的证据1组因部分证据与本案诉争工程“梅子湖商业步行街消防”无关，即2014年1月17日收条记载为“榕树商厦”20000元、2014年4月30日“洗马河工地”5000元、2014年5月15日工地不明5000元、2015年2月13日“洗马河”122500元、2015年2月1日“洗马河工地”1000元、2015年6月19日工地不明2000元，不予采信，其余证据，均予以采信；2组证据，因原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉原告）许廷明于2015年8月26日已进行了结算，对该证据的真实性、合法性予以采信，对被告（反诉原告）许廷明的举证目的，不予采信；3组与本案无关，不予采信；4组证据系2015年8月26日结算之前的保证书，故不予采信。被告（反诉原告）许廷明反诉称，现涉案工程已完工，且各类工程款项均结算完毕，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟在涉案工程中未使用的由被告（反诉原告）许廷明提供的各类工程材料理应返还被告（反诉原告）许廷明。为维护被告（反诉原告）许廷明的合法权益，特向人民法院提起反诉，请求判令：1、原告（反诉被告）赵小波、肖平伟返还各类工程材料（详见材料清单，作价约：60000元）；2、判令二反诉被告承担本案诉讼费用。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟反诉答辩称，不认可被告（反诉原告）许廷明提交的材料，属于被告（反诉原告）许廷明个人提供，没有原告（反诉被告）赵小波、肖平伟签字，没有结算过；原告（反诉被告）赵小波、肖平伟做的已经过消防部门验收合格并出具合格证；被告（反诉原告）许廷明至今未付清人工费，结算单出来以后，在2015年9月份，被告（反诉原告）许廷明一共只支付了40000元工程款。被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司反诉称，反诉诉讼请求及事实理由，与被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司无关，被告（反诉原告）许廷明的诉讼请求是否应当得到支持由法庭依法认定。被告（反诉原告）许廷明为证实反诉主张向本院提交了以下证据材料：《托运凭证》及对应的《发货清单》、《销售清单》原件308页，用以证明原告（反诉被告）赵小波、肖平伟在承揽涉案工程期间，负责签收工程各类工程材料。现涉案工程已完工，且各类工程款项均结算完毕，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟在涉案工程中已签收但未使用的各类材料理应返还被告（反诉原告）许廷明。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟经质证，少部分《发货清单》是原告（反诉被告）赵小波、肖平伟签的字，因为被告（反诉原告）许廷明不在，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟只负责帮被告（反诉原告）许廷明签收，协议上没有约定帮被告（反诉原告）许廷明看管材料的义务，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟不负责帮他看管，与原告（反诉被告）赵小波、肖平伟施工方无关，之前原告（反诉被告）赵小波、肖平伟一直让被告（反诉原告）许廷明对材料，被告（反诉原告）许廷明一直没有对过材料，材料部分已经用在该工程中，剩余部分已经退还被告（反诉原告）许廷明；该证据其中有“木乃河”项目，与本案无关，有的单子提货人也不是原告（反诉被告）赵小波、肖平伟，被告（反诉原告）许廷明提交的部分证据根本与本案无关，被告（反诉原告）许廷明提交的这些单子多数不是原告（反诉被告）赵小波、肖平伟签收。被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性，无异议。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟针对反诉，未向本院提供任何证据材料。被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司针对反诉，未向本院提供任何证据材料。本院认为，反诉部分被告（反诉原告）许廷明提供的证据系孤证，且原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉原告）许廷明2015年8月26日《关于梅子湖商业步行街消防单包工结算条款》第三条约定，“发货数量在工程验收后10日内双方对好，凭双方电话和短信。若相互不理，则按双方认可的工程款80万结算”，被告（反诉原告）许廷明与原告（反诉被告）赵小波、肖平伟已充分考虑发货数量问题，故不予采信。根据庭审及原、被告举、质证，本院确认如下法律事实：2013年11月13日，被告（反诉原告）许廷明与原告（反诉被告）赵小波签订了《工程承包合同》，合同甲方为云南宏昌建设有限公司普洱梅子湖商业步行街消防工程项目部，乙方为赵小波，工程范围为：“甲方所承包的普洱梅子湖商业步行街消防工程项目，项目吊顶、乙方辅助配合消防喷头施工，（包括喷淋系统、消火栓系统、气体灭火系统、应急疏散系统、报警系统、承包给乙方一次预埋不通，乙方直接安装明管安装，单价按50元/个点位计价，二次预埋或一次预埋不通由乙方负责，不另计价，本项目工程合同上约定的单价为准）。”付款方式为：“主材进场，每月按实际工程量支付70%，带所承包的项目经消防部门验收合格并出具合格证后支付27%，其余为质保金，质保期为壹年，待质保期满后支付3%。”2015年8月26日，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉原告）许廷明进行了结算，并签订了《关于梅子湖商业步行街消防单包工结算条款》，结算条款约定：消防项目全部工价为捌拾万元整，此工地已付款伍拾万零伍仟元，下欠贰拾玖万伍仟元。2、许廷明发货来梅子湖工地，赵小波、肖平伟签字的发货数量为准，只针对以下三种（管件、安全出口、面包灯）增减量在工程款中扣除或增加，管件、安全出口、面包灯损坏由许廷明负责，数量差由赵小波负责。以上三种设备损耗率不超过5%。3、发货数量在工程验收后10日内双方对好，凭双方电话和短信。若相互不理，则按双方认可的工程款800000元结算。4、工程验收后，赵小波、肖平伟配合许廷明与业主办理消防设施设备移交。配合与业主方对增加工程量及整个项目的消防结算。5、验收合格证拿到后10日内，付清工程尾款。如未付款，则用许廷明名下所有财产担保。2015年9月4日，案外人普洱宏霖房地产开发有限公司对梅子湖商业步行街消防系统工程进行了验收。2015年9月25日原告（反诉被告）赵小波向被告（反诉原告）许廷明领取工程款20000元，并向被告（反诉原告）许廷明出具收条1份，该收条记载：今收到许廷明梅子湖商业步行街消防工程款：20000元大写收款人赵小波2015年9月25号。同年9月28日原告（反诉被告）肖平伟向被告（反诉原告）许廷明领取工程款200000元，并向被告（反诉原告）许廷明出具收条1份，该收条记载：今收到许廷明梅子湖商业步行街消防工程款：200000元大写收款人肖平伟2015年9月28日。即原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉原告）许廷明2015年8月26日结算后，被告（反诉原告）许廷明向原告（反诉被告）赵小波、肖平伟支付工程款220000元。另查明，2013年1月29日，被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司授权被告（反诉原告）许廷明到案外人普洱宏霖房地产开发有限公司参加梅子湖商业步行街消防系统工程的洽谈、合同签订、工程拨款、决算等事宜。被告（反诉原告）许廷明认为其与被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司系挂靠关系。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在本案中，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉原告）许廷明约定，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟完成云南宏昌建设有限公司普洱梅子湖商业步行街消防工程项目部承包的普洱梅子湖商业步行街消防系统工程项目，结合被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司出具的《法人授权委托书》及被告（反诉原告）许廷明自认为其与被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司系挂靠关系，故被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司与原告（反诉被告）赵小波、肖平伟之间系承揽合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。原告（反诉被告）赵小波、肖平伟已完成了工作任务，被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司应根据2015年8月26日被告（反诉原告）许廷明与原告（反诉被告）赵小波、肖平伟签署的《关于梅子湖商业步行街消防单包工结算条款》中第5条规定验收合格证拿到后10日内，付清工程尾款。结合庭审原告（反诉被告）赵小波陈述“2015年9月4日出具的合格证”，被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司及被告（反诉原告）许廷明认可，故被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司应于2015年9月24日前付款。现付款期限已过，被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司至今未支付尚欠工程款，显属违约。根据2015年8月26日原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉原告）许廷明签订的《关于梅子湖商业步行街消防单包工结算条款》第1条：消防项目全部包干价为捌拾万元整（￥800000.00元），此工地已付款伍拾万零伍仟元，下欠贰拾玖万伍仟元（295000.00元）及2013年11月13日原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉原告）许廷明签订的《工程承包合同》第六条规定：主材进场，每月按实际工程量支付70%，带所承包的项目经消防部门验收合格并出具合格证后支付27%，其余为质保金，质保期为壹年，待质保期满后支付3%，结合2015年9月25日原告（反诉被告）赵小波领款20000元，2015年9月28日原告（反诉被告）肖平伟领款200000元，被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司现应付的款为51000元：800000元×（100%-3%）-505000元-20000元-200000元=51000元。对原告（反诉被告）赵小波、肖平伟的主张予以部分支持，对被告（反诉原告）许廷明已付完工程款的主张，不予采纳；对被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司与其无关的主张，不予采纳。再根据原告（反诉被告）赵小波、肖平伟与被告（反诉原告）许廷明于2015年8月26日签订的《关于梅子湖商业步行街消防单包工结算条款》第2条规定：发货数量在工程验收后10日内双方对好，凭双方电话和短信。若相互不理，则按双方认可的工程款800000元结算。因该工程已于2015年9月4日验收，现已逾期，且被告（反诉原告）许廷明未提供合法有效的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告（反诉原告）许廷明应承担举证不能的责任，故对原告（反诉被告）赵小波、肖平伟要求被告（反诉原告）许廷明返还各类工程材料的主张，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）赵小波、肖平伟支付工程款51000元；二、驳回原告（反诉被告）赵小波、肖平伟其他的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）许廷明的反诉诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，减半收取2562.5元，原告（反诉被告）赵小波、肖平伟承担2000元，被告（反诉第三人）云南宏昌建设有限公司、被告（反诉原告）许廷明承担562.5元。反诉案件受理费650元，由被告（反诉原告）许廷明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员  陆庆红二〇一六年五月十七日书记员  宋 佳