江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民初1号原告南平市乾丰农业发展有限公司，住所地：福建省。法定代表人张开喜，公司董事长。委托代理人国靓，福建信得律师事务所律师。被告康杰，男，住广东省深圳市。委托代理人毛彩萍，广东广和律师事务所律师。委托代理人肖盼盼，广东广和律师事务所实习律师。第三人萍乡市巨龙房地产开发有限公司，住所地：江西省萍乡市。法定代表人苏家营，公司董事长。委托代理人彭华、肖文芝，江西博韬律师事务所律师。第三人苏家营，男，住福建省。委托代理人彭华、肖文芝，江西博韬律师事务所律师。第三人施仁淼，男，住福建省。原告南平市乾丰农业发展有限公司与被告康杰、第三人萍乡市巨龙房地产开发有限公司、苏家营、施仁淼案外人执行异议之诉一案，原告南平市乾丰农业发展有限公司于2016年1月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告南平市乾丰农业发展有限公司的委托代理人国靓、被告康杰的委托代理人毛彩萍、肖盼盼、第三人萍乡市巨龙房地产开发有限公司及苏家营的共同委托代理人肖文芝到庭参加诉讼，被告施仁淼经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告南平市乾丰农业发展有限公司（以下简称乾丰公司）诉称，被告康杰诉第三人萍乡市巨龙房地产开发有限公司（以下简称巨龙公司）、苏家营、施仁淼房屋租赁合同纠纷一案，被告康杰起诉后向本院提出财产保全申请，请求冻结第三人巨龙公司、苏家营的2464万元银行存款或查封相应价值的其他财产。本院于2014年6月18日作出民事裁定书，裁定冻结第三人巨龙公司、苏家营的2464万元银行存款或查封相应价值的其他财产，并于次日向沃尔玛（中国）投资有限公司、沃尔玛（江西）商业零售有限公司萍乡绿荫广场分店送达《协助执行通知书》，要求其停止向巨龙公司支付租金，并自2014年7月开始按月将租金汇入本院账户。2015年6月8日，被告康杰与第三人巨龙公司、苏家营、施仁淼达成调解协议，并由江西省高级人民法院制作了（2015）赣民一终字第17号民事调解书。协议第三条约定，“本调解协议生效后，巨龙公司即同时向法院出具申请书，同意法院将扣划的地下负二层每月10万元租金直接支付给被告康杰，该款项在最终结算时从巨龙公司应付的租金中扣除。事实上，原告乾丰公司与第三人巨龙公司已于2014年2月15日签订了《商铺买卖合同》，乾丰公司以4500万元的价格购买了巨龙公司开发的绿茵广场地下二层商场、地下二层战时机房、地上一层卸货区、地下一层压缩机房与货梯，总建筑面积为12353.41平方米的商铺，原告已经按照合同约定将全部价款支付给巨龙公司，巨龙公司也已将全部商铺交付给原告。因此，沃尔玛（中国）投资有限公司、沃尔玛（江西）商业零售有限公司萍乡绿茵广场分店的商铺（以下称涉案商铺）租金应支付给原告。被告康杰向法院提出申请强制执行的执行标的属于原告的财产，对该标的予以强制执行将严重侵害原告的权益。故原告向法院起诉，请求：1、终止对沃尔玛（中国）投资有限公司、沃尔玛（江西）商业零售有限公司萍乡绿茵广场分店的商铺租金的强制执行措施，并将已扣划的租金150万元（自2014年7月暂计算至2015年9月，实际应计算至判决解除强制措施生效日已扣划的金额）返还给原告。2、本案诉讼费由被告承担。被告康杰答辩称，一、原告乾丰公司与第三人巨龙公司签订的成交金额为4500万元的《商铺买卖合同》，是双方为逃避债务而炮制的合同，既没有登记备案，也没有实际履行，不具有法律效力。就该涉案商铺，原告与第三人之间还签订有一份成交金额为2600万元的《商铺买卖合同》，对该合同的真实性第三人巨龙公司在另案中已予以认可，该合同已在萍乡市人防办备案，但原告并未取得萍乡市人防办发放的萍乡市人防工程使用权证。该商铺的租金一直由第三人巨龙公司收取并管理使用，第三人巨龙公司也未向原告转移该商铺的占有和使用权能。二、涉案商铺的权利人并非原告乾丰公司，其并不满足法律规定的能够排除执行的条件。原告乾丰公司与第三人巨龙公司签订的成交金额为2600万元的《商铺买卖合同》已被萍乡市中级人民法院判决撤销。原告乾丰公司亦未向第三人巨龙公司支付过任何购铺款。三、原告乾丰公司的股东与第三人巨龙公司的股东之间存在重大关联关系。乾丰公司的股东为张开喜、陈达勇、刘武斌、马建刚。巨龙公司的股东为苏家营、翁仁华、施仁足、马彩陶。苏家营的债权人张东为张开喜之子，翁仁华的债权人为陈达勇，施仁足的债权人为刘文斌之弟刘武斌，马建刚为马彩陶之子。第三人巨龙公司及苏家营陈述，巨龙公司于2014年2月15日与原告乾丰公司签订了商铺买卖合同，将涉案商铺转让给了原告，该商铺应属于原告的财产。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、债权债务确认协议四份，以证实经刘文斌、张东、马建刚、陈达勇与巨龙公司进行债权债务确认，截至2013年12月31日，巨龙公司欠刘文斌借款本息合计15815456.61元，欠张东借款本息合计17531259.32元，欠马建刚借款本息合计13534678.7元，欠陈达勇借款本息合计14256114.76元。2、股东会会议决议，以证实原告经全体股东协议，同意公司受让上述四人对巨龙公司的债权。3、债权转让协议，以证实上述四人与原告达成债权转让协议。4、债权转让通知书，以证实上述四人分别将债权转让给原告的事实通知了巨龙公司。5、萍乡市绿茵广场地下人防工程商铺买卖合同，以证实巨龙公司已将地下人防工程商铺以4500万元的价格转让给原告。6、债权债务抵消协议，以证实巨龙公司与原告达成债权债务抵消协议，原告用4500万元债权抵消购买商铺的款项。7、收据，以证实巨龙公司收到原告4500万元购铺款。8、司法鉴定意见书，以证实上述四人对巨龙公司的债权是真实的。9、银行转款凭证，以证实上述四人对巨龙公司的债权是客观真实的。被告康杰经质证认为，因原告乾丰公司与第三人巨龙公司间存在利害关系，对证据1、3、4、6的三性均不予认可，证据2股东会会议决议系第三人巨龙公司单方面出具，对其三性无法确认。证据5，该合同的成交金额与已经提交备案的合同中的成交金额不一致，对该证据的三性不予认可。证据7系巨龙公司单方面出具，不能证明原告已经支付购买商铺的款项。证据8系由原告单方委托鉴定，且鉴定材料也是原告单方提供，不具备合法性，且（2015）萍民二初字第54号判决书已经查明该证据无法客观反映是否进行了债权债务抵消。证据9属于原告股东之间的个人往来，不能证明其主张的债权是真实发生的。第三人巨龙公司、苏家营经质证，对证据1、2、3、4、5、6、7、8均予以认可，对证据9的真实性予以认可，至于能否达到证明目的，由法院进行审查。第三人施仁淼未对原告乾丰公司提交的证据发表质证意见。被告康杰为支持其主张，向本院提交下列证据：1、《商铺买卖合同》，2014年2月15日原告乾丰公司与第三人巨龙公司签订，成交金额为2600万元，以证实该合同已经备案，原告提供的成交金额为4500万元的《商铺买卖合同》不能作为定案依据。2、案外人执行异议申请书，以证实原告乾丰公司在该申请书中自认其与第三人巨龙公司之间对商铺的真实交易金额为2600万元。3、（2015）萍民三初字第54号民事判决书，以证实原告乾丰公司与第三人巨龙公司签订的成交金额为2600万元的《商铺买卖合同》已被生效判决撤销。涉案商铺的权利人应为巨龙公司。4、收据，金额为2600万元，系原告乾丰公司在被告康杰与第三人巨龙公司的房屋租赁合同纠纷中作为案外人提出保全执行异议时提交的证据，该证据与原告在本案中提交的4500万元的收据相互矛盾。5、陈达勇、季顺良、詹大华与翁仁华、陈榕芳签订的借款合同书四份，以证实原告乾丰公司的股东与第三人巨龙公司不存在借贷关系，系原告的股东与第三人的股东之间的个人借贷关系。原告乾丰公司经质证，对被告康杰提交的证据1的真实性不予认可，且该合同已经被生效判决所撤销。对证据2的真实性无异议，但无法达到被告的证明目的。对证据3的真实性无异议，但被撤销的是成交金额为2600万元的《商铺买卖合同》，而非成交金额为4500万元的《商铺买卖合同》，且该判决并未确认涉案商铺的权利人为第三人巨龙公司。对证据4认为该收据系基于原来2600万元的合同而来。对证据5认为是否实际履行，是否发生借贷关系变更应以最新证据为准，不能否认陈达勇与巨龙公司之间的债权债务关系。第三人巨龙公司、苏家营经质证，对被告康杰提交的证据1、2、3、4的真实性予以认可，但认为其与原告乾丰公司签订成交金额为2600万元的《商铺买卖合同》的目的是为了避税，且已被生效判决所撤销。对证据5，认为借款合同书的主体不是本案当事人，无法证明原告乾丰公司与第三人巨龙公司之间不存在借款关系。第三人施仁淼未对被告康杰提交的证据发表质证意见。第三人苏家营向法庭提交2014年1月25日巨龙公司的股东会会议决议一份，以证实巨龙公司股东一致同意乾丰公司的债权债务抵消方案。原告乾丰公司经质证对该证据的真实性无异议，被告康杰经质证对该证据的三性均不认可，认为是巨龙公司股东个人与乾丰公司股东个人之间的借款关系。第三人施仁淼未对该证据发表质证意见。第三人巨龙公司、施仁淼未向法庭提交证据。本院经审查认为，对原告乾丰公司提供的证据1、2、3、4，系原告乾丰公司股东与乾丰公司之间的债权债务往来，与本案无关联性，不予认定。证据5，因原告乾丰公司与被告康杰分别提交了两份仅成交金额不同的《商铺买卖合同》，在萍乡市人防办备案的合同为被告康杰所提交的证据1，因证据5并未经过备案，故对该证据不予认定。证据6、7，因证据5的证据效力无法认定，证据7与原告乾丰公司在另案中提交的第三人巨龙公司出具的2600万元的收据自相矛盾，故对证据6、7亦不予认定。证据8，仅能反映第三人巨龙公司的做账凭证中有债权债务的抵消记录，未对记账凭证内容是否真实及债权债务抵消行为是否真实发生进行核实，对该证据不予认定。证据9，系原告股东之间的个人往来，与本案无关联性，不予认定。对被告康杰提交的证据1、4，原告乾丰公司与第三人巨龙公司对其真实性予以认可，其中《商铺买卖合同》已经在萍乡市人防办备案，故对该证据予以认定。证据2，系原告乾丰公司在提出执行异议时提交，原告对其真实性予以认可，故对该证据的真实性予以认定。证据3，系生效法律文书，能够证明成交金额为2600万元的《商铺买卖合同》已经被撤销的事实，对该证据予以认定。证据5，系案外人之间的经济往来，与本案无关联，对该证据不予认定。对第三人苏家营提交的证据，无法证明原告乾丰公司与第三人巨龙公司之间实际发生了债权债务抵消的事实，不予认定。本院经审理查明，被告康杰与第三人巨龙公司、苏家营、施仁淼房屋租赁合同纠纷一案，被告康杰于2014年6月18日向本院提出诉讼保全申请，本院依法裁定对第三人巨龙公司应收取的沃尔玛（中国）投资有限公司、沃尔玛（江西）商业零售有限公司萍乡绿茵广场分店所租赁商铺的租金进行诉讼保全，要求二公司协助将第三人巨龙公司所收取租金中每月提取10万元至本院账户（从2014年7月暂算至2015年9月已累计提取150万元）。2015年6月8日，被告康杰与第三人巨龙公司达成调解协议，并由江西省高级人民法院作出（2015）赣民一终字第17号民事调解书，该调解书中被告康杰与第三人巨龙公司、苏家营、施仁淼确认：调解协议生效后，第三人巨龙公司即同时向萍乡市中级人民法院出具申请书，同意法院将扣划的地下负二层每月10万元租金直接支付给被告康杰，该款项在最终结算时从巨龙公司应付的租金中扣除。2015年9月14日，被告康杰向本院申请强制执行，要求依据（2015）赣民一终字第17号民事调解书，将已扣留和提取的被执行人巨龙公司名下的绿茵广场地下二层沃尔玛店的租金支付给被告康杰。原告乾丰公司于2015年10月14日对该案执行标的提出书面异议，本院作出（2015）萍执异字第3号执行裁定书，驳回了原告乾丰公司的异议，原告遂向本院提起案外人执行异议之诉，请求判令：1、终止对沃尔玛（中国）投资有限公司、沃尔玛（江西）商业零售有限公司萍乡绿茵广场分店的商铺租金的强制措施，并将已扣划的租金150万元（自2014年7月暂计算至2015年9月，实际应计算至判决解除强制措施生效日已扣划的金额）返还给原告。2、本案诉讼费由被告承担。另查明，2014年2月15日，原告乾丰公司与第三人巨龙公司签订《商铺买卖合同》，约定原告乾丰公司以人民币2600万元的价格购买第三人巨龙公司开发的绿茵广场地下二层商场、地下二层战时机房、地上一层卸货区、地下一层压缩机房、货梯，总建筑面积为12353.41平方米的商铺使用权。2014年2月28日，原告乾丰公司与第三人巨龙公司签订的上述《商铺买卖合同》在萍乡市人防办办理了登记备案，但至今未办理人防使用权证。后被告康杰向本院起诉，请求判令撤销原告乾丰公司与第三人巨龙公司签订的上述《商铺买卖合同》，本院作出（2015）萍民二初字第54号民事判决，判决撤销原告乾丰公司与第三人巨龙公司于2015年2月15日签订的成交金额为2600万元的《商铺买卖合同》，该判决现已生效。本院认为，本案中被告康杰申请强制执行的标的为沃尔玛（中国）投资有限公司、沃尔玛（江西）商业零售有限公司萍乡绿茵广场分店的商铺租金，该商铺系由第三人巨龙公司投资开发建设，依照《江西省实施办法》第十六条的规定，第三人巨龙公司平时对该人防工程商铺享有使用权、管理权和收益权。沃尔玛（中国）投资有限公司、沃尔玛（江西）商业零售有限公司萍乡绿茵广场分店租赁上述商铺所支付的租金，属于第三人巨龙公司的财产权益。原告乾丰公司主张涉案商铺其已向第三人巨龙公司购买，该租金应属于原告的财产，因原告乾丰公司所提交的其与第三人巨龙公司签订的成交金额为4500万元的《商铺买卖合同》与经萍乡市人防办备案的《商铺买卖合同》内容不一致，而备案的《商铺买卖合同》已被生效判决认定系第三人巨龙公司以明显不合理的低价转让商铺，对债权人造成损害，该《商铺买卖合同》已被依法撤销，故原告乾丰公司并无证据证明其对涉案商铺的租金享有足以排除执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告南平市乾丰农业发展有限公司的诉讼请求。本案诉讼费18300元，由原告南平市乾丰农业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  陶 勇审 判 员  曾东林审 判 员  周丽娜二〇一六年五月二十七日代书记员  黄 毅第1页共10页