河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀08民终932号上诉人（原审被告）兴隆县兴隆镇小东区村第五居民组。村民代表赵海立，住河北省承德市兴隆县。村民代表蔡亚宾，住河北省承德市兴隆县。村民代表高世全，住河北省承德市兴隆县。上诉人（原审被告）兴隆县兴隆镇小东区村村民委员会。法定代表人沈文福，村主任。二上诉人的委托代理人许红玉，河北东庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张坤，住河北省承德市兴隆县。委托代理人孟秀枝。（系被上诉人张坤之妻）。被上诉人（原审被告）张连，住兴隆县。委托代理人毛桂香。（系被上诉人张连之妻）。上诉人兴隆县兴隆镇小东区村第五居民组（以下简称小东区村第五居民组）、兴隆县兴隆镇小东区村村民委员会（以下简称小东区村委会）与被上诉人张坤、张连因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人小东区村第五居民组的代表人赵海立、蔡亚宾、高世全及其委托代理人许红玉,上诉人小东区村委会的委托代理人许红玉，被上诉人张坤的委托代理人孟秀枝，被上诉人张连的委托代理人毛桂香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原判认定,原告张坤系被告小东区村第五居民组居民。1983年联产承包时，原告张坤全家三口人，以张坤为户主进行家庭联产承包，在张坤持有的兴隆县家庭联产承包责任制合同书证书上，有果树地1.23亩的记载。1985年原告与兴隆县小东区乡小东区村签订农业联产承包责任制合同，承包果树登记表中记载：“安梨1棵、甜梨7棵、苹果4棵、栗子1棵”。1999年1月1日，原告与被告小东区村委会签订土地果树承包期再延长30年合同书，承包果树登记表中记载：“安梨1棵、甜梨7棵、苹果4棵、栗子1棵”。1985年和1999年的承包合同均未对原告果树所在的承包地的亩数及四至进行登记。2012年小东区村第五居民组西山果树承包地被政府收储，补偿标准为每亩按110,000.00元给予土地补偿，同时每亩补偿种子、化肥等备耕物资损失款300.00元。该地被征收后，被告小东区村委会与原告因争议处的土地补偿款发生纠纷，故原告于2013年7月8日向本院起诉，要求确认其与张连家果树相邻的1.23亩果树地为原告承包经营的土地。本院于2013年8月23日作出（2013）兴民初字第1435号判决书，判决确定原告张坤对争议的1.23亩果树地享有承包经营权。小东区村委会对该判决不服，提起上诉。承德市中级人民法院受理后，于2013年11月28日作出（2013）承民终字第1661号民事判决书，维持了本院（2013）兴民初字第1435号判决。2013年12月27日，原告要求被告给付承包地补偿款诉至本院。经本院勘查，本案争议的土地为两块，一块为苹果树地，一块为梨树地，均坐落在兴隆县兴隆镇小东区村西山。原告张坤主张梨树地为0.63亩，四至为南至金建国地、北至张连地、东至高凤山果树地、西至五组山根，对此被告小东区村第五居民组认可自高凤山地西边线起向西延伸34.3米以内的范围为原告承包经营，对34.3米以西的部分不认可是原告承包地，但认可以西的果树由原告经营管理，双方无争议的土地面积约0.25亩，双方有争议的土地面积约0.31亩。原告主张苹果树地为0.6亩，四至为南至高兴革地、北至张连地、东至窑底、西至张玉明果树地，对此被告小东区村第五居民组只认可第一个坝台地的部分属于原告经营，土地面积约0.33亩，另外两个小坝台地不认可是承包果树地。2014年2月21日，本院曾将“小东区5组西山砖瓦窑两块土地，一处为0.6亩，一处为0.63亩，由原告经营管理至2012年”列为无争议事项，当时的原告及被告小东区村委会、被告小东区村第五居民组均予以认可。在审理过程中，被告小东区村委会、被告小东区村第五居民组曾认可原告承包合同承包果树登记表中所记载的果树所在地系本案争议地。该处土地自承包政策实施以后，一直由原告张坤经营果树至被收储，果树补偿款已被原告领取。2014年被告小东区村委会不服承德市中级人民法院（2013）承民终字第1661号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。2014年12月15日，河北省高级人民法院作出（2014）冀民申字第870号民事裁定书，驳回兴隆县兴隆镇小东区村村民委员会的再审申请。另查明，被告张连于1985年1月1日与兴隆县小东区乡小东区村签订的农业联产承包责任制合同以及其于1999年1月1日与小东区村委会签订的土地果树承包期再延长30年合同书中的承包土地登记表中，均对西山1.23亩三等地进行了登记，其中1999年的延包合同对此地的四至进行登记，东至砖厂，西至张玉明，南至张坤，北至赵海立。原、被告均认可张连西山三等地南边与本案争议的原告张坤的苹果树地相连。而事实上被告张连的三等地包括苹果树地、梨树地两块土地，该两块土地均与原告张坤的果树地相邻。被告张连与小东区村委会于2013年12月24日签订协议，甲方小东区村委会收回乙方张连土地2.093亩，各种补偿合计258,567.90元。在补偿明细表二期中，有蝎草洼承包地1.123亩的土地补偿款123,530.00元、种子化肥补偿336.90元。原、被告均承认给付被告张连1.123亩土地补偿款，而不是按1.23亩土地补偿，是因为被告张连与他人有互换土地行为。原审法院认为，原、被告的争议焦点为原告张坤对争议处土地是否享有承包经营权。原告对此提某某了1983年的联产承包合同书，1985年和1999年的承包合同，其中1983年的证书中有果树1.23亩的记载，1985年、1999年的合同书中虽未对三等地进行登记，但对承包果树有明确的记载，且原告对相应果树承包经营至今。按照承包政策，原告对其经营果树所在的土地应享有承包经营权，对此已有生效判决予以确认，应作为本案的判决依据。关于被告小东区村委、被告小东区村第五居民组所主张的原告张坤与被告张连系同一块土地的问题，原告张坤与被告张连自土地承包开始即作为两户独立进行承包经营，在被告张连的承包合同上已记载其三等地的四至，其南至张坤果树地，且两家一直各自经营自己的果树。被告虽提某某证据证明有部分村民的果树地在本人的承包合同中没有登记，而是登记在其他村民的合同上，但在证人提某某的证明中亦明确其已领取了土地补偿款，而对土地的亩数如何确定并无相应依据。故此部分村民证言亦不能证明原告张坤与被告张连系经营同一块土地。关于争议土地的亩数问题，本院（2013）兴民初字第1435号民事判决书依据原告1983年的证书记载进行了判决，与本案对争议现场勘查的实际面积相符，且在原审中被告对此并无异议，只是对权属的定性有争议，故应据实按照1.23亩给付原告土地补偿款。关于被告小东区村委会、被告小东区村第五村民组由哪一方作为给付主体的问题，在争议发生后，被告小东区村委会虽将相应款项拨至第五居民组名下，但村委会仍然具有管理权，二被告应共同承担给付责任。原告要求被告给付利息，无法律依据，本院不予支持。被告小东区村委会、被告小东区村第五居民组主张被告张连领取了本案争议的土地的补偿款的主张，证据不足，本院不予支持。被告张连不应当承担给付原告补偿款的责任。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款之规定，本案经本院审判委员会研究决定判决：一、被告兴隆县兴隆镇小东区村村民委员会和被告兴隆县兴隆镇小东区村第五居民组共同给付原告张坤承包果树地被收储的补偿款135,669.00元，于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告张坤的其他诉讼请求。宣判后，原审被告小东区村委会与原审被告小东区村第五居民组均不服，向本院提出上诉。上诉人小东区村委会的主要理由为：被上诉人没有小东区村“西山”1.23亩土地承包经营权，该地早在1985年就承包给了被上诉人张连，不存在分别承包两块1.23亩地的事实。在上诉人村里，承包地和承包树是分离的，并没有以树代地。本案属于权属不清，不是人民法院管辖范围。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应先进行行政确权，请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人小东区村第五居民组的主要理由为：同村委会上诉意见。被上诉人张坤辩称：被上诉人张坤和张连在“西山”各有1.23亩“三等地”，且南北相邻，两家的土地及果树并不发生混同，被上诉人张坤对涉案的土地享有承包经营权，已被兴隆县人民法院作出的（2013）兴民初字第1435号民事判决予以确认，不存在权属争议。张连家所领取的补偿款与被上诉人张坤无关，二上诉人理应给付被上诉人张坤征占地补偿款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张连辩称：1983年分地树是我自己独自承包，自己耕种，与张坤无关，我与张坤承包地不是同一块地，我领取的补偿款是我自己承包地的，与张坤无关。请求驳回上诉，维持原判。经二审法院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为,因本案中所涉土地的承包经营权已由河北省兴隆县人民法院作出的（2013）兴民初字第1435号民事判决、承德市中级人民法院（2013）承民终字第1661号民事判决、河北省高级人民法院于2014年12月15日作出的（2014）冀民申字第870号民事裁定书，予以确认，归被上诉人张坤所有。本案所涉土地权属明确，属于人民法院受理案件管辖范围。上诉人小东区村第五居民组、小东区村委会所主张的被上诉人张坤与被上诉人张连系承包同一块土地的问题，本院结合上诉人小东区村第五居民组、小东区村委会与被上诉人张坤、张连提交的证据及原审法院现场勘察的情况，综合认定被上诉人张坤与被上诉人张连的承包地不是同一块土地，系相邻的两块地，于法有据，足以认定。据此，原审法院判决上诉人小东区村第五居民组、小东区村委会按1.23亩给付被上诉人张坤土地补偿款并无不当，应予以支持。原审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人小东区村第五居民组、小东区村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3270.00元人民币，由上诉人兴隆县兴隆镇小东区村第五居民组、兴隆县兴隆镇小东区村村民委员会承担。本判决为终审判决。审 判 长  李红梅审 判 员  刘 音代理审判员  王立娟二〇一六年五月三日书 记 员  李云骐