.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2014）松民初字第2928号原告李某1，男，1962年6月10日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托代理人高某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司。住所地：赤峰市松山区英金路北段。法定代表人陆某，董事长。委托代理人牛某，赤峰市松山区老府镇法律服务所法律工作者。被告锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限责任公司。住所地：锡林郭勒盟锡林浩特市团结大街西段2号。法定代表人刘某，董事长。委托代理人李某2，内蒙古睿骐律师所律师。原告李某1与被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基公司）、锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限公司（以下简称盛昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人高某，被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司的委托代理人牛某，被告锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限责任公司的委托代理人李某2到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2009年7月20日，二被告签订建设工程施工合同，约定被告宏基公司承建被告盛昌公司开发的锡林郭勒市××园号商住楼。原告挂靠被告宏基公司承建被告盛昌公司开发的锡林郭勒市××园号商住楼，工程款支付方式等具体事宜双方另行补充约定。2009年7月21日，二被告签订建设工程施工承包协议书，约定工程为建筑工程总承包，承包价为1250元/平方米，协议签订后3日内被告宏基工程向被告盛昌公司交付保证金300000元。2009年8月，原告与被告宏基公司签订工程项目内部承包合同书，约定被告宏基公司将涉案工程以包工包料的大包形式承包给原告施工，合同价款以结算为准。后原告向被告盛昌公司交纳了施工保证金300000元，并组织人员进入现场进行了施工。2011年工程经验收合格后交付使用，2012年1月7日，经双方决算，原告总计支取工程款13687913元，剩余工程款及增加工程量合计1500000元未付。现要求二被告支付工程款1500000元，利息299250元，返还保证金300000元，保证金利息59850元。被告宏基公司辩称，原告系自然人，不具备施工主体资格，涉案的工程系被告宏基公司承建，原告仅是工地的具体施工人员。综上，应驳回原告诉讼请求。被告盛昌公司辩称，2009年7月，被告盛昌公司与被告宏基公司分别签订建设工程施工合同、建设工程施工承包协议书，被告盛昌公司将锡林郭勒市闻盛花园小区35号商住楼以包工包料的方式发包给被告宏基公司施工。当时被告宏基公司已经向被告盛昌公司书面承诺不以任何形式转包该工程，如有转包行为，将扣留300000元保证金作为赔偿，由此造成的损失全部由宏基公司承担，并撤出该项目。且经生效判决认定，李某1系宏基公司的项目经理，其行为系履行职务行为，故李某1不具备本案诉讼主体资格。经双方决算，涉案的工程总价款为14535653元。盛昌公司已经支付被告宏基公司工程款14087452.25元，该工程尚有部分消防工程未完工，部分工程需要修缮，故已经超额支付了工程款。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、建筑施工合同、建设工程施工协议书各1份，证明涉案工程是由盛昌开发、宏基承建，监理单位工程师系刘月生，涉案的35号楼项目经理系田百江；宏基公司施工的工程项目是框架结构，不含消防工程；工程变更调整范围由建设单位监理单位施工单位认可。2、工程项目内部承包合同书1份，证实宏基公司将涉案工程以包工包料形式承包给原告，原告是实际施工人。3、工程结算项目清单、决算书各1份，证明该工程已经原告与被告盛昌公司进行结算，工程总造价为14535653元，盛昌房地产公司收取原告300000元施工保证金。4、收据1枚，证实原告交纳保证金300000元。5、经济签证2份、建筑工程安全防护费清单1份、误工费签证1份，证实刘月生是35号楼的监理工程师，该工程项目经理是田百江，李某1系实际施工人，闻盛花园35号楼施工损失，应计算在工程造价中。6、收条1枚，证明2012年4月，原告将35号楼等钥匙交付被告盛昌公司，该工程已经竣工验收。被告盛昌公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对建筑施工合同有异议，系复印件不予认可。对建设工程施工协议书真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，协议记载框架结构系房屋的结构形式，并非约定施工范围。对工程项目内部承包合同书有异议，该协议与被告盛昌公司无关。对工程结算项目清单有异议，系复印件不予认可。对决算书真实性无异议，但该决算书中备注主体工程消防未验收，尚有部分工程未完工，结算时应扣除该部分。对收据公章的真实性无异议，但收据内容为空白，无法核实金额。对经济签证真实性、合法性不认可，无建设单位人员签字或盖章。对建筑工程安全防护费清单真实性无异议。对误工费签证有异议，无被告盛昌公司签章，对被告盛昌公司无约束力。对收条有异议，系复印件不予认可。被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司对原告提交的上述提出如下质证意见：对建筑施工合同、工程结算项目清单、收条有异议，系复印件不予认可；对建设工程施工协议书真实性无异议，但协议与原告无关；对工程项目内部承包合同书、35号楼决算书，与宏基公司无关，不予认可；对收据有异议，内容空白，无法核实；对经济签证真实性、合法性均有异议，不予认可；对建筑工程安全防护费清单有异议，无被告宏基公司签字盖章；对误工费签证有异议，系单方行为，无法核实。被告盛昌公司为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：1、施工合同、承包协议书、保证书各1份，证明涉案工程发包方系被告盛昌公司，承包方系被告宏基公司，具体施工系宏基公司锡林郭勒分公司。原告李某1系宏基分公司指派的项目经理，李某1并非适格的原告。2、承诺书、告知书、修缮施工协议书各1份，证明涉案的35号楼有未完成工程及需修缮工程，履行合同的义务主体系宏基公司，并非李某1。3、（2012）锡民一初字第596号民事判决书1份，证明李某1系宏基公司项目部经理，其行为系职务行为，李某1不承担相应的民事法律责任，故李某1并非适格原告。3、闻盛花园35号楼决算书1份、拨款明细表83份，证明涉案的35号楼工程总价款14535653元，金额双方无异议；35号楼有未完工程，双方均认可这一事实；被告盛昌公司已经实际给付宏基公司14087452.25元，已经超额支付了工程款。原告对被告盛昌公司提交的上述证据提出如下质证意见：对施工合同真实性无异议。对承包协议书有异议，被告盛昌已经与宏基签订施工合同并经有关部门备案，其再与宏基分公司签订施工合同应认定为无效合同。对保证书有异议，系宏基公司分公司出具，该保证书不能对宏基公司产生效力。对承诺书真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，原告李某1是实际施工人。对告知书有异议，李某1作为实际施工人，并未收到该告知书。对修缮施工协议书有异议，不能以此证明涉案工程有需要修缮的部分。对（2012）锡民一初字第596号民事判决书，判决由被告宏基承担责任，不能以此证明李某1并非适格原告。对35号楼决算书无异议。对83份拨款明细中0434543号收据内容有异议，票据记载为工程款金额40000元，该款实际为抵顶酒款，并非工程款，其中包含6%税钱应扣除，原告签名属实。对0434546号票据的内容有异议，票面金额434400元，实际为劳保资金，应由甲乙双方各负担50%，金额与实际不符，税款也应扣除，签字并非原告本人所签。对0434544号票据有异议，票据记载为工程款280000元，该款实际为卖车款，应扣除6%的税款，对原告的签名无异议。对0551762号票据有异议，票据记载为工程款金额13000元，该收据并非原告本人签字。对0551763号票据有异议，票据记载为工程款金额751493.25元，此款实际为税款，且与实际不符，原告签字属实。对2012年5月29日借据有异议，金额为5650.2元，无原告签字。对2012年6月15日电费单据0669954号有异议，金额为6600元，涉案工程的电费原告已经自行支出。对35号楼材料人工费核算单、2012年6月18日消防接头等单据、35号楼施工费表有异议，无原告签字确认，对该款项原告不清楚。对2013年1月13日金额1500元报销单、玻璃款发票（金额2978元）、2013年1月16日金额57790元的收据有异议，无原告签名。对2012年5月18日纪宗生出具的金额为20000元的收据不认可。对0053422号票据有异议，票据记载金额是123600元，但应扣除20000余元利息，原告在票据签名属实。对其余票据原告认可，原告实际支取工程款数额13687913元。被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司对被告盛昌公司提交的上述证据提出如下质证意见：对施工合同、承包协议书、保证书、承诺书、告知书、修缮施工协议书、（2012）锡民一初字第596号民事判决书真实性无异议；对35号楼决算书无异议；对拨款明细表有异议，认为与被告宏基公司无关。被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司未向本院提交证据。根据原告陈述和被告答辩以及双方举证、质证情况，本院对原告和被告所举证据作如下认证：对原告提交的建筑施工合同、工程结算项目清单、收条，二被告有提出异议，且系复印件，本院不予采信；对建设工程施工协议书真实性，二被告未提出实质性异议，本院予以采信；对工程项目内部承包合同书，有被告宏基公司盖章，二被告虽有异议，但未能提出相反证据予以反驳，对该证据，本院予以采信；对35号楼决算书的真实性，二被告未提出实质性异议，亦无相反证据予以反驳，对该证据，本院予以采信；对收据，内容为空白，无其他证据予以佐证，不能证明原告的证明目的，对该证据，本院不予采信；对经济签证、误工费签证，该证据有涉案工程的监理单位签章，二被告虽有异议但未能提交相反证据予以反驳，对该证据，本院予以采信；对建筑工程安全防护费清单，被告盛昌公司无异议，且盖有宏基公司工程专用章，被告宏基公司虽有异议，但未能提交相反证据予以反驳，对该证据，本院予以采信。对被告盛昌公司提交的施工合同、承诺书、（2012）锡民一初字第596号民事判决书的真实性，原告及被告宏基公司均无异议，本院予以采信；对承包协议书、保证书、告知书、修缮施工协议书，原告有异议，但未能提交相反证据予以反驳，对该证据，本院予以采信；对35号楼决算书真实性，被告宏基公司无异议，故对该证据，本院予以采信；对83份拨款明细中0434543号收据内容原告有异议，认为该款系抵顶酒款，并非工程款，其中包含6%税款应扣除，但该票据记载为工程款，且原告签名属实，故对该证据，本院予以采信；对0434546号票据的内容，原告有异议，认为是劳保资金，应由甲乙双方各负担50%，金额与实际不符，税款也应扣除，签字并非原告本人所签，但无相反证据予以证明，原告不主张进行笔迹鉴定，故对该证据，本院予以采信；对0434544号票据原告有异议，认为该款系卖车款，应扣除6%的税款，但票据记载为工程款，且原告签名属实，故对该证据，本院予以采信；对0551762号票据，原告有异议，认为该收据并非原告本人签字，但原告不主张进行笔迹鉴定，故对该证据，本院予以采信；对0551763号票据，原告有异议，认为此款为税款，但票据记载为工程款，且原告签名属实，故对该证据，本院予以采信；对0053422号票据，原告有异议，认为应扣除20000余元利息，但无相关证据予以证实，且原告签字属实，本院予以采信；对2012年5月29日借据，原告有异议，且无原告签字，本院不予采信；对2012年6月15日的0669954号电费单据，原告有异议，无原告签字，且无证据证明与本案存在关联性，对该证据，本院不予采信；对35号楼人工费核算单、2012年6月18日消防接头等单据、35号楼施工费表、2013年1月13日报销单、玻璃款发票、2013年1月16日收据，原告有异议，且无原告签字，本院不予采信；对2012年5月18日，纪宗生出具的金额为20000元的收据，注明为工程款，且有被告宏基公司分公司盖章，能证明此款系被告宏基公司支取，本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2009年7月20日，被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司与锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定被告宏基公司承建被告盛昌公司开发的锡林郭勒市××园号商住楼，合同约定工程款支付方式等具体事宜双方另行补充约定。2009年7月21日，二被告签订建设工程施工承包协议书，约定工程为建筑工程总承包，承包价为1250元/平方米（包括承包人按规定缴纳的税金及农民工工资保证金），质保金为工程款的5%，质保期为1年；协议签订后3日内被告宏基公司向被告盛昌公司交付保证金300000元。2009年7月30日，被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司向被告锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限公司出具承诺书，承诺涉案工程由被告宏基公司独立完成，不以任何形式向外转包，如有违约保证金不予退还，并退出项目，承担由此造成的损失。后被告宏基公司向被告盛昌公司交纳保证金300000元。2009年8月12日，原告李某1与被告宏基公司签订工程项目内部承包合同书，约定被告宏基公司将涉案工程以包工包料的大包形式承包给原告施工，合同价款以结算为准。2011年7月13日，原告向被告盛昌公司出具承诺书，承诺涉案工程于2011年8月1日前交工。2012年1月7日，经双方决算，涉案工程决算总金额为14535653元，并在决算单记载工程主体、消防没有最后验收，一部分项目没有最后完成，如最后验收还没有完成，在结算时扣除没有完成的项目。2014年5月17日，被告盛昌公司向被告宏基公司发出告知书，通知被告宏基公司施工的涉案工程消防工程项目存在大量漏项、部分工程存在质量问题需维修，宏基公司应在2014年5月25日前处理完毕上述问题，否则由此产生的费用在工程款中予以扣除。2014年5月18日，被告宏基公司与被告盛昌公司及第三方李海东就涉案工程修缮达成协议书，约定修缮费用65000元，由盛昌公司垫付，此款最终在涉案工程的质保金中扣除。庭审中，经被告盛昌公司提交的有效收款凭证证明，李某1在被告盛昌公司已经支取工程款总计13927855.05元，被告宏基公司支取涉案工程款20000元。现原告要求二被告支付剩余工程款及增项工程款1500000元，利息299250元，返还保证金300000元，利息59850元。另查明，2013年1月16日，锡林浩特市人民法院作出（2012）锡民一初字第596号民事判决书，认定锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限公司系锡林郭勒市闻盛花园小区35号商住楼开发单位，赤峰宏基建筑（集团）有限公司系建设单位，李某1系赤峰宏基建筑（集团）有限公司锡林郭勒市闻盛花园小区35号商住楼项目经理，其行为系职务行为。并判定李某1对涉案工程中的农民工工资不承担给付责任。涉案工程的工人工资523238元，利息3401元，由赤峰宏基建筑（集团）有限公司承担，锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限公司对该款项在未支付工程款的范围内承担连带责任。本院认为，被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司与锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定被告宏基公司承建被告盛昌公司开发的锡林郭勒市××园号商住楼，故锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限公司应认定为锡林郭勒市闻盛花园小区35号商住楼开发单位，赤峰宏基建筑（集团）有限公司为建设单位。原告李某1不具备建设施工资质，其与被告宏基公司签订工程项目内部承包合同书应认定为无效建设工程合同，李某1作为此合同中的承包人，应认定为涉案工程的实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人可以转包人、发包人为被告提起诉讼，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。故原告具备诉讼主体资格，涉案工程款经双方核算总计14535653元，原告已经实际支取13927855.05元，被告盛昌公司垫付维修费65000元，涉案工人工资523238元已经生效判决判令由被告宏基公司负担，故尚欠原告工程款应为19559.95元。被告宏基公司在被告盛昌公司支取工程款20000元，尚欠原告的工程款，应由被告宏基公司在支取工程款20000元范围内支付。原告主张被告返还保证金300000元，但未能提交有效证据予以证实，对该诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付利息，因原告施工的工程存在质量问题，故该诉讼请求不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告李某1工程款19559.95元。二、驳回原告李某1对被告锡林郭勒盟盛昌房地产开发有限责任公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24073元，由原告李某1负担23855元，被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司负担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 何滨审判员 盆学慧人民陪审员 丁玉芳二0一六年五月九日书记员 王晓娜