浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0324民初55号原告：徐丐象，经商。委托代理人（特别授权）：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。被告：徐顺珍，经商。被告：徐平，经商。第三人：李强光，农民。第三人：卢玲玲，农民。原告徐丐象诉被告徐顺珍、徐平，第三人李强光、卢玲玲债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告徐顺珍、徐平需用公告方式送达，遂依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行审理。原告徐丐象的委托代理人陈少明到庭参加诉讼，被告徐顺珍、徐平经本院合法传唤，第三人李强光、卢玲玲经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐丐象诉称：被告徐顺珍与被告徐平系夫妻关系。2015年5月14日，被告徐顺珍、徐平向原告借款210000元，至今未向原告偿还。原告了解到，两被告为逃避债务，与第三人李强光、卢玲玲恶意串通，于2015年5月25日将两被告所有的坐落于永嘉县江北街道中楠广场5幢B单元1602室的套房以不合理的低价转让给第三人李强光与卢玲玲，两被告的行为导致原告欠款难以履行，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法判令：一、撤销被告徐顺珍、徐平与第三人李强光、卢玲玲就坐落于永嘉县江北街道中楠广场5幢B单元1602室的套房于2015年5月25日签订的房屋买卖协议书；二、被告承担本案的所有诉讼费用（包括诉讼费、律师费20000元、交通费1000元等）。在开庭审理过程中，经本院释明，原告徐丐象明确：请求人民法院撤销债务人行为的理由为被告徐顺珍、徐平以明显不合理的低价转让财产。原告徐丐象为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据：1、原告身份证一份，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、被告身份证明二份、结婚档案查询一份，以证明二被告的身份情况及二被告系夫妻关系的事实；3、第三人身份证明二份，以证明第三人的身份情况；4、房屋买卖协议书一份、房屋权属登记信息查询一份、税务登记一份，以证明二被告以明显不合理的低价转让房屋给第三人的事实；5、永嘉县人民法院（2015）温永岩商初字第228号民事判决书一份，以证明二被告尚欠原告210000元借款未清偿的事实。被告徐顺珍、徐平未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。第三人李强光、卢玲玲书面陈述称：一、第三人李强光、卢玲玲向被告徐顺珍、徐平购买坐落于江北街道中楠广场5栋B单元1602室的套房，成交价格为2636000元，且已全部交付购房款，并非无偿转让该房产；二、第三人李强光、卢玲玲向二被告购买上述房屋，房管部门备案登记价格为1660000元，该价格是应二被告的要求出于合理避税需要，并且税务部门亦认可该价格，而实际上双方房屋交易价格为2636000元，第三人也已全额交付购房款，其中2015年5月21日交付定金150000元，2015年5月25日交付购房款1000000元，2015年5月25日交付购房款350000元，2015年6月3日以办理按揭贷款方式交付房款1600000元，至此第三人向二被告共交付购房款3100000元，超出了双方的交易价格，这是因为按揭贷款必须放款在原业主（徐顺珍、徐平）卡上，所以银行按揭贷款后徐顺珍、徐平将超出部分489000元（包含2015年6月1日至2015年11月30日租金25000元）打还给第三人李强光、卢玲玲卡上，买卖双方对上述房屋作价2636000元，该价格符合当时当地的市场价格，并没有明显低于当时的市场价格；三、第三人与二被告素不相识，双方之间的房屋买卖是经好日子房产中介和燕子房产中介撮成的，双方不存在恶意串通情形，二被告于2015年4月向房屋中介登记出售该房屋，当时挂牌价为2800000元，后经中介所介绍以2636000元成交。另外，当时第三人李强光、卢玲玲根本不知道被告徐顺珍、徐平对其他人负有债务。综上所述，第三人李强光、卢玲玲向被告徐顺珍、徐平以2636000元的价格购买上述房屋，价格符合当时的市场价格，不属于无偿转让也不属于以明显不合理的低价转让，且第三人不知道二被告对其他人负有债务，原告诉请撤销第三人与被告之间关于上述房屋的买卖，不符合我国合同法第七十四条的规定，故请求法院驳回原告徐丐象的诉讼请求。第三人李强光、卢玲玲为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、个人购房借款及担保合同、贷款基本信息、个人贷款借款借据各一份，以证明涉案房屋贷款的1600000元发放至被告徐平账户；2、房屋买卖协议书一份、银行转账凭证二份，以证明二被告与第三人的房屋买卖实际购房价为2636000元且第三人按约支付购房款的事实。对第三人李强光、卢玲玲提供的证据，原告徐丐象当庭质证后认为：对证据1的证据三性均无异议，但对证明内容有异议，该组证据恰好可以证明房屋转让的金额为1660000元；对证据2两份银行转账凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，1000000元的转账凭证无法证明系购房款，对150000元的转账凭证汇出方是李爱竹，与本案无关联性；对房屋买卖协议书真实性有异议，与房管局调取的协议书不一致，且该份协议书上也不是两方夫妻一起签字，不符合一般的交易习惯。因被告徐顺珍、徐平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告徐丐象提供的证据及第三人李强光、卢玲玲提供的证据当庭进行质证；第三人李强光、卢玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告徐丐象提供的证据当庭进行质证；二被告及第三人李强光、卢玲玲也均未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利。对原告提供的证据1、2、3、5，经本院审核，尚未发现上述证据存有瑕疵与疑点，且证据形式完整、内容合法，与本案具有关联性，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的证据4和第三人提供的证据，本院认证意见如下：对原告提供的证据4房屋买卖协议书、房屋权属登记信息查询、税务登记查询，系相关部门出具并盖章，能够证明二被告将其所有的坐落于永嘉县江北街道中楠广场5幢B单元1602室的房屋转让给两个第三人的事实，本院对真实性予以认定。第三人提供的证据2中的房屋买卖协议书，与原告徐丐象提供的房屋买卖协议书内容上虽然存在不一致，但第三人解释出于合理避税需要，其出具的协议书才能反映实际交易情况。经本院审查，认为根据本地区现实中房屋买卖的实际情况，该种使用两份阴阳合同的现象普遍存在，第三人的解释存在一定合理性，但双方是否确已按第三人提供的协议履行，仍需根据第三人提供的付款凭证予以佐证。对第三人提供的证据1，系招商银行出具，能够证明第三人李强光、卢玲玲以购买的涉案房屋作为抵押向招商银行贷款1600000元并由招商银行将上述贷款发放至被告徐平账号的事实，本院予以认定；对第三人提供的证据2中的两份银行转账凭证，原告质证后对真实性无异议，本院对两份银行转账凭证的真实性予以认定。对第三人提供的上述证据，本院经审核认为：第三人已经提供所有证据原件，同时根据第三人提供的银行交易记录所反映的付款时间、付款金额与其提供的房屋买卖协议书上的房屋交易金额能够相互印证，亦符合本地房屋买卖的一般交易习惯。因此，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院确认第三人提供的证据可作为认定本案相关事实的依据，上述证据可以证明二被告与第三人李强光、卢玲玲达成房屋买卖合意，第三人通过银行贷款、自己以及他人账户向二被告支付购房款的事实。综合上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2015年5月14日，被告徐顺珍经由妻子徐平担保，以资金周转为由向原告徐丐象借款210000元，并约定借款利息按月利率2%计算。后二被告未履行还款义务，原告于2015年10月28日诉至本院，本院于同年11月27日作出（2015）温永岩商初字第228号民事判决书，判令被告徐顺珍、徐平于该判决生效之日起十日内偿还原告徐丐象借款本金210000元并支付相应利息。该判决现已生效。在民间借贷案件的审理过程中，原告发现二被告将其所有的坐落于永嘉县江北街道中楠广场5幢B单元1602室的房屋转让给第三人李强光、卢玲玲。原告认为，被告与第三人之间的转让系以明显不合理的低价转让行为，故原告提起撤销权之诉。另查明，被告徐顺珍、徐平与第三人李强光、卢玲玲经房屋中介所介绍，将二被告所有的坐落于永嘉县江北街道中楠广场5幢B单元1602室的房屋作价1660000元（第三人确认该房屋实际以总价2636000元成交）转让给第三人李强光、卢玲玲。双方签订房屋买卖协议后，第三人按照约定于2015年5月21日通过案外人李爱竹账户向二被告支付购房定金150000元；第三人李强光于同年5月25日向被告徐平转账1000000元。且双方于2015年5月25日在永嘉县住房和城乡规划建设局办理房屋所有权变更登记。随后，第三人李强光、卢玲玲以所购房屋向招商银行申请贷款用以支付二被告购房款余款，招商银行于2015年6月3日将1600000元贷款发放至被告徐平账户。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”也就是说，债权人请求人民法院撤销债务人的财产处分行为，首先需要提供证据证明对债务人享有合法债权，其次，如果债权人主张债务人以明显不可理的低价转让财产，还需提供证据证明交易以明显不合理的低价成交，损害债权人利益，并且受让人知道该情形。原告徐丐象对被告徐顺珍、徐平享有债权，事实清楚，证据确实充分，现原告徐丐象主张被告徐顺珍、徐平与第三人李强光、卢玲玲恶意串通，以明显不合理的低价将二被告所有的永嘉县江北街道中楠广场5幢B单元1602室的房屋转让给第三人，损害了原告徐丐象作为债权人的利益，但既未提供证据证明二被告与第三人李强光、卢玲玲之间以明显不合理的低价成交，更未提供证据证明二被告的行为损害了原告徐丐象作为债权人的利益，并且第三人李强光、卢玲玲知悉这一情形。反观第三人的陈述及提供的证据，尤其是购房款的支付情况，有相应的银行交易记录为证。从支付金额、支付时间来看，本院尚未发现整个房屋交易经过存在不符合常理或者不符合交易习惯之处。第三人已实际支付二被告购房款2636000元，而根据该房产所处的位置，与市场价相比并不存在明显低价转让问题。因此，二被告与第三人李强光、卢玲玲之间的房屋交易依法应当予以维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告徐丐象主张被告徐顺珍、徐平与第三人李强光、卢玲玲恶意串通、低价转让房产，证据和理由均不足，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐丐象的诉讼请求。本案受理费325元，由原告徐丐象负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  许肖月人民陪审员  金小平人民陪审员  戴巧珠二〇一六年五月十九日书 记 员  周霜霜