江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终3546号上诉人(原审原告):左士友，男，1968年11月2日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：张步永，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):李学兵，男，1968年7月6日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。被上诉人(原审被告):李永海，男，1971年12月29日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人(原审被告):孙成安，男，1970年10月1日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人左士友因与被上诉人李学兵、李永海、孙成安民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初8016号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭于2020年12月29日听取了双方当事人意见，上诉人左士友及其委托诉讼代理人张步永，被上诉人李学兵及其委托诉讼代理人吴新波，被上诉人李永海、孙成安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人左士友上诉请求：1.依法撤销赣榆区人民法院（2019)苏0707民初8016号之一民事裁定书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在原审法院提起的案件案由为民间借贷合同纠纷。因为上诉人提供的就是李学兵借款单，该借贷单上有李永海、孙成安的担保人处签字担保，所以左士友诉讼民间借贷纠纷没有过错，证据确凿。二、该案在原审审理过程中，李学兵、李永海、孙成安提起管辖权异议，并经二审法院上诉走程序，其目的就是为了拖延时间。涉案一直拖到2020年5月26日下午3时才开庭审理。审理后，经左士友多次催促给予判决，而原审法院以种种理由为借口，强行要求本案上诉人给予调解，上诉人没有同意。为此，原审法院迟迟就是不给判决书，经上诉人多次再三要求，而原审法院才于2020年10月14日邮寄一份裁定书给本案上诉人，其裁定书落款时间竟是2019年8月5日，上诉人不能理解，原审法院为什么要这样做。三、上诉人在原审法院提供的证据，合情、合理、合法，有借款人签字，有担保人签字，明明写的借款单，而原审法官非要说是买卖合同。其次，左士友提供的证据签字齐全，担保人齐全，并有借款日期、手机号、家庭住址，而原审法官不认可，却非法确认一烟盒纸上的所谓明细，无头无尾，无人签名也无落款日期，而原审法院确认为有力证据，其实该份证据为无效证据。四、原审法院对涉案综合分析认为1、2、3的观点都是错误的，包括上诉人是连云区人，为何不能借款给赣榆区人呢？纯属于地方保护主义，其判决无事实和法律依据。综上，要求二审法院依法改判，支持左士友的上诉请求。被上诉人李学兵辩称，一审法院根据查明的事实裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，请求依法维持。关于上诉人左士友在上诉状中提到一审民事裁定书时间问题，李学兵及代理人已经向一审法院提出，一审法院的答复是出裁定书的时间是书写错误，已经准备发补正裁定。被上诉人李永海辩称，要求维持一审裁判结果。被上诉人孙成安辩称，要求维持一审裁判结果。左士友一审诉讼请求：请求判令李学兵、李永海、孙成安偿还左士友借款100000元及利息。事实与理由：李学兵于2017年1月5日向左士友借款50000元用于购买网具，由李永海、孙成安提供担保，2017年2月12日，李学兵、李永海、孙成安再次向左士友借款50000元，用于渔船购置网具所需，两次借款共计100000元，此款后经左士友多次索要，李学兵、李永海、孙成安均未能偿还，故诉至法院，请求支持左士友的诉讼请求。李学兵一审辩称，1.左士友在法院系统内部有数起民间借贷案件，李学兵怀疑左士友可能构成非法经营；2.李学兵与左士友之间并不构成借贷关系，李学兵长期从事海洋渔业捕捞，左士友从事收鲜经营，李学兵从左士友处取得的相关款项系渔货预付款，且左士友起诉所依据的两份借条，都是李学兵向案外人康某出具，款项也不是左士友交付与李学兵；3.李学兵与左士友之间尚有渔货买卖款项未结算完毕。综上，请求查明事实，驳回左士友的起诉。李永海一审辩称，李永海系经营海洋渔业捕捞的，我不认识左士友，康某找到我，说要找几个渔船收货，康某发放渔货预付款，第一次的50000元，是康某用书包送到我家，因为我是牵头人，所以让我在借条中签名，我也签了自己的名字，后期左士友与李学兵之间就双方交易的渔货货款多次算账，但因单价问题一直未能形成合意，所以一直未能就货款进行结算。我们几家与左士友之间的货款均未结清，我们还有很多条子在左士友处，左士友以民间借贷关系起诉我们不合理。孙成安一审辩称，左士友所诉款项就是渔货预付款，除了本案的借条，我还有别的条子在左士友处。一审法院经审理认定各方无争议的事实如下：左士友户籍地为连云港市连云区，其从事海洋收鲜行业，李学兵、李永海、孙成安均为连云港市赣榆区居民，李学兵、李永海、孙成安均从事海洋渔业捕捞行业。2017年1月15日，李学兵作为借款人，李永海、孙成安作为保证人，出具借款单一份，借款单载明的借款金额为50000元，2017年2月12日，李学兵、李永海、孙成安均作为借款人，共同出具借条一份，借条中载明的借款金额为50000元，两份证据中载明的总金额为100000元。李学兵确已于两份证据载明的日期前后收到了涉案的100000元款项。一审法院经审理认定各方有争议的证据及事实如下：左士友于庭审中陈述称，左士友与案外人庄某叶熟识，通过庄某叶认识李学兵、李永海、孙成安，但经询问，左士友称并不知道庄某叶从事何种工作，也没有庄某叶的联系方式。关于第一笔50000元的借款过程，左士友称，李学兵等人因为买船、买网需要，向左士友提出借款50000元，左士友从银行中提取现金，并携带现金至连云港市赣榆区，于2017年1月15日在李永海办公室现金交付；关于第二笔50000元的借款过程，左士友称，在2017年2月12日前几天，李学兵、李永海、孙成安及案外人张某等人通过李永海、案外人康某等人电话联系左士友，要求每人借款50000元，共计借款200000元，左士友遂从银行中提取足额现金，并携带现金至连云港市赣榆区，在东林子村的一个饭店内交付与李学兵等人，李永海独自向左士友出具50000元借条，孙成安、李永海共同向左士友出具50000元借条，李学兵、李永海共同向左士友出具50000元借条，张某、李永海共同向左士友出具50000元借条，四份借条书写于同一张A4纸中。所有借款均未约定还款时间及利息。诉讼中，一审法院询问左士友，在第一笔50000元款项未能及时偿还的前提下，左士友为何仍在短期内向李学兵等人出借第二笔50000元款项，左士友未能做出合理解释；一审法院询问左士友，向李学兵等人出借大额现金的意图，左士友回应“因为认识，吃了几次饭，都是朋友。”李学兵、李永海、孙成安陈述称，左士友、李永海、案外人康某、张某四人合伙从事海洋渔业捕捞工作，左士友负责先行向捕捞渔船提供渔货预付款，康某通过李永海招揽收购海鲜的渔船，张某投资200000元。涉案的100000元款项并非借款，而是左士友向被告提供的渔货预付款。左士友称其与康某为朋友关系，无合伙关系，后又认可其与康某签订过合伙收购海鲜的协议，但称该协议并未实际履行。被告提交（2019）苏0707民初4344号民事判决书及（2019）苏07民终4796号民事判决书各一份，在该两份法律文书中载明，苏庆庆与左士友买卖合同纠纷一案中，一、二审法院查实，左士友从事海洋收鲜行业，另在该案的一审诉讼过程中，左士友提交了合伙协议（本案左士友作为甲方，康某、张某、李永海作为乙方在合伙协议中签名）。左士友在该案件诉讼过程中称，其与康某、张某、李永海存在合伙关系，合伙协议中载明：就2017年合伙水产，甲乙双方共同遵守以下协议，甲乙双方各占50%股份，经营渔货物款的一方负责人，应及时将提供渔货的船老大的货款，及时转账支付与船老大账户。但在本次庭审中，法庭询问左士友在合伙协议中谁负责海洋渔业收鲜，左士友陈述“我不知道，这个我怎么知道”。被告另提交了渔货销售清单23份，清单中并无左士友签名，但部分清单中有张某的签名。被告同时提交一份书写于硬质烟盒纸上的明细，明细载明“学兵：53+51+46+43+35+35，6月8号”。该明细无落款，被告称，捕捞过程中，渔船停靠码头后，原、被告在对货物数量进行结算后，因为没有携带纸张，故左士友本人在烟盒纸上书写了该份明细并交与被告。对此一审法院多次询问左士友，左士友多次长时间辨认，但未做正面回应，只是陈述称记不清明细中的字迹是否是左士友本人书写。被告则坚称系左士友书写，并愿意配合鉴定。诉讼中，经一审法院多次询问，左士友称与被告之间不存在买卖合同关系。综合对双方无争议事实的认定及有争议事实、证据的列举，一审法院总结本案的争议焦点为：左士友与李学兵、李永海、孙成安诉争的法律关系应当如何认定？对于争议焦点，一审法院分析如下：一、民间借贷是指自然人、法人或者其他组织之间或者相互之间进行的资金融通的行为。本案中，左士友主张双方系民间借贷关系，并提交了借条予以证明。被告对借条的真实性无异议，但主张借条中载明的款项并非借款，而是渔货预付款。对此，一审法院综合分析认为：1.本案左士友系连云港市连云区居民，被告系连云港市赣榆区居民，双方之前并不熟识，左士友称其与案外人庄某叶熟识并经庄某叶介绍认识李学兵、李永海、孙成安，但左士友在庭审中称其并不知道庄某叶联系方式，也不知道庄某叶从事何种工作，明显与常理不符；2.左士友称两次借款过程均为，左士友自行提取现金后，携带现金至被告处，并向被告等人交付款项，且在本案的第二笔借款同事，左士友也向李永海、孙成安、张某等人出借了150000元款项，借款过程同上，按照通常理解，在借款行为发生时，出借人系强势方，借款人系弱势方，本案左士友称其在得知各被告需要借款时，自行提取现金并到被告处交付款项，明显与常理不符；3.在第一笔50000元款项未能及时偿还的前提下，左士友仍在短期内向被告出借第二笔50000元款项，左士友也未能做出合理解释。综上，虽被告确向左士友出具了借款凭据，但结合上述三点分析，左士友给付被告款项的相关细节及疑点，足以使一审法院动摇双方之间存在借贷合意的内心确信。二、在连云港市赣榆区沿海地区，从事海洋收鲜的人员为了延揽货源，多存在预先向捕捞渔船预付渔货款，以取得向该部分捕捞渔船收购海鲜的权利，此为赣榆当地的一种常见经营模式。对于被告所述的双方之间实为渔货买卖合同关系的意见，一审法院综合分析认为，1.本案在庭审调查过程中，法庭多次询问左士友与康某等人的关系，左士友的回答前后矛盾，且与其在（2019）苏0707民初4344号案件中的陈述相左，存在虚假陈述的可能性；2.被告提交的证据显示，在苏庆庆与左士友买卖合同纠纷案件的审理中，左士友主张其与康某、李永海、张某等人合伙收购海鲜的关系，而本案中，被告所提交的渔货销售清单中，部分清单也有张某签名，足以形成稳固的证据链条。能够使一审法院认定，被告与左士友或者左士友等人的合伙组织之间，形成了渔货买卖合同关系。综合对争议焦点的分析，一审法院认为，左士友以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被告虽向左士友出具借条，双方的基础法律关系应为渔货买卖合同关系。庭审中，一审法院多次询问，但左士友坚持其与被告之间不存在买卖合同关系，也未要求变更诉讼请求，应当驳回左士友的起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回左士友的起诉。案件受理费2300元，予以退还。二审中，双方当事人没有新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案左士友主张与李学兵、李永海、孙成安之间系民间借贷关系，并提交了借款单、借条予以证明。李学兵、李永海、孙成安则认为上述借据中载明的款项并非借款，而是渔货预付款，并提供了送（销）货单、销货清单及相关联的民事裁判文书等，予以证明与左士友之间是渔货买卖，目前尚未结清。据此，本院认为，人民法院审理案件应当以事实为依据，仅仅依据左士友诉请的民间借贷关系，将无法对债权债务数额等基础事实加以准确认定，从而影响最终判决的法律效果和社会效果。因此，应当在审查认定双方当事人提交的证据的基础上查明案件事实，认定双方存在的基础法律关系，才能够对当事人之间的债权债务关系加以准确认定和处理。根据本案查明的案件事实，结合生效的关联民事裁判案件及赣榆沿海地区当地交易模式，一审法院认为双方之间实为渔货买卖合同关系并无不当。一审庭审中，一审法院明确询问作为原告的左士友，但左士友坚持双方之间不存在买卖合同关系。二审中，左士友依然坚持其诉讼请求。因而，由于左士友主张的法律关系与人民法院根据案件事实认定的不一致，本案应驳回左士友的起诉。关于左士友上诉提出一审民事裁定书的落款时间为2019年8月5日问题。本案二审中，一审法院于2020年12月29日出具（2019）苏0707民初8016号之二民事裁定书，将上述落款时间更正为二○二○年八月五日。据此，本院认为，一审法院已就该笔误作出补正裁定，本院对此不作处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予收取。上诉人左士友预交的二审案件受理费2300元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二一年一月七日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。