三亚市城郊人民法院民事判决书（2016）琼0271民初1891号原告：黎绍敏，男，汉族，1952年6月6日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。委托代理人：吴璠，海南中海律师事务所律师。原告：林葆流，女，汉族，1954年1月20日出生（公民身份号码:×××）,住三亚市。委托代理人：吴璠，海南中海律师事务所律师。原告：黎少妮，女，汉族，1979年9月3日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。委托代理人：吴璠，海南中海律师事务所律师。被告：三亚市崖州区港门村民委员会第六小组。住所地：三亚市崖州区港门村民委员会。负责人：王乃汉，该组组长。委托代理人：麦谊义，该组副组长。委托代理人：孙臣，广东财富东方律师事务所律师。第三人：三亚市崖州区港门村民委员会。住所地：三亚市崖州区港门上村大道**。本院于2015年5月6日立案受理了原告黎绍敏、林葆流、黎少妮诉被告三亚市崖州区港门村民委员会第六小组（简称港门村六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，并于2015年7月27日作出（2015）城民一初字第2621号民事判决。黎绍敏、林葆流及黎少妮不服，提起上诉。2015年12月21日，海南省三亚市中级人民法院（2015）三亚民一终字第379号民事裁定，裁定将该案发回本院重审。本院于2016年2月3日立案受理了原告黎绍敏、林葆流、黎少妮诉被告港门村六组承包地征收补偿费用分配纠纷重审一案，并依法追加三亚市崖州区港门村民委员会（简称港门村委会）为第三人参加诉讼。本院由审判员何勇担任审判长，人民陪审员戴应平、符永华组成合议庭，公开开庭审理。原告黎绍敏及其委托代理人吴璠、被告港门村六组的委托代理人麦谊义、孙臣均到庭参加诉讼。港门村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎绍敏、林葆流、黎少妮诉称，1997年6月，三亚市按国家政策要求实行农村集体土地第二轮家庭承包工作，黎啟贞农户有六口人，包括上述三名原告和黎啟贞（已故）、黎绍捌（已故）、黎进结（已故），以黎啟贞为农户代表与被告港门村六组签订土地承包合同（合同编号：15号），以家庭承包经营方式承包经营该村小组的集体土地。三亚市原崖城镇政府向黎啟贞农户颁发《海南省农村集体土地承包经营权证》（编号：131097），登记黎啟贞农户家庭承包土地总面积10.3亩，其中包括"坑正塘"基本旱田3亩，承包期限为31年，自1996年7月1日至2027年7月1日止。港门村六组位于港门西垅坡的部分集体土地被政府征收，用于港门中心渔港开发，其中包括原告家庭承包的"坑正塘"基本旱田3亩。政府已将被征地补偿款拨付给港门村六组，并且港门村六组已按照每亩人民币（以下币种相同）145600元的标准向本村其他被征地的村民进行分配。征地补偿款是按照家庭为单位发放以家庭承包的土地面积确定补偿款，按照"生不增，死不减"的分配原则，对农户进行补偿。黎啟贞农户被征的3亩土地，按照每亩145600元的补偿标准，原告三人应得到征地补偿款436800元，但被告港门村六组拒不支持原告依法享有的承包地征收补偿费用，导致原告的合法权益受到伤害。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款关于"征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。"的规定，请求判令：1、被告港门村六组向原告黎绍敏、林葆流及黎少妮支付被征收的3亩承包地的征收补偿费436800元及利息；2、本案案件受理费由被告港门村六组承担。被告港门村六组辩称：一、原告的起诉不符合事实。第一、1996年第二轮农村土地承包时，虽然原告承包涉诉的"坑正塘"的3亩旱田，并登记在原告的编号为1310907的《农村土地承包经营权证》上，但是该证上的3亩"坑正塘"旱田实际上是原告位于该位置的两块旱田所组成；第二、经港门村委会的调查，本案争议的3亩"坑正塘"旱田系因编号为1310907的《农村土地承包经营权证登记表》登记错误所导致，该登记表登记"坑正塘"3亩旱田实际上为两块土地，一块面积为0.6亩，另一块面积为2.4亩，而本案现在纠纷的地块实际上是0.6亩的这一块，承包人均是原告；第三、因崖州中心渔港建设，港门村六组位于"坑正塘"的集体土地被征用，其中包含港门村六组发包给原告承包经营的"坑正塘"旱田2.4亩，但原告黎绍敏于2013年4月22日和2013年6月18日分别领取征地补偿款时却获得征用地5.62亩补偿款共计81万多元，剩下的另一块0.6亩坑正塘旱田征地补偿款原告至今未领取，尚存放在港门村六组账户。二、本案中原告的征地补偿款应当按0.6亩的面积计算，这从2000年5月1日王身荣及原告黎绍敏等九户农户与麦永秀签订的《承包土地合同书》中可以应证。总之，港门村六组发包给原告的承包经营的位于坑正塘的旱地实际上为两块土地，一块为0.6亩，另一块为2.4亩，共计面积为3亩，均已被征用，且部分补偿款原告黎绍敏已经领取，剩下0.6亩的补偿款尚未领取，港门村六组愿意按照0.6亩的面积给答辩人支付征地补偿款。综上所述，原告的起诉不符合事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人港门村委会未作答辩。经审理查明：在施行农村集体土地第二轮家庭承包工作中，三亚市农业局于2005年向原告黎绍敏、林葆流、黎少妮家庭承包经营户颁发编号为131097号的《海南省农村集体土地承包经营权证》，其中登记原告家庭承包土地有包括"坑正塘"的基本旱田3亩，承包期限为31年，自1996年7月1日至2027年7月1日止。2012年，港门村六组位于港门西垅坡的部分集体土地（即"坑正塘"的土地）已被政府征收，用于建崖州中心渔港，其中包括涉诉"坑正塘"的基本旱田3亩在内。有关政府征用港门村六组是上述土地后，已于2013年初将被征地补偿款按每亩145600元的标准拨付给港门村六组，港门村六组亦按该标准向本村集体农户陆续发放。原告方家庭分别于2013年4月22日和2013年6月18日两次共领取被征用5.62亩土地补偿款共计818600元。港门村六组认为编号为1310907的《农村土地承包经营权证登记表》登记错误，即该登记表上登记"坑正塘"3亩旱田实际上为两块土地，一块面积为0.6亩，另一块面积为2.4亩，原告方已经领取的818600元征地补偿款中包括了原告方在"坑正塘"3亩承包地中的2.4亩补偿款,原告方实际上尚有0.6亩地的征地补偿款未领取，只同意向原告支付0.6亩地的征地补偿款87360元。原告方却认为其在"坑正塘"有三块地，其中包括《海南省农村集体土地承包经营权证》登记的基本旱田3亩、自己开荒的6.6亩地及0.6亩地。港门村六组应按编号为1310907的《农村土地承包经营权证登记表》记载的"坑正塘"3亩承包地向其支付征地补偿款436800元，不愿只领取0.6亩的征地补偿款87360元。三原告在原审庭审调查中称其在"坑正塘"有三块地，其中二块地是开荒地，面积分别为8.8亩及0.6亩，另一块地是《海南省农村集体土地承包经营权证》登记的基本旱田3亩，总共12.4亩地。在没有新证据的情况下，三原告在本次庭审调查中称其在"坑正塘"有三块地，其中二块地是开荒地，面积分别为6.6亩及0.6亩，另一块地是《海南省农村集体土地承包经营权证》登记的基本旱田3亩，总共10.2亩地。另查，2000年5月1日，王身荣及原告黎绍敏等九户农户与麦永秀、麦芽康签订的《承包土地合同书》，约定麦永秀、麦芽康承包王身荣及原告黎绍敏等九户农户在上述"坑正塘"相连的8.54亩田地（其中包含黎绍敏家庭承包户的0.6亩田地）；年限为30年等。该《承包土地合同书》已实际履行了。2015年6月3日，港门村委会出具证明，载明：经村委会调查，现争议的编号为1310907的《农村土地承包经营权证登记表》有误，该证登记的3亩地实际为二块地，一块地为0.6亩，另一块地为2.4亩。上述事实，有《海南省农村土地承包经营权证登记表》、《海南省农村集体土地承包经营权证》、《承包土地合同书》、《崖州中心渔港征用土地补偿款领取表》、《证明》，以及当事人陈述等在案佐证，经庭审举证、质证，应予认定。本院认为：本案争议的核心焦点是一、上述《农村土地承包经营权证登记表》登记"坑正塘"3亩旱田是二块地组成还是仅为一块地；二、三原告家庭承包户在上述"坑正塘"拥有三块地还是二块地的问题。关于焦点一：首先，上述涉诉的0.6亩地是开荒地还是《农村土地承包经营权证登记表》登记的承包地的问题。三原告至今没能提供上述涉诉的0.6亩地是开荒地的充分证据。2000年5月1日，王身荣及原告黎绍敏等九户农户与麦永秀、麦芽康签订的《承包土地合同书》，约定麦永秀、麦芽康承包王身荣及原告黎绍敏等九户农户在上述"坑正塘"相连的8.54亩田地（其中包含黎绍敏家庭承包户的0.6亩田地），该合同明确载明麦永秀、麦芽康签承包的是田地，而不是开荒地。同时，2015年6月3日，港门村委会出具证明，载明：经村委会调查，现争议的编号为1310907的《农村土地承包经营权证登记表》有误，该证登记的3亩地实际为二块地，一块地为0.6亩，另一块地为2.4亩。上述《承包土地合同书》与港门村委会的证明相互印证，形成证据链。因此，本院认定上述涉诉的0.6亩地是《农村土地承包经营权证登记表》登记的承包地，而不是开荒地，即上述《农村土地承包经营权证登记表》登记"坑正塘"3亩旱田是二块地组成，面积分别为0.6亩和2.4亩。因此，三原告对上述《农村土地承包经营权证登记表》登记的"坑正塘"3亩旱田仅为一块地的主张承担举证不能的责任，本院对三原告的该主张不予采信。关于焦点二：原被告双方共同确认的是三原告家庭承包户在上述"坑正塘"二块地（面积分别为5.62亩及0.6亩）已被征用。现双方争议的是三原告主张其还有另一块3亩的田地已经被征用，但被告港门村六组否认三原告家庭承包户在上述"坑正塘"还有第三块地。首先，三原告至今没能提供其在上述"坑正塘"拥有三块地的充分证据。其次，现港门村六组位于上述"坑正塘"的土地已全部被政府征收。但三原告未能提供政府已经共征收其三块地的相关征收手续。再次，三原告在原审庭审调查中称其在"坑正塘"有三块地，其中二块地是开荒地，面积分别为8.8亩及0.6亩，另一块地是《海南省农村集体土地承包经营权证》登记的基本旱田3亩，总共12.4亩地。在没有新证据的情况下，三原告在本次审庭调查中称其在"坑正塘"有三块地，其中二块地是开荒地，面积分别为6.6亩及0.6亩，另一块地是《海南省农村集体土地承包经营权证》登记的基本旱田3亩，总共10.2亩地。三原告对其在上述"坑正塘"的土地情况的表述前后不一致。因此，三原告对其在"坑正塘"有三块地的主张承担举证不能的责任，本院对三原告的该主张不予采信。故本院认定三原告家庭承包户在上述"坑正塘"拥有二块地[面积分别为5.62亩（含2.4亩承包地，其余为开荒地）及0.6亩（承包地）]，而不是拥有三块地。上述《农村土地承包经营权证登记表》登记的三原告家庭承包户位于"坑正塘"3亩田地被征用，被告港门村六组应向其足额支付该3亩田地的征地补偿款436800元。三原告家庭承包户分别于2013年4月22日和2013年6月18日两次共领取被征用5.62亩土地[含《农村土地承包经营权证登记表》登记中的2.4亩承包地，其余为开荒地]补偿款818600元。被告只认可三原告家庭承包户位于"坑正塘"3亩承包地中尚有0.6亩的征地补偿款87360元未向原告方支付，并一直同意向原告方支付该款，本院应予确认并予以准许。三原告在诉讼中也表示拒绝领取尚有0.6亩的征地补偿款87360元。因此，三原告主张被告应向其支付超过0.6亩地的征地补偿款及利息的诉讼请求证据不足，本院应不予支持。因该0.6亩征地补偿款87360元是原告方单方不愿意领取，故对其要求支付该87360元的利息的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告三亚市崖州区港门村民委员会第六小组应在本判决生效之日起十日内向原告黎绍敏、林葆流、黎少妮支付征地补偿款87360元；二、驳回原告黎绍敏、林葆流、黎少妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7852元（三原告已预缴），由原告黎绍敏、林葆流、黎少妮共同承担6282元，被告三亚市崖州区港门村民委员会第六小组承担1570元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 何 勇人民陪审员 符永华人民陪审员 戴应平 二〇一六年五月十六日书 记 员 岳 迪附本案援引的相关法律条文：中华人民共和国物权法第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。