江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0729民初84号 原告陈传宣，男，1969年8月3日生，汉族，住全南县， 被告谢见明，男，1979年8月19日生，汉族，住全南县， 委托代理人谌志康，男，1951年7月29日生，汉族，住全南县，代理权限为一般代理。 被告曾俊清，男，1984年2月2日生，汉族，住全南县， 原告陈传宣诉被告谢见明、曾俊清民间借贷纠纷一案，本院2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈传宣、被告谢见明及其委托代理人谌志康、被告曾俊清到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告陈传宣诉称，2013年5月15日，被告谢见明与原告签订借款合同，向原告借款40000元，约定2015年12月15日归还，被告曾俊清提供担保。合同到期后，被告谢见明未及时还款，被告曾俊清也未按合同履行担保责任，经原告多次催收未果，原告诉至法院，请求判决：1、被告归还借款本金人民币40000元及利息（按月利率2%计算），2014年10月15日至2015年12月15日利息合计人民币11200元整（原告称该利息计算方式：本金40000×14个月×2%月利率），并承担自2015年12月15日起至还清日止的利息（按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：借款合同一份、收条一份。 被告谢见明口头答辩，2013年，我们在大朗（深圳）向袁海军借的钱，利息是以转账的形式转给袁海军，本金是4万元，利息从2014年以前的按照5分付清了，按月付的，每月2千元，都是支付给袁海军，之后陆陆续续也支付过利息给他，但我没有计数了，本金4万元我还没有还。 被告谢见明为证明其主张，向法庭提交了如下证据：银行转账记录二份、银行交易记录清单二十六张。 被告曾俊清口头答辩称，这个合同我是被骗去作担保的。2012年我就已经担保过一次，当时签字按手印的时候我还问袁海军之前的5万元有没有还完，他说还完了，我就签字了。如果我知道2012年的5万元贷款他还没有还的话，我肯定不会签的。是袁海军借的款，约定利息是月利率5分。因为我是担保人，所以本金利息我都没有承担过。 经审理查明，2013年5月15日，被告谢见明因资金周转需要用钱，案外人袁海军介绍被告谢见明向原告陈传宣借款40000元，以被告谢见明作为乙方借款人和被告曾俊清作为乙方担保人和以原告陈传宣作为甲方权利人的三方签订了《借款合同》一份，《借款合同》的主要内容：“一、借款金额：乙方向甲方借款现金人民币肆万元（￥40000元）。二、借款期限：借款方保证从2013年5月15日起至2015年12月15日止。三、借款利息：自借款之日起月利为2%。……五、保证条款：……（三）担保人为确保本契约的履行，自愿与乙方负连带返还借款人民币肆万元（￥40000元）本息的责任。如乙方不能按时按期向甲方付利息，则视为乙方违约。逾期超过15天，甲方有权直接追索担保人，由担保人清偿借款期的本金、综合费利、违约、损害赔偿金的费用，直到清偿本息为止。……”，原告和被告谢见明、曾俊清分别在甲方、乙方和担保人处签名并捺印。《借款合同》上记载的借款期限至2015年12月15日止是原告自行填写，原告表示这是其给被告的最后还款期限。同日，原告支付现金40000元给被告谢见明，被告谢见明出具《收款收据》一张，被告谢见明在收款人处签名并捺印。被告谢见明自2013年5月15日起依双方口头约定的月利率5分支付月利息（即每月2000元）至2014年10月14日。因被告谢见明未归还借款本金40000元及2014年10月15日之后的利息，原告多次向被告催取，被告均未支付。为此，原告诉至本院，请求支持其诉求。 上述事实，有本院的庭审记录、询问笔录、质证笔录和原告提供的《借款合同》、《收款收据》等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告谢见明向原告借款人民币40000元，有原、被告签订的《借款合同》、《收款收据》和原、被告的陈述等证据予以证明，因此，原、被告之间的借贷法律关系明确。被告谢见明本应积极归还原告的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，故原告主张被告归还借款40000元的请求，理由成立，本院予以支持。对于被告曾俊清提出借款时预扣了2000元利息，只支付了38000元，原告对此不予认可，且被告未提交证据予以证明，故对该意见，本院不予采纳。 对于原告主张从2014年10月15日起按月利率2%计算利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院予以支持。对于被告谢见明提出其支付的利息是按月利率5%计算，超过部分应返还给其。原告认可自2013年5月15日起至2014年10月14日止，被告谢见明按月利率5%支付利息给其。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故被告谢见明已支付的超过年利率36%（即月利率3%）部分的利息为14400元（40000元×5%×18个月－40000元×3%×18个月），该14400元可在被告谢见明应支付给原告的利息中抵扣。 关于被告曾俊清是否承担担保责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。该法第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，原、被告签订的《借款合同》第五条约定：“五、保证条款：……（三）担保人为确保本契约的履行，自愿与乙方负连带返还借款人民币肆万元（￥40000元）本息的责任。如乙方不能按时按期向甲方付利息，则视为乙方违约。逾期超过15天，甲方有权直接追索担保人，由担保人清偿借款期的本金、综合费利、违约、损害赔偿金的费用，直到清偿本息为止”，根据上述法律规定可知，该《借款合同》对保证期间的约定视为约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告提出借款期为3个月，延期1、2个月亦可，但未得到原告的认可，且被告亦未提交证据证明该借款期限的具体时间，而原告在《借款合同》中自行填写至2015年12月15日止，可知，原、被告对该《借款合同》的借款期限的截止时间未达成一致意见，故原、被告签订的该《借款合同》的主债务履行期限约定不明。原告表示其填写的2015年12月15日为其要求被告履行还款义务的最后还款日。故被告曾俊清的保证期间自2015年12月15日起计算二年，其担保责任仍在担保时效内，因此，被告曾俊清对该借款40000元及利息仍应承担连带保证责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告谢见明应于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告陈传宣的借款人民币40000元及利息（利息从2014年10月15日起按月利率2%计算至本判决指定还清借款之日止，被告谢见明已支付的超过部分利息14400元可在被告谢见明应支付给原告陈传宣的利息中抵扣）。 二、被告曾俊清对该借款本金40000元及利息承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1080元（原告已垫付），由被告谢见明、曾俊清共同承担，此款限被告谢见明、曾俊清与上述款项一并付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  龚丽丽 人民陪审员  赖兰耀 人民陪审员  钟细姣 二〇一六年五月四日 书 记 员  温博文