重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2925号上诉人（原审被告）赵华委托代理人明烨，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周永琼委托代理人李小松，重庆宸沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）明中伦被上诉人（原审被告）重庆壁虎节能建材有限公司，住所在重庆市沙坪坝区覃家岗犁树湾石堰经济合作社，组织机构代码67336302-5。法定代表人明中伦，职务经理。被上诉人（原审被告）重庆市南川区春飞包装印务有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处庆岩社区居委五组，组织机构代码71166112-0。法定代表人杜鸿，职务总经理。上诉人赵华因与被上诉人周永琼、明中伦、重庆壁虎节能建材有限公司（以下简称壁虎建材公司）、重庆市南川区春飞包装印务有限公司（以下简称春飞公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院于2015年12月18日作出的（2015）合法民初字第05941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员赵一、翟苏南参加评议的合议庭，于2016年5月3日对双方进行了询问，上诉人赵华的委托代理人明烨，被上诉人周永琼及其委托代理人李小松到庭参加询问。本案现己审理终结。周永琼一审诉称：2014年7月17日，明中伦、壁虎建材公司、春飞公司向其借款24.8万元，并向其出具借条，借条载明“今借到周永琼现金人民币248000.00元（注：以银行转账方式借到184000元，以现金方式借到64000元）”，同时双方约定该款借款按重庆市农村商业银行借款利息的四倍支付借款利息，借款期限三个月，其提供借款后，对方并未按约定向其支付利息也未按约定偿还借款，经其多次催收无果，故诉至法院请求：1.判令四被告偿还借款248000.00元及利息，并从2014年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；2.诉讼费由四被告承担。明中伦、壁虎建材公司一审未作答辩。赵华一审辩称：其对借款不知情，借款应当是用于公司经营，不属于夫妻共同债务。春飞公司一审辩称，其对该笔债务不知情。一审法院经审理查明：明中伦与赵华原系夫妻关系，2014年9月25日双方自愿登记离婚。2014年7月17日，周永琼作为甲方与明中伦、壁虎建材公司、春飞公司及案外人邓永华作为乙方自愿签订《借款协议》，该《借款协议》第一条约定：乙方于2014年7月17日向甲方借到人民币248000元，甲方将乙方借款转入明中伦账户认可有效，乙方愿以购买的南川区春飞包装印务有限公司厂房及资产作担保抵押；第二条约定：乙方向甲方所借款期限为叁个月，时间从2014年7月17日起至2014年10月17日止，借款期满，乙方应无条件向甲方全部还清借款不欠账，乙方按协议约定向甲方每月还款，本借款利息待乙方向甲方还清借款时，一次性由乙方向甲方从借款之日起至还清款止，按重庆市农村商业银行借款利息的四倍支付借款利息；第三条约定：从乙方向甲方借款之日起开始计算日期，乙方在借款期限三个月的前两月，从借款日至次月17日起，每个月17日乙方应向甲方还借款16000.00元，即借款的前两个月累计乙方应向甲方还借款32000.00元，三个月借款期满的最末一个月17日，乙方应向甲方一次性还清借款216000元不欠账等。周永琼在《借款协议》甲方处签名，明中伦在《借款协议》乙方处签名并加盖个人印章，壁虎建材公司、春飞公司在《借款协议》乙方处加盖公章，案外人邓永华在在《借款协议》乙方处签名及加盖的个人印章。当天，明中伦、壁虎建材公司、春飞公司及案外人邓永华还向周永琼出具借条一份，并在借条中载明“今借到周永琼现金人民币248000元。（注：以银行转账方式借到184000.00元正，以现金方式借到64000.00元正）。”合同签订后，周永琼在当天通过重庆农村商业银行将借款184000元转至明中伦的银行账户，同时向明中伦支付现金64000元。借款到期后，明中伦、壁虎建材公司、春飞公司未按约定时间归还借款和利息。2015年7月27日，周永琼诉至本院。另，2015年11月15日，周永琼自愿撤回对邓永华的起诉。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。明中伦、壁虎建材公司、春飞公司向周永琼借款事实清楚，有《借款协议》、借条以及银行转款凭证为凭，双方之间形成了民间借贷关系。周永琼按约提供借款248000元，已经履行了支付借款的义务，借款到期后，明中伦、壁虎建材公司、春飞公司未按约定时间归还借款，构成违约，应承担违约责任，故周永琼要求明中伦、壁虎建材公司、春飞公司归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。双方借款时约定按重庆市农村商业银行借款利息的四倍计算利息，已超过银行同类贷款利率的四倍，故对周永琼自愿要求明中伦、壁虎建材公司、春飞公司从2014年7月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，亦予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共各国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，明中伦、赵华借款时系夫妻关系，明中伦以个人名义所负的债务发生在夫妻关系存续期间，所以应属夫妻共同债务，赵华应承担共同偿还借款的民事责任，故对周永琼要求赵华共同偿还借款本金和利息的诉讼请求，予以支持。赵华辩称明中伦所负债务不是夫妻债务，因与本案查明的事实不符，又未提供属明中伦个人债务证据证明，故对其辩解意见，不予支持。春飞公司辩称借款不知情，公章由明中伦掌管，因借款时在《借款协议》及借条上均加盖有春飞公司的公章，可依法认定借款应属于知情，且春飞公司自愿委托他人掌管公章，在《借款协议》及借条中作为借款人加盖公章，周永琼有理由相信其借款的事实，对外应依法应当承担民事责任，故对春飞公司的辩解意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共各国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由明中伦、赵华、重庆壁虎节能建材有限公司、重庆市南川区春飞包装印务有限公司归还周永琼借款248000元并支付利息，利息从2014年7月17日以借款248000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款付清时止。一审案件受理费5020元，减半收取2510元，由明中伦、赵华、重庆壁虎节能建材有限公司、重庆市南川区春飞包装印务有限公司负担。上诉人赵华不服上述判决，向本院提起上诉称,本案借款用途明确为系壁虎建材公司用于收购春飞公司，借款人为壁虎建材公司等多人，而其本人对此根本不知情。借款显然未用于夫妻共同生活，也不属于明中伦以个人名义对外借款的情形，不应按夫妻共同债务处理。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判并改判。被上诉人周永琼辩称：一审查明事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。本案借款事实清楚，其已完全履行了出借义务，有借条载明的内容为证。对于赵华应当对借款承担偿还责任，因为借款发生时其与明中伦系夫妻关系，根据婚姻法的司法解释，夫妻关系存续期间的债务应当由夫妻共同承担，而且其对于该笔借款是知晓的，其并未举示证据证明其主张。被上诉人明中伦、壁虎建材公司、春飞公司未作答辩。二审查明的法律事实与一审法院查明的法律事实一致。本院认为，本案中明中伦、壁虎建材公司、春飞公司与周永琼之间形成民间借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。明中伦、壁虎建材公司、春飞公司应当按照合同约定履行还款义务。关于赵华本案借款用途明确为系壁虎建材公司用于收购春飞公司，借款人为壁虎建材公司等多人，借款显然未用于夫妻共同生活，也不属于明中伦以个人名义对外借款的情形，不应按夫妻共同债务处理的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共各国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，明中伦、赵华在借款时存在夫妻关系，上述明中伦以个人名义所负的债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。在未提供上述债务确属明中伦个人债务的证据予以证明情况下，赵华应承担共同偿还借款的民事责任，故对其辩解意见，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由上诉人赵华负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  赵 一代理审判员  翟苏南二〇一六年五月二十三日书 记 员  张 迁