抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0402民初380号原告（反诉被告）李晓巍，女，1984年9月26日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托代理人王慧娟，女，1957年12月7日出生，汉族，住址（系原告母亲）。被告（反诉原告）程红，女，1972年2月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告（反诉被告）李晓巍与被告（反诉原告）程红合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李晓巍及其委托代理人王慧娟，被告（反诉原告）程红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李晓巍诉称：2015年10月31日，原告经房主同意将一直由母亲王慧娟代为经营的位于新抚区东十路紫竹轩茶楼以20000元兑金的价格转让给被告。被告称一时拿不出这么多钱，双方协商自签订协议起，转让行为生效，茶楼先交由被告经营，被告可以按月将20000元欠款还清，支付方式为2015年11月30日付10000元、2015年12月31日付剩余的10000元，被告将欠款全部支付给原告后，双方办理经营过户手续。后被告以存款未到期为由，将第一次支付欠款时间拖至2015年12月2日。2015年12月31日，被告拒不支付剩余的10000元欠款。原告起诉前，原告的母亲曾多次拨打电话催促，被告拒不支付剩余的10000元，还要求原告方办理过户手续。原告恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告自判决生效起三日内给付原告欠款10000元，并支付自拖欠以来的违约金1000元；2、若被告在判决生效后未按时支付原告欠款，请求法院暂停被告茶楼的经营活动；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告程红辩称：我不同意，请求法院驳回原告的诉讼请求。因我和原告母亲很熟悉才同意以20000元价格兑的茶楼。原告的母亲承诺帮我两个月，但实际未帮我。转让协议要经原告本人、我和房主三方签字才生效，但房主和原告均未到场，且原告的名字并不是本人所签，故该协议是无效协议。后来房主告诉我房租一年60000元，我要求签三年的租赁协议，但房主不同意，也没有明确表示过把茶楼给我经营。茶楼的经营手续没有过户到我名下，现茶楼是无照经营，我不同意把10000元给原告。我电话告知原告的母亲我不想继续经营茶楼了，要求退还转让费，但原告不同意，并拒接电话。我丈夫打电话威胁原告母亲的事，我不清楚，我和我丈夫还因为这个事在闹离婚。我已经给了原告11000元，不是10000元。反诉原告程红诉称：我要求原告母亲把我剩下7个月的房租35000元退还给我，茶楼我不经营了，我用过的和添置的物品及已支付的转让费，我放弃所有权。反诉被告李晓巍辩称：我不同意被告的反诉请求。茶楼营业执照上注册的经营者是我，但实际由我母亲经营。我方在和被告协商转让茶楼时，被告是同意的，我母亲签订协议也是我的真实意思表示，协议真实有效。我方已经将茶楼交给被告经营，被告也在享受收益。被告称不给剩余10000元欠款是要更改协议，要三年交一次房租，我不是房主，无法决定租赁期限，我和被告签订的只是转让合同。被告给我的10000元是转让费，另1000元是水、电、煤气的押金，是给房主的。房主同意将茶楼转让给被告经营。因为被告要求和房主签订三年的租赁合同，房主不同意，所以他们没签租赁合同。被告给我们的2015年11月1日至2016年10月31日期间的60000元房屋租金，我们已经交给房主，房主出具了收条。经审理查明：2015年11月2日，原告李晓巍与被告程红签订茶楼转让协议书一份，协议约定原告李晓巍将自己经营的抚顺市新抚紫竹轩茶楼转让给被告程红，该茶楼位于抚顺市新抚区矿区房屋综合开发1号楼东门市1号，被告需在2015年11月30日、2015年12月30日分两次向原告支付转让费共计人民币20000元；原告已与房主签订了租赁合同，租期自2015年11月1日至2016年10月30日止，年租金为60000元，租金每年交付一次，并于约定日期提前一个月交至房东。该协议上原告李晓巍的名字系其委托代理人即其母亲王慧娟代签，本案审理中，原告李晓巍追认该协议效力，认可该协议内容是其真实意思表示。合同签订当日，被告给付王慧娟收款机转让费1000元，但之后被告程红将收款机返还王慧娟，王慧娟未返还该1000元转让费，主张以此款抵顶其在房屋所有权人刘立新处的房屋押金1000元，被告可待退房时从房屋所有权人处取回。另，被告已于2015年11月1日给付王慧娟2015年11月1日至2016年10月31日期间的房屋租金60000元，王慧娟于2015年11月3日将此租金交与房屋所有权人刘立新。2015年11月6日，被告程红开始经营紫竹轩茶楼。2015年12月2日，被告给付原告转让费10000元。另查明，抚顺市新抚紫竹轩茶楼的经营场所房屋的所有权人系刘立新，原告李晓巍自2006年10月开始承租该房屋经营茶楼。2014年10月6日，李晓巍与刘立新签订了房屋租赁合同，约定房屋租赁期限自2014年11月1日至2015年10月31日止。原告以诉称理由来院告诉，被告提出反诉。经调解，双方未能达成协议。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，茶楼营业执照，个体工商户年度报告收讫通知书，房屋所有权证复印件，茶楼转让协议书等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告作为紫竹轩茶楼的经营者，有权将茶楼出兑给他人，转让协议上原告的名字虽非本人所签，但经原告明确表示追认，该协议属于原告的真实意思表示。原告原与房主签订的租赁合同中虽有约定原告不准转租转让的约定，但房主在明知茶楼已经转让给被告的情况下，仍旧收取了下一年度的租金，应视为房主对原约定内容的更改，对转租行为的默认和许可。原、被告间的转让协议不以协议上是否有房主的签字为生效的条件，原、被告签订的茶楼转让协议不违反法律规定，是有效合同。合同签订后，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告将茶楼交由被告程红经营，已履行了合同义务，被告亦已实际经营茶楼，且已给付原告部分转让费，被告应继续履行合同，将尚未支付的转让费给付原告。关于原告主张被告程红给付的1000元收款机兑金抵顶房屋押金一节，因房屋押金事宜系原告与房主之间的约定，原告可向房主主张，被告程红亦可另行与房主约定房屋押金事宜，对于被告程红主张已支付11000元转让费的抗辩意见，本院予以支持，故被告程红尚应支付原告李晓巍转让费9000元。关于原告要求被告支付违约金一节，因原、被告未就违约金数额明确约定，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告在判决生效后未按时支付原告欠款，请求法院暂停被告茶楼的经营活动一节，因该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于被告反诉原告返还房租35000元的诉讼请求，因违反双方签订的茶楼转让协议的约定，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）程红于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）李晓巍支付转让费9000元；二、驳回原告（反诉被告）李晓巍其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）程红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，原告（反诉被告）预交50元，被告（反诉原告）预交675元，由被告（反诉原告）程红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 冯国宝审 判 员 马雪平审 判 员 李 蕊二〇一六年五月三十日代书记员 王香玉本判决所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。