广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0403民初263号原告梧州市万秀区夏郢镇高才村大木一组。代表人陈华孔，该小组组长。被告梧州市金荣砼业有限公司。法定代表人谢荣新，该公司董事长。委托代理人周湟，该公司总经理。委托代理人李健庆，该公司办公室主任。第三人梧州市万秀区夏郢镇高才村民委员会。代表人陈庆生，该村民委员会主任。原告梧州市万秀区夏郢镇高才村大木一组（以下简称高才村大木一组）诉被告梧州市金荣砼业有限公司、第三人梧州市万秀区夏郢镇高才村民委员会（以下简称高才村民委员会）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成由审判员李毅担任审判长，审判员梁木水、人民陪审员陈汉荣参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告高才村大木一组的代表人陈华孔，被告梧州市金荣砼业有限公司的委托代理人周湟、李健庆，第三人高才村民委员会的代表人陈庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高才村大木一组诉称，2015年12月16日，原告（案外人）收到万秀区人民法院送达的（2015）万法执异字第25号《执行裁定书》，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据：一、被告所申请执行冻结的53608.99元款项属原告所有，而不属于第三人所有，原告属高才村民委员会管辖下的小组，夏郢镇财政所于2015年8月26日下拨59753元到高才村民委员会，上述款项属于原告道路硬化以及清洁乡村费用，该两项款属原告专款专用，由于原告没有账户，只能拨付到第三人高才村委账户，上述款项不属于高才村委的资金，但法院将不属于高才村委的资金予以查封、冻结，明显错误。二、根据原告提供万秀区夏郢镇财政所出具的单据，证实夏郢镇政府于2015年8月26日、27日先后下拨59753元到第三人高才村委的账户，用于原告道路硬化以及清洁乡村费用，属于专款专用，足以证明法院冻结账户第三人53608.99元款项，就是夏郢镇政府于2015年8月26、27日先后下拨59753元给原告的款项，不属于高才村民委员会的财产，高才村民委员会对款项没有所有权，所以该款项不属于执行的标的。三、如法院将不属于第三人的财产作为执行的标的，会造成原告无法估量的损失。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。原告根据相关法律规定提起诉讼，请求判决：一、确认法院冻结的53608.99元款项为原告所有，并停止对该财产的执行；二、诉讼费由被告承担。原告向法庭提交的证据有：1、执行裁定书，证明原告不认可法院裁定，这钱是镇政府拨款给原告；2、银行进账单复印件，证明该款项是由村委转到原告；3、《一事一议项目资金审批表》复印件，证明这笔5万多元的资金是属于原告；4、美丽乡村工程款复印件，证明这笔2万多元也是属于原告；5、硬化水泥路工程款复印件，证明这笔钱全部是属于原告；6、身份证复印件一份，证明陈华孔是原告的组长。被告梧州市金荣砼业有限公司辩称，人民币作为经济流通物，持有者即是所有者，答辩人与原告毫无关系，原告应起诉第三人，之前法院的执行裁定答辩人绝对支持。被告梧州市金荣砼业有限公司没有向法庭提交证据。第三人高才村民委员会述称，这些款项与村委无关，这些款项往常都是转给原告的，这些款项是2010年给原告硬化水泥路的款项，2015年这些款项才打到村委的账户，后来村委的账户被冻结了，才知道有这些款项。第三人高才村民委员会没有向法庭提交证据。本院依职权调取的证据有：1、本院（2015）万法执字第571号执行裁定书；2、（2015）万法执字第571号协助冻结存款通知书（存根）、回执；3、高才村民委员会在夏郢信用社的银行账户交易明细。经庭审质证，被告梧州市金荣砼业有限公司对原告提交的证据的质证意见为：认可法院的执行裁定书；对证据2、3、4、5、6不发表意见，这些证据与被告无关。第三人高才村民委员会对原告提交的证据的质证意见为：对证据1，裁定书的结论不认可；对证据2、3、4、5、6的三性无异议。各方当事人对本院调取的证据的真实性无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据，对于当事人有异议的证据，综合本案案情予以认证。综合当事人的陈述与全案证据，本院确认以下法律事实：本院审理的梧州市金荣砼业有限公司诉高才村民委员会买卖合同纠纷一案，该案判决生效后，因高才村民委员会不自觉履行生效法律文书确定的义务，梧州市金荣砼业有限公司向本院申请强制执行。本院于2015年8月19日作出（2015）万法执字第571号执行裁定书，裁定冻结或划拨被执行人高才村民委员会在银行的存款人民币54312.99元及利息。本院于2015年8月20日向梧州市区农村信用合作联社夏郢信用社（以下简称夏郢信用社）发出协助冻结存款通知书，要求协助冻结高才村民委员会在该信用社开设的银行账户（账号：45×××03）中的存款54312.99元，冻结期限为一年（从2015年8月20日起至2016年8月19日止），同日夏郢信用社向本院出具协助冻结存款回执：应冻结54312.99元，已冻结12033.93元，未冻结42279.06元，原因为账户余额不足。2015年8月26日，高才村民委员会的银行账户（账号：45×××03）收到转账款59753元，转账摘要注明为“大木一组道路硬化工程款”；2015年8月27日，上述账户收到转账款21700元，转账摘要注明为“高才大木一二组排污渠款”。2015年9月10日，梧州市万秀区夏郢镇财政所出具证明一份，证实该所于2015年8月26日拨付到户名“梧州市万秀区夏郢镇高才村民委员会”、账号45×××03的资金59753元，是大木一组公益事业建设项目的财政奖补资金，用于支付该项目工程款；高才村大木一组没有开设银行对公账户。2015年9月10日，梧州市万秀区夏郢镇人民政府出具证明一份，证实2015年8月27日拨付给高才村委会人民币21700元，是用于支付高才村大木组2014年“美丽广西.清洁乡村专项资金项目工程款”。在本案庭审过程中，原告认可收到了高才村民委员会转交的道路硬化工程款59753元中的15000元以及“美丽广西.清洁乡村”专项资金21700元。目前，高才村民委员会的银行账户（账号：45×××03）被本院冻结的存款为54312.99元。高才村大木一组于2015年11月25日向本院提出案外人异议，认为2015年8月26日、2015年8月27日夏郢镇人民政府拨付给高才村民委员会的59753元、21700元，属原告专款专用，不属于高才村民委员会的资金，请求停止对上述款项的执行。本院于2015年12月9日作出（2015）万法执异字第25号执行裁定书，驳回案外人高才村大木一组提出的执行异议。高才村大木一组不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼。本院认为，本案属案外人执行异议之诉，案件争议焦点是原告高才村大木一组对执行标的即被本院冻结的高才村民委员会的银行账户（账号：45×××03）中的存款54312.99元是否享有足以排除强制执行的民事权益。梧州市万秀区夏郢镇财政所于2015年8月26日拨付到户名“梧州市万秀区夏郢镇高才村民委员会”、账号45×××03的资金59753元，是大木一组公益事业建设项目的财政奖补资金，用于支付该项目工程款，该款项应属于高才村大木一组专款专用，被告高才村民委员会的银行账户（账号：45×××03）只是代高才村大木一组收取政府部门的转账，故上述59753元不属于被告高才村民委员会名下可供执行的财产。本院现冻结的高才村民委员会的银行账户（账号：45×××03）中的存款54312.99元，其中的12033.93元是上述高才村大木一组财政奖补资金59753元入账前的账户余额，该12033.93元属于被告高才村民委员会可供执行的财产，另外，原告在庭审中称财政奖补资金59753元，其中15000元被告高才村民委员会已转交给原告，综上，本院冻结的高才村民委员会的银行账户（账号：45×××03）中的存款54312.99元，其中27033.93元（12033.93元＋15000元）属于被告可供执行的财产，其余27279.06元属于原告的专用款项，属原告所有，不得执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：一、确认广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院冻结第三人梧州市万秀区夏郢镇高才村民委员会银行账户（账号：45×××03）中的存款54312.99元，其中27279.06元属原告梧州市万秀区夏郢镇高才村大木一组所有；二、不得执行广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院冻结第三人梧州市万秀区夏郢镇高才村民委员会银行账户（账号：45×××03）中属原告梧州市万秀区夏郢镇高才村大木一组所有的存款27279.06元；三、驳回原告梧州市万秀区夏郢镇高才村大木一组的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告梧州市金荣砼业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  李 毅审 判 员  梁木水人民陪审员  陈汉荣二〇一六年五月十三日书 记 员  彭敬谦附案件适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。