上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初8166号原告何平花，女，住上海市闵行区。委托代理人田建军，上海方英律师事务所律师。被告涟水县天祥运输有限公司，住所地江苏省。法定代表人朱巧，总经理。委托代理人张苏群。被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。负责人吕春波，总经理。委托代理人王方林，江苏淮宁律师事务所律师。原告何平花与被告朱言勇、被告涟水县天祥运输有限公司(下称“天祥公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司(下称“人寿财险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由审判员沈海星适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，本院准许原告撤回对被告朱言勇的起诉。原告何平花及其委托代理人田建军，被告天祥公司的委托代理人张苏群，被告人寿财险的委托代理人王方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何平花诉称，2014年6月30日12时58分许，朱言勇驾驶苏HNXX**、苏HLX**挂的重型半挂牵引车，在闵行区剑川路昆阳路口处与骑电动车的原告发生交通事故，导致原告受伤。经交警部门认定，朱言勇承担事故全部责任。原告伤情经鉴定，分别构成XXX伤残。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告因交通事故所致的损失包医疗费人民币31,567.03元(以下币种同)、住院伙食补助费1,550元、营养费9,600元、护理费12,715元、误工费39,420元、残疾赔偿金222,440.40元、精神损害抚慰金20,000元、交通费2,293元、衣物损失费600元、辅助用具费1,677.20元、鉴定费2,300元、律师费4,000元，上述损失由被告人寿财险在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告天祥公司承担。被告天祥公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。朱言勇是天祥公司的员工，事故发生时系职务行为，同意由天祥公司承担相关赔偿责任。肇事车辆在被告人寿财险投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为205万元，并购买了不计免赔。被告天祥公司垫付给原告的钱款5万元要求在本案中一并处理。被告人寿财险辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告人寿财险处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额205万元，并购买不计免赔。同意对原告的合理损失在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。对原告诉请主张的各项费用，部分有异议。经审理查明，2014年6月30日12时58分许，朱言勇驾驶牌号为苏HNXX**重型半挂牵引车、苏HLX**挂重型普通半挂车在本市闵行区剑川路昆阳路口处与骑电动车的原告发生交通事故，导致原告受伤。经交警部门认定，朱言勇承担事故全部责任，原告无责任。原告伤后至医院就医治疗。原告伤情经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人何平花右上、下肢等处交通伤，后遗右手功能障碍、右上肢和右下肢功能障碍、右下肢神经功能障碍及体表瘢痕形成，分别构成XXX伤残。伤后休息540日，营养300日，护理240日。另查明，牌号为苏HNXX**重型半挂牵引车、苏HLX**挂重型普通半挂车的所有人为被告天祥公司，该车辆于事发期间在被告人寿财险处投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.20万元，商业三者险保险金额(不计免赔)为205万元。被告天祥公司确认，其公司员工朱言勇事发时驾驶该车辆属职务行为。再查明，原告于2014年10月就本起事故其先期产生的医疗费及住院伙食补助费向本院提起诉讼，本院于2014年11月18日作出(2014)闵民一(民)初字第18687号民事判决书，判决原告先期产生的医疗费119,658.98元、住院伙食补助费920元，合计120,578.98元，由被告人寿财险承担。对于被告天祥公司已垫付原告的钱款5万元，(2014)闵民一(民)初字第18687号民事判决中未作抵扣处理。该判决现已生效。以上事实，由交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门诊病历、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、(2014)闵民一(民)初字第18687号民事判决书及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本起事故经交警部门认定朱言勇负事故全部责任，又因被告人寿财险在前案判决中已判决承担保险责任，故本案中，被告人寿财险在剩余保险限额范围内就原告损失承担赔付责任，至于不足部分，由被告天祥公司承担赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费中，伙食费339元应扣除并另计入住院伙食补助费；结合病史材料、医疗费单据及当事人意见，本院确认原告医疗费为31,227.99元。住院伙食补助费1,550元，被告均无异议，本院予以确认。营养费和护理费，根据鉴定所确定的期限和实际需要等因素，本院分别酌定为8,400元和12,000元。误工费，原告已超过退休年龄，且原告未提供证据证实其退休后的工作及误工损失，故原告主张的误工费，本院难以支持。残疾赔偿金，结合原告非农业户口性质、实际年龄和伤残情况，原告主张222,440.40元，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要，本院结合损害后果、侵权手段等因素支持14,000元，原告要求在交强险范围内优先赔付，本院予以准许。交通费，本院酌情支持800元。衣物损失费，本院酌情支持200元。辅助用具费，根据原告的伤情，原告主张的部分辅助用具费用具有合理性，本院结合原告提供的相应证据酌情支持500元。鉴定费2,300元，系原告为解决纠纷的合理支出，且有相应票据为证，本院予以确认。律师费，系原告寻求法律救济解决本纠纷所支出的费用，应计入赔偿范围，结合原告提供的相应票据及当事人意见，原告主张4,000元，本院予以支持。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费31,227.99元、住院伙食补助费1,550元、营养费8,400元、护理费12,000元、残疾赔偿金222,440.40元、精神损害抚慰金14,000元、交通费800元、衣物损失费200元、辅助用具费500元、鉴定费2,300元、律师费4,000元，共计297,418.39元。上述损失由被告人寿财险交强险和商业三者险范围内赔偿原告290,618.39元。超出人寿财险赔偿范围的辅助用具费500元、鉴定费2,300元和律师费4,000元，合计6,800元，由被告天祥公司赔偿原告。鉴于被告天祥公司已支付原告5万元，故被告天祥公司无须再向原告进行赔偿，超出的43,200元由被告人寿财险返还被告天祥公司，被告人寿财险再向原告支付247,418.39元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告何平花247,418.39元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告涟水县天祥运输有限公司43,200元；三、驳回原告何平花的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,273.21元，由原告何平花负担423.21元，被告涟水县天祥运输有限公司负担2,850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈海星二〇一六年五月五日书记员  练 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。第十五条承担民事责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……