广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民四初字第102号原告：林镇才，男，汉族，1964年8月1日出生，住广东省广州市越秀区。委托代理人：杜戈卫，广东绅源律师事务所律师。被告：陈振林，男，汉族，1953年5月30日出生，住广东省广州市天河区。委托代理人：周宁宇，广东正大方正律师事务所律师。委托代理人：胡胜岳，广东正大方正律师事务所律师。被告：吴伟雄，男，1956年10月2日出生，香港特别行政区居民，被告：苏志康，男，汉族，1963年3月25日出生，住广东省广州市越秀区。被告：广州市金盛物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区文德路67号，组织机构代码72192784-2。法定代表人：陈振波。被告：广州市金盛房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区文德路67号金德大厦13楼，组织机构代码70824204-8。法定代表人：陈振林。原告林镇才与被告陈振林、吴伟雄、苏志康、广州市金盛物业管理有限公司（以下简称金盛物业公司）、广州市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告陈振林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年2月9日作出民事裁定：驳回被告陈振林对本案管辖权提出的异议。陈振林不服该裁定提起上诉，广东省高级人民法院于2015年12月25日作出（2015）粤高法立民终字第387号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年4月20日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林镇才的委托代理人杜戈卫、被告陈振林的委托代理人胡胜岳到庭参加诉讼，被告吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林镇才起诉认为：2014年4月24日，林镇才与陈振林签订《民间借贷合同》，陈振林向林镇才借款1700万元。同日，林镇才与吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司签订《保证担保合同》，吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司愿意为陈振林向林镇才的借款提供全额连带责任保证。合同签订后，林镇才把人民币1700万元支付给陈振林。借款到期后，陈振林没有依约偿还借款本息。据此请求：1、陈振林立即清偿借款本金人民币1700万元及利息（从2014年9月24日起计至全部还清之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、陈振林支付违约金（从2014年9月24日起计至全部还清之日止，按1700万元每日千分之五计算）；3、陈振林赔偿林镇才实现债权的费用37万元，包括律师费20万元、申请诉讼保全时交给担保公司的17万元；4、吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司对陈振林的上述还款义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由五被告承担。原告林镇才为支持其主张，在2016年3月14日庭前证据交换之前及当天向本院提交以下证据：1、《民间借贷合同》，拟证明陈振林向林镇才借款人民币1700万元；2、《保证担保合同》，拟证明吴伟雄、苏志康、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司为陈振林向林镇才借款提供全额连带责任保证；3、收条，拟证明陈振林收到林镇才借款1700万元；4、电子银行回单，拟证明林镇才通过银行转账1700万元给陈振林；5、委托代理合同及发票，拟证明林镇才支付律师费20万元；6、《股东（大）会决议》，拟证明金盛房地产公司通过股东决议为陈振林提供担保；7、发票，拟证明林镇才支付了财产保全担保费17万元；8、《借款担保协议》，拟证明吴启源、苏志康分别向颜杰宁借款300万元和150万元，该两笔款的利息、担保费、监督费由陈振林支付给颜杰宁；9、2014年1月17日《民间借贷合同》，拟证明陈振林向颜杰宁借款600万元，陈振林支付给颜杰宁的款项中部分系还该笔借款的利息及劳务费；10、2014年4月14日《民间借贷合同》，拟证明陈振林向林镇才借款1000万元，陈振林支付给颜杰宁的款项中部分系还该笔借款的利息及劳务费；11、2014年4月18日《民间借贷合同》，拟证明陈振林向林镇才借款1000万元，陈振林支付给颜杰宁的款项中部分系还该笔借款的利息及劳务费；12、2014年5月28日《民间借贷合同》，拟证明陈振林向林镇才借款500万元，陈振林支付给颜杰宁的款项中部分系还该笔借款的利息及劳务费；13、《关于2014年9月2日借款本金4624000元经过的情况说明》，拟证明陈振林向林镇才借款1000万元，陈振林支付给颜杰宁的款项中部分系还该笔借款的利息及劳务费；14、2014年7月17日《民间借贷合同》，拟证明陈振林向颜杰宁借款500万元，陈振林支付给颜杰宁的款项中部分系还该笔借款的利息及劳务费；15、复制档案资料申请表，拟证明2014年6月11日颜杰宁为陈振林介绍案外人陈东霞借款给陈振林，以吴伟雄的房产做抵押，抵押登记金额为3500万元，陈振林支付给颜杰宁的款项中部分是还陈东霞的款项；16、银行转账汇款凭证及《关于为陈振林介绍向陈东霞借款的说明》，拟证明陈振林通过颜杰宁还款给陈东霞的情况；17、2014年6月24日、7月3日《民间借贷合同》，拟证明颜杰宁帮陈振林向案外人融资借款，陈振林支付给颜杰宁的款项中部分是还案外人的款项；18、《协议书》，拟证明陈振林委托颜杰宁融资借款，支付颜杰宁劳务费每月按借款金额的1.5%计算，陈振林支付给颜杰宁的款项中部分是劳务费；19、结婚证，拟证明林镇才与许瑞珊是夫妻关系；20、《关于陈振林向颜杰宁、林镇才借款经过及支付颜杰宁款项情况的证明》，拟证明陈振林多次向颜杰宁、林镇才借款及陈振林支付给颜杰宁款项的还款用途。原告林镇才在2016年3月21日庭前证据交换之前及当天向本院提交以下证据：21、银行转账凭证，拟证明林镇才通过银行转账1700万元给陈振林；22、广州市中级人民法院(2014)穗中法民四初字第86、87、88号民事判决，广州市白云区人民法院(2014)穗云法民二初字第1846号、(2014)穗云法民三初字第31号民事判决，拟证明陈振林多次向林镇才借款，法院认定陈振林主张支付给颜杰宁的款项是偿还林镇才的借款本金与事实不符。被告陈振林答辩称：陈振林向林镇才借款人民币1700万元，但在借款当天，林镇才已经预先扣除了利息425000元，该款项是陈振林支付给颜杰宁的，颜杰宁代林镇才收取。林镇才还承认陈振林在2014年8月24日前的利息已经还清，因此林镇才的诉讼请求一、二相互矛盾。陈振林已于2014年9月5日至2015年1月27日共偿还林镇才12笔借款本金及利息，吴伟雄于2014年12月19日偿还林镇才300万元，苏志康于2015年3月31日偿还林镇才52000元，三被告共同偿还14笔总额17301000元，已经全部清偿林镇才的本金及利息，没有任何拖欠款项的情况，请求驳回林镇才的全部诉请。被告陈振林为支持其抗辩，在2016年3月14日庭前证据交换之前及当天向本院提交以下证据：支付颜杰宁款项的明细表、转账凭证，拟证明陈振林委托陈小金向颜杰宁支付用于偿还林镇才的款项。被告吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司未到庭答辩，也未向本院提交证据。经质证，陈振林对林镇才提交的证据发表如下质证意见:确认证据1、2、3、5、6、7、9-16、18、19、21、22的复印件与原件一致，证据8、17、20未提供原件核对，证据4的复印件与原件不一致。对证据1、2的真实性、合法性无异议，不认可其关联性；证据3、4的真实性、合法性由法院认定，不认可其关联性；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6、7的真实性、合法性无异议，不认可其关联性；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议；对证据9-13的真实性无异议，不认可其关联性；对证据14的真实性、合法性、关联性有异议；对证据15、16的关联性有异议；对证据17的真实性、合法性、关联性有异议；对证据18有异议，该协议书没有实际履行；对证据19的真实性、合法性、关联性无异议；证据20不符合民事诉讼证据的形式，不能作为证据使用；证据21,许瑞珊与林镇才虽为夫妻关系，但林镇才没有委托许瑞珊付款给陈振林，许瑞珊的付款与本案无关；对证据22的真实性、合法性、关联性无异议，但上述判决均未生效。林镇才对陈振林提交的证据发表如下质证意见：2014年9月29日264万元的转账支出没有原件，2014年12月19日300万元的转账支出没有原件，其他证据的复印件与原件一致。该明细表是陈振林支付给案外人颜杰宁的，不是支付给林镇才的。陈振林委托颜杰宁帮他民间融资，除了本案所借1700万外，还有多笔几款出借给陈振林。陈振林对其他人的还款是还到颜杰宁名下的，并没有还给林镇才。本案中林镇才只收到212.5万元，其他还款与本案无关。对于双方提交的上述证据，当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，可以作为认定案件事实的依据。对于双方有异议的证据，本院将结合案情、依照证据规则决定是否采信。因陈振林在2016年3月21日第二次庭前证据交换时对林镇才通过许瑞珊向其转账的情况提出异议，故林镇才申请许瑞珊作为证人出庭作证。经本院准许，许瑞珊出庭作证称：其和林镇才是夫妻关系，其清楚林镇才借款给陈振林的情况。陈振林向林镇才借款1700万元，林镇才委托其汇款1300万元给陈振林，林镇才自己汇款400万元给陈振林，许瑞珊分4笔汇款给陈振林，2014年4月24日汇款200万元、500万元、500万元，2014年4月25日汇款100万元，林镇才在2014年4月24日汇款400万元给陈振林。许瑞珊不会以本人名义要求陈振林还款给其，对于林镇才要求陈振林还款，其没有意见。经审理查明：2014年4月24日，原告林镇才与被告陈振林签订《民间借贷合同》，约定：林镇才向借款人陈振林提供贷款，贷款金额为人民币1700万元；贷款期限一个月，从2014年4月24日至5月23日。贷款期限自贷款发放之日起计算。实际贷款期限、贷款发放日、贷款金额、贷款利率等以本合同项下的贷款借据所记载的内容为准，双方对此无异议；在陈振林非一次性取得本合同约定的贷款时，本合同可对应多份贷款借据。贷款利率为固定利率，月利率2.5%。违约责任：贷款期限届满或林镇才依合同约定要求陈振林提前偿还贷款本息的，陈振林必须履行，如陈振林逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，陈振林应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之五计算违约金；陈振林逾期偿还贷款本金的，除需支付前述违约金外,仍应按合同约定的固定利率支付利息至实际还清贷款之日止；陈振林逾期偿还贷款本息的，林镇才为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费、交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，以及抵押物的拍卖佣金、变卖费用等）,均由陈振林承担；本合同的订立、解释及争议的解决均适用中华人民共和国法律、法规。同日，林镇才与被告吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司签订《保证担保合同》，约定：吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司愿为陈振林向林镇才的上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为贷款合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及林镇才为实现债权而发生的一切费用；保证期间自本合同生效之日起至贷款合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止；合同自各方签字后生效；本合同的订立、解释及争议的解决均适用中华人民共和国法律、法规。上述合同签订后，林镇才在2014年4月24日转账汇款400万元给陈振林，林镇才通过许瑞珊在2014年4月24日分别转账汇款200万元、500万元、500万元给陈振林，在2014年4月25日转账汇款100万元给陈振林。2014年4月24日，陈振林出具《收条》，确认收到林镇才借款人民币1700万元。陈振林为抗辩其已还款17301000元所提交的支付颜杰宁款项明细表系其单方制作，2014年9月5日、9月16日、9月26日、10月15日、10月31日、12月5日、12月23日、2015年1月19日的转账凭证中载明汇款人为陈小金，收款人为颜杰宁；2014年12月19日的转账凭证中载明汇款人为吴伟雄，收款人为颜杰宁；2015年1月27日的转账凭证中载明汇款人为广州市金德福酒家有限公司，收款人为广州丽高商贸有限公司（颜杰宁）；2015年3月31日的转账凭证中载明汇款人为苏志康，收款人为颜杰宁；2014年9月29日、12月19日、2015年1月26日的款项并无转账凭证。林镇才为提起本案诉讼，聘请广东绅源律师事务所律师作为委托代理人，同时签订了《委托代理合同》，约定律师费为人民币20万元并已实际支付了该款。此外，林镇才为其财产保全申请提供担保，向广东明华融资担保有限公司支付了担保费人民币17万元。诉讼中，关于付款、还款情况，双方意见如下：陈振林确认收到林镇才支付的1700万元，但认为根据林镇才证据20显示，在借款当天2014年4月24日陈振林已经支付170万元利息给林镇才，该170万元均是偿还本案的利息。陈振林还给林镇才的款项均是支付给颜杰宁的，没有直接还款给林镇才或许瑞珊，颜杰宁是林镇才的代收还款人。林镇才则称该170万元是支付给颜杰宁的，颜杰宁并非其代收人，林镇才只收到陈振林该日以及2014年5月21日、2014年6月23日、2015年7月25日、2015年1月27日各支付的利息42.5万元，共偿还212.5万元利息，即5个月的利息已经还清；上述利息由陈振林支付给颜杰宁，再由颜杰宁支付给林镇才；其支付的1700万元没有预先扣除利息。陈振林表示对林镇才自认陈振林已还款212.5万元予以确认，被告共偿还14笔合计17301000元及林镇才自认的212.5万元给林镇才。关于林镇才为实现本案债权的费用，陈振林对律师费20万元不予确认，对担保费17万元予以确认。诉讼中，林镇才与陈振林均对本院行使管辖权没有异议，同意适用中国内地法律。本院认为：被告吴伟雄为香港居民，本案为涉港民间借贷及担保合同纠纷。关于管辖权问题，广东省高级人民法院已作出终审裁定认定本院对本案具有管辖权，故本院有权对本案进行审理。关于适用法律问题，因借贷双方林镇才、陈振林均为国内居民，不存在涉外因素，故基于双方民间借贷行为发生的争议当然适用内地法律。林镇才与吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司之间的担保合同纠纷具有涉外因素，应比照涉外案件处理。担保合同当事人在合同中明确约定了适用我国内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条规定，担保合同纠纷应适用我国内地法律为准据法。关于涉案合同的效力，林镇才与陈振林签订的《民间借贷合同》，林镇才与吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司签订的《保证担保合同》，均是签约各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。关于借款数额，相关银行凭证显示林镇才及许瑞珊已向陈振林实际付款人民币1700万元，许瑞珊已出庭作证证明其系受林镇才委托付款，其不会以本人名义要求陈振林还款，对于林镇才要求陈振林还款无异议，陈振林也已出具《收条》确认收到林镇才借款人民币1700万元，故可认定林镇才已经履行《民间借贷合同》中出借方的义务。林镇才自认收到陈振林于2014年4月24日支付的42.5万元，但认为该款为利息，而根据《民间借贷合同》约定，借款期从2014年4月24日至5月23日，即陈振林应于2014年5月24日还本付息，而非在借款当日即支付利息，故陈振林认为林镇才在借款时预先扣除利息的抗辩理由成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，因林镇才预先将利息42.5万元在本金中扣除，故陈振林应当按照实际借款数额1657.5万元返还借款，本院对林镇才要求被告对借款本金1700万元承担责任的请求不予支持。关于还款情况，林镇才称陈振林共偿还212.5万元利息，本金及其余利息没有偿还；陈振林则称被告共偿还14笔合计17301000元及林镇才自认的212.5万元。陈振林就其抗辩所提交的支付颜杰宁款项明细表系其单方制作；部分款项并无转账凭证予以证实，有转账凭证的款项中，除2014年12月19日的转账凭证中载明汇款人为吴伟雄、2015年3月31日的转账凭证中载明汇款人为苏志康外，其余款项汇款人并非陈振林，而是陈小金；上述款项的收款人均非林镇才，而是颜杰宁及广州市金德福酒家有限公司、广州丽高商贸有限公司。陈振林并无举证证实其委托陈小金付款，也无充分证据证明收款人系代林镇才收款，且陈振林所称还款金额与涉案借款本金及利息总额并不相符，故陈振林的抗辩意见依据不足，本院不予采纳；对林镇才自认陈振林已还212.5万元，本院予以确认。关于利息和违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条规定，因陈振林未按照约定期限还款，已经构成违约，应当支付利息和违约金。但是，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。林镇才自认陈振林已偿还212.5万元利息中的42.5万元已被本院认定为预先扣除的本金，其余170万元可认定为已付利息，故1557.5万元应从实际付款日2014年4月24日起计息，100万元应从实际付款日2014年4月25日起计息，均计至实际清偿之日止，陈振林已支付的利息170万元从中扣减。《民间借贷合同》约定借款月利率为2.5%，逾期还款则按每天千分之五计算违约金，林镇才要求按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，按每日千分之五计算违约金，利息和违约金过分高于造成的损失，故利息和违约金应为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对林镇才超过本院认定部分的主张不予支持。关于林镇才为实现本案债权的费用，《民间借贷合同》约定，陈振林逾期偿还贷款本息的，林镇才为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费、交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，以及抵押物的拍卖佣金、变卖费用等），均由陈振林承担。现林镇才为追讨本案债权而聘请律师代理本案诉讼事宜支付的律师费20万元以及申请诉讼保全措施而支付的担保费用17万元，均属于其为实现本案债权而支出的合理费用。林镇才已提交委托代理合同、律师费及担保费发票，足以证明其已实际支付了上述费用；且诉讼中陈振林对担保费17万元予以确认，故林镇才要求陈振林支付上述费用，依据充分，应予支持。陈振林对律师费不予确认，与现有证据不符，本院对其抗辩意见不予采纳。关于吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司应承担的责任，上述各方当事人签订的《保证担保合同》约定吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司愿为陈振林向林镇才借款提供连带责任保证，并明确了其承担保证责任的范围，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司应对陈振林向林镇才还款1657.5万元及利息、违约金、律师费、担保费等承担连带保证责任。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。林镇才要求吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司承担连带责任具有合同依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、一百二十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告陈振林在本判决发生法律效力之日起十天内向原告林镇才归还借款本金人民币1657.5万元及其利息、违约金（其中1557.5万元从2014年4月24日起计算利息和违约金，100万元从2014年4月25日起计算利息和违约金，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止，陈振林已支付的利息170万元从中扣减）；二、被告陈振林在本判决发生法律效力之日起十天内向原告林镇才支付律师费人民币20万元；三、被告陈振林在本判决发生法律效力之日起十天内向原告林镇才支付财产保全担保费人民币17万元；四、被告吴伟雄、苏志康、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司对上述第一、二、三判项的债务承担连带清偿责任；上述保证人承担保证责任后，有权向债务人陈振林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费127815元、财产保全费5000元，由被告陈振林、吴伟雄、苏志康、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司连带负担。如不服本判决，原告林镇才、被告陈振林、苏志康、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五天内，被告吴伟雄可在判决书送达之日起三十天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余军梅审 判 员  张明艳人民陪审员  吴静萍二〇一六年五月六日书 记 员  罗淑仪李洁