新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2323民初754号原告：新疆呼图壁县桃源农场清算组。负责人：胡二宁，男，汉族，1948年12月4日出生。被告：豫新华通路桥集团有限公司。法定代表人：李景新，系该公司总经理。委托代理人：ＸＸ，男，汉族，1969年1月11日出生。原告新疆呼图壁桃源农场清算组（以下简称桃源农场清算组）诉被告豫新华通路桥集团有限公司（以下简称华通公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由代理审判员宋雪倩适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告桃源农场清算组负责人胡二宁及被告华通公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告桃源农场清算组诉称：被告自2003年侵权使用原告的水塔长达五年，故请法院依据事实，依法判决被告支付侵权造成的水塔使用费5万元及利息1.9万元。被告华通公司辩称：1、被告华通公司于2003年10月3日进驻原告桃源农场，于2006年10月离开。自2006年10月至今己过去9年多，原告的诉讼请求己超过法定诉讼时效。2、本案在（2006）呼民初字第0817号生效判决中已经做出处理，原告的起诉违反了一事不再理原则。3、原告起诉的理由是被告华通公司侵权使用其水塔，应当适用《侵权责任法》，而原告的诉求却是使用费，因此原告的诉讼请求无法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告桃源农场清算组为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、（2008）呼民初字第321号民事判决书1份、（2008）昌中民一终字第511号民事判决书1份，证明被告与案外人张其东签订的合同自始无效,被告存在侵权行为。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该判决书生效日期是2008年6月17日，而被告与案外人张其东签订合同是在2003年10月，被告当时并不知道张其东没有原告的代理权限，被告也按期支付了租金，被告是善意第三人，应当受到法律保护。因该组证据系己生效的民事判决书，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。2、呼图壁县法院鉴定委托书存根一份，司法鉴定委托合同一份，新疆恒正司法鉴定所鉴定书一份，鉴定检材5页，证明案外人张其东伪造新疆呼图壁桃园农场的公章及负责人胡二宁的签名。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因该鉴定系本院于2006年12月6日依法委托，由有资质的鉴定机构依法作出，故本院对该组证据的效力予以确认。3、（2007）呼证字第307号公证书1份，证明被告2008年仍然在侵权，并不是被告所说的在2006年10月就从桃源农场撤出了。经质证，被告对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，提出该证据系2007年8月8日作出，不能证实被告在2008年还在使用。因该证据系公证处作出，本院对该证据的真实性予以确认。4、（2012）新审二民提字第17号民事调解书1份，证明该案件系经过提审案件，可证实该案之前的判决是错误的，当时仅就三间平房进行了处理，并没有处理本案涉及的水塔。经质证，被告对该证据的真实性认可，对关联性不认可，提出水塔的问题已于另案解决。因该证据系已生效的民事调解书，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。5、财产价值鉴定报告书1份，证明原告损失的计算方式及依据。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出原告在之前的庭审中认可该评估报告是虚假的，且该评估报告系2012年12月27日作出，而被告在2006年就已不再使用，因此该报告书不能证明被告给原告造成损失。因该证据系昌吉州中级人民法院委托鉴定作出，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。6、解除合同通知书1份，（2011）昌中行初字第1号行政赔偿判决书1份，（2014）新行终字第7号民事判决书1份，证明原告从2003年就开始起诉被告，一直到2013年通过生效判决书才确定权属与费用问题，故本案未超过诉讼时效。经质证，被告对解除合同通知书的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据与本案无关。对判决书真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出该案并不涉及权属纠纷问题，是国家赔偿诉讼，与本案无关，与本案的诉讼时效也无关联。因解除合同通知书系呼图壁县人民政府作出，对该证据真实性、合法性予以确认。因两份判决书系已生效的行政判决书，本院对两份判决书的真实性、合法性予以确认。7、2006年拍摄的水塔照片3张，证明被告违规使用水塔，造成水塔损坏。经质证，被告认为该证据已在公证书中出现过，但认为该证据不能证实违规使用水塔。因被告对该组照片的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。8、（2004）呼民初字第855号民事判决书1份，土地开发经营合同书1份，证明原告和案外人张其东签订了土地开发经营合同书，张其东只是承包户并不是场里的负责人。经质证，被告对该组证据的真实性认可，提出截止2004年11月30日该判决书下发之日，原告与张其东的合同仍然是有效的，可以证实被告与张其东在2003年签订的合同是有效的；原告与张其东是表见代理的关系，被告是善意第三人，不存在侵权问题。因判决书系已生效的民事判决书，土地开发经营合同书已由（2008）昌中民一终字第511号生效判决认定，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。被告华通公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1、（2006）呼民初字第817号民事判决书1份，证明本案争议的水塔问题在2006年就已经由呼图壁县法院进行过处理，原告也没有上诉，现已生效。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性均认可，对关联性不认可。提出当时水塔所有权不属于原告，导致法院驳回其诉讼请求，2007年、2008年原告给二建结完工程款后，原告取得水塔所有权才起诉被告的。因该证据系本院作出已生效的判决书，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。根据上述已认定证据、当事人的陈述，本院查明以下事实：2008年8月12日，呼图壁县工商行政管理局决定吊销新疆呼图壁桃源农场（以下简称桃源农场）营业执照，2009年4月29日桃源农场为清理农场的债权债务，成立清算组。2002年12月20日，桃源农场与张其东签订土地开发经营合同书，第一条规定，桃源农场将二号井以北的5000亩土地承包给张其东经营，使用期为20年，即从2003年1月1日至2022年12月31日。第四条约定，桃源农场为张其东提供二套房子使用一年，每套房子年房租3000元，水电费自理，房屋维修自理。桃源农场与张其东履行土地开发经营合同过程中，因张其东未按合同约定支付租赁费，2004年桃源农场将张其东起诉至呼图壁县人民法院，张其东下落不明。经审理，呼图壁县法院依法作出（2004）呼民初字第855号民事判决书，判令张其东支付桃源农场土地开发承包费125000元，房屋租赁费6000元。2003年10月2日，张其东以桃源农场代理人的名义与河南省濮阳市华通路桥建设集团有限公司（以下简称华通公司）签订一份租房合同，桃源农场将该场（位于呼克公路S201线桩号K211左侧）二栋住房38间（14㎡/间）租给华通公司，每间每月30元，华通公司租期为13个月（至2004年10月31日），租赁费为14820元；租赁期满后，若华通公司继续使用，可续签合同，条件等同，若当地征收有关费用，由桃源农场承担。2003年11月3日，张其东又以桃源农场的名义与华通路桥公司在租赁合同的基础上签订了一份补充协议，明确了租赁物有供水设施、储油设施、施工场地（将农场40亩土地租赁作预制厂及各种混合料拌和站、料厂临时用地）；租赁期限为2003年10月8日至华通路桥公司工程竣工撤场；租赁费用30000元。(2009)昌中民一终字第0561号民事判决书查明，2003年10月7日，张其东收到华通公司农场租房费9000元，2003年11月3日收到华通公司场地费15000元。2004年4月25日至2004年5月31日，张其东从华通公司又领取了价值7858元的柴油，合计金额31848元。2006年10月，桃源农场向本院起诉，要求确认被告华通公司与张其东签订的合同无效，昌吉州中级人民法院于2008年6月17日作出（2008）昌中民一终字第511号民事判决，确认被告华通公司与张其东签订的租房合同及补充协议无效。2006年10月桃源农场诉诸法院，请求被告给付侵权期间的房屋使用费，昌吉州中级人民法院于2009年11月9日作出(2009)昌中民一终字第0561号判决，判决驳回桃源农场的诉讼请求。2012年9月13日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2011）新民申字第511号民事裁定，将上述案件提审，最终作出（2012）新审二民提字第17号民事调解书，确认如下调解协议：申请再审人新疆呼图壁桃源农场与被申请人河南省濮阳市华通路桥建设集团有限公司就本案所涉新疆呼图壁桃源农场诉河南省濮阳市华通路桥建设集团有限公司支付因侵权造成27.56万元住房使用费的权利义务关系，自河南省濮阳市华通路桥建设集团有限公司于本案调解书送达之日起20日内一次性向新疆呼图壁桃源农场支付50000元后清结，双方将不再追究。2006年桃源农场以被告未经其许可违规使用水塔，造成损失为由诉至呼图壁县人民法院，呼图壁县人民法院作出（2006）呼民初字第0817号民事判决，驳回了桃源农场的诉讼请求。2003年5月27日，呼图壁县国土资源局依据新国土资办发（2003）111号文件批复下发了呼国土资发（2003）45号“关于收回呼图壁县桃源农场土地使用权决定”文件。桃源农场不服提起诉讼，经呼图壁县人民法院及昌吉州中级人民法院一、二审后，均维持了收回土地使用权决定。桃源农场不服向自治区高级人民法院提出申诉。2010年12月23日，自治区高级人民法院作出（2010）新行再终字第3号行政判决，确认呼图壁县国土局（2003）45号决定违法。桃源农场遂向昌吉州中院申请行政赔偿。经过一、二审审理，于2014年6月18日由自治区高级人民法院作出（2014）新行终字第7号行政判决，确定呼图壁县国土资源局赔偿桃源农场清算组各项损失合计6796293元。另查明：1、2004年9月3日，本院以（2001）呼执字第234号民事裁定书，裁定将桃源农场供水设施一套依法拍卖给呼图壁县草原站。2、2006年10月，被告华通公司从桃源农场场地撤出。3、豫新华通路桥集团有限公司原名为河南濮阳华通路桥建设集团有限公司，现已进行工商登记变更。本院认为：当事人就自己的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告桃源农场以被告华通公司侵权为由要求被告华通公司支付水塔使用费，被告辩称关于水塔使用费的问题已在生效判决中进行了处理，被告所称的生效判决的审理内容是关于被告违规使用原告水塔造成水塔等设施受损而产生的损失，本案并非基于同一事实就同一诉讼权利进行审理，不违反“一事不再理”原则。被告华通公司与案外人张其东签订了房屋租赁合同及补充协议，该合同虽然被生效法律文书确认为无效合同，但并没有证据证明被告在与张其东签订合同时知道张其东为无权处分人，也没有证据证明被告在签订合同中存在过错；且被告在与张其东签订租房合同后，已按照合同约定向张其东支付了租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故原告桃源农场清算组要求被告华通公司支付侵权使用的水塔使用费的诉讼请求不能成立，不应予以支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，原告在桃源农场工商登记吊销后，作为其财产管理人，从2009年4月29日起处理桃源农场未了结的债权债务，符合相关法律规定，其对被告的诉请一直在持续中，故原告的诉讼请求未超过法定诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告新疆呼图壁县桃源农场清算组的诉讼请求。案件受理费762.50元（已减半收取），邮寄送达费88.8元，合计851.3元，由原告新疆呼图壁县桃源农场清算组自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。代理审判员  宋雪倩二〇一六年五月二十日书 记 员  赫倩倩