陕西省镇巴县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0728民初48号原告（反诉被告）张久欢，男。被告（反诉原告）董清祥，男。委托代理人周芝爱，女，汉族，1964年2月11日出生，初中文化，农民，住址同上，系董清祥之妻，代理权限为一般代理。委托代理人陈正荣，镇巴县三元法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告（反诉被告）张久欢与被告（反诉原告）董清祥相邻采光日照纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员张玉森担任审判长与审判员李昊煜、人民陪审员韩方兴组成合议庭，书记员杜菲菲担任法庭记录，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。原告张久欢与被告董清祥、委托代理人周芝爱、陈正荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张久欢诉称及反诉辩称，原告新修住房的东西面与被告的房屋接界，其房屋地基也是被告自留地，几经转让原告才取得使用权，因地基前剩余的地属规划路，被告一直未转给受让人，受让人也未曾购买，但都有口头约定保证通行使用。2014年因双方修房通行一事发生纠纷诉讼至镇巴法院，法院以（2014）镇巴民初字第00691号民事判决书解决了双方的纠纷。2015年8月原告修建住房主体完工后进行内外粉刷前，被告在原告大门前修建了6米高的围墙（下部为水泥砖，上部为铁皮板），因围墙紧贴原告住房的前外墙面，造成原告施工人员无法施工和室内无法采光。原告张久欢与被告协商拆除围墙均无果，原告又于2015年9月申请住建局协调解决，也无结果。因被告修建了违背市政规划的围墙，直接妨害影响原告墙面的粉刷及室内采光日照，故向法院起诉，请求判令被告排除妨害拆除修建在原告大门前的围墙及铁皮板。被告（反诉原告）董清祥辩称并反诉诉称，原告新建住房的东西面与被告的房屋接界，其房屋地基也是被告自留地，几经转让原告才取得使用权，被答辩人这一诉称证明被答辩人新修房屋的地基是答辩人的自留地，应由答辩人使用，而被答辩人使用该地并未取得答辩人的同意，他的这一行为是侵权行为，非法占用他人使用的土地，理应返还。原告住房于2015年8月完成主体工程后进行内外粉刷前，造成原告无法施工和室内无法采光，他的这一诉称是颠倒黑白，被答辩人承认在他门前的地是答辩人的自留地，而这块自留地是1972年集体划给答辩人使用，从来未发生使用权的变更，2015年被答辩人在答辩人这块自留地的南侧建一栋三个口面七层半的楼房，将答辩人这块自留地的阳光遮挡完，使得农作物无法采光而绝收。双方建房纠纷经人民法院、泾洋街道办事处、泾洋村委会多次调解，让被答辩人以面积换面积，以此取得更好的房屋采光、通行、排水等一系列问题，但被答辩人均不听劝告，且被答辩人建房前，答辩人的院墙就早已存在，被答辩人执意紧挨着答辩人房屋和院墙建房，是想造成既定事实，逼迫答辩人不得不拆除早已建好的院墙，实则以此想钻法律的空子。因此，被答辩人的行为不但于理无据，也于法不通，为维护公民的合法权益，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，并判令被答辩人恢复答辩人自留地的相邻采光权。反诉被告张久欢针对反诉原告董清祥的反诉辩称，反诉人主张其自留地采光受影响，那是反诉人自己所为，与原告无关。反诉人辩称自留地农作物无法采光而绝收，其说法不符合事实，一是反诉人的自留地根本未种农作物，停放自行车的地方怎么能种农作物；二是反诉人自己在四周建围墙，又怎么能不挡光；三是原告建房是符合规划的。综上反诉人的反诉请求与事实不符，与法规相悖，其理由不成立，请求驳回反诉人的反诉请求。经审理查明，原告张久欢旧房与被告董清祥相邻，系从唐兴友处购买，唐兴友于1998年12月27日从王贤财处购买，王贤财系从董清祥处购买。唐兴友与王贤财签有房屋买卖契约，对房屋地界约定：东与董清明、董清祥房屋滴水为界，南与自墙为界，西以吕朝军房屋滴水为界，北以通道为界。2014年10月13日经镇巴县住建局给原告张久欢颁发了[建字第610728（2014）24号]建设工程规划许可证，2014年10月15日颁发了（2014）16号建设工程验线开工许可证，批准改建五层建筑面积486平方米，在原旧房宅基地84.4平方米上修建。2014年8月原告张久欢拆旧房修建新房时，因通行双方发生纠纷，经镇巴县人民法院2015年1月6日判决处理完毕。原告张久欢于2015年3月30日开始修建住房主体，于2015年7月完工。被告董清祥2015年1月17日在其自留地内用水泥砖修建围墙（高2.68米，长9.7米，墙厚20公分），围墙距张久欢新建住房正面墙边沿1.44米。2015年4月被告董清祥又在水泥砖围墙上用钢管和彩钢瓦搭建架牌一面延伸到张久欢住房二楼及三楼的下半部。张久欢新建住房二楼以上自墙基线向外延伸阳台1.15米。董清祥彩钢瓦架牌高4.47米，长9.7米，彩钢瓦架牌与张久欢住房二楼以上墙面阳台相距0.4米，导致张久欢住房二楼及三楼下半部外墙无法施工和二楼室内不能采光。被告董清祥修建该围墙时未向土管、城建主管部门申报审批。另查明，被告董清祥在其自留地内修建围墙虽在规划区内，但所使用土地未被政府征用。还查明，该宗自留地未经泾洋村委会同意由被告董清祥改变用途，董清祥曾建临时自行车棚，供学生停放自行车用，后又改为堆放杂物，土地上未耕种农作物。现董清祥利用四面围墙，齐围墙高度加盖屋顶形成一间临时房屋租给他人使用。围绕上述事实，双方当事人举证情况如下：（一）原告张久欢提交的证据有：1、唐兴友土地使用证、书面证言、唐兴友与王贤财1998年12月27日签订的房屋买卖契约，经被告质证有异议，经合议庭评议该证据证实了张久欢所购房屋从唐兴友处购买以及房屋地界及面积的事实，应予采信；2、镇泾国用（2014）第010034号土地使用证；3、镇巴县建设工程验线开工许可证（2014）16号；4、建设工程规划许可证[建字第010728（2014）24号]，2至4组证据，经被告质证无异议，证实了原告张久欢修建住房占地面积和建房手续合法的事实，予以采信；5、陕西省镇巴县人民法院（2014）镇巴民初字第00691号民事判决书双方无异议，证实双方相邻通行纠纷处理情况；6、围墙照片，证明董清祥所修围墙现状。（二）被告董清祥提交的证据有：照片四张，经原告质证，对照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据证实了被告修建围墙的原貌、现状及被告自留地未种农作物和堆放杂物的事实，经合议庭评议，应予采信。（三）本院依职权调取的证据有：1、现场勘验记录1份；2、围墙照片6张；3、镇巴县人民政府集体土地审批件（镇土（集）批字[移]（2014）第90号）；4、镇巴县泾洋镇泾洋村周家营一村民小组证明1份；5、执行笔录1份；以上第1、2组证据证实了被告董清祥修建围墙的现状；第3、4组证据证实了被告董清祥修建围墙是建在被告自留地范围内及该自留地在城镇规划区内但未被征用的事实，第5组证据证实了被告修围墙的时间。上述证据经原、被告质证均无异议，予以采信。本院认为，本案系相邻采光日照纠纷，相邻双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、日照等相邻关系问题，一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原告张久欢经行政许可批准拆旧房建新房，其建房手续合法。被告董清祥未经行政审批许可在其自留地南面、原告张久欢住房北面修建2.68米高水泥砖围墙，围墙距原告张久欢新建住房一楼墙面1.44米。后原告张久欢建二楼以上房屋齐墙基线向外延伸阳台1.15米，被告董清祥又在水泥砖围墙上用钢管和彩钢瓦加高4.47米延伸至原告张久欢住房二及三楼下半部，距张久欢住房二楼、三楼阳台墙面0.4米，影响原告张久欢二、三楼外墙粉刷及二楼室内采光，双方由此引起纠纷，现原告张久欢诉讼要求被告董清祥将彩钢瓦架牌及先建的水泥砖围墙全部拆除。本院考虑，被告董清祥所建水泥砖围墙先于原告房屋动工建设，双方当时在建设过程中未产生采光日照纠纷，且围墙距原告一楼墙基1.44米，对原告一楼通风、采光、日照影响不大，从相邻法律关系出发，对原告要求被告拆除水泥砖围墙的诉讼请求不予支持，至于被告所建水泥砖围墙无行政审批手续，是否属违规违法建筑物及拆除应由行政机关认定处理，本院不能代替行政机关行使职权；但被告后在水泥砖围墙上搭建的钢管和彩钢瓦部分严重影响了原告二、三楼外墙粉刷施工及二楼室内采光、日照，根据《物权法》第89条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”及《民法通则》有关规定，被告添加搭建的钢管和彩钢瓦建筑物应予拆除。董清祥反诉张久欢拆除影响其自留地日照采光的新建住房，因其自留地早已改变土地用途，并未耕种农作物，且张久欢新建住房已建设成形，若拆除损失很大，从双方利益衡权考虑，对其反诉不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、（二）项的规定，判决如下：限被告董清祥在本判决生效后十日内拆除在其自留地内与张久欢住房北侧相邻所建水泥砖围墙上添加搭建的钢管架和彩钢瓦建筑物，拆除费用自行承担。驳回原告张久欢其余诉讼请求；驳回被告董清祥的反诉请求。案件受理费及反诉费共计200元，由原告张久欢承担100元，被告董清祥承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。审 判 长  张玉森审 判 员  李昊煜人民审判员  韩方兴二〇一六年五月二十六日书 记 员  杜菲菲