山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）沂民初字第2515号 原告张某，男，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人张玉青，山东天达星律师事务所律师，特别代理。 被告张某1，男，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人李培涛、马春艳，山东华正义律师事务所，一般代理。 原告张某与被告张某1土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人张玉青、被告张某1及其委托代理人李培涛、马春艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某诉称，原告在村东北、三水路以东，集贸市场以北享有承包土地经营权一处，该土地使用权一直与口粮地挂钩，按实际面积0.36亩减半，于1998年9月经沂水县人民政府确权颁证（故登记面积为0.18亩）。原告的土地承包经营权后口头转包给被告使用，被告每年支付原告承包费80元，2005年被告当选村主任后，开始拖欠承包费，并擅自改变土地用途，建设了烤烟房和猪圈，原告遂提出解除转包并不断索要拖欠的承包费，被告利用职务强势拒不返还土地不支付拖欠费用，久拖不决，被告于2015年向政府反映，经人民调解委员会调解未果。为此，原告遂诉至法院请求：1、依法判决被告停止侵占，立即返还承包地0.36亩，并支付拖欠的承包费800元（2005年至2014年）;2、诉讼费由被告承担。 被告张某1辩称，原告所述内容没有任何事实和法律依据，原告想证明本案涉案土地属其承包经营，应当提供合法有效的证据予以证明，据了解原告没有任何合法有效证据证明自己的主张，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一，土地承包经营权证书（编号1301066），证明张某对涉案土地享有承包经营权，是经沂水县人民政府颁证确认的，根据农村承包经营证管理办法第二条规定，承包经营权证是国家依法确认承包经营权的唯一法律凭证。 证据二，人民调解委员会材料一宗，证明涉案土地承包经营权应归原告，原被告是承包经营权转包关系，被告每年支付原告80元承包费，已支付至2004年；证明因涉案土地与口粮地挂钩，涉案土地0.36亩，折半登记为0.18亩。 证据三，村委证明一份，证明涉案土地因涉案土地有争议，新土地确权未涉及涉案土地，应以土地承包经营权证书为准。 被告对原告所提供的证据发表如下质证意见： 对于证据一的真实性、关联性、合法性均有异议，一、本土地承包证书登记表中前4项仅能够证明原告在1998年土地承包经营情况，1998年当时原告所在村人均土地1.2亩，原告家中四口人，共计4.8亩，而本表中前四项相加正好是4.8亩，只是第三项长63.5米，宽25米，应折合亩数为2.38亩，当时错误登记为2.2亩；二、原告为达到本案争议土地使用权属自己所有的目的，擅自在本证中写明五级地0.18亩，四至为西至被告张某1，北至张玉海，而经过对比对张某1、张玉海1998年的土地承包经营权证书，张某1东根本不临原告，而是靠坎，张玉海南邻也不是原告张某，又经了解当时原被告所在村庄根本不存在五级地之说，只有四级地，而全村唯独张某本土地证中载有五级地，这分明是，原告为达本案争议土地自己享有使用权之目的后添上的，即本证中第一大项承包土地基本情况登记表与第二大项承包土地登记表中的亩数相互矛盾，存在瑕疵，不能当做有效证据使用，在此，被告将保留依法追究原告涉嫌伪造证件罪刑事责任的权利；三、退一步讲即使原告提交的本证没有经过伪造亩数也不相互矛盾，这仅能证明原告张某1998年在本村的土地承包情况，其所在村因修铁路等建设，早已在2002年7月6日、7月14日、9月19日经村镇两级多次召开会议研究决定，通过了将1998年的各户土地承包经营权证书中载明的土地未被铁路占有的统一归集体所有，2002年以前的土地证无效，通过了新的土地整改事实方案，现土地承包经营权证书已分发到各户，原告已就新的土地承包经营权证书中载明的土地进行耕种，原告有新的土地承包经营权证书，而其新土地承包经营权证中并没有登记本案争议的土地，为此原告提供的该证证据一早已是作废的，不能作为证据使用。证据二，该证据二也并不能达到原告想证明的目的，根据山东省实施中华人民共和国土地管理法办法第15条的规定，本调解委员会所形成的材料并不是相关有资质机关出具的土地使用权登记证书，不能划为一体，而本调解书中调解的结果是调解终结，因此，才有了今天的诉讼，并不能由此认定原告对本涉案土地享有土地承包经营权。对证据三，该村委会出具的证明与其原始的会议记录相互矛盾，村委会出具该证据后，经多方了解知道自己出具该证据的错误性，又于出具该证据后的2016年3月22日实事求是的结合本案实际情况出具了证明一份，推翻了原告提供的该证据，村委会2016年3月22日出据的证明明确载明2016年3月2日村委会给张某出具的证明有误属无效证明，因此该证据也不能证明原告的证明目的。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据一村委会于2016年3月22日出具的证明，该证据的证明目的能够推翻原告提供的证据三。 原告对被告所提供的证据发表如下质证意见： 原告了解该证据是被告提供的内容强制会计书写的，并且威胁、上访等村委会迫于无奈不想得罪人出具的，即使原告不提供证据三，也足以证明原告与被告系转包关系，原告是涉案土地的所有人，被告的证据不能对抗原告的主张和证据。 对于法院所调取的农村土地承包经营权证、沂水县农村土地承包经营权登记簿，原被告各方分别表示如下： 原告表示：这个证书目前没有发放到原告手中，我们不知道新登记证书是否真实、是否存在错误，涉案土地因为存在争议，当时村委在新确权前已经表示争议土地暂不进行登记，从法院调取的张某的新登记的面积为3.83亩较之前的承包地承包亩数少，也说明新确权等待争议土地的解决，该两份调查材料不影响原告是承包权人的事实认定，被告的新确权证书也未包含争议土地，恰恰证明被告主张是争议土地权利人是毫无依据的。 被告表示：无异议，该两份材料实事求是的反应了经土地调整后现在原告的经营土地亩数为3.72亩，该材料合理的、合法的推翻了原告的证据一。 对于法院所调取的村委会议记录及土地登记册以及张某1、张玉海的沂水县土地承包经营权证书，原被告各方分别表示如下： 原告表示：对会议记录没有相关人员签名，真实性不认可，其中有一份记录是明确写明前期有合同土地继续执行合同，没有合同的才归集体所有，另行划包，原告持有经营权证书，根据承包经营权管理办法第2条的规定，经营权证是在承包合同生效后由县级人民政府确认颁发，也就是说原告对于涉案土地是有承包合同的，争议土地不在该村的土地调整范围之内，仍由原告享有权利；土地登记册不完整，也不能证明调整土地包括了涉案登记土地，更不能证明被告对登记土地享有权利，与本案无关联性。涉案土地并不在张某1的老土地证上，该该两份经营权证四至与争议土地无关。 被告表示：对会议记录集相应材料无异议，该份原始的会议记录能够客观实际的反应当时所在村因涉及土地调整经过两委全体、党员以及三分之二以上村民代表多次开会研究通过，并在镇相应人员的参与下对本村1998年所有的土地手续重新进行了调整，例如在2002年7月4日、14日、9月19日多次强调以前的土地证均没有效，实行新的土地方案，并且有相关人员的签字；对登记证书的材料能够证明本村没有五级地只有四级地。 对于法院所调取的村镇建设工程施工合同书、保证书、票据、小薛庄村沿街楼房建设合同、建设申请表，原被告各方分别表示如下： 原告表示：对村镇建设工程施工合同书、保证书、票据、小薛庄村沿街楼房建设合同、建设申请表只是申请建房的材料尚未经过县级建设主管部门的最后审批同意且在本案起诉前原告已向相关部门投诉，相关部门已停止张宝印的建设，可以说明该部分相关材料不是合法的建设手续，不能证明争议土地已由案外人张宝印使用。 被告表示：对村镇建设工程施工合同书、保证书、票据、小薛庄村沿街楼房建设合同、建设申请表无异议。 对于法院所作的勘验笔录、对孙占海、张本芝、张守民、张立生所做的笔录，原被告各方分别表示如下： 原告表示：对张立生的笔录自述1999年之后干书记，对于1999年之前的经营权证书应当是不知情的，对于之前是否有五级地他是不知情的且土地册不完整也不排除当时有五级地；张守民的笔录没有证实争议土地包含在调整中；对孙占海的笔录与法院调取的村委会记录相矛盾经营权证书是否作废、是否有效是法律规定的，孙占海以前的土地证全部作废等内容有倾向性，且不符合法律规定。 被告表示：涉及调查的几个相关人员均是当时经历土地调整的人员，均能证明所在村庄当时没有五级地，发证的时候张立生是村委会主任、张守民是支部书记、孙占海是小薛庄挂职支部书记，是镇里的工作人员、张本芝是会计。 对于法院所拍摄的争议标的的照片，原被告各方分别表示如下： 原告表示：示意图中的西邻是张某1，北临张玉海与原告承包经营权证实上的四邻吻合。 被告表示：从照片中可以看出整个大院都是我盖的。 经审理查明，原告张某与被告张某1均系沂水县四十里堡镇小薛庄村村民，中共中央办公厅、国务院办公厅于1997年发出《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，即中办发（1997）16号文，通知指出：在第一轮土地承包（15年）到期后，土地承包期在原来的基础上再延长30年。小薛庄村亦根据国家政策进行延长土地承包期限30年。沂水县人民政府为原、被告颁发沂水县土地承包经营权证书。后因修建铁路占地，小薛庄村委会根据本村的实际情况，于2002年9月19日召开由党员、全体村民代表、各组组长等参加的有关土地分配实施方案的会议，与会人员一致通过了村两委会议研究决定的土地分配实施方案，对本村的土地进行了重新调整发包，并已于2002年10份调整完毕完成。2014年10月30日经农业行政主管部门审查，人民政府核准登记，确认承包方依法取得农村土地承包经营权证，沂水县人民政府颁发农村土地承包经营权证。涉案争议土地东至路、西至路、南至地、北至张春红房屋，现由被告张某1建起围墙并实际控制、使用。该涉案争议土地均未登记在原被告各自的农村土地承包经营权证上，原被告各自的沂水县农村土地承包经营权登记簿上亦均未有涉案争议土地的记载。原被告就涉案土地产生纠纷，后经四十里堡镇人民调解委员会调解未果。为此，原告遂于2015年7月17日诉至法院请求：1、依法判决被告停止侵占，立即返还承包地0.36亩，并支付拖欠的承包费800元（2005年至2014年）;2、诉讼费由被告承。 以上事实，有当事人的陈述、沂水县土地承包经营权证书、会议记录、调查笔录、农村土地承包经营权证、沂水县农村土地承包经营权登记簿、现场勘验照片及庭审笔录等予以证实。 本院认为，本案争议焦点是原告是否具有案争土地合法的承包权。国家实行农村土地承包经营制度。土地承包经营权是公民依法对集体所有或国家所有集体使用的土地所享有的承包经营的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，原告张某以其1998年《沂水县土地承包经营权证书》为依据，起诉被告张某1侵犯其土地承包经营权，但案争土地的承包权权属不明确、界限不清楚，理由如下：一、小薛庄村委会于2002年对本村的土地进行了重新调整发包，案争土地均未登记在原被告各自的2014年《农村土地承包经营权证》上，原被告各自的《沂水县农村土地承包经营权登记簿》上亦均未有涉案争议土地的记载，双方当事人的2014年《农村土地承包经营权证》、《沂水县农村土地承包经营权登记簿》均不能客观反映争议土地的情况，争议地的权属应存在争议；二、原告主张案争土地在1998年《沂水县土地承包经营权证书》中所登记为0.18亩，但该地未登记长、宽，且该地的等级在证中登记为“5”，与该村的实际土地等级情况不符，另外该地的四至在证中登记为“东至坎、西至张某1、南至张玉明、北至张玉海”，与张某1、张玉海各自1998年的《沂水县土地承包经营权证书》中的四至不符，争议地的界限不清楚。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。原告提供的其他证据并非土地确权决定，现双方当事人土地承包经营权证记载事项仍需政府主管部门调查核实，双方争议的土地权属仍未经人民政府依法定程序予以确认。 综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  梁训旺 审判员  刘中伟 审判员  王延国 二〇一六年五月五日 书记员  吴艾珍