云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终字第1330号上诉人（原审原告）金兴堂，男，汉族，1959年11月13日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。住所：云南省昆明市五华区圆通街**。负责人：余兴鹏，总经理。委托代理人吴培肇，国浩律师（昆明）事务所，特别授权代理。上诉人金兴堂、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：金兴堂为其所有的云Ａ×××**号车在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险，保险期限自2014年5月22日00时至2015年5月22日00时止。2014年9月29日02时00分，金兴堂允许的合法驾驶人周明泽驾驶保险车辆在昆明市东绕城高速黄龙箐大桥附近发生交通事故，经交警认定，周明泽承担此次事故的主要责任。此次事故给保险车辆造成损失，天禹司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定金兴堂所有的云Ａ×××**号车修复费用为228055元，车辆已不具有修复价值。现金兴堂诉至法院，请求判令：1、保险公司在保险责任限额内赔偿金兴堂共计132613.16元；2、判令保险公司承担诉讼费用。原审法院认为：金兴堂作为投保人，为其云Ａ×××**号车辆投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险等险种，保险公司作为保险人同意承保，故双方建立了保险合同关系，该合同合法、有效，应受到法律的保护，对双方当事人均具有法律约束力。根据车损险条款对投保人和保险人权利义务及保险责任的约定，投保人的主要义务是交纳保费，保险人的主要义务是当被保险车辆发生保险事故造成车辆损失时及时进行理赔，故应由被告承担赔偿责任。现经鉴定保险车辆需要修复费用228055元，车辆已不具有修复价值。保险车辆于2007年11月5日购买，车辆购买价格227800元，车辆购置税19470元，两项合计247270元，根据保险条款第二十条约定，按月千分之六计算折旧，不足一个月的部分，不计折旧。2014年9月29日发生事故，购车日到发生事故，车辆共使用81个月，折旧后发生事故时车辆价值为120173.22元，因车辆不具备修复价值，故保险公司应赔付金兴堂保险金120173.22元。另外，金兴堂主张的鉴定费6000元、施救费1000元，因保险条款第六条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；金兴堂对此主张提交了鉴定费及施救费发票，故此费用应由保险公司承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内赔付金兴堂保险金120173.22元；二、保险公司于判决生效后十日内支付金兴堂鉴定费、施救费7000元。案件受理费2952元，减半收取1476元，由保险公司承担。原审判决宣判后，上诉人金兴堂和保险公司均不服，向本院提起上诉。金兴堂上诉请求：一、撤销原审判决，改判保险公司支付保险赔偿金127096.78元，鉴定费6000元和施救费1000元；二、本案诉讼费用由保险公司承担。主要上诉事实和理由：本案中是2014年9月份发生的事故，从购车日到发生事故共使用81个月，折旧后发生事故的车辆的实际价值应当为127096.78元。因为车辆不具有修复价值，所以保险公司应当全额赔偿，另外保险公司还应当承担鉴定费和施救费。针对金兴堂的上诉，保险公司答辩称：不认可金兴堂的理由，新车购置价为175800元，乘以折旧率，乘以月数，折旧后的金额为86493.6元，再按照70%赔偿才是保险公司应当承担的金额。保险公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判保险公司赔偿金兴堂62514.48元和施救费1000元；二、诉讼费由金兴堂承担。主要上诉事实和理由：保险单明确载明被保险车辆的新车购置价为175800元，保险公司收取保费也是按照这个金额核定，原审法院却按照金兴堂提交的购买车辆发票确定新车购置价为227800元属于认定事实错误。被保险车辆在2007年11月5日初次登记使用，至保险事故发生时已经使用82个月，故该车出险时的实际价值为89306.4元。保险公司按照事故责任比例赔偿70%。鉴定费6000元不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担。针对保险公司的上诉，金兴堂答辩称：签订保险合同时，车辆不是新车，保险单上的175800元已经考虑了折旧的价值。根据保险法的规定，鉴定费系为查明事故原因而支出的合理费用，应由保险公司承担。二审中，双方均未提交新证据。双方对原审判决确认的事实均无异议，本院予以确认。根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：1、保险公司是否向金兴堂送达了保险条款，并就免责条款进行提示说明；2、车辆的实际价值如何计算；3、保险公司主张车损险中的按责赔偿条款是否有效。针对争议焦点1，即保险公司是否向金兴堂送达了保险条款，并就免责条款进行提示说明的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定,订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，金兴堂主张保险公司赔偿鉴定费6000元。保险公司则主张，依据保险条款第九条约定，未经保险人事先书面同意的鉴定费其不负赔偿责任。二审中，双方共同确认，金兴堂收到的保单原件背面附有保险条款，保险条款已经送达。经本院审查，保险公司主张的第九条免责部分已经作了加粗加黑印刷，能够引起投保人注意，但是保险公司并未举证证实其就免责条款尽到了明确说明义务，应由保险公司承担举证不能的不利后果，故本院依据上述法律和司法解释的规定，认定该免责条款不生效。保险公司主张不予赔偿金兴堂主张的鉴定费6000元没有事实和法律依据，本院予以驳回。针对争议焦点2，即车辆的实际价值如何计算的问题。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，金兴堂购置车辆的时间是2007年11月5日，价款为247270元。该购置价款可以视为保险车辆在当时的市场价格及实际价值。本案争议所涉及的保险合同成立于2014年5月21日，投保人金兴堂与保险公司经协商确定了175800元的保险金额。该保险金额未超过保险标的最初购买价格，应视为该车辆的保险价值。现保险公司主张金兴堂投保的保险金额虽然为175800元，但是该车辆在发生事故时已经使用了82个月，按月折旧率6‰计算，对其进行赔付。该折旧率的起算点为金兴堂最初购置车辆的时间即2007年11月5日，对双方2014年5月21日协商确定的车辆价值却置之不顾，亦不做合理的解释。该主张有违民法诚实信用的基本原则，本院不予支持。被保险车辆从保险合同订立之日到事故发生之日使用了4个月，根据保险条款约定的折旧计算，事故发生时该车的实际价值为175800元×（1-6‰×4）=171580.8元。原审中，金兴堂诉请的金额为132613.16元，包括鉴定费6000元、施救费1000元和事故发生时车辆实际价值125613.16元，上诉请求中，金兴堂主张事故发生时车辆实际价值为127096.78元，超过了原审诉讼请求的范围，本院不予支持。其在原审中主张事故发生时车辆实际价值为125613.16元视为其处分自己的权利，本院予以支持。针对争议焦点3，即保险公司主张车损险中的按责赔偿条款是否有效的问题。本院认为，根据车损险保险条款对投保人和保险人权利义务及保险责任的约定，投保人的主要义务是交纳保费，保险人的主要义务是当被保险车辆发生保险事故造成车辆损失时及时进行理赔。可见，车损险属于财产保险，保险标的是车辆及其相关利益。投保人投保车损险的目的在于车辆发生保险事故产生损失时能通过保险公司理赔及时、快捷地获得弥补。现保险条款在赔偿处理部分将保险公司应承担的保险责任界定为按保险车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了车损险保险责任的范围，将车损险等同于责任险，违背了投保人投保车损险的目的。其次，车损险保险条款是保险公司提供的格式条款，而“按责赔付、无责免赔”条款虽然出现在赔偿处理部分，但从其内容分析，实质上是缩小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，排除了投保人依据车损险保险合同就车辆因发生保险事故而产生损失时应获得的赔偿权利。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，该“按责赔付、无责免赔”格式条款，应依法认定为无效条款。故保险公司的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。双方对于原审法院判令保险公司赔偿金兴堂施救费1000元均无异议，本院予以维持。综上，金兴堂和保险公司的上诉请求均没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，但是适用法律和处理有误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第十九条、第五十五条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1223号民事判决第二项，即“二、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内支付金兴堂鉴定费、施救费7000元”；二、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1223号民事判决第一项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内赔付金兴堂保险金120173.22元”；三、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内赔付金兴堂车辆损失125613.16元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1476元，二审案件受理费2952元，合计4428元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长  车林恒审判员  杨 万审判员  杨 雪二〇一六年五月四日书记员  陈媛媛