辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2015）瓦民初字第4747号原告范云峰，男，1961年5月2日出生。委托代理人艾吉林，辽宁青松律师事务所律师。被告申福义，男，1970年2月12日出生。被告吴增敏，女，1970年12月27日出生。二被告委托代理人高万春，辽宁安睿律师事务所律师。原告范云峰与被告申福义、吴增敏遗赠扶养协议纠纷一案，本院立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范云峰及其委托代理人艾吉林，被告申福义、吴增敏及其共同委托代理人高万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范云峰诉称，其未婚无子女，因其所在的永宁镇姜家村动迁，2014年1月9日，其获得动迁补偿款1302040元，当天，原告取出200000元分给姐妹，余款1102040元仍存储在其银行卡中。被告申福义系其外甥，上门花言巧语骗取原告信任，将原告接到家中，在原告完全不知情的情况下，将原告银行卡中的动迁款分别转到二被告银行卡内，并于2014年1月13日与原告签订《遗赠赡养协议》，约定原告将账户内所有资金赠与申福义。《遗赠赡养协议》签订后，申福义不履行赡养义务，非打即骂，将原告囚禁在自己家中三天不给饭吃，并将原告限制自由在被告儿子所开的洗车店内。2015年4月27日，原告在永宁医院井检查，其肋骨骨折。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销原被告签订的《遗赠赡养协议》，返还1102040元遗赠款，并由被告承担诉讼费。开庭审理时，原告范云峰称，被告扣留了他的身份证、户口簿、银行卡等物品，其只去过一次银行（2014年1月9日），被告之后转移其银行卡内的钱，其完全不知情，2015年4月26日，其在被告儿子的洗车店时，其他亲属来与被告发生争执，其趁机逃离。被告申福义、吴增敏在答辩状中辩称，因原告亲属觊觎其动迁款，原告主动找到被告，在辽宁安睿律师事务所律师的见证下，原告与被告申福义签订了《遗赠赡养协议》；2014年1月，被告将原告接到位于土城乡的家中，2014年8月，被告将原告接到位于瓦房店的家中，因原告说住楼房闷，2015年3月，把原告接到被告儿子的洗车店帮忙看店，2015年4月26日，原告其他亲属来到洗车店，将原告强行带走；原告银行卡一直由原告自己管理、使用，被告从未转移过拆迁补偿款，被告也没有扣押过原告的身份证、户口本等证件，是被告自愿将相关证件放在被告家中的自己房间内。二被告对原告精心照顾，并给原告镶牙、买营养品，对原告没有打骂行为，因原告受人蛊惑离开被告家。第一次庭审时，二被告辩称，承认接到原告动迁补偿款80多万元，在银行办理转款手续时，申福义承认其“把着原告的手”签的名，另外的207000元现金取出来后交给了原告。第二次庭审时，二被告又辩称，2014年1月9日，二被告与原告共同去银行，以原告的名办了一个存折，从原告银行卡里转了100万到存折里，之后从存折里取出40万存回银行卡，然后将卡里的47万元转账到吴增敏的农行卡，最后取出20.7万元现金，由原告分给原告的亲属。2015年4月25日，从原告存折转到申福义银行卡内40万元，后因原告不放心又取出由原告自己保存。2014年7月13日，申福义和原告一起去银行取出存折内的20万交给了原告，2015年4月17日，原告银行卡分8次取出的20000元，“可能是自己取出的”，被告每次去银行转账、取款，原告均在场。二被告要求继续履行《遗赠赡养协议》，不要求原告返还为其支付的赡养费用。原告出示证据如下：瓦房店市永宁镇中心卫生院CT影像报告单,证明被告殴打原告范云峰，导致其右侧第8肋骨骨折。被告出示证据如下：1、《遗增赡养协议书》，内容为“范云峰与申福义系舅侄关系，范云峰生前由申福义照顾，去世后将自己的所有财产（107万元）赠与申福义”，证明2014年1月13日双方到安睿律师事务所签订本遗赠赡养协议，该协议合法有效；2、房屋租赁合同，内容为“申福义在土城乡租王延龙的房屋给范云峰居住，租期一年（2014年1月1日至2015年1月1日），房租1万元”，证明被告为原告租房居住；3、署名宋恭吉的字据，证明被告在其处为原告购买营养品海参50斤，共2500元；4、大连弘丰义齿有限公司于氏牙科，证明被告为原告出钱镶牙支出600元；5、永宁医院检查报告单，证明被告为原告做身体全面检查；6、中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同，证明被告为原告购买了保险；7、2014年3月25日，原告姐妹起诉原告的起诉状一份，证明原告怕其姐妹向其索要动迁款，所以与被告申福义签订《遗增赡养协议书》；8、被告申福义与其母亲通话录音一份，内容为：原告在申福义母亲家住了3个月，在此期间与他人打架，证明原告的伤是被别人打的。经原告范云峰申请，法院依法调取证据如下：大连银行储蓄取款凭条、电汇凭证，证实2014年1月9日，原告范云峰银行卡内47万元转入被告吴增敏的农行卡中；大连银行储蓄存款凭条，证实2014年4月25日，原告范云峰存折内40余万元转入被告申福义的银行卡中；原告范云峰大连银行卡4110215638328账户明细，证实2014年1月9日，该卡转账存入两笔共1277074元，同日，该卡转出100万元、转入40万元、转出47万元、现金取出207000元，2014年4月16日，转入24996元，2014年4月17日，该银行卡窗口取款5000元、8次ATM取款共20000元；原告范云峰大连银行存折525052977100010账户明细，证实2014年1月9日，该存折转账存入100万元，同日，转出40万元，2014年4月25日，转出40万元，2014年7月13日，该存折窗口取款20万元；被告申福义大连银行4110217093035账户明细，证实2014年4月25日，该账户转账存入40余万元。对原告出示的证据，被告提出不能证实原告的伤是被告打的。原告对被告的证据1真实性无异议，提出被告在2014年1月9日就将所谓的“遗赠款项”占为己有，实际这份遗增赡养协议书是被告以合法的形式掩盖其非法占有原告财产的目的；对证据2有异议，被告在答辩状中称2014年1月其将原告接到自己家中，与证据2矛盾，实际上不存在给原告租住房屋的事实；对证据3有异议，原告没吃过被告买的海参；对证据4无异议，称被告带其镶过牙；对证据5有异议，称被告没领其到永宁医院进行身体检查；对证据6称是被告逼他去签的字；对证据7真实性无异议，提出证据7的起诉时间晚于原、被告签订遗增赡养协议书的时间，被告的证明目的不成立；对证据8有异议，认为被告与案外人的录音不能作为证据使用。原告出示的证据系医院出具的CT报告单，能够证实其肋骨骨折。被告证据1能够证实遗赠赡养金额为107万元；证据2与被告答辩相矛盾，不应采信；证据3证人未出庭，且被告未证实证人有正当理由不能出庭，该证据不应采信；证据4原告予以认可，应予采信；证据5能够证实被告带原告进行身体检查，应予采信；证据6能够证实被告为原告办理了保险，应予采信；证据7能够证明原告的三位姐姐就动迁款的分配与原告发生过争议；证据8证实原告在被告母亲家期间被他人打过，而此期间是在原告肋骨骨折确诊之后，不能证实原告所受伤害是他人所致；原、被告对法院调取的证据均无异议，均应采信。经审理查明，被告申福义、吴增敏系夫妻关系，申福义与原告范云峰系甥舅关系，2013年，原告居住的瓦房店市永宁镇姜家村动迁，2014年1月9日，原告银行卡转账存入两笔动迁补偿款共1277074元，原、被告当天共同来到银行，首先以原告名义开了一个存折，将银行卡内的100万元转入存折，之后从存折转回银行卡40万元，随后将银行卡内47万元转入吴增敏的农行卡，最后从银行卡取款207000元（该款分给了原告的亲属）。2014年1月13日，原告与申福义在辽宁安睿律师事务所律师的见证下，签订《遗赠赡养协议》，约定原告由申福义赡养，原告去世后将所有财产107万元（1277074元－207000）赠与申福义。2014年4月25日，申福义到银行将原告存折内的40万元转账到自己银行卡。2014年7月13日，申福义取出原告存折内的20万元现金。2015年4月16日，原告银行卡又转入动迁补偿款24996元，2015年4月17日，申福义再次持原告银行卡从银行窗口取款5000元、自动取款机取款20000元。2014年初，被告将原告接到自己家里共同生活，并为原告镶牙、体检、办理保险，之后原告在被告儿子的洗车店帮忙，至2015年4月26日晚原告离开，2015年4月27日原告在永宁医院检查，诊断为肋骨骨折。本院认为，遗赠赡养协议是遗赠人与扶养人（或者集体组织）订立的，扶养人承担遗赠人的生养死葬义务，在遗赠人去世后，扶养人取得遗赠财产的协议。遗赠赡养协议的订立，主要是基于遗赠人对扶养人的信任，如果遗赠人对扶养人的生养义务不满意，不再信任扶养人，其对遗赠赡养协议理应享有解除权，但应当偿还扶养人已支付的供养费用。本案中，遗赠人原告范云峰不再信任被告申福义，称被告对其有打骂行为，诉请解除遗赠赡养协议的诉讼请求，应予支持。被告请求继续履行遗赠赡养协议，不应支持，其不要求原告返还已经支付的赡养费用，应予准许。原告称被告扣留了他的身份证、户口本、银行卡等物品，其只与被告去过一次银行，被告之后转移其银行账户内的钱，自己完全不知情。被告申福义称范云峰的身份证、户口本等证件在自己家中，且并不否认自己在自动取款机上提取原告账户内存款，可以认定原告的银行卡、存折亦在被告处。申福义称其将转入自己银行卡的40万元取出后交给了原告，将原告存折里的20万元取出后交给了原告，但均未提供证据证实，应由其承担不利的法律后果，应认定这60万元均在申福义处。2015年4月7日，原告银行卡内取出的25000元亦应当在申福义处。二被告在原告尚在世的情况下，就取得了原告的遗赠款，不符合遗赠赡养协议的约定，且占有的原告动迁补偿款已经超过了遗赠赡养协议约定的数额，原告要求二被告返还应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告范云峰与被告申福义签订的遗赠赡养协议；二、被告申福义于本判决生效后十日内返还原告范云峰625000元；三、被告吴增敏于本判决生效后十日内返还原告范云峰470000元。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14718元，由原告范云峰负担94元，被告申福义负担8347元，被告吴增敏负担6277元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  林仕洲代理审判员  吴景文人民陪审员  刘 丽二〇一六年五月二十六日书 记 员  沈 洁