四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终42号 上诉人（原审原告）：汪树贵，男，1965年3月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：何江红，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：冷则阿足，男，1963年4月1出生，彝族，村民，住四川省越西县。 原审第三人：的勒莫，男，1963年6月出生，彝族，村民，住四川省美姑县。 上诉人汪树贵因与被上诉人冷则阿足、原审第三人的勒莫民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人汪树贵及其委托诉讼代理人何江红、被上诉人冷则阿足、原审第三人的勒莫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪树贵上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持上诉人一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定证据不足、事实不清，法律适用错误。收条对上诉人没有约束力，不应当予以采信。收条是第三人自行出具给被上诉人的，上面并没有上诉人的签字，也没有任何证据证明上诉人对收条内容予以认可，因此即使收条是真实的，也只能在被上诉人与第三人之间产生法律效力，而不能对上诉人产生约束力，一审法院采信收条内容认定事实存在严重错误。一审认定上诉人未举证证明民间借贷关系成立的事实认定与法律规定严重不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”，在上诉人提交转账凭证提起民间借贷诉讼的案件中，除被上诉人提供证据证明双方不是民间借贷关系的以外，应当认定双方之间存在民间借贷关系。本案中，上诉人已提交了10万元转账凭证作为借款依据，在被上诉人未提交足够证据证明双方之间不是民间借贷关系的情况下，应当认定双方之间是民间借贷关系。被上诉人提交的证据不足以证明双方不是借贷关系。一审中，仅凭被上诉人、第三人、证人的陈述就认定上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，一审认定事实违反法律相关规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。本案中被上诉人、第三人都属于当事人，其所作的陈述不能单独作为认定案件事实的依据。至于证人，因与上诉人存在其他经济纠纷而恶意做出对上诉人不利陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三款规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定事实的依据。因此，被上诉人、第三人、证人的陈述都不能单独作为认定事实的依据。综上所述，一审判决证据不足，事实认定严重错误。 冷则阿足辩称，这10万元不是借款。2015年汪树贵与的勒莫共同承包煤矿，当时车旅费不够，就找马某借了10万元，马某将钱转给汪树贵，汪树贵又将钱转给答辩人，答辩人又将钱取出来交给了的勒莫，的勒莫收到钱后给答辩人出具了收条。 的勒莫述称，2015年经别人介绍与汪树贵一起去贵州承包煤矿，这10万元是马某准备承包煤矿伙食团交的押金，钱转给汪树贵后汪树贵又将钱转给了冷则阿足，冷则阿足又将钱取给第三人，用于第三人与汪树贵等16人一起到贵州承包煤矿的车旅、食宿等费用。第三人收到钱后，给冷则阿足出具了收条。 汪树贵向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款本金10万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月15日，原告向被告转账10万元。2015年2月18日，的勒莫向被告出具收条，载明：“今收到汪树贵打给冷则阿足卡上的10万元。注明：收到此款用于贵州六盘水市水城县营脚沟煤矿承包时作车路费、吃住费等的消费开支。此据，收款人的勒莫。”。另查明，证人马某转账10万元给汪树贵，用于承包贵州六盘水市水城县营脚沟煤矿伙食团作为押金，后来汪树贵他们没有承包煤矿，便要求汪树贵还款。 一审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷，涉及到的借款事实和责任认定，需遵循民间借贷纠纷责任构成的判断标准。从审理查明的事实来看，能够确认原告向被告银行转账10万元，被告又将该款交给第三人的勒莫，此款用于贵州六盘水市水城县营脚沟煤矿承包时作车路费、吃住费等的消费开支。根据《最高人民法院关于审理民间借贷安件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案中，原告仅提供金融机构的转账凭证，未举证证明借贷关系的成立。被告提出了抗辩，并举证证明案涉款项不是民间借贷，且其抗辩理由得到第三人的勒莫和证人马某证言的印证。据此，原告诉请要求被告偿还原告借款本金人民币10万元的诉讼请求，一审法院不予支持。至于原告与第三人之间因承包贵州六盘水市水城县营脚沟煤矿而发生的经济争议，不在本案的审理范畴，在此不作评判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告汪树贵的全部诉讼请求。一审案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告汪树贵负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 上诉人除对一审判决认定2015年2月15日汪树贵向冷则阿足转账10万元的事实无异议外，对一审判决认定的其余事实提出异议。被上诉人及原审第三人对一审判决认定事实无异议。对当事人无争议的事实，本院予以确认。 对当事人二审争议事实，本院认定如下：1.冷则阿足是否将收到的10万元款项交给第三人的勒莫的问题：冷则阿足称在2015年2月15日收到汪树贵转入的10万元款项后，将款项取出后交给了第三人的勒莫，为此，冷则阿足在一审中向法院提交了由的勒莫本人出具的收条一份。二审中，上诉人汪树贵提出冷则阿足在一审中提交的收条系事后由的勒莫补写，并申请对收条形成时间进行司法鉴定。二审审理中，的勒莫本人认可在2015年2月18日、23日分两次收到冷则阿足交给的现金10万元，该10万元系汪树贵转到冷则阿足账户上的款项，并称当时向冷则阿足出具过收条，因时间太长，收条遗失，故在2020年向冷则阿足重新出具收条。因的勒莫本人认可收条系2020年向冷则阿足出具，故上诉人汪树贵申请对收条形成时间进行司法鉴定没有必要性，对该鉴定申请，本院不予支持。虽然冷则阿足在一审中提交的收条系的勒莫事后补写，但的勒莫本人认可在2015年2月18日、23日分两次收到现金10万元的事实，故对冷则阿足辩称收到汪树贵转入的10万元款项后已全部交给的勒莫的事实本院予以确认。2.汪树贵与的勒莫在2015年期间是否存在合伙承包煤矿的问题：汪树贵与的勒莫均认可在2015年2月期间经人介绍，二人共同合伙到贵州六盘水承包煤矿，并认可2015年2月23日双方一起与其余16人共同到贵州六盘水商谈煤矿承包事宜，在此期间在贵州六盘水居住了近2个月。对汪树贵与的勒莫在2015年期间曾合伙准备承包煤矿的事实，本院予以确认。3.汪树贵转给冷则阿足的10万元款项的来源问题：审理中，汪树贵与冷则阿足、的勒莫均认可2015年2月15日汪树贵转给冷则阿足的10万元系案外人马某转给汪树贵的，该款系马某准备在汪树贵与的勒莫承包的煤矿上承包经营伙食团而交纳的押金。因该事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审审理中，上诉人向本院申请调查的勒莫在2015年期间是否有银行卡。因的勒莫本人是否办理有银行卡与本案没有关联性，故对上诉人的该项申请，本院不予支持。 本案中，当事人争议焦点为：上诉人汪树贵于2015年2月15日转账给冷则阿足的10万元，是否系冷则阿足向汪树贵借款，汪树贵请求冷则阿足偿还借款的理由是否成立。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。民间借贷成立的构成要件包含出借人与借款人之间是否存在借贷合意及出借人是否将借款实际交付给借款人。本案中，上诉人汪树贵主张2015年2月15日被上诉人冷则阿足向其借款人民币10万元，其向法院提交了转账凭证，未提交借条、收据、欠条等债权凭证；冷则阿足对此不予认可，并称该款系汪树贵与第三人的勒莫因合伙承包煤矿时收取案外人马黑吉合的押金，汪树贵是通过自己的账户将款项转给其合伙人的勒莫，自己也在收到款项后将钱交付给了的勒莫，即双方对汇款性质产生了争议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过】第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，冷则阿足对自己的抗辩理由应当提供证据证明。冷则阿足在审理中，对其抗辩主张，其提交了由第三人的勒莫向其出具的收条一份及申请了证人马某出庭作证。虽然在审理中的勒莫本人认可向冷则阿足出具的收条系2020年才向冷则阿足补出具，但的勒莫在一审、二审中均认可收到了汪树贵转给冷则阿足账户上的10万元现金，且汪树贵与第三人的勒莫在审理中均认可转给冷则阿足的10万元系案外人马某为在煤矿承包伙食团而向汪树贵与的勒莫交付的押金，马某在出庭作证时亦证明了该事实，结合汪树贵与的勒莫二人在案涉款项发生期间确实存在合伙承包煤矿的事实，冷则阿足已举证证明案涉款项不属民间借贷关系。汪树贵主张双方借贷关系成立，其应当对其与冷则阿足之间存在借贷关系的事实进一步举证证明。本案中，汪树贵所举证据仅能证明向冷则阿足转款10万元的事实，但对双方是否存在借贷合意并未举证证明，结合汪树贵在二审中所作“借款时冷则阿足本人承诺该借款由冷则阿足本人向马某负责偿还，因此双方未出具借条”的陈述，进一步印证汪树贵与冷则阿足之间无借贷合意。综合本案当事人陈述及双方所举证据，上诉人汪树贵仅举证证明向冷则阿足转账10万元，未举证证明双方存在借贷合意，故上诉人汪树贵以民间借贷法律关系主张由冷则阿足偿还借款的理由不能成立，对汪树贵的上诉请求本院不予支持。 综上所述，汪树贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人汪树贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二一年一月二十六日 书记员  都晓强