云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终184号上诉人（原审被告）罗承兰，女，彝族，1963年8月16日生，大专文化，景东彝族自治县财政局退休职工，住景东彝族自治县。被上诉人（原审原告）曾富英，女，汉族，1958年10月28日生，初中文化，个体户，住景东彝族自治县。上诉人罗承兰因与被上诉人曾富英保证合同纠纷一案，不服普洱市景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2015）景民初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，被告罗承兰与罗娜系姐妹关系，罗娜于2013年12月20日向原告曾富英借款10万元，并约定由被告罗承兰为该笔借款进行担保，被告罗承兰以保证人身份在借条的担保人一栏签名，但未约定担保方式、期限及范围。借款后，原告曾富英于2013年12月21日将10万元借款转给借款人罗娜。后罗娜支付了部分利息，但未给付借款本金。原审法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中被告罗承兰作为保证人在借条中担保人一栏签字是其真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，其与债权人及债务人之间订立了一个保证合同，该合同是有效合同，各方应当按照约定履行。原告在借款协议达成后向罗娜交付了借款10万元，原告与债务人罗娜签订的借条中并未明确约定还款期限，对履行期限不明确的借款，债务人可以随时向债权人履行还款义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。现罗娜未履行还款义务，被告罗承兰作为借款人罗娜的保证人，其保证方式为连带保证，且双方对保证范围和保证期限均未进行明确约定，被告作为保证人理应履行保证义务。所以现原告请求被告对10万元的借款承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。被告辩称其在借条上签字时是一张只有身份证复印件的空条子，但并未提供证据加以证明，再说，在空白条子上签名不符合常理。其还辩称，已把借款支付给罗娜用于偿还原告，但也未提供证据证明。对被告的该辩解意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决由被告罗承兰于本判决生效后十日内，按承担连带清偿责任的方式，给付原告曾富英借款10万元。（其承担保证责任后，在承担责任的范围内可向第三人罗娜进行追偿）。本案案件受理费2300元，减半收取后应收1150元，由被告罗承兰承担。宣判后，原审被告罗承兰不服判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清、证据不足:1、上诉人没有对被上诉人所诉讼的2013年12月20日的借款提供过保证担保，被上诉人所持的2013年12月20日借条上的签字，是上诉人在2014年2月18日为罗娜向被上诉人借款提供保证担保时，被上诉人索要上诉人和罗娜身份证复印件时，罗娜在提供身份证复印件要求上诉人在复印件上签字，上诉人签字时是一张空白纸，所出现的借条内容是后来添加的，上诉人根本没有对2013年12月20日的借款提供过保证担保；2、由于借款人罗娜于2015年2月为了躲避债务出逃，至今下落不明，对本案所涉及的借款的真实性、借款是否归还、上诉人是否是担保人均无法得到证实，且被上诉人所有的借款均有借款期限，2014年2月18日，上诉人实际担保的借款也已经归还，上诉人2014年4月25日转账借给罗娜用于归还被上诉人的112020元是否归还被上诉人等问题在庭审中均没有得到确认。在此情况下，被上诉人主张上诉人承担担保责任显然事实不清、证据不足。一审法院在没有查清事实的情况下作出判决，显然是一个错误的判决。二、罗娜由于躲避债务出逃，现已被景东县公安机关以涉嫌诈骗罪立案侦查，在罗娜的行为是否构成犯罪、罗娜向被上诉人的借款是否属于诈骗没有查清以前，对被上诉人提出由上诉人承担保证责任的请求进行审理是有悖于法律的。借款人罗娜于2015年2月为了躲避债务出逃后，上诉人因为本身就有70万余元款被罗娜借走，在无法联系到罗娜的情况下，与其他债权人一同向景东县公安机关报案，2015年2月25日，景东县公安局已以罗娜涉嫌诈骗罪立案侦查，但至今未查获罗娜的下落，在网上追逃中，没有结案。根据《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函》[1990]民他字第38号函复新疆维吾尔自治区高级人民法院：你院（1990）新法民请字第2号《关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理》的请示报告收悉。经研究认为：冯树源从胡强处“借款”的行为既已被认定为诈骗罪行，胡强追索冯树源所“借”四万元则属刑事案件的追赃问题。因此，对胡要求受冯欺骗“担保人”代偿“借款”的纠纷，人民法院不宜作为民事案件受理。一审法院裁定驳回起诉是正确的规定，如果被上诉人与罗娜之间的借款经侦查后认定为诈骗，那么，根据《担保法解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”，而一旦借款人的行为性质被认定为犯罪，则借款合同必然归属于无效，即被害人仅能通过追缴、退赔的形式挽回自己的损失，而无权要求履行已归于无效的原合同。综上，请求依法撤销（2015）景民初字第1145号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人书面答辩称：一、一审人民法院对本案认定事实清楚、证据充分，判决公平公正。2013年12月20日借款人罗娜因资金紧张向答辩人借款10万元，答辩人为了罗娜能顺利偿还借款，要求罗娜提供借款保证人，罗娜要求被答辩人对该笔借款向答辩人进行保证担保，被答辩人同意进行担保，并在2013年12月20日的借条保证人一栏中签字。被答辩人是完全知晓并同意担保该笔借款的，并不存在被答辩人所说的当时签字时是一张空白纸、借款内容是后来添加的情况；从法律和财务角度讲，被答辩人是一个在财政部门工作过的成年人，被答辩人比普通人更懂法律和财务，且是一个有完全民事行为能力的人，怎么会在没有了解清楚事实的情况下在空白纸上签字呢?在一审中被答辩人也没有向人民法院提供证据证明答辩人向景东县人民法院提交的2013年12月20日的借条在被答辩人签字时是空白纸，被答辩人认为答辩人提交的该借条在被答辩人签字时是空白纸，就应向人民法院提交证据加以证明。被答辩人主张答辩人向人民法院提交的2013年12月20日的借款在被答辩人签字时是空白纸的主张无任何依据。至于被答辩人所提到的2014年2月18日的10万元借款，是罗娜向答辩人借的另外一笔借款，该笔借款也是被答辩人进行了保证担保，对该笔借款是否起诉或什么时间起诉，那是答辩人的权利，与本案无关；二、被答辩人主张本案适用《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函》不成立。首先，《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函》是适用于人民法院已经认定借款诈骗人构成诈骗犯罪，且已经被人民法院查明该借款属于诈骗行为的借款。本案罗娜于2013年12月20日向答辩人借款，该借款属于罗娜和答辩人之间的正常民间借款行为，罗娜没有使用欺骗行为骗取答辩人的借款，罗娜也没有欺骗被答辩人对该笔借款进行保证担保，完全是答辩人和罗娜及被答辩人之间自愿性的借款及保证行为，对本次借款罗娜不构成犯罪。罗娜于2015年2月份出逃，景东县公安机关只是暂时将罗娜立为涉嫌诈骗案件，罗娜是否构成诈骗犯罪应由人民法院进行认定，在人民法院没有认定和判决罗娜构成犯罪之前，任何人都不能认定罗娜构成犯罪。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第233条是给以被执行人错误案件的救济条款，如果以后人民法院判决认定罗娜与答辩人之间2013年12月20日的借款构成诈骗犯罪，被答辩人已经向答辩人代偿了该笔借款，被答辩人可以向人民法院申请执行回转进行救济。综上所述，本案一审法院认定事实清楚，证据充分，判决公平公正，请求依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人作为担保人在被上诉人提交的《借条》上签字，就应当承担保障借款合同顺利履行的保证责任，即债务人不能履行或不履行还款义务时，根据法律规定代债务人偿还债务。本案中，债务人罗娜未履行还款义务，债权人曾富英请求担保人罗承兰依法履行担保责任，于法有据。上诉人提出在2013年12月20日的《借条》上签字时是一张空白纸，所出现的借条内容是后来添加的，其根本没有对2013年12月20日的借款提供过保证担保的上诉理由，无证据证实，本院不予采信；其关于对2014年2月18日的借款提供担保且已还款的上诉理由，系另一法律事实，本案不作审查；针对上诉人关于借款人罗娜因躲避债务出逃，现已被景东县公安机关以涉嫌诈骗罪立案侦查，在罗娜的行为是否构成犯罪、罗娜向被上诉人的借款是否属于诈骗没有查清以前，对被上诉人提出由上诉人承担保证责任的请求进行审理有悖于法律的上诉理由，经本院审查认为，上诉人并未提交证据证实罗娜已被公安机关以涉嫌诈骗罪立案侦查，即使罗娜被公安机关以涉嫌诈骗罪立案侦查，但罗娜的借款行为是否构成诈骗犯罪尚需人民法院审理后依法认定，在罗娜的借款行为尚未被依法认定为诈骗犯罪之前，罗娜与被上诉人曾富英的借款行为及上诉人为借款合同的担保行为仍然属于民事法律调整的范畴，并依法受民事法律保护，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人上诉理由不充分，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人罗承兰承担。本判决为终审判决。审判长  杜绍斌审判员  张相云审判员  雷斯琪二〇一六年五月三十日书记员  李馨珂