江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终673号上诉人（原审被告）常州鑫隽达机械厂。住所地常州市武进区湖塘镇东新村委工业园*幢。投资人贺云飞，该厂厂长。委托代理人汪明智，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审白国华）白国华。委托代理人储中俊、徐丹珠，江苏德音律师事务所律师。原审被告庄群亚。上诉人常州鑫隽达机械厂（以下简称鑫隽达厂）因与被上诉人白国华、原审被告庄群亚保管合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。白国华一审诉称：安吉万嘉轴承有限公司（以下简称万嘉公司）在鑫隽达厂存放一批轴承和仪器，鑫隽达厂己将其中一部分货物出售（其中：NJ2208售出2272套，NJ204EM售出2000套），现万嘉公司将这批货物的权利转让给白国华，白国华认为鑫隽达厂应将该笔货款返还给白国华。要求判令鑫隽达厂、庄群亚归还白国华货款67984元，本案诉讼费用由鑫隽达厂、庄群亚承担。一审诉讼中，白国华变更其诉讼请求为：判令鑫隽达厂归还白国华货款67984元，本案诉讼费用由鑫隽达厂承担。鑫隽达厂一审辩称：我厂确实收到过万嘉公司的货物，但因我厂是该公司的配套企业，而该公司结欠我厂30余万元货款，这批货物是作抵债处理，故对万嘉公司的货物转让给白国华不予认可。请求驳回白国华的诉讼请求。庄群亚一审未作答辩。原审法院确认以下事实：鑫隽达厂的投资人贺云飞与庄群亚系夫妻关系。鑫隽达厂与案外人万嘉公司自2012年起至2013年7月发生业务往来，由鑫隽达厂供给万嘉公司轴承配件。2013年7月14日，鑫隽达厂与案外人万嘉公司通过传真的方式对账形成对账单一份，双方确认：截至2013年7月14日，万嘉公司结欠鑫隽达厂货款339358.06元。后万嘉公司自2013年8月10日至同年9月10日间以三张承兑汇票计金额350000元支付给鑫隽达厂。2013年8月22日，案外人万嘉公司将其所有的NJ204EM轴承3000套（9元/套）、NJ207E轴承4000套（22元/套）、NJ2208E轴承3000套（22元/套）、G904轴承测量仪2台、H904轴承测量仪2台、D713A轴承测量仪2台、D924A轴承测量仪2台交付给鑫隽达厂，庄群亚以鑫隽达厂员工的身份在万嘉公司的发货清单上签收接受了货物，并由鑫隽达厂保管存放该批货物。2013年年底，因万嘉公司结欠曾在其公司任职的白国华的工资，遂将其存放在鑫隽达厂的上述货物抵偿给白国华，但当时未办理货物转让手续。白国华离开万嘉公司后，曾与鑫隽达厂投资人贺云飞协商共同筹办设立轴承有限公司，后因双方出现纷争未成。白国华于2014年9月从鑫隽达厂提取了万嘉公司存放的NJ204EM轴承1000套、NJ207E轴承4000套、NJ2208E轴承728套和G904轴承测量仪2台、H904轴承测量仪2台、D713A轴承测量仪2台、D924A轴承测量仪2台，其余价值67984元的轴承均由鑫隽达厂出售给他人。2014年9月20日，案外人万嘉公司向白国华出具委托书一份，载明：贺云飞、庄群亚：2013年8月，我司发给你的货物明细如下：NJ204EM轴承3000套（9元/套）、NJ207E轴承4000套（22元/套）、NJ2208E轴承3000套（22元/套）、G904轴承测量仪2台、H904轴承测量仪2台、D713A轴承测量仪2台、D924A轴承测量仪2台，因我司欠白国华钱款，我司确认该批货归白国华所有，货款由白国华收取。同年9月底，白国华即向鑫隽达厂出示委托书并催要己出售轴承的货款未成，遂起诉来院，请求判如所请。��审法院认为：案外人万嘉公司自2013年8月22日将上述轴承和轴承测量仪交付鑫隽达厂时，双方实际形成的保管合同成立并有效。因双方对保管费用未予约定，故应认定该保管合同为无偿保管。鑫隽达厂作为保管人，在履行保管合同期间，负有妥善保管和返还寄存人万嘉公司交付的保管物的义务。原寄存人万嘉公司在保管期间，依法将保管物于2014年9月20日全部转让给白国华，该保管物的寄存人变更为白国华，鉴于双方对保管期间未予约定，白国华可随时向保管人领取保管物。本案白国华于2014年9月底己向鑫隽达厂出示原寄存人万嘉公司的转让保管物的函和通知，并从鑫隽达厂领取了部分保管物，对已由鑫隽达厂出售给他人的价值67984元保管物的款项，应由鑫隽达厂返还白国华。庄群亚为鑫隽达厂的员工，其签字收货行为系其职务行为，其行为后果应由鑫隽达厂承担，故本案中，庄群亚不承担任何责任。综上，白国华变更后的诉讼请求，事实清楚，证据确实，予以支持。鑫隽达厂的抗辩理由，因证据不足，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：鑫隽达厂于判决生效之日起十日内返还白国华保管物的出售款67984元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由鑫隽达厂负担。上诉人鑫隽达厂不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、本案系万嘉公司欠上���人5万元，万嘉公司法定代表人沈伟成向上诉人出具借条一份，后上诉人与万嘉公司达成一致意见，由上诉人将事前万嘉公司存放至上诉人处用于货款担保的货物中价值大约5万元的部分予以销售，用于抵借款。后由担任万嘉公司经理的被上诉人白国华联系该批货物的买受人杭州瓦轴轴承有限公司（以下简称瓦轴公司）商议价格并组织发货，上诉人获利约5万元，以此双方两清。被上诉人全部转卖手续都系白国华办理，根本不存在上诉人私下售卖保管货物一事。2、原审判决数额计算有误。2014年11月11日，被上诉人白国华从上诉人处提起的货物NJ204EM数量为1889套，而非原审判决认定的1000套，且判决书上载明的各类轴承单价没有依据。3、白国华一审向法院提交的委托书的真实性上诉人不予认可。万嘉公司于2013年11月25日已变更为安吉鑫隆机械有限公司（以下简称鑫隆公司��，并向上诉人发出了通知，之后一切往来皆以鑫隆公司的名义进行，因此，万嘉公司未注销的印章加盖的2014年9月20日的委托书不具有法律效力。4、经我方核实，白国华将货物出卖后，并没有将款项交给上诉人，白国华只是以上诉人名义开票并与瓦轴公司进行交易。被上诉人白国华二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告庄群亚二审未作陈述。二审中，上诉人鑫隽达厂提交新证据如下：1、常溧物流公司货运合同单2份、顺丰速递回单复印件一份，证明涉案货物是由白国华出售及发货，一审中经我厂财务与瓦轴公司索要货款，瓦轴公司提供的速递快递单也是白国华发的，证明上诉人没有收到款项。2、《提货说明》原件1份（留存法院存档），证明白国华从我厂这里提货的��物数量。可能是一审法院笔误。3、万嘉公司给上诉人发送的通知、开票资料，证明万嘉公司于2013年11月25日变更为鑫隆公司，证明上诉人上诉理由的第三点。4、借条复印件，证明沈伟成自13年10月9日向上诉人借款5万元并付承兑汇票。被上诉人白国华对上诉人鑫隽达厂二审提交的证据发表如下质证意见：1、上诉人举证超过举证期，且证据与本案无关联性，看不出上诉人陈述的货运单上面发送的货物就是本案涉案货物。2、对证据真实性无异议，能够证明该批货物权利已经转让给白国华，万嘉公司提供给上诉人的委托书里面相对应的时间可以证明上诉人知道货物权利转让的事实，提货说明证明上诉人知道该批货物属于白国华，反驳了上诉人的上诉意见。一审中双方对白国华提走的货物数量已经进行确认，说明当时白国华取走的货物就是一审判决书载明的数量，关于货物数量错误，是2014年11月14日的提货单，是上诉人提前写好，让白国华签字，当时白国华就发现货物数量有误，白国华答应把空缺的889套货物的价钱补足，但后来一直没有补足。白国华确认上诉人卖掉2000套，价格为18000元。3、因为证据是庭审提供，对真实性无法确认，白国华经多方查证，万嘉公司至今仍然存在，并没有变更为鑫隆公司。4、该两份证据一审前已经存在不属于新证据，且与本案无关联性，从借条看出是两个个人的借款，上诉人也没有任何证据证明万嘉公司答应用诉争货款抵消欠款。对上诉人鑫隽达厂二审提交的证据，原审被告庄亚群未发表质证意见。二审中，白国华、庄亚群均未提交新证据。本院经审理查明：鑫隽达厂的投资人贺云飞与庄群亚系夫妻关系。鑫隽达厂与案外人万嘉���司自2012年起至2013年7月发生业务往来，由鑫隽达厂供给万嘉公司轴承配件。2013年7月14日，鑫隽达厂与案外人万嘉公司通过传真的方式对账形成对账单一份，双方确认：截至2013年7月14日，万嘉公司结欠鑫隽达厂货款339358.06元。后万嘉公司自2013年8月10日至同年9月10日间以三张承兑汇票计金额350000元支付给鑫隽达厂。2013年8月22日，案外人万嘉公司将其所有的NJ204EM轴承3000套（9元/套）、NJ207E轴承4000套（22元/套）、NJ2208E轴承3000套（22元/套）、G904轴承测量仪2台、H904轴承测量仪2台、D713A轴承测量仪2台、D924A轴承测量仪2台交付给鑫隽达厂，庄群亚以鑫隽达厂员工的身份在万嘉公司的发货清单上签收接受了货物，并由鑫隽达厂保管存放该批货物。2013年年底，因万嘉公司结欠曾在其公司任职的白国华的工资，遂将其存放在鑫隽达厂的上述货物抵偿给白国华，但当时未办理货物转让手续。白国华离开万嘉公司后，曾与鑫隽达厂投资人贺云飞协商共同筹办设立轴承有限公司，后因双方出现纷争未成。白国华于2014年9月从鑫隽达厂提取了万嘉公司存放的NJ204EM轴承1889套、NJ207E轴承4000套、NJ2208E轴承728套和G904轴承测量仪2台、H904轴承测量仪2台、D713A轴承测量仪2台、D924A轴承测量仪2台，其余价值67984元的轴承均由鑫隽达厂出售给他人。2014年9月20日，案外人万嘉公司向白国华出具委托书一份，载明：贺云飞、庄群亚：2013年8月，我司发给你的货物明细如下：NJ204EM轴承3000套（9元/套）、NJ207E轴承4000套（22元/套）、NJ2208E轴承3000套（22元/套）、G904轴承测量仪2台、H904轴承测量仪2台、D713A轴承测量仪2台、D924A轴承测量仪2台，因我司欠白国华钱款，我司确认该批货归白国华所有，货款由白国华收取。同年9月底，白国华即向鑫隽达厂出示���托书并催要己出售轴承的货款未成，遂向原审法院起诉，请求判如所请。本院另查明：上诉人鑫隽达厂二审提交的《提货说明》载明：白国华于2013年8月下旬，通过万嘉公司发一批货给我厂（鑫隽达厂），货物明细如下。该《提货说明》详细列明了白国华提走的货物。此批货现由白国华悉数提走，特写此说明，今后由此引起的任何经济纠纷与我厂无关。落款日期为2014年11月11日。本院归纳本案的争议焦点为：1、白国华提交的2014年9月20日万嘉公司出具的委托书是否具有法律效力？2、案涉货物是否为万嘉公司用于抵销其结欠鑫隽达厂的货款？3、案涉67984元的货款是否由白国华收取且未交付给鑫隽达厂？本院认为：关于争议焦点1，白国华提供了2014年9月20日万嘉公司出具的委托书，上面加盖了万嘉公司的公章，具备了有效的全部要件。上��人鑫隽达厂上诉称该委托书没有法律效力，依据是2013年11月25日万嘉公司发给鑫隽达厂的通知载明万嘉公司变更为鑫隆公司且白国华可能偷盖了万嘉公司的印章。由于公司是否变更很容易举证证明，在鑫隽达厂未能提交充分证据证明万嘉公司已经变更为鑫隆公司以及白国华偷盖万嘉公司印章的情况下，以及从鑫隽达厂提交法院的白国华出具的《提货说明》载明的“白国华于2013年8月下旬，通过万嘉公司发一批货给我厂（鑫隽达厂）”，也可以看出鑫隽达厂在白国华提货时已经认可其所保管的货物为白国华所有，故本院对鑫隽达厂的该项上诉主张不予支持。关于争议焦点2，鑫隽达厂上诉称案涉货物系万嘉公司用于抵销其欠鑫隽达厂的款项，但鑫隽达厂未能提交充分证明予以证明，故本院对鑫隽达厂的该项上诉主张亦不予支持。关于争议焦点3，在前述案涉货物的所有权为白国华的情况下，鑫隽达厂认可案涉货物由其出卖，则鑫隽达厂应承担归还货款的义务。鑫隽达厂上诉称出卖案涉货物是白国华经手，且白国华未将货款交给鑫隽达厂。鑫隽达厂二审提交的货物运输单和顺丰速运的的快递单复印件无法证明由白国华经手将案涉货物卖掉，也无法证明该批货物的款项由白国华收取以及白国华收取货款后未将货款交付给鑫隽达厂。故本院对上诉人鑫隽达厂的该项上诉请求亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1500元，由上诉人鑫隽达厂承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴红娥审 判 员  潘慧勇代理审判员  龙海阳二〇一六年五月十二日书 记 员  郭靓婕