辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12611号上诉人（原审被告）：上海捷畅快运有限公司，住所地上海市青浦区华新镇凤星路**********。法定代表人：张峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱明浩，辽宁新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠一方，辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳亨泰物流有限公司，住所地，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江北街**网214iv>法定代表人：刘炳仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：金光宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫东，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：上海捷畅快运有限公司沈阳分公司，住所地沈阳，住所地沈阳市皇姑区陵北街**18门>负责人：方震，该公司经理。原审第三人：莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司，住所地沈阳经济，住所地沈阳经济技术开发区**路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王俞戈，该公司董事长。委托诉讼代理人：李红波，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人上海捷畅快运有限公司(以下简称捷畅公司)因与被上诉人沈阳亨泰物流有限公司（以下简称亨泰公司）、原审被告上海捷畅快运有限公司沈阳分公司（以下简称捷畅沈阳分公司）、原审第三人莱玛特·沃尔特斯（沈阳）精密机械有限公司（莱玛特公司）运输合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初1142号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。捷畅公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人不具备原告主体资格（一）原审第三人对上诉人不存在可以转让的损害赔偿请求权，故原审法院认定第三人将追索权转让给被上诉人、从而使被上诉人取得对上诉人的损害赔偿请求权属于事实认定不清，适用法律错误。第三人作为货物的托运人和所有权人，其只能依据运输合同向被上诉人主张赔偿，或者依据侵权责任向侵权人主张赔偿。而上诉人作为中间承运人，与第三人没有运输合同关系，也不是侵权人，因此第三人本身对上诉人不享有任何损害赔偿请求权。原审中第三人称其将对受损货物的追索权转让给被上诉人，那么被上诉人作为第三人的权利受让人，其也只能取代货主的身份向实际侵权人主张侵权损害赔偿，而不能向被上诉人主张损害赔偿。因此，被上诉人并不因第三的人权利转让而取得对上诉人的损害赔偿请求权，原审法院的认定没有事实和法律依据。(二）本案系运输合同纠纷，被上诉人并未实际产生损失，也无权向上诉人主张损害赔偿。依据运输合同关系以及合同相对性，上诉人按约定对被上诉人的损失承担赔偿责任。但被上诉人作为承运人并未基于其与第三人的运输合同关系而向第三人承担赔偿责任，因此被上诉人本身尚未产生任何损失。基于上诉人与被上诉人之间的合同关系，只有在被上诉人因货物损坏而对第三人承担赔偿责任的情况下，上诉人才对被上诉人负有赔偿责任。如果被上诉人没有实际赔偿，那么被上诉人就没有损失产生，被上诉人向上诉人主张赔偿货损就没有事实和法律基础。被上诉人第一次以同样的事由向原审法院起诉，而原审法院作出（2018)辽0105民初375号民事裁定书驳回了被上诉人的起诉，理由就是上诉人并未履行对涉案设备损害赔偿责任，不享有对其行使民事赔偿的权利。因此，本案中被上诉人同样未承担赔偿责任，其对上诉人也不应当享有赔偿请求权。二、原审评估报告不能真实反应案涉货物的损失情况，货物损坏情况和损失应当以公估报告为准。本案事故发生时间为2017年10月底，肇事车辆的保险公司于事故发生几日后即对货物情况进行评估，结论为该仪器有通电使用的痕迹，维修费用为人民币24万元，检验时第三人和被上诉人均在现场。被上诉人起诉时距离公估公司检验时已长达近一年半的时间，期间货物一直存放在第三人处，没有进行封存、提存等处理，甚至仪器还有使用的痕迹。因此这期间第三人对货物是否再次进行不当的使用、是否有其他不当行为对货物造成进一步损坏，都不得而知。并且这些不当行为对货物的损坏均为事故发生之后造成，并非出于上诉人的原因，上诉人也无法得知和控制，对该部分损失上诉人不应承担赔偿责任。因此，上诉人认为评估报告不能真实反应货物损失情况和损失金额，而应当以保险公司的公估报告评估结论为准。三、本案应当追加真正侵权人和保险公司为被告本案肇事车辆的车主为临沂市汇恒运输有限公司，为其车辆承保的保险公司为中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，二者作为案涉事故最终责任人，由其承担最终的赔偿责任。而上诉人与被上诉人仅为中间承运人，既非货物所有权人也非最终赔偿责任人，在举证方面均无第一手证据，不利于查清案件事实。因此应当追加事故最终责任人为被告，直接由其在本案中承担赔偿责任。这样既能够明确赔偿责任，也能够节约司法资源、简化诉讼程序。四、原审判决结果对上诉人而言显失公平根据上诉人与被上诉人的运输合同，上诉人在承运时明确要求托运人如实告知货物内容和价值，且托运人应当进行保价。本案中，被上诉人在委托上诉人承运时并未如实告知被告托运货物为价值高昂的精密仪器，也未进行保价，如果被上诉人如实告知托运货物的情况，上诉人运输时将采取与货物价值相匹配的运输方式和包装等措施，被上诉人对于损失也有一定过错。且被上诉人仅支付了人民币1000余元的运费，被上诉人支付的运费的价格与货物价值显然高度失衡，上诉人所承担的风险与获取的利益显然也极度失衡。因此，在被上诉人未如实告知且未保价的情况下，要求上诉人收取1000元的运费却承担120万元的赔偿，属于绝对的显失公平。综上所述，望法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。亨泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人莱玛特公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告捷畅沈阳分公司为未庭答辩亦未提供书面答辩意见。亨泰公司向一审法院起诉请求：1.判令捷畅公司、捷畅沈阳分公司共同给付亨泰公司货物损失1250000元；二、请求法院判令捷畅公司、捷畅沈阳分公司支付本案诉讼费用、评估费用11000元。一审法院认定事实：2015年3月7日，莱玛特公司进口一套立式双轴珩磨机，该进口货物报关单载明：海关编号：080720151075005276，进口口岸：机场单证（0101），进口日期20150307，申报日期20150313，经营单位：莱玛特（沈阳）精研磨抛光有限公司，收货单位：莱玛特（沈阳）精研磨抛光有限公司，运输方式：航空运输，商品编号为8460401000，单价225000美元。莱玛特公司在该报关单中加盖公章。编号为NO.080720151075005276-L02沈阳海关进口增值税专用缴款书记载：填发日期：2015年3月13日，货物名称：立式双轴珩磨机，数量：1台，完税价格：1638203.94元，税率：17%，税款金额：278494.67元。编号为NO.080720151075005276-A01沈阳海关进口增值税专用缴款书记载：填发日期：2015年3月13日，货物名称：立式双轴珩磨机，数量：1台，完税价格：1449738元，税率：13%，税款金额：188465.94元。2017年7月10日，莱玛特公司与亨泰公司签署《货物运输合同》一份，约定莱玛特公司委托亨泰公司办理货物运输，运输期限为2017年2月1日至2017年12月31日。亨泰公司在合同尾部加盖公章，莱玛特公司在合同尾部加盖合同专用章。2017年10月26日，莱玛特公司将购买的前述两套设备交于亨泰公司沈阳亨泰物流有限公司运输至上海，运费为4000元，货物保价120万元。亨泰公司在货物运单中加盖公章。当日，亨泰公司将案涉货物交付给捷畅沈阳分公司运输，为亨泰公司出具捷畅快运物流单（NO1618109），其中记载开单日期10月26日，始发地“沈”目的地“沪”,发货单位沈阳亨泰物流，收货人陈震，联系电话185××******，收货地址浦东龙阳路2345号，货物名称：设备，件数（件）2，重量（T）2.08，体积（m3）10，包装方式木箱，纯运费1100元，送货费700元，付款方式为回付1800元，付货方式为大车直送。运单背面载明为运单合同条款，其中记载：本运单是明确托、承运双方权利义务的协议，托运人对条款有异议的，双方可以重新约定并在运单正面其他约定栏内注明。对本合同所有文字无法辨认的请当场提出。一、申报义务：托运人必须准备表明托运人及收货人的名称（姓名）、地址及电话，如实准、地址及电话的名称、性质、数量、重量、体积、规格型号等，不准托运或夹带禁运物品、假冒伪劣产品、其他贵重物品。否则，一切后果均由托运人承担。二、重量误差：考虑到称重工作和地域的差异，允许4%的短少误差。三、货物包装：托运人必须在足以保证运输、搬运、装卸作业安全的原则下进行内外包装、无包装、未达到包装要求或者包装内外瑕疵造成损坏的，免除承运人的赔偿责任。四、货物性质：应如实申报、不准托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险品和需要保温、保湿、保持干燥特殊货物。因申报不实，导致承运人（或承运人委托实际运输的第三人）被行政部门罚款或扣车的，托运人应直接向承运人全额赔偿罚款和扣车损失，扣车损失以每天500元计算。五、保价运输：保价运输的赔偿责任限额高不超过保价金额。托运的同一批货物每件之间价值不同，应分别保价并在合同上另行注明。不分别保价的，按保价总金额平均计算出每件货物的保价金额。其中每件货物内装有小件的，按单价货物保价金额和内装数量平均计算出每小件货物的保价金额。六、非保价金额：赔偿责任限额最高不超过货物毁损或灭失部分运费的二倍。七、货物的毁损、灭失：包括货物损坏、丢失、被盗、被抢、雨淋、火灾、污染、被冒领、串货而无法找到、交通事故等。八、交货查验：托运人同意开箱查验的，在合同正面其他约定栏内特别注明验货情况。没有注明验货情况的，属托运人不同意开箱查验、承运人对内装货物的质量、数量及毁损灭失，不承担赔偿责任。九、货物装卸：承运人上门提货和送货上门的，分别由托运人和收货人负责装卸，如装卸过程中造成财产损失和人身损害，由托运人或收货人承担全部责任。十、运输费用的支付：托运人应按合同约定的方式和金额支付。约定由收货人付款，收货后拒付或据不收货的，由托运人、收货人连带支付，承运人有权留置全部货物。逾期支付的，每逾期一日按合计金额的5%支付违约金。十一、运佃期限：自交货日期次日起，国内运输最长20日到达，每逾期一日按运费金额的3‰赔偿，最高赔偿限额不超过全程运费，双方另行约定运输期限发生逾期到达的，也按该标准赔偿。十二、提货期限：收货人应在接到电话或手机短信通知之日起3日内提货，逾期一日按运费金额的10%支付保管费。收货人拒不提货超过30日的，托运人自愿放弃该批货物所有权，承运人可自行处理。十三、提货手续：凭收货人身份证、经办人身份证提货。十四、送货上门：即承运人仅负责运货至收货人处一楼位置，不负责搬运上楼、入库等。十五、货物验收：收货人提（接）货时应当场对货物进行检验，验收合格后提货。包装体外表完好而内装货物毁损或灭失，承运人不负赔偿责任。十六、诉讼时效：自交货日期的第21天起开始计算。十七、赔偿范围：货物发生毁损、灭失，赔偿范围仅限于货物本身的损失，对其他损失和间接损失不予赔偿。十八、破损率：对平板玻璃、玻璃器皿、玻璃制品、玉器、陶瓷制品以及其他易碎品、液体类等货物，允许20%的破损（免除承运人的赔偿责任）。十九、特别约定：托运人要求承运人提供（提货检验签收凭证），以证明收货人已收取货物的，必须在自交运货物之日起60日内书面申请，逾期要求提供的，承运人不再保管和提供，托运人自愿放弃对承运人追偿的一切民事权利。二十：委托运输：托运人交运的货物，承运人可以委托第三人实际运输。二十一：代收货款：代收货款在20000元以下的（包括20000元），承运人按代收货款金额的12‰收取服务费，但每票最低不少于50元；代收货款20000元以上的，按代收货款金额的10‰收取服务费。服务费由承运人在代收货款中直接扣除。收货人拒付货款的，由托运人自行向收货人索要，不再向承运人索要。本运单一式三联，托运人持有第贰联，承运人持有第壹联、第叁联。案涉HV1000立式珩磨设备在运输途中，于2017年10月28日因案外人临沂市汇恒运输有限公司司机追尾，导致该货物受损。经由第三人检验损坏情况，于2017年11月6日出具《HV1000立式珩磨设备运输受损情况报告》，对设备受损部位、质量问题描述使用情况载明：设备整体外部防护、内部防护受损严重，设备限位装置受损严重，设备微调装置受损，设备电气部分受损，且受损部位已无法正常修复、无法正常运转、无法恢复使用。案外人临沂市汇恒运输有限公司（肇事方）及捷畅沈阳分公司（受害方、设备实际承运人）委托泛华保险公估股份有限公司山东分公司对事故造成的损失进行评估定损，该公司于2017年11月20日出具保险定损最终报告，报告显示：损失情况：事故导致前车承运货物-“巴恩斯”珩磨机受碰撞护罩破碎、主轴位移；索赔金额RMB1638203.94,估损金额RMB240900。另查，捷畅沈阳分公司系捷畅公司在沈阳设立的有限责任公司分公司。庭审中，莱玛特公司明确表示将涉案受损货物的追索权全部让渡给亨泰公司。因双方当事人就赔偿数额未达成一致意见，故亨泰公司于2019年1月5日诉至一审法院。案件审理过程中，亨泰公司申请对涉案设备的损失进行评估。一审法院依法委托辽宁中正资产评估有限公司对案涉设备损失进行鉴定评估。该公司于2019年9月23日出具《沈阳市皇姑区人民法院拟判决沈阳亨泰物流有限公司买卖合同纠纷案所涉及立式珩磨机床损失价值资产评估报告》辽中正评报字（2019）第029号，评估结论为：评估基准日2019年6月28日评估值为1200885元（人民币大写壹佰贰拾万零捌仟捌佰伍拾元整）。亨泰公司支付鉴定费11000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案为运输合同纠纷案件。亨泰公司自向捷畅沈阳分公司支付运输费用始双方即形成运输合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应依约全面履行自己的合同义务。捷畅沈阳分公司作为运输合同的承运方，理应将亨泰公司交其运输的货物及时、安全运达指定地点。现捷畅沈阳分公司在货物运输中因交通事故导致亨泰公司货物受损。因交通事故非属于不可抗力、不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，故捷畅沈阳分公司已构成合同违约。又因第三人作为涉案受损货物的所有权人，其在案件审理过程中明确表示将涉案受损货物的追索权让渡给给亨泰公司，因此，捷畅沈阳分公司应承担货物毁损的民事赔偿责任。因捷畅沈阳分公司系捷畅公司设立的有限责任公司分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，捷畅公司应对亨泰公司的损失承担赔偿责任。关于赔偿损失具体数额问题。一审法院委托第三方评估机构辽宁中正资产评估有限公司对损失数额进行鉴定，该公司出具的损失价值资产评估报告确定的评估值为1200885元。结合亨泰公司举证的报关单等证据材料，一审法院认为辽宁中正资产评估有限公司对货物损失的评估值较为合理，一审法院依法予以采信。故，对于亨泰公司请求赔偿货物损失1250000元的诉讼主张，捷畅公司应按照评估结论1200885元进行赔偿。关于亨泰公司主张捷畅公司、捷畅沈阳分公司应支付评估费11000元。该笔费用确系因本次事故支出的必要损失，捷畅公司应当赔偿亨泰公司。关于捷畅公司、捷畅沈阳分公司主张因亨泰公司选择不保价运输，故货物毁损、灭失时承运人按照损失或灭失部分的运费2倍赔偿的问题。在捷畅快运运单背面打印的运单合同条款中第六条约定：非保价金额：赔偿责任限额最高不超过货物毁损或灭失部分运费的二倍。该约定的实质属于限额赔偿条款，根据《中华人民共和国合同法合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，该限额赔偿条款符合该规定，故该条款属于格式条款。关于格式条款的订立，合同法作了相应的规制：除必须遵循合同法的基本原则外，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务；不得免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，否则该条款无效。而运单合同条款中第六条的约定明显有违公平原则，属于不合理、不正当地排除了托运人的主要权利，免除了承运人的部分赔偿责任，违反了国家法律的禁止性规定，该条款应认定为无效条款，不能作为计算货物损毁、灭失赔偿数额的依据，故对于被告该项主张，一审法院不予支持。关于捷畅公司、捷畅沈阳分公司主张案涉货物因第三人操作不当导致货物受损加重的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现被告主张涉案设备因第三人操作不当导致受损加重，捷畅公司、捷畅沈阳分公司应就其主张承担举证责任，但其并未提供证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，故对于捷畅公司、捷畅沈阳分公司该项主张，一审法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海捷畅快运有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告沈阳亨泰物流有限公司货物损失1200885元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费16050元，适用简易程序收取8025元，由被告上海捷畅快运有限公司承担，退回原告沈阳亨泰物流有限公司8025元。本案二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.亨泰公司是否具备原告主体资格；2.货物损失数额认定问题；3.应否追加临沂市汇恒运输有限公司及中国人寿保险股份有限公司临沂市中心支公司为本案被告。关于争议焦点1，亨泰公司是否具备原告主体资格的问题。本案中，亨泰公司将案涉货物交由捷畅沈阳分公司承运，其与捷畅沈阳分公司之间形成运输合同关系，在捷畅沈阳分公司运输货物过程中，货物产生毁损。亨泰公司基于双方之间的运输合同关系请求捷畅公司、捷畅沈阳分公司赔偿，符合民事诉讼法规定的起诉条件，亨泰公司具备原告主体资格。对于捷畅公司主张亨泰公司没有损失的问题。本案中，承运人捷畅沈阳分公司运输货物过程中，产生货物毁损。该损失即为托运人的损失，亨泰公司作为托运人，可以请求承运人捷畅沈阳分公司及设立该分公司的捷畅公司承担赔偿货物毁损的责任。捷畅公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，货物损失数额认定问题。本案中，双方当事人对货物毁损数额存在争议，基于此，一审法院委托第三方评估机构辽宁中正资产评估有限公司对损失数额进行鉴定，鉴定报告载明的损失价值为1200885元。一审法院结合亨泰公司举证的报关单等证据材料认定案涉货物毁损损失数额为1200885元并无不当。捷畅公司虽对该损失数额有异议，但其未能提供有效证据以否认该鉴定报告载明的事实，其应承担举证不能的不利后果。捷畅公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，应否追加临沂市汇恒运输有限公司及中国人寿保险股份有限公司临沂市中心支公司为本案被告的问题。本案系运输合同纠纷，临沂市汇恒运输有限公司和中国人寿保险股份有限公司临沂市中心支公司并非运输合同的当事人，亨泰公司亦未请求该两人承担任何责任。故不应追加临沂市汇恒运输有限公司和中国人寿保险股份有限公司临沂市中心支公司为本案被告。捷畅公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人捷畅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元，由上诉人上海捷畅快运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二一年一月二十八日书记员 白欣鹭