河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）宜豫03**民初682号原告张付龙，男，汉族，1977年7月27日出生。委托代理人吕靖豫，宜阳县148法律服务所法律工作者，代理权限为：提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、提起上诉，代领法律文书等特别授权。被告李矿纪，男，汉族，1978年7月18日出生。原告张付龙诉被告李矿纪确认合同有效纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员秦保全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张付龙及其委托代理人吕靖豫，被告李矿纪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年，原告在中绿公司做产品直销工作，介绍被告李矿纪加入直销团队。被告工作到2012年4月份回家，2012年5月25日，原告去洛阳途中，在锁营村路口，被被告李矿纪和赵旦拦截住，进行殴打，以原告叫其做直销赔钱为由，逼迫原告给被告出具了正副两张5万元的借条。2014年2月1日，被告到原告家中找到原告，经协商，原告给被告补偿1万元现金，原、被告之间债务两清。原告将1万元现金交给被告，被告给原告出具证明一份，载明：“2012年5月份，张付龙和李矿纪五万元的欠条，已经清楚，两人互不欠，给矿记一万元现金，两人之间没有金钱之间矛盾纠纷。李矿纪、陈江敏、张付龙。2014年2月1日。”被告没有将原告出具的借条（欠条）收回，2015年11月份，被告以其出具的证明非本人所签为由，主张协议无效，再次向原告讨要并不存在的欠款。原、被告之间签订的处理借款纠纷的协议，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当真实有效，原、被告应当履行和遵守协议的约定。被告以协议是其酒后所签，不是其真实意思表示，对协议不予认可的行为，不仅不符合事实，更违反了法律的规定和协议的约定。故诉入法院请求确认原、被告于2014年2月1日签订的协议有效，原、被告债权债务已经消灭；并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，首先，直销与借条不是一回事，借条上是盖房子的借款。其次，答辩人没有打原告，原告捏造事实，协议签字不是我的笔迹，申请鉴定，答辩人对协议内容都不知道，有可能是答辩人喝晕后别人拿我的手写的。原告为支持其诉讼请求向本院提交1.证明一份，载明：“证明2012年5月份，张付龙和李矿纪五万元的欠条，已经清楚，两人互不欠，给矿记1万元现金，两人之间没有金钱之间的纠纷李矿纪陈江敏张付龙2014.2.1。”证明一、2012年原、被告之间有50000元欠条的事实；二、经原、被告协商原告给付被告10000元，清偿原、被告之间债务的事实；三、证明2014年2月1日前，原、被告之间没有任何债权债务。2、2014年2月8日原、被告以及原告和陈江敏通话录音光盘一张，通话录音内容详情，证明第一、原、被告之间借条和证明是怎么样形成的事实，2008年，原告介绍被告到中绿做直销，被告张付龙没有挣到钱，反而花费3万多元，被告要求原告于2012年5月25日给其出具借条一张，但被告未交付5万元现金给原告。2014年2月1日，原、被告在陈江敏的说合下，由原告给被告1万元，并出具证明原、被告债权、债务全清的事实。第二、证明原告没有借用被告现金的事实。第三、被告收取了原告1万元现金的事实，且构成了不当得利。第四、2014年2月1日前没有债权债务。被告质证意见为，对第一份证据证明条，有异议证明条上内容是写的欠条，50000元盖房子时借条，协议答辩人也没有按手印，当时10000元的协议应按有手印，证明条内容不是答辩人写的。对第二份证据通话录音及内容意见为，第一、答辩人和原告确实干过传销，但答辩人通话中所说的钱和传销没有什么关系，虽然说答辩人提到答辩人花了3万多元，答辩人通话时说的5万元和借条上5万元不是一码事，原告让答辩人干传销的损失，是借答辩人5万元给原告之后，才提干传销的损失钱。第二、答辩人当天喝晕了，通话时间记不清楚了；但答辩人和原告这次通话是真实的，打了一个多小时，很长时间，通话内容大致是这样，提到过钱的事，感觉有印象；对原告与陈江敏的通话答辩人不发表意见。被告向本院提出证据一份，借条一份，载明：“借条因盖房子借李矿纪5万元整，到房子拆迁后一次付清担保人：陈江敏借款人：张付龙2012.5.25。”证明原告张付龙因盖房子借我50000元现金，当时有证人陈江敏（已死亡）、赵蛋，借条是原告提出让陈江敏担保。原告质证意见为：1、借条不是原告所写。2、该借条形成于2012年5月25日原、被告签订协议之前，即使借条是原告所签，但该条子涉及的50000元内容已经消灭，被2014年2月1日的证明内容所取代，不能证明原、被告之间在2014年2月1日之前的债权债务。经审理查明，2008年，原告张付龙在东北从事直销工作，介绍被告李矿纪同去做直销。被告李矿纪因做直销，经济损失比较大。2012年5月25日，被告以由原告介绍做传销，投入太多未挣到钱为由，让原告为其出具借条一张，载明：“借条因盖房子借李矿纪5万元整，到房子拆迁后一次付清担保人：陈江敏借款人：张付龙2012.5.25。”2014年2月1日，原、被告经陈江敏说合，均同意由原告给付被告1万元双方互不相欠，两人之间没有金钱之间的矛盾。原告张付龙按照约定给付被告李矿纪1万元，被告为原告出具证明条一张，载明：“证明2012年5月份，张付龙和李矿纪五万元的欠条，已经清楚，两人互不欠，给矿记1万元现金，两人之间没有金钱之间的纠纷李矿纪陈江敏张付龙2014.2.1。”原、被告签订证明的行为系二人真实意思表示，原告对此也予以认可，应对双方均具有法律约束力。但原告未收回之前给被告李矿纪出具的借条，现被告李矿纪仍以该借条要求被告偿还欠款。为此，原告张付龙诉入本院请求确认原、被告于2014年2月1日签订的协议有效，原、被告债权债务已经消灭；并由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，被告提出原告出具的证明条上签名不是其本人所写，原告亦提出被告提供的借条上签名不是其本人所写，本院向二人指定期限让其在该期限内提出书面鉴定申请，逾期视为认可是本人所签，双方均同意，但二人均未在本院指定的期限内提交鉴定申请，且均拒绝对签名字迹申请鉴定，故二人应承担举证不能的法律后果，可以认定证明条上系被告李矿纪本人签名，借条上系原告张付龙本人签名。以上事实有原、被告陈述以及提供的证明条、借条以及原、被告通话录音内容为证。本院认为，依法成立的合同，自成立时有效。原、被告2014年2月1日签订的证明条约定原告给付被告1万元，原、被告2012年5月的债权债务予以消灭，二人互不相欠，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，现原告张付龙已履行了给付被告李矿纪1万元的义务，被告李矿纪亦应履行双方的约定，即双方的债权、债务关系已经消灭，故原告请求确认原、被告于2014年2月1日签订的协议有效，原、被告之间的债权、债务已经消灭的诉讼请求，本院应予以支持。原告诉称，2012年5月25日被告李矿纪殴打、威胁原告，其才给被告李矿纪出具借条的理由，因未向本院提供任何证据予以证明，本院不予采信。被告李矿纪辩解，其在证明条上签字时，可能系其酒后不清醒的情况下别人拿其手所签，其不记得证明条上内容，因其未向本院提供任何证据予以证明，且原、被告通话录音中显示其知道本人签字，但没有按手印的行为，故该辩解本院不予采信。被告李矿纪辩称，通话录音中提到因干传销让原告给付其5万元和原告2012年5月25日出具的借条上的5万元不是同一回事，因被告未向本院提供任何其它证据予以证明其主张，该辩解也与庭审过程中被告仅认可原告盖房向其借款，但否认有因传销让原告给付5万元并达成协议的事实相矛盾，且证明条上双方约定对2012年5月份的债权债务已互不相欠，故被告该辩解本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：一、原告张付龙与被告李矿纪于2014年2月1日签订的协议有效，二、原告张付龙与被告李矿纪之间2012年5月25日的债权、债务已经消灭。本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告李矿纪承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。代理审判员  秦保全二〇一六年五月五日书 记 员  王备博