广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5945号原告：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地，广东省佛山市禅城区**************（第九层907、908室），统一社会信用代码，914************。负责人：林宏毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张梓灏，该公司员工。委托诉讼代理人：曾健，该公司员工。被告：丁腾，男，1990年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******************，公民身份号码，431************。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地，广东省佛山市禅城区*************、3402、3403、3404、3408、3409、3410、3411、3412、3413、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514室，统一社会信用代码，914***********161K。负责人：郝瑞林，该公司经理。委托诉讼代理人：谢琼鸿，该公司员工。原告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金保险公司）与被告丁腾、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告的委托诉讼代理人曾健到庭参加诉讼，被告丁腾、平安保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿款10800元以及利息(自起诉之日起按中国人民银行同期同类货款利率计算至付清该款项之日止),不足部份由被告丁腾承担赔偿责任；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由:2018年10月31日,被告丁腾驾驶粤E*****号车辆在广东省佛山市三水区*********口与苏圣杰驾驶的粤E*****车辆发生碰撞,造成两车受损的交通事故。经道路交通事故自行协商协议书认定,丁腾负全部责任。粤E*****号车辆在原告处投保了车辆损失险,被保险人为广东金锋电子有限公司,车辆经原告定损后维修,车辆损失金额合计10800元,广东金锋电子有限公司向原告提出索赔申请,原告向广东金锋电子有限公司支付赔偿款10800元,并取得追偿权。被告丁腾在此次事故中负全部责任,应对此次事故标的车辆负赔偿责任,具体计算如下:交强险赔偿2000元,超出交强险限额8800元按100%计算应承担赔偿8800元,两项合计:10800元;被告丁腾作为粤E*****号车辆的驾驶员,理应为此次事故承担赔偿责任;被告平安保险公司作为车辆承保公司理应先行在保险范围内承担赔偿责任,保险不足部分再由被告丁腾承担。被告丁腾未作答辩。被告平安保险公司辩称，一、案涉车辆粤E*****号小轿车在答辩人处投保有交强险与保险限额为100万的商业三者险(包含不计免赔附加险),两保险期间均为2018年5月25日起至2019年5月24日止。该车投保人、被保险人、行驶证车主均是丁腾。本案事故发生在两保险期间内。对于属于保险责任范围内的合理损失,答辩人愿意依法承担相应的保险责任。二、事发后至今,因为苏胜杰对答辩人定损粤E*****号车的价格为5029元存在异议,答辩人至今未支付粤E*****号车的维修费。自从接到人民法院送达的本案材料才知悉原告已经取得代位求偿权。此前原告亦未以任何形式通知、告知答辩人其已取得代位求偿权,因此未能进行协商理赔。交强险应在各分项责任限额内计算赔偿金额,对于超出交强险各项赔偿限额部分的损失应按照事故责任比例由事故的各方当事人按责任比例承担赔偿责任。四、对原告各项诉请的异议:1.车辆维修费10800元有异议，原告主张的粤E*****号牌车辆维修费金额10800元过高且未能提供任何定损报告或者物价评估报告予以证明其赔付10800元车辆维修费是合理的。答辩人前期对粤E*****号车定损金额为5029元(详见鉴定申请书附件中的定损报告),申请人认为原告无证据证明该车实际损失金额高达10800元。原告主张10800元车辆维修费却未能提交除车辆维修费发票以外的车辆拆检维修照片、原告自己做出的定损报告或者第三方评估机构进行的物价价评估报告、维修清单以及修理费用结算单等任何证据证明粤E*****号牌车辆因本次交通事故造成的合理维修费用损失确实为10800元。申请人对该车维修发票的关联性不予认可,原告无法证明10800元维修费用全是因本次事故造成的,原告应承担举证不能的法律后果。答辩人认为应参考答辩人定损报告认定粤E*****号车辆合理的维修费用为5029元,原告仅有权主张5029元的代位赔偿款。2.利息有异议，利息并不属于法律明确规定的保险人代位求偿权可主张赔偿的项目,原告该主张缺乏法律依据。原告事前亦未以任何形式通知、告知答辩人其已取得代位求偿权,亦未明确向答辩人主张代位求偿权,因此答辩人此前未能与原告进行协商理赔,故亦不存在怠于赔偿的事实依据。请人民法院驳回原告该项诉求。五、答辩人并非本案事故侵害方,对事故的发生以及原告方的损失不存在任何过错,不应承担本案诉讼费用。原告提供如下证据：1.驾驶证、行驶证、营业执照各1份，证明被告主体资格适格；2.交通事故自行协商协议书1份，证明案件事实以及赔偿依据。3.维修发票2份，证明鉴定车辆损失情况。4.代位求偿案件赔索申请书1份、机动车辆索赔权转让书1份，电子回单1份，证明原告已赔付车损给被保险人，依法取得代位追偿权。经审查，原告提供的上述证据来源和形式合法，能反映案件真实情况，与待证事实相关联，本院予以确认。综合原告陈述及本院依法确认的证据，本院对原告陈述的事实予以确认。另查明，粤E*****号机动车在被告平安保险公司投保了交强险及100万元限额的商业险（不计免赔），事故发生在保险期间。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告与案外人广东金锋电子有限公司之间已形成保险合同关系，被告丁腾驾驶粤E*****号汽车造成了原告所承保汽车的损害，原告所提供的证据可充分证明其已向被保险人广东金锋电子有限公司赔付了保险车辆损失共计10800元，故原告依法取得了保险代位求偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于案外人广东金锋电子有限公司的车辆损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定及肇事各方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。由于粤E*****号汽车在被告平安保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险合同期间，故被告平安保险公司应当交强险财产赔偿限额范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿其余8800元。被告平安保险公司虽对涉案车辆的维修费有异议，但其作为利害关系人作出的单方评估报告，未经粤E*****号车辆的权属人确认，且未能提供证据证明该车辆的损失不足10800元，故本院对其意见不予采纳。两被告怠于履行赔偿义务，须承担原告利息损失，原告诉请两被告赔付利息，本院予以支持。因交强险、商业险已经足够赔付原告损失，被告丁腾无须向原告赔偿。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司10800元，并支付该款从2020年11月17日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即35元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢泽辉二〇二〇年十二月二十九日书记员  李玉蕾