上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2516号上诉人(原审被告)王少云，男，1974年2月16日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)周庭明，男，1966年1月4日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)潘杰，男，1962年5月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人龚冬兰，上海久光律师事务所律师。上诉人王少云、周庭明因其他合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第6741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年6月前，潘杰实际使用上海市普陀区兰溪路XXX号五楼经营网吧。2011年6月后，王少云、周庭明实际使用上述地址经营网吧，但对外均以上海亮茂电脑科技实业部(以下简称“亮茂公司”)经营。2013年9月7日，王少云、周庭明出具承诺书一份，载明：“本人承诺在兰溪路XXX号5楼亮茂网吧的经营中，一切法律责任由本人及周庭明共同承担。(包括但不限于场地租赁的纠纷，所有的经济及法律责任与潘杰无关。)王少云周庭明2013年9月7日”。该承诺书在原审法院(2014)普民四(民)初字第3号案件中作为潘杰的证据出示，周庭明在该案审理中当庭表示无异议。原审法院另查明，周庭明在(2014)普民四(民)初字第3号案件中陈述：“事实就是2011年7月份之后我公司与潘杰(上海金网文化传播有限公司；以下简称“金网公司”)谈好了，租赁潘杰的房子，租金是7万元和物业管理费。2013年8月我们生意做不下去了，与潘杰谈要么卖给他要么降低房租，谈了几次，潘杰有点意向，后来潘杰一直在网吧门口和人说要卖掉了，不做了……”。2014年7月23日，原审法院作出(2014)普民四(民)初字第3号民事判决，判令潘杰向金网公司支付自2013年10月1日起至2014年5月16日期间的租金、物业管理费及违约金，一审案件受理费人民币4,837元(以下币种均为人民币)由潘杰负担，该案二审予以维持，潘杰负担上诉费4,837元。原审法院又于2015年6月25日作出(2015)普民四(民)初字第418号民事判决，判令潘杰向金网公司支付自2014年5月17日起至2014年9月30日期间的租金、物业管理费、违约金及水电费，并判令金网公司应向潘杰返还保证金68,040元，案件受理费3,463.50元由潘杰负担。2015年1月13日，潘杰履行了(2014)普民四(民)初字第3号案件的支付义务，其中租金527,333元、物业管理费12,204元、违约金61,748.37元、案件受理费4,837元，共计606,122.37元，实际支付606,000元。2015年7月27日，潘杰履行了(2015)普民四(民)初字第418号案件的支付义务，共计310,329.84元。原审法院经审理后认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，王少云、周庭明向潘杰出具承诺书，明确表示愿意承担兰溪路XXX号5楼亮茂网吧经营中的一切法律责任，并特别指出了包括“场地租赁的纠纷”，属王少云、周庭明真实意思表示，合法有效。客观上，王少云、周庭明在2011年6月后实际使用了兰溪路XXX号5楼用于网吧经营，实际行使了占有、使用上述房屋的权利。现潘杰依据生效判决履行了支付义务后，要求王少云、周庭明根据承诺书履行相应义务，于法有据，法院予以支持，但应以潘杰实际已履行的款项金额989,206.84元为限。原审法院据此作出判决：一、周庭明、王少云应于判决生效之日起十日内向潘杰支付2013年10月1日至2014年9月30日期间的房屋实际使用费841,203.97元；二、周庭明、王少云应于判决生效之日起十日内向潘杰支付2013年10月1日至2014年9月30日期间的物业管理费19,602元；三、周庭明、王少云应于判决生效之日起十日内向潘杰支付2014年4月、5月水电费15,020.40元；四、周庭明、王少云应于判决生效之日起十日内向潘杰支付逾期付款违约金100,365.34元；五、周庭明、王少云应于判决生效之日起十日内向潘杰支付案件受理费13,137.50元；六、周庭明、王少云在989,206.84元限额内履行上述第一至第五项付款义务。原审判决后，上诉人王少云、周庭明均不服，共同向本院提起上诉称：上诉人在2014年4月1日前已搬离涉案房屋，并于同年5月16日应被上诉人的要求，与被上诉人一起向金网公司交还了涉案房屋，故此后发生的一切纠纷均不应由上诉人承担责任；上诉人在出具系争承诺书时，被上诉人曾口头承诺只需上诉人支付房租、其余费用均由被上诉人自付，此后被上诉人又多次以口头方式明确了上述承诺；上诉人在涉案房屋中经营时，并不清楚该房屋的租赁期限，也未向房东了解过该房屋的产权情况与租赁情况，所以当时并不清楚被上诉人与金网公司之间有租赁合同。综上，请求撤销原判，发回重审或改判上诉人向被上诉人支付房租525,000元、物业费12,150元、水电费15,020.40元。被上诉人潘杰答辩称：不同意上诉人的上诉请求。系争承诺书是上诉人的真实意思表示，现被上诉人已因履行生效裁判而实际支出了大量费用，故被上诉人有权依据承诺书向上诉人追偿；上诉人所称被上诉人“口头承诺”，并无任何证据；被上诉人为履行两项生效裁判已向金网公司实际支付910,829.74元，其中在履行(2015)普民四(民)初字第418号民事判决时，将金网公司应返还的保证金68,040元进行了抵扣，若无该项抵扣，则被上诉人为履行该生效判决时本应给付金网公司378,369.84元，故保证金的数额68,040元也应在本案中由上诉人承担；被上诉人因对(2014)普民四(民)初字第3号民事判决不服，提起上诉并支出了二审诉讼费4,837元，该次诉讼的一、二审归根到底也是由于上诉人未付租金而引发的，故该笔二审诉讼费也应在本案中由上诉人承担；现被上诉人考虑到实际情况，将诉请金额调低为980,000元整，其余费用不再主张。综上，请求驳回，支持被上诉人调整后的诉讼请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，在(2014)普民四(民)初字第3号案件审理中，王少云、周庭明于2014年7月14日就系争承诺书的形成过程向原审法院陈述称：“当时潘杰来找我们，说原告(即金网公司)向他催讨租金，我表示此事是原告与我们之间租赁纠纷，与他无关的，原告要催讨租金让原告向我们来要，当时他就让我们写个承诺书就写了。原告与潘杰定了合同的，与我们无关。”在(2015)普民四(民)初字第418号案件审理中，潘杰与周庭明均提出涉案房屋已于2014年5月16日交还金网公司、此后的费用不应支付之抗辩，原审法院在该案判决中未采信潘杰与周庭明的上述主张。以上事实有潘杰在本案原审中提供、并经原审庭审质证的(2014)普民四(民)初字第3号案件谈话笔录及(2015)普民四(民)初字第418号民事判决书为证。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据现有在案证据及上诉人在另案审理中的自认陈述，上诉人最迟在出具系争承诺书时应已知晓金网公司与被上诉人之间存在房屋租赁关系，在此情况下，上诉人仍出具了系争承诺书，并载明“包括但不限于场地租赁的纠纷，所有的经济及法律责任与潘杰无关”，该承诺书应视为上诉人的真实意思表示，且明确了承担责任的范围；现被上诉人已根据生效判决向金网公司支付了相应款项，故原审判令上诉人以被上诉人实际支出的金额(未抵扣保证金68,040元)为限承担付款义务，经核，与法不悖，并无不当。上诉人主张2014年5月16日之后的费用不应由其承担，鉴于(2015)普民四(民)初字第418号民事判决对此已做出了相应的认定与阐释，且该判决已生效，故上诉人的该项上诉主张缺乏依据，本院不予采信，理由不再赘述。又，上诉人主张被上诉人曾口头承诺只需上诉人承担房屋租金，现被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供相应证据，故本院对其该项上诉主张亦不予采信。原审判决主文第一至五项核定的房屋使用费、物业管理费、水电费、违约金、案件受理费等付款义务金额无误，本院予以确认，现被上诉人在二审中自愿调低诉请金额为980,000元，并未加重上诉人的负担，且与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第6741号民事判决；二、王少云、周庭明应于本判决生效之日起十日内支付潘杰人民币980,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6,846.50元、保全费人民币5,000元，二审案件受理费人民币7,855元，均由上诉人王少云、周庭明共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红卫审 判 员  武之歌代理审判员  刘 佳二〇一六年五月二十五日书 记 员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。