甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘07民终184号上诉人（一审原告）张建军，男，1971年9月21日出生，汉族，重庆市巫溪县人。委托代理人魏烈霞，甘肃民申律师事务所律师。上诉人（一审被告）贾登荣，男，1965年9月6日出生，汉族，甘肃省临泽县人。上诉人张建军、贾登荣追偿权纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2015）临民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建军的委托代理人魏裂霞、上诉人贾登荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告与其妻吴京云共同经营玉门市鑫万商行，并雇佣查永红从事仓库保管及卸货工作。2014年7月22日，被告驾驶其所有的甘G120**号货车给原告经营的玉门市鑫万商行送货。查永红和其他几位雇员在被告车上卸货，在卸货过程中，查永红左手食指被被告的拉货货车车厢门压伤。查永红受伤后到玉门市第一人民医院治疗，后经鉴定为十级伤残，查永红受害赔偿纠纷经玉门市人民法院审理做出了（2015）玉民初字第85号民事判决书，判决由原告及其妻吴京云赔偿查永红医疗费等各项损失37364.7元。上述赔偿款原告已向查永红支付。庭审中，原告提交玉门市人民法院（2015）玉民初字第85号民事判决书一份，试以证明原告与查永红存在雇佣关系及原告向查永红赔偿损失的数额。经质证，被告对该证据的真实性和合法性无异议，法庭予以采信。原告提交被告贾登荣、查永红、王永平、吴雪梅在玉门市公安局建国路派出所的询问笔录各一份，试以证明原告受伤的原因。经质证，被告对上述询问笔录有异议，认为被询问人的陈述相互矛盾，查永红受伤不是其关车门造成的，法庭经审查认为上述被询问人事发时都在现场，亲自见证了查永红受伤的过程，其陈述客观真实，且被告贾登荣在询问笔录中也陈述“其大货车厢左侧后门上面的一层活动门没有插好，活动门合过去把那个卸货妇女左手夹伤了”，结合被询问人的笔录和被告的陈述，法庭对查永红在被告车上被车门夹伤的事实予以认定；被告提交经原告质证无异的机动车登记证书两份、机动车行驶证一份，试以证明其车辆是经合法登记的，法庭对该证据予以采信。被告提交“装卸协议”一份，试证明原告经营的鑫万商行与被告达成了协议，约定在卸货过程中造成人员损伤及货物损失都由原告承担。经质证，原告认为协议上仅有“鑫万商行”的印章，而原被告均在上述所谓协议上没有签字，合议庭评议认为，被告提交的该“协议”上虽加盖了“玉门市鑫万商行”的印章，但该商行系个体工商户所起字号并刻制的印章，协议上无实际个体户即原告的签字，也没有被告的签字，该协议存在诸多疑点，且被告在庭审中也陈述协议先盖的“鑫万商行”印章，被告也自认协议上的时间是其在2014年7月22日查永红受伤后其补写的日期。故该装卸协议存在诸多无法排除的疑点，其真实性存疑，不予采信。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定。本案中，是原告雇佣查永红从事仓库保管及卸货工作，查永红受伤后，选择向雇主的原告行使诉权，是其正当权利。玉门市人民法院判令原告赔偿其雇员查永红各项损失。而判决书中查明的事实中，并无查永红受伤是由被告故意或过失造成的具体细节的认定。原告作为查永红的雇主，其从查永红提供的劳动中受益，应给雇员培训日常安全常识，在卸货过程中加强防范措施以防止雇员受伤，原告未尽到相应义务，应对其雇员受害所造成损失承担主要责任。被告所有车辆车厢门的松动虽不直接会导致查永红受伤，但被告作为车辆所有人和经营人，仍然没有排除车上存在的车厢门松动的安全隐患，没有尽到必要的安全提示和安全注意义务，没有告知在其车上卸货的查永红相应的安全注意事项，致使在车辆上从事卸货的查永红身体损伤。故被告对查永红受伤的损失承担相应的次要责任，鉴于原告已将受害人的损失予以赔偿，则原告再向被告追偿被告应承担的部分，并无不妥，但应以被告在事故中的过错程度为限。因诉讼费系受害人选择起诉原告所产生，而非给受害人所造成的直接经济损失，故不予认定。原告向查永红多支付666.64元工资系原告与查永红在雇佣关系中支付的工资，不属于被告给原告造成的直接损失，故不予认定。因诉讼或赔偿损失而产生的交通费应由其自负。据此，案经合议庭评议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告贾登荣给原告张建军支付查永红获得赔偿的各项损失37364.7元20%即7472.94元，限本判决生效十日内付清。二、驳回原告张建军的其他诉讼请求。案件受理费770元，由原告张建军承担500元，被告贾登荣承担270元。一审判决宣判后，张建军、贾登荣均不服，向本院提起上诉，其中张建军的上诉理由是：一审法院认定和查明的事实清楚，认定上诉人雇员查永红受伤，是因为被上诉人所有的大货车左侧后门上面一层活动门没有插好，合过去将查永红左手夹伤，造成十级伤残…等认定均正确，适用《侵权法》第二十八条、第十六条规定正确。但依据《侵权责任法》第三十五条规定，认定被上诉人承担次要责任，判决其仅承担7472.94元损失，认定事实和适用法律错误。本案中查永红手指受伤，是因被上诉人车门没有插好，闪动过程中致查永红受伤，不是提供劳务时因劳务原因受伤，造成查永红受伤的原因是唯一的，不是混合的。上诉人作为雇主在承担责任后，可以向实际侵权人予以追偿。本案不属于提供劳务者受害责任纠纷，不应适用《侵权责任法》第三十五条的规定。请求二审法院依法撤销一审判决，改判由被上诉人承担上诉人各项损失38778.7元。贾登荣的上诉理由是：1、玉门市建国路派出所询问上诉人笔录时违反办案条件、规定和程序，使上诉人做了与事实不符的回答。几份笔录陈述相互矛盾，无法证明本案事实。一审法院采信传来的、不真实的，且不符合公安机关办案规定的询问笔录或证人证言，实属审查证据不当。以上这些笔录不符合民事诉讼证据之规定，不能作为认定案件事实的依据。2、依法成立的合同受法律保护。一审法院对“或”与“和”混淆不清，不认定上诉人提交的《装卸协议》，以“该协议没有原被告签字、协议存在诸多疑点、真实性存疑”等理由不予采信更显荒唐。3、上诉人的车辆是经法定有关部门进行安全检验合格的，没有私自改装，且上层活动门是卸货人员为使叉车卸货方便自己打开的，也没有脱落。上诉人与被上诉人的卸货人员没有任何合同关系，也就没有安全提示和注意提示的告知义务。被上诉人承揽了卸货的全部任务，作为雇主，有对卸货过程进行安全保障和员工进行安全防范教育和注意提示的义务。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的无理诉求。本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，应予认定。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人进行追偿。”根据上述规定及民法学理论，雇主赔偿责任，是一种无过错责任。雇主在承担赔偿责任后，可以行使追偿权，即要求雇佣关系以外的第三人承担赔偿责任，但必须满足“雇员的损害是由第三人造成的”这一法定条件。本案中，上诉人贾登荣将货物拉运至上诉人张建军处后，由上诉人张建军组织安排其雇员卸货。在卸货过程中，案外人查永红左手食指被车厢门压伤。在此过程中，上诉人贾登荣并未对查永红实施直接的侵权行为，同时，现有证据也不能证明贾登荣对查永红的受伤存有过错。另据一审时上诉人贾登荣提供的机动车行驶证及机动车信息表反映，该重型厢式半挂车系经有权部门合法登记并审验合格，无证据证明该车辆存在安全隐患。上诉人贾登荣虽然在公安机关询问时陈述“其大货车车厢左侧后门上面的一层活动门没有插好”，但该陈述与受害人查永红及证人吴雪梅的陈述相互矛盾，不能单独作为认定案件事实的证据。根据以上分析，本案中无证据证明案外人查永红的损害是由贾登荣造成的，一审法院以上诉人贾登荣“未尽安全提示和安全注意义务”为由，判决其承担张建军支付查永红损失的20%依据不足，应予纠正。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当。上诉人贾登荣的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人张建军的上诉理由不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省临泽县人民法院（2015）临民初字第1000号民事判决；二、驳回上诉人张建军的诉讼请求。一审案件受理费770元，由上诉人张建军负担。二审案件受理费770元，由上诉人张建军负担。本判决为终审判决。审判长 安   凤   梅审判员 白登山审判员胡宏睿二〇一六年五月二十七日书记员 尹   建   兵附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；…第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。