安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1021号上诉人（原审被告）：陈后胜。委托代理人：王文，安徽兴皖律师事务所律师。委托代理人：许马飞，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖市鹏远出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区东四大道B单元401室，统一社会信用代码913402076849568110（1-1）。法定代表人：陈斌，该公司董事长。委托代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。委托代理人：何珍，安徽方振律师事务所律师。上诉人陈后胜与被上诉人芜湖市鹏远出租汽车有限公司（以下简称鹏远公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年3月14日作出的（2016）皖0207民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈后胜及其委托代理人王文，被上诉人鹏远公司的委托代理人何珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏远公司在原审中诉称：2006年9月13日，陈后胜从叶道平处购买了皖B×××××号出租车，后鹏远公司与陈后胜订立《芜湖市出租汽车公司管理服务合同》，约定皖B×××××号出租车产权及经营使用权归陈后胜，管理权归鹏远公司；鹏远公司协助陈后胜处理在营运时发生的交通、商务事故或其他纠纷，办理车辆保险、事故理赔事宜，事故责任及费用由陈后胜承担。2013年9月2日，陈后胜聘请的驾驶员陈凤霞驾驶皖B×××××号出租车行至芜湖市美加印象路段时与郭世珍发生碰撞，造成致郭世珍受伤的交通事故。后郭世珍诉至芜湖市镜湖区人民法院，要求陈凤霞、鹏远公司、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔偿其因交通事故遭受的全部损失。芜湖市镜湖区人民法院经审理判决中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔偿郭世珍314357元，陈凤霞赔偿郭世珍405260.03元，鹏远公司对陈凤霞的赔偿义务承担连带赔偿责任。判决生效后，陈凤霞一直未履行赔偿义务。芜湖市镜湖区人民法院在执行过程中强制执行了鹏远公司70000元用于偿付郭世珍。鹏远公司就该款多次向陈后胜追偿，但均未果。鹏远公司诉请判令陈后胜立即支付70000元赔偿款，并承担本案诉讼费用。陈后胜在原审中辩称：受害人郭世珍已于2014年11月去世，其赔偿费用中的护理费部分应予核减，且其死亡后，应由其继承人作为申请人，诉讼主体发生了变化，鹏远公司支付的费用是在主体变化后给付的，陈后胜不予认可。鹏远公司没有按管理服务合同的约定对陈后胜聘用的驾驶员予以管理，应承担过错责任；管理服务合同约定鹏远公司对外承担连带责任，且人民法院生效的民事判决书也判决鹏远公司与陈凤霞承担连带赔偿责任，陈后胜不承担责任。故鹏远公司的诉请无法律依据，应予驳回。原审查明：挂靠在鹏远公司的皖B×××××号出租车系陈后胜所有，双方就该车的挂靠经营事项签订了《芜湖市出租汽车公司管理服务合同》，合同约定皖B×××××号出租车产权及经营使用权归陈后胜，管理权归鹏远公司；鹏远公司协助陈后胜处理在营运时发生的交通、商务事故或其他纠纷，办理车辆保险、事故理赔事宜，事故责任及费用由陈后胜承担；陈后胜指定鹏远公司为其安全生产担保，鹏远公司承担安全生产的连带责任；鹏远公司帮助陈后胜及其所聘驾驶员根据运管处规定办理好相关安全教育培训手续，领取服务资格证等。陈后胜将皖B×××××号出租车租给陈凤霞白天经营。2013年9月2日9时许，陈凤霞驾驶该车行至芜湖市美加印象路段时与郭世珍发生碰撞，造成致郭世珍受伤的交通事故。后郭世珍就此次事故遭受的损失诉至芜湖市镜湖区人民法院，要求陈凤霞、鹏远公司、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司予以赔偿。芜湖市镜湖区人民法院作出的（2014）镜民一初字第01982号民事判决书确认郭世珍的损失总额为1204075.04元，其中护理费为197535元（暂计算5年），陈凤霞承担80%的赔偿责任，并据此判令中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔偿郭世珍314357元，陈凤霞赔偿郭世珍405260.03元，鹏远公司对陈凤霞的赔偿义务承担连带赔偿责任。该判决生效后，陈凤霞一直未履行赔偿义务。芜湖市镜湖区人民法院在该案执行过程中强制执行了鹏远公司70000元用于偿付郭世珍。原审认为：鹏远公司、陈后胜签订的《芜湖市出租汽车公司管理服务合同》是双方在平等基础上经充分协商作出的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。鹏远公司在承担连带赔偿责任后依据该合同约定向陈后胜追偿，诉请陈后胜支付赔偿款70000元，合法，有据，应予支持。受害人郭世珍去世后，其赔偿费用中的护理费部分是否已核减及申请执行人主体的变化与本案没有关联性，陈后胜就此提出的抗辩意见与法无据，不予支持。鹏远公司作为皖B×××××号出租车登记车主对陈凤霞的赔偿义务承担的连带赔偿责任为不真正连带赔偿责任，鹏远公司承担赔偿责任后可以向陈凤霞或陈后胜追偿，陈后胜关于鹏远公司承担连带赔偿责任后不应向其追偿的辩称没有法律依据，不予支持。陈后胜关于鹏远公司没有按管理服务合同的约定对其聘用的驾驶员予以管理，应承担过错责任的辩称没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告陈后胜于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市鹏远出租汽车有限公司赔偿金70000元。减半收取的案件受理费775元，由被告陈后胜负担。陈后胜不服原审判决，上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。鹏远公司向芜湖市镜湖区人民法院支付执行款7万元的事实缺乏有效证据支持。案涉交通事故受害人郭世珍已经去世，（2014）镜民一初字第01982号民事判决支付的护理费应相应减少20万元。陈后胜依照双方合同约定履行缴纳管理费的义务，但鹏远公司未按合同约定履行安全教育培训等义务，应按约承担安全生产的连带责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回鹏远公司的原审全部诉请，并承担本案一审、二审诉讼费用。鹏远公司辩称：鹏远公司已经履行了相应的合同义务，并支付了7万元执行款项。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈后胜的上诉请求，维持原审判决。二审中，陈后胜、鹏远公司均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实同原审查明一致，本院对其予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于鹏远公司就业已支付的7万元执行款项对陈后胜是否享有追偿权。案涉交通事故责任纠纷已经芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民一初字第01982号生效民事判决审理完结，鹏远公司作为案涉交通事故肇事车辆的被挂靠一方，对驾驶人员的赔偿义务承担相应连带赔偿责任，并已向芜湖市镜湖区人民法院支付7万元赔偿款。该7万元款项由芜湖市镜湖区人民法院出具的收据为证，陈后胜对此事实提出的异议，与在案证据不符，本院不予采信。鹏远公司在支付上述7万元赔偿款后向陈后胜行使追偿权，符合双方签订的管理服务合同约定，原审对此认定准确，本院予以确认。陈后胜就（2014）镜民一初字第01982号生效民事判决确认的护理费金额提出的异议，与本案追偿权纠纷无关，本院不予审查。案涉交通事故系陈后胜所有的车辆违法交通运输法规所致，与鹏远公司有无尽到安全教育培训义务并无直接关联，陈后胜以此主张其不承担合同明确约定的赔偿义务，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人陈后胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐胡龙审 判 员  杨 洋代理审判员  陈 勇二〇一六年五月二十日书 记 员  毛 蕾附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；