福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0582民初2917号 原告陈火炎，男，1977年7月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人李耿佳，福建晋贤律师事务所律师。 被告蔡天宫，男，1969年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告张丽敏，女，1970年2月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 二被告共同委托代理人林耀龙、陈丽珍（实习），福建佳远律师事务所律师。 原告陈火炎与被告蔡天宫、张丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈火炎的委托代理人李耿佳，二被告的共同委托代理人林耀龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年12月1日被告蔡天宫因资金周转所需向原告借款30万元。2014年12月15日，被告蔡天宫又因资金周转所需向原告借款40万元。后被告蔡天宫曾偿还部分本金及利息。2016年2月6日，原、被告双方对上述借款进行重新确认，被告蔡天宫确认截止2016年2月6日尚欠原告借款65万元，月利息1.5分。根据有关法律规定，被告蔡天宫婚姻关系存续期间所借的上述债务，被告张丽敏也应该承担还款责任。请求判决：1、二被告立即偿还原告借款本金人民币65万元及逾期利息（按月利率1.5%自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。 二被告辩称，1、本案实际债务人是案外人闽克公司，并非被告。2014年12月闽克公司向原告借款70万元，立即向原告出具借款条一张，由原告收执，目前该借条仍在原告手中。本案原告所提供的借条系被告蔡天宫签字后由原告自行填写内容，由于原告是被告的表弟，鉴于这层关系，被告信任原告书写内容，然而原告未按时书写借条，被告蔡天宫现对借条的真实性不予认可。2、原告取得新借条后并未按约定将旧的70万元借条归还给闽克公司，且闽克公司归还了大部分借款。3、原告的诉求没有相关事实法律依据，请法院驳回原告的诉求。 在审理中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。1、2014年10月10日与2016年2月6日借条的签名和加盖手印都是被告蔡天宫；2、本案诉争借款的交付：在2014年12月1日由原告通过转账30万元给被告，同年12月15日同样由原告通过转账40万元给被告；3、2014年12月27日至2016年2月2日期间，被告蔡天宫付给原告共计259199.5元；4、原、被告认可通话内容；5、2016年2月6日之后被告没有再支付款项给原告。 双方当事人争议的焦点为：1、本案诉争的借款主体是被告蔡天宫还是案外的福建闽克鞋服有限公司，如果被告蔡天宫是借款主体的话，被告张丽敏是否应共同承担责任；2、2016年2月6日借条载明的内容是否可以认定；3、以被告蔡天宫名义转账给原告的款项（259199.5元）是否为偿还本案诉争借款。 原告认为，本案诉争款是被告欠原告，事实清楚，证据充分，2014年12月1日被告向原告借款30万元，2014年12月15日被告又借40万元，于2016年02月06日重新结算，被告确认借款65万元本金及约定利息1.5分的事实。被告辩称本案借款是闽克公司是不能成立的，本案借款是原告个人账户转给被告的个人账户，并不是汇款给闽克公司，被告于2016年02月06日出具的借条明确载明2014年12月01日蔡天宫向原告借款30万，2014年12月15日蔡天宫向原告借款40万，内容都是蔡天宫，没有体现是闽克公司，本案借款是蔡天宫，跟闽克公司无关。被告蔡天宫明知闽克公司经营不善无财产、无还款能力的情况下为了逃避其个人债务而出具了虚假证明材料。根据《民诉法》第111条第１款规定，诉讼参与人或者其他人有伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件行为的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。鉴于被告蔡天宫故意提供了虚假的闽克公司证明材料，恶意逃避债务，作出虚假陈述，违背了诚实信用原则，干扰了正常的审判活动和诉讼秩序，造成司法资源的浪费。因此，原告申请法院对被告蔡天宫的提供虚假的证明材料进行相应的司法制裁措施或处罚；2、两被告是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，二被告应共同承担还款责任。 二被告认为，通过被告提供的证据1、2可以证实除了原告提供的借条外，闽克公司还向原告出具70万元的借条，目前借条由原告保管，本案借款实际债务人是闽克公司而非被告，借款是否约定利息应以闽克公司出具的借条为准，借款尚欠金额应扣除闽克公司已偿还款项259199.5元。2016年2月6日的借条系原告自行书写，内容与实际情况不一样，仅凭该证据无法证实债务人是蔡天宫的事实。2、闽克公司及被告蔡天宫均认可通过蔡天宫的账户转259199.5元给原告，且原告也收到了该笔款项，因此尚欠债务应扣除偿还款项后进行确定。3、由于本案实际债务人是闽克公司，因此被告张丽敏不应该对该债务承担连带偿还责任。即使蔡天宫本人的借款，由于所借款项均没有使用家庭开支，张丽敏没有使用到该款项，张丽敏也不应对该款项承担连带偿还责任。 原告提供如下证据：1、身份证复印件1份1页，证明原告的身份情况及主体资格；2、户籍信息1份2页，证明二被告的身份情况及主体资格；3、婚姻登记手续1份4页，证明二被告系夫妻关系；4、转账凭证、借条1份3页，证明二被告向原告借款的事实。5、当庭提交落款时间为2014年10月10日借条1份，证明2014年被告向原告借款的事实，同时表明2016年2月6日的借条是由该借条演化而来。 二被告质证认为，对证据1、2、3的三性没有意见。对证据4的转账凭证真实性没有意见，对借条的内容真实性不予认可，该借条系在原告要求下被告蔡天宫在白纸上签字后内容由原告亲自书写，内容与事实不符，签名与盖章是被告蔡天宫所为。对证据5的真实性予以确认，但与本案无关。原告是被告蔡天宫的表弟，有因公司需要向原告借款的，也有因家庭需要向原告借款的，本案两份借条上的日期不一样，虽然金额一致，但原告手中还持有一张加盖闽克公司公章的70万元借条。 二被告提供如下证据：1、证明营业执照1份4页，证明①被告蔡天宫系福建闽克鞋服有限公司（以下简称“闽克公司”）法定代表人，其名下的银行卡（中国民生银行，账户名：蔡天宫，卡号62×××85；62×××51）长期由闽克公司持有并使用；②2014年12月闽克公司向原告借款70万元，原告于2014年12月分两次将借款汇入闽克公司指定的收款账户（户名：蔡天宫，卡号62×××85），闽克公司收款后立即向原告出具《借条》一份等相关事实。2、通过录音光盘及文字整理稿1份3页，证明①2014年12月闽克公司向原告借款70万元，收到借款后闽克公司向原告出具70万元借条一张，目前该借条在原告处保管。②2016年2月6日，原告要求重新更换借条以免超过诉讼时效，被告蔡天宫在白纸上签字由原告自己书写借条等相关事实。③本案实际债务人为闽克公司而非被告蔡天宫。3、移动公司截图（复印件），证明①2014年12月闽克公司向原告借款70万元，收到借款后闽克公司向原告出具70万元借条一张，目前该借条在原告处保管。②2016年2月6日，原告要求重新更换借条以免超过诉讼时效，被告蔡天宫在白纸上签字由原告自己书写借条等相关事实。③本案实际债务人为闽克公司而非被告蔡天宫。4、照片1份2张（复印件），证明电话138××××9039的机主为原告陈火炎等相关事实；5、中国民生银行支付业务回单1份17张（原件），证明闽克公司通过被告蔡天宫的银行账户向原告偿还借款259199.5元等相关事实。 原告质证认为：被告提供的上述证据系在举证期限后所提交的，已经超过举证期限，且不属于《民事诉讼法》所规定的“新的证据”，原告不同意质证。若贵院认为该证据属于《民事诉讼法》所规定的“新的证据”，那么原告附条件质证如下：对证据一证明的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是被告蔡天宫作为闽克公司的法定代表人掌握印章的便利私自加盖，且系被告蔡天宫明知闽克公司经营不善无财产无还款能力的情况下为了逃避其个人债务的一张虚假证明，证明内容不具有真实性，且该证据无法证明本案借款是闽克公司所借，该证据同本案没有关联性。对证据一的营业执照的真实性无异议，但同本案没有关联性。对证据一的支付业务回单的真实性无异议，但该证据不能证明被告蔡天宫欲证明的对象及内容，从该证据可以看出本案出借人汇款人系原告，收款人系被告蔡天宫而不是闽克公司。对证据二的录音的真实性无异议，认可通话内容及通话人是陈火炎，但该证据同本案无关联性，该证据不能证明被告蔡天宫欲证明的对象及内容，且被告蔡天宫该整理内容有断章取义，如在录音中蔡先生问“闽克公司欠的那张，后来你让他……,他说后来他自己有拿一次五万元的给你是不是”，原告回答“是的”,原告的回答是对被告蔡天宫曾还款五万元这个事实的认可,而不是其他事实的认可。对证据三的真实性原告无法确认，由法院审查，且该证据同本案无关联性，也不能证明本案的实际债务人为闽克公司及被告蔡天宫欲证明的其他事实。对证据四的真实性无法确认，由法院审查。对证据五的真实性无异议，但通过原告提供的借条可以证实原告与被告蔡天宫于2016年2月6日对本案的诉争款项进行重新结算，该证据不能证明闽克公司通过被告蔡天宫曾还259199.5元借款的事实。 综合双方当事人的陈述、无争议事实及举证与质证意见，本院认为，原告提供的证据1-3能够证明双方当事人的诉讼主体资格及二被告的身份关系；证据4转账凭据能够证明相关款项支付的事实；证据4的借条及证据5的借条能够印证双方当事人对借条的签名和加盖手印都是蔡天宫的无争议事实。二被告提供的证据1营业执照等体现相关企业信息；证据1与原告提供的证据4转账凭据证明的事实系同一事实；证据2通话录音，原告并无异议，能够证明原告与案外人就有关事项进行沟通的事实；证据3、4虽非原件，但原告已认可相关通话人为原告本人，与二被告欲证明的主张相符，故其证明力本院予以认定。证据5能够证明被告蔡天宫支付相应款项的事实。 关于双方当事人对本案诉争的借款主体是被告蔡天宫还是案外的福建闽克鞋服有限公司，如果被告蔡天宫是借款主体的话，被告张丽敏是否应共同承担责任的争议，本院认为，双方当事人对本案诉争借款交付并无异议，故本院认定本案诉争借款已实际交付。关于实际借款人的认定，本院认为，原告已就其主张提供落款时间为2014年10月10日与2016年2月6日的二份借条加以证明，该二份借条均由被告蔡天宫签名和加盖手印，原告并能就二份借条的演化过程作出合理说明。被告对其主张也提供相应证据，但证据2通话录音内容所涉及的二份借条反而印证了原告所提供的二份借条的基本事实。证据1证明系由案外人福建闽克鞋服有限公司出具，该公司的法定代表人即为本案被告蔡天宫。现被告蔡天宫主张借款人为案外人福建闽克鞋服有限公司，并主张在借款后有向原告出具一份加盖其公司印章的借条交由原告收执。本案中，原告提供的2016年2月6日的借条体现借款人为蔡天宫，且被告蔡天宫在借条签名并加盖手印，况且该借条上并无案外人被告蔡天宫所主张的加盖公司印章的事实。综上，本院认定本案借款人为被告蔡天宫。关于被告张丽敏应否应共同承担责任的认定，本院认为，依照最高人民法院法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，由于被告蔡天宫的借款是在二被告婚姻关系存续期间，二被告均未能提供上述司法解释所规定的夫妻一方免于承担责任的证据，故本院认定本案借款应由二被告共同承担还款责任。 关于双方当事人对2016年2月6日借条载明的内容是否可以认定的争议，本院认为，因被告蔡天宫在借条上签名并加盖手印，故可认定被告蔡天宫确认借条内容，由此产生的法律后果应自行承担。 关于双方当事人对以被告蔡天宫名义转账给原告的款项259199.5元是否为偿还本案诉争借款的争议，本院认为，该部份款项的发生时间系自2014年12月27日至2016年2月2日期间，本案诉争借条的落款时间为2016年2月6日，前述期间系在2016年2月6日之前；并且《借条》明确载明“现经重新结算确认截止今日蔡天宫尚欠陈火炎借款人民币65万元整月利息1.5分计算”。综上，本院认为以被告蔡天宫名义转账给原告的款项259199.5元不予认定为偿还本案诉争借款。 除双方当事人无争议的事实外，本院另查明，被告蔡天宫、张丽敏系夫妻关系。被告蔡天宫于2016年2月6日签名并加盖手印确认经重新结算，截止至该时间，尚欠原告陈火炎借款65万元。借款约定月利息按1.5分计算，未约定借款期限。因被告未偿还本息，原告于2016年3月22日向本院提起诉讼。 综上事实，本院认为，原告与被告蔡天宫之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告蔡天宫拖欠原告借款65万元及相关利息的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款系被告蔡天宫在与张丽敏婚姻关系存续期间以个人名义所借款项，故原告主张二被告应共同偿还借款的请求，本院予以支持。原告与被告蔡天宫未书面约定借款期限，原告可随时催告被告还款，原告起诉即视为催告，故其请求被告偿还借款的主张，本院予以支持。原告对其利息的主张符合有关法律规定，本院也予以支持。利息自2016年3月22日起按照月利率1.5%计算至实际还款之日止。二被告的主张并没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下： 被告蔡天宫、张丽敏应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈火炎借款65万元及利息（利息自2016年3月22日起按照月利率1.5%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，因适用简易程序减半收取为5150元，由被告蔡天宫、张丽敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪民强 二〇一六年五月十一日 书记员  陈琦颖 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》若干问题的解释(二) 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。