青海省海东市平安区人民法院民 事 判 决 书（2016）青0221民初112号原告（反诉被告）青海盛邦混凝土有限公司。法定代表人沈才邦，该公司董事长。委托代理人沈银邦，该公司副经理。委托代理人李元龙，青海河湟律师事务所律师。被告（反诉原告）青海宏星建设工程有限公司。法定代表人胡远荣，该公司董事长。委托代理人徐晓同、秦涛，青海徐晓同律师事务所律师。原告青海盛邦混凝土有限公司与被告青海宏星建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告青海宏星建设工程有限公司提起反诉，本院依法予以受理，就本诉与反诉一并进行了审理。原告委托代理人沈银邦、李元龙和被告委托代理人徐晓同到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告及其委托代理人诉称，2014年9月30日原告与被告签订了《预拌混凝土来料加工供货合同》，按合同约定原告于2014年8月至2015年6月期间向海东市平安区被告承建第三中学教学楼工程累计供货2811.5平方米，货款979170元，期间支付货款50000元，拖欠货款929170元，至今尚未付清。按照合同约定，被告应支付原告违约金。因此，诉至法院，要求：一、判令被告付清货款929170元；二、判令被告支付逾期履行违约金78050元（以929170元为基数，从2015年7月1日起计算至2016年2月1日，按万分之四计算）；三、本案诉讼费及保全费用由被告承担。原告提供以下证据予以证实：1、《预拌混凝土来料加工供货合同》一份，证明原、被告之间订立的买卖合同合法有效；2、检测管理工作流程图一份、实验室组织结构图一份、样品管理制度一份、检测制度一份，证明为了保证生产的混凝土质量，原告制定了严格的产品管理检测制度；3、混凝土抗压强度试验报告十二份、混凝土出厂合格证十二份，证明原告为被告供应的混凝土质量出厂时符合国家规范和合同要求；4、混凝土抗压强度试验报告两份，证明原告向被告交付混凝土后，被告委托海东市工程质量检测站所做的混凝土抗压试验结果符合国家规范和合同要求；5、资料收发记录一份、砼强度报告收发记录一份，证明原告按照合同约定履行了提供《原材料试验报告》、《检验报告》等资料的义务，被告并未在合理期限内提出异议；6、GD/T14902-2012预拌混凝土标准一份，证明预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据，原告交货时货物的质量符合国家规范和合同要求；7、青海盛邦混凝土有限公司商砼结算明细表四份，证明原告向被告供应的混凝土具体数量和被告欠款929170元的事实；8、混凝土配料单两份、混凝土坍落度抽检经时损失记录一份、搅拌楼生产记录，证明混凝土生产合格。被告（反诉原告）答辩并反诉称，2014年9月30日反诉原告与反诉被告签订预拌混凝土来料加工供货合同，供货名称是平安县三中教学楼，供货范围：搅拌、运输、自卸、泵送，供货部位：教学楼主体，供货数量：预计2800立方米，供应时间从2014年9月30日至2015年10月15日。合同另约定供方提供的预拌混凝土质量问题造成的损失由供方负责，该合同生效后，反诉原告向反诉被告所承包施工工地供应混凝土，经海东市、青海省两级质量检测机构检验确认被告所供混凝土质量存在问题，由此导致原告发生检测费用31200元，梁柱加固费用24000元，暖气沟拆除费用30560元，回弹时挖土打磨刷防腐漆费用17000元，以及因延误工期直接赔偿劳务公司停窝工、租赁塔吊等费用550500元，合计658260元。因发生原告所供混凝土存在质量问题，直接造成原告经济损失，请求法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失658260元，并承担本案反诉诉讼费。被告提供以下证据予以证实：1、《中标通知书》一份，证明反诉原告中标平安县三中建设项目的事实；2、《建设施工合同》一份，证明平安县教育局与反诉原告签订施工合同的事实；3、《预拌混凝土来料加工供货合同》一份，证明反诉原告与反诉被告之间签订供货合同的事实；4、《劳务分包合同》一份，证明反诉原告与青海益德建筑劳务有限公司签订劳务分包合同的事实；5、《塔吊租赁合同》一份，证明反诉原告租赁塔吊的事实；6、《海东市工程质量检测站混凝土检测报告》两份，证明反诉被告所供混凝土回弹强度推定值不满足设计强度等级C35要求的事实；7、《青海省工程质量检测站混凝土检测报告》两份，证明反诉被告所供混凝土回弹强度推定值不满足设计强度等级C35要求的事实；8、检测费发票五份，证明因反诉被告所供混凝土质量问题经两级质量检测机构检测所发生检测费用的事实；9、《会议纪要》一份，证明由建设单位、设计单位、监理单位、施工单位、供货单位、反诉被告召开会议确定基础梁柱回弹检测强度达不到设计要求的事实；10、《监理通知单》一份，证明监理单位向施工单位发函因混凝土强度未达到推定值，停止进行二次结构的施工作业的事实；11、工作联系单一份，证明2015年6月5日建设单位、监理单位、设计单位确认基础梁柱继续养护一个月，如回弹检测强度达不到设计要求由设计单位核算并出具加固方案；12、《加固方案》一份，证明设计单位要求进行碳纤维加固的事实；13、《加固施工合同》一份，证明反诉原告将平安三中基础梁柱委托青海恒新建筑工程有限公司进行碳纤维加固的事实；14、收据一份，证明反诉原告支付青海恒新建筑工程有限公司碳纤维加固费用的事实；15、网上银行电子回单七份，证明反诉原告向塔吊出租方支付塔吊租赁费用的事实；16、费用索赔申请表及费用索赔审批表一份，证明反诉被告所供混凝土质量不合格致使施工人员停窝工，所产生停窝工的费用赔偿的事实；17、工资表及收据，证明反诉原告向劳务分包单位施工人员支付停窝工费用；18、工作联系单一份，证明监理单位同意反诉原告拆除混凝土暖气沟、清理基础梁柱、刷防腐漆的事实；19、暖气沟拆补费用及收据，证明反诉原告支付暖气沟拆补费用的事实；20、回弹、挖土、打磨、刷防腐漆费用及收据，证明反诉原告支付挖土、打磨、刷防腐漆费用的事实；21、工资表，证明因反诉被告所供混凝土质量问题导致施工单位返工作业所产生的费用的事实；22、地基与基础部分工程验收记录，证明2015年8月10日经加固后勘察、设计、监理对地基与基础予以验收的事实；23、工程质量竣工验收记录，证明因反诉被告所供混凝土质量问题导致施工单位延期四个月后完成施工内容并经质量验收的事实；24、工程最后的过程验收记录，证明因反诉被告提供不合格混凝土的事实存在而导致我方工期延误的事实。反诉被告答辩称，根据国家规范和合同约定，混凝土应当在出厂时和交货时检测或委托质量检测机构进行检测。本案中，根据出厂抽样和交货后反诉原告抽样送海东市质量检测站出具的检测报告结果均分行设计强度等级要求。而反诉原告在经交货时抽样检测合格的情况下，又在不符合时间条件下再次进行检测，其检测不符合标准的责任不在于反诉被告。根据混凝土操作规程及双方签订的《预拌混凝土来料加工供货合同》第十条第4、5、6、7项规定，反诉原告在反诉被告交货后应当按照国家相关的混凝土质量标准规范加强养护工作，如后期养护不当造成的质量问题由反诉原告负责。反诉被告供应的混凝土在出厂和交货时经检测均达到设计质量要求，反诉被告的货物质量保证义务已经完成，即便后期质量存在问题，也与被告养护不当有关，其造成的各种损失应由其自己承担，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。本院经原告申请从海东市质量检测站调取了对于平安县三中标准化学校建设项目中《混凝土抗压强度检测报告》两份，证明在2015年5月16日的混凝土抗压强度检测中对于工程结构部位“基础柱、-0.05m地梁9-18/A-E轴”中达到设计等级强度等级116%；在2015年5月19日的混凝土抗压强度检测报告，其中对于工程结构部位“基础柱、-0.05m地梁1-8/A-E轴”中达到设计强度等级118%。本院要求海东市质量检测站出具的解释一份，证明海东市质量检测站出具的《海东市工程质量检测站混凝土检测报告》全部合法有效，见证取样报告与现场检测报告不一致的原因是如果“混凝土试块见证取样单”是真实有效的，只能说明施工单位未按照施工规范进行操作，导致现浇结构构件混凝土强度增长受到影响，这种情况下实体检测不合格，施工单位有着不可推卸的责任。经质证，被告委托代理人对原告提供的购销合同的真实性没有异议；对第2份认为原告单位自己规定的，与本案没有关联性；对第3份不认可，认为不能够证明原告所供的质量符合C35的质量强度等级，合格证是单方面的，不能通过这一个证据来证明你所供的产品符合设计上的等级要求；对第4份看到了有两份混凝土抗压检测报告，不能证明你所供应的混凝土就符合质量要求；对5、8份认为不能够证明你产品质量的合格与否，与本案没有关联性。对第6份的国家标准的真实性没有异议，认为和本案没有直接关联性，不认可；对第7份的真实性没有异议，确实是有我方相关负责人的签字，也证明原告为我方提供了相关的混凝土，但是所购的混凝土C35强度等级达不到设计等级要求，只能主张C35之外的C15和C30的。反诉被告对反诉原告提供的第1、2、3份真实性没有异议，对4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19、20、21、22、23份证据认为与本案无关，不认可；对第6份这些检测报告认为都是反诉被告给反诉原告供应混凝土之后的三个月作出的结论，说明反诉被告为反诉原告提供了合格的混凝土之后由于其在后期的保养和养护上没有尽到相关的责任，所发生的任何费用应由反诉原告自行承担。对24项真实性没有异议，但不能够证明该项工程延期是由于反诉被告的原因产生的。对本院经原告申请从海东市质量检测站调取的对于平安县三中标准化学校建设项目中混凝土抗压强度检测报告两份，双方均无异议。对本院要求海东市质量检测站出具的解释，原告无异议，被告认为解释没有依据，不认可。经本院审理查明，2014年9月30日被告（需方）与原告（供方）签订了《预拌混凝土来料加工供货合同》，合同约定工程名称、工程地点、供货范围、供货部位、供应时间、计量方法、供货单价，合同第九条约定结算及付款方式：合同签订后，需方预付伍万元砼款，供方按需方要求供货，每月25日双方对账签字，供至主体封顶后需方在30日内一次性付清砼款。合同第十条约定双方的责任和义务，需方的责任和义务第6条约定：入模振捣后的混凝土，需方按照国家相关的混凝土质量标准规范加强养活工作；如后期养护不当造成的混凝土质量问题由需方负责。对供方的责任和义务约定：2、供方及时将原材料试验报告给需方，严格按照合同要求生产供应预拌混凝土；3、供方按照国家现行有关预拌混凝土技术规范和质检部门的质量控制要求随机取样制作试块，并将检验报告等有关资料提供给需方；6、供方提供的预拌混凝土质量问题造成的损失由供方负责。合同第十条约定违约责任：1、本合同第一条中的工程标的所有预拌混凝土全部由供方提供，需方另选其他厂家供货，向供方按合同总额的5%赔偿违约金；2、需方逾期付款，按所逾期款项金额的日万分之四向供方支付违约金；3、由于供方原因，没有按照合同约定及时供货，供方按当天供应数量总额的日万分之四向需方支付违约金。按合同约定原告于2014年8月至2015年6月向海东市平安区被告承建的第三中学教学楼工程累计供货2811.5平方米，货款979170元，被告支付货款50000元。期间被告工作人员签字收到原告出具的出厂合格证及砼强度报告。2015年4月24日、4月27日、5月6日、5月9日海东市工程质量检测站出具《混凝土抗压强度试验报告》，委托单位为青海盛邦混凝土有限公司，工程结构部位为：1-8轴基础梁、柱，9-18轴基础梁、柱，1-8轴一层梁、板、柱、梯，9-18轴一层梁、板、柱、梯，设计强度等级：C35，结论为：依据GB/T50081-2002标准，达到设计强度等级。2015年5月16日、5月19日海东市工程质量检测站出具《混凝土抗压强度试验报告》，委托单位为青海宏星建设工程有限公司，工程结构部位为：基础柱、-0.05m地梁1-8/A-E轴，基础柱、-0.05m地梁1-8/A-E轴，设计强度等级：C35，结论为：依据GB/T50081-2002标准，达到设计强度等级。2015年6月5日、7月8日海东市工程质量检测站出具《海东市工程质量检测站检测报告》，编号分别为：HT2015-082、HT2015-124，委托单位为青海宏星建设工程有限公司，工程结构部位为：基础构件，设计强度等级：C35，检测结论为：平安三中标准化学校建设项目基础抽测构件的现龄期混凝土回弹强度推定值不满足设计强度等级要求。2015年7月26日、8月9日青海省工程质量检测站出具《青海省工程质量检测站检测报告》，委托编号分别为：2015-31587、2015-34543，委托单位为青海宏星建设工程有限公司，基础项目为：±0.00m以下混凝土强度检测，检测结论为：平安县第三中学标准化学校建设项目1-8轴线±0.00m以下所测地梁及-1.0m处柱现龄期混凝土回弹强度推定值不满足设计强度等级C35的要求。上述事实，由原、被告签订《预拌混凝土来料加工供货合同》、原告提供的原告委托海东市工程质量检测站所做《混凝土抗压强度试验报告》、混凝土出厂合格证、资料收发记录、砼强度被告收发记录、青海盛邦混凝土有限公司商砼结算明细表，反诉原告提供的《海东市工程质量检测站混凝土检测报告》、《青海省工程质量检测站混凝土检测报告》，原告申请本院从海东市质量检测站调取的被告委托海东市工程质量检测站所做《混凝土抗压强度试验报告》，本院要求海东市质量检测站出具的解释一份，双方当事人当庭陈述，对上述证据的证明效力因客观真实、来源合法、相互关联，并经当庭质证，且能印证其所述事实，可以认定其证明效力，作为定案依据。本院认为，本案双方争议的焦点是：青海盛邦混凝土有限公司给被告工程基础设计强度为C35的混凝土是否存在质量问题。根据双方签订的《预拌混凝土来料加工供货合同》合同约定需方的责任和义务第6条约定：入模振捣后的混凝土，需方按照国家相关的混凝土质量标准规范加强养活工作；如后期养护不当造成的混凝土质量问题由需方负责，对供方的责任和义务约定：2、供方及时将原材料试验报告给需方，严格按照合同要求生产供应预拌混凝土；3、供方按照国家现行有关预拌混凝土技术规范和质检部门的质量控制要求随机取样制作试块，并将检验报告等有关资料提供给需方。原告按照合同约定将原材料试验报告及检验合格报告提供给了需方，反诉原告委托海东市质量检测站作出的混凝土检测报告也是合格的，原告按照合同约定履行了义务。按照合同约定反诉原告即施工单位还需对混凝土加强养护工作。《混凝土结构工程施工规范》第8.5条专门对混凝土养护进行了规定。2015年5月16日、5月19日海东市工程质量检测站出具《混凝土抗压强度试验报告》检测结论混凝土回弹强度推定值不满足设计强度等级C35的要求，海东市质量检测站出具的解释说明见证取样报告与现场检测报告不一致的原因是如果“混凝土试块见证取样单”是真实有效的，只能说明施工单位未按照施工规范进行操作，导致现浇结构构件混凝土强度增长受到影响，这种情况下实体检测不合格，施工单位有着不可推卸的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，原告要求被告给付货款并承担逾期付款违约金的请求予以支持，反诉原告的反诉请求因证据不足不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：一、被告青海宏星建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告青海盛邦混凝土有限公司支付货款929170元，支付逾期付款违约金33450元，两项合计962620元。二、驳回反诉原告青海宏星建设工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13856元，减半收取6928元，保全费5000元，两项合计11928元，由青海宏星建设工程有限公司负担；本案反诉费用10383元，减半收取5191.5元，由青海宏星建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员  周成德二〇一六年五月十八日书记员  孙小花