徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉民初字第3959号原告徐州复合轻型网架板厂,住所地本市泉山区火花乡政府西隔壁。法定代表人唐文喜，该公司经理。委托代理人董祥云，江苏金朝阳律师事务所律师。被告杨春建，个体户。委托代理人王士伟，江苏彭隆律师事务所律师。原告徐州复合轻型网架板厂诉被告杨春建房屋拆迁补偿款纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告徐州复合轻型网架板厂的法定代表人唐文喜及委托代理人董祥云、被告杨春建的委托代理人王士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州复合轻型网架板厂诉称，2006年6月23日，原告徐州复合轻型网架板厂、被告杨春建和徐州市九里区火花办事处卧牛村委会（现为徐州市泉山区火花办事处卧牛村委会）签订了租赁合同，租赁火花化工厂东围墙往西的21亩场地（包含旧厂房和烟筒及其他建筑物），并约定了租赁期限、租金的交付、投资办厂的费用、改建的自我承担费用、遇国家征收和征用的补偿的归属等事项，该合同签订后，原告和被告共同投资，对厂房和其他附属设施进行了改建和扩建，并进行投资和生产经营。2013年12月19日，因三环西路进行建设对原告和被告租赁的场地进行征收并签订了赔偿协议，补偿数额为7122542元。补偿协议签订后，被告杨春建将该笔款项领走却拒不给付原告，经多次协商未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告拆迁补偿款2374180元（按照补偿协议中补偿总额中的三分之一计算，即7122542元×1/3，原告当时投资额为总投资额的三分之一）；本案诉讼费用由被告承担。被告杨春建辩称，一、原告并非真正的承租人。2005年，被告杨春建及案外人杨春山、唐红刚三人挂靠在原告名下，以原告分厂的名义合伙经营，实质上自负盈亏、独立经营。该三人形成的合伙仅是利用原告已有的合法资质经营，其他无任何牵连。2006年6月23日，三名合伙人为扩大经营，又以原告的名义与卧牛村委会签订涉案租赁合同，之所以以原告的名义签订租赁合同，一是当时三名合伙人并未脱离原告，二是出租方提出不租给个人，只租给企业或者公司等经济实体，三是原告的负责人唐文喜是当地村民，便于协商承租事宜，四是唐文喜为其子唐红刚的利益愿意出面协调。依合同法关于隐名代理之规定，虽然原告以自己的名义直接与卧牛村委会签订租赁合同，但其与被告及杨春山、唐红刚之间依法应认定为委托代理关系，原告并非真正的承租人；二、原告并无任何投资、未参与任何经营。租赁合同签订后，三名合伙人独立投资、扩大生产经营。2008年10月，被告杨春建与案外人杨春山、唐红刚三人在合伙的基础设立徐州联发钢结构工程有限公司，直至2013年，徐州联发钢结构工程有限公司被拆迁，原告及其负责人唐文喜未向三名合伙人以及徐州联发钢结构工程有限公司进行过任何投资、未参与任何经营，故原告对三名合伙人及徐州联发钢结构工程有限公司不享有任何权益；三、原告与三名合伙人、徐州联发钢结构工程有限公司亦无关于拆迁补偿款分配的任何约定，被告等人仅是以原告的名义签订土地租赁合同，双方并无任何关于拆迁补偿款如何分配的约定。综上，原告并非真正承租人，未进行实际投资，未参与经营，亦未约定有权参与补偿款的分配，其诉求无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明，2005年1月28日，原告徐州复合轻型网架板厂（唐文喜，甲方）与网架板厂网架加工分厂（杨春建、杨春山、唐红刚，乙方）签订《徐州复合轻型网架板厂关于成立网架加工分厂承包合同》一份，约定：一、网架加工分厂必须尊重国家的有关法律法规，在维护网架板厂的合法权益的基础上，承包网架加工分厂。网架加工分厂从土地包租到筹办资金建厂由杨春建、杨春山、唐钢（即唐红刚）三人自筹资金，自购设备，自己承担风险，经济利益独立，网架加工分厂盈亏与网架板厂没有任何连带关系。二、网架加工分厂由承包人杨春建负责经营生产，加工厂自设财务账号，经济独立，其余行政业务及财务总账服从网架板厂的统一管理。三、承包合同签订后各负其责，各项工作相互协调、互惠互利。网架加工质量要符合国家的相关规定，违反国家规定，出现质量问题由网架加工分厂自负其责，承担相应的经济责任。四、网架加工分厂由股东三人组成（杨春建、杨春山、唐钢）共计入股50万元，杨春建20万元、杨春山20万元、唐钢10万元，按照国家规定，本着盈亏共负的精神，现将入股风险比例（杨春建入股20万元占40%，杨春山入股20万元占40%，唐钢入股10万元占20%），其入股资金一次进入财务记账，作为网架厂启动资金，其它资金进入不作股金计算。2006年6月23日，被告杨春建以原告徐州复合轻型网架板厂（承租方、乙方）的名义与九里区火花办事处卧牛村委会（出租方，甲方）签订《租赁合同》，约定：一、甲方将权属甲方坐落在原火花化工厂东围墙（含东围墙）往西的21亩场地出租给乙方使用，出租年限为20年，从2006年12月1日至2027年11月30日止。二、总面积13973平方米，年租金人民币2500元/亩，21亩合计年租金人民币52500元。三、第一年的租金在合同签订当日交清。从第二年起，每年的12月1日前一次性付给甲方当年的租金，如迟到支付或未按规定期限付款，乙方应按当年租金额10%的违约金付给甲方。超过一年未付，合同自动解除。四、乙方应按照甲方要求在合同签订后的两年内投资额要达到550万元，为保证投资强度，乙方在合同签订之日后十日内先交人民币3.5万元的投资押金，合同签订后的两年内投资强度达不到550万元，投资押金归村委会所有，同时年租金上浮20%。七、在租赁期间，甲乙双方不能任意终止合同，如变更和解除合同，应按合同法的有关规定和法律部门审定。在租赁期内如遇国家及市政建设需拆迁，双方共同与有关部门协商，依法给予补偿，甲方享受土地权属的补偿，乙方享受房屋和其他资产的补偿。八、乙方承包场地内的甲方权属的原火花化工厂的旧厂房和烟筒及其他建筑物，甲方不再收取任何费用，由乙方自行使用和处理。2006年7月5日，被告杨春建依约向徐州市泉山区火花街道卧牛社区居民委员会交纳35000元投资押金及第一年租金52500元。2008年10月7日，被告杨春建及案外人杨春山、唐红刚设立徐州联发钢结构工程有限公司。2010年、2011年9月9日、2013年6月5日，徐州联发钢结构工程有限公司分别向徐州市泉山区火花街道卧牛社区居民委员会交纳承包金50000元、20000元、122294元。2015年4月19日，徐州联发钢结构工程有限公司的股东杨春建、李冰、唐红刚签订《徐州联发钢结构工程有限公司清算财产分配后股东应依法承担连带责任承诺书》，承诺徐州联发钢结构工程有限公司清算财产分配结束后，股东按照出资比例，即杨春建40%、杨春山40%、唐红刚20%依法对公司债务承担连带责任。2014年4月2日，本院作出（2013）泉商初字1820号民事判决书，判决解散徐州联发钢结构工程有限公司。2015年4月30日，唐红刚向杨春建出具《收条》一张，内容为：今收分配财产款1951111元（壹佰玖拾伍万壹仟壹佰壹拾元正）。2015年5月1日，被告杨春建通过银行转账的方式向唐红刚支付财产分配款1951111元。2013年6月16日，原告徐州复合轻型网架板厂（唐文喜、杨春建、乙方）、卧牛村民委员会（甲方）与孙奎玲（丙方）签订《租用土地补充协议》，约定甲方在2006年6月23日与乙方签订了租赁合同，把原火花化工厂东半部租给乙方使用。丙方在2002年4月30日与甲方所属集体企业火花化工厂签订了租用土地协议。因丙方实际使用土地范围超过合同约定面积，导致乙方实际使用土地面积减少，经三方友好协商，对原火花化工厂土地租用情况达成以下补充协议：1、乙方放弃原化工厂南大门向北院内道路以西、石灰窑以南部分土地的承包权。2、乙方放弃部分由丙方租赁使用，该范围的土地租金由丙方承担。3、甲方从2006年12月1日开始向丙方收取乙方放弃部分的土地租金。4、甲乙双方合同约定面积为21亩，现约定面积为17亩，丙方原使用面积为1.37亩，现约定面积为4亩。5、本协议签订后，租金等仍按原合同约定条款执行。6、本协议签订后，乙、丙双方应严格按照补充协议的要求交纳租金。如国家建设需要，拆迁赔偿按实际产权人赔偿。2013年7月19日，被告杨春建（被征收人、乙方）与徐州市泉山区房屋征收办公室（房屋征收部门、甲方）签订《房屋征收补偿协议》（征收编号：K-11），主要内容为：因卧牛山南宕口棚改需要，甲方依法征收乙方位于卧牛南宕口的房屋，建筑面积6449.95m2，补偿方式为现金补偿，被征收房屋补偿总额7122542元。甲方于本协议签订后十日内给付乙方，乙方自收到被征收房屋补偿的相关手续之日起三日内完成搬迁。被征收房屋补偿款7122542元已由被告杨春建领取。以上事实有原被告当庭陈述、徐州复合轻型网架板厂关于成立网架加工分厂承包合同、租赁合同、租用土地补充协议、《江苏省农村合作经济组织内部结算凭证》、工商登记查询表、《徐州联发钢结构工程有限公司清算财产分配后股东应依法承担连带责任承诺书》、民事判决书、银行转账凭证、《收条》、《房屋征收补偿协议》等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告双方于2005年1月28日签订的《徐州复合轻型网架板厂关于成立网架加工分厂承包合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法、有效。原、被告双方在协议中约定“网架加工分厂从土地包租到筹办资金建厂由杨春建、杨春山、唐钢（即唐红刚）三人自筹资金，自购设备，自己承担风险，经济利益独立，网架加工分厂盈亏与网架板厂没有任何连带关系”，而网架加工分厂（杨春建、杨春山、唐红刚）在实际经营过程中亦按照协议约定自主经营、自负盈亏。2013年7月19日，原告徐州轻型复合网架板厂虽与九里区火花办事处卧牛村委会签订《租赁合同》，但实际缴纳场地承包金的系被告杨春建及徐州联发钢结构工程有限公司，同时结合本案的其他相关证据可以佐证被告杨春建及案外人杨春山、唐红刚以原告徐州轻型复合网架板厂的名义租赁涉案拆迁场地作为营业场所合伙经营。2013年7月19日，因棚户改造徐州市泉山区房屋征收办公室与涉案场地的实际承租人杨春建签订《房屋拆迁补偿协议》，拆迁补偿款已由被告杨春建领取并在合伙人之间进行了财产分配。原告认为其与被告之间系合伙关系，共同承租涉案拆迁场地，但并未提交相关有效证据予以证实，故原告主张被告向其支付拆迁补偿款总额的三分之一2374180元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州复合轻型网架板厂的诉讼请求。案件受理费25790元，由原告徐州复合轻型网架板厂负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈九安代理审判员  刘钟薇人民陪审员  李 丽二〇一六年五月十九日书 记 员  苏 颖