山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）晋1125民初312号 原告贾俊兰，女，1955年11月15日生，汉族，柳林县人。 被告杜小平，男，1970年10月27日生，汉族，柳林县人。 原告贾俊兰与被告杜小平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾俊兰诉称，原、被告系朋友关系。被告从2012年9月16日起向原告借款30万元，并约定利息为每月2分、每三个月结息；另欠利息1.8万元。此后，原告因购房资金周转困难多次拿上借款条据向被告主张债权讨要借款，均遭到被告的敷衍、推诿。在原告再三催促下，被告于2014年4月22日书面承诺按10万/年、三年内还清，但至今未履行、有时甚至对原告的主张不予理睬，已失去了还款的诚意、严重威胁到了原告债权的实现。原告念在朋友关系才将如此数额巨款借给被告使用，被告却不守信诺拒绝偿还、是对原告合法债权的一种侵害。原告现诉请依法判令被告偿还原告借款人民币30万元、2012年6月16日至2012年9月16日所欠利息1.8万元、及从2012年9月16日借款之日到2016年4月26日起诉之日的利息25.8万元共计人民币57.6万元，且承担本案的全部诉讼费用。 原告向法庭提供的证据有： 1、2012年9月16日借条一支，证明被告借原告人民币30万元整，其中载明月息2分、每三个月结息一次； 2、2012年9月16日欠条一支，证明被告截止2012年9月16日欠原告利息1.8万元整； 3、2014年4月22日共同约定一份，证明被告承诺原告的还款时间。 被告杜小平辩称，原告诉称不是事实，被告从未主动向原告借过款，双方的借贷纠纷系基础法律关系下的委托居间关系、借贷关系无效；应追加实际借款人牛某作为共同被告、某煤矿作为第三人参加诉讼。原告多次向被告及家人进行人格、人身侵犯理应负刑、民事责任，希依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供的证据有： 1、2010年6月29日至2012年6月23日原、被告及牛某的银行流水单（复印件）一份，证明原告与被告、被告与牛某有来往； 2、2016年5月17日某银行个人业务凭证（填单）、凭证（均为复印件）三份，证明牛某户名上的打款； 3、2010年6月29日借条（复印件）一支与借款协议（复印件）一份，证明牛某向被告借款150万元； 4、2013年3月10日借条（复印件、附身份证复印件）一支，证明牛某从被告名下分出来30万元给原告； 5、2016年5月10日郝某、2016年5月20日牛某1证明（均附身份证复印件）各一份，证明本案实际借款人是牛某； 6、手机短信（复印件）十页，证明原告对被告的人身权利、人格尊严进行侵犯； 7、山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕民一初字第80号民事裁定书一份，证明牛某是非法吸收公众存款应中止诉讼。 法庭审理时，原告称，被告于2010年9月16日向原告借款30万元，到2012年9月16日需要更换借条时还欠原告利息18000元，所以在2012年9月16日打的借条的背面写有欠利息18000元。这30万元借款有15万元转账、15万元现金，转账是从2009年5月开始到2010年6月陆续转给被告的、现金是在2010年9月16日给的被告，被告写下30万元的借条一支；2012年9月16日收回去了原来的条据又换了一下条据，但都约定利息2分；从2012年9月16日换了条据再未给过原告利息与本金。原告后来买房需用钱向被告要，被告于2014年4月22日写了还款协议承诺每年10万元分三年还清、如不按时履行还款需支付所欠利息，双方不能违约。有证据1、2、3为证。被告对原告陈述的事实、时间有异议，但对借条无异议；对协议的真实性无异议，但对协议背景有异议、称共同协议放大了；被告称，原告所说30万不是事实，被告有转账的信息；原告所说2010年9月16日给的现款不是事实；借款事实是原告主动接近被告，2010年6月29日被告把被告的款和之前收到的原告打来的钱同时打给牛某，被告是被借款的；原告知道被告不能受语言、行为刺激的弱点，原告所说的共同约定是被告在原告多次威胁、恐吓、刺激的情况下被迫无奈才与原告写下的协议，该约定第三条明确所附条件尊重乙方的性格弱点；原告委托把欠款打给牛某谋取利息，牛某已及时收到款项并直至高利贷烂时都按时给原告打息，还按原告的请求已把原告本人的欠款从被告名下分出、其实际控制的某煤矿也已盖章确认。根据2015年最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第14条、15条出借人知道被告不用钱、知道被告是给牛某打工的、只为了享受利息让被告把钱转借给牛某，原告本人明知道放高利是有风险的、也应知道煤老板可能存在非法的，而且也知道民间高利贷是违背民俗的，因此本案不是原告所说的民间借贷关系而是基础法律关系中的委托居间关系，所以原、被告借贷关系无效；合同法第424条规定居间合同是委托合同，本案应根据法律规定按基础法律关系审理，原告应该要求的还款人是牛某；被告当庭提供以上证据证明实际借款人是牛某本案应中止，且原告从原、被告签订共同约定开始就没有停止过对被告的人身权利人格尊严进行侵犯及对共同约定所附条件尊重被告性格弱点的严重侵犯，但明确表示没有原告与牛某之间直接来往的证明、证据2、3、4都提供了原件核对。原告称，被告向原告借款是要凑钱放款，原告只与被告有关系而与牛某没关系，而且被告2014年还给原告写了还款协议，被告的证据1、2、3、4与原告都没关系，证据5是假的、与原告无关，证据6是原告发的、但有原因：原告女儿买房要钱，被告与其姐夫却于2015年11月份到原告家威胁诽谤原告，而后才给被告发的信息、但被告没有回过短信，不是发给他女儿的。被告表示牛某1的证明是其身边的人写的、自己签名捺印的；郝某的证明是本人写的；牛某的借条是牛某本人在被告在场的时候写的、让被告转给原告，结果原告不要，因写的时候不涉案而后来涉案了所以没有退给牛某；借款协议也是牛某亲自书写。被告当庭、书面第一次提出追加牛某为被告、某煤矿为第三人的申请并表示要反诉；原告对此称与自己无关系、且被告侵权在先，不同意被告的追加申请与反诉。 本院认为，原、被告各自陈述中对方认可的事实应予认定；原、被告所提供的证据中对方表示无异议的证据应予采信、其所能证明的内容应予认定；被告提供的证据1、2、3、4、7均直接体现不出牛某与原告之间有何关系，故对被告欲通过此证据所要证明的内容不予认定；被告提供的证据5的证明人无法定不能出庭的情形而未出庭作证并接受法庭与对方当事人的询问，故对其所要证明的内容不予认定。据此可以认定如下事实： 2010年6月29日前被告收到原告的钱；2012年9月16日，被告写下借原告人民币30万元、月息2分每三个月结息一次的条据，在该条据背面写下截止2012年9月16日欠利息1.8万元的条据。2014年4月22日，原、被告就被告借原告人民币30万元书面共同约定被告分三年、每年10万元还清，被告如不能按此约定还清30万元借款本金需支付此前所约利息等，但被告至今未还过该款。 本院认为，原、被告之间的借款事实清楚、债权债务关系明确，与被告所称的牛某及某煤矿无权利义务关系；被告借款后长期未还责任全在被告，但原告因此而有不好的言词信息实属不该；原告提起诉讼追偿符合法律规定，故对原告要求被告还本付息的诉讼请求应在查明事实的基础上、在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 判决生效后十五日内，杜小平偿还贾俊兰截止于2012年9月16日的利息1.8万元及借款本金人民币30万元，并从2012年9月16日起以30万元为本金按每月2分的利率支付利息至2016年4月26日起诉之日。 案件受理费9560元，由被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  高向阳 审 判 员  王庆红 人民陪审员  郝万里 二〇一六年五月三十日 书 记 员  尤俊香