宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2015）灵民商初字第441号原告萍乡众大高新材料有限责任公司，住所地江西省。法定代表人黄海春,公司董事长。委托代理人李波，公司职工。被告宁夏宁东科进砼业有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人马建平，公司经理。委托代理人王宁，宁夏民义达律师事务所律师。被告宁夏煤炭基本建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川。法定代表人鱼智浩，公司总经理。委托代理人黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师委托代理人杜晓卫，宁夏方和圆律师事务所律师。原告萍乡众大高新材料有限责任公司(以下简称萍乡众大公司)与被告宁夏宁东科进砼业有限公司（以下简称宁东科进公司）、宁夏煤炭基本建设有限公司（以下简称宁煤基建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。本院依法适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行审理、依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告萍乡众大公司委托代理人李波、被告宁东科进委托代理人王宁、被告宁煤基建公司委托代理人黄圣凯到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告萍乡众大公司诉称，被告宁东科进公司与被告宁煤基建公司系合伙关系。2014年12月21日，原告与被告宁东科进公司签订购销合同。约定，被告宁东科进公司向原告购买高效防腐抗裂混凝土添加剂，型号为HA-GF高效防腐蚀抗裂防水剂，单价2000元/吨，并约定了付款方式等其他事项。2015年3月30日，被告宁东科进公司通知原告供货40吨，交付到被告宁煤基建公司下属单位宁煤基建公司混凝土制造公司宁东站。2015年4月2日原告按照被告要求交付货物40吨，实际过磅吨数为39.84吨。2015年4月23日，原告按照被告要求供应货物40吨，实际过磅数为39.16吨。2015年4月26日至2015年5月24日，被告宁煤基建混凝土制品公司宁东站过磅收取原告货物21批次，共计835吨，并出具过磅单。2015年5月31日，被告宁煤基建公司下属单位混凝土制品公司宁东站工作人员王磊向原告出具证明一份。证明2015年4月2日至5月31日原告为被告宁夏基建公司宁东站提供HA-GF高效防腐抗裂剂914吨。后原告多次向被告催要未果。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告宁东科进公司、宁煤基建公司共同支付原告货款1828000元及利息47710.8元（按银行贷款利率计算,自2015年6月1日至2015年11月30日），共计1875710.8元；2.本案诉讼费由被告负担。为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：1.购销合同一份。证明原告与被告宁东科进公司买卖合同关系及双方约定的货物的单价、付款方式及其他事项；2.证明一份。证明原告与被告宁煤基建公司存在买卖合同关系；被告宁煤基建公司对原告履行合同行为、供货数量和质量的认可；3.过磅单23张。证明二被告共同对原告履行合同行为予以认可，被告宁煤基建公司对原告继续履行合同行为的认可；4.调查笔录两份。证明二被告对原告履行合同行为的认可，同时二被告之间系合伙关系；5.检验报告一份。证明原告向被告提供的产品质量合格；6.合伙协议一份。证明二被告之间系合伙关系；7.电话信息记录一份。证明原、被告之间系合同关系，被告对原告合同履行行为的认可；8.购销合同一份。证明被告宁东科进公司与其他公司签订的购销合同，约定货品单价为2000元，原告向被告出售的货品符合市场价格；9.宁夏财价信息册一份。证明原告向被告供应的涉案货品在宁夏当地单价为2600元/吨，原告供应的商品符合市场价格。原告提交的证据，经被告宁东科进公司质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，因为该合同只能证明双方签订合同，双方履行了40吨货物，不能证明被告宁东科进与被告宁煤基建公司系合伙关系；证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因为原告向被告宁东科进公司仅供货40吨，其余与被告宁东科进公司无关；证据3中对2015年4月2日过磅单39.84吨予以认可，其余过磅单均与被告宁东科进公司无关；证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，形式不合法，具体哪个法院出具不清楚，真实性无法核实；证据5为复印件，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；证据6为复印件，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，同时该协议不能证明本案所供货物是二被告合伙购买及共同付款的事实；证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因为是原告自行打印，并没有联通公司及通讯部门的签字盖章。证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据与本案无关；证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因为本案合同中的单价是经过双方协商确定的，不是额定价。原告提交的证据，经被告宁煤基建公司质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，合同只能证明原告与被告宁东科进公司之间具有合同关系，无法证明与被告宁煤基建公司存在合同关系；证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因没有加盖我公司公章，无法确定其真实性，但是我们认可原告向我公司供应874.58吨添加剂的事实；证据3中的4月23日至5月24日期间，原告供应货物874.58吨添加剂的真实性、合法性、关联性予以认可，对于2015年4月2日39.84吨添加剂是原告与被告宁东科进砼业之间，与被告宁煤基建公司无关；证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，笔录形式不合法，但是原告向被告宁煤基建公司供应874.58吨添加剂的事实予以认可；证据5为复印件，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，证据为复印件，不能证明本案所供货物是二被告合伙购买及共同付款的事实，与二被告无关；证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，是原告自行打印，真实性无法核实；证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因为与本案无关；证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，原告与被告宁煤基建公司没有签订购销合同，双方没有对涉案货品进行价格约定，该证据不能证实反映市场价格。被告宁东科进公司辩称，原告与被告宁东科进公司签订的购销合同属实，但原告只向被告宁东科进公司供货40吨，由于合同约定价格过高，双方再没有发生供货业务，被告宁东科进公司只承担40吨的货款，即8万元，其余货款与被告宁东科进公司无关，二被告没有合伙关系。原告所诉二被告系合伙关系不属实，所以二被告不存在共同支付货款的事实及法律依据，请求驳回原告对我公司除8万元货款之外的所有诉请。为支持其抗辩主张，被告宁东科进公司向法庭提交证据增值税专用发票一份。证明原告向被告供货数量为40吨，实际数量为39.84吨，货款金额为8万元，被告宁东科进公司欠原告货款8万元的事实。被告宁东科进公司提交的证据，经原告、被告宁煤基建公司质证无异议。被告宁煤基建公司辩称，宁煤基建公司混凝土制品公司是被告宁煤基建公司下设机构，其一切法律责任均由被告宁煤基建公司承担。被告宁东科进公司与被告宁煤基建公司之间不存在合伙关系，被告宁东科进公司与原告之间的40吨添加剂与被告宁煤基建公司无关。原告向被告宁煤基建公司供应添加剂874.58吨属实，但是原告与我公司并未签订书面的购销合同，也没有商定合同单价，原告只是承诺按我公司招投标程序确定添加剂价格，但原告至今未依照程序参加招、投标，以确定合同单价。我公司愿意以每吨1400元的价格分期向原告支付货款。原告主张被告支付延期付款利息没有依据，应依法驳回。被告宁煤基建公司未向法庭提交证据。经本院审查认为，原告提交的证据1购销合同证实原告与被告宁东科进公司签订购销合同，约定，原告向被告购买HA-GF高效抗腐蚀抗裂防水剂，单价为2000元/吨的事实，本院予以采信；证据2证明、证据3过磅单，证实2015年4月2日至2015年5月31日，宁夏煤炭基本建设公司混凝土制品公司（宁东新站）收取原告HA-GF高效抗腐蚀抗裂防水剂914吨的事实，本院予以采信；证据4调查笔录、证据6合伙协议（合作协议），从调查笔录及合伙协议的内容显示被告宁夏煤炭基建公司与宁夏华盛实业集团公司签订合作协议，合作内容为宁夏华盛实业集团公司为被告宁煤基建公司提供生产混凝土的各种原材料，价格为被告宁煤基建公司在扣减宁夏华盛实业集团公司直接材料成本价格35元/平方米的基础上给宁夏华盛实业集团公司结算。经本院核实，宁夏华盛实业集团公司未在工商部门注册登记，不具有法人资格，调查笔录及合作协议无法证实被告宁东科进公司与宁夏华盛实业集团公司关系，亦无法证实被告宁东科进公司与被告宁夏基建公司系合伙关系，故对原告证实二被告系合伙关系的证明目的不予采信；证据4检验报告系复印件，真实性无法核实，不予采用；证据7电话信息记录，证实原告与被告宁东科进公司合同关系的事实，予以采信；证据8购销合同、证据9宁夏财价信息册与本案无关，不予采用。被告宁东科进公司证据增值税发票，证实被告宁东科进公司欠原告货款8万元的事实，本院予以采信。经审理查明，2014年12月21日，原告与被告宁东科进公司签订购销合同。约定，原告向被告供应高效防腐抗裂混凝土添加剂；单价2000元/吨；数量按甲方（被告宁东科进公司）需求提供；被告宁东科进公司根据工程进度，向原告提出书面计划，原告收到计划后，提前三天将货物运输到被告宁东科进公司所在地合同对其他权利、义务予以约定。自2015年4月2日至2015年5月18日，原告向宁夏煤炭基本建设公司混凝土制品公司（宁东新站）供应货物914吨。被告宁东科进公司、被告宁煤基建公司自认，40吨为被告宁东科进公司货物，其余为被告宁煤基建公司货物。本院认为，原告与被告宁东科进公司签订购销合同是双方真实、自愿的意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告主张被告宁东科进公司与被告宁煤基建公司系合伙关系，并提交合作协议、调查笔录予以证实。经本院核实，该合作协议为宁夏煤炭基本建设有限公司与宁夏华盛实业集团公司（未注册）签订，协议及调查笔录中未提及二被告系合伙关系及共同购买涉案货物的事实。原告出具的23张过磅单系宁夏煤炭基本建设公司混凝土制品公司（宁东新站）出具，没有被告宁东科进公司签章，不能证实被告宁东科进公司收到货物。但被告宁东科进公司当庭认可其中40吨货物，根据双方合同约定计算，该40吨货款金额为8万元，对原告主张被告宁东科进支付货款1828000元的诉讼请求，本院以8万元予以支持，原告主张被告宁东科进支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，利息为2045.5元（80000元（5.1%÷365）183天）。原告认为，二被告系合伙关系，原告与被告宁东科进公司签订的购销合同，对被告宁煤基建公司有同样约束力，原告基于与被告宁东科进公司签订的购销合同，主张被告宁煤基建公司支付货款，不符合法律规定，原告与被告宁煤基建公司的买卖合同关系，本案不作处理，故对原告主张被告宁煤基建公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告宁东科进砼业有限公司于本判决生效后三日内支付原告萍乡众大高新材料有限责任公司货款8万元，支付利息2045.5元，共计82045.5元；二、驳回原告萍乡众大高新材料有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费21681元，由被告宁东科进砼业有限公司948元，由原告萍乡众大高新材料有限责任公司负担20733元。如果被告宁东科进砼业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  李 杨人民陪审员  荀菊霞人民陪审员  殷凌云二〇一六年五月二十日书 记 员  冯玉晶本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。