江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初105号原告潘红珍，女，1948年8月19日生，汉族，户籍地常州市新**。原告唐荣金，男，1976年10月1日生，汉族，户籍地常州市新**。原告周树芹，女，1973年1月1日生，居民身份证号码320482197301010804，汉族，户籍地常州市金坛区。上述三原告共同委托代理人唐凤，系本案原告。原告唐凤，女，1970年10月2日生，居民身份证号码320421197010026547，汉族，户籍地常州市新**。被告常州市新北区薛家镇人民政府，住所地常州市新**黄河路西路**。法定代表人花震言，该镇镇长。出庭行政负责人蔡晓俊，该镇副镇长。委托代理人顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。委托代理人季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。原告潘红珍、唐荣金、周树芹、唐凤诉被告常州市新北区薛家镇人民政府（以下简称薛家镇政府）行政强制违法一案，于2020年7月31日向本院提起行政诉讼，本院于8月4日立案，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告潘红珍、唐荣金、唐凤，被告薛家镇政府的行政负责人蔡晓俊及委托代理人季雯晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称，原告在2003年10月左右在××村委××组××号建造了该处房屋，且由原告一直居住使用至2019年11月13日前。2019年11月13日薛家镇城建建设管理中心工作人员电话告诉原告要拆除该处房屋，当晚就有人强行进入屋内搬离物品并拆除房屋、切断三相电，后多次使用挖掘机二次作业、掩埋物品等。原告自2019年8月起信访反映该处房屋情况，因户主唐忙根已故，由妻女、儿子作为原告起诉。请求法院判决确认被告拆除原告房屋的行为违法，判令被告作出相应的安置及赔偿。后经释明，原告明确诉请被拆除的房屋为提供证据中房屋平面图所示3号房中间的16㎡，该房屋不在拆迁安置协议内，除前述诉请外还要求被告恢复被推倒房屋原状或作出相应安置及赔偿、恢复原告的用电设施。原告提交的证据为：1、房屋拆迁补偿安置协议。2、薛家镇王北村10号评估报告。3、常住人口登记卡。4、委托书。5、付款凭证。6、安置意向单。7、户口证明。8、接收证明单。9、拆迁结算单。10、申请。11、信访事项延长办理期限告知单送达回证。12、补偿结算单。13、评估结果汇总表。14、评估技术分析表。15、情况说明。16、全村村民的证明。17、现场照片。18、王北村民小组证明。19、户口注销证明。20、现场照片。21、薛家派出所报警记录。22、信访回复。23、证人证言及用电核查表。被告薛家镇政府辩称，一、原告方提供证明中所涉的争议房屋实际为2004年3月左右由赵才元的砂石厂所建造，该砂石厂资产后转让给翟岳英。2010年10月常州市鑫达房屋拆迁有限公司在××村委××村××北房屋搬迁安置项目时，与所有权人翟岳英现场测量确认了房屋的面积（含案涉争议房屋）。后因砂石厂原因，搬迁事宜搁置，直至2019年10月重新启动程序，翟岳英的砂石厂资产重新确认评估后于2019年11月完成了补偿。二、周树芹、唐凤不是案涉房屋的安置人口，且案涉争议房屋不是唐忙根的遗产，故周树芹、唐凤不是本案的适格原告，应驳回其起诉。三、2011年7月8日唐荣金与拆迁公司签订的拆迁补偿安置协议属民事协议，且已履行完毕。案涉争议房屋非唐忙根或原告方所有，被告未作出任何违法侵权行为。被告提交的证据及依据为：1、关于印发《常州市新北区薛家镇机构改革实施细则》的通知（常新委办[2008]29号）。2、《关于明确声明健康产业园区管委会（薛家镇政府）主要职责和内设机构的通知》（常新生工委[2016]9号）。3、2010年10月24日评估公司对案涉王下村王北10号房屋进行评估的工作底稿。4、评估报告。5、委托书、薛家镇房屋拆迁安置意向单、申请。6、集体土地拆迁结算单、唐金荣与常州市鑫达房屋拆迁有限公司签署《常州市新北区房屋拆迁补偿安置协议》。7、2011年8月11日付款凭证。8、2013年6月20日、2014年10月15日、2016年1月20日拆迁安置结算清单。9、常州市新北区薛家赵才元沙石场工商登记信息、新北区薛家翟岳英沙石场工商登记信息。10、2010年10月26日翟岳英签字现场测量底单。11、房屋拆迁评估结果汇总表。12、特殊附着物补贴报批付款单。13、关于16平方米搭建房情况说明。14、2019年8月13日唐金荣签字的付款凭证。经庭审质证，一、对原告提交的证据，被告认可拆迁协议及相关证据，认为证据16村民证明未提交原件无法对真实性发表意见，证据8房屋移交日期存在笔误，证据拆迁结算单、补偿结算单能证明原告对被拆迁房屋面积无异议。原告述称主房于2011年7、8月份拆除，料场及三间辅房没有拆，潘红珍一直居住在辅房里。对证据23，被告不认可关联性。二、对被告提交证据1-9，原告唐荣金认可拆迁安置协议及相关证据，但述称其签协议时没有看到房屋平面图，不认可3号房的16㎡标注赵才元，评估丈量时其只是陪同，不知道评估的总面积。对证据10-14，原告述称案涉争议的辅房是造在其家自留地上，三间辅房同时建造，认可口头协议，约定拆迁时产权是原告方的；给翟岳英的材料款当时说是主房的材料费，后来说不欠又要回来该笔钱，原告以为三间辅房已经安置补偿了，3000元不能证明房屋的所有权人。被告述称，因原告就16㎡的房屋信访，被告到拆迁公司调取了现场丈量底稿，确定唐荣金确认了丈量情况；经向赵才元、翟岳英了解，翟岳英出具了情况说明。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的与拆迁补偿安置协议关联的证据材料，各方当事人无异议，本院予以采信。被告证据中手绘的丈量底稿有原告唐荣金及丈量人员的签名，案涉争议的16㎡房屋为与主屋直接相连的三间平房中的中间一间，从该丈量底稿来看，三间平房以S3标注，面积为S3：4.0×11.85-4×4=31.4㎡，与后期制作的苏鑫房估JC（2010）-26王北村045号评估附件图及明细内容一致，总确权面积774.43㎡与唐荣金签订的拆迁补偿安置协议中的建筑面积一致，能够证明唐荣金对丈量确权的面积是知晓的。原告提交的赵才元、翟岳英、邹亚良及村民的证人证言未有证人身份证复印件，不符合证据要件要求，且证人未出庭接受质询，不能证明争议的16㎡房屋的所有权人为唐忙根户。结合被告提交的翟岳英的情况说明中“2019年8月唐荣金又问沙石场要回了支付的3000元，并在票据上签字认可原来三间搭建的矮房与唐荣金本人无关”内容与原告提交的翟岳英证言“该处16㎡房屋产权应该是唐忙根一户所有”存在矛盾，唐荣金庭审时认可翟岳英出具的情况说明中的口头协议，即“搭建材料、人工全部由沙石场出资，沙石场使用所搭建的房屋，如遇拆迁，拆迁款全部归唐荣金家所有，唐荣金只需支付沙石场3000元材料款”，但唐荣金不认可收到沙石场退回的3000元材料款与该口头协议有关，不能合理说明该3000元材料款的具体指向，故对争议的16平方米房屋权益归属，本案现缺乏有效证据证明。结合被告提交的翟岳英沙石场评估补偿材料，能够证明争议的16㎡房屋已计价补偿给翟岳英。经审理查明，原告潘红珍与唐忙根为夫妻，生子唐荣金、生女唐凤、周树芹（村委证明周树芹曾用名唐玉），户籍地为××村委××村××号，唐忙根为户主。经唐忙根委托，唐荣金于2011年7月8日就薛家村委王下村王北10号房屋与江苏鑫达房屋拆迁有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议确认房屋建筑总面积为774.43㎡，包含主屋西侧三间平房的南北两间，唐荣金在现场丈量图上签名确认，该协议已履行完毕。西侧三间平房未有用地、批建手续，由赵才元沙石场出料建造，与唐荣金家存在口头协议，后赵才元将该沙石场转让给翟岳英，三间平房的中间一间16㎡房屋于2019年10月沙石场搬迁补偿时确权在沙石场名下并已作价补偿给翟岳英。2019年11月，争议的辅房在内的三间平房均被拆除。因2015年10月26日唐忙根已去世，本案四原告主张作为唐忙根的遗产继承人提起本案诉讼，认为薛家镇政府将应属于唐忙根户的16㎡房屋及三相电设施确权给他人并强拆的行为违法，诉至本院。本院认为，一、关于唐凤、周树芹的原告主体资格问题。原告方庭审自认争议房屋在内的三间辅房建设时未有用地审批和建房手续，并承认与赵才元沙石场就房屋建设和补偿存在口头协议，但口头协议需由双方当事人到庭质辩，本案未有赵才元或沙石场后续经营者翟岳英到庭，无法查明案涉房屋的补偿利益归属。唐凤、周树芹作为唐忙根的女儿，有权在唐忙根的遗产份额内主张权益，但前提是案涉争议房屋所有权归唐忙根或唐忙根户享有。二、原告方除16㎡房屋外还主张三相电的所有权，该三相电属于生产经营性质的附属设施，原告未提交其生产经营主体或申领使用三相电的证据材料，仅凭核查单和缴费凭证无法证明用电设施为三相电。三、根据原、被告提交的拆迁安置补偿协议及相关手续材料，能够查明薛家村委王下村王北10号房屋确权面积774.43㎡不包含案涉16㎡房屋，该房屋实际于2019年11月作价补偿给翟岳英。本案争议在于案涉16㎡房屋的所有权，原告方述称自认为拆迁时已将三间辅房一并补偿，但又主张潘红珍一直居住于辅房内，不知为何主房拆除辅房未拆除，与日常生活经验(如一并补偿应一并拆除)相矛盾；原告认可与赵才元就辅房建造用料、补偿存在口头协议，能够侧面证明房屋所有权无明确归属。案涉辅房属于无证建房，在拆迁安置时系根据政策予以适当补偿，不存在安置一说，故即便房屋补偿权归属原告方，原告方的恢复原状或安置的诉请也缺乏法律依据。综上，原告方就争议的16㎡房屋的补偿利益应通过与第三方（赵才元、翟岳英）确认达成一致后另行主张，被告未对原告方有合法产权的房屋进行强制拆除行为，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘红珍、唐荣金、周树芹、唐凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二一年一月十九日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。