山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终2381号上诉人（原审被告）中国煤炭国际经济技术合作总公司。法定代表人王玉泉，总经理。委托代理人邱良，黑龙江远东律师集团事务所律师。被上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司青岛分行。负责人陈昊序，行长。委托代理人孟珍，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托代理人王丽萍，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。原审被告青岛颂宏电力实业有限公司。法定代表人刘正文，执行董事。原审被告青岛汇佳和商贸有限公司。法定代表人苏岩，执行董事。原审被告刘正文。原审被告曲金兰。上诉人中国煤炭国际经济技术合作总公司（以下简称中国煤炭总公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）、原审被告青岛颂宏电力实业有限公司（以下简称颂宏电力公司）、原审被告青岛汇佳和商贸有限公司（以下简称汇佳和商贸公司）、原审被告刘正文、原审被告曲金兰金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2015)南商初字第30652号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员宿敏担任审判长，审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2016年3月22日审理了本案。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛分行在一审中诉称：2014年1月22日，原告与被告颂宏电力公司签订了《综合授信额度合同》，综合授信额度金额为人民币1亿元，期限自2014年1月22日至2015年1月21日，综合授信方式包括但不限于：贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等，具体授信方式以双方签订的具体业务合同为准。同日，原告与被告汇佳和商贸公司、被告刘正文、被告曲金兰分别签订了《最高额保证担保合同》，约定由该三被告对被告颂宏电力公司在上述《综合授信额度合同》项下所负的相应债务本金最高额2000万元及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用等承担担保责任。2015年1月5日，在《综合授信额度合同》约定的授信范围内，原告与被告颂宏电力公司签订了《贷款合同》一份，约定被告颂宏电力公司向原告贷款人民币500万元，贷款期限自2015年1月5日至2015年7月5日。合同签订后，原告依约向被告颂宏电力公司发放了上述贷款。同日，被告颂宏电力公司又与原告签订《质押担保合同》一份，约定被告颂宏电力公司将其有处分权、付款人为被告中煤国际公司的票面金额为人民币560万元的商业承兑汇票出质给原告，以担保上述《贷款合同》项下债务的履行，质押担保的范围为债务本金最高额人民币500万元及相应利息、复利及罚息、实现债权的费用等。合同签订后，被告颂宏电力公司将上述商业承兑汇票背书质押并交付给原告。被告中煤炭国际公司保证，在该商业承兑汇票到期时保证予以兑付。2015年1月15日，在《综合授信额度合同》约定的授信范围内，原告与被告颂宏电力公司又签订了《贷款合同》一份，约定被告颂宏电力公司向原告贷款人民币500万元，贷款期限自2015年1月15日至2015年7月15日。合同签订后，原告依约向被告颂宏电力公司发放了上述贷款。同日，被告颂宏电力公司又与原告签订《质押担保合同》一份，约定被告颂宏电力公司将其有处分权、付款人为被告中煤国际公司的票面金额为人民币560万元的商业承兑汇票出质给原告，以担保上述《贷款合同》项下债务，质押担保的范围为债务本金最高额人民币500万元，及相应利息、复利及罚息、实现债权的费用等。合同签订后，被告颂宏电力公司将上述商业承兑汇票背书质押并交付给原告。被告中煤国际公司保证，在该商业承兑汇票日到期时保证予以兑付。现被告颂宏电力公司的上述贷款发生欠息，而被告中煤国际公司拒绝对被告颂宏电力公司提供质押担保的由其承担付款责任的两张商业承兑汇票予以付款。据合同约定及相关法律规定，原告有权要求被告颂宏电力公司立即偿还贷款本金940万元及相应利息、罚息、复利、实现债权的费用，要求被告汇佳和商贸公司、被告刘正文、被告曲金兰在合同约定的担保范围内对该债务承担连带清偿责任，并要求被告中煤国际公司在两张商业承兑汇票票面总金额1120万元及相应利息范围内对贷款本金、利息、罚息、复利及律师费承担付款责任，以实现原告的质权。故诉至法院，请求判令：一、被告颂宏电力公司偿还原告贷款本金人民币940万元及自2015年4月21日起至实际给付之日止以940万元为基数按照合同约定计算的利息、罚息、复利；二、被告颂宏电力公司向原告支付律师费人民币344400元；三、确认原告对被告颂宏电力公司出质的、付款人为被告中煤国际公司的票面总金额为1120万元的商业承兑汇票及相应利息享有质权，判令被告中煤国际公司在上述票面金额及相应利息范围内对第1、2项诉讼请求向原告承担付款责任；四、被告汇佳和商贸公司、被告刘正文、被告曲金兰对第一、二项诉讼请求所述的债务承担连带清偿责任；五、本案的案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费等诉讼费用由被告承担。颂宏电力公司、刘正文、曲金兰在一审中共同辩称：原告应向颂宏电力公司发放贷款2000万元，合同期限为一年。但实际原告只向颂宏电力公司发放贷款1685万，还存在提前收贷的情况。原告承诺的为颂宏电力公司的贷款办理借新还旧也没有履行，由于原告的违约行为，导致颂宏电力公司停止经营，与中煤国际公司的合同无法履行，给颂宏电力公司造成了重大损失。中煤国际公司在一审中辩称：一、中煤国际公司既非贷款合同的借款人，亦非质押担保合同的出质人。原告在金融借款合同中，无权要求中煤国际公司偿还借款、利息、罚息、复利、律师费。本案中，原告享有一份债权，却诉请两份债权。故原告选择向颂宏电力公司、汇佳和商贸公司、刘正文、曲金兰主张贷款合同的债权，就不能同时向中煤国际公司再主张一份债权。原告只能依据《票据法》的规定，单独要求中煤国际公司承担商业承兑汇票上的付款责任，而不能在向颂宏电力公司、汇佳和商贸公司、刘正文、曲金兰主张贷款合同债权的同时，要求中煤国际公司承担贷款合同中的债务，或者同时要求中煤国际公司承担商业承兑汇票上的付款责任。综上，认为原告将中煤国际公司列为本案的被告主体资格不适格。二、中煤国际公司为向被告颂宏电力公司购买煤炭而向其出具商业承兑汇票，颂宏电力公司为了履行与中煤国际公司之间的煤炭买卖合同，将商业承兑汇票质押给原告用于贷款。原告在贷款前，曾以授信额度批复的方式要求被告颂宏电力公司提供了中煤国际公司与颂宏电力公司之间的煤炭买卖合同，并派工作人员杜永超、宋梓宁赴中煤国际公司住所地考察了中煤国际公司与颂宏电力公司的贸易背景。因此原告明知中煤国际公司向颂宏电力公司出具商业汇票是为了向颂宏电力公司购买煤炭，明知中煤国际公司与颂宏电力公司存在债权债务，仍然接受了商业承兑汇票的质押。且因颂宏电力公司未履行向中煤国际公司支付合同约定的煤炭的债务，中煤国际公司有权以此对原告行使抗辩权，拒绝履行商业承兑汇票上的付款义务。汇佳和商贸公司在一审中未答辩。原审法院经审理，查明如下案件事实：一、2014年1月22日，被告颂宏电力公司作为（额度申请人“乙方”）与原告平安银行股份有限公司青岛分行（额度授予人“甲方”）签订了合同编号为平银青福支综字20140116第001号《综合授信额度合同》。第1.1条约定：甲方同意授予乙方人民币（小写）100000000元，（大写）壹亿元的综合授信额度；第1.2条约定：综合授信额度期限自2014年1月22日至2015年1月21日；第1.3条约定：本授信额度的授信方式包括但不限于如下方式：贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等。第7.1条约定：下列任一事项均构成本条款所称违约事件：（1）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金。第7.2条约定：有违约事件发生时，甲方有权采取下列措施：（2）宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部授信本金；费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。二、2014年1月22日，被告汇佳和商贸公司、被告刘正文、被告曲金兰分别作为保证人（乙方）与作为债权人的原告（甲方）签订了平银青福支额保字20140116第001-1、001-2、001-3号《最高额保证担保合同》，上述合同均约定：为了保证甲方与颂宏电力公司合同的履行，乙方愿作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证。第1.1条约定：本合同保证担保的范围为平银青福支综字20140116第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金人民币壹亿元中的人民币贰仟万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方有权要求乙方就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费、强制执行费等。第1.4条约定：本合同由乙方独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任。如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。三、2015年1月5日和2015年1月15日，被告颂宏电力公司（借款人“乙方”）与原告（贷款人“甲方”）分别签订合同编号为平银青东支贷字20150104第001号和平银青东支贷字20150113第001号的《贷款合同》。贷款期限分别为2015年1月5日至2015年7月5日和2015年1月15日至2015年7月15日。上述两份《贷款合同》第1条均约定：贷款金额为人民币5000000元；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准。出现规定的违约事件且甲方要求乙方立即提前还贷时，贷款自该事件发生时到期。首期贷款利率以借款借据为准，贷款期内本合同执行固定利率。乙方按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。第7.1条均约定：下列任一事件均可构成本条款所称违约事件：（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金；第7.2条均约定：有违约事件发生时，甲方有权采取下列措施：（2）宣布授信提前到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收复利，直至乙方清偿全部授信本金；费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。（7）贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、2015年1月5日和2015年1月15日，被告颂宏电力公司（出质人“乙方”）与原告（质权人“甲方”）分别签订编号为平银青东支质字20150104第001号和平银青东支质字20150113第001号的《质押担保合同》，第1.1条分别约定：本合同质押担保范围为平银青东支贷字20150104第001号和平银青东支贷字20150113第001号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。均约定：债务本金最高额为人民币伍佰万元整。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。第6.1条均约定：有下列情形之一，甲方有权行使质权：（1）债务人未按时足额偿还主合同到期债务本息及费用。第8条第1款均约定：若任何原因导致本合同项下用于质押的商业承兑汇票到期无法托收收回资金，乙方应在收到甲方通知两日内无条件向甲方支付相对应的款项；第8条第2款分别约定：甲方将本合同项下质押的商业承兑汇票托收后收回的资金转入乙方在甲方开立的保证金账户18×××15和18×××16，继续为主合同的履行提供担保；乙方同意甲方随时以该账户中的资金优先归还主合同项下债务，无需通知乙方。上述两份《质押担保合同》分别由两份以被告颂宏电力公司作为收款人的、承兑人和付款人均为被告中煤国际公司的商业承兑汇票向原告提供质押担保。汇票编号分别为001××403和001××409，出票日期分别为2015年1月4日和2015年1月12日，到期日分别为2015年6月4日和2015年6月12日。出票金额均为560万元。2015年1月4日和2015年1月14日，被告中煤国际公司分别就上述编号为001××403和001××409的商业承兑汇票向原告出具书面材料，列表载明每份商业承兑汇票的情况，并在列表下方载明：经验证，均属真实有效，到期我公司保证予以兑付。后，被告颂宏电力公司将编号为001××403和001××409的两份商业承兑汇票背书“质押”给原告，并交付原告保管，质权设立。五、原告于2015年1月5日和2015年1月15日分别向被告颂宏电力公司发放贷款人民币500万元，被告颂宏电力公司签署两份借款借据，均载明：借款单位为颂宏电力公司，借款金额为人民币伍佰万元，贷款利率为首期年息7.8%。借款期限分别载明自2015年1月5日至2015年7月5日和自2015年1月15日至2015年7月15日，对应合同分别为平银青东支贷字20150104第001号和平银青东支贷字20150113第001号。六、原告向被告颂宏电力公司发放上述两笔贷款后，被告颂宏电力公司于2015年2月15日偿还平银青东支贷字20150104第001号《贷款合同》项下贷款本金人民币60万元。自2015年4月22日起平银青东支贷字20150104第001号和平银青东支贷字20150113第001号的《贷款合同》项下的借款均发生欠息，且2015年7月5日和2015年7月15日贷款到期后均未偿还剩余本金。七、原告向被告中煤国际公司的开户行委托收款，该开户行于2015年6月4日出具原托收号码为21020403和21020409号的两份拒绝付款理由书，拒付理由均载明：与企业联系，企业告知无法支付该票据。八、2015年6月10日，原告与北京市中伦（青岛）律师事务所签订《委托诉讼协议》，委托该所律师代理本案的诉讼、执行事宜，约定代理费用为人民币344400元。2015年8月25日，原告通过银行汇款向北京市中伦（青岛）律师事务所支付本案律师费344400元。同日，北京市中伦（青岛）律师事务所为原告开具相应金额的律师费发票。九、2013年11月25日，中煤国际公司（买受人“甲方”）与颂宏电力公司（出卖人“乙方”）签订编号为20131126的《煤炭买卖合同》，约定：在2013年12月份-2014年12月份乙方向甲方提供符合质量要求的煤炭180万吨。2014年3月23日，双方另行签订《煤炭买卖补充协议》，约定：根据双方2013年11月签订的编号为20131126的煤炭买卖合同，由于市场原因一直没有启动，经双方协商从2014年4月下旬启动双方的买卖合同。合同签订之时，由买受人给出卖人开具商业承兑汇票，票号00100062#20388514#，金额为800万元整。十、2015年8月24日上午，中煤国际公司工作人员邹彧、何北秋与原告工作人员刘慧、杜永超就本案所涉贷款事宜进行交谈，中煤国际公司希望原告能够给颂宏电力公司发放新贷款并增加贷款额度，以偿还颂宏电力公司所欠贷款本金及利息，原告予以拒绝。邹彧称中煤国际公司出具商业承兑汇票的目的是用于向颂宏电力公司购买煤炭，但实际颂宏电力公司并未向中煤国际公司如约交付煤炭，对此刘慧称“这完全出乎我们的意料，我们一直觉得他跟你们的业务量很大”。本案其他情况，被告颂宏电力公司、被告刘正文、被告曲金兰、被告中煤国际公司提交的关于青岛颂宏电力实业有限公司10000万元授信（重组、复议等）的批复系复印件，证据形式不符合法律规定，故原审法院对于该份证据的真实性不予确认。另，被告中煤国际公司提交的国际航空送票单，无相关部门具章，对于该份证据的真实性原审法院亦不予确认。原审法院认为，原告与被告颂宏电力公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《质押担保合同》，与被告汇佳和商贸公司、被告刘正文、被告曲金兰签订的《最高额保证担保合同》，被告颂宏电力公司签署的借款借据，被告中煤国际公司向原告出具的书面材料均系签署人的真实意思表示，内容和形式符合法律规定，对各签署人均具有法律约束力。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告颂宏电力公司未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告颂宏电力公司立即偿还剩余贷款本金及相应的利息、罚息。故关于原告主张被告颂宏电力公司偿还其借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，原审法院予以支持。按照《最高额保证担保合同》的相关约定，原告有权主张被告汇佳和商贸公司、被告刘正文、被告曲金兰对被告颂宏电力公司的上述债务承担连带清偿责任。对于原告主张被告颂宏电力公司承担实际支出的律师费344400元的诉讼请求，原审法院认为，双方在《综合授信额度合同》及《贷款合同》中对律师费用的承担进行了明确约定，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，其收费金额也未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，原审法院对此予以支持。根据《质押担保合同》的约定，被告颂宏电力以其持有的商业承兑汇票作为其向原告贷款的质押担保。讼争的商业承兑汇票依法办理了质押背书及交付手续，原审法院确认原告对该商业承兑汇票享有合法的质权。对于被告中煤国际公司提出的其非本案适格被告的抗辩，原审法院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百零六条的规定，“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人”。原告作为讼争商业承兑汇票的质权人，在出质人、出质债权的债务人拒绝付款时，有权一并提起诉讼。故对于被告中煤国际公司的上述抗辩意见，原审法院不予采纳。被告中煤国际公司提出颂宏电力公司并未向其交付合同约定的煤炭，其可对原告行使抗辩权，拒绝履行商业承兑汇票的付款义务，对此原审法院认为，根据该两被告间签订的《煤炭买卖补充协议》，中煤国际公司给颂宏电力公司开具的商业承兑汇票，票号为00100062#20388514#，金额为800万元整，与本案讼争商业承兑汇票不符，故中煤国际公司称本案讼争商业承兑汇票系为了向颂宏电力公司购买煤炭的说法依据不足。另，即便讼争商业承兑汇票确系中煤国际公司为向颂宏电力公司购买煤炭而出具，原告对该两被告之间是否实际履行合同亦无法定或约定之核查义务，根据《票据法》第十三条的规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是持票人明知存在抗辩事由的除外”。故两被告是否实际履行合同并不影响原告行使质权。若颂宏电力公司在履行合同的过程中违约，中煤国际公司可要求其承担相应的违约责任，而不能以此对抗原告享有的票据权利。本案中，根据2015年8月24日上午中煤国际公司工作人员与原告工作人员的交谈内容，足以证明原告对于颂宏电力公司未向中煤国际公司交付煤炭的情况并不知情亦不能预见，其在接受讼争商业承兑汇票作为质物的过程中不存在过错。另，原告在接受讼争商业承兑汇票作为质物时已向被告中煤国际公司核查了票据的相关记载事项，被告中煤国际公司向原告确认讼争商业承兑汇票真实有效，承诺到期保证予以兑付，并未附加任何条件。综上，原审法院对被告中煤国际公司的上述抗辩意见不予采纳。原告作为讼争商业承兑汇票的质权人可以依法向被告中煤国际公司行使追索权以实现其质权，并以所得款项在被告颂宏电力公司以讼争商业承兑汇票提供质押担保的范围内优先受偿。被告中煤国际的付款责任以讼争商业汇票票面金额及自票据到期日起至实际兑付之日止按银行同期贷款利率计算的利息为限。被告汇佳和商贸公司经原审法院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十一条、第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条、第三十五条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告青岛颂宏电力实业有限公司于判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行借款本金人民币940万，并支付自2015年4月22日至实际给付之日以940万元为基数按照贷款合同约定计算的利息、罚息、复利。二、被告青岛颂宏电力实业有限公司于判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司青岛分行支付律师代理费344400元。三、被告青岛汇佳和商贸有限公司、被告刘正文、被告曲金兰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告青岛颂宏电力实业有限公司追偿。四、确认原告平安银行股份有限公司青岛分行对被告青岛颂宏电力实业有限公司出质的、付款人为被告中国煤炭国际经济技术合作总公司的编号为001××403和001××409的两张商业承兑汇票享有质权。五、如果被告青岛颂宏电力实业有限公司未能按期履行上述第一、第二项确定的付款义务，被告中国煤炭国际经济技术合作总公司应在编号为001××403的商业承兑汇票的票面金额及该汇票自2015年6月4日起至实际兑付之日止按银行同期贷款利率计算的利息范围内对原告与被告青岛颂宏电力实业有限公司签订的平银青东支贷字20150104第001号《贷款合同》项下债务本金人民币4400000元及利息、罚息、本案律师费和诉讼费用向原告承担付款责任；被告中国煤炭国际经济技术合作总公司在编号为001××409的商业承兑汇票的票面金额及自2015年6月12日起至实际兑付之日止按银行同期贷款利率计算的利息范围内对原告与被告青岛颂宏电力实业有限公司签订的平银青东支贷字20150104第001号《贷款合同》项下债务本金人民币5000000元及利息、罚息、本案律师费和诉讼费用向原告承担付款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80011元、保全费5000元，以上合计85011元，由被告青岛颂宏电力实业有限公司、被告青岛汇佳和商贸有限公司、被告刘正文、被告曲金兰、被告中国煤炭国际经济技术合作总公司负担。宣判后，中国煤炭国际经济技术合作总公司不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。其主要理由是：一、原审判决适用的票据债务人根据票据法规定承担票据上付款义务的法律规定，但原审判决确认的是票据债务人承担《贷款合同》中偿还借款的义务，这是两个法律关系，原审判决书属于适用法律不当。上诉人既非借款人，亦非出质人，该被告主体资格不适格。二、原审判决认定上诉人与被上诉人工作人员的交谈内容能够证明被上诉人对原审被告颂宏电力公司未向上诉人交付煤炭的情况不知情亦不能预见，故被上诉人在接受诉争商业承兑汇票作为质押物的过程中不存在过错，原审认定存在断章取义、主观臆断之嫌，且具有明显的倾向性，是错误的。被上诉人平安银行青岛分行辩称：票据具有无因性，中国煤炭总公司作为质押给平安银行青岛分行的两张商业承兑汇票的付款人且已对票据进行了承兑，即应有义务在票据到期后向作为持票人的平安银行青岛分行支付票款，中国煤炭总公司无权以其与青岛颂宏电力有限公司之间的抗辩事由对抗平安银行青岛分行。其次，在接受汇票质押前一日，平安银行青岛分行向中国煤炭总公司核实汇票情况，中国煤炭总公司向平安银行青岛分行出具了书面确认，确认了汇票信息真实准确并保证汇票到期予以兑付，这意味着即便其对平安银行青岛分行享有抗辩权，该权利亦已被中国煤炭总公司书面放弃。因此，一审判决支持了平安银行青岛分行要求确认平安银行青岛分行对涉案两张汇票享有质权，并判令中国煤炭总公司在涉案两张商业承兑汇票票面金额及相应利息的范围内向平安银行青岛分行承担付款责任的诉讼请求，法律依据充分，法律适用正确。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。经本院调解，双方当事人未能达成一致意见，调解未成。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。双方当事人争议的焦点问题是：上诉人中国煤炭总公司是否应向被上诉人平安银行青岛分行支付汇票编号分别为001××403和001××409的商业承兑汇票票款及利息。根据一、二审查明的事实，被上诉人平安银行青岛分行与原审被告颂宏电力公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额质押担保合同》，均系平安银行青岛分行与颂宏电力公司的真实意思表示，应属合法有效。合同签订后，原审被告颂宏电力公司依约将其持有的汇票编号分别为001××403和001××409的两张商业承兑汇票背书质押并交付给了被上诉人，根据《票据法》相关规定，被上诉人对该两张诉争商业承兑汇票的质权已依法设立。上诉人中国煤炭总公司虽主张被上诉人平安银行青岛分行在为原审被告颂宏电力公司办理涉案贷款业务及诉争商业承兑汇票的质押手续时，即已知晓中国煤炭总公司与颂宏电力公司就诉争商业承兑汇票发生的纠纷，且中国煤炭总公司有权据该纠纷拒绝向颂宏电力公司支付诉争商业承兑汇票，但其提交的证据并不能证明该项主张。相反，在上诉人据以主张其抗辩事由的《煤炭买卖补充协议》中，上诉人与原审被告颂宏电力公司约定的商业承兑汇票编号为00100062#20388514#，该《煤炭买卖补充协议》显然与诉争商业承兑汇票无关。因此，对于上诉人提出的上述主张，本院不予采信。由于诉争商业承兑汇票已被依法背书“质押”并交付给了被上诉人平安银行青岛分行，且上诉人中国煤炭总公司亦明确向被上诉人做出了保证在诉争商业承兑汇票到期后对该两张票据无条件兑付的书面承诺。因此，本院认为，被上诉人平安银行青岛分行有权要求上诉人中国煤炭总公司向其支付诉争商业承兑汇票的票款及利息，以此实现自身质权。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国煤炭总公司的上诉理由不能成立，应予驳回。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80011元，由上诉人中国煤炭国际经济技术合作总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宿 敏审 判 员  陈晓静代理审判员  林伟光二〇一六年五月二十六日书 记 员  杜 娟