贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3695号 上诉人（一审被告）：庄著名，男，汉族，1982年5月24日生，住贵州省都匀市。 被上诉人（一审原告）：都匀华盛房地产开发有限责任公司，住所贵州省都匀市工人路**，统一社会信用代码91522701722188922E。 法定代表人：张文雁，系该公司总经理。 上诉人庄著名因与被上诉人都匀华盛房地产开发有限责任公司（以下称华盛房开公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄著名上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于诉讼时效问题。上诉人在与华盛房开公司签订合同时，该公司业务员表示公司资金紧张，急需资金周转，问上诉人能否一次性把购买车位尾款付清，上诉人当即表示同意一次性把尾款付清，不需要向银行申请贷款，为此合同约定买受人一次性付清车位款，此约定意思表示清楚明确，即出卖方交付车位之日，也即买方交清车位购买款之时，这完全符合交易行为的习惯，同时，根据双方合同第九条第2款的约定，上诉人不付清车位款，华盛房开公司有权拒交车位，据此，上诉人的付款期限也即华盛房开公司交付车位之时。合同同时约定了上诉人未能在此期限付清车位款，应承担逾期付款的违约责任，华盛房开公司要求上诉人承担违约责任的诉求，足以证明双方对“买受人一次性付清车位款”的期限认定。华盛房开公司一审诉称，公司资金紧张急需资金周转，因公司业务员与庄著名熟悉，所以同意购车位余款可陆续付清，因此在合同中没有约定付款期限，自相矛盾，第一，在华盛房开公司急需资金的情况下，一个公司员工岂有不仅擅自降低车位销售价之权。有无期限的收取车位款的决定权。显然是谎言。第二，上诉人如果不能在期限内付清车位款，双方自然会在分期付款问题上进行协商，并在合同中做出明确约定。第三，华盛房开公司自双方合同签订并交付车位直至2019年10月电话要求上诉人付车位尾款，期间从未找过上诉人，如果上诉人未交清购车位尾款，华盛房开公司却7年多的时间不主张权利，完全不符合常理。二、关于7万元购车位尾款的交付。介绍上诉人购买车位的是明珠广场综合楼项目合伙人陈志，陈志当初介绍明珠广场车位对外销售价22万元一个，因他是该项目合伙人。享有购车位优惠5万元的权利，在与华盛房开公司业务员洽谈如何支付购车尾款时，该业务员表示因公司资金紧张是否能一次性付清款项，上诉人表示同意，合同签订后的第3天，上诉人因工作忙脱不开身便拿了7万元现金交给陈志，委托陈志交给华盛房开公司。之后上诉人获得所购的车位，《商品房买卖合同》第九条第2款明确约定本案所指商品房在合同第十八条已明确是车位。据此，如果上诉人未付清车位款，不可能得到车位使用的。2019年10月，华盛房开公司业务员电话给我时，我就将付款情况告知他，并要求他在明珠广场项目的财务查询，因为这是华盛房开公司内部事务。上诉人认为一审判决认定华盛房开公司的诉讼请求没有超过诉讼时效期间是错误的，没有客观事实根据，华盛房开公司事隔7年多时间请求保护民事权利的诉讼请求，应当认定已超过诉讼时效期间，其诉讼请求不受人民法院的保护。 华盛房开公司二审未答辩。 华盛房开公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付原告车位款7万元；2．判令被告向原告支付拖欠车位款的利息（以7万元为基础，按央行同期贷款利率计付利息至付清车位款之日止，从2018年1月1日起暂计至2020年6月30日为8,005.46元）；（以上暂计至2020年6月30日共计78,005.46元）3．案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2012年12月21日，原告华盛房开公司与被告庄著名签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于明珠广场一栋负一层45号停车位一个，套内建筑面积10平方米，总价款为17万元。合同约定付款方式及期限为买受人一次性付清车位款。被告庄著名于该合同签订前的2012年12月19日即向被告支付了车位款10万元。合同签订后，原告依约将车位交付被告使用。2019年10月，原告电话通知被告车位款未付清，需要补付尾款7万元未果，后原告于2020年7月8日向一审法院起诉，提出如前诉请。庭审中，双方对车位款总价为17万元，且已经支付10万元无异议；被告主张其于合同签订的第三天，因工作忙走不开，便将余款7万元现金交给其亲戚也是明珠广场项目合伙人陈志，请他帮忙交付给原告，没有开具票据，该车位款已实际付清，且事隔七、八年时间，已经过了诉讼时效；原告则认为陈志不是公司的法定代表人，其不具有收款权利，且被告的7万元尾款没有票据证明，合同中未约定付款期限，所以没有超过诉讼时效。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认，合同对双方均具有约束力，应按照合同约定履行义务。关于原告主张支付车位款7万元问题，被告辩解已经将该款交由其亲戚亦即明珠广场项目合伙人陈志，由其帮忙交付给原告，但该款未实际交付给原告，且被告也没有提供相关证据证明已经将余款7万元支付了原告，故被告应当按照合同约定履行支付余款7万元的义务。关于支付利息问题，原告主张从2018年1月1日起计付利息，但未提供相应证据证明自该日起主张权利，故一审法院酌定从起诉之日即2020年7月8日起，以7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算直至本金付清之日止。关于诉讼时效问题，双方在合同中未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告作为出卖人可以随时要求作为买受人的被告支付车位款，其诉讼时效应从权利人主张权利时起算，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效期间，故对被告的抗辩理由不予采信。关于合同文本是否需要进行司法鉴定问题，被告在答辩中要求对合同文本原件进行司法鉴定，但至作出判决前未提出申请，且原、被告提供的《商品房买卖合同》文本均为复印件，双方对合同条款约定均无异议，对该合同进行鉴定亦无必要。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原、被告对各自主张的事实未能提供证据或者证据不足以证明的，将承担不利的后果。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分一审法院予以支持，对被告的抗辩理由一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告庄著名于本判决生效之日起十日内支付原告都匀华盛房地产开发有限责任公司车位款70,000元及利息（利息以70,000元为基数，自2020年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算至本金付清之日止）；二、驳回原告都匀华盛房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、本案是否已超过诉讼时效；2、庄著名应否支付华盛房开公司剩余车位款。 （一）关于本案是否已超过诉讼时效 根据双方于2012年12月21日签订的《商品房买卖合同》，未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，华盛房开公司作为出卖人可以随时要求作为买受人的庄著名支付车位款，其诉讼时效应从权利人主张权利时起算，因此一审认定本案未超过诉讼时效正确，应予维持。 （二）关于庄著名应否支付华盛房开公司剩余车位款 庄著名上诉主张已支付剩余车位款7万元，在一审中提供《商品房买卖合同》予以证明，虽该合同中约定购买人需一次性付清车位款，但对已支付17万元车位款的付款凭证，仅有华盛房开公司提供的10万元收款收据，庄著名对已支付剩余7万元车位款的付款凭证，未提供证据予以证实，其所举证据不足以证实该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由庄著名承担举证不能的法律后果，一审认定庄著名应支付华盛房开公司剩余车位款7万元正确，应予维持。 综上所述，庄著名的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,750元，由上诉人庄著名负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理陆梅 书记员雷春莲