浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭江行初字第135号原告傅永泉，男，1937年11月21日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人朱红兴，男，1971年7月2日出生，汉族，住杭州市江干区。原告邵来平，女，1968年10月26日出生，汉族，住杭州市江干区。被告杭州市规划局，住所地杭州市西湖区文三路15号。法定代表人张勤，该局局长。委托代理人徐晓群，该局工作人员。委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地杭州市省府路省府二号楼。法定代表人钱建民，该厅厅长。委托代理人郑赫，该厅工作人员。委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。第三人杭州市江干区农居建设管理中心，住所地杭州市江干区庆春东路*号。法定代表人戴志芳，该中心主任。委托代理人胡江玥，浙江九恒律师事务所律师。原告不服被告杭州市规划局（以下简称规划局）规划行政许可及被告浙江省住房和城乡建设厅（以下简称建设厅）行政复议决定，于2015年9月5日向本院邮寄行政起诉状，本院受理后依法追加第三人杭州市江干区农居建设管理中心（以下简称建管中心）参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告邵来平、原告傅永泉的委托代理人朱红兴，被告规划局的委托代理人徐晓群、蒋朝镖，被告建设厅的委托代理人郑赫、唐锋，第三人建管中心的委托代理人胡江玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告规划局依据第三人建管中心的申请，于2014年1月20日向第三人建管中心核发了地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》，原告不服，向被告建设厅申请行政复议，被告建设厅受理原告申请后，经审查认为，杭州市规划局核发案涉规划许可证的程序和内容均符合法律规定，故作出维持该建设用地规划许可证的行政复议决定。原告傅永泉、邵来平诉称，原告从诉杭州市国土资源局征地补偿方案行政批准一案中，得知并获取被告规划局于2014年1月20日批准案涉建设用地规划许可，该行政许可将原告的住房纳入规划范围内。原告认为，被告规划局作出的行政行为违反城市总体规划与土地利用总体规划，违反《物权法》《城乡规划法》《土地管理法》等国家法律规定。故申请行政复议，被告建设厅作为复议机关，认定事实错误，未经合法性审查，做出错误的复议决定。根据《行政诉讼法》的相关规定，原告依法提起诉讼，请求：1、确认被告规划局于2014年1月20日批准的地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》的行政行为违法并撤销。2、撤销被告建设厅作出的浙建复决(2015)34号《行政复议决定书》。3、案件诉讼费由被告承担。两原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证、建房批复、户口本，拟证明原告身份以及与本案存在利害关系。2、证据目录，拟证明被告规划局作出行政行为证据来源。3、2014年1月20日批准的地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》，拟证明被告规划局批准本案行政行为的事实。4、浙江省土地预审意见，拟证明案涉土地权属。5、行政复议申请书，拟证明原告申请行政复议的事实。6、浙建复决(2015)34号行政复议决定书、送达回证，拟证明复议机关作出错误的复议决定。被告规划局辩称，一、被告规划局的许可事实依据充分，法律适用正确，程序合法。被告规划局依据许可相对人的申请，于2014年1月20日向申请人核发了地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》，用地性质为二类居住用地住宅用地，用地项目名称为笕桥单元(JG07)R21-12地块黎明社区农转非居民拆迁安置用房，总地面积42766平方米。被告规划局认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十七条的规定，被告规划局具有核发《建设用地规划许可证》的法定职权和依据。本案中，被告规划局审查了行政许可相对人提交的可行性研究报告批复等材料，认为其行政许可申请符合项目所涉的控制性详细规划及法律规定的条件，遂予许可。该行为合法有效，于法有据。二、原告在起诉书中的意见缺乏依据。原告认为行政许可违反了《土地管理法》、《行政许可法》、《循环经济促进法》、《物权法》、《城乡规划法》等法律，但未明确指明具体违反了哪些规定，其所称无据。被告规划局认为，案涉许可符合各项法律规定，请求贵院依法驳回被答辩人的诉请。被告规划局及被告建设厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、2014年1月2日核发地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》及附件、附图，拟证明争议行为变更前的内容。2、建设用地规划许可证申请表，拟证明争议行为是依申请进行的许可。3、杭府控规调整[2012]129号《杭州市控制性详细规划局部调整批复》、争议地块所在的规划分则图，拟证明争议行为作出的规划依据。4、江发改[2013]180号《关于笕桥单元(JG07)R21-12地块黎明社区农转非居民拆迁安置房可行性研究报告的批复》，拟证明争议行为作出的前置发改部门依据。5、选字第330100201200360号《建设项目选址意见书》及附件、附图，拟证明前置规划条件的内容。6、2014年1月20日核发的地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》及附件、附图，拟证明争议具体行政行为修改后的内容。7、建设用地规划许可证批后修改申请表、授权委托书及代理人身份证明，拟证明争议行为是依申请的具体行政行为。8、申请报告及地块接边图（测绘资料），拟证明争议行为是依申请进行的修改及争议具体行政行为变更情况。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》十一条、三十七条被告建设厅辩称：原告不服被告规划局核发的地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》，向被告建设厅申请行政复议。被告建设厅受理后，经审理查明，被告规划局核发案涉规划许可证的程序和内容均符合法律规定，故作出维持的行政复议决定。被告建设厅作出行政复议决定的程序、内容合法适当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告建设厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1-1、行政复议申请书及所附证据材料，拟证明原告申请行政复议的内容。2-1、浙建复受〔2015〕25号《行政复议受理通知书》；2-2、浙建复答〔2015〕25号《行政复议答复通知书》；2-3、浙建复参〔2015〕25号《第三人参加行政复议通知书》；2-4、浙建复延〔2015〕15号《延期审理通知书》；2-5、浙建复决〔2015〕34号《行政复议决定书》；2-6、国内特快专递邮件详情单；2-7、邮件跟踪查询记录，拟证明被告作出行政复议决定的程序和内容合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。第三人建管中心述称：第三人作为黎明社区拆迁安置房项目的主体向被告规划局申请建设用地规划许可。杭州市江干区笕桥镇黎明社区为杭州市第三批撤村建居社区之一，为推进城市化建设进程，改善居民生活品质，同时为安置笕桥污水泵站，变电所等项目黎明社区的拆迁户，根据政府的有关要求，启动相关项目，向被告规划局申请办理相关手续。根据杭州市控制性详细规划局部调整批复（杭府控规调整[2012]129号），该地块位于笕桥单元(JG07)R21-12地块，东至明石路，西至规划绿地，北至六号港。被告规划局于2014年1月2日办结核发《建设用地规划许可证》。许可证核发后，因发现该用地红线与周边地块未接边，根据有关部门要求，第三人建管中心于2014年1月10日向市规划局申请调整红线，将地块西侧笕桥单元B1/B2-07地块接边，同时东侧边线与明石路完全接边。被告规划局于2014年1月20日办结，同意变更规划许可，并收回原许可证。第三人向被告规划局申请核发建设用地规划许可证，并申请变更，均符合法律规定，被告建设厅作出的《行政复议决定书》事实清楚、依据充分。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人建管中心未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告规划局提供的证据1，合法性有异议，建设用地规划许可证缺少有关必要的附图，关联性无法核实，不具有合法性；对证据2，无法证明其合法性；证据3是违法的，且应有附图，本案中没有附图，不具有合法性；证据4，不符合法律规定，是违法行为；对证据5，选址意见书不完整；对证据6，合法性有异议，建设用地规划许可证缺少有关必要的附图，关联性无法核实，不具有合法性；对证据7、8，修改没有按照城乡规划法第三十八条的规定操作，是违法的。被告建设厅对被告规划局提供的1-8组证据均无异议。第三人对被告规划局提供的1-8组证据均无异议。原告对被告建设厅提供的证据1无异议；对证据2-1，程序违法，根据行政复议法的规定，受理通知书中应该告知原告查阅资料的期限。对证据2-2、2-3、2-4、2-6、2-7，无异议。对证据2-5，有异议，没有进行合法性审查。被告规划局对被告建设厅提供的1-2组证据均无异议。第三人对被告建设厅提供的1-2组证据均无异议。被告规划局、被告建设厅、第三人均认为原告提供的证据1、2无法证明原告的证明目的；对证据3，无异议；对证据4，与本案没有关联性；对证据5、6无异议。本院对上述证据认证如下：对被告规划局提供的1-8组证据，本院认为上述证据均能证明待证事实，本院予以确认；对被告建设厅提供的1-2组证据，本院认为上述证据均能证明待证事实，本院予以确认；对原告提供的1-6组证据，本院认为上述证据均能证明待证事实，本院予以确认。经审理查明，2013年12月20日，第三人建管中心因江干区笕桥单元（JG07）R21-12地块黎明社区农转非居民拆迁安置房项目向被告规划局申请办理《建设用地规划许可证》，并提交了《建设项目规划许可申请表》、选字第330100201200360号《建设项目选址意见书》及附件、附图、杭州市江干区发展改革和经济局江发改〔2013〕180号《关于笕桥单元（JG07）R21-12地块黎明社区农转非居民拆迁安置房可行性研究报告的批复》等材料。被告规划局受理后，以杭府控规调整〔2012〕129号《杭州市控制性详细规划局部调整批复》为依据，对其申请事项进行了审查。经审查认为符合颁发《建设用地规划许可证》的要求，遂于2014年1月2日向第三人建管中心颁发地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》。2014年1月10日第三人建管中心以因地块与周边存在未接边，将地块西侧笕桥单元B1/B2-07地块接边，同时东侧与明石路完全接边为由，向被告规划局提出《建设项目批后修改（延期）事项申请表》，要求修改地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》，并提供测绘图等材料。被告规划局受理《建设项目批后修改（延期）事项申请表》后，经审查，认为因建设单位未能及时提供周边用地测绘资料，导致第一次核发建设项目用地规划许可证时地块用地边界（含征地边界）与周边地块、道路未能精确接边，遂在控制性详细规划内作相应调整，并于2014年1月20日在收回原证后，向第三人建管中心颁发了修改后的地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》。原告对被告规划局2014年1月20日颁发的地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》的行政行为不服，向被告建设厅提起行政复议。被告建设厅于2015年5月19日依法予以受理，于2015年7月16日作出行政复议延期30日的决定，于2015年8月17日作出浙建复决（2015）34号《行政复议决定书》，决定维持杭州市规划局于2014年1月20日作出的地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”本案中，第三人建管中心以因地块与周边存在未接边，将地块西侧笕桥单元B1/B2-07地块接边，同时东侧与明石路完全接边为由，于2014年1月10日向被告规划局提出《建设项目批后修改（延期）事项申请表》，要求修改原地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》，并提供测绘图等材料。被告规划局受理《建设项目批后修改（延期）事项申请表》后，经审查，认为因建设单位未能及时提供周边用地测绘资料，导致第一次核发建设项目用地规划许可证时地块用地边界（含征地边界）与周边地块、道路未能精确接边，遂在控制性详细规划内作相应调整，并于2014年1月20日在收回原证后，向第三人建管中心颁发了修改后的地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》，符合法律规定。被告建设厅作出复议决定，维持被告规划局于2014年1月20日作出的地字第330100201400004号《建设用地规划许可证》，认定事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告傅永泉、邵来平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由傅永泉、邵来平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林代理 审 判员 易 欣人民 陪 审员 来 敏二〇一六年五月五日（代）书记员 王云霞??