广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法伦民初字第164号原告袁士涛，男，1977年2月8日出生，汉族，住址广东省广州市东山区。委托代理人陈岳麟、谢清鹏，广东康格律师事务所律师。被告卢冠积。积，男，1954年6月18日出生，香港特别行政区居民，（A）被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌村工业区大道东1号。法定代表人卢冠余。原告袁士涛诉被告卢冠积、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司（以下简称耀德公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法由审判员梁嘉莹、人民陪审员张静、陆兆基组成合议庭，适用普通程序审理。本案于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告袁士涛的委托代理人陈岳麟到庭参加了诉讼，被告卢冠积及被告耀德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月，因被告耀德公司业务发展需要，原告与李汉驱、被告卢冠积、被告耀德公司达成口头借款合同，约定三借款人共同向原告借款。原告于2012年3月29日委托罗某向三借款人转付出借人民币2000000元。双方约定上述借款月利率为2%。嗣后，三借款人陆续向原告支付借款利息。但自2013年3月份开始，三借款人无故拖欠原告利息。2013年7月30日，经原告催收，三借款人向原告偿还借款本金1000000元。2013年12月30日，原告要求三借款人偿还借款本息共计1060000元。由于三借款人暂时无力偿还，三人请求原告将积欠的利息转化未本金，并承诺于2014年3月30日前一并还清。为明确双方的上述债务，三借款人向原告出具借据一张，承诺按期还款，逾期每日按借款总额的1%向原告给付违约金。现借据约定的借款期限已到，原告多次要求三借款人偿还借款，但三借款人拒不偿还。为保护原告的合法权益，请求法院判令：一、两被告立即向原告归还借款本金1060000元；二、两被告按同期银行贷款利率四倍的标准向原告支付违约金257332.66元（自2014年3月31日计至被告还款之日，暂计至2015年3月30日）；三、本案的诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更本案的第一项诉讼请求为：两被告立即向原告归还借款本金1000000元及利息60000元。本院受理此案后，依法向被告卢冠积、被告耀德公司送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但两被告均没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。诉讼中，原告为支持自身的主张提供了以下证据：1.原告身份证复印件1份、被告身份证复印件2份、企业登记资料打印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.借据、委托划款证明、银行转账凭证、工商银行明细信息打印件、结算业务申请书原件各1份，证明原告在2012年3月29日委托罗某向被告提供借款2000000元，被告按照月利率2%向原告支付借款利息，在2013年7月30日借款人已偿还本金1000000元，2013年12月30日原告同意被告续借借款的请求，被告同意将2013年12月30日至2014年3月30日的利息60000元作为借款本金计算，并承诺在2014年3月30日前还清，但两被告之后没有偿还借款本息。3.证人罗某证言，证明罗某受原告的委托，由其账户转款2000000元到借款人李汉驱的银行账户，借贷的利率为月利率2%。4.借据5份，证明原告出借借款2000000元后，借款人李汉驱、被告卢冠积和被告耀德公司均每三个月向原告续借借款并每次出具借据。案经开庭审理，两被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据真实合法，与其主张具有关联性，本院对原告提供的证据予以确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2012年年初，李汉驱（也是当时被告耀德公司的法定代表人）与被告卢冠积以公司业务发展需要为由，通过案外人罗某向原告借款人民币2000000元。原告委托罗某于2012年3月29日通过罗某的银行账户向李汉驱的银行账户出借借款人民币2000000元。2012年9月30日，李汉驱与被告卢冠积、被告耀德公司共同向原告出具借据一份，内容为：“因公司业务发展需要，卢冠积和李汉驱用佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司资产及个人资产作抵押，向袁士涛借款人民币：贰佰壹拾贰万元整，自2012年9月30日至2012年12月30日止，借款期限为三个月。逾期则每日按借款总额的1%计算违约金。”李汉驱及被告卢冠积、被告耀德公司均在借款人处签名、盖章。罗某、潘伟平在担保人处签名。借款到期后，李汉驱、被告卢冠积及被告耀德公司分别于2012年12月30日及2013年3月30日，向原告出具借据，以续借上述款项。每份借据续借的期限均为三个月。在上述借款再次到期后，原告自认借款人偿还了借款本金1000000元。2013年6月30日，李汉驱、被告卢冠积及被告耀德公司再向原告出具借据一份，以续借上述借款未归还的部分，借据的内容为：“因公司业务发展需要，卢冠积和李汉驱用佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司资产及个人资产作抵押，向袁士涛借款人民币：壹佰零陆万元整，自2013年6月30日至2013年9月30日止，借款期限为三个月。逾期则每日按借款总额的1%计算违约金。”被告卢冠积、被告耀德公司在借款人处签名、盖章。李汉驱、罗某、潘伟平在担保人处签名、盖章。借款期届满后，李汉驱与被告卢冠积、被告耀德公司又分别于2013年9月30日及2013年12月30日再向原告出具借据，续借2013年6月30日借据上确认的欠款，每次续借的时间均为三个月。三人均在借据中借款人处签名、盖章。借款期限再次届满后，两被告均未向原告办理借款的续期手续，亦未向原告返还借款。庭审中，原告称根据双方的习惯，上述借据的本金实际均是本金加借款期间的利息之和，借款期间的利息按照月利率2%计算。为此2013年12月30日借条中记载的借款1060000元，实际包括被告尚欠的借款本金1000000元以及借款期间的利息60000元。另查，借款人李汉驱于2015年6月23日死亡。原告自愿放弃在本案中向李汉驱的继承人主张权利。本院认为，本案的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款期届满后，借款人李汉驱、卢冠积应向原告归还借款。由于李汉驱与卢冠积是共同借款人，对本案的全部借款本息均有归还义务，现李汉驱死亡，原告在本案中暂放弃向李汉驱的继承人主张权利，原告的行为属于对自身权利的合法处分，并未违反法律的强制性规定，本院予以准许。由于原告自认2013年12月30日出具的借据中载明的本金1060000元，实际由借款本金1000000元及借款期间的利息60000元构成，为此原告要求被告卢冠积返还尚余的借款本金1000000元有理，本院予以支持。至于原告主张的借款期间的利息60000元以及2014年3月31日以后的违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。根据原告提供的多份借据及转账凭证可以证实，双方确实将利息计入出借本金中，月利息为2%，为此原告主张被告支付2013年12月30日至2014年3月30日期间的借款利息60000元本院予以支持。至于借款期满后（即2014年3月31日）的违约金，根据上述法律的规定，应以本金1000000元为基数计算，原告主张按照本金1060000元为基数计算本院不予支持。另外，根据借据，逾期还款的，应每日按借款总额的1%计算违约金。现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金属于对自身权利的合法处分，本院予以支持，但应以年利率24%为限。至于被告耀德公司是否需要承担清偿责任的问题，本院认为，2013年12月30日出具的借据是2012年9月30日出具的借据的延续，在2012年9月30日至2013年12月30日期间，针对本案债务续签的多份借据中，被告耀德公司均在借款人处盖章。由此可见，被告耀德公司对于借款原因是清楚并确认的。为此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。为此原告主张被告耀德公司对本案的借款本息承担共同清偿责任有理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告卢冠积、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告袁士涛归还款项1000000元、2013年12月30日至2014年3月30日期间的利息60000元及违约金（以本金1000000元自2014年3月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿完毕之日止，但以年利率24%为限）；二、驳回原告袁士涛的其他诉讼请求。本案受理费16655.99元，由原告袁士涛负担184.17元，由被告卢冠积、被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司共同负担16471.82元。本案公告费1500元，由被告卢冠积承担。如不服本判决，原告及被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告卢冠积在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（以下空白）审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  张 静人民陪审员  陆兆基二〇一六年五月二十六日书 记 员  周丽燕第7页共7页