山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终684号上诉人（原审被告）山西中商联合置业有限公司，住所地山西省太原市晋源区新晋祠路277号1幢1层。法定代表人梁伟，董事长。被上诉人（原审原告）胡六清，山西堡清荣锦建设工程有限公司法定代表人。委托代理人刘兴荣，山西堡清荣锦建设工程有限公司经理。原审被告梁伟，山西中商联合置业有限公司董事长。原审被告王斌（系梁伟之妻），山西中商联合置业有限公司富贵花园项目部经理。委托代理人梁伟（系王斌之夫），男，山西中商联合置业有限公司董事长，住山西省太原市杏花岭区卧虎前山路2楼8号。上诉人山西中商联合置业有限公司（以下简称中商联合置业公司）与被上诉人胡六清、原审被告梁伟、王斌因民间借贷纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中商联合置业公司的法定代表人梁伟，胡六清的委托代理人刘兴荣，梁伟并作为王斌的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，梁伟、中商联合置业公司向胡六清借款4000000元，有胡六清提交的借款协议、收款凭证、借条在案佐证，借款事实清楚，证据确实，鉴于梁伟、中商联合置业公司已偿还本金700000元，胡六清对此也予以认可，剩余借款3300000元，梁伟、中商联合置业公司理应偿还，王斌作为梁伟的配偶，理应对夫妻共同债务承担还款责任；根据胡六清提交的王斌于2015年6月1日出具的利息欠条及胡六清、王斌约定的3分月息，王斌已支付胡六清利息约至2014年9月底，剩余利息根据相关法律规定，应从2014年10月1日起，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍，按实际借款天数计算；王斌虽然对胡六清出具的利息欠条持有异议，认为其是在被胁迫的情况下所写，但并没有提出相应证据，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院印发的通知》第六条之规定，原审判决：“被告梁伟、王斌、山西中商联合置业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告胡六清借款本金3300000元，并支付原告胡六清利息（自2014年10月1日起，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支付至本判决确定的给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”中商联合置业公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原判决对借款本金数额认定事实不清，证据不足。2013年因中商联合置业公司开发楼盘资金紧张，公司法人梁伟代表公司四处筹钱，于2013年8月15日与胡六清签订3000000元的借款协议，中商联合置业公司于同年8月17日、8月22日、9月5日收到胡六清转账共计2300000元。中商联合置业公司财务人员王斌将实际收到的借款计入公司账务，并向胡六清出具收款收据。2014年1月30日，中商联合置业公司又向胡六清出具1000000元借条，胡六清于同年2月10日转账662500元，中商联合置业公司财务人员王斌将实际收到的借款计入公司账务。因中商联合置业公司工地在祁县，为了支取方便，所以将部分借款打入梁伟和财务人员王斌的账户，梁伟和王斌均将实际收到的借款交予公司财务，用于支付工地的材料费、工程款及发放工资等公司经营费用，有公司财务凭证记载。原审法院在胡六清未提供剩余1037500元借款的支付凭证、也未查清是否实际支付的情况下，认定借款本金为4000000元事实不清、证据不足。二、向胡六清所借款项是公司行为，且全部用于公司经营，与梁伟和王斌无关。梁伟作为公司的法人，为了公司经营需要，代表公司向胡六清借款，且所借款项也全部用于公司经营。原审法院在胡六清认可因公司开发楼盘资金短缺，梁伟代表公司与其借款的前提下，并没有调查所借款项是否用于个人使用，也没有任何证据证明所借款项用于个人使用，更没有任何证据证明所借款项用于家庭生活的情况下，认定所借款项为夫妻共同债务，判决梁伟和王斌承担还款义务事实不清、证据不足。综上，请求二审人民法院撤销原审判决后改判中商联合置业公司未实际收到的1037500元不属于借款本金并相应核减利息，并判令本案全部诉讼费用由胡六清承担。胡六清辩称，中商联合置业公司向胡六清借了3300000元有证据，一部分进了中商联合置业公司、梁伟、王斌的账户，至于用于干什么胡六清不清楚，只是说当时借给对方钱，一部分给了梁伟个人、王斌个人、一部分给了中商联合置业公司，有借条、凭证等。所以中商联合置业公司上诉理由没有依据，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。梁伟、王斌的述称意见同中商联合置业公司的上诉理由与请求。经审理查明，胡六清是山西堡清荣锦建设工程有限公司的法定代表人，刘兴荣是山西堡清荣锦建设工程有限公司经理，胡六清与吴瑞霞是夫妻。梁伟是中商联合置业公司的法定代表人，梁伟与王斌是夫妻。2013年8月15日，胡六清与梁伟签订一份借款协议，约定：梁伟自愿向胡六清借款人民币3000000元；借款期限6个月（2013年8月15日-2014年2月14日）；梁伟按月支付给胡六清利息60000元整、服务费30000元整，合计90000元整；合同到期后，梁伟一次性还清胡六清本金及利息和服务费，胡六清与梁伟在该借款协议的落款处签字确认，中商联合置业公司也在落款处加盖了公章。协议签订后，胡六清分别于2013年8月17日、2013年8月22日、2013年9月5日通过银行转账的方式向梁伟、中商联合置业公司支付借款550000元、1000000元、750000元，梁伟、中商联合置业公司同时给胡六清出具收款凭证。2013年8月15日，刘兴荣通过银行转账的方式向王斌的账户支付借款600000元，剩余100000元通过现金方式支付。借款到期后，梁伟、中商联合置业公司未还款，胡六清、梁伟、中商联合置业公司协商将还款期限由2014年2月14日顺延到2015年2月14日前。2014年1月30日，梁伟、中商联合置业公司又给胡六清出具了如下借条：“今收到胡六清款项壹佰万元整（100万元），月息3分，按月支付，每月利息3万元（叁万元）”。2014年2月10日，山西堡清荣锦建设工程有限公司向中商联合置业公司转账270000元；同日，吴瑞霞向王斌转账662500元。2015年5月15日，梁伟通过银行转账的方式偿还胡六清本金700000元，胡六清对此予以认可。2015年6月1日，王斌给胡六清出具欠条，内容为“今欠胡六清利息捌拾叁万肆仟伍佰元整，截止2015年5月31日。”，中商联合置业公司对该欠条予以认可。2015年9月11日，王斌再次给胡六清出具欠条，内容为“今欠到胡六清利息人民币贰拾玖万柒仟元整（小写：297000元），利息期限为（2015年6月1日至2015年9月1日），续上次利息欠条，以打款凭证为准”。2015年8月20日，胡六清将梁伟、王斌、中商联合置业公司起诉至原审人民法院，请求判令梁伟、王斌、中商联合置业公司共同向胡六清偿还借款本金3300000元，并支付利息999500元（暂算至2015年8月16日，以后应算至实际支付完毕之日），共计4299500元。原审人民法院2015年12月14日作出上述判决后，中商联合置业公司不服上诉。本院审理本案过程中，中商联合置业公司没有提供证据，其的法定代表人梁伟陈述，因为账务是财务办理，对还欠胡六清多少本金及利息不清楚；对王斌写的利息欠条不知道；对中商联合置业公司、梁伟、王斌支付利息至2014年9月底的事实认可；还陈述中商联合置业公司是梁伟和王斌的。胡六清陈述，第一笔3000000元借款中，刘兴荣给了王斌100000元现金；第二笔1000000元借款中，有67500元是第一笔3000000元借款梁伟、中商联合置业公司没有支付的利息，所以将67500元冲抵了第二笔借款的数额。经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。上述事实，主要有原审证据卷所附借款协议1份、收款凭证3份、借条1份、欠条2份、银行转账凭证、交易明细、当事人陈述以及二审正卷所附当事人陈述等在案佐证。本院认为，中商联合置业公司上诉的理由是4000000元借款中有1037500元本金未实际收到，向胡六清所借款项是公司行为，与梁伟、王斌无关。根据查明的事实，两笔借款大部分都是通过银行转账，只有167500元借款通过现金进行交易。对两笔借款的数额，中商联合置业公司的法定代表人梁伟陈述欠胡六清本金利息是财务办理，其不清楚具体数额；梁伟还陈述中商联合置业公司是梁伟和王斌的，对其认为向胡六清所借款项全部用于公司经营，除其陈述外并没有提供相应证据予以证明，且借款协议、借条均有梁伟签名，王斌也向胡六清出具关于利息的欠条。据此，中商联合置业公司的上诉请求的证据明显不足，不予支持。原审判决认定梁伟、王斌、中商联合置业公司理应偿还剩余借款3300000元及利息，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费14138元，由上诉人山西中商联合置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建明代理审判员  李 晨代理审判员  王 浩二〇一六年五月二十日书 记 员  王慧玲