福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终415号上诉人（原审原告）黄和东，男，1970年5月25日出生，汉族，住漳浦县。委托代理人黄小川，福建景天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洪美燕，女，1971年3月6日出生，汉族，住漳浦县。委托代理人林寿雁，福建梁峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洪幼苗，女，1959年9月20日出生，汉族，住漳浦县。委托代理人林仁森，福建梁峰律师事务所律师。上诉人黄和东因与被上诉人洪美燕、洪幼苗返还原物纠纷一案一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第3346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄和东及其委托代理人黄小川、被上诉人洪美燕及其委托代理人林寿雁、被上诉人洪幼苗及其委托代理人林仁森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：1993年5月，黄和东与洪美燕的姐姐洪某结婚，婚后夫妻双方居住在漳浦县杜浔镇。1993年底经家庭成员协商，以黄和东的名义向漳浦县人民政府申请一块住宅用地。经绥安镇××村委会、绥安镇土地所、绥安镇人民政府及漳浦县人民政府同意，漳浦县土地局于1997年6月28日批准了以黄和东名义办理的《个人建房用地批准书》，证号为（97）浦土用字第××号。该住宅用地址在漳浦县绥安镇××村，面积118平方米，四至为东至林南光厝、西至什地、南至什地、北至什地。林南光的（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》四至为东至长和厝、西至和东共墙、南至空地、北至什地。黄和东与林南光的上述《个人建房用地批准书》地点一致。以黄和东名义办理的《个人建房用地批准书》所需费用均由洪美燕夫妻支付，且该颁发放后一直由洪美燕保存。2009年洪美燕夫妻在该用地上建造一幢三层半楼房居住至今。原审判决另查明：1999年7月11日，黄和东及其妻子洪某与洪幼苗及其丈夫林南生签订了《土地转让协议书》一份，黄和东支付给洪幼苗土地使用赔偿费6万元，购置址在漳浦县绥安镇××村后田（漳浦县学村路××大门斜对面）面积208平方米的四间店面建设用地。2014年，因办理该四间店面的权证问题双方发生纠纷，黄和东要求洪美燕、洪幼苗返还1997年以其名字登记的（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》。原审判决认为，双方讼争的（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》，虽以黄和东的名字登记，但该证从申请到审批所需费用均由洪美燕夫妻支付，且洪美燕于2009年在该宅基地上建造一幢三层半楼房居住至今，故可认定讼争该批准书系洪美燕借用黄和东的名义办理的。根据物权登记制度的规定，《个人建房用地批准书》作为房屋建设用地权属凭证，仅作为物权归属的证明，当登记与实际不一致时，应以实际使用权人确定权属。（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》记载的用地面积及四至范围均与洪美燕建房的用地面积及四至一致，该证所记载的用地权属虽登记在黄和东名下，但记载的建设用地确属洪美燕的实际用地。依据“房随地走，地随房走”规则，该证所确认的建设用地权属应归洪美燕享有。黄和东诉称其出资6万元向洪幼苗购置址在漳浦县绥安镇××村后田（漳浦县学村路××大门斜对面）四间店面土地包括办理该证的费用，与事实不符，且该证所确定的建设用地四至范围与黄和东向洪幼苗购置的建设用地四至范围不一致，故黄和东请求返还（97）浦土用字第××号个人建房用地批准书，理由不能成立，不予支持。洪美燕、洪幼苗请求驳回黄和东的诉讼请求，理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决：驳回黄和东的诉讼请求。案件受理费100元，由黄和东负担。宣判后，黄和东不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人黄和东上诉称：1、讼争（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》项下的土地系以其个人名义申请，并委托被上诉人洪幼苗代为办理，其是该土地的唯一使用权人。一审认定被上诉人洪美燕借用上诉人的名义申请，并以其系该土地的实际使用人而确认该批准书项下的土地使用权人为被上诉人洪美燕，明显不当。2、被上诉人洪美燕系套用讼争的《个人建房用地批准书》建造三层半房屋，其该房屋位于漳浦县绥安镇××村车里自然村，而上诉人的（97）浦土用字第××号批准书项下的用地却在坎坑自然村，两者地点不一致，且该房屋的四至、面积与讼争（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》也不符。一审认定被上诉人洪美燕所建房屋就是该批准书项下的土地，与事实明显不符。3、上诉人及洪某与被上诉人洪幼苗及其丈夫林南生于1999年7月签订了四间店面的《土地转让协议书》，而被上诉人洪幼苗仅提供登记在上诉人妻子洪某名下面积为90平方米的（2000）浦土用地第1989号《个人建房用地批准书》，对另118平方米的批准书却拒不提供给上诉人，该118平方米的土地使用权证实际就是登记在上诉人名下的（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》，原审未判决两被上诉人予以返还，明显错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人洪美燕答辩称：1、讼争的（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》，系被上诉人洪美燕借用上诉人的名义申请的。2、被上诉人洪美燕建房用地位于漳浦县绥安镇××村社仔自然村，虽（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》用地位于坎坑自然村，但坎坑自然村与社仔自然村属交界，一审法院调取相邻土地使用权人林南光的（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》记载的四至范围进行核对，结合证人洪某的《宅基地使用户名证明书》、城北社区的《证明》、陈耀明的《证明》、绥安镇石斋社区居委会的《证明》及绥安国土资源所的《证明》，足以证明两宗土地地点一致。3、《个人建房用地批准书》仅是土地使用人的权属凭证，当登记情况与实际不符时，应以实际使用人确定为权利人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人洪幼苗答辩称：1、同意被上诉人洪美燕的答辩意见。2、洪某名下的（2000）浦土用地第1989号《个人建房用地批准书》土地在绥安镇××村河尾，而该土地的四至与（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》记载明显不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，除上诉人黄和东对一审认定“1993年底经家庭成员协商，以黄和东的名义申请”、“申请讼争《个人建房用地批准书》所需费用由洪美燕夫妻支付”及“黄和东与林南光的《个人建房用地批准书》地点一致”的事实有异议外，对其余事实双方当事人无异议，本院对没有争议的事实予以确认。另查明，上诉人黄和东主张其请求两被上诉人返还的（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》的地点在漳浦县绥安镇××村后田（漳浦县学村路××大门斜对面），并非被上诉人洪美燕现所建三层半房屋用地，该证对应的土地四至为：东至24米大路、西至4米大路、南至洪某、北至洪美琴。而被上诉人洪美燕建造的三层半房屋位于漳浦县绥安镇××村社仔自然村，与林南光名下的（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》项下的房屋相邻。二审诉讼期间，上诉人黄和东提供（2000）浦土用字第1993号《建设用地批准书》、（2000）浦土用字第1989号《建设用地批准书》，要证明上述两《建设用地批准书》均有一至与黄和东共墙；提供洪某的《个人建房用地清查呈批表》要证明洪某名下的土地与林南光的（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》地点不同。两被上诉人认为上述证据不属二审新证据，且与本案无关。本院认为，上诉人黄和东提供的上述证据虽能证明其主张，但该证据与本案无关。对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：上诉人黄和东认为（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》系以其个人名义申请，并未经家庭成员共同协商决定，因是否经家庭成员协商决定不影响本案实体判决结果，故其对该事实的异议不予分析认定；认为申请（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》的费用由其支付60000元给被上诉人洪幼苗代为办理，办理相关手续的费用由其个人支付，因上诉人黄和东系在1999年7月11日与被上诉人洪幼苗及丈夫林南生签订《土地转让协议书》后才支付60000元，而该60000元系作为其受让土地的补偿款而非办证费用，且该批准书已于1997年6月已办妥，故其对该事实的异议不能成立；认为（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》的地点与林南光的（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》地点不同，因上诉人黄和东的该《个人建房用地批准书》四至中的东至记载“至林南光”，而林南光的《个人建房用地批准书》四至中的西至记载“至和东共墙”，故两宗用地相邻，地点相同，故其对该事实的异议亦不能成立。本院认为，被上诉人洪美燕建造的三层半房屋位于漳浦县绥安镇××村社仔自然村，而该房屋与林南光的（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》项下的房屋相邻，且讼争的（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》的地点与林南光的（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》地点又相同，故上诉人黄和东主张被上诉人洪美燕所建房屋并非讼争批准书项下的土地，与事实不符，不予采纳。讼争（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》虽以上诉人黄和东个人名义申请，但办理批准书相关费用均由被上诉人洪美燕夫妻支付，在该批准书颁发后也由被上诉人洪美燕持有至今，且被上诉人洪美燕于2009年在该批准书用地上建造房屋时，上诉人黄和东也没有制止，又该房屋建成后也由被上诉人洪美燕居住至今，故一审认定被上诉人洪美燕借用上诉人黄和东的名义申请该用地并无不当，上诉人黄和东主张其系讼争《个人建房用地批准书》实际使用权人，与事实不符，不予采纳。上诉人黄和东主张讼争的（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》项下的土地系其向被上诉人洪幼苗及其丈夫林南生于1999年7月受让的面积118平方米的土地使用权手续，因其所主张的该118平方米的土地四至与（97）浦土用字第××号《个人建房用地批准书》项下的土地四至不符，且地点又不相同，故其该主张与事实不符，不予采纳。但关于其与被上诉人洪幼苗及林南生所转让土地的权证问题，可另案主张。综上，上诉人黄和东的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人黄和东负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶小铭审 判 员  陈永泉代理审判员  谢旭耀二〇一六年五月十二日书 记 员  马晓斌附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。