广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民二初字第2284号 原告：广州市天湖旅游出租汽车有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：郑榕彬，总经理。 委托代理人：谢文波，公司职员。 被告：朱亚锋，住广东省电白县。 被告：崔忠良，住广东省电白县。 原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司与被告朱亚锋、崔忠良合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司的委托代理人谢文波，被告朱亚锋到庭参加诉讼。被告崔忠良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司诉称：原告与被告朱亚锋于2012年5月26日签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》，合同约定被告朱亚锋按照物价管理部门有关承包费限价的规定2012年5月26日至2015年5月25日每月向原告交纳承包费8200元，该合同是原被告真实意思表示，合法有效。合同第五条承包费、费用和交纳期限第（四）款：“乙方缴交承包费和其他税费的时间为当月5号前，如遇节假日顺延”。第十二条违约责任第（二）款：“乙方不按时缴交本合同约定的款项，按违约期限每日加收延付金额5%的逾期利息”。但是截至2015年8月31日被告朱亚锋尚欠原告18577.8元，逾期利息18577.8元；截至2015年8月31日被告崔忠良尚欠原告15573.94元，逾期利息15573.94元。原告多次催促其缴费，被告均以各种理由不予理会，并单方面拒绝履行合同。两被告拖欠原告承包费和其他综合费用的行为已经构成严重违约，并对原告造成严重经济损失。请求判令：1、被告朱亚锋向原告支付尚欠的承包费和其他综合费用18577.8元及逾期利息18577.8元。2、被告崔忠良向原告支付尚欠的承包费和其他综合费用15573.94元及逾期利息15573.94元。3、案件受理费由两被告承担。 被告朱亚锋辩称：一、企业与司机签订合同违法。1、企业与我签订是劳动合同，社保“五金”却是由司机全额负责，五险由司机全部缴交。中国劳动保障法明确规定是由企业与司机按规定比例购买，企业没有出一分钱购买，全额由司机买单，已经违反社保法。2、企业收取司机的车辆维修费，违反穗价（2007）237号文件第十八条在没有报市价格主管部门审批，批准情况下另行收取费用是违规。3、穗价（2007）237号文件第十七条规定，出租车企业不得利用出租汽车经营权以车辆挂靠买断收取风险保证金，财产抵押金，运营收入保证金和高额承包金等方式向司机转嫁投资和经营风险。牟取暴利，出租车企业可以向司机收取合理的合同保证金。按不超过10000元每车收取。合同期满后退回。根据这一规定，我在入职之初，企业除收取我1万元每车合同保证金之外，还要求每个司机缴交按期互助金2000元，这也是违规。我保留追回权利。二、企业应该对经营盈亏负责。我是挣不到钱，交不起租金向公司提出辞职申请的，企业没有按有关程序给我办理离职手续，只是一味推脱，迫于无奈，本人只好放弃自己的合同保证金5000元，自由离职。因为企业没有给我办理离职手续，我能够得到的失业保险费没有得到，本人应该取回的司机安全互助金也没有给我，我损失非常大。企业在以后没有及时将车辆转租出去是企业经营的失败，这不是我应该负责任。三、企业向未完成合同司机收取维修费不合法。我驾驶车辆时车辆是正常的，我退车时并无故意破坏车辆。 被告崔忠良无答辩。 经审理查明：2015年3月13日，原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司（甲方，发包方）与被告朱亚锋（乙方，承包方）签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》（字号：2011-06-20-02；合同编号：K9E42）约定:“第一条、甲方聘用乙方从事出租汽车营运服务并向乙方提供具备营运资格的出租汽车，乙方服从甲方管理，按照物价管理部门有关承包费限价的规定交纳承包费和其他费用，超收自留、欠收自补，承包期满将车辆及其附件（含相关证件）返还给甲方；乙方必须具有行业主管部门规定的营运服务资格；第二条、承包车辆为出租汽车一辆，车牌号码为粤A×××××，经营权号0×××××；第四条、承包期从2012年5月26日起至2017年5月15日止；第五条、乙方向甲方缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成，基准价以外的承包费是指按政府物价部门规定甲方可在基准价基础上增加收取的相关费用，含企业为司机参加社会保险的实际支出、企业为司机缴纳住房公积金的实际支出和企业向司机支付工资的实际支出；承包费基准价从2012年5月26日至2015年5月25日，乙方每月向甲方缴交承包费人民币8200元整，从2015年5月26日至2017年5月15日，乙方每月向甲方缴交承包费人民币7325元整。基准价以外的承包费包括（1）每月企业为司机参加社会保险的实际支出；（2）每月企业为司机缴纳住房公积金的实际支出；（3）每月企业向司机支付工资的实际支出；乙方需另行支付个人所得税、应个人缴纳的社会保险费用和住房公积金、空驶中发生的广州年票以外的路桥通行费、燃料费、轮胎费、临时发生的车辆停放保管服务费、车辆清洗消毒费、椅套清洗费、车辆修理费及工料费、自购色带费用；乙方缴交承包费和其它税费的时间为当月5号前，如遇节假日顺延。甲方收款后应出具收款凭证；第六条、签订合同时，乙方应向甲方一次性缴交合同保证金10000元及安全互助金2000元／人；乙方如约履行合同至合同期满，甲乙双方对承包费和其它费用进行结算后，乙方已履行合同和已处理完交通事故及赔偿责任、交通违法、营运违章及其它债权债务等的，甲方应于合同期满之日起60日内如数退回合同保证金和安全互助金；第七条、甲方在合同成立当天内将承包车辆一次性交付乙方，自交付时乙方取得承包车辆使用权；第十条、乙方可要求甲方办理营运证照、保险等有关手续，代缴各项税费；第十二条、乙方不按时缴交本合同约定的款项，按违约期限每日加收延付金额5%的逾期利息；合同期内，甲方要求提前终止与乙方的合同的，应向乙方支付5000元违约金。乙方要求提前终止合同的，应提前30天提出书面申请，并向甲方支付5000元违约金；乙方拖欠应付款（含乙方向甲方借款期满的）累计达人民币5000元以上或过期15天未缴交承包费的，甲方可单方面解除合同，收回车辆使用权和各种证照，取消乙方的经营资格并不予退回合同保证金，同时解除劳动关系；行使解除权时应提前30日通知对方，过错方应根据过错责任大小赔偿对方损失；本合同自双方签字之日起成立，自甲方向乙方移交符合营运资格的车辆之日起生效。在该合同所附的“企业和司机承担税、费明细表”中列明：企业为司机参加社会保险的实际支出、企业为司机缴纳住房公积金的实际支出、企业向司机支付工资的实际支出、个人所得税、车辆消毒清洗费、个人应缴纳的社保费用、个人应缴纳的住房公积金等费用由司机承担。2012年5月26日，崔忠良作为粤A×××××车辆驾驶员在原告制定的《驾驶员管理制度》上签名确认已清楚阅读和理解制度所有条款并同意，驾驶员管理制度规定驾驶员须按穗价（2000）177号文规定一次性向公司交纳人民币贰仟元作安全互助金，作处理驾驶员发生交通事故时临时借支的周转资金，由公司负责保管，公司于合同期满之日起60日内如数退回安全互助金。制度还对车辆管理、营运管理、安全管理等进行规定，并规定终止合同的情况包括拖欠应付款（含向公司借款期满的）累计达人民币五千元以上或过期15天未缴交承包费。原告主张崔忠良为朱亚锋的副班司机，为避免承包权争议，故没有签承包合同，只在《驾驶员管理制度》上签名。崔忠良、朱亚锋共同承包粤A×××××车辆，各自承担承包费3662.5元。合同签订后，被告朱亚锋向原告支付5000元合同保证金和2000元的安全互助金，被告崔忠良向原告支付5000元合同保证金和2000元的安全互助金。2015年7月8日，被告朱亚锋向原告出具申请载明：“本人是天湖公司粤A×××××主班司机朱亚锋，本人在2015年7月8日因个人原因提前终止车辆合同，和司机合同，直至2015年7月7日止，本车共欠天湖公司承包费18431元，其中对班司机崔忠良共欠12741元，本人朱亚锋欠5691元，另外本车违约金5000元由本人支付，…余下的2576元本人保证在2015年7月28日前交齐”。同日，被告崔忠良向原告出具确认书载明：“本人是天湖公司粤A×××××主班司机崔忠良，本人对班司机朱亚锋在2015年7月8日提前终止车辆合同和司机合同，直至2015年7月7日本车共欠天湖公司承包费18431元，其中本人崔忠良共欠12741元”。原告在庭审中表示，被告要是在2015年7月28日之前将拖欠的费用交清，原告同意提前终止与两被告签订的承包合同。由于被告没有按照承诺在2015年7月28日前将拖欠费用交清，故原告不同意解除合同。被告朱亚锋于2015年6月8日开始不再开粤A×××××车辆。被告崔忠良于2015年7月7日开始不再开粤A×××××车辆。粤A×××××车辆现在原告处。原告主张被告朱亚锋拖欠拖欠2015年5月承包费4027元，6、7、8月承包费每月3662.5元，2015年5月份社保费959元,6月份社保费959元,7月份社保费用990.3元，2015年6、7、8月车辆维修工时费每月175元。原告主张崔忠良拖欠2015年5月承包费2014.64元，6、7、8月承包费每月3662.5元，2015年6月份社保费959元,7月份社保费990.9元，2015年6、7、8月车辆维修工时费每月175元。为证实两被告欠费的事实，原告提交了与广州市技协人力资源管理有限公司签订的代理服务协议、调度统计报表系统、收款收据予以证实，其中7月社保调整为990.9元/人。两被告未能付款，原告诉讼至本院 上述事实，有《广州市客运出租汽车员工承包合同》、驾驶员管理制度、调度统计报表系统、欠费明细表、收款收据、申请、确认书及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告与被告朱亚锋之间签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同履行期间，被告崔忠良作为副班司机与原告签订《驾驶员管理制度》，涉案的粤A×××××出租车由朱亚锋、崔忠良运营，承包费为7325元，二人各付3662.5元。原告与两被告就所拖欠的承包费用已在申请、确认书中予以写明。原告在庭审中表示，被告要是在2015年7月28日之前将拖欠的费用交清，原告同意提前终止与两被告签订的承包合同。由于被告没有按照承诺在2015年7月28日前将拖欠费用交清，故原告不同意解除合同。原告主张朱亚锋拖欠2015年5、6、7月的承包费及2015年5、6、7月社保费，朱亚锋未能提供证据证实已交纳，原告要求朱亚锋支付拖欠2015年5、6、7月承包费共计10987.5元（3662.5元+3662.5元+3662.5元），符合双方约定，本院予以支持。原告要求朱亚锋给付代缴的2015年5、6、7月社保费共计2908.3元（959元+959元+990.3元），符合双方约定，本院予以支持，以上合计13895.8元。因原告陈述涉案车辆已在2015年8月8日交给案外人承包并运营。故对原告主张被告支付8月份的承包费，与事实不符，本院不予支持。对于原告主张的维修工时费，因原告未能提交其已代被告朱亚锋缴交了维修工时费虽合同明确约定由被告向原告交纳，但原告并无证据证实存在该费用的实际支出，故对该费用本院不予支持。原告主张崔忠良拖欠2015年5、6、7月的承包费及2015年6、7月社保费，被告崔忠良未能提供证据证实已交纳，原告要求崔忠良支付拖欠2015年5、6、7月承包费共计10987.5元（3662.5元+3662.5元+3662.5元），符合双方约定，本院予以支持。原告要求崔忠良给付代缴的2015年6、7月社保费共计1949.3元（959元+990.3），符合双方约定，本院予以支持，以上合计12936.8元。对于维修工时费，因原告未能提交证据证实存在该费用的实际支出，故对该费用本院不予支持。因原告陈述涉案车辆已在2015年8月8日交给案外人承包并运营。故对原告主张被告支付8月份的承包费，与事实不符，本院不予支持。原告按与朱亚锋签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》的规定要求朱亚锋按每日5%计算逾期利息，因双方约定了各项费用在当月的5日前支付，逾期应当支付逾期付款利息。被告朱亚锋的申请中确定付款时间为2015年7月28日，故被告朱亚锋应自2015年7月28日起开始计付逾期付款利息，但原告所遭受的损失实际为利息损失，而合同约定的计算标准过分高于损失，本院调整为按银行同期贷款利率的四倍计算。原告按与朱亚锋签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》的规定要求崔忠良按每日5%计算逾期利息，原告与崔忠良并未对违约责任进行书面约定，故本院不予支持。庭审中被告朱亚锋同意在原告处的保证金5000元及安全互助金2000元相互抵消，符合法律规定，本院予以支持。故被告朱亚锋还应支付原告6895.8元（13895.8元-7000元）。被告崔忠良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告朱亚锋于本判决生效之日起十日内向原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司支付承包费、社保费合计6895.8元及逾期利息（以6895.8元为基数自2015年7月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）。 二、被告崔忠良于本判决生效之日起十日内向原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司支付承包费、社保费合计12936.8元。 三、驳回原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告双倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1037元，由原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司负担556元，由被告朱亚锋、崔忠良负担471元（原告同意其预交案件受理费由被告朱亚锋、崔忠良向其直接支付，本院不再退还，由被告朱亚锋、崔忠良在本判决生效之日起十日内向原告支付471元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长 鲍 敏 人民陪审员 刘 莲 人民陪审员 王向慧 二〇一六年五月十九日 书 记 员 何帼瑛