江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终629号上诉人（原审原告）谢于平，男。上诉人（原审原告）邹全秀，女。二上诉人共同委托代理人谢志荣，男，系上诉人谢于平的父亲。二上诉人共同委托代理人王谷群，于都县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）于都县水利局。法定代表人钟来福，男，局长。委托代理人林学文，江西客家人律师事务所律师。上诉人（原审被告）于都县赣闽砂石供应站。负责人林琴。委托代理人罗海琳，江西雩山律师事务所律师。委托代理人刘芳芳，江西雩山律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）于都县梓山镇人民政府。法定代表人江文元，男，镇长。委托代理人马锦文，于都县梓山镇法律服务所法律工作者。上诉人谢于平、邹全秀、于都县水利局、于都县赣闽砂石供应站因生命权纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民一（梓）初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：2015年4月4日，二原告之女谢某过生日，与同学到于都县梓山镇山峰村香樟园游玩。在游玩过程中，谢某从香樟园堤岸小道下河道沙滩边洗手，在洗手过程中不慎陷入沙坑中溺水身亡。梓山镇香樟园系梓山镇政府为提升当地居民生活水平修建的公益性设施，未对外实施营利性经营活动。导致谢某溺水死亡的砂坑系被告砂石供应站采砂后形成的深坑，该沙坑周边未设置安全警示标志。原审认为，谢某生前刚满十二周岁，系限制民事行为能力人，二原告作为其监护人应当对其履行监护职责。谢某外出在河道沙滩边游玩，不慎陷入沙坑溺水死亡，主要原因是二原告未尽到监护责任，对谢某的死亡应承担60%的主要责任。被告砂石供应站虽取得了采砂许可证，但其随意堆积砂石及废弃物，认为破坏了河道地貌，造成靠近岸边位置形成深水坑，增加了河道安全隐患，且未采取任何安全防范措施。致使谢某河边洗手滑入深坑溺水身亡，因此，对谢某的死亡应承担20%的次要责任。被告于都县水利局是河道采砂的行政许可单位，对河道采砂行为具有监督管理职责。对于被告于都赣闽砂石供应站长期明显违规行为，水利局未尽到相应的监管职责，对谢某的死亡应承担20%的责任。梓山香樟园系于都县梓山镇政府开发的公益性设施，未对外实施经营性活动，谢某死亡地点在河道并非园区，因此，于都县梓山镇政府并无过错，不应承担赔偿责任。对原告谢于平、邹全秀的合理损失，结合原告诉讼请求，依法核定为：死亡赔偿金202340元（10117元/年×20年），丧葬费21791元，精神抚慰金30000元，处理丧葬事宜误工费2160元（3人×3次×80元/天），交通费300元，共计人民币256591元。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告于都赣闽砂石供应站赔偿原告谢于平、邹全秀人民币51318.2元（256591元×20%），限本判决生效后十日内付清；二、被告于都县水利局应赔偿原告谢于平、邹全秀人民币51318.2元（256591元×20%），限判决生效后十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费3770元，由原告谢于平、邹全秀负担2000元，被告于都县赣闽砂石供应站负担1000元，被告于都县水利局负担770元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。谢于平、邹全秀上诉称：原审法院认定部分事实错误，赔偿计算标准错误，责任划分错误。理由：一、原审法院认定赔偿适用农村标准赔偿是错误的，上诉人及死者谢某在圩镇上已居住满一年以上，同时其家庭主要收入来源于经商，并不是来源于农业活动所得，根据最高院的司法解释，上诉人的损失应当按城镇标准计算；二、原审法院认定被上诉人于都县水利局、于都赣闽砂石供应站承担20%的责任明显太轻，被上诉人于都赣闽砂石供应站应当承担50%以上责任，被上诉人于都县水利局应当承担30%以上的责任。三、被上诉人于都县梓山镇人民政府应当承担20%以上的责任，香樟园是梓山镇人民政府开发的，名义上是公益，但是香樟园的开发是为了配合山峰坝社区的建设，同时也在梓山镇人民政府的规划区内，而且香樟园附近的土地是由梓山镇人民政府出售给不同村的村民，不能因为香樟园所谓的公益免去被上诉人在建设管理过程中应当尽到的提示注意义务，所以梓山镇人民政府也应当承担责任。于都县水利局上诉称：于都县水利局在本起事故中无任何过错也无任何责任，原审法院判决于都县水利局承担20%的赔偿责任没有事实和法律依据。请求二审撤销原判第二项，改判上诉人不承担责任。于都赣闽砂石供应站上诉称：于都赣闽砂石供应站对谢某的死承担20%的赔偿责任与事实不符。理由：上诉人是取得采砂许可证的正规采砂企业，成立时间短，沙坑形成在前，涉案沙坑非上诉人采砂行为所造成。原审认定上诉人应承担赔偿责任无事实和法律依据。于都县梓山镇人民政府答辩称：发生事故的地点不是在香樟园地，而是在河道，香樟园也设置了一定的防护措施及警示标志。请求维持原判。谢于平、邹全秀答辩称：答辩意见与上诉意见一致。于都县水利局答辩称：我们的答辩意见与上诉状意见一致，我方不应当承担30%的责任。于都赣闽砂石供应站答辩称：对谢于平的上诉状的答辩意见与我方上诉状意见一致。对于都县水利局上诉状的答辩意见，我方同意其上诉状意见。二审审理期间，谢于平、邹全秀提交了以下证据：1.村委会证明及小组证明，拟证明事故发生地的形成及事故发生地附近没有设置警示标志；2.协议书、图片，拟证明香樟园附近的土地被梓山镇人民政府出售，政府获得了相应的利益；3.潭头居委会及派出所的证明、营业执照，拟证明谢某一家四口居住在居委会，在圩镇居住，家庭收入主要是从事铝合金加工。于都县水利局质证认为:对于第一组证据的李子坝村民小组证明，没有异议。其他证据已经在一审质证过了，协议书及照片与我们没有关系，在此不发表质证意见。于都赣闽砂石供应站质证认为：1.对圩镇个体经营和城镇经营是否是一致的应当有所区别；2.土地出售协议书及照片不能证明梓山镇人民政府的经营性项目；3.两份证明不能证明事故发生地的沙坑是赣闽砂石供应站所导致的。梓山镇人民政府质证认为：1.土地协议不能证明梓山镇政府收到了这笔钱，获得了利益；2.事故地区并不是开放性景区；3.对协议书的真实性、合法性没有异议。本院认为，上诉人谢于平、邹全秀提交的证据1，证明的内容与其拟证明内容不一，本院对其欲证明内容不予采纳；提交的证据2与本案诉争案由不符，无关联，本院不予采纳；证据3原审中已提交，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采纳。于都赣闽砂石供应站提交采砂权取得的合同书一份，证明林琴的采砂许可及监督管理的义务还有另外一个公司也参与。上诉人谢于平、邹全秀质证认为：对该合同书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该合同书可以说明上诉人赣闽砂石供应站有管理的义务，但是该合同书有三方的管理职责，水利局是负责监督管理，是一种行政职能，该职责是不能发包的。于都县水利局质证认为：对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性，我们作河道拍卖获得利益是按照市政府的规定来进行的。梓山镇人民政府质证对其三性没有异议。本院认为，该协议书不是原审中不能提供的证据，协议书与本案无关联，故不予采纳。二审经审查查明的事实与原判认定一致。本院认为，受害人谢某发生意外时刚满12周岁，属限制民事行为能力人，上诉人谢于平、邹全秀作为其监护人应尽法定的监护责任。本院经现场查看，谢某从香樟园区下到河道是条小路，并无安全保障，根据其年龄应当对下到河道的危险性有一定认知，其通过小路下到河道处是在认知能力范围内的行为。通过查看上诉人谢于平、邹全秀在原审中提交的事故地视频，上诉人谢于平及知情人指认的谢某出事地是在河道中间的沙地，已远离香樟园。故上诉人谢于平、邹全秀作为法定监护人未尽到监护责任，导致谢某因对下到河道中沙地的危险性认识不足，造成死亡后果，在本案事故中应承担主要责任。原判认定及确定比例正确，并无不当，本院予以支持。被上诉人于都县梓山镇人民政府原审中提交证据证实，在正常通往河道的入口处设立了警示牌。而本案中谢某下到河道的通道非正常通行道路，其出事地点也非香樟园内，故上诉人谢于平、邹全秀以香樟园系于都县梓山镇人民政府管理的范围为由要求于都县梓山镇人民政府承担赔偿责任缺乏因果关系，本院不予采纳。原判确定于都县梓山镇人民政府不承担本案责任正确，本院予以支持。对于上诉人于都县水利局、于都县赣闽砂石供应站在本案中是否应当承担赔偿责任。本院认为，原判对此述理充分。谢某失事地的不安全因素的造成，上诉人于都县水利局的监管不力，上诉人于都县赣闽砂石供应站未按要求消除危险及未在危险区域设置安全防范措施的行为均起作用，与事故后果存在因果关系。故原判确定上诉人于都县赣闽砂石供应站、于都县水利局承担本案赔偿责任及比例正确，本院予以支持。上诉人于都县水利局、于都县赣闽砂石供应站就此所提上诉意见，本院不予采纳。上诉人谢于平、邹全秀提出应当按城镇居民标准赔偿的意见。本院经审查认为，谢于平、邹全秀提交了照片及营业执照证实其2008年起即在梓山镇上从事铝合金加工的个体经营，孩子谢某系农村户籍，但跟随父母居住在梓山镇已长达一年以上时间，在梓山镇所属学校就学。参照最高人民法院复函意见，可以按城镇居民标准予以计算死亡赔偿金，即谢于平、邹全秀原审诉求死亡赔偿金：24309元/年×20年＝486180元应予支持。故本院对谢于平、邹全秀主张因谢某死亡造成的损失确认如下：1.死亡赔偿金486180元；2.丧葬费：21791元；3.精神抚慰金30000元；4.处理丧事事宜误工费2160元；5.交通费300元，合计人民币：540431元。由上诉人于都县水利局承担20％赔偿责任，即赔偿540431元×20％＝108086.2元；上诉人于都县赣闽砂石供应站承担20％赔偿责任，即赔偿540431元×20％＝108086.2元；其余损失由上诉人谢于平、邹全秀自行承担。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但对赔偿数额的认定不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持于都县人民法院（2015）于民一（梓）初字第428号民事判决第三项；二、变更于都县人民法院（2015）于民一（梓）初字第428号民事判决第二项为：上诉人于都县赣闽砂石供应站赔偿上诉人谢于平、邹全秀因谢某死亡导致的各项人身损害损失108086.2元；三、变更于都县人民法院（2015）于民一（梓）初字第428号民事判决第二项为：上诉人于都县水利局赔偿上诉人谢于平、邹全秀因谢某死亡导致的各项人身损害损失108086.2元；一审案件受理费3770元，由上诉人谢于平、邹全秀负担2000元；上诉人于都县赣闽砂石供应站负担1000元，上诉人于都县水利局770元。二审案件受理费5853元，由上诉人谢于平、邹全秀负担3770元，上诉人于都县赣闽砂石供应站负担1000元，上诉人于都县水利局负担1083元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照银行同期同类贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  张慧珍代理审判员  宋玉玲代理审判员  钟华龙二〇一六年五月三十日代理书记员  胡 君