江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2015）大港民初字第00355号原告全扣中。原告倪自圣。原告倪自存。以上三名原告共同委托代理人宋大中（特别授权），江苏泽夫律师事务所律师。被告大丰市昌盛物流有限公司,住所地盐城市大丰区大丰港经济开发区大丰港建材城A区5号楼1、2门市。法定代表人陈纪云，该公司总经理。委托代理人孙井中（特别授权），该公司职工。原告全扣中、倪自圣、倪自存诉被告大丰市昌盛物流有限公司（以下简称昌盛物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员杨金柏担任审判长，与代理审判员康慧、人民陪审员陆陈组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全扣中、倪自圣、倪自存及其共同的委托代理人宋大中，被告昌盛物流公司的法定代表人陈纪云及该公司委托代理人孙井中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全扣中、倪自圣、倪自存诉称：2013年3月，被告昌盛物流公司用该公司所有的苏J×××××号卡车装运管桩至大丰港诚通国际工地后，雇请倪海俊、倪自红、倪启涛、沈雷等人为其卸管桩。沈雷负责操作吊车（车牌为苏J×××××），倪海俊、倪自红站在卡车上负责把吊车上的吊钩塞进管桩里。卸桩过程中，由于吊钩上升速度过快及卡车两边没有护栏等设施，致使倪海俊避让不及从卡车上摔死。被告的卡车系货运车辆，车厢两侧未设置有效的防护护栏等设施，也未设置任何明显的警示标志，存在极大的安全隐患，是造成事故的主要原因。原告全扣中、倪自圣、倪自存作为死者倪海俊的法定继承人，现请求法院判令被告昌盛物流公司赔偿原告341220元，本案的诉讼费由被告承担。被告昌盛物流公司辩称：1、倪海俊和我公司之间不存在雇佣关系；2、倪海俊的死亡是因吊车驾驶员沈雷操作不当造成的；3、原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：沈雷系原告倪自圣雇佣的起重机驾驶员，具有起重机械作业资格。2013年3月8日，被告昌盛物流公司用苏J×××××号卡车上将管桩运输到盐城市大丰区大丰港城通国际工地，原告倪自圣承揽了上述管桩的卸桩作业，并由沈雷负责操控苏J×××××号汽车起重机。当日17时30分许，沈雷操作起重机吊卸管桩时，由于天气已晚，其观察疏忽、操作失误，使吊车的吊臂上升速度过快，导致站在装运管桩卡车上的挂钩工人倪海俊避让不及，不慎从卡车上摔至地面受伤，经抢救无效死亡。另查：原告全扣中系倪海俊的妻子，原告倪自圣及倪自存系倪海俊的儿子。2014年8月4日，经盐城市中级人民法院调解，苏J×××××号汽车起重机交强险的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司支付原告全扣中、倪自圣、倪自存保险金105000元；2015年8月11日，徐州市泉山区人民法院作出（2015）泉商初字第56号民事判决书，判决苏J×××××号汽车起重机第三者责任险及吊装险的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司向原告全扣中、倪自圣支付保险金250000元。上述事实，有原被告的当庭陈述、盐城市大丰区公安局出具的证明、盐城市大丰区公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书复印件、盐城市大丰区公安局大丰港边防派出所询问笔录复印件、（2013）亭商初字第1304号民事判决书、（2014）盐商终字第0354号民事调解书、（2015）泉商初字第56号民事判决书、江苏力海律师事务所律师函、盐城市大丰公证处出具的公证书、码头管桩装卸及安全协议等证据在卷证实。本院认为：首先，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；其次，承揽人在完成工作过程中造成自身损害或者第三人损害的，定作人在不存在过失的情形下，不承当赔偿责任。本案的争议焦点为：一、倪海俊与被告昌盛物流公司之间是否存在雇佣关系；二、对于倪海俊的死亡，被告昌盛物流公司是否存在过失；三、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为被告昌盛物流公司和原告倪自圣之间约定由倪自圣提供起重车及驾驶操作员，不包含卸桩的辅助人员，倪海俊系被告昌盛物流公司雇佣，为此提交了以下证据：盐城市大丰区公安局大丰港边防派出所的询问笔录、盐城市大丰公证处出具的公证书（公证内容为单银丰出具的情况说明）。被告昌盛物流公司反驳原告上述主张，称其将整个卸桩业务交由给原告倪自圣承揽，并未雇佣倪海俊，并提交了其与周祥签订的《码头管桩装卸及安全协议》以此表明管桩装卸业务的交易习惯为整体卸桩业务一般全部交由承揽人承揽，定作人不参与卸桩业务。本院认为，首先，根据盐城市大丰区公安局大丰港边防派出所询问笔录中的被询问人除了沈雷外均为涉案卸桩现场的其他卸桩辅助人员，均系原告倪自圣的亲戚，且被询问人之间关于是谁叫倪海俊前往工地做工各执一词，说法不一，但均未提到倪海俊系受被告雇佣；其次，盐城市大丰公证处出具的公证书及庭审中的证人证言也不能证实原告倪自圣和被告昌盛物流公司之间关于卸桩业务的约定内容。因此现有证据不能证明倪海俊受雇于被告昌盛物流公司，加之倪海俊与原告倪自圣系父子关系，而原告倪自圣又承揽了管桩卸桩业务，基于这一特殊关系以及原被告的证据，不能认定倪海俊受雇于被告昌盛物流公司的事实。关于争议焦点二，本院认为首先，原告倪自圣雇佣的驾驶员沈雷具有起重机械作业资格，其有能力知道或预测到从事该作业时可能发生的风险及所需的安全措施，故被告昌盛物流公司在将卸桩业务交由原告倪自圣承揽时不存在选任不当的过失。其次，被告昌盛物流公司将卸桩业务交由原告倪自圣承揽后，运输管桩的货车已经停止移动，货车驾驶员也未停留在驾驶室内进行任何操作。起重机驾驶员沈雷操作吊车时，观察疏忽，操作失误，吊车的吊臂上升速度过快，才致使在装运管桩卡车上的挂钩工人倪海俊避让不及，不慎从卡车上摔至地面受伤死亡。整个卸桩过程由沈雷主导，被告昌盛物流公司没有任何指示行为。故被告昌盛物流公司对倪海俊死亡没有过失。关于争议焦点三，原告认为其在事发后一直在和被告交涉涉案事故的赔偿问题，但被告对此不予认可。原告就此向本院提交了江苏力海律师事务所于2014年2月18日出具的一份律师函及于2015年3月4日寄给被告的挂号信一封（因无现单位退回）。本院认为，涉案事故发生在2013年3月8日，原告主张权利的诉讼时效期间应为其知道或应当知道权利被侵害时起1年。原告提交的律师函上虽然载明了出具该函的时间为2014年2月18日，但并未提交其在诉讼时效期间内向被告主张权利的证明（包括但不限于将该律师函送达给被告），而其在2015年3月4日向被告寄出挂号信主张权利时业已超过诉讼时效期间，故原告提交的证据并不能证明其在诉讼时效期间内向被告主张权利的事实。综上，原告不能证明倪海俊系由被告雇佣，且被告对倪海俊的死亡并无过失，且原告向被告主张权利已超过诉讼时效期间，故其诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告全扣中、倪自圣、倪自存的诉讼请求。案件受理费6418元，由原告全扣中、倪自圣、倪自存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨金柏代理审判员  康 慧人民陪审员  陆 陈二〇一六年五月四日书 记 员  朱月明附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。3、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释若干规定》第九条当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。