四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0921民初593号原告四川建豪房地产开发有限公司。住所地：蓬溪县赤城镇北街*号。法定代表人舒建，该公司董事长。公民身份号码：5109021971********。特别授权委托代理人赵敏，四川广略律师事务所律师。被告双江锦丽房地产开发有限责任公司。住所地：双江自治县勐勐镇公很办事处。法定代表人刘军，该公司董事长。公民身份号码：5109211966********。特别授权委托代理人冯科，四川智盛律师事务所律师。被告刘军，男，生于1966年9月1日，汉族。特别授权委托代理人邓梁成，男，生于1983年9月9日，汉族。被告邓文义，男，生于1970年8月5日，汉族。特别授权委托代理人夏禹，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。原告四川建豪房地产开发有限公司（以下简称建豪公司）诉被告双江锦丽房地产开发有限责任公司（以下简称双江公司）、刘军、邓文义民间借贷纠纷一案，原告起诉来院，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告建豪公司的特别授权委托代理人赵敏、被告双江公司的特别授权委托代理人冯科、被告刘军的特别授权委托代理人邓梁成、被告邓文义及其特别授权委托代理人夏禹到庭参加了诉讼。2016年3月23日，根据原告的财产保全申请，本院裁定将被告双江公司所有的位于双江自治县忙袜河片区“锦丽新城”共42套房屋予以查封。本案现已审理终结。原告建豪公司诉称，2014年6月18日，被告双江公司、邓文义共同向原告借款人民币200万元，并由邓文义出具借条。2014年8月19日，被告双江公司立据向原告借款人民币700万元（含前述200万元），约定月利率3.5%，刘军、邓文义作为担保人在借条上签字，原告按被告双江公司要求将500万元款项打入被告指定账户中。2014年11月28日被告邓文义向原告法定代表人舒建转款200万元用于偿还700万元借条中的200万元。借款后被告并没有严格按照约定偿还借款本息，被告双江公司于2015年7月9日向原告出具一份“还款承诺书”，但被告并没有履行还款承诺。经催收无果，现原告起诉来院，要求被告双江公司偿还借款本金500万元及利息（给付2015年2月、2015年3月、2015年5月、2015年6月，以及从2015年7月至付清之日止，按月利率3.5%计算利息）；刘军、邓文义对前述借款及利息承担连带偿还责任。被告双江公司辩称，借款事实是存在的，但对原告诉请的借款本金及要求支付的利息有异议。对原告要求的利息按现行法律规定予以计算，700万的借条没有约定利息，不应该支付。被告刘军辩称意见同被告双江公司辩称一致。被告邓文义辩称，其作为担保人的保证期间已过，不再承担担保责任。2014年6月18日的200万元的借条是邓文义替双江公司借款，双江公司在出具700万借条时已经包含了这200万元的借款，并且700万元的借条上签订担保人字据时并没有利息的约定。2014年11月19日、2014年11月28日邓文义分别向舒建账户转账24.5万元、200万元，这两笔款项应该在700万元本金中予以品迭。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、原告营业执照、组织机构代码证、信用信息查询单、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，被告双江公司企业信用信息查询单，刘军、邓文义户籍信息复印件各1份。拟证明原、被告基本情况。2、借条（2014.6.18）原件1张、遂宁市遂州农村信用合作联社结算业务申请书回单1张。拟证明被告双江公司、邓文义共同向原告借款200万元，约定月利率3.5%。同日原告向被告双江公司转账支付193万元。3、借条（204.8.19）原件1张，工商银行转账回执5张，工商银行转账流水3张。拟证明双江公司借款以及刘军、邓文义担保的事实；原告于借条签订当日按借条约定将500万元转入双江公司指定的账户中。4、还款承诺书原件1份。拟证明双江公司由于资金紧张，未能按约定支付每月24.5万元的利息，承诺分期偿还债务，也证明700万元的借条虽然没有载明利息，但是有口头利息约定，邓文义在答辩中向舒建转款24.5万元就是支付的利息。5、借条（2013.11.13）原件1张。拟证明原、被告之间借贷往来一直有利息的约定，并说明此借条是邓文义个人借款，该金额邓文义已经偿还。6、借条（2013.12.13）原件1张，中国工商银行个人业务凭证1张（2013年12月13日向双江公司转账支付193万元）。拟证明原、被告之间借贷往来一自有月利率3.5%的约定。被告双江公司质证称，对原告提交的1号证据的三性无异议；2号证据借条与双江公司无关，是邓文义个人借款；对3号证据借条的真实性，转款事实没有异议，但是借条没有约定利息，不应该支付利息；对4号证据的真实性没有异议，利息基于什么计算的不清楚；5号、6号证据是邓文义个人借款与双江公司无关。被告邓文义质证称，对原告提交的1号证据的三性无异议；2号证据借款属实，是邓文义替双江公司借款，舒建直接将款项汇入双江公司账户的，借款金额是200万元，转款金额为193万元，是因为扣减了7万元的利息，按月利率3.5%计算；对3号证据的真实性无异议，借款金额700万元已经涵盖了2014年6月18日借条上的200万元，邓文义只是担保人，因没有约定利息，邓文义只对本金担保，并且邓文义的担保期限已经届满；4号证据还款承诺书是2015年7月9日书写的，也不清楚还款承诺方冯永才是谁，承诺书并没有邓文义签字，不应承担责任，对24.5万元利息基于什么计算也不清楚；对5号证据借款的真实性无异议，是邓文义个人借款，该笔款项已经偿还。对6号证据的真实性无异议，该笔款项是打入双江公司账户，含在公司借款700万以内，双江公司在2014年8月19日打了一个700万元的总借条，以前的借条都作废。被告刘军质证称，对1号证据的三性无异议；对2号证据的意见同双江公司的质证意见；3号证据签字属实；4号证据质证意见同邓文义质证意见一致；5号、6号证据不清楚。被告双江公司为证据其主张，向本院提交如下证据材料：7、云南省农村信用社结算业务申请书复印件5笔。拟证明双江公司在出具700万元借条后向原告汇款5笔，附加信息及用途载明是汇款及材料款，是还的本金，应该在700万总金额中予以品迭。原告质证称，对被告双江公司提交的证据的真实性无异议，双江公司支付的是双方约定的每月利息24.5万元，对应还款承诺书，未还款时间无以上几笔转款的时间，印证以上汇款是还的利息。被告邓文义质证称，转款凭证的真实性无异议，对于是否是利息担保人不清楚，建豪公司与双江公司之间是否有口头约定利息也不清楚。被告刘军质证意见同被告邓文义质证意见一致。被告邓文义为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：8、中国工商银行遂宁分行流水凭证2张。拟证明邓文义于2014年9月23日和2014年10月11日分别向原告各转款100万元，用于归还2013年11月13日借条上的200万元；2014年11月19日向原告转款24.5万元；2014年11月28日分两笔向原告转款计200万元，当时原告找双江公司还款未果，邓文义认可是代双江公司还款200万元。2014年11月19日和2014年11月28日两笔款项应该在700万本金中予以品迭。原告质证称，对被告邓文义提交的证据的真实性无异议，也认可2014年11月28日转款是邓文义代公司偿还借款200万元，2014年11月19日转款24.5万元其实是付的利息，也印证2014年8月19日的借条是有利息约定的，并且担保人邓文义也是知情的。被告双江公司质证称，对被告邓文义提交的证据的真实性无异议，也认可邓文义在2014年11月28日转款200万元给舒建是代双江公司还款，双江公司后续与邓文义再自行进行结算。被告刘军质证意见同双江公司的质证意见。被告刘军无证据提交。本院经查证认为，对原告提交的1-6号证据，被告双江公司提交的7号证据，被告邓文义提交的8号证据的真实性予以认可。经本院审查核实证据，确认如下事实：2014年6月18日被告双江公司、邓文义共同向原告借款200万元，双方约定月利率3.5%，并出具借条。后原告通过四川农村信用社向被告双江公司转账支付193万元（扣除首月月息7万元）。2014年8月19日，被告双江公司出具借条向原告借款700万元，包括2014年6月18日的借款200万元，约定借款期限6个月，被告邓文义、刘军作为担保人签字。同日原告建豪公司法定代表人舒建通过工商银行将500万元转入被告双江公司指定的账户中。被告双江公司分别于2014年9月17日、2014年10月22日，2014年12月17日、2015年1月19日通过云南省农村信用社向原告转账支付24.5万元，2015年4月1日向原告转账支付25万元。被告邓文义于2014年11月19日通过工商银行向原告转账支付24.5万元，2014年11月28日分两笔向原告转账支付合计200万元。本院认为，民间借贷作为一种资源丰富、操作简捷灵便的融资手段，在一定程度上缓解了银行信贷资金不足的矛盾，促进了经济的发展。合法的借贷关系应受法律保护。关于借款本金的确定。本案中，被告双江公司、邓文义于2014年6月18日向原告公司法定代表人借款200万元并出具借条，原告通过四川省农村信用社向被告转账支付193万元（扣除首月利息7万元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故2014年6月18日借条的本金应认定为193万元，即2014年8月19日的借条上的借款总本金应认定为693万元。2014年11月28日，被告邓文义向原告转账支付200万元，原被告双方均认可邓文义代双江公司偿还200万元，应在700万本金中予以扣减，本院予以确认，即目前被告双江公司仍下欠原告借款本金493万元。关于利息问题。对于2014年8月19日书写的700万借条，并没有明确载明利息的约定。原告要求被告双江公司偿还2014年11月、2015年2月、2015年3月、2015年5月、2015年6月以及2015年7月至付清之日止按月利率3.5%计算利息。三被告主张没有约定利息，属利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案中，被告双江公司分别于2014年9月、10月、12月，2015年1月向原告转账支付24.5万元，2015年4月向原告转账支付25万元，被告邓文义于2014年11月向原告转账支付24.5万元。原告提交的还款承诺书证据中，载明约定每月支付利息24.5万元，未支付利息的月份无以上转账支付月份，结合原告提交的其他证据，从原、被告以往的交易习惯均约定月利率3.5%，故本院对原告主张有月利率3.5%的利息约定予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告主张按月息3.5%计算利息，超出法律规定，对超出部分不予支持。在庭审中，被告明确如果人民法院认定双方约定了月息3.5%，要求对已支付利息中超出部分在本金中予以扣减，对该请求本院予以支持。关于担保问题。本案中，在2014年8月19日借条中载明：“担保人邓文义、刘军”。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，邓文义、刘军的担保方式属于连带责任保证，保证担保的范围应包括主债权及利息，保证期间为主债务届满之日起6个月内。被告邓文义、刘军主张担保期间届满，不再承担保证责任。当事人双方在2014年8月19日借条上约定借款期限6个月，即主债务履行届满日为2015年2月19日，保证期间为2015年2月19日至2015年8月19日。《中国人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告邓文义，双江公司均在主债务期间向原告转账支付过月息，邓文义代双江公司偿还200万。主债务届满后，2015年7月9日，双江公司向原告出具还款承诺书。本院认为，要求保证人在保证期间内承担保证责任的主张方式不局限，既可以是诉讼或仲裁的形式，也可以是催告函以及保证人履行相关责任的形式。邓文义作为建豪公司与双江公司的借贷的介绍人，刘军是双江公司的法定代表人，2015年7月9日双江公司出具还款承诺书，应认为原告向二担保人主张过权利，故对被告邓文义、刘军要求免除担保责任的主张不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告双江锦丽房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告四川建豪房地产开发有限公司借款本金470.24万元及利息（给付2015年2月、2015年3月、2015年5月、2015年6月的利息以及从2015年7月19日至付清之日止，按月利率2%计算利息）；二、被告邓文义、刘军对上述借款及利息承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币44,419元（原告申请缓交），保全费人民币5,000元（已由原告垫付），合计人民币49,419元，由被告双江锦丽房地产开发有限责任公司、邓文义、刘军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判长  李雪琴审判员  王国洪审判员  杨学兵二〇一六年五月十二日书记员  李 悦