云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云01民终860号 上诉人（一审原告）薛登明，男，汉族，1987年9月18日生，云南省武定县人，现住昆明市。 委托代理人黄巍，云南雁序律师事务所律师，一般诉讼代理。 被上诉人（一审被告）云南华地王朝酒店有限公司。 住所地：云南省昆明市高新技术开产区科医路**。 法定代表人刘强，总经理。 委托代理人刘俊、万文娟，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人薛登明因与被上诉人云南华地王朝酒店有限公司劳动争议纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日对本案公开进行了询问。上诉人薛登明及其委托代理人黄巍，被上诉人云南华地王朝酒店有限公司的委托代理人万文娟到庭参加了询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理确认的本案事实是：原告于2010年1月4日到被告处工作，双方签定的劳动合同期限至2016年1月4日。2014年9月29日，原告以个人原因为由向被告提交了辞职申请书，原告离职前12个月的平均工资为2390.45元。在双方劳动关系存续期间，被告未为原告购买保险。现原告认为被告侵犯其合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告支付经济补偿金5个月的工资：人民币11952元（计算方法：递交解除劳动合同通知前12个月的平均工资乘以4年零8个月）；2、依法补缴2010年1月4日-2014年8月17日的所有欠缴社会保险，另外因酒店的原因而补缴不了工伤、医疗、失业、生育保险等赔偿经济损失合计13391元，（根据社会保险缴费比例单位应承担部分计算）；3、补发2014年8月18日至9月29日的工资3348元（依据2014年月平均工资计算，2450除以30天乘以酒店不安排工作的41天）。 一审法院认为：原告要求被告支付经济补偿金应当符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条规定，本案中，原告的辞职申请明确写明其辞职系因“个人原因”，故其要求被告支付经济补偿金不符合法律规定，故不予支持。原告要求被告支付2014年8月18日至9月29日的工资，庭审查明，原告自2014年8月18日起未为被告提供劳动，而原告要求被告支付工资的前提是其为被告提供了劳动，故对原告要求被告支付工资的请求不予支持。原告在庭审中陈述其与被告在人民调解委员会曾经达成调解协议，称被告同意支付10000元经济补偿金，在本院依法调取了调解登记表后，被告对该份调解登记表不予认可，认为参与调解的苏凌宇并未得到被告的授权，该调解并非被告的真实意思表示。在调解登记表中虽有苏凌宇的签字，但无被告公章，也无被告给予苏凌宇的授权委托书。庭审中，被告明确表示不认可该调解结果，故一审法院认为该调解登记表不能认定为被告的真实意思表示，故该调解登记表的调解结果不能约束被告方，对原告要求被告按调解登记表载明的调解结果支付经济补偿金的要求，故不予支持。关于原告要求被告补缴社会保险的请求，因劳动者与用人单位同样负有向国家缴纳社会保险费的义务，在费用的缴纳方面不单纯表现为民事关系，双方形成的法律关系中体现的不是平等主体之间的争议，原告请求确认无须为被告补缴2010年1月4日至2014年8月17日的社会保险不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，故本案中不予处理。据此，依照，《中华人民共和国劳动法合同法》第三十八条、第四十六条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：驳回原告薛登明的诉讼请求。本案免收案件受理费。 宣判后，上诉人薛登明不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第9号民事判决，并改判支持其一审的全部诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审认定事实不清，首先，上诉人是因要求办理相应的离职手续和补缴保险被迫书写的辞职申请，上诉人离职真实原因就是公司没有购买保险，故对方应当支付经济补偿金。其次，劳动中队的调解协议应当认定为有效。第三，被上诉人在长达52天的时间里拒不出具解除劳动合同证明从而令上诉人不能去工作获取收入，故应当赔偿经济损失。 被上诉人云南华地王朝酒店有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。 经询问双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人认为辞职不是因个人原因，而是对方没有购买保险。对一审认定的其他事实没有异议。被上诉人对一审认定的事实没有异议。 二审中针对上诉人所提调解登记表中“苏凌宇”是否得到授权的问题，本院调取授权委托书一份，授权委托书中记载：兹委托我公司员工王彩虹前往贵大队处理薛登明劳动投诉事宜。上诉人认为苏凌宇也是得到公司授权同王彩虹一起处理此纠纷的，被上诉人认可王彩虹确系公司员工，当时确实由其处理上诉人的事宜。 双方当事人在二审中没有新的证据提交。 对于上诉人所提异议，因一审中上诉人辞职申请明确写明其辞职系因“个人原因”，在没有其他证据能够推翻该辞职申请的情形下，上诉人否认该证据没有任何事实依据，故对上诉人的异议本院不予采信。 本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否应支付经济补偿金？二、被上诉人是否应补发2014年8月18日至9月29日的工资？ 本院认为：我国《劳动合同法》第四十六条明确规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方解除劳动关系是上诉人因系“个人原因”提出辞职，上诉人也没有证据能够证实辞职报告不是其真实意思的表示，一审认定上诉人因系“个人原因”辞职故其要求被上诉人支付经济补偿金不符合法律规定并无不妥，本院予以维持。关于上诉人要求的赔偿经济损失，因没有相应的法律依据本院不予支持。针对上诉人要求被上诉人支付2014年8月18日至9月29日工资的主张，经审理查明上诉人自2014年8月18日起未提供劳动，而解除劳动关系的原因系上诉人主动辞职，故一审认定对被上诉人不应再支付工资并无不妥，本院亦予维持。针对上诉人提出曾经在劳动监察部门达成过调解协议的主张，现并没有证据证明双方曾有过相应的调解协议，上诉人提交了一份调解登记表，其中虽有苏凌宇的签字，但无被上诉人公章，也无被上诉人给予苏凌宇的授权委托书。二审中本院又调取了授权委托书，其上显示被上诉人的委托人为王彩虹，并非苏凌宇，一审中被上诉人亦明确表示苏凌宇并未得到授权，因此该调解登记表的登记结果不能约束被上诉人，对上诉人要求按调解登记表载明的调解结果支付经济补偿金的要求本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人补缴社会保险的请求，因补缴社会保险不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，故本案中不予处理。而对于保险损失13391元因上诉人没有证据加以证明，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币10元由上诉人薛登明负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨茜 审判员  杨艳 审判员  徐斌 二〇一六年五月三十日 书记员  王倩