甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民白初字第523号原告某某，男，被告兰州大学第二医院，住所地兰州市城关区。法定代表人李玉民，该院院长。委托代理人刘方玲，甘肃正天合律师事务所律师。委托代理人徐百成，原告某某诉被告兰州大学第二医院（以下简称“兰大二院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后,依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告某某及其委托代理人蒋金环、被告兰大二院的委托代理人刘方玲、徐百成到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告某某诉称，原告于2009年5月份因右耳发闷不适到兰大二院就诊，耳鼻喉科门诊郭医生安排原告作完双耳测试等检查后说：“你受检的右耳没事，你马上去作左耳骨膜修补手术”，(注：原告小时候左耳有中耳炎病史骨膜穿孔，听力较右耳弱一些，但能正常接听电话，正常生活不受影响)，并告知我：“你才三十多岁，五六十岁就不让你作这个手术了，随后给原告办理了住院手续，手术前签订手术同意书时就手术效果及风险对主刀医生徐百成进行了询问，徐医生告知我：“手术后听力可能提高不是太明显，再就是移植不成活”(手术同意书专业术语原告不懂，医生也未作详细解释)。2009年9月1日，作完手术后，原告开始剧烈眩晕、耳鸣、再作听力测试后告知我手术一侧听力丧失，全聋，后诊为感音神经性耳鸣耳聋。术后至今原告一直处于头部不适，单侧无声源的状态，手术侧耳朵长期剧烈耳鸣，外界声音越大耳鸣越厉害。原告手术前一直从事出租汽车驾驶工作，手术后因耳聋耳鸣困扰无法继续从事原来工作。2014年11月26日，原告因不堪耳鸣困扰而无法正常工作，去上海医院治疗，院方告知住院要作详细检查治疗，原告因无法承担高额住院费用而放弃。手术后被告院方给予了调解和一定的补偿，但因本人手术后长期耳鸣无法正常工作，无力承担后期治疗费用，原告就术后后遗症费用多次和院方协商，被告均以多种理由推辞。原告认为：被告门诊医生在原告右耳不适的情况下，诱导病人去作左耳手术。主刀医生在病人不懂专业术语的情况下并未将最坏手术结果告知原告，术后医院称病历遗失，拒绝提供病历，并有改病历嫌疑。术后协议时，主刀医生明确告知原告听力回复不了耳鸣以后慢慢会恢复消失，而原告自手术后因耳鸣干扰至今无法正常工作生活，并在多家医院诊断为顽固性耳鸣。原告认为被告存在严重的医疗过错行为，给原告造成严重的并发症和完全不能恢复原有听力的事实，被告应为此承担责任，根据《医疗事故处理条例》有关规定，状诉法院请求判令：1、被告承担原告各项损失共计人民币12万元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告兰大二院辩称，第一、答辩人对原告进行“左鼓室探查+鼓室成形术”的诊疗过程规范合理，不存在过错，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据。2009年8月24日,原告因“残余性中耳炎”收住我院耳鼻喉科。自诉在幼年3岁时出现左耳流脓，经在甘肃省人民医院治疗8年后流脓停止，此后17年来听力明显下降，且有乙型肝炎病史一年。入院后完善相关检查及化验，左耳鼓膜紧张部中央型穿孔，残余鼓膜钙化明显，右耳鼓膜可见两处钙化斑。听力学检查提示：左耳中度混合性聋，鼓室压力“B”型曲线。术前诊断“左耳慢性化脓性中耳炎（单纯型）、鼓室硬化、传导性聋、乙型肝炎”。2009年9月1日在局麻下行“左鼓室探查+鼓室成形术”，术前向原告及家属详细告知病情、手术的风险、并发症、及预后，明确告知手后存在听力无改善、甚至无效、听力下降，移植物不成活的风险。原告及家属表示详知并签字为证。术中见左耳鼓膜紧张部大穿孔，听骨链周围大量钙化灶，听骨链固定，术中诊断与术前一致，按照预定方案行鼓室成形术+听骨链探查，术中由原告（局麻）配合评估听骨链松解效果，原告自诉听力好转，术程顺利。术后早期原告自诉头晕、恶心，经卧床休息并使用地塞米松等药物治疗后于9月4日即术后第三天症状消失。住院期间原告未主诉听力进一步下降等并发症，经积极治疗原告于2009年9月14日痊愈出院。上述事实可见答辩人对原告进行的“左鼓室探查+鼓室成形术”是成功的，在手术过程中由清醒的原告本人感知听骨链松解的实时效果有效，术后鼓膜完全愈合、术中及术后早期的听力改善，并不是原告诉状所称手术后即出现剧烈眩晕、耳鸣、全聋。出院后约2周原告来院复查，见修补鼓膜移植物成活良好，自诉术耳听力下降，伴有耳闷胀、耳鸣，及时行听力检查后诊断为左耳突发性聋（感音神经性聋）。针对原告的病情，答辩人医务科牵头，两次组织省内专家会诊，兰州大学第一医院耳鼻咽喉科主任医师、兰州军区总医院耳鼻咽喉科主任医师及我院耳鼻咽喉科主任医师参加，专家会诊统一意见为：左耳感音神经性聋，与左耳手术无因果关系，后期治疗以改善耳鸣为主。可见，答辩人诊疗规范、合理，且手术成功，原告因突发性耳聋与答辩人诊疗行为无关。第二、2010年，原告就其突发性耳聋要求答辩人经济赔偿，答辩人要求经济赔偿的行为多次影响到正常的诊疗秩序，答辩人基于人道及保证医院正常的诊疗秩序考虑，即于9月29日与原告达成协议。协议明确约定：一．原告入院诊断明确，手术适应征明确，进行充分术前准备，向原告及家属交代病情，签字同意后进行手术。乙方（院方）对甲方（患方）的诊断准确，整个诊疗过程符合规范。二．乙方已告知甲方医疗纠纷争议事件处理有协商解决（包括上级行政部门调解）、医疗事故鉴定解决、法院解决三种途径。甲方自愿选择要求协商解决。三．原告多次听力学检查均显示左耳重度感音神经性聋，我院深表同情，甲方因质疑乙方在原告手术中存在不足而提出经济赔偿等要求，经双方协商后，乙方同意适当经济补偿。乙方同意一次性给予甲方补助金共计人民币80000元整。四．甲、乙双方就此争议事件民事部分处理终结。甲方自乙方给付补偿款后，不再以任何理由和任何方式向乙方主张权利，否则甲方应无条件返还乙方支付的全部款项，且不得以本协议作为其主张权利的依据。协议达成后，2011年10月8日原告从答辩人处领取了8万元的现金支票。第三、原告于2011年9月即与答辩人达成协议解决争议，现原告在争议解决结束4年后向法院起诉要求赔偿，早已超过法定1年的诉讼时效，就原告的诉讼请求法院应依法驳回。综上所述，答辩人对原告某某的诊疗过程，严格遵守医疗规范进行各项操作，诊断及手术指征明确，诊疗及手术操作规范，在原告的诊治过程中无任何医疗过错。因原告在事发后多次影响医疗秩序，医院为维护正常的诊疗秩序，与原告已协商解决此事，协议第四条医患双方承诺就此争议事件民事部分处理终结。并且原告诉讼请求早已超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明,2009年8月24日,原告某某因“残余性中耳炎”入住被告医院耳鼻喉科。入院检查提示：左耳中度混合性聋，鼓室压力“B”型曲线。术前诊断“左耳慢性化脓性中耳炎（单纯型）、鼓室硬化、传导性聋、乙型肝炎”。2009年9月1日在局麻下行“左鼓室探查+鼓室成形术”，术中诊断与术前一致，术中行听骨链探查见听骨链为钙化斑固定，行听骨链松解。术后原告出现眩晕、恶心，行常规抗感染止血治疗并使用地塞米松治疗，于2009年9月14日出院。术后两月原告自觉左耳听力差，伴有耳鸣，行听性脑干反应测听检查显示左耳感音神经性聋，再次入住被告医院。给予神经营养(银杏叶提取物，能量合剂)、溶栓(巴曲酶)等治疗，两个疗程后自诉病情无恢复后出院。2010年6月，原告又到北京同仁医院诊治，诊断“左耳重度感音神经性聋”。后原告就其出现的症状及手术知情告知提出质疑，要求被告进行经济赔偿，双方经协商，于2011年9月29日达成协议，约定：“一．患者入院诊断明确，手术适应征明确，进行充分术前准备，向原告及家属交代病情，签字同意后进行手术。乙方（院方）对甲方（患方）的诊断准确，整个诊疗过程符合规范。二．乙方已告知甲方医疗纠纷争议事件处理有协商解决（包括上级行政部门调解）、医疗事故鉴定解决、法院解决三种途径。甲方自愿选择要求协商解决。三．患者多次听力学检查均显示左耳重度感音神经性聋，我院深表同情，甲方因质疑乙方在患者手术中存在不足而提出经济赔偿等要求，经双方协商后，乙方同意适当经济补偿。乙方同意一次性给予甲方补助金共计人民币80000元整（捌万圆整）。四．甲、乙双方就此争议事件民事部分处理终结。甲方自乙方给付补偿款后，，不再以任何理由和任何方式向乙方主张权利，否则甲方应无条件返还乙方支付的全部款项，且不得以本协议作为其主张权利的依据。后原告于2011年10月8日从被告处领取了8万元的补偿款。现原告以手术后长期耳鸣无法正常工作，无力承担后期治疗费用等为由提起本案诉讼。本院所确认的上述事实，有原告提供的病历，被告提供的协议书及领款单、兰州大学第二医院389461号某某《住院病案》，以及双方当事人的陈述笔录在案为凭，以上证据已经当庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告曾因该医疗事件于2011年9月29日达成协议，其中约定：“乙方已告知甲方医疗纠纷争议事件处理有协商解决（包括上级行政部门调解）、医疗事故鉴定解决、法院解决三种途径。甲方自愿选择要求协商解决”,“甲、乙双方就此争议事件民事部分处理终结。甲方自乙方给付补偿款后，不再以任何理由和任何方式向乙方主张权利”。该协议是原被告对自身所涉民事权利的自治处分，是双方真实意思表示，具有民事合同的性质。根据合同法规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应按照约定履行，不得擅自变更或解除合同。原告在其主张的实体权利已通过协议得到实现的情况下，在时过四年后又提起诉讼，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告某某的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳费用的按自动撤回上诉处理。审 判 长  牟 飚审 判 员  徐上红人民陪审员  王 黎二〇一六年五月二十六日书 记 员  梁海伦