新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终99号 上诉人（原审被告）：史慧江，男，1976年10月3日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区沙雅县。 委托诉讼代理人：康秀丽，新疆张晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张伟强，男，1989年2月5日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区沙雅县。 委托诉讼代理人：张龙，新疆三剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：富锦市立兴植保机械制造有限公司，住所地黑龙江省富锦市工业园区通康路东段。 法定代表人：张凤龙，该公司经理。 上诉人史慧江因与被上诉人张伟强、富锦市立兴植保机械制造有限公司（以下简称立兴植保机械制造公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2019）新2924民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月19日进行了调查，充分询问和听取到庭当事人意见后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 史慧江上诉请求:撤销沙雅县人民法院作出的（2019）新2924民初942号民事判决书，驳回张伟强对史慧江的所有诉讼请求。事实和理由：一、1.一审法院认定打药机有质量瑕疵无事实和法律依据。本案中，打药机多次发生故障均是张伟强操作不当造成的，张伟强本人无农机驾驶证。张伟强提供的维修票据存在连号情况，形式上不合法，即使存在维修，是否是因质量原因进行维修也应由有鉴定资质的部门进行检验和鉴定并出具专业鉴定意见。根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，销售者承担退货和赔偿责任的情形为该法第四十条规定的三种情形，张伟强提交的证据不能证明打药机存在质量瑕疵，故史慧江不应当承担任何责任；2.张伟强关于退款退货的诉讼请求不能成立。按照农业机械退赔的相关规定，在三包有效期内，产品出现质量问题，由产品提供人先进行修理，如无法修理才能退换货，本案中张伟强未提交证据证明打药机质量存在问题，也未能证明打药机无法修复，其要求退换货没有法律依据；3.史慧江按照约定履行了交付标的物的义务，不应承担质量瑕疵担保责任。本案中，张伟强是直接联系立兴植保机械制造公司购买的打药机，史慧江只是收取打药机款，打药机是否具备使用性能，应当以该打药机外包装标注为标准。另，史慧江是在打药机生产厂家明确，随打药机附有合格证的情况下，将运输在途的打药机转让给张伟强的，打药机到货后，张伟强直接提走的打药机，并未通过史慧江储存或拆装，即使打药机存在质量瑕疵，史慧江也不存在过错，不应当承担质量瑕疵担保责任。二、一审适用法律错误。本案是因打药机质量产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国产品质量法》，且《中华人民共和国产品质量法》属于特别法，应当优先于《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》进行适用。一审法院判决适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》相关条款，未适用《中华人民共和国产品质量法》，属适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持史慧江的上诉请求。 张伟强辩称，1.本人在微信公众号“沙雅微生活”上看到史慧江打的广告，去史慧江处买的打药机。提走打药机后，该打药机就频繁出现故障，不能正常作业，至今停放在作业棉田里。张伟强在一审中提交了大量的证据均能够证实打药机存在严重的质量问题，史慧江称打药机频繁出现故障与质量无关，但对此并未提出相应证据予以证实。另，打药机操作不当不会引起传动轴断裂，张伟强提供的维修票据，与打药机的实际修理情况相符；2.史慧江向张伟强出售打药机时，未提供任何关于打药机质量合格的证明或相关材料。后经证实史慧江不具备打药机销售资质，不是专业农业机械经销商，也无符合要求的经营场所，该打药机系三无产品。史慧江应当对出售给张伟强的打药机承担相应的责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 立兴植保机械制造公司收到本院书面庭询通知后，未到庭亦未提交书面答辩意见。 张伟强向一审法院起诉请求：1.判令张伟强退还史慧江3WPZ-5000G×2型走式打药机一台；2.判令史慧江退还张伟强给付的120,000元购机款；3、判令史慧江赔偿三倍购机款360,000元；4、判令史慧江支付维修费13,590元。 一审法院认定事实：史慧江购买了三台打药机，其中一台系3WPZ-5000G×2型走式打药机（无吊喷）。史慧江将自己购买的一台3W**-5000G×2型走式打药机（无吊喷）转卖给了张伟强。张伟强与史慧江约定转让3WPZ-5000G×2型走式打药机价款为178,000元。2018年4月11日，张伟强给史慧江支付了打药机款60,000元。张伟强于2018年7月1日收到3WPZ-5000G×2型走式打药机。张伟强在收到3WPZ-5000G×2型走式打药机后又给史慧江支付了60,000元打药机款。2018年7月4日，张伟强使用3WPZ-5000G×2型走式打药机出现故障，造成打药机陷到棉花地中，打药机司机将陷进棉花地的打药机开出时，在操作中造成传动轴断裂。立兴植保机械制造公司派人无偿进行了修理，修好后将打药机交付张伟强开走。2018年7月12日，张伟强找史慧江、立兴植保机械制造公司负责人夏庆海协商解决3WPZ-5000G×2型走式打药机的质量问题，立兴植保机械制造公司负责人夏庆海承诺对张伟强打药机的问题联系售后对该打药机全部检查一遍，让张伟强正常使用。张伟强在随后的使用中不断在修理3WPZ-5000G×2型走式打药机，前后维修费用花去10,820元。立兴植保机械制造公司3WPZ-5000G×2型走式打药机样机经国家农机具质量监督检验中心检验合格。一审法院认为，史慧江将购买的3WPZ-5000G×2型走式打药机转买给张伟强，双方之间构成买卖合同法律关系，史慧江应当对转买的产品负有瑕疵担保义务。张伟强在购买3WPZ-5000G×2型走式打药机后不到一年的时间，对3WPZ-5000G×2型走式打药机进行多次维修，能够证实3WPZ-5000G×2型走式打药机存在多处质量问题，该打药机不符合立兴植保机械制造公司3WPZ-5000G×2型走式打药机样机经国家农机具质量监督检验中心检验合格的质量要求，史慧江作为转卖人应当承担退货、退款的违约责任。对张伟强诉求的合理的维修费10,820元，应由史慧江给付张伟强。合同具有相对性，史慧江交付给张伟强的3WPZ-5000G×2型走式打药机不符合质量要求，应由史慧江承担违约责任，立兴植保机械制造公司在本案中不承担民事责任。张伟强要求史慧江赔偿三倍购机款360,000元，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，对张伟强要求退还史慧江一台3W**-5000G×2型走式打药机；史慧江退还120,000元购机款给张伟强；史慧江给张伟强支付维修费10,820元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、史慧江于判决生效后十日内退付张伟强购车款120,000元；二、张伟强于判决生效后十日内将一台3W**-5000G×2型走式打药机退给史慧江；三、史慧江于判决生效后十日内给付张伟强修理费10,820元；四、驳回张伟强的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案打药机是否存在质量问题；二、如涉案打药机存在质量问题，立兴植保机械制造公司和史慧江是否应当承担退货退款的民事责任。关于涉案打药机是否存在质量问题。本院认为，涉案打药机自2018年7月4日提货当天试车即出现问题，后经过多次维修直至2019年5月再次故障停放在作业棉田至今，为证明涉案打药机存在质量问题，张伟强提交了打药机维修费票据、购买配件收款收据、打药机故障照片以及张伟强、段玉明、立兴植保机械制造公司夏庆海之间的谈话录音和电话录音，在录音中可以证实涉案打药机的变速箱、传动轴、水泵等均存在问题，史慧江与夏庆海对此均未提出异议，现史慧江认为系张伟强操作不当导致打药机损坏，与上述证据证明的实际情况不符。立兴植保机械制造公司作为生产者，史慧江作为销售者，在对外出售打药机过程中，应当向购买者提供所销售打药机的质量合格证书及相关证明文件，但本案中立兴植保机械制造公司和史慧江并无证据能够证明其向张伟强提供了涉案3WPZ-5000G×2型走式打药机的出厂质量合格证书及任何能够证明该打药机质量合格的相关证明文件，同时史慧江亦未提交相关证据证明涉案打药机系张伟强操作使用不当造成损坏，故对于史慧江上诉认为涉案打药机系张伟强操作使用不当造成损坏的上诉意见，本院不予采纳。关于立兴植保机械制造公司和史慧江是否应当承担退货退款的民事责任的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任”，即当事人有权选择合同违约之诉或侵权之诉。本案中，张伟强基于其与史慧江之间的买卖合同关系，起诉主张合同违约之诉，符合相关法律规定。史慧江虽辩称涉案打药机系张伟强从厂家立兴植保机械制造公司直接订购，与其无关，但本案张伟强系通过史慧江订购的打药机，史慧江亦收取了张伟强交付的购买打药机款项，史慧江亦无证据证明其收取的打药机款项系代厂家立兴植保机械制造公司收取，故张伟强与史慧江之间的买卖合同关系成立，史慧江作为买卖合同的相对方应当承担相应的民事责任。根据本案审理查明的事实，涉案打药机的变速箱、传动轴、水泵等存在质量问题，严重影响使用，并且经修理后仍不能达到使用之目的，史慧江向张伟强交付的涉案打药机存在质量问题，应当承担相应的违约责任，故对于张伟强主张退还打药机、返还购买打药机款项及赔偿维修费用的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当。 综上所述，史慧江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,916.40元，由史慧江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 玲 审 判 员  曹燕燕 审 判 员  冀俊齐 二〇二一年一月二十九日 法官助理  王晋琼 书 记 员  陈诗杰