内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内25民终146号上诉人（一审被告）内蒙古地矿建设工程集团有限责任公司,住所地呼和浩特市呼伦南路147号。法定代表人黄敬，总经理。委托代理人冯青，内蒙古星洋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司,住所地锡林浩特市杭盖路176号。法定代表人张志国，总经理。委托代理人白旭荣，该公司法律顾问。委托代理人春梅，该公司职员。上诉人内蒙古地矿建设工程集团有限责任公司（简称地矿建设公司）因与被上诉人锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司（简称鑫泰公司）买卖合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2015）锡商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由肖有才担任审判长，审判员娜日苏、代理审判员程鹏皎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人地矿建设公司的委托代理人冯青、被上诉人鑫泰公司的委托代理人白旭荣、春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2010年8月6日，地矿建设公司（买方、甲方）、鑫泰公司（卖方、乙方）双方签订《商品混凝土销售合同》，约定：鑫泰公司为地矿建设公司施工的大唐锡盟煤矿住宅楼三期6#、7#、32#、33#、2#楼房供应商品混凝土，所需总方量以实际供应砼数量办理结算，供应时间为2010年7月31日-2011年8月31日，强度为C20的单价为280元/m³，C25的单价为290元/m³，C30的单价为300元/m³，防冻商砼每方加30元，其他特殊商砼每方加20元。双方结算负责人甲方为刘慧军，乙方为莘莉。自商品混凝土供应之日起，双方结算负责人凭《发货单》确认混凝土供应数量。货款支付方式及期限：每供到1000立方时甲方支付乙方500立方货款，2010年12月15日前甲方支付乙方总商砼款的80%，剩余20%于2011年8月30日前全部付清。甲方未按合同给付货款的，乙方有权终止供货，并可要求甲方延期付款部分的日千分之五计违约金。合同后有内蒙古地矿建设工程集团有限责任公司第二项目部的盖章与委托代理人张宏伟的签字、锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司与委托代理人莘莉的签字。另查明，在2011年4月24日，地矿建设公司又与案外人丁艳再次签订《商品混凝土销售合同》，约定：丁艳为地矿建设公司施工的大唐三期住宅8#、13#、14#楼房供应混凝土，供应时间为2011年4月，乙方的结算负责人为丁艳，货款支付方式及期限为每浇筑1000m³结清款，剩余工程主体完毕后不足1000立方米商砼在30日内结清所有商砼款。在2011年6月30日，又与案外人丁艳协商签订《补充协议》，对商砼价格进行了调整。合同签订后，由内蒙古地矿建设工程集团有限责任公司第二项目部盖章与委托代理人张宏伟的签字，并加盖锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司合同专用章及丁艳的签字，但未提供鑫泰公司对丁艳是否进行授权的相关证据。再查明，根据鑫泰公司与地矿建设公司签订的《商品砼混凝土销售合同》，按照鑫泰公司根据向地矿建设公司发货单进行核算后，截止2015年4月28日，地矿建设公司尚欠鑫泰公司商砼款237390元。地矿建设公司辩称其已向鑫泰公司付清欠款，并当庭出示收款收据及收条两张，其中收款收据为2011年11月18日，由案外人丁艳为地矿建设公司出具，表明为大唐公寓商砼款，款项为198650元，收款人为丁艳。另一份标明日期为2011年9月6日，由案外人丁艳为地矿建设公司出具收条一张，写明：今收到内蒙地矿商砼款100000元整。2011年12月26日，丁艳为原告出具收条一张，写明：今收到内蒙地矿商砼款100000元，所打商砼款已结清（2010-2011年12月前），工地欠条在丁艳处。注：两年期间所有砼款全部付清。地矿建设公司提交的上述收款收据及收条均为复印件。对此鑫泰公司对地矿建设公司所提交的案外人丁艳书写的收款收据及收条对其真实性及合法性均不予认可，如果该合同是真实的，也应当是地矿建设公司与案外人丁艳之间存在的其他合同关系，与本案无关联性。上述事实，有《商品混凝土销售合同》、《补充协议》、发货单、对账单、以及当事人双方陈述笔录在卷佐证，以上证据经该院开庭举证、质证、认证和审查，具有证明效力。一审法院认为，鑫泰公司与地矿建设公司签订的《商品混凝土销售合同》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同真实有效。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。鑫泰公司诉称地矿建设公司尚欠其商砼款237390元，地矿建设公司辩称已付清，但从本案查明的事实上，双方在2010年8月17日签订的《商品砼混凝土销售合同》中明确约定了双方的结算负责人，原告方为莘莉，被告方为刘慧军，合同当中约定双方供货为大唐锡盟煤矿住宅楼三期6#、7#、32#、33#住宅、2#号商铺用砼，而从地矿建设公司提供在2011年4月24日与案外人丁艳签订的《商品砼混凝土销售合同》及协议书中所反映的是大唐锡盟煤矿住宅楼三期住宅8#、13#、14#楼房用砼，所标明的建筑物位置及楼号不相同。提交的收款收据以及收条中的收款人均为丁艳，首先，收款收据及收条均为复印件，真实性不能确认，其次，地矿建设公司未能申请追加丁艳作为本案当事人参加诉讼，同时也未能举证出丁艳能够代表鑫泰公司的相关证据，在丁艳本人未能出庭参加诉讼的情况下，无法认定地矿建设公司所陈述的事实，另外，地矿建设公司也无法证明由丁艳书写的收条及收款收据确系丁艳本人书写，因此该院对此辩称意见不予采纳。如果地矿建设公司能够有证据证明向丁艳支付的商砼款确系自己应当支付给鑫泰公司的在丁艳收到该款项后未能及时交付鑫泰公司，地矿建设公司应当向案外人丁艳另行追偿。关于地矿建设公司辩称的诉讼时效问题，在欠款期间鑫泰公司多次向地矿建设公司催要，诉讼时效发生中断，因此不存在诉讼时效已过的情形。双方结算负责人凭《发货单》确认混凝土供应数量，鑫泰公司已向该院提交了相关发货单，因此对于鑫泰公司对账单中确定的欠款数额237390元，该院予以确认。关于违约金部分，双方合同约定的日千分之五的违约金明显约定过高，该院应予以调整，并按照适当高于中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自鑫泰公司出具的对账单中的截止日期即2015年4月28日起计算。综上，对鑫泰公司诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告内蒙古地矿建设工程集团有限责任公司于本判决生效后15日内一次性向原告锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司支付商砼欠款237390元并支付利息（自2015年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。二、驳回原告锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费8160.8元，减半收取4080.4元，由原告锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司负担1000元，由被告内蒙古地矿建设工程集团有限责任公司负担3080.4元。上诉人地矿建设公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院仅凭鑫泰公司提交的双方之间的供货合同及其财务单方做的《对帐单》证明其给地矿建设公司供商砼数量及欠款数明显错误。二、双方在2010年、2011年分别签订了两份《商品混凝土合同》在这两份合同履行过程中，双方供商砼是交叉进行的，地矿建设公司给鑫泰方支付的商砼款没有指明是履行第一个合同还是第二个合同，按照正常的交易习惯同一债务人对同一债权人有两笔债务时，在债务人没有明确表示履行哪笔债务时，推定履行先到期的债务。现鑫泰公司主张后签订的合同履行完毕，第一份合同尾欠款237390元根本不可能。只有把两个合同合并起诉，一起进行结算才有可能算清帐目。三、丁艳作为鑫泰公司的员工也是合同约定结算代表，其结收款行为属于表间代理，其出具的结算完毕证明，能够证明地矿建设公司已全部履行了合同的付款义务。四、本案已过诉讼时效，双方签订的《商品混凝土合同》约定的鑫泰公司付款时间是2011年年底，地矿建设公司支付的最后一笔尾款也是在2011年年底，按照法律规定，买卖合同的诉讼时效为两年，至今鑫泰公司从未向地矿建设公司主张过，且在其结算代表丁艳2011年年底离职后，也未向地矿建设公司催交欠款，故综合以上，请求二审法院撤销原判，驳回鑫泰公司的诉讼请求。鑫泰公司答辩称，双方于2010年8月6日签订的《混凝土销售合同》，合同签订人为莘莉，并非是丁艳。第二份合同是丁艳签订的，该合同已经付清。本案不存在超过诉讼时效问题，鑫泰公司多次催要过此笔欠款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，鑫泰公司与地矿建设公司于2010年8月6日签订的《商品混凝土销售合同》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同真实有效，一审对此认定正确，本院予以确认。本案二审的争议焦点是一、地矿建设公司是否欠付涉案合同的商砼款。二、本案是否已过诉讼时效。针对第一个焦点，首先，经庭审查证双方分别于2010年与2011年签订过两份合同，两份合同的履行时间上存在交叉。虽然2010年合同约定的结算人为莘莉，2011年合同约定的结算人为丁艳，但从鑫泰公司提交的2010年数张收据上，收款人并非合同约定的结算人莘莉，证实鑫泰公司在实际结算中已将原结算人进行了扩大，且从收款收据上亦未对两份合同的款项、供货地点予以区分。其次，鑫泰公司主张2010年向地矿公司供货978945元，仅从本案证据鑫泰公司的收款收据来看，截止到2011年8月地矿建设公司已支付了116万元。故根据双方合同第六条约定：“付款方式：6.1，货款支付方式及期限：每供多1000立方时甲方支付乙方500立方货款，2010年12月15日前甲方支付乙方总砼款的80%剩余20%于2011年8月30日前全部付清。6.2，甲方将货款汇至乙方账户或由乙方公司开据加盖公司的公章的收据方为有效。”，综合认证，2010年合同项下的商砼款地矿公司已经履行了付款义务。因此，鑫泰公司诉讼主张双方签订的2010年合同项下地矿建设公司欠付商砼款的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，鑫泰公司多次向地矿建设公司催要，诉讼时效发生中断，因此不存在诉讼时效已过的情形。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡商初字第59号民事判决。二、判决驳回被上诉人锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费8160.8元，减半收取4080.4元，二审案件受理费8160.8元，由被上诉人锡林郭勒盟鑫泰商砼有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖有才审 判 员  娜日苏代理审判员  程鹏皎二〇一六年五月二十日书 记 员  陈墨颖相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；