黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑10民终5号上诉人（原审原告）：王淑芝，女，1959年1月4日出生，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：董娅娟，黑龙江九昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘加合，男，1959年4月6日出生，住黑龙江省林口县。被上诉人（原审被告）：杨双，男，1970年12月24日出生，住黑龙江省林口县。上诉人王淑芝因与被上诉人刘加合、杨双确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2020）黑1025民初1063号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王淑芝上诉请求：1.依法撤销黑龙江省林口县人民法院（2020）黑1025民初1063号民事裁定；2.请求二审法院支持上诉人在一审中的诉讼请求或者将案件发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。二被上诉人于2014年10月28日、2018年7月30日签订的《五荒山场转让协议书》，系属被上诉人无权处分，该协议中转让的土地，在2000年8月4日，上诉人与被上诉人刘加合离婚时，对双方拥有的土地进行了分割，并通过黑龙江省林口县人民法院出具的调解书加以确认，调解书中已经明确在上诉人与被上诉人刘加合所有的土地中，果园外的所有土地都归上诉人所有，被上诉人刘加合转让给被上诉人杨双的土地，属于五荒山场，属于果园外的土地，取得的时间也正是在上诉人与被上诉人刘加合婚姻关系存续期间，按照上诉人与被上诉人刘加合的离婚调解书，该土地属于上诉人所有，被上诉人属于无权处分，一审法院依据该事实确认，二被上诉人转让协议实属无效。二、一审法院适用法律错误。本案所涉及的土地不是土地确权争议，上诉人与被上诉人刘加合就其所有的土地，在2000年离婚时，就已经明确划分完毕，本案是转让合同无效纠纷，不是土地确权纠纷，一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，驳回上诉人在一审的诉请，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉主张。王淑芝向一审法院起诉请求：1.要求确认二被告于2014年10月28日、2018年7月30日签订的《五荒山场转让协议书》无效；2.要求二被告返还耕地22亩。退耕还林栽落叶松地15.3亩，地块2块位于二道沟东山坡，其中地名为萝卜地6亩，黄家坟地块9亩，荒地改栽杨树大亩6亩，小亩12亩；3.由被告承担诉讼费用；4.增加诉讼请求：返还二道沟所有五荒荒山耕地面积75亩，与第2项请求一共是97小亩，第2项中22亩是荒山改耕地，第4项是耕地75亩，位置都是二道沟东山坡。所有二道沟的荒山耕地，荒地都收回原告。事实和理由：原告与被告刘加合于2000年离婚，双方约定家中的土地承包经营权归原告所有。原告已经针对该土地承包经营权登记，登记亩数为22亩。但被告刘加合与杨双分别于2014年10月28日、2018年7月30日签订两份《五荒山场转让协议书》，对上述土地承包经营权进行转让。被告刘加合将原告的土地承包经营权转让给被告杨双的行为，系无权处分。原告对该行为不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，二被告之间的两份《五荒山场转让协议书》应属无效合同。因此，原告要求二被告返还耕地97亩（小亩），退耕还林栽落叶松地15.3亩，地块2块位于二道沟东山坡，地名为萝卜地6亩，黄家坟地块9亩，荒地改栽杨树大亩6亩，小亩12亩。一审法院认为，原告诉请确认二被告签订的两份五荒荒山转让协议为无效合同，认为刘加合的行为属无权处分，侵害了原告的权益。经审查认为，权利救济应以权利的合法存在为前提，原告首先应举示证据证明其对两份转让协议中涉及的荒山、荒地等拥有相应的权属。原告为证明其主张，举示原告与林口县莲花镇字砬子村民委员会签订的《耕地承包合同》，意在证明原告承包经营22亩土地，这22亩土地在两个协议中都有包含。具体是哪一块，原告不清楚。经审查认为，该合同的期限是2019年1月起至2019年12月31日终止，只能证明原告曾在2019年对22亩土地承包了一年，不能证明22亩土地与二被告签订转让协议所涉土地产生关联。原告举示林口县莲花镇字砬子村民委员会证明1份，意在证明原告与刘加合夫妻存续期间，于1995年五荒拍卖取得荒山、荒地，有一部分荒地由原告经营，后退耕还林，享受补贴政策，其中栽杨树有6亩。经审查认为，该证据不符合证据形式要件标准，不予采信。原告举示2003年《退耕还林退耕还林合同书》1份，合同号为030044，意在证明退耕还林面积为30亩。经审查认为，该合同无明确的退耕还林土地的确切位置或地块名称，无土地四至，无法证明30亩退耕还林土地的位置，无法确定30亩已退耕还林的土地与二被告签订转让协议中的土地具有关联。原告举示《土地承包经营权证》1份，意在证明二道沟有承包田30亩，位于东山坡上，属于图号为19号的范围。这30亩土地没有在二被告的转让协议上体现，但是被刘加合占据了。经审查认为，该《土地承包经营权证》系由林口县莲花镇人民政府于2003年颁发，承包期限自2003年至2033年，共30年。土地性质为承包田，位于二道沟。该《土地承包经营权证》的承包期限与二轮土地承包期限时间不相符，在2018年土地确权时亦未确权在原告名下，且原告自认不在二被告签订的转让协议中，故与本案不具有关联。原告举示林口县人民法院民事调解书1份。意在证明原告与刘加合于2000年8月4日在林口县人民法院诉讼过程中经调解离婚，关于土地问题双方协议：承包的果园（果园土地除外）归刘加合所有，果园外的土地归王淑芝所有。本院经审查认为，虽然原告与刘加合在离婚诉讼达成的协议对承包的土地进行了处理，但协议内容过于笼统，未明确分割土地承包经营权的具体面积及地块，无法证明原告的经营权具体面积和地块位置及四至。至此原告所举示的证据无法证明其对二被告签订的两份转让协议中涉及的荒山、荒地拥有经营权的具体位置和面积。而原告与刘加合在1995年通过拍卖取得五荒荒山、荒地的土地使用权现仍全部登记在刘加合名下。原告在与刘加合离婚后20年中未对离婚协议中约定的土地承包经营权进行实际分割，并取得使用权证书。20年来本案所涉荒山、荒地的形态和性质发生了较大变化，无法通过原告所举示的证据直接确定原告对案涉荒山、荒地中的经营权范围。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案原告欲实现自己的诉讼主张，应首先解决其与刘加合之间的关于荒山、荒地使用权的争议，而土地使用权的争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，应由相关部门予以处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回王淑芝的起诉。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人王淑芝符合上述起诉条件，人民法院应对上诉人王淑芝的诉讼请求是否予以支持进行审理并作出判决。原审法院以民事裁定驳回上诉人的起诉，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省林口县人民法院（2020）黑1025民初1063号民事裁定；二、本案指令黑龙江省林口县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙媛媛审判员  郭振军审判员  张继凯二〇二一年一月十九日书记员  王凯男