辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽04执复6号复议申请人（被执行人）：邵洪吉，男，1957年6月16日出生，汉族，住清原满族自治县。申请执行人：杨正国，男，1969年12月23日出生，满族，住清原满族自治县。被执行人：郑成学，男，1955年2月14日出生，朝鲜族，住清原满族自治县。被执行人：金明玉，女，1969年9月4日出生，朝鲜族，住清原满族自治县。复议申请人邵洪吉不服辽宁省清原满族自治县人民法院（以下简称“清原县法院”）（2020）辽0423执异82号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。清原县法院在执行申请执行人杨正国与被执行人邵洪吉、郑成学、金明玉民间借贷纠纷一案中，异议人邵洪吉对法院冻结其对第三人的债权提出书面异议。邵洪吉称：邵洪吉与杨正国民间借贷案件，邵洪吉承担连带责任。在执行过程中，邵洪吉与杨正国达成和解协议，由案外人左登昆用河畔花园两套房屋抵顶邵洪吉欠杨正国120万元欠款中的80万元，邵洪吉在中房二期陈强开发楼房购买门市房一处90万房款抵顶给杨正国，共计抵顶杨正国欠款共计170万元，邵洪吉与杨正国债权债务结清，杨正国对邵洪吉的债权自此失去追偿权。杨正国的债权转让给左登昆，邵洪吉以左登昆、罗阳所有的两套房屋抵顶邵洪吉应偿还杨正国的欠款，邵洪吉给左登昆，罗洋出具欠款协议书80万。上述事实表明，邵洪吉与杨正国的债权已经结清，贵院再查封邵洪吉的财产无事实和法律依据，请求撤销（2017）辽0423执恢15号民事裁定书。申请执行人杨正国称，邵洪吉提出的执行异议没有事实依据，请求驳回邵洪吉的异议请求。理由为：一、邵洪吉提供的左登昆、罗洋二人与其分别于2018年1月3日和2018年11月30日签订的协议书均是虚假协议。对邵洪吉提供的关于左登昆与杨正国分别于2018年3月16日和2018年5月8日签订的两份转让协议的合法性和真实性有异议。左登昆与杨正国签订的两份协议是发生在左登昆与杨正国之间的，与邵洪吉无关。二、自2017年杨正国申请强制执行以来，左登昆从未有过承诺和表明替邵洪吉偿还债务的真实意思表示。邵洪吉称支付杨正国170万的财产，没有事实依据。左登昆是用自己的财产和债权与杨正国的债权进行置换，由于2018年5月8日签订的债权转让协议存在严重的欺诈和胁迫，协议没有落实。三、杨正国及委托代理人提供的证据可以更加证明邵洪吉提供证据的虚假性。左登昆与杨正国签订的5份协议书的内容完全可以证明协议书的起草和签订是出于给邵洪吉办理取保候审，而不是出于履行杨正国的债权。四、县公安局对邵洪吉拒执罪案件立案侦查，是对邵洪吉没有履行债务的最有力的证据。杨正国申请强制执行至今，邵洪吉没有主动履行一分钱。清原县法院查明，2015年1月30日，该院作出（2014）清民一初字第001688号民事判决，判决：一、郑成学、金明玉于判决生效后五日内偿还杨正国借款120万元及利息，其中60万元利息从2013年3月11日起算，30万元利息从2013年3月29日起算，30万元利息从2013年2月7日起算，利息按银行同期贷款利率二倍计算至判决确定的给付之日止；二、邵洪吉承担连带责任；如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杨正国的其他诉讼请求。邵洪吉不服，提起上诉，抚顺市中级人民法院于2015年7月2日作出（2015）抚中民终字第00632号民事判决：驳回上诉，维持原判。杨正国向法院申请强制执行。在执行过程中，该院于2019年11月19日作出（2017）辽0423执恢15号民事裁定：冻结邵洪吉对李成伟、陈强、刘金龙、刘金梅、刘金花、李宝生、贾殿喜、王秀英、郑成学、冯桂芝、陈海涛、赵国权、李向臣、盖井太、盖元元、盖宏宝的债权200万元，冻结期间债权不得转让，如以上债务人偿还邵洪吉债务，邵洪吉须将钱款送至清原县法院。现邵洪吉以其与杨正国的债权债务已经结清为由请求该院解除其对他人享有的债权的冻结，并向法院提交了两份债权转让协议及两份协议书复印件。2018年1月3日协议书记载：甲方：左登昆、罗洋，乙方：邵洪吉，甲乙双方自愿协商达成如下协议：甲方自愿将陈强（因甲方在中房花园购买门市而欠）尚欠甲方的90万元债权交还给乙方邵洪吉。由邵洪吉抵顶杨正国债务90万元。2018年3月16日债权转让协议记载：转让人：左登昆，受让人：杨正国，杨正国与邵洪吉因民间借贷纠纷案诉讼，法院判决邵洪吉给付杨正国本金120万元，因邵洪吉一直未履行，杨正国举报邵洪吉刑事犯罪，现邵洪吉已被公安机关刑事拘留。为息事宁人，左登昆愿将陈强所欠自己的90万元债权转让给杨正国，待邵洪吉出来后，再与杨正国就双方债务数额结算协商具体的债权转让事宜。另外，左登昆愿意用自己的二套房屋为杨正国提供担保，杨正国在达成此协议后，主动到公安机关为邵洪吉申请取保候审，彻底息访，不再上访。2018年5月8日债权转让协议记载：转让人：杨正国，受让人：左登昆，杨正国与邵洪吉因民间借贷纠纷一案，经过诉讼法院判决邵洪吉给付杨正国本金120万元及其利息。左登昆将自己的在陈强的90万元债权和河畔花园两套楼房转让给杨正国。杨正国现把自己在邵洪吉所有的债权转让给左登昆，杨正国对在邵洪吉的债权自此失去追偿权。2018年11月30日协议书记载：债权人：左登昆、罗洋，债务人：邵洪吉，邵洪吉与杨正国有民事纠纷，法院判决邵洪吉给付杨正国本金120万元及利息。左登昆、罗洋已将自己所有的两套房屋抵顶了邵洪吉应偿还杨正国的欠款。因此，邵洪吉特立此据。协议如下：一、邵洪吉欠左登昆、罗洋人民币捌拾万元整（800,000.00元）。二、上述欠款于2019年12月30日前还清。2020年11月4日，该院就2018年3月16日及2018年5月8日的两份债权转让协议对左登昆取询问笔录，左登昆称两个协议并非其真实的意识表示，是为了给邵洪吉办取保候审签订，债权并没有转让。对于2018年1月3日及2018年11月30日的两份协议书，左登昆称两份协议是虚假协议，并非其本人签字，涉案的两套房屋，位于河畔花园的房屋是借给杨正国住的，另一套已经卖了，钱借给杨正国偿还银行贷款。2020年10月28日，该院执行法官与在外地的杨正国制作电话笔录，杨正国称其债权没有转让给左登昆，与邵洪吉之间的债务并没有结清。清原县法院认为，在执行申请执行人杨正国与被执行人邵洪吉、郑成学、金明玉民间借贷纠纷一案过程中，该院裁定冻结邵洪吉对第三人的债权200万元。邵洪吉向该院提交了4份协议对冻结第三人债权200万元提出执行异议。理由为通过签订债权转让协议杨正国已将（2014）清民一初字第001688号民事判决确定的债权转让给左登昆，与邵洪吉之间的债务已结清，请求该院撤销（2017）辽0423执恢15号民事裁定。经审查，杨正国、左登昆对邵洪吉提交的4份协议均不认可，且否认杨正国、左登昆、邵洪吉三方存在债权转让。因当事人对债权转让存在争议，且债权转让是否真发生，债权转让协议及协议书的效力认定已经超出了执行异议的审查范围，债权转让纠纷应通过诉讼程序处理。故邵洪吉以4份协议为依据提出的异议请求，该院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人邵洪吉的异议。复议申请人邵洪吉不服异议裁定，向本院申请复议，请求依法撤销清原县法院（2020）辽0423执异82号执行裁定，改判裁定终结原生效法律文书的执行，解除对复议申请人财产的查封、冻结。理由：一、2015年1月30日，清原县法院作出（2014）清民一初字第001688号民事判决书，杨正国向法院申请强制执行，在执行过程中清原县法院于2019年11月19日作出（2017）辽0423执恢15号民事裁定。2018年1月3日及2018年11月30日签署两份协议书，现邵洪吉以其与杨正国的债权债务已经结清，解除其对他人享有的债权的冻结，并向法院提交了两份债权转让协议及两份协议书复印件。二、（2020）辽0423执异82号执行裁定认定事实错误，清原县法院对杨正国、左登昆的询问笔录中二人均承认2018年5月8日的债权转让协议是双方亲自签字并按手印的。杨正国承认一个房子变现21.5万元，另一个房子我们住着呢。再结合2018年11月30日的债权转让协议，可以看出：杨正国和左登昆债权转让后，左登昆和邵洪吉形成新的债务债权关系，并约定了明确履行期限。如不履行该协议，左登昆可以另案诉讼主张权利。三、（2020）辽0423执异82号执行裁定适用法律错误。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条之规定（一）规定“执行过程中被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行”（2020）辽0423执异82号执行裁定没有按照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条之规定（一）规定裁定，适用法律错误。本院对清原县法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”本案中，复议申请人邵洪吉主张申请执行人的债权已经因双方结清而消灭，同时提供了四份协议。经执行法院审查，杨正国、左登昆对邵洪吉提交的四份协议均不认可，且否认杨正国、左登昆、邵洪吉三方存在债权转让。因该笔债权转让是否真发生，债权转让协议及协议书的效力存疑，且各方当事人不能达成一致意见，认定该笔债权因转让而消灭依据尚不充分。据此，执行法院驳回邵洪吉的异议，并告知其通过相应程序解决，并无不当。综上所述，复议申请人的复议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人邵洪吉的复议申请，维持清原满族自治县人民法院（2020）辽0423执异82号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 鑫审判员 潘 力审判员 何福苍二〇二一年一月十四日书记员 敦奎松