上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1987号上诉人(原审被告)孙培勇，男，1973年2月6日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)孙炜浩，男，1997年4月8日出生，汉族，住址同上。上诉人(原审被告)孙文才，男，1944年5月2日出生，汉族，住址同上。上诉人(原审被告)李妹芳，女，1946年8月28日出生，汉族，住址同上。上述三位上诉人共同委托代理人孙培勇。被上诉人(原审原告)向阳，男，1974年12月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人沈桂华，上海申浩律师事务所律师。上诉人孙培勇、孙炜浩、孙文才、李妹芳因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民三(民)初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，孙培勇、孙炜浩、孙文才、李妹芳系位于上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室系争房屋的权利人。2015年5月18日，孙培勇等四人(甲方、出卖方)、向阳(乙方、买受方)与上海天景房产经纪有限公司(丙方、居间方，以下简称“天景公司”)签订《房地产买卖居间协议》，约定：为表示购买诚意，乙方向丙方支付意向金人民币(以下币种均为人民币)20,000元，作为与甲方进行洽谈之用；系争房屋总房价款为2,530,000元(其它买卖条件见附件)，若甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金；若甲方违约不出售上述房屋，则应向乙方双倍返还定金。同日，孙培勇等四人(甲方、出卖方)又与向阳(乙方、买受方)签订上述协议的附件《房地产买卖合同》约定：总房价款2,530,000元，为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于2015年6月8日前往天景公司签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》(简称“买卖合同示范文本”)；乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续(若有)后当日内直接或通过天景公司转付甲方首期房价款(含已支付的全部定金)760,000元(包含尾款20,000元)；甲、乙双方应于贷款申请审核通过(若有)，买卖合同示范文本公证书(若有)及抵押借款合同(若有)出具，购房申报完成及缴纳房产税(若有)，抵押登记(若有)注销后七个工作日内，赴系争房屋所在区房地产交易中心申请产权过户及抵押登记(若有)；乙方应于取得以贷款银行为抵押权人的他项权证后由贷款银行支付第二期房价款1,770,000元，放款期限以贷款银行为准；甲、乙双方应于系争房屋所在区房地产交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证且第二期房价款到达甲方指定账户后14日内，对系争房屋进行验看，清点、确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方自行或通过天景公司转付尾款20,000元；根据法律、法规、政策等规定的交易税、费由甲、乙双方各自承担；甲、乙双方应诚意履行、如任何一方未按本合同约定履行主要义务，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求继续履行或单方解除本合同；若守约方解除本合同的，违约方应按照总房价款的20%向守约方支付违约金。上述协议及合同当日均由孙培勇代孙炜浩、孙文才、李妹芳签名确认，孙培勇还出具收款收据，载明收到向阳购买系争房屋的定金20,000元。嗣后，孙炜浩、孙文才、李妹芳亦在上述协议及合同上签名确认。因孙培勇等四人未与向阳签订《上海市房地产买卖合同》，向阳曾发函催告对方四人履约。现向阳涉讼，请求判令对方四位当事人双倍返还定金40,000元、赔偿损失75,800元。原审法院审理中，向阳提供《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》复印件，证明：2015年5月23日，孙培勇(并代孙炜浩、孙文才、李妹芳)与案外人宋某甲签订《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖合同》，约定以2,580,000元出售系争房屋，根据法律、法规、政策等规定的交易税、费全部由宋某甲承担；次日，孙培勇等四人与案外人宋某乙签订《上海市房地产买卖合同》，约定以2,580,000元出售上述房屋。孙培勇等四人在法庭审理中认可上述证据，并表示宋某甲、宋某乙应为父子关系，上述合同及协议均已撤销；法庭辩论终结后，孙培勇等四人称上述证据均为复印件，无法作为定案依据。原审法院经审理后认为，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。双方当事人签订的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应恪守履行。现孙培勇等四人拒绝履行《房地产买卖合同》，应承担相应的违约责任。鉴于其四位当事人同意双倍返还定金，故不再赘述理由。孙培勇等人已于法庭审理中认可《房地产买卖居间协议》等复印件的真实性，并承认对其不利的事实，故法院对此予以确认。孙培勇等四人以2,580,000元的价格另行出售系争房屋，实际即使未成交，亦不影响认定两次交易的差价50,000元为其四人的可得利益。向阳要求另行赔偿损失，符合法律规定，但赔偿款与定金的总额不应高于因违约造成的损失。此外，向阳把交易税费作为损失主张，缺乏法律依据，不予支持。因此，孙培勇等四人除双倍返还对方定金外，还应另行赔偿30,000元。原审法院据此作出判决：一、孙培勇、孙炜浩、孙文才、李妹芳应于判决生效之日起十日内双倍返还向阳定金40,000元；二、孙培勇、孙炜浩、孙文才、李妹芳应于判决生效之日起十日内赔偿向阳30,000元。原审判决后，上诉人孙培勇、孙炜浩、孙文才、李妹芳不服，向本院提起上诉称：被上诉人向阳向原审法院提供的四位上诉人同案外人宋某甲等就系争房屋签署的买卖合同均为复印件，系伪造，不足以作为本案的定案依据，被上诉人应提供上述合同的原件。目前系争房屋并未出售，市场行情的涨幅在1,000,000元左右。天景公司伪造上诉人的签字、伪造上诉人确认相关佣金等事实，并多次骚扰、恐吓上诉人，存在欺诈行为，造成上诉人生活及经济损失，故上诉人不同意对被上诉人赔偿，并要求被上诉人赔偿上诉人的精神损失和财产损失等。因此，原审法院认定事实的证据不足，作出的判决理由错误，故请求本院依法撤销原审判决第二项，并改判不支持被上诉人要求上诉人关于赔偿的原审诉请等。被上诉人向阳辩称：系争房屋目前的市场价格在3,600,000元左右。由于上诉人孙培勇等人的违约，造成了被上诉人的损失，而且被上诉人仅主张双倍返还定金和部分损失，符合法律规定，故原审判决正确，应予维持。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方当事人签署的相关系争房屋买卖合同等，是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法应予全面履行。现原审法院认定造成上述房屋买卖合同无法继续履行的责任，在于上诉人一方，事实清楚，本院予以认同。由于上诉人在原审法院审理中，对于被上诉人提供的其与案外人关于系争房屋曾经的买卖事实，并未否认，故其认为原审法院关于此节事实，认定不清的主张，本院难以采纳。由于相关中介公司在本案双方当事人履行系争房屋买卖合同中是否存在问题，因与本案不是同一法律关系，上诉人可另行主张。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人孙培勇、孙炜浩、孙文才、李妹芳负担。本判决为终审判决。审判长  张志煜审判员  徐 庆审判员  吴 俊二〇一六年五月十二日书记员  朱伟静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……