重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2015）巴法民初字第05631号原告重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲新区龙海大道3号龙海港湾小区F211-16号，组织机构代码68391619-9。法定代表人明朝勇，董事长。委托代理人郭明哲，重庆比君律师事务所律师。被告重庆云天物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号，组织机构代码62204113-0。法定代表人陈开富。被告重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号A幢1-1号，组织机构代码75925441-X。法定代表人许先辉。被告陈开富，男，1947年9月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告王磊，男，1973年10月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司（以下简称“诚通公司”）诉被告重庆云天物业发展有限公司（以下简称“云天公司”）、重庆立立房地产开发有限公司（以下简称“立立公司”）、陈开富、王磊借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告诚通公司委托代理人郭明哲和被告王磊到庭参加诉讼，被告云天物业公司、立立房产公司、陈开富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚通公司诉称，2009年12月24日，原告与被告云天公司签订了《借款合同》（以下简称”主合同”），约定被告云天公司向原告借款350万元整，用于补充流动资金，借款期限4个月，自2009年12月24日至2010年4月23日止，合同载明的借款金额、借款日期、还款日期等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；合同期内执行年利率19.44%，按月付息，并约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，在借款利率基础上加收50%罚息，以及罚息计算方式。2009年12月24日，被告陈开富、王磊与原告签订《保证合同》，为被告云天公司履行主合同义务提供连带保证担保，保证范围包括主合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用，保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；双方还对担保人义务的独立性、各方权利义务等事项进行了约定。2009年12月24日，被告云天公司、立立公司与原告签订《抵押合同》，以其共有的位于重庆市南岸区南坪辅仁路2号“云立·家天下”2号楼部分房屋作为抵押物为云天公司履行主合同义务提供抵押担保，并于2009年12月30日在重庆市南岸区土地房屋权属登记中心登记备案，登记号为（2009）抵押第107527号。上述合同签订后，原告于2009年12月30日通过银行转账方式向被告云天公司发放借款本金350万元。借款发放后，被告云天公司未按合同约定归还借款本金、利息及罚息，被告陈开富、王磊、立立公司也未履行担保义务。原告多次催收未果。现原告诉至本院，提出诉讼请求如下：1、判令被告云天公司立即偿还原告借款本金310万元和逾期利息（自2010年7月30日起至还清欠款之日止，未还借款本金为基数，按照月利率26.55‰为标准计算，算至2015年7月15日为4819707元）；2、判令被告陈开富、王磊对被告云天公司的上述债务向原告承担连带清偿任；3、判令原告对被告云天公司和被告立立公司提供的抵押房屋（位于重庆市南岸区辅仁路2号的2-10-10、2-10-11、2-10-12、2-11-1、2-11-2、2-11-3、2-11-4、2-11-5、2-11-6、2-11-7、2-11-8、2-11-9、2-11-10、2-11-11、2-11-12、2-12-1、2-12-2、2-12-3、2-12-4、2-12-5、2-12-6、2-12-7、2-12-8、2-12-9、2-12-10、2-12-11、2-12-12、2-13-1、2-13-2、2-13-3、2-13-4、2-13-5、2-13-6号，共计33套房屋）享有优先受偿权。被告云天公司、立立公司、陈开富未到庭答辩。被告王磊辩称，被告王磊只是被告云天公司的一名普通员工，也只是该笔借款的经办人，被告王磊对该笔借款作出的担保系在违背自己真实意愿的情况下作出。该笔借款的担保时效为两年，从2009年至今已有六年，虽然原告分别在2011年12月、2012年12月、2013年12月向被告王磊进行了催收，但催收通知书只能起到告知保证人应承担责任的作用，其中并无新的保证时期和保证合同的内容。被告王磊每次收到通知书后曾明确表示过拒绝签收，但原告均以如不签便告知被告云天物业老板为由要挟被告王磊签署。同时，被告王磊系在被告云天物业公司提供了33套房屋作抵押的前提下才提供担保的。原告在贷款到期后迟迟不对抵押物行使担保物权，应视为其放弃部分或全部物的担保，被告王磊应免除保证责任。并且，在被告云天物业提供了物的担保的情形下，原告应当先就抵押物实现担保物权。综上，被告王磊不应承担担保责任。经审理查明，2009年12月24日，被告云天公司作为借款人与原告（贷款人）签订《借款合同》一份约定：借款用途为补充流动资金，借款金额为350万元，借款期限为4个月，自2009年12月24日起至2010年4月23日止；若本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为固定年利率19.44%，借款期内如遇中国人民银行贷款基准利率调整，借款执行利率不随之调整；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日的次日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；如借款人有违约情形或者借款人未按期支付利息的，贷款人有权不提供本合同项下借款并提前收回依据本合同已发放的借款；本合同项下借款的担保方式为：由被告云天公司、陈开富、王磊向贷款人提供抵押、保证担保，即被告云天公司提供抵押担保，担保合同编号为诚通担抵字第20090031号，担保主债权金额为350万元，被告陈开富、王磊提供保证担保，担保合同编号为诚通保证字第20090112号，担保主债权为350万元；如借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，在借款利率基础上加收50%罚息；对借款人贷款期内不能按时支付的罚息，贷款人按约定利率计收复利，对借款人不能按时支付的逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款利息及罚息，贷款人按其相应的罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告陈开富、王磊作为保证人与原告（债权人）签订《保证合同》一份约定：保证人担保的主债权种类、数额分别为流动资金贷款350万元整；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期届满之日起两年，主合同约定借款分次到期的，自最后一次借款到期之日起两年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期届满之日起两年。同日，被告云天公司和被告立立公司共同作为为抵押人与原告（抵押权人）签订《抵押合同》一份约定：抵押人担保的主债权种类、数额分别为流动资金贷款350万元整；担保范围包括主合同项下借款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；抵押物为被告云天公司与被告立立公司共有的“云立·家天下”项目2号楼33套预售房物（位于重庆市南岸区辅仁路2号的2-10-10、2-10-11、2-10-12、2-11-1、2-11-2、2-11-3、2-11-4、2-11-5、2-11-6、2-11-7、2-11-8、2-11-9、2-11-10、2-11-11、2-11-12、2-12-1、2-12-2、2-12-3、2-12-4、2-12-5、2-12-6、2-12-7、2-12-8、2-12-9、2-12-10、2-12-11、2-12-12、2-13-1、2-13-2、2-13-3、2-13-4、2-13-5、2-13-6号，共计33套房屋，建筑面积2154.35平方米，套内面积1745.99平方米）。2009年11月30日，原告与被告云天公司、立立公司就上述房屋抵押在房管部门办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2009年11月30日向被告云天公司发放了贷款350万元。后被告云天公司未在借款期限届满前向原告还清借款本金。2010年4月29日，原告与被告云天公司、立立公司就该笔借款签订了《借款展期协议》约定：前述借款350万元的借款期限展期3个月，自2010年4月30日起至2010年7月29日止；展期期间的借款利率为月利率17.7‰，展期期间及之后的逾期罚息利率为上述借款利率上浮50%；被告云天公司和被告立立公司同意继续履行抵押担保义务。此后，被告云天公司仍未严格按约履行还本付息的义务，其具体还款情况为：于2010年2月26日支付利息11.34万元，于2010年5月14日支付利息5.67万元，于2010年7月6日支付利息20万元并返还本金40万元，于2010年12月30日支付逾期利息9.07万元，于2012年5月22日支付逾期利息10万元。现被告云天公司尚欠原告借款本金310万元未还。2011年3月31日，原告向被告云天公司发送《逾期贷款催收通知书》一份载明：被告云天公司尚欠原告借款本金310万元，该借款已于2010年7月29日逾期。被告云天公司收到上述通知书后，于2011年3月31日书面回复原告确认收到该通知书。同日，原告向被告陈开富、王磊发送《逾期贷款催收通知书》一份，载明：被告云天公司已逾期未还款，其尚欠原告借款本金310万元未还，要求担保人立即履行还款义务。被告陈开富、王磊收到上述通知书后，于2011年3月31日书面回复原告确认收到该通知书。2012年12月23日，原告再次向被告云天公司和被告陈开富、王磊发送了《逾期贷款催收通知书》，其内容主要是要求该三被告履行偿还借款本金310万元及利息的义务，该三被告于2013年12月24日书面确认收到该通知书。2012年12月31日，原告又向被告云天公司和被告陈开富、王磊发送了《逾期贷款催收通知书》，其主要内容仍是要求该三被告履行偿还借款本金310万元及利息的义务被告云天公司于2012年12月31日书面确认收到，被告陈开富、王磊于2013年1月16日确认收到。另查明，2015年年初，重庆市南岸区人民法院受理案外人邱群英（原告身份）起诉被告重庆市南发城建发展有限公司、重庆云天物业发展有限公司、重庆立立房地产开发有限公司及第三人重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司拆迁安置补偿合同纠纷案，另外在同期还受理了向国兰、杨世众等人诉被告重庆市南发城建发展有限公司、重庆云天物业发展有限公司、重庆立立房地产开发有限公司及第三人重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司拆迁安置补偿合同纠纷案，该系列案件基本案情完全一致，其中，原告邱群英在该案中诉称，2007年4月11日，被告云天公司和被告立立公司签订《联建协议》，约定共同开发”云立·家天下”项目。2008年7月14日，被告南发公司和云天公司签订《危旧房改造拆迁安置房团购合同》，约定南发公司向云天公司团购”云立·家天下”项目1#、2#、3#楼有关房屋用于危旧房改造拆迁安置，云天公司在2009年9月31日前交房，并在交房后1年内为南发公司指定的被安置人办理产权证。2009年1月4日，南发公司和云天公司签订补充协议，进一步明确团购的1038套安置房的具体户型、房号和面积。”云立·家天下”项目原系经济适用房项目，后经云天公司和立立公司申请，重庆市城乡建设委于2009年8月11日作出渝建【2009】394号《通知》，规定：”云立·家天下”项目中南发公司所团购的1038套房屋转为”主城区危旧房屋改造拆迁安置房”。因此，该1038套房屋依法只能专房专用，不能办理抵押贷款。原告系”危旧房改造项目”被拆迁人，原告与被告南发公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，原告以产权调换安置的方式被安置到”云立·家天下”2栋13-1号房屋，现已接房入住，但至今，被告云天公司不仅未在约定的时间内按照南发公司指定为原告办理产权证，更违法将属于原告的房屋抵押给第三人，原告作为被安置人，所享有的房屋补偿安置权应优先于云天公司和诚通公司基于借款合同而设立的抵押权。为此，原告诉至法院并请求：判令被告云天公司和立立公司立即履行将”云立·家天下”2栋13-1号房屋所有权和国土使用权转移至原告名下的义务（即为原告办理房地产权证）。南岸区法院经审理后查明：2009年9月9日，被告南发公司取得南岸区弹子石片区危旧房改造项目《房屋拆迁许可证》。2010年10月12日，原告作为被拆迁人和作为拆迁人的南发公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，合同主要约定，弹子石片区危旧房改造项目已依法取得《房屋拆迁许可证》，需要拆迁属于原告的房屋。原告选择以产权调换方式进行安置，安置房位于云立·家天下2号楼13层1号房，原告于2010年10月20日办理该房屋的接房手续。2007年4月11日，被告云天公司和立立公司签订《联建协议》，约定按风险共担、利益共享的原则共同开发”云立·家天下”项目，该项目地点位于南岸区辅仁路，房屋功能为经济适用房。2008年6月21日，立立公司向南发公司出具委托书，委托云天公司负责与南发公司协商签订团购合同和处理相关事务。2008年7月14日，云天公司和南发公司签订《危旧房改造拆迁安置房团购合同》，主要约定，云天公司自愿将位于云立·家天下项目变更为危旧房改造拆迁安置房，其项目变更手续由云天公司负责按政府规定的土地供应程序办理并完善。南发公司负责团购除商业及配套用房以外的全部住宅，建筑面积约70000平方米。云天公司应在2009年9月31日之前向南发公司指定的被安置人交房，并完善房屋竣工验收的所有手续，取得建筑工程竣工验收备案登记证。在交房后一年内为南发公司指定的被安置人办理《房地产权证》。2009年1月4日，双方签订《危旧房改造拆迁安置房团购合同补充协议（八）》，明确了南发公司购买房屋套数、房号等明细，即”云立·家天下”以下房屋：1#楼304套、2#楼384套、3#楼350套，共计1038套，建筑面积70022.34平方米。办案所设房屋包含在其中。2009年8月7日，云天公司和立立公司向重庆市建设委员会提出《关于将云立·家天下项目经济适用房转为主城区危旧房改造拆迁安置房的申请》。2009年8月31日，重庆市建设委员会作出《关于同意云立·家天下经济适用住房项目转为主城区危旧房改造拆迁安置房项目的通知》，同意将云立·家天下项目中70022.34平方米、1038套房屋转为主城区危旧房改造拆迁安置房，建成后全部用于安置南岸区危旧房改造拆迁户。2012年8月23日，云天公司取得南岸区辅仁路2号2栋的城镇房屋初始登记证。南岸区法院另查明，2009年7月16日，”云立·家天下”项目取得预售许可证。南岸区法院认为，原告和被告南发公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》是当事人真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：”拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房屋的，应予支持。”拆迁安置协议是拆迁人和被拆迁人约定，以安置房屋与被拆迁人房屋相互交换，转移房屋所有权的互易合同。在拆迁安置协议中，被拆迁人丧失的是现存的房屋所有权，而拆迁人提供的安置房则是尚未建成的房屋，如果将之理解为一般债权，其可能存在履行风险对被拆迁人来说极为不利，也极不公平。为保护被拆迁人的基本生存权利，司法解释的该条规定对采取所有权调换形式，并对拆迁安置房屋的位置、用途作出明确约定的拆迁补偿安置协议的被拆迁人进行侧重保护，赋予按安置权具有准物权的优先效力。此权利是一种法定的优先权，无需进行公式即具有对抗第三人之效力。原告作为被拆迁人，与作为拆迁人的南发公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》中明确约定采取产权调换方式进行安置（南发公司通过购买云天公司和立立公司开发的房屋对被拆迁人进行安置系产权调换的一种形式，购买的房屋也已被重庆市建委确认转为主城区危旧房改造拆迁安置房，建成后全部用于安置南岸区危旧房改造拆迁），并对房屋的位置、用途等进行了明确约定，此符合司法解释规定之情形。故原告对安置房屋享有法定的优先权，其效力应优先于第三人诚通公司对安置房屋享有的抵押权。涉案房屋现已交付原告占有使用，而云天公司也已取得涉案房屋所在楼栋城镇房屋初始登记证，原告要求办理产权证之条件已具备。根据《危旧房拆迁安置房团购合同》之约定，云天公司有义务为南发公司指定的人即原告办理产权证，而南发公司基于《城市房屋拆迁补偿安置协议》为原告办理产权证更是应有义务。现原告要求云天公司办理过户手续，符合其享有之优先权利的本质，也符合各方之间合同的约定，加之南发公司、云天公司均同意为原告办理涉案房屋过户手续，故南岸区法院对原告的诉讼请求予以支持。因现涉案房屋初始登记已独立办理在云天公司名下，可由云天公司依团购合同之约定直接履行房屋权属转移给原告之义务。据此，南岸区法院于2015年7月7日作出（2015）南法民初字第07793号民事判决书，判决：一、被告重庆云天物业发展有限公司于本判决生效之日起三日内履行将重庆市南岸区辅仁路2号”云立·家天下”2栋13-1号房屋所有权和国土使用权转移登记至原告邱群英名下的义务；二、驳回原告邱群英的其他诉讼请求。此外，同时期，南岸区法院对其余案情相同的案件作出了相同的判决结果。另查明，本案的涉案抵押的33套房屋均是重庆是南岸区”云立•家天下”2号楼的房屋。以上事实，有原告提交的《借款合同》、《抵押合同》（包括附件抵押物清单）、《保证合同》、《重庆市房地产抵押合同》、重庆三峡银行进账单、《借款展期协议》、《逾期贷款催收通知书》5份、《重庆市商品房预售（预租）许可证》、（2015）南法民初字第07892号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第6508号民事裁定书和当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，首先，原告诚通公司与被告云天公司签订的《借款合同》、与被告陈开富、王磊签订的《保证合同》、与被告云天公司及立立公司签订的《抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》，均是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。原告按约定向被告云天公司发放了贷款350万元，履行了合同的义务。被告云天公司在借款到期后至今未按约定履行按时足额归还借款本息的义务，该行为已构成违约。现原告要求被告云天公司支付尚欠借款本金及相应逾期利息的诉讼请求，符合双方签订的《借款合同》中的约定。故本院对原告诉请被告云天公司返还还借款本金310万元并支付自2010年7月30日起至还清欠款之日止，以未还借款本金310万元为基数，按照月利率26.55‰计算的逾期利息的诉讼请求予以支持。其次，关于被告陈开富、王磊是否应对被告云天公司的上述借款承担保证责任的问题，被告王磊辩称其签订《逾期贷款催收通知书》系因为收到胁迫，但其未向本院举证证明，故本院对被告王磊的该抗辩理由不予采信。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，被告陈开富、王磊签订的《保证合同》约定债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期届满之日起两年，根据原告向被告云天公司及陈开富、王磊分别发送的逾期贷款催收通知书的内容、时间及被告云天公司、陈开富、王磊对此认可确认予以回复的内容和时间，能够认定原告在保证期间内要求了被告陈开富、王磊承担保证责任，同时结合原告提起本案诉讼的时间，本案保证期间的诉讼时效也未过。故被告陈开富、王磊应当就被告云天公司尚欠原告的借款本息向原告承担连带清偿责任。另被告王磊辩称本案既存在物的担保又存在人的担保，原告应先就物的担保实现债权。但本案所设物的担保并非系由债务人一人提供，其系由债务人云天物业与被告立立公司共同提供。被告立立公司属债权人和债务人外的第三人。故原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担责任。因此，本院对原告诉请被告陈开富、王磊对被告云天物业的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。最后，被告云天公司及被告立立公司用于为被告云天公司的借款本息向原告诚通公司提供了33套房屋的抵押担保，双方签订了书面的抵押合同，并且办理了相应的抵押登记，本案抵押权依法设立，但是本案已经办理抵押登记的33套房屋被重庆市建委确认转为主城区危旧房改造拆迁安置房，建成后全部用于安置南岸区危旧房改造拆迁户，并对房屋的位置、用途等进行了明确约定，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：”拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房屋的，应予支持。”，本案涉案的33套抵押房屋属于被拆迁人的拆迁安置房，被拆迁人基于生存需求而对安置房屋享有的应是一种法定的优先权，该法定优先权无须公示即具有对抗第三人之效力，故涉案33套抵押房屋的被拆迁人对安置房屋享有法定的优先权，其效力应优先于本案原告对安置房屋享有的抵押权，如果允许原告对涉案抵押的33套房屋享有优先受偿权，那么既违背了相关司法解释的立法目的，同时也不利于保护被拆迁人的基本生存权利，故综合以上因素，本院对原告诉请对被告云天公司、被告立立公司提供抵押的33套房屋享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。本案被告云天公司、立立公司、陈开富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆云天物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市巴南区诚通小贷股份有限公司借款本金310万元；被告重庆云天物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市巴南区诚通小贷股份有限公司自2010年7月30日起至还清欠款之日止，以未还借款本金310万元为基数，按月利率26.55‰计算的逾期利息（算至2015年7月15日为4819707元）；三、被告陈开富、王磊对被告重庆云天物业发展有限公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆市巴南区诚通小贷股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74360元，由被告重庆云天物业发展有限公司、陈开富、王磊负担（此款已由原告垫付，被告给付上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑雯雯人民陪审员  彭家容人民陪审员  穆礼芬二〇一六年五月二十一日书 记 员  王 玲