河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终1574号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，住所地，河北省石家庄市桥东区正东街59号。法定代表人丁平，该公司经理。委托代理人沈雅天，河北冀石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周长龙。委托代理人武俊岭，武强县为民服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司因与被上诉人周长龙财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，车牌号为冀J×××××号的五菱小型客车实际车主为苏国华，王永杰是苏国华雇佣的司机。车牌号为冀A×××××（临）的凯宴牌小型越野客车实际车主为周长龙，刘士强是周长龙允许的驾驶人。2014年4月9日8时5分，刘士强驾驶冀A×××××临牌凯宴轿车行至石黄高速公路黄骅方向125公里＋600米处，与王永杰驾驶的冀J×××××号五菱牌小型轿车相撞后，又与卢建福驾驶的冀J×××××车相刮擦的交通事故。经高速沧州交警支队献县大队认定，刘士强、王永杰承担此事故的同等责任。此事故经献县人民法院（2013）献民初字第2265号判决书（该判决书年号2013错误，应当为2014）判决冀J×××××号五菱牌小型轿车的车主苏国华及保险公司共赔偿冀A×××××临牌凯宴轿车的车主周长龙损失126987.5元。周长龙的冀A×××××临牌凯宴轿车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司投有商业机动车损失保险963900元及不计免赔率保险，事故发生在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司申请重新鉴定后，经原审法院委托，河北圣源祥保险公估有限公司作出了编号为SYXFY-20150259号公估报告书，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司支出公估费6000元，公估结论为冀A×××××临牌凯宴轿车的车损为136693元。原审法院在组织双方开庭质证时，周长龙对该报告持有异议，称鉴定部门未通知其参加鉴定程序，鉴定所需证据未经双方进行质证、鉴定人员未对标的车辆进行现场勘查、鉴定所依据的车辆拆解图片大量缺失、定损有漏项等，申请重新鉴定。经询问鉴定机构的鉴定人员以及周长龙和鉴定机构分别提交证据，经审查认为周长龙的申请符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，予以准许。经原审法院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司，就冀A×××××（临）凯宴牌越野车事故损失，作出了沧平安鉴评（2015）损字第109号鉴定评估报告书，鉴定评估结论为该车损失为人民币222320元，周长龙支付公估费11200元。周长龙对此报告书无异议，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司的质证意见为，对本次鉴定报告不予认可，首先根据法律规定该鉴定意见没有经过双方同意且第二次鉴定报告已经由法院委托并作出鉴定，第三次鉴定没有法律依据，第二次鉴定意见有鉴定人出庭进行说明，证实其合法有效性，具有真实性、权威性，本次没有鉴定人出庭程序违法，2015年7月24日已经法庭辩论终结，周长龙申请重新鉴定程序违法。对公估费11200元的关联性不予认可，且属于间接损失我们不予承担。我公司合法期限内提出过鉴定，周长龙在举证期限外法庭辩论终结后又提出评估，程序违法。我们申请的重新鉴定票据号码056××××7378的公估费6000元应由周长龙承担。因为周长龙应对自己证据不实的内容承担责任。认定以上事实有周长龙的陈述、周长龙提交的上述证据、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司的答辩、质证意见及开庭笔录为凭。原审认为，本案中所涉及的保险合同依法成立，双方均无异议，该保险合同有效。周长龙的冀A×××××临牌凯宴轿车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司投有商业机动车损失保险963900元及不计免赔率保险，事故发生在保险期间内，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司应当依照保险合同的约定，在保险限额范围内予以赔偿。事故发生后，经高速沧州交警支队献县大队认定，刘士强、王永杰承担此事故的同等责任。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司对于本次道路交通事故的发生及责任认定均无异议，且已经原审法院生效判决所认定，故对该道路交通事故责任认定书认定的交通事故的事实及责任划分予以确认。酌定双方责任比例为5：5。周长龙的车损经鉴定为人民币222320元，予以确认；周长龙第一次支出的公估费7200元，因第一次公估属于周长龙自己单方委托，其鉴定程序存在瑕疵，故该公估费7200元应当由周长龙自己承担；第二次支出的公估费12000元以及中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司支出的公估费6000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应当由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司承担。周长龙的损失共计234320元（222320元＋12000元=234320元），在另案中周长龙已经获得126987.5元的赔偿，故中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司应当赔偿周长龙各项损失共计107332.5元。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于本判决生效后十日内给付周长龙保险赔偿金107332.5元。二、驳回周长龙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司承担2398元，由周长龙承担454元。宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司不服，提出上诉，其主要理由：1、第二次鉴定意见是由双方当事人共同委托法院选定的具有鉴定资质的鉴定机构和人员做出的，且鉴定人对此予以充分说明，具有合法性、真实性、关联性，如一审法院认为有缺陷，应当通过补充鉴定、重新质证或补充质证等方法解决，不需要重新鉴定，应按第二次的鉴定意见做出认定，一审法院又进行第三次鉴定没有法律和事实依据，第三次鉴定费用也不应由我公司承担。2、根据民事诉讼法的司法解释88条规定：“基层法律服务工作者应当提交法律服务者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料。”本案中，被上诉人是安徽临泉县的，确委托河北衡水的法律服务者起诉石家庄市的公司，案件却在河北省受理的问题，属于程序错误。综上，请程序原判，发回重审。被上诉人周长龙辩称，第二次鉴定程序不合法，未告知答辩人对证据进行质证且该鉴定漏项，与事实严重不符，故一审法院允许第三次鉴定于法有据。鉴定费属于为查明事实所支付的必要的、合理的费用，上诉人应承担。被上诉人虽然户籍在安徽临泉县，但在武强县通达汽修厂工作一年以上，在实际居住地委托法律工作者代理并不违反法律禁止性规定，本案事故发生在献县，献县法院有管辖权。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于本案的车辆损失应适用河北圣源祥保险公估公司的公估结论还是沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，虽然被上诉人单方委托的第一次评估不能作为认定其车辆损失的依据，但是该鉴定中的65份照片能够反映其车辆受损情况，而在河北圣源祥保险公估公司对被上诉人的车辆损失进行评估过程中，只以第一次鉴定中的21份照片认定车辆受损情况，所得到鉴定结论的依据明显不足，故一审法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司进行第三次鉴定并无不妥，且沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论公正、合法，能够客观的反映被上诉人的车损情况，本院对沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人应承担。关于一审程序是否违法的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条规定：“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：（一）……；（二）基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料；……”。本案中，被上诉人虽然户籍在安徽临泉县，但在武强县通达汽修厂工作一年以上，在实际居住地委托法律工作者代理并不违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，上诉人在一审庭审时并未提出管辖权异议，并应诉答辩，应视为其已接受一审法院有管辖权，另外，本案事故发生在献县，献县法院有管辖权。综上，原审判决认定事实清楚，证据认定确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2852元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈东波代理审判员  程玉玉代理审判员  孙雅静二〇一六年五月二十九日书 记 员  王圆圆