上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行终340号上诉人(原审原告)姚汉荣，男，1953年3月30日生，汉族，住上海市崇明县。上诉人(原审原告)郭静香，女，1966年11月10日生，汉族，住上海市崇明县。被上诉人(原审被告)崇明县公安局，住所地上海市崇明县。法定代表人吕耀东，局长。委托代理人王书梅。委托代理人张杰。原审第三人姚英雄，男，1964年12月21日生，汉族，住上海市崇明县。原审第三人姚汉英，女，1954年12月6日生，汉族，住上海市崇明县。原审第三人姚洪英，女，1968年12月22日生，汉族，住上海市崇明县。原审第三人姚玉英，女，1960年10月17日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人姚汉英(系姚玉英姐姐)，女，1954年12月6日生，汉族，住上海市崇明县。上诉人姚汉荣、郭静香因治安不予行政处罚决定一案，不服崇明县人民法院(2015)崇行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚汉荣、郭静香，被上诉人崇明县公安局的委托代理人王书梅、施健，原审第三人姚英雄、姚汉英(同时为姚玉英代理人)、姚洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：姚汉荣、郭静香系男女朋友关系，姚汉荣与原审第三人姚汉英、姚英雄、姚洪英、姚玉英系兄弟姐妹关系。2014年(下文如未标年份则均发生在2014年)4月11日10时许，四名原审第三人先后来到崇明县城桥镇长兴村田桥XXXX号姚汉荣住处，因琐事与姚汉荣、郭静香发生争执。后郭静香报警称四名原审第三人对姚汉荣、郭静香实施殴打并毁损其财物。崇明县公安局城桥派出所(以下简称“城桥派出所”)接警后，对郭静香(4月14日9时52分、16时39分)、姚汉荣(4月14日、4月17日)、张美(4月15日)、周生昌(4月29日)进行了询问，并制作了询问笔录，其中张美及周生昌在笔录中均明确表示未看到姚汉英于4月11日殴打姚汉荣、郭静香。5月18日，四名原审第三人再次先后来到姚汉荣住处，与姚汉荣、郭静香发生争执。郭静香报警称原审第三人对姚汉荣、郭静香进行殴打，并毁损姚汉荣家中财物。城桥派出所分别于5月19日、5月23日对郭静香进行了询问，并制作了询问笔录。5月24日(姚汉荣及四名原审第三人父亲的祭日)，四名原审第三人先后到姚汉荣家中对其父进行祭拜，双方因琐事发生争吵。城桥派出所接报后出警，期间，姚洪英用拳头打郭静香头部等处致其摔倒在地，在民警劝阻中，姚玉英踢打郭静香的身体。同日，城桥派出所受理该案，并对姚洪英、姚玉英、郭静香分别进行了询问，并制作了询问笔录。6月20日，城桥派出所以案情复杂为由向崇明县公安局申请延长办案期限，崇明县公安局同意延长办案期限30天。7月23日，城桥派出所针对原审第三人姚洪英、姚玉英分别作出行政处罚决定书，认定姚洪英、姚玉英于5月24日在姚汉荣住处有殴打他人的行为，决定对两人各处以罚款人民币500元。郭静香不服，于7月29日向崇明县公安局提起行政复议。9月1日，崇明县公安局分别作出沪公崇复决字[2014]第4号、5号行政复议决定书，认为在4月11日至5月24日期间，四名原审第三人涉嫌多次到姚汉荣、郭静香处对其进行殴打并毁损财物。城桥派出所接警后未依法受理案件，未及时全面调查取证，其认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故撤销了上述两份处罚决定书，并责令城桥派出所在全面调查取证后，重新作出具体行政行为。城桥派出所据此重新进行了调查，于9月11日分别对姚汉荣、郭静香进行了询问，9月16日对证人陈德香进行了询问，10月16日对姚英雄进行了询问，10月22日对姚洪英、姚玉英进行了询问，并分别制作了询问笔录。其中姚英雄、姚洪英、姚玉英均否认姚汉英存在殴打姚汉荣、郭静香及毁损姚汉荣、郭静香财物的行为，证人陈德香亦未看到姚汉英于5月18日毁损姚汉荣、郭静香的财物。9月29日，城桥派出所在重新调查期间，认为案情复杂，申请延长了30日的办案期限。10月23日，崇明县公安局以其名义对姚汉英作出了沪公(崇)不罚决字[2014]第0032号《不予行政处罚决定书》，认定姚汉英于5月18日10时20分在姚汉荣家中故意毁损财物的违法行为不能成立，决定不予行政处罚。同日，崇明县公安局还对姚汉英作出了沪公(崇)不罚决字[2014]第0033号《不予行政处罚决定书》，认定姚汉英于2014年4月11日10时许在姚汉荣家中殴打他人的违法行为不能成立，决定不予行政处罚。姚汉荣、郭静香不服，向崇明县人民政府提起行政复议。崇明县人民政府于2015年3月18日分别作出崇府复决字[2014]第35号、36号《行政复议决定书》，认为崇明县公安局作出的沪公(崇)不罚决字[2014]第0032、0033号《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，但各先后发出了案号相同，内容不同的两份决定，属程序严重违法，故予以撤销，并要求崇明县公安局重新作出行政行为。2015年4月17日，崇明县公安局对姚汉英重新作出了沪公(崇)不罚决字[2015]041702号《不予行政处罚决定书》。对此，姚汉荣、郭静香仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销针对原审第三人姚汉英作出的沪公(崇)不罚决字(2015)041702号不予处罚决定书。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十五条的有关规定，崇明县公安局具有对辖区内违反治安管理的行为进行调查处理并依法作出被诉不予处罚决定的职权。本案中，四名原审第三人自4月11日至5月24日期间多次与姚汉荣、郭静香发生纠纷，城桥派出所接警后，未依法受理案件，亦未进行及时全面地调查取证，对此，崇明县公安局已在其作出的沪公崇复决字[2014]第4、5号《行政复议决定书》中进行了纠正。城桥派出所按照复议决定的要求重新进行了全面调查后，认定姚汉英于4月11日在姚汉荣家中殴打他人及于5月18日故意毁损财物的事实均不能成立，崇明县公安局据此对姚汉英作出了沪公(崇)不罚决字[2014]第0032、0033号《不予行政处罚决定书》。但崇明县公安局在送达上述两份不予处罚决定时，因工作失误分别先后发出了案号相同，内容不同的决定书，后该两份不予处罚决定被崇明县人民政府以程序严重违法为由予以撤销。崇明县公安局按照崇明县人民政府复议决定的要求重新作出了沪公(崇)不罚决字[2015]041702号《不予行政处罚决定书》，该决定书所认定的事实由公安机关对证人周生昌、姚英雄、姚玉英、姚洪英等人的询问笔录佐证，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。姚汉荣、郭静香要求撤销该不予处罚决定的主张，缺乏事实及法律依据，难以支持。遂判决：驳回姚汉荣、郭静香的诉讼请求。判决后，上诉人姚汉荣、郭静香不服，向本院提起上诉称，事发时，原审第三人姚汉英殴打了上诉人，并且在5月18日故意损毁了上诉人家里的财物。但被上诉人崇明县公安局在调查过程没有及时查处、作伪证、弄虚作假，对原审第三人姚汉英作出了错误的不予行政处罚决定。被上诉人崇明县公安局滥用职权，被诉不予行政处罚决定应予撤销。原审法院认定事实不清，判决错误，故请求二审法院撤销原审判决及被诉不予行政处罚决定，责令被上诉人崇明县公安局对原审第三人姚汉英重新作出行政处罚决定。本院庭审中，姚汉荣、郭静香增加诉讼请求，要求追加崇明县政府为第三人，并追究本案相关行政主管人员的刑事责任。对此，本院当庭向上诉人姚汉荣、郭静香进行释明，告知其增加的诉请不属于本案二审审理范围。被上诉人崇明县公安局辩称：被上诉人崇明县公安局根据现有证据尚无法确认原审第三人姚汉英殴打了上诉人及在5月18日故意损毁了上诉人姚汉荣、郭静香家里的财物。被上诉人崇明县公安局据此对原审第三人姚汉英作出被诉不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人姚英雄、姚汉英、姚玉英、姚洪英述称：同意被上诉人崇明县公安局意见。事发当天，姚汉英并无殴打他人的违法行为，也不存在损毁上诉人财物行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院在审理中，上诉人姚汉荣、郭静香提供以下证据，旨在证明原审第三人姚汉英的违法犯罪行为，被上诉人崇明县公安局违法违纪，系共同犯罪：1、崇明县公安局行政复议决定书；2、7月29日姚汉荣、郭静香的申请书；3、郭静香离婚判决书；4、姚汉荣的土地使用权证及姚汉荣的遗嘱；5、2014年9月1、2日录音摘抄；6、不予处罚决定书送达回执邮寄信封；7、案(事)件接报回执；8、验伤通知书；9、医疗就诊记录及医疗费费单据；10、照片复印件；11、损毁物品清单；12、城桥派出所工作情况说明；13、证人证言；14、呈请延长办案期限报告。被上诉人崇明县公安局就上述证据发表质证意见：7月29日姚汉荣、郭静香的申请书系为行政复议申请提供，故无需提供。郭静香离婚判决书、姚汉荣的土地使用权证及姚汉荣的遗嘱均与本案无关。至于其他的证据材料在原审中双方均已提供并已质证。原审第三人姚英雄、姚汉英、姚玉英、姚洪英的质证意见与被上诉人崇明县公安局一致。本院经审理查明，原审法院认定事实由上诉人姚汉荣、郭静香、被上诉人崇明县公安局提供的案(事)件接报回执、受案登记表、受案回执、行政复议决定书、呈请延长办案期限报告书、不予处罚决定书、行政复议决定书等程序证据，以及公安机关对姚汉荣、郭静香、姚汉英、姚英雄、姚洪英、姚玉英、张美、周生昌、陈德香等制作的询问笔录，公安机关情况说明，姚汉荣、郭静香的验伤通知书等证据证明，本院予以确认。本院认为：被上诉人崇明县公安局具有作出不予行政处罚决定的职权。被上诉人崇明县公安局受理报案后，经过调查取证、询问当事人及证人后，作出被诉不予行政处罚决定，执法程序合法。根据上诉人姚汉荣、郭静香提供的相关证据，主张原审第三人姚汉英殴打上诉人姚汉荣、郭静香并故意损毁其家财物的事实，仅有自述，并无确切证据证明，本院难以采信。被上诉人崇明县公安局据此认定上诉人姚汉荣、郭静香所称原审第三人姚汉英殴打上诉人及故意损毁上诉人财物的违法事实不成立，遂对原审第三人姚汉荣作出被诉不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人姚汉荣、郭静香的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人姚汉荣、上诉人郭静香共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  谢亚琳代理审判员  茅维筠二〇一六年五月十九日书 记 员  王于辰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；