福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终1149号上诉人（原审被告）周梅珠，女，1960年8月3日出生，汉族，住福建省平潭县。委托代理人柳秉东、唐丽萍，福建三通律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈桂宋，女，1933年9月25日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人（原审被告）施希坤，男，1986年12月1日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人（原审被告）施希榕，男，1991年5月3日出生，汉族，住福建省平潭县。上述三上诉人共同委托代理人林盛、黄佳佳（实习），福建中亚海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）施红平，女，1964年7月16日出生，汉族，住福建省平潭县。委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。上诉人周梅珠、上诉人陈桂宋、施希坤、施希榕因与被上诉人施红平民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明：被告周梅珠与施朱华生前属同居关系。原告与施朱华是亲戚关系。2013年9月15日，施朱华以被告周梅珠的名义向原告出具借条一张，该借条载明“周梅珠向施红平借款700000元人民币，大写（柒拾万元整），利息2分，施朱华代写，借款人周梅珠2013.9.15.周梅珠。”该笔借款的组成是：原告通过林云芳的银行账户于2013年8月15日、同年9月19日、同年9月25日，分别汇入至施朱华银行帐户款项为400000元、50000元、50000元，计500000元；通过林梅兰的银行帐户于2013年9月19日汇入施朱华银行帐户款项100000元；原告通过林云芳用现金存入施朱华帐户72000元；庭审中，原告陈述其余28000元是现金支付给被告周梅珠，被告周梅珠在借条左下方签字确认该笔债务。2013年11月13日，施朱华以被告周梅珠的名义向原告出具借条一份，该借条载明：“周梅珠向施红平借20万元人民币，大写（贰拾万元正），利息2分，施朱华代写，借款人周梅珠，2013.11.13.周梅珠”该笔借款是原告通过林云芳的银行帐户于2013年11月13日汇入施朱华的银行帐户200000元，该笔借款被告周梅珠在借条上左下方签字确认。2014年7月15日，施朱华又以被告周梅珠的名字向原告出具借条一份，该借条载明：“周梅珠向施红平借80000元正人民币，大写（捌万元正），借款人周梅珠，2014、7、15.周梅珠。”该笔借款被告周梅珠在借条下方签字确认，原告当庭陈述该笔借款是原告将现金80000元交给被告周梅珠，施朱华也在场，并由施朱华向原告出具借条，施朱华收到款项后，于2013年9月27日汇入被告周梅珠之子李晓斌帐户人民币100000元，汇入被告周梅珠的女儿李峰帐户人民币100000元，汇入被告周梅珠儿媳妇的弟弟郑仁斌的帐户人民币25000元，汇入被告周梅珠侄儿周安400000元。庭审中，被告周梅珠的委托代理人当庭陈述被告周梅珠未偿还诉争款的本息。施朱华的原委托代理人陈述施朱华未偿还诉争款的本息，被告陈桂宋、施希坤、施希榕的委托代理人陈述其亦未偿还诉争款的本息。本院在审理过程中，原告于2015年2月12日向本院提出财产保全申请，要求对登记在被告周梅珠名下的坐落于福建省平潭县潭城镇城东居委会西航东侧房屋，予以保全，并提供登记在案外人陈苹名下的位于平潭县潭城镇西航路中段西侧住宅新区房屋作担保，缴纳诉讼保全费人民币5000元。本院于2015年2月13日作出（2015）岚民保字第41号民事裁定书，裁定对上述房屋予以查封。另查明，1、原告施红平诉被告周梅珠、施朱华民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，施朱华于2015年8月16日因病死亡，其继承人有：其母亲陈桂宋，其子施希坤、施希榕。本院依法追加施朱华的继承人陈桂宋、施希榕、施希坤为本案共同被告。2、登记在施朱华名下的财产有：“坐落于平潭县房屋一套，建筑面积为：190.09平方米。原审判决认为：被告周梅珠向原告借款的事实，有施朱华（已死亡）代被告周梅珠向原告出具的并经被告周梅珠签字确认的借条及原告提交的银行汇款凭条为证，事实清楚，证据充分，应予以认定，原告将诉争款大部分汇入施朱华的银行帐户，但施朱华又未能提供证据证明诉争款全部由被告周梅珠使用，系借条实际出具人，又实际控制所借款项使用，同时周梅珠和施朱华均表示未偿还诉争款项本息。故被告周梅珠与施朱华应认定为实际共同借款，应负共同偿还责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原告与被告借贷关系违法。为此，对原告的债权依法予以保护。被告于2013年9月15日、同年11月13日分别向原告借款人民币700000元、200000元，均约定月利率2%（即2分）未超出法律规定，本院予以支持。被告于2014年7月15日向原告借款人民币80000元未书面约定借款利率，原告主张利息从借款之日起按同期同类银行贷款利息计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案有证据证明原告催讨之日即为原告起诉之日（即2015年2月9日），故该笔借款利息起算时间为2015年2月9日。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”故被告周梅珠与施朱华应负共同清偿原告借款本金人民币980000元及相应利息的责任。因施朱华在本案审理过程中已死亡，其继承人在继承施朱华遗产的范围内承担偿还原告债务的责任，现有证据证明位于平潭县房屋一套，属施朱华的遗产。被告周梅珠抗辩主张其与施朱华属黄昏恋，被告周梅珠看在病重的施朱华与其兄弟姐妹等亲戚为本案诉争款争吵，为能平息争吵，应施朱华要求在借条上签字，该抗辩不符合日常生活经验，原告与被告陈桂宋、施希坤、施希榕及施朱华当庭予以否认，对此被告周梅珠未能提供证据相佐证，故被告周梅珠该抗辩主张证据不足，本院不予支持。被告陈桂宋、施希坤、施希榕抗辩主张施朱华不是本案债务人，其不应承担偿还责任，该抗辩主张证据不足，本院亦不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十五条之规定，判决如下：被告周梅珠应在本判决生效后十日内偿还原告施红平借款本金人民币980000元及相应利息（其中借款本金700000元的利息按月利率2%，自2013年9月15日起计算；借款本金200000元的利息按月利率2%，自2013年11月13日起计算；借款本金80000元的利率按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月9日起计算，均计至款项还清之日止）：被告陈桂宋、施希榕、施希坤在继承施朱华遗产范围内对上述债务承担共同偿还责任；驳回原告施红平的其他诉讼请求。案件受理费人民币16140元，诉讼保全费人民币5000元，由被告周梅珠、陈桂宋、施希榕、施希坤负担。宣判后，周梅珠、陈桂宋、施希坤、施希榕不服，向本院提起上诉。上诉人周梅珠上诉称：1、原审依据被上诉人提交的“证据”认定上诉人周梅珠与施朱华生前属同居关系，显然有误。首先应当说明的是，本案从表面看，只是由施苏平提起的单独的民间借贷合同纠纷案。但实际上，此案与（2015）岚民初字第541号、542号、543号、544号、545号、546号、547号共七个案件，完全就是一组由施朱华的兄弟姐妹们策划的将他们与施朱华或通过施朱华与周安之间的债务往来关系转嫁给上诉人的阴谋系列案。⑴从本案的原审庭审过程和材料来看，没有一份材料能够体现施朱华和周梅珠有共同居住。再退一步，假设他们之间有同居关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》规定“同居期间为共同生产、生活而形成的债务、债权，可按共同债权、债务处理”，正如被上诉人举证、施朱华在庭审所说以及施朱华举证，钱都是汇给周安的。既然施朱华认可钱是给周安的，而且周梅珠也举了施朱华和周安之间的大量往来账。显然即使是施朱华借款，也没有用于共同生活，不能认定共同债务；⑵照片、视频也不能证明施朱华和周梅珠之间有同居关系；⑶所谓的“舅联”是为了案件需要临时制作的，该份证据的真实性不予认可，不能成为本案定案的依据；⑷施朱华所在村出具的《证明》也不能成为本案定案的依据。村委会不具备证明同居关系的权利。客观上周梅珠一天也没有在该村居住过；以上被上诉人举证的用于证明施朱华和周梅珠存在同居关系没有任何的事实和法律依据，反而能够推断出本案真实的借贷关系是施朱华家人与其往来，施朱华与周安之间的往来，与周梅珠无关。2、上诉人周梅珠与被上诉人之间并没有任何借款。（1）庭审查明，上诉人周梅珠之所以会在借条上签字是因为周梅珠与施朱华是朋友关系，当初施朱华的身体状况非常糟糕，施朱华家人一直要施朱华还钱，施朱华一下拿不出那么多钱，也确实如被上诉人在庭上所说的钱是汇给上诉人周梅珠的侄子周安，在双重身份的情况下，才会要求周梅珠，在借条上签字，暂时缓解一下他的压力，并且告诉周梅珠即使签了字也没有关系，最后告状也是依据实际的汇款人，不会告周梅珠。施朱华还将其与七个被上诉人的建行流水账单和周安用于抵扣施家债务与施朱华签订的《商品房买卖合同》原件都拿给周梅珠。周梅珠是在这种情况出于帮助施朱华才签字的，但七份借条确实是在同一天由施朱华书写好后叫周梅珠签字的。同时，七个被上诉人没有一个人在签字现场，庭审过程中，七个被上诉人都口口声声说是在落款时间当天写的借条以及当着他们的面周梅珠书写的，这些都不是事实。可见，该七个案件都是施朱华和其家人谋划好，骗周梅珠签字自编自导的结果。（2）客观实际上这七个案件的款项来往都是被上诉人与施朱华之间进行的，被上诉人所诉称的借款，没有一分钱有到上诉人周梅珠的账户上，甚至上诉人周梅珠都没有听说过，根本不知道具体情况。况且上诉人原审庭审也向法院举证了施朱华与案外人周安的几千万的往来账以及也将一套房子做到施朱华名下直接用于抵周安对施家的欠款。真实的情况就是施家与周安之间的往来，与上诉人无关。3、上诉人周梅珠没有收到所谓的现金42万元，原审法院仅凭被上诉人当庭陈述有支付现金就直接认定上诉人有收到现金，该认定显然过于草率且不负责任。综上所述，上诉人周梅珠根本没有收到被上诉人汇出的任何款项，也没有指示被上诉人将款项汇到任何人的账户中，对于借条的金额来往至今不知情，与上诉人周梅珠无关。况且，施朱华与周梅珠根本不存在同居关系。综上，请求：1、撤销原审判决；2、直接改判或者发回重审判决上诉人不承担共同还款义务；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人陈桂宋、施希坤、施希榕上诉称：原审判决认定施朱华与被上诉人共同向施建芳借款，从而认定施朱华与周梅珠应负共同还款责任，属认定事实错误，理由是：1、施朱华代替周梅珠向施建芳出具借条，仅是受到周梅珠的委托，是以周梅珠的名义出具借条，这属于民法上的代理行为，应当由周梅珠承担责任，况且周梅珠收到借款后，在借条上签下自己名字，确认借款事实。2、从款项交付及用途来看，施建芳是将10万元款项交付给周梅珠，并非施朱华，另外的50万元转账到周梅珠的侄儿周安的账户。而且周梅珠是将全部借款投资到其侄子周安那里，并非用于与施朱华的共同生活中。3、本案证据录音资料已充分证明了以下方面的事实：周梅珠承认与施朱华系同系同居关系，如此证明了施朱华书写借条的合理性；周梅珠明确承认了施朱华是帮其代写借条，并非共同借款人；周梅珠是将所有借款投资在其侄子周安名下。综上，上诉人认为，本案现有证据既无法证明施朱华与周梅珠有共同借款的合意，亦无法证明施朱华享受周梅珠此次借款所带来的任何利益。原审判决仅根据施朱华代写借条的行为，就认定施朱华与周梅珠系共同借款人，属事实认定错误，从而导致错判。综上，请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担还款责任。被上诉人施建芳答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，应当给予驳回上诉，维持原判。1、上诉人所称的并且极力否认的同居关系，不能成立。上诉人与施朱华系同居关系，事实查明可以看出，而且大量的证据可以证明上诉人与施朱华以夫妻关系同居。2、原审认定上诉人周梅珠收到被上诉人的60万元是正确的。10万元是施建芳亲手交给周梅珠的，施朱华当时在场。另外50万元按周梅珠指示转账到其侄儿周安的账户。3、施珠华借款的事实成立，周梅珠与施朱华都要承担偿还责任，现施朱华去世，上诉人陈桂宋、施希榕、施希坤作为继承人应承担责任。综上，原审判决是正确的。经审理查明：上诉人周梅珠虽然对原审判决查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以证明；上诉人陈桂宋、施希坤、施希榕与被上诉人施建芳对原审判决查明认定的事实均无异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。本院认为：上诉人周梅珠向被上诉人施建芳借款600000元，有上诉人周梅珠向施建芳出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。周梅珠未偿还上述借款，故原审法院根据被上诉人的诉请，判令周梅珠偿还上述借款本金及相应利息是正确的。因本案讼争的款项对应的两张借条均由施朱华（已故）代周梅珠向被上诉人出具，施朱华的法定继承人无法证明讼争款项全部由周梅珠使用，因施朱华已死亡，故原审法院判令施朱华的法定继承人在继承施朱华的遗产范围内对上述借款与周梅珠共同承担偿还责任亦是正确的。上诉人周梅珠称本案讼争借款均系施朱华使用，其不应承担还款责任的上诉，事实与理由均不充分，本院不予采纳。上诉人陈桂宋、施希坤、施希榕称借款均由周梅珠使用，其不应承担还款责任的上诉，亦未提供证据证明，本院亦不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回周梅珠、陈桂宋、施希坤、施希榕的上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10380元由上诉人周梅珠与上诉人陈桂宋、施希坤、施希榕各负担5190元。本判决为终审判决。审判长  俞淑娟审判员  卢秋华审判员  郑乐影二〇一六年五月九日书记员  张志灯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。