浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3776号 原告：陈邓飞，男，1970年9月15日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：余军辉，浙江天城律师事务所律师。 被告：陈志才，男，1969年5月16日出生，汉族，住天台县。 被告：陈超男，女，1991年9月11日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。 原告陈邓飞与被告陈志才、陈超男债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行审理。原告陈邓飞的委托诉讼代理人余军辉、被告陈超男及其委托诉讼代理人曹洁琼到庭参加诉讼，被告陈志才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈邓飞向本院提出诉讼请求：一.判决撤销被告陈志才无偿转让财产给被告陈超男的行为，撤销范围为人民币334546元。二.判决被告陈超男将334546元转至被告陈志才银行账户（开户行：天台农商行营业部，账号：×××73）。三.判决被告陈志才支付原告陈邓飞律师代理费10000元。四.本案诉讼费、保全申请费、保全保险费由被告负担。事实与理由：2018年8月15日，被告陈志才夫妻由原告提供担保向天台农商行白鹤支行贷款30万元，该贷款到2019年8月14日到期。到期后，被告陈志才找中介垫资归还后，随即于2019年8月14日当天，向天台农商行白鹤支行再转贷30万元，由原告与陈才忠提供保证担保，贷款期限为一年。到期后，被告陈志才夫妻无能力归还。2020年9月2日，由原告向天台农商行白鹤支行归还了贷款本息306236.92元。经向被告陈志才催讨无果，原告只得向法院起诉。天台法院于2020年9月10日做出了（2020）浙1023民初2893号民事判决，判决被告陈志才和孙玉艳于判决生效之日起十日内共同归还原告陈邓飞代偿款306236.92元，并支付利息（按年利率6%自2020年9月3日起计算至款项付清之日止）。判决生效后，原告于2020年11月9日申请强制执行，但被告陈志才夫妻没有财产可供执行。现原告发现，在2019年4月7日，被告陈志才将314178元转账到台州汇金房地产有限公司，用于给被告陈超男（系被告陈志才女儿）购买白鹤镇汇金广场3幢3单元901室的商品房支付首付，于2019年6月8日转账到台州汇金房地产有限公司20368元，用于支付购房的其他费用。二笔无偿转移财产款共计334546元。原告认为，被告陈志才无偿转移财产的行为，已侵害了原告的合法权益，请法院依照《合同法》第七十四条之规定，支持原告的诉讼请求。 被告陈超男辩称，被告陈志才涉案的财产处分行为并未导致原告权益受损，原告无权根据《中华人民共和国合同法》第七十四条主张撤销被告一的涉案财产处分行为，贵院应当驳回原告的诉讼请求。首先，原告要求撤销的财产处分行为发生之时，原告尚未取得债权，甚至其担保对应的基础借款亦尚未发生，被告陈志才的财产处分行为不可能损害尚未形成的原告权利。根据原告起诉状，被告陈志才系未归还发生在2019年8月、借款期限为2019年8月至2020年8月的借款，从而导致原告于2020年9月2日承担了担保责任。而原告要求撤销的被告陈志才的财产处分行为，分别发生在2019年4月7日和2019年6月8日，发生时间均在原告承担担保责任的对应借款发生之前。也就是说，在涉案财产处分行为发生之后4个月，涉及担保的借款才发生，处分行为发生之后将近一年半，原告才承担担保责任。而原告起诉状中所称的借款期限自2018年8月15日至2019年8月14日的借款，被告陈志才已经清偿，原告并未就该笔借款承担担保责任。该笔发生于2018年8月的借款和原告承担担保责任的借款，借款持续期间不同，担保人不同，本身是两个不同的法律关系。债权人对债务人必须存在债务人法律行为前发生的债权，是债权人行使撤销权的前提和基础，否则《中华人民共和国合同法》第七十四条中“债务人无偿转让财产”与“债权人损害”之间的因果关系将无法成立，亦将导致债权人滥用撤销权，导致债务人与第三方法律关系的不稳定，影响私法自治的基本原则。并且，债权人撤销权制度的目的在于保全责任财产，对于原告来说，其在为被告2019年8月借款担保的时候，涉案的财产处分行为早已发生，涉案的财产早已不在被告陈志才借款当时的自身资产范围内。其次，被告陈志才在进行涉案的财产处分行为之后，银行账户内仍有70万的账户余额，账户余额足够偿付当时的债务。债务人有无恶意，一般应实行推定原则，即只要债务人实施行为而使其无资力，就推定为有恶意。而被告陈志才进行涉案财产的处分行为后账户内余额充足，可以看出被告陈志才主观上不存在恶意，处分行为亦未导致其出现无资力的情况，不符合债权人撤销权的构成要件。而且从事实上来说，被告一也确实如期偿付了借款期限自2018年8月15日至2019年8月14日的借款。再次，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。原告主张的撤销权的对应金额为334546元，而其所提供的判决书对应的原告债权金额为306236.922元，原告主张撤销权的金额已经超过了债权金额。最后，根据原告目前提供的信息，尚无法证明被告陈志才无财产可供执行。如被告陈志才有财产可供执行的，被告陈志才的任何财产处分行为不会对原告造成伤害，原告亦无权请求法院撤销。 为支持其诉讼主张，原告陈邓飞向本院提供了如下证据： 1.（2020）浙1023民初2893号民事判决书，拟证明原告代被告陈志才偿付银行贷款本息306236.92元的事实。 2.节点详情（限制高消费）两份，拟证明被告陈志才未履行判决被限制高消费，无财产可供执行的事实。 3.《个人循环保证借款合同》一份，拟证明原告为被告陈志才担保，于2018年8月15日贷款30万到2019年8月14日到期的事实。 4.被告陈志才转账记录一份、台州汇金房地产有限公司出具的《证明》一份，拟证明被告陈志才于2019年4月7日、2019年6月8日分别向台州汇金房地产有限公司转账314178元、20368元，用于为被告陈超男支付房屋首付款的事实。 5.律师费发票一份，拟证明原告为行使撤销权支付律师费用10000元的事实。 被告陈超男质证认为，原告提交的证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，但关联性有异议，只能证明陈志才未履行付款义务，不能证明陈志才已无财产可执行的事实；证据3无异议，但亦能证明该笔担保与案涉担保是为两笔不同借款的担保；证据4，无异议，该份证据亦能证明被告陈志才在为陈超男支付了房屋首付款后，账户余额尚有七十余万元，足以清偿原告为其担保的借款，而事实上陈志才也确实是在2019年8月按期还清了原告为其担保的借款；证据5，只有发票，没有委托合同，不能证明待证事实。 被告陈志才经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交证据、书面答辩和质证意见，视为放弃质证的权利。 被告陈超男无证据提交。 对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据，与本案争议事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，可认定本案事实如下： 一、2018年8月15日，被告陈志才与天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行签订《个人循环保证借款合同》，借款金额为30万元，借款期限至2019年8月14日，案外人孙玉艳作为借款人配偶在合同上签字，原告陈邓飞、案外人陈志强作为保证人在上述合同上签字。2019年8月14日，被告陈志才归还上述借款，同日，被告陈志才再次与天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行签订《个人循环保证借款合同》，借款金额30万元，借款期限至2020年8月13日，案外人孙玉艳作为借款人配偶在合同上签字，原告陈邓飞、案外人陈才忠作为保证人在上述合同上签字。2020年9月2日，原告陈邓飞代被告陈志才偿还该笔借款本息共计306236.92元。2020年9月3日，原告陈邓飞因与被告陈志才、孙玉艳之间的追偿权纠纷向本院提起诉讼，本院经审理后于2020年9月10日作出（2020）浙1023民初2893号判决书，判决被告陈志才、孙玉艳共同归还原告陈邓飞代偿款306236.92元，并支付利息（按年利率6％自2020年9月3日起计算至款项付清之日止）。上述判决生效后，被告陈志才、孙玉艳未履行生效判决书确认的付款义务，2020年11月9日，原告申请执行，执行案号为（2020）浙1023执3544号，因穷尽调查措施后，未发现被执行人陈志才、孙玉艳目前有财产可供执行，2021年1月21日，本院裁定终结该案的本次执行程序性。 二、陈志才于2019年4月7日、2019年6月8日从其天台农村商业银行账号为×××73的账户内分别向台州汇金房地产有限公司转账314178元、20368元，合计334546元，用于购买天台县商品房，该商品房登记业主为陈超男。 三、原告陈邓飞为本案诉讼支出律师代理费10000元，保全申请费2193元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据上述规定，债权人撤销权的构成要件包括：债权人对债务人必须存在有效的债权；债务人实施了一定的处分财产的行为；债务人处分财产的行为损害了债权人的债权。本案中，被告陈志才为陈超男支付购房款的行为系无偿赠予，其赠予行为在前，陈邓飞代偿、追偿行为在后，陈邓飞是否具有撤销权人主体资格？根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿，即保证人承担保证责任后取得了债权人的地位，有代位要求债务人偿还保证人代偿的债务的权利，此时债权人对债务人享有的权利可由保证人行使。因此，保证人在为债务人提供保证后，即对债务人享有潜在债权，在保证人承担保证责任之前，债务人减损财产的行为对保证人尚不构成事实侵害，保证人此时不具有行使债权人撤销权的主体资格，但当保证人承担保证责任后，债权人此前实施的财产减损行为已经对保证人构成了现实的侵害，在此情形下，保证人对债务人的合法债权应当追溯到保证设立之时。本案中，虽然原告的追偿行为发生在2020年9月，追偿标的为2020年9月的代偿款，但根据已经查明的事实，被告陈志才在2019年8月14日归还天台农村商业银行贷款30万元，当天即重新办理了30万元的贷款，款项也于当天发放至其账户，故原告代偿的天台农村商业银行贷款实系2018年8月15日借款的延续，原告陈邓飞为该笔借款提供担保的时间早于被告陈志才为陈超男支付房款的时间，故陈邓飞的债权人撤销权主体适格。被告陈超男辩称，陈志才在为其支付购房款后，银行存款尚余七十余万，资金充足，且按时归还了2018年8月15日的贷款，故陈志才处分财产的行为并无恶意且未损害到陈邓飞的权益，若如被告陈超男所辩，陈志才资金充足，其应不需要再重新向银行借贷，但其当天还贷当天重新办理贷款手续，并在贷款再次到期后无力还款，最终由原告陈邓飞为其代偿了借款，陈邓飞申请执行后，陈志才已无财产可供执行，故陈志才无偿处分财产的行为已实际损害了陈邓飞的权益，故对陈超男的抗辩理由，本院不予采纳，陈志才的财产处分行为应予撤销。陈志才的财产处分行为撤销后，陈超男应返还陈志才所赠予的款项，故对原告要求陈超男将所受赠款项返还至陈志才账户的诉讼请求，本院依法予以支持。撤销范围应在陈志才处分的财产范围内以（2020）浙1023民初2893号判决书确定的债权为限。至于律师代理费、保全保险费的问题，虽然律师代理费、保全保险费是陈邓飞为实现自身权益而支出的费用，但并非诉讼过程中必然会发生的费用，且陈邓飞未提供证据证明其与陈志才就实现债权而支出律师代理费、保全保险费进行约定，故本院对陈邓飞的该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、判决撤销被告陈志才无偿转让财产给被告陈超男的行为，撤销范围以（2020）浙1023民初2893号判决书确定的债权为限，不超过人民币334546元； 二、判决被告陈超男在本判决生效之日起十日内将上述第一款判决内容中确定的金额转还至被告陈志才银行账户（开户行：天台农商银行营业部，账号：×××73）； 三、限被告陈志才在本判决生效之日起十日内支付原告陈邓飞保全申请费2193元； 四、驳回原告陈邓飞的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3235元，由被告陈志才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 徐俊琪 二〇二一年一月二十二日 代书记员 齐璐珊