河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民一初字第03063号原告王国先，男，汉族，1966年5月17日生。原告李书凤，女，汉族，1964年7月12日生。二原告委托代理人杨杰，唐河县泗州法律服务所法律工作者。（一般代理）被告王文全，男，汉族，1967年11月20日生。原告王国先、李书凤与被告王文全为土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日在本院桐寨铺中心法庭依法公开开庭进行了审理。原告王国先、李书凤及其委托代理人杨杰，被告王文全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，1999年原告外出山东务工，以口头协议将原告的2.45亩责任田陆续转包给被告耕种，并口头约定原告务工回来后把土地还给原告。现原告回家种地向被告索要，被告推诿不还。后原告向村委及桐寨铺镇政府反映并要求被告归还土地，经桐寨铺镇人民政府调查后于2015年9月25日作出桐政（2015）40号文件，责令被告无条件归还原告的责任田，并由政府下发退还耕地通知书，可被告一直坚持不归还原告的土地。特依法起诉，请求：1、判令被告返还占用原告的2.45亩耕地；2、自2015年9月份即桐寨铺镇人民政府下发文件要求被告归还土地起所产生的小麦收益预期损失及原告投入费用后被被告耕种所产生的实际损失共计3150元；3、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：二原告身份证复印件各一份，以证实二原告身份信息。第二组证据：桐寨铺镇崔庄村王田二组土地承包明细表一份，以证实被告现所耕种土地为原告所承包的土地。第三组证据：桐寨铺镇人民政府桐政（2015）40号文件一份，以证实争议土地为原告承包，责令被告将土地归还给原告的事实。被告辩称，被答辩人所述不属实，政府给答辩人的耕地，被答辩人强行犁地，被答辩人犁地时还造成了邻地的玉米损失，至于被答辩人的投入和损失，答辩人也不清楚。被答辩人诉争承包地是1994年被答辩人母亲找到答辩人让答辩人耕种，因为被答辩人要外出务工。答辩人耕种了一年，也不想耕种，因为该耕地种什么作物都收成不好。当年交给答辩人时只有1.8亩。1996年组里又调整土地，把该1.8亩土地调整给答辩人。1999年组里重新统计土地，把荒地等无主地重新统计进去，诉争的2.45亩土地是包括答辩人耕种的荒地和被答辩人的1.8亩耕地。当时也没有发放土地承包经营权证。被告向本院提交如下证据：第一组证据：当年支书王中燕、组长王中群和王文保所出具的证明一份，以证实1996年村组土地调整，把原告的地变动给被告，村组征收的费用由被告承担。第二组证据：该组组长王中成和会记王国营证明一份，以证实原告口头表示不再耕种该地，把地转给被告的事实。第三组证据：该组会计处复制的地籍清单两页，以证实该地已转到被告名下。经庭审质证，被告对原告所提交证据发表如下质证意见：对第一组无异议；对第二组真实性无异议，且恰恰证明小组把该地量到被告户头上的事实；对第三组证据处理有意见，当年小组给被告的耕地，原告现在不能再要回来，只是当年分地时没有发放土地承包经营权证进行确认。原告对被告所提交第一组证据有异议，该证言证实1996年，而原告实际是1999年才将土地交给被告，与事实不符，且事实不是将原告地收了，证人也未出庭，无村委证实三人在职证明，无身份证复印件，故不能作为证据使用；第二组证据所述1994年被告种地与第一组证据相互矛盾，该证据为虚假证据，且证言人无身份信息，也未出庭作证；第三组证据属实，证明方向应该是该地为原告责任田，原告外出务工，无力耕种而转让给被告耕种，是村委便于管理而登记的表格。庭审后，本院依法对被告证据中的证明人王国营、王中成分别进行了询问并制作调查笔录各一份。本院依法对原告李书凤进行了询问并制作调查笔录一份，李书凤并向本院提交了离婚证、离婚协议书及户主为王国先的户口薄内每人常住人口登记卡复印件各一份。合议庭评议后认定：原告所提交第一、二组证据，被告对真实性均无异议，为有效证据；原告所提交的第三组证据，被告虽有异议，但该证据来源合法，客观真实，且能够与其他组证据相互印证，故该组证据本院予以采信。被告所提交第一、二组证据，因原告有异议，被告又无其他证据相印证，且与本院对王国营、王中成所制作的调查笔录不一致，故本院对该两组证据不予采信。被告所提交的第三组证据，原告对真实性无异议，仅是对证明方向不予认可，故本院对该证据予以认定。经审理查明，二原告和被告均系唐河县桐寨铺镇东崔庄村王田二组成员。1986年农历9月12日二原告按照农村风俗举办结婚仪式，1990年10月21日补办结婚登记手续，双方于2014年8月12日在唐河县民政局办理离婚手续。但离婚时，双方未对土地承包经营权进行分割。原告李书凤户口现仍在原告王国先户下并未迁出，且原告李书凤现在新居住地也未取得承包地。该组自家庭联产承包责任到户实行以来，没有进行大的土地调整。90年代后期，由于提留统筹加其它费用过高，转包现象比较严重。1998年，第二轮土地承包开始时，该组没有进行土地调整和确认土地关系。1999年秋，该组对所有地块进行丈量，确认承包地面积，该组至今未向村民发放土地承包经营权证书。因原告王国先需外出务工，经与被告协商，将涉诉耕地交由被告耕种。当年该村民小组丈量土地时，被告已经在耕种涉诉土地。被告耕种涉诉土地期间，提留款由被告负责交付。现该涉诉耕地的种粮补贴每年由被告领取使用。后因近年二原告向被告索要涉诉耕地，被告不愿意退还耕地，双方遂产生纠纷。2015年9月25日，唐河县桐寨铺镇人民政府下发桐政（2015）40号政府文件即关于桐寨铺镇崔庄村群众王国先反映问题的调查处理报告，认定上访人王国先享有土地承包权，责令王文全所种的原来王国先转让的土地无条件归还给上访人，并下发退还土地通知书。另查明，诉讼中，经本院对现任该组组长王中成及该组会计王国营分别调查询问，两人对原告王国先与被告王文全当年约定耕种涉诉土地细节均不知情，也不清楚被告是从何时开始耕种涉诉土地。至于当年小组丈量土地时，小组是否找过原告王国先母亲核实涉诉土地放弃不要并传给被告王文全一事，该组组长王中成与该组会计王国营的说法不一。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定，“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”；第三十条规定，“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。农民对农村集体经济组织所有的土地享有的土地承包经营权受法律保护，非因法定事由，农村集体经济组织不得收回或调整农民承包的土地。本案中，二原告虽未向本院提交涉诉土地的土地承包经营权证书，但向本院提交了认定涉诉2.45亩土地为原告王国先享有土地承包经营权的桐寨铺镇人民政府文件和村民小组会计记载的土地流转清单，虽然二原告现已离婚，但被告耕种涉诉耕地却发生在双方婚姻关系存续期间内，双方在离婚时又未对土地承包经营权进行分割，且原告李书凤现并未在其他地方获得承包地，由此足以证明二原告享有向被告主张返还土地的权利。虽然本院根据现有证据无法查清原被告是从何时开始转包涉诉土地，也无法查明原被告协商转包涉诉土地的具体细节，但这都不影响二原告对涉诉土地享有的土地承包经营权的行使，被告应当将涉诉土地返还给二原告，故对于二原告要求被告返还涉诉土地的诉讼请求本院予以支持。至于二原告要求被告支付其小麦收益预期损失及其投入费用后被被告耕种所产生的实际损失共计3150元，因二原告未向本院提交相应证据予以证实该项请求，故对该项请求本院不予支持。被告辩称当年耕种原告土地时仅为1.8亩，后因把荒地等无主地统计进去才变为2.45亩，因被告未向本院提供相应证据支持其辩解，故对该项辩解本院不予采信。被告辩称1996年该涉诉土地已经由村民小组调整给其耕种，其享有该涉诉土地的土地承包经营权，但其并未向本院提供充分有效证据予以证实，故对该项辩解本院不予采信。本案经调解无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王文全于本判决生效后的下一个农作物耕种期开始前将占有的2.45亩土地返还给原告王国先、李书凤耕种。二、驳回原告王国先、李书凤的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告王文全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  贾钟爽审 判 员  王 立代理审判员  王 卉二〇一六年五月二十三日书 记 员  梁 爽