云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云01民终1510号 上诉人（原审原告）谈应青，男，1970年12月19日出生，汉族，住河南省潢川县。 特别授权诉讼代理人黄文娟、张云龙，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）云南齐业恒信房地产开发有限公司。住所地：昆明市民航路********。 法定代表人朱玉聪，总经理。 特别授权诉讼代理人杨永利，男，1958年12月15日出生，汉族，住昆明市五华区，系该公司员工。 原审第三人凌宗明，男，1971年1月6日出生，汉族，现住昆明市。 特别授权诉讼代理人陈淏春、曹文云，云南君晟律师事务所律师。 上诉人谈应青因与被上诉人云南齐业恒信房地产开发有限公司（以下简称：恒信公司）及原审第三人凌宗明不当得利纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第4311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院确认的本案事实为：昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第384号民事判决确认：2009年10月20日，第三人凌宗明与恒信公司签订《商品房购销合同》，约定由第三人凌宗明购买恒信公司开发的茉莉唐朝花园15号院第-1-2号I号房，恒信公司向第三人凌宗明出具了1337093元的购房发票。2014年9月19日，谈应青与第三人凌宗明签订《房屋买卖居间合同》，约定第三人凌宗明以1580000元的价格将涉案房屋出售给原告谈应青，谈应青向第三人凌宗明支付了首付款650000元。2014年9月28日，第三人凌宗明和恒信公司对该套房屋办理了退房注销。2014年10月20日，谈应青另行与恒信公司签订《商品房购销合同》并进行了合同备案登记。同日，恒信公司向第三人凌宗明出具收据，载明：“恒信公司收到凌宗明茉莉唐朝15号院-I房款930000元”。（2015）盘法民初字第384号民事判决书判令原告谈应青应向第三人凌宗明支付购房尾款930000元及相应银行利息。三方当事人未上诉，该判决书已经发生法律效力。涉案三方当事人对本案所涉三份合同的真实性均无异议，恒信公司生辩称其出具给第三人凌宗明的收据所载金额与事实不符，因恒信公司系以房屋抵付差欠第三人凌宗明的工程款，双方实际上并未结算。现谈应青诉至法院，请求判令：被告恒信公司返还原告不当得利930000元及期间的贷款利息37291.02元，共计967,291.02元，并由被告承担本案诉讼费。 原审法院认为，本案涉及三份房屋买卖合同，即以茉莉唐朝花园15号院第-1-2号I号房屋依时间顺序分别为第三人凌宗明与被告恒信公司之间的买卖合同、原告谈应青与第三人凌宗明之间的房屋合同、原告谈应青与被告恒信公司之间的买卖合同，三份合同皆为有效合同，但因时间先后不一，因此产生的法律后果为实质上解除第一份合同，即第三人凌宗明与被告恒信公司之间的买卖合同，但后两份合同均应按约定由各方当事人履行相应的合同义务。现登记备案的原告谈应青与被告恒信公司的买卖合同的履行情况为被告恒信公司于2014年10月20日收到自第三人凌宗明处转付的首付款407093元，其余尾款930000元由原告谈应青以按揭贷款的方式付清，被告恒信公司并未占有原告谈应青付款义务之外的其他款项，因此被告恒信公司对原告谈应青不负返还不当得利的义务。原告谈应青主张返还的不当得利930000元系以原告的名义向建设银行所作的房屋贷款，根据原告谈应青与被告恒信公司签订的《商品房买卖合同》为原告谈应青应当向被告恒信公司支付的交易对价，不构成不当得利。原告的诉讼请求及事实有悖法律规定，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告谈应青的诉讼请求。”案件受理费13473元，减半收取67365元由原告谈应青自行承担，其余6736.5元退还原告谈应青。 原审判决宣判后，谈应青不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销官渡区人民法院（2015）官民一初字第4311号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实与理由为：一、一审判决认定事实错误，上诉人与恒信公司之间的《商品房购销合同》的付款义务已经履行完毕，上诉人对被上诉人没有付款的义务。原审判决要求上诉人履行合同付款义务错误，支持了被上诉人一房二卖的违法行为，于情、于理、于法不通。二、原审法院质证程序不合法，上诉人提交的证据在一审开庭过程中法庭未组织质证，且被上诉人提交的《商品房购销合同》并无原件，上诉人也不予认可，原审法院却予以采信并据此作出了错误的判决。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，作出正确的判决。 被上诉人恒信公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 原审第三人凌宗明陈述称：原审判决错误，恒信公司应当赔偿93万元，请求二审法院依法改判。 经审理，二审查明的案件事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：恒信公司取得930000元款项是否构成不当得利？如构成，应否向恒信公司返还不当得利并支付相应的利息？ 本院认为：首先，恒信公司与凌宗明于2009年10月20日签订《商品房购销合同》，约定由恒信公司将茉莉唐朝花园15号院第-1-2号1号房（以下简称：诉争房屋）出售给凌宗明，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同已成立、生效，双方当事人亦已实际履行。合同签订当日，诉争房屋已备案登记至凌宗明名下。合同签订后，凌宗明依约向恒信公司支付了全部购房款，恒信公司亦向凌宗明出具了1337093元的全额购房发票，并已将房屋交付给凌宗明使用。至此，凌宗明已支付了诉争房屋的全部对价并取得了诉争房屋的所有权，对诉争房屋享有相应的处分权。其次，凌宗明取得诉争房屋所有权后，于2014年9月28日与谈应青签订《房屋买卖居间合同》，约定凌宗明将诉争房屋以1580000元的价格出售给谈应青，其中首付款650000元，剩余930000元向银行按揭贷款。合同签订后，谈应青向凌宗明支付了首付款650000元。根据凌宗明2014年9月28日出具的《退房申请》，恒信公司办理了诉争房屋的退房注销手续，并于2014年10月20日与谈应青就诉争房屋重新签订了《商品房购销合同》并将房屋备案登记至谈应青名下。对此本院认为，因诉争房屋尚未办理产权证，凌宗明与谈应青之间就诉争房屋的买卖合同需以办理备案登记变更的形式实现房屋产权的转移，谈应青亦只有在与恒信公司重新签订商品房购销合同并办理诉争房屋备案登记后，才能以其名义办理银行按揭贷款。虽然恒信公司与谈应青签订了《商品房购销合同》，但诉争房屋的所有权属于凌宗明，恒信公司对诉争房屋并不享有处分权，恒信公司的上述行为仅系根据凌宗明的申请而办理诉争房屋的变更登记手续。再次，根据恒信公司本案一、二审所提交的证据，并不能证实凌宗明与恒信公司已解除了双方于2009年10月20日签订的《商品房购销合同》，亦不能证实本案存在凌宗明退还房屋、恒信公司退还房款的事实，故恒信公司认为其收取的930000元银行贷款系谈应青支付的诉争房屋的购房款的抗辩主张不成立，本院不予支持。综上，本院确认恒信公司与谈应青之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，本案诉争房屋的交易双方系凌宗明与谈应青。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，恒信公司收取谈应青按揭贷款930000元构成不当得利，应予返还。对于谈应青主张的银行利息，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”因恒信公司自2014年12月1日收取930000元银行贷款后，应及时将该款项返还给谈应青，但恒信公司至今尚未返还，故本院确认恒信公司应向谈应青支付930000元款项自2014年12月1日起至实际支付之日止的银行同期同类存款利息。综上，上诉人谈应青的上诉理由部分成立，对其成立的部分本院予以支持。原审判决认定事实不清，导致适用法律错误，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第4311号民事判决； 二、被上诉人云南齐业恒信房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向上诉人谈应青返还款项人民币930000元，并支付该款项自2014年12月1日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类存款利息计算）； 三、驳回上诉人谈应青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币13473元减半收取人民币6736.5元，二审案件受理费人民币13473元，合计人民币20209.5元，由被上诉人云南齐业恒信房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。 审 判 长  田 庄 审 判 员  朱 欢 代理审判员  黄金成 二〇一六年五月十九日 书 记 员  韩佩君