福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽01行终313号上诉人（原审原告）李春芳，女，汉族，1971年2月26日出生，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区盖山镇南江滨西大道193号（东部办公区）七号楼四层。法定代表人郑章干，局长。委托代理人刘力，该局工作人员。原审第三人福州市土地发展中心，住所地福建省福州市福屿路***号。法定代表人谢侹，该中心主任。委托代理人游珑、张亚俊，福建君立律师事务所律师。上诉人李春芳诉与被上诉人福州市住房保障和房产管理局房屋拆迁延期许可一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第265号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。被上诉人福州市住房保障和房产管理局于2015年6月30日作出了榕房许字（2015）36号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》（以下简称“《延续决定》”），该决定的主要内容是：准予收储福建华侨实业集团公司厂房及配套设施预申请项目用地建设项目拆迁期限延续至2016年6月30日止。一审查明，2010年5月5日，被告经审查向第三人颁发了榕房拆许字（2010）第32号《房屋拆迁许可证》，确定拆迁范围为仓山区战备路南侧、盖山西路东侧，具体拆迁范围以规划红线图为准。2015年6月26日，因收储福建华侨实业集团公司厂房及配套设施预申请项目用地建设项目拆迁工作无法如期结束，故第三人于2015年6月26日向被告提出延长拆迁期限的申请。被告经审查后，于2015年6月30日作出榕房许字（2015）36号《延续决定》，决定收储福建华侨实业集团公司厂房及配套设施预申请项目用地建设项目拆迁期限延续至2016年6月30日止，并于同日在仁山村张贴了《延长房屋拆迁期限公告》。原告因对榕房许字（2015）36号《延续决定》不服，向法院提起诉讼。原审认为，由于本案所涉的“收储福建华侨实业集团公司厂房及配套设施预申请项目用地建设项目”系《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，根据该条例第三十五条的规定，应适用《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，故被告作为原福州市拆迁主管部门，对本案第三人的延长拆迁期限申请作出的行政许可行为具有合法的权力来源。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”本案中，拆迁许可的期限至2015年6月30日届满，第三人于2015年6月26日才向被告提出延期申请，属于未在法定期间提出拆迁延期申请的情形。对此，建设部办公厅《关于对拆迁人未在法定期间提出拆迁延期申请问题的复函》（建办法函（2004）128号）中明确答复：“城市房屋拆迁管理部门依法未予以吊销拆迁许可证处罚的，应当准予拆迁人补办拆迁许可证延期手续，但在依法补办拆迁许可证延期手续前，拆迁人不得进行拆迁活动。”因此，被告福州市住房保障和房产管理局经审查后于2015年6月30日作出准予延续拆迁期限的行政许可，并无不当。至于原告主张被告应对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等的合法性进行审查，原审认为上述要件属于核发榕房拆许字（2010）第32号《房屋拆迁许可证》的审查范围；此外，关于2011年5月30日至2015年6月30日这期间每一次的延期许可是否经审查及公告，亦与本案被诉行政行为无法律上的关联性，故原告的上述主张均不属于本案审查的范围。综上，被告福州市住房保障和房产管理局作出的榕房许字（2015）36号《延续决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李春芳的诉讼请求。上诉人李春芳向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；撤销被上诉人核发的榕房许字（2015）36号《准予延续房屋拆迁行政许可决定》（以下简称“《延续决定》”）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一审判决认定事实、适用法律错误，对此应予撤销。一、第三人未在法定期限内申请拆迁许可证延期，被上诉人核发榕房许字（2015）36号《延续决定》违法，应予撤销。根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复”。在本案中，拆迁许可的期限至二O一五年六月二十六日才向被上诉人提出延期申请，属于未在法定期限内提出拆迁延期申请问题的情形，对此《建设部办公厅关于对拆迁人未在法定期间提出拆迁延期许申请问题的复函》（建办法函（2004）128号）中明确答复：“拆迁人在拆迁许可证确定的拆迁期限内未完成拆迁，也没有在《城市房屋拆迁管理条例》规定的期限内提出延期申请，属于擅自延长拆迁期限的行为，房屋拆迁管理部门应当根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十六条的规定，责令其停止拆迁，给予警告，可以并处拆迁款安置资金3%以下的罚款；情节严重的，吊销房屋拆迁许可证”。上诉人认为，第三人未在拆迁许可证确定的期限内完成拆迁，也未在法定期限内提出延期申请，是擅自延长拆迁期限的行为，被上诉人应视具体情况给予警告、罚款或吊销拆迁许可证得处罚，被上诉人未尽认真审查义务，核发的榕房许字（2015）36号《延续决定》违法，依法应予撤销。二、被上诉人核发的榕房许字（2015）36号《延续决定》依据的事实不清，未尽认真审查的义务。第一、根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定，第三人提供的申办材料不符合法定要求：1、没有建设项目批准文件；2、没有《建设用地规划许可证》；3、没有国有土地使用权批准文件；4、拆迁补偿安置资金没有证据证明已足额到位及产权调换房屋、周转房屋的落实情况不清。第二、根据二O一O年五月发布的《国××知》所要求：“对于没有经过社会稳定风险评估或群众意见较大的项目，一律不得颁发房屋拆迁许可证”。涉案地块拆迁未经社会稳定风险评估。第三、根据（国办发（2004）46号《国务院办公厅关于控制城镇拆迁规模严格拆迁管理的通知》规定：“严格拆迁许可证的发放，对违反城市规划及控制性详细规划，没有拆迁计划、建设项目批准的文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件，以及拆迁补偿资金、拆迁安置方案不落实的项目，不得发放拆迁许可证”。第四、根据《福建省行政执法程序规定》第十六条第一款规定：行政执法机关决定受理相对人的申请后，应对相对人的申请事由以及申请材料的真实性、合法性、有效性进行审查，并应在收到相对人申请之日起30日内作出是否同意的决定，同时按本规定第三十七条的要求，制作书面决定书送达相对人，通知办理有关手续：决定书应载明所依据的法律、法规、规章以及规范性文件的名称及其条款”。上诉人认为，房屋拆迁许可延期关系带拆迁人补偿安置的重大利益，被上诉人应当对第三人提供的材料，除作一般的形式审查外，还需认真审查相关批准手续是否合法、拆迁计划与拆迁方案是否切实可行，补偿安置资金是否足额到位进行实质性审查。被上诉人未尽认真审查的义务，核发榕房许字（2015）36号《延续决定》依据的事实不清，依法应予撤销。三、被上诉人没有依法履行告知、告知申请听证，严重违反了法定程序。房屋拆迁关系着上诉人在内的广大被拆迁人重大的财产权益，且核发榕房许字（2015）36号《延续决定》是行政许可行为，应当严格遵守《行政许可法》的规定。《城市房屋拆迁管理条例》虽然没有明确规定在办理拆迁许可证前必须进行听证，但《行政许可法》第三十六条、第四十七条对此作出了明确的规定。根据《立法法》之规定，应后法优于前法，法律的效力高于行政法规的效力，虽《城市房屋拆迁管理条例》是对房屋拆迁的特别规定，因其是国务院的行政法规，而《行政许可法》是全国人民代表大会制定的法律，所以，对此两法的选择不能适用特别规定优于一般规定的原则，核发榕房许字（2015）36号《延续决定》没有履行权利告知、告知申请听证的程序，严重违反法定程序。同时二O一一年五月三十日至二O一五年六月三十日这期间的每一次延期许可，被上诉人均未经过审查和公告，亦属严重违反法定程序之行为。综上，一审人民法院之判决认定事实、适用法律错误，诚望二审人民法院依法审查，并予以纠正。被上诉人福州市住房保障和房产管理局辩称，被上诉人做出准予延期许可决定书，收储涉案项目进行延期已经履行了法定审查职责，原审第三人向被上诉人申请延期，根据法律规定，提交了必备的要件，经过审查我们认为是真实的，我们依法做出延期许可，适用法律正确程序合法。一审第三人福州市土地发展中心述称，被上诉人依据一审第三人的申请，做出讼争延期许可，适用法律正确程序合法，应予维持。一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院并经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案仅对被上诉人福州市住房保障和房产管理局作出的延长拆迁期限的行政许可行为进行合法性审查。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”本案中，原审第三人在拆迁期限届满前4日才向被上诉人福州市住房保障和房产管理局提出申请，虽不符合上述规定的要求，但原《城市房屋拆迁管理条例》并未对未在法定期限内提出拆迁延期申请即可作出不予批准延期的规定。建设部办公厅《关于对拆迁人未在法定期间提出拆迁延期申请问题的复函》（建办法函（2004）128号）中明确答复：“城市房屋拆迁管理部门依法未予以吊销拆迁许可证处罚的，应当准予拆迁人补办拆迁许可证延期手续，但在依法补办拆迁许可证延期手续前，拆迁人不得进行拆迁活动。”被上诉人经审查后在拆迁许可期限届满前作出准予延续拆迁期限的行政许可，并予以张贴公告，其作出的被诉延期许可行为并无不当。本案拆迁许可证至2015年6月30日届满，原审第三人于2015年6月26日提出申请，被上诉人于2015年6月30日即作出《延续决定》，因此，不存在上诉人所述的原审第三人擅自延长拆迁期限，应受到处罚的情形。上诉人主张被上诉人在作出准予延期行政行为时应对建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用批准文件等的合法性进行审查，没有相关的法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”对于行政许可延续申请的审批，法律、法规、规章并未规定必须向申请人、利害关系人举行听证。因此，上诉人关于福州市住房保障和房产管理局在作出延续行政许可前，未告知并举行听证，严重违反法定程序的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人李春芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王小倩代理审判员  郑 鋆代理审判员  林 华二〇一六年五月二十三日书 记 员  唐梦超附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。