上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第2326号原告莫福春，男，1964年8月4日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人刘毅，上海东炬律师事务所律师。被告上海红斌投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人李传红，总经理。被告吴建国，男，1979年8月26日出生，汉族，住上海市青浦区。上列两被告的共同委托代理人贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。原告莫福春诉被告上海红斌投资管理有限公司(简称红斌公司)、吴建国股权转让纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员刘建雷独任审判。本案于2015年12月31日公开开庭进行了审理，原告莫福春及其委托代理人刘毅、被告上海红斌投资管理有限公司的委托代理人贵阳杰到庭参加诉讼，被告吴建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案于2016年2月2日公开开庭进行了审理，原告莫福春及其委托代理人刘毅、两被告的共同委托代理人贵阳杰到庭参加诉讼。经双方当事人合意，本案继续适用简易程序并延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告莫福春诉称：原告持有上海弘运娱乐有限公司(简称弘运公司)55%股权，2014年7月15日，原告与两被告协商后将其持有的全部股权作价人民币114万元转让给两被告，原告对公司的投资、借款作价89万元，干股打折价25万元。之后原告与两被告办理了股权变更登记，但两被告仅支付转让款445,000元，故请求判令两被告支付原告股权转让款695,000元及逾期付款利息损失(以695,000元为本金，自2015年7月23日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。在审理过程中，原告确认两被告已经支付股权转让款574,000元，将诉请转让款金额及计息本金变更为566,000元，利息起算时间变更为2015年9月1日，并根据两被告各自获得的43.25%及11.75%股份分别主张。被告上海红斌投资管理有限公司辩称：两被告已经根据工商登记的股权转让协议付清了全部股权转让款，不存在欠款事实。被告吴建国辩称：两被告已经根据工商登记的股权转让协议付清了全部股权转让款，不存在欠款事实。经开庭审理查明：弘运公司于2009年11月18日经上海市工商行政管理局青浦分局核准设立，注册资本为10万元，经营宝丽金KTV。2014年7月15日，弘运公司股东莫福春、陈某甲、陈某乙、陆卫忠、张澜、金叶、张赟作为出让方，两被告作为受让方签订股权转让协议，约定股权转让事宜，其中约定原告将所持有的公司43.25%股权作价4.325万元转让给被告红斌公司，原告将所持有的公司11.75%股权作价1.175万元转让给被告吴建国；陈某甲将所持有的公司3%股权作价0.3万元转让给被告吴建国；陈某乙将所持有的公司3%股权作价0.3万元转让给被告吴建国。受让方应于股权转让协议签订之日起30日内，向出让方付清全部股权转让价款。同日，两被告与张赟召开弘运公司股东会，确认股权转让后红斌公司、吴建国、张赟各持有43.25%、43.25%、13.5%股权，并相应修改了公司章程。之后，弘运公司新老股东们办理了工商变更登记。以上查明的事实，由原告提供的工商登记材料及原、被告陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。讼争双方的争议焦点是股权转让款的约定。原告认为：双方在办理股权转让的工商登记时，为了节省税款，按照注册资本的价值约定了原价转让，实际上原告为了公司运营以自有的资金和个人对外借款进行了大量投入，经过协商，股权转让款确定为114万元，其中原告个人对公司的投入200多万元打折后约定为89万元，原告持有的55%股权折算为50%股权，按照每1%股1万元的价格将干股打折价确定为25万元。原告将有关的股权转让协议交给了两被告盖章，但两被告未将协议返还原告。两被告认为：两被告于2014年7月进入公司，并于2015年12月停业，期间公司一直处于亏损状态。股权转让时与公司原来的股东进行过结算，但是没有结算过原告的个人投入，两被告也不同意支付原告的个人投入。两被告按照股权转让协议，支付10万元转让款取得公司全部股权，并承担公司全部债务。原告另提供以下证据支持自己的主张：1、2014年6月公司主要税金明细表、利润表、资产负债表、应付装修款明细表、公司财务明细单各1份，证明原告在运营公司经营的宝丽金KTV时的投入情况。根据两张明细单，公司对外经营借款中的176万元是由原告负责归还；2、银行卡客户交易查询单1份，证明两被告支付股权转让款574,000元的事实。其中2015年2月15日支付89000元，备注为支付宝丽金装修款；3月31日支付4万元，备注为支付宝丽金转入款；4月7日支付49,000元，备注为支付宝丽金股权转让款；4月24日支付89,000元，备注为支付宝丽金股权转让款；5月21日支付89,000元，备注为支付宝丽金股权转让费；6月30日支付89,000元；7月22日支付89,000元，备注为支付宝丽金股权转让款；8月31日支付4万元；3、原告与红斌公司法定代表人李传红的电话录音及录音书面记录材料1份，证明原告主张的股权转让款情况。录音中原告询问“百分之二十五的股份，1万块钱1股，是跟吴建国结算，还是你们”。李回答“这个吴建国弄”。原告再次询问“本来不是我们说好的嘛，就是那个纸上写的89万拿到一半都不到嘛”，李表示“说句实话，进来以后一直在进妈咪一直亏钱”。原告表示“这钱都是银行的，有的还是外面借的，不是我自己的”，李表示“我办点事情，等会我再联系你”;4、证人魏某某出庭作证：宝丽金KTV在2013年9月开业，我曾经接受原告的聘请担任宝丽金KTV的总经理，目前我经营建筑公司。因吴建国向宝丽金KTV推销过餐具，我与其相识。宝丽金KTV对外负债很多，经营不太好。2014年7月，吴建国听说了宝丽金KTV转让的消息，向我确认后，就与李传红一起来谈转让的事情。当时宝丽金KTV对外借款大约有600多万元，其中包括原告个人投资及对外借款，原告归还了一部分，剩余还有89万多元，另外原告的股份定价为1万1股，50%股份打折价是25万元。之后双方拟定了1份协议约定两被告自2015年1月之后每月归还89万元的10%，但是两被告没有在协议上签字。两被告于2014年7月正式接管宝丽金KTV，9月28日重新开业，两被告接手后我继续留任了3个月。2015年2月份起两被告支付了转让款，但是到了8、9月份因为经营不善就不肯再付了。2015年10月宝丽金KTV停业;5、证人陈某甲出庭作证：我与原告都是公司的原始股东，经营宝丽金KTV。2013年重新装修开业后经营状况不好，2014年6月我退出了公司，公司由两被告接手。我持有3%的股份，两被告到公司来提出转让款是1万1股，即3万元，我不同意，后来吴建国付给我4万元现金，我同意退出。原告也要退出，股权转让款也是按照1万1股计算，原告持股超过50%，打折后是25万元。公司账面上的钱据实结算，由于公司经营状况不好，原告对外借款投入公司，原告后来告诉我结算后大约有89万元。股权转让时公司对外欠装修款180多万元，其他还有400多万元的债务，我曾经和原告一起去外面借款，两被告认可这些债务由他们承担，所以转让款才打折。股权转让协议中约定的股权转让款3,000元是按照公司注册资金写的，实际为4万元；6、证人陈某乙出庭作证：我与原告都是公司的原始股东，经营宝丽金KTV。2013年重新装修开业，经营一年后状况不好，我们决定转让公司。两被告是经人介绍来到公司的，具体的过程我不清楚。我持有公司3%股权，两被告提出1万1股，并且要对半打折，转让款为15,000元，我不同意。后来两被告支付给我4万元现金，我同意转让。原告股权转让款也是打折后确定为25万元，还有一笔89万元是原告借款后投入公司的钱，89万是公司财务结算出来的，结算时我还在公司里。股权转让协议是我签的字，转让款只写了0.3万元，具体情况我不清楚，我拿到了4万元。被告质证后认为：证据1主要税金明细表、利润表和资产负债表的真实性无异议，但不能反映公司实际情况，原告个人制作的公司装修款明细表和公司财务明细单的真实性不予认可。证据2的真实性无异议，但仅有部分付款是股权转让款，部分是写装修费用，应当是经营费用的结算。89,000元的付款金额是随意确定的，两被告支付给原告的50多万元包括了股权转让款和可能支付给原告的提成，原告退出时公司账面上还有钱，两被告就付给原告了。证据3中的声音是李传红的，但是原告是经过剪切的，是原告用诱导性的语言导致李传红作出与事实不相符的陈述。证据4的证言不予认可，证人曾经是原告的员工，其证言可能存在利益关系，证人的陈述是基于原告的转述。证据5、6的证言表明证人并不清楚原告和两被告之间的转让方案，不能证明原告和两被告之间的转让价格是1万元1股。本院认为：两被告向原告支付了50多万元，其付款记录显示自2015年2月至7月期间每月支付了89,000元，与证人陈述的每月支付89万元的10%的约定吻合，也远远超出了两被告主张的10万元股权转让款的范围，两被告未能提供证据说明其所阐述的付款理由，其主张的付款理由本院不予采信。原告提供的付款记录、电话录音和三证人的证言能够互相佐证，具有高度盖然性，形成了完整的证据链，能够证明当事人之间实际约定的股权转让款与工商登记的股权转让协议上的记载并不一致。本院确信原告主张的事实的存在具有高度可能性，故认定原告与两被告之间约定的股权转让款为114万元。根据庭审确认的事实，本院认为：原告与两被告之间的股权转让合同关系合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。原告已按照约定办理工商变更登记并将公司交付两被告，两被告应按约及时支付股权转让款。两被告拖欠原告股权转让款不付的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任，并应承担相应的违约责任。根据两被告各自获得的43.25%及11.75%股权，被告红斌公司应当支付原告股权转让款445,081.82元，被告吴建国应当支付原告股权转让款120,918.18元。两被告未足额支付2015年8月的股权转让款，原告在本案中主张的逾期利息起算时间及利率并无不当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海红斌投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告莫福春股权转让款445,081.82元；二、被告上海红斌投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告莫福春逾期付款利息损失(以445,081.82元为本金，自2015年9月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告吴建国应于本判决生效之日起十日内支付原告莫福春股权转让款120,918.18元；四、被告吴建国应于本判决生效之日起十日内偿付原告莫福春逾期付款利息损失(以120,918.18元为本金，自2015年9月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,460元,减半收取计4,730元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘建雷二〇一六年五月十三日书记员  姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。