鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初1881号原告：辽宁凯信工业技术工程有限公司，住所：鞍山市高新区创业街**。法定代表人：鲁莉，该公司经理。委托诉讼代理人：陈权，辽宁律鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建华，辽宁弘扬律师事务所律师。被告：深圳市新宏科电源科技有限公司，住，住深圳市光明区新湖街道楼村社区光侨路******东边/div>法定代表人：吴锦标，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玲英，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玥，广东中熙律师事务所律师原告辽宁凯信工业技术工程有限公司与被告深圳市新宏科电源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈权、及被告的委托诉讼代理人周玲英和韩玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辽宁凯信工业技术工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告双方买卖合同，退还全部货物；2、请求判令被告给付合同款2392400元、违约金717720元、更换维修损失626940元、材料费65000元、物流仓储费14615元，合计3816675元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月至8月，原被告双方签订5份买卖合同，在合同履行过程中被告所提供的产品出现严重质量问题，双方经过多次协商未果。2019年10月23日，双方签订了《关于新宏科充电器质量问题处理意见讨论会纪要》，约定：“对2019年8月以后发货的或存在集中问题的充电器，由深圳新宏科列出问题产品编号和批次，由辽宁凯信追踪并进行批量追回，所产生的费用由双方按照实际发生协商分摊；由深圳新宏科免费提供可靠的产品备品作为维修更换及时性的保障”。但被告公司并没有按照约定进行退货和更换，导致退回货物在深圳物流公司货仓抵押，并且原告给下游供货的公司分别为：中国铁塔股份有限公司哈尔滨分公司、南京分公司、宁夏分公司、西安分公司、济南分公司、所供货物均出现质量问题。下游公司要求我公司更换充电器及其他损坏的电子器件，恢复换电柜正常使用。由于质量问题严重影响了市场口碑及下游公司换电业务的发展，要求我公司更换维修维护全部费用由原告公司承担。我公司多次与被告沟通换货和维修，被告公司采取不理睬的态度。我公司无奈诉至法院，请求支持我公司的诉讼请求。被告深圳市新宏科电源科技有限公司辩称：1、原告的证据不足以证明被告所提供的产品存在质量问题，被告交付的产品原告已经全部实际使用，使用时间至少是9个月以上，早已超过合同约定的质保期。即便现在产品的使用出现一点的故障，也不能且无法鉴定是产品本身的问题，还是原告使用不当造成的问题。理由如下：原告提供的证据均为传来证据，而且被告提供的充电机是用于原告生产充电柜，原告的客户反馈的充电柜使用过程中出现问题原因是多方面的，从原告提交的证据显示绝大部分是属于充电柜自身设计及通讯问题，并非被告提供的充电器问题。被告提供的产品是按照双方于2019年3月17日签订的《充电器技术协议》项下的参数及基数指标生产的。被告提供的产品在出厂后、发货前都会进行质量检测，相关《出货检测报告》也已附随每批次货物提供给原告。被告提供给原告每批货的《出货检测报告》显示所有产品都是符合质量要求的。按照合同中“质保期3个月”的约定及《合同法》第一百五十七条的规定，原告作为买受方至少应该在质保期内完成检验。现原告主张被告产品存在质量问题要求退货已经远远超过双方约定的质保期，依法不应予以支持。2019年2月签订的合同在同年3月份发货完毕；2019年4月签订的合同在同年6月6日发货完毕；2019年6月签订的合同在同年7月15日发货完毕，2019年8月签订的合同在同年9月24日发货完毕。以到货三个月作为质保期，最迟在2019年12月23日所有合同的质保期即已届满。同时，根据《合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有检验期间的，应当及时检验”被告是依据原告提供的技术参数生产的充电器，原告对于相关技术指标的检验应完全可以在较短的时间内完成，但原告在质保期内并未向被告主张过相关产品存在质量问题。2、原告没有举证证明被告产品不符合技术要求。因此不能解除合同退还货物。原告是采购方，被告是销售方，承担付款义务的是原告，原告要求被告给付合同款2392400元没有依据，且该金额非双方实际履行合同的金额。原告主张更换维修损失、材料费损失没有任何证据可以证明该损失实际发生。物流仓储费损失，在原告不能证明被告产品技术不符合要求的情况下，单方退货被告有权拒收，由此造成的损失应由原告自行承担。原告既主张违约金，又主张损失赔偿，不符合法律规定，两者不能兼得。综上，原告诉请无事实与法律依据，恳请予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月至8月期间，原被告签订五份《购销合同》，合同约定：被告向原告供应不同型号的充电器；交货地点为原告厂内，运费由被告承担；合同所涉及的产品应满足国家或同行业标准，并满足合同附件《工业技术48V/10V/600V/8A充电器基数参数及协议》的规范标准；出厂时要全部出厂检验，并提供相关的出厂检验证明或测试数据；如若出现质量问题，被告负责更换，直至提供合格产品为止，所发生的费用由被告承担，如果更换货超过三次，原告有权退货；如被告提供的产品未达到本合同或附件约定的质量与技术要求，原告有权退货；如退货，被告除退还原告所支付的货款外，还需赔偿合同总额的30%违约金。上述五份合同约定的最迟发货日期为2019年8月17日。上述合同签订后，被告依约向原告供货。原告支付了部分货款。本案审理过程中，原告申请根据司法鉴定执业分类对充电器功能，及质量不符合技术协议要求进行司法鉴定。后经摇号确定由广州中科检测技术服务有限公司进行鉴定。2020年12月7日，广州中科检测技术服务有限公司作出《关于终止“充电器”质量鉴定工作的函》，以“鉴定申请方尚未缴纳此项质量鉴定的前期调查费”为由，终止了原告的鉴定申请。上述事实，原告提供的证据有：1、原告与被告于2019年2月至8月期间签订的《购销合同》五份；2、《充电器技术协议》一份。被告提供的证据有：《出货检验报告》25份。以上证据，经过庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。对于原告提供的2019年10月17日的《讨论会纪要》，根据原被告双方之间五份合同约定的货物总量发货时间，无法证明该纪要所约定的2019年8月以后发货的6000个充电器与本案具有关联行，且该份文件落款为案外人辽宁凯信新能源技术有限公司，故本院依法不予采信。对于原告提供的案外人中国铁塔股份有限公司西安市分公司等单位发出的函等证据，因无法证明与本案具有关联性，本院依法不予采信。对于原告提供的充电器运费说明，系原告单方形成，本院依法不予采信。对于被告提供的对账单，因无原告方签字确认，本院依法不予采信。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张被告提供的货物存在质量问题，应就此提供证据予以证明。虽然，在诉讼过程中原告申请了质量鉴定，但在鉴定过程中，原告拒绝缴纳相关鉴定费用的行为，应视为其放弃了鉴定申请。因此，在原告未能提供确实充分的证据证明被告产品存在质量问题的情况下，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告辽宁凯信工业技术工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费37333元，保全费5000元，合计42333元，该款原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  衣丽洁人民陪审员  徐熙彤人民陪审员  黄 鸣二〇二一年一月五日书 记 员  吴禹瑶