广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4052号上诉人（原审原告）：黄萍，香港特别行政区居民，住香港。委托代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。委托代理人：邵海霞，广东永通律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广州旭城实业发展有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：何德赞，该公司董事长。委托代理人：王雯宣，该公司职员，联系地址同上。上诉人（原审被告）：广州市东晨房地产开发有限公��，住所地广州市越秀区。法定代表人：范志强，该公司董事长。委托代理人：林佳静，该公司职员，联系地址同上。上诉人黄萍、广州旭城实业发展有限公司（以下简称旭城公司）、广州市东晨房地产开发有限公司（以下简称东晨公司）因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：黄萍是原本市某路10号房屋（建筑面积42.55平方米）的产权人。1994年7月21日，黄萍（被拆迁人，乙方）与东晨公司（原广州市东山区房地产经营开发公司，拆迁人，甲方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方经广州市房地产管理局以（93）房拆许字022号房屋拆迁许可证批准，拆除上述房屋，甲方���于1998年7月30日前安置乙方回迁；甲方在拆迁期间按黄萍原承租户每月30元租金付给乙方，先付三年1080元，第四年如不能回迁，则按每月乙方原房屋的面积15元每平方米，如超期回迁则按市政府第1号令第四十三条内容执行。东晨公司向黄萍支付临迁费至2002年12月止。2009年7月11日，广州市越秀区人民法院及广州市房地产交易中心发出《广州市国有建设用地使用权转让拍卖公告》，广州旭城实业发展有限公司于同年8月12日与广州市房地产交易登记中心签订《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》[穗国土交易（2009）第01000017号]，其中确认成交时间2009年8月12日。广州旭城实业发展有限公司承接越秀区（原东山区）某路以南、东濠涌永胜西以东地段（第二期用地）；并约定原拆迁合同仍然有效，拍卖成交后，广州旭城实业发展有限公司须承担拍卖标的���被拆迁户的回迁安置（包括生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁后的回迁安置），并按原签订的话题内容执行负担拍卖成交日后的合同义务，拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议所产生的一切纠纷，均由广州旭城实业发展有限公司与相关的被拆迁人共同解决等。两原审被告没有支付2003年1月起至今的安置补助费给黄萍，且至今仍未安置黄萍回迁。因本案纠纷，黄萍于2015年5月8日向原审法院起诉，请求判令：要求旭城公司、东晨公司立即一次性向黄萍支付从2003年1月至判决生效之月止的临时安置补偿费190198.5元，要求两公司承担连带责任。原审法院认为，黄萍与东晨公司自愿签订的《房屋拆迁安置协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效协议。因旭城公司于2009年8月12日起承接了涉讼地块，并应按黄萍原签订的拆迁安置协议的内容执行负担合同义务，故自该日起的责任应由旭城公司承担，之前的责任应由东晨公司承担，对于黄萍要求两原审被告互负连带清偿责任的诉讼请求，没有依据，原审法院不予采纳。两原审被告逾期未安置黄萍回迁已构成违约，应向黄萍支付逾期回迁费。故黄萍在诉讼请求中主张的实为逾期回迁费。对于该费的标准，应按双方约定的每平方米15元计算（即42.55平方米×15元=每月638.25元）。关于黄萍主张拆迁补助费标准提交的问题，因不符合双方约定，原审法院不予支持。关于诉讼时效的问题，双方没有约定逾期回迁费的支付时间，故对旭城公司、东晨公司关于超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条及第一百零七条的规定，于2016年1月6日作出如下判决：一、���州市东晨房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向黄萍支付从2003年1月10日至2009年8月12日止的临时安置补助费（每月按42.55平方米×15元=638.25元计）；二、广州旭城实业有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向黄萍支付从2009年8月12日至本判决发生法律效力之日止的的临时安置补助费（每月按42.55平方米×15元=638.25元计）；三、驳回黄萍的其他诉讼请求。本案受理费4104元，由黄萍和广州市东晨房地产开发有限公司、广州旭城实业有限公司各承担1368元。判后，上诉人黄萍、旭城公司、东晨公司均不服原审判决，向本院提起上诉。黄萍上诉称：一、《房屋拆迁补偿协议书》对不能回迁和逾期回迁已经有明确约定，现拆迁人至今未安排回迁，从1999年1月开始，东晨公司按广州市人民政府第1号令第四十三条的规定向我方支付临��安置补助费，标准为每月每平方米15元的150%，双方对该支付标准并无异议，原审法院认定逾期回迁的临时安置补助费应按每月每平方米15元的标准，缺乏法律和事实依据。二、旭城公司通过拍卖取得涉案地块的开发建设权，理应承继《房屋拆迁补偿协议书》的全部权利和义务，我方要求旭城公司与东晨公司对逾期安置费承担连带清偿责任。三、黄萍的诉讼请求并没有超过诉讼时效。《房屋拆迁补偿协议书》第11条约定只是约定了每月支付标准并没有约定具体的支付时间，整个合同并没有约定临迁费的支付方式和时间，市政府一号令也只是规定了临迁费的支付标准，并没有规定临迁费的支付时间。旭城公司、东晨公司也没有向黄萍发函表示拒绝支付，故其主张超过诉讼时效是没有事实和法律依据。综上，黄萍上诉请求：1、改判原判第一项为东晨公司自本判决生效��日起10内内，向黄萍支付从2003年1月10至2009年8月12日止的临时安置补助费（每月按42.55平方米×15元×150%=957.38元）；2、改判原判第二项为旭城公司自本判决生效之日起10日内，向黄萍支付从2009年8月12日至本判决发生法律效力之日止的临时安置补助费（每月按42.55平方米×15元×150%=957.38元）；三、旭城公司和东晨公司对上述费用承担连带责任。旭城公司、东晨公司承担本案一、二审诉讼费。旭城公司上诉称：黄萍于1994年7月22日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第十一条对临时安置补助费的约定是按照每月支付的方式，并非原判所称的没有约定逾期回迁费的支付时间，据此协议书及法律关于诉讼时效的规定，黄萍所诉请的2013年5月9日前的临时安置补助费已经超出诉讼时效，且无时效中断事由，不应得到支持。据此，旭城公司上诉请求：撤销原判���二项，改判旭城公司向黄萍支付从2013年5月9日至本判决发生法律效力之日止的临时安置补助费（每月按42.55平方米×15元=638.25元）。本案一、二审诉讼费由黄萍承担。东晨公司上诉称：黄萍于1994年7月22日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第十一条对临时安置补助费的约定是按照每月支付的方式，并非原判所称的没有约定逾期回迁费的支付时间，据此协议书及法律关于诉讼时效的规定，黄萍所诉请的2003年1月10日至2009年8月12日止的临时安置补助费已经超出诉讼时效，且无时效中断事由，不应得到支持。据此，东晨公司上诉请求：撤销原判第一项。本案一、二审诉讼费由黄萍承担。各方当事人对原审查明的事实并无异议，本院亦予以确认。另查明，一、黄萍在原审中提交的收入临时安置补助费的银行流水，显示2000年4月10日收入11485.8元，2001年8月10日收入5744.22元、2002年3月15日收入5742.9元，黄萍主张上述款项除以对应月份正好是按照15元/平方米/月的150%标准支付。东晨公司称需要庭后核实答复支付情况但未在本院规定的时间内答复。二、《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》（一九九二年一月六日广州市人民政府令第1号发布）第四十三条规定“对自行安排临时住处的被拆迁房屋使用人，由于拆迁人的责任使被拆迁房屋使用人延长回迁安置期限的，从逾期之月起，应按原临时安置补助费的150％付给；对由拆迁人提供临时安置房屋或周转房的被拆迁房屋使用人，从逾期之月起按规定的临时安置补助费的50％付给”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案的争议焦点为：一、临时安置补助费的标准？二、黄萍主张东晨公司、旭城公司支付自2003年1月起至今应付未付的临时安置费是否已过诉讼时效？三、黄萍主张东晨公司、旭城公司对欠付的临时安置补助费承担连带清偿责任是否成立？评析如下。首先，《房屋拆迁补偿协议书》约定“甲方应于1998年7月30日前安置乙方回迁；……甲方第四年如不能回迁，则按每月乙方原房屋的面积15元每平方米，如超期回迁则按市政府第1号令第四十三条内容执行”,在拆迁人至今未能安排黄萍回迁的情况下，黄萍上诉主张临时安置补助费的标准为每月每平方米15元的150%的标准计算符合上��合同约定，且从黄萍提交的收入临时安置补助费的银行流水看，东晨公司也基本按照15元/平方米/月的150%标准实际支付，故黄萍的该上诉请求合理有据，本院予以支持，临时安置补助费的标准应为每月957.38元（42.55平方米×15元×150%=957.38元）。其次，从《房屋拆迁补偿协议书》中“甲方应于1998年7月30日前安置乙方回迁；……甲方第四年如不能回迁，则按每月乙方原房屋的面积15元每平方米，如超期回迁则按市政府第1号令第四十三条内容执行”的内容来看，该条约定拆迁人在第四年后超期回迁应给付的临时安置补助费的标准，但并未明确支付时间，而作为合同依据的市政府第1号令亦未明确支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定来看，原审法院认为双方没有约定逾期回迁费的支付时间，故对旭城公司、东晨公司关于超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳，并无不妥，本院予以维持。最后，原审认定旭城公司于2009年8月12日起承接涉讼地块后才需按黄萍原签订的拆迁安置协议的内容执行负担合同义务，合理合法，黄萍要求东晨公司与旭城公司互负连带清偿责任缺乏理据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人黄萍部分上诉理由成立，应予支持；上诉人东晨公司、旭城公司的上诉理由不成立，不予支持。审查原审判决查明事实基本清楚，部分处理不当，应相应予以变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如��:一、维持广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1111号民事判决第三项及诉讼费负担的决定；二、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1111号民事判决第一项为：广州市东晨房地产开发有限公司自本判决送达之日起10日内，向黄萍支付从2003年1月10日至2009年8月12日止的临时安置补助费（每月按42.55平方米×15元×150%=957.38元计）；三、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1111号民事判决第二项为：广州旭城实业发展有限公司自本判决送达之日起10日内，向黄萍支付从2009年8月12日至本判决送达之日止的的临时安置补助费（每月按42.55平方米×15元×150%=957.38元计）。本案二审案件受理费2443元，由上诉人广州市东晨房地产开发有限公司和广州旭城实业发展有限公司负担。本判决��终审判决。审 判 长  岳为群代理审判员  柳玮玮代理审判员  黄春成二〇一六年五月十三日书 记 员  张 辉