杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5954号 原告：杭州富阳豪艺家私厂，统一社会信用代码：92330183MA2BK8XG2H，住所地：杭州市富阳区富春街道三桥村步桥。 经营者：邵勇敢，男，1977年8月17日出生，汉族，住东阳市南市。 被告：郎浩群，男，1972年8月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：程立军，浙江抱朴律师事务所律师。 被告：郎淑芳，女，1986年3月22日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告杭州富阳豪艺家私厂与被告郎浩群、郎淑芳定作合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。2020年12月14日，被告郎浩群提出异议认为，本案不宜适用小额诉讼程序。2020年12月15日，本院作出（2020）浙0111民初5954号民事裁定，裁定本案转为简易程序。2020年12月28日，本案公开开庭进行了审理。原告经营者邵勇敢、被告郎浩群的委托诉讼代理人程立军到庭参加诉讼，被告郎淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款13600元，并支付自2018年5月1日起至款项付清日止的利息，利息按月利率1.5%计算，暂算至2020年11月1日利息为6120元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年在原告处定作位于百合新城10-702室的整木家具，总计23600元，被告郎淑芳于2017年11月15日支付10000元，尚余13600元。原告多次找被告讨要货款，但被告以各种借口推脱甚至不接电话，至今未果。原告认为，原告与被告之间的定作关系合法有效，原告已依约向被告提供定作物并安装完毕，但被告未支付原告剩余货款，视为违约。 被告郎浩群答辩称，被告郎浩群不是定作方，定作方是被告郎淑芳。被告郎浩群接受被告郎淑芳的委托，从原告处定作相应的装饰材料。被告郎浩群不需要承担责任。 被告郎淑芳未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郎淑芳未到庭质证，视为放弃质证的权利。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提供的定单（合同）1份（打印件，部分内容模糊不清），用以证明被告郎浩群向原告定作门、木饰面等材料共计价值23600元的事实。被告郎浩群质证后对真实性没有异议，认为“12月20日按装”是原告写的，对“戴龙坤”就是郎浩群没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 2、原告提供的微信聊天记录1组（截图打印件），用以证明工程完工后，原告向被告郎淑芳催讨款项，被告郎淑芳要求原告找被告郎浩群的事实。被告郎浩群质证后对真实性表示无法确认，认为正好说明定作双方是原告和被告郎淑芳。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 3、原告提供的个人账户明细1份（打印件），用以证明下订单当天，被告郎浩群叫被告郎淑芳向原告转账10000元预付款的事实。被告郎浩群质证后对真实性没有异议，认为也能证明定作双方是原告和被告郎淑芳。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年11月15日，被告郎浩群以“戴龙坤”的名义向原告出具《定单（合同）》1份，载明：百合新城10-702室需定作木制门、衣柜等木饰装修材料，共计价款23600元，其中预付款10000元。该定单同时注明“12月20日按装”。当日，被告郎淑芳通过支付宝向原告转账10000元。后原告向载明地点依约送货并安装。2018年11月2日，原告通过微信向被告郎淑芳催款，郎淑芳以其已向郎浩群结清款项、其没有付款义务为由要求原告向郎浩群主张款项。郎浩群则要求原告向郎淑芳主张款项。 二、庭审中，被告郎浩群认为，其承揽郎淑芳10-702室木工等装修工程，其受郎淑芳委托向原告下订单，定作双方是原告与郎淑芳。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”本案中，被告郎浩群以自己名义向原告定作装饰材料，同时通知作为装修业主的被告郎淑芳直接向原告支付预付款10000元，且郎淑芳已于2017年11月15日向原告实际支付款项，应视为郎浩群已完成向原告披露委托人的义务，故定作合同的双方应为原告与被告郎淑芳。在原告已履行定作物交付安装义务后，被告郎淑芳理应向原告支付剩余价款13600元。因双方对价款的支付期限没有约定，原告也没有提供证据证明定作物的交付安装日期，本院认定被告郎淑芳应在原告催告后的合理期限内支付款项，现被告郎淑芳未支付款项，已构成违约，应承担违约责任，故原告诉请要求其支付上述款项，本院予以支持。因被告郎淑芳未及时支付上述款项，原告同时诉请要求其支付逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。根据原告的催告期限，本院酌情认定逾期付款利息从2018年12月2日起，计算至款项付清日止。关于逾期付款利息的计算标准，原告主张按月利率1.5%计算，依据不足，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的逾期付款利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告郎淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郎淑芳于本判决生效之日起三十日内支付原告杭州富阳豪艺家私厂价款13600元，并支付自2018年12月2日起至款项付清日止的逾期付款利息（以13600元为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杭州富阳豪艺家私厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费293元，减半收取146.5元，由原告杭州富阳豪艺家私厂负担26.5元，被告郎淑芳负担120元。 原告杭州富阳豪艺家私厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郎淑芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴贤祥 二〇二一年一月十三日 代书记员 丁敏明