重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终209号上诉人（原审原告）重庆捷强建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道东林寺大道。法定代表人徐健，总经理。委托代理人祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。委托代理人祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，地址：重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。法定代表人李定明，局长。委托代理人熊兰亚，该局公职律师。原审第三人陈顺洪。委托代理人袁静，重庆弘平律师事务所律师。上诉人重庆捷强建筑工程有限公司（简称捷强公司）因工伤行政确认一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法行初字第00124号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：2014年9月19日，陈顺洪开始到捷强公司承建的重庆市中塑新材料有限公司的厂房、配电室及附属工程（位于璧山区青杠工业园区塘坊片区）工地上班，从事木工工作。2014年10月16日早上7时左右，陈顺洪驾驶摩托车到捷强公司上班途中，在丹凤加油站附近与张天厚驾驶的摩托车相撞受伤。经璧山区人民医院诊断为：左胫骨上段粉碎性骨折，左侧腓骨上段粉碎性骨折等。2014年10月28日，原璧山县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈顺洪承担此次事故的次要责任，张天厚承担主要责任。2014年12月17日，陈顺洪向重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）申请工伤认定。捷强公司收到《工伤认定举证通知书》后，于2015年1月6日向璧山区人社局提交了《关于璧人社伤险举字[2014]1764号文件的回复》，认为陈顺洪受伤与该公司无关。2015年1月30日，璧山区人社局作出《工伤认定中止审查通知书》，告知陈顺洪向璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。之后，陈顺洪向璧山区人社局补充提交了对工友韦多国的调查笔录及身份信息和古吉贵的证言及身份证复印件，拟证明陈顺洪因交通事故受伤时与捷强公司具有劳动关系。2015年7月29日，璧山区人社局作出璧人社伤险认决字（2015）1764号《认定工伤决定书》，认定陈顺洪2014年10月16日所受事故伤害为工伤。捷强公司不服，向法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点是：陈顺洪因交通事故受伤时与捷强公司是否具有劳动关系；对陈顺洪所受事故伤害是否应当认定为工伤；璧山区人社局作出的认定工伤决定程序是否合法。根据现有证据，结合陈顺洪的陈述，足以认定陈顺洪因交通事故受伤时与捷强公司具有劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。而捷强公司至今未提交证据证明陈顺洪2014年10月16日不是到捷强公司上班途中因交通事故受伤，应当承担举证不能的责任。虽然捷强公司认为璧山区人社局未告知其工伤认定何时恢复审查就作出工伤认定，属程序违法。但没有法律、法规规定工伤认定中止审查或者恢复审查应当通知被申请人，且未告知被申请人恢复审查程序，并不影响被申请人举证的实体权利。璧山区人社局是在陈顺洪补充提交能够证明其受伤时与捷强公司具有劳动关系的证人证言后才作出的认定工伤决定，其程序并不违法。综上所述，璧山区人社局根据《工伤保险条例》的相关规定，认定陈顺洪2014年10月16日所受事故伤害为工伤并无不当。捷强公司请求撤销该认定工伤决定的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回捷强公司的诉讼请求。案件受理费50元，由捷强公司负担。捷强公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人璧山区人社局中止审查工伤认定后，在上诉人不知情的情况下作出工伤认定决定，程序违法；一审判决将未经证人出庭质证的证人证言作为依据，认定事实不清；上诉人与陈顺洪不具有劳动关系。请求二审法院依法撤销一审判决和认定工伤决定。被上诉人璧山区人社局和原审第三人陈顺洪均未向本院提交书面答辩意见。被上诉人璧山区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、陈顺洪提交的工伤认定申请表；2、陈顺洪的身份证复印件、捷强公司基本情况查询件；3、建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、施工现场照片；4、视频录音说明及光盘、对韦多国的调查笔录及身份信息、古吉贵的证言及身份证复印件；5、道路交通事故认定书、诊断证明、入院记录；6、在行政程序中捷强公司给璧山区人社局的回复；7、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定中止审查通知书》、《认定工伤决定书》以及相关送达回证和国内特快专递邮件详情单。上诉人捷强公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、陈顺洪的身份信息；2、营业执照、组织机构代码证；3、道路交通事故认定书；4、璧人社伤险认决字（2015）1764号《认定工伤决定书》。原审第三人陈顺洪未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：对璧山区人社局举示的第1项证据，因陈顺洪填写的受伤经过有证人证言印证，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；对第2、3项证据，捷强公司和陈顺洪无异议，予以采信；对第4项证据，虽然捷强公司不认可其真实性和证明目的，但该证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的要求，且与陈顺洪的陈述能够相互印证，已经形成证据锁链，捷强公司没有证据证明该项证据是虚假的，故予以采信；对第5项证据，是道路交通管理部门出具的法律文书，客观真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信；对第6项证据，由于没有相应证据证明该回复的内容，不予采信；对第7项证据，主要证明被诉行政行为程序合法，捷强公司和陈顺洪对其真实性和证明目的无异议，予以采信。对捷强公司举示的证据，璧山区人社局和陈顺洪均无异议，与本案有关联性，予以采信。二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院认为被上诉人举示的第6项证据，虽然其内容缺乏相应证据证明，仅以此不能达到证实陈顺洪与捷强公司不具有劳动关系的证明目的，但能够证实上诉人曾向被上诉人提交回复的事实，且来源合法，与本案具有关联性，应予采信。本院对于其他证据的分析认证与一审法院相同。二审中，上诉人向本院提交了职工考勤表和证人出庭作证申请。经审查，该考勤表及证人出庭作证申请不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”的情形，且上诉人亦不能说明其在一审程序中没有提交的正当事由。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院对上诉人在二审提交的职工考勤表及证人出庭作证申请依法不予接纳。根据已采信的证据以及庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人收到陈顺洪提交的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经过调查取证，作出认定工伤决定，其行政程序合法。没有法律、法规规定工伤认定中止审查或者恢复审查应当通知被申请人，且未告知被申请人恢复审查程序，并不影响其举证的实体权利。上诉人提出被上诉人作出工伤认定决定程序违法的上诉理由不成立。被上诉人作出认定工伤决定，认定陈顺洪在捷强公司承包的工程从事木工工作，2014年10月16日早上，陈顺洪驾驶摩托车上班途中发生交通事故而受伤，经公安机关认定其承担事故次要责任的事实，有工伤认定申请表、建设工程施工合同、视频材料及说明、对韦多国的调查笔录及身份信息、古吉贵的证言及身份主复印件、道路交通事故认定书、诊断证明、陈顺洪的身份证复印件、捷强公司基本情况查询件等证据证实，被上诉人作出该认定工伤决定事实清楚，证据充分。前述证据在一审中均经过当庭举证质证，上诉人认为一审判决将未经证人出庭质证的证人证言作为依据，认定事实不清的上诉理由不成立。根据合法有效的证据，足以认定陈顺洪因交通事故受伤时与上诉人具有劳动关系。上诉人认为陈顺洪受伤时与其不具有劳动关系，但没有按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提交证据予以证明，故应承担举证不能的责任。陈顺洪在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人据此对陈顺洪所受的事故伤害认定为工伤，适用法律正确。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人重庆捷强建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴旺审 判 员  夏 嘉代理审判员  周 宏二〇一六年五月二十五日书 记 员  叶长华