北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申1070号再审申请人（一审原告、二审上诉人）北京天通奥北农贸市场有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇太平庄村天通苑**西侧。法定代表人任文义，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市昌平区城市管理综合行政执法局，，住所地北京市昌平区西关路**再审申请人北京天通奥北农贸市场有限公司（以下简称天通奥北公司）因诉北京市昌平区城市管理综合行政执法局（以下简称昌平城管执法局）作出的京昌城管强拆字〔2019〕210003号《强制拆除决定书》（以下简称被诉强拆决定）一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）京01行终115号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，2016年12月30日，原北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局（以下简称原昌平城管监察局）对天通奥北公司作出京昌城管限拆字〔2016〕210001号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限拆决定），主要内容为：“天通奥北公司在北京市昌平区太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内7天酒店（现为世界村公寓）的楼房（以下称涉案建筑），总建筑面积约为5935．27平方米，经规划部门认定未取得建设工程规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，属于违法建设。以上事实有《现场检查笔录》《现场勘验笔录》、现场照片及《北京市规划和国土资源管理委员会关于北京天通奥北农贸市场有限公司建设房屋建筑规划审批情况的函》等为证，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，本行政机关责令你单位自接到本决定书之日起15日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除上述违法建设，本行政机关将报请北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）责成有关部门依法实施强制拆除。”天通奥北公司对涉案限拆决定不服，提起行政诉讼，北京市昌平区人民法院（以下简称一审法院）经审理，认为原昌平城管监察局作出的该涉案限拆决定，将涉案建筑认定为违法建设，事实清楚，证据确凿，应当予以拆除，但其作出该涉案限拆决定超出法定期限，且无正当理由，已构成程序轻微违法。鉴于该程序方面的问题未对天通奥北公司的合法权益产生实际影响，尚不能导致该涉案限拆决定被撤销的法律后果，因此，对于天通奥北公司要求撤销该涉案限拆决定的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，一审法院于2017年11月10日作出（2017）京0114行初96号《行政判决书》，判决确认涉案限拆决定违法。天通奥北公司不服，上诉至二审法院，2018年1月23日，二审法院作出（2018）京01行终46号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持该一审判决。2019年6月25日，昌平城管执法局经现场检查，发现北京市昌平区天通苑北街道太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内建设的总建筑面积约5935．27平方米的7天酒店（现为世界村公寓）楼房未拆除。2019年6月26日，昌平城管执法局作出并向天通奥北公司送达京昌城管催字〔2019〕第210003号《催告通知书》，责令天通奥北公司自接到该通知书之日起3日内，清理室内物品，自行拆除全部违法建设。天通奥北公司在收到该份《催告通知书》后，向昌平城管执法局提交了书面的《申辩意见书》等材料。2019年7月1日，昌平城管执法局经现场复查，发现涉案建筑仍未自行拆除。之后，针对北京市昌平区天通苑北街道办事处报送的《关于对北京市昌平区太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内的7天酒店（现为世界村公寓）违法建设实施强制拆除的请示》，昌平区政府于2019年7月3日作出“同意”批复，责成昌平城管执法局对上述违法建设实施强制拆除。2019年7月9日，昌平城管执法局作出被诉强拆决定，并向天通奥北公司送达。被诉强拆决定主要内容为：“北京市昌平区城市管理综合行政执法局于2016年12月30日，对你单位在昌平区天通苑北街道太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内总建筑面积约为5935．27平方米的7天酒店（现为世界村公寓）的楼房，作出了涉案限拆决定，限你2017年1月14日前拆除上述违法建设，你单位在限期内未履行义务。2019年6月26日，本行政机关向你单位送达了《催告通知书》（京昌城管催字〔2019〕第210003号），催告你单位在2019年6月29日前履行义务。经复查，你单位仍未拆除北京市昌平区天通苑北街道太平庄村天通苑西二区西侧北京天通奥北农贸市场内的现为世界村公寓的楼房。现经昌平区政府批准并责成有关单位对该违法建设实施强制拆除。现依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，《北京市城乡规划条例》第七十八条第一款规定，本行政机关决定：你单位应在收到本决定之日起15日内拆除该违法建设；逾期仍未履行的，将于2019年7月25日后依法强制执行。请你单位收到本决定后自行将违法建设内相关物品予以清理。你单位享有变卖可回收建筑材料并占有残值的权利，负有自行清除其余建筑垃圾的义务；如你单位自行回收清理，应在强制执行前12小时内提出书面申请，并在强制执行后的48小时内将建筑材料清理完毕；未事先提出书面声明或者事先提出书面声明但未在限定期限内处理完毕的，本行政机关将予以清理。同时，依据《北京市城乡规划条例》第八十条第一款规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担；逾期不缴纳的，可依法加处滞纳金。”天通奥北公司收到被诉强拆决定后不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉强拆决定。原审法院另查明，2019年3月14日，中共北京市昌平区委、昌平区政府下发了《关于印发〈北京市昌平区机构改革实施方案〉的通知》，其中将“北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局”更名为“北京市昌平区城市管理综合行政执法局”。天通奥北公司申请再审称，其被拆除的建筑没有获得北京市城乡规划部门颁发的许可证，主要责任应由太平庄村委会和原东小口镇政府及相关领导承担，其系投资者，签定多份《土地承包合同》《协议》，其确实不知道投资应有规划许可证，村委会、镇政府未提示违法建设的风险。被申请人仅依据其没有取得规划许可证就作出被诉强拆决定，对其不公平、不公正，其投入巨资的建设被认定为违法进行拆除，造成其巨大经济损失等。综上，一、二审法院作出的判决没有事实和法律依据，是错误的。故请求撤销一、二审判决及被申请人作出的被诉强拆决定等。本院认为，昌平城管执法局作为本行政区域内的城市综合执法部门，具有依法查处辖区内违法建设的职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，原昌平城管监察局对天通奥北公司作出的涉案限拆决定，经行政诉讼已发生法律效力。因天通奥北公司未在规定期限内自行拆除涉案建筑，昌平区政府责成昌平城管执法局对涉案建筑实施强制拆除。被诉强拆决定作出前，该局已依法事先催告天通奥北公司履行相关义务，所作被诉强拆决定内容并无不当，程序合法。天通奥北公司提出撤销昌平城管执法局作出的被诉强拆决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持，判决驳回其诉讼请求正确，二审法院予以维持亦无不当。综上，天通奥北公司申请再审的依据不足，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回北京天通奥北农贸市场有限公司的再审申请。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 刘天毅二〇二一年一月四日法官助理 张佳欣书 记 员 魏 彬