安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0621民初207号 原告：葛军,男,1975年3月9日出生,汉族，农民，住安徽省濉溪县。 原告:马影,女,1974年11月9日出生,汉族，农民，住安徽省濉溪县。 两原告的共同委托代理人：董娟，安徽律诚律师事务所律师。 被告：濉溪县农业综合开发局,住所地安徽省濉溪县虎山南路**,组织机构代码59142950-2。 法定代表人：宋加金，局长。 委托代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 被告:濉溪县孙疃镇人民政府,,住所地安徽省濉溪县孙疃镇组织机构代码00309520-1。 法定代表人：朱东利,镇长。 委托代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 被告:濉溪县孙疃镇王楼村村民委员会,,住所地安徽省濉溪县孙疃镇王楼村 负责人：赵伟，该村村委会主任。 委托代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人：刘雷，安徽北方之光律师事务所律师。 原告葛军、马影（以下简称两原告）与被告濉溪县农业综合开发局（以下简称农业开发局）、濉溪县孙疃镇人民政府（以下简称孙疃镇政府）、孙疃镇王楼村村民委员会（以下简称王楼村委会）生命权纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告葛军、马影及其共同的委托代理人董娟、被告农业开发局的委托代理人盛勇、孙疃镇政府的委托代理人黄亮、王楼村委会的委托代理人朱健钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称：2015年8月6日上午，葛鑫、马影到位于濉溪县孙疃镇王楼村西王楼庄后的农田撒化肥。其家的农田与农业开发局、孙疃镇政府组织开挖的沟渠相邻，该沟渠供村民排水、灌溉农田使用，深达7米左右，未进行任何安全防护设置，也未设置任何警示标志，导致葛鑫不慎滑入水中，溺死。经过多日打捞，寻找，尸体才浮上水面。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告178992元（死亡赔偿金198320元、丧葬费20000元、精神损害赔偿80000元、共计298320元，要求被告承担百分之六十）；诉讼费用及其他合理费用由被告承担。 两原告为支持其诉讼请求，举证：1、两原告的身份证、户口本复印件，证明主体资格。2、孙疃镇政府的组织机构代码证复印件，证明孙疃镇政府的主体资格。3、孙疃派出所证明1份，证明葛鑫在西王楼庄后的沟里溺死及家里打捞情况。4、王楼村委会证明2份，证明沟渠的开挖者系农业开发局，由王楼村委会使用，葛鑫溺亡及家里打捞情况，沟渠深达7米。5、涉案沟渠的现场照片，证明沟渠边没有任何安全防护和警示标志及水深达7米左右。6、委托代理人对马正干、葛某的调查笔录各1份及两人出庭证言，证明沟渠的开挖者是农业开发局，使用者是王楼村委会，沟渠边未有任何安全防护和警示标志，存在安全隐患。 农业开发局辩称：其不是该水利设施的产权人、管理使用人、也不是受益者，依法不应当承担赔偿责任。 农业开发局为证明其抗辩主张，举证：1、濉溪县国家农业综合开发2012年土地治理项目初步计划，证明中沟的设计方案。2、安徽省建设工程招标投标中标通知书、《建设工程施工合同》，证明濉溪县国家农业综合开发2012年度存量资金中低田改造项目中小沟疏浚工程由濉溪县水利工程有限责任公司合法承包施工。3、资产移交表、开发项目工程清单，证明该项目于2013年9月1日由濉溪县水利工程有限责任公司移交给孙疃镇政府，管护单位为王楼村委会、濉溪县孙疃镇尤沟村村民委员会。4、濉溪县农发项目工程管护制度，证明管护单位的义务以及责任。 孙疃镇政府辩称：涉案沟渠的疏浚工程按照招投标法的程序，由濉溪县水利工程有限责任公司中标后施工，不是答辩人组织施工，设置了警示标志；原告关于葛鑫在农田撒化肥时不慎滑入水中的陈述不属实，马影与葛鑫当时并不在该地块撒化肥，而是在离此几百米的另一块土地撒化肥。葛鑫的死亡原因不明，无法确认其死亡与沟渠存在关联性。法律没有赋予乡镇人民政府管理沟渠的义务，答辩人不具备本案被告的主体资格。 孙疃镇政府未提供证据。 王楼村委会辩称：沟渠设有警示标志，答辩人无过错；原告存在虚假陈述且隐瞒事实的情形，原告称沟渠深达7米没有事实依据；沟渠是排水、灌溉使用;葛鑫死亡原因不明，并不是在撒化肥时落水溺亡，两原告仅以其子死亡在沟渠里，便要求答辩人承担赔偿责任，无事实依据；两原告作为监护人，应对死亡后果承担全部责任。 王楼村委会为证明其抗辩主张，举证：1、委托代理人对马明金、陈迎春调查笔录及身份证复印件，证明沟渠旁有“水深危险，禁止游泳”的警示标志。2、照片5张，证明除案发沟渠旁设置了警示标志外，还对孙疃镇王楼村其他沟渠一并设置了共约一、二十块警示标志。3、气象证明，证明2015年8月6日濉溪县普降中雨。4、王洪庭、王彩超、王新杰的录像、身份证复印件及照片，证明马影、葛鑫撒化肥的地点不在案发沟渠旁的土地上，关于撒化肥失足跌入沟渠的陈述不属实；马影、葛鑫撒化肥时发生口角，葛鑫离去，案发沟渠设置了警示标志。5、代理人对毛士杰、章传宝、张建的调查笔录各1份，证明2015年8月6日孙疃镇派出所接警后与马影、王楼村村主任赵伟和其他村民对案发沟渠附近勘察，在水沟边没有发现失足滑落痕迹；死者因撒化肥与马影发生口角，葛鑫离去，不排除自杀可能。6、宋长水录像及身份证复印件，证明王楼村委会出据的证明系他人授意作出，不具有真实性。7、事故现场水深测量录像，证明葛鑫尸体发现地的水深不是7米。8、濉政办秘（2010）93号文件，证明2010年11月12日，濉溪县人民政府办公室印发关于切实做好抗旱保苗工作的紧急通知，为响应濉溪县人民政府办公室号召并为解决田地缺水的现状，村民挖深了葛鑫尸体发现地方的沟渠。9、孙疃镇派出所2016年2月24日出具的关于2015年8月12日出具证明的情况说明，证明2015年8月12日出具的证明中葛鑫在地里撒化肥时不慎失足落水系派出所民警在现场走访调查时葛鑫家人自述。 出示本院依职权调取的证据：1、孙疃镇派出所出警情况的视频1份。2、现场勘验笔录1份。 经庭审举证、质证，农业开发局对两原告所证据1、2无异议。对证据3有异议，马影在2015年8月6日报案是孩子失踪，而不是溺水，2015年8月12日，派出所出据证明，两原告对葛鑫死亡原因无异议。认为证据4与王楼村委会的答辩相互矛盾，证明内容虚假，农业开发局没有开挖、加深过任何沟渠的行为。认为证据5，拍摄人、拍摄日期不清楚。认为证据6，证人证言与调查笔录的内容相互矛盾，两位证人均不能证明葛鑫失踪当天是溺水而亡，不能证明沟渠是农业开发局组织开挖；马正干的证言证明先有沟渠，深坑是因为抗旱挖的，深坑的形成与沟渠的建设没有关系。综上，两原告所举证据无法证明农业开发局应承担赔偿责任。 孙疃镇政府认为两原告所举证据1，葛鑫与两原告的关系，请法庭核实。对证据2无异议。认为证据3，部分内容不属实，证明中记载葛鑫、马影在地里撒化肥时不慎失足落水不属实，是葛鑫家人陈述的内容，不是派出所调查走访认定的内容，派出所针对此出具了一份说明。认为证据4部分内容不客观，证明水深7米有片面性，整条沟有800多米长，水深7米的地方只有短短几米；王楼村委会出具的证明中关于葛鑫在撒化肥时不慎失足落水部分不真实。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，警示标志没有设置在打捞地点，而是设置在距打捞地点西300米处。认为证据6，证人葛某是葛军的弟弟，有利害关系，两位证人的证言及调查笔录内容不客观、不真实，两位证人称沟渠上没有设置警示标志不真实，沟渠案发地点西300米设有警示标志；对调查笔录中问话的方式有异议；证人仅仅强调打捞尸体的地点十分深，但是并不清楚葛鑫是什么原因、什么方式坠入沟中；马正干称打捞地点的南岸有脚印不真实。 王楼村委会对证据1的质证意见同孙疃镇政府质证意见。对证据2无异议。对证据3、4的质证意见同农业开发局及孙疃镇政府质证意见，另补充质证，派出所民警对葛鑫走失前的情况不在场，其关于撒化肥失足落水系葛鑫家人自述；村委会出具证明中载明撒化肥不慎失足落水系他人授意，说水深7米不具有客观真实性。证据5，照片不能反映水沟全貌，未将设置警示标志的位置拍摄在内，不能证明其证明目的。对证据6的质证意见同农业开发局及孙疃镇政府的质证意见。 两原告对农业开发局所举证据1-4的真实性无异议，但是认为能证明沟渠的发包方是农业开发局，接收单位是孙疃镇政府，管护单位是王楼村委会。孙疃镇政府对农业开发局所举证据1-4的真实性无异议，但认为与孙疃镇政府无关，沟渠的管护单位是王楼村委会。王楼村委会对农业开发局所举证据的真实性无异议，王楼村委会已对沟渠设立警示标志，尽到了合理的管理义务。 两原告认为王楼村委会所举证据1，证人应出庭接受质证，证言内容不客观、不真实，警示标志仅是因为同仁中学出事设置的安全提示，不是针对沟渠设置的安全防范，警示标志距案发地点300米，达不到危险提示、注意安全义务。认为证据2不能证明被告的证明观点。认为证据3与本案无关联性。认为证据4证人应依法出庭接受质证，王洪庭、王彩超、王新杰均未参与打捞，其陈述的内容来源不合法，其说法不客观、不真实；代理人的问话具有诱导性。认为证据5证人应出庭接受质证，三位警官应出示勘察记录来证明未发现足迹，证言内容不具有客观性。认为证据6证人应出庭接受质证，证言内容不客观、不真实。认为证据7不能证明葛鑫溺水时水深的情况，不能证明两原告的陈述与事实不符。认为证据8与本案无关联性。认为证据9不足以推翻当初派出所出示的证明。农业开发局、孙疃镇政府对王楼村委会所举证据1-9无异议。 两原告对法庭出示的证据1无异议，补充说明视频中反映出死者指甲里面有污泥，证明死者在水里挣扎过。对证据2无异议。农业开发局对证据1、2的真实性无异议，但认为死者指甲里面有污泥只能证明死者是生前入水，不能证明是自杀还是他杀。孙疃镇政府对证据1、2无异议。王楼村委会对证据1、2真实性无异议；认为证据2已经明确葛鑫与马影撒化肥的地点不是沟渠旁，而是距沟渠西北几百米的另一块土地，两原告主张因撒化肥不慎失足落水不属实；抗旱挖深沟渠是全县组织的，由县里拨付资金；涉案沟渠旁的警示标志设立在死者死亡之前。 经庭审举证、质证，本院对证据审核认定如下：两原告所举证据1-2、农业开发局所举证据1-4、王楼村委会所举证据1-3、8、本院依职权调取的证据1、2，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。两原告所举证据3-6、王楼村委会所举证据4-7、9，能相互印证2015年8月6日，马影、葛鑫到其自家农田地里撒化肥，后葛鑫独自离开，家人经过多方寻找未果，2015年8月11日，葛鑫的尸体漂浮在与其自家另一块农田相邻的沟渠中，葛军、马影对葛鑫死亡原因无异议，愿意自行处置葛鑫的尸体，后公安机关将葛鑫的尸体交给两原告自行处置，对于上述事实予以认定。 根据上述认定的证据材料和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年9月，农业开发局对2012年度存量资金中低产田改造项目中小沟疏浚工程（尤沟和王楼片）进行招标，濉溪县水利工程有限责任公司中标，2012年9月5日，双方签订书面建设工程施工合同；2013年9月1日，濉溪县水利工程有限责任公司沟渠疏浚工程完工进行交付，接收单位是孙疃镇政府，监交单位是农业开发局，管护单位是王楼村委会、濉溪县孙疃镇尤沟村村民委员会，涉案沟渠的管护单位是王楼村委会。沟渠的主要作用为蓄水保水，力使灌、排自成体系，提高综合抗灾能力。沟渠疏浚工程之前，王楼村委会为灌溉、抗旱保苗，对辖区内的沟渠选取四个地方组织进行了挖深，与两原告家农田相邻的沟渠是在此时挖深。 2015年8月6日，马影、葛鑫到其自家农田地里撒化肥，撒化肥工作中，葛鑫独自离开，马影在该农田中工作结束后，到另一处农田继续撒化肥时，未发现葛鑫，并发现葛鑫不在家中，遂与亲友一起寻找，到濉溪县公安局孙疃派出所报案，公安民警帮助其寻找，未果。2015年8月11日早晨6时许，王楼村西王庄村民路过村北的沟渠时，发现有尸体漂浮遂报警，濉溪县公安局孙疃派出所出警到达现场，打捞尸体；两原告对葛鑫死亡原因无异议，愿意自行处置葛鑫的尸体。两原告的两块农田分别位于通往王楼村委会水泥公路东西两侧，相距几百米，位于东面的农田与沟渠相邻。在水泥公路的两侧有“水深危险禁止游泳”字样的警示标志。葛鑫与葛鑫龙系同一人，葛军、马影分别是葛鑫的父母亲，葛鑫是农业户口。 上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。 本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，涉案沟渠主要是用于王楼村委会辖区内农田的灌溉，用来排水、保水、蓄水等。农业开发局是在原老沟的基础上，利用国家农业综合开发2012年度存量资金，对中低产田改造项目中小沟进行的疏浚，工程完工后，农业开发局办理了相关交付手续，在其监督下，施工单位将涉案沟渠移交给孙疃镇政府，王楼村委会是管护单位；农业开发局、孙疃镇政府不是沟渠的管护单位，对沟渠无管理义务，不存在过错，故对葛鑫死亡不应承担赔偿责任。王楼村委会作为涉案沟渠的管护单位，在沟渠通往村里的主干道两旁设置了警示标志，警示标志上标注有“水深危险禁止游泳”的字样；葛鑫尸体漂浮的地方水深明显比同一条沟渠中其他地方深，是为灌溉、抗旱保苗，在农业开发局2012年疏浚工程实施前而挖深的，王楼村委会辖区内的沟渠共挖深四个地方，对于该地方水深明显深于沟渠内的其他地方，管护单位王楼村委会亦不存在过错，故对葛鑫死亡不应承担赔偿责任。综上，两原告提供的证据不足以证明农业开发局、孙疃镇政府、王楼村委会存在过错，对于两原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，第九十八条，第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告葛军、马影的诉讼请求。 案件受理费1195元，由原告葛军、马影负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  吴志强 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  韩贤芳 二〇一六年五月二十四日 书 记 员  李 青 附引用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。 监护人依法履行监护的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。