河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终24号上诉人（原审原告）：曹辉，女，汉族，住平顶山市。被上诉人（原审被告）：雷碰，男，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：周改新，河南九泰律师事务所律师。原审被告：曹金彦，女，汉族，住平顶山市。上诉人曹辉因与被上诉人雷碰及原审被告曹金彦不当得利纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹辉，被上诉人雷碰及其委托诉讼代理人周改新到庭参加诉讼；原审被告曹金彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹辉上诉请求：1.依法判决被上诉人返还装修款16380.06元;2.依法判决被上诉人给付房屋托管管理费9540元;3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.涉案房屋在被上诉人雷碰的提议下于2012年进行了装修。2017年房产判给雷碰所有。2016年夏天雷碰的儿子就把曹金彦的衣物扔出房间，把钥匙全部要走，把上诉人也赶出来,装修利益至今也一直为雷碰所霸占着。装修从地砖、过门石、阳台塑钢窗、灯、水管、电线、暖气用的热熔管、橱柜、开关等都是采用的品牌，装修费用理应予以归还;2.从2003年雷碰退休回老家上蔡，中间陆陆续续回来检查身体,办事,上诉人一直对这套房子进行看护、修缮、装修，管理,根据行业内的交易惯例和行业习惯，每年有45天的托管费，装修前和装修后单价分别按400元每月，1380元每月，这十几年的管理费理应给付;3.上诉人对这套房子进行出租,是行使的用益物权，房客把租金打到雷碰卡上，卡交给曹金彦,用于家庭共同生活之需。我多次打电话跟雷碰约谈，都被拒绝,侵害了上诉人的财产权益。根据《侵权责任法》中第6条，推定行为人有过错,应当承担侵权责任，而不是永远都是“谁主张，谁举证”，根据《婚姻法》的相关规定应予给付。雷碰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。理由如下：一、上诉人提交的网购证据不能证明所购材料用于涉案房屋的装修，对其主张的16380.06元装修款依法应不予支持。关于装修时间，一审中上诉人陈述还存在如下不合常理之处：一审起诉状中上诉人称2013年对涉案房屋进行了装修，开庭时又说2012年10月份开始进行的装修，而其提供的网购清单最早是2012年12月份，最晚2013年4月份，也就是上诉人开始装修后两三个月才开始购买材料，装修结束后还在购买，所陈述明显不符合常理，因此，对其主张的装修款依法不应予以支持。二、被上诉人从未让曹辉对涉案房屋进行翻新，上诉人曹辉自作主张对涉案房屋进行翻新，即便因装修对涉案房屋有所投入，但装修利益归上诉人自己享有，装修费用也应有其自行承担。2003年雷碰退休后即回上蔡老家居住生活，雷碰其他子女也成家或者在外地生活，涉案房屋一直由上诉人曹辉一人居住，上诉人为改善自己的居住环境，自作主张对涉案房屋进行简单装修，即便上诉人装修有所投入，上诉人对涉案房屋又住有租，装修利益归其一人享有，装修费用也应有其本人自行承担。三、上诉内容应围绕一审诉讼请求，对于上诉人第二项上诉请求提出的房屋托管费9540元，超出一审诉讼请求，不属于二审的审理范围。另外，雷碰从没有委托过任何人对涉案房屋进行托管，涉案房屋也不需要托管。因此，对于上诉人二审主张的所谓的托管费，依法应予驳回。曹金彦未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。曹辉向一审法院起诉请求：1.依法判决雷碰、曹金彦返还曹辉装修款16380.06元；2.诉讼费由雷碰、曹金彦承担。一审诉讼中，曹辉申请将诉讼请求变更为：要求雷碰返还装修款16380.06元的一半即8190.03元。一审法院认定事实：曹金彦与雷碰于1978年经人介绍相识，1978年3月6日登记结婚，二人均系再婚。曹金彦婚前有一女儿曹辉，雷碰婚前有二个子女，儿子雷应考，女儿雷纳。婚后于1982年二人生育女儿雷青云。曹金彦、雷碰婚后购卖位于本市××院××楼××单元××楼西××房屋××套。2003年，雷碰退休后回到驻马店市上蔡县芦岗乡刘楼村曹庄居住生活。2013年，在本案所涉房屋居住生活的曹辉对该房进行了装修。2015年2月15日，曹辉以雷碰的名义与迅达（中国）电梯有限公司河南分公司签订《房屋租赁合同》，将该房屋出租给该公司，双方约定租赁期限1年，每月租金1380元，租金按年支付。曹辉自认还曾将该房短暂出租给案外人李春雷，上述租金均由承租人转款至曹辉持有的雷碰银行账户。2017年8月1日，一审法院立案受理曹金彦诉雷碰离婚纠纷一案。2017年10月31日，一审法院作出（2017）豫0411民初3303号民事判决书，判决：一、准予曹金彦、雷碰离婚；二、共同财产位于平顶山市××院××楼××单元××楼西××房屋××套归雷碰所有。雷碰于判决生效之日起三十日内向曹金彦支付房屋补偿款13.5万元；三、共同债权2.8万元，由曹金彦、雷碰各分得1.4万元；四、驳回曹金彦的其它诉讼请求。曹辉依据其在淘宝网上购买装修材料的网购清单，提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，雷碰对于本案所涉房屋由曹辉进行装修并不持异议，但辩称曹辉装修房屋的原因在于曹辉自己居住之需，而曹辉、曹金彦则称装修房屋的原因在于为了给雷碰的儿子雷应考使用。综合全案证据后，一审法院认为曹辉要求雷碰承担装修款的诉讼请求因缺乏足够证据予以证实应予驳回，理由如下：1.依据“谁主张，谁举证”的基本原则，曹辉作为原告应对其主张的事实承担举证责任。但曹辉在本案中提交的唯一的证据为网购清单，该证据仅仅能证明购买装修材料的相关情况。曹辉主张装修房屋是为了雷应考居住却无相关证据予以佐证。2.曹辉称曾给雷碰说过装修之事，雷碰表示“装修就装修吧”，但并未明确表示由谁出资，出资后由谁承担的问题。曹金彦则称雷碰指示曹辉进行装修，并承诺日后将装修款还给曹辉。二人说法存在矛盾之处。3.该房装修之前，曹金彦、雷碰尚未离婚，曹辉作为家庭成员之一，亦一直在该房屋中居住。曹辉将该房屋对外出租后，收取了租金，该租金并未交于雷碰。曹辉、曹金彦虽解释称，曹辉将收取的租金交给了曹金彦，曹金彦将租金用于了与雷碰的共同生活所需，但并未提交证据予以佐证。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：判决驳回曹辉诉讼请求。案件受理费210元，减半收取105元，由曹辉负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，曹辉当庭放弃第二项上诉请求，并表示将另行主张解决。除此外，本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审诉讼的争议焦点为：曹辉的诉讼请求是否具有事实及法律依据。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合分析评议如下：不当得利是指一方没有合法依据取得利益，而使他方利益遭受损失。从其构成要件来讲，必须有一方取得财产利益，他方遭受财产损失，且一方取得财产利益与他方遭受财产损失之间存在因果关系。因此，根据民诉法“谁主张，谁举证”的原则，曹辉应当提供充分有效的证据证明雷碰、曹金彦没有合法依据获取了其所主张的装修利益，且其因装修房屋遭受了财产损失，二者之间存在因果关系。但就本案一、二审查明的事实来看，其主张的情况因证据不足依法不能认定为客观存在的事实。首先，曹辉在本案中提交的唯一的证据为网购清单，但该证据仅仅能证明曹辉曾经购买过装修材料，并不能证明这些装修材料是否全部或部分用于涉案房屋的装修，更不能证明曹辉所称装修房屋是为了让雷碰之子雷应考居住这一说法的真实性。其次，曹辉称曾给雷碰说过装修之事，雷碰表示“装修就装修吧”，但并未明确表示由谁出资，出资后由谁承担；且雷碰主张案涉房屋系曹金彦装修，装修费用支出来自由曹金彦和曹辉持有的雷碰工资卡中的钱款，而曹辉对曹金彦曾经一度持有雷碰工资卡这一事实并无异议，故案涉房屋的装修费用究竟由何方支付依据现有证据无法确定。最后，该房在装修之前，曹金彦、雷碰尚未离婚，曹辉作为家庭成员之一，亦一直在该房屋中居住，在2003年雷碰退休返回老家居住之后一直由曹辉占有使用。曹辉作为该房屋的实际占有人，在其无偿占有使用期间对房屋进行修缮，也是其应尽的义务。且曹辉将该房屋对外出租后，收取了租金，该租金并未交于雷碰，其已基于占有、使用、处分该房屋获得了利益。综合考虑以上因素，结合曹辉、雷碰、曹金彦之间的特殊关系，无法认定案涉房屋由曹辉出资装修并遭受了财产损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案曹辉主张雷碰构成不当得利并要求雷碰返还装修款项依据不足，本院不予支持。另外，因上诉人曹辉在二审庭审中当庭放弃第二项上诉请求，并表示将另行主张解决，故对曹辉关于要求雷碰给付房屋托管管理费9540元的上诉请求，本院不予处理，当事人可另行主张解决。关于本案法律适用问题。1.本案系不当得利纠纷，上诉人主张适用《侵权责任法》、《婚姻法》处理本案与本案的实际情况不符，一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于举证责任分配的相关规定处理本案并无不当。2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系不当得利纠纷案件，涉案行为发生在民法典实施前，且不属于前述司法解释所规定的民法典溯及适用的具体情形，故本案应适用民法典实施前的法律及司法解释。综上所述，曹辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曹辉负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年一月十九日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓