河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终56号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地焦作市人民路**商务大厦第**、第**。统一社会信用代码914108005569453251。负责人贺彦霄，该公司经理。委托诉讼代理人孙安琪，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄文军，男，1988年6月14日出生，汉族，住河南省，住河南省信阳市浉河区v>委托诉讼代理人王正中，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张明仓，男，1975年3月1日出生，汉族，住河南省，住河南省武陟县v>被上诉人（原审被告）武陟县隆鑫汽车运输有限公司。住所;'>住所地河南省焦作市武陟县龙源街道央庄村北口向西300米路南v>统一社会信用代码9141082358172150XL。负责人赵帅，该公司经理。委托诉讼代理人董天天，河南龙源律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司因与被上诉人黄文军、张明仓、武陟县隆鑫汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初7075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的委托诉讼代理人孙安琪，被上诉人黄文军及其委托诉讼代理人王正中，被上诉人张明仓，被上诉人武陟县隆鑫汽车运输有限公司的委托诉讼代理人董天天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初7075号民事判决，并依法改判；不服金额：100687.53元。2、本案的诉讼费用由黄文军、张明仓、武陟县隆鑫汽车运输有限公司承担。事实和理由：张明仓在事故发生时没有经营性道路货物运输驾驶员资格，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司依约商业险免赔一审庭审过程中，黄文军、张明仓、武陟县隆鑫汽车运输有限公司均未就张明仓的从业资格证件进行举证，不符合保险理赔的条件。一审在未核实案件是否符合保险合同约定的理赔条件的情况下径行判决中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担保险责任属于事实认定不清。经中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司核实，张明仓于2019年11月20日才取得经营性道路货物运输驾驶员资格，其在事故发生时不具备经营性道路运输从业人员资格。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。同时根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。张明仓的行为既违反了部门规章的规定，也违反了双方之间保险合同的约定。国家实施道路运输从业资格制度，就是为了规范经营行道路运输活动，提高从业人员的素质，防范交通事故的发生。因此法院应当严格适用保险合同约定，才能引起交通参与人对于“合法上路”的重视，减少此类交通事故的发生。黄文军答辩称：1、根据交通事故认定书认定的事实，本案事故发生时张明仓所驾驶的车辆处于停驶状态，并没有在道路上运输行使，有无相关的从业资格证并不影响保险公司理赔。2、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在一审时并未就其上诉理由举证，其在二审中提出无从业资格证免赔的事实已经超出法定的举证期限。3、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉理由系格式条款，其约定免责部分应当依法无效。综上我们认为应当驳回其上诉请求，维持一审判决。张明仓答辩称：当时有很多车在那里，我的车在那里停着，是熄火的状态在排队。武陟县隆鑫汽车运输有限公司答辩称：我公司所有的车辆在为涉案车辆投保时显示该车辆使用性质为营业货运，按营业货车投保，但保险公司并未审查从业资格证即同意该车辆在无从业资格的情况下承包，事故发生后保险人又以无从业资格证主张免赔显示公平。且保险人也未举证证明无从业资格证增加了交通事故发生的概率，也无证据证明无从业资格证增加了车辆运行的危险，根据保险法十七条规定，保险人主张在商业险范围内免除赔偿责任的理由不成立。黄文军向一审法院提出诉讼请求：一、判令张明仓、武陟县隆鑫汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿黄文军各项损失226387元；二、判令中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由张明仓、武陟县隆鑫汽车运输有限公司承担；三、本案诉讼费由张明仓、武陟县隆鑫汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年6月4日0时20许分，黄文军驾驶二轮电动车沿信阳市××桥区罗平县震雷山航空学院门前路段由北向南行驶时，撞到张明仓停放在道路西侧的豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车上，造成车辆受损，致黄文军受伤的道路交通事故。经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队认定，黄文军与张明仓承担事故同等责任。事故发生后，黄文军被送至信阳市第四人民医院治疗，被诊断为：急性颅脑损伤；左眉弓皮肤挫劣伤；左侧颌面部软组织损伤；左眼瞳孔扩大症及左眼视神经损伤等伤情。黄文军住院11天，花费医疗费22881.13元（21054.43元+783元+975.5元+68.2元）。出院医嘱：继续按医嘱服用药物治疗、建议休息3个月。2019年6月14日，黄文军到华中科技大学同济医学院附属同济医院对其眼部损伤进行检查，花费诊疗费356.59元。黄文军在院外购药治疗眼部伤情，花费1959.5元。2020年6月10日，经信阳市平桥区人民法院委托信阳德正法医临床司法鉴定所对黄文军的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2020年6月22日出具鉴定意见：被鉴定人黄文军左眼视神经萎缩伤残等级八级；黄文军误工期、护理期、营养期时限评估意见：误工90-120日，护理30-45日，营养30-45日。黄文军花费鉴定费2176.5元。事故发生后，黄文军的电动车受损，由信阳宝声道路救援有限公司进行施救，花费施救费100元。经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队委托中衡保险公估股份有限公司对黄文军的电动车损失进行评估，车损为1980元，为此黄文军花费鉴定费200元。黄文军眼部受伤，在信阳市××桥区视明眼镜店配镜花费540元。另查明，黄文军的儿子黄雨轩，生于2007年5月10日，黄文军定残之日黄雨轩13岁。又查明，张明仓驾驶的豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**车辆的行车证载明的所有人为隆鑫汽车运输公司，该车在中国人寿焦作支公司投有交强险和1000000元第三者责任保险，且不计免赔，事故发生在保险合同生效期间。上述事实有道路交通事故证明、黄文军住院病历、诊断证明、医疗费发票、鉴定报告、保险单及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分明确，一审法院予以确认。张明仓驾驶豫Ｈ豫Ｈ×××**Ｈ豫Ｈ×××**辆致黄文军受伤，且负事故同等责任，结合《河南省道路交通事故赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》，一审法院认定张明仓应当按照60%的责任比例对黄文军进行赔偿，由于豫Ｈ豫Ｈ×××**Ｈ豫Ｈ×××**辆在中国人寿焦作支公司投有交强险和商业三者险，因此在保险限额内的赔偿由保险公司承担。黄文军因交通事故遭受人身损害而导致的损失数额，依照有关法律规定，结合相关证据，确认如下：1、黄文军眼部受伤在院外购药属于合理费用，因此医疗费应计算为25197.22元；2、住院伙食补助费：50元/天×11天=550元；3、结合鉴定意见一审法院酌定营养期为40天，营养费：20元/天×40天=800元；4、结合鉴定意见一审法院酌定护理期为40天，护理费为125.1元/天×40天=5004元；5、结合鉴定意见一审法院酌定误工期为105天，黄文军系农业户口，误工费标准按照农林牧渔业计算为121.4元/天×105天=12747元；6、由于黄文军的伤情构成一处八级伤残，因此残疾赔偿系数应计算为30%，残疾赔偿金为34200.97元/年×20年×30%=205205.82元；7、鉴定费用2176.5元；8、根据《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》，被扶养人生活费统一按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，因此被扶养人生活费为21971.57元/年×5年×30%÷2=16478.7元；9、精神损害抚慰金酌定为15000元；10、交通费酌定为500元；11、残疾辅助用具费540元；12、施救费100元；13、电动车定损费1980元；14、评估费200元。上述各项损失中，第1、2、3项共计26547.22元，由中国人寿焦作支公司在交强险医疗费限额内承担10000元，超出该限额的16547.22元，由中国人寿焦作支公司在商业险限额内按60%责任比例承担9928.33元。第4、5、6、7、8、9、10、11项共计257652.02元，由中国人寿焦作支公司在交强险的伤残赔偿限额内承担110000元，超出较强险限额的147652.02元由中国人寿焦作支公司在商业险限额内按60%责任比例承担88591.2元。第12、13、14项财产损失2280元，由中国人寿焦作支公司在交强险的财产损失限额内承担2000元，超出交强险限额的280元由中国人寿焦作支公司在商业险限额内按60%责任比例承担168元。综上，中国人寿焦作支公司应向黄文军赔偿220687.53元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后三十日内向黄文军支付赔偿款人民币220687.53元；二、驳回黄文军的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4696元，减半收取2348元，由张明仓承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司向法庭提供了投保单一份，投保人声明一份，机动车综合商业保险示范条款一份，隆鑫汽车营业执照复印件一份，张明仓从业资格证复印件一份，张明仓从业资格证查验信息复印件一份，证明张明仓2019年11月20日取得经营性道路运输货物驾驶员资格，其在事故发生时没有从业资格证，根据保险条款第五页第24条约定，隆鑫汽车在投保单上加盖公章，并出具投保人声明，投保人声明系保险条款最后一页的下半部分，隆鑫汽车在此上面加盖骑缝章，证明我公司已将保险条款向其交付，并尽到了提示说明义务，我公司在商业险范围内免赔。武陟县隆鑫汽车运输有限公司质证称：1、对投保单的真实性不予以认可，在投保人签章处我公司的签章并没有编码，与我公司的签章不符，且也没有投保人经办人的签字，不符合证据形式，且在是否同意接受上述条款选项中我公司并没有勾选。2、免责事项说明书真实性不予以认可，签章没有我公司的编码也没有经办人的签字，也没有与该车辆投保的事实予以佐证该免责事项说明书是涉案车辆。3、保险条款真实性不予以认可，无法证明涉案车辆投保时保险人所送达我方的保险条款，也没有证据予以证明其将相应的保险条款送达我方并尽到了提示说明义务。4、从业资格证为复印件，我方不予以认可。黄文军质证称：1、我方同意隆鑫汽车代理人的质证意见，该公司已否认中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司提交的投保单以及投保人声明盖章处均不是其公司印章也没有经办人签字，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司所提交的投保单、投保人声明等证据的真实性、合法性我方均不认可。2、投保人声明处的签字字体并不是隆鑫汽车自己所填写。3、保险条款24条并没有明确驾驶人取得何种证书，难以认定保险人就投保人必须取得从业资格证履行了说明义务。武陟县隆鑫汽车运输有限公司向法庭提交了中国保险行业协会保险示范条款（2020），证明本案应当适用2020款的保险条款，该条款已经删除了从业资格证等免责条款。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司质证称：这个保险示范条款（2020）并不适用本案事故。二审查明的事实与一审判决认定事实基本相同。本院认为：围绕上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：张明仓在事故发生时没有经营性道路货物运输驾驶员资格，本案是否符合保险理赔的条件，原审法院判决中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担赔偿责任有无事实和法律依据。2019年6月4日0时20许分，黄文军驾驶二轮电动车沿信阳市××桥区罗平县震雷山航空学院门前路段由北向南行驶时，撞到张明仓停放在道路西侧的豫Ｈ豫Ｈ×××**Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车上，造成车辆受损，致黄文军受伤的事实清楚。原审法院依据事故认定书、黄文军住院病历、诊断证明、医疗费发票、鉴定报告、保险单等证据认定中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应向黄文军赔偿220687.53元并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。该免责条款系格式条款，其未提供充分证据证明武陟县隆鑫汽车运输有限公司在投保时已对免责条款尽到明确的提示或说明义务，故该免责条款对武陟县隆鑫汽车运输有限公司不产生法律效力。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉称张明仓在本案事故发生时不具备经营性道路运输从业人员资格，不符合保险理赔条件的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4696元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二一年一月十九日法官助理段昀初书记员朱云飞