辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14974号上诉人（原审被告）：李强，男，1979年8月8日出生，汉族，住沈阳市浑**。被上诉人（原审原告）：泰科安全产品（沈阳）有限公司，住所地沈阳市浑南新区世纪路**。法定代表人：唐继军，该公司经理。委托诉讼代理人：邵伟艳，上海江三角律师事务所律师。上诉人李强因与被上诉人泰科安全产品（沈阳）有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李强、被上诉人泰科安全产品（沈阳）有限公司委托诉讼代理人邵伟艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强上诉请求：请求法院判决被上诉人赔偿违法解除劳动合同赔偿金差额142,410.73元。事实和理由：被上诉人提供的证明能表明我所在的车间订单是增加的，不是减少的，我在单位工作是每周七天，每天24小时的生产，我离职后，公司还是每周七天，每天24小时的生产，公司找人替代我的工作，公司以订单不足为理由解除我是不成立的，一审提供的证据第九页，可以证明订单没有减少，公司以订单不足解除属于违法解除。泰科安全产品（沈阳）有限公司辩称，不认可上诉人的说法，对于被上诉人订单严重下降，生产任务不足的情况工会以其全体员工均已经知晓，工会也对上诉人采取措施，被上诉人在2018年7月12日、7月16日、8月8日、8月13日、10月15日召开员工大会，向员工传达公司生产经营状况及集团运营策略，并告知可能发生的人员调整、安置、裁减等，我方提交的会议记录均有显示，上诉人也参加了7月12日、8月8日的会议，并进行了签到，订单下降、生产不足的情况，对于上诉人陈述的情况被上诉人不予认可。足以与本案类似的另外二个案件，二审均已经下发判决，均判决公司系合法解除劳动合同。泰科安全产品（沈阳）有限公司向一审法院起诉请求：请求判决泰科安全产品（沈阳）有限公司不予支付佟伟违法解除劳动合同赔偿金差额142,410.73元。一审法院认定事实：李强于2003年12月2日到泰科安全产品（沈阳）有限公司处从事设备维护工作。双方于2013年12月31日签订了无固定劳动合同书，合同起始日期为2014年1月1日，泰科安全产品（沈阳）有限公司为李强缴纳了社会保险。泰科安全产品（沈阳）有限公司于2018年10月19日以单位订单大幅下降造成公司生产严重不足为由提出与李强解除劳动合同。李强在泰科安全产品（沈阳）有限公司工作至2018年10月19日。解除劳动合同时，泰科安全产品（沈阳）有限公司已向李强支付了142,410.73元经济补偿金。2019年8月12日，李强向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泰科安全产品（沈阳）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金，该委员会于2019年9月19日作出沈浑劳人仲字（2019）366号仲裁裁决书，裁决泰科安全产品（沈阳）有限公司支付李强违法解除劳动合同赔偿金差额142,410.73元。泰科安全产品（沈阳）有限公司不服，诉至一审法院。一审法院认为，关于泰科安全产品（沈阳）有限公司与李强解除劳动关系，是否系违法解除，是否应当支付赔偿金。泰科安全产品（沈阳）有限公司称其与李强解除劳动合同的原因系其单位订单大幅下降造成公司生产严重不足，法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条四款“其他因劳动合同订立所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”。通过泰科安全产品（沈阳）有限公司提供的证据，能够证明泰科安全产品（沈阳）有限公司存在“集团获得的销售订单有明显下降，沈阳公司也将面临生产任务不足的严峻状况”情况。泰科安全产品（沈阳）有限公司分别于2018年7月4日及10月10日通知工会“集团获得的销售订单有明显下降，沈阳公司也将面临生产任务不足的严峻状况”“公司管理层正研究对公司的组织管理架构以及人员状况进行适当调整，可能会涉及到部分公司员工的调整、安置、以及裁减”，工会亦作出回复。泰科安全产品（沈阳）有限公司分别于2018年7月12日、7月16日、8月8日、8月13、10月15日召开员工大会对公司经营情况，及公司将采取人员精简事项以及绩效完成情况向员工通报，并对员工关心的问题进行答疑。李强2018年7月12日出席员工大会，并签到。因公司多次开会通知，故李强对公司经营状况及将进行裁员的事项应为知情。关于《绩效考核管理程序》，根据泰科安全产品（沈阳）有限公司提供的证据，能够证明系依法制定，且于2018年5月31日向所有员工发布，《绩效考核管理程序》对李强有约束力。李强亦在《卷标签设备维护技师的月度评分统计表》《卷标签设备维护技师月度评分表》《TYCO维修人员实际操作打分表》对自己的绩效评分均签字确认，庭审中称被迫签字无事实依据。2018年10月18日，泰科安全产品（沈阳）有限公司通知与李强解除劳动关系并告知将支付经济补偿金142,410.73元，李强签字确认。2018年10月19日，泰科安全产品（沈阳）有限公司、李强解除劳动关系，泰科安全产品（沈阳）有限公司支付李强142,410.73元，李强接收了上述钱款。且泰科安全产品（沈阳）有限公司此次裁员不足20人，亦没有达到企业职工总数的10%以上。故泰科安全产品（沈阳）有限公司要求判决不予支付李强违法解除劳动合同赔偿金的请求，一审法院予以支持。李强要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，判决：“原告泰科安全产品（沈阳）有限公司不予支付被告李强违法解除劳动合同赔偿金差额142,410.73元。案件受理费10元，由被告李强负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为泰科安全产品（沈阳）有限公司与李强解除劳动合同是否为违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员”本案中，泰科安全产品（沈阳）有限公司提供的零售事业部制造运营副总裁发送的邮件及翻译件、公司系统导出的2017财年、2018财年订单情况截屏及录屏光盘并现场演示等证据能够证明泰科安全产品（沈阳）有限公司公司存在“集团获得的销售订单有明显下降，沈阳公司也将面临生产任务不足的严峻状况”情况。针对此种情况，泰科安全产品（沈阳）有限公司分别于2018年7月4日及10月10日通知工会“集团获得的销售订单有明显下降，沈阳公司也将面临生产任务不足的严峻状况”“公司管理层正研究对公司的组织管理架构以及人员状况进行适当调整，可能会涉及到部分公司员工的调整、安置、以及裁减”，工会作出“已知悉”的回复。同时泰科安全产品（沈阳）有限公司亦多次召开员工大会对公司生产经营情况、公司将进行组织机构变革，并将采取机构整合、架构调整、人员精简等措施以及绩效完成情况向员工进行通报，李强出席会议并签到确认。结合泰科安全产品（沈阳）有限公司裁减人员亦在法律规定范围之内的事实，泰科安全产品（沈阳）有限公司解除同李强的劳动合同应属于合法解除。关于李强提出其所工作的车间为盈利车间的问题，经查李强认为自己所处硬标车间生产的小品种标签订单增加，但硬标车间除了生产小品种标签订单量增加外，车间整体订单量属于下降状态，因此泰科安全产品（沈阳）有限公司作出的经济性裁员符合法律规定，至于李强提出的泰科安全产品（沈阳）有限公司将其解除劳动合同后又招聘沈鹏替代其工作的问题。经查，沈鹏并非被上诉人雇佣的员工，而是外单位劳务派遣人员，故李强该项请求亦缺乏事实依据。综上，一审法院判决并无不当，对于李强上诉请求本院不予支持。综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李强负担。本判决为终审判决。审判长 陈 青审判员 赵明静审判员 马晨光二〇二一年一月六日法官助理王斌书记员康赦