北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6346号上诉人（一审原告）王继云，女，1957年12月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。上诉人王继云因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京01行初423号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2020年6月8日，中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）对王继云提出的行政复议申请作出建复决字〔2020〕79号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），主要内容为：经审理查明，王继云提交的“违法拆迁查处申请书”，系要求安徽省住房和城乡建设厅（以下简称安徽省住建厅）查处安徽省宣城市人民政府（以下简称宣城市政府）、安徽省宣城市北门危旧房改造办公室（以下简称宣城危改办）、安徽省宣城市北门棚户区改造工程建设指挥部（以下简称宣城棚改指挥部）、宣城市大唐万安置业有限公司（以下简称大唐公司）等单位在拆迁活动中的违法行为。住建部认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，安徽省住建厅对被举报事项不具有直接查处职责，安徽省住建厅作出的建房函〔2020〕169号《答复函》（以下简称169号答复函）对王继云的权利义务不产生实际影响。综上，王继云的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，住建部决定驳回王继云的复议申请。王继云不服被诉复议决定，诉至一审法院，请求一审法院判决撤销被诉复议决定，判令住建部对王继云的复议申请依法重新作出决定。一审法院经审理查明，2020年1月16日，安徽省住建厅收到王继云寄交的《违法拆迁查处申请书》，请求安徽省住建厅查处宣城市政府、宣城危改办、宣城棚改指挥部、大唐公司实施的违法拆迁行为。安徽省住建厅于同年3月6日作出169号答复函，主要内容为：一、王继云在《违法拆迁查处申请书》中要求查处宣城市人民政府等相关单位实施的违法拆迁行为。经查，王继云曾就相同诉求向宣城市中级人民法院提起行政诉讼，宣城市中级人民法院已于2019年8月14日作出了相关裁定，裁定书文号（2019）皖18行初22号。鉴于此诉求已经诉讼，根据《信访条例》第二十一条之规定，安徽省住建厅不再受理。二、王继云就行政补偿诉宣城市人民政府的案件，宣城市人民法院已立案受理，因新冠肺炎疫情影响，暂未进行庭审。可待宣城市人民法院审理后，依法履行法院相关判决裁定。王继云不服，向住建部提出行政复议申请，请求：1.确认安徽省住建厅法定时间内拒不履行违法拆迁查处行为的行为违法；2.撤销169号答复函；3.责令安徽省住建厅对王继云申请查处的违法拆迁行为履行查处的法定职责。2020年4月13日，住建部行政复议机构收到王继云的行政复议申请书。同年4月15日，住建部作出建复答字〔2020〕**《行政复议提出答复通知书》，要求安徽省住建厅于收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。并于当日向安徽省住建厅邮寄送达该通知书。同年4月24日，安徽省住建厅向住建部提交《答复书》及相关材料。同年6月8日，，住建部作出被诉复议决定并于次日向王继云邮寄送达。王继云于同年6月10日收到被诉复议决定，仍不服，遂于同年6月16日向一审法院邮寄起诉材料，提起行政诉讼。一审法院判决认为，原《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，国务院建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第三条规定，省人民政府建设行政主管部门对本省城市房屋拆迁工作实施监督管理。市、县人民政府负责管理城市房屋拆迁工作的部门，对本行政区域内城市房屋拆迁工作实施监督管理。本案中，王继云向安徽省住建厅提出涉案申请，请求安徽省住建厅查处宣城市政府、宣城危改办、宣城棚改指挥部、大唐公司在拆迁过程中存在的违法行为，王继云在收到169号答复函后，认为安徽省住建厅未履行法定职责，据此提出本案行政复议申请。其中，关于要求安徽省住建厅查处宣城市政府、宣城危改办、宣城棚改指挥部违法行为的履职申请，实质上系要求行政机关依据王继云的申请行使内部监督职权，对相关行政机关及其设立的机构进行查处，该申请事项不同于行政机关与行政相对人基于行政管理职权所形成的法律关系和履责事项，王继云对此提出的行政复议申请不属于行政复议受案范围；关于要求安徽省住建厅查处大唐公司违法行为的履职申请，依据上述法律法规的规定，安徽省住建厅不具有直接查处的法定职责，王继云对此提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件；因安徽省住建厅不具有直接查处的法定职责，169号答复函未对王继云的权利义务产生实际影响，王继云对此提出的行政复议申请亦不符合行政复议受理条件。故住建部据此驳回王继云的行政复议申请，具有事实依据，处理并无不当。。住建部收到王继云的行政复议申请后履行了相应程序，在法定期限内作出被诉复议决定，并送达给王继云，复议程序亦符合法律的规定。综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王继云的诉讼理由均缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了王继云的诉讼请求。王继云不服，上诉至本院称，其一，房屋是上诉人合法登记的财产，受法律保护，任何人或任何单位须依法拆迁。宣城市人民政府组建的宣城市人民政府大建设指挥部以“清零行动”的名义将上诉人的合法房屋强制拆除，未依法履行法定程序。被诉复议决定认定省住建厅对上诉人的申请不具有直接查处的法定职责错误。其二，一审法院未对被诉复议决定的事实是否正确进行审查。其三，一审法院将上诉人对大唐公司违法拆迁行为的举报单独列出进行审查错误，增加上诉人的救济成本。故一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。住建部在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。一审期间双方当事人提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，行政机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合复议法和该条例规定的受理条件的，行政复议机关有权决定驳回行政复议申请。本案中，王继云向安徽省住建厅提出的涉案申请中，请求安徽省住建厅查处宣城市政府、宣城危改办、宣城棚改指挥部在拆迁过程中存在的违法行为，属于上级行政机关履行对下级行政机关或其设立部门的内部监督职责，引发之争议不属于行政复议的受理范围；请求安徽省住建厅查处大唐公司在拆迁过程中存在的违法行为，需以安徽省住建厅具有相应法定职责为前提。但原《城市房屋拆迁管理条例》及《安徽省城市房屋拆迁管理办法》均未赋予安徽省住建厅直接查处的相应法定职责，王继云由此提出的行政复议申请亦不符合行政复议受理条件。故住建部作出的被诉复议决定，符合复议法实施条例的上述规定。一审法院判决驳回王继云的诉讼请求正确，不存在超出案件审查范围问题，本院应予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。王继云的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王继云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年一月十五日法官助理 张钰杰书 记 员 秦静羽书 记 员 杨含章