常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0482行初6号原告江苏植丰生物科技有限公司。法定代表人韩秋平，总经理。委托代理人王俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告常州市金坛区人力资源和社会保障局。法定代表人李戈保，局长。委托代理人王金华，该局副局长。委托代理人何斌，该局法制科科长。被告常州市金坛区人民政府。法定代表人沈东，代区长。委托代理人蒋巍，常州市金坛区人民政府法制办工作人员。委托代理人李楚熊，常州市金坛区人民政府法制办工作人员。第三人恽兰生。委托代理人杨秀晖，江苏运韬律师事务所律师。原告江苏植丰生物科技有限公司不服被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）认定工伤决定及被告常州市金坛区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，本院于2016年2月22日立案后，于同月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因恽兰生与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王俊，被告区人社局的委托代理人王金华、何斌，被告区政府的委托代理人蒋巍、李楚熊，第三人恽兰生的委托代理人杨秀晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2015年10月29日作出坛人社工认字【2015】第1206号认定工伤决定书，认定2015年4月7日，恽兰生在工作过程中受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。原告江苏植丰生物科技有限公司不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2016年2月3日作出坛行复【2015】58号行政复议决定，维持原工伤认定。原告江苏植丰生物科技有限公司诉称，恽兰生与原告之间并非劳动关系。被告区人社局应当先与单位取得联系、询问或者审核恽兰生的劳动关系、受伤经过，或到单位实地调查后才能作出认定工伤决定。被告区人社局作出的认定工伤决定事实不清，程序不合法，请求撤销被告区人社局作出的认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告未有证据向本院提供。被告区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款规定，被告具备工伤认定的法定职责。恽兰生于2015年3月到江苏植丰生物科技有限公司工作，工种为操作工，与江苏植丰生物科技有限公司存在事实劳动关系。2015年4月7日，恽兰生在工作过程中，在拌料车间往搅拌机里投料时，左手不慎被装料的编织袋带入搅拌机里而受伤。恽兰生受伤后当天去原金坛市中医医院治疗，诊断结论为：左手外伤、头皮裂伤。恽兰生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、恽兰生向被告区人社局提供的：原金坛市中医院门诊病历、2015年8月12日江苏植丰生物科技有限公司出具的《关于旷工处理的决定》各1份。2、被告区人社局对恽兰生、许邦植的调查笔录各1份。以上证据证明恽兰生受伤构成工伤事实清楚。3、工伤认定申请表、受理工伤案件通知书、工伤认定举证通知书及送达回执、认定工伤决定书及签收回执各1份。证明被告区人社局工伤认定程序合法。被告区人社局提交的作出行政行为的法律依据是：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款、第十四条第（一）项的规定，用于证明被告区人社局工伤认定适用法律正确。被告区政府辩称，被告区政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提交了证明复议程序合法的证据、依据：1、江苏植丰生物科技有限公司提交的行政复议申请书及信封各1份；2、提出行政复议答复通知书及送达回证各1份；3、区人社局提交的行政复议答复书及证据材料各1份；4、行政复议决定书及送达回证各1份。第三人恽兰生在庭审中述称，同意被告区人社局、区政府的答辩意见。第三人恽兰生未有证据向本院提供。经庭审质证，原告及第三人对被告区人社局、区政府提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告区人社局、区政府提供的证据真实、合法、与本案相关联，可以证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，第三人恽兰生于2015年3月到原告江苏植丰生物科技有限公司工作，工种为操作工，双方未签订劳动合同，存在事实劳动关系。2015年4月7日，恽兰生工作过程中,在拌料车间往搅拌机里投料时，左手不慎被装料的编织袋带入搅拌机里而受伤。恽兰生受伤后当天去原金坛市中医医院治疗，诊断结论为：左手外伤、头皮裂伤。2015年9月1日，第三人恽兰生向被告区人社局提出工伤认定申请，并同时提供了原金坛市中医院门诊病历、江苏植丰生物科技有限公司出具的《关于旷工处理的决定》，被告区人社局当日予以受理，向原告江苏植丰生物科技有限公司发送了举证通知书，并依法进行了调查询问，于同年10月29日作出坛人社工认字【2015】第1206号《认定工伤决定书》并依法送达。原告不服，于同年12月17日提出行政复议。被告区政府于同月18日受理后，于同月23日向被告区人社局发送行政复议提出答复通知书，2016年1月8日向恽兰生发送参加行政复议通知书，并于2016年2月3日作出坛行复【2015】58号行政复议决定，维持原工伤认定。原告不服，诉至本院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第二款“用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所地在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告区人社局具有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权。本案中，第三人恽兰生虽未与原告江苏植丰生物科技有限公司订立书面劳动合同，但根据江苏植丰生物科技有限公司2015年8月12日出具的《关于旷工处理的决定》、被告区人社局对恽生兰、许邦植的调查笔录可以证明原告江苏植丰生物科技有限公司与第三人恽兰生存在事实劳动关系。因此，原告江苏植丰生物科技有限公司认为第三人恽兰生并非原告江苏植丰生物科技有限公司职工的理由不能成立，本院不予认可。被告区人社局在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、送达等相关环节，程序是合法的。原告认为被告区人社局作出认定工伤程序不合法的理由，本院不予采纳。第三人恽兰生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告区人社局作出认定工伤决定适用法律准确。综上，被告区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据准确；被告区政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏植丰生物科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告江苏植丰生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华代理审判员  倪颜慧人民陪审员  姜力伟二〇一六年五月二十日书 记 员  李 珏附：相关法律规定一、国务院《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。