文书内容                  中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第900号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：儋州市王五镇王五居民委员会。负责人：李明聪，该居民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：儋州市人民政府。法定代表人：张耕，该市市长。第三人：儋州市王五镇流方村民委员会历还经济合作社。法定代表人：羊德伟，该经济合作社社长。委托代理人：胡振，海南万里律师事务所律师。再审申请人儋州市王五镇王五居民委员会（以下简称王五居委会）因与被申请人儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）、第三人儋州市王五镇流方村民委员会历还经济合作社（以下简历还经济社）土地行政登记一案，不服海南省高级人民法院（以下简称海南高院）（2013）琼行终字第43号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查，现已审查终结。本案原由王五居委会于2012年2月向海南省第二中级人民法院（以下简称海南二中院）提起行政诉讼，请求撤销儋州市政府向历还经济社颁发的儋集有（王五）第12339号《集体土地所有权证》（以下简称12339号证）。2012年5月2日，该院作出（2012）海南二中行初字第38号行政判决，撤销12339号证。儋州市政府和历还经济社均不服，提起上诉。2012年9月27日，海南高院作出（2012）琼行终字第96号行政裁定，撤销一审判决，发回重审。2012年12月24日，海南二中院作出（2012）海南二中行重字第2号行政判决，驳回王五居委会的诉讼请求。王五居委会不服，提起上诉。2013年5月13日，海南高院作出（2013）琼行终字第43号行政判决，驳回上诉，维持原判。王五居委会依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项的规定向本院申请再审，请求撤销海南高院（2013）琼行终字第43行政判决书，维持海南二中院（2012）海南二中行初字第38行政判决。具体理由如下：一、土地权属来源不清。首先，王五镇政府出具的《关于土地权属来源证明书》不能作为土地来源证明。《海南省土地权属确定与争议处理条例》第26条对土地权属的依据作了明确的规定，该证明书不属于规定中的任何一种证明文件，不能凭王五镇政府的廖廖数语就予以证明。其次，既然证明书不能作为来源证明，原判决有关“该权属来源证明与儋州市政府地籍调查时土地使用人和相邻人指界核定《土地权属界定核定书》相互印证，能够证明该颁证地由历还经济社实际管理使用”的理由就不能成立。再次，2011年7月，儋州市政府向王五居委会颁发儋集有（王五）第15558号《集体土地所有权证》（以下简称15558号证）。为办理该证，2011年3月王五居委会负责人李明聪在15558号证项下的L447《王五居委会与历还经济社土地权属界线核定书》（以下简称15558号证项下L447《核定书》）上签名，该签名确认的是15558号证地块的四至，但并不等于承认王五居委会的地块界限到此为止。李明聪的签名并非对本案12339号证所涉地块界线的确认。二、颁证程序违法。首先，关于指界。王五居委会与历还经济社就颁证地一直存在争议，但儋州市政府在颁证前并未通知王五居委会参加指界。王五居委会副书记吴坤堂的指界授权在《指界委托书》中有明确规定，本案土地的指界并不在授权范围内，故吴坤堂参与案涉土地指界无效。其次，关于公告。《土地登记办法》第二十三条规定：“对符合登记要求的宗地，由国土资源行政主管部门予以公告”，公告主体应是“国土资源行政主管部门”而不是王五镇政府。该办法第七十六条规定：“土地登记中依照本办法需要公告的，应当在人民政府或者国土资源行政主管部门的门户网站上进行公告”，而据王五镇政府提供的证据显示，其系在镇政府的公告栏内公告。故本案公告程序不合法。三、海南高院作出二审判决后，申请人搜集到2个新的证据材料：一是盖有儋州市林业局公章、出处为儋州市林业局档案的《海南省儋县王五镇林相图》；二是盖有儋州市王五镇农业服务中心公章的争议地现场采集的20年以上的小叶桉老树头照片。根据该证据，应撤销12339号证。被申请人儋州市政府未提交意见。第三人历还经济社提交意见称：王五居委会副书记吴坤堂指界和王五居委会在相关《权属争议土地界限核定书》上的盖章行为，不违反法律规定，系其真实意思表示，当属有效。特别需要指出的是，在12339号证颁发之前，2004年7月25日制作的编号为L447的《王五居委会与历还经济社权属争议土地界线核定书》（以下简称12339号证项下的L447《核定书》）上既有代理人吴坤堂的签字，更有王五居委会先后两次盖章确认，文件背面所附的2004年10月12日制作的《土地权属界线图》上，王五居委会亦盖章确认。即便指界时吴坤堂的代理权存有瑕疵，王五居委会此后的加盖公章行为也是对吴坤堂代理行为予以了同意和追认。2011年3月王五居委会办理其15558号土地证过程中，自行指界，已经认可了本案争议的12339号土地证中所确定的土地界线。儋州市政府颁发案涉土地证之前，已经进行了公告。王五居委会不能以2008年施行的《土地登记办法》的相关规定要求认定儋州市政府在2005年颁证行为程序违法。本院认为：本案再审申请争议焦点是12339号证的土地权属来源及颁证程序是否违法。（一）关于指界及土地权属界线问题。1.本案12339号证颁证中的指界。王五居委会副书记吴坤堂实际参与了案涉12339号证项下土地的指界，并在12339号证项下L447核定书上签字盖章，故王五居委会关于儋州市政府在12339号证颁证前并未通知其参加指界的主张，不能成立。王五居委会的《指界委托书》明确委托吴坤堂参与王五居委会与“……流方村、九龙村……”等单位之间的土地权属界线现场指界。鉴于历还经济社系流方村下属的经济社（村民小组），吴坤堂参与案涉土地指界并未超越委托范围。在根据指界结果制作的12339号证项下L447核定书上，亦加盖有王五居委会的公章，故王五居委会不能否认吴坤堂参与案涉土地指界的委托权限，其关于吴坤堂超越《指界委托书》的权限参与案涉土地指界无效的主张不能成立。2.王五居委会15558号证项下的L447核定书的作用。在办理王五居委会15558号证时，所做的L447核定书也是用以明确王五居委会与历还经济社相邻土地的界限。该核定书与历还经济社12339号证项下L447核定书所确定的王五居委会与历还经济社相邻土地的界限相同。王五居委会负责人李明聪在15558号证项下L447核定书上签名，其上也加盖王五居委会公章，此虽非直接用于确认本案12339号证所涉地块的界线，但也是属于对王五居委会与历还经济社相邻土地界线的认可。王五居委会关于李明聪在15558号证项下L447核定书上签名确认15558号地块的四至，不等于承认王五居委会的地块界线到此为止的主张，缺乏理据。（二）关于土地权属来源问题。《海南省土地权属确定与争议处理条例》系于本案12339号证颁发之后实施。本案颁发12339号证时适用的《土地登记规则》所要求登记申请人提交的土地权属来源证明，并无必须属于《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条规定的证明文件的要求。儋州市政府在对包括颁证宗地在内的土地进行地籍调查、现场指界的基础上，根据调查和指界的结果以及王五镇政府出具的权属来源证明书作出颁证决定，并无不当。本案一审判决认定，该权属来源证明与儋州市政府地籍调查时土地使用人和相邻人指界核定《土地权属界线核定书》相互印证，能够证明该颁证地由历还经济社实际管理使用，亦无不妥。一审已经查明：经召集各方当事人勘查现场指界，12339号证项下的土地上有历还经济社种植的小叶桉树等农作物及房屋。王五居委会申请再审提供的所谓新证据是林相图和20年以上小叶按老树头照片。这两项证据无法推翻一审的认定，不能证明涉案土地一直由其经营管理。（三）关于公告问题。王五居委会依据《土地登记办法》第二十三条和第七十六条的相关规定，主张王五镇政府作为公告主体在其镇政府公告栏内进行公告无效。《土地登记办法》自2008年2月1日起施行，本案被诉土地登记行为发生在2004年至2005年，故对案涉土地权属公告效力的认定不能适用《土地登记办法》。王五居委会有关公告程序违法的主张不能成立。综上，王五居委会提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回儋州市王五镇王五居民委员会的再审申请。审判长  黄金龙审判员  刘 敏审判员  于 泓二〇一六年五月二十五日法官助理陈宏宇法官助理毛彦书记员庄素霞