济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民重字第14号原告董苹，女，生于1963年5月29日，汉族，农民，住山东省齐河县。原告牛翠花，女，生于1989年12月6日，汉族，农民，住山东省齐河县。原告张以诺，女，生于2012年7月27日，汉族，农民，住山东省齐河县。法定代理人牛翠花，女，生于1989年12月6日，汉族，农民，住山东省齐河县，系张以诺之母。三原告共同委托代理人王崇胜，男，生于1965年5月21日，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被告济南兴顺汽车贸易有限公司钊兴运输分公司，住所地济南市长清区。法定代表人陈万文，总经理。被告济南兴顺汽车贸易有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人陈万文，总经理。以上两被告共同委托代理人胡立波，男，生于1976年10月12日，汉族，济南长清长安法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市历下区。法定代表人胡伟，总经理。委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。被告何美林，男，生于1986年5月5日，汉族，农民，住山东省齐河县。原告董苹、牛翠花、张以诺与被告济南兴顺汽车贸易有限公司钊兴分公司（以下简称钊兴分公司）、济南兴顺汽车贸易有限公司（以下简称兴顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）、何美林侵权责任纠纷一案，本院作出（2013）长民初字第2338号民事判决后，被告兴顺公司、人保济南分公司提起上诉，山东省济南市中级人民法院作出（2015）济民四终字第72号民事裁定，撤销（2013）长民初字第2338号民事判决，发回重审。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人王崇胜，被告钊兴分公司、兴顺公司法定代表人陈万文及委托代理人胡立波，被告人保济南分公司的委托代理人杨立民到庭参加了诉讼，被告何美林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董苹、牛翠花、张以诺诉称，2013年6月2日上午，被告何美林驾驶鲁A****号斯太尔重型货运汽车停靠在张培淮及其子张明经营的个体汽车维修店，其对张明说车轮钢圈顶部有裂纹，要求更换钢圈。张明在为该车拆卸轮胎时，因内侧轮胎爆炸致伤，其被送往山东省立医院后诊断为重型颅脑损伤，并身上多处损伤及骨折。因无力支付巨额医疗费，张明遂转院至齐河县人民医院，后因抢救无效死亡。张明系因被告何美林所有的车辆轮胎爆炸致死，该车辆产权登记在被告钊兴分公司名下，而钊兴分公司系被告兴顺公司之分公司，该车已在被告人保济南分公司投保，故上述被告应对该事故承担全部赔偿责任。现诉至法院，要求被告赔偿医疗费149242.21元、死亡赔偿金515100元、住院伙食补助费930元、误工费2187.36元、丧葬费21418.5元、护理费4374.72元、抚养费134113元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元，共计859365.79元；本案诉讼费用由被告承担。被告钊兴分公司、兴顺公司辩称，原告损失与我公司无因果关系，不应承担赔偿责任，理由如下：一、事故车辆与我公司签订有挂靠合同，并约定发生事故及纠纷后由车辆使用人承担，该车使用人是被告何美林，由其控制车辆运营行为同时享受运营利益；二、根据我公司与何美林签订的挂靠合同约定，第一年免收挂靠费，事故发生时何美林没有向我公司缴纳费用；三、该车辆已投保交强险及商业险，应在分清责任后由保险公司支付赔偿费用；四、钊兴分公司是兴顺公司下属分公司，不具备独立法人资格，不应承担责任；五、该事故发生系张明操作不当造成，张明应承担事故的主要责任，其父张培淮系维修点店主，应承担次要责任。被告人保济南分公司辩称，原告请求既不构成交强险责任也不构成商业三者险责任，故我公司不应承担赔偿责任，理由如下：一、张明死亡不是因为发生道路交通事故所致，也不是被保险车辆在道路以外的地方通行时发生事故所致，而是因维修车辆时发生安全事故致死，依法不构成交强险责任；二、张明死亡是因其在修理过程中操作不当引发轮胎爆炸，而非因为车辆使用原因造成的，应由张明承担全部责任。且张明与何美林之间维修行为系合同关系，何美林并无违约行为，不应承担损害赔偿责任，故钊兴分公司作为车主亦无责任，所以张明死亡也不属于商业三者险合同的保险范围。被告何美林未提供答辩。经审理本院认定，死者张明系原告董苹之子、牛翠花之夫、张以诺之父，其父张培淮已于2015年9月9日去世。张培淮生前经营齐河县赵官镇培淮农机维修点并办理个体工商户营业执照，该维修点位于齐河县赵官镇赵官东街，经营范围为：补胎、农机维修及配件修理服务。张明长期跟随张培淮从事修理工作，并以此为收入来源，其在户籍所在地没有承包土地。2012年10月24日，被告何美林与被告钊兴分公司签订车辆挂靠服务合同，何美林将其自购的鲁A****斯太尔营业货车挂靠在钊兴分公司从事运输业务，并由钊兴分公司在中国人民财产保险股份有限公司长清县支公司投保交强险、第三者商业责任险等险种。另查，钊兴分公司系兴顺公司下设分公司，不具备独立法人资格。2013年6月2日上午11时，被告何美林驾驶该货车空载驶至张培淮经营的维修点，其向张培淮及张明陈述车辆右后内轮胎车毂顶部有裂纹，要求更换车毂，并在支付张培淮600元费用后离开修理现场。张明在拆卸外轮胎最后一个螺丝时，因内轮胎发生爆炸致伤。经查，在修理过程中，张明未将车辆轮胎顶离地面，也未对故障轮胎进行放气减压。张明受伤后即日被家属送往山东省立医院住院治疗，至2013年6月12日经家属要求出院，共住院10天，出院诊断为：1.重型颅脑损伤；2.头皮剥脱清创缝合术及左下肢开放性骨折清创缝合术+石膏外固定术后；3.右侧多发肋骨骨折；4.左侧股骨髁粉碎骨折；5.蛛网膜下腔出血；6.右侧脑室积血；7.经皮气管切开术后。2013年6月12日，张明转院至齐河县人民医院继续治疗，后于2013年7月2日不治身亡，共住院20天。期间，被告何美林先行支付张明医疗费2万元。诉讼中，原告主张因被告何美林未能向张明详细告知车毂损坏的严重程度，从而使张明估计不足导致轮胎爆炸，应承担事故全部责任，被告对此不予认可，原告未对其主张提供相应证据。经本院释明，原告拒绝对轮胎爆炸原因申请司法鉴定。本院所确认的上述事实，有当事人提供的门诊病历、住院病历、住院发票、协议书、齐河县赵官镇东街村委会及齐河县公安局赵官派出所出具的证明、个体营业执照、车辆挂靠服务合同、机动车保险报案记录以及当事人的陈述在案为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点有三：事故如何定性、责任如何承担及损失如何认定。关于事故定性。张明作为张培淮经营维修点的员工为被告何美林的车辆修理轮胎系承揽合同法律关系，张明为承揽人，何美林为定作人。张明在修理过程中因轮胎爆炸致伤后不治身亡，应属于承揽合同内部侵权责任纠纷。对于承揽人在承揽工作过程中导致的自身伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。关于责任承担。对于轮胎爆炸的原因，经本院释明后原告未提供相应证据且拒绝申请司法鉴定，应承担举证不利后果。本院综合现有证据分析当事人责任如下：第一，正因何美林履行了对车辆的检查和保养义务，才能发现车毂存在安全隐患，遂至张明处修理，故认定何美林对车辆疏于保养、维修，证据不足。张明作为修理人员，是排查故障修复损伤的主导者，其应具备专业技能并对自己的操作行为负责，而不是依赖于非专业人士的判断和陈述。故原告主张何美林对故障轮胎损坏程度存在告知瑕疵应承担过错责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；第二，承揽人张明有一定维修经验且长期从事该业务，应当预见其在修理过程中违反操作规程的危险行为（未将车辆轮胎顶离地面及未对故障轮胎进行放气减压）可能引发事故，却放任损害后果的发生，具有过错，应承担相应责任；第三，张培淮经营的系农机维修点，被告何美林将故障车辆交由没有车辆维修资质的张明修理，其作为定作人存在选任过失，亦应承担部分责任。综上，承揽人张明在承揽工作过程中自身过错明显，应对事故承担主要责任，定作人何美林存在选任过失，应承担次要责任，以张明承担70%，何美林承担30%为宜。被告钊兴分公司系涉案车辆的挂靠单位，对该车辆的经营活动负有管理义务，其与何美林内部约定的免责条款不能对抗第三人，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，其应与何美林对张明的损失承担连带赔偿责任，但因其系兴顺公司下设分公司，故民事责任应由兴顺公司承担。此外，本案系侵权纠纷，投保人与人保济南分公司之间形成的是保险合同关系，与本案属两个不同的法律关系，投保人可根据与人保济南分公司之间的保险合同另行主张权利，故原告主张在本案中由人保济南分公司在保险限额内承担赔偿责任，本院不予以支持。关于损失认定。（一）医疗费，本院根据原告提供的病历及医疗机构出具的收据凭证认定为149272.21元，其中被告何美林已支付20000元；（二）死亡赔偿金，张明之父张培淮在齐河县赵官镇从事个体经营，张明长期随其从事修理工作，其生活来源已明显脱离农村，其收入为非农性收入，符合虽为农村户籍但可参照城镇标准计算死亡赔偿金的情形。被告虽辩称张明以农业生产为主要生活来源，但未提供证据证明，本院不予采信。原告主张死亡赔偿金按照2013年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元的标准计算为565280元（28264元/年×20年），于法有据，本院予以支持；（三）丧葬费，原告主张按照2013年度山东省职工年平均工资计算为23193元（46386元÷2），于法有据，本院予以支持；（四）误工费，张明系因伤致死，期间共住院30天，本院依法认定误工费为2323元（28264元/年÷365天×30天）；（五）护理费，原告主张张明住院期间由其父张培淮及其母董苹护理，根据其伤情及护理依赖程度，本院认定必要护理人数为二人，护理费为4646元（28264元/年÷365天×30天×2）；（六）住院伙食补助费，本院根据张明实际住院天数认定为900元（30元/天×30天）；（七）交通费，根据张明的伤情及就诊、转院情况，本院对原告主张的交通费1000元予以支持；（八）被扶养人生活费，该费用应依被扶养人身份状况适用相应标准，张明之子张以诺系农村户口，故应按照2013年度农村居民人均年生活消费支出7393元的标准计算为62840.5元（7393元/年×17年÷2）；（九）精神损害抚慰金，张明之死必然会对其亲属造成极大精神痛苦，故本院结合实际情况酌定为10000元。上述全部损失由张明承担70%，何美林承担30%。综上，被告何美林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何美林于本判决生效之日起十日内赔偿原告董苹、牛翠花、张以诺医疗费44781.7元，被告何美林已支付20000元应予扣除；二、由被告何美林于本判决生效之日起十日内赔偿原告董苹、牛翠花、张以诺死亡赔偿金169584元；三、由被告何美林于本判决生效之日起十日内赔偿原告董苹、牛翠花、张以诺丧葬费6957.9元；四、由被告何美林于本判决生效之日起十日内赔偿原告董苹、牛翠花、张以诺误工费696.9元；五、由被告何美林于本判决生效之日起十日内赔偿原告董苹、牛翠花、张以诺护理费1393.8元；六、由被告何美林于本判决生效之日起十日内赔偿原告董苹、牛翠花、张以诺住院伙食补助费270元；七、由被告何美林于本判决生效之日起十日内赔偿原告董苹、牛翠花、张以诺交通费300元；八、由被告何美林于本判决生效之日起十日内赔偿原告董苹、牛翠花、张以诺被扶养人生活费18852.15元；九、由被告何美林于本判决生效之日起十日内赔偿原告董苹、牛翠花、张以诺精神损害抚慰金3000元；十、由被告济南兴顺汽车贸易有限公司对上述第一至九项给付内容承担连带清偿责任；十一、驳回原告董苹、牛翠花、张以诺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13019元，诉讼保全费1020元，合计14039元，由原告董苹、牛翠花、张以诺负担9827元，由被告何美林、济南兴顺汽车贸易有限公司负担4212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  范超元审判员  任立彬审判员  徐 敏二〇一六年五月六日书记员  赵 峰