浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初5414号 原告：阚俊淼，男，1966年5月9日出生，汉族，住湖北省通山县。 被告：浙江旺盛动力机电有限公司，住所地玉环市大麦屿经济开发区五一村。 法定代表人：潘贤顺，总经理。 委托诉讼代理人：朱青福，浙江榴岛律师事务所律师。 原告阚俊淼与被告浙江旺盛动力机电有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告阚俊淼及被告浙江旺盛动力机电有限公司委托诉讼代理人朱青福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阚俊淼向本院提出诉讼请求（经变更）：1、判令被告支付原告未付工资35101元、加班工资28084元、拖欠工资引发的在合同期内辞退原告的经济补偿20000元，合计人民币83185元；2、判令被告因未为原告办理社会养老保险手续而赔偿养老保险待遇损失人民币20000元。 原告阚俊淼诉称：原告于2017年7月7日进入被告公司担任机加分厂厂长，双方签有为期3年的劳动合同，到期日为2020年7月6日。原告的年薪为150000元，分月基本工资，月押年发工资及年薪工资三部分，其中年薪工资予以保密。2019年1月8日，在合同期内，被告以更换工作部门为由，采取降薪、罚款等违法手段，逼迫原告与其进行工资结算，并答应保留劳动关系，使原告无法提及经济补偿和赔偿。原告经计算，被告应支付原告2018年年薪余额52000元、2018年11月份工资7980元、2018年12月份工资7680元、2019年1月份工资1845元、工龄工资600元、车票报销720元，共70825元，而仅支付35724元，尚需支付35101元。原告工作期间共加班59天，合同约定每月工作26天，按每月10000元计，即每天384元，被告应支付加班工资33984元（384元×59天×150%），而仅支付5900元，尚需支付28084元。由于被告未及时足额支付原告劳动报酬，原告依法可以解除劳动合同。被告于2019年1月8日违法辞退原告，又答应保留劳动关系，故原告于2020年5月28日向玉环市劳动人事争议仲裁委员会提出解除劳动合同的仲裁请求，并请求经济补偿2个月的工资标准20000元，但被以没有重新签订劳动合同为由而驳回，有失公正。原告在被告企业工作期间，被告未为原告参加除工伤保险外的其他社会保险，现社会保险经办机构不能补办，导致原告无法享受社会养老保险待遇，被告应赔偿原告2个月工资标准的损失20000元。故此，提出如上诉讼请求。 被告浙江旺盛动力机电有限公司辩称：原告于2017年7月7日进入被告公司，于2019年1月8日填写离职申请书获批准后于次日自动离职，之后双方并未重新建立劳动关系。原、被告的劳动合同约定原告月工作26天，月工资8000元，每年为96000元。被告实际按年120000元标准发放工资，与原告劳动仲裁和本次诉讼陈述每月10000元工资相一致。原告劳动仲裁和本次诉讼又陈述年工资按150000元标准发放，没有任何事实根据，纯系单方陈述，与仲裁和诉讼请求的标准相矛盾。原告在离职申请书中自写2019年年薪未结工资28000元，被告审核为24000元（120000元-已付8000元×12个月），原告将之相加为52000元，从而臆想出年薪150000元。该臆想也存在计算错误，差额为2000元。对于被告经审核应补差的24000元，被告于2019年2月1日支付了18093元，扣取5907元，扣取的原因是原告未达到每月上班26天的要求。玉环市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决由被告支付原告未付工资5907元，被告没有异议，愿意支付。对于原告加班59天的事实，被告没有异议，但自2017年7月7日原告入职时起至其离职，被告按业经公示的公司内部规定每天100元的标准每月均发放加班工资，被告从未持有异议，应视为其接受，双方达成一致，现其相应诉请应予驳回。对于经济补偿问题，原告劳动仲裁和本次诉讼前后陈述的理由也颇多矛盾。原告自2017年7月7日入职，于2019年1月8日填写离职申请书后自动离职，工作期限刚逾一年六个月，但离职理由未加任何说明，既不符合用人单位应支付2个月工资标准经济补偿的情形，也不符合应支付经济补偿二倍标准赔偿金的情形。原告仲裁和诉讼请求支付经济补偿的理由是被告违法辞退其后答应与其保持劳动关系，因被告未及时足额支付其劳动报酬，故其于2020年5月28日提出解除劳动关系，但其离职后未与被告重新建立劳动关系，不存在重新劳动近一年半的事实，现其相应请求应予驳回。对于赔偿社会养老保险待遇损失问题，原告仲裁请求被告为其补缴社会保险费被以该项请求属社会保险费征收机构职权事项裁决不予处理，现诉讼请求违反仲裁前置原则应予驳回。值得指出的是原、被告的劳动合同上，原告声明自愿不参加企业各类保险待遇，且赔偿社会养老保险待遇损失的前提条件是社会保险经办机构不能补办手续，导致其无法享受社会保险待遇，同时对该损失也需计算有据，现原告无法提供证据予以证明相应事实，故该项诉请也应予驳回。综上，被告除愿意支付原告未付工资5907元外，要求驳回原告其他诉讼请求。 经审理，本院认定：原告于2017年7月7日进入被告公司担任机加分厂厂长职务，双方于2017年7月17日签有劳动合同。合同约定，期限3年，自2017年7月7日起至2020年7月6日止，其中试用期2个月；实行计时工资，标准为每月8000元，每月按26天结算等事宜。在合同上，加注了“本人自愿不参加企业各类保险待遇”内容，原告予以签名确认。据此，被告仅为原告参加了工伤保险，而未参加其他社会保险。对原告的工资，被告按合同约定每月据实计时发放。对原告的绩效奖金，被告于年底予以发放。对原告的加班工资，被告根据本公司2013年公布的规定，按每天100元的标准，每月连同基本工资予以发放。被告共向原告发放了59天5900元的加班工资。2019年1月8日原告填写了离职申请书，要求于2019年1月9日离职，原因未予载明，但主张年薪未结工资28000元、工龄工资600元、车票报销720元及综合部2018年11月、12月和2019年1月工资。被告批示按年120000元计算工资，已发96000元（8000元×12个月），需补24000元。原告办理了离职的相关手续，之后未与被告重新建立劳动关系。对于原告主张的该3个月的工资，被告于2019年1月10日至2月1日分别支付了7980元（2018年11月工资）、6491元（2018年12月工资，原告主张7680元）、1845元（2019年1月工资）。被告还支付了工龄工资582元（原告主张600元）、福利730元（原告主张720元）。被告对于其核准的原告2018年的年薪工资补差24000元，于2019年2月1日发放18093元，尚欠5907元。2019年3月15日，原告以被告未及时、足额支付劳动报酬6000元为由，向玉环市劳动监察大队网上投诉。之后，原告向玉环市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，主张于2020年5月28日提出离职，请求以双方约定年薪工资150000元重新核算，由被告支付未付工资、加班工资，共67140元；请求被告支付2个月工资标准的经济补偿20000元；请求被告补缴自2017年7月至2019年1月的养老保险。该仲裁委员会裁决由被告支付原告未付工资5907元，驳回原告其他仲裁请求。原告不服，遂引起诉讼。 以上事实，有身份证，公司登记基本情况表，劳动合同，新员工工资核准表，工资表，银行交易明细单，通知，离职申请书，网上投诉纪录，仲裁裁决书，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：对原告的年薪，原告主张150000元，被告主张120000元，此系本案双方争执的一个焦点，影响着被告未付工资的计算结果。查核原告的劳动合同，仅有月发基本工资标准8000元的约定。查核被告新员工工资核准表，记载原告试用期工资每月6000元、基本工资每月8000元、年薪120000元。查核原告的离职申请书，被告核实原告年薪按120000元计算，原告未持异议而离职。在该申请书中，原告先填写年薪未付28000元，被告核实为24000元。根据仲裁庭审和诉讼庭审的陈述，双方实际上对2018年年薪未付24000元是认同的。原告填写28000元，是将2017年7月、8月的试用期内减付的4000元也计算进去，被告不同意而予核减。查核原告网上投诉，其主张被告核实年薪补差24000元后，仅支付18000元（实际18093元），拖欠6000元（实际5907元）。原告仲裁请求和诉讼请求中加班工资、经济补偿、保险待遇损失所涉的工资标准均为每月10000元即年120000元。上述证据，组成完整的证据链，足以证明双方约定原告的年薪为120000元。原告主张年薪150000元，仅提供被告股东之一蔡德凤于2018年2月14日汇款给原告16000元的凭证，但该笔汇款性质不明，无法确认系2017年半年的年薪补差，尚不足以证明原告主张成立。值得指出的是，原告现诉讼主张年薪补差52000元，是简单地将其主张的28000元与被告核实的24000元进行相加，态度极不严肃认真。原、被告经核算后，被告需支付原告年薪工资24000元，已支付18093元，对尚未支付的5907元，应予支付。对原告加班工资是否应予补差，是本案双方争执的另一个焦点。原告按月工资10000元，每月按26天标准计算出日工资384元，从而按150%的标准计算出59天的加班工资33984元，扣除已支付的5900元，主张补差28084元。被告以公司统一公示加班工资按每天100元标准计算已每月予以发放而被告并不持异议为由抗辩不再补差。由于在劳动关系存续期间原告一直按每天100元标准接受加班工资，并接受被告的用工管理，从未持异议，故应认定双方已就加班工资的约定达成一致，原告要求补差应予驳回。对原告是否应予经济补偿，是本案双方争执的又一个焦点。原告在被告公司实际工作逾一年六个月虽是不争的事实，但查核原告填写的离职申请书，其对离职未说明理由，应视为其自动离职，不符合用人单位应支付2个月工资标准经济补偿的情形。其诉称被告违法辞退即违法解除，缺乏事实依据，而违法解除应支付两倍经济补偿标准的赔偿金，故其诉请和诉由本身也存在矛盾。原告在劳动仲裁及本次诉讼中均称当初被告辞退原告时曾答应与其保持劳动关系，因被告未及时足额支付劳动报酬，故其于2020年5月28日提出解除劳动关系，但由于未能举证证明其离职后与被告重新建立劳动关系，又遭被告否认，故被告的主张应不予采信。原告将自动离职通过变通时间的手法，变通为被告未及时足额支付劳动报酬故其要求解除劳动关系，其目的在于获取经济补偿，违反了诉讼诚信原则。原告该项诉请应予驳回。本案原、被告双方争执的最后一个焦点是赔偿社会养老保险待遇损失。被告未为原告参加除工伤保险外的其他社会保险系不争的事实，虽然原告在劳动合同上对加注的“本人自愿不参加企业各类保险待遇”予以签名确认，但用工单位为劳动者参加社会保险系其法定义务，不得违反。原告在劳动仲裁时请求被告为其补缴养老保险，被仲裁机构以该项请求属社会保险费征收机构职权事项为由不予处理而裁决驳回后，依法可以起诉要求赔偿社会养老保险待遇损失，但是赔偿社会养老保险待遇损失的前提条件是社会保险征收机构不能补办手续，导致其无法享受社会保险待遇。现原告未能提供证据予以证明相应事实，且又未能提供计算依据，故该项诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院（三）》第一条之规定，判决如下： 一、限被告浙江旺盛动力机电有限公司于本判决生效后十日内支付原告阚俊淼未付工资人民币5907元； 二、驳回原告阚俊淼的其他诉讼请求。 案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告阚俊淼负担（此款已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李育金 二〇二一年一月十八日 代理书记员  邢雪兵