西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0114民初2126号 原告：张亚莉，女。 被告：张学政，男。 委托诉讼代理人：陈先德，陕西省148法律服务所法律工作者。 被告：西安炜宏生态养殖有限公司。住所地：西安市阎良区武屯镇宏丰村与108省道东。 法定代表人：张炜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈先德，陕西省148法律服务所法律工作者。 被告：西安市阎良区鑫牧生态养殖专业合作社。住所地：西安市阎良区武屯镇宏丰村两镇堡村。 法定代表人：张炜，系该合作社总经理。 委托诉讼代理人：陈先德，陕西省148法律服务所法律工作者。 原告张亚莉与被告张学政、被告西安炜宏生态养殖有限公司（以下简称炜宏公司）、被告西安市阎良区鑫牧生态养殖专业合作社（以下简称鑫牧合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚莉以及被告张学政、炜宏公司、鑫牧合作社的共同委托诉讼代理人陈先德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚莉向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即支付剩余借款本金1500000元及借款利息1780000元（自2013年11月23日计算至2020年9月21日止，按照月息2分计算）；2、判决以被告西安市阎良区鑫牧生态养殖专业合作社猪场拍卖或者变卖所得清偿借款本息；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月22日，经人介绍，张学政因养猪场资金困难，从原告处借款100万元，约定月息2分，借款期限一年，惠长存担保，张学政以养猪场作抵押。原告给张学政转账100万元，张学政给原告打了124万的借条。2014年11月23日，张学政给原告支付借款利息24万元。2014年至今利息未偿还。2017年6月21日，张学政再次从原告处借款50万元，借款期限一个月，月利息2分。到期后多次索要无果。原、被告间的借贷关系明确具体，现请求法院判决被告张学政将养猪场给原告，归还原告借款150万元及利息178万元，以维护原告的合法权益。 被告张学政辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。1、原告诉称的借贷关系已经转变为合伙投资关系；2、因合伙关系，被告张学政出具的借条约定的利息无效，且超过现行法定利率上限；3、原告主张的2017年6月21日的借款50万元是不存在的，被告张学政出具借条后，原告未实际交付借款50万元，直到2018年5月15日、6月27日、7月17日，原告父亲张双定才投资给被告养猪场50万元；4、100万的借条上书写的养猪场抵押一事，由于未办理抵押登记，该约定未产生法律效力。 被告炜宏公司辩称，同被告张学政的答辩意见。 被告鑫牧合作社辩称，同被告张学政的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，被告张学政养殖资金周转为由从原告张亚莉处借款1000000元，约定借款期限一年，月息2分，案外人惠常富作担保。当天，原告向被告张学政转账交付借款1000000元，被告张学政出具借条一张，借条载明“借条今借到张亚莉人民币壹佰贰拾肆万元整（124万元），2014年11月23日归还，以西安市阎良区鑫牧生态养殖专业合作社猪场作抵押。借款人：张学政610123195502190534担保人惠常富（612731196312110811）借款日期：2013年11月22日1587739****”。2014年11月底，被告张学政向原告支付上述借款之前一年的利息240000元，但未返还本金。2018年10月22日，该借条借款人处加盖被告炜宏公司的公章，被告鑫牧合作社在该借条下方区域加盖公章，张学政签字。2017年6月21日，被告张学政再次从原告张亚莉处借款500000元，约定借款期限一个月，月息2分。当天，原告向被告张学政转账交付借款500000元，被告张学政出具了借条。借款到期后，被告张学政亦未偿还该借款本息。 另查明，被告炜宏公司和鑫牧合作社的法定代表人均为张炜。2013年11月22日的借条中约定以被告鑫牧合作社猪场作抵押，但双方未明确约定猪场抵押的范围，从借条内容亦无法推定出抵押财产的范围。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。 本案中，关于2013年11月22日的1240000元的借条。因原告张亚莉实际出借金额为1000000元，现被告张学政未按约定返还借款，属违约，故对于原告要求被告张学政返还借款1000000元的诉请，本院予以支持。该借款合同成立于2020年8月20日之前，被告张学政已偿还借款利息至2014年11月22日，故对于原告主张的该借款自2014年11月23日起至2020年8月19日按照约定的月息2分计算的利息部分及该借款自2020年8月20日至2020年9月21日按照原告起诉时（2020年10月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息部分，本院予以支持。被告炜宏公司在该借条借款人处加盖公章，并未免除被告张学政的还款义务，应认定为被告炜宏公司加入上述债务。因此，被告炜宏公司应与被告张学政共同清偿上述债务。该借条下方加盖了被告鑫牧合作社的公章，但未注明被告鑫牧合作社的身份，故无法认定被告鑫牧合作社系共同借款人或担保人等负有清偿借款义务的责任主体，故原告要求被告鑫牧合作社承担共同还款责任的请求，本院不予支持。关于2017年6月21日的500000元的借条。该借款发生在原告张亚莉与被告张学政之间，被告张学政未依约还款，已属违约，故对于原告要求被告张学政返还借款500000元的诉请，本院予以支持。该借款合同成立于2020年8月20日之前，故对于原告主张的该借款自2017年6月21日起至2020年8月19日按照约定的月息2分计算的利息部分及该借款自2020年8月20日至2020年9月21日按照原告起诉时（2020年10月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息部分，本院予以支持。原告要求被告炜宏公司、鑫牧合作社承担共同还款责任的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求以被告鑫牧合作社猪场拍卖或者变卖所得清偿本案借款本息的请求。抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。因本案双方未明确约定猪场抵押范围，根据现有合同内容亦无法推定出抵押财产的范围，该抵押不成立。故对于原告该项主张，本院不予支持。对于三被告的抗辩，因原告不予认可，三被告亦未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条、第二十一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张学政、被告西安炜宏生态养殖有限公司于本判决生效后十日内返还原告张亚莉借款1000000元，并支付以1000000元为基数，自2014年11月23日起至2020年9月21日止的利息（2014年11月23日至2020年8月19日按照月利率2%计算，2020年8月20日至2020年9月21日按照2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、被告张学政于本判决生效后十日内返还原告张亚莉借款500000元，并支付以500000元为基数，自2017年6月21日起至2020年9月21日止的利息（2017年6月21日至2020年8月19日按照月利率2%计算，2020年8月20日至2020年9月21日按照2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 三、驳回原告张亚莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33040元，减半收取计16520元，由被告张学政、被告西安炜宏生态养殖有限公司负担。因原告张亚莉已预交该费用，被告张学政、被告西安炜宏生态养殖有限公司于本判决生效后十日内一并给付原告张亚莉16520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  曹正龙 二〇二一年一月十二日 书记员  付海鹏