安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0121民初784号原告：长丰县金诚物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县。法定代表人：卜晓群，该公司负责人。原告:戚士舟，男，1990年8月13日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上述两原告共同委托代理人：张梅、庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被告：胡娜，女，1982年9月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：张其凯，男，1978年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市。负责人：李静，该公司总经理。委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告长丰县金诚物流有限公司、戚士舟诉被告胡娜、张其凯、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人民财险合肥分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由代理审判员谈其娟适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告长丰县金诚物流有限公司、戚士舟及其特别授权委托代理人张梅，被告胡娜、张其凯、人民财险合肥分公司特别授权委托代理人付晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长丰县金诚物流有限公司、戚士舟诉称：2015年9月8日00时30分左右，胡娜驾驶车牌号为皖A×××××的别克牌轿车，沿蚌合高速由北向南行驶至上行线108公里附近处，因未保持安全车距，追尾撞到前方同车道与徐四华驾驶的车牌号为豫P×××××/豫P×××××挂的重型半挂牵引车左侧尾部，将豫P×××××/豫P×××××挂号车左后侧备胎撞落到行车道上，致使后方同车道由戚士舟驾驶的皖A×××××号车避让不及撞向地面轮胎后，方向失控又撞到中央护栏，造成高速公路护栏损坏，三车不同程度损坏，皖A×××××号车所载货物受损的道路交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路四大队第3401906201506244号道路交通事故认定书认定：胡娜承担此事故全部责任，徐四华和戚士舟不承担此事故的责任。该事故发生后，所有人于2015年9月12日将皖A×××××号货车交给合肥宇诚汽车有限公司进行维修，2015年9月23日修好出厂，停营运12天，造成损失。因事故造成运输蔬菜损失，2015年9月9日经长丰县真友价格评估咨询有限公司价格评估结论书评估为26331元。胡娜驾驶的张其凯所有的皖A×××××号小型轿车在肇事时已向被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了第三者强制保险、商业险等多种险种。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司应在保额内承担赔偿，不足部分由被告胡娜和张其凯连带承担赔偿责任。事故发生至今协商未果，现诉至法院要求各被告赔偿原告修车费20000元、施救费6300元、拖车费500元、车辆停运损失25061元、货物损失26331元、评估费1600元、车费2420元，合计82212元。被告胡娜、张其凯辩称：诉请里的拖车费等过高；车辆停运损失计算没有根据；我买了保险，保险赔偿范围之外的不予认可。被告人民财险合肥分公司辩称：我司对本起事故的发生与事故责任划分不持异议，事故车辆在我司投有交强险、30万商业三者险且购买不计免赔，事故车辆在案发时未脱险，我司愿意在核实驾驶证、行驶证于案发时是否有效的前提下并在保险限额内承担赔偿责任，在此基础上，具体各项诉讼意见如下：1、交通费不予认可，本案系财产损失，侵权责任法未有此项目；2、500元拖车费不属于保险理赔范围；3、货物损失没有事实及法律依据，不应得到支持，应以我司认定的9000元定损；4、停运损失无事实依据支持，且不属于直接损失，保险公司不予赔付；5、车损需要核实后认定，金额与我司定损一致；6、6300元吊车拖车费不予认可，存在重复且没有必要性，也不属于保险理赔范围；7、评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。为证明自己的主张，原告向法庭提供了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证、行驶证、营运证，证明长丰县金诚物流有限公司的基本情况和营运资格；2、身份证、挂户协议，证明戚士舟的基本情况及系皖A×××××号轻型仓栅式货车的实际车主；3、交通事故认定书，证明交通事故发生时间、地点及双方当事人的信息、责任承担情况；4、合肥市十里店综合农贸市场管理有限公司证明，证明皖A×××××号轻型仓栅式货车在合肥市十里店综合农贸市场管理有限公司从事以蔬菜批发零售为主经营的事实及因事故造成停运，收入减少的事实；5、合肥庐阳区再翔汽车救援服务部拖车费，证明事故发生后皖A×××××号轻型仓栅式货车被合肥庐阳区再翔汽车救援产生的费用；6、安徽畅通道路救援服务有限公司施救费发票，证明事故发生后皖A×××××号轻型仓栅式货车被施救产生的费用；7、合肥宇诚汽车服务有限公司证明、维修发票、结算单，证明事故发生后AV8Z28号轻型仓栅式货车在合肥宇诚汽车服务有限公司维修费用及维修时间的事实情况；8、行驶证、驾驶证复印件，证明皖A×××××号肇事车辆的驾驶人和所有人情况；9、皖A×××××号车辆的保单，证明皖A×××××号车投保情况；10、长丰县真友价格评估咨询有限公司价格评估结论书和评估费，证明因此事故运输蔬菜损失，产生的费用及评估费费用；11、交通费，证明事故发生后原告因维修车辆及处理事故产生的费用。为证明自己的主张，被告人民财险合肥分公司向法庭提供了如下证据：1、交强险保单、三者险保险条款，证明间接损失不予赔付；2、定损单，证明事故造成原告的车辆及货物损失。被告胡娜、张其凯在举证期限内未提交证据。案经公开开庭，经原、被告举证质证，本院认证如下：对被告无异议的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、驾驶证、行驶证、运输服务证、身份证、挂靠协议、保险单、交通事故认定书予以认定；对原告提供的证明一份，被告质证认为三性均有异议，首先需提供该公司营业执照等证实单位合法存续，其次，该公司不能证明戚良丰收入及因事故损失数额，应提供卫生服务费缴费凭证，摊位费缴费凭证等作证，本院认为，该证明作为孤证，不足以证明原告因交通事故造成的实际损失，故不予认可；对维修费、施救费、拖车费发票，被告认为关于票据真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，案发为2015年9月8日00点30分左右，拖车费500元这张票据系9月10日出具，离案发两天时间，另外一张价格为6300元票据显示为拖车吊车费，但票据产生时间为2015年9月18日，离案发已经十天，且存在两份拖车费，最后需要说明，本案事故根本无需拖车，不存在必要性。本院认为该三张票据均由第三方出具，从出具的时间、内容结合原告的当庭陈述可以反映本案的事实，故予以认定；对评估报告，被告质证认为三性均有异议，评估报告依据不足。首先，评估人员未能在第一时间到现场核实损失，其次，评估依据原告提供的货物清单定损没有事实依据支持，所有清单均非正规票据，其中一张价值为17407元的单据系2015年9月8日所出，经过涂改后又加入评估报告内，显然不尊重事实，再次，经测算，评估报告所载的受损货物总重量为11304斤，即5652KG，是核载的1495KG的3.78倍，试想，此车如何拉载如此重的蔬菜，众所周知，蔬菜体积偏大不能挤压，原告提供的评估报告显然与客观事实相悖，最后需要强调，即便存在蔬菜损失，但不可能全损，原告应对未能及时转运产生的损失承担不利后果，本案中原告提供蔬菜清单中还存在土豆等不易腐烂变质的物品，径直推定全损要求我司赔偿没有事实及法律依据。本院认为，该评估报告系具有专业资质的评估机构出具的，被告虽对评估报告提出异议，但未有举证予以反证，本院对该评估报告予以采信；对交通费、评估费发票，被告质证认为关于评估票据三性均有异议，一个评估行为不应存在两张票据，且此费用不属于保险理赔范围，交通费不应得到支持，本案系财产损失，侵权责任法中并无此项费用。本院认为，评估费发票系正规发票，予以采信；原告提供的部分发票无法证实与本案的关联性，但原告处理事故确需支付交通费，本院酌定为1000元；对保险公司提供的定损单、财产损失确认书，原告认为停运损失即使保险公司不承担，也应有侵权人承担，定损单系保险公司单方出具，未经我方签字认可，对该组证据均有异议。本院认为定损单、财产损失确认书系保险公司单方出具且无明细，故对该组证据不予认可；对保险公司提供的保险条款、投保单，原告、被告均对三性均无异议，本院予以采信。经审理查明：2015年9月8日00时30分左右，胡娜驾驶车牌号为皖A×××××号小型客车，沿蚌合高速由北向南行驶至上行线108公里附近处，因未保持安全车距，追尾撞到前方同车道与徐四华驾驶的豫P×××××/豫P×××××挂重型半挂牵引车左侧尾部，将豫P×××××/豫P×××××挂车左后侧备胎撞落到行车道上，致使后方同车道由戚士舟驾驶的皖A×××××号货车避让不及撞向地面轮胎后，方向失控又撞到中央护栏，造成高速公路护栏损坏，三车不同程度损坏，皖A×××××号车所载货物受损的道路交通事故。事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路四大队认定：胡娜承担此事故全部责任，徐四华和戚士舟不承担此事故的责任。事故发生后，皖A×××××号货车被拖至停车场，产生施救费为6300元，拖车费500元，2015年9月12日，戚士舟将皖A×××××号货车予以维修，2015年9月23日修好出厂，产生修理费20000元。另查明，皖A×××××号小型客车登记车主为张其凯，与被告胡娜系夫妻关系，该车在人民财险合肥分公司投有交强险及30万不计免赔商业三者险，保险期间自2014年10月19日至2015年10月18日止，事故发生在保险期间内。皖A×××××号货车实际所有人为戚士舟，挂靠在长丰县金诚物流有限公司。本院认为：机动车发生交通事故的，首先由事故车辆的保险人在交强险范围内先行赔付，超出部分由保险人在商业三者险范围内赔付，剩余部分由侵权人赔偿。对于车辆维修费、施救费、拖车费，原告提供票据予以证明，本院予以支持。关于原告主张的停运损失，原告所有的货车从事蔬菜运输，该车辆在事故处理期间内无法营运，势必产生停运损失，故原告主张的停运损失应当确认为过错方应承担的侵权损害赔偿范围之内。根据胡娜发生事故时所驾驶车辆投保的商业三者险合同的约定，该损失不属于保险公司责任范围，故原告认为停运损失应由保险公司分担，无法律或合同依据，不予采纳。原告要求胡娜赔偿因停运所产生的合理损失，于法有据，应予支持。就停运损失具体数额的确定，应为事故发生时至车辆维修出厂，故确认停运期间为16日。原告提供了证明反映正常的营运收入，但车辆修理期间应不存在行使中的油费、车辆维修保养费、人工费等成本，故参照上述营收情况并考虑适当的油耗、维修保养成本、人工费等因素，酌定原告停运期间的停运损失费为2208元（138元/天×16天）。综上所述，原告的损失为：皖A×××××号货车维修费20000元，施救费6300元，拖车费500元，车辆停运损失2208元，货物损失26331元，评估费1600元，交通费1000元，共计57939元。原告的上述维修费、施救费、拖车费、货物损失、交通费等损失首先由人民财险合肥分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余53731元由人民财险合肥分公司在商业三者险范围内予以赔付；原告的停运损失，应由被告胡娜予以赔付。原告陈述本案赔偿利益由戚士舟获得，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔付原告戚士舟各项损失计55731元；二、被告胡娜赔付原告戚士舟各项损失计2208元；三、驳回原告长丰县金诚物流有限公司、戚士舟的其他诉讼请求。以上第一、二项赔偿款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。（款汇至开户行：安徽长丰农村商业银行营业部户名：长丰县人民法院代管款账户：20000011287110300000018）赔偿义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855元减半按927.5元收取，由被告胡娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，赔偿义务人不履行本判决书确定的给付义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。代理审判员  谈其娟二〇一六年五月五日书 记 员  焦修萍附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。