贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔27行终280号 上诉人（一审原告）杨胜科，男，布依族，1950年4月4日生，贵州省平塘县人，住平塘县。 上诉人（一审原告）杨秀锦，男，布依族，1983年12月3日生，贵州省平塘县人，住平塘县。 被上诉人（一审被告）平塘县扶贫开发办公室，住所地平塘县金盆街道办事处迎宾大道环保大楼**，统一社会信用代码：11522727MB1575949C。 法定代表人许克平，该办公室主任。 上诉人杨胜科、杨秀锦因诉被上诉人平塘县扶贫开发办公室不履行支付征地补偿款法定职责一案，不服贵州省独山县人民法院（2020）黔2726行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审原告杨胜科、杨秀锦诉称,2016年，平塘县擦耳岩水库建设工程由平塘县水库和生态移民局负责管理，因移民局被撤销，合并为平塘县扶贫开发办公室，现平塘县扶贫开发办公室应履行水库工程所发生的征收山林土地的赔偿职责。2009年12月20日，原告二户经平塘县林业局、平塘县人民政府签发，在本组小地名“梭草坡”共同获得61.29亩林地管理使用的《林权证》。2016年，平塘县擦耳岩水库将在原告二户林权证所属范围内开工建设，在政府征用该林地期间，本村民组和其他村民组的7户村民主张原告林地内有其开荒的园地，故产生争议。2017年2月28日，平塘县金盆街道苗二河村委会组织双方调解，并作出《关于杨胜科、杨秀锦与杨远泽、杨远弟等7户梭草坡山林土地纠纷处理意见》，肯定了征收林地为原告二户所属的梭草坡，同时认为除去杨远泽等7户开垦的土地外，剩余林地权属归原告二户。同年10月12日，平塘县人民政府金盆街道办事处下发“金街办复（2017）9号文件”，认可“甲乙双方争议的梭草坡，面积61.29亩”，正属原告二户《林权证》所属的梭草坡及面积为61.29亩的事实。2019年11月11日，原告诉讼请求判令被告将征用原告的林地61.29亩按赔偿标准赔付给原告，法院经开庭审理后于2019年12月19日作出（2019）黔2726行初178号行政判决，认定61.29亩林地其中存在争议，从而驳回了原告的诉求，判决显示擦耳岩水库建在原告林权证范围的“梭草坡”，且争议面积为18.53亩。综上，原告在本案中暂且搁置争议的18.53亩林地面积，仅对剩余的42.79亩主张权利，请求判令被告赔偿因擦耳岩水库占用原告林地42.79亩的赔偿款（赔偿标准由被告提供）。 一审法院查明，2016年，因平塘县擦耳岩水库建设需要，本案所涉“梭草坡”土地被征收（征用），征收（征用）过程中，对征收（征用）的土地权利人、面积等进行了公示，被告系征收（用）土地及发放补偿款的职责机关。在1998年始的第二轮土地承包前，“梭草坡”的部分土地已被包括杨远泽、杨远弟等7户村民开垦形成了耕地，并取得了土地证。2009年12月，原告二户取得了“梭草坡”林地的林权登记，林权登记的面积为61.29亩，但林权证未发放至原告手中。在水库建设对“梭草坡”土地进行征收（用）过程中，原告与杨远泽、杨远弟等7户村民就“梭草坡”土地的权属发生争议。后原告到林业部门查询其林权登记情况，并从村委会领取了林权证，以此作为土地权属凭证主张权利。2017年2月，平塘县金盆街道人民调解委员会牵头相关部门组织争议双方进行调解未果后，该村委会作出了杨远泽、杨远弟等7户村民开垦的土地权属归该7户所有、剩余林地权属归原告二户所有的处理意见。同年10月12日，金盆街道办事处就该纠纷作出了处理决定：一、被征用地“梭草坡”内的耕地，是乙方（指杨远泽、杨远弟等7户村民）在该林地内开垦的土地，权属归乙方所有，甲方（指原告）要求领取“梭草坡”内的全部土地补偿款，不予支持；二、由村委会依据甲乙双方持证的四至范围和实际土地测绘面积，综合考虑甲乙双方土地补偿款的补偿。原告与杨远泽、杨远弟等7户村民发生争议的土地面积有18.53亩（耕地8.35亩、园地10.18亩）。2019年11月，原告曾提起诉讼，请求被告履行发放61.29亩土地补偿款的法定职责。因该土地权属存在争议，其诉讼请求被一审法院判决驳回。2016年11月，原告杨胜科之子已就“梭草坡”4.23亩林地、0.2亩耕地签订了补偿协议，原告杨秀锦已就“梭草坡”0.25亩土地签订了补偿协议，并均取得补偿款。现杨胜科户仅有旱地0.29亩、园地0.19亩，杨秀锦户仅有旱地0.6亩、园地0.05亩未领取补偿款，旱地、园地的补偿标准为44660元/亩，园地另按13000元/亩标准补偿地上附属物。 一审法院经审理认为，一、关于原告的起诉是否属于重复起诉的问题。原告于2019年11月曾以“梭草坡”61.29亩林地被水库建设所征收（用）主张补偿权利，因原告与其他村民存在18.53亩的土地争议，故一审法院判决驳回了原告的诉讼请求，原告在本案中以暂且搁置争议的18.53亩土地主张剩余面积的土地补偿款，属以新的事实和理由重新起诉，故不属于重复诉讼。二、关于原告主张42.76亩的土地赔偿是否成立的问题。首先，原告二户虽于2009年取得了“梭草坡”的林权登记，但在1998年始的农村集体土地第二轮承包前，该土地就已经被开垦为耕地或园地，仅存在少量的林地，此事实有村民获得的土地证证实，也有原告二户在签订相关的补偿协议时存在有耕地和林地的事实印证；第二，原告持有的林权证登记的面积虽为61.29亩，但在本案查明的事实中，除了原告二户已签订补偿协议的土地、尚未领取补偿款的旱地、园地，及原告与7户村民发生权属争议的18.53亩土地外，无证据证明“梭草坡”尚有其他土地，故原告主张42.76亩的土地赔偿，除了杨胜科户仅有旱地0.29亩、园地0.19亩，杨秀锦户仅有旱地0.6亩、园地0.05亩外，其余部分不能成立。在此需要说明的是，对于因国家建设依法征收、征用的土地，土地权利人获得的是补偿，而非赔偿。本案中，被告应当就原告杨胜科户的旱地0.29亩、园地0.19亩，原告杨秀锦户的旱地0.6亩、园地0.05亩，承担支付土地补偿款的给付义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决：一、被告平塘县扶贫开发办公室在本判决生效十日内向原告杨胜科支付土地补偿款23906.8元[（旱地0.29亩×44660元/亩=12951.4元）+（园地0.19亩×44660元/亩=8485.4元）+（园地0.19亩×13000元/亩=2470元）]，向原告杨秀锦支付土地补偿款29679元[（旱地0.6亩×44660元/亩=26796元）+（园地0.05亩×44660元/亩=2233元）+（园地0.05亩×13000元/亩=650元）]；二、驳回原告杨胜科、杨秀锦的其他诉讼请求。 上诉人杨秀锦、杨胜科不服一审法院作出的判决，向本院提出上诉，请求：撤销贵州省独山县人民法院（2020）黔2726行初33号行政判决；判决被上诉人履行发放征用上诉人林权证中无争议林地36.95亩补偿款的法定职责；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：一、上诉人将另案审理认定的总面积61.29亩中存在权属争议的18.53亩林地暂行搁置不主张权利，仅对扣除该18.53亩后剩余的42.76亩提起诉讼，符合受理条件。一审法院虽然认定上诉人就不存在争议的42.76亩提起诉讼符合法律规定，但其判决结果却与审理认定的事实相悖。上诉人在上诉状中对36.95亩林地主张权利是经法院审理得出的结果，一审法院要求被上诉人对42.76亩的征地补偿款去向提供证据，被上诉人仅出示了其中5.81亩的证据（杨胜科之子已就“梭草坡”4.23亩林地、0.2亩耕地签领了补偿款，未领取补偿款的为旱地0.29亩、园地0.19亩，杨秀锦已签领0.25亩土地补偿款，未签领补偿款的为旱地0.6亩、园地0.05亩，二人总计5.81亩）。上诉人主张权利的36.95亩，即为61.29亩减去发生争议的18.53亩和已领取、未领取补偿款的5.81亩后剩余的36.95亩。二、村民所持土地证未经庭审质证，一审判决以此认定“原告主张42.76亩的林地补偿是否成立的问题，首先，原告二户2009年取得了‘梭草坡’林权登记，但在1998年始的农村集体土地第二轮承包前，该土地就已经被开垦为耕地或园地，仅存在少量林地，此事实有有村民获得的土地证证实”，系认定事实不清、证据不足。三、一审判决混淆了上诉人的诉求，致使判决结论错误。一审判决错误的把上诉人诉请的标的物“林地”变成“土地”，忽略了案涉林地中有18.53亩和5.81亩就是庭审查明的林地中的土地。一审庭审中法官曾多次肯定42.76亩的存在，并多次提请被上诉人找出林地“其余部分”，而一审判决却认定上诉人无证据证明在“梭草坡”尚有其他土地。一审判决存在以被上诉人找不出“其余部分土地”的证据为由，认定上诉人在“梭草坡”尚无其他土地进而驳回上诉人诉讼请求之嫌。四、一审判决认定的“仅存在少量林地”中所谓的林地，应完全被水库工程建设占用。平塘县人民政府金盆街道办事处的文件和一审庭审中被上诉人的陈述，足以证实“梭草坡”已全部被征用，所谓的“少量林地”36.95亩已全被水库占用。五、村支书罗绍福的证词无凭无据，且不出庭作证，一审判决予以采信实属错误。案涉林权证已发生法律效力11年之久，而今一审判决以村支书的证词“但实际测量不到40亩”作为认定事实的依据，明显是认定事实错误。综上，本案争议经二次诉讼，相关证据足以证明上诉人林权证中登记的61.29亩全部被征用，除上述发生争议的18.53亩、上诉人已经领取和未领取补偿款的5.81亩之外，剩余36.95亩林地已全部被征用，被上诉人应对36.95亩林地承担法定补偿职责。特此提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人平塘县扶贫开发办公室答辩请求：驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。其主要理由为：一、一审法院在庭审中并没有认可“梭草坡”存在42.76亩林地，也无法认定其中36.95亩林地是属于上诉人享有，故上诉人请求被上诉人发放无争议的36.95亩林地的补偿款无事实及法律依据。二、在上诉人第一次起诉后，在2019年12月18日的庭审中，上诉人及被上诉人均出示了苗二河村村民杨远泽、杨承忠等所持的“梭草坡”林地的林权证。即使上诉人认为其他村民的土地是属于争议的18.53亩中的土地，也不影响一审法院认定“梭草坡”已经被开垦为耕地或园地的事实。三、一审法院是依职权向苗二河村支书罗绍福进行调查取证，形成了笔录，且一审法院已组织上诉人与被上诉人对调查笔录进行了质证，故一审法院采信该笔录并无不妥。四、上诉人认为一审判决所述的“存在少量林地”一词就能证明剩余的36.956亩属于“少量林地”是在偷换概念。“梭草坡”处理上诉人已签订补偿协议的土地和尚未领取补偿款的旱地、园地，以及发生权属争议的18.53亩土地之外，没有其他土地及林地了。被上诉人在2017年就已经将全部征地补偿款发放完毕，包括争议的18.53亩土地、园地，上诉人杨胜科未领取额补偿款的旱地0.29亩、园地0.19亩和上诉人杨秀锦的旱地0.6亩的补偿款，均已发放给了平塘县金盆街道苗二河村村民委员会。现上诉人重复要求发放征地补偿款的理由不能成立。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当、判决结果正确，依法应予维持。特此，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实和一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，测量单位贵州省水利水电勘测设计研究院对被征收土地面积进行测量后，制作的《平塘县擦耳岩水库工程施工区、料场及渣场补征地面积公示表》中涉及上诉杨秀锦、杨胜科土地的信息为：图斑号79，户主杨远泽与杨秀锦争议，果园，5.4亩；图斑号80，户主杨远泽与杨胜科争议，旱地，0.14亩；图斑号81，户主杨远弟与杨胜科争议，旱地，1亩；图斑号82，户主杨远会与杨胜科争议，果园，1亩；图斑号83，户主杨秀能（杨秀能系杨胜科之子），灌木林，4.45亩；图斑号102，户主杨承忠与杨胜科争议，旱地，1.2亩；图斑号103，户主石国芝与杨胜科争议，果园，0.45亩；图斑号104，户主杨承文与杨秀锦争议，旱地0.31亩。 本院认为，本案系因征收农村集体土地而引发的土地征收补偿款给付争议。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条：“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”一审法院认定被上诉人负有向上诉人给付土地征收补偿款的义务，上诉人请求给付的理由成立，上诉人与被上诉人对此均无异议，本院予以确认。 本案的争议在于给付征收补偿款的土地面积如何确定，上诉人请求给付42.76亩林地补偿款有无事实依据，应否支持。对此，上诉人认为其持有的《林地状况登记表》载明被征收的山林共计61.29亩，扣除与案外人产生争议的18.53亩暂不主张权利外，被上诉人应当向其给付42.76亩林地的补偿款。土地征收部门在实施土地征收过程中确定被征收土地面积的一般操作程序是组织被征收人到现场指界，委托具有资质的测绘公司对被征收土地面积进行勘测登记，相应征收部门将测绘登记结果在征收范围内进行公示等，经过如上程序确定的被征收面积具有客观性，更能真实反映被征收土地的面积、附着物等情况，并以此作为征收补偿款的计算、发放依据。因此，土地权利证书是办理征地补偿登记的依据，但不是确定土地面积的直接依据，上诉人在本案中所提供相关证据并不能确定被上诉人尚未向其支付42.76亩林地的补偿款。而被上诉人提交的《平塘县擦耳岩水库工程施工区、料场及渣场补征地面积公示表》，系贵州省水利水电勘测设计研究院对被征收土地面积的科学测量结果，并作为确定平塘县擦耳岩水库建设项目所有被征收土地面积的依据，该公示表应当作为认定上诉人被征收土地面积的依据，除了其上载明的上诉人与案外人具有争议的土地外，只有图斑号83、面积为4.45亩的灌木林归上诉人所有，故上诉人请求被上诉人向其给付42.76亩林地补偿款无事实依据，依法应当不予支持。一审调查核实认定除上诉人已经领取补偿款的部分土地外，上诉人杨胜科户仅有旱地0.29亩、园地0.19亩，杨秀锦户仅有旱地0.6亩、园地0.05亩尚未领取补偿款，并根据平塘县擦耳岩水库建设项目土地征收补偿标准确定被上诉人在本案中给付上诉人相应补偿款并无明显不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当之处，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一、二审案件受理费各50元，均由上诉人杨胜科、杨秀锦共同承担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 永 审判员 刘玉冰 审判员 冉 玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理蒲兴余 书记员张迪佳