河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0421民初191号原告肖玺。委托代理人何晓军，河北挺轩律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安财险），。负责人郑谦，该公司总经理。委托代理人霍建彪，该公司员工。被告万合集团股份有限公司（以下简称万合公司）。法定代表人武庆发，该公司董事长。委托代理人史小满，该公司员工。第三人房志强。原告肖玺诉被告华安财险、万合公司、第三人房志强保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何晓军及被告华安财险的委托代理人霍建彪及被告万合公司的委托代理人史小满到庭参加了诉讼，第三人房志强经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告肖玺诉称，2014年12月30日11时35分，房志强驾驶原告实际所有的冀D×××××重型自卸货车，沿309国道由南向北行驶至五岔口路段时，将前方曹建芳驾驶的后载李波英的同向行驶的二轮电动自行车撞倒，造成曹建芳、李波英受伤住院及二轮电动自行车损坏的道路交通事故。该事故经涉县公安交通警察大队认定房志强负事故全部责任，曹建芳、李波英无责任。事故发生后，曹建芳、李波英住院治疗。2015年3月26日经交警调解，各方达成交通事故损害赔偿调解，对于房志强给曹建芳、李波英造成的经济损失，由车主原告肖玺赔偿李波英医疗费、误工费、车损费、护理费、衣物损坏等费用共计20625元、赔偿曹建芳医疗、误工费、护理费、伙食费、交通费等经济损失共计14374元，本次交通事故原告肖玺赔偿曹建芳、李波英的经济损失共计34999元。原告车辆在华安财险投保交强险，万合公司投保三者险500000元，加不计免赔。根据《保险法》等法律规定，被告应依法给付原告保险赔偿费用却未及时给付，故原告依法诉至法院，请求：1、判决被告给付原告保险赔偿款34999元，先由第一被告在交强险限额内给付保险赔偿款，超出部分再由第二被告在安全事故费用第三者责任保险内给付保险赔偿款。2、案件受理费由被告承担。被告华安财险在答辩期内未答辩，庭审中辩称，依法在交强险赔偿限额内赔偿原告垫付的合理损失，诉讼费不承担。被告万合公司在答辩期内未答辩，庭审中辩称，公司在第三者责任限额内对原告超出交强险部分的合理合法损失进行赔偿，诉讼费不承担。第三人房志强未出庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证的权利。对原告在举证期限内提交并经当庭出示、经两被告质证后的证据，本院分析、认定如下：原告证据：1、原告身份证一份、邯郸市腾运运输有限公司证明一份，证明原告的主体资格。2、事故认定书一份，证明事故发生经过和责任划分。3、交通事故损害赔偿调解书一份、赔偿凭证两份，证明原告向受害人垫付赔偿款34999元。4、车辆损失评估一份，证明车损费2010元。5、李波英身份一份、诊断证明书三份、住院收据一份、病例一套、费用清单一份、证明李波英伤情及医疗花费。6、李波英误工证明、工资证明、护理人李振军身份证、误工证明、工资证明各一份，证明李波英误工损失和护理人误工损失。7、曹建芳身份证、诊断证明书、住院收据、门诊票据、病例、费用清单各一份，证明曹建芳伤情及医疗情况。8、曹建芳误工证明、工资表、护理人李兵身份证、误工证明、工资表各一份，证明曹建芳和护理人的误工情况。9、鉴定费票据一份，证明鉴定费200元。10、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明驾驶人房志强合法驾驶，车辆年检有效情况。11、保险单一份，证明投保情况。12、原告赔偿清单一份，证明各项损失的计算和请求。经质证，两被告对原告的证据1、2无异议。对证据3有异议，收款单位均是房志强，请法院核实垫付款为何人给付。对证据5、6、7、8、9均有异议，两伤者的医疗费票据应提供原件，两伤者误工护理证明不认可，均没有提供所在单位营业执照、机构代码、劳动合同，提供的误工证明均没有写时间，对真实性均不认可；工资表均无领取工资人签字，无财务签字，车主在不核实其真实性的情况下自己赔偿，多余部分保险公司不予承担，病例写的是农民，护理费、误工费标准均按农林牧副渔标准，时间为住院期间。请法院依法判决。房志强酒精检测费与本案无关联性，不予认可。两伤者诊断证明均无加强营养，营养费没有依据；住院伙补为住院期间，51天没有依据。交通费没有任何证据，不认可。对其他证据无异议。原告对两被告质证意见的辩驳意见，因为房志强是肇事司机，所以交款时就加上房志强的名字，钱是肖玺出的。医疗费票据在交警部门，复印件加盖了交警部门的印章。住院是21天，诊断证明及出院医嘱注明，出院后需休息一个月，病例上注明需加强营养。综合两被告的质证意见，经审核原告的上述证据，本院认为，李波英及曹建芳的交通费、衣物损失无证据，但属确已发生实际的损失，本院依法酌情认定李波英的该项损失300元、曹建芳的该项损失200元。曹建芳的住院伙食补助费应为住院21天期间共计1050元，曹建芳的病例及诊断上无加强营养的医嘱，营养费酌情认定500元。被告对酒精检测费即鉴定费损失质证意见成立，本院对该200元损失不予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，两被告对原告其他证据的质证意见，原告不认可，被告又没有证据证明原告的证据系伪造的不真实证据，根据日常生活经验判断，李波英、曹建芳及其护理人均为30岁左右的年轻人，月工资收入3000左右的工资证明比较符合客观实际，被告的异议不成立。原告其他证据本院均予以认定。两被告及第三人当庭均未出示证据。经审理查明，2014年12月30日11时35分，房志强驾驶原告所有的冀D×××××重型自卸货车，沿309国道由南向北行驶至五岔口路段时，将前方曹建芳驾驶的后载李波英同向行驶二轮电动自行车撞倒，造成曹建芳、李波英受伤住院及二轮电动自行车损坏的道路交通事故。该事故经涉县公安交通警察大队认定房志强负事故全部责任，曹建芳、李波英无责任。事故发生后，曹建芳、李波英均住院治疗21天。2015年3月26日经交警调解，各方达成交通事故损害赔偿调解，对于房志强给曹建芳、李波英造成的经济损失，原告肖玺经房志强赔偿给李波英医疗费、误工费、车损费、护理费、衣物损坏等经济损失计20625元、曹建芳医疗费、误工费、护理费、伙食费、交通费等经济损失计14374元，上述两人损失共计34999。另查明，原告车辆在被告华安财险投保交强险，在被告万合公司投保三者险500000元，加不计免赔。事故发生在两保险的保险责任期间。因两被告未及时给付原告保险赔偿费用，引发本案诉讼。另查明，曹建芳月工资收入3400元，护理人员李兵月工资收入3450元，李波英月工资收入3400元，护理人员李振军月工资收入为3480元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求以及本案已查明的事实，经本院进一步核算，曹建芳、李波英的各项经济损失认定如下：1、医疗费：曹建芳4519元、李波英6887元；2、住院伙食补助费：曹建芳50元×21天=1050元、李波英50元×21天=1050元；3、营养费：曹建芳500元、李波英50元×21天=1050元；4、误工费：曹建芳3400元／30天×21天=2380元、李波英3400元／30天×51天=5780元；5、护理费：李兵3450元／30天×21天=2415元、李振军3450元／30天×21天=2415元；6、交通费损失：曹建芳200元、李波英300元；7、车损：李波英2010元。以上曹建芳的损失共计11064元、李波英的损失共计19492元，两项共计30556元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案原、被告自愿签订的车辆保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，依法应受到法律的保护。又根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”、第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告按照合同约定履行了缴纳保险费义务。现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，且是全责。原告因此次事故造成曹建芳医疗费损失4519元、住院伙食补助费1050元、营养费500元、误工费2380元、护理费2415元、交通费损失200元，计11064元；李波英医疗费损失6887元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元、误工费5780元、护理费2415元、交通费损失200元、车损2010元，计19492元，上述两人损失共计30556元，原告已经实际赔付。被告华安财险应在交强险责任限额内给付原告赔偿款医疗费项（两人医疗费、住院伙食补助费、营养费损失）其中10000元、死亡伤残赔偿项（两人误工费、护理费、交通费损失）共计13490元、财产损失项（车损2010元）其中2000元，共计25490元。超出交强险赔偿限额的剩余损失5066元（30556元-25490元）由被告万合公司给付原告。原告的其他诉讼请求与两被告的其他辩解意见与查明的事实、认定的证据相违背，又无法律依据，本院均不予支持。据此，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及上述法律、司法解释及之规定，判决如下：一、被告华安财险于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内给付原告肖玺赔偿款25490元；二、被告万合公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿限额内给付原告肖玺赔偿款5066元；三、驳回原告肖玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告万合公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  杨洪民审 判 员  常 敏人民陪审员  宁 磊二〇一六年五月四日书 记 员  王梦欣