江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行终19号上诉人（一审被��）萍乡市人力资源和社会保障局，住所地萍乡市建设中路4号，组织机构代码55601374-7。法定代表人周小燕，局长委托代理人刘圣斌，萍乡市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。被上诉人（一审原告）王裘芳,男,**年**月**日出生,汉族,住**,公民身份号码**。委托代理人ＸＸ进，萍乡市安源区八一街法律服务所法律工作者。第三人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行,住所地萍乡市安源区跃进南路27号，组织机构代码85907054-6法定代表人邹显玉，行长。委托代理人彭曼霞，该行职工。上诉人萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称萍乡市社保局）因不服萍乡市安源区人民法院（2015）安行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人萍乡市��保局的委托代理人刘圣斌、被上诉人王裘芳及委托代理人ＸＸ进、建设银行萍乡分行的委托代理人彭曼霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，王裘芳系第三人建设银行萍乡分行职工，2013年12月29日（星期日）上午9时，王裘芳到银行公司业务部办公室加班，其中还有同事钟燕辉，钟燕辉上午11时许离开办公室。王裘芳继续坐在电脑旁工作。2013年12月30日早上7:50许，同事钟燕辉上班进办公室后发现王裘芳倒在办公室窗户旁，窗帘已被王裘芳在挣扎中拽在地上。后由单位拨打120送王裘芳至湘雅萍矿合作医院抢救治疗，医院诊断为左侧基底节区脑出血。2014年7月31日出院。2014年8月20日，王裘芳妻子邵安向萍乡市社保局提出工伤认定申请，2014年10月8日萍乡市社保局受理后，于2014年10月25日委托萍乡市劳动能力鉴定委员会对王裘芳所受伤害进行伤与病的关联性进行鉴定，吴楚法医{2015}临鉴字第2457号鉴定结论为：王裘芳所受伤害为发病。鉴定结论作出后，萍乡市社保局未送达至王裘芳与第三人。根据此鉴定结论，萍乡市社保局于2014年11月10日作出萍人社伤不认字【2014】第04号《不予认定工伤决定书》，认为王裘芳所受伤害是发病，不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。2014年11月20日将不予认定决定书送达给王裘芳，2014年12月4日送达至第三人。王裘芳认为，脑出血是指非外伤性脑实质内血管破裂引起的出血，发生的原因是多方面的，工作压力、过度劳累、用力过猛等都是诱发因素。王裘芳在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，在摔倒地上后诱发脑出血，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，王裘芳所受伤害应当认定为工伤，为此，王裘芳于2015年1月13日向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销萍乡市社保局的萍人社伤不认字【2014】第04号《不予认定工伤决定书》并责令萍乡市社保局重新作出《工伤认定决定书》。本院于2015年5月18日作出（2015）安行初字第8号行政判决书，判决撤销萍乡市社保局作出【2014】第04号《不予认定工伤决定书》，限萍乡市社保局在判决生效后60日内重新作出。判决生效后，2015年8月20日萍乡市社保局委托江西吴楚司法鉴定中心对王裘芳所受伤进行因果关系鉴定，吴楚司法鉴定中心2015年8月28日作出的鉴定结论为：1、被鉴定人王裘芳脑出血考虑为自身发病所致，2、被鉴定人王裘芳脑出血与他当时的工作构成因果关系。萍乡市社保局据此认为王裘芳的病症属于自身发病所致，虽然满足工作时间和工作岗位突发疾病的要素，但未当场死亡和48小时之内经抢救无效死亡的要素，不符合《工伤保险条例》第十五条��一款第一项：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤的规定；更不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的规定。故于2015年9月29日作出萍人社伤不认字[2015]第09号不予认定工伤决定书。王裘芳收到该决定书后，认为工作时间、工作地点、工作原因导致王裘芳受伤符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，应当认定为工伤，为此，王裘芳特向法院提起行政诉讼，请求法院1、依法撤销萍乡市社保局作出萍人社伤不认字[2015]第09号不予认定工伤决定书；2、确认王裘芳所受伤害为工伤，并责令萍乡市社保局重新作出《认定工伤决定书》。一审认为,法律、行政法规规定县级以上地方人民政府劳动保障行政部门享有本行政区域内对劳动者在劳动中发��的事故处理，工伤认定等职权，王裘芳及第三人对此均无异议，故萍乡市社保局依法享有对王裘芳作出工伤认定决定的法定职责。综合本案查明的事实及当事人的诉辩意见，本案的焦点是王裘芳所受伤害是否是《工伤保险条例》所规定的认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。这一规定是从工伤概念的最基本含义，即”工伤”是由于工作直接或间接引起的伤害直接引申出来的，是应当认定为工伤的一种最基本情形。这里的”工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间。这里的”工作场所”主要指职工日常工作所在的场所。这里的”事故伤害”主要是指职工在工作过程中发生的人身伤害和急性中毒等意外事故。《工伤保险条例》对于“因工作原因”包含哪些具体情形没有作具体规定或解释，但主要是排除在工作时间、工作场所、从事与本职工作无关的活动而受到伤害的情形。“因工作原因”应当是指进行与工作任务相关的工作或活动。职工在符合上述条件的情况下，受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，萍乡市社保局对王裘芳的工作时间、工作地点均无异议，但认为王裘芳的身体伤害是其身体自发的不属于工作原因导致的，理由是委托江西吴楚司法鉴定中心对王裘芳所受伤进行因果关系鉴定，吴楚司法鉴定中心2015年8月28日作出吴楚法医{2015}临鉴字第2457号的鉴定结论为：1、被鉴定人王裘芳脑出血考虑为自身发病所致，2、被鉴定人王裘芳脑出血与他当时的工作构成因果关系。萍乡市社保局据此认为王裘芳的病症属于自身发病所致，虽然满足工作时间和工作岗位突发疾病的要素，但未当场死亡和48小时之内经抢救无效死亡的要素，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤的规定；更不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的规定。虽然原告自述是因为被办公室凳子绊到后引发脑出血，但被告对此不予认可，故而不予认定为工伤。一审法院认为：首先王裘芳倒在办公室窗户旁（因求生本能窗帘被其拽在地上）的情形是在2013年12月30日早上7:50分许，即加班的第二天，被上班同事发现。王裘芳为何倒地只有王裘芳的自述，周围无相关证人和监控录像，萍乡市社保局及第三人庭审并未提交相反的有效证据证明王裘芳脑出血倒地不是因工作原因。萍乡市社保局仅仅是依据吴楚司法鉴定中心2015年8月28日作出的鉴定结论1、被鉴定人王裘芳脑出血考虑为自身发病所致，得出王裘芳是自身发病原因所致的结论，但吴楚司法鉴定中心2015年8月28日作出的鉴定结论2、被鉴定人王裘芳脑出血与他当时的工作构成因果关系，萍乡市社保局却没有采纳。该鉴定结论1只是“考虑”为自身发病，但结论2却是肯定了王裘芳“脑出血与工作构成因果关系”，吴楚司法鉴定中心法医学鉴定意见书吴楚法医{2015}临鉴字第2457号是由萍乡市社保局委托、王裘芳同意其鉴定而产生的鉴定结论，双方（含第三人）对鉴定意见书的结论均无异议，一审法院已予以确认其证明效力，但萍乡市社保局选择鉴定结论中有不确定性因素的论断1，作为其认定事实的依据，其证明效力应当明显劣势于该鉴定结论中具有确定因素的论断2，且在本案中第三人���用人单位也无证据证明王裘芳所受伤害不是工伤，综合本案的实际情况及吴楚鉴定中心鉴定结论2应当认为王裘芳脑出血与工作原因有关；其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的规定。萍乡市社保局依据该鉴定结论1认定王裘芳的伤情为自发，所做出的不予认定王裘芳为工伤的决定，既无事实依据亦无法律依据，因此依法应当予以撤销并重新作出认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定判决如下：一、撤销萍乡市社保局2015年9月29日作出的萍人社伤不认字[2015]第09号《不予认定工伤决定书》；二、限萍乡市社保局在判决生效后60日内重新作出予以认定为工伤的行政行为。本案受理费50元，由萍乡市社保局承担。上诉人萍乡市社保局不服一审判决,向本院提出上诉，请求撤销萍乡市安源区人民法院(2015)安行初字第64号行政判决，同时由被上诉人承担全部诉讼费用。一审判决认定事实错误，适用法律错误。（一）认定事实错误。根据双方均认可的吴楚司法鉴定中心的鉴定结论，一审法院认为鉴定结论1其证明效力不足而不予采信而采信鉴定结论2，而上诉人认为鉴定结论是一个完整的鉴定结论，而不是自相矛盾的结论，鉴定结论2并不是否认鉴定结论1中王裘芳脑出血考虑为自身发病所致，而是说明王裘芳脑出血为自身发病所致但与工作构成因果关系。（二）适用法律错误。一审法院不采信鉴定结论1而采信鉴定结论2，认为符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项属适用法律错误，应适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项。综上，请二审法院撤销一审判决。被上诉人王裘芳答辩称，一、王裘芳是摔���导致脑出血，而不是自身发病。二、江西吴楚司法鉴定中心的鉴定意见不能作为认定王裘芳脑出血为自身发病的依据。三、王裘芳所受伤害应当认定为工伤。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。第三人建设银行萍乡分行未发表答辩意见。经审理查明，二审审理过程中，上诉人与被上诉人及一审被告均未提交新的证据。二审对前述一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人萍乡市社保局进行工伤认定的行为系履行法定职责行为，对此各方当事人均无异议，应予确认。本案的争议焦点为上诉人萍乡市社保局在本案中作出的工伤认定行为是否合法，被上诉人王裘芳是否构成工伤。第一、关于王裘芳受伤的时间及地点，双方当事人并无异议。王裘芳受伤时属于在其办公室加班的过程中，即王裘芳的受伤属于工作时���、工作地点，该点双方并无争议。第二、关于王裘芳脑出血原因的认定问题。江西吴楚司法鉴定中心作出的吴楚法医[2015]临鉴字第2457号鉴定意见书中的鉴定意见有两点：1、被鉴定人王裘芳脑出血考虑为自身发病所致；2、被鉴定人王裘芳脑出血与他当时的工作构成因果关系。该两点鉴定意见属于同一个鉴定报告，故应该从整体来把握看待该两点鉴定意见而不应该割裂开来分析，第1点鉴定意见用语为“考虑”，那么该鉴定意见并未完全认定王裘芳的脑出血原因，而第2点鉴定意见则肯定了王裘芳的脑出血与工作构成了因果关系。既不能完全认定脑出血的原因，但能肯定脑出血与工作有因果关系，在此种情况下简单地将脑出血原因归结于自发疾病明显不当。再结合本案的案情，王裘芳在加班过程中在工作地点发生脑出血，事发地点并无任何证据或者证人能够证明王裘芳脑出血事发过程，在王裘芳坚持认为其属于工伤的情况下，第三人建设银行萍乡分行也没有提交任何证据证明王裘芳不属于工伤，而上诉人萍乡市社保局在无其他证据的情况下仅凭单独一条且并未作出完全认定的鉴定意见即作出不利于劳动者的事实认定，本院认为该工伤认定的事实依据并不充分。第三、王裘芳工伤认定的法律适用问题。王裘芳出事时属工作时间、工作地点，双方当事人均无异议。同时，如前所述，在并不能完全确定王裘芳脑出血原因但能肯定其脑出血与工作构成因果关系的情况下，应当适用《工伤保险条例》第十四条第一款第一项，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。第四、行政审判仅对行政行为的合法性进行审查，并不直接干涉行政机关行政行为的具体内容，故虽一审判决认定事实清楚、适用法律准确，但第���项判项存在干涉行政行为具体内容的情况，应予纠正。综上所述，上诉人萍乡市社保局作出萍人社伤不认字[2015]第09号《不予认定工伤决定书》事实依据不足、适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：维持(2015)安行初字第64号行政判决第一项；撤销(2015)安行初字第64号行政判决第二项；限上诉人萍乡市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出工伤认定的行政行为。二审案件受理费人民币50元，由上诉人萍乡市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  易玉奇审 判 员  李修贵代理审判员  张豫鹏二〇一六年五月九日书 记 员  陈 伟