湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂2823行初3号原告ＸＸ东。被告巴东县人力资源和社会保障局。法定代表人卢进曼，局长。委托代理人邓孝灿，巴东县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人贾继问，湖北必胜律师事务所律师。第三人恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司。法定代表人刘仕平，董事长。委托代理人税勇，湖北楚峡律师事务所律师。原告ＸＸ东因不服被告巴东县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日立案后，于2016年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ东、被告巴东县人力资源和社会保障局的法定代表人卢进曼、委托代理人邓孝灿、贾继问及第三人麂子岩煤矿的委托代理人税勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告巴东县人力资源和社会保障局于2015年12月26日作出的巴人社工不认（2015）08号不予认定工伤决定书，根据ＸＸ东2014年9月15日的笔录、东壤口村民委员会的证明、徐宗明等3人2012年2月15日的证明、巴东县疾病预防控制中心2011年4月18日的《职业健康体检人员名单》、麂子岩煤矿2012年4月28日和2013年3月4日出具的《介绍信》、恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心2013年6月24日下达的《职业病诊断证明书》等证据所载事实，认定原告ＸＸ东自2010年3月起，与恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司（以下简称宝塔河煤矿）建立劳动关系，从2010年3月起原告ＸＸ东与麂子岩煤矿之间不存在劳动关系，因此，原告ＸＸ东受到的伤害不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告ＸＸ东诉称，2009年1月28日，原告与第三人麂子岩煤矿签订了为期五年的劳动合同，次年4月，原告被第三人派遣到案外人宝塔河煤矿工作2个月，在被派遣期间，原告所从事的工作仍是受第三人安排，而后，原告继续回到第三人处工作至2014年。2014年劳动合同期满以后，原告虽未与第三人继续签订劳动合同，但仍在第三人处工作，接受第三人的管理，以上事实有已经发生法律效力的湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00500号民事判决书所确认的事实予以证实。2013年6月24日，原告经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心诊断为“患煤工尘肺壹期”。依据《中华人民共和国工伤条例》第十四条的规定，原告所受的伤害应认定为工伤。而被告否认上述事实，对原告在第三人处所造成的伤害不予认定为工伤。现特向人民法院提起诉讼，请求撤销被告巴东县人力资源和社会保障局巴人社工不认（2015）08号不予认定工伤决定书，并重新作出工伤认定决定。原告ＸＸ东为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、不予认定工伤决定书1份；2、湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00500号民事判决书及法律文书生效证明书各1份；3、2013年10月30日恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心对原告ＸＸ东的职业病诊断证明书1份。证明原告不服被告的决定起诉的依据。被告巴东县人力资源和社会保障局辩称，原告认为被告作出的不予认定工伤决定错误的理由不能成立。原告就其工伤认定情况提供的材料显示其与宝塔河煤矿之间存在劳动关系，其职业病是在宝塔河煤矿工作所致，仅因为宝塔河煤矿与麂子岩煤矿之间属同一投资人，为了认定工伤的便利，原告才认定其工作单位是麂子岩煤矿，故被告作出的不予认定工伤的决定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回原告的诉求。被告巴东县人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：第一组：1、2015年11月1日ＸＸ东工伤认定申请表1份；2、不予认定工伤决定书1份。证明被告依法受理原告的申请后作出不予认定工伤的行政行为。第二组：1、宝塔河煤矿2011年4月18日职业健康检查人员名单1份；2、田祚登、徐宗明、陈睦山三人及巴东县东壤口村委会证明各1份；3、2013年6月24日恩施州、土家族苗族自治州疾病预防控制中心职业病诊断证明书1份；4、2010年4月13日宝塔河煤矿的通告1份；5、2012年3月10日ＸＸ东与宝塔河煤矿的劳动合同书1份；6、2013年3月4日巴东县疾病预防控制中心卫生科介绍信1份。证明原告ＸＸ东系宝塔河煤矿员工，而非第三人麂子岩煤矿单位员工。第三人麂子岩煤矿述称，对原告的诉求及理由无异议。原告与第三人之间存在劳动关系，且已经经过生效的法律文书予以了确认，故原告的诉求应予以支持。第三人提交了如下证据：湖北省巴东县人民法院（2014）鄂巴东行初字第00048号行政判决书1份。证明原告与第三人之间存在劳动关系。经庭审质证：一、原告及第三人对被告提供的第一组证据的真实性无异议，但认为原告与宝塔河煤矿存在劳动关系不属实，与客观事实不相符。二、原告对被告提交的第二组证据的真实性均有异议，其提出只在宝塔河煤矿工作了两个月，因宝塔河煤矿与麂子岩煤矿均是刘仕平投资的煤矿，故体检时就填了宝塔河煤矿，实际这五年都是在麂子岩煤矿工作，合同一直未解除。三、第三人对被告提交的第二组证据中的证据1无异议；对第二组证据中的证据2中证人出具的证明有异议，其认为三个自然人的身份无法确定；对东壤口村委会的证明认为与客观事实不符，内容不属实；对被告提交的第二组证据中的证据3、4认为与客观事实不符，且与已生效的法律文书不一致；对第二组证据中的证据5的真实性有异议，认为公司没有签章；对第二组证据中的证据6有异议，认为与客观事实不符。第三人认为该组证据达不到被告的证明目的。四、被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但是对判决书判决的结果有异议，被告认为有足够证据证明原告与宝塔河煤矿形成劳动关系，且该份判决对被告无拘束力。第三人对原告提交的证据1、2、3无异议。五、被告对第三人提交的本院（2014）鄂巴东行初字第00048号行政判决书的真实性无异议，但对该判决认定的事实及判决结果均有异议，认为与客观事实不符；原告对该判决无异议。本院对上述证据认证如下：对原告、被告、第三人提供的证据，无异议的部分予以认定，作为认定本案的依据。被告对原告提交的证据2的内容有异议，第三人无异议，根据《中华人民共和国行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，原告提交的证据2系本院已经发生法律效力的法律文书及生效证明，其所载明的事实具有客观性、关联系、真实性，本院予以认定并作为认定本案的依据。原告及第三人对被告提交的第二组证据均有异议，对该组证据中与本院已经发生法律效力的（2015）鄂巴东民初字第00500号民事判决书所认定事实一致的部分，本院予以认定并作为认定本案的依据，对该组证据中与该判决书认定事实相驳的部分，本院不予认定。第三人提交的本院（2014）鄂巴东行初字第00048号行政判决书，系本院已经发生法律效力的法律文书，对该证据予以认定并作为认定本案的依据。经本院审理查明，2009年1月28日，原告ＸＸ东与第三人麂子岩煤矿签订劳动合同，约定原告ＸＸ东在该公司从事矿山井下工作，合同期限从2009年1月28日起至2014年1月28日止，其中试用期3个月。合同签订后，原告ＸＸ东在第三人麂子岩煤矿工作，2010年4月，原告ＸＸ东被派遣到宝塔河煤矿工作两个月。2011年4月18日原告ＸＸ东在巴东县疾病预防控制中心参加职业健康体检，结论为半年后复查胸片。2013年6月24日，恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心确认原告ＸＸ东患煤工尘肺壹期。2013年7月25日原告ＸＸ东以宝塔河煤矿为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于2013年8月12日作出巴人社工认（2013）第105号认定工伤决定书，认定原告ＸＸ东的煤工尘肺壹期职业病，属因工所患，决定认定工伤。被告作出工伤认定以后，第三人麂子岩煤矿又向被告提出了原告ＸＸ东的工伤认定申请，被告以对原告ＸＸ东已作出工伤认定为由作出了巴人社工不受（2013）第2号不予受理工伤决定书，第三人麂子岩煤矿不服，向本院提起诉讼，本院于2014年6月24日作出（2014）鄂巴东行初字第00010号行政判决书，以被告作出的巴人社工认（2013）第105号认定工伤决定书送达方式不合法为由，撤销了被告作出的巴人社工不受（2013）第2号不予受理工伤决定书。该判决书发生法律效力以后，被告重新将巴人社工认（2013）第105号认定工伤决定书的相关当事人进行了送达。宝塔河煤矿收到巴人社工认（2013）第105号认定工伤决定书以后，对该决定书不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的巴人社工认（2013）第105号认定工伤决定书，本院受理后，因宝塔河煤矿提出与原告ＸＸ东之间是否存在劳动关系属于民事法律关系，应当先行解决，并提出中止审理，本院依法对本院（2014）鄂巴东行初字第00048号行政案件进行了中止审理。中止审理后，宝塔河煤矿于2015年1月14日申请巴东县劳动人事争议仲裁委员会对其与原告ＸＸ东之间是否存在劳动关系予以仲裁，巴东县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月9日作出如下仲裁裁决：一、在2008年5月至2010年2月期间，ＸＸ东与麂子岩煤矿构成事实劳动关系；二、从2010年3月起，ＸＸ东与宝塔河煤矿建立劳动关系。宝塔河煤矿不服巴东县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，于2015年4月8日诉至本院，要求本院依法确认其与ＸＸ东之间不存在劳动关系。本院于2015年6月3日作出（2015）鄂巴东民初字第00500号民事判决书，判决确认宝塔河煤矿与ＸＸ东之间不存在劳动关系，确认ＸＸ东自2009年1月28日起与麂子岩煤矿存在劳动关系。2015年8月30日，本院对（2014）鄂巴东行初字第00048号行政案件恢复审理以后，于2015年10月24日作出（2014）鄂巴东行初字第00048号行政判决书，判决撤销巴东县人力资源和社会保障局于2013年8月12日作出的巴人社工认（2013）第105号认定工伤决定书。2015年11月1日，原告ＸＸ东以2009年1月28日起与第三人麂子岩煤矿存在劳动关系为由，向被告巴东县人力资源和社会保障局请求确认其所患煤工尘肺壹期职业病为工伤。被告巴东县人力资源和社会保障局于2015年12月26日作出巴人社工不认（2015）08号不予认定工伤决定书，该决定书认为，原告ＸＸ东自2010年3月起与宝塔河煤矿建立劳动关系，从2010年3月起，原告ＸＸ东与麂子岩煤矿不存在劳动关系，原告ＸＸ东所受的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告ＸＸ东不服该决定，于2016年1月11日向本院提起诉讼，请求依法撤销被告巴东县人力资源和社会保障局于2015年12月26日作出的巴人社工不认（2015）08号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤决定。本院认为，本案被告作出的不予认定工伤决定是基于其确认原告与宝塔河煤矿存在劳动关系的基础之上，而被告所依据的该事实已经本院生效的鄂巴东民初字第00500号民事判决书、本院（2014）鄂巴东行初字第00048号行政判决书予以否定，其所依据的事实错误，因此其作出的巴人社工不认（2015）08号不予认定工伤决定书认定事实错误，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告巴东县人力资源和社会保障局于2015年12月26日作出的巴人社工不认（2015）08号不予认定工伤决定书。二、责令被告巴东县人力资源和社会保障局在60日内重新作出工伤决定。案件受理费50元，由被告巴东县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 周 敏审判员 罗桂香审判员 谭贤贵二〇一六年五月十五日书记员 王欢欢