成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0104民初2864号原告曾步戎，男，1969年5月20日出生，汉族，住金牛区。被告茂业商业股份有限公司。住所地：成都市。法定代表人高宏彪。委托代理人吴锡，男，1974年12月7日出生，汉族，住武侯区，系被告茂业商业股份有限公司员工。原告曾步戎与被告茂业商业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员姜琦适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告曾步戎，被告茂业商业股份有限公司的委托代理人吴锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾步戎诉称，原告于2015年7月2日在被告处购得“姬松茸”商品23袋，单价42.9元，生产日期为2014.7.15和2014.12.27，商铺条码为6922547652914，涉案商铺营养标签中能量标示值为468千焦，蛋白质为13.2克，脂肪为3.2克，碳水化合物20.3克，经查询相关食品安全国家标准，得知涉案商品不符合食品安全标准，根据《预包装食品营养标签通则》GB28050间答（修订版）第二十三条：关于能量及其折算中国家表示的能量计算公式：能量=蛋白质*17+脂肪*37+碳水化合物*17，实际计算能量为687.9千焦，该商品包装标示的能量值为468千焦，明示为虚假数值，于是举报至锦江区市场监管局。经该局执法人员调查取证后确认原告所举报内容确实属实，认定被告违法销售“姬松茸”的行为不符合食品安全标准，违法事实成立，其行为违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项，故对被告实施了罚款。原告依据《食品安全法》第96条的规定，要求被告因出售不符合食品安全标准的商品付退一赔十的责任，有理有据。故起诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿9867元并退还购物款986.7元（退一赔十），共计10853.7元；2.判令被告赔偿涉案交通费、误工费、打印资料费共计85元（原告当庭放弃第二项诉讼请求）；3.本案的诉讼费由被告承担。被告茂业商业股份有限公司辩称，1.原告在被告处购买的“姬松茸”商品23袋事由四川省青川县川珍实业有限公司供货的。经过广元市产品质量监督检验所检验，不存在危害人体健康的有害物质，即为合格产品不存在食品安全；2.该案应适用2015年10月1日生效的新《食品安全法》，原告的“退一赔十”的诉讼请求不符合新《食品安全法》第148条的规定；3.原告作为销售者，在向原告销售涉案商品时，是不知道该商品标志不符合相关规定的。经审理查明，原告于2015年7月2日在被告处购买“姬松茸”23袋，单价42.9元。该涉案产品“姬松茸”是由四川省青川县川珍实业有限公司供货给被告茂业商业股份有限公司的。涉案产品“姬松茸“包装上营养成分表中能量标注为468千焦，蛋白质为13.2克，脂肪为3.2克，碳水化合物20.3克。依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050—2011）（以下简称《营养标签通则》）及原国家卫生部发布的规范性解释文件《GB28050-2011问答》（以下简称《营养标签问答》中多列公式，营养成分表中的能量系数公式为：能量（KJ/100g）=蛋白质*17+脂肪*37+碳水化合物*17.根据该公式，涉诉商品标称的能量值与实际能量值确有不符。以上事实，有原告的身份证、被告工商信息查询单、购物发票、照片、姬松茸实物、《超市商品合同》及原被告的当庭陈述等证据在案为证。本院认为，2015年10月1日，《食品安全法》（2015年修订）正式实施。根据最高人民下发的有关通知内容，在新《食品安全法》实施后，对其实施前的食品交易行为和事件起诉的案件，适用旧《食品安全法》。本案中，原告于2015年7月2日在被告处购买涉案商品“姬松茸”，该交易行为发生在新法实施前，故该案的审理应当适用旧法。关于涉案商品是否属于不符合食品安全标准的商品。《食品安全法》（2009年实施）第二十条第（四）项规定，食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。根据《营养标签通则》的规定，预包装食品营养标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《营养标签问答》中第（五）项规定，营养标签标准是食品安全国家标准，属于强制执行的标准；第（二十一）项对能量及折算做出明确规定。根据能量系数公式，原告购买的“姬松茸”外包装标称的能量值确实有误，明显不符合食品安全标准，且极易对消费者造成误导，特别是随着消费者对能量摄入的关注度不断提高，该错误标示值可能对特定消费者群体造成健康损害。食品标签作为生产者向消费者传递食品信息的载体，对食品标签应严格进行管理，案涉商品标签载明的内容与实际情况不符，案涉商品应属于不符合食品安全标准的商品。关于被告是否明知销售不符合食品安全标准的商品。《产品质量法》第二十三规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《食品安全法》（2009年实施）第三条“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任”及第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”的规定，消费者向销售者主张十倍赔偿的要件之一就是确定销售者在销售食品时在主观上系明知。但如果让消费者对销售者的“明知”承担证明责任，难度大，不利于消费者权益的保护，不利于督促销售者依法经营。故销售者是否“明知”应实行举证责任倒置，即只要销售者出售了不符合食品安全标准的商品，就推定其明知。本案中，被告作为销售者，应当按照保障食品安全的要求尽到审慎检查所售商品是否符合食品安全标准的义务，而被告却将能量标识与实际不符的商品上架销售，其行为是置广大消费者的利益与自身的社会责任于不顾，故被告的行为应当认定为销售明知不符合食品安全标准的商品。关于原告要求退还货款986.7及按货款十倍标准支付赔偿金9867元的诉讼请求。原告在被告处购买的商品不符合食品安全标准，故其支付的货款本身即应属于财产损害，原告主张退还货款并要求被告支付货款十倍的赔偿金属于法律规定范围内对自身权利的处分，该十倍赔偿属于法律应当保护的利益范畴，并不以原告存在实际损害为前提，故原告的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《食品安全法》（2009年实施）第三条、第二十条第（四）项、第九十六条，《产品质量法》第二十三规定（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告茂业商业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾步戎退还货款986.7元，二、被告茂业商业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾步戎支付赔偿金9867元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取37元，由被告茂业商业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 姜 琦二〇一六年五月三十日书记员 周燕云附：本判决所适用法律条文全文《食品安全法》（2009年实施）第三条食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。第二十条食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者支付价款十倍的赔偿金。《产品质量法》第二十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。