天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2792号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所山西省运城市中银南大道1号。代表人景继军，总经理。委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。委托代理人潘娜，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）翟李群，无职业。委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司与被上诉人翟李群保险合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2016年1月26日受理，于2016年3月15日作出（2016）津0112民初867号民事判决。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司不服，提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年9月，翟李群在中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保运城分公司）为其自有的号牌号码为晋M×××××的轿车投保交强险和商业险，被保险人为翟李群。商业险的投保险种包括机动车损失险（保险限额为80000元）、第三者责任险（保险限额为500000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2015年10月14日0时起至2016年10月13日24时止。2015年11月21日，翟李群允许的驾驶员驾驶被保险车辆沿津歧公路由北向南行驶至津歧公路大白鲨酒店前时，该车前部与对行的案外人徐静驾驶的号牌号码为鲁G×××××的小客车相撞，造成徐静受伤及两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，被保险车辆的驾驶员翟志昌对事故负全部责任。保险事故发生后，翟李群及时向人保运城分公司报险。交管部门委托天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆的损失数额为10380元，翟李群之子翟志昌为此支付评估费500元、拆解费1000元，并支付施救费1600元，又为被保险车辆支付修理费10380元。经天津市津南区价格认证中心评估，三者车的车辆损失数额为199000元，翟李群之子翟志昌为三者车支付上述修理费，并支付评估费5000元、拆解费19900元、施救费2100元。翟李群已将上述239480元支付给翟志昌。现翟李群起诉，要求人保运城分公司赔付保险金239480元并负担诉讼费。另查明，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人翟志昌具备驾驶资格。再查明，翟李群与人保运城分公司未就残值的处理方式达成一致意见；翟李群同意从其主张的车辆损失赔偿金中扣减为对方车辆承保交强险的保险公司应赔付其的100元。原审法院认为，翟李群与人保运城分公司之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，人保运城分公司应依据保险合同约定，在交强险、机动车损失险、商业第三者责任险承保范围内对翟李群承担赔偿责任。翟李群提交的关于被保险车辆及三者车损失的评估结论书和明细表，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该报告足以证明被保险车辆、三者车辆的损失数额，对此予以确认。人保运城分公司认为翟李群主张的车辆损失数额过高，但未提供有效证据予以反驳，故人保运城分公司的抗辩理由不成立，不予采信。翟李群所支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，翟李群要求人保运城分公司赔偿上述费用符合法律规定，予以支持。由于保险条款中并未写明评估费、拆解费属于间接费用，且不属于保险理赔范围，故人保运城分公司认为该项费用不属于保险理赔范围的抗辩理由不成立，不予采信。翟李群提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，翟李群要求人保运城分公司赔偿该项费用符合法律规定，予以支持。人保运城分公司认为两车均不应适用复杂作业进行施救，但未提交证据予以证明，且该费用系有施救资质的单位依据实际救援情况收取的，故人保运城分公司的抗辩理由不成立，不予采信。本次事故造成被保险车辆的损失为10380+500+1600+1000=13480元，该数额不超过翟李群投保的车辆损失险的保险限额，故人保运城分公司应对翟李群的上述损失予以赔偿。因事故相对方徐静在事故中不承担责任，故为其车辆承保交强险的保险公司应在无责任财产损失赔偿限额内赔偿翟李群财产损失100元，翟李群同意从诉请中扣减该100元，故人保运城分公司应在商业险范围内给付翟李群保险赔偿金11480-100=13380元。翟李群提交的评估结论书和明细可以证明事故中的三者车的车损数额，翟李群持有三者车的施救费、评估费、拆解费、维修费票据，可以推定翟李群负担该费用后取得上述票据。故翟李群为三者车承担的合理损失为199000+5000+2100+19900=226000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”人保运城分公司应首先在交强险范围内给付翟李群赔偿金2000元，剩余的226000-2000=224000元，不超过翟李群投保的车辆损失险的承保范围，故人保运城分公司应在商业险范围内予以赔偿。故人保运城分公司应在商业险范围内给付翟李群赔偿金13380+224000=237380元。双方未就残值的处理方式达成一致意见，该问题双方另行解决，本案不予涉及。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”人保运城分公司关于其不应承担诉讼费的抗辩理由不成立，不予采信。综上,依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：“一、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付翟李群保险赔偿金2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付翟李群保险赔偿金237380元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司承担。”一审宣判后，人保运城分公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判，重新核定车辆损失金额，且上诉人不承担评估费、拆解费，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：被上诉人主张的车辆损失数额过高，且未扣除残值，评估费、拆解费不属于赔付范围。翟李群答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审期间双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现在发生保险事故后，被上诉人依据与上诉人的保险合同，要求上诉人进行理赔，并无不当，对其合法损失，应当予以支持。关于被保险车辆及第三者车辆的损失，被上诉人已提供了物价部门的鉴定结论、修车费发票等证据，被上诉人提供的上述证据足以证实被保险车辆及第三者车辆的损失情况，上诉人对鉴定结论提出异议，但未能提供相反证据，上诉人的该项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于评估费及拆解费，系为查明事故的责任、原因而支出的合理、必要费用，且被上诉人已提供了相应发票，上诉人应当予以赔付。关于残值问题，双方在一审期间未能达成一致意见，一审法院已告知上诉人可以另行主张权利并无不妥，本院予以维持。综上，原审法院所作判决事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1285元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王振英代理审判员  张 泽代理审判员  常 静二〇一六年五月二十六日书 记 员  郭家骥速 录 员  刘 悦