浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3381号 原告：浙江裕沣担保有限公司。住所地：杭州市下城区庆春路****。 法定代表人：卓文贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟海蓉，女，该公司员工。 被告：郭苗成，男，1944年3月18日出生，汉族，住杭州市西湖区，现在省二监服刑。 原告浙江裕沣担保有限公司（以下简称裕沣公司）与被告郭苗成抵押合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告裕沣公司的委托诉讼代理人钟海蓉，被告郭苗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕沣公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告裕沣公司对被告郭苗成名下的用于抵押反担保的坐落于浙江省桐庐县××路××号××幢××单元××室房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，并对变价后所得价款在代偿款443419.45元及滞纳金385929.86元（暂计算至2020年8月17日，以年利率24%的标准另计至实际履行之日止）的范围内优先受偿；庭审中，原告变更滞纳金为248638.32元（暂计算至2020年8月17日，此后按年利率15.4%的标准计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2013年6月25日，原告裕沣公司与中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行及杭州美凯西姆置业有限公司签订《金穗贷记卡专享分期付款业务合作担保协议》，约定原告为杭州美凯西姆置业有限公司推荐的在中国农业银行股份有限公司杭州富阳支行开展贷记卡专享分期付款业务的客户提供连带保证担保。同时，杭州美凯西姆置业有限公司和原告裕沣公司签订《法人反担保保证合同》，高明盛、周志军、卢蔚燕、陈樟材为其推荐至中国农业银行股份有限公司杭州富阳市支行贷款的客户。2013年及2014年，借款人高明盛、周志军、卢蔚燕、陈樟材与中国农业银行股份有限公司杭州富阳市支行（于2015年3月23日变更为现名称，以下简称农行富阳支行）分别签订《金穗信用卡透支还款合同》（合同编号分别：×××14、×××11、×××40、×××73），合同约定贷款本金分别为16万元、24万元、16万元、24万元，且均分36期还款。上述四笔贷款由原告提供连带保证担保，担保范围包括但不限于透支本金、手续费、滞纳金等。同日，借款人高明盛、周志军、卢蔚燕、陈樟材分别与原告签订《车位分期担保合同》，约定原告为借款人的借款提供担保，并约定借款人未按时向贷款银行归还贷款导致原告代为垫付承担保证责任的，借款人除向原告承担清偿责任外还应自代偿之日起每迟延一天，需向原告支付垫付金额每日千分之一的滞纳金。2015年10月21日，为保障原告担保债权的实现，原告与被告郭苗成签订了《自然人反担保保证合同》一份，约定被告郭苗成自愿为原告向农行富阳支行提供担保的前述借款人高明盛、周志军、卢蔚燕、陈樟材的保证向原告提供反担保，并且将其名下的位于浙江省桐庐县××路××号××幢××单元××室（房屋所有权证号：桐房权证移字第1××2号）以其余值抵押给原告，并于2015年11月2日就抵押事宜办理他项权登记，证书编号为桐房他证2015字第1277**，债权数额104万元。（该房屋原告与被告郭苗成已于2013年6月3日办理了抵押登记手续，证书编号为桐房房他证2013字第1045**债权数额85万元）。上述合同签订后，银行依约发放了该笔贷款，但借款人高明盛、周志军、卢蔚燕、陈樟材自2015年11月起产生逾期并停止还贷，经农行富阳支行和原告催收后依然拒不还款。农行富阳支行在催收未果的情况下要求原告履行担保人的先行垫付义务，原告自2015年11月6日起为高明盛、周志军、卢蔚燕、陈樟分别垫付十期款项，截至2017年12月26日共计分别为高明盛垫付97634.69元、周志军垫付146133.81元、卢蔚燕垫付64137.46元、陈樟材垫付135513.49元，总计垫付代偿款为443419.45元。根据《反担保抵押合同》第七条相关约定，被告郭苗成未向原告清偿债务的，原告有权行使抵押权。 原告裕沣公司围绕诉讼请求依法向法庭提交了《金穗贷记卡专享分期付款业务合作担保协议》、《法人反担保保证合同》、《金穗信用卡透支还款合同》、《车位分期担保合同》、《自然人反担保抵押合同》、他项权证、保证人履行担保责任证明书等证据。 被告郭苗成答辩称，原告裕沣公司为这四个人的代偿款项共计443419.45元无异议；对于原告主张的滞纳金有异议，认为只能计算到杭州美凯西姆置业有限公司破产的2017年5月份。 被告郭苗成未提交证据。 经庭审质证，被告郭苗成对原告裕沣公司提供的证据真实性均无异议。经本院审查认为，原告裕沣公司提供的证据具有证据三性，本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实与原告裕沣公司陈述基本一致。另查明，2013年5月31日，甲方郭苗成与乙方裕沣公司签订编号ＦＹＪＺ2013019号《反担保抵押合同》一份，约定：家装透支申请人戴关强因家装需要于2013年5月31日与债权人农行富阳支行签订贷记卡透支还款合同，合同编号×××13，乙方为戴关强上述用款提供担保，与戴关强在2013年5月31日签订编号为ＦＹＪＺ2013019《贷记卡家装透支还款业务担保合同》；经乙方要求，甲方同意为乙方在向债权人出具的保证合同项下的保证责任提供反担保，甲方提供的抵押物为其所有的杭州市桐庐县××路××号××幢××单元××室，抵押担保期间为本合同生效之日至被担保的主合同债权诉讼时效届满之日后两年止，甲方担保的债权是乙方根据保证合同和家装透支担保合同对戴关强享有的追偿权；等等。 2013年6月3日，上述抵押物在桐庐县房地产管理处办理了抵押登记，裕沣公司作为房屋他项权利人获得桐房他房他证2013字第1045**屋他项权证》一本，登记的债权数额为850000元。 2016年12月8日，裕沣公司为与戴关强、钟苏群、郭苗成追偿权纠纷一案诉至杭州市下城区人民法院。杭州市下城区人民法院于2017年7月28日做出（2016）浙0103民初8860号民事判决书，判决：一、戴关强、钟苏群于判决生效后十日内返还裕沣公司代偿款299209.34元；二、戴关强、钟苏群于判决生效后十日内支付裕沣公司滞纳金43387.17元（暂计算至2016年11月1日，此后按年利率24%的标准计算至实际履行完毕之日止）；三、郭苗成对戴关强、钟苏群的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后有权向戴关强、钟苏群追偿。该判决生效后，戴关强、钟苏群未履行付款义务，郭苗成亦未履行保证义务。该案中裕沣公司未主张抵押权。裕沣公司遂于2017年8月10日向杭州市下城区人民法院以抵押合同提起诉讼，要求对被告郭苗成提供抵押的房地产享有优先受偿权。经杭州市下城区人民法院审理于2018年1月8日作出（2017）浙0103民初6077号民事判决书，判决确定：裕沣公司有权对被告郭苗成抵押的坐落于杭州市桐庐县××路××号××幢××单元××室房地产（即桐房他证房他证2013字第1045**他项权证》项下抵押物）折价或变卖、拍卖所得的价款在代偿款299209.34元及滞纳金43387.17元（暂计算至2016年11月1日，此后按年利率24%的标准计算至实际履行完毕之日止）的范围内优先受偿。 本院认为，案涉《反担保抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。根据查明的事实，债务人高明盛、周志军、卢蔚燕、陈樟材尚欠裕沣公司代偿款共计443419.45元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于原告主张的滞纳金请求，现原告已变更调整为按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，并不违反法律规定，本院应予支持。被告郭苗成辩称滞纳金只能计算到2017年5月份的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告郭苗成自愿以自有的位于浙江省桐庐县××路××号××幢××单元××室房屋的余值（即除第一顺位抵押权外）给原告为上述债务提供抵押反担保，故原告裕沣公司有权对案涉抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告浙江裕沣担保有限公司有权对被告郭苗成抵押的坐落于杭州市桐庐县××路××号××幢××单元××室房地产（证书编号为桐房他证2房他证2015字第1277**变卖、拍卖所得的价款在代偿款443419.45元及滞纳金248638.32元（暂计算至2020年8月17日，此后按年利率15.4%的标准计算至实际履行完毕之日止）的范围内享有价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5360元(原告浙江裕沣担保有限公司预交6047元)，由被告郭苗成负担。 原告浙江裕沣担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭苗成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  钟早根 二〇二一年一月十一日 书记员  邵丽华