新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1516号 上诉人（原审被告）：崔艳玲，女，1979年4月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王**，新疆百丰瑞恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍琳，女，1979年1月6日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：于枚，新疆仕诚律师事务所律师。 原审被告：李振，男，1967年4月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人崔艳玲因与被上诉人霍琳及原审被告李振民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人崔艳玲的委托诉讼代理人王**，被上诉人霍琳的委托诉讼代理人于枚到庭参加诉讼，原审被告李振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 崔艳玲上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人向被上诉人偿还借款本金575000元。事实和理由：一、原审程序违法。首先，被上诉人一审中的两名委托诉讼代理人均不是被上诉人的近亲属，也没有与被上诉人居住在同一社区，不符合公民代理的条件，属于无权代理；其次，一审对2018年8月29日转款175000元及2018年9月3日转款262500元的银行流水没有经举证、质证却在判决书中进行了认定，程序违法。二、上诉人虽然向被上诉人霍琳出具了总计数额为1500000元的四张借条，但实际收到借款1212500元，其余部分均已按借款的月利率3%作为砍头息扣除，没有实际给付，一审法院认定上诉人实际借款1500000元，与事实不符。 霍琳辩称，一、原审中，被上诉人霍琳作为原告本人出庭，委托诉讼代理人参与诉讼的情况不属于民事诉讼法相关法律规定的严重违反法定程序中规定的属于发回重审的情形。二、上诉人向被上诉人先后出具了四份总额为1500000元的借条，即2018年8月9日的800000元、2018年12月28日的100000元、2019年1月15日的100000元及2019年1月21日的500000元，其中800000元借款通过转账给付700000元，现金给付100000元；两次100000元借款均分两次转款各为87500元，其余12500元是通过给上诉人3箱红酒折抵现金25000元；500000元借款中通过转账给付337500元，现金给付100000元，其余62500元系800000元的利息；上诉人在上诉状中认可实际打款775000元与在一审答辩的时认可收到1200000余元的陈述相互矛盾；1500000元的借条是崔艳玲所出具，其不是无民事行为能力人，如果没有实际的借款行为，崔艳玲不会给霍琳出具1500000元的借条。上诉人借款拒不偿还，且狡辩借款没有足额收到，是无理拖延时间；双方之间的借贷行为符合交易习惯，也符合民间的这种同学之间借贷的情形。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。三、上诉人与被上诉人之间基于同学关系，被上诉人向上诉人只主张实际借款金额1500000元，并未主张要求上诉人向被上诉人偿还利息，针对借款利息被上诉人保留起诉权利，另案主张。 原审被告李振未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见。 霍琳向一审法院起诉请求：二被告偿还借款本金1500000元。 一审法院认定事实：原告霍琳与被告崔艳玲系同学关系，2018年8月9日至2019年1月21日期间，被告崔艳玲因资金周转困难陆续向原告借款4笔，共计1500000元。其中2018年8月9日，被告崔艳玲找到原告霍琳借款，原告当日向被告账户转款262500元，又给付部分现金，经双方核算，被告在其自己身份证复印纸上向原告出具借款800000元借条确认了债务，按双方约定，原告于2018年8月29日及2018年9月3日分别向被告账户转款175000元、262500元，完成了借款的给付；2018年12月28日，原告当日向被告账户转款87500元，经双方核算后，被告在其自己身份证复印纸上向原告出具借款100000元借条确认了债务；2019年1月14日，原告向被告账户转款87500元，2019年1月15日，经双方核算后，被告在其自己身份证复印纸上向原告出具借款100000元借条确认了债务；2019年1月21日，原告向被告账户转款337500元，经双方核算，原告又给付被告部分现金，后被告在其自己身份证复印纸上向原告出具借款500000元借条确认了债务。上述确认债务的4份借条均未约定月利率。2019年8月22日，被告崔艳玲向原告霍琳账户转款5万元；2019年9月2日，被告向原告账户转款150000元，共计偿还原告200000元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，原被告之间的借贷行为，不违反法律规定，对原告要求被告偿还借款1500000元的请求，因有原告向被告账户转款明细清单及经双方算账后，被告向原告出具的四张借条确认了双方债权债务，且原被告系同学关系，双方之间借贷行为符合当地借款的交易习惯，另因被告已向原告偿还了200000元的事实，原审法院依法确认被告崔艳玲尚欠原告霍琳借款1300000元；对原告以被告李振与崔艳玲系夫妻为由，要求二被告共同偿还借款的请求，因原告未能提供被告崔艳玲与被告李振系夫妻关系的相应证据，且被告李振对债务未作自认，亦未在借条中签字确认，故原审法院对原告的上述请求不予支持。对被告辩称原告出借资金是社会不确定人群吸收的融资款，资金不合法，应驳回原告起诉的辩解理由，因被告未能提供相应证据及有权机关的相应证明材料证实自己的辩解理由，且原告亦未自认，故原审法院对被告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决，一、被告崔艳玲于判决生效之日起十日内偿还原告霍琳借款1300000元。二、被告李振在本案中不承担民事责任。案件受理费18300元，适用简易程序减半收取9150元，由被告崔艳玲承担7961元，原告霍琳承担1189元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点为，一、一审程序是否违法？二、上诉人尚欠被上诉人借款数额应如何认定？ 本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”；《最高人民法院关于适用的解释》规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本案中，上诉人所列代理人不符合公民代理的条件，无权代理的行为以及一审对2018年8月29日转款175000元及2018年9月3日转款262500元的银行流水没有经举证、质证却在判决书中进行了认定等程序性问题，虽然在一审中存在程序上瑕疵，但均不构成程序严重违反法定程序的情形。故，上诉人关于一审程序违法，本案应发回重审的上诉意见，本院不予支持。 二、关于上诉人尚欠被上诉人借款数额应如何认定的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人一审中提交上诉人出具的总金额为1500000元4份借条，主张上诉人欠其借款1500000元，上诉人却抗辩实际收到被上诉人转款1212500元，其余款项因抵扣砍头息而未给付，故，被上诉人应当就通过转款给付的1212500元之外的其余借款的给付事实承担进一步举证责任；被上诉人称其余200000元为现金给付，但未向法庭提交相关证据，故，不予认定。被上诉人又称曾给上诉人三箱红酒抵扣25000元，因只有双方微信中记载的给3箱红酒，虽可以证实被上诉人曾经给上诉人3箱红酒，但不能证实用其抵顶25000元借款的事实；被上诉人又称其余62500元借款系800000元借款的利息，但不能说明62500元利息的计算借款期限及利率，故此25000元及62500元的借款数额亦不能认定。综上，被上诉人出借本金应认定为1212500元，因双方均认可上诉人已向被上诉人偿还借款200000元。故，上诉人尚欠被上诉人借款数额应认定为1012500元。 综上所述，崔艳玲的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初3629号民事判决第二项，即：“被告李振在本案中不承担民事责任”； 二、撤销新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初3629号民事判决第一项，即：“被告崔艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告霍琳借款1300000元”； 三、变更新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2019）新4223民初3629号民事判决第一项为：上诉人崔艳玲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人霍琳借款1012500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18300元，因简易程序审理，减半收取9150元，二审案件受理费11050元，共计20200元，由上诉人崔艳玲负担13736元，由被上诉人霍琳负担6464元。 本判决为终审判决。 审判长 武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二一年一月十三日 书记员  玛迪娜