江西省都昌县人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0428行初4号原告胡初民，男，汉族，1971年4月10日生，江西省都昌县人，农民，住都昌县。委托代理人崔健，江西擎天律师事务所律师。被告都昌县人力资源和社会保障局，组织机构代码：75113928-1，住所地：都昌县城东风大道**。法定代表人伍尤和，该局局长。委托代理人江政胜，该局副局长。委托代理人黄柳初，该局干部。第三人九江市豪维顿服饰有限公司，组织机构代码：55089847-6，住，住所地：都昌县芙蓉山工业园/div>法定代表人吴晓敏，该公司董事长。委托代理人但中杰，江西准星律师事务所律师。原告胡初民不服被告都昌县人力资源和社会保障局工伤认定行政诉讼一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡初民及其委托代理人崔健，被告都昌县人力资源和社会保障局的委托代理人江政胜、黄柳初，第三人九江市豪维顿服饰有限公司的委托代理人但中杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告都昌县人力资源和社会保障局于2015年9月29日作出九人社伤认字[2015]第1号《不予认定工伤决定书》认定：黄萍香系九江市豪维顿服饰有限公司车工，2014年9月19日，事故人上班途中，骑摩托车行至四中后大坝路段，摩托车侧滑碰到路中间的花坛上，导致事故人头部受伤，送往都昌县中医院抢救无效死亡。黄萍香同志在这次事故中造成的伤害，根据《黄萍香意外事故死亡调查审批表》的意见：经核实和对申报材料的道路交通事故证明、当天气象材料等审核，该起交通事故死亡事件属于单方交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条规定之情形，不予认定为工伤。原告胡初民诉称：2014年9月19日7时25分，原告的妻子黄萍香驾驶摩托车去第三人九江市豪维顿服饰有限公司上班途中，由于横风、下雨等因素的影响发生交通意外而死亡。原告向被告申请工伤认定，被告作出九人社伤认字[2015]第1号《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告作出的不予认定工伤决定是错误的。1.事实认定有误。《不予认定工伤决定书》中提到“该起交通事故死亡属于单方交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条规定之情形，不予认定工伤”。被告仅凭单方交通事实就推定黄萍香在此次交通事故中负主要责任不符合事实，不符合法理，也不符合情理。首先，《工伤保险条例》第十四条并没有规定单方交通事故就不能认定为工伤；其次，在交警出具事故证明中已经明确了此次交通事故是因为大雨、侧风等不可抗力的自然因素而引发的交通意外。既然是一场意外，那么在该起事故中就不存在责任划分，也就不存在认定原告负主要责任。2.混淆举证责任。《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对所做出的行政行为的合法性负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。这就意味着不管是在认定工伤时，还是在本次诉讼中，被告都应当自行收集证据证明黄萍香在此次交通事故中是否负有主要责任。但是原告在申请认定工伤时，被告却要求原告提供证据证明黄萍香在事故中不负主要责任，将自己的义务转嫁到原告身上。综上所述，被告忽略客观事实，混淆举证义务，并作出了错误的行政决定，其结果侵犯了原告的合法权益，故诉之法院，请求判令撤销被告作出的九人社伤认字[2015]第1号《不予认定工伤决定书》，并责成被告在合理期限内重新作出决定，且由被告承担本案全部诉讼费用。原告提供了如下证据：1.江西省都昌县公安局交通警察大队《道路交通事故证明》（都公交证字[2014]第000036号），该证据没有证明死者负有该事故主要责任。2.九人社伤认字[2015]第1号《不予认定工伤决定书》。被告都昌县人力资源和社会保障局辩称：九人社伤认字[2015]第1号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2014年9月19日，九江市豪维顿服饰有限公司职工黄萍香在上班途中由于自行摔倒，致其抢救无效死亡。上述事实，有都劳仲[2015]第06号仲裁裁决书、都昌县公安局交通警察大队出具的交通事故证明、死亡证明、工伤认定申请表等材料予以证实。其情形不符合《工伤保险条例》第十四条（六）之规定。根据相关规定，申请工伤的基础证据，应由申请人举证，对基础证据有异议的，应由被申请人负责举证。纵观本案，原告提交的基础证据不能证明——黄萍香在这起交通事故中承担的是非本人主要责任的交通事故，应承担举证不能之责。事故证明书未认定非本人主要责任，只认定为交通意外，而交通意外的原因是无证无牌、横风、下雨。而气象局证明，交通意外发生时阴天无降雨，风力2-3级。故请求法院驳回原告的诉请。被告提供了如下证据：1.九人社伤认字[2015]第1号《不予认定工伤决定书》、《工伤认定告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、结婚证、送达回证，证明都昌县人力资源和社会保障局关于黄萍香工伤认定一事，已依法作出非工伤认定，且已送达给当事人；2.都劳仲字[2015]第06号仲裁裁决书、都昌县公安局交通警察大队出具的交通事故证明、死亡证明、气象证明、工伤认定申请表，证明黄萍香在此次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）规定之情形，不符合属于“工伤”的认定条件；3.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《江西省工伤认定工作规程》，证明被告作出的具体行政行为所依据的法律法规和规范性文件。第三人九江市豪维顿服饰有限公司述称：1.九人社认字[2015]第1号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确,请法院依法维持不予认定工伤的决定；2.2014年9月19日，原告之妻黄萍香发生交通事故的全部责任，应全部由驾驶人黄萍香承担。第一,驾驶人黄萍香无证驾驶无牌二轮摩托车；第二,黄萍香驾驶的无牌二轮摩托车车速很快，超速驾驶；第三,2014年10月11日，都昌县公交局交通警察大队出具的都公交证字[2014]第000036号道路交通事故证明书上记载的“较大横风”，没有相应的证据予以证实，不应作为判决的依据。第三人提供了如下证据：1.驾驶人信息查询结果单，用以证明未查询到死者黄萍香已办理机动车驾驶证的信息；2.劳动和社会保障部办公厅《关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》（劳社厅函[2000]150号），函称：“……依据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）第九条关于违法或犯罪行为造成负伤、致残、死亡不应认定工伤的规定，对于因无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤”。在本案审理过程中，本院依法向被告调取了一份九江市人力资源和社会保障局《关于明确工伤认定权限的通知》（九人社字[2015]92号）文件。该文件确定，各县区人力资源和社会保障局在本辖内具有工伤认定的职权。经审理查明：原告胡初民与黄萍香于1995年3月18日登记结婚。黄萍香系第三人九江市豪维顿服饰有限公司职工。2014年9月19日早上，黄萍香驾驶二轮摩托车去九江市豪维顿服饰有限公司上班，7时20分左右，当其行至县城四中后大坝路段发生交通事故，黄萍香头部受伤，被送往都昌县中医院抢救无效死亡。2015年8月23日，黄萍香之夫胡初民向都昌县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。2015年9月29日，都昌县人力资源和社会保障局作出九人社伤认字[2015]第1号《不予认定工伤决定书》，认定：“黄萍香系九江市豪维顿服饰有限公司车工，2014年9月19日，事故人上班途中，骑摩托车行至四中后大坝路段，摩托车侧滑碰到路中间的花坛上，导致事故人头部受伤，送往都昌县中医院抢救无效死亡。黄萍香同志在这次事故中造成的伤害，根据《黄萍香意外事故死亡调查审批表》的意见：经核实和对申报材料的道路交通事故证明、当天气象材料等审核，该起交通事故死亡事件属于单方交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条规定之情形，不予认定为工伤”。原告胡初民不服被告都昌县人力资源和社会保障局作出的决定，而诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》及九江市人力资源和社会保障局《关于明确工伤认定权限的通知》（九人社[2015]92号）的相关规定，被告都昌县人力资源和社会保障局具有工伤认定的职权；胡初民系黄萍香的丈夫，其可以向被告提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，针对原告胡初民提出的工伤认定申请，被告都昌县人力资源和社会保障局应围绕《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的构成要件来认定相关事实是否存在，进而作出决定。即都昌县人力资源和社会保障局应在事实部分就黄萍香在该起交通事故中是否构成“非本人主要责任”或“本人负主要责任”作出认定。而都昌县人力资源和社会保障局在其作出的九人社伤认字[2015]第1号《不予认定工伤决定书》中，并未就上述关键事实作出认定。因此，该《不予认定工伤决定书》依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第一百零二条之规定，判决如下：（2016）撤销被告都昌县人力资源和社会保障局于2015年9月29日作出的九人社伤认字[2015]第1号《不予认定工伤决定书》；（2016）限被告都昌县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。本案诉讼费50元，由被告都昌县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。审判长  刘建红审判员  曹世荣审判员  黄国柱二〇一六年五月十一日书记员  冯晋军