湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终2678号上诉人（原审被告）郑全美。委托代理人刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周金尾，系长沙市芙蓉区玖玖捌建筑工程设备租赁行业主。委托代理人黄元，湖南凯威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）怀化世雄建筑有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路团结巷18号世雄大酒店2楼。法定代表人蒋云华。委托代理人陈贵阳，系公司法律顾问。上诉人郑全美与被上诉人周金尾、怀化世雄建筑有限公司（以下简称世雄建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2015年4月13日作出（2014）芙民初字第620号民事判决。郑全美不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：周金尾系玖玖捌建筑工程设备租赁行的经营者。2012年6月16日，玖玖捌建筑工程设备租赁行（出租方）与世雄建筑公司订立了《建筑器材租赁合同》一份，郑全美作为保证人在合同上签字。合同约定：承租方为承建“东方明珠项目”工程而租用出租方的建筑器材，租赁期间自2012年6月14日起至2013年6月14日止；租赁期限届满后，承租方未返还租赁物，则视为租赁物已被遗失，承租方应按约定的成本价值赔偿。赔偿前，仍需按约定标准收取租金。租金及器材成本价值标准如下：品名钢钢架管扣件70cm顶托50cm顶托工字钢成本价值16元/米6元/套38元/套28元/套160元/米日租金0.012元/米0.007元/套0.07元/套0.04元/套0.15元/米承租方负责装卸车费用，钢架管每250米，扣件每1000套，顶托每250套均按装车费8元、卸车费10元、运输费12元计算。承租方另需承担清洗维护费用，扣件洗油费按0.1元/套收取，顶托洗油费按1元/套收取，若钢管折弯，按0.5元/米计校直费；承租方应于端午节、中秋节、春节将应交付的租金结清，逾期支付租金的，按应付租金的每日3%加收违约金至租金付清之日止，逾期60天不交付租金的，出租方有权解除合同，并按照约定标准收取租赁物返还之前的租金；承租人指定的提货人为刘战胜、旷华云，指定的结算人为刘战胜、赖俊；保证人郑全美愿为世雄建筑公司在此合同下的全部债务承担连带保证责任，保证期间工程竣工之日起两年。合同还约定了其他事项。此合同订立后，周金尾向世雄建筑公司提供了钢管等租赁器材。经核算，截止2014年2月28日，世雄建筑公司尚欠租金（含装卸费、运输费、清洗校直费，以下相同）1083410.61元。此外，世雄建筑公司尚有钢架管8582.35米、扣件21863套、50cm顶托259套未返还。另查明，为实现债权，周金尾委托湖南凯威律师事务所代理此次诉讼，并支付律师费5万元。周金尾诉至法院，请求判令：1.解除双方于2012年6月16日订立的《建筑器材租赁合同》；2.世雄建筑公司向周金尾支付租金1083410元、违约金765431元（租金及违约金按约定标准计算至返还之日或清偿之日止）；3.世雄建筑公司向周金尾返还租赁器材（钢架管8582.35米、扣件21863套、顶托259套）或赔偿损失275747元，并支付律师费5万元；4.郑全美对世雄建筑公司的上述债务承担清偿责任。原审法院认为，《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自义务。现针对周金尾的诉讼主张分述如下：解除合同。周金尾按约定履行了提供租赁器材的义务，世雄建筑公司未按约定及时足额支付货款，构成违约，且其迟延支付租金已逾60天，双方约定的合同解除条件已成就，周金尾有权解除双方于2012年6月16日订立的《建筑器材租赁合同》。租金支付。合同解除后，不影响双方约定的结算条款的效力。截止2014年2月28日，世雄建筑公司尚欠租金1083410.61元，理应支付。此外，世雄建筑公司尚继续租用周金尾的钢架管8582.35米、扣件21863套、顶托259套。其应按约定标准继续支付2014年3月1日起至器材返还或损失赔偿之日止的租金。租赁器材返还。合同解除后，世雄建筑公司未返还的承租器材尚有钢架管8582.35米、扣件21863套、顶托259套。周金尾有权要求其返还此些器材，对于不能返还的部分，应按约定标准赔偿损失。违约金支付。按照合同约定，世雄建筑公司迟延支付租金，应支付违约金。双方约定的违约金标准为每日0.3%，本院视世雄建筑公司的违约情节、程度，以及周金尾所受损失大小等因素，依照处罚性和补偿性相结合的原则，酌情调整为按每日0.5‰的标准计算，故至2014年1月31日止，世雄建筑公司应支付的违约金为201965.16元。律师费承担。因本次诉讼，周金尾支出的律师费5万元，符合法定范围，且按约定该费用应由违约方世雄建筑公司负担。故原审法院对周金尾要求世雄建筑公司承担律师费5万元的诉讼请求予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，遂判决：一、解除周金尾与怀化世雄建筑有限公司于2012年6月16日订立的《建筑器材租赁合同》；二、怀化世雄建筑有限公司于向周金尾支付租金（含装卸费、运输费、清洗校直费）1083410元；对于未返还器材，按钢架管每日0.012元/米、扣件每日0.007元/套、50cm顶托每日0.04元/套的标准支付自2014年3月1日起至器材实际返还或赔偿之日止的租金；三、怀化世雄建筑有限公司向周金尾返还钢架管8582.35米、扣件21863套、50cm顶托259套，对于未返还的器材，应按钢架管16元/米、扣件6元/套、50cm顶托28元/套的标准予以赔偿；四、怀化世雄建筑有限公司向周金尾支付违约金（暂计算至2014年6月2日为201965.16元，此后根据所欠租金（含清洗维护费、装卸费、校直费），按每日0.5‰的标准计算至清偿之日止）；五、怀化世雄建筑有限公司向周金尾支付律师费5万元；六、郑全美对怀化世雄建筑有限公司的上述义务承担连带责任；七、原告周金尾的其他诉讼请求。怀化世雄建筑有限公司、郑全美的上述义务，限于本判决生效之日起五日内履行，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24197元，保全费5000元，两项共计29197元，由怀化世雄建筑有限公司、郑全美负担。上诉人郑全美不服判决，上诉称：1、原审判决中违约金计算不合法。合同约定收违约金是60天，如果60天不交付租金，则周金尾有权解除合同，没有约定逾期60日不交付租金应当支付违约金。2、上诉人没有担保，不是保证人，上诉人在租赁合同中仅是世雄建筑公司的代理人，不应承担连带担保责任。3、应工程未完工，租赁物还未拆下来，计算租金则不应赔偿，如按价赔偿则不应再计算违约金。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，请求依法改判。被上诉人周金尾答辩称：原审判决违约金计算合理合法，合同对违约金计算有明确约定。上诉人在合同保证人签名处签字确认愿意承担保证责任，故其应对世雄建筑公司的债务承担连带保证责任。原审判决支付租金及赔偿款合理合法。综上，请求驳回上诉人的上诉。被上诉人世雄建筑公司答辩称：同意上诉人关于违约金及赔偿金的主张，但上诉人应承担连带保证责任。郑全美与世雄建筑公司系挂靠关系，世雄建筑公司仅应在收取的挂靠费的范围内承担责任。在二审过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致。本院认为：郑全美以世雄建筑公司委托代理人及保证人身份与周金尾作为经营者的长沙市长沙市芙蓉区玖玖捌建筑工程设备租赁行签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且无法定无效情节，合法有效。合同履行过程中，世雄建筑公司逾期支付租金超过60天，根据合同关于“乙方未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收违约金至缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同。合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失”的约定，原审判令解除双方签订的合同及世雄建筑公司向周金尾支付欠付租金、违约金、返还或赔偿租赁物并无不妥。对于郑全美提出的其不应承担连带保证责任的主张，因合同首页及尾页的保证人签名处均有郑全美签名，且合同约定保证人应承担连带保证责任，故原审判令郑全美对世雄建筑公司的合同债务承担连带支付责任并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费24197元，由上诉人郑全美负担。本判决为终审判决。审 判 长  周坤审 判 员  熊伟代理审判员  周卓二〇一六年五月十二日书 记 员  陈娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。