广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2015）江开法马民初字第107号原告广东农机开平市场有限公司，住所地：广东省开平市长沙区。法定代表人孔宪明，该公司总经理。委托代理人王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。被告梁明锋，男，1989年1月28日出生，住广东省开平市。委托代理人关伟均,广东维盛律师事务所律师。第三人开平市明新农机专业合作社，住所地：广东省开平市。法定代表人梁明锋。原告广东农机开平市场有限公司诉被告梁明锋、第三人开平市明新农机专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告广东农机开平市场有限公司的委托代理人王凤科、被告梁明锋的委托代理人关伟均到庭参加诉讼，第三人开平市明新农机专业合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广东农机开平市场有限公司诉称，被告原是原告公司的员工，对农机产品有一定的熟悉，原告鼓励员工创业代销农机产品。于是，考察销售环境后，在2011年5月份被告决定在大沙租赁仓库，先试卖农机产品，原告在2011年5月2日开始向被告铺货，将不同类型的农机产品送到被告位于大沙镇的经销点。代销一年后，被告发现代销有利润后，为方便销售，于2012年3月22日，联合其他农户登记注册了第三人开平市明新农机专业合作社，被告以第三人的名义开展销售，发票和农机国家补贴由原告协助办理。考虑被告代销农机的风险，怕损害第三人成员的利益，第三人要求与原告签订合作协议书，约定被告代销过程中产生的债务均由被告个人承担。协议还约定了原告存放样机在被告的仓库，销售后三个工作日内与原告结算货款，如缺损农机产品，视为已销售，需被告负责结算货款给原告。在2013年1月31日，原、被告进行对账，确认被告已销售农机产品但未支付给原告的货款是55264元。在2013年3月17日，因农户的购买需求，原告直接向被告供货39600元的农机产品，并办理了商品交接单，约定了销售后付款，但被告一直未向原告付款。铺货时原告都会给被告仓库调拨单进行签收，调拨单上有铺货的数量、种类和零售单价。同时，原告会经常性去被告的仓库清点农机产品的数量，检查被告是否存在销售了农机但未与原告结算货款的情况，以及核对仓库农机的数量，被告签名确认了铺货数量和实际数量情况，误差的数量就是缺损的数量，视为被告已销售了相应农机产品，缺损的农机产品类型与2013年12月27日2013年12月25日原告开具的销售单对应，且销售单上的价格明显低于调拨单的零售价格，销售单是内部结算使用的价格，被告共未支付给原告的货款为49405元。在2014年8月8日，原告再次与被告的授权签收人梁明珠进行了库存对账确认，以2013年12月27日对账库存确认的实际数量为基础，原告不再与被告铺货，运回剩余的所有的库存产品，详细列明了实退产品数量，存在的差额就是缺损的数量，合计总缺损的农机产品货款为29498元。在2014年9月14日，原告退回了合美喷雾器、割灌机和测量仪共2820元。综上所述，被告共应向原告支付货款171747元，在2013年1月31日货款对账后，原告共收到货款68380元，予以抵销后，被告仍应向原告支付货款103367元。在仓库调拨单中都是被告签名，以及在2012年4月27日原告与第三人签订的合作协议书中约定了被告代销产品的债务均由被告承担，与第三人和社员无关。因此，按合作协议和合同法的有关规定，被告应向原告支付货款103367元。原告请求：1、判令被告立即向原告支付货款103367元；2、本案诉讼费由被告承担。原告广东农机开平市场有限公司对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：一、营业执照复印件一份、法定代表人证明原件一份、孔宪明身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、被告梁明锋身份证复印件一份、第三人工商户机读资料复印件一份，证明被告及第三人的诉讼主体资格；三、合作协议书原件一份，证明原告与第三人签订合作协议，约定了代销产生的债务由被告承担，免除第三人的责任;四、仓库调拨单原件26份，证明被告签收农机产品的情况;五、业务往来对账单原件一份，证明被告已代销了农机产品，但拖欠货款55624元;六、广东农机开平市场有限公司销售单原件、商品交接单原件，证明被告收取了农机产品，但被告拖欠货款39600元;七、库存对账单原件、销售单原件，证明库存缺损的数量和农机产品价格，被告共应支付货款49405元;八、库存对账单原件、销售单原件，证明至2014年8月8日库存缺损的数量和农机产品价格，被告共应支付货款29408元;九、相关账务说明复印件一份，证明被告具体的欠款情况;十、广东农机开平市场有限公司销售单原件一张、吴家富身份证复印件一份、广东农机开平市场有限公司收款单复印件一份、银联商户存根联原件一份，证明被告于2013年5月22日刷卡缴费的96000元是支付单据上对应的货物，而且客户每转账或刷卡交付货款后，原告均会制作相应的收款单存档，而非双方对账后被告支付原告的剩余货款;十一、原告制作的《应收账款对账单》，其中第3页2013年5月24日一栏中支付了2000元给被告冲抵货款、《现金支出证明单》证明被告已确认收取吴家富购买农机产品的佣金2000并冲抵货款。被告梁明锋辩称，一、原、被告之间不存在买卖关系，是原告与第三人之间存在买卖关系。第一，合作协议书是原告与第三人签订，并非原、被告双方签订，合作协议书对被告不具有约束力；第二，是第三人向原告购买货物，并非是被告向原告购买货物，且是原告向第三人交付货物，并非向被告交付货物；第三，业务往来对账是原告与第三人对账。二、原、被告之间不存在买卖关系，原告向被告主张货款没有任何事实及法律根据，而第三人向原告购买货物，第三人已向原告结算全部货款，根本不存在拖欠原告货款。三、原告请求已过诉讼时效。被告梁明锋对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：广东发展建设银行银联刷卡存根（2013/05/22）原件一份，证明第三人委托被告结清全部货款，不存在拖欠原告货款的事实。第三人开平市明新农机专业合作社没有向本院作出陈述意见，且在举证期限内也没有提供证据。第三人开平市明新农机专业合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，并未向法庭说明正当理由，应视为放弃质证和陈述的权利。经质证，被告梁明锋对原告提供的证据一、二无异议；对证据三的真实性没有异议，但该协议书对被告没有任何约束力，被告不是合同当事人之一，而合同的当事人是原告及第三人，因此该协议书证明原告与第三人存在买卖及合作关系，而被告与原告不存在买卖关系，该协议书将原告及第三人合作买卖的责任转嫁于被告身上是未经被告认可，因此被告无须对原告与第三人签订的协议书承担任何责任；对证据四中的仓库调拨单没有被告签名及不是被告签名的均不予确认，2011年6月21日、2012年1月5日、2月9日的调拨单不是被告本人签名，是他人冒签，对其他有被告签名的调拨单没有异议；对证据五的真实性没有异议，该对账单是原告与第三人之间的交易进行的对账交易，被告作为第三人的法定代表人，其签名是代表第三人，并非代表被告自己，且该对账单记载的欠款已经结清；对证据六的真实性合法性均不予确认，原告提供的单据中被告的签名是复写，并非被告在该单据上的原笔签名；对证据七、八、九的真实性合法性关联性不予认可，其证据没有被告或第三人签名或盖章确认，是原告单方出具的证明；对证据七的库存对账中的被告签名，是代表第三人对账确认；证据八的库存对账没有被告或第三人的签名或盖章；对证据十的三性不予确认，不认可原告所述，被告支付的款项是支付给原告的货款。原告对被告提供的证据，认为是被告于2013年5月22日刷卡缴费的96000元是支付吴家富购买农机产品的款项，原告支付2000元佣金给被告。经核证，原、被告提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认，可以作为定案的依据。根据原、被告的陈述，以及本院对以上证据的认定，本院查明如下的事实：2011年5月，被告梁明锋开始以开平市创新农机专业合作社的名义为原告广东农机开平市场有限公司代销农机产品，2012年3月22日第三人开平市明新农机专业合作社注册登记成立，被告是该合作社的法定代表人，原告与第三人签订一份《合作协议书》约定，1、原告委托第三人的法定代表人即被告为开平市大沙镇地区的销售代理商，代理销售原告经营的商品（拖拉机、旋耕机、收割机、插秧机、中耕管理机等）。被告以第三人的名义销售原告经营的产品，并利用第三人的场地作为仓库。2、因市场销售、宣传等需要，原告存放样机在第三人场地，被告收到样机及产品后，必须验明产品及时开出收据给原告，原告拥有该商品的所有权和监控权，第三人和被告无权私自处置产品（一经发现，被告须按第8条款与原告结算）。……5、被告应妥善保管和定期保养清洗好样机（时间间隔不超过15天），并在销售中遵循“先进先出”的原则，如因被告原因使库存样机存放时间过长而贬值或被告自用损坏或丢失零部件或发生整机丢失，由被告个人承担缺失赔偿责任，原告有权要求被告支付该贬值或损坏或丢失的样机的货款。……7、被告根据原告指导价格销售的原告商品，原告给被告每台设备的代理费。8、付款结算：（1）被告保证在售出原告产品3个工作日内将货款与原告结清。被告在产品销售后，可以扣除替原告垫付的费用（所垫付的费用必须有支付凭证或发票等），扣除产品的经销服务费后与原告结算；（2）凡属铺货商品每月被告须配合原告2012年4月27日盘点，原告方人员清点被告经营的合作社场所的商品类型，制作库存数量明细表给被告（或指定亲属梁明珠）签名确认，明确库存的商品短缺数量。凡短缺商品的一律视同商品缺损的损失，在确认短缺数量后一个月内赔偿给原告。9、为便于代销农机，借用了第三人的名义，如与原告发生债务纠纷，均由被告个人承担，与第三人和其他个人成员无关。第三人与被告的内部结算，与原告无关。10、……协议签订后，被告代理销售原告经营的农机商品，经原、被告对账，确认被告欠原告货款55264元，被告向原告赊购常丰柴油机R170（规格型号R170）1台8**元，被告向原告购入巴山（2013年1月31日2013年3月11日2013年3月17日170F.80FQD）微耕机（规格型号1WG4.080FQD旱地轮1对.胶轮1对）20台，单价每台19**元；ＸＸ170水旱两用复合刀（规格型号170）20付，单价每付1元；巴山170水田轮（规格型号巴山170汽油机）20付，单价每付1元，合计39600元，约定销后（机具离场）付款，原、被告确认库存情况，其中缺损的农机产品有：1、湖南粮食清选SY400（规格型号SY400）4台，单价每台5**元；2、巴山（2013年12月27日170F.80FQD）微耕机（规格型号1WG4.080FQD旱地轮1对.胶轮1对）4台，单价每台19**元；3、巴山（170.75FQD）微耕机（规格型号1WG3.875FQD旱地轮1对.胶轮1对）12台，单价每台18**元；4，金峰青贮切碎机93QS0.4【规格型号金峰93QS0.4（饲料切碎机）】1台，单价每台6**元；5、喷雾器（程阳）（规格型号程阳CYD.担架式.5.5KW.配喷枪.30*管）9台，单价每台8**元；6、喷雾器（规格型号程阳CY30D.6.5P.担架式.配30*管.喷枪）1台，单价每台9**元；7、海贝思HM16A电动喷雾器【规格型号HM16A简单型JB（绿色）】1台，单价每台1**元；8、海贝思HM16A基本型电动喷雾器【规格型号HM16A绿色.（JD）】2台，单价每台2**元；9、合美HM16A基本型电动喷雾器【规格型号HM16A蓝色.JB】2台，单价每台2**元；10、叶轮式增氧机（佛山）【规格型号GY1.5（胶叶.胶古）】1台，单价每台8**元；11、金顺达YL1.5KW增氧机【规格型号叶轮式YL1.5KW（三相）胶叶）】2台，单价每台10**元；12、10升油桶（规格型号10升）1个，单价每个30元；13、湖南离心泵CB8016机架（规格型号湖南水泵机加）2个，单价每个60元；14、100M长高压管（规格型号100M）2条，单价每条430元；15、巴山170水田轮（规格型号巴山170汽油机）10付，单价每付160元；16、弯头喷枪（1.2米）【规格型号弯头喷枪（1.2米）】1条，单价每条35元，合计48295元，原告与梁明珠确认库存情况，其中缺损的农机产品有：1、巴山（2014年8月23日170F.80FQD）微耕机（规格型号1WG4.080FQD旱地轮1对.胶轮1对）2台，单价每台19**元；2、巴山（170.75FQD）微耕机（规格型号1WG3.875FQD旱地轮1对.胶轮1对）4台，单价每台18**元；3、巴山1W6.3135FCZ电启动微耕机（规格型号凯马动力，巴山186）2台，单价每台42**元；4、海贝思HM16A基本型电动喷雾器【规格型号HM16A绿色.（JD）】8台，单价每台2**元；5、割灌机（规格型号程阳CY431B.4冲程侧挂配集谷架锯片）1台，单价每台7**元，合计22270元，被告退回原告2014年9月14日如下农机产品，1、合美HM16A基本型电动喷雾器【规格型号HM16A蓝色.JB】1台，单价每台2**元；2、割灌机（规格型号CY430B侧挂式）3台，单价每台5**元；3、卓普田亩面积测量仪（规格型号SYA2）1台，单价每台8**元，合计2820元。2013年1月31日对账后，原告收到被告如下款项，1、山东华盛2Z430手扶式插秧机1台款项12300元；2、农机具补贴款13190元；3、补贴贷款38390元；4、销售农机产品返利冲抵货款4500元，合计68380元。至今，被告尚欠原告货款95029元（55264元+800元+39600元+48295元+22270元2820元68380元）。另查，被告介绍吴家富向原告购买东风7042013年5月22日2拖拉机（YCD4J11T70）【规格型号配强压（玉柴发动机）】1台，单价每台892**元；豪丰高箱旋耕机IGQN200H（规格型号高箱IGQN200H）1台，单价每台68**元，合计96000元,由被告代吴家富刷卡付款。原告为此支付佣金2000元给被告。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第三人签订的《合作协议书》，内容合法，是当事人的真实意思表示，依法受法律保护，被告作为第三人的法定代表人，应当知晓该协议的内容，被告没有对该协议明确表示反对，并向原告购买农机产品对外销售，应视为被告同意该协议约定，因此，原告、被告、第三人各方应按合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告供货给被告，被告欠原告货款95029元应予支付。至于被告抗辩已于2013年5月22日付清货款96000元，并提供刷卡付款凭条为证，但双方最后一次库存对账日期为2014年8月23日，被告于对账前缴清货款不合常理，且原告亦提供了与96000元对应的农机销售单、收款单等证据，足以推翻被告的主张，因此本院认为被告的上述抗辩，理据不足，本院依法不予采纳。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”原告与被告最后一次库存对账日期为2014年8月23日，诉讼时效应从该日起算，至原告起诉之日，未超过2年。因此，被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁明锋应在本判决生效之日起十日内付清货款95029元给原告广东农机开平市场有限公司；二、驳回原告广东农机开平市场有限公司其他的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2366元（原告已预交），由原告广东农机开平市场有限公司负担189元，被告梁明锋负担2177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭瑞麟审 判 员  梁素娟人民陪审员  梁苑娜二〇一六年五月十二日书 记 员  曹静仪