广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0115民初228号原告：下花园桐和煤炭有限责任公司，住所地河北省张家口市花园区。法定代表人：李庆丰。委托代理人：余慧丽、杨泽绵，广东百健律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区。负责人：潘宏伟，该支行行长。委托代理人：池耀颖、陈芳，平安银行股份有限公司广州分行职员。被告：广州市裕丰控股股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：孟祥君。原告下花园桐和煤炭有限责任公司（以下简称下花园公司）诉被告平安银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称平安银行）、广州市裕丰控股股份有限公司（下称裕丰控股公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨泽绵，被告平安银行委托代理人池耀颖、陈芳到庭参加诉讼，被告裕丰控股公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：一、（2016）粤0115执异字第5号《执行裁定书》依据民事诉讼法第二百二十七条的规定，直接裁定将涉案银行账户解冻，而非中止对该标的的执行，是适用法律错误，裁定内容与所依据法律规定不相符。二、被告裕丰控股公司在被告平安银行账号18×××01不属于银行承兑汇票保证金账户。根据平安银行提供的《汇票承兑合同》第2.1条约定，裕丰控股公司的承兑汇票保证金账号为18×××17，两者不属于同一银行账户。因此被冻结的18×××01内的存款应属于裕丰控股公司的财产，并不属于平安银行所指称的承兑汇票保证金。三、裕丰控股公司在平安银行的账号18×××01内涉案被冻结存款1905901.80元不具有质押担保的性质。1、平安银行没有与裕丰控股公司签订专门的质押合同。双方的《汇票承兑合同》中只约定了保证金比例，但对保证金的性质、作用、优先受偿、担保范围、履行债务期限等质押合同应当必备的事项未做出明确的约定，不符合担保法规定质押合同成立的形式要件与实质要件。2、涉案账号18×××01内的存款1905901.80元不具备“特定化”和“移交债务人占有”两个要件，不具有保证金质押担保性质。四、平安银行未提供充分证据证明涉案承兑汇票已对外付款。平安银行证据《背书粘单》显示承兑汇票最后一手的被背书人是中国民生银行南通分行，但平安银行未提交关于该笔款项最后实际收款人的相关资料以及中国民生银行南通分行确认已兑付的证据。退一万步，即使最终查明该汇票已经实际承兑付款，但从目前证据无法证明是由平安银行垫款2170万元实现承兑。假设是由平安银行“垫款”，但根据平安银行提交的证据显示，该2170万元是裕丰控股公司与平安银行之间新形成的借贷关系，此不属于平安银行的垫款。在此前提下，即使18×××01账户内的存款具备保证金质押性质，也因上述新形成的借贷关系而丧失保证金的功能，依法不能解冻。综上所述，故原告起诉，请求判令许可执行被告裕丰控股公司在被告平安银行的账户18×××01内的存款1905901.80元。被告平安银行辩称：一、（2016）粤0115执异字第5号《执行裁定书》适用法律正确，裁定内容和依据符合法律规定。平安银行对法院冻结的被告裕丰控股公司在其行保证金账户18×××01内的银行承兑汇票保证金存款1905901.80元是拥有质权的。平安银行已于2015年5月21汇票到期日已对外付款，并向法院申请解除对该部分保证金的冻结。二、裕丰控股公司在平安银行的账户18×××01，属于该公司存放保证金的主账户，分账户0017内的672.7万元至今为编号307×××6302的2170万元的银行承兑汇票业务的保证金，法院到平安银行办理冻结手续时，其行已明确告知此账户为承兑汇票保证金。三、裕丰控股公司在平安银行账户18×××01内被冻结的存款1905901.80元具有质押担保的性质。平安银行与裕丰控股公司签署的汇票承兑合同第2条对此进行了约定。四、平安银行提供的证据已充分证明涉案承兑汇票已对外支付，并因为保证金冻结造成其行承兑汇票垫付共计3808510.78元。民生银行提交的汇票托收回证和平安银行票据单证明汇票已对外承兑；另银行大额支付系统的记录也可佐证上述事实；垫款通知书和利息单也证实了保证金被冻结造成平安银行垫款的事实。被告裕丰控股公司没有答辩，亦没有向本院提供证据。经审理查明：2013年11月26日裕丰控股公司与平安银行签订《综合授信额度合同》（平银穗番禺综字20131126第001号），约定：平安银行同意授予裕丰控股公司15000万元的综合授信额度，期限从2013年11月26日起至2014年11月25日，授信方式包括借款、拆借、票据承兑和贴现等。2014年11月20日双方又签订《汇票承兑合同》（平银穗番禺承字20131126001第003号），约定：平安银行为裕丰控股公司签发的总金额为2170万元的商业汇票进行承兑，裕丰控股公司应按汇票金额的31%向平安银行交存保证金6727000元，保证金应汇入账户18×××17，交存的保证金转移为平安银行占有，保证金本息作为向平安银行申请承兑的质押担保；裕丰钢铁公司、广州文华羽绒制品有限公司作为保证人承担连带保证责任；承兑到期日2015年5月21日，收款人为广东华某贸易有限公司等。2014年11月21日，出票人裕丰控股公司开出编号为30×××626302的银行承兑汇票，汇票载明付款行为平安银行广州分行，收款人为广东华某贸易有限公司，出票金额2170万元，汇票到期日2015年5月21日，承兑协议编号ht20141120000931。平安银行《查询保证金分账户信息》显示：保证金主账号18×××01，分账号0017，户名裕丰控股公司，原业务合同编号ht20141120000931，合同金额2170万元，合同最低比例31%，核算科目251203，保证金比例17.55%，保证金余额3808510.78元。《平安银行股份有限公司广州分行工作通知书》载明：“在与同一客户进行多笔交易的情况下，应将保证金账户进一步细化为二级保证金分户，将每一个具体的交易的保证金细分化地存放在二级保证金账户之内，达到每一笔保证金特定化的效果”的内容。在上述编号30700×××2的承兑汇票到期日，因裕丰控股公司经营资金不足，平安银行于2015年5月21日通过二代大额支付系统，将2170万元汇划给承兑汇票最后一手的被背书人中国民生银行南通分行。在为裕丰控股公司垫付汇票款项后，平安银行再向裕丰控股公司贷出款项14973000元，加上从汇票保证金账户支取尚未被冻结的2918489.22元，合共17891489.22元，用以偿还承兑汇票垫款。至此，裕丰控股公司在该笔银行承兑汇票中尚欠异议人平安银行3808510.78元。平安银行证据《背书粘单》显示，最后的被背书人中国民生银行南通分行，委托收款。《交易信息明细》载明：汇划途径二代大额支付系统，委托日期2015年5月21日，清算日期2015年5月21日，付款人平安银行，付款人账号11×××00，收款人中国民生银行南通分行，收款人账号49×××48，金额2170万元，业务类型商业汇票-银行承兑汇票，处理状态已清算（成功），备注付款票号30×××6302。《票据单笔传票/清单》载明：付款人名称平安银行广州分行，收款人名称中国民生银行南通分行，日期2015年5月21日，金额2170万元。本院在审理（2015）穗南法民二初字第131号下花园区桐和煤炭有限责任公司诉广州市番禺裕丰钢铁有限公司、广州市裕丰控股股份有限公司买卖合同纠纷一案中，根据下花园公司提出的财产保全申请，于2015年4月15日作出（2015）穗南法民二初字第131-1号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结裕丰钢铁公司、裕丰控股公司价值1905901.80元的财产，于同年4月23日本院依据该裁定书冻结了裕丰控股公司在平安银行的账户18×××01的存款1905901.80元。平安银行在冻结回执中注明：“此账户资金为该行银行承兑汇票保证金”。之后平安银行向本院提出执行异议，请求解除冻结。本院以（2015）穗南法执异字第15号裁定书裁定解除冻结。下花园公司不服，向广州市中级人民法院申请复议，该院复议后作出，裁定撤销本院的上述裁定，发回重新审查。本院经重新审查，于2016年2月24日作出（2016）粤0115执异字第5号执行裁定书，裁定解除对裕丰控股公司在平安银行账号18×××01内的存款1905901.80元的冻结。下花园公司不服该裁定，于2016年3月11日向本院提起本案诉讼。本院认为：本案争议焦点之一，即涉案账号的保证金性质问题。裕丰控股公司与平安银行签订的《汇票承兑合同》约定保证金账号为18×××17，保证金为汇票金额的31%即6727000元。平安银行《查询保证金分账户信息》显示的账户信息与金额与上述合同约定相一致；上述合同约定与账户信息与《平安银行股份有限公司广州分行工作通知书》关于以保证金账户分级使保证金特定化的要求相符。上述证据与事实之间可以互相印证，足以证明裕丰控股公司在平安银行的18×××01账号为承兑汇票保证金账户，户内款项性质为保证金。裕丰控股公司在汇票承兑合同签订当天将6727000元从其在平安银行的另一账户转入18×××01账户，平安银行在冻结回执中亦注明被冻结款项为该行承兑汇票保证金，亦表明裕丰控股公司与平安银行均清楚并确认该账户款项性质为承兑汇票保证金。本院予以认定。本案主要争议焦点之二，即平安银行是否已支付承兑汇票款项。《背书粘单》、《交易信息明细》、《票据单笔传票/清单》等显示，付款人平安银行通过二代大额支付系统于2015年5月21日汇划给收款人中国民生银行南通分行金额2170万元，2015年5月21日已清算（成功）。因此应认定在上述承兑汇票到期日，平安银行对外支付了该笔银行承兑汇票的款项2170万元。因为法院冻结了涉案银行承兑汇票保证金，而裕丰控股公司经营资金不足，无法兑付，因此平安银行垫款金额3808510.78元。上花园公司否认平安银行实际支付承兑汇票款的事实，但未能提供相反证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”平安银行以对裕丰控股公司在该行账号18×××01内的存款1905901.80元拥有质权为由提出执行异议，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，具有法律依据。本院裁定解除对该部分资金的冻结，符合法律规定。上花园公司起诉请求许可执行裕丰控股公司在平安银行账号18×××01内的存款1905901.80元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，判决如下：驳回原告下花园桐和煤炭有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告下花园桐和煤炭有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓审 判 员  崔 剑人民陪审员  郭顺潮二〇一六年五月三十日书 记 员  刘慧娟