南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)江宁淳民初字第1703号 原告赵家银，男，1962年9月26日生，汉族。 委托代理人杨园园、陶大庆，江苏刘洪律师事务所律师。 被告**，男，1968年6月15日生，汉族。 被告路文霞，女，1969年7月7日生，汉族。 上述两被告共同委托代理人易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律服务工作者。 被告唐传柏，男，1972年5月2日生，汉族。 被告南京亚坤电子设备有限公司（组织机构代码：78712993-1），住所地在南京市江宁区湖熟工业集中区。 法定代表人耿季军，该公司董事长。 委托代理人孙韬，国浩律师（南京）事务所律师。 原告赵家银诉被告**、路文霞、唐传柏、南京亚坤电子设备有限公司（以下简称亚坤公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵家银及其委托代理人陶大庆、杨园园，被告**、路文霞共同委托代理人易雷，被告亚坤公司委托代理人孙韬到庭参加诉讼。被告唐传柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵家银诉称，四被告曾于2012年11月两次向其借款共计160万元，并于2012年11月30日与其补签借款协议一份，约定了借款日期。借款到期后，其多次催要上述借款未果。现诉至本院，要求四被告连带返还借款本金160万元及利息（按24%的年利率，自2013年3月1日起计算至判决生效之日止）并支付误工费36500元、律师费20000元。 被告**辩称，其对原告赵家银所述借款事实及出借本金均有异议。 被告路文霞辩称，其与原告赵家银之间并无借款合意和书面借贷凭据，且赵家银未向其交付款项，故请求驳回对其的起诉。 被告亚坤公司辩称：其公司虽与原告赵家银签订过借款协议，但赵家银并未按约向其公司出借款项，赵家银现有证据证明的出借款项与借款协议不符，银行票据上载明的收款人为唐传柏，但其公司从未指示赵家银向唐传柏交付款项，故上述借款协议并未履行，请求驳回对其公司的诉讼请求。 被告唐传柏未应诉。 经审理查明，赵家银与潘荣妹系夫妻，二人分别于2011年11月10日和2012年11月7日以银行本票的形式各转账80万元至唐传柏账户，共计160万元。后赵家银（乙方）与**、亚坤公司（甲方）签订借款协议一份，约定：甲方因亚坤公司基建需要，于2012年11月30日向乙方借款160万元用于周转；借款期限自2012年11月30日起至2013年11月29日止；若甲方到期未按时还款，则按同期江宁区信用合作联社贷款利息的3倍向乙方赔偿违约损失，并承担乙方为此支付的追偿费用（包括交通费、误工费、评估费、鉴定费、诉讼费、律师费、调查费、打印复印费等）。**、亚坤公司作为共同借款人分别在该借款协议上签名、盖章。 另查明，**分四次共支付现金20万元至潘荣妹账户（其中2012年1月4日支付2万元，2012年4月5日支付6万元，2012年7月3日支付6万元，2012年10月9日支付6万元），另于2014年1月6日以银行本票的形式向赵家银转账10万元、于2014年10月10日支付赵家银现金10万元、通过南京东边沟农业发展有限公司分三次共向赵家银转账22万元（其中2013年2月8日支付8万元，2013年5月30日支付6万元，2014年1月29日支付8万元）、通过杨爱琴分两次共向赵家银转账14万元（其中2013年5月3日支付6万元，2015年2月6日支付8万元）、通过李成香分三次共向赵家银转账3万元（其中2015年4月28日、2015年6月12日、2015年6月29日各支付1万元）、通过俞明亮于2015年2月9日向赵家银转账2万元。上述款项合计81万元。另，南京东边沟农业发展有限公司的法定代表人为路文霞，路文霞为**妻子，杨爱琴为**姐姐，李成香为**母亲。 审理中，赵家银主张其与潘荣妹付至唐传柏账户的160万元系**和亚坤公司因业务资金周转需要共同向其借款，唐传柏为该借款的代收人，并口头约定了利息，后三方还补签了上述借款协议对该借款予以确认。**认可其已通过唐传柏收到前述160万元借款，并因业务需要留作自用，但抗辩亚坤公司对该借款事实并不知情，其已归还部分借款，且双方并未约定利息，并提交银行凭证、收据、转账记录等证据用于证明其还款事实；赵家银认可收到前述**本人支付（包括付给潘荣妹的款项）以及由杨爱琴、李成香、路文霞（通过南京东边沟农业发展有限公司）、俞明亮代为支付的款项，但认为该款项实为支付利息，而非返还本金。**抗辩其还通过周宗海、孙浩、唐传柏等人向赵家银还款，并提交银行取款凭证予以证明；但赵家银认为该三人的取款凭证与本案无关，并不能证明**通过该三人向其还款，故不予认可。亚坤公司抗辩其公司从未授权唐传柏代收上述160万元，对该借款事实并不知情，且赵家银并未根据借款协议的约定在借款期限内向其公司出借款项，故该160万元借款与其公司无关，其公司不应承担还款责任。被告唐传柏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 上述事实有借款协议、银行本票申请书、业务收费凭证、取款凭证、存款凭证、银行转账凭证、银行本票、收据、银行明细清单、企业信息查询单、结婚证、结婚登记申请书、社区证明、情况说明及当事人陈述等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告赵家银主张**通过由唐传柏代收的方式向其借款160万元，并提供银行本票申请书、业务收费凭证、取款凭证等证据予以证实，被告**亦认可该借款事实，故双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。赵家银已履行160万元的出借义务，有权要求**返还借款。**抗辩其已自行或通过路文霞、杨爱琴、李成香、俞明亮等人返还赵家银部分借款，并提供存款凭证、银行转账凭证、银行本票、收据、情况说明等证据予以证明，经本院核实，**返还借款为81万元，故对其关于返还81万元借款的抗辩意见本院予以采信，其余部分不予采信。赵家银认可收到前述**支付的款项，并提交银行明细予以确认，但认为该部分还款实为支付利息，而非返还本金，但并未提供证据证明，故对其关于**支付利息的意见本院不予采信。**抗辩其还通过周宗海、孙浩、唐传柏等人向赵家银还款，但未能提供证据证明，且赵家银并不认可收到该三人支付的款项，故对其关于通过该三人向赵家银还款的抗辩意见，本院不予采信。扣除已返还部分，**还需返还赵家银借款79万元。 夫或妻一方在婚姻关系存续期间对外所负的债务，由夫妻共同财产清偿。路文霞与**系夫妻，路文霞对上述**的借款事实确已知晓并代为还款，该借款应为路文霞与**的夫妻共同债务，故赵家银主张路文霞对该借款承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持，且对路文霞关于其未向赵家银借款、不应承担还款责任的抗辩意见本院不予采信。唐传柏代为收取赵家银借给**的款项，并已将该借款交付给**，其并非借贷法律关系的一方当事人，故赵家银主张其对**的借款承担还款责任，于法无据，本院不予支持。上述借款协议是在**收到160万元借款之后签订，该借款协议签订后，赵家银并未依据协议约定向**、亚坤公司出借款项，也无证据证明该借款协议是对前述160万元借款的确认或债权转让，亚坤公司亦不认可曾授权唐传柏代为收取前述款项，故亚坤公司抗辩其公司与赵家银之间仅有借贷合意、并无借贷事实，符合法律规定，本院予以采信，亚坤公司无需对协议签订前的借款承担还款责任。赵家银主张亚坤公司应对上述160万元借款承担连带还款责任，无事实及法律依据，本院不予采信。 赵家银主张**通过唐传柏向其借款时双方曾口头约定利息，且**已实际支付部分利息，但未能提供证据证明，故对其所述本院不予采信，但赵家银有权主张催告后的利息，故本院确定**应就剩余未付款项按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，向赵家银支付自2015年9月15日起至款项实际给付之日止期间的利息，对其主张过高的部分不予支持。赵家银并未实际产生误工损失，故其关于误工费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。赵家银对其主张的律师代理费未提供证据予以证实，故本院不予支持。被告唐传柏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告**、路文霞共同返还原告赵家银借款79万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自2015年9月15日起计算至款项实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回原告赵家银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费19758元，公告费560元，合计20318元，由原告赵家银负担10628元，被告**、路文霞共同负担9690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。 审 判 长  孙自亮 代理审判员  左 树 人民陪审员  李三保 二〇一六年五月十二日 书 记 员  陈 媛