.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2016）内2202民初341号原告：赵玉广，男，1976年7月22日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张明峰，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：阿尔山市隆晟旅游客运有限公司，地址：内蒙古自治区阿尔山市。法定代表人：赵培军，职务：经理。委托诉讼代理人：李敬华，内蒙古松柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙世杰，男，1968年9月5日出生，汉族，阿尔山市隆晟旅游客运有限公司安全科科长，现住内蒙古自治区阿尔山市。原告赵玉广诉被告阿尔山市隆晟旅游客运有限公司（以下简称隆晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉广及其委托诉讼代理人张明峰、被告隆晟公司委托诉讼代理人李敬华、孙世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉广向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原被告于2014年2月8日签订的二手车辆买卖协议；二、请求依法判令被告返还购车款80000.00元，并依法承担违约责任给付违约金80000.00元，共计160000.00元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月8日原被告签订二手车辆买卖协议，约定被告将其所有的东风牌小型客车（车牌号：×××）以80000.00元的价格出售给原告。双方签订协议后，被告当日将车辆交付原告，原告按约定当日交付被告购车款70000.00元，余款10000.00元预定在朱某工资里扣除，现该车辆价款已全部付清。原告购买车辆为被告游客运输公司营运车辆，原告购买后以旅游营运为主。2014年、2015年被告在该车辆年检时均能协助原告进行年检，保障原告所购车辆能够进行正常营运。2016年车辆年检时，原告要求被告配合进行车辆年检遭到被告拒绝，被告声称要收回车辆解除买卖关系，且该车辆已由被告抵押借款。原告认为被告的行为已经严重违约，导致原告现无法营运已产生较大营运损失，其擅自抵押行为实属无权处分严重损害原告合法权益。因此，原告依法提起诉讼要求与被告解除协议返还购车款，并请求判令被告依合同约定给付违约金，故诉至法院，维护原告合法权益。被告隆晟公司辩称，对原告的两项诉讼请求均不同意。双方没有签订买卖协议，没有买卖车辆的事实。原告所述均不真实，被告从未收到购车款也没有签订买卖协议。没有扣除过朱某的任何工资，朱某也不是被告单位的职工。2014年和2015年争议车辆的年检是被告公司进行的，与原告无关。原告诉请要求解除合同首先要求证明合同成立，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年2月8日原告赵玉广与被告隆晟公司签订二手车辆买卖协议一份，双方约定被告隆晟公司将东风牌小型客车（车牌号：×××）出售给原告赵玉广，车辆价款80000.00元，实交70000.00元，余款10000.00元在朱某2013年工资中扣除，车辆与价款均于本协议签字之日交付。自车辆转移所有权、使用权后，被告隆晟公司不得无故收回，否则将承担违约金80000.00元。隆晟公司必须保证该车辆的手续齐全（省级旅游营运证、行车证、完税证等）。经被告隆晟公司申请对该二手车辆买卖协议进行了鉴定，吉林省常春司法鉴定所出具了吉常司鉴所（2017）文鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定结果为该协议盖有的”阿尔山市隆晟旅游客运有限公司”红色公章印文与阿尔山市工商行政管理局提取的档案文件公章印文为同一枚公章所盖印。2014年2月8日原告赵玉广将现金70000.00元交予被告隆晟公司职工苗文军，由苗文军存入隆晟公司时任法定代表人赵小彬中国工商银行个人账户，同日原告赵玉广将东风牌小型客车开走，未办理所有权转移登记。2016年7月22日本案被告隆晟公司在乌兰浩特市人民法院起诉本案原告赵玉广，诉请要求本案原告赵玉广返还本案争议车辆（东风牌多用途乘用车，车牌号：×××），赔偿经济损失20000.00元，并对本案争议车辆申请了保全，乌兰浩特市人民法院做出（2016）内2201财保105号民事裁定书予以保全，该案现中止审理待本案判决结果。另查明，2015年11月3日被告隆晟公司申请变更法定代表人，将原法定代表人赵小彬变更为现法定代表人赵培军。2012年5月2日阿尔山市交通运输管理所准予被告隆晟公司道路客运班线经营行政许可，经营范围：县内旅游包车客运。原告赵玉广向本院提供证据如下：1、2014年2月8日被告公司与原告签订的二手车辆买卖协议原件1份，双方在协议中约定将争议车辆以80000.00元价格出售给原告，合同上还约定车辆与价款均在本合同签订之日交付，证明双方签订的买卖合同依法成立，合同约定的内容不违反法律的强制性规定，并且被告与原告分别在合同最后签字确认，有被告的公章，所以买卖合同是合法有效的。出示由被告申请对买卖合同当中被告所确认的公章进行真伪的鉴定，由吉林长春司法鉴定意见所出具的司法鉴定意见书原件1份，该鉴定书对于原告向法庭提交的合同上的被告公章与被告在工商局注册登记时提供的公章进行比对，给出的鉴定结论是原告合同上的公章与被告向工商局提供的公章属于同一枚，原被告签订的二手车买卖协议不存在伪造，其真实性是可信的。出示被告公司营业执照、组织机构代码复印件各1份，证明被告公司于2012年12月12日成立，成立时的法定代表人是赵小彬，证明签订二手车买卖协议当时是赵小彬作为法定代表人代表公司作出的决定，如果没有赵小彬作为法定代表人的同意，公司公章是不允许私自对外签订协议的。出示申请法庭调取的中国工商银行个人业务凭证复印件1份，证明原告已向被告支付购车款，付款日期与合同签订日期相吻合。播放2016年6月27日原告妻子吴春雨与被告公司法定代表人赵培军之间的通话录音1组、2016年6月25日原告与被告公司法定代表人赵培军之间的通话录音2组、2016年7月5日原告妻子吴春雨与被告公司代理人李敬华之间的通话录音1组，证明在第三段录音中双方因没有多少钱达成回购发生争议，赵培军在第一段录音中没有否认买卖车辆，只是要求原告如继续使用交管理费。在其他录音中赵培军也没有否认出售车辆、买卖车辆的事实，赵培军在第一段录音中承认公司将车辆出售给原告，赵培军对花80000.00元购回车辆有异议，对买卖合同及原告交付购车款均没提出异议。在第四段录音中的争议也在回购车辆需要给原告多少钱。这四段录音的争议都是车辆回收补偿原告多少钱的问题，而没有否认车辆买卖的事实。因此返还多少购车款才是本案的主要矛盾。被告质证认为二手车买卖协议是不成立的，虽然有公章，但是没有法人代表签名，也没有被告公司任何人签名，因此该协议是不成立的。鉴定是被告方提出的，提出的原因是想知道公章是否是伪造的，鉴定意见是一致的，但公章不是为了车辆买卖盖到上面的，在我公司年审的时候但凡参加年审的司机都可以持有公章到年审部门盖章。在2014年的2月8日被告公司也没有收到购车款，车辆的所有营运手续也都在被告公司掌控。工商银行的凭证是复印件，不应当作为证据使用，无法确认其真实性，银行凭证的汇款人是苗文军不是原告，收款人也不是本案被告而是赵小彬个人，赵小彬是不是被告公司原法人代表不详，而且汇款金额也不是80000.00元。业务凭证无法证明原告已向我公司交付购车款80000.00元。对营业执照和组织机构代码复印件，被告方已提供三证合一的证件，可以进行对比。四份书证不能证明双方买卖事实和买卖关系成立。对通话录音进行质证，三份和法定代表人赵培军的录音中有一个中心思想，被告法定代表人赵培军要求原告进行年审，但原告不予配合，双方都对合同是否有效持怀疑态度，对于赵培军所说的通话内容均是围绕争议车辆的年审进行，这也证明车辆尚属于被告公司所有，如不属于被告公司，赵培军不会急于对车辆进行年检。另外原告妻子与代理人之间的通话录音只是一个调解内容，看是否能够和解，中心思想也是对车辆进行年审，然后对原被告之间的合同进行确认。四段录音中均没有承认和认可合同成立或收取过原告的购车款。所有争议车辆的相关手续在录音中都有体现是在被告处。所以上述原告出示的证据均不能证明买卖关系存在，也不能证明原告已经交付购车款。2、申请证人朱某出庭作证，证明2013年至2014年12月份或2015年1月份证人在被告公司开旅游的大客车。被告公司法定代表人赵小彬要向外出售车辆，经证人介绍，原告赵玉广以80000.00元的价格购买了本案争议车辆，签订购车协议及付款时证人在场，被告公司代表是苗文军并盖章收款。购车款从证人工资中扣除10000.0元，已由原告支付给证人现金。被告公司现在尚欠证人3万多元的工资。原告质证认为证人证言是真实可信的，详细描述了因购车双方发生的交涉，也证明了买车和付款的过程，同时证明卖车是赵小彬作为被告公司法定代表人决定的。被告质证认为证人证实的内容不真实，与原告所述矛盾。证人刚才说当时将协议中扣除的证人2013年工资10000.00元，证人无法证实扣除的时间，另外80000.00元车款原告庭审中说在邮政储蓄取了70000.00元，但是证人说在当时就把这10000.00元给证人了。证人在2014年年末或2015年年初离开公司，他认定当时的法定代表人是赵小彬这与客观情况不符。证人的证言诸多矛盾，无法证实真实情况。被告公司现在不欠证人工资，不认识证人，证人也不是被告公司职工。被告隆晟公司向本院提交证据如下：出示被告在乌兰浩特市法院起诉原告的民事诉状复印件1份、乌兰浩特市法院民事裁定书复印件2份（与原本核对无异），证明本案的发生是源于被告公司作为原告在乌兰浩特市法院起诉原告要求返还车辆赔偿损失，原告才到阿尔山市法院起诉解除合同。出示被告公司2014年10月1日至12月31日的记账凭证原件1份、机动车发票原件1份（均出示原件提交复印件），凭证的第19号上可以看出在2014年10月30日时争议车辆仍属于被告公司的固定资产，车辆的发票等相关均在被告公司账目上，证明车辆所有权仍属于被告公司，没有进行销售。法人交接的相关材料现在在赵培军手里。原告质证认为民事裁定书是乌兰浩特市法院下发的，是保全车辆和中止诉讼的裁定。民事起诉书的事实和理由部分说原告私自将车辆扣留，但原告如何得到车辆如何使用的，被告没有说清楚，因此被告起诉的理由不充分也和本案没有什么关系。关于记账凭证，做凭证的时候是2014年的10月30日，标注的摘要确实是本案的争议车辆，但在凭证上明显看出是勾改过的，原是其他应收款，指向人是赵小彬，更改为其他应付款，指向赵小彬，这无法证明原告没有付过购车款。在记账凭证上可以看出这购车款是公司向赵小彬索要的，不能拿到法庭上证明被告的主张。在会计规则上，其他应付款是负债账户，不是资产账户，这记录与会计规则相违背。因此到底是应付款还是应收款，到底是资产账户还是负债账户相信被告都无法解释。记账凭证所附的其他科目，车辆是被告公司在2014年1月18日购进1月20日交税的，缴税发票上写的交款人是赵玉广。所附第4页上面是个保险单，投保人是赵玉广，被保险人是被告公司。这些恰恰说明原告合法取得车辆，并在交完保险之后将保险单交付被告公司，确认之后由公司装订到凭证中附到资产账户里。如果原告非法取得车辆，怎么会附到被告公司的资产账户里。本院对原告提交的证据认定如下：2014年2月8日被告公司与原告签订的二手车辆买卖协议、吉林长春司法鉴定意见所出具的司法鉴定意见书、被告公司营业执照、组织机构代码证，可以确定原被告签订的二手车辆买卖协议属实，本院予以采信。2016年6月27日原告妻子吴春雨与被告公司法定代表人赵培军之间的通话录音1组、2016年6月25日原告与被告公司法定代表人赵培军之间的通话录音2组、2016年7月5日原告妻子吴春雨与被告公司代理人李敬华之间的通话录音1组，属原被告在签订协议后对车辆处理的协商意见，原被告均不否认其真实性，本院予以采信。朱某出庭作证证言、中国工商银行个人业务凭证，二者能够相互佐证，且在原被告签订的二手车辆买卖协议中也以朱某的工资10000.00元作为支付购车款的支付方式的约定，本院对朱某证言及中国工商银行个人业务凭证予以采信。被告在乌兰浩特市法院起诉原告的民事诉状、乌兰浩特市法院民事裁定书2份，只能证明被告隆晟公司起诉原告赵玉广的主张，其主张是否成立需乌兰浩特市人民法院做出裁决，因乌兰浩特市人民法院并没有就该案作出裁决，虽然起诉状与裁定书都是真实的，但不能达到被告隆晟公司的举证目的，所以本院对被告隆晟公司与原告之间不存在买卖关系的主张不予确认。被告公司2014年10月1日至12月31日的记账凭证1份、机动车发票1份，记账凭证记载本案争议车辆属其他应付款科目，子细目记载为赵小彬，贷方金额为78734.00元，在其他应”付”款的字迹上将”收”字改为了”付”字，从该记账凭证可以佐证证明朱某及中国工商银行个人业务凭证的真实性，原告已实际交付给赵小彬购车款项80000.00元。机动车发票的真实性本院予以采信。本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。2015年11月3日被告隆晟公司将原法定代表人赵小彬变更为现法定代表人赵培军，原法定代表人赵小彬在进行变更登记前有权代表被告隆晟公司处理公司事务，故本案被告隆晟公司应承担其与原告赵玉广签订二手车辆买卖协议的法律后果。原告赵玉广与被告隆晟公司签订二手车辆买卖协议，协议签订后原告按约定支付给被告隆晟公司80000.00元购车款，被告隆晟公司将协议约定车辆交付给原告赵玉广，原被告按照协议约定已完成了车辆所有权的转移。因原告赵玉广向被告隆晟公司购买车辆用于旅客营运，故双方未办理车辆变更手续，原被告在协议中约定被告隆晟公司必须保证原告购买的车辆的省级旅游营运证等手续齐全，由此可知原被告之间的二手车辆买卖协议实质为原告赵玉广为使用被告隆晟公司的旅客营运许可而向被告公司购买车辆。依照国务院发布的《中华人民共和国道路运输条例》第十条，申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，向相应的道路运输管理机构提出申请，道路运输管理机构审查完毕后，作出许可或者不予许可的决定。第六十三条，未取得道路运输经营许可，不得擅自擅自从事道路运输经营。第六十六条，客运经营者、货运经营者、道路运输相关业务经营者非法转让、出租道路运输许可证件的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，收缴有关证件。由《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十三条、第六十六条规定可知，从事客运经营的必须依法登记并办理行政许可，经过有权部门审核后才可以从事客运经营。本案原被告双方均存在明知法律法规规定客运经营需经过行政许可，仍签订了该二手车辆买卖协议，属于有意规避法律法规强制性规定的情形。因此原被告签订的二手车辆买卖协议的内容违反《中华人民共和国道路运输条例》的强制性规定，应属合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。故本案原告赵玉广与被告隆晟公司签订的二手车辆买卖协议成立，但无效，原告赵玉广应返还被告隆晟公司东风牌小型客车（车牌号：×××），被告隆晟公司返还原告赵玉广已交付的80000.00元款项。原告赵玉广与被告隆晟公司于2014年2月8日签订协议，双方互相履行交付义务后所产生经济纠纷，被告隆晟公司已诉至乌兰浩特市人民法院，故本院不在本案中解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国道路运输条例》第十条、第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、解除原告赵玉广与被告阿尔山市隆晟旅游客运有限公司于2014年2月8日签订的二手车辆买卖协议；二、被告阿尔山市隆晟旅游客运有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵玉广已交付的80000.00元款项。三、原告赵玉广于本判决生效之日起十日内返还被告阿尔山市隆晟旅游客运有限公司已交付的东风牌多用途乘用车（车牌号：×××）；四、驳回原告赵玉广其他诉讼请求。案件受理费3500.00元（原告已缴纳），减半收取1750.00元，由原告赵玉广负担875.00元，由阿尔山市隆晟旅游客运有限公司负担875.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员王丽二〇一七年五月三十一日书记员王文攀