云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1386号上诉人（原审原告）谢克冰，女，汉族。委托代理人王锦萍，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）昆明三黄农业科技发展有限公司。法定代表人支有苏。被上诉人（原审被告）支有苏，男，回族。两被上诉人共同委托代理人祝琼华，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人谢克冰因与被上诉人昆明三黄农业科技发展有限公司（以下简称三黄公司）、支有苏股东资格确认纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭审理了本案，上诉人的诉讼代理人王锦萍、被上诉人三黄公司及被上诉人支有苏的诉讼代理人祝琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院确认以下事实：被告三黄公司是2007年8月30日经公司登记注册成立的有限责任公司，登记信息显示，注册资本金为100万元，股东为原告谢克冰和案外人卢晓冰，其中原告谢克冰的持股比例为60%，卢晓冰的持股比例为40%。公司法人代表为卢晓冰。2007年11月，被告三黄公司的股东由原告谢克冰和案外人卢晓冰变更为被告支有苏和案外人卢晓冰。2015年10月原告向本院提起诉讼，要求确认其在被告三黄公司的股东资格。根据以上确认的事实，一审法院认为：有限责任公司股东资格的确认，应以公司章程、股东名册和记载于公司登记机关的登记材料为准，本案被告三黄公司现记载于公司登记机关的登记材料显示，其股东为被告支有苏和案外人卢晓冰，原告已不是被告三黄公司的股东。而公司股东由原告变更为被告支有苏依据的是股权转让协议和股东会决议，而该二份文件原告并未提起诉讼要求撤销或确认无效，原告现直接要求确认其在被告三黄公司的股东资格没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决驳回原告谢克冰的诉讼请求。案件受理费100元，简易程序审理减半收取为50元，由原告谢克冰承担。原审判决宣判后，原审原告谢克冰不服，向本院提起上诉，请求本院：撤销原判并支持上诉人原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、1、上诉人已经尽到举证责任证明支有苏取得三黄公司股东资格不具有合法性，上诉人已经举证证明上诉人为三黄公司原始股东，还提供了不是上诉人签名的股权转让协议，这一事实得到被上诉人支有苏的认可，即不认识上诉人，没有组织过股东会会议。股权转让协议及股东会决议均不是上诉人的签名，是无效的。2、一审法院在审理本案时未对上诉人提供的证据的真实性及证据的效力进行审查核实认定，未尽到法律规定的全面客观地审查核实证据的职责。二、法院应当根据公司法的相关规定、公司股东应当具备的各项条件对相关主体是否具有股东资格进行判断，并作出实体认定和判决。一审法院未对上诉人与被上诉人认可的基本事实予以认可就驳回上诉人的诉讼请求于法无据。被上诉人三黄公司及支有苏答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。1、支有苏取得三黄公司的股东资格合法，有股东会决议和股权转让协议为证。在一审中，如果上诉人认为这两份证据有问题首先要进行确认这两份文件具有真实性的诉讼，而不是直接提起股东资格确认的诉讼。工商登记中股东无上诉人，上诉人诉讼主体资格不成立。2、支有苏受让了上诉人的股权，并且在2007年11月20日办理工商变更登记，支有苏还担任了公司的法定代表人，股权变更时卢晓冰称上诉人年纪大了，自愿将股权转让，并且委托其办理股权转让和工商变更登记手续。3、从股权转让至今已经经过了八年的时间，上诉人对经营状况不闻不问，现在说自己是公司股东，这既不符合客观事实且明显违背常理，并且本案诉讼已经过了两年的诉讼时效。上诉人为证明其观点向本院提交如下证据：证据一、1、记账凭证1份；进账单2份；信汇凭证1份；2、验资报告、公司章程。欲证明三黄公司股东合法性。证据二、关于昆明三黄农业科技发展有限公司股权转让情况的说明。被上诉人对第一组证据形式上的真实性认可，但只能证明验资的当时有款项进入验资账户，支有苏进入公司时公司是亏损的。三黄公司的土地承包款也是支有苏所在的云南云桥公司所交才拿到公司的这块地。对证据二的真实性不认可，是卢晓冰介绍支有苏进入公司，也是卢晓冰代为办理股权变更和法定代表人变更的手续，她说不知道是明显违背常理的，证明中的内容不是事实。本院对双方当事人均认可真实性的证据依法予以确认，对证据二经过本院向卢晓冰核实确实为其本人所写，关于其所写内容的评判将在本院认为一并阐述，在此不再赘述。本院为了查明案件事实对案外人卢晓冰进行询问产生询问笔录两份，上诉人对这两份询问笔录的内容认可，但提出笔录中提到的支有苏支付的20万元土地款上诉人是不清楚的，该笔款项时属于借款还是投资款上诉人不能确认。被上诉人对两份笔录的真实性不认可，基于上诉人与卢晓冰是母女关系，上诉人不可能不知道公司相应情况。关于上述两份笔录的认定与评判将在本院认为部分一并阐述，在此不再赘述。二审经审理确认的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，股东可以通过原始出资取得公司股权，也可以通过受让他人股权而取得公司股权，在受让取得股权时要求股权出让方有真实明确的意思表示，在本案支有苏与谢克冰的股权转让协议及三黄公司2007年11月20日的股东会决议中谢克冰的签字均非本人所签，且上诉人谢克冰也不认可他人的代签行为，因此该股权转让协议因未得到谢克冰的追认无上诉人谢克冰的意思表示而不成立，被上诉人支有苏不能通过该股权转让协议取得谢克冰在三黄公司的股权。《公司法》第二十二条规定股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效，该股东会决议在谢克冰未参加也未同意的情况下处置了其股权，侵犯了上诉人的股东权益，当属无效的股东会决议。虽然本案的股权变更及法定代表人变更登记至今已八年多，但是上诉人谢克冰因年纪较大，并未参与公司的经营管理，并且支有苏也未向其支付过股权转让款，所以期间上诉人不知晓股权变更并不与常理相悖，且本案无任何直接及间接证据证明在股权转让时上诉人知晓自己的股权被转让的事实。关于谢克冰与卢晓冰的母女关系支有苏表示并不知晓，直到二审庭审中方知晓。关于被上诉人提出的诉讼时效问题，诉讼时效的起算时点应当从当事人知晓自己权利受损时开始计算，上诉人称自己是在2015年方知自己的股权被转让，且被上诉人对此未提交证据予以反驳，因此本案并未超过诉讼时效的规定。本案原审原告的诉讼请求为确认上诉人的股东资格，上诉人是否转让出自己的股权给被上诉人支有苏直接取决于股权转让协议及股东会决议的效力，该效力与本案上诉人谢克冰是否还具有公司股东资格本属于同一法律关系，应当在本案当中进行处理，不能将股权转让协议和股东会决议的效力再放在另案中解决，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、第一百七十五条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人法院（2015）五法民三初字第2197号民事判决。二、确认上诉人谢克冰在被上诉人昆明三黄农业科技发展有限公司享有股东资格，确认被上诉人支有苏在被上诉人昆明三黄农业科技发展有限公司不具有股东资格。三、由被上诉人昆明三黄农业科技发展有限公司在本判决生效之日起二十日内协助上诉人谢克冰办理股东资格变更手续。一、二审案件受理费共人民币150元，由被上诉人支有苏负担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  ＸＸ代理审判员  李锋代理审判员  张彬二〇一六年五月二十三日书 记 员  张辽