阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳东法合民初字第146号原告：成强春，男，1967年8月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告：成彩香，男，1975年1月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上列两原告共同委托代理人：杨华玉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。上列两原告共同委托代理人：成国春，男，1969年7月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被告：阳江市阳东区合山镇东河村铜陵经济合作社，住所地：广东省阳江市阳**合山镇东河村委会铜陵村公路边**。负责人：潘荣光，该合作社社长。委托代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。第三人：洪舍保，男，1930年6月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。第三人：洪敦盛，男，1948年9月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。第三人：洪敦玉，男，1935年6月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。第三人：洪仁钦，男，1955年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。第三人：洪永章，男，1936年8月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。第三人：潘代壬，男，1942年5月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。第三人:潘代伟,男，1950年3月27日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。第三人：潘元干，男，1981年8月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。第三人：潘国华，男，1977年6月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。第三人：潘代上，男，1941年10月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。第三人：潘元宝，男，1979年6月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。第三人：洪敦创,男，1951年3月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告成强春、成彩香诉被告阳江市阳东区合山镇东河村铜陵经济合作社（以下简称铜陵经济合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法追加洪舍保、洪敦盛、洪敦玉、洪仁钦、洪永章、潘代壬、潘代伟、潘元干、潘国华、潘代上、潘元宝、洪敦创为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告成彩香及原告成强春、成彩香的共同委托代理人成国春、杨华玉，被告铜陵经济合作社的负责人潘荣光及其委托代理人谢镇灿，第三人洪敦盛、洪敦玉、潘代壬均到庭参加诉讼。第三人洪舍保、洪仁钦、洪永章、潘代伟、潘元干、潘国华、潘代上、潘元宝、洪敦创经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成强春、成彩香诉称：一、被告铜陵经济合作社作为申请人主张收回本案的土地承包经营权，其主体不适格。洪舍保等12名第三人将“坳仔坑”9.76亩土地承包经营权转包给原告，并且与原告签订了《割田合同书》，双方存在权利义务关系，且该合同尚未解除。而原、被告之间没有合同关系，故被告铜陵经济合作社主张收回本案土地承包经营权，主体不适格。二、原告与洪舍保等12名第三人签订的《割田合同书》，是合法有效的合同，双方应履行。1990年初，洪舍保等12名第三人丢荒弃耕位于合山镇东河村委会土名“坳仔坑”9.76亩责任田。为不让责任田荒废，洪舍保等12名第三人于1990年2月17日将上述责任田永远割断给原告成强春、成彩香之父成玉林耕种，双方为此签订了《割田合同书》一份，被告铜陵经济合作社及被告所属管理区盖章确认同意割田给成玉林。洪舍保等人将上述土地永远割断给成玉林后，成玉林每年按时完成国家规定的公购粮任务。成玉林去世后，上述土地由其儿子即原告成强春、成彩香继续耕种至今，并按规定完成公粮任务。1999年12月，第二轮延长土地承包经营权30年期限，原告继续承包土地至今。第三人与成玉林签订《割田合同书》是双方的真实意思表示，约定的条款双方永远不得反悔，合法有效，而阳东区农村土地承包仲裁委员会认为《割田合同书》没有约定明确期限并作出立即解除合同处理，不利于农村生产经营的稳定性，属处理错误。综上所述，原告因对阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会于2013年3月29日作出的东农仲案[2014]16号裁决书的第一、二项裁决不服，现向法院起诉要求：一、请求确认原告与洪舍保等12名第三人于1990年2月17日签订的《割田合同书》合法有效，双方应继续履行；二、判令位于合山镇东河村委会土名“坳仔坑”9.76亩土地承包经营权归原告成强春、成彩香，不用将上述土地归还给被告铜陵经济合作社使用；三、本案受理费由被告负担。被告铜陵经济合作社辩称：一、被告铜陵经济合作社作为申请人主张收回本案的土地承包经营权，主体适格。洪舍保等12名第三人是被告铜陵经济合作社的村民，其通过家庭承包方式承包了铜陵经济合作社土名“坳仔坑”共9.76亩水田。在2014年5月份，洪舍保等12名第三人自愿将上述水田交还被告铜陵经济合作社管理、收益，由被告铜陵经济合作社向原告成强春、成彩香主张交回该土地的权利。被告铜陵经济合作社承接了洪舍保等12名第三人的权利义务，完全有权主张收回本案的土地承包经营权。二、应解除洪舍保等12名第三人与原告成强春、成彩香于1990年2月签订的《割田合同书》，原告成强春、成彩香应立即将该土地返还给被告铜陵经济合作社。洪舍保等12名第三人于1990年2月17日将上述责任田转包给原告成强春、成彩香之父成玉林（已故）耕种，并由其负责该田地的国家公购粮任务。成玉林去世后，该土地由成玉林之子原告成强春、成彩香管理耕种。2005年国家减免农业税后，原告成强春、成彩香不再向国家缴交公购粮任务，也没有向洪舍保等12名第三人缴交土地承包费。从2010年起，该土地一直闲置荒废。后第三人潘代壬等人向原告成强春、成彩香主张交回该土地，但原告成强春、成彩香拒不交还。三、成玉林代缴该土地农业税是一年一次，那么成玉林在国家免征农业税后支付承包费也应当是一年一次。但成玉林自国家于2005年起免征农业税后一直没有支付承包费，在处理争议期间一直主张不需要支付承包费，其行为表明不履行《割田合同书》支付承包费的主要合同义务，且改变土地性质，从2010年起将上述土地一直闲置荒废，构成根本违约，《割田合同书》依法应予解除，原告成强春、成彩香应立即将该土地归还被告铜陵经济合作社。四、原告成强春、成彩香应支付该土地承包费30307.5元给被告铜陵经济合作社。参照国家发改委《2015年稻谷最低收购价格的通知》的规定，早籼稻最低收购价每市斤1.35元计算，自2005年计至2014年止，十年的承包费为30307.5元［（公粮859斤＋购粮1288斤+水利粮98斤）×1.35元／年×10年］。但居于整体上衡平双方的利益，在原告成强春、成彩香同意自愿交还该土地的前提下，也可以按原裁定处理，即不用原告成强春、成彩香支付2005年至2014年的承包费。第三人洪敦盛、洪敦玉、潘代壬共同述称：不同意原告的诉讼请求，应解除《割田合同书》，并由原告交还本案讼争的土地给被告，由被告统一管理使用。第三人洪舍保、洪仁钦、洪永章、潘代伟、潘元干、潘国华、潘代上、潘元宝、洪敦创缺席，无陈述意见和举证。经审理查明：第三人洪舍保、洪敦盛、洪敦玉、洪仁钦、洪永章、潘代壬、潘代伟、潘元干、潘国华、潘代上、潘元宝、洪敦创（又名洪敦厂）均是被告铜陵经济合作社的村民。其中，第三人潘元干的父亲叫潘代焱，于2000年时已去世，潘元干成为其家庭户主；第三人潘国华的父亲叫潘季爱（又名潘计爱），亦已去世，潘国华成为其家庭户主；第三人潘元宝的父亲叫潘代盛，于2015年初去世，潘元宝成为其家庭户主。原告成强春、成彩香（又名成文）系阳江市阳**合山镇烟墩村委会新丰村村民，与上述第三人不是同村人。1990年2月17日，洪舍保、洪敦盛、洪敦玉、洪仁钦、洪永章、潘代壬、潘代伟、潘代焱、潘季爱、潘代上、潘代盛、洪敦创共12人，将他们于80年代通过家庭承包方式所承包的位于阳江市阳东区合山镇东河村委会铜陵村“坳仔坑”水田，合计9.76亩,共同转包给原告的父亲成玉林经营，双方为此签订一份《割田合同书》,主要约定:第三人洪舍保等12人自愿将原承包的位于“坳仔坑”水田共9.76亩永远割断给成玉林耕种，并由成玉林完成该水田的每年三粮总任务，其中，公粮859斤、购粮1288斤、水利粮98斤。《割田合同书》上有原阳江市阳东区合山镇东河管理区办事处加盖公章，亦有铜陵村经济合作社、新丰村经济合作社以及铜陵村、新丰村原村长盖章。合同签订后，成玉林依约一直使用上述水田，用于种植水稻、花生等。成玉林去世时，其确定上述水田由原告继续承包经营。原告亦依约缴交上述水田的公粮任务至2004年止。2005年起国家减免农业税，原告不用再向国家缴交公粮任务，其也拒绝向第三人洪舍保等人缴交土地承包费。从2011年起至原告提起本案诉讼时止，原告一直将上述水田丢荒，没有耕种。另查明：因原告拒绝向第三人洪舍保等12人缴交土地承包费，第三人洪舍保等12人遂于2014年5月书面声明自愿将其各自承包的上述水田交回铜陵经济合作社管理，由铜陵经济合作社向原告主张土地权属。随后，铜陵经济合作社据此向阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求1、裁决东河村委会土名“坳仔坑”等土地9.76亩土地承包经营权属于铜陵经济合作社；2、裁决被申请人将东河村委会土名“坳仔坑”等9.76亩土地归还给铜陵经济合作社管理并解除洪舍保等人与成玉林签订的《割田合同书》；3、裁决成玉林的继承人成强春、成文应无条件把2005年减免至2014的农业税全部缴交给申请人。该仲裁委员会经审理后于2015年3月29日作出东农仲案[2014]第16号裁决，裁决如下：一、确认位于合山镇东河村委会土名“坳仔坑”9.76亩土地承包经营权归铜陵经济合作社;二、裁决成强春、成文在本裁决生效后30日内将土名“坳仔坑”9.76亩土地归还铜陵经济合作社管理使用；三、驳回申请人其它仲裁请求。原告不服上述裁决，遂于2015年4月28日向本院提起诉讼，请求如诉称。在2000年第二轮农村土地延长承包期间，铜陵经济合作社没有重新调整其本村村民的承包土地。以上事实，有原告提供的常住人口登记卡、割田合同书、裁决书，被告提供的证明材料，本院对阳江市阳东区合山镇东河村民委员会主任岑少军所作的调查笔录，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为:本案系双方当事人在履行农村土地承包经营权转包合同过程中所产生的纠纷，故本案案由应为土地承包经营权转包合同纠纷。铜陵经济合作社在80年代实行家庭联产承包责任制时，将本案讼争的水田发包给第三人洪舍保等12人，2000年土地承包期延长30年并未作调整，因此，第三人洪舍保等12人依法享有上述土地承包经营权，其依法可以对土地承包经营权采取转包、出租等方式进行流转。原告的父亲成玉林与第三人洪舍保等12人之间于1990年2月17日签订了《割田合同书》，双方依法形成了土地承包经营权转包法律关系。原告的父亲成玉林去世时，其确定由原告继续承包经营，故原告承受该合同接包人的权利义务。因原告接包的土地为耕地，故《割田合同书》中约定的稻谷公粮、水利粮任务实际上是转包费。虽然国家从2005年起免收农业税，原告不需再向国家缴交公粮任务，但据此并不能免除原告应向第三人洪舍保等人缴交转包费的义务。原告作为一般人，其理应认识到国家从2005年起免收农业税后，其应向第三人洪舍保等人缴交转包费。第三人洪舍保等12人自愿将上述承包地交回发包方被告铜陵经济合作社管理，并以法律规定的形式进行，故被告铜陵经济合作社有权替代第三人洪舍保等12人向原告主张上述合同权利。原告提出被告铜陵经济合作社向其主张收回本案的土地承包经营权，主体不适格的意见，理据不足，本院不予支持。原告连续多年来拒不缴交转包费，且近几年来一直将上述承包地丢荒，其行为显属违约，有违第三人洪舍保等12人当初订立合同的目的。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中因原告违约致使第三人洪舍保等12人和被告铜陵经济合作社不能实现合同目的，现被告铜陵经济合作社请求解除上述《割田合同书》，并由原告返还上述9.76亩承包地，合法有据，本院应予支持。原告要求继续履行《割田合同书》，理据不足，本院不予支持。被告铜陵经济合作社自愿提出，为了衡平双方的利益，其不用原告支付2005年至2014年的土地转包费，系被告铜陵经济合作社在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院应予准许。第三人洪舍保、洪仁钦、洪永章、潘代伟、潘元干、潘国华、潘代上、潘元宝、洪敦创经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告成强春、成彩香的父亲成玉林与洪舍保、洪敦盛、洪敦玉、洪仁钦、洪永章、潘代壬、潘代伟、潘代焱、潘季爱、潘代上、潘代盛、洪敦创于1990年2月17日共同签订的《割田合同书》；二、原告成强春、成彩香于本判决发生法律效力之日起六十日内将位于阳江市阳东区合山镇东河村委会铜陵村土名为“坳仔坑”9.76亩土地返还给被告阳江市阳东区合山镇东河村铜陵经济合作社管理、使用。本案受理费4615元，由成强春、成彩香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军代理审判员  许伟强人民陪审员  利翠玲二〇一六年五月十八日书 记 员  关舒月