新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新28民终659号上诉人（原告原告）：茅新华，女，汉族。上诉人（原告原告）：茅源林，男，汉族。上诉人（原告原告）：茅春林，男，汉族。共同委托代理人：丁金环，新疆天雪律师事务所律师。被上诉人：朱品江，男，汉族。被上诉人:王根柱，男，汉族。被上诉人:王维强，男，汉族。共同委托代理人：托乎提·玉素甫，新疆蝶谷律师事务所律师。上诉人茅新华、茅源林、茅春林因与被上诉人朱品江、王根柱、王维强财产损害赔偿纠纷一案，不服库尔勒市法院（2015）库民初字第3649号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人茅新华及其委托代理人丁金环，被上诉人朱品江、王根柱、王维强及其委托代理人托乎提.玉素甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2009年12月11日，原告茅新华给被告出具收条一份：今收到朱品江和硕县粮食局后小院榨油房房产土地转让押佥款100000元。2009年12月15日，原告茅新华给被告再次出具收条一份：今收到朱品江交房产土地余额80000元。原告收到款后，将原和硕县粮食局后小院榨油房房产土地交付给了被告使用。其中原告暂时借用（无偿）被告坐东朝西简易的砖木结构库房一栋，临时作为存放旧货架使用。2011年5月19日，案外人因拆迁该处房产，将粮食局后小院除该库房外其余榨油房房产及附属物全部拆毁。原告茅新华向和硕县公安局刑警大队报案，经现场勘验：…榨油房东侧有一库房，为砖木结构平房，库房南侧部分房屋倒塌，西北侧部分倒塌，南侧倒塌的房屋内堆放有少量的塑料桌椅，其余部分被房顶压住，无法勘验…。2011年8月2日，原告茅新华和被告朱品江签订了一份《转让协议》，协议约定，原告将拍卖所得的其中面积为4479.06平方米中的3470.06平方米原和硕县粮油贸易有限责任公司的土地及附着的房产转让被告，剩余的1000平方米土地使用权仍属原告所有，转让款18万元；转让后若政府及其他相关部门、法人组织、个人将该宗土地进行征收、拆迁、置换等开发，被告应将该宗土地作为一个整体与开发商进行协商谈判，对该宗土地进行置换或现金补偿等方式所给予的补偿原告占22.32%受偿比例；被告同时保证从受让的土地及房产中，向原告无偿提供一间该宗土地上的原房屋作为原告库房，原告按比例已获得赔偿后，愿告将180万物品转移他处，被告不得干涉有责任保护原告物品现状，本协议签署后，任何一方违反本协议，违约方向守约方支付10万元违约金。被告朱品江据此协议出具了《承诺书》。2014年5月24日，被告三人同和硕县人民政府签订“土地及地上附着物置换房屋补偿协议》，被告将原和硕县粮油贸易有眼责任公司的土地及附着的房产3470.06平方米置换给和硕县人民政府，并约定被告和茅新华签订转让协议中的1000平方米土地，按照协议第三条约定的22.32%受偿比例由和硕县人民政府和茅新华协商，被告参与协助处理。另查，庭审中，原、被告双方都认可系为了获得政府的拆迁补偿而签订的2011年8月2日的《转让协议》，原告陈述其系被逼签订的协议。被告认可双方口头协商由被告给付原告1.5吨的合格油罐。以上事实有收条、询问笔录、现场勘验笔录、《转让协议》、《土地及地上附着物置换房屋补偿协议》、承诺书以及当事人陈述予以证实。原审认为，原、被告之间于2009年12月即对原和硕县粮食局后小院榨油房房产土地达成了口头转让协议，双方虽然没有形成书面的合同，但从原告给被告出具的收条内容来看，应当是对原和硕县粮食局后小院榨油房房产土地作为一个整体转让，原告抗辩其和被告口头协商还保留了1000平方米土地使用权，因被告不认可该事实，且原告也没有以书面方式对其保留部分的使用权进行注明，故本院对其抗辩不予采信。被告认可原告暂时借用（无偿）被告坐东朝西简易的砖木结构库房作为存放旧货架使用的事实，事隔两年之后，被告受让的该部分房产和土地面临拆迁，在拆迁过程中，原告存放东西的库房受损，双方为了获取政府的拆迁补偿，从而达成了2011年8月2日的《转让协议》，原告当庭陈述其是被逼签订协议，从协议的内容来看，有一部分内容系双方当事人的真实意思表示，一部分内容并非双方当事人的真实意思表示，双方有恶意串通损害国家利益的嫌疑。故本院认为该《转让协议》部分无效，原告要求被告承担违约金的诉讼请求本院不予支持。原告认为其库房内存放的物品价值180万元，除了双方《转让协议》中对该数额进行约定外，并没有其他证据证实其物品的价值以及损失情况。且被告仅系无偿保管，在原告物品损失的事件中并无过错，故原告要求被告赔偿物品损失180万的诉讼请求，本院不予支持。被告认可双方口头协商由被告给付原告15吨的合格油罐，故该项请求本院予以支持，原告要求如不给付按市场价值赔偿，因其并未提交相关证据证实15吨合格油罐的市场价值，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法：）第五十六条、第六十条、第三百七十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告朱品江、王根柱、王维强于本判决生效后五日内向原告茅新华、茅源林、茅春林交付1.5吨的合格油罐；二、驳回原告其他诉讼请求。茅新华、茅源林、茅春林不服，提起上诉称：1、三被上诉人与和硕县人民政府签订《土地及地上附着物置换房屋补偿协议》约定的内容足以印证了2011年8月2日上诉人与被上诉人签订的《转让协议》及被上诉人向上诉人出具承诺书的客观真实性。此《转让协议》并不存在合同法第五十二条规定的无效情形。故上诉人与被上诉人2011年8月2日签订的《转让协议》是依法成立并生效的协议。2、在《转让协议》中，上诉人与被上诉人均认可库房内有180万元物品的存在，被上诉人未尽到妥善保管的责任和义务。3、从本案上诉人在一审庭审中出具的三被上诉人与和硕县人民政府签订的《土地及地上附着物置换房屋补偿协议》及一审法院支持的双方转让协议中约定的被上诉人向上诉人交付一个15吨的合格油罐主张的事实均己证实本案被上诉人存在严重违约。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的一审诉求。二审查明事实与原审相同。本院认为：首先，根据双方签定的《转让协议》、《承诺书》及三被上诉人与和硕县人民政府签定的《土地及地上附着物置换房屋补偿协议》的内容及履行情况并结合一二审庭审调查情况，可以认定双方为了获取政府拆迁补偿而合意将已经整体转让与被上诉人的4479.06平方米土地分为3479.06和1000平方米两个部分并确定其中的1000平方米土地以22.32%受偿比例由上诉人享有。而和硕县人民政府又依据上诉人与被上诉人签定的《转让协议》中约定的双方各自享有的受偿土地面积和比例，与被上诉人签定《土地及地上附着物置换房屋补偿协议》并明确了上诉人的受偿将按照《转让协议》中约定的22.32%比例由政府和上诉人协商，被上诉人参与协助处理。由此看来，此《转让协议》有效并已实际履行。其次，从被上诉人向上诉人出具的承诺书及被上诉人与政府签定的《土地及地上附着物置换房屋补偿协议》的实际履行情况看，被上诉人已经履行了“将该宗土地作为一个整体与开发商谈判、将份额分配给上诉人…”的合同义务，因此，上诉人要求被上诉人承担违约责任的上诉请求本院不予支持。第三、《转让协议》第三条中虽约定“…库房内180万元物品…”，但该约定仅对数额进行了约定，并没有其他证据证实其物品的种类、价值以及损失情况且被上诉人仅系无偿保管，在物品损失的事件中被上诉人并无过错，故上诉人要求被上诉人对存放的物品损失180万予以赔偿的上诉请求，本院不予支持。综上，一审适用法律有误，本院予以纠正。但认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人茅新华、茅源林、茅春林承担。本判决为终审判决。审判长 薛 文 敏审判员 杨 奇 志审判员 东格日甫二〇一六年五月十八日书记员 姚 小 佳