广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1259号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳俊达显示器件有限公司。住所地为广东省深圳市宝安区福永街道桥头正中工业园5栋2层。法定代表人：陈惠雄，总经理。委托代理人：姚沙，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：东莞市优达胶粘制品有限公司。住所地为广东省东莞市塘厦镇蛟平路100号。法定代表人：李敏。委托代理人：郭玮，广东顺航律师事务所律师。委托代理人：邓涛，广东顺航律师事务所律师助理。上诉人深圳俊达显示器件有限公司（以下简称为俊达公司）因与被上诉人东莞市优达胶粘制品有限公司（以下简称为优达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。优达公司向原审法院起诉称：优达公司是俊达公司的供应商，为俊达公司提供OCA光学胶，双方约定货款按周结算。自2013年12月初建立合作关系以来，优达公司严格按照双方约定履行了交货义务，但俊达公司却拒绝付清全部货款，经统计截止至优达公司起诉之日止，俊达公司尚欠优达公司货款70727元。就上述货款清偿一事，优达公司曾多次与俊达公司协商，但均遭俊达公司无理拒绝。为维护自身合法权益，优达公司特提起诉讼，请求判令：1.俊达公司向优达公司支付拖欠的货款70727元，并按照银行贷款利率，自2014年1月1日起向优达公司支付逾期付款利息，利息以年利率5.6%计算，从2014年1月1日计至付清之日止；2.本案诉讼费由俊达公司承担。优达公司为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据有采购订单、送货单、退货单、对账单、增值税发票、打款记录。俊达公司向原审法院答辩称：俊达公司不确认优达公司起诉，双方存在交易往来，确认尚欠优达公司货款2403元未付，但优达公司提供的货物存在质量问题，给俊达公司造成了损失，俊达公司无须向优达公司支付款项。俊达公司为支持其答辩主张，向原审法院提交的证据有电子邮件、采购订单、会谈记录、龙旗电子采购订单。俊达公司向原审法院反诉称：优达公司、俊达公司通过采购订单方式订购OCA等货物。俊达公司向优达公司按照约定履行完毕付款义务，俊达公司将优达公司提供OCA材料用于制作TP显示屏后，发现因优达公司提供的材料有脏污等严重质量问题，造成俊达公司所生产TP成品出现严重不良，客户要求退货处理，俊达公司亦无法再对外进行销售，造成俊达公司经济损失达121024元。俊达公司在发现优达公司所提供的材料导致TP显示屏出现严重不良的质量问题后，及时与优达公司进行了沟通，优达公司亦承认其所提供的材料存在质量问题，并向俊达公司提供了纠正措施报告，后俊达公司与优达公司在俊达公司会议室就该产品质量问题的处理，以及损失赔偿等事项达成了一致结论，由优达公司承担俊达公司3200PCS的TP显示屏的损失。之后俊达公司要求优达公司履行承担上述损失责任时，优达公司却多次敷衍、拒绝。为维护自身合法权益，俊达公司特提起反诉，请求法院判令：1.优达公司赔偿俊达公司经济损失121024元；2.本案全部诉讼费用由优达公司承担。俊达公司反诉的证据与本诉的证据一致。针对俊达公司的反诉，优达公司向原审法院答辩称：优达公司提供的货物存在部分不良，但会议记录记载的内容并非俊达公司反诉主张的情况，优达公司不同意俊达公司反诉，应予以驳回。优达公司反诉的证据与本诉的证据一致。原审法院经审理查明：2013年12月，俊达公司通过《采购订单》的方式向优达公司采购OCA光学胶。优达公司、俊达公司均确认俊达公司已支付货款547399元，优达公司主张俊达公司采购的总货款为618126元，尚欠优达公司货款70727元未支付，并出示了相应的送货单、采购订单及对账单拟以证明。俊达公司不确认编号为YD1312007、JD131208-001、YD1312041及YD1312050四张送货单的真实性，认为这四张送货单不是俊达公司员工“胡香莲”签收的，对于对账单及采购日期为2013年12月3日、编号为PO-2013120009的采购订单的真实性也不确认。俊达公司主张总货款为549802元，但因质量问题，尚欠优达公司货款2403元未付。经查，优达公司提供的2013年12月第三周对账单显示应付金额为156612元，有胡芸芸的签字；2013年12月第四周对账单显示应付金额为130674元，有胡芸芸的签字；2013年12月对账单显示应付金额为6218126元，没有任何签章。编号为PO-2013120009的采购订单采购单价为4元、数量为3000pcs的三菱OCA，制单人为“韩飞雪”，批准人为“胡香莲”。《送货单》备注第四点约定：“如属产品问题，制造商或代理商只限赔偿已用的产品的原价值”。编号为YD1312007的送货单由“彭某”签收，编号为JD131208-001的送货单由“宋志”签收，编号为YD1312041及YD1312050的送货单由“许某萍”签收。庭审中俊达公司否认“胡芸芸”、“宋志”、“彭某”、“许某萍”是俊达公司的员工，经原审法院依法向深圳市社保局调查俊达公司的社保记录，显示俊达公司有为胡芸芸、彭红、许光萍、宋志、胡香莲、韩飞雪等员工购买社保的纪录，优达公司确认“许某萍”就是社保记录上的“许光萍”、“彭某”就是社保记录上的“彭红”。2013年12月23日，优达公司在俊达公司处参与会议，形成一份《会谈记录表》，《会谈记录表》右方处理措施“俊达意见”为“我司现有此不良品4055pcs”；“优达意见”为“优达接受3000X20%=600pcs及1200X30%=360pcs”。《会谈记录表》左方“事项描述”的下方有以下描述：“会议结论：自12月10日开始截止到12月18日因优达OCA造成我司TP成品脏污共计3200的不良，损失由优达承担。俊达：陈俊波”。在会议记录左下方有“侯某”、“李某”、“夏洋”的签名。优达公司确认参与了2013年12月23日的会谈，但认为《会谈记录表》中的“会议结论：自12月10日开始截止到12月18日因优达OCA造成我司TP成品脏污共计3200的不良，损失由优达承担。俊达：陈俊波”是俊达公司会议后自行添加的。优达公司申请证人侯某（公民身份号码：）、李某（公民身份号码：）出庭作证，侯某表示案涉产品如果出现不良品导致贴胶后出现沾污的情况，只要将贴胶拆除后重新贴膜即可，不会导致整个产品报废，其确认《会谈记录表》的签名“侯某”是其本人签字的，会议记录右边是在其签字的时候就有相应内容的，但关于左边的“会议结论”一段话，签字的时候是没有的。证人李某表示签字的时候仅仅有右边部分，在签字的时候，因为右下方是记录人签名的地方，故只能选择在左边签字。侯某、李某都是优达公司的员工。俊达公司表示“会议结论”是先书写，“侯某”、“李某”、“夏洋”后签字的，并申请证人蒋某（公民身份号码：）出庭作证。蒋某表示因优达公司提供产品的质量问题，做成成品后是整个产品需要报废的，同时表示会议记录左右两边的字迹都是俊达公司的人员写的，是在优达公司、俊达公司在场的时候写的，但其本人并不在会议现场。蒋某是俊达公司的副总经理。经原审法院释明后，优达公司、俊达公司均没有对会议记录左右边内容的形成时间进行鉴定。俊达公司于2013年12月10日向优达公司发送一份《供应商外商纠正与预防措施单》电子邮件：“今日贵司来料JD-1226WOCA（三菱200um）3000pcs，今日于我司上线600pcs，不良120pcs，不良比例为20%，不良明细：OCA条状脏污120pcs。”优达公司确认收到上述邮件，并出具了一份《8D纠正措施报告》回应：“我司品质到俊达确认，确实有拉胶不良”，“根本原因为轻离型膜与OCA贴合后，被划伤过的轻离型膜无硅油区与OCA粘合到一起，客户在使用时把轻离型撕去后，OCA与轻离型粘到一起的地方就会出现明显的痕迹”。俊达公司主张其使用优达公司提供的产品用于生产交付给“龙旗电子”的JD-1226产品里面，单价为37.82元，因而造成俊达公司损失121024元（3200片×37.82元），并出示“龙旗电子”的采购订单拟以证明。优达公司对“龙旗电子”的采购订单的真实性与关联性不予确认。俊达公司主张因案涉产品的质量问题，使用其加工的成品是整个产品需要报废，优达公司则主张只需要将贴胶拆除后重新贴膜即可，不会导致整个产品报废。经原审法院释明后，优达公司、俊达公司均没有向原审法院申请对案涉产品进行质量鉴定（俊达公司在第一次庭审后提交了质量鉴定申请，之后又以书面回复的形式明确不申请质量鉴定），也没有向原审法院申请损失价值的鉴定。另查明，编号为PO2013001181的采购订单对付款方式约定为“次批订单结”，编号为PO2013001206、PO2013001243、PO2013001288的采购订单约定结算方式为“次周结”。优达公司出示的送货单中，部分送货单约定付款方式为“60天结”，部分送货单没有具体约定付款方式，部分送货单约定付款方式为“次周结”。庭审时，优达公司明确其主张的利息以70727元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月1日开始计算至付清之日止。以上事实，有送货单、退货单、采购订单、对账单（传真件）、增值税发票、打款记录、电子邮件、会谈记录、龙旗电子采购订单等证据及原审法院庭审笔录等附卷佐证。原审法院认为：优达公司、俊达公司签订采购订单，由俊达公司向优达公司采购货物，优达公司、俊达公司之间构成买卖合同关系。对于俊达公司已支付547399元货款的事实，经双方确认无异，原审法院予以确认。本案的焦点在于：一、俊达公司还欠优达公司多少货款未付；二、案涉产品是否存在质量问题，俊达公司的损失如何界定。关于焦点一，俊达公司否认优达公司出示的对账单、四张送货单及一张采购订单的真实性，否认胡芸芸、宋志、彭红（彭某）、许光萍（许某萍）系俊达公司的员工，但经原审法院向深圳市社保局调取的购买社保的纪录，可以证实俊达公司为胡芸芸、彭红、许光萍、宋志、胡香莲、韩飞雪购买过社保，经原审法院释明后，俊达公司不申请对采购订单、送货单、对账单上签名的真实性进行笔迹鉴定，也没有提供任何证据证明俊达公司的主张，因此，原审法院对有“韩飞雪”、“胡香莲”签名、编号为PO-2013120009的采购订单，编号为YD1312007、JD131208-001、YD1312041及YD1312050的4张送货单，有胡芸芸签名的对账单的真实性予以确认。优达公司提供的采购订单、送货单、对账单，形式一致，可以形成较完整的证据链，且能一一对应。在俊达公司的陈述与事实不符，且没有提供相反证据佐证的情况，原审法院采信优达公司提交的证据，对优达公司主张的总货款为618126元、俊达公司尚欠优达公司货款70727元的事实予以确认，对优达公司要求俊达公司支付拖欠的货款70727元的诉讼请求，予以支持。关于利息，采购订单约定为次周结，部分送货单约定为60天结，因双方交易发生在2013年12月，现优达公司明确利息以70727元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月1日开始计算至付清之日止，对俊达公司有利，且符合法律的规定，原审法院予以支持。至于优达公司起诉状主张超过部分的利息，原审法院不予支持。关于焦点二，优达公司确认俊达公司提供的《8D纠正措施报告》及2013年12月23日的《会谈记录》右边部分的内容，因此原审法院确认该批次产品有质量问题。对于会议记录的左下方“会议结论”是俊达公司会议后自行添加还是原俊达公司的合议结论，根据现有证据，原审法院认为:一、会议记录作了事项描述、处理措施两部分的区分，而会议结论书写在“事项描述”的下方空白处，并且会议结论是俊达公司方员工陈俊波书写的，而右方优达意见部分是俊达公司其他员工书写的，与一般书写习惯不符；二、会谈记录左边结论与右边优达公司会谈中的处理意见“优达接受3000X20%=600pcs及1200X30%=360pcs”相差较大，经原审法院释明后俊达公司亦不对会议记录左右边部分的形成时间作出鉴定。因此，原审法院采信优达公司的主张，不确认会议记录左边会议结论的内容。因经原审法院释明后，俊达公司表示不申请质量鉴定，因此，原审法院根据俊达公司出示的《供应商外商纠正与预防措施单》电子邮件及会谈记录确认优达公司应承担960片不良品的赔偿责任。关于损失的赔偿金额，俊达公司主张因案涉产品的质量问题会导致俊达公司生产的整个成品产品报废，但未能提供有效证据证明，且没有向原审法院提出损失价值的鉴定申请。俊达公司虽提供了龙旗公司的采购订单，但龙旗公司并未出庭作证，俊达公司亦无法证明相关的损失是由优达公司的产品不良造成的，因此，原审法院对俊达公司提出的赔偿金额不予确认。《送货单》备注第四点约定：“如属产品问题，制造商或代理商只限赔偿已用的产品的原价值”，俊达公司并未提供证据证明曾对该条款存有异议，因此，赔偿标准应参考货物的原价值。因不良品的数量较多，优达公司、俊达公司没有提供证据证明不良品的具体型号，根据采购订单及送货单可以看出优达公司提供的货物单价分别为3元至4元不等，原审法院酌定案涉产品单价为4元/片,俊达公司的产品损失应为960片X4元=3840元。因此，俊达公司可要求优达公司赔偿经济损失3840元，超出部分，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、限俊达公司于判决发生法律效力之日起五日内向优达公司支付货款70727元及利息（以70727元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月1日开始计算至付清之日止）；二、限优达公司于判决发生法律效力之日起五日内向俊达公司支付赔偿款3840元；三、驳回优达公司的其他诉讼请求。四、驳回俊达公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费1594元、保全费720元，由俊达公司负担；反诉受理费1360元，由优达公司负担43元，俊达公司负担1317元。上诉人俊达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在俊达公司还欠优达公司多少问题上，认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定双方货款总金额为618126元的主要依据是优达公司提供的一张没有任何签章的优达公司单方面制作的2013年12月对账单，而实际双方之间的货款金额为549802元，优达公司已经向俊达公司开具了增值税发票，金额清楚明确，双方已确认俊达公司已向优达公司支付了547399元，俊达公司尚欠优达公司货款金额为2403元。根据谁主张，谁举证原则，优达公司主张双方之间货款总金额为618126元，应当提供合理的证据予以证实，但原审法院在优达公司证据不足的情况下仅凭一张优达公司单方制作的对账单，不做具体核算就随意采纳优达公司的主张，认定双方货款总金额为618126元，从而支持了优达公司一审的诉讼请求，是明显缺乏事实依据的。二、原审法院对案涉产品存在质量问题及俊达公司的损失认定问题上，存在错误。1.关于产品质量问题。经俊达公司提供的双方确认的《8D纠正措施报告》及2013年12月23日的《会谈记录》均可以清楚反应优达公司所供货物存在质量问题，给俊达公司造成损失的事实。其中，在《会谈记录》中会议结论的下方有优达公司三名员工的签名确认，在同一页纸上的会议结论下方签字确认，也是符合一般的书写习惯。上部分为俊达公司的意见提出有不良品4055片，下部分为优达公司的意见说接受3000*20%=600pcs及1200*30%=360pcs，最后经商讨折中，得出会议结论为：因优达OCA造成我司TP成品脏污共计3200的不良，损失由优达承担。随后双方人员在结论下方进行签字确认。该《会谈笔录》从记录内容上也是可以看出符合一般会议记录的记录习惯的。当天俊达公司员工也通过邮件的方式发布了该份《会谈记录》上可以清楚看出优达公司应承担损失的情况。原审法院仅仅只认定优达公司承担不良品960片是不正确的。2.关于损失赔偿金额问题。如上所述，优达公司因产品不良，应当承担损失的数量为3200片。双方在采购订单上有公司负责人签字或公司盖章，采购订单的签订相当于双方在前已经通过合同约定了相关权利义务，双方均依照具有合同效力的采购订单来履行。根据采购订单的约定：若优达公司所供产品出现质量问题，则应由优达公司承担俊达公司的一切损失。虽然优达公司所供产品出现质量问题，则应由优达公司承担俊达公司的一切损失。虽然优达公司所提交送货单上有载明“如属产品问题，制造商或代理商只限已用的产品的原价值”，但送货单只能作为优达公司向俊达公司交付货物的一个凭证，送货单上只有双方的普通仓管员工的签字，普通仓管人员并不能代表公司做出合同的相关意思表示，所以送货单上载明的内容不能作为双方的合同约定。双方应当依照采购订单约定的合同内容，履行权利义务。3.俊达公司所提交证据是能够能证明俊达公司的具体损失情况的，俊达公司向优达公司所采购的OCA膜是用来生产TP显示屏向客户龙旗公司出售，俊达公司已经在与优达公司的采购订单上注明了所需的产品的物料编码、规格型号以及将使用在何种TP显示屏的配套型号（JD-1226）。优达公司所提交的送货单上也有载明物料编号（JD-1226-OCA）、规格等，龙旗公司向俊达公司采购TP的采购单上以及俊达公司向龙旗公司交付的TP型号均为JD-1226，如此均能一一对应。因为案涉产品质量问题导致俊达公司所生产TP成品报废而无法再向外出售，根据俊达公司与客户龙旗公司的交易资料可知，俊达公司所生产TP成品的出售价格是37.82元/片。因优达公司所供产品质量问题，造成俊达公司成品报废而产生的损失应当为121024元（37.82元/片*3200片）。根据《产品质量法》的相关规定，以及双方采购单上的约定，优达公司应当承担俊达公司的一切损失。因优达公司产品质量问题造成俊达公司巨大损失，原审法院仅依照俊达公司产品单价4元/片在计算损失，是未按照双方合同约定来计算的，是明显违背事实的，也是明显不公平、不合理的。综上俊达公司请求：1.撤销原审判决书第一项、第二项判决；2.判令俊达公司无须支付优达公司货款70727元及利息；3.判令优达公司赔偿俊达公司经济损失121024元；4.由优达公司承担本案全部诉讼费用。被上诉人优达公司向本院答辩称：俊达公司的上诉请求缺乏法律依据，请求驳回。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，俊达公司向本院提交如下证据：1.俊达的采购订单；2.俊达JD-1226W产品的材料清单；3.龙旗电子采购订单；4.俊达给龙旗的部分发货单；5.龙旗对俊达的对账单加邮件；6.龙旗的支付的银行承兑汇票。俊达公司据此主张优达公司供应OCA料导致俊达公司交付给龙旗公司的产品有问题，每片损失37.8元，实际损失37.8×3200=121024元。优达公司二审期间质证称：1.该组证据已经过了举证期限，新证据没有事实依据；2.优达公司并非证据的相关方，该证据真实性无法确认，该证据没有关联性。本院认为：俊达公司上诉请求改判无须支付优达公司货款70727元及利息，优达公司赔偿俊达公司经济损失121024元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”原审确认深圳市社保局社保纪录、PO-2013120009采购订单、YD1312007送货单、JD131208-001送货单、YD1312041送货单、YD1312050送货单、对账单的证明力，不确认2013年12月23日的《会谈记录》左下方“会议结论”内容的证明力，并据此认定俊达公司尚欠优达公司货款70727元，优达公司交付货物中有960片不良品，符合上述规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”俊达公司未付价款70727元、优达公司960片货物质量不符合约定，均构成违约，依法应当各自承担相应的违约责任。原审按《送货单》备注第四点约定计算俊达公司损失为960片×4元=3840元，并据此判决优达公司向俊达公司支付赔偿款3840元、俊达公司向优达公司支付货款70727元及利息，符合上述法律规定。俊达公司主张优达公司供应的不良品有3200片、每片不良品造成俊达公司损失37.8元，证据不足，依法不应采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”俊达公司上诉请求改判无须支付优达公司货款70727元及利息，优达公司赔偿俊达公司经济损失121024元。但俊达公司并未提供确实充分的证据予以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。俊达公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4135.02元，由深圳俊达显示器件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  邓晓畅二〇一六年五月二十六日书 记 员  聂敬烜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。