上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第1730号原告上海澳赟石业有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人杨蓓蕾，董事长。委托代理人霍兴荣。委托代理人尤国民，上海市欣宏律师事务所律师。被告澳岩石业(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王焱，董事长。委托代理人王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人上海弘恒实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人魏颖，董事长。原告上海澳赟石业有限公司诉被告澳岩石业(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由代理审判员张波独任审判。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序进行审理，并于2015年12月4日追加上海弘恒实业有限公司为本案第三人。本院于2015年8月5日、9月17日、11月18日及2016年1月8日四次公开开庭进行了审理。原告委托代理人霍兴荣、尤国民及被告委托代理人贾润峄四次开庭均到庭参加，第三人法定代表人魏颖参加了第四次庭审。本案现已审理终结。原告上海澳赟石业有限公司诉称：原、被告存在石材买卖合同关系，分别在2012年12月9日、2012年12月20日、2013年3月12日签订了三份《石材销售合同》，该三份合同签订后双方均按照合同的约定履行了权利义务。因履约状况较好，三份合同履行完毕后双方继续进行石材买卖，并口头承诺按《石材销售合同》的约定履行。2013年10月24日双方进行最终对账，确认被告结欠原告货款及清关费总额为人民币2,826,673.32元(以下币种同)，此后至2013年11月5日被告共计支付给原告2,000,000元，被告尚欠原告货款及清关费826,673.32元，因多次催讨未果，故诉至法院要求判令：1、被告支付原告货款182,947.73元；2、被告支付原告代缴的清关费643,725.59元；3、被告支付原告逾期付款违约金(以826,673.32元为基数，自2013年10月25日至实际清偿日止，按日千分之一计算)。被告澳岩石业(上海)有限公司辩称：2013年10月16日对账后双方还进行了多次对账，根据对账记录截至目前被告实际欠原告的款项为68,113.05元；且在对账中双方也达成了原告先开具发票后被告再付款的合意，现原告并未开具相应发票，故付款条件尚未成就；付款条件既未成就，原告主张逾期付款违约金也失去基础，且双方在三份《石材销售合同》履行完毕后并未签订新的书面合同，就违约责任并无书面约定，故不同意支付逾期付款违约金，即使要支付，原告主张的违约金计算标准也过高。第三人上海弘恒实业有限公司答述称：其与被告是投资关系，而与原告从未有过任何业务和款项的往来。原告为证明自己的主张向本院提交的证据如下：1、销售合同3份，证明原被告分别于2012年12月9日、12月20日、2013年3月12日签订销售合同，合同总价款281万余元，合同约定了货款、清关费支付方式、违约责任等，3份销售合同之后，双方依据合同的内容继续实际履行；2、结账单一份，证明2013年10月24日原、被告对账后，被告结欠原告2,826,673.32元，包括清关费；3、庭审前被告提交答辩状一份，证明被告在答辩状中陈述截止2013年11月5日尚欠原告826,673.32元，这是对原告诉请一、诉请二金额的确认；4、收条一份，证明原告向案外人支付了2013年的清关费的643,725.59元；5、石材销售合同、销售合同各一份以及发票1组，以此证明原告和第三人之间存在业务；6、沈某的书面证词,证明被告尚欠的金额。被告的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但合同3.2条约定的清关费是代收代付关系，原告应当提供代缴凭证证明其支付了清关费；3.3条约定了提供发票是付款的先行义务；三份合同已经履行完毕，合同已经失效，原告也未另行举证双方口头约定继续按照该三份合同履行的意思表示对证据2真实性无异议，结账单的下部被告书写了一段文字，被告仅确认了欠款金额是正确的，但该结账单并非是最后一次对账，不能证明违约金的计算时点，也不能确认被告最终的结欠金额；对证据3真实性无异议，但答辩状被告已经撤回，不符合证据形式，答辩内容以庭审口头答辩内容为准；对证据4真实性无异议，对金额是认可的，但是原告并未向被告开具相应金额的清关费发票；对证据5真实性均有异议，销售合同均未盖章，发票也并非是原告和第三人之间的业务往来，原告提供的合同只是一份意向合同，并未达成一致意见，所以没有履行。被告只知道第三人与澳洲的一家公司有业务往来；对证据6真实性有异议，证人需出庭作证，证人没有出庭，且不符合不到庭的规定，所以不认可。第三人对原告证据的真实性均无法确认，且与第三人没有关联性。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、上海市徐汇区(2015)沪徐证经字第4752号公证书一份，证明2013年12月26日，原告财务发给被告财务的工作函中明确原告未向被告开具发票，对于该问题，在所有账目核准、被告予以抵销货款的费用单据齐全、原告将569,791.17元发票开给被告的三项都落实后，被告再支付旧账欠款。双方约定了被告的付款条件。2014年2月24日，原告发给被告的核账单中明确被告尚欠原告款项为27,577.55元；证据2、上海市徐汇区(2015)沪徐证经字第4751号公证书一份，证明2014年12月18日，原告发给被告的工作函，确认被告尚欠原告款项68,113.05元；证据3、上海市徐汇区(2015)沪徐证经字第4753号公证书一份，证明2015年1月4日，原被告财务的聊天记录，明确被告欠原告旧账68,113.05元，原告欠被告569,791.17元发票未开具；证据4、上海市徐汇区(2015)沪徐证经字第5405号公证书一份，证明2014年12月18日，原告发给被告电子邮件中明确被告尚欠原告68,113.05元，截止2015年1月4日，双方仍对账目进行核对，原告明确付款方式为原告开具发票后被告再支付，付款条件未成就；证据5、微信聊天记录一份，证明2014年12月23日，原告法定代表人发微信给被告法定代表人，其中也明确欠款为6万余元，并且发票未开；证据6、工商信息一份，证明上海弘恒实业有限公司是被告公司的股东，所以在电子邮件的对账中会出现弘恒公司的名字。原告质证意见如下：对证据1至证据4的真实性无法确认。被告并未提供证据证明沈某的身份情况及其可以代表原告进行对账，并且这是沈某和秦某之间的往来邮件，邮件中核对的是旧账，并且是2013月10月24日核对账目之后的事情，而结账单中核对的是公账和私账，应当以2013年10月24日结账单中确认的金额为准，并且被告的答辩状已经提交给法庭，该答辩状中的内容可以作证；对证据5真实性不予认可，该金额可能是与案外人发某某，与原告无关；对证据6真实性无异议，但认为弘恒尽管是被告的股东，但仍然是两个独立的法人，弘恒公司无法代表被告。第三人对被告证据的质证意见同被告的意见。经审理查明：原、被告之间存在石材买卖合同关系，分别于2012年12月9日、2012年12月20日、2013年3月12日签订三份《石材销售合同》，合同项下的货物及款项均结算清楚。此后双方未签订合同，但依然供货结账。2013年10月24日，被告出具对账单一份给原告，载明被告尚欠原告清关费、公账、私账合计2,996,326.16元，原告应支付被告马赛克费用169,652.84元，福建别墅款项待工程结束后结算。截至2013年10月16日，被告尚欠原告2,826,673.32元。对账后，双方未再发生新的业务往来，被告支付原告货款2,000,000元。此外，对账之后，原告财务沈某与被告联系人秦某某，财务魏某多次通过邮件及微信沟通对账及付款事宜。在2014年12月18日原告财务沈某发给被告秦某某的邮件中谈及“黄木纹等明细如下图所示，请遵循签订的协议条款，在约定的付款时间内付款”，在后附的图示中，谈及截至2013年12月17日，被告尚欠原告货款996,326.16元，结算莆田胡公馆黄木纹54.01吨(不含税)金额为89,116.50元，黄木纹48.59吨(不含税)金额为80,173.50元，结算1.5cm小规格板为25,000元。弘恒公司同澳赟公司抵扣款项为：2012年12月21日弘恒公司支付澳赟公司192,000元，2013年3月21日为支付澳赟公司定金228,800元；出口马赛克费用169,693.06元；展示柜70%余款18,200元；出口壁炉材料加工费11,829.10元，包装费2,160元；莆田胡公馆材料及加工费(第一批)339,611.21元，技术人员出差费1,583.50元，材料及加工费118,988.24元，2013年年末滞港费39,638元。用旧账加上新结算的金额再减去抵扣的金额为合计的金额68,113.05元。在此之后，沈某又于2015年1月4日在与被告的聊天记录中提及，澳岩欠澳赟的款为，旧账68,113.05元，黄木纹金额590,634元，合计658,747.05元。另查明，第三人上海弘恒实业有限公司是被告股东。原告法定代表人的配偶在澳大利亚开了一家与原告关联的公司，该公司与被告或第三人之间隐约存在业务往来，但双方均未举证予以证实。以上事实，由《石材销售合同》、对账单送货单、公证书等证据证实，本院予以确认。双方争议焦点在于：一、基于双方债权债务，被告尚欠原告债务的金额？支付的条件是否成就？二、被告是否应该承担逾期付款违约责任？针对争议焦点一，本院认为，2014年12月18日原告财务沈某发给被告的邮件中的对账单，是在2013年10月24日对账单基础上的进一步的对账，因为2014年12月18日的对账单完全依据2013年10月24日对账单的数据，在此基础上，做了一些新的结算和抵扣，最终得出了被告尚欠68,113.05元的结论，这符合事物发展的时间顺序，合乎逻辑。被告现对该账目予以认可，故本院采信被告意见，认可2014年12月18日的对账是双方真实意思表示。尚需说明的是，原告认为被告在提交答辩状时承认尚欠原告诉请金额，但综合答辩状看，被告虽提及欠款，但是也给出了不予付款的原因，同时结合被告在2013年10月24日对账后拒绝付款以及一系列的对账情况看，被告并不认可尚欠原告诉请的金额，再结合2014年12月18日的对账，可见原告也确认，经过再次结算和抵扣，被告尚欠的债务金额仅为68,113.05元。此外，原、被告双方均明确，2013年10月24日结算的金额并非原来双方，也未见原告明确的意思表示需要先开票，再付款，按照商事交易的一般情况，开票是付款的义务，故对于被告要求县开票再付款的请求，本院认为并无合同依据，也无法律支持，故本院难以支持，被告支付原告68,113.05元不应该以原告开具相应发票为前提条件。对于原告主张的款项，虽然本院支持的金额为68,113.05元，但是本院同时也注意到在2015年1月4日原告沈某在与被告的聊天记录中提及，澳岩欠澳赟的款为，旧账68,113.05元，黄木纹金额590,634元，合计658,747.05元。该次聊天记录中提到的黄木纹金额590,634元也符合2013年10月24日对账单中提及的福建别墅项目未结算的表述。鉴于在本案中，被告对该次对账不予认可，且这些金额也并不包含在2013年10月24日对账单中确定的金额内，故对于该笔金额，本案中不予解决，若确实尚未结算清楚，原告与被告可以另寻其他合法途径妥善解决。对于争议焦点二，因为本案涉及的款项并非原、被告双方签订的三份合同项下的货款，被告也不认可该款项适用原合同，故双方未重新达成协议。故该款项并不适用原合同中关于违约金条款的约定，故原告的诉请并无合同依据。对该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告澳岩石业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海澳赟石业有限公司人民币68,113.05元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,563元，由原告上海澳赟石业有限公司负担人民币11,060元(已付)，被告澳岩石业(上海)有限公司负担人民币1,503元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  黄坤生二〇一六年五月二十日书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬