广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19896号上诉人（一审原告）：黄友彬，男，1984年7月17日出生，汉族，身份证住址江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：苏剑秋，广东五羊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：苏荣俊，男，1984年11月6日出生，汉族，居住地址广州市海珠区。被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，营业场所广州市增城荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。负责人：刘华雨。委托诉讼代理人：苏华康，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：刘菁，系该公司员工。上诉人黄友彬与被上诉人苏荣俊、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初10030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。黄友彬在原审的诉讼请求：1.判令苏荣俊、中华联合保险公司、平安保险公司赔偿黄友彬赣Ｇ×××**车辆损失维修费40688元，道路交通事故车辆损失评估费1000元。2.诉讼费用由苏荣俊、中华联合保险公司、平安保险公司承担。原审法院认为：黄友彬驾驶的车辆与沈吉辉驾驶的车辆发生碰撞，根据中华联合保险公司出具的简易赔案报告书中记载，两辆车的受损部位分别为黄友彬车辆的左后部与沈吉辉驾驶车辆的前部，推断应为沈吉辉驾驶车辆追尾导致事故的发生，再结合平安保险公司的索赔申请书显示沈吉辉承担事故的全部责任，因此即使未经交警部门认定，原审法院亦可确认本次事故应由沈吉辉承担事故的全部责任，黄友彬无责。平安保险公司作为肇事车辆的交强险保险公司应在交强险范围内优先赔偿黄友彬的损失，超出交强险范围的部分，由平安保险公司与中华联合保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。由于上述两家保险公司分别承保商业三者险，故应按照其承保金额划分承担比例，即由平安保险公司与中华联合保险公司在商业三者险范围内承担按照1:5的比例承担赔偿责任。关于本案中黄友彬的损失问题。首先，中华联合保险公司在机动车辆保险简易赔案报告书中已经告知黄友彬定损超过一万需要提供交警事故认定书，黄友彬对此也签名确认，但黄友彬并未及时报警，可见黄友彬对于车辆受损情况的个人预估的损失不足一万元。再结合两份评估报告中所附车辆照片，以及黄友彬仍可继续使用车辆的情况，可以认定黄友彬车辆受损并不严重。其次，黄友彬主张其损失为40668元，并提供评估报告书为证。但该份评估报告所使用的评估资料为现场勘验，现场勘验的日期为在2018年11月23日，距离事故发生已有半年之久，期间黄友彬还驾车出行并将车辆借给他人使用，其评估时不可能还原事故发生时的情况，亦不能排除在这半年期间黄友彬车辆遭受其他损坏的可能，可见该评估报告存在不合理性。此外，黄友彬是在2018年11月23日委托广州市励信资产评估鉴定事务所，该事务所在需要派人现场勘验案涉车辆，又需要进行市场调查的情况下，当天即出具评估报告，明显与一般评估所需时间不符，故原审法院对黄友彬提供的评估报告不予认可。再次，本次事故发生在广州市，中华联合保险公司在广州市也应有大量车辆维修点，完全不需要将车辆开至佛山维修。即使车辆需要在佛山维修，黄友彬也完全不需要从广州购买相关汽车配件再运至佛山的维修厂。黄友彬的上述行为完全违反一般的生活常理，故原审法院对黄友彬所提供的购买相关汽车配件的证据不予认可，无法认定黄友彬所购汽车配件是用于维修本次事故所造成的损失。最后，中华联合保险公司在2018年11月20日委托广东信亚价格评估有限公司对黄友彬车辆进行评估，该评估公司于2018年11月22日作出评估结论书认定黄友彬车辆损失为5545元。该评估报告虽然也是中华联合保险公司单方委托作出，但中华联合保险公司需要知道车辆的准确地点方能委托评估机构进行现场评估。根据评估报告所附照片，评估人员确有现场勘验车辆，也就是说中华联合保险公司能够知晓车辆的具体位置。而车辆的具体位置只能从车辆的所有人处获取，据此可以推断中华联合保险公司在委托评估前有与黄友彬进行沟通，而且该评估报告中对于维修、更换项目与车辆的实际情况相符合，故原审法院对广东信亚评估有限公司出具的评估报告予以认可，平安保险公司提出的重新鉴定申请原审法院不予接纳，平安保险公司、中华联合保险公司应按照上述评估报告所认定的损失承担赔偿责任。即由平安保险公司在交强险范围内优先赔偿黄友彬2000元，超出交强险范围的3545元由平安保险公司在商业三者险范围内赔偿黄友彬590.83元，由中华联合保险公司在商业三者险范围内赔偿黄友彬2954.17元。原审法院判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿黄友彬2954.17元。二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿黄友彬2590.83元。三、驳回黄友彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费842元（黄友彬已预付），由黄友彬负担730元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担52元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担60元。判后，上诉人黄友彬不服原审判决，上诉请求：判令撤销原审判决，依法进行改判，支持上诉人的原诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实、法律适用错误。1、上诉人在事故发生后，收到中华联合保险公司保险理赔员的电话，并询问其什么时候有空去定损和修车，并让其选择指定的修车厂。基于方便，上诉人便选择了离家最近的，只有2km的维修部。经过中华联合保险公司员工对照案发时候的照片和现在车辆的状况，同意对涉事车辆进行定损。当时，保险公司的员工将上诉人车辆赣Ｇ×××**损坏的地方均已经确认并由保险公司的员工贴上了中华联合财产股份有限公司的标签，并拍下相关照片。随后，两被上诉人告知上诉人如果要更换所需的各项零配件，费用需要超过一万元。但超过一万元的损失，必须要提供交警的事故认定书。上诉人在无奈之下，只能前往交警大队。交警表示，需要事故双方均到场的情况下，才能出具事故认定书。但由于上诉人一直没法联系到事故时的实际驾驶人沈吉辉，直至上诉人提起诉讼后，才能凭借一审法院出具的补裁，前往交警部门调取车辆所有人的信息。甚至，在一审法院的庭审过程中，车辆所有人及事故时车辆的实际控制人也一直没有到庭。由于无法出具事故认定书，两被上诉人也一直不对上诉人的车辆进行处理，上诉人只得在2018年11月23日将车辆开至广州市励信资产评估公司进行评估。2、上诉人的妻子的父母在普宁生活，在事故发生后，由于上诉人认为中华联合保险公司已完成车辆的定损工作，所以在2018年7月份将涉事车辆G80089开回妻子的家乡，并在回广州后，将车辆借给其同事(即其亲生弟弟使用)。3、上诉人在2018年8月的时候购买了一台新车，所以涉事车辆赣Ｇ×××**在2018年6月2日至2018年11月23日期间，使用的次数很少。在此过程中，车辆并无发生任何的交通事故。4、由于上诉人之前曾在广州市励信资产评估公司对涉事车辆赣Ｇ×××**进行过类似的车辆评估，所以广州市励信资产评估公司对其车辆价值及相关配件价格均十分熟悉。所以，能在评估当日出具相关的评估报告。并且，根据上诉人提交的相关证据显示，现今，车辆的损失价格的评估报告均能在当天出具，甚至能在3小时内出具。5、上诉人的车辆赣Ｇ×××**是进口车，在广州或者佛山，只有在广州这一个地方才有现货的汽车零配件，并且，汽车零配件的购买地离上诉人的工作地方只有不到1km的距离。故，上诉人在无法得到保险公司的理赔情况下，只能自行前往购买车辆的配件，并返回到中华联合保险公司之前指定的理赔点和修理厂，进行汽车配件的更换。被上诉人苏荣俊没有发表答辩意见。被上诉人中华联合保险公司发表答辩意见：一、我司提供的赔案报告书仅是对车辆损失的初步确认，并没有明确的损失金额。之后上诉人持续使用车辆长达5个月之久，甚至还跨市，借给他人使用，导致车辆实际损失难以确定。上诉人应承担由此带来的不利后果。在事故发生后，我司以书面形式，明确告知车辆定损金额超万元，必须提供交通事故认定书，才能进行后续工作，并得到上诉人的签名确认。上诉人于2018年7月份将事故车辆开去普宁，甚至还借给他人使用。上述案件事实一审法院均予以确认。事发后，我司提供的理赔报告书仅是对车辆损失部位的初步确认，也没有列明具体损失配件和对应价格。上诉人据此认为我司完成定损工作没有事实依据。在未进行评估，也未进行维修的情况下，上诉人使用并出借事故车辆，时间长达5个月之久，无法排除期间车辆遭受其他损失的可能性，实际车辆损失难以确定。上诉人提供的评估报告已无法客观真实反映车辆损失情况。应承担由此带来的不利后果。同时，上诉人主张事故车辆曾在广州市励信资产评估公司进行过车辆评估，我司认为，该主张没有关联性。前后两次评估时间跨度长达两年，两次事故车辆损失程度不同，后续的工作所花时间也不一样。两次评估之间不具备关联性，不具备参考价值。二、上诉人未能举证证明更换排气管总承和后杠的必要性和合理性，应承担举证不能的不利后果。更换下来的配件残余价值也未进行扣除。依据保险法损失补偿原则，保险责任以恢复至事发前状态为限。在事故发生后，事故车辆还使用长达5个月的时间，增加了配件损毁的风险，同时也侧面反映车辆没有达到需要更换配件的程度。上诉人未能举证证明更换排气管的配件和后杠配件的必要性和合理性，应承担举证不能的不利后果。并且，更换下来的配件有一定残余价值，上诉人未提供残值金额，也未在诉请金额中进行扣除。为避免不当得利，请求二审法院维持一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院在审理后，驳回其上诉请求，依法维持原判。被上诉人平安保险公司发表答辩意见：我方的答辩意见与中华联合保险公司的答辩意见一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回上诉人的上诉请求。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人的上诉事实与理由，综观本案双方提交的证据材料，在事故发生后，上诉人与肇事车辆（粤Ａ×××**）的司机沈吉辉均在被上诉人中华联合保险公司出具的《机动车辆保险简易赔案报告书》签名确认，报告书载明粤Ａ×××**号车前面，赣Ｇ×××**号车左后部受损，并告知报交警，定损超万需提供交警事故认定书。同日，上诉人与沈吉辉填写了平安保险公司《机动车保险索赔申请书》，申请书中载明粤Ａ×××**号车前部，赣Ｇ×××**车左后部受损，沈吉辉承担全部责任，黄友彬无责。在原审庭审中，上诉人亦向法庭提交了上述《机动车辆保险简易赔案报告书》和《机动车保险索赔申请书》作为向三被上诉人索赔的证据。因此，上诉人上诉认为被上诉人中华联合保险公司并未向其告知案涉事故发生后其应当“报交警，定损超万需提供交警事故认定书”等事项的主张，与本案查明事实不符，本院不予采信。由于该车辆在发生事故后，上诉人并未及时报警，可见上诉人对于车辆受损情况的个人预估的损失亦不足一万元。同时，从两份评估报告中所附车辆照片显示，结合上诉人仍可继续使用车辆等情况，可确定上诉人的车辆受损并不严重，因此，对于上诉人与被上诉人中华联合保险公司双方提供的案涉车辆受损的评估报告，原审法院采信被上诉人中华联合保险公司于2018年11月20日委托广东信亚价格评估有限公司对上诉人车辆进行评估，该评估公司于2018年11月22日作出评估结论书认定上诉人车辆损失为5545元，与实际情况基本相符，并无不妥。上诉人以其自行委托广州市励信资产评估鉴定事务所作出的鉴定结论，以及上诉人以中国广州仲裁委员会对类似案件作出的（2016）穗仲字第15692号《裁决书》认定结果为据，主张其损失为40668元。由于上诉人在事故发生后，在继续使用事故车辆达半年之久后，方委托广州市励信资产评估鉴定事务所进行鉴定，该鉴定结论不能反映涉案车辆在事故发生当时的受损情况，该鉴定结论不应予以采纳，故上诉人以该鉴定结论对该损失赔偿金额的主张，依据不足，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对涉案车辆受损的实际情况以及两被上诉人中华联合保险公司和平安保险公司依法承担赔偿等事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费842元，由上诉人黄友彬负担。本判决为终审判决。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 叶建伟二〇二一年一月六日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡