广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1402民初375号原告梁绍芬，女，汉族，现住梅江区。委托代理人黄砚乔、曾浩然，广东粤梅律师事务所律师、实习律师。被告梁文珍，女，汉族，现住梅江区。委托代理人侯杏元，男，汉族，系被告梁文珍的儿子。委托代理人侯秀玲，女，汉族，系被告梁文珍的女儿。被告梁裕珍，女，汉族，现住梅江区。委托代理人邹英勉、胡小芬，广东法强律师事务所律师、实习律师。原告梁绍芬诉被告梁文珍、梁裕珍所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员余梅芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁绍芬及其委托代理人黄砚乔律师、曾浩然实习律师，被告梁文珍的委托代理人侯杏元、侯秀玲，被告梁裕珍及其委托代理人邹英勉律师、胡小芬实习律师均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1952年土改时，当时的广东省梅县政府发了一份《土地房产所有证》，该房产位于梅州市梅江区三角镇宫前村第七组凌唇老屋，《土地房产所有证》上显示的房屋及土地权属人一共有七人，分别为：梁运粦嫂（梁运粦的妻子）、梁胜昌、梁胜昌嫂（即梁胜昌的妻子李方兰）、梁隆昌、梁杜氏（梁隆昌的妻子）、梁文珍、梁裕珍。《土地房产所有证》上标注的房间一共有20间，已售出6间，还剩下14间（详见《土地房产所有证》四址和附图），《土地房产所有证》上标注的土地范围包括老屋内天井、花头地、老屋前的门坪、禾坪、鱼塘、老屋旁的竹头地，面积共计约800平方米。被告梁文珍是原告的阿姨，被告梁裕珍是原告的母亲。梁隆昌与其妻子梁杜氏居住在毛里求斯，2007年10月26日，梁隆昌与梁杜氏两人自愿将梅州市梅江区三角镇宫前村第七组凌塘唇老屋七分之二的份额以及继承梁运粦嫂十四分之一的份额均赠与给原告。2007年8月份，梁胜昌和胜昌嫂（即梁胜昌的妻子李方兰）夫妻也将梅州市梅江区三角镇宫前村第七组凌塘唇老屋七分之二的份额以及继承梁运粦嫂十四分之一的份额均赠与给原告。原告已合法拥有梅州市梅江区三角镇宫前村第七组凌塘唇老屋七分之五的份额，现原告欲办理更名手续，但是遭到被告的无理阻挠，原告为维护自身的权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、请求法院确认梅州市梅江区三角镇宫前村第七级凌塘唇老屋（包括老屋内天井、花头地、老屋前的门坪、禾坪、鱼塘、老屋旁的竹头地，面积共计约800平方米）为原告与两被告按份所有（原告占5／7份额，被告1占1／7份额，被告2占1／7份额），总价30万元。二、依法判令两被告承担本案的诉讼费用。被告梁文珍表示无异议。被告梁裕珍辩称，原告诉请无理，没有事实依据，依法应当驳回其诉请。理由如下：一、涉诉的梅州市梅江区三角镇宫前村第七级凌塘唇老屋的实地占地情况及面积并非如原告所述。原告诉称“《土地房产所有证》上标注的土地范围包括老屋内天井、花头地、老屋前的门坪、禾坪、鱼塘、老屋旁的竹头地，面积共计约800平方米”，此与实际情况是不符合的。事实上，涉讼的房屋属于梁运粦嫂家族的老祖屋，该祖屋与同村的其他村民连接的，村民之间都是公用老屋内的天井、花头地等附属设施，梁运粦嫂等7人的房屋占地面积并未有800平方米，并非原告所述的那样。该情况宫前村的村民及村委会均可证实，请求法院依法予以核实。二、本案的诉讼主体有所缺失，请求法院予以追加。原告所提交的证据四“亲属关系证明”并不准确，梁运粦生前先后一共有三任妻子，共生育梁胜昌、梁隆昌及5个女儿，而并非上述证明中所提及的“梁运粦嫂生前共有两个儿子，梁胜昌、梁隆昌，未收养其他子女”。梁运粦嫂死亡后，其所享有的涉讼房屋的所有权应作为遗产由其法定继承人进行继承，即梁运粦嫂的房屋所有权份额应当由其7个子女平均继承而非原告所称“梁运粦嫂的份额由梁胜昌和梁隆昌各继承1／14房屋所有权”。梁运粦的其他5个女儿对涉讼的房屋均享有一定份额的所有权，请求法院予以追加为本案的诉讼主体。三、关于“李方兰老人关于其口头遗嘱等证明情况”的材料，该份材料中显示的内容并非真实有效的，且不是合法有效的遗嘱。首先，关于内容真实性的问题，证明材料所提及的：李方兰生前将自己所有的原房屋证书亲手交给原告，并表示赠送给原告，且在2002年让原告重建祖屋，并在1998年立下口头遗嘱，表示将其夫妻所拥有的房产份额全部赠送给原告，实际上，涉诉房屋所有权证书是李方兰交给答辩人进行保管，后原告以翻新重建祖屋为由，从被告梁裕珍处骗取得到的。且证明材料上的证明人“陈艳华、梁月云、丘春娇”并非均是宫前村的村民或在宫前村长期生活，对于李方兰与原告、梁裕珍的日常生活并不了解，对于其家庭之间的赡养关系更是一无所知，根本就不符合证明人的条件。而“本村子叔证明，梁鸿按，梁裕珍”，梁裕珍此前并未见过此份证明材料，其上的签名不是梁裕珍自己，且梁裕珍自接到原告的诉讼材料后，曾找梁鸿安核实该证明的内容，梁鸿安本人表示，当时原告拿证明材料给其签署的时候，只是提及用于祖屋的翻新重建需要并出具了房屋所有权证原件，梁鸿安才在上面签字，其并不清楚李方兰老人是否确实表示将其夫妻名下所拥有的房产份额全部赠送给原告。其次，关于口头遗嘱的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第十八条第五款规定“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”。该份材料显示李方兰老人1998年立下口头遗嘱，但李方兰在2007年8月15日病逝于家中，期间相隔9年的时间，并不符合立口头遗嘱的“危机情况”。且李方兰老人若确需立下遗嘱，完全可以使用书面或录音形式立遗嘱，因此原告所谓的李方兰老人于1998年立下的口头遗嘱是无效的。且在梁胜昌去世后，其所享有的涉讼房屋的所有权份额应当作为其遗产由李方兰、梁文珍、梁裕珍进行法定继承，李方兰对于梁胜昌享有的涉诉房屋的所有权份额不具有完全的处分权。因此，从该方面看，此份证明材料也是漏洞百出的。综上，请求法院支持被告的答辩。经审理查明，原告与被告梁裕珍系母女关系，两被告系姐妹关系。梁运粦在梅州市梅江区三角镇宫前村第七组凌唇建有一座老屋“景华公祠”，1952年土改时，该房屋办理了《土地房产所有证》，景华公祠中的20间及相应的土地登记的土地房产权属人为：梁运粦嫂、梁胜昌、梁胜昌嫂、梁隆昌、梁杜氏、梁文珍、梁裕珍。梁胜昌与梁隆昌是梁运粦的儿子，梁胜昌嫂系梁胜昌的妻子李方兰，梁杜氏系梁隆昌的妻子，梁胜昌与李方兰生育了两个女儿梁文珍、梁裕珍。在70年代间，李方兰将20间房屋中的其中6间房屋出卖，现共有的房间为14间。梁胜昌于1973年去世，李方兰于2007年去世，梁隆昌于2009年去世。梁运粦、梁运粦嫂、梁胜昌去世时均没有立遗嘱，原告认为李方兰去世前立有口头遗嘱，被告梁文珍表示不清楚上述四人去世时有无遗嘱，梁裕珍则表示上述四人去世时均没有遗嘱。双方因对涉案房屋的所有权产生争议，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，两被告则到庭作如上答辩。另查明，梁隆昌与其妻子于2007年10月26日在毛里求斯最高法院作出《放弃继承权声明》“……我们均欲自愿放弃位于广东省梅州市三角镇宫前村第7组凌唇组屋内（曾为梅县城南区梅塘前村宫前凌塘唇）的部分土地之所有属于我们的股份和权利给梁绍芬小姐。……”原告为支持其诉请提供证据如下：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。3、土地房产所有证，证明涉案房屋位于梅江区三角镇宫前村第七级凌塘村老屋。4、亲属关系证明，证明原告与梁胜昌夫妻、梁隆昌夫妻等人的亲属关系。5、口头遗嘱证明，证明李方兰和梁胜昌夫妻将梅州市梅江区三角镇宫前村第七组凌塘村老屋七分之二的份额及继承梁运粦嫂十四分之一的份额赠与给原告。6、放弃继承权声明，证明梁隆昌夫妻将梅州市梅江区三角镇宫前村第七组凌塘村老屋七分之二的份额及继承梁运粦嫂十四分之一的份额赠与给原告。7、照片，证明涉讼房屋的照片。被告梁文珍质证认为由法院认定。被告梁裕珍的质证意见为：对证据1、2、3三性无异议，对证据4的真实性有异议，实际的亲属情况并不是该证明所写的，梁运粦生前有三任妻子，共生育了梁胜昌、梁隆昌及其他五个女儿。对证据5真实性、合法性有异议，从内容和形式上均不符合口头遗嘱的要件，上面的签字梁鸿安、梁裕珍签字的原因并不是对证明材料的肯定，且证明人陈艳华、梁月云、丘春娇并不是宫前村的村民或在宫前村长期居住的人，对证明材料内容不清楚，不符合证明人的条件。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，梁隆昌夫妻对放弃份额不明确。对证据7无异议。案经本院调解，双方无法达成一直意见，调解未果。本院认为，本案属所有权确认纠纷。原告主张其基于继承和赠与取得涉案房屋的5／7的份额，请求法院对其份额所有权进行确认。对于原告主张其基于继承取得李方兰夫妇名下5／14份额的问题，原告提出李方兰在1998年立下口头遗嘱将其夫妻所拥有的房产份额全部赠送给原告，但双方当事人均表示梁胜昌在去世前未留下有遗嘱，且李方兰是在2007年在家中病逝的，同时双方当事人均表示1998年时李方兰身体状况好，结合李方兰的身体状况及其去世时间，原告主张李方兰立有口头遗嘱并不符合口头遗嘱的要件，且该份《证明材料》中处分了属于梁胜昌名下的份额，综上，原告主张其继承了李方兰其夫妻名下的份额，证据不足，理由不充分，本院不予支持。至于原告主张其基于受赠行为取得梁隆昌夫妇名下的份额问题，从其提供的依据是梁隆昌夫妇出具《放弃继承权声明》，该声明只能证明梁隆昌夫妇放弃对本案涉诉房屋的继承，虽声明的内容中梁胜昌夫妇表示自愿放弃对涉案房屋的所有股份和权利给原告，但据原告陈述梁隆昌在2009年已经去世，且对上述房产并未办理产权过户登记，故即使梁胜昌夫妇将其夫妻名下享有的涉案房屋的份额赠与给了原告，因未办理产权过户登记手续，原告对涉案房屋梁胜昌夫妇名下的份额的房产尚未取得所有权，故原告请求法院确认其所有权，依法无据，本院不予支持。对于被告梁裕珍提出应追加梁运粦的其他5个女儿为共同原告参加诉讼的问题，因本案不属于继承纠纷，且庭审中原、被告均表示不清楚其他5个女儿及其继承人的情况，无法提供相应的信息，故对被告梁裕珍提出的追加原告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁绍芬的全部诉讼请求。案件受理费5800元，按规定减半收取为2900元，由原告梁绍芬负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余梅芬二〇一六年五月四日书记员  吴尽娜