湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂安陆民初字第00537号原告杨忠芬，女，1961年12月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市木梓乡天然村*组，身份证号码4209821961********。委托代理人周红波，湖北熠耀律师事务所律师。代理权���：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签法律文书。委托代理人陈俊，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签法律文书。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安陆市支行。住所地安陆市汉丹路***号。负责人聂全国，该行行长。委托代理人殷傲萍，男，1972年11月27日出生，汉族，系该中国邮政储蓄银行股份有限公司安陆市支行职员，代理权限：一般代理。委托代理人李从春，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代签法律文书。第三人李加平，男，1966年4月15日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市开发区金秋大道西侧，身份证号码4209821966********。原告杨忠芬诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安陆市支行（以下简称邮政银行）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成由审判员宋文震担任审判长、审判员朱珊、人民陪审员伍晓红参加评议的合议庭于2015年9月28日公开开庭进行了审理，2016年4月29日本院另行组成由审判员袁以俊担任审判长、审判员朱珊、人民陪审员陈娟参加评议的合议庭再次公开开庭进行了审理。原告杨忠芬的委托代理人周红波、被告邮政银行的委托代理人殷傲萍、李从春到庭参加了诉讼，第三人李加平经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告邮政银行以李加平是实际借款人为由申请李加平作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以追加；原告杨忠芬申请对《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》上“杨忠芬”名字上的捺印���本人捺印是否相同进行鉴定，本院委托湖北东湖司法鉴定所鉴定，湖北东湖司法鉴定所于2016年4月18日作出鄂东鉴（2016）痕鉴字第HJ078号、HJ079号鉴定意见书。本案现已审理终结。原告杨忠芬诉称：2014年10月22日，其丈夫李加平因周转资金不足，向被告邮政银行申请期限额度为120个月的个人额度借款，授权金额为66万元，双方签订了《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》等合同。李加平私自将与原告共有的房屋作为抵押向被告办理了抵押登记手续，原告对此并不知情且未在上述合同上签名和捺印指模。现诉讼法院请求：1、依法确认原告与被告所签《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》无效；2、判令被告协助原告办理房屋抵押权注销登记手续；3、判令原告对借款��承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告承担。原告杨忠芬为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：身份证、结婚证复印件各一份，拟证明：1、原告的身份信息；2、原告杨忠芬与第三人李加平系夫妻关系；证据二：企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明被告邮政银行的诉讼主体资格；证据三：房产证复印件，拟证明原告与第三人李加平共有房屋的坐落位置以及该房屋与李加平共同所有的事实；证据四：《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》、《房产证抵押权设立登记申请书》复印件各一份，拟证明：1、李加平在被告处借款并不用于家庭经营；2、原告对李加平的该笔借款及抵押行为均不知情，但该证据中均出现了原告的签名和指模；证据五：《房屋产权产籍情况说明书》，拟证明原告杨忠芬对共有房屋被抵押不知情。证据六：鉴定意见书原件二份，拟证明借款合同、抵押合同上的捺印不是原告本人的，原告未跟被告签订借款合同和抵押合同。被告邮政银行辩称：1、本案应追加李加平为案件当事人；2、原告与李加平共同经营门店生意，并且是夫妻二人共同到银行来办理的抵押手续，借款和抵押合同均有效；3、在借款过程中已对李加平进行了身份信息的审核；4、房屋处分人是房屋登记薄上记载的权利人；5、银行是合法、善意、有偿取得抵押权；6、房屋抵押已经登记应受法律保护；7、在李加平没有偿还借款66万元的情况下，没有义务注销抵押权；8、该笔借款是夫妻二人用于共同经营的门店生意，原告应承担连带清偿责任。被告邮政银行为支持其抗辩理由向���院提交如下证据：证据一：被告的单位营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明被告的主体身份；证据二：杨忠芬、李加平的身份信息及营业执照复印件，拟证明原告杨忠芬与第三人李加平的身份及李加平经商的事实；证据三：借款申请书复印件，拟证明借款的用途及以房抵押的事实；证据四：签字现场照片，拟证明在借款过程中已对杨忠芬、第三人李加平夫妇二人的身份证、结婚证等信息进行了审查；证据五：《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》，拟证明双方签订合同的事实；证据六：房产证及他项权证，拟证明房屋已办理他项权证并已取得抵押权的事实；证据七：借支单、借据、放款单及明细复印件，拟证明第三人李加平借款经过及借款已发放到第三人李加平账户的事实。第三人李加平未到庭亦未向本院提交相关证据和答辩。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，原告对被告提交的证据一无异议，对于上述无异议的证据本院经审查予以确认。被告对原告提交的证据三、四、五、六有异议，认为证据三房产证原件应该在银行，对于证据四、五、六的真实性无异议但认为上述证据不能达到其证明目的，认为借款和抵押均是合法有效的。原告对被告提交的证据二、三、四、五、六、七有异议，对证据二、三的真实性予以认可但认为原告未跟第三人李加平一起去办理借款，证件不是本人交给李加平的且合同上没有原告的签名和捺印；认为证据四的现场照片认为不是其本人；而证据五、六合同上的签字和捺印更不是原告所为，原告未到被告处或是房��部门办理抵押；认为证据七不能证明李加平本人收到该笔借款。对上述有争议的证据本院认为，原告提交的证据三、四、五、与被告提交的证据五、六，即相同的房产信息、借款合同、抵押合同，但是证明目的各不相同。原告以此证明对借款和抵押不知情，合同上的签字和捺印不是本人所为，并有证据六鉴定意见书予以佐证。被告以上述证据证明借款合同和抵押合同均已生效，借款已发放、抵押权已经形成，并以其提供的证据四现场照片来证明被告是凭借第三人李加平提供的身份信息、婚姻信息进行核对，有理由相信是杨忠芬本人办理借款手续，已对原告杨忠芬与第三人李加平夫妻二人的身份尽到了审查职责，提供的证据七更能说明被告邮政银行已经履行了借款义务向第三人李加平发放了借款。对此本院认为，双方当事人对借款合同和抵押中涉及到李加���的真实性均无异议，本院依法确认。至于借款合同和抵押合同中“杨忠芬”的签名和捺印经原告提交鉴定意见书的结论证明上述两合同中的捺印不是原告杨忠芬所留，因此本院确认原告杨忠芬未在借款合同和抵押合同上签字和捺印。对原告提交的证据三、四、五、六，依法予以采信，对被告提交的证据二、三、四、五的证明目的不予采信。被告邮政银行提交的证据六房产证上已明确是遗失补证，从而证明了原告提交的房产证实际上已被挂失，故被告提交的房屋他项权证能证明房屋挂失后已被抵押登记的事实，本院依法予以采信。被告提交的证据七是证明借款已交付李加平，借款支用单上是受托支付方式，还款账户为万付军，是基于借款合同的约定，银行的借据和汇款凭证及明细均能证明邮政银行已将借款发放给李加平，本院依法予以采信。经审理查明，第三人李加平与原告杨忠芬系夫妻关系，在湖北省××市金秋大道个体经营五金商品、电工器材。2014年10月22日第三人李加平因需要进装修材料向被告邮政银行借款66万元，并将坐落于安陆市开发区金秋大道西侧1幢1层101铺室、1幢4层403、404室的房屋作为抵押，与邮政银行签订了《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》。2014年10月24日，第三人李加平将抵押房屋在房产部门办理了安陆市房他证城东区字第0153**号他项权证，上述两份合同中分别有共同借款人、共有人“杨忠芬”签名的字样和捺印。在第三人李加平与被告邮政银行签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》中，双方对于支付方式约定为：“对于金额超过50万元且借款交易对象具备有效使用非现金结算方式条件的，借款人须委托银行采取贷款受托支付方式支付贷款资金”，故在邮政银行个人额度借款支用单上受托支付的还款账户名为“万付军”。2014年11月2日，邮政银行将66万元的借款发放到第三人李加平的个人账户。原告杨忠芬认为第三人李加平与被告邮政银行签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》中涉及到作为借款人、共有人“杨忠芬”的签名和捺印均不是其所为，故诉讼来院。2016年4月18日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴（2016）痕鉴字第HJ078、HJ079号鉴定意见书，鉴定意见为上述借款合同和抵押合同中“杨忠芬”签名处红色捺印不是杨忠芬所留。庭审过程中，通过被告邮政银行提交的现场照片和杨忠芬本人对比，在被告邮政银行与第三人李加平一起办理借款的借款人并非杨忠芬本人。另查明，安陆市房权证城东区字第××号和A045039号的《房屋所有权证》上房屋所��权人的名字是第三人李加平，房屋性质为共同共有，上述两证均是挂失后所补办。本案争议的焦点：1、原告杨忠芬与被告邮政银行签订的借款合同和抵押合同是否有效；2、被告是否有协助原告办理房屋抵押权注销登记手续的义务；3杨忠芬是否应对借款承担连带清偿责任。原告杨忠芬认为：1、《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》上的签字和捺印均不是其本人所为，故合同对原告杨忠芬未生效，对原告亦无约束力；2、第三人李加平将共有房屋进行抵押贷款，没有共有人即原告杨忠芬本人的签字同意，抵押权的办理程序存在瑕疵不合法应协助办理注销；3、第三人李加平虽然向被告邮政银行贷款但是该笔贷款邮政银行发放给了案外人，并未能用于夫妻共同生活，原告杨忠芬不应承担共同还款责任；被告邮政银行认为：1、原告杨忠芬与第三人李加平共同经营门店生意，第三人李加平带领一个出示原告杨忠芬的身份证、户口本、结婚证称其是夫妻的人，到被告处签订合同，被告已尽到了初审义务，有合理理由相信是原告杨忠芬本人，故与其签订的合同有效；2、第三人李加平用于抵押的房产已经安陆市房产部门办理了他项权证，产生了公示效力，抵押权已经成立；3、婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妇共同债务处理，被告邮政银行已经向第三人李加平交付了借款，此债务应由原告杨忠芬与第三人李加平二人共同偿还。对于上述争议事项，本院分别评议如下：1、根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同生效”。和《中华人民共和国合同��》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，合同的成立首先需合同双方对合同条款达成合意并且是自己真实的意思表示，在不违反法律规定的情况下生效才能对合同双方产生约束力。除自然人之间的借款合同是自借款交付时生效外，与金融机构签订的借款合同是自当事人签字时合同生效，属于是诺成性合同。本案的第三人李加平用她人冒充其妻子即原告杨忠芬，以共有人的身份与被告邮政银行签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》，合同上“杨忠芬”的捺印非杨忠芬本人的捺印，借款非原告杨忠芬真实的意思表示，违反了签订合同需诚实信用、自愿合法的原则，故上述两合同中涉及到原告杨忠芬相关权利义务的部分并未成立，更未生效，因此《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》中对杨忠芬的部分未生效。原告主张确认合同无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持；2、《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押（一）建筑物或者土地附着物……”，第一百八十七条之规定：“以本法第一百八十条第一项至第三项规定的财产……抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第三人李加平作为房产所有人处分其财产，在办理抵押登记时，虽未经过房产共有人的同意，但已将房产办理登记抵押给银行且办理了抵押登记，该抵押登记是否应当注销尚未得到法律确定，因此被告邮政银行是否应有义务协助原告办理注销抵押权登记尚无法律依据，故对于原告请求被告协助办理房屋抵押权注销登记的诉讼请求本院不予支持；3、基于���告杨忠芬的诉求，本案是确认合同效力纠纷的确认之诉，而原告杨忠芬请求判令对第三人李加平向被告邮政银行的借款不承担连带清偿责任是针对债权的抗辩，原告杨忠芬认为对此债务不应承担连带清偿责任可在债权人行使债权请求权时予以主张，在债权人未予主张的情况下本院不做评判。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨忠芬的诉讼请求。本案案件受理费1000元，由原告杨忠芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  袁以俊审 判 员  朱 珊人民陪审员  陈 娟二〇一六年五月十二日书 记 员  刘迎飞附相关法条：中华人民共和国合同法第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。