山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2015）岱民初字第2735号原告王培兴，男，汉族，1972年1月28日出生，住泰安市岱岳区，农民。委托代理人王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。被告泰安市岱岳区范镇唐北单村村民委员会，住所地：泰安市岱岳区范镇唐北单村负责人王胜军，任该村副主任。委托代理人张勇，男，汉族，1971年3月10日出生，住泰安市泰山区，任该村法律顾问。原告王培兴与被告泰安市岱岳区范镇唐北单村村民委员会（以下简称唐北单村委）欠款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王培兴及其委托代理人王奎、被告唐北单村委的委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告王培兴诉称，2007年4月17日，原、被告签订协议书一份，约定由原告承接被告的街道路面硬化工程，2009年4月17日，原、被告又签订协议书一份，约定由原告投资建设被告的居民楼建设工程，两份协议同时约定了双方的相关权利和义务。协议签订后，原告按照协议约定履行了道路硬化及居民楼投资建设义务。2015年4月14日，经双方结算，被告共拖欠原告工程款及其他款项合计1616547.90元。以上款项后经原告催要，被告至今未还款。为维护原告合法权益特诉至法院要求：被告支付原告欠款1616547.90元及相应利息损失，承担案件的诉讼费用。被告唐北单村委辩称，2009年4月17日，原、被告签订协议书一份，约定被告将位于该村唐北中心小区1号楼、2号楼发包给原告，后原告又将工程发包给聂恒平、陈国春进行施工。当时双方约定承包单价为每平方米660元，后又协商将价格调整为每平方米695元，具体面积以承建为准。工程完工后至今，双方并未实际进行决算，期间被告共支付原告工程款合计10088949元，在（2012）岱民初字第1851号民事判决书中审理查明由山东广泰房地产评估测绘咨询有限公司作出测绘成果报告书，1、2号楼总面积为12261.91平方米，按每平方米695元计算，总计工程款为8522027.45元。后被告委托法正项目管理集团有限公司作出测绘成果报告书，1、2号楼总计面积为11190.93平方米，按每平方米695元计算，总计工程款为7777696.35元，加上欠王培兴修路款445174.80元，共欠原告款8222871.15元。被告已超支工程款1866077.85元。综上，原告起诉没有事实和法律依据，原告并不是该工程的实际施工人，在（2012）岱民初字第1851号民事判决书中明确判定原、被告是共同发包人，原告并不是施工人，因此原告不应该向被告主张工程款项。二、原、被告之间的工程并没有进行决算，实际欠款数额尚不明确，因此即使欠款也应在原、被告进行决算后再按照决算后的欠款数额进行支付。经审理查明，2007年4月17日，原告（乙方）与被告(甲方)签订街道修筑硬化施工承包协议书一份，约定甲方决定修筑硬化五条街道，由乙方承接施工，双方约定了工程标准、价格，施工中一切费用均乙方负责垫资，工程完毕进行验收，据实丈量路面和排水沟，决算出工程款，由甲方开具证明，自开具证明之日起，一年内甲方付清工程款，逾期付不清的，缺欠部分自满一年之日起按银行贷款利率计息付款。2007年7月20日，被告为原告出具欠条一份，载明：“今欠王培兴2007年上半年张、杨、韩、唐、唐北至员北道路硬化及排水沟，修整路基，村委院硬化及整平及各户门台，以上项目计款445174.80元，〈肆拾肆万伍仟壹佰柒拾肆元捌角正〉，经手人：杨东昌、于新林、李洪永、员灿宝、张焕苓，张东冉、韩太法、员增吉，负责人李刚、张均水，2007年7月20日”，欠条上面加盖有村委公章。2009年4月17日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订协议书一份，甲方利用海狸鼠养殖场建居民楼，乙方进行投资开发，其中第八条约定欠乙方的2007年修路款，利息自2009年4月17日截止，不再计息。2009年7月30日，因海狸鼠养殖场楼原告已开了两个槽并有机械设备进场并已购买部分原材料，但因故停工一年，经原告与被告协商，经当时唐北单村法定代表人李刚、副书记韩树军签字认可，被告又为原告出具欠条一份，载明：“今欠到王培兴海狸鼠养殖场楼未盖成工、料等一切损失费55.80万元（伍拾伍万捌仟元），唐北村委会，代表人李刚、韩树军，2009年7月30日”。2014年7月20日，被告又为原告出具欠条一份，载明：“唐北单村欠王培兴〈07年硬化村路面，从2009年7月20号—2014年7月20号〉工程款利息：534929.76元，大写：伍拾叁万肆仟玖佰贰拾玖元柒角陆分，经手人：韩树军、刘灿起，2014.7.20”。2014年9月3日，被告又为原告出具欠条一份，载明：“唐北单村欠王培兴小区附属工程款，另加绿化款共计833833.34元，大写：捌拾叁万叁仟捌佰叁拾叁元叁角肆分，经手人：韩树军、刘灿起，2014.9.3”。以上欠款共计2371937.90元。2015年4月14日，原告又与被告进行结算，被告又为原告出具明细一份，除了上述欠款外，又加其中第五项村借款20000元，第六项水泥款4500元，第七项村收应付给物业费17310元、水费23000元，以上合计共欠王培兴款2436747.90元，减中心楼房款超领90.62万元，实欠王培兴款1530547.90元，另加原告垫支车款86000元，共计欠款数额为1616547.90元。以上欠款经原告催要，被告未付。为此，原告于2015年9月24日诉至法院。以上事实有原、被告陈述、街道修筑硬化施工承包协议书、投资开发协议书、欠条、欠款明细、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，原、被告之间签订的街道修筑硬化施工承包协议书与投资开发协议书，均是双方当事人的真实意思表示，协议的内容和形式均符合有关法律规定，属有效协议，对此本院予以确认。协议签订后原告已对相关的道路进行了硬化施工，为此被告也为原告出具了欠条一份，确定欠原告修路款金额为445174.80元，上面加盖有被告公章并有相关人员签名，对此被告在庭审中也予以认可此欠款，2009年7月30日的停工损失55.80万元，2014年7月20日的工程款利息534929.76元，2014年9月3日的小区附属工程款及绿化款833833.34元，以上欠款共计2371937.90元，上面均加盖有被告公章并有相关工作人员的签名，且以上各数额明细与2015年4月14日被告为原告出具的明细记载中的数额相符，加明细第五项村借款20000元，第六项水泥款4500元，第七项村收应付给物业费17310元、水费23000元，以上被告共欠原告款2436747.90元，减中心楼房款超领90.62万元，实欠王培兴款1530547.90元，另加原告垫支车款86000元，共计欠款数额为1616547.90元，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认，以上欠款后经原告催要，被告至今未付，其行为已构成违约，现原告要求被告支付所欠款1616547.90元，本院依法予以支持。至于被告辩称将位于该村唐北中心小区1号楼、2号楼发包给原告，后原告又交由他人进行施工，工程完工后至今双方并未实际进行决算，期间被告共支付原告工程款合计10088949元，加上欠王培兴修路款445174.80元，共欠原告款8222871.15元，被告已超支工程款1866077.85元，且原告并不是工程的实际施工人，与被告是共同的发包人，原告向被告主张工程款项没有法律依据，原、被告之间的工程并没有进行最终决算，实际欠款数额尚不明确，即使有欠款也应在双方进行决算后再按照决算后的欠款数额进行支付，该案中原告主张的款项均是双方对账后由被告出具的欠条明确记载的，有修路款、绿化款、停工损失、欠款利息等，且有双方的对账明细，所主张款项并不是被告所称的楼房工程款，因此涉案楼房是否最终结算与原告主张的款项无关，对于被告的辩称本院不予采信，被告应按欠条中载明的数额及时支付原告。利息损失原告要求自被告为原告出具欠款明细之日即2015年4月14日起按月息2分计算至被告实际付清之日止，在出具欠款明细时，双方对损失并无明约定，因此原告主张的计算依据过高，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第（七）项之规定，判决如下：一、被告泰安市岱岳区范镇唐北单村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王培兴欠款1616547.90元。二、被告泰安市岱岳区范镇唐北单村村民委员自本判决生效之日起十日内赔偿原告王培兴经济损失（自2015年4月14日起，以1616547.90元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止）。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19349元，由被告泰安市岱岳区范镇唐北单村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  齐松涛二〇一六年五月七日书记员  毕研超