辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初142号原告：苏州高峰淀粉科技有限公司。法定代表人：袁卫忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：禹业航、朱月，江苏众冠律师事务所律师。被告：阜新银行股份有限公司沈阳分行。负责人：宋建军，该行行长。委托诉讼代理人：于露涵，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被告：铁岭万顺达淀粉有限公司，。法定代表人：刘业栋，该公司总经理。被告：天明（沈阳）酒精有限公司。法定代表人：李永新，该公司经理。被告：大庆展华生化科技有限公司。法定代表人：王治平，该公司经理。被告：昌图生化科技有限公司。法定代表人：王治平，该公司经理。被告：孙凯，男，汉族，住址：辽宁省沈阳市于洪区。被告：孙贵吉，男，汉族，住址：辽宁省沈阳市于洪区。被告：苏州高峰糖业有限公司。法定代表人：孙凯，该公司董事长。原告苏州高峰淀粉科技有限公司与被告阜新银行股份有限公司沈阳分行、铁岭万顺达淀粉有限公司、天明（沈阳）酒精有限公司、大庆展华生化科技有限公司、昌图生化科技有限公司、苏州高峰糖业有限公司、孙凯、孙贵吉案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告苏州高峰淀粉科技有限公司的诉讼代理人禹业航到庭参加诉讼、阜新银行股份有限公司沈阳分行提交了答辩意见。铁岭万顺达淀粉有限公司、天明（沈阳）酒精有限公司、大庆展华生化科技有限公司、昌图生化科技有限公司、苏州高峰糖业有限公司、孙凯、孙贵吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州高峰淀粉科技有限公司诉称，1、请求不得执行位于铁岭万顺达淀粉有限公司院内的部分机器设备；2、请求确认前述不得执行的机器设备所有权属于苏州高峰淀粉科技有限公司所有并由铁岭万顺达淀粉有限公司返还给苏州高峰淀粉科技有限公司。事实及理由：2017年9月12日，辽宁省高级人民法院（2016）辽民初69号对阜新银行股份有限公司沈阳分行与铁岭万顺达淀粉有限公司、天明（沈阳）酒精有限公司、大庆展华生化科技有限公司、昌图生化科技有限公司、苏州高峰糖业有限公司、孙凯、孙贵吉金融借款合同纠纷一案作出民事判决：一、铁岭万顺达淀粉有限公司于本判决生效之日起十日内偿还阜新银行股份有限公司沈阳分行借款本金6000万元及逾期利息（截至2016年8月24日的逾期利息共计1294.8万元，自2016年8月25日的逾期利息按照合同约定的标准计算至实际付清之日止）；二、铁岭万顺达淀粉有限公司于本判决生效之日起十日内偿还阜新银行股份有限公司沈阳分行银行承兑汇票垫款2993.75万元及利息（截至2016年8月24日利息共计1041.83万元，自2016年8月25日的利息按照合同约定的标准计算至实际付清之日止）；三、阜新银行股份有限公司沈阳分行对铁岭万顺达淀粉有限公司提供的抵押物（后附抵押财产清单）享有抵押权，对折价或拍卖、变卖后的价款在抵押合同约定的相应最高额范围内（包括本金6000万元及其发生的相应利息、罚息等及本案诉讼物总和）享有优先受偿权；四、阜新银行股份有限公司沈阳分行有权对天明（沈阳）酒精有限公司提供的抵押物（动产抵押登记书编号为1370000112的酒精生产线）享有抵押权，对折价或拍卖、变卖后的价款在抵押合同约定的相应最高额范围内（包括本金3000万元及其发生的相应利息、罚息等本案诉讼费用的总和）享有优先受偿权；五、大庆展华生化科技有限公司、昌图生化科技有限公司、孙凯、孙贵吉对本判决第一、二项债务承担连带保证责任；苏州高峰糖业有限公司对本判决第一、二项债务的本金部分以及截止2017年7月26日的利息承担连带保证责任。2019年9月25日，苏州高峰淀粉科技有限公司对执行标的提出书面异议。辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）辽执异958号执行异议裁定：驳回苏州高峰淀粉科技有限公司的异议。2012年3月26日苏州高峰淀粉科技有限公司与案外人沈阳锋锐机械制造有限公司签订《五万吨变性淀粉生产线技术改造合同》，合同编号为SZGFDF-2012-001,合同约定“苏州高峰淀粉科技有限公司院内及铁岭小玉米院内，苏州高峰淀粉科技有限公司享有所有权的年产五万吨变性淀粉生产线技改工程的安装、调试、质保等相关工作由沈阳锋锐机械制造有限公司承揽。工程总价3500万元。”后来，苏州高峰淀粉科技有限公司向沈阳锋锐机械制造有限公司支付了工程款。依据苏州高峰淀粉科技有限公司与沈阳锋锐机械制造有限公司《五万吨变性淀粉生产线技术改造合同》的约定，五万吨变性淀粉生产线的设备所有权应归苏州高峰淀粉科技有限公司所有，而此次辽宁省沈阳市中级人民法院即将拍卖的铁岭万顺达淀粉有限公司厂区内的设备即包括苏州高峰淀粉科技有限公司所有的设备。因此，提起本案诉讼，要求确认附件设备清单中所列设备的所有权归苏州高峰淀粉科技有限公司所有并排除对其执行。阜新银行股份有限公司沈阳分行辩称，一、阜新银行股份有限公司沈阳分行对执行的机器设备依法享有抵押权，苏州高峰淀粉科技有限公司诉请没有法律依据。2013年10月30日阜新银行股份有限公司沈阳分行与铁岭万顺达淀粉有限公司签订了编号为201120131030A002的《抵押合同》，以铁岭万顺达淀粉有限公司自有厂房、设备及土地使用权作为抵押担保并分别在铁岭市国土资源局直属分局、铁岭市房地产交易中心、铁岭市工商行政管理局银州分局办理了抵押登记，且抵押登记时机器设备所有权在铁岭万顺达淀粉有限公司名下。同时，阜新银行股份有限公司沈阳分行对铁岭万顺达淀粉有限公司的债权及抵押权业经生效的辽宁省高级人民法院（2016）辽民初69号民事判决予以确定。二、案涉机器设备属于动产，铁岭万顺达淀粉有限公司对案涉机器设备实际占有并使用，苏州高峰淀粉科技有限公司并非权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“….未登记的特定动产和其它动产，按照实际占有情况判断；…”案涉机器设备一直在铁岭万顺达淀粉有限公司院内存放使用，因此铁岭万顺达淀粉有限公司为实际权利人，苏州高峰淀粉科技有限公司并不能排除执行。三、苏州高峰淀粉科技有限公司主张案涉机器设备享有所有权，无事实及法律依据。苏州高峰淀粉科技有限公司提供了其与沈阳锋锐机械制造有限公司签订的《五万吨变性淀粉生产线技术改造合同》，但该份合同为2012年签订的技术改造合同，不能证明对案涉机器设备享有所有权，合同双方的约定也不能改变第三人享有的所有权，且机器设备亦未在苏州高峰淀粉科技有限公司的控制下，因此苏州高峰淀粉科技有限公司非案涉机器设备的权利人。四、苏州高峰淀粉科技有限公司未能提供证据证明《五万吨变性淀粉生产线技术改造合同》所涉及的机器设备与抵押物属于同一物。《五万吨变性淀粉生产线技术改造合同》只提及了技术改造情况，后付设备清单涉及设备134件，而抵押物所涉及的设备多达572件，两者显然不属于同一套设备。阜新银行股份有限公司沈阳分行最终评估拍卖共计346套机器设备，均为铁岭万顺达淀粉有限公司所有且经抵押登记，拍卖数量小于抵押物数量，不存在苏州高峰淀粉科技有限公司所有的可能。五、苏州高峰淀粉科技有限公司涉嫌虚假诉讼。1、《五万吨变性淀粉生产线技术改造合同》描述设备位于“苏州高峰淀粉科技有限公司院内及铁岭小玉米院内”二本次抵押物位于“铁岭万顺达淀粉有限公司院内”，苏州高峰淀粉科技有限公司显然将“小玉米院内”的设备移花接木至铁岭万顺达淀粉有限公司院内的设备。2、苏州高峰淀粉科技有限公司在向执行法院提交的《关于铁岭拍卖裁定明细表中属于苏淀固定资产说明》中明确表示，“地坑泵数量一台、关风器数量两台、扬料器数量一台属于我方固定资产明细表中的固定资产，其余设备不能确认在拍卖评估范围之内”，在多达572件成套设备中，苏州高峰淀粉科技有限公司仅确认3件设备在其在其固定资产明细当中，其余无法确认。只能证明其固定资产明细上有3件与抵押物名称相同的设备而已，其主张显然是虚假的。3、高达3500万元的工程款由“孙凯”个人支付且只有收据，显然不合逻辑，既不符合财务纪律也不符合逻辑。综上，苏州高峰淀粉科技有限公司提供的证据无法证明其享有设备所有权，请法院依法驳回苏州高峰淀粉科技有限公司的诉讼请求。铁岭万顺达淀粉有限公司、天明（沈阳）酒精有限公司、大庆展华生化科技有限公司、昌图生化科技有限公司、苏州高峰糖业有限公司、孙凯、孙贵吉未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：阜新银行股份有限公司沈阳分行诉铁岭万顺达淀粉有限公司、黑龙江农垦北大荒商贸集团有限公司、大庆展华生化科技有限公司、昌图生化科技有限公司、苏州高峰糖业有限公司、天明（沈阳）酒精有限公司、孙凯、孙贵吉金融借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2017年9月12日作出（2016）辽民初69号民事判决，判决：一、铁岭万顺达淀粉有限公司于判决生效之日起十日内偿还阜新银行股份有限公司沈阳分行借款本金6000万元及逾期利息；二、铁岭万顺达淀粉有限公司于判决生效之日起十日内偿还阜新银行股份有限公司沈阳分行银行承兑汇票垫款2993.75万元及利息；三、阜新银行股份有限公司沈阳分行对铁岭万顺达淀粉有限公司提供的抵押物（付抵押财产清单）享有抵押权，对折价或拍卖、变卖后的价款在抵押合同约定的相应最高额范围内享有优先受偿权；四、阜新银行股份有限公司沈阳分行有权对天明（沈阳）酒精有限公司提供的抵押物享有抵押权，对折价或拍卖、变卖后的价款在抵押合同约定的相应最高额范围内享有优先受偿权；五、大庆展华生化科技有限公司、昌图生化科技有限公司、孙凯、孙贵吉对本判决第一、二项债务承担连带保证责任；苏州高峰糖业有限公司对本判决第一、二项债务的本金部分以及截止2017年7月26日的利息承担连带保证责任。辽宁省高级人民法院（2016）辽民初69号民事判决书所附铁岭万顺达淀粉有限公司提供的抵押财产清单第2项为“动产抵押登记书编号为1101010060的机器设备”。登记编号为1101010060的动产抵押登记书中“铁岭万顺达机器设备明细表”列明了用于抵押的572套机器设备的名称、所有权归属、计量单位、数量、质量、所在地等情况。其中所有权归属登记为铁岭万顺达淀粉有限公司，所在地为铁岭市银州区光荣街南段**。上述判决发生法律效力后，阜新银行股份有限公司沈阳分行于2018年1月2日向辽宁省高级人民法院申请执行，辽宁省高级人民法院以（2018）辽执3号立案执行。2018年1月16日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽执3号执行裁定书，裁定（2016）辽民初69号民事判决书由本院执行。本院于2018年1月30日以（2018）辽01执141号立案执行。2019年9月18日，本院作出（2018）辽01执141号执行裁定，裁定“依法拍卖被执行人铁岭万顺达淀粉有限公司名下财产：1.位于铁岭市银州区，地号0050XX，使用面积98881平方米土地一宗及地上建筑物（含无证房屋）、构筑物。2.该土地上的机器设备。……”在执行过程中，苏州高峰淀粉科技有限公司提出异议，对本院执行铁岭万顺达淀粉有限公司院内的部分机器设备不服，请求停止对位于铁岭万顺达淀粉有限公司院内的部分机器设备的执行，解除对上述机器设备采取的评估、拍卖措施，并将上述机器设备返还苏州高峰淀粉科技有限公司（详见“固定资产盘点表－铁岭异议库存表”）。本院于2019年12月17日作出（2019）辽01执异958号执行裁定书，裁定：驳回案外人苏州高峰淀粉科技有限公司的异议请求。苏州高峰淀粉科技有限公司在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，苏州高峰淀粉科技有限公司提交了其于2012年3月26日与沈阳锋锐机械制造有限公司签订《五万吨变性淀粉生产线技术改造合同》复印件，合同编号：SZGFDF-2012-001，合同约定：苏州高峰淀粉科技有限公司院内及铁岭小玉米院内异议人享有所有权的年产五万吨变性淀粉生产线技改工程的安装、调试、质保等相关工作由沈阳锋锐机械制造有限公司承揽。工程价款3500万元。2013年6月28日，苏州高峰淀粉科技有限公司向沈阳锋锐机械制造有限公司支付工程款1050万元，2013年12月27日，苏州高峰淀粉科技有限公司向沈阳锋锐机械制造有限公司支付工程款2275万元。沈阳锋锐机械制造有限公司就上述给付工程款出具了收据复印件。本院认为，原告苏州高峰淀粉科技有限公司虽然提交了其与铁岭万顺达淀粉有限公司签订的《五万吨变性淀粉生产线技术改造合同》及付款收据，但没能提交合同的原始文本及收据原件，无法确定证据的真实性，且收据并非国家规定的正规付款发票，无法确认是否实际履行。另，苏州高峰淀粉科技有限公司主张的设备，安置在铁岭万顺达淀粉有限公司院内，由铁岭万顺达淀粉有限公司占有使用，且该批设备在铁岭万顺达淀粉有限公司与阜新银行股份有限公司沈阳分行借款合同中设定为借款抵押物品，并办理了抵押登记，故现有证据不能证明该批设备属苏州高峰淀粉科技有限公司所有，其诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：驳回苏州高峰淀粉科技有限公司的诉讼请求。案件受理费67593元，由苏州高峰淀粉科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  邹明宇审判员  宋丽娜审判员  王 勇二〇二一年一月十二日法官助理任玲书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。