贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院稿签发：核稿：主办单位和拟稿人：立案二庭刘琴2016、5.30贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔26民申25号再审申请人（一审原告）郭维盘。委托代理人陆伟。被申请人（一审被告）何宇，系贵州省民委干部。被申请人（一审被告）黔东南晋丰矿业有限责任公司。住址：丹寨县金汞矿一车间。一审第三人尹忠贵。一审第三人陈祖强。一审第三人丁宗灵。再审申请人郭维盘因与被申请人何宇、黔东南晋丰矿业有限责任公司（以下简称晋丰公司）、一审第三人尹忠贵、陈祖强、丁宗灵承揽合同纠纷一案，不服丹寨县人民法院（2015）丹民初字第136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭维盘申请再审称：1、一审法院追加晋丰公司为本案被告，程序严重违法，其主体不适格。2、一审判决对本案申诉的1113203.5元不予认可纯属枉法裁判，明显错误。从申诉人提供的第1号证据来看，足以证明2012年10月至2013年7月被告何宇及其管理人员（本案第三人尹忠贵）与申诉人按出矿的数量进尺，以及双方共同确定的价格等完全结算清楚，有证人木某当时在场参与。结清后被告何宇应欠申诉人537181元。被告晋丰公司故意伪造加盖晋丰公司账务印章的证据，来对本案进行搅局。综上，被告何宇与被告晋丰公司恶意串通，一方面利用伪造，另一方面利用申诉人不懂法律，不识字的弱示，钻法律空子，在承认本案申诉人为其完成工程量的真实性的同时，又以各种借口与理由否定双方当时承揽中约定的价款，而一审法院在没有查清事实证据的情况下枉法裁判，属事实不清证据不足，严重损害申诉人的合法权利，给申诉人带来不估量的经济损失，相信上级法院作出公正的判决。再审申请人在再审申请期间未提交证据材料。本院认为：1、对再审申请人提出“一审法院追加晋丰公司为本案被告，程序严重违法，其主体不适格”的再审申请理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”和《中华人民共和国民事诉讼法解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，本案再审申请人起诉拖欠开采矿山工程款所提交的证据证明其开采的矿山是丹寨金汞矿矿山，而该矿山系被申请人晋丰公司投资开发，被申请人晋丰公司也认可与再审申请人形成事实上的承揽合同关系，故足以认定被申请人晋丰公司是本案事实承揽合同的一方当事人。因此，一审法院追加晋丰公司为被告，于法有据，对再审申请人提出的该再审申请理由，本院不予支持。对再审申请人所提“一审判决对何宇欠付工程款1113203.5元不予认可，纯属枉法裁判，明显错误”的再审申请理由。经审查，再审申请人起诉申请人何宇欠付工程款的唯一证据是有何宇签名的一张40万元的欠条（即欠条／今欠郭维盘人民币肆拾万元正（400000.）。2014年12月31日前归还。／欠款人：何宇／证明人：丁宗灵／2014年6月5日）。而再审申请人一审起诉的诉讼请求是：欠原告开采矿山工程款人民币1112301.00元，起诉状中陈述“原、被告口头协商，原告在丹寨汞矿小区矿山为被告开采汞矿”。而在一审时提交的其他证据即：1、《晋丰矿业有限公司（丹寨）2013年工程量结算明细单》，虽然再审申请人拟用以证明何宇欠付的工程款，但该结算明细表不仅是单方制作（一审庭审时再审申请人的代理明确回答是“原告叫人制作的”），既没有双方签字认可，更没有何宇的签字认可，标题标明也是“晋丰矿业有限公司（丹寨）”而且从该证据记录的“出矿量、进尺总数、平洞、修巷道、打天井进尺”等内容看，显然再审申请人所从事的工程施工是在进行矿山开采。因此，该证据根本不能证明与何宇个人有关。2、再审申请人提供的《借据》（有再审申请人的亲笔签名或盖章），从借据内容看，借款用于购买设备、电费、工人工资、工人生活费、材料、施工费等，有标明今借到“项目部”人民币XX元，有的没有标明。郭维盘是向项目部借付工程款，而晋丰公司的项目部负责人为睢志明。显然，这些《借据》也不能证明是与何宇个人有关。对此，睢志明在2015年7月11日法院接待笔录中陈述“何宇不是我们工作人员，其它三人（尹忠贵、陈祖强、丁宗灵）是我们请来的工作人员，何宇只是帮忙公司做了一些事情而已，情况跟何宇讲的一样”，而何宇对此陈述“审：你在丹寨汞矿从事什么工作？何：这个矿山是黔东南晋丰矿业有限责任公司拥有采矿权，这个公司的老总许海民和我妹认识，他和我妹是朋友，因此，他叫我帮他办一些采矿上的手续。2013年初我跟他进行了一些融资”。以上证据和事实足以说明，再审申请人起诉陈述的标的是开采矿山工程款（标的数额是1112301.00元），从事的工程施工是矿山开采，借款支付的也是为了开采矿山，而对该矿山拥有采矿权的是黔东南晋丰矿业有限责任公司，法定代表人是许海民。因此，亦不足以认定何宇是拖欠开采矿山工程款人民币1112301.00元的当事人主体。故对再审申请人一再强调何宇是所开采矿山老板与何宇存在承揽关系（并只同意起诉何宇，而且不同意法院追加黔东南晋丰矿业有限责任公司为当事人）的理由，因与再审申请人起诉陈述的事实和所提交的证据证明的事实不符，故本院不予支持。对于再审申请人在本案中提供的证据《欠条》（即欠条／今欠郭维盘人民币肆拾万元正（400000.）。2014年12月31日前归还。／欠款人：何宇／证明人：丁宗灵／2014年6月5日），用以证明是给何宇做工，是何宇欠其1113203.5元工程款的问题。首先，如果单凭《欠条》内容来看，因《欠条》没有记明是欠什么款，假设再审申请人只以此《欠条》起诉何宇还款40万元，法院理所当然就只审理40万元的法律关系。但再审申请人起诉请求的是要何宇“清偿拖欠原告开采矿山工程款1113203.5元”，并不是40万元，而起诉陈述的事实和提交的证据证明的事实却不是单纯的个人欠款事实，而是与矿山开采行为有关的事实。显然再审申请人的起诉请求与陈述的事实和理由及提供的证据自相矛盾。其次，该《欠条》和其他证据所记明的内容均没有表明双方对工程款进行了结算，所提交的《晋丰矿业有限公司（丹寨）2013年工程量结算明细单》，一审庭审时再审申请人的代理明确回答是“原告叫人制作的”。说明本案再审申请人起诉请求的开采矿山工程款1113203.5元，连工程量都还没有结算，既然工程量都没有进行结算，又何来清偿工程款。再次，即使晋丰公司认可何宇在该《欠条》上签字是受晋丰公司委托对该工程量进行了结算，也只能证明是对40万元部分工程量进行了结算，也不能证明是对1113203.5元工程量的结算，更不能以此证明就是与何宇发生了采矿关系，在何宇既不是晋丰公司法定代表人，又不是股东，又不是公司员工的情况下所打《欠条》，不能推断出何宇就是老板，《欠条》就是对工程量进行结算的结论。同时，从庭审笔录《欠条》执笔人丁宗灵在庭审中的陈述“真实性无异议，上面签字是我签的，当时是在迫于原告（郭维盘）持刀扬言要杀人晋丰公司王总的情况下出具的”更不能证实何宇就是老板、与何宇存在承揽关系。第四，对再审申请人要求何宇支付工程款1113203.5元的再审申请理由，因再审申请人的证据不足以证明是与何宇个人发生的矿山开采关系，经法院追加当事人审查后虽与晋丰公司存在事实上的承揽关系，但其诉称请求清偿的工程款1113203.5元只是单方结算所得，未经晋丰公司认可，当然对晋丰公司不具约束力，同时再审申请人又不愿意与被申请人晋丰公司进行结算，当然也就无法认定再审申请人所完成的工程量及应支付的工程款，故一审法院驳回其请求，并无不当。综上，再审申请人上述再审申请理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因再审申请人郭维盘提供的证据不足且与查明事实不符，本院不予采纳。郭维盘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郭维盘的再审申请。审判长  龙和斌审判员  欧 琳审判员  刘 琴二〇一六年五月三十日书记员  魏 华