海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）龙民一初字第1162号 原告成都城通建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区簇桥后街。 法定代表人陈代萍。 委托代理人刘黎明、周伊娜，陕西仁和万国律师事务所律师。 被告海南中海洋建设开发有限公司，住所地海口市玉沙路。 法定代表人**鸣，总经理。 委托代理人方中飞，海南阳光岛律师事务所律师。 被告**鸣，男，1951年11月15日出生，汉族，住陕西省泾阳县。 委托代理人方中飞，海南阳光岛律师事务所律师。 被告公建花，女，1974年4月8日出生，汉族，住陕西省铜川市。 委托代理人方中飞，海南阳光岛律师事务所律师。 被告孙建平，男，1964年11月9日出生，汉族，住陕西省神木县。 委托代理人腾桂智，西安市碑林区南院门法律服务所法律工作者。 原告成都城通建筑劳务有限公司与被告海南中海洋建设开发有限公司（以下简称“中海洋公司”）、**鸣、公建花、孙建平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘黎明、周伊娜、被告中海洋公司、**鸣、公建花的共同委托代理人方中飞以及被告孙建平的委托代理人腾桂智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告中海洋公司与渭南市明泽房地产开发有限责任公司（以下简称“明泽公司”）于2012年8月22日签订《陕西省建设工程施工合同》，约定：由被告中海洋公司承包明泽公司位于陕西省渭南市××区#、A－16#工程，面积约为4.2万平方米。2012年11月1日，原告与被告中海洋公司签订《劳务分包合同》，约定：1.中海洋公司将位于陕西省渭南市××区#、A－16#主体工程劳务分包给原告；2.开工日期为2012年11月18日；3.合同保证金100万元整，原告在合同签订之日起三天内支付，若原告保证金交付第20天内原告不能进场的，被告中海洋公司承担保证金1%的履约责任。《劳务分包合同》签订当天，原告向被告中海洋公司支付了100万元保证金。原告支付保证金后，多次向被告中海洋公司要求进场施工，被告中海洋公司均以各种理由不予安排。2013年7月4日，被告因未开工时间长承诺于2013年8月10日前退还原告所支付的保证金100万元，而时至今日仍未退还。原告由于被告中海洋公司的原因一直无法进场施工，中海洋公司应当依法退还原告保证金并支付相应期间的利息。被告中海洋公司于2011年注册成立，注册资金为3.69亿元。被告**鸣、公建花系被告中海洋建设开展有限公司的股东，其中**鸣投资3.321亿元占公司股权的90%、公建花投资3960万元占公司股权的10%。根据中海洋公司的公司章程约定，具体的出资期限为：注册登记后一个月内至少注入资本总额的10%，即3690万元。根据原告在工商局查询的结果得知，被告中海洋公司至今的出资额为零元。依据《公司法》第二十条的规定，被告**鸣与公建花应依法对被告中海洋公司的债务承担连带清偿责任。被告孙建平代表被告中海洋公司与原告签订了《劳务分包合同》并收取了原告支付的保证金，依法亦应对被告中海洋公司、**鸣及公建花的债务承担连带清偿责任。综上，请判令：1.四被告退还原告保证金100万元并支付自2012年11月1日起至保证金退还之日止的利息（按同期银行贷款利率的四倍暂计至2014年1月20日为299918元）及违约金10000元；2.本案诉讼费由四被告负担。 被告中海洋公司、**鸣、公建花共同辩称，一、本案是否属于法院管辖的问题。原告提交的《劳务分包合同》第九条约定：甲乙双方在履行合同时发生争议，双方约定采用所管辖的劳务监察部门解决。按照法律规定，合同纠纷的管辖，首先以约定优先，合同没有约定，适用被告住所地或者经常居住地法院管辖。本案中，双方约定了纠纷由所管辖的劳务监察部门解决，因此，法院对本案没有管辖权。二、本案由谁来承担退还保证金等款项的问题。从本案证据看，2012年11月1日，原告通过王国财转账给孙建平100万元，编号为№1716581的收款收据表明：因长时间未开工，《劳务分包合同》已被解除，孙建平承诺在2013年8月10日前退还保证金100万元。据此，答辩人认为，本案应由孙建平承担退还保证金等款项。三、本案是否涉嫌刑事犯罪的问题。中海洋公司是于2011年11月23日经海南省工商行政管理局批准成立的有限责任公司，公司只有**鸣和公建花两位股东。因资金困难，股东无力补足注册资本金，因此公司也没有实际运作经营。2011年11月25日，海口市公安局发给中海洋公司（海公治）0100620号刻章许可证，同意中海洋公司刻制公章和财务章2枚，没有刻制合同章。原告提交的《陕西省建设工程施工合同》中所盖的印章为“合同专用章”，显然属于伪造，中海洋公司从未被批准刻制“合同专用章”。原告提交的《劳务分包合同》中没有加盖中海洋公司的任何印章。原告提交的《法人授权委托书》中中海洋公司的印章有企业工商登记注册号460000000264998，显然属于伪造，经海口市公安局批准刻制的公章中并没有企业工商登记注册号460000000264998；其次，法定代表人**鸣的签名也不是其本人所签；第三，附注中企业营业执照号码竟然少了一个“0”，因此，该证据也是伪造的。原告提交的收款收据中加盖的是中海洋公司的财务专用章，经比对发现，该印章中五星与“财务专用章”的距离要远远大于备案财务专用章，可以说该印章也是伪造的；其次，工程保证金100万元也是转入了“孙建平”的个人账户里，与答辩人没有任何关系，孙建平也根本不是中海洋公司的员工。从以上证据可以看出，本案是由孙建平冒用中海洋公司的名义，伪造印章，隐瞒事实，骗取原告钱财的诈骗案件。综上，本案无论是否属于法院管辖，都应由孙建平承担一切法律责任，与答辩人没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求或者移送公安机关处理。 被告孙建平辩称，一、答辩人与原告于2012年11月1日签订的《劳务分包合同》是双方的真实意思表示，合法有效；二、答辩人收取原告的合同保证金100万元属实，但未实际履行双方之间的合同义务，应予以退回，并按合同第八条之约定承担违约责任；三、关于原告要求答辩人支付保证金的利息，因合同约定，且合同本身有对违约责任的约定，应按合同约定履行，不能重复支付款项。综上，答辩人愿意退回原告的保证金100万元，同时按合同约定向原告支付违约金10000元。 经审理查明，2012年4月，被告中海洋公司（甲方）与被告孙建平（乙方）签订一份《合作合同》，约定：为更好开拓西北建筑市场，将承接项目的范围扩大至全国各地，双方经协商同意以“海南中海洋建设工程有限公司”对外挂牌承接工程；甲方必须以委托形式给乙方负责人孙建平同志开出具有法人代表资格的委托书，甲方给乙方提供营业执照、税务登记、法人代码证、安全许可证副本及正本扫描件；至合同签订之日起，挂靠前的项目及债务问题各自承担解决；甲方给乙方办理好完整的手续后，乙方支付12万元信誉保证金，作为乙方对甲方的诚意等等。2012年4月23日，被告中海洋公司向被告孙建平出具《法人授权委托书》，授权孙建平为中海洋公司的负责人，其权限为资质范围内联系洽谈签订意向合同，授权期限为自2012年4月23日至2013年4月20日。2012年8月22日，被告孙建平代表被告中海洋公司与渭南市明泽房地产开发有限责任公司（以下简称“明泽公司”）签订一份《建设工程施工合同》，约定明泽公司将陕西省渭南市××区#、A－16#住宅楼工程发包给被告中海洋公司承包。2012年11月1日，被告孙建平代表被告中海洋公司与原告签订一份《劳务分包合同》，约定中海洋公司将陕西省渭南市××区#、A－16#住宅楼所有主体工程的劳务发包给原告施工，原告须于合同签订之日起三日内将保证金100万元打到被告中海洋公司账户，保证金到账后合同生效，若原告在交付保证金后20日内不能进场由被告中海洋公司承担保证金1%的违约责任。同日，被告孙建平以被告中海洋公司的名义要求原告将100万元保证金转入其个人银行账户，原告遂于同日委托王国财将100万元保证金转入被告孙建平的个人银行账户，孙建平亦于同日向原告出具了№1716577号《收款收据》。因被告中海洋公司未依约向明泽公司交纳履约保证金，致使前述《建设工程施工合同》及《劳务分包合同》均未能履行。2013年7月4日，被告孙建平重新向原告出具了№1716581号《收款收据》，并于其上注明：“如此款（保证金）退还，此条与2012年11月1日的收据同时收回，此款大约在2013年8月10日前退回。”尔后，被告孙建平未依约向原告退还保证金100万元。原告经催讨未果，向本院提起诉讼。 另查，原告提供的№1716577号《收款收据》上盖有被告中海洋公司的财务专用章，被告中海洋公司经质证认为该章系伪造，并于诉讼中向本院申请对该章的真伪进行鉴定，本院依法将被告中海洋公司的鉴定申请移送海口市中级人民法院对外委托鉴定。海南公平司法鉴定中心接受海口市中级人民法院的委托后，于2015年3月24日作出琼公平鉴[2015]文检字第42号《文书司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：№1716577号《收款收据》上盖印的“海南中海洋建设开发有限公司财务专用章”印章印文与被告中海洋公司提交的经海口市公安局备案的《印章启用申报书》上盖印的“海南中海洋建设开发有限公司财务专用章”印章印文不是同一枚印章所盖。 又查，被告中海洋公司经海口市公安局批准刻制并备案的公章仅有两枚，其印章印文分别为“海南中海洋建设开发有限公司”、“海南中海洋建设开发有限公司财务专用章”，其印章印文中并不含其工商登记注册号“460000000264998”，其公章在2011年11月28日后未作过变更。 再查，被告中海洋公司系于2011年11月23日经海南省工商行政管理局登记成立的有限责任公司，其注册资本为36900万元，其股东为**鸣及公建花，其中**鸣认缴的出资额为33210万元，公建花认缴的出资额为3690万元。被告**鸣及公建花均未在公司章程规定的出资期限内缴纳出资，其实缴出资额均为0元。 以上事实有《合作合同》、《法人授权委托书》、《建设工程施工合同》、《劳务分包合同》、转账凭证、№1716577号《收款收据》、№1716581号《收款收据》、刻章许可证、印章启用申报书、海口市公安局治安警察支队出具的《情况说明》、琼公平鉴[2015]文检字第42号《文书司法鉴定意见书》、工商档案资料以及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，一、关于本案是否属于民事诉讼主管范围的问题。被告中海洋公司、**鸣、公建花以《劳务分包合同》中约定了由劳务监察部门解决本合同履行过程中发生的争议为由，辩称法院对本案没有管辖权，该辩解理由的实质应为本案是否属于民事诉讼的主管范围。虽然当事人在《劳务分包合同》中约定发生争议由劳务监察部门解决，但由于劳务监察部门的处理不具有终局性，故不能排除法院对于本案的主管，亦即本案属于法院受理民事诉讼的范围。因此，被告中海洋公司、**鸣、公建花的以上辩解理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于本案中应由谁承担向原告返还保证金100万元、支付违约金1万元及利息责任的问题。被告孙建平代表被告中海洋公司与原告签订的《劳务分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，有合法有效合同，受法律保护。原告根据合同约定向被告孙建平支付了保证金100万元，现因合同未能履行，原告有权主张返还保证金100万元并赔偿违约金1万元，且由于原告自2012年11月1日交付保证金起至今仍未能予以收回，其损失高于合同约定的违约金，故原告亦有权主张按同期银行贷款利率标准计算的利息损失。根据被告中海洋公司与孙建平签订的《合作合同》及被告中海洋公司向被告孙建平出具的《法人授权委托书》，可以认定双方间存在挂靠合同关系。被告中海洋公司否认该合同及委托书的真实性，虽然该合同及委托书中加盖的被告中海洋公司的公章与其在公安机关备案的公章不一致，但对于该合同及委托书中被告中海洋公司法定代表人**鸣签字的真实性，被告中海洋公司虽有异议但并未申请进行鉴定，故根据举证责任的归责原则，本院认定该合同及委托书的真实性。被告孙建平挂靠被告中海洋公司与原告签订合同并收取保证金100万元，实为合同主体一方，依法应对原告的前述权利主张负有清偿义务。被告中海洋公司允许被告孙建平以其公司名义及使用其公司资质对外承揽工程，应对被告孙建平对原告的债务承担连带清偿责任。被告**鸣、公建花未按期足额缴纳各自所认缴的出资额，依法应在其未出资本息范围内对被告中海洋公司不能清偿原告上述债务的范围内承担补充赔偿责任。由于按银行同期贷款利率标准向原告计付利息后已足以弥补原告的损失，故原告主张按银行同期贷款利率的四倍计付利息缺乏依据，对其超出银行同期贷款利率标准范围的利息主张，本院不予支持。 三、关于本案应否移送公安机关处理的问题。被告中海洋公司、**鸣及公建花主张本案是由孙建平冒用中海洋公司的名义，伪造印章，隐瞒事实，骗取原告钱财的诈骗案件，应移送公安机关处理。由于本案中被告中海洋公司与被告孙建平的挂靠合同关系客观存在，故不存在被告孙建平冒用被告中海洋公司名义之情形。虽然本案中存在实际所使用的被告中海洋公司的公章与其在公安机关备案的公章不符的情形，但该情形是否涉嫌刑事犯罪尚不能确定，即使该情形涉嫌刑事犯罪亦不影响本案的处理。因此，被告中海洋公司、**鸣及公建花的以上辩解理由不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、被告孙建平于本判决生效之日起五日内向原告成都城通建筑劳务有限公司返还保证金100万元并支付违约金1万元及利息（利息计算方式：以100万元为本金，从2012年11月1日起至本院限定履行之日止，按中国人民银行同期三至五年期贷款利率计算）； 二、被告海南中海洋建设开发有限公司对被告孙建平的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告**鸣、公建花在其未出资本息范围内对被告海南中海洋建设开发有限公司不能清偿上述债务的范围内承担补充赔偿责任； 四、驳回原告成都城通建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16589元，由原告负担1266元，被告孙建平负担15323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 员 何 芬 人民陪审员 王 映 人民陪审员 陈小月 二〇一六年五月九日 书 记 员 蒋琼慧