北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民（商）初字第7698号原告刘小珍，女，1965年12月22日出生。委托代理人张宗理（原告之夫），1957年4月12日出生。被告北京东兴乐器有限公司，住所地：北京市平谷区滨河工业开发区3区28号。组织机构代码：75823533X。法定代表人贾冬兰，经理。被告北京艺苑乐器制造有限公司，住所地：北京市平谷区滨河工业开发区。组织机构代码：102961697。法定代表人孙畦晋，总经理。原告刘小珍与被告北京东兴乐器有限公司（以下简称东兴公司）、北京艺苑乐器制造有限公司（以下简称艺苑公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用简易程序，由法官田子阳独任审判。后本案依法转为普通程序，组成由法官田子阳担任审判长，人民陪审员吴福顺、人民陪审员刘宝参加的合议庭审理本案，并于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘小珍，被告艺苑公司到庭参加了诉讼。被告东兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告刘小珍起诉称：2007年8月27日，被告艺苑公司从原告处购买小提（琴）面板11592块、中音面板592块、大提面板803块、贝司面板13块，总计货款16万元，于2007年8月28日被告艺苑公司给付原告货款6万元，下欠10万元并给原告出具欠款单据一张。2013年10月24日，原告找到被告艺苑公司催要欠款时，时任被告艺苑公司法定代表人的刘建立讲，因一时经济困难，资金紧张不能偿还欠款，已和由其妻担任法定代表人的被告东兴公司协商一致，此笔10万元欠款由被告东兴公司代偿，并向原告出具一张盖有被告东兴公司公章的欠款单据。出于双方多年的购销关系信誉，原告同意并接受，此后原告多次找被告东兴公司催要欠款，被告东兴公司终未给付。债务应当清偿。本案初始债务发生在原告与被告艺苑公司之间，后被告艺苑公司将该债务转移给被告东兴公司并加盖被告东兴公司印章，说明被告东兴公司同意和被告艺苑公司承担偿还义务，现被告东兴公司未能履行给付义务，故原告将被告东兴公司、被告艺苑公司一同起诉，要求：1、被告东兴公司、被告艺苑公司连带给付所欠原告货款10万元，并按中国人民银行同期贷款利率从所欠货款发生之日起至其偿还货款之日止支付利息；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求二被告连带给付货款10万元并自起诉之日2015年9月28日起至偿还货款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。在本案庭审过程中，原告刘小珍述称：为了中断诉讼时效，原告与被告艺苑公司两年换一次欠条，每次换条的时候都是被告艺苑公司把欠条的原件收回去，2013年10月24日，被告艺苑公司把欠条收回并盖章的时候原告没有仔细看，后来才发现盖的公章变成了被告东兴公司的。换条的时候刘建立与艺苑公司会计在场，刘建立和贾冬兰是夫妻关系，后来刘建立跟原告解释说东兴公司和艺苑公司都是刘建立的，因此盖哪一个公司的公章都是一样的。最后一次换条的地点是艺苑公司。且庭审过程中，经法院释明如果本案查明的基础法律关系是其他法律关系而不是买卖合同法律关系，原告是否要求法院按照查明的实际法律关系进行审理，原告主张要求法院按照查明的实际法律关系进行审理。原告刘小珍向本院提交以下证据证明：一、入库单，证明原、被告存在买卖合同关系，有买卖的事实；二、2007年8月28日艺苑公司出具的欠条复印件，证明被告艺苑公司尚欠原告货款10万元；三、2013年10月24日东兴公司为原告出具的欠条，证明欠款的事实。被告东兴公司未向本院提交书面答辩状，也未参加本院庭审，亦未向本院提交证据，但在本院向其所做的谈话中辩称：认可欠款的事实，也认可原告起诉状中的事实及理由。但只同意给付原告本金，不同意给付利息。且因最近资金紧张，暂时不能给付，希望原告给1年的宽限期。此外，原告提交的2013年10月24日的欠条是跟东兴公司签的，不是跟艺苑公司签订的，所以这笔欠款跟艺苑公司无关，应由东兴公司自行承担。艺苑公司已经有4、5年没有经营了，东兴公司的法定代表人贾冬兰与当时艺苑公司的法定代表人刘建立是夫妻关系，且刘建立在东兴公司也有股份，东兴公司有偿还的能力，所以这笔欠款应由东兴公司承担还款义务。被告东兴公司未向本院提交证据。被告艺苑公司未向本院提交书面答辩状，但在本院庭审过程中口头辩称：2014年12月左右，刘建立把艺苑公司卖给孙畦晋（现艺苑公司法定代表人）了，刘建立与孙畦晋约定债权、债务跟出卖后的艺苑公司无关，由刘建立承担。对于原告所述的艺苑公司为原告更换欠条的过程艺苑公司不清楚。此外，如果2007年艺苑公司欠原告钱，那么2013年东兴公司为原告出具欠条并要回2007年的欠条，原告也不会认可，同时入库单也不能说明艺苑公司欠原告货款。本案与艺苑公司无关，且东兴公司已经承认这笔欠款跟艺苑公司没有关系，所以这笔欠款应由东兴公司偿还。请求法院要求原告撤回对艺苑公司的起诉。庭审过程中，经法院释明如果本案查明的基础法律关系是其他法律关系而不是买卖合同法律关系，艺苑公司是否要求法院按照查明的实际法律关系进行审理，艺苑公司主张要求法院按照查明的实际法律关系进行审理。被告艺苑公司向本院提交以下证据证明：转让协议及艺苑公司股东作出的决定，证明刘建立把艺苑公司转让给孙畦晋时向其承诺艺苑公司对外没有任何债权债务，孙畦晋也是受害者，本案的债务不应该由艺苑公司承担。经本院庭审质证，东兴公司对原告提交的证据一的真实性认可，但认为入库单不能证明是艺苑公司还是东兴公司从原告处买的货；对证据二因为是复印件且不是东兴公司出具的，所以不发表质证意见；对证据三真实性认可，因该欠条是2013年出具的，如果艺苑公司想转移财产，不会到2014年年底或者2015年年初才将艺苑公司转移到孙畦晋名下。艺苑公司对原告提交的证据一、证据二的真实性均不认可；对原告提交的证据三的真实性认可，认可被告东兴公司欠原告货款。原告对艺苑公司提交的转让协议和艺苑公司股东作出的决定的真实性认可，但不认可证明目的。东兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未对艺苑公司提交的证据进行质证，视为放弃庭审抗辩、质证的权利。本院经认证认为，对原告提交的入库单及2013年10月24日东兴公司为原告出具的欠条的真实性，本院予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以判定；对原告提交的2007年8月28日艺苑公司出具的欠条（复印件），因东兴公司以其与东兴公司无关拒绝发表质证意见且艺苑公司对其真实性不予认可，此外，鉴于该欠条仅存复印件，对其真实性、证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以判定；对艺苑公司提交的转让协议和艺苑公司股东作出的决定的真实性和证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以判定。本院根据上述认证查明，2013年10月24日，被告东兴公司为原告出具欠条，该欠条载明：“今欠刘小珍料款计壹拾万元正（07年8月27日进料壹拾陆万元正，已付陆万元正，下欠壹拾万元正）￥100000元。东兴乐器。2013.10.24”，“东兴乐器”处加盖东兴公司的公章。对于该欠条的形成过程，原告在起诉状中诉称：“2007年8月27日，被告艺苑公司从原告处购买小提（琴）面板11592块、中音面板592块、大提面板803块、贝司面板13块，总计货款16万元。2007年8月28日，被告艺苑公司给付原告货款6万元，下欠10万元并于同日为原告出具欠款单据一张（为此，原告提供了2007年8月28日的欠条的复印件，该复印件载明：“今欠刘小珍料款壹拾万元正（8月27日进料壹拾陆万元正，已付陆万元正，下欠壹拾万元正）。艺苑乐器。2007.8.28日”。“艺苑乐器”处加盖艺苑公司的公章）。2013年10月24日，原告找到被告艺苑公司催要欠款时，时任被告艺苑公司法定代表人的刘建立讲，因一时经济困难，资金紧张不能偿还欠款，已和由其妻担任法定代表人的被告东兴公司协商一致，此笔欠款10万元由被告东兴公司代偿，并向原告出具一张盖有被告东兴公司公章的欠款单据。出于双方多年的购销关系信誉，原告同意并接受，此后原告多次找被告东兴公司催要欠款，被告东兴公司终未给付”。被告东兴公司认可原告在起诉状中的诉称事实。被告艺苑公司辩称对于原告所述的艺苑公司为原告更换欠条的过程不清楚。后在本案庭审过程中，原告述称：为了中断诉讼时效，原告与艺苑公司两年换一次欠条，每次换条的时候都是被告艺苑公司把欠条的原件收回去，2013年10月24日，被告艺苑公司把欠条收回并盖章的时候原告没有仔细看，后来才发现盖的公章变成了东兴公司的。被告艺苑公司辩称如果2007年艺苑公司欠原告钱，那么2013年东兴公司为原告出具欠条并要回2007年的欠条，原告也不会认可。因该款二被告至今未还，故原告持诉求诉至本院。东兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。另查，本案庭审过程中，经向当事人释明如果本案查明的基础法律关系是其他法律关系而不是买卖合同法律关系，当事人是否要求法院按照查明实际法律关系进行审理，原告和艺苑公司要求法院按照查明的实际法律关系进行审理。上述事实，有当事人提交的前述证据及双方陈述意见等在案佐证。本院认为：债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或者部分转移给第三人承担的行为。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案的争议焦点在于艺苑公司将债务转移给东兴公司是否经原告同意。关于此焦点，原告在起诉状中称：“2007年8月27日，艺苑公司从原告处购买小提（琴）面板等货物，2013年10月24日，原告找艺苑公司催要欠款时，时任艺苑公司法定代表人的刘建立讲，因一时经济困难，资金紧张不能偿还欠款，已和由其妻担任法定代表人的东兴公司协商一致，此笔欠款10万元由东兴公司代偿，并向原告出具一张盖有东兴公司公章的欠款单据。出于双方多年的购销关系信誉，原告同意并接受”。东兴公司认可原告在起诉状中所述的前述事实和过程，认可2013年10月24日的欠条是东兴公司出具的，称这笔欠款跟艺苑公司无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案庭审过程中，原告又述称艺苑公司将2007年的欠条收回并重新盖章的时候原告未仔细看，后来才发现盖的公章变成了东兴公司的，对此，艺苑公司不予认可，原告亦未提交证据予以证明，且该陈述与原告在起诉状中的陈述相矛盾，故本院对原告在庭审中所持的对艺苑公司将自己承担的债务转移给东兴公司不知情且未经原告同意的诉称意见，本院不予采信。因此，原告所持的要求艺苑公司连带给付货款及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，故本院对原告的此项诉讼请求，不予支持。对原告要求东兴公司给付货款的诉讼请求，因原告提供了加盖东兴公司公章的欠条且东兴公司、艺苑公司对此不持异议，故本院对原告要求东兴公司给付货款的诉讼请求予以支持。对于原告所持的要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，因当事人之间未约定逾期付款违约金，且原告主张的标准缺乏法律依据，故本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，对原告超出该标准部分的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京东兴乐器有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘小珍货款十万元及逾期付款损失（以十万元为基数，自二〇一五年九月二十八日起至款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准进行支付）；二、驳回原告刘小珍的其它诉讼请求。如果被告北京东兴乐器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由被告北京东兴乐器有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田子阳人民陪审员     吴福顺人民陪审员     刘宝二〇一六年五月二十五日书 记 员  梁 晶