重庆市开县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初265号原告魏治大，男，生于1976年8月16日，汉族，住重庆市开县。委托代理人（特别授权）黄学文，重庆唐颂律师事务所律师。委托代理人（特别授权）谭术才，重庆唐颂律师事务所实习律师。被告开县铸城商品混凝土有限公司，住所地重庆市开县赵家街道柳池村5组，组织机构代码57340024-7。法定代表人刘俊利，该公司董事长。委托代理人（特别授权）雷志江，重庆四方律师事务所律师。委托代理人（特别授权）张靖，重庆四方律师事务所律师。原告魏治大与被告开县铸城商品混凝土有限公司劳动争议一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员雷亚军适用简易程序独任审判，于2016年1月28日、2016年2月23日两次公开开庭进行了审理。原告魏治大及其委托代理人谭术才、黄学文，被告开县铸城商品混凝土有限公司委托代理人雷志江、张靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏治大诉称:原告魏治大于2013年进入被告开县铸城商品混凝土有限公司从事罐车驾驶工作，平均工资4000元/月。2014年5月30日，原、被告双方签订解聘协议书，原劳动合同已经终止，解聘协议中约定的经济补偿金、社保补助已收到。2014年6月1日至2015年5月31日，原告魏治大一直在被告开县铸城商品混凝土有限公司上班，属重新建立劳动关系，在该期间的条件和2014年5月30日之前有区别，工资下降了，工龄奖没有了，生活费要给钱了，工作地点变了，工种没变，但双方并未签订劳动合同，被告开县铸城商品混凝土有限公司也未为原告魏治大缴纳社会保险等五险一金。原告魏治大工作至2015年9月，被告开县铸城商品混凝土有限公司口头告知其停薪停职，让原告魏治大走，该劳动争议已经劳动仲裁委仲裁，然而该仲裁裁决认定事实不清，驳回原告魏治大请求无法律依据，违背法律规定。请求判决被告开县铸城商品混凝土有限公司支付2014年7月至2015年5月未签订劳动合同二倍工资差额44000元（月平均工资4000元×11个月）；诉讼费由被告开县铸城商品混凝土有限公司承担。原告魏治大向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、原告魏治大身份证复印件，被告开县铸城商品混凝土有限公司组织机构代码证、基本信息复印件，拟证明原、被告双方的身份情况。2、开县劳动人事争议仲裁委员会开劳人仲案字（2015）第246号仲裁裁决书及送达回执，拟证明原、被告双方劳动争议经过开县劳动人事争议仲裁委员会仲裁的情况以及原告魏治大在法定期限内向本院起诉。3、解聘协议书，拟证明原、被告双方于2014年5月30日经协商解除了劳动关系，2014年6月1日起原、被告双方是重新建立了劳动关系。4、工资转账银行明细，拟证明通过转账形式被告开县铸城商品混凝土有限公司支付原告魏治大工资情况。被告开县铸城商品混凝土有限公司辩称:原告魏治大在2013年9月3日与被告开县铸城商品混凝土有限公司签订劳动合同，期限在2013年9月3日至2016年9月2日，在2014年5月公司因改制要解聘一部分员工，因要得到补偿，为了平衡这样一个事情，公司就与原告魏治大，签订了一个先进行登记，同意留职，这样签字确认了双方并不解除劳动合同，只是为了对他们进行一个经济补偿，确认后再签订解聘协议，在2014年5月31日原告魏治大还在被告开县铸城商品混凝土有限公司工作，被告开县铸城商品混凝土有限公司也按原来的2013年的劳动合同向原告魏治大支付工资待遇和福利待遇，在事实上没有解除法律后果，而在双方的本意上也不是解除的法律后果，因此原告魏治大要求被告开县铸城商品混凝土有限公司向其依据劳动法的规定向其进行两倍工资差额的补偿是不成立的，请法庭驳回原告魏治大对被告开县铸城商品混凝土有限公司的诉讼请求。被告开县铸城商品混凝土有限公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：1、劳动合同书一份，拟证明原、被告双方签订了期限自2013年9月3日起至2016年9月2日止的劳动合同。2、同意先解聘后留职人员登记表，拟证明原、被告双方的解聘协议上的补偿并不是基于解除劳动关系的经济补偿。3、被告开县铸城商品混凝土有限公司营业执照，拟证明被告开县铸城商品混凝土有限公司的身份信息。4、工资花名册复印件，拟证明原告魏治大的工资情况。经本院庭审质证，双方当事人对原告魏治大提交的1号、2号、3号、4号证据，对被告开县铸城商品混凝土有限公司提交的3号、4号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。原告魏治大对被告开县铸城商品混凝土有限公司提交的以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：对1号证据，真实性有异议，总共有三页，因中间这一页，对着光看到中间是粘贴上去的，原告魏治大这里也有一份是从劳动局拿出来的其他人的劳动合同，实际签订是一年，本来是2012年9月至2013年8月31日，一直是一年一签，被告开县铸城商品混凝土有限公司把时间改动了，前面是2013年搞的，后面是现在搞的，把日期改了，换的，不申请鉴定；对2号证据，没有日期，不知道是哪年哪月的，与本案无关联性。上列证据，本院审查认为，劳动合同书是原、被告双方的签名、捺印，原告魏治大对合同的真实性提出异议，但其并不申请鉴定，也未向本院提交相反的证据予以证明，其异议理由不成立，该证据符合证据三性，本院予以采信；对2号证据，虽登记表上无载明时间，但当事人双方对其真实性不持异议，该证据能够与《解聘协议书》相互印证，本院予以采信。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:2013年9月3日，原、被告双方签订了自2013年9月3日起至2016年9月2日止的书面劳动合同，原告魏治大在被告开县铸城商品混凝土有限公司从事驾驶员工作。2014年5月30日，原、被告双方签订了《解聘协议书》，内容如下：“甲方：开县铸城商品混凝土有限公司；乙方：魏治大，身份证号码：51222219760816XXXX。为确保甲、乙双方权益和义务，经双方平等协商，自愿就解除劳动合同一事达成如下一致协议：一、经甲、乙双方同意，自愿解除双方间签订的原聘用合同，终结双方间的劳动用工关系。二、乙方要及时办理好移交手续，在乙方责任范围内且不能及时移开的事项，乙方必须处理妥当，不能影响甲方正常开展工作。三、经双方共同协商一致，根据乙方的工作年限，甲方足额支付乙方的经济补偿金2876元，大写贰仟捌佰柒拾陆元整。四、应乙方的要求，乙方自己办理社保事宜，甲方支付乙方办理社保的补助2000元，大写贰仟元整，甲方支付该费用后，乙方社保办理的手续和资金均由乙方自己完成和承担，乙方不再要求甲方承担。五、乙方不得再向甲方主张超过本协议约定的权利，自愿放弃向劳动部门或法院要求处理此事的权利，对超过本协议补偿的所有权利乙方自愿放弃。六、签订本协议书后，甲乙间的劳动关系解除，双方间再无任何权利义务关系，乙方不得再要求甲方提供任何待遇。七、如乙方违反本协议约定要求劳动部门或法院再行就双方间的劳动合同解除进行处理，则乙方除向甲方退还因本合同取得的赔（补）偿外，还应向甲方承担五万元的违约金。八、对自愿先解聘再留职的员工，经公司通过约定同意再留职的员工、属公司重新聘用的员工，公司所认同解聘前的工资补偿、社保补偿在解聘后的三个月内由公司全部付清。九、本协议书一式二份，甲、乙双方各执一份，本协议书自甲、乙双方签字盖章后生效。甲方（公章）”加盖有被告开县铸城商品混凝土有限公司的公章，“乙方签字：魏治大”，最后落款时间“2014年5月30日”。签订解聘协议后，原告魏治大继续在被告开县铸城商品混凝土有限公司工作，原、被告双方未签订书面劳动合同，后原告魏治大收到该解聘协议约定的经济补偿金和社保的补助。自2013年9月至2015年5月，被告开县铸城商品混凝土有限公司支付原告魏治大工资情况如下：2013年9月至2013年12月分别是3200元、3204元、3710元、2804元；2014年1月至2014年12月分别是3190元、1760元、3353元、3711元、2293元、3970元、3990元、4120元、3490元、3714元、3800元、4724元；2015年1月至2015年5月分别是4210元、2960元、2620元、4263元、5005元。原、被告双方因双倍工资发生劳动争议，原告魏治大于2015年8月25日向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告开县铸城商品混凝土有限公司支付2014年7月至2015年5月未签订劳动合同的双倍工资44000元，同年11月23日，开县劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲案字（2015）第246号仲裁裁决，裁决驳回原告魏治大要求被告开县铸城商品混凝土有限公司支付双倍工资的仲裁请求。后原告魏治大不服，向本院提起诉讼。诉讼中，双方当事人的争议焦点为被告开县铸城商品混凝土有限公司应否向原告魏治大支付未签订书面劳动合同的二倍工资？本院认为，原、被告双方依法签订了自2013年9月3日起至2016年9月2日止的书面劳动合同，该劳动合同不违反法律法规规定，双方当事人均应自觉遵守。虽原、被告双方当事人签订了《解聘协议书》，该《解聘协议书》上约定了原、被告双方经协商解除劳动合同，终结原、被告双方间的劳动用工关系；但是，自原、被告双方当事人签订该《解聘协议书》后，原告魏治大继续留在被告开县铸城商品混凝土有限公司上班，原、被告双方劳动关系并没有因该《解聘协议书》的签订而出现中断，并且对于先解聘再留职，原告魏治大是事先知晓，而其继续留职工作，被告开县铸城商品混凝土有限公司也并无提出异议；虽该《解聘协议书》第八条约定，属公司重新聘用，但重新聘用并不代表要重新签订书面劳动合同；通过比较2014年5月30日前后工资表上工资变化，可以看出工资组成部分并无异样，每月发放工资前后起伏并不大，同时原告魏治大认可其工种无变化，虽工作地点由于被告开县铸城商品混凝土有限公司业务的特殊性而出现变动，但符合实际情况，因此原、被告双方签订的《解聘协议书》并不产生解除自2013年9月3日起至2016年9月2日止的书面劳动合同、终止劳动关系的效力，原、被告双方实际上仍然在按照他们共同签订的自2013年9月3日起至2016年9月2日止的书面劳动合同行使自己的权利、义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果，因原告魏治大未向本院提交充分有效的证据予以证明原、被告双方解除了自2013年9月3日起至2016年9月2日止的劳动合同、终止了劳动关系，以及原、被告双方需要重新签订书面劳动合同，对其主张因其证据不足，本院不予支持。同时，《中华人民共和国劳动合同法》规定了建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，立法者制定该法的本意旨在保护劳动者的合法权益，因为事实劳动关系的劳动者一旦被造成损害等，其权利将很难得到保护，而本案，通过原、被告双方提交证据来看，劳动者并未就签订解聘协议后，其权益遭受损害，当事人双方签订了《解聘协议书》后，由于原劳动合同约定的期限仍在双方的用工关系之内，考量原、被告双方的本意，双方也无需重新签订书面劳动合同，原、被告双方签订的自2013年9月3日起至2016年9月2日止的书面劳动合同仍然有效。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告魏治大要求被告开县铸城商品混凝土有限公司支付2014年7月至2015年5月未签订书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告魏治大负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员  雷亚军二〇一六年五月二十五日书 记 员  刘 俊