山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终30号上诉人（原审原告）：程某1，男，1968年5月10日生，汉族，住山西省长子县，农民。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：高平市北城街街道办事处城西社区居委会。法定代表人：王某1，任主任。被上诉人（原审被告）：韦某1，男，1962年4月20日生，汉族，住山西省高平市，农民。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1968年10月21日生，汉族，住山西省高平市，农民。公民身份号码：×××。二被上诉人韦某1、王某2的委托诉讼代理人：姬某，山西君宜（高平）律师事务所律师。上诉人程某1因与被上诉人高平市北城街街道办事处城西社区居委会（以下简称城西居委会）、王某2、韦某1确认合同效力纠纷一案，不服高平市人民法院（2020）晋0581民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程某1，被上诉人韦某1、王某2到庭参加诉讼。被上诉人城西居委会经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人程某1的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人是高平市北城街北大寺房子的合法共有人且在此拥有四间房屋。上诉人的父亲与被上诉人的父亲韦某2系同胞兄弟，上诉人的祖父过世后，上诉人的父亲原名为韦某3，与韦某2以及双方的祖母李氏于1949年10月1日在高平市北城街北大寺共同拥有十间半的房屋。虽上诉人的父亲于1948年招婿上门来到长子县改名为程某2，但这并不意味着上诉人父亲没有资格拥有上述房屋，事实上，上诉人父亲拥有该处四间房屋且一直经营着直至病逝。上诉人父亲去世后，上诉人并未放弃继承，上诉人合法继承了该处四间房屋。2、在上诉人不知情的情况下，三被上诉人签订的《自主改造拆迁安置初步协议》，损害了上诉人的合法权益，应认定该协议无效。3、尽管《自主改造拆迁安置初步协议》只是初步协议并未明确具体拆迁补偿方案，但上诉人要求保障其拆迁补偿利益。4、继承权纠纷有诉讼时效，但本案的诉讼标的是拆迁安置合同关系，并未超过诉讼时效三年。被上诉人城西居委会书面答辩称，《自主改造拆迁安置初步协议》是根据韦某1持有的土地证书及西关居委会出具的证明签订的初步安置意向协议；该协议仅仅是初步意见，并非达成正式的补偿协议，更未形成补偿安置的事实，更谈不上城西居委对任何人作出相应的补偿。被上诉人韦某1、王某2辩称，第一，上诉人不是本案诉争房屋的共有人。诉争房屋的原始合法所有人为祖父韦某3、韦某3妻子李氏、被上诉人父亲韦某2和被上诉人母亲，祖父母去世后，韦某2一人继承了祖父母的份额，故被上诉人父母亲是诉争房屋的合法所有权人。第二，上诉人父亲程某2于1948年被送往长子县成为程家的养子，后与赵某结婚，上诉人父亲已与其亲生父母解除父母子关系，不存在继承问题。第三，上诉人父亲于1994年农历2月去世，上诉人如果主张继承权，已经超过最长20年的诉讼时效。综上，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。程某1向一审法院提出诉讼请求：1.确认被告方签订的《拆迁补偿协议》无效；2.判令被告城西居委会对原告作出相应的拆迁补偿；3.诉讼费由被告方承担。事实与理由：被告韦某1、被告王某2系亲兄弟，与原告系堂兄弟。双方的祖父母在被告城西居委会（原城西村）北大寺原有七间房屋及三间半宅基地，祖父母去世后，双方的父亲继承了上述财产，后双方的父亲相继去世，故上述财产应归原告与被告韦某1、被告王某2共同共有。2020年6月，被告城西居委会因进行城中村改造，需对上述财产进行拆除并征收，因原告并不在高平居住，对此不知情，故被告方在未征得原告的同意下便签订了《拆迁补偿协议》，损害了原告的利益，故提起诉讼。一审法院查明：被告韦某1、被告王某2系亲兄弟，与原告系堂兄弟。被告韦某1、被告王某2的父亲为韦某2、母亲为王某3，现均已去世。原告的父亲为程某2，曾用名为韦某4，与韦某2系亲兄弟，于1948年7月与长子县慈林镇崔庄村村民赵某结婚，系男到女家，并改姓为程，现已去世。被告城西居委会与被告韦某1、被告王某2于2020年4月27日签订了《自主改造拆迁安置初步协议》，双方约定将被告韦某1、王某2的旧房先行拆除，对安置问题达成初步协议，待正式方案出台后补签正式协议。该协议签订后，本案诉争的房屋已拆除，现未签订正式补偿协议。本案诉争房屋于1949年10月1日颁发有土地房产所有证，该证书内记载的权利人为“城西村民韦某3妻李氏子秋来媳”四人。一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人主要的争议焦点为被告方签订的《自主改造拆迁安置初步协议》是否有效。原告认为该协议侵害其对房屋享有的所有权份额权益，该协议应为无效，被告韦某1、被告王某2认为原告对诉争房屋无所有权，该协议合法有效，结合双方意见，本案争议焦点的关键在于原告对诉争房屋是否享有所有权份额。双方诉争的房屋经于1949年颁发的土地房产所有证已确认为“城西村民韦某3妻李氏子秋来媳”四人所有，庭审查明原告父亲于1948年已招赘到外地生活，诉争房屋应确认给在高平居住生活的被告韦某1、王某2的父母等人，根据该土地房产所有证的记载，能够认定诉争房屋应系原、被告的祖父母及被告韦某1、王某2的父母四人共有；原告庭审中述称其还应继承祖父母的财产份额，被告韦某1、王某2提出其祖父母及原告的父亲均已去世多年，被告方主张继承已超法律规定的20年的诉讼时效，因双方均认可祖父母生育有多个子女，双方父母也生有多个子女，对祖父母及双方父母的去世时间均未提供相应证据证实，且本案并非继承纠纷，原告现提供的证据不足以证实其对诉争房屋享有所有权份额，故无法确认被告方签订的协议已侵害了原告的合法权益。对原告主张被告城西居委会对其作出相应的拆迁补偿，因无法确认原告对诉争房屋享有所有权份额，且被告方签订的协议书系初步协议，并非正式的拆迁补偿协议，亦无法确定具体的补偿金额，故对原告的该项请求不予支持。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告程某1的诉讼请求。二审中，上诉人提出土地房产所有证记载的“城西村民韦某3妻李氏子秋来媳”四人，其中“韦某3”是其父亲程某2（韦某7），“媳”不确定是谁，对其余事实无异议。被上诉人对一审查明的程某2“系男到女家，并改姓为程”有异议，其认为韦某7是先到程家当养子，后与赵某结婚的；对其余事实无异议。综上，本院对一审查明的双方均无异议的事实，予以确认。上诉人于二审另提交以下新证据：1、光盘1张，用于证明其与城西居委会主任谈话中，居委会主任称其爷爷是韦某5。2、一审庭后提交的韦某6出具的证明1份，韦某6称祖父韦某5与祖母李氏所生三个儿子、一个女儿，祖父去世后，祖母与次子韦某3（后名为韦某7）、三子韦某2共同生活且居住在案涉房屋。后韦某3（韦某7）招婿上门到长子县并改姓为程，更名为程某2。程某2及其后人对案涉房屋的四间房一直经管着。被上诉人质证认为，不认可上述两份证据的真实性，上诉人、被上诉人的爷爷就是叫韦某3。综上，结合一审举证质证的证据，本院分析认为，韦某6的证明，其本人未出庭作证，本院不予采信；谈话录音缺乏其他证据佐证，本院不予采信。二审被上诉人出示案涉房屋土地房产所有证原件，上诉人对记载的内容本身并无异议，故本院对一审查明的“该证书内记载的权利人为‘城西村民韦某3妻李氏子秋来媳’四人”，予以确认。本院认为，本案系上诉人作为一审原告提起的确认合同效力纠纷，上诉人主张其是案涉房屋中四间房屋的合法所有人，故未经其同意签订的《自主改造拆迁安置初步协议》无效。首先，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，上诉人程某1现提供的证据不足以证明其就是案涉房屋中四间房屋的所有权人。案涉房屋土地房产所有证上记载的“城西村民韦某3妻李氏”，上诉人认为“韦某3”是其父亲、“李氏”是其祖母，与证书上记载的韦某3与李氏的关系不符，且上诉人没有直接证据证明“韦某3”的身份，故上诉人主张继承土地房产所有证上其父亲韦某3的份额不能成立，本院不予支持。第二，上诉人认可目前并未明确具体拆迁补偿方案，又诉请其单纯估计出的10万元补偿款，没有事实根据，本院不予支持。第三，一审并未认定本案确认合同效力纠纷超过诉讼时效，而是以现上诉人程某1提供的证据不足以证实其对诉争房屋享有所有权份额为由驳回。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人程某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴 二○二一年一月二十九日法官助理 刘婷楠书 记 员 张智超