河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民一初字第1820-2号原告河南天基建筑安装工程有限公司。地址郑州市惠济区。法定代表人罗永正。委托代理人朱哲，河南匡世律师事务所律师。被告河南省南阳景祥置业有限公司。地址河南省南阳市高新区。法定代表人苏丽均，任经理职务。委托代理人朱红晓，系单位员工。被告河南省南阳市建勋房地产开发有限公司。地址河南省南阳市。法定代表人王宇，任经理职务。委托代理人王凡德。原告河南省河南天基建筑安装工程有限公司（以下简称天基公司）与被告河南省南阳景祥置业有限公司（以下简称景祥公司）及被告河南省南阳市建勋房地产开发有限公司（以下简称建勋公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天基公司委托代理人朱哲，被告建勋公司委托代理人王凡德均到庭参加诉讼。被告景祥公司经本院传唤后无故缺席。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系唐河县张店镇大王岗村“景祥·东方城”的开发商。2013年9月至2014年，原告和被告经协商，分数次将“景祥·东方城”部分工程发包给原告承建，双方��此签订了数份协议，以明确双方的权利义务。现原告按约施工至4号楼主体封顶，但被告仅仅支付了部分工程款，对下余9756456万元工程款迟迟不予履行；原告天基公司为工程款、退还保证金与二被告协商未果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告天基公司将诉讼请求变更为13615361.14元。原告天基公司为证实其主张，向法庭提交如下证据：1、原告的营业执照、组织代码证、法人代表证明——证明原告的主体资格。2、原被告于2013年9月28日签订的“临时设施施工合同”和该临时设施的“建筑工程预算书”——证明原告承建被告张店镇大王岗景祥东方城临时道路、围挡、涵洞、广告牌等临时设施���事实、双方约定的计价方法，计价标准和原告完成的工程具体情况、被告应支付的工程款是1227500.89元。3、临时道路、围挡、涵洞、广告牌、保安室、停车场等临时设施的施工现场签证单、部分图纸、工程竣工验收证书——证明1），临时设施完工工程量及临时设施经过了被告验收。2），拖欠的1227500.89元工程款应从2013年12月20日计付利息。4、安置房图纸增加部分的工程签证单——证明对于安置房系原告按照被告要求改变图纸增加了工程量及增加工程量的具体施工情况。5、原被告于2013年12月23日就144户安置房签订的“建筑工程施工协议”、被告签字认可的“安置房工程量与需拨付款”、被告提供的图纸——证明1），原告就144户安置房完成工程的具体情况、工程量、双方对此约定的工程计价标准，计价方法和被告应就144户安置房支付工程款8332056元。2），原告完成的工程经过了被告验收，拖欠的8332056元工程款应从2014年12月12日计付利息。6、原被告于2014年6月15日就144户安置房水电安装签订的“景祥东方城安置房补充协议”和被告签字的安置房工程量水电拨款单——证明1），原告承建安置房水电安装的事实和被告为此应单就水电安装支付原告工程款332556.3元2），按照协议，被告如若增加卫生间的，每户应增加500元，对此共应支付工程款7200元的事实；3），上述计404556.3（332556.3＋7200）元工程款应从2014年9月10日计付利息。7、原被告于2014年6月25日就张店镇大王岗景祥东方城11号楼、12号楼、13号楼补签的“工程协议”、被告交付的施���图纸和“建筑工程预算书”——证明1），原告承建被告位于张店镇大王岗景祥东方城11号楼、12号楼、13号楼的事实、双方对此约定的工程计价标准，计价方法和被告应依照协议支付原告垫支的工程款的事实；2），原告就11号楼、12号楼、13号楼完成的工程具体情况、工程量及被告应依协议支付工程款10046376.55元。8、11号楼、12号楼、13号楼工程量水电拨款单、情况说明——证明1），原告共计完成工程施工面积是18510平方米；2），被告未按时拨付工程款13185297.95元事实；3），原被告对水电安装是按完成工程面积25元／平方米单独计价，共计应支付原告水电安装费462750元；4），共计13648047.95元工程款应从2014年9月5日计付利息。9、被告出具的收款收据、证明1），被告收取原告保证金30万元及该30万元应予退回的事实2），原告承建的11号楼、12号楼、13号楼在2014年9月3日经过了被告验收。10、2014年9月份为迎接政府检查制作的广告牌图纸及领款单——证明2014年9月份，原告按被告要求制作广告牌，款项是3200元。被告景祥公司未提供相关证据。被告建勋公司辩称，是有债权债务关系，但建勋公司不认可原告诉求，应当以双方财务结算后的数额为准。被告建勋公司未提供相关证据。经质证，被告建勋公司对原告提供的证据，质证意见为证据1和9无异议，属实，系合法有效证据；对其他证据均有异议，与我方无关。对证据2、3、4、5、6、7、8、10均有异议，与建勋公司无关，而被告建勋公司对证据2、3、4、5、6、7、8、10��真实性无异议，应为有效证据。案经审理查明：2013年9月至2014年，原告和被告就“景祥·东方城”项目临时道路、围挡、涵洞、广告牌等临时设施；安置房工程及水电安装；11号楼、12号楼、13号楼签订“建筑工程施工协议”（详见协议书）。按双方约定：工程款结算采用《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》定额，付款方式按工程进度、工程量计算等（详见建筑工程施工协议）。现原告按约施工至楼主体封顶，但被告仅仅支付了部分工程款1030万元，下余工程款向被告景祥公司和建勋公司多次协商未果，故诉至本院。另查明，原告天基公司于2015年12月2日向本院提出鉴定申请，请求对景祥公司承建的唐河县张店镇大王岗村新型农村���区项目（景祥.东方城）已建工程临时道路、围挡、涵洞、广告牌等临时设施；安置房工程及水电安装；11号楼、12号楼、13号楼投资成本进行鉴定，本院依法委托南阳君广信联合资产评估事务所进行鉴定。南阳君广信联合资产评估事务所作出宛君评报字（2016）第02号评估报告书，认定唐唐河县张店镇大王岗村新型农村社区项目（景祥.东方城）已建工程临时道路、围挡、涵洞、广告牌等临时设施；安置房工程及水电安装；11号楼、12号楼、13号楼已完工工程量为26512131.1万元。原告与被告景祥公司签订的工程协议载明：十、4、景祥公司不按时付款，应向原告支付欠款额的日万分之三的违约金。2014年6月18日景祥公司与建勋公司签订了整体转让合同（详见转让合同）；将该项目全部转让给建勋公司，转让后建勋公司继续出资对工程进行建设，建勋公司未与原告天基公司重新签订建设工程施工合同。该工程后于2014年8月停工至今。本院认为，原、被告签订的协议书系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，原告天基公司按照协议要求将其承建的工程主体封顶，被告景祥公司亦应按照协议约定支付已完工工程量价款的80%（即21209704.9元）及退还保证金300000元，合计21509704.9元，但被告景祥公司（含被告建勋公司）仅向原告天基公司支付了10300000元，尚有11209704.9元及该工程于2014年8月停工至今660天利息4199521.57元至今未支付。原告天基公司的诉讼请求合理部分本院予以支持；超出诉讼请求部分，本院不予支持。景祥公司与建勋公司签订的整体转让合同系双方私自转让，转让后建勋公司未与原告天基公司重新签订建设工程施工���同，故景祥公司与建勋公司的转让行为对天基公司不具有约束力，被告景祥公司作为与原告天基公司签订建设工程施工合同的相对方，有义务偿还拖欠原告天基公司款项，景祥公司与建勋公司签订整体转让合同，将该项目转让给建勋公司，且对转让细节双方认识不一致，但不影响景祥公司对外承担责任，故建勋公司对拖欠原告天基公司款项不应直接承担清偿责任，景祥公司与建勋公司在转让合同签订后的工程量数额可由景祥公司与建勋公司另行处理。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告南阳景祥置业有限公司于本判决生效后十日内��原告河南天基建筑安装工程有限公司支付工程款10909704.9元，退还保证金300000元，违约金2405656.24元，合计13615361.14元。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103492元，保全费5000元，合计108492元，由被告南阳景祥置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  徐 磊审 判 员  李向举人民陪审员  王 谨二〇一六年五月三十日书 记 员  闫志贺