河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衡桃彭民二初字第396号原告：李辰亮。委托代理人：李俊娟，河北维平律师事务所律师。被告：李进红。（以下简称第一被告）委���代理人：张殿华，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。被告：衡水路桥工程有限公司。住所地：衡水市大庆中路*号。（以下简称第二被告）法定代表人：张占国，执行董事。委托代理人：李玲枫，河北合明律师事务所律师。委托代理人：李国子，河北合明律师事务所实习律师。原告李辰亮与被告李进红、衡水路桥工程有限公司因劳务合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员游祥祯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李辰亮的委托代理人李俊娟，被告李进红的委托代理人张殿华，被告衡水路桥工程有限公司的委托代理人李玲枫、李国子均到庭参加了诉讼。本案现已审��终结。原告李辰亮诉称：原告李辰亮与被告李进红签订廊沧高速公路沧州段土建一合同工程劳务分包合同，合同签订后，原告组织施工人员进场施工，现工程已施工完毕并验收，被告李进红没有给原告结算劳务款。本工程由被告衡水路桥工程有限公司发包，原告多次与被告李进红协商解决所欠劳务款事宜，被告李进红称被告衡水路桥工程有限公司未结清工程款，自己无力支付原告劳务款。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求法院判令二被告支付原告劳务款26万元及逾期付款利息6.24万元，共计32.24万元。第一被告当庭辩称：2010年3月份被告李进红与衡水路桥有限公司签订了廊沧高速沧州段施工合同，合同生效后李进红将合同的施工内容全部转包给了原告，原告已经按照合同要求完成了该合同的施工项目��并且已经验收结算，因衡水路桥公司一直未向李进红结算劳务款，因此李进红也无法向原告结算劳务费。原告要求李进红结算工程款的金额属实。第二被告当庭辩称：被告衡水路桥有限公司与原告之间不存在合同关系，没有义务承担付款责任，原告按要求被告衡水路桥工程有限公司承担给付劳务款及利息没有事实根据和法律依据。经征得到庭诉讼参加人的同意，确定本案争议的焦点问题是：原告要求二被告支付劳务款26万元及利息6.24万元的事实和法律依据。针对争议焦点，原告李辰亮称：原告与被告李进红于2010年3月23日签订劳务分包合同，约定由原告承揽廊沧高速沧州段土建工程，原告按照约定完成了全部工程量，并已通过验收投入使用，被告李进红一直未支付工程款��多次催要后被告李进红于2014年9月23日为原告出具了26万元的欠款证明，截至目前被告李进红仍未给付上述款项，经原告了解，得知上述工程由衡水路桥公司分包给被告李进红，被告衡水路桥公司将工程分包给没有资质的被告李进红，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条和建设领域农民工工资支付管理暂行办法第12条规定，被告衡山路桥公司应和被告李进红共同对原告26万元的工程款及逾期付款利息6.24万元承担连带清偿责任。利息的具体计算方式时间段为2013年1月23日即被告李进红开具发票之日至2015年10月23日止，计算标准中国人民银行同期贷款利率6%26万元1.5倍罚息/1232个月=6.24万元。提交证据如下：一、2010年3月23日被告李进红于原告签订的劳务分包合同一份，证明被告李进红将承包的廊沧高速沧州段土建合同分包给原告李辰亮总价款为26万元工期为2010年3月15日至2010年8月23日并约定在原告完成分包工程并通过验收后20日内给付工程款的事实情况。二、被告李进红于2014年9月24日为原告出具的欠条，证明被告李进红欠原告26万元工程款的事实情况。针对原告以上陈述及所举证据，第一被告发表如下质证意见：对证据一二真实性关联性没有异议。陈述如下：我方是在路桥公司签订合同后转包给了原告，原告已经施工完毕，我方已经向路桥公司办理了施工结算手续，2013年1月23日李进红向路桥公司开具了发票，该发票联已经交给路桥公司，发票金额为26.1555万元。提交如下证据：一、被告李进红与衡水路桥公司��订的合同，证明被告李进红与路桥公司签订合同情况并施工完成的事实。二、被告李进红为路桥公司开具的发票，证明被告已经开具发票交由路桥公司入账。三、法庭卷宗复印的廊沧高速公路土建合同所欠李进红的劳务费的情况，证明衡水路桥公司欠李进红劳务费26万元尚未结清。针对原告及第一被告以上陈述及所举证据，第二被告发表如下质证意见：对原告证据质证如下：我方无法核实其真实性，对两份证据真实性均不予认可，即便合同属实根据中华人民共和国建筑法的相关规定该合同也是无效的。对证据二真实性关联性均不予认可。对第一被告证据质证如下：对证据一真实性予以认可，该合同第九条违约责任9.1明确约定李进红不得对本工程项目进行转包或将工程在肢解成若干部分在进行分包，如发生此情况属于违约。被告李进红与原告的合同属实，证明李进红已严重违约，由此造成的所有经济损失均应由李进红承担，根据原告所引的司法解释第二十六条第二款，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，因李进红违约所以不适用于衡水路桥。对证据二真实性认可，但是该证据不能证明衡水路桥与原告之间有相应的合同关系。对证据三真实性认可，该证据仅证明了被告衡水路桥与被告李进红之间的劳务分包合同关系与原告陈述的事实不具备关联性。针对第一被告以上提交的证据及二被告陈述，原告发表如下质证意见：对证据一没有异议，证明了衡水路桥公司将工程分包给了没有资质的被告李进红。对证据二、三没有异议证明衡水路桥欠李进红劳务费26万元的事实。关于被告衡水路桥��庭审中也认可发包人应在欠付工程款范围内对实际工程人的承担责任其与被告李进红之间的合同只对其双方具有约束力对于原告的损失两被告应共同承担连带清偿责任。本院对上述证据的认证意见是：原告提交的两份证据相互印证，证实了原告从被告李进红处分包得来廊沧高速公路沧州段土建施工项目，并施工验收完毕，由被告李进红为李辰亮出具拖欠劳务费26万元的事实，故本院对于被告提交的两份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对被告李进红提交的三份证据相互印证，证实了被告李进红是从被告衡水路桥工程有限公司处分包到的廊沧高速公路沧州段土建项目，并证明被告衡水路桥工程有限公司拖欠被告李进红剩余劳务费26万元的事实，故本院对于被告提交的三份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明：2010年未取得施工资质的被告李进红从被告衡水路桥工程有限公司处分包到廊沧高速公路沧州段土建施工项目后又转包给原告李辰亮，原告李辰亮组织施工人员将工程施工完毕并验收后，被告李进红一直未给原告结算劳务费，至今仍欠原告劳务费26万元。被告衡水路桥工程有限公司支付过被告李进红部分劳务费后，还拖欠李进红劳务费26万元。以上事实有原告李辰亮、被告李进红提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：依法签订的合同应受法律保护，被告李进红与被告衡水路桥工程有限公司签订劳务分包合同后，被告李进红又与原告李辰亮签订了另一个劳务分包合同，是各方的真实意思表示，虽然被告衡水路桥工程有限公司未直接与原告李辰亮签订劳务合同，但被告衡水路桥工程有限公司将该工程承包���没有施工资质的被告李进红，所以因此出现任何纠纷，应由衡水路桥工程有限公司承担责任。法律规定具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。原告已经将从被告李进红处分包来的工程施工完毕并验收合格。被告衡水路桥工程有限公司未将拖欠给被告李进红的劳务费结算清，不是被告李进红不给付原告李辰亮劳务费的必要理由，但也影响了被告李进红付清原告李辰亮劳务费。故现原告主张要求二被告给付拖欠的劳务费26万元的请求，合理合法，应予支持。由于原告李辰亮与被告李进红没有约定延迟给付劳务费的利息标准，故原告要求被告李进红给付逾期付款利息6.24万元的请求，数额过高，可按照中国人民银行发布的同期借款利率计算利息。据此，依照《中华人��共和国合同法》第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李进红于本判决生效后十日内给付原告李辰亮劳务费26万元及利息（利息以26万元为基数自2014年9月23日起计算至本判决生效之日止）。二、被告衡水路桥工程有限公司对以上款项承担连带给付责任。如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6136元减半收取3068元，由被告李进红、衡水路桥工程有限公司连带负��。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  游祥祯二〇一六年五月二十七日书记员  王丽梅