山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终342号上诉人（原审原告）：德州中傲空调设备有限公司，住所地德州经济开发区中傲大道。法定代表人：王红霞，总经理。委托诉讼代理人：任春霞，女，1971年1月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系德州中傲空调设备有限公司员工。被上诉人（原审被告）：付志，男，1987年8月4日出生，住河北省衡水市景县，住山东省德州市乾城清华园15-2-1502。上诉人德州中傲空调设备有限公司因与被上诉人付志追索劳动报酬纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德州中傲空调设备有限公司（下文简称“中傲公司”）上诉请求：一、请求撤销(2020)鲁1491民初1290号民事判决书，依法改判；二、一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.仲裁时效认定存在错误。被上诉人2020年6月2日提出仲裁申请，对此所主张的权利已明显超过法定的劳动争议仲裁时效，德劳人仲字(2020)第223号已经依据申请超过仲裁时效，依法作出不予受理的通知。而一审法院仅仅根据审计情况就认定诉讼请求未超过仲裁时效，存在事实错误。2.上诉人与被上诉人解除合同因其在唐山未来城工程项目，私自乱开现场签证单涉嫌造假，给公司造成巨大损失，至今还有99693.6元借款未处理，因此2018年4月3日解除合同，该借款并非仅用于工作需要，因此不应给付经济补偿金。上诉人因不服德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初1290号民事判决，特提出上诉。被上诉人付志辩称，不同意上诉意见，支持一审意见。原审原告付志向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原告与被告的劳动关系于2018年4月23日解除；2.请求依法判令被告支付拖欠的工资89571元(2015年9月至2018年4月23日)；3.请求依法判令被告支付经济补偿金16244元;4.本案的诉讼费及诉讼过程中产生的相关费用由被告承担。一审法院认定事实：付志于2014年8月份入职中傲公司，从事施工技术岗位工作。中傲公司未为付志缴纳社会保险。付志于2018年4月3日离职，2018年4月23日办理工作交接。2019年，因中傲公司拖欠工作人员劳动报酬，劳动监察大队委托审计单位对中傲公司拖欠员工工资情况进行审计，并制作了《付志应付工资明细表》，该明细表显示，“计提：累计91162.25元”“支付工资：25949.10元”“余额65213.15元”。一审法院认为，付志于2014年8月份入职中傲公司，从事施工技术岗位工作，2018年4月份离职，双方对此无争议，付志要求确认双方的劳动合同关系于2018年4月23日解除，一审法院依法予以支持。本案的争议焦点为：一是中傲公司拖欠的劳动报酬数额如何确定；二是付志主张的经济补偿是否应予支持及数额如何确定；三是付志的仲裁请求是否超过仲裁时效。关于中傲公司拖欠付志的工资酬数额问题。德州市劳动监察支队根据中傲公司的财务数据结合付志的考勤情况制作的《付志应付工资明细表》显示，截止2018年8月份，中傲公司拖欠付志65213.15元工资，中傲公司称其中记载的已发工资数额与其公司掌握的数据有差异，系财务记账规则不同所致，其对欠付工资数额并无异议。付志称其工资应当根据实际发放工资数额推算得出，不应依据审计数额给付。一审法院经审查认为，中傲公司提交的《付志应付工资明细表》系劳动监察部门委托审计部门得出，且在其他劳动者起诉中傲公司的类案中均已提交，审计部门根据中傲公司的财务数据及付志的考勤情况得出数据并无不当，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且关于变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”的规定，即使双方劳动关系存续期间，中傲公司关于付志的劳动报酬有调整，付志亦未在合理期间内提出异议，故对其要求根据2017年9月份实际工资推算得出劳动报酬数额的意见，一审法院不予采纳。故结合本案庭审及双方的意见，中傲公司实际拖欠付志工资数额为65213.15元。中傲公司辩称，付志有99693.6元借款未处理，从中傲公司提交的证据五来看，借款均系付志申请用于工作需要，与本案非同一法律关系，一审法院不予处理。关于付志主张的经济补偿是否应予支持及数额如何确定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”该法第四十六条第一项规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”。从本案查明的事实来看，中傲公司一直拖欠付志工资未结清，且未为付志缴纳社会保险，导致付志离职，付志要求给付经济补偿，一审法院依法予以支持。关于应当给付的数额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，付志于2014年8月份入职中傲公司，2018年4月份离职，中傲公司应当按照四个月工资标准给付付志经济补偿，中傲公司提交《付志应付工资明细》显示付志离职前十二个月（因2018年4月工作不满整月，故按照2017年4月至2018年3月计算）的月平均工资为3058.15元，即中傲公司应当给付付志经济补偿12232.6元。关于仲裁时效问题。中傲公司辩称付志的仲裁请求已超过仲裁时效。付志于2018年4月份离职，中傲公司认可自2017年3月15日即因经营亏损处于停产状态，2019年因拖欠劳动者工资被投诉到劳动监察部门，劳动监察部门委托审计部门对拖欠员工工资情况进行了审计，并作出了处理决定，中傲公司未给付付志工资，付志向劳动仲裁部门申请劳动仲裁。故应当认定付志的诉讼请求未超过仲裁时效，对中傲公司的提出的“超过仲裁时效”的辩论意见，一审法院不予采纳。判决：一、德州中傲空调设备有限公司与付志之间的劳动关系于2018年4月23日起解除；二、德州中傲空调设备有限公司于本判决生效之日起三日内给付付志工资65213.15元；三、德州中傲空调设备有限公司于本判决生效之日起三日内给付付志经济补偿12232.6元；四、驳回付志的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计10元，由德州中傲空调设备有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张,本案争议焦点为:一、本案是否超过仲裁时效的问题;二、中傲公司是否应当支付付志经济补偿金的问题。争议焦点一，工资是劳动者付出辛勤劳动获得的对价，是劳动者赖以生活的收入来源。经核算，2018年4月付志与中傲公司劳动关系终止时，中傲公司欠付付志工资65213.15元。付志离职后通过电话、短信或者当面要钱的方式向中傲公司王洪斐主张权利，2019年中傲公司因拖欠劳动者工资被投诉到劳动监察部门。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，本案付志请求的仲裁时效中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算，截至2019年6月付志申请劳动仲裁，本案未超过仲裁时效。争议焦点二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”和第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可依法解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿。本案中傲公司欠付付志工资多达65213.15元,符合用人单位支付经济补偿金的情形，中傲公司应当依法向付志支付经济补偿金。中傲公司上诉称付志对公司造成巨大经济损失，主张不支付经济补偿金。中傲公司该主张与经济补偿金的诉求不属于同一法律关系,且无证据证明,因此中傲公司拒付经济补偿金的上诉理由不能成立,应予驳回。一审法院判决中傲公司支付付志经济补偿12232.6元正确，本院依法予以维持。综上所述，德州中傲空调设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人德州中傲空调设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年一月二十八日法官助理刘亮书记员刘晨旭