安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖06民终51号上诉人（原审原告）：谢宝，男，1978年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。委托代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢峰，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。委托代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。上诉人谢宝因与被上诉人谢峰民间借贷纠纷一案,不服安徽省濉溪县人民法院于2015年12月7日作出的（2015）濉民一初字第03170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月1日、4月6日两次公开开庭进行了审理。上诉人谢宝及其委托代理人杨超，被上诉人谢峰及其委托代理人祁立民到庭参加诉讼。因双方当事人申请案外和解扣除审限一个月。本案现已审理终结。原审法院查明：谢宝与谢峰系亲戚关系。2005年夏，谢峰与案外人赵凯合伙经营运输业务,后谢宝参与合伙。2006年3月6日合伙人经结算：“三人本金是30万元，每人10万元，余下308025元是谢宝个人付，月息1分，从2006年1月算”。赵凯于2006年5月退伙，约定退伙后的债务由谢峰、谢宝共同承担。谢宝与谢峰终止合伙关系后,双方于2009年11月结算，双方共同确认收支折抵后实际亏损48万元。谢宝于2015年9月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：谢峰支付谢宝因合伙经营事宜向谢宝借款154012元及利息（利息按月息1分的标准给付，自2006年3月6日计算至付清款项为止）；案件受理费由谢峰负担。原审法院认为：案件的争议焦点是双方争议的308025元是否应认定合伙人共同借款？谢宝在与谢峰合伙纠纷未处理前主张此债权应否予以支持？庭审中，谢宝、谢峰均认可该308025元算作借款，因此应认定308025元为合伙人共同借款。合伙人对合伙的债务承担连带责任，现谢宝是合伙关系的债权人，但其作为合伙人又是自己债权的债务人去承担无限责任，显然在理论上是矛盾的。谢宝与谢峰在终止合伙关系后，已经进行结算，应视为对其双方合伙经营期间债权、债务的清算，故该结算数额是否包括308025元借款，谢宝并未举证证明。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。谢宝与谢峰终止合伙关系后就合伙纠纷已经诉讼，因双方出资额不明确而未裁判，现双方既未约定债务承担比例，出资比例亦不明确，其要求谢峰承担308025元借款的一半诉讼请求的证据不足，故谢宝在与谢峰合伙纠纷未处理前主张此债权不应予以支持。债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢宝要求谢峰偿还154012元借款及利息的证据及法律依据不足，不予支持。谢峰辩称谢宝在经营过程中已经抽回借款的意见，无证据予以支持，亦不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回谢宝的诉讼请求。案件受理费6244元，由谢宝负担。谢宝上诉称：双方当事人均认可308025元是借款，是合伙实体向谢宝的借款。内部股东的变化不影响合伙实体借款的存在，不属于债权债务的混同。合伙实体应该支付向谢宝的借款，谢峰应该承担一半及相应的利息。请求二审法院撤销原判，改判支持谢宝的诉讼请求。谢峰辩称：谢宝主张的308025元借款，应该计入投资款，谢宝主张个人借款不当。根据证人及谢宝的陈述，谢宝所购的两台车是谢宝作为投资投入到合伙主体的，合伙主体的利润也是还购车贷款，所谓的个人借款在整个合伙事务中已经得到解决。双方认可的事实是合伙终结后共亏损48万元，即使存在借款，也与谢峰个人无关。综上，谢宝的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。谢宝为支持其上诉请求，在二审期间向本院提交以下证据：1、张芳芳的自书证明，拟证明308025元借款由谢峰、谢宝共同承担。2、转让协议和借条，拟证明2006年赵凯退伙时，双方无争议，借款308025元由谢峰、谢宝共同偿还。谢宝在二审期间申请证人张芳芳出庭作证。证人张芳芳在庭审中陈述：赵凯、谢峰、谢宝三人在上海合伙搞运输，其是2006年去的，帮助他们做饭、记账。2006年3月6日的书面记录是谢峰书写的，谢宝实际投入的多，三人约定本金30万元，每人10万元，余下的30余万元是三人向谢宝的借款，还约定了1分的利息，挣了钱先还给谢宝。2006年5月赵凯退伙时是挣钱的，给赵凯买了一台车。赵凯退伙后，谢峰、谢宝两人继续经营，余下的30余万元向谢宝的借款及利息，由谢峰、谢宝共同偿还。2009年夏天，生意不好干，亏损了，就回来了。谢峰质证意见为：证人张芳芳系谢宝的前妻，与谢宝存在利害关系，其书面证明及当庭陈述存在不真实的情况，合伙事务经双方结算已经亏损，308025元已经纳入亏损之中，算作借款错误。证据2真实，但与本案无关，不能达到谢宝的证明目的。本院对谢宝二审所举证据及证人张芳芳在庭审中的陈述认证意见如下：证人张芳芳因其书面证明及当庭陈述存在相互矛盾，真实性存疑，本院不予采信。证据2与本案不具有关联性，不予认定。双方当事人均坚持原审的举证及质证意见，本院认证意见与一审一致。本院二审查明的事实亦与一审一致。本院二审另查明：谢宝曾于2014年2月21日，就其与谢峰在上海合伙经营车辆运输事宜向原审法院提起诉讼。原审法院判决后，谢峰不服，向本院提起上诉。本院裁定发回重审。发回重审过程中，谢宝撤回起诉，原审法院裁定准许谢宝撤回起诉。谢宝与谢峰之间亦存在其他合伙纠纷。本院认为：本案二审的争议焦点是谢宝要求谢峰返还借款154012元及相应利息是否有事实及法律依据。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，谢宝主张的308025元借款，是依据赵凯、谢峰、谢宝等三人在上海合伙从事运输事宜期间形成的对三合伙人投资款项分配意见，即“三人本金是30万元，每人10万元，余下的308025元是谢宝个人付，月息1分，从2006年1月算”。从相关事实分析，2006年5月赵凯退伙时，给赵凯买了一台车。谢宝与谢峰终止合伙关系后,双方经结算实际亏损48万元。通过上述事实可以看出，余下的30余万元及相应利息，应当视为三合伙人形成的合伙主体共同向谢宝个人的借款，亦应当由合伙主体共同偿还。因此，相应款项亦应当在合伙人退伙及合伙事务清算时作出处理。否则，在合伙人退伙或者合同事务清算时，就不能得出合伙盈余或者合伙亏损的结论。因此，涉案纠纷应当通过合伙纠纷处理，谢宝按照借贷关系要求谢峰支付相应款项及利息缺乏事实和法律依据。原审法院认为谢宝与谢峰终止合伙关系后，双方既未约定债务承担比例，出资比例亦不明确，谢宝在与谢峰合伙纠纷未处理前，要求谢峰偿还154012元借款及利息的证据及法律依据不足，不予支持。谢峰辩称谢宝在经营过程中已经抽回借款的意见，无证据予以支持，亦不予认定。遂判决驳回谢宝的诉讼请求，并无不当。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谢宝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各6244元，均由上诉人谢宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈雷雨审 判 员  李祥昆代理审判员  周文锦二〇一六年五月九日书 记 员  王巧娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。