山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终298号上诉人（原审被告）：刘超。上诉人（原审被告）：尹丽。二上诉人共同委托代理人：褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：提启法。委托代理人：章慎荣。被上诉人（原审被告）：褚文阳。上诉人刘超、尹丽因与被上诉人提启法、褚文阳民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第2437号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年1月18日原告提启法（乙方）与被告刘超（甲方）、被告褚文阳（丙方）签订了一份《借款合同书》，其主要内容为：甲方因事由向乙方借款合计人民币10000元，上述欠款双方约定甲方必须于2014年2月17日一次性付清给乙方；二、甲方应按约定时间及时一次性还清欠款，逾期未还清的，每逾期一天按欠款金额8%计算罚息，逾期每超过一个月，在一个月罚息基础上再加收8%的罚息，直到还清为止；四、本协议第一条确定的借款金额，在甲、乙三方订立合同之日时已由乙方付给甲方，不另立字据。丙方全权承担由乙方引起的全部清偿连带责任，等等。原告提启法作为放款人、被告刘超作为借款人在该合同上签字并按手印。当日原告提启法从其银行账户中提取现金10，000元交付给被告刘超。原告提启法和被告刘超在庭审中均提供上述合同，但记载的第十项内容不一致分别为“甲乙双方约定利息按每月计息计算（2.3%元）”和“甲乙双方约定利息按每月计息计算”，且原告提启法在庭审中陈述该“（2.3%元）”是其自己书写。2014年2月25日原告提启法（乙方）与被告刘超（甲方）、被告褚文阳（丙方）签订了一份《借款合同书》，其主要内容为：甲方因事由向乙方借款合计人民币35，000元，上述欠款双方约定甲方必须于2014年3月24日一次性付清给乙方；甲、乙双方约定利息按每月3%计算；二、甲方应按约定时间及时一次性还清欠款，逾期未还清的，每逾期一天按欠款金额8%计算罚息，逾期每超过一个月，在一个月罚息基础上再加收8%的罚息，直到还清为止；四、本协议第一条确定的借款金额，在甲、乙三方订立合同之日时已由乙方付给甲方，不另立字据。丙方全权承担由乙方引起的全部清偿连带责任，等等。原告提启法作为放款人、被告刘超作为借款人在该合同上签字并按手印。当日原告提启法从其银行账户中提取现金35，000元交付给被告刘超。现借款到期后，被告拒不给付，原告为此诉至法院。另查明，被告刘超通过银行转账支付给原告提启法分别于2014年8月28日为2，000元；于2014年9月15日、2014年10月16日、2014年11月15日、2014年12月16日、2015年1月16日、2015年2月17日、2015年4月16日、2015年5月17日、2015年8月17日均为1，000元；于2015年6月25日为1，200元，以上共计12，200元。证人张某书写一张《证明》，其内容为：今证明2014年1月18日刘超与褚文阳在提启法处拿现金1万元借款，褚文阳用4，000元，刘超用6，000元，刘超在2014年3月份在褚文阳铁西租房处给褚文阳6，000元现金。再查明，被告刘超与被告尹丽系夫妻关系。在审理中，原告提启法撤回对被告刘超偿还66，300元的诉讼请求。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘超向原告提启法借款45，000元，有《借款合同书》为证，事实清楚，证据充分，予以确认。本案争议焦点问题2014年1月18日借款10，000元和2014年2月25日借款35，000元的利息问题。1、2014年1月18日的借款10，000元利息问题。原告提启法和被告刘超在庭审中均提供《借款合同书》，但原告提启法提供的《借款合同书》第十项内容明确了月利率为2.3%，而被告刘超提供的《借款合同书》第十项内容未明确月利率，且原告在庭审中陈述该“2.3%”是其自己书写，故认定该借款10，000元未约定利息。2、2014年2月25日的借款35，000元是否约定利息问题。原告提启法在庭审中提供的《借款合同书》中明确约定了月利率为2.3%，被告亦未提供相关证据证明双方未约定利息，故认定该借款35，000元约定利息为月利率2.3%，且在借款期间内的利息为805元（35，000元×2.3%×1个月）。3、上述两笔借款到期后，被告刘超未予偿还，应承担逾期付款利息。因双方约定的逾期付款利息过高，酌定逾期付款利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，计算时间借款到期次日至判决生效之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该规定明确了未约定还款顺序应先还息后还本，被告刘超已支付原告提启法12，200元应视为支付的利息（包括逾期付款利息）。因此被告刘超支付原告提启法的逾期付款利息应扣除11，395元（12，200元-805元）。综上，原告提启法与被告刘超之间借贷关系成立，借款到期后，被告刘超应履行偿还借款本金的义务。被告刘超在婚姻关系存续期间所负债务，被告尹丽未提供证据证明系刘超的个人债务，因此该债务应视为夫妻共同债务，并由被告刘超和被告尹丽共同偿还。被告褚文阳作为担保人，对债务的履行确有保证意思表示，应认定为保证人。因在《借款合同书》中仅约定被告褚文阳的连带责任，但没有约定被告褚文阳的保证期间，根据法律规定，被告褚文阳的保证期间为六个月即分别自2014年2月18日至2014年8月17日止和自2014年3月25日至2014年9月24日止。原告于2015年8月17日起诉超过保证期间，被告褚文阳的担保责任免除。原告提启法撤回部分诉讼请求，是对自己权利的处分，予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决：一、被告刘超、尹丽于判决生效后十日内给付原告提启法借款本金45，000元并支付逾期付款利息（利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算，以10，000元为基数，计算时间自2014年2月18日至判决生效之日止；以35，000元为基数，计算时间自2014年3月25日至判决生效之日止，扣除11，395元）；二、驳回原告提启法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，022元，被告刘超、尹丽承担584元，原告提启法承担438元；保全费1215元，被告刘超、尹丽承担486元，原告提启法承担729元。上诉人刘超、尹丽不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人认为，一审法院判决查明事实不清，认定证据不足，适用法律不当，故提起上诉，上诉人刘超实际借款不是45000元。一、一审法院判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误。原审法院认定上诉人刘超实际借款本金45000元不是事实，上诉人刘超通过褚文阳向被上诉人提启法只借款31000元，而被上诉人褚文阳借款14000元，后上诉人刘超给被上诉人褚文阳6000元叫其还给被上诉人提启法，当时张某在场可以证明，后上诉人刘超共计11次给被上诉人提启法汇款12200元，这样上诉人就欠的不多了，这是本案的事实，而一审法院没有查清；二、一审法院认定证据错误。被上诉人提启法提供两份借款合同，合同中的条款被其改动，私自填写合同内容，增加了借款利息，又提交了两份伪证，达到查封上诉人房屋的目的，庭审后被上诉人提启法又撤回部分诉讼，其做法是违反了法律的规定，大大的超标的额，一审法院应依法解封。一审法院认定两份借款合同有效是错误的，应认定借款合同无效。上诉人刘超提供的证据是合法的证据，具有真实性、合法性、关联性，足以认定；三、一审法院应当判令被上诉人褚文阳承担责任。该案中被上诉人褚文阳不但是担保人而且还是欠款人，上诉人刘超通过被上诉人褚文阳认识的被上诉人提启法，是二人共同向被上诉人提启法借的款，上诉人刘超用了31000元，被上诉人褚文阳用了14000元，上诉人刘超又给了褚文阳6000元让其给提启法，这样褚文阳应承担还款本金20000元及利息，而一审法院判令其不承担责任是错误的；四、一审法院判令二上诉人共同偿还是错误的，不符合法律规定的。二上诉人虽系夫妻关系，但是不是夫妻共同债务，上诉人刘超借款后，没有使用于家庭生活，也不是购买夫妻共同财产，而是上诉人刘超的个人债务，一审法院判决为夫妻共同债务是违反法律规定的；五、一审法院判令上诉人刘超给付被上诉人提启法12200元视为利息和以后发生的利息是错误的。本应是先有本金后产生利息，利息不能产生利息，每月利息也就是几百元，上诉人刘超每次都多汇款，多出的部分应视为偿还借款本金，而一审法院一直作为利息是违法的。综上，一审法院查明事实不清，认定证据不足，适用法律错误，上诉人请求二审法院依法改判或发回重审支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人提启法答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人褚文阳未提供答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘超与被上诉人提启法之间借贷关系明确，并且有上诉人与被上诉人双方签订的借款合同予以证实，本院对双方之间存在真实的借贷关系予以确认，虽然上诉人上诉中提出本案中的部分借款实际为褚文阳所借，但上诉人对该主张并无有效的证据证实，对该主张本院不予支持；被上诉人褚文阳作为本案中的借款担保人，因其已过保证期间，故原审法院认定其免除保证责任于法有据，并无不当之处，上诉人刘超要求褚文阳承担还款责任的上诉理由不能成立；因本案的借贷行为发生时刘超与尹丽系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因本案当事人并没有提供证据证明债权人与债务人之间就本案中的债务明确约定为个人债务，也没有能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故在夫妻关系存续期间以刘超个人名义所负的债务应由其夫妻二人共同偿还，原审法院判决其二人共同承担偿还借款的责任符合法律规定；对上诉人提出的其他上诉请求，亦无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1022元，由上诉人刘超、尹丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔兆军审 判 员  李政远代理审判员  李 帅二〇一六年五月十二日书 记 员  马馥君