河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民一初字第4370号原告朱应伟，男，生于1964年2月6日，汉族，住禹州市。委托代理人梁军、梁栋，河南启法律师事务所律师。被告邢天旭，男，生于1970年4月26日，汉族，住禹州市。委托代理人杨永超，禹州市法律服务所法律工作者。被告王光超，男，生于1970年2月26日，汉族，住禹州市。被告杨兴德，男，生于1972年6月7日，汉族，住禹州市。二被告委托代理人杨刚，禹州市法律服务所工作者。原告朱应伟诉被告邢天旭、王光超、杨兴德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱应伟委托代理人梁栋，被告邢天旭委托代理人杨永超，被告王光超、杨兴德委托代理人杨刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱应伟诉称，2013年9月26日被告邢天旭从原告朱应伟处借款200000元，同日出具借条一份，载明“因生意周转，今借朱应伟现金人民币（大写）贰拾万元整，（小写）200000.00元。定于2013年9月26日准时归还，如逾期不还，利息按月息0.03%计算，借款人、担保人并自愿承担每天200元的违约金”。借款人邢天旭在借条上签字确认借款事实并加盖指印。被告王光超和杨兴德在该借条上担保人处签名确认担保事实。现被告邢天旭、王光超、杨兴德均没有偿还上述借款本息及违约金，为了维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告邢天旭清偿拖欠原告朱应伟的借款200000元本息及违约金，被告王光超、杨兴德承担担保责任，连带清偿上述借款本息及违约金。被告邢天旭辩称，借款数额不对，实际借款并非200000元，当时原告朱应伟先行扣除24000元利息，被告邢天旭拿走现金46000元，原告朱应伟说没有那么多现金，第二天再给剩下的钱。次日原告朱应伟说剩下的钱被王光超、杨兴德拿走了，具体多少钱不清楚，请求法院判决被告邢天旭只偿还原告朱应伟46000元。被告王光超、杨兴德辩称，被告王光超、杨兴德不应承担担保责任，在原告朱应伟借款时，原告朱应伟告知被告王光超、杨兴德在借条上签字仅是起证明人作用，而非担保作用，而且被告杨兴德并未写自己的身份证号、电话号码，被告杨兴德签字在担保人栏以外，所以其不是以担保人身份签字。被告王光超、杨兴德当时并未见到原告朱应伟向被告邢天旭支付200000元现金。根据被告邢天旭答辩意见，说明本案借款行为未实际履行，原告朱应伟与被告邢天旭约定第二天付款的行为也改变了借款合同。借款人与出借人变更借款合同，担保人不承担担保责任，被告王光超、杨兴德并未从原告朱应伟手中拿钱。原告朱应伟为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借条一份，证明借款金额200000元，借款期限以及利息、违约金等约定，被告邢天旭签字捺印，被告王光超、杨兴德签字担保至本息违约金还清为止，不超过担保期限；2、被告邢天旭身份证一份，证明被告邢天旭的身份；3、房地产买卖契约一份，证明被告邢天旭以买卖的形式将其房产抵押给原告朱应伟，金额为200000元。被告邢天旭、王光超、杨兴德未向本院提供证据。经庭审质证，对原告朱应伟提供的证据1，被告邢天旭有异议，认为借条上是被告邢天旭的签字，但借款数额不对，实际借款并非200000元，当时原告朱应伟先行扣除24000元利息，邢天旭拿走现金46000元，原告朱应伟说没有那么多现金，第二天再给剩下的钱，第二天被告邢天旭没见到原告朱应伟，原告朱应伟说剩下的钱被王光超、杨兴德拿走了。被告王光超、杨兴德对借条无异议，但认为二人的签字仅起到证明作用。本院审查后认为，被告邢天旭、王光超、杨兴德均认可该借条上的签名，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告朱应伟提供的证据2、3，被告邢天旭认为，房地产买卖契约上是被告邢天旭的签字，但是契约内容能证明原告朱应伟并未向被告邢天旭支付借款，借贷行为和房屋买卖合同行为是相互矛盾的行为，所以原、被告借款行为并未实际发生。被告王光超、杨兴德对身份证和房地产买卖契约无异议，但认为可以证明在2013年6月27日借款行为转化为房屋买卖行为，被告王光超、杨光德不管是证明人或者担保人，均不履行担保责任。本院审查上述两份证据后，对该两份证据的真实性予以确认，但该房地产买卖契约涉及的房产未征得共有权人同意出卖，原告朱应伟也没有相应支付购房款的行为，房产也未办理过户登记，故该房地产买卖契约并未实际履行。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月27日，被告邢天旭向原告朱应伟借款200000元，并出具内容为“因生意周转，今借朱应伟现金（大写）贰拾万元，（小写）：20万元。定于2013年9月26日准时归还，如逾期不还，利息按月息0.03%计算。借款人、担保人并自愿承担每天200.00元的违约金。借款人：邢天旭。”的借条一份，被告王光超、杨兴德作为担保人在该借条上签字按指印，约定“借款人不能如约还款，担保人承担连带责任，担保人负责偿还全部本金、利息、违约金及诉讼费用、追偿借款等实际费用，还清为止。我已认真阅读上述内容，同意上述表述，如到期借款人不还，我愿意承担全部责任，特签字按指印为据”。同日，原告朱应伟与被告邢天旭签订房地产买卖契约一份，因该房地产买卖契约没有共有人马红珑的签字同意，并未实际履行。后原告邢天旭多次催要借款未果，诉至法院。本院认为：债务应当清偿。被告邢天旭向原告朱应伟借款200000元，有其出具的借条为证，足以认定原告朱应伟与被告邢天旭之间的民间借贷关系成立。被告邢天旭辩称其未收到全部借款，原告朱应伟先行扣除利息，部分款项系被告王光超、杨兴德拿走，但并未提供证据证明，被告王光超、杨兴德也未认可，故本院不予采信。被告邢天旭、王光超、杨兴德辩称借款行为转化为房屋买卖行为，因房地产买卖契约与借条系同一日出具，该房地产买卖契约应为原告朱应伟为保障其债权实现而要求被告邢天旭提供的担保，因该房地产买卖契约涉及的房产未征得共有权人同意出卖，原告朱应伟也没有相应支付购房款的行为，房产也未办理过户登记，故该房地产买卖契约并未实际履行，因此对被告邢天旭、王光超、杨兴德的辩解，本院不予采信。故原告邢天旭要求被告邢天旭清偿借款，本院予以支持，被告邢天旭应当向原告朱应伟偿还借款200000元。关于原告朱应伟要求的利息及违约金，因书面借条上约定的利息及违约金已经超过法律规定，故被告邢天旭应当自2013年9月27日起按照月利率2%向原告朱应伟支付利息及违约金。被告王光超、杨兴德辩称，二人在借条上签字仅是起证明人作用，而非担保作用，但未提供证据证明，且其签字落款在担保人处，因此对被告王光超、杨兴德的辩解，本院不予采信。被告王光超、杨兴德为该笔借款提供连带责任担保，并约定“担保人承担连带责任，担保人负责偿还全部本金、利息、违约金及诉讼费用、追偿借款等实际费用，还清为止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，本案中借款到期日为2013年9月26日，原告朱应伟向本院提起诉讼的时间并未超过保证期限。故被告王光超、杨兴德作为保证人应当对本案借款及利息、违约金承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下：限被告邢天旭于本判决生效后五日内偿还原告朱应伟借款200000元及利息、违约金（自2013年9月27日起按月利率2%计付至借款清结之日止）。被告王光超、杨兴德承担连带清偿责任。本案受理费4300元，由被告邢天旭、王光超、杨兴德承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张贵云代理审判员  吴 鹏人民陪审员  黄培元二〇一六年五月三十日书 记 员  孟凡敏