安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1676号 上诉人（原审被告）：张永红，男，1969年4月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈飞，安徽宏玮律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：房磊，女，1989年9月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。 上诉人张永红因与被上诉人房磊民间委托理财合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张永红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回房磊对张永红的诉讼请求；2.本案诉讼费用由房磊承担。事实和理由：一、原审法院认定本案为委托理财合同关系属于认定错误。1.张永红与房磊之间不存在委托理财合同关系,双方实质为代理合同关系，经营外汇买卖产生的风险应由委托人自己承担。本案无证据证明张永红经营外汇买卖,张永红也未用自己的名义在相关平台开设户头,而是以刘红的名义开立的户头,张永红经手钱款只是代办,其没有收取任何费用，如果是经营,不收取费用显然不符合市场经济规则。一审法院认定张永红经营外汇业务缺乏证据支持,双方代理关系并不违法，一审法院认定张永红存在过错没有依据。2.房磊在一审起诉时主张本案是民间借贷法律关系,要求张永红偿还其借款及利息，一审法院即已查明认为双方是委托理财合同关系,但并没有释明,房磊也没有变更诉讼请求。诉讼请求是依据不同的法律关系而产生,既然法律关系不同,在房磊没有变更诉讼请求的情况下,其请求权就丧失了基础依据,依法应当裁定驳回。一审判决改变了房磊主张的法律关系,却仍按照原诉讼请求进行判决，违背了不告不理原则。3.一审判决的本院认为部分表述“故对房磊称双方之间系民间借贷法律关系的主张,本院不予采信”，但判项确是让张永红“偿还”房磊款项,显然矛盾。一审中房磊从未要求张永红“返还投资款6.5万元”,但原审判决中表述为“故对房磊要求张永红返还其投资的6.5万元的主张，本院予以支持”，属于超越权限改变了房磊的请求事项。二、即使按照一审法院查明的委托理财合同关系来看,本案一审判决也是错误的。一审判决本院认为部分认定房磊委托张永红进行外汇投资,也已实际交付了投资款,但房磊并未否认张永红把所谓投资款交付相关投资平台进行了外汇买卖。不论是何种委托关系,包括委托理财合同关系,受托人从事受托事项产生的法律后果及风险均应由委托人承担；张永红并没有取得涉案6.5万元款项,其已交付第三方外汇买卖平台，原判决适用《中华人民共和国合同法》第五十八条规定显然不当。如果张永红在进行受托事务时有过错,也只在可预见范围内承担赔偿责任,而不是返还责任。综上,一审判决未能准确认定双方法律关系，适用法律错误，超范围裁判，依法应予纠正。 房磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案定性为委托理财法律关系并无不当，案涉委托理财合同属于无效合同，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 房磊向一审法院起诉请求：1.依法判决张永红偿还房磊借款本金6.5万元及利息（2015年3月7日至2020年1月7日，58月×6.5万元×2%，计75400元，至本息付清为止）（以上合计140400元）；2.本案诉讼费由张永红承担。 一审法院认定事实：案外人刘红经闫敏介绍，到张永红处进行外汇理财投资。2015年3月5日，刘红向张永红账户存入款项6.5万元。次日，张永红向刘红出具品名为投资外汇的收款收据一份。双方未对投资风险、张永红的报酬问题进行约定。之后，刘红共计从张永红处获得投资收益7000元。刘红未支付过张永红报酬。 另查明，刘红称上述6.5万元包含房磊出资的3.5万元，房磊将刘红出资的3万元已代为给付刘红，现6.5万元款项均为房磊债权。张永红称款项系转给深圳金嘉亿网络科技有限公司，由该公司代理外汇理财投资。深圳金嘉亿网络科技有限公司经营范围为：经营电子商务；数据库服务、数据库管理；计算机编程、计算机软件研发与销售；国内贸易（不含专营、专卖、专控商品）；经营进出口业务（不含限制项目）信息咨询（不含证券、保险、基金、金融业务及其他限制项目）；信息系统设计；信息系统生成；展览展示策划（法律、行政法规规定禁止的项目除外；法律、行政法规规定限制的项目须取得许可证后方可经营）；信息系统维护。 一审法院认为，委托理财合同是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并支付给委托人一定比例收益的合同。刘红委托张永红进行外汇投资，虽未签订书面委托协议，但刘红已实际交付了投资款，投资的真实意思表示清楚明确，故双方之间存在委托理财合同关系。故对房磊称双方之间系民间借贷法律关系的主张，不予采信。 根据《中华人民共和国外汇管理条例》第二十七条规定：“金融机构经营外汇业务须经外汇管理机关批准，领取经营外汇业务许可证。未经外汇管理机关批准，任何单位和个人不得经营外汇业务。……”，张永红不具备境外外汇经营活动的资质，其并非合格的具有境外金融投资资格的境内机构投资者，其接受刘红的委托进行境外的外汇交易违反了上述强制性规定。因此，双方之间的委托理财合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。刘红已将其与张永红的债权转让给了房磊，现房磊以起诉的方式履行了通知的义务，故债权转让行为合法有效，本案中，张永红不具备境外外汇经营活动的资质，是导致合同无效的重大过错方，房磊有权要求张永红向其承担相应的责任。故对于房磊要求张永红返还其投资的主张，一审法院予以支持。张永红已返还7000元，上述款项应当从返还的投资款中予以扣除，张永红应返还房磊投资款5.8万元。关于房磊所主张的利息，因双方对利息并无约定，且合同系无效合同，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、张永红于判决生效后十五日内偿还房磊投资款5.8万元；二、驳回房磊的其他诉讼请求。案件受理费3108元，由房磊负担1858元，由张永红承担1250元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是，1.本案是否构成委托理财合同关系，一审确定本案案由为委托理财关系是否恰当;2.张永红应否承担给付房磊投资款5.8万元的民事责任。 委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或者由受托人收取代理费的经济活动。按照受托人的主体特征不同，委托理财可以分为金融机构委托理财和非金融机构委托理财即所谓民间委托理财。 关于争议焦点1,本案是否构成委托理财合同关系，一审确定本案案由为委托理财关系是否恰当。刘红将6.5万元交付张永红，张永红出具收款收据，收据品名一栏上载明“投资外汇理财”。刘红的投资行为和领取“收益”行为均由张永红经手，本案没有证据证明刘红直接进行理财交易，刘红与张永红之间的上述行为符合委托理财特征。张永红上诉否认接受委托从事理财活动，认为仅系接受刘红委托代为开立账户，该上诉理由与事实不符。张永红二审否认与刘红存在委托理财关系，并无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院根据查明的事实将案由确定为委托理财合同纠纷，并按照确定的民事法律关系进行审理并无不当，亦不属于超范围裁判。 关于争议焦点2，张永红应否承担给付房磊投资款5.8万元的民事责任。2008年修订的《中华人民共和国外汇管理条例》第十六条第二款规定，境外机构、境外个人在境内从事有价证券或者衍生产品发行、交易，应当遵守国家关于市场准入的规定，并按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。第十七条规定，境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。可见，境外的机构或者个人在我国境内从事相关交易，境内的机构、个人从事境外相关交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。张永红不能提交证据证明本案中委托其进行投资的交易平台根据国务院外汇管理部门的规定办理登记，已取得中国人民银行颁发的经营金融业务许可证，亦未提交证据证明张永红个人具有从事境外外汇交易资质，故张永红接受当事人委托进行外汇投资理财的行为违反了上述行政法规的强制性规定，扰乱了金融市场秩序，案涉委托理财合同应属无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，由于案涉债权已全部由房磊享有，故张永红应当向房磊返还剩余投资款本金5.8万元，张永红主张从事受托事项产生的法律后果及风险均应由房磊承担，其不应承担返还责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。1997年修订的《中华人民共和国外汇管理条例》第二十七条虽被修订，但该条款与修订后的相关条款并不冲突，一审引用该规定虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。 综上所述，张永红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国外汇管理条例》第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由张永红负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二一年一月十二日 法官助理董建文 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国外汇管理条例》第十六条第二款境外机构、境外个人在境内从事有价证券或者衍生产品发行、交易，应当遵守国家关于市场准入的规定，并按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。 第十七条境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。