福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）狮民初字第3350号 原告王云平，男，汉族，1972年11月18日出生，住福建省惠安县。 原告吴聪泉，男，汉族，1970年12月29日出生，住福建省惠安县。 原告吴聪海，男，汉族，1969年2月23日出生，住福建省惠安县。 三原告共同委托代理人黄桐川，福建志立律师事务所律师。 被告蔡维田，男，汉族，1940年6月23日出生，住福建省石狮市。 被告蔡桑梓，男，汉族，1941年8月30日出生，住福建省石狮市。 被告蔡尔世，男，汉族，1958年9月3日出生，住福建省石狮市。 被告蔡维助，男，汉族，1933年4月24日出生，住福建省石狮市。 被告蔡鸿仪，男，汉族，1958年9月16日出生，住福建省石狮市。 第三人蔡世奕，男，汉族，1950年2月19日出生，住福建省石狮市。 原告王云平、吴聪泉、吴聪海与被告蔡维田、蔡桑梓、蔡尔世、蔡维助、蔡鸿仪、第三人蔡世奕建设工程施工合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云平、吴聪泉、吴聪海的委托代理人黄桐川、被告蔡鸿仪到庭参加诉讼，被告蔡维田、蔡桑梓、蔡尔世、蔡维助、第三人蔡世奕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王云平、吴聪泉、吴聪海诉称：2009年7月23日，三被告以石狮市金相院管理会（未申请登记备案）的名义，对金相院寺庙工程进行承包招标，施工方（期间施工方发生变更，最终为三原告）按照要求缴纳投标保证金20万元。该工程施工完毕后，原告要求石狮市金相院管理会的相关人员返还该保证金，但均被以各种理由推脱。故原告于2013年11月22日向第三人提起诉讼，泉州市中级人民法院经审理认为第三人并非石狮市金相院管理会的直接责任人员驳回原告诉求，原告故根据该案件的审理情况，起诉要求石狮市金相院管理会五名直接责任人员即本案五被告返还投标保证金并支付违约金。据此，请求判令：一、五被告共同向原告返还投标押金20万元，并按照中国人民银行同期逾期贷款罚息利率支付自2013年11月22日起至全额返还之日止的违约金。二、本案诉讼费用由五被告承担。 被告蔡鸿仪答辩称：当时金相院工程是王云平中标承建的，当时老人会会长是蔡维田，主要管理人员是蔡尔世、蔡桑梓及蔡世奕负责的，20万元工程押金也是发生在这期间。当时承建工程时确实有押了20万元的押金，但该笔钱的具体用途并不清楚。蔡鸿仪是2010年左右才分管金相院事务，是后面才接手的，新一届人员并没有收到上一届移交的20万元款项，原告请求蔡鸿仪承担责任缺乏事实和法律依据。 被告蔡维田未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，但在庭前本院依法向其做调查笔录时，蔡维田表示其系容卿老人会会长，金相院是容卿老人会管理的，因为寺庙已旧，就决定修建，后来成立了金相院管理会是蔡世奕管理的，承建等具体情况均不知情。 被告蔡桑梓未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，但在庭前本院依法向其做调查笔录时，蔡桑梓表示其系暂管金相院的出纳，具体是蔡世奕管理基建事宜，其他事情均不知情。 被告蔡尔世未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，但在庭前本院依法向其做调查笔录时，蔡尔世表示其系负责维护治安，所有其他事情均不知情。 被告蔡维助未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃相应的答辩权利。 第三人蔡世奕未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃答辩权利。 原告王云平、吴聪泉、吴聪海为支持自己的诉讼主张，提供如下证据： 一、（2013）狮民初字第3968号民事判决书、（2014）泉民终字第2138号民事判决书、收据、生效证明各一份，证明2009年7月23日，三被告以石狮市金相院管理会（未申请登记备案）的名义，对金相院建寺庙工程进行承包招标，施工方按要求缴纳投标保证金20万。该工程施工完毕后，原告要求石狮市金相院管理会的相关人员返还该保证金，但均被拒绝，原告于2013年11月22日向第三人提起诉讼，泉州市中级人民法院经审理认为第三人并非金相院管理会的直接责任人员驳回原告的诉求。故原告依据案件的审理情况，起诉要求石狮市金相院管理会三名直接责任人即本案三被告返还投标保证金并支付违约金。 二、证明一份，证明第三人举证本案被告应当对20万元承担返还责任。 被告蔡鸿仪质证后认为，对证据一的真实性无异议，但对内容无法绝对认可。对证据二不予以认可。 被告蔡鸿仪为证明其抗辩主张，向本院提交上届金相院管理会移交给新一届人员的账目，证明上一届管理会移交的项目里仅是一些日常经营的账目，并未移交一笔20万元的账目。同时，被告蔡鸿仪为证明其抗辩主张，向本院申请要求证人蔡某1、蔡某2出庭作证，经本院准许后，证人蔡某1提供如下证言：蔡某1系2009年8月9日到金相院负责看管庙里买金的钱款，负责了半年左右金相院的账目。20万元押金是发生在2009年8月份之前的，在其记账之前的账目均是蔡桑梓负责记账的。蔡鸿仪提交的金相院移交的账目是蔡桑梓记录的移交给蔡某1，蔡桑梓一直做金相院的出纳直到2010年9月1日，之后才重新起帐的。当时移交时并未移交任何现金款项。被告蔡某2提供以下证言：其系2010年8月22日到金相院管事，系金相院的组长，到2012年9月1日才正式接管账目，但上一届人员并没有移交任何款项。蔡维田系金相院第一届的会长，第一届的管理人员是蔡桑梓、蔡尔世、蔡世奕。 原告王云平、吴聪泉、吴聪海质证后认为，对被告蔡鸿仪提交的账目的真实性由法院进行审查，该材料系金相院内部材料，具体情况原告并不清楚，从移交材料的形式可以体现20万元押金系由第一届相关管理人员实际控制的，应由第一届的管理人员承担责任。财务账册系蔡桑梓填写的，原告提供的收据也是蔡桑梓本人填写的，可以明确蔡桑梓系金相院的管理人员。对证人蔡某1、蔡某2的证人证言真实性无异议，从证言内容看，可以体现被告蔡维田作为金相院第一届会长，被告蔡桑梓、蔡尔世作为管理人员的基本事实，可以与原告提供的证明及相关一、二审民事判决书相互印证，足以证明三被告应承担相应的付款责任。 被告蔡鸿仪对证人蔡某1、蔡某2的证人证言无异议。 被告蔡维田、蔡桑梓、蔡尔世、蔡维助未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃相应举证质证的权利。 第三人蔡世奕未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃相应举证质证的权利。 本院认为，由于被告蔡鸿仪对原告提供的证据一的真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认，至于是否具有关联性，能否证明原告的主张，将在争议焦点中分析认定。虽然被告蔡鸿仪对原告提供的证据二不予认可，但该证明在（2013）狮民初字第3968号一案的卷宗内已核对过，本院依法对其真实性予以认可，至于是否具有关联性，能否证明原告的主张，将在争议焦点中分析认定。由于原告对被告蔡鸿仪提供的证据真实性并未明确予以否认，因此，本院依法对被告蔡鸿仪提供的账目的真实性予以确认，至于是否具有关联性，能否证明被告蔡鸿仪的抗辩主张，将结合争议焦点分析认定。由于原告及被告蔡鸿仪对证人蔡某1、蔡某2的证人证言真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认，至于是否具有关联性，能否证明本案待证事实，将结合争议焦点分析认定。 经审理查明，2009年，王云平与案外人黄清溪共同承包石狮市金相院建寺庙工程，尔后黄清溪将工程转包给吴聪海及吴聪泉，最终由王云平、吴聪海、吴聪泉共同承包施工。王云平与黄清溪缴纳20万元的工程押金。由于黄清溪退出承包，蔡桑梓就重新书写一份由其亲笔书写并由蔡世奕签名并加盖金相院管理会财务专用章的收据给王云平、吴聪海、吴聪泉收执。收据载明“今收到王云平、吴聪泉交来投标押金20万元整，待工程完工退换。此据。收款人蔡世奕。2009年7月23日”。2009年7月25日，石狮市金相院管理会与王云平、吴聪海、吴聪泉签订一份《建筑工程承包合同》。石狮市金相院建寺庙工程现已施工完毕并实际投入使用，工程款也已经结算完毕。金相院管理会第一届主要管理人员有蔡维田（会长，分管金相院事务）、蔡桑梓（主管兼出纳）、蔡尔世（治安组长）、蔡世奕（负责建宫工程施工日常管理）。被告蔡维助、蔡鸿仪是金相院管理会第二届主要管理人员。金相院第一届管理人员向第二届管理人员所移交的财务账目中并无本案讼争的该笔20万元押金。2013年11月22日，王云平、吴聪海、吴聪泉向本院提起诉讼，请求判令蔡世奕立即偿还投标押金20万元及自2012年5月1日起至还清款项之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，后本院依法作出（2013）狮民初字第3968号民事判决，判决驳回王云平、吴聪海、吴聪泉的诉讼请求，王云平、吴聪海、吴聪泉不服提起上诉，泉州市中级人民法院依法作出（2014）泉民终字第2138号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实有双方当事人提供的证据、证人证言及当庭陈述等证实，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：原告请求五被告向其返还投标押金20万元并支付相应的违约金能否成立。 双方当事人对于本案争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，金相院管理会在讼争收据上加盖财务专用章确认了实际收取讼争的投标押金20万元，该事实也在生效的（2014）泉民终字第2138号民事判决中予以认定，因此，讼争工程的实际权利义务，包括讼争的投标押金20万元的退还问题，应当由金相院管理会承担。在讼争工程已实际施工完毕并实际结算后，该笔投标押金理应予以返还。由于金相院管理会不具备法律上的主体资格，因此，本案讼争投标押金20万元的退还责任应当由相应的直接责任人员承担。所谓直接责任人员应指对相关民事活动起决策、授意、批准、领导等作用的人，由于石狮市容卿老年总会及石狮市灵秀镇仕林村委会所出具的证明明确载明讼争投标押金20万元系案外人黄清溪、王云平向被告蔡尔世缴交，因此，蔡尔世作为款项的直接收取人员依法应当承担相应的返还责任，被告蔡维田作为讼争工程时任分管金相院事务的人员，具体统筹负责讼争工程相关的基建事务，对讼争工程的招投标事宜具有领导及决策的作用，应认定为直接责任人，也应对讼争投标押金承担共同返还责任。被告蔡桑梓虽然时任出纳一职，但其作为金相院管理会第一届的管理人员之一，在讼争投标押金并未实际做账入账的情况下，仍书写并加盖金相院管理会财务专用章的收据，并最终由原告持有，说明其对讼争投标押金20万元的事情是知悉的，其并未尽到在其职责范围内对款项及账目的审查义务，就直接出具收据并加盖金相院管理会的财务专用章并作为本案原告主张权利的凭证，应视为被告蔡桑梓在其负责的账目做账及审查的职责范围内具有直接决策批准的作用，也应认定为直接责任人，对讼争投标押金也应承担共同返还责任。被告蔡鸿仪、蔡维助作为金相院管理会第二届的相关管理人员，由于讼争的移交账目中并未体现金相院管理会第一届人员有将讼争投标押金20万元做账入账并实际移交给第二届管理人员，因此，其不应作为讼争投标押金的直接责任人员，依法不应承担相应的民事责任。综上，被告蔡维田、蔡尔世、蔡桑梓作为金相院管理会第一届的管理人员，其相应行为均对金相院管理会收取20万元投标押金具有直接或间接责任，现讼争投标押金尚未返还给原告，被告蔡维田、蔡尔世、蔡桑梓作为直接责任人员，依法应承担共同返还责任，并共同承担自原告第一次起诉主张款项权利之日起（2013年11月22日）至实际还清款项之日止的资金占用期间的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡维田、蔡桑梓、蔡尔世应在本判决生效之日起十日内共同返还原告王云平、吴聪泉、吴聪海工程投标押金20万元，并以中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年11月22日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息损失； 二、驳回原告王云平、吴聪泉、吴聪海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由被告蔡维田、蔡桑梓、蔡尔世负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑萍 人民陪审员  王熊熊 人民陪审员  洪志向 二〇一六年五月三日 书 记 员  梁秋芳 附引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。