山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁03民终522号 上诉人（原审原告）：宋晓伟，无业。 被上诉人（原审被告）：范爱霞，张店跃腾设计策划室业主。 委托代理人：李军，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：淄博壹世界数码广场有限公司。住所地，淄博市张店区新世界商业街南段88号。 法定代表人：刘双生，执行董事。 原审第三人：淄博银发工程建设有限责任公司。住所地，淄博市张店区新世界商业街南段88号。 法定代表人：杨祝寿，董事长。 上诉人宋晓伟因物权保护纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋晓伟，被上诉人范爱霞的委托代理人李军到庭参加诉讼，被上诉人淄博壹世界数码广场有限公司（以下简称壹世界公司）及原审第三人淄博银发工程建设有限责任公司（以下简称银发公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定： 涉案物业的合作开发过程。 2000年1月8日，淄博无线电二厂（甲方）与银发公司（乙方）根据市政府关于张店西四路改建“新世界步行商业街”的规划要求，为联合开发“电子商城”签订了《“电子商城”开发协议》一份，协议约定：甲方以电子商城实际占地面积为准，以每平方米900元参与开发；乙方以现金投入方式参与开发。包括：规划、设计、配套、前期手续、土建、安装工程等各项费用；甲乙双方分别派3-5人组成“电子商城项目开发组”，甲方主要负责人任组长，乙方主要负责人任副组长，共同开发与管理；工程竣工回收投资成本及交纳相关税费后，剩余房产部分即纯利润，甲乙双方按5:5比例分成，另外由乙方按所分得部分以每平方米260元或按价款折合成房产补贴给甲方（此条款为第七条）；双方共同组建“电子商城物业管理有限公司”，统一负责物业和经营。 2001年7月2日，淄博无线电二厂（甲方）与银发公司（乙方）根据《“电子商城”开发协议》就办理房产证事宜签订补充协议一份，约定：新世缘电子商城三、四、五楼办理房产证，甲乙双方各占50%（办理六个证），三楼甲方位于南侧，乙方位于北侧，四楼甲方位于北侧，乙方位于南侧，五楼甲方位于南侧，乙方位于北侧；为了确保商城的整体性经营，任何一方不得设实体分隔墙，公共设施为双方共同拥有，任何一方不得限制另一方的正常使用；任何一方不得擅自处置该房产，如需处置需征得对方同意并整体处置，且保证商城的整体性；商城运营后，该房产交由商城的物业公司运营，所取得的收益按双方实际比例分成；本协议在执行过程中，任何一方违反本协议中条款者，向对方支付1000万元人民币违约金；协议有效期暂定50年。 2005年10月28日，淄博无线电二厂（甲方）与第三人银发公司（乙方）又签订补充协议一份，协议载明：根据《“电子商城”开发协议》第七条等相关规定，甲乙双方协商一致，现将张店区新世界步行商业街C段5号（4层南半部分）的房地产办到乙方名下，建筑面积1271.98㎡，土地使用权面积424.97㎡，土地证号：淄国用（2005）第A07868号。淄博无线电二厂与第三人银发公司合作开发的新世缘电子商城在建设过程中依法取得项目开发经营许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及商品房预售许可证等相关手续，并于2002年8月12日通过验收，取得工程竣工验收证明书，载明该工程的开发建设单位为银发公司，建筑面积19294㎡。新世缘电子商城和新世界步行街C段5号（淄博新世界商业步行街南段88号）同属于一个房屋坐落。2003年5月13日，淄博金宅测绘有限公司作出淄房测函（2003）第25号函，测得壹世界商城建筑面积为14748.49㎡，公用建筑面积组成为四周墙、楼梯、电梯、中空、管道井、消防控制室、卫生间、过道、六层钟楼、门厅。 第三人壹世界公司的成立及与被告范爱霞签订租赁合同的过程。 2002年6月5日，淄博无线电二厂与银发公司出具证明一份，该证明记载：“今将淄博无线电二厂和淄博银发工程建设有限公司位于张店区××步行街××（××商业街南段××）共有房产1271.98平方米，无偿提供给淄博壹世界数码广场有限公司使用十年，期限自2002年6月1日至2012年5月31日”。2002年6月7日，淄博无线电二厂与银发公司各出资50万元注册成立壹世界公司，公司登记地址为张店新世界商业街南段88号，刘双生任公司董事长（执行董事）并担任公司法定代表人，杨祝寿任公司经理、董事，马永安为董事，朱国伟、杨玉琴、张波为公司监事，经营项目为市场物业管理、房屋与摊位租赁。 2006年10月12日，壹世界公司（甲方）与范爱霞（乙方，张店跃腾设计策划工作室业主）签订地下仓库（停车场）租赁合同，约定：乙方租赁甲方地下停车场仓库300平方米，作为亚克力广告制作车间;租赁期限自2006年11月1日至2011年10月31日，共计5年；租金前三年为每年20000.00元，第四年为21000.00元，第五年为22000.00元；租金第一年按月每月交纳1700.00元，与第一年内最后一个交费日结清第一年度租金。第二年起按季度交纳；乙方须交纳合同保证金3000.00元；首次交纳租金为合同签订时，以后于每月或每季度次月或次季的三日前；双方还约定了水电费的交纳、广告位的使用以及消防、排水、安保等相关权利义务。2011年9月1日，第三人壹世界公司与被告范爱霞续签地下仓库（停车场）租赁合同，租赁期限自2011年11月1日至2014年10月31日，租金为22000.00元每年，其他合同内容与前租赁合同一致。 三、原告宋晓伟所诉受让壹世界商业楼地下一层的过程。 2009年6月1日，第三人银发公司（甲方）与原告宋晓伟（乙方）签订协议书一份，约定甲方现将位于淄博市张店区新世界商业街88号的壹世界商业楼地下室及车库（即地下一层）[尚未办理产权登记手续，其国有土地使用证淄国用（2005）第A07407号]一处出售给乙方，上述房产建筑面积3639.51平方米，使用面积2100平方米，共计价款为人民币1307460.00元；由甲方负责办理产权过户登记。乙方负担办证等一切费用，甲方负有扶助义务。自本协议签订之日起，乙方对于张店区新世界商业街88号的壹世界商业楼地下室及车库（地下一层）享有完全所有权；乙方在取得前述地下室及车库（地下一层）所有权后，在使用及经营过程中不得损害其他业主的合法权益等。2009年6月4日，银发公司与宋晓伟就该协议书在山东省淄博市淄川公证处办理了公证手续。同日，银发公司与宋晓伟签订《商品房买卖合同》，除约定了协议书中约定的地下室及车库的面积、金额外，还约定2009年6月1日支付房款576511.95元，余款用退太阳城7#162、261两房和暖气费、天然气费、维修押金、退集资款及利息等支付，已于2009年6月4日将所有合同、集资收据等交到公司，自2009年6月1日起业主对该地下一层车库即享有完全的所有权。2009年11月24日，宋晓伟作为另案原告起诉银发公司返还原物纠纷一案，要求银发公司返还协议相关物业，原审法院于2010年4月28日作出（2009）张民初字第2937号民事调解书载明，经双方当事人协商，自愿达成协议：银发公司于2010年4月30日前将标的物壹世界商业楼地下室及车库移交宋晓伟所有，并配合办理各种权属证，逾期交付，则宋晓伟继续主张银发公司赔偿经济损失的权利；由于涉案的地下室、车库没有办理产权登记手续，是否存在权利瑕疵或其他障碍，无从查知。因此，本调解书仅对双方达成的协议予以认可。在本协议生效之前，如本案标的物存在权利瑕疵，则本调解书不足以对抗第三人，亦不产生对抗第三人的法律效力，并不提供法律上优先于其他权利的法律效果。如有案外人对本案标的物主张权利，本调解书自动失效。2009年6月4日，银发公司、杨祝寿出具补充说明一份，说明记载：相关购房款项及单据，宋晓伟同志已于2009年4、5月份全部支付并交到公司，特此说明。2011年5月银发公司为宋晓伟开具金额为1307460.00元的收据一份（收据号：00031351）。2014年3月1日，银发公司与杨祝寿共同为宋晓伟出具情况说明一份，说明：2009年4、5月份，我安排将壹世界数码广场地下一层出售给宋晓伟同志，宋晓伟也按时支付了全部房款，我公司与宋晓伟签订了购房合同，在公证处办理了公证，并在张店法院主持下达成了调解协议，房产证也正在办理中。壹世界数码广场地下一层车库同其他住宅或办公楼地下车库一样，产权归开发商所有，开发商有权租赁或出售，与其他业主无关。此证明一式四份，均由本人书写，银发公司盖章，法庭一份、律师诉讼使用一份、银发存档一份、转交壹世界地下一层业主宋晓伟一份。 围绕被告的答辩意见及第三人陈述，针对原告宋晓伟与第三人银发公司、壹世界公司之间的关系所查明的事实。 2007年10月15日，案外人杨祝寿时任银发公司执行董事、总经理和壹世界公司的董事（杨祝寿与原告宋晓伟原为夫妻关系，双方于2007年4月13日离婚），因涉嫌虚报注册资本罪通缉在逃。2007年12月17日，壹世界公司任命刘文家担任壹世界公司总经理。因杨祝寿认为刘文家在工作中只顾个人利益，不顾公司利益，之前让其照顾自己的前妻宋晓伟及宋晓伟的孩子，刘文家没有做到。2009年3月26日，杨祝寿向原告宋晓伟出具授权书，授权宋晓伟全权代表杨祝寿处理银发公司及下属分支机构的所有日常事务，接任杨祝寿在银发公司的职务（执行董事、总经理），代表杨祝寿参加股东会，行使表决权，此授权为最终授权，以后授权无效。同日，杨祝寿出具声明一份，声明解除对刘文家一切授权及一切职务，并由宋晓伟对刘文家在授权期间的一切工作事务进行审计及核查工作。2009年3月29日在交接过程中，原告宋晓伟等人与刘文家发生争执，刘文家、李志芝报警称财物被盗，淄博市公安局未予立案。2009年3月30日，壹世界公司的董事刘双生、宋晓伟、马永安作出董事会决议，免去刘文家壹世界公司总经理职务，并对其离任审计。2010年9月1日，壹世界公司上述董事会成员形成决议，免去宋淑珍（接替刘文家担任总经理职务）的总经理职务，并对其离任审计；由宋晓伟主持壹世界公司日常工作。2010年8月6日，银发公司的部分股东召开临时股东会议（章程列明11人，到会9人），会议免除杨祝寿公司执行董事和总经理职务；因无法核准委托的真实性，故自杨祝寿被公安机关网上通缉之日起，杨祝寿未经股东大会同意，私自委托任何人处理公司所有事物的委托无效；以及否决杨祝寿增资后又抽逃的虚假增资、表决权通过人数改为三分之二以上股东同意方可通过等其他事项。2010年9月11日，银发公司临时股东会议决议，任命张波担任公司执行董事、总经理，壹世界公司董事。2010年9月15日，壹世界公司董事会成员刘双生、马永生、张波作出董事会决议，免去宋晓伟在壹世界公司的总经理职务，按常规进行离任审计；任命张波为壹世界公司经理等其他事项。宋晓伟主张上述罢免决议无效，其未交出公章和账目，2011年10月13日方搬离壹世界三楼。 2012年4月16日，刘文家再次向公安机关报案，称2009年10月13日，其与宋晓伟因就壹世界公司总经理、银发公司总经理之职发生纠纷，宋晓伟带人将其赶走，并扣押存放在办公室内公司单据、个人洗衣机、彩电、电脑、金项链、金佛、瓷器、商铺发票等物品一宗，后发现其在银发公司购买的1098、1127号商铺被过户到刘文田名下，1030号商铺过户到宋晓伟名下。公安机关调查后认为刘文家1098、1127、1030号商铺在其不知情的情况下被过户到他人名下，构成盗窃罪，并于2012年5月7日作出张公刑立字[2012]3015号立案决定书。淄博市公安局张店分局于2012年5月30日作出张公刑拘字[2012]3035号拘留证对宋晓伟执行拘留；于2012年6月3日作出张公刑拘字第[2012]3037号拘留证对丁元群执行拘留；于2012年6月7日对宋晓伟、丁元群取保候审，并释放；2013年10月24日淄博市公安局张店分局作出张公（法）撤案字[2013]44号撤销案件决定书，载明：“我局办理的宋晓伟涉嫌盗窃，因不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案”。 在上述原告所涉刑事案件的侦查过程中，银发公司股东于2012年6月4日，联名出具证明一份，证明宋晓伟在被杨祝寿授权担任银发公司总经理及壹世界公司总经理期间未曾召开过关于处置银发公司财产的股东会会议，股东也未曾授权宋晓伟有处置淄博银发工程建设有限责任公司财产的权力；2012年6月4日，淄博无线电二厂出具证明一份，证明宋晓伟在担任银发公司经理期间，处置由银发公司与淄博无线电二厂共同开发的壹世界剩余房产铺位未通知淄博无线电二厂，淄博无线电二厂毫不知情。2015年12月10日，淄博无线电二厂向张店区法院出具证明一份，其主张宋晓伟在壹世界公司任职期间利用职务之便擅自以银发公司的名义将壹世界负一层出售给自己，对此事，淄博无线电二厂第一不知情，第二坚决反对，他损害了壹世界广大业主和淄博无线电二厂的利益。 2008年6月24日，银发公司在淄博晚报上刊登其公司财务章、杨祝寿法人章丢失的挂失声明，声明该章作废；2010年6月4日，又在该报上公告刘文家于2009年3月28日拿走公司3号合同章，丢失收据（1053576-1053600）一本，声明作废。 原、被告双方针对涉案地下一层物业转让协议的效力产生较大争议。原告宋晓伟主张第三人壹世界公司不能提供地下室属于全体业主所有、不能单独买卖的证据，第三人银发公司对该物业拥有完全的所有权，银发公司将其出售给原告合法有据，原告依约支付购房款后对涉案地下一层物业即享有完全的所有权。原告作为业主没有委托壹世界公司对外租赁，壹世界公司与被告属于共同侵权。对于银发公司与淄博无线电二厂签订的开发协议及补充协议没有异议，2005年的补充协议证明了2001年7月2日补充协议就是利润分配协议，也证明了只有银发公司具有办理三证的权利，无线电二厂无权过问。对2012年6月4日，淄博无线电二厂出具的证明真实性有异议，认为是伪造的。对淄博无线电二厂2015年12月10日出具的证明亦不予认可。银发公司的委托代理人认可原告的上述意见。被告范爱霞对银发公司与淄博无线电二厂的前两份协议及证明没有异议，对2005年协议表示不清楚。但主张自己是合法的租赁使用涉案地下一层300平方米场地，并依约支付了租金，租期至2014年10月31日，在案件重审时，被告已经不再租赁涉案物业，被告并无侵权事实。租赁到期，被告将房屋退还给出租方壹世界公司，不应返还给原告。原告宋晓伟在实际掌控银发公司期间利用公司与自己签订地下一层转让协议，应属恶意串通后的无效协议。第三人壹世界公司主张银发公司无权转让公用面积，认可涉案物业是壹世界公司租赁给被告范爱霞的，并依约收取了租金。 原审法院认为，第三人银发公司与淄博无线电二厂签订的开发协议及补充协议明确约定：涉案房产除三、四、五楼双方按照补充协议的约定分割，任何一方不得擅自处置该房产，公共设施为双方共有。原告宋晓伟在取得杨祝寿授权并全权处理银发公司及下属分支机构的所有日常事务期间，与第三人银发公司签订转让协议，将涉案壹世界商业楼的地下室及车库转让给自己，违反了银发公司与淄博无线电二厂的约定，银发公司无权单独买卖涉案物业。虽原告宋晓伟主张第三人银发公司与淄博无线电二厂签订的2005年补充协议即可证明2001年7月2日补充协议就是利润分配协议，也证明只有银发公司具有办理三证的权利，无线电二厂无权过问。但2005年补充协议的约定是：将张店区新世界步行商业街C段5号（四层南半部分）的房地产办到银发公司名下。该约定与双方在2001年补充协议第一条为银发公司办理四楼南侧房产证的约定相一致，无法证明原告宋晓伟的上述主张。原告宋晓伟未能提供相关证据证明该转让行为已经取得淄博无线电二厂的同意，且亦未能提供涉案地下室、车库所有权归属自己的相关产权登记文件。因此，原告未能提供充分证据证明自己的主张，对于原告宋晓伟的诉讼请求，不予支持。原告宋晓伟可待取得充分证据后，另行主张。综上，经审委会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宋晓伟的诉讼请求。案件受理费4958.00元、诉讼保全费1070.00元，共计6028.00元，由原告宋晓伟负担。 宋晓伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。事实和理由为：一、原审认定事实不清。原审法院对涉案的2000年1月8日的开发协议、2001年7月2日的补充协议、2005年10月28日协议的实际内容认定错误，其判决中表述的“涉案房产除三、四、五楼双方按照补充协议的约定分割，任何一方不得擅自处置该房产，公共设施为双方共有”，系原审故意捏造条款，在涉案协议上根本没有这样的约定，且将2001年的补充协议认定为开发补充协议错误。实际是2000年的协议是联合开发协议，2001年的补充协议是利润分配协议，由开发协议第七条的利润分配条款而形成了2001年的补充协议和2005年10月的房产办证协议。无线电二厂在历次诉讼中均认可其只是出土地，现土地投资及利润已收回，无权再处理涉案房屋，只有银发公司才有资格和有权销售涉案房产，因此，上诉人购买涉案房产与无线电二厂无关，更不需要二厂同意。而涉案地下室的办证问题，上诉人已到房管部门了解，被告知必须由法院前去调查，上诉人据此提交了调取证据申请书，而原审法院未调取，因此认定上诉人举证不能错误。二、原审法院适用法律错误。上诉人已提交了调取证据的申请，未能调取证据是法院的问题，原审适用民诉法第64条及民事证据规定第2条，属适用法律错误，请求二审法院依法审理，公正判决。 范爱霞答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，但不全面，根据物权法建筑物区分所有权的规定，本案涉及的壹世界数码广场地下一层属于全体业主的共有物，开发企业无权对外转让，上诉人无权主张所有权，因此，根据物权法的规定，请求依法驳回上诉，维持原判。 壹世界公司及银发公司未作任何答辩。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。 上述事实，有上诉人提供的建设工程规划许可证一份、施工许可证一份、经营许可证一份、销售许可证一份、竣工验收证明一份、测绘报告一份、公司章程一份、情况说明二份、刘双生笔录一份、杨祝寿笔录一份、股东会决议一份、公证书一份、民事调解书一份、商品房买卖合同一份及收据一份、补充说明一份、租赁合同一份、租金单据一宗、录像一份、证人出庭作证证言、公司年检材料一份、代租协议二份、交接协议一份、公章使用许可证一份、被上诉人范爱霞提供的房屋产权情况说明一份、销售合同一份、租赁合同（复印件）一份、宋晓伟笔录一份、临时股东会决议（复印件一份）、租赁合同两份和法院调取材料一宗及双方当事人当庭陈述等在卷为证。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个，一是涉案地下一层房屋是属于地上房屋业主的共有部分还是属于开发商可以自行处分的专有部分；二是上诉人对涉案房屋是否享有占有、收益、处分权。 关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建设部《房屋登记办法》第十条规定，房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间。国有土地范围内成套住房，以套为基本单元进行登记；非成套住房，以房屋的幢、层、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记。集体土地范围内村民住房，以宅基地上独立建筑为基本单元进行登记；在共有宅基地上建造的村民住房，以套、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记。非住房以房屋的幢、层、套、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记。而《山东省商品房销售条例》第二十九条规定，经营性配套公共建筑和公共设施，可以随商品房销售或者单独销售；非经营性的公共建筑和公共设施，应当按照有关规定移交，不得对外销售。根据以上法律法规、司法解释、部门规章以及地方性法规可以看出，经营性建筑的地下室系属于可单独销售的专有部分，而非属于全体业主的共有部分。因此，被上诉人提出的涉案壹世界数码广场地下一层属于全体业主的共有物，开发企业无权对外转让的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。 关于焦点二，根据涉案建设工程规划许可证、施工许可证、经营许可证、销售许可证等可以看出，原审第三人银发公司是涉案建筑物的合法、唯一的开发企业，其有权处分涉案地下一层的房屋。上诉人自开发企业即原审第三人银发公司处购买涉案房屋，并未违反法律法规的强制性规定，且双方的该买卖行为业经原审法院作出的（2009）张民初字第2937号民事调解书确认，因此，该买卖行为合法有效。银发公司与淄博无线电二厂签订的《“电子商城”开发协议》及其后的《补充协议》系其合作双方的意思表示，根据合同相对性原则，上述协议对合同双方具有约束力，而对合同以外的其他人不具有法律约束力。如淄博无线电二厂认为银发公司出卖涉案房产的行为违反了双方的合同约定，其可向银发公司另行主张权利。上述证据证明了上诉人已经履行了合同义务，其亦应享有合同权利。但是，上诉人及原审第三人银发公司未能举证证明银发公司已经履行了调解书确定的交付涉案房屋的义务，且双方当事人均认可自上诉人购买涉案房屋前至今，该房屋一直由被上诉人壹世界公司出租给被上诉人范爱霞占有使用，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，上诉人由于出卖人即原审第三人银发公司未能交付涉案房屋亦未办理房屋产权登记而未取得涉案房屋的物权，其享有的仍为基于房屋买卖合同的债权请求权，即上诉人尚不享有涉案房屋的占有、收益、处分权，其在本案中要求被上诉人壹世界公司及范爱霞向其承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。被上诉人壹世界公司与原审第三人银发公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权。综上，原审判决认定事实清楚，但在裁判中将银发公司与淄博无线电二厂的协议约定认定为“涉案房产除三、四、五楼双方按照补充协议的约定分割，任何一方不得擅自处置该房产，公共设施为双方共有。”并以此认定银发公司无权单独买卖涉案物业不当，本院予以纠正。虽然原审裁判理由不当，但其裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第七十条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4958.00元，由上诉人宋晓伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯伟杰 代理审判员  侯 康 代理审判员  姜修娟 二〇一六年五月三十一日 书 记 员  周京京