湖北省随州市曾都区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂1303行初4号原告高国华，女，1964年3月2日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。委托代理人龚海滨，湖北天赋事务所律师。代理权限：一般代理。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局。法定代表人任席义，局长。委托代理人谭刚伦，男，该局副局长，代理权限：一般代理。委托代理人胡金亮，男，该局养老保险科科长，代理权限：一般代理。第三人湖北源丰化工有限公司。法定代表人杨环成，该公司董事长。委托代理人殷正升，湖北五合事务所律师。代理权限：特别授权。原告高国华因被告随州市曾都区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，原告2016年1月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告高国华的委托代理人龚海滨和被告随州市曾都区人力资源和社会保障局的委托代理人谭刚伦、胡金亮，第三人湖北源丰化工有限公司的委托代理人殷正升强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我自2010年2月22日起在第三人处从事倒肥工作，双方没有签订书面劳动合同，亦未办理社保手续。2014年9月10日，我在第三人车间工作时被倒下的化肥砸伤，后被送我曾都医院治疗。我向被告提交了工伤认定申请书，被告认为我已达法定退休年龄，与第三人是劳务关系而不是劳动关系，决定不予认定为工伤。我虽然受伤时已超法定退休年龄，但我第三人并未给我办理退休手续，也未发放退休金，我无社保养老金领取。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条将劳动者开始依法享受基本养老保险待遇作为劳动合同终止的法定情形，故双方的劳动关系仍然存在，应认定为工伤。故要求法院依法撤销被告作出的曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书，并判令被告在判决生效后依法重新作出工伤认定决定，承担本案的诉讼费。被告辩称，原告受伤时已超过法定退休年龄，与第三人湖北源丰化工有限公司之间形成的是劳务关系，已不具备《工伤保险条例》第二条规定的职工身份。故对其提出的工伤认定申请我局作出的不予认定工伤决定书，该不予认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法规适当，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书。第三人述称，我公司与原告是劳务关系而不是劳动关系，原告已到法定退休年龄，其主体资格不属于《工伤保险条例》的调整范围，被告随州市曾都区人力资源和社会保障局作出的曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书适用法律正确，内容适当，我公司尊重被告作出的不予认定工伤决定书。被告向本院提供的证据有：1、工伤认定申请受理决定书，证明我局按程序受理。2、湖北源丰化工有限公司对高国华劳动关系的说明，证明公司认为与原告不存在劳动关系。3、《工伤保险条例》第二条规定，证明工伤申请适用的范围。4、随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（曾劳仲案字（2015）131号），证明原告与第三人公司不存在劳动关系。5、原告高国华身份证复印件，证明原告高国华2014年3月2日已达到法定退休年龄。经质证，原告对被告提供的证据1、3、5无异议，对证据2与事实不符，证据4的证明目的有异议，证明高国华2010年2月22日至2014年9月10日一直在第三人处工作从事倒肥工作。第三人对被告提供的证据均无异议。原告向本院提供了以下证据：一、原告高国华身份证复印件，证明原告的主体身份信息。二、曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书。三、1、曾劳仲案字（2015）131号仲裁裁决书，2、第三人公司营业执照，3、第三人公司开具的证明，4、第三人公司考勤卡，5、原告工资单。证明高国华2010年2月22日至2014年9月10日一直在第三人处工作从事倒肥工作，系工作中受伤，第三人对高国华系其员工身份予以认可，原告上下班有固定的劳动时间按月领取工资，与第三人之间存在劳动关系。四、《中华人民共和国劳动合同法》，第四十四条规定有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者依法享受基本养老保险待遇的。被告对原告所举证据一、二、三（1）（2）（3）（5）四无异议，证据三（4）原告与第三人之间的关系认定应以职能部门认定为准。第三人对原告提供的证据一、二、三（1）（2）、无异议，证据三（3）真实性需要核实，（4）不予质证，其形式要件不符合法律规定，（5）无公司公章也无经办人签名。证据四不属于证据的范围。第三人未向法庭举证。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提出的证据1、3、5原告均无异议，本院予以采信；被告提出的证据2因系公司自己证明与原告不存在劳动关系不符合法定认定劳动关系的程序，原告提出的异议成立；被告提出的证据4系劳动人事争议仲裁裁决书，是对高国华与湖北源丰化工有限公司2010年2月22日至2014年3月2日之间劳动关系的确认，与事实相符，本院予以采信。原告提供的证据一、二、三（1）（2）（3）（5）被告均无异议，本院予以采信；证据三（4）、四被告提出的异议成立。经审理查明，原告高国华自2010年2月22日起在第三人湖北源丰化工有限公司处从事倒肥工作，双方没有签订书面劳动合同，亦未办理社保手续。2014年9月10日，原告高国华在第三人车间工作时被堆积的化肥倾倒受伤，后被送到曾都医院治疗。2015年2月9日原告高国华向随州市曾都区人力资源和社会保障局提出申请，要求依照《工伤保险条例》的规定将自己所受伤害认定为工伤。因原告高国华与第三人湖北源丰化工有限公司对之间是否存在劳动关系有争议，随州市曾都区人力资源和社会保障局中止认定工伤。原告高国华又向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员于2015年6月23日作出曾劳仲案字（2015）131号仲裁裁决书，裁决：高国华与湖北源丰化工有限公司之间2010年2月22日至2014年3月2日存在劳动关系。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局于2015年10月19日作出曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书，认为原告高国华受到事故伤害时与第三人湖北源丰化工有限公司不存在劳动关系，决定不予认定为工伤。原告不服被告作出的曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书，遂诉至本院，要求法院撤销被告作出的曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书，并判令被告在判决生效后依法重新作出工伤认定决定，承担本案的诉讼费。本院认为，被告随州市曾都区人力资源和社会保障局是负责本行政区域内的工伤保险工作的行政部门，对工伤作出认定是其法定职责。本案争议的焦点是原告受伤时已超过法定退休年龄,是否适用《工伤保险条例》第二条规定享受工伤保险待遇。本案原告高国华虽已超过法定退休年龄，但其一直在为用工单位工作，仍然属于劳动法调整的对象，劳动合同并不是当然自动的终止。《劳动法》也没有对退休人员的工作作出禁止性规定。且《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《工伤保险条例》总则中的立法本意也是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局于2015年10月19日作出曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书认为原告高国华受到事故伤害时与第三人湖北源丰化工有限公司不存在劳动关系，决定不予认定为工伤属事实认定有误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告随州市曾都区人力资源和社会保障局于2015年10月19日作出曾人社不认工决字（2015）2号不予认定工伤决定书。二、被告随州市曾都区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对高国华的工伤申请认定是否受理重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告随州市曾都区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应交案件受理费50元，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内未交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 琼人民陪审员  吴祖国人民陪审员  邓义山二〇一六年五月十日书 记 员  黄 岗