广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初3220号原告康忠，男，汉族，1987年2月10日出生，住湖南省衡东县，委托代理人李华武，广东君直律师事务所律师。委托代理人刘婉芬，广东君直律师事务所实习律师。被告东莞市昌鼎实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘厦大道南91号G栋厂房。法定代表人白家铭。委托代理人涂香成，广东德纳律师事务所律师。原告康忠诉被告东莞市昌鼎实业投资有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李华武、刘婉芬、被告的委托代理人涂香成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年11月23日与被告签订了承包桥头镇大洲村大新路93号创鑫光伏低碳智慧园（以下简称智慧园）饭堂及生活超市的协议书，原告曾向被告提出签订正式合同时智慧园内的商家及工作人员能否满足其开业需要的问题，被告口头承诺在正式合同签订时智慧园内已经有商家进驻并拥有一定数量的工作人员，并能保证原告的饭堂及超市有满足开业的客源（以下统称为承诺事项）。被告欺骗原告签订了《饭堂承包协议书》，原告缴纳了50000元定金，双方约定于2015年11月30日前签正式合同。定金合同签订后，原告按约定时间去签正式合同，发现智慧园仍是一片空地，没有任何商家进驻，也没有员工在内工作，完全不能满足原告开办饭堂和超市的条件，与被告此前的承诺事项完全不符，且被告提供的主合同的内容也与此前与原告协商的内容不符。原告得知此情况后，向被告提出了更改合同相关条款的要求，但遭到被告的拒绝。此后，原告曾多次与被告协商此事，被告均不能给原告一个满意的答复，也拒绝返还定金，经原告律师发函及电话催告后亦无结果。原告诉请如下：1.撤销《饭堂承包协议书》；2.被告向原告双倍返还定金共100000元；3.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，双方签订的《饭堂承包协议书》是有效的，本协议书是在双方自愿、公平、诚实、信用原则下签订的，不存在任何欺诈、胁迫的情形，是双方意思的真实表示，所以此协议是合法有效的，原告没有要求解除此协议，所以被告要求原告继续履行协议。协议书中第六条已明确约定：双方约定2015年11月30日前签订正式合同，签订正式合同的同时，乙方应一次性向甲方缴纳400000元的综合服务费，在2016年5月30日前一次性支付100000元的综合服务费，被告保留要求原告支付500000元综合服务费的权力。协议书第七条已有明确约定：逾期未签订合同定金不予退还。双方所签订的合同是双方真实意思表示，也是在平等自愿的基础上签订的，本案的事实及原告提供的证据不足以证明双方在签订合同时被告存在欺诈行为，法院应当驳回原告的诉讼请求，被告保留要求原告继续履行合同的权利。经审理查明，2015年11月23日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《饭堂承包协议书》，双方就位于桥头镇大洲村大新路93号创鑫光伏低碳智慧园饭堂及生活超市承包事宜达成如下协议：一、甲方提供创鑫光伏低碳智慧园两栋宿舍一楼给乙方做饭堂及生活超市经营场地使用，乙方向甲方缴纳场地租金14365元／月；二、承包合同期为五年，前三年租金不变，第四年递增10%;三、园区招商期间人数不足两百五十人，不收取租金；四、乙方向甲方缴纳各项综合服务费500000元；五、乙方向甲方提供不超过二十人免费就餐；六、甲乙双方约定2015年11月30日前签订正式合同，签订正式合同同时乙方须向甲方一次性缴纳400000元，余下100000元2016年5月30日前一次性付清；七、甲乙双方签订本协议同时乙方向甲方缴纳定金50000元，逾期未签订合同定金不予退还。当日，被告收取了原告交付的50000元定金。2015年11月30日，双方洽谈正式合同，但因故未能签订正式合同。原告主张未能签订正式合同的原因在被告，原告陈述被告曾承诺2015年11月30日园区内有250人，员工的伙食费15元/天，但正式合同上没有被告承诺的事项，原告以此为由主张被告欺诈，要求依据《中华人民共和国合同法》第五十四条撤销《饭堂承包协议书》。被告主张其没有向原告承诺上述内容，双方恰谈正式合同时原告不签。原告主张其按照约定支付了定金，但因被告原因导致无法签订正式合同，因此原告要求双倍返还定金。以上事实，有原告提交的《饭堂承包协议书》、收据、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系餐饮服务合同纠纷，本案争议焦点为：1.被告是否存在欺诈行为；2.原告能否要求双倍返还定金。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告主张被告欺诈要求撤销，但原告未提交直接证据证明被告欺诈的事实，原告主张被告违背了承诺的事项，但关于承诺的事项原告陈述均是口头承诺，被告未予以确认，原告没有相应证据证明；原告提交了一些照片证明其承包的饭堂所在的园区尚未符合开办饭堂和超市的条件，但《饭堂承包协议书》中并未明确约定园区应当符合哪些开办饭堂的条件。原告以上述两个理由主张被告存在欺诈要求撤销《饭堂承包协议书》的证据不足，原告应当承担举证不能的法律后果，本院对原告的主张不予采信。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案中，原告与被告在《饭堂承包协议书》第七条明确约定了定金条款，原告向被告交付了50000元定金，未超过主合同标的额的百分之二十，双方之间的定金合同符合法律规定，且已经生效。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告主张因被告欺诈原因导致双方未能签订正式合同，故被告应当双倍返还定金。如前所述，原告主张被告存在欺诈的证据不足，本院不予采信。另，原告主张被告违反了《饭堂承包协议书》第三条，从该第三条约定的内容来看，实质上并非被告的义务，而是原告的权利，原告有权在园区招商期间人数不足两百五十人时不交纳租金，原告以被告违反此条为由主张被告违约的理由不充分，本院不予采信。综上，原告要求被告双倍返还定金的主张缺乏事实和法律依据，按照《饭堂承包协议书》第七条的约定，被告可以不退还定金。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告康忠的全部诉讼请求。本案受理费1150元，由原告康忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 管 燕二〇一六年五月二十四日书记员 叶东胜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十条：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。