重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0107民初4140号原告：重庆友美科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺渝州路4号附10-8号，组织机构代码：78746787-7。法定代表人：何妮，该公司总经理。委托代理人：夏勇，该公司员工。被告：重庆市九龙坡区鲁轩文化用品经营部，住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村152号。经营者：陈腾龙，男，汉族，1983年7月1日出生，住。委托代理人：陈祥学，该经营部员工。原告重庆友美科技有限公司（以下简称“友美公司”）与被告重庆市九龙坡区鲁轩文化用品经营部（以下简称“鲁轩经营部”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由代理审判员田风友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告友美公司的法定代表人何妮、委托代理人夏勇，被告鲁轩经营部的委托代理人陈祥学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告友美公司诉称：被告鲁轩经营部从2015年6月8日起在原告友美公司处购买画纸。至2015年11月30日，原告友美公司累计向被告鲁轩经营部送货的价值为124828.90元，扣除被告鲁轩经营部于2015年11月6日向原告友美公司法定代表人何妮转账支付的1万元，被告鲁轩经营部尚欠货款114828.90元未支付，原告友美公司多次催收未果，现起诉要求：被告鲁轩经营部支付原告友美公司拖欠货款114818.90元，并以拖欠货款114828.90元为基数，自2015年12月1日起至付清时止，按年利息24%计算资金利息。被告鲁轩经营部辩称：与原告友美公司签订《经销合同》购买画纸、对账等交易活动均与段沛然进行，直至原告友美公司法定代表人何妮找被告鲁轩经营部对账前，一直以为段沛然是原告友美公司的负责人；收到原告友美公司提供的货物属实，已向段沛然支付了7万元货款，向何妮支付了1万元货款，另收到原告友美公司2015年12月6日发送的《催款函》后向原告友美公司退货8820元，现尚欠原告友美公司3.8万余元货款未支付；已支付的8万元货款不应再支付，未支付的3.8万余元货款同意支付。经审理查明，2015年6月4日，原告友美公司（甲方）与被告鲁轩经营部（乙方）签订《经销合同》，约定：1.经销产品以甲方每次送货单据为凭；2.以乙方电话、传真方式订货，甲方负责送货至乙方仓库，之外的交货地点由双方商定处理，对交（提）验收需经乙方签字确认；3.结算方式为月结，每月25日对账，对账后3日内将货款一次性支付至甲方指定账户，授信额度50000元/月，超出额度后，即现款交易；4.如是现金结账，甲方收款人员必须以经过乙方收货人员签收的甲方销售单据为唯一收款凭据，不得以白条等其他任何形式支付给甲方人员，区县结账，必须存入甲方指定现金账户，不得以任何形式支付给甲方人员；5.合同有效期自签约时起至2015年11月30日止。合同签订后，原告友美公司累计向被告鲁轩经营部提供了价值124828.90元的货物，并由被告鲁轩经营部的工作人员在28张《随货单》上签字确认。《随货单》上主要载明：1.收款人何妮,农行账号62×××73；2、业务联系人（其中3张为唐毅，1张为胡远彬，2张为夏山程，其余22张均为段沛然），制单人胡莹；《随货单》还载明了录单日期、单据标号、单位地址、收货电话、购买单位、此前应收款、收货人、商品全名、合计金额等事项。被告鲁轩经营部收到货物后陆续向段沛然支付了7万元（具体付款情况为：2015年7月8日转账支付1.8万元，2015年7月15日现金支付9000元，2015年8月3日转账支付1.3万元，2015年8月31日转账支付1万元，2015年9月21日转账支付1万元，2015年10月26日转账支付1万元），于2015年11月6日向何妮转账支付了1万元；被告鲁轩经营部向段沛然或何妮转账支付时，均在银行交易摘要中备注“付友美纸业”。2015年12月6日，原告友美公司向被告鲁轩经营部发送了《催款函》。2016年4月27日，本院依职权向段沛然进行询问并制作了《询问笔录》，段沛然陈述：1.段沛然系原告友美公司的员工，双方未签订劳动合同；2.由于段沛然想改名为“段云飞”，所以其制作的名片中其均打印为“段云飞”；3.关于原告友美公司与被告鲁轩经营部、原告友美公司与案外人九龙坡区黄桷坪白雪美术用品店、原告友美公司与案外人九龙坡区派尔顿画材店、原告友美公司与案外人重庆戴文美术用品有限公司之间的买卖合同均由段沛然经手，其中被告鲁轩经营部、案外人九龙坡区派尔顿画材店已将部分货款支付给了段沛然，案外人九龙坡区黄桷坪白雪美术用品店、重庆戴文美术用品有限公司已将全部货款支付给段沛然，段沛然收取货款后均转交给了原告友美公司的财务胡莹；4.被告鲁轩经营部此外还于2015年12月退了部分货物，是夏总（夏勇）安排段沛然去叫司机接收，司机是段沛然在外面乱找了一个；5.原告友美公司收取货款后并未将《随货单》交给买方，如买方不结算货款，原告友美公司将不再配送货物；6.段沛然收取货款后都是现金支付给了原告友美公司的财务胡莹并无相应手续，只是在《随货单》上此前应收款处进行扣减，也不排除原告友美公司收取货款后未在《随货单》上此前应收款处进行扣减。另查明，2015年6月8日至2015年7月8日的5张《随货单》累计货款金额为31179.80元，与2015年7月17日《随货单》载明的此前应收款13179.80元，二者相差1.8万元；2015年7月17日至2015年8月21日的7张《随货单》累计货款金额为44552.30元，与2015年8月22日《随货单》载明的此前应收款34552.30元，二者相差1万元；2015年8月22日至2015年8月30日的3张《随货单》累计货款金额为45948.80元，与2015年9月10日《随货单》载明的此前应收款35948.80元，二者相差1万元；2015年9月10日至2015年11月9日的12张《随货单》累计货款金额为83661.80元，与2015年11月11日《随货单》载明的此前应收款73661.80元，二者相差1万元。原告友美公司在庭审中陈述：1.段沛然系介绍原、被告交易的介绍人，并非原告的员工，原告未授权段沛然原告代收货款，原告也未收到段沛然转交的货款；2.《随货单》上业务联系人处虽有唐毅、段沛然，但二人均不是原告的员工，只有胡远彬、夏山程（与原告委托代理人夏勇系同一人）是原告的员工；3.原告友美公司以现金方式收取货款时，会在收取货款后将《随货单》交给买方，以转账方式收取货款时，只能转账至《随货单》上指定的账户；4.《随货单》上“此前应收款”的金额与累计货款不一致系制单人员操作失误导致，以《随货单》累计货款为欠款金额；5.原告友美公司请求自2015年12月1日起计算资金利息，该起算时间是原告友美公司根据催收货款情况估计得来。以上事实，有原告友美公司提交的《经销合同》、《随货单》28份、《催款函》邮寄单，被告鲁轩经营部提交的《收条》、银行交易明细，本院依职权询问段沛然后制作的《询问笔录》及双方当事人陈述在卷为凭，足以认定。对于原告友美公司提交的《员工考勤表》、《情况说明》，因该组证据均系原告友美公司制作，且原告友美公司未提供其他证据佐证段沛然非其员工，本院依法不予采信。对于被告鲁轩经营部提交的《退货收条》，因该证据既未载明退货系发送给原告友美公司，签收人也非原告友美公司且被告鲁轩经营部未提供其他证据佐证签收人与原告友美公司的关系，与本案欠缺关联性，本院依法不予采信。本院认为，原告友美公司与被告鲁轩经营部之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点：被告鲁轩经营部是否向原告友美公司履行了支付货款义务？首先，原告友美公司制作的《随货单》载明段沛然的身份为业务联系人，被告鲁轩经营部基于此种信任相信段沛然有权收取货款；其次，段沛然在《询问笔录》中亦认可其代原告友美公司向被告鲁轩经营部收取了部分货款的事实；第三，被告鲁轩经营部向段沛然支付货款有段沛然出具《收条》确认，且被告鲁轩经营部以转账方式支付货款时均在银行交易摘要中备注“付友美纸业”；第四，原、被告在《经销合同》中虽约定了付款条件，但原告友美公司制作的《随货单》“此前应收款”处有多次扣减，且部分扣减的时间、金额与被告鲁轩经营部向段沛然支付货款的时间、金额重合，原告友美公司以其行动认可由段沛然代收货款；基于前述理由，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院认为段沛然收取货款的行为构成表见代理，段沛然代原告友美公司收取被告鲁轩经营部货款7万元的行为有效。关于原告友美公司要求被告鲁轩经营部支付货款114818.90元的诉讼请求，由于原、被告之间交易的货款总额为124818.90元，扣除被告鲁轩经营部已支付的8万元（向段沛然支付7万元+向何妮支付1万元），被告鲁轩经营部还需向原告友美公司支付货款44818.90元；关于原告友美公司请求超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告友美公司请求以114818.90元为基数，自2015年12月1日起至付清时止，按年利息24%计算资金利息的诉讼请求，首先，原、被告在《经销合同》中约定付款条件为“对账后3日内”，但原告友美公司未举世证据证明原、被告已对账；其次，被告鲁轩经营部自认其收到原告友美公司2015年12月6日发送的《催款函》；第三，原、被告虽未约定逾期付款的违约责任，但被告鲁轩经营部经原告友美公司催收后仍未支付货款，应支付原告资金占用利息，具体按中国人民银行同期贷款利率计算为宜；第五，本院确认被告鲁轩经营部尚欠原告友美公司的货款44818.90元未支付；基于前述理由，本院认为被告鲁轩经营部以44818.90元为基数，自2015年12月6日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息。关于原告友美公司请求资金利息超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告鲁轩经营部辩称已退货8820元的意见，由于被告鲁轩经营部提交的证据不足以证明其已向原告友美公司退货8820元，故对于被告该项意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市九龙坡区鲁轩文化用品经营部于本判决生效之日起十日内支付原告重庆友美科技有限公司货款44818.90元；二、被告重庆市九龙坡区鲁轩文化用品经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆友美科技有限公司资金占用利息，资金占用损失以44818.90元为基数，从2015年12月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告告重庆友美科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2596元，减半收取为1298元，由原告重庆友美科技有限公司承担838元，被告重庆市九龙坡区鲁轩文化用品经营部承担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  田风友二〇一六年五月三十一日书 记 员  贾雅婷