云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2015）砚民初字第361号原告（反诉被告）砚山县迤勒山泉水厂。住址：砚山县江那镇迤勒村。负责人杨加武。委托代理人尹保斌，男，缘和法律服务所法律工作者，特别授权。被告（反诉原告）黄波，男，1984年8月11日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农民，现住砚山县。委托代理人靳华明，云南君山律师事务所律师，特别授权。委托代理人汤伟，云南君山律师事务所律师，特别授权。原告砚山县迤勒山泉水厂与被告黄波买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，被告黄波于2015年5月7日提起反诉，经审查，被告黄波提起的反诉符合法律规定，本院受理后决定对本诉与反诉进行合并审理，并依法由审判员吴金林适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，原、被告申请调查取证、现场勘查等，于2015年7月24日将该案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了第二次审理。原告砚山县迤勒山泉水厂的负责人杨加武及委托代理人尹保斌，被告黄波的委托代理人靳华明、汤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）砚山县迤勒山泉水厂诉称，2013年以来，原告在砚山县小组创建砚山县迤勒山泉水厂，主要经营生产销售矿泉水，在经营期间，被告于2014年3月份找到原告并与原告协商代理百吉泉桶装水一事，经过双方共同协商，于同年3月8日共同签订了一份《百吉泉桶装水销售代理合同》，双方在合同中明确约定：“甲方（原告）委托乙方（被告）作为百吉泉桶装水的代理……指定代理产品为百吉泉桶装纯净水、山泉水，规格为18.9升，代理期限为3年，自2014年3月9日起至2017年3月8日止……甲方以每桶4.5元的价格将产品供应给乙方……乙方需向甲方交周转桶押金每只30元，每次要货不低于一车（500桶）……甲方将货送达乙方后，乙方及时将该货款交清甲方……（内容详见合同）”，双方签订合同以来，原告按照被告要货的数量及时送达被告指定的仓库，被告每次清点货物后及时向原告支付所有货款，双方一直采取货到付款的方式合作，但是，好景不长，即从2014年6月5日以来，被告收到原告的桶装水和水桶后采取收货不付款的方式。直到2015年2月17日，经过双方结算，被告共拖欠原告的水桶款和矿泉水款两项共计66817.50元。但经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，要求被告支付尚欠的货款66817.50元；并承担本案诉讼费。被告（反诉原告）黄波辩称及反诉称，一、2014年3月8日被告与原告签订《百吉泉桶装水销售代理合同》及合同对相关事项作为规定是事实，但原告称被告拖欠其货款66817.50元不是事实。事实上，被告只欠原告货款17377元。二、原告存在严重的违约行为，导致合同不能继续履行，合同应当解除，原告应当承担因合同不能履行给被告造成的损失。具体如下：1、要求原告退还被告水票押金20000元；2、水桶押金31170元（1039只，30元/只）；3、退还被告制作广告垫付的费用22480元；4、退还水票1251张，按8元/张，共计10008元；5、退还压水器50个，5元/个；电热水壶50个，30元/个；深圳安吉饮水机21台，165元/台，总合5215元。综合原（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的诉、辩主张，本案双方当事人争议的问题是：1、被告究竟尚欠原告水款多少元；2、被告是否缴纳了水票及水桶押金；3、被告所垫付的广告费22480元是否应由原告来承担；5、现在被告所持有的水桶及水票究竟有多少；6、原告是否应当按转让价退还被告压水器等物的转让款。原告（反诉被告）对其主张向本院提交了以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、被告的基本信息各一份，以证实原、被告的身份信息及原、被告为本案适格主体的事实；2、百吉泉桶装水销售代理合同一份，以证实：（1）原、被告双方于2014年3月8日签订了百吉泉桶装水销售代理合同，被告作为原告水厂百吉泉桶装纯净水、山泉水的代理商、代理期限为3年，从2014年3月9日起至2017年3月8日止；（2）证实桶装水规格为18.9升、单价为4.5元/桶,被告向原告交付周转桶押金30元/只,每次要货不低于500桶的事实;(3)被告收到货后必须及时付清货款的事实；（4）因被告违约，原告有权拒退被告所支付的周转金及市场保证金的事实；3、被告拖欠桶装水和水桶结算单一份，以证实：（1）原、被告双方经2015年2月17日结算，被告共欠原告货款66817.5元的事实；（2）该结算单是得到被告的核对签字认可的事实；4、原告申请证人布某出庭做证，以证实该证人从2014年3月8日至2014年6月底均在被告的水店上班，当时水店名字为茗香园，所领取的水票上所盖的章为茗香园，即该水票正好证实被告从原告处拉走多少水的事实。经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交1、2、3、号证据的真实性均无异议，但对2号证据中（2）项证明内容不认可，认为要多少货是根据市场需求而定，不一定每次要的货都不低于500桶，并且该事实原告是认可的；对3号证据，认为虽然有被告的签名，但该结算单并不是最终的结算单；对证人布某的证言只认可该证人在水店上班的事实，但对领取水票的事实不认可。被告（反诉原告）黄波就其辩称理由及反诉主张向法庭提交了以下证据：1、被告的身份证复印件一份，以证实反诉原告具有本案诉讼主体资格的事实；2、《百吉泉桶装水销售代理合同》及附件《百吉泉砚山水店转让结算表》各一份，以证实：（1）反诉原告与反诉被告于2014年所签订的《百吉泉桶装水销售代理合同》是合法有效的合同，代理期限为3年，自2014年3月9日起至2017年3月8日止；（2）反诉被告必须提供符合国家桶装水饮用标准的事实；（3）反诉被告应按8元/张的价格给反诉原告兑换水票的事实；（4）反诉原告已向反诉被告按30元/只交纳桶押金，要求反诉被告按该价退还反诉原告的事实；（5）反诉原告向反诉被告支付80888元百吉泉砚山水店转让费的事实；3、《接处警登记表》、《电信砚山公司业务登记单及发票》、《百吉泉供水合同》、《文山州质量技术监督综合检测中心检验报告》各一份，以证实：（1）反诉被告违反合同约定，到反诉原告的经营场所闹事；（2）将反诉原告的送水电话强制移走；（3）提供不符合质量要求的百吉泉桶装水；从而导致反诉原告无法正常经营，致合同无法继续履行，应予解除的事实；4、光大银行《帐户交易明细》、砚山城管综合执法局出具的收据各一份，以证实：（1）反诉原告已向反诉被告支付水款、水桶押金及转让款共计100600元，实际反诉原告现所欠反诉被告的水款仅为17377元，并不是66817.5元的事实；（2）反诉原告还为反诉被告垫付了22480元广告费的事实；5、领取水票的明细登记账本一份，以证实反诉原告共计出售水票数为10657张，直到现在反诉被告还应退还反诉原告的水票押金为980张，按8元/张，合计为7840元的事实。经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的1、2号证据的三性均无异议，但对2号证据的（3）、（4）个证明观点有异议，认为合同虽然对退还水票及水桶有约定，但要基于反诉原告先按约定缴纳押金，反诉被告才能按约定退还，但实际反诉原告并没有缴纳水票及水桶押金，所以反诉被告不可能退还反诉原告水票及水桶押金；对于3号证据中的：《百吉泉砚山水店转让结算表》的客观、真实性无异议，但认为该份证据正好证实反诉原告的第五项反诉请求不应得到支持的事实；对接处警登记表的真实性、客观性无异议，但该证据正好证实反诉原告当时所用的电脑是反诉被告的，并且当时去拉电脑是经反诉原告同意才去拉的事实；对《电信砚山公司业务登记单及发票》，认为与本案无关，不予认可；对《百吉泉供水合同》、《文山州质量技术监督综合检测中心检验报告》，认为该证据属于复印件，不符合证据规则的相关规定，不能作为证据使用；另外，该证据也不能证实反诉被告所提供的水为不合格饮用水的事实；对4号证据中：光大银行《帐户交易明细》，认为属于复印件，也没有其他证据印证，不予认可；对砚山城管综合执法局出具的收据，认为该证据与本案无关，不予认可；对5号证据，认为是反诉原告单方记录，没有反诉被告方签字认可，其内容不具有真实性，不予认可。经过当事人举证、质证，本院对证据作如下认证：对原告（反诉被告）所提交的1、2、3号证据及证人布某的证言的形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联，本院予以采信；对被告（反诉原告）所提交的1、2、4号证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对3号证据中的《文山州质量技术监督综合检测中心检验报告》，该份证据与本案不具关联性，本院不以采信，其余几份予以采信；对5号证据，因该组证据属于被告单方记录，又无其他证据予以印证，属孤证，本院不予采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年3月8日，经原、被告双方协商，原告（反诉被告）砚山县迤勒山泉水厂自愿将百吉泉桶装水销售代理权以4.5元/桶的价格交由被告（反诉原告）黄波销售代理，双方于当日签订了《百吉泉桶装水销售代理合同》，《合同》对双方的权利、义务、违约责任、产品价格、供货方式、结算方式等均作了约定，《合同》签订后，原、被告双方便按约定履行各自的权利、义务。2015年2月17日经原、被告双方结算，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）水款66817.50元。因被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）水款事宜，原告（反诉被告）曾于2014年3月28日18时许及2015年4月10日10时许到被告（反诉原告）的水店找被告讨要水款并发生吵打，后原告（反诉被告）拉走店内的部分设备等。同时查明，合同签订后，被告（反诉原告）黄波于2014年4月25日、4月27日8月7日、10月6日通过光大银行共向原告（反诉被告）砚山县迤勒山泉水厂支付了100600.00元款，其中：80888.00元为水店转让款（含20000.00元为水票押金及26820.00元的水桶押金），其余为水款。因结算后被告未及时支付所欠水款，于是原告向本院起诉。诉讼中，被告提起反诉，要求从所欠的水款中扣减已付的水票及水桶押金等。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原告（反诉被告）以4.5元/桶的价格将百吉泉桶装水销售代理权交由被告（反诉原告）代理，双方签订了《百吉泉桶装水销售代理合同》，该合同是原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上所签订，合同内容客观真实，不违反法律强制性规定，属于有效合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该案原、被告双方签订合同后，双方在履行合同过程中产生纠纷，致合同不能履行，现原告（反诉被告）和被告（反诉原告）均要求解除合同，这是原、被告双方的真实意思表示，不损害国家、集体或者他人利益，不违反法律法规的规定。对原、被告双方要求解除双方于2013年3月8日所签订的《百吉泉桶装水销售代理合同》的诉辨主张，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”对于该案的违约责任，因被告（反诉原告）未及时支付水款，后原告（反诉被告）便到被告（反诉原告）的水店闹事，并拉走店内的部分设备，从而影响被告（反诉原告）的正常经营，原、被告的上述行为均存在违约，应承担同等责任，即对违约责任的主张，本院不予支持。该案合同不能继续履行，原、被告双方均有责任，但本诉所主张的66817.50元水款是经原、被告双方对账认可，该欠款金额，本院予以确认；而水桶及水票押金，在原、被告双方于2014年3月8日所做的百吉泉砚山水店转诉结算表中已包含有（即：1、18.9L水桶894只，押金单价30元，合计26820元；5、经销商水票押金20000元），故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付实际尚欠水款的本诉主张及被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）从双方已结算的66817.50元水款中扣减水桶及水票押金的反诉主张，本院均予以支持，即现被告（反诉原告）实际还欠原告（反诉被告）的水款数为19997.50元[66817.50元－（20000.00元水票押金+26820.00元水桶押金）]。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）退还其已垫付的广告费22480元及转让水店时的压水器等物的转让费的反诉主张，因转让水店是原、被告双方自愿协商达成，双方所签订的《百吉泉桶装水销售代理合同》及附《合同》对不能履行合同后是否退还水店内物资并无约定，而《百吉泉桶装水销售代理合同》第二条对品牌宣传（广告费）已作了约定（即品牌宣传等由乙方负责），故对被告（反诉原告）的上述两项反诉主张，本院不予支持。对于现在被告（反诉原告）还持有多少水桶及水票的事实，因原、被告双方均未提供能直接认定该事实的证据，故本院不以处理。此据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）砚山县迤勒山泉水厂与被告（反诉原告）黄波于2014年3月8日所签订的《百吉泉桶装水销售代理合同》及三份附件《合同》。二、由被告（反诉原告）黄波于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）砚山县迤勒山泉水厂尚欠的水款19997.50元。三、驳回原告（反诉被告）砚山县迤勒山泉水厂的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）黄波的其他反诉请求；本诉案件受理费1470.00元，由原告（反诉被告）砚山县迤勒山泉水厂负担；反诉案件受理费1968.00元，由被告（反诉原告）黄波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有义务的当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判长  吴金林审判员  胡存焕审判员  彭玉奇二〇一六年五月二十六日书记员  李思雨