福建省建宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0430民初922号原告张龙辉，男，1953年3月8日出生，汉族，住福建省三明市建宁县。委托代理人揭杰旺，男，1975年4月27日出生，建宁县濉城法律服务中心法律工作者，住福建省三明市建宁县。被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司，住所地福建省三明市泰宁县城关和平南街4号，组织机构代码70536931-8。诉讼代表人肖远斌，经理。委托代理人叶聿球，男，福建威明律师事务所律师。原告张龙辉与被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司、第三人金小林保险合同纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院起诉，本院当日立案受理。本案依法由审判员谢建军独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告张龙辉及其委托代理人揭杰旺和被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司委托代理人叶聿球到庭参加诉讼，第三人金小林未到庭参加诉讼，庭审中原告向本院申请撤回对第三人金小林的起诉，本院当庭口头裁定准许原告撤回对第三人金小林的起诉。本案现已审理终结。原告张龙辉起诉称，2014年5月29日，金小林驾驶闽G085**号货车在省道205线沙坪桥路段（宁化县）不慎发生翻车，金小林被甩出车外后被该车压住腿部受重伤，经治疗花费医疗费75077.33元，伤残鉴定为一级伤残。2015年1月13日，金小林向建宁县人民法院起诉张龙辉和中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司，建宁县人民法院做出（2015）建民初字第129号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司在交强险的范围内赔偿金小林12万元，张龙辉赔偿金小林284726.37元。中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司不服判决提出上诉，三明市中级人民法院做出维持原判。因原告所有的闽G085**号货车在被告投保了交强险以外还投保了第三者责任险，保额为10万元。故被告应当在第三者责任限额10万元内承担赔偿责任。原告的诉讼请求：1、要求被告在第三者责任保险保额内给付原告赔偿款10万元；2、要求被告承担本案诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司辩称，被告认为对金小林伤害依法无需承担机动车第三者责任险的赔偿责任，原告诉请无理，应依法予以驳回。驾驶人金小林不属于机动车第三者责任险合同的被保险人范畴，因涉案交通事故虽从车上脱离本车，但其车上人员身份不能转化为“第三者”。若认定驾驶人金小林为“第三者”，将产生明显的逻辑错误，也会导致本事故没有侵权人，造成诉请与保险法、侵权法原理不符。二、假如驾驶人金小林属于机动车第三者责任险中的“第三者”范畴，基于涉案第三者责任险合同，被告应赔偿的金额为8万元，原告诉请10万元也存在错误。作为涉案第三者责任险合同组成部分的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……，负全部事故责任的免赔率为20%；……”。原告仅为闽G085**号车投保责任限额为10万元的第三者责任险，并未投保第三者责任不计免赔险，且驾驶人金小林负全部事故责任，假如驾驶人金小林属于机动车第三者责任险中的“第三者”范畴，根据前述，被告依第三者责任险合同最多赔偿8万元（责任限额10万元×（1-20%），可见原告诉请10万元也存在错误。综上，驾驶人金小林的车上人员身份不能转化为“第三者”，被告对金小林伤害依法无需承担第三者责任险的赔偿责任。原告以驾驶人金小林为“第三者”，诉请第三者责任险赔偿无依据，诉请无理，应依法予以驳回。原告张龙辉与被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司对以下事实无异议，本院予以确认：2014年5月29日，金小林驾驶闽G085**号货车在省道205线沙坪桥路段（宁化县）不慎发生翻车，金小林被甩出车外后被该车压住腿部受重伤，经治疗花费医疗费75077.33元，伤残鉴定为一级伤残。宁化县公安局交通管理大队认定原告负本起事故全部责任。2015年1月13日，金小林向建宁县人民法院起诉张龙辉和中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司，建宁县人民法院做出（2015）建民初字第129号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司在交强险的范围内赔偿金小林12万元，张龙辉赔偿金小林284726.37元。中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司不服判决提出上诉，三明市中级人民法院做出维持原判。2013年12月20日，原告所有的闽G085**号货车在被告投保了第三者责任保险，保险金额责任限额为10万元，保险费为2007元，原告没有投保不计免赔险。原告张龙辉与被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司对以下事实存在争议，本院结合原、被告陈述及提供的证据分析认定如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司是否需要承担第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任的问题。原告张龙辉认为，2014年5月29日，金小林驾驶闽G085**号货车在省道205线沙坪桥路段（宁化县）不慎发生翻车，金小林被甩出车外后被该车压住腿部受重伤，因此金小林在事故发生时属于交强险的车外人员，不是车上人员，被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司应当在第三者责任保险限额范围内承担责任。原告向本院提供福建省建宁县人民法院（2015）建民初字第129号民事判决书和福建省三明市中级人民法院（2015）三民终字第690号民事判决书，以证明人民法院生效判决确认金小林在本起交通事故中属于车外人员，因原告系车主，在被告处投保了第三者责任保险，故被告应当在第三者责任保险限额范围内承担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司认为，对福建省建宁县人民法院（2015）建民初字第129号民事判决书和福建省三明市中级人民法院（2015）三民终字第690号民事判决书的真实性没有异议，但认为上述法院在认定金小林属于车外人员存在错误。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》是涉案车辆保险合同不可或缺的组成部分，其第三条明确约定：“第三者”不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险车本车上的人员。本案事故发生时，金小林仍在车上，因事故致其被甩出车外受伤，虽然车辆驾驶室处于空置状态，但该车辆的风险控制责任并未从金小林的身份未因空间的临时改变而改变，仍为该车的驾驶人。投保人为机动车投保第三者责任险的目的是分散被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁而产生的经济赔偿责任。本案金小林作为驾驶人，属于被保险人范畴，显然不属于被保险机动车第三者责任险中的“第三者”。驾驶人金小林身份由车上人员转化为“第三者”，明显的逻辑错误。金小林在事故发生瞬间前一直在履行驾驶职责，事故致其被甩出车外，空置机动车造成车外驾驶人以外的他人损害，若驾驶人未受伤，势必认定该驾驶人为侵权人；而当驾驶人本人受伤时，若认定该驾驶人也是本车的第三者，将出现无侵权人实施侵权行为而产生明显的逻辑矛盾。被告向本院提供最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释的理解与适用中“关于实践中其他第三者范围问题”和最高院民一庭意见关于侵权法的18个司法观点集成作为法院参考资料。本院认为，福建省建宁县人民法院（2015）建民初字第129号民事判决书和福建省三明市中级人民法院（2015）三民终字第690号民事判决书作为生效判决，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定下列事实，当事人无需举证证明，该条第四项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；金小林在事故发生后，由车上人员转化为车外人员，并且被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。而本案被告提供的最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释的理解与适用中“关于实践中其他第三者范围问题”和最高院民一庭意见关于侵权法的18个司法观点集成不是证据，而仅仅是相关人员的学术理论，被告没有提供相反证据足以推翻上述判决认定的事实的证据。故本院认为被告应当在第三者责任保险限额范围内承担责任。二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司需要承担第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任的大小问题。被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司认为，原告张龙辉投保了第三者责任险，保险限额为10万元，但是没有投保不计免赔险，金小林作为驾驶人负全部事故责任，故投保人即原告张龙辉应当自己承担20%。被告向本院提供中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正、副本、机动车辆保险投保理赔提示书、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款各一份，以证明原告向被告投保第三者责任保险时已经告知了原告不计免赔条款。原告张龙辉认为，原告在投保第三者责任保险时只知道当发生交通事故时保险公司应当赔偿10万元，不知道有什么不计免赔险，被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司也没有告知，故被告应当在第三者责任保险保额范围内赔偿原告10万元。本院认为，从被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司向本院提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本中首部即明确写明“欢迎您到中国人民财产保险股份有限公司投保！您在填写本投保单前，请先详细阅读《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中相关机动车保险条款，阅读条款时请你特别注意各个条款中的保险责任、责任免除……”，第二页部分投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……”，原告签名。被告机动车辆保险投保理赔提示书中第（二）项“请您在投保前认真阅读所购买产品的保险条款，特别关注保险责任、责任免除范围、免赔率、事故责任比例……”，原告在落款处签名。故本院认为，原告作为投保人，有权自行决定在何家保险公司进行投保、投保何种险以及投保保险责任限额，原告只在被告投保了交强险和第三者责任保险，没有投保不计免赔险和其他险种，并且被告已经告知了原告投保的第三者责任险的责任免除范围、免赔率、事故责任比例的相关内容，故本案中本起交通事故中因驾驶人金小林负事故全部责任，原告没有投保不计免赔险，故被告应当在第三者责任保险赔偿范围内赔付原告8万元。经审理查明，2014年5月29日，金小林驾驶闽G085**号货车在省道205线沙坪桥路段（宁化县）不慎发生翻车，金小林被甩出车外后被该车压住腿部受重伤，经治疗花费医疗费75077.33元，伤残鉴定为一级伤残。宁化县公安局交通管理大队认定原告负本起事故全部责任。2015年1月13日，金小林向建宁县人民法院起诉张龙辉和中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司，建宁县人民法院做出（2015）建民初字第129号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司在交强险的范围内赔偿金小林12万元，张龙辉赔偿金小林284726.37元。中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司不服判决提出上诉，三明市中级人民法院做出维持原判。2013年12月20日，原告所有的闽G085**号货车在被告投保了第三者责任保险，保险金额责任限额为10万元，保险费为2007元，原告没有投保不计免赔险。被告应当在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告8万元。综上所述，本院认为，原告张龙辉在被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司投保了第三者责任险，双方之间形成保险合同法律关系，符合法律规定，合法有效。因原告允许的驾驶人金小林在行车过程中发生交通事故，并负事故的全部责任。故依照双方订立的保险投保单的规定，被告应当在第三者责任保险赔偿限额范围内赔付原告8万元。原告要求被告在第三者责任保险赔偿限额范围内赔付原告10万元的诉讼请求，超出的2万元诉讼请求不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第一条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司应于本判决生效之日起五日内在第三者责任保险赔偿限额范围内赔付原告张龙辉80000元。二、驳回原告张龙辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张龙辉负担230元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰宁支公司负担920元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  谢建军二〇一六年五月三十日书记员  林丽钦附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第一条：财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予支持。第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。