云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第729号原告中国光大银行股份有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市人民中路**。组织机构代码：91655438-8。负责人张屹。委托代理人谢同春，云南同春律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张恒勋，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明存富经贸有限公司。。住所：云南省昆明市威远街**龙园金威阁****组织机构代码：56319703-8。法定代表人余斌。委托代理人黄薪竹，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。被告郑礼州，男，汉族，1982年11月9日出生，住浙江省苍南，住浙江省苍南县委托代理人王艳红，云南鸿业律师事务所律师，特别授权代理。被告云县海福铜业有限责任公司。住所：云南省。住所：云南省临沧市云县幸福乡红岗村：21954117-8。法定代表人董大忠。委托代理人李涛，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陈杰，云南格元律师事务所实习律师，特别授权代理。被告武定明扬矿业有限公司。住所：云南省。住所：云南省武定县狮山镇狮山路南段：67086659-1。法定代表人韩加智。第三人武钢集团昆明钢铁股份有限公司。住所：云南省。住所：云南省安宁市：75716029-2。法定代表人马国强。委托代理人苏建明、欧保华，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行诉被告昆明存富经贸有限公司（以下简称存富公司）、郑礼州、云县海福铜业有限责任公司（以下简称海福公司）、武定明扬矿业有限公司（以下简称明扬公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法追加武钢集团昆明钢铁股份有限公司（以下简称昆钢公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张恒勋，被告存富公司委托代理人黄薪竹，被告郑礼州委托代理人王艳红，被告海福公司委托代理人李涛、陈杰，第三人昆钢公司委托代理人欧保华到庭参加了诉讼。被告明扬公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经报请批准扣除审限，现已审理终结。原告起诉称：被告存富公司因商品交易需要，向原告申请商业汇票银行承兑。为此，原告与存富公司签订了《综合授信协议》，约定原告向存富公司提供最高1.3亿元的最高授信额度。2011年9月9日，原告与存富公司签订《银行承兑协议》，约定：由存富公司在原告处开立的专用账户中存入或汇入金额不低于银行承兑汇票票面金额30%的保证金；原告为存富公司办理总金额750万元的银行汇票；如原告在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫款之日起即转为存富公司欠付原告的逾期贷款，存富公司对该逾期贷款承担还款义务，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率向原告支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。如存富公司未能支付该利息，原告有权计收复利；并约定了因存富公司给原告造成的任何损失，存富公司均负有全部赔偿义务等。同时，为了保证存富公司能完全履行协议，被告郑礼州和原告签订了《最高额保证合同》，约定郑礼州对存富公司履行协议承担连带责任保证担保；被告海福公司和原告签订了《保证合同》，同意承担连带责任保证担保；被告明扬公司和原告签订了《抵质押合同》，同意用探矿权证对欠款、利息和罚息等进行抵押担保。相关协议签署后，原告依约履行了各项合同义务，为存富公司办理了750万元银行承兑汇票，并将银行承兑汇票直接交付了存富公司的供货方昆钢公司，昆钢公司向原告出具了《银行承兑汇票收妥确认函》。但存富公司却在银行承兑汇票到期后没有依照协议履行归还银行款项的义务，郑礼州、海福公司、明扬公司也拒绝履行相关担保义务。存富公司、郑礼州、海福公司、明扬公司的行为已经违反了协议的约定，对原告造成了严重损害。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、由存富公司向原告支付银行承兑汇票款项5231593.75元；二、由存富公司向原告支付银行承兑汇票垫付款项从垫款之日起至款项付清之日止的罚息、复利（按日利率万分之五计算）；三、由存富公司向原告支付为实现债权的律师费24659元；四、由郑礼州、海福公司对上述第一至三项诉讼请求承担连带还款责任；五、由明扬公司对上述第一至三项诉讼请求以其抵押的资产承担担保责任，原告对抵押物进行拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；六、由各被告承担本案诉讼费。被告存富公司答辩称：原告诉请的汇票金额应扣除保证金及其孳息，剩余款项才是我方应偿还的欠款。原告主张的罚息、复利过高，请求予以调减。原告主张的律师费建议双方协商处理。被告郑礼州答辩称：本案系原告与存富公司之间的纠纷，与郑礼州个人无关。在相关协议上签字或加盖个人印鉴并非郑礼州的真实意思表示。原告对存富公司的授信资格未尽审查义务，存在过错。监管方未对货物尽到保管义务，导致钢材丢失，账目不清，亦存在过错。申请追加监管方云南三益有色金属储运有限责任公司（以下简称三益公司）作为被告参加本案诉讼。原告擅自变更合同履行方式而没有通知郑礼州，郑礼州不应对变更后的合同承担担保责任。综上，请求驳回原告针对郑礼州的诉讼请求。被告海福公司答辩称：一、本案昆钢公司应列为被告，三益公司应列为第三人。海福公司提交的《中国光大银行“保兑仓”四方协议》中明确了保兑仓融资操作的各项权利义务，因昆钢公司没有履行协议项下封闭运作规则中的回购义务，导致物料失控，难以追回损失，海福公司不应为昆钢公司的行为履行担保义务。另一方面，三益公司作为物料保管人，受原告委托监管物料，清楚地知道物料的下落。因此，昆钢公司应作为被告参加本案诉讼，三益公司应作为第三人参加本案诉讼。二、海福公司不应承担保证责任。1、原告、昆钢公司、存富公司未经保证人海福公司的书面同意，擅自变更合同履行方式，海福公司不应再承担保证责任。原告、昆钢公司、存富公司未经海福公司的书面同意，擅自变更《“钢铁金色链”三方合作协议》、《中国光大银行“保兑仓”四方协议》的履行方式，导致资金、物料失控，难以挽回，无形中加重了海福公司的保证责任。因此，海福公司不应承担协议履行方式变更后的任何担保责任。2、原告放弃行使他物权，海福公司在原告放弃担保物权的范围内不承担保证责任。原告怠于行使控制之下的担保物权，包括行使钢材质权、探矿权抵押权及回购钢材请求权。本案因原告自身过错导致封闭业务漏洞频出，保证金敞口未及时补足，资金物料俱损，海福公司依担保法规定不应承担本案的担保责任。3、海福公司不具备承担保证责任的能力。海福公司的担保方式是以公司资产总额的85%内承担连带责任。截止2011年12月31日，海福的资产总额为2977283.83元，85%的资产仅为2530691.26元。依据《综合授信协议》项下产生的一系列债务，仅（2015）昆民四初字第232号民事判决书判令海福公司承担的1217万元连带保证责任已经远远超出了海福公司的责任承担范围。综上，请求驳回原告针对海福公司的诉讼请求。被告明扬公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。第三人昆钢公司称：涉案银行承兑汇票是存富公司向昆钢公司支付的货款，昆钢公司已经履行了交货义务，买卖合同已经履行完毕。原告诉称的欠款属于票据法律关系，昆钢公司并非票据法律关系的一方当事人，在本案中无需承担责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、《综合授信协议》、《银行承兑协议》，欲证明原告与存富公司签订《综合授信协议》、《银行承兑协议》以及双方约定的权利义务。二、《保证金账户开立通知书》、转账支票、进账单，欲证明存富公司根据协议开立了保证金账户，支付了保证金，原告向收款人签发了银行承兑汇票。三、银行承兑汇票、《银行承兑汇票收妥确认函》，欲证明原告依约向存富公司指定的收款人提供了银行承兑汇票，收款人就收到银行承兑汇票出具了确认函。四、《最高额保证合同》、《保证合同》、海福公司《公司章程》、海福公司《股东会决议》、《抵质押合同》，欲证明担保人应依约承担担保责任。五、律师费发票、诉讼代理合同、电子回单，欲证明原告为实现债权所产生的律师费。经质证，存富公司对证据一、二、三的真实性无异议，但认为上述证据中出现的“郑礼州印”并非由郑礼州本人保管，郑礼州本人未曾加盖也不知情。对证据四中《最高额保证合同》的真实性不予认可，对其余证据不发表质证意见。对证据五的真实性无异议，关联性不予认可。郑礼州对证据一、二、三表示不清楚相关情况，真实性无法确认，认为上述证据中出现的“郑礼州印”并非由郑礼州本人保管，郑礼州本人未曾加盖也不知情。对证据四中《最高额保证合同》的真实性不予认可，但不申请对郑礼州在合同中的签名及按捺指印进行司法鉴定。对证据四中的其余证据以及证据五不发表质证意见。海福公司对证据一、二、三的真实性无异议，对上述证据中出现的“郑礼州印”不发表意见。对证据四中《最高额保证合同》、《抵质押合同》不发表质证意见。对证据四中的《保证合同》、海福公司《公司章程》、海福公司《股东会决议》的真实性无异议，证明目的不予认可。对证据五不发表质证意见。昆钢公司对证据三的真实性无异议，对原告提交的其余证据均不发表质证意见。被告海福公司为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：一、（2014）云高民二终字第64号民事裁定书，（2015）昆民四初字第235号民事判决书，欲证明根据（2014）云高民二终字第64号民事裁定书的认定，存富公司在核定的授信额度范围内向光大银行申请开具银行承兑汇票，用于向昆钢公司订购钢材，银行承兑汇票的收款人为昆钢公司。协议还约定：如果存富公司没有补足全部保证金，昆钢公司应当补足保证金。因此，昆钢公司应当作为本案被告参加诉讼。另一方面，如存富公司未补足敞口资金，昆钢公司应当承担回购钢材的义务；要求昆钢公司回购钢材既是原告的权利亦是其义务。因原告怠于行使要求昆钢公司回购钢材的权利以及原告与存富公司未经海福公司书面同意，擅自变更协议履行方式，造成原告票款未补足的损失。二、《中国光大银行“保兑仓”业务四方协议》、《保证合同》，欲证明四方协议约定钢材的购买、发货、收货、保管、提取、回购等封闭式的操作程序。海福公司知晓了协议项下的操作程序及可控风险，才自愿向原告提供担保。海福公司承担的保证责任仅限于公司资产总额的85%，且律师费不属于海福公司的担保范围。三、回购责任的履约通知函及回购通知书、民事起诉状、证据目录清单，欲证明2012年1月18日，原告向昆钢公司发出回购通知书，要求昆钢公司对本案未销售钢材承担回购义务。原告曾就本案的涉案金额起诉昆钢公司及本案的其余被告，要求上述被告承担还款责任，后原告撤回了对上述被告的起诉。原告认同存富公司与昆钢公司钢材的购买、发货、收货、保管、提取、回购等操作程序，也曾向昆钢公司主张钢材回购，但原告之后又放弃要求昆钢公司回购钢材的权利。四、审计报告（复印件）、资产负债表和利润表（复印件），欲证明截止2011年12月31日，海福公司的总资产为2977283.83元，85%的资产仅为2530691.26元。截止2016年3月31日，海福公司的资产总额为负数，已不具备担保能力。经质证，原告对证据一、二、三的真实性无异议，对关联性不予认可。对证据四的真实性不予认可。存富公司对证据一、二、三的真实性无异议，关联性不予认可。对证据四不发表质证意见。郑礼州对证据一、证据二中《中国光大银行“保兑仓”业务四方协议》的真实性无异议，对关联性不予认可。对证据二中的《保证合同》、证据三、证据四不发表质证意见。昆钢公司对证据一、证据二中《中国光大银行“保兑仓”业务四方协议》的真实性无异议，对关联性不予认可。对证据二中的《保证合同》不发表质证意见。对证据三的真实性无异议，合法性不予认可。对证据四不发表质证意见。被告存富公司、郑礼州、明扬公司、第三人昆钢公司未提交证据。本院依法从（2015）昆民四初字第235号案件卷宗中调取了由海福公司提交的《“钢铁金色链”三方合作协议》（KGCX2011-007）及《补充协议》（KGCX-2011-007）。经质证：原告、存富公司、郑礼州、海福公司、昆钢公司对证据的真实性无异。本院认为：原告提交的证据一、二、三、证据四中除《最高额保证合同》以外的证据、证据五，各方当事人对真实性均未提出异议，本院予以采信。对于证据一、二、三中出现的“郑礼州印”，因郑礼州系上述证据形成时存富公司的法定代表人，存富公司、郑礼州关于郑礼州对“郑礼州印”的加盖不知情的主张，缺乏相应的证据证实，本院不予采信。原告提交的证据四中的《最高额保证合同》，存富公司、郑礼州虽对真实性不予认可，但没有提交证据反驳，对于原告提交的该份证据，本院予以采信。海福公司提交的证据一、证据二中的《中国光大银行“保兑仓”业务四方协议》、证据三中的民事起诉状、证据目录清单与本案争议无直接关联，本院不予采纳。海福公司提交的证据二中的《保证合同》、证据三中的回购责任的履约通知函及回购通知书，各方当事人对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。海福公司提交的证据四系复印件，不符合证据的法定形式要件，本院不予采信。本院调取的《“钢铁金色链”三方合作协议》（KGCX2011-007）及《补充协议》（KGCX-2011-007），各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2011年2月23日，原告与存富公司签订《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2011-002），约定原告向存富公司提供最高额度1.3亿元授信额度，具体业务为银行承兑汇票。授信期限为2011年2月23日至2012年2月22日。办理具体业务时，存富公司、原告双方应签订具体业务合同，如具体业务合同与本协议规定不一致时，应以具体业务合同为准。原告与存富公司根据本协议签订的每一笔具体业务合同均为本协议的有效组成部分，并构成一个协议整体。存富公司违反本协议或具体业务合同的任何一项约定，均构成对本协议的违约，原告有权提前收回最高授信额度项下任何资金，并有权终止本协议和具体业务合同。因存富公司违约给原告造成的任何损失，存富公司均负有全部赔偿之义务。2011年8月5日，存富公司、昆钢公司与原告签订《“钢铁金色链”三方合作协议》（KGCX2011-007）及《补充协议》（KGCX-2011-007），约定根据存富公司申请，原告向存富公司核定可循环授信总额度1.3亿元，用于办理银行承兑汇票，授信期限1年。存富公司在原告核定的授信额度内向原告申请开具银行承兑汇票，用于存富公司向昆钢公司订购钢材，银行承兑汇票的收款人指定为昆钢公司，汇票期限不超过4个月。存富公司申请开票前应向原告交足该批银行承兑汇票总额30%的保证金。存富公司授权原告负责派专人将汇票送交昆钢公司，昆钢公司收款后应向原告签具《银行承兑汇票收妥确认函》。昆钢公司承诺将“钢铁金色链”业务项下货物直接发往原告、存富公司指定交货地（仓库）。原告指定监管公司三益公司对进入交货地（仓库）的货物实施监管，存富公司、原告与监管公司三方签订《仓储监管协议》。存富公司保证分别于出票日起第60、90、110个工作日内，分3次向原告补足开票敞口部分保证金，每次增补银行授信敞口金额的比例分别为30%、40%、30%。银行承兑汇票到期前20个工作日时，如存富公司没有补足全部保证金，则原告依据所确定的未销售货物规格及数量，向昆钢公司签具《回购通知书》，书面通知昆钢公司，昆钢公司在收到《回购通知书》后5个工作日内应按《回购通知书》的要求将回购款项以现金形式汇入原告指定的银行账户。原告收到回购款后，用于补足银行承兑汇票敞口保证金，原告通知收货人将相应货物转移给昆钢公司。2011年9月9日，原告与存富公司签订《银行承兑协议》，约定承兑申请人存富公司因商品交易需要，向原告申请商业汇票银行承兑。汇票收款人为昆钢公司，签发日为2011年9月9日，到期日为2012年1月9日，票面金额合计750万元。存富公司应于原告承兑之日在开户行开立的专用账户中存入或汇入金额不低于银行承兑汇票票面金额30%的保证金。在原告向持票人付款前，存富公司不得支取或动用该保证金。本协议项下保证金范围包括保证金账户存入资金的本金及本金存续期间所产生的孳息。存富公司应于本协议项下的银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在原告处开立的账户上，由原告于银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人。如原告在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起即转成存富公司欠付原告的逾期贷款，无需签订其他形式的合同和协议，存富公司对该逾期贷款承担还款义务，并须按照本协议约定的逾期罚息利率向原告支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。如存富公司未能支付该利息，原告有权计收复利。存富公司存在的任何违约行为，导致原告依据经验判断原告有可能垫付票款或垫付票款后存富公司无力还款的，原告有权采取以下一种或几种救济手段：1、从存富公司在原告或原告系统内开立的任何账户扣划等于尚未到期的承兑汇票票面金额的款项，以备到期兑付承兑汇票；2、将原告垫付的任何款项转成对存富公司的逾期贷款，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息；3、依法行使担保权利。2011年8月5日，原告与郑礼州签订《最高额保证合同》，约定针对原告与存富公司签订的《综合授信协议》（编号CEB-KM-1-02-99-2011-002）以及该综合授信协议项下签订的具体授信业务合同，郑礼州愿意向原告提供最高额连带责任保证担保，所担保的主债权最高本金余额为1.3亿元。保证范围：存富公司在主合同项下应向原告偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。2012年1月16日，原告与明扬公司签订《抵质押合同》，约定根据原告与云南德航实业有限公司（以下简称德航公司）于2010年11月22日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2010-004）、于2011年11月14日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2011-012），以及原告与存富公司于2011年2月23日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2011-002）、于2011年11月14日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2011-013）至本抵质押合同签订之日起：①德航公司欠款金额8242.5万元及相应的银行利息及罚息；②存富公司欠款金额8050万元及相应的银行利息及罚息。明扬公司为上述债务提供探矿权抵押担保。2012年1月20日，原告与海福公司签订《保证合同》，约定根据原告与德航公司于2010年11月22日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2010-004）、于2011年11月14日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2011-012），以及原告与存富公司于2011年2月23日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2011-002）、于2011年11月14日订立的《综合授信协议》（编号：CEB-KM-1-02-99-2011-013）至本保证合同签订之日起：①德航公司欠款金额8242.5万元及相应的银行利息及罚息；②存富公司欠款金额8050万元及相应的银行利息及罚息。海福公司为上述债务提供连带责任保证，保证责任的范围为在本公司资产总额的85%内承担连带责任保证。保证期限为两年。《银行承兑协议》签订后，存富公司于2011年9月9日向原告交纳了保证金225万元。原告于2011年9月9日开具了出票人为存富公司、收款人为昆钢公司、汇票到期日为2012年1月9日的银行承兑汇票9张，票面金额合计750万元。2011年9月9日，昆钢公司向原告出具《银行承兑汇票收妥确认函》，确认收到了上述银行承兑汇票。原告出票后，存富公司没有依约补足银行承兑汇票的敞口保证金。另查明：2012年3月31日，原告依据涉案《综合授信协议》、《“钢铁金色链”三方合作协议》及《补充协议》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《抵质押合同》将昆钢公司、存富公司、郑礼州、海福公司、明扬公司诉至本院，请求判令由昆钢公司、存富公司承担还款责任，由郑礼州、海福公司、明扬公司承担担保责任。本院对该案予以立案受理。在案件审理过程中，原告向本院申请撤诉，本院于2015年1月30日裁定准许原告撤回起诉。还查明：原告因本案诉讼产生了律师代理费24659元。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、存富公司的民事责任应如何承担？本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人？三、郑礼州、海福公司、明扬公司应否承担担保责任？针对争议焦点一，本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。涉案《综合授信协议》、《“钢铁金色链”三方合作协议》及《补充协议》、《银行承兑协议》合法有效。原告与存富公司签订的《银行承兑协议》约定，存富公司应于协议项下的银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在原告处开立的账户上，由原告于银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人。如原告在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起即转成存富公司欠付原告的逾期贷款，存富公司对该逾期贷款承担还款义务，并须按照协议约定的逾期罚息利率日万分之五向原告支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。如存富公司未能支付该利息，原告有权计收复利。原告已经依约履行了开具和交付银行承兑汇票的义务，存富公司在汇票到期前未依约补足汇票款项已经构成违约。存富公司除应依约向原告支付欠款外，还应向原告承担违约责任。对于存富公司应支付的欠款金额，根据《银行承兑协议》关于“本协议项下保证金范围包括保证金账户存入资金的本金及本金存续期间所产生的孳息。”的约定，存富公司欠付的汇票款项应为票面金额750万元扣除存富公司已交纳的保证金225万元及其产生的孳息。对于孳息的计算标准，合同中并未约定，原告要求按照中国人民银行同期存款利率计算不违反法律规定，本院予以支持。根据《银行承兑协议》的约定，原告在银行承兑汇票项下的垫款自垫款之日起即转为存富公司欠付原告的逾期贷款。故对于孳息的计算期间本院认定为保证金交付之日即2011年9月9日起至垫款之日即2012年1月9日止，孳息经计算为18406.25元，则存富公司应支付的欠款金额为5231593.75元（750万元-225万元-18406.25元）。中国人民银行《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。原告要求存富公司支付欠款金额从2012年1月9日起至款项付清之日止，按照日利率万分之五计算的罚息及复利，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。对于存富公司的调减申请，本院不予支持。原告诉请的律师代理费24659元符合合同约定，且未超过参照《云南省律师服务收费暂行标准》按涉及财产关系民事案件收费标准的下限计算的律师服务收费，本院予以支持。云南三益有色金属储运有限责任公司并非涉案《综合授信协议》、《“钢铁金色链”三方合作协议》及《补充协议》、《银行承兑协议》的一方当事人，三益公司也非本案必须进行共同诉讼的当事人，对于郑礼州、海福公司要求追加三益公司作为当事人参加本案诉讼，本院不予支持。本案中，原告并未要求昆钢公司承担民事责任，基于“不告不理”的原则，本院将昆钢公司列为第三人并无不当，对于海福公司要求将昆钢公司列为本案被告，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，原告与郑礼州签订的《最高额保证合同》合法有效。郑礼州主张其在相关协议上签名或加盖印鉴并非本人真实意思表示，并未举证证实，本院不予采信。原告在对存富公司进行授信评审时是否存在过错，三益公司应否承担民事责任，均非郑礼州可以免除保证责任的合同约定事由或者法定事由。对于郑礼州据此主张不承担保证责任，本院不予支持。现有证据不能证实原告、存富公司、昆钢公司在涉案合同履行过程中协商一致变更合同约定，郑礼州主张涉案合同在履行过程中发生变更，缺乏相应的事实依据，郑礼州据此主张不承担担保责任，本院不予支持。原告要求郑礼州对存富公司应承担的欠款、罚息、复利、律师代理费承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。原告与海福公司签订的《保证合同》合法有效。现有证据不能证实原告、存富公司、昆钢公司在涉案合同履行过程中协商一致变更合同约定，海福公司主张涉案合同在履行过程中发生变更，缺乏相应的事实依据，海福公司据此主张不承担担保责任，本院不予支持。本案中，存富公司并未向原告交付质押物以提供质押担保，不存评判在原告是否怠于行使质权的前提。涉案汇票到期后原告已及时提起诉讼要求明扬公司承担担保责任，海福公司作为同案被告，对此清楚明知，海福公司主张原告怠于向明扬公司主张权利缺乏相应的事实依据。至于原告、存富公司、昆钢公司在履行《“钢铁金色链”三方合作协议》及《补充协议》过程中是否存在过错或违约行为，亦或原告是否要求昆钢公司承担责任，均非海福公司免除保证责任的合同约定事由或者法定事由。对于海福公司据此主张不承担保证责任，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以其没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。根据上述司法解释的规定，对于海福公司以其没有担保能力为由要求免除保证责任，本院不予支持。原告要求海福公司针对存富公司应承担的欠款、罚息、复利承担保证责任，符合合同约定，本院予以支持。原告要求海福公司针对律师代理费承担保证责任，与合同约定的保证责任范围不符，本院不予支持。原告与海福公司在《保证合同》中约定海福公司在公司资产总额85%的范围内承担连带保证责任没有违反法律的禁止性规定，海福公司应在该约定范围内承担保证责任。原告与明扬公司签订的《抵质押合同》合法有效。在该合同中，明扬公司以其所有的探矿权向原告提供抵押担保。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条规定“探矿权，是指在依法取得的勘查许可证规定的范围内，勘查矿产资源的权利。取得勘查许可证的单位或者个人为探矿权人”，探矿权属于依法可以抵押的财产。依据国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则”及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，探矿权为不动产性质的物权，其属于经登记设立抵押权的财产范畴，本案中原告与明扬公司就抵押事宜未向行政主管部门办理备案登记，抵押权未设立，对于原告要求实现抵押权的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明存富经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行支付欠款5231593.75元并支付罚息及复利（以5231593.75元为本金，从2012年1月9日起至款项还清之日止，按照日利率万分之五计算）；二、由被告昆明存富经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行支付为实现债权所产生的律师代理费24659元；三、对本判决第一项、第二项所确定的债务，由被告郑礼州承担连带保证责任，郑礼州承担保证责任后，有权向昆明存富经贸有限公司追偿；四、对本判决第一项所确定的债务，由被告云县海福铜业有限责任公司在公司资产总额85%的范围内承担连带保证责任，云县海福铜业有限责任公司承担保证责任后，有权向昆明存富经贸有限公司追偿；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85203.61元，由昆明存富经贸有限公司、郑礼州、云县海福铜业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  车林恒审 判 员  李蔚然人民陪审员  刘燕萍二〇一六年五月十七日书 记 员  李妍霖