湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终272号上诉人（原审被告）湖南猎鹰教育投资管理有限公司，住所地湖南省汉寿县。法定代表人汤红兵，该公司总经理。委托代理人胡龙，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人罗雯君，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）易灿，女，1970年12月21日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托代理人彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师。上诉人湖南猎鹰教育投资管理有限公司（以下简称湖南猎鹰管理公司）因民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2015）汉民初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人湖南猎鹰管理公司的委托代理人胡龙，被上诉人易灿的委托代理人彭赞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：易灿与湖南猎鹰管理公司于2014年5月2日签订《借贷合同》，借款300000元（期限六个月），约定月息三分。易灿于合同签订当日支付了相应借款。截止2015年8月8日止，湖南猎鹰管理公司尚欠易灿借款本金110000元及截止8月1日的利息90元，所欠借款从2015年8月2日起未再付息。原审法院认为：本案双方之间签订的《借贷合同》成立且合法有效，湖南猎鹰管理公司应当依约清偿借款本息。湖南猎鹰管理公司辩称所还数额包括了应付利息，但未提供确实、充分的证据予以证实，对其辩称意见依法不予采纳。遂据此判决：一、被告湖南猎鹰教育投资管理有限公司在本判决生效之日偿还原告借款110000元及利息90元，支付从2015年8月2日起至借款110000元清偿之日止按月利率2%的标准计算给付的利息。二、驳回原告易灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2744元，减半收取1372元，由被告湖南猎鹰教育投资管理有限公司负担。原审法院宣判后，湖南猎鹰管理公司不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担案件诉讼费用。所持的理由为：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人的分支机构湖南猎鹰教育投资管理有限公司清水湖国际会议中心（以下简称清水湖国际会议中心）未与被上诉人易灿签署《借贷合同》，该合同并非上诉人的真实意思表示；2、上诉人已归还了被上诉人的全部款项，原审判决上诉人还应向被上诉人支付110000元及利息错误。二、原审判决审理程序违反法律规定。1、原审法院指定的举证期限远少于30日的法定期限，侵害了上诉人的合法权益；2、原审法院不予追加担保人作为被告参加诉讼，致使案件事实认定不清、判决结果明显错误。被上诉人易灿答辩认为：本案借贷双方之间的债权债务关系明确，上诉人湖南猎鹰管理公司依法应当承担借款本息的清偿责任。一、法律并没有明确规定法人对外签订合同必须要使用行政公章或合同专用章，本案《借贷合同》上加盖了单位财务专用章，该合同即对上诉人产生法律效力。二、即使合同本身存在一定瑕疵，也因被上诉人的借款是在上诉人住所地支付并已全部打入上诉人银行帐户，且有其分公司负责人的签字，其分公司负责人的行为也已构成表见代理。三、上诉人在原审庭审中承认与被上诉人之间存在借贷关系，上诉状中也认可了被上诉人向其支付款项的事实，且实际履行了部分还款义务，因此上诉人应当承担还款责任。四、关于审理程序的问题，法律规定适用简易程序审理民事案件的举证期限可以少于30天，因此原审法院指定11天的举证期限符合法律规定。综上，原审判决审理程序合法，实体处理正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。在二审举证期限内，本案双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明：2014年5月2日，易灿作为贷款方与借款方清水湖国际会议中心签订了《借贷合同》，合同约定借款金额为300000元，借款期限六个月，借款月利率为3%，聂作顺、黄春成作为担保人在合同上签字。在《借贷合同》签订当日，易灿即通过转账方式向清水湖国际会议中心支付了出借款项。另查明，清水湖国际会议中心系湖南猎鹰管理公司的分公司，不具备独立法人资格。就本案民间借贷纠纷案，易灿于2015年12月10日向原审法院提起诉讼，原审法院受理后，适用简易程序对本案进行了审理，并在2015年12月23日向湖南猎鹰管理公司依法送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，在举证通知书中确定了举证期限为11天。还查明，在本案一、二审诉讼期间，湖南猎鹰管理公司均认可已收到易灿所支付的借款。本案其他事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点之一是所涉《借贷合同》是否合法有效，易灿能否向湖南猎鹰管理公司主张债权。合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，易灿作为出借人与借款方清水湖国际会议中心签订了《借贷合同》，在合同签订当日，易灿即按照合同约定支付了全部借款，该《借贷合同》的签订是双方真实意思表示，内容中除利率约定偏高外，其余部分并不违反法律规定，对其效力本院依法予以确认。在约定的还款期限届满后，清水湖国际会议中心支付了大部分借款本金及应付利息，对于尚欠的借款本金及利息一直未予偿还，属于本案的责任方，依法应当承担违约责任。但鉴于清水湖国际会议中心系湖南猎鹰管理公司的下属分公司，并不具备独立法人资格，且湖南猎鹰管理公司亦认可已收到易灿所支付借款，依照《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，本案的还款责任依法应当由湖南猎鹰管理公司承担，易灿向湖南猎鹰管理公司主张债权符合法律规定。争议焦点之二是本案尚欠的借款本息如何认定，湖南猎鹰管理公司是否已向易灿履行了全部清偿义务。依照清水湖国际会议中心财务部门出具的《明细分类账》、《核算项目明细账》等记载，截止至2015年8月8日止，清水湖国际会议中心尚欠易灿借款本金110000元及截止8月1日的利息90元，8月2日之后的利息未再支付，本院依法确认尚欠的借款本金为110000元。易灿起诉要求利息按照月利率2%的标准计付，符合法定标准，对其请求应予支持。湖南猎鹰管理公司上诉提出已向易灿归还了全部款项，但并无任何证据证实其观点，对其此点上诉主张本院不予采纳，湖南猎鹰管理公司应对尚欠易灿的借款本息承担全部清偿责任。争议焦点之三是原审法院的审理程序是否违反法律规定，本案借款担保人聂作顺、黄春成应否追加为本案当事人参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条规定“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。”本案原审法院确定11天的举证期限，符合简易程序审理民事案件的举证期限要求，审理程序并未违反法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，易灿仅起诉债务人，是其诉讼权利的依法行使，且本案借贷关系的事实清楚，证据确实充分，借款担保人聂作顺、黄春成并非本案必要的共同诉讼参与人，也不应追加为本案当事人参加诉讼。综上所述，原审判决对于本案事实认定虽有瑕疵，但适用法律正确，实体处理并无不当，应当予以维持。湖南猎鹰管理公司上诉所提理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2744元，由上诉人湖南猎鹰教育投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  涂江波审 判 员  谭洪妮代理审判员  张 利二〇一六年五月三十日书 记 员  宋金灵附：本判决所依据的法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。