重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1367号上诉人(原审被告)胡冼剑。委托代理人蒋学文，胡冼剑之妻，身份同后。上诉人(原审被告)蒋学文。被上诉人(原审原告)重庆洋世达物业管理有限公司。法定代表人何长君，董事长。委托代理人曹霜，洋世达物业公司员工。委托代理人郑磊，重庆合煌律师事务所律师。上诉人胡冼剑、蒋学文因与被上诉人重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第04896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告系具有壹级资质的物业服务企业。二被告系重庆市南岸区南坪街道XXXX号房屋业主，同时也系夫妻。该房屋建筑面积124.36平方米。被告于2007年6月5日入住该小区（即阳光华庭小区）。2004年4月24日，原阳光华庭小区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，约定由原告对阳光华庭小区进行物业服务，服务期限为三年，自2004年5月1日起至2007年4月30日止。2007年2月13日阳光华庭小区第二届业主委员会成立。2010年8月11日，第二届业主委员会与原告签订了一份《物业服务合同》，并报南岸区房管局备案。该合同约定，由原告对阳光华庭小区（包括阳光华庭一、二、三期、左岸阳光、阳光汇）提供物业服务，合同期限为三年，自2010年8月1日起至2013年7月31日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服��费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层（电梯房）以1.3元/月/平方米收取物业服务费，住宅多层（非电梯房）以1.0元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电实行包干制，按照每月8.5元每户进行收费；物业区域内的供水按供水公司相关标准代收代缴供水费用，其中直供水3.5元/吨、二次供水4.3元/吨。合同签订后，原告一直为阳光华庭小区提供物业服务。被告从2013年10月开始未缴纳物业服务费、水电公摊费和水费至今。原告曾通过邮寄的方式向被告发函，催收物业服务费、水费、水电公摊费。2012年8月3日原告在小区33个单元入户口粘贴《关于催收物业服务费、水费、电费等费用的通知》，并进行公证。原告遂起诉来院，要求判令被告给付拖欠原告物业服务费2910.6元、水费1539.4元、水电公摊费153元、违约金2349.3元，共计6952.3元。另查明，2011年6月23日阳光华庭小区业主黄文庆等117人向该院起诉，认为阳光华庭第二届业主委员会成员任期届满后，召开业主大会会议，并在未满足法律规定的“双过半”原则下形成决议，于2010年8月11日与重庆洋世达物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，其行为违反法律法规规定，侵犯了包含黄文庆等117人在内的全体业主的合法权益，故请求撤销阳光华庭第二届业主委员会于2010年7月10日至2010年8月11期间召开的业主大会会议决议，并确认阳光华庭第二届业主委员会于2010年8月11日与重庆洋世达物业管理有限公司签订的《物业服务合同》无效。2012年7月10日该院作出（2011）南法民初字第05060号民事判决书，其中关于2010年8月11日签订《物业服务合同》是否合法有效的问题，该院认为“阳光华庭小区就是否续聘第三人（即重庆洋世达物业管理有限公司）以及对‘《物业服务合同》（草案）签订意见征求表’二次召开的业主大会会议的程序及结果均符合法律规定，所作出的会议决议符合法律规定，被告（阳光华庭第二届业主委员会）依据该决议于2010年8月11日与第三人签订的《物业服务合同》是合法有效的。故该判决驳回了黄文庆等117人的所有诉讼请求。黄文庆等117人不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）渝五中法民终字第03503号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2010年8月11日签订《物业服务合同》到期后，阳光华庭小区未成立业主委员会，南坪街道东路社区居委会于2013年9月6日向阳光华庭小区业主出具关于阳光汇小区《物业服务合同》到期后相关事宜的通知，要求原告对该小区提供提供物业服务至该小区新业主委员会成立后，新业主委员会再做���续聘或另行选聘物业公司时止。一审中蒋学文、胡冼剑辩称：现小区已没有业委会，故原告继续对小区提供物业服务不合法。且原告对小区管理混乱，允许小区开茶楼、办幼儿园，故二被告不认同原告的物业服务。要求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，原告与阳光华庭第二届业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同已经生效判决确认合法有效，依法应受法律保护。故对被告关于《物业服务合同》系无效合同的抗辩理由，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此阳光华庭第二届业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告要求被告支付拖欠的物业服务费2910.6元、水费1539.4元、水电公摊费153元，符合法律规定，依法予以支持。综合本案同一小区同类案件，由于原告在提供物业服务期间，服务质量存在瑕疵，因此对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，该院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条第一款、第一��零七条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决：“一、由被告胡冼剑、蒋学文支付原告重庆洋世达物业管理有限公司物业服务费2910.6元、水费1539.4元、水电公摊费153元（此款于本判决生效之日起十日内付清）；二、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告胡冼剑、蒋学文承担（原告已垫付，被告支付上述款项时一并付清）。”胡冼剑、蒋学文不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审法院关于2011年6月至2013年9月期间的水费（共计928.8元）的判决，依法改判或重判。2、撤销一审判决关于2013年10月至2015年3月期间的物管费、水费、水电公摊费的判决，依法改判或重判。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定事实不清、不实、有误，适用法律不当，证据不足。1、一审判决上诉人支付的费用中包含了2011年6月至2013年9月期间的水费（共计928.8元），该费用已在另案[（2014）南法民初字第3081号、（2014）渝五中法民终字第2607号]中判决了结。根据一事不再理原则，本案再次判决该费用错误。2、水表抄录是被上诉人在负责，水厂并未介入，另案已认定被上诉人的证据不能证明上诉人具体用水吨数，对被上诉人要求支付水费的诉讼请求不予支持。3、本案一审中被上诉人提供的水厂出具的抄表记录无每月明细，是几年后补的记录，伪造明显，属无效记录���不应采信。4、（2014）渝五中法民终字第2607号案被上诉人自愿撤回上诉，表明其已认可（2014）南法民初字第3081号对水费的判决，上诉人也按规定完清了判决金额。被上诉人再就此起诉，应予驳回。5、被上诉人主张2011年6月至2013年9月前的费用已过诉讼时效，应予驳回。二、一审关于2013年10月至2015年3月期间的费用在证据采纳和适用法律方面均失误。1、被上诉人不能提交该期间有效行使物业活动的《物业服务合同》。2、社区通知被上诉人在2013年7月之后继续服务不合法，其无权为业主作主，一审认定已于2013年7月31日到期的物业服务合同仍有效错误。3、第一届业委会到期后一直无新的业委会，没有签订物业服务合同的合法主体，故无合法的物业服务合同。被上诉人侵占业主利益，强留小区，无资格收费。被上诉人答辩：本案被上诉人的主张未过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2013年12月，洋世达物业公司就与胡冼剑、蒋学文物业服务合同纠纷向重庆市南岸区人民法院提起诉讼。其诉讼请求中要求胡冼剑、蒋学文支付截止2013年9月30日的水费928.8元。重庆市南岸区人民法院对该案作出的（2014）南法民初字第3081号民事判决对该项请求以依据不足，金额无法确定等为由，对洋世达物业公司要求胡冼剑、蒋学文支付水费的诉讼请求不予支持，该诉讼请求被驳回。该判决现已生效。二审中双方争议焦点在于：一、洋世达物业公司在本案请求支付的水费中“2011年6月至2013年9月期间的水费”部分是否构成重复起诉；二、2013年10月之后洋世达物业公司是否有权收取物业服务费及相关费用。本院认为��关于焦点一，洋世达物业公司曾就2013年9月30日的水费928.8元向人民法院提起过诉讼，该诉讼请求被判决驳回。洋世达物业公司再就该期间的水费主张支付，本案与前案双方当事人相同、法律关系相同，故洋世达物业公司诉讼请求中2013年9月30日前的水费部分构成重复起诉，依法应予驳回。该部分费用应在一审法院支持的水费中进行扣减。胡冼剑、蒋学文的该上诉理由和请求成立。关于焦点二，虽然《物业服务合同》已经届满，但洋世达物业公司一直在为该小区提供物业服务属实。在该小区未另聘物业公司且要求洋世达物业公司撤离的情况下，洋世达物业公司有权依照原《物业服务合同》收取物业服务费等相关费用。胡冼剑、蒋学文关于洋世达物业公司无权收费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，胡冼剑、蒋学文的部分上诉理由和请求成立。本院依法对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、撤销重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第04896号民事判决；二、由胡冼剑、蒋学文支付重庆洋世达物业管理有限公司物业服务费2910.6元、水费610.6元、水电公摊费153元（此款于本判决生效之日起十日内付清）；三、驳回重庆洋世达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由胡冼剑、蒋学文承担；二审案件受费费50元，由胡冼剑、蒋学文承担25元，重庆洋世达物业管理有限公司承担25元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年五月十二日书 记 员  蒋 茜