浙江省磐安县人民法院民 事 判 决 书（2015）金磐商初字第291号原告：葛春玲。委托代理人：朱尚福。委托代理人：羊荣民，磐安县正平法律服务所法律工作者。被告：葛巧玲。被告：陈惠忠。二被告共同委托代理人：王国栋，浙江传衡律师事务所律师。原告葛春玲与被告葛巧玲、陈惠忠合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员吕海芳适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告葛春玲及其委托代理人羊荣民及被告葛巧玲、陈惠忠及其共同委托代理人王国栋到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2016年1月12日将案件转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告葛春玲及其委托代理人朱尚福、羊荣民、被告的委托代理人王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛春玲起诉称：被告葛巧玲、陈惠忠因投资磐安县安文供销社华联超市缺少资金，于2004年12月30日邀请原告葛春玲投资9万元，被告投资9万元，两人共计18万元。按投资份额享受陈惠忠在磐安县安文供销社华联超市的50%分红。被告向原告出具合伙投资协议书一份，并承诺原告葛春玲永远在陈惠忠股份中获得分红。但是，从2009年开始，原告每年催讨，被告均以家庭经济困难为由，拒绝给予原告在被告陈惠忠股份中的分红。现要求：1、判令被告支付自2009年至2014年的在磐安县供销社商场有限公司的分红共计54万元并按每年分红的银行贷款利率四倍支付逾期利息；2、判令被告继续履行投资分红协议，按照9万元的股本享受被告陈惠忠在磐安县供销社商场有限公司的分红；3、判令被告陈惠忠持有磐安县供销社商场有限公司股份额18万元中的9万元的股本权益归原告所有；4、被告承担诉讼费。被告葛巧玲、陈惠忠在庭审中答辩称：1、被告葛巧玲与原告并没有形成任何的合同关系，对于原告要求继续履行原协议的诉讼请求，原协议存在的基础在于葛巧玲是否有相应的股权。2、被告并没有因为华联超市缺少资金要求原告进行投资的行为，被告方在超市也没有相应的股权，更没有分红，原告自2009年开始主张权利，已超过诉讼时效，因此被告葛巧玲认为应当驳回原告诉讼请求。3、被告陈惠忠对投资协议并不知情，对于夫妻共同财产的处置应有双方的一致意见，仅有一方无效。4、变更诉讼请求应该在法定期限内，原告至今已变更两次诉讼请求，是不符合法律规定的。5、原、被告之间没有任何协议证明原告有权分享被告一半股份所有权。故要求驳回原告的诉讼请求。原告葛春玲为证实自己的主张，依法向本院提交的证据及被告葛巧玲、陈惠忠的质证意见为：证据1、二被告结婚证及证明一份，以证明二被告系夫妻关系，被告葛巧玲登记结婚时曾用名金巧玲。二被告对夫妻关系没有异议。证据2、收据一份，以证明被告收取原告出资的事实。二被告对收据的真实性、合法性均有异议，认为前后笔迹不同，说明收据有进行篡改，对收据的时间也进行过修改，葛巧玲对收据的真实性予以否认。这份收据的行文是安文供销社，自始至终被告都没有安文供销社的股权，被告陈惠忠不可能在收据上签字。证据3、磐安县供销社股份有限公司的章程一份，以证明被告陈惠忠在公司中所占出资额。二被告对章程的真实性没有怀疑，企业是供销社商场有限公司，收据上是安文供销社，起诉状上是磐安县华联超市，三个主体，认为这份证据与本案没有任何关系。证据4、流水账一份，以证明原告分六次收到被告转交的分红款。二被告认为流水账系原告单方书写，流水单上的陈惠中不是本案的陈惠忠，相应分红记录不是真实的，没有任何法律效力；在相应的证据里，没有与本案相关的证据，华联超市里被告葛巧玲、陈惠忠没有任何股份。证据5、原始的流水记录，证明2009年1月23日收到华联分红38000元。二被告对该证据的三性及证明目的都有异议，理由：1、流水记录是谁记的不清楚，也没有经过被告的确认；2、根据原告所提供的证据，只能证明原、被告之间有资金往来，不能证明原、被告与供销社有法律关系，也没有任何关于华联供销社的协议。根据被告葛巧玲申请对笔迹进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《收据》上收款人签名处“葛巧玲”的签名字样与样本材料上的葛巧玲样本字迹系同一人所写。原告对该证据没有异议。被告对该证据的真实性、有效性有异议，认为该证据不能证明就是葛巧玲，该鉴定应结合收据认定法律效力。根据原告申请，法庭调取了陈惠忠所持有的磐安县供销社商场有限公司股权在2005年至2015年期间的分红情况。原告对该份证据的真实性有异议，认为该证据与其提供的证据相差甚远。二被告对真实性没有异议，认为该证据与原告提交的流水账存在很多矛盾。经庭审举证、质证，根据双方当事人的陈述及证据审核的规定，本院对本案的证据认证如下：一、原告提交的证据1，二被告没有异议，本院对该证据的证明力予以确认。二、原告提交的证据2，二被告认为主文及收据的时间都有修改，且收据行文为安文供销社，本院结合华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为该证据在表述上虽存在瑕疵，但并不影响收据的效力，本院对该证据的证明力予以确认。三、原告提交的证据3、被告认为该证据与本案无关，本院认为，该证据能证明被告陈惠忠持有磐安县供销社商场有限公司的股权。四、原告提交的证据4、5，二被告认为流水账均系原告单方出具，本院认为，二被告的异议成立，本院对该证据的证明力不予确认。五、原告申请法庭调取陈惠忠所持有的磐安县供销社商场有限公司股权在2005年至2015年期间的分红情况。原告认为该证据与其记载的流水账相差甚远，被告对真实性没有异议。本院认为原告的流水账系其单方制作，故原告的异议不成立，本院对该证据的证明力予以确认。根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下：被告葛巧玲、陈惠忠系夫妻关系。原告葛春玲与被告葛巧玲、陈惠忠合伙出资18万元投资于磐安县供销社商场有限公司，2004年12月30日，被告葛巧玲出具收据一份，写明：“今有葛巧玲、葛春玲投资供销社总股金为壹拾捌万元正人民币，葛春玲投资玖万元正人民币，永远在陈惠忠安文供销社的总股份中分红。收款人：葛巧玲”。现因自2009年起二被告未再给原告分红，故原告诉至法院。本院认为：原告葛春玲与被告葛巧玲、陈惠忠合伙向磐安县供销社商场有限公司出资及被告葛巧玲出具《收据》的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，为合法有效，双方当事人应按约履行。被告辩称原、被告并没有形成任何的合同关系，原协议存在的基础在于葛巧玲是否有相应的股权，且被告陈惠忠对投资协议并不知情，对于夫妻共同财产的处置应有双方的一致意见，仅有一方无效。本院认为，被告葛巧玲、陈惠忠系夫妻关系，被告陈惠忠在磐安县供销社商场有限公司以货币出资18万元，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。这实际上肯定了在夫妻财产制度中，夫妻的日常家事代理权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》中第十七条规定：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。被告陈惠忠认为其对于投资协议并不知情，应提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不利的后果，故二被告的该抗辩理由不予采纳。被告辩称其并没因华联超市缺少资金而要求原告投资的行为，在超市也没有相应的股权，更没有分红，且原告自2009年起主张权利，已超过诉讼时效，本院认为，《收据》行文中的供销社及安文供销社，系当地通俗称呼，可以认定为与磐安县供销社商场有限公司表述一致；原告主张自2009年起至2014年止的分红，《收据》中并未写明具体的履行期限，故其诉讼时效期间依法应从原告向被告主张权利起即起诉日起计算。原告第一项诉请中要被告支付自2009年至2014年未派发的分红款54万元并按银行贷款利率四倍支付逾期利息，经本院查明，2009年至2014年陈惠忠持有的磐安县供销社商场有限公司股权的分红（扣除税款后）共计117143.40元，根据《收据》中原告出资额进行分红，对第一项诉请中原告要求二被告支付分红款58571.70元的诉讼请求，本院予以支持，其余的诉讼请求，本院不予支持。原告第二项诉请中要求被告继续履行投资分红协议的条款，按照9万元的股本享受被告陈惠忠在磐安县供销社商场有限公司的分红，因公司的分红每年也不能确定，故其诉讼请求不明确，原告的第二项诉请，本院不予支持。原告的第三项诉请中要求被告陈惠忠持有磐安县供销社商场有限公司股份额18万元中的9万元的股本权益归原告所有，本院认为，涉案《收据》是原告与被告之间的依据，是证明原告对于磐安县供销社商场有限公司实际出资的证据，在原、被告之间应认定为有效，但该《收据》对于磐安县供销社商场有限公司不具有约束力，故原告的第三项诉请，本院不予支持。因此，本院对原告诉请中合理部分予以支持，其他的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告葛巧玲、陈惠忠于本判决生效之日起十日内向原告支付分红款58571.70元并支付逾期利息（逾期利息从2015年3月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告葛春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9200元，由原告葛春玲负担8202元，由被告葛巧玲、陈惠忠负担998元，并承担鉴定费3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  吕海芳人民陪审员  陈灯旺人民陪审员  施逢河二〇一六年五月三日代书 记员  胡舒晴