文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35484号上诉人（原审被告）：深圳市伟邦猛牛家具有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道安良社区安业路17-1号1-3层。法定代表人：黄天佑。委托诉讼代理人：黄玲玲，广东时文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄海鹰，男，1965年2月6日出生，汉族，身份证住址：福建省南安市。委托诉讼代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。上诉人深圳市伟邦猛牛家具有限公司（以下简称伟邦公司）因与被上诉人黄海鹰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初15825号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人伟邦公司上诉请求：1、请求法院判决撤销（2019)粤0307民初15825号民事判决书，并依法改判；2、请求法院判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、被上诉人并未将20万元借款实际交付给上诉人，被上诉人所诉借贷行为并未实际发生。原审法院认定事实错误，证据不足。被上诉人并没有提供证据证明自己的资金来源以及如何将借款交付给上诉人，即本案借款合同是否实际履行并没有查清。民间借款合同是实践性合同，只有实际履行了合同才生效，故本案在没有查清借款合同是否实际履行的情况下，借款合同是否生效的情况下，认定借款事实属于证据不足。2、被上诉人在原审中提供的银行流水记录显示，被上诉人的银行转账交易非常活跃，交易记录均是被上诉人与第三方的来回转账，这也证明被上诉人的交易习惯是通过银行转账方式而非以现金方式。从流水看出，被上诉人诸多小额交易尚且通过银行转账，更何况本案涉案高达20万元的金额。被上诉人在原审中关于20万元现金交付纯属虚构。二、原审法院关于“2016年5月24日、2016年7月16日各还款7000元，以及2017年5月14日偿还的10000元，未在收条中载明为偿还本金，故本院采信原告主张的该三笔系偿还利息”的认定错误。1、该三笔转账记录均是第三人转账给被上诉人，与上诉人无关，上诉人对此并不知情。2、被上诉人的主张存在矛盾之处。被上诉人在原审诉状称上诉人向其支付14000元利息并主张2016年4月11日至2017年4月27日的利息34000元，可以看出被上诉人已在诉状中就上述期间的全部利息进行主张，而从2017年4月28日至2018年12月31日，被上诉人并未主张利息。在上述被上诉人未主张利息的期间，在陆续有转款且金额相对固定的情况下，被上诉人称处于中间的这笔2017年5月14日的转账是偿还利息也是不符合常理的和日常交易习惯的。3、被上诉人在诉讼主张中，无论是本金部分还是利息部分均未提及到2017年5月14日的转账，而在之后却改口该转账为偿还利息。可见，被上诉人试图把上诉人的股东黄天津对被上诉人的转账全部归结于上诉人对被上诉人的转账，因此被上诉人把其他的转账强行加塞在偿还利息部分。被上诉人此举试图掩盖其与上诉人股东私人之间存在交易的事实。三、原审判决“本院认为被告有多次还款”认定错误。1、上诉人的股东黄天津与被上诉人之间存在较多的经济往来，本案中所有通过黄天津转账给被上诉人的款项均为其与被上诉人的私人纠纷，该纠纷与上诉人无关。除了被上诉人提供的银行流水记录，上诉人的股东黄天津与被上诉人还存在其他交易记录，可以证明上诉人股东与被上诉人之间存在交易。2、被上诉人在原审法院提交的收条以证明上诉人向被上诉人的还款情况，原审法院予以认定也是错误。该收条由出借人出具，理应无须借款人确认，但是非常奇怪的是，由被上诉人出具的借条中，却有“黄新红”的个人签名。被上诉人据此认为“黄新红”的签名是上诉人对该收条内容的确认。尚且不论“黄新红”签名的真实性，该收条没有上诉人的盖章确认，也未有上诉人法定代表人的签字，该收条所载内容均与上诉人无关。黄新红仅为上诉人的员工，其没有职权代表上诉人对外进行民事活动。被上诉人在原审中提交的《借条》，有上诉人的公章确认，也就证明了上诉人与被上诉人的交易习惯是以公章确认为准。因此，收条中没有上诉人的盖章，不能认定上诉人对其有还款情况。3、从收条的内容上看，并不能直接对应涉案20万借款。如前所述，上诉人股东与被上诉人存在有诸多私人纠纷，有诸多银行转账记录。收条中的转账记录实为股东个人与被上诉人的私人纠纷，上诉人对此并不知情。四、本案存在的其他疑点。1、民间借贷中，通过银行转账支付借款的，尚且需要审查实际交付的本金以及是否在本金中预扣利息，以确定实际发生的借贷金额。而本案中，被上诉人主张20万借款己现金交付，却未能提供实际交付的证据。原审法院未对被上诉人现金交付细节、现金来源、交易习惯、财产变动情况等进行审查，仅凭一份来历不明，诸多疑点的收条认定被上诉人20万元已全部交付，似有不妥。2、若被上诉人真的交付20万元现金给被告，上诉人出具借条，这样一手交钱一手给借条的情况下，为何被上诉人所称的利息是口头约定而不直接在借条中约定清楚，为何被上诉人在借出如此大金额资金而对方在借款初期就没有按约支付利息的情况下，却一直未提出异议。这显然违背逻辑常理和日常交易习惯。唯一合理的解释就是被上诉人根本就没有把《借条》所载的20万借款实际交付给上诉人。综上，被上诉人在原审中所提交的证据存在疑点、矛盾之处，并不能形成完整的证据链，不能达到认定20万元资金借贷实际发生的高度盖然性的证明标准，原审法院认定事实错误，导致其使用法律也错误。上诉人特提起上诉，请求依法改判。被上诉人黄海鹰对上诉人伟邦公司答辩称：上诉人的上诉完全是歪曲事实，上诉人主张没有收到被上诉人的借款20万元，可是上诉人在借款日期之后，一直在陆续向被上诉人偿还借款本金和利息，并且还指令财务黄新红与被上诉人就已偿还的借款对账，对账后签名确认，所以上诉人的主张与基本事实不符，而被上诉人提交的与上诉人财务黄新红的微信聊天记录显示，黄新红已确认了利息是从黄新红账户和黄天津账户支付的，借款时口头约定的利息是3分五，即每月利息7000元，而黄新红支付了两次7000元的利息，也对应了三分五的利息，故原审并未支持利息有误。但被上诉人当时认为上诉人未出庭应诉，故也不会上诉，为了急于结案，被上诉人才没有上诉，所以本案应当驳回上诉的上诉，请求维持原判。黄海鹰一审的诉讼请求为：1、判令伟邦公司支付黄海鹰借款本金人民币148000元及利息（利息以148000元为本金，按月利率2%，从2019年1月1日计至付款之日止，暂计11840元）；2、判令伟邦公司支付黄海鹰200000元借款2016年4月11日至2017年4月27日的利息人民币34000元；3、判令伟邦公司承担本案诉讼费。原审法院经审理查明，黄海鹰与伟邦公司的股东黄天津系朋友关系。2016年4月11日，伟邦公司向黄海鹰借款200000元，由黄天津向黄海鹰出具借条。借条载明：向黄海鹰借到200000元。黄天津在借条上签名，伟邦公司盖章确认。黄海鹰称，该200000元系其于黄天津的办公室向黄天津现金交付。2018年6月25日，黄海鹰向伟邦公司出具收条，其上载明：收到伟邦公司还款本金2017年4月27日5000元（黄海鹰工行），2017年7月13日10000元（黄海鹰农行），2017年9月27日5000元（黄海鹰农行），2017年11月4日10000元（黄海鹰农行），2018年1月15日10000元（黄海鹰农行），2018年6月25日2000元（黄海鹰取现金），合计42000元。伟邦公司财务黄新红在该收条上手写“财务已对账”，并签名确认。伟邦公司在借款后的实际还款情况如下表：            序号              日期              金额              备注                  1              2016-5-24              7000              黄新红转                  2              2016-7-16              7000              黄新红转                  3              2017-4-27              5000              黄天津转                  4              2017-5-14              10000              黄天津转                  5              2017-7-13              10000              黄天津转                  6              2017-9-27              5000              黄天津转                  7              2017-11-4              10000              黄天津转                  8              2018-1-15              10000              黄天津转                  9              2018-6-25              2000              现金                  10              2019-1-26              10000              黄天津转                  合计                            76000                    黄海鹰称，其中2016年5月24日、2016年7月16日各还款7000元，以及2017年5月14日偿还的10000元，均为支付利息，故未在收条中偿还本金项中列出。原审另查，黄新红于2009年6月起一直在伟邦公司缴交社保。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。黄海鹰提供的证据表明原伟邦公司之间存在借贷合意，且黄海鹰已将借款实际交付伟邦公司，伟邦公司有多次还款。原审法院基于上述查明的事实，认定伟邦公司向黄海鹰借款的情况属实。黄海鹰出具的收条有伟邦公司财务人员黄新红签字确认，表明原伟邦公司就截至2018年6月25日的还款进行确认，其中42000为偿还本金。故截至当日，伟邦公司尚欠黄海鹰本金158000元。2016年5月24日、2016年7月16日各还款7000元，以及2017年5月14日偿还的10000元，未在收条中载明为偿还本金，故原审法院采信黄海鹰主张的该三笔系偿还利息。伟邦公司其后又通过黄天津偿还的10000元，黄海鹰自认系偿还本金，故截至2019年1月26日，伟邦公司尚欠黄海鹰借款本金148000元。关于利息。尽管伟邦公司偿还的款项中确有利息，但并非多次规律性付息，双方亦无书面约定，黄海鹰的举证亦不足以证明双方就利息进行过约定。因此，黄海鹰主张伟邦公司向其偿还200000元借款于2016年4月11日至2017年4月27日的利息34000元，事实依据不足，原审法院不予支持。双方未约定案涉借款的借款期限，黄海鹰可以催告伟邦公司在合理期限内返还。双方亦未约定逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对于黄海鹰主张的逾期利息，应以年利率6%的标准，自起诉之日（2019年7月30日）起计算至实际清偿之日止。黄海鹰主张的超出部分，无事实及法律依据，原审法院不予支持。伟邦公司未到庭应诉、答辩、举证，视为其放弃答辩、举证及质证权利，自行承担不利后果。原审法院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原审判决：一、深圳市伟邦猛牛家具有限公司于判决生效之日起十日内向黄海鹰偿还借款本金148000元及利息(以148000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月30日起计至清偿之日止)；二、驳回黄海鹰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2088.4元，由黄海鹰负担390.4元，由伟邦公司负担1698元。本院二审查明，上诉人二审提交2018年9月10日向黄海鹰微信转账3000元的凭证，2018年12月12日黄天津向黄海鹰银行账户转账10000元的凭证，主张上诉人股东黄天津与被上诉人有其他私人纠纷，上述两笔款项不是偿还本案借款。被上诉人主张该两笔款是偿还的本案利息。本院要求上诉人提交黄天津关于该两笔转账性质的说明，上诉人庭后未提交。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人主张的20万元借款是否真实存在。被上诉人主张现金出借20万元给上诉人，提交了上诉人盖章的借条、上诉人财务签署“财务已对账”的收条、还款的转账记录，本院认为，虽然被上诉人出借现金缺乏转账凭证予以佐证，但其提交的其他证据能够形成证据链，本院认为被上诉人向上诉人出借20万元具有高度盖然性。上诉人不能解释为何其财务人员会在对账收条上确认并多次向被上诉人转账，应承担举证不能的不利后果。二审中上诉人虽提交了两次转账共13000元的证据，但自称并非偿还本案借款，庭后也没有提交转账人关于款项性质的说明，不能证明与本案的关联性，本院不做处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元（上诉人已预交4176.8元），由上诉人深圳市伟邦猛牛家具有限公司负担，超出部分本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年九月三十日书记员  李 想