江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5073号上诉人（原审原告）：张臻，男，汉族，1964年8月14日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人:吴卫平，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:周宏斌，北京市盈科（常州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州市兰花保安服务有限公司，住所地常州市新**黄山路****，统一社会信用代码9132041157535589XU。法定代表人：王琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰珺，男，该公司职员。上诉人张臻因与上诉人常州市兰花保安服务有限公司(以下简称兰花保安公司)劳动争议纠纷一案，均不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张臻上诉请求：撤销一审法院（2020）苏0411民初496号民事判决；依法改判兰花保安公司支付张臻经济补偿金42358.5元、2012年9月至2019年6月止工作日延长工作时间加班工资61003.79元，或发回重审。事实和理由：张臻提供了排班表、门岗值班巡逻记录的原始证据，能充分证明存在延长工作时间的加班事实，但一审法院查明的事实中并未涉及张臻存在延长工作时间加班事实，且以超过仲裁时效一年为由，对一年前的加班工资主张不予理涉。兰花保安公司终止与常州市天宁区人民法院的合作协议，属于劳动合同终止，应支付张臻经济补偿金。兰花保安公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用由张臻承担。事实和理由：一、兰花保安公司提供的证据材料中明确表明，公司实际给予张臻的每月平均工资为3989元，其中2019年基本工资为2020元，社保补贴为887元，除去加班工资，每月有给予423元的工资补贴，作为其节假日加班工资。张臻2018年节假日加班每天为1890/21.75×1×3=260元；2019年节假日加班每天为2020/21.75×1×3=279元，公司支付的工资足够支付其节假日加班工资。因此，不应该二次支付费用给张臻。二、兰花保安公司所支付的工资补贴中也已包含了6月至9月的高温费。按照文件规定，如果企业6、7、8、9这四个月安排职工在33度以上高温天气（环境）工作的，要向劳动者支付高温补贴，具体标准按照江苏省的规定，每人每月200元。公司于2018年7月13日及9月20日支付给张臻共920元高温补贴，并且其工作环境不存在33度高温，其大部分时间在保安门卫休息室中，天宁法院休息室有24小时空调、饮水，不属于室外高温环境。三、兰花保安公司于2019年11月20日向一审法院起诉，请求由张臻退还兰花保安公司从2018年6月至2019年6月每月支付其作为自缴社保补贴887元，共计10644元。一审未进行审理，却将起诉的此项内容作为兰花保安公司的辩称理由，未给予明确的说明及答复。故对一审判决内容不服，进行上诉。张臻向一审法院起诉请求：1.判令兰花保安公司支付各项费用90601.07元；2.诉讼费用由兰花保安公司承担。案件审理过程中，张臻申请变更诉讼请求，要求兰花保安公司支付经济补偿金42358.5元、自2012年9月开始至2019年6月止工作日延长工作时间加班工资61003.79元、2018年度高温费1200元，合计104562.29元。一审法院认定事实：2017年2月26日，张臻与兰花保安公司签订劳动合同，张臻在兰花保安公司处从事保安工作，合同期限自2017年6月26日起至2019年6月26日止。张臻的基本工资为1770元，其工资构成为基本工资、社保补贴、加班工资等，其月平均工资为4706.5元。兰花保安公司未为张臻缴纳社会保险。2019年6月11日，张臻收到兰花保安公司出具的通知函，函中载明“常州市兰花保安服务有限公司员工张臻，自2019年5月26日起我公司已多次通知本人前往公司接受新指派工作，至今没有答复。张臻与我公司合同到期日为2019年6月27日，我公司要求与张臻续订合同。现我公司安排张臻至常州市武进疾控中心担任保安职务，要求本人于收到本通知后两日内携此通知书来公司报到，安排调动事宜，续订2019年合同。逾期视为不服从公司工作安排，并自愿不再续订劳动合同，一切后果自负”。张臻收到上述函件后未予回应。2019年8月2日，常州市天宁区人民法院司法警察大队出具情况说明，载明“常州市天宁区人民法院与常州兰花保安服务有限公司托管协议已于2019年5月31日结束，常州市天宁区人民法院已与常州高科保安服务有限公司（以下简称高科公司）签订保安服务托管协议，经与高科公司项目负责人赵永康确认，原兰花公司保安章卫忠、张臻已与高科公司签订劳动合同，现都在高科公司工作。”张臻确认2019年5月25日高科公司与其协商，25日开始上班。一审又查明，张臻签字的考勤表中显示其休息108天，其中法定节假日休息5天，考勤表中的“√”为上班8小时。一审另查明，张臻就其与兰花保安公司之间的劳动争议向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求兰花保安公司支付赔偿金84717元、加班费35569.24元、夜班补贴3600元、高温费8400元、年休假工资28563.59元、社保费用77069.85元、2019年6月工资673.33元、失业保险待遇28000元。仲裁审理过程中，其将主张赔偿金84717元的仲裁请求变更为主张经济补偿金42359元，并撤回要求主张夜班补贴、年休假工资、社保费用、失业保险待遇的仲裁请求。2019年11月7日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会出具新劳人仲案字〔2019〕第830号仲裁裁决书，裁决兰花保安公司一次性支付张臻高温费1200元、法定节假日加班工资1637.19元，对张臻的其他仲裁请求未予支持。双方对仲裁裁决均不服，均诉至法院。因双方起诉的案件所涉纠纷为同一事项，本案立案在前，该纠纷在本案中进行处理。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。在劳动关系存续期间，劳动者应履行劳动义务并享有获得劳动报酬的权利，用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬。关于张臻要求兰花保安公司支付补偿金的主张，张臻在收到兰花保安公司续订劳动合同的通知后并未作出回应，且其于2019年5月26日与高科公司建立事实劳动关系，并实际履行相关工作，张臻与兰花保安公司之间劳动合同的终止并非兰花保安公司所致，兰花保安公司无须向其支付补偿金。关于张臻主张的加班费，应当受到一年仲裁时效的限制，仅审理张臻申请仲裁前一年的加班工资情况，即2018年6月10日至2019年6月10日其中延长工作时间的加班工资及双休日加班工资。张臻未提供充分的证据证明其主张，考虑其实际休息天数远超过正常的休息日，可以推断兰花保安公司已通过安排调休的方式对其出勤进行了处理，该方式未违反法律规定，对张臻的延长工作时间加班工资及双休日加班工资的主张不予支持；根据张臻的出勤情况可以确认其在2018年6月10日至2019年6月10日期间法定节假日加班6天，结合其基本工资及常州市最低工资标准的情况，确认兰花保安公司应支付张臻法定节假日加班工资1637.19元。关于张臻主张的高温费，亦应适用仲裁时效一年的限制，张臻虽从事保安工作且实际工作地点设有休息室，但仍需要在外巡逻、站岗，兰花保安公司未提供证据证明其已履行了支付2018年6月至2019年5月期间的高温津贴义务，应承担举证不能的法律后果，应支付张臻高温费1200元。因本案双方对仲裁裁决均不服，均诉至法院，考虑双方起诉的案件所涉纠纷为同一事项，本案又立案在前，兰花保安公司的主张未再另行立案，双方之间的纠纷在本案中一并进行处理，如不服本判决，均可在法律规定的期限内提出上诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《江苏省工资支付条例》第十二条、第二十条、第五十一条规定，判决：一、兰花保安公司于判决生效之日起十日内支付张臻法定节假日加班工资1637.19元、高温费1200元；二、驳回张臻的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，由兰花保安公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，保安是非生产经营性质的特殊岗位，这种特殊岗位一般未经过特殊工时制的申报与审批程序，不能完全按特殊工时制认定加班时间。值班和加班不同，值班的工作强度、工作性质、内容等均与正常上班不同。加班是劳动者在平时正常工作时间外，继续从事自己的本职工作，一般是属于生产经营需要。值班是指单位因安全、消防、假日等需要，临时安排或根据制度安排与劳动者本职工作无关联的工作，或者虽与劳动者本职工作有关联，但值班期间可以休息的工作，一般为非生产经营性工作。保安实行两班制，工作时间虽然长，但超出工作时间的劳动强度与工作时间明显不一致，因此，超出工作时间的值班完全认定为工作时间的加班并不合理。保安在下班后只进行简单的巡视和看守任务，处于待命状态，可以休息、睡觉，这种情况可认定为值班，用人单位与劳动者可以约定对超出工作时间的值班报酬按工作时间进行一定的折算，如无约定的，人民法院可以酌情折算。依据张臻在一审提供的排班表、门岗值班巡逻记录等证据，应认定张臻延长工作时间的值班不完全符合劳动法意义上的加班性质。兰花保安公司向张臻支付的工资构成已经包含加班工资，张臻从未提出异议，应视为双方对张臻延长工作时间的值班已经约定了支付报酬的折算办法。兰花保安公司已向张臻按月支付基本工资、社保补贴、加班工资等，张臻亦未提出异议，张臻向兰花保安公司诉请主张加班工资，应受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定一年时效的限制。一审判决认为张臻主张加班费应受一年仲裁时效的限制，本案仅审理申请仲裁前一年即2018年6月10日至2019年6月10日期间加班工资争议，并无不当。张臻上诉主张申请劳动仲裁追索加班工资，不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定一年时效限制的理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，劳动合同期满的，劳动合同终止；依据该法第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照该法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。张臻收到续订劳动合同通知后未回复兰花保安公司，其与高科公司建立劳动关系并实际履行相关工作，与兰花保安公司未能续签劳动合同的原因是张臻造成，双方之间的劳动合同终止，本案符合上述除外情形规定，兰花保安公司无须向张臻支付经济补偿金。兰花保安公司向张臻支付的工资构成虽包含加班工资，但双方没有约定延长工作时间值班和法定节假日值班应支付报酬的折算方法。因此，该项加班工资是否包含法定节假日值班应支付报酬的折算，本案无法作出判断。兰花保安公司不能举证证明其向张臻支付的工资构成包含2018年6月至9月期间的高温费、支付的加班工资包含对节假日值班报酬的折算，一审根据张臻法定节假日值班期间的劳动强度，结合其基本工资及常州市最低工资标准，判决兰花保安公司应向张臻支付法定节假日加班工资计1637.19元，并无不当，本院予以支持。兰花保安公司上诉称不应二次支付加班工资和不应再支付高温补贴费的理由，不能成立，本院不予采纳。根据相关规定，劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字〔2019〕第830号案件审理过程中，张臻主张兰花保安公司向其支付经济补偿金、加班工资、高温费等，兰花保安公司对此进行了答辩。常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，兰花保安公司不服仲裁裁决，向一审法院起诉请求判决无须支付高温费及加班工资，张臻退还其所支付的2018年6月至2019年6月每月支付其作为自缴社保补贴887元共计10644元。但退还社保补贴的诉讼请求与讼争的劳动争议不具有不可分性，不应当合并审理。故一审法院对该项请求未作处理，并无不当。综上，张臻与兰花保安公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回张臻与兰花保安公司的上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由张臻、兰花保安公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 杨 成审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二一年一月七日书记员 邓兰铭