广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20800号上诉人（原审被告）：徐某1，男，2002年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。法定代理人：植某（徐某1的母亲），女，1977年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。上诉人（原审被告兼徐某1的法定代理人，徐某1的父亲）：徐某，男，1969年12月21日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁某1，女，2002年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。法定代理人：丁某（丁某1的父亲），男，1976年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。法定代理人：邓某（丁某1的母亲），女，1975年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。委托诉讼代理人：徐健钦，广东中大圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄耀祺，男，1974年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：佛山市刘安运输有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑俊豪山庄对面永安沥紫水股份经济合作社商铺**。法定代表人：刘加安。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金安大厦**/div>负责人：唐珂，总经理。委托诉讼代理人：李某，该公司职员。上诉人徐某1、徐某因与被上诉人丁某1、黄耀祺、佛山市刘安运输有限公司（以下简称刘安运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初8767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。徐某1、徐某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判保险公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿丁某1损失92250.77元；2.撤销一审判决第二项，改判徐某1应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿丁某1损失26357.36元；3.丁某1、刘安运输公司、保险公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由概述如下：一、一审认定残疾赔偿金按城镇标准计算属于认定错误，应当按农村标准计算。1.根据丁某1提交的证据，可以直接得出丁某1的父母及妹妹在广州居住的事实，以及丁某1从2018年10月才开始在广州居住和生活。父母住在城镇，不代表其成年子女也在一起生活。现实上，很多未成年人都不跟随父母生活。本案没有提交丁某1在广州读书的材料，以及在广州居住的居住证明等，说明丁某1仅在2018年10月之后才到广州居住和生活。2.根据保险公司提交的2019年3月5日《机动车辆人伤案件住院探视信息表》记载，丁某1自2018年10月至事故之日在广州市白云区居住，之前在户籍所在地南雄居住，有丁某签名并盖手指印。丁某1在事故前仅在城镇居住4、5个月，远远不足一年。3.徐某1在自己提起诉讼的案件中已经提交直接证据证明是按照城镇标准计算，但一审法院却认定为农村标准。二、徐某1的行为属于民法中的好意施惠行为，丁某1自身存在过错，应当减轻10%的赔偿责任。1.徐某1的行为属于民法中的好意施惠行为。2019年3月3日，徐某1与丁某1、蒋某1三人一起出去玩，徐某1出于好意才无偿搭载丁某1，徐某1的行为属于民法中的好意施惠。好意施惠对同乘人不负有运输合同项下的安全运送义务，相对人无给付请求权。2.本案中，没有相关证据证明徐某1具有“承担运输合同上的安全运输义务”，相反，徐某1之所以允许丁某1无偿搭乘，基于朋友关系，可见这是一种情谊行为，徐某1没有任何利益。3.本案是在好意施惠关系履行过程中引发的侵权纠纷。4.“好意施惠”应当适用过错责任原则，即“好意搭乘”的车辆运行者自己无故意或者重大过失。本次事故中徐某1仅承担次要责任，不属于故意或重大过失。5.丁某1对自身伤害具有过错，应承担部分责任。丁某1与徐某1在事故发生时均为未成年人，且丁某1对徐某1大一点，丁某1从外观上也能判断徐某1驾驶的无号牌摩托车，也明知超载，还要求或同意搭乘，其对自身伤害同样具有过错，约应当减轻徐某1的责任。三、本案造成三个人受伤，蒋某1案件判决蒋某1自己要承担5%的责任。丁某1也是乘客之一，所以应当参照蒋某1案件承担5%-10%的责任。四、徐某1提起诉讼的案件中，一审法院认定事故前徐某1有固定的工作和收入，所以其法定代理人不应当承担相应的赔偿责任。综上所述，徐某1的行为属于民法中的好意施惠行为，徐某1在本次事故承担次要责任，不存在故意或重大过失，丁某1自身存在过错，应当减轻10%的赔偿责任，且其精神抚慰金也认定为7000元为宜。丁某1辩称，一、《交通事故责任认定书》中认定丁某1在事故发生时为未成年人，徐某1陈述的丁某1年龄比徐某1大，也仅仅以大两个月，丁某1身为未成年人，根本无法像成年人一样注意到徐某1是否有驾驶证等资质问题，并且在交通事故认定书中认定丁某1在此交通事故中无责任，因此我方认为一审判决由保险公司以及徐某1及其法定代理人赔偿并无不妥。二、徐某1提到的关于徐某1的判决书和蒋某1的判决书，我方并没有收到，徐某1也没有作为新证据提交，导致我方无法进行质证。三、根据徐某1的一审请求及其上诉请求，其一方面要求城镇标准进行赔偿，另一方面却不允许丁某1按照城镇标准计算赔偿，根本性地违反同案同判原则，属于对作出对自己有利的行为，我方认为不应当得到支持。四、丁某1在案发前是未成年人，一直跟其父母在广州居住生活，我方在一审中提交了其父母的工作收入及居住情况，还提交了其妹妹丁某2在广州读小学的《学籍基本信息》情况，该事实已经足以证实丁某1及其法定代理人长期在广州居住生活的事实，因此一审按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不妥。保险公司的调查报告仅仅为保险公司单方面书写，丁某1的父亲在其上面签字，不代表确认保险公司所书写的内容，仅仅是因为当时在医院治疗期间需要保险公司理赔医疗费而配合保险公司所作的签字行为，该证据的真实性、合法性和关联性我方均不予确认，并在一审进行过质证，在此不予赘述。因此，我方认为一审判决正确，请求法院驳回徐某1的上诉请求。保险公司辩称，一、关于丁某1的残疾赔偿金的标准，同意徐某1关于按农村标准计算的意见。一审期间我方确实提交了《机动车辆人伤案件住院探视信息表》，在填写《机动车辆人伤案件住院探视信息表》的时候，没有写错，丁某在《机动车辆人伤案件住院探视信息表》上对里面的内容予以签字确认并按指模。二、丁某1在一审期间提交的其父母工作情况等材料均不足以体现丁某1在广州居住的情况。三、一审判决后，我方也向一审法院提交了上诉状，因为一些原因被退件，可能是收件人信息问题的原因而被退回来了，原件还在我方这里。四、关于徐某1的第二项上诉请求是否应当减轻徐某1的责任，由法院审查。五、关于徐某1的父亲是否需要承担赔偿责任，由法院来审查。六、根据我方对该案件的调查，在本案中受伤的三个人都是未成年人，疑是辍学生，工作都不满六个月，没有达到认定城镇标准的条件。黄耀祺及刘安运输公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，亦无提供书面答辩意见。丁某1向一审法院起诉请求：1.请求判令保险公司在交强险限额内赔偿丁某111万元；2.请求黄耀祺、刘安运输公司、保险公司对超出交强险限额部分赔偿丁某1损失58406.87元；3.判令徐某1、徐某在交强险限额外承担30%的连带赔偿责任，赔偿丁某144745.8元；4.本案一审受理费由黄耀祺、刘安运输公司、保险公司、徐某1、徐某负担。以上费用合计213152.67元。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年3月3日22时53分，黄耀祺驾驶粤Ｅ×××**号重型自卸货车，行驶至广州市白云区石井大道出岑村东大街北1095米时，因转弯时没有避让直行车辆与徐某1在无有效机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载丁某1、蒋某1发生碰撞，造成徐某1、丁某1、蒋某1受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年3月7日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：黄耀祺负主要责任，徐某1负次要责任，丁某1无责任，蒋某1无责任。当事人的过错比例：黄耀祺的过错比例为70%，徐某1过错比例为30%。三、受害人概况：事发后，丁某1于2019年3月3日被送至广州东方医院住院治疗至2019年5月13日，共住院治疗71天，出院诊断为“1.左下肢多发骨折：左股骨中段骨折，左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2.创伤性失血性休克（代偿期）；3.头部外伤，头皮挫裂伤，颜面部擦伤，脑震荡；4.左手外伤，左食指挫裂，指伸肌腱断裂，关节囊破裂，左中指皮肤软组织挫裂伤；5.全身多处皮肤软组织挫擦伤”，出院医嘱建议“1.出院带药，我院门诊定期复查拍片；2.住院期间，陪护一人，加强营养；3.出院后休息二个月，早期拄拐，根据医师指导下进行患肢功能锻炼；4.根据复查拍片情况，一年后需到我院行二次手术治疗，后续治疗费用大约15000元；5.如有不适，请及时就诊”。后丁某1于2019年6月13日、8月12日、10月18日到广州东方医院复诊。2019年11月5日，南方医科大学司法鉴定中心根据丁某1父亲丁某及中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的共同委托，作出南方医大司法鉴定中心【2019】临鉴字第1597号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为丁某1左股骨中段骨折、左胫腓骨中上段骨折致左髋关节丧失功能25%以上的伤残程度为十级，致左膝关节丧失功能25%以上的伤残程度为十级。四、医疗费：丁某1主张共产生医疗费96194.81元，有医疗费票据、费用明细清单、病历材料为证，予以支持，上述医疗费其中黄耀祺垫付了1万元，保险公司垫付了56000元。保险公司虽抗辩应扣除非医保用药费用，但未证实其已就扣除非医保用药费用的保险条款履行了提示和明确说明的义务，不予采纳。五、后续治疗费：丁某1根据医嘱主张拆除内固定物后续治疗费15000元，为减少当事人的诉累，并考虑到后续治疗费用的必要性及法院所在地同类型手术治疗费水平，酌情支持丁某1后续治疗费15000元。六、住院伙食补助费：丁某1主张按100元/天的标准计算住院71天的伙食补助费为7100元，并无不当，予以支持。七、营养费：根据丁某1的伤情及治疗需要，酌情支持丁某1营养费550元。八、护理费：丁某1因本次事故受伤共住院治疗71天，医嘱建议“住院期间，陪护一人”，丁某1住院期间护理费应按150元/天的标准计算1人护理71天为10650元，未有医嘱建议丁某1出院后需专人陪护，对丁某1主张的出院护理费不予支持。九、误工费：事发时，丁某1未成年，丁某1为证明其确有劳动收入提交了广州兰涟诗化妆品有限公司出具的误工证明（该误工证明上无用工单位负责人、制作证明材料人员的签名）及营业执照，在没有其它证据佐证的情况下，丁某1提交的证据不足以证实其误工情况，故对丁某1主张的误工费，不予支持。十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：丁某1经鉴定为两个十级伤残，故丁某1的伤残系数应为0.11。丁某1主张其事发前跟随父母在广州市居住生活满一年以上，对此提交了其本人及其父母邓某、丁某的银行流水明细、其妹妹丁某2在广州市白云区龙嘉小学就读的学籍信息等证据证实，予以采信。现丁某1主张残疾赔偿金按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准以伤残系数0.11计算20年为92545.2元，并无不当，予以支持。十一、鉴定费：丁某1因本次事故致残，其因评定伤残等级而发生的鉴定费1956元，属本次事故造成的合理损失，对此予以支持。十二、交通费：考虑到丁某1就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，现丁某1主张交通费1000元，黄耀祺、刘安运输公司、保险公司、徐某1、徐某均无异议，予以支持。十三、精神损害抚慰金：丁某1因为本次交通事故造成两个十级伤残，根据丁某1伤情及责任划分，酌情支持丁某1精神损害抚慰金11000元。十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ｅ×××**号重型自卸货车车主为刘安运输公司，事发时黄耀祺受刘安运输公司雇佣驾驶上述车辆。2.无号牌普通二轮摩托车的使用人和所有人均为徐某1，徐某与徐某1系父子关系。十五、肇事车辆投保情况：粤Ｅ×××**号重型自卸货车由保险公司承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为150万元，含不计免赔。十六、受害人已获赔偿的情况：保险公司在交强险赔偿限额内为丁某1垫付了医疗费6000元、在商业第三者责任险赔偿限额内为丁某1垫付了医疗费5万元；黄耀祺为丁某1垫付了医疗费1万元。徐某1、蒋某1已就其损害向一审法院提起诉讼，其中徐某1诉请的损失为156727.56元，蒋某1诉请的损失为244821.63元。一审法院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成丁某1的损失，应由黄耀祺承担70%的损害赔偿责任，徐某1承担30%的损害赔偿责任。刘安运输公司作为黄耀祺的雇主，依法应代为承担黄耀祺所负的赔偿责任。同时，因黄耀祺对丁某1的损害存在重大过失，故其所负的赔偿责任不予免除，仍应与刘安运输公司承担连带赔偿责任。由于粤Ｅ×××**号重型自卸货车已在保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应在交强险赔偿限额内就丁某1因事故造成的损失先行承担赔偿责任；丁某1超出交强险责任限额的损失部分，由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按70%的责任比例承担赔偿责任，由徐某1按30%的责任比例承担赔偿责任，因徐某1在事发时系未成年人，故应由其监护人即徐某承担赔偿责任，徐某1有财产的，应优先从其本人财产中支付赔偿费用。同时，由于事故的另两名伤者徐某1、蒋某1已提起诉讼，故保险公司在交强险的赔偿限额内应预留赔偿徐某1、蒋某1的份额，考虑三名伤者的诉请及保险公司前期垫付情况，酌情认定保险公司在交强险的责任限额内赔偿丁某1的比例为35%。根据前述查明的情况，丁某1的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失为118844.81元，护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失共计117151.2元。丁某1的上述损失，应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额3500元（10000元×35%）的范围内赔偿丁某1医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失3500元，在交强险死亡伤残赔偿限额38500元（110000元×35%）的范围内赔偿丁某1护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失38500元（优先赔偿精神损害抚慰金）。丁某1超出交强险限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费损失193996.01元（118844.81元+117151.2元-3500元-38500元），应由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按70%的责任比例赔偿135797.21元，由徐某按30%的责任比例赔偿58198.8元。上述保险公司合计赔偿丁某1177797.21元，扣除保险公司已垫付的56000元及黄耀祺已垫付的1万元，尚应赔偿丁某1111797.21元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年7月24日判决：一、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司赔偿丁某1损失111797.21元；二、自本判决生效之日起五日内，徐某赔偿丁某1损失58198.8元，该款优先从徐某1的财产中予以支付；三、驳回丁某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4497元，由丁某1负担910元（已预交4497元），中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担2359元，徐某1、徐某负担1228元（均应于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，徐某1提交了如下证据：关于蒋某1【（2020）粤0111民初15961号】与徐某1【（2020）粤0111民初8639号】的一审判决书（共2份）；均拟证明：1.徐某1的案件证明徐某1在事故前有稳定的工作。2.因三个案件是由三位不同的法官审判，对于计算标准上有出现很大的差异，我方认为徐某1虽然之前是辍学的，但其在城镇读书，后来才到广州居住和工作，所以徐某1提供了直接的证据。本案一审判决认定丁某1是和其父母一起居住生活，但现在社会存在很多不一定跟父母一起生活居住的状况，所以丁某1所提交的《工作证明》等材料并不能证明其和父母一起居住生活。3.关于蒋某1的判决书，认定蒋某1要自负承担5%的责任，我方认为本案中丁某1也应当承担5%-10%过错责任。丁某1质证称，1.对于徐某1的一审判决，我方注意到其自己已经提交证据证实其在广州工作生活不足半年，因此，一审法院没有按照城镇标准为其计算残疾赔偿金，也是有理由的。徐某1不能以自己没有居住满半年来否定丁某1也没有居住满一年，我方的证据已经足够证实丁某1跟随父母在广州居住和生活已经满一年。2.对于蒋某1的一审判决书，我方注意到该判决书的第7页法院认为蒋某1是因为未戴安全头盔而判决其承担一定的责任，但也并非像徐某1陈述的因为“好意施惠”的行为而免除徐某1的责任，这是两种不同的法律关系和认定。因此，我方认为徐某1的证据不能证明其上诉理由，请求法庭不予采信。保险公司质证称，对于证据的真实性没有异议。徐某1的案件是按照农村标准计算残疾赔偿金，蒋某1的案件也是按照农村标准计算，两份判决都显示出徐某1与蒋某1的工作时间都未满6个月，没有达到城镇标准的条件。本院二审审理查明，一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是机动车交通事故责任纠纷。针对当事人争议的主要问题，本院评析如下：关于残疾赔偿金的计算标准问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，丁某1主张在交通事故发生前已在城镇居住生活满一年，在诉讼期间提交了其本人及其父母丁某、邓某的银行流水明细及其妹妹丁某2在广州市白云区龙嘉小学就读的学籍信息等材料，上述材料形成证据链，足以证明其在主张，故本院予以采纳。徐某1上诉主张丁某1的残疾赔偿金应按农村标准计算的理由不成立，本院予以驳回。关于承责主体的问题。经审查，徐某1在交通事故发生前已参加工作，以自己的劳动收入为主要生活来源，根据《中华人民共和国民法典》第十八条的规定，视为完全民事行为能力人，故一审判决徐某1的父亲徐某承担赔偿责任不当，本院予以纠正。关于精神损害抚慰金的数额问题。丁某1因交通事故造成两个十级伤残，一审法院酌定丁某1的精神损害抚慰金为11000元可行，本院予以维持。徐某1上诉要求调整为7000元的理由不成立，本院予以驳回。关于丁某1对因交通事故造成的损害是否应自负责任的问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中丁某1在乘坐徐某1无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车时，对其自身的损害后果亦存在过错，应承担一定的责任。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，本院确定对本事故造成丁某1的损失，丁某1自负5%的责任，黄耀祺承担66.5%【70%×（1-5%）】的损害赔偿责任，徐某1承担28.5%【30%×（1-5%）】的损害赔偿责任。刘安运输公司作为黄耀祺的雇主，依法应代为承担黄耀祺所负的赔偿责任。同时，因黄耀祺对丁某1的损害存在重大过失，故其所负的赔偿责任不予免除，仍应与刘安运输公司承担连带赔偿责任。由于粤Ｅ×××**号重型自卸货车已在保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应在交强险赔偿限额内就丁某1因事故造成的损失先行承担赔偿责任；丁某1超出交强险责任限额的损失部分，由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按66.5%的责任比例承担赔偿责任，由徐某1按28.5%的责任比例承担赔偿责任。同时，由于事故的另两名伤者徐某1、蒋某1已提起诉讼，故保险公司在交强险的赔偿限额内应预留赔偿徐某1、蒋某1的份额，考虑三名伤者的诉请及保险公司前期垫付情况，酌情认定保险公司在交强险的责任限额内赔偿丁某1的比例为35%。根据前述查明的情况，丁某1的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失为118844.81元，护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失共计117151.2元。丁某1的上述损失，应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额3500元（10000元×35%）的范围内赔偿丁某1医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失3500元，在交强险死亡伤残赔偿限额38500元（110000元×35%）的范围内赔偿丁某1护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失38500元（优先赔偿精神损害抚慰金）。丁某1超出交强险限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费损失193996.01元（118844.81元+117151.2元-3500元-38500元），应由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按66.5%的责任比例赔偿129007.35元，由徐某1按28.5%的责任比例赔偿55288.86元。上述保险公司合计赔偿丁某1171007.35元，扣除保险公司已垫付的56000元及黄耀祺已垫付的1万元，尚应赔偿丁某1105007.35元。黄耀祺及刘安运输公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第十八条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、一千一百八十三条、第一千二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初8767号民事判决第三项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初8767号民事判决第一项为：自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司赔偿丁某1损失105007.35元；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初8767号民事判决第二项为：自本判决生效之日起五日内，徐某1赔偿丁某1损失55288.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4497元，由丁某1负担224.84元，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担2990.51元，徐某1负担1281.65元。二审案件受理费596.04元，由丁某1负担29.8元，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担396.37元，徐某1负担169.87元。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  徐俏伶二〇二一年一月七日书记员  郭学敬梁珊