天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终699号上诉人（原审被告）杨震。委托代理人张成队，天津兆耀律师事务所律师。上诉人（原审原告）牛美娜。委托代理人许凤芹（系牛美娜之母）。委托代理人王忠琦，天津津阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津狗不理食品股份有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达七支路2号。法定代表人张营，董事长。委托代理人张勇，该公司员工。二上诉人牛美娜、杨震因健康权纠纷一案，均不服天津市河西区人民法院于2015年12月18日作出的（2015）西民四初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人牛美娜的委托代理人许凤芹、王忠琦，上诉人杨震及其委托代理人张成队，被上诉人天津狗不理食品股份有限公司的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，牛美娜与杨震均系天津狗不理食品股份有限公司（以下简称狗不理公司）员工。2013年9月，狗不理公司将牛美娜与杨震两人编在一个工作小组做统计工作，双方因工作及琐事曾多次发生纠纷。后狗不理公司将牛美娜调离，安排其做车间操作工。2014年11月27日上午9时许，牛美娜在包包子车间内工作时，杨震路过绊在牛美娜坐的凳子上，牛美娜说“你跑嘛，看着点，眼睛瞎呀”，杨震至牛美娜身后用手推打牛美娜头部将其打伤，后双方又在车间外走廊发生冲突，杨震用手掌捂牛美娜口部。牛美娜打电话让其母到单位并报警，天津市公安局西青分局西青开发区派出所民警出警处理纠纷。2014年11月27日，牛美娜到指定的天津医科大学总医院门诊治疗，诊断结果为头部外伤，头痛、头晕。后，牛美娜前往天津市安定医院门诊就医。牛美娜曾于2015年5月18日提起健康权诉讼，后因在天津市安定医院就医未结束遂撤诉。2015年9月18日，天津市安定医院出具牛美娜的诊断结果为：创伤后应激障碍。截至2015年9月18日，牛美娜支出医疗费9212.67元。在本案审理过程中，经牛美娜提出申请，原审法院委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对牛美娜做目前有无精神障碍及精神障碍与被打事件因果关系的鉴定。该所于2015年11月19日出具牛美娜《精神疾病司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、鉴定诊断：创伤后应激障碍；2、被鉴定人目前精神障碍与2014年11月27日被打事件有直接因果关系。牛美娜支出鉴定费3100元。杨震认为该鉴定意见的得出理由依据不足，对该鉴定意见有异议，并递交了鉴定人出庭接受质询申请书，原审法院依法通知鉴定人出庭，该鉴定意见的鉴定人曹××庭接受杨震质询并进行解答。牛美娜起诉至法院，请求判令一、杨震、狗不理公司赔偿：1、医疗费9212.67元（自行支出，2014年11月27日-2015年9月18日）；2、营养费10360元（2014年11月27日-2015年9月18日，共296天，每天35元）；3、误工费56527.12元（2014年11月27日-2015年9月18日，共296天，每天190.97元）；4、护理费10500元（父亲牛宝水护理，2014年11月27日-2015年2月27日，共3个月，每月3500元）；5、交通费1285.30元；6、精神损害抚慰金5000元；7、鉴定费3100元，共计95985.09元；二、要求杨震、狗不理公司承担连带赔偿责任；三、诉讼费由杨震、狗不理公司承担。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。牛美娜与杨震两人编在一个工作小组做统计工作，双方因工作及琐事多次发生纠纷，应通过所在单位组织合理解决。2014年11月27日上午9时许，牛美娜在包包子车间内工作时，杨震路过绊在牛美娜坐的凳子上，因言语不合发生纠纷，牛美娜明知其与杨震过去曾多次发生纠纷而使用容易激怒对方的语言，主观上有一定过错，应依法对此次纠纷承担一定的民事责任，确定责任比例为20%；杨震至牛美娜身后用手推打牛美娜头部将其打伤，后双方又在车间外走廊发生冲突，杨震用手掌捂牛美娜口部等行为，已构成对牛美娜健康权侵害，因此，杨震主观上有明显过错，应依法对其侵权行为承担主要的民事责任，确定责任比例为80%。杨震应依法对牛美娜的合理损失按责任比例予以赔偿。另被告杨震实施上述侵权行为与其履行职务无关，故本案应依法由行为人杨震承担赔偿责任，狗不理公司依法不承担赔偿责任，牛美娜主张狗不理公司承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。经审查核实，牛美娜的损失有：1、医疗费，牛美娜因与杨震发生纠纷被打致伤并出现创伤后应激障碍，其进行门诊就医支出医疗费9212.67元，该项损失与本案侵权行为有关联，属合理损失，由杨震按责任比例赔偿牛美娜医疗费9212.67元*80%=7370.14元。2、误工费，牛美娜自被打致伤至2015年9月18日做出创伤后应激障碍诊断结果期间共计295天，按津高法[2015]115号《损害赔偿数额参考标准》住宿和餐饮业在岗职工平均工资41316元标准，牛美娜的误工费为41316元/365天*295天=33392.38元，由杨震按责任比例赔偿牛美娜误工费33392.38元*80%=26713.91元。3、护理费，牛美娜虽未能就此提供充分有力的证据，但考虑其在纠纷中受伤的情况，酌情考虑护理期为15天，按津高法[2015]115号《损害赔偿数额参考标准》居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33882元标准，牛美娜的护理费为33882元/365天*15天=1392.41元，由杨震按责任比例赔偿牛美娜护理费1392.41元*80%=1113.93元。4、交通费，根据牛美娜的就医情况，酌情考虑交通费600元，由杨震按责任比例赔偿牛美娜交通费600*80%=480元。5、鉴定费，牛美娜做精神疾病司法鉴定支出鉴定费3100元，属合理损失，由杨震按责任比例赔偿牛美娜鉴定费3100元*80%=2480元。牛美娜主张的营养费10360元、精神损害抚慰金5000元等诉讼请求，因其未能提供充分有力的证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨震赔偿原告牛美娜医疗费7370.14元；二、自本判决生效之日起十日内，被告杨震赔偿原告牛美娜误工费26713.91元；三、自本判决生效之日起十日内，被告杨震赔偿原告牛美娜护理费1113.93元；四、自本判决生效之日起十日内，被告杨震赔偿原告牛美娜交通费480元；五、自本判决生效之日起十日内，被告杨震赔偿原告牛美娜鉴定费2480元；六、驳回原告牛美娜的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，减半收取379.50元，由原告牛美娜负担228.50元，由被告杨震负担151元。牛美娜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或改判支持牛美娜原审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由杨震、狗不理公司承担。事实及理由：1、原审判决认定牛美娜对此次纠纷承担20%的责任，适用法律错误。牛美娜对于该纠纷没有任何主观过错，不应承担任何民事责任。2、原审判决认定狗不理公司不承担责任，适用法律错误。杨震在工作期间多次对牛美娜进行辱骂等人身攻击，牛美娜及其父母要求狗不理公司换岗位，但公司未予调换，在此次纠纷发生后，也没有立即对牛美娜采取救治措施，故狗不理公司应承担一定的赔偿责任。3、原审判决未认定牛美娜的工资标准，也未支持产生的全部交通费及护理费、营养费、精神损害抚慰金等，属认定事实不清。牛美娜提供的工资条可以证明此次纠纷产生误工费的计算标准，交通费票据及护理证明等也可以证明交通费、护理费的数额，原审判决均未予认定。综上，请求支持牛美娜的上诉请求。杨震针对牛美娜的上诉请求答辩认为，不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，支持杨震的上诉请求。狗不理公司针对牛美娜的上诉请求答辩认为，本次纠纷责任全在二上诉人，狗不理公司不参与意见，也不承担责任。杨震不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回牛美娜的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由牛美娜承担。事实及理由：杨震没有对牛美娜有殴打行为，不会引起牛美娜的创伤后应激障碍，有关鉴定不实，不应被采信。对于牛美娜是否存在损失，以及损失金额的确认，原审判决不公，使杨震过重地承担了责任，故请求二审法院支持杨震的上诉请求。牛美娜针对杨震的上诉请求答辩认为，不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，支持牛美娜的上诉请求。狗不理公司针对杨震的上诉请求答辩认为，本次纠纷责任全在二上诉人，狗不理公司不参与意见，也不承担责任。二审期间，上诉人杨震向本院提交如下证据：1、付桂芹、孙秋梅、冯贺兰、冯贺萍四名证人集体签字的书面证人证言一份，证明杨震和牛美娜一起工作期间未伤害过牛美娜，牛美娜岗位调动因其自身休假导致。牛美娜不服从领导安排，其坐的地方不能坐人。2、杨震与处理本次事件的天津市西青区派出所民警贾伟的电话录音，证明杨震和牛美娜的纠纷未定性，杨震不存在殴打牛美娜的行为。牛美娜对上述证据质证认为：证据1、2均不属于二审期间的新证据，均不予认可。证据1，证人未依法出庭，书面证言的内容与本纠纷无关。证人与牛美娜有矛盾，属于有利害关系的人。证据2，民警贾伟的意思是本次纠纷不属于故意伤害，该案应以公安机关的笔录和现场录像为准。狗不理公司对上述证据未发表质证意见。合议庭经评议认为，证据1，证人无正当理由未出庭接受质询，无法核实其证人证言的真实性，不予采信。证据2，通话人身份无法核实其真实性，亦无法证明其证明目的，不予采信。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1、牛美娜被打伤所产生的误工费、护理费、交通费数额的确定；2、杨震和牛美娜之间的责任比例如何确定；3、狗不理公司是否应当对牛美娜的损害后果承担连带赔偿责任？围绕争议焦点阐述如下：本案中，根据纠纷发生现场录像及公安机关的相关在案证据，能够证明上诉人杨震殴打上诉人牛美娜的事实，故杨震主张其并未殴打牛美娜，与事实不符，本院不予采信。原审法院委托的司法鉴定机构出具的鉴定结论明确牛美娜鉴定当时的精神障碍与2014年11月27日该次被打事件有直接因果关系，据此，牛美娜被打伤后产生的费用，依法应当支持。其中，误工费一项，杨震与牛美娜发生纠纷之日至牛美娜被打伤作出诊断结果期间，牛美娜误工事实客观发生，参考其伤情需护理的情况，原审参照津高法[2015]115号《损害赔偿数额参考标准》中住宿和餐饮业在岗职工平均工资41316元标准计算，护理费参照上述标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33882元标准均无不当，本院予以维持。牛美娜受伤需就医，原审酌情确定交通费600元亦无不当，本院予以维持。关于杨震和牛美娜之间的责任比例如何确定的问题，结合双方陈述纠纷发生的起因，殴打过程及双方力量对比、牛美娜伤情，原审认定杨震承担牛美娜损失的80%责任，剩余20%由牛美娜自担，与双方在殴打事件中的责任相当，本院予以维持。关于狗不理公司是否应当对牛美娜的损害后果承担连带赔偿责任的问题，杨震与牛美娜均系狗不理公司员工，二人在工作期间因个人原因发生肢体接触纠纷致牛美娜被打伤，牛美娜并未举证证明狗不理公司存在过错，故狗不理公司不应承担牛美娜被打伤的赔偿责任。综上，二上诉人杨震、牛美娜的上诉请求，均缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费622元，由上诉人杨震负担300元，由上诉人牛美娜负担322元。本判决为终审判决。审 判 长  强国琴代理审判员  郭 鑫代理审判员  李冬梅二〇一六年五月三日书 记 员  穆 艺速 录 员  韩 鹏