河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2015）宣区商初字第244号原告：张家口塞北锅炉制造有限公司。住所地：张家口市流平寺村。法定代表人：龚胜。委托代理人：马军，河北宇联律师事务所律师。被告：张家口市中建房地产开发有限责任公司。住所地：张家口市宣化区胜利北路**号院商业综合楼*层。法定代表人：孙进昌。第三人：张家口市宣化区侯家庙乡二台子村村民委员会。住所地：张家口市宣化区侯家庙乡二台子村。法定代表人：赵继利。被告与第三人共同委托代理人：张永宏，河北海龙律师事务所律师。原告张家口塞北锅炉制造有限公司（以下简称塞北锅炉公司）与被告张家口市中建房地产开发有限责任公司（以下简称中建房地产公司）、第三人张家口市宣化区侯家庙乡二台子村村民委员会（以下简称二台子村委会）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告塞北锅炉公司法定代表人龚胜、委托代理人马军，被告中建房地产公司的法定代表人孙进昌，第三人的法定代表人赵继利及被告与第三人的委托代理人张永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塞北锅炉公司诉称：张家口市宣化区侯家庙乡二台子小区（以下简称二台子小区）是被告中建房地产公司与第三人二台子村委会共建的住宅小区。2012年8月6日，被告中建房地产公司与原告签订二台子小区4台双吸热常压热水锅炉及锅炉房管道设备安装买卖合同，合同价款共计140万元，交付日期为2012年10月15日前。合同签订后，原告按合同约定为被告中建公司安装了上述锅炉设备并交付使用。被告中建房地产公司已支付原告60万元，其中2012年9月25日给付20万元、10月29日给付10万元、11月28日给付30万元，剩余80万元至今未付。故诉至人民法院，请依法判决中建房地产公司给付原告剩余货款80万元并支付逾期利息（利息从2012年10月16日至判决之日，按照年息6.15%计算）；第三人二台子村委会对被告应给付款项承担连带给付责任。原告塞北锅炉公司向本院提交以下证据：1、二台子小区4台双吸热常压热水锅炉及锅炉房管道设备安装明细表复印件，用以证明2012年8月6日原告与中建房地产公司之间存在买卖合同及安装关系，孙进昌在订货单上签字的行为属于公司行为；2、税票2张及2012年11月28日收据复印件1张，用以证明中建房地产公司前后支付原告货款60万元，尚欠剩余货款80万元未付；3、2013年9月1日承诺书，用以证明原、被告同意以2013年的采暖情况来确认原告生产的锅炉是否存在质量问题，承诺书上有中建房地产公司盖章和法定代表人的签字，向原告购买锅炉是中建房地产公司的法人行为；4、2014年8月3日关于整改锅炉的通知、2014年8月5日律师函2份，用以证明发函的第一个目的是政府要求环保整改，表明原告生产的锅炉是没有问题的，律师函表明只是要求按照除尘装置，不是质量存在问题；5、2007年1月28日专利证书，用以证明原告出售给被告的锅炉是取得专利的产品。被告中建房地产公司辩称：我公司于2011年4月16日与二台子村委会签订了二台子小区代建协议，向原告购买的锅炉是我公司受二台子村委会委托买的。2012年8月6日，我公司与原告签订的订货单，并先行垫付了60万元货款，订货单上的交货日期是2012年10月30日，实际交货日期是2012年11月30日。在第一年的试用期内，就发现锅炉存在质量问题。2013年9月1日，二台子村委会、中建房地产公司、塞北锅炉公司、张家口市瑞祥物业服务有限公司签订四方协议，塞北锅炉公司承诺如果质量不合格，同意扣除剩余的全部余款，锅炉由二台子村委会全权处理。协议签订后，锅炉仍存在质量问题，二台子村委会拒绝支付余款。被告为二台子村委会代建小区这件事原告是知情的，在四方协议中也有体现。所以赔偿的责任不应该由我公司来承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中建房地产公司向本院提交以下证据：1、2013年张家口市节能技术服务检测中心锅炉检测报告2份，用以证明原告塞北锅炉公司生产的锅炉达不到合同要求；2、银丰矿业测试中心分析单，用以证明被告使用煤是合格的；3、2013-2014年度供热成本核算表1张、2013-2014年度供热情况分析报告、2013-2014年度供热损益表、2012-2013年度费用损益表、过泵单11张复印件，用以证明原告的锅炉不达标给第三人造成的经济损失。4、产品说明书，用以证明原告提供的锅炉不能达到使用标准，系不合格产品。第三人二台子村委会辩称：同意被告中建房地产公司的答辩意见。原告的锅炉没有按供货时间及时送货，比约定时间晚了一个月。在2012年冬季，原告的锅炉在实际使用当中供热温度一直不达标，启用一台锅炉供暖22000平米达不到供暖要求，按照当时约定锅炉的标准是1吨锅炉供暖6000平米的建筑面积，中建房地产公司找到原告派技术人员帮助我们一起测试，其锅炉仍无法满足正常需求，在此情况下又启用了另一台锅炉，2012年冬季采暖是二台锅炉供热22000平米，130天的采暖期造成第三人多消耗的电费和煤是43万元。2013年1月13日瑞祥物业公司请张家口市节能技术服务测试中心对锅炉进行了测试，结果原告单台6吨的锅炉实际仅能达到2吨标准锅炉产生的供热能力。2013年，第三人同原告交涉要求原告把锅炉拉走，2013年9月1日，第三人、原告及其他相关方达成了四方协议，原告承诺如果质量不合格，其同意扣除剩余的全部余款，锅炉由第三人全权处理。2013年采暖季，需要供热整体面积是73000平方米，应该启动二台锅炉就能够满足供热需求，但因原告锅炉质量不达标，最终启动了三台半锅炉进行供热。2013年和2014年造成的煤款和电费损失86万元。所以第三人拒付孙进昌个人代付的60万元货款。如果原告跟我要余款，拿出检验机构合格的检测报告，并拿出锅炉的设计图，不合格的产品我方不同意支付余款。2014年8月，第三人因整改污染给原告发函，原告要求第三人另出钱购买除尘设备，第三人拆除了这些锅炉，另外购买其他厂家生产的锅炉。所以我方不同意给付原告的剩余款项。第三人二台子村委会提交以下证据：1、证人翟某的证人证言，用以证明原告提供的锅炉属于不合格产品，其产品达不到其承诺的供热标准，导致证人所在的瑞祥物业公司经济损失巨大。经质证，中建房地产公司对塞北锅炉公司提交的二台子小区4台双吸热常压热水锅炉及锅炉房管道设备安装明细表复印件、2张税票及2012年11月28日收据复印件、2013年9月1日承诺书、2007年1月28日专利证书的真实性、合法性、关联性无异议，但说明订货单上没有公司印章，是个人代村委会买的，对垫付费用没有异议，认为律师函和整改通知跟被告没有关系；二台子村委会同意中建房地产公司的质证意见。塞北锅炉公司对中建房地产公司提交的2013年张家口市节能技术服务检测中心锅炉检测报告2份的真实性、合法性、关联性有异议；对银丰矿业测试中心分析单的真实性有异议；对2013-2014年度供热成本核算表、2013-2014年度供热情况分析报告、2013-2014年度供热损益表、2012-2013年度费用损益表、过泵单11张复印件的真实性、关联性有异议；对产品说明书的真实性、合法性、关联性无异议；对二台子村委会提交的证人翟某的证人证言真实性有异议。本院认证如下：塞北锅炉公司提交二台子小区4台双吸热常压热水锅炉及锅炉房管道设备安装明细表复印件、2张税票及2012年11月28日收据复印件、2013年9月1日承诺书经中建房地产公司和二台子村委会确认了真实性，证据形式合法、与本案具有关联性，本院予以认定；2007年1月28日专利证书、2014年8月3日关于整改锅炉的通知、2014年8月5日律师函2份与本案诉争的问题无关联，本院不予认定。对中建房地产公司提交的2013年张家口市节能技术服务检测中心锅炉检测报告、2013-2014年度供热成本核算表、2013-2014年度供热情况分析报告、2013-2014年度供热损益表、2012-2013年度费用损益表、产品说明书内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以认定；银丰矿业测试中心分析单无委托单位，过泵单复印件无法与原件核对，其真实性本院不予确认、翟某的当庭证言内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明：2011年4月16日，中建房地产公司与二台子村委会签订了二台子小区代建协议，约定二台子村委会与中建房地产公司共建二台子小区。2012年8月6日，中建房地产公司与塞北锅炉公司签订购货订单，中建房地产公司向塞北锅炉公司购买4台C×××××.2MWS双吸热常压热水锅炉，塞北锅炉公司同时提供管道铺设及安装工程，锅炉设备款140万元，约定2012年10月15日前交工。中建房地产公司于2012年9月25日、10月29日、11月28日分别支付塞北锅炉公司法定代表人龚胜货款60万元，锅炉于2012年11月30日交付使用，二台子小区的物业由张家口市瑞祥物业服务有限公司（以下简称瑞祥物业公司）负责。在2012年至2013年供暖期内，二台子小区的供热面积为35000平方米，启用一台6吨锅炉无法满足供热要求（按照锅炉每吨供热6000平方米，一台6吨锅炉应能满足需求），经塞北锅炉公司调换大功率风机，问题没有解决，后又启用了一台6吨锅炉，仍无法满足供热要求。2013年1月11日和1月13日，瑞祥物业公司委托张家口市节能技术服务测试中心对正在使用的两台6吨锅炉进行了检测，1号锅炉检测结果显示：锅炉供热量为0.779MW，锅炉正平衡热效率为29.20%；2号锅炉检测结果显示：锅炉供热量为0.357MW，锅炉正平衡热效率为13.36%，测试结果均远远低于塞北锅炉公司对其产品标明的额定热功率4.2MW，热效率78%。2013年9月1日，二台子村委会、中建房地产公司、塞北锅炉公司、瑞祥物业公司作为甲乙丙丁四方共同签订承诺书，该承诺书内容为：一、2012年丙方为甲乙方共建的住宅小区，制作安装完成6吨锅炉四台，2012年使用2台锅炉为小区供暖6栋楼，建筑面积约40000平方米，由丁方为小区物业管理并负责锅炉供暖。二、通过丁方反映，丙方锅炉达不到设计要求，理由是费电、费煤，并经张家口市技术监督局实际测量，技术指标不能满足6吨要求。三、经四方协商同意依照事实说话的原则，2013年供暖期四方共同监督，以实际发生供暖面积用电量、用煤量衡量锅炉是否合格。丙方并做以下承诺：丙方保证在正常情况下使用锅炉，电费、煤用量在设计范围内，特殊情况下比如第一采暖期也不超过10%，否则承担由此产生的超出部分费用，并同意甲方扣除锅炉安装全部余款，已安装的锅炉由甲方全权负责处理（1吨锅炉按供暖6000平米建筑面积计算）。2013-2014年度采暖期，二台子小区的供热面积扩大至75698.84平方米，启用两台锅炉无法满足正常供热要求，实际启用四台锅炉供暖。2014年4月15日，瑞祥物业公司出具东城家园、二台子新居民2013-2014年度供热情况分析报告，经核算分析，塞北锅炉公司生产的4台C×××××.2MWS双吸热常压热水锅炉仍无法满足生产指标，因多消耗了煤炭、电费、人工工资，在2012-2014两个采暖季造成瑞祥物业公司较大亏损。瑞祥物业公司将结果通报给了其他三方。2014年9月，二台子村委会拆除了塞北锅炉公司安装的4台6吨锅炉，安装了10吨的承压锅炉。本案诉讼过程中，塞北锅炉公司向本院提出对涉诉锅炉额定功率进行司法鉴定的申请，经我院与张家口市中级人民法院司法鉴定处沟通，并与河北省、北京市等相关鉴定机构联系，相关鉴定机构均答复不能做出鉴定结果。本院认为，二台子村委会与中建房地产公司共建二台子小区，二台子村委会、中建房地产公司与塞北锅炉公司之间存在锅炉买卖合同关系，该买卖合同不违反法律规定，系有效合同，二台子村委会、中建房地产公司与塞北锅炉公司应受该买卖合同约束。在2012年至2013年供暖期内，瑞祥物业公司在使用过程中发现锅炉未能达到供热效果，经委托第三方张家口市节能技术服务检测中心对锅炉进行检测，锅炉未达到产品说明书规定的技术参数的情况下，二台子村委会、中建房地产公司、塞北锅炉公司、瑞祥物业公司签订的承诺书系各方在平等自愿基础上的真实意思表示，约定的内容明确具体，各方均应严格遵照履行。在第二个采暖期内，仍无法到达应有的供热效果，且造成用煤、用电的严重浪费，根据二台子村委会、中建房地产公司、塞北锅炉公司、瑞祥物业公司签订的承诺书第三条第二款约定，二台子村委会有权扣除锅炉安装全部余款，并处理已安装锅炉，因此，塞北锅炉公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张家口塞北锅炉制造有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由张家口塞北锅炉制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  李 飞代理审判员  张立强人民审判员  张海红二〇一六年五月十六日书 记 员  岳 娜本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。