湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11122号上诉人（原审被告）：湖北天升种猪有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区沙岑路北。法定代表人：彭勇刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉家家乐饲料股份有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区郑店黄金工业园南路。法定代表人：刘志凌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李维，该公司员工。原审被告：钱立娟，女，1976年9月2日出生，住湖北省荆州市。原审被告：杨辉，男，1965年3月7日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：费青松，湖北荆楚律师事务所律师。上诉人湖北天升种猪有限公司（以下简称天升公司）因与被上诉人武汉家家乐饲料股份有限公司（以下简称家家乐公司），原审被告钱立娟、杨辉买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。天升公司上诉请求：一、撤销（2020）鄂0115民初685号民事判决第一、二、三项，将案件发回重审或驳回家家乐公司对天升公司的全部诉讼请求；二、判令家家乐公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：本案属于家家乐公司与钱立娟、杨辉恶意串通，侵害天升公司权利的案件。一、一审事实不清、适用法律错误，导致判决严重错误。（一）天升公司与家家乐公司没有任何交易往来，天升公司不认识家家乐公司，钱立娟、杨辉与家家乐公司的工作人员在开庭前谈笑风生。家家乐公司提供《欠条》证明天升公司欠款100万元，提供《对账单》证明天升公司欠款1047175元，一审诉请为天升公司归还746800元，一审法院直接按照诉请金额判决，不知道判决依据的金额从何而来？如何组成？判决书难道不需要查明金额组成？天升公司对此要求家家乐公司提交供货证据、欠款金额组成证据、款项清偿的证据，一审法院置之不理。因此，一审判决天升公司承担746800元还款责任，没有事实依据。（二）天升公司仅有一枚编号为4210000447221的公章，其他均为伪造的公章。天升公司没有与家家乐公司签订合同的意思表示，《直供猪场饲料购销协议》上所加盖的公章是伪造的公章，即便如钱立娟所称系遮盖部分内容后加盖的章，也属于伪造、变造签章，行为无效。一审明知钱立娟伪造了材料与天升公司签订合同，不知如何得出意思表示真实、天升公司与家家乐公司存在合同关系的结论？（三）一审对天升公司与家家乐公司此前是否存在过合同关系、是否有过多年经营往来查明不清，导致判决严重错误。家家乐公司称其与天升公司是数年的合作关系，一审要求其举证证明。家家乐公司仅提供了一份2018年1月10日签订的《直供猪场饲料购销协议》，协议上的公章并不是天升公司的公章。该事实表明，在天升公司没有实际经营且没有与家家乐公司签订书面合同的情况下，双方不存在合同关系。二、家家乐公司与钱立娟、杨辉恶意串通损害天升公司合法权益，家家乐公司提供的涉及天升公司的协议均为无效协议。（一）家家乐公司提供的《欠条》、《直供猪场饲料购销协议》上加盖的公章并非天升公司公章。一审未查明该公章的事实，直接引用了钱立娟的陈述，该公章是伪造、变造的，那么也可以得出《欠条》、《直供猪场饲料购销协议》无效的结论。（二）《湖北天升种猪有限公司业务往来对账单》确实加盖了天升公司公章，但该公章是钱立娟、杨辉偷盖的，不是天升公司真实意思的表示。同时天升公司没有实际经营猪场，不存在对家家乐公司采购饲料。在天升公司没有经营，且对账单不是真实意思的表示情况下，该对账单对天升公司不产生法律约束力，应为无效的对账行为。（三）《湖北天升种猪有限公司业务往来对账单》是家家乐公司与钱立娟恶意串通出具的，内容与事实严重不符，侵害了天升公司的合法权益，属于无效协议。恶意串通表现在：1.家家乐公司、钱立娟、杨辉均知晓天升公司没有实际经营猪场。2.对账单是钱立娟向家家乐公司主动出具的。3.在与公司签订合同、出具对账单的情况下，还要求钱立娟、杨辉（钱立娟合伙人杨成芳的配偶、该合伙猪场的采购）承担连带还款责任。结合以上三点，家家乐公司与钱立娟签订的全部涉及天升公司的合同（《欠条》、《直供猪场饲料购销协议》、《湖北天升种猪有限公司业务往来对账单》）目的均在于家家乐公司、钱立娟、杨辉想将还款风险转嫁给天升公司。家家乐公司显然不是善意相对人，是知情的，前述协议、对账单从恶意串通法律角度来看，也应属于无效协议。三、本案存在虚假诉讼，一审视而不见，请二审予以查明。天升公司多次强调本案存在虚假诉讼，家家乐公司与钱立娟串通签订文书，该文书属于为了虚假诉讼形成的证据，且家家乐公司是知情的，不是善意相对人，本案符合虚假诉讼的构成要件，但一审法院视而不见，导致天升公司利益严重受损，请二审予以查明。二审中，天升公司向本院提交《终止案件审理申请书》，称钱立娟涉嫌伪造公章，荆州市公安局经济技术开发区分局已立案侦查，本案合同纠纷涉及犯罪行为，申请本院终止对案件的审理。终止审理的依据为《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”终止审理的方式即裁定驳回家家乐公司的起诉。天升公司在二审调查中同时将该申请中的陈述补充作为上诉的事由。家家乐公司辩称：一、家家乐公司提供的证据足以证实天升公司下欠金额属实，详见银行转账记录。二、家家乐公司提供的证据足以证实交易真实和货物交付的情况，货物是直接送给天升种猪场的，详见销售订货单、发货单、天升公司授权的司机四人的签名。三、家家乐公司提供的证据足以证实双方合作多年、合作关系的存续性，详见2018年对账单、购销协议。四、家家乐公司从未与钱立娟、杨辉有任何串通，天升公司的上诉意见是对家家乐公司的污蔑，严重扭曲了事实。天升公司就是恶意逃债。五、天升公司关于裁定驳回起诉的主张，是一个新的意见。立案决定书不能说明是什么犯罪、谁犯罪，与本合同纠纷无关。请求驳回上诉，维持原判。钱立娟陈述称，一审判决尊重客观事实，是正确的。杨辉陈述称：一、天升公司关于恶意串通的上诉意见，完全是恶意污蔑。杨辉作为担保人没有恶意串通的动机，也没有恶意串通的行为。如果人民法院认为主债权债务关系不成立，请依法判定免除担保人的责任。二、一审查明客观、真实。钱立娟一直以天升公司的名义对外经营，包括签约、开收据等，因此案涉合同关系发生在天升公司与家家乐公司之间。三、本案显然不构成虚假诉讼。案涉买卖合同是真实成立并履行了的，家家乐公司确确实实提供了货物，何谈虚假？四、关于伪造印章的问题，现天升公司单方面报案，公安机关仅立案，并没有查实。本案中并无利用伪造的天升公司公章在案涉协议、对账单上盖章的行为。不应当以立案决定作为裁定驳回起诉的依据。家家乐公司向一审法院起诉请求：一、判决天升公司、钱立娟、杨辉支付货款746800元，判决天升公司、钱立娟、杨辉从2019年7月14日起，支付利息约为84637.33元（本利息从欠款之日起按照每月2%计息计至诉状递交之日，应按全部款额结清之日止进行计算），货款及利息至今小计831437.33元。二、判决天升公司、钱立娟、杨辉承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：家家乐公司与天升公司于2018年1月10日、2019年1月5日签订《直供猪场饲料购销协议》，约定由家家乐公司向天升公司提供家家乐系列饲料。2019年1月7日，天升公司向家家乐公司出具《欠条》，内容为，天升公司欠家家乐公司饲料款人民币100万元，并承诺全部欠款于2019年12月25日付清，否则欠款人自愿从实际欠款之日起按所欠金额按每月2%计付利息至欠款本息最后全部付清之日止。钱立娟、杨辉为上述欠款提供连带保证责任，并出具担保书。2019年6月30日，天升公司与家家乐公司对帐，确认截止2019年6月30日，天升公司差欠家家乐公司1047175元。天升公司、钱立娟、杨辉支付了部分欠款后，下欠746800元未予支付，家家乐公司经催要未果，遂诉至一审法院。一审法院另查明，2017年9月14日，天升公司本着开创一条经营权与所有权相分离的生猪养殖体系，与钱立娟签订《湖北天升种猪有限公司承包经营协议》，将天升公司的经营权承包给钱立娟。承包经营期限5年，即2017年9月18日至2022年9月30日。《湖北天升种猪有限公司承包经营协议》第二条第9项约定，乙方（钱立娟）使用甲方（天升公司）公章，必须向甲方资产管理部申请登记。一审法院认为：家家乐公司与天升公司签订的《直供猪场饲料购销协议》是双方当事人的真实意思表示，同时，天升公司出具的《欠条》、双方对账后确认的《湖北天升公司种猪有限公司业务往来对账单》对当事人均具有法律约束力。关于天升公司是否为本案的适格主体的问题。天升公司辩称，天升公司与家家乐公司之间不存在饲料买卖关系，家家乐公司提供证据中的印章系钱立娟盗用、伪造或者变造。一审法院认为天升公司是本案的适格主体，应承担对家家乐公司付款的责任，具体理由如下：1.天升公司与钱立娟签订承包协议，天升公司将经营权承包给钱立娟。双方签订的承包合同还约定，钱立娟使用天升公司公章，必须向天升公司资产管理部申请登记。钱立娟在承包经营期间与家家乐公司签订购销协议，并加盖天升公司的印章，是钱立娟在承包经营期间以天升公司的名义对外进行经济往来，因此，合同的主体应是天升公司，因合同产生的义务，由天升公司承担。2.天升公司对《湖北天升公司种猪有限公司业务往来对账单》的印章的真实性没有异议，称偷盖没有证据；钱立娟称《直供猪场饲料购销协议》、《欠条》上的印章，是天升公司的合同专用章，在使用时将合同专用章几个字进行了遮盖，钱立娟如此使用印章是天升公司与钱立娟之间的问题，对《直供猪场饲料购销协议》、《欠条》的效力不产生影响。钱立娟、杨辉出具担保书，并以保证人身份在《欠条》上签字，与家家乐公司形成保证合同关系，天升公司不履行债务时，钱立娟、杨辉应按照约定履行债务。故家家乐公司请求钱立娟、杨辉支付货款，符合法律规定，一审法院予以支持。家家乐公司与天升公司约定欠款于2019年12月25日付清，因此，天升公司向家家乐公司支付逾期利息应从2019年12月26日起计算，家家乐公司请求从2019年7月14日起支付没有依据。由于双方约定按所欠金额按每月2%计付利息过高，一审法院确认天升公司按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息的四倍向家家乐公司支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决：一、由天升公司于判决生效之日起十日内向家家乐公司支付货款746800元；二、由天升公司于判决生效之日起十日内向家家乐公司支付自2019年12月26日起，以货款746800元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；三、被告钱立娟、杨辉对上述债务承担连带保证责任；四、驳回家家乐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12114元，减半收取6057元，由天升公司、钱立娟、杨辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认一审查明属实，对双方二审争议的事实和证据认定如下：天升公司所提证据一为（2020）鄂1002民初948号民事判决，拟证明本案一审中钱立娟的代理人童孔全也是该案原告的代理人、杨辉是该案的证人，因此本案涉嫌虚假诉讼。家家乐公司、钱立娟、杨辉对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。本院确认该证据的真实性，确认童孔全系（2020）鄂1002民初948号原告武汉市蔡甸区虹丰饲料商行与被告天升公司买卖合同纠纷原告方一审的诉讼代理人，确认天升公司关于杨辉在该案中作证的陈述属实，对该证据的证明力将综合全案证据予以判断。天升公司所提证据二为（2019）浙1122刑初44号、47号判决，拟证实钱立娟利用公章将责任转嫁给天升公司的行为构成虚假诉讼罪。家家乐公司、钱立娟、杨辉对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。本院不确认该判决与本案的关联性，不作为定案的依据。天升公司所提证据三为2020年10月16日《立案告知书》，拟证明天升公司印章被伪造已经刑事立案，应驳回家家乐公司的起诉。家家乐公司、杨辉对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。钱立娟对证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院确认该证据的真实性，并据其查明2020年10月16日湖北省荆州市公安局荆州经济技术开发区分局做出《立案告知书》，载明“湖北天升种猪有限公司印章被伪造一案，我局认为符合刑事案件立案标准，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定立为刑事案件侦办”。对该证据的证明力即本案是否应终止审理（裁定驳回起诉）的问题，本院将在本院认为中予以详述。家家乐公司所提证据一为订货单、发货单、客户授权的司机的电话及驾驶证复印件，拟证明货物交易的事实。天升公司对该证据的真实性、证明目的均有异议，天升公司与钱立娟签订了承包协议，钱立娟如何经营天升公司无法干涉，钱立娟在经营过程中请的人不是天升公司的员工，天升公司也没有授权他们进行任何活动。钱立娟对该证据的真实性、合法性、证明目的无异议。杨辉对证据的真实性、合法性、关联性未发表明确意见，称以法院核定为准。家家乐公司提供了订货单、发货单的原件，本院确认其真实性，对该证据的证明力将综合全案证据予以判断。家家乐公司所提证据二为入账通知，拟证明买卖事实，交易连续。天升公司对该证据的真实性无异议，但认为入账款项均从钱立娟个人账户支付，因此家家乐公司知晓交易对象是钱立娟个人而非天升公司。钱立娟对该证据的真实性、证明目的无异议，称使用个人账户是天升公司总部财务过来开会讨论的结果，个人从未以自己的名义找家家乐公司购买货物，签订合同时均以天升公司总经理的身份开展活动。杨辉对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。本院确认该证据的真实性，据其查明2019年3月11日、3月20日、4月1日、5月10日、5月12日、5月29日、6月10日、7月4日、7月14日家家乐公司账户分别收到钱立娟支付的款项91765元、92750元、211375元、174090.5元、138460元、155690.5元、157600元、200000元、100000元，附言“天升货款”，对该证据的证明力将综合全案证据予以判断。家家乐公司所提证据三为2018年《对账单》，拟证明交易连续，天升公司在该单据上加盖尾号244的公章并附有朱艳蓉签名，天升公司对交易知情。天升公司对该证据的真实性、证明目的均有异议。钱立娟对该证据的真实性无异议，称尾号244的印章本系合同专用章，为方便用印、免得向总部申请公章，遮盖后使用。用印较轻时，不显示合同专用的字样。杨辉对该证据的三性和证明目的无异议。因家家乐公司未能提供该证据的原件，且天升公司对该证据的真实性有异议，本院不确认该证据的真实性，不作为定案的依据。家家乐公司所提证据四为《客户往来明细账》，拟证明入账通知反映的经济往来均已计入账目，证实在《欠条》100万元的基础上，扣除已收到款项后，组成了本案起诉款项，交易真实。天升公司对该证据的三性和证明目的均有异议。钱立娟对证据的三性无异议。杨辉对证据的真实性无异议。因该证据为家家乐公司自制内部账簿，天升公司对其真实性有异议，本院不确认其作为定案的依据。家家乐公司所提证据五为湖北增值税普通发票，拟证明2019年3月其已经以天升公司为购买方开具了增值税普通发票，交易真实。天升公司一开始对该证据的真实性有异议，家家乐公司的诉讼代理人当场演示了在国家税务总局全国增值税发票查验平台上对两发票进行查验的过程。天升公司看了整个查询过程后表示，对证据真实性不发表意见，以法院核定为准。在后续组织的核验证据原件的过程中，天升公司表示对证据真实性无异议，但认为天升公司未经营、未收到上述发票，发票与天升公司无关。钱立娟对该证据的三性无异议。杨辉对证据真实性无异议，认为从查询结果看发票未作废，以法院依法核定为准。本院确认该证据的真实性，作为定案的依据，对该证据的证明力将综合全案证据予以判断。二审调查中，就天升公司货物买卖的交易流程，家家乐公司、杨辉分别进行了陈述。家家乐公司称：通常，天升公司员工通过电话方式向家家乐公司的开单员下单，与开单员确认货物的品种、数量、金额。待家家乐公司完成生产后，天升公司员工再通过电话告知家家乐公司开单员前来拖货的司机姓名、车牌号码、时间，家家乐公司核对车牌号码、司机姓名，留存司机驾驶证复印件（其上有司机签名捺印及电话号码）后让司机在发货单上以客户授权司机的身份签字、提货，确认货已提走。杨辉称：我在天升公司负责采购工作，如果需要采购饲料我就与家家乐公司的业务员杨某联系（电话号码为139××******）。家家乐公司、天升公司会临时找社会车辆进行运输，将饲料送到天升公司的饲料厂，饲料厂有保管员，交接签收，再将单子交给天升公司的财务朱艳蓉。本院认为，家家乐公司以买卖合同提起本案诉讼，主张天升公司作为买方在收货、结算后应履行支付下欠货款的义务，钱立娟、杨辉作为担保人在债务人不履行债务的情况下承担清偿责任；天升公司抗辩称其仅与钱立娟有承包关系，与家家乐公司无买卖合同关系，家家乐公司明知其真正的合同相对人并非天升公司却与钱立娟、杨辉恶意串通提起本案诉讼，欺骗法院，侵害天升公司的利益；故，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为：家家乐公司与天升公司是否成立买卖合同关系，天升公司对家家乐公司所主张金额的货款是否有支付义务，本案是否应裁定驳回起诉。家家乐公司作为主张与天升公司成立合同关系的一方一审提交了2018年1月10日和2019年1月5日《直供猪场饲料购销协议》、2019年1月7日《欠条》、2019年6月30日《业务往来对账单》原件作为证据，二审又针对天升公司关于欠缺供货、欠款组成、两司合作多年的陈述是否属实的异议，补充提交了《订货单》、《发货单》、入账通知、《湖北增值税普通发票》作为补强证据。家家乐公司二审补充的交易过程中形成的系列文件可以与一审提供的书证、钱立娟和杨辉作为业务经办人员的陈述互相印证，家家乐公司所诉饲料买卖的货物交易（含缔约、交付、对账、支付）真实发生。两份《直供猪场饲料购销协议》均载明购货方为“湖北天升种猪有限公司”，其中2018年1月10日协议尾部“乙方（盖章）、授权人（签字）”处加盖了印文为“湖北天升种猪有限公司（尾号244）”的印章及钱立娟私章，2019年1月5日协议尾部“乙方（盖章）、授权人（签字）”处加盖了印文为“湖北天升种猪有限公司合同专用章（尾号244）”的印章并有钱立娟本人签名。2019年1月7日《欠条》载明欠款人“湖北天升种猪有限公司”欠家家乐公司饲料款人民币壹佰万元（1000000元），欠款人承诺自欠款之日起（专销）专用家家乐公司饲料。《欠条》尾部“欠款人（盖公章）”处加盖了印文为“湖北天升种猪有限公司（尾号244）”的印章，“法定代表人（签字并按手印）”处钱立娟签名并捺印，担保人（大股东或法定代表人签字按手印）处钱立娟、杨辉签名并捺印。2019年1月7日《欠条》内容与2019年1月5日《直供猪场饲料购销协议》关于双方结算时天升公司享有1000000元欠款额度的约定相对应，与2019年1月7日《担保书》关于保证责任的约定相对应。以上文本内容及《客户收付款入账通知》附言内容均显示，钱立娟系以天升公司授权人身份参与买卖合同订立过程，合同的买方系天升公司而非钱立娟。钱立娟在本案审理中坚持其始终以天升公司工作人员身份而非以个人身份参与合同订立、履行等过程的陈述，天升公司无直接证据推翻，其关于家家乐公司明知天升公司并非合同相对方、与钱立娟和杨辉串谋通过本案诉讼转嫁债务构成虚假诉讼的上诉意见本院不予采信。天升公司提交的（2020）鄂1002民初948号民事判决所涉争议主体、事实与本案不同。法律工作者接受委托取决于委托人的意思，法律规定凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。上述证据无法证实童孔全接受武汉市蔡甸区虹丰饲料商行的委托在向天升公司索要货款案中从事诉讼代理行为系由钱立娟授意或决定，钱立娟、杨辉在本案中与家家乐公司具有串通转移债务的故意。天升公司主张2018年1月10日《直供猪场饲料购销协议》、2019年1月7日《欠条》上的印文与该公司唯一使用的公章印文不符，因此合同不真实、无效。钱立娟一审中在向会计核实后承认该印文是使用真实的尾号244的合同专用章在遮盖“合同专用章”字样后加盖的。钱立娟的陈述包含认可“协议上的印文非经天升公司公章加盖”的意思，一审法院将此当事人无争议的事实予以确认后在论理中予以引述，并无不当。印章不真实是合同订立过程中意思表示的瑕疵，但其并不必然导致合同无效的法律后果。合同载明的买方为“湖北天升种猪有限公司”，钱立娟自述“签订合同时均以天升公司总经理的身份开展活动”，无证据显示家家乐公司并非以天升公司为交易对手、明知且放任对方经办人员采取部分遮盖的方式使用印章，合同买方印文包含“湖北天升种猪有限公司”字样，综合以上四点情形，本院维持一审关于用印瑕疵对合同效力不产生影响的判断。天升公司关于从家家乐公司提交的两份《直供猪场饲料购销协议》上天升公司同一序号印章印文分别为“湖北天升种猪有限公司”、“湖北天升种猪有限公司合同专用章”，可推知家家乐公司与钱立娟存在恶意串通的主张，给家家乐公司增加了过分的注意义务，本院不予采信。即使钱立娟在无正当授权的情形下以天升公司的名义签订案涉合同，但从书证、当事人陈述所显示的情形看，家家乐公司亦有理由相信钱立娟有代理权，《直供猪场饲料购销协议》、2019年1月7日《欠条》约束天升公司。天升公司认可2019年6月30日《业务往来对账单》上所盖印章的真实性，该对账内容应视为天升公司真实意思的表示。天升公司主张盖印章系偷盖，但并未提供证据证明，依照该对账单记载，可确认天升公司承认截至2019年6月30日尚欠家家乐公司应付账款1047175元。此后，钱立娟通过个人账户向家家乐公司账户支付两笔合计金额300000元的款项，附言“天升货款”。天升公司自认欠付金额与此后付款金额的差为747175元，该金额略高于家家乐公司请求的欠款金额746800元，一审法院确认其请求金额为欠付金额，并无不当。按照《欠条》约定，该欠款应自2019年12月26日起计息，一审法院关于利息计算方式的认定具有合同基础，合法、妥当，本院予以维持。关于本案是否应当裁定驳回起诉的问题，天升公司提供的证据为《立案告知书》。该告知书记载的内容不反映伪造印章的具体事实，无法据其认定被伪造的公章系哪一枚或几枚，伪章的使用是否与本案证据、诉争事实直接相关，以及实施伪造行为的犯罪嫌疑人，本院不确认该证据与本案的关联性和天升公司所主张的证明目的。此外，即使行为人以法人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪，在合同相对人请求该法人承担民事责任的案件与另案属于同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪情形的，民商事案件即本案仍应与刑事案件分别审理，天升公司关于本案应终止审理、裁定驳回起诉的上诉意见，本院不予支持。综上所述，湖北天升种猪有限公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12114元，由上诉人湖北天升种猪有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二一年一月八日法官助理胡海洲书记员彭倩雯