湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10340号上诉人(原审被告)：蔡望珍，女，1969年3月3日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被上诉人（原审原告）：武汉市公安局东西湖区分局，住所地：武汉市东西湖区吴家山吴中路**。负责人：徐扬，局长。委托诉讼代理人：周克非，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方丹，湖北得伟君尚律师事务所律师。原审第三人：武汉诚谐人力资源服务有限公司，住，住所地：武汉市东西湖区东吴大道**（6）/div>法定代表人：陈超，总经理。委托诉讼代理人：李梦茜，湖北鼎君律师事务所律师。原审第三人：武汉临空保安服务有限公司，住所地，住所地：武汉市东西湖区吴家山五环大道**iv>法定代表人：张永成，经理。委托诉讼代理人：丁志军，男，公司办公室主任。原审第三人：武汉市东西湖区保安服务公司，住所地：武，住所地：武汉市东西湖区吴家山环山路**>法定代表人：张永成，经理。委托诉讼代理人：丁志军，男，公司办公室主任。上诉人蔡望珍因与被上诉人武汉市公安局东西湖区分局（以下简称东西湖区分局）、第三人武汉诚谐人力资源服务有限公司（以下简称诚谐公司）、武汉临空保安服务有限公司（以下简称临空保安公司）、武汉市东西湖区保安服务公司（以下简称东西湖保安公司）社会保险纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初3881号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。蔡望珍的上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决东西湖区分局支付蔡望珍2012年3月至2017年9月期间自行缴纳社会保险划入统筹部分的费用补偿25,706.87元。事实与理由：一、2012年3月至2017年9月期间，蔡望珍与东西湖区分局存在劳动关系。首先，2012年3月至2017年9月期间，蔡望珍一直在东西湖区分局看守所工作，从事的是东西湖区分局安排的工作内容，接受的是东西湖区分局的管理。蔡望珍并没有从事东西湖区分局安排工作之外的任何工作，也未接受东西湖区分局之外任何人的管理。蔡望珍与东西湖区分局具有人身隶属关。其次，2012年3月至2017年9月期间的2012年3月，虽然东西湖区分局安排蔡望珍与东西湖保安公司签订了一份2012年3月1日至2012年12月31日的短期劳动合同，但东西湖保安公司在仲裁庭审答辩时明确表示，其仅替东西湖区分局向蔡望珍发工资，对于员工的招聘、管理及辞退，均不参与。此事实能够证实，东西湖区分局只是委托东西湖保安公司代发工资，真正的用人单位还是东西湖区分局。委托代发工资表明实际支付工资的主体仍是东西湖区分局。蔡望珍从未接受过东西湖保安公司的管理，除了其代发工资外，双方无其他任何人身隶属关系。单纯由他人代发工资不能改变东西湖区分局作为用人单位的主体身份。因此，从工作地点、内容、工资支付、人员管理等劳动关系的要素看，在2012年3月至2017年9月期间，蔡望珍的用人单位就是东西湖区分局。二、东西湖保安公司不是蔡望珍的用人单位，双方不成立劳动关系。第一、东西湖保安公司明确表示仅代发工资，本身就否认双方存在劳动关系。第二、蔡望珍在东西湖区分局看守所工作，而不在东西湖保安公司工作，蔡望珍与东西湖保安公司形成劳动关系的唯一方式是，由东西湖保安公司派遣到东西湖区分局处工作，但东西湖保安公司并不具有劳务派遣的资质和身份，不能成立劳动派遣关系。第三、即使存在劳务派遣，劳务派遣单位作为用人单位，对劳动者也存在人事管理关系，但东西湖保安公司明确表示其除代发工资，不参与对蔡望珍招聘、管理和辞退，此证明东西湖保安公司与蔡望珍无人事管理关系，双方不成立劳动关系。第四、2017年10月至2019年3月期间，东西湖区分局将蔡望珍劳动关系转至谐诚公司，以劳务派遣方式用工，对此阶段劳动关系，蔡望珍没有异议。东西湖区分局将蔡望珍劳动关系转至派遣公司，恰恰证明了在此之前，蔡望珍是受东西湖区分局管理和安排的，双方具有人身隶属性，与蔡望珍存在劳动关系的是东西湖区分局。因此，一审法院无视东西湖保安公司仅代发工资的事实，认定与东西湖保安公司存在劳动关系，进而帮助东西湖区分局逃避用人单位应承担的责任，造成判决结果的严重不公。东西湖区分局辩称，1.双方不存在劳动关系，不应支付社保补偿。蔡望珍自入职东西湖保安公司后，就与东西湖保安公司签订了劳动合同。2012年至2017年蔡望珍就与东西湖保安公司建立了劳动关系。2.蔡望珍提起劳动仲裁时已超过仲裁时效。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。诚谐公司述称，诚谐公司与蔡望珍于2017年至2019年之间存在劳动关系，诚谐公司已依法为蔡望珍缴纳社保，其他部分请求法院依法判决。东西湖保安公司述称，东西湖保安公司与蔡望珍于2012年3月签订了劳动合同，双方自愿，发放社保补贴给蔡望珍，工资负责发放至2015年11月。蔡望珍之后的情况不知晓。东西湖区分局向一审法院提出诉讼请求：判令东西湖区分局不支付蔡望珍2012年3月至2017年9月期间自行缴纳社会保险划入统筹部分的补偿25,706.87元。一审法院认定事实：东西湖保安公司原系东西湖区分局控股的全资企业。2013年6月后，东西湖区分局将东西湖保安公司移交给武汉市东西湖区城市建设投资发展有限公司。东西湖保安公司与东西湖区分局遂无关联。蔡望珍于2012年3月进入东西湖区分局看守所从事食堂后勤的工作。入职时与东西湖保安公司签订了劳动合同，约定合同期限自2012年3月1日至2012年12月31日；工资为1,100元/月，基本工资900元/月，社会保险补贴200元/月。2012年3月起，蔡望珍的工资由东西湖保安公司发放。2017年10月7日，诚谐公司与蔡望珍签订了为期二年的劳动合同。蔡望珍的工作岗位未发生变化。2019年3月，蔡望珍达到法定退休年龄，并由诚谐公司为其办理了退休手续。蔡望珍自行在武汉市硚口区流动专户缴纳了2012年3月至2017年9月期间的基本养老保险和2014年8月至2017年9月期间的医疗保险。蔡望珍向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决东西湖区分局、诚谐公司共同赔偿其2011年3月至2017年10月期间缴纳的社会保险费用65,930.18元。后该委追加临空保安公司、东西湖保安公司作为被申请人参与仲裁，并于2019年6月13日作出东劳人仲裁字[2019]第276号仲裁裁决：东西湖区分局于本裁决书生效之日起五日内支付蔡望珍2012年3月至2017年9月自行缴纳社会保险划入统筹部分的费用补偿共计25,706.87元（39,106.87元－200元/月×67个月）。东西湖区分局不服上述仲裁裁决，诉至一审法院，要求如诉称。一审法院认为，东西湖区分局承担社会保险补偿的依据是与蔡望珍之间存在劳动关系，而存在劳动关系的前提和基础是双方之间有建立劳动关系的合意。纵观全案，蔡望珍从入职时即与东西湖保安公司签订了劳动合同，蔡望珍知晓劳动关系的主体并非东西湖区分局。在劳动关系的履行过程中，蔡望珍的工资亦由东西湖保安公司发放。2017年10月7日后，蔡望珍遂与诚谐公司签订劳动合同，诚谐公司为其缴纳社会保险。即蔡望珍虽在东西湖区分局看守所工作，但东西湖区分局并无与蔡望珍建立劳动关系的合意，双方之间亦未形成人身隶属关系和薪酬关系。现要求东西湖区分局承担社会保险补偿，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院判决如下：东西湖区分局无需支付蔡望珍2012年3月至2017年9月期间自行缴纳社会保险划入统筹部分的补偿25,706.87元。本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。针对双方当事人争议的焦点问题，评判如下：2017年10月7日，诚谐公司与蔡望珍签订劳动合同，双方构成劳动关系，即使此前蔡望珍与东西湖区分局存在劳动关系，此时劳动关系亦已解除。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁时间的时效期间为一年”的规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。蔡望珍于2019年才向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效。对于东西湖区分局辩称蔡望珍的诉讼请求已经超过仲裁时效的抗辩理由，本院予以认可。因此，蔡望珍要求东西湖区分局支付2012年3月至2017年9月期间自行缴纳社会保险划入统筹部分的费用补偿25,706.87元的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蔡望珍负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇二一年一月八日法官助理胡博书记员胡博