湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初6129号原告：徐为民，女，1969年5月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：姜山（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彬（特别授权代理），湖北元申律师事务所实习律师。被告：武汉睿诚国际旅行社有限公司，住所地：武汉市江岸区蔡家田******。法定代表人：李博，总经理被告：李博，男，1968年12月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告徐为民与被告武汉睿诚国际旅行社有限公司（以下简称睿诚公司）、李博追偿权、合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，本院依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐为民的委托诉讼代理人姜山、梁彬、被告睿诚公司的法定代表人李博、被告李博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐为民向本院提出诉讼请求：1、判令睿诚公司向徐为民支付代偿款105万元，并支付利息（以105万元为基数，从2020年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至全部欠款清偿之日止）；2、判令李博就睿诚公司上述债务承担连带责任；3、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。审理中，原告徐为民将诉讼请求1明确为：判令睿诚公司向徐为民支付代偿款105万元，并支付利息（以105万元为基数，从2020年5月21日起至代偿款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。事实和理由：徐为民2015年7月13日至2016年12月31日系睿诚公司股东，在徐为民担任睿诚公司股东期间，睿诚公司向案外人李涛借款200万元，该笔债权已经由江汉区法院作出的（2017）鄂0103民初900号民事判决书进行确认。案外人张伟为200万债权与李涛于2015年9月23日签订了连带担保责任的《担保协议》。同日，因张伟要求睿诚公司提供反担保，故徐为民、睿诚公司其他的两个股东冯琦、李博签订连带担保责任的《反担保协议》。李涛的债权判决生效后，因睿诚公司无力偿付李涛的债权，张伟承担了担保责任。张伟向江汉区人民法院起诉请求睿诚公司偿还其代偿款，冯琦、李博、徐为民承担反担保责任，江汉区人民法院2018年12月24日作出（2018）鄂0103民初6021号民事判决书，判决睿诚公司需向张伟偿还代偿款2,964,890元，并向张伟支付利息（以2,964,890元为基数，从2018年4月19日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至全部欠款清偿之日止）。冯琦、徐为民、李博需对睿诚公司的还款义务承担连带责任。（2018）鄂0103民初6021号民事判决生效后，张伟遂申请执行。2020年5月21日，徐为民向张伟承担了担保责任，为睿诚公司代偿了105万元。另外，徐为民退出睿诚公司股东身份时，与冯琦、李博签订《协议》，约定自协议签订之日起，公司所有的债务及徐为民为公司以个人名义连带担保的所有债务均与徐为民无关，由冯琦、李博自愿自行承担。故徐为民请求李博就上述债务承担与睿诚公司同等责任。被告睿诚公司、李博辩称，对于睿诚公司应当向徐为民偿还代偿款无异议，对徐为民提出诉讼请求1没有异议；李博个人不应当承担连带还款责任，虽然李博当时签了反担保协议，但李博当时对协议内容并不了解，且所借款项均是用于睿诚公司经营，李博、徐为民当时都是睿诚公司的股东，请求法院驳回徐为民对李博的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，睿诚公司与案外人李涛签订一份《借款合同》。该合同约定：睿诚公司向李涛借款200万元用于公司运营；借款期限为一年；年利率30%，按月计息，每月25日支付利息。合同签订当日，李涛向睿诚公司支付200万元。同日，案外人张伟与李涛签订一份《担保合同》。该合同约定：张伟为睿诚公司与李涛的上述《借款合同》提供连带责任担保，担保的债权包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金及李涛实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）等；保证期限自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年；张伟承担保证责任后，有权向睿诚公司追偿。同日，张伟（甲方、保证人）与冯琦、徐为民、李博（乙方、反担保人）签订一份《反担保合同》。该合同约定：乙方应借款人的要求，愿意为借款人向甲方提供连带责任保证形式的反担保；主债权金额为200万元，借款人债务履行期限为主合同借款期限届满之日的次日；保证反担保的范围：所有担保合同项下的本金、利息、复利、罚息、索偿费用、甲方为实现清偿全部代偿款及所需支付的诉讼费用、律师费、通知费用、催告费用和其他所有相关费用等；保证反担保的期限为自借款人债务履行期限届满之日起两年；如果甲方按照与贷款人签订的《担保合同》约定，为借款人履行了代偿义务，乙方就应立即按照本合同第二条的约定，向甲方偿还其代偿的贷款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及所需支付的诉讼费用、律师费、通知费用、催告费用和其他所有相关费用等。2015年9月24日，李涛依约向睿诚公司支付200万元。睿诚公司直至2016年7月均依约支付利息。此后，睿诚公司未再支付利息，借款到期后亦未偿还本金。李涛为此于2017年1月17日向武汉市江汉区人民法院起诉，要求睿诚公司还本付息。武汉市江汉区人民法院于2017年4月24日作出（2017）鄂0103民初900号民事判决：一、睿诚公司于本判决生效之日起十日内偿还李涛借款本金200万元；二、睿诚公司于本判决生效之日起十日内向李涛支付利息（以200万元为本金，从2016年8月1日起按年利率24%计算至本院确定给付期限止）。上述判决于2017年5月27日生效。此后，李涛向武汉市江汉区人民法院申请执行，武汉市江汉区人民法院于2017年7月5日立案，案号为（2017）鄂0103执2408号。执行期间，睿诚公司并未向李涛清偿债务。李涛于案外要求张伟承担担保责任，经双方协商一致，张伟于2018年4月19日分四次以转账方式向李涛支付300万元，从而承担了保证责任，代睿诚公司向李涛清偿了债务。此后，张伟向案外人冯琦、徐为民、李博、睿诚公司追偿未果，诉至武汉市江汉区人民法院，武汉市江汉区人民法院于2018年12月24日作出（2018）鄂0103民初6021号民事判决：一、睿诚公司于本判决生效之日起十日内向张伟偿还代偿款2964890元；二、睿诚公司于本判决生效之日起十日内向张伟支付利息（以2964890元为基数，从2018年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、冯琦、徐为民、李博于本判决生效之日起十日内对上述第一、二项判决确定的睿诚公司的还款义务向张伟承担连带清偿责任；四、驳回张伟的其他诉讼请求。该判决现已生效。该案审理期间，武汉市江汉区人民法院执行庭出具《结案通知书》：李涛与睿诚公司借款合同纠纷执行一案，张伟代睿诚公司向李涛清偿债务，该案已全部执行完毕。2020年5月21日，因睿诚公司未按（2018）鄂0103民初6021号民事判决履行给付金钱义务，张伟向武汉市江汉区人民法院申请执行，徐为民为睿诚公司向张伟支付代偿款105万元，张伟出具《收条》予以确认。另查明，2016年12月31日，徐为民（甲方）与李博（乙方）、冯琦（乙方）签订《协议》，约定：3、……双方同意甲方以债权已经产生但尚未支付的累计利息60万元抵扣作为股东期间按比例应承担的全部债务及甲方为公司以个人名义连带担保的全部债务。自甲乙双方签订本协议之日起，公司所有债务及甲方为公司以个人名义连带担保的所有债务与甲方无关，由乙方自愿自行承担。关于案外人徐怒涛与冯琦、李博、第三人徐为民民间借贷纠纷一案，武汉市中级人民法院作出（2020）鄂01民终3187号终审判决，认定上述《协议》“是各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。”本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”的规定，徐为民作为债务人睿诚公司的反担保人，在担保人张伟为睿诚公司向债权人李涛承担保证责任后，向张伟承担了反担保责任，代偿了105万元，其有权向债务人睿诚公司追偿该笔代偿款及从代偿之日起的资金占用利息。本案的争议焦点在于，李博是否应当对睿诚公司的涉案债务承担连带清偿责任？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李博与徐为民于2016年12月31日签订的《协议》，经一、二审审理，武汉市中级人民法院已作出终审判决，认定“该协议是各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。”且在本案中，李博主张该《协议》系受胁迫签订，但并未举证证明，也未举证证明其在法定期限内请求人民法院撤销该协议，双方均应依约履行。该协议明确约定：“自甲乙双方签订本协议之日起，公司所有债务及甲方为公司以个人名义连带担保的所有债务与甲方无关，由乙方自愿自行承担。”根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”的规定，睿诚公司是债务人，李博在该协议中承诺自愿承担睿诚公司所有债务以及徐为民为睿诚公司承担连带保证责任的债务，徐为民也未明确表示拒绝，不违反法律、行政法规规定，在徐为民作为反担保人为睿诚公司承担连带保证责任、支付代偿款105万元后，徐为民可依据该协议向李博主张其对睿诚公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，本院对徐为民的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉睿诚国际旅行社有限公司于本判决生效之日起五日内向原告徐为民支付105万元及利息（以105万元为基数，从2020年5月21日起至款项实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告李博对被告武汉睿诚国际旅行社有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元减半收取7125元，由被告武汉睿诚国际旅行社有限公司、李博共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  夏胜二〇二一年一月五日法官助理邓頔书记员钟咏梅