贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3081号 上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市剑江中路**，统一社会信用代码91522701736611971F。 负责人：郭志峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：尹伟昊，男。 委托诉讼代理人：石军，男。 被上诉人（原审原告）：卢锡桥，男，1989年10月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人卢锡桥人身保险合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院(2020)黔2701民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，上诉人已就投保单第七部分第二条内容向被上诉人尽到了明确说明义务。上诉人与被上诉人之间签订的《乐享百万》保险，属于通过网络进行投保的险种，且上诉人已对投保单第七部分第二条内容作加黑处理属于足以引起投保人、被保险人注意的处理方式，并且以网页文本方式向投保人、被保险人进行了说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二（》第十一、第十二条之规定，应当认定上诉人已履行了《保险法》第十七条规定的明确说明义务。并且，投保人、被保险人已就该内容进行了认可，并在投保单、保险合同回执上以签字方式进行了确认。在投保后的回访过程中，亦对该内容进行了认可。且本案审理过程中，被上诉人并未提供其他证明上诉人未履行明确说明义务的证据，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二（》第十三条之规定，人民法院应当认定上诉人已履行了明确说明义务。二、一审法院适用的法条前提不符合条件，认定的事实有误。一审法院认为，上诉人未就健康告知事项向被上诉人进行询问，被上诉人已如实告知自身健康状况，并采用《保险法》第十七条第二款规定，认定上诉人未履行提示或明确说明义务。上诉人认为:1.上诉人在投保单上，以书面文字方式(投保时为网页文本方式)，向被上诉人进行了健康告知事项询问，其中包括“2、最近五年是否曾或正在:A、接受X光、CT、MRI、心电图、活体检查、血液、超声波、内窥镜等检查，且检查结果有异常。”本案中，被上诉人于2017年10月13日于黔南州人民医院进行体检，体检结果显示多项指标有异常状况，庭审过程中被上诉人也认可该份体检,报告的真实性。但在投保过程中，被上诉人对该项询问事项填写的是“否”。该情况直接证明被上诉人并未尽到如实告知义务。三、一审法院刻意忽略被上诉人的反言行为，违反了“禁止反言”原则。庭审过程中，一审法院认定上诉人提交的“被上诉人与上诉人员工通话录音无法证明被上诉人已同意解除乐享百万医疗保险(H2018)险种，故该合同应当继续履行”。在没有任何依据的情况下，一审法院认定该组证据无效，也没有给出裁定的理由，上诉人无法接受。且该组证据中，可以表明上诉人是在征得被上诉人同意的情况下，对该份保险进行了退保的处理方式，且被上诉人在通话过程中，多次向上诉人之员工表达想要进行退保的意向，庭审过程中，被上诉人对该组证据的真实性亦进行了认可。一审法院刻意忽略了“上诉人是在基于被上诉人要求和多次征得被上诉人同意的情况下为其办理退保”这一事实，对于被上诉人反言的情况不加以考虑，无视“禁止反言”之原则，其作出的判决结果明显存在极端偏颇的情况，对此上诉人无法认可。 卢锡桥辩称，一、1、答辩人向被答辩人购买保险时，被答辩人对保单第七部分第二条内容未向答辩人进行明确的提示说明义务，且在答辩人一审提交的微信聊天记录的证据中，被答辩人工作人员也自认在签订合同时未对该条明确的提示说明。在答辩人向被答辩人购买保险时，被答辩人虽然向答辩人进行了询问及让答辩人在投保提示书上签名，但无论询问或投保提示书均为被答辩人所提供的格式条款，且均为被答辩人系统自动生成，每一项并没向答辩人进行提示说明，也没有投保人或答辩人签字确认，此外被答辩人回访过程中，答辩人自始至终否认被答辩人在答辩人投保时已尽了提示义务，且在答辩人一审提交的与被答辩人工作人员的聊天记录也证明，被答辩人工作人员自认与答辩人签订保险合同时，并未向答辩人对保单第七部分第二条内容进行提示，被答辩人证实已经尽到了明确说明义务有违客观事实。2、投保时被答辩人并未向答辩人询问健康事项，被答辩人认为在保单上已经进行了提示和说明义务有违客观事实。首先，投保时被答辩人并未要求答辩人提交体检报告或要求答辩人进行体检后再决定是否受理其投保，却在发生保险事故后要求答辩人提交2017年体检报告后并拒绝理赔，其拒赔理由以答辩人2017年体检报告中有个别指标略高为由，参照生活常理，若答辩人真是故意骗保，在拿到2017年体检后，马上就购买保险，而不是在过了2年后的2019年再购买，被答辩人拒赔理由明显有违生活常理，本案中被答辩人明显存在过错或故意。其次，答辩人2017年的体检报告与2019年投保时并无必然联系，同时在投保时，被答辩人也未向答辩人提供人体各项指标参数即各项指标达到一定程度不能参与投保的依据。二、一审被答辩人提交的录音证据并不能证明答辩人同意解除乐享百万的险种。首先，在答辩人与被答辩人通话录音中，答辩人并未同意退保，在录音中答辩人明确告知被答辩人，即使答辩人同意退保，但需要被答辩人将款项理赔答辩人后，答辩人全家一起退保，不会再向被答辩人购买保险，但通话录音之后，被答辩人也并未支付答辩人保险理赔款，而且还在答辩人账户自动扣化其共同投保人应缴纳的下年度保险费用。其次，被答辩人在与答辩人通话前，并未明确告知答辩人，通话时将会对其通话进行录音，相反，被答辩人在与答辩人入通话过程中想方设法诱导答辩人解除合同，所以其提供该组证据不合法。 卢锡桥向一审法院起诉请求：1、判令被告支付各项保险赔偿金129923.43元，并继续履行“乐享百万医疗保险（H2018）”的保险合同；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2019年3月24日，原告及其妻子涂晓霞与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司签订《中国太平洋人寿保险股份有限公司人身保险合同》，分别为原告卢锡桥、涂晓霞投保了“金诺优享重大疾病保险”、“祥和幸福保意外伤害保障计划”、“乐享百万医疗保险（Ｈ2018）”三险种，并为二人婚生女卢钰清投保了“金诺优享重大疾病保险”、“个人意外伤害保险”、“快乐成长保意外保障计划Ａ款”、“附加投保人豁免保险费意外伤害保险”、“附加安心住院费用医疗保险（Ｂ款）”五险种，其中原告的“乐享百万医疗保险（Ｈ2018）”险种保险期间自2019年3月25日零时起至2020年3月24日二十四时止，保险金额为人民币1000000元；2020年3月6日二人还为婚生子卢青远投保了“少儿金福终身寿险”、“附加少儿金福提前给付重大疾病保险”、“附加被保险人豁免特定疾病保险”、“附加被保险人豁免重大疾病保险”、“附加投保人豁免保险费意外伤害保险”、“快乐成长保意外保障计划Ａ款”六险种；二、2019年6月26日至2019年7月8日原告经黔南州人民医院住院治疗，出院诊断为1.慢性××活动期重度，2.脂肪肝，3.脾功能亢进，4.胆囊结石，5.肾囊肿，产生医疗费8198.19元，个人承担1898.6元；2019年7月9日至2019年8月24日原告经中国人民解放军第三〇二医院住院治疗，出院诊断为1.慢性××慢加急性肝衰竭合并高氨血症、电解质紊乱（低钠、低钾血症）、低蛋白血症，2.胆囊炎，3.胆囊结石，4.胆汁淤积性肝病，5.非萎缩性胃炎，6.肾囊肿，产生医疗费91528.32元，个人承担41309.94元；2019年8月24日至2019年9月19日经贵州省人民医院住院治疗，出院诊断为1.病毒性××（乙型）慢性重度，2.高胆红素血症，3.酒精性××，4.胆囊结石并胆囊炎，5.双肺肺炎，产生医疗费273818.99元，个人承担82654.59元；2019年9月27日至2019年10月19日原告经黔南州人民医院住院治疗，出院诊断为1.慢性××重型伴肝功能衰竭，2.低钾血症，3.胆囊结石，产生医疗费14329.45元，个人承担1807.27元；2019年10月28日至2019年11月10日原告经黔南州人民医院住院治疗，出院诊断为1.慢性××，2.慢性肝衰竭，3.淤胆型病毒性××，4.高脂血症，5.胆囊颈部结石，6.肾囊肿，产生医疗费8165.61元，个人承担1130.56元；2020年1月14日至2020年1月23日原告经黔南州人民医院住院治疗，出院诊断为1.肛门尖锐湿疣，2.乙型××（恢复期），3.高脂血症，4.血细胞减少，产生医疗费3737.49元，个人承担1122.47元。原告向被告提交相关理赔材料并申请理赔后，被告于2020年3月19日向原告出具《理赔决定通知书》，以客户未如实告知为由解除230011940799792号“乐享百万医疗保险（Ｈ2018）”险种，被告将381元保费退回原告用于交纳保费的银行卡内。 一审法院认为，原告卢锡桥及其妻子涂晓霞与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司签订的《中国太平洋人寿保险股份有限公司人身保险合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规的有关禁止性规定，应合法有效；本案中原告已按被告公司业务员的提问如实告知了自己的身体状况，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案被告提交的证据不足以证明其提供的《个人人身保险投保单》第七部分第2款免除保险人责任的格式条款已向投保人作了提示或者明确说明，故一审法院认为该条款无效，被告应当按合同约定赔偿原告已支付的医疗费129923.43元；被告提交的其公司员工与原告的录音证据不能证明原告已同意解除“乐享百万医疗保险（H2018）”险种，故该合同应当继续履行。综上所述，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司应支付原告卢锡桥医疗费129923.43元，并继续履行“乐享百万医疗保险（H2018）”险种的保险合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢锡桥保险赔偿金129923.43元，并继续履行“乐享百万医疗保险（H2018）”的保险合同。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、太平洋保险公司应否按合同约定向卢锡桥支付医疗费；2、案涉合同应否继续履行。 一、关于太平洋保险公司应否按合同约定向卢锡桥支付医疗费 太平洋保险公司上诉主张就投保单第七部分第二条内容向卢锡桥尽到了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，保险合同属格式合同，在签订保险合同时，不仅要求双方具有一般的诚实信用，而且要求保险人和投保人还应当负担特定的保险人的说明义务和投保人的告知义务。保险人的法定说明义务，要求保险人在订立保险合同前向投保人详细说明保险合同的各项条款，特别是对保险合同中规定免除或限制保险人责任的条款作出明确的说明。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。并不是保险人只要按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款要求，对免除保险人责任的条款以文字、字体、符号等方式作出特别标识即认为保险人已经履行提示义务。提示必须达到足以使投保人注意的程度，保险人的提示义务是主动义务，而不是应投保人要求才产生的被动义务。保险人对免除保险人责任的条款采取特殊标识后，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意到该条款的存在，否则投保人难以知悉该条款的存在。因此，保险人在投保单或相关保险凭证上通过特别标识对免除保险人责任的条款进行特定化后的同时，应向投保人出示该条款，并提醒其注意到这些免责条款。但从本案太平洋保险公司提交的现有证据看，不足以证明其提供的《个人人身保险投保单》第七部分免除保险人责任的格式条款已向投保人作了提示或者明确说明，故一审法院认为该条款无效，太平洋保险公司应当按合同约定赔偿卢锡桥已支付的医疗费正确，应予维持。 二、案涉合同应否继续履行 太平洋保险公司提交的其公司员工与卢锡桥的录音证据，不足以证明双方就“乐享百万医疗保险（H2018）”险种，已达成解除合同的一致意见，故一审认定该合同应当继续履行正确，应予维持。 综上所述，中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2898元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十二月十一日 法官助理陆梅 书记员雷春莲