浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1692号 上诉人（原审被告）：李卫祥，男，1964年12月31日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：沈健，浙江省嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李杰，浙江省嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨兆林，男，1968年10月13日出生，汉族，住浙江省湖州市长兴县。 委托诉讼代理人：余成双，浙江泽厚律师事务所律师。 原审被告：汪建华，男，1968年7月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 上诉人李卫祥为与被上诉人杨兆林、原审被告汪建华合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 李卫祥上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由杨兆林承担；事实与理由：李卫祥所欠款项为杨兆林虚构。杨兆林在一审中陈述构成欠款的有三部分：其一是李卫祥拖欠的次煤款148000元，其二是李卫祥拖欠的车辆保险费、违章处理费、维修费40000元，其三是李卫祥向杨兆林借款590600元。上述款项，均为杨兆林虚构，次煤款实际为80000元，车辆保险费、违章处理费、维修费实际上只有10000元左右，借款590600元大部分为虚构。关于杨兆林所持有的相关借据、欠条均为杨兆林以自杀、同归于尽方式逼迫李卫祥出具，系非法取得。一审法院在不查明事实的情况下仅仅根据材料证据简单认定是错误的。杨兆林在一审中提供了590600元借款形成的“借款记账单”3份作为一审法院参考依据，对于该“借款记账单”，李卫祥在一审庭审中通过发问，杨兆林进行确认的事实为：2017年1月至2018年2月期间，杨兆林通过现金给付李卫祥借款590600元，该期间杨兆林一直居住在浙江省桐乡市某宾馆，而杨兆林几乎每天出借给李卫祥1000元至几万元不等的现金。这是及其不合理的，杨兆林不可能带着巨额现金每天住在宾馆并出借给李卫祥。该情况，一审法院在庭审中在李卫祥提出疑问的情况下，并没有对杨兆林款项的来源情况进行详细询问并查清事实。 杨兆林答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。首先，李卫祥所欠杨兆林款项都是客观存在的债权债务，并无虚构以及胁迫情形。李卫祥在将近两年的时间中，因各种资金周转需求向杨兆林陆续借款，虽然每次金额不大，但长年累月积少成多。杨兆林本人有账本记录。后来杨兆林自己生意周转困难，家中又发生一些不如意之事，经济压力极大，心情苦闷。杨兆林曾多次上门找李卫祥催讨，李卫祥总是以各种理由拖延。此举导致杨兆林心情极度困扰和苦闷，才产生轻生念头。虽然此种行为不妥，有些过激，但是因为李卫祥欠债不还，再者杨兆林也是被逼无奈，后来双方在李卫祥家中当着李卫祥亲戚朋友的面对二人之间所有借款及货款等欠款进行结算，李卫祥自愿出具欠条予以确认，无任何威逼胁迫之情形。后来陆续又签有承诺书，以及店面房抵押证明，为此债务的顺利偿还进行担保。李卫祥作为完全民事行为能力人，其理应认识到自愿出具书面文件并签字的行为具有何种法律意义，理应对自己的行为承担相应的法律责任。后其因自身原因不能按时归还欠款，就以杨兆林虚构债务，以及通过不正当手段取得欠条来抗辩，没有任何事实依据。退一步讲，就算当时李卫祥认为杨兆林方式不妥，有胁迫之行为，也应通过报警或者向法院提起诉讼的方式来解决。其次，案涉借款发生于2016年10月至2018年2月，期间将近15个月的时间，李卫祥因经营生意资金周转需要，多次向杨兆林借款，杨兆林以自有现金、收回的货款、向朋友借款以及信用卡透支取现等方式获得现金，满足其资金需求。当时，杨兆林因为在桐乡有生意，居住在桐乡的宾馆，李卫祥与杨兆林当时是好友，李卫祥多次以自己要开拓生意，需要请客送礼，而目前资金困难为由，向杨兆林借款，基于对朋友的信任杨兆林陆续向李卫祥出借款项，每次几千到几万不等的数额。当时，杨兆林提出以转账方式交付，而李卫祥推脱自己银行卡不方便，已进入黑名单，没法接收转账，故杨兆林只能拿自己随身携带的现金和收回的货款，以及向朋友借款，或从银行取现的方式进行现金交付。李卫祥为了拖延债务混淆事实，滥用诉权，已给杨兆林造成了极大困扰。请求法院驳回上诉，维持原判，并对李卫祥此种不诚信履约的行为进行教导，督促其尽快履行应尽义务。 汪建华答辩称，李卫祥向杨兆林出具借条时汪建华不在场，汪建华作为担保人，杨兆林经常以各种形式进行逼债。汪建华与杨兆林、李卫祥都是朋友，写了承诺书由汪建华出面借给李卫祥一笔资金，拿这个资金还给杨兆林。后来汪建华的资金迟迟不到位，所以后来也没有还款。至于出具承诺书，并非承担保证责任的意思，是杨兆林打好资料要汪建华签字，汪建华认为只是杨兆林与李卫祥之间借款往来的情况。后来杨兆林与李卫祥说借款往来的数字不对，借款只有27万左右。 杨兆林向一审法院起诉请求判令：1.李卫祥立即支付拖欠杨兆林款项770000元；2.李卫祥支付资金占用期间的利息7989.82元（以770000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率自2020年1月1日起暂计算至2020年3月31日，此后按上述基准利率计算至实际清偿之日止），上述两项暂合计777989.82元；3.汪建华对李卫祥的上述债务承担连带清偿责任；4.案件诉讼费由李卫祥、汪建华共同承担。 一审法院认定事实:杨兆林与李卫祥相识后成为多年好友，并有次煤生意往来。2016年10月至2018年2月期间，李卫祥因经营需要资金周转多次向杨兆林借款，2018年4月25日李卫祥向杨兆林购买三船次煤，事后，该款项经杨兆林多次催讨无果，2019年1月30日16：30：48经路人电话报警求助，经嘉兴市公安局秀洲区分局新塍派出所等处警单位处理，反馈内容：“系杨兆林因与朋友经济纠纷，想要在观音桥村涛涛饭店五楼想要跳楼，后经过多方协助将该人员救下，后得知杨兆林疑有郁抑症与精神病，现由民警陪同家属，将杨兆林送往嘉兴市秀洲区康安医院”。经该医院接受应急处置，从其出具严重精神障碍应急处置知情同意书和严重精神障碍应急处置记录单所记载内容来看，无法确定杨兆林有郁抑症与精神病，次日早上由家属自行将杨兆林带回。2019年2月2日下午6：50，杨兆林通过微信方式向李卫祥发出“李总，你什么时候回来，你把我的账我们清算一下，我也不希望拖过年，再晚我也可以等你”。当晚在李卫祥家中的三楼客厅，除杨兆林、李卫祥之外，另有李卫祥的亲戚和朋友二人在场，杨兆林出具李卫祥借款记账明细二份和欠款记账明细一份，分别载明自2016年10月至2018年2月17日止共借给李卫祥现金人民币590600元的借款明细情况2018年4月29日杨兆林将三船次煤运输至李卫祥指定海盐长山河码头，涉及货款148000元，另杨兆林有奥迪Ａ６Ｌ浙ＥＨ××××轿车一辆，自2016年10月至2019年1月份由李卫祥使用，期间保险费、违章处理费、车辆维修费共计40000元由李卫祥同意支付等内容的欠款明细情况，双方进行核对结算，共计结欠金额778600元，后双方协商由李卫祥当场支付现金5000元，次日通过微信转账2000元，据此，李卫祥出具欠条一份，载明“今欠到长兴县杨兆林从2016年到2018年（借到现金和次煤款），共计人民币柒拾柒万元整770000元整，归还日期到2019年12月31日前付清。欠款人嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥路161号李卫祥，2019年2月2日”。于是杨兆林将上述李卫祥借款记账明细二份和欠款记账明细一份交付给李卫祥，李卫祥当场予以撕毁。次日，李卫祥通过微信转账方式支付杨兆林2000元。2019年11月23日，李卫祥的朋友汪建华在李卫祥家中一楼向杨兆林出具书面承诺书一份，载明“关于李卫祥尚欠杨兆林人民币柒拾柒万元整，本人在必须经过李卫祥的同意下，愿意承担连带清偿责任…”，并在本人同意和承诺人处分别由李卫祥、汪建华签字予以确认。因李卫祥未能按约归还欠款，经杨兆林多次催讨，李卫祥又于2020年1月24日在自己家中三楼向杨兆林出具店面房抵押证明一份，载明“本人因欠杨兆林人民币柒拾柒万元整（￥：770000元）至今未还，现本人同意将新塍镇观音桥村观音桥路161号自有一座三间三层楼房，本人自愿将楼下三间店面中的东西二间，共计98平方米，土地面积计98平方米抵押给杨兆林。…抵押人：李卫祥，2020年1月24日”。至今双方未能办理店面房抵押登记手续。现杨兆林认为李卫祥至今仍未归还欠款，汪建华也未能履行连带清偿责任，故双方成讼，诉至本院。 一审法院认为，杨兆林与李卫祥之间的合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，杨兆林与李卫祥对双方之间发生的借款和货款等款项进行结算，并由李卫祥出具欠条一份，载明具体结欠金额和归还期限，但期限届满后，经催讨，李卫祥结欠杨兆林款项770000元至今未能归还，显属违约，李卫祥应承担归还欠款770000元的民事责任。针对李卫祥、汪建华提出杨兆林所持证据均系使用不正当手段获得的抗辩意见，该院认为，该案发生的根本原因在于李卫祥自2016年10月至2019年2月累计结欠杨兆林巨额款项未能兑现，经多次催讨无果，于是杨兆林通过过激方式进行催讨款项，其方式实属不当，应予以制止。但不影响杨兆林与李卫祥债权债务关系的客观存在，综观双方债权债务发生过程、证据材料形成时间、地点、在场人员等情况，结合李卫祥自身辩称意见和庭审查明的事实，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，李卫祥并无提供证据予以佐证，故该抗辩意见无事实和法律依据，不予采信。关于杨兆林主张李卫祥支付资金占用期间的利息7989.82元（770000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率自2020年1月1日起暂计算至2020年3月31日，此后按上述基准利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求。根据合同法及相关司法解释的规定，经核算，以770000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率2020年1月1日起暂计算至2020年3月31日止，利息为7814.43元，对其主张利息超出部分，不予以支持，2020年3月31日之后的利息，以770000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算至实际清偿之日止。汪建华为李卫祥尚欠杨兆林欠款（770000元）出具承诺书，并明确载明经李卫祥同意下，愿意承担连带清偿责任，欠款人李卫祥签名同意，承诺人汪建华签名确认。从其内容上看，名为承诺书实为保证书。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，故汪建华应按连带责任保证承担保证责任。为此，杨兆林要求汪建华对该项债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。同时《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故汪建华在已承担担保责任的范围内，有权向欠款人李卫祥进行追偿。针对汪建华提出案涉债务是虚构的，其担保也就当然无效的抗辩意见，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李卫祥给付原告杨兆林欠款770000元，利息7814.43元，合计777814.43元，限于本判决生效之日起十日内付清，2020年3月31日之后的利息，应以欠款770000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算至实际清偿之日止；二、汪建华对上述第一项债务承担连带清偿责任，其已承担保证责任后，有权向李卫祥追偿；三、驳回杨兆林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5790元、保全费4410元，合计10200元，由李卫祥、汪建华共同承担。 二审期间，各方当事人均无新的证据提交。 一审查明的事实，有相关证据在卷佐证，二审予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：本案借款的数额应当如何认定，汪建华是否应当就本案借款承担连带保证责任。本案中，李卫祥与杨兆林于2019年2月2日对双方之间此前的借款往来、结欠次煤款及车辆保险费、违章处理费、车辆维修费等一并进行结算，李卫祥出具欠条一份，载明“今欠到长兴县杨兆林从2016年到2018年（借到现金和次煤款），共计人民币柒拾柒万元整770000元整，归还日期到2019年12月31日前付清。欠款人嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥路161号李卫祥，2019年2月2日”。欠条中写明借款系现金交付。2019年11月23日，汪建华出具承诺书，为李卫祥结欠杨兆林的770000元款项承担连带清偿责任，李卫祥在承诺书左下角“本人同意”处签名，承诺书中再次明确了李卫祥结欠杨兆林770000元款项。2020年1月24日，李卫祥出具店面房抵押证明一份，写明：“…因欠杨兆林人民币柒拾柒万元整（￥：770000元）至今未还，现本人同意将新塍镇观音桥村观音桥路161号自有一座三间三层楼房，本人自愿将楼下三间店面中的东西二间，共计98平方米，土地面积计98平方米抵押给杨兆林。…”综合以上事实，李卫祥实际对本案所涉770000元欠款先后进行了三次确认，并由汪建华提供连带责任担保，且以其所有的店面房为欠款出具了抵押证明。现李卫祥上诉称借款大部分为虚构，无事实依据，本院不予支持。同时，李卫祥称次煤款实际结欠仅80000元，车辆保险费、违章处理费、车辆维修费实际仅10000元左右，但未提供相关证据予以证明，本院亦不予支持。李卫祥结欠杨兆林款项770000元至今，应承担向杨兆林归还欠款770000元的民事责任。汪建华出具承诺书为李卫祥的上述欠款提供连带责任保证，应当承担相应的连带保证责任。 综上所述，上诉人李卫祥的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11580元，由上诉人李卫祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  潘 黎 审判员  顾月丹 二〇二一年一月十八日 书记员  敖丹桦