广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终54号上诉人（一审被告）：平桂管理区望高望三片七号大理石场，住所地：贺州市平桂管理区望高镇石牛塘村。执行合伙事务合伙人：左有彪。委托代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。委托代理人：黄连英，广西宏民律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）陈土生：。委托代理人：戴柳江，湖南省ＸＸ瑶族自治县法律援助中心法律援助律师。平桂管理区望高三片七号大理石场诉陈土生关于劳动争议纠纷一案，已由贺州市八步区人民法院于2015年年8月3日作出民事判决。宣判后一审原告陈土生不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人平桂管理区望三片七号大理石场的委托代理人黎雄兴、黄连英，被上诉人陈土生及其委托代理人戴柳江到庭参加诉讼，因被上诉人申请调解，经本院院长批准，本案依法延长审限一个月。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告陈土生于2012年5月开始在被告平桂管理区望高望三片七号大理石场从事打钻的工作，双方未签订书面劳动合同，2013年9月13日下午15时30分左右，原告陈土生在被告的工作面上往钻孔灌膨胀剂时不慎被喷射出的膨胀剂喷伤其双眼。原告陈土生受伤后被送到贺州广济医院治疗，原告住院治疗3天后因伤势严重转入中山大学附属眼科医院住院治疗。2013年12月31日，贺州市人力资源和社会保障局作出贺人社平工认字（2013）72号工伤认定决定书，认定原告受伤为工伤。2014年7月3日，贺州市劳动能力鉴定委员会作出贺劳鉴工伤字（2014）37号劳动能力鉴定结论书，认定工伤伤残鉴定结论如下：劳动功能障碍为伤残贰级，生活自理障碍为部分护理依赖。原告受伤后，被告支付原告在贺州市广济医院住院期间的医疗费、辅助器具费（治疗性角膜接角镜）、交通费、住宿费、餐费等合计5853.15元。原告到中山大学附属眼科治疗期间，被告分三次支付原告医疗费等费用45000元。原告将该费用用于治疗费、交通费、住宿费合计20583.78元。2012年贺州市城镇在岗职工月平均工资2951.10元／月。2013年期间原告陈土生在被告单位工作八个月工资为15591元，月平均工资为1948.88元。2014年10月10日，贺州市平桂管理区人事争议仲裁委员会作出贺平劳人仲案字（2014）163号仲裁裁决书，裁决：一、平桂管理区望高望三片七号大理石场向陈土生支付一次性伤残补助金24305.78元；二、平桂管理区望高望三片七号大理石场从2014年7月向陈土生支付伤残津贴1656.55元，直到陈土生达到法定退休年龄；三、平桂管理区望高望三片七号大理石场从2014年7月向陈土生支付生活护理费885.33元，直到陈土生达到法定退休年龄；四、平桂管理区望高望三片七号大理石场向陈土生支付停工留薪期陪护人员护理费7967.97元；五、平桂管理区望高望三片七号大理石场向陈土生支付停工留薪期工资17539.92元；六、对陈土生要求平桂管理区望高望三片七号大理石场支付精神损失费100000元的仲裁请求不予支持。陈土生不服仲裁裁决，向该院提起诉讼。一审法院认为，原告陈土生是在被告单位工作期间受到的事故伤害，依照《工伤保险条例》第三十条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”的规定，原告依法可享受工伤保险待遇。由于被告没有为原告到社会保险经办机构办理工伤保险伤残待遇手续，致使原告无法享受工伤保险待遇，对原告造成的工伤损失应由用人单位承担。关于原告工伤的各项补偿，应按照《工伤保险条例》的有关规定确定。关于原告月工资的问题。原告主张月工资应当按工头的口头约定为209元／工／天，其月工资应为6270元。被告辩称2013年原告实际出工74.6天，8个月工资为15591元，月平均工资为1948.88元。该院认为，被告作为用人单位在仲裁时提交人工的人工统计表、职工工资表等材料可证实原告出工的天数和领取工资的情况，双方对原告出工的天数及收入无异议，该院予以采信。关于原告主张赔偿的项目及数额。停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，被告应当支付原告停工留薪期工资17539.92元（1948.88元／月×9个月）。原告劳动功能障碍为伤残贰级，生活自理障碍为部分护理依赖，根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，被告应当支付原告一次性伤残补助金48722元（1948.88元／月×25个月）。护理依赖是大部分不能自理还是生活部分不能自理的问题，原告因工伤双眼角膜白斑存在，血管翳增生，双眼视力不能矫正，右眼视力为0，左眼视力为0.02的情况分析，应当属于大部分生活不能自理。原告主张要求被告一次性支付伤残津贴和生活护理费，虽然不符合《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，但考虑到被告属于小型的企业，在目前的社会和经济环境下，其生存的风险较大，为使原告的合法权益能得到有效的保障，该院酌情确认按12年计算一次性支付伤残津贴和生活护理费，根据《工伤保险条例》第三十四条、第三十五条的规定，原告的伤残津贴应为238542.91元（1948.88元×85%×12个月×12年）、生活护理费169983.36元（2951.10元／月×40%×12个月×12年）。原告主张带薪治疗期间护理费7967.97元，符合法律规定，该院予以支持。事发后，被告向原告支付医疗费等费用合计45000元，原告用于治疗费、交通费、住宿费等20583.78元，故原告已领取的工伤待遇补偿款24416.22元，应在原告的一次性伤残补助金中扣除，尚应支付一次性伤残补助金24305.78元。关于精神损失费，本院认为该项主张缺乏法律依据，该院不予支持。综上，被告应向原告支付各项补偿款合计458339.94元。该院依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条之规定，判决被告平桂管理区望高望三片七号大理石场应向原告陈土生支付一次性伤残补助金24305.78元、停工留薪期陪护人员护理费7967.97元、停工留薪期工资17539.92元、伤残津贴238542.91元、生活护理费169983.36元，合计458339.94元。上诉人平桂管理区望高望三片七号大理石场不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。根据上诉人一审提交的贺平劳人仲字（2014）163号仲裁裁决书及《平桂管理区望高望三片七号大理石场工伤保险名册》，充分证明了上诉人已为被上诉人购买了工伤保险的事实，但一审法院不予以认定。二、一审法院适用法律错误。因为被上诉人要求上诉人一次性支付，就算上诉人去办理了手续，社保局也不会一次性支付，同时由于被上诉人对仲裁裁定书提起诉讼，因此仲裁裁定书没有生效，要等法院生效判决才能办理，所以上诉人没有为被上诉人去社保部门办理享受工伤保险待遇手续。而一审法院判决上诉人一次性支付被上诉人伤残津贴和生活护理费，违反了《中华人民共和国社会保险法》第三十八条：“因工伤发生的以下费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：治疗工伤的医疗费用和康复费用；住院伙食补助费；到统筹地区以外就医的交通食宿费；生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；一次性伤残补助金；终止或解除劳动合同同时，应当享受一次性医疗补助金以及劳动能力鉴定费……”，以及人力资源和社会保障部门下发的《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第十三条：“由于工伤保险基金待遇支付的待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取长期待遇改为一次性支付的办法”之规定。请求二审法院依法改判。被上诉人陈土生口头答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人没有为上诉人到社保部门办理工伤保险待遇手续，导致被上诉人不能享受工伤保险待遇，应当承担支付责任。上诉人如能办理工伤手续可适用按月支付的规定，但是办理不了，就应该承担一次性支付责任。二、上诉人没有为被上诉人办理养老保险，导致被上诉人到法定年龄后不能领取养老保险金。上诉人认为除一审法院没有认定上诉人已为被上诉人购买工伤保险的事实外，对一审法院已经查明的其它事实没有异议。被上诉人对一审法院查明的事实没有异议，在二审中没有提供新证据，但认为只要被上诉人享受不了工伤待遇，上诉人就应该承担给付责任。本院对案件事实的分析意见，一审法院判决已经根据贺平劳人仲字（2014）163号仲裁裁决书及《平桂管理区望高望三片七号大理石场工伤保险名册》认定上诉人没有为被上诉人到社会保险经办机构办理工伤保险伤残待遇手续，致使原告无法享受工伤保险待遇的事实，实际上已经认定上诉人为被上诉人购买了工伤保险。因为必须购买了工伤保险的前提下，才能在发生工伤后到社会保险机构办理享受工伤保险的待遇，对此事实本院予以进一步明确。对一审法院查明的其它事实，诉辩双方当事人没有异议，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应当一次性支付被上诉人伤残津贴和生活护理费。被上诉人陈土生是在上诉人单位工作期间受到的事故伤害，依照《工伤保险条例》第三十条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”的规定，依法可享受工伤保险待遇。上诉人虽然已经为被上诉人购买了工伤保险，但还没有为被上诉人到社会保险经办机构办理工伤保险伤残待遇手续，致使被上诉人无法享受工伤保险待遇，一审法院认定上诉人应当按照《工伤保险条例》的有关规定承担支付被上诉人的工伤保险伤残待遇赔偿责任正确。但一审法院以上诉人平桂管理区望高三片七号大理石场属于小型企业，在目前的社会经济环境下生存风险较大为由，判决其一次性支付伤残津贴和生活护理费给被上诉人的理据不足，既不符合人力资源和社会保障部门下发的《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第十三条：由于工伤保险基金待遇支付的待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取长期待遇改为一次性支付的办法”之规定，虽然该规定是针对社会保险机构作出的，但因上诉人已经为被上诉人购买了工伤保险，如判决用人单位一次性支付后，即使上诉人去补办了社会保险机构也是按月支付的，因此一审判决没有考虑到上诉人已经为被上诉人购买了工伤保险，只是没有还没有为被上诉人到社会保险经办机构办理工伤保险伤残待遇手续，致使原告无法享受工伤保险待遇的实际情况。上诉人有责任为被上诉人到社会保险经办机构办理工伤保险伤残待遇手续，在上诉人享受社保机构的工伤保险待遇之前。被上诉人按照工伤保险相关规定的项目和标准应当享受的工伤保险待遇应当由用人单位上诉人承担。因此，一审法院判决由上诉人一次性支付被上诉人伤残津贴和生活护理费不当，本院予以纠正。综上，一审判决审判程序合法，被上诉人陈土生关于要求上诉人平桂管理区望高望三片七号大理石场支付工伤伤残待遇的诉讼请求，符合法律规定，依据充分，本院予以支持；被上诉人关于要求上诉人支付精神损失费的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持正确；一审判决支持被上诉人主张上诉人一次性支付其工伤伤残津贴和生活护理费的诉讼请求依据不足，理由不成立，本院予以纠正，上诉人平桂管理区望高望三片七号大理石场上诉主张依据充分，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1676号民事判决；二、上诉人平桂管理区望高望三片七号大理石场向被上诉人陈土生支付一次性伤残补助金24305.78元；三、上诉人平桂管理区望高望三片七号大理石场从2014年7月起按月向被上诉人陈土生支付伤残津贴1656.55元，直到被上诉人陈土生达到法定退休年龄；四、上诉人平桂管理区望高望三片七号大理石场从2014年7月起按月向被上诉人陈土生支付生活护理费885.33元，直到被上诉人陈土生达到法定退休年龄；五、上诉人平桂管理区望高望三片七号大理石场向被上诉人陈土生支付停工留薪期陪护人员护理费7967.97元；六、上诉人平桂管理区望高望三片七号大理石场向被上诉人陈土生支付停工留薪期工资17539.92元；七、驳回被上诉人陈土生的其它诉讼请求。一审案件受理费10元（被上诉人陈土生已预交9251元），二审案件受理费10元，共20元，由上诉人平桂管理区望高望三片七号大理石场负担10元，被上诉人陈土生负担10元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  李宏维审 判 员  李 春代理审判员  杨 蕾二〇一六年五月十三日书 记 员  黄德幹