浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初9884号 原告：刘飞，男，1984年6月7日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：孙竞涯、沈烨彬，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：孙立峰，男，1976年7月31日出生，汉族，住浙江省慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市。 原告刘飞诉被告孙立峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法由审判员钟志平适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙竞涯及被告孙立峰到庭参加诉讼。庭审中被告对原告提交的欠条所载文字内容及签名提出异议，认为非被告本人书写及签字，并申请司法鉴定，本院于同年11月12日移送鉴定。同年12月7日，本院收到鉴定机构宁波天童司法鉴定中心退案函，因缴费当事人未付鉴定费，该案退回法院。同年12月30日，本院再次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人孙竞涯及被告孙立峰到庭参加诉讼。 原告诉请：1.被告即时支付原告货款581702元（法庭调查终结前变更为488472）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2019年起，原、被告之间发生塑料买卖关系，原告按被告指示将货物送到被告处，均有被告签收。2020年3月26日上午，原告到被告位于桥头镇毛三斢村的厂里找到被告，先拉了4吨多打鞋底的料（价值1万多元）抵债，后再进行了算账，账算下来，被告欠原告货款581702元，为此，被告向原告出具欠条一份为凭。后经原告催讨，被告于2020年5月31日微信付款5000元，7月初原告与被告一起到被告的客户徐国有处拉了1万多双拖鞋抵债，当时说好拖鞋都按8.5元一双计算，最后实际拉了10380双拖鞋，算下来抵债抵了88230元。综上，扣除被告微信付款及抵债，被告还欠原告货款488472元。 原告为证明其诉请成立，向本院提供2020年3月26日被告出具的欠条一份为凭。 被告答辩称：对原告提供的欠条的真实性有异议，欠条的文字内容及签名都不是被告所写。被告曾租用桥头镇毛三斢村日旺北路172号厂房做鞋底。2020年3月份的时候原告与被告在电话里聊过对账情况，原告说被告欠他三十一万零一点。3月26日原告与被告未当面对账，当日原告也未到被告厂里，也没有拉料，被告也未出过这样一份欠条。4月29日，原告到被告处拉做鞋底用的粉料抵债，拉了几十吨，抵多少钱忘记了，当时说过的，口头约定的，最起码抵债抵了20万元。过了一段时间，被告把厂里的设备等处理掉，并于5月退出租赁厂房。5月31日，被告向原告微信支付了货款5000元。9月1日晚10点，被告联系原告在桥头镇桥三路见了面，原告与被告协商，剩余货款用被告的客户徐国有的鞋子抵债，用多少双鞋子抵多少钱没有说，反正都是原告自己算的。9月2日，原告到徐国有处拉鞋子，被告没有去，当时是原告跟徐国有协商的，价格也是他们自已协商的，具体什么型号的鞋子被告不清楚，原告从徐国有处拉走鞋子，被告欠原告的债务也全部抵销了。 被告未向本院提供证据。 对原告提供的欠条，本院认证如下：虽然被告否认欠条系其本人书写并提出鉴定，但其未按规定交纳鉴定费，结合当事人的庭审陈述以及被告当庭及庭后重新书写的欠条，本院认为，被告对此应承担举证不力的责任，对其否认该欠条系其书写及出具的这一事实，本院无法认定，相反，对欠条的真实性及记载的债权债务关系，本院予以认定。 为查明案件事实，本院向案外人徐国有制作了谈话笔录，徐国有陈述：2020年9月份的时候，拉鞋子的前一天晚上，刘飞和他老婆以及孙立峰到其厂里谈的抵债的事情，到晚上9点、10点谈好的。当时说孙立峰欠刘飞货款，而其欠孙立峰货款，刘飞从其处拿鞋子抵债，有一款皮卡秋的鞋子有一万多双，大的9.8元一双，小的9元一双（出厂价大的10.5元一双，小的9.8元一双），总共抵销其欠孙立峰的10万元债务。其欠孙立峰的货款是11万元多一点，抵了这10万元后，其还欠孙立峰一万元多一点，后面孙立峰每个月到其处拿生活费，也是抵债。当时说过了这一万多双鞋子抵销其欠孙立峰的10万元债务，相应的孙立峰抵销刘飞的债务也是抵10万元，这个价格（大的9.8元一双、小的9元一双）也是刘飞自己提出来的，就这个价格三方达成了一致。第二天傍晚刘飞带了一帮拉货的人过来拉鞋子，鞋子装好，孙立峰也来了，他把账本拿过来了，账本当场给到其。当时刘飞一起点了件数（包数），大的40件，小的60件，这个是大概的，1件是120双，总的就是一万多双。当时并没有说这一万多双鞋子抵掉了孙立峰欠刘飞的所有剩余债务。 原告对徐国有的陈述质证认为：抵债的时间是7月2日，不是9月；原告三个电瓶车过去，拉了92件，总的是10380双，当时说了这一万多双鞋子（小鞋加童鞋），都是按8.5元一双算，抵8万多块钱，算下来是88230元；其他无异议。 被告对徐国有的陈述质证认为：9月1日晚10点多，三个人都在场当面谈过抵债的，鞋子拉多少抵多少，9.8元这个价格也是原告与徐国有谈的；第二天鞋子拉好后其才去的，徐国有跟其说鞋子拉了一万多双，抵了10万多块钱，具体多少忘记了；其他无异议。 关于案外人徐国有的陈述，本院认为，徐国有关于抵债情形的陈述与原、被告陈述虽然细节上有出入，但基本事实与双方陈述一致，具有较高的可信度，本院予以采信。根据徐国有陈述，本院认定，鞋子拉了一万多双，抵债抵了10万元。 根据本院认定的证据、向案外人调查情况以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原告刘飞与被告孙立峰自2019年起发生塑料买卖关系，被告向原告购买做鞋底所需要的塑料。2020年3月26日，经双方对账，被告欠原告货款581702元，为此，被告向原告出具金额为581702元的欠条一份。后经原告催讨，被告于同年5月31日微信付款5000元。同年9月1日，原告与被告一起到被告的客户徐国有处协商用拖鞋抵债之事，三双协商按原告提出的价格拉拖鞋抵债。第二天傍晚，原告到徐国有处拉了拖鞋一万多双，抵债抵了10万元，被告亦到场进行了确认。 被告否认出具涉案欠条，不符合客观事实，本院不予认定。被告主张2020年4月29日原告到被告处拉做鞋底用的粉料几十吨抵债20万元，原告予以否认，被告对此未提供证据证明，本院无法认定。被告主张原告从其客户徐国有处拉鞋子一万多双，抵销了其所欠原告的所有债务，不符合客观事实，本院不予认定。原告主张抵债的鞋子都是按8.5元一双计算，共抵债88230元，未提供证据证明，且与案外人徐国有及被告陈述有出入，本院不予认定。 综上，本院认为，扣除被告微信付款5000元及抵债的10万元，被告还欠原告货款476702元，该款被告理应及时给付原告。被告关于未出具欠条、债务已全部抵销的辩称，无事实依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙立峰于本判决生效之日起七日内给付原告刘飞货款476702元； 二、驳回原告刘飞的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9617元，减半收取4808.50元，由被告孙立峰负担4225.50元，原告刘飞负担583元；财产保全申请费3470元，由被告孙立峰负担2804元，原告刘飞负担666元；上述费用均于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 钟志平 二〇二一年一月四日 代书记员 黄晓玲