浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2015）绍越行初字第228号原告赵火木。被告诸暨市草塔镇人民政府，住所地诸暨市开元路248号。法定代表人叶纯青，镇长。委托代理人（特别授权代理）赵丹，浙江曦明律师事务所律师。委托代理人（一般代理）俞叶锋，系被告单位工作人员。原告赵火木与被告诸暨市草塔镇人民政府行政强制和行政赔偿一案，原告向诸暨市人民法院提起行政诉讼。该院于2015年9月29日立案受理后，因原告申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年12月23日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告赵火木，被告诸暨市草塔镇人民政府的委托代理人赵丹、俞叶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：2014年6月12日，诸暨市草塔镇人民政府对原告作出《限期改正违法（章）行为通知书》。2015年5月15日，原告经营的座落在诸暨市草塔镇南山村大山下的养殖场被被告全部拆除，造成原告重大财产损失，计138400元。原告赵火木诉称，原告自2005年在自己的承包地上投入大量人力、物力建起养猪用房及各种附属设施，一直受到政府及相关部门��支持和帮助。2013年开始，诸暨市开展了“三改一拆”和“五水共治”等工作。2014年6月12日，被告作出《限期改正违法（章）行为通知书》，定性原告的农用设施为违法建筑，理由是原告违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省村镇建设管理条例》，责令原告自行拆除，逾期不纠正的，将作拆除处理。但被告在未向原告进行调查，未听取原告陈述申辩，也未告知相关权利的情况下，于2015年5月15日用工程车无情将原告的养殖场全部拆除，致原告造成重大财产损失。原告认为其养殖场属于畜牧业，养殖场农用设施应属于设施农用地范围，不需要办理农用地转让审批手续，且依据诸暨市委办（2014）61号文件，也不属违建拆除之列，故被告作出的《限期改正违法（章）行为通知书》，没有法律依据且程序违法。请求：1、确认被告��除原告位于诸暨市草塔镇南山村大山下赵火木养殖场的行为违法；2、被告向原告赵火木赔偿经济损失13400元。庭审中原告增加赔偿请求要求被告赔偿拆除养猪场面积250平方米，按照500元/平方米计算，计125000元，合计赔偿金额为138400元。原告赵火木向法院提交并在庭审中出示的证据有：赵火木经济损失清单，证明被告实施强制拆除，造成原告财物损失的事实。被告诸暨市草塔镇人民政府辩称，原告未经批准擅自搭建违法建筑从事养殖业属于违法行为，所搭建的养猪场属违章建筑。被告根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等，结合诸暨市人民政府诸政办发（2013）17《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划》，将原告擅自搭建的养猪场列入关停范围，于法有据，其向作出的《限期改正违法行为通��书》合法。对于违章建筑，当事人应当限期自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除，拆除的损失也应由原告自行承担。原告诉请被告赔偿经济损失无事实和法律依据。被告诸暨市草塔镇人民政府在举证期限内向法院提供以下证据：1、《2015年畜禽养殖场关停及生态化改造验收表》、《限期改正违法（章）行为通知书》，证明被告限期要求原告关停及自行改正违法建筑的事实；2、2015年5月15日拆前照片一组，证明原告存在违法搭建，被告已依法予以拆除的事实；3、土地违法案件现场勘测笔录，证明原告养殖场的面积。被告诸暨市草塔镇人民政府同时确认其作出行政行为的依据为：诸政办发（2013）17号文件、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《浙江省村镇规划建设管理条例》。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告的证据，被告认为清单系原告单方制作，并没有充分的证据证明养殖场在拆除前有清单所列的财产，不能直接证明其财产损失。经审查，该证据无法确认被告存在损坏原告清单所列财物或致财物灭失的事实，不予采信。被告提供的证据，原告对真实性均无异议，但认为《限期改正违法（章）行为通知书》上认定原告养殖场的搭建面积为435.1平方米有误，其实际面积只有250平方米左右。本院认为，上述证据可以确认，被告于2014年6月12日作出《限期改正违法（章）行为通知书》，2015年6月10日确认养殖场栏舍已拆除的事实，同时，可以确认被告对原告的涉案建筑物进行勘测时，没有勘测人员签名，也未对勘测情况及相关事实作出记载，故其据此在《限期改正违法（章）行为通知书》上确认的面积存疑。经审理查明，原告在诸暨市草塔镇南山村大山下经营生猪养殖场。2013年1月，因诸暨市人民政府实施《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划的通知》，被告将原告擅自搭建的养猪场列入关停及拆除范围。2014年6月12日，被告向原告作出了《限期改正违法（章）行为通知书》，认为原告未经批准，擅自在本自然村未批搭建养殖场，总面积435.1平方米的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省村镇规划建设管理条例》的规定，属于违法建设，责令原告于2014年8月10日前自行改正地上建筑物。逾期不改正，根据相关法律��法规实施处罚。到期后，原告未主动履行改正通知书中确定的义务，被告组织人员对原告的养殖场建筑物实施了强制拆除。同时查明，涉案养殖场的建筑物所占用的土地系原告所在的草塔镇南山村集体土地。被告庭审中也明确，其对原告建筑物实施强制拆除的法律依据为《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《浙江省村镇规划建设管理条例》。本院认为，本案双方当事人争议的行政行为应当是被告对养殖场的建筑物作出违法建筑的认定及实施强制拆除是否符合法律规定及原告的赔偿请求依据是否充分。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容��设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”第六条第一款规定：“省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作;设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作;乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告具有认定、处置辖区内违法建设的行政职权。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证。”涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其养殖场建筑物已依法取得规划许可或用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。至于原告认为设施农用地用于经营性养殖用地时，依照规定不需要办理农用地转用审批手续，故其养殖场建筑物属于合法建筑的主张。本院认为原告之主张是对于农用地转用审批与地上建筑物搭建许可的混淆理解所致，其理由不成立。虽然原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可建设的事实清楚，但对于违法建筑面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。案件中所涉养殖场建筑物的拆除已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当违法建筑当事人在法���期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告实施行政强制拆除时均未履行上述义务，原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。同时，被告在行政程序中未收集涉案建筑物未经审批的相关证据，存在不当，予以指正。至于原告提出的行政赔偿请求依据是否充分，从法庭调查可以证实涉案建筑物属于违法建设事实清楚，被告实施强制拆除后残存的建筑材料仍在原处，并不妨碍原告随时取回，故原告对于涉案建筑物的赔偿主张，本院不予支持。而原告主张的其他物品的损失赔偿，因原告提供的证据系其自行制作的清单及估算，原告无其他证据证明被告还实施了损坏原告其他财产的行为，故对于原告该部分请求本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告诸暨市草塔镇人民政府强制拆除原告赵火木位于诸暨市草塔镇南山村大山下养殖场建筑物的行政行为违法；二、驳回原告赵火木的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告诸暨市草塔镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审判长  王建国审判员  谢荣兴人���陪审员高维英二〇一六年五月三日书记员  胡 萍附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。