浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）丽遂民初字第773号原告赖建伟，农民。委托代理人（特别授权）翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。被告遂昌县石练镇淤溪村民委员会，住所地遂昌县石练镇淤溪村。法定代表人张小波，系该村村民主任。委托代理人（特别授权）朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。第三人林国长（曾用名林马德），农民。原告赖建伟诉被告遂昌县石练镇淤溪村民委员会(以下简称淤溪村委会)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员吴丁文适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院以原告赖建伟系本院干警的近亲属为由报请浙江省丽水市中级人民法院指定管辖，浙江省丽水市中级人民法院于2015年11月26日以本院报请理由不符合法律规定为由，决定对本案不予指定管辖。经被告淤溪村委会申请，本院依法追加林国长为第三人。原告赖建伟及其委托代理人翁芬明、被告淤溪村委会委托代理人朱浩松、第三人林国长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖建伟诉称：2011年3月9日，淤溪村委会与原告签订《淤溪村班春劝农场地平整、祭台承建合同》。双方约定了工期、工程标的、工程量按实际量结算、付款方式等内容。工程于2011年下半年完工，工程质量合格并已投入使用。实际工程量计人民币877049元。2011年5月9日，收到工程预付款350000元整。2012年3月16日，收到工程款80000元。2012年6月，收到工程款90000元。2014年1月29日，收到工程款50000元。以上工程款均由遂昌县石练镇人民政府管理的帐户支付。共计支付工程款570000元，现尚欠工程款307049元。原告多次催促被告支付工程余款，被告无理拒绝。建设工程施工合同受法律保护，原告依约履行了合同约定的义务，被告理应支付剩余工程款。根据《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，恳请法院依法判令：一、被告给付工程款307049元，从起诉之日起计算债务利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计；二、被告承担本案诉讼费用。被告淤溪村委会辩称：涉案工程由原告实际施工属实，该工程现已完工，答辩人已支付工程款570000元。施工的材料有许多是答辩人购买不应计入原告的工程款。第三人林国长陈述：对原告的主张无异议，第三人与原告系内部合伙关系。案经审理查明：2011年3月9日，原告赖建伟与被告淤溪村委会签订《淤溪村班春劝农农场地平整、祭台承建合同》。双方约定了工期、工程标的、工程量按实际量结算等内容，确认工程验收合同后付清全部款项。该工程于2011年下半年完工，工程质量验收合格并已投入使用。原告与第三人林国长之间形成内部合伙关系，共同对涉案工程进行施工。被告已向原告支付工程款570000元。施工过程中，原定施工所用材料为花岗岩，后改用青石。原告赖建伟向案外人垫付花岗岩材料款10000元。被告认可该10000元款项应当由其支付。涉案工程施工所需的青石材料由被告法定代表人张小波代表被告向浙江省丽水市意泰石材雕塑厂订购，应付材料款为215029元，已付100000元（该款由原告交给被告的工作人员，经中转后再支付给浙江省丽水市意泰石材雕塑厂）。原告向案外人垫付青石材料运费7800元。经原告申请，本院委托浙江方圆工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，浙江方圆工程咨询有限公司对涉案工程造价作出如下鉴定意见：本案工程造价鉴定结论为797320元，该造价未含税，其中青石主材费为218211.62元。并作如下说明：……18、“祭台现浇砼柱芯”图纸中已有平面尺寸6.9*6.9m，工程计量签证单中高度为2.77m，申请人提出高度应为2.77m+1.38m共4.15m，06号图纸中确有手写数字标明±0.00以上有1.38m高度，但未注明柱底标高，是否与2-2截面中砖基础垫层底标高-2.77m一致不能确认，我方征询被申请人后，被申请人对申请人的说法不予认可，反映签证高度是施工过程中实测的数据，我方按照司法鉴定委托书的要求，以签证单为准，按6.9*6.9*2.77m计算；19、青石材及石材线条主材为哪方采购及运输双方无法达成一致意见，经征求遂昌法院意见后，我方已将该项计入鉴定造价，并将安装费与主材费分别计列，供法院裁决时参考；20、工程计量签证单中的“石制牌坊门”一座，现场核实未施工，申请人反映已经由其采购，花费5000元人民币，现场确实未施工，但已将材料移交给被申请人，我方征询被申请人后，被申请人不予认可，因申请人不能提供相应证据材料，该项未计入本次鉴定造价。原告支付鉴定费10524元。被告认可浙江方圆工程咨询有限公司的鉴定意见，但主张应扣除应当由被告自行支付的青石材料款。原告和第三人认可浙江方圆工程咨询有限公司的鉴定意见，但主张青石材料款由其直接向浙江省丽水市意泰石材雕塑厂支付，且鉴定意见存在漏列项目。另，涉案工程现场现已重新施工，部分现场已被破坏。上述事实有原告提供的《淤溪村班春劝农农场地平整、祭台承建合同》、《浙江省丽水市意泰石材雕塑厂订购合同》、鉴定费发票及本院向浙江省丽水市意泰石材雕塑厂负责人徐小明所作询问笔录及当事人庭审陈述为证，证据经当事人质证和本院审查，可以认定。本案的争议焦点为被告应支付的工程款数额。原告为证明鉴定意见书有遗漏工程款未计入，向本院提交如下证据：1、工程计量签证单，待证石制牌坊门5000元已有签证，应当得到支持；2、编号为02、05的签证图及照片6张，待证编号02的签证图有误（园路两边的宽度一致，均为1.6米而非一边1.4米一边1.6米，少计工程价款3541.46元），编号05的签证图，明确载明祭台现浇砼柱芯有1.38m高度，鉴定意见书说明第18项目中载明的相关工程应计算工程价款合计360.15元/m3*6.9m*6.9m*1.38m=23662.5元。被告对上述证据质证后认为，对签证资料的真实性无异议，编号05的签证图中手写的“H1.38”不清楚是谁书写，照片本身的真实性无异议，但来源是否合法有异议，且照片不能客观反映原告主张的工程量以及是否由原告实际施工。第三人林国长对上述证据均无异议。被告淤溪村委会和第三人林国长均未提供证据。对原告提供的上述证据，本院评析如下：证据1，被告及第三人均无异议，本院予以确认；证据2、根据该证据无法证明园路两边的宽度均为1.6米，无法印证原告的该主张，编号05的签证图载明“H1.38”且有照片予以佐证，故祭台现浇砼柱芯有1.38m高度应计算工程价款23662.5元。本院认为，向浙江省丽水市意泰石材雕塑厂购买青石材料的合同相对方系被告，故青石材料款应当由被告支付。被告应支付的工程款为：鉴定意见确认的工程价款797320元-青石主材费218211.62元+经过签证的“石制牌坊门”5000元、+“祭台现浇柱芯”23662.5元+原告垫付的100000元青石材料款+原告垫付的10000元花岗岩材料款+原告垫付的7800元运输费=725570.88元。综上，本院认为：原告赖建伟已按约完成施工义务，且该工程经验收合格已投入使用，据此，被告淤溪村委会理应支付剩余工程款155570.88元（应付725570.88元-已付570000元），因被告未按约定的时间给付，应当承担支付迟延工程款利息的义务。向浙江省丽水市意泰石材雕塑厂购买青石材料的合同相对方系被告淤溪村委会，故相应的青石购买款应当由被告淤溪村委会支付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告遂昌县石练镇淤溪村民委员会在本判决生效之日起十日内向原告赖建伟再支付工程款155570.88元（不含已支付的570000元）及利息（利息从2015年10月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。二、驳回原告赖建伟的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费2953元，由原告赖建伟负担1453元，被告遂昌县石练镇淤溪村民委员会负担1500元；鉴定费10524元，由原告赖建伟负担和被告遂昌县石练镇淤溪村民委员会各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 吴丁文二〇一六年五月十九日代书记员 周丽娟