广州知识产权法院民 事 判 决 书（2016）粤73民终321号上诉人（原审被告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：谢振宇。委托代理人：刘昭瑜，女，××年××月××日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托代理人：宋雨婷，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市。被上诉人（原审原告）：广东星外星文化传播有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：ＸＸＸ，总经理。委托代理人：许可，广东仁美律师事务所律师。委托代理人：郭庆新。上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）因与被上诉人广东星外星文化传播有限公司（以下简称星外星公司）著作权侵权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法知民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：一、关于本案的涉案歌曲的权利状态。星外星公司提交的《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》CD音乐专辑，封底和光盘显示：“ThecopyrightinthissoundrecordingisownedbyDreyerGaido.Allrightsreserved.DreyerGaido提供版权”“广东星外星文化传播有限公司总发行”“北京电视艺术中心音像出版社有限公司出版”“国权音字52-2014-0423号新出音进字（2014）495号”等字样。该音乐专辑收录有《DolanMuqam》、《QaraJorgha》、《AqBayan》、《Ishchi》、《TughulghanKunum》、《Qizdar》、《Tarim》、《ShukriDidim》、《Zeytunkhan-Nazrikom》共九首歌曲。音乐专辑封面、附属的歌词表均显示上述九首涉案歌曲的主唱：酸奶乐队帕尔哈提，光盘背面显示有SID码。庭审中，酷狗公司认为星外星公司提供的专辑没有经过正规渠道进行购买，无法确认星外星公司享有该专辑的录音制作者权。星外星公司出具的《授权书》显示：“兹有DREYER-GAIDO公司将拥有合法著作权的音乐专辑——《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》1个节目共1张唱片9首曲目（明细见附件），现授权广东星外星文化传播有限公司在中国（包括香港、澳门、台湾）独家负责审批、出版、生产、发行、经销激光唱片CD、数字音乐的一切相关事宜，如因该专辑在授权期内所发生的著作权纠纷事宜，由DREYER-GAIDO公司承担一切的法律与经济责任。本授权书期限：授权期限自国家主管部门审批通过之日起十年”。《授权书》附件显示：“本授权书专辑名称：Qetiq-RockFromTaklamakanDesert”“录音作品形式：激光唱片CD、数字音乐”“本专辑共收录CD曲目9首：《DolanMuqam》、《QaraJorgha》、《AqBayan》、《Ishchi》、《TughulghanKunum》、《Qizdar》、《Tarim》、《ShukriDidim》、《Zeytunkhan-Nazrikom》”等。《授权书》中授权方法人代表（或授权人）签章处显示有签名，签名日期为2014年4月9日。庭审中，酷狗公司对上述《授权书》的三性均不予确认，认为其属于域外形成的证据，并未办理公证认证手续，且授权内容也没有授予星外星公司享有信息网络传播权及维权的权利。星外星公司为证明其对涉案专辑《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》享有经国家版权局确认的审批、出版、生产、发行、经销激光唱片CD及数字音乐、信息网络传播的著作权独家授权，提交了如下补充证据材料：1.国家版权局于2014年10月16日出具的《著作权合同登记批复》，记载“出版单位：北京电视艺术中心音像出版社有限公司”“作品名称：（中文）帕尔哈提／酸奶乐队-来自塔克拉玛干的摇滚；（原文）Qetiq-RockFromTaklamakanDesert”“出版形式：CD”“合同登记号：国权音字52-2014-0423号”；2.国家新闻出版广电总局于2014年10月15日出具的《进口音像制品批准单》，记载“进口单位：北京电视艺术中心音像出版社有限公司”“进口用途：用于出版”“原出品公司：德列尔盖多唱片公司”“发行载体：CD”“节目名称及批准文号：《帕尔哈提／酸奶乐队【来自塔克拉玛干的摇滚】》新出音进字（2014）495号（授权期限自国家主管部门审批通过之日起至十年止）”；3.北京电视艺术中心音像出版社有限公司于2014年3月15日出具的《音像制品销售委托书》，记载“北京电视艺术中心音像出版社有限公司，委托广东星外星文化传播有限公司在中华人民共和国境内（香港、澳门及台湾地区除外）经销CD音像制品节目，其名称及编码包括：帕尔哈提酸奶乐队Qetiq-来自塔克拉玛干的摇滚RockFromTaklamakanDesertISBN978-7-88325-695-3；4.北京电视艺术中心音像出版社有限公司出具的《证明》，记载“本公司依法引进出版的音乐专辑《帕尔哈提／酸奶乐队【来自塔克拉玛干的摇滚】（英文名：RockFromTaklamakanDesert）》（引进号：新出音进字（2014）495号；版号：ISBN978-7-88325-695-3；包括涉案九首歌曲）系于国外合法发行的音乐专辑，是由广东星外星文化传播有限公司依法向国外版权方公司取得出版发行权。但根据国家相关法律规定及版权局规定，国外合法发行的音乐专辑于国内引进发行，应先经国内具有合法资质的出版公司即本公司引进后，授权于广东星外星文化传播有限公司出版复制发行。本公司现特证明广东星外星文化传播有限公司对于音乐专辑《帕尔哈提／酸奶乐队【来自塔克拉玛干的摇滚】》具有经国家认证的出版复制、发行权等著作权利。二、关于本案侵权行为表现。庭审中，星外星公司明确酷狗公司在其经营的酷狗音乐网站、PC客户端、手机客户端上发布的涉案歌曲，侵犯了其作为录音制作者所享有的复制权、发行权和信息网络传播权，并提供了酷狗音乐PC客户端、手机客户端的侵权页面截图。2015年4月9日，星外星公司委托代理人陈然向广东省广州市广州公证处申请办理保全证据公证。同日，在公证人员的现场监督下，由陈然进行有关操作，进行以下保全证据行为：点击360安全浏览器，通过百度搜索进入酷狗音乐网（网址为“http：／／www.kugou.com／”），下载安装并运行酷狗音乐客户端软件。通过酷狗音乐客户端软件的搜索功能找到酸奶乐队名称为“RockFromTaklamakanDesert”的音乐专辑，并成功下载该专辑的九首歌曲。2015年5月15日，广东省广州市广州公证处出具（2015）粤广广州第076097号公证书，证实公证书所附的光盘内保存的截图文档是在上述过程中实时截图所得，光盘内保存的视频文件是在上述过程中实时录制所得，光盘内保存的歌曲文件是在上述过程中实时下载所得，反映的情况均与实际情况相符。公证书附件显示下载歌曲中有涉案音乐专辑《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》收录的《DolanMuqam》、《QaraJorgha》、《AqBayan》、《Ishchi》、《TughulghanKunum》、《Qizdar》、《Tarim》、《ShukriDidim》、《Zeytunkhan-Nazrikom》共九首歌曲。2015年4月9日，星外星公司委托代理人陈然向广东省广州市广州公证处申请办理保全证据公证。同日，在公证人员的现场监督下，由陈然进行有关操作，进行以下保全证据行为：打开型号为T1-823L的华为“honor”有通话功能（使用中国联通的电话号码：185××××5425）的平板电脑；打开网页浏览器，进入百度网站首页，在百度搜索栏输入“北京时间”，点击“百度一下”，查看当前的北京时间；返回百度网站的首页，通过百度搜索并找到酷狗音乐手机客户端软件，下载并安装酷狗音乐手机客户端软件；运行酷狗音乐手机客户端软件，开通9元／月的酷狗音乐流量包，通过酷狗音乐客户端的搜索功能搜索并找到“酸奶乐队”的“RockFromTaklamakanDesert”专辑，并成功下载该专辑的九首歌曲；通过发送“cxll”至10010查询本机电话号码185××××5425的网络数据流量的使用情况。公证人员对上述过程进行现场监督，并使用录像机对整个过程进行录像，录制生成一个视频文件，并刻录到一张光盘上。2015年4月28日，广东省广州市广州公证处出具（2015）粤广广州第058586号公证书，证实公证书所附的光盘内保存的歌曲文件是在上述过程中实时下载所得，保存的视频文件是在上述操作过程中实时录制所得，反映的情况均与实际情况相符。公证书附件显示下载歌曲中有涉案音乐专辑《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》收录的《DolanMuqam》、《QaraJorgha》《AqBayan》、《Ishchi》、《TughulghanKunum》、《Qizdar》、《Tarim》、《ShukriDidim》、《Zeytunkhan-Nazrikom》共九首歌曲。经庭审质证，酷狗公司认为（2015）粤广广州第076097号公证书中记载的酷狗音乐PC客户端并未显示其版权证明和ICP备案，故对该公证书的真实性、合法性、关联性不予确认；（2015）粤广广州第058586号公证书中无相关公证截图予以佐证，无法确认公证书记载的下载内容。经核对：上述公证书附件光盘收录的九首涉案歌曲与星外星公司提交的《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》音乐专辑中收录的九首歌曲的词、曲、音源均基本一致。三、其他查明的事实。酷狗公司为有限责任公司，成立日期为2006年2月20日，注册资本为2608.5142万元，主营项目类别为软件和信息技术服务业。星外星公司在庭审中明确其在本案中主张经济损失90000元以及合理费用，包括公证费458元和律师费9000元，并提供了公证费发票六张和律师费发票一张（金额为9000元）。以上事实，有音乐专辑《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》、《授权书》、《著作权合同登记批复》、《进口音像制品批准单》、《音像制品销售委托书》、《证明》、公证书及封存光盘、页面截图、发票、商事登记信息以及当事人陈述等证据证明。原审法院经审理认为，本案的焦点之一是星外星公司是否享有涉案歌曲的录音制作者权。根据著作权法的有关规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案音乐专辑《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》的封底显示有：“DreyerGaido提供版权”“广东星外星文化传播有限公司总发行”“北京电视艺术中心音像出版社有限公司出版”的字样，并标注有出版、发行单位名称、地址、版号、进口音像制品批准文号等信息，该录音制品的光盘背面标注有SID码，从形式上足以认定星外星公司提供的该音乐专辑为合法出版物。根据涉案音乐专辑上的记载，DreyerGaido公司为该音乐专辑的著作权人，虽然其向星外星公司出具的《授权书》并未办理公证认证，但结合星外星公司提交的国家版权局出具的《著作权合同登记批复》、国家新闻出版广电总局出具的《进口音像制品批准单》以及北京电视艺术中心音像出版社有限公司出具的《音像制品销售委托书》和《证明》的记载，在无相反证据的情况下，可以认定星外星公司为涉案音乐专辑《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》的录音制作者，经授权在中国境内（包括香港、澳门、台湾）享有涉案音乐专辑中收录的《DolanMuqam》、《QaraJorgha》、《AqBayan》、《Ishchi》、《TughulghanKunum》、《Qizdar》、《Tarim》、《ShukriDidim》、《Zeytunkhan-Nazrikom》九首歌曲的录音制作者权。本案争议的焦点之二是酷狗公司是否实施了侵害星外星公司相关著作权的行为，应否承担相关侵权责任。星外星公司明确酷狗公司在其经营的酷狗音乐网站、PC客户端、手机客户端上发布的涉案歌曲，侵犯了其作为录音制作者所享有的复制权、发行权和信息网络传播权。庭审中，虽然酷狗公司否认公证取证的涉案九首歌曲系从其酷狗音乐PC客户端上下载的，但上述公证取证全过程有公证书予以证实，且该酷狗音乐PC客户端系从酷狗公司“http：／／www.kugou.com／”的官网上下载的，下载安装界面均显示有“酷狗音乐2015”的标识。举证期限内，酷狗公司未提供相反证据推翻该公证书，故原审法院对酷狗公司的上述抗辩意见不予采信。经比对，星外星公司在酷狗音乐PC客户端上公证取证并下载的九首歌曲，与音乐专辑《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》收录的涉案歌曲的词、曲、音源基本一致，故可以认定酷狗公司在其经营的酷狗音乐网站和PC客户端上收录了涉案九首歌曲。关于酷狗公司是否在酷狗音乐手机客户端上使用涉案九首歌曲的问题。虽然酷狗公司认为公证取证的手机客户端软件并非在其官网上下载，无法确认是否进行了修改，但一审法院认为，根据公证书所附光盘显示，该手机客户端的安装界面、APP图标、歌曲下载界面等多处均显示有“酷狗音乐”标识，且举证期限内，酷狗公司未提供证据证明该手机客户端并非其经营，故一审法院对酷狗公司的上述抗辩意见不予采信。经比对，星外星公司在酷狗音乐手机客户端上公证取证并下载的九首歌曲，与音乐专辑《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》收录的涉案歌曲的词、曲、音源基本一致，故可以认定酷狗公司在其经营的酷狗音乐手机客户端上收录了涉案九首歌曲。综上，酷狗公司未经涉案音乐专辑《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》著作权人的许可，以经营为目的，将涉案歌曲复制在其酷狗音乐网站、PC客户端和手机客户端，并向用户提供点播和下载服务的行为，侵害了星外星公司作为录音制作者对涉案音乐专辑《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》享有的复制权、发行权和信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。现星外星公司要求酷狗公司停止侵权、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。本案争议的焦点之三是酷狗公司应承担的赔偿数额问题。关于合理费用，虽然星外星公司提供的相关票据缺乏与本案的关联性，但是基于星外星公司确有委托公证取证和委托律师参与诉讼，故一审法院对于星外星公司主张的律师费和公证费予以酌情支持。关于星外星公司主张的经济损失，举证期限内，星外星公司和酷狗公司均未提交证据证明星外星公司所受损失或酷狗公司因侵权所获利的情况，故一审法院根据涉案录音制品收录的歌曲数量、涉案歌曲的类型、知名度、酷狗公司侵权行为的性质、主观过错、酷狗公司对其酷狗音乐手机客户端上提供的服务收取费用及星外星公司享有权利的类型、为本案支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为45000元（含合理费用）。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（七）项，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十二条、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、广州酷狗计算机科技有限公司于判决生效之日起，立即删除在其经营的酷狗音乐网站、PC客户端和手机客户端上收录的《DolanMuqam》、《QaraJorgha》、《AqBayan》、《Ishchi》、《TughulghanKunum》、《Qizdar》、《Tarim》、《ShukriDidim》、《Zeytunkhan-Nazrikom》共九首歌曲；二、广州酷狗计算机科技有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿广东星外星文化传播有限公司经济损失45000元（含合理费用）；三、驳回广东星外星文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2286元，由广东星外星文化传播有限公司负担1252元，广州酷狗计算机科技有限公司负担1034元。酷狗公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实有误，星外星公司不是本案适格原告。星外星公司提供的专辑《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》封底标明DreyerGaido公司为录音制作者。国家版权局出具的《著作权合同登记批复》、国家新闻出版广电总局出具的《进口音像制品批准单》以及北京电视艺术中心音像出版社有限公司出具的《音像制品销售委托书》和《证明》，仅能证明本案音乐专辑为经合法渠道进口的正版音像制品。《授权书》系域外证据，未经公证不应予以采信，且该《授权书》并未授权星外星公司拥有信息网络传播权及相应维权的权利。二、一审法院判决有误且判赔数额过高。酷狗公司在收到一审法院传票后，立即删除在酷狗PC端和手机端上的涉案歌曲，原审法院仍然判决删除九首歌曲应予纠正。星外星公司未提交证据证明其所受损失，也未提供本案录音制品收录的歌曲的知名度等证据，且只提供了公证处发票和律师费发票，未提交律师委托代理合同，无法证明合理费用系因本案而产生，一审判决数额畸高。据此请求：撤销一审判决，改判驳回星外星公司的全部诉讼请求。星外星公司答辩称同意一审判决，请求维持原判。理由为：一、涉案专辑封底署名为星外星公司，星外星公司是涉案专辑的著作权人。酷狗公司认为星外星公司并非本案专辑的录音制作者，但并未提交证据予以证明。二、《授权书》不属于域外证据，按照相关法律规定合法有效。星外星公司提交的《LICENSEAGREEMENT》是由DG公司与星外星公司在国内签订，并非于境外形成的协议，其合法性及有效性不需要经过使领馆认证，一经双方签章即为有效。三、一审法院查明事实清晰、适用法律正确，所确定的5000元／首是合理的判赔标准。四、星外星公司主张的合理费用合法有据，应于支持。星外星公司向一审法院提交的公证费发票及律师费发票，证明为本案支出的合理费用，符合法律规定，不存在判决金额畸高。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2015年5月27日，星外星公司以著作权受侵害为由，向一审法院提起诉讼，请求判令酷狗公司：1.在酷狗音乐网页平台、PC客户端、手机客户端上删除涉案专辑《Qetiq-RockFromTaklamakanDesert》歌曲列表中的九首歌曲（《DolanMuqam》、《QaraJorgha》、《AqBayan》、《Ishchi》、《TughulghanKunum》、《Qizdar》、《Tarim》、《ShukriDidim》、《Zeytunkhan-Nazrikom》）；2.向星外星公司支付经济损失90000元；3.承担本案星外星公司因诉讼支出的合理费用（包括但不限于公证费458元、律师费9000元）；4.承担本案所有诉讼费用。本院认为，根据酷狗公司的上诉意见及星外星公司的答辩意见，结合本案事实，本案二审的关键问题之一是星外星公司是否享有涉案录音制作者权。星外星公司提交的涉案专辑的封面、国家版权局出具的《著作权合同登记批复》、国家新闻出版广电总局出具的《进口音像制品批准单》以及北京电视艺术中心音像出版社有限公司出具的《音像制品销售委托书》和《证明》，足以证明本案音乐专辑是经合法渠道进口、出版、发行的正版音像制品，该专辑由北京电视艺术中心音像出版社有限公司作为国内具有合法资质的出版公司从国外引进后，实际由星外星公司出版、复制、发行，星外星公司实际享有涉案专辑的录音制作者权。鉴于信息网络传播权是录音制品制作者的法定权利之一，一审法院据此认定酷狗公司在其经营的酷狗音乐网站、PC客户端、手机客户端上发布涉案歌曲，侵犯了星外星公司所享有的信息网络传播权并无不当，本院予以维持。酷狗公司虽提起上诉称其在收到一审法院传票后即立刻删除了酷狗PC端和手机端上的涉案歌曲，但未提交证据予以证实，星外星公司亦未对此予以确认，一审法院据此判决其删除涉案歌曲亦无不当，本院亦予维持。至于酷狗公司上诉所提星外星公司提交的《授权书》效力和内容问题，本院认为，《授权书》形式上虽未经公证，但其内容与《著作权合同登记批复》、《进口音像制品批准单》、《音像制品销售委托书》、《证明》等证据能够相互印证，一审法院结合上述证据将《授权书》作为认定本案事实的依据予以采纳正确。而且该《授权书》中亦载明星外星公司经授权负责涉案专辑数字音乐的一切相关事宜，故其有权对酷狗公司将数字化的涉案歌曲置于开放的网络服务器上供用户下载的网络传播行为主张权利。酷狗公司虽对星外星公司提供的上述证据提出异议，但未能提供充分的证据证实，本院对其主张不予采纳。本案的关键问题之二是一审判决的赔偿数额是否合理。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。星外星公司在本案中进行了公证取证，并聘请了律师代理诉讼，确实存在一定的维权费用的支出，酷狗公司侵权行为包括在其经营的酷狗音乐网站、PC客户端、手机客户端上发布涉案专辑歌曲，其传播范围广、影响大，且通过星外星公司的取证公证书可以得知，酷狗公司可以通过收取相关费用来盈利，相比较其他没有采取收费模式的网站的获利更大。一审法院在现有证据不足以证实星外星公司所受损失的数额以及酷狗公司的侵权获利数额的前提下，根据案件的具体情况，考虑到录音制品收录的歌曲数量、涉案歌曲的类型、知名度、酷狗公司侵权行为的性质、主观过错、酷狗公司对其酷狗音乐手机客户端上提供的服务收取费用及星外星公司享有权利的类型、为本案支出的合理费用等因素，酌定酷狗公司赔偿星外星公司经济损失和合理开支合计45000元，符合法律规定，本院亦予维持。二审期间，酷狗公司没有提交证据证实一审确定的赔偿数额存在畸高的情形，本院对其主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人广州酷狗计算机科技有限公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人广州酷狗计算机科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 姝审 判 员  郑志柱审 判 员  佘朝阳二〇一六年五月二十六日法官助理  戴瑾茹书 记 员  冯少芳