天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）津02行终254号上诉人（原审原告）宫玉旺，无业。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人张亮，局长。委托代理人杜雨，该局高新分局法制办副主任。原审第三人王峥。上诉人宫玉旺诉被上诉人天津市滨海新区公安局治安行政处罚一案，天津市滨海新区人民法院2015年10月30日受理，2016年3月15日作出（2015）滨行初字第0289号行政判决，上诉人宫玉旺不服向本院提起上诉。本院2016年5月3日受理后依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人宫玉旺，被上诉人天津市滨海新区公安局的委托代理人杜雨到庭参加诉讼。原审第三人王峥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年7月11日14时许，原告宫玉旺携其七岁儿子，手持印有其岳父母及妻子照片的泡沫板到滨海新区高新区迎水道人人乐超市，称其岳父与妻子乱伦，后原告宫玉旺到该超市服务台让工作人员找该超市店长。在该超市服务台附近原告宫玉旺与该超市工作人员即本案第三人王峥发生口角引发争执，后王峥对宫玉旺实施殴打。2015年7月11日，被告高新分局海泰派出所接到报警并于当日受理案件。因案件重大、复杂，被告高新分局于2015年8月9日延长办案期限三十日。2015年8月19日，被告高新分局海泰派出所委托天津市公安局物证鉴定中心对宫玉旺的伤情进行鉴定，后该物证鉴定中心于2015年9月25日作出津公技鉴字[2015]第10366号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，鉴定意见为宫玉旺的损伤程度属轻微伤。被告于2015年9月26日将上述鉴定意见告知原告宫玉旺及第三人王峥，原告宫玉旺不服，于2015年9月29日申请重新鉴定。被告于次日委托天津市天意物证司法鉴定所对宫玉旺的伤情进行鉴定，该司法鉴定所对被告提交的材料进行审查后，其工作人员于2015年10月9日电话告知被告，因该鉴定超出了该物证司法鉴定所的技术条件和鉴定能力，对被告的鉴定委托不予受理。被告又于2015年10月9日委托天津市开平司法鉴定中心对宫玉旺进行伤情鉴定，该鉴定中心于2015年10月20日作出津开平[2015]司鉴字第506号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为宫玉旺左眶内壁骨折，损伤程度符合轻微伤。被告于2015年10月24日、2015年10月27日将上述鉴定意见告知了原告宫玉旺及第三人王峥。后被告于2015年10月27日作出津滨公高（海）行罚决字[2015]38号《行政处罚决定书》，给予王峥行政拘留五日并处罚款五百元的行政处罚，并于同日送达宫玉旺及王峥。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告于2015年7月11日受理涉诉治安案件，后因案情重大、复杂，延长办案期限三十日，扣除三次鉴定时间，至被告于2015年10月27日作出被诉行政处罚决定时，未超过六十日，其行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”经审查，被告提供的证据能够证实2015年7月11日14时许，原告宫玉旺在滨海新区高新区迎水道人人乐超市内服务台附近因琐事与该超市工作人员王峥发生争执，后王峥对宫玉旺实施殴打致使其受伤，经鉴定为轻微伤。被告依据上述规定，对第三人王峥作出拘留五日并处罚款五百元的行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出，适用法律正确。原告关于医院、法医与被告互相串通，致使鉴定结论偏轻的主张，无事实根据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告宫玉旺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宫玉旺承担。原审法院判决后，上诉人宫玉旺不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决；依法改判撤销津滨公高（海）行罚决字[2015]38号《行政处罚决定书》；要求被上诉人提供办案视频、出警视频等一切与本案相关的证据材料。理由是：2015年7月11日14时许在滨海高新区迎水道人人乐超市内与超市工作人员王峥发生争执，后王峥对上诉人进行殴打。后上诉人报警并进行救治，诊断为左眼爆裂性骨折。医院、法医与被上诉人互相串通，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人接警后没有依法公正处理本案，明显偏袒施暴人王峥，导致上诉人受到严重伤害仅鉴定为轻微伤。因此，上诉人认为被上诉人违法办案、办人情案、没有依法维护上诉人的合法权益。被上诉人程序违法，对施暴人王峥重新作出行政处罚。被上诉人天津市滨海新区公安局辩称，其对原审第三人作出的治安行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，故请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。诉讼费由上诉人承担。被上诉人向原审法院提交的证据、依据有：一、证据：（一）程序类证据：证据一、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年7月11日制作的津滨公高（海）受案字[2015]154号《受案登记表》及《受案回执》；证据二、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年7月11日制作的《受案来源》及2015年7月16日制作的《抓获经过》;证据三、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年8月14日制作的津滨公高（海）审字[2015]第28号《传唤审批表》及《传唤证》；证据四、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年8月9日制作的津滨公高（海）审字[2015]第100号《延长办案期限审批表》；证据五、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年10月27日对王峥所做的《公安行政处罚告知笔录》；证据六、天津市滨海新区公安局高新分局于2015年10月27日制作的津滨公高（海）审字[2015]第35号《公安行政处罚审批表》及被告于2015年10月27日作出的津滨公高（海）行罚决字[2015]38号《行政处罚决定书》；证据七、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所办案民警王鹏、王继业书写的情况说明及宫玉旺提交的申请材料；证据八、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年8月19日制作的津滨公高（海）审字[2015]第3号《呈请鉴定聘请审批表》、《鉴定委托书》、《宫玉旺相关伤情的情况说明》及天津市公安局物证鉴定中心制作的《接待回执》、《鉴定受理回执》；证据九、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年9月26日制作的《鉴定意见告知书》及宫玉旺提交的《申请》；证据十、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年9月30日制作的津滨公高（海）审字[2015]第1号《重新鉴定审批表》、被上诉人于2015年9月30日作出津滨公高（海）鉴聘字2015第3号《鉴定聘请书》、天津市天意物证司法鉴定所于2015年10月12日出具的《说明》、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年10月13日出具的《情况说明》；证据十一、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年10月9日制作的津滨公高（海）审字[2015]第2号《重新鉴定审批表》及被上诉人于2015年10月9日作出的津滨公高（海）鉴聘字2015第4号《鉴定聘请书》；证据十二-1、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年10月24日制作的《重新鉴定意见告知书》及《送达回执》，证明被上诉人于2015年10月24日将津开平[2015]司鉴字第506号鉴定书送达上诉人，上诉人拒绝在告知书上签字；证据十二-2、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所制作的《重新鉴定意见告知书》及《送达回执》，证明被上诉人于2015年10月27日将津开平[2015]司鉴字第506号鉴定书送达王峥；证据十三-1、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年10月27日制作的津滨公高（海）送字[2015]第34号《送达回执》；证据十三-2、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年10月27日制作的津滨公高（海）送字[2015]第35号《送达回执》；证据十四、天津市拘留所于2015年10月27日出具的《行政拘留执行回执》;证据十五、天津市滨海新区公安局高新分局于2015年10月27日制作的《行政拘留人家属通知书》;证据十六、《代收罚款收据》;证据十七、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年7月11日制作的津滨公高（海）审字[2015]第70号《调取证据审批表》、津滨公高（海）调证字[2015]第66号《调取证据通知书》、《调取证据清单》。（二）事实类证据：证据一-1、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年7月13日对上诉人所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据一-2、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年8月14日对上诉人所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据一-3、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年8月25日对上诉人所做的《询问笔录》；证据一-4、宫玉旺的常住人口信息表；证据二-1、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年7月16日对王峥所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据二-2、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年8月14日对王峥所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据二-3、王峥的常住人口基本信息；证据三-1、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年7月25日对人人乐超市员工李凯所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据三-2、李凯的常住人口基本信息；证据四-1、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年7月11日对人人乐超市员工张紫云所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据四-2、张紫云的常住人口基本信息；证据五-1、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年8月18日对人人乐超市客服部员工李凤英所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据五-2、李凤英的常住人口基本信息；证据六-1、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年8月17日对人人乐超市前台包丽颖所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据六-2、包丽颖的常住人口基本信息；证据七-1、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年7月11日对人人乐超市员工李海铭所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据七-2、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年8月20日对人人乐超市员工李海铭所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据七-3、李海铭的常住人口基本信息；证据八-1、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年8月19日对人人乐超市促销员郑秀坤所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据八-2、郑秀坤的常住人口基本信息；证据九-1、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年8月19日对人人乐超市员工王蓉蓉所做的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据九-2、王蓉蓉的常住人口基本信息；证据十-1、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年10月24日对赵凯所做的《询问笔录》；证据十-2、赵凯的常住人口信息；证据十一、天津市公安局物证鉴定中心于2015年9月25日作出的津公技鉴字[2015]第10366号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，结论为被鉴定人宫玉旺的损伤程度属轻微伤；证据十二、天津市开平司法鉴定中心于2015年10月20日作出的津开平[2015]司鉴字第506号《司法鉴定意见书》,结论为宫玉旺左眶内壁骨折，损伤程度符合轻微伤；证据十三、天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所于2015年8月25日组织宫玉旺对违法行为人进行辨认的《辨认笔录》；证据十四、现场视频截图及照片；证据十五、案发时人人乐超市服务台附近监控视频光盘一张；证据十六、《电话查询记录》。二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。上诉人向原审法院提供了以下证据：1、光盘一张，包括视频2段、音频23段；2、照片4张，照片与视频证明上诉人身上有伤，音频证明办案民警未秉公执法，带着王峥到上诉人家中违法调解。原审第三人王峥未向原审法院提交证据。经庭审质证，各方当事人均坚持其在原审的质证意见。合议庭经评议认为原审认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被上诉人具有作出被诉治安管理处罚的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”经审查，被上诉人提供的证据能够证实2015年7月11日14时许，上诉人宫玉旺在滨海新区高新区迎水道人人乐超市内服务台附近因琐事与该超市工作人员王峥发生争执，后王峥对宫玉旺实施殴打致使其受伤，经鉴定为轻微伤。被上诉人依据上述规定，对原审第三人作出拘留五日并处罚款五百元的行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。被上诉人作出被诉治安行政处罚依法履行了立案、询问取证、告知、决定及送达等法定程序，程序合法。上诉人主张被上诉人办案程序违法，且与医院、法医互相串通，致使鉴定结论偏轻均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人作出被诉处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人宫玉旺负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹伟代理审判员  陈艳代理审判员  张杰二〇一六年五月十七日书 记 员  胡鑫速 录 员  郑楠