吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉01行初12号原告长春市老邵汽车维修有限公司，住所地长春市宽城区。法定代表人吴秀艳，董事长。委托代理人邵建华。被告长春市宽城区人民政府，住所地长春市宽城区北人民大街3366号。法定代表人左毅，区长。委托代理人李泽青。委托代理人贾文宇，吉林X律师事务所律师。被告长春市人民政府，住所地长春市南关区人民大街10111号。法定代表人姜治莹，市长。委托代��人李帅。原告长春市老邵汽车维修有限公司（以下简称老邵公司）与被告长春市宽城区人民政府（以下简称宽城区政府）、长春市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，于2016年1月22日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告老邵公司法定代表人吴秀艳及其委托代理人邵建华，被告宽城区政府的委托代理人李泽青、贾文宇，被告市政府的委托代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月19日原告老邵公司向被告宽城区政府申请政府信息公开，要求被告宽城区政府公开《北三环南地块（二期）棚户区改造项目征收补偿方案》、《北三环南地块（二期）棚户区改造项目征收房屋房地产评估报告（长春市钢管总厂）》、《北三环南地块（二期）棚户区改造项目房屋及附属设施登记表（长春市钢管总厂）》。2015年9月7日长春市宽城区人民政府办公室作出宽府办（2015）第1号-告《政府信息公开告知书》，内容为：“经查，老邵公司申请获取的信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，本机关将以老邵公司指定的纸质方式提供所申请的政府信息。”2016年1月8日被告市政府作出长府复驳字[2015]第714号《驳回行政复议申���决定书》，被告市政府认为“一、在宽城区北三环路南地块棚户区改造项目中，分为两期进行房屋征收与补偿。长春钢管总厂在一期征收中未达成补偿协议而停滞下来。其房屋及附属设施已踏查登记并已发生评估报告，二期征收中，该评估报告是否继续有效使用，目前正在协商中。二、老邵公司于2015年8月19日向宽城区政府申请政府信息公开，公开内容为《北三环南地块（二期）棚户区改造项目征收补偿方案》、《北三环南地块（二期）棚户区改造项目征收房屋房地产评估报告（长春市钢管总厂）》、《北三环南地块（二期）棚户区改造项目房屋及附属设施登记表（长春市钢管总厂）》。前两项信息内容，宽城区政府业已公开，且符合信息参照共享、真实准确要求。对于第三项信息，宽城区政府已作出说明，并不存在该信息。因此，宽城区政府信息公开程序符合《���华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，老邵公司认为宽城区政府不履行法定职责的复议事由并不成立。”被告市政府复议驳回了老邵公司的行政复议申请。原告老邵公司诉称：一、原告自2010年12月30日开始与长春钢管总厂签订厂房租赁合同，合同有效期至2017年12月30日。经出租人同意，原告投入大量资金对房屋、路面及其附属设施进行了改建和扩建，购置了大量维修设备，并办理了相关审批手续，属合法经营。被告宽城区政府于2013年8月5日下发长宽府发[2013]70号《确定征收范围的公告》，于2014年12月10日下发了长宽府发[2014]64号《征收补偿方案的通知》，于2015年7月15日下发了长宽府发[2015]26号《房屋征收决定》。原告租赁的厂房在该征收范围内，故原告是本次征收的利害关系人，具有提起行政诉讼和申请行政复议的主体资格。二、被告宽城区政府向原告公开的房地产估价报告，是2011年6月5日《北三环南地块旧城区改建项目》征收中使用的房地产估价��告，与原告申请公开的政府信息不符，实质上是拒绝公开原告申请的政府信息。被告宽城区政府公开的估价报告的评估时点是2011年6月5日，而本次房屋征收决定的作出时间是2015年7月15日，故本次征收的评估时点应当是2015年7月15日，故该评估报告不能真实反映本次征收决定作出时被征收房屋及其附属设施的真实情况，且超过法定有效期。三、原告向被告市政府提出复议申请，复议过程中长春市宽城区住房和城乡建设局向被告市政府递交了《关于老邵公司申请政务公开的情况说明》，该说明载明被告宽城区政府向原告提供的评估报告已过期，且2015年最新的评估报告评估机构尚未作出，因此没有向原告公开。被告市政府作出复议决定驳回原告的申请，该复议决定的作出时间是2016年1月8日。而早在2015年12月29日被告宽城区政府与长春钢管总厂签订《征收补偿协议》。原告���为，签订《征收补偿协议》的依据是房地产估价报告，既然《征收补偿协议》已签，那么房地产估价报告也必然存在。三、按照《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十条第三款的规定，房屋征收部门对征收范围内的房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，调查结果在房屋证收范围内向被征收人公布，故原告申请公开的《北三环南地块（二期）棚户区改造项目房屋及附属设施登记表（长春市钢管总厂）》应当予以公开。被告宽城区政府公开的信息与原告要求公开的信息不服，实质上是对原告要求公开信息的拒绝。综上，请求人民法院责令被告宽城区政府公开《北三环南地块（二期）棚户区改造项目征收房屋房地产评估报告（长春市钢管总厂）》和《北三环南地块（二期）棚户区改造项目房屋及附属设施登记表（长春市钢管总厂）》。被告宽城区政府辩称：一、老邵公司与长春钢管总厂是房屋租赁关系。2016年1月5日宽城区政府与长春钢管总厂签订《非住宅房屋征收补偿协议书》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，在协议签订之日后老邵公司并未向宽城区政府以书面形式申请政府信息公开。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条第三款的规定，宽城区政府认为长春钢管总厂为利害关系人，并以书面形式向其发函，但至今未收到答复。请求人民法院责令老邵公司在有申请权的情况下，以正常程序申请政府信息公开。被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。老邵公司认为宽城区政府不履行政府信息公开法定职责，向市政府申请行政复议，市政府依法予以立案，并在法定期限内作出行政复议���定。二、行政复议认定事实清楚、符合法律规定。（一）复议案件基本事实。2010年12月30日开始，老邵公司租赁长春钢管总厂的厂房。2015年6月30日，双方再次续签厂房租赁合同，用于汽车维修及办公，租期为2014年12月30日至2017年12月30日。2011年6月，宽城区政府对北三环路南地块进行旧城区改造并作出房屋征收决定。长春钢管总厂在该征收范围内。2011年6月5日，房屋评估公司对长春钢管总厂地上物等作出评估报告。因涉及国有企业职工安置问题，宽城区政府与该厂一直未能达成最终安置补偿协议。2015年7月19日，宽城区政府对北三环路南地块（二期）棚户区改造项目作出房屋征收决定并予以公告。长春钢管总厂仍在该征收范围内。2015年8月19日，老邵公司向宽城区政府申请政府信息公开。（二）复议决定合法。市政府经复议认为，宽城区北三环路南地块棚户区改造项目中，分为两期进行房屋征收与补偿。长春钢管总厂在一期征收中未达成补偿协议而停滞下来，其房屋及附属设施已踏查登记并据此已发生评估报告。二期征收中，该评估报告是否继续有效使用，目前正在协商中，与老邵公司不产生法律上的利害关系。因此，并不存在老邵公司想要的所谓长春钢管总厂二期房屋征收补偿明细表及评估报告。宽城区政府对老邵公司作出的信息公开符合法定程序，且已作出说明，老邵公司认为宽城区政府不履行政府信息公开法定职责的复议事由不成立。该案属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定的情形。根据该条，市政府驳回老邵公司的行政复议申请并无不当。原告老邵公司向本院提交了以下证据：1.《厂房租赁合同》，用以证明原告是适格主体；2.长春市宽城区人民政府办公室于2015年8月19日作出的宽府办（2015）第1号-回《登记回执》和宽府办（2015）第1号-告《政府信息公开告知书》，用以证明2015年8月19日原告向被告申请政府信息公开，2015年9月7日被告作出答复；3.长春市宽城区住房和城乡建设局作出的《关于老邵公司申请信息公开的情况说明》、老邵公司提出的《政府信息公开异议告知函》，用以证明对于原告申请的《被征收房屋及附属设施登记表》，被告至今未予公开；4.2015年7月15日宽城区政府作出的长宽府发[2015]26号《宽城区人民政府关于国有土地上房屋征收决定公告》及2011年6月15日宽城区政府作出的《关于北三环路南地块旧城区改建范围内房屋征收的决定》，用以证明北三环南地块旧城区改造项目与北三环南地块（二期）棚户区改造项目是相对独立的征收项目，其征收目的、范围、时间、估价时点均是不同的，原告租赁的厂房在北三环南地块（二期）棚户区改造项目内；5.吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司出具的吉共建征评报（2014）第019号《评估报告》、公证书、宽城区住建局向复议机关提供的《关于老邵汽车维修公司申请政务公开的情况说明》，用以证明被告向原告公开的评估报告是2011年6月5日旧城区改建项目对长春钢管总厂部分地上物的估价报告，原告租赁的厂房不在该范围内，该评估报告与原告申请公开的政府信息不符；共建伟业公司无权对本次征收进行评估；被告向原告公开的评估报告超期无效；6.行政复议申请书、2015年10月28日宽城区政府作出的《行政复议答复书》、市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，用以证明2015年10月16日原告申请行政复���，2016年1月8日市政府作出复议决定，2016年1月5日征收部门与钢管总厂签订非住宅房屋征收补偿协议，故市政府作出决定时，本次征收评估报告已经存在；7.2013年8月5日宽城区政府作出的《宽城区人民政府关于北三环路南地块（二期）棚户区改造项目确定征收范围的公告》、宽城区政府作出的长宽府发[2014]64号《宽城区人民政府关于印发北三环路南地块二期棚户区项目征收补偿方案的通知》，用以证明征收范围发布日期是2013年8月5日，补偿方案发布日期是2014年12月10日。经庭审质证，被告宽城区政府和被告市政府的质证意见是：对原告提供的证据1有异议，原告不是被征收人，不能成为本案适格原告，原告与长春钢管总厂签订的民事协议不能作为提起行政诉讼的依据；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明问题有异议，被告已经在评估报告中体现了原告��求公开的登记表；对证据4、5的关联性有异议，该份证据是关于被告宽城区政府对长春市钢管总厂征收过程中形成的材料，原告不是被征收人，征收行为针对的不是原告，而是长春钢管总厂；对证据6的真实性无异议，但对其证明问题有异议，其不能证明原告所要求公开的评估报告真实存在；证据7真实性、与本案的关联性及证明问题均有异议。被告宽城区政府向本院提交了以下证据：长春市宽城区住房和城乡建设局于2016年1月18日向长春钢管总厂发出的函，用以证明宽城区政府向被征收人长春钢管总厂发函，以确认能否向原告公开评估报告，长春钢管总厂对宽城区政府的函没有明确回复，没有作出同意向原告公开评估报告的意思表示，所以在涉及第三方利益的情况下，宽城区政府未获得权利人的同意，无权向原告公开评估报告。需要说明的是，评估报告只是对钢管总厂被征收标的物的评估报告，而不是原告所要求公开的宽城区北三环南地块（二期）棚户区改造项目房地产评估报告，该报告并不存在。经庭审质证，原告对该证据有异议，认为被告先向原告公开了吉共建征评报字（2014）第019号评估报告，之后才向长春钢管总厂发函。被告市政府对宽城区政府提供的证据无异议。被告市政府向本院提交了以下证据：第一组：1.行政复议立案审批表；2.行政复议案件延期审理审批表；3.行政复议申请书；4.政府信息公开告知书、登记回执；5.行政复议答复书；6.行政复议决定书；7.送达回证五份。第一组证据用以证明行政复议程序合法。第二组：1.2014年12月10日宽城区政府作出的长宽府[2014]64号《宽城区北三环路南地块二期棚户区项目征收补偿方案的通知》；2.2015年7月15日宽城区政府作出的《宽城区人民政府关于国有土地上房屋征收决定公告》；3.吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司出具的《评估报告》；4.2015年9月22日、12月9日长春市宽城区住房和城乡建设局作出的《关于老邵汽车维修有限公司申请信息公开的情况说明》二份。第二组证据用以证明宽城区政府履行政府信息公开的法定职责。经庭审质证，原告老邵公司、被告宽城区政府对上述证据均无异议。本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1能够证明其与长春钢管总厂系租赁关系，作为承租人原告有权向被告宽城区政府申请公开与之相关的政府信息，本院对该份证据予以采纳；原告提供的证据2与本案待证事实具有关联性，真实且证据来源合法，被告宽城区政府和市政府对其均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据3不能证明其要证明的问题，被告宽城区政府和���政府的质证意见成立，本院对其真实性予以确认，但对其证明问题不予支持；原告提供的证据4能够证明被告宽城区政府实施征收的相关事实，本院予以采纳，虽然被告宽城区政府和市政府主张原告老邵公司不是被征收人，该组证据与本案无关联性，但老邵公司作为承租人，即房屋的实际使用人，因房屋征收一事有权向征收部门提出相关的政府信息公开申请，被告宽城区政府和市政府的质证意见不成立，本院不予支持；对原告提供的证据5，该组证据能够证明吉共建征评报字（2014）第019号评估报告不是原告申请公开的评估报告，本院对原告提出的该证明问题予以支持，但对于原告提出的评估报告无效及评估公司无权评估，因与本案无关联性，本院对原告提出的该证明问题不予支持。被告宽城区政府提供的证据，系2016年1月18日长春市宽城区住房和城乡建设局向长春钢���总厂发出的函，发生在2015年9月7日被告宽城区政府对原告老邵公司的政府信息公开申请答复后，不能作为被告宽城区政府行政行为合法依据，原告老邵公司的质证意见成立，本院对该份证据不予采纳。被告市政府提供的证据，因原告老邵公司、被告宽城区政府无异议，本院予以采纳。经审理查明，2015年6月30日原告老邵公司与案外人长春钢管总厂签订《厂房租赁合同》，由老邵公司承租长春钢管总厂的厂房，用于汽车维修及办公，租期从2014年12月30日至2017年12月30日。2011年6月被告宽城区政府作出《关于北三环路南地块旧城区改建范围内房屋征收的决定》，2015年7月15日被告宽城区政府发布长宽府发[2015]26号《关于国有土地上房屋征收决定公告》，决定实施北三环路南地块（二期）棚户区改造项目，案外人长春钢管总厂在两个征收项目的交汇处，处于两个征收项目的征收范围。征收实施过程中，征收实施部门长春市住房和城乡建设局委托吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司进行评估，吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司出具了吉共建征评报字（2013）第011号评估报告。2015年8月19日原告老邵公司向被告宽城区政府申请政府信息公开，要求被告宽城区政府公开《北三环南地块（二期）棚户区改造项目征收补偿方案》、《北三环南地块（二期）棚户区改造项目征收房屋房地产评估报告（长春市钢管总厂）》、《北三环南地块（二期）棚户区改造项目房屋及附属设施登记表（长春市钢管总厂）》。2015年9月7日长春市宽城区人民政府办公室作出宽府办（2015）第1号-告《政府信息公开告知书》，同意向原告老邵公司公开其所申请的政府信息，并向原告老邵公司公开了《北三环南地块（二期）棚户区改造项目��收补偿方案》以及吉共建征评报字（2014）第019号评估报告。2015年9月22日长春市宽城区住房和城乡建设局出具《关于老邵汽车维修有限公司申请信息公开的情况说明》，认为原告老邵公司申请的《北三环南地块（二期）棚户区改造项目房屋及附属设施登记表（长春市钢管总厂）》体现在吉共建征评报字（2014）第019号评估报告第15页。原告老邵公司认为被告宽城区政府未按照其申请向其公开相应的政府信息，向被告市政府提起行政复议。被告市政府受理了行政复议申请，并于2016年1月8日作出长府复驳字[2015]第714号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告老邵公司的行政复议申请。原告老邵公司不服，提起行政诉讼，要求人民法院责令被告宽城区政府公开《北三环南地块（二期）棚户区改造项目征收房屋房地产评估报告（长春市钢管总厂）》和《北三环南地块（二期）棚户区改造项目房屋及附属设施登记表（长春市钢管总厂）》。本院认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，原告老邵公司租赁长春钢管总厂的房屋，其与长春钢管总厂为租赁关系。虽然原告老邵公司不是被征收人，但征收部门对长春钢管总厂的地上物评估、踏查登记等政府信息与其有利害关系，其因生产、生活的需要向被告宽城区政府申请政府信息公开，被告宽城区政府对原告老邵公司的申请作出答复，原告老邵公司对该答复有异议，认为被告宽城区政府未依法履行政府信息公开职责，有权提起行政诉讼。二、2011年被告宽城区政府对北三环南地块旧城区改造项目作出的房屋征收决定征收范围为“东起宋家明渠”，2015年被告宽城区政府对北三环南地块棚户区改造项目作出房屋征收决定征收范围“西至宋家明渠”，长春钢管总厂处于两个项目交界处宋家明渠。2011年被告宽城区政府发布北三环南地块旧城区改造项目的房屋征收决定后，征收实施部门委托评估机构进行评估并作出评估报告，吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司出具的吉共建征评报字（2013）第011号评估报告是对长春钢管总厂两处征收范围内的房屋和地上物进行的整体评估，被告宽城区政府与长春钢管总厂达成房屋拆迁补偿协议，也是参考了该评估报告。对于被告宽城区政府在政府信息公开程序中向原告老邵公司提供的吉共建征评报字（2014）第019号评估报告并不是补偿依据，故被告宽城区政府将该���府信息公开给原告老邵公司，不能认为其依法履行了政府信息公开法定职责。原告老邵公司要求被告宽城区政府公开的《北三环南地块（二期）棚户区改造项目征收房屋房地产评估报告（长春市钢管总厂）》，应当是吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司出具的吉共建征评报字（2013）第011号评估报告，被告宽城区政府应当予以公开。三、被告宽城区政府向原告老邵公司公开的吉共建征评报字（2014）第019号评估报告的附件《评估明细表》等材料中，记载了长春钢管总厂的房屋和地上物情况，原告老邵公司申请的《北三环南地块（二期）棚户区改造项目房屋及附属设施登记表（长春市钢管总厂）》体现在该评估报告的附件中。因被告宽城区政府处并不保存原告老邵公司要求公开的房屋及附属设施登记表，被告宽城区政府为了保障原告老邵��司的合法权益，将吉共建征评报字（2014）第019号评估报告公开给原告老邵公司并无不当。综上，被告宽城区政府作出的宽府办（2015）第1号-告《政府信息公开告知书》，向原告老邵公司告知其申请获取的信息属于公开范围，并以纸质方式提供，该答复内容并无不当，但被告宽城区政府向原告老邵公司履行公开职责时，公开的政府信息存在错误，应予纠正。被告市政府认为被告宽城区政府已经依法履行了政府信息公开职责，决定驳回原告老邵公司的行政复议申请主要证据不足，应予撤销。依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款、第十二条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销长春市人民政府于2016年1月8日作出的长府复驳字[2015]第714号行政复议决定；二、责令被告长春市宽城区政府在本判决生效之日起三十日内向原告长春市老邵汽车维修公司公开吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司作出的吉共建征评报字（2013）第011号评估报告；三、驳回原告长春市老邵汽车维修公司要求公开《北三环南地块（二期）棚户区改造项目房屋及附属设施登记表（长春市钢管总厂）》的诉讼请求。案件受理费50元，由被告长春市宽城区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  高婧明代理审判员  姜 楠代理审判员  于佳鑫二〇一���年五月十九日书 记 员  张 博