江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2015）栗民桐初字第1234号原告肖某，男，汉族，桐木人，住上栗县。委托代理人尹添，上栗县148法律服务所法律工作者。被告上栗县桐木新德桥花炮厂，住所地上栗县。法定代表人肖某甲，执行事务合伙人。委托代理人邢某某，上栗县花炮总商会秘书长。原告肖某与被告上栗县桐木新德桥花炮厂（简称：新德桥花炮厂）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，由审判员曾宪波担任审判长，审判员王海强、杨洋参加评议，代书记员钟涵虚担任法庭记录，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托理人尹添、被告新德桥花炮厂及其委托代理人邢某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某诉称：原告系被告的职工，原告在被告的安排下，从事插引工作。在2014年9月28日，原告因电线短路引发事故而导致全身大面积被硝火烧伤。原告受伤后，被送往浏阳市中医院治疗，2014年12月11日，在伤情未痊愈的情况下出院，共住院治疗74天，其医疗费用已由被告全部支付。在2015年5月26日，上栗县人力资源和社会保障局作出栗人社伤认字（2015）69号工伤认定书，认定原告的伤属于工伤，同年8月4日，原告经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定，萍乡市劳动能力鉴定委员会作出江西省萍乡市劳鉴2015年589号初次鉴定结论书，鉴定原告为伤残八级。原告受伤后，被告除了支付医疗费外，对原告的其他经济损失未积极赔偿。原告依据法律规定，依法向上栗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，上栗县劳动人事争议仲裁委员会作出栗劳人仲字(2015)第26号仲裁裁决，原告认为上栗县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不符合法律规定，各项赔偿标准不符合规定，原告为了维护自身的合法权益，遂诉至人民法院，请求人民法院判令：一、解除原、被告之间的劳动关系。二、被告赔偿原告一次性伤残补助金43357元、一次性工伤医疗补助金39415元、一次性伤残就业补助金82773元、停工留薪工资等247652元。三、本案诉讼费由被告承担。被告新德桥花炮厂辩称：一、我与原告不存在任何的劳动关系。二、原告的诉讼请求不属实。三、我不承担原告的任何损失。原告肖某为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：1、原告的身份证复印件和被告的企业信息以及安全生产许可证，证明原、被告的主体资格以及身份信息等情况。2、上栗县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明原、被告已经上栗县劳动人事争议仲裁委员会进行劳动仲裁，原告本次起诉符合法律程序。3、上栗县人力资源和社会保障局工伤认定决定书，证明原告肖某是在被告处工作，原告所受的伤是属于工伤。4、萍乡市劳动能力鉴定委员会作出的初次鉴定结论书以及鉴定发票，证明原告经鉴定为伤残八级，用去鉴定费用260元。5、浏阳市中医院出院记录，证明原告受伤后共计住院74天以及证明被告应支付住院期间的伙食费和护理费。6、江西吴楚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书以及鉴定费发票，证明原告出院后仍需治疗，需要后期治疗费2.5万元，同时本次鉴定用去费用650元。被告新德桥花炮厂为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、桐木镇某某村支部委员会的证明，证明本案在2014年9月28日出事时，被告厂已属于停产整顿期，原告肖某是由股东张某某聘请去。2、安全生产行政执法文书现场检查记录，证明该事故出事时是属于停产期间，而该股东张某某的行为是属于违法违规的。3、安全生产行政执法文书责令改正指令书，证明在2014年10月24日出具了该厂是属于停产期间。4、通知，证明在2014年9月10日，我方通知原告及时到本厂办理劳动关系手续，没办理后果自负。5、安全生产许可证，证明原告在出事期间，被告没有生产。6、组织机构代码，证明有效期为2013年1月31日至2013年10月9日，在该期间属于停产整顿期间。经质证，对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告认为对真实性有异议，原告未提供出原告与被告存在劳动合同关系的证据。本院认为作为基层人民法院，对劳动仲裁裁决不具有司法审查权，本院不对仲裁裁决的程序是否合法、实体处理是否正确进行评定，但对原告提交的该份证据证明原告起诉符合法律程序的，本院予以采信。对原告提交的证据3，被告认为对上栗县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书不予认定，因为我方并没有收到，而原告提供的关于受伤职工申请工伤认定的劳动关系证明材料存在涂改的嫌疑，申请进行笔迹鉴定。本院认为对被告在法院规定的期限内没有交纳申请鉴定费用的，对自己的行为应承担不利的后果，而原告提交的工伤认定决定书是真实合法的，故对原告的提交的证据予以采信，对被告的质证理由不予支持。对原告提交的证据4，被告认为原告与被告不存在合同关系，所以原告不具备工伤鉴定资格。对原告提交的证据5，被告认为我方没有支付任何的医药费，所以我方不是很清楚。本院认为对于原告提交的证据4、5，真实合法，与本案相关联，本院予以采信。对原告提交的证据6，被告认为该鉴定结论与被告无关，而且即使鉴定，也是需要双方当事人共同协商指定一家鉴定机构进行鉴定，而不是由原告单独申请一家鉴定机构进行鉴定，该鉴定是存在公正性怀疑。本院认为根据原告提供的上述一连串的证据形成证据链来看，原告已经过劳动能力鉴定委员会作出了工伤鉴定，对于原告再次私自做的鉴定，本院不予支持。对被告提交的证据1，原告认为对三性有异议，单位所出具的证明需要经办人签字；村委会无证明资格；张某某为该厂的股东，被告所提出的该证明事项并不能证明其目的。本院认为根据《民事诉讼法解释》第一百一十五条的规定，单位出具的证明应有单位负责人的签字，而该证据无负责人的签字，对该证据存在一定的瑕疵，故对该份证据本院不予采信。对于被告提交的证据2，原告认为对安全生产行政执法文书的现场检查记录的关联性有异议，原告是在2014年9月28日受的伤，而该安全生产行政执法文书现场检查记录落款时间为2014年12月8日，对此对该份证据的真实性、合法性不予质证。对被告提交的证据3，原告认为对该证据的真实性、合法性有异议，该证书是在2014年10月24日所颁发的，而事故的发生在颁发之前并且被告的安全生产许可证的日期是在2013年10月6日至2016年10月9日，而且对被告有无证照跟原告要求赔偿没有关系。对被告提交的证据4，原告认为对该证据的三性有异议，原告并未收到该通知，该通知是被告事后补办的，与该案件没有必然的关联性。对被告提交的证据5，原告认为该证据恰好证明原告是在被告的合法安全生产期间，对于真实性、合法性无异议。对被告提交的证据6，原告认为对该证据的真实性无异议，仅能证明该企业组织机构的信息。本院认为对被告提交证据2、3、6的真实性、合法性予以采信。对证据4，该证据属于被告单方制作，又无其它证据相予佐证，故对该份证据不予采信。对于证据5，对它的真实性、合法性予以采信，但对证明目的不予采信，被告张某某系该厂的股东，被告张某某在该期间进行了擅自违规生产。综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：在2014年的端午节，被告花炮厂的股东张某某通过口头聘请原告肖某为其进行栽引的工作，并约定工资是按件结算。在工作期间，被告股东张某某以被告的名义为原告肖某购买了工伤保险。于2014年9月28日，原告肖某在栽引的过程中因电线短路引发事故而导致全身大面积被硝火烧伤。原告受伤后，被送往浏阳市中医院进行了治疗，共住院治疗74天，其医疗费用已由被告花炮厂股东张某某已全部支付，但未支付其他的费用，也未安排人员对原告进行护理。在2015年5月26日，上栗县人力资源和社会保障局作出栗人社伤认字（2015）69号工伤认定书，认定原告的伤属于工伤，同年8月4日，原告经萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定，萍乡市劳动能力鉴定委员会作出江西省萍乡市劳鉴2015年589号初次鉴定结论书，鉴定原告为伤残八级，花去鉴定费260元。2015年9月22日，原告经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，鉴定原告的后续住院费25000元，花去鉴定费650元。在原告受伤之后，被告股东张某某只支付过原告医药费，其他费用未给予补偿，原告遂依照劳动仲裁前置程序的规定依法向上栗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2015年10月22日，上栗县劳动人事争议仲裁委员会作出栗劳人仲字(2015)第26号仲裁的裁决：一、解除原、被告的事实劳动关系。二、被告支付原告一次性伤残就业补助金39354元（21个月1874元/月）、停工留薪工资14992元（8个月1874/月）、护理费7437元（74天100.5元/天），以上共计费用61783元。原告认为上栗县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不符合法律规定，各项赔偿标准不符合规定。另查明，被告花炮厂是由肖某甲、张某某、欧阳某甲、肖某乙、彭某某、肖某丙、欧阳某乙七人组成的普通合伙企业，并由肖某甲作为合伙企业的法定代表人。本院认为本案系劳动争议纠纷，本案争议焦点是：1、原告肖某是否是被告的职工。2、原告的诉请是否应得到支持。关于第一个争议焦点，虽被告辩称原告不是被告单位员工，但原告肖某已经上栗县人力资源和社会保障局依法认定为工伤，在认定工伤决定中已认定用人单位为被告上栗县桐木新德桥花炮厂，故对被告的抗辩理由不予采纳。关于第二个争议焦点根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：………,八级伤残为11个月的本人工资……。（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。而被告作为原告的用人单位，应当承担用人单位对劳动者的义务。现原告起诉至法院，要求与被告解除劳动关系，本院予以支持。对原告因此次工伤，原告要求被告赔偿一次性的伤残补助金43357元（11个月47299元/年÷12个月），原告有萍乡市劳动能力鉴定委员会作出的初次鉴定结论书，该证据真实合法，本院予以采信。原告主张一次性工伤医疗补助金39415元（10个月47299元/年÷12个月）、一次性就业补助金82773元（21个月47299元/年÷12个月），因原告提出解除合同，而享有一次性工伤医疗补助、一次性伤残就业补助金，本院根据江西省实施《工伤保险条例》办法第二十二条第二款的规定，故认为原告的主张真实合法，本院予以采信。原告主张停工留薪工资43357元（11个月47299元/年÷12个月），本院根据《工伤保险条例》第三十三条的规定、《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第四条的规定及《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定应确定原告因硝火烧伤的停工期为8个月，故对原告要求的停工留薪工资，本院支持被告支付31532元（8个月47299元/年÷12个月），对于超出的部分本院不予支持。原告主张护理费7400元（74天100元/天），本院根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，由所在单位负责及《江西省实施办法》第二十条进一步规定：“所在单位未派人护理的，由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资70%的标准向工伤职工支付护理费。”故对原告要求的护理费，本院只支持被告支付6806元【74天（47299元/年÷12个月）70%】，对于超出的费用不予支持。原告主张住院伙食补助费2220元（74天30元/天），本院根据2016年江西省工伤职工赔偿标准计算，住院伙食补助费标准每人每天不超过50元，故对原告要求按30元一天计算，系原告的真实意思表示，本院予以采信。对于原告的主张的交通费1000元，结合本案实际情况及日常生活经验，酌情认定为1000元，本院予以采信。对原告主张的营养费2220元和后续治疗费25000元，因没有提供相关的法律依据，故本院不予采纳。对于原告主张的劳动能力鉴定费260元，因有原告提供的鉴定费发票为凭，故本院予以采纳。本院核定原告的损失为：一次性的伤残补助金43357元+一次性工伤医疗补助金39415元+一次性就业补助金82773元+停工留薪工资31532元+护理费6806元+伙食补助费2220元+交通费1000元+鉴定费260元=207363元。根据《合伙企业法》第二条第二项的规定：普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任。经调解不成，综上所述，根据《工伤保险条例》第二十二条第二款、第三十三条、第三十七条、《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第四条、《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》、《江西省实施办法》第八条第二、三、七项、第二十条、第二十二条第二款、《合伙企业法》第二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告肖某与被告上栗县桐木新德桥花炮厂的事实劳动关系。二、被告上栗县桐木新德桥花炮厂赔偿原告肖某一次性的伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪工资、护理费、伙食补助费等共计207363元。被告肖某某、张某某、欧阳某甲、肖某乙、彭某某、肖某丙、欧阳某乙对上述被告上栗县桐木新德桥花炮厂赔偿原告所受损失承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由被告上栗县桐木新德桥花炮厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。（此页无正文）审判长  曾宪波审判员  王海强审判员  杨 洋二〇一六年五月十一日书记员  周 翔