江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4596号原告：郭文辉，男，1970年11月16日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：丁怀南，江苏延新律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽萍，江苏品川律师事务所律师。被告：江苏群跃新材料有限公司，住所地淮安市盱眙县盱眙城镇工业集中区圣山路北侧。诉讼代表人：江苏群跃新材料有限公司破产管理人。负责人：潘虹。委托诉讼代理人：侍陶，江苏引航律师事务所律师。原告郭文辉诉被告江苏群跃新材料有限公司（以下简称群跃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁怀南、宋丽萍，被告群跃公司委托诉讼代理人何萍以及群跃公司破产管理人委托诉讼代理人侍陶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金30699410.67元和利息4310252.87元，合计35009663元。二、判令被告支付其余利息（本金30699410.67元自2019年7月26日至实际履行之日止按年利息10%计算）。三、本案所引起的一切相关费用由被告承担。事实和理由：原告通过第三人介绍认识被告，被告因急用资金周转向原告借款，2017年至2018年原告通过银行转账给被告，2019年7月25日原告受让第三方对于被告的债权。嗣后，原告催要无果，诉至法院，要求依法判决。被告破产管理人辩称，2020年7月21日，盱眙县人民法院指定江苏引航律师事务所为管理人，本管理人入场后，结合材料委托了专业的审计机构进行审计，审计结果显示确实存在案涉款项汇入我公司账户，依据审计结果及财务账册及其它相关资料，无法显示本案的款项系民间借贷，款项的性质无法确定，应当由原告对双方之间达成民间借贷的借款合意进行举证。对相关证据发表质证意见：对于快递截图5张10个、债权转让协议书5份，对该组证据本身的真实性无异议，但是本管理人在入场时并未接收到该组资料。对于个人借款对账详单，群跃公司印章真实性无异议，但是据本管理人了解，2019年7月27日，群跃公司已经停产，印章由盱眙县盱城街道办事处进行封存，这个对账详单如何形成及形成经过，本管理人不知晓。银行回单、流水、打印凭证真实性无异议，合法性和关联性同上两组证据一样，没有办法体现双方之间民间借贷的借款合意。两组借款合同及借款借据等材料真实性予以认可，但是与本案的关联性由法庭认定，我方不知情。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、个人借款对账单，证明被告结欠原告借款的事实。2、银行流水，证明相关款项已经交付给被告，总金额为30699410.67元。3、债权转让协议书以及邮寄查询记录，证实原告受让债权。被告对原告提交的证据真实性均予以认可。被告提交2020年9月7日北京中瑞诚会计师事务所江苏分所专项审计报告一份，证明普通债务清偿审计明细表能够发现有案涉款项进入公司账户，但审计报告未审计出款项的性质。经审理查明，原告提交的2019年7月27日的《个人借款对账详单》记载：江苏群跃新材料有限公司因生产经营需要于2016年-2018年期间借到许友金、韦清、韩玉南、郭文辉、曹彩娥、郭洁、乔敏等人借款，当时约定的年利息为10%，借款金额及截止2019年7月26日应还款本金明细如下--许友金2000000元、韩玉南5000000元、韦清2937410.67元（扣除已经归还的62589.33元）、曹彩娥10000000元、郭洁3000000元、乔敏500000元、郭文辉9262000元（扣除2019年4月已经归还的38000元），合计32699410.67元。原告提交的出借款项银行转账凭证显示：2018年9月29日，郭洁向群跃公司转账3000000元；2018年4月10日、2017年9月26日，郭文辉分别向群跃公司转账4800000元（用途：借款）、4500000元；2017年6月16日，韩玉南向群跃公司转账5000000元；2017年9月30日，韦清向群跃公司转账3000000元；2018年12月18日，乔敏向群跃公司转账500000元；2018年4月26日，曹彩娥向群跃公司转账10000000元。被告破产管理人提交了2020年9月7日北京中瑞诚会计师事务所江苏分所中瑞诚专审字【2020】59号专项审计报告。该审计报告的普通债务清查审计明细表（报表-附表2-4）记载：韦清2937410.67元、韩玉南5000000元、曹彩娥10000000元、郭洁3000000元、乔敏500000元、郭文辉9262000元。2019年7月26日，韦清、韩玉南、曹彩娥、郭洁、乔敏分别与郭文辉签订债权转让协议书，将本案涉及债权转让给郭文辉并通知了被告。原告因催要无着，将群跃公司诉至本院，要求判诉所请。审理中，2020年7月9日，江苏省盱眙县人民法院作出（2020）苏0830破7号民事裁定书，受理申请人对群跃公司进行破产清算的申请。原告遂将诉讼请求变更为：一、依法确认原告对被告享有债权30699410.67元及利息4310252.33元，合计35009663元；二、依法确认原告对被告享有债权其余利息（本金30699410.67元自2019年7月26日至实际履行之日止按年利率10%计算）。另查明，常州华威反光材料有限公司以群跃公司为被告诉至本院，要求归还借款428万元，提供了2019年7月24日的欠款说明以及2017年12月到2019年7月的四次转账记录，审理报告等作为证据证明其主张。本院于2020年6月15日作出（2020）苏0404民初4615号民事判决，判决认为：“原告基于借款关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，根据现有证据，尚不能认定原、被告之间存在借款关系。第一，原告提交的欠款说明中并未对欠款428万元的性质作出明确说明，且与原告主张的出借款项转款时间不符，企业之间发生如此大额的借款金额而不及时出具借据或签订借款合同也于常理不符；第二，原告提交的还款凭证，其中4张银行承兑汇票的交付无相关背书记载，在被告提交的账簿中也未见反映，故不能排除存在拼凑借款金额的可能；第三，被告提交的审计报告，系审计单位根据被审计单位提交的会计账册及相关会计准则、审计规则作出的，只能供被审计单位进行会计核算参考使用，而无权对其中某一笔对外发生的会计业务作出法律关系上的认定。”据此，本院判令驳回常州华威反光材料有限公司全部诉讼请求，后常州华威反光材料有限公司不服，提出上诉。因本案与该案相关联，本案原告申请待前述案件二审审结后在处理本案。2020年10月28日，常州市中级人民法院作出（2020）苏04民终3979号民事判决，判决撤销本院（2020）苏0404民初4615号民事判决，确认常州华威反光材料有限公司享有428万债权及相应利息。又查明，2018年9月29日，常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司向郭洁转账4140000元，同日郭洁将3000000元转账给群跃公司。2017年9月30日，案外人郑天仙分两笔给韦清转账各1500000元，韦清随即转账给群跃公司。2018年12月18日，常州市钟楼区银丰农村小额贷款有限公司向郭洁转账4000000元,乔敏向群跃公司转账500000元（备注：借款）。审理中，原告明确利息部分诉讼请求为：依法确认原告对被告享有债权的利息（自2019年7月26日至2020年7月9日止以30699410.67元为基数按照年利率6%标准支付资金占用期间的利息）。庭审中，原告陈述借款经过为：被告工厂规模比较大，准备把公司做大的，生产缺资金，所以提出借钱。当时口头承诺20%的利息。2019年7月底，我电话联系陶磊，去盱眙盱城镇工业集中区的群跃公司陶磊办公室，到群跃公司找陶磊核对，出借金额都有银行流水，他也认账。当时承诺的20%的利息不承认，对账单只肯算利息10%，当时在他办公室盖章确认的。郭洁在本院陈述和郭文辉同事关系，听他说群跃公司造厂房，需要资金，利率比较高，所以借款，个人借款对账详单是委托郭文辉办的。钱是和银丰小贷借的，中间吃个利息差。认识银丰小贷领导所以借到款。乔敏在本院陈述个人借款对账详单是委托郭文辉办的，听说扩建厂房，利息比较高，想赚点，钱是自己的。审理中，本院去群跃公司所在地盱眙县盱城镇工业集中区管委会调查，该会副经理陈述群跃公司去年6月份停产，10月份人全部离开了。对债务不清楚，但是2019年7月群跃公司印章已经收了，只有常州公司和法定代表人可以申请盖章。2020年11月19日下午庭审时，当庭拨打群跃公司原法定代表人陶磊电话，陶磊陈述当时印章被管委会控制了，个人借款对账详单怎么形成的他不清楚，他不是经手人，也不是公司实际控制人，款项性质不清楚。本院认为，欠款应当归还。群跃公司结欠30699410.67元欠款的事实，有原告提交的银行转账凭证记载，该欠款数额并经华威公司二次委托审计机构审计确认，故对该事实应当予以认定。关于利息部分，原告主张自2019年7月26日至2020年7月9日止按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以确认。综上，原告诉讼请求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：确认原告郭文辉对被告江苏群跃新材料有限公司享有债权30699410.67元及该债权的利息（自2019年7月26日起至2020年7月9日止按照年利率6%的标准计算）。本案案件受理216849元、公告费600元，合计217449元（原告已预交），该款由江苏群跃新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹永高人民陪审员  沈 磊人民陪审员  朱丽英二〇二一年一月二十八日书 记 员  陈 琳