浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终472号上诉人（一审被告）：张赵飞。委托代理人：刘京。上诉人（一审被告）：施苏芬。被上诉人（一审原告）：缙云县大通小额贷款股份有限公司。法定代表人：叶锦铭，该公司董事长。委托代理人：冯群，浙江海浩律师事务所律师。一审被告：尚志强。一审被告：尚建豆。上诉人张赵飞、施苏芬为与被上诉人缙云县大通小额贷款股份有限公司（以下简称大通公司）、一审被告尚志强、尚建豆民间借贷纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第1676号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月15日受理后，依法组成由审判员金红萍担任审判长，审判员吴黄影、代理审判员王洁参加评议的合议庭，对本案进行审理，后因工作原因，合议庭变更为由审判员吕湘担任审判长，审判员金红萍、代理审判员王洁参加评议，本院依法通知了当事人。本案现已审理终结。一审法院审理认定一审原告诉称的事实与该院查明的事实一致。大通公司在一审中诉称，2013年11月19日，尚志强、尚建豆向大通公司出具借据一份，载明：向大通公司借到600000元，期限为2013年11月20日至2013年12月10日，借款月利率为2%以及借款人收款账户信息为“缙云县尚好快托货物中心，201000087316762”。为担保该笔债务的履行，张赵飞、施苏芬自愿承担连带保证责任，担保范围为借款本息、违约金及实现债权的费用，且张赵飞、施苏芬作为保证人在上述借据上签字。借款协议达成后，大通公司按约通过赵群法的银行账户向尚志强、尚建豆指定的收款账户发放借款。现借款期限已届满，尚志强、尚建豆未按约还本付息，截至2015年7月20日，尚志强、尚建豆尚欠大通公司借款本金600000元，利息226176元。张赵飞、施苏芬也未承担保证责任。故大通公司诉请要求：一、尚志强、尚建豆归还大通公司借款本金600000元，支付利息226176元（从2013年11月20日起至2015年7月20日止按月1.867%计算，及至款还清日止的利息）；二、张赵飞、施苏芬对上述款项承担连带清偿责任。张赵飞在一审中答辩称：张赵飞、施苏芬从未向大通公司提供担保，尚志强、尚建豆找其担保时，其碍于情面同意担保，但并没有说明是向大通公司提供担保。签订借据时出借人不是大通公司，而现在却为大通公司，从名字上看这是专门成立用于从事小额贷款的股份有限公司，本案是金融借款合同纠纷，按法律规定，金融借款合同的成立必须以书面形式，但并没有看到合法、有效的书面合同与张赵飞、施苏芬有关。故请求驳回大通公司的诉讼请求或对张赵飞、施苏芬的诉讼请求。一审法院审理认为：大通公司持有案涉借据事实清楚，依据已生效民事判决，案涉赵群法账户为大通公司实际开立并使用，存在通过案涉赵群法账户发放借款，履行借据放款义务的前例，可认定大通公司为案涉借据的合同相对方。故双方之间的借贷及担保关系，合法有效，应受法律保护。尚志强、尚建豆未归还借款本息，系违约，应承担还本付息的法律责任。张赵飞、施苏芬未履行保证人义务，应承担连带保证责任。故大通公司之诉，合法有效，应予支持。张赵飞关于大通公司不是出借人及不承担保证责任的辩称意见，理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、尚志强、尚建豆于判决生效之日即归还大通公司借款本金600000元，支付利息226176元，并从2015年7月21日起至款还清日止按月1.86%另行计付本金600000元的利息；二、张赵飞、施苏芬对上述款项承担连带保证责任。宣判后，张赵飞、施苏芬不服一审判决，向本院提起上诉称，2013年11月，尚志强找张赵飞夫妇要求为其向赵群法借款提供担保，张赵飞夫妇碍于情面，同意担保。2013年11月19日，张赵飞夫妇与尚志强、尚建豆在大通公司处签好600000元借据，内容为事先填好，出借人写明为赵群法。次日赵群法通过中国农业银行向尚志强、尚建豆指定的账户转入600000元。后尚志强、尚建豆告诉张赵飞，款项已经归还。案涉款项尚志强、尚建豆是向赵群法所借，张赵飞、施苏芬也是向赵群法作出的担保，借据上出借人姓名上方原来没有“缙云县大通小额贷款股份有限公司”字样，且借据上约定利息为2分，但大通公司起诉却称为月1.86%。上诉人认为一审判决不符合事实和法律规定：一、合同相对方主体认定错误。案涉借款出借人为赵群法，一审认定合同之外的一个实际出借人，合同相对方主体认定错误。二、引用其他判决书作为判决依据及其荒唐。一审引用（2015）浙丽商终字第378号民事判决，认为赵群法的账户系大通公司实际开立并使用，两案情形不同，该判决对本案并不适用。三、案件基本事实不清，适用法律错误。本案是金融借款合同，贷款企业必须要在合同上签字盖章，法律上不存在签个人姓名却认定实际借款人为金融机构这样的法律依据，这是违反小额贷款公司和企业财务法律规定的，对此，一审没有调查。四、判决程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，当庭宣判的，应当在十日内发送判决书。本案于2015年12月21日当庭宣判，但寄送给上诉人的判决书投递时间是在1月4日以后。综上，上诉人请求撤销一审判决第二项判决。被上诉人大通公司答辩称，一、案涉借款出借人、债权人系被上诉人大通公司，借贷合同相对方主体认定正确，大通公司作为原告主体适格。尚志强、尚建豆因借款事宜向大通公司申请借款并出具借据，该借据原件一直在大通公司处。尽管借据出借人栏上除大通公司名称外还有（赵群法），但一审中大通公司已提供赵群法本人确认的情况说明一份，其确认打出案涉借款的账户系被上诉人开立并使用，且该款项来源于被上诉人，其承诺不会凭借转账凭证另行主张权利。二、本案事实清楚，适用法律正确，上诉人应向被上诉人承担连带保证责任。一审是以《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条作为实体依据判决，上述条文均框定于借款合同这一大类，并不会因为是金融借款合同还是普通借款合同有所区别或者不同适用。从请求权基础角度出发，暂不论出借方主体，尚志强、尚建豆借款600000元，且取得了全额借款，上诉人作为保证人自愿为这笔600000元的借款承担保证责任，尚志强、尚建豆未归还借款，上诉人作为保证人就应当承担还款责任。上诉人称听尚志强、尚建豆说借款已归还，其理应对此举证证明，否则应承担不利后果。且若因业务瑕疵认定大通公司作为原告主体错误，违背客观事实，若因此驳回诉请重新以赵群法名义起诉，则案涉借款早已过诉讼时效，严重损害债权人利益。因此，大通公司认为一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案案由一审中原为金融借款合同纠纷，二审经审查，根据被上诉人大通公司的主体性质及所涉法律关系，本案案由应为民间借贷纠纷，一审确定案由有误，本院予以纠正。综合上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为大通公司是否为案涉借款出借人。张赵飞、施苏芬主张本案所涉借款系尚志强、尚建豆向赵群法所借，上诉人也是向赵群法作出担保。本院认为，本案双方当事人对借据上签名的真实性均无异议，但张赵飞、施苏芬主张其签字时，借据上出借人一栏上没有的“缙云县大通小额贷款股份有限公司”字样，但对此没有提供证据证明，对该主张本院不予支持。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，而持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。案涉借款借据上出借人一栏为“缙云县大通小额贷款股份有限公司（赵群法）”，所涉款项也是由赵群法汇出，但大通公司起诉至法院时，持有该借据，赵群法也认可其汇给尚志强、尚建豆的600000元款项账户为大通公司开立并实际使用，该款项来源也是大通公司，其与尚志强、尚建豆之间并不存在借贷关系，综上，本院认为，一审认定案涉借款出借人为大通公司并无不当。张赵飞、施苏芬还主张案涉借款尚志强、尚建豆已经归还，但也不能提供证据证明，该主张本院亦不予支持。综上，尚志强、尚建豆到期未向大通公司归还案涉借款，张赵飞、施苏芬作为保证人应承担连带保证责任。本案一审中存在案由确定错误及未按《中华人民共和国民事诉讼法》规定在当庭宣判后十日内发送判决书的程序瑕疵，但不影响实体处理结果，也不属于严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12062元，由上诉人张赵飞、施苏芬共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 湘审 判 员  金红萍代理审判员  王 洁二〇一六年五月二十三日代书 记员  叶东望