山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民再4号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：梁芹，女，1972年4月30日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。委托代理人：张玉杰（系梁芹之夫），1972年9月3日出生，汉族，居民，住址同上。委托代理人：宋庆凯，男，1975年11月23日出生，汉族，章丘枣园法律服务所工作人员，住山东省章丘市。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：尚鲁恒，男，1992年9月19日出生，汉族，居民，住山东省东明县。委托代理人：党君，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。代表人：付建华，总经理。委托代理人：辛兆国，男，生于1984年3月19日，汉族，该单位职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。代表人：董国升，总经理。委托代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人梁芹因与被上诉人尚鲁恒、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司（简称信达保险中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（简称中国财产保险济南市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，章丘市人民法院于2014年5月8日作出（2014）章民初字第232号民事判决，已发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2015年3月19日作出（2015）章民监字第1号民事裁定，决定再审本案。章丘市人民法院另行组成合议庭，于2015年10月30日作出（2015）章民再初字第3号民事判决，梁芹不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人梁芹的委托代理人张玉杰、宋庆凯，被上诉人信达保险中心支公司的委托代理人辛兆国，被上诉人中国财产保险济南市分公司的委托代理人刘晓敏，被上诉人尚鲁恒的委托代理人党君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年1月20日，原审原告尚鲁恒诉称，2013年12月22日，尚鲁恒驾驶摩托车与原审被告梁芹驾驶的鲁A3N013车辆发生交通事故，造成其受伤住院10天，支付医疗费14607.94元，梁芹拒绝赔偿。梁芹在原审被告信达保险中心支公司投保交强险。请求法院判决赔偿各项损失31719元，诉讼费由被告承担。诉讼中，尚鲁恒变更诉求，要求赔偿各项损失27987.72元。梁芹辩称，发生事故属实，同意依法赔偿。信达保险中心支公司辩称，公司尚未确认标的车辆及事故认定书，无法核实该车是否在公司投保。原审反诉原告梁芹诉称，本次事故造成其车辆损坏，支付车辆维修费1200元，救援费300元，停车费170元，车辆停运20天，损失6000元，共计损失7450元。要求原审反诉被告尚鲁恒赔偿。尚鲁恒辩称，梁芹反诉请求与本案无直接关系，不同意赔偿。山东省章丘市人民法院（2014）章民初字第232号民事判决查明，1、2013年12月22日17时30分，被告梁芹驾驶鲁A3N013小型轿车沿章丘市双山大街由南向北行驶至府前街路口时与原告尚鲁恒驾驶的无牌摩托车发生交通事故，造成尚鲁恒受伤，两车损坏。经章丘市公安交通警察大队认定，梁芹驾驶机动车变更车道影响其他车辆通行，其行为违反《山东省实施办法》第四十八条第（二）项之规定，负事故的同等责任；尚鲁恒无证驾驶无牌摩托车未做到安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，负事故的同等责任。上述事实，由尚鲁恒提供的道路交通事故认定书及各被告对事实的真实性无异议所证实。因此，原审法院对章丘市公安局交通警察大队的事故认定及责任划分予以认定。2、事故发生后，尚鲁恒被送往章丘市中医院住院治疗2天，经诊断为：左锁骨骨折、外伤症、血瘀气滞等，共花费医疗费1895.04（其中60元系被告梁芹垫付）。后尚鲁恒于2013年12月25日转入菏泽市立医院住院治疗8天，经诊断为：左侧锁骨骨折。出院医嘱：定期复查、不适随诊等，共花费医疗费12772.9元。上述事实，由尚鲁恒提供的章丘市中医院住院病历、医疗费单据、费用清单，菏泽市立医院门诊病历、住院病历、住院明细、医疗费单据，梁芹提供门诊费单据1份及各方庭审陈述所证实。各被告对章丘市中医院的证据无异议；对菏泽市医院的证据提出异议，认为没有转院证明，且应扣除非医保用药部分。经审查，双方当事人所提交的证据均系正式单据，可以证实尚鲁恒因本次事故住院治疗花费的情况。尚鲁恒家庭住址系菏泽市，在过年期间要求回当地医院治疗亦符合常理，并无不当。故原审法院对上述证据予以确认。3、经尚鲁恒委托，2014年1月22日，山东银丰司法鉴定所对尚鲁恒之伤作出鉴定，意见为：尚鲁恒伤后误工时间为5个月，伤后需一人护理1个月。将来左侧锁骨处取固定物需医疗费6000元，误工时间1个月，一人护理10天。尚鲁恒支付鉴定费1000元。上述事实，有鉴定意见书、鉴定费单据为证，各被告对二次手术费的鉴定意见提出异议。经审查，该鉴定结论真实有效，原审法院对此予以采纳。4、尚鲁恒主张住院伙食补助费300元（30×10天），梁芹对此提出异议，对菏泽市立医院的住院时间不认可，其他被告无异议。经审查，原告两次住院10天，参照《山东省省直机关和事业单位差旅费管理办法》第十一条的规定，原审原告的该项主张，合理有据，原审法院予以支持。5、尚鲁恒主张交通费298元，提交交通费单据一宗予以证实，各被告对此提出异议，要求法院确定。经审查，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医及转院等实际发生的计算，交通费应当以正式发票为凭，且应当与就医地点、时间、人数、次数相符，根据尚鲁恒住所地与治疗医院之间的距离，并参照其住院时间、治疗次数，原审法院酌定其交通费为200元。6、尚鲁恒主张按2012年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准计算误工费为11289.6元（70.56×160天），并提交鉴定报告、章丘市东升贸易有限公司证实误工时间及原告伤前在该单位从事后勤工作的证明，被告信达保险中心支公司对证据提出异议，认为误工时间过长。经审查，工作证明不足以证实其工作性质及收入水平，但尚鲁恒因本次事故受伤住院，必然造成一定的收入损失，且尚鲁恒，正值青壮年，其主张的误工费计算标准并无不当，根据鉴定结论关于误工时间的意见，主张并未超出合理范围，故原审法院对该项主张予以确认。7、尚鲁恒主张伤后由其母亲周月玲（生于1966年4月17日）护理，按2012年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准计算护理费为3528元（70.56×50天），并提交鉴定报告、护理人员身份证复印件、家庭成员户口本复印件证实，各被告对此提出异议，认为护理时间过长。经审查，护理人员系农村居民，且年龄较大，尚鲁恒未提交其他证据证实护理人员的工作性质及收入来源，故其护理费按2012年度山东省农民人均纯收入标准计算较为合理。根据鉴定结论，护理时间共应40天。据此，原审法院确定，护理费为1036元（25.9元×40天）。8、尚鲁恒主张二次手术费6000元，并提交鉴定结论为证，各原审被告对此提出异议，认为应以实际发生为准。经审查，根据法律规定，在诉讼过程中治疗尚未结束的，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。据此，原告主张二次手术费，证据充分，符合法律规定，为减轻当事人之诉累，原审法院对此予以支持。9、被告梁芹驾驶的鲁A3N013小型轿车的实际车主系张玉杰（梁芹之夫），该车在被告信达保险中心支公司投保交强险1份，事故发生在保险期内。上述事实，由梁芹提供的驾驶证、行车证、交强险保单复印件及双方庭审陈述为证，各方当事人对此均无异议，原审法院予以确认。10、反诉原告梁芹主张因本次事故造成鲁A3N013小型轿车车辆损失1200元，支付交通救援费300元、停车费170元，并提供维修费发票及维修明细、交通救援费发票证实，要求尚鲁恒在交强险内承担损失，在交强险外按50%承担交通救援费及停车费，尚鲁恒对此提出异议，认为与本案无关。经审查，梁芹提交的证据真实有效，可以证实其主张，原审法院对此予以支持。11、梁芹主张因本次事故造成鲁A3N013小型轿车停运20天（扣车时间12天，修车时间8天），造成停运损失6000元（300元×20天），并提供道路运输从业资格证、驾驶证、行车证、章丘市民生交运有限责任公司出具的证明、章丘中视汽车服务有限公司证实该车系营运车辆、日均收入300元、修理时间8天的证明，尚鲁恒对此提出异议，认为与本案无关。经审查，根据梁芹提供的行车证等证据，该车辆系非营运车辆，且其提交的其它证据亦不足以证实实际营运损失，故其主张营运损失于法无据，原审法院不予支持。山东省章丘市人民法院（2014）章民初字第232号民事判决认为，尚鲁恒与梁芹发生交通事故，造成尚鲁恒受伤、车辆损坏，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定双方承担事故的同等责任并无不当，法院予以采纳，根据各方过错及责任大小，酌定双方按5：5的比例承担民事赔偿责任，即原告方承担50%，被告方承担50%，尚鲁恒要求梁芹赔偿相应损失，证据充分，理由正当，法院予以支持，但应按原审法院确定的数额赔偿。因梁芹驾驶的车辆在被告信达保险中心支公司投保交强险，故应由信达保险中心支公司在交强险责任限额内赔偿尚鲁恒损失。梁芹为尚鲁恒垫付的门诊费60元，应在赔偿数额中扣除。因尚鲁恒驾驶的车辆未按规定投保交强险，故其首先应当在交强险责任限额内赔偿梁芹的车辆损失及交通救援费，剩余部分按原审法院确定的比例赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告尚鲁恒二次手术费6000元、医疗费4000元。二、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告尚鲁恒交通费200元、误工费11289.6元、护理费1036元。三、被告梁芹赔偿原告尚鲁恒医疗费5334元（（1895.04元＋12772.9元－4000元）×50%）、住院伙食补助费150元（300元×50%）。四、原告尚鲁恒返还被告梁芹为其垫付的门诊费60元。五、反诉被告尚鲁恒在交强险责任限额内赔偿反诉原告梁芹车辆损失1200元、交通救援费300元。六、反诉被告尚鲁恒赔偿反诉原告梁芹停车费85元（170×50%）。七、驳回反诉原告梁芹的其它诉讼请求。上述款项，于判决生效之日起10日内履行。如果未按法院指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，诉讼保全费320元，鉴定费1000元，由原告尚鲁恒负担910元，由被告梁芹负担910元；反诉费50元，有反诉被告尚鲁恒负担。山东省章丘市人民法院再审过程中，原审原告尚鲁恒诉称，坚持原审诉讼请求。原审被告梁芹辩称，发生交通事故属实，车辆已经投保交强险，同意在保险公司赔付后，按责任比例承担同等赔偿。另外，在事故中被告车辆造成损失，反诉请求、事实理由同原审一致。原审被告信达保险中心支公司辩称，事故发生时，事故车辆未在我公司投保任何险种，我公司不应承担赔偿责任。根据原审判决，我公司已向法院交付赔偿款22525.6元，要求予以返还，同时，我公司不应承担诉讼费用。被告中国财产保险济南市分公司辩称，本次事故发生在2013年12月22日，事故车辆在我公司投保交强险的保险期间为2013年12月23日起至2014年12月22日24时止，并不在我公司保险期间内。因此，我公司不应承担赔偿责任。山东省章丘市人民法院（2015）章民再初字第3号民事判决查明，一、原审被告梁芹之夫张玉杰，于2012年12月购买新捷达牌小型轿车1辆，在原审被告信达保险中心支公司投保交强险1份，（按照相关规定，新购机动车在交强险办理完毕后，才能到车管部门申领车牌。因此，保险单仅记载了发动机号以及车架号，没有车牌号的记载。）保险期限为2012年12月11日起至2013年12月10日24时止。因张玉杰原有车况较旧的捷达牌小型轿车一辆，车牌号为鲁A3N013，该车牌号所对应的旧捷达轿车在原审被告信达保险中心支公司所投保的机动车交通事故责任强制保险的保险期限系自2012年12月23日起至2013年12月22日24时止。之后，张玉杰到车管部门申请并获批准办理了将鲁A3N013号车牌从旧捷达牌轿车过户到了新捷达牌轿车，张玉杰将旧轿车重新申请办理了车牌。至此，张玉杰所有的新捷达牌轿车其车辆本身在原审被告信达保险中心支公司投保的交强险的保险期间为2012年12月11日起至2013年12月10日24时止，该车辆所挂车牌，即鲁A3N013，在保监会微机共享资料中所显示的交强险的保险期间则为2012年12月23日起至2013年12月22日24时止。因此，张玉杰新捷达牌轿车的车辆保险期间与所挂车牌鲁A3N013所记载的保险期间不一致。2013年12月10日，张玉杰为鲁A3N013（新捷达）轿车到原审被告中国财产保险济南市分公司投保交强险，该公司当即为张玉杰出具了交纳保险费的发票和保险单，保险单记载的保证期限为2013年12月23日起至2014年12月22日24时止，该保险期间系保险公司微机系统根据保监会对于机动车交通事故责任强制保险据投保车辆车牌号鲁A3N013所显示的电子档案共享的资料自动生成。原审被告梁芹所驾驶的其夫张玉杰名下的新捷达牌轿车，即事故车辆，与原审原告尚鲁恒发生交通事故的时间为2013年12月22日17时20分许。该事故时间段，已经超出了该事故车辆在原审被告信达保险中心支公司的承保期限，而被告中国财产保险济南市分公司对该车辆的承保期限尚未开始。上述事实，由再审各方当事人陈述、原审各方当事人所提供的原审证据，原审庭审笔录，再审期间原审被告梁芹提供的张玉杰在原审被告信达保险中心支公司投保的机动车交通事故责任强制保险单正本，张玉杰在被告中国财产保险济南市分公司交纳保险费的发票原件、机动车交通事故责任强制保险单正、副本所证实。据此，原审法院依法对上述事实予以认定。二、原审原告尚鲁恒与原审被告梁芹对于原审法院（2014）章民初字第232号民事判决书所认定的事故双方当事人发生交通事故的时间、地点、各自所驾车辆、人员伤害情况、车辆受损状况、交通警察大队对于事故的认定、原审原告尚鲁恒住院治疗情况、支付医疗费数额、法医鉴定以及鉴定费用、原审被告梁芹垫付医疗费的数额以及原审原告尚鲁恒误工时间、护理状况、二次手续费用，原审反诉原告梁芹反诉的停车费、救援费、营运损失等事实无异议。原审被告信达保险中心支公司在判决生效后以事故车辆未在其公司投保不应承担赔偿责任提起再审，但对原审判决所认定的上述各项事实、各项赔偿项目的和数额的计算认定亦无异议，仅仅主张要求返还已经交纳的赔偿款22525.6元以及不同意承担诉讼费用。被告中国财产保险济南市分公司认为，原审原告尚鲁恒所提交的误工费证明不足以证明其收入水平，更无法证实其因交通事故实际减少的收入情况，并且原审原告未提供在城镇居住在一年以上的证明，结合户口本记载的居住地及职业，认为原审原告的收入标准应该按农村的收入标准计算。对于鉴定意见书，系尚鲁恒自行委托，结合尚鲁恒的住院病历上记载的伤情，认为该意见确定的误工时间过长。为此，申请重新进行司法鉴定，但同时明确表示，如庭后七日内未向原审法院提交书面申请，系其自行放弃鉴定请求。因被告中国财产保险济南市分公司在限定期限内未能依法启动司法鉴定程序，因此，原审法院认定，系被告中国财产保险济南市分公司自行放弃鉴定请求，对其所提异议，原审法院不予审理。综上，原审法院对原审判决所认定的原审原告尚鲁恒与原审被告梁芹所承担事故责任的比例以及主诉和反诉的各项赔偿项目及数额的计算予以认定。山东省章丘市人民法院（2015）章民再初字第3号民事判决认为，本案争议的焦点问题，是原审被告信达保险中心支公司、被告中国财产保险济南市分公司对原审被告梁芹之夫张玉杰名下的事故车辆，在原审被告梁芹与原审原告尚鲁恒发生交通事故后，是否依法应当承担赔偿责任的问题。原审被告梁芹则认为，导致事故车辆脱保12天的原因，是信达保险中心支公司和中国财产保险济南市分公司所造成的。2013年12月10日，在其向被告中国财产保险济南市分公司交纳保费时，事故车辆没有脱保，无论是微机自动生成的保险期间，还是人为形成的，张玉杰在交纳保费的同时，根据中国财产保险济南市分公司的要求，向其提供了事故车辆的行驶证、身份证等证件。对于投保车辆的相关信息，应由保险公司负责核查。机动车交通事故责任强制保险，是车辆保险，并非车牌保险。保险公司不能将其过错转嫁到投保人身上。依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条之规定，被告中国财产保险济南市分公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任，原审被告信达保险中心支公司应负连带赔偿责任。原审被告信达保险中心支公司主张，事故车辆在发生事故时，不在其公司保险合同所约定的保险期间，不应承担赔偿责任。被告中国财产保险济南市分公司辩称，事故车辆发生事故时，其保险合同的起始时间尚未开始，依法不应承担赔偿责任。本院认为：1、再审各方当事人均认可，机动车交通事故责任强制保险所投保和承保的对象系机动车本身，并非车辆号牌。2、导致事故车辆与事故车辆号牌所记载的保险期间不一致的原因是：2012年12月，张玉杰购买新捷达牌小型轿车在原审被告信达保险中心支公司投保交强险的保险期限为2012年12月11日起至2013年12月10日24时止，在张玉杰将旧捷达牌轿车车牌鲁A3N013过户到新捷达轿车后，该事故车辆的保险期间与其车牌在保监会的微机系统的共享资料中显示的保险期间分别为：2012年12月11日起至2013年12月10日24时止和2012年12月23日起至2013年12月22日24时止。原审被告梁芹之夫张玉杰与原审被告信达保险中心支公司于2012年12月11日所签订的保险合同特别约定：“尊敬的客户：您可以通过本公司网站……客服电话……或附近的营业网点查询保险单信息。若对查询结果有异议，请及时通过网站留言或客服电话联系本公司。”保险单正本的重要提示栏目明确提示：“收到保险单后，请立即核对，如有不符或者遗漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”该保险单正本所附“机动车交通事故责任强制保险条款”第十一条明确记载：“除国家法律、行政法规明确规定外，交强险合同的保险期间为一年，以保险单记载的时间为准。”第二十二条：“在交强险合同有效期内，被保险机动车辆发生转移的，投保人应当及时通知保险人，并办理保险合同变更手续。”根据上述约定，应由投保人张玉杰主动向原审被告信达保险中心支公司申请将上述两个不一致的保险期限批改或者变更一致。因此，原审被告梁芹要求原审被告信达保险中心支公司承担连带赔偿责任的请求，没有事实和法律依据，原审法院应依法不予支持。2013年12月10日，张玉杰到被告中国财产保险济南市分公司办理投保，向该保险公司提供了车辆的行驶证、身份证，但没有将该车及号牌保险期限不一致的情况予以说明，也没有按照规定提供该机动车上一年度，即2012年12月11日在信达保险中心支公司所投保的机动车交通事故责任强制保险的保险单，亦未申请被告中国财产保险济南市分公司对该机动车及车牌的两个保险期间予以批改或者变更一致。张玉杰与被告中国财产保险济南市分公司所签保险单正本骑缝处明确记载：“尊敬的客户：您可以通过本公司网站……客服电话……或附近的营业网点查询保险单信息。若对查询结果有异议，请及时通过网站留言或客服电话联系本公司。”保险单正本的重要提示栏目明确提示：“收到保险单后，请立即核对，如有不符或者遗漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”该保险单正本所附“机动车交通事故责任强制保险条款”第十一条记载：“除国家法律、行政法规明确规定外，交强险合同的保险期间为一年，以保险单记载的时间为准。”第十四条：“投保人续保的，应当提供被保险机动车上一年度交强险的保险单。”根据上述约定，应由投保人张玉杰主动向被告中国财产保险济南市分公司说明其投保车辆与其车牌所显示的保险期限不一致的情况，并提交上一年度，即2012年12月11日的保险单，主动向该保险公司申请将不一致的保险期限进行变更或补充，而且在收到保险单后及时核对，对保险单记载的不符情况及时通知该保险公司变更或者补充一致。因此，导致事故车辆脱保12天的原因，系投保人张玉杰所致。山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）第一条第三项规定：“关于保险合同约定的保险责任开始时间与保险合同生效时间不一致的，保险合同约定的保险责任开始时间晚于保险合同生效之间的，以保险责任开始时间为准。”综上，原审被告梁芹要求被告中国财产保险济南市分公司在交强险限额内承担赔偿责任的请求，没有事实和法律依据，应依法不予以支持。3、原审没有查明事故车辆于2013年12月22日发生交通事故的时间已经超出了原审被告梁芹之夫张玉杰与原审被告信达保险中心支公司于2012年12月11日所签订的机动车交通事故责任强制保险合同所约定的保险期间，并且错误认定并判决原审被告信达保险中心支公司承担赔偿责任，系事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。因事故车辆在发生事故时没有投保机动车交通事故责任强制保险，原审被告梁芹依法应在交强险责任限额内赔偿原审原告尚鲁恒二次手术费6000元、医疗费4000元，交通费200元，误工费11289.6元、护理费1036元。对于原审认定和判决的其它赔偿项目和数额，而且非本次再审程序的法定审理范围，依法应予维持。原审被告信达保险中心支公司在再审过程中要求返还已经向本院交纳的赔偿款22525.6元，并非本案再审的范围，依法不予涉及。经审判委员会决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第四百零五条第一款、第四百零七条之规定，判决，一、撤销本院（2014）章民初字第232号民事判决第一项、第二项，改判为：（一）、原审被告梁芹在交强险责任限额内赔偿原审原告尚鲁恒二次手术费6000元、医疗费4000元；（二）、原审被告梁芹在交强险责任限额内赔偿原审原告尚鲁恒交通费200元、误工费11289.6元、护理费1036元。二、维持本院（2014）章民初字第232号民事判决第三项，即：被告梁芹赔偿原告尚鲁恒医疗费5334元（（1895.04元＋12772.9元－4000元）×50%）、住院伙食补助费150元（300元×50%）；第四项，即：原告尚鲁恒返还被告梁芹为其垫付的门诊费60元；第五项，即：反诉被告尚鲁恒在交强险责任限额内赔偿反诉原告梁芹车辆损失1200元、交通救援费300元；第六项，即：反诉被告尚鲁恒赔偿反诉原告梁芹停车费85元（170×50%）；第七项，即：驳回反诉原告梁芹的其它诉讼请求。案件受理费500元，诉讼保全费320元，鉴定费1000元，由原告尚鲁恒负担910元，由被告梁芹负担910元；反诉费50元，有反诉被告尚鲁恒负担。三、驳回原审原告尚鲁恒对原审被告信达财产保险股份有限公司山东分公司济南中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的诉讼请求。上诉人梁芹不服一审判决，向本院提起上诉称，一、鲁A3N013的事故车辆在信达保险中心支公司投保期间内曾发生过交通事故，信达保险中心支公司以该车辆的车牌号与车架号不符而拒绝理赔，在投诉后，才给予理赔，信达保险中心支公司在赔付时应该知道号牌变更事实。因此，保监会系统中信息错误的直接责任人是信达保险中心支公司。2013年12月10日，投保人张玉杰到中国财产保险济南市分公司处投保交强险，按要求提供了身份证、行驶证，工作人员按照保监会系统中的信息为鲁A3NO13车辆承保，该车辆在中国财产保险济南市分公司是初次投保，按照相关车辆投保交强险的工作流程规定，工作人员应当对机动车的车辆所有人的身份信息及车辆行驶证以及车辆的车架号进行核实后，才能出具保单。而中国财产保险济南市分公司工作人员没有对该车辆的车架号与车辆行驶证及保监会系统中的信息进行核对，就以保监会系统中所记载的鲁A3N013的信息为车辆所有人出具了保单的行为是错误的，这一错误是导致鲁A3N013事故车辆脱保的直接原因。二、一审法院再审中认为，两家保险公司在保单中均有记载：“尊敬的客户：……”以及在重要提示栏目明确提示：“收到保单后，请立即核对，……”，并以此为据将中国财产保险济南市分公司的重大失误转嫁到投保人的身上，这不但不符合法理，更不符合常理。对于中国人民保险公司这种世界型大公司，我们投保人是信任的，我们不相信会犯这种低级错误。投保人在2013年12月10日到中国人民保险公司章丘支公司投保交强险，这也是该车辆在信达保险的最后一天，投保人主观上不存在漏保或脱保的意思。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应当支持；根据法律“举重以明轻”的原则，投保人张玉杰交费后，因保险人的错误导致保险期间的错误，投保人的车辆符合投保条件，符合该条法律解释的规定与精神，应当由保险公司承担受伤害人的赔偿责任。一审再审判决，有悖我国法律规定中对机动车投保交强险的初衷，交强险是对因机动车伤害后的受伤人员的保护性险种，投保人在投保时没有过错，而由于保险人的过错，导致受伤害人因保险人的过错而不能及时得到赔偿。综上，请求依法发回重审或改判为由信达财产保险股份有限公司济南中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司济南分公司在交强险范围内赔偿尚鲁恒二次手术费6000元、医疗费4000元、交通费200元、误工费11289.6元、护理费1036元。信达保险中心支公司辩称，肇事车辆出险时未在我公司投保险，我公司不应承担赔偿责任。中国财产保险济南市分公司辩称，在投保单中对于保险期限的约定是明确的，投保人对此并无异议，在事故发生时，交强险并未生效，因此我公司对于肇事车辆所引起的损失不应承担赔偿责任，应维持一审判决。经审理查明，一审认定事实中“捷达牌”表述错误，应为“夏利牌”其余事实属实，本院予以确认。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。其目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，也是投保人和保险人的法定义务，不应当有脱保的情形出现。投保人张玉杰在2013年12月10日到中国人民保险公司章丘支公司投保交强险，并交纳了保费，这一天也是涉案车辆在信达保险中心支公司投保的最后一天，投保人主观上不存在脱保的意思。中国财产保险济南市分公司对鲁A3NO13车辆承保时，按交强险条例的规定应当出具保险期间为2013年12月11日零时到2014年12月10日24时的保险合同，但其未对机动车所有人的身份信息及车辆信息进行核实，以前保险人信达保险中心支公司在保监会系统中共享的鲁A3N013信息为投保人出具保险期间与实际不符的保单。所以，鲁A3N013事故车辆应当的保险期间为2013年12月11日零时到2014年12月10日24时。2013年12月22日17时30分，梁芹驾驶鲁A3N013车辆发生事故时在中国财产保险济南市分公司交强险承保期间。综上，中国财产保险济南市分公司应在交强险范围内赔偿尚鲁恒的各项损失。超出部分由梁芹按50%的责任承担。鲁A3N013车辆发生交通事故时已超过在被上诉人信达保险中心支公司的保险期间，所以信达保险中心支公司不应承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持（2015）章民再初字第3号民事判决第二项，即：被告梁芹赔偿原告尚鲁恒医疗费5334元（（1895.04元＋12772.9元－4000元）×50%）、住院伙食补助费150元（300元×50%）；原告尚鲁恒返还被告梁芹为其垫付的门诊费60元；反诉被告尚鲁恒在交强险责任限额内赔偿反诉原告梁芹车辆损失1200元、交通救援费300元；反诉被告尚鲁恒赔偿反诉原告梁芹停车费85元（170×50%）；驳回反诉原告梁芹的其它诉讼请求；案件受理费500元，诉讼保全费320元，鉴定费1000元，由原告尚鲁恒负担910元，由被告梁芹负担910元；反诉费50元，有反诉被告尚鲁恒负担。二、撤销（2015）章民再初字第3号民事判决第一项，即：原审被告梁芹在交强险责任限额内赔偿原审原告尚鲁恒二次手术费6000元、医疗费4000元；原审被告梁芹在交强险责任限额内赔偿原审原告尚鲁恒交通费200元、误工费11289.6元、护理费1036元。第三项，即：驳回原审原告尚鲁恒对原审被告信达财产保险股份有限公司山东分公司济南中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的诉讼请求。三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人尚鲁恒二次手术费6000元、医疗费4000元。四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人尚鲁恒交通费200元、误工费11289.6元、护理费1036元。上述款项，于判决生效之日起10日内履行。如果未按本院指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费363元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴隆新代理审判员  赵玉兰代理审判员  毕 飞二〇一六年五月二十三日书 记 员  顾笑笑