河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终1095号上诉人（原审原告）侯雷杰，男，1985年6月10日出生，汉族，农民，住沙河市。委托代理人田瑞征，河北凯华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张中军，男，1960年6月1日出生，汉族，个体工商户，住沙河市。委托代理人张攀虎，河北守敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沙河市天军车队。地址：沙河市京广路北道口运管站南侧。统一社会信用代码91130582567393618Q。负责人张中军，该车队队长。委托代理人张攀虎，河北守敬律师事务所律师。上诉人侯雷杰因物权保护纠纷一案，不服沙河市人民法院（2015）沙民一初字第2024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯雷杰、委托代理人田瑞征，被上诉人张中军及沙河市天军车队的共同委托代理人张攀虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年12月17日，沙河市天军车队（甲方）与侯雷杰（乙方）签订《协议书》一份，主要内容有：冀Ｅ×××××车登记行车证车主为沙河市天军车队，实际车主为乙方；乙方应及时做好续保工作不得使保险中断，续保必须通过甲方，费用由乙方负担；乙方的车辆除投保交强险外还必须投保车损、第三者、车上人员、不计免赔等商业保险；为了不使保险合同中断，甲方可按照无因管理的原则为乙方垫费延续保期。2015年8月2日，被告向原告出具盖有沙河市天军车队印章的3万元收据一张。原、被告均认可该3万元由段振兴和侯雷杰共有，每人15000元。原告主张该款为所交保险款，被告主张该款系原告所交的借款利息。2015年8月13日，侯雷杰车辆发生交通事故，司机受伤。侯雷杰主张，其已向被告缴纳了15000元保险费，被告不向保险公司为其车辆续保，结果车辆发生交通事故后原告垫付的5万元无法理赔；侯雷杰并未借天军车队款，8月2日加盖天军车队公章的收据，可以说明该款是保险款。侯雷杰提交的证据除协议书和8月2日收据外，还提交了张中军的交谈录音及证人到庭作证申请。张中军在录音中说要侯雷杰好好干活。冀Ｅ×××××实际车主刘红杰到庭证明，天军车队人员曾三次到山西给车主开会，限8月2日必须买保险。被告主张，侯雷杰没有向被告缴纳保险金，8月2日收据并不显示是保险款，15000元不可能买够全年的保险，15000元应为借款利息，天军车队是张中军个人独资企业，天军车队和张中军是一回事。录音和证人证言不能证明侯雷杰已交了保险款。侯雷杰主张出事故后，被告将侯雷杰车辆扣押至今，提交了和车队ＸＸ军的通话录音。ＸＸ军在通话中表示原告拿26万元可以赎车，车队从别人手中买了两辆黑车。被告主张没有扣押车辆。提交杨涛证明一份和证人出庭作证申请。杨涛证明车辆在山西矿上，矿上垫付了26万元赔偿款给伤者；在杨涛工作人员胡某到庭作证，证明原告车辆出事故后，杨涛垫付了26万元赔偿款，两辆车现在工地上。原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张已向天军车队缴纳保险款，被告否认，8月2日收据并不显示该款项是保险款，录音和证人证言也不能证明原告已缴纳保险，原告目前尚欠张中军部分借款，天军车队是张中军个人独资企业，加盖车队公章的收据不能证明就是保险款，故原告主张本院不予支持。原告还主张被告扣押原告车辆，ＸＸ军在录音中并没有认可扣车之事。故原告提交的证据不足以证明其主张，应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告侯雷杰的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。上诉人侯雷杰不服一审判决，提起上诉。所提上诉的主要理由是，一审认定事实错误，2014年8月2日提交的收据上并没有注明该款是保险款，但该收据上也没有显示是还借款利息，根据一审提交的证人证言可以证明8月2日交纳的是保险款并非借款。侯雷杰并不欠天军车队的借款。双方签订的《协议书》第五条第3款规定了被上诉人有义务保证保险合同不中断，由于被上诉人未能及时向保险公司为上诉人的车辆续保，造成上诉人车辆发生交通事故后，导致的损失应由被上诉人承担。一审中，张中军的录音表明交26万车可以返还，如非其扣车，其怎么有把握这样说？请求二审法院依法公开审理本案，依法判决。被上诉人沙河市天军车队、张中军方答辩的主要内容是，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人认为8月2日收据上的1.5万元为保险款观点不成立，该收据上写明“还款”，而非保险，一审中的证人证言为利害关系人，证言不能采信。2、上诉人自己的车辆自购车并使用车辆手续失效后，从来没有办理车辆年审手续，没有办理二保手续，在手续不齐全的情况下，不可能购买保险，上诉人说所交纳的属于保险费，其行为根本上违背保险投保制度，所提该笔款不可能属于保险费。3、一审庭审中被上诉人从没有承认过该笔款为保险费，涉案车辆在脱保的情况下，其再缴纳保险费用最少也需32000多元，15000元不可能购买保险，所以这些费用也不可能是保险费用。4、双方签订的协议第五条第3款属于被上诉人选择条款，并不是义务条款，在上诉人自购车以后连车贷都不怎么还的情况下，被上诉人已经对上诉人失去信任，不敢替其垫付任何款项。且1.5万元款的性质，沙河法院（2015）沙民一初字第1814号民事判决已经确认该款系还款利息部分，对此上诉人没有提出异议，该判决已经生效。一审中上诉人未提交任何证据证实被上诉人扣押了其事故车辆，该车目前在山西和顺矿上，并非在被上诉人控制之下，有矿方杨涛的证明。请求二审法院依法维持一审判决。二审审理查明的事实与一审基本一致。二审中上诉人申请证人刘某出庭，并提交录音一份，欲证明被上诉人2014年8月2日收到的3万元系保险款，对此被上诉人认为证人与当事人存在利害关系，录音情况不明，提到了还车贷的事，该证据不能支持上诉人观点。同时二审期间被上诉人提交沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1814号民事判决，欲证明3万元法院已经认定为还款。对此上诉人提出对该判决有异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人侯雷杰诉讼中提交的2014年8月2日的收据并未显示3万元系所交保费，一审中所申请的证人证言及录音证据不能明确证实3万元的性质，二审证人刘某系侯雷杰妻子，与案件当事人存在利害关系，该证言本院不予采信。沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1814号民事判决书已经认定该3万元系还款利息，该判决已经发生法律效力，上诉人上诉主张2014年8月2日所交的3万元系保险款的主张理据不足。2013年12月17日上诉人与沙河市天军车队签订的协议第五条第3款规定“为了不使保险合同中断，甲方可按照无因管理原则为乙方垫付延续保期……”，该条款系选择条款，并非强制义务条款，上诉人上诉所提由于被上诉人未能及时向保险公司为上诉人的车辆续保，造成上诉人车辆发生交通事故后，导致的损失应由被上诉人承担的理由亦不成立。一审中被上诉人申请证人胡某出庭证明上诉人的车辆现在山西杨涛工地，并非自己所扣，因发生事故后，矿方垫付了26万元赔偿款，矿方将车辆扣留等待车主来解决垫付赔偿款事宜。上诉人也陈述2015年8月在山西和顺矿上干活时，车辆相撞，造成侯雷杰车上司机受伤，两车仅承担了受害人各项费用10万元，对其主张的扣车事实仅有一份录音证据，该证据中张天军并没有明确表示车辆系其所扣。故其上诉主张被上诉人扣押其车辆，要求赔偿损失的主张理据不足。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本案调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费80元由上诉人侯雷杰负担。本判决为终审判决。审判长  赵小双审判员  梁 兵审判员  解宝成二〇一六年五月十六日书记员  杨世敏