昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0114民初468号 原告王三甫，男，1975年8月9日生，汉族。 委托代理人黎明，湖北泰元律师事务所律师，特别授权代理。 被告广东建安昌盛工程有限公司。 法定代表人：刘经明。 统一社会信用代码：XXXXXXX。 委托代理人何淼，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人洪钟亮，男，1964年10月3日生，汉族，系广东建安昌盛工程有限公司云南省分公司职工，特别授权代理。 被告王友强，男，1981年11月17日生。 委托代理人汪六云，通城县麦市镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告王三甫诉被告广东建安昌盛工程有限公司（以下简称建安公司）、王友强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，经审查，本案案由应为劳务合同纠纷，本院依法将本案案由变更为劳务合同纠纷，依法由代理审判员李骁独任审理，于2016年5月11日在本院第七法庭公开开庭进行审理。原告王三甫的委托代理人黎明，被告建安公司的委托代理人何淼、洪钟亮，被告王友强的委托代理人汪六云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王三甫诉称：原告受被告王友强雇请到被告建安公司承建的呈贡洛羊街道办事处石安公路十四公里处的“岭东·紫郡别墅”工程的主体部分建设工地承包装模工作，原告邀约了王亮明等人到该处一起从事装模工作，经结算被告欠原告装模班组工资261850元。现工程已结束，被告一直未支付原告工程款。为维护合法权益，我根据《民法通则》、《民事诉讼法》等相关法律，向法院提起诉讼，请法院依法判决：1、被告支付原告工程款261850元；2、诉讼费由被告承担。 被告建安公司辩称：建安公司认为原告并没有实际参与该工程的装模工作中。无权主张任何工程款的支付的要求。 被告王友强辩称：1、我方与建安公司是一种挂靠关系；2、我方作为建安公司的实际运作人，原告装模做工是事实，是可以到劳动部门查证的；3、原告向法院提供的证据来看，有些事实是不相符的，我们没有欠原告这么多钱。 综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、被告尚欠原告多少劳务费？2、应由谁承担支付义务？ 原告王三甫针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证，欲证明原告的身份及主体资格。 2、原告带领的部分施工人员的身份证复印件，欲证明原告做装模工程，聘请了10个工人帮着做工的事实。 3、2014年1月16日原告与被告王友强管理人员等人的施工结算清单复印件，欲证明截止2014年1月16日拖欠原告工资款457747元的事实。 4、劳动监察大队存档的工资表4份，欲证明经过劳动局核实，下欠原告总工资款是457747元，在经过劳动局几次的分配，现被告尚欠原告工资款299747元。后经过核对尚欠240000元。 5、施工结算清单，欲证明21850元不包含在劳动局核实的总款里面。2万元是零时工的工资；1850元是包工的工资。第4、5份证据总的证明两被告尚欠原告工资款261850元。 被告建安公司质证后对原告提交的第1组证据三性无异议；第2组证据不认可，不能证明原告的观点；第3组证据不认可，认为签名与劳动局调取的工程款付款清单上的签名不一致，负责人也不是我公司员工，我公司也未授权这两个人进行签名；第4组证据不予认可，劳动局后期发现工资表是作假的就没有再按照工资表进行发放了；第5组证据不认可，没有原件。 被告王友强质证后对原告提交的第1、4组证据三性无异议；第2组证据不认可，装模是承包给原告，原告请的人我们不清楚；第3组证据不认可，我们只认可上面写的下欠240000元；第5组证据不认可，没有原件，没有负责人王兰的签字。 被告建安公司针对其答辩向本院提交开发商金兔公司支付给王友强施工班组的支付工资的清单一份，欲证明原告没有在承包施工班组里面出现过，没有发放过工资。 原告王三甫质证后对清单不予认可，认为该份证据与原告提交的证据矛盾，被告建安公司不是工程的实际操作人员，不清楚做工状况。原告2015年7月到劳动局领取了最后一笔分配款后就没有再领取到款项了。 被告王友强质证后对清单不予认可，认为原告确实为被告王友强的工程进行了施工，该份证据不能证明原告没有实际进行施工。 被告王友强针对其答辩向本院提交了下列证据： 1、《建设工程施工合同》1份，欲证明王友强借用建安公司的资质承包工程，实际运作人是被告王友强； 2、民事判决书2份及结算清单1份，欲证明被告王友强和被告建安公司是挂靠关系，实际的工程运作是王友强在运作，被告王友强还欠原告工程款240000元，是由劳动局监察大队确认的。 原告王三甫质证后对被告王友强提交的《建设工程施工合同》和民事判决书无异议；对结算清单认可真实性，与原告提交的一致，证明了原告是在为被告施工；差欠240000元是装模款，零星工资还欠21850元，共计261850元。 被告建安公司质证后对被告王友强提交的《建设工程施工合同》无异议；对民事判决书真实性认可，但不能证明原告承包了装模工程；对结算清单不认可，劳动局后期发现工资表是作假的就没有再按照工资表进行发放了。 本院认证认为：对原告提交的第1组证据,因被告无异议，本院予以采信；第2组证据与本案无关联性，本院不予评判；第3、5组证据因原告无原件且二被告不予认可，本院不予采信；第4组证据符合证据要件，本院予以采信。对被告提交的证据因系其单方制作且原告和另一被告王友强均不认可，本院不予采信。对被告王友强提交的《建设工程施工合同》因原告和另一被告建安公司均无异议，本院予以采信；民事判决书符合证据要件，本院予以采信；结算清单与原告提交的第3组证据相同，本院不予采信。 综上所述，本院确认如下法律事实：2012年12月5日，被告广东建安昌盛工程有限公司（曾用名珠海市建安昌盛工程有限公司）与案外人云南金兔房地产开发经营有限公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为嶺东·紫郡别墅工程。被告王友强借用被告建安昌盛公司资质，承包了位于呈贡的“嶺东·紫郡别墅”建设工程，原告王三甫为被告王友强提供劳务。2015年7月6日经王友强与原告王三甫结算，被告王友强尚欠原告王三甫施工班组工资255897元（所欠款额270897元-本次分配款额15000元）。至此，被告尚欠原告劳务费255897元。 本院认为：本案中，原告王三甫虽未与被告王友强签订书面合同，但原告王三甫按照被告王友强的要求完成一定的工作任务，并由被告王友强与其进行结算并支付劳务费用，原告王三甫与被告王友强之间形成了劳务合同关系，故王三甫提供了相应的劳务后，被告王友强应当支付劳务费。关于拖欠的劳务费数额问题，经本院审理后确认为255897元。原告王三甫要求被告支付其班组未结算的劳务费261850元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”该条文对借用资质承揽工程做出了禁止性规定，被告建安昌盛公司违反该禁止性规定，将公司资质借给被告王友强承揽工程，存在过错，应与被告王友强承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告王友强于本判决生效之日起10日内支付原告王三甫劳务费人民币255897元。 二、被告广东建安昌盛工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告王三甫的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2614元，由被告王友强、广东建安昌盛工程有限公司连带承担。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。 代理审判员 李 骁 二〇一六年五月二十七日 书 记 员 马立艳