四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终347号上诉人（原审被告）万伟，男，1972年3月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托代理人李明华，四川广聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹天璧，女，1970年2月12日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托代理人龙浪涛，男，1968年4月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。上诉人万伟因与被上诉人曹天璧追偿权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2015)攀东民初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人万伟及其委托代理人李明华，被上诉人曹天璧及其委托代理人龙浪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2009年6月18日，曹天璧、万伟签订“合伙企业财产份额（股份）转让协议”。约定：万伟将其持有的盐边县新民矿业加工厂（以下简称新民矿业加工厂）全部财产份额转让给曹天璧。当日，该加工厂原合伙人万伟、丁靖萍、张骞共同签订“合伙企业退伙协议”，约定：经全体合伙人同意，万伟因身体原因退出合伙；万伟与新合伙人曹天壁间的转让份额于2009年6月18日按退伙时合伙企业的财产状况进行结算，转让股金份额；万伟对其退伙前发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担无限连带责任。并附新民矿业加工厂截至2009年6月18日止债务清单，对外债务为480360.36元。2009年12月22日，万伟、丁靖萍、张骞、曹天璧共同签订了“盐边县新民矿业加工厂新、老股东决定”，约定：将截至2009年6月18日止对外债务调整为576527.78元，其中，欠红发公司货款323662.91元；欠罗洪山借款及借款利息112866.67元；欠包装袋费用3750元；欠2008年包装物货款4665元；欠运费17702.28元；欠电机维修款1810元；欠6月电费15904元；欠罗洪山土地租金15000元；交税金51166.20元；其他费用支出30000元，共计576527.78元。曹天璧入伙后，为生产经营，分别于2009年8月25日、9月7日、12月21日、2010年2月8日、5月21日，分五次给付了欠红发公司货款220000元；于2010年8月10日给付欠罗洪山借款及利息112866.67元；于2009年8月28日给付李文运费5684元，2009年12月1日给付王光权运费1150元、2010年1月8日给付严光伟运费1919.80元、2010年12月9日给付张剑运费4370元，合计给付运费13123元；2009年8月25日，给付电机维修款1960元；2009年6月16日，给付电费15904元；2009年11月29日，给付罗洪山土地租金15000元；2009年12月9日，给付代开发票款2400元，2010年1月1日给付维修厂区公路3100元，2009年11月25日给付石仁华土地租金17000元，2009年12月4日给付砟石村污染费6000元。曹天璧垫付上述费用后，按投资比例向原合伙人各自入伙比例追偿，万伟拒绝，曹天璧遂诉至原审法院，要求判令其诉讼请求。原审法院同时查明，新民矿业加工厂原股东万伟、张骞、丁靖萍所占股份比例分别为48.67%、30.42%、20.91%。原审法院认为，新民矿业加工厂原合伙人确认的债务清单曹天璧、万伟无异议，予以采信。曹天璧依据债务清单偿还了原合伙债务，依法享有追偿权。曹天璧所提为原合伙人垫付的红发公司货款220000元，有债务清单及收据证实，予以确认；垫付罗洪山借款及利息124000元，实际应付112866.67元，超出部分不予认定；包装袋，无证据证实，不予认定；包装物货款，无证据证实，不予认定；垫付李文运费5684元，有收条证实，予以确认；垫付王光权运费1150元、垫付严光伟运费1919.80元、垫付张剑运费4370元，有领条证实，予以确认；代曾应九给付运费1590元，除领条外无证据证实该运费为新民矿业加工厂拖欠，不予确认；垫付张玉秀运费1154.40元，未提供证据原件，不予确认，核定垫付运费合计为13123.80元；垫付电机维修款1960元，应付1810元，超出部分不予确认；电费15904元，有缴费发票、债务清单证实，予以确认；垫付罗洪山土地租金15000元，有债务清单及领条证实，予以确认；垫付税金，无证据证实，不予确认；垫付税务代开发票年费2400元、维修厂区公路3100元，有债务清单及领条证实，予以确认；垫付石仁华土地租金17000元、砟石村污染费6000元，有债务清单及收条证实，予以确认。上述垫付款项合计407204.47元。曹天璧垫付的上述债务为原合伙人万伟、张骞、丁靖萍合伙期间合伙企业的债务，该债务应当由原全体合伙人共同承担。合伙人张骞、丁靖萍分别按股份比例承担了上述合伙债务，其余债务应由万伟按其所占股份48.67%的比例承担，即万伟应当承担的债务为198186.46元。万伟所提双方在2010年6月22日对原合伙债务重新进行了清算，并当庭提交了“截至2010年6月22日止新民矿业加工厂原费用执行情况”，因该证据系复印件，且无原合伙人张骞签名，不予采信。万伟的其余辩解意见，与查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、万伟于判决生效后十日内给付曹天壁垫付款198186.46元；二、驳回曹天璧的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2755元，由万伟承担。宣判后，万伟不服，向本院提起上诉称，1.一审法院未采信《截至2010年6月22日止新民矿业加工厂原费用执行情况》，导致本案认定事实错误；2.曹天壁处置了新民矿业加工厂的存货、清收了加工厂享有的债权，相关的存货和债权应当与曹天壁清偿的债务相折抵；3.一审法院认定的垫付维修厂区公路3100元、垫付石仁华土地租金17000元、砟石村污染费6000元与上诉人无任何关系，也未取得上诉人认可，故不应支持。请求本院撤销一审判决，改判驳回曹天壁的全部诉讼请求。被上诉人曹天壁辩称，1.《截至2010年6月22日止新民矿业加工厂原费用执行情况》是复印件，且未生效；即便生效也与本案无关，因为环保手续的花费与双方的债权及债务无关；2.万伟说曹天壁处置了存货及清收了债权并无证据证明，不是事实；3.一审法院认定的租金和污染费用属于《帐务清单》中的其他费用支出，应予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求本院维持原判。二审过程中，上诉人万伟当庭提交如下证据：1.攀枝花市钰江贸易有限公司《证明》1份、收款收据1份、四川增值税专用发票2份，拟证明攀枝花市钰江贸易有限公司欠新民矿业加工厂的货款在2009年12月之前已经全部支付给新民矿业加工厂，一审判决认定曹天壁只清偿了债务没有享有债权与事实不符；曹天壁对该组证据的质证意见为该组证据未在举证期限内提交，程序不合法，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可；因该组证据未在举证期限内提交，且不能证明万伟的证明目的，与本案无关，故本院不予采信。2.张远富《证明》1份，拟证明张远富拖欠新民矿业加工厂的货款在2009年7月已经全部结清；曹天壁对该证据的质证意见为该证据未在举证期限内提交，程序不合法，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证人未出庭作证；因该组证据未在举证期限内提交，且与本案无关，故本院不予采信。3.攀枝花市商业银行对账单1份，拟证明万伟将其股份转让给曹天壁后，曹天壁控制着新民矿业加工厂的银行存款；曹天壁的质证意见为对证据的真实性认可，但该证据未在举证期限内提交，程序不合法，对关联性不认可；因该组证据未在举证期限内提交，且与本案无关，故本院不予采信。4.《工商登记档案》1份，拟证明2009年6月25日，万伟与曹天壁已经完成工商变更手续，曹天壁是新民矿业加工厂的负责人；曹天壁的质证意见为对证据的真实性认可，但该证据未在举证期限内提交，程序不合法，对关联性不认可；因该组证据未在举证期限内提交，且不能证明万伟的证明目的，故本院不予采信。被上诉人曹天壁申请了证人张骞出庭作证，拟证明曹天壁代为清偿了新民矿业加工厂的债务，该债务系新民矿业加工厂的老合伙人的债务；万伟对该证人证言的质证意见为证人证言存在明显隐瞒，其证言不真实；因张骞的证言仅能证实曹天壁偿还了新民矿业加工厂的债务，但不能证明具体债务的构成情况，故本院仅就其能够证明的案件事实部分予以采信。经审理查明，2009年6月18日，曹天璧、万伟签订“合伙企业财产份额（股份）转让协议”。约定：万伟将其持有的盐边县新民矿业加工厂全部财产份额转让给曹天璧。当日，该加工厂原合伙人万伟、丁靖萍、张骞共同签订“合伙企业退伙协议”，约定：经全体合伙人同意，万伟因身体原因退出合伙；万伟与新合伙人曹天壁间的转让份额于2009年6月18日按退伙时合伙企业的财产状况进行结算，转让股金份额；万伟对其退伙前发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担无限连带责任。并附新民矿业加工厂截至2009年6月18日止债务清单，对外债务为480360.36元。2009年12月22日，万伟、丁靖萍、张骞、曹天璧共同签订了“盐边县新民矿业加工厂新、老股东决定”，约定：将截至2009年6月18日止对外债务调整为576527.78元，其中，欠红发公司货款323662.91元；欠罗洪山借款及借款利息112866.67元；欠包装袋费用3750元；欠2008年包装物货款4665元；欠运费17702.28元；欠电机维修款1810元；欠6月电费15904元；欠罗洪山土地租金15000元；交税金51166.20元；其他费用支出30000元，共计576527.78元。曹天璧入伙后，为生产经营，分别于2009年8月25日、9月7日、12月21日、2010年2月8日、5月21日，分五次给付了欠红发公司货款220000元；于2010年8月10日给付欠罗洪山借款及利息112866.67元；于2009年8月28日给付李文运费5684元，2009年12月1日给付王光权运费1150元、2010年1月8日给付严光伟运费1919.80元、2010年12月9日给付张剑运费4370元，合计给付运费13123元；2009年8月25日，给付电机维修款1960元；2009年6月16日，给付电费15904元；2009年11月29日，给付罗洪山土地租金15000元；2009年12月9日，给付代开发票款2400元。曹天璧垫付上述费用后，按投资比例向原合伙人各自入伙比例追偿，万伟拒绝，曹天璧遂诉至原审法院，要求判令其诉讼请求。同时查明，新民矿业加工厂原股东万伟、张骞、丁靖萍所占股份比例分别为48.67%、30.42%、20.91%。本院认为，对于上诉人万伟主张一审法院未采信《截至2010年6月22日止新民矿业加工厂原费用执行情况》，导致本案认定事实错误的上诉理由，由于《截至2010年6月22日止新民矿业加工厂原费用执行情况》确系复印件，无法与原件进行核对，原合伙人张骞亦未签字确认，且曹天壁对此不予认可，因此原审法院未采信该证据是正确的。对于上诉人万伟主张曹天壁处置了新民矿业加工厂的存货、清收了加工厂享有的债权，相关的存货和债权应当与曹天壁清偿的债务相折抵的上诉理由，因万伟的该项主张与本案系不同的法律关系，曹天壁亦不认可，故本院对其该项上诉主张不予支持。对于上诉人万伟主张不应支持维修厂区公路3100元、垫付石仁华土地租金17000元、砟石村污染费6000元的上诉请求，因曹天壁提交的证据不足以证明该三笔费用系新民矿业加工厂的原合伙人之债务，因此不应支持，原审法院支持该三笔费用不当，本院予以纠正。综上，万伟应当给付曹天壁垫付款金额应为185483.55元[（220000元+112866.67元+5684元+1150元+1919.8元+4370元+1810元+15904元+15000元+2400元）×48.67%]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省攀枝花市东区人民法院(2015)攀东民初字第1830号民事判决第二项，即“驳回曹天璧的其余诉讼请求”；二、变更四川省攀枝花市东区人民法院(2015)攀东民初字第1830号民事判决第一项“万伟于本判决生效后十日内给付曹天璧198186.46元”为“万伟于本判决生效后十日内给付曹天璧185483.55元”。一审案件受理费2755元，由万伟负担2005元，曹天璧负担750元；二审案件受理费4264元，由万伟负担4010元，曹天璧负担254元。本判决为终审判决。审 判 长  顾 玉审 判 员  李淑群代理审判员  熊 疆二〇一六年五月十七日书 记 员  倪林蓉