上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第41097号原告李秋宝，男，1954年1月10日生，汉族，住上海市虹口区。原告李宝妹，女，1956年8月30日生，汉族，住上海市杨浦区。原告李根妹，女，1958年12月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告李雅芬，女，1962年5月25日生，汉族，住上海市杨浦区。上列四原告的共同委托代理人朱必放，上海市商惠律师事务所律师。上列四原告的共同委托代理人肖东进，上海市商惠律师事务所实习律师。被告李秋根，男，1951年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李嘉（系被告李秋根之女），住上海市浦东新区。委托代理人申求实，上海申求实律师事务所律师。被告李秋生，男，1948年8月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李慧（系被告李秋生之女），住上海市浦东新区。原告李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬诉被告李秋根、李秋生相邻关系纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月4日、2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬及其共同委托代理人朱必放、肖东进、被告李秋根及其委托代理人李嘉、申求实、被告李秋生的委托代理人李慧到庭参加诉讼。后本案由简易程序转为适用普通程序审理，于2016年4月1日组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬及其共同委托代理人朱必放、肖东进、被告李秋根及其委托代理人李嘉、申求实、被告李秋生的委托代理人李慧均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬共同诉称，四原告与两被告系兄弟姐妹关系。原、被告父亲李连福去世后留下位于本市浦东新区高桥镇西街XXX号房屋（以下简称西街X**号）两间，其中编号为6幢系两层楼房（以下简称6号房屋），建筑面积77.10平方米，编号为7幢系街面平房（以下简称7号房屋），建筑面积22.20平方米，两幢房屋之间有一天井区隔。2011年，政府组织本市浦东新区高桥镇老街建设，对街面房进行综合性改造，对街面房以外的部分进行翻修或大修。在没有征得四原告同意的情况下，两被告授权修建单位上海浦东浦兴房屋维修有限公司（以下简称浦兴维修公司）对6号房屋进行改建。在改建过程中，被告在6号房屋上搭建了阳台，该阳台位于原告所有的7号房屋屋顶上方，严重威胁到7号房屋的安全；更有甚者，两被告将两幢房屋之间的天井改建成房屋，砌墙开窗，不仅影响了原告房屋的通风、采光，原告的隐私权也无法得到保障，而且带来安全隐患，影响了原告的正常生活。四原告认为，四原告对7号房屋拥有合法的产权，两被告的违章搭建行为侵害了四原告依法享有的物权。为了维护自己的权利，原告向法院提起诉讼，要求判令：1、被告拆除西街XXX号6号房屋阳台，将6号和7号房屋共用墙上的窗户封闭；2、本案诉讼费由被告承担。被告李秋根辩称，原、被告父亲李连福系西街XXX号房屋产权人。1991年李连福夫妇订立协议书，对西街XXX号街面平房一间、天井一方及后面楼房两幢作出处分，街面平房归四原告所有，楼房两幢归两被告所有，天井归两被告使用。2011年高桥镇老街改造时，原告与两被告分别与浦兴维修公司签订协议，由浦兴维修公司翻建房屋。翻建后，两被告协商一致6号房屋靠街面平房前幢楼房属于被告李秋根所有，后幢楼房属于被告李秋生所有。被告李秋根利用自有房屋外墙，在自己使用的天井上建造阳台，阳台并没有建造在7号房屋屋顶上，没有侵犯原告任何权利。被告李秋根在自有房屋墙壁上开设窗户，不存在侵犯原告隐私权。同时，7号房屋改建后房屋结构与《房屋所有权证》附图记载不符，原附图记载平房南向天井的墙面凹进一块，四原告擅自将平房南墙墙面拉直，将天井的通道砌墙封闭，并在平房南墙上朝天井开门，侵犯了被告李秋根对天井的使用权。现原告又以天井属于原告所有为由要求被告拆除搭建在天井上的阳台。综上，被告不同意原告全部诉请。被告李秋生辩称，在2011年高桥镇老街改建时，两被告协商一致，翻建后6号房屋分前后两幢，6号房屋靠街面平房的前幢楼房属于被告李秋根所有，后幢楼房属于被告李秋生所有，因此被告李秋生所有的房屋与原告所有的街面平房并不相邻，而且原告所称的搭建阳台、砌墙开窗并非被告李秋生所为，因此被告李秋生不存在妨害原告房屋权利的行为。经审理查明，四原告与两被告系兄弟姐妹关系。根据沪房川字第02233号房屋所有权证，西街XXX号房屋包括幢号为6的两层楼房（建筑面积77.10平方米）及幢号为7的平房一间（建筑面积22.20平方米）产权于1991年3月5日登记在原、被告父亲李连福名下。根据房屋所有权证附图记载，6号楼房和7号平房间有天井一方。1991年3月16日，李连福夫妇与两被告订立协议书一份，约定6号楼房两被告各人所住一上一下楼房归各人所有；天井部位归两被告使用；7号平房一间产权由李连福夫妇处分给四原告所有。2011年4月，原告李秋宝与浦兴维修公司签订协议书，约定为配合高桥镇老街建设，由浦兴维修公司对街面房进行综合性改造（费用由政府支出），工程名称综合修理及翻建（按原面积施工），施工期从2011年5月5日至2011年8月5日。2011年5月，被告李秋根之女李嘉、被告李秋生之女李慧分别与浦兴维修公司签订协议书，约定为配合高桥镇老街建设，由浦兴维修公司对街面房以外的部分房屋进行翻修或大修（费用由房主支付），工程名称综合修理（按原面积施工），施工期从2011年5月30日至2011年8月30日。翻建后，两被告协商约定，6号房屋靠街面平房的前幢楼房属于被告李秋根所有，后幢楼房属于被告李秋生所有。2012年1月9日，四原告就两被告向本院提起诉讼，要求对西街XXX号房屋依法继承。同年2月9日，本院作出调解书，明确西街XXX号房屋中街面平房一间（房屋建筑面积登记为22.20平方米）房屋产权归四原告共同所有。2013年8月21日，西街XXX号7幢房屋产权登记在四原告名下，房屋建筑面积22.20平方米。被告李秋根在其所有的6号房屋楼房外墙往天井方向建造阳台，阳台下方系天井。另外被告李秋根在外墙上开设了内开型窗户。2015年11月4日，原告向本院提起诉讼，诉请如前。另查明，四原告认为改建后，房屋面积、结构与应有状况不同，故原告未从浦兴维修公司领取7号房屋钥匙，7号房屋空置至今。审理中，被告李秋根提供浦兴维修公司情况说明一份，浦兴维修公司在情况说明中称，“我司在2011年按政府要求对高桥镇西街XXX号房屋实施翻建，其中沿街门面平房（7幢）的翻建费全部由政府负担，后面二间楼房（6幢）的翻建费由住户自担一部分。定方案时，7幢李家要求将房后与天井接壤的围墙拉直，即将原图纸凹进部分向天井推出拉直并开门，还要求砌墙将天井向走道的通口封闭，独家占用天井；而6幢李家有两户，因拆了原天井中的灶间需重新布局，且拟在房内增设楼梯，要求将围墙向天井推出些建造，形成现在二楼阳台贴近7幢与天井交界的围墙，但阳台未架设在该围墙上。”原告认为浦兴维修公司改建7号房屋后，房屋面积、结构与应有状况不同，多次向浦兴维修公司提出意见，在得不到回复后，多次向有关单位举报上访。浦兴维修公司一直是被投诉的对象，故对浦兴维修公司出具的情况说明不予认可。以上事实，有房屋所有权证、1991年协议书、民事调解书、上海市房地产权证、协议书、现场勘验图、照片及当事人陈述为证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。四原告所有的西街XXX号7号房屋与被告李秋根所有的6号房屋中靠街楼房相隔天井比邻，被告李秋根依托自有楼房外墙建造的阳台，位于天井上方，并未搭建在7号房屋屋顶，未对7号房屋构成相邻妨害。被告李秋根在自有楼房墙壁上开设窗户，也并未对7号房屋采光、通风等造成影响。7号房屋自改建后空置至今，四原告主张被告李秋根开设的窗户还侵犯了原告的隐私权，显然缺乏依据，故原告要求被告李秋根拆除阳台、封闭窗户的诉讼请求，本院不予支持。被告李秋生所有的6号房屋中后幢楼房与7号房屋并不相邻，原告亦未对被告李秋生实施了侵犯7号房屋权利的行为提供证据加以证明，故原告要求被告李秋生拆除阳台、封闭窗户的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李秋宝、李宝妹、李根妹、李雅芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  韩 伶人民陪审员  周志勇人民陪审员  赵传伟二〇一六年五月六日书 记 员  杨兆杰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。