黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1123民初521号原告马豹，男，1973年8月2日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县车陆乡西双河村。被告邹作林，男，1952年6月10日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县宝山乡乡直。委托代理人葛洪林，逊克县司法局法律服务中心所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出庭应诉、调解、代收法律文书。原告马豹与被告邹作林土地承包经营权转让合同纠纷一案，原告于2016年3月16日起诉来院。本院受理后，依法由审判员王双亭独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行审理。原告马豹与被告邹作林及委托代理人葛洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月15日，经逊克县克林乡克林河村委会同意，被告邹作林将其具有使用权的土地28公顷转让给原告。并签订了土地转让合同，合同约定，甲方现将28公顷集体土地转让给乙方，乙方同意接收，土地转让价款共计980,000.00元，乙方一次性付清。合同签订后原告先给付被告70万元，剩余280,000.00元，原告给被告出具了欠据。2015年5月份原告又给被告152,400.00元，还欠127,600.00元。原告在耕种该地时感觉地数不够，2015年夏天原告对该地进行了丈量，结果不足28公顷，是21公顷，少了7公顷。原告找被告，这样两人僵持不下，得不到解决。原告认为，当事人应当遵守诚实信用原则，不应当隐瞒真相欺骗对方。因此，特向逊克县人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告给原告补足土地28公顷（420亩）。诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提交证据如下：土地转让合同书及粮补变更证明，证明被告转让给原告28公顷土地，并将28公顷土地的粮补变更。被告辩称：原告人所主张的诉讼请求是站不住脚的无理诉求。一、原告人主张从答辩人手中转让的土地28公顷不够数，且说答辩人不遵守诚实信用原则，隐瞒真相欺骗对方，这种说法和观点根本不成立。1、答辩人转让给原告的28公顷土地，是答辩人于2014年秋天对该土地进行全面整地（秋翻地），秋翻地交付转让转让时是2014年春天，具体的签订土地转让合同书是2014年5月15日，已是到了能种地的时候，对于土地质量是原告看得见，摸得着的具体土地的现状，不是无形的东西。2、尤其是原告说答辩人不讲诚信，有欺骗行为，这一说辞更不能成立。对于该28公顷土地，是由原告提供的测量器GPS，由答辩人的儿子与原告马豹二人徒步进行测量的。如果说对此地没有测量，答辩人当场说多少地，原告人就听之任之，这种说法是荒谬的，谁家买那么多的地不测量啊！就连转包个几垧地一年的租期，还得认真仔细测量呢？岂能听出让方一方说多少就是多少，草率仓促办理土地转让过户手续。所以说原告主张该地无测量，完全听信答辩人的说法，有多少垧就完全信任，没有测量，经过种地才发现地少了的说法，是不尊重客观事实的，根本就不现实。一垧地35,000.00元，一亩地（10亩为一垧）就3,500.00元，谁家买地（转让）能不丈量？并且还得双方测量，若有一点争议都不能办理过户手续的。所以，可以完全肯定地说，在办理过户之前，双方对土地的测量，并经双方认可的做法（民事行为）是履行完毕的行为，原告马豹具有完民事全行为能力的人，且又是地地道道的农民，不会忽视这一点的，原告的说法不能成立的。3、具有完全民事行为能力的人，所做的民事行为是得到法律的认可的，也应受到法律约束的，不能出尔反尔。4、对于2016年4月19日逊克县人民法院组织双方当事人到现场进行丈量和勘验现场的土地，对于土地丈量（测量），丈量两次，第一次用车跑一块一块（四块）测量耕种上土地为23公顷；第二次，法院工作人员徒步走四块地放到一起测量为24.787公顷（接近25公顷）可耕种土地，这里主要有四条排水沟，和土地中间没种上的撂荒地。对于排水沟子，该沟属于耕地的工程，相当于稻地的梗坎，应计入耕地面积是无可厚非的，对于地中间撂荒的土地，那是没有可争辩的，属于正常耕地，不应扣除。例如像房前土地还有垄的明显特征，撂荒弃耕实在是说不过去，据此，对于2016年4月19日法院组织双方当事人到现场所测量的土地原告种上地数为近25公顷是正确的。5、对于不足部分近3公顷土地的问题：对于这3公顷土地，现场也十分明显，从整个地块看，南头耕地是答辩人于2013年秋天，秋整地已经整过翻过来的土地，在2014春天耕种时，原告去种地拖后农时及天气原因没种上，2015年春天又没有接着整地，将此撂荒土地又没有种上，这是造成土地不足的真正原因。所以责任在于原告方，缺地、少地绝不是答辩人的原因，问题在于原告本身。6、在2015年5月份，原告还给付欠答辩人土地转让费（尚欠的）152,400.00元（原告起诉状中陈述的），土地转让后，都实际履行了2年了，过了两年耕地土地的周期，现在又说感觉土地不够数，这是不符合实际情况的，不尊重客观事实的，不讲诚信的不是答辩人，而是原告人。二、对于原告的起诉理由不充分，没有尊重客观事实，没有充分证据能够证明原告诉讼请求的理由作为支持，根据证据规则第二条“没有证据或者证据不足的证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。所以，建议法院驳回原告人的无理诉讼请求。被告邹作林为证明其主张，提交证据如下：土地转让合同书一份，证明1、土地转让过户更名都已经完毕。2、原告接收土地时。土地是不少的。3、已经耕种2年了，足以说明现已经少3公顷土地是原告经营不善导致。4、原告现在找后账理由不成立。5、原、被告民事行为已经结束，应当受法律约束。经庭审质证，本院确认证据如下：1、原告提交土地转让合同书及粮补变更证明，在庭审质证时，被告对无异议，本院予以采信。2、被告提交土地转让合同书一份，在庭审质证时，原告无异议，本院予以采信。经审理查明：2014年春，原告与被告协商转让由被告耕种位于库尔滨电站宝平农场的耕地28公顷，转让费980.000.00元，转让期限到2028年第二轮土地承包期满。2014年4月1日原告马豹给付被告邹作林土地转让费700,000.00元，余款280,000.00元由原告马豹给被告邹作林出具欠据一份。2014年5月15日原告与被告签订了书面土地转让合同书并办理土地转让过户手续。2015年5月原告马豹又给付被告邹作林转让费152,400.00元，尚欠转让费127,600.00元未予给付。2015年夏天原告经自己丈量，发现土地面积不足28公顷，与被告协商未果，诉至法院，要求被告补足土地至28公顷。本院认为,双方争议的土地经本院组织双方到现场实际勘验，原告能耕种的土地计四块，面积为23公顷，按整块地测量（包括排水沟、住房及住房前的菜地）土地面积共计24.787公顷，双方对测量结果没有异议。双方签订的土地转让合同书中，没有约定排水沟、住房及住房前菜地包括在合同面积中，故合同中约定的28公顷（420亩）土地应为达到播种状态的耕地，排水沟、住房及住房前菜地作为附属设施不应计算在合同面积中。原告耕种东侧第一块地，有一东南至南侧方向的草塘沟，被告辩称应为耕地，被原告撂荒的辩解观点，经实地勘验，虽有部分翻过的痕迹，但在庭审时被告认可该地是被告从祖胜利转让过来的，该草塘沟在祖胜利耕种时因无法耕种就已撂荒，被告转让后也继续撂荒未耕种，至2013年因土地数量不足被告欠祖胜利转让费40,000.00元始终未给付祖胜利，经协商才由祖胜利在2013年秋用大胶轮拖拉机和挖掘机（钩机）给翻得地，但未能整平耙细，达到播种状态，且通过实地勘验，原告土地中的几条排水沟由北向南排水，排入草塘沟，致使草塘沟无法耕种。合同中的土地，按农村土地流转交易习惯，没有特殊约定的，应为能达到耕种状态的土地，故被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳，该草塘沟不应计算在土地面积中。被告转让给原告的土地面积应按达到实际播种状态的23公顷计算。被告在履行合同时，向原告交付的土地不足合同约定面积，故被告应在大桥东侧的现有土地中，给原告补偿5公顷，补足至合同约定的28公顷。被告如不能给原告补偿土地，被告应将5公顷土地的承包费返还原告，扣除原告尚欠被告转让费。原告的诉讼请求合法，本院应予支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告邹作林于判决生效后库尔滨电站宝平农场大桥东侧补给原告马豹土地5公顷（如被告不能补偿土地，返还原告马豹5公顷土地转让费175,000.00元，扣除原告尚欠被告127,600.00元，被告实际返还原告转让费47,400.00元）。案件受理费100.00元，减半收取50.00元由被告邹作林承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  王双亭二〇一六年五月六日书记员  刘洪江