广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1402民初438号原告何志鹏，男，汉族，现住梅江区江北东山大道陂塘*栋***房。委托代理人张爱慧，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告梅州日报社，地址：梅州市梅江区沿江东路。法定代表人张德祥，社长。委托代理人刘中强、陈小兰，广东法泰律师事务所律师、律师助理。原告何志鹏诉被告梅州日报社名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员余梅芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何志鹏及其委托代理人张爱慧律师，被告梅州日报社的委托代理人刘中强律师均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告是广东省梅州市梅江区三角镇上坪四队的居民，在广东省梅州市梅江区三角镇上坪四队（2006第03214号）有合法房屋，因“江南新城”项目的建设，原告房屋被征收。由于补偿标准严重不合理，致使原告与梅江区人民政府存在房屋补偿安置纠纷。但在2015年11月6日，被告发表了记者钟智跃、曾仕谦、钟兴明撰写的题为“房屋征收漫天要价，昨被依法强制拆除”的报道，称原告“罔顾评估结果，漫天要价提出不合理要求，拒不签约和搬迁，阻碍了征拆工作进度”。该报道未经调查核实，仅凭道听途说就妄下结论，误导读者，对原告及其家属在本地的正常工作造成了极坏的影响，严重侵害了原告的名誉权，给原告造成了巨大精神损害。为维护自身的合法权益，原告遂向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告侵害原告名誉权的行为违法并责令其停止侵权；二、被告在相应的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；三、诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。被告的报道客观、真实、合法，没有对原告构成侵权。第一，在2015年11月6日的《梅州日报》上刊登题目为《房屋征收漫天要价，昨被依法强制拆除》（下称“文章”）有关江南新城建设进程的文章，没有对任何人名誉侵权，更无侵害原告名誉权的主观故意和客观行为。“文章”的起因是作者依据梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法非诉审字第104号《行政裁定书》及其执行通知书、公告和房屋征收补偿过程中的法律文书等材料如实报道，目的是让广大群众实事求是的看待被征收房屋、附着物等的价值，理性地接受经过法定程序的补偿金额，真正维护好、保障好自己的合法权益。关注好民生问题，报道好城市扩容提质的过程是党报的责任。所以在收到作者稿件后，文责自负，被告应当给予报道。第二，“文章”通过搜集包括政府征收、当事人行政复议程序和人民法院依法执行等过程在内的众多渠道汇集的信息，予以如实体现。可以说，“文章”的基础是司法机关经过法律程序提取的材料，没有夹杂半点属于作者个人或报社的主观色彩。被告所提供的有关设计原告房屋拆迁事项的部分证据，都能说明这一点。第三，“文章”的内容是正面报道，意在增强读者的法律意识和培养以法律方式处理问题的习惯。虽然如此，“文章”还是遵从行业规范，没有点出行为人的名字。所以“文章”发表后，受到广大读者及群众的热烈欢迎。原告大可不必以此对号入座，也没有指名道姓为原告。由此可见，“文章”是好文章，与原告没有事实和法律的关联，更不存在侵害原告的名誉权的行为。第四，只要坚持了基本真实的原则，作者就完全有权利按照实际需要和新闻视角安排情节、人物以及人物关系，目的在于让“文章”主题更突出，让“文章”产生的舆论监督和正确认识前车之鉴的道理更到位。事实证明，原告未在行政复议结果出来后继续提起行政诉讼，就“补偿标准远低于我方委托人应得的补偿款”一事走法定程序主张，反而通过《律师沟通函》方式提出，也就反证出“文章”当初刊登的真实性、合法性。据此，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条规定：“文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权”。可见，被告的行为不构成对原告名誉侵权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是梅江区三角镇上坪四队的居民，在梅江区三角镇上坪村第四村民小组有房屋一座。因“江南新城”项目的建设，原告的上述房屋纳入征收范围。2015年11月6日，被告在其报刊中刊登了一篇名为《房屋征收漫天要价、昨被依法强制拆除》的报道，内容载明：“……被征收人何某鹏等却罔顾评估结果，‘漫天要价’提出不合理要求，拒不签约和搬迁，阻碍了征拆工作进度……”。原告认为该报道未经调查核实，妄下结论，误导读者，对原告及其家属在本地的正常工作生活造成了极坏的影响，侵害了原告的名誉权，给原告造成了巨大的精神伤害，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告则到庭作上述答辩。另查明，梅州市梅县区人力资源和社会保障局于2015年12月28日作出梅县区人社干批字（2015）12号《关于同意何志鹏同志提前退休的批复》，同意何志鹏同志提前退休。原告为支持其诉请提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、2015年11月6日梅州日报，证明原告所诉请的被告曾对原告的名誉进行侵权。3、信息查询结果证明被告主体资格。当庭补充提交：4、原告房屋的国有土地使用权证和房产证复印件各一份，5、原告的房屋原样的照片2张，4-5证明原告房屋的性质、面积和实际状况。6、2015年10月23日梅州日报楼市周刊复印件，证明原告被拆除房屋的市场销售价格。7、关于同意何志鹏同志提前退休的批复，证明因被告的侵权，对原告造成的后果。被告质证认为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，关联性有异议，该报道是符合事实和法律的，客观真实的报道，对证据3无异议，对证据4、5与本案无关联性。对证据6与本案无关，因征地拆迁的价格与市场的价格有不同的法律要求计算方式，从这一点可证实原告是以市场的价格要求拆迁补偿的，这明显高于征地拆迁中的补偿方案和丈量评估结果，他要求的价格显然跟实际应给予的补偿价格有差异。对证据7有异议，按批复的内容是原告自己申请提前退休的，是否同意退休也是有规定和程序办理的，与报道无因果关系。被告当庭提交的证据：1、事业法人证书，2、组织机构代码证，1-2证明被告主体资格。3、房屋征收补偿决定书，4、行政复议决定书，5、行政裁定书，6、执行通知书，7、公告，8、律师沟通函，9、对律师沟通函的复函，10、文稿，3-10均证明报道真实合法。原告质证认为：对证据1、2无异议，对证据3-10与本案无关联性，原告在本案中的诉请是被告报道中出现的原告“漫天要价”提出不合理要求，构成侵害名誉权的行为，被告提交的证据是政府征收补偿的部分程序，及律师介入后通过协调的方式向政府表达解决问题意向的函件，被告提交的证据没有原告曾漫天要价的依据，与本案无关。本院认为，本案属名誉权纠纷。新闻媒体所做报道是否构成侵犯名誉权的关键在于报道是否失实。本案中，被告梅州日报社的报道，是该刊记者根据获取的一系列证据材料撰写，主要内容以消息来源为依据，所反映的问题基本真实，旨在引导读者增加法律意识和培养以法律方式处理问题的习惯。报道是为了维护社会公共利益，促进社会文明和谐，主观上不存在恶意或者过失。在评论中虽然使用了“漫天要价”，用词略显尖锐激烈，但文章对该渲染用词使用了双引号加以辨别，本身并不具备侮辱性质，且在被告报道的文章中并未点出原告的姓名，而是采用何某鹏替代，并不足于导致对原告社会评价的降低。另外，原告主张被告的报道给原告及家属造成巨大的精神伤害，并导致被告提前退休，但并未提供证据证实原告的提前退休与被告的报道存在因果关系。综上，被告梅州日报社的报道内容并不存在严重失实行为，亦不存在主观过错，原告主张被告侵害其名誉权依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回原告何志鹏的全部诉讼请求。案件受理费500元，按规定减半收取为250元，由原告何志鹏负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余梅芬二〇一六年五月二十六日书记员  吴尽娜