贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0201行初9号原告杨加银，男，1955年4月7日出生，汉族，住水城县，委托代理人许景浩，系贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201110603735。被告水城县玉舍镇人民政府，住所地：水城县玉舍镇。法定代表人许桥枢，系该镇镇长。委托代理人唐仁贵，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201310795165。委托代理人郭玲，系水城县玉舍镇人民政府党政办副主任。被告水城县人民政府，住所地：水城县滥坝镇双水新区。法定代表人王尔彬，系该县县长。委托代理人何威，系水城县人民政府法制办工作人员。委托代理人邓雯玲，系水城县人民政府法制办工作人员。第三人王正华，男，1942年6月19日出生，汉族，住水城县，委托代理人王平荣（系王正华之子），男，1978年5月14日出生，汉族，住址同上，原告杨加银请求撤销水城县玉舍镇人民政府、水城县人民政府及第三人王正华土地确权决定书及撤销行政复议决定一案，本院于2016年1月7日立案受理，于2016年2月6日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨加银及其委托代理人许景浩，被告水城县玉舍镇人民政府的委托代理人唐仁贵、郭玲，被告水城县人民政府的委托代理人何威、邓雯玲，第三人王正华的委托代理人王平荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨加银诉称，首先本案所争议地为荒山、荒地及未利用地，而非旱地，该荒山是1984年大坪村村集体承包给原告人与第三人共同共有，其所处位置在羊草坡，现水盘高速公路经过此处，该荒山承包后虽未办理承包证，但村里是知道和认可的。其次第三人在羊草坡的承包旱地四至范围之内未被征占，而二被告将本案所争议的荒山纳入第三人承包的旱地四至范围内，与客观事实不相符。实际上水盘高速公路经过时所征占的是位于羊草坡原告人与第三人共同共有的承包荒山及原告人承包的旱地。在丈量登记表中未有荒山、荒地及未利用地一项的地类名称，所以丈量人员就将上述土地登记为旱地。在本案中原告人与第三人均分别在羊草坡承包有旱地，且共同承包有荒山、荒地及未利用地。在三次丈量过程中，由于第三人之子王平荣的阻挠，强行不让原告在丈量登记表上签字，其第三人的目的是独占与原告共同承包的荒山、荒地及未利用地，并独占该地的赔偿款。除此之外，第三人还多报人口，多领取荒山、荒地及未利用地的赔偿款。综上，上述被告误认为本案的争议焦点为原告与第三人分别在羊草坡所承包的旱地发生争议，且将被征占的荒山、荒地及未利用地归为第三人所承包的旱地中。二被告的行为严重歪曲事实，且分别作出《决定书》。有驳于原告人的诉请，而本案所争议的荒山、荒地及未利用地纠纷未得到实际解决。故原告诉至人民法院，请求法院依法撤销水城县玉舍镇人民政府作出的玉府决字（2015）3号玉舍镇人民政府土地确权决定书；撤销水城县人民政府作出的水行复决字（2015）19号水城县人民政府行政复议决定书；本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、周祖安、周光举、付德美、肖进全、周祖良的证实材料各一份，用于证明当时分荒山时，周祖安是丫口的村长，参与分荒山的程序。对荒山的分配情况；2、土地确权决定书一份，用于证明行政机关对申请人有遗漏；3、原告的承包证一份，用于证明原告在羊草坡共承包两块土地，其中一块是原告与第三人共同承包的荒山荒地，另一块是原告自己承包的旱地；4、登记表一份，用于证明我方认为虽然只有王平荣的签字，但荒山还是原告与第三人承包的；5、现场图纸及照片各一份，用于证明所争议的荒山为左一，原告与第三人共同承包地为左二。行政机关只是确定了右一是王正华的承包地，我们对右边的地并无异议，我们有争议的是左边的土地。王正华的实际面积只有1亩多，从照片上可以看出。对原告提供的上述证据，二被告的质证意见是：对证据1三性无异议，但对证明目的有异议。其中证人肖进全表述了羊草坡的荒地分成两半，其中原告与付德美为一面，四家人的荒山承包地，肖进全是不知道的，恰恰证实了被告的事实是清楚的；对证据5三性及证明目的有异议，该组证据是原告私自手绘所得，原告在无其他旁证证实所绘制的照片来源于争议地，原告无权制作相关的图纸及照片；对其他证据均无异议。对原告提供的上述证据，第三人王正华的质证意见是：原告说我没有13.618亩土地，实际上是当时登记的面积与我们承包土地不相符，原告提出他的羊草坡土地一大片，也只有0.5亩。其他意见与第一被告质证意见一致。被告水城县玉舍镇人民政府的辩称，我单位作出的决定事实清楚，证据充分。在认定事实上被告走访了大量的知情人，并让他们提供了笔录后才作出了事实的认定，为此得出了争议地为旱地，并且第三人得到该土地的事实。充分说明了被告是在查明事实的基础上依法作出决定。其次，根据调查走访人员周公举等个人自书笔录可以证明原告与第三人争议地只是荒山，并不包含各自的承包地。两家并无合伙开垦管理荒山。从原告的承包土地登记表及第三人的调查情况登记表可以证实原告的旱地与第三人的旱地亩数并不相同，双方土地的四至界限并无重叠之处。根据水盘高速公路征用土地为旱地，并且证明该土地在第三人的土地承包四至界限内的事实。我单位认为作出的决定程序合法，适用法律正确，被告作为一级政府，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，有权对本案争议的土地作出确权处理决定，且被告也是在接受了原告的申请后结合被告调查了解的事实，根据法律的规定作出了土地确权决定。被告启动确权程序后已在法定期限内将相关权利义务告知了本案的原告及第三人，并于2015年5月11日组织了争议双方召开了听证会，充分的听取了本案原告的陈述及第三人的意见，令其享有了权利。根据原告的陈述及证据我们对土地进行了确权。综上，被告根据事实作出了土地处理决定，该决定认定事实清楚，程序合法，证据充分，恳请法院依法予以维持。被告水城县玉舍镇人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、中共水城县委的通知各一份，用于证明被告的主体资格及法人身份；2、土地确权申请书及土地确权决定书、送达回证各一份，用于证明被告作出的决定书合符法律程序的事实；3、周祖安、周光举、付德美、肖进全、周祖良的证实材料各一份，用于证明原告与第三人享有共同管理的使用和收益的土地只是荒山，并不包含承包土地的事实。原告与第三人在羊草坡都有荒山，并不包含旱地；4、原告土地明细登记表及第三人承包土地的登记表各一份，用于证明原告与第三人位于羊草坡的旱地并不相符，双方土地的四至界限并未重叠；5土地堪丈登记表各一份，用于证明位于羊草坡13.618亩土地是旱地，并不是荒山，并且证实了该土地属于第三人的旱地的事实。原告对被告提供的证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2我方认为对申请人提出的申请并未全部进行裁决；对证据3无异议，该5人与原告及第三人并无利害关系，对真实性无异议；对证据4第三人的旱地里面积根本就没有13.618亩，登记的面积与实际面积不相符，四至范围内我们没有提出异议，我们需要确权的是双方共同承包的荒山。证人证言可以看出原告提出申请时是旱地被处理，但对于荒山并未进行处理，结合后面的土地登记表，实际上王正华土地四至范围内仅仅只有1点多亩，并没有13.618亩，征占土地时是征占了两块土地，第一就是原告的土地；实际上13.618亩土地就是原告与第三人共同承包的土地。王正华的登记表上并无羊草坡被征占的土地；对证据5对堪丈登记表上登记的是旱地，但实际上是荒山。被告水城县人民政府对被告水城县玉舍镇人民政府提供的证据的质证意见是：对玉舍镇政府提交的所有证据均无异议。第三人王正华对被告水城县人民政府提供的证据的质证意见是：对玉舍镇政府提交的所有证据均无异议。被告水城县人民政府的辩称，原告不服水城县玉舍镇人民政府作出的《玉舍镇人民政府土地确权决定书》（玉府决字[2015）3号）于2015年7月6日向本单位申请行政复议，本单位依法审理。审理后本单位按法定程序通知玉舍镇人民政府、原告、第三人参与本次行政复议。玉舍镇人民政府按期向本单位提供了作出《玉舍镇人民政府土地确权决定书》（玉府决字[2015]3号）的相应证据及材料。经查明，原告持有的《土地承包合同书》登记地名为“羊草坡”，四至界限为：东抵光元、南抵光喜、西抵王地、北抵坡。第三人王正华持有的《土地承包合同书》登记地名为“洋草坡”，四至界限为：东抵荒山、南抵荒山、西抵周光元地、北抵沟。经审查，争议地共13.618亩旱地位于王正华《土地承包合同书》的四至界限内。玉舍镇人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十八条，《土地权属争议调查处理办法》第四十条之规定作出的处理决定使用法律正确。本单位于2015年8月24日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定作出《水城县人民政府行政复议决定书》（水行复决字[2015]19号），决定维持《玉舍镇人民政府土地确权决定书》（玉府决字[2015]3号），事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告关于撤销水城县人民政府作出的行政复议决定书（水行复决字[2015]19号）的诉讼请求。被告水城县人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：1、玉舍镇土地确权决定书、行政复议申请书、行政复议受理通知书、送达回证、行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证各一份，用于证明水城县人民政府作出《行政复议决定书》（水行复决字[2015]19号）程序合法、事实清楚、适用法律正确。原告对被告水城县人民政府提供的证据的质证意见是：对两份决定书真实性无异议，但该两份决定书作出的决定不客观，才导致我方提出行政诉讼。在王正华的登记表上羊草坡四至范围面积并没有13.618亩，并且距高速路有500米左右，相当于在铁路的另一侧。对其他的没有什么意见了。被告水城县玉舍镇人民政府对被告水城县人民政府提供的证据的质证意见是：对县政府提交的证据均无异议。第三人王正华对被告水城县人民政府提供的证据的质证意见是：对县政府提交的证据均无异议。第三人王正华陈述，根据在原1980年至1982年的耕地分配情况是按人口平均分配，位于第三人王正华羊草坡一片，四至界限为东抵荒地，南至荒地，西抵周光元土地，北至沟一片。在未被水盘高速公路侵占之前，一直都在耕种，与原告耕地无任何关系，至今有土地承包经营权证书，地块和土地承包经营权证书相符合。多次通过村民委员会，镇政府，县政府，多次调查，现场核实，才作出土地确权决定书。请求人民法院维持玉舍镇人民政府依法作出的土地确权决定书和县政府作出的土地确权决定书。请求法院驳回原告无理取闹的行政诉状，并承担一切诉讼费用。请求法院以事实为依据维护第三人土地承包经营权证书的合法权益不受侵犯，依法维持原判决为谢。第三人王正华在举证期限内向本院提交以下证据：1、第三人的经营权证书一份，用于证明被征占土地四至界限清楚；2、补偿花名册一份，用于证明国土部门征用的地与我家的是没有冲突的，土地是各归各的。原告对第三人提供的证据的质证意见是：对证据1四至范围的土地我们没有争议，我们要求确权的是共同承包荒山荒地的那一块；对证据2无异议。被告水城县玉舍镇人民政府对第三人提供的证据的质证意见是：对第三人出示的证据无异议。被告水城县人民政府对第三人提供的证据的质证意见是：对第三人出示的证据无异议。经庭审质证对各方当事人提供的证据的分析及认定：对原告提交的证据，被告和第三人质证后无异议，对证据5有异议。本院认为，证据2土地确权决定书是本案审理的内容，不能作为本案证据，对其余证据予以认定；对证据5现场图纸及照片，被告及第三人对证据三性均提出异议。本院认为，该图及照片未经第三人及被告确认，被告等异议成立，本院对该组证据不予认定，对被告水城县人民政府提交的证据1各方当事人质证后无异议，本院予以认定；对证据2土地确权决定书是本案审理的内容，不能作为本案证据。对其余证据的真实性各方当事人无异议，本院对其真实性予以认定。因本案系农村土地经营权纠纷，被告以土地确权进行处理，超越职权，故本院对其合法性不予认定。对被告水城县玉舍镇人民政府提交的证据，因水城县政府在行政复议过程中，未对被告水城县玉舍镇人民政府是否有权对农村土地经营权纠纷进行处理进行审查，故对提交的证据的真实性予以确认，对合法性不予认定。对第三人提交的证据各方当事人质证后无异议，本院予以认定。经审理查明，1998年9月13日，原告取得《农村土地经营权证书》该证书对原告承包土地进行了明细登记。1994年1月1日原水城县玉舍乡大坪村民委员会对第三人原承包的农村土地在“六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表”上“发包方盖章”处加盖公章，第三人王正华在“承包方签章处”签名。1998年10月1日，原水城县玉舍乡人民政府在“主管机关处”加盖公章。该表登记了第三人所承包的土地地块名称、类别、等级、面积、用途、座落（四至界限）。因水盘高速公路征用了以上原告及第三人部分承包土地，双方为此发生争议。2015年1月26日，原告向原水城县玉舍乡人民政府申请土地确权，2015年5月29日，被告水城县玉舍镇人民政府作出玉府决字（2015）3号《玉舍镇人民政府土地确权决定书》，决定：玉舍镇俄脚村小营组“羊草坡”地块为王正华承包地，面积13.618亩，四至界限：东抵荒地；南至荒地；西抵周光元地；北抵沟。原告对此不服，于2015年7月6日向被告水城县人民政府申请行政复议。2015年8月24日，水城县人民政府作出水行复决字（2015）19号《行政复议决定书》，决定维持《玉舍镇人民政府土地确权决定书》（玉府决字（2015）3号）。原告对此不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销水城县玉舍镇人民政府作出的玉府决字（2015）3号玉舍镇人民政府土地确权决定书；撤销水城县人民政府作出的水行复决字（2015）19号水城县人民政府行政复议决定书；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，本案的争议焦点是：被告作出的土地确权决定书及行政复议决定书是否合法。根据以上查明的事实，原告与第三人在土地承包时，取得了农村土地经营权证书，双方的争议应是土地承包经营权纠纷而不是土地权属争议。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。2003年1月3日国土资源部令第17号《国土资源部土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定：农村土地承包经营权争议案件，不属于县级以上国土资源行政主管部门和乡镇人民政府受理土地权属争议的案件范围。依照以上法律规定，被告水城县玉舍镇人民政府对原告与第三人的农村土地承包经营权争议，只能调解解决，没有法定职权对原告与第三人土地争议作出确权决定。故其作出的《玉舍镇人民政府土地确权决定书》程序违法，超越法定职权。被告水城县人民政府在行政复议过程中，未对被告水城县玉舍镇人民政府作出的行政行为是否具有法定职权进行审查，其作出的行政复议决定书，违反法定程序。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；（四）超越职权的”规定，判决如下：一、撤销水城县玉舍镇人民政府于2015年5月29日作出的玉府决字（2015）3号《玉舍镇人民政府土地确权决定书》；二、撤销水城县人民政府于2015年8月24日作出的水行复决字（2015）19号《水城县人民政府行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告水城县玉舍镇人民政府、水城县人民政府负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  范玉清审 判 员  庄茂江人民陪审员  黄仙翠二〇一六年五月十八日书 记 员  高宇寒