上海市静安区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0106行初123号 原告林彩娥，女，1926年1月23日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。 委托代理人张春良(原告之子)，1961年4月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告上海市静安区规划和土地管理局，住所地上海市静安区。 法定代表人董瑜，该局局长。 委托代理人朱泉荣。 委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。 原告林彩娥不服上海市闸北区规划和土地管理局(以下简称闸北规土局)就其政府信息公开申请所作出的编号为闸规土信息(2015)第50号-非本机关的《政府信息公开申请答复书》(以下简称被诉答复书)，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月14日立案后，闸北规土局因“撤二建一”被撤销，本院依法向被告上海市静安区规划和土地管理局(以下简称静安规土局)送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员叶一独任审判，于2016年5月12日公开开庭审理了本案，原告林彩娥的委托代理人张春良、被告静安规土局的负责人暨委托代理人朱泉荣、黄虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林彩娥诉称，原告为“闸北区中兴城(原西华园)动迁地块”(以下简称中兴城地块)的居民。中兴城地块是被沪房地资安[2002]565号文认定的新一轮旧区改造地块，是政府对百姓实施的一项民生工程，属于公共利益项目。2015年10月10日，原告向闸北规土局申请获取“改变土地使用性质的‘闸北区中兴城(原西华园)’地块变更为商品房项目的文件”。10月23日，原告收到被诉答复书。该答复书告知原告，其要求获取的政府信息不属于该机关职责权限范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条的规定，建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。此外，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。原告认为，被诉答复书认定事实不清，依据不足，程序错误，故诉请法院判决撤销被诉答复书，责令被告重新作出政府信息公开答复。 被告静安规土局辩称，闸北规土局收到原告的政府信息公开申请后，依照相关规定受理，并依照职责权限向原告进行答复。被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2015年10月10日，原告填写政府信息公开申请表，将所需政府信息的内容描述为“要求获取改变土地使用性质的‘闸北区中兴城(原西华园)’地块变更为商品房项目的文件”。同日，闸北规土局收到原告的申请。同年10月21日，闸北规土局作出被诉答复书，告知原告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，原告要求获取的政府信息不属于该机关公开职责权限范围，建议原告向闸北区人民政府咨询。10月22日，闸北规土局向原告邮寄送达了被诉答复书。出于便民服务考虑，闸北规土局在送达被诉答复书的同时，向原告提供了上海市闸北区人民政府《关于批准上海硕诚置业有限公司建设“中兴城”(暂名)工程收回国有土地使用权和该项目供地的通知》[闸府土(2003)第028号]。 另查明：2015年10月10日，原告另填写政府信息公开申请表，将所需政府信息的内容描述为“要求获取‘闸北区中兴城(原西华园)’地块开发商与闸北区签订的国有土地使用权出让合同和补充的土地出让合同”。同年10月21日，闸北规土局作出编号为闸规土信息(2015)第97号-告《政府信息公开申请答复书》，告知原告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，并将《上海市国有土地使用权出让合同》[沪房地闸(2003)出让合同第092号]、《上海市国有土地使用权出让合同(补充)》[沪房地闸(2005)出让合同补字第9号]中有关合同编号、土地位置(四至范围)、出让人、受让人、出让面积、土地用途、出让年限、签订日期的内容摘录制作成《上海市国有建设用地使用权出让合同》2份邮寄送达原告。 以上事实，有政府信息公开申请表、政府信息公开申请收件回执、被诉答复书、国内挂号信函收据及送达回证、闸府土(2003)第028号文件，以及原、被告的陈述予以佐证。 审理中，原告称，其向闸北规土局申请中兴城地块房屋拆迁完毕后，相关政府部门批准开发商将原来的拆迁安置房项目变更为商品房项目的文件。由于建设拆迁安置房项目的土地是划拨所得，无需缴纳土地出让金，而变更为商品房项目后，开发商需缴纳土地出让金。因此，原告在2015年10月10日当天提出2项政府信息公开申请，要求获取出让金为零的土地使用权出让合同、需缴纳出让金的土地使用权出让合同及项目变更的批文。在收到闸北规土局的答复后，原告认为，闸北规土局作为政府信息的保管部门，同样负有公开义务，其正确的做法应当为答复原告该政府信息属于其公开职责权限范围，再将闸府土(2003)第028号文件提供给原告。 被告则称，土地用途区分为居住、商业、工业等，但无论开发商建造拆迁安置房还是商品房，土地用途均为居住。闸府土(2003)第028号文件系原闸北区人民政府批准该地块工程收回国有土地使用权和供地的文件，制作单位为原闸北区人民政府，按照《上海市政府信息公开规定》“谁制作谁公开”的原则，公开义务主体应为原闸北区人民政府，故闸北规土局答复原告该政府信息不属于本机关公开职责权限范围。尽管如此，出于便民考虑，闸北规土局又将该文件提供给原告。 本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，闸北规土局具有应原告政府信息公开申请作出本案被诉答复书的主体资格。闸北规土局在收到原告的政府信息公开申请后，在15个工作日的法定期限内作出被诉答复书，程序合法。 原告将其申请的政府信息内容描述为“要求获取改变土地使用性质的‘闸北区中兴城(原西华园)’地块变更为商品房项目的文件”，闸北规土局根据该特征描述进行了检索，确定闸府土(2003)第028号文件为原告申请的政府信息。根据原告在本案审理中的陈述，原告对闸北规土局认定的政府信息并无异议，故本案的争议焦点在于闸北规土局是否为闸府土(2003)第028号文件的公开义务主体。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。闸府土(2003)第028号文件由原闸北区人民政府制作，公开义务主体应当为原闸北区人民政府。闸北规土局在被诉答复书中的答复内容，符合法律规定，并无不当。闸北规土局出于便民考虑，为减少原告再向原闸北区人民政府提出申请之累，将闸府土(2003)第028号文件随被诉答复书一并提供给原告，亦无不可。原告诉请撤销被诉答复书的主张，缺乏法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告林彩娥的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告林彩娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员叶一 二〇一六年五月二十五日 书记员  周莹青 审判员  叶 一 二〇一六年五月二十五日 书记员  周莹青 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……