上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初3182号原告汉口银行股份有限公司光谷分行，住所地武汉市。负责人杨灿，分行行长。委托代理人樊静雅。委托代理人张伟。原告曹汉梅，女，1966年1月7日生，汉族。被告黄夏铭，男，1984年5月22日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人刘勇，上海祁长宇律师事务所律师。第三人上海浦东发展银行虹口支行，住所地上海市虹口区。负责人许建明，支行行长。委托代理人陈志超，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人仇飞飞，上海虹桥正瀚律师事务所律师。第三人上海江竹投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人袁江竹，总经理。委托代理人陈益星，上海申浩律师事务所律师。委托代理人唐一，上海申浩律师事务所律师。第三人上海璟德电气股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人孙秀华，经理。原告汉口银行股份有限公司光谷分行(以下简称原告汉口银行光谷分行)与被告黄夏铭执行分配方案异议之诉纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院(以下简称原闸北法院)于2016年3月14日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月25日依法追加上海浦东发展银行虹口支行(以下简称浦发银行虹口支行)、上海江竹投资管理有限公司(以下简称江竹公司)作为本案第三人参加诉讼。原闸北法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。2016年3月31日，曹汉梅申请作为本案共同原告参加诉讼，本院予以准许。2016年4月13日，本院经原告汉口银行光谷分行申请依法追加上海璟德电气股份有限公司(以下简称璟德公司)作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告汉口银行光谷分行的委托代理人樊静雅、张伟、原告曹汉梅、被告黄夏铭的委托代理人刘勇、第三人浦发银行虹口支行的委托代理人陈志超、第三人江竹公司的委托代理人唐一、第三人璟德公司的法定代表人孙秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉口银行股份有限公司光谷分行诉称，原告汉口银行光谷分行系(2015)鄂武汉中执字第00293、00294号执行案件的申请执行人，也系(2015)闸执字第270号执行案件的参与分配人。根据原闸北法院执行局制定的分配方案，其赋予被告黄夏铭对第三人璟德公司名下位于上海市宝山区罗泾镇0004街坊41/10丘土地使用权(房地产权证号：宝XXXXXXXX**)的拍卖款享有先行受偿权违反法律规定，严重侵害了同为普通债权人的原告所具有的合法权益。原告故涉讼，请求判令：1、依法撤销(2015)闸执字第270号案件关于第三人璟德公司名下土地拍卖款的分配方案；2、确认被告黄夏铭对第三人璟德公司名下位于上海市宝山区罗泾镇0004街坊41/10丘土地使用权(房地产权证号：宝XXXXXXXX**)的拍卖款不享有先行受偿权。原告汉口银行光谷分行向本院提供了以下证据材料：证据1、(2015)闸执字第270号分配方案，证明该分配方案于法无据。证据2、2016年3月3日(2015)闸执字第270号通知，证明原告汉口银行光谷分行的起诉符合法律规定。证据3、(2014)闸民二(商)重字第1号民事判决书、(2014)沪二中民四(商)终字第1193号民事判决书、(2014)鄂武汉中民商初字第00292号民事判决、(2014)鄂武汉中民商初字第00293号民事判决，证明被告黄夏铭的诉讼主体资格；原告汉口银行光谷分行、被告黄夏铭对第三人璟德公司的债权均系普通债权，被告黄夏铭不享有先行受偿权。证据4、(2015)鄂武汉中执字第00293、00294号执行裁定书、协助执行通知书，证明原告汉口银行光谷分行依法申请强制执行，并向原闸北法院申请分配的事实。证据5、上海市公安局嘉定分局(以下简称嘉定公安局)立案决定书，证明被告黄夏铭对第三人璟德公司的债权涉嫌合同诈骗罪的事实。原告曹汉梅诉称，原告曹汉梅系(2015)虹执字第2941号执行案件的申请执行人，也系(2015)闸执字第270号执行案件的参与分配人。根据原闸北法院执行局制定的分配方案，其赋予被告黄夏铭对第三人璟德公司名下位于上海市宝山区罗泾镇0004街坊41/10丘土地使用权(房地产权证号：宝XXXXXXXX**)的拍卖款享有先行受偿权违反法律规定，严重侵害了同为普通债权人的原告所具有的合法权益。另外，2015年12月8日，嘉定公安局已对本案所涉被告黄夏铭以合同诈骗罪予以立案侦查，目前仍在侦查过程中，被告黄夏铭所主张的债权真实性有待考证。原告故涉讼，请求判令：1、依法撤销(2015)闸执字第270号案件关于第三人璟德公司名下土地拍卖款的分配方案；2、确认被告黄夏铭对第三人璟德公司名下位于上海市宝山区罗泾镇0004街坊41/10丘土地使用权(房地产权证号：宝XXXXXXXX**)的拍卖款不享有优先受偿权。原告曹汉梅向本院提供了以下证据材料：证据1、(2014)虹民一(民)初字第5903号民事调解书、2014年9月《声明书》，证明原告曹汉梅对第三人璟德公司享有债权。证据2、(2015)闸执字第270号分配方案，证明涉案分配方案于法无据。证据3、2016年3月3日(2015)闸执字第270号通知，证明原告曹汉梅起诉符合法律规定。证据4、执行异议书，证明原告曹汉梅在执行程序中对分配方案提出了异议。证据5、嘉定公安局立案决定书、嘉定检察院答复函，证明被告黄夏铭已被立案侦查，目前执行款项不能被分配，原告曹汉梅对被告黄夏铭是否享有执行权益及先予受偿权均提出异议。被告黄夏铭辩称，对两原告诉请一起答辩。1、(2015)闸执字第270号案件关于第三人璟德公司名下土地拍卖款的分配方案合乎法律规定。2、(2015)闸执字第270号案件关于第三人璟德公司名下位于上海市宝山区罗泾镇0004街坊41/10丘土地使用权，被告黄夏铭依法享有先行受偿权。依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条第一款的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。(2015)闸执字第270号案件，被告黄夏铭是首封，其他参与分配申请人是轮候查封，按照采取执行措施的先后顺序，应由被告黄夏铭先行受偿。依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十条的规定，轮候查封登记的顺序按照人民法院送达协助执行通知书的时间先后进行排列。查封法院依法解除查封的，排列在先的轮候查封自动转为查封；查封法院对查封的土地使用权、房屋全部处理的，排列在后的轮候查封自动失效；查封法院对查封的土地使用权、房屋部分处理的，对剩余部分，排列在后的轮候查封自动转为查封。预查封的轮候登记参照第十九条和本条第一款的规定办理。现实际可分配的土地拍卖款低于被告黄夏铭申请执行标的，故查封法院对查封的土地使用权、房屋全部处理后，排列在后的轮候查封自动已经失效。被告黄夏铭向本院提供了以下证据材料：证据1、(2013)闸民二(商)初字第347号民事裁定书、涉案地块房地产权益限制状况信息，证明原闸北法院对涉案地块作出保全裁定日期是2013年5月14日，实际保全日期为2013年5月15日。第三人上海浦东发展银行虹口支行陈述，同意两原告的诉请，应由所有债权人按比例分配。第三人璟德公司目前资产只有涉案土地使用权，对外欠款远超过目前拍卖款，按照民事诉讼法和执行相关规定，执行法院应将本案作为破产案件来处理。据我们所知，第三人璟德公司已经向原闸北法院提出破产申请。第三人浦发银行虹口支行曾向执行法官提供嘉定检察院答复函，说明被告黄夏铭涉嫌合同诈骗，被告黄夏铭目前执行依据的法律文书存在再审的可能。第三人浦发银行虹口支行未向本院提供证据材料。第三人上海江竹投资管理有限公司陈述，同意两原告的诉请，应由所有债权人按比例分配。第三人江竹公司未向本院提供证据材料。第三人上海璟德电气股份有限公司陈述，嘉定检察院出具了答复函，说明被告黄夏铭涉嫌合同诈骗，被告黄夏铭目前执行依据的法律文书有问题，目前的土地拍卖款不应被执行，执行程序应中止。第三人璟德公司未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院审理查明：一、黄夏铭起诉上海昊德电气有限公司(以下简称昊德公司)、璟德公司、孙秀华、孙剑、孙彤、郑春芬、朱道安民间借贷纠纷一案【案号(2013)闸民二(商)初字第347号】，原闸北法院于2013年5月14日受理后，经黄夏铭申请于当日作出(2013)闸民二(商)初字第347号民事裁定书，裁定查封璟德公司名下坐落于上海市宝山区罗泾镇0004街坊41/10丘土地。原闸北法院于2013年5月15日采取了相应的查封措施。上述案件原闸北法院于2013年8月22日作出一审判决后，昊德公司、璟德公司、孙秀华、孙剑、孙彤、郑春芬、朱道安不服提起上诉，2014年1月7日上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)以原审判决认定事实不清为由，裁定发回重审。原闸北法院依法追加了上海中色科技有限公司、上海溢丰有色冶金机电设备有限公司、黄晓君、郑志强为第三人参加重审诉讼，并于2014年7月25日作出(2014)闸民二(商)重字第1号民事判决如下：一、昊德公司应于本判决生效之日起十日内归还黄夏铭借款本金5,300万元；二、昊德公司应于本判决生效之日起十日内支付黄夏铭期内利息2,490,666.67元；三、昊德公司应于本判决生效之日起十日内支付黄夏铭逾期利息(从2013年3月23日起至2013年4月25日止，计算基数为6,100万元，从2013年4月26日起至实际清偿之日止，计算基数为5,300万元，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准计算)；四、昊德公司应于本判决生效之日起十日内支付黄夏铭律师费60,000元；五、璟德公司、孙秀华、孙剑、孙彤、郑春芬、朱道安对昊德公司上述第一至第四项付款义务及应负担的案件受理费、诉讼保全费共同承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向昊德公司追偿。案件受理费325,891元、诉讼保全费5,000元(黄夏铭均已预交)，由昊德公司负担，应于本判决生效之日起十日内支付给黄夏铭。该案判决后，昊德公司、璟德公司、孙秀华、孙剑、孙彤、郑春芬、朱道安不服提起上诉，二中院于2014年12月23日作出(2014)沪二中民四(商)终字第1193号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二、2014年7月24日，湖北省武汉市中级人民法院(以下简称武汉中院)就汉口银行光谷支行起诉昊德公司、璟德公司、孙秀华、郑春芬、孙剑、孙彤金融借款合同纠纷一案，出具(2014)鄂武汉中民商初字第00292号民事判决书，载明：“……本院经审理查明：2013年6月20日，被告璟德公司、孙秀华分别作为保证人(甲方)与原告光谷支行作为债权人(乙方)签订了编号分别为DXXXXXXXXXE2、DXXXXXXXXXE3的《最高额保证合同》。……综上，……判决如下：一、被告上海昊德电气有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告汉口银行股份有限公司光谷支行偿还借款本金1000万元，并依约支付自2014年2月25日起至借款本金1000万元付清为止的罚息及复利；二、被告上海璟德电气股份有限公司、孙彤、孙剑对上述债务在2000万元的最高额融资余额限度内承担连带保证责任；三、被告孙秀华、郑春芬因系夫妻关系，对上述债务在2000万元的最高额融资余额限度内共同承担连带保证责任。……本案案件受理费81800元、诉前财产保全费5000元，均由被告上海昊德电气有限公司负担。……”同日，武汉中院就汉口银行光谷支行起诉昊德公司、璟德公司、孙秀华、郑春芬、孙剑、孙彤金融借款合同纠纷一案，出具(2014)鄂武汉中民商初字第00293号民事判决书，载明：“……本院经审理查明：2013年6月20日，被告璟德公司、孙秀华分别作为保证人(甲方)与原告光谷支行作为债权人(乙方)签订了编号分别为DXXXXXXXXXE2、DXXXXXXXXXE3的《最高额保证合同》。……综上，……判决如下：一、被告上海昊德电气有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告汉口银行股份有限公司光谷支行偿还垫付款XXXXXXX.50元，并依约支付自2014年2月16日起至垫付款XXXXXXX.50元付清之日止的罚息；二、被告上海璟德电气股份有限公司、孙彤、孙剑对上述债务在2000万元的最高额融资余额限度内承担连带保证责任；三、被告孙秀华、郑春芬因系夫妻关系，对上述债务在2000万元的最高额融资余额限度内共同承担连带保证责任。……本案案件受理费80782元、诉前财产保全费5000元，均由被告上海昊德电气有限公司负担。……”2015年5月15日，武汉中院就汉口银行光谷分行申请执行一案作出(2015)鄂武汉中执字第00293、00294号执行裁定书，载明：“本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市中级人民法院于2014年7月24日作出的(2014)鄂武汉中民商初字第00292、00293号民事判决书，于2015年4月20日向被执行人上海昊德电气有限公司、上海璟德电气股份有限公司、孙秀华、郑春芬、孙剑、孙彤发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，本院轮候查封的被执行人上海璟德电气股份有限公司所有的位于上海市宝山区罗泾镇0004街坊41/10丘土地使用权【权证编号：沪房地宝字(2012)第031698号，面积：81187.3平方米】将由上海市闸北区人民法院进行拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：对被执行人上海璟德电气股份有限公司所有的位于上海市宝山区罗泾镇0004街坊41/10丘土地使用权拍卖所得款中的人民币2500万元予以提取。本裁定送达后即发生法律效力。”同日，武汉中院出具(2015)鄂武汉中执字第00293、00294号协助执行通知书，载明：“关于申请执行人汉口银行股份有限公司光谷分行与上海昊德电气有限公司、上海璟德电气股份有限公司、孙秀华、郑春芬、孙剑、孙彤金融借款合同纠纷二案，本院作出(2015)鄂武汉中执字第00293、00294号执行裁定书已经发生法律效力，请协助执行以下事项：对被执行人上海璟德电气股份有限公司所有的位于上海市宝山区罗泾镇0004街坊41/10丘土地使用权拍卖所得款中的人民币2500万元予以提取。……”三、2015年5月11日，上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)就曹汉梅起诉孙秀华、璟德公司、昊德公司民间借贷纠纷一案，作出(2014)虹民一(民)初字第5903号民事调解书，载明：“……原告曹汉梅诉称，原、被告系朋友关系。2011年12月29日，被告以做生意需资金为由向原告借款人民币(以下币种均为人民币)700万元。同日，原告通过案外人黄勇将700万元转至被告账户。2014年11月19日，三被告出具欠据确认借款本息合计1160万元，并承诺自2014年4月1日起以1160万元为基数按照3%月利率计息，上海璟德电气股份有限公司、上海昊德电气有限公司承担连带保证责任等。现原告起诉至法院，要求三被告归还借款1160万元并支付利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告孙秀华、上海璟德电气股份有限公司、上海昊德电气有限公司应归还原告曹汉梅借款本金及利息合计人民币850万元，该款于2015年7月15日之前付清；二、若被告孙秀华、上海璟德电气股份有限公司、上海昊德电气有限公司未按本协议第一条履行全部还款义务，则被告孙秀华、上海璟德电气股份有限公司、上海昊德电气有限公司应按欠据所列金额归还原告曹汉梅借款本金及利息合计人民币1160万元，至付清止；三、双方就本案民间借贷纠纷无其他争议；四、本案受理费收取人民币35650元，本案财产保全费人民币5000元，均由被告孙秀华、上海璟德电气股份有限公司、上海昊德电气有限公司负担。……”原告曹汉梅依据上述民事调解书申请作为(2015)闸执字第270号执行案件的参与分配人。四、原闸北法院于2016年1月18日出具(2015)闸执字第270号关于上海璟德电气股份有限公司名下土地拍卖款的分配方案，载明：“一、基本情况原告黄夏铭与被告上海昊德电气有限公司(以下简称昊德公司)、被告上海璟德电气股份有限公司(以下简称璟德公司)、被告孙秀华、被告孙剑、被告孙彤、被告郑春芬、被告朱道安民间借贷纠纷一案，本院(2014)闸民二(商)重字第1号民事判决书作出如下判决：1、被告昊德公司应于本判决生效之日起十日内归还原告黄夏铭借款本金5,300万元；2、被告昊德公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄夏铭期内利息2,490,666.67元；3、被告昊德公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄夏铭逾期利息(从2013年3月23日起至2013年4月25日止，计算基数为6,100万元，从2013年4月26日起至实际清偿之日止，计算基数为5,300万元，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准计算)；4、被告昊德公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄夏铭律师费60,000元；5、被告璟德公司、被告孙秀华、被告孙剑、被告孙彤、被告郑春芬、被告朱道安对被告昊德公司上述第一至第四项付款义务及应负担的案件受理费、诉讼保全费共同承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告昊德公司追偿。6、本案案件受理费325,891元、诉讼保全费5,000元(原告黄夏铭均已预交)，由被告昊德公司负担，应于本判决生效之日起十日内支付给原告黄夏铭。判决后，因被告不服提起上诉。2014年12月23日，上海市第二中级人民法院以(2014)沪二中民四(商)终字第1193号《民事判决书》作出驳回上诉、维持原判的判决。判决发生法律效力后，因被告未按判决内容履行付款义务，原告黄夏铭于2015年1月7日向本院申请执行，要求被告按照判决内容履行付款义务。执行中查明，本案在审理过程中，本院根据黄夏铭提供的财产线索，对被告璟德公司名下本市宝山区罗泾镇0004街坊41/10丘土地(房地产权证号：宝XXXXXXXX**)采取了查封保全措施。因被告在执行中仍拒不履行付款义务，本院依法委托上海华夏拍卖行有限公司拍卖上述土地，2015年9月29日，案外人上海联东金念投资有限公司以8784万元最高价竟得，并付清全款。2015年11月2日，本院作出确认拍卖的执行裁定。拍卖款8784万元中，扣除土地过户中璟德公司承担的税费XXXXXXXX.83元及评估费69400元，实际可分配的拍卖款为XXXXXXXX.17元(尚未扣除执行费用)。二、申请执行人主张权利情况申请执行人黄夏铭依据判决内容主张权利如下：1、借款本金5,300万元；2、期内利息2,490,666.67元；3、逾期利息XXXXXXXX.48元(计付至2015年9月29日拍卖成交止)4、律师费60,000元；5、案件受理费325,891元、6、诉讼保全费5,000元。以上共计XXXXXXXX.15元。三、申请参与分配案件情况截止本分配方案制作之日止，申请参与土地拍卖款分配的案件有5件，即(2015)鄂武汉中执字第00293号、(2015)鄂武汉中执字第00294号、(2014)虹执字第2695号、(2015)虹执字第2941号、(2015)虹执字第2425号。四、分配方案由于已拍卖的土地上无依法享有优先受偿权的担保物权，故作为首封案件，本案申请执行人黄夏铭应享有先行受偿权。现实际可分配的拍卖款XXXXXXXX.17元(尚未扣除执行费用)低于申请执行人黄夏铭申请执行的标的XXXXXXXX.15元，故无余款供申请参与分配的案件进行分配。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十一条规定，债权人或者被执行人对本分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。逾期未提，本院依本分配方案执行。”2016年3月3日，原闸北法院向两原告发出通知，均载明：“……分配方案送达后，申请参与土地拍卖款分配得汉口银行股份有限公司光谷分行、上海浦东发展银行虹口支行、曹汉梅及本案当事人璟德公司均在法定期限内对分配方案提出异议，均表示申请执行人黄夏铭不享有先行受偿权。2016年2月26日，本院将上述异议人对分配方案提出的异议，分别书面通知了未提出异议的本案当事人原告黄夏铭、被告上海昊德电气有限公司、被告孙秀华、被告孙剑、被告孙彤、被告郑春芬、被告朱道安及申请参与分配的上海江竹投资管理有限公司。截止本通知制作之日，申请执行人黄夏铭在法定期限内提出了反对意见，其认为应按照本院制作的分配方案执行。……”五、2015年12月28日，嘉定公安局出具沪公(嘉)立字(2015)11805号立案决定书，载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条之规定，决定对上海市嘉定区郑志强、黄夏铭合同诈骗案立案侦查。”六、审理中，第三人璟德公司称，就(2014)闸民二(商)重字第1号民事判决书第三人璟德公司很有可能提起再审，被告黄夏铭称(2014)闸民二(商)重字第1号民事判决书目前没有进入再审程序，是生效判决。第三人璟德公司并称，其向原闸北法院执行庭提交了破产申请书，原告汉口银行光谷分行称，其向第三人璟德公司住所地所在地法院即上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)提交了第三人璟德公司破产申请书，第三人浦发银行虹口支行称，其向宝山法院提交了第三人璟德公司破产申请书，但第三人璟德公司、原告汉口银行光谷分行、第三人浦发银行虹口支行就此均未提供证据，并均确认其目前没有收到破产案件受理通知书。以上事实，由(2014)闸民二(商)重字第1号民事判决书、(2014)沪二中民四(商)终字第1193号民事判决书、(2014)鄂武汉中民商初字第00292号民事判决、(2014)鄂武汉中民商初字第00293号民事判决、(2015)鄂武汉中执字第00293、00294号执行裁定书、协助执行通知书、(2014)虹民一(民)初字第5903号民事调解书、(2013)闸民二(商)初字第347号民事裁定书、涉案地块房地产权益限制状况信息、(2015)闸执字第270号分配方案、2016年3月3日(2015)闸执字第270号通知两份、立案决定书、证据交换及庭审笔录中当事人陈述等为证。本院认为：一、关于被告黄夏铭是否涉案土地拍卖款的适格分配人。本院认为，第三人璟德公司目前没有提起再审，(2014)闸民二(商)重字第1号民事判决书系生效判决，被告黄夏铭以(2014)闸民二(商)重字第1号民事判决书为执行依据申请执行，于法有据。执行过程中，第三人璟德公司作为被执行人，其名下位于上海市宝山区罗泾镇0004街坊41/10丘土地(房地产权证号：XXXXXXXX**)被原闸北法院依法委托拍卖，拍卖款扣除税费、评估费后实际可分配拍卖款为XXXXXXXX.17元(尚未扣除执行费用)。本院认为，被告黄夏铭作为申请执行人，对涉案土地拍卖款是适格的分配人。第三人璟德公司要求本院将案件移送嘉定公安局，于法无据，不予采纳。二、关于被告黄夏铭对涉案土地拍卖款是否享有先予受偿权。涉案土地上无依法享有优先受偿权的担保物权，原闸北法院经黄夏铭申请于2013年5月14日作出(2013)闸民二(商)初字第347号民事裁定书，裁定查封璟德公司名下坐落于上海市宝山区罗泾镇0004街坊41/10丘土地，并于2013年5月15日采取了相应的查封措施。上述查封措施系首封。故本院认为，黄夏铭依法享有先行受偿权。黄夏铭申请执行的标的为XXXXXXXX.15元，大于实际可分配的拍卖款，故2016年1月18日原闸北法院作出的(2015)闸执字第270号分配方案于法有据。值得注意的是，涉案地块于2013年5月15日被原闸北法院查封，第三人璟德公司向原告汉口银行光谷分行提供连带保证的时间为2013年6月20日，第三人璟德公司向原告曹汉梅提供连带保证的时间为2014年11月19日，故第三人璟德公司系明知涉案地块被原闸北法院查封后，才向两原告提供连带保证。此外，两原告作为债权人，亦有义务对保证人的资信进行调查，对未作资信调查导致的债权难以实现的风险，两原告应自行承担。故两原告主张被告黄夏铭不享有先予受偿权，于法无据，予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条第一款之规定,判决如下：一、驳回原告汉口银行股份有限公司光谷分行的全部诉讼请求；二、驳回原告曹汉梅的全部诉讼请求。本案案件受理费160元(原告汉口银行光谷分行预缴80元，原告曹汉梅预缴80元)，由原告汉口银行光谷分行负担80元，原告曹汉梅负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晶审 判 员  钱佳妹人民陪审员  陶佰明二〇一六年五月九日书 记 员  周健云附：相关法律条文《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》８８．多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。……