杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余商初字第2833号原告：杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道金鑫大厦2501-2504室。法定代表人：高礼根，该公司董事长。委托代理人：奚佳杰、俞金桂，该公司员工。被告：柯小波。被告：高世近。被告：刘机锋。被告：蔡曙光。原告杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司（以下简称钱塘小贷公司）为与被告柯小波、董子昌、高世近、刘机锋、蔡曙光借款合同纠纷一案，于2015年11月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告钱塘小贷公司于2015年12月23日向本院提出撤回对被告董子昌的起诉，本院于2016年1月15日裁定准许原告钱塘小贷公司撤回对被告董子昌的起诉，本案在原告钱塘小贷公司与被告柯小波、高世近、刘机锋、蔡曙光之间继续审理。本院于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告钱塘小贷公司的委托代理人奚佳杰到庭参加诉讼，被告柯小波、高世近、刘机锋、蔡曙光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱塘小贷公司起诉称：2014年5月29日，柯小波为经营所需与钱塘小贷公司签订编号为HYQ（2014）借第0550705号《借款合同》，约定借款金额为人民币30万元，作为短期流动资金借款，借款期限自2014年5月29日至2014年11月28日止，借款利率为月利率16.5‰，按月结息，结息日为每月20日，到期一次偿还本金及利息。董子昌、高世近、刘机锋、蔡曙光、柯小波与钱塘小贷公司签订《最高额联合保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证。2014年5月29日，钱塘小贷公司按约向柯小波指定账户（中国农业银行：6228480328607729873）放款人民币30万元，但贷款到期之后柯小波未按约归还，钱塘小贷公司多次向柯小波及担保人催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、被告柯小波归还借款本金30万元；二、被告柯小波支付借款期间利息6600元（以本金30万元为基数按月利率16.5‰自2014年10月20日计算至2014年11月28日）；三、被告柯小波支付逾期利息及违约金68646元（以本金30万元为基数按年利率24%自2014年11月29日起暂计算至2015年11月12日，此后计算至实际还款日）；四、被告柯小波承担本案诉讼费用；五、被告董子昌、高世近、刘机锋、蔡曙光对上述第一、二、三、四项诉讼请求承担连带清偿责任。审理中，原告钱塘小贷公司撤回对被告董子昌的起诉，并变更第五项诉讼请求为：被告高世近、刘机锋、蔡曙光对上述第一、二、三、四项诉讼请求承担连带清偿责任。原告钱塘小贷公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.编号为HYQ（2014）借第0550705号《借款合同》、借款借据、贷款还款明细清单各一份，用以证明柯小波向钱塘小贷公司借款30万元，借款期限自2014年5月29日至2014年11月28日，借款利率为月利率16.5‰；还款方式为按月结息，结息日为每月20日，到期一次偿还本金及利息；借款人未按约归还贷款本金的，贷款人有权自逾期之日起按约定利率的50%／日加收违约金直至贷款结清之日止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担相应诉讼费、保全费等实现债权的一切费用；钱塘小贷公司已按约将贷款发放至户名为柯小波（6228480328607729873）的农行账号内，但柯小波未按约还本付息的事实。2.编号为HYQ（2014）联保第05507号《最高额联合保证合同》一份，用以证明高世近、刘机锋、蔡曙光为柯小波向钱塘小贷公司的借款提供连带责任保证担保，保证期间自每笔主合同确定的债务人履行债务期限届满之日起二年的事实。被告柯小波、高世近、刘机锋、蔡曙光未作答辩，也未向本院提供证据，对原告钱塘小贷公司提供的证据放弃到庭质证的权利。原告钱塘小贷公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2014年5月29日，钱塘小贷公司为贷款人，董子昌、高世近、刘机锋、蔡曙光、柯小波为联保成员（保证人）签订编号为HYQ（2014）联保第05507号《最高额联合保证合同》一份，主要约定：贷款人同意给予各联保成员每户最高不超过40万元贷款，贷款发放期间自2014年5月29日至2015年5月28日；各联保成员同意贷款人向联保体中的任一成员在本合同所列债务发生期间和债务本金金额内发放的贷款，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同，借款人签订的相关借款合同等文本材料均构成本合同项下的主债权合同；联保体中的任一借款人未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员及其实际控制人均自愿履行保证责任，贷款人可以直接要求一个或者多个联保成员承担保证责任，各联保成员授权贷款人以及农业银行划扣自己开立在该银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主债权合同项下的债务；保证担保范围为主合同项下所产生的债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息）、贷款过程中发生的垫付款、违约金等和实现债权的费用等，实现债权的费用包括为实现债权而支付的诉讼相关费用、公告费、律师费等；保证方式为连带责任保证，本担保系独立的、不可撤销的、持续的担保，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系，贷款人向任何一个保证人要求行使保证责任的同时，不免除其他保证人的保证责任；本合同担保的每笔主合同的保证期间单独计算，为自每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。同日，钱塘小贷公司为贷款人与柯小波为借款人签订编号为HYQ（2014）借第0550705号《借款合同》一份，主要约定：贷款人同意向借款人发放贷款30万元整，借款期限自2014年5月29日始至2014年11月28日止；借款利率为月利率16.5‰，按月结息，结息日为每月20日，到期一次偿还本金及利息；借款人未按约归还贷款本金的，贷款人有权自逾期之日起，按约定利率的50%／日加收违约金，截至逾期贷款结清日；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用且不限于此的一切费用；借款人支付的款项按下列顺序清偿债务⑴实现债权和担保权利的费用⑵违约金⑶损害赔偿金⑷复利⑸罚息⑹利息⑺本金，贷款人有权变更上述顺序。《借款合同》签订后，钱塘小贷公司向柯小波发放借款30万元，柯小波在《借款借据》上确认，借款金额为30万元，借款利率为月利率16.5‰，借款日期自2014年5月29日至2014年11月28日。借款后，柯小波仅支付至2014年10月19日的利息，借款到期后也未归还本金，各担保人亦未承担担保责任，钱塘小贷公司为此诉至本院，请求上判。另认定，钱塘小贷公司在庭审中确认2014年5月29日至2015年5月28日期间仅向柯小波发放了案涉借款。本院认为：钱塘小贷公司与柯小波签订的《借款合同》，与董子昌、高世近、刘机锋、蔡曙光、柯小波签订的《最高额联合保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。钱塘小贷公司依约发放借款，柯小波未按约返还借款，应承担返还借款及支付利息、违约金的民事责任。高世近、刘机锋、蔡曙光作为连带责任保证人，应对柯小波的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告钱塘小贷公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯小波于本判决生效后十日内返还原告杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司借款本金30万元。二、被告柯小波于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司借款利息6600元。三、被告柯小波于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司逾期利息及违约金68646元（暂计算至2015年11月12日，此后至款项付清之日止的逾期利息及违约金以所欠本金为基数、按年利率24%另计）。四、被告高世近、刘机锋、蔡曙光对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6930元、公告费560元，合计7490元，由被告柯小波负担，被告高世近、刘机锋、蔡曙光负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6930元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审 判 长 岳玉婷人民陪审员王金龙人民陪审员 戴    莉    莎二〇一六年五月十七日书 记 员 盛    高    颖