山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋04民终637号上诉人（原审被告）中国移动通信集团山西有限公司长治分公司，地址山西省长治市太行北路189号。法定代表人沈杰，职务总经理。委托代理人岳红卫，山西中弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）侯红刚，男，汉族。委托代理人刘小平，山西光耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）长治市浩航运输有限公司，地址长治市郊区堠西庄村南。法定代表人王喜红，职务经理。委托代理人刘小平，山西光耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治分公司，地址山西省长治市城西路95号。法定代表人王彤宇，职务经理。委托代理人牛念琴，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟志军，男，汉族。委托代理人曹阳，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长治市市政管理处，地址长治市太行西街**号。法定代表人曲爱民，职务处长。委托代理人张丽雅，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司长治市分公司，地址山西省长治市英雄中路89号。法定代表人吴彤，职务总经理。委托代理人王德双，男，汉族，系中国联合网络通信有限公司长治市分公司管线维护站经理。委托代理人王建平，山西雷风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长治市科瑞达市政工程有限公司，地址长治市太行东路692号。法定代表人赵晓杰，职务经理。上诉人中国移动通信集团山西有限公司长治分公司（以下简称移动公司）、侯红刚、长治市浩航运输有限公司（以下简称浩航运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司长治分公司（人保财险长治分公司）因物件损害责任纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2015）郊民初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人移动公司的委托代理人岳红卫，上诉人侯红刚、浩航运输公司的共同委托代理人刘小平，上诉人人保财险长治分公司的委托代理人牛念琴，被上诉人钟志军的委托代理人曹阳，被上诉人长治市市政管理处的委托代理人张丽雅，被上诉人中国联合网络通信有限公司长治市分公司（以下简称网通公司）的委托代理人王德双、王建平到庭参加了诉讼。被上诉人长治市科瑞达市政工程有限公司（以下简称科瑞达公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原判认定：2013年11月17日11时30分许，被告侯红刚驾驶登记车主为被告浩航运输公司的晋DX**﹟东风牌重型自卸货车（晋DX**﹟东风牌重型自卸货车不是道路施工车辆）沿长治市五针街由东向西行驶至针漳村路段时，将横跨道路的通信线缆拖拽，致位于道路南侧一木质通信线杆断裂，断裂后的线杆将站于道路一侧的原告钟志军打中，致原告钟志军受伤。事发时，该路段机动车道路面已铺设完成，无道路标志、标线等，未见禁止机动车车辆通行标志、公告，该路段正在进行施工。事故发生后，原告当即被送往长治市第二人民医院住院治疗，至2014年2月20日办理出院手续，期间花费医药费用等共计295517.28元。后转至郑州大学第一附属医院继续住院治疗，至2014年8月2日出院，期间花费医药费用等共计327711.52元，截止2014年8月1日原告共花费医疗费623228.8元（根据原告提供票据计算）。此后，又转至河南信阳市中心医院继续住院治疗至今。事故中断裂的木质线杆及其上搭载的其中一根线缆所属单位为被告移动公司，搭载的另两根线缆其上标示为中国联通。根据市委、市政府城市建设安排，2013年5月20日至2013年10月31日对五针街道路（事发路段）进行前期征迁及准备工作。在此期间施工道路禁止一切车辆通行。事发路段由被告科瑞达公司进行改扩建。事发时，该路段工程没有全部完工，也没有进行验收。侯红刚为晋DX**﹟东风牌重型自卸货车实际车主。晋DX**﹟东风牌重型自卸货车挂靠浩航运输公司经营。晋DX**﹟东风牌重型自卸货车在被告人保财险长治市分公司投有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（限额50万元）、不计免赔险，事故发生在保险期间。道路交通事故现场勘查笔录、长治市公安局交通警察支队四大队道路交通事故证明未记载晋DX**﹟东风牌重型自卸货车有改装、超高现象。被告科瑞达公司给钟志军垫付费用共计34035.2元。被告侯红刚给钟志军垫付费用30000元。原判认为：受害人钟志军不是被木质线杆自然断裂打中而是由侯红刚驾驶的晋DX**﹟东风牌重型自卸货车拖拽通信线缆致通信线杆断裂砸中原告，故本案的案由应为机动车交通事故责任纠纷。晋DX**﹟东风牌重型自卸货车在被告人保财险长治市分公司投有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险。故对本案原告遭受的损失首先由被告人保财险长治市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，超过部分由各被告按应承担的责任比例承担赔偿责任。对应由被告浩航运输公司、侯红刚承担赔偿超出交强险赔偿的部分，由被告人保财险长治市分公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。关于线杆上搭载的两根标示为中国联通的线缆是否是被告网通公司所有或管理。被告网通公司的营业执照中登记的营业范围，其中一项为国内通信设施服务业务，而国内通信设施服务业务是指建设并出售国内通信设施的业务。国内通信设施是指用于实现国内通信业务所需的地面传输网络和网络元素，主要包括：光缆、电缆、光纤、金属线、节点设备、线路设备、微波站、国内卫星站等物理资源，和宽带、波长等功能资源组成的国内通信传输设施。由此可见，并不能因线缆上标示有“中国联通”字样而当然确定该线缆的所有者或管理者即为被告网通公司，故根据现有证据本院无法做出被告网通公司是该线缆的所有者或管理者，因此，原告对被告网通公司的诉请本院不予支持。道路交通事故现场勘察笔录、长治市公安局交通警察支队四大队道路交通事故证明未记载晋DX**﹟东风牌重型自卸货车有改装、超高现象，移动公司也没有提供证据证明事发时通信线缆高度设置符合安全规范或事发时晋DX**﹟东风牌重型自卸货车超高，而晋DX**﹟东风牌重型自卸货车又挂到归移动公司所有和使用的通信线缆，故移动公司对原告遭受的损失（超出交强险赔偿的部分）承担80%赔偿责任。被告侯红刚驾驶晋DX**﹟东风牌重型自卸货车违规在正在施工的道路通行，观察不够，对原告遭受损失的15%承担赔偿责任。晋DX**﹟东风牌重型自卸货车挂靠被告浩航运输公司经营，故被告浩航运输公司和被告侯红刚对原告遭受损失（超出交强险赔偿的部分）的15%承担连带赔偿责任。被告科瑞达公司在道路施工期间没有设置安全警示标志和采取安全防范措施，未经验收合格就交付使用（容许车辆通行），故对原告遭受损失的5%承担赔偿责任。被告长治市市政管理处对被告科瑞达公司没有设置安全警示标志和采取安全防范措施等行为尽到监管职责，故被告科瑞达公司、长治市市政管理处对原告遭受损失（超出交强险赔偿的部分）的5%承担连带赔偿责任。关于赔偿的具体数额，根据原告提供的医疗费单据原告医疗费为623228.8元，原告主张的河南信阳市中心医院的医药费因未能提供确凿证据，本院无法确认。在原告得到全额赔偿后应将被告科瑞达公司、侯红刚垫付费用分别返还给被告科瑞达公司、侯红刚。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《城市道路管理条例》第十七条、第四十二条等规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长治分公司在本判决生效之日起30日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告钟志军120000元人民币。二、中国人民财产保险股份有限公司长治分公司在本判决生效之日起30日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告钟志军75484.32元人民币。三、被告中国移动通信集团山西有限公司长治分公司应在本判决生效之日起30日内赔偿原告钟志军402583.04元人民币。四、被告长治市科瑞达市政工程有限公司、长治市市政管理处在本判决生效之日起30日内连带赔偿原告钟志军25161.44元人民币（已垫付34035.2元人民币）。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10577元，由被告中国移动通信集团山西有限公司长治分公司负担8025.6元，被告侯红刚、长治市浩航运输有限公司负担1504.8元，被告长治市科瑞达市政工程有限公司、长治市市政管理处负担501.6元，原告钟志军负担545元。判后，上诉人移动公司、侯红刚、浩航运输公司、人保财险长治分公司均不服向本院提起上诉。移动公司上诉称：本案中设施的断裂不是由于自然坠落倒塌，而是由于被上诉人侯红刚的行为造成，侯红刚应当承担赔偿责任，故一审法院不应当适用《侵权责任法》第八十五条判决上诉人移动公司承担赔偿责任，而应当适用《侵权责任法》第八十六条判决侯红刚承担赔偿责任。据此，请求二审法院依法撤销一审判决，公正判决。侯红刚、浩航运输公司上诉称：原判认定上诉人侯红刚“将横跨道路的通信线缆拖拽，致位于道路南侧一木质通信线杆断裂，断裂后的线杆将站于道路一侧的原告钟志军打中，致原告钟志军受伤。”的事实是错误，并以此为据由上诉人承担15%的赔偿责任错误；原判认定案由错误，违背原告意愿及案件本来事实。据此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。人保财险长治分公司上诉称：原审法院未按照交强险各分项限额裁判属于法律适用错误，加重了上诉人负担110000元；原审法院认为“被告侯红刚驾驶晋DX**﹟东风牌重型自卸货车违规在正在施工的道路通行，观察不够，对原告遭受的损失的15%承担赔偿责任。”，并以此判决上诉人“在商业第三者险限额内承担75484.32元”没有法律和事实依据。据此，请求二审法院撤销一审判决第一项和第二项，依法改判上诉人不承担责任；上诉费由被上诉人承担。被上诉人钟志军、长治市市政管理处、网通公司、科瑞达公司均未提供书面答辩状。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于上诉人移动公司的上诉理由，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，原审法院根据本案案情和上诉人移动公司提供证据情况，认定上诉人移动公司承担相应的赔偿责任适用法律并无不当。关于上诉人侯红刚、浩航运输公司的第一项上诉理由和上诉人人保财险长治分公司的第二项上诉理由，原审法院综合全案证据认定该事实，并根据案情酌情认定上诉人侯红刚承担15%的赔偿责任并无不当。关于上诉人侯红刚、浩航运输公司的第二项上诉理由，本院认为原审法院根据案情并本着及时化解纠纷的原则对本案进行了处理并无不当。关于上诉人人保财险长治分公司的第一项上诉理由，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决上诉人人保财险长治分公司在交强险限额内赔偿120000元并无不当。综上，上诉人移动公司、侯红刚、浩航运输公司、人保财险长治分公司的上诉理由均不能成立，一审法院判决正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费15647元，由上诉人中国移动通信集团山西有限公司长治分公司承担10577元，上诉人侯红刚、长治市浩航运输有限公司承担860元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治分公司承担4210元。本判决为终审判决。审判长  胡晓晶审判员  杨素红审判员  王成立二〇一六年五月二十三日书记员  王 青