安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书(2015)肥西民一初字第03052号原告：肥西县丰乐镇桥中村万祠村民小组。负责人：万和放。原告：肥西县丰乐镇桥中村张冲村民小组。负责人：万和庭。原告：肥西县丰乐镇桥中村建桥村民小组。负责人：李光海。原告：肥西县丰乐镇桥东村储塘村民小组。负责人：孙世开。原告：肥西县丰乐镇桥东村孙圩村民小组。负责人：孙成亮。上述原告共同代理人：王锐，安徽人杰律师事务所律师。被告：肥西县丰乐镇桥中村民委员会，住所地肥西县丰乐镇桥中村。法定代表人：唐永友，主任。被告：肥西县丰乐镇桥东村民委员会，住所地肥西县丰乐镇桥东村。法定代表人：张良银，主任。委托代理人：王旭东，安徽禾森律师事务所律师。委托代理人：沈亚峰，安徽禾森律师事务所实习律师。原告肥西县丰乐镇万祠村组小组、肥西县丰乐镇桥中村张冲村民小组、肥西县丰乐镇桥中村建桥村民小组、肥西县丰乐镇桥东村储塘村民小组、肥西县丰乐镇桥东村孙圩村民小组诉被告肥西县丰乐镇桥中村民委员会、肥西县丰乐镇桥东村民委员会用益物权确认纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥西县丰乐镇桥中村万祠村民小组负责人万和放、肥西县丰乐镇桥中村张冲村民小组负责人万和庭、肥西县丰乐镇桥中村建桥村民小组负责人李光海、肥西县丰乐镇桥东村储塘村民小组负责人孙世开、肥西县丰乐镇桥东村孙圩村民小组负责人孙成亮及上述五原告共同委托代理人王锐，被告肥西县丰乐镇桥中村民委员会法定代表人唐永友、肥西县丰乐镇桥东村民委员会法定代表人张良银及两被告共同委托代理人王旭东、沈亚峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥西县丰乐镇桥中村万祠村民小组、肥西县丰乐镇桥中村张冲村民小组、肥西县丰乐镇桥中村建桥村民小组、肥西县丰乐镇桥东村储塘村民小组、肥西县丰乐镇桥东村孙圩村民小组诉称，大储塘一直以来是原告赖以农业生产灌溉的小型水库，早在1962年我国实施“四固定（《农村人民公社工作条例修正草案》第20条、第21条）”时期，就已经明确其为原告所有。此后，原告每家每户出人出力挖深加固、配置涵闸等水利设施，并就相关使水权益、维护义务等签订了自治公约。多年来，大储塘是原告农业丰收的最根本保障，聚集了原告几代人的依赖情感。但是，2015年9月前，两被告未经原告同意，更未经村民会议讨论的情况下，擅自与江苏中利腾晖新能电力有限公司签约用于光伏发电，江苏中利腾晖新能电力有限公司每年给付租金数万元为两被告所有，租期为25年。大储塘历来属与原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第六十条第二项规定：“分别属于村内两个以上农民集体所的，由村内各该集体经济组织或村民小组代表行使所有权”，《中华人民共和国土地管理法》第十条亦有同样的规定。因此，两被告作为村委会无权行使属于原告的物权权利。另根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，大储塘即使是村集体所有，也要经过村民会议讨论决定方可办理。然而，两被告从未就本案所签合同事宜召开过村民会议。根据我国《中华人民共和国侵权责任法》之规定，两被告违反法律规定与江苏中利腾晖新能电力有限公司擅自签订大储塘项目租赁使用合同的违法行为，侵害了原告的财产所有权及相关权益，应当承担相应的法律责任。然而，2015年9月前，丰乐镇人民政府、两被告与江苏中利腾晖新能电力有限公司相关人员强行实施大储塘放水，以进行下一步打桩，架设发电设施等项目施工行为，丰乐镇人民政府甚至专门为此印发《通知》要求9月30日予以放水。针对两被告的严重违法行为，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉请如下：1、判令两被告立即停止侵害原告所属大储塘使水制度及其水利设施的不法行为；2、判令两被告停止侵害原告所属大储塘使水制度及其水利设施的不法行为；3、判令两被告赔偿原告大储塘水资源的损失以及部分水利设施损害的维修费用损失（具体损失费用以相关鉴定结论为准）；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用；5、判令两被告对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。诉讼过程中，经本院释明原告第一项、第二项诉请系重复诉讼，原告当庭表示放弃第二项诉请，并增加诉求如下：1、判决被告将大储塘放掉的灌溉用水恢复原状；2、判决被告清除大储塘边的建筑垃圾，恢复大储塘原来面貌。被告肥西县丰乐镇桥中村民委员会、肥西县丰乐镇桥东村民委员会辩称：一、原告诉请无事实依据，其中第一、二项诉请所称水利设施未遭到破坏，水资源和水利设施均未遭损害；二、对于原告增加的诉请，即将大储塘恢复原状清理垃圾。被告未侵权，不存在恢复原状的情况，也未在大储塘制造建筑垃圾，原告补充的诉请不能成立。原告肥西县丰乐镇桥中村万祠村民小组等五原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、村民委托书及身份证复印件，证明原告主体适格；2、村民小组组长身份证、村民小组会议决议，证明原告主体适格；3、《大褚塘使水公约》一份；4、证人证言一组。证据3、4共同证明大储塘及其水资源历来属于原告的事实，以及原告一直以来修建、维护、管理、使用大储塘及其水资源的自治事实，以及被告两次放水的事实；5、视频光盘资料，证明被告强行实施放水，破坏大储塘水利设施等非法行为的事实；6、丰乐镇人民政府要求放水的《通知》，证明被告在丰乐镇人民政府和江苏中利腾晖新能电力有限公司的配合下，强行实施放水行为的事实；7、生产队账目、看班账目，证明原告为阻止两被告放水而发生的损失；8、2009至2012年生产队账目和看塘人领条，证明大储塘一直由原告管理；9、大储塘管理资料登记表，证明被告放水造成的水资源损失。被告肥西县丰乐镇桥中村民委员会、肥西县丰乐镇桥东村民委员会对五原告所举证据发表以下质证意见：证据1的委托书的签字约100多人，身份证复印件仅有70多人，无异议；对证据2无异议；对证据3的“三性”均无异议，但不能达到原告证明目的，1963年7月的“使水公约”证明万祠享有水塘的使用，用益物权自1963年成立，但不能证明一直水塘由原告自治的事实，应有其他证据佐证；证据4的证人身份无异议，但达不到原告证明目的，第一位证人称看水人李用法已于5、6年前去世，仅证明5、6年前的看水情况，后期看水的人员和工资支付证人明确称未付钱，通过鱼塘出租后租金作为工资，达不到证明目的；放水的情况，通过证人证言看出，今年大储塘的水量不少于往年，水量来源是雨水，达不到原告证明被告侵害其水资源的证明目的；证据5视频中放水属实，但不能证明其证明目的；对证据6的“三性”无异议，证明目的有异议，不能说明两被告有强行放水行为；对证据7的“三性”均有异议，证明目的有异议，该证据是原告方书写，真实性无法核实，与本案也无关联；证据8的与本案无关联，属于每个生产队的记录，与大储塘无关联；证据9的真实性无异议，证明目的及关联性有异议。被告肥西县丰乐镇桥中村民委员会、肥西县丰乐镇桥东村民委员会针对其答辩意见向法庭提交以下证据：被告肥西县丰乐镇桥中村民委员会、肥西县丰乐镇桥东村民委员会两份“会议记录”，证明大储塘与江苏中利腾晖新能电力有限公司合作从事产业发展的过程，已经召开村民会议，并非像原告所述未告知村民。原告肥西县丰乐镇桥中村万祠村民小组等五原告对被告所举证据发表以下质证意见：对证据的“三性”有异议，证明目的有异议，即使有该份记录也不能证明此事得到村民的认可，达不到被告的证明目的。本院结合庭审及原、被告的举证、质证意见，对原告所举证据的证明效力认定如下：对证据1、2，被告质证无异议，本院对其证据效力予以认可；对证据3“三性”予以确认；对证据4、5、6的真实性予以确认，证明目的不予确认；对证据7的证据效力不予确认；证据8、9的真实性予以确认，证明目的不予确认；对被告所举证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。经审理查明：大储塘位于肥西县丰乐镇桥中村、桥东村两村境内，系自然形成的水塘，蓄水主要来源于自然降水，无外界水源流入。1963年7月9日，包括原告肥西县丰乐镇万祠村组小组、肥西县丰乐镇桥中村张冲村民小组、肥西县丰乐镇桥中村建桥村民小组、肥西县丰乐镇桥东村储塘村民小组、肥西县丰乐镇桥东村孙圩村民小组在内的10个村民小组（原生产队）经协商一致，签订了《大褚塘使水公约》。该“使水公约”约定了“使水范围”为“该褚塘原来是万祠、建桥、褚塘坎、孙圩四个生产队使水，现根据有利生产和水源情况，经相互研究同意扩大为万祠、建桥、褚塘坎、孙圩、新一、新二、新三、新四、万夹衡、万小郢十个生产队共使。”后大储塘在1975年大兴水利建设时，在原有的基础上大范围扩建，现水域面积为380亩左右。2015年9月20日，肥西县丰乐镇桥东村村民委员会、肥西县丰乐镇桥中村村民委员会作为出租方，肥西宏晖光伏发电有限公司作为承租方签订了《水塘租赁合同》一份，约定“甲方（肥西县丰乐镇桥东村村民委员会、肥西县丰乐镇桥中村村民委员会）自愿将位于肥西县丰乐镇600亩（具体面积、位置以合同附图为准）水塘（包括田埂）租赁给乙方（肥西宏晖光伏发电有限公司）使用。……水塘用途为建设光伏太阳能电站，……水塘承包期限由2015年5月31日至2035年12月31日。……”合同签订后，2015年9月20日，肥西县丰乐镇桥东村村民委员会、肥西县丰乐镇桥中村村民委员会安排人员对大储塘进行了放水，后遭到村民阻挠未再继续。2015年9月27日，肥西县丰乐镇人民政府下发《通知》一份，内容涉及为开发绿色能源，引进江苏中利腾晖新能电力有限公司建设20兆万渔光互补光伏电站，选址位于丰乐镇桥东村、桥中村共有的大储塘，为确保项目按时完工及来年水库能够及时蓄水，要求于9月30日开闸放水，要求周边相关村民组予以配合，并就相关项目建设与原告方进行协调，但双方未能达成一致意见。后原告诉至本院，请求判如所请。另查明，原、被告双方对大储塘及其所占用土地的所有权归属未能达成一致意见。现大储塘的塘埂附近安装了六根水泥柱体，被告主张水泥柱体安装处的土地为其租赁流转的土地，并提供丰乐镇桥中村与陈玉年签订的《合肥市农村土地承包经营权流转合同》一份。原告对此不予认可，主张该六根水泥柱体安装处在水塘范围内。此外庭审中，原告申请证人出庭，经询问后确认今年大储塘的蓄水量因降水原因较之往年有所增加。又查明，2016年1月1日，肥西县水务局根据《水利部、财政部关于深化小型水利工程管理体制改革的指导意见》（水建管[2013]169号）等文件，对申请登记的大储塘小型水利工程，经审核、登记后发放了《安徽省小型水利工程所有权证》及《安徽省小型水利工程使用权证》，确定“丰乐镇大储塘水库”的所有权××为肥西县丰乐镇，使用权人为丰乐镇桥东村、丰乐镇桥中村。再查明，肥西宏晖光伏发电有限公司拟在肥西县××桥东及桥中村大储塘的选址建设的渔光互补光伏发电项目，已经合肥市发改委备案（发改备[2015]113号），且《肥西丰乐20MW渔光互补光伏发电项目环境影响报告表》也报送至合肥市环境保护局。该局经现场勘查后，对报送的材料进行了具体批复，同意按照规定进行建设。本院认为：本案中，原告诉请要求“判令两被告立即停止侵害原告所属大储塘使水制度及其水利设施的不法行为”，主张根据1963年7月9日，依据包括原告肥西县丰乐镇万祠村组小组、肥西县丰乐镇桥中村张冲村民组、肥西县丰乐镇桥中村建桥村民小组、肥西县丰乐镇桥东村储塘村民小组、肥西县丰乐镇桥东村孙圩村民小组在内的10个村民小组（原生产队）签订的《大褚塘使水公约》，原告对大储塘享有用益物权。经审理查明，该《大褚塘使水公约》系丰乐镇桥东村、桥中村的村民小组（原生产队）、村民委员会（原大队）、乡镇政府机关组织（原公社）在自愿协商的基础上形成的村规民约。村民之间有关村域公共和公益事务管理的契约，具有内部和外部双重效力，是村民自治的具体规范和依据，除法律禁止性规定外，村规民约的条款具有约束效力。现原告依据上述1963年所签订的《大储塘使水公约》主张权利，应属农村集体经济组织村民自治事务的范畴，不属于民事受案范围。经庭审查明，大储塘今年的蓄水量因降水原因较之往年有所增加，且对大储塘塘埂附近安装的六根水泥柱体所占土地权属及原告主张的水资源的损失以及部分水利设施损害等，原告均未能提供充分的证据加以证明，故原告主张“判决被告将大储塘放掉的灌溉用水恢复原状清除大储塘边的建筑垃圾，恢复大储塘原来面貌”等意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定,裁定如下:驳回原告肥西县丰乐镇万祠村组小组、肥西县丰乐镇桥中村张冲村民小组、肥西县丰乐镇桥中村建桥村民小组、肥西县丰乐镇桥东村储塘村民小组、肥西县丰乐镇桥东村孙圩村民小组的起诉。案件受理费100元，免于收取。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  吴丁蔷二〇一六年五月十日书 记 员  毕书颉附：本裁判文书引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。