山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）临民初字第1946号 原告：荆延清，居民。 委托代理人：陈树法，山东言博律师事务所律师。 被告：中十冶集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：程法杰，董事长。 委托代理人：王振奋，北京市铭达律师事务所律师。 委托代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。 原告荆延清诉被告中十冶集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荆延清的委托代理人陈树法，被告中十冶集团有限公司的委托代理人王振奋、俞延彬到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿撤回对被告罗德伦、山东德誉隆基置业发展有限公司的起诉，本院予以准许，不再另行制作裁定书。本案现已审理终结。 原告荆延清诉称，2012年4月23日，被告中十冶集团有限公司项目经理罗德伦代表中十冶集团有限公司与原告签订建筑防水施工合同一份，约定由原告负责施工被告中十冶集团有限公司承包建设的临淄御泉湾项目底层住宅防水工程。合同签订后，原告进行了施工。2012年6月21日，被告中十冶集团有限公司及山东德誉隆基置业发展有限公司为原告出具了工程结算单，确认总计尚欠原告防水工程款项370962.06元。原告代表李兆前及被告中十冶集团有限公司的相关审核人员在结算单上进行了签字确认。后原告多次要求被告支付工程款，仅由山东德誉隆基置业发展有限公司支付了防水53072.59元，余款至今未付，现要求被告向原告支付工程款317889.47元，并支付自2012年6月22日至判决书生效之日期间的利息。 被告中十冶集团有限公司辩称，罗德伦非本公司人员，不代表本公司行使权力，该合同系原告与罗德伦所签订，与本公司无关。根据合同相对性原则，本公司不应承担责任。该建筑防水合同不属于建筑分包，不应适用建筑法的法律法规。本公司从未追认过该合同效力及未对该项目做过相应的确认或结算，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年4月23日，罗德伦代表中十冶集团有限公司与原告签订建筑防水施工合同一份，约定由原告负责施工被告中十冶集团有限公司总承包建设的临淄御泉湾项目底层住宅防水工程。合同就工程概况及分包工程承包方式、材料选用、合同工期、合同价款及付款方式、质量及检验、违约责任等事宜进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定完成防水工程。2012年6月9日，被告现场工作人员黄锡华、欧柏林制作原告施工的防水工程量计算表及外墙防水工程量汇总表，并提请审核。2012年6月21日，被告现场工作人员胡剑、舒通润对上述计算表和汇总表进行审核，并在表中对结算单价等计算标准事宜进行了注释。2012年6月22日，原告施工代表李兆前与被告现场工作人员罗德伦在工程结算单上签字，该结算单对防水工程单价、工程量及金额进行确认，双方认可该防水工程款合计总金额为人民币370962.06元。2012年6月29日，罗德伦向工程发包方山东德誉隆基置业发展有限公司提出代扣款申请，内容为“我公司施工的御泉湾项目联排筏基防水工程及展示区7栋地下室防水工程，由李兆前施工队施工。截止2012年6月28日，我公司未支付李兆前任何费用，特申请通德誉隆基置业发展有限公司领导在6月28日后第一次拨付工程款时由贵公司代为支付该工程款三十七万零九百六十二元零六分（370962.06元）。特此申请！申请人：罗德伦。”2012年7月19日，山东德誉隆基置业发展有限公司通过临淄农商行向李兆前个人账户转账支付防水工程款53072.59元。剩余款项经原告多次向被告催要未果，遂诉至法院，要求被告向原告支付工程款317889.47元，并支付自2012年6月22日至判决书生效之日期间的利息，共计349517.35元。 另查明，西安市中级人民法院（2013）西中民三初字第00141号民事判决书，认定罗德伦、欧柏林、舒通润、胡剑等人均系被告临淄御泉湾项目部工作人员并履行签字手续。山东省高级人民法院（2013）鲁民一初字第19号民事案件中，被告认可张力是山东临淄御泉湾项目工程的副经理，其行为代表被告的行为，罗德伦是御泉湾项目部工作人员。 再查明，李兆前系原告委托代理人，受原告委托协助处理临淄御泉湾项目的履行及履行过程中产生的纠纷，包括工程款结算、追缴、代收工程款、向合同向对方发送文件、接受文件等。 庭审中，被告出具四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司委托书、四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司资质、罗德伦出具的收条、被告起诉罗德伦等的起诉状与传票等证据，证明罗德伦收取了临淄御泉湾项目劳务费18万元，认为罗德伦系实际施工人，其身份系四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司的项目经理，该公司具有独立法人主体资格，应承担相应的民事权利义务。被告与罗德伦等之间的经济纠纷正在法院处理中。原告对被告出具的证据不予认可，并认为与本案不具有关联性。 上述事实，有原告提供的建筑防水施工合同一份、工程结算单及防水工程量计算表、防水工程量汇总表各一份、代扣款申请一份、山东省农村信用社进账单一份、原告的授权委托书及附身份证复印件一份、陕西省西安市中级人民法院（2013）西中民三初字第00141号民事判决书一份以及原、被告的当庭陈述在卷为凭，以上证据经本院审查，予以采信。 本院认为，本案争议焦点为罗德伦是否能够代表被告的临淄御泉湾项目部确认工程量及工程款数额问题。山东省淄博市临淄区人民法院（2013）临商初字第759号判决书、陕西省西安市中级人民法院（2013）西中民三初字第00141号民事判决书、陕西省高院（2014）陕民二终字第00065号民事判决书等生效法律文书，均认定了罗德伦、张力代表中十冶集团有限公司在临淄御泉湾项目部被告人员身份对外履行签字手续，故罗德伦的行为代表被告中十冶集团有限公司行为，对被告中十冶集团有限公司具有约束力，产生的后果应由被告中十冶集团有限公司承担。本案原、被告签订的建筑防水施工合同以及对防水工程款进行的结算，均为被告案涉项目部“罗德伦”签字，因此，可以认定，罗德伦签订的建筑防水施工合同行为是被告中十冶集团有限公司的意思表示，被告与原告形成劳务分包合同法律关系，合同相对方应为原告与被告中十冶集团有限公司。依据原告提供的证据，被告中十冶集团有限公司尚欠原告防水工程款317889.47元未付，事实清楚，证据充分，被告应予支付。故对原告要求被告支付防水工程款317889.47元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的欠付工程价款利息，当事人没有约定，应当以本金317889.47元为基数，自2012年6月22日至本判决确定的付款之日，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。 对被告提供的委托书、四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司资质证明、民事起诉书等，原告对其真实性、关联性提出异议，被告也未能提供其他相应证据予以佐证其主张，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告中十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆延清防水工程款317889.47元。 二、被告中十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆延清欠付工程价款利息（以本金317889.47元为基数，自2012年6月22日至本判决确定的付款之日，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6543.00元，由被告中十冶集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  杨新强 审 判 员  相继军 人民陪审员  孟翠萍 二〇一六年五月四日 代理书记员  周美静