浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初93号 原告程志仁，男，1966年4月6日出生，汉族，户籍地浙江省永康市，现住广东省广州市白云区 被告永康市方岩镇人民政府，住所地浙江省永康市方岩镇。 法定代表人周建伟，镇长。 诉讼负责人邵海进，党委委员、副镇长。 委托代理人周跃明，浙江律明律师事务所律师。 原告程志仁诉被告永康市方岩镇人民政府乡政府行政补偿一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告程志仁，被告永康市方岩镇人民政府的诉讼负责人邵海进、委托代理人周跃明到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未果，现已审理终结。 原告程志仁起诉称：2006年2月6日，原告通过程弘杰购买了程观堂、程观江两兄弟坐落于汽车码头总计38.72㎡（程观堂半间19.19㎡、程观江半间19.53㎡）的楼屋1间，并同时签订了二份《卖屋契》。但在方岩风景区整治拆迁安置中，被告永康市方岩镇人民政府却以原告系所谓的“挂靠户”为名，拒不认可该二份《卖屋契》的效力，不允许原告享受村民房屋征收安置待遇。为此，原告诉至法院，请求确认《卖屋契》的效力。浙江省金华市中级人民法院最终于2018年6月21日作出了（2018）浙07民终2068号民事判决书，判决“确认落款于2006年2月6日的二份《卖屋契》合法有效”。当原告拿着该份生效判决书找被告永康市方岩镇人民政府要求落实产权和拆迁安置时，被告的工作人员仍然以只按政策办事为由，拒不确认原告对所购房屋享有产权并享受相应的拆迀安置待遇。在整个诉讼期间及至今，原告不断奔走于被告永康市方岩镇人民政府、永康市人民政府、浙江省人民政府和国家信访局及各部门之间，希望各级政府协调处理，切实保障原告的合法权益。近日，原告又得知，被告永康市方岩镇人民政府竟然无视金华市中级人民法院、浙江省高级人民法院依法作出的生效民事判决书，仍然将原告购买的房屋确权给程观堂和程观江兄弟俩的法定继承人，并签订了《房屋征收安置协议书》，原告无奈，诉至法院，请求：1.责令永康市方岩镇人民政府依法将橙麓村88-1号的产权归还给原告，并依法给予安置补偿；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告明确诉请：1.依法将坐落在橙麓村88-1号的产权归还给原告，并依法给予异地安置并补偿房屋所有的拆迁款项；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.金华市中院判决书、2.浙江省高院判决书、3.亲属关系证明、4.证明、5.卖屋契、6.买卖公示单、7.买卖审核表、8.房屋收条、9.银行流水、10.集体土地使用证、11.户口请求报告、12.门牌证、13.户口本、14.橙麓村委证明、15.放弃继承声明、16.金华市中院庭审笔录，以上证据均证明原告案涉房屋买卖情况及经法院生效判决认定的事实。 被告永康市方岩镇人民政府答辩称：一、原告要求被告将橙麓村88-1号的产权归还原告，该诉讼请求不成立，不属于行政诉讼请求范围。金华中院虽然判决确认2006年2月6日的二份《卖屋契》有效，但如原告要求交付该房屋或者房屋过户，原告只能要求房屋卖方交付涉案房屋或者要求房屋卖方协助办理过户手续。显然，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的诉求范围。二、原告要求被告给予安置补偿，该诉讼请求不成立。金华中院就涉案房屋涉及的《卖屋契》，作出二审判决后，原告书面来信，要求被告予以安置。被告根据《永康市人民政府关于批准永康市方岩核心景区村及安置区房屋拆迁补偿实施细则的批复》相关规定，考虑原告的实际情况，同意给予原告货币补偿，并于4月份书面回复。之后原告自己到被告处拿走。因此，原告诉请被告没有安置补偿与事实不符。按照规定，原告没有权利要求安置补偿是。金华中院作出确认卖屋契有效的判决，原告也只是取得债权，按照拆迁安置相关规定，原告必须取得涉案房屋的产权才能获得安置。原告至今不是涉案房屋所有权人，故无权要求安置，只能要求卖方承担违约责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.要求签订安置补偿协议申请书，证明原告请求被告给予补偿安置；2.关于程志仁要求安置补偿的答复、微信截屏，证明被告已针对原告要求签订补偿协议的申请书进行答复；3.永康法院一审判决、金华中院二审判决，证明金华中院判决《卖屋契》有效；4.《永康市方岩核心景区村安置区房屋拆迁补偿安置实施细则》（永政发（2009）175号），证明被告参照现实情况，综合考虑，给予原告货币补偿。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据，原告无异议，本院确认证据证明力。 2.对原告证据，被告提出：证据1、2真实性无异议，法院确认卖屋契有效，其他证据跟本案关联性不大，不能证明原告涉案房屋的产权。经查：原告证据证明其房屋买卖以及户口迁入橙麓村的事实，本院确认上述证据真实性。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2020年3月12日，原告程志仁向被告永康市方岩镇人民政府提交书面申请，要求对其购买的位于方岩镇橙麓村汽车码头的房屋签订安置补偿协议。同年4月13日，被告永康市方岩镇人民政府书面回复，认为根据《永康市人民政府关于批准永康市方岩镇核心景区及安置区房屋拆迁补偿实施细则的批复》、《方岩景区综合整治工作确权原则讨论会议纪要》等相关规定，非本村经济合作社成员购买村集体土地性质住宅是无法办理房产过户手续的，原告户为非被拆迁人，没有资格提出安置要求，考虑到实际情况，可以参照类似情况予以货币补偿，占地部分按临双舟线3500元/平方米、非临双舟线2800元/平方米补偿，地上建筑按评估价补偿，另外奖励10万元（按规定时间腾空）。原告不服，诉至本院。 另查明，案涉位于方岩镇橙麓村汽车码头的房屋原系程观堂、程观江名下。程观堂房屋的集体土地建设用地使用证号为：永（402）集建（1991）字第0469号，地号402-01-115，用地面积19.19平方米；程观江房屋的集体土地建设用地使用证号为：永（402）集建（1991）字第0470号，地号402-01-116，用地面积19.53平方米。 程观堂于2005年11月6日因病死亡，程珂伟、倪美娥系程观堂的儿子和妻子；程观江于2007年6月10日因病死亡，其父母已死亡，程观友、程观杨、程观丰、程苏钗系程观江的兄弟和妹妹。2006年2月6日，程志仁、祝珠与程珂伟、程观堂亲属、程观江亲属分别签订《卖屋契》两份，将上述土地上房屋分别作价22000元、20000元转让与程志仁，房屋买卖均由程弘杰见证。其后，房屋买卖双方对于购房款数额进行了重新协商，约定购房款数额共计160000元。购房款程志仁已全额付清。双方曾约定，如果拆迁成功，购房款160000元由卖方自行处置。如果拆迁无果，款项连同利息全额返还给程志仁。方岩镇橙麓村村民委员会及经济合作社对上述房屋买卖进行了审核公示，公示未通过。2008年11月24日，程志仁提出请求准予迁入户口的报告，提出：原方岩宅六村八队村民程云娇户，因故迁出至江西省，现要求迁回原籍。该报告下方记载有：根据2008年3月27日村民代表以上干部会决议，第四条规定，同意办理。程弘杰。2008.11.24。2009年10月7日，永康市地名委员会于向程志仁发放方岩镇橙麓村门牌号码88-1号《门牌证》。程志仁户（程志仁、祝珠、程佳辉、程佳华）于2009年12月10日由江西省上饶县迁入橙麓村。 2014年9月20日，程观堂与程观江的所有继承人，即程珂伟、倪美娥及程观友、程观杨、程观丰、程苏钗六人出具了《放弃继承权声明书》各一份，均书面声明放弃对上述房屋的继承权。2014年9月25日，程珂伟出具证明一份，认可程观堂半间房屋已转让于程志仁、祝珠。2014年9月25日，方岩镇橙麓村经济合作社、村民委员会出具书面证明一份，确认程志仁户（程志仁、祝珠、程佳辉、程佳华）一家四人，确为村经济合作社成员。同日，程志仁向橙麓村三委及全体村民出具协议书，协议书载明：本人（户）程志仁以前因务工从本村迁出，现本人强烈请求户口迁回原籍寄挂（挂靠户），并自愿遵守村三委决议的各种条件：本人（户）承诺：1.自愿放弃享受村经济合作社社员的一切待遇。2.除享受政治待遇外，也不享受村经济利益。3.本人（户）若不能享受利益村经济合作社外的上级福利政策待遇与橙麓村无关。 因永康市方岩核心景区村改造，橙麓村被列入拆迁范围。2017年7月7日，永康市方岩镇人民政府与程珂伟就包括橙麓村汽车码头房屋永（402）集建（1991）字第0469号，地号402-01-115，用地面积19.19平方米在内的房屋及其户其他宅基地上房屋签订征收安置协议，并于同日与程珂伟、程观友、程观杨、程观丰、程苏钗五人就程观江名下永（402）集建（1991）字第0470号，地号402-01-116，用地面积19.53平方米房屋签订征收安置补充协议，给予货币补偿。2018年5月10日，被告已向程珂伟分两次支付67355元、99404元，并落实相关宅基地安置。 2017年7月25日，程志仁、祝珠向永康市人民法院提起民事诉讼，要求确认2006年2月6日两份《卖屋契》合法有效，永康市人民法院（2017）浙0784民初6605号民事判决驳回其诉讼请求，其不服，上诉至金华市中级人民法院。2018年6月21日，金华市中级人民法院作出二审判决，确认落款于2006年2月6日的二份《卖屋契》有效。 案涉房屋在签订协议后，已被拆除。 再查明，永康市人民政府2009年批复同意《关于批准永康市方岩核心景区村及安置区房屋拆迁补偿安置实施细则》，第三条第二款明确，本细则中所称被拆迁人是方岩核心景区岩上、岩下、橙麓三个村及安置区拆迁改造区域，按规划应拆迁房屋的所有权人。第十条被拆迁人属于以下情况之一的，有权选择异地拆迁安置或货币补偿安置形式。（一）被拆迁村集体经济组织成员；（二）非被拆迁村集体经济组织成员，但祖籍在本村的；（三）非被拆迁村集体经济组织成员，但在该村购有房屋且于1999年2月8日前办理土地、房产过户手续、交过契税其中情形之一的（国有出让土地除外）；（四）村集体用房。除以上情况外，其他被拆迁人一律按货币补偿形式进行安置。 本院认为：被告作为永康市方岩核心景区村落搬迁项目实施单位，依法承担搬迁区域内房屋拆迁安置补偿职责。原告程志仁购买位于搬迁区域内房屋，因相关买卖契约经法院生效判决确认有效，其据此向被告提出安置补偿申请，被告应当对相关基础事实进行调查后，依法作出处理。如原告符合安置补偿条件，被告应与原告协商安置补偿事宜。双方协商一致的，签订协议，协商不成的，根据相关安置补偿实施细则，及时作出安置补偿决定，明确对原告的安置补偿内容；如原告不符合安置补偿条件的，应依法作出相关处理。原告本案诉讼，即对被告案涉答复不服，要求依法履行拆迁安置补偿职责。 本案中，原告程志仁购买位于橙麓村房屋，之后买卖双方未完成土地使用权过户登记，直至案涉房屋因拆迁，签订安置补偿协议并拆除，土地使用权仍登记在原权利人程观堂、程观江名下。根据相关征迁实施细则，被拆迁人是方岩核心景区岩上、岩下、橙麓三个村及安置区拆迁改造区域，按规划应拆迁房屋的所有权人，因原告在签订买卖契约后，未完成权属登记，未取得案涉房屋的产权，不属于安置补偿实施细则中所称的被拆迁人，不是被告应予安置、补偿的对象。对于原告在要求安置补偿时提出，其与原房屋权利人的继承人程珂伟等人签订卖屋契有效，应当获得安置补偿的主张。本院认为，原告与出卖人签订的房屋买卖契约虽被认定有效，但案涉房屋在此之前已被拆除，标的物灭失后，双方之间的买卖已无继续履行的可能，但原告因买卖而对案涉被拆除房屋所享有的权益，已因征迁转为出卖人领取的相应征迁利益。原告如认为其民事权益受到损害的，也应向其合同相对人另行主张。被告在原告提出本案安置补偿申请后，认定原告不是被征迁主体，不具有安置补偿权利，但为妥善处理而提出给予原告户货币补偿、腾空奖励和地上建筑物评估价款补偿，该答复内容并未减损原告权益。被告在作出案涉答复后未及时送达原告，存在不当，本院在此予以指正，望其在之后工作中引起重视。综上，原告本案诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程志仁的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告程志仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 徐 敏 人民陪审员 詹 祺 人民陪审员 汤江群 二〇二一年一月八日 代书 记员 叶 菲