湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11878号上诉人（原审被告）：傅方洲，男，1958年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市东湖新技术开发区。被上诉人（原审原告）：付五洲，男，1967年1月13日生，汉族，住湖北省武汉市东湖新技术开发区。上诉人傅方洲因与被上诉人付五洲物权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅方洲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回付五洲全部诉讼请求。事实和理由：一、按政策签定编号304《拆迁还建补偿协议书》由补偿协议和安置协议两部分组成。1.补偿协议：依照《武汉东湖高新区左岭新城集体土地房屋拆迁还建安置补偿细则》（简称《细则》），第六条第一款以房屋修测图编号、面积：PH058:32.33㎡；PH055:2.15㎡；PH056:32.33㎡；PH057:32.93㎡共99.74㎡获得补偿款22.47万元。并不是郭细六持有的《土地使用权证》面积109㎡得来。2.安置协议：《细则》第六条第二款第1、2项凭《世居村民》《户口本》《独生子女证》签定傅方洲家庭其他成员妻姜爱云、女儿傅韦华还建标准房的安置协议，获得安置房180㎡，计购买金额24.66万元。郭细六户口本己用获得50㎡，以109㎡老宅置换180㎡没有政策支持。《左岭新城阳光凯迪还建房证明》姓名傅方洲，协议编号304,还建房80㎡一套，100㎡一套，无郭细六180㎡指标房。二、1.一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条不当。2.一审法院认定180㎡安置房是灭失的《土地使用权证》的老宅置换，系违背事实得出的错误结论。三、《细则》系依法制定受法律保护。政策规定是人均50㎡，凭户口分房后不得第二次分房。四审判决书结论均以灭失的《土地使用权证》，支持付五洲和郭细六第二次分房的权利，公然对抗当地政府的政策，与具有法律效力的《细则》矛盾，适法不当。四、法院采信灭失的《土地使用权证》，枉法裁判。判决书认定傅方洲此后与拆迁办签订《拆迁还建补偿协议书》，约定其经上述房屋（老宅）拆迁后还建安置100㎡时和诉争的80㎡房屋。没有“约定书”证据支撑的情况下，杜撰基本事实，企图改变《细则》政策，使母亲郭细六等人违法处分傅方洲180㎡安置房合法化，侵犯傅方洲权益合法化。傅方洲没有侵害任何关系人权利，没有违背公序良俗，原一审所谓“原告所签定协议的行为系无权处分”，不攻自破。一审法院混淆《细则》的政策依据，把补偿协议与安置协议混为一体，改变街道信访办关于代签协议的陈述的原意。五、一审判决认定傅方洲与拆迁办约定其母老宅拆迁后还建安置100㎡、80㎡以及傅方洲陪同付五洲选房领钥匙、傅方洲认同付五洲占有使用案涉房屋，事实认定错误。六、一审法院还存在未送达举证通知书、庭审举证质证未计入笔录、未依当事人申请调查收集证据等程序违法情形。付五洲辩称，傅方洲要求确认房子是他的，经过三级法院审理，确认房屋不属于傅方洲。现在我主张案涉房屋是我的。1.被拆迁房屋的土地使用权证是母亲郭细六的，后来登记到付五洲、傅方洲、傅群洲名下。傅方洲主张土地证遗失但没有证据。2.左岭政府在另案诉讼中答辩认为案涉房屋属于母亲郭细六，其有权处理该180㎡的房产。3.傅方洲之前是同意付五洲取得这个房屋的，后来要求把80㎡的房屋平分，大家庭不同意，傅方洲到拆迁办取证，拆迁办说180㎡房屋是他的，所以傅方洲就起诉了。付五洲向一审法院起诉请求：1.确认付五洲拥有位于武汉东湖新技术开发区左岭新城白浒社区10-1-2003号房屋的使用权和收益权；2.傅方洲于判决生效三日内，配合付五洲在武汉市万家兴物业管理有限公司左岭新城三期物业服务中心办理更名手续，将户主姓名傅方洲变更为付五洲；3.本案诉讼费由傅方洲承担。一审法院认定事实：付五洲与傅方洲系弟兄关系。其父亲傅庭才（1976年病逝）与母亲郭细六共生育六名子女，即长子傅方洲、次子傅群洲、长女傅全洲（1993年病逝）、次女傅四洲，三子付五洲、幼子傅六洲。其母亲郭细六持有《土地使用权证》（编号N05-5-8037）,拥有位于武汉东湖新技术开发区左岭街道彭李村八组集体土地所有权宅基地面积109.7㎡、建筑面积93.12㎡砖木房屋。2011年6月15日，因彭李村八组进行“城中村”改造，郭细六上述房屋分为傅方洲、傅群洲、付五洲三户，傅方洲分别在彭李村三份《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》“户主签字确认栏”签名确认。2013年10月25日，傅方洲与湖北省葛店开发区凯迪拆迁有限公司签订《拆迁还建补偿协议书》（协议编号：304）。约定其母郭细六上述位于彭李村八组房屋拆迁后，还建安置100㎡和诉争的80㎡成本价房屋。此后，经双方当事人以及傅群洲、母亲郭细六认可，上述诉争80㎡还建房屋归付五洲，傅方洲未支付该房屋购房款。2017年7月，付五洲在傅方洲陪同下持傅方洲“房证（票）”选定诉争80㎡房屋并领取钥匙，经傅方洲认同，占有、使用并装修该房屋。此后，因“大家庭”（母亲、付五洲一家、傅六洲一家、傅群洲）的矛盾，傅方洲认为付五洲未兑现诉争房屋由母亲居住使用的承诺，其一家三口依拆迁政策，仅凭自己的《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》就可获得180㎡的还建房屋，其与拆迁公司签订的《拆迁还建补偿协议书》已明确获得上述房屋，付五洲占用诉争的80㎡应当腾退。为此于2018年8月20日向一审法院提出起诉，要求确认其享有诉争房屋的使用权及收益权、付五洲归还并于判决生效七日内腾退房屋、归还占用期间的收益。一审法院经审理认为，傅方洲的主张没有事实和法律根据，于2018年10月29日做出（2018）鄂0111民初8498号判决：驳回傅方洲的诉讼请求。傅方洲不服，提出上诉。本院终审经审理认为，傅方洲与拆迁公司签订的《拆迁还建补偿协议书》系确定还建房面积及购买价格协议，实际取得房屋仍需出资购买。傅方洲对诉争房屋未实际出资，且对付五洲持其180㎡“房证（票）”从拆迁公司处选定诉争房屋并占有、使用、装修予以认同。其主张享有该房屋的使用权及收益权、要求付五洲腾退，缺乏事实及法律依据，一审判决正确。据此，于2019年3月25日做出（2019）鄂01民终321号民事判决：驳回上诉，维持原判。傅方洲仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院经审查认为，付五洲实际支付了购房款，傅方洲未实际出资，认同付五洲从拆迁公司选定并占有使用、装修该房屋，一审判决正确。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。据此，于2019年9月9日裁定驳回傅方洲的再审申请。一审法院认为，本案付五洲与傅方洲因彭李村八组进行“城中村”改造，母亲郭细六房屋（老宅）分为傅方洲、傅群洲、付五洲三户，由傅方洲分别在《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》签名确认。傅方洲此后与拆迁有限公司签订《拆迁还建补偿协议书》。约定其母上述房屋(老宅)拆迁后，还建安置100㎡和诉争的80㎡房屋。此后，经傅群洲、母亲郭细六认可，付五洲在傅方洲陪同下持傅方洲“房证（票）”选定诉争的80㎡房屋并领取钥匙。不久，付五洲经傅方洲认同，占有、使用并装修该房屋，应当认定诉争房屋归付五洲所有。付五洲要求确认其拥有位于左岭新城白浒社区10-1-2003号房屋的使用权和收益权、傅方洲配合办理更名手续、承担本案诉讼费的诉讼请求，符合法律规定。一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”付五洲未就诉争房屋提起诉讼，在傅方洲原提起的诉讼中仅进行反驳，未提出反诉。现对诉争房屋提出主张，不构成重复起诉。傅方洲辩称本案属重复诉讼的意见，该院不予采纳；傅方洲辩称180㎡（包括诉争的80㎡）安置房屋不是老宅置换而来，而是其一家三口应得，是母亲等人利用拆迁办履行协议不力，伙同付五洲冒领房票、房卡与钥匙的意见，与《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》《拆迁还建补偿协议书》矛盾，不符合事实，该院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，一审判决：一、付五洲拥有位于武汉东湖新技术开发区左岭新城白浒社区10-1-2003号房屋的使用权和收益权；二、傅方洲于本判决生效之日起，三日内配合付五洲办理有关更名手续。本案适用简易程序，案件受理费减半收取计4,250元，由傅方洲负担。本院二审期间，傅方洲提交武新左办[2017]20号文件《左岭街还建社区三期还建房分配工作方案》、《2017年左岭街彭李村还建房分房明细表》，拟证明案涉房屋是分配给傅方洲的，是付五洲冒领的。付五洲对证据真实性无异议，但认为不能证明案涉房屋是傅方洲的。付五洲提交三组证据，1.左岭街道办事处在另案中的答辩状；2.傅方洲告亲朋好友书；3.（2020）鄂0192行初51号行政裁定书。拟证明案涉房屋是母亲郭细六的，其有权处分，后因傅方洲反悔造成现在的局面。傅方洲认为答辩状内容不真实，行政裁定书尚未生效，认可告亲朋好友书的真实性，但认为达不到证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认。傅方洲申请本院到案涉拆迁部门调取郭细六按过手印的证明，主张郭细六确认其三个儿子的相关编号，并且确认付五洲放弃编号的权利。因该证据不是付五洲自己放弃权利的证明，且郭细六为了三个儿子能分得还建房，已实际将其房屋分户登记在傅方洲、傅群洲、付五洲名下，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，本院对其申请不予准许。一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，一审庭审中，傅群洲到庭作证并认为案涉房屋属于付五洲。本院认为，位于武汉东湖新技术开发区左岭新城白浒社区**房屋系还建房屋，由付五洲领取钥匙后占有使用。傅方洲曾就确认其享有该房屋的使用权及收益权提起诉讼，其请求已被生效判决予以驳回。傅方洲在本案中以其享有该房屋的权利作为抗辩理由，与生效判决的裁判结果相悖，故本院不予采纳。根据查明的事实，案涉房屋系郭细六的房屋分户登记至傅方洲、傅群洲、付五洲名下后拆迁还建所得，郭细六、傅群洲对该房屋分配给付五洲均无异议，而傅方洲对付五洲占有、使用、装修房屋亦知悉并认同，后因家庭矛盾才对该房屋主张权利。据此，应当认定郭细六、傅方洲、傅群洲与付五洲在案涉房屋分配时已达成一致意见，付五洲主张其享有案涉房屋的使用权及收益权有事实依据，一审法院对其请求予以支持，并无不当。傅方洲主张一审法院存在未送达举证通知书、庭审举证质证未计入笔录的违法情形。因一审法院适用简易程序审理本案，可以简便方式进行审理前的准备，且一审庭审笔录记载了本案双方举证、质证的过程，傅方洲已签字确认，故上述主张本院不予采纳。傅方洲还主张一审法院未依当事人申请调查收集证据，因傅方洲一审提交的申请书中载明的“手印证据”证据形式、名称不明，故其申请不符合书面申请调查收集证据的规定，一审法院未予调查不违反法律规定。综上所述，傅方洲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由傅方洲负担。本判决为终审判决。审判长  胡铭俊审判员  申光伟审判员  宋 飞二〇二一年一月七日法官助理庄敏书记员黄雪纯