浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2015）台温商初字第2192号原告：周冬华。委托代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者。被告：王海霞。委托代理人：应晶晶，浙江台温律师事务所律师。被告：吴仁高。原告周冬华与被告王海霞、吴仁高民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，因案情复杂，于2015年9月14日转为普通程序审理。本案于2015年7月20日、2015年11月13日两次开庭进行了审理。第一次开庭原告周冬华的特别授权委托代理人蒋云昌、被告王海霞的特别授权委托代理人应晶晶、被告吴仁高到庭参加诉讼，第二次开庭原告周冬华的特别授权委托代理人蒋云昌、被告王海霞及其特别授权委托代理人应晶晶、被告吴仁高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周冬华起诉称：被告王海霞、吴仁高系夫妻关系，与原告并不相识。2013年9月8日，被告王海霞以缺资向案外人周冬华借款50000元，因案外人周冬华无款，即介绍原告借款给被告现金50000元，被告王海霞收款后，写给原告50000元借条一份，口头约定月利率按1.5%计算，但没有约定还款时间。被告王海霞于2015年3月还款2万元，并在原借条上注明已付20000元，还剩30000元（笔误写成3元），后其余借款经原告催讨无果。现起诉要求：1、判令两被告支付原告借款30000元，并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。2、本案诉讼费由两被告承担。被告王海霞答辩称：本案的讼争借款向郑雪英所借，被告不认识本案原告。借款后，被告已归还48500元，故本案讼争借款未偿还金额为1500元。被告吴仁高答辩称：借款其并不不知情。债务发生至今已经有2年之久，但原告也从未向其催讨过，也不清楚被告王海霞在外的债务有多少。两被告已经约定好各自经手的债务各自承担；2、原、被告之间是不认识的，讼争借款的实际借款人就是案外人郑雪英。原告周冬华为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）、结婚登记审查处理表各一份，拟证明原、被告双方主体适格及两被告系夫妻关系的事实。2、借条一份，拟证明被告王海霞于2013年9月8日向原告借款50000元，后还款20000元，还余30000元未偿还的事实。3、资金互助会会单一份，拟证明2015年3月5日，被告王海霞在标得会后，支付20000元给原告的事实。被告王海霞为了支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1、案外人郑雪英的户口簿复印件、案外人金兴立、金一协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明金一是郑雪英的儿子，金兴立是郑雪英的丈夫的事实；2、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）电子信息专用凭证十份、浙江省农村合作金融机构分户明细清单一份，拟证明被告已通过银行转账偿还本案讼争借款的事实。被告吴仁高为了支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1、借条两份，声明、银行卡客户交易查询各一份，拟证明借款发生之时两被告之间的夫妻关系名存实亡，并且被告王海霞于2014年7月5日向被告吴仁高承诺所有参与的资金互助会与被告吴仁高无关，被告吴仁高有固定工作且收入稳定，不需要向原告借款的事实。2、照片、音像光盘一份，拟证明原告方采用不正当手段催讨债务对被告吴仁高生活造成非常恶劣影响的事实。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告王海霞、吴仁高均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据2，被告王海霞对真实性无异议，对关联性有异议，认为借款已偿还，被告吴仁高认为借款发生在原告与被告王海霞之间，其本人不清楚。本院对借条的真实性予以确认，但关联性应结合原、被告提供的其他证据综合予以认定。对于原告提供的证据3，被告王海霞对真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明被告取得会款后偿还部分讼争借款。被告吴仁高认为原告与被告王海霞之间的资金互助会不知情。本院审查认为，该组证据与本案无关联性，本院不予认定。对于被告王海霞提供的证据1，原告质证无异议，本院对真实性予以确认。对证据2，原告认为这些款项都是汇给案外人金一、金兴立的，并非汇给原告的，故与本案无关。本院认为，被告提供的总额为48500元的汇款凭证中，两张数额为1200元的汇款凭证发生时间相同，属于同一笔汇款，故本院认定被告王海霞汇款数额为47300元，对于该组证据的关联性，应结合其他证据综合认定。对于被告吴仁高提供的证据，被告王海霞经质证均无异议，原告对证据1关联性有异议，从借条来看，两人的借款是两夫妻的之间的借款关系，与本案无关。而被告王海霞的声明也仅仅只能证明两人的经济约定，与本案也无关。对证据2的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为上述证据无法证明被告吴仁高的诉讼主张，本院不予采纳。在本案审理过程中，本院向案外人郑雪英制作询问笔录一份，郑雪英在笔录中陈述：其与被告王海霞认识，原告周冬华通过郑雪英向王海霞提供借款，提供借款时周冬华与王海霞未直接发生联系，周冬华也未直接向王海霞催讨过借款。王海霞汇到案外人金兴立、金一（分别系郑雪英之夫、之子）的款项，系用于支付民间资金互助会会款，与本案讼争借款无关。本院审查认为，结合原、被告及案外人的陈述，可证实原告周冬华并未收到被告王海霞所主张的还款，且被告王海霞与案外人郑雪英存在经济往来，故对于被告王海霞主张本案未偿还讼争借款为1500元的诉讼主张，本院不予采纳。综上，本院认定的案件事实如下：被告王海霞、吴仁高原系夫妻关系。两人于1987年11月24日办理结婚登记手续，于2011年7月5日办理离婚手续；于2011年8月17复婚，后于2015年4月16日再次办理离婚手续。2015年2月23日，被告王海霞因资金需要向案外人郑雪英借款50000元，因郑雪英缺少资金，故介绍原告周冬华向原告提供资金。被告郑雪英为此向原告出具借条一份。借款后，被告王海霞向案外人金兴立、金一（分别系案外人郑雪英之夫、之子）银行账户汇款47300元。本院认为，原告周冬华与被告王海霞之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，借款人应当在合理期限内偿还借款。虽然本案原、被告并不认识，借款系通过案外人郑雪英介绍、联系，但被告王雪英在出具借条时已知晓债权人为原告周冬华，结合原告周冬华与被告王海霞及案外人郑雪英的陈述，原告周冬华并未收到被告王海霞主张的48500元还款，且被告王海霞与案外人郑雪英亦存在借贷往来，因此本院无法认定被告王海霞向案外人郑雪英的汇款系用以偿还本案讼争借款，本院认定本案讼争借款未偿还数额为30000元。被告王海霞、吴仁高系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，被告吴仁高应承担共同偿还责任，故本院对被告吴仁高提出的借款与其无关的辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告王海霞、吴仁高在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告周冬华借款本金30000元，并支付自起诉之日（即2015年6月5日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准支付至实际履行之日止的利息损失；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由被告王海霞、吴仁高负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  王艇越人民陪审员  丁秀平人民陪审员  尤冠华二〇一六年五月二十三日代书 记员  金雨龙