江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2015）张民初字第01521号原告张家港市金港镇朝南木制品厂，住所地江苏省张家港市金港镇朝南村。经营者李久白。委托代理人肖泉，远闻（上海）律师事务所律师。被告金港镇朝南村民委员会，住所地江苏省张家港市金港镇朝南村。法定代表人黄剑锋，主任。委托代理人刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。被告张家港市金港镇人民政府，住所地江苏省张家港市金港镇。法定代表人季峰，镇长。委托代理人顾政，江苏国之泰律师事务所律师。委托代理人陶宛诗，江苏国之泰律师事务所律师。第三人金港镇朝南村第七村民小组，住所地江苏省张家港市金港镇朝南村。原告张家港市金港镇朝南木制品厂（以下简称木制品厂）与被告金港镇朝南村民委员会（以下简称朝南村委）、张家港市金港镇人民政府（以下简称金港镇政府）、第三人金港镇朝南村第七村民小组（以下简称第七小组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员季新宏独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告经营者李久白及其委托代理人肖泉、被告朝南村委的委托代理人刘俊华、被告金港镇政府的委托代理人顾政到庭参加诉讼，第三人第七小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。后又组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖泉、被告朝南村委的委托代理人刘俊华、被告金港镇政府的委托代理人顾政到庭参加诉讼，第三人第七小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告木制品厂诉称，2005年起，原告与被告朝南村委、第三人签订场地租赁协议，由原告租赁第三人集体所有土地从事个体经营。协议每三年一签。2012年12月31日，第三人与原告续签租赁协议，约定租期至2015年12月31日止。2014年8月底，被告朝南村委突然电话通知原告，要求原告搬走并收回土地。9月9日，被告朝南村委派人对原告厂房进行了强制拆除，给原告造成了巨大的经济损失。9月20日，被告朝南村委转交给原告由被告金港镇政府下属办公室出具的“停工通知”。经查，被告金港镇政府也参与了此次强拆。原告认为，两被告的行为已构成共同侵权，应共同赔偿原告由此造成的损失。为此，起诉要求被告朝南村委赔偿原告经济损失263072元，被告金港镇政府承担连带赔偿责任，诉讼费用由两被告共同承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求两被告赔偿鉴定费1000元。被告朝南村委辩称，原告在涉案土地上搭建的厂房系违章建筑，朝南村委多次限期原告拆除。2014年9月9日朝南村委派人到现场要求原告进行拆除未果，故于9月20日要求镇建设办向原告发出停工通知书，要求原告在9月28日前自行拆除违法建筑物，但原告仍未自行拆除，所以朝南村委于当月底组织人员进行了强制拆除。原告主张的损失均是基于违法行为产生的，朝南村委并没有给原告造成损失。另外，朝南村委与原告之间没有土地租赁关系。请求驳回原告的诉请。被告金港镇政府辩称，本案依法应当驳回原告对金港镇政府要求承担连带赔偿责任的诉请，也应当驳回原告要求朝南村委赔偿经济损失的诉请。理由：1、金港镇政府并未实施对原告违法建筑物的强制拆除行为，仅仅于2014年9月20日由职能部门金港镇建设管理服务中心向原告发出了一份停工通知，要求原告在9月28日前自行拆除违法建筑物，这是金港镇政府依法履行对辖区内违法建筑物的监管职责。2、原告诉称的被拆除的建筑物，其没有合法性，不受法律保护。朝南村委作为村民自治组织，其在多次通知原告自行拆除非法建筑物未果的情况下，组织相关人员对原告的违法建筑物进行拆除，是村民组织的自治行为，应当受到法律的保护和支持。第三人第七小组未作陈述。原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：1、原告的个体工商户营业执照、企业投资项目备案通知书。证明原告是合法成立的个体工商户，字号为张家港市金港镇朝南木制品厂。2、原告与被告朝南村委签订的协议、原告与第三人续签的协议书。证明原告与被告朝南村委、第三人的场地租赁合同关系成立，依法应受到法律保护。2012年12月31日，第三人与原告续签的协议书中约定的场地租用年限至2015年12月31日止。协议书甲方为第七小组，甲方代表是ＸＸ才（队长）、朱国才（老队长），每年每亩租金900元。3、收据三张。证明原告分别在2011年、2012年、2013年如约缴纳了土地租金每年3960元，由队长ＸＸ才签字出具。该租金最终由ＸＸ才分发到各村民。4、原告代理人对ＸＸ才所做的调查笔录。证明原告自2005年起就与被告朝南村委、第三人建立场地租赁合同关系，协议是每三年签一次，协议内容基本一致，租金是逐期上涨，租期相应顺延，至今有近10年。原告的租金由第三人收取后打至小组里的每家每户，2014年的租金原告已经全部缴纳，被告朝南村委对原告租赁涉诉场地是知晓并同意的。2014年9月9日在原告合法经营期内，被告朝南村委突然带人对原告的厂房进行了强制拆迁。5、照片四张、接处警工作登记表、录音材料两份。证明2014年9月9日被告朝南村委突然派人对原告的厂房进行了强制拆迁并要求原告立即搬走，给原告造成了巨大损失。在接处警工作登记表中也陈述到因拆迁导致打架，打架是穿制服的男子。该男子经事后民警及群众确认为被告朝南村委的保安，事后民警也到被告朝南村委处进行了询问调查，被告朝南村委及其保安做了相应辩解。录音材料里谈到被告朝南村委的书记陈国平辩称在强制拆迁前已经通知过原告，对其保安打人及强拆违法行为没有做过多的解释。录音材料2系第三人队长ＸＸ才与原告的对话，他谈到协议是有效的，他作为生产队长有权签订该份协议，对被告朝南村委派人来强拆原告厂房是知情的。6、停工通知、谈话录音及整理文字。证明2014年9月20日被告朝南村委转交给原告由被告金港镇政府下属办公室出具的停工通知。经查，被告金港镇政府在被告朝南村委的要求下参与了强拆，应对原告的损失承担连带赔偿。7、车间的造价清单、购销合同三份、对账单三份。证明原告被强拆后直接造成其厂房重新构造的损失及原告目前经营中已经签订了三份购销合同，因强拆后原告无法履行该合同，给原告造成的经济损失。被告朝南村委的质证意见是：对证据1，与本案无关；原告备案时间是在2009年8月7日，领取执照是在2009年8月12日。但证据2中显示原告与被1签订的协议的时间是2009年1月5日，该协议是虚假的，未实际履行。原告从来没有向被告朝南村委缴纳年度租金22000元的事实。被告朝南村委从来没有提供过400平方米的厂房。根据了解，当时签订协议是为了原告领取执照所用。对证据2中原告与第三人签订的协议，从协议内容看，是第三人与原告之间租赁土地的协议，并且在用途上明确规定，只能堆放建筑旧材料，不能随意搭建建筑物，如需搭建，只能经过相关职能部门审批。从原告举证的所有证据看，没有发现有经过批准的建设许可，所以原告主张的建筑物系违章建筑。对证据3无异议。对证据4，ＸＸ才不能代表被告朝南村委对外行使任何权利，且被告朝南村委也没有授权委托ＸＸ才签订租赁协议，对其陈述不认可。对证据5，接警记录再次证明被告朝南村委通知过原告拆除违章建筑，但原告均没有履行自行拆除的义务。对谈话录音，并不能证明原告的主张，对此不认可。对证据6，停工通知是被告朝南村委在多次口头及电话通知原告自行拆除违章建筑未果的情形下，被告朝南村委要求被告金港镇政府出具书面停工及拆除通知书，但原告仍未履行，故被告朝南村委组织人员进行拆除并不侵权。对证据7不认可。在2011年对原告已经组织过拆除违章建筑的行为。对购销合同及对账单的真实性、合法性无法确认，不能证明原告的损失。被告金港镇政府的质证意见是：对证据1、2的质证意见同被告朝南村委的意见。其中，对证据2中的原告与第三人续签的协议书，金港镇政府认为是无效的，村民小组无权代表全体村民将本小组的有关土地进行出租、转让，应当经村民小组代表的集体讨论和同意。对证据3的真实性无异议。对证据4，ＸＸ才尽管是村民小组队长，他的陈述违反了村民自治组织的相关法律规定，ＸＸ才认为协议有效是没有法律效力的。对证据5的真实性无异议。该证据证明了被告朝南村委在现场要求原告对违法建筑自行拆除。对录音材料的质证意见同被告朝南村委的意见。对证据6真实性无异议。这是被告金港镇政府下属职能部门依法履行职责的行为之一，但停工通知并不能证明被告金港镇政府实施了强拆行为，也不能证明被告金港镇政府参与了强拆行为。录音材料也不能证明被告金港镇政府的管理部门对原告的违法建筑实施了具体的强拆行为。对证据7的真实性不予以认可。被告朝南村委、金港镇政府未向本院举证。审理中，原告确认其主张的损失263072元，包括厂房重建损失111240元及三份合同未能履行的可得利益损失171694元。因两被告对原告主张的损失不予认可。原告申请对上述损失进行委托鉴定。关于厂房重建损失，鉴定机构江苏中博工程造价咨询有限公司经现场勘查，涉案厂房已完全被拆除，现场散落部分水泥、石棉瓦碎片、部分生活用品及木屑等，仅留有部分水泥地坪、部分多孔砖。该厂房无任何图纸，原、被告双方也无法就厂房原貌达成一致意见，鉴定机构对厂房重建损失无法进行鉴定，故退回了该委托。关于可得利益损失，鉴定机构苏州中一会计师事务所有限公司要求原告提供相关联的财务会计资料，如：已和原告方交易的三家客户实际履约记账凭证（合同数量、单价、收款情况），原告方为与三家客户履约所对应购入的原辅材料采购记账凭证（名称、规格、单价、付款情况），制造过程中原辅材料消耗的工艺定额标准、直接人工、制造费用的发生情况资料、管理费用及财务费用的发生情况资料，原告方执行税收政策的资料等等。因原告未能提供上述资料，致使无法进行司法鉴定委托，鉴定机构退回了该委托。审理中，原告承认涉案厂房搭建没有审批手续，但认为厂房存在已近十年，被告是知情的。厂房采用木柱子、屋顶、四周覆盖彩钢瓦，建筑面积约720平方米。另外还有部分房屋及水泥场地。拆下来的彩钢瓦因不能再使用，故自己卖掉了一部分。现原告要求被告赔偿的就是该720平方米彩钢瓦结构房屋的重建费用。本院认为，原告的涉案厂房未经有关部门审批许可，属擅自搭建房屋，故被告金港镇政府的职能部门据此发出停工通知，限期原告自行拆除该违法建筑物。根据原告的举证及两被告的答辩，可以认定系被告朝南村委拆除了上述厂房。原告的上述厂房虽系不合法建筑，但被告朝南村委作为村民自治组织，不具有强制拆除的权利，原告可以要求错误实施拆除行为的朝南村委赔偿厂房本身的价值。原告主张的重建损失及可得利益损失，本身价值不能确定，且因被拆除厂房系不合法建筑，其要求两被告赔偿该损失无法律依据，本院不予支持。据此，原告为要求对该损失进行鉴定而花费的鉴定费，也应自行承担。关于被拆厂房本身的价值，因该房屋系木柱子、彩钢瓦结构，彩钢瓦已由原告自行处理，至于是否造成其他财产的直接损失、如有金额多少，原告未能举证，本院难予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第第一百一十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张家港市金港镇朝南木制品厂的诉讼请求。案件受理费5246元由原告张家港市金港镇朝南木制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。递交上诉状后七日内未缴纳上诉费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  季新宏人民陪审员  周汉忠人民陪审员  缪 安二〇一六年五月二十日书 记 员  王 婷