广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民二初字第1267号 原告（反诉被告）：广州市炫琳投资咨询有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：曾良珍。 委托代理人：吴雪元，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：肖宇，广东德法理律师事务所律师。 被告：广东盈佳智能设备实业有限公司，住所地佛山市南海区。 法定代表人：罗嘉宝。 委托代理人：毛和文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：毛敬文，广西灵丰律师事务所律师。 被告：许志华，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：毛和文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：张昕，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：廖若清，住广东省深圳市福田区。 委托代理人：毛和文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托代理人：毛敬文，广西灵丰律师事务所律师。 广州市炫琳投资咨询有限公司（以下简称：炫琳公司）诉广东盈佳智能设备实业有限公司（以下简称：盈佳公司）、许志华、廖若清借款合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。廖若清在答辩期内提出反诉，本院决定合并审理。炫琳公司的委托代理人吴雪元、肖宇，盈佳公司、廖若清共同委托代理人毛和文、毛敬文，许志华的委托代理人毛和文、张昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）炫琳公司诉称：被告盈佳公司向原告借款，并于2014年7月7日与原告签订《借款合同》向原告借款3000万元。同日，原告与三被告签订《联保贷款合同》，被告许志华、廖若清对被告盈佳公司借款本息及各项费用承担连带担保责任。同日，原告与被告盈佳公司签订《委托支付协议》，协议第四条约定贷款发放账户，原告随后依次向被告盈佳公司指定账户发放借款3000万元。借款到期后，经原告多次催缴，被告盈佳公司仅偿还了本金300万元和部分利息170万元。被告盈佳公司未能归还余款。原告为追索债务，与广东德法理律师事务所签订《委托合同》委托该所对上述债务进行追收，原告支付了律师费100000元，《委托合同》同时约定原告还应按执行回款的2%另付律师费。被告盈佳公司逾期不能归还原告贷款本息，依据《借款合同》约定已构成违约，其他被告需对欠款本息及其他费用承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉讼至法院请求：1、判令被告盈佳公司立即偿还原告借款本金人民币2700万元及利息（自2015年5月21日起至实际清偿之日的利息按合同约定的月利率25‰标准计息并加收30%罚息）；2、判令被告盈佳公司支付原告为追索本案债务已支出的律师费126000元和应付的律师费561450元；3、判令被告许志华、廖若清对被告盈佳公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案受理费由三被告共同承担。 被告盈佳公司辩称：1、我方认为原告与三被告所签订的借款合同以及联保贷款合同是无效合同。理由如下：该借款的贷款属于非法放贷，实际是原告与被告1为了掩盖非法放贷的行为以合法的形式掩盖了非法的目的，逃避金融监管机关的监管，违反了国家金融监管的强制性规定，应是无效民事行为。2、在原告发放了3000万元的借款后，2014年7月15日根据原告的要求，被告1找到了7名自然人（李某甲、江某、陈某、马某、杨某、李某乙、赖某），以该7个个人的身份证原件到广州农村商业银行股份有限公司茶滘支行开户，开户时先存进1元。在2014年7月15日，以该7个个人的名义，从广州市华易小额贷款股份有限公司借款3000万元分别存入了该7个个人的广州农村商业银行帐户，并于2014年7月16日，通过转账的方式偿还给了原告。实际上，被告1已经将本案所涉及的3000万元借款归还给了原告，本案原告不符合本案借贷关系的原告主体资格。 被告许志华辩称：同意被告盈佳公司的答辩意见。 被告（反诉原告）廖若清辩称：同意被告盈佳公司的答辩意见。此外，我方认为借款合同和联保合同无效，理由如下：原告在小额贷款公司以低利息的情况贷出后以高额出借给我方，即使法院认定涉案借款合同和联保合同有效，我方认为涉案借款的实际相对方已变更为小额贷款公司与7个个人的借贷合同关系，原告想主张债权应另行起诉。 被告（反诉原告）廖若清反诉称：炫琳公司向盈佳公司发放贷款3000万元人民币属于非法放贷，为了掩盖炫琳公司非法放贷的行为事实，炫琳公司以其实际控制的发放高利贷的小额贷款公司与七名自然人（杨某、黎某、李某乙、赖某、陈某、马某、江某）虚构了七份贷款合同，将资金从该小额贷款公司套出，以合法形式掩盖非法目的，并逃避金融监管机关的监管。炫琳公司发放以上贷款违反了国家金融管理法规的强制性规定，该行为是以合法形式掩盖非法目的的行为，属于无效的民事行为。因此提出反诉请求：判决确认炫琳公司与盈佳公司签订的《借款合同》以及炫琳公司与盈佳公司、许志华、廖若清签订的《联保贷款合同》无效。 原告（反诉被告）炫琳公司针对反诉辩称：一、廖若清反诉称本案《借款合同》及《联保贷款合同》无效，并无法律依据和事实依据。二、本案《借款合同》及《联保贷款合同》合法有效，有充分的法律依据和最高人民法院众多判例印证。请求驳回廖若清的反诉请求。 被告盈佳公司针对反诉辩称：同意廖若清的反诉意见。 被告许志华针对反诉辩称：同意廖若清的反诉意见。 经审理查明：2014年7月7日，原告炫琳公司（贷款人）与被告盈佳公司（借款人）签订《借款合同》，约定：“借款人、贷款人经平等协商，就贷款人向借款人发放贷款事宜达成一致，特订立本合同。第一部分、借款条件：第二条、本合同项下借款币种为人民币，金额3000万元。本合同项下的借款期为2个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。第三条、人民币借款利率为月利率25‰，在合同有效期内利率不变。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第七条、本合同项下担保为组合担保方式。个人无限责任担保，个人担保合同名称联保贷款合同，担保人许志华、廖若清。第二部分、流动资金借款合同条款：第七条、借款人承诺7.12承担本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。第九条、9.3借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”。同日，原告炫琳公司（甲方、贷款人）、被告盈佳公司（乙方、借款人）、许志华（丙方、担保人）、廖若清（丁某、担保人）签订《联保贷款合同》约定：“鉴于乙方向甲方借款人民币3000万元，并签署合同编号为借款合同，丙、丁两方同意为乙方提供联保担保，经甲乙丙丁各方同意，为明确各方责任，恪守信用，特订立本联保合同。一、保证范围、联保范围为借款合同项下的全部债务，包括但不限于本金利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电话费、杂费等），甲方实现债权与担保权利的发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。二、乙方向甲方借款人民币3000万元整，此借款金额即为丙丁两方联保金额。四、乙方于2014年9月7日一次性还清借款本金3000万元，或在协议期内均可提前、分次归还借款本金给甲方，利息按实剩本金结算。如乙方不能按期归还借款本息，则由丙丁两方负责清偿本息”。同日，原告炫琳公司（受托人、乙方）与被告盈佳公司（委托人、甲方）签订《委托支付协议》约定：“鉴于（二）乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将融资款项支付给符合约定用途的甲方支付对象。第四条、受托支付对象，委托支付对象为下唯一账户：户名佛山市恒熙创展投资有限公司，账户20×××48，开户行中国工商银行佛山南海黄岐支行”。2014年7月8日，原告炫琳公司通过中国农业银行转账3000万元给被告盈佳公司指定的收款方佛山市恒熙创展投资有限公司的20×××48账户。被告盈佳公司于2014年11月21日归还原告本金300万元，2014年12月份支付原告20万元，2015年4月7日支付原告20万元，2015年4月30日支付原告30万元，2015年5月7日支付原告100万元。被告盈佳公司未能支付余款，被告许志华、廖若清未承担保证责任。原告诉讼至本院。 另查明：原告与广东德法理律师事务所签订《委托合同》委托代理向三被告提起诉讼，并约定律师费用为实际执行回款的2%。原告已向广东德法理律师事务所支付律师费共计126000元。 上述事实有《借款合同》、《联保贷款合同》、《委托支付协议》、中国农业银行电子回单、《委托合同》、发票及当事人陈述等证据为证。 本院认为本案的争议焦点如下： 一、关于《借款合同》、《联保贷款合同》的效力问题。 被告廖若清称本案贷款属于非法放贷，为了掩盖炫琳公司非法放贷的行为事实，炫琳公司以其实际控制的发放高利贷的小额贷款公司与七名自然人（杨某、黎某、李某乙、赖某、陈某、马某、江某）虚构了七份贷款合同，将资金从该小额贷款公司套出，以合法形式掩盖非法目的，并逃避金融监管机关的监管。炫琳公司发放以上贷款违反了国家金融管理法规的强制性规定，该行为是以合法形式掩盖非法目的的行为，属于无效的民事行为。被告廖若清无证据证明七份虚构贷款合同的存在，也无证据证明本案贷款的发放存在非法的事实。故对被告廖若清的反诉请求，缺乏依据本院不予支持。本院确认《借款合同》、《联保贷款合同》合法有效，应受法律保护。 二、关于被告盈佳公司的还款问题。 三被告抗辩称杨某、黎某、李某乙、赖某、陈某、马某、江某的存折上显示的转账是被告盈佳公司委托杨某、黎某、李某乙、赖某、陈某、马某、江某向原告付款的行为。因三被告未能提交证据证明存折上的转账是转入原告的账户，也未提供证据证明杨某、黎某、李某乙、赖某、陈某、马某、江某有接受三被告委托实施转账行为，故三被告应负举证不能的不利后果。三被告的上述抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。被告的还款情况以双方庭审中确认的金额为准。即被告盈佳公司于2014年11月21日归还原告本金300万元，2014年12月份支付原告20万元，2015年4月7日支付原告20万元，2015年4月30日支付原告30万元，2015年5月7日支付原告100万元。2014年11月20日之前的利息，被告盈佳公司已付清。故被告盈佳公司应向原告支付2014年11月21日之后的逾期还款利息。《借款合同》中约定的逾期利息为及罚息过高，不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分本院不予支持。故被告盈佳公司应向原告归还借款本金2700万元及逾期付款利息（2014年11月21日开始至实际清偿之日止，以2700万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），上述该逾期利息计算出后应扣除被告已支付的逾期利息170万元。 三、关于律师费被告盈佳公司是否承担的问题。 《借款合同》中约定被告盈佳公司承担律师费用，该约定为双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。原告为本案诉讼已支付律师费126000元，该事实有发票及付款凭证为证，且数额合理，本院予以支持。原告主张律师费561450元，因该费用还未发生，且是否发生存在不确定性，故本院不予支持。 四、关于被告许志华、廖若清承担保证责任的问题。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《联保贷款合同》对被告许志华、廖若清的保证方式未能约定是一般保证还是连带责任保证。故本院认定被告许志华、廖若清对被告盈佳公司向原告的上述付款义务承担连带责任保证。被告许志华、廖若清承担保证责任后，有权向被告盈佳公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告广东盈佳智能设备实业有限公司于本判决生效后十日内归还原告（反诉被告）广州市炫琳投资咨询有限公司借款本金2700万元及逾期还款利息（自2014年11月21日起至实际清偿之日止，以2700万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），上述该逾期利息计算出后应扣除被告已支付的逾期利息170万元。 二、被告广东盈佳智能设备实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）广州市炫琳投资咨询有限公司律师费126000元。 三、被告许志华、被告（反诉原告）廖若清对上述债务承担连带清偿责任，并在承责后可向被告广东盈佳智能设备实业有限公司追偿。 四、驳回原告（反诉被告）广州市炫琳投资咨询有限公司其余诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）廖若清的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费192099.75元，财产保全费5000元，共计197099.75元由，原告负担2937.25元，广东盈佳智能设备实业有限公司、许志华、廖若清负担194162.5元，反诉费50元由廖若清负担（原告同意其预交案件受理费由广东盈佳智能设备实业有限公司、许志华、廖若清向其直接支付，本院不再退还，由广东盈佳智能设备实业有限公司、许志华、廖若清在本判决生效之日起十日内向原告支付194162.5元）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  鲍 敏 人民陪审员  孙燕妮 人民陪审员  邓国权 二〇一六年五月二十三日 书 记 员  何帼瑛