新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3822号 上诉人（原审原告、执行案外人）：新疆粤新房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区哈密市天山西路天河商贸综合楼**。 法定代表人：曹宣东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张文君，新疆元正盛业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷建华，新疆元正盛业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：戴若磊，女，1972年3月27日出生，汉族，住浙江省温州市。 委托诉讼代理人：马文军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：翁旷杰，男，1967年7月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆胡杨林兄弟投资有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区洞庭路**（罗马区）********。 法定代表人：翁旷杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段文俊，男，该公司副总经理。 被上诉人（原审第三人）：穆特力甫·安尼瓦尔，男，1982年1月19日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人新疆粤新房地产开发有限公司（以下简称粤新公司）因与被上诉人戴若磊、翁旷杰、新疆胡杨林兄弟投资有限责任公司（以下简称胡杨林公司）、穆特力甫·安尼瓦尔案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 粤新公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判我方享有胡杨林公司50%股权权益，并立即停止对我方出资购买的胡杨林公司股权的强制执行。事实和理由：一审法院认定事实错误。我方是胡杨林公司实际出资人，我方享有的胡杨林公司50%股权是由翁旷杰代持的，该事实有我方股东会纪要内容能够证实。且我方已将股权出资款及增资款10,000,000元支付给翁旷杰，故我方应享有胡杨林公司50%股权权益。戴若磊依据其与翁旷杰之间的财产纠纷生效法律文书，强制执行我方享有的胡杨林公司50%股权侵害了我方的合法权益，应立即停止对该股权的强制执行。请求二审法院支持我方的上诉请求。 戴若磊辩称，一审法院认定事实清楚。粤新公司并不是胡杨林公司的股东，胡杨林公司在工商部门登记的信息中显示股东为翁旷杰和穆特力甫·安尼瓦尔。我方依据生效的法律文书申请强制执行翁旷杰持有的其在胡杨林公司的50%股权符合法律规定。请求二审法院驳回粤新公司的上诉请求。 翁旷杰辩称，一审法院认定事实清楚。我方与粤新公司之间没有代持协议，粤新公司也没有给我方支付过股权出资款及增资款，其并不是胡杨林公司的实际出资人。粤新公司上诉要求其享有胡杨林公司50%股权权益，并要求立即停止对其享有的股权的强制执行没有事实和法律依据。请求二审法院驳回粤新公司的上诉请求。 胡杨林公司辩称，我方同意粤新公司的上诉请求。翁旷杰持有的我方50%股权实际是替粤新公司代持的，该股份实际出资人是粤新公司。请求二审法院支持粤新公司的上诉请求。 穆特力甫·安尼瓦尔辩称，我同意粤新公司的上诉请求。粤新公司是胡杨林公司实际股东。请求二审法院支持粤新公司的上诉请求。 粤新公司向一审法院起诉请求：1．依法确认粤新公司享有胡杨林公司50%股权权益（价值10,000,000元）；2．判决立即停止对粤新公司出资购买胡杨林公司股权的强制执行；3．本案的案件受理费用由戴若磊、翁旷杰、胡杨林公司承担。 一审法院认定事实：胡杨林公司于2012年5月9日由翁旷杰、穆特力甫·安尼瓦尔及张峰等三人出资注册成立，经工商登记，股份比例翁旷杰50%、穆特力甫·安尼瓦尔20%、张峰30%，注册资本2,000万元；2017年12月4日，张峰退出该公司股份，既由翁旷杰、穆特力甫·安尼瓦尔各持有胡杨林公司50%股份，并从事公司的经营管理；曾卫峰为监事。粤新公司成立于2009年3月16日，曾用名有哈密粤新投资发展有限公司及哈密粤新房地产开发有限公司，由圣百合公司出资20,000,000元独资设立，后于2010年4月30日再由曾卫峰出资5,000,000元、翁旷杰出资6,000,000元、曹宣东出资9,000,000元，共计实缴资本40,000,000元；于2013年1月14日圣百合公司将粤新公司4,000,000元股份，翁旷杰于2013年7月9日将粤新公司6,000,000元股份，分别转让给曹宣东；自2013年3月5日至2013年9月18日粤新公司以股权转让款的项目，通过工行分四笔向翁旷杰转账支付共计10,000,000元；自2014年12月17日至2015年1月14日，通过翁旷杰，粤新公司向胡杨林公司支付借款10,000,000元。翁旷杰向法庭提交2014年12月8日粤新公司出具的关于先行向翁旷杰支付款项的说明，载明翁旷杰在粤新公司15%的股份由曹宣东代持，圣百合公司持有粤新公司40%的股份，翁旷杰持有圣百合公司53%的股份，也由曹宣东代持；因粤新公司未就如何分红形成股东会决议，翁旷杰急需款项用于胡杨林公司，同意先行支付翁旷杰10,000,000元，待粤新公司就如何分红形成股东会决议后再行折抵分红款；翁旷杰同意将该款直接支付到胡杨林公司，两个月内支付完毕。粤新公司向法庭提交2015年9月17日粤新公司股东会纪要，记载在乌鲁木齐市××座会议室由参会股东翁旷杰（股权由曹宣东代持）、曹宣东、曾卫峰（股权由曾小慧代持）一致讨论，作出决议，其中第六部分是公司各自相关代持股权的约定，（一）由粤新公司实际投资胡杨林公司（持有50%的股权）、新疆品颐建筑工程有限公司（持有100%股权）、新疆粤新投资有限公司（持有100%股权），需在本周内完善由相关人员及公司代持股权的法律合同以清晰股权。（二）翁旷杰在粤新公司实际持有15%的股权，现由曹宣东代持，该股权的表决权在无翁旷杰本人签字认可的情况下进行的表决为无效表决。（三）粤新公司在胡杨林公司所持有的50%的股权，现由翁旷杰代持，该股权的表决权在无粤新公司股东会书面认可的情况下进行的表决为无效表决。该股东会纪要共4页，每页均有参会三人的签字。2017年8月15日一审法院对戴若磊与翁旷杰离婚后财产纠纷一案作出（2017）新0102民初6577号民事判决，判令翁旷杰给付戴若磊18,000,000元，赔偿损失1,886,625元。翁旷杰不服一审判决，提出上诉。2017年11月16日新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01民终3378号民事判决，驳回上诉，维持原判。翁旷杰未履行判决确定的给付义务，2018年1月24日戴若磊向一审法院申请执行，案号（2018）新0102执490号。执行过程中，2019年5月14日一审法院作出（2018）新0102执490号执行裁定，冻结翁旷杰在胡杨林公司50%股权，并于2019年6月20日向公司登记机关送达了协助公示通知书。粤新公司作为案外人对执行标的胡杨林公司50%股权提出书面异议，认为翁旷杰持有的胡杨林公司50%股权是代持，实际股权所有人是粤新公司。2020年4月26日一审法院作出（2020）新0102执异30号执行裁定，驳回粤新公司的异议请求，粤新公司对裁定不服，提起本案诉讼。一审庭审中，胡杨林公司表示依公司章程规定不同意翁旷杰转让股份；若翁旷杰的股份转让，穆特力甫·安尼瓦尔表示将主张优先购买权。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡杨林公司由翁旷杰和穆特力甫·安尼瓦尔等出资设立，翁旷杰登记注册为胡杨林公司的股东，依法享有股东权益。粤新公司与翁旷杰就胡杨林公司的股权代持内容未达成签订书面合同，翁旷杰不认可股权代持内容。粤新公司提交的股东会纪要未对股权转让价款等合同必要条款进行约定，粤新公司以股权转让款名称支付给翁旷杰的款项，粤新公司未提供相应的证据证明是用于支付取得胡杨林公司的股权转让款。本案无相关证据印证粤新公司股权代持主张，粤新公司与翁旷杰的股权转让代持合同未成立，粤新公司无权对翁旷杰主张实际出资人权利。如翁旷杰的股权进行转让，穆特力甫·安尼瓦尔表示将依法主张优先购买权。粤新公司请求确认享有胡杨林公司股权权益的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依相关规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断其是否系权利人。涉案股权登记在翁旷杰名下，翁旷杰系涉案股权登记的所有权人，一审法院查封涉案股权符合法律规定。粤新公司并非涉案股权的权利人，粤新公司的执行异议请求不成立，请求停止对胡杨林公司股权的强制执行的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。本案当事人对2014年粤新公司向胡杨林公司支付的10,000,000元为借款的款项性质均认可，而该笔款项是否出于翁旷杰在粤新公司的分红，不影响本案粤新公司与翁旷杰股权代持事实成立与否的认定，故粤新公司申请对2014年12月8日关于先行向翁旷杰支付款项的说明证据落款处粤新公司印章的真伪申请鉴定，一审法院不予准许。综上所述，对粤新公司主张翁旷杰为其代持胡杨林公司50%股权，并停止对股权强制执行的诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、驳回粤新公司要求确认享有胡杨林公司50%股权权益的诉讼请求；二、驳回粤新公司要求停止对翁旷杰持有胡杨林公司股权强制执行的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：粤新公司提交如下证据：1．胡杨林公司《验资报告》复印件，报告日期为2013年9月25日，用以证明胡杨林公司变更注册资本至20,000,000元，其中翁旷杰于2013年9月23日实缴增资5,000,000元，结合粤新公司一审中提交的2013年9月18日其给翁旷杰转账5,000,000元银行回单，可证实5,000,000元增资款系翁旷杰代粤新公司向胡杨林公司实缴出资，进一步证实翁旷杰所持的胡杨林公司股权应为粤新公司所有。2．乌鲁木齐市圣百合商业管理有限公司出具的《说明》原件，用以证明乌鲁木齐市圣百合商业管理有限公司对2015年9月17日粤新公司召开股东会形成的决议内容表示同意。3．粤新公司财务人员罗斌于2015年8月22日向粤新公司出具的《胡杨林项目情况汇报》原件，用以证明粤新公司委托公司财务人员罗斌持粤新公司出具的委托函前往胡杨林公司进行查账，罗斌将查账结果汇报给粤新公司，进一步证实粤新公司为胡杨林公司实际股东；戴若磊对粤新公司提交的胡杨林公司《验资报告》复印件真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，其认为只能证明翁旷杰于2013年9月23日向胡杨林公司账户打入投资款5,000,000元，粤新公司与翁旷杰之间的转款行为与本案无关。戴若磊对粤新公司提交的乌鲁木齐市圣百合商业管理有限公司出具的《说明》原件真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，其认为该《说明》上没有时间，且不符合日常习惯，如果乌鲁木齐市圣百合商业管理有限公司同意粤新公司股东会决议内容，可以直接在股东会决议上签章。戴若磊对粤新公司提交的其财务人员罗斌出具的《胡杨林项目情况汇报》原件真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，该情况汇报上没有出具人签字及汇报对象；翁旷杰对粤新公司提交的胡杨林公司《验资报告》复印件真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，质证意见同戴若磊一致。翁旷杰对粤新公司提交的乌鲁木齐市圣百合商业管理有限公司出具的《说明》原件真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，该证据不能作为新证据。戴若磊对粤新公司提交的其财务人员罗斌出具的《胡杨林项目情况汇报》原件真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，质证意见同戴若磊一致；胡杨林公司对粤新公司提交的胡杨林公司《验资报告》复印件真实性、合法性及与本案的关联性均认可，认为与其公司所持有的验资报告原件一致。胡杨林公司对粤新公司提交的乌鲁木齐市圣百合商业管理有限公司出具的《说明》原件不发表质证意见，认为与其无关。胡杨林公司对粤新公司提交的其财务人员罗斌出具的《胡杨林项目情况汇报》原件真实性、合法性及与本案的关联性均认可，其收到过一份粤新公司出具的查账的函件；穆特力甫·安尼瓦尔对粤新公司提交的胡杨林公司《验资报告》复印件真实性、合法性及与本案的关联性均认可，认为与胡杨林公司所持有的验资报告原件一致。穆特力甫·安尼瓦尔对粤新公司提交的乌鲁木齐市圣百合商业管理有限公司出具的《说明》原件不发表质证意见，认为与其无关，不清楚实际情况。穆特力甫·安尼瓦尔对粤新公司提交的其财务人员罗斌出具的《胡杨林项目情况汇报》原件真实性、合法性及与本案的关联性均认可。因胡杨林公司认为上述验资报告与其公司持有的一致，对《验资报告》的真实性认可，故本院对粤新公司提交的胡杨林公司《验资报告》真实性、合法性予以确认，与本案的关联性在本院认为部分结合全案一并进行阐述。因戴若磊、翁旷杰未对粤新公司提交的乌鲁木齐市圣百合商业管理有限公司出具的《说明》上印章提出异议，故本院对该《证明》真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性在本院认为部分结合全案一并进行阐述。本院对粤新公司提交的其财务人员罗斌出具的《胡杨林项目情况汇报》真实性、合法性不予确认，该情况汇报上无汇报人及汇报对象，无法确定其真实性 胡杨林公司提交如下证据：1.2012年5月4日由新疆祥瑞万和有限责任会计师事务所出具的祥瑞会验字（2012）007号胡杨林公司验资报告原件一份，用以证明胡杨林公司股东出资时间，其中翁旷杰在2012年5月2日以货币出资的方式实际缴纳出资额5,000,000元，张峰以货币出资的方式实际缴纳出资额3,000,000元，穆特力甫·安尼瓦尔以货币出资的方式实际缴纳出资额2,000,000元。2.粤新公司于2015年8月5日给胡杨林公司出具的一份《关于委派财务人员前去了解胡杨林公司财务状况的函》，用以证明粤新公司派人前往其公司进行查账的事实。粤新公司对胡杨林公司提交的验资报告及《关于委派财务人员前去了解胡杨林公司财务状况的函》真实性、合法性及与本案的关联性均认可。戴若磊对胡杨林公司提交的验资报告真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认，认为该验资报告不属于新证据，不能证明翁旷杰的出资是粤新公司支付的。戴若磊对胡杨林公司提交的《关于委派财务人员前去了解胡杨林公司财务状况的函》真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，认为胡杨林公司在一审法院审理本案期间未提供此证据，且胡杨林公司在二审中的答辩意见与其在一审时意见不一致。翁旷杰对胡杨林公司提交的验资报告真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认，认为该验资报告不属于新证据，应以工商部门备案的验资报告为准，该验资报告不能证明翁旷杰的出资是粤新公司支付的。翁旷杰对胡杨林公司提交的《关于委派财务人员前去了解胡杨林公司财务状况的函》真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，认为该证据与其在一审中答辩意见相互矛盾。穆特力甫·安尼瓦尔对胡杨林公司提交的验资报告及《关于委派财务人员前去了解胡杨林公司财务状况的函》真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。本院对该验资报告及《关于委派财务人员前去了解胡杨林公司财务状况的函》真实性、合法性予以确认，与本案的关联性在本院认为部分结合全案一并进行阐述。 本院经审理查明：胡杨林公司于2012年5月9日由翁旷杰、穆特力甫·安尼瓦尔及张峰等三人出资注册成立，经工商登记，股份比例翁旷杰50%、第三人穆特力甫·安尼瓦尔20%、张峰30%，注册资本2,000万元；2017年12月4日，张峰退出该公司股份，既由翁旷杰、穆特力甫·安尼瓦尔各持有胡杨林公司50%股份，并从事公司的经营管理；曾卫峰为监事。粤新公司成立于2009年3月16日，曾用名有哈密粤新投资发展有限公司及哈密粤新房地产开发有限公司，由圣百合公司出资20,000,000元独资设立，后于2010年4月30日再由曾卫峰出资5,000,000元、翁旷杰出资6,000,000元、曹宣东出资9,000,000元，共计实缴资本40,000,000元。2013年3月5日至2013年9月18日，粤新公司以股权转让款的项目，通过工行分四笔向翁旷杰转账支付共计10,000,000元。2015年9月17日，在乌鲁木齐市××座会议室，粤新公司形成一份股东会纪要，由参会股东翁旷杰（股权由曹宣东代持）、曹宣东、曾卫峰（股权由曾小慧代持）一致讨论作出决议，其中第六部分第三项载明，粤新公司在胡杨林公司所持有的50%的股权，现由翁旷杰代持，该股权的表决权在无粤新公司股东会书面认可的情况下进行的表决为无效表决。该股东会纪要共4页，每页均有参会三人的签字。 粤新公司在本院审理本案过程中，提交一份由其股东乌鲁木齐市圣百合商业管理有限公司出具的《说明》，该说明载明：“我公司乌鲁木齐市圣百合商业管理有限公司为新疆粤新房地产开发有限公司股东。2015年9月17日新疆粤新房地产开发有限公司召开股东会，对于该次会议议题及召开时间、地点我公、地点我公司已在开会前收到股东会议通知原因未能按时到场参加，但对于该次股东会中形成的全部决议及意见我公司均已知晓并表示同意。” 2017年8月15日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院对戴若磊与翁旷杰离婚后财产纠纷一案作出（2017）新0102民初6577号民事判决，判令翁旷杰给付戴若磊18,000,000元，赔偿损失1,886,625元。翁旷杰不服一审判决，提出上诉。2017年11月16日，本院作出（2017）新01民终3378号民事判决，驳回上诉，维持原判。因翁旷杰未履行生效判决确定的给付义务，戴若磊于2018年1月24日向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院申请强制执行。执行过程中，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院作出（2018）新0102执490号执行裁定，冻结翁旷杰在胡杨林公司50%股权，并于2019年6月20日向公司登记机关送达了协助公示通知书。粤新公司作为案外人对执行标的胡杨林公司50%股权提出书面异议，认为翁旷杰持有的胡杨林公司50%股权是代持，实际股权所有人是粤新公司。2020年4月26日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院作出（2020）新0102执异30号执行裁定，驳回粤新公司的异议请求，粤新公司对裁定不服，提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：一、粤新公司要求确认其享有胡杨林公司50%股权权益（价值10,000,000元）有无事实及法律依据；二、粤新公司要求人民法院立即停止对翁旷杰持有的胡杨林公司股权的强制执行是否符合法律规定； 首先，针对粤新公司要求确认其享有胡杨林公司50%股权权益（价值10,000,000元）有无事实及法律依据的问题。本案中，粤新公司虽未提供其与翁旷杰签订的胡杨林公司股权代持协议，但其提供的2015年9月17日粤新公司股东会纪要中写明：“新疆粤新房产有限公司在新疆胡杨林兄弟投资有限公司所持有的50%的股权，现由翁旷杰代持。该股权的表决权在无新疆粤新房产有限公司股东会书面认可的情况下进行的表决为无效表决。”该股东会纪要有参会股东翁旷杰、曹宣东、曾卫峰签字。翁旷杰对其在该股东会纪要上签字真实性没有异议，但认为该股东会纪要无效。对此，本院认为，股东会决议属于公司自治范畴事项，决议一经作出对全体股东均具有拘束力。上述股东会纪要从2015年9月17日作出至今，粤新公司股东并未对该股东会纪要提出过无效、不成立或要求撤销的诉讼，翁旷杰抗辩该股东会纪要无效的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。该股东会纪要所载明的事实内容依法可作为当事人主张权利的依据。根据该股东会纪要所载内容，同时结合粤新公司于2013年3月5日至2013年9月18日给翁旷杰转账10,000,000元、工商银行业务回单摘要记载为“股权转让款”的事实及胡杨林公司验资报告中载明的收到翁旷杰10,000,000元出资款的时间，且戴若磊、翁旷杰虽不认可该款项系粤新公司向翁旷杰支付的胡杨林公司的股权转让款，但戴若磊、翁旷杰亦没有提供证据证明翁旷杰收到粤新公司该股权转让款的正当性或其与粤新公司之间存在其他债权债务的相应证据，故可以认定粤新公司在胡杨林公司所持有的50%的股权系由翁旷杰代持。现粤新公司提出要求确认其享有胡杨林公司50%股权权益（价值10,000,000元）的请求，本院认为，股权权益是公司股东对公司所享有的一种综合性权利，即股东基于其股东资格而享有的，包括资产收益、参与公司重大决策和经营管理公司等在内的权利。故粤新公司上述诉讼请求实际上是要求对其实际出资人的身份进行股东显名化，以确定其股东身份，并基于此享有股东权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”据此，实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，应予支持。本案中，粤新公司提交的转款记录及股东会纪要能够证明其向胡杨林公司实际履行了出资义务，该股权由翁旷杰代持。而胡杨林公司提交的《关于委派财务人员前去了解胡杨林公司财务状况的函》，亦能够证明粤新公司实际参与了公司的管理，其行使了股东权利。另一持有胡杨林公司50%股权的股东穆特力甫·安尼瓦尔对此并未提出异议，且在本院庭审中，胡杨林公司及穆特力甫·安尼瓦尔均认可翁旷杰系替粤新公司代持的胡杨林公司50%股权，故粤新公司要求确认其享有胡杨林公司50%股权权益的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。但对于粤新公司作为实际出资人持有胡杨林公司50%股权的价值，本院现无法确认。翁旷杰抗辩认为胡杨林公司在一审法院庭审中否认粤新公司系其50%股权实际出资人的身份，而在二审审理中又表示认可，其陈述前后矛盾，应当不予采信。对此，本院认为，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第六十三条第二款“当事人的陈述与此前不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定”。本案中，胡杨林公司在一、二审中对粤新公司是否为其实际出资人的陈述虽前后不一致，但依前所述对于粤新公司系实际出资人的事实，在审理中已有证据能够证实，其公司表示认可。胡杨林该说明理由符合逻辑及常理，故本院对胡杨林公司在二审中的陈述予以采信，翁旷杰上述抗辩意见本院不予采纳。 二、关于粤新公司要求人民法院立即停止对翁旷杰持有的胡杨林公司股权的强制执行是否符合法律规定的问题。本案中，粤新公司在起诉时提出的该项诉讼请求为“立即停止对粤新公司出资购买胡杨林公司股权的强制执行”，该项诉讼请求实际是为了阻却人民法院执行登记在翁旷杰名下的胡杨林公司50%股权的强制执行行为。对此，粤新公司向本院出示一份说明，明确了该项诉讼请求为“要求人民法院立即停止对翁旷杰持有的胡杨林公司股权的强制执行。”依据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”《中华人民共和国民法典》第六十五条规定：“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。”本案中，对于申请执行人戴若磊是否为上述法律规定的善意相对人，本院认为，从权利性质上看，戴若磊系基于财产纠纷案件中生效的民事判决书确定的一般债权请求强制执行涉案股权，其并非是针对名义股东的股权进行交易的第三人，也即戴若磊在本案中系非交易第三人，而商事外观主义原则的适用范围不包括非交易第三人，对戴若磊无信赖利益保护的需要。且翁旷杰替粤新公司代持胡杨林公司50%股权的事实发生在翁旷杰与戴若磊夫妻关系存续期间，戴若磊对翁旷杰代持股份的事实应当是明知的，故在本案中戴若磊并非上述法律规定的善意相对人。同时，因粤新公司系基于股权而享有的返还请求权对涉案股权执行提出异议，股权系准物权，其效力优于戴若磊所享有的一般债权。综合以上论述，在本院已确认粤新公司为胡杨林公司持股50%的实际出资人，翁旷杰系名义出资人的情况下，粤新公司请求人民法院立即停止对翁旷杰名下持有的胡杨林公司股权的强制执行符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，粤新公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实不清，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民法典》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初4373号民事判决； 二、新疆粤新房地产开发有限公司享有新疆胡杨林兄弟投资有限责任公司50%股权权益； 三、立即停止对翁旷杰持有的新疆胡杨林兄弟投资有限责任公司股权的强制执行。 一审案件受理费81,800元（粤新公司已预交），由戴若磊、翁旷杰、胡杨林公司负担；二审案件受理费81,800元（粤新公司已预交），由戴若磊、翁旷杰、胡杨林公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  白 冰 审判员  卫 博 二〇二一年一月六日 书记员  闫 雯