湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初2053号原告：黄石市住宅建筑公司，住所地黄石市公安路**，统一社会信用代码91420200178415019F。法定代表人：万建军，董事长。委托诉讼代理人：敖英姿，湖北太圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：万慧琴，公司员工。被告：汉口银行股份有限公司黄石分行，住所地黄石市黄石港区黄石大道**，统一社会信用代码914202005654868294。负责人：邹立宏，行长。委托诉讼代理人：罗岳、刘雪，湖北丰海律师事务所律师。被告：黄石市华天建材有限公司，住，住所地黄石市西塞山区河口工业园波港村一社会信用代码91420200676463822W。法定代表人：欧阳骏，总经理。原告黄石市住宅建筑公司（以下简称“住宅公司”）与被告汉口银行股份有限公司黄石分行（以下简称“汉口银行黄石分行”）、黄石市华天建材有限公司（以下简称“华天建材”）保证合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告住宅公司的委托诉讼代理人敖英姿、被告汉口银行黄石分行的委托诉讼代理人刘雪、被告华天建材的法定代表人欧阳骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住宅公司向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告住宅公司与被告汉口银行黄石分行签订的DE000017006S的保证合同；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄石金贝房地产开发有限公司（以下简称“金贝公司”）开发建设黄石市西塞山区中窑湾旧城改造拆迁还建楼A6栋工程，2010年4月13日华天建材原法定代表人欧阳炎(欧阳骏父亲)作为项目经理，以住宅公司的名义与金贝公司签订《建筑工程施工合同》，约定由住宅公司承建该工程。因金贝公司开发建设资金困难，与欧阳炎协商，住宅公司作为借款人，向汉口银行黄石分行借款600万元，金贝公司将拆迁还建楼A6栋工程作为在建工程抵押。一、2011年10月，原告住宅公司与汉口银行签订E00001100FH《流动资金借款合同》，借款金额600万元，借款期限为12个月，汉口银行黄石分行分别在2011年12月9日、2012年元月6日向住宅公司放款500万元、100万元。金贝公司与汉口银行黄石分行签订《最高额房地产抵押合同》，将该工程的土地使用权证及在建工程办理房地产抵押登记。住宅公司分别在2012年12月7日、2013年1月4日向汉口银行黄石分行还清该笔600万元的贷款本息。二、2013年元月5日，住宅公司以借新还旧的方式，与汉口银行黄石分行签订BE000013004《流动资金借款合同》，借款金额600万元，借款期限为6个月，自2013年元月5日至2013年7月5日，仍然是由金贝公司提供在建工程抵押；2013年7月5日住宅公司向汉口银行黄石分行偿还该笔贷款本息6116986.67元。三、2013年7月17日，住宅公司再次以借新还旧的方式，与汉口银行黄石分行签订K00001300CD《流动资金借款合同》，借款金额600万元，借款期限为6个月，自2013年7月17日至2014年1月17日，仍然是由金贝公司提供在建工程抵押；2014年1月17日住宅公司向汉口银行黄石分行偿还该笔贷款本息6035280元。上述三笔借款到期后，住宅公司不同意再以借款人名义与汉口银行黄石分行签订借款合同，华天建材、汉口银行黄石分行要求住宅公司提供担保。四、2014年3月10日，华天建材作为借款人与汉口银行黄石分行签订了《最高额融资协议》，最高额融资额度为800万元，住宅公司和金贝公司均作为担保人，金贝公司继续提供还建楼A6栋在建工程抵押，并办理了抵押登记。五、第四笔借款到期之后，华天建材继续以借新还旧方式与汉口银行黄石分行签订借款合同，住宅公司继续提供担保；住宅公司一直以为金贝公司也是担保人，继续提供还建楼A6栋在建工程抵押，直到收到汉口银行黄石分行作为原告起诉华天建材、住宅公司等多名被告的起诉状，要求华天建材偿还2017年贷款本金270万元，住宅公司承担连带责任，才知道涉案该笔贷款中金贝公司不是担保人，没有将还建楼A6栋作为在建工程抵押，但事实上拆迁还建楼A6栋工程仍处于在建工程抵押状态，汉口银行黄石分行仍然是权利人，义务人仍然是金贝公司，并没有撤销在建工程的抵押权登记。另外，2016年4月27日华天建材与汉口银行黄石分行签订借款期限为壹年、借款金额为300万元的《流动资金借款合同》到期后，华天建材想让住宅公司继续为其向汉口银行黄石分行申请贷款270万元提供担保，汉口银行黄石分行与华天建材均未告之住宅公司该笔贷款没有继续办理还建楼A6栋的在建工程抵押，住宅公司以为存在在建工程抵押的情况下同意提供“流动资金借款”的一般保证。于是华天建材与汉口银行黄石分行签订的借款合同中以手写方式约定住宅公司提供一般保证，再由华天建材拿着已签订的借款合同和空白保证合同让住宅公司在保证合同的第16条空白处和最后一页盖章后拿到银行盖章。之后汉口银行黄石分行并没有将保证合同返给住宅公司，住宅公司多次找汉口银行黄石分行索要无果。直到住宅公司收到上述案件的诉状才知道签订的是连带保证合同，汉口银行黄石分行让住宅公司在保证合同第16条的空白处盖公章后自行手写告之住宅公司所担保的贷款是借新贷还旧贷的内容。以上事实可以看到，汉口银行黄石分行与华天建材向住宅公司隐瞒涉案贷款没有将拆迁还建楼A6栋工程作为在建工程抵押，隐瞒涉案贷款借新还旧的真实用途，以借款合同上手写“一般保证”而骗取原告在连带责任保证合同及空白条款上盖章，再自行填写告之借新还旧的内容以达到规避法律规定目的，严重损害原告住宅公司的合法利益。综上所述，由于汉口银行黄石分行与华天建材串通，放弃在建工程的抵押权，骗取住宅公司提供担保，根据《担保法》的相关规定，住宅公司不应承担担保责任，为维护自己的合法权益，特向人民法院申请撤销与被告汉口银行黄石分行签订的DE000017006S《保证合同》。被告汉口银行黄石分行辩称，一、住宅公司诉称两被告串通骗取担保与事实不符。保证合同中对保证的方式进行了明确记载，且保证方式系打印字体而非填写的内容。住宅公司在保证合同上加盖印章时即可通过该合同知悉自己所承担的保证方式是连带保证。二、住宅公司的诉讼请求及撤销保证合同的理由不符合法律关于合同撤销的规定。本案涉诉合同是经过住宅公司确认的，住宅公司向汉口银行黄石分行出具的对保书中明确记载其保证方式是连带责任保证，并且认可涉诉合同中所列条款，对涉诉合同所列条款负全部法律责任。原告主张撤销保证合同的理由不符合合同法第五十四条规定的情形。三、涉诉合同依法成立并生效，应当受到法律保护。本案中涉诉的编号为DE000017006S的《保证合同》自住宅公司与汉口银行黄石分行加盖单位有效印章之日起生效。该保证合同系当事人的真是意思表示且形式完备，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，该合同合法有效,应当受到法律保护。四、住宅公司进行本次诉讼属恶意拖延诉讼。本次诉讼是由汉口银行黄石分行诉华天公司、住宅公司等被告金融借款合同纠纷延伸出来的诉讼。在金融借款合同纠纷中住宅公司在合同对管辖有明确约定的情况下（住宅公司聘有专业律师代理该案）恶意提出管辖权异议，滥用管辖权异议。并且住宅公司诉称是在收到金融借款合同的诉状后才知道承担的是连带保证责任，但当时并未提出撤销保证合同的诉讼，直到金融借款合同庭审过程中才提出要进行本次诉讼，导致金融借款合同审理中止，久拖不决。综上所述，请贵院驳回黄石市住宅建筑公司的诉讼申请。被告华天建材当庭表示放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的证据认定如下：金贝公司与住宅公司分别于2010年4月13日签订《建筑工程施工合同》、2010年6月10日签订《湖北省建设工程施工合同》(合同编号HT2010070)；2011年10月30日金贝公司与汉口银行黄石分行签订《最高额房地产抵押合同》（合同编号DE00001100GL）,2011年12月9日、2012年1月6日汉口银行《借款凭证》、2012年12月7日汉口银行《客户回单》、2013年1月4日汉口银行《借款偿还凭证》；2013年元月5日住宅公司与汉口银行黄石分行签订的《流动资金借款合同》（合同编号为BE0000130004）、2013年1月5日汉口银行《借款凭证》、2013年7月5日汉口银行《客户回单》；2013年7月17日、2013年7月22日汉口银行《借款凭证》、2014年1月17日汉口银行《客户回单》；2014年3月10日华天建材与汉口银行黄石分行签订的《最高额融资协议》（合同编号：BE000014004K)、2014年3月10日金贝公司与汉口银行黄石分行签订的《最高额房地产抵押合同》（合同编号：BE000014005U)；2016年4月27日华天建材与汉口银行黄石分行签订的《流动资金借款合同》、《借款凭证》；2017年7月31日华天建材与汉口银行黄石分行签订《流动资金借款合同》（合同编号：DE000017004Y)、2017年7月31日住宅公司与汉口银行黄石分行签订《保证合同》（合同编号：DE000017006S)；拆迁还建楼A6栋不动产登记信息表；2013年6月25日原华天建材公司法定代表人欧阳炎出具的《承诺函》、2015年8月25日现华天建材公司法定代表人欧阳骏出具的《承诺书》、2017年4月24日华天建材出具《承诺函》、华天建材的工商登记信息；（2019）鄂0202民初1799号应诉通知书、法庭庭审笔录、2020年9月2日诉讼费发票；2018年1月26日汉口银行出具的《证明》；华天建材与汉口银行在2015年4月17日签订的《借款合同》；被告汉口银行黄石分行提交了汉口银行对保书等能够相互印证证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月30日、2013年元月5日、2013年7月17日，金贝公司将黄石市西塞山区中窑湾A6栋的在建工程及国有土地使用权为借款人住宅公司向汉口银行黄石分行借款600万元提供抵押。上述借款已按期清偿。2014年3月10日，华天建材与汉口银行黄石分行签订《最高额融资协议》（合同编号BE000014004K），约定最高额融资额度为800万元，最高额融资期间为2014年3月10日起至2015年3月9日止，担保人住宅公司、金贝公司提供最高额担保。金贝公司与汉口银行黄石分行签订了《最高额房地产抵押合同》，将黄石市西塞山区中窑湾A6栋在建工程及国有土地使用权为借款人华天建材向汉口银行黄石分行借款800万元提供抵押。该笔借款按期清偿。2014年8月8日，黄石市西塞山区中窑湾A6栋在建工程被黄石市西塞山区人民法院查封。2015年4月17日，汉口银行黄石分行（乙方）与华天建材（借款人，甲方）签订编号BE0000150054《流动资金借款合同》，约定：贷款本金300万元，贷款期限12个月，用于采购原材料企业经营周转，并约定了住宅公司、金贝公司、欧阳炎、欧阳骏、万建军提供保证，冯启芳、王宪提供抵押。该笔借款已按期清偿。2016年4月27日，汉口银行黄石分行（乙方）与华天建材（借款人，甲方）签订编号BE000016002Y《流动资金借款合同》，约定：贷款本金300万元，贷款期限12个月，用于采购原材料，并约定住宅公司、欧阳炎、欧阳骏、万建军提供保证，冯启芳、王宪提供抵押。同日，汉口银行黄石分行向华天建材发放了贷款。2017年7月31日，汉口银行黄石分行（贷款人）与华天建材（借款人）签订编号DE000017004Y《流动资金借款合同》，约定：贷款本金270万元、贷款期限12个月、本合同项下贷款用于归还BE000016002Y项下贷款、乙方已与担保人就具体担保事项签订下列担保合同：（1）担保人为住宅公司、欧阳炎、欧阳骏提供一般保证；担保人冯启芳、王宪提供抵押，并分别签订担保合同。同日，汉口银行黄石分行（债权人，乙方）与住宅公司（保证人，甲方）签订了编号为DE000017006S《保证合同》，合同约定：鉴于华天建材（债务人）与债权人签订了编号DE000017004Y《流动资金借款合同》（主合同），为确保主合同的的履行，经债人务请求，保证自愿为主合同项下的债权提供保证。主债权种类为流动资金借款、主债权数额为270万元、期限即自2017年7月31日至2018年7月31日；甲方向乙方提供连带责任保证，保证期间为两年，自被担保债务的履行期届满之日起算，被担保债务的履行期依照主合同的相关约定确定。同日，住宅公司（担保人）向汉口银行黄石分行出具了《汉口银行对保书》，内容为……我单位与贵行于2017年7月31日签订的编号DE000017006S《保证合同》是真实、有效的。本单位对《保证合同》中所列条款，负全部法律责任。同日，原告向被告华天建材发放了贷款。2019年8月6日，汉口银行黄石分行向本院对华天建材公司、住宅公司、欧阳骏、欧阳炎、祁云、冯启芳、王宪、郁枫提起金融借款合同纠纷；因住宅公司认为其承担一般保证责任，对其承担连带保证责任存疑，主张汉口银行黄石分行在与其签订《保证合同》时存在欺诈行为，故而成讼。住宅公司陈述2017年7月31日保证合同签订过程：华天建材将其与汉口银行黄石分行签订的借款合同，（借款合同中以手写方式约定住宅公司提供一般保证），及2017年7月31日的空白保证合同交给住宅公司，让住宅公司在保证合同的第16条空白处及最后一页加盖公章，华天建材再将上述合同交给汉口银行黄石分行盖章。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告诉称2014年3月10日的借款合同中有在建工程抵押，因汉口银行黄石分行未告知原告抵押在建工程已查封导致原告作出的保证行为，存在重大误解及欺诈的行为的抗辩理由，因2014年3月10日至2016年4月27日期间的《流动资金借款合同》已全部履行完毕，与本案无关。本案涉及2017年7月31日的DE000017004Y《流动资金借款合同》不存在在建工程抵押的方式；本案中，汉口银行黄石分行系出借人，住宅公司系保证人，且2017年7月31日的保证合同系华天建材将空白保证合同交由住宅公司加盖公章，再由华天建材送至汉口银行黄石分行的；汉口银行黄石分行在该次借款过程中未告知过住宅公司虚假情况，及故意隐晦真实情况的情形；原告提供证据不足以证实汉口银行黄石分行与其签订《保证合同》时，存在欺诈原告的行为；结合2017年7月31日，住宅公司（担保人）向汉口银行黄石分行出具了《汉口银行对保书》；依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条的规定，足以认定住宅公司与汉口银行黄石分行签订的合同编号DE000017006S《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。故对原告撤销住宅公司与汉口银行黄石分行签订的编号DE000017006S《保证合同》的诉讼请求，本院不予支持。原告提出其一直认为提供一般保证，直到2020年8月19日看到保证合同原件才知晓是连带保证，其主张撤销保证合同未超过一年的除斥期间；汉口银行黄石分行提出原告提起撤销权超过除斥期间的抗辩理由。本院认为，2017年7月31日的保证合同，系住宅公司在保证合同上加盖的公章，且保证合同中明确载明住宅公司向汉口银行黄石分行提供连带责任保证；依据《中华人民共和国民法典》第一百五十二条的规定，原告最迟应于2018年8月30前行使撤销权；故对被告的抗辩理由，本院依法予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告黄石市住宅建筑公司的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告黄石市住宅建筑公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 李 翩二〇二一年一月七日书记员 刘莉娜