广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终92号上诉人（原审原告）：罗杰冰，女，汉族，1955年1月8日出生，住广东省云浮市。委托代理人：莫二友，男，汉族，1949年10月1日出生，住广东省云浮市，与上诉人罗杰冰系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：云浮市云城区河口街道红阳村委会庙咀村民小组。负责人：莫勇行���小组长。委托代理人：梁家栋、刘永源，广东翔浩律师事务所律师。上诉人罗杰冰因与被上诉人云浮市云城区河口街道红阳村委会庙咀村民小组（以下简称“庙咀村”）土地承包经营权纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2015）云城法河民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。案经原审法院审理查明，1997年12月30日，罗杰冰作为承包方、庙咀村（时称云浮市河口镇（街）红阳管理区庙咀经济社）作为发包方，签订了《土地承包合同》（土地承包合同证证号为NO：014942）。合同约定“发包方（甲方）：河口镇（街）红阳管理区庙咀经济社。承包方（乙方）：罗结冰。根据国务院国发[1995]7号文件精神，为了进一步稳定和完善以家庭联产承包为主的责任制及统分结合的双��经营体制，延长土地承包关系三十年不变。在此期间可根据国家政策进行流转或调整。经协商签订承包土地合同：一、承包面积：乙方承包甲方的土地丘，面积共0亩捌分0厘。二、承包期限：从公元一九九七年一月一日起至二○二六年十二月三十一日止，共三十年。三、承包任务：承包期内，乙方保证完成按政策规定的国家和集体的各项任务。四、土地所有权属发包方，承包方只有经营使用权。承包期内，承包方有生产经营自主权。但不得把承包土地弃耕丢荒或擅自作非农业生产用地，并要保持和提高地力。违反者，依照土地管理法的规定追究法律责任。经发包方同意，允许承包方依法转包、转让、互换、入股。五、承包期内，因国家和集体建设需要征用此土地，征地补偿款属集体所有，发包方按政策给予补偿或调整土地面积给承包方。六、承包期满，承包方要按���把承包土地交回发包方。承包方在承包期内种下的多年生作物，承包期满时，双方协商处理；如发包方不接收的，由承包方自行处理。本合同由承包方保存，经济社、经联社、镇政府造册备案。本合同经双方签字立即生效，并共同遵守。发包方：红阳管理区庙咀经济社（盖云浮市河口镇红阳管理区办事处的公章）、代表莫洪光（签字）。承包方：莫朝章（签字）。签订日期：一九九七年12月30日承包者家庭基本情况中“户主姓名”一栏为罗结冰”。另在罗杰冰提交的另一份《土地承包合同》（土地承包合同证证号为NO：014942）中，除“承包方（乙方）：莫朝章”、“面积共叁亩壹分肆厘”、“户主姓名”一栏为莫朝章及“家庭人口”一栏为“1”的内容外，其余内容均与证号为NO：014943号的《土地承包合同证》内容一致。2006年，庙咀村以响应政府号召，建��生态文明村为由，决定将“洞仔田”、“线面”（地名）水田收回调整，其中，部分水田用于建设生态文明村，剩余部分按当前人口重新分配。庙咀村提交的《响应政府号召，建设生态文明村》一文显示其收回了莫朝章1.5亩水田，并确认其中包括了本案争议标的“洞仔田”。另（2014）云城法河民初字第35号案查明：莫朝章于2005年病故，其妻冯四已于1995年死亡，其下有收养的大儿子莫二友、二儿子莫木成（于2006年死亡）及亲生女儿莫少容。罗杰冰是莫二友的妻子。云浮市云城区河口街红阳村委会2015年8月7日出具的《证明》，证明本案罗杰冰与证号为NO：014942的土地承包合同证上的“罗结冰”是同一人。原审法院认为，本案是土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经���组织的农户。”根据罗杰冰举证的证号为NO：014942号及NO：014943号的《土地承包合同证》记载的内容看，1997年12月30日庙咀村进行土地发包时，罗杰冰与案外人莫朝章是作为两个不同的独立户进行承包的，且莫朝章一户的人口为记载为1人，显然罗杰冰并不是莫朝章一户的成员。2006年庙咀村收回案外人莫朝章位于“洞仔田”的土地时，莫朝章已经死亡。罗杰冰主张其取得了案外人莫朝章位于“洞仔田”土地承包经营权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”之规定，罗杰冰应提供书面合同及发包方备案的相关资料予以证明，但其未能提供相关的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对罗杰冰的上述主张，原审法院不予支持。综上，罗杰冰认为庙咀村收回案外人莫朝章位于“洞仔田”的土地侵害了其承包经营权，证据不足，同时，2006年庙咀村收回水田重新调整的名单中并没有罗杰冰一户，且罗杰冰亦不能举证证明其NO：014943号的《土地承包合同证》上的土地被收回调整，故其起诉请求���续履行“洞仔田”的承包合同，理据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：驳回罗杰冰的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由罗杰冰负担。宣判后，罗杰冰不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判庙咀村继续履行“洞仔田”的承包合同。2、改判庙咀村对使用钩机毁坏罗杰冰承包“洞仔田”的耕地恢复原状，并且对农作物作出补偿。3、本案一、二审诉讼费用由庙咀村负担。具体事实和理由是：1、1981年莫朝章家庭农业劳动力6人，以户为单位承包了“洞田仔”的0.72亩土地。莫朝章、冯四���莫少容、陈好、罗杰冰、莫秋梅6份田，每人份0.12亩，罗杰冰作为该家庭成员一直在耕种，依法应享有该土地承包经营权。2、1992年进行第二轮土地承包是对1981年的继续承包而不是初始发包。“洞田仔”的0.72亩土地包括了罗杰冰份额的土地。所以莫朝章不是案外人，罗杰冰是莫朝章一户的家庭成员。3、2006年庙咀村收回水田重新调整的名单中包含罗杰冰，承包经营权证中记载的仅为农户代表人，没有记载家庭其他成员和新增人口依法享有相应的土地承包经营权。4、2015年9月庙咀村没有召开过任何村民会议，对庙咀村提交的《庙咀村2006年洞仔田线面收回调整情况表》真实性不予认可。5、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定，只要作为承包方的农户家庭没有消亡，发包方不得收回其承包地。6、罗杰冰提供的证据已充分证明涉案土地属罗杰冰所有，庙咀村未经罗杰冰同意，强行收回承包地并毁坏农作物，严重侵犯了罗杰冰的合法权益。庙咀村答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。罗杰冰关于对农作物作出补偿和恢复原状的请求属于新的请求，不属于二审审理范围。各方当事人在二审诉讼期间均未提交新证据。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，罗杰冰于2015年8月3日向原审法院的请求判令：1、庙咀村继续履行“洞仔田”的承包合同；2、本案诉讼费用由庙咀村负担。本院认为，本案为土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。罗杰冰关于对农作物作出补偿和恢复土地原状的请���属于在二审阶段提出的新的诉讼请求，罗杰冰可另行起诉。本案二审争议的焦点为：罗杰冰关于庙咀村继续履行“洞仔田”土地承包合同的诉讼请求是否应予支持。根据罗杰冰提供的两份《土地承包合同证》，证明1997年12月30日庙咀村进行土地发包时，罗杰冰与莫朝章是作为两个不同的独立户进行承包的，两户进行土地承包的人口均为户主1人，土地承包面积分别为0.8亩和3.14亩。2006年，庙咀村收回莫朝章1.5亩水田（包括本案争议“洞仔田”土地）时，莫朝章已经死亡。罗杰冰主张其取得了莫朝章位于“洞仔田”土地承包经营权，没有提供相关证据予以证明，罗杰冰关于庙咀村继续履行“洞仔田”土地承包合同的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理正确，本院予以维持。上诉人罗杰冰的��诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人罗杰冰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李伙钊代理审判员  陈 阳代理审判员  董振南二〇一六年五月十二日书 记 员  王怡欢