文书内容湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2578号上诉人（原审原告）：岳阳友协置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区北辅路**（中华时代广场）。法定代表人：郑水生，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏。委托诉讼代理人：吴用平，湖南用平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周乾锋，男，1971年10月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：唐俊颖，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师。上诉人岳阳友协置业有限公司（以下简称“友协公司”）与上诉人周乾锋侵权责任纠纷一案，湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2018年12月17日作出（2018）湘0602民初569号民事判决后，友协公司和周乾锋均不服该判决向本院提起上诉，本院于2019年7月8日作出（2019）湘06民终2015号民事裁定将本案发回重审。一审法院重审后作出（2019）湘0602民初8781号民事判决，友协公司和周乾锋仍不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。友协公司的委托诉讼代理人刘鹏、吴用平、周乾锋的委托诉讼代理人唐俊颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友协公司上诉请求：撤销一审判决，改判在一审认定周乾锋向友协公司支付场地占用费2401625元的基础上，增加场地占用费5375772元，并由周乾锋承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、周乾锋拒不履行生效判决确定的返还涉案场地的义务，严重阻碍了友协公司的对外招商工作，涉案场地之所以至今停业的原因应当归咎于周乾锋，一审判决应当以涉案场地处于营业状态时的租金价格来认定其应当承担的场地占用费，一审未采纳湘公价评（2018）265号价格评估结论书不当；二、本案中，友协公司主张场地占用费是基于租赁合同被依法解除，周乾锋非法占有商铺，导致友协公司未能参照周边类似正在营业的商场的租金标准获得租金收入，一审酌情参照被解除的租赁合同约定的租金标准计算占用费与理不符，于法无据；三、友协公司未申请强制执行不存在任何过错，不应导致周乾锋有权不执行和拖延执行，从而减轻其责任，一审认定友协公司对涉案场地被继续占用存在一定过错，判决友协公司承担30%的损失责任，明显错误。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求支持友协公司的上诉请求。周乾锋辩称：一、价格评估结论书不具有真实性、合法性及关联性，评估标的物错误，案涉房屋早在2013年就已经拍卖，生效执行裁定书已裁定过户至广州裕煌投资管理有限公司（以下简称“裕煌公司”）名下，友协公司已非案涉房屋的产权人，周乾锋不应向友协公司支付场地占用费，一审不采纳价格评估结论书正确；二、友协公司自2013年4月24日后，已非案涉场地所有权人，其无权向周乾锋主张场地占用费。请求驳回友协公司的上诉请求。周乾锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回友协公司在一审提出的全部诉讼请求，并由友协公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、依据广东省佛山市中级法院于2013年4月24日作出的（2018）佛中法执字第2001-9号执行裁定书，涉案场地所有权已经归属裕煌公司，友协公司已无权向周乾锋主张返还场地，一审认定友协公司2013年4月24日之后合法占有案涉场地属事实认定错误，并依此判决周乾锋向友协公司支付2013年4月24日至2017年9月4日的占有费适用法律错误；二、周乾锋自2012年6月即开始甩货并撤离案涉场地，至一审法院（2012）楼民一初字第214号民事判决生效，涉案场地仅占用不到一半的范围。周乾锋撤离后，案涉场地一直由友协公司管理，应视周乾锋撤离之后已归还场地，周乾锋仅需支付一半的场地费用。另“中华时代广场”自2012年6月关门停业至今，并没有实际经营，周乾锋占用场地的实际作用仅仅是作为仓库使用，故涉案场地的占用费应按仓库用途计算，不应按照门面用途计算，占用费应参照案涉场地周边仓库租赁价格均价1元/㎡计算。综上，一审认定事实错误、适用法律错误，请求支持周乾锋的上诉请求。友协公司辩称：一、案涉场地虽然在2013年4月24日被裕煌公司通过司法拍卖获得所有权，但裕煌公司已出具“声明书”，将案涉场地的占有、使用权转让给了友协公司，故友协公司有权向周乾锋主张案涉场地占用费，周乾锋上诉称友协公司无权获取占用费的上诉理由不成立；二、周乾锋上诉称其仅占用案涉场地的一半的面积没有事实依据，其提交的对案外人的调查笔录，因案外人与周乾锋有利害关系，不具有证明力。综上，请求驳回周乾锋的上诉请求。友协公司在一审提出的诉讼请求：1、判令周乾锋立即停止侵害，腾空并返还友协公司所有的位于岳阳市××道××号××广场××楼××共计4782㎡的营业场地；2、判令周乾锋支付2012年6月1日起至实际返还上述场地之日止的场地占用费9611820元（暂计算至2017年12月31日）；3、由周乾锋承担本案诉讼费用。一审庭审过程中，友协公司申请撤销了第一项诉讼请求。一审法院认定的事实：一、一审根据当事人无异议的证据确认的事实：2010年8月6日，周乾锋与岳阳星明物业管理有限公司（以下简称“星明物业”）签订《星盛·精品世家家居广场租赁经营合同》，约定周乾锋租赁星明物业提供的位于岳阳市××道××号××广场××楼，编号为408-421，计租使用面积为2956㎡；租赁期限自2010年10月1日起至2018年9月30日止，其中2012年6月1日至2012年9月30日的租金为8元／月·㎡、每月合计23648元，2012年10月1日至2013年9月30日的租金为9.2元／月·㎡、每月合计27195元，2013年10月1日至2014年9月30日的租金为10.58元／月·㎡、每月合计31274元，2014年10月1日至2015年9月30日的租金为12.17元／月·㎡、每月合计35975元，2015年10月1日至2016年9月30日的租金为14元／月·㎡、每月合计41384元，2016年10月1日至2017年9月30日的租金为16.1元／月·㎡、每月合计47592元等。2010年10月28日，周乾锋与星明物业又签订了一份《星盛·精品世家家居广场租赁经营合同》，约定周乾锋租赁星明物业提供的位于岳阳市××道××号××广场××楼，编号为406、407、423、425、428、429、431，计租使用面积为1826㎡；租赁期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止，每月租金5元／㎡，每月合计为9130元；房屋及设备折旧8元／月·㎡，每月合计14608元等。2012年10月9日，一审法院（2012）楼民一初字第214号民事判决（以下简称“214号民事判决”）认定星明物业于2012年6月1日将涉案商场关门整顿，全面停业，周乾锋租赁场地进行家具经营的合同目的已无法实现，判决：1、解除星明物业与周乾锋分别于2010年8月6日、2010年10月28日签订的两份租赁经营合同；2、周乾锋将租赁场地返还给星明物业，并支付至2012年5月31日止的租金181588元；3、星明物业退还周乾锋保证金80000元。该判决书于2012年11月3日发生法律效力。2017年5月18日，湖南省高级人民法院在（2017）湘民终177号民事判决书（以下简称177号民事判决书）中查明星明物业于2017年3月15日更名为岳阳洁华物业管理有限公司，该公司作为受托人，以自己的名义代友协公司与周乾锋分别签订了2010年8月6日、2010年10月28日的两份租赁经营合同，因星明物业于2012年6月1日将商场关门整顿，全面停业，导致周乾锋无法对前述租赁房屋经营收益，构成违约，应当承担赔偿责任，判决友协公司赔偿周乾锋各项损失9312576元，其中包括周乾锋2012年6月1日至2018年9月30日的预期收益3357966元。2017年9月4日，经周乾锋同意，案外人万某将周乾锋在涉案场地中所有家具全部清场拖走，万某向友协公司的工作人员出具了内容为“周乾锋（好风景、掌上明珠）在星盛家具广场四楼所有家具于2017年9月4日全部清场拖走，以此为据”。2012年至2017年，涉案场地仍由友协公司占有管理。诉讼中，友协公司申请对涉案场地的占用费进行了评估，湖南公立价格评估咨询有限公司以湘公价评［2018］265号价格评估结论书认为，评估百盛购物广场四楼、印象里美食广场四楼、步步高新天地四楼2018年商铺租赁价格的平均值按涨幅5%-10%的中间值7.5%反推2012-2017年的租金，得出涉案场地2012年6月1日至2017年8月31日的占用费共为8333591元，其中：1、编号为408-421，计租使用面积为2956㎡的门面，2012年6月1日至2012年12月31日的租金为22.5元／月·㎡、每月合计66510元，2013年1月1日至2013年12月31日的租金为24.3元／月·㎡、每月合计71830.8元，2014年1月1日至2014年12月31日的租金为26.3元／月·㎡、每月合计77742.8元，2015年1月1日至2015年12月31日的租金为28.5元／月·㎡、每月合计84246元，2016年1月1日至2016年12月31日的租金为30.8元／月·㎡、每月合计91044.8元，2017年1月1日至2017年8月31日的租金为33.3元／月·㎡、每月合计98434.8元；2、编号为406、407、423、425、428、429、431，计租使用面积为1826㎡的门面，2012年6月1日至2012年12月31日的租金为22.5元／月·㎡、每月合计41085元，2013年1月1日至2013年12月31日的租金为24.3元／月·㎡、每月合计44371.8元，2014年1月1日至2014年12月31日的租金为26.3元／月·㎡、每月合计48023.8元，2015年1月1日至2015年12月31日的租金为28.5元／月·㎡、每月合计52041元，2016年1月1日至2016年12月31日的租金为30.8元／月·㎡、每月合计56240.8元，2017年1月1日至2017年8月31日的租金为33.3元／月·㎡、每月合计60805.8元。另查，2013年4月24日，广东省佛山市中级人民法院在（2008）佛中法执字第201-9号执行裁定书，认定买受人广州裕煌投资管理有限公司（以下简称“裕煌公司”）于2013年3月26日以38000000元的最高价竞得岳阳市岳阳楼区××广场××层房地产，并向该院支付全部拍卖款项，裁定：1、解除对原属于友协公司所有的位于岳阳市岳阳楼区××广场××层房地产的查封，2、将上述房屋过户至买受人裕煌公司名下。2016年7月29日，岳阳市房地产管理局向友协公司发放了所有权证号为400768产权证，该产权证登记的建筑面积为7918.62㎡，包含周乾锋租赁的涉案场地4782㎡。二、当事人有争议的证据和事实：1、周乾锋抗辩称，友协公司自佛山市中级人民法院于2013年4月24日作出（2008）佛中法执字第2001-9号执行裁定书后，对涉案房屋即无产权，已无权起诉该期间之后的占用费；友协公司称其自2016年尚能办理涉案房屋的产权证，其至今仍为房屋登记权利人。一审认为，虽然包括涉案场地在内的房屋经佛山市中级人民法院裁定过户至买受人裕煌公司名下，涉案场地权属已变更为裕煌公司，但在裕煌公司向友协公司提出交付的主张或与友协公司办理好相关交接手续之前，友协公司仍有义务继续占有并管理好涉案房屋，除非裕煌公司直接向周乾锋主张权利，周乾锋向友协公司交付涉案场地的义务并不免除，故周乾锋拒不腾空并返还租赁物构成无权占有，友协公司可以占有管理的权利要求其承担占用费。至于裕煌公司是否向友协公司主张该权利，不是本案审理的范围。2、友协公司主张周乾锋占用场地的面积为4782平方米，周乾锋称已搬空了一半租赁场地，只占用了一半。一审认为，周乾锋没有提供证据证明其已搬空了一半租赁场地并与友协公司办理了租赁场地交还手续，对周乾锋的此抗辩意见不予采信，一审认定周乾锋占用的场地面积为4782平方米。3、占有费的计算标准。湘公价评［2018］265号价格评估结论书按正在营业的商场或近年新投入使用的商场租金标准来核定涉案场地历年租赁价格，有失公允，第一、参照评估的对象均正常营业，而涉案场地已于2012年6月1日由友协公司委托人星明物业关门整顿，全面停业，至今仍未开业，故租赁价格上与之明显没有可比性；第二，友协公司、周乾锋之间经协商签订两份合同的租金价格与该价格评估意见中的价格相差巨大，价格评估意见反推出的价格明显与市场不符，故一审对该价格评估结论书的意见不予采纳。根据本案实际，一审法院酌情参照2010年8月6日《星盛·精品世家家居广场租赁经营合同》中约定的租金标准计算占有费。4、周乾锋称214号民事判决生效后，其欲搬离场地时，广东省佛山市中级人民法院于2012年11月至2013年4月24日对该场地进行了查封，导致其无法撤场，故其不应当支付此期间的场地占用费。一审认为，177号民事判决书支持了周乾锋2012年6月1日至2018年9月30日的预期收益3357966元，即便广东省佛山市中级人民法院对场地进行查封影响了周乾锋的经营，但因其预期收益已获得赔偿，周乾锋支付占用费理所应当。一审法院认为，214号民事判决书生效后，周乾锋应及时腾空并向友协公司交付场地，友协公司在周乾锋未主动履行的情况下，也应及时向人民法院申请强制执行，周乾锋直到2017年9月4日才腾空场地，友协公司一直未申请强制执行，双方对租赁物被继续占用均有一定过错，故租赁物被占用的损失应由双方当事人分担。2012年11月13日至2017年9月4日止的场地占用费损失为3430893元（详细计算附后），由友协公司承担30%，周乾锋承担70%即2401625元。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限周乾锋于判决生效之日起六十日内向友协公司支付场地占用费2401625元；二、驳回友协公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79082元、财产保全费5000元，两项合计84082元，由友协公司负担59323元、周乾锋负担24759元。二审期间，友协公司向本院提交了深圳市杰德营销顾问有限公司等3家公司出具的“证明”，并申请了鉴定机构法定代表人彭立军出庭接受质询，拟证明：1、出具“证明”的3家公司在考察案涉商铺时，因周乾锋占用了“中华时代广场”四层大部分场地，放弃了投资改造商铺的计划，导致商铺无法开业经营，周乾锋应按照营业状态支付占用费；2、湖南公立价格评估咨询有限公司出具的鉴定报告应予采信。本院组织双方当事人进行了证据交换、质证。本院认证认为，3家公司出具的“证明”属于证人证言，证人又未出庭作证，周乾锋亦不予认可，且该“证明”也缺乏证明力，不能达到友协公司主张的证明目的，本院不予采信。关于案涉场地占用费损失的计算应否采信鉴定评估报告的意见，在本院认为部分进行评析说理。经二审查明：1、周乾锋与友协公司租赁合同（标的物与本案占有的标的物相同）纠纷一案，经本院一审作出（2012）岳中民三初字第24号民事判决后，周乾锋、友协公司不服提起上诉，湖南省高级人民法院以（2014）湘高法民一终字第208号裁定发回本院重审，本院重审作出（2015）岳中民三初字第17号民事判决，周乾锋提起上诉，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民终177号民事判决（该民事判决确定友协公司赔偿周乾锋广告费投入损失、装修损失、预期利润及商品折价损失等共计9312576元，其中支持了周乾锋2012年6月1日至2018年9月30日的预期收益为3357966元）。（2017）湘民终177号判决生效后，周乾锋向本院申请了强制执行，执行过程中，周乾锋与友协公司于2018年2月8日达成执行和解协议如下：“一、友协公司确认欠付周乾锋赔偿本金931.25万元及相应利息…。四、友协公司自2018年6月起每月向周乾锋支付款项100万元，直至欠款本息全部清偿。五、友协公司自愿放弃对本案的申诉、抗诉…。”。执行和解协议签订、履行期间，友协公司就该案向最高人民法院申请再审，最高人民法院提审并作出（2018）最高法民再243号民事裁定，将该案发回本院重审，本院重审作出（2019）湘06民再34号民事判决，周乾锋不服向湖南省高级人民法院上诉，湖南省高级人民法院于2020年1月21日作出（2019）湘民再662号民事判决（该生效判决确定友协公司赔偿周乾锋广告费投入损失、装修损失、预期利润及商品折价损失等共计5803257.2元，其中支持周乾锋2012年6月1日至2018年9月30日的预期收益为671593.2元）；2、2019年6月21日，裕煌公司向本院出具“声明书”载明：“2013年3月26日，我公司通过广东省佛山市中级人民法院的拍卖程序，成功竞得了位于岳阳市岳阳楼区××街××道××广场××层××房地产的产权。2013年4月24日，佛山市中级人民法院作出民事裁定书，确认中华时代广场第4-12层的房地产的所有权人为我公司。2010年，周乾锋承租了中华时代广场第4层的部分商铺。现周乾锋与友协公司产生了争议和纠纷。为此，我公司声明：由友协公司自行负责处理其与周乾锋之间的纠纷，并且自行承担该纠纷的全部法律责任，该纠纷与我公司无关。同时，我公司亦承诺友协公司享有收取周乾锋场地占有使用费的权利（即友协公司有权收取周乾锋在2013年4月24日至2017年9月4日期间的场地占有使用费、物业管理费）。特此声明！”。二审期间，本院对裕煌公司出具的“声明书”的真实性进行了核实，裕煌公司委托代理人黄卓平陈述该“声明书”是经过公司董事会同意后出具，“声明书”上的内容是其公司的真实意思表示；3、案涉场地于2019年1月8日登记在裕煌公司名下，不动产权证号为湘（2019）岳阳市不动产权第0××4号。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院于2012年10月9日作出（2012）楼民一初字第214号民事判决并于2012年11月3日生效后，周乾锋未按该214号民事判决履行向友协公司交付案涉场地义务而引发本案，本案案由可定性为侵权纠纷。根据友协公司、周乾锋的上诉及答辩内容，本案二审争议的焦点问题为：一、周乾锋应否支付自2013年4月24日起至2017年9月4日止的场地占用费；二、场地占用费损失应如何认定（包括周乾锋主张只占用案涉场地4782平方米的一半面积应否采信；湘公价评[2018]265号价格评估结论书得出涉案场地2012年6月1日至2017年8月31日的占用费共为8333591元的结论应否采信；一审认定占用费损失为3430893.72元是否恰当？）；三、周乾锋应向友协公司支付多少占用费？一审按场地占用费损失的70%，判决周乾锋向友协公司支付占用费2401625元是否妥当？关于焦点一，虽然包括案涉场地在内的房屋，已被广东省佛山市中级人民法院于2013年4月24日作出的（2008）佛中法执字第201-9号执行裁定过户至买受人裕煌公司名下，案涉场地权属已变更为裕煌公司，但向裕煌公司交付包括案涉场地在内的房屋并配合办理产权变更登记手续的义务人为友协公司，而非周乾锋，周乾锋仍负有腾空案涉场地并交付的义务。且裕煌公司在2013年4月24日取得案涉场地所有权的事实，也不能成为免除周乾锋支付自2013年4月24日之后占用费的理由，裕煌公司也向本院出具了“声明书”，并承诺将2013年4月24日起至2017年9月4日止收取占有使用费、物业管理费的权利处分给友协公司，故友协公司有权主张该期间的场地占用费。根据查明的事实，周乾锋直至2017年9月4日，才将案涉场地全部腾空，故周乾锋应支付自2013年4月24日起至2017年9月4日止的占用费。周乾锋上诉称其只应向友协公司支付自2012年11月13日起至2013年4月24日止的占用费的理由，不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。1、占用场地面积的认定，周乾锋上诉主张至一审214号民事判决生效前，案涉场地仅占用不到一半面积的范围，经审查，周乾锋就该项主张提供的证据缺乏证明力，友协公司亦不予认可，故仍应依据周乾锋在2010年租赁友协公司场地的面积认定占用场地的面积，一审认定周乾锋占用的场地面积为4782平方米，并无不当，本院予以确认。2、占用费的计算标准认定，友协公司上诉主张应按涉案场地处于营业状态时的租金价格，并采纳湘公价评（2018）265号价格评估结论，来认定周乾锋应当承担的场地占用费损失。周乾锋上诉主张应按中华时代广场周边的仓库租赁价格1元/㎡计算场地占用费。对此，本院认为，首先，案涉场地已于2012年6月1日关门整顿，全面停业，至今仍未开业，案涉场地占用费与正常开业经营收取租金没有可比性；其次，根据214号判决认定的事实，包括案涉场地在内的中华广场1至4楼至今停业的主要原因在友协公司，不应以周乾锋未将场地腾空交付，将停业的全部原因都归咎于周乾锋，且周乾锋与友协公司的租赁合同解除后，案涉场地一直都由友协公司控制和管理；再次，湘公价评[2018]265号价格评估结论书按正在营业的商场或近年新投入使用的商场租金标准来核定涉案场地历年租赁价格，与友协公司、周乾锋之间经协商签订两份合同的租金价格相差巨大，价格评估意见反推出的价格明显与市场不符，且有失公允，一审对该价格评估结论书的意见不予采纳，并无不妥；再者，周乾锋上诉主张按仓库用途和仓库租赁价格1元/㎡计算场地占用费的理由，亦明显与本案事实不符，且没有法律依据。综上，对友协公司、周乾锋的上述主张，本院均不予支持。根据本案的案情，本院认为一审酌情参照双方于2010年8月6日《星盛·精品世家家居广场租赁经营合同》中约定的租金标准计算占用费损失，并无不妥，本院予以确认。经计算、核实，2012年11月13日至2017年9月4日的场地占用费损失共为3430893元（详细计算附后）。关于焦点三，周乾锋在一审214号民事判决生效后，未将案涉场地的货物腾空，应向友协公司支付占用费。但根据本案查明的事实，包括案涉场地在内的整个“中华时代广场”1至4楼自2012年6月1日起一直处于关门、停业状态，其原因在友协公司。根据一审214号民事判决和周乾锋诉友协公司租赁合同纠纷的生效民事判决（湖南省高级人民法院（2019）湘民再662号）的认定，导致案涉场地租赁合同解除的违约方也在友协公司。周乾锋在与友协公司的租赁合同解除后，未再继续经营，并一直在清洗、变卖货物，案涉场地也一直由友协公司管理并控制。虽然周乾锋主张“其占有案涉场地仅一半的面积”的事实未予采信，案涉场地占用费损失已按双方之前租赁合同的全面积4782平方米计算，但根据双方就案涉场地至2017年9月4日全部腾空前留有货物多少未搬的陈述和本院对证人万某的调查，结合周乾锋提供的场地留存货物的图片等分析，周乾锋上诉陈述“其自2012年6月即开始甩货并撤离场地，至214号民事判决生效，涉案场地仅占用不到一半范围”的真实性并不能完全排除。且友协公司在周乾锋未主动履行腾空场地义务的情况下，既未在法定期限（根据民诉法第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年）内申请强制执行，也未采取合理措施阻止场地一直被持续占有，客观上造成了损失的扩大，对此友协公司应承担场地占用费损失扩大部分的主要责任。另根据广东省佛山市中级人民法院作出的（2008）佛中法执字第201-9号执行裁定，案涉场地的所有权自2013年4月24日起实际已归属为案外人裕煌公司。裕煌公司取得案涉场地所有权后，至今未向周乾锋主张过权利，且在本案原一审结束前也未将收取2013年4月24日至2017年9月4日占用费的权利处分给友协公司的事实通知周乾锋。综上，友协公司主张其不应承担场地占用费损失责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据本案案情，本院酌情确定由周乾锋按案涉场地占用费损失的30%支付占用费较为合理，即由周乾锋向友协公司支付场地占用费1029267.9元（3430893元×30%），一审判决周乾锋按场地占用费损失的70%向友协公司支付占用费2401625元过高，应予调整。综上，上诉人友协公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人周乾锋的上诉请求部分成立，应予部分支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初8781号民事判决；二、限周乾锋于本判决生效之日起十日内向岳阳友协置业有限公司支付场地占用费1029267.9元；三、驳回岳阳友协置业有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费79082元、财产保全费5000元，两项合计84082元，由岳阳友协置业有限公司负担75078元，周乾锋负担9004元；二审案件受理费共计75443元（49430元+26013元），由岳阳友协置业有限公司负担60578元，周乾锋负担14865元。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  余立根审判员  许 进二〇二一年一月八日书记员  荣晴瑶附：2012年11月13日至2017年9月4日场地占用费            起始时间              截止时间              占用面积（㎡）              占有标准      （元/月·㎡）              小计      （元）                  12.11.13              12.11.30              4782              9.2              24930.16                  12.12.1              13.9.30              4782              9.2              439944                  13.10.1              14.9.30              4782              10.58              607122.72                  14.10.1              15.9.30              4782              12.17              698363.28                  15.10.1              16.9.30              4782              14              803376                  16.10.1              17.8.31              4782              16.1              846892.2                  17.9.1              17.9.4              4782              16.1              10265.36                  合  计              3430893.72