云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2331民初911号原告华彤电气集团有限公司住所：扬中市新坝镇科技园区**。法定代表人：赵义平，系该公司董事长。统一社会信用代码：913211827919846825。委托代理人薛元喜，男，汉族，1962年1月25日生，江苏省扬中市人，高中文化，住江苏省扬中市，系该公司员工（特别授权委托）。委托代理人朱卫东，男，汉族，1955年2月15日生，江苏省扬中市人，大专文化，住江苏省扬中市，系该公司员工（特别授权委托）。被告禄丰工投能源有限责任公司住所：禄丰县金山镇文瑞街**。法定代表人：白俊奇，系该公司董事长统一社会信用代码：91532331683673334R委托代理人杨子江，男，汉族，1966年4月14日生，云南省石屏县人，大专文化，，住云南省昆明市盘龙区系该公司员工（特别授权委托）。原告华彤电气集团有限公司诉被告禄丰工投能源有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行审理，原告华彤电气集团有限公司的特别授权委托代理人薛元喜、朱卫东，被告禄丰工投能源有限责任公司的特别授权委托代理人杨子江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华彤电气集团有限公司诉称：原江苏华彤电气集团有限公司与2014年7月15日变更为华彤电气集团有限公司。2011年4月26日，被告云南两禄丰工投能源有限责任公司与江苏华彤电气集团有限公司签订电缆桥买卖合同，金额为827000元。合同约定交货期为合同签订后20日历天。约定被告的付款为合同签订后7日内预付款30%即248100元，交货验收合格付30%即248100元，安装调试验收合格付30%即248100元，10%即82700元为质保金。2011年6月13日，双方又签订电缆桥架不出协议，金额为130000元。以上合计金额为957000元。合同履行中，实际履行金额为958000元。被告分别于2011年5月19日付款248100元，7月7日付款248100元。2012年1月11日，双方又签订电缆桥架买卖合同一份，金额为1030000元，合同约定交货期为合同签订后20日历天，付款方式为为合同签订后7日内预付款30%即309000元，交货验收合格付30%即309000元，安装调试验收合格付30%即309000元，10%即103000元为质保金。实际履行金额为1029000元。被告与2012年2月20日付款309000元，10月1日付款309000元，10月15日付款309000元。上述两份合同合计金额为1987000元，实际履行金额为1987000元。原告于2012年4月23日和2013年3月7日开具增值税发票，合计金额为1987000元。2015年11月11日，双方经财务核对账目后，双方认可被告实际欠款含保证金在内的金额为563800元。2016年1月29日被告付款40000元，尚欠合同价款523800元。按照合同约定，被告理应付清合同价款，长期拖欠应承担逾期付款的违约责任。为保护原告的合法利益，今特将本案向贵院起诉，请求判决：1、请求贵院判令被告给付合同价款523800元；2、请求判令被告承担逾期付款的违约责任并给付违约金15714元；3、案件诉讼费用由被告负担。被告禄丰工投能源有限责任公司答辩称：一、被答辩人在合同履行过程中存在违约情形，答辩人有权对抗被答辩人所诉请求，且有权依约追究被答辩人的违约责任。答辩人与被答辩人2012年1月11日签订的《电缆桥架购买合同》，根据双方已订立设备购买合同中第四条4.1款的约定：“合同设备的交付时间为合同生效后20日历天，整批交货。”但被答辩人直到2012年2月11日才向答辩人提供第一批设备，直至3月13日才将货物交完，迟交42天，折合6周。按照合同9.3条约定，每推迟一周（不足一周按一周算）交货，被答辩人应按合同总价款的1%（百分之一）的违约金给答辩人，此款从合同总价款中扣除，违约金折合61800元；二、被答辩人提供的合同物资存在严重的质量问题，答辩人有权对抗被答辩人所诉请求，且有权追究被答辩人的违约责任。1、2012年2月29日被答辩人提供的合同物资经现场验收存在质量问题，400×150×2000桥架损坏16根、400×150×6000桥架损坏5根，部分桥架变形。根据被答辩人提供销售货物或者是提供应税劳务清单，折合人民币16727.49元。2、答辩人于2012年3月7日将到货物资验收存在的问题，通过传真方式告知被答辩人，要求对损坏的桥架进行更换，对变形桥架及部件进行现场修复，但被答辩人至今仍未对损坏的桥架进行更换，对变形桥架及部件进行现场修复。3、根据双方签订的合同第7条第三款约定：需方和供方就“合同设备”数量、规格及部件材质等按“合同技术协议”规定及发货清单进行清点和验收；如发现任何短缺、损坏、缺陷等，供方应按需方要求的时间进行补给、更换、修正等，使交货设备符合本合同及其技术协议要求。合同第9条第五款约定：如供方提供给需方的“合同设备”不符合合同501条的规定，则需方有权拒收或退货，索赔按本合同第8条执行。以上两项违约金合计61800元及损坏未更换桥架折合人民币16727.49元，累计：78527.49元，故基于被答辩人的违约行为及其所提供的货物的质量问题，答辩人有权对其支付合同价款的诉求进行抗辩，并有权依约追究被答辩人的违约责任。综上所述，被答辩人要求答辩人向其支付货款的诉求与双方已订立合同中所约定的付款条件不符，同时，被答辩人提供的合同物资存在严重的质量问题，被答辩人未按协议约定的条件和要求履行给付和从给付义务，且被答辩人在合同履行过程中存在违约情形。故被答辩人所提诉讼请求无事实和法律依据，依法不应支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求贵院依法判令驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。针对其诉讼主张，原告刘正刚、汪正莲、刘娜提交如下证明材料：1、死亡证明一份，欲证实原告亲友宋友冬于2014年4月16日在公务员二期高坠致内伤死亡。2、人保寿险团体意外保险被保险人投保名单及团体保险被保险人清单各一份，欲证实原告连续数年由禄丰县林业局向被告方投保了团体意外伤害保险（B款），身故保额为10万元。3、刘正刚、刘娜户口薄各一份及村委会证明二份，欲证实原告与宋友冬是亲属关系，同时证实原告系本案的适格的诉讼主体。4、人保寿险楚雄中心支公司致原告等《理赔决定通知书》一份，欲证实被告于2014年9月12日向原告方发出了不承担给付保险金的责任的通知。5、禄丰县金山镇林业站证明一份，欲证实宋友冬死亡前一天仍按时上下班，宋友冬的死亡纯属意外。经质证被告中国人民人寿保险股份有限公司楚雄彝族自治州中心支公司、中国人民人寿保险股份有限公司禄丰县支公司认为，对原告提交的1号证明材料的真实性、合法性、关联性认可，确实证明了宋友冬高坠死亡的事实；2号证明材料的真实性、合法性、关联性认可，林业局确实为宋友冬投保了人保寿险团体意外保险；3、4号证明材料的真实性、合法性、关联性认可；5号证明材料的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院认为原告提交的1号证明材料因两被告无异议，能证实宋友冬系高坠致内脏损伤死亡，本院予以采信；2号证明材料因两被告无异议，能证实禄丰县林业局为宋友冬投保了人保寿险团体意外保险，本院予以采信；3号证明材料因两被告无异议，能证实原告刘正刚系宋友冬的丈夫、原告刘娜系宋友冬的女儿、原告汪正莲系宋友冬的母亲、宋友冬的父亲宋正义已死亡的事实，本院予以采信；4号证明材料因两被告无异议，能证实原告向被告申请理赔，被告中国人民人寿保险股份有限公司楚雄彝族自治州中心支公司于2014年9月12日做出不承担给付保险金的通知，本院予以采信；5号证明材料系宋友冬生前工作单位出具的证明，加盖了单位印章，能证实宋友冬死亡前一天在岗及按时上、下班情况，本院予以采信。被告中国人民人寿保险股份有限公司楚雄彝族自治州中心支公司、中国人民人寿保险股份有限公司禄丰县支公司针对其答辩主张，提交如下证明材料：1、人保寿险团体意外保险被保险人投保名单一份；团体保险投保单；保险合同送达回执；人保寿险团体意外保险（B款）条款目录。欲证实：（1）、禄丰县林业局为宋友冬等人投保了人保寿险团体意外伤害保险B款；（2）、禄丰县林业局未告知被保险人宋友冬患有精神疾病，故意隐瞒关键事实，未尽告知义务，具有严重过错，违反诚实信用原则；（3）、投保单位已收到保险人送达的保险合同，确认了保险合同资料齐全，保单各项信息准确。免责条款部分保险已经做出足以引起投保单位注意的提示，并对该条款的内容向保险单位做出明确说明，保险人已对免责条款履行了明确说明义务；（4）、保险人的销售人员已向投保单位说明保险合同内容，并就责任免除事项进行了单独说明，投保单位已认真阅读保险条款，并知晓所有保险责任、责任免除等内容以保险公司载明为准；（5）、宋友冬常年患有精神分裂症，根据保险条款2.5责任免除“因下列情形之一导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任；（6）、被保险人因精神疾病而导致的意外伤害之约定，被告不承担给付保险金的责任。2、宋友冬楚雄州第二人民医院住院你病历首页；云南省楚雄州精神病院病情摘要；云南省楚雄州精神病院住院病历、楚雄州第二人民医院病程记录；禄丰县医疗保险费用报销情况查询清单；刘正刚、刘娜、尹作斌、戚玉芬、李绍福笔录各一份；事发地点照片。欲证实：（1）、宋友冬常年患有精神分裂症、曾经住院治疗、常年用药；（2）、宋友冬死亡时胸部与腹部之间裸露；（3）、事发地点安全防护措施到位，近一米高、半米宽的防护墙；（4）、若宋友冬因精神疾病导致死亡结果发生，属于免除保险人保险责任的情形。经质证原告认为，1号证明材料中的人保寿险团体意外保险被保险人投保名单的真实性、合法性、关联性认可，宋友冬从2010年就开始投保了；团体保险投保单及保险合同送达回执不认可因其是复印件无法与原件核对；人保寿险团体意外保险（B款）条款目录不认可，投保人手里并没有保险B款的条款。2号证明材料中的宋友冬楚雄州第二人民医院住院你病历首页；云南省楚雄州精神病院病情摘要；云南省楚雄州精神病院住院病历、楚雄州第二人民医院病程记录及禄丰县医疗保险费用报销情况查询清单因证据来源不合法，故对真实性、合法性、关联性均不认可；对刘正刚、刘娜、尹作斌、戚玉芬的询问笔录真实性、合法性、关联性认可，对李绍福的询问笔录的真实性、合法性、关联性均不认可；事发地点照片的真实性、合法性、关联性认可。本院认为：被告提交的1号证明材料中的人保寿险团体意外保险被保险人投保名单原告对其真实性、合法性、关联性认可与原告提交的一致，本院予以采信；团体保险投保单虽然是复印件，但系被保险单位与保险人签订的保险合同，本院予以采信；保险合同送达回执有被保险单位的签章，予以采信；人保寿险团体意外保险（B款）条款目录庭审中无证据证实已送达给被保险单位，故不予采信。2号证明材料中的宋友冬楚雄州第二人民医院住院你病历首页；云南省楚雄州精神病院病情摘要；云南省楚雄州精神病院住院病历、及楚雄州第二人民医院病程记录，能证实宋友冬因未定型分裂症曾于2008年6月18日至2008年10月30日到楚雄州第二人民医院住院治疗；禄丰县医疗保险费用报销情况查询清单因无相应的诊断证明无法证实宋友冬系治疗何种疾病，故不予采信；刘正刚、刘娜、尹作斌、戚玉芬的询问笔录因原告无异议，故予以采信；李绍福的询问笔录因原告方不认可，证人未出庭作证，被告也未提交其他证明材料加以佐证，故不予采信；事发地点照片因原告无异议，故予以采信。经过开庭审理，原、被告双方举证、质证和辩论，本院认定本案法律事实如下：宋友冬原系禄丰县金山镇林业站职工，2014年1月8日禄丰县林业局为其157名职工（含宋友冬在内）向中国人民人寿保险股份有限公司禄丰县支公司签订了团体保险投保单（A款），投保了人保寿险团体意外伤害保险B款（含身故保险金、Ⅱ类残疾保险金、烧伤保险金）、人寿保险附加意外伤害团体医疗保险A款、人保寿险附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险，共计支付保险31400元，保险期限为12个月，自2014年1月9日至2015年1月8日止。人保寿险团体意外保险被保险人投保名单上载明团体意外伤害保险（B款）身故保额100000元，身故受益人为法定。2014年4月16日8时许被人发现死于禄丰县金山镇公务员二期9幢楼后花台内，经公安机关对现场勘验及死者尸体检验后，死者符合高坠致内脏损伤死亡。后原告刘正刚、汪正莲向中国人民人寿保险股份有限公司禄丰县支公司提出了理赔申请，中国人民人寿保险股份有限公司楚雄彝族自治州中心支公司以根据中国人民人寿保险股份有限公司《人保寿险团体意外保险（B款）－身故保险》保险合同中的：2.5责任免除第六被保险人因精神疾病而导致的意外伤害本公司不承担给付保险金的责任；6.1明确说明与如实告知：若投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除或取消相关被保险人资格前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任；7.2意外伤害：指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。而宋友冬死亡原因不属于意外伤害的范畴，本公司不承担给付保险金的责任为由，于2014年9月12日做出了不承担给付保险金的理赔结论的理赔决定书。另还查明原告刘正刚系死者宋友冬的丈夫、原告刘娜系死者宋有冬女儿、原告汪正莲系死者宋友冬的母亲，死者宋友冬的父亲宋正义已于1991年死亡。死者宋友冬因未定型分裂症曾于2008年6月18日至2008年10月30日到楚雄州第二人民医院住院治疗。本院认为：禄丰县林业局作为投保人于2014年1月8日为其157名职工(含死者宋友冬在内)与被告中国人民人寿保险股份有限公司禄丰县支公司签订的团体保险投保单（A款），保险合同号：530000646348088，投保了人保寿险团体意外伤害保险B款（含身故保险金、Ⅱ类残疾保险金、烧伤保险金）、人寿保险附加意外伤害团体医疗保险A款、人保寿险附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险人身意外伤害保险的保险合同是双方真实意思表示，保险合同内容不违反法律规定，也不损害其他人的合法权益，是有效合同，对当事人均有约束力。该案禄丰县林业局与保险公司签订的被保险人为宋友冬等157名职工的保险合同为团体保险合同，团体保险合同的缔约相对方为投保人与保险人，而被保险人不是保险合同的当事人，保险人履行告知义务的目的在于使投保人对保险人提供的保险服务充分了解，以决定是否投保。且在保险合同的签订过程中，投保人在某种程度上承担了被保险人代理人的职责，保险人对投保人进行说明，亦可视为对被保险人履行了说明义务。依照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。我国保险法采取的是询问告知主义，即要求保险人采取询问回答的方式来要求投保人履行告知义务，将投保人的告知范围仅限于询问的问题，对于未作询问的，则不必陈述。本案中，保险公司认为并未对黄德锋所投保的被保险人的基本情况进行询问，可以免除投保人对此告知的义务，保险人不得以此为由拒赔。保险公司已履行了明确说明义务，该免责条款具有法律效力。。该案所涉团体保险中保险人说明义务的履行对象应为投保人。石材厂，为双方真实意思表示，且符合法律规定，应确认有效。保险合同条款中明确约定，被保险人驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致损害的，保险人不承担给付保险金责任，并将该免责条款采用加黑加粗字体提示投保人注意，投保人石材厂通过在条款说明书上加盖公章的方式对免责条款进行确认，应认定保险公司已履行了明确说明义务，该免责条款具有法律效力。免责条款约定“被保险人驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人不承担给付保险金责任”，事发时，刘某驾驶的摩托车的行驶证已过检验有效期，属于免责条款约定的情形，且公安机关未对该摩托车在发生事故前是否存在安全隐患进行检测，现已无法确定该摩托车在事发前是否存在安全隐患，因此对于保险公司要求免除保险责任的抗辩，法院予以采信。因此法院驳回了刘某的诉讼请求。依照我国《保险法》第三十九条的规定，人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。本案中，投保人与被保险人具有劳动关系，因保险单中的受益人栏目空白，按保险单的约定和法律规定，被保险人的继承人即为保险金受益人。原告韦志辉、黄美凤系死者韦飞的父母，在被保险人韦飞死亡后，被保险人韦飞应得的保险金应作为韦飞的遗产，由保险人即被告人保财险隆林支公司依照《中华人民共和国继承法》的规定向原告韦志辉、黄美凤履行给付保险金的义务。出卖人原告昆明市官渡区雲腾汽车配件经营部从2009年起销售汽车配件给永昌汽修店，庭审中查明2009年3月至2013年1月永昌汽修店累计欠原告汽车配件款147700元，2013年1月至2015年1月永昌汽修店累计欠原告汽车配件款43888元，故买受人应支付相应的价款。该案中2009年起至2012年底永昌汽修店的经营者为被告李佳昌，从2013年1月起至2015年1月止，被告李佳昌、陈建辉合伙经营永昌汽修店，故永昌汽修店2009年3月至2012年底欠原告汽车配件款147700元为经营者李佳昌合伙前的个人债务，此笔汽车配件款应由李佳昌支付给原告；而2013年1月起至2015年1月止，被告李佳昌、陈建辉合伙经营永昌汽修店欠原告汽车配件款43888元，虽然被告李佳昌、陈建辉在退伙时对合伙期间的债务有约定，庭审中被告陈建辉已表示自己愿意按退伙时的约定偿还合伙期间的汽车配件款43888元给原告，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向他合伙人追偿。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第53条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。因此被告李佳昌与被告陈建辉退伙的内部约定，对外不具有约束力，故两被告合伙期间欠原告的汽车配件款43888元应由两被告承担连带责任，如被告李佳昌偿还了欠原告合伙期间的汽车配件款，可以依双方退伙时的约定向陈建辉追偿。原告诉请要求两被告支付资占用费15000元，因原、被告双方对迟延支付货款并无支付资金占用费的约定，故对原告要求两被告支付资金占用费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第53条之规定，判决如下：一、由被告李佳昌于本判决生效后三十内支付原告昆明市官渡区雲腾汽车配件经营部汽车配件款147700元。二、由被告李佳昌、陈建辉于本判决生效后三十内连带支付原告昆明市官渡区雲腾汽车配件经营部汽车配件款43888元。案件受理费减半收取2199元（已交），由被告李佳昌承担1500元，由被告李佳昌、陈建辉连带承担600元（因原告已预交，现由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王丽丽二〇一六年五月三十一日书记员  武云凯