重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0240民初1109号原告马世祥，男，生于1968年1月25日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人杨先勇，重庆星兴律师事务所律师。被告马世会，女，生于1970年7月15日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告谭千文，男，生于1967年1月29日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告马世祥诉被告马世会、谭千文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告马世祥及其委托代理人杨先勇、被告马世会、被告谭千文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马世祥诉称，被告马世会以资金周转为由向原告要求借款300000.00元，约定月息2分，原告于2014年6月19日向马世会银行账户转账300000.00元。同日，马世会向原告出具了借条，同时约定以渝XX号小车和购房合同作为抵押，被告谭千文作为担保人在借条上签名，还约定谭千文以其某镇的套房、某门面作为抵押。此后，被告归还了130000.00元，尚欠170000.00元经原告多次催收未果。现请求法院判令二被告连带偿还原告借款170000.00元和资金利息（利息以月息2分标准从借款之日起计算至兑现之日止）。被告马世会辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩人向原告借款300000.00元的事实属实，后偿还了原告部分现金，从2014年10月开始答辩人为原告修建“农家乐”，双方口头约定剩余借款抵扣原告应当支付的工程款，故答辩人只支付了四个月的利息，且利息约定是月息4分，属高利贷。现答辩人已经清偿了全部借款，只是借条没有收回来，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告谭千文辩称，被告马世会向原告借款300000.00元属实，当时答辩人在场，原告要求答辩人书写的借条，答辩人没有想要作为担保人的意思，无非是应原告的要求而已。借款是原告与被告马世会的约定，答辩人不应承担任何责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告马世会系朋友关系，被告马世会与被告谭千文亦系朋友关系。被告马世会以做生意需要周转资金为由向原告借款300000.00元，原告于2014年6月19日向马世会重庆农村商业银行账号621528102086XXXX转账300000.00元。同日，被告谭千文书写了一份借条，内容为“今借到马世祥人民币300000.00元，大写叁拾万元整。以车渝XX，房产购房合同作抵押，借款时间三个月。”马世会在借款人处签名并捺印，谭千文在担保人处签名并捺印。借条尾部还备注“如借款人马世会借款时间到期未还，马世祥有权找担保人谭千文收回，房屋，现在的经营门面作担保。”借条中约定的担保物均没有办理抵押登记，原告与马世会口头约定了借款期间的利息为月息4分。2014年10月，马世会归还了原告100000.00元，原告将借条中的借款金额修改为200000.00元，后马世会又归还了30000.00元现金，马世会还按期支付了4个月共48000.00元的利息。之后马世会开始为原告修建“农家乐”，至此未再向原告支付本金和利息。以上事实有当事人陈述、借条、存款回单及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一是被告马世会是否已经全部清偿了借款，二是被告谭千文是否对马世会的借款具有担保责任。现评述认定如下：关于马世会是否已经全部清偿借款的问题。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告马世会向原告借款300000.00元并归还了130000.00元的事实双方没有争议，本院予以认定。对于马世会辩称其从2014年10月开始为被告修建“农家乐”后，双方口头约定在工程款中已经抵扣了借款的事实除马世会的陈述外，没有提供任何证据佐证，而原告又否认抵扣事实，故本院对马世会辩称已经全部还清借款的事实不予认定，对于其修建“农家乐”未获得的工程款，被告可以另行主张权利。关于利息支付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与马世会口头约定的月息4分（年利率48%）超出了法律保护的利息范围，而马世会又主张已经全部还清了借款本金，故本院对于已经支付的4个月48000.00元利息中超出年利率36%的12000.00元视同为马世会归还的本金。因此，马世会尚欠原告的借款本金应为158000.00元（170000.00元-12000.00元）。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与马世会约定了借期内利息为月息4分，现原告主张按月息2分（年利率24%）计算逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告谭千文的担保责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”可见，保证人并不需要在主合同中约定保证的条款或其他内容才使保证合同成立，只要保证人以保证人的身份签字或盖章，保证合同即成立。本案中，被告谭千文不仅在借条的担保人处签名并捺印，该借条还系谭千文亲笔书写，并且借条的尾部还备注了“如借款人马世会借款时间到期未还，马世祥有权找担保人谭千文收回……”等担保内容，足以认定保证合同已经成立，而依法成立的合同，自成立时生效，被告谭千文在本案中并未举示任何证据佐证该保证合同存在无效的事由，故本院认定该保证合同已经成立并生效。根据《担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案保证合同中并未约定系一般保证还是连带保证，依法谭千文应当对马世会的债务承担连带保证责任。而保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等费用，本案中马世会已经履行了借款期间的利息，对于逾期支付的利息，谭千文应当承担连带支付责任。但关于逾期利息的连带标准问题，因原、被告在借条中并没有约定利息标准，月息4分系原告与马世会的口头约定，且谭千文没有认可担保责任，则原告与马世会关于利息的约定对谭千文没有约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”担保人对于借款逾期利息的担保责任本院认定为按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马世会于本判决生效之日起十日内偿还原告马世祥借款本金158000.00元和利息（利息从2014年10月19日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告谭千文对上述借款本金158000.00元和部分利息（从2014年10月19日起按年利率6%计算至清偿之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告马世祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850.00元（原告已预交），由原告马世祥负担120.00元，由被告马世会、谭千文连带负担1730.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 静二〇一六年五月二十五日书记员 杨艳娇