重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终576号上诉人（原审原告）：黄英，女，1971年6月25日出生，汉族，城镇居民，住武隆县。委托代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。委托代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市荣融房地产开发有限公司,住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路77号2单元4-1，组织机构代码68148258-5。法定代表人：韩琦，该公司董事长。委托代理人：王槐生，重庆剑直律师事务所律师。上诉人黄英与被上诉人重庆市荣融房地产开发有限公司（以下简称“荣融房地产公司”）合同纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2015年12月15日作出（2015）武法民初字第02377号民事判决。黄英不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：2012年1月1日，黄英与杨龙国共同向荣融房地产公司购买了位于武隆县巷口镇世纪五龙城龙溪柳岸20号楼12-2的房屋一套，双方签订了房屋买卖合同。2013年9月，荣融房地产公司向黄英交付房屋，之后双方因房屋质量问题发生纠纷。2013年11月和2014年5月，荣融房地产公司先后两次委托重庆市建筑科学研究院对诉称房屋所在的20号楼进行了结构安全鉴定，基本结论为：世纪五龙城龙溪柳岸20号楼在设计使用荷载作用下能满足结构安全要求，其梁体裂缝为收缩性裂缝，非结构受力裂缝，不影响结构安全，需进行修复处理；混凝土板主要因施工时上部钢筋踩踏严重，导致板面支座钢筋承载力不能满足规范要求，需进行修复处理。2014年6月4日，荣融房地产公司委托重庆市建筑科学研究院对世纪五龙城龙溪柳岸20号楼作出了整改处理方案。2014年7月11日，黄英就前述房屋的质量问题与荣融房地产公司签订补偿协议，该协议载明：“经甲乙双方协商一致，就20-12-2房屋梁板裂缝、厨房排水管道补偿事宜，本着平等、自愿、公平原则，达成如下协议：1.梁、板裂缝由甲方（黄英）自行修复处理，乙方（荣融房地产公司）按整改费用折合成人民币3400.00元给予补偿。2.墙体裂缝由甲方自行修复处理，乙方按整改费用折合成人民币1500.00元给予补偿。3.厨房排水管道由甲方自行修复处理，乙方按违约金及整改费用折合人民币11000.00元给予补偿。4.房屋装修补偿费用共计人民币3000.00元；5.误工费、生活费、住宿费等共计人民币3000.00元给予补偿。6.以上费用合计为21900.00元。”当日，黄英领取了补偿款21900元。2015年11月3日，黄英起诉至一审法院，请求撤销双方所签订的上述《补偿协议》。另查明：黄英与杨龙国曾于2015年8月12日就前述房屋的质量问题起诉至一审法院，请求判令：“1.荣融房地产公司立即按照重庆市建筑科学研究院于2014年6月4日出具的《世纪.五龙城龙溪柳岸20#楼楼板裂缝及梁裂缝整改处理方案》对黄英所有的20号楼12-2的住房进行整改；2.荣融房地产公司立即按照国家规定的建筑设计要求，对黄英所有的20号楼12-2的住房的厨房和厕所排水予以分离；3.荣融房地产公司赔偿黄英在房屋整改期间的经济损失13万元；4.荣融房地产公司赔偿黄英违约金10000元；5.荣融房地产公司承担本案的全部诉讼费用。”一审法院于2015年10月10日作出(2015)武法民初字第01691号民事判决，驳回了黄英及杨龙国的诉讼请求。一审法院认为，合同应当信守。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案的争议焦点为：一、黄英的起诉是否超过除斥期间；二、双方签订的补偿协议是否存在胁迫、显失公平。一、黄英的起诉是否超过除斥期间。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”黄英主张撤销前述补偿协议的理由之一是显失公平，并诉称是在知晓重庆精业工程咨询有限公司武隆分公司出具的《基本建设工程预算报告》内容之后才知道显失公平的。因双方在订立《补偿协议》时并未提及前述《基本建设工程预算报告》，荣融房地产公司主张其已经超过除斥期间未提供相应证据，且其理由不成立，不予采信。因此，黄英以显失公平为由主张撤销前述《补偿协议》并未超过除斥期间。二、双方签订的补偿协议是否存在胁迫、显失公平。对于前述《补偿协议》，黄英虽提出该协议未经双方协商，系遭受胁迫所签订，但其未提供相应的证据予以证明，对此不予采信。对于前述《补偿协议》，黄英依据重庆精业工程咨询有限公司武隆分公司《基本建设工程预算报告》认定的修复费用，主张属于显失公平。因黄英提供的《基本建设工程预算报告》是复印件，并且没有委托单位、鉴定单位的相关身份、资质等资料以作印证，其真实性不能确定；黄英虽主张前述《基本建设工程预算报告》系建设行政主管部门委托进行的鉴定，但并无证据证明双方均参与了委托鉴定并同意接受该《基本建设工程预算报告》的约束，因此该《基本建设工程预算报告》对双方并无民事法律关系意义上的约束力。黄英以该《基本建设工程预算报告》确定的维修费用主张前述《补偿协议》显失公平，理由不充分，不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”综上所述，黄英主张其与荣融房地产公司签订的《补偿协议》存在胁迫和显失公平不能成立，对其主张撤销该《补偿协议》的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条之规定判决：驳回黄英的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取为40元，由黄英负担。上诉人黄英不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）武法民初字第02378号民事判决并依法改判。其主要事实和理由：1、一审法院否认《基本建设工程预算报告》的真实性是错误的。虽然上诉人在一审诉讼中提交的该报告是复印件，但该复印件清晰完整，在报告的内容能反映委托的单位等情况且被上诉人的代理人并未对其真实性、合法性提出质疑。2、一审法院否认《基本建设工程预算报告》的关联性是错误的。该报告是对世纪五龙城20号楼的房屋进行的评估，而被上诉人的房屋为世纪五龙城20号楼12－2号，其在评估的房屋之列，故预算报告与上诉人紧密相关，应当对上诉人与被上诉人均有约束力。3、被上诉人在《补偿协议》中所给的补偿价，与实际修复费用的评估合理价之间系几倍的差距，明显构成显失公平。报告列明的上诉人所在的户型预算修复费用为39360.15元，而《补偿协议》中所约定的补偿价款为10900元，两者的价差为3.16倍，故上诉人的利益遭受了重大的损失，属于显失公平。被上诉人荣融房地产公司答辩称：从上诉人与被上诉人所签订《补偿协议》的内容看，并没有依据或参照与《基本建设工程预算报告》相关约定的内容，补偿协议的签订并不以任何参照为依据，该预算报告与协议没有关联性。协议是双方意志的表现，不存在无效性和可撤销性。二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案中，上诉人黄英主张其与被上诉人荣融房地产公司所签订的《补偿协议》系显失公平，应当依法予以撤销，其在一审中提供了建设行政主管部门委托鉴定机构针对其居住的B户型作出的《基本建设工程预算报告》作为双方签订上述协议显失公平的依据，虽然该报告的出具时间在双方签订《补偿协议》之前，且从报告中也反映出上诉人所居住户型的整改造价费用大于双方协议中所约定的整改费用，上诉人在客观上存在一定的利益失衡，但从主观上，本案并无证据证明被上诉人存在利用自身优势或利用上诉人急迫、轻率、没有经验的主观故意，相反，被上诉人在签订《补偿协议》之前也委托了专业的鉴定机构对上诉人所在的20号楼作出了整改处理方案，故被上诉人并无利用之故意。另外，本案也无证据证明上诉人与被上诉人均参与了委托鉴定并同意接受该《基本建设工程预算报告》的约束，故《基本建设工程预算报告》并不能作为确定《补偿协议》显失公平的依据。因此，上诉人所主张的显失公平的理由不能成立。至于上诉人提出上述协议系其在胁迫的情形下签订，但其未提供充分的证据证明该主张且上诉人与被上诉人已按照《补偿协议》约定的内容履行完毕，故本院对上诉人提出的上述主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《》第第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄英负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 勇审 判 员 蔡 伟代理审判员 杨 洋二〇一六年五月二十四日书 记 员 徐玲巧