贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1938号 原告：何运明，男，1976年7月10日生，汉族，福建省厦门市人，个体工商户，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴水霞，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱苟笑，福建通久律师事务所实习律师。 被告：贵定县盛华建设工程有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。统一社会信用代码91522723MA6DKDA16U。 法定代表人：周定义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆承辉，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈煜涵，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 被告：贵州恒利达置业发展有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。统一社会信用代码91522723MA6DKXY80M。 法定代表人：刘江平，该公司执行董事。 原告何运明与被告贵定县盛华建设工程有限责任公司（以下简称盛华公司）、贵州恒利达置业发展有限公司（以下简称恒利达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告何运明提出财产保全申请，要求冻结二被告的财产，本院作出（2020）黔2723财保94号裁定，保全了相应的财产。2020年10月29日，本院公开开庭进行了审理。原告何运明的委托诉讼代理人吴水霞，被告盛华建设公司的委托诉讼代理陆承辉、陈煜涵到庭参加诉讼，被告恒利达置业公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告工程款68万元及利息（其中58.137万元自2017年9月20日起至实际支付之日止，另保修金9.863万元自2019年9月13日起至实际支付之日止，均暂计至2020年9月20日，以月2%计算利息，利息暂计为2万元）；2、判令被告二对被告一应承担的在未付工程款范围内承担连带责任；3、判令被告二退还原告押金5万元，以上暂合计为75万元；4、判令由二被告承担本案诉讼保全保险费2400元，保全费4307元及诉讼费等全部费用。 事实及理由：2016年5月8日，盛华公司与原告就“黔南之窗”商业综合体项目签订《铝合金幕墙和塑钢门窗及店面12㎜钢化玻璃墙及门生产、安装承揽合同》，由原告进行施工，合同第一条约定“乙方施工范围：乙方负责该工程图纸标注的所有铝合金幕墙和塑钢门窗项目（包工包料），材料采购、制作、安装、运输、质量自检、检验检测直至竣工验收，并提交给甲方相关的产品合格证明及相关质保资料和规定的检测资料必须达到验收合格标准”；合同第二条约定“塑钢门窗综合单价395元/㎡，铝合金幕墙综合单价745元/㎡，店面12㎜钢化玻璃墙及门综合单价260元/㎡”；合同第三条约定“1、工程量按实际窗框制作尺寸结算工程款项，付款方式：工程进度款按每月25日报本月工程进度完成量，经审核于下月10日窗框安上墙经验收合格面积的35%支付，扇安装上墙经验收合格面积的50%支付，竣工验收合格结算后一周内甲方向乙方再付至工程实际总价的97%；余下工程总价的3%工程款作为保修金，从竣工验收合格之日二年保修期满后，甲方在一周内一次性向乙方付清”；合同第八条约定“纠纷解决办法：任何一方违反合同规定，双方协商不成，双方可依法向贵定县人民法院提起诉讼”；合同第四条约定“合同签订之日起五日内，乙方向甲方交纳伍万元作为履约、安全、质量保证金，保证金在乙方履约完成竣工初验收合格之日起五日内无息退还”。2016年5月17日，原告依指示将保证金5万元汇入被告二账户。原告依约进行安装，2016年9月5日，原告与被告二就《公共走廊栏杆、楼梯栏杆生产、安装承揽合同》，2016年11月27日再次签订《公共钢制雨棚、明光盖栅生产、安装承揽合同》。因二被告逾期支付进度款，2016年10月12日，被告一、被告二召集各班组进行会议，并形成《班组会议记要》，约定“1、本月20日前付清之前工程进度款，逾期未付，按每日千分之一计算违约金。2、后期每月2号前各班组上交工程进度表，10号前按工程进度付款，如未按时打款，从本月11日算起，每月按所应付工程进度款的千分之一进行违约赔偿，每天签证”。2017年3月12日，原告与二被告进行结算，并签署《建筑安装工程审核意见书》，确定原告施工“黔南之窗”各项工程合计工程款为3287667元。工程于2017年1月16日竣工验收，被告一未直接支付原告任何款项，由被告二于2018年2月11日支付原告5万元工程款后未再进行任何支付，原告虽多次催讨，但二被告均拖延，至今原告收到款项为260万元，尚欠68.7667万元。目前二年保修期已满，被告一应支付原告全部工程款。被告二为工程项目业主，被告二应在欠付工程款范围内承担责任。综上，为维护原告权益，向贵院提请诉讼，请判如所请。 被告盛华公司辩称：一、本案涉及三个承揽合同，合同主体不同，内容也完全不一致，系不一样的法律关系，原告在庭审中予以混同，违背合同相对性原则，导致举证事实不清，证据不足，应承担举证不能的法律后果。二、盛华公司在《铝合金幕墙和塑钢门窗及店面12㎜钢化玻璃及门生产、安装承揽合同》签有印章，但合同的相对主体是何运明及第二被告恒利达公司。三、何运明要求盛华公司支付工程款68万元及利息无法律依据，无事实依据：1、根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。盛华公司与何运明虽签订了《铝合金幕墙和塑钢门窗及店面12㎜钢化玻璃及门生产、安装承揽合同》，但根据交易行为、交易习惯、权利义务实际履行主体、合同文本、验收签单、纠纷处置等，盛华公司与何运明不具有合同关系，不是合同相对方，而恒利达公司依法承担合同责任；2、合同法第二百六十一条关于验收质量保证的规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”，何运明未提供任何证据证实其完全履行了合同；3、何运明提供的审核意见书、班组会议纪要等无盛华公司签章，也无委托人签字，不具有合法性、真实性，对盛华公司不产生法律效力，原告依此计算资金占用费、工程款等，缺乏事实依据；4、何运明虽与盛华公司签订合同，但通过盛华公司账户已支付220万元，超过该合同下的工程款，不存在任何违约行为。四、未有证据证实工程验收，何运明要求支付工程款的条件未成就，缺乏事实依据，应予驳回。合同第五条约定：“工程质量以现行国家行业标准GB501202001《建筑装饰工程质量验收规范》及施工图纸、大样图进验收，并以贵州省贵定县质检部门验收达到合格为标准”及合同法第二百六十一条规定验收合格才支付工程款，何运明未提供经过合法验收，支付工程款条件未成就。综上，何运明将三个合同尾款混作一谈，要求盛华公司支付没有事实和法律依据，请贵院依法裁判。 被告恒利达公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：恒利达公司承建贵定县高铁北站“黔南之窗”综合体项目。2016年5月8日，由宋松伟代表盛华公司（甲方）与何运明（乙方）签订《铝合金幕墙和塑钢门窗及店面12㎜钢化玻璃墙及门生产、安装承揽合同》并加盖盛华公司印章，盛华公司将“黔南之窗”的塑钢门窗、铝合金幕墙、钢化玻璃墙及门以包工包料方式交给何运明安装、制作，内容为：“一、乙方负责按工程图纸标注的所有铝合金幕墙和塑钢门窗项目施工至竣工验收（包工包料）等；二、塑钢门窗综合单价395元/㎡，铝合金幕墙综合单价745元/㎡，店面12㎜钢化玻璃墙及门综合单价260元/㎡；三、付款方式：工程进度款按每月25日报本月完成量，经审核下月10日前窗框安上墙经验收合格面积的35%支付、扇安装上墙经验收合格面积的50%支付，竣工验收合格经结算后一周内甲方付至工程实际总价的97%，余款3%作为保修金，从竣工验收合格之日起二年保修期满后支付；四、甲方向乙方交纳履约、安全、质量保证金5万元，竣工验收合格之日起五日内无息退还；五、工程质量以现行国家行业标准GB50120-2001《建筑装饰工程质量验收规范》及施工图纸、大样图进行验收，并以贵州省贵定县质检部门验收达到合格为标准；六、工期，本工程计划于2016年5月18日前进场，竣工日期依土建施工而定等等”。合同签订后，何运明开始进行施工，并于2016年5月17日向恒利达公司交纳了保证金5万元。2016年9月5日，宋松伟代表承建方恒利达公司自行将公共走廊栏杆、楼梯栏杆的生产安装交给何运明制作安装并签订了承揽合同。2016年11月27日，宋松伟代表承建方恒利达公司又自行将公共钢制雨棚、明沟盖棚的生产安装交给何运明制作安装也签订了承揽合同。2017年3月12日，经宋松伟审批，三份合同工程决算总价为3287667元。何运明认为，恒利达公司向其支付了2600000元，盛华公司从未支付工程款，所欠余款68万多元是盛华公司的欠款，要求盛华公司支付整数68万元，于2020年9月11日向本院起诉，提出如前诉讼请求。 另查明，宋松伟代表盛华公司与何运明签订《铝合金幕墙和塑钢门窗及店面12㎜钢化玻璃墙及门生产、安装承揽合同》，经宋松伟审批结算为：玻璃门1-3层共计为2901.63平方米、金额为754423元，门窗为639.04平方米、金额为252420元，玻璃幕墙2000平方米、金额为1490000元，共计金额为2496843元。2016年12月28日，恒利达公司向盛华公司转账10300000元，同时要求盛华公司将收取的款项尽快向承揽人支付办理。当日，盛华公司通过信用社（商业银行）向何运明账户转款220万元，并注明为工程进度款。 本院认为，恒利达公司承建贵定县高铁北站“黔南之窗”综合体项目，并由盛华公司将“黔南之窗”的塑钢门窗、铝合金幕墙、钢化玻璃墙及门以包工包料方式交给何运明安装、制作，盛华公司与何运明签订《铝合金幕墙和塑钢门窗及店面12㎜钢化玻璃墙及门生产、安装承揽合同》，该合同对盛华公司与何运明具有约束力。因何运明同时也向恒利达公司承揽相应的工程，共计三份合同总报酬为3287667元，何运明认为恒利达公司已付报酬2600000元，尚欠68万多元，应为盛华公司所欠报酬，现何运明向本院提出要求盛华公司给付68万元。关于盛华公司与何运明签订的《铝合金幕墙和塑钢门窗及店面12㎜钢化玻璃墙及门生产、安装承揽合同》，经盛华公司委托签订合同的宋松伟与何运明结算，该合同应支付的报酬为2496843元，但在安装过程中，盛华公司通过银行转让向何运明支付报酬金额为2200000元，何运明代理人认为该款系恒利达公司委托盛华公司支付的报酬，并非盛华公司支付的报酬，本院认为，该款系由盛华公司账户直接向何运明支付，至于该款的来源，不是本案审理查范围，关于恒利达公司与何运明签订另外两份合同（即《公共走廊栏杆、楼梯栏杆的生产安装承揽合同》及《公共钢制雨棚、明沟盖棚的生产安装承揽合同》）的报酬是否支付完毕也并非本案审理范围。故何运明要求盛华公司支付报酬680000元，本院支持的金额为296843元（2496843元-2200000）；何运明要求盛华公司自2017年9月20日以报酬的97%和自2019年9月13日以报酬3%的保修金按以月利率2%计付利息至付清之日止，因合同中未约定利息，按照合同约定，竣工验收合格经结算后一周内支付实际总价的97%，余下总价3%作为保修金，从竣工验收合格之日起二年保修期后一周内一次性向乙方付清，双方于2017年3月13日结算，盛华公司未按合同履行义务，构成违约，本院支持以287937.71元（296843元×97%）为基数从2017年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日至该年9月20日以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2019年9月21日起以296843元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至报酬付清之日止。何运明要求恒利达公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带责任，因何运明与盛华公司属于承揽合同关系，根据合同相对性，上述款项应由盛华公司承担，故对何运明的该项请求本院不予支持。何运明要求恒利达公司退还押金5万元，因何运明与盛华公司签订合同后，押金由恒利达公司收取，故本院予以支持。何运明要求盛华公司、恒利达公司承担诉讼保全保险费2400元，因申请财产保全提供担保并非必须为保险公司进行担保，故该项请求本院不予支。恒利达公司未出庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵定县盛华建设工程有限责任公司在本判决生效之日起五日内给付原告何运明报酬二十九万六千八百四十三元（￥：296843元）及利息（利息的计算方式：以287937.71元为基数，从2017年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日、从2019年8月20日至该年9月20日以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；从2019年9月21日起，以296843元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至报酬付清之日止）； 二、被告贵州恒利达置业发展有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告何运明押金五万元（￥：50000元）； 三、驳回原告何运明的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11374元，减半收取5687元，财产保全费4307元，两项共计9994元，由被告贵定县盛华建设工程有限责任公司、贵州恒利达置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈留龙 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  冯 晨