上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1696号上诉人(原审被告、反诉原告)上海外滩半岛酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人王伟贤，该公司董事长。委托代理人章文哲，上海启恒律师事务所律师。委托代理人邹慧海，上海启恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)上海科诺建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。委托代理人王硕飞，上海沪尚律师事务所律师。上诉人上海外滩半岛酒店有限公司(以下简称“半岛酒店”)因与被上诉人上海科诺建筑装饰工程有限公司(以下简称“科诺公司”)承揽合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民二(商)初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人半岛酒店的委托代理人章文哲、邹慧海，被上诉人科诺公司的委托代理人王硕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年12月30日至2015年1月6日，半岛酒店与科诺公司签订《购买合同》一份，约定：由科诺公司向半岛酒店公寓楼的202单元提供铝合金开启玻璃窗并负责安装；合同总金额为人民币615,000元(以下币种同)，分两次支付，半岛酒店先支付30%预付款(184,500元)，安装完毕验收认可且在收到科诺公司开具发票后的60天内结清尾款。合同签订后，半岛酒店按约向科诺公司支付了30%的预付款即184,500元，科诺公司则全面履行了合同约定的供货及安装义务。2015年4月14日，半岛酒店收到科诺公司按照合同约定开具的一张金额为184,500元的建筑业统一发票和一张金额为430,500元的建筑业统一发票。2015年4月23日，铝合金开启玻璃窗的承揽及安装得到202单元业主和半岛酒店的共同验收及确认。按照双方《购买合同》第5.2条约定，安装完毕验货认可后，由科诺公司向半岛酒店出具发票，半岛酒店应在收到发票之日起60个工作日内结清尾款430,500元，故半岛酒店的最后付款日期应为2015年7月24日。另，科诺公司与半岛酒店均确认：涉案《购买合同》名为买卖合同，实为承揽合同，该合同依法成立并生效。科诺公司因多次书面发函催促半岛酒店结清尾款未果，遂起诉至原审法院，请求判令：1、半岛酒店支付到期合同价款430,500元；2、半岛酒店按照同期中国人民银行的贷款利率支付上述款项延迟给付的利息损失，自2015年7月25日起计算至实际支付之日止；3、由半岛酒店承担本案诉讼费用。半岛酒店则提出反诉，请求判令：1、撤销双方所签订的《购买合同》；2、科诺公司向半岛酒店退还已支付的合同价款184,500元；3、科诺公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：半岛酒店与科诺公司签订的合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。半岛酒店主张本案合同因显失公平和重大误解，请求法院予以撤销，故本案的争议焦点在于半岛酒店与科诺公司订立的合同是否存在显失公平，该合同是否因重大误解而订立。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案半岛酒店与科诺公司在订立合同时，科诺公司并没有具有明显优势，也不涉及故意利用优势或者利用半岛酒店没有经验的情形。虽然半岛酒店单方聘请第三方上海万国工程咨询有限公司对涉案工程项目进行核价，但仍然不能证明科诺公司在订立合同时具有明显优势，也不能证明科诺公司存在故意利用优势或者利用半岛酒店没有经验的情况。经查，半岛酒店在订立合同时对铝合金开启玻璃窗的安装与科诺公司进行过充分的磋商，并在安装完成后对该铝合金开启玻璃窗进行了验收。在本案审理过程中，半岛酒店也未能证明因为对行为的性质，以及对合同对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使对应行为后果与其意思相悖。故对于半岛酒店主张订立合同时显失公平，该合同是因重大误解订立，进而反诉请求撤销双方签署的《购买合同》和退还合同价款184,500元的诉讼请求，不予支持。在本案开庭审理过程中，半岛酒店要求对应进行司法鉴定评估。原审对此认为，半岛酒店未能证明科诺公司订立合同时具有明显优势，也未能证明科诺公司存在故意利用优势或者利用半岛酒店没有经验的情形，故其提出的司法鉴定评估并无必要。现科诺公司要求半岛酒店给付到期合同款项430,500元，并按同期中国人民银行的贷款利率支付上述款项延迟给付的利息损失至实际支付之日止，于法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、半岛酒店给付科诺公司剩余合同款430,500元；二、半岛酒店偿付科诺公司逾期付款利息损失(以430,500元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2015年7月25日起计算至实际支付之日止)；三、驳回半岛酒店的全部反诉诉讼请求。上述判决于生效之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费7,831元，减半收取为3,915.5元，由半岛酒店负担，并退还科诺公司案件受理费3,915.5元；本案一审减半收取的反诉案件受理费1,995元，由半岛酒店负担。原审判决后，半岛酒店不服，向本院提起上诉称：1、半岛酒店之前在订立涉案合同时缺乏专业经验，事后经聘请专业第三方核价公司对涉案铝合金开启玻璃窗承揽及安装工程进行核价后发现，当时科诺公司经投标与半岛酒店签订的合同履行价格，比同类工程合理的市场价格超出数倍有余，故涉案合同订立时显失公平且半岛酒店存在重大误解。2、本案半岛酒店提出对涉案承揽安装工程进行司法审价，其目的在于证明之前科诺公司向半岛酒店提出的合同报价，与事后涉案承揽安装工程实际发生的价款金额相比，两者之间确实存在较大的金额差异。综上，请求：撤销原审判决，改判支持半岛酒店的原审反诉请求。科诺公司辩称：涉案《购买合同》是双方作为平等民事主体所达成的商事契约，为双方真实意思的表示。对于涉案铝合金开启玻璃窗的加工制作及安装，不涉及行业垄断的问题。半岛酒店是享誉全球的酒店公司，完全有能力通过市场手段来选择自己的交易供货商，故不存在所谓缺乏行业经验的说辞。本案双方间合同文本的样式由半岛酒店提供，半岛酒店比科诺公司应更清楚合同的字面含义和意思表示，故也不存在所谓的重大误解。半岛酒店所聘机构出具的核价报告没有公允性，对本案的纠纷不产生证明效力。综上，涉案合同系双方作为市场主体在经一定利益博弈后所达成的协议，不存在可撤销的重大误解和显失公平的情形。故请求：维持原判，驳回半岛酒店的上诉。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另在本院审理中，半岛酒店确认对于涉案合同订立对象的选择，该酒店公司实际系采用对外招标的方式来加以确定的，当时包括有本案科诺公司在内的三家单位向半岛酒店进行了项目投标。本院认为：本案半岛酒店以显失公平和重大误解为由，要求撤销其与科诺公司签订的实际具有加工承揽及安装性质的《购买合同》。关于涉案合同订立时是否显失公平，以及半岛酒店是否构成重大误解的认定问题，原审判决已经作出充分的阐述和论证，本院予以认同，不再赘述。二审中，半岛酒店就其主张的理由亦没有提供新的事实依据。需要指出的是，半岛酒店在二审中确认对于涉案合同订立对象的选择，该酒店公司实际系采用对外招标的方式来加以确定的，当时包括有本案科诺公司在内的三家单位向半岛酒店进行了项目投标。为此，本院要求半岛酒店在庭审后十五日内提交当初其它两家单位的投标标书，以供本院进一步比较和评判科诺公司与半岛酒店签订涉案合同时，是否存在显失公平，以及半岛酒店是否存在构成重大误解的可能，但半岛酒店未按本院要求提供其它两家单位的投标标书。本院对此认为，基于当时有三家单位参与竞标的事实，而半岛酒店最终选择科诺公司作为其合同订立的对象，必然经过对应的考量和比较，即存在相关评标的过程，评标的意义就在于通过比较而确定对自己最为有利的合同交易对象和价格。由此，半岛酒店所称在订立合同时显失公平，以及因缺乏经验而构成重大误解的理由，显然难以成立。关于半岛酒店提出对涉案承揽安装工程进行司法审价的请求，基于上述分析认定再结合契约自由原则，以及我国《合同法》作出的合同当事人应当按照约定全面履行自己义务的规定，本案半岛酒店提出的鉴定申请有悖事实和法律，本院不予认同。综上，半岛酒店的上诉理由，事实和法律依据不足，依法不能成立。本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,826元，由上诉人上海外滩半岛酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高增军代理审判员  李非易代理审判员  王 曦二〇一六年五月十八日书 记 员  吴嫒婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……