衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衢柯交民初字第392号原告：代红军。委托代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。被告：万志清。被告：衢州市正旺物流有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区振兴西路二巷170号。法定代表人：王光明。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市三衢路501号。诉讼代表人：卞金荣，总经理。委托代理人：程江艇，中国太平洋财产保险股份有限公司职员。被告：弋阳县强胜物流服务有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县弋江镇人民政府内中山路1号。法定代表人：张赞胜。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路1号金洋帆大厦二楼。诉讼代表人：张文新，总经理。委托代理人：李文钧，系中国太平洋财产保险股份有限公司职员。被告：上海开田汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢A135室。法定代表人：谢永生。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市市中区经小纬二路71号。诉讼代表人：陈成根，总经理。原告代红军诉被告万志清、衢州市正旺物流有限公司（以下简称正旺物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称太平洋衢州公司）、弋阳县强胜物流服务有限公司（以下简称弋阳强胜物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称太平洋上饶公司）、上海开田汽车销售有限公司（以下简称开田公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，由代理审判员徐贞担任审判长，由人民陪审员王华东、陆洋依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑鹏程，被告太平洋衢州公司的委托代理人程江艇，被告太平洋上饶公司的委托代理人李文钧到庭参加诉讼。被告万志清、正旺物流公司、弋阳强胜物流、开田公司、人寿济南公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代红军起诉称：2014年12月14日，被告万志清驾驶浙H×××××/赣E×××××挂号重型半挂列车从巨化出发前往常山县，11时20分许，被告万志清驾车由东向西行驶至沪瑞线456KM+800M衢州市柯城区航埠镇北一村59号附近路段时，与同向自快车道向右变更车道的宋强强驾驶的沪D×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，随后万志清驾驶的浙H×××××/赣E×××××挂号重型半挂列车驶往路外，先后与停车路外的沪D×××××号系原告所有的重型仓栅式货车及北一村柴贤海的房屋发生碰撞后停车，沪D×××××号重型仓栅式货车碰撞后，宋强强从车内甩出后被沪D×××××号重型仓栅式货车碾压，造成宋强强当场死亡，上述三车及路外房屋等物品受损的交通事故。事故发生后，交警部门认定万志清负事故同等责任，宋强强负事故同等责任，原告无责任。2014年12月21日，原告将撞坏的车子拖往上海拥毅汽车销售有限公司进行维修，共花费修理费31000元，车辆施救费1600元，车辆一直停在上海拥毅汽车销售有限公司至2015年4月2日。另查明，浙H×××××/赣E×××××挂号重型半挂列车由被告万志清驾驶，其中浙H×××××号牵引车系被告正旺物流公司所有，在被告太平洋衢州公司投保了交强险和商业险，赣E×××××挂号系被告弋阳强胜物流所有，在被告太平洋上饶公司投保了交强险和商业险。沪D×××××号重型仓栅式货车系被告开田公司所有，在被告人寿济南公司投保了交强险和商业险。现原告起诉至本院，要求判令1、责令七被告赔偿原告维修被损坏车辆所支出的费用31000元，车辆施救费1600元，停运损失53500元，合计86100元（先由被告太平洋衢州公司、人寿济南公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由被告太平洋衢州公司、太平洋上饶公司、人寿济南公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由其余被告予以赔偿）。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、挂靠合同、汽车买卖合同、车辆登记信息、上海剑德工贸有限公司证明各一份，证明原告的主体资格。2、收款收据、作业证明书各一份，证明原告花费施救费1600元的事实。3、维修费发票一份，证明原告花费车辆维修费的事实。4、上海拥毅汽车销售有限公司证明、货运协议原件各一份、货运协议复印件若干、胡金生证人证言，证明原告的停运损失。被告太平洋衢州公司答辩称，对本次事故的事实及责任无异议，浙H×××××号牵引车在太平洋衢州公司投保了交强险和100万金额的商业三者险，并投保了不计免赔险。对于原告主张的车损31000元无异议，对于原告主张的施救费过高，原告可以将车辆放在衢州维修，到上海维修是增加了费用。对于原告主张的停运损失认为系间接损失不予支持。交强险2000元已在宋强强死亡赔偿中理赔了，本案只能在商业险内理赔。另外因为事故车辆浙H×××××/赣E×××××挂号重型半挂列车在事故发生时有超载的现象，故根据保险合同，被告太平洋衢州公司享有10%的绝对免赔率。请求法院依法判决。被告太平洋衢州公司向本院提供了投保单两份、发票一份、责任免除告知书一份，证明已向被保险人尽到关于免赔条款的明确告知义务。被告太平洋上饶公司答辩称，对本次事故的事实及责任无异议，赣E×××××挂车在太平洋上饶公司投保了5万金额的商业险，对于原告主张的车损31000元无异议，对于原告主张的施救费过高，原告可以将车辆放在衢州维修，到上海维修是增加了费用。对于原告主张的停运损失认为系间接损失不予支持，且原告的车辆应当在维修发票出具之日已经修理完毕，原告故意拖延时间不去提车，所产生的停运损失不合理，请求法院依法核实。因为事故车辆浙H×××××/赣E×××××挂号重型半挂列车事故发生时有超载的现象，故根据保险合同，被告太平洋上饶公司享有10%的绝对免赔率。请求法院依法判决。被告太平洋上饶公司向本院提供了保单、保险条款各一份，证明已向被保险人尽到关于免赔条款的明确告知义务。被告万志清、正旺物流公司、弋阳强胜物流、开田公司未答辩，亦未向本院提供证据。被告人寿济南公司答辩称，对于原告的车损费用同意在交强险和商业险按照责任比例进行赔付，对于原告主张的施救费，原告主张1600元，对于该项费用原告没有提供正规的施救费发票，不能证明实际损失，对该笔费用不予承担。对于停运损失，属于间接损失，根据保险条款，间接损失不属保险责任，没有赔偿义务。被告人寿济南公司未向本院提供证据。本院依照原告的申请，调取了交通事故认定书。上述证据经当庭举证、质证，本院认定如下：对原告提供的证据1、2、3，本院认为来源合法、内容真实、与本案有关联性，可以证明本案的事实，予以确认。对于原告提供的证据4，本院对原告车辆维修的事实认可，但停运损失的计算根据实际情况酌情考虑。对于两被告提供的证据，原告有异议，本院对两组证据的真实性予以认定。本院调取的交通事故认定书，双方均无异议。基于原告的陈述及其本院认定的证据，本院确认本案事实如下：浙H×××××/赣E×××××挂号重型半挂列车由被告万志清驾驶，其中浙H×××××号牵引车的登记车主为被告正旺物流公司，在被告太平洋衢州公司投保了交强险和100万金额的商业三者险，并投保了不计免赔险。赣E×××××挂号车的登记车主为被告弋阳强胜物流，在被告太平洋上饶公司投保了5万金额的商业三者险并投保了不计免赔险。沪D×××××号重型仓栅式货车的驾驶员为宋强强，该车登记车主为被告开田公司，该车在被告人寿济南公司投保了交强险和商业三者险。沪D×××××号重型仓栅式货车的登记车主为上海剑德工贸有限公司，实际车主为原告代红军。2014年12月14日，被告万志清驾驶浙H×××××/赣E×××××挂号重型半挂列车从巨化出发前往常山县，11时20分许，被告万志清驾车由东向西行驶至沪瑞线456KM+800M衢州市柯城区航埠镇北一村59号附近路段时，与同向自快车道向右变更车道的宋强强驾驶的沪D×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，随后万志清驾驶的浙H×××××/赣E×××××挂号重型半挂列车驶往路外，先后与停车路外的沪D×××××号重型仓栅式货车及北一村柴贤海的房屋发生碰撞后停车，沪D×××××号重型仓栅式货车碰撞后，宋强强从车内甩出后被沪D×××××号重型仓栅式货车碾压，造成宋强强当场死亡，上述三车及路外房屋等物品受损的交通事故。事故发生后，交警部门认定万志清负事故同等责任，宋强强负事故同等责任。2014年12月21日，沪D×××××号重型仓栅式货车拖往上海拥毅汽车销售有限公司维修，共花费原告修理费31000元，车辆施救费1600元，车辆一直停在上海拥毅汽车销售有限公司至2015年4月2日。车辆维修费发票的出具时间为2015年2月10日。另查明，太平洋衢州公司已经在交强险限额内，将财产损失限额2000元赔偿给了宋强强及柴贤海。本案中，浙H×××××/赣E×××××挂号重型半挂列车存在超载的现象。现原告于2015年9月起诉至本院，诉请如前。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出交强险范围的损失依法由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超出或不属保险理赔范围的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。牵引车与挂车视为一体，根据本案的事故责任，由被告太平洋衢州公司、被告太平洋上饶公司、被告人寿济南公司在保险范围内对原告的车辆维修费、施救费按比例承担赔偿责任。保险不予理赔部分，由其他被告按照责任承担赔偿责任。原告主张的各损失应当依规计算。原告主张的车辆维修费、施救费合理。停运损失自2014年12月21日计算至2015年2月10日，酌定为25000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司赔偿原告代红军车辆维修费、施救费等共计13114.29元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司赔偿原告代红军车辆维修费、施救费等共计655.71元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司赔偿原告代红军车辆维修费、施救费等共计17300元。由被告万志清赔偿原告车辆维修费、施救费、停运损失费共计14030元，由被告衢州市正旺物流有限公司、弋阳县强胜物流服务有限公司对被告万志清承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。由被告上海开田汽车销售有限公司赔偿原告代红军停运损失12500元。上述款项于本判决生效之日起二十日内付清。本案受理费1954元，由原告代红军负担647元，被告万志清、衢州市正旺物流有限公司、弋阳县强胜物流服务有限公司负担654，由被告上海开田汽车销售有限公司负担653元，于本判决生效之日付清。公告费560元，由被告弋阳县强胜物流服务有限公司、衢州市正旺物流有限公司负担280元，上海开田汽车销售有限公司负担280元，于本判决生效之日付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  徐 贞人民陪审员  王华东人民陪审员  陆 洋二〇一六年五月十七日书 记 员  邹维敏