内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0781民初478号原告苏涵，女，1981年2月10日出生，汉族，哈尔滨铁路局哈尔滨西站售票员，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。委托代理人张亚菊（系苏涵母亲），女，1957年9月30日出生，汉族，满洲里铁路车站退休职工，现住址同原告。被告满洲里市房地产综合开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。法定代表人张明国，该公司总经理。委托代理人宋秀海，男，1952年7月1日出生，汉族，满洲里市房地产综合开发有限责任公司法律顾问，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。第三人苏连杰，男，1956年6月19日出生，汉族，满洲里铁路车站退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。委托代理人郑艳华（苏连杰妻子），女，1956年2月7日出生，汉族，满洲里服装公司退休职工，现住址同第三人。原告苏涵诉被告满洲里市房地产综合开发有限责任公司（以下简称房地产开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，并依法追加苏连杰为本案第三人，于2015年8月6日作出（2014）满民初字第299号民事裁定书驳回原告起诉，原告苏涵提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2016年1月26日作出（2016）内07民终17号民事裁定书指令本院对本案进行审理。本院于2016年3月2日重新立案受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定由审判员吴豫江、闫晓勇、贾玲组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张亚菊、被告委托代理人宋秀海、第三人苏连杰及其委托代理人郑艳华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏涵诉称,原、被告于2012年6月3日签订房屋安置补偿协议，约定被告拆除原告私有房屋，回迁安置给原告90平方米楼房1套、24平方米车库1个，于2012年12月31日交付回迁房。协议签订后，原告如期搬离，被告如期拆迁并施工。2012年末被告工程竣工，原告要求被告依协议约定交付回迁房屋，被告拒绝交付，故诉请：1、被告立即交付90平方米住宅及24平方米车库各1套；2、被告支付逾期交房躲迁费7200元；3、诉讼费用由被告承担。2016年3月24日开庭撤回了要求被告支付逾期交房躲迁费7200元的诉讼请求，将诉讼请求变更为：1、请求依法判令被告立即向原告交付90平方米楼房住宅1套和24平方米车库1个；2、诉讼费用由被告和第三人共同承担。对被告及第三人因另行签订无效房屋补偿安置协议给原告造成的经济损失，原告将另案诉讼。被告房地产开发公司辩称，房地产公司和苏涵签订的房屋补偿协议，其依据苏涵和苏连杰有换房协议，故房屋补偿协议是有效的。房地产公司和苏连杰签订的房屋补偿安置协议，签订依据第一，苏连杰售购公有住房协议书，第二，苏连杰有东铁21号房证，是铁路内部房证，因有这两项依据，和苏连杰签订的第二份补偿协议，房地产公司在当时认为是有效协议。在呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07民终17号民事裁定书下发后，为确认两份补偿协议到底哪份是有效的，房地产公司委托律师到海铁房屋置换中心进行调查取证，通过调查取证，现房地产开发公司认可海铁房屋置换中心2015年8月14日出具的关于苏涵与苏连杰换房的说明，故被告房地产开发公司承认与苏涵签订房屋补偿安置协议是有效协议，与苏连杰所签订的房屋补偿安置协议是无效协议。第三人苏连杰述称，原、被告陈述签订21号房屋拆迁安置补偿协议的过程是虚假的，真实的情况是2012年5月28日被告项目负责人宗伟刚在电话和本案第三人谈补偿的事宜，第三人在当晚找到苏涵母亲张亚菊，因21号房附属面积补偿发生纠纷，在2014年8月21日庭审中原告已经承认。2012年5月30日被告项目负责人宗伟刚找第三人签订安置补偿协议，第三人把和原告代理人张亚菊因附属面积补偿发生纠纷的情况告诉了宗伟刚，6月1日宗伟刚约第三人和张亚菊要进行协商调解，但张亚菊拒绝，并拿出换房协议，说协议合法有效。6月3日张亚菊拿换房协议与被告签订安置补偿协议，补偿给谁，由法院判决。当时把房屋拆了，宗伟刚告诉了第三人经过，6月4日第三人与原告沟通，原告拒绝。迫于无奈第三人持《售购公有住房协议》，与宗伟刚签订的安置协议和补偿给谁由法院裁决的补充协议，双方都有。第三人对原告的诉讼请求不发表意见，第三人只要求被告将附属房屋面积45.87平米的私有财产给予补偿。经审理查明，根据原、被告诉请及答辩情况双方争议的焦点为：被告分别与原告及第三人签订的房屋拆迁补偿安置协议哪份有效。满洲里市人民法院（2014)满民初字第299号案件庭审中原告提交的证据有：1、2013年6月3日签订的房屋补偿安置协议1份；2、1999年11月1日苏连杰与张亚菊代苏涵签订的换房协议书1份；3、张亚菊与栾金刚房屋租赁协议1份。被告提交的证据有：1、2012年6月10日，被告公司项目负责人宗伟刚与苏连杰签订的房屋安置补偿协议书及补充协议各1份；2、1998年4月1日签订售购公有住房协议书1份。第三人苏连杰提交的证据有：1、2012年6月10日苏连杰与宗伟刚签订的房屋补偿安置协议及补充协议各1份；2、1998年4月1日苏连杰与海铁分局签订的售购公有售房协议1份；3、1999年11月9日苏连杰831号住宅铁路职工住房租赁契约复印件1份。上述证据的质证意见分别记录在本院（2014)满民初字第299号案件2014年5月20日法庭审理笔录及2014年8月21日法庭审理笔录中，除张亚菊与栾金刚房屋租赁协议无法辨别真伪外，其他证件因原、被告及第三人对真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。当事人各方对证据的质证意见，详见上述庭审笔录。关于原告提交的满洲里铁路831号苏涵1998年住房证,第三人认为是假的，主张1998年苏涵是部队的现役军人，不在报关行工作，不可能有铁路住房。对该住房证的真假要求做鉴定。原告与第三人换房是事实，原告和第三人换房已经构成对第三人的欺诈。2014年6月25日，海铁房管中心向我第三人调查时说过，1999年之前苏涵与第三人互换房屋产权属于是谁，他们查不出来。换房协议中约定互换财产权和使用权，1999年10月1日签订的换房协议，11月9日给第三人铁路职工住房租赁契约，先签订协议后办的契约，内容不符，已对第三人构成欺诈。换房协议应在房屋档案中，而不是在原告的手里，更不能作为签订21号房屋拆迁安置房屋的依据。2015年8月14日海铁房管中心出具的证明明确说明21号房属满站公有资产。邵德强2015年3月将该房参加房改，证明831号房屋的原产权人不是苏涵，21号房拆迁时苏涵也不是21号房的产权人。虽然第三人存在上述异议，但其没有提交在其与苏涵换房时831号房屋不属于苏涵租赁居住的证据，且海铁房管中心对1999年10月1日前苏涵承租该住房亦予认可，故原告提交的该证据本院予以采信。2016年3月26日庭审各方当事人提交证据情况：原告针对其诉讼请求提交如下证据：证据一，2014年9月10日海拉尔铁路职工住房置换中心出具证明1份，内容为“满洲里铁路住宅30栋831号房屋属局管房，在海铁职工住房置换中心登记原在苏涵名下，1999年11月9日变更登记为苏连杰名下。满洲里南区东铁21号房屋属满洲里车站段管房，在海铁职工住房置换中心没有登记”；证据二，2015年8月14日海拉尔铁路职工住房置换中心出具的关于苏涵与苏连杰互换房屋说明1份，内容为：一、满洲里南区东铁21号房屋在苏连杰名下于1998年4月1日参加房改，2000年5月11日苏连杰又以房改价购买了满站段管楼30栋5单元50号，并将满洲里南区21号购房款冲减到满30栋楼房购房款，21号房屋于2000年5月11日起属满站公有资产；二、满洲里南区铁路住宅30栋931号住房（简称831号）属局管房，原在苏涵名下，1999年11月9日变更为苏连杰名下。满站2000年5月11日分配给苏连杰30栋5单元50号段管楼后，苏连杰将831号房交回满站，满站于2012年5月将831号房屋分给车站职工邵德强。鉴于以上事实，其换房行为即为有效行为。原告以上述证据证明换房行为有效。经质证，被告对上述证据无异议。第三人认为，房屋在苏涵名下与房管中心调查时跟第三人说的不一致，对2015年8月14日的说明无异议，但两份证据的内容有出入，不清楚哪个证据说的是真实的。被告针对其诉讼主张提交如下证据：证据一，苏连杰和房地产开发公司签订房屋补偿安置协议用的是21号铁路内部房证复印件一份，证明苏连杰是2012年6月10日签订协议时提供的原始依据，复印件在签订协议原始档案中找到，当时有房证的原始件，说明2012年6月10日签订协议时被告有原始依据。经质证，原告对证据无异议，认为真实可信。第三人表示有异议，签订补偿安置协议时第三人没提交房证原价，当时提交的是售购公有住房协议书，在1998年4月1日之前有这个房证，但之后就换成售购公有住房协议书。第三人针对其诉讼请求提交如下证据：2014年第三人苏连杰和海铁置换中心领导通话录音光盘及整理资料1份，证明原告在1999年和第三人换房时在海铁换房中心没有办理换房手续，831号房的产权没有查出登记在谁的名下。因该录音资料为第三人与案外人的通话录音，该案外人没有到庭，本院对该录音资料不予质证亦不予采信。根据原、被告陈述及双方对证据举证质证情况，本院确认如下事实：（一）原告与第三人系叔侄女关系，1999年11月1日，原告苏涵的母亲代替苏涵与第三人苏连杰就苏涵位于满洲里市南区铁路住宅30栋831号房屋（以下简称831号房屋）与苏连杰位于满洲里市南区东铁21号房屋（以下简称21号房屋）互换达成协议，并签订了书面协议书，协议书主要内容为：经双方协商同意，甲方苏连杰同意将满洲里站分给的站营房，地址满洲里市南区三道街（空白）号自愿将该房屋财产权（使用权）全部交给乙方苏涵，（除自建小房装修、安装等另计费用，由乙方一次性付齐）。乙方苏涵同意将满洲里铁路住宅30栋831号房屋全部交给甲方苏连杰，使甲方有该房屋财产权（使用权）。协议签订后，双方互换了房屋。（二）满洲里铁路住宅30栋831号房屋属局管房，在海铁职工住房置换中心登记原在苏涵名下，1999年11月9日变更登记为苏连杰名下，满洲里铁路车站2000年5月11日分配给苏连杰30栋5单元50号段管楼后，苏连杰将831号房交回满站，满站于2012年5月将831号房屋分给车站职工邵德强。（三）满洲里南区东铁21号房屋属满洲里车站段管房，在苏连杰名下于1998年4月1日参加房改，2000年5月11日苏连杰又以房改价购买了满站段管楼30栋5单元50号，并将满洲里南区21号购房款冲减到30栋5单元50号楼房购房款。2000年11月第三人将21号房屋交与原告。（四）2012年6月3日，原、被告就21号房屋拆迁签订了房屋安置补偿协议，约定被告拆迁21号房屋，并向原告苏涵交付建筑面积90平方米楼房住宅1套及建筑面积24平方米车库1个；同年6月10日，被告又与第三人就21号房屋拆迁签订了房屋安置补偿协议，并约定了与苏涵一致的安置内容。因就同一房屋被告签订两份安置补偿协议，故被告未向原告交付回迁房屋，2016年3月26日庭审中，被告表示承认与苏涵签订房屋补偿安置协议是有效协议，与苏连杰所签订的房屋补偿安置协议是无效协议。（五）2015年8月14日海拉尔铁路职工住房置换中心出具的关于苏涵与苏连杰互换房屋说明，认可原告与第三人换房有效。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，原告与第三人签订的互换房屋的协议，已经实际履行，第三人以换得的831号房屋使用权又分得了铁路30栋5单元50号楼房，并将原告的21号房屋房改款充抵到新分得房屋购房款中，且双方互换房屋的行为亦得到了满洲里铁路车站和海拉尔铁路职工住房置换中心的认可，故原告与第三人换房行为有效，本院予以确认。根据双方换房协议“自愿将该房屋财产权（使用权）全部交给乙方苏涵，（除自建小房装修、安装等另计费用，由乙方一次性付齐）”的约定，双方换房包括21号房屋的附属建筑，至于附属房屋的装修、安装等费用是否付清，不影响双方互换房屋行为的有效，第三人可就上述款项另行提起诉讼，故第三人主张换房协议不包括附属房屋，附属房屋的拆迁补偿款或补偿的车库应归第三人所有，本院不予支持。原、被告签订的房屋补偿安置协议不存在法律规定的无效情形，合法有效，本院予以确认，被告应依该协议，交付给原告安置房屋；被告与第三人签订的房屋补偿安置协议和补充协议，与实际情况相悖，侵害原告合法利益，属于无效协议，本院不予采信。庭审中原告变更了诉讼请求，撤回要求被告支付躲迁费的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告满洲里市房地产综合开发有限责任公司于本判决生效后立即依据双方签订的房屋安置补偿协议向原告苏涵交付建筑面积90平方米住宅楼房1套及建筑面积24平方米车库1个。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  吴豫江审判员  闫晓勇审判员  贾 玲二〇一六年五月四日书记员  张 雪附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法通则》第四条，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第八十八条第一款,合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。第一百三十四条第一款第（一）项，承担民事责任的方式主要有:（一）停止侵害。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人自己提出的主张，有责任提供证据。