山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终237号上诉人（原审原告）山东高唐建设集团有限公司，住所地：高唐县。法定代表人曲同成，总经理。委托代理人孙庆涛，该公司员工。委托代理人王志强，山东嘉孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）山东九虹重工有限公司，住所地：高唐县。法定代表人陈金水，董事长。委托代理人房立宗，该公司副经理。委托代理人宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。上诉人山东高唐建设集团有限公司（以下简称高唐建设集团）、山东九虹重工有限公司（以下简称山东九虹公司）因产品质量纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2014）高民一初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告从事土木建筑、安装等业务，被告从事建筑工程用机械生产、销售等业务。2013年10月份，原告承建高唐县和谐家园2号院住宅楼工程，并将高唐县和谐家园2号院1号楼工程内部承包给孙庆涛项目部进行施工。2014年4月23日原、被告签订《销售合同》，合同约定：乙方（原告）向甲方（被告）购买“九虹”牌施工升降机一台，型号：SS100/100，合同价款6万元。甲方负责产品设备安装的技术性指导，并完成与乙方的交付、验收，甲方积极协助办理合同项下设备使用的备案登记手续。合同签订后原告按照合同约定向被告支付全部货款，原告做好安装基础后，被告方技术人员与原告所派人员一起将施工升降机安装于原告施工的高唐县和谐家园工程施工现场。该施工升降机属货用升降机，仅通过工地自行验收，并未报相关部门进行专业验收及备案。2014年5月高唐县和谐家园2号院1号楼主体工程基本完工，工地上开始使用升降机。一开始由被告的技术员指导项目部施工队长张某甲如何操作，张某甲学会后找到在工地上干零活的赵某亮教会其如何操作升降机。报项目经理孙庆涛同意后，在赵某亮未取得特种作业操作资质的情况下，由赵某亮负责操作升降机。主体完工后，孙庆涛项目部将烟道块安装工程承包给尹集镇的张某乙国（未签订任何合同和安全监管协议），张某乙国于2014年6月15日将烟道块送到工地，2014年6月16日张某乙国与李某甲军二人（均无相应安装烟道块的施工资质）开始往楼上运烟道块。2014年6月16日下午要往西面楼体里运送烟道块时，张某甲让张某乙国等人使用施工升降机向楼上运烟道块，同时告诉他们不能乘坐施工升降机上下。后操作员赵某亮向张某甲报告说张某乙国等人乘坐施工升降机，张某甲遂对张某乙国等人再次制止。下午3点半左右，赵某亮操作施工升降机上升至10楼，张某乙国、李某甲军在10楼卸完烟道块后指示可以下降，赵某亮拉动操作杆，随后施工升降机吊笼冲顶，钢丝绳拉断，随后吊笼坠地，在坠地的吊笼内发现张某乙国、李某甲军已死亡。2014年6月16日原告与两名死者李某甲军、张某乙国的家属分别签订《伤亡事故处理协议书》，由原告分别赔偿两死者人民币80万元，共计160万元，上述款项已过付。同日高唐县安全生产监督管理局作出（高）安监管强措字【2014】第（005）号《强制措施决定书》，责令原告立即停产停业整顿，并对该事故组成调查组进行调查。经本院调取高唐县安全生产监督管理局相关询问笔录及事故报告，载明调查组调查后认为“这是一起由于施工人员违章作业、企业雇佣无资质人员进行特种作业、企业未履行安全生产管理职责、有关部门安全监管不到位而造成的安全生产责任事故”。其中原告“没有依法严格履行监管职责，对项目部安全生产工作管理督促不力，安全制度落实不严格，对现场施工人员缺乏有效监管，对员工安全教育培训不够，安全操作规程不落实，施工人员违章作业，对事故发生负有主要责任”，由高唐县安全生产监督管理局对原告作出罚款15万元的行政处罚，该罚款原告已交纳。原告认为被告销售的施工升降机断绳保护装置在事发时未起到防止吊笼滑落的作用致使两名人员死亡，因而被告销售的施工升降机存在产品缺陷，和被告协商赔偿问题未果。2014年8月22日原告来院起诉，要求被告赔偿原告因产品缺陷导致的各项经济损失共计1810000元并承担本案诉讼费用。应原告申请，高唐县人民法院司法技术科委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对本案事故机械“九虹”牌SS100/100施工升降机是否存在产品缺陷进行司法技术鉴定。2014年11月27日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具沪华碧【2014】质鉴字第34号《升降机产品质量鉴定报告》，结论为：涉案升降机存在防坠器选型不当（应配型号为SSFL型，实际使用为SAS型）、极限开关缺失（GB10055-2007《施工升降机安全规程》第11.4.1.1规定“施工升降机应设有限位开关、极限开头和防松绳开关”）、上限位开关及其电缆固定位置错误（现场开关挡板无法触碰到上限位开关；开关电缆直接缠绕在运行导轨位置附近的标准节斜腹杆上，且被安全防坠器夹持滚轮拉伸碾压破断）且未使用安装支架（上限位开关均使用铁条固定）、上限位开关电缆断裂未导致吊笼停运的物质特征。鉴定费6万元已由原告交纳。对上述《升降机产品质量鉴定报告》原告无异议。被告认为出具鉴定报告的三个人都不是鉴定单位的职业鉴定人，因此该鉴定报告不具有合法性。根据中华人民共和国国家标准GB10055-2007第11.4.3条规定，本案的升降机是物料升降机，不是人货两用的，因此不必须安装极限开关，鉴定报告所指出的需要安装极限开关的鉴定结论不成立。原告主张的赔偿款项有：（一）赔偿张某乙国款项。1、张某乙国（事发时42周岁）死亡赔偿金：28264元/年（2013年山东省城镇居民人均可支配收入）×20年＝565280元；2、法定丧葬费：46386元/年（2013年度山东省职工年平均工资）÷12个月×6个月=23193元；3、法定丧葬费外支付丧葬补贴6万元；4、被抚养人生活费：母亲孟某（事发时68周岁）生活费17112元/年（2013年山东省城镇居民人均消费性支出）×（20年-8年）÷供养人数3人=68448元，次女张龙（事发时14周岁）生活费17112元/年（2013年山东省城镇居民人均消费性支出）×（18年-14年）÷供养人数3人=34224元；5、精神抚慰金50000元。上述张某乙国赔偿款项共计801145元，经协商实际赔偿80万元。（二）李某甲军赔偿款项。1、李某甲军（事发时46周岁）死亡赔偿金：28264元/年（2013年山东省城镇居民人均可支配收入）×20年＝565280元；2、法定丧葬费：46386元/年（2013年度山东省职工年平均工资）÷12个月×6个月=23193元；3、法定丧葬费外支付丧葬补贴6万元；4、被抚养人生活费：父亲李某乙（事发时76周岁）生活费17112元/年（2013年山东省城镇居民人均消费性支出）×5年÷供养人数3人=28520元，母亲路某（事发时67周岁）生活费17112元/年（2013年山东省城镇居民人均消费性支出）×（20年-7年）÷供养人数3人=74152元；5、精神抚慰金50000元。上述李某甲军赔偿款项共计801145元，经协商实际赔偿80万元。（三）高唐县安全生产监督管理局对原告罚款15万元。（四）司法鉴定费6万元。原审法院另查明，张某乙国家庭成员状况：母亲孟某（1945年5月3日出生），孟某另生育有长子张某乙忠、次子张某乙成、女儿张某丙，张某乙国妻子王某、长女张某丁（已成年），次女张龙（2000年4月19日出生）。李某甲军家庭成员状况：父亲李某乙（1937年8月25日出生），母亲路某（1946年12月23日出生），李某乙另生育有次子李某甲迎、女儿李某丙，李某甲军妻子杨某、儿子李田某（已成年）。原审法院认为：本案的焦点在于原告因此事故的合理支出为多少；本案质量鉴定报告是否合法有效，被告所销售升降机是否存在质量问题；原、被告在该事故中的责任划分。现评析如下：一、原告因此事故的合理支出。事故中张某乙国、李某甲军死亡。张某乙国、李某甲军虽户籍在农村，但长期在城镇打工，其死亡赔偿金可适用事故发生时山东省城镇居民人均可支配收入标准计算。但张某乙国、李某甲军负抚养义务的被抚养人均系农民，应适用事故发生时山东省农村人均消费性支出标准计算生活费用。2014年适用的山东省城镇居民人均可支配收入为28264元/年，山东省职工年平均工资为46386元/年，山东省农村人均消费性支出为7393元/年。（一）赔偿张某乙国的合理款项：1、死亡赔偿金：28264元/年×20年＝565280元；2、法定丧葬费：46386元/年÷12个月×6个月=23193元；3、被抚养人生活费：母亲孟某（事发时68周岁）生活费7393元/年×（20年-8年）÷供养人数4人=22179元，次女张龙（事发时14周岁）生活费7393元/年×（18年-14年）÷供养人数2人=14786元；上述共计625438元。（二）李某甲军合理赔偿款项。1、死亡赔偿金：28264元/年×20年＝565280元；2、法定丧葬费：46386元/年÷12个月×6个月=23193元；3、被抚养人生活费：父亲李某乙（事发时76周岁）生活费7393元/年×5年÷供养人数3人≈12322元，母亲路某（事发时67周岁）生活费7393元/年×（20年-7年）÷供养人数3人≈32036元；上述共计632831元。张某乙国、李某甲军在工地人员多次劝阻的情况下仍违规乘坐货用升降机，对事故的发生具有重大过失，应承担主要责任（本院酌定为60%）。原告工地管理不严致张某乙国、李某甲军乘坐货用升降机并发生事故，应承担次要责任（本院酌定为40%）。原告支付法定丧葬费外的办理丧葬补贴6万元没有法律依据，因张某乙国、李某甲军具有重大过失，故其精神损害抚慰金不予支持。综上，原告应赔偿张某乙国费用625438元×40%=250175.2元，应赔偿李某甲军费用632831元×40%=253132.4元。高唐县安全生产监督管理局对原告罚款15万元的原因是原告工地安全管理混乱，该罚款应由原告自行承担。司法鉴定费6万元的支出属本案诉讼合理支出。上述原告合理支出共计250175.2元+253132.4元+60000=563307.6元。二、关于本案施工升降机的质量问题。1、根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条之规定，本案的产品质量鉴定不属必须对鉴定人和鉴定机构进行登记管理的业务，且上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所具有相应的鉴定资质，鉴定人员具有相关专业知识，故沪华碧【2014】质鉴字第34号《升降机产品质量鉴定报告》的出具符合法律规定。2、事故升降机在使用说明书中载明有包含极限开关在内的保护装置，但却没有安装极限开关。GB10055-2007《施工升降机安全规程》第11.4.1.1规定“施工升降机应设有限位开关、极限开头和防松绳开关”，第11.4.3.1规定“齿轮齿条式施工升降机和钢丝绳式人货两用施工升降机必须设置极限开关……”。上述规定中“应”系表示严格，在正常情况下均应这样做的用词，“必须”系表示很严格，非这样做不可的用词。从上述规定看，施工升降机（包括人货两用、货用）在正常情况下均应该安装极限开关，第11.4.3.1条只是对人货两用升降机强调必须安装极限开关，并不表示允许货用升降机不安装极限开关。且如安装极限开关应能防止本案事故的发生，故未安装极限开关确实降低了本案施工升降机的安全性，并违反了相关国家标准规定。3、涉案升降机防坠器应配型号为SSFL型，实际使用为SAS型，二者虽工作原理相同，但SSFL型作为SAS型的升级型号，其安全性应更高，适用环境更广，降低防坠器配型标准亦相应降低了本案施工升降机的安全性。4、上限位开关对本案事故的发生具有直接的防止作用，事故升降机的上限位开关配有安装支架且在原告收货时也已验收，安装完成的施工升降机也通过了原告工地验收，但事故时上限位开关仅使用铁条固定，可以推定是原告私自更改上限位开关位置所致，从而导致现场开关挡板无法触碰到上限位开关，致使上限位开关在吊笼冲顶时不能动作。5、电缆固定位置错误亦应与原告更改上限位开关位置有关。上限位开关电缆断裂未导致吊笼停运，因《升降机产品质量鉴定报告》未做出升降机控制信号反应缺陷的结论，本院认可被告证人“断开的线头搭接在一起，又形成了回路”的说法，此事的发生具有偶然性，不属产品质量问题。三、关于原、被告在该事故中的责任划分。在销售合同中约定被告对升降机安装仅是技术性指导，并非负责安装，但也不可否认被告指导施工升降机的安装及操作应是其销售产品的附随义务。被告交付给原告施工升降机后，产品的所有权及相关权利义务即转移给原告，原告作为使用单位独立管理、使用施工升降机，且在销售合同中也未规定销售方对施工升降机的日常保养维护义务，故施工升降机在原告安装使用后应由原告方负责日常保养维护，双方关于质保期的约定并不能免除原告对施工升降机的日常保养维护责任。本案事故中原告过错为：在极限开关缺失的情况下通过了施工升降机的收货清点和安装验收；未请具有相关安装资质的单位进行施工升降机安装；未经验收备案即违法使用施工升降机，且未配备专业操作人员；工地安全管理混乱，施工升降机违规载人；私自改动施工升降机，致使上限位开关失效；未及时对施工升降机进行维护保养，以致未发现施工升降机存在的安全隐患。被告方过错为：未按相关国家标准及升降机使用说明书配置极限开关，并低配使用SAS型防坠器；明知原告所派人工不具备相应安装资质、操作资质仍指导进行安装、操作。原告的上述行为是本案事故发生的先置条件和直接原因，故原告对事故的发生应负主要责任，本院酌定为80%。被告所销售施工升降机的减配、低配使产品存在了一定安全隐患，且被告未认真履行附随义务，对事故的发生亦具有一定责任，本院酌定为20%。综上所述，在本次事故中，被告应承担的损失为：563307.6元×20%=112661.52元。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告山东九虹重工有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告山东高唐建设集团有限公司死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、鉴定费等共计人民币112661.52元；二、驳回原告山东高唐建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21090元，由原告山东高唐建设集团有限公司承担19777元，被告山东九虹重工有限公司承担1313元。高唐建设集团不服判决提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失181万元，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案一审法院对案件的部分事实认定错误并缺乏事实依据。1、关于涉案升降机的安装问题。(1)根据上诉人与被上诉人签订的《销售合同》约定：“被上诉人负责产品设备安装的技术性指导，并完成与上诉人的交付和验收”。由此可以看出，只有在涉案升降机完成安装后才能完成设备的交付和验收，即设备的安装、交付和验收三个环节存在时间上的先后性和关联性，没有设备的安装就无法完成设备的交付及验收，由此可认定被上诉人只有在完成对设备的安装后才能向上诉人交付并完成验收。（2）《销售合同》并未约定由上诉人或委托第三方完成对设备的安装，并且该合同为被上诉人提供的格式性合同条款，虽然仅约定由被上诉人完成设备安装的技术性指导，但结合安装和交付的先后性以及格式性合同条款应作出不利于提供格式性条款一方解释的法律规定，被上诉人对设备安装的技术性指导应认定为安装责任和义务。（3）根据一审法庭调查过程中，上诉人申请证人张某甲等三名证人出庭作证（原证据15），其证实涉案升降机的安装均为被上诉人完成，该安装过程中仅由上诉人为被上诉人提供三名工人协助相关辅助工作。综上，本案涉案升降机的安装工作实际上均由被上诉人完成，并非一审法院认定“由上诉人与被上诉人双方一起完成设备安装”的事实。2、关于涉案升降机的验收问题。事实上，上诉人与被上诉人并未完成设备的验收。根据被上诉人在一审答辩中也认可设备未经检查验收，并且根据被上诉人一审中提供的产品清单及验收证明来看（原证据16），该验收证明中并未有上诉人一方的盖章确认或工作人员的签字认可。所以一审法院在判决书第20页第4项内容中认定“上限位开关配有按照支架且在原告收货时也已验收”的事实不能成立。3、关于涉案升降机是否存在由上诉人改装的问题。（1）根据以上设备验收问题的陈述，上诉人在收货时并未在验收证明中签字确认，所以上诉人对被上诉人负责安装的设备并没有完成验收。但一审法院在无任何证据证明的情况下，认定：“事故升降机的上限位开关配有安装支架且在原告收货时也已验收，但事故发生时上限位开关仅使用铁条固定，可以推定上诉人私自更改上限位开关位置”无任何事实依据。（2）根据“谁主张，谁举证”的原则，如被上诉人认为上诉人在使用过程中存在改装的事实，则升降机应由被上诉人首先对上限位开关的初始安装状态予以证明，并且对上诉人可能存在改装的事实提供相关的证据，而不是由一审法院以推定的方式对案件关键性的问题做出随意的判断。二、本案一审法院适用法律错误，一审法院存在滥用自由裁量权随意减轻被上诉人产品责任的情形。1、关于上诉人与两名死者因雇佣关系的责任划分问题。（1）本案涉及的两名死者张某乙国、李某甲军虽然在施工中存在违规使用涉案升降机的事实，但其违规行为与最终导致死亡的结果不存在直接因果关系。首先，根据本案《产品质量鉴定报告》作出的鉴定结论来看，涉案升降机存在产品缺陷（包括未安装极限开关在内的保护装置、防坠器型号选型不当、上限位开关及电缆固定位置错误等），所以两名死者的死亡直接原因或主要原因是因为涉案升降机因存在缺陷导致设备未能产生保护人员安全的作用。相反，如果涉案升降机产品合格且保护装置完全有效，即便两名死者存在严重违规使用的事实，也不会造成其最终死亡的后果。所以一审法院认定两名死者对死亡事故的发生具有重大过失并对死亡承担60%的主要责任系适用法律错误。如果本案最终认定两名死者承担主要责任，在上诉人已将160万元赔偿过付完毕的情况下，再由上诉人根据判决书另行向死者亲属主张返还赔偿款，势必造成司法资源的极大浪费并导致死者亲属对法院事实认定的不予理解。（2）根据上诉人与两名死者亲属分别签订的《伤亡事故处理协议书》，两份协议书系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属于合法有效的协议，并且上诉人根据该协议赔偿其亲属的经济损失并未明显超出合理范围，其赔偿数额160万元应予以确认。（3）根据高唐县安监局关于本案的事故调查报告明确认定上诉人对安全生产责任事故本身应承担主要责任（注意此处并非产品责任），即上诉人应对两名死者的死亡承担主要责任。2、关于上诉人与被上诉人因产品责任划分问题。（1）根据《产品质量鉴定报告》结论看，涉案升降机未安装极限开关、防坠器型号选型不当、上限位开关及电缆固定位置错误，可以认定被上诉人销售的产品存在缺陷，并且该产品缺陷是导致两名死者最终死亡的直接原因，对产品责任导致上诉人的经济损失应由被上诉人全部承担。（2）上诉人虽然在安全生产事故责任中存在过错，但上诉人已经基于与两名死者形成的雇佣关系而承担全部赔偿责任，并且承担15万元的行政处罚责任。但一审法院又将上诉人的安全事故中的责任在与被上诉人的产品责任中重复认定，严重损害了上诉人的权益。（3）一审法院在认定产品存在缺陷的情况下，没有根据法律规定判定产品销售者即被上诉人承担主要产品责任，而是由产品的购买人即上诉人承担80%的产品责任，一审法院适用法律严重错误。山东九虹公司针对高唐建设集团的上诉辩称，高唐建设集团的上诉理由不能成立，在升降机的安装问题上不是我公司安装的，是高唐建设集团找人来安装的，整个安装过程我公司只尽了技术指导的义务，由于升降机这种特种设备要求有资质的专业公司来安装，不是双方在销售合同中应体现的内容，而法律要求特种设备所有人必须遵守的法定义务。高唐建设集团作为高唐县知名的老建筑企业，本身就有很多这种特种设备，不能说对这一法律规定不清楚，高唐建设集团将这一责任推到我公司身上是没有道理的。在升降机的验收问题上，销售合同中约定的交付和验收并不是针对升降机安装使用而言的，而在销售行为中对产品本身的交付和验收，其含义只能是产品是否运到，配件是否齐全，是否符合销售合同的约定。升降机属于特种设备，对其安装验收和交付使用，法律规定，安装人必须适用特种设备安装资质的单位。验收是指国家法定监督部门在特种设备使用前对设备的安全状况进行的全面验收，这里的验收不是特种设备的所有人、使用人、销售人、安装人完成的，我公司销售给高唐建设集团的升降机在产品运到高唐建设集团指定地点后，双方开箱验收并由高唐建设集团的保管王玉蓉在收货人处签字完成了交付和验收。高唐建设集团在上诉中故意混淆两个验收的概念，强词夺理的做法是没有道理的，在升降机的改装问题上一审判决推定高唐建设集团更改开关位置所致是完全正确的。我公司指导安装时升降机总高不过20米，发生事故时升降机的高度都到了40米，高唐建设集团作为涉案升降机的所有人和使用人在没有特种设备安装专业人员参与的情况下，作升高安装，一审推定高唐建设集团对升降机的上限位开关进行了改装是合情合理的，也正是这一关键安全隐患导致事故的发生。一审判决由于错误认定我公司的产品存在问题，因此其在适用法律上必然是错误的，我公司也不认可一审判决所适用的相应法律条款，但是我方认为的一审判决适用法律的错误之处与高唐建设集团在上诉中认为的适用法律的错误之处有本质的区别。我公司认为产品不存在质量问题，应当适用民诉法的有关规定，驳回高唐建设集团的全部诉讼请求。抛开产品质量的事实，一审判决就高唐建设集团与两死者在损害后果的责任认定上说死者承担60%的责任是正确的。涉案升降机是运物料专用的，不是载人的，两名死者在他人制止、警告下，仍然违章冒险作业，作为完全民事行为能力人，应当对损害结果承担相应的责任，一审适用侵权责任法作出该认定是正确的。高唐建设集团与死者家属达成的赔偿协议只是他们双方当事人的意思表示，不是我公司的意思表示，其效力仅在达成协议的双方当事人间发生，对我公司没有任何法律效力。高唐建设集团想把自己答应的赔偿后果强行加到我公司是没有法律依据的，高唐县安监局根据事故调查报告认定高唐建设集团对事故的安全生产责任承担主要责任，这一认定是行政机关站在安全生产的角度依法作出的，这既不是民事赔偿的认定，更不是对产品质量问题的认定，恰恰相反，该行政认定没有认定我公司产品有安全隐患。关于高唐建设集团与我公司在产品责任上的划分问题，我公司坚决反对一审对案件事实的错误认定，我公司的产品百分之百的不存在质量问题，根本谈不上质量责任问题。一审判决在这方面的认定严重偏袒高唐建设集团，一审判决的这一错误将会直接导致我公司丧失整个产品市场的严重后果，对我公司将产生灾难性的后果。山东九虹公司亦不服判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：升降机的产品质量，是企业的生命，是我公司发展的基础。在产品竞争异常激烈的市场环境中，一审判决对我公司产品质量的任何不公正认定，都会给我公司带来无法估量的灾难性后果。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，依法应当撤销。一、一审认定升降机产品质量鉴定报告合法，并据此认定“未安装极限开关确实降低了本案施工升降机的安全性，并违反了相关国家标准规定”是错误的。对《升降机产品质量鉴定报告》的违法性，我公司在一审中已经做出详细而全面的说明。出具鉴定报告的单位是上海华碧检测技术有限公司而不是上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所。实际鉴定人员，均不是上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定人员。其鉴定报告完全不合法。不能作为定案的依据。依据《JGJ88-2010》国家质量标准的要求，作为不载人的提料机使用的升降机，不需要安装极限开关和防松绳开关。鉴定人员依据错误的鉴定依据才得出错误的报告，一审据此判决是错误的。二、一审认定“涉案升降机防坠器应配型号为SSFL型，实际使用为SAS型，二者虽工作原理相同，但SSFL型作为SAS型的升级型号，其安全性更高，适用环境更广，降低防坠器配型标准亦相应降低了本案施工升降机的安全性”是错误的。在国家建筑城建机械质量监督检验中心所颁发的《特种设备型式试验报告》中是这样描述的：“SSFL型20KN防坠安全器主要有钳座板、楔形块（偏心牙轮）、压簧、调节螺栓、齿轮、齿条、导轮、主轴、连杆、活动节及底座等组成，为非速度触发、瞬时式防坠安全器”（注：描述中所提偏心牙轮式即为业内对两种不同结构的区分）。SAS型防坠器是SSFL型防坠安全器的升级产品。一审在这一问题完全弄反了。因此我公司所采用的防坠安全器完全符合国家特种设备的要求标准，无任何安全隐患。三、一审认定张某乙国、李某甲军长期在城镇打工，并据此适用城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金是错误的。张某乙国、李某甲军生在农村，长在农村，农村户口，没有在任何城区内公司工作的证据。一审在其毫无证据的情况下，仅凭原告一方的说辞就认定其收入来源于城市，并认定张某乙国、李某甲军长期在城镇打工，据此适用城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金是错误。高唐建设集团针对山东九虹公司的上诉辩称：第一、一审法院委托的鉴定机构所出具的鉴定报告程序合法，应作为本案确定山东九虹公司销售的产品是否存在质量问题的依据。第二、关于本案死者适用的赔偿标准的问题。答辩人认为一审法院以两名死者收入来源于城镇，而适用城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定及相应的立法目的，死亡赔偿金的立法目的是为了补偿死者因死亡而造成的收入损失，本案两名死者生前长期从事工程安装工作，收入来源于城镇，故应以城镇的标准来计算死亡赔偿金。根据2006年4月3日最高法院民一庭对云南省高院的复函，其改变了之前单一的以受害人户籍作为判断标准的情形，在确定死亡赔偿标准引入了主要收入来源地等判断的因素，故一审法院认定以城镇的标准来计算死亡赔偿金适用法律正确。综上，请求二审查明事实，依法驳回山东九虹公司的上诉请求。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案事故造成张某乙国、李某甲军二人死亡。涉案升降机是货用升降机，不是载人升降机，张某乙国、李某甲军在工地人员多次劝阻的情况下仍违规乘坐涉案升降机，对自身死亡应承担主要责任，原审法院酌定为60%并无不当。上诉人高唐建设集团赔偿两死者共计160万元，是高唐建设集团经和死者家人协商自愿赔偿的数额，不是按照法律规定应赔偿的数额。《施工升降机使用管理制度》规定：操作人员均为经过专业培训并取得相关证书，技术熟练，持有特殊工作操作证的人员。施工升降机使用实行验收制，凡不经验收的一律不得投入使用。本案中，根据一审中双方当事人提交的证据，可以认定涉案升降机属货用升降机，仅通过工地自行验收，并未报相关部门进行专业验收及备案。上诉人高唐建设集团在升降机未经验收备案的情况下即违法使用施工升降机，且未配备专业操作人员，工地安全管理混乱，货用升降机违规载人，私自改动施工升降机，致使上限开关失效，高唐建设集团对涉案事故的发生应负主要责任。事故事故升降机在使用说明书中载明有包含极限开关在内的保护装置，但却没有安装极限开关。GB10055-2007《施工升降机安全规程》第11.4.1.1规定“施工升降机应设有限位开关、极限开头和防松绳开关”，第11.4.3.1规定“齿轮齿条式施工升降机和钢丝绳式人货两用施工升降机必须设置极限开关……”。从上述规定看，施工升降机（包括人货两用、货用）在正常情况下均应该安装极限开关，第11.4.3.1条只是对人货两用升降机强调必须安装极限开关，并不表示允许货用升降机不安装极限开关。且如安装极限开关应能防止本案事故的发生，故未安装极限开关确实降低了本案施工升降机的安全性，并违反了相关国家标准规定。涉案升降机坠器应配型号为SSFL型，实际使用为SAS型，二者虽工作原理相同，但SSFL型作为SAS型的升级型号，其安全性应更高，适用环境更广，降低防坠器配型标准亦相应降低了本案施工升降机的安全性。根据上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的沪华碧[2014]质鉴字第34号《升降机产品质量鉴定报告》所作出的结论，上诉人山东九虹公司对涉案升降机未按国家标准及升降机使用说明书配置极限开关、并低配使用SAS型防坠器，所销售的涉案升降机存在一定安全隐患，对涉案事故的发生亦具有一定的责任。原审法院根据双方的过错程度，酌定高唐建设集团对涉案事故的发生承担80%的责任、山东九虹公司对涉案事故的发生承担20%的责任亦无不当，原审法院不存在滥用自由裁量权的情形。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；……”，根据上述规定，涉案升降机的质量鉴定不属必须对鉴定人员和鉴定机构进行登记管理的业务，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所具有相应的鉴定资质，鉴定人员具有相关专业知识。虽然沪华碧[2014]质鉴字第34号《升降机产品质量鉴定报告》所盖公章为：“上海华碧检测技术有限公司产品质量鉴定专用章”，而非“上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定专用章”，但上海华碧检测技术有限公司在一审中针对山东九虹公司关于“升降机产品质量鉴定报告”的质证意见回复原审法院的《函》所盖公章为“上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定专用章”。故沪华碧[2014]质鉴字第34号《升降机产品质量鉴定报告》的出具符合法律规定。涉案事故中两名死者张某乙国、李某甲军虽然户籍在农村，但长期在城镇打工，对张某乙国、李某甲军的死亡赔偿金应适用事故发生时山东省城镇居民人均可支配标准计算。综上，上诉人高唐建设集团、山东九虹公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42180元，由上诉人山东高唐建设集团有限公司负担21090元，由上诉人山东九虹重工有限公司负担21090元。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孙久强审判员 孔繁奎二〇一六年五月二十五日书记员 郭 静