福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终424号上诉人（原审原告）黄其南，男，1954年12月3日出生，汉族，邵武市和平镇和平村民委员会村民，住邵武市。委托代理人翁友平，福建君来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵武市和平镇人民政府，住所地邵武市和平镇和平街36号。法定代表人李建良，镇长。委托代理人杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。第三人邵武市和平镇石杉电站，住所地邵武市和平镇茶源村石杉小组。负责人谢德华，站长。上诉人黄其南因劳动争议纠纷一案，不服邵武市人民法院（2015）邵民初字第2772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄其南及委托代理人翁友平，被上诉人邵武市和平镇人民政府（以下简称和平镇政府）的委托代理人杨仁江到庭参加诉讼。第三人邵武市和平镇石杉电站（以下简称石杉电站）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席判决。本案现已审理终结。原判认定，1975年1月1日，黄其南应征入伍，1980年1月，黄其南退伍回乡务农。1982年，黄其南到石杉电站工作。1995年4月11日，和平镇政府、和平镇电力管理站、肖家坊乡坊前村委会共同签订石杉二级电站股东持股证书一份，内容：“为了充分利用水资源，发展和平经济，经研究决定，以集资形式筹建石杉二级电站。该站于1994年10月1日正式竣工并网发电。为明确各股东所占股份，经董事会研究确认，石杉二级电站共分为壹佰贰拾股，其中和平镇政府持股捌拾贰份，和平电管站持股叁拾叁份，肖家坊乡坊前村持股伍份。”1999年7月20日，邵武市和平镇经济联合委员会（以下简称和平镇经联委）与李启周签订《邵武市和平镇电站承包合同》一份，和平镇经联委将石杉一、二级电站继续发包给李启周自主经营，承包期限8年，从1999年8月1日起至2007年7月31日止。李启周承包期间的上岗人员必须是经业务主管部门考核认可的电工，方能上岗，如出现工伤事故及安全事故所造成的损失由承包方负责。在李启周承包期间，石杉电站继续聘用原告黄其南，李启周承包期限届满，石杉电站与黄其南亦终止了劳动关系。2007年7月25日，和平镇经联委与官承流签订《邵武市和平镇石杉一、二级电站股份（股权）转让协议》一份，和平镇经联委通过拍卖形式将石杉一、二级电站47%的股份转让给官承流，转让款壹佰壹拾玖万元整。官承流取得石杉电站47%的股份，同时获得石杉电站新一轮18年的承包经营权，承包经营合同另行签订。同日，和平镇经联委与官承流签订《邵武市和平镇石杉一、二级电站经营权承包合同》一份，石杉电站由官承流实行包死基数，自负盈亏，独立核算的形式承包。承包期限18年，从2007年8月1日起至2025年7月31日止。同时查明，2015年8月14日，原告黄其南向仲裁委申请仲裁，要求裁决石杉电站：1、支付解除劳动合同的经济补偿金6，495.17元×34个月=220，835.78元；2、加付未及时支付经济补偿金的赔偿金110，417.89元；3、支付实际缴费年龄的社会保险费77，942元／年×16年×26%=324，237.72元，支付视同缴费年龄的社会保险费77，942元／年×18年×36%=505，064.16元；4、支付解除劳动合同时应支付的一次性医疗补助费6，495.17元／年×6个月=38，971.02元；5、支付未解除劳动关系时的住房公积金77，942元／年×16年×15%=187，060.80元，共计1，386，587.37元。2015年8月17日，仲裁委以黄其南的申请事项已超过仲裁时效为由，作出邵劳仲不字（2015）第318号不予受理案件通知书，并送达黄其南。原判认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案第三人石杉电站几经变更，现成为依法登记并领取营业执照的合伙组织，其具备诉讼主体资格和承担民事责任的能力。鉴于原告黄其南提供的证据仅能证明其与第三人石杉电站存在事实劳动关系，而不足以证明其与被告和平镇政府之间存在劳动关系，故其要求被告和平镇政府承担用人单位责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2007年7月31日，原告黄其南在李启周承包石杉电站期限届满后与石杉电站终止了劳动关系，原告于2015年8月14日申请劳动仲裁已超过一年的仲裁时效，且黄其南亦未提供存在仲裁时效中止、中断情形的证据，故其要求第三人石杉电站承担责任的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄其南的诉讼请求。上诉人黄其南上诉称，1、原审法院以两个不予支持本案劳动保障问题的清账和结算是错误的，同时原审法院以政企分离的状态，认定上诉人与被上诉人和平镇人民政府不存在劳动关系，从而认定和平镇政府不承担用人单位的责任诉讼请求，是错误的；2、原审认定上诉人仲裁时效已超，是错误的。2007年7月31日，石杉电站的承包人李启周因承包到期，就叫上诉人回家，未给上诉人任何辞退的书面文件，也未告诉上诉人办理转档手续，单方终止合同。直至2015年6月24日，上诉人在准备办理有关退休手续进行信访时，才发现和平镇政府与石杉电站未履行法定义务，致使上诉人无法按规定办理有关手续。在上诉人发现侵权时，就及时申请劳动仲裁和提起诉讼，没有超过仲裁时效。综上，原审认定上诉人与被上诉人和平镇政府不存在劳动关系，不支持上诉人的诉讼请求，并认定上诉人超过仲裁时效，是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人和平镇政府答辩称，1、原审认定被上诉人与上诉人不存在劳动关系事实清楚，适用法律正确。和平石杉电站是具有法人资格的企业，被上诉人属于基层人民政府，二者之间不存在隶属关系，只存在行政管辖关系；2、上诉人与原和平电站之间的关系属于农民劳动者与乡镇企业之间亦工亦农的关系，而非用人单位与全职职工的劳动关系；3、《中华人民共和国乡镇企业法》第十五条对全日制乡镇企业职工亦未采取强制建立社会保险制度，只采取鼓励有条件的地区建立社会保险制度；4、现和平石杉电站早已改制为个人合伙企业，上诉人黄其南的诉请早已超过劳动仲裁时效及民事诉讼时效。请求驳回上诉，依法维持原判。原审第三人石杉电站未答辩。经审理查明，上诉人认为原审判决认定石杉电站与黄其南终止了劳动关系，是错误的，上诉人当时只是离岗不是离职。对原审认定的其他事实无异议。被上诉人对原审认定的事实无异议。本院认为，原审判决在事实部分认定石杉电站与黄其南终止了劳动关系不准确，因为本案没有解除劳动关系的文书，而所查明的上诉人在石杉电站工作及离岗情况，是否可以认定为终止劳动关系应当是在对事实与法律规定分析后才能得出的结论，所以本院将原审认定的“石杉电站与黄其南终止了劳动关系”更正为“在李启周承包期限届满后，黄其南也就随之不在石杉电站工作”。对原审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，2007年7月31日，上诉人黄其南在李启周承包石杉电站期限届满后就不在石杉电站上班，其在起诉状与上诉状中陈述当时是被无故辞退，是石杉电站单方终止合同，显然上诉人在2007年就应当知道权利受到侵害，却直至2015年才提起仲裁，且没有证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，所以申请仲裁早已超过仲裁时效。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄其南负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴良福审 判 员  张文硕代理审判员  黄 飙二〇一六年五月十九日书 记 员  陈 虹附本案依据的主要法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。