海南省儋州市人民法院行 政 判 决 书（2016）琼9003行初6号原告南通长城建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区XX镇XX路XX号。法定代表人蒋某宝，董事长。委托代理人周某龙，海南正益律师事务所律师。委托代理人王某，该公司法律顾问。被告儋州市人力资源和社会保障局，住所地海南省儋州市XX镇XX大道西XXXX和社会XXXX大楼。法定代表人陈某奎，局长。委托代理人彭某强，该局工作人员。委托代理人蔡某，该局工作人员。第三人邓某林，男，1975年12月23日出生，汉族，住重庆市巫溪县XX乡XX村X组，身份证号码：51222819751223XXXX。第三人尹某祥，男，1972年9月19日出生，汉族，住湖南省洞口县XX乡XX村XX组，身份证号码：43262419720919XXXX。委托代理人况某奎，男，1972年10月10日出生，汉族，住四川省南溪县XX镇XX村XX组X号，身份证号码：51252819721010XXXX，系尹某祥的工人。原告南通长城建设集团有限公司（以下简称南通公司）不服被告儋州市人力资源和社会保障局（以下简称儋州人社局）2015年12月15日作出的儋人社处字[2015]2号《行政处理决定书》(以下简称2号《处理决定》)，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告南通公司的委托代理人周某龙，被告儋州人社局委托代理人彭某强，第三人邓某林，第三人尹某祥的委托代理人况某奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告儋州人社局于2015年12月15日作出2号《处理决定》，认定南通公司承建的儋州市西联农场联合城市花园项目存在拖欠农民工工资行为，南通公司将工程非法分包给邓某林、尹某祥，现邓某林拖欠张自权等16名工人工资676000.00元，尹某祥拖欠况某奎等8名工人工资338025.00元，南通公司应承担支付张自权、况某奎等24名工人工资1014025.00元的连带责任。儋州人社局劳动监察大队分别于2015年11月17日、2015年12月7日对南通公司下达儋人社监令字【2015】123号《劳动监察限期改正指令书》，儋人社监令字【2015】136号《劳动监察限期改正指令书》，南通公司逾期均未改正。南通公司的行为违反了《海南省劳动保障监察若干规定》第二十一条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定。根据《劳动保障监察条例》第十八条规定，限南通公司于2016年1月1日前支付张自权、况某奎等24名工人工资1014025.00元。原告南通公司诉称，一、南通公司与张自权、况自奎等24名工人没有劳动关系，儋州人社局责令南通公司向24名工人支付工资，缺乏事实根据。南通公司于2013年11月与儋州珠联璧合房地产有限公司签订施工建设合同，由南通公司承建儋州市西联农场联合城市花园工程项目，双方约定由南通公司垫资施工工程达到8000万工程量，儋州珠联璧合公司就向南通公司支付80%的工程款，目前南通公司所施工程量已达一亿元，儋州珠联璧合公司和海南省国营西联农场至今未按合同约定履行自己的责任和义务，亦未向南通公司支付工程款。为了更快完成工程，南通公司与儋州珠联璧合房地产有限公司签订合同后，2014年4月，南通公司与邓某林签订木工承包合同，与尹某祥签订钢筋承包合同，24名工人均是邓某林、尹某祥所雇佣的工人，与南通公司没有劳动合同关系。依据最高人民法院法办【2011】442号《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第59条：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”依照该司法解释，南通公司与24名工人没有劳动合同关系。二、24名工人工资已包含在邓某林、尹某祥承包的工程款中，目前南通公司向邓某林、尹某祥支付工程款的条件仍未成就。南通公司与邓某林、尹某祥签订的承包合同中明确约定与邓某林付款的条件为“所有别墅、高层及铺面主体结构施工完毕后（包括模板拆除完毕，清理堆放整齐），按所完成的楼屋图纸的混土实际接触面积工程量×单价×80%支付工程款”，与尹某祥的付款条件为“高层及所有别墅主体结构施工完毕后，按所完成的楼层的测绘报告建筑面积工程量×单价×70%工程进度款”，而截至今日邓某林、尹某祥所施工的工程仍未达到支付工程款的条件。尽管约定如此，南通公司还是尽自己最大的努力，提前与邓某林、尹某祥作结算，并已向邓某林、尹某祥支付了60%的工程款。综上所述，儋州人社局作出的处理决定，缺乏事实和法律根据，应予以撤销。故诉至法院，请求：一、撤销2号《处理决定》；二、请求判令被告承担本案案件受理费。南通公司向本院提交以下证据、依据：1.《联合城市花园工程项目内部施工承包合同》，证明南通公司与邓某林、尹某祥签订的合同尚未达到支付工程款的条件；2.《南通长城建筑安装工程有限公司结算单》，证明南通公司在未达到合同约定付款条件的情况已提前向邓某林、尹某祥支付60%的工程款；3.《关于儋州西联农场联合城市花园项目施工情况说明》，证明南通公司积极配合劳动监察大队的调查，并明确告知24名工人与南通公司无劳动关系。被告儋州人社局辩称，一、儋州人社局责令南通公司向24名工人支付工资，有明确的事实和法律根据。儋州市西联农场联合城市花园项目的总施工单位是南通公司。2014年4月22日，南通公司违法将城市花园项目部分工程分包给不具备用工资质的邓某林，并签订了承包合同，2015年11月15日，南通公司与邓某林进行工程结算并出具了结算单，承认拖欠邓某林承包款676006元。2014年7月2日，南通公司违法将城市花园项目部分工程分包给不具备用工资质的尹某祥，并签订了承包合同，2015年11月15日，南通公司与尹某祥进行工程结算并出具了结算单，承认拖欠尹某祥承包款338250元。2015年11月6日，儋州人社局劳动监察大队收到市纪委信访室转来的儋纪信转字【2015】78号信访件，反映在城市花园项目有多名工人被拖欠工资。经儋州人社局监察大队调查，邓某林在城市花园项目施工工地招用张自权等16名工人，并拖欠16名工人工资676006元；尹某祥在城市花园项目施工工地招用况某奎等8名工人，并拖欠8名工人工资338025元，总计在城市花园项目施工工地有24名工人被拖欠工资1014025元。以上事实有工人提供的工资表，劳动监察大队对工人邓某林、尹某祥制作的调查笔录为证。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《海南省劳动保障监察若干规定》第二十一条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，建筑项目总施工单位应承担支付工人工资的连带责任。2015年11月17日，儋州人社局劳动监察大队对南通公司下达儋人社监令字【2015】123号《劳动监察限期改正指令书》，责令南通公司承担连带责任限期支付张自权等16名工人的工资676006元，南通公司逾期未支付。2015年12月7日，儋州人社局劳动监察大队对南通公司下达儋人社监令字【2015】136号《劳动监察限期改正指令书》，责令南通公司承担连带责任限期支付况某奎等8名工人的工资338025元，南通公司逾期未支付。根据《劳动保障监察条例》第十八条规定，儋州人社局向南通公司下达2号《处理决定》，限南通公司于2016年1月1日前支付张自权、况某奎等24名工人工资1014025.00元。因此，无论南通公司与该24名工人是否属于劳动关系，南通公司违法分包都应承担支付工人工资的责任。二、南通公司应立即支付24名工人工资，不应以工程款不到位为由不支付工人工资。根据人社部明电【2011】2号《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》第二条、国办发明电【2010】4号《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条、国办发【2004】78号《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》第三条第（九）项、国办发【2016】1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第（三）项的规定，项目总承包企业非法发包、分包给不具备用工主体资格的个人，应承担支付工人工资的总责，不得以工程款未到位为由拖欠农民工工资。因此南通公司不应以建设方儋州珠联璧合房地产有限公司拖欠其工程款为由拒不支付工人工资，南通公司也不能以向邓某林、尹某祥支付承包款的条件未成就为由不支付工人工资。综上，儋州人社局作出的2号《处理决定》，认定的事实清楚，适用法规准确，程序合法，因此，请求法院依法予以维持。儋州人社局向本院提交以下证据、依据：1.儋纪信转字[2015]78号信访材料、《劳动监察投诉书》、《被拖欠农民工工资人员名单》，证明儋州人社局劳动监察大队受理西联联合城市花园项目工人被拖欠工资案件的来源；2.《劳动监察调查笔录》（张自权、任学立、邓禄清、龙进相、张自海、廖世平、任作培）、身份证复印件、《被拖欠农民工工资登记表》、《劳动监察调查笔录》（邓某林）及身份证复印件，证明邓某林拖欠张自权等16名工人工资67.6万元；3.《劳动监察限期改正指令书》，证明责令邓某林限期支付张自权等16名工人工资67.6万元；4.《劳动监察投诉书》，证明在案件调查过程中，况某奎等人反映在西联联合城市花园项目工地被拖欠工资；5.《劳动监察调查笔录》（曹勇、陈召其、曾祥飞、况某奎）、身份证复印件、《被拖欠农民工工资登记表》、《劳动监察调查笔录》（尹某祥），证明尹某祥拖欠况某奎等8名工人工资33.8025万元；6.《劳动监察限期改正指令书》及《劳动监察文书送达回证》，证明责令尹某祥限期支付况某奎等8名工人工资33.8025万元；7.《授权委托书》，证明南通公司委托陆庆华、胡月、符致发处理西联联合城市花园项目拖欠工人工资的事宜；8.《劳动监察调查笔录》（陆庆华）、身份证复印件、《联合城市花园工程项目内部施工承包合同》、《南通长城建筑安装工程有限公司》（结算单），证明南通公司非法将工程发包给邓某林并拖欠邓某林承包款67.6006万元；9.《劳动监察限期改正指令书》及《劳动监察文书送达回证》，证明南通公司承担连带责任限期支付张自权等16名工人工资67.6万元；10.《劳动监察调查笔录》（陆庆华）、《联合城市花园工程项目内部施工承包合同钢筋分项工程补充协议》、《南通长城建筑安装工程有限公司》（结算单），证明南通公司非法将工程发包给尹某祥并拖欠尹某祥承包款33.825万元；11.《劳动监察限期改正指令书》及《劳动监察文书送达回执》，证明责令南通公司承担连带责任限期支付况某奎等8名工人工资33.8025万元；12.《劳动监察案件处理报批表》，证明儋州人社局对南通公司作出处理决定；13.2号《处理决定》及《劳动监察文书送达回证》，证明儋州人社局限南通公司于2016年1月1日前支付张自权、况某奎等24名工人工资101.4025万元；14.《相关法律条文》，证明儋州人社局作出各项法律文书的法律依据。第三人邓某林、尹某祥述称，是南通公司不让他们继续开工，并不是他们不主动施工。南通公司一直拖欠工人工资，直到2015年底，才给了工人一点路费回家，现在已经停工一年，不再施工。第三人邓某林、尹某祥未向本院提交证据。经庭审质证，儋州人社局对南通公司提交的证据的真实性均无异议，证据2、3恰好反映出南通公司非法分包给不具备施工主体的个人，南通公司应当承担清偿工人工资的连带责任。南通公司对儋州人社局提交的证据的真实性均无异议，对证明内容有异议，认为：1.南通公司并未拖欠工人工资；2.调查笔录里面的工人都是第三人招聘的工人，并非南通公司招聘的工人。发工资给这些工人的具体情况南通公司不清楚，亦不参与发放工资。南通公司仅支付给第三人工程款，至于第三人拿到工程款后，怎么支付工人工资，是第三人的问题，南通公司和涉案的24名工人并不存在劳动关系。南通公司确实拖欠第三人的工程款，第三人可以通过起诉南通公司来请求工程款，但不能通过鼓动工人来要求南通公司发放工资，这是不合法的。第三人邓某林、尹某祥对南通公司及儋州人社局提交的证据均无异议。庭后，儋州人社局向本院提交一份《关于儋州西联联合城市花园项目行政诉讼一案的情况说明》，说明儋州人社局认定邓某林、尹某祥拖欠农民工工资的数额是根据邓某林、尹某祥提交的拖欠工人工资表，结合工人反映的信息据以认定的。南通公司认为该份说明恰好说明拖欠24名工人工资的是邓某林、尹某祥，儋州人社局作出的2号《处理决定》没有区分工程承包款和工人工资。邓某林、尹某祥对该份《说明》无异议。本院对南通公司、儋州人社局提交的证据认证如下，儋州人社局和第三人对南通公司提交的证据的真实性均无异议，南通公司及第三人对儋州人社局提交证据的真实性均无异议，以上证据与本案有关，本院均予以采纳。经审理查明：南通公司（原企业名称为南通长城建筑安装工程有限公司，2015年2月3日更名为南通长城建设集团有限公司）是1993年1月11日依法成立的有限责任公司，注册号为：320683000126380，法定代表人是蒋某宝，住所地位于南通市通州区金沙镇建设路68号。儋州市西联农场联合城市花园工程项目的总施工单位是南通公司。2014年4月9日，南通公司与尹某祥签订《联合城市花园工程项目内部施工承包合同》，将儋州联合城市花园工程项目的钢筋分项工程承包给尹某祥施工。此后，尹某祥招用了况某奎等多名农民工进入工地进行施工。2014年4月22日，南通公司与邓某林签订《联合城市花园工程项目内部施工承包合同》，将儋州联合城市花园工程项目的模板分项工程承包给邓某林施工。此后，邓某林招用了张自权等多名农民工进入工地进行施工。2015年9月29日，南通公司与邓某林进行结算，结算金额为676006元，南通公司尚未向邓某林支付工程结算款。南通公司与尹某祥进行工程结算，结算金额为338250元，南通公司尚未向尹某祥支付工程结算款。2015年2月10日，邓某林向儋州人社局劳动监察大队投诉，称南通公司拖欠工人工资。2015年11月6日，儋州市纪委信访室向儋州人社局劳动监察大队送达儋纪信转字【2015】78号文件，将群众信访材料转给儋州人社局劳动监察大队阅处。2015年11月16日，况某奎向儋州人社局劳动监察大队投诉，称南通公司拖欠农民工工资。儋州人社局劳动监察大队受理案件后，于2015年11月17日向南通公司下达儋人社监令字【2015】123号《劳动监察限期改正指令书》，责令南通公司承担连带责任限期支付张自权等16名工人的工资676000元，南通公司逾期未支付。2015年12月7日，儋州人社局劳动监察大队对南通公司下达儋人社监令字【2015】136号《劳动监察限期改正指令书》，责令南通公司承担连带责任限期支付况某奎等8名工人的工资338025元，南通公司逾期未支付。2015年12月15日，儋州人社局作出2号《处理决定》，限南通公司于2016年1月1日前支付张自权、况某奎等24名工人工资1014025.00元。南通公司不服2号《处理决定》，于2016年1月6日向本院提起诉讼。另查明，邓某林、尹某祥无任何工程承包有效资质，属个人承包。庭上南通公司认可儋州人社局责令其支付张自权、况某奎等24名工人工资1014025.00元，数额并未超出其所欠邓某林、尹某祥的工程款。本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条、第二十六条第（一）项规定，儋州人社局具有劳动保障监察和对用人单位拖欠劳动者工资报酬的行为作出相应处理的职责。《海南省劳动保障监察若干规定》第二十一条第二款规定：“单位违法将工程发包、分包或者转包给其他单位或者个人，承包单位或者个人克扣、无故拖欠劳动者工资时，劳动保障行政部门应当责令承包方立即支付。承包方逃匿或者无力支付的，劳动保障行政部门可以责令违法发包、分包、转包的单位先予支付。”劳动和社会保障部、建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，南通公司明知邓某林、尹某祥不具有用工主体资格仍将自己承包的儋州联合城市花园工程项目的钢筋分项工程分包给尹某祥，将项目的模板分项工程分包给邓某林，违反法律规定。现邓某林、尹某祥拖欠招用的张自权、况某奎等24名工人的工资未结清。因此，2号《处理决定》认定南通公司应承担支付张自权、况某奎等24名工人工资的连带责任，有事实和法律依据。南通公司以其与24名工人没有劳动关系为由，不应由其支付24名工人工资的主张，有悖法律规定，理由不能成立，本院不予支持。针对2号《处理决定》认定邓某林、尹某祥拖欠24名工人工资共计1014025元，经查，有邓某林、尹某祥的《调查笔录》，邓某林、况某奎提交的工人签名捺印的《工资登记表》，张自权、任学立等11名工人的《调查笔录》相互印证，可予以证实。故南通公司称2号《处理决定》没有将南通公司欠邓某林、尹某祥的工程款和邓某林、尹某祥拖欠工人工资加以区分的主张，本院不予支持。综上所述，南通公司明知邓某林、尹某祥不具有用工主体资格仍将自己承包的儋州联合城市花园工程项目分包给邓某林、尹某祥。现邓某林、尹某祥拖欠招用的张自权、况某奎等24名工人的工资未结清，南通公司依法应承担支付张自权、况某奎等24名工人工资的连带责任，儋州人社局作出的2号《处理决定》有事实和法律依据。故南通公司请求撤销2号《处理决定》，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通长城建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。⺀ygngopnhlfjqtxgxme案件唯一码审 判 长 何 静审 判 员 刘 郁审 判 员 陈秀芬二〇一六年五月二十七日书 记 员 杨小丽附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。审核：何静撰稿：何静校对：杨小丽海南省儋州市人民法院2016年6月1日印制（共印18份）