浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民再1号再审申请人（原审被告）：张子达。委托代理人：金孝敏，临海市大洋法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：杨建明。委托代理人：高贤德，临海市东城法律服务所法律工作者。原审被告：金群辉。张子达为与杨建明、金群辉买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月3日作出（2012）台临商初字第599号民事判决书，已经发生法律效力。张子达不服该判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2016年1月20日作出（2015）台临民申字第11号民事裁定，对该案予以再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。再审申请人张子达及其特别授权委托代理人金孝敏和被申请人的特别授权委托代理人高贤德到庭参加诉讼；原审被告金群辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年2月29日，原审原告杨建明起诉称：两被告于2006年合伙开办临海市粗菜馆酒店，该酒店于2007年8月30日被临海市工商局注销。2008年期间，两被告以该酒店的名义向原告购买鲜鱼等海鲜。2008年5月9日，双方经结算，两被告共欠原告货款20458.70元。经原告无数次催讨，两被告至今分文未付货款。故起诉，请求判令两被告共同偿付原告海鲜款20458.70元；本案诉讼费由被告承担。原审被告张子达、金群辉在原审审理过程中均未作答辩和举证。原审原告杨建明向本院提供证据如下：1、取自临海市工商行政管理局的个体工商户登记情况1份、台州市人口管理系统登记表2份。拟证明被告张子达系临海市粗菜馆酒店的业主，该酒店于2007年8月30日被临海市工商局注销的事实。同时证明两被告的诉讼主体资格。2、被告张子达出具的欠条1份。拟证明临海市粗菜馆尚欠原告货款20458.70元的事实。3、送货清单62份。拟证明原告送货给被告的事实。本院在原审中经审核认为，证据1能够证明原个体工商户临海市粗菜馆的工商登记情况以及两被告的身份情况。证据2、3能相互印证，证实了被告张子达在临海市粗菜馆被注销后仍以该菜馆名义对外经营，在经营期间向原告购买海鲜，尚欠原告海鲜款20458.70元，并于2008年5月9日向原告出具1张欠条，载明：“欠杨建明海鲜款20458.7元。”的事实。原审查明：被告张子达系临海市粗菜馆的个体经营业主，该菜馆因歇业于2007年8月30日被临海市工商行政管理局注销。此后，被告张子达仍以该菜馆名义对外经营，在经营期间向原告购买海鲜，尚欠原告海鲜款20458.70元，并于2008年5月9日向原告出具1张欠条，载明：“欠杨建明海鲜款20458.7元。”被告金群辉在原告部分送货清单验收栏上签名。对尚欠的海鲜款原告经催讨未果故提起本案诉讼。原审认为：临海市粗菜馆系个体工商户，该菜馆被注销后对外所负的债务，应由其原经营业主即被告张子达承担。本案中，被告张子达欠原告海鲜款20458.70元的事实清楚，证据充分。被告张子达至今未付所欠海鲜款，显属违约，应承担向原告及时偿付海鲜款的民事责任。原告以被告金群辉与被告张子达合伙开办临海市粗菜馆为由，要求被告金群辉承担共同偿付责任，但未提供任何有关合伙的证据，而被告金群辉在送货清单验收栏上的签名，只能认定为职务行为，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告的诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告张子达于本判决生效之日起十日内偿付原告杨建明海鲜款20458.70元。二、驳回原告杨建明要求被告金群辉承担共同偿付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，公告费400元，合计711元（原告预交），由原告杨建明负担200元，被告张子达负担511元。本院再审过程中，再审申请人张子达称，原审判决认定事实的主要证据是伪造的，原审判决认定基本事实缺乏证据证明：2015年9月，申请人到火车站购买高铁车票，被售票员拒绝，经查才得知法院在执行（2012）台临商初字第599号民事判决，将申请人作为执行对象列入诚信记录黑名单。于是，申请人到法院查阅档案，才得知被申请人杨建明于2012年2月将申请人告上法院，要求申请人支付海鲜款2万余元。被申请人当时向法院提供的主要证据是所谓申请人出具的欠条1张。事实上，申请人根本不认识被申请人，也没有向被申请人买过海鲜，更没有给被申请人出具过欠条。这份欠条上的签名不是申请人所签。申请人的第二代身份证是2010年4月办理，登记的地址是“古城街道东门后街37号”，而被申请人在2012年起诉时向法院提供的申请人地址是“古城街道十伞巷1号”，这是申请人以前的住址，导致法院采取公告方式送达，申请人被剥夺了辩论的权利。综上，被申请人伪造证据，谎报申请人住所，蒙混过关，骗取法院判决书，造成申请人名誉和财产损失。故提起再审申请，要求撤销（2012）台临商初字第599号民事判决，判决驳回原审被告的诉讼请求。被申请人杨建明答辩称：申请人张子达以前在临海开了一家饭店且办理了工商执照，向开水产店的杨建明购买了海鲜。杨建明都是指派店里小工送货，送货清单记录有62笔。货款总额2万余元，是由小工进行结算，不是杨建明本人结算，小工结算后将欠条交给杨建明。杨建明要不到货款后向法院提起诉讼，递交了向公安局、工商局调取的张子达身份信息和工商登记情况以及送货清单及欠条。法院根据以上证据认定张子达欠款是实。原审判决时法院找不到张子达和金群辉，采用公告方式进行送达。法院在执行方面也是采取了很多方式，并在2014年10月8日查封了张子达所有的汽车1辆，故张子达应该早就知道案件诉讼和执行情况，并非张子达所说在2015年9月到火车站购买高铁车票时才知情的事实。杨建明是通过公安机关知道张子达的身份证信息地址即古城街道十伞巷1号，而张子达应在十伞巷1号居住时间较久。被申请人坚持原审的诉讼请求。原审被告金群辉未提出抗辩。再审中，再审申请人张子达向本院提出书面申请，要求对涉案欠条是否其本人书写进行笔迹鉴定。被申请人不同意鉴定。被申请人除在原审中已提供的证据之外，尚向本院提供浙江省临海市人民法院（2014）台临执民字2247-1号执行裁定书1份，用以证明法院在2014年10月8日查封被执行人张子达所有的汽车1辆的事实。再审申请人张子达经质证，对个体工商户登记情况和台州市人口管理系统登记表无异议，因其户籍地址已变更，造成法院无法送达相关文书；对欠条有异议，欠条不是申请人所写，申请人也没有向被申请人购买过海鲜；对送（购）货清单有异议，申请人不知晓送货清单，在清单记载的送货期间并没有经营粗菜馆，也不认识签收人员；对（2014）台临执民字2247-1号执行裁定书的真实性没有异议，但申请人没有收到该裁定书，法院也没有扣押该车辆，申请人也是在正常使用该车辆。在上个月卖车进行车辆转户时才发现车辆不能转户。原审被告金群辉未举证。因涉及原审判决情况，本院在庭审中出示（2012）台临商初字第599号民事判决书1份。原审被告金群辉未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对上列证据认证如下：一、再审申请人对被申请人提供的个体工商户登记情况和台州市人口管理系统登记表没有异议，本院经审核，对其证明力予以确认。二、被申请人提供的（2014）台临执民字2247-1号执行裁定书，系法院执行文书，本院对其待证法院在2014年10月8日查封被执行人张子达所有的汽车1辆的事实的证明力予以确认。三、被申请人提供的欠条和送（购）货清单，再审申请人均提出异议。对于欠条，再审申请人否认系其出具，并提出笔迹鉴定申请，而被申请人表示不同意鉴定，致使对欠条是否确系再审申请人张子达出具的事实无法通过司法鉴定予以认定，应由被申请人承担司法鉴定程序未能启动之后果；对于送（购）货清单，并无再审申请人签名，被申请人亦未举证证明清单“验货清单”一栏杜年年、金群辉等签收人系再审申请人开办的粗菜馆员工，或受再审申请人指派、委托进行签收的事实。综上，结合再审申请人开办的临海市粗菜馆已于2007年8月30日注销的事实，本院认为欠条和送（购）货清单对待证被申请人送货给临海市粗菜馆，申请人尚欠海鲜款20458.70元的事实缺乏证明效力。四、对于（2012）台临商初字第599号民事判决书，其能够证明被申请人在2012年2月29日向法院提起诉讼，法院经审理，判决张子达偿付海鲜款20458.70元，驳回要求金群辉承担共同偿付责任的诉讼请求的事实，本院对该事实的证明力予以确认。本院再审查明本案事实如下：一、再审申请人张子达原系临海市粗菜馆的个体经营业主。临海市粗菜馆于2006年4月28日登记成立，于2007年8月30日因歇业被临海市工商行政管理局注销。张子达的二代身份证所载住址为浙江省临海市古城街道东门后街37号，有效期限2010年4月7日至2030年4月7日。二、被申请人杨建明系水产经营户。根据杨建明在原审审理中所提供“陆顺活鲜行送货清单”58张和“酒店购货清单”4张的记载，62笔海鲜销售发生在2008年5月1日至2008年6月16日期间，销售款共计20483.60元，购货单位为粗菜馆，清单“验收签名”一栏有杜年年、唐坚强、金群辉、杨庆生、马晓红等人签名。根据被申请人杨建明在原审审理中提供的“欠条”1张，载明：“欠杨建明海鲜款20458.7元。临海竹家庄粗菜馆张子达2008年5月9日”。三、2012年2月29日，杨建明向本院提起诉讼，以张子达、金群辉合伙开办临海市粗菜馆酒店，2008年向其购买海鲜，双方经结算，共欠货款20458.70元为由，要求张子达、金群辉共同偿付海鲜款20458.70元。本院根据杨建明提供的张子达地址（杨建明在原审时提供2010年2月8日打印自台州市人口信息管理系统的张子达基本信息，其所载住址为浙江省临海市古城街道十伞巷1号），经向张子达、金群辉公告送达起诉状副本等诉讼文书，于2012年6月29日公开开庭并缺席审理后，于2012年9月3日作出（2012）台临商初字第599号民事判决，确定：一、被告张子达于本判决生效之日起十日内偿付原告杨建明海鲜款20458.70元。二、驳回原告杨建明要求被告金群辉承担共同偿付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，公告费400元，合计711元（原告预交），由原告杨建明负担200元，被告张子达负担511元。经采用公告送达方式向张子达、金群辉送达（2012）台临商初字第599号民事判决书，该判决书于2012年11月19日发生法律效力。本院再审认为：根据工商登记，再审申请人张子达开办的临海市粗菜馆于2007年8月30日因歇业被注销。而被申请人杨建明在原审中提供的送（购）货清单，载明海鲜买卖时间发生在2008年5月1日至2008年6月16日之间，已在临海市粗菜馆注销后近一年时间，且送（购）货清单并无再审申请人张子达的签名，被申请人没有提供证据来证明张子达在临海市粗菜馆被注销后尚在继续经营的事实，也没有提供证据证明送（购）货清单上签名人员金群辉系临海市粗菜馆合伙人之一，或证明杜年年、唐坚强、杨庆生、马晓红等其他签名人员系临海市粗菜馆员工的事实。另外，送（购）货清单上“购货单位”或“姓名”一栏书写为“粗菜馆”，在本案中并无证据证明该“粗菜馆”即为“临海市粗菜馆”。根据被申请人杨建明提供的欠条，所欠海鲜款结算时间为2008年5月9日，而根据被申请人提供的送（购）货清单，海鲜买卖发生在2008年5月1日至2008年6月16日这一期间。由此，出现了欠条出具在前，海鲜买卖在后之事实矛盾。被申请人虽认为欠条的落款时间可能写错了，但未举证证明。被申请人杨建明以2010年2月8日在台州市人口信息管理系统调取的张子达基本信息和同日在临海市工商行政管理局调取的临海市粗菜馆个体工商户情况（注销）的相关记录，于2012年2月29日向本院提起诉讼，民事起诉状所列被告张子达的家庭住址为临海市古城街道十伞巷1号。在本案再审中，根据对再审申请人张子达的身份审核，其二代身份证发证时间是2010年4月7日，身份证登记的住址为临海市古城街道东门后街37号，且杨建明在原审诉讼中亦未向法院说明张子达登记住址已变更的事实。因此，法院根据杨建明提供的张子达身份情况将送达相关诉讼文书的公告张贴在临海市古城街道十伞巷1号，导致张子达对原审案件开庭审理及判决等情况不知晓，其责在于被申请人一方。但再审申请人主张被申请人伪造证据，谎报申请人住所，蒙混过关，骗取法院判决书的事实缺乏依据，本院不予采信。综上，本院认为被申请人杨建明提供的证据不足以证明再审申请人张子达在临海市粗菜馆被注销后继续经营并向杨建明购买海鲜的事实。原审判决被告张子达于本判决生效之日起十日内偿付原告杨建明海鲜款20458.70元的判项不当，应予更正。原审判决其他方面并无不当，本院再审亦予以确认。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、二百零七条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2012）台临商初字第599号民事判决的第二项，即驳回原告杨建明要求被告金群辉承担共同偿付责任的诉讼请求。二、撤销本院（2012）台临商初字第599号民事判决第一项，即被告张子达于本判决生效之日起十日内偿付原告杨建明海鲜款20458.70元。三、驳回原审原告杨建明要求被告张子达于本判决生效之日起十日内偿付原告杨建明海鲜款20458.70元的诉讼请求。原审案件受理费311元，公告费400元，合计711元，由被申请人杨建明负担。再审案件受理费311元，由再审申请人张子达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费311元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。审 判 长 王建平审 判 员 周幼萍审 判 员 朱 玛二〇一六年五月五日代书记员 王 婷