北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终299号上诉人（一审原告）刘晔辉，女，1970年8月12日出生。委托代理人李会杰，北京市高和德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人李序灿。委托代理人周梓岩。刘晔辉因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第748号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年5月13日，区房管局作出西房管字（2015）第419号-答复《政府信息公开申请答复书》（以下简称419号答复书），主要内容为：您申请获取的“1、2001年北京德胜投资有限责任公司在北京市西城区德外西河沿地区进行拆迁的法律依据及拆迁补偿标准”的信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项之规定，现依法予以公开，详见附件1、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号），附件2、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）。您申请中所述的“2、2001年北京德胜投资有限责任公司与李文英签订的拆迁补偿协议及捆绑协议”属拆迁人与被拆迁人形成的民事法律关系，且我局就您申请的信息，查阅了该拆迁项目的全部拆迁档案资料，未有您申请中所述的信息，故您申请获取的该部分信息，我局未制作、未获取、未保存，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，您申请获取的该部分信息我局不存在。您申请获取“3、刘晔辉放弃安置申请书”的信息，经查阅该拆迁项目的全部拆迁档案资料，未有您申请中所述的信息，故您申请获取的该部分信息，我局未制作、未获取、未保存，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，您申请获取的该部分信息我局不存在。刘晔辉向一审法院起诉称，2015年3月20日上午10点12分，其通过北京市石景山区永乐邮政所以特快专递的方式向区房管局提出政府信息公开申请，要求区房管局向其公开相关信息。2015年3月23日上午11点44分，区房管局收到了其的申请，但直至2015年5月14日其才收到区房管局的答复。区房管局的答复时间远远超过了最长30天的法定时间，同时答复内容完全是敷衍了事、根本不符合其申请要求。为维护其合法权益，现诉至法院，要求：1、依法撤销419号答复书；2、判决区房管局向其书面公开以下信息：2001年北京德胜投资有限责任公司在北京市西城区德外西河沿地区进行拆迁的具体法律依据及具体拆迁补偿方案及标准；2001年北京德胜投资有限责任公司与被拆迁人李文英签订的拆迁补偿协议及捆绑协议；刘晔辉放弃安置申请书；3、区房管局承担本案的诉讼费用。区房管局辩称，刘晔辉的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回刘晔辉的诉讼请求。2015年11月17日，一审法院作出（2015）西行初字第748号行政判决认为：《政府信息公开条例》相关规定，区房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……。”本案中，区房管局在重新作出答复前进行了档案查阅，并根据查询的情况做出了被诉答复，公开了相应的部分信息并告知了信息不存在的情况及理由，区房管局的行为符合法律法规的规定，并无不妥。一审庭审中，刘晔辉亦自认其未在拆迁过程中出具过“放弃安置申请书”。综上，刘晔辉的请求无事实和法律依据，故对其主张法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回刘晔辉的诉讼请求。刘晔辉不服一审判决，上诉认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决中“断章取义”错误认定其陈述，请求撤销一审判决，支持其原诉讼请求。区房管局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，区房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、政府信息公开申请表和邮寄凭证，证明刘晔辉向区房管局提出政府信息公开申请；2、《关于查询档案的函》及《﹤关于查询档案的函﹥的回复》，证明经查找，刘晔辉申请的政府信息区房管局不存在；3、419号答复书；4、邮寄凭证；5、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）；6、《北京市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）。证据材料3-6证明区房管局对刘晔辉的政府信息公开申请予以答复并通过邮寄方式送达当事人。在一审诉讼期间，刘晔辉在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、刘晔辉的户口簿及常住人口登记卡，证明刘晔辉申请公开的政府信息是涉及其切身利益的，其具有申请的主体资格及2001年北京德胜投资有限责任公司在北京市西城区德外西河沿地区进行拆迁时其在此地居住，是合法的被安置人；2、中国人民解放军第66400部队医院的证明，证明刘晔辉与被拆迁人李文英是母女关系；3、中国人民解放军第66400部队医院的出具的军人公民身份号码登记表，证明刘晔辉之母李文英的身份。4、移交政府安置的离退休干部卡片，证明刘晔辉与被拆迁人李文英是母女关系；5、2003年7月27日李文英与北京三轩行物业管理有限责任公司签订的委托代理出售德胜新回迁期房的协议及补充协议，证明刘晔辉之母李文英是被拆迁人，其与北京德胜投资有限责任公司签有拆迁补偿协议的事实是客观存在的；6、北京市德胜门外派出所的证明信，证明：李炳麟与刘晔辉是外祖父女关系，李炳麟与李文英是父女关系，李文英是以李炳麟与孟昭华继承人身份与北京德胜投资有限责任公司签订的拆迁补偿协议；7、北京市西城区人民法院（2015）西行初字第355号行政判决书，证明区房管局作为国家行政机关，怠于履行职责，对刘晔辉的信息公开申请未在法律法规定的时间内答复，已被法院认定为行政违法的事实及区房管局作为国家行政机关对待公民正常的信息公开申请懈怠、应付、不负责任的态度和行为。经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：刘晔辉、区房管局提供的证据材料符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，法院予以采纳。刘晔辉虽对区房管局的部分证据材料提出异议，但并未举出有效地证据予以反驳，因此，对其异议，法院不予采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对刘晔辉、区房管局提交的证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院经审理查明：2015年3月23日，区房管局收到了刘晔辉邮寄的《政府信息公开申请书》，该申请书载明如下内容：“1、请求依法公开2001年北京德胜投资有限责任公司在北京市西城区德外西河沿地区进行拆迁的法律依据及拆迁补偿标准；2、请求依法公开2001年北京德胜投资有限责任公司与被拆迁人李文英签订的拆迁补偿协议及捆绑协议；3、请求依法公开刘晔辉放弃安置申请书。”2015年5月4日，刘晔辉认为区房管局未履行法定职责，向一审法院提起诉讼，请求认定区房管局不履行政府信息公开职责的具体行政行为违法并要求判决区房管局向刘晔辉书面公开申请的信息。2015年5月6日，区房管局法制科向该局征收审核科发函，要求协助查询刘晔辉申请的信息。2015年5月11日，征收审核科予以回复。2015年5月13日区房管局作出419号答复书，并邮寄送达刘晔辉。2015年8月12日一审法院针对刘晔辉提起的不履责之诉作出一审判决，确认区房管局未在法定期限内针对刘晔辉的信息公开申请作出答复的行为违法，现该判决已生效。2015年7月8日，刘晔辉不服419号答复书，向一审法院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》的相关规定，区房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……。”本案中，区房管局在重新作出答复前进行了档案查阅，并根据查询的情况做出了419号答复书，公开了相应的部分信息并告知了信息不存在的情况及理由，区房管局的行为符合法律法规的规定，并无不妥。综上，刘晔辉的诉讼请求无事实和法律依据，不应予以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回刘晔辉的诉讼请求是正确的，本院予以维持。刘晔辉的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由刘晔辉负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘天毅代理审判员  王 琪代理审判员  杨 波二〇一六年五月二十六日书 记 员  高 欢