江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6632号上诉人（原审被告)：张宗光，男，1954年4月8日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：刘则，男，1960年9月15日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告)：孙瑞清，男，1948年12月9日生，汉族，住邳州市。上诉人张宗光因与被上诉人孙瑞清买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初10404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张宗光及其委托诉讼代理人刘则、被上诉人孙瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宗光上诉请求：撤销一审判决，依法改判张宗光不承担责任或将案件发回重审，诉讼费用由孙瑞清负担。事实和理由：1.本案所涉建筑材料与孙瑞清无关，实际供货方系案外人冯玉，孙瑞清不具备诉讼主体资格。2.本案建筑材料买卖合同系案外人冯玉与明珠御景花园4号楼的项目经理卢占举磋商而缔结，而张宗光仅系工地聘用的收料人，张宗光出具收款收据系履行职务行为。3.工地曾退回孙瑞清部分建筑材料，在本案中应予扣除。孙瑞清辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。张宗光的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回张宗光的上诉，维持原判。孙瑞清向一审法院起诉请求：1.判令张宗光偿还货款6835元及利息7217元（自2008年8月20日起计算至2019年8月20号）共计14052元，张宗光自2019年8月20日继续按月息0.8%承担本金利息，直至该款还清为止；2.本案的诉讼费用由张宗光负担。一审法院认定事实：2008年4月至10月期间，孙瑞清多次向明珠御景花园4号楼工地送纤维布、塑料角条等建筑材料，张宗光向孙瑞清出具了收款收据，具体为：2008年4月30日，货款为300元；2008年8月8日，货款为2020元；2008年8月9日，货款为1640元；2008年8月11日，两张货款计160元；2008年8月15日，货款为730元；2008年8月18日，货款为1300元；2008年10月19日，货款为650元。以上收款收据单均有张宗光的签字，金额合计6800元。关于涉案建筑材料购买过程。一审庭审中孙瑞清称，御景花园4号楼工地需要建筑材料，张宗光打电话要货，双方在电话中确定好了价格，孙瑞清即委派其配偶冯某,4等人向御景花园4号楼工地送材料，张宗光收到材料后按照约定好的价格给出具了收款收据；张宗光称当时只是给帮忙的，其他的不清楚。关于张宗光出具收款收据的行为。一审庭审中孙瑞清称，原来张宗光并没有说是帮忙的，后向其要钱的时候张宗光提出让去问案外人卢占举要钱，孙瑞清去找卢占举，卢占举说他也是帮忙的，并说谁签字谁给钱，张宗光称其是帮忙的主张不可信；张宗光称其是给卢占举帮忙开条的，卢占举是经理，他家属毛玉玲是管账的会计，货款应该由毛玉玲给付，但未提供合同、协议等证据证明，无法证明张宗光与他人之间的权利义务关系。一审庭审中，孙瑞清申请证人冯某,4出庭，冯某,4能够证明是其找的张宗光，也是其给送的货，后来年年要钱，去过工地，也去过张宗光家，没有头绪，一直不给。同时孙瑞清称，每年的春节和中秋节前后都去问张宗光要钱，大部分见到张宗光本人，有时候见到他家属。一审法院认为，张宗光购买孙瑞清建筑材料并向孙瑞清出具收款收据，双方买卖关系成立。张宗光应当及时支付货款，其拖欠孙瑞清的货款不还，违反了诚实信用原则，应当承担该纠纷的民事责任，给孙瑞清造成的损失亦应赔偿。张宗光出具的收款收据未约定付款期限及利率，孙瑞清要求的利息可自其主张权利之日起按贷款市场报价利率计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张宗光称出具收款收据是为他人帮忙的行为、材料款应由他人给付，对此孙瑞清不予认可，张宗光亦未提供合同、协议等证据证明，如果张宗光是帮忙的，价格又是如何确定的，而且是张宗光本人向孙瑞清出具的收款收据，如果张宗光是帮忙的，在帮忙结束后，应当对其出具的收款收据作出完善处理，故该辩解意见不予采纳。如果张宗光有证据证明出具收款收据系职务行为，可以另行诉讼。综上所述，遂判决：一、张宗光于判决生效之日起十日内偿还孙瑞清货款6800元及利息（利息以6800元为本金，自2019年10月31起按贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回还孙瑞清其他诉讼请求。二审中，张宗光围绕其上诉请求，提交了下列证据：1.《明珠御景花园四号楼项目部成员》、《工地账目明细》（4页）、案外人王清华出具的《明珠御景花园四号楼项目部成员》、案外人赵增峰出具的《证明》，拟证明案外人卢占举系时任明珠御景花园4号楼工地的项目经理。2.证人邹某,4、孙某,4的证人证言，拟证明案外人项目经理卢占举系涉案建筑材料的购买方。3.案外人冯玉于2008年10月19日出具的退回建筑材料说明，拟证明涉案工地已退回孙瑞清网格布7捆。孙瑞清质证认为，1.上述书证及证人证言与孙瑞清无关，涉案建筑材料系张宗光与孙瑞清磋商而购买，张宗光应承担支付货款的相关责任。2.案外人冯玉出具说明，真实性无法确定，且记账单正面已经备注“作废”字样。针对上述双方当事人的举证、质证情况，本院认为，1.张宗光提供的系列书证，无法确定涉案买卖合同关系系案外人卢占举与孙瑞清所缔结，亦与案外人卢占举于另案诉讼中的陈述意见相矛盾。2.证人邹某,4、孙某,4均表示不认识孙瑞清，无法证实涉案建筑材料系案外人卢占举所购买。3.案外人冯玉出具的说明，已于记账单正面备注“作废”字样”，且孙瑞清于本案提交的2008年10月19日收款收据中，并未涉及网格布，现有证据无法认定孙瑞清于本案诉讼中对7捆网格布进行了重复主张。综上所述，本院对张宗光提交的上述证据，依法均不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，二审期间，经双方当事人确认，案外人冯玉并非本案建筑材料的供货方，仅系送货人。还查明，孙瑞清曾于2016年12月14日就建筑材料货款（建筑材料用于明珠御景花园4号楼工地，但不涉及本案建筑材料货款）的支付事宜，向一审法院提起了诉案外人卢占举的诉讼[（2016）苏0382民初10982号]。在该案审理中，案外人卢占举明确陈述，其是在明珠御景花园工地打工，毛玉玲在工地负责材料保管。上述生效判决未支持孙瑞清的相关诉请。本院认为，关于本案买卖合同关系是否成立的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……”具体到本案，张宗光出具的收款收据实质系交货凭证，是买卖合同成立的间接证据，一般能证明货物交付的事实，但不宜独立认定买卖合同的成立。本案买卖合同关系是否成立，应结合其他案件事实予以综合认定。张宗光虽然主张，其出具收款收据系履行职务行为，实际购买方系案外人卢占举，但上述主张仅系张宗光的单方陈述性意见，其并未提交充分的相关依据予以证实，亦与案外人卢占举于另案[（2016）苏0382民初10982号]中的陈述相悖。据此，结合建筑材料配送事宜的磋商过程、张宗光出具的收款收据等事项来看，张宗光系涉案建筑材料的购买方具备高度盖然性，孙瑞清有理由相信张宗光对外有权代表明珠御景花园4号楼工地进行采购。至于张宗光是否有权采购的问题，则属于明珠御景花园4号楼工地内部管理事宜，不影响买卖合同成立的认定。综上，上诉人张宗光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张宗光负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜演文审 判 员 赵东平审 判 员 周东海二〇二一年一月十五日法官助理 嵇海勇书 记 员 薛淑淑