山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终349号 上诉人（原审被告）德州市公安局交通警察支队直属二大队，住所地山东省德州市经济技术开发区康博大道北首**。 负责人韦元勋，队长。 委托代理人李强，山东铜镜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郑淑希，男，1972年9月25日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 上诉人德州市公安局交通警察支队直属二大队因交通行政处罚一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2020年3月1日原告郑淑希驾驶津Ｃ×××××半挂车驶入晶华大道禁行区域，被告德州市公安局交通警察支队直属二大队以原告实施闯禁行违法行为（代码13440）对原告作出罚款200元，记分分值3分的处罚决定，原告不服诉至本院。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告德州市公安局交通警察支队直属二大队作为公安机关交通管理部门拥有对本区域内道路交通安全管理的法定职权，同时原告郑淑希认可被告德州市公安局交通警察支队直属二大队拥有对其交通违法行为进行处罚的权力，本院对此予以认可。庭审过程中，被告向本院提交涉案行政处罚决定、录音录像等证据，经法庭当庭询问，原告对被告认定的事实没有异议，涉案道路交通行政处罚认定事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点为，涉案道路交通行政处罚程序是否合法、适用法律法规是否正确。首先，关于涉案处罚决定程序是否合法的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年修订）第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中被告德州市公安局交通警察支队直属二大队给予原告罚款200元，记3分的处罚决定，依法可以适用简易程序。适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，原告称被告对其进行查处时，作出处罚决定的交通警察是辅警，不是涉案行政处罚决定中的孟庆伟。经当庭播放执法录音录像，原、被告双方共同确认，作出涉案行政处罚决定的交通警察系孟庆伟，原告对此未再表示异议。同时，根据执法录像显示，虽然被告工作人员并未明确向原告告知其具有陈述和申辩的权利，但是在对原告作出涉案处罚决定前实际上已经听取了原告的陈述、申辩，并当场进行了答复，视为其已经告知了原告陈述、申辩的权利。被告作出涉案行政处罚程序合法。其次，关于适用法律、法规的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年修订）第四十三条规定，简易程序处罚决定书应当载明被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，被告德州市公安局交通警察支队直属二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定对原告作出罚款200元，记3分的行政处罚决定。道路交通安全法第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”本案中，原告主张其系外地车辆，对路况不熟悉，应当适用《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》第六条的规定给予口头警告，被告主张其所依据的《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，原告所提交的《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》属于下位法，该处罚标准针对的是过失行为，原告在疫情期间应当办理通行证而没有办理，不是过失行为，不应当适用该条款。《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》第一条规定，为了加强道路交通安全管理，规范公安机关交通管理部门及其交通警察的执法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十三条的规定，结合本省实际，制定本标准；第二条规定，本省行政区域内道路交通安全违法行为的罚款处罚，适用本标准。该《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》是山东省公安厅根据本省的实际情况，在道路交通安全法规定的罚款幅度内制定的具体的执行标准，且在被告主张适用的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条中亦规定了两种行政处罚种类，由被告择其一针对原告违法行为作出处罚的情况下，被告以道路交通安全法属于上位法进行抗辩的主张，本院不予认可。对于被告主张涉案行政处罚发生于疫情期间，原告没有办理通行证，不属于过失的主张，本院认为，首先，被告没有提供相关的证据和依据。其次，涉案行政处罚行为针对的是原告闯禁行区域的行为，与原告是否办理通行证件系属不同法律关系。同时，原告系河北沧州人氏，所驾驶车辆为津Ｃ×××××，属于《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》第六条第（二）项中的外地车辆，被告称该条款针对过失行为，原告的行为不属于过失，但被告没有提供证明其主张的相应证据和依据，被告应当依据该条款的规定对原告进行口头警告，而非直接处以罚款200元的行政处罚，被告作出涉案道路交通行政处罚明显不当。被告对原告作出的涉案行政处罚所适用的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，只规定了机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定时的罚款事项，并未涉及记分问题，被告给予原告记分3分的决定，并没有明确其所依据的法律、行政法规，因此，被告对原告作出记分分值3分的行政行为没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款、第七十条第（二）项之规定，判决：一、变更被告德州市公安局交通警察支队直属二大队于2020年3月1日对原告郑淑希作出的山东省公安交通管理简易程序处罚决定（No.A106182048445GANo.3714981013634450）中罚款200元的行政处罚为警告；二、撤销被告德州市公安局交通警察支队直属二大队于2020年3月1日对原告郑淑希作出的山东省公安交通管理简易程序处罚决定（No.A106182048445GANo.3714981013634450）中记分分值3分的行政行为。案件受理费50元，由被告德州市公安局交通警察支队直属二大队负担。 上诉人德州市公安局交通警察支队直属二大队不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法判决撤销山东省德州市德城区人民法院作出的(2020)鲁1402行初81号行政判决，维持上诉人对被上诉人作出的（GAN0.3714981013634450）行政处罚决定；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院变更上诉人德州市公安局交通警察支队直属二大队于2020年3月1日对被上诉人郑淑希作出的山东省公安交通管理简易程序处罚决定中200元的行政处罚为警告，是错误的。1.对2020年3月1日16时30分被上诉人郑淑希违反禁令标志驾驶机动车的交通违法行为，上诉人德州市公安局交通警察支队直属二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，给予被上诉人郑淑希罚款200元、并记3分的处罚，被上诉人郑淑希违反禁令标志闯禁行存在违法行为，被上诉人违法行为事实清楚。2.上诉人德州市公安局交通警察支队直属二大队对被上诉人郑淑希违法行为的处罚程序合法，有相应的法律依据。对于被上诉人郑淑希的违法行为，上诉人德州市公安局交通警察支队直属二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的处警告或者二十元以上二百元以下罚款，并根据简易程序作出行政处罚决定书，作出行政处罚人员具有相应主体资格，因此，上诉人德州市公安局交通警察支队直属二大队对被上诉人郑淑希的处罚程序合法，并有相应的法律依据。3.上诉人德州市公安局交通警察支队直属二大队认为一审法院依据《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》变更上诉人德州市公安局交通警察支队直属二大队于2020年3月1日对被上诉人郑淑希作出的处罚决定中罚款200元的行政处罚为警告的行政判决，违反法律、法规。《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》属于下位法，该处罚标准针对的是过失行为，被上诉人郑淑希在疫情期间应当办理通行证而没有办理，不是过失行为，不应当适用该条款。二、一审法院撤销上诉人德州市公安局交通警察支队直属二大队于2020年3月1日对被上诉人郑淑希作出的处罚决定中记分分值3分的行政行为，是错误的。上诉人德州市公安局交通警察支队直属二大队给予被上诉人郑淑希计分3分的决定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》，记3分不属于行政处罚，因此，上诉人德州市公安局交通警察支队直属二大队对被上诉人郑淑希作出的记分分值3分的行政行为不需要提供法律依据。综上，请二审法院依法查明本案事实，作出客观公正判决，判决撤销原判决，并改判。 被上诉人郑淑希未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》第四条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为应当及时纠正；对于情节轻微、未影响道路通行的道路交通安全违法行为，应当坚持教育为主的原则，指出违法行为，给予口头警告后放行；对于依法应当并处暂扣或者吊销机动车驾驶证、拘留等处罚的道路交通安全违法行为，除依照本标准实施罚款外，应当依法予以并处。”第六条第（二）项规定：“行为人有下列行为的，交通警察应当指出违法行为并给予口头警告，然后放行：（二）外地车辆因对路况不熟悉，驶入禁行区，能够听从劝阻的；”从前述法律条文内容看，《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》虽属于下位法，但其与上位法《中华人民共和国道路交通安全法》并不冲突。且涉案行政处罚行为针对的是被上诉人闯禁行区域行为，与被上诉人是否办理通行证件系属不同法律关系，在上诉人无证据证明被上诉人不属于过失的情况下，原审判决将处罚决定中罚款200元的行政处罚变更为警告，并无不妥。 其次，目前学术界和实务界对交通违法累计记分行为的性质仍存有争议，但无论是将该行为界定为行政处罚，还是行政许可监督，亦或是行政管理，都不能否定其属于行政行为这一本质，而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，对于行政行为的合法性，被诉行政机关负有举证义务。而行政行为的法律依据，是行政行为合法性审查的主要内容之一。本案中，上诉人在被诉处罚决定书中并未载明其对上诉人作出记分3分的法律依据，因此，原审判决认定上诉人作出涉案记分分值3分的行政行为没有法律依据正确，本院依法予以支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人德州市公安局交通警察支队直属二大队负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年一月四日 法官助理李峰 书记员袁娜