内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书〔2016〕内0627民初1329号原告高建荣。被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司。被告中铁十一局集团有限公司。原告高建荣诉被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司、中铁十一局集团有限公司租赁合同纠��一案，本院于2016年3月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员苗磊独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告高建荣及其委托代理人刘学峰，被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司委托代理人巴图斯仁、苏雅拉其其格，被告中铁十一局集团有限公司委托代理人刘洪碧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高建荣诉称，2013年7月8日至2013年9月1日，原告高建荣的三台车为被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司承揽的被告中铁十一局集团有限公司神华新街台格庙矿区TBM试验工程第二标段项目部建设工程施工，经结算原告的蒙K588**号、蒙K826**、蒙K862**号三台吊车共计吊装费用为201600元。后经原告多次催要被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司拒绝给付。被告中铁十一局集团有限公司神华新街台格庙矿区TBM试验工程第二标段项目部为建设单位应当对该笔欠款承担连带清偿责任。现诉至法院请求1、请求被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司给付原告高建荣车辆吊装费用共计201600元，被告中铁十一局集团有限公司承担连带清偿责任。2本案全部诉讼费用由被告承担。被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中口头答辩称1、原告所述不属实，我公司与原告没有合同关系，我公司所雇佣的三辆吊车是呼二维介绍的，当时没有签订合同，费用也与呼二维结算清了。2、诉讼时效已经超过两年半，不受法律保护。被告中铁十一局集团有限公司未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中口头答辩称原告所述不属实，我公司与伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司有合同关系，我公司已将全部费用支付给该公司，该公司也表示已经收到该笔款项。原告高建荣为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：第一组：三台吊车台班记录统计表3张，证明1、2013年7月8日至2013年9月1日原告高建荣在新街台格庙TBM实验工程第二标段提供了服务经与伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司结算总欠款为201600元，在结算前已经将中铁十一局集团有限公司出具小票交付给伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司，后伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司经结算给原告出具了该份证据，有被告签字盖章，双方都确认。2、双方有合同关系。3、中铁十一局集团有限公司是我方的服务单位，中铁十一局集团有限公司应承担连带责任。第二组：三台车辆的登记证书六张复印件，证明车是原告所有，蒙K826**、蒙K862**是我挂靠在鄂尔多斯市弘运吊装服务有限公司名下。第三组：被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司向呼二维的出具的收条复印件1��，证明该收条是被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司给我方提供的，2014年8月向被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司主张过权利，因此诉讼时效并未过。被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司质证认为对第一组证据的真实性不认可，原告进行了涂改。对第二组证据真实性不认可，对证明的问题不认可。因为不知道车是谁所有，没有与原告发生过合同关系。对第三组证据真实性认可，对证明的问题不认可。原告并未向我公司催要。被告中铁十一局集团有限公司质证认为对三组证据的真实性及证明的问题均不清楚，与我公司无关。被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司向本院提交如下证据：第一组：5台吊车台班记录统计表5张原件，证明蒙K588**、蒙K826**我公司确实租赁过，但蒙K862**是否施工我公司不能确认。台班记录中未出现蒙K862**号牌照的吊车。第二组：呼二维向我公司出具的收条原件2张，支票存根原件1张，转账存根原件1张，欠条原件1张，证明我公司已将三辆吊车租赁款258535元交付了呼二维。原告高建荣质证认为第一组证据，对真实性认可，台班记录统计表中未登记车牌的也是我的车，5张原件中三张是我的。第二组证据，真实性认可，但证明的问题不认可，租赁我方的吊车应给我方费用。与呼二维无关。被告中铁十一局集团有限公司质证认为与我公司无关，对该两份证据不清楚。被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司申请证人伊拉图、金海、那仁达来出庭作证。证人伊拉图证明被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司雇佣过呼二维的吊车，车牌号蒙K588**，蒙K306**等四台车，是我办理的，呼二维将小票交给我，我出具了结算单。证人金海证明被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司于2013年12月23日给呼二维付款208535元吊车租赁款。于2014年4月30支付50000元。证人那仁达来证明本案涉及的三台吊车是伊金霍洛旗的呼二维给被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司租赁的，不是原告的。对于人证人伊拉图、金海、那仁达来的证人证言，原被告双方质证如下：原告高建荣质证认为：证人伊拉图证言的真实性及证明问题不认可，理由是1、证人与被告公司是职工，有利害关系，不适合作证。2、证人对四台车记不清，且与呼二维无订立书面合同，说明三台车不是呼二维的。对于证人说与呼二维结算不认可。证人金海证言的真实性及证明问题不认可，1、证人与被告公司是职工，有利害关系，不适合作证。2、证人证言与本案无关，未证明付款的理��及产生原因。证人那仁达来证言的真实性及证明问题不认可，证人与呼二维见过两次面却清楚其的吊车情况，不合乎常理，以地域划分车辆归属，不合理。被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司对证人伊拉图证言的真实性及证明的问题均认可。伊拉图是我公司职工清楚真实情况。证人金海证言的真实性及证明的问题均认可。证人金海作为我公司职工清楚真实情况。证人那仁达来证言的对真实性及证明的问题均认可。对蒙K862**的相关部分不认可。被告中铁十一局集团有限公司质证认为与我公司无关，对上述证言不清楚。被告中铁十一局集团有限公司未向本院提供证据。本院对原告出示的证据做如下认证：三台吊车台班记录统计表，其内容能够证明2013年7月8日至2013年9月1日，车牌号为��K58889号、蒙K826**及一辆未注明车牌号的吊车的施工时间、工作量以及使用单位；加盖被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司的签章；结合被告提交的证据本院对该份证据的真实性予以采信。车辆登记证书复印件六张是蒙K588**号、蒙K826**、蒙K862**号车辆登记所有人情况。分别为车牌号蒙K588**的重型专项作业车的登记所有人为高建荣、车牌号蒙K826**、车牌号蒙K862**的重型专项作业车的登记所有人为鄂尔多斯市弘运吊装服务有限公司。上述两辆车与原告要证明的问题不符，无其他证据予以印证，又为复印件，因此对该组证据要证明的问题不予采信。收条一张，被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司对该份证据的真实性认可，该份证据记录的内容是呼二维收到吊车租赁款258535元，并不能证明原告于2014年8月向被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司主张过权利。故本院对该份证据的真实性予以采信。本院对被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司提交的证据作如下认证：台班记录统计表5张中能够证明蒙K588**、蒙K826**两台车辆的施工时间、工作量以及使用单位，原告对其真实性认可，本院对其真实性予以采信。收条原件2张，支票存根原件1张，转账存根原件1张，欠条原件1张，原告对其真实性认可，对证明的问题不予认可。本院对其真实性予以采信。3、对于证人伊拉图、金海、那仁达来的证言，原告方不认可，呼二维已死亡，证人又系被告方内部工作人员，证言缺乏证明力，同时又无其他证据相印证，因此对其证言不予采信。经审理查明，2013年7月8日至2013年9月1日，车牌号为蒙K588**号、蒙K826**及一辆在台班统计表中未注明车牌号的三台吊车为被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司承揽的被告中铁十一局集团有限公司神华新街台格庙矿区TBM试验工程第二标段项目部建设工程施工。另查明，被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司向原告出具蒙K862**号吊车使用台班记录统计表，结算时间为2013年8月12日，结算共产生租赁费123000元；被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司向原告出具蒙K588**号吊车使用台班记录统计表，结算时间为2013年9月9日，结算共产生租赁费61500元；被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司向原告出具蒙K862**号吊车使用台班记录统计表，结算时间为2013年11月28日，结算共产生租赁费17100元。本院认为，当事人应当积极的主张自己的权利。本案中，原被告双方均未提供书面的租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不��确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。据此，被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司应当在租赁期间届满时支付租金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或被损坏的。”原告应当于租赁期间届满一年内向被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司主张权利。原告当庭表示在2014年8月向被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司主张过权利，被告伊金霍洛旗敖博工贸有限责任公司不认可，同时原告高建荣提供的证据也不能证明其主张。据此，原告于2016年3月9日向本院提起诉讼请求已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第第二百二十六条的规定，判决如下：驳回原告高建荣的诉讼请求。案件受理费4324减半收取2162元由原告高建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 苗 磊二〇一六年五月三十日书 记 员 白海燕