辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12803号上诉人（原审被告）：铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿，住所地辽宁省沈阳市康平县。负责人：高春生，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：马云鹤，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艳冬，男，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：王海凤，女，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：许华，沈阳市康平县康平镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱立军，男，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：王海凤，女，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：许华，沈阳市康平县康平镇法律服务所法律工作者。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿（以下简称“铁法大平煤矿”）因与被上诉人王艳冬、朱立军财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2019）辽0123民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人铁法大平煤矿委托诉讼代理人马云鹤、被上诉人王艳冬、朱立军共同委托诉讼代理人王海凤、许华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁法大平煤矿上诉请求：1.撤销（2019）辽0123民初2764号民事判决书；2.改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定的主要事实缺少证据证明，属认定事实错误。1、被上诉人王艳冬、朱立军非康平县某某村村民，其在某某村承包土地行为违法，其主张的在承包地范围内建设房屋属于违法建筑，一审法院对此事实没有予以查明。一审判决以上诉人未提供证据证明被上诉人建筑物为违法建筑，即认定案涉建筑物为合法明显不当。对于建筑物是否合法应由被上诉人举证，被上诉人没有举证，应当承担不利后果。法院判决认为对被上诉人的房屋是否属于合法建筑应当由上诉人举证明显不当。2、上诉人提供了某某村大棚地调查情况公示表及土地调查现状照片等证据，而且公示通知还要求村民对公示结果有异议的应当在公示期（七日）内提出异议，公示期内被上诉人并没有提出任何异议，说明被上诉人对公示结果认可。3、一审法院认定上诉人没有提供证据证明拆迁公告已向被上诉人送达，据此认定被上诉人对拆迁不知情属认定事实错误。拆迁公告系康平县规划和国土资源局、某某镇人民政府下发，由发文单位负责公示。上诉人不负有向被上诉人等村民送达通知的义务。因此上诉人主张其对公告内容不知情，其相关法律后果被上诉人应当向发文单位主张权利，不应当由上诉人承担。二、辽宁永安资产评估有限公司的《资产评估报告》不应当予以采信。一审过程中，被上诉人提出对资产损失进行鉴定，但上诉人明确反对。上诉人认为，损失评估鉴定仅仅是为了解决专门性问题，就本案而言，开展鉴定评估的前提是法院对财产损失的因果关系、财产形成时间、损失原因等问题进行查明认定无异后，对损失价格需要专门机构予以鉴定评估。本案中涉案财产形成时间、建筑物是否合法、财物损害原因等均未查明，属于《司法鉴定程序通则》第十五条规定的“鉴定材料不充分”鉴定机构不应当受理的情形，且《资产评估报告》认定财产形成时间也没有证据支持，其评估结论不应当采信。三、一审法院判决适用法律不当。一审判决适用《侵权责任法》第6条，但本案上诉人依法从事生产经营行为，无违法事实，也无主观过错。因此一审法院适用侵权责任法第6条判决上诉人承担损害赔偿责任明显适用法律错误。王艳冬、朱立军共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉。我们大棚地名就叫大棚地，必须是扣大棚，被上诉人流转的大棚地，在2008年春天建的大棚，上诉人所说的公告是在2009年政府颁布的，我们都是在那之前建的，不受公告的约束。我们看护房、储藏间都是大棚附属建筑，不是永久建筑，合同期一到我们就得无条件拆除，根本不需要政府进行批准，我们没有抢建。评估报告是沉区，有的大棚都沉到水里了，有部分倒塌的，本块大棚地在2018年中法10874号已经判决维持了。王艳冬、朱立军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告因地下采煤给我造成建筑物及收益损失294,000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失82,114元，鉴定费2000元。一审法院认定事实：1997年1月1日，案外人穆某从康平县某某镇某某村承包大棚地5.4亩。2008年3月19日，原告王艳冬、朱立军与穆某签订《土地转租协议》一份，约定穆某将其承包的大棚地中3.5亩转包给原告王艳冬、朱立军，转租期限为2008年3月19日至2026年12月31日。2008年春天，原告在该大棚地上建造大棚4栋、看护房1个。2009年3月20日，康平县规划和国土资源局和康平县某某镇人民政府作出《采煤沉陷区拟动迁公告》一份，确定动迁范围的住户。2013年5月18日，被告作出了《公示通知》及《康平县某某镇某某村大棚地调查情况公示表》，《公示通知》的内容为“2013年5月6日康平县某某镇人民政府、某某村村民委员会、铁煤集团动迁办和大平煤矿相关工作人员对大棚地沉陷区域内地表附着物的调查摸底工作正式开始进行，调查摸底工作于2013年5月18日结束，调查结果详见右侧《康平县某某镇某某村大棚地调查情况公示表》”，原告王艳冬、在该《康平县某某镇某某村大棚地调查情况公示表》范围内。2020年5月27日，法院委托辽宁永安资产评估有限公司对原告地上房屋、大棚损失进行鉴定。2018年6月28日，辽宁永安资产评估有限公司做出《资产评估报告》，经评估，原告4栋大棚损失评估值为47,463元；1处看护房的面积为119.6平方米，损失评估值为32,651元。鉴定费2000元。一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。本案中，因原告的采煤行为导致康平县某某镇某某村大棚地土地沉陷，根据被告作出的《康平县某某镇某某村大棚地调查情况公示表》及村委会出具的证明可以确认原告的大棚地在采煤沉陷区，故被告应对原告大棚地地上物损失进行赔偿。根据辽宁永安资产评估有限公司做出的《资产评估报告》，原告4栋大棚损失评估值为47,463元。故被告应赔偿原告大棚损失47,463元。关于原告要求被告赔偿的看护房损失的诉讼请求，根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，育种育苗场所、简易的生产看护房（单层，小于15平方米）用地属于生产设施用地。由此可见，在大棚地上建设一定面积的看护房符合大棚生产经营需要，但原告在大棚地上建设的看护房面积为47.2平方米，面积过大，有悖于看护房的性质。考虑原告合理的居住面积，法院酌定看护房面积不应大于30平方米，对超出部分面积不应予以支持。故被告应赔偿原告看护房损失为8190元[30平方米×（32,651元÷119.6平方米）]。关于原告要求被告承担鉴定费用的请求，原告向鉴定机构交纳的鉴定费用共计为2000元，故被告应承担鉴定费数额为2000元。关于被告提出原告大棚和看护房系抢建问题，被告为了证明原告的大棚和看护房系抢建，向法院提供了康平县规划和国土资源局和康平县某某镇人民政府于2009年3月20日作出的《采煤沉陷区拟动迁公告》，但是经村委会证实，原告于2008年春天已经建设了大棚及看护房，故无法认定原告抢建，对被告的该项辩解法院不予采信。关于被告提出的原告大棚和看护房系违建问题，因原告从案外人穆某处转包的土地系穆某于1997年从村委会承包的大棚地，原告在该大棚地上建设大棚未改变土地的基本用途，被告未提供证据证明原告违建，故对被告该项辩解法院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决：一、被告铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿于本判决生效后15日内赔偿原告王艳冬、朱立军大棚损失为47,463元，看护房损失为8190元，鉴定费2000元，共计57,653元；二、驳回原告王艳冬、朱立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元，由原告王艳冬、朱立军负担1614元，由被告铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担1241元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。本案所涉土地及地上附着物均在铁法大平煤矿下沉区范围内。现被上诉人所搭建的大棚及看护房由于上诉人采煤作业导致部分坍塌，无法进行载种作业，应认定上诉人的采煤行为侵害了原告的财产利益，二者具有直接的因果关系，故对被上诉人王艳冬、朱立军的实际财产损失，上诉人应予赔偿。关于上诉人主张被上诉人搭建的大棚及看护房属于违法建筑的问题。案涉土地承包人穆某系康平县某某镇某某村人，其从康平县某某村承包土地5.4亩用于农业生产符合农村土地承包的有关规定。2008年3月19日，穆某与本案被上诉人朱立军、王艳冬订立了《土地转租协议》约定将其承包的大棚地3.5亩土地转租给朱立军、王艳冬使用。租期从2018年3月19日起至2026年12月31日止。协议同时约定转租期间如有征占，地面附属物归朱立军、王艳冬所有。该《土地转租协议》经康平县某某村民委员会证明情况属实。上诉人主张被上诉人所搭建的大棚及看护房属于违法建筑因未能提供有效反证，故本院对上诉人该项诉讼主张不予支持。关于上诉人提供的大棚地调查情况公示表及土地调查现状照片等证据，一审法院通过村委会已证实，被上诉人于2008年春天已经建设了大棚及看护房，而上诉人提交的大棚地调查情况公示表及土地调查现状照片等证据未经被上诉人确认,不足以推翻被上诉人的证据,故一审法院认定看护房和大棚建于2008年公示前并无不当。关于《资产评估报告》是否应予采信的问题,因一审法院委托程序合法,评估师都有合法资质,鉴定过程中进行了现场堪查,因此，一审对该估价报告采信并无不当。综上所述，上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5710元，由上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  林晓楠审判员  葛 钧审判员  宋 喆二〇二一年一月十三日法官助理陈凯书记员张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。