贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）黔东行初字第256号原告：刘达珍，女，苗族，1950年12月26日出生，住台江县台拱镇翁你河村朗等片区*组9—1号。原告：王安润，男，苗族，1978年9月18日出生，住台江县台拱镇翁你河村朗等片区*组9—1号。原告：王安敬，男，苗族，1974年10月8日出生，住台江县台拱镇翁你河村朗等片区*组9—2号。原告：周琳，女，汉族，1985年2月25日出生，住台江县台拱镇翁你河村朗等片区*组9—1号。原告：王家仪，女，汉族，2005年6月11日出生，住台江县台拱镇翁你河村朗等片区*组9—1号，学生。法定代理人：王安敬，系原告王家仪父亲。原告：王安源，男，苗族，1982年2月10日出生，住台江县台拱镇翁你河村朗等片区*组9—3号。原告：王安卉，女，苗族，1976年8月24日出生，住台江县台拱镇翁你河村朗等片区*组9—4号。原告：王安倩，女，苗族，1980年6月12日出生，住台江县台拱镇翁你河村朗等片区*组9—5号，现住城关解放西路68号1栋1单元附702号。原告共同委托代理人：王兴民，男，苗族，住台江县台拱镇翁你河村朗等片区*组9—1号，退休教师，系原告刘达珍配偶。原告共同委托代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。被告：台江县人民政府。法定代表人:杜贤伟，县长。委托代理人：龙山，振法律师事务所律师。委托代理人：姜腾，台江县人民政府法制办公室主任。原告刘达珍、王安润、王安敬、王安倩、周琳、王家仪、王安源、王安卉因认为被告台江县人民政府不履行法定职责，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告刘达珍、王安敬、王安倩、王安卉及其委托代理人陆德怀、王兴民，被告台江县人民政府的委托代理人龙山、姜腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘达珍等8人于2015年9月29日以邮寄的方式向被告提出申请，请求被告台江县人民政府对台江县民政局停发原告8人城市低保及农村低保的事实行政行为作出处理决定，被告台江县人民政府在原告起诉之前并未作出处理决定。原告刘达珍、王安润、王安敬、王安倩、周琳、王家仪、王安源、王安卉共同诉称：2003年至2005年因原告户的耕地全部被台江县人民政府征收，台江县人民政府根据相关规定，向原告承诺8转8享受城市生活保障救济，即中央城镇低保待遇，台江县民政局2006年10月先按月向原告户发放4人的最低生活保障救济金，到2010年才补发另外4人的最低生活保障救济金，期间还克扣原告的最低生活保障待遇标准。但2013年4月台江县民政局在无权的情况下，擅自停发原告户4人的最低生活保障救济金，停发的理由也不告知原告，2014年1月台江县民政局同样在不告知原告的情况下，又将原告户另外4人的最低生活保障救济金也停发了。原告等人不服，从2014年1月起多次向被告提出书面申请，请求被告进行处理，被告虽然每次都收下原告等人的书面申请，但从不将签收文书手续给原告等人，也不对原告等人的请求作出处理。原告刘达珍等8人在万般无奈的情况下，在2015年9月29日将书面申请再次邮寄给被告，但被告仍未作出处理决定，现原告等人为了维护自己的合法权益而提起行政诉讼，请求判决被告履行法定职责，对原告等请求撤销停发农村被征地农民最低生活保障救济金决定的申请作出处理决定。原告刘达珍、王安润、王安敬、王安倩、周琳、王家仪、王安源、王安卉于开庭前向本院提交下列证据、依据：1、身份证及申请书，以此证明原告的身份信息及政府工作组代办8人转非户籍指标享受城镇最低生活保障；2、行政复议申请书，以此证明原告已申请行政复议但未有答复；3、2015年9月29日申请书，以此证明原告请求被告处理的申请书；4、包裹详情单，以此证明原告向被告邮寄申请书的事实；5、签收回证，以此证明被告方工作人员“吴小凤”已签收申请人申请书的事实。被告台江县人民政府答辩称：原告家的耕地没有被全部征收，不符合8转8享受城市最低生活保障待遇的条件，台党通（2004）2号文件最高只规定了5转3，台江县民政局根据原告家的特殊情况确定为8转4,2006年9月15日确定了原告刘达珍、王安敬、王安源、周琳享受城市低保待遇，不存在到2010年才补发另外4人的最低生活保障金的情况。原告刘达珍、王安润、王安敬、王安倩、周琳2009年10月已经转为农业户口，不符合城市低保待遇条件，台江县民政局于2013年12月取消了4人的城市低保待遇，在取消之前台江县民政局已经告知原告并进行公告。2009年10月原告刘达珍、王安润、王安敬、王安倩、周琳转为农业户口申请享受农村低保，因当时台拱镇审查不严等原因于2010年初通过了审批。2013年启用贵州省最低生活保障信息系统后，由于原告刘达珍、王安润、王安敬、王安倩、周琳重复享受城市低保和农村低保，不能重复录入，台拱镇就没有录入4人的城市低保。原告刘达珍、王安润、王安敬、王安倩、周琳低保金被停发后，到有关部门反映情况，要求恢复低保待遇，被告责成县民政局等有关部门经多次协调，但由于原告刘达珍8人要求过高，问题没有得到解决，并不是不作出处理。至于原告刘达珍8人说的“于2015年9月29日将书面申请再次邮寄给被告”，经查，被告没有看到申请。因此请人民法院依法驳回原告刘达珍8人的诉讼请求。在法定期限内，被告台江县人民政府未向本院提交任何证据、依据。经庭审质证，对原告刘达珍、王安润、王安敬、王安倩、周琳、王家仪、王安源、王安卉提供的证据作如下确认：1号证据的真实性被告无异议，客观真实，予以采信；2号证据被告表示并未收到，但真实性并未提出异议，本院予以采信；3-5号证据被告无异议，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明：2006年原告8人系一户，户主刘达珍。2003年至2005年台江县民中迁址征地，原告家被征地4.976亩，于2005年领取了征地补偿款。原告认为被告台江县人民政府根据被征收农户安置保障的相关规定，向原告承诺8转8享受城市生活保障救济-中央城镇低保待遇，台江县民政局2006年10月先按月向原告户发放4人的最低生活保障救济金，到2010年才补发另外4人的最低生活保障救济金。台江县民政局分别于2013年4月、2014年1月停发原告8人的最低生活保障救济金。原告等人不服多次向被告提出书面申请，请求被告处理，但被告均未处理。原告于2015年9月29日以邮寄的方式向被告递交申请，被告的工作人员签收后，被告未作处理，原告遂向人民法院提起行政诉讼。本院认为：被告台江县人民政府的职能部门台江县民政局负有城市低保对象待遇的审核、审批的工作职责。本案原告刘达珍等8人于2015年9月29日以邮寄的方式向被告台江县人民政府递交请求被告台江县人民政府对台江县民政局取消原告刘达珍等8人的城市最低生活保障作出处理决定的申请书，且该申请书已由被告的工作人员签收的事实，被告台江县人民政府在庭审中已认可，足以认定。被告台江县人民政府收到原告刘达珍等8人的申请书后，对原告的申请未作出答复，其在庭审中同意对原告刘达珍等8人于2015年9月29日递交的申请书进行书面答复，故原告刘达珍等8人的诉讼理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告台江县人民政府应在于本判决生效之日起二个月内对原告刘达珍等8人于2015年9月29日递交的申请书作出书面答复。案件受理费50元，由被告台江县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  张秋菊审 判 员  曾 熠代理审判员  潘家宝二〇一六年五月十日书 记 员  吴冬阳