广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终1007号上诉人（被上诉人、一审被告）广西柳州恒基物业服务有限公司。法定代表人叶智英，该公司总经理。委托代理人欧秀玲，广西同望律师事务所律师。委托代理人张宇锋，广西同望律师事务所律师。上诉人（被上诉人、一审被告）柳州市羊角山小学。法定代表人陈正华，该小学校长。委托代理人潘虹志，该小学办公室主任。委托代理人付德元，广西鱼峰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）麻泰黎。委托代理人ＸＸ，广西华尚律师事务所律师。委托代理人黄丽娜，广西华尚律师事务所实习律师。上诉人广西柳州恒基物业服务有限公司、柳州市羊角山小学因与被上诉人麻泰黎关于财产损害赔偿纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第2089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年6月20日凌晨，时值暴雨，位于柳州市××小区内××一堵围墙发生倒塌，倒塌部位砸下，导致包括桂Ｂ×××××号“海马”牌小型轿车在内的停放于围墙边的数部车辆不同程度受损。麻泰黎系桂Ｂ×××××号“海马”牌小型轿车的登记所有权人，并系五里华庭小区的业主。麻泰黎前述车辆受损后，麻泰黎因此支出拖车费250元。五里华庭小区与柳州市羊角山小学分别位于倒塌围墙两侧。恒基物业公司于2010年1月1日起因物业服务委托合同关系进驻五里华庭小区提供物业服务至今。麻泰黎认为二被告均应对其车辆损失承担赔偿责任，故诉至该院，提出前述请求。本案审理过程中，经麻泰黎申请，本案依法委托广西望泰价格评估有限公司对桂Ｂ×××××号“海马”牌小型轿车的损失价值（含修复费用及贬损价值）进行评估，该评估公司于2015年8月21日出具《价格评估报告书》，载明：价格评估基准日为2015年7月24日；根据评估人员现场勘查发现，该标的车辆已受到严重损毁，已无维修价值，即使维修也很难达到合法的安全系数，故标的物的损失价值已经不能用维修成本来计算，应按照重置成本计算；事故损失价值为36720元。麻泰黎因此支出评估费2000元、车辆拆检费2600元。本案庭审中，麻泰黎及二被告对围墙倒塌造成麻泰黎车辆受损的事实均予认可，并对事故发生后保留车辆损坏原状的现场录像予以确认；麻泰黎认为其系五里华庭小区第一批入主的业主，入住时涉案围墙已存在，并认为羊角山小学因建设教学楼堆积建筑垃圾于墙边及使用围墙一侧土地种菜淋水导致土质疏松是造成围墙倒塌的原因，恒基物业公司对围墙有管理义务；恒基物业公司认为其并非围墙承建人，入驻小区提供服务时围墙已存在，且值班人员日常巡查未发现围墙存在安全隐患；羊角山小学认可使用围墙一侧进行教学实验让学生种菜，认可使用围墙张贴宣传画，不认可堆积建筑垃圾于墙边，不认可麻泰黎所述的围墙倒塌原因；恒基物业公司、羊角山小学均不认可《评估报告书》所作结论。因审理需要，该院于2015年10月15日组织双方当事人到柳州市××里华庭小区内对倒塌围墙情况进行现场勘验。经勘验，羊角山小学所处围墙一侧的地势明显高于围墙另一侧恒基物业公司所服务的五里华庭小区地势，位于五里华庭小区的围墙一侧划分有车位，位于柳州市羊角山小学的围墙一侧有菜地，围墙中间主体部分均已倒塌，尚存中间墙根部分及两侧与其他墙体连接部分，倒塌墙体已被清理，柳州市羊角山小学所处围墙一侧松散的泥土沙石已被拉网作安全控制。另查明，从柳州市土地管理局于2000年6月30日所作柳州市羊角山小学土地权属调查测绘图中，并无涉案围墙标示。2003年9月16日《五里华庭总平面图》中标示，麻泰黎车辆停放位置确系规划停车位，该图亦无涉案围墙标示。柳州市住房和城乡建设委员会办公室于2015年8月10日所作《情况说明》中载明：“经我委审批科查询，柳石路396号五里华庭小区和羊角山小学均未有关于围墙的报建记录。”一审法院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：1、麻泰黎因围墙倒塌导致车辆受损产生的财产损失是多少？2、恒基物业公司、羊角山小学是否应对麻泰黎所受损失承担赔偿责任？针对争议焦点1，麻泰黎因围墙倒塌导致车辆受损产生的财产损失：1、车辆损失价值，根据《价格评估报告书》事故损失价值为36720元，虽恒基物业公司、羊角山小学均不认可《评估报告书》所作结论，但未能提供反证反驳，且该评估机构系经双方当事人共同选定，二被告亦未能举证评估程序存在违法情形，故该院对车辆损失价值36720元予以认定；2、评估费2000元；3、拖车费250元；4、车辆拆检费2600元；前述1-4项合计41570元。针对争议焦点2，因围墙倒塌造成麻泰黎车辆受损的事实，有现场录像及双方当事人的认可，该院对此予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案倒塌围墙属于建筑物，根据现场勘验的情况及二被告庭审陈述，羊角山小学与恒基物业公司均系该围墙的使用人、管理人，二被告对围墙的安全使用均应尽到注意义务，二被告未能举证证明其对围墙的使用、管理并无过错，且2003年9月16日《五里华庭总平面图》标示的车位与现场勘验划分车位区域相吻合，麻泰黎将车辆停放在规划车位并无过错，则围墙倒塌造成麻泰黎财产损失的赔偿责任应当由二被告共同承担，故恒基物业公司、羊角山小学应共同赔偿麻泰黎财产损失41570元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条之规定，判决：广西柳州恒基物业服务有限公司、柳州市羊角山小学共同赔偿麻泰黎财产损失人民币41570元。案件受理费人民币839元（麻泰黎已预交），减半收取419.5元，由广西柳州恒基物业服务有限公司、柳州市羊角山小学共同负担。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。上诉人恒基物业公司不服一审判决，上诉称，一审法院查证事实不清，适用法律错误。首先，本案所争议的损害发生是因大暴雨导致墙体倒塌造成了麻泰黎的财物损失，并且发生时间在2015年6月20日凌晨，根本无法预见，此事属于不可抗力的自然灾害及意外事件。按照我国《民法通则》第107条及《侵权责任法》第29条，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。本案中，恒基物业公司以物业服务合同对麻泰黎仅收取车辆停放的场地占用费，而非车辆保管费，因此对公共物业管理尽到一般注意义务即可，并不是麻泰黎所称的负有在该围墙存在安全隐患张贴明显的警示标识义务。因此恒基物业公司对该事件的发生没有任何过错，根本不应该对此不可抗力事件承担赔偿责任，麻泰黎起诉要求赔偿损失没有任何事实和法律依据。其次，根据柳州市土地管理局及住建委提供资料及说明得知，该围墙并不属于小区公用部分，也没有报批备案。并且恒基物业公司在2010年接受柳州市福景房地产开发有限责任公司物业服务委托时，也并没有就该围墙进行委托管理或告知。因此恒基物业公司并非涉案围墙管理人或使用人，也非承建单位或施工单位，对此本案事件发生并造成的损害，结果没有任何责任，根据《侵权责任法》第86条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，而不是恒基物业公司应承担责任。而一审法院在向柳州市土地管理局及住建委调查得知该情况，并没有根据《侵权责任法》第86条法律规定，在审理时查明建设单位与施工单位，而是笼统的以恒基物业公司未能提供证据证明尽到注意义务不存在过错为由，仅以《民法通则》126条为依据，判决恒基物业公司承担全部责任是错误的。一审法院应该查明建设单位与施工单位，并依据新法优于旧法，特别法优于一般法原则，适用《侵权责任法》第86条法律规定追加柳州市福景房地产开发有限责任公司作为本案被告进行审理。最后，即便需要对本案所诉的损失进行责任分担，也应当按照法律公平原则给予适当的补偿，由恒基物业公司与麻泰黎、羊角山小学按比例分担，但一审法院并未对此予以查明适用，其所作判决存在错误。根据麻泰黎及一审法院的现场调查得知，被恒基物业公司二柳州市羊角山小学所属地势高，并且在围墙边种植蔬菜，并且有清理的痕迹，从该情况可以推之，不能排除麻泰黎所述的真实性，羊角山小学较恒基物业公司而言应该承担更大的责任。一审法院判决恒基物业公司承担共同赔偿责任是错误的。综上所述，一审法院的认定没有事实和法律依据，逻辑上存在重大错误，从而做出错误判决，请求二审法院予以改判：一、撤销（2015）鱼民一初字第2089号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉请。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉人羊角山小学不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清。一审法院认定羊角山小学系本案涉案倒塌围墙的管理人没有任何的依据。一审法院简单的将使用等同于管理，从而将羊角山小学认定为该涉案围墙的管理人显然是错误的。二、认定麻泰黎的财产损失数额的证据不足。一审中广西望泰价格评估有限公司对涉案的受损车辆出具了7份价格评估报告书，但该7份报告书有3份出现了明显的价格评估标准不一，评估对象与涉案车辆不符，评估参照案例缺乏相关证据核实等诸多严重问题，显然该评估报告书已经丧失了最基本的公信力。一审法院仍然以该公司所出具的评估报告书作为认定麻泰黎所受财产损失的依据，显然是有失公允的。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据的是《民法通则》第一百二十六条，但本案是建筑物倒塌所导致的侵权财产损害赔偿纠纷，依据后法优于前法、特别法优于普通法的原则，本案应当适用的是《侵权责任法》第八十六条。四、一审法院判决显失公平。综合本案证据以及庭审调查，可以看出羊角山小学在本次围墙倒塌事件中，是毫无过错的。即使一审法院依据羊角山小学使用了该围墙的部分墙体，属于受益人，因此也应承担责任，但判决羊角山小学对受损车辆承担共同赔偿责任也远远超出了羊角山小学的受益范围，显失公平。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决显失公平，请求二审法院依法予以改判：一、上诉人无需赔偿被上诉人麻泰黎的财产损失；二、上诉人无需承担本案的诉讼费用。被上诉人麻泰黎针对二上诉人的上诉，答辩称，1、本案不属于不可抗力的情形；2、本案一审判决适用民法通则第126条是正确的，因为已经查明涉案倒塌围墙是上诉人管理使用；3、上诉人并无证据证明其无过错；4、评估机构所作出的价格结论是公正合法的。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。上诉人恒基物业公司在二审期间向本院提交如下证据：温馨提示一份，用以证明广西柳州恒基物业服务有限公司已经张贴了告示，在日常生活当中尽到了义务。上诉人羊角山小学对上述证据质证如下：对该证据的真实性无法核实。被上诉人麻泰黎对于上述证据质证如下：对该证据的真实性不予认可，因为没有原件核对，而且被上诉人从来没有看到过这份温馨提示，恒基物业公司根本没有在小区内张贴该温馨提示。上诉人羊角山小学和被上诉人在二审期间均无新证据提交。本院对当事人二审提交证据的分析及认定：恒基物业公司提交的温馨提示无法看出该提示张贴的时间、地点，不足以证明恒基物业公司的证明目的，故对该证据，本院不予采信。综上各方当事人陈述及全案证据，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点为：一、二上诉人对涉案围墙倒塌造成被上诉人的经济损失是否应承担责任；二、被上诉人的经济损失应如何认定。关于争议焦点一，本院认为，关于涉案围墙倒塌的责任承担者问题，现各方当事人均无法证实涉案围墙的承建人和施工人，也无证据证实涉案围墙的所有权人，本院因此对涉案围墙的所有权人不作认定。涉案围墙对二上诉人所管理的区域均起到隔离防护的作用，二上诉人是涉案围墙的共同使用人。作为使用人，二上诉人对涉案围墙均有管理维护的义务。本案中，二上诉人并无证据证明其在日常管理中对涉案围墙尽到了管理维护的注意义务，也无证据证明其在本案中无过错，而涉案车辆在事发时停放在规划车位内，被上诉人对此并无过错。二上诉人对围墙疏于管理和维护是造成涉案围墙因年久失修抵抗不住暴风雨而倒塌的根本原因，上诉人主张本案是暴风雨所致的不可抗力损害，理由不充分，本院不予采信。综上，二上诉人基于对涉案围墙的使用而产生管理维护义务，二上诉人应对涉案围墙倒塌给被上诉人造成的损失共同承担赔偿责任。关于争议焦点二，本院认为，被上诉人的车辆损失有双方当事人共同选定的具有相应资质的评估机构作出的《价格评估报告书》予以证实，上诉人虽对《价格评估报告书》不予认可，但未提交相关的证据予以反证，对《价格评估报告书》作出的关于被上诉人的车辆损失的客观性、真实性，本院予以确认。被上诉人因本案支出的评估费用及拖车费用均有相关的发票收据予以证实，该费用也属于被上诉人因本案受到的经济损失，二上诉人应予以赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费839元（广西柳州恒基物业服务有限公司已预交839元，柳州市羊角山小学已预交839元），由上诉人广西柳州恒基物业服务有限公司和柳州市羊角山小学各负担419.5元，本院分别退回给上诉人广西柳州恒基物业服务有限公司和柳州市羊角山小学各419.5元。本判决为终审判决。审 判 长  古龙盘审 判 员  黄智文代理审判员  翁春亚二〇一六年五月二十六日代书 记员  黄 媚