山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4073号 上诉人（原审被告）：沂源县融媒体中心，住所地：山东省沂源县城军民路**，统一社会信用代码12370323MB28739133。 法定代表人：任鸣，主任。 委托诉讼代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东金源线缆集团股份有限公司，，住所地：山东省淄博市淄川区淄河镇统一社会信用代码91370000164203445A。 法定代表人：王涛，董事长。 上诉人沂源县融媒体中心因与被上诉人山东金源线缆集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沂源县融媒体中心上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。1、被上诉人诉称的因买卖合同产生的货款，上诉人已经全部付清。庭审中，上诉人向法庭提供了原沂源县广播电视局自2007年1月8日起至2008年1月29日止，共计11笔付款凭证，合计付款356774.49元，特别是2008年1月29日，原沂源县广播电视局付款20509.49元，至此被上诉人诉称的因买卖合同产生的货款，上诉人已经全部付清。2、刘光升实施收取货款的民事法律行为所产生的后果应当由被上诉人承担。原沂源县广播电视局与被上诉人之间买卖合同的签订、履行，特别是送货、收取货款均由刘光升负责办理，于此，刘光升从原沂源县广播电视局收取货款行为均应视为代理被上诉人实施的职务行为或授权行为，由此产生的民事责任应当由被上诉人承担。2006年12月18日，原沂源县广播电视局与被上诉人对账后，先后多次发生买卖电缆合同关系，先后多次以转账支票、支付现金等形式付款，自2007年1月8日起，刘光升先后于2007年1月8日收款20540元、1月26日收款29620元、2月7日收款30000元、2月13日收款20000元、7月30日收款30285元、8月11日收款5020元、8月28日收款20000元、8月30日收款37500元，11月13日收款3300元、2008年1月17日以车抵债还款140000元、2008年1月29日收款20509.49元，共计11笔，合计收款356774.49元。上述付款均有上诉人制作的向被上诉人付款的付款凭证和支票存根，刘光升在上述付款凭证和支票存根上签字确认收款。3、原审对上诉人主张的付款事实和提供的付款凭证没有查明，更没有就这些证据与本案是否关联是否采信等基本事实进行调查，仅就其中2008年1月29日刘光升收20509.49元货款进行调查认定，对其余支付货款不加以查证，原审这种选择性的审理和判决必然事实不清，证据不足。4、刘光升是被上诉人的代理人，根据《中华人民共和国民法通则》之规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”虽然原沂源县广播电视局在开具数额为20509.49元支票时，在支票抬头收款人处未填写山东金源线缆集团股份有限公司，但刘光升在标注了收款人为山东金源线缆集团股份有限公司的付款凭证上的签字行为，足以认定该20509.49元已经支付给了被上诉人。一审法院并未认定这一事实，属于事实的认定错误。 被上诉人山东金源线缆集团股份有限公司辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 山东金源线缆集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即支付原告所欠电缆款29518.49元；2、判决被告以29518.49元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的逾期利率标准计算，支付原告自2017年5月20日起至货款支付完毕之日的经济损失；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：山东金源线缆集团股份有限公司与原沂源县广播电视局发生买卖电缆业务。2006年12月18日，山东金源线缆集团股份有限公司与原沂源县广播电视局对帐，原沂源县广播电视局尚欠山东金源线缆集团股份有限公司货款189518.49元。后双方又发生了多笔业务，均已结清。2007年8月28日，原沂源县广播电视局支付山东金源线缆集团股份有限公司20000.00元，2008年1月17日，原沂源县广播电视局以车抵顶山东金源线缆集团股份有限公司欠款140000.00元，尚欠29518.49元。后沂源县广播电视局于2019年1月撤销，成立沂源县融媒体中心。另查明，刘光升除代理山东金源线缆集团股份有限公司与原沂源县广播电视局发生买卖电缆业务期间，也代理另一公司淄博亿禧光电公司与原沂源县广播电视局发生业务收取货款。山东金源线缆集团股份有限公司于2019年5月21日向法院起诉，后撤回起诉。 一审法院认为，山东金源线缆集团股份有限公司与原沂源县广播电视局买卖合同关系依法成立，予以认定。原沂源县广播电视局的债务，应由沂源县融媒体中心承担。因刘光升为山东金源线缆集团股份有限公司及另一公司亿禧光电与原沂源县广播电视局办理相关业务。沂源县融媒体中心称除支付山东金源线缆集团股份有限公司认可的2007年8月28日20000.00元货款及以车抵账140000.00元外，自2007年1月至2008年1月还有刘光升办理过多笔货款支付业务，包括2008年1月29日最后一笔货款20509.49元。刘光升收取款项是代两家公司收取，原沂源县广播电视局应知刘光升代理山东金源线缆集团股份有限公司也代理另一公司亿禧光电收取货款等业务，其在付款凭证上自行记载收款人山东金源线缆集团股份有限公司，给刘光升的支票抬头收款人处为空白，由刘光升自行填写，可视为该支票的款项原沂源县广播电视局认可既可以支付给亿禧光电，也可以支付给山东金源线缆集团股份有限公司。原沂源县广播电视局不能证明双方存在争议的刘光升收取的货款非代表亿禧光电收取及支票的款项已经实际支付给山东金源线缆集团股份有限公司，根据刘光升的证言及综合本案，故除山东金源线缆集团股份有限公司认可已收取20000.00元及以车抵账140000.00元外和对账单后新发生的及时结清业务，其余的沂源县融媒体中心称付款给山东金源线缆集团股份有限公司的款项，不予认定。沂源融媒体中心欠山东金源线缆集团股份有限公司货款29518.49元，应予偿还。山东金源线缆集团股份有限公司要求沂源县融媒体中心偿还货款29518.49元合理合法，予以支持。山东金源线缆集团股份有限公司曾于2019年5月21日向一审法院起诉，后撤回起诉。对于山东金源线缆集团股份有限公司主张的经济损失，可自2019年5月21日起至2019年8月19日以欠款本金29518.49元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日以欠款本金29518.49元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项的规定，判决：一、沂源县融媒体中心支付山东金源线缆集团股份有限公司货款29518.49元；二、沂源县融媒体中心赔偿山东金源线缆集团股份有限公司经济损失（经济损失以欠款29518.49元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费538.00元，减半收取计269.00元，由沂源县融媒体中心负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沂源县融媒体中心提交2007年淄博亿禧光电有限公司与原沂源县广播电视局往来明细账，证实自2007年起至2012年8月止双方共发生买卖业务129736元，相关货款已全部付清。在原沂源广播电视局付款明细中没有原审争议的20509.49元支付款项的记载。也就是说，由刘光升经办本应当支付给被上诉人的该款项由刘光升违反合同约定，擅自支付给了淄博亿禧光电有限公司，导致该笔款项没有按照买卖合同的约定支付，由此产生后果，是刘光升造成，产生的责任应由刘光升的被代理人即被上诉人承担。被上诉人山东金源线缆集团股份有限公司认为证据与本案无关联性，不予质证。上诉人提交的证据系其与淄博亿禧光电有限公司业务往来明细，与本案具有关联性，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在沂源县融媒体中心提交的2007年至2012年与淄博亿禧光电有限公司往来明细账中，序号5记载：2008年2月，凭证号109，摘要付材料款，备注20509.49元付款。在后附的付款凭证中支票存根刘东升签名，收款人为金源电缆厂，但转账支票填写收款人为淄博亿禧光电有限公司。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人沂源县融媒体中心上诉主张其与被上诉人淄博金源线缆集团股份有限公司的买卖合同截止2008年1月29日付款20509.49元，买卖合同产生的货款已经全部付清。因此，本案的争议焦点是金额为20509.49元的转账支票付款是否支付给了被上诉人。根据上诉人二审中提交的其与淄博亿禧光电有限公司业务往来明细账，上诉人拟用上述证据证明与淄博亿禧光电有限公司账目已经结清，结清的账目中并未包含金额为20509.49元的转账支票，但上诉人提交的该证据却恰恰载明金额为20509.49元的转账支票计入淄博亿禧光电有限公司付款账目明细中，款项实际支付给了淄博亿禧光电有限公司。上诉人自认金额为20509.49元的转账支票实际为向淄博亿禧光电有限公司的付款，上诉人称与被上诉人之间的买卖合同包括付款20509.49元已经结清，不拖欠被上诉人货款的上诉理由，与其自认及提交的证据所证明的事实相悖，本院不予支持。被上诉人提交双方的对账单主张权利，上诉人没有证据证明付款完毕，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 综上所述，沂源县融媒体中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费538元，由上诉人沂源县融媒体中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵绛帼 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二一年一月六日 法官助理 周树学 书 记 员 荆惠苒