广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终271号上诉人（一审被告）黄小燕。委托代理人甘清华，广西益远律师事务所律师。委托代理人胡敏坚，广西益远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）廖之森。被上诉人（一审原告）徐夏平。两被上诉人的共同委托代理人郭光海，岑溪市148法律服务所法律工作者。上诉人黄小燕因与被上诉人廖之森、徐夏平生命权纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1549民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人黄小燕及其委托代理人甘清华、胡敏坚，被上诉人廖之森及被上诉人廖之森、徐夏平的共同委托代理人郭光海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，两原告是夫妻关系，廖彩光（殁年4岁）是两原告的儿子，原告廖之森在梨木街二中路口经营钢材、水泥零售。被告白天在梨木医院门口处摆摊卖饮料，晚上收摊后就将贮藏饮料的冰箱免费停放在赖炳伟（被告丈夫的大哥）租来卖门的“金标窗业”店铺内。两原告居住的地方与被告存放冰箱的地方相距约20米。2015年8月9日下午6点多钟，被告将在岑溪市梨木镇卫生院门口处摆摊卖饮料的冰箱推到梨木二中路口入一点的“金标窗业”店铺内，然后将冰箱插上电源，其在推冰箱之前已经推有一车饮料放在冰箱旁边，之后又出摊位收水果等。事发前原告廖之森的母亲带原告的大儿子去卫生院看病，其小儿子廖彩光就跟着下楼，但没有跟去卫生院，廖彩光处于无人照看、监护状态。后廖彩光来到“金标窗业”铺面与当时正在门口扫地的赖泳妃说口渴，就入到被告平时放冰箱的地方想拿饮料饮，而赖泳妃就到其母亲孔燕梅处拿冰糖雪梨饮料想给廖彩光，刚拧瓶盖就发现廖彩光好像被放在那里的推车夹着，直发抖，叫了几声没有答应，就叫其母亲孔燕梅。而原告廖之森在下午约6点30分因没有发现小儿子廖彩光即往窗外的街上望去，赖泳妃（赖炳伟，孔燕梅的女儿）正好望见原告廖之森，就告知原告廖之森，廖彩光被夹住了，直发抖。廖之森迅速下楼，向赖泳妃指的地方走去，当廖之森走进赖炳伟租的铺厅内时，因手推车挡路，就用手去推开手推车，手接触到手推车把手即感到一阵麻木，意识到是室内漏电，就叫旁边的孔燕梅去拉下闸刀。廖之森发现其儿子廖彩光正仰着头，被夹在手推车与冰箱的夹角里，一手搭在手推车的把手上，而身体另一边就靠着冰箱，当时已不能动弹，呼喊也不闻回声，于是迅速将廖彩光抱起就往梨木卫生院跑去。被告推着拖车回到梨木二中路口时，其就发现廖之森抱着廖彩光冲往梨木卫生院，被告将拖车推到“金标窗业”店铺门口，就听孔燕梅说“廖彩光可能着触电”，于是就到梨木卫生院看望。廖彩光经梨木卫生院抢救约半小时后死亡，梨木卫生院出具了居民死亡证明书。事故发生后当天梨木派出所对廖之森、赖泳妃、黄小燕分别进行询问，并制作了现场照片。2015年8月10日，岑溪市安监局分别对廖之森、徐夏平、黄小燕、廖之能进行询问。因相关部门调解未果，原告于2015年5月7日诉至该院，请求法院判令被告赔偿因其冰箱线路破烂漏电致原告儿子廖彩光死亡造成的经济损失566804元。一审法院审理认为，公民享有生命健康权，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。两原告的儿子廖彩光在被告的冰箱旁触电身亡，有岑溪市安监局及梨木派出所对原告、被告、案外人赖泳妃的笔录及梨木派出所制作的现场照片以及岑溪市梨木镇卫生院开具的居民死亡医学证明书予以证实，该院予以认定。因此，对被告提出廖彩光死亡是在乡镇卫生院的推断上，没有充足的证据证明是被告的冰箱漏电造成廖彩光死亡的辩解，因被告没有提供其他证据证明廖彩光是因其他原因造成其死亡，况且被告在相关部门对其进行询问时并没有否认过廖彩光是因电触死亡。综上所述，对被告的辩解意见该院不予支持；被告将冰箱推入“金标窗业”铺面后插上电源即离开继续收摊，而“金标窗业”作为一个经营性铺面，相对开放，被告是无偿使用理应交待他人代为照管而没有交待，亦没有检查冰箱是否存在漏电等不安全隐患，因此，被告未尽合理限度范围内的安全保障义务，对两原告儿子廖彩光的死亡存在因果关系，应承担主要过错责任。两原告作为廖彩光的监护人，让廖彩光脱离自己的监护独自外出，对廖彩光的死亡也存在过错，为此两原告也应负相应的次要过错责任。综合各方当事人在案件中的过错程度，对两原告的经济损失赔偿责任，以被告黄小燕承担60%、原告廖之森、徐夏平自负40%的民事责任为妥。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，对两原告因儿子廖彩光死亡造成的经济损失计算如下（小数点后面四舍五入）：1、死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年=493380元。因两原告长期居住在城镇并在城镇经营钢材、水泥零售，可按城镇居民计算。）；2、丧葬费23424元（3904×6=23424元，按职工月平均工资标准以六个月总额计算。）；3、精神抚慰金30000元（两原告因儿子廖彩光死亡导致他们精神上受到了伤害，对原告请求的精神抚慰金，该院予以酌情支持）。以上1-3项两原告因儿子廖彩光死亡造成的经济损失合计人民币546804元，此款由被告承担60%即人民币328082元，由原告自行承担40%即人民币218722元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：被告黄小燕应在本判决生效之日起十日内赔偿经济损失人民币328082元给原告廖之森、徐夏平。本案诉讼受理费9468元，由被告黄小燕负担5480元、原告廖之森、徐夏平负担3988元。上诉人黄小燕不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定廖彩光是上诉人冰箱漏电触电致死是错误的。本案中没有直接证据和鉴定结论证实廖彩光是触电死亡。2、上诉人白天在梨木医院门口处摆摊卖饮料，晚上收摊后将冰箱停放在“金标窗业”店铺内。事故发生时是非营业时间，且发生在私人租屋内不是公共场所或者上诉人的经营场所，因此上诉人对事故的发生不负责任。综上，请求二审法院依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人廖之森、徐夏平辩称：一审认定上诉人冰箱漏电导致廖彩光死亡是有足够依据的。由岑溪安监局出具的证言证实冰箱散热口出线处漏电的事实。梨木卫生院出具的居民死亡医学证明书证明廖彩光是触电死亡的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人主张被上诉人的儿子廖彩光不是因为上诉人的冰箱漏电触电而死，但又不能提供相反的证据证明廖彩光的死因。而根据一审被上诉人提供的证据足以证实廖彩光因上诉人冰箱漏电触电而死的事实。上诉人对冰箱享有所有权，理应确保其是安全的，并尽到相应的管理义务。一审根据上诉人与被上诉人的各自过错判决上诉人承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费9468元，由上诉人黄小燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾超审 判 员  莫芮代理审判员  薛华二〇一六年五月二十六日书 记 员  梁军附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。