陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0602民初646号原告冯希罕，男，汉族，1939年2月18日出生，陕西省富县人，小学文化，现住延安大学医学院。委托代理人李凤年，延安市“148”法律服务所法律工作者。被告延安大学。住所地：陕西省延安市杨家岭。法定代表人张金锁，系该校校长。委托代理人李和平，陕西旷达律师事务所律师。原告冯希罕与被告延安大学用人单位责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯希罕诉称，1984年7月5日，被告延安大学经延安市劳动服务公司（现宝塔区就业管理局）批准申请延安市工商局成立了延安大学劳动服务公司，该公司为集体企业，招收原告为集体工，并在延安市劳动服务公司办理了招工手续。1989年，延安大学劳动服务公司被延安市工商局吊销营业执照，但原告继续在被告延安大学后勤等部门工作。2011年，陕西省人社厅财政厅陕人社发(2011)145号《关于未参保城镇集体企业退休人员等参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》，规定：“做好城镇集体企业超龄人员和原‘五七工’、‘家属工’超龄人员等参加企业职工基本养老保险工作。”规定人员范围为：“具有我省城镇户籍，曾与我省城镇集体企业建立劳动关系或形成事实劳动关系累计工作满三年以上，未参加企业职工基本养老保险的人员。”原告因符合上述条件，按规定于2012年5月在被告处签写了申报批表。被告于2012年12月7日向延安市人社局发出《延安大学关于未参保城镇集体企业退休人员等参加企业职工基本养老保险的报告》（延大函【2012】42号），并附公示报告和参加企业职工基本养老保险审批汇总表。被告在延大函【2012】42号文件中称：“由于原劳动服务公司管理人员保管不善，现档案材料已丢失。”原告方知被告已将原告档案丢失。因原告档案丢失，延安市人社局未批准原告按集体工退休人员参保。原告认为，用人单位具有依法占有、保管原告档案的权利和义务。人事档案是公民取得就业资格，缴纳社会保险、享受相关待遇所应具备的重要凭证。档案的存在及其记载的内容对公民的生活产生重大影响。原告因档案丢失，无法享受国家法律规定的养老、失业、医疗等社会保险。人事档案的丢失，关乎劳动者生存权和发展权等基本人权。档案丢失同时意味着历史和荣耀的丢失，使人生历程出现空挡。还会因为无法出具组织关系证明、婚姻家庭关系证明、办理正常退休等，影响生活和工作质量。同时档案的丢失使原告精神遭受严重损害。根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（【2004】民立他字第47号）规定，“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”的精神，被告作为用人单位其过错行为已对原告构成侵权，应当承担侵权赔偿责任，并赔偿原告的精神损失。故原告诉至法院，请求法院判决：一、被告赔偿原告经济损失60000元；二、被告赔偿原告精神损失20000元。共计80000元；三、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张成立，在举证期限内向法院提供如下五组证据：证据一：延安大学（84）第29号文件、延大劳发（84）工字第1号文件参加职工就保人员名单。证明：被告开办成立劳动服务公司，招收职工107名。劳动服务公司是集体企业；证据二：延安大学延大函（2012）42号文件、延安大学人事处便函、公示报告。证明：被告有主体资格，被告因保管不善，将原告档案丢失，向延安市人社局报告申请参保81人，除52人为延安大学劳动服务公司招收职工外，其余29人不属于劳动服务公司员工，致使原告未在参保时间内审批参保，被告存在过错；证据三：延安大学人事处2012年9月10日函、延安大学（2012）延大便字第174号函。证明：被告因将原告档案丢失，发函至宝塔区就业管理局查询招工档案。宝塔区就业局证明延大劳动服务公司成立及招收工人属实，但无法查证；证据四：陕人社发（2011）145号文件。证明：原告属于该文件的参保对象，但由于被告丢失原告档案致使原告未能参保，给原告造成损失，原告的经济损失计算办法的根据是145号文件；证据五：证人证言。证明：被告将原告档案丢失的情况，被告行为构成侵权，应承担侵权责任。被告延安大学辩称，首先，从本案的程序来看，1、本案原告的原工作单位为延安大学劳动服务公司（以下简称劳动服务公司），而劳动服务公司是具有独立法人资格的经济实体，依法独立享有民事权利和承担民事义务。故此，原告与劳动服务公司之间的任何纠纷与被告无关。故此，被告并非本案的适格主体，原告不应当将被告诉至法院。2、本案人民法院确定的案由是用人单位责任纠纷案件。根据原告的诉讼请求和事实理由，本案应属于档案纠纷。2006年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第5条规定将档案纠纷直接规定为劳动争议，即劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。因此，本案应适用一裁两审程序，即向劳动仲裁部门申请仲裁是前置程序。3、本案已经发生法律效力，人民法院再予以受理也违反了“一事不再审”的基本原则。原告于2015年1月已向贵院提起诉讼，贵院宣判后，原告方提起上诉后又撤诉，因此，本案的一审判决已经发生法律效力。本案原告又提出同样的诉讼请求，所依据的事实和理由和贵院之前的判决完全相同，故此，人民法院应告知原告申请仲裁或提起再审程序。4、本案原告方要求被告赔偿其经济损失和精神损失的要求已经超过诉讼时效期间。根据本案实际情况，即便延安大学劳动服务公司曾经给原告建立过档案，那么，在该公司于1989年解散注销时，原告即应知道其档案丢失的情况。退一步，即便根据原告的诉状陈述，原告理应在2012年12月7日已经知道其档案丢失一事，原告因无诉讼时效中止或中断的法定事由，也超过了2年的诉讼时效期限。其次、从实体方面来看，1、原告已经依法按照陕人社发（2011）145号《通知》办理了参保手续，并未给原告造成实际损失。《通知》规定：截至本通知印发之日，男年满60周岁、女年满50周岁的人员，其中，1993年1月1日前经原县级以上劳动行政部门或有关行政部门批准办理正式招工录用手续，按规定计算的连续工龄视同为缴费年限。无视同缴费年限的，一次性补缴15年基本养老保险费；视同缴费年限不足10年的，一次性补缴至缴费和视同缴费年限满15年；视同缴费年限10年以上的，一次性补缴5年的基本养老保险费。由上可知，1993年1月1日前的连续工龄视同缴费年限办理参保手续需具备几个条件。延安大学劳动服务公司在成立时，将招工情况报送了延安市（现宝塔区）劳动服务公司，但并未在延安市（现宝塔区）劳动人事局最终报批，所以宝塔区人力资源和社会保障局并没有相关的批文和其他相关材料，宝塔区档案局也未查到相关档案记载。所以，被告虽然在劳动服务公司工作过，但并未经劳动行政部门报批，没有办理正式招工手续，属临时工。故此，原告并不符合省人社厅财政厅《通知》中规定的第一种情形所规定的参保条件。本案中，原告已经严格按照本《通知》的规定，缴纳了养老保险费用，办理了养老保险手续，延安大学劳动服务公司并没有给原告造成任何经济损失。2、原告的档案缺失并非是被告的原因造成的，而是历史原因造成的，被告没有过错。1984年，延安大学劳动服务公司成立时，原告是按照临时工的身份招进公司的，并没有经过劳动行政部门的审批，被告没有为其建立档案保存档案的法定义务，更没有为其保存档案几十年的法定义务。被告之所以于2012年12月7日作出延大函（2012）42号《延安大学关于未参保城镇集体企业退休人员等残疾企业职工基本养老保险的报告》，并在该报告中陈述各原告的档案材料已丢失，完全是建立在原告的陈述的基础上所作的一个初步审查，也是被告积极为本校职工家属争取享受更大利益的一个举措，最终是否属实还需要经过延安市人社局的审查。故此，不能将该报告作为认定被告丢失档案并承担民事责任的依据。综上，被告认为，无论从程序还是从实体方面来看，原告方的诉请都没有法律和事实依据，故此，人民法院应依法驳回其诉讼请求。被告为证明其主张成立，在举证期限内向法院提供如下四组证据：证据一：延安大学延大字（84）第29号文件、延安大学劳动服务公司营业执照、延安大学延大字第26号关于印发《临时工管理暂行规定》的通知、延安大学劳动服务公司延大劳发（84）工字第1号文件、延安市工商局延市工商管字（89）第1号文件。证明：1、延安大学劳动服务公司成立时间为1984年8月，注销时间是1989年元月；2、公司性质为集体企业，具有独立的法人资格；3、公司成立时共有5名国家正式干部职工，包括原告在在内的其余均为公司自己雇佣的临时工，并未经劳动行政部门或有关行政部门办理正式招工录用手续，不符合陕西省人社厅、财政厅《关于未参保城镇集体企业退休人员等参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（陕人社发[2011]145号）规定的第一种情形所要求的参保条件；证据二：延安大学（2012）174号便函及延安市宝塔区就业管理局回复。证明：1、原告所谓的招工是根据时任延安大学劳动服务公司的负责人的介绍；2、原告在延安大学劳动服务公司成立时被招用属实，但并没有经过当地县级以上行政主管部门的审批，当地主管行政部门无据可查；证据三：延安大学劳动服务公司1985年年终工作汇报提纲。证明：1、延安大学劳动服务公司于1984年招收临时工101人，于1985年招收临时工6人，共计107人，实际到位101人，其中22人属于农村户口；2、以上临时工的招收程序为个人向公司呈报申请、自传、体检表、招工表，公司审准后，建立档案，但并未经劳动行政部门或有关行政部门办理正式招工录用手续。以上“档案”并非陕人社厅财政厅（2011）145号文件所指意义上的人事档案材料。3、因历史原因等，以上人员在85年年底健全档案的只有16人，未健全档案的70人，15人未建立档案；证据四：延安大学（91）延大人便字第081号便函、招收工人登记表、延安大学计划外用工工资发放清册。证明：1、原告的身份属于临时工；2、凡是正式工的档案资料延大都保存完善，且正式员工的招收登记表均有劳动行政部门的印章。证据五：三份会议记录。证明：延安大学成立劳动服务公司成立的目的是解决当时延大的26个待业青年，有城市户口的家属58人，有农村户口的45人的就业问题。劳动服务公司只负责招收临时工，各用人单位要人由劳动服务公司派给。当时劳动服务公司成立后，只有许永光、康民生等五位正式员工，其他人员均非在编人员。这也和被告之前提供的证据完全一致，能够充分证明原告在当时招聘时属于临时工。法院调查笔录5份，电话记录3份。证明：延安大学由原延安市劳动服务局批准成立劳动服务公司，并经该局审查批准招收集体工。经庭审质证法院认证，被告延安大学对原告冯希罕提供的证据一中延安大学（84）第29号文件真实性、证明目的均无异议，本院予以采信；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，认为该组证据可以证明延大劳动服务公司成立于1984年7月，但是并不能证明原告方具备省人社厅、财政厅（2011）第145条规定的参保条件。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据恰恰可以反映原告在招工时并没有通过当时延安市劳动局的审批，否则其档案在劳动局也应该保存。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，认为根据该《通知》的有关规定：本案原告方按上述通知中的第一种情形即将1993年1月1日前的连续工龄视同缴费年限办理参保手续需具备三个条件：其一是已按86号、126号文件规定按月领取养老补贴人员；其二是经县级以上劳动行政部门或有关行政部门批准办理正式招工录用手续；其三是原始档案资料齐全、记载清楚。结合本案实际，各原告均不具备以上三个条件。1984年8月，延安大学劳动服务公司成立。公司在成立时，根据学校出台的《临时工管理规定》，主要是面向校内待业青年和家属进行了招工，所有被招收人员向公司递交了招工申请，填写了招工表、自传，进行了体检，并将招工情况报送了延安市（现宝塔区）劳动服务公司，但并未在延安市（现宝塔区）劳动人事局最终报批，所以宝塔区人力资源和社会保障局并没有相关的批文和其他相关材料，宝塔区档案局也未查到相关档案记载。经法院调查核实，延安大学经延安市劳动服务公司（现宝塔区就业管理局）批准成立延安大学劳动服务公司，并经延安市劳动服务公司审查批准招收集体工。且1985年12月15日，延安大学劳动服务公司工作汇报提纲载明：凡参加公司者，经个人向公司呈报申请、自传、体检表、招工表、公司审准后，建立档案，即开始计算工龄，享受公司的一切待遇，遵守公司的一切规章制度。又因该三组证据与法院调查笔录等可相互印证，能够证明原告的证明目的，故本院对该三组证据及法院调查予以采信；对证据五的真实性、合法性和证明目的均有异议。因该证据与法院调查笔录可相互印证，故本院予以采信。原告对被告提供的延安大学延大字（84）第29号文件真实性无异议，证明目的3有异议。延安大学延大字第26号关于印发《临时工管理暂行规定》的通知，与本案无关。延安大学劳动服务公司延大劳发（84）工字第1号文件不能说明这些职工一直是临时工。对证据二的真实性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，认为无据可查的原因是延安大学向宝塔区就业管理局发函了解招工情况时已经超过23年，这些档案在延大劳动服务公司吊销营业执照后已经不保存了，但能证明招工是事实。对证据三的真实性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，认为能够完整的反映当时延大劳动服务公司运作的情况及原告档案正在逐步健全的情况。经法院调查核实，延安大学经延安市劳动服务公司（现宝塔区就业管理局）批准成立延安大学劳动服务公司，并经延安市劳动服务公司审查批准招收集体工，被告的证明目的不能成立。故本院仅对证据一的真实性、证明目的1、2及证据二、三的真实性、关联性予以采信；对证据四的真实性、关联性和证明目的均有异议。因被告未提供原件，且提供证据与本案原告无关，故本院不予采信；对证据五与本案的关联性有异议，认为1984年4月19日和1984年6月22日的会议记录都是在延安大学劳动服务公司成立前形成，且没有形成会议的决议。经延安市工商局批准登记成立延安大学劳动服务公司，该公司的营业执照上体现为集体企业。认为人民法院所调取的证据与延安大学的有关文件和工商局的文件相互印证，可以证明延大所招收的是集体工。经审查，原告质证意见能够成立，被告证明目的不能成立，故本院不予采信。经审理查明，1984年7月5日，被告延安大学经延安市劳动服务公司（现宝塔区就业管理局）批准，于1984年8月22日申请延安市工商局登记成立了延大劳动服务公司。原告被该公司招工。1985年12月15日，延安大学劳动服务公司工作汇报提纲载明：凡参加公司者，经个人向公司呈报申请、自传、体检表、招工表、公司审批后，建立档案，即开始计算工龄，享受公司的一切待遇，遵守公司的一切规章制度。1989年1月23日，该公司被吊销了营业执照。后原告在被告延安大学继续工作，累计工作18年。2011年10月24日，陕西省人力资源和社会保障厅作出陕人社发【2011】145号《关于未参保城镇集体企业退休人员等参加企业职工养老保险有关问题的通知》，第三（二）、（三）款载明：截至本通知印发之日，男年满60周岁、女年满50周岁的人员补缴办法具体为：以历年公布的全省上年度在岗职工平均工资的60%为基数，按照历年城镇灵活就业人员缴费比例，从办理参保手续当月起向前补缴养老保险费（含利息）。其中，1993年1月1日前经原县级以上劳动行政部门或有关行政部门批准办理正式招工录用手续，按规定计算的连续工龄视同为缴费年限。无视同缴费年限的，一次性补缴15年基本养老保险费；视同缴费年限不足10年的，一次性补缴至缴费和视同缴费年限满15年；视同缴费年限10年以上的，一次性补缴5年的基本养老保险费。其中，经原县级以上劳动行政部门或有关行政部门批准办理正式招工录用手续、原始档案资料齐全、记载清楚的，由原认定的人力资源社会保障行政部门重新审核认定其连续工龄，1993年1月1日前的连续工龄视同为缴费年限，与实际缴费年限合并计算。被告延安大学于2012年5月23日发（2012）延大便字第174号函及于2012年9月10日发函，要求宝塔区就业管理局查询招工档案。宝塔区就业局答复：延大劳动服务公司成立及招收工人属实，但具体招工人数无法查证。被告延安大学2012年12月7日发延大函（2012）42号文件，载明：由于原劳动服务公司管理人员保管不善，现档案材料已丢失。因原告无法提供正式招工手续及原始档案，故原告于2013年一次性补缴15年养老保险费后开始享受养老保险金，原告认为被告丢失其档案造成经济损失与精神损害，故诉至法院要求赔偿。另查明，延安大学经延安市劳动服务公司（现宝塔区就业管理局）批准成立延安大学劳动服务公司，并经延安市劳动服务公司审查批准招收集体工。本院认为，机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案。本案中延安大学劳动服务公司于1985年12月15日的工作汇报提纲载明：凡参加公司者，经个人向公司呈报申请、自传、体检表、招工表、公司审批后，建立档案，即开始计算工龄，享受公司的一切待遇，遵守公司一切规章制度。被告延安大学2012年12月7日发延大函（2012）42号文件，载明：由于原劳动服务公司管理人员保管不善，现档案材料已丢失。虽然延安大学劳动服务公司于1989年1月23日被吊销了营业执照，但原告在被告延安大学累计工作18年，且延安大学经延安市劳动服务公司（现宝塔区就业管理局）批准成立延安大学劳动服务公司，并经延安市劳动服务公司审查批准招工。故依法应由被告延安大学承担相应民事责任，被告关于主体不适格的主张不能成立。参照《人事档案管理办法》第三条，“人事档案是企业人事管理等有关部门按照党的政策，在工作中形成的记载个人经历，政治思想，品德作风，业务能力，工作表现，工作实绩，工资待遇等内容的文件材料，是人力资源管理与开发的重要依据，是反映个人成长历史的凭证和依据，应由公司人力资源处人事档案室集中统一管理”之规定，档案权属于人格权，它具有名誉权、荣誉权、身份权等性质的特征，是一种复合性质的人格权。故单位丢失档案侵害的是职工的人身权益。本案被告将原告档案丢失，给原告造成一定的经济损失和精神损害，故被告理应对此承担赔偿责任。本院认为由被告延安大学酌情赔偿原告经济、精神损失20000元为宜。虽然被告主张根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条之规定，本案系劳动争议案件，应当先申请仲裁。本院认为，本案不属于该解释适用的情形。依据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（【2004】民立他字第47号），“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”之规定，人民法院可以直接受理档案丢失的侵权诉讼。故被告主张法院不应受理不能成立。关于被告主张原告的侵权之诉已超过诉讼时效期间，由于原告于2012年12月底知悉档案丢失，其向法院起诉、本院在受理该案前进行过诉前调解，存在诉讼时效中断事由，故原告的起诉未超过诉讼时效期间。综上，依据《中华人民共和国档案法》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告延安大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯希罕经济、精神损失20000元；二、驳回原告冯希罕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，原告冯希罕已预交，实际被告延安大学负担,由被告兑现案件款时一并支付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  李永刚审 判 员  张月华人民陪审员  刘桂梅二〇一六年五月十六日书 记 员  张 琦