徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉商初字第644号原告铜山县利国蓝海运输队（普通合伙)。负责人王道海，该队队长。委托代理人孔令同，男，1946年11月27日生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。负责人孔明，该公司经理。委托代理人章燕，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。委托代理人孟军，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。原告铜山县利国蓝海运输队（普通合伙）诉被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，后原告提出鉴定申请，鉴定结束后本院恢复审理，并依法组成合议庭，于2015年12月22日、2016年1月20日、2月24日公开开庭进行了审理。原告铜山县利国蓝海运输队（普通合伙）的负责人王道海及其委托代理人孔令同，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司的委托代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜山县利国蓝海运输队（普通合伙）诉称，2015年7月13日17时30分许，原告单位驾驶员张凯驾驶原告所有的苏CMXX**号重型货车，在烟汕线（206国道）698公里200米诚意大道行驶时，不慎与同方向前车刘孔喜驾驶的苏CMXX**号重型货车发生追尾，致苏CMXX**号车起火燃烧，车辆严重受损。事故发生后，徐州市公安局交巡警徐州经济开发区大队对事故现场进行了查勘，后向事故双方下发了交通事故认定书，认定张凯负事故的全部责任，刘孔喜无责任。原告所有的苏CMXX**号重型货车在被告处投保了交强险及第三者责任险、机动车损失险，保险期间自2015年3月20日至2016年3月19日。但被告在给涉案车辆定损时，压低定损额，致使原告无法接受。为此，特诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告车损款150000元，并委托具有车损鉴定资质的机构对原告所有的苏CMXX**号车辆进行车损鉴定。庭审中，原告根据鉴定结论变更了诉讼请求，变更后的诉请为：要求被告支付苏CMXX**号车损款159520元、鉴定费5000元、施救费4500元。被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司辩称，本案被保险车辆是因发生火灾引起的，不在保险责任范围内，原告也未单独投保火灾爆炸自燃险，故被告不应承担赔偿责任。本案的鉴定价格为159520元，其维修价格已经远远超过事发时车辆的实际价值，因此，该车已没有维修的必要及可能，故鉴定结论不能作为本案车损的��据。原告铜山县利国蓝海运输队（普通合伙）为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、交强险及商业险保险单各一份，证明原被告双方存在保险合同关系。2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点以及事故责任，在事故认定书上已经明确载明是车辆追尾导致起火，并不是车辆行驶当中的自燃。3、接处警工作登记表一份，接处警单位为徐州市经济开发区大黄山派出所，报警内容为涉案车辆着火。4、驾驶员张凯的驾驶证和车辆行驶证，证明事故发生时车辆及驾驶人员都具有相应资质。5、鉴定申请书及鉴定报告，原告申请对涉案车辆的维修价格进行了鉴定，原告认为车辆不够报废条件，是可以进行维修，鉴定部门也出具了鉴定结论书，确定了维修所需费用。6、车管所调取的注册���记发票及转移登记发票三张，证明原告2009年12月1日购得该车，实际支出金额为305000元，但二手车发票出具的金额为260000元，是为了少报税。7、施救费发票及鉴定费发票各一张，证明原告支出了施救费4500元、鉴定费5000元。8、补充提交驾驶员张凯的驾驶证及梁浩的驾驶证附页用于比对，证明张凯在事故发生时具有合格驾驶资质，实习期已于2015年3月18日结束。被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司质证认为：1、对交强险及商业险保险单的真实性无异议。2、对交通事故认定书无异议。3、对接处警工作登记表无异议，在该接警报告中明确注明是因引发火灾发生的事故。4、对张凯的驾驶证有异议，其驾驶证仍处于实习期内，其并未按规定进行审验，原告应进一步举证证明张凯的驾驶资格��并提供原件；对于行驶证，其发证日期为2015年7月17日，本次事故发生于2015年7月13日，因此对行驶证的关联性有异议。5、对于鉴定申请书及鉴定报告，被告认为涉案车辆不需要进行鉴定，根据现场照片及车辆的使用年限，该车应推定全损，被告同意按照实际价值赔偿。6、对车辆登记发票及转移发票均不认可，原告应提供买卖合同及相应的付款凭证以确定车辆的实际交易价格。7、对于施救费，根据原告的陈述，被告认为其施救项目、次数及费用明显不合理，费用明显偏高，且有些并不是事故发生时的车辆施救；对鉴定费的真实性无异议，但认为事故发生时被保险车辆的维修价格已经大于其实际价值，并不具有维修的意义，该费用不应由被告承担。8、对张凯的驾驶证及梁浩的驾驶证附页无异议。对于被告的质证意��，原告解释辩驳称，本案的火灾是因为追尾事故造成的，事故认定书和接警记录对此都有记载；对于车辆行驶证的发证时间问题，系因行驶证在失火后烧坏，后又重新到车管所补办的；原告购买二手车时没有签订合同，也没有相关证据，只有车管所的发票能证实，且原告车辆投保时是按279000元进行的投保。被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司为证实其辩称主张，向本院提交如下证据：1、保险条款一份，该保险条款第四条保险责任一栏并没有关于被保险车辆因发生火灾造成的损失应当由被告承担赔偿的约定；第六条第四项约定，未按规定审验驾驶证驾驶时，车辆发生事故的，属于保险公司的免责范围；第十条约定了车辆的实际价值应如何计算。本案被保险车辆新车购置于2008年3月1日，而事发时为2015年7月13日，按照月折旧率计算，其最高折旧金额已超过80%，因此应按照合同条款约定的事发时被保险车辆的价格279000元乘以20%确定其实际价格为55800元，同时还应当扣除相应残值。2、投保单一份，证明在原告投保时，被告对于保险合同条款及免责事由对原告进行了详细介绍，投保人签字并认可。3、代抄单一份及现场照片，证明报险时称涉案车辆失火，车辆损失并非碰撞造成，且车辆损失严重已无维修的价值。原告铜山县利国蓝海运输队（普通合伙）质证认为，对保险条款的真实性不持异议，但该条款上并没有关于涉案车辆投保时按279000元计算收取保费，出险时却仅按照20%赔偿的内容，这样计算明显不合理；对投保单的真实性无异议。对代抄单及照片真实性无异议，但是因发生碰撞事故导致的车头起火，现车辆还是可以维修使用的。经原告申请，本���委托徐州市精英价格评估咨询有限公司对涉案苏CMXX**号车辆进行了鉴定评估，该鉴定机构出具了价格鉴定结论书（同原告所举证据5），针对双方对鉴定结论质证提出的问题，法院又向其出具问函，要求其明确，后该鉴定机构针对价格鉴定基准日及车辆维修价格评估明细向本院出具了回函，并提供了车辆维修配件、工时费评估明细表。原告质证认为，对回函及评估明细表的真实性不持异议，但认为认定鉴定价格偏低。被告质证认为，对回函及评估明细表的真实性不持异议，但鉴定机构并没有说明其评估车辆维修价值的渠道，只是表明根据正规修理厂的综合评估价格，没有公布具体是哪些修理厂。同时该份鉴定报告是按照维修价格来确定的，并未考虑车辆折旧后的实际价值，因本案的被保险车辆维修价格已超过了实际价值，按合同约定应推定为全损进行赔偿，车辆残值应交付被告。本院经审查认为，对原被告双方互相质证后认可的证据，因能证明本案事实，本院均予以确认。对于双方有异议的证据，本院将结合案件事实予以综合认证。经审理查明，2015年3月17日，原告所有的苏CMXX**重型货车在被告处投保了交强险及商业险，使用性质约定为营业货车，初次登记日期约定为2008年3月1日，已使用年限为7年，保险期间自2015年3月20日零时起至2016年3月19日24时止。其中，商业险险别包括机动车损失保险及第三者责任保险，均投保了不计免赔；新车购置价约定为279000元；机动车损失保险的保险金额为279000元。保险单所附营业用汽车损失保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。保险条款第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。按投保时被保险机动车的实���价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%）。在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计���赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……2015年7月13日17时30分，原告的驾驶员张凯驾驶苏CMXX**货车行驶到徐州市经济开发区大黄山镇大黄山村诚意大道时，与同方向前车刘孔喜驾驶的苏CMXX**号重型货车发生追尾，致两车受损。徐州市公安局交警支队徐州经济技术开发区大队作出交通��故认定书，认定：张凯负全部责任；刘孔喜无责任。事故发生后，张凯进行了报警，徐州市公安局经济开发区分局大黄山派出所接警后赶赴事故现场，该派出所出具的接处警工作登记表显示“2015年7月13日17时38分，接警赶到江苏省徐州市经济开发区大黄山镇大黄山村诚意大道，发现一辆货车车头正在着火，经了解，驾驶员张凯称开车追尾后货车着火。”原告称事故发生后，苏CMXX**号车辆被拖运至交警指定的茅村停车场，后又从茅村停车场拖运至原告处，后因鉴定需要，涉案车辆再次被拖运至徐州汇鑫汽车销售有限公司进行拆检，三次拖运共产生施救费4500元。现车辆仍停放在原告处，没有进行维修。后原告向被告理赔苏CMXX**号车的损失，但双方未能达成合意，原告遂起诉来院。审理中，原告对苏CMXX**号车辆的维修价格申请进行鉴定，徐州市精英价格评估咨询有限公司接受了委托。2015年12月18日该鉴定机构出具了价格鉴定结论书，根据徐州市正规修理厂的综合平均价格，评估苏CMXX**号车辆在鉴定基准日即2015年9月24日的维修配件、工时费共计为159520元，车辆残值为2492元。原告为此支付评估费5000元。被告认为，苏CMXX**号车的修复价格已超过事故发生时车辆的实际价值，应推定为全损。该车新车购置于2008年3月1日，而本案事故发生于2015年7月13日，按照月折旧率计算，涉案车辆的最高折旧金额已超过80%，应以投保时约定的新车购置价279000元乘以20%确定其实际价格，即为55800元。另查明，苏CMXX**号车辆的注册日期为2008年3月25日，新车购置价为329000元。2009年12月1日，原告通过二手车交易市场购得该车，在车辆管理部门留存的交易发票显示车价为260000元。本案的主要争��焦点为：1、讼争事故是否属于被告理赔范围；2、讼争车辆的损失根据双方保险条款约定及保险法的相关规定是否应当推定为全损；3、其赔偿标准是按照车辆实际价值赔付还是按照鉴定的损失金额赔付。本院认为，原被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性及禁止性规定，应认定为合法有效，当事人应当全面履行合同义务。从交警部门出具的交通事故认定书可看出，本案事故系因追尾造成，符合保险条款关于“碰撞”的定义，因此，属于保险合同约定的保险责任范围，对原告因该事故产生的损失被告应当予以理赔。被告对于其本案事故系火灾引起的抗辩未能提供相应证据，本院不予采信。根据保险法的基本原则，其中之一是损失补偿原则，其含义包括两个方面，一方面是被保险人只有受到约定的保险��故所造成的损失，才能得到补偿；另一方面是补偿的数额必须等于损失，被保险人不能获得多于损失的补偿。故保险法中对保险金额超过财产实际价值的超额保险均作了限制性规定，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”机动车损失保险属于一种不定值保险，即双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值。保险单中记载的新车购置价虽然作为确定保险金额的依据，但不能就此认为该价格即是保险价值。本案中，原被告双方在订立保险合同时，选择按照新车购置价279000元确定保险金额，而没有考虑车辆的使用年限；且双方营业用汽车损失险的保险条款第二十七条约定：“保险���按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……”全部损失是指被保险车辆或第三者车辆发生保险事故后，已经全车损毁，完全没有修复可能，或出险车辆损失严重、维修成本已远远超过受损车辆的保险金额或实际价值。推定全损是指被保险车辆或第三者车辆发生保险事故后，其修复费用预计达到或超过出险时该车实际价值扣减残值价值后的金额时，按照该车全部损失的规定进行的一种定损方式。关于本案讼争车辆损失根据双方保险条款约定及保险法的相关规定是否应当推定为全损及其赔偿标准是按照车辆实际价值赔付还是按照鉴定的损失金额赔付的问题，本院认为，本案中讼争车辆注册登记日期为2008年3月25日，2015年7月13日发生交通事故，事故发生时该车已使用月数为87个月，根据双方相关保险条款约定，保险事故发生时被保险机动车的折旧金额计算公式为：新车购置价×使用月数×月折旧率，即279000元×87个月×1.1%＝267003元，该折旧金额已超过投保时被保险车辆新车购置价的80%，依据保险条款的约定，涉案车辆的实际价值应按新车购置价的20%确定，即279000元×20%＝55800元。而根据鉴定部门出具的鉴定结论，维修估损金额为159520元，该价值远远高出车辆在事故发生时的实际价值，按照上述法理定义及双方保险合同约定，讼争车辆应推定为全损，其损失计算方式应采信被告保险公司的计算方式，讼争车辆扣除残值2492元后实际损毁价格为人民币53308元（55800元-2492元）。对于原告主张的施救费4500元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，属于为减少保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，故该诉请本院予以支持。原告支出的鉴定费5000元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故依照法��规定，该笔费用亦应由保险人即被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告铜山县利国蓝海运输队（普通合伙）车损费用53308元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后十日内给付原告铜山县利国蓝海运输队（普通合伙）施救费4500元、鉴定费5000元。三、驳回原告铜山县利国蓝海运输队（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由原告铜山县利国蓝海运输队（���通合伙）负担2300元，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担1380元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  何雪钧审 判 员  朱 培人民陪审员  高传美二〇一六年五月十日书 记 员  孙茜倩附：法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任��，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超��保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。