山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2015）巨民初字第2993号原告孙灵峰，男，1969年12月14日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。委托代理人崔海庆，巨野九州方圆法律服务所法律工作者。被告陈腾，男，1989年8月6日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。委托代理人解庆士，山东百士律师事务所律师。被告王安号，男，1979年1月21日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。委托代理人张海秀，女，1975年11月21日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。被告山东江河水泥有限公司，住济宁市金乡县鸡黍镇南楼村。机构代码69444911-9.法定代表人魏凤兰，该公司总经理。委托代理人张冬营，该公司副总经理。委托代理人田晓峰，山东百士律师事务所律师。原告孙灵峰诉被告陈腾、王安号产品责任纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭。2015年12月30日原告孙灵峰申请追加山东江河水泥有限公司为共同被告参加诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许，并依法向山东江河水泥有限公司送达了追加被告通知书、诉状副本、开庭传票2016年2月4日因原告孙灵峰申请对房顶质量问题造成的损失进行价值评估，本案中止审理，2016年4月23日恢复审理。分别于2016年2月4日、4月26日公开开庭进行了审理。原告孙灵峰及其委托代理人崔海庆、被告陈腾及其委托代理人解庆士、被告王安号委托代理人张海秀、被告山东江河水泥有限公司法定代表人魏凤兰及其委托代理人张冬营、田晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月29日原告与被告王安号签订了合同，由被告王安号负责与原告浇筑房顶、大梁、挑梁、和六根柱子。原告负责建设用料，被告王安号推荐使用被告陈腾经销的水泥，原告同意了被告王安号的意见。在浇注完工后，该水泥根本不凝固并且没有任何强度，同时，浇注的房顶不平，下雨有积水。事情发生后，被告陈腾找水泥厂交涉，水泥厂不认可水泥质量有问题并声称是施工问题。被告陈腾、王安号找原告检验水泥质量问题，经上级有关部门检验，陈腾所销售给原告的水泥为不合格产品。后经多次调解达不成共识。为此，提起诉讼，要求被告赔偿原告经济损失50000元（暂定）；诉讼费用由被告承担。被告陈腾辩称，原告使用被告销售的水泥属实，被告只是经销商，没有任何证据证明被告对其销售的产品质量缺陷有过错，如果其销售的产品存在有质量问题，根据有关法律规定应该由生产厂家赔偿损失。原告无法证明建房施工都是用的陈腾所销售的水泥，如果有质量问题，是那种水泥造成的，事实不清。再者，不能排除施工中存在操作规程不当的问题，尤其是在配比上是达不到标准，造成质量问题是施工方面而不是水泥问题。所以，被告不同意原告的诉讼请求。被告王安号辩称，被告所建工程出现质量问题与施工方无关。因为被告陈腾所销售给原告的水泥有质量问题，不同意原告的诉讼请求。被告山东江河水泥有限公司辩称，被告陈腾系本公司产品代理商属实，原告所建房屋出现质量问题后，公司也派人去查看，浇注用料配比达不到标准，再加上浇注后下雨，都有可能造成质量问题。公司对水泥质量检验报告有异议，因为未经公司方参与，没有共同封存取样，检材是否系公司所生产的水泥无法确定。再者，巨野县建筑工程检测站不是适格的检验机构，不具备检验资格，应由省级以上的检验机构为准。价格评估报告是以水泥质量有问题为前提，在水泥质量问题未得到确认的情况下，此评估报告与公司无关。因此，应驳回原告对公司的诉讼请求。经审理查明：2015年8月29日，原告孙灵峰与被告王安号签订了工程协议书，由被告王安号负责与原告所建房屋浇注房顶、立柱、挑梁、圈梁、楼梯，原告提供材料，被告王安号负责施工（包括施工机械、塔吊等），总费用7000元。通过被告王安号的推荐，原告购买了被告陈腾销售的水泥7吨，作为浇注用料。浇注完工后，发现浇注的混凝土不凝固、掉渣，原告及被告王安号去找被告陈腾，被告陈腾通知被告山东江河水泥有限公司派人前来查看，被告山东江河水泥有限公司委派负责销售、处理质量问题的工作人洪继方对涉案房屋进行了查看，否认水泥质量有问题。后被告陈腾、王安号、原告孙灵峰三方委托巨野县建筑工程监测站对被告陈腾销售给原告孙灵峰的水泥进行取样检测。检测结果：送检的该样品依据GB175-2007标准，所检验项目强度不合格，该批水泥为不合格产品。巨野县建筑工程检测站具有对作出以上结论的检测资质。经巨野县人民法院技术科委托巨野县春晟价格事务中心对原告所建房屋损失价值进行了评估，评估结论，1、房屋材料费25745元，房屋建造工时费12826元，机械费等4999元，拆除工程费3297元，扣除残值1000元，共计45867元；2、剩余水泥损失2852元。本次鉴定费用2500元。被告王安号没有施工资质，所浇注的房顶平整度差。审理期间，原告孙灵峰以被告山东江河水泥有限公司不承认水泥质量鉴定结论为由，申请撤回对被告山东江河水泥有限公司的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。2015年11月13日原告孙灵峰向本院提起诉讼，要求被告赔偿建房损失50000元，或者被告给予重建房顶，并承担诉讼费用。经调解，原、被告双方达不成协议。本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、证人证言、建设房屋协议书、巨野县建筑工程质量检测站，巨野县春晟价格事务中心鉴定意见书及有关证据等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，原告孙灵峰经有关部门批准修建房屋，其建房行为合法，应受法律保护。原告孙灵峰因建房所需，与被告陈腾发生的水泥买卖行为系双方当事人真实意思表示，属有效民事法律行为。被告陈腾作为水泥的销售者，依法应当按照国家规定的销售合格的产品。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）、不具备产品应当具备的使用性能而事先未做说明的；（二）、不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）、不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。”被告陈腾、王安号、原告孙灵峰三方共同选定巨野县建筑工程质量监测站对被告陈腾所销售给原告孙灵峰的水泥进行了检测，并出具了检验报告。审理期间，被告陈腾对巨野县建筑工程监测站作出的鉴定报告有异议，要求重新鉴定，但在规定时间内未提交书面申请及预交鉴定费用，应视为放弃申请。本院对巨野县建筑工程监测站的检测报告予以采纳，作为定案依据。被告陈腾将其销售的不合格水泥销售给原告孙灵峰用于建房，给原告孙灵峰造成直接经济损失，应依法承担赔偿责任。被告王安号虽然不具有建筑施工资质，且所建房顶平整度差，但原告不能证明被告王安号上述过错与原告的损失有直接因果关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告孙灵峰要求被告王安号承担赔偿责任的请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下一、被告陈腾于本判决生效后十日内赔偿原告孙灵峰损失48719元；二、驳回原告孙灵峰对被告王安号的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、鉴定费2500元，由被告陈腾承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。当事人申请执行的期限，自本判决生效后，履行期满之日起二年。审 判 长  李占军审 判 员  高立新人民陪审员  谢安兴二〇一六年五月二十日书 记 员  赵冬冬