广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民一初字第3160号 原告李某，男，汉族，1970年10月29日出生，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人刘烈鑫，广东理而行律师事务所律师。 委托代理人刘兵，广东理而行律师事务所律师。 被告郑某东，男，汉族，1970年3月20日出生，住址广东省深圳市福田区。 被告胡某勤，女，汉族，1947年11月15日出生，住址广东省深圳市福田区。 共同委托代理人李耀辉，北京市信利（深圳）律师事务所律师。 共同委托代理人刘华君，北京市信利（深圳）律师事务所实习律师。 第三人郑某茹，女，汉族，1970年3月20日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 原告李某诉被告郑某东、胡某勤、第三人郑某茹民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法适用普通程序，分别于2015年8月13日、2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人刘烈鑫、刘兵、被告郑某东、胡某勤的共同委托代理人李耀辉、刘华君先后到庭参加诉讼，第三人郑慧茹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年5月6日，原告与被告郑某东签订了共同出资成立东莞市新派岭南汇实业投资有限公司合作经营东莞市高埗镇农贸市场，合作期间原告共计投入资金120万元，所占股份比例为20%。经营期间因各种原因，原告与被告郑某东协商一致达成原告退股，由原告将持有的20%的股权作价120万元转让给被告郑某东的母亲即被告胡某勤，三方一致同意原告的股权转让款120万元直接作为借款借给二被告经营东莞市新派岭南汇实业投资有限公司，同时原告另外借款30万元给二被告使用，原告合计向二被告出借款项为150万元。另外，因资金周转困难，通过原告介绍案外人湛华北与被告郑某东相识，湛华北通过委托原告向被告郑某东出借资金150万元，原告承诺对该笔借款承担连带保证责任。由于被告郑某东未能按期偿还借款本息，原告于2014年9月23日前陆续代其偿还所欠湛华北借款本金150万元及利息9万元。2015年1月14日，被告郑某东与原告签署了一份《借款协议书》，确认欠原告借款300万元，其中原告向湛华北代偿150万元，截止到2014年9月24日利息90000元，自2014年9月25日按月息3%计算利息至付清之日止，2015年4月1日之前归还全部借款本息。2014年11月至2015年3月1日前按月息2%计算后笔资金，被告须于2015年3月1日之前归还全部借款本息。但被告郑某东并未按约向原告还款，原告多次索要未果。原告认为，二被告未能按期履行还款义务，其行为已经构成违约，为了维护自身合法权益，原告诉请法院判令：1、二被告向原告偿还借款本金300万元及利息438593.75元（其中首笔150万元本金的利息计至2014年9月24日为9万元，自2014年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍暂计至2014自2015年4月24日的利息为18.45万元；后笔本金150万元的利息自2014年11月起按月息2%计至2015年2月28日为15万元，自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2015年4月24日为14093.75元)；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 二被告辩称，被告胡某勤与原告不存在民间借贷关系。原告与被告郑某东的借款事实不清，证据不足，应予驳回。 第三人未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见及证据。 经审理查明，二被告系母子关系，2012年7月24日，原告与被告胡某勤成立东莞市新派岭南汇实业投资有限公司（以下简称岭南汇公司）。2014年2月25日，原告与被告胡某勤签订《股权转让协议书》约定原告占岭南汇公司股权比例为20%，原告将该股权以20万元转让给被告胡某勤。2014年3月1日，原告向被告胡某勤出具收据，确认收到股权转让金20万元。同日，原告（甲方）与被告郑某东（乙方）签订一份《借款协议书》，明确甲方前期对岭南汇公司的股本投入为20万元，前期运营过程中甲方对岭南汇公司的个人借资为100万元，确认甲方对岭南汇公司前期投入总资金为120万元。双方约定因乙方经营需要150万元资金周转，甲方把从公司前期投入总资金120万元借给乙方使用，并另借给乙方30万元，总借款金额150万元。约定借款期限从2014年3月1日起计算为一年。月息3万元。同日，原告向第三人郑某茹的账号62XX78转账汇款30万元，主张150万元已支付完毕。庭审中，原告称《股权转让协议书》中载明的20%股权及20万元，是工商登记部门要求根据登记的股权比例及注册资金总数对应的价格来签订该协议，才能进行工商股权变更登记，不能反映原告真实投资的金额。且进行工商股权变更登记时，需要相关单据存档，原告是在被告胡某勤未支付款项的前提下，为进行工商变更登记而出具的。 原告主张被告郑某东曾于2012年9月通过其向案外人湛华北借款150万元，原告代收借款后，再将款项转给被告郑某东。提交一份浦发银行的银行流水，显示2012年9月21日，案外人湛华北向原告在浦发银行的账号6225211106377574转账汇款150万元；2012年9月24日，原告通过上述账号向第三人郑某茹在广发银行深圳分行的账号62XX78转账汇款150万元。原告提交一份2013年9月24日出具的《承诺书》，该《承诺书》承诺对被告郑某东于2013年9月24日的150万元借款，向案外人湛华北承担连带责任保证。2014年9月24日、25日、30日、12月15日、16日、2015年2月13日，原告分别向案外人湛华北转账汇款50万元、50万元、13万元、20万元、10万元、10万元，共计153万元。 2015年1月4日，原告（甲方）与被告郑某东（乙方）另签订一份《借款协议书》，确认甲方分别于2013年9月24日及2014年3月1日借给乙方两笔各150万元的借款，作为乙方营运资金使用。借款期限均为一年，月息2%按月支付。其中，首笔150万元为案外人湛华北委托甲方借给乙方经营用途，该笔资金须于2014年9月23日归还。自2014年7月起，乙方未能按约支付两笔款项的利息，且2014年9月23日，乙方未能按约向甲方归还首笔150万元，给甲方造成了重大损失。约定：1、首笔150万元，截止2014年9月24日，乙方共欠甲方利息9万元，按月息2%计算；2014年9月24日之后的借款利息，按月息3%计算。2、后笔150万元，从2014年11月至2015年3月1日前未能按期支付的每月利息，按2%计算。乙方须在到期日2015年3月1日前归还甲方借款本金150万元及所欠利息。 对于2014年3月1日及2015年1月4日签订的两份《借款协议书》，被告郑某东均抗辩仅对签名真实性进行确认，否认《协议书》已实际履行，并抗辩与案外人湛华北不存在借贷关系。 案外人湛华北向本院证实2012年9月被告郑某东曾向其借款，因其与被告郑某东不熟，故要求由原告提供担保并代办借款事宜，同时确认原告于2014年9月及2015年初左右还款100万元及50万元，已代被告郑某东清偿完毕。 原告提交一份2012年9月24日原告与被告郑某东签订的一份《借款合同》，该合同中被告郑某东指定第三人郑某茹的上述账号为收款账号。主张双方曾就收款账号进行过约定。 以上事实有股权转让协议书、借款协议书、收据、银行流水、企业工商信息查询单、借款合同、承诺书、证明及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告郑某东签订的两份《借款协议书》均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。 一、关于涉案借款是否真实履行的问题。首先，对于2014年3月1日签订的《借款协议书》中股权转让款120万原告有无履行问题。协议书中双方确认了原告的股权转让款20万元、原告退股时对公司个人借款为100万元，即原告对公司总投入120万元。并将原告的该投资款全数借给被告郑某东，同时，另外被告郑某东借原告30万元，总额150万元。从协议的字面表述可见，被告郑某东不仅确认了原告投资款为120万元，而且该笔款项应该仍在公司及二被告控制中。原告解释出具20万元收条的理由是为办理工商变更登记，实际未收取款项，该说法与协议书的内容可以相互印证，可信性更高。原告的股权投资款120万元已转化为借款。 其次，对于2014年《借款协议书》中另向原告借款30万元及向案外人湛华北借款150万元的真实性问题。协议书签订当日，原告向第三人郑某茹的账号转账汇款30万元。原告提交的银行流水显示，案外人湛华北曾将150万元转给原告，原告在收到款项后，又将150万元汇入第三人的上述账户中，原告于2015年初将款项还给湛华北。涉案两笔借款均涉及第三人郑慧茹的银行账户。一方面，被告郑某东曾就案外借款向原告指定过第三人账户为收款账户，双方有过该交易习惯，且原告两笔向第三人的转账在时间与金额上均能与被告郑某东约定的借款相互吻合；另一方面，被告郑某东在2015年签订的《借款协议书》中再次确认收到了两笔借款各150万元。虽然两笔借款未书面约定第三人账户为收款账户，但根据银行流水及两次借款协议的确认，原告虽无直接证据证实款项是出借给被告郑某东，但各证据之间均能相互印证原告的主张，能够形成完整、闭合的证据链条，已经达到高度盖然性的标准；被告郑某东抗辩两份借款协议书未实际履行，但不能说明两次确认借款存在并签名确认的原因，对于被告郑某东的抗辩，本院不予采信。本院确认原告向被告郑某东出借了150万元及案外人湛华北向被告郑某东出借了150万元。因被告郑某东在2015年《借款协议书》中的确认，案外人湛华北对被告郑某东的借款已转化为原告对被告郑某东的借款。故原告享有对被告郑某东300万元的债权。 二、关于涉案借款的利息问题。 因民间借贷中利息最高不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。协议中约定利息及原告主张利息超过该四倍上限的，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原告主张2012年由湛华北借款转化为本金150万元借款的利息及2014年出借本金150万元借款的利息，分别从2014年9月、2014年11月起计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张后笔本金150万元借款自2015年3月1日起之后的利息部分银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。 三、关于被告胡某勤应否承担还款责任问题。 因原告于2014年出借的投资款120万元已实际转化为被告郑某东的个人借款，被告胡某勤并非借款合同的相对方，故不需要在本案承担还款责任。对于原告的该项请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郑某东应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李某偿还借款本金300万元及相应利息（其中本金为150万元的利息自2014年9月24日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿完毕之日止；另笔本金为150万元的利息分段计算，自2014年11月1日至2015年2月28日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年3月1日起的利息按中国人民银行同期贷款利率计至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告李某其他诉讼请求。 如被告未按照上述期限履行给付金钱的义务,则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34309元（已由原告预交），由原告负担1029元，被告郑某东负担33280元；保全费5000元（已由原告预交），由原告负担150元，被告郑某东负担4850元。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长 丁  佳  佳 人民陪审员 韦  开  丽 人民陪审员 梅  干  军 二〇一六年五月二十五日 书 记 员 寇襄宜（代） 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 广东省深圳市福田区人民法院 民事判决书 （2015）深福法民一初字第3160号 原告李健，男，汉族，1970年10月29日出生，住址广东省深圳市福田区香蜜湖路熙园4A栋304，身份号码440301197010297511。 委托代理人刘烈鑫，广东理而行律师事务所律师。 委托代理人刘兵，广东理而行律师事务所律师。 被告郑惠东，男，汉族，1970年3月20日出生，住址广东省深圳市福田区梅岗南街8号303，身份号码44030119700320441X。 被告胡慕勤，女，汉族，1947年11月15日出生，住址广东省深圳市福田区梅岗南街8号303，身份号码440301194711154421。 共同委托代理人李耀辉，北京市信利（深圳）律师事务所律师。 共同委托代理人刘华君，北京市信利（深圳）律师事务所实习律师。 第三人郑惠茹，女，汉族，1970年3月20日出生，住址广东省深圳市罗湖区布心路1023号东乐花园6栋6A，身份号码440301197003204428。 原告李健诉被告郑惠东、胡慕勤、第三人郑惠茹民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法适用普通程序，分别于2015年8月13日、2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告李健及其委托代理人刘烈鑫、刘兵、被告郑惠东、胡慕勤的共同委托代理人李耀辉、刘华君先后到庭参加诉讼，第三人郑慧茹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年5月6日，原告与被告郑惠东签订了共同出资成立东莞市新派岭南汇实业投资有限公司合作经营东莞市高埗镇农贸市场，合作期间原告共计投入资金120万元，所占股份比例为20%。经营期间因各种原因，原告与被告郑惠东协商一致达成原告退股，由原告将持有的20%的股权作价120万元转让给被告郑惠东的母亲即被告胡慕勤，三方一致同意原告的股权转让款120万元直接作为借款借给二被告经营东莞市新派岭南汇实业投资有限公司，同时原告另外借款30万元给二被告使用，原告合计向二被告出借款项为150万元。另外，因资金周转困难，通过原告介绍案外人湛华北与被告郑惠东相识，湛华北通过委托原告向被告郑惠东出借资金150万元，原告承诺对该笔借款承担连带保证责任。由于被告郑惠东未能按期偿还借款本息，原告于2014年9月23日前陆续代其偿还所欠湛华北借款本金150万元及利息9万元。2015年1月14日，被告郑惠东与原告签署了一份《借款协议书》，确认欠原告借款300万元，其中原告向湛华北代偿150万元，截止到2014年9月24日利息90000元，自2014年9月25日按月息3%计算利息至付清之日止，2015年4月1日之前归还全部借款本息。2014年11月至2015年3月1日前按月息2%计算后笔资金，被告须于2015年3月1日之前归还全部借款本息。但被告郑惠东并未按约向原告还款，原告多次索要未果。原告认为，二被告未能按期履行还款义务，其行为已经构成违约，为了维护自身合法权益，原告诉请法院判令：1、二被告向原告偿还借款本金300万元及利息438593.75元（其中首笔150万元本金的利息计至2014年9月24日为9万元，自2014年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍暂计至2014自2015年4月24日的利息为18.45万元；后笔本金150万元的利息自2014年11月起按月息2%计至2015年2月28日为15万元，自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2015年4月24日为14093.75元)；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 二被告辩称，被告胡慕勤与原告不存在民间借贷关系。原告与被告郑惠东的借款事实不清，证据不足，应予驳回。 第三人未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见及证据。 经审理查明，二被告系母子关系，2012年7月24日，原告与被告胡慕勤成立东莞市新派岭南汇实业投资有限公司（以下简称岭南汇公司）。2014年2月25日，原告与被告胡慕勤签订《股权转让协议书》约定原告占岭南汇公司股权比例为20%，原告将该股权以20万元转让给被告胡慕勤。2014年3月1日，原告向被告胡慕勤出具收据，确认收到股权转让金20万元。同日，原告（甲方）与被告郑惠东（乙方）签订一份《借款协议书》，明确甲方前期对岭南汇公司的股本投入为20万元，前期运营过程中甲方对岭南汇公司的个人借资为100万元，确认甲方对岭南汇公司前期投入总资金为120万元。双方约定因乙方经营需要150万元资金周转，甲方把从公司前期投入总资金120万元借给乙方使用，并另借给乙方30万元，总借款金额150万元。约定借款期限从2014年3月1日起计算为一年。月息3万元。同日，原告向第三人郑惠茹的账号6225680228000064478转账汇款30万元，主张150万元已支付完毕。庭审中，原告称《股权转让协议书》中载明的20%股权及20万元，是工商登记部门要求根据登记的股权比例及注册资金总数对应的价格来签订该协议，才能进行工商股权变更登记，不能反映原告真实投资的金额。且进行工商股权变更登记时，需要相关单据存档，原告是在被告胡慕勤未支付款项的前提下，为进行工商变更登记而出具的。 原告主张被告郑惠东曾于2012年9月通过其向案外人湛华北借款150万元，原告代收借款后，再将款项转给被告郑惠东。提交一份浦发银行的银行流水，显示2012年9月21日，案外人湛华北向原告在浦发银行的账号6225211106377574转账汇款150万元；2012年9月24日，原告通过上述账号向第三人郑惠茹在广发银行深圳分行的账号6225680228000064478转账汇款150万元。原告提交一份2013年9月24日出具的《承诺书》，该《承诺书》承诺对被告郑惠东于2013年9月24日的150万元借款，向案外人湛华北承担连带责任保证。2014年9月24日、25日、30日、12月15日、16日、2015年2月13日，原告分别向案外人湛华北转账汇款50万元、50万元、13万元、20万元、10万元、10万元，共计153万元。 2015年1月4日，原告（甲方）与被告郑惠东（乙方）另签订一份《借款协议书》，确认甲方分别于2013年9月24日及2014年3月1日借给乙方两笔各150万元的借款，作为乙方营运资金使用。借款期限均为一年，月息2%按月支付。其中，首笔150万元为案外人湛华北委托甲方借给乙方经营用途，该笔资金须于2014年9月23日归还。自2014年7月起，乙方未能按约支付两笔款项的利息，且2014年9月23日，乙方未能按约向甲方归还首笔150万元，给甲方造成了重大损失。约定：1、首笔150万元，截止2014年9月24日，乙方共欠甲方利息9万元，按月息2%计算；2014年9月24日之后的借款利息，按月息3%计算。2、后笔150万元，从2014年11月至2015年3月1日前未能按期支付的每月利息，按2%计算。乙方须在到期日2015年3月1日前归还甲方借款本金150万元及所欠利息。 对于2014年3月1日及2015年1月4日签订的两份《借款协议书》，被告郑惠东均抗辩仅对签名真实性进行确认，否认《协议书》已实际履行，并抗辩与案外人湛华北不存在借贷关系。 案外人湛华北向本院证实2012年9月被告郑惠东曾向其借款，因其与被告郑惠东不熟，故要求由原告提供担保并代办借款事宜，同时确认原告于2014年9月及2015年初左右还款100万元及50万元，已代被告郑惠东清偿完毕。 原告提交一份2012年9月24日原告与被告郑惠东签订的一份《借款合同》，该合同中被告郑惠东指定第三人郑惠茹的上述账号为收款账号。主张双方曾就收款账号进行过约定。 以上事实有股权转让协议书、借款协议书、收据、银行流水、企业工商信息查询单、借款合同、承诺书、证明及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告郑惠东签订的两份《借款协议书》均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。 一、关于涉案借款是否真实履行的问题。首先，对于2014年3月1日签订的《借款协议书》中股权转让款120万原告有无履行问题。协议书中双方确认了原告的股权转让款20万元、原告退股时对公司个人借款为100万元，即原告对公司总投入120万元。并将原告的该投资款全数借给被告郑惠东，同时，另外被告郑惠东借原告30万元，总额150万元。从协议的字面表述可见，被告郑惠东不仅确认了原告投资款为120万元，而且该笔款项应该仍在公司及二被告控制中。原告解释出具20万元收条的理由是为办理工商变更登记，实际未收取款项，该说法与协议书的内容可以相互印证，可信性更高。原告的股权投资款120万元已转化为借款。 其次，对于2014年《借款协议书》中另向原告借款30万元及向案外人湛华北借款150万元的真实性问题。协议书签订当日，原告向第三人郑惠茹的账号转账汇款30万元。原告提交的银行流水显示，案外人湛华北曾将150万元转给原告，原告在收到款项后，又将150万元汇入第三人的上述账户中，原告于2015年初将款项还给湛华北。涉案两笔借款均涉及第三人郑慧茹的银行账户。一方面，被告郑惠东曾就案外借款向原告指定过第三人账户为收款账户，双方有过该交易习惯，且原告两笔向第三人的转账在时间与金额上均能与被告郑惠东约定的借款相互吻合；另一方面，被告郑惠东在2015年签订的《借款协议书》中再次确认收到了两笔借款各150万元。虽然两笔借款未书面约定第三人账户为收款账户，但根据银行流水及两次借款协议的确认，原告虽无直接证据证实款项是出借给被告郑惠东，但各证据之间均能相互印证原告的主张，能够形成完整、闭合的证据链条，已经达到高度盖然性的标准；被告郑惠东抗辩两份借款协议书未实际履行，但不能说明两次确认借款存在并签名确认的原因，对于被告郑惠东的抗辩，本院不予采信。本院确认原告向被告郑惠东出借了150万元及案外人湛华北向被告郑惠东出借了150万元。因被告郑惠东在2015年《借款协议书》中的确认，案外人湛华北对被告郑惠东的借款已转化为原告对被告郑惠东的借款。故原告享有对被告郑惠东300万元的债权。 二、关于涉案借款的利息问题。 因民间借贷中利息最高不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。协议中约定利息及原告主张利息超过该四倍上限的，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原告主张2012年由湛华北借款转化为本金150万元借款的利息及2014年出借本金150万元借款的利息，分别从2014年9月、2014年11月起计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张后笔本金150万元借款自2015年3月1日起之后的利息部分银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。 三、关于被告胡慕勤应否承担还款责任问题。 因原告于2014年出借的投资款120万元已实际转化为被告郑惠东的个人借款，被告胡慕勤并非借款合同的相对方，故不需要在本案承担还款责任。对于原告的该项请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郑惠东应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李健偿还借款本金300万元及相应利息（其中本金为150万元的利息自2014年9月24日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿完毕之日止；另笔本金为150万元的利息分段计算，自2014年11月1日至2015年2月28日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年3月1日起的利息按中国人民银行同期贷款利率计至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告李健其他诉讼请求。 如被告未按照上述期限履行给付金钱的义务,则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34309元（已由原告预交），由原告负担1029元，被告郑惠东负担33280元；保全费5000元（已由原告预交），由原告负担150元，被告郑惠东负担4850元。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。 审判长丁佳佳 人民陪审员韦开丽 人民陪审员梅干军 二○一六年五月二十五日 书记员寇襄宜（代） 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。