宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬镇商初字第1593号原告：胡文虎。委托代理人：杨惠康，宁波市兴港法律服务所法律工作者。被告：陈家琪。委托代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：何璐洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：柴燕云。原告胡文虎为与被告陈家琪、柴燕云民间借贷纠纷一案，于2015年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员张小丽适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序审理并依法组成合议庭，于2016年2月24日、2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告胡文虎的委托代理人杨惠康，被告陈家琪的委托代理人师立俊、何璐洁，被告柴燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡文虎起诉称：2015年4月16日被告陈家琪以承揽工程为由向原告借款人民币400000元，当日原告通过银行汇给被告陈家琪人民币388000元，另现金交付12000元，被告陈家琪出具借条一份确认借款事实。2015年4月18日，原告通过银行汇给被告陈家琪人民币286000元，同年5月18日以现金形式交付被告陈家琪14000元后，被告陈家琪出具借条一份确认借款300000元的事实。被告陈家琪与被告柴燕云系夫妻关系，于2015年7月13日办理了离婚登记手续，有转移财产之嫌。被告陈家琪至今未归还借款本金��利息，为此原告向法院起诉，要求判令两被告归还借款人民币700000元，支付自2015年4月16日起至实际履行日止以400000元为基数按月利率2%计算的利息，并支付原告为实现400000元债权支出的律师费17000元。被告陈家琪答辩称：1.被告陈家琪实际收到原告交付的借款本金为674000元，借款后被告陈家琪已归还原告借款本息共计266000元，虽原告和被告陈家琪之间存在其他借款关系，但266000元是用于归还本案所诉借款。2.被告陈家琪向原告借来的钱都在网上输掉了，并未用于夫妻共同生活、经营。3.原告没有提供支付代理费的凭证，故代理费被告不予认可。被告柴燕云答辩称：对原告与被告陈家琪之间的借贷关系不知情，借款并未用于夫妻共同生活、经营，不应承担还款责任。其与陈家琪离婚是因为感情不和，且双方共有的一套房子已经抵押给银行，不存���转移财产的情况。原告胡文虎向本院提供了如下证据以证明其主张的事实：1.借条2份，拟证明被告向原告借款的事实及双方对利息等的约定情况。被告陈家琪对证据的真实性无异议，确认两份借条都是被告陈家琪出具的，手印也是被告陈家琪按的，但是400000元的借款被告陈家琪实际只收到388000元，300000元的借款实际只收到286000元。400000元的借款有约定利息，但利息应当从发生法律纠纷时开始计算，300000元的借款未约定利息。被告柴燕云质证称对借款不知情。本院对借条的真实性予以认定，即借条由被告陈家琪出具之事实予以认定。2.中国工商银行汇款凭证2份，拟证明原告通过银行转账汇款给被告的情况。被告陈家琪对证据的真实性无异议，确认收到过原告通过银行汇款的两笔款项。被告柴燕云质证称��借款并不知情。本院对该组证据予以认定。3.离婚协议书、离婚登记审查处理表各1份，拟证明两被告登记离婚的事实。两被告对该组证据均无异议，本院予以认定。4.法律服务委托合同、代理费发票各1份，拟证明原告为实现所诉债权支出代理费的事实。被告陈家琪对证据的真实性无异议，但认为原告未提供代理费支付凭证予以印证，故不予认可。被告柴燕云对证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。5.借条1份、借记卡账户历史明细清单1份，拟证明被告与原告之间除了本案所诉借款外在2015年3月25日还有一笔1500000元的借款，被告陈家琪向原告有多笔汇款，均是用于归还2015年3月25日借款的本息，而非归还本案所诉借款。被告陈家琪对证据的真实性无异议，确认借条系被告陈家琪本人出具，但借条上约定的月利率3%不是被告陈家琪写的，当时双方口头约定月利率为2%，原告交付借款本金时也是按2%预扣利息。被告陈家琪汇给原告的款项中部分是用于支付1500000元借款的利息，但确有部分是用于归还本案借款本息。因本案借款实际是原告代理人通过原告出借给被告陈家琪的，原告每次收到被告的汇款后当天就会转账28000元给原告代理人，由此可以印证被告确实是在支付本案所诉借款的本息。被告柴燕云质证称对被告陈家琪与他人的借款事实均不知情。本院对证据的真实性予以认定。被告陈家琪向本院提供了如下证据：1.中国农业银行个人通存业务回单4份、中国建设银行个人跨行通存业务客户回单3份，拟证明被告陈家琪已向原告归还部分款项的情况。原告对证据的真实性无异议，确收到过被告陈家琪支付的上述款项，但上述款项均是用于支付2015年3月25日借款的利息和本金，而非用于归还本案借款。被告柴燕云对证据无异议。本院对证据的真实性予以认定。2.中国农业银行个人通存业务回单8份、中国建设银行客户回单2份、浙江省农村商业信用社客户回单6份，拟证明被告陈家琪向原告借来的款项均用于归还对其他债权人的债务，而未用于夫妻共同生活的情况。原告对证据的真实性无异议，但认为该组证据无法证实被告向原告的借款未用于夫妻共同生活，也不能证实被告柴燕云对本案借款不知情。本院对证据的真实性予以认定。被告柴燕云未向法庭提供任何证据。经审理，本院认定事实如下：2015年4月16日，原告胡文虎向被告陈家琪转账388000元，同日，被告陈家琪向原告胡文虎出具借条一份，载明：兹有陈家琪向胡文虎借人民币400000元（肆拾万���正）。如有法律纠纷，约定每月利息为借款的2%计算，所要支付的一切费用就由借款人承担；包括所要支付的律师费用等。由人民法院管辖处理。2015年4月18日，原告胡文虎向被告陈家琪转账286000元，2015年5月18日，被告陈家琪向原告出具借条一份，载明：今借胡文虎人民币叁拾万元正。2015年3月25日，被告陈家琪向原告出具借条一份，载明被告陈家琪向原告借款1500000元。2015年5月12日被告陈家琪向原告汇款人民币90000元，2015年5月20日被告陈家琪向原告汇款人民币28000元，2015年6月13日被告陈家琪向原告汇款人民币90000元，2015年6月20日被告陈家琪向原告汇款人民币28000元，2015年7月6日被告陈家琪向原告汇款人民币11000元，2015年7月21日被告陈家琪向原告汇款人民币100000元，2015年8月19日被告陈家琪向原告汇款人民币110000元，2015年9月7日被告陈家琪向原告汇款人民币100000元，2015年9月19日被告陈家琪向原告汇款人民币90000元。被告陈家琪与被告柴燕云于2008年5月26日登记结婚，2015年7月13日离婚。2015年10月9日，原告因本案所诉的400000元借款支出代理费17000元。本案的争议焦点为：本案的借款本金数额及利息起算时间；被告陈家琪向原告的汇款是否用于支付本案借款本息；被告柴燕云是否应承担共同还款责任。针对上述争议焦点，本院认为，1.债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借金额认定为本金。原告提供借条两份、汇款凭证两份，主张出借给被告陈家琪700000元，其中674000元是通过银行转账，余款是以现金形式支付，被告陈家琪答辩称仅收到674000元，余款为预扣的利息。原告未提供任何证据证实其曾以现金形式支付部分借款，本院认定借款���金为674000元。2.2015年4月16日400000元借款中约定：“如有法律纠纷，约定每月利息为借款的2%计算”，原告主张应自借款之日起按月利率2%计算利息，被告陈家琪答辩称应自发生法律纠纷之日起计算利息。本院认为，根据借条文字表述“如有法律纠纷”，双方约定的应为违约责任，且借条格式为原告提供，对条款含义有不同解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释，故本院认定应自起诉之日起即2015年10月10日起至实际履行日止以388000元为基数按月利率2%计算利息损失。3.根据规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务；均已到期的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。被告陈家琪答辩称在借款后已归还原告借款本息共计266000元，原告主张确收到过被告���家琪汇款，但是汇款均是用于支付被告陈家琪2015年3月25日对原告的1500000元借款的利息和本金。本院认为原告主张被告给付的款项优先抵偿先到期且负担较重的债务，与法有据，本院予以支持。被告陈家琪关于原告收到本案所诉款项系原告代理人通过原告出借给被告，原告收到被告汇款后即汇出28000元，说明被告在支付本案所诉借款利息的答辩意见，未提供任何证据支持，且原告与其他人之间的经济往来与本案借款事实并无联系，故被告的该答辩意见本院不予采纳。4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的��产约定归各自所有，第三人知道该约定的除外。本案中，被告方对两笔债务均未能举证证明存在上述两种情况，而被告陈家琪提供的对他人的汇款凭证不能证实本案借款不是用于家庭共同生活、经营所需，故本案所诉借款应当认定为夫妻共同债务，被告柴燕云应承担共同还款责任，两被告的答辩意见不予采纳。5.对被告陈家琪提出的原告未提供代理费交付凭证的答辩意见，本院认为原告提供的法律服务委托合同、代理费发票能相互印证，证实其确因本案支出代理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼��〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈家琪、柴燕云共同返还原告胡文虎人民币674000元，支付自2015年10月10日起至实际履行日止以388000元为基数按月利率2%计算的利息，并支付原告债权实现费用17000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告胡文虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案诉讼费15075元（其中案件受理费10970元，财产保全申请费4105元），由原告胡文虎负担260元，由被告陈家琪、柴燕云共同负担14815元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 长 张 小 丽人民陪审员 ���国君人民陪审员 朱 凌 鹰二〇一六年五月五日代书 记员 吕 柳 彬