江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5074号上诉人（原审原告）：王耀忠，男，汉族，1969年7月19日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人:吴卫平，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:周宏斌，北京市盈科（常州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州市兰花保安服务有限公司，住所地常州市新**黄山路****，统一社会信用代码9132041157535589XU。法定代表人：王琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰珺，男，该公司职员。上诉人王耀忠因与上诉人常州市兰花保安服务有限公司(以下简称兰花保安公司)劳动争议纠纷一案，均不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王耀忠上诉请求：撤销一审法院（2020）苏0411民初487号民事判决；依法改判兰花保安公司支付王耀忠赔偿金63832.46元、2012年9月至2019年5月24日止工作日延长工作时间加班工资28994.14元，或发回重审。事实和理由：王耀忠提供了排班表、门岗值班巡逻记录的原始证据，能充分证明存在延长工作时间的加班事实，但一审法院查明的事实中并未涉及王耀忠存在延长工作时间加班事实，且以超过仲裁时效一年为由，对一年前的加班工资主张不予理涉。兰花保安公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用由王耀忠承担。事实和理由：一、兰花保安公司提供的证据材料中明确表明，公司实际给予王耀忠的每月平均工资为3239元，其中2019年基本工资为2020元，社保补贴为887元，除去加班工资，每月有给予373元的工资补贴，作为其节假日加班工资。王耀忠2018年节假日加班每天为1890/21.75×1×3=260元；2019年节假日加班每天为2020/21.75×1×3=279元，公司支付的工资足够支付其节假日加班工资。因此，不应该二次支付费用给王耀忠。二、兰花保安公司所支付的工资补贴中也已包含了6月至9月的高温费。按照文件规定，如果企业6、7、8、9这四个月安排职工在33度以上高温天气（环境）工作的，要向劳动者支付高温补贴，具体标准按照江苏省的规定，每人每月200元。公司于2018年7月13日及9月20日支付给王耀忠共1640元高温补贴，并且其工作环境不存在33度高温，其大部分时间在保安门卫休息室中，天宁法院休息室有24小时空调、饮水，不属于室外高温环境。王耀忠向一审法院起诉请求：1.判令兰花保安公司支付各项费用102951.88元；2.诉讼费用由兰花保安公司承担。案件审理过程中，王耀忠申请变更诉讼请求，要求兰花保安公司支付赔偿金63832.46元、自2012年开始工作日延长工作时间加班工资28994.14元、高温费1200元、2019年5及6月份工资计660.3元，以上合计94686.9元。一审法院认定事实：2017年2月26日，王耀忠与兰花保安公司签订劳动合同，王耀忠在兰花保安公司处从事保安工作，合同期限自2017年6月26日起至2019年6月26日止。王耀忠的基本工资为1770元，其工资构成为基本工资、社保补贴、加班工资等，其月平均工资为4255.5元。兰花保安公司未为王耀忠缴纳社会保险。2019年6月4日，王耀忠收到兰花保安公司出具的通知函，函中载明“现有常州市兰花保安服务有限公司员工王耀忠，因个人原因自2019年5月26日起旷工。现安排常州市兰花保安服务有限公司员工王耀忠，调动工作岗位，由常州市天宁区法院调动至江南银行勤业支行担任保安职务，要求其本人，于收到本通知后两日内携此通知书来公司报到，处理相关事项，逾期则视为，违反公司员工考核制度第三款第六条，一年内连续无故旷工2天以上，并解除劳动关系，一切后果自负”。2019年8月2日，常州市天宁区人民法院司法警察大队出具情况说明，其中载明“常州市天宁区人民法院与常州兰花保安服务有限公司托管协议已于2019年5月31日结束”。王耀忠最后工作至2019年5月25日。一审又查明，王耀忠签字的考勤表中显示其休息180天，其中法定节假日休息6天，考勤表中的“√”为上班8小时。兰花保安公司处的《承诺保证书》及《员工考核奖惩制度》均由王耀忠签字确认，其中《员工考核奖惩制度》中第三项第六条写明“一年内连续无故旷工2天以上，公司立即予以辞退”。一审另查明，王耀忠就其与兰花保安公司之间的劳动争议向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求兰花保安公司支付赔偿金63832.46元、加班费28859.12元、夜班补贴3600元、高温费6000元、年休假工资20543.78元、社保费用65465.19元、2019年5月和6月的工资660.3元、失业保险待遇19600元、服装押金300元，仲裁审理过程中其撤回要求支付夜班补贴、年休假工资、社保费用、失业保险待遇的仲裁请求。2019年11月7日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁裁决书，裁决兰花保安公司一次性支付王耀忠高温费1200元、法定节假日加班工资1358.62元，对王耀忠的其他仲裁请求未予支持。双方对仲裁裁决均不服，均诉至法院。因双方起诉的案件所涉纠纷为同一事项，本案立案在前，该纠纷在本案中进行处理。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。在劳动关系存续期间，劳动者应履行劳动义务并享有获得劳动报酬的权利，用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬。关于王耀忠要求兰花保安公司支付赔偿金的主张，王耀忠最后工作至2019年5月25日，而兰花保安公司与常州市天宁区人民法院的托管协议至2019年5月31日结束，王耀忠存在旷工行为，用人单位依照规定解除与王耀忠的劳动关系并无不妥，无须向其支付赔偿金。关于王耀忠主张的加班费，应当受到一年仲裁时效的限制，仅审理王耀忠申请仲裁前一年的加班工资情况，即2018年6月10日至2019年6月10日，其中延长工作时间的加班工资及双休日加班工资，王耀忠未提供充分的证据证明其主张，并考虑其实际休息天数远超过正常的休息日，可以推断兰花保安公司已通过安排调休的方式对其出勤进行了处理，该方式未违反法律规定，对王耀忠的延长工作时间加班工资及双休日加班工资的主张不予支持；根据王耀忠的出勤情况可以确认其在2018年6月10日至2019年6月10日期间法定节假日加班5天，结合其基本工资及常州市最低工资标准的情况，确认兰花保安公司应支付王耀忠法定节假日加班工资1358.62元。关于王耀忠主张的高温费，亦应适用仲裁时效一年的限制，王耀忠虽从事保安工作且实际工作地点设有休息室，但仍需要在外巡逻、站岗，兰花保安公司未提供证据证明其已履行了支付2018年6月至2019年5月期间的高温津贴义务，应承担举证不能的法律后果，应支付王耀忠高温费1200元。关于王耀忠主张的2019年5月、6月工资，因其于2019年5月26日起未再向兰花保安公司提供正常劳动，对其该项主张不予支持。因本案双方对仲裁裁决均不服，均诉至法院，考虑双方起诉的案件所涉纠纷为同一事项，本案又立案在前，兰花保安公司的主张未再另行立案，双方之间的纠纷在本案中一并进行处理，如不服判决，均可在法律规定的期限内提出上诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《江苏省工资支付条例》第十二条、第二十条、第五十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决：一、兰花保安公司于判决生效之日起十日内支付王耀忠法定节假日加班工资1358.62元、高温费1200元；二、驳回王耀忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，由兰花保安公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，保安是非生产经营性质的特殊岗位，这种特殊岗位一般未经过特殊工时制的申报与审批程序，不能完全按特殊工时制认定加班时间。值班和加班不同，值班的工作强度、工作性质、内容等均与正常上班不同。加班是劳动者在平时正常工作时间外，继续从事自己的本职工作，一般是属于生产经营需要。值班是指单位因安全、消防、假日等需要，临时安排或根据制度安排与劳动者本职工作无关联的工作，或者虽与劳动者本职工作有关联，但值班期间可以休息的工作，一般为非生产经营性工作。保安实行两班制，工作时间虽然长，但超出工作时间的劳动强度与工作时间明显不一致。因此，超出工作时间的值班完全认定为工作时间的加班并不合理。保安在下班后只进行简单的巡视和看守任务，处于待命状态，可以休息、睡觉，这种情况可认定为值班，用人单位与劳动者可以约定对超出工作时间的值班报酬按工作时间进行一定的折算，如无约定的，人民法院可以酌情折算。依据王耀忠一审中提供的本案争议产生两年以前的排班表、门岗值班巡逻记录等证据，应认定其延长工作时间的值班不完全符合劳动法意义上的加班性质。兰花保安公司向王耀忠支付的工资构成已经包含加班工资，王耀忠从未提出异议，应视为双方对王耀忠延长工作时间的值班已经约定了支付报酬的折算办法。兰花保安公司已向王耀忠按月支付基本工资、社保补贴、加班工资等，王耀忠亦未提出异议，王耀忠向兰花保安公司诉请主张加班工资，应受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定一年时效的限制。一审判决认为王耀忠主张加班费应受一年仲裁时效的限制，本案仅审理申请仲裁前一年即2018年6月10日至2019年6月10日期间加班工资争议，并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。王耀忠收到兰花保安公司通知函后，未到公司报到，且于2019年5月25日后即已不再向兰花保安公司提供劳动，其主张兰花保安公司支付赔偿金不符合法律规定。兰花保安公司向王耀忠支付的工资构成虽包含加班工资，但双方没有约定延长工作时间值班和法定节假日值班应支付报酬的折算方法。因此，该项加班工资是否包含法定节假日值班应支付报酬的折算，本案无法作出判断。兰花保安公司不能举证证明其向王耀忠支付的工资构成包含2018年6月至9月期间的高温费、支付的加班工资包含对节假日值班报酬的折算，一审根据王耀忠法定节假日值班期间的劳动强度，结合其基本工资及常州市最低工资标准，判决兰花保安公司应向王耀忠支付法定节假日加班工资计1358.62元，并无不当。兰花保安公司上诉称不应二次支付加班工资和不应再支付高温补贴费的理由，本院不予采纳。综上，王耀忠与兰花保安公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回王耀忠与兰花保安公司的上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由王耀忠、兰花保安公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 杨 成审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二一年一月七日书记员 邓兰铭