安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终15号上诉人（原审被告）：黄某1，女，1974年5月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某1，男，1960年9月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，1963年11月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告）：孙某3，女，1966年2月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵雪华，安徽世远律师事务所律师。上诉人黄某1因与被上诉人孙某1、孙某2、孙某3法定继承纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄某1上诉请求:撤销一审判决，依法改判按遗嘱黄某1应享有5/8的份额；判令孙某1、孙某2、孙某3承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定代书遗嘱无效属适用法律错误。1.本案中代书遗嘱符合法律规定的形式要件。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款明确规定:“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,由其中一人代书,注明年月日,并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”,本案中,孙登亮生前所做的代书遗嘱有代书人及见证人黄某2、见证人孙某4及立遗嘱人孙登亮的签名,注明年月日,符合全部生效要件,应为有效遗嘱。2.本案代书遗嘱符合立遗嘱人的真实意思表示,应属合法有效。孙登亮在立遗嘱的过程中由视频资料证实当时立遗嘱的时间和地点,也可反映出孙登亮立遗嘱当天精神状态良好,能说话,没有任何不良反应,签署律师事务所文书材料及遗嘱均有签字和捺手印,在光盘中的录像文件中孙登亮完整的口述了遗嘱,对遗产的分配讲得非常清楚,本案中代书遗嘱内容是立遗嘱人孙登亮真实意思表示,整个代书过程中没有任何胁迫、欺诈行为,无论代书遗嘱的形式要件和实质要件,均是合法有效的。3.一审判决以黄某1未提供笔录及光盘不能反映代书遗嘱过程,认定代书遗嘱无效显系错误。代书即为别人书写的意思,为别人书写,只能用第一人称进行代书,孙登亮委托律师进行代书遗嘱,已经详细的将自己的真实意愿告知律师,也有相应的谈话笔录,然后代书律师根据其意思表示打印出文字,孙登亮在遗嘱上签字捺手印,后又完整的将遗嘱进行口述,其处分的是属于自己的财产份额,并未侵犯国家集体或者其他人的利益。一审法院未能依据《中华人民共和国继承法》审查代书遗嘱的法律要件,却强行将未能提供笔录及光盘不能反映代书遗嘱过程作为代书遗嘱无效的理由,其理由完全是毫无根据,《中华人民共和国继承法》并没有规定提供笔录作为代书遗嘱生效的条件,况且在光盘的视频中也反映出是有谈话笔录的内容,一审法院并未认真审查光盘视频只是作为反映立遗嘱人的真实意思表示的辅助工具,视孙登亮已经将遗嘱全部口述的事实不顾,以公权力强行剥夺立遗嘱人的真实意思表示,严重违背法律规定。二、一审法院并未依据《中华人民共和国继承法》规定,查明黄某1对于孙登亮尽到主要抚养义务及其与孙登亮共同生活的相关事实,即使按照法定继承黄某1也应依据法律规定多分遗产。黄某1虽与孙登亮系二婚,但两人自2005年结婚后.夫妻相濡以沫,共同饱受人间甘**,始终不离不弃,特别是孙登亮离世之前长期生病住院,黄某1一直伴其左右,体贴入微地照料其饮食起居,陪伴孙登亮走完了人生整个旅程,可谓对孙登亮尽到了应尽的扶养义务。而孙某1、孙某2、孙某3对于孙登亮极少尽到赡养义务,在孙登亮住院期间极少过来看护或者照料,尤其是孙登亮最后离世之前,黄某1多次联系三人至医院探望孙登亮,甚至孙登亮快不行需要见最后一面的时候,三人均对于黄某1的电话没有任何回音,黄某1不仅通过医院主治医生打电话,而且还通过孙登亮的弟弟及亲戚联系三人,一审中的录音可以充分证实医生联系不到三人,孙登亮的弟弟也证实三人均不愿意到医院的事实。1.根据《中华人民共和国继承法》第十三条之第三款第四款规定:“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人,不尽扶养义务的,分配遗产时,应当不分或者少分”。因此,为弘扬尊老爱幼的传统美德,根据权利和义务相一致的法律原则,即使按照法定继承进行处理,黄某1也理应多分得遗产。孙登亮之所以能将自己的全部遗产通过遗嘱的方式交付给黄某1,也是黄某1长期照料孙登亮尽心尽责的结果,一审法院对于黄某1尽到主要抚养义务没有任何的言语表述,就强行将孙登亮已有的遗嘱认定无效,完全没有考虑到本案黄某1尽到主要抚养义务的情况。2.根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款之规定:“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人,分配遗产时,可以多分”孙登亮一直由黄某1一人照顾,其丧事亦产由黄某1安排处理。黄某1对孙登亮尽到生养死葬义务,由于黄某1长期照顾孙登亮住院治疗,没有工作,现已经失业也领取了失业证,生活极度困难,综合考虑黄某1的状况,即使按照一审认定法定继承,在分割遗产时应充分考虑黄某1应当多分的情况。孙某1、孙某2、孙某3共同辩称，1.遗嘱书写见证过程中看不到代书人的真实身份，只有一个很模糊的背影，签名是孙某4、黄某2两个律师，但是视频中没有该两位律师。代书人书写由孙登亮签字，最后孙登亮念遗嘱，故代书人不是按照孙登亮的意思代书，而是自己书写好后让孙登亮签字。在签字过程中，孙登亮签字的动作是非常缓慢的，无法判断意志是否清楚和是否具备相应的行为能力。2.黄某1与孙登亮结婚是为了孙登亮的财产，黄某1与孙登亮2005年结婚后，孙登亮多次受到黄某1的家庭暴力及虐待，派出所有记录。且办理丧事的时候，黄某1就拉电线的小事多次报警，后派出所出面协调。3.从2005年至孙登亮死亡，孙登亮出资为黄某1购买了三套房屋，不包含争议房屋，且孙登亮死亡后，所有的抚恤费用均被黄某1占有。综上，一审认定遗嘱无效事实清楚，适用法律正确，黄某1的上诉理由不成立，请维持原判。孙某1、孙某2、孙某3向一审法院起诉请求：依法分割登记在孙登亮名下蚌埠市老地委16栋东-4-16号房屋（孙某1、孙某2、孙某3各享有诉争房屋三分之一份额）。一审法院认定事实：孙某1、孙某2、孙某3系被继承人孙登亮与吴淑美婚生子女。吴淑美于2001年去世，生前未留有遗嘱。××××年××月××日，孙登亮与黄某1登记结婚。登记在被继承人孙登亮名下的位于蚌埠市老地委16栋东-4-16号房屋系孙登亮与吴淑美夫妻共同财产。2015年12月27日，孙登亮在安徽元方圆律师事务所律师黄某2、孙某4见证下并由黄某2作为代书人留有代书遗嘱一份。孙登亮于2019年12月18日去世。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，黄某1提供的由律师事务所律师见证的遗嘱，从性质上来说，属于事实上的代书遗嘱。根据法律规定，遗嘱为要式法律行为，遗嘱不仅仅是立遗嘱人对自己财产的处置，同时也是对其他法定继承人继承权的一种剥夺，基于此，遗嘱不仅要是立遗嘱人的真实意思表示，还必须具备严格的形式要件。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。黄某1提供的该“遗嘱”以第一人称书写，但却未提供相应的笔录来佐证该“遗嘱”内容已经告知立遗嘱人，黄某1提供的光盘也未能反映代书遗嘱的过程，因而，黄某1应当承担举证不足的后果，故该份遗嘱，不产生法律效力。本案不适用遗嘱继承，而适用法定继承。按照“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的原则予以分配。关于孙某1、孙某2、孙某3要求对诉争房屋各享有三分之一份额分割诉争房产的意见，对此，一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。诉争房产系被继承人孙登亮与吴淑美夫妻共同财产，被继承人吴淑美于2001年去世，吴淑美去世后，属于吴淑美的房产份额发生继承，孙登亮享有诉争房屋58的份额（12+18），孙某1、孙某2、孙某3各享有诉争房屋18的份额。孙登亮于2019年去世，孙某1、孙某2、孙某3和黄某1均享有继承孙登亮遗产的权利，故孙某1、孙某2、孙某3应该继承的房产份额为932[（58*14+18]，黄某1应继承的房产份额为532（58*14）。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条第三款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决登记在被继承人孙登亮名下的、位于蚌埠市老地委****房屋（产权证号12××**）由孙某1、孙某2、孙某3和黄某1按份共有，其中孙某1、孙某2、孙某3各享有932的份额，被告享有532的份额。案件受理费7300元，减半收取3650元，由孙某1、孙某2、孙某3负担1650元，黄某1负担2000元。二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议。经审查，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：案涉代书遗嘱是否发生法律效力；黄某1是否应当在案涉遗产范围内多分。关于案涉代书遗嘱是否发生法律效力。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，黄某1主张孙登亮生前所立的代书遗嘱有效，从黄某1提供的影像资料看,虽然有立遗嘱人孙登亮宣读案涉遗嘱的情节，但可以明显看到其宣读遗嘱前已经在遗嘱上签字、捺手印，未完整体现代书及见证过程，缺失遗嘱人孙登亮口述、代书人代为书写或制作电子文本的过程，不能确定该遗嘱为孙登亮的真实意思表示，该代书遗嘱欠缺法律要件，不发生法律效力。一审法院未认定该代书遗嘱的效力,对案涉遗产按照法定继承进行处理于法有据。黄某1的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于黄某1是否应当在案涉遗产范围内多分。《中华人民共和国继承法》第十三条规定:“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分……”。本案中，黄某1提供的证据不能充分证明继承人孙某1、孙某2、孙某3有对被继承人孙登亮不尽扶养义务或者其他应当少分遗产的情形；亦不能证明黄某1有应当多分遗产的情形。黄某1的该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 胡松涛审判员 穆 莉二〇二一年一月二十九日法官助理郭艳丽书记员朱静附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；