云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终54号上诉人（原审被告）：闫太芳，男，1970年11月27日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：庞新，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：段胜奇，男，1987年6月19日生，汉族，住云南省腾冲市。被上诉人（原审原告）：段生武，男，1976年5月4日生，汉族，住云南省腾冲市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：段登菊，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。上诉人闫太芳与被上诉人段胜奇、段生武排除妨害纠纷一案，原判宣判后，上诉人闫太芳不服腾冲市人民法院（2020）云0581民初2627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员何延武担任审判长，与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭，于2021年1月14日进行了审理。上诉人闫太芳及特别授权的委托诉讼代理人庞新，被上诉人段胜奇及被上诉人特别授权的委托诉讼代理人段登菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人闫太芳上诉请求：1.撤销原判，改判驳回二被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事实认定是有遗漏的，未对推定事实进行认定。2007年腾冲市中和镇新歧村委会出具给上诉人证明一份，将其宅基地的巷道无偿提供给上诉人使用，2016年底上诉人在巷道尽头修建围墙，二被上诉人进行阻止，双方在村委会的调解下达成协议，并签订调解协议，协议签订后村委会及其上诉人、被上诉人对上诉人修建的围墙及其阁楼现状进行确认，且有村委会出具的证明进行佐证。从以上事实能够推定出一个事实：“上诉人修建的围墙紧接着二被上诉人的房屋墙体修建”。二、上诉人所修建的围墙符合证据规则的事实推定。本案中已知的事实：1.双方达成并签订协议关于使用巷道尽头，2.上诉人在巷道尽头退后一米修建围墙，3.上诉人修建的围墙及其阁楼已经完成施工并且该阁楼的瓦片与二被上诉人的屋顶瓦片相连，且修建完成时间为2017年初。上述已知的事实依照法律规则、按照经验法则能够推定出一个未知的事实即上诉人与被上诉人达成的内容为：“上诉人在巷道尽头退后一米修建围墙建盖阁楼，并且是紧接着二原告的房屋围墙进行修建。”三、上诉人修建的围墙及阁楼并没有超出协议内容。上诉人在修建围墙时已经发生了争议，而且在争议发生后，双方已经在村委会的协调下达成协议，上诉人修建的围墙在巷道内后退一米。而且在协议达成后上诉人、被上诉人、村委会工作人员在上诉人修建时三方对上诉人修建的现状进行了确认，确认为上诉人现在修建好的现状。现场确认后就已经视为二被上诉人已经认可上诉人修建围墙的两端紧接着二被上诉人的围墙修建。四、本案上诉人在修建围墙及阁楼时投入了大量资金，共计6万元，不能因为二被上诉人无效的诉请说拆就拆，因该修建行为已经征得了二被上诉人的同意。五、被上诉人并没有任何证据证明二被上诉人在巷道内有滴水位。从风俗习惯来看，建房两户相邻是两户各有20CM的滴水，相邻巷道是没有滴水位的。就算本案是个特例，但二被上诉人并没有提交任何证据证明其在巷道内有滴水位。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人段胜奇、段生武辩称，2007年村委会出具的证明显示村委会仅同意上诉人行走，而非占为己用。2020年村委会出具的证明是修建时组织双方进行现场确认，看双方是否按照调解协议进行修建，而非对上诉人修建围墙及阁楼现状进行确认，调解协议书显示上诉人可以打石脚建围墙，但并未约定可以齐被上诉人的围墙修建阁楼。2020年的调解意见书记载，经相关部门参与调解，确定了上诉人建盖的围墙侵占二被上诉人各自长5.4米，宽20公分土地面积事实。且审理中，上诉人承认二被上诉人的房屋有滴水位的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。段胜奇、段生武一审起诉请求：1.依法判令被告停止侵权、排除妨碍，将其自建的位于二原告户大门口的围墙拆除；2.判令被告赔偿原告段胜奇因墙体破裂导致的经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审诉讼中，原告明确诉讼请求：要求被告自行拆除其建盖在巷道尽头的围墙及阁楼。一审法院经审理确认的本案事实是：原告段胜奇、段生武与被告闫太芳均系腾冲市中和镇新岐村委会村民，原、被告三户宅基地相邻，被告闫太芳户宅基地位于二原告宅基地西北面，原告段胜奇与段生武宅基地对门而立，中间相隔宽3.41米的巷道。2016年12月，原、被告因公用巷道的使用发生纠纷，同月22日双方申请腾冲市中和镇新岐村人民调解委员会调解并达成调解协议，约定：一、被申请方（原告段生武、段胜奇）同意申请方（被告闫太芳）在巷道头下石脚、打围墙；二、申请方要在现在下石脚的地方后退1米方可下石脚；三、申请方打围墙时，不得影响到被申请方两家的墙、房子。2017年初，被告按协议约定自巷道尽头后退1米后下石脚、修建阁楼及围墙，并将阁楼东南面围墙两端紧接二原告的房屋围墙修建，该阁楼两面的屋顶瓦片也与二原告屋顶瓦片相连。2020年6月3日，二原告认为被告建盖的阁楼及围墙影响到二原告的房屋，造成二原告户墙体开裂、浸水、发霉，向腾冲市中和镇人民调解委员会申请调解，因双方议过大，无法达成调解协议。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告闫太芳是否应当拆除修建在公共巷道内的阁楼及围墙？本案中，原、被告在中和镇新岐村人民调解委员会调解下达成协议，二原告同意被告闫太芳在巷道内下石脚、打围墙，同时约定被告打围墙时，不得影响二原告的墙及房子，但被告在下石脚、打围墙时违反协议约定，不仅将石脚和围墙两端紧接二原告的石脚及墙体支砌，而且超出协议约定建盖阁楼。结合本案实际，被告修建石脚、围墙及建盖房屋前，二原告的房屋围墙已经留有屋檐和滴水位，被告修建的石脚、围墙及阁楼，部分占用了二原告的屋檐滴水位，侵犯了二原告的合法权益，其占用部分的建筑物依法应予以拆除，其余部分的建筑物，因二原告同意被告使用该争议巷道尽头，无证据证明对二原告构成侵权，故对二原告要求被告自行拆除其修建在巷道内的围墙及阁楼的诉讼请求，一审法院部分予以支持。因原告段胜奇未提交证据证明其墙体开裂、发霉、浸水系被告闫太芳所致，对原告段胜奇要求被告闫太芳赔偿其墙体破裂所导致的经济损失10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.由被告闫太芳自行拆除占用原告段胜奇户房屋西南面（靠大门一面）围墙屋檐滴水位修建的建筑物；2.由被告闫太芳自行拆除占用原告段生武户房屋东北面（靠大门一面）围墙屋檐滴水位修建的建筑物；3.驳回原告段胜奇、段生武的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人闫太芳与被上诉人段胜奇、段生武系邻里关系，双方应和睦相处，互助互谅。2016年12月22日，双方在新歧村委会组织调解下达成的协议：同意上诉人在争议巷道头下石脚、打围墙，且不得影响二被上诉人的墙及房屋，并非同意上诉人齐二被上诉人的墙体建造阁楼。上诉人齐二被上诉人的墙体建造阁楼，未留给二被上诉人相应的滴水位，已经侵犯了二被上诉人的相邻权，故一审判决部分拆除符合客观实际，本院予以维持。上诉人主张二被上诉人同意齐墙建造阁楼，二被上诉人明确表示不同意，上诉人未向本院举证证实，其应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人闫太芳负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  张 燕审判员  茶晓皎二〇二一年一月十五日书记员  王山果