浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02破终2号 上诉人（原审申请人）：宁波杭州湾新区融祥实业投资有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海二路****楼**。 法定代表人：王辉，该公司执行董事。 委托代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 委托代理人：张小慧，女，该公司员工。 被上诉人（原审被申请人）：浙江名邦装饰工程有限公司。住所。住所地：宁波市鄞州区天童南路**（**）div> 法定代表人：罗岳昌，该公司执行董事。 委托代理人：罗永富，男，该公司员工。 上诉人宁波杭州湾新区融祥实业投资有限公司（以下简称融祥公司）因与被上诉人浙江名邦装饰工程有限公司（以下简称名邦公司）申请破产清算一案，不服宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）（2020）浙0212破申36号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 融祥公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定受理融祥公司对名邦公司的破产清算申请。事实和理由：一审裁定对本案相关事实认定、举证责任分配及法律适用，均存在重大谬误，应予撤销。一、名邦公司已经存在不能清偿到期债务的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条规定，只要债权债务关系依法成立、债务履行期限已经届满、债务人未完全清偿债务三种情形同时存在，就应认定不能清偿到期债务。融祥公司对名邦公司的债务已为鄞州法院（2017）浙0212民初7182号民事判决所确认（原债权人为华夏银行股份有限公司宁波分行），且已进入执行程序。根据鄞州法院（2020）浙0212执恢295号执行裁定书可知，融祥公司未获得任何清偿，且鄞州法院查明，名邦公司仅在鄞州法院未执行到位的债务已超过12000万元。且此种未获清偿的状态并非是因一时的资金周转困难等问题暂时中止支付，而是在较长周期内持续不能清偿；二、名邦公司亦未举证证明其不存在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。根据《中华人民共和国企业破产法》第十条第一款规定，债务人须就债权人提出的破产申请在接到人民法院通知之日起七日内提出异议，即举证证明其不存在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。从鄞州法院查明的事实来看，名邦公司并未对破产申请提出异议；三、虽名邦公司尚有一处不动产，但其资产已不足以清偿全部债务。即使名邦公司名下的这处不动产价值大于负债，包括融祥公司在内的众多债权人申请人民法院对名邦公司强制执行，也均因名邦公司无财产可供执行而被终结本次执行程序未获得清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条规定，足以认定名邦公司明显缺乏清偿能力。名邦公司名下的这处不动产已抵押给银行，评估价仅为5516万元，且被多次查封，名邦公司的资产难以变现，或者一旦变现即意味着公司倒闭；四、名邦公司已具备破产原因，如一审法院不予受理破产清算，将严重损害普通债权人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”在当事人已同意移送破产的情形下，如鄞州法院不受理破产清算，将导致名邦公司名下唯一的不动产变现后，除优先清偿抵押权人外，只会清偿个别债权人，不能对所有的债务进行清偿。为保护普通债权人的利益，也应当受理破产清算申请。综上，请求支持融祥公司的上诉请求。 名邦公司辩称：一、名邦公司名下的不动产已全部抵押给银行，评估价值仅为5516万元，且被多家法院查封，资产难以变现，即使能顺利变现，名邦公司在鄞州法院未执行到位的债务已超过12000万元；二、名邦公司长期处于停产停业状态，是一家“僵尸企业”，如进行破产清算，一般债权人有机会得到清偿。综上，名邦公司已无力清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务。故同意融祥公司的上诉意见，裁定受理融祥公司对名邦公司的破产清算申请。 一审法院认定事实：名邦公司于1995年3月15日经宁波市鄞州区市场监督管理局核准登记成立，注册资本为6000万元，经营范围为：建筑装饰、建筑幕墙、金属门窗的施工、设计；机械设备安装；消防工程安装调试；市政公用、园林古建筑工程施工；建筑智能化设计及安装。根据鄞州法院执行部门的查询信息显示，各申请执行人对名邦公司的申请执行总债权为12090.6512万元，均未执行到位，另应付诉讼费89.3486万元、执行费52.6035万元。 据鄞州法院执行局财产查询反馈汇总表显示，名邦公司名下尚有浙Ｂ9××××梅赛德斯奔驰车一辆。 据融祥公司提供的材料显示，名邦公司尚有产权证号为慈房权证2005字第0××4号的房屋（建筑面积为876.20平方米，附记地下室为1537.86平方米，夹层为40.26平方米）、慈房权证2005字第0××6号的房屋（建筑面积为983.64平方米）、慈房权证2005字第0××6号的房屋（建筑面积为657.72平方米）、慈房权证2005字第0××5号的房屋（建筑面积为657.72平方米）、慈房权证2005字第0××0号的房屋（建筑面积为657.72平方米）、慈房权证2005字第0××4号的房屋（建筑面积为657.72平方米）、慈房权证2005字第0××2号的房屋（建筑面积为657.72平方米）、慈房权证2005字第0××1号的房屋（建筑面积为657.72平方米）、慈房权证2005字第0××3号的房屋（建筑面积为657.72平方米）、慈房权证2005字第0××9号的房屋（建筑面积为657.72平方米）、慈房权证2005字第0××8号的房屋（建筑面积为657.72平方米）、慈房权证2005字第0××5号的房屋（建筑面积为657.72平方米）。以上房屋正在慈溪市人民法院处理之中。 一审法院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。案件中，据目前掌握的材料，虽名邦公司未清偿到期债务约12000万元，但其尚有房屋一幢，尚无法确认名邦公司资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力之情形。融祥公司提出的破产清算申请，不符合法定受理条件。一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条第一款规定，裁定如下：对融祥公司对名邦公司的破产清算申请不予受理。 二审中，名邦公司未向本院提供新证据。融祥公司向本院提供下列证据：1.鄞州法院（2020）浙0212执恢295号执行裁定书1份，拟证明融祥公司对名邦公司的债权经鄞州法院执行未获得清偿，从而证明名邦公司存在不能清偿到期债务的情形。2.上海八达国瑞房地产土地估价有限公司余姚分公司八达国瑞房估（2018）余（司）字第E15号房地产估价报告、慈溪市人民法院（2017）浙0282民初3629号民事判决书各1份，拟证明名邦公司名下唯一的一处不动产的评估价为5516万元，且已抵押给银行，结合一审法院查明的名邦公司仅在鄞州法院尚有12000万元债务未履行，融祥公司的债务未清偿，从而证明名邦公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。名邦公司经质证无异议。本院认为，融祥公司提供的上述证据，名邦公司经质证无异议，予以认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另认定：2017年5月25日，慈溪市人民法院作出（2017）浙0282民初3629号民事判决书，判决：名邦公司于判决生效之日起七日内支付平安银行股份有限公司宁波分行借款本金2700万元，支付至2017年3月13日的利息103.664156万元、复利2.010406万元，并支付自2017年3月14日起至实际清偿日止以借款本金2700万元、利息103.664156万为基数按年利率7.83%计算的逾期利息、复利；平安银行有权对名邦公司提供抵押的编号为慈房他证2016字第0017**房屋他项权证项下的房地产，在上述债权额范围内享有优先受偿权等。慈溪市人民法院就名邦公司名下位于慈溪市××街道××村房屋面积为10998.80平方米、国有土地使用权面积为2684.01平方米的房地产委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司余姚分公司进行评估，该公司于2018年3月14日出具八达国瑞房估（2018）余（司）字第Ｅ15号房地产估价报告，载明上述房地产在2018年2月7日的总市值为5516万元，报告的使用期限原则上自2018年3月14日起至2019年3月13日止。 鄞州法院就申请执行人融祥公司与被执行人慈溪市华泰汽车服务有限公司、名邦公司、华建峰、岑海霞金融借款合同纠纷一案，于2020年6月24日作出（2020）浙0212执恢295号执行裁定书，认定慈溪市华泰汽车服务有限公司、名邦公司、华建峰、岑海霞应支付融祥公司执行款1850万元及利息，被执行人名下暂无可供执行的财产，融祥公司亦未能提供有效的财产线索，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定终结本次执行程序。 本院认为：名邦公司经涉诉法院强制执行不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，已具备破产原因。融祥公司与名邦公司存在债权债务关系，融祥公司具有对名邦公司提出破产清算申请的主体资格。一审法院裁定不予受理融祥公司对名邦公司的破产清算申请不当，应予纠正。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212破申36号民事裁定； 二、由宁波市鄞州区人民法院裁定受理上诉人宁波杭州湾新区融祥实业投资有限公司对被上诉人浙江名邦装饰工程有限公司破产清算申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  莫爱萍 审判员  王亚平 审判员  张颖璐 二〇二一年一月六日 书记员  周维珍