上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初5099号原告王万清，男，1976年2月20日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。被告上海市对外服务有限公司，住所地上海市。法定代表人李栋，上海市对外服务有限公司董事长。委托代理人龚雅丽。被告维克罗(中国)搭扣系统有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区新闸路XXX号XXX室。负责人ANDREWSCOTTELLIS，维克罗(中国)搭扣系统有限公司上海分公司总经理。委托代理人张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托代理人郭雪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。原告王万清诉被告上海市对外服务有限公司(以下简称外服公司)、维克罗(中国)搭扣系统有限公司上海分公司(以下简称维克罗公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员施慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告王万清及委托代理人黄天，被告外服公司之委托代理人龚雅丽、被告维克罗公司之委托代理人张亮敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万清诉称，2004年12月1日，原告与被告外服公司签订派遣合同，被派至被告维克罗公司工作。2012年12月1日，原告与外服公司签订无固定期限劳动合同。2015年5月18日，维克罗公司以原告违反《员工手册》中行为规范第9条的相关规定为由、按照该手册第20条规定与原告解除劳动合同，但未说明解约的实际事由，亦未给予原告申辩机会。因维克罗公司要求原告承担7个月的保密责任，故需按照原告工资的30%向原告支付保密费。现要求：1、外服公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币359,766元(以下币种均为人民币)；2、外服公司支付2015年5月18日至12月18日期间保密费34,473.60元；3、维克罗公司对上述二项请求承担连带赔偿责任。被告外服公司辩称，原告因严重违反用工单位规章制度被退回外服公司，外服公司以相同理由于2015年5月21日依法与原告解除劳动合同，故无需支付原告解约赔偿金。外服公司未与原告就保密费有过约定，故原告要求外服公司支付保密费没有事实和法律依据。现不同意原告的诉讼请求。被告维克罗公司辩称，原告在未事先获得维克罗公司书面批准、未向公司披露客户上海珍服实业有限公司(以下简称珍服公司)的法定代表人凌金娣系其岳母的情况下，隐瞒其与珍服公司的关联关系，将珍服公司引入维克罗公司的客户体系，并负责处理了珍服公司的大量订单，销售均价均低于原告负责的其他公司订单，该行为违反了公司《员工手册》中行为规范第9条第二款的规定，严重损害了维克罗公司的利益，故公司根据第20条规定并经工会审批后依法将原告退回外服公司，无需支付原告解约赔偿金，况且原告主张的赔偿金本身计算亦有误。原告主张的保密费没有法律依据和合同依据，亦不应支付。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明，2004年12月1日，原告与被告外服公司签订劳动合同并被派至被告维克罗公司任销售员。2012年12月1日，原告与外服公司签订无固定期限劳动合同及派遣协议书，原告仍被派至维克罗公司任销售员。双方劳动合同第十条10.1规定：本合同期内，原告不得从事任何与用工单位利益相冲突的活动；12.3规定：原告理解并同意，违反本合同第九、十、十一条约定的，无论情节轻重，均视为严重违法规章制度，外服公司可以立即解除本合同。2012年1月3日，原告将珍服公司引入维克罗公司的客户体系，该公司由原告岳母凌金娣作为投资人于2011年8月23日注册成立，法定代表人亦为凌金娣(于2015年3月17日变更为张显和)。2012年5月16日，珍服公司与维克罗公司签订采购主合同，合同约定：有效期为2012年5月16日2014年5月15日，到期后如双方无异议，顺延2年。2012年至2015年期间，由原告负责处理珍服公司的商品订单。2015年5月11日，维克罗公司就将原告退回外服公司事宜向工会发出告知书，工会于该日书面回复表示无异议。同年5月18日，维克罗公司与原告进行离职谈话。在谈话中，原告承认珍服公司系其姐姐开设的公司。该日，维克罗公司向原告发出解聘通知，解聘事由为：原告未经维克罗中国道德官事先书面批准便通过自己及/或近亲属所有的公司介入维克罗中国的交易，从而造成与维克罗中国的利益冲突，该行为违反了维克罗中国《员工手册》中《行为规范》的第9条“利益冲突”，根据《行为规范》第20条与原告解除雇佣关系。维克罗公司另向外服公司发出派遣员工离职通知单将原告退回外服公司，退回理由为原告严重违反公司的规章制度。同日，外服公司以原告违反劳动合同法第三十九条第二款为由向原告发出解除劳动关系通知书。次日，外服公司将原告解约事宜通知工会。原告与外服公司的劳动合同于2015年5月21日解除。另查明，2012年5月2日，原告签署《员工承诺》，承诺已收到维克罗公司《员工手册》及《行为规范》，已阅读并完全理解手册之内容，并愿意遵守手册中的各项条款规定。维克罗公司《员工手册》附件《行为规范》第9条“利益冲突”项下规定：……如果没有道德官事先书面批准……(2)我们必须避免亲自或通过我们或我们的直系亲属有重大财务利益(无论作为投资者、贷款人、业主、员工还是其他)的企业或实体介入与维克罗的任何交易；第二十条规定：……违反本《行为规范》将构成并被视为严重违反公司政策，维克罗可能对违规个人采取纪律处分，最重包括解职和法律诉讼。王万清(申请人)于2015年12月3日以外服公司、维克罗公司为被申请人向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、外服公司支付违法解除劳动合同赔偿金359,766元，维克罗公司承担连带责任；2、外服公司支付2015年5月18日至12月3日保密费34,473.60元，维克罗公司承担连带责任。该委于2016年2月15日作出裁决：对申请人的请求事项不予支持。原告不服，诉至本院。审理中，维克罗公司提供了珍服公司、上海化学纤维(集团)进出口有限公司、上海国利汽车真皮饰件有限公司的销售发票及售价对比表格，用以证明原告给予珍服公司同规格产品的售价要远低于其负责的其他客户。原告对发票的真实性无异议，但称原告仅是销售人员，给客户的售价并非由个人决定，同时称上述三家公司的业务并非由其一人负责，还有其他业务销售员(具体人员不清楚)。以上事实，有原告提供的裁决书、解聘通知、解除聘用关系证明、解除劳动关系通知书、采购主合同，被告外服公司提供的派遣员工离职退工单、工会回执，被告维克罗公司提供的录音文字整理及光盘、告知工会书及回复、通告、照片、签到表、决议、《员工手册》及附件《行为规范》、《员工承诺》、外来从业人员个人基本情况表、调查报告、珍服公司的工商登记资料、客户公司发票及审批单、银行流水单、电子邮件、仲裁庭审笔录，原告及维克罗公司均提供的劳动合同、派遣协议书、珍服公司客户审批单及本院庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据劳动合同法的有关规定，被派遣劳动者严重违反单位规章制度的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位可以与劳动者解除劳动合同。维克罗公司提供的《员工手册》及附件《行为规范》、《员工承诺》、签到表、决议等可以证实原告签收了《员工手册》及附件《行为规范》并知晓且同意遵守其中规定，故《员工手册》及附件《行为规范》对原告具有约束力。根据查明的事实，原告在维克罗公司任销售员，珍服公司系由原告引入维克罗公司客户体系并由原告负责处理该公司订单，该公司的投资人及法定代表人系原告岳母，故原告与珍服公司之间有重大利益关系，原告处理维克罗公司与珍服公司的业务，符合维克罗公司《行为规范》中“利益冲突”规定的情形。在此情况下，按照《行为规范》的规定，原告应在事先获得维克罗公司的书面批准后方可经办维克罗公司与珍服公司之间的业务。本案中原告提供了珍服公司客户审批单及代理商授权证书，用以证明其已获得维克罗公司的书面同意。本院对此认为，从证据本身内容来看，仅能证明珍服公司通过审批成为维克罗公司的客户，并不能证明维克罗公司是在知晓原告与珍服公司存在利害关系的情况下所作出的审批，故原告的证据对其主张不具有证明力。同时，从维克罗公司提供的公司与原告的谈话录音内容来看，亦可反映原告并未向维克罗公司披露其与珍服公司之间的关系。综上，维克罗公司以原告严重违反公司的规章制度为由将原告退回外服公司，外服公司以相同理由与原告解除劳动合同，有事实依据及法律依据。原告要求外服公司支付违法解约赔偿金并要求维克罗公司承担连带责任之请求，本院不予支持。至于原告主张的保密费，缺乏事实依据及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第(二)项、第六十五条第二款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下、：驳回王万清的诉讼请求。案件受理费人民币10元，因适用简易程序减半收取，计人民币5元，由王万清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施慧萍二〇一六年五月二十五日书记员  关蓓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。第六十五条被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。