江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复330号复议申请人（被执行人）：蒋蓉蓉，女，汉族，1981年7月4日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈**，北京中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马天保，北京中银（南京）律师事务所律师。申请执行人：南京榆舍餐饮有限责任公司，统一社会信用代码91320115084157231K，住所地南京市江宁区东山街道竹山路**万达广场**。法定代表人：崔舜英，该公司经理。委托诉讼代理人：方蓉，江苏苏泓律师事务所律师。复议申请人蒋蓉蓉不服南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2020）苏0106执异159号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，南京榆舍餐饮有限责任公司（以下简称榆舍餐饮公司）诉蒋蓉蓉不当得利纠纷一案，鼓楼法院于2018年5月7日作出（2017）苏0106民初9339号民事判决书，判决内容为：蒋蓉蓉返还榆舍餐饮公司50万元及其利息。2018年7月30日，蒋蓉蓉向本院申请再审，在再审过程中，榆舍餐饮公司与蒋蓉蓉于2018年9月10日达成调解协议，具体内容为：“一、南京榆舍餐饮有限责任公司鼓楼分公司（以下简称环宇城店），注销之前所产生的债权债务全部由蒋蓉蓉承担，与榆舍公司无关；如果环宇城店债权人要求榆舍公司清偿环宇城店经营期间的债务，榆舍公司应当书面通知蒋蓉蓉的代理人曹海霞（联系电话：137××******，送达地址：南京市），由蒋蓉蓉在十五日内负责处理相关事宜，否则由此产生且经法院判决确认的费用（包括律师费）全部由蒋蓉蓉承担。二、原审法院（2017）苏0106民初9339号案件中查封的蒋蓉蓉名下位于南京市玄武区，查封期限届满前蒋蓉蓉不申请解封，到期后榆舍公司不再申请续封，上述房产用于担保环宇城店注销之前所产生的债务。三、蒋蓉蓉及其代理人曹海霞配合榆舍公司办理南京榆舍餐饮有限责任公司鼓楼分公司（环宇城店）的注销手续，注销所产生的全部费用由蒋蓉蓉承担。四、榆舍公司垫付的诉讼费用及支付的律师费合计3万元，由蒋蓉蓉在本调解协议生效后10日内支付至榆舍公司指定账户（中国工商银行南京市江宁支行：43×××05）。五、榆舍公司放弃原审法院（2017）苏0106民初9339号民事判决确认的权利，并不再向原审法院申请强制执行。六、蒋蓉蓉撤回（2018）苏01民申476号一案的再审申请。七、本协议自双方签字之日起生效。八、双方当事人各执一份，交南京市中级人民法院留存一份，记录在案”。后蒋蓉蓉撤回再审申请，本院作出（2018）苏01民申476号民事裁定书，准许蒋蓉蓉撤回再审申请。2018年10月19日，南京市江宁区人民法院受理南京市江宁区东盛冷冻食品商行（以下简称东盛冷冻食品商行）与南京榆舍餐饮有限责任公司鼓楼分公司（以下简称榆舍餐饮公司鼓楼分公司）、榆舍餐饮公司、蒋蓉蓉买卖合同纠纷一案，东盛冷冻食品商行诉讼请求为：1、判令榆舍餐饮公司鼓楼分公司给付价款85万元及利息。2、判令榆舍餐饮公司对榆舍餐饮公司鼓楼分公司的上述债务承担补充清偿责任。3、判令蒋蓉蓉对榆舍餐饮公司鼓楼分公司的上述债务承担连带责任。该案经审理，江宁区人民法院于2019年9月23日作出（2018）苏0115民初17598号民事判决书，判决：一、榆舍餐饮公司鼓楼分公司支付东盛冷冻食品商行价款85万元及利息。二、榆舍餐饮公司对榆舍餐饮公司鼓楼分公司的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。三、驳回东盛冷冻食品商行的其他诉讼请求。鼓楼法院另查明，截止蒋蓉蓉向鼓楼法院提出执行异议时，榆舍餐饮公司鼓楼分公司仍未注销。2020年5月7日，榆舍餐饮公司就（2017）苏0106民初9339号案件向鼓楼法院申请强制执行。蒋蓉蓉遂提出执行异议。蒋蓉蓉异议称，请求驳回榆舍餐饮公司的执行申请。鼓楼法院认为，最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案，虽然案涉调解协议是在再审期间签订，但是从其内容看，系双方当事人基于（2017）苏0106民初9339号民事判决书判决内容，而形成的调解合意，故该调解协议属于执行和解协议范畴，协议内容对双方均具有约束力。由于蒋蓉蓉未按照案涉调解协议履行自己的义务，因此，榆舍餐饮公司就（2017）苏0106民初9339号民事判决书申请强制执行，符合法律规定。据此，蒋蓉蓉请求驳回榆舍餐饮公司案涉执行申请，无事实与法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，裁定驳回蒋蓉蓉的异议请求。蒋蓉蓉不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106执异159号执行裁定书，驳回蒋蓉蓉就（2017）苏0106民初9939号民事判决书的执行申请。事实与理由：一、执行异议裁定将调解协议认定为执行和解协议，适用法律明显错误。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，执行和解协议，是当事人依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和、地点和方式等内容的协议蒋蓉蓉与榆舍餐饮公司在案件再审过程中达成的《调解协议》，并不是对（2017）苏0106民初9939号民事判决书权利义务主体、履行标的、期限、地点和、地点和方式等内容的履行进行变更方方是人重新设立权利义务的新协议。二、蒋蓉蓉与榆舍餐饮公司于2018年9月10日达成的调解协议，依法成立有效，权利义务内容约定明确，榆舍餐饮公司已丧失（2017）苏0106民初9939号民事判决书所确定的实体权利。根据调解协议第一条、第三条的约定：蒋蓉蓉应当承担注销榆舍餐饮公司鼓楼分公司产生的债权债务全部责任。并约定榆舍餐饮公司具有及时通知义务。第四条约定蒋蓉蓉应当承担榆舍餐饮公司的诉讼费、律师费，该部分已全部履行完毕。第六条约定，蒋蓉蓉撤回再审申请。作为蒋蓉蓉承担上述协议义务的对等条件，协议第五条约定，榆舍餐饮公司放弃（2017）苏0106民初9939号民事判决书确定的权利，不再申请执行。因此，该份协议是榆舍餐饮公司与蒋蓉蓉在法院主持下就双方之间权利义务重新达成的协议，确定了各自新的权利义务，并非是对（2017）苏0106民初9939号民事判决书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和、地点和方式等内容的变更舍餐饮公司与蒋蓉蓉依据调解协议各自享有权利和承担义务，如存在违约行为，守约方的救济权利应当根据调解协议确定，而不是对已放弃权利的判决书申请执行。蒋蓉蓉根据调解协议约定承担办理注销榆舍餐饮公司鼓楼分公司的协助义务。但是如果蒋蓉蓉未履行义务，根据调解协议约定，其应当对注销的榆舍餐饮公司鼓楼分公司的债务承担法律责任。因此，将蒋蓉蓉不履行注销榆舍餐饮公司鼓楼分公司的行为的法律后果确定为恢复对（2017）苏0106民初9939号民事判决书的执行，显然不符合双方在调节协议中的约定。如（2017）苏0106民初9939号民事判决书得到执行，则蒋蓉蓉依据调解协议第一条对榆舍餐饮公司鼓楼分公司的债务承担责任，蒋蓉蓉将承担双份责任，显失公平。综上，鼓楼法院执行异议裁定适用法律错误，为维护蒋蓉蓉合法权益，请求依法撤销该裁定。榆舍餐饮公司辩称：（2017）苏0106民初3393号民事判决书应当继续执行，请求驳回异议人的复议请求。事实与理由：一、（2017）苏0106民初3393号民事判决书判决后，蒋蓉蓉与榆舍总公司于2018年9月10日在南京市中级人民法院的组织下达成调解协议，其中明确了双方的责任承担。但是蒋蓉蓉已经违反了调解协议第一条和第三条的约定。调解协议签订后，我方于2018年11月21日开始多次向蒋蓉蓉方发送短信及函件，催促其办理分公司注销事宜，但其仍一直不履行。二、在蒋蓉蓉与我方签订调解协议后，东盛冷冻食品商行在江宁区人民法院起诉蒋蓉蓉及榆舍总公司和分公司，案号（2018）苏0105民初17598号，在该案庭审中蒋蓉蓉完全否认其应当承担还款责任，导致最终江宁法院判决债务由榆舍分公司及总公司承担。该案判决生效后，南京市江宁区东盛冷冻食品商行申请法院强制执行，至目前为止，榆舍总公司为此也已经履行了58万元的补充清偿责任。综上所述，榆舍总公司有权就（2017）苏0106民初3393号民事判决书申请强制执行，请求贵院依法驳回蒋蓉蓉的复议申请。榆舍餐饮公司提交：1.（2018）苏0115民初17598号民事判决书及庭审笔录一份，证明蒋蓉蓉没有履行调解协议，没有诚信；2.交通银行转账凭据两份、收条一份，证明（2018）苏0115民初17598号民事判决生效后，东盛冷冻食品商行申请执行，榆舍餐饮公司已向江宁法院履行58万元的还款义务。蒋蓉蓉质证认为：判决书真实性无异议，但认为与本案没有关联性，庭审笔录及其他证据无法确认真实性，即使真实与本案均无关联性，榆舍餐饮公司在江宁法院承担责任后可以依法向蒋蓉蓉追偿，榆舍餐饮公司的救济途径并非申请恢复本案执行。本院认证意见，对榆舍餐饮公司提交的双方均无异议的证据，对其真实性本院予以确认，对交通银行转账凭据两份、收条一份，蒋蓉蓉对其真实性不予认可，但未提交证据证明，故对该证据真实性，本院予以确认。相关证据的证明效力将结合其他事实综合认定。本院另查明，截止2021年1月6日，榆舍餐饮公司鼓楼分公司仍未注销。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”。本案中，案涉调解协议系双方于蒋蓉蓉对本案执行依据申请再审期间自愿达成的，系双方对解决榆舍餐饮公司鼓楼分公司遗留问题达成的协议，因此，该协议并未改变生效判决的内容。由于蒋蓉蓉未履行该协议，因此，榆舍餐饮公司有权申请执行（2017）苏0106民初9339号民事判决。综上，鼓楼法院（2020）苏0106执异159号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回蒋蓉蓉的复议申请，维持南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106执异159号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  陈树年审判员  金 鑫二〇二一年一月六日法官助理赵琛书记员李好