福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终607号上诉人（原审原告）郭建置，男，汉族，龙岩北山煤矿有限责任公司职工，住福建省南安市。被上诉人（原审被告）龙岩北山煤矿有限责任公司，住所地福建省龙岩市新罗区适中镇仁和村，组织机构代码70531723-5。法定代表人陈水生，董事长。委托代理人郑遥力，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。上诉人郭建置因与被上诉人龙岩北山煤矿有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第9426号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭建置、被上诉人龙岩北山煤矿有限责任公司的委托代理人郑遥力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决查明，原告郭建置从2005年10月起到被告北山煤矿公司工作，从事井下采煤工作，每月以现金方式发放工资。2015年6月5日，龙岩市疾病预防控制中心诊断原告为煤工尘肺贰期。确诊后，原告应被告要求退出工作岗位，停止工作回家休养。2015年7月31日，龙岩市人力资源和社会保障局认定原告所患煤工尘肺为工伤。2015年9月1日，经龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定结论为：原告因工伤残三级。2015年11月，被告北山煤矿公司向龙岩市社会劳动保险管理中心办理工伤保险待遇赔偿手续，并向原告郭建置支付了一次性伤残补助金51152元（2224元＊23个月）和鉴定费320元。原告郭建置从2015年10月起每月领取伤残津贴1779.20元（2224元＊80%）。原告认为工伤保险待遇核定的其本人伤前12个月平均月缴费工资2224元并非其本人实际工资，且所获得的工伤保险待遇赔偿额不足于补偿原告所受损害，故于2015年12月2日向龙岩市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：1、被告保留与原告的劳动关系，原告退出工作岗位；2、被告支付原告一次性伤残补助金差额63848元；3、被告按月补足原告伤残津贴差额2220.80元；4、被告赔偿原告残疾赔偿金491558.40元；5、被告赔偿原告被抚养人生活费26534.16元；6、被告赔偿原告营养费10000元；7、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元。2015年12月21日，龙岩市劳动争议仲裁委员会作出岩劳仲（2015）200号仲裁裁决，对原告郭建置的仲裁申请不予支持。2015年12月28日，原告不服仲裁结果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告一次性伤残补助金差额63848元［（5000元-2224元）×23个月］；2、被告按月补足原告伤残津贴2220.80元［（5000元-2224元）×80%］至死亡；3、被告赔偿原告残疾赔偿金491558.4元（按福建省上年度城镇居民人均可支配收入30722.4元／年×20年×80%）；4、被告赔偿原告被抚养人生活费26534.16元（按照福建省上年度农村居民人均生活消费支出11055.9／年计算被赡养人郭彩云的赡养费，即11055.9元／年×6年×80%÷2人=26534.16元）；5、被告赔偿原告营养费10000元；6、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元。原审判决认为，原告郭建置因工作原因患职业病，经劳动行政部门认定属于工伤，并经劳动能力鉴定为因工伤残三级，原告有权依法享受工伤保险待遇和伤残待遇。被告为原告投保工伤保险，已及时办理并向原告支付工伤保险待遇和伤残待遇。原告要求被告支付一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额，因被告已为原告缴纳工伤保险费，发放一次性伤残补助金和伤残津贴的主体应为工伤保险基金。根据《社会保险费征缴暂行条例》规定，被告是否有按规定为原告足额缴纳工伤保险费属于行政管理的范畴，应由劳动保障行政部门作出相应的认定。因此，原告要求被告支付工伤保险待遇差额和伤残待遇差额，证据不足，不予支持。原告主张被告支付残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、精神损害抚慰金，没有法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十五条、第四十条之规定，判决：驳回原告郭建置的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由原告郭建置负担。宣判后，原审原告郭建置不服，向本院提起上诉。上诉人郭建置上诉称，一、关于工伤保险待遇差额问题。《工伤保险条例》第十条第二款规定，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。第六十四条规定，本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。《社会保险法》第三十五条规定，用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。龙岩市政府《关于贯彻﹤福建省实施《工伤保险条例》办法﹥实施意见》（龙政办（2012）85号）第十三条规定“用人单位未按规定要求及时足额缴纳工伤保险费，致使工伤职工、供养亲属未能及时享受工伤保险待遇或造成待遇降低的，由用人单位补足其应享受的工伤待遇”。上诉人被诊断为职业病前12个月的平均月工资均在5000元以上（仅主张5000元／月），而被上诉人并未按照该工资总额为上诉人缴纳工伤保险费，其不实缴费已造成上诉人享受工伤保险待遇（一次性伤残补助金待遇、按月领取的伤残津贴待遇）大幅降低，依据上述规定，应由被上诉人补足上诉人应享受的工伤保险待遇差额。原审法院判决为上诉人设置了维权障碍，未能定分止争，不符合国家对工伤职工特别是患职工病工伤职工倾斜保护原则的规定，适用法律错误。二、关于民事赔偿问题。《职业病防治法》第五十九条规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”可见，患职业病的劳动者同时享有工伤保险请求权和民事赔偿请求权，二者不互相排斥。网上也有多份生效判决对职业病工伤职工的民事赔偿请求予以支持的判决，而原审法院对上诉人的该项请求予以驳回，这不仅关系到职业病受害人的合法权益，也事关法律适用的权威性和统一性。上诉人认为，无论从道德、立法目的、侵权法等多角度看待，原审法院的判决既不合情，更不合法。因此，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉请。被上诉人龙岩北山煤矿有限责任公司答辩认为，一、上诉人每月工资为2224元，非上诉人所述的5000元。被上诉人在上诉人工伤前就是按照每月2224元向其支付工资，根本不存在上诉人所述每月工资5000元的情况，上诉人也未提供证据证明其每月有5000元工资。退一步说，即使上诉人认为答辩人未按其实际工资基数缴交工伤保险，其也应向劳动监察部门反应，而不是向法院起诉，该争议不属于法院受案范围。二、关于职业病劳动者工伤待遇和民事赔偿适用问题。依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”此条规定的是职业病病人遭受人身损害应当适用工伤保险条例行使请求权。而《职业病防治法》第五十九条规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律上有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”此条规定的并非是职业病病人同时享有工伤保险和民事赔偿的双重救济，而是获得工伤保险后在民事赔偿方面还有未获得赔偿的权利才可以向用人单位请求民事赔偿，也即尚有赔偿权利的可另行向用人单位行使民事赔偿请求权。《职业病防治法》第五十九条规定了职业病病人依照有关民事法律可另行主张民事赔偿的权利，但主张的权利有一定的限制。如果职业病病人认为工伤赔偿不足以弥补其受到的损失的，并且有证据证明人身损害赔偿标准更高的，即未被工伤保险项目所涉及的范围，可以按照人身损害的民事赔偿范围及标准，向用人单位请求赔偿工伤保险未获赔偿的差额部分，以填平其所受民事权益损失。本案中，上诉人被确认为职业病并认定为工伤之后，除医疗等必要花费外，还领取了一次性伤残补助金，经市社会保险服务中心批准同意将其纳入龙岩矿区医院包干治疗，并按月从社会保险机构领取伤残津贴等相关费用，上诉人因患职业病已足额获得应享有的工伤保险待遇，且已达到民事赔偿标准，上诉人不能证明其所获工伤保险待遇赔偿额与人身损害赔偿标准存在差额，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，上诉人、被上诉人对原审判决认定的事实均没有异议，本院予以确认。二审中，上诉人及被上诉人均未向本院提交新证据。本院认为，关于工伤保险待遇差额问题，根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》等规定，对缴费单位缴纳社会保险费的情况履行监督、检查并强制征缴的职能机构应为社会保险行政部门或者税务机关，缴费单位是否为本单位职工足额缴纳社会保险费属行政管理范畴。另，上诉人也未能举证证明其工作期间每月工资为5000元的事实，因此，上诉人诉请被上诉人补足社会保险待遇差额依据不足，本院不予支持。关于民事赔偿适用问题，上诉人系因患职业病被认定为工伤，不涉及民事侵权，上诉人诉请赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费缺乏相应的请求权基础，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郭建置的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭建置负担。一审案件受理费按照一审判决计收。本判决为终审判决。审 判 长 傅 胜 荣审 判 员 陈 水 柏代理审判员 黄 晓 燕二〇一六年五月二十六日书 记 员 熊枫（代）