山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁03民终12号 上诉人（原审原告）:张永福，男，汉族，1950年1月25日，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处闫桥社区居民委员会，住所地山东省淄博高新区四宝山街道办事处闫桥社区。 法定代表人：曹修普，主任。 上诉人张永福因与被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处闫桥社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初2484号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张永福上诉请求：1.撤销淄博高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)鲁0391民初2484号民事裁定书；2.依法改判或者发回重审后进行实体审理并作出实体判决。事实与理由：一、本案不存在违反一事不再理的原则，并且本案属于人民法院受案范围。1、两个案件的诉讼请求完全不一样。(2007)新民初字第455号案件上诉人的诉讼请求是判令被上诉人返还上诉人185.85平方米的楼房或者按照185.85平方米楼房的市场价格返还上诉人相应房款，而本次起诉的诉讼请求是撤销被上诉人违法决定，要求被上诉人按照《闫桥社区居委会旧村改造换房实施方案》履行对上诉人的换房义务，如果被上诉人不履行换房义务应当按照市场价格赔偿上诉人相应的经济损失。2、两个案件的案由也不一样。(2007)新民初字第455号案件的案由是财产损害赔偿纠纷，而本案的案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷。3、本案属于平等主体之间的民事纠纷，最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复(法研[2001]51号)规定：农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。根据《闫桥社区居委会旧村改造换房实施方案》可以看出，《实施方案》已经确定了集体经济组织成员的收益分配方案，本案争议的焦点问题是上诉人符不符合被上诉人制定的《实施方案》换房条件的问题。《闫桥社区居委会旧村改造换房实施方案》的制定属于村民自治范畴，但是制定《实施方案》后被上诉人不按照《实施方案》履行的话即属于平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院的民事受案范围。二、法院应当进行实体审理并作出实体判决。1、上诉人通过继承取得其兄张永安的房屋，根据房地一体的原则，必然继承房屋占用范围内的宅基地使用权。《土地管理法地》第六十二条规定的一户只能拥有一处宅基地是指的一户只能申请新建一处宅基地，但并没有否定可以通过继承拥有另外一处宅基地的问题。况且国家土地管理局印发《关于确定土地权属问题的若干意见》国土[籍]字[1989]第73号第三十四规定：通过房屋继承取得的宅基地，继承者拥有使用权。若继承者已有宅基地，合计面积超过规定标准的，可以暂时按实际使用面积确定其集体土地建设用地使用权。1995年3月11日国家土地管理局[1995]国土籍字第26号发布《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定：…一、继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。2020年9月9日自然资源部对十三届全国人大三次会议第3226号建议进行了明确答复：根据《继承法》规定，被继承人的房屋作为其遗产由继承人继承，按照房地一体原则，继承人继承取得房屋所有权和宅基地使用权。2、涉案房屋和宅基地上诉人也履行了法定的翻建审批手续根据《土地管理法》第六十二条规定：农村村民住宅用地，由乡(镇)人民政府审核批准。当时上诉人是通过向被上诉人申请，村里开会研究同意后才到镇上办理的缴费手续。淄博开发区地方经济社会事业局收取了上诉人300元还房管理费说明上诉人已经履行了法定的审批手续。上诉人翻建房屋是政府同意批准的。其中收据中注明“还房管理费”中“还房”的意思很明确就是在原先的宅基地上翻建房屋。况且，《土地管理法》只规定了政府审批，没有规定需要村委审批。上诉人经过政府审批后翻建了四间还有一间没有翻建，这在上诉人提供的视频录像中可以看出。翻建后政府工作人员也去现场查勘丈量确认翻建的事实。并且，上诉人自1997年翻建房屋至被上诉人旧村改造前包括被上诉人在内没有任何人对上诉人的取得涉案宅基地提出过异议，被上诉人也从来没有向上诉人下达过属于违章建筑应拆除的通知。3、被上诉人作出的不予给上诉人换房的决定既违反了《闫桥社区居委会旧村改造换房实施方案》约定，也属于违法行为，依法应当予以撤销并判决其履行换房义务。上诉人通过继承取得涉案宅基地使用权属于法定取得，该宅基地的取得不属于村民自治的范畴，被上诉人无权以开会投票的形式否定上诉人继承该宅基地使用权的法定权利。《闫桥社区居委会旧村改造换房实施方案》是全体村民表决通过的旧村改造换房的“宪法性”文件，被上诉人作出违背《实施方案》的决定属于违约和违法行为。依据《村民委员会组织法》第36条和《物权法》第63条第2款规定：村民委员会作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。况且，该撤销申请并无时间限制。撤销后被上诉人应当根据《实施方案》第一条第二款和第二条第一款的规定履行给上诉人换房两套的义务，一套面积为115平方米、一套为87平方米。况且，现在村里还有部分未分配的房屋，被上诉人是有能力、有条件履行换房义务的。三、上诉人一审交纳了4400元诉讼费，一审法院未对诉讼费用作出处理。 被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处闫桥社区居民委员会未提交书面答辩意见。 张永福向一审法院起诉请求：1.依法撤销淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处闫桥社区居民委员会作出的不给张永福分房的决定；2.依法判令淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处闫桥社区居民委员会按照《闫桥社区居委会旧村改造换房实施方案》履行对张永福的换房义务，如果淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处闫桥社区居民委员会不履行换房义务应当按照市场价格赔偿张永福相应的经济损失；3.本案诉讼费用全部由淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处闫桥社区居民委员会承担。 一审法院认为，2007年4月16日张永福曾向一审法院提起诉讼，请求判决淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处闫桥社区居民委员会返还其185.85平方米的楼房或按照185.85平方米楼房的市场价返还张永福相应房款。一审法院于2007年9月28日作出（2007）新民初字第455号民事裁定书，认定双方争议的事项属于村民待遇范围，人民法院不应予以审理，裁定驳回张永福的起诉。后张永福不服，上诉至淄博市中级人民法院，山东省淄博市中级人民法院作出（2007）淄民一终字第907号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。现张永福再次起诉，且后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，其诉求仍属于村民待遇问题，构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则且不属于人民法院受理民事案件的范围，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条及其他相关法律规定，裁定:驳回原告张永福的起诉。 本院认为：上诉人张永福请求撤销被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处闫桥社区居民委员会作出的不予分房决定，但被上诉人并未作出该项书面决定并送达上诉人，故上诉人的该项主张明显不能成立。上诉人请求被上诉人按照《闫桥社区居委会旧村改造换房实施方案》履行对张永福的换房义务，但上诉人与被上诉人并未签订拆迁安置补偿协议，双方未形成平等主体之间的合同关系，被上诉人通过《闫桥社区居委会旧村改造换房实施方案》属于村民资质范畴，上诉人以此要求被上诉人为其换房，不属于人民法院受案范围，一审法院对此驳回起诉并无不当。关于上诉人向一审案件缴纳的案件受理费，可通过一审法院办理退还诉讼费。 综上，张永福的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 鹏 审判员 胡晓梅 审判员 刘 宁 二〇二一年一月五日 书记员 刘 健