湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终464号上诉人（原审原告）邓春发。委托代理人李文龙，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。委托代理人王青香。被上诉人（原审被告）邓桂生。被告邓勇军。委托代理人朱建民，湖南东放明律师事务所律师。上诉人邓春发与上诉人邓桂生、邓勇军排除妨碍纠纷一案，双方均不服湖南省邵阳县人民法院于二○一六年二月二十九日作出的（2015）阳民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人邓春发及其委托代理人李文龙、王青香，上诉人邓桂生、邓勇军及其共同委托代理人朱建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，邓春发与邓勇军系同门兄弟，且邻居，邓桂生与邓勇军系父子关系。邓春发现居住的房屋原属本组村民黎某某于1985年修建，1991年9月黎某某在邵阳县国土局申领了土地使用证，该证中载记：房屋南墙体外缘0.8米的土地为界。1993年邓桂生、邓勇军在其房屋南侧修建了现住房，两房之间的空地为公共过道，房顶相连。2005年邓春发以29800元价格从原房主黎某某手中购入，2010年邓桂生、邓勇军擅自在其公共过道的两头横向三分之二处（紧靠自家墙）横向修建了两堵矮墙，当中堆放杂物，当时邓春发未提出反对意见。2013年在邓春发坚决反对的情况下，邓桂生、邓勇军强行在紧靠邓春发住房南墙基础挖通一条排水沟，并砌墙连接原砌的两堵矮墙，用做厨房和洗漱间，以致邓春发住房南墙基础常被水浸泡和冲涮，为此邻里之间常发生纠纷。2014年10月11日双方再起纠纷，次日邓勇军蓄意将邓春发房顶出山的瓦片和椽皮掀开，锯断其横条18根，损伤4根。事发后，某某村委会及塘渡口镇司法出面进行调解未果，邓春发自行修复了受损的房屋。同年12月15日邓春发与黎某某在国土局办理了土地使用证过户手续。2015年1月16日邓春发以要求邓桂生、邓勇军停止侵害、赔偿损失诉诸法院，同年3月邓桂生不服邵阳县人民政府土地行政登记向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，本案依法中止诉讼，于同年12月4日恢复审理。另在开庭审理中，邓春发向原审法院申请，要求对房屋损失进行鉴定，原审法院委托邵阳县价格认证中心，对邓春发的申请项目进行了价格认定，价格认证中心作出的结论为：桁条（含运费）50元/根，椽皮（含运费）8元/丈，瓦片（含运费）360元/千片,修复工资（含生活费等）260元/日，邓桂生、邓勇军对修复工资有异议，但不申请重新鉴定。原审法院认为，本案系排除防害纠纷。根据合同法的相关规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移。邓春发虽在购房后长时间未办理过户手续，但事实上，邓春发自购入之日起对该房屋拥有产权及宅基地规划内的土地使用权，在此期间不影响其行使管理权，故对邓春发的诉请予以支持。邓桂生、邓勇军强行在邓春发拥有合法使用权的宅基地修建附属设施、挖沟排水、是对其使用权的侵害，依法应停止侵害，恢复原状。邓勇军破坏邓春发房顶建筑的行为，已对邓春发的物权实施了侵害，造成了权利人损害，理应赔偿其损失。邓桂生、邓勇军抗辩的理由与理相悖、与法不符，不能成立，不予支持。邓春发在修复受损房屋的费用，依据认证，结合本案的实际情况及参照邵阳县价格认证中心作出的结论，依法作如下确认：1、桁条，据实地查看，结合邓勇军的陈述，桁条被锯断18根，损伤4根，共计22根×50元/根（含运费）=1100元；2、椽皮，由于椽皮已使用年限较长，邓勇军在强行拆掀当中造成其损害实属难免，故邓春发提出的修复时更换了12丈椽皮理由正当，予以支持，即12丈×8元/丈（含运费）=96元；3、瓦片，邓春发诉称损害瓦片3000片，邓勇军辩称没有损伤，虽房屋修复人员邓某甲在证词中也未提到其损失，但瓦片在翻动中会造成其损伤应属正常，结合本案的实际情况认定损伤瓦片1000片为宜，即1000片×360元/千片（含运费）=360元；4、修复工资，修复工日为2天，即2天×260元/日（含生活费等）=520元；5、依房屋修复人员邓某甲所述，邓春发在修复被损房顶时，购买了1公斤铁钉和1公斤铁丝共计30元，修复房屋需铁钉和铁丝，实属正当；6、鉴定费，该鉴定费400元是因邓春发房屋受损而产生的直接费用，应由邓桂生、邓勇军承担。以上6项共计2506元，确认为邓春发修复房屋的全部支出，对邓春发主张的赔偿金额予以纠正，该款由邓桂生、邓勇军共同承担。本案调解未成。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）限邓桂生、邓勇军在判决生效之日起十日内将紧靠邓春发住房南侧墙基础所挖排水沟恢复原状，并将侵占邓春发住房南侧墙外0.8米内的附属建筑物予以拆除，同时赔偿邓春发修复受损房屋的费用2506元；（二）驳回邓春发其他诉讼请求。案件受理费80元，由邓桂生、邓勇军共同承担。邓春发上诉称，原判对邓春发房屋损失认定不清，修复工日2天明显不够，瓦片至少损失3000片，邓春发因此事误工30天，应认定误工工资3000元，修复排水沟的河沙和卵石750元没有认定，证人作证及误工费1200元没有认定，少认定邓春发损失10000余元。邓桂生、邓勇军不仅在邓春发南侧宅基地内修建附属物，而且房屋上方桁条、屋檐占用邓春发宅基地的领空，亦应当予以拆除。请求二审法院予以改判。邓桂生、邓勇军上诉称，讼争附属建筑物系1995年修建的，当时邓春发并未购买房屋，排水沟是2009年修建的，修建时邓春发未提出反对意见。邓春发起诉已超过法定诉讼时效。邵阳县价格认证中心的鉴定意见不能作为认定邓春发损失的依据。本案系相邻纠纷，应适用相邻关系的法律条文。原判认定事实不清、证据不足、适用法律不当，请求二审法院予以改判。本案在二审审理过程中，上诉人邓春发向本院提交了王某某、黎某某的证言及湖南某某贸易有限公司的证明，拟证实邓春发为修复房屋购买瓦片6000片，黎某某为出庭作证收到相关费用1200元以及邓春发因本案纠纷导致误工损失的事实。上诉人邓桂生、邓勇军向本院提交了邓某乙等11位证人的证言以及照片三张，拟证明原判认定的附属建筑物及排水沟修建时间有误及排水并未对邓春发房屋造成影响的事实。邓桂生、邓勇军同时申请证人谭某甲、邓某丙出庭作证，谭某甲证实矮墙系1995年修建，排水沟系2009年修建，邓某丙证实本案双方纠纷发生后村委会调解的有关情况。邓春发及邓桂生、邓勇军对对方提供的证据均不予认可。本院经审查认为，因上诉人邓春发未提供证人的身份资料及湖南某某贸易有限公司的营业执照等资料，其真实性无法核实，本院对其提供的证据不予采信。上诉人邓桂生、邓勇军亦未提供证人的身份资料，照片与本案讼争的事实关联性不大，出庭作证的谭某甲与邓桂生之间存在亲戚关系，邓某丙的证言与争议事实缺乏关联性，故本院对邓桂生、邓勇军提供的上述证据亦不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点是邓桂生、邓勇军修建附属建筑及排水沟的行为是否侵犯了邓春发的合法权利以及原判对邓春发房屋损失的认定是否恰当。黎某某原系邓春发现居住房屋的所有权人并依法取得了土地使用权证，该房屋南墙体外缘0.8米的土地在该土地使用权证的权属范围之内。2005年邓春发以29800元价格从原房主黎某某手中购得该房屋并依法办理了土地使用权变更登记，邓春发取得该房屋的所有权及土地使用权证载明范围内土地的使用权。邓桂生、邓勇军不服该土地使用权证变更的行政行为并提起行政诉讼，后被法院裁定予以驳回。邓桂生、邓勇军在邓春发合法拥有使用权的土地上修建排水沟及附属建筑的行为侵犯了邓春发的土地使用权，原审法院判决邓桂生、邓勇军将所挖排水沟恢复原状并拆除邓春发红线范围内的附属建筑物符合法律规定。邓桂生、邓勇军上诉称原判对排水沟及附属建筑物的修建时间认定错误，但其上诉主张与其一审陈述内容不符，且修建时间与是否侵权二者并不关联。本案系物权保护纠纷，原判适用《物权法》等规定审理本案适用法律正确，诉讼时效适用于债权请求权，本案不适用诉讼时效的相关规定，且诉讼时效的抗辩应当在一审提出。邵阳县价格认证中心具有价格认证资质，其依法对邓春发房屋受损情况进行价格认证并无不当。邓春发在一审期间未提出邓桂生、邓勇军的高空建筑侵犯了其权利的事实，亦没有提出拆除上方桁条、屋檐的诉请，其二审提出此主张超出了一审的审理范围，本院不予审查。邓春发主张原判对其房屋损失认定过低，但邓春发未提供充分的证据予以证明，原判参照鉴定意见确定的价格，结合现场勘查情况，对邓春发的房屋损失进行认定并无不当。邓春发原审起诉仅主张损失9000余元，其上诉称原判少认定其损失万余元的主张明显不能成立。邓春发没有提供充分的证据证实其支付了证人出庭作证的误工等费用，本院对其主张1200元证人误工费的上诉请求亦不予支持。综上，邓桂生、邓勇军及邓春发提出的全部上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费160元，由邓春发负担80元，邓桂生、邓勇军共同负担80元。本判决为终审判决。审判长  毛海玲审判员  颜锦霞审判员  彭国强二〇一六年五月四日书记员  刘毓娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……