河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1166号上诉人（原审被告）：廊坊市君正房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区益民道一号。法定代表人：董毅林，执行董事。委托代理人：杨华，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。委托代理人：万元元，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区。法定代表人：田京东，董事长。委托代理人：周明刚，北京市中闻律师事务所律师。上诉人廊坊市君正房地产开发有限公司与被上诉人北京侨信装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由河北省廊坊市广阳区人民法院受理后，组成合议庭公开开庭进行审理，作出（2014）廊广民初字第1462号民事判决，廊坊市君正房地产开发有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人委托代理人杨华、万元元与被上诉人委托代理人周明刚参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年1月21日，发包方廊坊市君正房地产开发有限公司（甲方）（以下简称君正公司）与承包方北京侨信装饰工程有限公司（乙方）（以下简称侨信公司）签订廊坊市君正花园项目精装修工程合同，约定由侨信公司承包廊坊君正花园公寓临时样板间、售楼处47#精装修工程。暂定合同总价为4320000元总面积2700㎡，仅作为甲乙双方签约价格及部分进度款支付依据，不作为合同预算价及结算依据。工程竣工验收合格后，双方签订结算协议书，在10天内甲方向乙方支付扣除保修款、乙方向甲方借款、违约金、罚款及本合同规定的其他款项后的结算总价余款。其中保修金为结算工程总价的5%，维修期为2年或按合同约定的保修顺延到期日，甲方对工程质量无异议后，支付应付保修款。2011年6月21日，双方签订《补充协议-01》，最终确认47#楼售楼处预算价为4393276元。2011年8月1日，双方签订《补充协议-02》，最终确认46#楼临时样板间预算价为1555426元。2012年9月11日，双方签订《补充协议-03》，最终确认46#楼公寓临时样板间及47#楼售楼处室内精装修最终工程预算价为331928.81元。侨信公司依约进场开工，按合同要求完成工程，并经建设单位君正公司及监理单位廊坊市置恒工程项目管理有限公司验收合格。2014年3月24日，双方签订《廊坊市君正花园项目精装工程合同结算协议书》，确认工程范围为46#楼一层临时样板间精装修工程、47#楼（一层、二层）售楼处精装修工程、3#楼后期整改工程（洽商增项）、36#楼后期整改工程（洽商增项），工程最终结算价为7638951.71元，欠付工程金额2451750.21元。工程保修期为2011年10月27日至2013年10月27日，保修期两年。2011年9月，发包方君正公司（甲方）与承包方侨信公司（乙方）签订廊坊市君正花园项目装修工程合同，约定由侨信公司承包廊坊君正花园项目46#楼二层、47#楼地下室及二～四层办公区域装修、水电管线预埋及主材的供应安装工程，工程结算金额为2393100.99元。侨信公司依约进场开工，按合同要求完成工程，并经建设单位君正公司及监理单位廊坊市置恒工程项目管理有限公司验收合格。2012年2月28日，双方签订工程结算书确认工程价款为2037516.99元，君正公司支付工程款1275000元，尚欠762516.99元。另查明，2014年3月甲方君正公司、乙方侨信公司、丙方纪佳霖签订《以房抵款协议书》，约定以甲方开发的君正花园43号楼2单元1602室房屋抵销乙方工程款，丙方为乙方指定的房屋买卖合同买受人，房屋价款1045123元，抵销乙方工程款1045123元。2014年4月17日，君正公司与纪佳霖签订商品房买卖合同。侨信公司起诉前君正公司余款2169144.2元（含质保金）至今未给付。一审法院认为，君正公司与侨信公司签订的《精装修工程合同》及三份《补充协议》合法有效，侨信公司依约完成施工，君正公司应按约支付工程款。侨信公司、君正公司及纪佳霖签订的《以房抵款协议书》是三方当事人真实意思表示，侨信公司同意以房屋的形式抵偿一部分工程款。工程验收合格后，双方签署工程结算书，对工程总量及工程价款进行确认，并加盖公司公章，君正公司辩称没有君正公司方法定代表人签字不予认可，没有法律依据，该院不予采信。二年质保期满后，君正公司未按约给付工程款（含质保金），违反了双方约定，其应当给付工程尾款并支付利息损失。君正公司辩称竣工移交单没有君正公司签字和盖章，但是移交单有建设单位工作人员签字，监理公司工作人员签字及盖章，君正公司未提供证据证明工程验收不合格，故君正公司辩称本院不予采信。综上所述侨信公司的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第113条、第286条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条之规定，判令君正公司于判决生效后十日内给付侨信公司工程款（含质保金）2169144.2元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月18日起算至本判决规定的实际给付之日止）。驳回侨信公司其他诉讼请求。一审案件受理费33800元，由君正公司负担。君正公司不服一审判决上诉称，一审法院认定双方于2011年9月签订的《廊坊君正花园项目46#、47#地下室及二层～四层装修工程合同》（以下简称《装修工程合同》）工程的结算价款为2037516.99元，证据不足、认定事实错误。君正公司未对廊坊君正花园项目46#二层、47#地下室及二层～四层装修工程进行验收是由于侨信公司所建工程存在诸多质量缺陷，原审法院认定事实不清。原审法院适用法律错误，应予以撤销。原审法院判决君正公司承担全部一审案件受理费用明显错误，应予以撤销。双方约定简装合同3%质保金，精装合同5%质保金，涉案两个工程均未满足约定的支付质保金的条件。侨信公司延误工期，应承担合同总价款10%的违约金。侨信公司二审答辩称，根据本案双方当事人提供的证据，形成证据链，足以证明2012年2月28日罗大浪签署的《廊坊君正花园项目46#二层、47#地下室及二层～四层装修工程工程结算书》（以下简称《结算书》）是有效的。本案诉争的两个工程项目都已经通过竣工验收移交，有相关证据可以佐证。一审法院适用法律正确，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条均包含多部分意思，适用于本案。君正公司在一审及上诉状中均未提到质保金问题，且两个工程均已竣工验收移交，君正公司未按约定支付工程款，构成违约。君正公司在一审及上诉状中均未主张违约金，亦未提出反诉，不属于二审审理范围。本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，侨信公司依照与君正公司签订的《廊坊市君正花园项目精装修工程合同》与三份补充协议及《装修工程合同》约定完成施工，并依据《廊坊市君正花园项目精装工程合同结算协议书》、《结算书》及相关证据主张欠付工程款及要求君正公司支付利息损失，理据充足，君正公司应予给付。《结算书》虽非纸质原件，但与侨信公司提供的竣工移交记录单据、已付款发票、银行进账单据、52.5万元进度款申报文件（含付款申请表、工程验收单等）及君正公司提供的现场办公照片（可见办公椅、纸篓等）等证据形成证据链，可以共同作为认定案件事实的依据。根据《装修工程合同》、工程变更洽商、双方的费用结算得出的欠付款金额，与《结算书》中载明的未删改之前的打印金额一致。删改后数额均向下浮动，侨信公司主张系君正公司要求减免，与常理相符。君正公司认可罗大浪曾系其预算岗位的工作人员，但主张公司未授权罗大浪签署相关文件，罗大浪未签过文件亦不认可其签过字，但未提供证据证实，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定，本院经审查当事人提供的证据并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，认定该事实存在。君正公司上诉主张一审法院认定结算价款证据不足、认定事实错误的观点不能成立，本院不予支持。君正公司未提供充分有效的证据证实涉案工程存在质量问题，其上诉主张未对廊坊君正花园项目46#二层、47#地下室及二层～四层装修工程进行验收是由于侨信公司所建工程存在诸多质量缺陷的观点，理据不足，本院不予支持。二年质保期满后，君正公司未按约给付工程款（含质保金），违反了双方约定，在本案诉争工程已竣工结算完毕且君正公司未按约给付工程款的情况下，侨信公司有权主张含原定保修工程款的剩余工程款。君正公司在一审中未主张侨信公司支付延误工期的违约金，亦未提出反诉，对其在二审中提出此项主张不予支持。侨信公司诉求工程款数额为3214267.2元，一审法院支持了侨信公司的部分诉求，应当按照《诉讼费交纳办法》第二十九条第二款规定收取案件受理费，君正公司主张一审判决其负担全部案件受理费不当，于法有据，本院予以支持，并依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，对一审案件受理费负担进行调整。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，廊坊市君正房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费33800元，由北京侨信装饰工程有限公司负担10990元，由廊坊市君正房地产开发有限公司负担22810元。二审案件受理费24153元，由廊坊市君正房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 怡审 判 员  王荣秋代理审判员  齐向欣二〇一六年五月二十三日书 记 员  邓雪娇