河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终23号上诉人（一审被告）：河南扶沟农村商业银行股份有限公司，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。统一社会信用代码：914116211755027585。法定代表人：刘军旗，董事长。委托诉讼代理人：张英民，男，汉族，1962年6月8日出生，住扶沟县，系该公司法务人员。委托诉讼代理人：刘治法，男，汉族，1984年9月6日出生，住扶沟县。系该农商银行江村支行行长。被上诉人（一审原告）：董万春，男，汉族，1955年4月20日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：张白露，河南助盈律师事务所律师。上诉人河南扶沟县农村商业银行股份有限公司（以下简称扶沟农商行）因与被上诉人董万春名誉权纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扶沟农商行的委托诉讼代理人张英民、刘治法，被上诉人董万春的委托诉讼代理人张白露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟农商行上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人董万春一审全部诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人董万春负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“尽管本案涉及的10万元借款汇入董万春名下账户内，但扶沟农商行对于其提交的2011年1月25日取款凭条上“董万春”的签名亦不能证明系董万春本人所签，亦不能证明该笔借款由董万春取走并支配”，本案借款10万元汇入的账户系董万春活期存折一本通账户，该账户设有密码，需凭密码支取，在本案借款之前董万春曾通过该账户接收在我农商行借款所汇入的4万元，并支配使用该4万元，对此事实一审庭审中被上诉人董万春明确认可，我农商行也提供相关证据进行了证明。接收本案借款10万元的账户，既然是董万春的活期账户，本案10万元借款到账后无论是董万春本人支取或是交由别人支取，均应视为董万春本人支配和使用，为此一审判决认定“不能证明该笔借款由董万春取走并支配”是明显错误的。二、本案10万元借款的借款借据和借款合同上，尽管不是董万春本人签名，但董万春实际收到了本案借款，而且支配、使用了该借款，特别是我农商行委托第三方向其清收时，董万春并没有提出异议，并履行了5000元的还款义务，这说明是被上诉人董万春对本案借款的事后认可。三、假设被上诉人董万春与农商行10万元的借款合同关系不能成立，本案借款10万元汇入到了董万春账户，从法律上讲该10万元已经归董万春所有，董万春已构成不当得利，因此无论董万春偿还5000元，还是董万春被计入不良征信，均构不成对董万春的侵权。综上所述，一审判决明显错误，有失公正，恳请二审法院撤销一审判决，支持农商行的上诉请求。董万春答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确,上诉人的上诉意见不能成立,应当依法驳回其上诉请求,维持原判,理由如下:一、被上诉人对上诉人所说的存折一本通账户的存在压根不知情。被上诉人在一审时已经说明在2009年被上诉人贷款4万元是事实,但当时上诉人信贷员直接给被上诉人的是4万元现金,并不知有何存折一本通账户,被上诉人从来没有见过上诉人所述的一本通账户,也从未使用过。上诉人仅依据本案诉争的10万元汇入在不是被上诉人签名的情况下就证明该笔10万元是被上诉人取走并支配是明显错误的,因此上诉人该上诉理由不成立。二、被上诉人给付上诉人五千元是在陷入错误认识的情况下给付的,不是事后追认行为。被上诉人年龄较大,距离4万元还款时间已经较长,且当时实际进行还款操作的人并不是被上诉人本人,而是被上诉人的侄子王来军。当时上诉人向被上诉人催要贷款时并未说明是哪一笔贷款,只是说被上诉人有贷款未还,如若不还影响后代上学等。被上诉人误认为是2009年的4万元未还,所以给了上诉人5000元。但是事后被上诉人与王来军联系,王来军告知被上诉人贷款已经还清。此时被上诉人才知道出现问题,查询后才得知本案诉争贷款,立即向一审法院主张了权利。因此从该事实看,被上诉人还款5000元的行为并不是事后追认的行为。三、本案不是不当得利,更不应当侵犯被上诉人名誉权。不当得利的构成是一方利益受损,另一方无正当理由获取利益。本案中诉争10万元被上诉人并没有支取,何谈获利。因此本案根本不构成不当得利。上诉人在没有任何正当理由的情况下将被上诉人纳入征信不良记录,明显侵犯被上诉人名誉权的情况，应当恢复名誉并赔偿被上诉人损失。综上,上诉人的上诉意见不成立,一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应当依法驳回上诉,维持原判。董万春向一审法院起诉请求：1、请求依法判决扶沟农商行消除董万春在2011年1月17日在扶沟农商行处的100000元贷款记录及在中国人民银行征信系统的100000元的在扶沟农商行处的货款不良记录；2、请求依法判决扶沟农商行返还董万春偿还的借款5000元；3、请求扶沟农商行赔偿董万春精神损害抚慰金10000元；4、本案案件受理费用由扶沟农商行承担。一审法院认定事实：2011年1月17日他人以董万春的名义在扶沟农商行（原扶沟县农村信用合作联社江村信用社）办理一笔金额为100000元的贷款，借款期限为2011年1月17日至2012年1月17日。借款到期后该笔贷款未偿还，截止到2020年之前扶沟农商行亦未向董万春催要。因该笔借款未还，董万春被扶沟农商行纳入中国人民银行征信中心个人信用数据库中的信用不良记录。2020年8月份，扶沟农商行委托第三方公司向董万春催收偿还在2011年1月17日在扶沟农商行处的100000元贷款，董万春认为扶沟农商行催要的是2009年12月7日的贷款，所以在2020年8月25日向扶沟农商行委托的催收公司工作人员杨喜伟偿还5000元。在2009年12月7日董万春在扶沟农商行处贷款40000元，董万春向扶沟农商行偿还5000元后经核实该40000元借款已经还清。一审法院认为，本案是因他人冒用董万春身份贷款的行为导致董万春产生的征信不良记录并错误偿还5000元。董万春作为被冒名贷款人，扶沟农商行将其纳入征信不良记录，主观上存在过错，客观上影响了董万春的社会评价，给董万春造成损失，扶沟农商行怠于履行其应尽义务，不作为行为违法，且该违法行为与董万春的损失之间存在因果关系，故扶沟农商行的行为侵害了董万春的名誉权，应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和第十条的规定，综合考虑扶沟农商行的过错程度、承担责任的经济能力、侵权行为的具体情节、给董万春造成的精神损害后果及本地区的平均生活水平等情况，法院酌定扶沟农商行赔偿董万春精神损害抚慰金3000元。董万春请求扶沟农商行返还其错误偿还的5000元，该5000元由扶沟农商行委托的第三方公司工作人员杨喜伟收取，杨喜伟作为受托人其行为后果由委托人扶沟农商行承担，故法院对于董万春要求扶沟农商行返还5000元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、河南扶沟农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十日内消除原告董万春在中国人民银行征信中心个人信用数据库中的信用不良记录；二、被告河南扶沟农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告董万春精神损害抚慰金3000元、返还错误偿还的5000元；三、驳回原告董万春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元、减半收取计88元，鉴定费5400元，由河南扶沟农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、本案中，扶沟农商行提交的借款借据、借款合同上的借款人签名、指印，经鉴定与董万春本人的签名及指印不是同一人所为。董万春表示对此不知情且事后不予追认。一审法院认定有人冒用董万春的签名及指印与上诉人签订了借贷合同有证据证明。尽管案涉10万元借款汇入董万春名下的账户内，但上诉人不能提供证据证明该账户实际有董万春支配使用。且取款凭条的签名是在代办人处所签，一次取款的金额超过了5万元，上诉人未能提供证据证明董万春委托他人取款的证据，故该笔借款不能证明由董万春取走，一审认定该10万元贷款应与董万春无关符合法律规定。二、上诉人扶沟农商行以董万春逾期未还贷款将其纳入中国人民银行征信不良记录，主观上存在过错，且对董万春的社会评价造成一定的不利影响，原审认定扶沟农商行侵犯董万春名誉权，一审法院酌定其赔偿精神损害抚慰金3000元合理合法。董万春基于错误认识偿还扶沟农商行5000元，该5000元扶沟农商行应予返还。本院予以支持。综上所述，上诉人河南扶沟县农村商业银行股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河南扶沟县农村商业银行股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李保利审判员何江**审判员秦天鹏二〇二一年一月十一日法官助理位小燚书记员郑方