辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2722号上诉人（原审原告）：马俊成，男，汉族，1952年10月7日生，住辽宁省兴城市。被上诉人（原审被告）：兴城市日欣太阳能商店。住所地：兴城市城东办事处河东路。经营者：李书杰，男，1969年8月1日出生，汉族，住兴城市。上诉人马俊成因与被上诉人兴城市日欣太阳能商店（以下简称太阳能商店）买卖合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初2439号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马俊成上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。2、请求二审法院判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。(一)马俊成一直在积极主张自己的权利，并未超过合同约定的保修期。一审法院认为：对配电箱、电线、水泵部分，依据合约保修期一年，马俊成亦未在质量约定期间主张权利，故该部分请求一审法院不予支持”，而事实上，循环水泵损坏是在合同签订后的8个月内发生的，配电箱是在交工时就发现是旧品，电线也是在交工时就没有采取任何保护措施、马俊成从完工后就一直要求太阳能商店维修整改，先后50多次找其解决问题，但其一直以各种理由推脱知道现在也未能解决，太阳能商店实质上已经构成了违约，一审法院对该事实根本没有查清楚，导致判决结果错误。二、一审法院适用法律错误。(一)一审法院认为对水泵部分依据合约保修期为一年，但该原厂循环水泵的保质期是三年。依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第十八条第二款的规定：“约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。”该水泵应当适用三年的保修期，一审法院适用法律错误。三、法院应一并解决争议，一审法院查明“水箱更换费用马俊成和太阳能商店各承担50%，但现有证据无法确定更换费用金额，可等有相关证据后，另行主张权利”本案因时间过长马俊成手机损坏导致无法提供相关证据，无法查明水箱价格，法院应组织双方调解协商，协商不成的，法院应按照同样商品的购买价格判决。让当时人另行主张，导致争议无法解决，增加了当事人的诉累和法院的工作量，也造成浪费司法资源。综上，一审法院并没有查清本案，导致一审判决错误，请二审法院查清本案事实，依法支持上诉请求，维护马俊成的合法权益，彰显法律的公正!太阳能商店答辩称，一审判决正确，应予维持。马俊成向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决太阳能商店赔偿给自行购买太阳能热水系统钢桶的合理对价人民币7700元（其中钢桶6500元，运费1200元）。2、请求法院依法判决太阳能商店更换太阳能热水系统原厂水泵（功率05kw）1台。3、请求法院依法判决由太阳能商店对连接电线完善保护措施，消除安全隐患。4、由太阳能商店承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月7日马俊成在太阳能商店处购买了太阳能热水系统，双方签订了《太阳能热水系统工程合同》，太阳能商店于2017年6月27日将太阳能热水系统安装完毕。但仅过了两个月的时间，热水系统就陆续出现了钢桶严重漏水、循环泵损坏等问题。关于钢桶严重漏水问题，太阳能商店多次维修仍不能解决，马俊成要求更换钢桶，遭拒绝，无奈下马俊成于2019年6月3日自行出资购买了新钢桶。关于循环泵损坏的问题，2017年12月26日原厂循环泵（0.5kw）出现故障，因现场维修不了，太阳能商店取走了原厂循环泵（0.5kw），暂时给安装了（0.1kw）小水泵（旧的）让马俊成使用，称等原厂循环泵（0.5kw）维修完毕后再进行更换。但至今仍未给马俊成进行更换，导致水压不足，热水系统无法正常使用。关于电加热系统9kw控制柜和电线隐患问题，太阳能商店在完工时马俊成就发现电加热系统9kw控制柜是旧品、连接电线安装时对没有采取任何保护措施，造成很大安全隐患，马俊成从安装完毕至今一直要求太阳能商店进行完善，但其至今也未对此事进行处理。从太阳能热水系统出现问题始，马俊成先后50多次找其解决问题，但太阳能商店一直未能妥善解决，导致马俊成的家庭宾馆因洗澡用水问题多次与顾客发生纠纷，造成不少的经济损失，太阳能商店的行为严重损害了马俊成的合法权益，依据中华人民共和国民事诉讼法等相关法律法规定，向法院提起民事诉讼，请贵院依法支持马俊成所有诉讼请求。一审法院查明的事实：马俊成与兴城市日欣太阳能商店于2017年4月7日签订《太阳能热水系统工程合同书》，由太阳能商店为马俊成安装太阳能热水系统。合同名称，三吨太阳能热水系统工程。施工地点：兴城市钓鱼台。价款36000元。太阳能商店负责系统工程主机部分保修三年（主机包括：集热器模块、真空管、水箱）；电气部分保修一年；系统工程终身维修，过质保期后提供成本价有偿服务。在马俊成使用两年后，水箱（钢桶）有漏水现象，另因三吨水箱不能满足马俊成用水需要，双方口头约定直接由马俊成采购水箱，费用由双方各承担一半。现马俊成已经出资将水箱购买，并由太阳能商店出人工进行了更换。现因马俊成要求太阳能商店承担费用时发生争议，同时马俊成认为水泵、电线和配电箱由太阳能商店承担质量责任。以上事实，有双方陈述、《太阳能热水系统工程合同书》载卷为凭，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，双方已经在签订的合同中明确约定了质量保修和维修期间。即主机部分保修三年（主机包括：集热器模块、真空管、水箱）；电气部分保修一年；系统工程终身维修。双方一致认可该更换的钢桶即水箱属于主机保修部分，该部分保修期应为三年，双方一致认可在保修期内因漏水和大小的双重原因进行更换，且更换费用各自负担50%，该约定为双方当事人真实意愿的表示，应按此确定双方的权利义务，现马俊成虽向太阳能商店主张按照7700元支付相关费用，但太阳能商店对该支出不予认可，因马俊成未提供证据予以证实，无法确定其实际支出数额，亦无法确定太阳能商店应承担的费用数额，其可待有相关证据后，另行主张权利。对于配电箱、电线、水泵部分，因双方一致认可该部分为合同中约定的电气部分，该部分依据合同约定，保修期为一年，即太阳能商店在保修期内承担免费维修的责任，现太阳能商店对该部分出现质量问题不予认可，马俊成亦未在质量约定期间主张权利，故该部分请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回马俊成的诉讼请求。案件受理费25元，由马俊成负担。二审查明事实：本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致，双方未提交新证据。本院认为，双方在合同中约定了质量保修期和维修期，其中主机部分的水箱保修期为三年，双方均认可在保修期内因漏水和大小的双重原因进行更换，更换费用双方各自负担50%。现马俊成主张由太阳能商店支付保温水箱等相关费用，但其在二审中仅提供了一份购买水箱的收据，该收据不足以证实马俊成购买水箱支付的相关费用，因其所举证据不充分，故应承担举证不能的不利后果。关于配电箱、电线、水泵部分的维修，马俊成主张应由太阳能商店承担维修义务，一审法院依合同约定，未予支持并无不当。综上，对马俊成提出的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由马俊成承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二一年一月二十九日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。