新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新民终字第247号 上诉人（原审被告）：董继霞，女，汉族，哈密宏星木质素科技有限责任公司董事长，住新疆维吾尔自治区哈密市。 委托代理人：董明，男，汉族，系董继霞之子，哈密宏星木质素科技有限责任公司董事，住新疆维吾尔自治区哈密市。 上诉人（原审被告）：张力波，男，汉族，新疆领先实业（集团）有限责任公司董事长，住新疆维吾尔自治区哈密市。 上诉人（原审被告）：张艳，女，汉族，新疆领先实业（集团）有限责任公司股东，住址同上。 上诉人（原审被告）：张健，男，汉族，新疆领先实业（集团）有限责任公司股东，住址同上。 上诉人（原审被告）：新疆领先实业（集团）有限责任公司，住所地，新疆维吾尔自治区哈密市天山东路**。 法定代表人：张力波，董事长。 上述上诉人的共同委托代理人：巩留赞，男，汉族，新疆领先实业（集团）有限责任公司法律顾问，，住新疆维吾尔自治区哈密市 耿开化，男，汉族，新疆领先实业（集团）有限责任公司法律顾问，，住新疆维吾尔自治区哈密市 被上诉人（原审原告）：刘建新，男，汉族，个体工商户，，住新疆维吾尔自治区哈密市 委托代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。 上诉人董继霞、张力波、张艳、张健、新疆领先实业（集团）有限责任公司（以下简称领先公司）因与被上诉人刘建新民间借贷纠纷一案，不服哈密地区中级人民法院（2016）新22民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，未开庭审理了本案。上诉人董继霞的委托代理人董明，上诉人张力波、张艳、张健、领先公司的共同委托代理人耿开化，被上诉人刘建新及其委托代理人杜卫川到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，2015年2月5日，刘建新与董继霞签订了借款合同，主要约定借款金额为1000万元，借款用途为收购原料，借款期限为2016年2月5日前偿还，借款利息为按月利率18‰计算，付款方式为刘建新将借款打入董继霞指定的宏星公司账号，还款方式为本金到期前一次性归还，利息按月结清，否则视为违约。违约责任约定为未按合同约定的时间归还借款利息及借款本金，刘建新有权终止合同；从违约之日起，董继霞除支付借款本金外，还应当支付借款总额30%的违约金，还应当支付按借款总额0.5‰/日计算的滞纳金；从借款违约之日起，董继霞还应当承担按照当地商业银行同期贷款利率的四倍计算的利息，直至还清借款本金、违约金、滞纳金之日止。担保人张力波、张艳、张健和领先公司在借款合同上签名盖章。同日，张力波、张艳、张健和领先公司出具不可撤销担保书和担保函，为借款合同的全部债务提供连带保证责任担保，担保期限为借款清偿期限届满后两年。借款签订当日，刘建新通过建设银行向董继霞指定的宏星公司账户汇款1000万元。董继霞偿还了2015年4月5日前的借款利息，此后因董继霞未能按期偿还借款利息，刘建新诉至法院。 原审法院认为，对于签订借款合同、提供担保的事实，当事人均没有异议，原审法院予以确认。刘建新与董继霞签订借款合同后，按照合同约定支付了借款，董继霞应当履行偿还借款本息的合同义务。但董继霞未按期偿还借款利息，已经构成违约，为此刘建新要求董继霞偿还借款本金并支付违约利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，原审被告亦没有异议，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中按照借款合同约定的借款利息、违约金、滞纳金、违约利息的计算标准，合计已经超过法定利率的上限，为此刘建新主张按照月利率20‰计算违约利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，予以确认。按照借款合同的约定，现借款履行期限已经自然届满，故刘建新主张提前终止借款合同的诉讼请求已无必要，本案中不再审查处理。刘建新要求张力波、张艳、张健和领先公司对借款本息承担连带保证责任，各方当事人没有异议，予以支持。对于原审被告方主张因经济不景气，要求延长偿还借款本息期限的答辩意见，属于调解意见，因各方对借款本息的支付期限存在分歧意见，故未能达成调解协议。对于原审被告方主张应当追加实际使用借款的宏星公司参加诉讼并承担还款责任的答辩意见，因刘建新不同意追加，且不符合合同相对性原则，故对该答辩意见不予采信。遂判决：一、董继霞偿还刘建新借款本金1000万元，于本判决生效后十五日内付清；二、董继霞支付刘建新借款本金1000万元的违约利息，从2015年4月5日起至判决确定给付之日止，按月利率20‰计算；三、张力波、张艳、张健和领先公司对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费92600元，由董继霞、张力波、张艳、张健和领先公司的共同负担。 宣判后，董继霞、张力波、张艳、张健、领先公司不服上述判决上诉称，（一）本案借款人名为董继霞，实为宏星公司，宏星公司是本案必须共同参加诉讼的当事人，原审未通知其参加诉讼不正确。董继霞是宏星公司法定代表人，向刘建新借款1000万元亦是用于公司生产经营，董继霞的行为是法人行为，所借款项应由宏星公司偿还。董向原审申请追加宏星公司参加诉讼，原审未予准许违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的相关规定。（二）原审对刘建新解除借款合同的请求不予审查属于漏判。1、刘建新解除借款合同的理由成立，原审应支持刘建新的该项请求。原审认为借款履行期限已届满，刘建新要求提前终止合同已无必要，故不再审查处理的理由缺乏法律依据。2、刘建新请求还本付息是基于解除借款合同，原审只判还本付息，不判借款合同是否解除，可谓皮之不存，毛将焉附。借款合同是主合同，担保合同是从合同，借款合同是否解除，决定担保人有无担保责任。合同解除的后果是财产返还问题，如造成损失应按过错责任承担。（三）担保人不承担全部利息的连带责任。借款合同约定利息按月结清，否则视为违约，刘新建有权终止合同。借款人自2015年4月5日已停付利息，刘建新就有权解除合同，其没有解除，责任应由其自行承担。请求撤销原判，发回重审。 被上诉人刘建新答辩称，（一）上诉人提出应当追加宏星公司为本案被告无事实基础及法律依据，不应予以支持。在各方协商借款事宜时，董继霞提出此款用于宏星公司生产，考虑到宏星公司外债较多，基本属于资不抵债情况，为保障该借款资金安全，在确定保证人范围及责任的同时，特别明确借款人只能是董继霞本人，而不是宏星公司，对此安排各方一致同意。上诉人提出董继霞的行为是职务行为，不符合各方签订协议时的本意。本案属合同之诉，合同之诉的当事人限于合同各方，不应涉及合同外的人。上诉人所称的二条法律依据属于确定法律性质结果后程序性条款，不是定性的理由性条款，不应当作为追加当事人的法律依据。（二）上诉人以原审判决“判非所请”为由，主张各保证人不承担责任的理由不能成立。刘建新起诉时借款尚未到期，按照合同约定，刘建新提出解除合同之诉。但在原审作出判决时，借款合同到期。原审法院以合同自然期满为由，对刘建新解除合同的主张采取不再予以处理的方式并无不妥。该处理结果既符合法律事实，又不损害各方当事人权益，符合公平原则。根据担保法的规定，如无特别约定，债务人的违约责任保证人均应当无条件全部承担，其中既包括合同解除的法律后果，也包括合同自然到期未还本付息的法律后果。《担保函》和《不可撤销担保书》对合同解除时的担保责任亦有明确约定。张力波等四位保证人上诉提出不应承担保证责任的理由无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的其他事实与原审基本一致。另查明，刘建新二审提供2015年11月29日哈密市人民法院作出的（2015）哈市民一初字第1581号民事判决书一份，该判决书查明，2015年3月18日，董继霞因偿还银行贷款，向刘建新借款400万元，在2015年4月19日前偿还。张力波、领先公司为该借款提供担保。该400万元董继霞指定打入宏星公司账户。借款期限届满后，董继霞未予归还，刘建新遂提起诉讼。哈密市法院判令董继霞偿还400万元及利息，张力波、领先公司承担连带保证责任。该判决已生效并执行完毕。 2016年3月，宏星公司和其债权人达成《宏星公司、东明纸业债权人自救监管生产经营工作方案》、《债权人自救监管生产经营协议》，表明宏星公司资产1亿元左右，负债1亿五千多万。当前资金链断裂，处于停产状态，为保障各债权人利息，实行生产自救。企业的生产经营接受债权人监管等。刘建新没有参加上述方案和协议的协商过程，亦未在书面文件上签字。 本院认为，关于董继霞、张力波、张艳、张健、领先公司上诉中提到的三个主要问题：（一）本案是否应当追加宏星公司为案件当事人。《民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。共同诉讼的当事人应当对诉讼标的有共同的权利或者义务。根据2015年2月5日双方达成的借款合同，出借人为刘建新，借款人为董继霞，宏星公司非借款合同当事人，董继霞亦未以宏星公司法定代表人的身份在借款合同上签章。因此，本案债务人为董继霞一人，宏星公司不具备共同债务人的主体身份。将所借款项打入宏星公司账户是借款人董继霞指定的，借款如何使用不影响借款主体的认定。本案借款关系的债务人为董继霞一人，宏星公司不是董的共同债务人，与董没有共同的权利义务关系，不是必须共同诉讼的当事人。原审对董继霞要求追加宏星公司为案件当事人的申请未予准许正确，本院予以确认。 （二）原审是否存在遗漏当事人诉讼请求的情形。刘建新于2016年1月起诉，起诉时尚未到借款本金的偿还日期（2016年2月5日）。因借款合同的履行期限尚未届满，刘建新提出了解除合同的诉讼请求，但该案在审理过程中，履行期限已自然到期，刘建新主张解除合同的事实基础发生了变化，原审认为继续审理解除合同的诉讼请求已无必要，该认定并无不妥。刘建新作为提出该请求的当事人，对原审判决未提出上诉，二审答辩中亦不认为原审对其诉讼请求存在漏判问题。诉讼权利应由提出该权利的当事人行使，在刘建新并无异议的情况下，上诉人认为原审对刘建新的诉讼请求漏判，并以此为由提出上诉，缺乏法律依据。 （三）担保人是否应当对借款利息承担连带责任。张力波、张艳、张健、领先公司向刘建新出具的《不可撤销担保书》约定，在主合同荐下债务履行期届满时，刘建新向债务人提供而未获偿还的借款，由保证人在担保书确定的保证范围内承担连带保证责任；在主合同规定的债务履行期届满前，如刘建新根据主合同约定提前向债务人追索，保证人亦在保证范围内承担连带保证责任。保证担保的范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。上述保证人同时在《担保函》中承诺，若借款到期或有其他违约行为，借款人不能按期偿还借款本息、违约金、滞纳金及逾期借款的利息，担保人无条件承担《借款合同》第四条违约责任项下约定的归还全部借款及费用的连带保证责任。从上述约定可见，在借款期限届满债务人未予偿还或借款期限尚未届满，债权人依据合同约定提前追索的情况下，保证人均应对债务人的全部债务承担连带保证责任，该意思表示清楚明确，是债权人、债务人、保证人协商一致的结果。张力波等保证人上诉称，如刘建新解除了合同，其就不应当对债务利息承担连带责任的理由无事实依据，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费92600元，由上诉人董继霞、张力波、张艳、张健、新疆领先实业（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯卫宁 代理审判员  李 李 代理审判员  热依拉 二〇一六年五月十一日 书 记 员  夏迪娅