云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）云25行终34号上诉人（原审原告）赖正海，男，1954年7月21日生，汉族，现住蒙自市。被上诉人（原审被告）蒙自市公安局。所在地：蒙自市银河路**号。法定代表人刘云辉，职务：局长。委托代理人米佳，蒙自市公安局民警。代理权限为特别授权代理。上诉人赖正海因与被上诉人蒙自市公安局治安管理处罚一案，不服蒙自市人民法院（2015）蒙行初字第30号行政判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，因修建蒙自五里冲水库需要，原告于90年代从蒙自五里水库旁边的龙宝坡村搬迁至蒙自市新安所镇居住。长期以来，原告等农户以政府修建蒙自五里冲水库时对搬迁户的补偿问题未得到解决为由，多次到各级政府部门上访，所信访的问题红河州人民政府于2013年6月复核后已作出终结意见。在信访期间，原告于2012年6月、2013年10月到北京上访时被被告二次给予行政处罚。2015年6月30日，原告再次到北京上访。2015年7月2日到中南海周边进行上访，被北京市公安局西城分局右街派出所查获并予以训诫，被带到马家楼接济中心后，原告向云南省驻京办提出要求，要蒙自市的相关领导到北京给其书面答复，解决其信访问题。2015年7月7日、7月9日，原告又二次到中南海周边进行上访，二次被北京市公安局西城分局府右街派出所给予书面训诫。2015年7月12日，原告到北京天安门地区进行上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并给予书面训诫。2015年7月17日，在蒙自市人民政府派往北京的工作人员答应并兑现原告要求给予的生活困难补助费的情况下与工作人员一同返回蒙自。2015年7月17日，被告对原告立案调查，在书面告知其享有的陈述、申辩等权利后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于同日作出蒙公（行）决字（2015）第35号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。原告在该《公安行政处罚决定书》予以签名。一审法院审理认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理案件程序规定》、公安部令第125号第九条规定，被告有权对居住在辖区内的人员在辖区外实施的违反治安管理的行为进行处罚，其行政执法主体资格适格。《信访条例》第十六条、第十八条、第三十四条、第三十五条对信访地点、信访部门以及信访程序作了具体的规定，信访人必须按照上述规定进行信访。原告的信访事项，经红河州人民政府复核后已依法终结，其信访请求各级人民政府信访工作机构和其他行政机关均不再受理。北京中南海及其周边以及天安门地区不属信访场所，不允许信访人员滞留、聚集。原告曾因到北京上访二次被公安机关给予行政处罚，在明知其信访事项已终结，明知到北京上访属越级上访，明知北京中南海周边、天安门地区不属信访场所的情况下，为给当地党委、政府施压以达到其信访目的，故意实施上述行为，其行为不仅违反了法律、法规关于信访的规定，且严重扰乱了上述场所、地区的公共秩序，具有违法性，应受处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对违反该规定的违法行为作了明确规定，被告依此规定对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律准确，处罚适当。被告受理本案后予以登记，办案民警对案件进行了必要的调查，作出行政处罚决定前，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，程序合法。关于原告提出的赔偿请求，因原告非正常上访的行为系违法行为，违法行为依法不受法律保护，被告对其违法行为进行处罚是行使法律赋予的法定职权，未侵犯其合法权益，原告依法不能获得国家赔偿的权利。综上所述，被告云南省蒙自市公安局于2015年7月17日作出的蒙公（行）决字（2015）35号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告赖正海的诉讼理由及诉讼请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赖正海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赖正海承担。宣判后，上诉人赖正海不服，向本院提起上诉称：被上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定，在没有报案人、控告人、举报人、投案人，也没有任何行政部门，司法机关移送的情况下，在无证据证实的情况下对其进行非法拘押，违反了“法无授权即禁止”的公法原则；蒙公（行）决字（2015）35号公安行政处罚决定依据的是北京市公安局西城分局派出所作出的《训诫书》，仅有《训诫书》不足以认定上诉人实施了扰乱公共场所秩序的行为。从《训诫书》的内容看，这是一种警告，这种警告本身就是一种行政处罚；《中华人民共和国行政处罚法》第二十条对行政处罚的地域管辖作出了明确规定，如果违法行为发生在北京，蒙自公安局连管辖权都没有，蒙自市法院也没有管辖权。因此，上诉人不服原判，请求依法撤销原判，撤销被上诉人的行政处罚决定。被上诉人蒙自市公安局答辩称，赖正海明知不能到北京中南海周边非正常上访，为实现自己不合理诉求，达到让新安镇政府领导到北京“给自己书面答复”、“让当地政府到北京解决自己的事”等个人目的，四次到北京中南海周边非正常上访被北京警方查获并训诫，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。应其本人要求，赖正海到北京非正常上访被北京警方查获的消息才通报到辖区公安机关。蒙自市政府工作组在北京见到赖正海，在满足其经济补助的要求后，将赖正海带回蒙自送到市公安局。当天，蒙自市公安局受理案件，开展调查，并不存在刑讯逼供、违法取证等情况，整个办案过程未违反法律规定；《行政处罚法》规定的处罚种类有警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照，行政拘留等，训诫仅是一种较为严厉的口头告知措施，并不在行政处罚的范围内。处罚决定根据不仅有训诫书，还有赖正海的陈述和申辩、证人证言证实；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，北京作为我国政治、经济、文化的中心，由当地公安机关对全国各地的非正常上访人员进行处理显然是不合理的，所以对非正常上访人员的处理由居住地公安机关管辖更为适宜，蒙自市公安局有权对赖正海扰乱公共场所秩序的违法行为进行调查处理，蒙自市法院当然也享有管辖权。综上所述，我局作出的蒙公（行）决字（2015）35号公安行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，定性准确，程序合法，恳请红河州中级人民法院依法维持一审法院作出的一审判决，维持蒙自市公安局作出的行政处罚决定。上诉人赖正海、被上诉人蒙自市公安局一审所提交证据均已随案移送本院。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，对一审提交的证据均未提出新的质证观点。本院认为，一审法院对各方当事人所举证据的审核认定正确。二审查明的事实与一审认定的事实一致。归纳当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人蒙自市公安局对上诉人赖正海作出的蒙公（行）决字（2015）35号公安行政处罚决定是否合法？本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类有：警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留、法律、行政法规规定的其他行政处罚”。“训诫”是对行为人的违法行为的一种较为严厉的警告措施，并不是行政处罚行为。上诉人赖正海多次到北京中南海周边非正常上访被北京警方查获并训诫，蒙自市政府工作组在北京见到赖正海，在满足其经济补助的要求后，将赖正海带回蒙自并移送蒙自市公安局处理，当天，蒙自市公安局受理了案件，并开展调查取证工作，在作出处罚决定前，向上诉人赖正海进行了权利义务告知、行政处罚审批、行政处罚告知和行政拘留决定书的送达及权利救济告知等程序。因此，上诉人赖正海提出的训诫是一种行政处罚行为，蒙自市公安局在没有报案人、控告人、举报人、投案人，也没有任何行政部门，司法机关移送的情况下，在无证据证实的情况下对其进行非法拘押，违反了“法无授权即禁止”的公法原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《信访条例》第四十七条，《中华人民共和国人民警察法》第六条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第l25号令）第九条第一款的规定，本案违法行为地的公安机关虽不是蒙自市公安局，但蒙自市公安局是违法行为人赖正海居住地的公安机关。故被上诉人蒙自市公安局在本案中具有合法的行政处罚主体资格及权限，其对上诉人赖正海到国务院等重要机关办公所在地的中南海周边非法上访的违法行为具有管辖权。因此，上诉人赖正海提出的蒙自市公安局不是违法行为地的公安机关及蒙自市法院不具有管辖权的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人赖正海的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，裁判得当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赖正海承担。本判决为终审判决。审判长  毛正全审判员  莫云辉审判员  王宏伟二〇一六年五月十二日书记员  刘淑平