云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第5469号原告云南江川翠峰水泥有限公司，住所江川县江城镇翠峰灰腰大箐。法定代表人彭金国，董事长。委托代理人谭义坤、张旌，云南汇欣律师事务所律师。特别授权代理。被告陈友生，男，1970年6月5日出生，苗族，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人徐瑞琼，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。原告云南江川翠峰水泥有限公司诉被告陈友生买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人彭金国及其委托代理人谭义坤，被告陈友生及其委托代理人徐瑞琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南江川翠峰水泥有限公司诉称：原、被告双方系生意伙伴，2012年起原告陆续供应水泥给被告，被告支付相应的货款给原告，原告供货给被告期间，被告欠下原告956,070.51元水泥款。双方于2014年1月24日结算确认最后欠款数额，并约定还款期限为2014年春节前，期限届满后被告分三次还款25万元，余款587,650.9元虽经原告多次催要，被告以各种理由拖欠。特诉至法院，请求判令被告支付原告水泥款共计587,650.9元，本案诉讼费由被告承担。被告陈友生辩称：原、被告双方非生意伙伴，被告是原告的销售人员。原、被告之间不存在买卖关系，原告不是供货给被告，而是供货给清账纪要上所列的各个单位，被告不欠原告水泥款。2014年1月24日的清账纪要确认的是被告作为原告的销售人员，各个单位欠原告的水泥款，原告诉状上陈述的被告还款数额和欠款数额不知从何而来。原告针对其主张向本院提交证据如下：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，欲证明原告的主体资格；2.清帐记要，欲证明2014年1月24日，原、被告双方对最后欠款进行结算。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，对原告主张证明内容不予认可，认为双方只是做了一个会议纪要。被告针对其抗辩主张向本院提交证据如下：3.材料采购合同、水泥购销合同、工矿产品（水泥/熟料）销售合同，欲证明原告与云南省第二建筑工程公司、中国有色金属工业昆明基础公司、云南宏业基础工程有限公司等公司有水泥买卖关系，被告与林青山均作为原告方销售人员在合同上签字，被告不是买方而是原告的销售人员；4.销售责任制考核方案，欲证明被告是原告的销售人员；5.法定代表人授权书、收据，欲证明被告有收货款的权利和交货款的义务；6.转账单、证明，欲证明被告没有付款义务；7.货物出入库凭据、证明，欲证明原告应支付被告运费。经质证，原告对被告提交的证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，对被告主张证明内容不予认可，认为被告在昆明成立了一家公司，被告要求代销，所以每次都是被告和第三方签订合同后再到原告公司盖公章，货款也是被告自己收取，不能证明被告是原告销售人员；对证据4的真实性无异议，但认为该考核责任制也明确了代销人员要保证收回货款；对证据5的真实性无异议，认为该证据证明被告有权收取款项并交回公司；对证据6的真实性无异议，并认为该证据能证明是被告的公司收到钱后转账到原告处，但不能证明被告没有付款义务；对证据7中出入库凭据的真实性无异议，但认为不能证明应由原告支付运费，运费是代销方和第三方约定的，款项是代销人交付承运人；对证据7中证明的真实性不予认可，认为该证据属于证人证言，但证人未到庭接受质询。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认并采证；原告对被告提交的证据3-6以及证据7中出入库凭据的真实性无异议，本院予以确认并采证。上述相应证据的证明效力结合本案争议综合评述。被告提交的证据7中证明性质上属于证人证言，对本案争议不具有实质性证明意义，本院不予采证。经审理，本院确认本案事实如下：2012年3月1日，原告云南江川翠峰水泥有限公司及其法定代表人彭金国向被告陈友生出具《法定代表人授权书》一份，内容为：“本授权书声明：注册于云南省玉溪市江川县工商行政管理局的云南江川翠峰水泥有限公司的彭金国董事长授权云南胜铮商贸有限公司陈有生总经理为本公司驻昆明市、呈贡片区水泥销售合法代理人，全权代理云南江川翠峰水泥有限公司在昆明市、呈贡的P.042.5、P.SA32.5普通硅酸盐水泥及普通硅酸盐矿渣水泥的销售、货款回收业务。本授权书有限期一年；自2012年3月1日至2013年3月1日。”2014年1月24日，被告陈友生与彭金国、向钢（原告公司驾驶员）、彭桂菊（原告公司出纳）、王玲芬（原告公司会计）签订《清帐记要》一份，主要内容为：“根据《2013年12月31日止水泥购销明细统计表》陈友生页第1-28序号逐项双方核对，双方认可一致的情况如下：呈贡鸿诚制砖厂欠57512.00元，对方认可数量也一致，年前付清；云塔电力工程有限公司欠37380.00元，实欠20479.00元，年前付清；海基混凝土公司欠38897.20元，对方实欠一致，同意年前付清；晋宁同舟轻型建筑材料厂欠61642.80元，实欠3万元；胜铮商贸有限公司46631.20元，系陈有生本人欠；云塔电力工程有限公司5625.00元（方家培收73020元未交），年前结清；赵学智217491.86元，系陈友生本人应付；十四冶（赵学智）9520.00元，系陈友生本人应付；以上8项陈友生和翠峰水泥公司核对无误，不存在任何异议。1、海归园科技发展有限公司欠76852.50元，对方实欠1万元多一点，陈友生提出拉去的水泥数量有问题，经反复核对，实系杨飞经陈有生同意拉走抵运费，应由陈友生无条件归还，或由陈找杨飞在一个月内搞清。勇继商品混凝土有限公司欠13936.20元，因发票问题对方少钱，翠峰水泥公司同意于春节后（2014年2月20日前）来办理冲帐手续；7.昆明预制管有限公司欠347145.60元，2014年元月份已付25万元，其中5万元系元月22号进，翠峰水泥尚未收到，实欠9万多元，本应陈及时交清的，现同意春节前还清；10.云南第二建筑工程有限公司欠6518.00元，实欠含运费78999元，春节前付65000元到公司帐户；11.三雨大型钢管有限公司欠48043.80元，系杨飞经陈友生同意拉走抵了运费，应于春节前结清；12.中国有色珥季路欠217552.75元，对方款已全部结清，经核对有银行兑帐单2张待查，其中一张15万元（2012年11月14号），陈说从他本人帐户转出，不知是否转入了水泥公司，另有一张6万元（2013年1月31号），和上一张同；16.经开区孵化区管理有限公司欠32403.70元，方家培收73000元（陈友生说）未入帐，待查（见晋宁晋城宏业免烧砖厂领料单）2012年8月24日；17.银塔店里建材公司欠0元，清；23.高强管桩有限公司，清；18.云南中企房地产开发公司，有24吨系杨飞拉走。以上情况翠峰水泥公司财务帐上欠款均系陈友生应付的，除上述待解决的问题外，陈有生应无条件结清。属挪用部分陈有生应承担公司向外借款的全部费用。综上所述，前8项无争议欠款474700.56元，陈友生应无条件在2014年元月31日前归还公司，剩余部分不含有色公司珥季路217552.75元外，尚欠263817.20元，陈友生应在2014年春节前归还。具体帐目双方在三个月内可核对，但无影响还款。”上述《清帐记要》签订后，案外人云南胜铮商贸有限公司（庭审中被告陈友生主张其系该公司法定代表人）转账交付原告云南江川翠峰水泥有限公司货款35,000元。此外，原告云南江川翠峰水泥有限公司于2014年9月从案外人云南省第二建筑工程有限公司收取水泥款78,990元。本案争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系以及原告要求被告按《清帐记要》支付款项的请求是否有依据？对于本案争议焦点，原告主张供应水泥给被告，双方之间存在买卖合同关系；被告抗辩主张其系原告公司销售人员，其与原告之间无买卖合同关系。针对双方具体往来方式，原告主张被告经手销售原告所生产水泥，部分系由被告和第三方协商好价格和运输方式并以原告名义与第三方订立合同，原告按合同约定供货，被告按供货单据负责向第三方收款；部分为原告按被告要求发货到指定地点。被告主张双方交易方式为被告通过私人关系联系购买方后，购买方与原告签订买卖合同，购买方通过被告向原告作出供货要求。供货过程中形成送货单一式多联，一联由驾驶员持有，一联由需方持有，一联由被告持有，其余由原告持有。对于需方支付款项，存在直接交付原告以及被告代收款项后转交原告等情形。而从庭审中原、被告所提交证据来说，对于双方所争议水泥销售事项，部分可直接确定系由原告与第三人订立买卖合同，且存在相应第三方直接向原告交付或清偿货款的情形。原告据以主张权利的《清帐记要》中相关交易事项均涉及第三人，就相应交易事项，原告主张系向被告供应货物无依据。故本院对原告就涉案《清帐记要》项下所涉及交易事项与被告之间存在买卖合同关系的主张不予确认，对其基于买卖合同关系诉请要求被告支付货款的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南江川翠峰水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费9,676元，由原告云南江川翠峰水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审 判 长  李 涛人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  郑 云二〇一六年五月十六日书 记 员  何雅琴