昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第2908号原告赛俊伟，男，1958年5月2日生，回族，云南省个旧市人，住个旧市沙甸区。委托代理人王屹，开远市交通法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告吴桂月，女，1977年9月16日生，汉族，河南省荥阳市人，住荥阳市。第三人潘玉祥，男，1980年12月13日生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。第三人开远市鑫城汽车服务有限公司（以下简称鑫城公司）。住所云南省开远市昆河公路旁。法定代表人刘永胜，该公司执行董事。社会统一代码91532502772683593D。委托代理人肖敏，女，1968年11月26日生，汉族，云南省开远市人，住开远市。该公司员工，特别授权代理。原告赛俊伟诉被告吴桂月、潘玉祥、鑫城公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日在本院第六法庭公开开庭进行了审理，原告赛俊伟的委托代理人王屹，被告吴桂月，第三人鑫城公司的委托代理人肖敏到庭参加诉讼。第三人潘玉祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赛俊伟诉称：一、我是诉争车辆的所有权人。我和第三人鑫城公司的老板方庆伟是朋友。2011年11月方庆伟向我借款200000元用于资金周转，约定使用期为五个月，利息为1%。借款期限届满后，我于2012年5月到鑫城公司催要，经过协商，方庆伟勉强同意用一辆丰田越野车（云Ｇ×××**号）来抵，该车作价349000元，扣除我借给他的200000元和10000元的利息，我再补给鑫城公司139000元。2012年5月22日，我和第三人签订了《转让协议》，支付了应补款项，接收了车辆的所有证件，便把车开走使用至今。2015年5月初，我欲将该车卖给别人，到车管所办理过户登记时才得知，昆明市呈贡区人民法院因鑫城公司的交通事故赔偿案件，在执行过程中对该车采取了查封措施，致使我无法卖车过户。我向贵院提出了案外人执行异议申请，贵院作出了（2015）呈执异字第3号执行裁定书，驳回了我的异议申请。我认为，云Ｇ×××**号车于2012年5月22日就已转让给我，我实际全额支付了转让款并一直使用至今，我和鑫城公司的《转让协议》合法有效，根据《合同法》和《物权法》的相关规定，鑫城公司将该车交付给我时，所有权随之转移，故该车的所有权应当属于我。二、我的执行异议成立，应当停止对该车的执行查封。（2015）呈执异字第3号执行裁定书认为“案外人至今未向交通行政部门办理相关过户登记手续，对执行标的不足以享有排除强制执行的权益”，根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否应对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》、《物权法》第二十三条等法律规定，均确认了机动车买卖发生所有权转移为交付的立法理念。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，我对执行标的享有足以排除强制执行的充分权利，应当停止对云Ｇ×××**号车辆的查封措施。三、该车的查封程序不合法。2014年8月15日昆明市呈贡区人民法院作出的云Ｇ×××**号车查封裁定无需撤销和解除，查封措施自动转为（2015）呈执字第571号案件的查封措施，查封期限连续计算，该查封程序存在错误。2013年8月20日，贵院作出的（2013）呈民初字第780号民事判决书，被告吴桂月于2013年10月23日申请强制执行，2014年8月12日云南省昆明市中级人民法院因保险公司申请再审，作出（2014）昆民申字第175号民事裁定书，指令贵院再审（2013）呈民初字第780号案件，再审期间中止原判决执行。但是贵院还继续根据被告吴桂月针对（2013）呈民初字第780民事判决书指定申请在2015年8月15日对云Ｇ×××**号车采取了查封措施，违背了（2014）昆民申字第175号民事裁定书的中止执行裁定。2015年5月27日，贵院作出（2014）呈民再字第1号民事判决书，原判决被撤销。被告吴桂月又于2015年7月13日对再审判决申请执行。我认为，原判决被撤销，原执行申请也就应当全部终止，那么原执行裁定也随之终止，而不应将已终止的裁定转移适用为另案的裁定，应当重新作出新的裁定，故查封程序于法无据。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、确认云Ｇ×××**号车辆归我所有；2、停止对云Ｇ×××**号车辆的执行查封；3、案件受理费由被告承担。被告吴桂月辩称：我对昆明市呈贡区人民法院作出的民事判决书予以认可，根据民事判决书我申请了强制执行的行为并没有过错。原告与第三人鑫城公司之间是否存在真实的车辆转让协议，我并不清楚，申请法院予以核实。第三人鑫城公司辩称：2014年1月21日我公司原股东将股权转让给了现股东，在移交公司名下车辆时，并没有云Ｇ×××**号车，直到2015年4、5月份，赛俊伟到我公司要求解释他的车为什么会被扣押，我公司才得知此事，后向原股东了解，才知道2012年因我公司代垫代支的保险款和汽车贷款太多，公司资金无法周转，原股东通过方庆伟向赛俊伟借款，到期后公司一时无法收回代垫款项用于归还该借款，赛俊伟三天两头到公司催要吵闹，无奈之下原股东只有用落户在公司名下的云Ｇ×××**号车抵债，双方协商价钱后就将该车转让给赛俊伟，扣除借款后，当时赛俊伟还补了一部分钱。后来因挂靠在我公司名下的车辆发生交通事故，我公司被判决承担连带责任，法院在执行过程中发现云Ｇ×××**号车登记在我公司名下，就对该车采取了查封措施，导致赛俊伟无法审车，到我公司吵闹。我公司认为，该车的转让有协议予以证明，且原股东确实已于2012年就将该车转让给了赛俊伟，赛俊伟实际占有使用该车这么多年，所有权应当随交付而发生转移，原告赛俊伟应当对该车享有所有权，请求法院予以确认。至于吴桂月的经济损失，我公司愿意督促潘玉祥在有能力的情况下履行赔偿义务，也愿意在力所能及的情况下承担相应的赔偿责任，望吴桂月予以谅解和支持。第三人潘玉祥经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告赛俊伟与第三人鑫城公司之间的车辆转让协议是否真实？是否合法、有效？2、原告要求确认云Ｇ×××**号车归其所有的诉请，有无事实和法律依据，应否支持？3、原告提出的执行异议是否成立？原告赛俊伟针对其诉讼请求及争议焦点，向本院提交了以下证据：1、原告身份证，欲证明原告的自然身份情况。2、车辆转让协议、车辆交接清单、收据1组，欲证明2012年5月22日第三人鑫城公司因欠原告借款，将云Ｇ×××**号车转让给了原告，原告用借款抵扣200000元借款，另支付现金139000元，共向第三人鑫城公司支付了349000元的购车款，该车于当日交付给原告使用至今，原告在交付时已经取得该车所有权的事实。3、（2015）呈执异字第3号执行裁定书1份，欲证明原告发现云Ｇ×××**号车被查封后，于2015年10月20日向法院提出执行异议申请，法院作出了执行裁定书，驳回了原告的执行异议。经质证，被告吴桂月上述第1、3组证据无异议；对第2组证据，认为不能核实其真实性，请求人民法院依法予以核实。第三人鑫城公司对上述证据无异议。被告吴桂月针对其答辩主张和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、（2013）呈民初字第780号民事判决书。2、（2015）呈民再字第1号民事判决书。上述证据欲证明被告吴桂月申请昆明市呈贡区人民法院强制执行的行为合法的事实。经质证，原告赛俊伟及第三人鑫城公司对上述证据无异议，但认为（2015）呈民再字第1号民事判决书才是生效法律文书。第三人鑫城公司针对其答辩主张和本案争议焦点，向本院提交了开远市农村信用合作联社现金进账单1份，欲证明第三人鑫城公司收到原告支付购车款139000元现金的事实。经质证，原告赛俊伟对上述证据无异议。被告吴桂月对上述证据，请求人民法院依法予以核实。庭审结束后，原告赛俊伟向本院补充提交了以下证据：1、机动车登记证书、车辆购置税完税证明、购车发票、进口机动车随车检验单、车辆一致性证书1组。2、2013年中国人民财产保险股份有限公司商业险保单、发票各1份，2014年太平财产保险有限公司交强险保单、发票各1份，2014年中国人民财产保险股份邮箱公司商业险保单、发票各1份，2015年中国大地财产保险股份有限公司交强险保单、发票各1份，2015年中国平安财产保险股份有限公司商业险保单、发票各1份，2016年中国平安财产保险股份有限公司交强险、商业险保单各1份、发票1份。上述证据欲证明云Ｇ×××**号车自2012年5月转让交付给原告赛俊伟后，该车使用产生的一切费用均由原告支付，原告对该车实际占有使用，原告和第三人鑫城公司的车辆转让行为真实合法，该车所有权已实际发生转移，原告自2012年5月起依法享有云Ｇ×××**号车所有权的事实。被告吴桂月、第三人鑫城公司请求人民法院对上述证据予以核实。第三人潘玉祥未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。本院认证认为：原告赛俊伟提交的上述证据，均系原件或与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容真实性，且与本案有关联性，形成了证据锁链，能够相互印证，本院予以采信。被告吴桂月提交的上述证据，各方当事人质证对真实性无异议，本院予以采信。第三人鑫城公司提交的上述证据，系原件，与原告赛俊伟提交的证据相互印证，本院予以采信。综上所述，本院确认如下法律事实：2013年10月23日，本案被告吴桂月以（2013）呈民初字第780号民事判决书已生效，债务人未履行判决为由，向本院申请强制执行，要求潘玉祥、鑫城公司、红河人寿保险公司履行生效法律文书确定的义务。本院受理后，于同日立案执行，在执行过程中，依法查封了鑫城公司名下的云Ｇ×××**号车。红河人寿保险公司在执行中提出申请再审，云南省昆明市中级人民法院于2014年8月12日作出（2014）昆民申字第175号民事裁定书，指令本院再审（2013）呈民初字第780号案件，再审期间，中止原判决的执行。经本院再审，于2015年5月27日作出（2015）呈民再字第1号民事判决书，再审裁判文书于2015年6月27日生效后，吴桂月于2015年7月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。赛俊伟认为本院查封了其转让所得的车辆，并于2015年10月20日提出执行异议申请，本院受理该申请后，于2015年10月28日作出（2015）呈执异字第3号执行裁定书，驳回赛俊伟提出的执行异议。赛俊伟在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，要求支持其诉讼请求。另查明，原告赛俊伟与第三人鑫城公司于2012年5月22日签订了《车辆转让协议书》，约定鑫城公司将其名下所有的云Ｇ×××**号车（发动机号码6G72XB3356）转让给赛俊伟，该车转让款为349000元，双方同意用借款200000元及利息10000元抵扣转让款后，再由赛俊伟于协议签订之日支付剩余转让款139000元。协议签订后，赛俊伟按约定支付了转让款139000元，鑫城公司当日将转让车辆及行驶证、机动车登记证、随车工具等交给赛俊伟持有。赛俊伟实际占有、使用该车至今，由赛俊伟自行支付保险费用。本院认为：针对第一个争议焦点：原告赛俊伟与第三人鑫城公司之间的车辆转让协议是否真实？是否合法、有效？原告赛俊伟提交的《车辆转让协议书》、车辆交接清单、收据、保单、保险费发票等证据相互连贯，且与第三人鑫城公司提交的现金进账单相互印证，能够证明原告赛俊伟与第三人鑫城公司转让车辆并实际交付使用的事实，该车辆转让协议真实、合法、有效。针对第二个争议焦点：原告要求确认云Ｇ×××**号车归其所有的诉请，有无事实和法律依据，应否支持？根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第三人鑫城公司已于2012年5月22日将云Ｇ×××**号车实际交付给原告赛俊伟，该车的所有权自此转移，故原告要求确认该车所有权归其所有的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。针对第三个争议焦点：原告赛俊伟提出的执行异议是否成立。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”云Ｇ×××**号车的所有权已于2012年5月22日起转移给原告赛俊伟，其享有足以排除强制执行的民事权益，故原告赛俊伟提出的执行异议成立，应停止本院对云Ｇ×××**号车的执行。综上，本院认为，原告赛俊伟与第三人鑫城公司的车辆转让协议合法有效，云Ｇ×××**号车归原告赛俊伟所有，应当停止对云Ｇ×××**号车的执行。第三人潘玉祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利诉讼后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、云Ｇ×××**号车（发动机号码：6G72XB3356）归原告赛俊伟所有。二、停止对云Ｇ×××**号车的执行。案件受理费100元，由原告赛俊伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李瑜萍审 判 员  尚晓燕人民陪审员  邢建明二〇一六年五月三日书 记 员  谭玲艳