湖南省ＸＸ瑶族自���县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1129民初339号原告贝奇峻，男。委托代理人刘国江，男，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。被告蒋英明，男。被告ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房，住址：ＸＸ瑶族自治县河路口客运站门面。个体经营者蒋浩，男。被告蒋英明及蒋浩的共同委托代理人奉飞月，男，1976年9月24日出生，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。原告贝作忠、贝奇峻与被告蒋英明、ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月6日作出（2015）华法民初字第680号民事判决书。原告贝作忠、贝奇峻不服，向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。2015年9月24日，湖南省永州市中级人民法院以一审判决对上诉人贝作忠在一审已提出的诉讼请求未作��裁判，剥夺了当事人法定的诉讼权利，违反了法定程序，撤销原判决，发回重审。本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员黄江波担任审判长，与人民陪审员邓凡帅、陈建文组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。贝作忠及其委托代理人刘宗明，贝作忠、原告贝奇峻的共同委托代理人刘国江，被告蒋英明及被告蒋英明、ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房个体经营者蒋浩的共同委托代理人奉飞月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贝奇峻诉称：2010年2月1日，原告贝奇俊与被告蒋英明之女蒋丽结婚后，同年9月底，蒋丽的姨娘熊柱林在河路口镇客运站旁的康众大药房要转让，转让费140 000元整。经协商，由贝奇骏的父亲贝作忠和蒋丽的父亲蒋英明各投资七万元，合伙经营。因为是姻亲关系，均无转让协议和经营合同。2011年6月14日，贝奇骏向江���瑶族自治县食品药品经营监督管理局申请变更登记，由原来的企业负责人熊柱林变更为贝奇骏，企业名称变更为ＸＸ瑶族自治县济仁堂大药房。2011年底各分红86 000元。2012年2月至10月贝奇骏分红约30 000元。2012年起，由于贝奇骏与蒋丽的婚姻出现危机，蒋英明和蒋丽就要求贝作忠、贝奇骏退出药房的经营权。为了不使姻亲关系闹得很僵，也期望贝奇骏和蒋丽的感情能够弥合，贝作忠、贝奇骏在不情愿的情况下，同意退出药房的经营权。2012年11月20日双方签订了“协议书”。按照“协议书”约定，在贝奇骏配合办好各种变更手续后，即由蒋英明退还股金70 000元给贝作忠。2013年1月6日已配合办理了变更手续，由蒋英明的儿子蒋浩为企业负责人。蒋英明拒不履行协议规定，拒绝退还股金。原告多次到河路口向被告讨要退股金，被告均拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告如数退还股金70000元及从2013年1月7日起按人民银行同期贷款利息的四倍计算给付利息。原告贝奇峻为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、协议书一份，拟证明该协议书于2012年11月20日签订，约定由被告蒋英明退股金7万元，办完手续后付款；2、个体营业执照复印件一份，拟证明济仁堂大药房的经营者为贝奇峻；3、药品经营许可证复印件一份，拟证明明济仁堂大药房的负责人为贝奇峻；4、药品经营许可证变更记录及药品经营许可证各一份，拟证明2013年1月16日济仁堂大药房变更为一笑堂大药房，负责人变更为蒋浩；5、岑润生证明一份，拟证明原告找被告追讨股金的事实。被告蒋英明辩称：一、开办济仁堂药店的实际合伙人是原告贝奇骏和蒋丽以及被告蒋英明，双方共同入资经营，出资额各占一半。原告贝作忠没有投入入股资金，不是济仁堂的合伙人。因此原告贝作忠不具备本案原告的诉讼主体资格；二、ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房由蒋浩独资经营，蒋浩与被告蒋英明不是合伙人关系，与原告也不是合伙人关系，双方之间无任何经济往来。ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房没有与原告签订任何退股协议，不是协议的相对方，也不是本案债权债务关系的当事人，更没有欠原告的股金，ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房的诉讼请求；三、2012年11月20日，原告贝奇骏与被告蒋英明签订退股协议书后，2013年1月16日办好药店变更手续。从2013年2月开始，原告贝奇骏就离开妻子蒋丽和儿子贝宇凡独自外出务工，一直到2015年4月22日。蒋丽起诉与原告贝奇骏离婚，原告贝奇骏才���家。在这近两年的时间里，基本上由蒋丽一个人在抚养小孩。被告蒋英明不忍心看着女儿和外甥受苦，便于2013年5月18日将应退的70 000元股金退给蒋丽，由其用于抚养小孩以及其他家庭开支；四、协议书中没有约定利息，原告要求按银行同期贷款利率四倍给付是没有法律依据的；五、签订协议书是2012年11月20日，办好药店变更手续是2013年1月16日。从2013年1月16日至2015年5月14日以前，原告一直未向被告主张权利。根据民事诉讼法相关规定，已超过两年的诉讼时效。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告蒋英明为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、协议书一份，拟证明退伙协议没有贝作忠签名，贝作忠不是本案的适格原告，给付款项的时间超过了诉讼时效；2、收条一份，拟证明原告贝奇峻妻子蒋丽收到退股金70000��；3、ＸＸ县人民法院（2015）华法民初字第243民事调解书一份，拟证明①、蒋英明女儿蒋丽与原告贝奇峻2010年2月1日结婚，2015年4月22日离婚；②、被告给付蒋丽股金是在其与贝奇峻婚姻存续期间；③、股金付给蒋丽是由于贝奇峻近2年不出钱抚养小孩，是为了小孩生活和家庭开支。被告ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房没有答辩也未向本院提供证据。经庭审举证质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4，本院已当庭予以认定；被告对原告提供的证据5提出异议，认为：证人未出庭，不能作为本案的证据；在本案第一次审理的时候，原告及其代理人陈述为了家人的脸面，原告不可能当着他人的面向亲家讨钱，所以这份证据是假的。本院认为：证人应当出庭作证，原告在举证期限届满前没有申请证人出庭作证，证人也没���出庭作证，且证人的证明内容并不明确，其真实性、关联性、合法性，本院无法认定，对原告的证据5，本院不予采信。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对被告所主张的内容有异议：虽然贝作忠没有在协议书上签字，但是协议书上明确了这笔钱是要交还给贝作忠的；被告方并没有超过诉讼时效；因为协议没有具体约定退款的时间。本院认为，该协议书与原告提供的证据1一致。该证据真实、合法,且与本案有关联，本院予以采信。原告对被告提供的证据2有异议：蒋丽与被告蒋英明是父女关系，有利害关系，出示的收条不符合证据三性；根据协议书的约定，这笔钱是给贝作忠的，而不是给蒋丽的。本院认为，以协议书规定，退伙股金应当给付原告贝奇骏，再由原告贝奇骏给付原告贝作忠，而不是直接给付原告贝奇骏的妻子蒋丽，该证据与本案无关���，且蒋丽没有出庭作证，该证据的真实性、合法性，本院无法认定，对被告提供的证据2，本院不予采信。对被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，该证据没有涉及本案相关的事实，与本案无关联，不能作为本案认定事实的证据。根据本院认定的证据和原、被告的陈述，本院查明如下案件事实：贝作忠与贝奇峻系父子关系。2010年9月，原告贝奇骏与被告蒋英明盘下了位于ＸＸ瑶族自治县河路口镇客运站旁熊柱林经营的康众大药房，双方合伙经营，入伙费各70 000元整。未签转让协议和合伙经营合同。2011年6月15日，原告贝奇骏向ＸＸ瑶族自治县食品药品经营监督管理局申请变更了企业负责人和企业名称，分别变更为贝奇骏、ＸＸ瑶族自治县济仁堂大药房；2011年9月26日办理了个体工商户营业执照，注册字号为“��华瑶族自治县济仁堂大药房”，经营者为贝奇峻。2012年11月20日，原告贝奇骏与被告蒋英明签订了退伙“协议书”。“协议书”约定：“一、贝奇骏退出河路口济仁堂大药房；二、退还股金70 000元整，由蒋英明当着贝奇骏、贝作忠、蒋丽三人面交给贝奇骏后再由贝奇骏交还贝作忠；三、由双方约定时间到有关部门办理变更法人代表名称及有关手续；四、手续办完交接后，蒋英明按第二条交付款项；五、此协议一式两份，双方各执一份，签字盖章后即生效。”原告贝奇峻、被告蒋英明在协议书上签名。2013年1月6日，原告贝奇骏配合办理完了ＸＸ瑶族自治县济仁堂大药房的药品经营许可证变更手续，ＸＸ瑶族自治县济仁堂大药房变更为ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房，企业负责人由原告贝奇峻变更为蒋浩。2013年1月13日，贝奇峻将药品经营许可证交付给蒋浩。��院认为：原告贝奇骏与被告蒋英明签订的协议书属于退伙协议，本案应定为合伙协议纠纷。因协议书第二条约定原告贝奇骏收到被告蒋英明的退伙款后再转交原告贝作忠，本案中，原告贝作忠享有对原告贝奇骏的债权请求权，在原告贝奇骏没有放弃和怠于行使对被告蒋英明到期债权的情况下，原告贝作忠不能作为本案原告提起代位权诉讼，原告贝作忠不是本案的适格原告，本院以贝作忠没有提供证据证明其与本案有直接的利害关系为由裁定驳回了贝作忠的起诉。根据合同相对性，被告ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房不是协议书的相对方，也不是本案债权债务关系的当事人，在本案中不是适格的被告。该协议书自原告贝奇骏与被告蒋英明签字之日起开始生效，协议书中第四条约定了退伙股金的给付时间为办理完ＸＸ瑶族自治县济仁堂大药房的变更手续。2013年1月13日，原告贝奇峻协助被告蒋英明办理完变更手续，将药品经营许可证交付给蒋浩以后，本案退股金70 000元已转变为债权债务关系，本案的诉讼时效即开始起算。被告蒋英明认为原告从2013年1月6日开始至2015年5月14日以前，一直未向被告蒋英明主张权利。原告贝奇骏未提供任何证据证实有中止、中断、延长事由，根据民法通则相关规定，本案已超过两年的诉讼时效，本院认为被告蒋英明提出的诉讼时效抗辩理由成立。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第二项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贝奇骏的诉讼请求。本案案件受理费775元，由原告贝奇骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  黄江波人民陪审员  邓凡帅人民陪审员  陈建文二〇一六年五月十七日代理书记员  陈建华附：本案适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十��条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。