北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第1652号原告马君榴，女，1935年6月15日出生。委托代理人何志兰，女，1956年3月1日出生，清华大学附属中学退休教师，住北京市海淀区。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人孙鹏，局长。委托代理人席鹏飞，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人孙治东，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局干部。原告马君榴不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管局）作出的拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭。2016年4月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告马君榴的委托代理人何志兰，被告委托代理人席鹏飞、孙治东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月22日，海淀区城管局对位于北京市海淀区清华大学照澜院1号北侧的二间违法建设予以强制拆除。原告马君榴诉称，2015年10月22日，被告海淀区城管局高校大队清华园分队拆除海淀区清华园街道照澜院1号院内的两间自建房是严重违法行为。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款规定，北京市海淀区人民政府清华园街道办事处（以下简称清华园街道办）相当于镇人民政府，必须履行相应职权，保护公民的合法权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的规定，实施处罚的程序是法定的。按照正常程序，清华园街道办应当制定拆除违建计划，由被告海淀区城管局高校大队清华园分队执行，这样才能避免不公正的选择性执法。海淀区城管局高校大队清华园分队拒绝出示清华园街道办的授权委托书，因此10月22日的强拆在程序上严重违法。2015年10月19日，被告将强制拆除公告贴在已经出租的自建房外，并未跟原告打招呼，也未按《行政处罚法》第三十二条规定，给予原告进行陈述和申辩的权利。因此原告要求确认被告于10月22日强拆照澜院1号间自建房的行为违法，诉讼费由被告负担。在本院指定的证据交换期限内，原告马君榴提交如下证据并当庭出示：1、被告网站法律法规截图，证明法律依据不明确，并未授予被告执法权；2、何志兰申请信息公开及回复；3、马君榴申请信息公开及回复，证明清华园街道办没有制定拆违计划；4、海淀区城管局信息公开材料，证明强拆程序不合法；5、海淀区城管局信访回复（受理），证明被告回避选择性执法；6、原告多次找清华园城管负责人核实的口述，证明清华园街道办负责拆违计划，被告只负责执行；7、2015年10月23日给被告的信，证明被告10月22日强拆是选择性执法。被告海淀区城管局辩称，被告执法主体资格合法，具备相应的执法权限。被告认定违法事实清楚，证据确凿。经调查取证，被告认定涉诉四处房屋于2009年10月1日至2010年12月建设，砖混、彩钢结构，总建筑面积为43.48平方米，未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设，且无法确定违法建设的建设单位或者所有人、管理人。被告依法履行法定职责，对上述违法建设房屋的行为进行了立案、现场勘验、现场拍照、制作平面位置图。因无法确定违法建设的建设单位或者所有人、管理人，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第三款的规定，于2015年5月5日制作了公告，并于当日在被告网站及违法建设所在地发布了公告。2014年8月6日，被告报经北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）批准予以强制拆除。2015年10月16日，被告在被告网站及上述违法建设所在地公告了强制拆除公告。10月22日，对上述违法建设进行了强制拆除。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区城管局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，证明被告对照澜院1号四处违法建设房屋进行了立案调查；2、现场勘验笔录，证明被告对照澜院1号四处违法建设房屋进行了现场勘验；3、平面位置图，证明照澜院1号四处违法建设房屋的面积、位置；4、现场照片，证明被告对照澜院1号四处违法建设房屋拍摄的现场照片；5、规划认定函，证明照澜院1号房屋属于违法建设；6、证明，证明照澜院1号四处违法房屋的基本情况；7、谈话通知书，证明被告就照澜院1号违法建设四处房屋一事通知其建设单位或者所有人、管理人进行调查询问；8、证据材料登记表，证明被告向照澜院1号违法建设四处房屋的建设单位或者所有人、管理人张贴谈话通知书情况的现场照片；9、送达回证，证明被告向违法建设四处房屋的建设单位或者所有人、管理人张贴谈话通知书的情况；10、证据材料登记表，证明见证人穆子领、韦洪义的基本信息；11、案件呈批表，证明被告对照澜院1号违法建设的行为依法进行了内部审批程序；12、68号公告，证明被告依法制作了督促公告；13、公告网页版，证明被告在公共媒体发布督促公告的情况；14、证据材料登记表，证明被告依法在违法建设所在地发布公告的现场情况；15、送达回证，证明被告在违法建设所在地发布督促公告的现场情况；16、现场检查笔录（复查），证明被告2014年5月21日对该四处违法建设房屋进行现场复查的情况；17、现场照片，证明2014年5月21日被告对该违法建设房屋进行复查的照片；18、现场检查笔录（复查），证明被告2014年7月17日对该违法建设房屋进行现场复查的情况；19、现场照片，证明2014年7月17日现场复查的照片；20、强制执行审批表，证明被告依法报请海淀区政府批准对该四处违法建设房屋予以强制拆除；21、强制拆除公告，证明被告依法制作了强制拆除公告；22、现场照片，证明被告依法在违法建设所在地发布强制拆除公告的现场照片；23、强制拆除公告网页版，证明被告在公共媒体上发布强制拆除公告的情况；24、送达回证，证明被告发布强制拆除公告的现场情况；25、强制执行笔录，证明被告对照澜院1号北侧两处违法建设强制拆除的现场情况；26、现场照片，证明被告对照澜院1号北侧两处违法建设强制拆除后拍摄的现场照片；27、工作证，证明案件承办人的基本信息；28、光盘，证明被告对违法建设强制拆除现场进行的现场摄像。同时，被告海淀区城管局当庭出示了《北京市城乡规划条例》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、京政办函110号文件《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》、《北京市禁止违法建设若干规定》等作为其作出行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：对于原告提交的证据，被告对证据1至3的真实性予以认可，对于证据的关联性和证明目的不予认可；对于证据4和证据5的真实性予以认可，证明目的不予认可；对于证据6和证据7予不认可。对于被告提交的证据，原告对于所有证据的真实性予以认可，但对于证据的关联性和证明目的不予认可。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的证据1至5与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据6和证据7系本人陈述，对上述证据本院不予采纳。被告提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2013年9月12日，海淀区城管局高校执法监察队执法人员对位于北京市海淀区清华大学照澜院1号北侧三间砖混及南侧一间彩钢板结构房屋进行了现场勘验，并制作了平面图。勘验结果为：上述建筑的总建筑面积43.48平方米。当日，海淀区城管局对此予以立案调查，并制作了谈话通知书；同时将谈话通知书张贴于该建筑物门上。清华园街道办于2013年9月13日出具证明，证明该房屋于2009年10月1日以后陆续所建，于2010年12月全部建成，但不清楚是何人所建。2013年11月，北京市规划委员会向海淀区城管局出具规（海）执函【2013】341号《关于北京市海淀区照澜院1号北侧南侧所建规划审批情况的函》，内容为：“经查，位于北京市海淀区照澜院1号北侧南侧所建的四处房屋总建筑面积43.48平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2014年5月5日，海淀区城管局作出京海城管罚字[2014]000068号公告，认定上述建筑属于违法建设，要求上述建筑物的建设单位或所有人、管理人在公告发布之日起15日内，携带相关材料到海淀区城管局主张权利，接受调查，提出陈述、申辩理由。逾期无人主张权利或拒不接受处理的，将报海淀区政府批准后予以强制拆除。海淀区城管局将上述公告在北京市海淀区照澜院1号北侧南侧所建房屋上予以张贴，并在其网站上予以公告送达。2014年5月21日和7月17日，海淀区城管局高校执法监察队两次对北京市海淀区照澜院1号北侧及南侧所建房屋的拆除情况进行了复查。经复查，上述房屋未予拆除。2014年8月6日，海淀区政府批准海淀区城管局对上述房屋予以强制拆除。2015年10月16日，海淀区城管局作出京海城管罚字[2014]000068号强制拆除公告，告知将于2015年10月22日9时30分对上述违法建设予以强制拆除。同日，海淀区城管局将上述公告在上述房屋上予以张贴，并在其网站上予以公告送达。2015年10月22日，海淀区城管局对上述房屋北侧的二间予以强制拆除。马君榴认为海淀区城管局的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。因此，海淀区城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。《北京市城乡规划条例》第六十六条第三款亦规定，规划行政主管部门对无法确定该建设工程的建设单位或者所有人、管理人的，可以通过在公共媒体或者该建设工程所在地发布公告的形式督促建设单位或者其所有权人、管理人依法接受处理，公告期间不得少于15日。公告期间届满，仍无法确定建设单位、所有人、管理人或者其拒不接受处理的，报经市或者区、县人民政府批准后强制拆除或者没收。本案中，海淀区城管局对涉案建筑物进行了检查和现场勘验，取得了北京市规划委员会出具的涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证的函件等材料；由于无法确定该建筑物的建设单位或者所有人、管理人，海淀区城管局在该建筑物所在地和其网站上发布了公告。公告期满仍无法确定该建筑物的建设单位或者所有人、管理人。海淀区城管局报海淀区政府批准，决定对该建筑物予以强制拆除。海淀区城管局将拆除公告在该建筑物所在地和其网站上予以公告，并实施了强制拆除行为。海淀区城管局实施的强制拆除行为，履行了立案、调查、公告、批准等法定程序，并无不当。马君榴认为清华园街道办没有制定拆违计划、海淀区城管局没有取得清华园街道办的授权就对该建筑物进行强制拆除，违反了法定程序。马君榴的上述诉讼主张没有法律法规依据，本院不予支持。综上，海淀区城管局实施的强制拆除行为认定事实清楚，适用法律法规正确，履行程序并无不当。马君榴的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告马君榴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马君榴负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 申 进人民陪审员    马仲兰人民陪审员    王轶丹二〇一六年五月三十日书 记 员 赵思琦