辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15515号上诉人（原审被告）：杨德本，男，1963年2月10日出生，汉族，住新民市。上诉人（原审被告）：程超，男，1976年9月3日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：杨筱培，系新民市城南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张淑杰，女，1967年9月13日出生，汉族，住新民市。原审被告：吴玉发，男，1959年9月18日出生，汉族，住新民市。上诉人杨德本、程超因与被上诉人张淑杰、原审被告吴玉发土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2020）辽0181民初3400号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。杨德本、程超上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清。张淑杰想要在新民市种植香菜，张淑杰与吴玉发认识，与杨德本、程超并不认识，杨德本、程超与吴玉发认识，系大柳屯镇相邻两个村的村民。张淑杰委托吴玉发租土地种植香菜，因吴玉发本村村民没有人出租土地，吴玉发便问杨德本、程超二人是否有村民愿意出租土地，价格为每亩每年750元，用于种植香菜。经帮忙问询，杨德本、程超本村村民有人愿意出租土地，杨德本、程超将该事实如实告知了吴玉发，吴玉发又将该事实转告的张淑杰。2019年12月3日吴玉发、杨德本、程超三人共同来到新民市，张淑杰交付225000元，此款系300亩土地租赁款。吴玉发、杨德本、程超三人从新民市回到大柳屯村后，由吴玉发本人将土地租金交付到每个村民手中，后因有2户以750元每年每亩的租金过低，不愿出租。225000元中有58350元土地租金由吴玉发继续持有。两天后，吴玉发拿着张淑杰重新出具的：张淑杰手里的杨德本、吴玉发、程超贰拾贰万伍仟元条在手里，购买大柳屯村医院西土地300亩，钱已付清，特此证实，原来打条贰拾贰万伍仟元作废，并由张淑杰本人签字。后因吴玉发未将58350元返还给张淑杰，张淑杰以杨德本、吴玉发、程超三人为被告，要求三人共同偿还58350元。上诉人并非接受张淑杰委托租赁土地，其二人也未收取张淑杰225000元土地款，杨德本、程超不是张淑杰的受托人，张淑杰与吴玉发之间存在委托代理关系。杨德本、程超与张淑杰并不认识，不存在给其租赁土地的委托代理关系，而且土地出租款均是由张淑杰交给吴玉发，发放土地出租款也是由吴玉发直接给付到每个村民，杨德本、程超全程均未参与。故一审法院没有查清主要事实，以作废的收条即判决杨德本、程超、吴玉发偿还张淑杰58350元，系认定事实不清，判决错误；2、收条上签字的性质。基于杨德本、程超只是帮忙联系问询村民土地出租的事实。该土地的出租是张淑杰委托吴玉发，张淑杰是委托人、吴玉发是受托人，杨德本、程超并不是张淑杰的受托人，杨德本、程超在收条上的签字是其二人对土地租赁的事实存在的一种确认，而不是其二人对接受委托事实的确认。一审法院没有查清杨德本、程超与张淑杰之间关系的性质。双方之间关系的性质也是本案的争议焦点，应重点查清该事实，再根据彼此关系的性质确定责任。综上所述，上诉人杨德本、程超不是被上诉人张淑杰的委托代理人，张淑杰与吴玉发之间是委托代理关系。应由受托人吴玉发将58350元偿还给委拖人张淑杰，上诉人杨德本、程超不承担偿还58350元责任。张淑杰辩称：同意一审判决。张淑杰向一审法院起诉请求：请求三被告赔偿经济损失58350元，并承担本案诉讼费用。一审法院查明：2019年12月3日三被告向原告出具收据一张，写明：收到原告租地款人民币225000元，收款人为三被告。原告表示收据中款项系为种植香菜租地款，由三被告代其向百姓租赁土地302亩，约定每亩一年承包费为750元，且该225000元已经全款交付给三被告，但三被告实际交付土地224.2亩，差77.8亩未向原告交付。被告杨德本、程超表示，收据中收款人处均为其本人签字，知道有四家的承包地未租到，具体租地情况不知道，钱都让被告吴玉发拿走了。现原告诉至法院，请求判令三被告返还77.8亩土地的租地款，并赔偿因未种到地产生的经济损失及打井费用。一审法院认为，被告收地向原告转租，原、被告之间构成土地承包经营权转包合同关系。原告向被告支付租地款，被告向原告出具收据，原告起诉的事实清楚，并有相关收据为证，可以认定原告与被告之间合同关系成立。原、被告均应按照约定全面履行合同约定的权利义务，被告应按照合同约定的租地数量向原告交付土地，现被告差77.8亩土地未向原告交付，已构成违约，故原告请求判令被告返还77.8亩租赁费用的诉讼请求，本院予以支持。关于返还租赁费用的数额，因原、被告约定每亩地租赁费用为750元，故应返还费用的数额为77.8亩×750元每亩=58350元。关于原告请求判令被告赔偿因未种到地产生的经济损失及打井费用的问题，因原告未提供任何证据证明经济损失及打井产生的费用，故本院无法予以支持。被告吴玉发经本院依法传唤拒不到庭参加应诉，视其对原告的主张和提供的证据，放弃答辩和质证的诉讼权利。一审法院判决：一、被告杨德本、程超、吴玉发本判决发生法律效力后五日内偿还原告张淑杰租地款人民币58350元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费629元，由被告杨德本、程超、吴玉发承担。二审中，杨德本、程超向法庭提交了张淑杰签字的说明一份，拟证明购买土地的钱已经结清，原条作废；吴玉发签字的收条一份，拟证明吴玉发把五万元钱拿走，与上诉人无关。张淑杰对上述证据的真实性未提出异议。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，二上诉人与原审被告一并收取了被上诉人交付的土地租赁款225000元，二上诉人与原审被告未按约定向被上诉人交付全部土地，现差77.8亩土地未实际交付。二审中，当事人对上述事实未提出异议，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条：“履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，被上诉人要求二上诉人及原审被告返还77.8亩土地的租赁款项，符合上述法律规定，一审予以认定，并无不当。对于二上诉人提出土地租赁款项由原审被告取得，其二人未收到被上诉人支付的土地款，二上诉人与被上诉人亦不存在租赁土地的委托代理关系等上诉请求。二审中，二上诉人向法庭提交了被上诉人及原审被告的签字“说明”各一份，但其上有被上诉人签字的“说明”仅陈述了土地租赁款项已付清的事实，对于其上“原来打条贰拾贰万伍仟元作废”的表述，不能否认二上诉人、原审被告一并收取被上诉人支付土地租赁款225000元的事实，同时在原审被告签字的“说明”中，虽表述了未付土地款的后果由原审被告负责，但该约定系二上诉人与原审被告之间的约定，其上亦无被上诉人签字确认，对被上诉人不产生法律上的约束力，故一审基于二上诉人、原审被告一并实际收取被上诉人交付的土地款及被上诉人确有77.8亩土地未实际租到使用的事实，判定二上诉人、原审被告一并返还土地租赁款，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2518元，由上诉人杨德本负担1259元，上诉人程超负担1259元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  陈铮审判员  王纪二〇二一年一月七日法官助理刘建东书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。