广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终133号上诉人（原审原告）：阮万添，男，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××3731。上诉人（原审原告）：梁霞，女，汉族，住广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××3742。委托代理人：曾卫娜，广东言必行律师事务所律师。委托代理人：曾广晓。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区。负责人：林良方，该公司总经理。委托代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳东县新东宝交通运输有限公司。住所地：阳东县。法定代表人：谭朝，该公司董事长。委托代理人：欧可振。原审被告：林子程，男，汉族，1967年5月16日出生，住广东省阳东县雅韶镇平岚村委会德庆村六巷**号，公民身份号码：4407261967********。上诉人阮万添、梁霞，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人阳东县新东宝交通运输有限公司（以下简称新东宝公司）、原审被告林子程机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年7月16日，阮万添、梁霞向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、财产保险公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿548652.55元给阮万添、梁霞。2、新东宝公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任。3、本案诉讼费由林子程、新东宝公司、财产保险公司承担。主要事实和理由是：2014年9月23日，阮某驾驶无号牌二轮摩托车沿阳江市江城区江台路东往西方向行驶，于当天15时54分许行驶至江台××盆景协会门前弯道路段，被对向由林子程驾驶的粤Q×××××号大客车碰撞，造成两车损坏，阮某当场死亡的道路交通事故。2014年10月11日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》，认定林子程承担事故的同等责任，阮某承担事故的同等责任。财产保险公司辩称：（一）粤Q×××××号大客车在财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额50万，不计免赔），事发后财产保险公司尚未赔偿。本案未提供行驶证和驾驶证，不符合商业险的赔偿条件。（二）交警部门的事故认定书以及复核意见认为双方当事人各负同等责任，查明事实清楚，适用法律正确，财产保险公司对交警部门的责任认定没有异议。受害人阮某无证驾驶且未戴头盔，又未按操作规范安全驾驶，应负主要责任。（三）受害人阮某生前一直居住在户籍地平冈镇廉村村委会银田村，阮万添、梁霞主张阮某在金湾小区居住不属实，本案死亡赔偿金应按农村标准计算。（四）阮万添、梁霞部分请求不合理：1、误工费607.32元，按农村居民收入每天67.48元计算三人三天；2、死亡赔偿金23386元，按农村标准计算；3、丧葬费29672.5元，没有异议；4、交通费，没有交通凭证，不予认可；5、精神抚慰金应为25000元。新东宝公司辩称：同意财产保险公司的答辩意见。另外，需扣除新东宝公司预先支付给阮万添、梁霞的60000元。林子程没有到庭，也没有提供答辩意见。原审法院经审理查明：2014年9月23日，阮某驾驶无号牌二轮摩托车沿阳江市江城区江台路东往西方向行驶，于当天15时54分许行驶至江台××盆景协会门前弯道路段，遇对向来车时操作不当致使车辆失控倒地侧滑，与对向由林子程驾驶的粤Q×××××号大客车发生碰撞，造成两车损坏，阮某当场死亡的道路交通事故。2014年10月11日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》，认定阮某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车且未戴安全头盔不按规定操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第一款、第二十二条第一款、第五十一条的有关规定，是导致事故发生的一方面过错，阮某承担事故的同等责任；林子程驾驶机动车遇相对方向来车时没有减速靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路安全交通法实施条例》第四十八条第（一）项的有关规定，是导致事故发生的另一面过错，林子程承担事故的同等责任。2014年10月17日，阮万添向阳江市公安局交通警察支队提出《交通事故认定复核申请》，阳江市公安局交通警察支队于2014年10月27日作出阳公交复字（2014）第2014104号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的市公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》。一审诉讼中，阮万添、梁霞认为，市公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》认定林子程承担事故的同等责任是错误的，林子程应承担事故的主要责任。原审法院依法向阳江市公安局交通警察支队发出《征求意见函》。阳江市公安局交通警察支队于2015年10月12日复函原审法院，主要内容如下：“（一）粤Q×××××号大客车出事故之前，GPS系统的视频数据是办案民警从该大客车上安装的GPS系统的硬盘中提取的，提取是客观事实的。（二）交警部门办案民警在取证时，经反复多次观察、查验该大客车的四个探头及GPS视频画面显示，大客车车上的探头没能看清大客车与摩托车接触时瞬间的画面。（三）交警部门认定该事故时，认定林子程违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项及阮万添、梁霞提出的林子程违反了《道路交通安全法》第二十一条的规定，对照《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》过错行为分类表，林子程的行为符合有A类严重过错行为第41条、第52条的情形，认定阮某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第一款、第十二条第一款、第十五条的规定，对照《广东省道路交通事故认定规则（试行）》过错行为分类表，阮某的行为符合有A类严重过错行为第55条（GPS视频显示摩托车碰撞前已失控跌地）、B类一般过错行为第109条情形和认定规则的第七条规定：机动车驾驶人具有未取机动车驾驶证，加重其一档责任。因此，双方当事人在交通事故中的过错程度相当，交警部门认定双方当事人各承担事故同等责任是符合事实，依法依规的。”阮万添、梁霞对上述复函的内容不予认可，认为市公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》认定事实不清，证据不充分，责任划分不当。新东宝公司和财产保险公司对复函没有意见。一审诉讼中，阮万添、梁霞主张阮某自2011年6月起居住在阳江市石湾北路北安平商住小区A幢3号。有阳江市公安局江城分局城东派出所和阳江市江城区金湾社区居民委员会出具证明证实，证明内容为：“兹有阮某（男，身份证号：××）是江城平冈人，该人于2011年6月至今在我辖区石湾北安平商住小区A幢3号居住。”阮万添、梁霞主张阮某自2013年7月起至事故发生前在阳江市江城区宏振五金水电批发部工作。有阳江市江城区宏振五金水电批发部个体工商户营业执照、阳江市江城区宏振五金水电批发部出具的证明、工资表证实，证明载明：“兹证明阮某（身份证号：××）自2013年7月至2014年9月23日在我阳江市江城区宏振五金水电批发部工作，月工资2800元。特此证明。”另查明：受害人阮某是1996年1月5日出生，为农村户口，阮万添、梁霞系受害人父母。林子程是新东宝公司的工作人员，林子程驾驶的粤Q×××××号大客车的车辆所有人为新东宝公司，发生事故时林子程在履行新东宝公司职务中。粤Q×××××号大客车在财产保险公司处购买了交强险（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）和不计免赔的责任限额为50万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，新东宝公司向阮万添、梁霞支付了60000元。原审法院认为：本次交通事故的发生是受害人阮某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车且未戴安全头盔不按规定操作规范安全驾驶，林子程驾驶机动车遇相对方向来车时没有减速靠右行驶所造成的。阳江市公安局交通警察支队市区大队认定阮某承担事故的同等责任；林子程承担事故的同等责任；阳江市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》，决定维持阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的《道路交通事故认定书》。原审法院亦依法向阳江市公安局交通警察支队发出《征求意见函》。阳江市公安局交通警察支队复函，认为双方当事人在交通事故中的过错程度相当，交警部门认定双方当事人各承担事故同等责任是符合事实，依法依规的。阳江市公安局交通警察支队市区大队认定阮某承担事故的同等责任；林子程承担事故的同等责任是客观、公正的，对阳江市公安局交通警察支队市区大队的认定予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，由于粤Q×××××号大客车已参加机动车交通事故责任强制保险，因此，对于阮万添、梁霞的损失，应首先由财产保险公司在交强险责任限额内予以赔偿（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额2000元）；对于超过交强险责任限额的部分，由过错方赔偿。林子程是新东宝公司的员工，驾驶车辆在履行职务中发生交通事故致阮某死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”属于粤Q×××××号大客车一方的侵权责任应当由新东宝公司承担。鉴于林子程在本次交通事故中承担同等责任，故新东宝公司应对超过交强险责任限额的部分承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，赔偿标准应为一审法庭辩论终结前的上一年度即2014年度的统计数据，即2015年年度赔偿标准。若阮万添、梁霞请求结果比标准低，则可予以确认。因此参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及结合阮万添、梁霞的请求，核定因本次交通事故在本案中给阮万添、梁霞造成的损失有：1、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金，阮某是1996年1月5日出生，生前虽属农业户口，但自2011年6月起至本事故发生时居住在阳江市石湾北路安平商住小区A幢3号（有阳江市公安局江城分局城东派出所和阳江市江城区金湾社区居民委员会出具证明证实），且阮万添、梁霞提供阳江市江城区宏振五金水电批发部出具的证明证实阮某自2013年7月至2014年9月一直在阳江市江城区宏振五金水电批发部工作，每月工资2800元，上述证据能相互印证，可信度高，认定阮万添、梁霞在城镇居住一年以上，且有固定收入（每月工资2800元），因此，阮某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算：603858元（30192.9元／年×20年）；3、精神损害抚慰金，因本次交通事故导致阮某死亡，对阮万添、梁霞造成了极大的精神伤害，阮万添、梁霞请求赔偿精神抚慰金，应予支持，根据双方过错等因素酌定为25000元。上述丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金属于机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿项目，由于阮万添、梁霞明确表示优先在交强险中赔付精神损害抚慰金，则应在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金25000元。因此，财产保险公司应在该项责任限额110000元内先支付精神损害抚慰金25000元给阮万添、梁霞，丧葬费、死亡赔偿金合共633530.5元（29672.5元＋603858元），该项赔偿款中超出责任限额部分的523530.5元（633530.5元－110000元）由新东宝公司承担50%的赔偿责任，即新东宝公司应赔偿261765元（523530.5元×50%）给阮万添、梁霞。综上，财产保险公司应在交强险限额内赔偿110000元给阮万添、梁霞，新东宝公司应赔偿261765元给阮万添、梁霞；扣减60000元后，新东宝公司应赔偿201765元（261765元－60000元）给阮万添、梁霞。本案中，阮万添、梁霞除了请求丧葬费外，另外还请求赔付亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，法律规定的丧葬费是包含了火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、骨灰寄存费等一系列费用的总和。丧葬费的赔偿是一个固定的一次性的、量化的、具体的标准，并且不管受害人的年龄、性别、职业、身份、生活居住地等情况有何不同，对丧葬费都适用这同一标准予以确定。已支持了阮万添、梁霞的丧葬费请求，阮万添、梁霞在丧葬费之外再另外提出亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元，属于重复请求，不予支持。由于粤Q×××××号大客车在财产保险公司处购买了不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，阮万添、梁霞请求财产保险公司在商业第三者险责任限额（50万元）内赔偿201765元，合法合理，予以支持。林子程经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年10月26日作出（2015）阳城法民一初字第1340号民事判决：（一）限中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金等共110000元给阮万添、梁霞。二、限中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在粤Q×××××号大客车的商业第三者责任保险限额内直接赔付丧葬费和死亡赔偿金等共201765元给阮万添、梁霞。（三）驳回阮万添、梁霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9287元，由阮万添、梁霞负担3590元，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担5697元。阮万添、梁霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原审判决第二项为：财产保险公司在商业第三者责任保险限额内直接赔付丧葬费、死亡赔偿金和家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等共378652.55元给阮万添、梁霞；2、由新东宝公司、财产保险公司承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由是：（一）一审法院没有对交通事故责任作正确划分，采信《道路交通事故认定书》作为认定案件的依据，认定林子程承担事故的同等责任，认定事实错误。林子程驾驶不合格车辆上道路行驶，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上会车时未减速靠右行驶，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《道路交通安全法》的有关规定规定，对照《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》过错行为分类表，属于驾车中的严重过错行为。阮某没有按照规定戴安全头盔，违反了《道路交通安全法》第五十一条，对照《广东省道踣交通事故责任认定规则（试行）》过错行为分类表，属于驾车中的一般过错行为。阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》，认定阮某没有按照操作规范驾驶，属于驾车中的严重过错行为，证据不足。阮某未取得机动车驾驶证与交通事故没有因果关系，不适用加重当事人交通事故责任的情形。综上所述，林子程应承担事故的主要责任。（二）一审法院审理过程中，曾向阳江市公安局交通警察支队发出《征求意见函》，该支队《复函》内容显示根据GPS视频显示阮某在摩托车碰撞前已失控跌地，即是说，按该队认定事实，在交通事故发生碰撞前，阮某已跌地，大客车司机林子程竟然对应当发现的危险情况没有发现或没有及时发现，致使没有采取避让或减速措施，从而将阮某当场撞死。证明林子程没有按操作规范驾驶，但责任书却将林子程没有按照操作规范安全驾驶的行为转嫁到阮某身上。交通事故碰撞点至今尚未查清，由于该碰撞点的认定事关重大，关系事故发生的原因，但交警部门始终无法认定，责任认定书无法让人信服。（三）一审法院不予支持阮万添、梁霞提出的家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元，没有法律依据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。（四）一审法院在计算死亡赔偿金时参照《2015年度人身损害赔偿计算标准》不当，应当适用一审法庭辩论终结前的上一年度即2014年度赔偿标准。本案一审开庭日期是2015年8月27日9时，开庭时2015年度新标准尚未对外公布。一审法院在核定丧葬费时采用2014年度的赔偿标准，在核定死亡赔偿金时采用2015年度的赔偿标准，随意性太大，尺度不一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，赔偿标准应为一审法庭辩论终结前的上一年度即2014年度的赔偿标准，死亡赔偿金应核定为651974元。财产保险公司辩称：（一）一审法院对本次交通事故的责任认定合法、合理，阮万添、梁霞上诉认为林子程应承担事故的主要责任理据不足。（二）一审法院不支持阮万添、梁霞提出的家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元，符合法律规定。（三）一审法院计算死亡赔偿金时参照《2015年度人身损害赔偿计算标准》符合法律规定，而对丧葬费时采用《2014年度人身损害赔偿计算标准》符合阮万添、梁霞的诉请。（四）诉讼费不是财产保险公司承保的范围，不应由财产保险公司承担。新东宝公司辩称：同意财产保险公司的答辩意见。财产保险公司也不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判财产保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿94792.25元给阮万添、梁霞。2、一、二审诉讼费由阮万添、梁霞承担。主要事实与理由是：财产保险公司工作人员经过实地走访得知，受害人阮某生前一直居住在户籍地银田村，日常消费水平是农村标准，且本身是农业户口，本案死亡赔偿金应按农村标准计算为244912元。阮万添、梁霞主张的出租屋地址并无出租使用，其提供的证据与实际不符。财产保险公司在一审已经提供金湾社区居委会出具的说明，证明阮万添、梁霞提供的居住情况真实性存疑，原审法院未经核实，采纳不具真实性的证据，判决按照城镇标准核定死亡补偿金651974元依据不足，请二审法院重新查明事实，并支持财产保险公司的合理诉请。阮万添、梁霞辩称：阮某虽属农业户口，但自2011年6月起至本事故发生时居住在阳江市石湾北路安平商住小区A幢3号阮某姐姐处，有阳江市公安局江城分局城东派出所和阳江市江城区金湾社区居民委员会出具证明证实，且阮万添、梁霞还提供了阳江市江城区宏振五金水电批发部出具的证明证实阮某自2013年7月至2014年9月一直在阳江市江城区宏振五金水电批发部工作，每月工资2800元，上述证据能相互印证，可信度高，原审判决阮某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算认定事实正确。新东宝公司辩称：同意财产保险公司的上诉意见。林子程没有提供诉讼意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审期间，阮万添、梁霞向本院提供如下三份证据：证据1、阮朵与廖裕驱结婚证、廖开初的户口本。拟证明阮朵与廖裕驱是夫妻，廖裕驱是廖开初的儿子，廖裕驱与廖裕先是两兄弟。证据2、房产证及沙纸契。拟证明石湾北路安平小区B-3号的房屋所有人是廖裕先，南排苏石坑二路二巷10号的房屋所有人是廖开初。证据3、缴交水费簿3本，其中：一本是石湾北路安平小区A幢3号（与石湾北路安平小区B-3号是同一幢房屋），用户姓名是廖开初；一本是南排苏石坑二路二巷10号，用户姓名是廖开初；一本是南排马曹路住宅地B2-1号，用户姓名是廖裕先，该房屋没有房产证。拟证明廖开初名下有2幢房屋，其中一幢由廖裕驱居住，被害人阮某死亡前一年内居住的房屋是其姐夫廖裕驱的。廖裕先名下有一幢房屋。财产保险公司对上述证据的真实性由法院依法核实，对关联系有异议，不能证明阮某在石湾北路安平小区A幢3号房居住，因为阮某的法定监护人不是廖裕驱和阮朵，而是其父母，阮某为何与阮朵、廖裕驱一起居住，没有合理说明。新东宝公司同意财产保险公司的质证意见。廖裕先到庭证实石湾北路安平小区A幢3号房是其父亲买的，房产证登记是其的名字，该房屋由其弟弟廖裕驱一家及阮朵的弟弟阮某居住，其在南排马曹路住宅地B2-1号房居住。阳江市江城区宏振五金水电批发部的经营者林定通到庭接受本院询问，林定通称该批发部是其父亲的，工商登记经营者是其，2012年开始由其哥哥林进文及嫂嫂林永梅打理，林进文及林永梅是实际经营者，雇请员工、进货、支付工资是其林永梅负责。林永梅也到庭接受本院询问，林永梅称：证明及工资表是其批发部出具的，阮某在其批发部工作一年左右发生交通事故。还查明：本院调取了交警部门的询问笔录，阳江市公安局交通警察支队市区大队于2014年9月26日对阮万添进行询问，阮万添陈述：发生事故时阮某估计是回其姐姐东园市场附近的家中，平时是在五金店工作。阮万添、梁霞对法院调取的交警笔录没有异议，认为阮万添在事故发生后，第一时间所作的笔录可以证实阮某在事故发生前，在姐姐家居住及在阳江市江城区宏振五金水电批发部工作的事实。财产保险公司对交警笔录的真实性没有异议，阮万添虽在交警提及阮某在五金店工作，但不能证明其是在阳江市江城区宏振五金水电批发部工作，阮万添在交警陈述阮某回其姐姐家，有可能是探访，不一定是居住。新东宝公司同意保险公司的质证意见。一审诉讼中，阮万添、梁霞主张阮某自2011年6月起居住在阳江市石湾北路安平商住小区A幢3号。提供了阳江市江城区金湾社区居民委员会于2014年11月10日出具的证明，该证明内容为：“兹有阮某（男，身份证号：××）是江城平冈人，该人于2011年6月至今在我辖区石湾北安平商住小区A幢3号居住。”阳江市公安局江城分局城东派出所在该证明加具“情况属实”意见及加盖公章。为此，2016年4月19日，本院到阳江市江城区金湾社区居民委员会及阳江市公安局江城分局城东派出所调查核实。本院与该居委会两名工作人员到石湾××路安平商住小区调查，证实石湾北安平商住小区A幢3号房屋是阮某的姐姐在此居住，阮某的姐姐称该房屋房产证是其丈夫廖裕驱的哥哥廖裕先的，房屋是公公、婆婆买的，公公、婆婆及哥哥廖裕先以前也在此居住，搬走后，五、六年前其弟弟阮某在此居住过，现是其和其丈夫廖裕驱一家在此居住。同时，本院又到阳江市公安局江城分局城东派出所调查核实，该所称意见及公章是其所出具的。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）交警部门作出的事故认定书可否作为本案认定事实的依据。（二）应按何标准计算阮某的死亡赔偿金。（三）家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费应否支持。关于交警部门作出的事故认定可书否作为本案认定事实依据的问题。阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的市公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》，认定阮某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车且未戴安全头盔不按规定操作规范安全驾驶，承担事故的同等责任；林子程驾驶机动车遇相对方向来车时没有减速靠右行驶，承担事故的同等责任。阮万添对该事故认定不服，向阳江市公安局交通警察支队提出复核申请，阳江市公安局交通警察支队作出的阳公交复字（2014）第2014104号《道路交通事故认定复核结论》，维持了阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的市公交认字（2014）第00141号《道路交通事故认定书》。且原审法院也去函阳江市公安局交通警察支队征求意见函，阳江市公安局交通警察支队复函认为双方当事人在交通事故中的过错程度相当，交警部门认定双方当事人各承担事故同等责任符合事实，依法依规。因此，对阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的《道路交通事故认定书》，本院予以采信，可作为本案认定事实的依据。阮万添、梁霞上诉主张林子程应承担事故的主要责任，证据不足，本院不予支持。关于应按何标准计算阮某的死亡赔偿金。阮某生前虽是农业户口，但从阳江市江城区金湾社区居民委员会及阳江市公安局江城分局城东派出所出具证明来看，可证实阮某自2011年6月起至本案事故发生时在阳江市石湾北路安平商住小区A幢3号房屋居住，本院也到阳江市江城区金湾社区居民委员会及阳江市公安局江城分局城东派出所调查核实。阮万添、梁霞主张阮某自2013年7月起至事故发生前在阳江市江城区宏振五金水电批发部工作，提供了该批发部出具的证明及工资表予以证实，该批发部的实际经营者林永梅也到庭证实，且阮万添在交警的询问笔录中也陈述发生事故前阮某是在五金店工作。因此，可认定阮某在本案事故发生前在城镇居住一年以上，且有固定收入。原审按城镇居民的标准计算阮某的死亡赔偿金，并无不当。财产保险公司上诉主张应按农村居民的标准计算阮某的死亡赔偿金，理据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，广东省高级人民法院于2015年8月26日公布了《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本案原审法院于2015年8月27日开庭审理，法庭辩论终结日是2015年8月27日，原审法院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算阮某的死亡赔偿金，处理正确。阮万添、梁霞上诉主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算阮某的死亡赔偿金理由不成立，本院不予支持。丧葬费也应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，即32395元（64790元／年÷12个月×6个月），但原审法院按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算阮某的丧葬费，处理不当，本院予以纠正。关于家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本案中，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费是必然产生的费用，应予支持，按三人三天计算。酌定三人每天往返共100元，交通费为300元（100元×3天）。阮万添、梁霞是农村户口，其没有提供证据证明其收入状况，误工费按农村居民标准计算为301.95元（12245.6元／年÷365天×3人×3天）。原审认为家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费属重复请求，不予支持，处理不当，本院予以纠正。另，原审在计算赔偿数额时计算有误，本院一并予以纠正。阮万添、梁霞的损失如下：1、丧葬费32395元，2、死亡赔偿金603858元，3、精神损害抚慰金25000元，4、交通费300元，5、误工费301.95元。1-5项合共661854.95元。上述丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费属于机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿项目，由于阮万添、梁霞明确表示优先在交强险中赔付精神损害抚慰金，则应在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金25000元。因此，财产保险公司应在该项责任限额110000元内先支付精神损害抚慰金25000元给阮万添、梁霞，丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费合共636854.95元（32395元＋603858元＋交通费300元＋误工费301.95元），该项赔偿款中超出责任限额部分的551854.95元（636854.95元－（110000元-25000）］由新东宝公司承担50%的赔偿责任，即新东宝公司应赔偿下275927.48元（551854.95元×50%）给阮万添、梁霞。综上，财产保险公司应在交强险限额内赔偿110000元给阮万添、梁霞，新东宝公司应赔偿275927.48元给阮万添、梁霞；扣减60000元后，新东宝公司应赔偿215927.48元（275927.48元－60000元）给阮万添、梁霞。由于粤Q×××××号大客车在财产保险公司处购买了责任限额为50万元的第三者责任险，故财产保险公司应第三者责任险限额内赔偿215927.48元给阮万添、梁霞。综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理部分不当，应予纠正。阮万添、梁霞上诉部分有理，本院予以支持；财产保险公司上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1340号民事判决第一项。二、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1340号民事判决第三项。三、变更广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1340号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿215927.48元给阮万添、梁霞。四、驳回阮万添、梁霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9287元，由阮万添、梁霞负担3715元，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担5572元。二审案件受理费6276元，由阮万添、梁霞负担3530元，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担2746元。本判决为终审判决。审 判 长  罗志华审 判 员  肖 军代理审判员  冯志霞二〇一六年五月五日书 记 员  陈彦羽