江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终97号上诉人（原审原告）黄定驹。委托代理人黄惠芬。被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局。住所地常州市武进区行政中心***号楼。法定代表人周仲华，该局局长。委托代理人孙国明，该局工作人员。委托代理人柏仕龙，该局工作人员。上诉人黄定驹因常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）没有依法支付农村社会养老保险金一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案，并依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人黄定驹及委托代理人黄慧芬、被上诉人武进人社局的副职负责人陈志华及委托代理人孙国明、柏仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经庭审举证质证认定，黄定驹系江苏东亚化工厂职工，1996年12月27日，黄定驹参加原武进农村社会养老保险，投保金额为7956元。2007年10月15日原保险证换发新证，经办机构为常州市武进区农村社会养老保险事业管理处（以下简称农保处）。2002年10月，江苏东亚化工厂为黄定驹办理了企业职工基本养老保险。2014年12月，黄定驹办理了退休手续，从2015年1月起开始按月领取企业职工基本养老保险退休养老金。黄定驹退休时主张1996年参加的农村社会养老保险的权利，常州市武进区社会保障服务中心于2014年12月1日作出答复认为，黄定驹1996参加的武进农村社会养老保险（老农保）根据2010年5月20日下发的《武进区新型农村社会养老保险实施办法》（武政发（2010）67号）的规定，黄定驹不可以办理老农保领取，只能办理退保。黄定驹对此答复不服，遂提起诉讼。又查明，1991年国务院决定实行企业职工养老保险制度的改革，根据改革精神，县级政府于1992年成立农保处，隶属民政局，为非营利的事业机构，负责武进行政区域范围内的农村社会养老保险的具体业务，管理养老保险基金。根据当时的政策，参加武进农村社会养老保险的投保人年满60周岁时可以按月领取养老金。2009年，国务院决定开展新型农村社会养老保险，根据国家新的政策，2010年武进区制定了武进区新型农村社会养老保险实施办法，2012制定武进区城乡居民社会养老保险实施细则，该文件第十三条规定，2009年7月1日武进区实施新型农村社会养老保险制度，之前开展的农村社会养老保险称为“老农保”，目前老农保尚未办理领取手续的人员一律退出老农保，转为参加机关事业养老保险、企业职工基本养老保险、城乡居民社会养老保险等，如不退出老农保，则不能参加城乡居民社会养老保险和享受相关待遇。老农保养老金领取手续停止办理。再查明，农保处相关的负责武进行政区域范围内的农村社会养老保险具体业务、管理养老保险基金的职责已转由武进人社局下属的常州市武进区社会保障服务中心负责，现常州市武进区社会保障服务中心是武进区城乡居民社会养老保险工作的经办机构。原审法院认为，武进人社局作为养老保险经办机构的主管部门具有对黄定驹主张的养老保险待遇作出处理的法定职责。黄定驹1996年参加的老农保，系根据当时的政策在特定的历史条件下产生的养老保险待遇，其性质不是平等主体之间的保险合同。2009年，顺应时代发展的要求，国家的养老保险政策不断改进，更加进步和惠民，根据国家政策精神，武进区出台相应的政策规定2009年7月1日实施新型农村社会养老保险制度，老农保尚未办理领取手续的人员一律退出老农保，转为参加机关事业养老保险、企业职工基本养老保险、城乡居民社会养老保险等，如不退出老农保，则不能参加城乡居民社会养老保险和享受相关待遇。老农保养老金领取手续停止办理。黄定驹于2002年办理了企业职工养老保险，并至新政策实施时老农保尚未办理领取手续，故至2014年12月黄定驹退休时老农保待遇不能办理领取手续只能退保符合相应政策规定。综上所述，对黄定驹的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄定驹的诉讼请求。案件受理费50元，由黄定驹负担。上诉人黄定驹上诉称，1、上诉人在1996年参加的武进区民政部门办理的养老保险是一份保险合同，与保险公司办理的养老保险计算方式是一样的。2、即使是一份社会保险，文件也没有明确规定要退回“老农保”。老农保不属于农保转移基金，属于个人账户的资金。3、文件规定是退出“老农保”，转为参加企业职工养老保险，而不是退还“老农保”。应该是把个人资金的“老农保”转为参加企业职工基本养老保险，并入个人资金账户。被上诉人按照自己的利率退回“老农保”侵害了上诉人的权益，违反了《中华人民共和国保险法》的规定。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。被上诉人武进人社局当庭答辩称：1、老农保不是商业保险；2、黄定驹2002年参加了企业职工养老保险，当时已经参加老农保的时间可以作为企业补缴时间，按照企业职工保险计算，往前补缴，给了老农保出路。3、按照武进区政府的文件，黄定驹的老农保必须退保，不能办理领取。原审被告武进人社局向原审法院提交的证据材料有：《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》（国发（1991）33号）；2、《县级农村社会养老保险基本方案》（民办发（1992）2号）；3、《武进县农村社会养老保险暂行办法》（武政发（1994）289号）；4、《武进区新型农村社会养老保险实施办法》（武政发（2010）67号）；5、《常州市武进区城乡居民社会养老保险实施细则》（武人社（2012）67号）；6、《关于贯彻区政府武政发（2002）90号文件若干问题的处理意见》（武劳社（2002）65号）；7、武进市基本养老保险职工缴费工资花名册（江苏东亚化工厂）；8、《关于养老金给付有关事宜的通知》（民办函（1994）21号）；9、《民政部农村社会保险司关于执行﹤农村社会养老保险养老金计发办法﹥有关事宜的通知》（险标字（1994）9号）；10、《关于调整农村社会养老保险基金增值要求及有关标准的通知》（民险函（1997）225号）；11、《农村社会养老保险养老金计发办法（试行）的通知》（民办发（1994）22号）；12、《劳动和社会保障部关于调整农村社会养老保险退保计息标准的通知》（劳社部函（1999）132号）。原审原告黄定驹向原审法院提交的证据材料有：1、1996年农村社会养老保险证；2、2007年农村社会养老保险证；3、关于对黄定驹上访问题的答复意见；4、黄慧芬的中国人寿保险股份有限公司保险金领取卡。上述证据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对原审各方当事人提交的证据认证正确。本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。本院认为，根据民政部民办发（1992）2号《县级农村社会养老保险基本方案（试行）》以及武政发（1994）289号《武进县农村社会养老保险暂行办法》的规定，县民政局的农保处是非营利性的事业机构，经办农村社会养老保险具体业务，管理养老保险基金。根据上述文件和政策规定，农保处于1996年给黄定驹办理了老农保，不属于商业保险。根据党的十七大和十七届三中全会精神，国务院决定从2009年起开展新农保试点，并发布了国发（2009）32号《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》，明确试点工作由中央确定基本原则和主要政策，地方制订具体办法，对参保居民实行属地管理。其中第十二条规定，“对已参加老农保、未满60周岁且没有领取养老金的参保人，应将老农保个人账户资金并入新农保个人账户，按新农保的缴费标准继续缴费，待符合规定条件时享受相应待遇。新农保与城镇职工基本养老保险等其他养老保险制度的衔接办法，由人力资源社会保障部会同财政部制定。”江苏省人民政府也制定了苏政发（2009）155号《江苏省新型农村社会养老保险制度实施办法》，其中第十一条对已参加老农保、未满60周岁且没有领取养老金的参保人也作了与国务院一致的规定。根据国务院和江苏省的文件规定，武进区制定了武政发（2010）67号《武进区新型农村社会养老保险实施办法》、武人社（2012）67号《常州市武进区城乡居民社会养老保险实施细则》，对新农保、老农保作了更具体的规定。本案中，黄定驹于1996年参加了老农保，2002年办理了企业职工养老保险，并至新政策实施时老农保尚未办理领取手续。武进人社局根据武政发（2010）67号《武进区新型农村社会养老保险实施办法》，答复黄定驹其退休时老农保待遇不能办理领取手续只能退保并未违反国务院和江苏省的相关政策规定，按照4.14%的年利率计算退保金也符合相关规定。综上，一审判决驳回黄定驹的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人黄定驹负担。本判决为终审判决。审判长  高淑琴审判员  孙海萍审判员  杨 剑二〇一六年五月二十四日书记员  蒋 洁