山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁13民终2836号上诉人（原审原告）吕霞，女，1972年1月6日出生，汉族，居民，住山东省莱芜市莱城区。上诉人（原审原告）王文才，男，1981年10月31日出生，汉族，居民，住山东省莱芜市莱城区。被上诉人（原审被告）王法刚，男，1974年2月28日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被上诉人（原审被告）王建峰，男，1972年9月26日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被上诉人（原审被告）莱芜汇锦丝绸有限责任公司。住所地：莱芜市鹏泉西大街107号。法定代表人李政，经理。上诉人吕霞、王文才因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2016）鲁1328民初501号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，王法刚、王建峰与莱芜汇锦丝绸有限责任公司债权纠纷一案中，原审于2013年12月24日作出（2013）蒙商初字第1574号民事判决书，判决：莱芜汇锦丝绸有限责任公司于判决生效后十日内偿还王法刚、王建峰借款本金人民币200000元及利息。判决生效后，莱芜汇锦丝绸有限责任公司未履行，王法刚、王建峰于2014年5月30日向申请强制执行。原审立案执行后，于2015年4月27日作出(2014)蒙执字第920-1号执行裁定书，拍卖莱芜汇锦丝绸有限责任公司所有的位于莱城区大王庄镇的蚕茧站一处，2015年8月13日经山东宏升拍卖有限公司拍卖，彭广焕以88.8万元的最高价竞得上述财产。2015年8月17日，原审作出(2014)蒙执字第920-2号执行裁定书，裁定莱芜汇锦丝绸有限责任公司所有的位于莱城区大王庄镇的蚕茧站一处的所有权及相应的其他权利归买受人彭广焕所有。财产权自裁定送达买受人彭广焕时转移。买受人彭广焕可持裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。该裁定书于2015年8月25日送达买受人彭广焕。本案原告吕霞、王文才于2015年10月13日对执行标的物提出书面异议，认为上述强制拍卖行为及查封行为是错误的，应依法予以撤销或解除。原审于2015年10月15日依法作出（2015）蒙执异字第16号执行裁定书，认为：根据法律规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，在异议人提出异议之前，争议财产已经原审作出裁定归买受人彭广焕所有，且裁定已经送达买受人彭广焕，财产权自裁定送达买受人彭广焕时已经转移，异议人异议指向的执行标的物已经执行终结，不应再通过执行异议程序解决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定对异议人吕霞、王文才的异议申请不予受理。本案原告吕霞、王文才不服（2015）蒙执异字第16号执行裁定，向本院提出复议。本院经过审查依法作出（2015）临执复字第101号执行裁定书，认为：案件焦点问题是吕霞、王文才提出的异议理由是否符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款的规定，根据申请复议人的异议理由分析，其提出的主张均为基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出的执行行为异议，应适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。申请复议人在异议指向的执行标的已经执行终结的情况下提出异议，不符合相关法律规定的受理条件，不予支持。本院根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第八条的规定，裁定：一、撤销蒙阴县人法院（2015）蒙执异字第16号执行裁定；二、驳回异议人吕霞、王文才的异议申请；三、驳回申请复议人吕霞、王文才的复议申请。本院作出（2015）临执复字第101号执行裁定书后，吕霞、王文才于2016年1月14日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条等规定，提起诉讼，一、请求依法确认享有莱芜市莱城区大王镇蚕茧站土地使用权（土地使用证号：莱城国用（2014）自第0414号、莱城国用（2001）字第0207号）即房产（房产证号：莱房权证莱房字第0××9号）的所有权；二、请求依法撤销原审对涉案房产（房产证号：莱房权证莱房字第0××9号）、土地（土地使用证号：莱城国用（2014）自第0414号、莱城国用（2001）字第0207号）作出的（2014）蒙执字第920号执行裁定书；解除对涉案房产、土地的查封；三、本案诉讼费用由被告承担。原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十四条的规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。原告吕霞、王文才在复议申请被本院驳回，且异议案件指向的执行标的已经执行终结的情况下，根据驳回申请的执行裁定提出执行异议之诉，不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吕霞、王文才的起诉。吕霞、王文才不服该裁定上诉称，原审未经开庭举证质证程序，直接依据异议、复议裁定作出驳回起诉的裁定，严重违反法定程序。利害关系人异议和案外人异议是完全不同性质的异议，机械运用，必然侵犯当事人的诉讼权利。执行标的执行程序终结，应该是完成权属登记，相关价款分配完毕，对于不动产是指协助办理过户登记所谓通知送达之前。本案执行标的在评估、拍卖后未交接，拍卖价款未分配，故执行程序并未终结，原审以拍卖裁定送达竞买人作为执行程序终结违背法律规定。其在接到原审搬出通知后，作为案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议，应当分别按照民事诉讼法第227条和225条进行审查，但原审虽依据227条案外人异议程序进行审查，但救济程序却用了第225条。故不得不按照原审设定的程序提出复议，但复议程序无视其提出的两种不同异议，迳行依利害关系人异议程序驳回其复议申请，未对实体权利进行审查，属于适用程序法律错误。涉争土地房产属于莱城区丝绸公司，与本案被执行人莱芜汇锦丝绸有限责任公司无关，其已通过竞价、协商等方式签订了书面转让合同，支付了转让价款，办理了交接手续，交付了权利证书，并实际占用至今。原审予以拍卖，没有任何有效证据。拍卖过程中没有履行相应的告知义务，对财产权属状况进行调查，程序明显违法，执行行为错误。为此，上诉请求撤销原审裁定，查明案件事实后依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案涉争标的物与生效判决无关。上诉人吕霞、王文才以实际占有人、购买人等身份对执行行为及执行标的提出异议，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定的情形，人民法院应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人执行异议程序进行审查。因涉争标的已完成执行拍卖程序，相关诉讼文书已经送达，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，本案涉争标的物产权已转移，执行程序已终结，上诉人作为涉争标的物的债权人，一方面尚未通过诉讼程序取得在先执行的优先次序，另一方面，因债权尚未转化为物权，亦不能以在先物权人的身份或替代自身主张的物权人对抗执行程序和新产生的物权人。鉴于上诉人提起的异议发生于执行终结之后，对应的异议程序本院生效裁定已予撤销，案外人执行异议之诉的前置条件不复存在，原审予以裁定驳回，符合相关法律规定。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘硕海审判员  于保国审判员  刘召祥二〇一六年五月二十四日书记员  赵 婧