浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞民初字第3089号原告颜才斌，男，1962年10月7日出生，汉族，住瑞安市。原告颜统君，男，1951年2月11日出生，汉族，住址同上。被告陈识义，男，1976年4月1日出生，汉族，住瑞安市。被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路196号。代表人娄锦标，该公司经理。委托代理人（特别授权代理）章统、黄慧洁，该公司职员。原告颜才斌、颜统君为与被告陈识义、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称“人保瑞安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月9日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戴大良独任审判，于2015年12月1日、2016年5月23日进行了公开开庭审理。原告颜才斌、颜统君，被告陈识义，被告“人保瑞安支公司”的委托代理人章统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜才斌、颜统君诉称：2015年6月18日上午，被告陈识义驾驶已向被告“人保瑞安支公司”投保的赣Ｇ×××××号重型普通货车，从瑞安市飞云街道驶往仙降街道大坑村方向。10时10分许，行经仙降街道江溪大坑西村地段时，车头顶部勾扯住横跨道路上空的电缆线，致使安装在道路左边四间二层楼屋三条楼前墙上的电缆线固定点拔起、松动，造成四间楼屋前半间三条楼前墙开裂，楼屋质量整体受损，以致台风来临亦不敢居住。事故发生后，瑞安市交警部门认定被告陈识义负事故的全部责任。道路左侧四间二层楼屋系砖木结构，东边两间为原告颜统君所有，西边两间为原告颜才斌所有。据原告聘请的建筑师傅意见，四间楼屋前半间二层以上三条前墙必须拆掉重建，需资80120元。故此，请求判令被告陈识义赔偿，被告“人保瑞安支公司”在保险责任范围内直接赔偿原告修理费80120元并负担本案诉讼费。为证明上述事实，原告颜才斌、颜统君在本院指定的举证期限内向本院递交了原告颜统君的瑞安市房权证仙降镇江溪第000004**号《房屋所有权证》、原告颜财斌的瑞房权字第××号《房屋所有权证》各1份，欲证明两原告为受损房屋所有人；陈识义的《机动车驾驶证》、赣Ｇ×××××号重型普通货车的《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车辆保险单（正本）》复印件各1份，欲证明被告陈识义系已投保交强险、商业险的肇事货车车主及其享有准驾A2类车型资格，事故发生在保险有效期间；瑞安市公安局交通警察大队第2015FC-0449号《道路交通事故认定书》、《交通事故损害赔偿调解终结书》各1份，欲证明事故发生的基本成因以及瑞安市交警部门作出的事故责任认定等情况；受损楼屋照片4帖、“修理费用清单”1份，欲证明据两原告估测，受损楼屋三条楼前墙重置价为80120元。被告陈识义辩称：我是赣Ｇ×××××号重型普通货车车主，也是肇事驾驶员，我对瑞安市交警部门的事故责任认定没意见。货车已投保交强险和商业险，其中商业三者险的保险金额为30万元，且已投保不计免赔险，两原告合理经济损失应由保险公司在保险责任内直接赔偿。中国移动公司的电线通过道路两侧的房屋上的固定点横跨道路上方，道路左侧固定点安装在四间二层楼屋的前墙“马头”上，用膨胀螺丝打进墙面安装固定板（俗称“马头”），电缆线架得比较低，比我驾驶的货车装载的木料低约20cm，货车勾住电缆线后，使“马头”上蛎灰掉下，但没有如原告所说的这么严重，修理起来就行了，无须重砌三条墙，确需重砌的也应经正式鉴定。被告“人保瑞安支公司”辩称：一、我公司对该起事故造成四间房屋“马头”损坏的事实以及对瑞安市交警部门作出的事故责任认定无异议。赣Ｇ×××××号重型普通货车已向我公司投保交强险和保险金额为300000元的商业三者险及不计免赔险。二、该起事故确实造成电缆线固定点损坏及四间二层楼屋前墙受损，但楼屋裂缝是否与事故有关尚需鉴定，该砖木结构的房屋建于20多年前，不排除裂缝系自然损耗所致。三、原告颜才斌主体资格存疑，据其提供的《房屋所有权证》反映，所有权人为“颜财斌”而非“颜才斌”。四、据我公司实际勘验，四间楼屋楼前墙确实部分受损，但原告称楼屋已无法继续居住需拆迁不符客观事实，何况原告现在仍居住在上述楼屋，楼屋不需要拆除重建，只能赔偿合理维修费用。五、原告诉请赔偿金额不合理。据原告提供的《修理费用清单》看，重建用工为200多工，就受损楼屋大小、受损面而言明显过多；工人用工工资不符合本地实际情况；建筑材料也不符合市场实际价格。另外，重建费用中含有不合理项目，比香烟、矿泉水达7000多元。再者，《修理费用清单》系原告所拟而非来自具有资质的建筑专业机构出具。保险公司因保险合同涉诉而非直接侵权人，根据保险条款的约定，不应承担本案的诉讼费、鉴定费。为证明上述事实，被告“人保瑞安支公司”在本院指定的举证期限内向本院递交了赣Ｇ×××××号重型普通货车的“交强险报案记录（代抄单）”、“商业险报案记录（代抄单）”各1份，欲证明于2014年6月25日以及11月27日以陈识义名义分别向中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司投保了保险期限从投保次日起各为期一年的交强险和商业险，其中商业三者险的保险金额为300000元，已投保不计免赔险，事故发生后已经向我公司电话报案。报案记录是“本车撞电线杆，本车损，电线杆和房子损，无人伤，已经报交警，无其他损失”。《机动车第三者责任保险条款》复印件1份，欲证明保险人不负责赔偿诉讼费。此外，被告进行质证。两原告提供的“修理费用清单”经当庭质证，上述证据反映的内容属于或然性判断，且缺乏书证的形式要件，本院不能确认其具有证明力；原告提供的其他证据、被告“人保瑞安支公司”提供的证据以及温州安阳资产评估事务所的《资产评估报告》经当庭质证，双方对证据的真实性、关联性、来源合法性均无异议，且证据之间可相互印证，本院确认其作为认定案件事实的依据。综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年6月18日上午，被告陈识义驾驶载有木料的赣Ｇ×××××号重型普通货车，从瑞安市飞云街道方向驶往仙降街道大坑村方向。10时10分许，途经仙降街道江溪大坑西村内东西走向的水泥路上时，货车所载木料触碰并拉扯着横空架过道路的移动通讯电缆线，导致安装在道路左侧原告颜才斌、颜统君所有的四间二层楼屋前墙柱上的三条电缆线固定板被扯下、松动，同时造成四间楼屋前墙蛎灰墙皮脱落、墙体开裂。2015年6月23日，瑞安市公安局交通警察大队认定陈识义负事故的全部责任。原告颜才斌、颜统君分别系建造于1996年间的坐东朝西二层楼屋东西首各二间房屋所有人。诉讼中，温州安阳资产评估事务所对上述房屋3条楼前墙损坏后维修费用进行评估。该机构评估认为，屋檐拆装、房屋正面墙体窗户拆装、房屋正面墙体拆建以及搭脚手架等维修费用合计16520元。审理中尚查明，被告陈识义为赣Ｇ×××××号重型普通货车于2014年6月25日、11月27日先后以车主名义向被告“人保瑞安支公司”投保了保险期限分别从投保次日起各为期一年的交强险和商业险各1份，其中约定不计免赔率的商业三者险的保险金额为300000元，保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。本院认为：由于被告陈识义在驾驶机动车时对高度注意义务的疏忽而发生道路交通事故导致他人财物损失，因而其应对原告颜才斌、颜统君承担赔偿责任。肇事货车在保险期限内发生交通事故造成第三者损害，被告“人保瑞安支公司”应在交强险、商业三者险责任限额内赔偿。至于在该起交通事故中被损坏的三条前墙维修费用，按评估机构出具的鉴定意见，结合受损楼屋实际情况，维修费用确定为16520元。原告颜才斌、颜统君其他诉讼请求与法不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告颜才斌、颜统君经济损失16520元，款交本院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19×××28）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告颜才斌、颜统君其他诉讼请求。本案受理费150元，鉴定费2000元，由被告陈识义负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的1803元受理费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。审判员  戴大良二〇一六年五月二十六日书记员  曾怀莘