四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终373号上诉人（原审原告）：乐山市市中区民旺物资租赁站。住所地：四川省乐山市市中区九峰镇鞍山村一组3号。经营者：吴明强，男，汉族，个体工商户。委托代理人：何康，四川新大州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川三鼎建设工程有限公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉兴路138号13幢2单元3楼1号。统一社会信用代码：91511100749601457J。法定代表人：王栋，总经理。委托代理人：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。上诉人乐山市市中区民旺物资租赁站（以下简称民旺物资租赁站）因与被上诉人四川三鼎建设工程有限公司（以下简称三鼎公司）租赁合同纠纷一案不服乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，对双方当事人进行了调查询问，上诉人民旺物资租赁站的委托代理人何康及被上诉人三鼎公司的委托代理人肖婷筠参加了询问，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告将蓝雁.雍景蓝庭二期二批次住宅小区工程的施工机械及劳务分包给刘剑峰，并约定施工机具（例如：搅拌机、推车）、脚手架、施工区域的围墙、施工临时设施、安全防护设施等由刘剑峰负责。2012年10月20日，刘剑峰、吕游以“雍景蓝庭二期二批次（井研）”的名义与原告签订《财产租赁合同》，原告法定代表人吴明强在出租方处签名并加盖乐山市市中区民旺物资租赁站公章，刘剑峰、吕游在承租方委托代表人处签名，该合同承租方、单位名称（章）一栏加盖有“四川三鼎建设工程有限公司雍景蓝庭二期工程项目部不得用于签约、借款、欠款”字样的印章。该《财产租赁合同》对租赁财产及附件的名称、数量、单价和租赁押金，租赁期限，租金的交纳期限和结算方式等进行了约定。合同签订后，原告按约出租了钢管、扣件等材料，吕游、刘剑峰进行了签收，期间吕游归还了部分钢管、扣件等材料，尚有部分材料不能归还。2015年2月9日，原告与刘剑峰就所欠租金、上下车费及不能归还的材料赔偿进行了统一结算，并由刘剑峰出具《欠条》一张。上述欠条载明：“今雍景蓝庭二期二批次工地欠乐山市市中区民旺物资租赁站吴明强钢管、扣件租金：307400.00元（大写：叁拾万零柒仟肆佰元正）。欠款人：雍景蓝庭二期二批次工地刘剑峰”。2015年2月17日，原告收到租金5万元。原告陈述该租金在雍景蓝庭项目部财务领取。被告则抗辩该5万元并非其支付而是刘剑峰支付。民旺物资租赁站一审诉讼请求为：一、被告向原告支付租金257400元及违约金（以257400元为基数，从2015年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算到付清之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。一审法院认为，刘剑峰、吕游并非被告公司工作人员，刘剑峰、吕游以“雍景蓝庭二期二批次（井研）”的名义与原告签订《财产租赁合同》无被告的授权和追认，其行为属于无权代理。另，刘剑峰、吕游同原告签订《财产租赁合同》的行为也不构成表见代理。虽然《财产租赁合同》承租方、单位名称（章）一栏加盖有“四川三鼎建设工程有限公司雍景蓝庭二期工程项目部”印章，但该印章上明确刻有“不得用于签约、借款、欠款”的字样，原告乐山市市中区民旺物资租赁站作为具有完全民事行为能力人，应该理解“不得用于签约、借款、欠款”的意思，其在没有见到被告公章或合同章、授权委托书、介绍信的情况下草率与刘剑峰、吕游签订《财产租赁合同》具有一定过错，原告没有尽到合理审查义务使得本案不能成立表见代理。综上，刘剑峰、吕游签订《财产租赁合同》的行为没有被告的授权和追认，且不构成表见代理，刘剑峰、吕游的上述行为对被告不发生效力。同时，原告提供的证据不能证明被告实际履行了《财产租赁合同》，故原告与被告之间的租赁合同关系不成立，原告要求被告支付支付租金及违约金的诉讼请求证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告乐山市市中区民旺物资租赁站的诉讼请求。本案案件受理费5162元，减半收取后为2581元，由原告乐山市市中区民旺物资租赁站负担。上诉人民旺物资租赁站不服上述一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.《财产租赁合同》上的印章由被上诉人三鼎公司财务保管，三鼎公司清楚盖章之事。三鼎公司清楚项目部印章盖在《财产租赁合同》上证明三鼎公司认可与上诉人签订租赁合同，且租赁材料也用于三鼎公司承建的工程，在实际履行合同，三鼎公司依法应承担承租方相应的义务，三鼎公司同意在《财产租赁合同》上盖章本身就是一种公司行为，一审判决认定与刘剑峰签订合同是错误的。2.印章上“不得用于签约贷款欠款”字样的理解，参照法律对格式条款的规定，应理解为“项目部不得用印章去打借条或者欠条”，一审认定印章不得用于签约是错误的。3.上诉人已尽到合理审查义务，合同加盖了项目部印章，材料也用于三鼎公司工地，结算后也是项目部经理雷踊与上诉人协商款项的支付，一审判决认为上诉人有过错、未尽到合理审查义务是错误的.4.《施工机械承包及劳务合同》是虚假的。租赁合同签订后履行过程中，无人告知上诉人存在一份《施工机械承包及劳务合同》，不管是与项目部经理雷踊协商款项或去财务领取5万元租金，都没人提及过该份劳务合同，直到庭审时，三鼎公司才出示该劳务合同，刘剑峰未到庭情况下，一审法院何以认定合同的真实性。二、一审判决确认了法律所禁止的转包、分包等违法行为的合法化。即使《施工机械承包及劳务合同》真实也因违法无效，一审判决保护三鼎公司分包给刘剑峰违反法律的禁止性规定，即使有效，这种企业内部的承包行为对外不产生法律效力，不能对抗作为第三人的上诉人。三、一审判决程序违法。一审法院要求三鼎公司让刘剑峰出庭作证，三鼎公司承诺尽力，无论其能否出庭，一审法院应给予上诉人一个答复，未答复即判决，程序违法。上诉人认为三鼎公司是《财产租赁合同》的承租方也是材料的实际使用人，应当向上诉人支付租金。上诉请求：一、撤销乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1286号民事判决；二、改判被上诉人向上诉人支付租金257400元及违约金（以257400元为基数，从2015年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算到付清之日止）；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人三鼎公司口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉维持原判。我公司与上诉人间不存在租赁关系，我公司没有与上诉人签订合同的意思，刘剑峰、吕游不是公司员工，签订合同时也未出具公司授权委托手续，二人的签约行为不是职务行为；另公司印章不得用于签约；在合同履行上，我公司未参与也无签字盖章，上诉人未向我方收取租赁费用，我公司将工程发包给匠领劳务公司并将费用支付给匠领劳务公司，劳务公司再支付给刘剑峰，该劳务公司产生的合同责任不应由我公司承担，上诉人主张合同关系成立，应当承担举证责任。本院二审经审理查明的事实除以下事实外与一审一致，本院予以确认。另查明：2012年8月10日，三鼎公司与乐山匠领建筑劳务有限公司签订《施工机械承包及劳务合同》，三鼎公司将蓝雁.雍景蓝庭二期二批次住宅小区工程的施工机械及劳务分包给乐山匠领建筑劳务有限公司，并约定施工机具等由承包方负责，刘剑峰在合同上承包方一栏签名。以上事实有《施工机械承包及劳务合同》予以证实。本院认为，本案争议焦点为：三鼎公司是否是《财产租赁合同》的承租方，是否应承担本案支付租金的责任？《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《财产租赁合同》系刘剑峰以“雍景蓝庭二期二批次（井研）”名义与上诉人签订，合同上加盖“四川三鼎建设工程有限公司雍景蓝庭二期工程项目部不得用于签约、借款、欠款”字样的印章，“雍景蓝庭二期二批次（井研）”系工地名称并非工程施工的主体名称，不能以此名义认定签约主体系三鼎公司，但租赁合同上加盖项目部印章表明经办人系以三鼎公司名义签订的。对三鼎公司是否承担合同责任，本院认为，第一、刘剑峰不是三鼎公司工作人员也无该公司的授权，其以三鼎公司名义与上诉人签订《财产租赁合同》属于无权代理行为；第二、《财产租赁合同》签订后三鼎公司未予以追认；第三、《财产租赁合同》实际由刘剑峰履行，三鼎公司未参与该合同的履行，租金的结算及支付由刘剑峰与上诉人进行；第四、三鼎公司虽不是承租人但其在租赁合同上加盖三鼎公司项目部印章确有不当，但印章内容明确有“不得用于签约、借款、欠款”字样，上诉人应当知道该印章不能用于签约，对刘剑峰是否有代理权未尽到合理的审查义务，其没有理由相信刘剑峰有代理权，因此，三鼎公司不是《财产租赁合同》的承租方，刘剑峰无权代理三鼎公司的行为也不构成表见代理，三鼎公司不应承担支付租金的责任。上诉人关于三鼎公司系承租人的理由不成立，本院不予支持。另，本案争议的是《财产租赁合同》不是《施工机械承包及劳务合同》，一审仅认定《施工机械承包及劳务合同》签订的事实对其效力因涉及案外人未予以评判是正确的，上诉人称一审判决确认了法律所禁止的转包、分包等违法行为的合法化的上诉理由不成立，本院不予支持。关于证人出庭应由当事人申请并由人民法院决定是否准许，一审法院在庭审中仅是向当事人释明能否申请证人到庭，但双方当事人并未申请任何证人出庭，一审法院无须对证人是否到庭作出答复，上诉人以此为由称一审判决程序违法的理由不成立，本院不予支持。综上，原判事实清楚，适用法律正确，民旺物资租赁站的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5162元，由乐山市市中区民旺物资租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  傅晓兰审判员  周文勤审判员  唐海珍二〇一六年五月二十七日书记员  程巧玲