新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 判 决 书（2016）兵民终11号上诉人（原审被告）：新疆裕峰唯特新型节能建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：梁猛，该公司总经理。委托代理人：李疆生，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：新疆蓝天七色建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市。法定代表人：秦跃进，该公司董事长。委托代理人：李振，该公司生产厂长。委托代理人：刘学东，新疆塞北律师事务所律师。原审原告新疆蓝天七色建材有限公司（简称蓝天公司）与原审被告新疆裕峰唯特新型节能建材有限公司（简称裕峰公司）买卖合同纠纷一案，蓝天公司于2013年6月17日向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出诉讼，该院受理后，于2014年5月8日作出（2013）兵六民二初字第016号民事判决，判决：解除蓝天公司与裕峰公司签订的《产品购销合同》；裕峰公司于判决生效后十日内退还蓝天公司货款439950元。双方均不服，向本院提出上诉。本院审理后认为一审查明事实不清，于2014年10月22日作出（2014）新兵民二终字第00020号民事裁定书，裁定：发回该院重审。该院于2014年11月25日受理重审后，另行组成合议庭进行了审理，于2015年11月1日作出（2015）兵六民二初字第01号民事判决。裕峰公司不服，向本院提出上诉，本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裕峰公司的委托代理人李疆生，被上诉人蓝天公司的委托代理人李振、刘学东等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝天公司向原审法院起诉称：2013年4月28日，原告与被告签订一份《产品购销合同》，合同约定由裕峰公司供给蓝天公司JF116、JF124氟碳涂装无机单板12000㎡，价值864000元，质量要求必须符合国家及行业技术标准。合同生效后，蓝天公司严格履行了自己的义务，已付款439950元，但裕峰公司所供货物不但数量不够，且存在严重质量问题，根本不能使用，为了给裕峰公司减少损失，蓝天公司也允许其采取补救措施，但是经过喷漆补救后，仍然不能使用。经新疆国立资产评估有限责任公司对资产损失进行评估，给原告造成严重经济损失。请求法院判决：1、解除双方所签订的《产品购销合同》；2、被告退回预付货款83734.32元，退还货款356215.68元；3、赔偿原告损失1061617.86元；4、被告负担本案诉讼、保全、鉴定、邮寄等费用。被告裕峰公司辩称：原告所说的预付款与事实不符，实际供货款是371219.40元，被告已经履行了合同约定的义务，新疆国立资产评估有限责任公司作出的资产评估报告超越资格证规定的评估范围，未对评估资产进行现场勘察，未作现场笔录。评估报告评估的资产加工费490588元、2000㎡保温板材上墙施工费226000元、拆除费76000元、停工期间误工费260元／人·天，没有证据证实。原告诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原审法院查明：2013年4月28日，原告蓝天公司与被告裕峰公司签订《产品购销合同》，约定裕峰公司（乙方）向蓝天公司（甲方）供应JF116氟碳9000㎡，JF124氟碳3000㎡，单价均为72元／㎡，总价款为864000元，含增值税发票，不含运输费用。氟碳涂装无机单板产品必须符合国家及行业技术要求，并严格执行企业标准。乙方按甲方要求保证氟碳涂装板表面平整、批次之间无色差、不崩边、开裂或起鼓等质量问题；质保期20年，质保期内因板材出现的质量问题由乙方负责；因施工、加工过程中出现的质量问题由甲方负责，因产品质量问题造成的损失由乙方负责，并无条件退款、退货；颜色按甲方封样颜色组织生产；交货方式：甲方派人到乙方工厂验货，验货时只针对外观质量（不含涂层质量），货运送到甲方生产基地，货物送达通知甲方接货人李振；对送达的板材，甲方应进行数量验收。如发现数量、平整度（不含内在质量及涂层质量）或其他方面存在的问题，应在15天内向乙方提出异议，接到甲方电话时应在24小时内派工作人员到厂。经乙方确认，确系由乙方产品在数量、质量上以及运输过程存在的问题，则由乙方承担相应的经济责任。结算方式：甲乙双方签订合同，并按订货总额的30%支付预付款以后，乙方即安排生产并确保在15天内到货，在每批次发货前，甲方付乙方该批次70%货款；违约责任：乙方不能按时交货的，每延误一天交货应按照合同总额的千分之五向甲方承担违约金。如因延误交货造成其他损失由双方协商处理；甲方逾期付款或者拒绝接货的，每延误一天应按照逾期付款或拒绝接货货款的千分之五向供方承担违约金。合同后附《氟碳无机板涂层性能指标》，包括产品检测项目、产品检测结果、检测依据。合同签订后，被告向原告分批次提供氟碳无机板共计4947.44㎡（1730张），原告分批向被告支付货款439950元。原告蓝天公司收到被告裕峰公司提供的贴有保护膜的氟碳无机板后，需要通过自己的工厂在该板材上粘合保温材料，加工成外墙保温装饰一体板，用于楼房外墙保温。2013年5月22日，因被告供货量不足，施工工地向原告提出因材料不能及时到位造成人员机械损失要求赔偿，原告向被告发函，要求被告应自5月22日起至29日前把剩余全部材料供应完。5月28日，原告又向被告发函，要求把合同数量变更，JF116为5700㎡，JF116为1800㎡。5月30日，被告向原告回函，对合同变更不持异议。6月2日，原告再次向被告发函，告知其提供的部分材料，在安装后发现有严重色差，造成工地停工，原告的甲方要求全部拆除。原告要求被告：1、退回原告前期所付的材料款439950元；2、赔偿造成停工期间的误工费、设备设施费280000元、吊篮23500元；3、赔偿拆卸过程中产生的人工费、设备设施费及垃圾清运费140000元；4、赔偿因延误工期产生的损失200000元；5、赔偿所有上墙的一体板安装费、材料费及设备设施费226000元；6、赔偿加工过程中其他材料的材料损失费、人工费、设备设施费432960.6元；7、赔偿运费10000元；共计1752410.6元。6月6日，原告给被告发函，因总包方要求原告于2013年6月7日10点前必须拆除不合格一体板，而被告想用墙面喷涂方法减少损失，6月8日，原告向被告发函，内容为采取墙面喷涂减少损失没有相关的论证，通过试验，方案不可行。后原告将贴在楼房上2000㎡的一体板全部拆除。2013年6月3日，原告的委托代理人李明明向新疆维吾尔自治区公证处（以下简称公证处）提出对位于乌鲁木齐市十七户路2号（原天山电影制片厂）新疆广播电影电视局职工集资建房住宅小区3号楼的工地现状进行保全。当日16时15分，公证员随李明明到3号楼工地拍照40张，6月6日，公证处出具（2013）新证民字第14620号公证书，证明现场拍照40张的事实。2013年6月9日，原告的委托代理人张兴文向公证处提出对位于乌鲁木齐市十七户路2号（原天山电影制片厂）新疆广播电影电视局职工集资建房住宅小区3号楼的工地现状进行保全。公证员在张兴文的带领下对3号楼的工地现状进行了拍照和摄像，6月13日，公证处出具了（2013）新证民字第14752号公证书，证明拍照14张及现场摄像的事实；2013年6月8日，被告的委托代理人段柯向公证处提出对位于乌鲁木齐市十七户新疆维吾尔自治区广播电影电视局住宅楼（集资建房）墙面上的无机预涂面板的现状情况申请证据公证。当日，公证员与梁猛、段柯、张某某一同到工地现场进行了拍照、摄像。6月16日，公证处出具了（2013）新证民字第14897号公证书，证明梁猛现场拍摄36张并摄像的事实。另查明，2013年4月10日，原告的委托代理人李明明与江苏中建苏能建设有限公司新疆分公司（以下简称苏能公司）签订《工程施工劳务合同》，约定：原告将广电局3#、4#楼外墙保温装饰板安装工程发包给苏能公司。该公司按展开面积每平方113元计价；2013年4月10日开工，2013年7月20日竣工。合同签订后，苏能公司即行施工。2013年5月21日，苏能公司向原告出具《索赔通知书》，主要内容为：我公司项目部于2013年4月14日进行负责广电局项目，至5月10日向原告工厂提供下料单起，工厂不能按时提供板材到现场，现索赔协议如下：广电局项目现场现有吊篮48副，工人有28人，每天闲置工人21人，每天闲置吊篮41副，至5月21日，蓝天公司应赔偿我工程部每天损失费，人材机费8800元／天，共计105600元；如5月25日起，工厂不能按时提供板材到现场，保证每个工人可以施工，原告将赔偿我方损失费10000元／天。2013年6月5日，原告委托代理人李明明与江苏中建苏能建设有限公司新疆分公司签订《拆除工程施工协议》，协议约定：施工内容为3#、4#楼上墙（东、西、北三面）一体板拆除，渣土清运；本工程拆除外墙面积约2000㎡，单价70元／㎡，合同工程定于2013年5月20日开工，于2013年6月10日竣工。在重新审理过程中，蓝天公司变更了诉讼请求，将诉讼请求第3项赔偿各种损失1312460.60元变更为1061617.86元，并就涉案经济损失提出评估鉴定申请。2015年2月4日法院委托新疆国立资产评估有限责任公司（以下简称国立评估公司）进行评估，该公司于2015年5月19日作出新国评报字（2015）第018号资产评估报告书，评估结论为：加工费用评估为490588元；2000㎡板子上墙施工费评估为226000元；2000㎡拆板费评估为76000元；因一体板质量问题停工期间误工费用评估为260元／人·天。原告向国立评估公司支付鉴定费13518元。原审法院认为：原、被告签订的产品购销合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的规定，真实、合法、有效，予以确认。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、原告请求解除合同应否支持；2、国立评估公司作出的资产评估报告书是否真实客观；3、被告应否向原告返还预付款及货款439950元，赔偿损失1061617.86元。关于焦点1，本案被告裕峰公司的供货义务已经履行完毕，原告蓝天公司的付款义务亦已履行完毕，判决解除合同并无实际意义，故对原告请求解除双方签订的《产品购销合同》不予支持；关于焦点2，第一关于鉴定意见书是否存在程序违法的问题。虽然鉴定机构作出的资产评估报告书超过了《司法鉴定程序通则》规定的期间，但不足以影响鉴定书的实质性内容，超过期间只属于一般性瑕疵。被告提出国立评估公司超出评估范围，经查，该公司的评估范围为，可从事各类单项资产评估、企业整体资产评估及市场所需的其他资产评估或者项目评估。其他资产评估或者项目评估已涵盖了涉案评估项目。第二关于评估意见书是否存在认定事实错误问题。虽然被告对评估结论的每一项都持有异议，但在审理过程中被告未提交抗辩评估结论的相关证据，故评估意见书不存在认定事实错误的问题；关于焦点3，双方在履行合同中因被告向原告提供的氟碳无机板批次间色差明显，质量不符合约定，依照合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定应当按照当事人的约定承担违约责任。本案双方在合同中约定，因产品质量问题造成的损失由乙方负责，并无条件退款退货。故原告主张被告返还已支付的氟碳无机板货款439950元，予以支持；对原告请求赔偿损失中的保温一体板加工费490588元，2000㎡板子上墙施工费226000元，2000㎡拆板76000元，予以支持；因苏能公司误工期间和误工人数无法确定，且误工原因是哪一方造成的尚不明确，故对原告请求赔偿误工损失的诉请不予支持。被告给原告提供的4947.44㎡氟碳无机板，原告亦应当返还。但被告在本案中未主张返还，故不做处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条之规定，判决：一、被告裕峰公司于判决生效后十日内退还原告蓝天公司货款439950元；二、被告裕峰公司于判决生效后十日内向原告蓝天公司赔偿外墙保温装饰一体板加工费490588元、2000㎡一体板上墙施工费226000元、拆板费76000元，合计792588元；三、驳回原告蓝天公司其他诉讼请求。案件受理费20572元，保全申请费5000元，鉴定费13518元，合计39090元，由原告蓝天公司负担7004元，被告裕峰公司负担32086元。原审法院判决后，裕峰公司不服，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。1、双方签订的《产品购销合同》没有约定具体的交货时间，被上诉人2013年5月2日支付预付款，上诉人2013年5月6日开始按批量供货，符合双方合同的约定，原审认定上诉人供货不足，认定事实错误。2、2013年6月6日被上诉人给上诉人发函，要求上诉人于2013年7月7日10点前必须拆除不合格板，不是原判认定的6月7日10点。原判认定“被告想用墙面喷涂方法减少损失”与事实不符。收到被上诉人称存在色差问题的函后，上诉人即派总经理梁猛到施工现场并没有发现存在色差问题，但为了缓和被上诉人与兵团一建的矛盾，双方于2013年6月5日下午在被上诉人住所地协商确定，由被上诉人协调上诉人进场进行喷涂，但上诉人并没有收到被上诉人的进场通知。上诉人2013年6月7日再次到施工现场时发现被上诉人已经在拆除已上墙的板子，上诉人并未进行现场喷涂。原审中被上诉人并没有提交已经贴上墙的一体板面积，原审认定贴在楼房上的一体板为2000㎡，无证据支持。3、被上诉人与江苏中建苏能建设有限公司新疆分公司签订的《工程施工劳务合同》和停工索赔与上诉人无关，该合同2013年4月10日签订且当日开工，而被上诉人与上诉人的《产品购销合同》2013年4月28日签订，被上诉人支付预付款的时间是2013年5月2日。上诉人确保在15天内到货后，被上诉人还要进行二次加工，造成苏能公司停工不是上诉人的原因。被上诉人向上诉人索赔无事实和法律依据。《拆除工程施工协议》不真实，约定的约2000㎡，并不能确定为2000㎡。二、原审判决上诉人返还已支付的氟碳无机板货款439950元无法律依据和证据支持。被上诉人没有证据证明上诉人生产的标的物存在质量问题，也未经相关质量检验部门进行鉴定，仅以兵团一建广电项目的单方认为不符合“天山杯”要求而作为存在色差与事实不符。产品是否存在质量问题是要由上诉人确认的，本案中并没有由上诉人确认的是由于上诉人的原因造成的质量问题。原审以产品存在质量问题解除双方的《产品购销合同》错误。上诉人提交的（2013）新证民字第14897号公证书中照片上并没有发现所贴板上存在色差问题。被上诉人在兵团一建广电项目工程上还使用了贴有被上诉人蓝天七色标识的产品，在同一平面使用不同厂家的产品，出现色差的过错责任不能由上诉人承担。况且在拆除时还有大量已贴上墙的一体板的保护膜还未撕去，如何判定有色差。三、被上诉人请求赔偿损失的依据是新疆国立资产评估有限责任公司所作新国评报字（2015）第018号评估报告，该报告在适用法律、程序和事实认定上均存在错误，上诉人不认可，原审予以采纳是错误的，有悖于法律规定。由上诉人承担赔偿责任，没有事实依据。请求：1、撤销新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2015）兵六民二初字第01号民事判决书第一、二项；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人蓝天公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。被上诉人在原审中提供的证据能够证实存在色差，被上诉人的损失有鉴定证实。原审判决正确，请求驳回上诉。二审中，上诉人裕峰公司提交了其所称2014年9月12日在蓝天公司拍摄的三张照片作为补充证据，用于证明蓝天公司使用了蓝天七色标识的产品。蓝天公司质证意见为，上诉人拍摄蓝天公司的板材与本案无关。被上诉人蓝天公司提供了购买及加工一体板的票据、凭证等补充证据，用于证明一体板加工费的组成。被上诉人蓝天公司申请鉴定人出庭，鉴定人当庭接受了双方询问，并就一体板的加工费组成、贴上墙的费用和拆除费用的依据进行了说明。上诉人裕峰公司不认可被上诉人蓝天公司所要证明的问题，对鉴定人的说明亦不认可。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院另查明，2013年6月2日，蓝天公司给裕峰公司发函称“前期供给我公司部分材料，在安装后发现有严重色差，造成工地停工，现我司的甲方要求全部拆除。”2013年6月4日，新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司（兵团建工一建）新疆广播电影电视局集资建房项目部通知蓝天公司、新疆熙盛工贸有限责任公司，称“你单位承包的我方（总包方）的新疆广播电影电视局职工集资建房住宅小区1#－4#楼外墙保温装饰一体板项目，在1#楼、2#楼、3#楼贴完一部分装饰板时，撕去一体板保护膜之后，准备打板缝耐候胶，发现装饰版面同一种颜色有5－6种色差，整个墙面是花的，目测观感极差，达不到《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210中关于饰面颜色应均匀一致的要求，更达不到双方合同约定的‘天山杯’要求。······现通知你公司将所贴一体板全部拆除重新更换，并保证返工所贴一体板达到合同约定的‘天山杯’标准······”2013年6月5日的监理例会载明“外墙面颜色有色差，没有满足两家合同履行责任，返工处理。”“外墙色差大返工拆板。”2013年6月6日，蓝天公司又给裕峰公司发函，称“总包方要求我公司于2013年6月7日10点前必须拆除不合格一体板；贵司想用墙面喷涂方法减少损失，我司积极配合，至今已有五天，但贵司迟迟不行动，导致我司不得不按总包方要求拆除。”2013年6月7日，裕峰公司向蓝天公司回函，称“一、关于采用墙面喷涂方法减少损失，解决问题的方案是我公司与贵公司双方于2013年6月5日下午在贵公司所在地协商确定的，是由贵公司协调我公司进场进行喷涂，现我公司已按双方协商确定的方案准备好材料和技术人员，等待贵公司的进场通知，就可进场展开工作。并没有贵公司所称的五天迟迟不行动的问题。若贵公司协调好通知我公司，我公司即可按确定的方案进行喷涂。二、关于贵公司所称赔偿损失的问题，首先导致出现这个不该发生的问题的原因是多方面的，并非我公司单方的责任，且这个问题不是不可以补救的，在未采取补救措施前要求赔偿为时尚早，我公司也不能认同贵公司要求我公司承担一切损失的意见。三、关于此问题的解决方案，我公司认为还是按双方协商确定的墙面喷涂方案进行解决，对于总承包方提出的拆除的方案我公司不能接受。”2013年6月8日，蓝天公司给裕峰公司回函，称“······一、关于采取墙面喷涂减少损失，是贵司单方面提出，没有相关的论证，贵司于2013年6月7日试验，事实证明贵司方案不可行。二、······现我司工厂、工地员工及设备设施闲置，同时面临工期延误及清出场地的严重后果。······”2013年12月17日，原审法院向兵团一建项目经理冯某调查，冯某证明，“我们承包该工程后，通过招标的方式确定了承包人蓝天七色公司和熙盛公司，这两个公司都用的裕峰公司的材料”、“熙盛公司承包了1、2号楼，蓝天七色公司承包了3、4号楼”、“1号楼5月26日贴第一张板子，为了保持墙面干净，在勾缝时撤去板子上的保护膜，贴完一部分后6月2日撕膜发现装饰版面同一种颜色有5－6种色差，整个墙面是花的，达不到合同约定的‘天山杯’要求。6月3日拆板子，6月11日又重新贴板子。2号楼5月10日开始贴板子，发现问题6月2日拆板子，6月11日再次贴板子。3号楼5月16日北面墙贴第一块板子，面积30㎡。5月28日裕峰弄错编号导致3块板子作废。5月31日撕东墙、北墙出现小范围色差。6月1日出现大面积色差，下午停工。6月3日起撕膜拆板子，6月11日停拆，·····6月13日拆完。由于1、2、3号楼均出现了色差问题，4号楼还没有贴板子”、“裕峰公司的梁猛带人对2号楼已贴外墙板重新喷漆，效果不能达到施工要求质量，其余部分未再喷。”上述事实，有双方的往来函、原审法院调查笔录、监理例会记录，以及双方当事人及其代理人在一审、二审的陈述等证据证实。本院认为：围绕上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人裕峰公司交付被上诉人蓝天公司的氟碳涂装无机单板是否存在色差质量问题；二、被上诉人蓝天公司在原审中请求退还货款及赔偿其加工费、施工费等损失的主张能否成立，责任应如何承担，评估报告能否作为认定损失的依据。一、关于色差问题。双方签订的《产品购销合同》约定，氟碳涂装无机单板产品必须符合国家及行业技术要求，并严格执行企业标准。乙方按甲方要求保证氟碳涂装板表面平整、批次之间无色差、不崩边、开裂或起鼓等质量问题；因施工、加工过程中出现的质量问题由甲方负责，因产品质量问题造成的损失由乙方负责，并无条件退款、退货；颜色按甲方封样颜色组织生产；甲方派人到乙方工厂验货，验货时只针对外观质量（不含涂层质量），货运送到甲方生产基地，货物送达通知甲方接货人；对送达的板材，甲方应进行数量验收。如发现数量、平整度（不含内在质量及涂层质量）或其他方面存在的问题，应在15天内向乙方提出异议，接到甲方电话时应在24小时内派工作人员到厂。2013年6月2日，蓝天公司给裕峰公司发函称裕峰公司提供的部分材料在安装后发现有严重色差，造成工地停工，总承包方要求全部拆除。6月4日，兵团建工一建新疆广播电影电视局集资建房项目部通知蓝天公司称，3#楼贴完一部分装饰板，撕去一体板保护膜之后，发现装饰版面同一种颜色有5－6种色差，整个墙面是花的，要求蓝天公司将所贴一体板全部拆除重新更换。6月6日，蓝天公司又给裕峰公司发函称，总包方要求必须拆除不合格一体板，裕峰公司想用墙面喷涂方法减少损失，但迟迟不行动，蓝天公司将按总包方要求拆除。6月7日，裕峰公司向蓝天公司回函称，采用墙面喷涂方法减少损失，解决问题的方案系裕峰公司与蓝天公司于2013年6月5日下午在蓝天公司所在地协商确定，由蓝天公司协调裕峰公司进场进行喷涂，裕峰公司等待进场通知，就可进场展开工作。2013年6月8日，蓝天公司给裕峰公司回函称，采取墙面喷涂减少损失，没有相关的论证，裕峰公司经试验证明喷涂的方案不可行。冯某的证言证明，3号楼5月16日北面墙贴第一块板子，5月31日撕东墙、北墙出现小范围色差，6月1日出现大面积色差，下午停工；6月3日起撕膜拆板子，6月11日停拆，6月13日拆完，由于1、2、3号楼均出现了色差问题，4号楼没有贴板子；裕峰公司的梁猛带人对2号楼已贴外墙板重新喷漆，效果不能达到施工要求质量，其余部分未再喷。另外，2013年6月5日的监理例会也载明“外墙面颜色有色差，没有满足两家合同履行责任，返工处理。”“外墙色差大返工拆板。”上述函件及证人证言、监理例会记录均经双方当事人当庭质证，裕峰公司虽对该证言及监理例会记录不认可，但没有提供足以推翻的证据，故本院对上述证据予以采信。蓝天公司的函件能够证实裕峰公司提供用于贴3#楼的装饰板存在较严重的色差，裕峰公司的回函证实其认可提供给蓝天公司用于3#楼的装饰板存在色差，且双方就色差问题进行过协商。上述函件与证人冯某的证言、监理例会记录能够相互印证。裕峰公司在二审中关于不存在色差，其并未认可存在色差的意见不符合事实，本院不予采纳。裕峰公司2014年9月12日到蓝天公司厂区拍摄的照片与本案不具有关联性。虽然裕峰公司提供的公证书中的照片显示，个别之处有蓝天七色标识未揭膜的一体板，蓝天公司也予以认可，但该证据不足以推翻上述证据已经证实裕峰公司提供的装饰板存在色差的事实。故上诉人裕峰公司关于被上诉人蓝天公司在同一平面使用不同厂家的产品导致色差的意见也不能成立，本院不予采纳。二、关于蓝天公司的损失与责任承担问题。（一）货款应否退还的问题。合同约定，乙方按甲方要求保证氟碳涂装板表面平整、批次之间无色差、不崩边、开裂或起鼓等质量问题；因施工、加工过程中出现的质量问题由甲方负责，因产品质量问题造成的损失由乙方负责，并无条件退款、退货。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”裕峰公司提供给蓝天公司用于装饰的氟碳涂装无机单板存在色差质量问题，裕峰公司没有证据证明系因施工、加工过程中出现的质量问题。因此，裕峰公司应当承担违约责任。蓝天公司已付货款439950元，有相应的付款凭证证明，裕峰公司认可。故原判认定货款439950元应予退还合法适当。（二）加工费、施工费等损失的主张能否成立，责任应如何承担，评估报告能否作为认定损失的依据的问题。1、关于评估报告的问题。本案原审法院重审过程中，蓝天公司提出鉴定申请，经原审法院委托，新疆国立资产评估有限责任公司作出资产评估报告。2015年8月20日，裕峰公司对评估报告提出书面异议，认为：鉴定超过法定期限，鉴定人超越资格证规定的评估范围，没有现场勘察笔录，鉴定报告中的地址与《司法鉴定许可证》上的地址不符，引用的准则错误，99.16元／㎡没有明细说明，2000㎡板子上墙施工费113元／㎡、2000㎡拆板费38元／㎡均没有依据。2015年8月31日，评估公司回函称：关于鉴定期限的问题，委托书春节前出具，蓝天公司员工已放假，负责人2015年3月20日送来部分资料，4月15日到企业调取资料，5月19日出具报告；关于鉴定资格及评估范围问题，本案所涉加工板材、施工费、拆板费等属于对在特定时点资产的价格评估，不超越范围；关于现场勘察的问题，评估过程中向双方当事人进行了解，现场（板材）已拆除，无法勘察现场，在蓝天公司调取了历史资料；鉴定人地址于2015年5月搬迁至乌鲁木齐市人民路446号；评估准则规范评估职业行为，适用评估准则；加工费用是在面板的基础上进行深加工后的资产价值；结合合同价确定的2000㎡的施工费；涉及加工费的核算是通过评估准则相关方法得出；保温板施工合同不包括拆板费用，但板子上墙后再行拆除清理确实需要支付相关费用。2015年9月21日，鉴定人（评估公司）胡某在原审中出庭作证，双方当事人进行了询问和质证。二审中，鉴定人胡某次出庭作证，并向法庭展示了据以作出鉴定意见（评估报告）的蓝天公司提供的购货发票、记账凭证、供货合同、购销合同、出入库原材料汇总、明细表、拆卸人工工资表、工资表明细、施工任务（结算）书、收条等证据，并当庭说明了评估的方法、依据。双方对上述证据当庭进行了质证，上诉人裕峰公司对上述证据与鉴定人的说明不认可。原审及二审中，裕峰公司没有就其提出的异议申请补充鉴定或者重新鉴定，也没有就鉴定意见提出的异议提供相应的证据。新疆国立资产评估有限责任公司《司法鉴定许可证》、《资产评估资格证书》显示，该评估公司鉴定业务范围为资产评估司法鉴定，资产评估范围为可从事各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估，住所地由原乌鲁木齐市青年路262号变更为乌鲁木齐市天山区人民路446号南门国际城商业区2栋18层3单元1801，司法鉴定有效期至2020年5月31日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”第七十一条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故该鉴定（评估）意见能够作为本案一体板加工费、上墙施工费、拆板费的定案依据。对上诉人裕峰公司关于评估报告不能作为定案证据的意见本院不予采纳。2、关于一体板加工费、上墙施工费、拆板费的问题。关于一体板加工费问题。蓝天公司主张加工费102.4元／㎡。经评估，一体板加工费490588元（4947.44㎡99.16元／㎡），应以评估的加工费为据，本院予以确认。关于上墙和拆除的一体板的面积和费用问题。蓝天公司在2013年6月2日给裕峰公司的函中载明已贴上墙的一体板面积为2000㎡，裕峰公司收到该函后，并未对已贴上墙的一体板的面积提出异议。2013年6月5日双方协商喷涂方案时，裕峰公司也未对已经贴上墙的一体板的面积进行确定，或对蓝天公司提出的2000㎡表示异议。2013年6月5日蓝天公司与江苏中建苏能建设有限公司新疆分公司签订的《拆除工程施工协议》约定的拆除外墙（装饰板）面积为约2000㎡，单价70元／㎡。双方当事人认可裕峰公司提供给蓝天公司的板材为4947.44㎡。故对蓝天公司关于已贴上墙的一体板2000㎡，未上墙库存的板材为2947.44㎡的意见，本院予以采纳。评估公司据此评估一体板上墙施工费226000元（2000㎡113元／㎡）、拆除一体板费76000元（2000㎡38元／㎡）。裕峰公司庭审中对贴上墙及拆除的面积、施工费提出异议，但并未提供证据证明其异议的成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，裕峰公司的主张没有相应的证据证实，对其意见本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因裕峰公司存在违约行为，故其应当承担因其违约行为给蓝天公司造成的损失，即支付一体板加工费490588元、一体板上墙施工费226000元、拆除一体板费76000元。综上所述，上诉人裕峰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，判决正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15892.8元，由上诉人新疆裕峰唯特新型节能建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 冰代理审判员  苟振强代理审判员  刘婷婷二〇一六年五月六日书 记 员  田晓玲