上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民二(商)重字第3号原告顾关耀，男，1942年2月13日出生，汉族。被告王琳玲，女，1958年9月8日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。第三人上海永耀锯业有限公司。住所地上海市青浦区沈巷镇欣佳经济区(益田)。法定代表人王琳玲。第三人康培，男，1950年2月22日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原告顾关耀与被告王琳玲、第三人上海永耀锯业有限公司(以下简称第三人永耀公司)、第三人康培其他与公司有关的纠纷一案，原上海市闸北区人民法院(以下简称原闸北法院)于2013年12月30日受理后，于2015年3月24日作出(2014)闸民二(商)初字第110号民事判决书。原告不服提出上诉，经上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)审理后裁定发回重审。原闸北法院于2015年7月27日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2015年9月28日、2016年3月25日进行证据交换。原闸北法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告顾关耀、被告王琳玲(系第三人永耀公司的法定代表人)、第三人康培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾关耀诉称，1998年12月，原告、被告与案外人石某某(即原告配偶)、第三人康培、案外人吴荣铭等五人共同出资设立第三人永耀公司，由原告担任公司监事，被告担任法定代表人。上述五人实际出资额为14万元(人民币，下同)，原告出资6万元、石某某出资2万元，共计8万元，占出资总额57.14%。但第三人永耀公司在工商部门登记备案的章程载明，该公司出资总额为50万元，其中原、被告各占50%股份。2001年，第三人永耀公司经营出现僵局，上海市青浦区人民法院(以下简称青浦法院)对第三人永耀公司启动强制清算程序，因被告拒不提供相关清算资料等原因，致青浦法院作出(2009)青民二(商)清字第3号民事裁定：终结上海永耀锯业有限公司的强制清算程序，股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)在(2003)沪二中民三(商)终字第321号案件中已经认定“被告担任永耀公司的法定代表人，并掌握永耀公司的公章、账册及银行账号，系永耀公司名义及实际控制人”，再加上青浦法院在(2002)青民二(商)初字第1369号认定被告等三人共同保管20万元现金，在(2003)青民二(商)初字第230号也认定被告拿走价值38504元公司财物(含160根锯条、传真机一台、电话机一台、为客户加工带锯条14根)，故被告应该按照原告及其配偶石某某出资比例57.14%赔偿原告损失。现原告诉至法院，请求判令：1、被告按照57.14%退还原告其保管的25万元现金及132237.50元利息，共计218410.50元；2、被告按照57.14%退还原告其保管的价值38504元财产及产生的21177.20元利息，计34101.84元。重审中，原告称，2001年11月9日被告带了五个案外人到第三人永耀公司寻衅滋事，顺便抢走客户的14根锯条，经法院判决，要求第三人永耀公司赔偿该客户2750元，后在该客户欠第三人永耀公司的账款中相应抵扣，所以原告变更诉讼请求为：1、判令被告按照57.14%退还原告其保管的25万元现金及其产生的利息(以25万元为基数，自2002年1月15日开始计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档存款基准利率的标准计算)；2、判令被告按照57.14%退还原告其保管的财产作价38504元(不要求退还财产，仅要求退还财产价值)及其产生的利息(以38504元为基数，自2001年11月9日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档存款基准利率的标准计算)；3、判令被告按照57.14%退还原告14根锯条作价2750元(不要求退还财产，仅要求退还财产价值)及其产生的利息(以2750元为基数，自2001年11月9日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档存款基准利率的标准计算)；4、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据材料：1、档案机读材料，证明第三人永耀公司成立于1998年12月10日，2003年10月20日被吊销营业执照，目前并未注销。2、第三人永耀公司章程，证明原告为公司监事、被告为公司法定代表人。3、(2002)青民二(商)初字第1369号民事判决书，证明1)被告保管现金20万元；2)原告和其配偶石某某共出资8万元占公司14万元出资的57.14%。4、(2003)青民二(商)初字第230号民事判决书，证明被告从第三人永耀公司处拿走物品包括160根锯条、传真机一台、电话机一台，为客户加工的带锯条14根。5、(2003)沪二中民三(商)终字第321号民事判决书，证明被告系第三人永耀公司名义及实际控制人。6、(2009)青民二(商)清字第3号民事裁定书，证明青浦法院终结第三人永耀公司强制清算程序，但同时确认“股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利”。7、第三人永耀公司银行对账单及年检申请审核表、资产负债表、损益表，证明被告将第三人永耀公司钱款转到其设立的公司，当时第三人永耀公司资产有60多万元。8、(2002)青民二(商)初字第1369号庭审笔录，证明被告承认其实际保管的现金和货款共计25万元，还有公司的库存商品。9、2001年11月30日清查清单，证明第三人永耀公司的工作人员清查被告掠夺公司财产，制作的清单，该清单有第三人永耀公司出资人吴荣铭见证。10、送货单据，证明被告掠夺公司库存商品的价值。11、现金缴款单，证明原告已经全额归还第三人永耀公司款项34110.20元。12、第三人永耀公司清算组会议决定，证明被告没有将保管的财物向清算组交付。13、(2002)太民二初字第378号民事判决书，证明被告拿走的客户太仓市时思农具厂(以下简称太仓时思厂)14根锯条，太仓时思厂要求永耀公司赔偿2750元，该笔款项在太仓时思厂欠第三人永耀公司的货款中抵扣。14、带锯条价格表4页，证明被告拿走锯条的单价。15、2001年10月15日案外人吴凤枝律师向案外人黄梅荺做的调查笔录，证明被告一贯的侵占公司资产。16、第三人永耀公司向工商所出具的说明、第三人永耀公司举报被告侵占公司钱财的决定、第三人永耀公司向税务局举报的说明、第三人永耀公司《关于催讨应收帐款的决议》，证明被告隐匿并侵占公司财产。17、2002年4月26日暂支单，证明连5000元、1万元这么小金额，被告都按照财务规则办事，但本案的金额被告却没有任何凭证。18、收条3份、欠条1份、协议1份、备忘录1份、付款凭证1份，证明第三人永耀公司的出资人签订了《关于催讨应收帐款的决议》后，原告将账款都交给被告。19、工资及车费2页、付款凭单2页，证明原告没有将被告及第三人康培、案外人吴荣铭三人赶出第三人永耀公司，他们还是领工资的。20、纳税凭证，证明第三人永耀公司于2002年已经不经营了，被告还是在纳税，说明被告在非法经营。21、(2003)宝民一(民)初字第1829号民事判决书，证明被告在本案中提供的证据在上述案件中都提供过，相关事实都已经经过认定了；宝山法院认为王琳玲等三名出资人不能代表所有股东的权利，不能否定顾关耀的股东权利。该判决书没有上诉，已经生效。被告王琳玲辩称，不同意原告所有诉请。因为顾关耀于2001年12月10日开始已经不是第三人永耀公司的股东，且从第三人永耀公司领取了15万多元钱款，顾关耀应还给第三人永耀公司，并支付相应利息，对此，王琳玲将另行主张。被告向本院提供了以下证据材料：1、上海罗耀锯业有限公司(以下简称罗耀公司)工商登记材料及顾关耀代表第三人永耀公司和罗耀公司向用户发的说明、上海银行支票存根6张、2002年11月15日第三人永耀公司与案外人昆山市远东锻造有限公司之间的协议书、2002年11月15日昆山市远东锻造有限公司出具的说明、2002年3月1日和2002年7月29日银行汇票申请书、石某某应收款清单、2002年9月20日石某某收款条、2002年8月25日石某某收款条、2002年8月27日顾关耀收条、2002年5月13日第三人永耀公司库存清单，证明顾关耀在2001年设立罗耀公司，且把第三人永耀公司的很多资产转到罗耀公司名下。2、《专项审计报告》及附件，证明审计报告第三页载明的货币资金87150.45元在顾关耀处。3、(2014)青民二(商)初字第1938号民事判决书，证明第三人永耀公司在2001年11月开始没有发票，被税务局吊销，永耀已经停业。4、(2014)青民二(商)初字第552号民事判决书，证明该判决书第六页载明暂支单并非抽逃出资，是股东之间的借款，第三人永耀公司经审计没有发现王琳玲有侵占公司财产行为。5、印鉴修改变更申请表，证明修改变更后的印鉴有王琳玲、康培、吴荣铭三个股东的姓名章，公司钱款由三股东共同保管。6、对外付款凭单若干份，证明由被告保管的25万元已经全部用于支付公司的对外付款，目前没有剩余。第三人永耀公司述称，同意被告王琳玲的意见。第三人永耀公司向本院提供的证据材料同被告提供的证据材料。第三人康培经本院公告送达举证通知书、传票等材料后到庭述称，我认为原告诉请不合理，原告蓄谋已久要将公司占为己有，原告是大股东，却不做法定代表人，因为当时是闵行劳动局委托原告经营公司，而原告造成公司假亏损的现象，实际是想将公司财产占为己有，在经营两年后原告说自己退出公司，要求被告等三人将原告及石某某的股份受让，我们三人就协商各自受让一点，但后来原告将被告持有的公司公章、财务章、法人章骗走，隔天就将公司账上钱款全部取走。后来就叫我离开公司，当时我叫原告退给我出资款1万元，原告叫我向被告拿，但被告自己的出资款也没有拿到，所以被告才拿走160根锯条等财产。第三人康培未向本院提供证据材料。审理中，经原告申请本院向建设银行调取了第三人永耀公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的对账单。经质证，本院审理查明：一、1998年11月，顾关耀、石某某、王琳玲、康培、吴荣铭共同约定，以14万元设立一有限责任公司，其中，石某某、顾关耀系夫妻关系。上述五人制定了《股份合作制企业章程》，顾关耀投资6万元，石某某投资2万元，王琳玲投资3万元，吴荣铭投资2万元，康培投资1万元。五人委托有关企业登记代理机构办理公司的注册登记事项。1998年12月10日，第三人永耀公司成立，该公司登记的注册资本总额为50万元，注册登记的股东为王琳玲、顾关耀，注册登记出资为王琳玲、顾关耀各出资25万元，法定代表人为王琳玲。2001年10月，该五人之间为公司经营和股东权益等发生矛盾，使永耀公司的经营活动不能正常开展，王琳玲于此时离开永耀公司，此后该公司的经营活动由石某某和吴荣铭的妻子共同操作。2001年11月6日，永耀公司委托上海青瑞税务师事务所办理注销税务登记的手续，至此，永耀公司已不再开展经营活动。2001年12月22日，顾关耀、王琳玲、石某某、吴荣铭、康培五人共同达成了《关于催讨应收账款的决议》，明确：“一、所收到的永耀锯业应收款一律进永耀公司的唯一账户；二、每月以账单为准，支票进来要在本子上记录有人为证，每月对账单每股东可以询问；三、将本公司的应收账款转入他人账户负一切法律责任；四、先分2000年红利，每股以7000元为准，后分本金，最后在公司所有财产清算后，还清2001年红利及归还债务。”2002年1月8日，上海公信中南会计师事务所有限公司对永耀公司截止2001年9月30日止的经营情况进行专项审计，并出具《专项审计报告》，经审计，永耀公司截止2001年9月30日的资产总额为356913.09元，负债总额为108390.88元，所有者权益为248522.21元。2002年，江苏省太仓市人民法院(以下简称太仓法院)受理永耀公司诉太仓时思厂买卖合同纠纷一案，案号为(2002)太民二初字第378号。太仓法院该案判决书载明：“……经审理查明，原、被告之间有多年业务关系，至2001年11月29日止，被告结欠原告货款10760元。2002年8月25日，原告业务经办人石某某到被告处催款时，被告支付货款8000元，双方并签订协议一份，约定被告结欠原告货款2750元，待原告将14根旧焊条送至被告单位后，被告将该款付清。……本院认为，原告应先向被告履行债务后，再可要求被告支付货款2750元……判决如下：驳回原告上海永耀锯业有限公司的诉讼请求。……”2002年12月16日，青浦法院受理顾关耀诉永耀公司盈余分配权纠纷一案，案号(2002)青民二(商)初字第1369号。在该案审理期间，永耀公司及王琳玲于2003年4月1日庭审时确认王琳玲、吴荣铭、康培共同保管永耀公司现金20万元多，王琳玲保管锯条100余根，价值不到3万元。该案判决书第9页载明：“原告顾关耀的质证意见为：对被告(王琳玲)提供的上述证据的真实性均无异议，自己确实是上海罗耀锯业有限公司的法定代表人，该公司是由其与他人合资设立，但对于被告所提供的证据1、证据2、证据5均是上海罗耀锯业有限公司的行为，原告与第三人石某某虽是夫妻，但在被告公司各自为独立的投资主体，石某某的行为与原告无关。对于证据4，原告是为了使自己的利益不受侵犯，故收取了该款，现在原告处共有收回的应收帐款人民币36295元，另有产品锯条126根，现价人民币2万元左右……本院认为：原告对被告提供的证据的真实性无异议，但其质证意见不成立。上海罗耀锯业有限公司的法定代表人是原告，该公司的行为如损害被告公司权益均与原告有关；第三人石某某与原告虽均属被告公司独立的出资人，但其与原告属夫妻关系，对与被告公司的利益是共同的，石某某的行为如损害被告公司利益均与原告有关。因此：本院确认被告所提供的上述证据的证明效力，确认以下事实：原告以其同他人共同设立的上海罗耀锯业有限公司的，发出虚假的通知，收取被告公司的应收款。石某某及原告以公司名义在外收取公司的应收款，未能交被告公司。”2003年，上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)受理吴荣铭、王琳玲、康培诉顾关耀、石某某等损害公司权益纠纷一案，案号为(2003)宝民一(民)初字第1829号。宝山法院经审理后认为永耀公司已不再经营，法人主要办事机构也已不存在。各出资人已达成的真实意思为对公司进行清算的《关于催讨应收款的决议》已经生效判决确认，各出资人理应启动清算程序，按《关于催讨应收款的决议》的规定，对永耀公司进行清算。清算时，在各方的属于永耀公司的财产，均应纳入清算范围。永耀公司的财产本应由公司占有、管理，但由于永耀公司营业执照已被工商行政部门吊销，且已无办事机构及经营场所，无法对公司财产进行有效占有和管理，故现在各出资人处的属公司的资产，在清算完毕之前可由各自保管。2003年4月1日，青浦法院受理顾关耀诉王琳玲董事、监事、经理损害公司利益纠纷一案，案号为(2003)青民二(商)初字第230号。在该案审理中，顾关耀提供由顾关耀、石某某、吴荣铭、永耀公司工作人员杨梅影于2001年11月30日签名所列的清单，列明锯条165根，价值35435.69元；太仓焊接(带锯条)14根84元(可获得的加工费)；传真机一台28**元；电话机一台1**元，合计38504.69元。顾关耀提供上述证据证明王琳玲拿走公司财产品名、数量及金额。吴荣铭对此质证意见为，当时顾关耀讲这些数量及金额，自己信以为真，故在上面签名，但自己对真实的数量价格并不清楚；石某某同意顾关耀证明目的；王琳玲质证意见为：顾关耀所提供的证据，不能说明财产数量的真实情况，其计算无依据。王琳玲共拿走锯条160根，而并非165根，并且该行为是代表了吴荣铭、康培的共同利益。青浦法院确认王琳玲从永耀公司拿走传真机一台、电话机一部、锯条160根、为客户加工的带锯条14根，吴荣铭、康培均同意由王琳玲保管，并认为王琳玲从永耀公司拿走的财产均应纳入公司清算、清理的财产范围内，包括顾关耀及石某某两人收取的永耀公司的应收款也纳入永耀公司清算的范围内。基于永耀公司目前无办事机构及经营场所，王琳玲拿走的这些财产，在公司未清算、清理完毕及未涉及到处理这些财产之前仍由被告保管并无不妥，并作出判决。顾关耀不服上述判决，提起上诉，案号为(2003)沪二中民三(商)终字第321号。二中院认为，王琳玲现仍担任永耀公司的法定代表人，并掌握永耀公司的公章、账册及银行账号，系永耀公司名义及实际控制人。2003年10月20日，永耀公司被吊销营业执照。2009年，青浦法院受理永耀公司强制清算一案。原、被告为当时清算组成员。2010年9月6日，永耀公司清算组向该院提出申请，称因无永耀公司的财务账册、会计凭证和报表等原始资料，及永耀公司的公章、发票专用章、财务章、法人章、合同章等印鉴，致使永耀公司不具备强制清算条件，请求该院终止永耀公司的强制清算程序。青浦法院认为，永耀公司现无任何财产，亦无公司账册和重要文件，致使无法对永耀公司进行清算，故于2010年9月13日作出(2009)青民二(商)清字第3号民事裁定：终结上海永耀锯业有限公司的强制清算程序，股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。原告因清算未果，故诉至本院。另查明，吴荣铭因疾病死亡，于2009年7月11日注销户口。再查明，青浦法院于2014年4月14日受理顾关耀诉王琳玲、第三人永耀公司、第三人康培损害公司利益责任纠纷一案，青浦法院于2014年11月21日作出(2014)青民二(商)初字第552号民事判决书。顾关耀不服提起上诉，经二中院审理后裁定发回重审。青浦法院于2015年4月7日受理后，于2016年2月3日作出(2015)青民二(商)重字第5号民事判决，判决王琳玲返还永耀公司款项42000元，并偿付利息损失(以42000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2002年1月29日起计算至本判决生效之日止)，并驳回顾关耀其他诉讼请求。顾关耀不服提起上诉，二中院经审理后于2016年4月22日判决驳回上诉，维持原判，案号(2016)沪02民终1943号。根据2014年12月17日谈话笔录，石某某同意由原告主张其在永耀公司的权益。审理中，王琳玲认为，本来由其保管的160根锯条、传真机1台、电话机1台、太仓时思厂的焊条14根，王琳玲已经于约2003年、2004年移交吴荣铭保管，但王琳玲未能提供交接给吴荣铭保管的依据，且王琳玲称现在不清楚上述物品存放于何处。王琳玲并对2001年11月30日清单上的物品单价不予认可。审理中，顾关耀、王琳玲一致确认，2001年12月22日《关于催讨应收账款的决议》载明的“所收到的永耀锯业应收款一律进永耀公司的唯一账户”，该“唯一账户”指的是户名为永耀公司的，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行账号。根据2001年12月19日《印鉴修改、变更申请表》，该账户的原预留印鉴为永耀公司及王琳玲的印章，变更后印鉴为永耀公司、王琳玲、康培、吴荣铭的印章。对此王琳玲及康培称，该账户系王琳玲、康培、吴荣铭共同保管，该账户的钱款支出需要王琳玲、康培、吴荣铭均同意并加盖印章。审理中，本院向建设银行调取了上述账号的对账单。该账户截止2003年4月1日，共计进账款项为307604.02元，共计支出款项为296848.80元，余额为10755.22元。审理中王琳玲称，2003年4月1日庭审时认可共同保管20多万元的陈述，关于永耀公司的支出款项有遗漏，实际该账户中进账货款均已用于永耀公司的支出，王琳玲并提供2003年4月1日之前及之后的付款凭据若干份。经梳理王琳玲提供的2003年4月1日之前的付款凭据，与上述对账单支出款项相比较，能够对应的款项为：①2002年1月30日交换支取(支票)42000元，用于支付王琳玲分红利款；②2002年5月9日交换支取(支票)6000元，用于支付律师代理费；③2002年5月27日交换支取(支票)36654.69元，用于支付货款；④2002年7月1日交换支取(支票)4997.72元，用于支付货款；⑤2002年7月31日交换支取(支票)5000元，用于支付律师代理费；⑥2002年7月31日交换支取(支票)810元，用于支付诉讼费；⑦2002年10月29日交换支取(支票)2000元，用于支付律师代理费。此外，根据王琳玲提供的支票存根，永耀公司于2002年1月28日、30日以支票形式分别支付吴荣铭分红款15000元、14000元，于2002年1月29日以支票形式支付康培分红款14000元。但从永耀公司银行对账单来看，于2002年1月29日分别支出差旅费15000元、差旅费14000元，于2002年1月30日支出差旅费13000元，但并非“交换支取”的支票支付方式。此外，根据王琳玲提供的法院诉讼费收据，除了上述810元支票支付的诉讼费，永耀公司还共计支出诉讼费3249元，但对账单上并无对应支出项目。经梳理王琳玲提供的2003年4月1日之后的付款凭据，分别为：①2003年6月30日王根宝出具的收条，金额为5000元；②2003年9月3日上海市天目律师事务所开具给永耀公司的上海市律师服务统一发票，金额为2000元；③2005年10月13日付款凭单，因青浦法院诉讼支出39.80元，由王琳玲在收款人签收处签字；④2009年10月27日付款凭单，至青浦律师事务所支出费用226元，由王琳玲在收款人签收处签字；⑤2009年11月4日上海市方正律师事务所开具给永耀公司的上海市统一发票，内容为代理费，金额为10000元。上述几笔款项在对账单上并无对应支出项目。王琳玲并称，2009年11月4日的10000元律师代理费系由王琳玲个人钱款垫付。根据对账单显示，石某某于2003年8月4日向上述账户解入现金34110.20元，该账户的余额43901.78元于2010年8月4日被转账支取。以上事实，由永耀公司章程、(2002)太民二初字第378号民事判决书、(2002)青民二(商)初字第1369号民事判决书及2003年4月1日庭审笔录、(2003)宝民一(民)初字第1829号民事判决书、(2003)青民二(商)初字第230号民事判决书、(2003)沪二中民三(商)终字第321号民事判决书、(2009)青民二(商)清字第3号民事裁定书、(2014)青民二(商)初字第552号民事判决书、(2015)青民二(商)重字第5号民事判决书、(2016)沪02民终1943号民事判决书、《专项审计报告》、印鉴修改变更申请表、王琳玲提供的付款凭单若干份、2003年8月4日现金缴款单、建设银行对账单、证据交换、谈话及庭审笔录中当事人陈述等为证。本院认为，本案实际系股东要求分配公司剩余财产的纠纷，而公司财产只有在分别支付清算费用、职工工资、设备费用和法定补偿金、缴纳所欠税款、清偿公司债务后有剩余财产的情况下，公司股东才可进行分配。虽然永耀公司经过(2009)青民二(商)清字第3号案件的强制清算程序，但该强制清算程序系以永耀公司无财产、无账册和重要文件为由裁定终结。现(2015)青民二(商)重字第5号民事判决书已经生效，王琳玲应返还永耀公司款项42000元及相应利息。该笔永耀公司的财产应经过法定程序予以处理。故本院认为，顾关耀在通过股东派生诉讼可以实现权利的情况下，不宜直接要求分配公司剩余财产。综上，本案顾关耀主张王琳玲直接向顾关耀返还由王琳玲保管的永耀公司部分财产，于法无据，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告顾关耀的所有诉讼请求。本案案件受理费5654.67元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭莉敏审 判 员  钱佳妹人民陪审员  陶佰明二〇一六年五月三十一日书 记 员  周健云附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条……公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。