江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟商初字第01267号原告交通银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市枫林路38号。负责人齐竝，该行行长。委托代理人朱萍，江苏竹辉律师事务所律师。被告常熟华冶薄板有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇。法定代表人高峰。被告上海华冶钢铁集团有限公司，住所地上海市宝山区锦乐路288号。法定代表人高峰，该公司董事长。委托代理人吴丹，该公司员工。委托代理人吴甜，上海市东海律师事务所律师。被告宁波浙华重型钢管制造有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区。法定代表人熊守斌。原告交通银行股份有限公司常熟分行（以下简称交通银行常熟分行）诉被告常熟华冶薄板有限公司（以下简称常熟华冶公司）、上海华冶钢铁集团有限公司（以下简称上海华冶公司）、宁波浙华重型钢管制造有限公司（以下简称宁波浙华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告交通银行常熟分行的委托代理人朱萍、被告上海华冶公司的委托代理人吴丹和吴甜到庭参加诉讼，被告常熟华冶公司、宁波浙华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行常熟分行诉称：2013年10月12日，原告与被告上海华冶公司签订了编号为3880102013AM00021500的《最高额保证合同》，合同约定被告上海华冶公司为被告常熟华冶公司在2013年10月12日至2016年10月12日期间签订的全部主合同提供最高额为5500万元的保证担保。2014年4月15日，原告与被告宁波浙华公司签订了编号为3880102014M400007100的《最高额保证合同》，合同约定被告宁波浙华公司为被告常熟华冶公司在2014年4月15日至2017年4月15日期间签订的全部主合同提供最高额为5500万元的保证担保。2014年4月17日，原告与被告常熟华冶公司签订了编号为3880102014AM00007100的《开立银行承兑汇票合同》，合同约定由原告为被告常熟华冶公司承兑金额为5400万元的银行承兑汇票；被告常熟华冶公司应当存入保证金2430万元，按单位定期存款利率计息；原告垫付票款之日起按每月万分之五收取利息。同日，被告常熟华冶公司依约缴存了保证金；原告依约向被告常熟华冶公司开具了每张金额为900万元的银行承兑汇票6张，汇票到期日为2014年10月17日。2014年10月17日，原告依约为被告常熟华冶公司承兑了上述6张银行汇票；同日，原告扣划保证金本金2430万元用于归还垫款；2014年11月5日原告扣划保证金利息104825.62元用于归还垫款；2015年4月3日，被告常熟华冶公司归还垫款3万元；2015年4月16日，原告扣划40949元用于归还垫款。因被告常熟华冶公司未能归还剩余垫款，被告上海华冶公司、宁波浙华公司也未履行保证责任，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告常熟华冶公司归还承兑汇票垫款29524225.38元及利息（含罚息、复利）2752974.69元（利息计算至2015年4月20日），及自2015年4月21日起至实际付款日止的利息；2.被告常熟华冶公司支付原告律师费50万元；3.被告上海华冶公司对被告常熟华冶公司在本案中所涉债务在最高额5500万元的范围内承担连带清偿责任；4.被告宁波浙华公司对被告常熟华冶公司在本案中所涉债务在最高额5500万元的范围内承担连带清偿责任；5.诉讼费用由被告承担。被告上海华冶公司辩称：1.原告应当提供对外发生垫款的证据，否则不认可垫款事实，诉请不成立；2.原告所诉垫款本金有误，扣款金额应当为24475802.79元，而保证金所产生的利息尚未结算的有265749.38元，因此，垫款本金余额应当为29258447.83元；3.复利在合同中没有依据且利息约定过高，请求法院予以调低。双方签订的合同是对方提供的格式合同，被告常熟华冶公司在签订合同时仅能被动接受，无法作出真实意思表示；4.针对第二项诉请，被告上海华冶公司认为本案性质属于一般经济合同纠纷，并不涉及复杂的权利纠纷，显然无需产生此项高额的律师费，被告上海华冶公司认为此项诉请缺乏法律及事实依据；5.对被告上海华冶公司的保证是否存在存疑。根据公司法第16条的规定，公司向其他企业投资，或者为他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，对方未提供此项证据，因此被告上海华冶公司认为保证不成立。被告常熟华冶公司、宁波浙华公司均未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2013年10月12日，原告交通银行苏州分行（债权人）与被告上海华冶公司（保证人）签订了编号为3880102013AM00021500的《最高额保证合同》，合同约定被告上海华冶公司为被告常熟华冶公司在2013年10月12日至2016年10月12日期间签订的全部主合同提供最高额为5500万元的保证担保，该合同尾部保证人签章栏盖有上海华冶公司印章及其法定代表人高峰印章。2014年4月15日，原告交通银行苏州分行（债权人）与被告宁波浙华公司（保证人）签订了编号为3880102014AM00007100的《最高额保证合同》，合同约定被告宁波浙华重型钢管制造有限公司为被告常熟华冶公司在2014年4月15日至2017年4月15日期间签订的全部主合同提供最高额为5500万元的保证担保。上述两份《最高额保证合同》均载明如下内容：本合同项下被担保的主债权在全部主合同项下最后一笔主债权的发生日（主债权确定日）确定，主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）及债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同保证的范围；主债权的发生指债权人发放贷款、融资款或开立银行承兑汇票、信用证、保函或备用信用证；本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止；保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任；保证人授权，债务人或保证人有到期应付的债务时，债权有权人扣划保证人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿；扣划所得款项不足以清偿全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，再按以下约定扣划……开立承兑汇票、开立信用证、开立担保函、出口保理等业务项下，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。2014年4月17日，原告交通银行苏州分行（承兑人）与被告常熟华冶公司（申请人）签订合同编号为3880102014M400007100的《开立银行承兑汇票合同》一份，载明：本合同项下申请人向承兑人申请承兑的为纸质银行承兑汇票，承兑人同意为申请人承兑的汇票金额共计5400万元整，《开立银行承兑汇票清单》载明收款人为江苏克罗德科技有限公司，汇票号码为3010005123482114-3010005123482119，汇票金额为900万元×6，出票日期为2014年4月17日，汇票到期日为2014年10月17日；保证金账户（账号38×××15）申请人应在2014件4月17日前存入保证金人民币2430万元，保证金及其利息作为申请人履行本合同的担保；保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有，承兑人因本合同而需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息，保证金的计息方式为按单位定期存款利率计息；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意；在任何情况下，申请人应将依本合同承兑的任一汇票项下的票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下的债权而支出的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；申请人授权，未足额偿还承兑人垫款本金、利息或其他费用时，承兑人有权扣划申请人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿，扣划所得款项不足以清偿申请人全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。2014年4月17日，被告常熟华冶公司向户名为交行保证金-常熟华冶公司缴存户账号为38×××15的账户存入保证金2430万元，《业务受理通知书》载明年利率为2.80%。同日原告交通银行常熟分行为被告常熟华冶公司开立了上述《开立银行承兑汇票清单》载明的汇票金额皆为900万元的承兑汇票6张。2014年10月17日，原告依约为被告常熟华冶公司垫付了上述6张银行承兑汇票票款，同日，原告扣划保证金本金2430万元用于归还垫款本金；2014年11月5日，原告扣划保证金利息104825.62元用于归还垫款本金；2015年4月3日，被告常熟华冶公司归还垫款本金3万元；2015年4月16日，原告扣划被告常熟华冶公司账户存款40949元用于归还垫款本金；2015年6月23日，原告扣划被告常熟华冶公司账户存款28.10元用于归还利息。另查明：原告交通银行常熟分行为本案诉讼，与江苏竹辉律师事务所签订了《聘请律师合同》，并支付律师服务费50万元。庭审中，原告交通银行常熟分行当庭提交了托收凭证6份，证明6张承兑汇票的票款都已由原告于2014年10月17日支付的事实。被告上海华冶公司陈述：1.原告提供的垫款发生的证据是当庭提交的，该证据早已存在，被告上海华冶公司要求给予质证期限，对真实性无法当庭判断；2.垫款本金计算有误，原告扣划保证金的利息抵扣本金，但保证金的实际利息超过了原告用于抵扣本金的部分；3.关于保证金的利息，就2014年11月5日归还的104825.62元，对原告所述该笔金额扣自保证金利息的事实予以认可，但是按照合同约定，保证金按照半年期定期存款利率计算，利率应为3.05%，计算利息应为370575元，相差265749.38元，即使按照业务受理通知书上的利率2.80%计算，也应为340200元，则相差235374.38元（计算方式：2430万元*年利率*180/360）；4.关于律师费，原告提供的聘请律师合同复印件上没有律师事务所的盖章也无签署日期，且未明确律师费的支付时间，原告当庭提交的支付凭证时间为开庭前几日，且没有提供相应的发票，被告上海华冶公司认为无法达到原告的证明目的；5.原告提供的编号为3880102013AM00021500号的《最高额保证合同》上的被告上海华冶公司盖章的真实性无法确认，从外观上看起来有差异，要求对其真实性进行鉴定。原告交通银行苏州分行陈述：1.托收凭证发生的时间至起诉日期很长，已经进入银行长期的存档目录，调取需要比较复杂的手续，在起诉时没能来得及调取到，而且原告在起诉时提供了银行管理系统关于被告常熟华冶公司在该开立银行承兑汇票合同项下的垫款信息明细表及利息明细表，同样可以证明被告常熟华冶公司账户下原告为其实际垫款的事实；2.关于垫款本金的余额，主要涉及保证金利息金额的差异，原告认为保证金年利率为2.80%，以银行的业务受理通知书为准，该利率是双方约定的存款利率，系双方真实意思表示，关于存款利息的扣划，依照主合同的约定，是否扣划及扣划多少金额是原告的权利，即使存在利息余额，原告有权决定是否抵扣，被告上海华冶公司提出的应当作为本金部分予以抵扣没有依据，如被告常熟华冶公司有异议，应当到原告处进行结算；3.聘请律师合同在起诉时确实没有盖律师事务所印章，原告认为代理律师作为事务所的委托代理人签字，该合同也是成立有效的。关于律师费过高的答辩意见，律师费的金额是双方根据江苏省司法局关于律师费的规定收取的，并未违反行政法规的规定；4.关于股东会决议，原告认为与被告上海华冶公司之间的保证合同签有其公司公章及法定代表人私章，应当认定保证合同合法有效，股东会的决议并非公司保证合同生效的必要条件。庭审后，被告上海华冶公司向本院邮寄《印章鉴定申请书》一份，以原告提供的编号为3880102013AM00021500号的《最高额保证合同》上的盖章与该公司的印章不符、该公司对该《最高额保证合同》上的印章存疑为由，申请对该《最高额保证合同》上的印章与该公司的印章是否一致进行鉴定。庭审后，原告交通银行常熟分行向本院陈述：涉争保证金的年利率确为2.80%，未在本案涉争垫款予以抵扣的保证金利息235374.38元已于2014年11月5日在被告常熟华冶公司另一笔编号为3880102013M100013300的《流动资金借款合同》项下的贷款中予以抵扣，坚持不同意在本案垫付款中予以抵扣，被告常熟华冶公司如有异议，应当主动到原告处结算或另案起诉。原告向本院确认原告于2015年4月27日扣款0.07元、于2015年6月23日扣款28.10元，并同意将这两笔扣款依照合同约定在尚欠垫款本金中予以扣除，且同意以扣款后的本金基数自2015年4月21日起按合同约定计算被告应付的逾期利息。本院于2016年5月17日登录中国人民银行官方网站查询2014年的存款基准利率情况，2015年8月26日更新的《金融机构人民币存款基准利率表》载明2012年7月6日调整后的半年期定期存款利率为2.80%，此后直到2014年11月22日才再次调整。以上事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码、最高额保证合同、开立银行承兑汇票合同、承兑汇票、托收凭证、垫付信息明细表、业务受理通知书、银行回单、聘请律师合同、律师费支付凭证、还款凭证、利息明细表，被告上海华冶公司提交的回单、全球邮政特快专递、印章鉴定申请书，本院查询到的金融机构人民币存款基准利率表，以及本院的庭审笔录、谈话笔录等证实。本院认为：原告交通银行常熟分行与被告常熟华冶公司签订的《开立银行承兑汇票合同》，分别与被告上海华冶公司、被告宁波浙华公司签订的《最高额保证合同》，均依法成立且合法有效，对合同各方当事人均具有法律约束力。被告上海华冶公司辩称编号为3880102013AM00021500的《最高额保证合同》上的盖章与该公司的印章不符，该公司对该《最高额保证合同》上的印章存疑，并申请对该《最高额保证合同》上的印章与该公司的印章是否一致进行鉴定。因被告上海华冶公司未提供初步证据证明编号为3880102013AM00021500的《最高额保证合同》上的印章与该公司的印章存在不一致之处，且该《最高额保证合同》亦由被告上海华冶公司的法定代表人高峰签印，该《最高额保证合同》上的印章与被告上海华冶公司的印章是否一致并不影响该《最高额保证合同》的效力，故对被告上海华冶公司该辩称意见本院不予采信，对被告上海华冶公司的鉴定申请本院不予准许。被告上海华冶公司辩称该公司未向原告出具愿为本案借款提供担保的股东（大）会决议、董事会决议，该对外担保无效。因保证人出具同意担保的股东（大）会决议、董事会决议并非《最高额保证合同》生效的必要条件，被告上海华冶公司未出具愿为本案借款提供担保的股东（大）会决议、董事会决议并不影响《最高额保证合同》的效力，故对被告上海华冶公司该辩称意见本院不予采信。原告交通银行常熟分行依约为被告常熟华冶公司开立承兑汇票并进行承兑，原告支付票款后，被告常熟华冶公司未能依约还本付息，应承担相应的民事责任。原告交通银行常熟分行要求被告常熟华冶公司归还票款本息的诉讼请求，本院予以支持，但被告常熟华冶公司所承担的还款责任应以其实际所欠为限。被告常熟华冶公司向原告指定账户存入了保证金2430万元，《开立银行承兑汇票合同》明确该笔保证金及其利息作为被告常熟华冶公司履行本合同的担保，原告单方将该笔保证金的利息抵扣被告常熟华冶公司在其处的其他借款，未提供证据证明已征得被告常熟华冶公司的同意，亦未提供证据证明双方对该笔存款的性质作出其他约定，因此根据原告与被告常熟华冶公司约定的抵扣顺序，本院认定保证金利息应与保证金本金一并在原告实际付款之日在付款本金中予以扣除。因中国人民银行公布的当期的半年期定期存款基准利率为2.80%，原告向被告常熟华冶公司出具的《业务受理通知书》载明的利率亦为2.80%，故本院认定双方在《开立银行承兑汇票合同》中约定的单位定期存款利率即为2.80%，以此计算的半年利息为340200元，将该利息在原告垫款发生日即2014年10月17日于付款本金中予以扣除后，截至2015年4月20日，被告常熟华冶公司尚欠原告垫款本金29288851元，利息2715444.60元（其中，2014年10月17日至2015年4月3日以本金29359800元为基数计算的利息为2466223.20元，2015年4月4日至2015年4月16日以本金29329800元为基数计算的利息为190643.70元，2015年4月17日至2015年4月20日以本金29288851元为基数计算的利息为58577.70元）。原告同意将2015年4月27日扣划的0.07元、于2015年6月23日扣划的28.10元依照合同约定在尚欠垫款本金中予以扣除，并同意以扣除后的本金基数自2015年4月21日起按合同约定计算被告应付的逾期利息，系其对自身权利的处分，本院予以准许，故本院认定被告常熟华冶公司应给付原告垫款本金29288822.80元，支付计算至2015年4月20日的利息2715444.60元，及支付自2015年4月21日起至实际付款日止以29288822.80元为基数按日利率万分之五计算的利息。被告上海华冶公司辩称应按合同约定的利率计算保证金利息，并应在垫付款中予以扣除，本院予以采信，但对其认为应按年利率3.05%计算半年期利息的意见，因有原告提供的《业务受理通知书》和中国人民银行公布的同期定期存款基准利率为依据，本院不予采信。被告上海华冶公司认为原告出示的托收凭证为当庭提供，对真实性无法当庭作出判断，要求本院给予质证期限。因原告已对未在起诉时提供该证据作出合理解释，且原告在起诉时提供了垫款信息明细表及利息明细表予以证明其已实际垫付票款并产生利息损失的事实，已达到其证明目的，原告当庭提供托收凭证系对其该证明目的的强化，并未提出新的待证事实，故对被告上海华冶公司的该意见本院亦不予采信。被告上海华冶公司辩称原告主张的利息过高，请求法院予以调低，双方签订的合同是对方提供的格式合同，被告常熟华冶公司在签订合同时仅能被动接受，无法作出真实意思表示。因《开立银行承兑汇票合同》明确约定了利率标准，该约定并未违反法律规定，被告上海华冶公司也未能举证证明本案借款约定的利率过高，故对被告上海华冶公司该辩称意见本院不予采信。原告交通银行常熟分行要求被告常熟华冶公司支付律师代理费50万元的主张，因原告已与江苏竹辉律师事务所签订了《聘请律师合同》且已交付该费用，江苏竹辉律师事务所也已委派律师出庭，该费用并未超过江苏省律师服务收费的最高标准，本院予以支持。对被告上海华冶公司辩称本案并不涉及复杂的权利纠纷，无需产生此项高额的律师费，认为此项诉请缺乏法律及事实依据的辩称意见，本院不予采信。被告上海华冶公司认为《聘请律师合同》复印件上没有律师事务所的盖章也无签署日期，且未明确律师费的支付时间，支付凭证时间为开庭前几日，且没有提供相应的发票，无法达到原告的证明目的。因原告当庭提交了由江苏竹辉律师事务所签章的《聘请律师合同》原件，该件虽存在未签署日期的瑕疵，但并不当然导致该合同无效，结合原告已向江苏竹辉律师事务所支付律师费用、江苏竹辉律师事务所已委派律师出庭的事实，可以认定原告与江苏竹辉律师事务所已按照《聘请律师合同》的约定履行相应的权利义务，约定的律师代理费50万元也已由原告实际支付，故对被告上海华冶公司的该意见本院不予采信。原告交通银行常熟分行要求被告上海华冶公司、宁波浙华公司对被告常熟华冶公司的本案债务在最高额5500万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，有《最高额保证合同》为依据，本院予以支持。被告常熟华冶公司、宁波浙华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告常熟华冶薄板有限公司归还原告交通银行股份有限公司常熟分行承兑汇票垫付款本金29288822.80元，支付计算至2015年4月20日的利息2715444.60元，并支付自2015年4月21日起至实际付款日止以29288822.80元为基数按日利率万分之五计算的利息。二、被告常熟华冶薄板有限公司支付原告交通银行股份有限公司常熟分行律师代理费50万元。上述一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告上海华冶钢铁集团有限公司、宁波浙华重型钢管制造有限公司对被告常熟华冶薄板有限公司的上述债务分别在最高额5500万元的范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费205686元，财产保全费5000元，公告费909元，合计诉讼费211595元，由原告交通银行股份有限公司常熟分行负担1365元，由被告常熟华冶薄板有限公司负担210230元，被告上海华冶钢铁集团有限公司、宁波浙华重型钢管制造有限公司承担连带清偿责任（原告同意其预交的诉讼费210230元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  曾昊清人民陪审员  王小丽人民陪审员  赵 英二〇一六年五月三十日书 记 员  温丽娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。