辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终330号上诉人（原审被告）马海涛，男，1949年11月26日生，汉族，退休干部。委托代理人杨清乐，系辽宁杨威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绥中县长丰村镇银行股份有限公司。法定代表人王英山，系该公司经理。委托代理人赵洪松，男，汉族，1980年5月14日生，该公司职员。委托代理人艾思聪，辽宁冰镜律师事务所律师。原审被告郝连喜，男，1957年4月18日生，汉族，退休工人。上诉人马海涛与被上诉人绥中县长丰村镇银行股份有限公司（以下简称绥中县长丰村镇银行）、原审被告郝连喜申请执行人执行异议纠纷一案。辽宁省绥中县人民法院作出（2015）绥沙民初字第00390号民事判决，马海涛不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马海涛的委托代理人杨清乐，被上诉人绥中县长丰村镇银行的委托代理人赵洪松、艾思聪，原审被告郝连喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，1998年7月6日，郝连喜与绥中县李家堡乡铁厂堡村委会签订了拍卖荒山地使用权合同，约定绥中县李家堡乡铁厂堡村委会将该村300亩荒地卖给郝连喜，期限至2029年12月31日。由于绥中县李家堡乡铁厂堡村委会法定代表人变更，郝连喜与绥中县李家堡乡铁厂堡村委会于2009年3月23日再次签订林地承包合同，约定绥中县李家堡乡铁厂堡村委会将该村331.4亩承包给郝连喜，从1998年6月10日至2048年12月31日止，双方并于当日办理公证，郝连喜于2009年4月10日向本县林业部门申请林权证，李家堡乡铁厂堡村和李家堡乡林业站曾于2009年2月10日至2009年3月1日对全村群众进行公示，给郝连喜办理林地产权证是否有异议，马海涛未提出异议。绥中县林业部门于2009年4月21日向郝连喜下发了林权证。2010年8月12日郝连喜作为法人代表绥中九门口牧业发展有限公司与绥中县长丰银行股份有限公司签订了借款合同，约定借款150万元，借款日期为2010年8月12日至2012年8月12日，并于当日签订了贷款抵押合同，郝连喜和其妻子夏兰香在合同上签字，并对该借款合同和抵押合同做了公证。借款到期后，郝连喜未尽偿还借款义务，绥中县公证处依绥中县长丰村镇银行申请，下发执行证书，绥中县长丰村镇银行于2013年4月16日向原审法院申请执行，该片林地法院委托评估拍卖过程中，马海涛提出该片林地中的75亩为其所有，不同意法院强制执行，并拿出与郝连喜于2002年4月30日签订的荒山转包合同，郝连喜将自己承包荒山中的75亩，转包给马海涛，承包期三十年，但没有标注四至界限，也没有发包方铁厂堡村的盖章认可，也没有进行合同公证。2015年5月7日绥中县人民法院做出了（2015）绥执异字第00007号执行裁定书，裁定马海涛异议理由成立，本案中止对75亩林地的执行。绥中县长丰村镇银行不服于2015年5月26日向原审法院起诉，要求判令马海涛和郝连喜按照《公证书》继续执行，保障绥中县长丰村镇银行作为合法抵押权人的权利。原审法院认为，绥中县长丰村镇银行与郝连喜签订的林权抵押贷款合同真实有效，在郝连喜贷款到期不能偿还时，应当以抵押物林地做价拍卖偿还，符合法律规定。马海涛在法院拍卖郝连喜林地过程中，拿出与郝连喜于2002年的该林地75亩转包合同提出执行异议，申请中止执行，因该合同没有标明四至范围，也没有到发包方进行备案，也没有取得林权证，在2009年郝连喜办理林权证时，发包方和林业管理部门公示期间，对该林地承包权没有提出异议，郝连喜也没有说明其中有马海涛承包地75亩，将该林地331.4亩办在自己名下，并以此做抵押到绥中县长丰村镇银行处贷款150万元。在绥中县长丰村镇银行去现场对林地评估时，没有发现该林地中有被告75亩承包权记录，马海涛也没有提出异议，绥中县长丰村镇银行在办理林权抵押贷款中没有过错，不应当承担贷款损失责任。如果马海涛与郝连喜签订的林地75亩转包真实有效，因马海涛未到发包方备案，任意或过失地让郝连喜办在郝连喜名下，达到郝连喜在绥中县长丰村镇银行处贷款的目的，贷款到期后，郝连喜拒不偿还，绥中县长丰村镇银行要求对（2013）绥证经字第1609号《公证书》，拍卖贷款抵押物林地以偿还贷款，法院应当予以支持。如果马海涛有损失，只能由自己和郝连喜承担，其转包林地协议，不能对抗绥中县长丰村镇银行林地抵押权的实现。为保护当事人的合法权利不受侵害，维护社会正常的经济秩序，故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，和《最高人民法院关于适用宣判后,马海涛不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、上诉人提起申请执行人执行异议之诉违反法律规定，申请执行人执行异议前提是法院所执行的文书中，承担义务的主体是被执行人。本案中，郝连喜是抵押人，不是贷款人，本案直接执行郝连喜财产违法。二、一审认定事实错误，上诉人与郝连喜承包75亩土地事实清楚，证据充分。1、认定铁厂堡村和林业站进行公示没有依据。2、认定上诉人与郝连喜承包合同没有四至也是错误的。3、被上诉人在办理林权抵押过程中存在六处违反法律法规的情况，正是这些违法违规行为，导致没有发现上诉人的林权被非法抵押。被上诉人存在明显过错，完全不符合善意的法律规定。林权证上设定抵押的果树是二年生，而上诉人所有的果树是八年生，可见设定抵押的林木不包括上诉人的林木。综上，被上诉人准备执行的抵押财产，有包括上诉人的财产，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人在一审法院的诉讼请求。绥中县长丰村镇银行答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、2009年李家堡乡铁厂村和李家堡乡林业站对给郝连喜办理林权证进行过公示，上诉人未提出异议。二、一审法院对上诉人与郝连喜承包合同没有四至认定正确。根本不存在上诉人所说的承包合同四至分明的情况。三、一审判决程序合法、适用法律正确。被上诉人依据《公证书》和《具有强制执行效力的债权文书公证书》向法院申请执行程序合法。三、不论被上诉人在办理抵押过程中是否存在违规的行为，与本案无关，不影响合同的效力。四、上诉人所称设定抵押的果树都是二年生的不是事实。事实是设定抵押的果树既有二年生也有七、八年生的。五、即使上诉人与郝连喜存在承包合同关系，该合同未经发包方同意，也没有备案登记，不能对抗合同以外的第三人即被上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郝连喜答辩称，上诉状提出这个地什么时间承包的，年限和四至清晰，现在双方对马海涛应该负责任。证实我的观点，绥中县长丰村镇银行是上当受骗，是受害方，我愿意全部承担，马海涛对他的这地块，从法律上看这块地根据年限转包给别人，我的地块我管理。我转包马海涛在2002年。当时国家林业局的政策，第二年补贴钱，对马海涛70多亩地的补贴，马海涛应该有补贴本的册子，当时干果林140元/亩，有一个记录册。本院二审另查明，二审庭审中，马海涛提供证据如下，1、马海涛承包郝连喜荒山的照片，该照片显示马海涛承包的荒山有铁线网分隔承包荒山的界限，马海涛所承包的荒山范围内还建有二层楼房。2、开户行为绥中县农村信用合作社联社，户名为马海涛，账号为6131110103797287的退耕还林存折。马海涛欲通过以上证据证明其与郝连喜于2002年签订的荒山转包合同四至范围清晰，承包七十五亩的客观真实性。上述证据与郝连喜的陈述意见是一致的。绥中县长丰村镇银行的质证意见是，照片不能证明是马海涛承包的荒山，照片上的房屋没有提供房照。存折上的“退耕还林”是后添写，没有政府的公章，故存折不能认定是退耕还林的存折。再查明，马海涛在一审中向法院提供了其与郝连喜于2002年4月30日签订的荒山转包合同载明，甲方郝连喜与乙方马海涛经协商，甲方将承包期三十年荒山中的七十五亩，每亩肆佰元，总计参万元，转包给乙方，承包期三十年，乙方将承包金参万元一次性交付甲方。三十年承包期到期后，乙方有优先继续承包的权利。甲方签字人为郝连喜，乙方签字人为马海涛。对于该合同的签订，一审中，证人王平出庭证实，马海涛承包郝连喜的荒山是经过王平联系签订的。证人李丕夫出庭证实于2002年帮助马海涛在荒山上栽植3000多棵核桃树的事实，证人赵忠凯出庭证实2002年帮助马海涛建房的事实。郝连喜对于与马海涛签订转包合同的事实予以认可，经本院对以上证据的审查，应该认定马海涛与郝连喜签订荒山转包合同具有真实性。其它事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，马海涛与郝连喜签订的荒山转包合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应该认定马海涛与郝连喜于2002年4月30日签订的荒山转包合同事实成立。马海涛通过与郝连喜签订的荒山转包合同取得合同约定荒山的经营管理权，故对该土地设立抵押应当经过马海涛的签字认可才发生法律效力。而2010年8月12日郝连喜作为法定代表人的绥中九门口牧业发展有限公司与绥中县长丰银行签订的包含了已经转包给马海涛荒山的贷款抵押合同，郝连喜和其妻子夏兰香在合同上签字，没有经过马海涛的签字认可。并对该借款合同和抵押合同做了公证。借款到期后，郝连喜未尽偿还借款义务，绥中县公证处依绥中县长丰村镇银行申请，下发执行证书，绥中县长丰村镇银行向原审法院申请执行。《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。故未经马海涛的认可，郝连喜与绥中县长丰村镇银行签订的抵押合同侵犯了马海涛的合法民事权益，绥中县长丰村镇银行向原审法院申请执行的抵押标的物中因包含有马海涛的合法财产，对马海涛所有经营管理权的荒山的申请执行本院不予支持。故绥中县长丰村镇银行对（2013）绥证经字第1609号《公证书》申请执行的范围应该在郝连喜享有经营管理权的林地面积为331.4亩-75亩=256.4亩范围之内。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十三条第(二)项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省绥中县人民法院（2015）绥沙民初字第00390号民事判决；二、准许原审原告绥中县长丰村镇银行股份有限公司对绥中县公证处（2013）绥证经字第1609号《公证书》中郝连喜承包的256.4亩林地的执行。三、驳回原审原告绥中县长丰村镇银行股份有限公司对绥中县公证处（2013）绥证经字第1609号《公证书》中马海涛享有经营管理权的75亩荒山的继续执行的诉讼请求。一审案件受理费100元，邮寄费120元，二审案件受理费100元，由被上诉人绥中县长丰村镇银行股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 冯 新审判员 李春学审判员 吴玉刚二〇一六年五月十一日书记员 刘 影本判决书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；三、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。