四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终634号上诉人（原审原告）西昌约达电力有限公司。住所地江四川省凉山彝族自治州西昌市民胜乡麻棚村。法定代表人果基约达，董事长。委托代理人潘静，四川毫达律师事务所律师。上诉人（原审被告）成都市景腾盛物资有限公司。住所地成都市金牛区金丰路*号量力钢材物流中心*期*排**号。法定代表人周春梅，总经理。委托代理人戴敬忠、王科，均系四川展华律师事务所律师。上诉人西昌约达电力有限公司（以下简称约达公司）、上诉人成都市景腾盛物资有限公司（以下简称景腾盛公司）因买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第06888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2012年5月9日，约达公司与景腾盛公司签订了《工矿产品购销合同》（合同编号JTS20120509）。合同约定：约达公司购买景腾盛公司螺旋管，共计金额3743412.50元，其中规格为720*18*12米，单价5885元；并约定付款结算方式为分期付款，需方预付15万元合同生效，第一批货款需方必须在2012年5月30日前付清100万元，剩余货款在2012年10月30日前付清。2012年5月至6月，约达公司共计支付景腾盛公司货款共计490000元。约达公司提供景腾盛公司送货单二张：2012年5月25日景腾盛公司的送货单载明钢管720*18*6米，数量18支，33.285T，单价5885元，金额195882.25元，付款方式：未付款。2012年8月4日景腾盛公司的送货单载明钢管720*18*6米，数量20支，37.665T，单价5450元，金额205274.25元，付款方式：已付49万元正。以上合计金额401156.50元。景腾盛公司对以上二张送货单认可，又另外提供一张2012年5月25日景腾盛公司的送货单，载明钢管720*18*6米，数量18支，33.741T，单价5885元，金额198565.78元。约达公司对于该送货单不予认可，认为其未签字确认。2012年6月5日，约达公司法定代表人果基约达出具承诺书，称因本人违约未在2015年5月30日前付清100万元，承诺在6月13日前付清，合同继续履行。2012年7月19日，景腾盛公司出具承诺书，称：对约达公司在景腾盛公司订购的螺旋管，共计12支左右，景腾盛公司在2012年7月30日内交付，并开具全部发票，退清剩余全部货款。景腾盛公司加盖业务专用章。景腾盛公司出具成都量力物业管理有限公司的入住证明，证明景腾盛公司于2013年3月4日起入住成都市金牛区金丰路6号量力商务大厦6层11号经营使用。约达公司申请证人官金龙、梁某均出庭，证明当事人双方当时商谈一致的价格为5200元，签订的合同对单价进行了变更，双方发生争执，曾经协商过每吨5450元。约达公司举证其与其他公司签订的买卖合同，证明与景腾盛公司签订的合同价格过高。原审查明的事实，有《工矿产品购销合同》、《抵押合同》、《抵押财产清单》、《螺旋焊管销售合同》、景腾盛公司送货单、《商品房买卖合同》、承诺书、证明以及当事人陈述等证据在案佐证。原审认为，约达公司与景腾盛公司签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，约达公司与景腾盛公司形成买卖合同关系。关于双方签订合同价格问题，虽然合同约定的螺旋管720*18*12米，单价5885元，但是从后来的送货单及证人证言来看，双方对合同约定的价格确实存在分歧，原审法院从实际情况和公平原则，认定按送货单确认价格，双方认可的送货单供货金额为401156.50元，关于景腾盛公司提供的另外一张送货单，因无约达公司签收认可，且在同一天出具二张送货单与常理不符，原审法院不予确认；关于约达公司支付货款的金额是49万元还是48万元，因景腾盛公司未举证证明约达公司借款1万元，因此，原审法院认定约达公司支付49万元；关于景腾盛公司提出的诉讼时效，因景腾盛公司出具的承诺书称退清剩余全部货款，未明确付款时间，且景腾盛公司的实际经营地点在2013年也发生了变更，因此景腾盛公司主张约达公司的诉讼请求超过诉讼时效，原审法院不予支持。综上，景腾盛公司应退还约达公司货款88843.50元；关于约达公司主张的利息，因双方未约定退款时间，应从约达公司主张权利即起诉之日开始计算。关于约达公司主张的违约损失，因双方无约定，且约达公司也未举证证明其损失，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、景腾盛公司于判决生效之日起十日内支付约达公司货款88843.50元及利息（按88843.50元，中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。二、驳回约达公司的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由景腾盛公司负担。一审宣判后，约达公司、景腾盛公司均不服，向本院提起上诉。约达公司的上诉请求为撤销原审法院认定被上诉人所欠货款利息的计算时间，改判为计算时间从被上诉人承诺还款期满的2012年8月1日起至被上诉人还清货款时止。其主要理由为：一审法院认定双方未约定退款时间是与事实不符。景腾盛公司给约达公司出具的承诺书中明确写明：“我公司需在2012年7月30日内交付完贵公司所订购的全部钢管，并开具全部发票，退清剩余全部货款。”据此，景腾盛公司是明确了支付上诉人货款的时间是2012年7月30日内的，所以景腾盛公司应当支付约达公司拖欠的货款以及从2012年8月1日起至其还清货款时止的利息。景腾盛公司的答辩意见即为其上诉请求。景腾盛公司的上诉请求为依法撤销金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6888号判决，并请求依法判决上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要理由为：1、景腾盛公司给约达公司出具的承诺书不具有真实性，但明确了支付上诉人货款的时间是2012年7月30日，故此本案诉讼时效应从2012年7月30日起算，约达公司在庭审中未提供任何诉讼时效中止或者中断情形的证据，根据法律规定，已超过诉讼时效。2、根据约达公司向景腾盛公司出具的《承诺书》载明，约达公司已景腾盛公司的货款金额为48万元，原审认定事实错误。3、原审未认定198565.75元送货单，属认定事实错误，应予纠正。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。约达公司答辩称：1、约达公司一直在向景腾盛公司主张债权，并在2014年向沙河源派出所报案；2、其向景腾盛公司出具的《承诺书》为景腾盛公司向其提供，其本人不识字；3、198565.75元的送货单约达公司没有签收。本院经二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，根据本案讼争合同的履行情况，虽约达公司与景腾盛公司签订了《工矿产品购销合同》，但在实际履行过程中，当事人双方就合同所约定螺旋管规格、数量等进行了调整，同时对价款以及价款支付的数额也存在争议。故《工矿产品购销合同》仅为双方就发生买卖关系的合意，本案应以当事人双方实际产生的交易为准。原审法院以送货单确认价格，于法有据。虽此后当事人双方相互出具了与履行前述合同相关的承诺书，但对所承诺内容的真实性双方均持异议，且与实际发生的螺旋管买卖事实无关，亦无其他证据印证，故本院不予采信。约达公司主张的利息，应从约达公司主张权利即起诉之日开始计算。本案中，双方当事人无异议的证据，即送货单两张，载明约达公司已支付景腾盛公司490000元货款、景腾盛公司实际供货金额为401156.50元。景腾盛公司所主张另一张载明金额198565.75元的送货单，单独构成诉讼请求，故应通过反诉予以主张，因一审中景腾盛公司未提出反诉，原审未予认定并无不妥。故原审认定约达公司已支付490000元，景腾盛公司应退还约达公司货款88843.50元，依据充分。综上，约达公司、景腾盛公司的各项上诉理由均不成立，对约达公司、景腾盛公司上诉请求本院不予支持。原审虽部分事实认定有误，但裁判结果正确，对事实认定错误部分，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费2900元，由上诉人景腾盛公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 兵代理审判员 王 嫘代理审判员 徐尔双二〇一六年五月四日书 记 员 黄 帅