山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2015）沂南民初字第1656号原告（反诉被告）：孟庆芬，女，汉族，农民，住江苏省赣榆县。原告（反诉被告）：孟庆柱，男，汉族，农民，住江苏省赣榆县。委托代理人：孟宪吉，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。委托代理人：相入亮，江苏赣榆县青口法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：姜自亮，男，汉族，农民，住山东省沂南县。委托代理人：崔纪元，沂南县传明法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）孟庆芬、孟庆柱与被告（反诉原告）姜自亮返还财产、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟宪吉、相入亮，被告委托代理人崔纪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆芬、孟庆柱诉称：原告于2013年2月购买二手“大运”重型货车一辆经营木片运输生意。2014年3月27日约20时许，原告车辆到沂南县装木片准备过磅时，被告伙同社会人员约10人，将原告雇佣的司机殴打后强行将车辆开走，后经了解，扣留车辆原因是上一车主与被告存在经济纠纷，该事件在沂南县苏村镇处理未果。现二原告为维护自己的合法权益，特具状法院，请求依法判令被告返还原告所有的“苏G”（苏G挂）“大运”货车一辆，赔偿因被告非法扣留车辆造成的车辆停运损失、车辆超期年审等损失共计47万元，本案的诉讼费由被告承担。被告姜自亮辩称：扣留车辆是因为本案原告尚欠被告货款193583元，原告要求返还车辆应当支付被告货款，原告要求停运损失不应支持，因为原告拖欠被告货款导致被告扣留车辆。原告方拖欠货款在先，并且拒不履行支付货款的义务，被告迫不得已才扣留了原告的货车，原告要求赔偿损失，没有依据，依法不予支持。因为原告拖欠被告货款193583元，特提起反诉，要求原告支付货款193583元及利息。原告孟庆芬、孟庆柱对被告姜自亮的反诉辩称：被告反诉二原告拖欠其货款193583元与事实不符，原告孟庆柱与被告姜自亮从事木片买卖生意，每次购买木片孟庆柱就向姜自亮支付货款，但在最后一次交易中姜自亮供给孟庆柱不合格的木片，孟庆柱扣留了9000元的货款没有支付，姜自亮向本院提起反诉，声称拖欠货款193583元无事实和法律依据。原诉中的二原告诉姜自亮一案，依据民事案由规定，原诉案件系返还财产纠纷一案，而姜自亮的反诉系买卖合同纠纷案件，且姜自亮提起反诉时提交的证据与原告孟庆芬无任何关联性，故认为反诉不能成立，请求法院驳回姜自亮的反诉请求。原诉中姜自亮私自扣留二原告的车辆行为已违反法律规定，依据相关法律规定，任何单位或个人不得扣留他人车辆，且原诉中孟庆芬与姜自亮间不存在任何纠纷，因此二原告要求返还车辆以及损失，是有法有据的，请依法支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、朱学团在公安机关出具的《抢夺车辆事情发生经过》书面证言一份，证明2014年3月27日20时许，原告的驾驶员朱学团驾驶涉案车辆被被告姜自亮强行开走，至今没有返还，且经过公安机关报案，至今未处理。证据二、车辆登记信息一份，证明涉案车辆的重型半挂牵引车登记车主为孟庆芬，重型仓栅式半挂车为孟庆柱。证据三、法院依职权委托产生的《评估报告书》一份，证明被告扣留的涉案车辆，自2014年至2015年度车辆停运损失的情况。证据四、《临沂市公安局110接处警单》一份，与证据一相互佐证，能够证明被告抢夺原告的车辆至今未返还的事实。被告对原告的上述证据发表看法认为：对于证据一的合法性和真实性有异议，原告提供的是复印件。对于证据二无异议，但是对证明目的有异议，虽然牵引车主是孟庆芬，但是孟庆柱和孟庆芬是一起做的生意。对于证据三的合法性和真实性无异议，但对关联性有异议，因为假如有损失的话，也没有这么多。对于证据四无异议。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、由沂南县经侦大队到原告处复印的原告的账本8页，证明二原告尚拖欠被告姜自亮货款193583元的事实。证据二、申请法院向公安机关调取孟庆柱、孟庆芬的谈话笔录。本案以职权调取了经侦大队对孟庆柱、孟庆芬的谈话笔录。二原告对被告提供的证据发表质证意见，认为：对孟庆柱的谈话笔录的真实性、合法性无异议，从谈话笔录的内容看，孟庆柱共与被告产生业务关系是29车，每车平均12000元左右，孟庆柱谈话笔录中认可欠被告货款9000元，所以被告要求反诉被告承担货款193583元的无事实合法依据。对被告姜自亮的谈话笔录合法性无异议，但对真实性与关联性有异议，从谈话内容看，被告陈述原告是6车货款，货款大约为13万元，也与被告反诉的数字不吻合，所以对真实性与关联性均有异议。对于被告提供的账本的真实性、合法性均无异议，从账本的总额来看，均未超过原告已经支付给被告的货款353125元。现在提供原告孟庆柱给被告姜自亮打款的银行交易明细两张，证明时间从2013年6月6日至2013年7月13日，共打款353125元给被告。被告方对原告的质证意见发表看法并对银行的打款记录发表质证意见，认为：从孟庆柱谈话笔录中可看出原告认可其中有12车货款分三、四次让司机给捎回来，但是该捎回来的钱姜自亮并没有收到，也就是说这12车的货款并不是亲自交给姜自亮或者通过银行转账支付的。从而能够证明上述12车货款并没有交付到姜自亮手中的事实。如果是司机捎款的话我们这确实没有收到，孟庆柱可以报案。对于原告提供的流水账号是2013年6月6日至2013年7月13日的，这个19笔打款假设转入的账号真是姜自亮的，那就是说孟庆柱只付给姜自亮19车的货款，他自己认可的是29车，也就是说有10车货款没有付。对于账号是否是姜自亮的账号需要进一步核实。原告对被告的上述质证意见发表看法认为：对被告的质证意见不予认可，从流水账号看，账号与公安机关的谈话是一致的，足以证明是被告的账号。从19笔汇款是两次超过4.5万元以上的数字，一次是3.5万元以上的数字，还有其他2万元以上的数字，不能从打款的数字来认定是交易的实际车辆数，所以被告的质证意见不属实。而且被告在质证中说共欠被告是12车货款，与被告在公安机关自已陈述的还欠6车货款是矛盾的。从而说明被告的陈述不真实。综合原告的起诉、被告的答辩以及双方当事人的举证、质证，结合法庭辩论，本院认定以下事实：二原告合伙购买二手“大运”重型货车一辆经营木片运输生意。2013年6-7月份，二原告与被告发生木片买卖合同业务，起初，双方现金结算，后有时以银行打款结算，至最后一次货款结算时，二原告以被告供应的木片不符合质量要求为由，结算时扣留了9000余元货款未付给被告。2014年3月27日约20时许，二原告的“大运”重型货车到沂南县装木片准备过磅时，被告伙同部分社会人员，从原告雇佣的司机朱学团手中强行将车辆开走。二原告报警后，沂南县公安局以该事件涉及双方的经济纠纷，不属于其管辖范畴，未予处理。2015年4月16日，二原告具状本院，请求依法判令被告返还二原告所有的“苏G”（苏G挂）“大运”货车一辆，赔偿因被告非法扣留车辆造成的车辆停运损失、车辆超期年审等损失共计47万元，本案的诉讼费由被告承担。被告提起反诉，要求二原告赔偿拖欠货款193583元。本案在审理过程中，本院委托临沂泰瑞资产评估事务所对二原告“大运”重型货车停运损失进行评估，临沂泰瑞评估事务所出具临泰瑞沂评字（2015）第064号《大运牌苏G、苏G（挂）货车停运损失评估报告书》，认定该货车停运损失为2014年度平均每月28600元，2015年度平均每月21000元。据此，二原告“大运”重型货车自被被告扣留之日至起诉之日的停运损失为：2014年度9个月28600元/个月=257400元、2015年度5个月21000元/个月-105000元，共计362400元。被告在本案审理期间，虽当庭提起了反诉，但经本院催促一直未缴纳反诉费。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成协议。本院认为：二原告与被告有木片买卖合同业务，双方因此发生纠纷，被告扣留了二原告的“大运”重型货车，给二原告造成了一定经济损失，有原告向法庭提交的报警记录，车辆登记信息以及被告自认扣车的事实佐证，该事实清楚，证据充分。被告虽与二原告存在经济纠纷，但其采取扣押被告车辆的方式显然违背法律规定，给原告造成了很大的经济损失，且其扣押的二原告车辆的价值远远高出其双方经济纠纷涉及的金额。按照相关法律规定，被告的行为给原告造成的损失应依法给予赔偿。但鉴于被告扣押二原告车辆事出有因，可适当减轻被告的赔偿责任，宜按照对等责任予以赔偿，即362400元50%=181200元。二原告要求被告赔偿车辆年审损失，但未提供相关证据佐证，本案中本院不予支持，二原告可另行主张。被告辩称因二原告拖欠其货款才将二原告的车辆扣留，其不应承担责任，该辩称依法不能成立。被告认为原告拖欠其货款，应以合法手段主张权利，不应非法将原告的车辆强行扣押。被告的反诉案由是买卖合同纠纷，而本案原告起诉的案由是返还财产纠纷，两案并非同一案由，且被告在提起反诉后一直未向本院缴纳反诉费用，故本案中被告的反诉依法不能成立，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一、三款之规定，判决如下：一、被告姜自亮于本判决生效后五日内返还原告孟庆芬、孟庆柱所有的“苏G”（苏G挂）“大运”货车一辆；二、被告姜自亮于本判决生效后五日内赔偿原告孟庆芬、孟庆柱因其扣留二原告“大运”货车车辆而造成的车辆停运损失181200元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孟庆芬、孟庆柱的其他诉讼请求；四、驳回被告姜自亮的反诉请求。案件受理费7350元，由原告孟庆芬、孟庆柱承担1350元，被告姜自亮承担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  任晓龙审 判 员  杜芸泽人民陪审员  梁海洋二〇一六年五月十九日书 记 员  刘 颉