江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8851号原告：孟庆山，男，1986年10月14日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：江门市中亿灯饰有限公司，住所地广东省江门市江海区外海龙溪新城****。负责人：方文学，该公司法定代表人。被告：江门市瑝玛灯饰制造有限公司，住所，住所地广东省江门市江海区东睦路****首层div>负责人：鄢青洪，该公司法定代表人。原告孟庆山诉被告江门市中亿灯饰有限公司（以下简称中亿公司）、江门市瑝玛灯饰制造有限公司（以下简称瑝玛公司）网络购物合同纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员魏星适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告孟庆山的委托诉讼代理人汤元闪到庭参加诉讼。被告中亿公司、瑝玛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告孟庆山申请撤回对被告北京京东世纪贸易有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告孟庆山向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告货款10138元，原告将货物退给被告中亿公司，运费由被告中亿公司承担；2、二被告赔偿原告购物款的三倍赔偿共计30414元；3、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告于2020年6月20日在京东店铺“沙尔克旗舰店”购买了一些灯具用于家庭装修，共4款，品牌为“沙尔克”，均为全铜灯，成交金额共计10138元，订单号为119209169658。被告中亿公司于2020年6月25日通过顺丰快递发货给原告，原告于2020年6月29日签收。原告收到货物后发现部分灯主体材质不是全铜，能看到明显是白色金属，实物灯具外包装均无3C标志，外包装及说明书均显示制造商为被告瑝玛公司。后原告通过全国认证认可信息公共服务平台查询到被告瑝玛公司持有的3C证书均没有被告中亿公司发给原告灯具的型号。原告认为受到欺骗于2020年6月30日选择退货，但被告中亿公司拒绝退款。后原告在京东申请了交易纠纷，经多次协调未果，京东称核实商家提供的证书真实与实物一致，不支持退货。被告中亿公司销售给原告的灯具及LED控制器与电线部分均无3C认证，且拒绝退货退款，属于欺骗消费者的行为。而被告瑝玛公司将不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的产品出厂并销售给被告中亿公司，被告中亿公司又将未经3C认证灯具销售给原告，二被告均侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，原告有权退货退款，且二被告应承担原告购物款三倍赔偿的责任。被告中亿公司辩称：一、原告孟庆山系职业索赔人，并非真正的消费者。根据被告在打假平台查询的结果显示，有一人多次被举报以3C打假为名进行恶意敲诈，其姓名、电话、账户、地址均、地址均与原告孟庆山的信息吻合为原告孟庆山系以营利为目的而非以消费为目的购买产品，其不具备法律规定的消费者身份，其诉请不属于消费者权益保护法调整的范围。对于原告孟庆山的行为，法院应审慎查明其是否符合消费者的身份，避免其滥用司法资源。二、被告在提供商品或服务没有欺诈行为。关于原告诉称的部分灯具主体材质不是全铜，能看到明显白色金属，被告在每一个铜灯的展示页面都备注“根据铜灯行业标准，螺丝、吊链、加强板等称重配件材质为铁质”，这是行业认可的标准，不能作为原告要求三倍赔偿的借口。京东店铺沙尔克旗舰店并未就案涉灯饰是否取得了3C认证进行过任何宣传，原告在购买前也未询问过被告相关情况，被告不存在故意告知消费者虚假信息或故意隐瞒产品真实情况，并诱导其作出错误意思表示的情形。即使被告销售的案涉灯具不符合3C标准，也不意味着被告的行为构成欺诈，对产品的评价应当以产品本身的性能质量作为考量。本案中，原告购买的灯饰系被告以委托加工方式委托被告瑝玛公司生产的产品，原告孟庆山购买的灯具均于2017年7月27日首次取得3C认证，2020年7月6日变更证书，有效期至2022年5月5日。原告于2020年6月20日下单，瑝玛公司于2020年6月24日向被告出货，被告收到产品后于2020年6月25日向原告发货，足以说明原告从被告网店购买的灯饰都是经过严格检验和审查并符合质量标准、安全标准的产品。且原告孟庆山系职业索赔人，相较于一般的消费者，对于灯具的质量问题、认证问题均具有更高的鉴别能力，其所提供的证据不足以证明其基于错误认识而做出购买案涉产品的意思表示，更不足以证明系因为受被告的欺诈而购买产品。三、被告提供的商品不存在任何假冒伪劣的情况，更不存在任何质量问题及安全隐患，原告要求退货退款的诉请应予以驳回。本案中，原告负有证明被告产品不符合3C标准以及存在质量问题的举证责任，但原告自始至今未提出质量鉴定申请，也未能证明产品不符合3C标准。而被告可以证明所有产品均已3C认证，且原告主张返还货款已经超出七天无理由退换货的期限，除非其能证明产品存在质量问题或者安全隐患，否则原告诉请退货退款应当予以驳回。综上所述，被告销售的涉案产品符合质量标准、安全标准，且已取得3C认证，不存在任何欺骗、隐瞒原告的情形，原告的诉请无任何事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。被告瑝玛公司未答辩。经审理查明：2020年6月20日，原告孟庆山登录京东商城购物平台在被告中亿公司经营的“沙尔克旗舰店”购买型号为HM9926-8、HM9926-5的吊灯各1支，型号为HM10022的吸顶灯1支，型号为HM8302-2的壁灯2支，订单号为：119209169658，价格为10138元，原告孟庆山于2020年6月29日收到上述商品。2020年7月，该产品被拍下后已经下架。后原告因产品未经国家强制性产品认证向江门市江海区市场监督管理局投诉。2020年11月13日，江门市江海区市场监督管理局做出《行政处罚决定书》，对被告中亿公司处以罚款6000元的决定。同日，被告中亿公司依法缴纳6000元罚款。另查明，涉案产品经中国质量认证中心认证首次取得3C认证的时间为2017年7月27日，2020年7月6日变更证书，有效期至2022年5月5日。以上事实有网页截图、照片、订单详情、中国国家强制性产品认证证书、订单详情、行政处罚决定书、收款票据及当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。据此，被告中亿公司应否对原告孟庆山进行三倍赔偿取决于被告中亿公司在销售涉案产品过程中是否有欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。根据上述规定，欺诈行为的构成要满足以下要件：首先，行为人在主观上有虚构事实、隐瞒真相的故意；其次，行为人有虚构事实、隐瞒真相行为；第三，行为人的行为能够诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，原告孟庆山认为被告中亿公司对涉案灯具主体材质系纯铜制品进行了虚假宣传，但未提供相关的证据证明，亦未对产品的主体材质申请鉴定，不能说明被告中亿公司在销售产品时对于产品主体材质宣传存在虚构事实、隐瞒真相的故意及行为。原告孟庆山还主张涉案产品在交易时没有经过3C认证，应为欺诈。中国强制性产品认证制度是为保护广大消费者合法权益，依照法律法规实施的一种产品合格评定制度。涉案产品在2017年7月27日首次取得了3C认证，因生产企业变更在2020年7月6日再次取得了3C认证。诉讼前涉案产品已获得了3C认证，故涉案产品不存在质量问题。综上，原告孟庆山的主张不能成立。被告中亿公司、瑝玛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告孟庆山的诉讼请求。案件受理费814元，减半收取407元，由原告孟庆山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 魏 星二〇二一年一月十三日书记员 惠祥江