湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂东西湖民商初字第01593号原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司。负责人程凤飞，总经理。委托代理人陈敬招，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托代理人杨祯，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。被告武汉致远物流有限责任公司。法定代表人杨美华，总经理。委托代理人李可，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托代理人吴飞雄，公司员工。被告李加权。原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太保厦门分公司）诉被告武汉致远物流有限责任公司（以下简称致远物流公司）、被告李加权保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太保厦门分公司的委托代理人陈敬招，被告致远物流公司的委托代理人吴飞雄、李可到庭参加诉讼，被告李加权第一次庭审到庭参加了诉讼，第二次庭审经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保厦门分公司诉称，2015年1月29日，被保险人福建鸿达运输有限公司（以下简称“福建鸿达公司”）安排货车豫P×××××承运一批鞋子等货物从晋江出发至武汉。2015年1月30日，货物运抵被保险人场站，卸下的其中3票货物委托被告致远物流公司运输，致远物流公司又安排被告李加权以其所有的车辆鄂H×××××运往荆门。2015年1月31日5时8分，被告李加权驾驶鄂H×××××行经湖北京山县钱场镇汉宜公路畜牧场路段时发生火灾，造成车上货物全部损毁。事故发生后，原告委托上海恒量保险公估有限公司进行查勘，核定保险赔偿金为373，455元。2015年4月24日、8月11日，原告经审核并根据保险合同约定，分两次向被保险人支付保险赔偿金共计373，455元。根据保险法规定，原告已取得向责任方追偿的代位追偿权。现请求判令：1、两被告支付保险赔偿金373，455元及相应利息（按银行同期贷款利率自2015年8月11日起计算至判决确定之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。被告致远物流公司辩称，一、其在太保厦门分公司向被保险人福建鸿达公司支付保险赔偿款前已向福建鸿达公司支付了全部赔偿款20，000元，已履行了全部赔偿义务；二、本案是保险代位求偿权纠纷，行使代位求偿权的前提是承运人即致远物流公司是否应当对托运人福建鸿达公司承担赔偿责任及责任大小，从法律上来讲现在还不能确定太保厦门分公司是否享有代位求偿权，并且我公司与福建鸿达公司的赔偿是基于运输合同或托运单的约定，而太保厦门分公司与福建鸿达公司的赔偿是基于保险合同，两者法律关系不同，赔偿的依据也是不同的，我方认为已经按照托运单与福建鸿达公司达成和解，此后不再对福建鸿达公司及任何第三方就该事承担任何赔偿责任；三、根据原告提供的《公估报告书》显示，保险标段应是晋江至武汉，而事故发生地在京山县，被告保险车辆为PG3565货车，而发生事故的车辆为鄂H×××××货车，均不属于保险赔付范围，且被烧毁的货物不在保险单约定的保险标的范围内，故太保厦门分公司对福建鸿达公司不具有保险赔付义务，其保险赔付行为应自行承担责任；四、太保厦门分公司委托的保险公估报告属于单方鉴定结论，且鉴定人没有鉴定资格，并存在多处瑕疵，不能作为本案认定货损的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告李加权辩称，其从被告致远物流公司处接货承运，并不清楚具体的货物情况，其只与致远物流公司有合同关系，与原告和被保险人无关，不应该承担责任。原告太保厦门分公司提交了以下证据：1、企业营业执照、基本信息、驾驶证，证明被告主体信息；2、武汉致远物流有限责任公司货物运单、索赔商务函，证明涉案货物由被告进行运输；3、火灾事故认定书，证明认定本次事故造成车辆及车上货物受损，涉案货物由被告承运；4、公估报告书，证明涉案货物损失金额；5、国内水路、陆路货物运输保险凭证，证明被保险人向原告投货物运输保险；6、银行支付结果查询单、权益转让书，证明原告已支付保险赔偿金，取得保险代位追偿权；7、货物运输预约保险单，证明原告与被保险人的保险关系；8、关于款项的说明，证明被告致远物流公司辩称已与保险人达成赔偿协议不符合事实；9、入账说明2份，证明原告支付保险赔偿款的事实。被告致远物流公司提交了以下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细，证明被告致远物流于2015年3月9日支付给福建鸿达公司货损款20，000元；2、福建鸿达公司指定银行账号，证明经福建鸿达公司指定要被告将货损款汇入其指定的股东庄鸿辉个人账户；3、转账交易凭证，证明被告致远物流公司按福建鸿达公司要求已将货损费用汇入指定股东账户；4、工商基本信息，证明庄鸿辉为福建鸿达公司股东；5、货物运单三份，证明被告致远物流公司与福建鸿达公司协商的货损金额及依据是来源于本运单，特此声明处以划线方式标注赔偿责任以运费的3-10倍进行赔偿。6、委托运输合同，证明两被告的委托运输合同关系。被告李加权未提交证据。经庭审质证，被告致远物流公司对原告太保厦门分公司提交的证据1真实性无异议，对证据2中其公司的货物运单真实性无异议，对福建鸿达公司的托运单的真实性、证明目的均有异议，没有显示物流方式；对索赔商务函的真实性无异议，我公司知晓，但上面签字的人不是公司管理层及财务人员，而且也不知道赔付的事情，只是负责接待，出于礼貌接收了；对证据3真实性无异议，但火灾的原因不排除货物自身引燃因素；对证据4真实性有异议，对鉴定资格存在异议，应该由两人完成鉴定，缺乏公正性，是原告单方进行委托鉴定的，其公司与被告李加权都不知情，另外其公司没有人参与鉴定的过程，对真实性与证明力度表示怀疑，照片不能确认烧毁的货物，综上公估报告不能作为定损的依据。对证据5真实性有异议，投保的标的不明确，保险的车辆与出事故的承运车辆不一致；对证据6查询单真实性有异议，无银行的盖章确认，对权益转让书的真实性有异议，对于原告是否有代位求偿权需法院核实；对证据7真实性无异议，但是保险单明确载明了运输的货物种类，出事故的货物有一部分是布匹，超过了保险的赔付范围，责任范围等具体内容需法院查明核实；对证据8内容有异议，20，000元是双方协商一致的赔偿数额；对证据9无异议。被告李加权对原告太保厦门分公司提交证据7无异议，对证据8、9未进行质证，其他证据认为与其无关。原告太保厦门分公司对被告致远物流公司提交的证据1-6真实性均无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告与被保险人达成了赔偿协议，也不能证明赔付的款项与涉案货损有任何关联，不能证明赔付款项的目的及用途，被告应当承担赔偿责任。被告李加权对原告致远物流公司提交的证据1-5无异议，对证据6未进行质证。本院经审查认为，原告太保厦门分公司提交的证据1、3、7，被告致远物流公司及被告李加权对其真实性无异议，证据9被告致远物流公司对其无异议，被告李加权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对该证据质证的权利，故本院对以上证据均予以采信；证据2虽被告致远物流公司对于福建鸿达公司货物运单有异议，但其对致远物流货物运单、索赔商务函予以认可，而两组货物运单载明的信息与索赔商务函载明的内容能够相互印证，故本院对于该组证据予以认可；证据4公估报告书，其内容显示公估公司到被告致远物流公司处对其相关负责人进行过调查，被告致远物流公司提出的异议缺乏证据支持，故该公估报告应予采信；证据5保险凭证与证据7货物运输预约保修单能够相互印证，且致远物流公司未能提供相反证据证明其异议，故本院予以采信；证据6与证据9能够相互印证，故本院予以采信；证据8可证明被告致远物流公司预先赔付20，000元，其与福建鸿达公司未签订赔偿协议，本院对该证据予以采信。被告致远物流公司提交的证据1-5，原告及被告李加权对其真实性均无异议，本院予以采信，对其能否达到相应的证明目的，本院将结合已采信的证据及查明的事实综合认定；证据6原告无异议，与其他有效证据能相互印证，本院予以采信。根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2014年9月16日，案外人福建鸿达公司（乙方）向原告太保厦门分公司（甲方）投保1份《货物运输预约保险单》，主要内容：险种：国内水路、陆路货物运输险条款及盗抢险；投保人被保险人受益人：福建鸿达公司；保险人：太保厦门分公司；保险标的：乙方运输货物：鞋帽、服装、汽配、机械设备、家俱、食品、茶叶、水暖、建材等，二手货物及旧设备仅承保交通事故造成的货损；运输路线及责任范围：乙方各分公司及办事处的货场至全国乙方货物单证预定的到达地，具体以货物投保单或发货清单上注明的具体路线为准；协议期限：2014年9月15日至2015年9月14日止；运输方式：汽车运输；承保限额：每一车辆运输工具投保限额不超过人民币5，000，000元；免赔金额：火灾事故致货物部分损失每次事故绝对免赔率为损失金额的15%。”合同还约定了其他权利义务。2015年1月29日，保险人福建鸿达公司依据上述预约保险单投保一份国内水路、陆路货物运输保险，主要内容：“被保险人：福建鸿达公司；运输工具：豫P×××××；起运地：晋江分公司；目的地：湖北省；运输方式：汽车；起运时间；2015年1月29日；保险金额：1，980，000元……”2015年1月29日，福建鸿达公司安排豫P×××××货车运输一批货物至武汉，并将其中三票货物委托被告致远物流公司运送至荆门，被告致远物流公司出具了三份货物托运单，分别为：“编号2206918，托运人：鸿达；货物名称：鞋子；件数：41件。编号2217833，托运人：鸿达；货物名称：布；件数：101件。编号2217830，托运人：鸿达；货物名称：水暖；件数：2件。”被告致远物流公司承接前述货物后，又与被告李加权签订一份委托运输合同，将该批货物委托被告李加权承运，承运车辆为登记在李加权名下的鄂H×××××货车。2015年1月31日5时许，被告李加权驾驶的鄂H×××××货车停放在位于京山县钱场镇汉宜公路畜牧场路段时，发生火灾事故。2015年4月1日，湖北省京山县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，载明：2015年1月31日5时8分，……李加权驾驶的鄂H×××××货车停放在位于京山县钱场镇汉宜公路畜牧场路段发生火灾……车上所载货物全部烧毁。起火原因认定如下：起火部位位于货车车厢尾部靠右侧……不能排除轮胎自燃、货物内部遗留火种引发火灾因素……。事故发生后，原告太保厦门分公司委托了上海恒量保险公估有限公司对因事故受损的保险标的进行了勘察，并出具《公估报告》，对保险标的理算金额为373，455元。被告致远物流公司与福建鸿达公司因涉案货物火灾毁损事宜进行协商后，于2015年3月9日向福建鸿达公司支付了20，000元。福建鸿达公司于2015年4月20日向被告致远物流公司发出《索赔商务函》，就涉案货物毁损事宜向被告致远物流公司索赔。原告太保厦门分公司分别于2015年4月24日、2015年8月11日向福建鸿达公司转账支付了保险理赔款200，000元、173，454.64元，合计373，454.64元。福建鸿达运输有限公司于2015年8月11日向原告太保厦门分公司出具《收据及权益转让书》。2015年11月23日，原告太保厦门分公司诉至本院，要求如诉称。审理中，各方当事人坚持各自意见，不能调解。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人行使代位求偿权应具备以下条件：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，被保险人因此享有对第三者的赔偿请求权；保险人已向被保险人偿付保险金；保险人行使代位求偿权的范围以赔偿金额为限。本案中，涉案货物毁损属于保险合同约定的保险责任范围内，原告太保厦门分公司应向被保险人福建鸿达公司承担相应的保险理赔责任。故原告太保厦门分公司依保险合同约定向福建鸿达公司赔付保险金合法有据。原告太保厦门分公司行使的代位求偿权本质上是福建鸿达公司依法对违约方或侵权方所享有的债权。对于被告致远物流公司辩称原告对福建鸿达公司不具有保险赔付义务的意见，本院不予采纳。福建鸿达公司将货物运至武汉后，交由被告致远物流公司承运至目的地，被告致远物流公司又将该货物转由被告李加权承运，但被告李加权在承运途中，因车辆发生火灾造成货物全部损毁，被告致远物流公司未能如期将货物安全运达约定地点并交付，损害了福建鸿达公司的合法利益。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”的规定，被告致远物流公司与被告李加权应对在承运过程中的货损承担连带赔偿责任。被告李加权辩称其不应承担责任的意见，本院不予采纳。被告致远物流公司辩称在涉案货物火灾事故发生后已经与福建鸿达公司达成赔偿协议，并已于2015年3月9日实际支付了全部赔偿款20，000元，但其并未提供确实证据证明双方已达成赔偿协议的事实，且福建鸿达公司于2015年4月20日向其发出《索赔商务函》，该函表明福建鸿达公司仍在向致远物流公司主张赔偿，福建鸿达公司在审理中也提交了书面说明，证明双方未达成赔偿协议，故对被告致远物流公司该节辩称意见，本院不予支持。原告太保厦门分公司实际向福建鸿达公司支付了保险理赔款373，454.64元，从其赔偿保险金之日起，依法取得在赔付金额内向相关责任方进行追偿的权利。被告致远物流公司在火灾事故发生后已经向福建鸿达公司支付了20，000元赔偿款，该笔款项依法应予扣减。因此，原告太保厦门分公司请求两被告支付保险赔偿款373，455元的主张，本院在353，454.64元的范围内予以支持，超出部分不予支持。自原告太保厦门分公司支付保险金之日起，两被告有向原告给付赔偿金的义务，利息作为求偿权的法定孳息，属于求偿权的附属权利，故原告太保厦门分公司要求被告致远物流公司、被告李加权按同期银行贷款利率支付自2015年8月11日至判决确定的给付之日的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉致远物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司赔偿353，454.64元；二、被告武汉致远物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司赔偿利息（以353，454.64元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月11日计算至本判决确定的给付之日止）；三、被告李加权就前述给付义务承担连带赔偿责任；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，451元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司预交，已减半收取），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司承担150元，被告武汉致远物流有限责任公司、被告李加权共同负担3，301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6，902元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李振华二〇一六年五月二十三日书记员  郭 婷