广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民五初字第1824号原告：谭伟强，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：中山市泰业兴玻璃有限公司，住所地广东省中山市东升镇大丰大街西一路5号，组织机构代码31517231-7。法定代表人：龙汉洲，该公司总经理。委托代理人：杨洪波、陈嘉珩，广东瑶琨律师事务所律师、实习律师。原告谭伟强诉被告中山市泰业兴玻璃有限公司（以下简称泰业兴公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由代理审判员周斌适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告谭伟强，被告泰业兴公司的委托代理人杨洪波、陈嘉珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭伟强诉称：被告泰业兴公司最初是李平清、龙汉洲、原告谭伟强成立的股份制公司，名称为中山市鼎福玻璃有限公司，在工商部门登记的股东为李平清、龙汉洲、王海燕。之后因公司名称不合适，更名为被告泰业兴公司，股东为龙汉洲、王海燕，并于2014年3月25日在工商登记成立。后因其他原因，原告谭伟强于2014年3月28日将所持有的股份全部转让给王海燕，不再担任股东。原告谭伟强自2014年2月10日至同年6月30日在被告泰业兴公司处从事管理工作，原告谭伟强有中山市东升镇白鲤村委会证明及中山市东升镇白鲤村太平派出所的笔录可以证明。由于被告泰业兴公司股东合作发生分歧，被告泰业兴公司在2014年6月30日强行将王海燕及原告谭伟强驱赶出厂。被告泰业兴公司未支付原告谭伟强工作期间5个月的工资、汽车补助及住房补助，原告谭伟强提供被告泰业兴公司股东决议内容可以证明。故原告谭伟强诉至法院，请求判令：被告泰业兴公司支付原告谭伟强从2014年2月10日至同年6月30日期间工资共65000元（13000元/月×5个月）、汽车油费补助5000元（1000元/月×5个月）、在外住房补助6000元×（1200元/月×5个月）；以上合计76000元。被告泰业兴公司辩称：中劳人仲案字［2015］2013号仲裁裁决结果合法合理，认定事实准确，请求法院驳回原告谭伟强的全部诉讼请求。原告谭伟强为支持其诉讼请求，提交如下证据：1.中劳人仲案字[2015]2013号仲裁裁决书及送达回证，证明本案已经过劳动争议仲裁前置程序；2.股权转让协议书原件一份，证明原告谭伟强原系被告泰业兴公司股东，后将股份转让给王海燕；3.中山市泰业兴玻璃有限公司股东会决议原件一份（以下简称泰业兴公司股东会决议），证明原告谭伟强从2014年2月10日至同年6月30日在被告泰业兴公司处从事管理工作，月工资13000元、油费补助每月3000元；4.（2013）佛顺法伦执字第6号之三执行裁定书复印件一份（以下简称执行裁定书），证明原告谭伟强系被告泰业兴公司的股东；5.公司合作协议原件一份，证明被告泰业兴公司处股东有龙汉洲、李平清，以及证明原告谭伟强在被告泰业兴公司处担任总经理；6.中山市东升镇白鲤村委及东升镇白鲤村太平派出所调解被告泰业兴公司关于股东纠纷会议录音光盘及录音文本一份（以下简称调解会议录音光盘及录音文本），证明被告泰业兴公司从2014年2月至同年6月30日从未支付工资给原告谭伟强；7.公司股东会决议原件，证明龙汉洲签名笔迹经常变换；8.股东知情纠纷录音光盘及录音文本，证明原告谭伟强在2014年2月至同年6月份均在被告泰业兴公司处工作。被告泰业兴公司对证据1的真实性、合法性、关联性均予确认。对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认；首先，该协议书中未记录乙方公民身份证号码，在股权转让协议书中这类重要文件中出现这种情况，不符合逻辑性；其次，股权转让中涉及甲方在公司任职情况，这并不符合逻辑，且原告谭伟强不能提供其他股东过半数同意的有关文件，亦不能提供已通知其他股东股权转让事宜的通知，及其他股东放弃优先受偿该股份的证明，该转让不符合《中华人民共和国公司法》有关规定;再次，该股权转让与被告泰业兴公司无关，所转让的股份并非被告泰业兴公司的股份。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认；该股东会决议明确规定决议及附件自全体股东签名方能生效，但该股东会决议中并没有龙汉洲及王海燕的签名，且该股东会决议无会议时间地点、到会股东人数等的记载，并留有多处空白，上述反映该决议不符合股东会议形式要件及实质要件；另，该证据中原告谭伟强所指“龙汉洲”字样的签名并非被告泰业兴公司法定代表人龙汉洲所签，原告谭伟强认为上述“龙汉洲”字样的签名为被告泰业兴公司法定代表人龙汉洲所签，应由原告谭伟强申请笔迹鉴定，被告泰兴业公司认为没有申请笔迹鉴定的必要。证据4真实性、合法性、关联性均不予确认，原告谭伟强未提供原件且该裁定与被告泰业兴公司及本案无关；对证据5中“龙汉洲”字样的签名确认是被告泰业兴公司法定代表人龙汉洲所签。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认；首先，原告谭伟强提交的文字记录与该录音存在多处的错误、遗漏与人为添加的内容，不能如实反映录音内容，因此对该证据的真实性不予确认；其次，原告谭伟强在开庭时才提交该证据，已超过举证期限，因此对该证据的合法性不予确认；再次，该录音是针对公安部门协调解决相关股权纠纷事宜，与本案无关。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予确认，该份证据没有指出“公司”所指代的具体名称，且没有公司盖章，不符合股东会决议的形式要件，其所反映的内容也与本案无关。对证据8的真实性、合法性、关联性均不予确认；首先，该录音中涉及6人的谈话，从未提及谈话人员的名字，故无法对参与谈话的人员身份进行确认，且该录音中一直仅提及“厂”、“公司”，并未提及其所具体指代的到底是什么公司；其次，该谈话未经当时参加人员的同意，涉及了参与谈话人员的隐私，采集程序不合法；再次，鉴于原告谭伟强与王海燕之间为夫妻关系，王海燕为被告泰业兴公司的股东，该录音中的整个谈话内容，几乎都是原告谭伟强在代表王海燕参与谈话，所谈内容仅涉及股东知情权事宜，与本案无关。经审理查明：谭伟强于2015年5月20日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决泰业兴公司支付：一、2014年2月10日至同年6月30日期间的工资73667元；二、油费补贴5667元；三、住房补贴6800元；四、2014年2月10日至同年6月30日期间未签订劳动合同的加倍工资73667元。2015年10月23日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2015]2013号仲裁裁决，裁决：驳回谭伟强全部的仲裁请求。谭伟强不服该裁决，向本院起诉，请求判如所请。又查明：泰业兴公司于2014年3月25日登记成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为龙汉洲，投资者为龙汉洲及王海燕。谭伟强主张其在2014年2月10日至同年6月30日期间在泰业兴公司从事管理工作，月工资13000元，其提交股权转让协议书、泰业兴公司股东会决议、执行裁定书、公司合作协议、调解会议录音光盘及录音文本、公司股东会决议及股东知情纠纷录音光盘及录音文本拟予证实，并称泰业兴公司股东会决议中“龙汉洲”字样的签名是泰业兴公司法定代表人龙汉洲所签。泰业兴公司确认公司合作协议中“龙汉洲”字样的签名是其法定代表人龙汉洲所签，不确认泰业兴公司股东会决议中“龙汉洲”字样的签名是其法定代表人龙汉洲所签，但明确表示不申请对泰业兴公司股东会决议中“龙汉洲”字样的签名进行笔迹鉴定，并对其他证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。经查：股权转让协议书反映因谭伟强欠王海燕的款项，原于2014年1月5日与李平清、龙汉洲签订的公司合作协议，谭伟强占40%股权一次性转让给王海燕，用以抵偿谭伟强全部欠款，公司登记股东名为王海燕，公司聘请谭伟强为总经理，王海燕委托谭伟强作为王海燕全权代表，行使王海燕在公司董事会的全部权力；该协议书未明确反映股权转让所涉及的公司名称。泰业兴公司股东会决议第四条反映从即日起（空白）天之内按公司原定工资待遇：谭伟强13000元/月、王海燕5000元/月结清两人二、三、四月份工资，并适当补贴2月16日至4月30日公司用车加油费（其后有手写“油费补贴：3000元，4月30之前结清工资”的字样）；第十五条反映本决议以及附件自全体股东签名之日起生效，决议内容打印或手写部分均有效；该决议每页下部有“谭伟强”、“李平清”字样的签名，谭伟强主张“谭伟强”、“李平清”字样的签名中间是龙汉洲的签名，并确认该决议无另一股东王海燕的签名。执行裁定书反映佛山市顺德区人民法院解除对被执行人中山市宏业玻璃有限公司所有的机械设备的查封，其中中山市宏业玻璃有限公司的投资人为谭伟强。公司合作协议反映李平清、龙汉洲及谭伟强协商共同成立中山市鼎福玻璃有限公司；调解会议录音光盘及录音文本反映龙汉洲、郭爱云、王海燕、谭伟强在中山市东升镇白鲤村委会、中山市公安局东升分局太平派出所的主持下进行调解，谭伟强称因泰兴业公司未支付其2014年2月至同年6月30日的工资，要求一次性打包支付600000元，包括其上述工资；龙汉洲称其不同意，并称既然走了法律程序，相信法律是公平、公正、公开的。股东知情纠纷录音光盘及录音文本反映王海燕、谭伟强、龙汉洲、郭爱云等人进行协商，其中对话人有谈及王海燕夫妇从2014年2月至同年6月负责管理和经营“这间厂”，但未明确“这间厂”的名称。本院认为：一、关于谭伟强与泰业兴公司是否存在劳动关系的问题。谭伟强主张其提交的泰业兴公司股东会决议反映其在泰业兴公司工作期间的工资待遇为13000元/月、油费补贴为3000元/月，且上述决议中有泰业兴公司法定代表人龙汉洲签名确认，泰业兴公司对此不予确认，但其明确表示不申请对上述决议中“龙汉洲”字样的签名进行笔迹鉴定，因此依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，泰业兴公司应承担举证不能的不利后果，故本院对谭伟强的主张及提交的泰业兴公司股东会决议予以采信，认定谭伟强与泰业兴公司存在劳动关系，并认定其在在泰业兴公司的工资待遇为13000元/月、油费补贴为3000元/月。二、关于谭伟强入职时间及离职时间的问题。谭伟强主张其在2014年2月10日至同年6月30日期间在泰业兴公司从事管理工作，泰业兴公司对此不予确认，但未提交依据予以反驳，鉴于本院已认定谭伟强与泰业兴公司存在劳动关系，因此依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，泰业兴公司应承担举证不能的不利后果，故本院对谭伟强的主张予以采信，但泰业兴公司成立于2014年3月25日，故依据公平合理的原则，本院认定谭伟强的入职时间为2014年3月25日，离职时间为2014年6月30日。三、关于谭伟强诉求住房补助的问题。谭伟强对其该项诉求未提交依据予以证实，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，谭伟强应承担举证不能的不利后果，故谭伟强该项诉求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，泰业兴公司应支付谭伟强2014年3月25日至2014年6月30日工资为41935.48元（13000元÷31天×7天+13000元×3个月）、油费补助9677.42元（3000元÷31天×7天+3000元×3个月），以上合计51612.9元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中山市泰业兴玻璃有限公司应于本判决生效之日支付原告谭伟强2014年3月25日至2014年6月30日工资41935.48元、油费补助9677.42元，以上合计51612.9元；二、驳回原告谭伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告中山市泰业兴玻璃有限公司负担（该款已由原告谭伟强预交，其同意由被告中山市泰业兴玻璃有限公司直接向其支付，被告中山市泰业兴玻璃有限公司应于本判决生效之日迳付5元给原告谭伟强，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员 周 斌二〇一六年五月十一日书 记 员 郭晓琳