福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第8604号原告李潮开，男，汉族，1978年2月28日出生，住福州市仓山区。委托代理人孙添坚、翁培基，福建瑞权律师事务所律师。被告陈立洪，男，汉族，1977年4月15日出生，住福州市鼓楼区。委托代理人李煜，武楚洁（实习），福建知信衡律师事务所律师。原告李潮开与被告陈立洪承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙添坚、翁培基，被告及其委托代理人李煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告诉称：2012年12月份，被告将位于福州市鼓楼区得贵路的得贵城楼盘园林绿化发包给原告施工，约定被告向原告支付工程款。原告依照约定进场施工，但被告却未按约支付工程款。经原告多次催讨，被告于2015年7月26日向原告出具了一份《承诺书》，承认尚欠原告苗木款人民币113万元及绿化工资人民币60万元，并承诺于2015年8月底一次性付清。现约定期限已过，被告仍未履行还款义务，经原告催讨，被告仍拒绝支付。截至2015年9月10日，被告分文未付。被告拒不履行支付苗木款和绿化工资的行为严重损害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付工程款人民币173万元及逾期利息（利息按银行贷款年利率5.9%计，从2015年9月10日起算至实际还款日止）；2、被告承担本案一切诉讼费用。被告辩称：一、被告与原告之间不存在工程承包合同关系，该工程系福建蓝海房地产开发有限公司（以下简称“蓝海公司”）承包给福建东方园林景观工程有限公司（以下简称“园林公司”），而被告作为蓝海公司的授权代表，原告为园林公司指定的项目经理而非本工程承包人。因此原告并非适格的原告，被告也非本案的适格被告。1、2013年1月份，蓝海公司将福州琼河旧屋区改造项目的绿化工程承包给园林公司。后蓝海公司与园林公司于2013年4月2日补签《福州琼河旧屋区改造项目一期景观绿化工程施工合同》，约定蓝海公司将福州琼河旧屋区改造项目的景观绿化工程发包给园林公司，同时，园林公司指派原告李潮开作为项目经理负责与蓝海公司的授权代表陈立洪（即被告）协调工作。因此，本案争议的绿化工程系蓝海公司与园林公司的承揽合同关系，原告作为园林公司的项目经理并非本案争议项目工程的承包人，原告不应作为本案适格的原告，原告提起诉讼的主体不适格。2、被告作为蓝海公司的授权代表，在送货单、苗木清单等文书上签字为其行使的代理行为。再者，在送货单、苗木清单均有蓝海公司员工何峰、庄建文、周有建、陈述生及其法定代表人庄惟春的签字确认，而被告为蓝海公司针对项目指派的授权代表，其行为系代理行为，被告不应承担支付工程款项的义务，被告也并非本案的适格被告。二、因原告胁迫被告履行支付工程款的义务并要求被告在其拟好的《承诺书》上签字，因此该《承诺书》并非被告的真实意思表示，不具有法律效力。2015年8月16日，原告及其施工班组20多人因蓝海公司拖欠其绿化工程款的事项强行滞留被告住所20多个小时拒不离开且进行吵闹，要求被告在其拟好的《承诺书》上签字。因此该《承诺书》为原告采取胁迫的手段致使被告在违背真实意思的情况下签署的，该《承诺书》是无效的。三、得贵城苗木款的核算、结算应当由蓝海公司进行，该苗木款至今并未经双方验收并进行核算，因此苗木款的金额现仍不明确。同时，该苗木款的支付主体为工程发包人（即蓝海公司），因此被告并非苗木款的支付主体。故原告主张要求被告承担苗木款在支付毫无依据。综上，被告与原告之间不存在工程承包合同关系，被告与原告并非本案的适格原被告；且《承诺书》为无效的，被告不应向原告承担该工程绿化工人工资及苗木款。原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：A1、《承诺书》；A2、《得贵城苗木清单》；A3、《送货单》A1-3据共同证明：被告陈立洪将得贵城绿化工程发包给原告施工，被告未能及时拨付工程。2015年7月26日，经原被告双方结算后，由被告向原告出具一份《承诺书》，确认尚欠原告绿化工程工资人民币60万元及苗木款人民币113万元。在审理过程中，针对被告抗辩，原告当庭提交了一份证据A4.《得贵城楼盘园林绿化施工合同》，证明原被告之间有承揽合同关系。被告对原告提交的证据A1的真实性没有异议，对证据合法性、证据对象有异议，该承诺书实际是2015年8月16日签订，当日原告及其施工班组20多人因蓝海公司拖欠其绿化工程款的事项强行滞留被告住所20多个小时拒不离开且进行吵闹，要求被告在其拟好的《承诺书》上签字。因此该《承诺书》为原告采取胁迫的手段致使被告在违背真实意思的情况下签署的，该承诺书不具有相应的合法性；就证明对象，被告对其并没有承揽关系，本案争议的绿化工程系蓝海公司与园林公司的承揽合同关系，被告不应向其支付工程款；对证据A2、A3的真实性没有异议，但是对其合法性、证明对象有异议，这两证据是蓝海公司与园林公司之间的确认的承揽明细，在送货单、苗木清单均有蓝海公司员工何峰、庄建文、周有建、陈述生及其法定代表人庄惟春的签字确认，可以看出被告为蓝海公司在该项目指派的授权代表，其行为系代理行为，被告不应承担支付工程款项的义务，该行为应当由蓝海公司承担。具体苗木款项的结算应由蓝海公司与合同承包方结算，现苗木款仍未结算，因此113万无法确认，也不应由被告进行确认；对证据A4的真实性、关联性没有异议，但是对其合法性有异议，原被告双方均没有相关的绿化相关的资质，因此该合同是无效，鉴于此，被告向蓝海公司请示后，让原告重新订立2013年4月2日《福州琼河旧屋区改造项目一期景观绿化工程施工合同》，约定蓝海公司将福州琼河旧屋区改造项目的景观绿化工程发包给园林公司，同时，园林公司指派原告李潮开作为项目经理负责与蓝海公司的授权代表陈立洪协调工作。也就是说，2013年4月2日签订的合同已经涵盖2012年12月1日签订合同的所有内容。被告为支持其抗辩向本院提交了以下证据材料：B1、商品房预售许可证；B2、福州市琼河旧屋区改造项目一期景观绿化工程施工合同；以上两份证据证明：1、福州琼河旧屋区改造（即得贵城）的绿化工程项目的发包系蓝海公司将自行开发房产中的绿化工程发包给园林公司。2、原告仅为园林公司的项目经理，并非该绿化工程的承包方。B3、情况说明，证明：被告为蓝海公司的员工，其在送货单、苗木清单等文件上签字为职务行为；B4、报告书；B5、接警单；B6、证明；B7、微信记录及相关照片；以上四份证据证明：2015年8月16日，原告及其施工班组20多人因蓝海公司拖欠其绿化工程款的事项强行滞留被告住所（锦绣温泉3104室）进行闹事，胁迫被告在其拟定的《承诺书》上签字。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据B1没有原件，对其真实性、证明对象有异议；证据B2与原件不一致，材料没有骑缝章无法确认内容，真实性不予确认。本案诉争的是二期工程，不是一期工程；对证据B3真实性、证明对象有异议，没有落款时间不排除为本案诉讼需要而开立的；对证据B4的真实性有异议，证明对象有异议，时间未填写，不排除为本案诉讼需要而开立的；对证据B5接警单的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，这份是匿名的，证明与本案原告无关，内容也与本案无关联性；对证据B6真实性没有异议，但是对证明对象有异议，不能证明施工班组闹事；对证据B7的真实性及证明对象有异议，2015年8月16日下午与原告提供承诺书的时间相差20天，不能证明被告2015年7月26出具承诺书是受到胁迫。本院对原、被告提交的上述证据认证如下：被告对原告提交的证据A1-4的真实性没有异议，对上述证据的真实性，本院予以确认；原告对被告提交的证据B1的真实性有异议，被告未能提交该证据的原件供本院核对，故对该证据的真实性，本院不予以确认。原告对被告提交的证据B2、B3真实性有异议，被告提交了上述证据原件供本院进行核对，原告虽有异议，但未能提供相反证据，故对该证据的真实性，本院予以确认；B4系被告自行制作，且没有落款时间，原告对其真实性有异议，故对该证据的真实性，本院不予确认；原告对被告提交的证据B5、B6的真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认；被告提交的证据B7系原告通过微信发布的消息，原告虽有异议，但并未否认微信帐号是其名下，结合庭审调查，本院对该证据的真实性予以确认。原、被告对上述证据的证明对象均有异议，本院对上述证据的证明力，下文另行分析。经审理查明：2012年12月1日，原告与被告签订《福建蓝海房地产有限公司得贵城楼盘园林绿化施工合同》，约定：被告将位于福州市鼓楼区得贵路的得贵城楼盘园林绿化发包给原告施工；工期一年，养护期半年；合同价款暂定150万元；合同签订后3日内付合同款25%，完工后10日内付95%，养护期满7日内付清余款5%；双方还就合同验收及结算等作了约定。合同签订后，原告依约进场施工，被告也通过工地财务人员向原告支付了部分工程款，但未能按合同约定全部付款。2015年7月26日，被告向原告出具了一份《承诺书》确认：尚欠原告苗木款人民币113万元及绿化工资人民币60万元，并承诺于2015年8月底一次性付清。但被告未按约履行还款义务。另查：位于福州市鼓楼区得贵路的得贵城楼盘系蓝海公司开发。2013年4月2日，蓝海公司与园林公司签订了一份《福州市琼河旧屋区改造项目一期景观绿化工程施工合同》，合同约定：工程总价暂定2831万元；园林公司指派原告为工程项目经理；双方还就工程款的支付及竣工验收等作了约定。再查：2015年8月16日，原告与部分工人到被告家中催讨过工程款，被告为此向所在地鼓楼区公安分局温泉派出所报警，称有20几个人在家闹事。被告自称：派出所出警后认为系民事纠纷，要求双方自行协商处理。本院认为，2012年12月1日，原告与被告签订的《福建蓝海房地产有限公司得贵城楼盘园林绿化施工合同》因原告没有园林绿化施工资质，该合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告在合同签订后，依约进场施工，被告也支付了部分工程款，现合同约定的工期及养护期均已超过，期间被告并未提出原告施工的园林绿化工程质量不合格，故原告有权要求被告支付相应的工程价款。2015年7月26日，被告确认尚欠原告苗木款及工资款共计173万元，并约定于2015年8月底前付清，但被告至今未能付款，已构成违约，故原告要求被告支付拖欠的工程款173万元并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉请合理，本院予以支持。被告辩称本案诉争的合同履行主体是园林公司与蓝海公司，其与原告不存在工程承包合同关系。在原告当庭提交了原、被告于2012年12月1日签订的《福建蓝海房地产有限公司得贵城楼盘园林绿化施工合同》后，被告又辩称该合同因原告没有施工资质为无效合同，后经协商由蓝海公司与园林公司签订了一份《福州市琼河旧屋区改造项目一期景观绿化工程施工合同》，原告作为东方园林公司的项目经理负责绿化工程的施工，被告作为蓝海公司的代表进行工程结算，故被告与原告所签订的合同已被蓝海公司与园林公司的合同所替代。经庭审调查，上述两份合同的工程造价、工程名称、工程内容等均不相同，且在蓝海公司与园林公司签订了《福州市琼河旧屋区改造项目一期景观绿化工程施工合同》后，原告还以自己个人的名义向诉争的得贵城绿化工地供货，被告也在原告所供的部分送货单中签字确认收货，同时被告也没有证据证明蓝海公司与园林公司已就本案诉争的绿化工程进行了结算并已把原告施工的那部分绿化工程造价包含在内。故被告辩称本案原、被告均不是适格的诉讼主体，其是受原告胁迫才向原告出具《承诺书》的辩解依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈立洪应于本判决生效之日起十日内偿还给原告李潮开工程款人民币173万元及逾期付款利息（以上述款项为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月10日起计算至被告实际还款日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20370元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  谢国志人民陪审员  唐建航人民陪审员  吴玲娟二〇一六年五月十九日书 记 员  江 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。