山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初203号原告陈兆涛，住肥城市。委托代理人赵衍鹏，山东信望律师事务所律师。被告秦绪利，住肥城市。被告肥城鲁中物流有限公司，住所地肥城市石横镇查庄矿(公司院内)。法定代表人李军，经理。委托代理人尹彬，系该公司职工。被告史瑞金，住肥城市。被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市迎暄大街100号。负责人李茂富，总经理。委托代理人张祯，山东鲁岳律师事务所律师。原告陈兆涛与被告秦绪利、被告肥城鲁中物流有限公司（以下简称鲁中物流公司）、被告史瑞金、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兆涛及其委托代理人赵衍鹏，被告秦绪利、被告鲁中物流公司的委托代理人尹彬、被告史瑞金、被告人保泰安公司的委托代理人张祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兆涛诉称，2015年6月1日10时许，被告秦绪利驾驶鲁J×××××、鲁J×××××挂重型半挂车，沿329省道由东向西行至康汇大街“十”字路口，与前方顺行遇红灯停驶的ＸＸ驾驶的鲁J×××××号大型普通客车及陈京瑞驾驶的鲁J×××××号轿车碰撞肇事，该事故造成ＸＸ及乘坐ＸＸ车人陈兆涛等人受伤。其中ＸＸ等人手机损坏、张玲衣服损坏及三车损坏。肥城市公安局交通警察大队认定被告秦绪利承担事故的全部责任，ＸＸ、陈京瑞、陈兆涛等人无责任。事故发生后，原告住入医院治疗，现已出院。被告秦绪利驾驶的车辆登记所有权人是被告鲁中物流公司，实际车主系被告史瑞金，在被告人保泰安公司投保了交强险和商业险。本次交通事故给原告造成较大身心损害和经济损失。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判令被告依法赔偿原告因交通事故车辆受伤造成的损失18261.99元；被告承担本案诉讼费用。被告秦绪利辩称，对事故事实及责任划分无异议，我是史瑞金的雇员，事发时在接受雇佣活动中。被告鲁中物流公司辩称，肇事车辆和我公司是挂靠关系。被告史瑞金辩称，我是肇事车辆的实际车主，被告秦绪利是我的雇员，肇事车辆挂靠在被告鲁中物流公司名下经营，主车在被告人保泰安公司投保交强险及150万元的商业险和不计免赔，挂车投保20万元的商业险及不计免赔。被告人保泰安公司辩称，我公司在审核被告秦绪利驾驶证、行驶证、营运证、上岗证年检合格的基础上同意在保险限额内承担原告合理合法的损失；本案涉及三车相撞，鲁J×××××号轿车在本次事故中无责，该车应当在无责限额内承担原告的损失；本案事故责任认定书中明确载明，造成本次事故的主要原因是被告秦绪利所驾驶的车辆存在超载行驶的情况，根据保险合同约定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔（商业三者险范围内）；本案的诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。经审理查明，2015年6月1日10时许，被告秦绪利驾驶鲁J×××××、鲁J×××××挂重型半挂车沿329省道由东向西行至329省道与康汇大街“十”字路口，与前方顺行遇红灯停驶的ＸＸ驾驶的鲁J×××××号大型普通客车及陈京瑞驾驶的鲁J×××××号轿车碰撞肇事，该事故造成ＸＸ及乘坐ＸＸ车人原告陈兆涛等人受伤、原告陈兆涛衣服损坏及三车损坏。2015年6月10日，肥城市公安局交通警察大队作出了肥公交认字（2015）第40216号道路交通事故认定书，认定被告秦绪利承担事故的全部责任，ＸＸ、陈京瑞、原告陈兆涛等人无责任。在道路交通事故形成的原因中载明：被告秦绪利事故发生前驾车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速，机动车载物超出核定载质量。事故发生后，原告陈兆涛被送往肥城市中医医院住院治疗，伤情被诊断为：外伤性头痛、头皮血肿并头皮挫伤、嗅觉障碍。其于2015年6月24日院，共住院23天，花费住院费6279.1元，门诊检查费167.5元。以上共计6446.6元。庭审中，出院当日该院的诊断证明载明了原告住院期间需陪护壹名，出院后休息治疗壹个月。同年7月24日该院的诊断证明载明了仍述嗅觉障碍，休息两周，建议专科诊疗嗅觉障碍。庭审中被告人保泰安公司认为原告存在××史，存在颅脑损失，右眼视力丧失，脂肪肝等多种疾病原告存在嗅觉障碍，并注明出院后治疗需一个月复查，对于该嗅觉障碍是由本次事故导致的还是自身的一种疾病所引起的有异议，对于院外的误工时间公司也不予认可。经本院释明被告人保泰安公司未在本院指定的时间内提交对原告误工时间及此次住院的花费情况与本次事故的关联性进行鉴定。庭审中原告主张其系肥城矿业集团有限责任公司白庄煤矿职工，要求按照事发前三个月平均工资计算误工费，仅提交了该单位出具的误工证明、事发前三个月的工资表、劳动合同。原告陈兆涛住院期间由其妻子孟平护理。原告主张孟平系山东英信工程材料有限责任公司职工，要求按照事发前三个月平均工资计算护理费，仅提交了该单位出具的工资停发证明、事发前三个月的工资表、劳动合同。原告住院期间的其他损失还有交通费300元。综上，原告陈兆涛的损失有：1、医疗费6446.6元；2、误工费5364.02元（80.06元/天×67天）；3、护理费1841.38元（80.06元/天×23天）；4、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；5、交通费300元。以上共计14642元。另查明，鲁J×××××、鲁J×××××挂重型半挂货车实际车主系被告史瑞金。被告秦绪利系被告史瑞金雇佣的司机，事发时是在接受雇佣期间。该车挂靠在被告鲁中物流公司名下经营。主车在被告人保泰安公司投保交强险及150万元的第三者商业险，挂车投保20万元的第三者商业险，均投有不计免赔险。再查明，被告人保泰安公司在庭审中提交机动车第三者责任保险条款，其中第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。第二十七条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告人保泰安公司提交了带有投保人被告鲁中物流公司签章的投保单证实就免责条款向投保人履行了告知和说明义务。还查明，该次事故伤者张玲、陈兆涛、王雷等九人诉来本院，损失共计301595.79元；其中医疗费、伙食补助费、后续治疗费计112245.3元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金计128670.49元；财产损失40610元，停运损失18720元；鉴定费1350元。以上事实有道路交通事故认定书、身份证、户口簿、驾驶证、行驶证、保险条款及保单、住院病历、门诊病历、诊断证明、用药明细、医疗费发票、护理人员的身份证、户口簿、交通费单据、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告秦绪利驾车与遇红灯停驶的ＸＸ驾车及陈京瑞驾车碰撞肇事，致使乘坐ＸＸ车人原告陈兆涛等人受伤，车辆损坏。被告秦绪利承担事故的全部责任，ＸＸ、原告陈兆涛、陈京瑞无责任，事实清楚、责任明确。被告史瑞金系鲁J×××××、鲁J×××××挂重型半挂货车的实际车主，其控制该车辆运营并享受运营收益，故其应对原告的合理损失承担赔偿责任。关于被告秦绪利与被告史瑞金是否应承担连带赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任。肥公交认字（2015）第40216号交通事故认定书认定被告秦绪利承担事故的全部责任，原告张玲等人无责任，被告秦绪利在该次事故中存在重大过错，被告史瑞金作为肇事车辆的实际车主和被告秦绪利的雇主应对原告张玲的损失承担赔偿责任，被告秦绪利在该次事故中存在重大过错，应当与被告史瑞金承担连带赔偿责任。被告史瑞金将该车挂靠在被告鲁中物流公司名下经营，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，属于机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，应予支持。故原告请求被告史瑞金和被告鲁中物流公司承担连带责任的诉讼请求，本院应予支持。关于被告人保泰安公司辩解的在本案事故中还涉及另一个无责任车辆，应扣除交强险无责限额。本院认为，陈京瑞驾驶的车辆在事故中虽然不负事故责任，但参与了事故的形成，其应在交强险无责限额内对原告的损失承担赔偿责任。本案中原告未对陈京瑞主张权利，系其自身权利的处分，该部分本案不予处理。关于医疗费，原告提交了充分的证据予以证实，本院依原告提交的医疗费用单据计算相关金额。关于护理费及误工费，因原告提交的证据并不能形成完整的证据链，故本院参照原告及护理人员的户口性质计算相关损失。关于交通费，根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院酌定为300元。关于伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按照每天30元计算的诉讼请求，本院予以支持。关于误工费，误工时间结合原告的住院时间及诊断证明中载明的休息时间可以确定。被告人保泰安公司对误工时间的计算方式及原告治疗费用情况虽有异议，但未能在本院指定的时间提交书面鉴定申请及相反的证据，对其异议本院不予采纳。因被告秦绪利驾驶的车辆主车在被告人保泰安公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故原告的合理损失应由被告人保泰安公司在交强险内赔付，不足部分由被告人保泰安公司按照商业第三者责任保险合同之约定予以赔偿，仍有不足部分由被告史瑞金、被告秦绪利、被告鲁中物流公司连带承担。综上，被告人保泰安公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告陈兆涛医疗费、伙食补助费共计635.8元{（6446.6元+690元）=7136.6元÷112245.3元×10000元}，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告陈兆涛护理费、误工费、交通费共计6416.34元{（1841.38元+5364.02元+300元）÷128670.49元×110000元}。以上共计7052.14元。无责限额内的部分为705.21元{（6446.6元+690元）÷112245.3元×1000元}=63.58元+{（1841.38元+5364.02元+300元）÷128670.49元×11000元=641.63元}，超出交强险限额部分为6884.65元（14642元-635.8元-6416.34元-705.21元）。庭审中被告人保泰安公司辩称本案事故责任认定书中明确载明，造成本次事故的主要原因是被告秦绪利所驾驶的车辆存在超载行驶的情况，根据保险合同约定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔（商业三者险范围内），并提交了相应的免责条款及关于免责内容向投保人尽到提示说明义务的投保单，对其辩称本院予以采纳。被告人保泰安公司按照保险合同在商业险内应承担的部分为6196.19元（6884.65元×90%）。被告人保泰安公司不承担的部分为688.46元（6884.65元-6196.19元）由其他三被告承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈兆涛各项损失共计7052.14元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告陈兆涛各项损失共计6196.19元；三、被告史瑞金于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈兆涛各项损失共计688.46元；四、被告秦绪利、被告肥城鲁中物流有限公司对本判决第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告陈兆涛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由原告陈兆涛负担107元，被告史瑞金、被告秦绪利、被告肥城鲁中物流有限公司连带负担150元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 青审 判 员  董慧芳代理审判员  张培培二〇一六年五月十三日书 记 员  张文婷