江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1291行初192号 原告陈桂华，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）沈国辉，××族，住址同上，系原告丈夫。 被告靖江市公安局孤山派出所，住所地靖江市新三路与孤山中路交叉路口。 负责人陈文杰，所长。 参与诉讼负责人孙晖，副所长。 委托代理人（特别授权）唐钰，靖江市公安局工作人员。 委托代理人（特别授权）张凯，靖江市公安局孤山派出所工作人员。 被告靖江市人民政府，统一社会信用代码×××86Ｋ，住所地靖江市阳光大道**。 法定代表人陈锋剑，市长。 委托代理人（特别授权）周征宇、朱飞，靖江市司法局工作人员。 第三人袁志娟，性别××年××月××日生，××族。 原告陈桂华诉被告靖江市公安局孤山派出所（以下简称孤山派出所）、靖江市人民政府（以下简称靖江市政府）罚款及行政复议一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告陈桂华及其委托代理人沈国辉，被告孤山派出所的参与诉讼负责人孙晖、委托代理人唐钰、张凯，被告靖江市政府的委托代理人周征宇、朱飞到庭参加本案诉讼。第三人袁志娟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 被告靖江市公安局于2019年4月30日作出靖公（孤）行罚决字﹝2020﹞4号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），主要内容为：“2020年3月5日17时许，袁志娟与陈桂华在孤山蹑云社区一区65幢5号因赡养老人问题发生争执，争执过程中陈桂华以揪头发的方式殴打袁志娟。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。综上所述，违法行为人陈桂华的行为已经构成殴打他人，因情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定给予陈桂华罚款叁佰元的处罚”。原告不服，向靖江市政府申请行政复议，靖江市政府于2020年7月1日作出﹝2020﹞靖行复第24号行政复议决定（以下简称行政复议决定），维持孤山派出所作出的行政处罚决定。 原告陈桂华诉称，2020年3月5日，第三人袁志娟在社区微信群污蔑原告夫妻不赡养父母,原告找到第三人理论时双方发生肢体冲突，被告孤山派出所对原告作出行政处罚决定，但未对第三人作出行政处罚。复议期间，被告出具情况说明，注明案由为“袁志娟、陈桂华互殴案”，并修改了案发地点，但仍未对第三人作出行政处罚。综上，被告孤山派出所作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，被告靖江市政府作出的行政复议决定认定事实及适用法律错误，请求法院判决：撤销孤山派出所作出的行政处罚决定及靖江市政府作出的行政复议决定。 原告陈桂华向本院提交了以下证据： 1.照片1张，证明事发地门前有监控，原告多次申请被告均未调取； 2.涉案行政处罚决定书中二维码扫描内容打印件，证明涉案行政处罚决定书于2020年4月27日填发； 3.申请，证明原告在行政复议程序中提出申请，要求调取社区监控，但复议机关未调取。 被告孤山派出所辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告孤山派出所向本院提交了以下证据： 涉案行政处罚决定书； 2020年3月5日、3月25日袁志娟的询问笔录； 2020年3月9日陈桂华的询问笔录、2020年4月30日陈桂华的陈述和申辩材料； 2020年3月5日沈国红、叶美珍的询问笔录，2020年3月9日沈俊杰的询问笔录，2020年3月25日沈依萍的询问笔录； 现场拍摄的照片； 接处警工作登记表、受案登记表及受案回执； 呈请延长办理期限报告书； 陈桂华行政处罚告知笔录； 情况说明。 庭审后，被告孤山派出所向本院递交了光盘2张，内容为2020年3月5日现场处警视频。 被告靖江市政府辩称，其作出行政复议决定职权正当，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告靖江市政府向本院提交了以下证据： 行政复议决定书及送达回证； 行政复议申请受理审查审批表； 行政复议申请受理通知书及送达回证； 行政复议答复通知书及送达回证； 行政复议申请书； 行政复议答复书。 第三人袁志娟未作陈述，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告孤山派出所提交的证据3-5的真实性无异议，但认为被告未宣读处罚前的告知，叶美珍、沈依萍反映的内容不真实，照片中的头发是事后补送补拍的，而非当场发现；证据7是被告在法院立案后补办的手续；证据8中的签字不是原告本人的签字；对两被告提交的其他证据的真实性均无异议。两被告认为原告提交的证据1真实性未持异议，但该摄像头未有图像保存；证据2不能作为认定行政处罚决定程序违法的证据，证据3不影响本案事实的认定。 本院认证认为，原告证据2系公安系统内部的操作时间，涉案行政处罚决定书的生效时间应以原告收到时间为准，故该证据与本案无关联，本院不予采纳；原告递交证据1、3仅能证明原告曾递交申请要求调取事发当时的社区监控，孤山派出所陈述办案人员向小区物业调取摄像头图像时因该摄像头未有图像保存而未调取成功，但根据原告自认及被告孤山派出所作调查，已证明原告存在殴打行为，监控图像不影响本案待证事实的认定；被告孤山派出所举证据7系事发当日处警时在现场发现的证据，该内容在被告庭审后提交的处警视频中可以体现，本院对其真实性予以确认。原告陈述被告孤山派出所所举证据8中签名并非其本人签字，但未提何证据予以证明，本院经核对笔迹，发现与前述询问笔录中签字的笔迹基本一致，结合原告注明要提出陈述申辩后，被告孤山派出所于同日对陈桂华制作了询问笔录，从公安机关制作笔录的程序及案件情况分析，原告对笔录签名真实性提出的异议本院不予采信；两被告提交的其他证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认，对其证明力本院结合其他证据予以综合认定。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2020年3月5日，第三人袁志娟报警称有人在孤山蹑云社区一区65幢5号闹事。被告孤山派出所接处警并制作接处警工作登记表，处警经过记载：2020年3月5日18时5分至15分之间，袁志娟与陈桂华在孤山镇××新村××区××号因赡养老人问题发生争执，争执过程中双方发生肢体冲突，袁志娟头部受伤。同日，孤山派出所对上述报案进行受案登记。 2020年3月5日，孤山派出所民警对袁志娟进行调查，袁志娟陈述：其与陈桂华系妯娌关系，沈俊杰是陈桂华的儿子；2020年3月5日晚6时许，因公婆赡养纠纷陈桂华与其发生口角，陈桂华揪住其头发并踢了几脚，被拉开后双方又开始互扯头发，拉扯中其看见其丈夫沈国红被沈俊杰摁倒在地，邻居隔开双方后其报警，陈桂华及沈俊杰在警察到来之前离开了现场；关于赡养问题双方曾有过一次冲突，当时也报警了；关于这件事情其不接受调解。3月25日，袁志娟陈述：其第一次被抓住头发时没有还手，第二次为了挣脱其也揪了陈桂华头发，事后其发现头发被揪了一小把，未去医院检查，无需做法医鉴定，其看陈桂华的态度决定是否接受调解。 2020年3月9日，孤山派出所对原告陈桂华进行调查，陈桂华陈述：2020年3月5日，袁志娟在蹑云社区微信群说其不赡养父母，其将信息拿给儿子沈俊杰看，下午四五点左右其到袁志娟家中找儿子，两人发生争执、相互扯头发，袁志娟的丈夫沈国红想打架被其儿子隔开，但并未动手，双方没有受伤。 2020年3月5日至3月25日，孤山派出所对案外人沈国红、叶美珍、沈俊杰、沈依萍进行询问，沈国红反映：2020年3月5日下午五点多钟，侄子沈俊杰到其家中询问有关微信群里的谣言，后陈桂华打电话给其询问沈俊杰的行踪，后到其家中吵架，并拉住陈桂华的头发，其上去拉劝时被沈俊杰按倒在地，事后陈桂华说头皮有些疼，但没受什么伤。叶美珍、沈俊杰、沈依萍反映情况与前述情况基本一致。 2020年4月4日，孤山派出所递交呈请延长办理期限报告书，因案情复杂，请求对该案予以延长办理期限。 2020年4月30日，孤山派出所向陈桂华作出行政处罚告知，陈桂华在笔录中写明：“我要提出陈述和申辩”。陈桂华反映：事发当日，其子去找袁志娟理论，其到袁志娟家中喊儿子回家，但遭到袁志娟辱骂，后双方开始互揪头发，袁志娟的女儿及婆母上来掰开双方后松手，此外没有其他陈述申辩的内容。同日，孤山派出所作出行政处罚决定并当场送达原告陈桂华。 2020年6月23日，孤山派出所出具情况说明，内容为：“我所在2020年4月30日对20200305袁志娟、陈桂华互殴案一案作出的行政处罚决定书中，文字上存在笔误，应予补正：原行政处罚决定书第一页第八行‘蹑云新村一区65幢5号’现更正为‘蹑云新村一区61幢5号’”。 原告不服，向靖江市政府申请行政复议，靖江市政府于2020年5月7日受理了原告的行政复议申请，并于同日向孤山派出所发出行政复议答复通知书，孤山派出所于期限内递交了行政复议答复书及相关证据。2020年7月1日，靖江市政府作出行政复议决定，维持孤山派出所作出的行政处罚决定。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。 《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。靖江市公安局作为县级人民政府公安机关对管辖区域内违反治安管理行为，具有行政处罚职权。同时根据该法第九十一条规定，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定，故被告孤山派出所具有作出本案行政处罚决定的职权。 原告陈桂华在接受调查时，认可其与袁志娟因公婆赡养纠纷发生身体冲突，其与袁志娟互相揪打头发，与第三人袁志娟，案外人沈国红、叶美珍、沈俊杰、沈依萍在笔录中所反映纠纷经过基本吻合，可以相互印证。被告孤山派出所所作行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。被告孤山派出所对于行政处罚决定书中出现的文字错误进行了补正，不影响本案事实认定。至于被告孤山派出所是否对第三人袁志娟作出行政处罚决定，与本案行政处罚决定的合法性评价并无关联。如原告认为被告未履行对第三人处罚的法定职责应另行主张。 原告陈桂华因公婆赡养纠纷与袁志娟互相纠拾，其行为特征符合《治安管理处罚法》第四十三条有关故意伤害他人身体的情形，被告孤山派出所根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，结合本次纠纷的起因及《治安管理处罚法》第七条规定的处理原则，认定原告的违法行为属于情节较轻的情形，从而给予原告罚款300元的行政处罚，适用法律正确且量罚适当。 最后关于处罚程序合法性，被告孤山派出所在拟作出行政处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由、拟作出行政处罚内容，听取了原告的陈述申辩，且在法定期限内作出行政处罚决定，行政程序合法。 综上，原告要求撤销被告孤山派出所作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。 本院根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条审查认为，被告靖江市政府作出的行政复议决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销行政复议决定的主张，本院亦不予支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈桂华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈桂华负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  徐宏春 人民陪审员  谢华东 二〇二一年一月十五日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。