江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终2559号上诉人（原审原告）徐州市宏达木业有限公司，住所地在邳州市戴圩镇。法定代表人李海年，该公司董事长。被上诉人（原审被告）江苏恒源金属材料有限公司，住所地在邳州市陈楼镇大孙街东白合路南侧。法定代表人丁永，该公司经理。被上诉人（原审被告）丁永。被上诉人（原审被告）丁可礼。上诉人徐州市宏达木业有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人江苏恒源金属材料有限公司（以下简称恒源公司）、丁永、丁可礼追偿权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳官民初字第431号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏达公司原审诉称：2012年12月6日，徐州鑫美景家具有限公司在江苏省睢宁县农村商业银行股份有限公司古邳支行敞口贷款900万元，由宏达木公司、丁永、丁可礼、恒源公司担保。贷款到期后，徐州鑫美景家具有限公司未归还贷款。后恒达公司于2013年12月26日代为偿还贷款本息9373871.94元。恒达公司承担保证责任后，多次向同为保证人的恒源公司、丁永、丁可礼催要其应当承担的担保份额未果。请求判令恒源公司、丁永、丁可礼共同偿还应承担的担保欠款4017375元及利息（利息以4017375元为本金，自2013年9月30日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用恒源公司、丁永、丁可礼原审共同答辩称：一、宏达公司诉称的敞口贷款实际是徐州鑫美景家具有限公司法定代表人李蓉以公司名义实施的骗取票据承兑的犯罪案件，李蓉刑事案件正在司法审查中。二、宏达公司及恒源公司、丁永、丁可礼担保的不是银行贷款合同而是银行承兑汇票承兑合同，该合同因系犯罪行为而非法无效，因此担保合同也无效。三、宏达公司向银行偿还款项系其自己处分权利的行为，与他人无涉，宏达公司不能对恒源公司、丁永、丁可礼享有追偿权。四、担保法规定，基于无效合同的担保人可以追偿或另行诉讼的范围是基于过错所承担的赔偿责任，且权利指向为债务人或反担保人，而非其他共同担保人。宏达公司已就同一事实，与主债务人及反担保人达成调解，诉讼结案。不应再就同一事实另行主张权利，以重复获利。因此宏达公司的诉请没有法律和事实依据，法庭应当依法驳回。原审法院查明：2012年12月6日，徐州鑫美景家具有限公司在江苏省睢宁农村商业银行股份有限公司古邳支行开出银行承兑汇票1800万元，其中敞口部分900万元。此笔款项由宏达公司、恒源公司、丁永、丁可礼及李蓉、李海年、刘美荣提供连带责任保证担保。在宏达公司向徐州鑫美景家具有限公司提供担保前，江苏丰艺工业有限公司向宏达公司提供反担保，约定若徐州鑫美景家具有限公司到期不还承兑贷款900万元，宏达公司承担保证责任后，由江苏丰艺工业有限公司向宏达公司承担全部保证责任，保证范围为银行贷款本息及宏达公司为实现债权而支付的诉讼费等损失。承兑到期后，徐州鑫美景家具有限公司未偿还900万元及利息。并经睢宁县人民法院强制执行，宏达公司于2013年9月30日为徐州鑫美景家具有限公司代为偿还承兑垫款及利息合计9373871.94元。宏达公司承担保证责任后，多次向恒源公司、丁永、丁可礼主张权利未果。2014年4月2日，宏达公司与徐州鑫美景家具有限公司、江苏丰艺工业有限公司达成（2014）徐商初字第0049号民事调解书，约定：一、徐州鑫美景家具有限公司、江苏丰艺工业有限公司于2014年9月30日前，偿还宏达公司8873871.94元。二、如徐州鑫美景家具有限公司、江苏丰艺工业有限公司按照上述约定按期足额付款，宏达公司放弃利息；否则，徐州鑫美景家具有限公司、江苏丰艺工业有限公司还应再另行支付相应利息（以8873871.94元为本金，自2013年9月30日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。后因徐州鑫美景家具有限公司、江苏丰艺工业有限公司未按约履行，宏达公司申请执行。2015年6月19日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐执字第425-1号民事裁定书，裁定：（2014）徐商初字第0049号民事调解书终结执行。原审法院认为，宏达公司作为徐州鑫美景家具有限公司的担保人之一，在已经承担保证责任的范围内，有权向主债务人或其他担保人追偿。宏达公司与主债务人徐州鑫美景家具有限公司及提供反担保的江苏丰艺工业有限公司已经人民法院调解，并形成可供强制执行的生效法律文书，明确了债务的承担主体和数额。本案所诉标的包含于已经法律文书确定的债务，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第三款之规定：后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。构成重复诉讼，依法应予以驳回。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回宏达公司的起诉。案件受理费39339元，退还宏达公司。原审裁定送达后，宏达公司不服，向本院提起上诉称：宏达公司在徐州市中级人民法院提起的诉讼是基于江苏丰艺工业有限公司提供的反担保，调解标的额为8873871.94元。而本案系基于恒源公司、丁永、丁可礼系共同连带责任保证人，主张其应当承担份额，涉案标的额为4017375元及利息。两次诉讼的权利来源不同，且宏达公司也并未明确放弃对恒源公司、丁永、丁可礼的追偿权。故一审法院裁定驳回宏达公司的起诉不当，请求二审法院依法予以纠正。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本条规定了一事不再理原则的适用判断标准，应当以同一当事人和同一诉讼标的作为重复起诉的识别标准，即该条规定的三个条件必须同时具备，才能构成重复诉讼。本案中，宏达公司作为主债务人徐州鑫美景家具有限公司向江苏省睢宁农村商业银行股份有限公司古邳支行欠付承兑汇票垫付款的保证人之一，在承担保证责任后，享有向主债务人追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额的法定权利。2014年2月10日，徐州市中级人民法院立案受理宏达公司诉徐州鑫美景家具有限公司、江苏丰艺工业有限公司追偿权纠纷一案，在该案中，徐州鑫美景家具有限公司系主债务人、江苏丰艺工业有限公司系反担保保证人。该案双方当事人达成调解协议，并由徐州市中级人民法院作出（2014）徐商初字第0049号民事调解书予以确认。因徐州鑫美景家具有限公司、江苏丰艺工业有限公司未按照调解书的约定履行义务，宏达公司向人民法院申请执行，徐州市中级人民法院于2015年6月19日作出裁定，因被执行人徐州鑫美景家具有限公司、江苏丰艺工业有限公司无其他可供执行的财产，裁定终结执行。后宏达公司提起本案诉讼，主张恒源公司、丁永、丁可礼同样系徐州鑫美景家具有限公司向江苏省睢宁农村商业银行股份有限公司古邳支行欠付承兑汇票垫付款的连带责任保证人，应对宏达公司已清偿的债务承担其应清偿的份额，请求对恒源公司、丁永、丁可礼偿还应清偿的担保欠款。从宏达公司的上述两次诉讼来看，当事人和诉讼标的均不完全相同，且两次诉讼的事实和理由也不相同，不符合重复诉讼的构成要件。综上，原审法院以重复诉讼为由裁定驳回宏达公司起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2015）邳官民初字第431号民事裁定民事裁定；二、指令江苏省邳州市人民法院进行审理。审 判 长  魏志名代理审判员  徐海青代理审判员  楚鹏飞二〇一六年五月二十四日书 记 员  董硕园