江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1126号原告：陆洲，男，1969年1月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：沈中华，江苏德沛律师事务所律师。被告：镇江建工建设集团有限公司，统一社会信用代码91321100141377637N，住所地江苏省镇江市润州区黄山南路**。法定代表人：李卫忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永燕、王新磊，江苏金荣恒顺律师事务所律师。第三人：宿迁泰山管桩有限公司，统一社会信用代码91321322795367526J，，住所地江苏省沭阳县经济开发区富阳路**法定代表人：张守英，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐瀚、朱钱丽，江苏固维律师事务所律师。原告陆洲与被告镇江建工建设集团有限公司（以下简称镇江建工公司）、第三人宿迁泰山管桩有限公司（以下简称泰山公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆洲及其委托诉讼代理人沈中华，被告镇江建工公司的的委托诉讼代理人李永燕、王新磊，第三人泰山公司的委托诉讼代理人徐瀚、朱钱丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆洲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付货款本金976888.1元、延迟支付违约利息180220.75元（自2017年6月1日起计算至2020年4月30日）、垫付案件诉讼费4906元，合计1162014.85元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月22年，江苏省沭阳县人民法院作出（2015）沭开民初字第02793号民事判决，判令第三人泰山公司给付张建国货款976888.1元，如泰山公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付延迟履行期间的债务利息。泰山公司不服判决提起上诉，二审法院于2017年5月3日作出判决，判决驳回上诉、维持原判。判决生效后，泰山公司未依法履行应尽的义务，原债权人张建国于2017年7月5日向江苏省沭阳县人民法院依法申请强制执行。2019年4月24日原债权人张建国因不能清偿欠原告水泥款387245.87元，自愿将其持有的上述债权冲抵欠原告的水泥款项并通过扬子晚报刊发债权转让公告向泰山公司行使告知义务，原告为上述债权合法的受让人，依法享有法律赋予的各项权利。原告另案得知泰山公司与被告镇江建工公司之间有尚未支付的到期债权，依据执行法院调取的中标通知书、混凝土浇筑审批表、调查笔录、合同审批表、建筑材料采购合同等证明资料，足以证实被告因承建中储粮宿迁直属库建仓工程，2016年4月份与第三人泰山公司签订建筑材料采购合同，由第三人泰山公司向被告供应商品混凝土，结算后第三人泰山公司向被告出具价值5378045元建筑材料发票，被告已依据合同约定向第三人泰山公司支付货款2950000元，现被告与第三人泰山公司之间尚有货款2428045元未实际支付。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护，由于第三人泰山公司怠于行使其对被告镇江建工公司的到期债权，已损害了原告的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，原告特提起代位权诉讼，请求法院依法裁决。被告镇江建工公司辩称，被告方的涉案工程供货单位为宿迁新兴环球建材厂（以下简称新兴建材厂），货款也直接支付给新兴建材厂，第三人泰山公司从未提出异议，在江苏省沭阳县人民法院作出的（2018）苏1322号民初3237号判决书也再次确认了与被告发生实际货物买卖关系的单位为新兴建材厂，该案判决被告给付新兴建材厂货款，在给付货款之前为了确保安全，被告曾再次征求第三人泰山公司的意见，第三人泰山公司对此表示同意，同意被告将货款直接支付给新兴建材厂并确认不会向原告主张，被告认为，第三人泰山公司的确认行为视为其也收到了被告支付的货款，给新兴建材厂还是给第三人泰山公司，结果是一样的，事实上被告已经将货款支付给新兴建材厂，不能再要求被告重复支付。原告与第三人泰山公司债权债务不明确，据了解，原告申请江苏省沭阳县人民法院拍卖第三人泰山公司的研发科技楼并已拍卖成交，原告从中得到了部分清偿，具体清偿多少被告不清楚，被告认为原告提起的诉讼不符合代位权的法定要件，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人泰山公司述称，代位权的行使是基于债务人怠于行使权利，债权人方可代位行使债务人权利，而本案中第三人泰山公司对本案被告并没有到期债权，被告辩称其实际是与新兴建材厂发生的混凝土交易，与第三人泰山公司无关。原告主张代位权诉讼，没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，江苏省沭阳县人民法院立案受理张建国诉泰山公司买卖合同纠纷一案，张建国要求泰山公司支付货款1199198元。2016年11月22日，江苏省沭阳县人民法院作出（2015）沭开民初字第02793号判决，判决泰山公司给付张建国货款976888.1元，案件受理费15593元（张建国已预交7797元）由泰山公司负担12702元，张建国负担2891元。泰山公司不服上述判决提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。此后，张建国向法院申请强制执行，2018年3月17日，江苏省沭阳县人民法院出具执行裁定书，执行裁定书显示执行标的为981794.1元，已执行到位0元，裁定终结本次执行程序。2019年4月24日，张建国与陆洲签订债权转让协议，张建国将（2015）沭开民初字第02793号民事判决书项下的债权转让给陆洲，张建国已将上述债权转让告知泰山公司。2018年3月1日，江苏省沭阳县人民法院受理新兴建材厂与镇江建工公司、泰山公司（第三人）买卖合同纠纷一案，新兴建材厂要求镇江建工公司给付货款2428045元。事实和理由为：2016年4月至2017年6月期间，镇江建工公司为承建中央储备粮宿迁直属库建仓项目需要，经与新兴建材厂工作人员丁学林商谈，在新兴建材厂处购买混凝土。后经双方结算，新兴建材厂供应的混凝土总价款为5378045元，镇江建工公司已支付了2950000元，尚欠2428045元未付。该案中镇江建工公司辩称，镇江建工公司承建中央储备粮宿迁直属库建仓项目，在施工期间，镇江建工公司与丁学林商谈混凝土事宜以及尚欠货款2428045元的事实无异议。但镇江建工公司是与泰山公司签订建筑材料采购合同，因泰山公司欠案外人货款，江苏省沭阳县人民法院向镇江建工公司送达了停止支付裁定书，要求镇江建工公司对涉案货款暂停止向泰山公司支付，请求依法判决。该案中泰山公司述称，对丁学林签订合同的事情泰山公司不知情，泰山公司与镇江建工公司未签订涉案合同，亦未向镇江建工公司供应混凝土。该院审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合新兴建材厂提供的情况说明、送货单、对账单、证人证言等证据，上述证据能够相互印证，形成证据链，证明新兴建材厂与镇江建工公司之间形成买卖合同关系的事实。镇江建工公司辩称其与泰山公司签订了涉案的买卖合同，新兴建材厂称泰山公司与镇江建工公司签订的买卖合同中泰山公司的印章系丁学林私刻。根据镇江建工公司出具的情况说明中镇江建工公司认可泰山公司未实际履行与被镇江建工公司签订的合同，以及镇江建工公司陈述其系与丁学林商谈涉案合同的相关事宜，而丁学林陈述的相关事实与新兴建材厂陈述相一致，泰山公司亦否认其与镇江建工公司之间存在买卖合同关系，故涉案合同的相对人为新兴建材厂与镇江建工公司。2018年3月30日，该院作出（2018）苏1322民初3237号民事判决，判决镇江建工公司给付新兴建材厂货款2428045元。2019年2月26日，江苏省沭阳县人民法院作出（2019）苏1322民监2号民事裁定书，该裁定书载明，原审原告新兴建材厂诉原审被告镇江建工公司及原审第三人泰山公司买卖合同纠纷一案，该院于2018年3月30日作出（2018）苏1322民初3237号民事判决，已发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合再审立案条件，应予再审。裁定该案由该院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决的执行。再审中，陆洲认为案件审理结果与其有利害关系，申请作为第三人参加诉讼，江苏省沭阳县人民法院于2019年9月29日作出（2019）苏1322民再18号民事裁定。再审查明，2015年6月12日，陆洲与泰山公司自愿达成调解协议，主要内容是：泰山公司给付陆洲水泥款、违约金共计1400000元、律师代理费40000元以及分期付款、负担诉讼费用等事项，江苏省沭阳县人民法院作出（2015）沭开民初字第1069号民事调解书予以确认。后泰山公司未能履行给付义务，陆洲向法院申请强制执行。在执行过程中，法院于2016年10月31日作出（2015）沭执字第03968号民事裁定书，裁定冻结泰山公司在镇江建工公司的混凝土款1500000元，并向镇江建工公司送达协助执行通知书，请镇江建工公司协助冻结泰山公司在该公司的混凝土款1500000元。2017年6月27日，新兴建材厂对法院执行镇江建工公司冻结泰山公司混凝土款1500000元提出执行异议，认为新兴建材厂持有为镇江建工公司在沭阳工地送货的单据并经镇江建工公司沭阳项目部的施工方签字确认，“环球商砼”全部商砼是新兴建材厂生产供应，请求解除对属于新兴建材厂的货款的查封。法院经审查作出（2017）苏1322执异123号民事裁定书，认为新兴建材厂的异议不成立，裁定驳回新兴建材厂的异议请求。2017年9月11日，新兴建材厂向法院提起案外人异议之诉，请求解除对新兴建材厂所有的位于镇江建工公司沭阳中央储备粮库项目上的货款1500000元保全冻结措施。在该案审理过程中，新兴建材厂于2018年3月6日向法院申请自愿撤回起诉，法院于2018年3月6日作出（2017）苏1322民初14925号之二民事裁定书，裁定准许新兴建材厂撤诉。2018年3月1日，新兴建材厂以镇江建工公司为被告，泰山公司为第三人，向江苏省沭阳县人民法院提起买卖合同之诉，要求镇江建工公司给付所欠货款2428045元，法院经审理于2018年3月30日作出（2018）苏1322民初3237号民事判决，判决镇江建工公司给付环球建材厂货款2428045元，案件受理费13112元由镇江建工负担。该判决生效后，镇江建工公司已向新兴建材厂履行了判决确定的全部给付义务。江苏省沭阳县人民法院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。执行标的被查封、扣押、冻结后，案外人、申请执行人应在执行异议之诉中一并提出确权请求，而就基础法律关系另行提起相关诉讼的，不予受理。新兴建材厂于2017年6月27日对法院执行镇江建工公司冻结泰山公司混凝土款1500000元提出执行异议，请求解除对属于新兴建材厂的货款的查封。法院经审查认为新兴建材厂的异议不成立，驳回了新兴建材厂的异议请求，2017年9月11日新兴建材厂向法院提起案外人执行异议之诉，2018年3月6日向法院申请撤回了起诉。2018年3月1日，新兴建材厂以镇江建工公司为被告，泰山公司为第三人向法院提起买卖合同之诉。依据相关规定，本案新兴建材厂在提起执行异议之诉时应一并提出确权请求，而不应另行提起本案诉讼。综上，原审判决适用法律错误，应予以纠正。裁定撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初3237号民事判决；驳回新兴建材厂的起诉。新兴建材厂不服，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉。江苏省宿迁市中级人民法院审理查明的事实与一审法院再审认定的事实一致。江苏省宿迁市中级人民法院认为，依据相关法律规定，在标的货款被冻结的情况下，新兴建材厂在提起执行异议之诉时应一并提出确权请求，而不应另行提起本案买卖合同之诉。新兴建材厂上诉主张本案无法通过执行异议程序解决，其有权提起本案买卖合同之诉，于法无据，依法不予支持。鉴于新兴建材厂无权另行提起本案诉讼，故对各方当事人争议的涉案买卖合同相对方等实体问题，依法不予理涉。裁定驳回上诉，维持原裁定。在本案的审理中，原告认为被告与第三人泰山公司之间存在买卖合同关系，被告在履行合同的过程中也接受和使用第三人泰山公司出具的质检报告、合格证等材料，买卖合同履行完毕后被告又使用第三人泰山公司开具的发票，在被告内部付款委托书中也明确其付款对象为第三人泰山公司，第三人泰山公司对被告享有到期债权为2428045元，在原告提起本次诉讼时，被告与第三人泰山公司之间的债权已经到期，第三人泰山公司怠于行使其对被告的到期债权，对原告造成损害，请求法院支持原告的请求。以上事实，有（2015）沭开民初字第02793号民事判决书、（2017）苏13民终764号民事判决书、（2017）苏1322执5053号执行裁定书、债权转让协议、债权转让公告、（2019）苏1322民再18号民事裁定书、（2019）苏13民再125号民事裁定书等证据材料及当事人的陈述在案佐证。本院认为：张建国与第三人泰山公司之间的债权已经生效判决确认，张建国将债权转让给原告后，原告有权向第三人泰山公司主张权利。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。根据上述规定，原告行使代位权的前提条件是第三人泰山公司怠于行使其对被告镇江建工公司的到期债权，给原告造成了损害，第三人泰山公司对被告镇江建工公司存在合法有效的到期债权，是原告代位权成立的必要条件。被告镇江建工公司在承建中央储备粮宿迁直属库建仓项目曾与“宿迁泰山管桩有限公司”签订建筑材料采购合同一份，在工程施工过程中镇江建工公司使用了泰山公司的检验报告、合格证，但泰山公司否认其与镇江建工公司签订了上述合同，亦否认向其供应混凝土。本案诉讼过程中，原告虽然提供了镇江建工公司与“宿迁泰山管桩有限公司”签订的建筑材料采购合同及混凝土检验报告、合格证等材料，但上述材料并不能反映合同的实际履行情况以及由此而形成的债权债务情况，通过原告提供的证据材料无法认定第三人泰山公司对被告镇江建工公司存在合法有效的到期债权，第三人泰山公司也否认与被告镇江建工公司之间存在债权债务关系，亦无证据证明被告镇江建工公司与第三人泰山公司之间存在恶意串通的行为以及第三人泰山公司存在怠于行使其到期债权的情形，因此原告陆洲主张行使债权人代位权的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陆洲的诉讼请求。案件受理费15258元，由原告陆洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  高景松人民陪审员  唐秀梅人民陪审员  徐秋华二〇二一年一月十五日书 记 员  朱 倩