贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初1435号 原告（反诉被告）：犹明俊，男，1968年7月5日生，汉族，重庆市万盛区人，住万盛区。 委托代理人：杨学勇，男，桐梓县楚米法律服务所法律工作者，特别授权。 委托代理人：罗开全，男，1957年1月20日生，汉族，重庆市綦江县人，住綦江县，一般代理。 被告（反诉原告）：桐梓县永顺煤矿。住所地：贵州省桐梓县茅石镇高丰村。 法定代表人：李大木，系该矿负责人。 原告（反诉被告）犹明俊与被告（反诉原告）桐梓县永顺煤矿合同纠纷一案，本院于2012年11月15日受理后，依法进行审理并于2013年8月5日作出（2012）桐民初字第3274号民事判决书，因原告不服提出上诉，遵义市中级人民法院经审理以（2014）遵市法民二终字第34号民事判决书，作出驳回上诉，维持原判的判决。因原告向贵州省高级人民法院提出申诉，贵州省高级人民法院于2015年9月1日作出黔高民申字第210号民事裁定书，指令遵义市中级人民法院再审，遵义市中级人民法院再审后，于2015年12月13日作出（2015）遵市法民再终字第44号民事裁定书，撤销桐梓县人民法院（2012）桐民初字第3274号民事判决书和遵义市中级人民法院（2014）遵市法民二终字第34号民事判决书，发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）犹明俊的委托代理人罗开全到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）桐梓县永顺煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告犹明俊诉称，原被告于2006年1月14日签订《发（包）煤矿安全经营合同书》，约定被告将桐梓县永顺煤矿承包给犹明俊经营，经营期5年。2009年1月20日原被告签订协议书，约定解除承包关系，被告退还原告合同保证金60万元以及环境保证金60万元，约定支付方式为2009年6月30日支付60万，同年12月31日前支付余款60万。之后被告迟迟未履行退款的义务，在原告多次催促下，被告于2009年12月26日和2011年5与20日向原告两次出具了退款承诺书，但至今仍未履行，故诉至法院要求被告立即退还欠款120万元，并承担所约定的银行同期借款4倍利息。重审中原告方陈述前面经过一二审判决后，原告方申请执行了遵义市中级人民法院（2014）遵市法民二终字第34号民事判决，已执行兑现了491216.64元。 被告桐梓县永顺煤矿辩称，原被告签订《发（包）煤矿安全经营合同书》，约定被告将桐梓县永顺煤矿承包给犹明俊经营是事实，2009年1月20日经商定，原被告解除该合同，被告在退还原告合同保证金60万元以及环境保证金60万元前，应将原告承包经营期间应自行承担的费用予以扣除，经庭审举证，被反诉人应当支付反诉人为其垫付的事故赔偿金11万元、事故责任金4万元、电费27204.5元、税费553791.15元、采矿权价款45.04万元、设计费257000元、承包费个人所得税102598元，共计2463635.17元，同时要求确认原被告于2006年1月14日签订的《发（包）煤矿安全经营合同书》、2009年1月20日签订的《协议书》及被告分别于2009年12月26日和2011年5月20日出具的《承诺书》无效。 经审理查明：2006年1月14日，桐梓县天台煤矿与桐梓县茅石乡高峰煤矿（后经贵州省人民政府黔府函[2006]204号《批复》整合为被告桐梓县永顺煤矿）与犹明俊签订《发（承）包煤矿生产经营合同书》，合同约定犹明俊承包煤矿经营6年，即2006年1月25日起至2012年1月25日止。合同签订后，犹明俊承包经营永顺煤矿并按约向发包方缴纳了合同保证金60万及承包费，并交纳了环境治理恢复保证金60万元。2009年1月20日，原被告双方签订了《协议书》解除了双方的承包关系，约定“一、解除双方于2006年1月14日签订的《发（承）包煤矿生产经营合同书》。二、发包方退还承包方的合同保证金陆拾万元；支付承包方经营期间向职能部门缴纳的环境治理保证金陆拾万元；共计壹佰贰拾万元。支付的期限为2009年6月30日前支付陆拾万元；2009年12月31日前支付陆拾万元。三、承包人全权负责经营期间的债权债务及伤残人员的赔偿。四、发包方从2009年1月20日起派人看守煤矿的资产……”。2009年2月17日，原被告对永顺煤矿的经营管理进行了交接，因后被告未按协议约定退还原告120万元，并于2009年12月26日向原告出具《承诺书》并加盖被告单位印章，承诺“二○○九年农历腊月二十日前支付壹拾万元；二○一○年六月三十日前支付壹佰壹拾万元，从中扣减符合约定的代付款项数额”，又于2011年5月20日向原告出具《承诺书》并加盖被告单位印章，承诺“1、从二○○九年二月份签的协议前甲方给乙方垫支的各种税费及工伤人员赔付，其余金额根据财务提供的数据为准，在乙方款项中扣除。2、双方约定，扣除后下差款在2011年8月31日前付清，如到期未付，下差部分按银行同期借款利息4倍支付”。现因被告未按承诺付款，原告诉至本院要求被告立即支付欠款120万元并承担银行同期借款的4倍利息。原审诉讼中，被告提起反诉，要求原告支付反诉人为其垫付的事故赔偿金11万元、事故责任金4万元、电费27204.5元、税费553791.15元、采矿权价款45.04万元、设计费257000元、承包费个人所得税102598元，共计2463635.17元。重审时被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。 重审查明桐梓县人民法院（2012）桐民初字第3274号民事判决后，遵义市中级人民法院（2014）遵市法民二终字第34号民事判决维持，原告申请强制执行（2012）桐民初字第3274号民事判决确定的义务，被告已兑现了491216.64元。二审中原告缴纳了案件受理费10887元。 上述事实，有经庭审质证的各方当事人的陈述和本院认定的证据在卷佐证，足以认定。重审中原告未提出新的证据。 本院认为：原告方对原一、二审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。原告只对被告主张扣除的2009年1月的增值税82350.65元及企业所得税229633.88元、2007-2008年的增值税219594.33元等费用和扣除后剩余款项按约定支付四倍银行贷款利息有异议，故本院重审时着重审查双方存在异议的款项。本案重审争议焦点：《发（承）包煤矿生产经营合同书》解除后的交接时间和被告方为原告垫付的资金数额问题。关于原被告双方签订的《发（承）包煤矿生产经营合同书》解除后煤矿的交接时间问题，原被告于2009年1月20日签订《协议书》，自愿约定解除双方于2006年1月14日签订的《发（承）包煤矿生产经营合同书》、被告于2009年12月31日前分两期向原告退还合同保证金60万元和环境治理保证金60万元共120万元，该《协议书》是原被告的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效协议。根据其于2009年1月20日签订《协议书》第四条约定，双方解除协议后交接时间应为2009年1月20日。即在2009年1月20日前原告经营煤矿期间承包协议约定产生的费用，应当由原告负担。 关于被告方为原告垫付的资金数额问题，原被告双方在《发（承）包煤矿生产经营合同书》解除后，被告未按协议约定时间向原告退还合同保证金60万元和环境治理保证金60万元共计120万元，原告故主张被告退还，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定和双方《协议书》和补充签订承诺书的约定，被告理应退还，原告在庭审中认可，其在承包经营涉案永顺煤矿期间产生的应由原告承担的相关费用，可以从被告的退还款120万元中扣除。庭审中被告主张其从2009年2月17日收回原告承包的永顺煤矿后，为原告垫付了原告承包经营期间产生，应由原告承担的费用包含以下几项：事故赔偿金110000元、事故责任金40000元、电费27204.5元、税费553791.15元、采矿权价款450400元、设计费257000万元、102598元的承包费个人所得税等共计2463635.17元。这些费用是否该由原告承担，根据原被告的举证，本院认定如下：事故赔偿金110000元，系原告承包经营永顺煤矿期间的2008年3月30日，煤矿的工人程攀维在工作中受伤，后经劳动仲裁部门调解而产生，该110000元应由原告承担；电费27204.5元，供电部门收费单据显示系永顺煤矿2009年1月份的电费，而原被告对永顺煤矿的实际交接时间为2009年2月17日，该电费属原告承包期间产生，应由原告承担；事故责任金40000元，庭审中原被告均认可事故责任金亦即煤矿安全事故罚款，而该费用产生于原告承包期的2007-2008年，应由原告承担；2008年度工会费及残联基金共计41379元，是相关职能部门的行政事业性收费，不是原告经营永顺煤矿而产生的债权债务，对此类费用，原被告在承包合同中并未约定由原告承担，故该41379元应由被告自行承担；技改设计资料编制费257000万元，该费用系煤矿升级开采量的费用，不仅未产生于原告承包期间，且受益人系被告，故应由被告自行承担；采矿权价款450400万元，因该费用系国家将其出资勘查形成的采矿权出让给采矿权人，按规定向采矿权人收取的价款，根据双方合同约定，原告在承包期内并无代被告缴纳此款的义务，故对该款不应由原告承担；2007年8月10日至2007年8月31日的增值税1440.44元、2008年12月1日至2008年12月31日的增值税638.96元，共计2079.4元系原告经营期间的费用，应当由原告承担。被告主张2009年1月的增值税82350.65元及企业所得税合计229633.88元，对于2009年1月的增值税82350.65元，原告提出在2009年1月份交接前实际经营的进行确定，原告应当承担该费用的三份之二为54900.4元，因双方移交煤矿时间正值当年春节放假期间，被告方在春节放假期间并未经营煤矿，故原告的主张本院不予确认，原告应当全额承担。至于被告主张的企业所得税229633.88元的费用，因庭审中被告未向本院提交向税务机关缴纳税企业所得税229633.88元的票据在卷佐证，故该费用不应从被告支付给原告的款项中扣除；被告主张2007-2008年的增值税219594.33元，系国税稽查部门查出应当由原告补缴的2007-2008年其他增值税219594.33元，因原告经营期间未依法缴纳，被告代为缴纳，属于无因管理行为，该费用可以在被告应支付给原告的费用中扣除；被告主张应由原告承担的2007-2008年承包费产生的各项税费、滞纳金及罚款共计1009583.09元，因该费用系被告因收取承包费而产生的税费，纳税义务人应当为获取利益的发包方即被告，双方《发（承）包煤矿生产经营合同书》第二条第五项虽约定了“发包方不负责承包费的各种税费”，故该费用应当由被告自行承担，因被告怠于履行义务，所导致的滞纳金和罚款亦应由被告自行承担，故被告要求扣除该费用的理由，本院不予支持；关于原告缴纳的二审案件受理费，经原二审维持原一审判决，重审中对原一审内容有变更，故二审案件受理费10887元应当由被告负担。综上，原告应当支付被告为其垫付的各项费用为事故赔偿金110000元、事故责任金40000元、增值税2079.4元、2009年1月电费27204.5元、2009年1月的增值税82350.65元、其他增值税219594.33元，以上共计481228.88元。因重审前原告不服上诉至二审法院的受理费10887元，亦应由被告负担，故应当由原告承担的费用总计为492115.88元，故被告在扣除该费用后应当返还原告707884.12元，本判决生效前，已执行支付的491216.64元和原审受理费10000元，应当予以扣除，被告还应支付206667.48元。被告主张已经退还原告10万元，因举证不能，故对该主张本院不予采纳。被告未按约定的时间支付剩余款项，按照其与原告的约定，应当从2011年9月1日起按同期人民银行贷款基本利率的4倍支付利息至清偿之日止。关于反诉问题，因反诉被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动撤回反诉。原告超过部分的诉讼请求没有法律依据，本院不确认。重审中被告（反诉原告）经本院依法传唤未到庭，视为其自动撤回反诉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告桐梓县永顺煤矿于本判决生效后三十日内返还原告人民币707884.12元，扣除已执行兑现的501216.64元（491216.64元＋受理费10000元），被告还应支付206667.48元，并以206667.48元为本金从2011年9月1日起按人民银行同期贷款基本利率4倍支付利息至清偿之日止。 二、驳回原告犹明俊的其他诉讼请求。 案件受理费15600元，反诉费13380元，共计28980元，由被告桐梓县永顺煤矿承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长 雷 友 孝 审 判 员 令狐世伟 人民陪审员 吴 大 霞 二〇一六年五月二十五日 书 记 员 梁  钿