重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2684号上诉人（原审原告）曹君秀。委托代理人莫华林，重庆康渝律师事务所律师。委托代理人程睿，重庆康渝律师事务所律师。上诉人（原审被告）曹君云。委托代理人王晶，重庆启瑞律师事务所律师。委托代理人夏华平，重庆合益律师事务所律师。上诉人曹君秀与上诉人曹君云财产损害赔偿纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月20日作出（2015）九法民初字第01939号民事判决。曹君秀与曹君云均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：曹君珍、曹君云、曹君秀、曹君玉、曹君伦、曹君利、曹君国七人系兄弟姊妹关系。1994年12月26日，曹君秀、曹君珍、曹君云、曹君伦、曹君利、曹君玉代曹君秀签署了一份《曹氏集团成员名单94.12月26日董事会》的文件，内容为“再次重申整个君君家具厂资产属七姊妹所有，董事长为：曹君云，董事为：曹君珍、曹君秀、曹君玉、曹君伦、曹君利、曹君国，签字生效具有法律效力”，2006年11月15日，该文件经重庆市九龙坡区公证处公证并出具（2006）渝九证字第7240号公证书一份。1992年，甲方重庆市沙坪坝区石桥乡企办室与乙方曹君云签订联办企业合同一份，约定一、联办企业名称为“重庆君君家俱厂”性质为：联办集体所有制；二、出资方式：甲方以乡属石桥建筑公司木器加工厂原有房屋1353.71平方米价值40.61万元作为出资，乙方以机器设备和现金出资，其余场地由乙方向甲方租用；……六、联营时间从1992年3月2日至1997年12月30日。1995年5月5日，重庆市工商行政管理局为重庆君君家俱厂颁发企业法人营业执照，法定代表人曹君云，注册资金75万元，经济性质为集体所有制。重庆君君家俱厂注册资金为750000元，其中重庆市沙坪坝区石桥乡企办公室出资为406100元，占54.1%；曹君云方出资为343900元，占45.9%。1995年6月12日，重庆市九龙坡区乡镇企业资产评估事务所出具的《资产评估报告书》（九乡评（1995）字第3号）载明：一、概述：（一）、委托单位：重庆君君家俱厂；（二）、评估范围：重庆君君家俱厂的所有资产；（三）、评估目的:进行产权制度改革；（四）、评估基准日：1995年5月20日；二、评估基本情况：（一）、固定资产评估：1、房屋及建筑物评估价值：1244744.00元；2、机器设备评估价值：191980.00元；（二）、流动资产评估：1、货币资金：69714.59元；2、存货：以盘存实物核实为准，评估值为613857.61元；3、应收账款：114889.83元；4、待摊费用：评估值为69517.50元，其中年初代扣税为61761.50元，已进入成本的办公用品折价7756元;(三)、长期投资:评估值为21131.40元；（四）、流动负债：评估值为669699.18元；三、评估结果：……（二）评估结论:1、资产总额：2325834.93元；2、负债总额：669699.18元；3、所有者权益：1656135.75元。1995年6月20日，重庆市九龙坡区乡镇企业管理局发出九企（1995）第61号文，确认了对重庆君君家俱厂的资产评估报告，并同意在评估结论基础上进行股份制改制。1995年6月23日，重庆市九龙坡区石桥镇企办室与曹君云决定共同发起成立“重庆经云工贸有限责任公司”,1995年8月，重庆经云工贸有限责任公司经工商登记成立，工商档案载明：公司设立性质为新设设立，经济性质为有限责任公司，注册资本为166万元，工商登记股东为曹君云和九龙坡区石桥镇企业办公室。曹君云的出资形式：现金及房屋，出资额141万元，占85%，石桥镇的出资形式：房屋，出资额25万元，占15%。在工商登记档案关于公司设立登记提交的文件中，公司发起人协议书上甲方签字人为肖德风，加盖重庆市九龙坡区石桥镇人民政府企业管理办公室公章，乙方签字人为曹君云，加盖重庆市沙坪坝区君君家俱厂公章。验资证明书为重庆异军审计事务所验资证明书，验资依据为：九乡评（1995）字第3号资产评估报告书和协议书。1995年8月30日，重庆君君家俱厂向重庆市工商局申请注销登记，申请注销原因一栏登记为因生产发展需要建立股份责任公司。1995年10月20日，重庆君君家俱厂的变更税务登记表里变更登记原因记载：成立经云工贸有限责任公司，原君君家俱厂变更为重庆经云工贸有限责任公司鼎盛家私分公司，由法人变更为分支机构。一审另查明：重庆市第五中级人民法院在（2014）渝五中法民再终字第00013号民事判决书认定，“原君君家俱厂营业执照上登记的经济性质为集体所有制，君君家俱厂的资产不仅属曹氏七姊妹，曹君玉、曹君珍举示的曹氏集体成员名单所载明的再次重申整个君君家俱厂资产属七姊妹所有……，不足以证明曹君玉、曹君珍等七人享有对原君君家俱厂的全部资产分配权，而只对其中的部分资产享有财产权益”。2013年12月19日，重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局作出高新国土房管拆裁（2013）09号裁决书，由被申请人重庆高新技术产业开发区交通局补偿重庆经云工贸有限责任公司426.81万元。之后，重庆经云工贸有限责任公司向重庆市九龙坡区人民法院申请执行，该院于2015年4月14日作出（2015）九法行非审字第00020号行政裁定书，裁定对重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局作出的高新国土房管拆裁（2013）09号《拆迁行政裁决书》不准许强制执行。一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护,侵害其财产的，应当承担相应的民事责任。财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。任何第三人未经财产所有权人同意，擅自处分其财产，即构成侵权，依法应当承担法律责任。本案中，重庆君君家俱厂的经济性质是集体所有制，出资人为重庆市沙坪坝区石桥乡企办公室和曹君云，该出资人虽名义上是曹君云，但是从曹君秀举示的公证书《曹氏集体成员名单》可以认定，曹君秀对重庆君君家俱厂属于曹君秀与曹君云七姊妹部分资产享有相应的财产权益。1995年8月，曹君云将重庆君君家俱厂进行整体资产评估后与重庆市九龙坡区石桥镇企办公室发起成立重庆经云工贸有限责任公司，其中曹君云占85%的股份，这一事实亦即被重庆市第五中级人民法院在（2014）渝五中法民再终字第00013号民事判决书予以确认。曹君云在未取得曹君秀同意的前提下，擅自将重庆君君家俱厂属于曹君秀部分的资产作价入股重庆经云工贸有限责任公司这一行为，侵害了曹君秀对自己财产所享有的权益，应当承担赔偿责任。至于损害赔偿的金额，由于重庆君君家俱厂系集体所有制企业，曹氏七姊妹只占有其中的45.9%,故曹君秀只享有其中的七分之一，即6.56%，重庆君君家俱厂经资产评估其所有者权益为165.61万元，后曹君云又将其中的141万元出资与重庆市九龙坡区石桥镇人民政府企业管理办公室成立重庆经云工贸有限责任公司，1995年10月20日，曹君云又将重庆君君家俱厂整体并入重庆经云工贸有限责任公司，成为其分公司，名为重庆经云工贸有限责任公司鼎盛家私分公司，故在本案中，曹君云侵害曹君秀的财产应为165.61万元乘以6.56%等于108640元，对该部分财产曹君云应当赔偿给曹君秀，并应从侵害之日起按照国家商业银行规定的同期贷款基准利率标准赔偿资金利息损失。据此，判决：“被告曹君云于本判决生效之日起十五日内支付原告曹君秀108640元，并从1995年8月7日起以108640元为基数按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算利息至付清为止”曹君秀不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由曹君云赔偿518300元和重庆经云工贸有限责任公司的其他财产（具体金额以评估重庆经云工贸有限责任公司的财产为准）。主要事实和理由：1、原重庆君君家俱厂的全部资产都是曹氏七姊妹所有，重庆市沙坪坝区石桥乡企办室没有任何出资。2、既然认定曹君云侵权，就应当按照被侵权财产的现有价值进行赔偿。3、鉴于曹君秀姊妹被侵权的财产部分仍然存在，即现君君家俱厂的原简易厂房、砖混房，曹君云应将这二十年的房屋租金赔偿给曹君秀。曹君云答辩称：不同意曹君秀的上诉理由，曹君秀不是诉争的所有权主体，未有任何出资，曹君秀提出的侵权之诉无事实和法律依据。曹君秀提起本案诉讼违背了“一事不再理”的法律原则，也超过了侵权之诉的诉讼时效。曹君云同样不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回曹君秀的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由曹君秀负担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实不清。曹君秀对重庆君君家俱厂无任何出资，不存在任何权利。2、一审判决违背了“一事不再理”的原则，曹君秀已就与曹君云之间的纠纷提起了诉讼，并经法院作出了判决。曹君秀答辩称：不同意曹君云的上诉理由，曹君云的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回曹君云的上诉。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院（2014）渝五中法民再终字第00013号民事判决已查明：重庆君君家俱厂的营业执照登记的经济性质为集体所有制。该企业的注册资金为750000元，其中重庆市沙坪坝区石桥乡企办公室出资为406100元，占54.1%，曹君云出资为343900元，占45.9%。故重庆君君家俱厂的部分财产权益应属重庆市沙坪坝区石桥乡企办公室，曹君秀上诉认为重庆市沙坪坝区石桥乡企办公室未对重庆君君家俱厂有出资行为，但其也未举示证据证明重庆君君家俱厂的全部出资均来自于其七姊妹，故一审认定曹君秀等人对重庆君君家俱厂的部分资产享有财产权益正确，曹君秀上诉认为曹君秀等人应享有重庆君君家俱厂的全部财产权益无事实依据，其该项上诉理由不能成立。1994年12月26日，曹君秀、曹君云等人签署了一份《曹氏集团成员名单94.12月26日董事会》的文件，该文件经过了重庆市九龙坡区公证处的公证，曹君云也未能举示证据推翻上述公证，该文件载明整个君君家俱厂资产属七姊妹所有。故一审认定曹君秀享有重庆君君家俱厂的部分资产的财产权益正确，曹君云上诉认为曹君秀不享有重庆君君家俱厂的任何财产权益的上诉理由不能成立。曹君云未经过曹君秀等人的许可，擅自将原属曹君秀等人的资产作价入股重庆经云工贸有限责任公司，侵犯了曹君秀等人的财产权益，一审判决由曹君云以曹君秀在重庆君君家俱厂所占份额的财产价值为基数，并从侵犯曹君秀的财产权利之日起按照国家商业银行规定的同期贷款基准利率赔偿资金占用损失合理。曹君秀上诉认为应以现重庆经云工贸有限责任公司的资产作为确定损失依据的标准，但重庆经云工贸有限责任公司现有资产的取得系得益于曹君云等股东的经营行为，曹君秀并未举示充分的证据证明其参与了重庆经云工贸有限责任公司的经营，故其该项上诉理由本院同样不予采信。曹君云上诉认为曹君秀提起本案诉讼违反了一事不再理的原则，曹君秀此前提起诉讼系基于股东权的确认，与本案财产损害赔偿纠纷分属不同的法律关系，并未违反一事不再理的原则。综上所述，曹君云与曹君秀的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8983元，由上诉人曹君云负担1882元，由上诉人曹君秀负担7101元。本判决为终审判决。审 判 长  樊仕琼代理审判员  夏兴芸代理审判员  芦明玉二〇一六年五月二十四日书 记 员  赵 曦