济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)历城民初字第3113号 原告山东省城乡建设勘察设计研究院，住所地济南市。 法定代表人付宪章，院长。 委托代理人赵风呐、张立斌(实习律师)（均系特别授权代理），均系山东圣义律师事务所律师。 被告山东中泉置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人肖祁，总经理。 委托代理人陈载源、潘永敏（实习律师）（均系特别授权代理），均系山东元邦律师事务所律师。 原告山东省城乡建设勘察设计研究院与被告山东中泉置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告山东省城乡建设勘察设计研究院的委托代理人赵风呐、张立斌、被告山东中泉置业有限公司的委托代理人陈载源到庭参加诉讼。庭审中，原、被告均同意庭外调解，故本院给予双方当事人二个月的庭外和解期间，但双方并未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告山东省城乡建设勘察设计研究院诉称：2011年3月16日，原告（2014年10月10日，原告名称由山东省城乡建设勘察院变更为山东省城乡建设勘察设计研究院）与被告山东中泉置业有限公司签订《“中泉·新都汇工程基坑支护、降水设计施工合同”》（以下简称合同）一份，原告为乙方，被告山东中泉置业有限公司为甲方。合同对工期、工程量、工程款的支付及违约责任作了明确约定。原告依照合同约定将全部工程施工完毕，被告仅支付了20万元工程款，尚欠32万元未付，经多次催要，被告始终以资金紧张为由拒绝支付，被告山东中泉置业有限公司的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令1、被告立即支付剩余工程款32万元；2、被告支付逾期付款损失，计算方式为：以32万元为基数，自2011年7月1日至工程款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算（截至2015年9月15日，暂计88418元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告山东中泉置业有限公司辩称：原告的诉讼请求已过法定诉讼时效。原、被告在合同中签订支护和降水两个工程，因降水工程没有实际发生，所以原告没有做降水工程，对原告请求的剩余工程款没有事实依据。对于原告请求的损失，被告不予认可。 经审理查明：2011年3月16日，原告（乙方）（2014年10月10日，原告名称由山东省城乡建设勘察院变更为山东省城乡建设勘察设计研究院）与被告山东中泉置业有限公司（甲方）签订《“中泉·新都汇工程基坑支护、降水设计施工合同”》一份，该合同第1条工程概况约定，工程名称为中泉·新都汇的基坑支护及降水工程，承包范围及内容为中泉·新都汇工程的基坑支护和降水工程的设计和施工、维护及由自身施工产生的建筑垃圾、泥浆清运、井的防护、封井处理等本项目降水、支护的全部工作内容。第5条合同价款5.1约定：乙方必须按本合同规定的工期、质量等级和合同条款要求完成本合同约定的承包范围内的全部施工内容，本合同采用固定全费用综合单价合同，全费用综合单价执行固定单价，结算时不允许调整。降水台班工程量经乙方、监理单位、项目管理单位三方确认后，报甲方审批，以甲方审批认可的工程量为准（目前报价降水台班按照90天计算）。成井、喷护和土钉锚工程量不作调整。本合同（除降水台班费用外）让利后价款为52万元。合同第6条工程价款的支付：6.2.1各分项工程款在施工完毕，经相应监理、项目管理单位及跟踪审计单位审核完毕后，依据下列付款方式支付。6.2.2降水井施工完成后，乙方报送现场已完工程量报表，经监理、项目管理单位审核完毕，甲方审批后，甲方向乙方支付已完成降水井工程造价的75%；6.2.3土钉支护及挂网喷护支护全部完成后，乙方报送现场已完工程量报表，经监理、项目管理单位审核完毕，甲方审批后，甲方向乙方支付已完成支护工程造价的75%；6.2.4降水工程价款支付，每两月（双月份25日）由乙方报送现场已完工程量报表，经监理单位、项目管理单位审核完毕，甲方审批后，甲方向乙方支付已完降水工程造价的75%；6.2.5降水工程全部结束后15天内，工程款全部结清。在每次付款前，乙方须向甲方出具符合财务制度的票据，否则甲方有权迟延付款或者拒绝付款，且不承担违约责任。合同第10条竣工验收中约定：乙方于本工程完工后，在规定时间内通知甲方验收，甲方应当自接到验收通知后组织有关单位依据有关技术标准和相关规定及要求，对乙方所完工的工程进行验收，并在验收后给予认可或提出修改意见，乙方应按要求进行整改，并承担由于乙方原因造成的修改费用。 庭审中，原告述称，2011年4月份，原告进场施工，2011年6月份施工完毕，2011年5月20日，被告向原告支付20万元的工程款，并称原告在2011年6月份施工完毕后，将与施工工程相关的所有材料报送给被告，但被告的负责人未给原告出具相关材料。原告称其施工的内容是坑基部分，并称整个楼的工程已经施工完毕。被告辩称，原告没有做降水工程，原告设计方案有降水工程，但经原告修改后改成了伐板基础，因此提高了基底标高，基坑开挖至基底，其实际地下水位低于基底标高，所以现场并没有进行降水工作。原、被告双方均认可合同第五条5.1中约定的52万元价款不包括降水工程的施工费用。原告称其诉讼请求中的32万元，也就是合同中约定的52万元，减去被告已付的工程款20万元剩余的32万元。另外，原、被告双方还均认可涉案工程所在的整个楼的工程全部施工完毕；被告已经支付原告20万元工程款。 上述事实，有原告提交的施工合同一份、顺丰快递回执单一份、录音证据一份以及原、被告的当庭陈述和辩解为证，经庭审质证，应当予以认定。 本院认为，原、被告签订的基坑支护、降水设计施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方争议的焦点问题是原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。被告辩称自2011年6月份工程完工后，原告没有向被告主张过工程款，已过诉讼时效。经审理查明，双方争议的涉案工程没有进行验收和结算，故被告所抗辩的已过诉讼时效不能成立，本院不予采信。原告施工的工程虽未经验收，但被告在原告施工的工程基础上继续施工并整体工程全部完工，应当视为被告对原告施工的工程接收并使用，且双方均认可没有工程签证，故被告应当按约定支付原告剩余工程款32万元。根据双方合同中的约定，“降水工程全部结束后15天内，工程款全部结清”，但本案原告并未施工降水工程，故被告应自原告起诉之日即自2015年9月23日起至本判决生效之日止，以32万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付原告经济损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、被告山东中泉置业有限公司支付原告山东省城乡建设勘察设计研究院工程款32万元； 二、被告山东中泉置业有限公司以32万元为基数，自2015年9月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告山东省城乡建设勘察设计研究院经济损失至本判决生效之日止。 上述一、二条所判款项，均限被告于本判决生效之日起10日内支付原告。 三、驳回原告山东省城乡建设勘察设计研究院的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7426元，原告山东省城乡建设勘察设计研究院负担1326元，被告山东中泉置业有限公司负担6100元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹亚萍 人民陪审员  赵绪友 人民陪审员  魏玉茹 二〇一六年五月十二日 书 记 员  李 叶