河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0882民初533号原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行，住所地：沁阳市。负责人张红旗，系该支行行长。委托代理人王立新，河南太华律师事务所律师。被告靳铁良，男，1973年2月12日生，汉族。被告刘亚东，男，1976年2月26日生，汉族。被告吴居才，男，1953年12月16日生，汉族。被告吴营团，男，1981年7月13日生，汉族。被告靳铁柱，男，1962年4月16日生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行（以下简称农行沁阳支行）诉被告靳铁良、刘亚东、吴居才、吴营团、靳铁柱为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行沁阳支行的委托代理人王立新、被告靳铁良、刘亚东、吴居才、靳铁柱到庭参加诉讼。被告吴营团经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农行沁阳支行诉称，2013年12月18日，原告农行沁阳支行与被告靳铁良签订了编号为41××××861的中国农业银行《农户贷款借款合同》。合同约定：借款人靳铁良借款金额4万元；借款用途：煤炭；放款途径为：发放至卡号为62×××11的银行卡上；借款方式为：可循环方式；借款利率为：借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准息率基础上上浮40%确定；担保方式为：最高额保证，保证人为刘亚东、吴居才、吴营团、靳铁柱，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按约定将4万元转到借款人的62×××11银行卡上。2015年6月17日，借款人还款1000元。合同到期后，经原告多次催要，被告不按约定归还本息。现诉至法院，要求：1、被告靳铁良立即归还借款本金39000元及利息2048.40元（2015年9月23日前的利息）；并支付从2015年9月23日起至还款之日止的贷款利息（利率按合同约定的月息1.05%计算）；2、被告刘亚东、吴居才、吴营团、靳铁柱对上述借款及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。被告靳铁良辩称，借款合同上是自己签的字，但钱不是自己用的，需要问一下实际用款人怎样还款。被告刘亚东辩称，自己没有见过这钱，所以不应还款。被告吴居才辩称，自己没有见过这钱，这钱去哪了自己也不清楚，所以这钱不应由其归还。被告靳铁柱辩称，钱和卡自己从来没有见过，所以这钱不应该由其归还。被告吴营团未向本院提交答辩意见。根据原、被告诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立。原告向本院提交的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证各一份，证明原告的主体资格；2、编号为41××××861的农户贷款借款合同一份共6页，证明2013年12月18日原、被告之间签订的借款保证合同；3、中国农业银行2013年12月18日业务凭证一份，证明2013年12月18日原告已按合同约定将贷款40000元按时发放至被告指定的账户；4、2015年6月17日业务凭证一份；证明被告靳铁良于2015年6月17日还原告贷款1000元的事实；5、中国农业银行借记卡查询明细一份，证明截止2015年9月23日被告还欠原告本金39000元及利息2048.40元未还；6、中国农业银行农户小额贷款管理办法一份共9页，证明原、被告签订的借款合同系可循环自助方式，在额度有效期及借款额度内，可通过自助终端、电话银行、网上银行等自行办理还款、借款；7、2016年4月18日说明一份，证明该笔借款曾于2014年12月17日13时17分26秒还款40000元，同日13时23分28秒重新借款40000元。五被告均未向本院提交证据材料。庭审中，被告靳铁良对原告提交的证据的质证意见为：1、对证据1、3的真实性无异议；2、对证据2认为，借款合同系自己签名捺印，但合同内容自己签名时没有看；3、对4、5表示不清楚，自己没有还过1000元钱，不清楚这钱是谁还的；4、对证据6、7认为，对可循环自助借款方式不懂，签合同时自己没有看，只管签字。被告刘亚东、吴居才、靳铁柱对原告的证据异议为：1、对证据1、2的真实性均无异议，借款合同系自己签名、捺印；2、对证据3、4、5均表示不清楚，没有见过业务凭证，不知道真假，也没有还过1000元钱。经庭审质证，本院认为原告提供的证据能够形成证据链条，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力均予以确认。根据原、被告陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事：2013年12月18日，原告农行沁阳支行与被告靳铁良、吴居才、刘亚东、吴营团、靳铁柱签订了编号为41××××861的中国农业银行《农户贷款借款合同》。合同显示：“第一条借款：1.1、借款金额／可循环借款额度人民币（大写）肆万元。1.2、用款方式为可循环方式。自2013年12月18日起至2014年12月17日（额度有效期）止，借款人可在1.1约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期……。其中自助循环借款额度人民币（大写）：肆万元，借款人以本合同1.4约定的帐户作为借款提取与偿还结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。签订合同后，自助渠道的增加或减少以贷款人的通知或公告为准。自助终端、电话银行和网上银行需由借款人另行申请、经贷款人确认签约后方可开通。1.3借款用途：煤炭。1.4借款提取及还款帐号62×××11。……第二条借款利率2.1本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定。……第五条借款担保5.1.1可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为6万元。……5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。……6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。……第十条借款人和担保人声明10.1借款人声明：本人已在贷款人提示下知悉本合同1.2所述自助借款渠道的开通情况、使用区域和使用方式等信息，以及特定商户范围、专用子帐户使用注意事项……”。被告靳铁良作为借款人，被告吴居才、刘亚东、吴营团、靳铁柱作为担保人均在合同上签名捺印。合同签订后，原告按约定将40000元转到借款人的62×××11银行卡上。由于该笔款项系可循环自助借款方式，2014年12月17日11时56分17秒借款人自助还款40000元，同日12时9分35秒自助重新借款40000元。2015年6月17日，被告还原告本金1000元，余款本金39000元及利息未支付。此为本案事实。本院认为，原告农行沁阳支行与被告靳铁良之间签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，在当事人之间具有约束力。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告农行沁阳支行按照约定向被告靳铁良提供借款，被告靳铁良未按约定返还本金支付利息，系违约行为，应承担违约责任。故原告农行沁阳支行要求被告靳铁良返还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告吴居才、刘亚东、吴营团、靳铁柱对涉案本息承担连带偿还义务，因双方在借款合同中就该笔借款约定有不超过60000元的最高额连带担保责任，在本息60000元的范围内被告吴居才、刘亚东、吴营团、靳铁柱应承担连带清偿责任，超过部分的连带请求本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告吴营团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳铁良应于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行借款本金39000元及利息（2015年9月23日前的利息为2048.40元；2015年9月23日起至还款之日止的利率按月息1.05%计算）。二、被告吴居才、刘亚东、吴营团、靳铁柱在本息60000元的最高担保额度内对上述第一项承担连带清偿责任。三、被告吴居才、刘亚东、吴营团、靳铁柱承担保证责任后有权向靳铁良追偿。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取为413元，由被告靳铁良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一六年五月十六日书记员 张春琳