河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16456号上诉人(原审原告)：王飞，男，汉族，1986年9月19日生，住登封市。委托诉讼代理人：景建敏，登封市少林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘鸿昌，男，汉族，1976年6月8日生，住登封市。委托诉讼代理人：马慧君，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：高戈，河南金苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州鼎昌矿山工程有限公司，住所地：登封市君召乡石坡爻村报庄，统一社会信用代码：914101050613727056。法定代表人：卢启龙，总经理。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铝矿业有限公司，住所地：河南省郑州市上街区厂前路****，统一社会信用代码：914100007109349241。法定代表人：程运材，公司执行董事。委托诉讼代理人：丁霖，河南九嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：雒建峰，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中铝矿业有限公司郑州分公司，住，住所地：郑州市上街区登封路****一社会信用代码：91410106670064070K。负责人：胡冬阳，公司经理。委托诉讼代理人：丁霖，河南九嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：雒建峰，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中铝矿业有限公司登封分公司，住所地，住所地：登封市石道乡赵庄会信用代码：91410185MA451BYMOU。负责人：张江泽，公司经理。委托诉讼代理人：丁霖，河南九嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘许涛，公司员工。上诉人王飞因与被上诉人刘鸿昌、郑州鼎昌矿山工程有限公司（以下简称鼎昌公司）、中铝矿业有限公司（以下简称中铝公司）、中铝矿业有限公司郑州分公司（以下简称中铝郑州分公司）、中铝矿业有限公司登封分公司（以下简称中铝登封分公司）承揽合同纠纷一案，河南省登封市人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫0185民初2653号民事判决，刘鸿昌不服向本院提起上诉。本院于2020年5月18日作出（2020）豫01民终2776号民事裁定，以原审判决认定事实不清，处理不当为由，裁定撤销一审判决，发回重审。重新后，原审法院于2020年11月11日作出（2020）豫0185民初2144号民事判决，王飞不服向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王飞及委托诉讼代理人景建敏，被上诉人刘鸿昌委托诉讼代理人马慧君、高戈，被上诉人鼎昌公司委托诉讼代理人卢洪涛，被上诉人中铝公司、中铝郑州分公司共同委托诉讼代理人丁霖、雒建峰，被上诉人中铝登封分公司委托诉讼代理人丁霖、刘许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王飞上诉请求：1、依法撤销登封市人民法院（2020）豫0185民初2144号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，对本案承包合同的性质认定错误，对本案的案由认定错误。一、本案不属于加工承揽合同纠纷。加工承揽合同的特征为：1、承揽人以自己的设备、技术和劳力独立的完成一定的工作；2、承揽合同的标的物是特定的劳动成果，在订立合同时应当具体准确的约定定作物名称、完成定作任务的标准；3、合同的主体资格要求承揽方具备完成承揽项目的设计能力、设备条件、技术力量、工艺水平；4、承揽合同应具备完成承揽物的期限和验收方法。就本案而言，上诉人与被上诉人签订的《矿山工程施工合同》没有对合同标的物的质量、工期、计价方法、合同目的、验收方法等进行约定，甚至对完成承揽物的具体标准都没有约定。上诉人与刘鸿昌双方之间对施工的内容，施工到什么地方、什么程度为终点，都没有明确约定，因此双方签订的《矿山工程施工合同》不具备加工承揽合同的特点，不应按加工承揽合同作为本案的案由审理。二、本案案由应当认定为采矿工程承包合同纠纷。从上诉人与刘鸿昌签订的《矿山工程施工合同》内容来看，该合同的特征更具备矿山工程及采矿的特征。首先，工程名称为A32号矿土及采矿工程，合同的内容一直围绕着挖土方和采铝进行；其次，合同的目的并非以挖土方为主，而最终是以追求开采铝石为目的；第三，发包人刘鸿昌是以开采的铝石量所体现的价值作为实现合同利润的方法，承包人王飞同样是以开采的铝石量所体现的价值加上所挖土方量所体现的价值作为盈利的方法。通过以上三点内容明显可以看出，签订合同的双方均是围绕着铝石开采即铝石收入实现合同的盈利目的，这些特征完全符合采矿工程的合同特征，因此，本案的案由应定为采矿工程承包合同纠纷。三、上诉人与刘鸿昌签订的《矿山工程施工合同》应当认定为无效合同。1、《矿山工程施工合同》的发包方和承包方应当具备相应的资质而不具备。该合同包括矿山工程施工和矿石开采两部分，矿山工程施工在该合同中主要体现在由上向下挖土石方，在挖土石方的过程中涉及有工程设计、使用器械设备、掌握坡度角度、绘制图纸、开采技术等环节，完成这些任务需要有资质的专业技术人员和特种作业人员去完成。在采矿方面需要具备采矿许可证、施工许可证、安全生产许可证、规划许可证、特种作业资格证等相关资质证件。发包方和承包方均不具有上述资质的条件下而签订的涉案合同，应依法认定为无效合同。2、《矿山工程施工合同》的承包方和发包方均为自然人，自然人不具备办理开采资质的主体条件，因此就两个自然人之间签订采矿工程合同体现出了没有资质的特点，仅此一点就应当认定涉案合同为无效合同。四、《矿山工程施工合同》被认定为无效合同后，合同签订过程和履行过程中刘鸿昌具有重大过错，并在履行合同过程中取得重大收益，应当全额向上诉人支付工程款。刘鸿昌在明知个人没有承包资质的情况下，从鼎昌公司承包涉案工程，又在明知自己没有发包资质的情况下，把涉案工程发包给上诉人，并且在向上诉人隐瞒其没有资质的前提下，向上诉人披露涉案矿山所有手续齐全，可以合法开采，骗取上诉人信任与之签订了承包合同。合同在履行过程中，因土石方被剥离后已具备可以大量生产铝石的条件，刘鸿昌为了发独财，无缘无故通知上诉人停产，并把涉案工程转让给了第三人施工，该行为严重侵犯了上诉人继续施工的权利和获取利益的权利，另外，施工过程中所挖出的4万吨铝石卖给刘鸿昌，按均价每吨600元计算，刘鸿昌获利2500余万元。刘鸿昌又把矿山转让给第三人，又从中牟利约2000万元，基于以上原因，《矿山工程施工合同》被确认无效后，刘鸿昌不但利益没有受到损害，反而由此获得暴利，因此刘鸿昌仍然应向上诉人支付工程款。五、虽然涉案合同无效，但结算条款并不必然无效，刘鸿昌仍应按涉案合同第六条第五项“如果停工时间超过60天，甲方按土方量、出矿量给乙方做出清算”的约定，对上诉人进行清算，向上诉人支付工程款。六、河南省科健工程造价有限公司出具的鉴定意见书应当作为认定本案事实的证据。该鉴定意见所依据的鉴定材料经法庭组织由各方当事人进行了质证，虽然刘鸿昌不认可上诉人提供的图纸，但是上诉人提供的图纸加盖有测绘单位的印章及测绘人员的签名，能够客观真实地反映出上诉人在涉案工程中所施工的工程量真实情况，刘鸿昌如果对该图纸不认可，应提供相反的证据予以否定，但在没有提供其他证据能够否定该图纸的情况下，一审法院应采信上诉人提供的图纸。鉴定机构对上诉人提供的图纸通过到现场勘验、核对，认为能够体现出涉案工程的工程现状，最终予以采信并作出了鉴定结论。该鉴定结论是有事实依据和科学依据的，应当予以采信。在没有要求重新鉴定的情况下，没有新的鉴定意见可以代替该鉴定意见的情况下，应当采用该鉴定意见。另补充上诉意见为：一、原审对案件性质认定错误，本案应定性为“采矿权转让合同纠纷”。中铝公司与鼎昌公司、鼎昌公司与刘鸿昌以及刘鸿昌与王飞签订的合同，共同指向的标的均为“开采铝矾土矿石”；《铝土矿回收合同》所依附的也是《采矿许可证》和施工资质的结合，缺一则合同无效。当鼎昌公司把《铝土矿回收合同》转让给刘鸿昌时，其实质就是把包含有采矿权的《铝土矿回收合同》转让或承包给了刘鸿昌，如果合同不包含有采矿权的话，刘鸿昌就根本无法行使开采权而导致非法采矿的后果，那么签订合同即无实际意义。所以，本案只能是采矿权转让纠纷，而不是承揽合同纠纷。二、原审对合同的效力认定是错误的，鼎昌公司与刘鸿昌、刘鸿昌与王飞的转让合同均为无效合同。鼎昌公司与刘鸿昌签订《合同书》，实际上就是把包含有矿业权或采矿权的合同进行再次转让，应当备案登记，却并未进行备案登记，违反了《矿业权出让转让暂行规定》三十七条规定，其转让行为无效，合同亦属无效。那么，刘鸿昌与王飞之间的《矿山工程施工合同》亦无备案登记，当然同样违反法律法规强制性规定，属于无效合同。三、鼎昌公司2018年6月22日无权把《铝土矿回收合同》向刘鸿昌进行转让，也无权同刘鸿昌签订《合同书》。从原审判决书和证据中可以看到，中铝公司与鼎昌公司的《铝土矿回收合同》的有效期间是2017年11月13日至2017年12月31日，后两份合同的签订日期是2018年8月17日、2018年10月19日，到2018年12月31日届满，也就是说鼎昌公司在2018年1月1日至2018年8月17日期间，从法律意义上讲并没有与中铝公司建立任何合同关系，由此表明鼎昌公司在此期间不享有涉案矿山的任何权利。但是，鼎昌公司却在早于2018年8月17日的6月22日同刘鸿昌签订了《合同书》，而且合同的到期日是2019年6月22日，这表明鼎昌公司既无权签订又超越了2018年12月31日的合同期限。刘鸿昌则于2018年7月15日又以这一毫无权利可言的《合同书》为依据同王飞签订了无限期的、直至矿石采完的《矿山工程施工合同》，所以该《矿山工程施工合同》当然也属无效合同。四、案涉合同因违反法律法规强制性规定而无效。《安全生产法》第46条规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”，鼎昌公司将施工工程转让承包或分包给不具备资质的自然人刘鸿昌，违背了上述法律的强制性规定，且中铝公司与鼎昌公司之间的合同也禁止鼎昌公司将涉案工程以劳务分包的名义转包或者违法分包，因此，鼎昌与刘鸿昌之间以及刘鸿昌与王飞之间的合同关系因违反法律的强制性规定而无效。五、本案应适用类案检索，认定涉案合同无效。六、刘鸿昌对涉案合同的无效存在主要或全部过错。1、鼎昌公司明知自己与中铝公司的《铝土矿回收合同》2017年12月31日届满，在2018年8月17日尚未同中铝公司续签合同之前，即于2018年6月22日又同刘鸿昌签订《合同书》，属于无权发包。2、刘鸿昌明知鼎昌公司与自己签订合同时鼎昌公司与中铝公司的《铝土矿回收合同》截止2017年12月31日已经届满，且也无续签合同，却仍然以已经届满的合同为依据于2018年7月15日同王飞签订《矿山工程施工合同》，属于无权转包。3、因为鼎昌公司同中铝公司签订的后两份合同均截止到2018年12月31日届满，加之刘鸿昌以政府文件为名要求王飞停工，王飞就不得不于2018年12月5日停工。4、刘鸿昌对鼎昌公司2018年8月17日、2018年10月19日又同中铝公司续签了截止到2018年12月31日到期的后两份合同是明知的，但却隐瞒这一事实，仍于2019年4月14日以信息形式向王飞发出“进场”通知，属于欺诈行为。这种进场通知不能够阻却鼎昌公司与中铝公司合同2018年12月31日业已届满的事实，更不能成为政府已经发布或批准进场的证明。5、刘鸿昌故意不向王飞传达登封市政府（2019）7号文件已经明确列明的登封市报庄俊峰铝土矿矿山采矿许可证2018年9月30日到期，且文件注明剩余工作仅限于绿色矿山建设，并要求2019年底完成绿化的文件精神，不仅不向王飞传达，却在原审诉讼中向法庭提交王飞自愿离场和拒不进场的虚假证据，以混淆视听。刘鸿昌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。一、本案明显属于承揽合同纠纷，不属于采矿工程承包合同或建设工程施工合同纠纷，不应适用关于工程承包合同和建设工程施工合同的相关法律、法规规定，原审法院正是基于对双方之间真实的合同关系和合同内容正确的分析认定前提下，对双方合同性质作出的正确判定。第一，根据刘鸿昌与王飞签订的《矿山工程施工合同》约定，王飞主要负责的是利用劳务和机械完成铝矿石的开采和土石方挖掘等工作，土石方的挖掘施工是为了获取铝矿石产品，进行土石方挖掘是挖掘矿石产品的前提条件和必要工作，刘鸿昌签订合同的目的也不是为了土石方施工，而是为了获取铝矿石产品，双方进行结算的依据也是依照王飞开采的铝矿石的吨数进行款项结算，很明显，双方签订合同的目的和合同约定的内容均非工程施工，却完全符合承揽合同的构成要件，不能因为合同的名称就顾名思义的把其归类为建设工程施工合同。第二，本案中，上诉人只是驾驶挖掘机进行挖掘铝矿石的工作，该行为明显只是采挖矿石活动而并非进行采矿施工工程。第三，双方签订的《矿山工程施工合同》中明确约定，刘鸿昌按照王飞挖掘的矿石数量按每吨56元的价格予以结算，每一万吨结算一次，该合同内容为双方明确认可的合同结算方式，双方应该依照此约定进行结算，而非按照王飞所主张的施工工程量进行结算，王飞的该主张完全没有依据。王飞获取利益的依据是挖掘出来的矿石产量，而非整体挖掘的施工量，双方也因此并未对整体挖掘施工量进行统计和结算，其并非合同约定的结算方式，因此王飞的主张明显对合同内容的错误理解。二、刘鸿昌与王飞签订的《矿山工程施工合同》名为施工合同实质为承揽合同，且该合同是在双方意思表示真实的情况下所签订，也被一直有效履行，合同合法有效。且双方已经按照合同约定对涉案矿石的实际数量32019吨进行了结算，刘鸿昌已经依约全额支付了价款，王飞对此在原审中也予以认可。第一，王飞作为合同的承揽方按照定做方刘鸿昌的要求完成挖掘铝矿石的工作，工作内容是挖掘铝矿石，交付的工作成果是挖出的铝矿石。王飞所称的挖土方施工和矿石开采均是案涉承揽合同约定的工作内容，是王飞作为承揽方为完成承揽工作应尽的义务和必要的工作。第二，案涉矿山的采矿权人自始至终都是中铝公司，王飞与刘鸿昌之间仅是针对矿山开采进行了劳务付出，相关法律法规并未对矿山开采劳务方的资质进行明确规定，且矿山开采劳务活动并非建设工程施工活动，王飞以资质为由主张双方合同无效明显没有法律依据。第三，根据原审法院查明的事实以及庭审中双方提供的证据显示，王飞在开采过程中共计开采矿石32019吨，刘鸿昌已经按照合同约定以每吨56元的价格向王飞支付了全部开采费用共计1793064元，作为合同一方而言，刘鸿昌已经履行了全部合同义务。三、刘鸿昌认为，《矿山工程施工合同》是否有效，需要由审理法院进行认定和判定，进而及于合同双方的过错和责任问题，均应由法院进行判定，而不应由王飞先入为主进行假设性评判。且王飞所述完全与客观事实不符。2018年7月15日，经他人说和下，刘鸿昌与王飞签订了涉案合同，将采矿工作转交给了上诉人王飞。期间，应政府要求矿区停止施工，后接市政府通知涉案矿区进行环境修复治理施工工程，刘鸿昌多次通知王飞进行开工，但王飞不仅一直拖延拒不开工，甚至在接到刘鸿昌的复工要求后强行拉走了其留在工地上的挖掘机，造成矿山开采一直停工的状况，给刘鸿昌造成了巨大的经济损失和信誉影响。刘鸿昌无奈之下，自己组织施工，根本不存在王飞所述的转包给第三人的情况，更不存在获利几千万的可能，纯粹是王飞的猜测和主观臆想。相反，刘鸿昌为保证工程顺利施工，按照行业惯例，王飞应当向刘鸿昌缴纳安全生产保证金，因王飞提出资金困难，刘鸿昌也未向其收取。之后，王飞以各种理由，又先后向刘鸿昌借取200余万元。工程停工后，王飞又以工人过年为由向刘鸿昌索取15万元，并私自拉走刘鸿昌在工地上的燃油一罐，价值19万余元。另外，王飞在挖掘过程中的产出不仅有铝矿石，还有青石等其他具有经济价值的矿物，根据合同约定，除铝矿石外的采矿附属物产品仍然归刘鸿昌处理，王飞无权占有，但王飞未经刘鸿昌同意将所得附属物私自售卖，价值巨大（对此，刘鸿昌也将欲通过法律途径向其追索）。四、王飞在上诉状中主张，如果合同无效结算条款并不必然无效，应按合同第六条第五项约定进行清算，明显属于对合同条款的片面和错误理解。双方签订的合同约定的结算条款是：“1、土方费用由乙方承担。2、每吨矿石56元。3、每一万吨给乙方结算一次。”王飞引用的上述条款并非是合同结算条款，而是“相关事宜”条款，主要用于特定事项的约定，且该条款联系合同上下文明显并不是独立适用的，而是附条件生效条款，只有在满足其一约定的“停工时间超过60天”，其二在因合同甲方原因造成停工时才能适用，如果该两个条件不能同时满足就不能适用，仍应按双方约定的结算条款进行结算。而本案中情况，显然并不适用，首先造成停工的原因并不是甲方即刘鸿昌，而是政府行为，双方均无过错和责任；其次，停工时间的起算时间显然不能按照政府通知停工的时间起算，应按照政府允许复工的时间起算。而事实上是政府允许复工后经刘鸿昌一再催促，王飞不知是何原因一直未予以开工。五、河南省科健工程造价有限公司出具的鉴定意见书明显不符合证据的有效条件，对其合法性、真实性不予认可。第一，该鉴定结论依据错误，其依据《登封俊峰铝土矿原始地貌示意图》作出，而该地貌图没有标明测绘单位、测绘时间、没有测绘人和检查人签名，不具有一份有效的地貌图应有的条件，该图不具有合法性、真实性，系王飞单方提供，依法不能作为鉴定依据，鉴定机构据此作出的《鉴定意见》不具有客观性、真实性，不符合有效证据条件。第二，豫科造鉴字[2019]第08号鉴定意见对于土方量的计算是依据《登封俊峰铝土矿原始地貌示意图》与《俊峰铝土矿A5矿体开露天竣工后现状图》得出的，根据《中华人民共和国测绘法》第二十七条、《注册测绘师制度暂行规定》第三十一条、《注册测绘师执业管理办法》第十五条之规定，制作地貌图的测绘单位需要拥有相应资质，地貌图，地貌图制作完成后还须注册测绘师签字并加盖执业印章后方可生效司法鉴定程序通则》第12条、第15条和《建设工程造价鉴定规范》第2.0.13条之规定，鉴定材料应当合法、真实、完整、充分，本案中，《登封俊峰铝土矿原始地貌示意图》中没有标明测绘单位、测绘时间、没有测绘人和检查人签名，不符合一份生效的地貌图必备的条件，因此，《登封俊峰铝土矿原始地貌示意图》不真实、不合法，不能作为鉴定材料使用，更不能作为鉴定依据，而以此作出的《鉴定意见》，当然不具有客观真实性，不应采信。第三，关于该份鉴定意见的委托鉴定事项显示的是“对假如涉案工程现状下施工的全部为土方工程，涉案的施工土方量多少？工程款总造价多少元？”，也由此得知鉴定意见书鉴定的对象并不是一个客观确定的对象，因此在案件中也无法作为一个客观真实的依据去适用，不符合证据真实性的特征，同时鉴定目的也与双方签订合同目的相悖，双方合同约定的是开采铝矿石，并不是挖土方施工。鼎昌公司辩称，涉案合同不应当定为加工承揽合同，合同双方的目的与承揽没有关联关系。如果是承揽合同的话，那么涉案的承揽物是什么？是挖土石方还是土石，还是为了完成挖土坑，基本的目的都不明确。最重要的是涉案工程占有很大的不确定性，就是土坑多深、土方量是多少？挖多少铝石都是不确定的。那么作为发包人不可能把一个不确定的东西，对外去承揽或者加工。更倾向于符合矿产开采承包合同，因为合同的双方当事人是围绕着如何实现自己的利益去书写合同内容的，是围绕着如何把铝石开采出来，开采当中需要做什么？什么安全等等就是产品交接、销售，更符合矿产品购销合同的特征，因为承包资质、发包资质等各方面原因，这个合同原一审认定无效，我们认为更符合本案的案情。中铝公司、中铝郑州分公司、中铝登封分公司辩称，上诉人的上诉意见与补充上诉的理由相互矛盾。在上诉状中称该合同应该为采矿工程承包合同纠纷，而在补充理由又提出为采矿权转让合同纠纷。一审案由正确，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉。王飞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带支付原告工程款6691054.27元，并按银行同期贷款利率，支付自2018年12月5日至工程款实际支付完毕止的利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年8月17日，中铝郑州分公司与鼎昌公司签订《登封市报庄俊峰铝土矿矿山施工外委工程合同》（合同编号：201807DFK-016-SCK008），工程内容：矿山施工所需占地、拆迁、外协等，矿山剥离、采矿工程等，矿山土地复垦、安全、环境保护、水土保持、地质环、地质环境恢复治理等式：中铝郑州分公司提供矿区基础资料，鼎昌公司承担矿区剥离、采矿施工，按中铝郑州分公司要求负责剥离、采矿施工和道路建设，保证采场台阶、排土场和道路等工程施工质量和安全，实行采矿包干价格方式；合同期限：2018年1月1日至2018年12月31日；合同价格：3.1.1条中铝郑州分公司指定供矿地点：中铝矿业有限公司小关矿本部堆场，3.1.2条基准质量指标……，3.1.3施工费基准价格200元/吨（不含增值税，干基价，含至小关本部堆场运费）；6.2.3条约定严禁鼎昌公司将本工程项目进行转包或违法分包。鼎昌公司不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。鼎昌公司不得将采矿等关键性工作分包给第三人。鼎昌公司不得以劳务分包的名义转包或违法分包工程。2018年10月19日，中铝郑州分公司与鼎昌公司就上述合同签订补充合同，对施工费基准价格等条款进行变更。2018年6月22日，鼎昌公司与刘鸿昌签订《合同书》，将位于石坡爻村A3矿体2#矿区域（金岭煤矿以东A3矿体以西北至沟底向北30米）交于刘鸿昌开采施工。合同约定生产出来的矿石和伴生资源，按照中铝矿业公司对鼎昌公司的协议要求，在中铝矿业的监督下由鼎昌公司进行销售，每个月鼎昌公司给刘鸿昌结一次账，矿石销售收入按照50%毛利润交给鼎昌公司；鼎昌公司提供合法的采矿手续，刘鸿昌在政府各主管部门及中铝矿业公司和鼎昌公司指导下，依法开采，同时还约定采矿使用的白地皮和临时用地、出现的矛盾纠纷及因开采所产生的租地费用、机械设备租赁费、复耕费等税费均由刘鸿昌承担。2018年7月15日，刘鸿昌与王飞签订《矿山工程施工合同》，将中铝矿业报庄俊峰矿A32号矿土方工程及采铝工程交予王飞进行施工，该合同就安全要求、技术要求、双方提供的设备设施、工程单价及结算等进行了明确的约定，其中第四条第二款约定：矿山围挡、防尘网、洒水及道路维护都由王飞负责；第五条第一款约定：土方费用由王飞承担，第二款：每吨矿石56元，第三款：每壹万吨刘鸿昌给王飞结算一次；第六条第五款约定：如果停工时间超过60天，刘鸿昌按土方量、出矿量给王飞做出清算。一审法院另查明，原告于2018年11月16日出具证明，收到32019吨矿石开采费用共计1793092元。鼎昌公司于2013年1月21日成立，法定代表人卢启龙，经营范围：矿山工程施工（凭有效资质证经营）、建筑工程项目技术管理咨询服务，机械设备租赁、矿产品（不含煤炭）的销售，公司具有矿山工程施工总承包叁级资质，具有金属非金属矿山采掘施工作业（非爆破作业）安全生产许可证。一审法院认为，根据王飞与刘鸿昌签订的《矿山工程施工合同》约定，王飞主要负责提供劳务、机械完成铝矿石开采和土石方挖掘等工作，刘鸿昌主要依据王飞开采铝矿石的吨数等结算款项，双方的权利义务内容符合承揽合同的构成要件，王飞与刘鸿昌均应按照合同约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王飞主张刘鸿昌、鼎昌公司等连带支付工程款6691054.27元，并提供了鉴定意见、证人证言、租赁合同等证据予以证明，其中鉴定意见所依据的图纸系王飞单方提供，该图纸的制作不具有合法性，且不能证明王飞曾将该图纸交付刘鸿昌、鼎昌公司等，而证人证言、租赁合同等证据亦不能证明王飞的主张，王飞应承担举证不能的不利后果，故依法驳回王飞的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王飞的诉讼请求。案件受理费58638元，保全费10000元，鉴定费110000元，由原告王飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据上诉人王飞与被上诉人刘鸿昌签订的《矿山工程施工合同》内容约定分析，涉案由王飞提供劳务、机械完成铝矿石开采和土石方挖掘工作，刘鸿昌按照王飞开采出铝矿石的吨数按照每吨56元价格与王飞结算这一事实，原审法院认定涉案符合承揽合同的构成要件，按照承揽合同进行审理正确。2018年8月17日，中铝郑州分公司与鼎昌公司签订合同编号为201807DFK-016-SCK008《登封市报庄俊峰铝土矿矿山施工外委工程合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。鼎昌公司将其与中铝郑州分公司签订的上述合同转包给没有施工资质的刘鸿昌，刘鸿昌又再次将涉案工程与王飞签订《矿山工程施工合同》，违反法律强制性规定，应为无效，由此产生的法律后应当由刘鸿昌和鼎昌公司连带承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原一审时，王飞依据其单方提供的没有测绘单位、测绘时间、测绘人和检查人的《登封俊峰铝土矿原始地貌示意图》申请鉴定，河南省科健工程造价咨询有限公司依据该图纸作出的豫科造鉴字[2019]第08号《鉴定意见》不具有合法性。本案二审时王飞提交的《俊峰铝土矿A5矿体开采土石方开挖现状图20180627-20180810》图纸上虽加盖有河南鼎诚测绘工程有限公司印章，并有相关人员机打署名，但其并未提供该测绘单位资质及相关人员资质证件，无法核实该证据的真实性，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，王飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58638元，由上诉人王飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  王东黎二〇二一年一月八日书记员  时婉秋