陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终163号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市昌润北路柳泉花园C区33号楼。负责人布占峰，该公司经理。委托代理人安国华，男，1973年9月7日出生，汉族，员工，住。被上诉人（原审原告）席群影，女，1989年6月12日出生，汉族，住西安市临潼区。委托代理人王小英，陕西骊剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田计峰，男，1982年7月21日出生，汉族，山东省莘县樱桃园镇韩滩村村民，住山东省莘县。被上诉人（原审被告）山东冠县兴源运输有限公司，住所地山东省冠县定远寨乡政府驻地彦营村。法定代表人郭文兴，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）张拉利，男，1978年1月2日出生，汉族，西安市临潼区。上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安财险聊城中心支公司）与被上诉人席群影、被上诉人田计峰、被上诉人山东冠县兴源运输有限公司（以下简称兴源运输有限公司）、被上诉人张拉利机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第00712号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财险聊城中心支公司之委托���理人安国华、被上诉人席群影及其委托代理人王小英到庭参加了诉讼。被上诉人田计峰、被上诉人兴源运输有限公司、被上诉人张拉利经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本庭现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年11月28日11时许，田计峰驾驶兴源运输有限公司所有的鲁Ｐ×××××/鲁PCS**挂重型半挂车沿西潼路由西向东行驶至西段村路段时，与张拉利驾驶的陕Ｅ×××××小型普通客车（车上乘坐席群影）沿西潼路由东向西行驶至该处相撞，致席群影、张拉利受伤，造成交通事故。事故发生后，席群影被送往兰州军区临潼疗养院附属医院门诊治疗，后入院治疗45天，被诊断为：1、脑震荡，2、右颞顶部头皮血肿，3、颜面部多处皮肤裂伤，4、右掌心皮肤裂伤，5、左肩胛骨骨折，6、左髌骨骨折，7、全身多处软组织伤，8、早期妊娠。该事故经西安市公安局��潼公安分局交通警察大队西公临〔2014〕交字第716号道路交通事故认定书认定，田计峰负本事故同等责任；张拉利负本事故同等责任；席群影无责任。2015年7月21日陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴中心〔2015〕临鉴字第669号司法鉴定意见书鉴定：（一）1、被鉴定人席群影此次外伤后颜面部多处皮肤裂伤致条状瘢痕达10cm以上，评定为十级伤残。2、被鉴定人席群影此次外伤后左肩胛骨骨折致左肩关节活动部分受限，左上肢活动功能丧失10％以上，评定为十级伤残。（二）被鉴定人席群影此次外伤后续治疗费约需人民币叁仟元（3000.00元）。席群影在2013年6月10日生育一女。该事故造成席群影医疗费13920.8元（席群影主张其中医疗费1975元）、住院伙食补助费1350元、营养费1200元、误工费9000元、护理费4050元、残疾赔偿金17450.4元、被扶养人生活费6381.76元、后续治疗费3000元、交��费500元、精神损害抚慰金5000元，共计61852.96元。席群影治疗期间张拉利通过其兄张三丰向席群影支付了部分费用。事故车辆鲁Ｐ×××××在永安财险聊城中心支公司投有交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险，鲁PCS**挂在永安财险聊城中心支公司投有限额为500000元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。审理中，因田计峰、兴源运输有限公司缺席，致调解未能进行。2015年4月8日，席群影诉至西安市临潼区人民法院称，2014年11月28日，田计峰驾驶兴源运输有限公司所有的鲁Ｐ×××××/鲁PCS**挂重型半挂车沿西潼路由西向东行驶至西段村路段时，与张拉利驾驶的陕Ｅ×××××小型普通客车（车上乘坐席群影）沿西潼路由东向西行驶至该处相撞，导致席群影受伤并送往医院治疗，经公安机关确认，田计峰与张拉利分别负事故同等责任。经诊断，该事故��成席群影脑震荡，左肩胛骨骨折、左髌骨骨折及全身多处软组织伤等损害。事故发生时，席群影已怀孕，因针对伤情的药物治疗可能导致胎儿畸形，在医生建议下，席群影终止妊娠。张拉利通过其兄仅支付席群影医疗费11000元，对席群影治疗不再过问，其他对席群影的损失亦未赔偿，现席群影无奈起诉法院要求依法判令各赔偿席群影医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等损失共计47575元；赔偿整容费、残疾赔偿金及被抚养人生活费等共计29962.16元；诉讼费用由兴源运输有限公司、张拉利负担。田计峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。兴源运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。永安财险聊城中心支公司辩称，该事故车辆为我公司保险车辆且事故发生在保险期间内，同意在交强险范围内赔偿席群影的合理损失，超出部分按责任比例承担，但要需核实保险人的相关驾驶证件。若保险车辆存在超载等情形应扣除10％的不计免赔。诉讼费、鉴定费不予承担。张拉利辩称，该事故发生后张拉利之兄已向席群影支付了部分费用，故不再承担赔偿责任。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，不受侵害。田计峰驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PCS**挂重型半挂车（车主为兴源运输有限公司）与张拉利驾驶的陕Ｅ×××××小型普通客车相撞，致使席群影受伤，因该车辆在永安财险聊城中心支公司投有交强险及商业险，应由保险公司在交强险范围内对席群影的合理损失予以赔偿，因席群影的请求未超出交强险限额，故兴源运输有限公司、张拉利不再承担赔偿责任。席群影未主张的部分医疗费，不予处理。为了保护当事人的合��权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，遂判决：一、本判决生效后十日内，被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险范围内赔偿原告席群影医疗费1975元、住院伙食补助费1350元、营养费1200元、误工费9000元、护理费4050元、残疾赔偿金17450.4元、被扶养人生活费6381.76元、后续治疗费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元等共计49907.16元；二、被告田计峰、山东冠县兴源运输有限公司、张拉利不再承担赔偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元及鉴定费1630元，由被告山东冠县兴源运输有限公司、被告张拉利各半负担。宣判后，永安财险聊城中心支公司不服，向本院提起上诉称，交通事故发生属于事实，但原审法院对本案的审查事实不清。原审判决作为定案依据的席群影在陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书，席群影此次外伤后颜面部多处皮肤裂伤致条状瘢痕达10CM以上，评定为十级，其后续需定期复查，继续给予抗瘢痕治疗，参照陕西省三级甲等医院相关收费标准，其后续治疗费约需三千元，后续治疗的目的是为了恢复面部瘢痕。显然原审判决后续治疗费和残疾赔偿金不符合法律规定，原审判决加重了其公司的赔偿责任。请求：1、撤销西安市临潼区人民法院做出的（2015）临潼民初字第00712号民事判决，依法改判；2、二审诉讼费用由席群影、田计峰、兴源运输有限公司和张拉利承担。席群影辩称，永安财险聊城中心支公司上诉称席群影后续治疗费为恢复面部疤痕的费用，但永安财险聊城中心支公司对原审鉴定意见书中席群影受外伤缝合处有增生和硬结未提出异议，永安财险聊城中心支公司上诉再次提出异议违反法定程序。席群影在唐都医院门诊病例中显示右面颊面部增生一年之久，出现面部瘙痒，需要抗疤痕治疗，缓解瘙痒症状，这和面部疤痕恢复是有区别。门诊收费票据显示席群影需用药每支474元，每月需要2800元，与后续治疗费3000元吻合。认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，永安财险聊城中心支公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回永安财险聊城中心支公司的上诉，维持原判。田计峰未作答辩。兴源运输有限公司未作答辩。张拉利未作答辩。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，行为人因过错造成他人伤害，应当承担侵权责任，并应赔偿因此而产生的损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿；在承保交强险保险公司赔偿之后，应该明确侵权责任的性质，明确加害人基于侵权行为所应承担的赔偿范围，在此基础和范围内，不足部分由承保商业险的保险公司依据保险合同对侵权人（××）依法承担的赔偿责任部分进行赔偿；在承保商业险的保险公司作出赔偿后，仍有不足部分的，剩余不足部分的侵权责任由侵权人承担。田计峰驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PCS**挂重型半挂车（车主为兴源运输有限公司）与张拉利驾驶的陕Ｅ×××××小型普通客车相撞，致席群影受伤，因该车辆在永安财险聊城中心支公司投有交强险及商业险，应由保险公司在交强险范围内对席群影的合理损失予以赔偿。原审判决因席群影的请求未超出交强险限额，故兴源运输有限公司、张拉利不再承担赔偿责任正确。永安财险聊城中心支公司上诉认为原审判决其赔偿席群影后续治疗费和残疾赔偿金不符合法律规定，加重了其公司的赔偿责任，无证据支持，本院依法不予采信。综上，永安财险聊城中心支公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1732元（永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司已预交），由永安财产保险股份有限公司聊城中心��公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  高俊岗代理审判员  窦 敏代理审判员  王学堂二〇一六年五月十六日书 记 员  陈 歆