天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0106民初695号原告王瑞，女，1988年2月11日出生，汉族。被告刘佳，男，1981年5月6日出生，汉族。委托代理人安宁，天津思盈律师事务所律师。委托代理人刘润洁，天津思盈律师事务所律师。原告王瑞与被告刘佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员李颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王瑞，被告刘佳的委托代理人安宁、刘润洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞诉称，2014年10月11日被告以业务需要为由向原告借款人民币50万元，约定借款期限为30天。借款到期后，被告未能偿还借款。经原告多次催要，被告表示因业务需要再次借款60万元，进一步运作后就能偿还全部借款，原告在无奈之下，于2015年9月22日再次借给被告现金人民币60万元。双方签订了《借款合同》，约定：被告在一个月内偿还全部借款110万元。借款到期后，原告多次催要，被告仍不能偿还借款。故原告诉至法院，请求：一、依法判令被告向原告偿还借款人民币110万元；二、本案诉讼费由被告承担。原告王瑞向本院提交如下证据：证据一、借款合同，证明被告向原告借款110万元；证据二、银行交易明细表，证明原告以银行转帐方式向被告交付借款45万元；证据三、户名为黄磊，卡号为xxxxxxxxxxxxx的民生银行个人帐户对帐单，证明原告出借给被告的60万元现金的资金来源。被告刘佳辩称，第一、被告不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告之间不存在实际借款合同关系，2014年10月11日，被告确实以自己的名义与原告签订过借款协议，但是被告不是实际借款人，实际借款人是天津空港中焱文化传播发展有限公司。其次，借款数额不是50万元，而是45万元。原告实际共向被告给付45万元，另5万元是原告向被告索要的利息（计息期为1个月，本金45万元）。第二、2014年10月16日，原、被告与天津空港中焱文化传播发展有限公司签订了一份《抵押合同补充协议》，将天津空港中焱文化传播发展有限公司所有的一辆奔驰牌S500轿车抵押给原告，作为上述借款的担保。《抵押合同补充协议》签订后，天津空港中焱文化传播发展有限公司即将该车辆交付给原告。因此，被告认为该笔借款已经抵偿完毕。第三、原告诉称的60万元借款并没有借款事实。被告是在原告的逼迫之下向其出具的借条，但原告并没有实际给付被告60万元。被告刘佳向本院提交如下证据：证据一、抵押合同补充协议，证明天津空港中焱文化传播发展有限公司将一辆奔驰S500轿车抵押给原告，作为本案45万元借款的担保；证据二、个人活期明细查询，证明被告收到从原告处转入的45万元，同时证明被告收到45万元后，分两次转出44万元到天津空港中焱文化传播发展有限公司的会计刘娟名下；证据三、天津空港中焱文化传播发展有限公司工商公示信息，证明天津空港中焱文化传播发展有限公司的实际情况；证据四、2014年车辆抵押借款合同，证明被告在2014年10月11日与原告签订借款合同，在合同中约定以天津空港中焱文化传播发展有限公司所有的一辆奔驰S500轿车作为借款的抵押物，并约定抵押物由原告保管并使用，同时约定当被告不履行还款义务时，原告有权处置抵押物抵偿借款，因此原告所主张的2014年10月11日原告实际向被告出借的45万元已经抵偿完毕。经庭审质证，被告对原告证据一的真实性不认可，不是被告的真实意思表示，该借款合同虽然有被告签名，但该借款合同是原告纠集他人胁迫被告，并以被告及家人的安全威胁被告签订的，因此该借款合同不是被告的真实意思表示；对证据一的合法性不认可，该证据是原告通过违法手段取得的，不能够作为本案的定案依据；对证据一的关联性不认可，首先，原、被告在2015年9月22日不存在实际借款关系，原告没有向被告实际给付过110万元借款，该份借款合同并没有实际履行，原告也没有在2015年9月22日及之后曾经履行该借款合同的证据，原、被告存在资金来往关系的仅仅是2014年10月11日至2014年10月16日原告向被告转帐的45万元，实际借款数额为45万元，5万元是原告预扣的利息，而这45万元的实际借款人也非被告，而是天津空港中焱文化传播发展有限公司，其余60万元借款在事实上是不存在的，更别说有证据了。因此，被告认为原告证据一表面上看是原、被告存在110万元借款关系的证明，但实际上是原告胁迫被告并虚构的合同，没有实际履行，不能证明原告的证明目的；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，对关联性不认可，该对帐单的帐户持有人是黄磊，并不是原告本人，黄磊并不是本案的当事人，被告与黄磊也没有过任何商业及个人往来，二人并不相识，对帐单显示235万元的取款时间是2015年7月17日，本案中原告诉称原、被告签订借款合同的时间是2015年9月22日，该笔取款与原、被告之间的借款合同没有关联性，原告称其出借给被告的60万元出自黄磊的取款没有任何证据，因此该对帐单与本案没有关联性，并且对该证据的合理性有异议，不符合常识，因为借款合同是在2015年9月22日签订的，按照常识履行应该是在当日或者2015年9月22日之后进行借款交付，不可能在借款合同签订2个月之前就已经进行交付，从对帐单上可以看出在2015年7月17日14:40，该帐户由乐收银收款235万元，而对帐单记载的取款235万元的时间是同日的14:47，因此被告认为这两笔钱应当是同一业务。原告对被告证据一真实性无异议，被告找来刘涛将天津空港中焱文化传播发展有限公司名下的奔驰S500抵押给原告，作为50万元借款的担保，但是被告仅将该车的产权证交付给原告，双方没有办理登记，也没有实际交付车辆；对证据二中原告向被告转帐的交易记录无异议，对被告所述的转出44万元的情况原告不清楚；对证据三真实性不认可，与本案也没有关联性；对证据四真实性无异议，但是抵押车辆并没有向原告交付。本院依职权从中国民生银行天津河北支行调取了户名为黄磊，卡号为xxxxxxxxxxxxx的民生银行账户于2015年7月17日14:47:46发生的交易金额为235万元的业务受理单及卡号为xxxxxxxxxxxxx在2015年7月17日的中国民生银行个人账户对账单。原告对本院调取的上述证据的真实性无异议，但是60万元现金是原告在2015年7月17日晚上从原告表哥黄磊处拿来的，是原告表哥告诉原告他在2015年7月17日取的钱，因为时间太长，可能是原告表哥没有记清，也许是原告表哥从其他银行取的现金。被告对本院调取的上述证据的真实性无异议，该证据充分证明原告所述自相矛盾，该笔235万元不是取现，因此原告在此前庭审中对60万元现金来源的陈述与事实不符，事实上原告根本没有向被告出借过60万元。经审理查明，2014年10月被告以公司资金周转为由向原告借款50万元，双方于2014年10月11日签订《2014年车辆抵押借款合同》，合同约定被告向原告借款50万元，借款期限自2014年10月11日至2014年11月10日，抵押物为奔驰S500津XXXX**车辆，抵押物由原告保管，在抵押期间原告无偿使用该车辆，保证该车辆无任何交通事故及违章，若是由于车辆自身原因或自然损坏、不可抗力等因素造成的车辆损失，免除原告赔偿责任，被告必须连同与抵押车辆相关的钥匙、机动车登记证书、行车证、购车发票、购置税、养路费、保险单据、户口本原件及身份证复印件交由原告或中间人保管；抵押期间，被告不履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为，原告有权提前处置抵押物。合同签订后，原告于2014年10月11日以银行转帐方式分四笔向被告交付共计20万元借款，于2014年10月12日以银行转帐方式分四笔向被告交付共计19万元借款，于2014年10月13日以银行转帐方式向被告交付2万元借款，于2014年10月15日以银行转帐方式向被告交付4万元借款。原告主张其于2014年10月以支付宝转帐方式向被告交付5万元借款，但被告对此不予认可，被告主张原告向其实际转账交付45万元，另5万元是原告预扣的利息。2014年10月16日，原告作为债权人，被告作为债务人，案外人刘涛作为担保人共同签订《抵押合同补充协议》，其中载明：“本企业天津空港中炎文化传播发展有限公司，法人李牧，同意将本企业名下车辆型号奔驰S500，抵押给王瑞。金额为人民币五十万元整，借款时间2014年10月11日到2014年10月10日。”关于上述《抵押合同补充协议》，被告主张天津空港中焱文化传播发展有限公司的实际控制人刘涛同意以该公司所有的奔驰S500轿车为被告向原告借款50万元提供抵押担保，三方签订《抵押合同补充协议》之后，刘涛将抵押车辆及该车辆的产权证、行驶证、钥匙一并交给了原告。原告主张《抵押合同补充协议》签订后，被告让他人将抵押车辆的产权证原件交给原告，但没有办理抵押登记，也没有向原告交付抵押车辆。另查，原告主张被告于2015年7月再次向原告借款60万元用于公司资金周转，原告于2015年7月底以现金方式向被告交付60万元借款，借款来源系原告表哥黄磊在2015年7月17日从其民生银行账户取款235万元，当日原告从黄磊处取得60万元现金。根据原告提供的中国民生银行个人账户对账单，显示案外人黄磊名下卡号为xxxxxxxxxx的民生银行账户于2015年7月17日14:47:46发生一笔交易金额为235万元的业务，摘要信息为取款，现转标志为转账，对方户名为黄磊。本院从中国民生银行天津河北支行调取了上述业务的业务受理单，该业务受理单显示2015年7月17日，黄磊办理了个人保证金开户业务，开户金额为235万元，账号xxxxxxxxxx，并注明本人已知晓该保证金用于银承担保及到期还款等内容。经询问中国民生银行天津河北支行，该笔交易金额为235万元的业务并非取款，而是黄磊办理的个人保证金开户业务。2015年9月22日，原、被告又签订一份《借款合同》，载明：“刘佳与2015年9月22日向王瑞借款人民币大写：壹佰壹拾万圆整（小写：1100000.00），此钱以现金形式交给陆拾万圆整，以银行转账形式交给伍拾万圆整，共计壹佰壹拾万元圆整。此笔钱用于冯旭、王亚南使用，刘佳借款后将此笔借款给予冯旭、王亚南二人。此笔借款必须在一个月之内还清。特立此据。借款人：刘佳。出借人：王瑞。”关于上述借款合同，原告陈述由于被告一直无法偿还2014年10月所借的50万元借款和2015年7月所借的60万元借款，所以双方补签了上述借款合同。被告陈述上述借款合同系原告以其家人安全威胁被告所签订的。以上事实有当事人所举证据、当庭陈述及本院调取的证据加以证明。本院认为，原、被告签订的《2014年车辆抵押借款合同》及《借款合同》证明双方存在借贷的意思表示，但仍应结合借款交付的事实认定借款合同的效力和借款数额。从原、被告于2015年9月22日签订的《借款合同》中关于借款交付的内容分析，不能确定是双方对于借款交付方式、数额的约定，还是双方对于借款交付事实的确认，同时考虑到本案借款数额较大，且存在现金交付借款的情形，原告应进一步对借款交付的事实提供相应证据予以证明。关于第一笔50万元借款，原告提供了其分多次向被告转账共计45万元的转账记录，被告对此予以认可，但原告并未提供支付宝转账5万元的证据，且被告主张该笔5万元是原告预扣的利息，故第一笔借款数额应按45万元认定。被告应承担偿还原告借款45万元的民事责任。原告主张的剩余5万元借款，因证据不足，本院不予支持。被告主张该笔借款是其代表天津空港中焱文化传播发展有限公司向原告所借，但并未提供相应证据予以证明，且与被告在之前庭审中陈述的其以个人名义向原告借款的事实相矛盾，本院不予采信。另外，关于被告主张原告取得抵押车辆，并以抵押车辆抵偿了45万元借款债务的抗辩意见，本院认为，被告提交的《2014年车辆抵押借款合同》、《抵押合同补充协议》仅证明原、被告就抵押事项作出约定，但不足以证明已将抵押车辆交付原告，并且原告就抵押车辆优先受偿或处分抵押物，故被告的该项抗辩主张，因证据不足，本院不予采信。关于第二笔60万元借款，原告主张60万元借款是以现金方式向被告交付的，借款来源系原告从其表哥黄磊处取得60万元现金，并且提供了其表哥黄磊于2015年7月17日从其名下卡号为XXXXXXXXXXX的民生银行账户取款235万元的对账单，经本院核实，该笔交易金额为235万元的业务为黄磊办理的个人保证金开户业务，并非取款业务，之后原告又辩称因时间太长，误以为该笔业务是其表哥黄磊的取款记录，但却未能提供证明其借款资金来源的其他证据。本院认为，原告主张以现金方式交付60万元借款，与之前转账交付借款的交易方式不一致，且原告在向被告交付60万元现金时并未要求被告出具任何书面手续，不符合日常生活常理，同时原告提供的证明借款资金来源的证据与事实不符，且原告对于60万元借款资金来源的陈述前后矛盾，因此本院有理由怀疑原告对于借款资金来源的陈述不真实，进而也无法确认原告以现金方式向被告交付60万元借款的事实。故原告要求被告偿还借款60万元的请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘佳于本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞借款450000元；二、驳回原告王瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，由原告王瑞负担7298元，由被告刘佳负担5052元（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  李颖二〇一六年五月十六日书记员  孙琪速录员  李倩附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。