四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川2002民初893号原告王晓波，男，1963年12月25日生，汉族，住资阳市雁江区。委托代理人刘东海，资阳市雁江区云帆法律服务所法律工作者。被告林栋良，男，1972年9月28日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托代理人徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。被告李晓，女，1983年5月20日生，汉族，住四川省资阳市雁江区，委托代理人徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。原告王晓波与被告林栋良、李晓买卖合同纠纷一案,本院于2016年3月22日立案受理后，依法由代理审判员陈苓丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓波及其委托代理人刘东海、被告林栋良及其委托代理人徐金龙、被告李晓及其代理人徐金龙到庭参加诉讼。被告李晓于2016年4月25日提交延期开庭申请书，经审查，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告王晓波诉称，被告因做四海国际保温工程，于2013至2014年向与原告购买保温原材料。至起诉时，被告尚有胶粉102吨、抗裂砂浆109吨未与原告结算。按约定，胶粉每吨950元，抗裂砂浆每吨850元，以上未付货款，共计169550元。原告经多次催收无果，故诉至法院，请求判令二被告偿还原告货款169550元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、被告李晓单独偿还2014年6月18日前所欠货款75800元；2、被告林栋良、李晓共同偿还2014年7月至10月所欠货款93750元；3、本案诉讼费由被告承担。被告林栋良辩称，1、自己是李晓的工人，其收货并签字确认的行为为履行职务行为，不应承担给付货款93750元的责任；2、原告提供的由林栋良签收的送货单中，有一张并非林栋良的亲笔签名。被告李晓辩称，1、2014年6月18日的收条是向王骏出具的，王骏才是收条的真实权利人，自己已经支付部分货款给王骏，要求追加王骏为本案当事人；2、林栋良是自己雇请的工人，对其亲笔签字确认的供货单予以认可，但送货方为李某，李某才是适格的权利主张人，自己不认识王晓波。庭审后，被告李晓变更答辩意见，其代理人提交的代理词中辩称，2014年6月18日的收条是向高聚能建材有限公司出具的，买卖双方为李晓与高聚能建材有限公司。原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：证据1：原、被告身份证复印件、户籍信息，证明原被告身份信息。证据2：李晓于2014年6月18日出具的收条一张，证明被告李晓收到保温材料，且尚欠货款75800元的事实。证据3：资阳市高聚能建材有限公司营业执照及情况说明一份，证明收条的真实权利人是原告而非高聚能公司，向四海国际供应的胶粉和砂浆是王晓波个人的业务，收条上记载的“今收到高聚能建材有限公司……”指的仅仅是原被告双方买卖材料的品牌名称。证据4：送货单11张及清单目录一份，证明2014年7月至10月，原告陆续向李晓供货，并由林栋良签收，共计保温胶粉45吨，抗裂砂浆60吨，总计货款93750元尚未支付。林栋良应对此承担连带责任。证据5：送给王明军（小王）的送货单两份，证明原告虽未与被告李晓就价格签订书面协议，但是口头约定一直是原告主张的价格，卖给其他人的同类材料的票据可以证实原告主张价格的合理性。证据6：证人李某出庭作证证言，其证实的主要内容为：李某是王晓波的工人，2013到2014年，代王晓波送高聚能牌保温材料到李晓在四海国际的工地上，通常是由林栋良签字，有时也会由他人代签，价格分别是胶粉每吨950元，抗裂砂浆每吨850元。证明供货价格及原告王晓波主体资格适格。被告林栋良对原告所举证据，质证如下：对证据1无异议。证据2、3与自己无关，不发表质证意见。对证据4中编号为0036768的送货单上，林栋良的签字的真实性有异议；对编号为0036772的送货单有异议，收货人一栏无任何签名；其余送货单，真实性无异议，但不能达到证明目的，自己是履行职务的行为，不应该承担责任；证据5与本案无关；对证据6中，证人推测林栋良从李晓手中承包工程的说法有异议。推测的内容不能做定案依据。被告李晓对原告所举证据，质证如下：对证据1无异议。证据2真实性无异议，但自己是向王骏出具的该收条，并且已向王骏支付部分货款。证据3真实性无异议，但该份证据中表明，王晓波需要和高聚能公司结算，王晓波只是高聚能公司的销售人员，故买卖合同双方为高聚能公司和李晓，而非王晓波。证据4、5的意见同林栋良质证意见一致。承认林栋良是自己的工人。但是卖方是李某不是王晓波。材料价格也是浮动的，双方没有约定固定价格。对证据6不予质证。被告林栋梁未向法庭提交证据。被告李晓为证明其主张，提供证据如下：证据1：李某于2014年6月29日出具的收条一张。证明其已于2014年6月29日支付材料款1万元，应予品迭。证据2：中国建设银行汇款凭条一张。证明李晓通过雷君的账户已经向王骏支付材料款1万元，王骏是2016年6月18日收条的真实权利人。原告王晓波对被告李晓所举证据，质证如下：对证据1的真实性有异议。签名非李某笔迹，将在休庭后提起鉴定申请。对证据2真实性无异议，但与本案无关。被告林栋良对被告李晓所举证据，未做质证。对原告所举证据，本院认定如下：证据1、2、3经当庭出示并质证，对其真实性、合法性、关联性予以确认并采纳。关于被告李晓提出的，王晓波并非收条的真实权利人，不能达到其证明目的质证意见，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，没有记载债权人名称的对账确认函、债权确认书等函件、凭证，持有人可推定为权利人。本案中，原告王晓波持有收条原件，且有证据证明其与被告李晓有保温材料的交易往来，故应推定其为收条权利人。被告李晓虽然辩称该收条是向王骏出具的，却并没有提供相应证据予以证明。法院在审查是否追加王骏时记录的询问笔录中，王骏亦否认自己是收条权利人的事实，并表明自己的职业是五金、玻璃批发，而非保温材料批发。第二次庭审完毕后，被告李晓之代理人提交代理词，又变更主张收条权利人为高聚能公司，其陈述前后矛盾，有失诚信，且有高聚能公司出具的情况说明，表明该收条与公司无关，故对此质证意见，本院不予支持。证据4中，编号为0036768及036772的送货单不予采纳。036772单据所涉权利，原告王晓波自愿放弃；0036768票据，原告虽主张是其他工人代林栋良签的，但并无相应证据予以证明，因此不予采纳。对其余9张单据的真实性和合法性予以确认，但对其证明目的中有关林栋良应承担责任的部分不予确认。被告李晓自愿作出对自己不利的陈述，承认林栋良为自己的工人，原告亦在庭审中自述过该事实，故对此证明目的，不予支持。证据5经当庭出示并质证，对其真实性、合法性、关联性予以确认并采纳。该证据与双方当事人第二次庭审中对价格的一致认可一致。证据6经当庭出示并质证，对其真实性、合法性、关联性予以确认并采纳。关于被告李晓提出的送货单所涉之买卖关系的卖方为李某而非王晓波之质证意见，李某出庭证明自己是王晓波的工人，且李某作为送货人在送货单上签字、代替雇主领款、出具收条的行为均符合交易习惯，故对此质证意见，不予支持。对被告李晓所举证据，本院认定如下：证据1经当庭出示并质证，对其真实性、合法性、关联性予以确认并采纳。原告王晓波虽对其真实性提出异议，但未在法院规定的期限内提出笔迹鉴定申请，故对此质证意见，不予支持。对证据2真实性、合法性予以确认，但被告李晓无证据证明转账凭条上的雷君与王骏与本案有关，故对此证据，本院不予采纳。综上，本院查明事实如下：被告李晓因做四海国际保温工程需要，向原告王晓波购买高聚能建材有限公司生产的保温胶粉与抗裂砂浆，被告林栋良为李晓的现场负责人，李某为王晓波的送货人。2014年6月18日，被告李晓出具收条，上载明：“今收到高聚能建材有限公司第三联蓝色票据19张，共计胶粉共计57吨，抗裂砂浆49吨，已付20000.00贰万元整收条人：李晓2014年6月18日”。2014年6月29日，被告李晓向原告王晓波的送货人李某支付“四海国际三期保温材料款”10000元。2014年7月3日至2014年9月29日，原告又分9次向被告李晓供货，并由林栋良签字确认，共计保温胶粉32吨、抗裂砂浆42吨。庭审中，双方一致认可胶粉每吨950元，抗裂砂浆每吨850元。以上货款共计161900元，品迭已支付的30000元，被告李晓尚欠原告货款131900元。本院认为，原告王晓波与被告李晓虽未签订书面合同，但双方买卖关系真实存在并合法有效，被告李晓应支付原告王晓波尚欠货款131900元。被告林栋良为被告李晓之工人，其签收货物的行为为履行职务的代签收行为，其法律责任应由合同的实际买受人被告李晓承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李晓于本判决生效之日起十日内支付原告王晓波所欠货款131900元；二、驳回原告王晓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1846元，由被告李晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。代理审判员  陈苓丽二〇一六年五月十六日书 记 员  张意涵