上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初4892号原告孙凤英，女，1954年6月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。委托代理人沈礼忠(系原告孙凤英丈夫)，男，住同原告孙凤英。被告朱纪平，男，1959年2月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人魏敏华，上海儒君律师事务所律师。委托代理人郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。被告顾祥芳，女，1957年10月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人张金艳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。原告孙凤英与被告朱纪平、顾祥芳名誉权纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理，依法由本院审判员乔财权适用简易程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告孙凤英及其委托代理人沈礼忠，被告朱纪平的委托代理人魏敏华、郭筱雯，被告顾祥芳的委托代理人张金艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙凤英诉称，原告是智残人妹妹孙凤兰的监护人，是原告艰难地将丧失行为能力和劳动能力的妹妹带大。1987年按国家有关政策，孙凤兰享受了父亲单位每月155元的遗属生活补贴。1999年年底，原告得到了杨浦区五角场街道居委干部的关心帮助下，孙凤兰挂靠在一个福利厂，以备到退休年龄享受社会保险中心统一的退休安置，为此孙凤兰放弃了父亲单位的补助。2006年，孙凤兰到了退休年龄，去街道办理退休手续时，因1999年办理挂靠时的失误，使孙凤兰无法办理，为此原告只能再次寻找父亲原单位上海海洋渔业有限公司，但原告没有找到，原告只能用社会救济金维持孙凤兰的生活。2011年，原告入住古美西路899弄小区，孙凤兰的残联救助金也从原住地转入古美街道。2014年10月，在孙凤兰住院期间，原告正好碰到与孙凤兰情况相同的病人，经了解，该病人即享受遗属生活补贴，街道也给了残联的补助金。经过原告二个多月的努力，原告终于找到了父亲的单位，2015年1月5日，原告与丈夫一起去了上海海洋渔业公司，要求渔业公司恢复孙凤兰享受遗属补贴金。按照渔业公司的要求，原告于2015年1月8日找到了被告顾祥芳(系居委会主任)，要求居委会开具孙凤兰实际情况证明，被告顾祥芳没有表示异议，当即开出了孙凤兰XXX残疾、目前享受800元补贴的证明，盖上居委会的公章交给了原告。原告将证明交给渔业公司后，经多次协商，渔业公司同意恢复孙凤兰的遗属补助金。同年1月24日，原告到居委会找被告顾祥芳，被告顾祥芳称渔业公司已同意了你们的请求，就不要再东奔西走了，具体的事情由其出面解决。原告在家中等了三天没消息，由于心急于1月27日再次去了水产总公司，公司告知原告，公司已同意恢复孙凤兰的遗属补助金，但需要打报告进行核实、审批。当天下午原告将公司要进行核查的事情告诉了被告顾祥芳，顾祥芳大发雷霆，指责原告不听话，要原告将水产总公司的电话给被告，由于原告不同意，双方之间进一步产生了矛盾。2月6日，原告又到水产总公司，水产公司打电话给渔业公司，要求派车接原告及孙凤兰到渔业公司协商，渔业公司的经办人一见面就说被告顾祥芳打电话称孙凤兰的社会救助金不是800元，而是1,100多元，且孙凤兰的医药费可以报销的，按原告夫妻的收入，平均下来也不符合补助条件。由于被告顾祥芳否认开具了800元不符合实际情况的证明，造成渔业公司对原告诚信的误解，导致协商再次失败。3月30日，原告和丈夫到古美街道办事处反映了顾祥芳出尔反尔、耍赖等不道德行为。之后原告再次上访有关部门，渔业公司才同意再协商，协商过程中，被告顾祥芳多次威胁原告，如原告与渔业公司谈判成功，恢复补助金，则被告顾祥芳马上中断孙凤兰的残联救助金。5月11日，原告无奈签署了一次性了断的协议书。2015年6月10日起，原告多次向古美街道办事处有关部门反映被告顾祥芳的报复行为，要求街道查清800元证明的事实真相，刚开始，街道信访办即被告朱纪平要求原告配合调查，并表明如是被告顾祥芳所为，会对顾祥芳作出处理的。原告到渔业公司复印了证明，但街道办在没有证据证明是何人所盖公章的情况下，就下定义认为不是被告顾祥芳加盖的。9月18日，小区居民去信访办反映顾祥芳其他问题时，被告朱纪平在没有事实的情况下，再次对小区居民称被告顾祥芳是冤枉的，并表示无法查清楚是由谁加盖公章的。由于被告朱纪平在没有查明事实真相的情况下说原告冤枉被告顾祥芳，由此引起小区中传说纷纭，有的居民甚至认为原告有精神病，拿不到钱就冤枉被告顾祥芳，而且出现了有些居民见到原告就躲避等一些怪现象，对原告的人格尊严造成很大的损害。原告为此去居委会理论，但被告顾祥芳非但不承认自己的错误，而且于12月7日在有些居委会干部面前诬陷800元的证明是原告伪造的，对原告的名誉造成了巨大的损害，也给原告的女儿、女婿造成了一定的负面影响。原告再次到街道信访办反映被告顾祥芳的侵权言行，被告朱纪平认为被告顾祥芳人品有问题，并表示由于被告顾祥芳不承认是由其出具了证明，因此街道也没有办法，只能通过司法程序才能得到解决。现原告提起诉讼，要求：1、被告朱纪平、顾祥芳停止对原告的侵权行为，即停止散布有关的流言蜚语(称原告制作假证明的言行)；2、两被告向原告赔礼道歉；3、被告顾祥芳向原告赔偿精神损害抚慰金1元。被告朱纪平辩称，不同意原告的诉讼请求。本案不符合名誉权侵权的构成要件。被告是古美街道的一名信访干部，系工作上的要求在处理事件，不存在对原告名誉权的侵权。被告顾祥芳辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。原告对名誉权受损的事实行为无法说清，原告也没有证据证明原告的社会评价的名誉权降低，从证人出庭作证的情况分析，原告的名誉权并未降低，被告刚开始时也是帮助原告的，只是之后双方发生了矛盾，但并没有侵犯原告的名誉权。原告为证明其诉请，向本院出具下列证据：1、2015年1月8日平阳五村居委会盖章的证明复印件一份。证明原告妹妹的情况；2、情况说明，居委会出具并加盖公章，系被告顾祥芳加盖的。对于原告提供的证据，被告朱纪平认为证据的真实性无法判断，无法证明被告实施了侵犯原告名誉权的行为，与本案无关联性。被告顾祥芳对于原告提供的证据认为真实性无法判断，与本案无关联性。根据原告的申请，本院传唤了李爱娣、张华珍作为本案的证人出庭作证，两证人陈述的主要内容：两证人于2015年9月18日到街道反映相关问题，当时接待证人的是信访办朱主任(即本案被告朱纪平)，交谈中朱主任问证人是否熟悉孙凤英，并说通过调查顾祥芳是冤枉的，图章是何人加盖的查不清楚，且让证人劝劝孙凤英。对于上述证人证言，原告对两证人的证言没有异议；被告朱纪平认为即使对证人说了顾祥芳是被冤枉的，也不能认定为侵犯名誉权；被告顾祥芳认为证人证言并未涉及到顾祥芳本人，故不发表质证意见。经审理查明，原告系上海市闵行区古美西路899弄小区居民，被告顾祥芳系古美街道平阳五村居委会主任，被告朱纪平系古美街道信访干部。2015年1月8日，原告通过平阳五村居委会开具了证明一份，证明内容如下：“兹有孙凤兰在古美西路XXX弄XXX号XXX室居住，属我们平阳五村小区居民。孙凤兰XXX残疾，无法正常上班、退休。有胃出血毛病，目前只能享受政府救助补贴每月人民币捌佰元”。嗣后，原告认为由于被告顾祥芳拒不承认该证明是其开具的，就要求古美街道查清该事实，后古美街道认为无法查清加盖公章之人，且小区内有传言该证明是原告自己开具假证明的流言，原告遂诉至本院。本院认为，公民的民事权益包括名誉权、隐私权等。以书面、口头等形式宣传他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，认定为侵害公民名誉权的行为。判定是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，还应查明行为人主观过错程度。本案中原告提供的证明，从实际情况分析，可以认定该证明系由古美街道平阳五村居委会加盖了公章，被告顾祥芳即使不认可该证明系由其出具并加盖了公章，但并没有证据证明被告顾祥芳公然宣传该证明系原告造假。被告朱纪平作为古美街道信访办干部，在接受信访后对事件进行了调查，其行为应属工作性质，即使被告朱纪平在证人面前讲到了“顾祥芳是被冤枉的”的话语，但被告朱纪平的谈话并非在公众场合，也没有认为该证明系原告造假形成的。综上，原告无证据证明两被告侵犯了原告的名誉权，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。当然，两被告作为政府基层组织的工作人员，应与群众打成一片，为社会和谐安定发挥自己应有的作用，有则改之，无则加勉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：驳回原告孙凤英的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元(原告已预交)，由原告孙凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  乔财权二〇一六年五月五日书记员  余海峰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。