广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2015）城中民二初字第3141号原告广西西江开发投资集团柳州投资有限公司。法定代表人潘柳红，该公司董事长、总经理。委托代理人郭攀，广西银正律师事务所律师。委托代理人梁理，广西银正律师事务所律师。被告柳州市江泽矿业有限公司。法定代表人邓惠玲，该公司经理。被告广西物豪矿业有限公司。法定代表人蒋健，该公司经理。被告广西源丰钒钛科技开发有限公司。法定代表人邱芝才，该公司经理。被告广西物资集团有限责任公司。法定代表人戴毅。原告广西西江开发投资集团柳州投资有限公司（以下简称“西江公司”）诉被告柳州市江泽矿业有限公司（以下简称“江泽公司”）、广西物豪矿业有限公司（以下简称“物豪公司”）、广西源丰钒钛科技开发有限公司（以下简称“源丰公司”）、广西物资集团有限责任公司（以下简称“物资公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭攀、梁理到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月2日，原告与被告物豪公司签订《合作经营协议书》一份，约定：原告出资800万元向被告物豪公司推荐的企业购买某某石，再将某某石卖给被告物豪公司赚取差价，物豪公司及被告源丰公司为提供某某石的公司履行义务提供连带保证担保。当日，被告物豪公司出具《推荐函》，推荐被告江泽公司向原告供货。2015年3月3日，被告物豪公司向原告出具《承诺书》一份，承诺：保证原告所投入现金收益等于或大于12%；保证每月销售额达800万元以上；保证原告所投入资金安全，否则承担赔偿及违约责任。2015年3月25日，原告分别与被告江泽公司、被告物豪公司签订了上、下游的《某某石供需合同》；被告源丰公司就上述业务出具了《担保函》一份。之后，原告将8004146.22元付至被告江泽公司，但被告江泽公司未能在一个月内发货。直至20l5年8月26日，被告江泽公司才向原告交付2499.62吨（价值1034942.66元）货物，此后，被告江泽公司再未向原告交付货物。被告物豪公司作为物资公司的三级子公司，其公司资产与物资公司资产混同，被告物资公司与本案有直接的利害关系，并且物资公司在诉讼期间指令物豪公司恶意转移财产，导致物豪公司已经无财产可供执行，严重侵犯了原告的权利。原告因此诉至法院，请求：l、判令解除原告与被告物豪公司于2015年3月2日所签订的《合作经营协议》及2015年3月25日所签订的《某某石供需合同（销）》；2、判令解除原告与被告江泽公司于2015年3月25日所签订的《某某石供需合同（购）》；3、判令被告江泽公司返还预付货款6969203.56元及利息235212元（按人民银行同期贷款年利率，从2015年4月25日起暂计至12月24日止，之后应计至还清预付货款之日止）；4、判令被告物豪公司、源丰公司对被告江泽公司上述债务承担连带保证责任；5、判令被告物豪公司、源丰公司另向原告赔偿损失363722元（按年收益率12%减去人民银行同期贷款年利率，从2015年4月25日起暂计至12月24日止，之后应计至还清预付货款之日止）；6、判令被告物资集团公司对被告物豪公司上述债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。被告江泽公司、物豪公司、源丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。被告物资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据，但是提交了一份书面答辩意见，其主要内容为：1、本案不应追加物资公司为被告。物资公司与原告不存在任何贸易合同关系，也未以书面或口头形式承诺为本案债务提供任何担保；2、物豪公司是物资公司下属二级公司的控股企业，物豪公司作为三级公司具有独立法人资格，其人员、资产、财务均独立，其债务应由其自行承担。经审理查明，2015年3月2日，原告与被告物豪公司签订《合作经营协议》，约定：原告从被告物豪公司推荐的供货单位采购某某石，销售给被告物豪公司；依据双方协定，原告共出资现金800万元用于双方的合作经营；被告物豪公司以其公司及其股东源丰公司的有效资产为原告在合作业务的全过程提供不可撤销的连带担保；原告从购销差价中获取合作经营收益，双方每月10日前通过询价函确定购销价格，结算收益。同日，被告物豪公司根据上述协议向原告出具一份《推荐函》，推荐原告与案外人柳州市某某物资贸易有限公司或者被告江泽公司签订某某石采购合同。2015年3月3日，被告物豪公司依据上述《合作经营协议》向原告出具《承诺书》，承诺：1、保证原告在本贸易合作中投入现金的年固定收益率等于或大于12%；2、保证平均每月实现销售额800万元以上；3、保证原告供货到物豪公司的应收货款及原告在物豪公司《推荐函》推荐的供货单位的预付货款按时全额收回，如有拖欠，物豪公司愿承担相应的赔偿及违约责任。2015年3月25日，作为需方的原告与作为供方的被告江泽公司签订《某某石供需合同（购）》，约定原告向被告江泽公司购买某某粉，合同资金总额为800.8万元，合同签订生效后一个月内江泽公司将货物交予原告。同日，作为供方的原告与作为需方的被告物豪公司签订《某某石供需合同（销）》，约定被告物豪公司向原告购买某某粉，合同资金总额为810.81万元。2015年3月26日、27日，原告通过银行转账方式向被告江泽公司的银行账户支付499万元、3014146.22元，共计8004146.22元，银行转账单的摘要栏记载“某某石货款”、“付货款”。在履行上述两份供需合同过程中，原告提供的货物入库、出库验收单显示，2015年8月26日，被告江泽公司向原告供应了2499.62吨某某粉，总价款1034942.66元，原告向被告物豪公司供应了2499.62吨某某粉，总价款1194942.66元。2015年8月26日、28日，原告分别与被告江泽公司、物豪公司进行了结算，确认上述货物数量及结算价格。2015年9月29日，被告物豪公司通过银行转账方式向原告支付货款1194942.66元。原告称被告源丰公司于2015年1月6日向原告出具《担保函》，承诺：如被告江泽公司、物豪公司未全面、适当履行与原告从2015年1月1日至2015年12月31日之间发生的所有某某石、某某粉贸易业务及签订相应的所有某某石、某某粉合作经营协议，包括但不限于江泽公司在原告支付货款后不按合同约定供货，物豪公司在合同规定时间内未能按合同约定向原告支付货款，或者江泽公司供货数量未能达到原告所支付的货款数额，物豪公司支付的货款金额与合同约定不符，以及其他未列出的违约行为导致原告收到损失的，源丰公司将对原告所受的一切损失承担连带担保责任。但是原告为其该主张所提供的证据《担保函》为复印件，无其他证据可以佐证原告主张的该事实。另查明，被告物豪公司的股东有被告源丰公司、案外人广西某某投资发展有限公司，广西某某投资发展有限公司是一人公司，其股东为被告物资公司。上述事实，有原告提供的《合作经营协议》、《推荐函》、《承诺书》、《某某石供需合同（购）》、《某某石供需合同（销）》、《担保函》复印件、农行客户回单、货物入库、出库验收单、结算单、物权转移单、银行客户回单、企业信息查询单等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，1、关于原告要求解除与被告物豪公司所签订的《合作经营协议》、《某某石供需合同（销）》以及与被告江泽公司所签订的《某某石供需合同（购）》的诉讼请求。该三份合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效合同。《合作经营协议》约定原告向被告物豪公司推荐的供货单位购买货物，被告物豪公司向原告出具《承诺书》，保证原告的通过该合作业务获得年固定收益率等于或大于12%、平均每月实现销售额800万元以上。在此基础上，原告分别与被告江泽公司、物豪公司签订了《某某石供需合同（购）》、《某某石供需合同（销）》，并且向被告江泽公司预付货款8004146.22元，但是被告江泽公司仅向原告供应了价值1034942.66元的货物，剩余部分预付货款不予返还，其行为构成根本违约，致使原告签订上述三份合同的目的无法实现。根据《合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告要求解除上述合同合法有据，本院予以支持。2、关于原告要求被告江泽公司返还预付款6969203.56元及利息的诉讼请求。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如前所述，被告江泽公司未完全履行供货义务构成违约，其应返还原告预付货款的剩余部分，即8004146.22元-1034942.66元=6969203.56元，原告要求被告江泽公司返还该预付货款有事实依据，本院予以支持。原告与被告江泽公司签订的《某某石供需合同（购）》未约定违约金，原告所主张的利息实为要求被告江泽公司赔偿损失。被告江泽公司的违约以及占用原告资金的行为造成了原告的损失，原告要求被告江泽公司赔偿有事实和法律依据，其主张按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月25日起暂计至2015年12月24日为235212元，之后损失以6969203.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至还清预付货款之日止，该损失在合理范围之内，本院予以支持。3、关于原告要求被告物豪公司、源丰公司对被告江泽公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。《合作经营协议》约定被告物豪公司以其资产为原告在合作业务的全过程提供连带担保，被告物豪公司向原告出具《承诺书》保证原告向供货单位的预付货款按时全额收回，否则物豪公司承担相应的赔偿责任及违约责任。由此可以认定，被告物豪公司承诺对原告在履行涉案买卖合同过程中所遭受的损失承担连带保证责任。故，原告要求被告物豪公司对江泽公司的上述债务承担连带保证责任有合同和法律依据，本院予以支持。被告源丰公司不是《合作经营协议》的当事人，原告提供的《担保函》为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，不能据此认定被告源丰公司承诺承担保证责任，故，原告要求被告源丰公司承担连带保证责任没有事实依据，本院不予支持。4、关于原告要求被告物豪公司、源丰公司赔偿损失的诉讼请求。被告物豪公司在向原告出具的《承诺书》中保证原告在本贸易合作中投入现金的年固定收益率等于或大于12%，该承诺合法有效，对被告物豪公司具有法律约束力。故，原告要求被告物豪公司按年利率12%减去中国人民银行同期同类贷款利率的差额，赔偿2015年4月25日起暂计至2015年12月24日止的损失363722元，之后损失以6969203.56元为基数，按照年利率12%减去中国人民银行同期同类贷款利率的差额，计至预付款还清之日止的诉请，有合同和法律依据，本院予以支持。至于被告源丰公司有无赔偿义务的问题，如前所述，被告源丰公司不是《合作经营协议》的当事人，原告提供的证据材料亦不能证实被告源丰公司承诺承担责任。故，本院对于原告要求被告源丰公司赔偿损失的诉请不予支持。5、关于原告要求被告物资公司对物豪公司的债务承担连带清偿责任的诉请请求。虽然被告物豪公司的股东之一广西某某投资发展有限公司是被告物资公司出资设立的一人公司，但被告物资公司和物豪公司是两个相互独立的责任主体，物资公司也不是物豪公司的股东，原告以被告物豪公司和物资公司之间的关系为由要求物资公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广西西江开发投资集团柳州投资有限公司与被告广西物豪矿业有限公司于2015年3月2日、2015年3月25日签订的《合作经营协议》、《某某石供需合同（销）》；二、解除原告广西西江开发投资集团柳州投资有限公司与被告柳州市江泽矿业有限公司于2015年3月25日签订的《某某石供需合同（购）》；三、被告柳州市江泽矿业有限公司向原告广西西江开发投资集团柳州投资有限公司返还预付货款6969203.56元，并赔偿损失235212元（该损失暂计至2015年12月24日止，之后损失以6969203.56元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至预付货款还清之日止）；四、被告广西物豪矿业有限公司对被告柳州市江泽矿业有限公司的上述第三项债务承担连带保证责任；五、被告广西物豪矿业有限公司赔偿原告广西西江开发投资集团柳州投资有限公司损失363722元（该损失暂计至2015年12月24日，之后损失以6969203.56元为基数，按照年利率12%减去中国人民银行同期同类贷款利率的差额，计至6969203.56元预付货款还清之日止）；五、驳回原告广西西江开发投资集团柳州投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费64777元，财产保全费5000元，公告费700元，共计70477元（原告已预交），由被告被告广西物豪矿业有限公司、柳州市江泽矿业有限公司负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  刘海锐人民陪审员  吴燕芝人民陪审员  秦云兰二〇一六年五月十七日代书 记员  苏 婕