西藏自治区曲水县人民法院民 事 判 决 书(2016)藏0124民初30号原告林贻心，男，1975年11月20日出生，汉族，福建省福清市人，经商，现住西藏自治区拉萨市。被告加措，男，1980年7月15日出生，藏族，西藏自治区曲水县人，经商，现住西藏自治区曲水县。委托代理人朱祥昆，西藏雪成律师事务所律师。被告土登坚才，男，1953年8月9日出生，藏族，西藏自治区拉萨市曲水县人，经商，现住西藏自治区拉萨市曲水县。委托代理人袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告次吉，男，1965年1月27日出生，藏族，西藏自治区拉萨市城关区人，无业，现住西藏自治区曲水县。委托代理人索朗坚才，北京市北斗鼎铭��师事务所西藏分所律师。原告林贻心与被告加措、土登坚才、次吉租赁合同纠纷一案，本院曾于2015年3月24日作出（2015）曲民初字第21号民事判决书，加措提出上诉，拉萨市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）拉民一终字第195号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2016年1月7日立案登记，依法重新组成合议庭，由审判员陈莉担任审判长，审判员次仁昌布拉、人民陪审员旦增索朗参加的合议庭审理本案。本院于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告林贻心、被告加措的委托代理人朱祥昆、被告土登坚才的委托代理人袁溥钰、被告次吉的委托代理人索朗坚才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林贻心起诉称：2014年6月6日，加措、土登坚才租赁原告机械在曲水县达嘎乡其奴村和色甫村公路做���，产生租赁费17万元。经原告多次催款，加措、土登坚才出具《欠条》一份。后又经原告多次催促，加措、土登坚才以各种理由推诿支付所欠租赁费和利息。现原告为了维护其合法权益，依法诉至法院请求判令被告加措和土登坚才支付原告租赁费17万元及利息3000元（2014年11月1日至2015年1月28日），本案诉讼费由加措、土登坚才承担。原告林贻心向本院提交了以下证据予以证明：由被告加措、土登坚才于2014年12月25日向原告林贻心出具的《欠条》原件1份。被告加措辩称：对原告诉请的租赁费数额没有异议。但是这个费用应由其与土登坚才、次吉三个人共同承担，因为三人之间是合伙关系。被告加措向本院提交以下证据予以证明：1、2014年6月6日次吉、土登坚才、加措出具的《借条》及2015年1月6日土登坚才、加措出具的《还款记录》原件各1份；2、《工程承诺书》原件1份；3、收款收据、借支单、领款单、出库通知单原件各1份；4、好逸咖啡厅支出记录单原件1份；5、《润忆公馆茶楼就餐消费单》原件1份；6、色甫村村委会出具的《介绍信》原件1份；7、于2014年11月28日出具的单据原件1份；8、朝天门火锅的发票联原件2份及塞纳左岸咖啡厅发票原件1份；9、2014年6月12日王树贤出具的《借条》原件1份；10、黄永忠于2014年6月17日出具的《领条》原件1份；11、落款时间为2014年12月25日的《说明》原件1份；12、土登坚才于2014年7月23日出具的《借条》原件1份。被告土登坚才辩称：对原告的诉请没有异议。其不承认加措所说的三人是合伙关系，充其量也就是劳务合同关系，并不应该由其承担该笔债务。17万元的租赁费应由���措从领到的整个工程款中支付给原告，因为该工程是加措所注册的合作社名下的工程，租赁机器设备用于整个工程上，所以应从整个工程款中支付。被告土登坚才向本院提交以下证据予以证明：1、《工程劳务承包协议》原件1份；2、《承诺书》原件1份。被告次吉辩称：对原告起诉状中的诉求没有异议。但三人之间并非加措所说的合伙关系，欠条上没有自己签字，也不存在合伙关系，租赁费和自己没有关系。被告次吉未向本院提交任何证据。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告林贻心提交《欠条》原件，用以证明加措、土登坚才拖欠17万元租赁费的事实。被告加措、土登坚才对这份��据的真实性、关联性、合法性均无异议，被告次吉认为自己没有在上面签字，跟自己没有关系。本院认为，加措、土登坚才对该份证据的真实性以及欠条上的签字和载明的事实均予认可，其载明的内容与本案的基础待证事实具有相关性，因此本院对于该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。二、被告加措提交《借条》、《还款记录》、《工程承诺书》、收款收据、借支单、领款单、出库通知单、好逸咖啡厅支出记录单、《润亿公馆茶楼就餐消费单》、2014年11月28日出具的单据、朝天门火锅的发票联、塞纳左岸咖啡厅的发票、2014年6月12日王树贤出具的借条、2014年6月17日黄永忠出具的领条、2014年12月25日出具的借条、土登坚才于2014年7月23日出具的借条，用以证明三被告是合伙关系的事实。被告土登坚才认为这组证据与本案无关，��法证明其与加措是合伙关系，自己只是打工的。被告次吉认为这组证据跟其没有任何关系，自己与加措、土登坚才之间不是合伙关系，自己与加措只是朋友关系。本院认为该组证据与本案纠纷缺乏关联性，因此本院对于该组证据均不予认定。三、被告土登坚才提交《工程劳务承包协议》和《承诺书》，用以证明工程合同是曲水达嘎乡其奴利民专业合作社与曲水县达嘎乡色甫村公路工程项目部签订的，是加措作为法定代表人的合作社来负责施工的，并不是三人合伙施工的。被告加措对该份证据的真实性、合法性予以认可，认为从整个工程承包的形式上来看也不只是加措一个人，也不是匿名合作社，在发包工程时通常是不管跟谁合作，只要签字就可以，所以其与土登坚才、次吉是合伙关系。被告次吉认为承诺书与加措有关。本院认为此组证据与本案没有关联性，本院对于该组证据均不予认定。本院根据上述认证查明，2014年，被告加措、土登坚才由于工作需要从原告林贻心处租赁了相关机械设备并约定了租金计算方式。由于租赁费一直未支付，在原告林贻心催讨下，被告加措、土登坚才于2014年12月25日向原告林贻心出具了《欠条》一份，内容载明尚欠17万元机械租赁费未予以支付。直至原告林贻心于2015年2月4日起诉至法院，该笔费用尚未支付。上述事实，有原告林贻心提交的《欠条》和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：合法的租赁关系受到法律保护，租赁双方应当全面依约履行合同。本案中，被告加措、土登坚才在原告林贻心处租赁机器设备产生租赁费用并出具了《欠条》。被告加措、土登坚才均认可《欠条》的真实性、合法性、关联性。因此原告林贻心与被告加措、土登坚才之间的租赁合同关系合法有效。合同的相对方加措、土登坚才作为租赁人应承担给付租赁机械费用的责任。关于原告林贻心所主张的3000元利息应否支持的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，租赁期间不满一年的，租金应当在租赁期间届满时支付。本案中，承租人在租赁设备使用完毕以后，并未依法支付租金，而是在2014年12月25日向原告出具欠条，该《欠条》属于双方对于租赁设备产生的费用进行结算的结果，《欠条》上未载明利息约定，应视为原告放弃了《欠条》出具之前的利息。但在《欠条》出具之后被告加措、土登坚才仍负有支付租金的义务，然截止原告林贻心诉至法院仍未支付，客观上给原告林贻心造成了实际利息损失，故本院对于利息主张予以部分支���。次吉非本案合同关系的相对人，原告林贻心亦未向其主张权利，故次吉在本案中无需承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告加措、土登坚才于本判决生效之日起十日内支付原告林贻心租赁费17万元及利息（以17万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2014年12月26日起计算至2015年1月28日止）。二、驳回原告林贻心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，由被告加措、土登坚才负担(因原告已预交，被告加措、土登坚才需于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈   莉审 判 员 次仁昌布拉人民陪审员 旦增 索朗二〇一六年五月二十九日书 记 员 益西 曲珍