山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终697号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安保险公司）。地址：运城市盐湖区。负责人：薛晓俊，该公司经理。委托代理人：荆红翠，女，1972年9月29日出生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审原告）：梁平，女，1933年10月24日出生，汉族，运城市盐湖区村民，系死者卫永官之妻。被上诉人（原审原告）：卫秀奇，男，1961年3月28日出生，汉族，住址同上，系死者卫永官之子。被上诉人（原审原告）：卫雪秀，女，1950年12月5日出生，汉族，住址同上，系死者卫永官之女。共同委托代理人：卫恒达，男，汉族，1990年5月8日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：李永庆，男，1966年2月14日出生，汉族，闻喜县村民，。被上诉人（原审被告）：吉江义，男，1968年10月28日出生，汉族，闻喜村民。被上诉人（原审被告）：闻喜县桐城运业有限公司。地址：闻喜县。法定代表人：贾跃生，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人民保险公司）。住所地：运城市。负责人：景继军，该公司总经理。上诉人永安保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2015）夏民初字第1109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2015年10月5日11时50分左右，被告李永庆驾驶晋MD02**、晋MD7**挂解放牌重型半挂车，由南向北行驶至庙前镇乡村路庙前高速引道南上晁村路口时，与由西向东行驶的卫永官驾驶千喜郎牌电动自行车发生相撞，造成卫永官受伤，两车受损的交通事故。经夏县交警队道路交通事故责任认定，被告李永庆与卫永官负此事故的同等责任。事故发生后，卫永官于当日送往运城市中心医院抢救，于2015年10月14日抢救无效死亡。抢救期间，共花费医疗费34229.73元，抢救费2468.76元，停尸费900元，运尸费1800元。其中被告吉江义垫付医疗费8000元，抢救费2468.76元，丧葬费30000元。被告李永庆驾驶的晋MD02**、晋MD7**挂解放牌重型半挂车，登记所有人为被告闻喜县桐城运业有限公司，实际所有人为被告吉江义。该车辆在被告永安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年7月14日至2016年7月13日。在被告人民保险公司投保有商业三者险50万元，保险期间为2015年1月7日至2016年1月6日。另查明，卫永官与其妻梁平生前共生育女儿卫雪秀，儿子卫秀奇。审理中，原告梁平、卫秀奇、卫雪秀主张被告永安保险公司赔付医疗费26229.73元(不含被告吉江义垫付的医疗费8000元，抢救费2468.76元)，护理费600元(10天)，交通费500元，住宿费500元，复印费9元，停尸费900元，运尸费1800元，死亡赔偿金44045元，精神损失费50000元，总计124583.73元中的122000元，不足部分由被告李永庆、吉江义、闻喜县桐城运业有限公司、人民保险公司赔偿2583.73元。原审认为：被告李永庆驾驶被告吉江义的晋MD02**、晋MD7**挂解放牌重型半挂车，由南向北行驶至庙前镇乡村路庙前高速引道南上晁村路口时，与由西向东行驶的卫永官驾驶千喜郎牌电动自行车发生相撞，造成卫永官受伤，两车受损的交通事故，事实清楚，责任明确，被告李永庆与卫永官负此事故的同等责任。因被告李永庆所驾驶的重型半挂车，在被告永安保险公司投保有交强险，所以三原告的各项损失，应由被告永安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案应列入赔偿范围并得以确认的有医疗费36698.49元，护理费540元(9天×60元／天)，死亡赔偿金44045元(8809元×5年)，丧葬费24484.5元(48969元÷12个月×6个月)，停尸费900元，运尸费1800元，三原告请求被告赔偿的精神损失费50000元，明显已超过精神损害抚慰金的数额标准的幅度，应酌定为30000元，三原告请求被告赔偿的交通费、住宿费、复印费，因原告没有向法庭提供出有效的证据证明，考虑到原告已实际支出，本审酌定该三项费用为500元，上述合计138967.99元。应由被告永安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿三原告损失120000元，其余18967.99元，应由被告人民保险公司按50％比例承担赔偿。永安保险公司主张应在交强险分项限额内赔偿原告的合理损失，无法律依据，本院不予支持。被告吉江义为原告垫付的医疗费、抢救费、丧葬费，原告应适当予以返还。原审据此判决：一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁平、卫秀奇、卫雪秀医疗费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用合计l20000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于判决生效后十日内，按18967.99元的50％的比例承担赔偿原告梁平、卫秀奇、卫雪秀医疗费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用合计9484元(内含被告吉江义已垫付款)。三、原告梁平、卫秀奇、卫雪秀于本判决生效后十日内返还被告垫付款34953.26元。永安保险公司不服该判决，上诉称：依法撤销（2015）夏民初字第1109号民事判决书第一条，改判上诉人承担109069.5元。其理由是：原判决适用法律错误。一、根据中华人民共和国最高人民法院（2012）民一他字第17号给辽宁省高级人民法院答复：机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。二、原判决未严格按照交强险责任限额分项赔偿，上诉人应当在交强险医疗费用限额10000元内承担受害人的医疗费用损失。医疗费用赔偿限额负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。上诉人应当在交强险分项限额内对死者卫永官的各项损失进行赔偿。原审中判决赔付死者卫永官医疗费共36698.49元，已超出交强险10000元的医疗费赔偿限额。原判决未按交强险分项限额对受害人损失进行赔偿，而是判决全部损失由上诉人承担，违反保险合同约定。上诉人应当在医疗费用限额内承担10000元的医疗费用赔偿。三、停尸费900元、运尸费1800元不属于人身损害的赔偿项目，属于丧葬费的范围，交通费500元被上诉人并无证据证明其支出，一审法院判决上诉人赔偿无法律依据。被上诉人梁平、卫秀奇、卫雪秀答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吉江义、李永庆，被上诉人闻喜县桐城运业有限公司、被上诉人人民保险公司经本院传唤未到庭，亦未递交答辩状。经二审审理查明：在被上诉人梁平、卫秀奇、卫雪秀追加人民保险公司为本案当事人申请书中，其要求人民保险公司与其他被告承担共同赔偿责任，并非一审判决所说的“不足部分，由被告李永庆、吉江义、闻喜县桐城运业有限公司、人民保险公司承担赔偿2583.73元，其他事实与原审法院判决查明的事实一致。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应当承担举证不力的不利后果。在本案中，被上诉人梁平、卫秀奇、卫雪秀的亲属卫永官在与被上诉人李永庆驾驶的车辆发生交通事故中死亡，双方负同等责任，由于该车在上诉人永安保险公司、人民保险公司投保了交强险及商业三者险，二保险公司应在保险责任限额范围内承担理赔责任。停尸费、运尸费是在死亡后产生的合理费用，应包含在丧葬费用中，不能单独另计。因此永安保险公司诉称停尸费、运尸费属丧葬费范围的理由成立，本院予以采信。综上，原审法院判决除将停尸费、运尸费未计入丧葬费中应予纠正外，其他所判并无不当。三被上诉人梁平、卫秀奇、卫雪秀因其亲属死亡的各项损失为136267.99元，由永安保险公司在交强险中赔偿120000元，剩余16267.99元由人民保险公司在商业三者险中赔偿8133.99元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省夏县人民法院（2015）夏民初字第1109号民事判决第一条、第三条。二、撤销山西省夏县人民法院（2015）夏民初字第1109号民事判决第二条。三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人梁平、卫秀奇、卫雪秀各项损失8133.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1114元，二审案件受理费300元，共计1414元，由梁平、卫秀奇、卫雪秀负担657元，吉江义负担557元，永安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担200元。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  张朝阳审判员  王玉林二〇一六年五月二十五日书记员  曲华佳