山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临兰商初字第3646号 原告吴某龙，男，1987年2月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。 委托代理人张广，山东衡正源律师事务所实习律师。 被告杭州某某网络科技有限公司，住所地浙江省。 法定代理人苏某，该公司经理。 委托代理人侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。 原告吴某龙与被告杭州某某网络科技有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某龙的委托代理人张广、被告杭州某某网络科技有限公司的委托代理人侯延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某龙诉称，2015年11月4日，原告为生活消费需要，以账户“梦恋凡”向被告经营的“VHW旗舰店”购买34件“VHW”服装，并支付现金8772元。原告收到产品后发现涉案产品吊牌上无中文标注的生产商厂名和厂址，以及产品、规格、等级、所含主要成分的名称和含量，属于三无产品，原告通过质检得知产品成分含量88.1%聚酯纤维、11.9%粘纤，被告产品详情页描述为90%棉10%氨纶，均为虚假宣传，以次充好。原告发现被欺诈后已经申请退货退款，原告已做退货退款处理。《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）第二十七条规定由中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明。产品质量法第三十九条规定销售者销售产品，不得以次充好,不得以不合格产品冒充合格产品。根据《中华人民共和国广告法》第四条规定，广告不得含有虚假内容，不得欺骗和误导消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下消费者权益保护法）第二十条经营者向消费者提供有关商品的质量应当真实、全面，不得弄虚作假。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条经营者有本办法第五条第（一）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项，第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。消费者权益保护法第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案原、被告已信息网络方式订立买卖合同，收货地为临沂兰山区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十条，临沂市兰山区人民法院对本案有管辖权。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿其损失26316元，支付快递费75元、质检费170元，共计26562元，并承担本案诉讼费。 被告某某公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格。与被告进行网上交易的淘宝账号名为“梦恋凡”，其淘宝账号关联的支付宝账号为“*静（627***@qq.com）”。起诉的原告吴某龙仅仅是收货人，原告不能证明其是买卖合同的当事人；2，本案购物行为非生活消费需要，不适用消费者权益保护法的相关规定，消费者权益保护法第二条：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益收本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。原告吴某龙诉称为生活消费需要购物，但其一次性购买服装34件，明显不是生活消费需要。因此本案不适用消费者权益保护法；3、原告不能证实被告存在欺诈行为。从被告的经营范围（销售及网络销售纺织品、服装、服饰、鞋帽、护肤品、户外用品。）可以看出，被告本身并不生产服装，只是销售服装。原告送检的“VHW”服装并非被告一家专营，且原告是单方送检，并无被告对送检样品的确认。因此，即便原告送检的产品质量不合格，也不能得出被告销售的产品不合格、被告存在欺诈行为的必然结论。原告送检的产品与被告销售的产品不存在关联性；4、合同交易双方已就解除合同达成协议。买家于2015年11月7日收到被告的产品，其于11月10日提出退货申请。按照“7天无理由退换货”的规定，被告退还了买家货款。合同交易双方已就解除合同事宜达成协议，原告再行起诉违反“一事不再理”的诉讼原则，请求法院驳回原告起诉。被告与原告已解除买卖合同达成协议并退还了原告的货款，原告再行起诉违反一事不再理的诉讼原则。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年11月4日，买家“梦恋凡”（淘宝账号）在网上向被告某某公司经营的“VHW旗舰店”订购34件“VHW”服装，并通过支付宝（账号：“*静627***@qq.com”）支付货款8772元。该笔交易订单信息载明：“订单号1375852086456362，订单收货地址：小吴，156××××8696，山东省临沂市兰山区金雀山街道金雀山路159号金阳大厦，216000。买家留言：发票抬头吴某龙”。同年11月7日，买家收到全部订单产品，被告某某公司给买家开具8772元的增值税发票。同年11月10日，买家申请了“7天无理由退货”。被告某某公司接受对方退货申请，并在收到销售的34件服装及发票后，退还了买家货款8772元。2015年11月16日，原告吴某龙诉至本院，要求被告赔偿其损失26316元，支付快递费75元、质检费170元，共计26562元，并承担本案诉讼费。 另查明，被告某某公司不是“VHW”品牌服装唯一的网上销售商家。 诉讼过程中，原告吴某龙提交了视听资料一份及纺织工业（浙江）纺织产品检测中心杭州明纺纺织检测服务有限公司出具的报告编号为FCLZJ20151109013检测报告TestingReport一份，以证明被告销售的产品经质检，产品成份与产品描述“90%棉、10%氨纶”不符，产品均为虚假宣传，以次充好。原告发现被欺诈后申请退货退款。该检测报告载明：委托人吴某龙，样品描述“一件深灰色呢大衣”，规格/款号X323，到样时间2015年11月9日，签发时间2015年11月10日，订单号1375852086456362，检测项目成分分析、标识标志。TestsConducted（检测数据）：1、FiberContent（成份）（GB/T2910.11-2009﹠FZ/T01057.2﹠3-2007）聚酯纤维88.1%、粘纤11.9%。对此，被告某某公司对视听资料的合法性、关联性均有异议，认为系原告单方行为，无公证及其他有权机关见证，不予质证。对检测报告的合法性、关联性均有异议，认为该检测报告系原告单方委托，送检样品未经被告确认，该报告证实原告送检的产品不合格，不能证明被告销售的产品不合格。此外，原告吴某龙在庭审中称“梦恋凡”（支付宝账号：“*静627***@qq.com”）系其配偶，但对此并未能举证证实。 针对原告吴某龙的诉讼主张，被告某某公司认为：1、订单号1375852086456362的买受人为“梦恋凡”，该笔交易服装数量34件，明显不是生活消费需要。买受人交易时绑定的支付宝账户名为“*静627***@qq.com”，原告仅收货人，不是买卖合同当事人，不具有诉讼主体资格；2、被告并非“VHW”品牌服装唯一经销商，被告不是原告送检的“VHW”品牌服装的唯一来源渠道；3、被告与买家“梦恋凡”就退货事宜达成一致意见，被告同意退款，买家并未提出赔偿，双方买卖合同解除；4、被告已将订单号1375852086456362的交易货款8772元退还买受人，原告起诉赔偿违反了“一事不再理”的诉讼原则。 上述事实，主要依据双方当事人陈述、提交法庭的证据及庭审调查等所认定，有关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，通过被告某某公司给买家“梦恋凡”开具抬头“吴某龙”的增值税专用发票，原告吴某龙收取全部订单产品，买家“梦恋凡”以寄件人“吴某龙”名义退还全部订单产品的事实，本院认定原、被告之间形成买卖合同关系，原告吴某龙是本案买卖合同当事人，是适格的诉讼主体。合同履行过程中，双方当事人达成退货协议后，原告退回了全部订单产品，被告退还全部货款，买卖关系已经解除。在此交易过程中，买家吴某龙并未就产品质量及赔偿问题提出异议或者请求，双方之间的合同权利义务终止。现原告吴某龙在合同解除后，再行主张赔偿请求权，缺乏法律依据。本案中，被告某某公司并非诉争“VHW”品牌服装的唯一网上经营商，原告吴某龙在单方送检样品时，没有告知被告方，送检样品也没有得到被告方的确认，无法证明送检样品就是被告方销售的订单产品，故本院对纺织工业（浙江）纺织产品检测中心杭州明纺纺织检测服务有限公司出具的报检测报告不予采信。现原告吴某龙以诉争订单产品存在质量问题为由，主张赔偿请求权，缺乏事实依据。综上而言，原告吴某龙诉请被告某某公司赔偿各项损失26561元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴某龙的诉讼请求。 案件受理费482元，由原告吴某龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈成合 人民陪审员  解成军 人民陪审员  孙子成 二〇一六年五月十四日 书 记 员  凌 照