重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝01行终178号上诉人（原审原告）江北区一信玻璃钢经营部（个体工商户），经营场所重庆市江北区福康村141号3-3。经营者张雪松。被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。法定代表人成应傲，局长。委托代理人马国友，该局工作人员。委托代理人龚泽锐，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）李振彬。上诉人江北区一信玻璃钢经营部（简称一信经营部）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法行初字第00142号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：一信经营部于2013年9月26日从重庆渝汇智能消防工程有限公司（简称渝汇公司）处承接了位于重庆市綦江区的綦江世纪花城三期工程的玻璃钢风管工作。张木全负责管理该工程，安排李振东在该工程从事脱模工作，李振东又安排李振彬在该工程从事脱模工作。2013年10月30日15时许，李振彬在该工程脱玻璃钢管道模具工作时，被玻璃钢管道砸伤腰部。后被送往重庆市綦江区中医院治疗，诊断为胸12椎压缩性骨折。2014年4月14日，李振彬以渝汇公司为用人单位向重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人社局）申请工伤认定。2014年4月30日，南岸区人社局对李振东进行了调查，并制作工伤认定调查笔录。南岸区人社局委托重庆市綦江区人力资源和社会保障局（简称綦江区人社局）调查李振彬在綦江区世纪花城三期工程受伤事宜。綦江区人社局分别于2014年6月10日、6月11日对李振会、张孝初进行了调查，并制作了工伤认定调查笔录。2014年7月21日，南岸区人社局以渝汇公司已将綦江世纪花城三期工程的玻璃钢风管制作加工业务分包给一信经营部为由，决定不予受理李振彬提出的工伤认定申请。2014年9月1日，李振彬以一信经营部为用工单位，向江北区人社局申请工伤认定。2014年9月30日，江北区人社局受理该工伤认定申请。2014年12月4日，江北区人社局向一信经营部送达《工伤认定举证通知书》。一信经营部向江北区人社局递交《回复函》、证明、保险单等证据。2014年12月23日，江北区人社局工作人员向李祥美、张木全进行了调查，并制作了工伤认定调查笔录，并搜集了南岸区、綦江区人社局制作的工伤认定调查笔录。2014年12月26日，江北区人社局作出《工伤决定书》，认定李振彬于2013年10月30日15时许在重庆市綦江区世纪花城三期工程从事脱玻璃钢管道模具工作时，被倒下玻璃钢管道砸伤腰部，造成其胸12椎压缩性骨折属于因工受伤。上述事实有江北区人社局提供的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤决定书》及送达回证、《工伤认定申请不予受理决定书》、《玻璃钢风管加工承揽合同》、江北区人社局对李祥美、赵青华、张木全制作的劳动和社会保险工伤认定调查笔录、南岸区人社局对李振东制作的工伤认定调查笔录、綦江区人社局对张孝初、李振会制作的工伤认定调查笔录、重庆市綦江区中医院出院记录、开庭笔录等证据在卷佐证。一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》关于县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，江北区人社局具有对江北区企业职工受伤性质进行认定的法定职责。江北区人社局举示的《玻璃钢风管加工承揽合同》、工伤认定调查笔录等证据足以证明李振彬在一信经营部承接的綦江区世纪花城三期工程从事脱玻璃钢管道模具工作时受伤。故江北区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的《工伤认定书》证据充分，适用法律正确。江北区人社局依法受理李振彬的工伤认定申请，并依法向一信经营部、李振彬送达《工伤决定书》，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回一信经营部要求撤销江北区人社局于2014年12月26日作出的江人社伤险认决字[2014]第2923号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案案件受理费50元减半收取25元，由一信经营部负担。一信经营部不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，被上诉人江北区人社局认定李振彬为工伤错误。李振彬自述其工种为通风管道安装，而上诉人提供的证人均证明李振彬非上诉人的安装工人。李振彬在庭审中又称自己为模具工，与工伤认定申请中的陈述相互矛盾。李振彬受伤部位也与事实不符。被上诉人采纳与李振彬存在利害关系的证人证言，证据明显不够充分，违反工伤认定程序。第二，上诉人不符合工伤认定的主体资格。一信经营部经营者是张雪松，张木全未在张雪松委托授权的情况下与渝汇公司签订的合同属越权代理和无权代理。另外，根据相关法律规定，施工合同不得转包或分包，故一信经营部与渝汇公司签订的合同无效。第三，李振彬受伤不排除其他原因。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销一审判决和江人社伤险认决字[2014]第2923号《认定工伤决定书》，判令被上诉人重新作出具体行政行为。被上诉人江北区人社局未向本院提交书面答辩意见。被上诉人李振彬未向本院提交书面答辩意见。二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案中，江北区人社局在作出工伤认定前，收集了工伤认定申请表、个体工商户登记卡、一信经营部与渝汇公司签订的《玻璃钢风管加工承揽合同》、南岸区人社伤险认不受字[2014]31号《工伤认定申请不予受理决定书》、江北区人社局对李祥美、赵青华、张木全的调查笔录，张孝初和李振会的书面证人证词、南岸区人社局对李振东的调查笔录以及该局委托綦江区人社局对张孝初、李振会的调查笔录，××例资料等证据，上述证据能够证实渝汇公司将“綦江世纪花城三期消防工程”的玻璃钢风管制作加工业务分包给一信经营部，李振彬在一信经营部承接的綦江区“世纪花城三期”工程从事脱玻璃钢管道磨具工作时受伤的事实。为此，被上诉人江北区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出李振彬受伤是工伤的认定，事实清楚、证据充分。针对上诉人的上诉理由，本院认为，关于李振彬从事何种工作的问题，根据2014年12月23日江北区人社局对张木全的调查笔录，一信经营部承接的工程除需要安装工外还需制作工和木工，2015年5月8日本案一审开庭审理过程中，张木全亦陈述该工程工作人员从事的工作有制模及脱模、风管制作及安装，被上诉人根据调查核实情况认定李振彬在脱模过程中受伤并无不当，也与上诉人提供的证人证言中安装工人中没有李振彬一致，上诉人的该项上诉理由不能成立。李振东、张孝初、李振会虽均自述与李振彬存在亲属关系，但该事实并不影响其三人的证人资格，且张木全作为一信经营部的管理人员，其在接受江北区人社局调查时的证言也能与李振东等人的证人证言互相印证，证明李振彬在工地受伤的情况。张木全为一信经营部的管理人员，其与渝汇公司签订的合同上加盖有一信经营部的印章，故上诉人称张木全对外签订的合同是越权代理和无权代理与事实不符。一信经营部作为有雇工的个体工商户，具备用工主体资格，而其与渝汇公司签订的《玻璃钢风管加工承揽合同》的效力属于另一法律关系，该合同效力也不影响一信经营部依法承担相应的用工主体责任。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人江北区一信玻璃钢经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪莲代理审判员  李菊霞代理审判员  马金明二〇一六年五月三十日二〇一六年五月三十日二〇一六年五月三十日二〇一六年五月三十日二〇一六年五月三十日书 记 员  黄小凤