湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初3338号原告：李乾顺，男，1965年8月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。被告：李国平，男，1963年3月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。委托诉讼代理人:黄家红，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。被告：王永成，男，1971年3月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县。原告李乾顺诉被告李国平、王永成案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李乾顺及其委托诉讼代理人黄国田，被告李国平及其委托诉讼代理人黄家红，被告王永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乾顺向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）湘1126执恢ｌ67号裁定书和（2020）湘ｌｌ**执异89号执行裁定书；2.依法确认原告与被告王永成于2014年10月4日签订的《土地转让协议》合法有效并判决登记在被告王永成名下位于宁远县××镇××路（XX）国有出让土地使用权（土地使用权证号：××）归原告；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：申请执行人李国平与被执行人王永成因民间借贷纠纷一案，申请执行人李国平以生效的（2019）湘11民终396号民事判决书向宁远县人民法院申请强制执行。宁远县人民法院于2020年10月9日作出了（2020）湘1126执恢ｌ67号执行裁定书，裁定查封登记在被执行人王永成名下位于宁远县××镇××路（XX）一宗国有出让土地的使用权（土地使用权证号：××）。原告李乾顺作为案外人知道涉案土地被法院查封后，向宁远县人民法院提出执行异议申请，要求法院解除查封。2020年11月19日，宁远县人民法院以（2020）湘1126执异89号执行裁定书驳回了案外人李乾顺的执行异议请求。原告认为涉案土地已为原告等人购买，事实和理由如下：2014年10月4日，被告王永成将登记在自己名下的土地使用权证号为××号的国有出让土地转让给了原告等人，原告等人与被告王永成签订了《土地转让协议》，原告按《土地转让协议》第三条的约定支付了购地款给被告王永成，且被告王永成已将××号《国有土地使用证》交付给了原告。涉案土地未能过户的原因系涉案土地被永州市人民检察院查封。综上所述，被告李国平申请对被告王永成强制执行而被宁远县人民法院查封的登记在被告王永成名下证号为××号的一宗国有土地使用权合法转让给了原告等人。宁远县人民法院作出的（2020）湘1126执恢ｌ67号裁定书和（2020）湘1126执异89号执行裁定书应予撤销。被告李国平辩称，一、原告要求撤销（2020）湘1126执恢ｌ67号执行裁定和（2020）湘1126执异89号执行裁定是没有任何理由和法律依据的。答辩人与被执行人王永成系因民间借贷纠纷一案，以生效的（2019）湘11民终396号民事判决书向宁远县人民法院申请强制执行。宁远县人民法院作出的（2020）湘1126执恢ｌ67号裁定书是基于登记在被执行人王永成名下位于宁远县××路（XX）一宗国有出让土地使用权（土地使用权证号：××）。根据我国《物权法》的相关规定，土地、房产以不动产登记为准。虽然，原告提供了《土地转让协议》来证明涉案土地已于2014年10月4日由王永成转让给了原告。但是，双方至今都没有办理土地使用权过户登记手续，因此，该宗土地的使用权仍属被执行人王永成所有。因而法院查封该宗土地是正确的，应该得到法律的维护。（2020）湘1126执异89号执行裁定驳回原告的异议请求也是合理合法的。二、原告诉请以签订的《土地转让协议》合法有效，并将证号为（××）国有土地使用权判归原告所有是不能得到法律的支持。1.本案的案由是执行异议之诉，而不是合同纠纷，案由不对；2.涉案土地一直登记在被执行人王永成的名下，土地使用权的所有人是王永成，而不是原告，依据我国《物权法》的相关规定，王永成才是该宗土地的所有人，法院审理的是执行异议之诉，而不是确认合同有效或无效纠纷；3.如果原告认为王永成已侵犯了其合法权益，那原告可以另行起诉要求王永成将购地款予以返还。被告王永成辩称，买卖合同已经签订，交易已经成功，该宗土地与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对无异议的原告的证据（2020）湘1126执恢167号执行裁定书、（2020）湘1126执异89号执行裁定书、土地使用权证，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据2014年12月4日签订的《土地转让协议》、2013年10月12日签订的《土地转让协议》，双方达成转让协议的土地面积约有1431平方米，除王永成外，还涉及张文模等六人名下的国有土地使用权，原告和王永成也未提交该六人授权王永成转让其名下的国有土地使用权的相关证据，故该项协议的真实性存疑；原告的证据189万元购房款的转账记录，本院对其真实性予以认可；原告的证据收条，原告未提供转账凭证等证据来佐证，不能证实该200万元购地款已经实际给付，故本院不予采信；原告的证据涉案土地现场照片，不能证明涉案土地为原告方管业，故该项证据不能达到原告的证明目的。根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定案件基本事实如下：被告李国平与被告王永成等人的民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，于2020年10月9日作出了（2020）湘1126执恢167号执行裁定，裁定查封了被告王永成名下位于宁远县××路（XX）的一宗国有土地使用权［土地使用权证号：湘宁国用（2006）第××号］。后原告李乾顺知晓后，以被告王永成已将涉案土地使用权转让给李乾顺等人为由，请求解除对涉案土地使用权的查封。2020年11月19日，本院作出（2020）湘1126执异89号执行裁定，裁定驳回原告李乾顺的异议请求。原告李乾顺遂向本院提起诉讼，请求如其诉状所述。另查明：2013年10月12日，被告王永成与原告李乾顺及案外人李如红、欧阳昌旺签订了《土地转让协议》，协议约定王永成将王永成、张文模、王密英、张敏、王平英、王爱芳、王秋平名下位于宁远县××路停车场对面（XX）共计约1400平方米的国有土地使用权转让给原告等三人，转让价格为789万元，付款方式为2013年10月12日付189万元，余款600万元待手续可依法转让时一次付清。合同签订当日，李如红通过李丽云的银行账户将189万元汇入王永成指定的王敬国的银行账户。2014年10月4日，被告王永成对上述国有土地使用权又与李乾顺等三人签订《土地转让协议》，协议约定：转让价格为7446000元，约定合同签订时付款200万元，余款待手续办完即2014年11月30日全部付清；七户的权属转让关系，由王永成全权负责协商处理，李乾顺方与其他户主概不发生任何关系，如王永成协商不好，一切损失、责任由王永成自己负责。本院认为，本案系原告李乾顺在被告李国平与被告王永成等人的民间借贷纠纷一案的执行中，对执行标的（讼争国有土地使用权）提起的执行异议之诉。本案的争议焦点是原告李乾顺诉请法院解除对王永成名下位于宁远县××路停车场对面（XX）的一宗国有土地使用权［土地使用权证号：湘宁国用（2006）第××号］的查封，该主张是否具备足够的理由阻却法院的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告李乾顺等人与被告王永成签订的两份《土地转让协议》，涉及到张文模、王密英、张敏、王平英、王爱芳、王秋平等六人名下的国有土地使用权，原告及被告王永成均未提供上述六人授权王永成转让其名下的国有土地使用权的委托书，故该转让协议不能体现双方的真实意思表示，不能引起国有土地使用权权属的变动，并且原告李乾顺只支付了部分价款。综上，原告李乾顺不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告李乾顺请求撤销本院（2020）湘1126执恢167号执行裁定书和（2020）湘1126执异89号执行裁定书，以及确认原告与被告王永成于2014年10月4日签订的《土地转让协议》合法有效并判决登记在被告王永成名下位于宁远县××路（XX）国有出让土地使用权（土地使用权证号：××）归原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告李乾顺的诉讼请求。案件受理费80元，由李乾顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  乐小宁人民陪审员  李少平人民陪审员  周志锋二〇二一年一月四日法官助理李伟代理书记员  陈 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。