江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣10行终36号上诉人（原审原告）刘丽玲。委托代理人龙华奎，男，1951年12月26日出生，公民身份号码：3625011951********，汉族，系南昌大学抚州分院退休教工，住东乡县街心花园商住楼。被上诉人（原审被告）东乡县建设局。所在地址：东乡县孝岗镇荆公路**号。法定代表人饶有良，局长。委托代理人李洪东，江西正石律师事务所律师。第三人侯中明。上诉人刘丽玲因城市规划行政许可及不履行法定职责一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临行初字第96号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原审法院认定，东乡县海平洋商住楼（原新街商住楼）原规划是沿街8层商住楼，楼北为购房户共有的休闲花园。2003年商住楼竣工并销售后，开发建设者陈福章（王月娥丈夫）、侯中明变更楼北的用地规划，将休闲花园建设成个人四层住宅楼。2004年10月，东乡县建设局未审查侯中明提交的申请材料便向侯中明核发了（2004）第310号《建设工程规划许可证》。2006年，陈福章、侯中明与刘丽玲等购房户达成协议，在未办理任何建房手续情况下在楼北剩余的空地上又扩建“仓库”，因陈福章、侯中明未完全履行协议，刘丽玲等购房户与陈福章、侯中明遂起纠纷。上诉人刘丽玲向法院诉讼请求：1、判令撤销东乡县建设局（2004）第310号建筑工程规划许可证。2、判令东乡县建设局准予第三人在新街商住楼建私房的行政行为违法。3、判令东乡县建设局禁止新街商住楼的违法建筑投入使用。4、判令东乡县建设局没收第三人的违法建筑改回原规划的休闲花园和停车场。另查明，2009年12月27日，商住楼的购房户张文选向法院起诉，要求撤销东乡县建设局分别向侯中明、王月娥核发的（2004）第310号、第421号《建设工程规划许可证》并判令撤销拆除违章建筑。2010年1月22日，金溪县人民法院受理后，作出（2010）金行初字第3号行政判决，认为东乡县建设局核发第三人侯中明、王月娥建设工程规划许可证的行为虽违法，但考虑到撤销危及甚至损害国家、第三人、相关人（除张文选之外的各购房户）的合法权益，故判决：一、确认东乡县建设局核发第三人侯中明、王月娥建设工程规划许可证的行为违法。二、驳回张文选要求撤销东乡县建设局核发第三人侯中明、王月娥建设工程规划许可证的诉讼请求。三、驳回张文选要求东乡县建设局履行职责拆除第三人“个人四层住宅楼”的诉讼请求。判决后，张文选上诉于抚州市中级人民法院，该院于2010年8月16日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。张文选又要求抚州市人民检察院对（2010）金行初字第3号行政判决提请抗诉，2010年10月15日，抚州市人民检察院作出抚检民行不提抗（2010）第2号《民事行政检查不提请抗诉决定书》，决定不提请抗诉。至诉前，（2010）金行初字第3号行政判决书已经发生法律效力。原审法院认为，刘丽玲在本案中要求撤销（2004）第310号《建设工程规划许可证》及拆除违章建筑的诉讼请求与张文选在金溪县人民法院的（2010）金行初字第3号案中的诉讼请求同样，金溪县人民法院的（2010）金行初字第3号行政判决对东乡县建设局作出的（2004）第310号《建设工程规划许可证》是否应撤销及违章建筑是否应拆除作出了判决，且该判决已经生效，故刘丽玲在本案的诉讼标的为生效裁判所羁束，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项之规定，裁定如下：驳回刘丽玲的起诉。案件受理费50元，退还刘丽玲。上诉人刘丽玲不服裁定，上诉称：1、原审裁定程序违法。原审法院对其提起的五个行政诉讼案件安排在同一天开庭，且未依法审查和评判上诉人刘丽玲提供的证据和诉请。2、原审裁定认定事实错误。理由如下：（1）东乡县新街商住楼的开发建设者不是陈福章、侯中明，业主购买的是东乡县房地产综合开发公司开发的新街商住楼房屋，且不是陈福章、侯中明变更了该楼的用地规划，而是2003年业主取得房产证后，2004年10月东乡县建设局核发的《建设工程规划许可证》变更了该楼的用地规划，2005年王月娥、侯中明在无合法建设和用地手续下，将沿河部分休闲花园建成个人四层商住楼。（2）开发商拒不履行建设休闲花园义务，致使该楼居住环境变差，2005年王月娥、侯中明建成个人四层商住楼后，该楼环境更加恶化，同时，王月娥、侯中明利用欺骗、殴打业主代表等手段抢占业主共有土地建大型商场而不是扩建仓库，使得该楼存在重大消防等公共安全隐患，已严重威胁业主生命财产安全，故遂起纠纷。（3）（2010）金行初字第3号行政判决错误，对上诉人刘丽玲的诉请并无羁束。首先，上诉人刘丽玲的诉请与张文选的不同，其并未诉求拆除违章建筑；其次，上诉人刘丽玲诉请依据的事实与张文选的不同，上诉人刘丽玲提供了大量证据，证明该楼存在更为严重的消防等公共安全隐患；最后，被上诉人东乡县建设局未采取任何改正措施消除该楼重大消防等安全隐患，反而纵容第三人出租违法经营大型超市，致使该楼重大消防等安全隐患更为严重，上诉人刘丽玲提出禁止该楼违法建筑投入使用和恢复该楼消防通道等诉求不受（2010）金行初字第3号行政判决羁束。三、一审裁定适用法律错误。综上，请求二审法院依法判决东乡县建设局禁止新街商住楼中已构成重大消防等公共安全隐患的违法建筑投入使用；判决东乡县建设局没收第三人新街商住楼中的违法建筑，恢复该楼原规划的消防通道和业主休闲花园。被上诉人东乡县建设局辩称：原审裁定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。第三人侯中明述称：其答辩意见参照被上诉人东乡县建设局的答辩意见。二审中上诉人刘丽玲向法庭提供照片一组及光盘一个（其光盘的内容与照片的内容一致，提供的照片中只有6张为新证据，其余的已在一审提交并质证），用以证明先锋百货已经关闭，现在是义乌小商品城在经营，且在下坡的上方建成了“小新星国际教育”学校，说明被上诉人东乡县建设局存在行政不作为。经庭审举证、质证，被上诉人东乡县建设局对上诉人刘丽玲提供的照片6张的真实性无异议，但对其关联性有异议，第三人侯中明对上诉人刘丽玲提供的照片6张均无异议。本院调取的抚州市中级人民法院于2012年5月10日作出的（2012）抚行再终字第1号再审判决书。经庭审质证，上诉人刘丽玲认为其在本案一审开庭中才予以知晓该判决结果，得知其所诉的（2004）第310号《建设工程规划许可证》已被撤销，故在一审庭审后提交的代理词中表示放弃其第一至第二项诉讼请求具有正当理由。被上诉人东乡县建设局及第三人侯中明对该再审判决均不持异议。本院对二审证据作如下确认：对上诉人刘丽玲提供的照片6张的真实性予以认定，对其关联性不予认定；本庭调取的（2012）抚行再终字第1号再审判决书与本案审查事实具有关联性，对其三性均予认定。二审经审理查明，张文选诉东乡县建设局规划行政许可及不履行法定职责一案，原由金溪县人民法院于2010年4月20日作出（2010）金行初字第3号行政判决。张文选不服，上诉于抚州市中级人民法院，该院于2010年8月16日作出（2010）抚行终字第24号行政判决。张文选仍不服，向抚州市中级人民法院申请再审。该院于2012年5月10日作出（2012）抚行再终字第1号再审判决，维持江西省金溪县人民法院（2010）金行初字第3号行政判决第一、三项，即确认东乡县建设局核发侯中明、王月娥建设工程规划许可证的行为违法，驳回张文选要求东乡县建设局履行职责拆除第三人“个人四层住宅楼”的诉讼请求；撤销本院（2010）抚行终字第24号行政判决和江西省金溪县人民法院（2010）金行初字第3号行政判决第二项，即驳回张文选要求撤销东乡县建设局核发侯中明、王月娥建设工程规划许可证的诉讼请求；撤销原审被告东乡县建设局核发给原审第三人侯中明、王月娥的2004第310号、第421号《建设工程规划许可证》；责令原审被告东乡县建设局对侯中明、王月娥建设“个人四层住宅楼”的行为重新作出具体行政行为。原一、二审案件受理费各50元，合计人民币100元，均由原审被告东乡县建设局负担。二审另查明，上诉人刘丽玲一审诉讼请求：判令撤销东乡县建设局向第三人侯中明颁发的（2004）第310号建筑工程规划许可证；判令东乡县建设局准予第三人在新街商住楼建私房的行政行为违法；判令东乡县建设局禁止新街商住楼的违法建筑投入使用；判令东乡县建设局没收第三人的违法建筑恢复原规划的休闲花园和停车场。一审庭审中，一审法院告知上诉人刘丽玲对其提起诉讼的第二项至第四项诉讼请求不予审理，如需审理其应另外提起行政诉讼。但上诉人刘丽玲在上诉中，请求二审法院依法判决东乡县建设局禁止新街商住楼中已构成重大消防等公共安全隐患的违法建筑投入使用；判决东乡县建设局没收第三人新街商住楼中的违法建筑，恢复该楼原规划的消防通道和业主休闲花园。认定上述事实的证据材料有：金溪县人民法院的（2010）金行初字第3号行政判决书、抚州市中级人民法院（2010）抚行终字第24号行政判决书、（2011）抚行终字第30号行政判决书，抚州市人民检察院抚检民行不提抗（2010）第2号《民事行政检查不提请抗诉决定书》、（2012）抚行再终字第1号再审判决书及双方当事人的陈述等。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”本案中，上诉人刘丽玲请求判令被上诉人东乡县建设局撤销（2004）第310号建筑工程规划许可证，张文选已就该证于2009年12月27日向东乡县人民法院提起诉讼，后由抚州市中级人民法院指定金溪县人民法院管辖，且金溪县人民法院已于2010年4月20日作出了（2010）金行初字第3号行政判决。张文选不服，上诉于抚州市中级人民法院，该院于2010年8月16日作出（2010）抚行终字第24号行政判决。张文选仍不服，向抚州市中级人民法院申请再审。该院于2012年5月10日作出（2012）抚行再终字第1号“……撤销原审被告东乡县建设局核发给原审第三人侯中明的2004第310号《建设工程规划许可证》……”的判决，该判决已发生法律效力。因此，该行政许可行为已经为生效判决所羁束。故对上诉人刘丽玲请求判令被上诉人东乡县建设局撤销（2004）第310号建筑工程规划许可证起诉应以驳回。上诉人刘丽玲上诉提出，其诉请及诉请依据的事实与张文选的不同，（2010）金行初字第3号行政判决对上诉人刘丽玲的诉请并无羁束，故一审裁定认定事实错误。经查，上诉人刘丽玲一审诉请为请求判令被上诉人东乡县建设局撤销（2004）第310号建筑工程规划许可证等四个诉请，因该四个诉请属于不同性质的行政行为，故一审法院在庭审中明确告知上诉人刘丽玲本案只对其请求判令被上诉人东乡县建设局撤销（2004）第310号建筑工程规划许可证进行审理，其他的三个诉讼请求不予审理，如需审理其须另外提起行政诉讼并无不当。因此，上诉人刘丽玲该上诉理由与事实和法律不符，不予支持。上诉人刘丽玲上诉还提出一审诉讼程序错误。经查，上诉人刘丽玲向一审法院提起诉讼的5个行政案件均为同一事由，即以该商品楼违法建筑长期作为大型商场使用导致存在重大消防等公共安全隐患，要求禁止该违法建筑投入使用。本院认为，该5个行政诉讼案件具有一定关联性，为方便各方当事人诉讼，节约各方当事人诉讼成本，节约审判资源，提高审判效率，一审法院采用同天不同时段进行案件审理并无不妥。另外，一审中对上诉人刘丽玲提供的证据被上诉人东乡县建设局及第三人侯中明予以质证并发表了质证意见。因此，对上诉人刘丽玲该上诉理由不予采信。关于上诉人刘丽玲上诉又提出的一审裁定适用法律错误的理由亦不予采信。综上，上诉人刘丽玲上诉理由与事实和法律均不相符，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实基本清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴水松审 判 员  余惠娇代理审判员  王康季二〇一六年五月十八日书 记 员  付 政附：本裁定适用的相关法律依据1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条：“起诉状副本送法被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”3、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。