北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5937号上诉人（原审原告）：鞍山食带快餐管理有限公司，住所地辽宁省鞍山市。法定代表人：尹岩，总经理。委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。原审第三人：钟乔锋，男，汉族，1993年9月18日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗贵娟，女，汉族，1984年10月9日出生，北京东钲律师事务所实习律师，住河南省滑县。上诉人鞍山食带快餐管理有限公司（简称食带快餐公司）因商标权撤销复审行政一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初7584号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年12月17日，食带快餐公司的委托诉讼代理人田菲、钟乔锋的委托诉讼代理人郑欣到本院接受了询问，本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：食带快餐公司。2.注册号：9886487。3.申请日期：2011年8月24日。4.专用期限至：2024年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：套服、上衣、T恤衫、背心、鞋、运动鞋、帽子（头戴）、吸汗长袜、袜、短袜。二、被诉决定：商评字[2020]第131021号《关于第9886487号图形商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月19日。国家知识产权局以在案证据不足以证明诉争商标在2016年1月15日至2019年1月14日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用为由，决定：诉争商标在上述商品上的注册予以撤销。食带快餐公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。三、证据提交情况在行政阶段，食带快餐公司提交如下证据：1.《商标使用授权委托书》及鞍山奥体经贸商社（简称奥体经贸商社）营业执照，食带快餐公司授权奥体经贸商社使用诉争商标，用于研发、生产、销售该品牌产品；2.2018年10月20日，奥体经贸商社与望都县鼎诚鞋业有限公司签订的《产品代加工合同》及收据；3.2018年3月19日，食带快餐公司、奥体经贸商社与石狮市精品男人服装厂签订的《产品委托生产合同书》，付款人为尹岩、收款人为吴节根的银行收款回单；4.2018年5月2日，奥体经贸商社与淘宝sports休闲店负责人王健签订的《产品销售协议书》、出库单、食带快餐公司和奥体经贸商社加盖公章的专用收款收据存根；5.经公证的sports休闲淘宝店销售、上传产品记录，其中标有诉争商标的T恤衫产品图片显示“创建时间2018年5月23日，发布时间2019年5月6日”；6.2018年5月10日，奥体经贸商社与铁东区奥星体育用品商店签订的《产品销售协议书》、出库单、食带快餐公司和奥体经贸商社加盖公章的专用收款收据存根，其中出库单及收据均标注有“SINRUI”字样；7.作品登记证书，作品名称为“新锐SINRUI”，登记时间为2018年12月13日，作品图样与诉争商标图样基本相同，仅存在大小上的细微差异；8.其他商标注册信息；9.食带快餐公司产品实物及库房照片；10.在先判例。北京知识产权法院认为：本案实体问题的审理应当适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。食带快餐公司在评审阶段提交的证据1《商标使用授权委托书》缺乏合同实际履行证据，仅能证明食带快餐公司存在授权他人使用诉争商标的情况；虽然证据2《产品代加工合同》、证据3《产品委托生产合同书》中标注有诉争商标，但加工、生产带有诉争商标的商品的行为本身并不意味着该品牌的相关产品已实际进入市场流通领域，且证据2中用以佐证合同实际履行的证据仅为一张收据，证据3中的银行收款回单中显示的收付款双方均非合同当事人，在无其他有效付款凭证或发票予以佐证的情况下尚不足以证明上述两份合同已实际履行；证据4、6中的销售合同虽明确记载了食带快餐公司授权奥体经贸商社、铁东区奥星体育用品商店销售诉争商标核定使用的第25类商品，但对应的出库单及收款收据中并未显示诉争商标，而是标注有“SINRUI”字样，尽管食带快餐公司主张根据证据7作品登记证书中记载的内容可以认定诉争商标认读为“SINRUI”，但该证据显示作品“新锐SINRUI”的登记日期为2018年12月13日，明显晚于出库单及收款收据中载明的日期，无法据此认定诉争商标与“SINRUI”之间存在一一对应的关系，故仅凭该证据不足以证明上述证据中的“SINRUI”系指诉争商标；证据5淘宝店铺销售截图或未显示诉讼商标，或非指定期间内形成的证据，且仅有一张图片为诉争商标品牌T恤衫，但上传记录上显示“创建时间2018年5月23日，发布时间2019年5月6日”，无法确认该商品确系于指定期间内在淘宝店铺对外销售，且该商品在指定期间内没有实际销售记录；证据9系自制证据，亦未显示拍摄时间，不能证明诉争商标在指定期间内进行了实际使用；证据8、10系其他商标的注册和纠纷处理情况，与本案无关。因此，食带快餐公司提交的在案证据不能形成完整的证据链，不足以证明其于指定期间内对诉争商标在复审商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回食带快餐公司的诉讼请求。食带快餐公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.食带快餐公司通过对诉争商标进行广泛持久的宣传使用，在“套服”商品上一直使用诉争商标，得到消费者的一致好评，在案证据可以形成有效的证据链，证明诉争商标实际进行了商标法意义上的使用。2.食带快餐公司提交的全部证据并非自制，应当认定诉争商标于指定期间在指定商品上进行了商标法意义上的有效使用。国家知识产权局、钟乔锋均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。本案中，食带快餐公司在行政阶段提交的证据1《商标使用授权委托书》及奥体经贸商社营业执照，仅为诉争商标的授权协议，在无其他证据佐证的情况下，无法证明上述协议或合同的实际履行；证据2《产品代加工合同》及收据和证据3《产品委托生产合同书》，仅能证明为生产销售所做准备，不能证明其实际履行情况，亦不能证明使用诉争商标的商品进行了实际商业流通；证据4、6《产品销售协议书》、出库单、食带快餐公司和奥体经贸商社加盖公章的专用收款收据存根，出库单和收据中并未显示诉争商标，不能证明上述合同的实际履行；证据5淘宝店销售、上传产品记录，其中发布的图片中显示有诉争商标，其创建时间虽处于指定期间，但此时消费者并无接触诉争商标的可能性，只有相关信息对外发布才属于诉争商标的使用行为，但其发布时间晚于诉争商标指定期间；证据7作品登记证书、证据8其他商标注册信息和证据10在先判例，与诉争商标的使用情况无关，不能证明诉争商标的使用情况；证据9食带快餐公司产品实物及库房照片为自制证据，不能证明其形成时间和诉争商标的实际使用。综上，食带快餐公司提交的在案证据不足以证明其在指定期间，在核定使用商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。被诉决定和原审判决具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。食带快餐公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由鞍山食带快餐管理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 宋 川审判员 闻汉东二〇二一年一月六日书记员 季依欣