中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6865号 原告：杨维刚，男，1979年8月9日出生，汉族，个体，住新疆呼图壁县。 委托诉讼代理人：张宝新，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩允良，山东志城律师事务所实习律师。 被告：宋瑞行，男，2000年1月20日出生，汉族，个体，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 原告杨维刚与被告宋瑞行买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨维刚委托诉讼代理人张宝新、韩允良，被告宋瑞行委托诉讼代理人宋连民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨维刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告的二手汽车买卖合同；2.请求判令被告向原告退还购车款18000元、支付赔偿款54000元、返还定金2000元、退还运费3400元，合计77400元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经营二手车批发销售业务，原告于2020年7月24号在快手直播平台认识了被告加了微信，通过微信订了一辆二手车，约定分期购买2015年新桑塔纳，交定金2000元。交定金后被告又要求原告去滨州签字，并以各种理由要求原告缴纳首付，无奈于2020年8月24日改为全款购买大众志俊二手车一辆，价格18000元。向被告转款后，被告于2020年9月15号让原告到托运处接车并替被告垫付3400元运费，但被告至今没有返还。原告接到车后发现车与合同不服，属营转非汽车并且2022年3月需要强制报废，被告隐瞒了汽车的真实信息，使原告遭受欺诈。经沟通未果，故向贵院提出诉讼，望判若所请。 被告宋瑞行辩称，1.原告所述与事实不符，原被告是二手车交易的买卖双方，应适用买卖合同纠纷方面的法律规定，且原告系二手车买卖的经营者，而不是消费者，本案不是消费者权益纠纷；2.原告对于被告已经支付的运费800元未予确认，与事实不符;3.该合同交易主体合法，合同不存在无效或可解除的情形，应继续履行；4.被告履行了告知义务，已按照约定履行合同义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的被告快手平台发布的手机直播录屏、微信聊天及转账记录、车辆产权证书、行驶证等证据，被告提交的花呗转账记录、微信聊天记录，真实客观、来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 被告系二手车经营者。2020年7月，原告在快手直播平台浏览到被告发布的二手车销售视频，后添加被告微信进行沟通、交流，双方初步达成二手车买卖合意，约定原告分期购买被告销售的2015年新桑塔纳，车价款19000元。根据双方2020年7月24日的微信聊天记录，原告说“保证不是水泡车火烧车抵押车营转非车大事故车”，被告说“对，给你保证不是水泡车火烧车抵押车营转非车大事故车”；原告说“本公司承诺本车绝不是水泡车，火烧车，抵押车，事故车，拼装车，无任何纠纷，可正常提档落户，如发现有以上情况本公司愿意赔偿乙方三倍车款”，被告语音回复“好的好的，这个都给写上”。同日，原告通过微信向被告转账2000元，被告回复“收到新疆大哥15年大众桑塔纳车定金，定金不退，适用于本车场所有车型调换，分期通过以后物流发车，大哥收到请回复（同意），感谢大哥信任”，原告回复“同意”。2020年7月27日，原告通过微信向被告转账3000元。 后双方因为分期手续费、原告是否亲自前来签字办理车辆分期手续的问题协商不下。2020年8月18日，被告提出原告可以加钱换购2014年大众志俊，原告说“就你之前和我谈的那个新桑塔纳我觉得可以，价格也合适”，被告说“那个可以”，原告提出“车只要不是水泡、营转非、事故、火烧，无纠纷的”，被告问“你说志俊吗”，原告当时回复“不要志俊了，就要新款桑塔纳，图片发给我的那款”，被告提出“全款买吧，直接”，双方就付款方式和时间问题进行协商。 在原告向相关部门对被告进行投诉的情况下，2020年8月23日，被告提出让原告“少花点钱买个志俊”“别的车不一个样吗”，原告问“这个车不能给了吗，这个车一万九不能给了吗”，被告说“你这边全款又不买，你直接花1万多买个志俊吧”，原告提出“15年的年限近点的”，被告说“可以可以”。根据双方2020年8月26日的微信聊天记录，被告在向原告发送车辆图片供原告选择时，原告又提到“这车不是泡水，火烧，纠纷，什么营转非的没这些毛病吧，可以过到个人名下吧”。后被告同意以18000元价格将志俊车销售给原告，原告于2020年8月27日通过微信向被告转款4000元，8月28日转款9000元，至此原告完成购车款18000元的付款义务。 双方2020年8月28日的聊天记录显示，原告对被告说“以后你在那边看车车况好的我在这边卖”。 后被告通过托运将车辆运送至原告指定位置，原告于2020年9月15日接车并垫付运费3400元。因被告交付车辆与双方约定不符，属营转非车辆，双方发生争议，原告诉至法院。 另查明，被告向原告交付的车辆为桑塔纳牌小型轿车，使用性质为出租转非。被告主张已支付原告运费800元，原告亦予以认可。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，因本案纠纷系民法典施行前法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。 本案争议焦点有：1.被告行为是否构成欺诈；2.原告是否能向被告主张购车款三倍的赔偿金；3.原、被告之间的买卖合同是否应予解除；4.原告是否能主张被告另行支付一倍定金。 关于焦点1，根据本院查明的事实，原告在与被告沟通的过程中，多次表示购买的车辆不能是营转非车辆，被告作为二手车经营者，在明知车辆真实状况的情况下应当向原告严格履行告知义务，如实披露车辆真实情况，其隐瞒车辆性质为出租转非的事实，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，在被告主张已依照约定履行义务而不是错误交付标的车辆的情况下，被告的行为构成欺诈。 关于焦点2，原告主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定判令被告支付三倍购车款的赔偿金，但根据该法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”被告主张原告经营二手车，原告予以否认，但根据双方2020年8月28日的微信聊天记录，原告对被告说“以后你在那边看车车况好的我在这边卖”，故不能确认原告从被告处购买车辆的目的为自用，不能确认其作为消费者的主体身份并适用消费者权益保护法的相关规定，故对原告请求判令被告支付购车款三倍赔偿金54000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点3，被告向原告交付的车辆不符合约定，为出租转非车辆，导致原告购车合同目的无法实现，原告主张解除双方的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点4，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”故被告应向原告双倍返还定金，故对原告请求判令被告另行支付一倍定金2000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告杨维刚与被告宋瑞行之间的二手车买卖合同关系； 二、被告宋瑞行于本判决生效之日起十日内向原告杨维刚返还购车款18000元及定金2000元、运费2600元，共计22600元； 三、驳回原告杨维刚的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1736元，减半收取计868元，由原告杨维刚负担600元，被告宋瑞行负担268元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二一年一月八日 法官助理 魏 佳 书 记 员 邢文月