山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0213民初1450号原告山西省化工设计院，住所地山西省太原市万柏林区。法定代表人宫涛，职务院长。委托代理人刘大兴，山东青大泽汇律师事务所律师。委托代理人张少波，山东青大泽汇律师事务所律师。被告青岛钢铁有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人王君庭，职务董事长。委托代理人赵霞，青岛钢铁有限公司法律顾问。原告山西省化工设计院为与被告青岛钢铁有限公司建设工程设计合同纠纷一案，于2016年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈密亮独任审判，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告山西省化工设计院的委托代理人刘大兴、张少波，被告青岛钢铁有限公司的委托代理人赵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西省化工设计院诉称，2003年6月1日，原、被告签订《建设工程设计合同》，约定原告为被告承担60万t/a焦炭、2X12MW/h发电清洁工程设计工作。合同对设计费用、支付方式、违约责任等作出了约定。现被告仍长期拖欠设计费用，期间虽经原告多次催要但均未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告设计费115万元及上述款项按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息（其中82万元自2004年7月16日起，另外33万元自2006年3月2日起，以上两项均计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告青岛钢铁有限公司辩称：1、原告所述设计费尚不具备付款条件，被告不应当支付设计费本金。2、原告所述利息没有约定，故被告不应当支付相应利息，且利息计算过高，依法不应当予以支持。经审理查明，2003年6月1日，原、被告签订《建设工程设计合同》，约定原告为被告承担60万t/a焦炭、2X12MW/h发电清洁工程设计，设计费用为330万元。上述合同第八条约定的支付方式为：8.1、本合同生效后3天内，被告支付设计费总额的20%，计66万元作为预付款；8.2、原告提交备煤筛焦车间、炼焦车间工艺、设备、土建图纸后，被告支付设计费总额的30%，计99万元；8.3、原告提交全部设计文件时，被告支付设计费总额的40%，计132万元；8.4、工程投产后一年，被告结清剩余10%的设计费，计33万元。上述合同第九条��方责任中约定，被告应按本合同固定的金额的日期向原告支付设计费，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金。上述合同签订后，被告分别于2003年6月13日付款66万元、2004年5月17日付款99万元、2005年1月31日付款50万元，共计付款215万元，剩余115万元至今未付。上述事实，有原告提交的《建设工程设计合同》1份以及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。原告提交资料发送通知单22份，证明：1、原告按照合同约定向被告交付了全部设计文件，交付时间为2003年7月4日至2004年7月15日，青钢工作人员胡为通、张文斌、李广阔、吴鹤汶、张衍洪、周兴堂等人在资料发送通知单中签字；2、根据合同第8.3项约定，被告欠款中，82万元设计费的利息起算时间应当为2004年7月16日。被告无法确认收件单位签字人员是否系被告工作人员，对证据的证明效力提出���议。原告提交被告母公司青岛钢铁控股集团有限责任公司（以下简称“青钢控股公司”）官方网站截屏打印件1份以及百度百科关于青钢焦化厂的词条截屏打印件1份，证明原告设计的涉案工程于2005年2月投产，根据合同第8.4项约定，剩余10%的设计费33万元最迟应于2006年3月1日支付，该33万元逾期付款利息的起算时间应为2006年3月2日。被告称上述证据系打印件，对真实性提出异议，且非被告相关网站予以发布，故对其内容的真实性无法确认。经释明，被告认可涉案工程项目已经投产，但未在本院限定期限内提交涉案工程投产时间的证据。关于逾期付款责任，原告称，合同约定的违约金数额过分高于实际损失，因此原告主动按照有关规定对违约金的数额进行调整，原告的损失最低应为同期贷款利率损失，按照有关司法解释，违约金超过损失的30%的部分不予支付，因此我方主张按照银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金。被告称，原告并未举证证明被告逾期付款给其造成了损失，既然没有损失就不应当支付违约金，逾期付款利息的计算方法没有法律依据，且原告至今未向被告交付剩余33万元的发票，因此被告没有付款。本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审核，可以采信。本院认为，原、被告签订的《建设工程设计合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，对双方具有约束力。原告提交资料发送通知单22份，证明2004年7月15日原告已按照合同约定向被告交付了全部设计文件，提交青钢控股公司官方网站截屏打印件1份以及百度百科关于青钢焦化厂的词条截屏打印件1份，证明原告设计的涉案工程于2005年2月投产，原告提交的上述证据就其证明��事实已经构成初步证据，被告既已认可经由原告设计的涉案工程项目已经投产，却未提供证据对原告的上述证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，本院对上述证据予以采信。综合上述证据，原告已按照约定全面履行了义务，被告亦应履行相应付款义务。根据合同第8.3项约定，至2004年7月15日原告已交付全部设计文件时，被告应支付设计费132万元，但被告仅实际支付50万元。根据合同第8.4项约定，2005年2月工程投产后一年，被告应结清剩余设计费33万元，但被告至今未予支付。因此原告主张被告支付第3阶段剩余设计费82万元及第4阶段设计费33万元，上述两项共计115万元，本院予以支持。关于原告主张的违约金数额。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行���采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告未按照合同约定向原告履行付款义务，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据上述规定，因双方均认可约定的日千分之二的违约金计算标准过高，原告主张在中国人民银行同期同类贷款利率基础上上浮百分之三十，即中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，作为违约金的计算标准，本院予以支持。因此原告主张被告按违约金计算标准支付第3阶段剩余设计费82万元自2004年7月16日起的利息及第4阶段设计费33万元自2006年3月2日起的利息，本院予以支持，至于相应利息计算的截止时间，本院认为以判决生效之日为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告青岛钢铁有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告山西省化工设计院设计费115万元；二、被告按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算给付原告上述款项115万元的利息（其中82万元自2004年7月16日起至判决生效之日止，另外33万元自2006年3月2日起至判决生效之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元（原告已预交），减半收取7575元，由被告负担。被告于本判决生效之日起10日内给付原告7575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  陈密亮二〇一六年五月二十日书记员  于 超