上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第988号原告江苏恒业凯达科技有限公司，注册地江苏省无锡市。法定代表人高中贵，该公司副经理。委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。委托代理人康颖颖，上海才富律师事务所律师。被告陈枫叶，女，汉族，1982年8月3日出生，户籍地上海市闵行区。委托代理人江志君，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人余西湖，上海市锦天城律师事务所律师。原告江苏恒业凯达科技有限公司(以下简称恒业公司)与被告陈枫叶股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年6月9日、2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告恒业公司的委托代理人原委托代理人许志凌、向德喜、康颖颖，被告陈枫叶的委托代理人江志君、余西湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒业公司诉称，被告系上海金醇贸易有限公司(以下简称金醇公司，该公司现已注销)的股东。原告与金醇公司系同行合作关系，有着长期的资金拆借往来。2014年9月16日金醇公司以企业走账需要头寸为由，向原告要求借款人民币(币种下同)6,500,000元。后经原告多次电话联系被告及金醇公司实际控制人催讨款项，均未果。而且在2014年12月22日金醇公司在未通知债权人的情况下已办理注销，明显存在恶意逃避债务的情况，故涉诉。请求法院判令被告向原告返还借款6,500,000元，以及以6,500,000元为本金，自2014年9月17日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告明确其要求陈枫叶对金醇公司承担的系连带责任，本案系依据公司法解释二第十一条第二款、第十九条、第二十条第二款。被告陈枫叶辩称，不同意原告诉请。原告诉请事实系依据民间借贷关系，但本案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据法律规定，原告应证明股东存在未依法清算的情形或其他怠于清算等情形，符合该情形的前提是债权人对被解散公司存在合法有效的债权，依据相关案例及本案案由，合法有效的债权需要提供生效法律文书证明。但是金醇公司不欠原告任何款项，原告对金醇公司不享有债权。原告与金醇公司、案外人之某某在票据承兑、贴现等业务往来，本案6,500,000元系上述业务往来中的一部分。金醇公司的清算、注销程序合法，并依据公司法规定召开了股东会、发布了公告、出具了清算报告。原告要求被告对金醇公司债务承担连带责任亦无法律和合同依据。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、2014年9月16日的转账凭证一份，证明原告向金醇公司出借6,500,000元；2、2014年6月至8月转账凭证一组，证明原告与金醇公司长期保持资金拆借往来，短期借款被告都会返还；3、金醇公司注销决定、清算报告、注销登记申请书、公司章程、营业执照一组，证明金醇公司在原告不知情情况下于2014年12月注销；4、金醇公司与原告之间全部资金往来明细、银行业务流水单、收款回单、付款回单一组，证明被告欠原告款项的事实。被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1、2因未提交原件，故不予认可，且证据1在用途处写明“往来结算款”，无法证明原告与金醇公司之某某在借款关系，原告与金醇公司之某某在大量资金往来及交易，原告仅截取了部分凭证，2014年7月和8月份金醇公司向原告汇款不排除该款项系原告返还金醇公司款项；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议。被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：1、股东会决议、登报公告、清算报告一组，证明2014年12月22日金醇公司被核准注销；2、《公司函》一份，证明原告及其关联方上海中林国奕金属材料有限公司(以下简称中林公司)与金醇公司及其关联方上海三想实业有限公司(以下简称三想公司)及叶珍珍存在诸多业务往来及款项关系，并且各方之间的款项往来是整体计算，金醇公司、三想公司和叶珍珍曾向原告及其关联方提供39,000,000元借款，原告承认包括本案所涉6,500,000元在内的款项性质为归还借款；3、借据三张，证明原告的关联方向金醇公司关联方出具三张借据，共计借款39,000,000元。原告对被告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，不同意证明内容；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无法确认。本院对以上证据认证如下：原告的证据以及被告证据1、2均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认；被告的证据3系案外人之间的借据，本院无法核实真实性，故不予采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年9月16日，原告向金醇公司账户汇款6,500,000元，备注用途为“往来结算款”。2014年12月17日，金醇公司作出股东会决定，记载：根据《公司法》和本公司章程的有关规定，以及公司解散决定，清算组对本公司进行了清算，现清算工作已经未完成，经股东同意，决定向登记机关申请注销登记。股东陈枫叶、孙双娜在股东会决议上签名。2014年12月17日，金醇公司作出清算报告，记载：根据《公司法》和本公司章程的有关规定，清算组对本公司进行了清算，现清算工作已经完成，作清算报告如下：一、清算过程。1、经公司股东会决定，解散公司。清算组已在成立之日起10日内通知了所有债权人，并于2014年10月25日在《上海商报》报纸上刊登了注销公告。2、清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，制定了清算方案，并已经股东确认。二、清算结果……。股东确认本清算报告，并承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。股东陈枫叶、孙双娜在清算报告上签名。当天，金醇公司向相关工商行政管理部门提交注销登记申请书。2015年3月18日，原告、中林公司共同向金醇公司、三想公司发出《公司函》，记载：……三想公司向中林公司承诺当日有低价贴现额度可以为原告贴现承兑汇票，当天即可出款。当日下午中林公司向三想公司背书转让两张金额为10,000,000元和7,561,000元的电子银行承兑汇票用于贴现回笼资金，……。作为三想公司与金醇公司的实际控制人的叶珍珍主张上述款项及汇票作为2014年9月14日给予中林公司39,000,000元借款的还款。我公司要求三想公司、金醇公司及叶珍珍返还高于39,000,000元的部分共计3,133,000元，并在5日内进行支付。另查明，金醇公司于2014年4月3日设立，注册资本为500,000元，股东为孙双娜、陈枫叶，持股比例各50%。法定代表人为孙双娜。又查明，金醇公司账户银行流水显示，2014年6月5日至2014年9月16日期间，原告合计向金醇公司账户汇款1,172,631,994.75元，附言均为“往来结算款”;金醇公司合计向原告账户汇款33,187,740元，附言均为“往来”。庭审中，原告称原告与金醇公司之某某在借款关系，其余向金醇公司的借款将另案主张权利。本院认为，本案系争案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，但原告向被告起诉所依据的基础事实系原告于2014年9月16日向金醇公司汇款，原告在诉状和庭审中均明确表示该笔款项系向金醇公司提供的借款。因此，本案的基础法律关系应为民间借贷。被告抗辩，金醇公司与原告之间并无借款关系，原告向被告的汇款系基于与原告之间票据承兑、贴现、借款等业务。本院认为，根据相关法律、司法解释规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告未能向本院提供其与金醇公司之间的借款合同，且汇款凭证上均记载“往来结算款”，并不能证明原、被告之某某在借款的法律关系。由于原告与金醇公司之间往来流水账显示，双方之间往来频繁。原告称其全部向金醇公司的汇款均为借款，但如此巨额的借款双方之间未签订书面的借款合同，不符合常理。相反，被告提供证据显示原告、中林公司曾向金醇公司、三想公司要求进行票据贴现和也曾向金醇公司、三想公司借款，可见原告与金醇公司之某某在诸多复杂的业务关系。原告向金醇公司汇款时主动附言“往来结算款”更印证了该款项为与金醇公司结算往来业务时所支付的款项，不能证明2014年9月16日的6,500,000元款项为原告向金醇公司提供的借款。综上，本案原告不能证明其与金醇公司之间有借贷的合意，不能证明金醇公司注销时原告对金醇公司享有合法债权。另外，金醇公司注销前已根据法律规定履行了相关手续，原告要求金醇公司股东承担相应的赔偿责任亦无法律依据，本院不予支持。据此，原告的诉请不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、第十九条、第二十条第二款，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江苏恒业凯达科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费计57,300元、财产保全费5,000元，共计62,300元，由原告江苏恒业凯达科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵代理审判员  张文星人民陪审员  邢美新二〇一六年五月二十日书 记 员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国公司法》第一百八十九条……清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……四、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条……公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。