上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第595号原告（反诉被告）上海奉利绝缘材料有限公司。法定代表人潘洪均，经理。委托代理人刘健军，上海卫根龙律师事务所律师。被告（反诉原告）吴江震泽镇八都锦茂机械厂。经营者杜贵文，经理。委托代理人朱国方，浙江万新律师事务所律师。原告上海奉利绝缘材料有限公司（以下简称奉利公司）与被告吴江震泽镇八都锦茂机械厂（以下简称锦茂厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，先依法适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年8月12日、2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘健军，被告经营者杜贵文及其委托代理人朱国方均到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告（反诉被告）奉利公司诉称，2014年1月18日，奉利公司与锦茂厂签订机械设备销售合同一份，约定由奉利公司向锦茂厂购买机械二台，货款合计人民币68,000元（以下币种同）。奉利公司于2014年1月20日支付订金20,400元，锦茂厂设备制作完工后奉利公司于2014年3月17日支付货款40,800元，锦茂厂当月将二台设备送至奉利公司进行安装调试，此后二台设备经锦茂厂多次调试未合格，2014年9月29日，奉利公司发函至锦茂厂，要求在2014年10月15日前至奉利公司进行调试并确保合格。此后锦茂厂将其中一台价值22,000元设备运回，另一台设备在奉利公司至今未能调试合格，为此，奉利公司要求退货，锦茂厂收取的61,200元予以退还，并按合同约定赔偿奉利公司违约金6,800元。故奉利公司提起诉讼，请求判令：一、判令退回锦茂厂的提供的不合格设备；二、锦茂厂退还货款61,200元；三、锦茂厂赔付违约金6,800元。第一次庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求解除双方于2014年1月18日签订的《机械设备销售合同》；后原告申请撤回第三项诉讼请求。原告（反诉被告）奉利公司对其诉称提供如下证据：1、《机械设备销售合同》一份、技术参数及设备配置表二份，旨在证明双方之间存在买卖合同关系，合同约定了锦茂厂有调试的义务，且对付款、违约金等进行了约定；2、银行付款通知二份，旨在证明奉利公司已付款61,200元；3、增值税专用发票一份，旨在证明锦茂厂开具了发票，但该发票尚未入账；4、通知函一份,旨在证明设备经锦茂厂多次调试未成功，其中一台型号为JM1000的机器，被告已经运回，还有一台奉利公司发函要求调试，但仍未成功；5、钢板照片二份，旨在证明封样样品经锦茂厂经营者杜贵文签字确认；6、奉利公司、锦茂厂工商信息各一份，旨在证明双方主体资格。被告（反诉原告）锦茂厂辩称，不同意原告诉请，机械在锦茂厂时可以生产出合格的产品，根据合同约定设备验收合格后才支付相应货款，奉利公司在验收合格后按约支付货款，均可以证明系争机械是合格的。现奉利公司未能提供设备不合格的相应证据，退一步讲，即使存在质量问题，合同未约定如何处理，应当按照法律规定，奉利公司直接要求退货是不合法的。锦茂厂已于2014年3月将设备调试成功，但奉利公司于2014年9月说机械不合格，奉利公司应当提供相应证据，且生产出的产品不合格也有可能是操作、原材料的问题造成的。被告（反诉原告）锦茂厂对其辩称向法庭提交设备返修提货单（2015年6月5日）及配件清单各一份，旨在证明为了协商解决问题，锦茂厂对机械在保修期外进行了维修。反诉原告（被告）锦茂厂反诉诉称，2014年1月8日，双方签订机械设备销售合同，约定锦茂厂向奉利公司提供JM-1000及JM-400的机械各一台，总价68,000元，在签订合同后奉利公司向锦茂厂支付合同总金额的30%作为订金（20,400元），设备生产完毕，双方在锦茂厂验收设备，经验收设备合格后，锦茂厂发货前，奉利公司需支付合同总金额的60%（40,800元）；经锦茂厂派员前往奉利公司调试设备成功当天，奉利公司需支付合同总金额的10%（6,800元）。奉利公司对二台机器在锦茂厂验收合格，并能够生产出试样样品，且奉利公司于2014年3月17日向锦茂厂支付了40,800元货款，足以证明上述二台机器设备合格，奉利公司现要求退货显属违约。锦茂厂在开具增值税专用发票的第二天即2014年3月18日派员至奉利公司安装并调试设备，能够生产出与样品相符的产品，奉利公司答应于第二天支付剩余6,800元货款，然奉利公司至今未支付。故锦茂厂提起反诉，要求判令：一、驳回奉利公司要求退还二台机器设备及退还货款61,200元、违约金6,800元的诉讼请求；二、奉利公司支付锦茂厂货款6,800元；三、奉利公司支付逾期付款违约金至付清之日止（以6,800元为本金，从2014年3月18日起至2015年3月10日暂计120,020元，按日5%计算）；四、奉利公司支付无故退货的违约金6,800元。锦茂厂于第一次庭审时撤回了第一项诉讼请求。反诉原告（被告）锦茂厂对其反诉诉称提供如下证据：1、《机械设备销售合同》一份，旨在证明双方权利义务；2、付款通知一份，旨在证明机器合格；3、照片一组，旨在证明设备生产产品合格；4、视频资料一份，旨在证明设备生产的产品合格；5、设备返修提货单（2015年6月5日）及配件清单各一份，旨在证明为了协商解决问题，锦茂厂对机械在保修期外进行了维修。原告（反诉被告）奉利公司针对反诉辩称，不同意反诉请求，锦茂厂提供的设备有质量问题，奉利公司要求退货。原告（反诉被告）奉利公司就其反诉辩称未提供证据。经当庭质证，奉利公司、锦茂厂对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对奉利公司本诉提供的证据，锦茂厂对证据1、2、3、5、6的真实性均无异议；对证据4认为没有收到。对锦茂厂提供的本诉证据，奉利公司对设备返修提货单的真实性无异议，但认为机器经调试仍不行，对配件清单认为系被告单方制作，不予认可。对锦茂厂提供的反诉证据，奉利公司对证据1、2真实性无异议，对证据3不认可，对证据4认为视频资料听不清楚，对证据5中的设备返修提货单的真实性无异议，但认为机器经调试仍不行，对配件清单认为系被告单方制作，不予认可。对奉利公司本诉提供的证据，证据1、2、3、5、6的真实性因真实且与本案有关联，本院予以认定，对证据4，因奉利公司未提供邮寄凭证，本院不予认定。对锦茂厂本诉提供的证据，因真实且与本案有关联，本院予以认定。对锦茂厂反诉提供的证据，证据1、2、4、5因真实且与本案有关联，本院予以认定；对证据3，仅系产品照片，且原告不予认可，无法证明被告所述，本院不予认定。因双方对型号为JM1000二轴拉丝机是否符合合同约定参数及是否存在质量问题等存在争议，奉利公司于2015年8月13日向本院提出司法鉴定申请，就JM1000二轴拉丝机进行质量鉴定。本院遂依法委托上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧公司）进行鉴定，华碧公司于2016年4月1日作出《质量鉴定报告》，鉴定结论为：使用涉案设备试生产样品的外观存在明显“分界线”和抛光不均匀的物证特征，与封样样品的外观存在明显差异，不符合合同约定的要求；涉案设备存在配电柜与柜门之间没有连接接地线和配电柜配线存在无编号的现象，不符合相关国家标准的要求。对《质量鉴定报告》，经当庭质证，原告对鉴定报告认定的事实、理由及结论均无异议。被告认为鉴定人资格缺乏说明，鉴定范围超过委托范围。对被告提出的意见，华碧公司出庭人员张传忠、孙刚当庭答复为：涉案机器之前用水平刷子，后改造为垂直刷子，会有花纹，且两边材料也加工不到，生产出的产品一般客户是不认可的，涉案机器的传输带已经更改为皮带传输，用两块钢板加强硬度。对质量鉴定报告，经庭审质证，本院认证如下：因鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以采纳。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年1月18日，双方签订《机械设备销售合同》一份，约定由奉利公司向锦茂厂购买规格型号为JM1000（46,000元）、JM-400（22,000元）的二台机器，合同总金额68,000元；签订合同后，锦茂厂收到定金视为合同生效，奉利公司须向锦茂厂支付合同总金额30%即20,400元作为订金，设备生产完毕后，双方在锦茂厂验收设备，经验收设备合格后，锦茂厂发货前，奉利公司须支付锦茂厂合同总金额60%的货款即40,800元，经锦茂厂派员前往奉利公司调试设备成功当天，奉利公司需支付锦茂厂剩余合同金额10%即6,800元；设备保修期为一年，自设备经过双方验收合格之日起，锦茂厂必须给奉利公司在保修期内的设备进行免费维修服务；奉利公司无故中途退货，应支付锦茂厂合同总金额的10%违约金，锦茂厂无故不履行合同或者合同到期无法按时交付设备、设备未达到加工效果（JM-1000JM-400的加工效果均以试样封样为准），应退还奉利公司所有订金，并支付奉利公司合同10%违约金；奉利公司未付清货款之前，合同所销售给奉利公司的设备所有权归属锦茂厂，若奉利公司不能按期付款给锦茂厂，则奉利公司需每天支付合同总金额5%的违约赔偿给锦茂厂。合同签订后，奉利公司于2014年1月20日通过银行转账支付锦茂厂货款20,400元；同年3月17日，奉利公司又支付锦茂厂货款40,800元，锦茂厂同日开具金额为68,000元的增值税专用发票给奉利公司。合同约定的二台机械于2014年3月18日运至奉利公司，并由锦茂厂派员调试，后双方通过电话方式就机器存在的问题进行沟通，2014年10月，锦茂厂至奉利公司处将型号为JM-400、金额为22,000元的机器运回，剩余一台型号为JM1000的机器问题因双方至今未能协商一致，故涉讼。另查明：在本案诉讼过程中，锦茂厂于2015年6月5日将型号为JM1000的机器从奉利公司处提走返修，同年6月23日，该机器被运回奉利公司。奉利公司于2015年8月13日向本院提出司法鉴定申请，华碧公司于2015年11月20日接受委托，并于2016年4月1日作出《质量鉴定报告》，该报告鉴定意见为：使用涉案设备试生产样品的外观存在明显“分界线”和抛光不均匀的物证特征，与封样样品的外观存在明显差异，不符合合同约定的要求；涉案设备存在配电柜与柜门之间没有连接接地线和配电柜配线存在无编号的现象，不符合相关国家标准的要求。鉴定费用23,200元由奉利公司于2016年3月30日缴纳。就质量鉴定报告中指出的系争机器存在不符合合同约定的部分，华碧公司当庭答复要修复该些问题，需要增加一套水平抛光的机器，相当于增加一套机器，锦茂厂意见为能够修复，但费用为50,000元左右。本案争议焦点为锦茂厂交付的型号为JM1000的机器是否符合合同约定，奉利公司的合同目的能否实现。对此，本院认为，《机械设备销售合同》已明确约定系争机器的技术参数及设备配置，华碧公司据此作出了系争机器试生产样品的外观存在明显“分界线”和抛光不均匀的物证特征，与封样样品的外观存在明显差异，不符合合同约定的要求的鉴定意见，可见锦茂厂交付的设备不符合合同约定，奉利公司购买的合同目的未能实现，且修复的费用根据华碧公司的专业意见及被告自认已经超过机器自身的价值，再要求被告进行修复显然不合理，故本院支持奉利公司要求解除《机械设备销售合同》的本诉诉讼请求。合同解除后，奉利公司应将系争型号为JM1000、价格为46,000元的机器返还锦茂厂，另一台型号为JM-400的机器已由锦茂厂取回，本院予以确认；奉利公司已支付的61,200元货款，锦茂厂应予以返还。奉利公司自愿撤回第三项诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。关于锦茂厂的反诉请求，因系争《机械设备销售合同》解除，锦茂厂的全部请求已无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）上海奉利绝缘材料有限公司与被告（反诉原告）吴江震泽镇八都锦茂机械厂于2014年1月18日签订的《机械设备销售合同》；二、原告（反诉被告）上海奉利绝缘材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）吴江震泽镇八都锦茂机械厂规格型号为JM1000的二轴拉丝机（由被告（反诉原告）吴江震泽镇八都锦茂机械厂自提）；三、被告（反诉原告）吴江震泽镇八都锦茂机械厂于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）上海奉利绝缘材料有限公司货款61,200元；四、驳回被告（反诉原告）吴江震泽镇八都锦茂机械厂的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,500元，财产保全费700元，反诉案件受理费1,486元，鉴定费用23,200元，合计26,886元，均由被告（反诉原告）吴江震泽镇八都锦茂机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 王 蕾代理审判员 张 琳人民陪审员 任新海二〇一六年五月二十六日书 记 员 曹宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。