山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1322民初441号原告ＸＸ程，男，汉族，武汉市武昌区和平大道，居民。委托代理人田海峰，郯城益民法律服务所法律工作者。被告张秀英，女，汉族，郯城县港上镇港上三村，居民。委托代理人冯雷，山东鼎元律师事务所律师。原告ＸＸ程与被告张秀英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ程及其委托代理人田海峰、被告张秀英及其委托代理人冯雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ程诉称，2015年9月1日，原告以60000元的价格购买了被告张秀英所有的凯美瑞轿车一辆，车牌号为XX73**，双方当天签订了车辆买卖合同一份，合同中约定被告应于2015年9月20日之前将该车辆交付给原告，并协助原告过户，过户费用由被告承担。现车辆交付日期已过，原告多次找被告过户及交付该车辆，被告拒不履行合同至今。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求法院判令被告履行合同，将凯美瑞轿车（XXX730B）交付给原告，该车价值60000元，并协助原告办理过户手续；案件受理费由被告负担。原告ＸＸ程向法庭提供证据如下：证据一、原告的身份证一份，证明原告的身份情况；证据二、车辆买卖合同一份，证明原被告2015年9月1号签订车辆买卖协议，被告张秀英应于2015年9月20日前将该车辆交付给ＸＸ程。协议第三条也明确载明车辆转让价格为6万元，原告ＸＸ程一次性将购车款给张秀英；证据三、借条一张，证明原告于购车当天给付被告丈夫杜青松3万元现金用于购车款，车辆买卖协议中明确该借款是购车款；证据四、手机短信息一条，2015年9月1日被告丈夫杜青松以短信形式给原告发送杜青松本人的农行账号，证明2015年9月1日当天原被告及被告的丈夫都相互见过面，双方同意以60000的购车款交易。被告张秀英对原告ＸＸ程提供的证据质证意见如下：证据一无异议；证据二、该买卖协议ＸＸ程的签字不是本案原告所签，另外该份协议是为了办理该车的二次贷款，并不是被告方卖车的真实意思表示，再者被告方与ＸＸ程自始至终未见面至今不认识，ＸＸ程的签名是中间人徐海波签字。该协议签订后ＸＸ程自始至终未支付所谓的购车款，如果原告支付购车款被告的丈夫杜青松不可能同时为原告打下欠条，只能是收条；证据三、该份证据与本案原告无关联，是协议签订当天应徐海波的要求打下的，因为如该车能办成二次按揭首先应偿还该车原有的尚欠银行的按揭款。鉴于该车原有银行按揭款尚剩余近30000元，中间人为了想办理该车的二次按揭手续，所以中间人应先替被告偿还该款项所以打下了三万元的欠条；证据四、该短信无论存在与否，均不能证实真实的车辆买卖关系，因该号码是徐海波提供给证人的，证人杜青松认为是徐海波的号码。被告张秀英辩称，原、被告不存在买卖行为，当初ＸＸ程未签字，协议上ＸＸ程三个字不是ＸＸ程本人签字，是中间人徐海波所签，当时之所以出这份手续是张秀英想使二次按揭贷款，具体办理该项按揭手续的经手人是徐海波，另外据徐海波所讲，徐海波与ＸＸ程是合伙经营的该项业务，协议签订的当天张秀英按照徐海波的要求给徐海波打了三万元借条一张，因为该车当初是按揭所买尚欠银行贷款3万元按揭款未还清，为了想办理二次按揭徐海波给偿还了该车所欠的上述银行款项。所以出现了三万元的借条。后来由于该辆车二次按揭未办成，所以张秀英就把徐海波给垫付的三万元按揭款及相应的手续费全部支付给徐海波，上述事实案外人徐海波是具体的办理人和实际的收款人，鉴于二次按揭未办成，原有所办理的手续包括原告方所持有的该份买卖协议均已作废，因为该协议当初就是假的，上述事实请求法庭查明，依法驳回原告的主张。另外补充一点原、被告不存在车辆买卖的事实，被告也没有收到原告方支付的任何购车款。原告方手里的协议和欠条，都是当初被告应中间人徐海波的要求为办理二次贷款签订的与本案原告没有关联性。再者据中间人所讲当初被告给中间人另外打了一份60000元的借据，由于原告与案外人徐海波是合伙关系，徐海波把被告给其出具的60000元借据一同给了本案原告，被告方希望法庭能够一并查实上述事实。同时希望原告方将上述单据一并返还给本案被告方。被告张秀英向法庭提供证据如下：证据一、证人杜青松证人证言，证明原、被告之间不存在车辆买卖行为；证据二、手机短信息图片一份，证明原告于2015年11月份已短信的方式发送图片给被告丈夫；证据三、证人徐海波证人证言，证明原、被告之间不存在车辆买卖行为；证据四、徐海波出具的收据，证明当初徐海波为被告垫付的三万元车辆按揭款及另外借款三万元，被告方以于2015年11月20日偿还完毕。原告ＸＸ程对被告张秀英提供的证据质证意见如下：证据一、证人与被告系夫妻关系，对证言有异议，证人所述与事实不符；证据二、图片不是原告发送的，不知道被告的图片是怎么接收的；证据三、证人证言的真实性有异议，该证言与上一证人证言相互冲突，且证人徐海波以于2015年7月2日与原告的堂妹离婚，因该次纠纷徐海波与被告人张秀英及张秀英丈夫杜青松有利益上的关系，原告对徐海波的证言有异议，证言不属实；证据四、该证据与本案无任何关联性，即使被告欠原告借款，被告应向原告还款，而不是向徐海波还款，现被告夫妻二人及徐海波均以原告支付的六万元购车款相互推诿，推卸责任，给原告的合法权益造成伤害，该收到条是2015年1月20日出示的，可能是被告人与徐海波之间有其他业务。经审理查明，2015年9月1日，被告张秀英为办理车辆贷款，为车辆贷款经手人徐海波出具车辆买卖合同一份，该合同内容：“甲方（卖方）张秀英。乙方（卖方）ＸＸ程。甲乙双方本着公正、公平诚信原则，经双方充分协商，将凯美瑞汽车卖给乙方，特订立如下协议。一、车牌号XXX73**，车身颜色黑，车架号XXXK8CG046814，车辆型号凯美瑞。二转让时间：甲方自协议签订之日起将车辆转让给乙方。三、转让价格：60000元（陆万元），一次性给付给甲方。四、甲方有义务无条件配合乙方过户，过户费甲方承担，甲方确保车辆手续真实有效。自2015年9月20日1点30分之前该车违章及经济纠纷由甲方承担。五、补充协议：车款一次性给付甲方，一切所有车辆与甲方无关。借款条与车款总计60000元，大写陆万。六、本合同双方签字后起到法律效力。七、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方：张秀英。乙方ＸＸ程。2015年9月1日。”原告ＸＸ程于2016年1月22日诉至本院，请求法院判令被告履行合同，将凯美瑞轿车（XXX730B）交付给原告，该车价值60000元，并协助原告办理过户手续；案件受理费由被告负担。另查，该车辆买卖合同内容及ＸＸ程处签名均系徐海波书写。上述事实，有当事人陈述、车辆买卖合同、证人证言及相关证据证实，均已记录在卷。本院认为，合同的订立应是双方订立合同的真实意思表示。原告ＸＸ程与被告张秀英并不存在真实的车辆买卖合同关系，原告要求被告履行合同，所提供的车辆买卖合同并非原告ＸＸ程与被告张秀英所签署。而是中间人徐海波为协助被告张秀英办理汽车分期贷款的相关手续，以“ＸＸ程”的名义作为一方当事人与被告张秀英签署的车辆买卖合同。原告ＸＸ程与被告张秀英并没有车辆买卖的合意，也不存在车辆买卖合同关系。在车辆买卖合同上签署“ＸＸ程”名字的徐海波作为证人对此予以证实，对原告要求被告履行合同，交付车辆并协助过户的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告ＸＸ程的诉讼请求。案件受理费1300元，保全费620元，共计1920元，由原告ＸＸ程负担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  朱 冰审 判 员  郑海港人民陪审员  张 伟二〇一六年五月三十一日书 记 员  许雪飞