广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1200号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞裕嘉电子科技有限公司。住所地：东莞市。法定代表人：廖恒德。委托代理人：唐高强，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省襄樊市樊城区。委托代理人：雷卫东，男，汉族，××年××月××日出生，住内蒙古赤峰市松山区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：多尔斯工业（中国）有限公司。住所地：东莞市。法定代表人：顾九拉，该公司董事长。委托代理人：陈立中，广东国锋律师事务所律师。委托代理人：张艳梅。上诉人东莞裕嘉电子科技有限公司（以下简称裕嘉公司）因与被上诉人多尔斯工业（中国）有限公司（以下简称多尔斯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。多尔斯公司向原审法院诉称：2013年11月4日多尔斯公司、裕嘉公司双方签订PO201311050号《采购单》，约定裕嘉公司向多尔斯公司供应D230设备配件1080套，总价款为972874.80元。合同签订后，裕嘉公司迟迟不按约定交货。之后在2014年6月双方再次议定了交货期及付款时间，多尔斯公司为了尽快收到货物，分四次将全部货款972874.80元支付给裕嘉公司。但裕嘉公司收到货款后只交付了部分货物（542套），还有538套货品拒绝交付。经多次交涉裕嘉公司仍然不交付货物，多尔斯公司于2014年12月26日发函给裕嘉公司，催告裕嘉公司在2015年1月31日务必交货，但裕嘉公司仍然置之不理。2015年2月1日，多尔斯公司再次函告裕嘉公司，根据合同法的规定通知裕嘉公司解除以上合同，但裕嘉公司拒绝返还已收的货款。同时，裕嘉公司延期交货及拒不交货的行为，已造成多尔斯公司客户交货延期罚款、货仓取消等损失。故多尔斯公司为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.确认多尔斯公司、裕嘉公司双方之间的承揽合同（订单编号：PO201311050）已经解除。2.裕嘉公司返还已收的货款484635.78元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，从2015年2月1日起算，暂计至起诉之日为121.16元，要求计算到全部付清之日）；3.裕嘉公司赔偿多尔斯公司的损失145390.73元；4.由裕嘉公司承担本案诉讼费用。裕嘉公司向原审法院答辩及反诉称：2011年11月1日，裕嘉公司与多尔斯公司签订《委托加工代工生产合约》，合约期限为两年，双方无异议可续约一年，多尔斯公司委托裕嘉公司加工D230机种、D410机种、D750机种、MU3001机种等产品，双方采用代工备料生产模式进行交易，并根据《合约》第三条第2款2.1项、2.2项，第十二条第3款之内容明确约定多尔斯公司有备料库存回购义务。裕嘉公司依据《委托加工代工生产合约》以及《采购单》所约定（物料名称、规格型号、数量及单价）内容，并依物料供应商要求MOQ（最小订单量）进行采购备货生产，并最终交付给多尔斯公司，双方自2011年11月8日至2013年11月5日止，多尔斯公司仅下订单D230机种（6张）、D410机种（5张）、D750机种（4张）、MU3001机种（1张），因多尔斯公司所下订单量太少，根本无法消化备料库存。生产备料库存总计725417.30元。订单号为PO201311050的订单于2013年11月4日下单给裕嘉公司，裕嘉公司在完成生产后多次催促多尔斯公司及时履行提货及货款支付义务，但多尔斯公司根本置之不理。裕嘉公司曾分别于2014年6月20日、7月14日、8月21日、10月13日前往多尔斯公司就D230机种成品提货、货款支付及备料库存问题进行协商，双方签署了四份会议记录，对相关内容均予确认，但多尔斯公司拒绝履行该协商意见。后，裕嘉公司于2014年11月12日向多尔斯公司邮寄《存证信函》，督促其尽快解决。多尔斯公司在收到《存证信函》后才于12月10日支付一笔款项。在收到款项后，裕嘉公司于12月12日邮寄《告知函》给多尔斯公司，说明该笔款项已用作备料库存款抵扣。裕嘉公司于2015年2月4日邮寄《回复函》给多尔斯公司，督促其履行备品库存回购义务，但时至今日多尔斯公司仍有大量备品库存未处理，也拒与裕嘉公司进行协商。裕嘉公司认为是多尔斯公司的上述屡次违约并缺乏诚信的行为造成了裕嘉公司无法出货的法律后果，且多尔斯公司该行为给裕嘉公司造成了较大的经济损失。故裕嘉公司为了维护自身的合法权益，特提出反诉，请求判令：1.驳回多尔斯公司的全部诉讼请求；2.多尔斯公司继续履行合约（订单号：PO201311050）；3.多尔斯公司支付备料库存款项合计725417.3元；4.本案的反诉费及其他费用由多尔斯公司承担。针对裕嘉公司的反诉，多尔斯公司答辩称：请求依法驳回裕嘉公司的反诉请求。原审法院经审理查明：多尔斯公司与裕嘉公司于2011年签订一份《委托加工代工生产合约》，约定：多尔斯公司委托裕嘉公司生产由多尔斯公司负责设计、开发和销售的DORS230M1、DORS750、DORS850产品，模具开发费用由多尔斯公司支付，合约有效期自2011年11月1日零时起至2013年10月31日二十四时止，合约期满前二个月，任一方如无书面反对，视为续约一年，其后亦然；裕嘉公司需于每月20日前，将次二月总需求（forecast）以书面订单载明产品名称、数量、规格、价格、交货地点及交货日期委托多尔斯公司加工代工生产，最小订单数量为每次1000PCS，该订单亦视同本合约之一部分，次月总需求可每月修正（例如：6／20日前多尔斯公司给裕嘉公司7月、8月forecast，次月指8月）误差不得超过20%，超过部分，视为多尔斯公司的正式订单；裕嘉公司采取代工备料生产模式，即裕嘉公司将为本案备全库存，严格依据多尔斯公司提供之forecast配合采购MOQ进行备料，如有L／T超出两个月之物料，多尔斯公司必须在该料L／T时间前另行提供相关物料采购数量的有效文件给裕嘉公司；裕嘉公司为本案所备全库存之物料（含采购MOQ之备料），如超过3个月系统未启动（从进料时间满3个月），即没有订单使用，裕嘉公司将提供明细给多尔斯公司，请求多尔斯公司尽快下单消耗此物料，如超过6个月未启动使用（含采购MOQ之备料），多尔斯公司需将此批物料买下，物料可暂放裕嘉公司仓库保存，如后续多尔斯公司有订单可消耗此批物料，经裕嘉公司依标准检验合格，可优先使用，多尔斯公司可依当时买回来的价格再卖给裕嘉公司，如品质不合格，应由多尔斯公司决定处理办法；裕嘉公司依多尔斯公司订单生产当月已出或未出成品，多尔斯公司于下订单时先预付此批货款30%的预付款，其余的货款于此批产品交货日以即期支票或TT支付予裕嘉公司，经双方合作半年之后，多尔斯公司可提出与裕嘉公司协调双方之付款条件；裕嘉公司依多尔斯公司的订单指示之交货时间，将产品交付至多尔斯公司指定之香港处所或中国的工厂（石龙厂），相关运费由多尔斯公司负担，在约定条件下，因裕嘉公司因素造成的迟延，而导致多尔斯公司被客户罚款或其他经济损失，裕嘉公司应承担损失，金额双方协商；任何一方若有违约情形时，经他方书面通知而未于30日内改善时，未达约一方得以书面通知终止本合约，本合约之终止，不影响合约终止前已发生之债权债务关系，双方仍应履行该债务本旨；本合约终止前，若裕嘉公司根据多尔斯公司方订单生产出之产品或预估订单（forecast）之备料库存，多尔斯公司需要全数买回（含采购MOQ数量）。多尔斯公司于2013年11月4日向裕嘉公司发出单号为PO201311050的采购单，订购D230机种物料六种，每种数量为1080个，单价含税，其中开关模块单价163.80元、同步模块单价7.48元、CPU模块单价360元、充电器转换模块单价61.87元、扫描模块单价285元、TFT-LCD模块单价22.66元，含税总价972874.80元；2013年12月26日交270套，2014年1月27日交150套、2月27日交160套、余下等通知交货。多尔斯公司于2014年7月18日向裕嘉公司转账支付583724.88元，于2014年8月29日向裕嘉公司转账支付了97287.48元，于2014年10月20日向裕嘉公司转账支付97287.48元，于2014年12月10日向裕嘉公司转账支付194574.96元，裕嘉公司确认多尔斯公司付清了单号为PO201311050的采购单的全部货款972874.80元。裕嘉公司于2014年7月4日、2014年8月27日两次向多尔斯公司送货，共计向多尔斯公司交付单号为PO201311050的采购单采购的D230机种六种物料各542个，尚有各538个未交付。裕嘉公司确认未交付的单号为PO201311050的采购单所涉物料各538个，总价值为484635.78元。裕嘉公司举证存证信函、告知函和快递邮单，主张于2015年11月12日、2014年12月12日向多尔斯公司发出信函，主要内容一致，列明呆滞库存原料的情况，要求多尔斯公司按照合约提取案涉订单的成品货物和吸收剩余库存原料，支付原料货款。2014年12月26日，多尔斯公司向裕嘉公司发出告知函，要求裕嘉公司在2015年1月31日之前交付单号为PO201311050的采购单采购的D230机种538套，否则依法要求返还货款，赔偿损失。2015年2月1日，多尔斯公司向裕嘉公司发出《解除合同通知书》，通知裕嘉公司解除单号为PO201311050的合同，裕嘉公司确认于2015年2月2日收到《解除合同通知书》。裕嘉公司于2015年2月4日向多尔斯公司发出“回复函”，表明该订单是双方基于《委托加工代工生产合约》项下部分，在双方未完全履行合约项下权利义务关系的情况下，多尔斯公司无权单方终止订单或合约，裕嘉公司已经履行订单内容，因多尔斯公司拒付货款才导致裕嘉公司拒绝出货，要求多尔斯公司履行呆滞料的吸收义务。多尔斯公司于2015年2月3日诉至原审法院，裕嘉公司于2015年2月11日提出反诉。裕嘉公司主张已经生产完毕单号为PO201311050的采购单的剩余货物，未交付是因多尔斯公司未处理好裕嘉公司的备料库存，裕嘉公司单方将案涉订单未交货部分的多尔斯公司已付款项抵扣备料库存货款，故多尔斯公司并未支付案涉订单的货款，裕嘉公司并要求继续履行订单，裕嘉公司主张履行“不安抗辩权”，在多尔斯公司未完全履行义务的情况下，裕嘉公司维护自己的权利，拒绝向多尔斯公司出货，双方就此问题多次协商形成四份会议纪要（GBM为裕嘉公司，DORS为多尔斯公司）。2014年6月20日的会议纪要记载：1.3001呆料处理，DORS在2014／7／11回覆此呆料该如何处理；2.D2301080PCS（PO201311050），交货排程，2014年7月25日先安排付总货款的60%，2014年7月5日交200PCS，2014年8月27日交342PCS，2014年11月交392PCS，2015年1月31日交146PCS，2014年8月30日付款10%，2014年9月30日付款10%，2014年12月30日付款10%，2015年2月28日付款10%；3.剩余D230及D750材料DORS需在2014／8／20处理完毕。2014年7月14日的会议记录记载：1.2014／7／16由DORE回复MU3001机种的呆料如何处理；2.针对需买回的呆料机种（D750、D230、MU3001、D410），DORS若需要GMB的物料采购单据，则每个机种以10种物料提供。2014年8月21日的会议记录记载：1.针对D750机种及D230机种，DORS会在2014／8／22回复，依照双方委托加工生产合约，DORS需全部买回（两个机种的库存物料）；2.针对MU3001及D410的机种的库存物料，DORS需在2014／8／22前回复该如何买回。2014年10月13日的会议记录记载：1.多尔斯派PMC及其指定厂商等相关人员，在2014年10月17日之前派员到裕嘉科技检验D750机种良品物料，并由多尔斯当厂确认后，并告知买回D750良品物料的品项及数量且告知付款时间；2.多尔斯在2014年10月24日前到裕嘉科技检验剩余所有D750机种良品物料以及D230机种良品物料，检验后由多尔斯验货人员告知这批物料的付款时间，若没有按以上时间执行，则按照双方所用的“委托加工代工生产合约”来执行，且全权由律师走法律程序。裕嘉公司举证了四种机种多尔斯公司的采购订单，其中D230机种，多尔斯公司于2011年11月30日订购5套、于2012年7月29日订购1000套、于2013年8月26日订购540套、于2013年11月26日订购720套、于2013年11月4日订购1080套；D410的订单为外文书证，无翻译件，来源不明；MU3001机种，多尔斯公司于2012年9月27日订购一次；D750机种，多尔斯公司于2011年11月30日订购照明组件、指示器板、CPU板、光电控测模板各100PCS（该张订单上另有一个规格型号为D700），多尔斯公司于2012年11月10日订购照明组件、指示器PCB板组件、CPU板、光电探测模块各500PCS，多尔斯公司于2013年7月20日订购照明组件、指示器PCB板组件各100PCS、多尔斯公司于2013年11月5日订购照明组件500PCS、指示器PCB板组件440PCS、CPU板500PCS、光电探测模块各500PCS。裕嘉公司举证了邮件，邮件中有关于D230、D750机种的原料列表，每种原料的规格型号均为数字和字母组成，列明单价，每个机种所需原料超过一百种。邮件为裕嘉公司向多尔斯公司发出。裕嘉公司自行统计了制作一份库存原料的表格，主张原料有通用件，也有定制件，表格列明多种物料的品名规格和MOQ数（1000至4000不等），库存数，合计库存金额，主张D230、D750机种库存的原料含税金额共计582454.60元、MU3001机种库存原料含税金额共计126300.70元、D410库存原料含税金额共计16662元。裕嘉公司举证三个公司出具的关于某几个规格型号原料的最小订单数量即MOQ的证明、香港百特（集团）电子有限公司和香港大宇科技有限公司的证明未经公证认证程序，香港百特（集团）电子有限公司证明中所写的原料型号与裕嘉公司统计的表格中指出的规格型号存在差异；东莞市桥联电子有限公司的证明中所写原料的规格型号和最小采购量和裕嘉公司统计表格上的其中三种原料吻合。以上事实，有采购单、付款凭证、送货单、照片、告知函、《解除合同通知书》、《委托加工代工生产合约》、会议记录、存证信函（邮寄单）、告知函（邮寄单）、回复函（邮寄单）、订购单、报价单、库存及价值统计单及原审法院庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：裕嘉公司对于多尔斯公司主张的单号为PO201311050的采购单所涉的D230机种物料六种，尚有各538个未交付，总价值为484635.78元的事实，不持有异议，多尔斯公司已经向裕嘉公司发出《解除合同通知书》，明确表示不同意继续履行合同，现双方争议的是多尔斯公司行使解除权是否合法，多尔斯公司是否应当向裕嘉公司支付库存原料的货款。第一，裕嘉公司举证了双方于2011年签订的《委托加工代工生产合约》，并以此合同为依据主张多尔斯公司应当购买库存原料，因此，本案应先从双方该合约内容出发，结合双方的证据和协调过程理清脉络。该合约首先明确了多尔斯公司委托裕嘉公司的产品型号为三种D230、D750、D850产品，整份合约并未出现MU3001、D410的机种，多尔斯公司对此也不予确认，故裕嘉公司的反诉主张中关于MU3001、D410机种的部分，没有合同依据，原审法院不予支持。那么，裕嘉公司的反诉请求相关的机种应限定在D230和D750两种。第二，裕嘉公司主张未交付单号为PO201311050的采购单的剩余货物是因多尔斯公司未处理好裕嘉公司的备料库存，裕嘉公司单方将案涉订单未交货部分的多尔斯公司已付款项抵扣备料库存货款，主张履行“不安抗辩权”，在多尔斯公司未完全履行义务的情况下，裕嘉公司维护自己的权利。首先，裕嘉公司所表述的“不安抗辩权”并非法律上的术语，其描述的理由与《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的法律上的不安抗辩权的规定存在出入，更接近于第六十六条和第六十八条的同时履行抗辩权及先履行抗辩权，即裕嘉公司认为在多尔斯公司没有履行其义务的情况下，相对应地不履行自己的义务，根据双方的合约，裕嘉公司交付单号为PO201311050的采购单的剩余货物的义务与多尔斯公司吸收库存原料的义务并非同时履行，双方在合约中的约定的交易过程其实是多尔斯公司下订单，裕嘉公司采购原料，制作产品交付多尔斯公司，在一定条件下，多尔斯公司的订单如果未能消耗完全库存原料需购买，即裕嘉公司生产交付货物才应是在先义务，在裕嘉公司首先未按约交货的情况下，裕嘉公司无权主张同时履行抗辩权及先履行抗辩权。其次，裕嘉公司提及的抗辩中提及将案涉订单未交货部分的多尔斯公司已付款项抵扣备料库存货款，但双方并无相关的约定，多尔斯公司支付的货款是针对支付单号为PO201311050的采购单采购的货物，裕嘉公司的所负的债务是向多尔斯公司交付货物。裕嘉公司认为多尔斯公司应当支付货款购买库存原料，应是另一个层面的债务内容，债务的种类、品质、期限各不相同，且双方对于购买库存物料的情况争执严重，亦不符合法定抵销的条件，多尔斯公司购买库存原料的债务裕嘉公司可以另行主张，直接扣下多尔斯公司支付的货款，没有法律依据。另一个方面，从双方因为单号为PO201311050的采购单的剩余货物交付和库存物料的吸收而多次开会形成的会议纪要来看，双方对单号为PO201311050的采购单采购的货物的交付时间，付款时间作出了明确的约定，而对于D230、D750机种库存原料的处理包括原料种类、数量、金额等信息，双方其实一直未能明确，也未明确多尔斯公司在处理库存原料前裕嘉公司有权不交货。第三，在裕嘉公司未按单号为PO201311050的采购单约定的交期交货后，在双方通过会议纪要重新确定了交货时间和付款时间，多尔斯公司按约付款后，裕嘉公司仍未完全交货。在多尔斯公司解除合同之前催告裕嘉公司交付剩余货物后直至起诉至今，裕嘉公司仍未交货，裕嘉公司并无证据显示多尔斯公司拒绝收货，反而，从会议纪要和催告函来看，多尔斯公司一直要求裕嘉公司交货，裕嘉公司以多尔斯公司支付的货款抵做其主张的库存原料款主张多尔斯公司未付清货款的主张，如前所述，并不合法，故裕嘉公司未付单号为PO201311050的采购单的剩余货物是事实，裕嘉公司应当承担违约责任。在下单后长达一年之久，裕嘉公司未能完全交货的行为足以导致多尔斯公司的合同目的不能实现，多尔斯公司享有合法解除权，多尔斯公司亦向裕嘉公司发出了《解除合同通知书》，故案涉单号为PO201311050的采购单解除，因裕嘉公司未交付剩余货物，应当向多尔斯公司返还货款484635.78元及从收到多尔斯公司发出的《解除合同通知书》次日即2015年2月3日起按银行同期贷款利率计付利息。多尔斯公司主张的损失，没有举证证实，原审法院不予支持。第四，在合约中双方约定了裕嘉公司需严格依据多尔斯公司提供之forecast配合采购MOQ备安全库存之物料，从该约定本身来看，裕嘉公司并不能一比一地采购多尔斯公司委托生产的机种的物料，根据多尔斯公司的订单进行采购的物料会出现库存差额，需要多尔斯公司进一步下单消耗，但裕嘉公司采购原料应该根据多尔斯公司的订单进行原料采购，裕嘉公司在多尔斯公司下单后预估所需的原料，应以不浪费和造成过多库存为原则进行采购。裕嘉公司主张其最小采购量和多尔斯公司下单所需原料之间存在巨大差额造成库存，裕嘉公司应就其主张进行举证。该举证应当包括两种机种所需的原料的明细，裕嘉公司向其原料供应商采购的情况，各种原料最小采购量情况，各种原料的单价等方面。但裕嘉公司所举的证据存在大量形式瑕疵，多为单方陈述和统计资料，原料的种类繁多，所有的原料没有相关裕嘉公司向供应商采购的采购时间、数量、单价等交易资料，何种原料用于哪个机种、每种原料在机种上的用量并未得到双方确认也无相关证据佐证，每种原料的最小采购量并无足够证据佐证，通用件和非通用件从表格无法分辨，且从裕嘉公司的统计表、告知函来看，将D230和D750机种的用料均是一并统计，即两种机种的用料存在重合，统计表上的最小采购量最多为4000套，而从裕嘉公司自行举证的多尔斯公司的采购单来看，多尔斯公司下单的D230和D750机种的多尔斯公司下单数量达到4000套。故裕嘉公司对自己的反诉请求，未充分举证证实，应承担举证不能的不利后果，对于裕嘉公司的反诉请求，原审法院予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认多尔斯公司与裕嘉公司之间2013年11月4日的单号为PO201311050的采购单所涉的买卖合同解除；二、限裕嘉公司在一审判决发生法律效力之日起七日内向多尔斯公司返还货款484635.78元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月3日起计付至实际清偿之日止，以484635.78元为限）；三、驳回多尔斯公司的其他诉讼请求；四、驳回裕嘉公司的全部反诉请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费10101元，由多尔斯公司承担2330元，由裕嘉公司承担7771元；反诉受理费5527元，由裕嘉公司承担。上诉人裕嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、针对多尔斯公司行使合同解除权是否合法的问题。根据双方签订的《委托加工代工合约》第三条第2.2条之规定，“如超过6个月未启动使用（含采购MOQ之备料），乙方需要将此批物料买下”。多尔斯公司最后一次下单给裕嘉公司为2013年11月4日，订单号为PO20131050。该呆滞料处理已经明显超出双方6个月的约定处理日期。多尔斯公司明显存在违约行为。根据2014年6月20日双方签订的《会议记录》第2条所约定内容，裕嘉公司已依约分别于2014年7月5日和2014年8月27日交货给多尔斯公司。因《会议记录》第3条多尔斯公司承诺“剩余D230机及D750材料DORS（多尔斯）需在2014年8月20日前处理完毕”，但多尔斯公司到期未处理，故裕嘉公司才未按2014年11月、2015年1月31日确定的交货日期交货，是多尔斯公司违约在先。多尔斯公司承诺的8月20日呆滞料处理时间要早于最后两批次538套D230机种的交货时间，且裕嘉公司已于2014年12月12日发《告知函》给多尔斯公司，告知其所付款项用以呆滞料货款抵扣，并督促其尽快解决呆滞料问题。裕嘉公司已经尽到了举证及告知义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条、第六十八条第三款之规定，一审法院认为“被告生产交付货物才应是在先义务，在被告首先未按约交货的情况下，被告无权主张同时履行抗辩权及先履行抗辩权”与2014年6月20日双方签订的《会议记录》不符，违背了双方民事合同自治原则，裕嘉公司有权以先履行抗辩权进行抗辩。另该订单（订单号：PO201311050）是多尔斯公司于2013年11月24日所下订单，裕嘉公司早已制作完成。双方于2014年6月20日以签订《会议记录》的形式确定交货和付款，裕嘉公司已经履行了两次出货义务，是多尔斯公司拒不处理呆滞料的行为在先，从而导致了裕嘉公司基于呆滞料无法处理的风险考量，拒不出剩余两批成品的结果。该产品属于定制品，且多尔斯公司存在明显过错。一审法院仍判令合同解除势必造成裕嘉公司巨大损失，明显违背公平原则。二、多尔斯公司是否应当向裕嘉公司支付库存原料的货款问题。双方依据2011年11月1日签订的《委托加工代工生产合约》第三条第2款2.1、2.2项，第十二条第3款之内容已明确约定多尔斯公司有备料库存（含采购MOQ）买回义务。因在合约期间多尔斯公司订单过少：D230订单6张（PO201111007-RF、PO20120610-RF、PO201206011-RF、PO201207032、PO201307121、PO201311050）该机种与D750机种相近，合计产生呆滞料款总计582454.6元。D410订单5张（3K12M00345、3K13M00098、3K13M00100、3K14M00179、3K14M00208）产生呆滞料款总计16662元。D750订单4张（PO201111005-RF、PO201209127、PO201306058、PO201311057）、MU3001订单1张（PO201208077）产生呆滞料总计126300.7元。从而产生了大量的呆滞料款总计725417.3元。因双方交易模式为代工生产，故裕嘉公司只收取加工费，材料费在双方确定物料种类后计算。裕嘉公司向供应商询价，得到产品价格后以《报价单》形式向多尔斯公司报价。多尔斯公司确定价格后，向裕嘉公司发出《采购单》，且在《采购单》中就部分主材单价予以确认。三、关于MU3001、D410机种是否适用《委托加工代工生产合约》的问题。多尔斯公司向裕嘉公司所下的MU3001、D410机种都是在《委托加工代工生产合约》有效期内所下，且在7月14日《会议记录》第2条、8月21日《会议记录》第2条，都已说明多尔斯公司承诺有上述呆滞料的买回义务，所以应推定上述呆滞料处理应参照《委托加工代工生产合约》。即使不参照《委托加工代工生产合约》，双方在《会议记录》中已经明确了多尔斯公司的买回义务，也构成债权债务关系，多尔斯公司应当履行上述债务。综上，裕嘉公司请求二审判令：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项判决内容；2.多尔斯公司继续履行订单号为PO201311050的合同；3.多尔斯公司依据合同及双方约定购回全部呆滞料，金额合计725417.3元；4.本案上诉费用由多尔斯公司承担。被上诉人多尔斯公司向本院口头答辩称：一审事实认定清楚，裕嘉公司的上诉理由和事实均在一审有提出，裕嘉公司没有提出新事实，请求二审法院驳回裕嘉公司的上诉请求。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。裕嘉公司与多尔斯公司签订的《委托加工代工生产合约》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。双方对于单号为PO201311050采购单所涉的D230机种物料六种尚有各538个未交付、总价值为484635.78元的事实，均不持异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人裕嘉公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、多尔斯公司是否已合法解除单号为PO201311050采购单所涉的合同；二、裕嘉公司要求多尔斯公司支付库存备料款725417.3元是否合法有据。关于争议焦点一。首先，从《委托加工代工生产合约》以及单号为PO201311050采购单约定内容来看，双方约定由多尔斯公司先下单，裕嘉公司再采购原材料并制作产品交付多尔斯公司，在一定条件下，多尔斯公司订单如果未能消耗完全库存备料，则多尔斯公司需将裕嘉公司的库存备料买下。由此可见，合同中并未明确约定多尔斯公司履行购买库存备料的义务与裕嘉公司履行交货义务同时履行，也未约定多尔斯公司履行购买库存备料的义务在裕嘉公司履行交货义务之前，因此裕嘉公司无权依据合同约定主张相应的履行抗辩权。其次，《委托加工代工生产合约》以及双方形成的多次会议纪要中并未约定裕嘉公司可将多尔斯公司交付的货款抵扣库存备料款，且从双方形成的多次会议纪要情况来看，双方对于购买库存物料的情况争议很大，并未达成一致处理意见，裕嘉公司在履行合同过程中单方将多尔斯公司已付案涉单号为PO201311050采购单项下货款抵扣库存备料款，并以此要求多尔斯公司再行支付单号为PO201311050采购单项下货款以及提货，缺乏法律依据。最后，在双方对于单号为PO201311050采购单项下货物、货款交付以及库存备料款存在争议之后，双方在2014年6月20日会议纪要中明确约定单号为PO201311050采购单项下货物交付时间以及货款的交付时间，多尔斯公司按照该会议纪要约定向裕嘉公司支付了剩余货款，但裕嘉公司未按该会议纪要的要求向多尔斯公司交付剩余货物。裕嘉公司已经构成了违约，多尔斯公司催告裕嘉公司交货无果后向裕嘉公司发出《解除合同通知书》，多尔斯公司该行为为合法行使合同解除权。裕嘉公司在本案诉讼中提出多尔斯公司拒绝收货，但裕嘉公司未能提交任何证据予以证明，本院不予采纳。综上，原审法院确认双方之间2013年11月4日单号为PO201311050采购单所涉买卖合同解除，并判令裕嘉公司向多尔斯公司返还货款484635.78元以及相应的利息并无不当。裕嘉公司上诉请求判令继续履行单号为PO201311050采购单所涉合同，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，《委托加工代工生产合约》约定产品型号为D230、D750、D850的三种产品，并未约定MU3001、D410的机种，多尔斯公司在本案中请求处理的是单号为PO201311050的采购单所涉产品型号为D230机种，嘉裕公司反诉请求相关机种应限定在合同约定的三种之中，裕嘉公司反诉主张中关于MU3001、D410的机种部分损失，超出了反诉审查范围，本院不予审查。本案应就裕嘉公司举证的D230、D750两种机种的采购情况来审查裕嘉公司提出的备料库存款主张。其次，从合同约定来看，裕嘉公司采取代工备料生产模式，裕嘉公司应严格依据多尔斯公司所提供之forecase配合采购MOQ进行备料。裕嘉公司主张其最小采购量与多尔斯公司下单所需原料之间存在巨大差额造成库存，裕嘉公司应就其主张进行举证。从裕嘉公司举证情况来看，大部分形式存在瑕疵，多为单方陈述和统计资料，原料的种类繁多，所有的原料均没有其向供应商采购的时间、数量、单价等交易资料，每种原料的最小采购量并未经双方确认且缺乏足够证据佐证。综上，裕嘉公司未能提交充分的证据证明其主张，裕嘉公司要求多尔斯公司支付库存备料款725417.3元于法无据，原审法院对裕嘉公司的该项反诉请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人裕嘉公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8570元，由上诉人东莞裕嘉电子科技有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  邓晓畅二〇一六年五月十七日书 记 员  莫雯兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。