广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2015）象民初字第1452号原告桂林盛赢贸易有限公司，住所地：桂林市相人山路1号3-20号门面，组织机构代码：68517298-X。法定代表人张庚乃，该公司董事长。委托代理人高强，广西桂山律师事务所律师。委托代理人邓云山，广西桂山律师事务所实习律师。被告曾品品，男，1969年7月27日出生，汉族，户籍所在地：广西灵川县。被告桂林三建股份有限公司，住所地：桂林市象山区雉山路48号，组织机构代码：19822910-9。法定代表人赵建民，该公司董事长。委托代理人张启初，该公司副总经理。委托代理人唐妮娜，该公司员工。被告桂林三建股份有限公司防城港分公司，住所地：防城港市防城区防城镇金狮街南一巷39号，组织机构代码58431962-0。负责人王俊宏，该公司经理。委托代理人张启初，桂林三建股份有限公司副总经理。委托代理人唐妮娜，桂林三建股份有限公司员工。被告广西防城港红树湾房地产开发有限公司，住所地：防城港市港口区迎宾路市政府办公楼群西侧。法定代表人孔仕才，该公司董事长。被告孔仕才，男，1953年1月3日出生，汉族，户籍所在地：广东省佛山市南海区。原告桂林盛赢贸易有限公司（以下简称盛赢公司）与被告曾品品、桂林三建股份有限公司（以下简称三建公司）、桂林三建股份有限公司防城港分公司（以下简称三建防城港分公司）、广西防城港红树湾房地产开发有限公司（以下简称红树湾公司）、孔仕才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛赢公司的委托代理人高强、被告三建公司、三建防城港分公司的共同委托代理人唐妮娜、三建防城港分公司的负责人王俊宏到庭参加诉讼，被告曾品品、红树湾公司、孔仕才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛赢公司诉称，防城港金海湾居住小区二期D2组团南区高层住宅楼工程（以下简称防城港金海湾工程）是被告红树湾公司开发的项目，被告三建公司是该项目工程的承包建设单位，三建防城港分公司负责该项目工程的建设施工管理，曾品品是该项目工程的具体承建人。2010年11月10日，被告三建公司防城港金海湾居住小区二期D2组团南区高层住宅楼工程项目部与原告签订《钢材采购供需合同》一份，双方约定：供方（指原告）向需方（指被告三建公司）供应国标钢材，供需合同暂定为一年，每次供货的规格、型号和数量，按需方以批次方式向供方下单提货；供货单价由基本单价加运杂费组成；供方供应的钢材，质量和技术标准，必须符合国家GB1499.1-2008、GB1499.2-2007建筑用钢材使用标准，并附有钢厂产品质量证明书；交货地点为防城港金海湾1#、2#、3#、5#工地，需方具体签收人为刘锋和王希贵；付款期限为每批货款一个月内付款，如超期未付即从第31天开始按每月2%计算资金占用费；供方违约责任：钢材产品经有资质的检验机构检测不符合国家标准或合同约定质量标准的，供方应负责退换，退换费用由供方负责，因供方退换钢材产品而延误需方工期，应按该批次钢材货款额的每日万分之八计，向需方支付违约金；需方违约责任：需方逾期支付足额货款的，逾期两个月内，应按逾期付款额的每日万分之八计，向供方支付违约金，若逾期付款超过两个月的，应按逾期付款额的每日万分之十计，向供方支付违约金，需方欠款期间，供方有权暂停供货；本合同履行过程中发生争议，甲、乙双方应通过友好协商方式解决，协商不成的，任何一方均可向有管辖权的人民法院提起诉讼等条款。被告三建防城港分公司和曾品品在该合同盖章签字予以确认。从2014年5月31日至2015年1月9日，被告三建公司累计购买原告钢材1400多吨，价值4，834，434元。经结算，至2015年2月15日，被告三建公司、三建防城港分公司、曾品品欠原告钢材款4，834，434元、资金占用费535，027.59元，被告红树湾公司、孔仕才为此欠款承担担保责任，担保范围为钢材款本金、违约金、律师费、诉讼费及财产处置等全部费用。但至今，不管原告如何催促，五被告均拒不给付。原告认为，被告三建公司作为防城港金海湾工程承建单位，三建防城港分公司作为该工程建设施工管理人，曾品品作为该工程的具体承建人，应当对该项目工程所欠原告钢材款及资金占用费、违约金承担共同偿付责任。被告红树湾公司、孔仕才作为该欠款的担保人，应依法承担连带清偿责任。现特提起诉讼，请求判令：1、判令被告三建公司、三建防城港分公司、曾品品共同偿付所欠原告钢材款4，834，434元及其资金占用费、违约金872，780.59元（2015年2月15日之前的资金占用费为535，027.59元；2015年2月16日起至偿清之日止的资金占用费、违约金，以4，834，434元为本金、按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，暂计至2015年6月15日止的资金占用费为337，753元），合计5，707，214.59元：2、被告红树湾公司、孔仕才对上述款项承担连带清偿责任，并偿付律师服务费177，100元。3、本案诉讼费用由五被告承担。被告三建公司辩称，一、本案应直接承担给付货款义务的是红树湾公司、孔仕才、曾品品。1、原告提供的钢材采购供需合同中补充条款规定：“经双方协商需方按项目预算书材料单钢材数量购买钢材，所欠货款及违约金，只能用金海湾1#、2#、3#、5#项目的工程款支付”。原告已认可待红树湾公司支付了工程款后，再支付给原告钢材款。之后，红树湾公司和孔仕才于2015年2月15日向原告出具担保书，愿以自有足额财产为欠原告的钢材款本金等费用作担保。因为红树湾公司拖欠工程款导致原告的钢材款无法落实，当然应由红树湾公司承担付钢材款义务。另外，孔仕才作为红树湾公司的法定代表人，也为钢材钱款等作了担保，应与红树湾公司承担连带责任。2、涉案工程虽然是三建公司中标，但曾品品是本涉案工程的实际承包人，与原告签订合同的也是以曾品品，其具备完全行为能力，具有合法的主体资格，应依法独立承担给付钢材款的责任。如要三建公司代付该钢材款，按照合同约定，也应是三建公司收到了红树湾公司支付的工程款后才能支付。3、原告提供的证据表明，原告明知三建公司授权给曾品品的权力范围，所以，曾品品以个人名义签署的任何经济合同文件和条款未经三建公司认可，均与三建公司无关。二、原告诉请的资金占用费和违约金过高。根据最高人民法院关于《合同法》解释二第二十九条的规定，当事人约定超过造成损失的30%，属于过分高于实际损失。请求法院根据相关规定，对过高的资金占用费和违约金予以调整。三、关于原告诉请的其他费用，与三建公司无关。此外，原告提交的往来对账单的总金额待重新确认。1、2014年6月22日、2014年9月4日、2014年9月6日、2014年10月26日共计13批钢材单价与相应验收单单价不符。2、2015年1月9日的发货清单3批钢材因无刘锋签字且不是三建公司固定验收单格式，三建公司不予认可。3、2015年2月15日的资金占用费约定过高，并且对资金占用费的约定三建公司不予认可。综上，请求法院做出公正判决。被告三建防城港分公司称自己的答辩意见与三建公司的一致。被告曾品品、红树湾公司、孔仕才未作答辩。经审理查明，防城港金海湾居住小区二期D2组团南区高层住宅楼1#、2#、3#、5#项目工程（以下简称防城港金海湾工程）是被告红树湾公司开发的项目之一，被告三建公司中标上述工程后，交给被告三建防城港分公司负责建设施工管理，被告曾品品是该项目工程的具体施工承建人。2013年11月14日，三建公司向红树湾公司出具委托书，委托书基本内容为，我公司委托曾品品为我公司承建的金海湾居住小区二期D2组团南区高层住宅楼工程1#、2#、3#、5#楼项目负责人，在工程施工过程中涉及到的工作事务由其负责洽谈处置，但涉及该项目的经济合同文件必须要加盖公司法人章才能生效，并且该项目的工程款一定要拨付到双方签订合同的指定账户。2014年1月24日，三建防城港分公司给金海湾二期项目部下发通知，基本内容为，公司派遣刘锋为金海湾2期项目现场钢筋进货验收员，本项目所进钢筋必须由刘锋签字验证，我公司才给予认可。2014年6月11日，被告三建公司以“桂林三建股份有限公司防城港金海湾居住小区二期D2组团南区高层住宅楼工程项目部”的名义与原告签订《钢材采购供需合同》，合同内容节录：一、供方（原告）向需方（被告三建公司）供应国标钢材，供需合同暂定为一年，每次供货的规格、型号和数量，按需方以批次方式向供方下单提货；供货单价由基本单价加运杂费组成；供方供应的钢材，质量和技术标准，必须符合国家GB1499.1-2008、GB1499.2-2007建筑用钢材使用标准，并附有钢厂产品质量证明书。二、交货地点为防城港金海湾1#、2#、3#、5#工地（“防城港金海湾1#、2#、3#、5#”为手写，并加盖被告三建防城港分公司的公章），需方具体签收人为刘锋和王希贵（该二人名字为手写）。三、付款期限为每批货款一个月内付款，如超期未付即从第31天开始按每月2%计算资金占用费；钢材产品经有资质的检验机构检测不符合国家标准或合同约定质量标准的，供方应负责退换，退换费用由供方负责，因供方退换钢材产品而延误需方工期，应按该批次钢材货款额的每日万分之八计，向需方支付违约金；需方逾期支付足额货款的，逾期两个月内，应按逾期付款额的每日万分之八计，向供方支付违约金（含资金占用费），若逾期付款超过两个月的，应按逾期超过两个月付款额的每日万分之十计，向供方支付违约金（含资金占用费）（上述“含资金占用费”均为手写，并加盖被告三建防城港分公司的公章）。四、在合同最后有被告三建公司手写添加的补充条款，内容为：经双方协商，需方按项目预算书材料单钢材数量购买钢材，所欠货款及违约金，只能用金海湾1#、2#、3#、5#项目的工程款支付。被告曾品品在该合同尾部需方代表人一栏签名予以确认。庭审中，原被告均认可上述“含资金占用费”及补充条款内容在合同签订时并未添加，是在合同履行后另外添加的。从2014年5月31日至2015年1月9日，被告三建公司陆续购买原告提供的钢材。经多次核算，原告与被告三建公司、曾品品确认过三份往来对账单，一份是2014年5月31日至2014年7月10日的往来对账单，三建公司、曾品品在2014年8月13日盖章、签字确认；第二份是2014年8月1日至2014年10月31日的往来对账单，三建公司、曾品品在2014年11月1日盖章、签字确认，曾品品还在对账单尾部写明，“现欠钢材款共计3，034，955元，欠款人曾品品”；第三份是2014年11月11日至2015年2月15日的往来对账单，三建公司、曾品品在2015年2月15日盖章、签字确认，曾品品也在对账单尾部写明，“以上数据属实，累计至2015年2月15日共欠桂林盛赢贸易公司钢材款5，369，461.59元，欠款人曾品品”。根据最后一份对账单显示的数据，被告所欠的钢材款为4，834，434元、资金占用费为535，027.59元。2015年2月15日，被告红树湾公司及孔仕才向原告出具担保书一份，内容为：桂林三建股份有限公司欠桂林盛赢贸易有限公司钢材款5，369，461.24元，我公司和我本人愿以自有足额财产为此作担保，担保期限为一年，担保范围为钢材款本金、违约金、律师费、诉讼费、财产处置等全部费用（违约金从2015年2月17日起每月按欠款额3%计算），红树湾公司及孔仕才在担保单位和担保人一栏分别盖章签名。2015年7月9日，原告与广西桂山律师事务所签订诉讼案件委托代理合同，之后原告支付律师费，广西桂山律师事务所开具了总额为177，100元的律师代理费发票。庭审中又查明，原告将钢材送到合同指定的工地后，三建公司会出具有刘锋签字的“桂林三建股份有限公司材料物资验收单”给原告；但最后一份往来对账单上供货日期为2015年1月9日的钢材没有“桂林三建股份有限公司材料物资验收单”所印证，原告提供了一份日期为2015年1月9日的发货清单，该清单上记载的钢材型号、价格与往来对账单上的一致，原告称当时是因为找不到刘锋签字，所以就将这单货物的数量价格打印出来，最后在往来对账单上进行了确认。2014年9月4日、9月6日、10月26日“桂林三建股份有限公司材料物资验收单”上原来记录的单价与往来对账单上的单价有所区别，原告称当时供货价格有所变化，所以在验收单上用铅笔注明了增加后的单价，铅笔修改后的数字也与往来对账单上的数字一致。2014年6月22日“桂林三建股份有限公司材料物资验收单”上规格为12×12的钢材记录为3350元／吨，在往来对账单上记录为3450元／吨；“桂林三建股份有限公司材料物资验收单”上规格为14×12的钢材记录为3350元／吨，在往来对账单上记录为3450元／吨；原告称，这两笔款项往来对账单上写错了，以“桂林三建股份有限公司材料物资验收单”上记录的数字为准，验收单上规格为12×12的钢材有15.984吨，单价为3350元／吨，总金额为53546元，规格为14×12的钢材有5.372吨，单价为3350元／吨，总金额为17996元。庭审中，被告三建公司称曾品品只是挂靠在三建公司，并没有在三建公司担任任何职务，为了方便曾品品承包工程，三建公司才与曾品品签订劳动合同，具体项目施工建设、买买材料都是由曾品品负责；金海湾1#、2#、3#、5#项目中，目前只开工了1#、3#项目，而且没有竣工，所以2#、5#项目没有开工，被告红树湾公司也只支付过部分民工工资款，其他工程款没有支付给三建公司，所以也才导致我们欠原告的钢材款。以上事实有委托书、通知、钢材采购供需合同、往来对账单、桂林三建股份有限公司材料物资验收单、发货清单、担保书、诉讼案件委托代理合同、律师代理费发票及原告的陈述等予以证实。本院认为，原告盛赢公司与被告三建公司、曾品品在平等自愿的基础上签订钢材采购供需合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方都具有约束力，双方都应按照协议全面履行自己的义务。本案争议焦点是：一、被告三建公司、三建防城港分公司是否应承担给付原告钢材款的义务，是否应当承担连带清偿责任，曾品品、红树湾公司、孔仕才应当承担什么责任。二、桂林三建股份有限公司材料物资验收单与往来对账单上数字不一致时，应该以哪一份为准。三、钢材采购供需合同中约定的资金占用费是否过高，原告要求按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算资金占用费和违约金是否过高。对于争议焦点一，本院认为，被告三建公司中标上述工程后，交给被告三建防城港分公司负责建设施工管理，被告曾品品挂靠在三建公司，是该工程的具体承包施工人，与被告三建公司系工程建筑领域的挂靠关系；钢材采购供需合同签订后，原告也是将钢材供应到三建公司的工地；双方签订的合同中出现的补充条款既未得到原告盖章认可，也没有明确是在待红树湾公司支付了工程款给三建公司、曾品品后，再由三建公司、曾品品支付给原告；故被告曾品品应直接承担付款义务，被告三建公司、三建防城港分公司承担连带清偿责任。被告红树湾公司、孔仕才向原告出具保证书，为本案钢材款本金、违约金、律师费、诉讼费、财产处置等全部费用作担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，属于连带责任保证，应承担上述钢材款、违约金的连带清偿义务，以及承担本案律师费。对于争议焦点二，本院认为，往来对账单系原告与被告曾品品、三建公司经过对账后，二被告签字、盖章认可，具有较强的证明力。经过庭审查证，2014年9月4日、9月6日、10月26日“桂林三建股份有限公司材料物资验收单”上原来记录的单价与往来对账单上的单价有所区别，因此原告在验收单上用铅笔予以注明，铅笔修改后的数字也与往来对账单上的数字一致；2015年1月9日的钢材虽然没有“桂林三建股份有限公司材料物资验收单”所印证，但原告出示的发货清单所记录的数字也能与往来对账单一致；故对于上述几单钢材价款，本院采信往来对账单上所记载的数字。对于2014年6月22日往来对账单上规格为12×12及14×12的钢材单价，原告认可往来对账单上写错了，以“桂林三建股份有限公司材料物资验收单”上记录的数字为准，故本院予以准许。经查，验收单上规格为12×12的钢材有15.984吨，单价为3350元／吨，总金额为53546元，规格为14×12的钢材有5.372吨，单价为3350元／吨，总金额为17996元。对于争议焦点三，本院认为，1、钢材采购供需合同中约定逾期未付款，从逾期第31天开始按每月2%计算资金占用费，原告在与被告曾品品、三建公司对账时以此标准计算资金占用费（截止2015年2月15日为535，027.59元），被告曾品品、三建公司均签字盖章认可，该资金占用费的约定标准未违反法律及行政法规规定，本院予以准许，该资金占用费实质上是逾期付款违约金。2、此外，钢材采购供需合同中又约定，如被告逾期支付足额货款，逾期两个月内，应按逾期付款额的每日万分之八计，向供方支付违约金（含资金占用费），若逾期付款超过两个月的，应按逾期超过两个月付款额的每日万分之十计，向供方支付违约金（含资金占用费）；现原告主动降低2015年2月16日之后的违约金，要求按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，未违反法律及行政法规的规定，系对其自身权利的处置，本院予以准许。综上，根据本案现有证据，被告曾品品应支付给原告钢材款4，832，297.8元［4，834，434－（（55144.8－53546）＋（18533.4－17996））］元及违约金、资金占用费（截止2015年2月15日为535，027.59元，2015年2月16日起至偿清之日止，以4，832，297.8元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算），被告三建公司、三建防城港分公司、红树湾公司、孔仕才承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾品品应当支付给原告桂林盛赢贸易有限公司钢材款4，832，297.8元及违约金、资金占用费（截止2015年2月15日为535，027.59元；2015年2月16日起至偿清之日止，以4，832，297.8元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）。二、被告桂林三建股份有限公司、桂林三建股份有限公司防城港分公司、广西防城港红树湾房地产开发有限公司、孔仕才对上述款项承担连带清偿责任。三、被告广西防城港红树湾房地产开发有限公司、孔仕才应当支付给原告桂林盛赢贸易有限公司律师代理费177，100元。四、驳回原告桂林盛赢贸易有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费52990元、诉讼保全费5000元（原告均已预交），由被告曾品品、桂林三建股份有限公司、桂林三建股份有限公司防城港分公司、广西防城港红树湾房地产开发有限公司、孔仕才共同承担。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费52990元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  贺 亮人民陪审员  阎保生人民陪审员  林 媚二〇一六年五月九日代书 记员  文若诗