江苏省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏民终197号 上诉人（原审被告）曹文让，男，汉族，1969年2月21日出生，住江苏省盱眙县。 上诉人（原审被告）杨兆成，男，汉族，1966年11月16日出生，住江苏省盱眙县。 二上诉人共同委托代理人姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司盱眙支行，住所地在江苏省盱眙县盱城镇淮河东路39号。 负责人刘庆洪，该支行行长。 委托代理人张曙明，该行拓展部经理。 委托代理人王树伦，该行客户经理。 原审被告赵晶怡，男，汉族，1973年10月22日出生，住江苏省淮安市清浦区。 原审被告沈桂红，女，汉族，1975年4月20日出生，住址同上。 原审被告李晓东，男，汉族，1970年6月16日出生，住江苏省淮安市清浦区。 原审被告汪菊红，女，汉族，1969年11月28日出生，住址同上。 原审被告李海泉，男，汉族，1976年6月1日出生，住江苏省淮安市清浦区。 原审被告戴晓佳，女，汉族，1980年7月7日出生，住址同上。 原审被告湖南博翰化学科技有限公司，住所地在湖南省临湘市儒溪农药化工产业园。 诉讼代表人杨焕辉，该公司管理人负责人。 委托代理人邓园，湖南金秋律师事务所律师。 原审被告江苏恒信担保有限公司，住所地在江苏省盱眙县工业园区工二路。 法定代表人徐梅英，该公司总经理。 上诉人曹文让、杨兆成因与被上诉人中国工商银行股份有限公司盱眙支行（以下简称工行盱眙支行）、原审被告赵晶怡、沈桂红、李晓东、汪菊红、李海泉、戴晓佳、湖南博翰化学科技有限公司（以下简称博翰公司）、江苏恒信担保有限公司（以下简称恒信公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中商初字第0125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理并依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨兆成及曹文让、杨兆成共同委托代理人姚伯祥、被上诉人工行盱眙支行委托代理人张曙明、王树伦、原审被告博翰公司委托代理人邓园到庭参加诉讼。原审被告赵晶怡、沈桂红、李晓东、汪菊红、李海泉、戴晓佳、博翰公司、恒信公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 工行盱眙支行一审诉称：赵晶怡因个人经营需要与我方于2012年12月17日签订《个人借款/担保合同》，约定借款270万元（人民币，下同），双方还约定赵晶怡未按合同约定日期偿还贷款时，我方有权按照罚息利率（合同载明的贷款利率的1.5倍罚息）按日计收利息。对借款人未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。我方分别于2012年12月30日发放贷款200万元、70万元（合计270万元）并开具借款借据2份，根据借款借据，确定两笔的借款执行利率均为7.8%（年利率），按月结息，期限分别为11个月、12个月，即借款200万元于2013年11月30日到期,70万元借款于2013年12月30日到期。我方已按照合同约定发放贷款，完成发放贷款的义务。沈桂红作为共同借款人对该借款承担连带偿还责任。 为担保该债权，被告李晓东、汪菊红、李海泉、戴晓佳、博翰公司、恒信公司与我方签订了保证合同，约定该六方作为连带保证人，对赵晶怡的案涉贷款本金、利息、律师费以及其他实现债权的费用提供连带责任保证。曹文让、杨兆成分别承诺对该债务中的35万元、50万元贷款本金及其产生的相关利息、费用等承担连带保证责任。现赵晶怡取得贷款后，并未按时返本付息，已经构成《个人借款/担保合同》第14.1条款规定的情形，李晓东、汪菊红、李海泉、戴晓佳、博翰公司、恒信公司、曹文让、杨兆成作为连带保证人，依法应对各自担保的债务对我方承担连带清偿责任。综上，请求判令：1、赵晶怡、沈桂红立即偿还贷款本金270万元；2、赵晶怡、沈桂红支付累计欠息金额142297.44元（计算至2014年4月27日，）并支付上述款项自2014年4月28日至全部清偿之日止的利息（按合同约定利率计算）；3、李晓东、汪菊红、李海泉、戴晓佳、博翰公司、恒信公司对上述债务承担连带清偿责任，曹文让、杨兆成对其担保债务承担连带清偿责任；4、上述10名被告承担本案诉讼费、保全费及律师费。 李海泉一审辩称：对本人提供担保没有异议，对工行盱眙支行诉请本人承担担保责任没有异议。但这笔贷款实际用款人与赵晶怡无任何关系，而是博翰公司。请求工行盱眙支行根据当时的实际情况，酌情要求赵晶怡、沈桂红、汪菊红、戴晓佳、曹文让、杨兆成承担相关责任，或者恢复由恒信公司为担保主体的担保方式。另外曹文让、杨兆成已经将案涉35万元、50万元贷款归还恒信公司。 曹文让、杨兆成一审共同答辩称：1、我二人没有为借款人赵晶怡、沈桂红的案涉270万元贷款提供担保，与赵晶怡、沈桂红并不认识；2、我二人曾于2011年10月份在工行盱眙支行处办理贷款35万元、50万元，该笔贷款本息已于2013年3月28日全部偿还；3、案涉担保承诺书在我二人签名时手写处是空白的，签名的真实意思及目的是因自己所借的35万元、50万元贷款逾期未还，为了办理自身贷款转贷手续所用，因此案涉担保承诺并不是我二人的真实意思表示。综上，请求法院依法驳回工行盱眙支行对曹文让、杨兆成的诉讼请求。 赵晶怡、沈桂红、李晓东、汪菊红、戴晓佳、博翰公司、恒信公司一审中未发表意见。 原审法院经审理查明：2012年12月17日，工行盱眙支行与赵晶怡签订《个人借款/担保合同》，约定赵晶怡向工行盱眙支行借款270万元，贷款用途为经营周转；贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收1.5倍罚息确定。赵晶怡在该合同尾部借款人栏签名捺印，沈桂红在该合同尾部共同借款人栏签名捺印，李晓东、汪菊红、李海泉、戴晓佳、博翰公司、恒信公司分别在该合同尾部保证人栏签名盖章。 李晓东、汪菊红、李海泉、戴晓佳、博翰公司、恒信公司分别于2012年12月17日、18日、20日与工行盱眙支行签订保证合同，均约定保证人所担保的债权为工行盱眙支行依据其与赵晶怡于2012年12月17日签订的主合同而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。杨兆成、曹文让分别于2012年12月25日、28日向工行盱眙支行出具担保承诺书，分别承诺自愿为赵晶怡在工行盱眙支行处办理的个人经营贷款270万元中的50万元、35万元贷款本金及其产生的相关利息、费用等承担连带担保责任，实际期限、金额、担保范围以工行盱眙支行与借款人签订的合同、协议等书面文件为准。 工行盱眙支行分别于2012年12月30日发放贷款200万元、70万元（合计270万元）并开具借款借据两份，该两份借款借据上注明两笔贷款的借款执行利率均为7.8%（年利率）；利率按一个月浮动；按月结息；期限分别为11个月、12个月，即200万元借款于2013年11月30日到期,70万元借款于2013年12月30日到期。工行盱眙支行为本案诉讼聘请代理律师，支付律师代理费5000元。 本案一审争议焦点为：曹文让和杨兆成应否对案涉借款在各自的担保范围内承担连带还款责任。 原审法院认为：赵晶怡、沈桂红、李晓东、汪菊红、戴晓佳、博翰公司、恒信公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭亦未答辩、质证，应当承担由此产生的不利法律后果。 第一，本案中《个人借款/担保合同》以及各《保证合同》均是各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行盱眙支行已经按照合同约定履行了发放贷款的义务，赵晶怡、沈桂红没有按照合同约定及时偿还贷款本息，应当承担相应的法律责任。故对于工行盱眙支行诉请赵晶怡、沈桂红偿还270万元本金，予以支持。对于工行盱眙支行诉请的律师费，系其为实现案涉债权的费用，且工行盱眙支行为本案实际聘请了律师，所约定的律师费用标准亦符合相关规定，故对工行盱眙支行诉请赵晶怡、沈桂红支付律师费，予以支持。 第二，对于工行盱眙支行诉请贷款利息，其中200万元借款的期内利息以200万元为基数按7.8%为年利率从2013年9月21日（欠息之日）起计算至2013年11月30日（贷款到期之日），逾期罚息以200万元为基数按年利率上浮50%从2013年12月1日起计算至被告实际归还之日；其中70万元借款的期内利息以70万元为基数按7.8%为年利率从2013年9月21日（欠息之日）起计算至2013年12月30日（贷款到期之日），逾期罚息以70万元为基数按年利率上浮50%从2013年12月31日起计算至被告实际归还之日。工行盱眙支行诉请的期内利息和逾期罚息符合合同约定以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于利息和罚息的规定，故予以支持。 第三，对于工行盱眙支行诉请李晓东、汪菊红、李海泉、戴晓佳、博翰公司、恒信公司对赵晶怡上述债务承担连带还款责任，首先，案涉法人与自然人的四份保证合同均约定保证人为赵晶怡的案涉借款包括主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，现赵晶怡未能按约归还借款，且在保证期间内，故对工行盱眙支行诉请李晓东、汪菊红、李海泉、戴晓佳、博翰公司、恒信公司对借款人赵晶怡的案涉债务承担连带还款责任，予以支持。 第四，对于工行盱眙支行诉请曹文让、杨兆成在各自的担保范围内承担连带担保责任，原审法院认为，虽曹文让、杨兆成抗辩其是为自身转贷提供承诺且是在空白的担保承诺书上签名，但证据不足，而且即便是在空白承诺书上签名，由于曹文让、杨兆成作为完全民事行为能力人，应当预见到其在空白承诺书上签名存在的风险，其在空白承诺书上签名的行为应视为对事后由工行盱眙支行补填相关内容的授权与认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、赵晶怡、沈桂红于判决发生法律效力之日起10日内向工行盱眙支行支付借款本金270万元及利息（以200万元为基数按年利率7.8%从2013年9月21日起计算至2013年11月30日止，以200万元为基数按年利率7.8%上浮50%从2013年12月1日起计算至实际给付之日止；以70万元为基数按年利率7.8%从2013年9月21日起计算至2013年12月30日止，以70万元为基数按年利率7.8%上浮50%从2013年12月31日起计算至实际给付之日止）及律师费5000元；二、李晓东、汪菊红、李海泉、戴晓佳、博翰公司、恒信公司对判决第一项确定的赵晶怡债务承担连带还款责任；三、曹文让、杨兆成分别对判决第一项确定的赵晶怡债务中的35万元、50万元本金、利息和相应的律师费用承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29538元，保全费5000元，公告费300元，合计34838元，由赵晶怡、沈桂红共同负担，李晓东、汪菊红、李海泉、戴晓佳、博翰公司、恒信公司负连带责任，曹文让、杨兆成分别在4516元、6451元范围内负连带责任。 曹文让、杨兆成不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。我二人与各原审被告素不相识，不可能为案涉贷款提供相应担保；在工行盱眙支行提供的借款合同、担保合同均无我二人签字，也没有我二人的收入调查证明、身份信息等贷款资料；我二人签字的承诺书落款时间为2012年12月25日、28日，自己所贷款项的到期日是2012年10月，实际归还日期是2013年2月28日，银行不可能在我二人贷款没有还清的情况下又接受担保；我二人在空白承诺书上签字是因为信任银行，为自己办理贷款转贷使用。综上，请求依法驳回对曹文让、杨兆成的诉讼请求。 被上诉人工行盱眙支行二审辩称：曹文让、杨兆成在担保人处签字与本人在我行是否有贷款无直接关系，其明确表示对借款人在我行办理的部分贷款中承担35万元、50万元的贷款本息，其他相关费用承担连带担保责任，应该是本人真实意思表示。请求驳回上诉、维持原判。 原审被告博翰公司二审述称请求法院依法裁判。 原审被告赵晶怡、沈桂红、李晓东、汪菊红、李海泉、戴晓佳、恒信公司二审阶段未到庭，亦未提交意见。 本院经审理查明，对于原审判决认定的事实工行盱眙支行予以认可，曹文让、杨兆成认为案涉担保承诺书不是为赵晶怡的贷款提供担保，博翰公司称对于事实不清楚。本院对于原审判决查明的事实予以确认，对于案涉担保承诺书的担保对象将在判决书说理部分予以阐明。 本案二审争议焦点为：曹文让、杨兆成是否应对赵晶怡贷款中的35万元和50万元分别承担连带保证责任。 本院认为，就杨兆成的保证责任是否成立而言，工行盱眙支行举证的《担保承诺书》记载：“工行盱眙县支行：借款人赵晶怡在你行办理的个人经营贷款270万元，本人自愿为其中的50万元贷款本金及其产生的相关利息、费用等承担连带担保责任，实际期限、金额、担保范围以贵行与借款人签订的合同、协议等书面文件为准。担保承诺人：杨兆成2012年12月25日”。该承诺书中“赵晶怡”、“270”、“50”及日期为手写，其余部分为打印。杨兆成不否认其签名真实性，但主张签名时上述手写内容为空白，其是为自己的贷款转贷而签名。本院认为，就该担保承诺书本身而言，其文义为杨兆成为他人的贷款承担连带担保责任，而非为自己的贷款提供担保，杨兆成主张其是为了自己贷款办理转贷而签字，与上述文字内容矛盾且缺乏证据证明。即使如杨兆成主张是在空白担保承诺书上签字，其作为具有完全民事行为能力的成年人，亦应当对自己行为后果承担责任，其关于担保并非自己真实意思的上诉理由不能成立。 工行盱眙支行作为贷款人，应当审查借款人的还款能力、担保人的代偿能力等，但是具体如何审查，属于银行内部操作规程，如果因审查不严导致无法从担保人处获得代偿，则可能导致金融债权无法实现，但该不利后果与担保关系是否成立无关，因此工行盱眙支行没有审查杨兆成是否与赵晶怡等人认识、没有审查杨兆成的收入调查证明、身份信息等资料、在杨兆成贷款没有结清的情况下又接受其提供担保，均在一定程度上增加了回收贷款的风险，但是上述情况不影响担保关系的成立。 基于以上分析，曹文让的上诉理由亦不能成立，理由不再重复阐述。 综上，杨兆成、曹文让的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 曹文让预交的二审案件受理费4516元、杨兆成预交的二审案件受理费6451元，均由各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹 宇 代理审判员 孔 萍 代理审判员 王国亮 二〇一六年五月十日 书 记 员 刘雪莹 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。