江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2015）句商初字第859号原告句容市晨然服装厂，住所地江苏省句容市黄梅工业园。代表人郭华，系该厂投资人。委托代理人李花，江苏民中律师事务所律师。委托代理人陈忠宝。被告沈阳飞翔服装有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区光辉乡解放村。法定代表人武晓亮，系该公司总经理。委托代理人武心忠。被告武心忠。原告句容市晨然服装厂（以下简称晨然服装厂）与被告沈阳飞翔服装有限公司（以下简称飞翔公司）、武心忠加工合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员杨惠玲适用简易程序进行了审理；后因飞翔公司下落不明，本院依法组成合议庭于2016年2月14日公开开庭进行了审理；2016年2月16日，飞翔公司委托武心忠作为其诉讼代理人参与诉讼，后本院再次适用普通程序于2016年4月6日对本案进行第二次公开开庭审理。原告代表人郭华、原告原委托代理人吴心伟第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人李花、陈忠宝第二次开庭到庭参加诉讼，被告武心忠两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨然服装厂诉称：2015年2月15日，被告武心忠挂靠被告飞翔公司与原告签订了76000件长裤的服装加工合同，双方约定了产品质量验收标准和交货日期。在实际生产过程中，原告发现长裤存在严重质量问题，并以检查报告、电话、短信、微信等形式告知被告武心忠，要求严格按照样衣标准进行生产，但两被告未加以重视和理睬，交付的长裤仍存在严重问题，给原告带来了大量繁琐的返修、返工，造成原告人力资源的浪费和经济损失，但仍有6800件1789款黑色长裤难以通过原告客户的验收要求，无法走货造成原告经济损失。同时，两被告应按约于2015年5月4日交付2760件1789款黑色长裤，但却延期交货，导致原告不能按时向外方交货，产生巨大的经济损失。因两被告存在上述违约行为，现起诉要求：1、被告飞翔公司赔偿9560件长裤损失409359.20元（其中不合格6800件，延误交货2760件，均按42.82元/件计算）；2、被告飞翔公司开具金额为28万元的增值税专用发票；3、被告武心忠对上述第一、二项义务承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用和公告费由两被告承担。被告飞翔公司、武心忠共同辩称：1、根据合同约定，在长裤生产过程中，原告派技术人员跟单，如发现质量问题可以随时纠正，加工完成的长裤是经原告验收合格后才发往原告单位，不存在质量问题；且飞翔公司不负责后道整理，不熨烫、不装箱，如出现质量不合格长裤，应由原告自行承担。2、原告并未支付案涉6800件长裤的加工费，即使该6800件长裤存在质量问题，飞翔公司也不存在赔偿问题。3、双方在合同中并未明确约定交货期限，而是在实际履行中随时商定交期，原告诉称的2760件长裤逾期交付的事实不存在，且原告在该2760件长裤发货当天就与飞翔公司进行了结算，原告扣除了部分加工费后双方同意发货，不存在延误交期。4、原告未能提供证据证明其与上家之前的合同关系及实际损失，现其主张长裤损失按42.82元/条计算没有依据。5、案涉长裤实际由东陵监狱加工，因原告尚欠东陵监狱加工费，待原告支付拖欠加工费后再开具发票。被告武心忠另辩称：东陵监狱系案涉长裤实际加工方，其系案涉加工合同的介绍人，负责原告与飞翔公司、东陵监狱进行联络，其本人不应承担任何责任。原告晨然服装厂为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、2015年2月15日《服装加工合同》一份，证明原告与被告飞翔公司之间存在长裤加工合同关系，且双方对数量、加工费、质量标准、结算方式、违约责任等进行明确约定的事实。2、交货期限明细表五张，证明原告与被告飞翔公司就案涉长裤的交付期限进行了明确约定，确定76000件长裤分五批分别在2015年3月10日、3月20日、3月30日、5月4日、5月15日交货的事实。3、对帐单复印件两份，证明原告与两被告就前三批长裤加工费进行结算的事实。4、收条五份，证明原告已向被告武心忠支付了相应加工费，且被告武心忠在2015年3月30日收条注明“货款已付，欠17%国税发票27万元”的事实。5、增值税发票复印件七张，证明被告飞翔公司在合同履行过程中向原告开具了部分增值税发票的事实。6、微信往来打印件十五份，证明原告在发现长裤存在质量问题后，要求被告武心忠按照样品标准进行加工，并要求按约定的交付日期交货，且就被告飞翔公司已延期交货的事实进行催促的事实。7、第五批货调回通知一份，证明原告于2015年4月2日通知被告武心忠，因1789款长裤存在质量及延期交货的问题，为避免外商取消订单，要求将第五批货调回原告本厂生产的事实。8、1789款长裤中期检验报告复印件两份，证明原告跟单员发现1789款长裤存在质量问题后，要求两被告进行改正的事实。9、2015年5月14日验货报告一份，证明被告飞翔公司员工ＸＸ于2015年5月14日确认12760件1789款长裤存在质量问题的事实。10、南京大福物流有限公司沈阳分公司出具的货运单据一份，该单据系原告向物流公司交付长裤的时间，从而证明两被告方交付部分长裤的时间超过双方约定的交期的事实。11、照片打印件一组，证明两被告加工的1789款黑色裤子因存在质量问题不能正常交货，堆放在原告仓库的事实。12、句容峰汇服饰有限公司出具的成本核算单复印件一份，证明每条1789款黑色裤子成本为42.82元的事实。被告飞翔公司、武心忠质证认为：证据1没有异议，证据2系原告单方制作，不予认可；证据3系原告单方制作的对账单，表明应支付的加工费中已经扣除了7800件1789款长裤的加工费，超过原告认为不合格的6800件；证据4证明被告每次已按约交货，并经原告验收后付款的事实；证据5真实性没有异议，但认为与原告有多笔业务，该发票并不全是本案所涉合同，现因原告欠东陵监狱2万元加工费，故东陵监狱未开具剩余发票；证据6大部分均为3月份的微信记录，但其在3月份不存在延期交货的事实；证据7出具的原因是原告称要调回给客户检查；证据8系复印件，无法确认内容；证据9系东陵监狱一监区的验货情况，一监区一共生产了2800件长裤，5月14日双方也按2800件做了结算，现载明的“1789款12760件”系原告在“2760件”前加了一个“1”，且原告在5月14日已同意发货并结帐付款，但5月14日的验货报告又强烈要求整改后出货，明显自相矛盾；证据10不能证明本案所涉长裤的运输情况；证据11不能证明系本案所涉的1789款黑色长裤；证据12与原告无关，也与本案所涉长裤无关。被告飞翔公司、武心忠为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：1、交期表复印件三份，证明双方在合同中并未明确约定交货期限，而是在实际履行中随时商定交期。2、原告提交的2015年4月15日对帐单复印件1张，证明原告并未支付案涉6800件长裤加工费的事实。3、第五批调回通知复印件一份，证明两被告对原告是否将调回长裤向外发货并不知情。4、购货明细复印件一份，证明两被告在沈阳地区代原告购买辅料的事实。5、出库单复印件五张，证明飞翔公司五次出货的情况。6、原告提交的由武心忠出具的收条复印件五张，证明两被告与原告分期发货、分期结算，并不存在延期交货的情况。7、ＸＸ出具的情况说明一份，证明原告提交的证据9（即2015年5月14日验货报告）系东陵监狱一监区生产的2800件长裤的验货情况，后双方在5月14日按2760件进行结算的事实。原告晨然服装厂质证认为：证据1真实性部分认可，其载明的交货期限与原告方提交的第一、二、三批交货明细表是一致的，但认为该交期表不完整，未记载第四、五批交货明细；证据2真实性没有异议，但扣除7800件加工费系存在质量问题；证据3明确看出被告方已认可1789款长裤存在产品质量问题以及未按期交货的事实；证据4与本案无关；证据5证明了ＸＸ系被告工作人员的事实；证据6仅是部分加工费，且与每批次货物不存在一一对应的关系；证据7不能确认系ＸＸ本人书写，对其真实性不予认可，且ＸＸ与两被告有利害关系，其出具的对两被告有利的证词不应采信。经审理查明：沈阳飞翔橡胶有限公司成立于2002年8月23日，其名称于2015年7月28日变更为沈阳飞翔服装有限公司。2015年2月15日，原告晨然服装厂（作为加工方/甲方）与沈阳飞翔橡胶有限公司（作为承揽方/乙方）签订《服装加工合同》一份，约定：1、委托加工项目：晨然服装厂委托飞翔公司加工1788款、1789款、1790款长裤，数量为76000件，单价为6元/件，合计456000元，交货期限见订单明细，加工要求见加工工艺单，尺码等合同附件。2、委托加工方式：由晨然服装厂提供面料、辅料、商标、吊牌、防伪标志等，飞翔公司进行裁剪、缝制、洗涤、包装等，飞翔公司在生产过程中损坏率不得超过2%，超出部分由飞翔公司承担采购的全部费用。3、质量要求及技术标准：质量要求严格按照样衣标准进行生产。4、验收标准、方法及期限：晨然服装厂以合同约定的交货日期严格按照样品验收（按合同约定之质量标准），并派业务员跟单，其食宿由飞翔公司负责。5、包装要求及交货地点、运输方式、交货期限：飞翔公司严格按照晨然服装厂的要求进行内、外包装及发运包装，交货地点为飞翔公司，运输方式由晨然服装厂负责。双方还对飞翔公司对质量负责的范围及期限、技术资料、图纸提供办法及保密要求、违约责任等进行了约定。合同落款“甲方（单位盖章）”及“授权代表（签字）”处分别有晨然服装厂公章及郭华签名，合同落款“乙方（单位盖章）”及“授权代表（签字）”处分别有飞翔公司公章及武心忠签名。上述合同签订后，飞翔公司于2015年3月至4月分三批在沈阳向晨然服装厂交付部分1788款、1789款、1790款长裤，并由晨然服装厂委托物流公司运输至句容。上述长裤交付后，晨然服装厂在2015月4月15日进行单方结算时，以7800件1789款黑色长裤存在质量问题为由，扣减加工费46800元（7800件*6元/件），并于2015年3月30日至4月24日陆续支付了扣减后的加工费，由武心忠出具了收条四份。其中，武心忠在2015年3月30日8万元收条左下方注明“货款已付，欠17%国税发票贰拾柒万元整，欠票人：武心忠”。2015年4月2日，晨然服装厂向武心忠发出第五批货调回通知，内容为：由于1789款黑色/灰色两个颜色产品的质量做工实在太差，102柜/103柜的交期超出客人的原定时间太长，现客人已派人到中国调查此事，为避免客人取消这笔订单，现商量将第五批柜速调回本厂生产，以便客人过来调查时可以看到正在生产中的产品。2015年5月13日，晨然服装厂以6800件1789款黑色长裤存在质量问题，且2760件1789款黑色长裤存在延期交货为由，向本院起诉飞翔公司，要求飞翔公司赔偿损失409359.20元。2015年5月14日，飞翔公司交付晨然服装厂诉称逾期的1789款黑色长裤2800件，双方经结算，由晨然服装厂就该笔2800件长裤向武心忠支付加工费4000元，并由武心忠出具收条一份。2015年8月18日，因晨然服装厂在法定期间内未交纳案件受理费，本院作出（2015）句商初字第412-1号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。2015年9月8日，晨然服装厂向本院起诉飞翔公司和武心忠，要求判如所请。庭审中，原、被告双方确认除本案所涉9560件1789款黑色长裤外，飞翔公司均按时按约定标准完成了加工合同所涉的其他长裤。对于加工合同中约定的样衣，晨然服装厂委托代理人在庭审中陈述如下：按照加工惯例，肯定是有样衣的，签订合同时肯定要将样衣拿给被告看的，要求被告按照样衣生产，样衣应该交给了被告，具体情况因为时间太长记不清了。本案的争议焦点为：一、武心忠是否为本案适格被告；二、案涉6800件黑色长裤是否存在质量问题；三、案涉2760件黑色长裤是否存在延期交货的情形；四、飞翔公司应否出具增值税专用发票。关于争议焦点一，武心忠是否为本案适格被告。本院认为，案涉加工合同抬头甲方及乙方处明确写明为晨然服装厂和飞翔公司，合同落款甲方及乙方处也分别加盖了晨然服装厂和飞翔公司印章，该合同系晨然服装厂与飞翔公司之间就长裤加工事宜达成的一致意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。武心忠不是案涉加工合同相对方，其以飞翔公司授权代表身份在加工合同上签名，在合同履行中代表飞翔公司就加工事宜与晨然服装厂沟通，并收取加工费，均系其作为飞翔公司委托代理人的代理行为，并非其个人行为，因履行加工合同产生的违约责任不应由武心忠个人承担，故武心忠不是本案适格被告，晨然服装厂现以武心忠与飞翔公司存在挂靠关系为由，要求武心忠承担违约责任，无事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，案涉6800件黑色长裤是否存在质量问题。晨然服装厂为主张6800件黑色长裤存在质量问题，提交了微信往来信息、第五批货调回通知、中期检验报告复印件、验货报告及照片打印件予以证明。本院认为，根据加工合同约定，案涉长裤由飞翔公司按照样衣标准进行生产，晨然服装厂派业务员跟单，并在合同约定的交货日期在飞翔公司按照样品验收后，由晨然服装厂负责运输。上述证据仅能证明晨然服装厂在跟单过程中与飞翔公司就部分长裤加工过程中出现的问题进行过沟通与交涉，不能证明飞翔公司完工后交付的长裤存在质量问题，且因晨然服装厂未能举证证明样衣标准，上述证据也不能证明目前堆放在其仓库内的长裤系案涉1789款黑色裤子，故晨然服装厂主张案涉6800件黑色长裤存在质量问题，证据不足，本院不予支持。另外，本院还认为，即使目前堆放在其仓库内的长裤系案涉1789款黑色裤子，且与样衣标准不符，因晨然服装厂在未按样衣标准进行验收的情况下，就将有质量问题的长裤托运回句容，并在2015月4月15日进行单方结算时，以质量问题为由扣减了7800件1789款黑色裤子的全部加工费46800元，扣减的加工费应视为晨然服装厂认可的飞翔公司应承担的损失数额，现晨然公司再次主张损失，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，案涉2760件黑色长裤是否存在延期交货的情形。晨然服装厂为主张案涉2760件黑色长裤存在延期交货，提交了交货期限明细表证明该长裤应在2015年5月4日交货，但飞翔公司直到2015年5月14日才交付，飞翔公司已延期。本院认为，加工合同中仅约定交货期限见订单明细，表明双方需在合同签订后协商确定具体的交货期限，但晨然服装厂提交的交货期限明细表系其单方制作，明细表上并无飞翔公司印章或者其法定代表人签名，也无其委托代理人武心忠的签名，不能体现飞翔公司同意并确认该交货期限的意思表示，且飞翔公司在质证中也不予认可，故该明细表不能作为延期交货的依据，晨然服装厂也未提交其他证据证明双方约定的交期为2015年5月4日，故对其关于案涉2760件黑色长裤存在延期交货的主张，本院不予支持。另外，本院还认为，即使该2760件长裤存在延期交货的情形，晨然服装厂在2015年5月14日进行结算时，已经扣减了加工费12800元（仅支付4000元），扣减的加工费应视为晨然服装厂认可的飞翔公司应承担的损失数额，现晨然公司再次主张损失，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点四，飞翔公司应否向晨然服装厂开具增值税专用发票。本院认为，案涉交易中，晨然服装厂负有付款的义务，飞翔公司则负有开具发票的义务。武心忠作为飞翔公司委托代理人在2015年3月30日收条中已确认“货款已付，欠17%国税发票贰拾柒万元整”，且飞翔公司也未能提供证据证明其在收条出具后已向晨然服装厂开具该27万元增值税专用发票，故晨然服装厂要求飞翔公司开具增值税专用发票的诉请成立，但发票金额应为27万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳飞翔服装有限公司于本判决生效后十日内向原告句容市晨然服装厂开具金额为27万元的增值税专用发票。二、驳回原告句容市晨然服装厂的其他诉讼请求。案件受理费7440元，公告费360元，合计7800元，由原告晨然服装厂负担7440元，由被告飞翔公司负担360元。此款原告已预交本院，被告飞翔公司于判决生效后十日内将应负担的360元给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨惠玲代理审判员  王 坤代理审判员  谢文龙二〇一六年五月九日书 记 员  印 文附：有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。