辽宁省阜新市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽09民终1099号 上诉人（原审原告）：朝阳银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南五马路183甲。 负责人：王伟，该行行长。 委托诉讼代理人：陆菁菁，该行员工。 委托诉讼代理人：迟雪妍，辽宁华禹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于大为，男，1963年1月24日出生，汉族，退休工人，现住阜新市细河区。 委托诉讼代理人：赵玉天，辽宁阜诚律师事务所律师。 原审第三人：辽宁翔宇压滤机有限公司，住所地阜新经济开发区盛吉路**。 法定代表人：马兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鸿翔，辽宁翰林律师事务所律师。 上诉人朝阳银行股份有限公司沈阳分行（以下简称朝阳银行沈阳分行）因与被上诉人于大为、原审第三人辽宁翔宇压滤机有限公司（以下简称翔宇公司）执行异议之诉一案，不服阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朝阳银行沈阳分行请求：1.依法撤销阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初898号民事判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年7月29日，沈阳翔宇压滤机有限公司与上诉人签订《最高额综合授信合同》，其中合同第一条乙方同意甲方提供如下授信额度（三）开立银行承兑汇票额度1000万元。2016年2月19日，沈阳翔宇压滤机有限公司与上诉人签订了《银行承兑协议》，承兑金额1000万元，到期日为2016年7月19日，沈阳翔宇压滤机有限公司按汇票50%存入保证金，该协议第八条约定，垫款利率按日万分之五计收利息。2015年7月29日原审第三人翔宇公司与上诉人签订了《最高额抵押合同》，原审第三人翔宇公司以其所有的共计57台（套）机器设备，为数控龙门铣床、压机等动产为该笔业务提供担保，并办理了抵押登记。后于大为因与原审第三人存在其他经济纠纷，将原审第三人所有的机械设备进行评估拍卖。朝阳银行沈阳分行得知该情况后，向阜新市海州区人民法院提出了执行异议，2020年6月3日，上诉人收到阜新市海州区人民法院做出的（2020）辽0902执异10号执行裁定书驳回了朝阳银行沈阳分行提出的异议，认为上诉人提供的抵押物清单的生产厂家与一审法院评估拍卖的四十一台设备的生产厂家不合，无法认定上诉人对该四十一台设备享有抵押权。鉴于此，上诉人找到原审第三人核实情况，原审第三人向上诉人出具了《情况说明》，该《情况说明》说明了涉案的四十一台设备就是原审第三人抵押给上诉人并办理抵押登记的设备。根据原审第三人出具《情况说明》以及证人訾某证言，完全认可上诉人提出执行异议之诉的设备就是抵押给上诉人的设备，标签上的生产厂家与发票不一致的原因是因为原审第三人购买的是二手设备，发票是二手经销商出具的。原审法院以生产厂家不符等理由驳回了上诉人的诉讼请求，明显是认定事实不清。 于大为辩称，从现有证据可以看出第三人抵押给上诉人的抵押物与实际存在不相符，也就是说第三人的机器没有抵押给上诉人，属虚假抵押的情形，责任应自行承担。一审中我方已对抵押物的相关情况进行了详细陈述，上诉人提起的执行异议之诉没有事实依据，应予驳回。另外，原审中上诉人提及的生产产家及发票不一致的情况是因第三人购买二手机器设备，上诉人应负举证责任。 翔宇公司述称，同意上诉人的诉讼请求及所依据的事实理由。不同意被上诉人的答辩意见。涉案的抵押物早在本诉形成之前就已由上诉人与第三人签订抵押合同，并经评估部门现场勘验、评估，并将勘验、评估结果告知了工商部门，一审法院仅凭被上诉人单方制作的抵押清单作出判决错误。 朝阳银行沈阳分行向一审法院起诉请求：一、依法撤销（2019）辽0902执708号拍卖裁定书以及（2020）辽0902执异10号执行裁定书，停止对：1、龙门式数控切割机一台（生产厂家：大连华锐重工数控设备有限公司），2、剪板机一台（生产厂家：南京恒久机器），3、折湾机一台（生产厂家：南京恒久机器）、4、万能卷板机一台（生产厂家：南通铭泰机床有限公司），5、G系列金属带锯床一台（生产厂家：浙江奥林发机床有限公司），6、摇臂钻床二台（生产厂家：阜新佳合机床有限公司），7、龙门铣床一台（生产厂家：青岛岳骏重型机床制造有限公司），8、立式铣床一台（生产厂家：南通力机床制造有限公司），9、牛头刨床一台（生产厂家：呼和浩特第二机床厂），10、普通车床一台（生产厂家：沈阳机床有限责任公司），11、普通车床一台（生产厂家：大连机床有限责任公司），12、普通车床一台，13、普通车床一台（生产厂家：沈阳有色冶金机械总厂），14、普通车床（卧式车床）一台（生产厂家：沈阳机床股份有限公司），15、深孔钻镗床一台（生产厂家：德州瑞丰机床有限公司），16、摇臂钻床一台，17-22、压机六台（生产厂家：自制），23-25、定型机三台（生产厂家：自制），26、双杆螺旋挤出机一台（生产厂家：江苏美芝隆机械有限公司），27-28、单螺杆挤出机二台（生产厂家：自制），29、电动单梁起重机三台（吊车）（生产厂家：河南省矿山起重机有限公司），30-33、数控龙门铣床四台（生产厂家：德州众合机械有限公司），34-36、热溶机三台（塑料焊接机）（生产厂家：德州德隆（集团）环保设备有限公司），37、自动热板式塑料焊接机一台，共41台设备的执行（经评估设备的价值为1.803,445.00元）；二、本案的全部诉讼费用以及实现债权的全部费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2015年7月29日，被告与第三人签订了《最高额抵押合同》，第三人以其所有的机器设备担保2015年7月29日至2016年7月28日期间沈阳翔宇压滤机有限公司在1000万元最高贷款余额内与原告签订的银行承兑协议中还款义务的履行。2015年2月10日，经第三人委托，辽宁金贸诚祥资产评估有限公司作出资产评估报告，对第三人的机器设备进行了评估。2015年8月9日，双方在阜新市工商行政管理局管理了动产抵押登记。 2018年8月9日，一审法院作出（2018）辽0902民初1218号民事判决书，判决辽宁翔宇压滤机有限公司偿还于大为人民币650万元，并自2015年7月16日起至借款还清之日止按年利率24%计算给付利息损失。该判决于2018年8月9日生效，于大为向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院根据于大为的申请，经阜新市中级人民法院技术处委托，辽宁圣岳资产评估事务所于2019年4月4日作出资产评估报告，对第三人的机器设备进行了评估。而后一审法院裁定拍卖第三人的机器设备，原告向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年5月22日作出（2020）辽0902执异10号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，原告向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三人办理抵押时的评估报告中记载的机器设备均有生产厂家，而与执行程序中的评估报告的生产厂家无一一致，甚至执行程序中记载的部分机器设备为自制，两份报告均系本案的案外人出具，原告提供的《情况说明》系第三人出具，证人訾某系第三人单位工作人员，上述证据并不能证明其对一审法院执行程序中拍卖的机器设备具有抵押权，不能排除强制执行，故应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告朝阳银行股份有限公司沈阳分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朝阳银行股份有限公司沈阳分行负担。 本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，朝阳银行沈阳分行与翔宇公司签订了《最高额抵押合同》，翔宇公司用其设备进行抵押，并在工商行政管理部门办理了抵押物登记手续。从《动产抵押物清单》看，抵押物的生产厂家与执行程序中的评估报告的生产厂家均不相同，生产日期也存在差异，即使本案所涉机器设备系翔宇公司购买的二手设备，也不能改变机器设备的实际生产厂家、生产日期。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。按上述规定，本案中翔宇公司抵押的机器设备应以《动产抵押物清单》记载的为准。因朝阳银行沈阳分行提供的《动产抵押物清单》记载的机器设备与翔宇公司的机器设备生产厂家或生产日期不符，在于大为认为判定公司抵押的机器设备与查封、拍卖的机器设备不是同一设备的情况下，依现有证据尚不足以认定朝阳银行沈阳分行对一审法院执行程序中拍卖的机器设备具有抵押权，不能排除强制执行。 综上所述，朝阳银行沈阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人朝阳银行股份有限公司沈阳分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  李祥彬 审判员  金树密 审判员  万孝全 二〇二一年一月十五日 书记员  田 芳