北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1682号原告：北京天建鸿成建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场******。法定代表人：周长建，执行董事。委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：田志平，北京泽达律师事务所实习律师。被告：北京市三一重机有限公司，住所地北，住所地北京市昌平区科技园区火炬街**甲v>法定代表人：钟卫华，董事长。委托诉讼代理人：林鹏飞，男，1981年11月22日出生，北京市三一重机有限公司员工。被告：北京三一智造科技有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路******>法定代表人：周国元，总经理。委托诉讼代理人：高凤超，男，1987年12月10日出生，北京三一智造科技有限公司员工。被告：北京鑫昊基工程机械有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区科技园区超前路****楼**>法定代表人：蒋武，执行董事。委托诉讼代理人：张治权，男，1984年7月5日出生，北京鑫昊基工程机械有限公司员工。被告：湖南中发资产管理有限公司，住所地长沙经济技，住所地长沙经济技术开发区****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖泽甫，总经理。委托诉讼代理人：陈德生，男，1970年11月18日出生，湖南中发资产管理有限公司员工。第三人：内蒙古凡尔商贸有限公司，住所地内蒙古自治区，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区水上公园北路公交四公司******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马东杰，总经理。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。原告北京天建鸿成建筑工程有限公司（以下简称天建公司）与被告北京市三一重机有限公司（以下简称三一重机公司）、北京三一智造科技有限公司（以下简称三一智造公司）、北京鑫昊基工程机械有限公司（以下简称鑫昊基公司）、湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）、第三人内蒙古凡尔商贸有限公司（以下简称凡尔公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告天建公司之委托诉讼代理人朱现领、田志平，被告三一重机公司之委托诉讼代理人林鹏飞，被告三一智造公司之委托诉讼代理人高凤超，被告鑫昊基公司之委托诉讼代理人张治权，被告中发公司之委托诉讼代理人陈德生，第三人凡尔公司之委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告向天建公司返还型号为SR250R、编号为10SR00190070的三一牌旋挖钻机（以下简称涉案钻机）；2.诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年4月15日，凡尔公司(原内蒙古凡尔工程机械设备租赁有限公司）与天建公司签订《旋挖钻机租赁合同》，约定凡尔公司将涉案钻机出租给天建公司，租金为每年720000元。后凡尔公司以租赁合同纠纷为由起诉，双方达成调解协议，内蒙古自治区土默特左旗人民法院（以下简称左旗法院）作出了(2016)内0121民初1903号民事调解书，双方协议:天建公司于2017年4月15日前归还租赁物(涉案钻机)，负责将租赁物(涉案钻机)送到土默特左旗，否则向凡尔公司按4000元/日支付租金。2017年6月13日，天建公司将钻机运至土默特左旗月顺达停车场。后涉案钻机被人从停车场拖走，但凡尔公司仍要求天建公司交付涉案钻机、继续按照4000元/日支付租金。经天建公司多方打听了解，涉案钻机被三一重机公司、三一智造公司人员拖走。天建公司起诉三一重机公司、三一智造公司。两公司提供产品买卖协议、情况说明、授权委托书，称:涉案钻机为张学增通过银行按揭方式向其购买，中发公司担保，后张学增无力还款，中发公司全额垫付，2014年4月至5月左右，张学增将涉案钻机交付中发公司冲抵欠款，中发公司为涉案钻机所有人，中发公司委托鑫昊基公司将涉案钻机拖走。涉案钻机为民事调解书执行标的，三一重机公司、三一智造公司、鑫昊基公司、中发公司事前未告知、事后也未通知天建公司，也未按照法律程序进行处理，而是将涉案钻机私自拖走，违反法律，造成凡尔公司仍要求天建公司履行民事调解书交付涉案钻机、支付租金，给天建公司造成了严重损失。为维护天建公司的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。三一重机公司辩称，不同意天建公司的诉讼请求。凡尔公司不是涉案钻机的合法占有人，所有权人是中发公司。我方没有将涉案钻机拖走。三一智造公司辩称，同三一重机公司的答辩意见。鑫昊基公司辩称，不同意天建公司的诉讼请求。我方接受中发公司委托，只是拖机行为，不存在侵权行为，且凡尔公司并不具有涉案钻机的合法权益，故我方无需返还。中发公司辩称，2010年10月至2016年5月涉案钻机是张学增所有。2016年5月以后，我方对涉案钻机有所有权。我方作为所有权人委托鑫昊基公司将涉案钻机拖走，无需通知天建公司。天建公司与凡尔公司签订的租赁合同，因为凡尔公司不具有所有权，且我方没有把涉案钻机租赁给凡尔公司，也没有委托凡尔公司租赁，故天建公司与凡尔公司签订的租赁合同无效。天建公司与凡尔公司在左旗法院签订调解书，因违反法律规定，应申请法院处理。我方委托鑫昊基公司拖机，委托三一重机公司出售，不违反法律规定，合法有效，故我方无需返还涉案钻机。第三人凡尔公司述称，我方不清楚天建公司与其他人之间的事情，应该依据调解书的内容把涉案钻机返还给我方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，天建公司（甲方，出租方）与内蒙古凡尔机械设备租赁有限公司（乙方，承租方，以下简称凡尔租赁公司）签订《旋挖钻机租赁合同》，约定甲方于2016年4月15日至2017年4月15日期间从乙方处租赁涉案钻机，每年租金72万元，合同还约定了其他内容。合同签订当日，凡尔租赁公司将涉案钻机交付给了天建公司。2016年10月25日，凡尔租赁公司作为原告，以天建公司和顾子扬为被告起诉至内蒙古自治区土默特左旗人民法院（以下简称左旗法院），诉讼请求为：1.解除与天建公司签订的租赁合同；2.天建公司交回租赁合同项下的租赁物并支付租赁物实际所在地至租赁合同签订地的运费；3.天建公司补足2016年4月15日至2016年10月15日租金34万元；4.天建公司支付2016年10月15日至租金实际支付日的逾期罚息；5.天建公司支付2016年10月22日至租赁物实际返还日的租金（12万元/月）；6.顾子扬对上述债务承担连带清偿责任；7.天建公司和顾子扬共同承担诉讼费用及财产保全相关费用。2016年12月23日，左旗法院作出（2016）内0121民初1903号民事调解书（以下简称1903号民事调解书），调解协议内容为：一、天建公司需于2016年12月30日之前向内凡尔租赁公司支付租金34万元；如若天建公司未按期履行上述义务，则认定《旋挖钻机租赁合同》于2016年10月15日合法解除，天建公司需及时向凡尔租赁公司归还租赁物以及相关配件，并按照4000元/日计算租金，从2016年10月15日截止到天建公司实际完全归还租赁物；二、天建公司需于2017年4月15日前归还租赁物，并负责将租赁物运送到租赁合同签订地（土默特左旗），租赁物返还时，天建公司需使租赁物达到正常使用状态（包括但限于设备本身正常、随车配件正常，所用维修配件需是原厂生产等），否则凡尔租赁公司有权拒绝接收租赁物，并有权要求天建公司对租赁物进行维修或承担维修费用。三、天建公司未于2017年4月15日之前与凡尔租赁公司达成新的租赁协议，需于2017年4月15日之前归还租赁物，否则向凡尔租赁公司支付租金4000元/日，截止到天建公司实际完全归还租赁物。四、顾子扬愿为天建公司的租金支付、罚息、其他凡尔租赁公司为实现债权产生的费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等费用）以及租赁物返还，向凡尔租赁公司承担连带责任保证责任。为履行1903号民事调解书，天建公司于2017年6月13日将涉案钻机运送至土默特左旗月顺达停车场准备交付给凡尔租赁公司，但凡尔租赁公司以钻机主机不能正常工作为由而未与天建公司进行交接。2017年8月，鑫昊基公司受中发公司委托，将涉案钻机从停车场中将涉案钻机拉走，且未告知天建公司。本案庭审过程中，三一重机公司称该公司受中发公司委托，已于2017年底将涉案钻机转卖给案外人。经本院询问，天建公司坚持要求三一重机公司等四被告返还涉案钻机，不同意变更诉讼请求。另查一，2020年4月1日，凡尔租赁公司名称变更为凡尔公司。另查二，张学增称其于2010年向三一重机公司以贷款方式购买了涉案钻机，后因其未能按时足额偿还贷款，中发公司为其全额垫付了未还贷款，故张学增于2014年将涉案钻机交付给中发公司用于冲抵欠款，中发公司为涉案钻机的所有权人。上述事实，有《旋挖钻机租赁合同》、1903号民事调解书、照片以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，涉案钻机现不在三一重机公司等四被告处，天建公司亦不知晓涉案钻机的具体位置，且天建公司亦不同意变更诉讼请求，故天建公司要求三一重机公司等四被告返还涉案钻机不具有现实基础，对其该项诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京天建鸿成建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由北京天建鸿成建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 笑二〇二一年一月五日书记员 扈艳杰