南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1302民初1846号原告张俊波，男，1978年3月6日生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托代理人明莉、张铃爽，四川张小友律师事务所律师。被告四川省南部县第五建筑公司，住所地南充市南部县。法定代表人梁开荣，总经理。委托代理人龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。被告敬洪伟，男，1975年3月15日生，汉族，住四川省南充市南部县。原告张俊波诉被告四川省南部县第五建筑公司（简称南部五建司）、敬洪伟建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张俊波及其委托代理人明莉、张铃爽，被告南部五建司的委托代理人龚秀华出庭参加了诉讼，被告敬洪伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告诉称，原告张俊波作为实际施工人，以成都纳硕科技有限公司（简称纳硕科技公司）名义于2013年1月28日与被告南部五建司签订《保温施工合同》，约定由原告包工包料，承揽位于顺庆区XX沟XX楼X-X号楼外墙保温工程，工程结算以双方实际收方为准。合同签订后，原告按约履行了保温工程施工义务，原、被告于2013年6月27日办理工程结算，工程总造价为667,683元。2014年1月28日，被告向原告出具欠条，共计下欠267,683元，定于2014年3月底付清全款。经原告多次催收，被告至今拒不偿还。为维护原告的合法权益，现起诉并请求：1、判令被告立即偿还欠款267,683元，并依法承担还款利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉请，原告提交了以下证据：1、原、被告的身份和工商登记信息资料，证明原、被告主体适格；2、《保温施工合同》和《证明》，证明原告作为实际施工人与被告之间存在施工合同关系的事实；3、《工程结算单》、《欠条》，证明被告尚欠原告工程款的事实。对上述证据，被告质证认为：1、对原、被告的主体资格方面的证据真实性无异议；2、《保温施工合同》的真实性不予认可，因印章并非我公司印章。对《证明》的真实性无异议；3、其余证据均系敬洪伟个人制作，我公司无法确认其真实性，也不予认可。被告辩称，被告敬洪伟个人以我公司名义承建顺庆区任家沟步云楼相关项目工程，并由其自负盈亏。我公司对与纳硕科技公司存在建筑施工合同关系的事实不清楚，也不予认可，双方所签订的合同加盖的印章非我公司的，也未有我公司的授权。同时，即使合同真实，但原告并未提交纳硕科技公司的相应资质，合同也属无效。另外，工程是否竣工验收，原告也未提交证明。即使上述情形均成立，上述债务也系敬洪伟个人债务，与被告公司无关。被告南部五建司提交了公司营业执照及法人身份证明，对该证据原告均无异议。经审理查明，2013年1月28日，案外人纳硕科技公司（乙方）与“四川省南部县第五建筑公司十二工程队”（甲方）签订了《保温施工合同》，约定由纳硕科技公司承建XX沟XX楼X-X号楼外墙保温工程，承包方式为乙方包工包料，包干单价为45元/平方米。双方对付款方式约定为：保温全部做完，第一次付款付合同总价的30%；第二次付款外墙面砖做完，付合同总价的50%，余款完工后3个月付清。该合同分别加盖了纳硕科技公司和“四川省南部县第五建筑公司十二工程队”印章，在“乙方代表栏”由原告张俊波签名，“甲方代表栏”签名为“敬洪伟”。原告称被告未向其支付工程余款遂向本院起诉并提出前述诉请。本院受理后，诉讼中，原告提交了纳硕科技公司出具的《证明》，其主要内容为原告张俊波系纳硕科技公司与南部第五建司签订的《保温施工合同》的实际施工人，该公司的债权为张俊波的个人债权。原告同时提交了2013年6月27日形成的《工程结算单》和《欠条》，其中《工程结算单》载明工程完工时期为2013年6月，工程总价款为667,683元，并分别有“敬洪伟”和纳硕科技公司及原告张俊波的签名；《欠条》载明内容为“今下欠张俊波保温共计267,683元（贰拾陆万柒仟陆佰捌拾叁元），定于2014年3月底付清全款”，“欠款人”栏签名为“敬洪伟”。诉讼中，被告南部五建司自认南充市顺庆区任家沟步云楼工程由该公司承建，实际施工人系被告敬洪伟，并由敬洪伟自负盈亏。被告南部五建司还称该公司并无“四川省南部县第五建筑公司十二工程队”，也未授权敬洪伟对外签订合同，因此，原告所提交的《保温施工合同》不真实，应不予认可，并请求驳回原告对南部五建司的诉请。认定上述事实，有原、被告身份（工商）信息、《保温施工合同》、《证明》、《工程结算单》和《欠条》等为据。本院认为，被告南部五建司自认《保温施工合同》所涉工程系由该公司承建，该工程实际施工人即被告敬洪伟全面负责该项工程并自负盈亏，即使如被告南部五建司所述其公司并无“四川省南部县第五建筑公司十二工程队”或敬洪伟并未有签订合同的授权，但纳硕科技公司及原告在签订合同时完全有理由相信敬洪伟系履行职务并具有代理权，敬洪伟的代理行为仍属有效，其法律后果依法应由被告南部五建司承担。庭审中，原告提交了《工程结算单》、《欠条》，被告虽对该证据提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，本院依法对该证据予以采信，并据此确认被告南部五建司尚欠纳硕科技公司工程款267,683元的事实。被告南部五建司辩称纳硕科技公司没有提供相应资质致《保温施工合同》无效。对此，本院认为，该工程项目已完工，双方也进行了结算，被告南部五建司并未提交证明案涉工程不合格的相应证据，在此情况下，无论纳硕科技公司有无资质并致《保温施工合同》有效或无效，均不影响承包方基于合同约定向发包方主张工程价款的权利，被告南部五建司仍应履行支付工程款的相应义务。原告系案涉保温施工合同的实际施工人，且纳硕科技公司也出具《证明》自愿将该债权转让给原告张俊波，被告方所称的实际施工人敬洪伟向原告个人出具了《欠条》，也说明其明知债权转让的事实。因此，原告主体适格，有权以个人名义依法主张权利。被告南部五建司向原告张俊波出具《欠条》，并约定在2014年3月底付清全部工程余款，其逾期未付的行为违约，应当向原告张俊波支付该笔欠款267,683元并赔偿逾期付款的利息损失。因双方未约定损失计算标准，本院酌定按月0.5%标准并从2014年4月1日起计付。关于被告敬洪伟的法律责任问题。前已查明，建筑施工合同的相对方是纳硕科技公司与被告南部五建司，被告敬洪伟签订合同及支付工程款均系履行职务行为，其本人并不负有向承包方支付工程款的合同义务。故对原告主张由敬洪伟承担支付工程款的诉请，本院不予支持。被告南部五建司辩称该工程系敬洪伟自负盈亏，应由其自行承担所有债务，但其并无相应证据证明，且即使这一陈述属实，也属另一法律关系，应由其另行向敬洪伟主张权利。故对其辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川省南部县第五建筑公司在本判决生效后十日内支付原告张俊波工程款267,683元及逾期付款利息（利息计算方式：以267,683元为基数，从2014年4月1日始至本判决确定的本金给付之日止，以月利率0.5%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告张俊波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2658元，由被告四川省南部县第五建筑公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  斯孝昌二〇一六年五月十日书记员  蒋良杰）