贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行终307号 上诉人（一审原告）肖同林，男，1963年2月6日生，汉族,住贵州省福泉市。 被上诉人（一审被告）福泉市自然资源局,住所地福泉市金山办事处。 法定代表人金邦鼎,该局局长。 委托代理人覃基勇，该局工作人员,特别授权代理。 委托代理人周红，该局工作人员,特别授权代理。 被上诉人（一审被告）黔南布依族苗族自治州人民政府,住所地贵州省都匀市环东中路**。 法定代表人吴胜华，该州政府州长。 一审第三人周碧珍，女，1951年3月15日生，汉族，住贵州省福泉市。 一审第三人谢桂林，男，1969年2月4日生，汉族，住贵州省福泉市。 上诉人肖同林因与被上诉人福泉市自然资源局、黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）及一审第三人周碧珍、谢桂林不履行法定职责及行政复议一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701行初99号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审原告诉称，经（2001）福执字第465-2号福泉市人民法院民事裁定，原告与周碧珍、肖大芝、肖兴珍共同分得马场坪金山南路93号原肖大荣以物抵债的一栋房屋，该房屋二楼和三楼间有宽1.5米的共用通道，后面有1.5米的共用走廊。2016年4月，第三人谢桂林和周碧珍在该房屋后面的空地上先后修建房屋，还在共同使用的楼顶上重建四层房屋，同时原告也准备将自己所得的房屋重新修建。被告的工作人员认为原告与第三人的修建行为未取得规划许可，要求立即停工，并告知要先办理规划许可后才能修建。后被告工作人员将原告新修建的部分强行拆除，但却允许第三人的违法建筑继续修建，并最终在原顶上加建了四层，原告向福泉市自然资源局书面反映，要求其限期第三人撤除修建的违法建筑。福泉市自然资源局经调查核实后认为第三人的建筑未取得规划许可系违法建筑，但其位置属于商住用地，暂不影响规划实施而不作出限期拆除的处理。原告不服依法申请行政复议，但黔南州政府却予以维持。原告认为，第三人与原告的房屋是同一栋房屋分割而得，修建的时间也差不多，也均未取得规划许可，但原告修建的房屋被认定违法而强制拆除，第三人修建的房屋却未被拆除，明显不公平，黔南州政府予以维持明显错误，故起诉至人民法院，请求判决：1、撤销被告福泉市自然资源局作出的福自然资发（2020）2号《福泉市自然资源局关于肖同林的处理意见》和黔南州人民政府作出的黔南府行复决字（2020）62号《行政复议决定书》；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院查明，2019年11月25日，原告肖同林向被告福泉市自然资源局递交书面申请，请求该局按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对第三人周碧珍、谢桂林作出限期拆除的处理决定。2020年1月3日，被告福泉市自然资源局作出“福自然资发（2020）2号”《福泉市自然资源局关于肖同林的处理意见》，认为根据《福泉市总体规划（2012-2030）》和马场坪近期建设情况，第三人建房位置属于商住用地，暂不影响规划实施。原告不服向被告黔南州政府申请行政复议，2020年4月17日，被告黔南州政府作出的黔南府行复决字（2020）62号《行政复议决定书》，认为福泉市自然资源局对原告提出的申请，在2个月内作出了答复，履行了法定职责，决定予以维持。原告不服，遂向法院起诉，请求判决如上所请。 一审法院经审理认为，原告肖同林向被告福泉市自然资源局提出申请，请求对二第三人修建的房屋作出限期拆除的处理决定，实质上是对第三人的违法建设行为提出检举、控告，被告福泉市自然资源局已依法作出书面答复意见，明确告知原告根据《福泉市总体规划（2012-2030）》和马场坪近期建设情况，第三人建房位置属于商住用地，暂不影响规划实施，已经作出相应处理，履行了法定职责。被告黔南州政府作出行政复议决定予以维持，符合法律规定。故原告请求撤销上述《福泉市自然资源局关于肖同林的处理意见》及《行政复议决定书》的理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告肖同林的诉讼请求，案件受理费50元，由原告肖同林负担。 上诉人不服一审法院作出的判决，向本院提出上诉，请求：一、判决撤销(2020)黔2701行初99号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其主要理由为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查的规定，上诉人提起本案诉讼的原因是一审第三人与上诉人均因债务关系而分享了原肖大荣以物抵债的一栋房屋，一审第三人在共同使用的楼顶上重建房屋。同时上诉人也准备将自己所分得的该房屋重新修建。被上诉人的工作人员认为上诉人修建房屋未取得规划许可并要求立即停工，告知要先办理规划许可等合法建筑手续后才能修建。上诉人按要求申请办理该房的规划许可等手续，经当地居委盖章，被上诉人的工作人员也制作了简图，但最终未通过审批，被上诉人的工作人员将上诉人新修建的房屋强制拆除，但却允许一审第三人的违法建筑继续修建，并最终在原楼顶上加修了四层房屋，导致同一栋建筑物偏重，造成上诉人的房屋裂缝漏水无法居住，随时有倒塌的安全隐患，给上诉人造成了巨大的损失。上诉人要求被上诉人拆除一审第三人的违法建筑，使该房屋保持平衡，但被上诉人答复是不予拆除。一审第三人的违建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款的规定，被上诉人作出的答复不合法，依法应予以撤销。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予纠正，请求二审法院依法判决。 被上诉人及一审第三人在法定举证期限内未向本院提交书面答辩及述称意见。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，上诉人于2020年1月13日向被上诉人黔南州政府提交复议申请，黔南州政府于2020年1月19日受理，于2020年3月17日作出延期审理通知并予送达。 2019年12月3日，福泉市范围内对违反城乡规划案件作出行政处罚执行的行政职权已统一由福泉市自然资源局行使。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人是否是一审适格的被告；2、被上诉人福泉市自然资源局是否存在不履行法定职责的情形；3、被上诉人黔南州政府作出的案涉复议决定是否合法。 关于被上诉人是否是一审适格的被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”及第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，经查，2019年12月3日，福泉市范围内对违反城乡规划案件作出行政处罚执行的行政职权已统一由福泉市自然资源局行使，故被上诉人福泉市自然资源局对上诉人反映要求查处的事项具有核查、处理的法定职权，上诉人对其作出的答复意见以及被上诉人黔南州政府作出的维持答复意见的复议决定不服，提起本案诉讼，福泉市自然资源局及黔南州政府是一审适格的被告。 关于被上诉人福泉市自然资源局是否存在不履行法定职责的情形。上诉人向被上诉人福泉市自然资源局提出对一审第三人违法修建房屋行为进行查处，其实质是要求被上诉人福泉市自然资源局履行查处他人违法建设行为的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款的规定，行政机关在收到检举后有受理、处理以及答复的义务。本案中被上诉人福泉市自然资源局收到上诉人的申请后，经过调查核实，认为一审第三人房屋改扩建部分未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，但认为其建房位置属于商住用地，暂不影响规划实施。被上诉人福泉市自然资源局已对上诉人的反映事项作出了答复，其已履行了上述法律规定法定职责。上诉人若对处理结果不服，法律并未赋予其救济的权利，上诉人向被上诉人进行反映主要是实现保护其自身权益的目的，但是行政机关对违法行为的处罚或者强制执行是维护社会公共利益，而非直接对个人受到的损害进行救济。因此上诉人如认为其自身合法权益被一审第三人的违法建设行为所侵害，可以通过民事法律规定的侵权损害赔偿途径寻求救济。 关于被上诉人黔南州政府作出的案涉复议决定是否合法的问题。被上诉人黔南州政府收到上诉人的复议申请后，经审查核实的情况与被上诉人福泉市自然资源局核实的情况一致，在法定期限内作出了案涉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费共100元，由上诉人肖同林负担。 本判决为终审判决。 审判长 冉 玲 审判员 刘玉冰 审判员 夏 永 二〇二〇年十二月三十日 法官助理周洪 书记员薛亮 附：本裁判文书适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。