山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）临经开商初字第516号原告广东群豪服饰有限公司，住所地广州市天河区高普路1023号508室。法定代表人何荣坚，董事长。委托代理人曹兴龙，山东乐和律师事务所律师。委托代理人邵建伟，男。被告国人服饰股份有限公司，住所地临沂经济技术开发区延安路107号。法定代表人周羿飞，董事长。被告国人西服有限公司，住所地临沂经济技术开发区北次路16号国人西服工业园。法定代表人周羿飞，经理。二被告共同委托代理人闵庆华，山东诚杰律师事务所律师。原告广东群豪服饰有限公司（以下简称：群豪公司）与被告国人服饰股份有限公司（以下简称：国人股份公司）、被告国人西服有限公司（以下简称：国人西服公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告群豪公司委托代理人曹兴龙、邵建伟，被告国人股份公司、被告国人西服公司委托代理人闵庆华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告群豪公司诉称，原告群豪公司与被告国人股份公司、国人西服公司均存在业务关系。自2011年起被告国人西服公司就从原告群豪公司订购男士服装。2012年因国人西服公司重新整合成立国人服饰公司，之后群豪公司便与国人服饰公司保持长期的业务关系。为了明确双方的往来账目及欠款数额，群豪公司与国人服饰公司进行了对账，并签订了“欠款确认书”。双方确认截至2014年2月21日，国人西服公司欠款270894.98元，国人服饰公司欠款480834.8元，两项欠款共计751729.78元全部由国人服饰公司自愿承担。2014年3月31日双方就上述款项达成分期支付的协议。协议载明：自2014年4月起国人服饰公司在每月的25日向原告支付8万元直到2015年12月25日付清货款。国人服饰公司没有按照约定足额支付货款的，原告可以要求其一次性付清全部货款且每天按照未付款项的千分之三支付违约金。被告国人服饰公司分别在2014年4月、6月向原告分别支付了8万元，其他月份均未按协议约定还款；经催款在2014年10月29日偿付8万元，2015年2月27日偿付5万元，剩余货款461729.78元至今未还。根据还款协议的约定因被告的违约行为需要向原告支付违约金，违约金（从2015年3月其计算226天，每天按未付款项的千分之三计算）确定为313053元。经原告多次催要，被告未予偿还，特诉至法院请求法院依法调解或判决被告偿付原告货款和违约金共计774783元及利息，诉讼费用由被告承担。原告增加诉讼请求，要求二被告承担连带责任。被告国人股份公司辩称，原告的诉讼请求，不符合《民诉法》第119条第3款：诉讼请求不具体、不明确、请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告诉状中载明的诉讼请求是：请求法院依法调解或判决被告偿付原告货款和违约金共计774783元及利息，在第一次庭审中又增加了二被告承担连带清偿责任。在本案中原告诉状中列明两名被告即答辩人国人服饰股份有限公司及另一名被告国人西服有限公司。我公司认为原告的诉讼请求存在两个问题：1、请求法院依法调解或判决被告偿付原告货款和违约金共计774783元及利息中的被告，是哪个被告，原告没有明确指向，诉讼请求不具体、不明确。2、二被告承担连带清偿责任？从该诉求来看，要先有一个承担清偿责任的主体，然后才是二被告承担连带清偿责任。但本案中只有两个被告，没有第三个诉讼主体，该诉讼存在明显矛盾，根本不能成立。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告所诉与事实不符，答辩人国人服饰股份有限公司并非国人西服重新整合而来，而是两个相互独立的法人。原告诉称2012年国人西服重新整合成立国人服饰公司，与事实不符。国人西服有限公司成立于2001年9月25日，我公司成立于2012年1月17日，是两个相互独立的法人。三、原告与答辩人签订的《欠款确认书》及2014年3月31日签订的《协议书》未告知国人西服有限公司，也未征得国人西服有限公司同意，故该《欠款确认书》及《协议书》无效。我公司只需支付前欠原告的货款480834.80元，扣除答辩人已履行的29万元，尚欠货款190834.80元。四、原告依据《协议书》条款要求按未付货款的每日3‰承担违约金，因《欠款确认书》及《协议书》无效而归于无效，其主张依法不能成立。我公司拖欠的是货款，原告的损失限于利息损失，《协议书》约定的每日3‰过高（月息9分），明显超过法律规定。被告国人西服公司辩称主张，国人服饰股份有限公司并非我公司重新整合而来，而是两个相互独立的法人。原告诉称2012年国人西服重新整合成立国人服饰公司，与事实不符。国人西服有限公司成立于2001年9月25日，国人服饰股份有限公司成立于2012年1月17日，为两个相互独立的法人。经核对账务，我公司不欠原告货款，不可能存在我公司将债务转由国人服饰股份有限公司履行的事情。经审理查明，原告群豪公司向被告国人股份公司出具《欠款确认书》，该《欠款确认书》载明：截止至2014年2月21日止，国人西服有限公司欠广东群豪服饰有限公司（普宁分公司）的货款为270894.98元，贵司前广东群豪服饰有限公司（普宁分公司）的货款为480834.80元。由于贵司同意承担国人西服有限公司与广东群豪服饰有限公司发生的所有业务和欠款。因此，贵司欠广东群豪服饰有限公司（普宁分公司）的货款合计为751729.78元。其中，贵司与国人西服有限公司上述欠款未按合同约定计算违约金及滞纳金。被告国人股份有限公司在“经核对，内容、数据证明无误”处盖章。2014年3月31日，原告群豪公司（乙方）与被告国人股份公司（甲方）签订《协议》一份，该协议载明：截止于2014年3月，甲方尚欠乙方货款751729.78元，上述货款由甲方向乙方支付。上述货款，甲方分期支付乙方。自2014年4月起甲方在每月25日前支付乙方8万元至2014年12月25日付清货款。甲方每月付款后乙方把发票开给甲方，在最后一期货款支付前乙方需把所有发票开齐，甲方予以付清货款。甲方未按本协议足额支付货款的，乙方有权要求甲方一次性付清全部未付货款，且甲方每天应按未付货款的3‰向乙方承担违约金。2014年9月23日，广东君厚律师事务所受原告群豪公司委托向被告国人股份公司发出《律师函》，该《律师函》认可被告国人股份公司于2014年4月、6月分别还款8万元，尚欠货款591729.78元。被告国人股份公司于2014年4月偿还80000元，于2014年6月偿还80000元，于2014年10月偿还80000元，于2015年2月偿还50000元，共偿还290000元。以上事实，主要根据原、被告双方的陈述、举证质证和庭审查证所证实，并已记录在卷。本院认为，被告国人股份公司共欠原告群豪公司货款480834.80元，已偿还290000元，尚欠190834.80元，故对原告群豪公司要求被告国人股份公司偿还欠货款190834.80元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，证据充分，本院应予支持。原告群豪公司主张按照其与被告国人股份公司于2014年3月31日签订的《协议》中约定的日3‰自2015年3月起计算违约金至起诉之日止，利息按照货款及违约及的总和按照中国人民银行同期贷款利率计算，对该诉讼请求，本院认为其约定的违约金计算标准过高，且利息的计算方法违反相关法律法规的规定，故对原告群豪公司主张的违约金及利息计算标准，本院依法酌定为按照月息2％自2015年3月1日起计算违约金至起诉之日止，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止，以上均按照货款本金190834.80元计算。原告群豪公司主张被告国人西服公司欠其货款270894.98元，对其诉讼请求，被告国人西服公司不予认可，且被告国人西服公司未在该《欠款确认书》及《协议》中予以确认，原告群豪公司亦未能提交其他证据予以证明被告国人西服公司欠款的事实，故对该诉讼请求，本院不予支持。原告群豪公司可补充证据后，另行向被告国人西服公司主张权利。原告群豪公司主张二被告对债务应当承担连带清偿责任，对该诉讼请求，原告群豪公司未能提供证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告国人服饰股份有限公司于本判决生效后十日内向原告广东群豪服饰有限公司支付货款190834.80元、违约金及利息（违约金自2015年3月1日起按月息2％计算至起诉之日止，利息自起诉之日起至生效判决确定的履行之日止）。二、驳回原告广东群豪服饰有限公司其他诉讼请求。如被告国人服饰股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，保全费4420元，由原告广东群豪服饰有限公司负担9750元，由被告国人服饰股份有限公司负担6220元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  蒋欣辰人民陪审员  伊永峰人民陪审员  朱爱红二〇一六年五月九日书 记 员  王 娜