浙江省温岭市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）浙1081行赔初3号原告林小夏。委托代理人（特别授权）张丽华。被告温岭市泽国镇人民政府，住所地温岭市泽国镇二环路。法定代表人叶敏智，镇长。委托代理人（特别授权）蔡福友、江海勇。原告林小夏不服被告温岭市泽国镇人民政府镇政府行政强制一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告林小夏及其委托代理人张丽华，被告温岭市泽国镇人民政府的出庭应诉负责人陈军，委托代理人蔡福友、江海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林小夏起诉称，2002年1月7日，温岭市建设规划局作出《关于同意泽国镇泽南村委会等24家变更用地性质的函》，将原市丹崖综合服务部的用地性质由工业用地变更为居住地，其中林小夏户所占用地面积72.05平方米，即为原告现在经营的坐落在泽国镇泽南村杭温北路3号的泽国金三角旅馆。按照批准的《建设规划定位图》，金三角旅馆与丹崖大厦的间距仅为3米，不是消防通道。原告的消防楼梯及广告是于2011年7月4日经温岭市城市管理行政执法局泽国分局批准而建造设置的，楼梯宽度为1.45米，长度为5.8米。2015年11月2日，被告泽国镇人民政府“三改一拆”领导小组办公室向原告林小夏送达《通知》，“限原告于接到本通知之日起七日内，自行搬迁非法占用消防通道（间距）的相关设备及其他设施。如不按时履行，镇三改一拆办将依法进行强制拆除”。原告不服通知于2015年11月23日提起行政诉讼。2015年12月14日，温岭市人民法院作出（2015）台温行初字第76号行政判决撤销了上述通知。2015年12月1日，被告对杭温北路3号的消防楼梯和泽国金三角旅馆广告实施了强制拆除。被告在原告提起行政诉讼期间实施强制拆除严重违法，且主体不符，认定事实错误，程序违法，无法可依。上述行为造成原告经济损失，为此请求人民法院判决被告给原告的消防楼梯、广告恢复原状，或者赔偿给原告因消防楼梯、广告被强制拆除而造成的设施、设备损失、旅馆停业损失、营业房租金损失共计人民币169060元及直至恢复营业、出租之日止的损失，并由被告支付评估费6500元。原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1、个体工商户营业执照复印件一份；2、泽国镇“三改一拆”领导小组办公室于2015年11月2日对林小夏作出的通知一份；3、温岭市人民法院作出的（2015）台温行初字第76号行政判决书；4、温岭市建设规划局作出的《关于同意泽国镇泽南村委会等24家变更用地性质的函》（温建函（2002）函1号）；5、泽国镇户外广告申请审批表；6、照片若干张；7、金三角旅馆房间价格表一份及住宿登记表；8、林小夏、彭文志于古历2015年6月16日签订的协议书一份；9、台州允正价格评估有限公司出具的台允估（2016）第36号价格评估报告书及评估费发票。上述1号证据拟证明原告的主体资格；2、3号证据拟证明被告对原告作出的拆除通知已被法院撤销；4号证据拟证明楼梯是经审批的；5号证据拟证明广告牌已经审批；6号证据拟证明被告实施了强制拆除；7-9号证据拟证明原告因强制拆除造成财产损失情况。原告在庭审过程中补充提交下列证据拟证明其户外广告设置经过审批：1、泽国镇人民政府1999年2月1日审批的灯厢广告设计图；2、温复立字（2011）12号行政复议案件受理通知书、温岭市城市管理行政执法局作出的温城执撤（2011）1号、2号撤销行政行为决定书各一份、温岭市城市管理行政执法局作出的编号为泽（2011）1号、2号责令限期改正通知书各一份。被告温岭市泽国镇人民政府答辩称，原告林小夏未经审批在泽国镇杭温北路3号房屋西侧擅自搭建楼梯，设置的大型户外广告牌为临时设施，到期后原告未重新审批，也未自行拆除，均属违法建筑，依法应予拆除。被告组织相关部门拆除该违法建筑系履行法定职责，并无不当。原告要求赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定。原告要求赔偿169060元及至恢复营业、出租之日止的损失即评估损失的前提条件不存在，且评估报告中的设施设备损失均以重新安装的进行估算；拆除消防楼梯、户外广告牌不直接导致原告无法营业，停产损失与拆除违法建筑之间缺乏关联性，也不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的赔偿范围；租赁协议出租的楼梯下房屋系违法建筑，不在国家赔偿范围。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1、泽国镇户外广告申请审批表一份；2、照片二张；3、泽国镇“三改一拆”领导小组办公室于2015年11月2日对林小夏作出的通知一份；4、《关于开展“三改一拆”三年行动的通知》（温市委办（2013）22号）5、《城市市容和环境卫生管理条例》、《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》。上述1-2号证据拟证明原告搭建设置的户外楼梯、广告等为违法建筑；3号证据拟证明已向原告发出限期拆除通知书；4号证据及5号依据拟证明被告依法履行职责。法庭审查中，本院分别将原、被告提供的证据交与对方质证。对被告提供的证据，原告认为，1号证据中记载的时间不是设置时间而为建造时间，故1、2号证据不能证明原告有违法建设；3号证据已被法院判决撤销；4、5号证据不能证明被告是适格的强制拆除主体。对原告在法定期限内提供的证据，被告认为，4号证据仅改变用地性质，不是对房屋户外建造楼梯的审批，5号证据中审批的设置期限已过，综合4、5、6号证据不能证明原告建造的楼梯、设置的广告牌是经过审批的合法建筑；8号证据出租的是违法建筑；9号证据中的客房收入不是实际损失。对原告在庭审过程中补充提交的证据，被告认为与本案无关联，且1号证据不具备完整性，2号证据中的责令限期改正通知系因程序瑕疵而撤销。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1-4号证据，能够证明杭温北路3号在拆除前的构筑物原貌、原告广告设置申请审批情况，被告作出限期拆除通知告知原告的事实，本院对该事实情况予以确认。原告在规定期限内提供的证据中，1号证据能够证明原告的主体资格，本院予以采信；2、3号证据能够证明“三改一拆”领导小组办公室对原告作出限期拆除通知因超越职权被撤销的事实，本院予以采信；4号证据为变更用地性质的函，与本案的诉讼请求缺乏实质性关联，本院不予认定；5号证据能够证明温岭市城市管理行政执法局泽国分局曾经对涉案户外广告牌设置进行审批的事实，本院对该事实予以确认；6号证据结合2、3号证据及庭审内容，能够证明被告对杭温北路3号的构筑物实施了强制拆除；7、8号证据系原告自己制作填写，缺乏证明力，又无其他证据加以佐证，本院不予采信；9号证据系以2015年12月1日为价格评估基准日，以成本法和市场法作出的设施设备损失、旅馆营业损失、营业房租金损失，因拆除的建筑系违法建造，故该证据与本案的诉讼请求缺乏关联性，本院不予认定。原告补充提交的1号证据无申请审批的内容记载，与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告补充提交的2号证据，能够证明在原告不服温岭市城市管理行政执法局对原告违法建筑作出责令限期改正通知申请行政复议期间，温岭市城市管理行政执法局因作出通知的程序存在瑕疵而作出温城执撤（2011）1号、2号撤销行政行为决定书的事实，本院对该事实予以确认。经审理查明：原告林小夏以家庭经营形式在泽国镇杭温北路3号经营温岭市泽国金三角旅馆。温岭市城市管理行政执法局分别于2011年4月12日、2011年4月14日作出泽（2011）1号、2号《责令限期改正通知书》，责令原告自行拆除广告设施及搭建的构筑物。原告不服上述通知申请行政复议，后撤回复议申请。在复议过程中，原告于2011年7月4日就已设立的广告牌申请户外广告设置，设置内容为“林家丹崖宾馆、金三角客房部”，设置时间为“2011年7月4日—2012年7月4日”，温岭市城市管理行政执法局泽国分局签注“同意设置广告，相关要求按经办人意见办理”的意见；同时，温岭市城市管理行政执法局于2011年7月12日认为上述通知程序存在瑕疵，并为此自行作出撤销上述二份通知的决定。2015年11月2日，泽国镇“三改一拆”领导小组办公室作出限期拆除通知送达原告。2015年12月1日，被告泽国镇人民政府对原告位于泽南村杭温北路3号房屋的户外楼梯、广告等实施了强制拆除。原告不服强制拆除行为提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告强制拆除行为违法的同时，请求判令被告赔偿经济损失。另查明，原告不服泽国镇“三改一拆”领导小组办公室作出限期拆除通知向本院提起行政诉讼，因镇“三改一拆”领导小组办公室无作出限期拆除通知的法定职权，本院于2015年12月14日作出（2015）台温行初字第76号行政判决撤销了上述通知。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”原告提供的证据只能证明广告牌有温岭市城市管理行政执法局泽国分局同意其在一定期限设置的内容，但在被告实施强制拆除时该期限已过，且温岭市城市管理行政执法局泽国分局不具有颁发广告牌设置许可证的职权。原告未按《中华人民共和国城乡规划法》、《城市市容和环境管理条例》等规定经法定机关批准设置户外广告牌、搭建屋外楼梯等构筑物不具有合法性，其认为设置涉案广告牌、搭建涉案楼梯等构筑物的合法权益受到损害而主张的损害赔偿依据不足。为此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告林小夏的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  阮灵飞审 判 员  陈锦峰人民陪审员  叶彩香二〇一六年五月二十三日书 记 员  杨 芬本判决所依据的相关法条《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。……