河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2016）豫0782行初11号原告新乡南太行旅游有限公司，住所地河南省辉县市学院路北段临街楼，。法定代表人王红昌，该公司总经理。委托代理人刘霞，女，1971年5月13日生，汉族，市民，中专文化，住河南省辉县，系该公司的工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人赵洲，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市红旗区人民东路甲1号。法定代表人侯辉生，局长。委托代理人崔成文，该局科长，代理权限为特别授权。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告新乡市人民政府，住所地河南省新乡市红旗区人民东路甲1号。法定代表人王小平，市长。委托代理人侯运宽，市政府法制办复议应诉科科长，代理权限为特别授权。委托代理人丰雁，河南国豪律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人宋行开，男，1988年1月25日生，汉族，农民，中专文化，住河南省辉县。委托代理人李献宾，河南百泉律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告新乡南太行旅游有限公司不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、新乡市人民政府工伤认定及行政复议一案，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，向被告新乡市人社局、新乡市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。依法通知宋行开作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案，原告新乡南太行旅游有限公司的委托代理人刘霞、赵洲，被告新乡市人社局的委托代理人徐嘉，被告新乡市人民政府的委托代理人侯运宽、丰雁，第三人宋行开及其委托代理人李献宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：新乡市人社局于2015年9月30日作出编号：20141208175－1认定工伤决定书，调查核实情况为，2014年11月10日16时左右，职工宋增智在新乡南太行天界山老爷顶食堂和其他职工一起整理善款，结束后宋增智提水壶从食堂到宿舍，××，经抢救无效死亡。宋增智同志受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告新乡南太行旅游有限公司不服，向被告新乡市人民政府申请行政复议，被告新乡市人民政府于2016年1月11日作出新政复决（2015）45号行政复议决定书，查明的事实与被告新乡市人社局认定的事实一致，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持《认定工伤决定书》（编号：20141208175－1）。原告新乡南太行旅游有限公司诉称，1、被告新乡市人社局认定宋增智属于受到事故伤害（××），事实错误，证据不力。宋增智死亡的客观事实是：宋增智既没有受到事故伤害，××。宋增智当天上午10时许有饮酒情形，下午系因××经抢救无效死亡。宋增智的工作岗位是卷扬机操作工，常年生活居住在景区，××并非在工作时间和工作岗位。2、被告新乡市人社局调查处理程序违法。被告人社局2015年8月10日受理宋行开的工伤认定申请以后，在对宋增智是否醉酒以及醉酒和死亡结果有无因果关系并未查清的情况下，作出了工伤认定决定，其调查处理程序明显违法；3、被告新乡市人社局适用法律错误。××死亡，但被告新乡市人社局却认定宋增智的死亡视同工伤，适用法律明显错误。4、被告新乡市人民政府作出的新政复决（2015）45号行政复议决定书，维持被告新乡市人社局作出的编号为20141208175-1号《认定工伤决定书》，适用法律不当，作出行政复议决定错误。综上，被告新乡市人社局作出的工伤认定事实错误、证据不力、调查程序不合法、适用法律不当，被告新乡市人民政府维持了被告新乡市人社局作出的编号为20141208175-1号《认定工伤决定书》也是错误的，请求撤销被告新乡市人社局作出的编号：20141208175-1号《认定工伤决定书》和新乡市人民政府作出的新政复决（2015）45号行政复议决定书。被告新乡市人社局辩称，1、我局作出的20141208175-1号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任……”，我局受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告送达豫（新劳）工伤调字（2015）11号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其提供相关材料或者说明有关情况，后原告向我局提供了相关材料。我局认为，根据原告提供的材料，不能证明第三人的父亲宋增智不属于工伤或者不能视同工伤。而经综合分析各方提供的材料，我局查明以下事实：2014年11月10日16时左右，职工宋增智在新乡南太行天街山老爷顶食堂和其他职工一起整理善款，结束后宋增智提水壶从食堂到宿舍，××，经抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤，××的情形完全符合该项规定，因此作出20141208175-1号《认定工伤决定书》，××死亡的情形视同工伤。2、我局作出的20141208175-1号《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。2014年12月25日，第三人宋行开以其父亲宋增智在工作时间和××死亡为由，向辉县市劳动和社会保障局提出工伤认定申请。辉县市劳动和社会保障局受理第三人的申请后，经审查于2014年12月31日作出20141208175号《认定工伤决定书》。后该《工伤认定决定书》经辉县市人民法院审理，作出（2015）辉行初字第8号《行政判决书》，以辉县市劳动和社会保障局无权作出工伤认定为由予以撤销。该判决生效后，我局于2015年8月10日作出2015108《工伤认定申请受理决定书》，并向原告送达豫（新劳）工伤调字（2015）11号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其提供相关材料或者说明情况。经综合分析本案的全部证据材料，××死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形，因此于2015年9月30日作出20141208175-1号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。综上，我局作出的20141208175-1号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。被告新乡市人民政府辩称，新乡南太行旅游有限公司不服新乡市人社局《认定工伤决定书》（20141208175-1号），于2015年11月16日向市政府申请行政复议，市政府依法受理并于2016年1月11日作出维持原行政行为的行政复议决定。市政府的复议决定程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人宋行开口头述称，与新乡市人社局的答辩意见一致。被告新乡市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条，证明被告新乡市人社局具有负责办理本辖区内的工伤认定案件的法定职权；2、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条；以及具体办理的程序：（1）第三人工伤认定申请表；（2）宋增智身份证复印件、宋行开户口本复印件；（3）企业法人营业执照复印件；证明第三人提出申请，并证明受伤职工、用人单位以及第三人的身份关系；（4）2014年12月26日辉县市劳动和社会保障局工伤认定申请受理决定书；（5）《河南省工伤认定调查笔录》，证明对案件进行了调查；（6）2014年12月31日辉县市劳动和社会保障局作出20141208175号工伤认定决定书及送达回执；（7）2015年8月10日新乡市人社局工伤认定申请受理决定书；（8）2015年8月10日新乡市人社局作出的豫（新劳）工伤调字（2015）11号河南省工伤认定协助调查通知书及送达回执；（9）2015年9月30日新乡市人社局作出的20141208175-1号工伤认定决定书及送达回执；以上证据综合证明被告新乡市人社局办理程序合法；3、（1）宋增智身份证复印件、宋行开户口本复印件；（2）企业法人营业执照复印件；（3）新乡南太行旅游有限公司《证明》；（4）宋行开、宋晶晶《证明》；（5）辉县市人民医院病历材料；（6）居民死亡医学证明书；（7）5份《证明》及证人身份证复印件；（8）新乡南太行旅游有限公司《关于天山界景区职工宋增智因病死亡的事故调查报告》；（9）河南省工伤认定调查笔录；（10）辉县市人民法院（2015）辉行初字第8号行政判决书；（11）新乡南太行旅游有限公司答辩书一份；（12）新乡南太行旅游有限公司提供的调查笔录；（13）新乡南太行旅游有限公司提供的3份证明及证人身份证复印件；以上13份证据综合分析证明被告新乡市人社局认定事实清楚，宋增智是在工作岗位、××经抢救无效死亡的；4、《工伤保险条例》第十五条第（一）项，证明被告新乡市人社局适用法律正确。经庭审质证，第三人及被告新乡市人民政府对被告新乡市人社局提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告新乡市人社局提交的证据1无异议；原告对被告新乡市人社局提交证据2中法律规定的程序没有异议，对具体操作程序中证据（5）有异议，认为没有证据证明两名工作人员有合法的主体资格，违反《工伤认定办法》第十条，对其他程序上的证据没有异议，被告新乡市人社局没有进行认真调查，根据案件显示只有一个受理通知书和协查通知书，没有其他方面的调查证据；原告对被告新乡市人社局提交的证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为宋增智不是在工作时间、工作岗位因××死亡，而是在休息的时候在其住处因××死亡的；原告对被告新乡市人社局提交的证据4的异议是，宋增智不是在工作时间、××死亡的，不应当适用这一条文。被告新乡市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，证明新乡市人民政府具有行政复议职权；2、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第三十一条、第四十条；具体办理的程序：行政复议申请书、20141208175－1号工伤认定决定书、行政复议案件受理通知书、提出答复通知书、行政复议答辩书、行政复议案件审批表、行政复议决定书、法律文书送达回证，证明新乡市人民政府办理该行政复议案件程序合法；3、新乡市人民政府审理查明的事实与被告新乡市人社局认定的事实一致，采信的证据同新乡市人社局采信的证据，以上陈述证明新乡市人民政府办理该行政复议案件认定事实清楚；4、中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明新乡市人民政府办理该行政复议案件适用法律正确；经庭审质证，第三人及被告新乡市人社局对被告新乡市人民政府提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告新乡市人民政府提交的证据1、2无异议；原告对被告新乡市人民政府提交的证据3、4的质证意见同对被告新乡市人社局的质证意见。原告新乡南太行旅游有限公司未向本院提交证据。第三人宋行开未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：第三人及被告新乡市人民政府对被告新乡市人社局提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告新乡市人社局提交的证据1无异议，对证据2、3、4有异议，本院认为，根据《河南省行政机关执法条例》第十九条：“行政机关工作人员依法执行公务，应当出示表明其身份的证件、标志或者执行此项公务的专用证明。不按规定表明身份的，公民、法人和其他组织有权拒绝”的规定，行政机关在办理行政案件进行调查时，出示执法证表明身份进行调查符合法律规定，原告认为被告新乡市人社局提交的调查笔录的两名工作人员没有证据证明有合法的主体资格的异议理由不能成立，本院不予采纳；被告新乡市人社局于2015年8月10日向原告送达了豫（新劳）工伤调字（2015）11号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求原告于20日内将有关材料函告或派人来我处当面陈述有关情况，原告提交了答辩书及相关证据材料，被告新乡市人社局根据原告及第三人提交的相关证据材料，结合调查材料进行工伤认定，并非原告所说被告新乡市人社局没有进行认真调查；被告新乡市人社局根据双方当事人提交的证据及调查笔录，认定2014年11月10日16时左右，职工宋增智在新乡南太行天界山老爷顶食堂和其他职工一起整理善款，结束后宋增智提水壶从食堂到宿舍，××，经抢救无效死亡的基本事实清楚；被告新乡市人社局根据查明的案件事实，适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定作出工伤认定，适用法律正确，原告对被告新乡市人社局提交的证据2、3、4的异议理由不能成立，本院不予采纳，本院对被告新乡市人社局提交的证据1、2、3、4予以确认。第三人及被告新乡市人社局对被告新乡市人民政府提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告新乡市人民政府提交的证据1、2无异议，对被告新乡市人民政府提交的证据3、4的异议同对被告新乡市人社局的质证意见，本院已对被告新乡市人社局提交的证据进行了上述认证，故本院对被告新乡市人民政府提交的证据1、2、3、4予以确认。经审理查明，宋增智系第三人宋行开的父亲，宋增智生前系原告新乡南太行旅游有限公司的职工，在天界山景区从事卷扬机操作工作。2014年11月10日下午1时左右宋增智与景区员工一起整理捐款箱里的钱款，到下午4时整理完毕，4时40分左右宋增智在景区食堂提开水下台阶时××，当日20时许宋增智被送往辉县市人民医院救治，经诊断为脑出血、××，术后病情无明显好转并加重，2014年11月11日死亡。辉县市人民医院出具了居民死亡医学证明书，证明宋增智自发病到死亡的时间间隔为30小时左右。2014年12月25日宋增智之子宋行开向辉县市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，辉县市劳动和社会保障局于2014年12月26日受理后，经审核相关材料和调查核实，2014年12月31日辉县市劳动和社会保障局作出编号：20141208175认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定宋增智的死亡视同工伤。2015年1月4日辉县市劳动和社会保障局分别向原告和第三人送达该决定书。原告不服该决定书，先向辉县市人民政府申请行政复议之后，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼，2015年7月3日本院以辉县市劳动和社会保障局不具有作出工伤认定的法定职权为由，作出（2015）辉行初字第8号行政判决，撤销了20141208175号认定工伤决定书。该行政判决书生效后，2015年8月10日，第三人向被告提交了申请工伤认定的相关材料，被告于当日作出《工伤认定申请受理决定书》，并向原告新乡南太行旅游有限公司送达豫（新劳）工伤调字（2015）11号《河南省工伤认定协助调查通知书》，原告在法定期限内向被告提交了答辩书及相关材料，被告经综合审查双方当事人提供的材料及对知情人进行的调查笔录，于2015年9月30日作出编号20141208175－1《认定工伤决定书》，调查核实情况为，2014年11月10日16时左右，职工宋增智在新乡南太行天界山老爷顶食堂和其他职工一起整理善款，结束后宋增智提水壶从食堂到宿舍，××，经抢救无效死亡。宋增智同志受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告新乡南太行旅游有限公司不服，于2015年11月16日向被告新乡市人民政府申请行政复议，被告新乡市人民政府于2016年1月11日作出新政复决（2015）45号行政复议决定书，查明的事实与被告新乡市人社局认定的事实一致，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持《认定工伤决定书》（编号：20141208175－1）。原告不服，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告新乡市人社局作出的编号：20141208175-1号《认定工伤决定书》和新乡市人民政府作出的新政复决（2015）45号行政复议决定书。诉讼费由被告承担。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告新乡市人社局具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权。被告新乡市人社局根据第三人提交的相关材料受理后，向原告送达了豫（新劳）工伤调字（2015）11号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其提供相关材料或者说明情况。原告在法定期限内向被告新乡市人社局提交了答辩书及相关材料，被告新乡市人社局经综合审查双方当事人提供的材料及对知情人进行的调查笔录，认为能够证明2014年11月10日16时左右，职工宋增智在新乡南太行天界山老爷顶食堂和其他职工一起整理善款，结束后宋增智提水壶从食堂到宿舍，××，经抢救无效死亡。宋增智的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定作出工伤认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉称宋增智的工作岗位是卷扬机操作工，常年生活居住在景区，××并非在工作时间和工作岗位，且被告新乡市人社局的调查处理程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告新乡市人民政府具有认定工伤案件行政复议的主体资格和法定职权；被告新乡市人民政府在行政复议案件办理过程中，依照《中华人民共和国行政复议法》有关办理程序的法律规定办理行政复议案件，其办理程序合法；被告新乡市人民政府查明的案件事实与被告新乡市人社局认定的事实一致，其认定事实清楚；被告新乡市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定，适用法律正确。原告诉称被告新乡市人民政府维持被告新乡市人社局作出的编号为20141208175-1号《认定工伤决定书》，适用法律不当，作出行政复议决定错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新乡南太行旅游有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新乡南太行旅游有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆审 判 员  王润赓人民陪审员  吴晓月二〇一六年五月九日书 记 员  郭小雁