上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民五(商)初字第5507号原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人赵学农，总经理。委托代理人骆宏斌，上海融孚律师事务所律师。委托代理人李世娜，上海融孚律师事务所律师。被告张金花，女，1963年2月14日出生，汉族，户籍地上海市。原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司与被告张金花保险委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人骆宏斌、李世娜律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2008年12月11日，被告与原告签订了《个人业务保险代理人合同书》(以下简称《委托合同》)，双方建立保险委托合同关系，被告为原告的保险营销员。委托合同和保险营销员管理基本办法等规定营销员必须要求投保人和被保险人亲自在投保单等相关保险资料上签名等，违反相关规定造成原告损失的，原告有权要求对方赔偿损失。2015年2月至2015年3月期间，被告营销的编号为XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX投保书(以下简称三份投保书)对应保单(以下简称三份保单)陆续遭投保人宋光珠投诉，经笔迹鉴定，上述三份投保书中被保险人签名均非本人所签，原告只得为宋光珠办理退保。现起诉请求判令被告承担原告退保金额与现金价值差额损失71,889.54元及笔迹鉴定费5,000元。被告未作答辩。经审理查明：2008年12月11日，原、被告签订《个人业务保险代理人合同书》，约定由原告委托被告开展保险营销活动，被告开展营销活动所产生的法律责任由原告承担，原告按照合同约定向被告支付代理手续费(佣金)；《委托合同》第八条约定：”乙方在为甲方代理人身保险业务时，不得从事以下行为：1、欺骗甲方、投保人、被保险人或者受益人；……6、代签名；……10、《个人业务保险营销员管理基本办法》中的《业务品质管理办法》所列明的其他在代理活动中不能从事的行为。”《委托合同》第十六条第四项约定：“……4、对被告因违反国家法律法规或本合同约定而造成原告损失的，原告有权按照国家相关法律法规对被告进行追偿。”《委托合同》第十九条第四项约定：“本合同有效期内，被告承担以下义务：……4、指导客户如实填写投保书并提交原告，在原告规定的时间内为客户送达保单并提供售后服务。”此外，原告的《个人业务保险营销员管理基本办法》(以下简称《管理办法》)第十九条第十六项规定：“营销员必须要求投保人和被保险人亲自在投保单等相关保险资料上签名”，第四十四条第一款规定：“营销员发生下列情形之一的，公司有权单方面解除《委托合同》，追究营销员的相关责任：……十九、代替或者唆使他人代替客户签署公司规定需客户本人亲笔签名的相关保险资料、保险单证或其他重要文件；……”。被告还在《保险营销员诚信服务承诺书》上签名，承诺如实告知客户保险权益，正确指导客户亲笔填写投保书并签名，不代客户签署保险合同文书等。原告于2011年1月21日根据编号为XXXXXXXXXXXXXX的《个人业务投保书》签发《尊享人生年金保险(分红型)保险单》(保险合同号：XXXXXXXXXXXX)一份，该保单记载投保人为宋光珠，被保险人为傅韧，基本保险金额为38,000元，保险期间2011年1月22日零时至2056年1月21日二十四时止，约定缴费期间5年，交费方式为年交，年保险费19,722元，业务员为被告。《尊享人生年金保险(分红型)条款》第2.3.1条规定：“在本合同保险期间，本公司承担下列保险责任：……被保险人身故或身体全残，本公司按以下二者之和给付身故或身体全残保险金，本合同终止。1、本保险实际交纳的基本责任的保险费的105%；2、基本责任的累计红利保险金额对应的现金价值”。原告就该保单留存的《业务员告知书》中，对“你是否见证投保人及被保险人在投保书上亲笔签名？”、“被保险人是否知道并同意投保人为其投保？”两选项，均勾选了“是”，《业务员告知书》最后有“张金花”签名字样。原告签发保单后，该笔业务记录在被告名下，并向被告发放佣金5,719.38元。原告于2011年1月30日根据编号为XXXXXXXXXXXXXX的《个人业务投保书》签发《尊享人生年金保险(分红型)保险单》(保险合同号：XXXXXXXXXXXX)一份，该保单记载投保人为宋光珠，被保险人为傅腾，基本保险金额为39,000元，保险期间2011年1月31日零时起至2053年1月30日二十四时止，约定缴费期间5年，交费方式为年交，年保险费为19,929元，业务员为被告。该保险合同条款与合同号为XXXXXXXXXXXX的保险合同条款相同。原告就该保单留存的《业务员告知书》中，对“你是否见证投保人及被保险人在投保书上亲笔签名？”、“被保险人是否知道并同意投保人为其投保？”两选项，均勾选了“是”，《业务员告知书》最后有“张金花”签名字样。原告签发保单后，该笔业务记录在被告名下，并向被告发放佣金5,779.41元。原告于2012年1月13日根据编号为XXXXXXXXXXXXXX的《个人业务投保书》签发《尊贵人生年金保险(分红型)保险单》(保险合同号：XXXXXXXXXXXX)一份，该保单记载投保人为宋光珠，被保险人为傅腾，基本保险金额为19,000元，保险期间2012年1月14日零时起至2053年1月13日二十四时止，约定交费期间5年，交费方式为年交，年保险费为10,032元，业务员为被告。该保险合同条款与合同号为XXXXXXXXXXXX的保险合同条款相同。原告就该保单留存的《业务员告知书》中，对“你是否见证投保人及被保险人在投保书上亲笔签名？”、“被保险人是否知道并同意投保人为其投保？”两选项，均勾选了“是”，《业务员告知书》最后有“张金花”签名字样。原告签发保单后，将该笔业务记录在被告名下，并向被告发放佣金2,909.28元。2015年2月至2015年3月期间，被告营销的上述三份保单陆续遭投保人宋光珠投诉，称被告在销售保险产品时存在误导情形，且三份投保书上的签名均非被保险人傅韧、傅腾所签，投保行为未经被保险人同意，要求全额退保。原告遂委托鉴定中心对三份投保书中被保险人签名进行笔迹鉴定，鉴定中心作出《鉴定意见书》，认定三份投保书中被保险人签名均非本人所签。原告为此支付鉴定费共计5,000元。2015年3月30日，原告对宋光珠投诉予以结案，处理结果为退保并补偿。XXXXXXXXXXXX保单在申请退保日的现金价值为40,800.81元，宋光珠累计交纳保险费金额为78,888元，总退保金额为72,800.39元，退保金额与现金价值差额为31,999.58元。XXXXXXXXXXXX保单在申请退保日的现金价值为42,095.62元，宋光珠累计交纳保险费金额为79,716元，总退保金额为72,533.70元，退保金额与现金价值差额为30,438.08元。XXXXXXXXXXXX保单在申请退保日的现金价值为14,429.48元，宋光珠累计交纳保险费金额为30,096元，总退保金额为23,881.36元，退保金额与现金价值差额为9,451.88元。2015年4月16日，原告分别向向宋光珠账户转账汇款72,800.39元、72,533.70元、23,881.36元。原告因承担了退保损失及鉴定费损失向被告索赔无果，故起诉来院。上述事实，由原告提供的《委托合同》、三份投保书、业务员告知书，三份保单佣金发放表，两份《鉴定意见书》及发票，客户投诉协议退保转办单报表、退费情况，《个人业务保险营销员管理基本办法》，《保险营销员诚信服务承诺书》，《尊享人生年金保险(分红型)条款》(两份)、《尊贵人生年金保险(分红型)条款》，《电子转账回单(付款)》三份及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为：原、被告间签订的委托合同合法有效。被告在营销过程中应当遵守《个人业务保险代理人合同书》及《个人业务保险营销员管理基本办法》、《保险营销员诚信服务承诺书》的约定和要求。原、被告之间签订的保险委托合同系有偿委托合同，根据法律规定，有偿委托合同因受托人的过错给委托人造成损失的，受托人应予赔偿。本案三份保单均包含以死亡为给付保险金条件，根据保险法的规定，未经被保险人同意，保险合同无效。本院根据《鉴定意见书》结论，可以确认被保险人未在投保书亲笔签名，同时从投保人向原告投诉、被保险人前往鉴定中心进行笔迹鉴定的事实，可以推定得出被保险人对购买涉案保险持否定态度的结论。在此情形下，投保人向原告要求全额退保，原告出于对客户利益的保护和自身商业信誉的维护，同意全额退保的行为并无不妥。如保险合同有效并正常履行，投保人解除合同时仅能退还保单现金价值，因此退保金额与现金价值的差额71,889.54元系原告损失，本院对金额予以确认。被告经办涉案保险业务过程中，未按照《委托合同》、《基本办法》规定要求被保险人本人签名致保险合同无效，存在过错，应向原告作出赔偿，但赔偿的范围和金额应当与受托人的过错责任相吻合。原告在对涉案保单进行电话回访及被告离职审核时，未能及时发现问题，因此对于保险代理人选任及保险代理人违规经办保险业务方面监管不力，故对涉案保险合同无效所造成的后果也负有一定责任。综合本案的事实和证据，本院对涉案保险合同无效所造成的损失，酌定原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。本案中鉴定费系原告为查实签名真伪的费用支出，并非保险合同无效导致的原告直接损失，故本院对鉴定费5,000元不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十三条第一款、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金花于本判决生效之日起十日内赔偿原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司损失43,133.72元；二、对原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,722.24元，由原告负担756.09元，被告负担966.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 魏 嘉二〇一六年五月十八日书 记 员 姚依哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。