重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0240民初483号原告秦周蓉，女，生于1980年2月10日，汉族，居民，住重庆市忠县。委托代理人谭明，重庆兴忠律师事务所律师。被告马夏平，男，生于1968年4月22日，汉族，居民，住重庆市忠县。第三人邓华林，男，生于1973年2月6日，汉族，居民，住重庆市忠县。原告秦周蓉诉被告马夏平、第三人邓华林建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由审判员秦川适用简易程序独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告秦周蓉及其委托代理人谭明，被告马夏平到庭参加了诉讼。第三人邓华林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人吴太军不符合公民代理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，本院不予准许吴太军作为第三人邓华林的委托代理人参加诉讼，依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告秦周蓉诉称：原告与第三人邓华林系合伙关系。2015年1月18日，原告和第三人与被告签订《模板分项工程承包合同》，约定被告将重庆丰博房地产开发有限公司开发的位于石柱土家族自治县×号楼、×号楼、×号楼的模板分项工程承包给原告及第三人施工。合同第十一条第3项约定“因业主及相关部门造成停工，乙方应该配合，如偶尔停工超出3个工作日内，甲方补偿乙方停工费（按当地误工标准补偿）。”合同第十三条约定原告及第三人向被告缴纳200000.00元履约保证金；合同签订后，原告与第三人分别向被告支付10.00万元保证金。其后，原告与第三人组织民工在×号楼施工。2015年4月18日，因建筑公司未能及时灌注混凝土致原告停工，半个月后又做工3天，其后一直处于停工状态。原告和第三人实际完成了×号楼第十层楼及以下、×号楼第四层楼及以下部分的模板工程施工。2015年6月11日，被告与原告及第三人就实际施工部分的工程价款进行结算，并出具《丰博金御江山3＃、4＃楼模板劳务结算清单》，约定被告应当支付原告775644.00（包含20.00万元保证金）。双方未就原告购买的尚未使用的材料及原告因业主原因停工造成的损失在结算单上进行结算，被告称待与业主结算后在就此部分损失进行结算。其后，原告得知被告收到李灵利支付的3＃、4＃楼模工材料款及停工损失125000.00元。2015年6月23日，因民工就×号、×号楼工资到相关部门上访，重庆丰博房地产开发有限公司在石柱县人力资源和社会保障局劳动监察大队的见证下，直接发放原告及第三人实际施工的×号、×号楼模板工人的工资共计607425.00元。之后，被告私自向第三人支付20.00万元。原告多次要求被告将剩余款项支付原告，均遭被告拒绝。综上，被告应当支付原告及第三人劳务工程款、相关损失及履约保证金共计900644.00元，扣除民工工资607425.00元，还应支付293219.00元。被告私自支付第三人200000.00元，而未向原告支付任何工程款项，现被告尚未支付的余款93219.00元应当全额支付给原告。为此，原告起诉至人民法院，请求：1.判决被告立即支付原告93219.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告马夏平辩称：原告陈述的其与第三人合伙承包工程劳务的事实属实，但工程余款数额不属实，实际上被告只应该支付原告80000.00元，并不是90000.00多元。而且已经支付给了第三人邓华林，第三人和原告是合伙关系，现在被告已并不欠原告任何工程款。经审理查明：2015年1月30日，李灵利与被告马夏平签订《木工工程承包合同》，李灵利将位于重庆市石柱县都督大道工程名称为×工程的劳务发包给马夏平。2015年1月18日，被告马夏平与原告秦周蓉、第三人邓华林签订《模板分项工程承包合同》，约定被告马夏平将工程名称为×号楼工程项目、×号楼、×号楼”的工程发包给原告秦周蓉和第三人邓华林。合同签订后，原告秦周蓉及第三人邓华林向被告马夏平缴纳质保金200000.00元。其后，原告秦周蓉和第三人邓华林组织民工在×号楼施工。2015年4月18日，因建筑公司未能及时灌注混凝土致停工半个月，之后又做工3天后就一直处于停工状态。原告秦周蓉和第三人邓华林实际完成了×号楼第十层楼及以下、×号楼第四层楼及以下部分的模板工程施工。2015年6月12日，经原告秦周蓉、被告马夏平和第三人邓华林签字确认的《丰博金御江山3＃、4＃楼模板劳务结算清单》所显示的结算款为775644.00元（包含质保金200000.00元）。2015年6月23日，李灵利和被告马夏平共同签字确认发放农民工工资共计607425.00元。被告马夏平于2015年9月2日向第三人邓华林支付100000.00元，于2015年9月8日向第三人邓华林支付100000.00元，并于2015年9月8日出具一张200000.00元的收条。2016年2月23日，第三人邓华林收到被告马夏平工程余款80000.00元，第三人邓华林给被告马夏平出具收条，载明“今收到马夏平支付给邓华林石柱丰博金御江山3号、4号楼木工制作工程余款8万元整（捌万元整）（其中包括：工程停工补偿、材料结余补偿等一切尾款）。”以上事实有当事人陈述、《木工工程承包合同》、《模板分项工程承包合同》、马夏平于2015年2月1日出具给秦周蓉的收条、《丰博金御江山3＃、4＃楼模板劳务结算清单》、电话录音及录音文字资料、调查证明、快递单、农民工工资发放表、邓华林出具给马夏平的两张收条、对邓华林的询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原告秦周蓉及第三人邓华林与被告马夏平结算确定的丰博金御江山3＃、4＃楼模板劳务工程（以下简称丰博劳务工程）的总工程款（包含劳务工程款、质保金和材料结余款及停工损失费）是多少？被告马夏平是否已向原告秦周蓉及第三人邓华林付清了总工程款。现评述如下：一、被告马夏平与原告秦周蓉及第三人邓华林签订的《模板分项工程承包合同》无效，但应参照该合同支付相应的丰博劳务工程的工程款。1.本案属于建设工程合同纠纷，那么应适用《中华人民共和国合同法》关于建设工程合同的有关法律规定。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告秦周蓉与第三人邓华林不具有建筑施工资质，其与被告马夏平签订的《模板分项工程承包合同》应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条之规定，本案法律指引适用《中华人民共和国合同法》有关承揽合同的规定。故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬……工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及第十三条的规定，被告马夏平已接受并使用原告秦周蓉与第三人邓华林所完工的部分工程，可以视为被告马夏平认可该部分工程已竣工验收合格，被告马夏平应参照《模板分项工程承包合同》的约定支付相应的劳务工程款。二、被告马夏平已付清原告秦周蓉及第三人邓华林的丰博劳务工程的工程款。1.原告秦周蓉主张，李灵利向被告马夏平支付了丰博劳务工程的材料结余款及停工损失125000.00元，那么被告马夏平应向原告秦周蓉及第三人邓华林支付丰博劳务工程的总工程款为：775644.00元+125000.00元=900644.00元。扣除已直接发放给农民工的工资607425.00元和被告马夏平已支付给第三人邓华林的200000.00元，被告马夏平尚需向原告秦周蓉及第三人邓华林支付工程余款93219.00元。依据第三人邓华林的陈述以及其于2016年2月23日出具给被告马夏平的收条，第三人邓华林与被告马夏平达成了丰博劳务工程的工程尾款为80000.00元（包含材料结余款及停工损失）的合意，且第三人邓华林已领取该笔工程尾款。那么，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。……合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，原告秦周蓉与第三人邓华林系合伙关系，第三人邓华林与被告马夏平的结算行为效力当然及于原告秦周蓉，对原告秦周蓉具有约束力。本院确认丰博劳务工程的工程尾款为80000.00元（包含材料结余款及停工损失）。2.结合被告马夏平与第三人邓华林就工程尾款的结算和支付情况，原告秦周蓉与第三人邓华林应领取丰博劳务工程的总工程款为：607425.00元+200000.00元+80000.00元=887425.00元。被告马夏平已付清了丰博劳务工程全部的工程款，则原告秦周蓉的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定判决如下：驳回原告秦周蓉的诉讼请求。案件受理费2130.00元，减半收取1065.00元，由原告秦周蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  秦 川二〇一六年五月二十七日法官助理  漆华一书 记 员  赵 华