广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法朗民二初字第604号原告：东莞市美佳纺织原料有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路231-233号。组织机构代码：69641932-7。法定代表人：林旭如，系该公司总经理。委托代理人：叶淦荣，广东昱桥律师事务所律师。委托代理人：向开元，广东昱桥律师事务所律师。被告：汕头市倩华服装有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区天山路西侧浮东工业村G座五楼（及六楼）东侧轻工厂房。组织机构代码:77404649-1。法定代表人：许金波，系该公司总经理。被告：汕头市佳音服装有限公司。住所地：广东省汕头市天山路西侧浮东工业村E座轻工厂房八层西侧。组织机构代码：74708828-2。法定代表人：李晓娟，系该公司总经理。被告：程映娥，女，汉族，1972年4月11日出生，住广东省汕头市金平区，被告：许波，男，汉族，1972年12月6日出生，住广东省汕头市金平区，以上四被告的共同委托代理人：朱继良，广东必至律师事务所律师。以上四被告的共同委托代理人：朱巧媚，广东必至律师事务所实习律师。原告东莞市美佳纺织原料有限公司（以下简称美佳公司）诉被告汕头市倩华服装有限公司（以下简称倩华公司）、汕头市佳音服装有限公司（以下简称佳音公司）、程映娥、许波买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员龚国柱适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员龚国柱担任审判长，与人民陪审员叶沛良、人民陪审员叶少斌组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告美佳公司的委托代理人叶淦荣、向开元，被告倩华公司、佳音公司、程映娥、许波的共同委托代理人朱继良、朱巧媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美佳公司诉称：被告程映娥、许波是夫妻关系，被告程映娥、许波经常借用被告倩华公司的名义向原告下订单，向原告购买纺织原料，并送至被告程映娥、许波指定的地点，然后被告程映娥、许波通过银行转账的方式向原告支付货款，原告收取货款后根据被告程映娥、许波的要求，开具抬头为被告佳音公司的增值税发票给被告程映娥、许波。2013年12月至2014年11月，原告共向被告程映娥、许波交付价值1,855,605元的货物，被告程映娥、许波支付了部分货款，后来原告与被告许波对账，被告许波向原告出具清单，确认尚欠原告货款880,339元。根据送货单的约定，被告程映娥、许波逾期支付货款的，原告有权加收20%的逾期滞纳金。原告催收货款未果，故诉至法院，请求判令：1.被告程映娥、许波支付原告货款880,339元及逾期滞纳金176,068元；2.被告倩华公司、佳音公司对被告程映娥、许波的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告称货物实际交付被告倩华公司、佳音公司，被告程映娥、许波共同使用案涉货物，故四被告均是案涉买卖合同关系的买受人，应对案涉货款及滞纳金承担共同支付义务。被告许波辩称：一、许波不是本案的适格被告，原告提交的确认单已经原告确认是伪造的，且未能提供证据证明许波是本案的交易主体，因此许波不是案涉买卖合同的当事人，无需对案涉货款承担付款义务；二、原告主张许波以倩华公司的名义向其下订单，但倩华公司是独立的法人，许波既不是公司法定代表人也不是股东，原告主张倩华公司向其下订单而产生的法律责任只能向倩华公司主张。被告程映娥辩称：程映娥不是案涉买卖合同关系的当事人，只是受倩华公司委托支付货款。原告多次接受程映娥支付的款项，并未表示异议，而且从未向程映娥追讨货款或者要求其支付案涉货款的行为，已经表明原告同意并确认由程映娥代为履行支付货款。作为代为履行的第三人程映娥并没有受让债务或者加入到案涉债务关系中，原告要求程映娥支付货款和滞纳金缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的该项诉请。被告佳音公司辩称：一、佳音公司曾经与原告有17万元的交易往来，但是双方已经履行完毕并结清了货款，该17万元的交易与案涉货款无关；二、原告未能提供证据证明佳音公司是案涉货款的交易主体，其提供的付款凭证及增值税发票恰恰印证了佳音公司与原告案外17万元交易的真实情况，但不能证明佳音公司拖欠原告案涉货款。故请求法院依法驳回原告对被告佳音公司的诉请。被告倩华公司辩称：一、倩华公司与原告曾经有买卖合同关系，但是双方的货款均已结清；二、案涉货款已由倩华公司委托程映娥代为支付，货款已经结清，双方的权利义务已经终结；三、倩华公司与原告并未约定逾期滞纳金，送货单中的乙方代表并非倩华公司的员工，其加收20%的逾期滞纳金不是双方真实的意思表示，对倩华公司不产生约束力；四、原告提交的送货单是其单方手写制作的，并无倩华公司的盖章确认，亦无倩华公司授权的人进行确认，该送货单记载的内容与倩华公司无关。原告未能证明案涉货款的真实性，应该承担举证不能的责任，请求法院驳回其请求。经审理查明：倩华公司和佳音公司均为依法成立的有限公司。原告向本院提供了《送货单》（编号NO.0002169）、《确认单》、《大额支付入账通知书》、《网银查询清单》各一份及增值税专用发票两份。送货单载明的购货单位为倩华公司，日期为2014年6月30日，货物金额41,000元，送货单落款收货单位处的签名难以辨认，原告声称签名者为佳音公司或倩华公司员工，但不能提供签名者的姓名等具体情况。被告否认该送货单的真实性。确认单记载双方交易总额1,855,605元，扣除已付款后尚欠880,339元。落款处有“许波”字样的签名及许波的电话号码。原告声称该确认单系许波书写，许波提出鉴定申请后，原告承认该确认单为原告自行制作，未经许波签名确认。《大额支付入账通知书》显示佳音公司于2014年4月30日支付原告货款17万元。《网银查询清单》显示被告程映娥分别于2014年8月1日、8月23日、9月23日向原告法定代表人林旭如转账汇款10万元、113,709元、30万元，共计513,709元。增值税专用发票显示原告于2014年5月24日向佳音公司开出两张金额分别为10万元、7万元的增值税专用发票。被告佳音公司向本院提供了《购销合同》及《银行支付业务回单》各一份。《购销合同》显示被告佳音公司于2014年5月11日向原告采购棉纱，货款合计17万元，合同落款处分别加盖了美佳公司与佳音公司合同专用章。《支付业务回单》显示佳音公司于2014年4月30日支付货款17万元给原告。被告倩华公司向本院提供了《银行支付业务回单》18份，其中17份显示2014年6月25日至2014年9月23日间被告程映娥通过其个人账户向原告法定代表人林旭如支付货款768,457元，并注明为倩华公司付款；另一份显示倩华公司于2013年11月27日向原告付款54,055元。许波于2012年3月将其对倩华公司的股权转让给程映娥，许波曾为倩华公司法定代表人，程映娥曾为倩华公司股东。原告对被告提交的证据提出庭后提交书面质证意见申请，本院准许后原告未提出书面质证意见。另查明,原告美佳公司向本院提出财产保全申请,请求查封、扣押或冻结被告倩华公司、佳音公司、程映娥、许波价值人民币880,339元的财产。经审查，本院作出（2015）东二法朗民二初字第604-1号及（2015）东二法朗民二初字第604-3号民事裁定书，并依据上述裁定于2016年1月11日依法冻结被告佳音公司在中国民生银行汕头分行账户17×××85，当日实已冻结56,602.6元，冻结期限一年，从2016年1月11日起至2017年1月10日止；于2016年3月25日依法查封被告许波、程映娥名下位于汕头市滨港路5号6幢805号房（房产证号为Ｃ4××55）、被告程映娥名下位于汕头市春江路1号天华美地商住楼西区52幢610号房（房产证号为10××32）、被告许波名下位于汕头市金砂路92号锦峰嘉信大厦2112号房（房产证号为10××91），以上房产均有抵押，查封期限三年，从2016年3月25日起至2019年3月24日止。以上事实，除上文提及的证据外，尚有被告倩华公司提供的公司变更登记申请书、股东会决议、增值税专用发票以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告未按本院要求提交书面质证意见，本院认定其放弃相应权利，其行为后果应由原告自行承担。结合原、被告双方诉辩主张及所提交的证据，本案的争议焦点为：一、案涉买卖合同关系的主体；二、被告是否已经付清货款。一、关于合同主体。依据原告的陈述，许波和程映娥以倩华公司名义向原告购买毛料，而证据显示许波和程映娥当时为倩华公司股东。因此，就合同的订立而言，许波和程映娥系倩华公司的代理人或代表人，其行为后果应由倩华公司承担。程映娥代倩华公司支付货款，系帮助倩华公司履行合同，其地位是倩华公司的履约辅助人，不能据此得出程映娥是合同主体的结论。原告主张佳音公司与倩华公司共同向其购买货物，所谓案涉买卖合同是一个合同关系；被告则主张原告与倩华公司和佳音公司分别存在买卖合同关系，所谓案涉买卖合同为两个合同关系。佳音公司与倩华公司是两个独立法人，原告没有提交任何证据证明两公司共同向其购买毛料，相反，佳音公司向原告支付的17万元系支付其独自向原告购买毛料的货款，与原告和倩华公司之间的买卖合同无关。因此，本案争议涉及原告分别与倩华公司和佳音公司存在的两个买卖合同关系。二、关于货款结算。原告提交的送货单反映倩华公司向其购买41,000元的毛料，该送货单签名无法辩认，其真实性存疑。原告以许波签名的确认单为据，主张被告尚欠货款880,339元，而该确认单已经证实非许波签署，不能作为认定案件事实的依据。佳音公司向原告支付了货款17万元，与佳音公司提供的合同相对应，足以证明佳音公司已经付清全部货款。原告自认程映娥代倩华公司所支付的货款远超41,000元，倩华公司提供的付款凭证反映其通过公司账户及程映娥共向原告付款822,512元。因此，佳音公司和倩华公司均不拖欠原告货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市美佳纺织原料有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费用19,229.35元，其中受理费14,307.66元，保全费4,921.69元，已由原告东莞市美佳纺织原料有限公司预交，由原告东莞市美佳纺织原料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  龚国柱人民陪审员  叶沛良人民陪审员  叶少斌二〇一六年五月六日书 记 员  全纯芳赖秀玲附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。