江苏苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初4138号原告郑太芳。委托代理人李阳。被告郭小兵。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司。负责人沈敏新，总经理。委托代理人葛新硕。委托代理人张费华。原告郑太芳与被告郭小兵、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（下称吴江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告郑太芳及其委托代理人李阳、被告郭小兵、被告吴江中心支公司的委托代理人张费华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑太芳诉称，2015年4月21日7时许，被告驾驶苏E×××××小型客车右转弯时与原告所骑的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损原告受伤的交通事故。原告当即被送至医院治疗，现经鉴定构成十级伤残。经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。苏E×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司投保交强险和商业险。请求判令各被告赔偿原告各项费用合计141717.29元，（其中医疗费15029.79元，残疾赔偿金80587.5元，精神损害抚慰金5000元，误工费24000元，护理费10800元，营养费4500元，住院伙食补助费300元，车损费1000元，交通费500元），并承担本案诉讼费、鉴定费。被告吴江中心支公司辩称，对于事故的认定、经过、责任认定有异议，事故发生时被告由西向北准备左转弯路口停车等待时，遇到郑太芳骑电动自行车由北向南行驶车速过快，撞到郭小兵的车上，郑太芳在该起交通事故中应承担相应责任。苏州市吴江区公安局交警大队在2015年5月3日做出的事故认定书，认定事实错误，责任划分错误。被告的事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期限范围内，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。另外还要扣除15%非医保部分。被告郭小兵辩称，对事故发生及责任认定，同意保险公司意见，我已经在被告吴江中心支公司投保，赔偿费用应由保险公司承担，请求依法判决。经审理查明：2015年4月21日7时许，被告郭小兵驾驶苏E×××××小型客车由西向北行驶至盛泽镇舜新路左转弯时与由北向南原告所骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。原告当即被送至江苏盛泽医院治疗，次日至武警嘉兴医院治疗，现已治疗结束。2015年5月3日，苏州市吴江区交通巡逻警察大队作出第3205090201521037号道路交通事故认定书,认定被告郭小兵负负事故全部责任，原告无责任。2016年3月21日，苏州同济司法鉴定所出具编号为鉴2016字第938号司法鉴定意见书，认定：原告郑太芳现经鉴定构成十级伤残。误工期限6个月，护理期限一人3个月，营养期限为3个月。另查，苏E×××××小型客车的交强险和第三者商业险投保于吴江中心支公司其中商业险为50万，并投保了不计免赔险，保险期限从2014年5月6日至2015年5月5日，事故发生在保险期间内。以上事实有交通事故认定书、司法鉴定意见书、交强险、三者险保单、医疗费发票及病历、到庭当事人的当庭陈述等证据证实。关于原告主张的各项损失金额。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医药费。原告主张医药费15029.79元，提供的证据为病历卡四份，出院记录及费用清单各一份，发票13份。原告认为，所有费用均是因事故受伤而实际产生的医药费，并没有被告认为××右足骨质疏松、××，被告也没有提供证据证明原告治疗相应的疾病，另对于被告要求扣除15%非医保部分不予认可。被告吴江中心支公司认为，对于病历卡、出院记录、费用清单及发票的真实性无异议，但出院记录显示原告存在××右足骨质疏松、××，同时也进行了相应的治疗，该部分医疗费与本次交通事故无关系，应予以扣除（无法确认具体治疗的金额），从原告提供的用药清单中，其中自费部分即为非医保范围，应扣除总额15%非医保部分。被告郭小兵同意保险公司意见。本院认为，根据法律规定，保险人在订立保险合同时应当就免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容、涵义及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以利于投保人选择是否在保险人处投保。诉讼中，被告吴江中恼支公司并未提供证据证明其已尽到了提示和明确说明的义务，故相关免责条款依法不产生法律效力，另外，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、范围及用药标准的决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据证明人医疗机构的救治存在不合理性，而受害人或被保险人并无能力对医疗项目和费用标准加以控制，且被告方也未提供原告治疗其他疾病而产生的费用证据。因此，两被告的辩解，本院不予采纳。本院确认原告医药费为15029.79元。2、住院伙食补助费。原告主张300元，按住院6天，每天50元计算。两被告认为，标准过高。本院认为，按50元/天的标准计算住院伙食补助费应属合理，本院认定住院伙食补助费为300元。3、营养费。原告主张4500元，根据司法鉴定结论其营养期限为90天，按照50元/天的标准计算。两被告认为，标准过高。本院认为，依据鉴定意见书，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张按照50元/天的标准计算应属合理，故本院认定营养费为4500元。4、护理费。原告主张10800元，认为根据鉴定意见，护理计90天，每天120元。两被告认为，标准过高，应以每天80元为合理。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，被告认可的每天80元护理费标准在合理范围内，本院予以采纳。故认定护理费为7200元。5、误工费。原告主张24000元。原告认为，原告在吴江××××四野吸毛厂工作，每月工资4000元，计算6个月。提供的证据为吴江××××四野吸毛厂证明及证人证言。两被告认为，原告未提供所在单位的工资发放记录、劳动合同等材料，其证人系原告老家人，与原告存在利害关系，无法确认其真实性。认可误工费计算标准为每天60元。本院认为，原告的证明，无法证明原告的固定收入，本院根据本案具体情况，酌情认定每月标准3000元，故本院认定原告的误工费为18000元。6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金74346元。提供的主要证据为江苏省居住证一份，居住刷新记录一份，村委会证明一份，房东证明一份，另有房东当庭作证记录，按照2015江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，37173*20*10%=74346元。两被告认为，原告受伤为右足内侧楔骨骨折，无其他骨折，伤残十级的鉴定结论依据不足，居住证显示是2012年4月24日至2014年4月18日，之后的居住信息已主动注销，村委会及房东证明真实性不予认可，因不是管理居住情况的相应的管理机关，不能证明原告的居住情况，所以原告提供的证据无法证明其在吴江××××一年，应按江苏省农村标准计算。本院认为，原告提供的证据，可以证明原告在受伤之前，已连续在苏州市吴江地区居住满一年，按2015江苏省城镇居民人均可支配收入计算符合法律规定，两被告对鉴定结论有异议，并未提供任何证据。故本院认定，残疾赔偿金为74346元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。本院认为，原告所受伤害已构成十级伤残，对其健康权构成侵害，理应给予精神抚慰。结合本案实际情况、原告受伤的程度及本地平均生活水平等因素，本院酌情认定精神抚慰金为5000元。8、被抚养人生活费。原告方主张被抚养人生活费6241.5元，提供的证据为户口本一份。原告认为，原告有一个被抚养人（儿子于2002年8月出生），计算年限为5年，24966*5*10%*0.5=6241.5元。两被告认为，户口本真实性无异议，但原告未提供其子女的出生证明来证明原告有一个被抚养人，对计算方式无异议，标准有异议，应按照江苏省农村标准计算。本院认为，被抚养人系依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告的儿子尚未成年，需要抚养，故按2015年度江苏省城镇居民人均消费性支出的标准计算，被抚养人生活费确认为6241.5元。9、交通费及车损费。原告主张，车损费1000元，因没有定损，目前没有证据提供。交通费500元，没有发票，请求法庭酌情认定。两被告认为，车损费1000元，没有证据不予认可，交通费500元，请法庭酌情认定。本院认为，车损费因原告没有证据提供，本院不予确认。原告因交通事故受伤，必然产生一定的交通费损失，本院酌定交通费为200元。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏E×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险，并投保不计免赔，因此本案的赔偿规则是先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。根据交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，被告郭小兵负事故全部责任，原告无责任，而两被告对责任认定虽有异议，但未提供作何证据。因此，结合道路交通事故认定书及本案具体案情，本院认定，被告郭小兵在本案中承担全部责任，原告无责任。综上，其中交强险赔偿限额内，医疗费项目为19829.79元（医疗费、住院伙食补助费、营养费）；伤残项目为110987.50元（护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金），合计为130817.29元。故被告吴江中心支公司应在交强险责任范围内各赔偿其中120000元，对于超出部分为10817.29元，由被告吴江中心支公司在商业险中承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条、二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应赔偿原告郑太芳医疗费等各项损失130817.29元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；帐号0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费减半收取554元，鉴定费2520元，合计3074元，由被告郭小兵承担，于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  陈唯华二〇一六年五月二十六日书记员  沈建春