上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第19314号原告吴某，女，1981年6月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人朱峰，上海环绮律师事务所律师。委托代理人张晓，上海环绮律师事务所律师。被告范某，男，1980年2月12日出生，汉族，住上海市崇明县。被告郭某，男，1987年6月13日出生，汉族，住安徽省。被告王丙，男，1992年4月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上列三被告共同委托代理人邱鹏飞，上海普世律师事务所律师。被告上海长城宽带网络服务有限公司，注册地上海市闸北区。法定代表人张光剑，董事长。委托代理人陈佳吉，上海普世律师事务所律师。原告吴某与被告范某、被告郭某、被告王丙、被告上海长城宽带网络服务有限公司(以下简称“长城宽带公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人张晓，被告范某、郭某、王丙的委托代理人邱鹏飞，被告长城宽带公司的委托代理人陈佳吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某诉称，原告系位于本市闵行区莘朱路651弄莘南花苑一村XXX号XXX室房屋(以下简称“402室房屋”)业主；2013年11月3日，原告与案外人徐某某签订了为期一年的《租赁合同》，该合同到期后，徐某某继续承租。2015年5月25日12时03分许，402室房屋发生火灾，事后原告得知该房屋实际由被告长城宽带公司承租并用作员工宿舍，实际居住人为被告范某、郭某、王丙以及案外人王甲、曹某某，且客厅内堆放了大量光缆、光纤、机箱、熔接包等工作物品。该次火灾，不仅造成原告经济损失10万元(人民币，下同)，亦造成相邻房屋业主损失(原告已赔偿相邻房屋业主经济损失合计50,880元)，原告曾多次找四被告协商后续事宜，均未果。原告认为，范某、郭某、王丙作为房屋的实际使用人，未能妥善使用房屋及家用电器，离开房屋时未关闭电源，遗留正在充电的电脑，且在房屋内堆放大量光缆、光纤、机箱、熔接包等非生活用品的可燃物，对于火灾的发生及扩大损失具有明显过错；徐某某作为长城宽带公司的员工，在与原告签订《租赁合同》后的两年多内，隐瞒原告将房屋作为公司员工宿舍的事实，而长城宽带公司作为402室房屋的实际承租人，安排多名员工居住、使用该房屋，但对该房屋未尽管理及注意义务，导致火灾发生，亦有过错。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：四被告共同承担原告因火灾事故造成的经济损失按70%计105,616元。诉讼中，原告新增赔偿相邻业主经济损失39,640元，故原告调整诉请金额为131,234元(扣除被告长城宽带公司已付款7,100元的30%计2,130元)。被告范某辩称，其与郭某、王丙等人都是长城宽带公司的员工；其于2013年10月起与徐某某共同居住在402室房屋，每月房租3,600元，房租由公司先支付房东，公司再根据实际居住的员工人数从各人工资中减扣。徐某某原是长城宽带公司抢修组组长，其是该抢修组组员，其与房东签订了租赁协议，徐某某于2015年4月左右从长城宽带公司离职后即搬离402室。2015年5月25日，其外出时，接同事施家生电话得知402室发生火灾，后经消防部门认定起火原因系房屋电气线路老化引发，故火灾应由原告负责。其入住后，未对房屋进行装修，平时使用笔记本电脑、电热水壶、电饭锅等家用电器。现不同意原告的诉讼请求。被告郭某辩称，其系长城宽带公司抢修组员工，于2015年4月中旬起居住于402室房屋，当时该房屋由范某一人居住。入住时，其听同事说房租先由单位垫付，再从工资中减扣。2015年5月25日，其外出时，同事施家生告知其402室发生火灾，后经消防部门认定起火原因系房屋电气线路老化引发。其入住后，未对房屋进行装修，仅带了笔记本电脑、电饭煲等家用电器，其作为火灾受害者，不应承担赔偿责任。现不同意原告的诉讼请求。被告王丙辩称，其与范某、郭某都是长城宽带公司抢修组的员工，其于2015年4月经同事施家生(抢修组组长)介绍居住在402室房屋，当时该房屋由范某、郭某二人居住。房租是由单位垫付，再从工资中减扣。2015年5月25日，其外出时，施家生告知其402室发生火灾。其入住时，未对房屋进行装修，也未带电器设备。现不同意原告的诉讼请求。被告长城宽带公司辩称，402室房屋是由其员工徐某某以个人名义向原告承租，并非接受公司委托或是履行职务行为，徐某某于火灾发生前已经离职。公司会为经济困难的员工先行垫付房租，再从每月工资中减扣，公司还会对租房员工给予补贴，一般为每月300元至350元。消防部门认定起火原因系房屋电气线路老化引发，其员工范某、郭某、王丙都是受害者，现不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系位于本市闵行区莘南花苑一村XXX号XXX室房屋权利人。2013年11月3日，原告委托案外人王某乙与徐某某签订《租赁合同》，约定：原告将402室房屋出租给徐某某居住使用，租赁期自2013年11月3日至2014年11月2日，月租金为3,600元，双方另对各自的权利义务、违约责任等作了约定。该合同到期后，双方又约定延长租赁期限至2015年11月2日。2015年5月25日12时03分许，402室房屋发生火灾，过火面积约70平方米，未造成人员伤亡。火灾烧毁烧损该房屋客厅、卧室、厨房、卫生间及内部的家用电器以及长城宽带公司的光缆、机箱、熔接盒等工具设备。同日下午，范某、郭某、王丙及案外人王甲至闵行公安分局莘光派出所接受询问并制作笔录。范某陈述：其系长城宽带公司的员工，约3年前入住402室房屋；该房屋系其以公司名义租住，房租由公司与居住人各承担一部分；其与同事王甲同住一间卧室；其于当日早上7时出门，当时卧室内有一台笔记本电脑正在充电，12时40分左右回到住处，火已灭；客厅铺设大理石地砖，卧室铺设木质地板，客厅内有一台冰箱、一台立式空调；火灾造成的损失包括一台惠普牌笔记本电脑(价值3,000元)、两部手机(价值1,500元)、光纤熔接机(价值2万余元)及衣物等。郭某陈述：其系长城宽带公司的员工，公司安排其住在402室房屋，该房屋系三室一厅一卫一厨，其与同事曹某某同住一间卧室；每间卧室都有空调，客厅内有一台冰箱、一台立式空调、两张桌子，还堆放了长城宽带公司的光缆、机箱、抢修材料，还有四五箱用纸箱包装的熔接盒及钎；其于当日早上8时30分左右出门，后从同事处得知402室发生火灾；火灾造成的损失包括一台惠普牌笔记本电脑、衣物及被子等。王丙陈述：其系长城宽带公司的员工，应公司安排居住于402室房屋；该房屋系三室一厅一卫一厨，其住最里间卧室(带阳台)，另两间卧室分别由范某与王甲、郭某与另一同事居住；客厅内有一台冰箱、一台立式空调，还堆放一些光缆、机箱及抢修材料，还有四五箱用纸箱包装的熔接盒及钎；当日早上10时左右，其与王甲一同出门，后从同事处得知402室发生火灾；火灾造成衣物、被子等损失。王甲陈述：其系长城宽带公司的员工，于2015年5月5日入住402室房屋，与范某同住一间卧室，该房屋系由公司租住用作宿舍；每间卧室都有空调，客厅内有一台冰箱、一台空调、一台饮水机(未使用)，木质地板、石灰墙壁；当日上午10时左右，其与王丙一同出门，当时卧室内有一台笔记本电脑正在充电，约12时30分许，其接到同事电话称402室发生火灾，其于13时左右回到住处，火已灭；火灾造成的损失包括一台笔记本电脑、行李箱、衣物等。2015年6月1日，原告填写《火灾直接财产损失申报统计表》，申报财产损失为：钢窗5扇(使用13年)、铁门1扇(使用13年)、装修(含家具，使用13年)103m2，挂壁空调3台(使用1.5年)、柜式空调1台(使用7年)、冰箱1只(使用7年)、洗衣机1只(使用1.5年)、热水器1只(使用7年)、燃气灶1只(使用3.5年)、油烟机1只(使用7年)、床1张(使用7年)。诉讼中，原告为证明其受灾损失，还提供购物票据一组，四被告对该组票据的真实性均无异议。2015年6月15日，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心出具《技术鉴定报告》，鉴定结论为：针对上海市闵行区公安消防支队送检的402室火灾现场物证(物证一：单股铜导线7根，从“进门第二个房间门口地面”提取；物证二：单股铜导线6根，从“进门第二个房间门框两侧中间位置”提取)，从物证一中提取7个试样(编号1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7)，从物证二中提取5个试样(编号2-1、2-2、2-3、2-4、2-5)，经金相分析，试样2-2为一次短路熔痕，试样1-5、1-6、1-7、2-1、2-3、2-5为二次短路熔痕，试样1-1、1-2、1-3、1-4、2-4为火烧熔痕。2015年6月23日，上海市闵行区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于402室进门南侧第二个卧室门口处，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物燃烧并扩大成灾。2015年7月8日，莘南花苑一村XXX号XXX室业主袁文龙与王某乙签订《人民调解协议书》，约定：“……1、402同意向301支付一次性补偿款人民币13000元，作为墙面脱落与发霉修复、地板打磨修复、墙纸修复、家具面漆修复、地毯损坏、以及其他由本起火灾事故造成的一切损失的补偿。2、402在签订本协议的三天内应向301支付此笔补偿费用，301向402提供收条作为收款依据。同时301确认5月26日收到402的住宿及餐费补偿1980元，每日标准为180元住宿费加150元餐费，共计6天。3、402向301支付13000元一次性补偿后视为402对301完成全部补偿责任，同时402保留向房屋的承租人、实际居住人追诉损失的权利，301愿意给予积极配合。……”。2015年7月9日，莘南花苑一村XXX号XXX室业主陈丽娟与王某乙签订《人民调解协议书》，约定：“……1、602室确认收到402室5月26日支付的住宿及餐费补偿壹仟肆佰肆拾元，每日标准为180元住宿费加60元餐费，共计6天。2、602自行联系空调维修厂家，对西卧室空调和客厅春兰牌挂壁空调做维修检测，另外对空调外机机壳、风扇等配件更换配件，先由402先行垫付，最终602室确认共收到402室全部空调维修合计人民币叁仟玖佰元整。3、双方经友好协商，402同意再向602支付一次性补偿款人民币贰仟元整，作为602新购空调补差价、局部墙壁熏黑、门窗保洁、以及其他由本起火灾事故造成的一切损失的补偿。402在签订本协议的三天内向602支付此笔补偿费用，602向402提供收条作为收款依据。4、402向602支付贰仟元一次性补偿后视为402对602完成全部补偿责任，同时402保留向房屋的承租人、实际居住人追诉损失的权利，602愿意给予积极配合。……”。同日，陈丽娟出具收条，确认收到5,900元。2015年7月14日，莘南花苑一村XXX号XXX室业主姚蕾与王某乙签订《人民调解协议书》，约定：“……1、402同意向102支付一次性补偿款计人民币肆仟叁佰元整，作为墙面、吊顶修复、地板打磨修复、家具面漆修复以及其他由本起火灾事故造成的一切损失的补偿。2、402在签订本协议的三天内应向102支付此笔补偿费用，102向402提供收条作为收款依据。同时102确认5月26日收到402的住宿及餐费补偿3060元，每日标准为180元住宿费加150元餐费，共计6天。3、402向102支付肆仟叁佰元一次性补偿后视为402对102完成全部补偿责任，同时402保留向房屋的承租人、实际居住人追诉损失的权利，102愿意给予积极配合。……”。同日，姚蕾出具收条，确认收到补偿款4,300元。2015年7月16日，莘南花苑一村XXX号XXX室业主江敏华与王某乙签订《人民调解协议书》，约定：“……1、402同意向202支付一次性补偿款计人民币贰万叁仟元整，作为地板打磨、墙面、天花板、家具面漆修复以及其他由本起火灾事故造成的一切损失的补偿。2、402在签订本协议的三天内应向202支付此笔补偿费用，202向402提供收条作为收款依据。同时202确认5月26日收到402的住宿及餐费补偿贰仟捌佰捌拾元整，每日标准为180元住宿费加150元餐费，共计6天。3、402向202支付贰万叁仟元整一次性补偿后视为402对202完成全部补偿责任，同时402保留向房屋的承租人、实际居住人追诉损失的权利，202愿意给予积极配合。……”。次日，202室业主出具收条，确认收到补偿款23,000元。2015年10月30日，莘南花苑一村XXX号XXX室业主吴美华(甲方)与原告等(乙方)签订《人民调解协议书》，约定：“……2、乙方同意向甲方支付一次性补偿款计人民币叁万元整，作为墙顶墙面修复、地板打磨修复、家具面漆修复等所有损失的补偿，但不包括之前502室房屋的客厅窗框和窗户的维修费1260元。3、乙方在签订本协议的二日内应向甲方支付此笔补偿费用，甲方应向乙方提供收条作为收款依据。同时甲方确认5月26日收到乙方的住宿及餐费补偿2700元。4、乙方向甲方支付人民币叁万元整作一次性补偿后视为乙方对甲方完成全部补偿责任，同时乙方保留向房屋的承租人、实际居住人追诉损失的权利，甲方愿意给予积极配合。……”。次日，吴美华出具收条，确认收到30,000元。2015年11月2日，莘南花苑一村XXX号XXX室业主俞兰琴(甲方)与原告等(乙方)签订《人民调解协议书》，约定：“……1、乙方同意向甲方支付一次性补偿款计人民币壹千元整，作为墙顶墙面修复等所有损失的补偿。2、乙方在签订本协议的二日内应向甲方支付此笔补偿费用，甲方应向乙方提供收条作为收款依据。3、乙方向甲方支付人民币壹千元整作一次性补偿后视为乙方对甲方完成全部补偿责任，同时乙方保留向房屋的承租人、实际居住人追诉损失的权利，甲方愿意给予积极配合。……”。同日，俞兰琴出具收条，确认收到1,000元。2016年2月23日，本院至上海市闵行区莘庄镇莘南花苑居民委员会(以下简称“莘南花苑居委会”)调查并制作笔录一份。该居民委员会党总支书记陆永福陈述：2015年5月25日，402室房屋发生火灾，当天安置受灾住户301室、302室、502室；次日晚上，经多方协调，由402室业主和长城宽带公司共同出资，解决受灾住户118号202室、301室、302室、402室(笔误，实际为102室)、502室、602室的6天(2015年5月26日至2015年5月31日)住宿及伙食问题，住宿费为每天180元/间(受灾户根据实际需要自行开房)、伙食费为每天30元/人，合计15,120元(长城宽带公司出资7,100元)；嗣后，402室业主又分别赔偿同号102室业主4,300元、202室业主23,000元、301室业主13,000元、502室业主31,260元、602室业主5,900元、119号302室业主1,000元。另查明，2015年5月26日，长城宽带公司为受灾住户支付住宿费2,499元。2015年7月15日，上海市闵行区莘庄镇莘南花苑居民委员会出具书面材料一份，记载：“关于莘南花苑一村XXX号XXX室火灾的临时安置费(日期2015年5月26日～2015年5月31日)长城宽带公司已支付人民币柒仟壹佰元正……”。以上事实，由原告吴某提交的上海市房地产权证、租赁合同、火灾事故认定书、询问笔录、人民调解协议书及收条、火灾直接财产损失申报表，被告范某、郭某、王丙共同提交的照片，被告长城宽带公司提交的照片、住宿费发票、莘南花苑居委会出具的书面材料，本院至上海市闵行区公安消防支队调取的火灾事故认定说明记录、技术鉴定报告，本院至莘南花苑居委会制作的调查笔录及调取的会议记录等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点在于：一、本次火灾造成原告的损失由谁承担赔偿责任；二、原告的财产损失范围如何确定。关于争议焦点一，从起火原因看，根据在案的《火灾事故认定书》及《技术鉴定报告》记载，位于402室房屋进门南侧第二个卧室门口处门框两侧中间位置电气线路存在一次短路熔痕，按照民事证据认定的高度盖然性原则，可认定本起火灾系该处电气线路故障引起。原告作为402室房屋的产权人，有义务保证其提供的房屋包括电气线路等设施设备符合防火安全等相关规范；在房屋出租期间，原告还负有督促承租人安全、合理使用房屋的义务。然原告在与徐某某签订《租赁合同》后，未履行相关督促义务，亦未对房屋内常年使用的电气线路进行适当检修，故原告对火灾的发生显有过失。从灾害成因看，根据《询问笔录》及相关材料记载，402室房屋内除普通的装饰装潢材料及家具家电外，还堆放了大量的光缆、机箱、抢修材料以及用纸箱包装的熔接盒等非日常生活用品，按照一般生活经验，这些物品(尤其是纸箱)可能对火势扩大起到助燃作用。402室房屋由被告范某、郭某、王丙等人共同使用，其三人负有正当合理使用该房屋的义务。然其三人防患意识薄弱，在外出无人时仍对笔记本电脑充电，增加了房屋内电气线路发生故障进而引发火灾的危险性；而堆放在房屋内的大量工作物品又导致火势扩大成灾，故其三人对于火灾损害后果存在过错，应当承担赔偿责任。关于被告长城宽带公司是否需担责的问题，取决于其是否为402室房屋的实际承租人。对此，本院认为，应结合该房屋的居住人员、询问笔录、房租支付、灾后处理等因素予以综合评判。根据已查明事实：其一，徐某某与原告方签订《租赁合同》时，系长城宽带公司的员工，签约后，402室房屋由该公司员工实际居住，无外人入住；其二，火灾发生后，从范某、郭某、王丙等人第一时间在派出所的陈述内容看，该房屋系长城宽带公司安排给员工居住的员工宿舍，且房屋内堆放了大量公司的工具设备；其三，徐某某从长城宽带公司离职后即自行搬离，而该房屋仍由公司员工居住，无外人居住；其四，长城宽带公司为员工垫付房租，再从工资中减扣，且该公司参与处理灾后部分赔偿事宜。从以上四方面看，本院有理由相信，涉案《租赁合同》虽由徐某某与原告方签订，但徐某某的签约租房行为系接受长城宽带公司委托而为，402室房屋实际系由长城宽带公司承租并用于员工宿舍。因此，长城宽带公司应对402室房屋勤勉管理，督促其员工合理使用房屋。然该公司未尽相应管理义务，任由员工在房屋内堆放工具设备等物品，导致火势扩大。而即便原告在房屋内堆放工具设备是为自身工作便利而为，客观上也为公司经营谋取利益。因此，长城宽带公司对于火灾损害后果亦有过错，应当承担赔偿责任。综上分析，本案中火灾导致的损失，系因多种因素造成的损害结果。原告对于火灾损害的发生存在过错，可以减轻四被告的责任。被告范某、郭某、王丙的共同过错行为危及财物安全，应当承担连带责任；其三人与被告长城宽带公司应在各自的过错范围内承担相应责任。结合本案案情，对于火灾造成的财物损失，本院酌情确定由原告自担55%的责任、被告范某、郭某、王丙共同承担25%的责任、被告长城宽带公司承担20%的损失。关于争议焦点二，根据照片等证据反映，本次火灾确实造成402室房屋内财物损失，本院综合考虑原告对该房屋的装修使用年限及购置的家具家电等情况，酌情确定原告主张的402室房屋内财物损失为8万元。本次火灾造成相邻业主的损失，原告与相邻业主达成的人民调解协议并予以赔偿，并无不当，该赔偿款应计入原告的损失范围。经核算，本院确认原告的该项损失为93,580元(包括被告长城宽带公司已付款7,100元)。被告长城宽带公司为受灾住户支付的住宿费2,499元，本院于本案中一并予以处理。综上，本院确认火灾造成的涉案经济损失为176,079元，其中96,843元由原告自行承担，44,020元由被告范某、郭某、王丙共同承担，35,216元由被告长城宽带公司承担。扣除被告长城宽带公司已付款9,599元，该公司尚须支付原告25,617元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告范某、被告郭某、被告王丙于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告吴某44,020元；二、被告上海长城宽带网络服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某25,617元；三、驳回原告吴某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,924.68元，由原告吴某负担1,608.68元，被告范某、被告郭某、被告王丙共同负担732元，被告上海长城宽带网络服务有限公司负担584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  何 刚人民陪审员  樊 燕二〇一六年五月三十一日书 记 员  王 晶附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。