南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0113民初25号原告李伟明，男，汉族，1965年10月1日出生。委托代理人顾璇，张大明，江苏高旗律师事务所律师。被告民安财产保险有限公司毫州中心支公司，住所地安徽省毫州市谯城区芍花路188号帝都大厦8楼。负责人周峰，该公司总经理。委托代理人魏运辉、杨锐，该公司员工。原告李伟明与被告民安财产保险有限公司毫州中心支公司（以下简称民安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后依法由本院代理审判员葛鹤洲适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告李伟明的委托代理人顾璇和张大明、被告民安财产保险有限公司毫州中心支公司的委托代理人魏运辉、杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟明诉称：2015年7月16日，李伟明在公司厂内驾驶牵引车起步过程中，将刚从车上下来站在车头前方的第三人行人何某带倒，导致挂车左后轮碾压何某，造成何某受伤的交通事故。交管部门认定李伟明承担事故全部责任，何某不承担事故责任。事故牵引车为皖S×××××牌号车辆，登记车主为利辛县利达交通运输有限公司（以下简称利达公司），挂车为皖K×××××挂牌号车辆，登记车主为阜阳市汇通汽车运输有限公司（以下简称汇通公司），以上两车的实际车主均为原告李伟明。皖S×××××牌号车辆由原告挂靠在利达公司名下并委托其代办保险事宜，该车在被告处投保了交强险以及100万商业三者险（含不计免赔）。后何某就上述交通事故所遭受的损失起诉至栖霞区人民法院，法院判决被告民安保险公司赔偿何某交强险赔偿金1万元，李伟明、利达公司以及汇通公司赔偿何某事故损失153317.49元，但未一并处理商业三者险。原告和何某系夫妻关系，现已实际支付了153317.49元，且原告系实际车主，也是保险合同实际受益人，有权要求被告按照保险合同约定在保险限额范围内直接向原告支付保险金。综上，原告请求法院依法判令被告赔偿原告153317.49元并承担本案诉讼费用。被告民安保险公司辩称：1、原告主体不适格，原告并非保险合同的当事人一方。2、涉案事故造成何某受伤，与被保险车辆无因果关系，不属于保险责任范围，被告不应承担赔偿责任。3、交警部门作出的事故认定书存在虚假成分，涉案事故不属于交通事故；涉案交通事故非本车碾压导致何某截肢，应属于外来重物挤压、打断所导致，即何某受伤部分、事故发生经过与事故认定书不符，存在虚假骗保诉讼，何某不属于被保险车辆第三者。4、机动车三责险保险条款第五条约定，驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，保险人不承担赔偿责任，何某与原告系夫妻关系，故保险人免责。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月，何某以李伟明、民安保险公司、利达公司以及汇通公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2015年12月2日作出（2015）栖民初字第3202号民事判决书，认定查明以下事实：何某与李伟明系夫妻；2015年7月16日15时05分许，李伟明驾驶“皖S×××××/皖K×××××挂”号重型半挂牵引车在中铁宝桥有限公司厂区内起步过程中，将刚从车上下来站在车头前方的行人何某带倒，导致半挂车左后轮碾压何某，造成何某受伤的交通事故；南京市公安局交通管理局第七大队经勘查分析后于2015年8月14日出具宁公交（2015）第07014号《道路交通事故认定书》，认定此事故系因李伟明在行车过程中未确保安全所致，李伟明应承担事故全部责任；“皖S×××××/皖K×××××挂”号重型半挂牵引车属货运车辆，实际所有人为李伟明，其中，皖S×××××号车挂靠在利达公司名下经营，并于事故期间由利达公司作为投保人在民安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额100万且附加不计免赔的商业三者险（以下简称三责险）；皖K×××××挂车挂靠在汇通公司名下经营，该车未购买交强险和三责险；何某因本起事故所致的损伤为：左下肢损毁伤、失血性休克、纵隔内血肿、右肩胛骨骨折、右侧第1后肋和第3-5前肋以及左侧第12后肋多发骨折、胸3-6棘突和胸6椎体以及胸12椎体多发骨折；伤后在南京军区南京总医院住院治疗68天，并同时在南京邦德骨科医院进行了治疗。期间，院方为其进行左大腿中下段截肢术；何某为此支付医疗费161504.49元、伙食费1655元、残疾辅助器具（矫形器）费453元；庭审中，民安保险公司对其所承保的三责险坚持不予赔付，并为此提交了投保单以及商业保险条款书面证据各1份，其中商业险保险条款“责任免除”栏第五条（一）款约定“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡及其所有或保管的财产损失，保险人不负责赔偿”。（2015）栖民初字第3202号民事判决书依据以上事实判决：1、民安保险公司赔付何某事故损失10000元；2、李伟明和利达公司以及汇通公司赔付何某事故损失153317.49元。原、被告对上述民事判决书经审理查明的事实均无异议。2016年5月4日，何某出具《情况说明》，确认除去保险公司在交强险项下已支付1万元，剩余款项153317.49元皆由原告李伟明实际支付。另查明，涉案机动车辆商业保险单签单时间为2015年5月4日。南京市公安局交通管理局第七大队出具的《道路交通事故认定书》载明，依据当事人陈述、现场勘查等现有证据证实，李伟明行车过程中未确保安全而肇事。被告对上述《道路交通事故认定书》提出异议并提供了四张事故发生地的照片，据此主张如果涉案车辆碾压了何某，那么地上和车辆轮胎上应当有血迹，但照片上并没有血迹，也没有显示有车辆；同时被告还主张根据何某的病历和出院证明，其受伤部位和事故发生经过以及事故认定书不符，存在虚假骗保情况。被告为证明其已经向投保人告知保险条款权利义务，提供了2015年1月1日利达公司出具的《投保人声明》，该声明载明利达公司收到机动车商业保险条款，被告向利达公司对其中免除保险人责任的条款作了书面明确说明和口头解释，利达公司已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。原告对上述照片真实性无异议，但关联性不予认可，并认为被告没有调取全部的现场照片，何某受伤是客观事实；对投保人声明真实性有异议，涉案三责险的保险期间始于2015年5月5日，但声明日期为2015年1月1日，且声明没有付相应条款，利达公司也未向原告做过说明，不能据此证明被告尽到了法定的提示说明义务。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、驾驶证、行驶证、车辆挂户协议、机动车辆商业保险单、病历、出院记录、诊断证明、医疗费发票、收费清单、照片、交通事故认定书、保险条款、投保人声明、情况说明、开庭笔录等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。本院认为：对于涉案事故发生经过，公安部门经过调查询问以及现场勘查作出事故认定书，认定李伟明驾驶车辆带倒何某，导致何某受伤，结合被告何某受伤就医的情况，足以证明事故认定书认定的情况与事实相符，本院依法予以确认。被告民安保险公司虽对事故认定书提出异议，但其提供的现场照片不能完整反映事故发生现场情况，事故认定书与何某的病历和出院证明所反映的受伤情况也并无矛盾的情况，且被告就该异议也未能提供其他证据，故本院对被告该主张，不予采信。原告李伟明作为涉案皖S×××××牌号车辆实际所有人，将该车辆挂靠在利达公司名下经营，并于事故期间由利达公司作为投保人在被告民安保险公司投保了限额100万且附加不计免赔的商业三者险。现在保险期间内，李伟明在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人何某遭受人身伤害，符合保险合同约定的保险事故，原告虽然不是商业三者险的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人及使用人，利达公司仅是名义上的投保人，对于保险车辆不实际支配和控制，且利达公司对李伟明挂靠的事宜及保险情况也均明知，故原告可在保险事故发生后直接以自己名义起诉被告要求赔偿。现原告作为实际车主依据生效判决已经向何某赔偿了153317.49元，被告应当依据保险合同约定赔偿原告上述保险金。被告辩称，何某与原告系夫妻，依据保险条款约定，保险人免责。本院认为，涉案商业三者险保险条款“责任免除”栏第五条（一）款虽约定“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡及其所有或保管的财产损失，保险人不负责赔偿”，但一方面，涉案机动车保险投保单和机动车辆商业保险单上虽有利达公司盖章，但并无利达公司人员签字，投保单和保险单中也未对涉案争议的责任免除条款有具体体现，被告提交的投保人声明日期比涉案保险合同订立时间提早了5个多月，无法证明该声明针对涉案保险合同，且该声明也未附具体的保险条款，因此无法依据以上证据认定被告已经向投保人就涉案争议的责任免除条款尽到了明确提示和说明义务。另一方面，商业第三者责任保险旨在确保第三者因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，是为不特定的第三者利益而订立的合同；保险人将机动车驾驶人的家庭成员排除在第三者之外，与第三者责任保险的目的相违背；本案保险条款是保险人提前拟定的格式合同，投保人、被保险人对合同条款没有协商的权利，该责任免除条款将属于第三者的驾驶人的家庭成员排除在了第三者保险的范围之外，排除了投保人、被保险人以及受益人依法享有的权利，免除保险人依法应承担的义务，依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该责任免除条款应为无效条款，保险人应承担保险责任。综上，被告上述答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告民安财产保险有限公司毫州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李伟明保险金153317.49元。如当事人未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元，减半收取1683元，由被告民安财产保险有限公司毫州中心支公司负担（此款原告李伟明已预交，被告于本判决发生法律效力之日起五日内一并给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  葛鹤洲二〇一六年五月二十日书 记 员  臧 瑞