柳州市中级人民法院文件稿头广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终1381号上诉人（一审被告）：杨颖，无固定职业。委托代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：钟庆福，无业。委托代理人：黎柳强，广西正泰和律师事务所律师。上诉人杨颖因与被上诉人钟庆福合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨颖的委托代理人朱迪、被上诉人钟庆福的委托代理人黎柳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年1月5日，钟庆福交给杨颖现金20000元整，杨颖出具收据对此予以确认。同日，钟庆福（甲方）与杨颖（乙方）签订《公司转让协议书》，双方约定转让乙方公司至甲方，乙方须提供相关资料以配合甲方办理公司变更手续，甲方须支付乙方费用42000元，且注明乙方已收取甲方人民币20000元订金，余款22000元至公司过户完成后付清等内容。协议签订后，钟庆福又支付杨颖15000元。后因杨颖未按照双方约定办理完成公司变更事宜，2015年5月9日，钟庆福（甲方）与杨颖（乙方）双方签订《分期还款协议》，协议确认因乙方过失，导致甲方未能在约定时间取得过户完毕的公司材料，故乙方应赔偿甲方经济损失45000元。协议同时注明乙方赔偿甲方的45000元包括甲方支付给乙方本金35000元、违约金3000元、本金及违约金的滞纳金（计13个月）7000元。乙方应从2015年6月1日起，每月向甲方还款不低于6000元，分6期于2015年12月2日前还清所有款项，如乙方未按约定时间还款，则乙方须从违约之日起按照违约金额的每日1%向甲方支付逾期还款违约金，若乙方任何一期欠款未按时或足额支付的，甲方有权要求乙方就剩余各期欠款一并向甲方支付等内容。《分期还款协议》签订后，杨颖未归还钟庆福任何欠款，故钟庆福诉至该院提出如下诉讼请求：一、杨颖向钟庆福支付赔偿款45000元，支付逾期还款的违约金3600元（以45000元为基数，按每年24%的标准计算，从2015年6月1日起计至起诉时止，另计付至履行完毕时止）；二、本案诉讼费由杨颖承担。一审法院经审理认为：钟庆福、杨颖在平等、自愿的基础上签订的《分期还款协议》合法、有效，是钟庆福、杨颖双方的真实意思表示，钟庆福、杨颖均应恪守协议约定，全面履行自己的义务。《分期还款协议》约定杨颖从2015年6月1日起每月偿还钟庆福不低于6000元，现杨颖未按期按时支付钟庆福欠款，已违反合同约定，现钟庆福要求杨颖支付钟庆福45000元合法有理，该院予以支持。钟庆福、杨颖双方在《分期还款协议》中约定逾期付款按照违约金额的每日1%支付违约金，现钟庆福主张从2015年6月1日按年利率24%计违约金，未超出合同约定和违反法律限制性利率规定，该院予以支持。杨颖不同意返还钟庆福本金及支付违约金的辩称无理，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、杨颖支付钟庆福欠款45000元；二、杨颖支付钟庆福违约金（违约金计算方法：以欠款45000元为基数，按照年利率24%，从2015年6月1日起计至本案债务实际清偿之日止）。案件受理费1015元（钟庆福已预交），减半收取，退回钟庆福507.5元，余款507.5元由杨颖负担。上诉人杨颖不服一审判决，上诉称：一、双方签订的《分期还款协议》的基础是2014年1月5日签订的《公司转让协议书》，该转让协议未注明转让公司名称，未注明公司的股东和法定代表人，亦没有公司股东会决议等与公司或公司股权转让有关的法律的必要要素，钟庆福在一审庭审时也无法说明公司转让的合法依据和理由，甚至自己也无法提供转让公司的名称。而杨颖在庭审时已明确表示：其实双方均为公司转让的介绍人，并非公司的股东，也不是公司股份或股权的受让人，双方都是从公司转让后所取得的差价来获取中介佣金。故二人签署的所谓转让协议实际上并非公司转让协议，而是无头无尾的、双方均无处分权的无效协议，也是以合法形式掩盖非法目的的无效协议。两份协议是不可分割的一个整体，无法分离开单独作为杨颖尚欠钟庆福款项的依据。钟庆福认为公司未变更成功是杨颖应负责赔款的事由，也是分期还款协议产生的缘由，在一审过程中杨颖曾申请追加公司转让协议所涉及的另一中介人张思玲为共同被告，拟向法院提供线索查明公司转让的由来以及公司是否转让成功等关键事实，但一审法院不予理会。二、一审法院判决以45000元作为还款基数是错误的，即使认定转让协议和还款协议都有效，钟庆福也仅向杨颖交纳了35000元，以45000为基数是毫无事实根据的。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回钟庆福要求杨颖支付赔偿款和违约金的诉讼请求，本案诉讼费用由钟庆福承担。被上诉人钟庆福答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人杨颖对一审查明的事实认为一审遗漏查明《公司转让协议书》当中涉及的公司名称、合同签订的目的、合同是否有效。杨颖未提交新的证据。被上诉人钟庆福对一审查明的事实没有异议，亦未提交新的证据。针对上诉人杨颖对一审查明的事实提出的异议，本院认为，杨颖对《公司转让协议书》当中涉及的公司未能提交有效的证据予以证实，钟庆福对杨颖所提及的公司不予认可，故一审未确认查明该部分事实是正确的，杨颖提出的异议不能成立，本院不予支持。至于合同签订的目的、合同是否有效属于法律认定问题，本院将在下文中予以阐述。经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，钟庆福认可其共向杨颖支付了35000元的款项，并表示另外的1万元款项是杨颖需支付的违约金和利息，在《分期还款协议》中有约定。本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、钟庆福和杨颖签订的《公司转让协议书》和《分期还款协议》是否有效？二、钟庆福依《分期还款协议》主张杨颖支付赔偿款45000元及相应的违约金是否有事实和法律依据？关于第一个争议焦点，钟庆福和杨颖签订的《公司转让协议书》的内容主要涉及杨颖提供相关的材料为钟庆福办理公司的转让变更手续，钟庆福为此需要向杨颖支付一定的费用。没有法律、行政法规对双方所作的约定作出禁止性的规定，因此，该合同的形式和内容均是双方在平等协商的基础上自愿达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。钟庆福已经按照合同约定向杨颖支付了大部分款项，之后双方签订的《分期还款协议》主要就双方无法继续履行《公司转让协议书》所作的新的补充约定，其内容亦是钟庆福和杨颖的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨颖提出上述两份合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，如前所述，《分期还款协议》的内容真实合法有效，其中已经明确约定杨颖需向钟庆福赔偿相应的违约赔偿款45000元，杨颖对该数额有异议，但《分期还款协议》中所约定的45000元是包括本金和违约金在内的数额，并不单指杨颖实际收到的钟庆福已支付的款项，杨颖在《分期还款协议》中已经作出了同意向钟庆福支付45000元的违约赔偿款，杨颖现在对数额提出异议没有事实和合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨颖的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元（上诉人杨颖已预交），由上诉人杨颖负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 侦审 判 员  温清华代理审判员  彭 霞二〇一六年五月二十七日书 记 员  钟艳鸿