浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初1754号原告：王卫国。委托代理人：林杰，玉环县坎门法律服务所法律工作者。被告：赵香荔。委托代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。原告王卫国为与被告赵香荔民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员苏为赞独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林杰，被告委托代理人戴福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫国诉称：2015年5月初，被告以银行还贷暂时周转为由向原告借款100万元。同月6日，原告将100万元转入被告银行账户。借款后，原告多次询问被告银行贷款是否贷回，被告均以贷款未贷回，无钱偿还为由，至今未予偿还。现原告起诉要求被告偿还借款人民币100万元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失（按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算）。被告赵香荔辩称：被告于2015年5月4日去美国至5月8日回国。原告于5月6日打款给被告，被告并不知情，当日也未操作过账户。原被告并不认识，素无往来，被告不可能向原告借款，原告也不可能向被告出借100万元巨额款项。本案事实为：案外人郑达传系玉环万事达铜业有限公司法定代表人，案外人孙招辉系浙江翔帝阀门有限公司总经理，原告王卫国系玉环小小阀门厂法定代表人。玉环恒顺水暖制造有限公司（前述四企业以下分别简称为万事达公司、翔帝公司、小小厂和恒顺公司）向工商银行贷款300万元由万事达公司提供担保，向交通银行借款190万元由翔帝公司提供担保，向民泰银行贷款300万元由小小厂和原告提供担保。由于恒顺公司财务严重恶化，公司倒闭会牵涉各方担保人，经商议由各方担保人捆绑一起帮恒顺公司还清银行贷款，还清后由银行继续放贷再由恒顺公司还款。2015年5月6日，原告致电孙招辉，因担心恒顺公司账户被司法冻结，要求孙招辉提供账号，孙招辉提供被告账号后，原告将100万元存入被告账户。随后，原告与翔帝公司财务负责人一起将被告账户内的188万元转入翔帝公司账户内，再将翔帝公司账户内的200万元转入恒顺公司账户，同时，万事达公司也将100万元转入恒顺公司账户。此时，被告身在国外，对此一概不知。次日，恒顺公司向交通银行还贷190万元。5月20日，交通银行续贷190万元，恒顺公司连同万事达公司转入的100万元，偿还了工商银行300万元贷款。后工商银行续贷300万元。恒顺获贷后，将其中100万元转入小小厂，用于偿还向原告的借款。故原告原借给恒顺公司的借款已由恒顺公司予以偿还。相反，被告借给恒顺公司的借款，恒顺公司至今未还。经审理，本院查明：案外人郑达传、林炳夫、原告王卫国分别为万事达公司、恒顺公司和小小厂的法定代表人，与案外人孙招辉系朋友关系。被告赵香荔系翔帝公司法定代表人，孙招辉系总经理。被告赵香荔与孙招辉原系夫妻关系，现已离婚，但仍一同任职翔帝公司。2015年5月，恒顺公司在工商银行300万元贷款即将到期，该笔贷款由万事达公司提供担保。同时，恒顺公司在2014年10月28日开始陆续向交通银行贷款，其中2015年放款均由翔帝公司提供担保（最高保证额度为1500万元），贷款将于5月后陆续到期。其中5月到期37万元，6月到期230万元，7月到期100万元，8月到期40万元。被告赵香荔外出在美期间，2015年5月6日，原告将100万元转入被告赵香荔银行账户后，翔帝公司财务负责人将被告账户内的188万元转入翔帝公司账户，再将翔帝公司账户内的200万元转入恒顺公司工商银行账户。同时，万事达公司也将100万元转入恒顺公司工商银行账户。次日，即5月7日，恒顺公司将300万元用于偿还工商银行贷款。工商银行于同日续贷300万元，该300万元经委托支付同日转入恒顺公司在交通银行的账户，恒顺公司于当日将200万元（分成190万元和10万元两笔）付给案外人林妙根（林妙根在此前后与恒顺有多笔资金往来），余款当中的100万元转至恒顺公司其它银行账户（账号尾号为0609）。此后，恒顺公司及被告赵香荔均未向原告支付款项。原告遂提起诉讼，要求被告赵香荔偿还借款100万元及利息。另查明：原告王卫国于2015年3月1日向林炳夫民泰银行账号汇入150万元，用于代偿恒顺公司在民泰银行的贷款。同月17日，民泰银行以银行承兑汇票融资形式向恒顺公司续贷150万元，由小小厂及原告提供保证担保。后小小厂于2015年12月21日再次为其代偿150万元。以上事实由原告王卫国提供的被告暂住信息表、工商银行汇款凭证、个人业务凭证、泰隆银行付款委托书（二份）、民泰银行代偿证明，被告赵香荔提供的护照复印件、工商银行付款通知（二份）、翔帝公司工商银行对账单，本院根据被告申请及依职权调取的恒顺公司工商银行和交通银行往来明细账以及原被告双方的当庭陈述等证据予以证实。原被告对上述证据的真实性均无异议，经审查，本院认定上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，作为认定案件事实的根据。综上，本院认为：被告赵香荔辩称的恒顺公司银行借款及还贷事实与本院查明的事实不同。恒顺公司借入款项300万元先行偿还工商银行贷款，再将续贷款项转至交通银行用于支付案外人林妙根200万元，另100万元转回至恒顺公司另一银行账户，并无证据证明续贷后100万元用于偿还原告。故对被告辩称借款已由恒顺公司通过续贷偿还原告，本院不予采信。本案原被告的争议焦点是：原告王卫国与被告赵香荔之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。就本案而言，原告依转账凭证主张借贷关系，被告抗辩因三家企业均为恒顺担保，原告转账给被告100万元款项系用于帮助恒顺公司偿还银行贷款。但要证实这一抗辩主张，被告必须证明原告有为恒顺公司代偿债务的意思表示，或者有恒顺公司指示原告向被告支付的意思表示，但原告并无证据予以证明；相反，从款项的流向（万事达公司直接存入恒顺公司账户，而原告却存入被告个人账户，再由被告个人账户经翔帝公司账户转入恒顺公司账户），以及被告作为法定代表人的翔帝公司为恒顺公司担保即将到期，而原告作为法定代表人的小小厂为恒顺公司担保远未到期来看，被告抗辩的主张也不能成立，故本院不予采纳。因此，原告已无需进一步举证证明借贷关系成立，本院可以认定原被告之间的借贷关系依法成立。双方借款合同自原告交付100万元后生效。双方对借款期限并未作出约定，被告应在原告催讨后及时偿还借款，并应按国家有关规定支付催告后的利息。原告主张按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率（应为基准利率）计算，并未超过审理民间借贷纠纷相关司法解释年利率6％的限定，故本院予以支持。被告赵香荔另辩称双方互不认识，根据双方的身份关系，显然与事实不符。被告还辩称事情发生时，身在国外，鉴于现代通讯技术，以及被告法定代表人的身份，身在国外，完全可以由其他人代为办理借款还款及转账等事宜，故对被告的此抗辩意见，本院也不予采纳。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：限被告赵香荔于本判决生效后十日内偿还原告王卫国借款本金100万元，并支付自2016年3月21日起至本判决履行完毕之日止的利息（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告赵香荔负担。（此款于本判决生效后七日内向本院交纳。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费13800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）审 判 员  苏为赞二〇一六年五月二十四日代理书记员  胡琳琳