广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初642号原告：叶勤德，男，汉族，1959年8月10日出生，住广东省东莞市。委托代理人：李腾，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：黄丽冰，广东南天星律师事务所实习律师。被告：徐学华，男，汉族，1962年9月29日出生，住湖南省新田县。被告：徐孝云，女，汉族，1962年5月15日出生，住湖南省新田县。委托代理人：郑勇涛，湖南远达律师事务所律师。原告叶勤德诉被告徐学华、徐孝云民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判长郑伟乐、人民陪审员叶创忠、人民陪审员刘绮琪组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告叶勤德的委托代理人李腾、黄丽冰，被告徐孝云及其委托代理人郑勇涛到庭参加诉讼，被告徐学华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶勤德诉称：2013年7月29日，徐学华因急需资金周转向叶勤德借款10万元，自愿支付每月20厘的利息，若未能按期归还本金或利息，徐学华愿意支付每日借款本金千分之五的违约金，并承担因追讨借款而支出的费用。同日，徐学华将其所有的位于东莞市大朗镇石厦路XXX号的房屋抵押给叶勤德；徐孝云确认对徐学华的上述债务提供连带保证责任。2015年6月，叶勤德要求徐学华归还本金，但徐学华因资金周转问题，未能一次性偿还本金，但承诺会按期支付利息。2015年9月，徐学华、徐孝云停止支付利息。叶勤德经多次催告，仍无法与徐学华、徐孝云取得联系。为维护自身合法权益，叶勤德遂诉至法院，请求判令：1.徐学华偿还借款本金100,000元及利息（以100,000元为本金，按月利率2%，从2015年9月1日起计至还清之日止，暂计至2016年1月1日止为8000元）；2.徐孝云对徐学华的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由徐学华、徐孝云承担。被告徐学华没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。被告徐孝云辩称：1.对原告起诉徐学华没有异议，但该笔借款已经还清了。2012年10月到2015年9月，徐学华每个月转账12,800元给原告指定的收款人叶某某，共转了300,000元。借款已经还清，所以担保人徐孝云不应再承担担保责任。2.借条约定的担保时间是债务到期后两年，但借条没有约定债务的到期时间，所以无法确定保证时间的起算时间，约定到期两年是没有法律效力的。从借条的时间看，借条约定担保时间是债务到期后两年，但法定应当在担保期限后六个月向担保人主张，但原告现在起诉担保人已经超过法定时效了，故原告起诉担保人已过诉讼时效。经审理查明：2013年7月29日，徐学华向叶勤德借款100,000元，双方约定借款月利息为银行同期贷款利率的四倍，但没有约定借款时间，并约定逾期还款视为违约，借款人每日应按借款本金的千分之五支付违约金，并承担出借人为维护权益而支出的律师费、诉讼费等。徐孝云作为保证人在借条上签字、捺印，借条上载明担保人确认为借款人承担无限连带担保责任，保证期间为债务到期后2年。叶勤德主张：1.双方口头约定借款期限一年，但因为还款期限会有延迟，应徐学华要求，没有在借条上载明具体起止日期。叶勤德曾于2015年6月电话要求徐学华还款，徐学华回复过几天还款，但一直没有偿还。2.双方实际约定的利息为每月20厘，徐学华从2013年8月29日起每月还款利息2,000元，已经支付至2015年8月28日，自2015年8月29日起没有支付利息，叶勤德收取利息时没有开具收款凭证给徐学华。3.徐学华在案涉借款发生之前曾两次向叶勤德借款，每次各借款30,000元用于工程资金周转，并按时偿还利息，后徐学华以资金不足为由再次向叶勤德提出借款100,000元即案涉该笔借款，叶勤德遂要求徐学华让其妻子徐孝云对该笔借款进行担保和见证，后叶勤德在其经营的东莞市万豪吉象实业投资有限公司内以现金方式交付该笔借款。徐孝云主张徐学华于2012年10月至2015年9月期间，每月转账12,800元给叶勤德指定的收款人叶淑铃，并申请法院调取徐学华于东莞农村商业银行股份有限公司开户的卡号为62XXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户自2012年10月至2015年9月期间的交易流水明细清单。本院根据徐孝云的申请调取了该账号的交易明细清单，显示上述账号于2014年1月7日开户。徐孝云主张清单中2014年7月4日12,800元、2014年8月5日12,800元、2014年8月13日12,500元、2014年9月10日12,800元、2014年9月13日12,500元、2014年11月15日12,500元、2014年12月5日10,000元、2015年1月6日12,800元、2015年2月4日12,800元、2015年3月11日12,800元、2015年4月6日12,800元、2015年5月1日10,000元、2015年6月30日13,800元为偿还案涉借款本息的款项。叶勤德对此不予确认，主张其并不认识叶淑铃，也没有通过他人账户收款，且徐孝云提出的还款数额12,800元与案涉借款本金及利息标准并不一致。另外，庭审中，徐孝云确认其与徐学华系夫妻关系。上述事实，有叶勤德提供的借条，本院调取的银行账户交易明细清单及本院询问笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案系民间借贷纠纷。叶勤德主张借款100,000元给徐学华，有徐学华、徐孝云签名的借条佐证，徐学华没有到庭提出反驳意见，徐孝云则对该借条的真实性予以确认，且辩称上述借款本息已经还清，从徐孝云的辩解意见可看出其对借款事实并不持异议，故本院对徐学华向叶勤德借款100,000元的事实予以确认。本案争议的焦点是：一、案涉借款本息是否已经还清；二、徐孝云是否应承担连带保证责任。关于焦点一。民间借贷纠纷中，是否偿还借款本息，应由债务人承担举证责任。本案中，徐学华没有提出任何证据佐证还款事实。徐孝云申请本院调取的徐学华银行账号交易明细清单，虽显示了部分月份转账12,800元的情况，但该账户的开户日期为2014年1月，且并非每月均为转账12,800元，与徐孝云所陈述的还款情况并不一致，且更为关键的是，徐孝云亦无法清楚陈述上述转账款项收款人与叶勤德的关系，无法证明叶勤德通过他人账户收取案涉借款本息，故本院认定徐学华并未还清案涉借款本息。叶勤德主张徐学华已经偿还利息至2015年8月28日，属于自认，本院予以确认。案涉借条中没有载明借款期限，即案涉借款没有约定借款期限，叶勤德主张双方口头约定借款期限一年，但没有证据佐证，本院难以采信。由于双方没有约定借款期限，叶勤德可以要求徐学华在合理期限内还款，叶勤德提起本案诉讼，视为已经经过合理催告，故叶勤德诉请徐学华偿还借款本金100,000元及从2015年9月1日起支付利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。利率方面，双方书面约定的标准为银行同期贷款利率的四倍，而中国人民银行公布的金融机构一至五年期（含五年）人民币贷款基准年利率2015年8月26日至2015年10月23日期间为5%、2015年10月24日起为4.75%，从该数据可以看出，叶勤德主张的月利率2%，超过上述同期贷款利率的四倍，故利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。若当该法定最高利息标准高于月利率2%时，则应以叶勤德主张的该标准进行计算。关于焦点二。在保证责任中，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。结合焦点一的认定，双方并未约定还款期限，叶勤德提起本案诉讼视为经过要求徐学华还款的合理催告期限，故叶勤德要求徐孝云承担保证责任，并未超过保证期间。另外，徐孝云确认其与徐学华是夫妻关系，即案涉债务发生于夫妻关系存续期间，徐孝云亦应对案涉债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告徐学华、徐孝云于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金100,000元及支付利息（以100,000元为本金，从2015年9月1日起计算至清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，当该利率标准高于月利率2%时，则以月利率2%计算）给原告叶勤德。二、驳回原告叶勤德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,460元，由原告叶勤德负担30元，被告徐学华、徐孝云负担2,430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  郑伟乐人民陪审员  叶创忠人民陪审员  刘绮琪二〇一六年五月三日书 记 员  黄艳勋钟淑婷-6-