山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东商初字第2021号 原告：山东恒业典当有限公司。 法定代表人：徐明，董事长。 委托代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：山东永翠工艺家纺有限公司。 法定代表人：张永秋，总经理。 被告：张永秋，山东永翠工艺家纺有限公司法定代表人。 被告：邵泽翠，日照奥赛鑫盛家纺有限公司法定代表人。 被告：日照市源亿建材有限公司。 法定代表人：丁召海，总经理。 被告：丁召海，日照市源亿建材有限公司法定代表人。 被告：王丽娜，居民。 以上三被告共同委托代理人：李为山，山东法杰（日照）律师事务所律师。 被告：日照市玛雅包装有限公司。 法定代表人：王在江，总经理。 被告：刘一强，居民。 被告：战香，居民。 被告：王在江，居民。 以上四被告共同委托代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。 被告：日照奥赛鑫盛家纺有限公司。 法定代表人：邵泽翠，总经理。 原告山东恒业典当有限公司与被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜、被告日照市玛雅包装有限公司、被告刘一强、被告战香、被告王在江、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东恒业典当有限公司的委托代理人宋百海，被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜的共同委托代理人李为山，被告日照市玛雅包装有限公司、被告刘一强、被告战香、被告王在江的共同委托代理人赵孟辰到庭参加了诉讼。被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东恒业典当有限公司诉称：2014年8月20日，被告山东永翠工艺家纺有限公司与原告签订《典当借款合同》，从原告处借款人民币6000000元作周转资金。为保证该典当借款合同的履行，被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜、被告日照市玛雅包装有限公司、被告刘一强、被告战香、被告王在江、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司分别作为保证人与原告签订了《保证担保合同》，对被告山东永翠工艺家纺有限公司与原告签订的《典当借款合同》中所负的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告严格依约履行合同，而被告山东永翠工艺家纺有限公司未按约还款，请求依法判令被告连带偿还原告借款6000000元及利息和违约金（利息及违约金暂计至2015年10月2日共计4000000元）；判令被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海，被告王丽娜、被告日照市玛雅包装有限公司、被告刘一强、被告战香、被告王在江、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司对上述借款承担连带清偿责任；本案诉讼费用及律师代理费由被告承担。 被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜共同答辩称：三被告从未为被告山东永翠工艺家纺有限公司向原告典当借款6000000元提供担保。在原告所称的2014年8月20日之前的一个月左右，三被告确实为张永秋典当借款提供过担保，但是担保借款数额为3000000元，且该笔借款张永秋已经还清。对于该笔6000000元借款，三被告是否提供担保需要在质证时核实。 被告日照市玛雅包装有限公司、被告刘一强、被告战香、被告王在江共同答辩称：对四被告曾与原告签署过保证合同无异议。对于双方是否存在典当借款合同不清楚。原告需要明确利息及违约金的计算方式。对于原告要求被告承担诉讼费及律师代理费的诉讼请求不予认可。另需要原告提供证据证实诉争借款已经交付借款人。 案经送达，被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司均未作答辩。 经审理查明：2014年8月20日，原告（贷款人、乙方）与被告山东永翠工艺家纺有限公司（借款人、甲方）签订《典当借款合同》（合同编号为2014年恒业典借字22号），约定：被告山东永翠工艺家纺有限公司向原告借款6000000元用于资金周转，借款期限自2014年8月20日起至2014年10月18日止，为期60天；本合同项下借款的月综合费用率为1%；合同项下的借款月利率为2%，借款利息按月交纳，当期不足一个月的在结清当金时一并结清；合同项下甲方的还款首先用于偿还本合同约定应当由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、诉讼律师代理费等），对于前项费用以外的款项，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；甲方未按约定时间交纳当金利息和综合费用时，乙方将向甲方按逾期期间应收当金利息和费用加收50%的违约金。同日，原告分别与被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照市玛雅包装有限公司、被告王在江、被告战香、被告刘一强、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司签订保证担保合同，上述合同均约定：为确保原告与被告山东永翠工艺家纺有限公司签订的2014年恒业典借字22号《借款合同》的履行，上述被告均愿向原告提供保证担保；保证担保的范围为贷款金额陆佰万元整及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现债权所需的一切费用（包括但不限于诉讼费、诉讼律师代理费等）；保证担保方式为连带责任保证。保证人对主合同中债务人的债务承担连带责任，如债务人没有按主合同约定履行或者没有全部履行其合同，债权人有权直接要求保证人承担连带清偿责任；保证期间为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日起两年止。 上述合同签订后，原告于2014年8月20日委托唐世恒向被告山东永翠工艺家纺有限公司指定账户（户名：山东永翠工艺家纺有限公司，账号：37×××59，开户行：日照银行北京路支行）中转入6000000元借款。被告山东永翠工艺家纺有限公司向原告出具收到条，该收到条载明“今收到山东恒业典当有限公司人民币陆佰万元整（￥6000000.00）”。原告自认被告在借款发放后未支付综合费用，利息结至2015年1月18日，共计支付利息680800元。 庭审中，原告提供被告张永秋、被告邵泽翠向原告出具的证明两份，两被告向原告承诺其为被告山东永翠工艺家纺有限公司、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司实际控制人。两公司对外债务也为两被告个人债务。 另查明，原告提供其与山东东方太阳律师事务所之间的诉讼委托代理合同、代理费发票、账户明细查询打印件证实其因本案诉讼支出律师代理费290000元。 还查明，原告提供日房他证市字第DG2015021102号、日房他证市字第DG2015021103号他项权利证书，证实被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司以其所有房产为诉争借款提供抵押担保。 经被告进行质证，被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜主张因被告山东永翠工艺家纺有限公司未到庭参加诉讼，对典当借款合同真实性无法核实，不予质证。但认为从该合同内容可以看出，该合同并不是单纯的民间借贷合同，而是典当借款合同。典当应当有当物，且办理了当物抵质押手续。诉争典当借款合同名为典当而没有任何当物。担保人为诉争借款提供担保的前提是借款人向原告提供了当物并履行了相应抵押、质押手续。诉争借款实为民间信用贷款，欺骗了担保人为其提供保证担保。对此，担保人在受欺骗的情况下签署的担保合同无效，担保人不应承担担保责任。对三被告与原告签署的保证合同，其主张三保证人签字属实，但合同中手写部分系由原告填写，且该合同系为另一笔金额为3000000元的借款提供的担保，三份合同系原告事后篡改形成。对于其余的保证合同不予质证。另被告邵泽翠、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司签署的保证合同时间为2015年3月11日，存在事后补签，欺诈其他保证人的嫌疑。至于被告邵泽翠与被告张永秋向原告出具的证明系其为逃避债务所出具，侵害了其他保证人的权利，且作为证人证言，两被告应出庭予以说明证实该其真实性和合法性。律师代理费费用过高，应由被告山东永翠工艺家纺有限公司有限公司承担。对于他项权利证书因房屋所有权人未到庭，对其真实性不发表意见，但认为登记日期为2015年2月10日，债权数额为8500000元，与诉争借款无任何关联性。被告日照市玛雅包装有限公司、被告刘一强、被告战香、被告王在江主张典当借款合同、担保合同的手写部分，均非债务人所写。诉争当金发放方式非属合同约定的方式。典当借款合同名为典当借款，实为违法发放信用贷款。请求法庭对唐世恒进行当庭询问，必要时应调取唐世恒的银行流水。因原告与被告山东永翠工艺家纺有限公司之间存在其他债务，是否存在借新还旧的事实，请法庭依职权查明。原告应提供唐世恒账户借款前后的一系列交易流水和银行流水来印证。对四被告签署的保证合同真实性无异议，但仅能够证明原告与四被告之间签署过保证担保合同，但对原告是否交付当金存有异议。至于两份证明内容相互矛盾，双方均证明自己是实际控制人，且该证据尚分别写着此证明仅限于山东恒业典当有限公司借款。既然是实际控制人，应当由股东出具，且不能写明证明的特定目的。对于他项权利证书，显然是事后担保行为，必要时请法庭依职权到有关部门调取，其余质证意见与被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜质证意见。 庭审中，原告提交动产质押合同一份，证实在典当借款合同签订时，其与被告山东永翠工艺家纺有限公司另行签订了一份动产质押典当合同，但因被告山东永翠工艺家纺有限公司收到原告交付的借款后，不再积极履行质押义务，导致双方对口头约定的当物并没有实际办理相关手续。被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜主张对该合同真实性无法确定。认为该合同应作为主合同的必须附件，附在典当合同内，且向担保人出示说明并征得担保人签字确认。但该质押担保合同，担保人在庭审前从未见过。该质押合同签署时间为2014年8月20日，即在借款人、担保人与原告签订典当借款合同及保证担保合同时，该合同就已经签订。然原告既未在主合同中体现也未向担保人出示，所以不符合典当管理办法所要求的动产质押相关程序。该合同存在事后补签嫌疑。另动产质押担保合同附随的质押清单没有任何质物，其出具时间也是空白的，说明原告与借款人并未就典当借款合同中的当物事前进行约定并办理手续，存在欺诈保证人的情况。被告日照市玛雅包装有限公司、被告刘一强、被告战香、被告王在江主张对该证据真实性请法庭依法核实，该证据证实原告与被告山东永翠工艺家纺有限公司系典当行为，而不是原告所称的单纯借款行为。 再查明，原告明确其诉讼请求第一项中利息及违约金计算方式为：截至2016年2月2日，利息共计2150000元，计算方式为按照借款合同约定的借款利率2%，月综合费率1%。逾期利息1075000元，计算方式为按日计收当金金额的0.3%。逾期还款违约金6300000元，计算方式为根据典当借款合同第八条第三项约定的逾期应收当金利息和费用加收50%的违约金。对于原告主张的诉讼请求第一项中的利息及违约金计算方式为按照借款本金6000000元，自2014年8月20日起，按月息2%，月综合费率1%计算。自2014年10月19日起，按照上述利息及费用标准，加收50%。原告在立案时仅主张借款本息及违约金10000000元。对于其他损失原告保留另行主张的权利。 上述事实，有当事人陈述、典当借款合同、收到条、委托书、网上银行交易记录打印件、保证担保合同、证明、诉讼委托代理合同、代理费发票、网银交易明细打印件、房屋他项权利证书、动产质押（典当）合同等在案作证，足以认定。 本院认为，原被告争议的焦点一为诉争典当借款合同的效力，焦点二为保证合同效力及保证责任范围。对于诉争典当借款合同效力，根据《典当管理办法》的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金，赎回当物的行为。因此，典当合同与普通借款合同的权利性质和法律效果不尽相同。典当权是以担保物权的成立为前提，一旦当户到期不能赎当而形成绝当时，典当行通过处置当物来实现典当权利；而普通借款合同中抵质押是为主债务提供的担保，具有从属性，其实现主债权的方式是对抵质押物行使优先受偿权。典当合同可以约定综合费用的支付，综合费用的产生是基于提供各种服务和管理费用，而借款合同中约定的利率在性质上属于孳息的范畴。因此，典当合同与借款合同的性质不同，典当借款合同应当是基于典当行为所建立的合同关系。本案中原告虽是具备从事典当业务资质的企业法人，但其与被告山东永翠工艺家纺有限公司签订典当借款合同时，在未就当物办理抵质押手续的情况下即交付当金，不符合典当合同的构成要件，该典当合同关系不成立。虽原告主张双方在诉争典当借款合同签订时，亦签订了动产质押合同并口头约定以被告山东永翠工艺家纺有限公司库存部分布料作为当物。然诉争动产质押合同并未有此约定。且即便双方就此达成合意，因双方事实上并未移转质物的占有，原告主张的动产质权亦未设立。诉争典当借款合同是名为典当，实为借款的合同，应按借款合同关系予以认定和处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款以及《最高人民法院关于学习贯彻适用的通知》第三条第（三）项之规定，原告与被告山东永翠工艺家纺有限公司之间的民间借贷合同合法有效，本院予以认定。合同签订后，原告已向被告履行发放借款的义务，被告山东永翠工艺家纺有限公司亦应及时、足额归还原告借款本息。虽被告对原告是否适当履行借款发放义务提出异议，然其未提供反证推翻，被告该项辩解意见，不予采纳。借款到期后，被告山东永翠工艺家纺有限公司未归还原告全部借款本息，显属违约，故原告要求被告山东永翠工艺家纺有限公司归还原告借款本金6000000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。至于原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，原告与被告山东永翠工艺家纺有限公司之间约定的借款月费率为3%。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过年利率24%。诉争借款约定的费率过高，应以年利率24%为限，超出部分不予保护。至于原告主张的逾期利息及违约金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，逾期利息及违约金总计不得超过年利率24%，诉争借款合同约定的逾期利息及违约金计算方式已经超过年利率24%，对于超出部分，不予支持。 关于保证合同效力及保证责任范围，被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海，被告王丽娜、被告日照市玛雅包装有限公司、被告刘一强、被告战香、被告王在江、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司与原告签订保证合同，均系其真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，上述保证合同合法有效，应予确认。虽被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海、被告王丽娜主张其系为被告山东永翠工艺家纺有限公司在原告处的他笔借款而非诉争借款提供担保，其系在受欺诈情形下提供担保，且三被告主张庭后提供证据证实其主张，然其未在本庭指定期限内补充提供相关证据。三被告该项辩解意见，不予采纳。至于被告主张保证合同存在事后补签及篡改的抗辩意见，因被告未举证证实其主张，且即便合同内容存在事后补签的情形，因各被告均认可合同中其签字属实，被告在未补充完整的担保合同中签字，亦应视为其对合同订立过程中协商、议价权利的放任。被告该项辩解意见，不予采纳。故原告要求被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海，被告王丽娜、被告日照市玛雅包装有限公司、被告刘一强、被告战香、被告王在江、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。 对于原告要求被告承担原告律师代理费290000元的诉讼请求，因诉争典当借款合同及保证合同均约定被告应承担原告实现债权的律师代理费，该项费用未超过山东省律师服务收费标准，且已经实际发生，故原告要求被告承担原告诉讼律师代理费290000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《典当管理办法》第三条之规定，判决如下： 一、被告山东永翠工艺家纺有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告山东恒业典当有限公司借款本金6000000元。 二、被告山东永翠工艺家纺有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告山东恒业典当有限公司借款利息、违约金（利息、违约金以本金6000000元计，自2014年8月20日起至本判决确定的债务履行期限实际履行之日止，合计按照年利率24%计算，扣除已付利息680800元）。 三、被告山东永翠工艺家纺有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告山东恒业典当有限公司律师代理费290000元。 四、被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海，被告王丽娜、被告日照市玛雅包装有限公司、被告刘一强、被告战香、被告王在江、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。 五、被告张永秋、被告邵泽翠、被告日照市源亿建材有限公司、被告丁召海，被告王丽娜、被告日照市玛雅包装有限公司、被告刘一强、被告战香、被告王在江、被告日照奥赛鑫盛家纺有限公司承担担保责任后，有权向被告山东永翠工艺家纺有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 孙 伟 代理审判员 李 娜 人民陪审员 张 瑜 二〇一六年五月七日 书 记 员 秦雪琳