西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)藏01民终181号上诉人（原审原告）翁金瑞，男，1963年12月12日出生，汉族，福建省福清市人，经商，现住西藏那曲县。委托代理人李继林，西藏伟豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）西藏博信建设工程有限公司，住所地拉萨市。法定代表人李正全，系该公司总经理。委托代理人李阳，西藏宏伟律师���务所律师。委托代理人李建平，男，1976年1月19日出生，汉族，西藏博信建设工程有限公司经理。上诉人翁金瑞与上诉人西藏博信建设工程有限公司（以下简称博信公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2015）城民二初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年04月01日立案受理后，依法组成由审判员索朗多吉担任审判长，审判员李静、次仁桑布参加评议的合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。翁金瑞的委托代理人李继林，博信公司的委托代理人李阳、李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁金瑞在一审中诉称，博信公司承建那曲地区藏医院、那曲地区反恐支队及辽宁小区建设工程项目，因工程施工需要租赁翁金瑞挖掘机、装载机及压路机等工程机械，租赁期间产生的租赁���用共计为1691120.5元，博信公司先后向翁金瑞支付1050000元，尚拖欠641120.5元。该费用经翁金瑞多次催要未果，翁金瑞于2014年4月21日起诉至那曲县人民法院，诉讼过程中，翁金瑞申请撤诉，那曲县人民法院于2015年7月30日作出裁定准许撤诉，但被告至今仍不履行付款义务，现翁金瑞为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、博信公司向翁金瑞支付拖欠机械租赁费641120.5元；二、博信公司向翁金瑞支付拖欠机械租赁费期间的利息50000元；三、本案诉讼费用由博信公司承担。博信公司在一审中辩称，首先，我公司针对被告就本纠纷所提交的不起诉决定书已向检察院提起申诉，现正在审查阶段。其次，针对被告提交的用于证明租赁费用的两份证明中金额存在相互包含的部分，且仅有游亚伦一人签字的证明我公司并不认可，我公司应向翁金瑞支付的所有机械设备租赁费用已全部支付完毕，并不存在拖欠租赁费用的情况。最后，本次诉讼中翁金瑞所主张的租赁费用总额与之前在检察院所认可总额不一致，这也足以说明翁金瑞所主张的部分租赁费用实际并未产生的事实。所以，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回翁金瑞的全部诉讼请求。原审法院审理查明，博信公司因承建那曲地区藏医院、那曲地区反恐支队及那曲地区辽宁小区工程需要，为此租用翁金瑞的挖掘机、装载机及压路机等机械设备。租赁期间，博信公司指派其工作人员王建刚、游亚伦及龙进等人具体负责上述工程中的相关事宜，其中王建刚与游亚伦为那曲工地上的负责人和材料员，龙进为工地上的材料管理员及机械工作记录员。2012年10月28日，王建刚及游亚伦向翁金瑞出具证明，该证明载明：“今证明藏医院、反恐支队、辽宁小区总共用翁金瑞机械费898818元，已付贰拾万零伍仟，余款693818元。”2012年11月21日，游亚伦作为证明人向翁金瑞出具证明，该证明载明：“今证明翁金瑞在藏医院从5月份至10月份，装载机工作时间443小时×260元=115180元，挖机时间113小时40分=45466元，拖车3次×400=1200元，压路机17小时×300元＝5100元，辽宁小区装载机时间835小时×260元=217100元，挖机时间63小时30分=25400元，挖方1536方×5.5元=8448元，拖车2次×400元=800元，反恐支队装载机工作时间111小时×260元=28860元，挖机时间17小时×400元=6800元，拖车1次×400元=400元。那曲工地共计454654元，总欠肆拾伍万肆仟陆佰伍拾肆元。”此外，翁金瑞所持有的2013年5月20日至2013年10月24日期间的入库通知单上显示该期间装载机的工作时间为596.3小时，挖掘机的工作时间为362.1小时，且2013年5月20日至2013年6月6日的入库通知单上附有王建刚及龙进的签字，2013年6月17日至2013年10月24日的入库通知单上均附有游亚伦及龙进的签字。另装载机工作每小时为260元，挖掘机工作每小时为400元。还查明，博信公司所持有的一份收条显示翁金瑞于2011年12月8日收到辽宁小区机械费400000元，其余五份电汇凭证上分别显示：2011年8月1日，博信公司向铁匠五金总汇汇款250000元，2012年8月16日，瑞利建材经营部向西藏那曲火车站祥龙货运联络点汇款100000元，2012年12月21日，瑞利建材经营部向统一润滑油汇款100000元，2013年2月5日，翁金瑞向福州晋安区天一石材店汇款150000元，2013年8月15日，博信公司向统一润滑油汇款50000元。上述收条及五份电汇凭证总计金额为1050000元，博信公司称上述金额为已向翁金瑞支付完毕的机械租赁费共计1050000元，对此，翁金瑞亦予以认可已收取了博信公司支付的机械租赁费共计1050000元。另查明，博信公司认为其工作人员王建刚、游亚伦及龙进在收取翁金瑞给予的好处费后，虚报装载机及挖掘机等机械设备的工作时间，并为此予以报案。2015年2月17日，那曲县人民检察院出具那检刑不诉（2015）01号不起诉决定书，针对该不起诉决定书，博信公司工作人员李建平提起申诉，2016年1月13日，那曲县人民检察院出具那检刑申审通（2016）01号刑事申诉审查结果通知书，认为申诉人李建平的申诉理由不能成立，现予审查结案，支持公诉部门不起诉决定。原审法院认为，依据翁金瑞所提交的证明及入库通知单所载明的内容可以证实翁金瑞作为出租人按照双方约定将挖掘机及装载机等机械设备交付给博信公司使用，被告作为承租人租用原告的挖掘机等机械设备后，应当支付相应的租金。但被告对此辩称原告所提供的证明存在金额相互重合的部分，且对于仅有游亚伦一人签字的证明不予认可，而原告所提交的入库通知单中所载明的设备工作时间存在虚报的情形，对此亦不予认可。对于被告的该辩称意见，一审法院认为，首先，从原告提交的两份证明中所载明的内容评析，并未体现出金额存在重合的内容，且载明机械费为693818元的证明为2012年10月28日出具，而机械费为454654元的证明为2012年11月21日出具，落款时间上的出入与被告辩称金额存在重合的意见也相悖；其次，2012年10月28日的证明中仅载明了机械费用为多少，而2012年11月21日的证明中除了载明机械费用外，还包含挖坊和拖车的具体费用，由此无法证实两份证明存在相互包含或金额重合的部分。此外，原告提交的入库通知单上均附有被告工作人员的签字，而对于称入库通知单上的工作时间存在虚报的情况，刑事部分对此并未立案起诉，且被告对此亦未提交任何证据予以证实，故对被告的上述辩解意见，缺乏相应的事实及法律依据，一审法院依法不予采信。现因被告未履行及时支付租金的义务，造成本案纠纷，应负全部责任。故对原告要求被告向其支付拖欠的机械租赁费641120.5元的诉讼请求，原告提交的两份证明载明的机械租赁费共计1148472元，而入库通知单中载明的装载机的工作时间为596.3小时，挖掘机的工作时间为362.1小时，但原告对此主张的装载机工作时间为594.3小时，挖掘机工作时间为353.3小时，其主张并未超过入库通知单中所载明的工作时间，故依据双方所约定的装载机工作每小时260元，挖掘机工作每小时400元的标准计算，该期间装载机的租赁费用为154518元（594.3小时×260元/小时），挖掘机的租赁费用为141320元（353.3小时×400元/小时），证明中的租赁费用与入库通知单中的租赁费用合计为1444310元，扣除原、被告双方均认可被告已支付的机械租赁费1050000元，尚欠394310元，故对原告的该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。对于原告要求被告向其支付拖欠机械租赁费期间利息50000元的诉讼请求，因双方在租赁合同履行期间及双方后期出具结算证明时均未对逾期付款的责任作出明确的约定，原告对此项诉请亦未向法庭提交任何证据予以证实，现原告以被告迟延付款为由，主张支付拖欠机械租赁费期间利息的诉讼请求，理由不充分，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、博信公司于本判决生效之日起十日内向翁金瑞支付机械设备租金394310元。二、驳回翁金瑞的其他诉讼请求。案件受理费10711.2元（翁金瑞已预交），依法减半收取5355.6元，由翁金瑞承担2088.7元，博信公司承担3266.9元（由博信公司在履行上述给付义务时支付给翁金瑞）。宣判后，翁金瑞、博信公司均不服上述一审判决，向本院提起上诉，翁金瑞上诉称：一审判决中对博信公司应当支付给翁金瑞的机械设备租金计算有误。2012年10月28日出具的证明中已付205000元包含在翁金瑞认可的博信公司已付1050000元之中。博信公司应付翁金瑞的机械设备租金应为599310元。对此，请求：一、撤销一审判决第二项，改判博信公司在一审判决第一项基础上增加支付机械设备租金205000元；二、本案一、二审诉讼费全部由博信公司承担。博信公司针对翁金瑞的上诉答辩称：那曲地区作为高海拔严寒地区，相关部门规定每年10月15日必须停工，当时博信公司所有施工人员都已撤场放假回家，翁金瑞怎么可能找到游亚伦为其出��书面《证明》。即使翁金瑞找到了材料员游亚伦为其出具了《证明》，同时翁金瑞也知道博信公司的规定，工程的所有资料必须同时应有项目经理王建刚的签字确认，才能有效。如果进一步证明其真实性，翁金瑞完全可以再提供每日机械工作的入库单据。但翁金瑞之所以不向法院提供入库单是因为本案在刑事阶段公安机关已查实部分入库单据是伪造的。故2012年10月28日《证明》的租赁费实际已包含了2012年11月21日《证明》所载的租赁费，即截止2012年10月28日，翁金瑞在博信公司的那曲的三个工地总共产生机械费898818元。综上所述，本案的机械费租赁费用的计算方式为：2011年—2012年共产生租赁费898818元加上2013年产生的机械租赁费按那曲县人民检察院委托鉴定的意见189830.66元，再减去之前已支付的1050000元，尚欠38648元。博信公司上诉称：本案的机械租赁费按���间段分为两部分：一是2011年—2012年10月28日的；二是2013年5月20日—2013年6月6日的。2011年—2012年10月28日之间的租赁费有两张证明为证，但2012年11月21日的证明只是证明2012年5月—10月份的租赁费，而2012年10月28日证明则是证明截止到2012年10月28日共计产生的租赁费，故2012年10月28日证明的租赁费实际已包含2012年11月21日证明所载的租赁费，即截止2012年10月28日，博信公司拖欠翁金瑞租赁费693818元，此费用加上2013年产生的租赁费295830元，即可得出2011年—2013年共产生租赁费989656元。实际上博信公司已超付60344元，故博信公司并不拖欠翁金瑞的租赁费。对此，请求：一、依法撤销（2015）城民二初字第447号民事判决书第一项，改判博信公司不向翁金瑞支付机械设备租金394310元；二、诉讼费用由翁金瑞承担。翁金瑞针对博信公司的上诉答辩称：博信公司的上诉理由不���成立，本案中2012年10月28日的证明与2012年11月21的证明之间相互不包含，游亚伦是博信公司的工作人员，翁金瑞有理由相信其有权出具证明。至于鉴定与本案无关。在二审举证期限内，翁金瑞未向本院提供新的证据，博信公司提供了西藏长夏司法鉴定所出具的司法鉴定报告书一份，用以证明藏医院工程的机械费为189830.66元。翁金瑞质证认为，机械租赁不是以方量来计算的，而是以时间为计算，鉴定意见与本案无关。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审查明的事实应予确认。以上事实有证明、收条、电汇凭证、入库通知单、检刑不诉（2015）01号不起诉决定书、那检刑申审通（2016）01号刑事申诉审查结果通知书、企业基本注册信息以及本案的庭审笔录在卷予以证实。本院认为，依据翁金瑞所提交的证明及入库通知��所载明的内容可以认定翁金瑞作为出租人将挖掘机、装载机等机械设备出租给博信公司，对此，博信公司作为承租人在一、二审中未提出异议，应予确认双方存在租赁机械设备的法律关系。本案在二审中的争议焦点为：一、2012年10月28日出具的证明中已付205000元是否包含在翁金瑞认可的博信公司已付1050000元之中；二、2012年10月28日的证明载明的租赁费是否包含2012年11月21日的证明所载的租赁费；三、藏医院使用的装载机、挖掘机租赁费是以入库单计算还是以鉴定意见计算。本院认为，关于2012年10月28日出具的证明中已付205000元是否包含在翁金瑞认可的博信公司已付1050000元之中的问题，依据2012年10月28日王建刚及游亚伦向翁金瑞出具的证明所载内容，可以认定藏医院、反恐支队、辽宁小区总共用翁金瑞机械费898818元，且博信公司已向翁金瑞支付了205000元，余款693818元未支付。在二审庭审中，翁金瑞针对其上诉请求未提供证据证明已支付的205000元包含在1050000元中，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于2012年10月28日的证明载明的租赁费是否包含2012年11月21日的证明所载的租赁费的问题，本院认为，其一、从翁金瑞提供的两份证明的时间上看一份是2012年10月28日出具，另一份是2012年11月21日出具，落款时间不同；其二、2012年10月28日的证明中仅载明了机械费用金额，而2012年11月21日的证明中除了载明机械费金额外，还包含挖方、拖车费用及具体用时；由此无法证实2012年10月28日的证明载明的租赁费已包含2012年11月21日的证明所载的租赁费，在博信公司无充分证据证明两份证明之间存在金额重合或相互包含的前提下，对此，原审法院的认定并无不妥，且游亚伦在博信公司与翁金瑞机械租赁的履行过程中，虽然证明是以游亚伦个人名义出具，但实际是为了博信公司在那曲的工地施工过程中出具的，从而可以认定游亚伦向翁金瑞出具证明是履行职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，以及博信公司作为理性的商事主体如其所称，2012年10月28日出具的证明是总的结算证明，也应当在此证明中注明以此证明为最终结算依据的内容，其未能履行应尽的注意义务，因此，博信公司应当对其材料员游亚伦的行为承担民事责任。博信公司对此的上诉理由不充分，本院不予支持。关于藏医院使用的装载机、挖掘机租赁费是以入库单计算还是以鉴定意见计算的问题，本案中，翁金瑞提交的入库通知单上有博信公司工作人员王建刚、游亚伦、龙进的签字，而博信公司��入库通知单持有异议，且在二审中提交了一份西藏长夏司法鉴定所出具的司法鉴定报告书。本院认为，本案在刑事部分对此未立案起诉，且双方在机械租赁过程中以机械用时来计算费用，原审法院依据入库通知单中明确载明装载机、挖掘机的工作时间及费用计算标准来计算装载机、挖掘机的租赁费正确，本院予以维持。博信公司主张以鉴定报告为依据计算装载机、挖掘机的租赁费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于利息的问题，因翁金瑞未对此项提起上诉，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，不属于二审的审查范围，本院依法不予审查，维持原审法院对利息的判决。依据上述认定，两份证明中的租赁费用与入库通知单中的租赁费用合��为1444310元，扣除原、被告双方均认可被告已支付的机械租赁费1050000元，尚欠394310元，对此，原审法院认定正确，本院予以确认。综上，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，本院对一审判决结果予以维持。两上诉人的上诉理由均不成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费按原审判决执行。翁金瑞已预交的二审案件受理费5002.16元，由其自行承担，博信公司已预交的二审案件受理费7214.65元，由其自行承担。本判决为终审判决。审判长 索朗多吉审判员 李  静审判员 次仁桑布二〇一六年五月十二日书记员 格  珠