山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁14行终354号 上诉人（原审原告）贾姣姣，女，1990年2月8日出生，汉族，住山东省齐河县。 上诉人（原审原告）张玉双，女，1968年6月24日出生，汉族，住山东省齐河县。 上诉人（原审原告）张某1，女，2014年3月21日出生，汉族，住山东省齐河县。 上诉人（原审原告）张某2，男，2019年7月21日出生，汉族，住山东省齐河县。 上诉人（原审原告）张吉亮，男，1939年5月15日出生，汉族，住山东省齐河县。 上诉人（原审原告）王巧云，女，1947年9月18日出生，汉族，住山东省齐河县。 以上上诉人共同委托代理人温宝国，山东华剑律师事务所律师。 以上上诉人共同委托代理人尚杰，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）齐河县人力资源和社会保障局，所在地址山东省齐河县齐鲁大街**。 法定代表人客风东，局长。 委托代理人耿乃久，该单位工作人员。 委托诉讼代理人周宁，山东杨宜广律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）青岛校企英才人力资源开发有限公司齐河分公司，住所地山东省德州市齐河县城区天工路**天工花园**商住楼1-8。 法定代表人毛有鱼，总经理。 委托诉讼代理人姜爽，该单位工作人员。 上诉人贾姣姣、张玉双、张某1、张某2、张吉亮、王巧云与被上诉人齐河县人力资源和社会保障局（以下简称齐河县人社局）、青岛校企英才人力资源开发有限公司齐河分公司工伤行政确认一案，不服山东省齐河县人民法院(2020)鲁1425行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，张亮昌于2019年3月30日发生交通事故当场死亡，德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的道路交通事故认定书，认定杨国利未按操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车，未按规定右侧通行的违法行为负这起交通事故的主要责任，张亮昌超速行驶、醉酒驾驶机动车负事故次要责任。2019年4月1日第三人向齐河县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，齐河县人力资源和社会保障局于2019年4月12日作出《不予认定工亡决定书》，载明:“申请人于2019年4月1日向本机关提出工伤认定申请，经审查材料后，本机关于2019年4月11日受理。调查核实情况如下:该职工于2019年3月30日18时27分收车后，于20时38分左右在开私家车回家途中发生交通事故当场死亡，因超速行驶、醉酒驾驶被公安交警部门认定承担事故次要责任。张亮昌受到交通事故当场死亡，因醉酒驾驶，符合《工伤保险条例》第十六条第一款第(二)项‘醉酒或者吸毒的’不得认定为工亡之规定，现不予认定为工亡。” 原审法院认为，《工伤保险条例》第十六条规定:“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的。”《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定:“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤:(一)故意犯罪；(二)醉酒或者吸毒；(三)自残或者自杀；(四)法律、行政法规规定的其他情形。”上述法律法规均将醉酒驾驶机动车排除在工伤认定之外，《中华人民共和国社会保险法》则强调了醉酒驾驶与伤亡之间的因果关系。本案中，交警部门的道路交通事故认定书已经确认张亮昌醉酒驾驶的事实，且张亮昌醉酒驾驶、超速行驶是事故发生的次要原因，足见张亮昌的醉酒行为与其伤亡之间存在因果关系。被告对张亮昌做出的齐人社伤字【2019】51号《不予认定工亡决定书》证据确凿、适用法律法规正确。同时，被告在收到工伤认定申请后，依法予以立案受理、向第三人发出了举证通知，经审查后在法定期限内做出了齐人社伤字【2019】51号《不予认定工亡决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告贾姣姣、张玉双、张某1、张某2、张吉亮、王巧云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾姣姣、张玉双、张某1、张某2、张吉亮、王巧云负担。 上诉人贾姣姣、张玉双、张某1、张某2、张吉亮、王巧云不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销山东省齐河县人民法院于2020年9月27日作出的(2020)鲁1425行初23号行政判决书，并依法改判。事实和理由：一审法院适用法律错误，理由如下：一、被上诉人作出的【2019】51号《不予认定工亡决定书》仅因张亮昌存在醉酒为由作出不予认定工亡的决定，行政行为明显不当，应当依法予以撤销。《中华人民共和国社会保险法》与《工伤保险条例》相关条款对于醉酒认定工伤相关事宜的表述不同。《工伤保险条例》第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。而在《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第二款职工因醉酒或者吸毒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。《中华人民共和国社会保险法》的表述强调了禁止性内容与工伤之间的因果关系，而《工伤保险条例》的规定却没有了“导致本人在工作中伤亡的”的表述，认定标准明显严于《中华人民共和国社会保险法》。《中华人民共和国社会保险法》是全国人大常委会发布的法律，《工伤保险条例》是国务院发布的行政法规，《中华人民共和国立法法》第八十八条法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。故而《中华人民共和国社会保险法》效力高于《工伤保险条例》。从法条内容看，《中华人民共和国社会保险法》的表述更着重审查醉酒与工伤的因果关系，在《中华人民共和国社会保险法》与《工伤保险条例》关于醉酒工伤认定规定不一致的情况下，应以《中华人民共和国社会保险法》的规定为准。不区分醉酒行为与事故伤害发生之间是否存在因果关系，将存在醉酒情节的伤害事故的所有情形一律排除在认定工伤的范围外，这既不符合《中华人民共和国社会保险法》《工伤保险条例》的立法宗旨和目的，也不能充分保障无过错职工的合法权益，并且有悖于日常生活经验。本案中，张亮昌事发时虽然醉酒，但根据德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的道路交通事故认定书中载明，交通事故系杨国利未按操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车，未按规定右侧通行的违法行为负这起交通事故的主要责任，是造成张亮昌死亡的直接原因。二、张亮昌醉酒不是导致交通事故的主要原因，上下班道路交通事故工亡认定，因果关系参与度要求非本人主要责任即可。醉酒与事故伤害之间是否存在因果关系应区别对待，不能一概将醉酒者排除在工伤之外。本案中，杨国利的违法行为是导致这场交通事故的主要原因，张亮昌在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，理应依据《工伤保险条例》第十四条之规定认定为工亡。被上诉人在未区分醉酒与伤亡事故是否存在因果关系及因果关系参与程度就作出《不予认定工亡决定书》，系明显行政行为不当，综上，一审判决适用法律错误，依法应予撤销。 被上诉人齐河县人力资源和社会保障局、青岛校企英才人力资源开发有限公司齐河分公司均未提交书面答辩意见。 本案审理查明事实同原审法院审理查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定：“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”由此可以看出，《工伤保险条例》与《中华人民共和国社会保险法》对“醉酒”与“不予认定工伤”之间关系的规定不完全一致。依据前者规定，即使职工符合第十四条、第十五条规定的一般认定工伤和视同工伤情形，一旦存在醉酒情节，就不予认定工伤。而后者规定中“导致本人在工作中伤亡”的表述则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系。根据《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规和规章。故《社会保险法》效力高于《工伤保险条例》，二者规定不一致时应以前者规定为裁判依据，即强调醉酒与职工伤亡之间的因果关系，如果醉酒系职工伤亡事故的引发原因，则成为认定工伤的阻却事由。具体到本案中，张亮昌因超速行驶、醉酒驾驶机动车发生交通事故不幸死亡，齐河交警大队作出的道路交通事故认定书中认定张亮昌在该事故中负次要责任，可以证实张亮昌醉酒行为与其伤亡之间存在一定因果关系，因此不应认定为工伤。上诉人主张因果关系参与度要求非本人主要责任即可，无事实及法律依据，本院不予采纳。同时，被上诉人齐河县人社局收到工伤认定申请后，在法定期限内予以受理，依法进行调查核实后作出涉案不予认定工亡决定书，认定事实清楚，符合法定程序。故被上诉人齐河县人社局作出的齐人社伤字【2019】51号《不予认定工亡决定书》并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 综上，上诉人贾姣姣、张玉双、张某1、张某2、张吉亮、王巧云的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贾姣姣、张玉双、张某1、张某2、张吉亮、王巧云负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年一月四日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌