四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2015)广安民初字第2172号原告熊异安，男，汉族，生于1968年11月24日，住四川省广安市前锋区。委托代理人杨先国，四川法雨律师事务所律师，系特别授权。被告四川省广安经济技术开发区市政建设总公司，住所地广安市城南万盛东路59号。法定代表人许劲松，总经理。委托代理人牟云安，男，汉族，生于1973年6月16日，住四川省广安市广安区。委托代理人石耀，四川鑫泰律师事务所律师。第三人唐文学，男，生于1961年11月23日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。第三人李和萍，女，生于1956年6月4日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。第三人罗万凤，女，生于1957年1月25日，汉族，居民，住四川省成都市锦江区。第三人张文龙，男，生于1963年12月25日，汉族，居民，住四川省内江市东兴区。四第三人共同委托代理人唐伦敏，男，生于1949年9月5日，汉族，住四川省广安市广安区，系特别授权。原告熊异安与被告四川省广安经济技术开发区市政建设总公司（下简称市政总公司）及第三人唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨秀华独任审理，于2015年8月4日、2016年3月31日、2016年5月27日公开开庭审理。原告熊异安及其委托代理人杨先国，被告市政总公司的委托代理人牟云安、石耀，第三人唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙及他们的委托代理人唐伦敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊异安诉称：原告（买方）于2007年1月9日与案外人张文龙（卖方）签订了《房屋买卖合同》，原告购买了位于原广安区某门市一楼一底共181平方米房屋。合同签订后，原告依约履行了合同约定的购房款项等义务，案外人张文龙（卖方）未完全履行合同办证等义务，当时案外人张文龙（卖方）就将前述房屋交付给原告一直持续使用、出租。广安市国土资源储备交易中心于2010年1月21日依法取得由房屋拆迁管理部门颁发的包括前述房屋所在地块所在片区拆许字（广2010）第003号《房屋拆迁许可证》，房屋拆迁管理部门以公告形式发布了《房屋拆迁公告》，后又取得延期许可等文书，该片区一直持续签约拆迁。2013年因落实前述房屋拆迁，案外人李和萍、罗万凤、唐文学等人置原告购买前述房屋、且一直持续使用、出租客观基本事实于不顾，前来主张前述房屋的权利，认为原告与案外人张文龙签订的协议无效。为配合政府拆迁，2013年9月22日原告与被告、案外人张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学与被告分别签订了《城市拆迁产权调换安置协议》，协议约定“最终以人民法院终裁为准，所有权属就执行那份拆迁安置补偿协议，另一份协议作废。”。原告为此向法院起诉的一审法院确认原告与张文龙签订的《房屋买卖合同》有效，李和萍、罗万凤、唐文学不服，上诉至广安市中级人民法院，法院判决驳回上诉维持原判。时候，原告向被告主张履行于2013年9月22日签订的《城市拆迁产权调换安置协议书》合同权利，被告以李和萍、罗万凤、唐文学以法院判决未直接将前述房屋确权到原告名下为由也主张权利为理由，拒绝履行与原告签订的合同。请求判令：1、请求人民法院依法确认原告与被告于2013年9月22日签订的《城市拆迁产权调换安置协议书》合法有效；2、判决被告履行合同:被告立即向原告支付按合同第七条第第（四）项约定的64982.45元及其该资金占有利息损失（该利息从2013年9月22日至实际支付之日按商业银行同期贷款利率计算）；被告立即向原告交付按合同第五条第（四）项约定的打靶场电梯公寓安置点A幢5、10、11、12号门市，被告向原告支付新门市逾期交付损失（该损失计算方法：177.32㎡×22元/㎡·月×逾期时间从2015年3月23日至实际交付安置新门市止以月为单位计算的时间×2倍）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告市政总公司辩称：以安置协议书上相关约定，所有权属于谁就拆迁谁，其他作废，本案原告未取得本案所涉旧房屋的所有权，不符合该协议的约定。合同有效与否，与是否取得房屋的产权是两个概念，不动产登记应该由相应登记机关为准，而不是以法院判决的合同效力为准。所以请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。第三人唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙诉称：1999年12月7日，他们四人签订《共同投资协议》，约定四人共同出资45000元购买原广安县人民法院变卖的、位于广安区某某房屋，面积181.7702㎡。同年12月27日广安县人民法院以“（1999）广安执字第18号《民事裁定书》裁定：上诉房屋归四申请人所有。”2007年元月9日，原告与张文龙签订《房屋买卖协议》，由张文龙擅自以自己的名义将上述属于我们4人所有的房屋作价86000元出卖给原告，由此引发诉讼。原告起诉张文龙要求将买卖房屋的“产权移转到原告熊异安名下”，并要求确认“此房屋的所有权归于原告熊异安所有”。诉讼中，熊异安将诉讼请求最后变更为“张文龙与熊异安签订的房屋买卖协议有效”。该案经广安市、区两级法院的审理，最后判决为：熊异安与张文龙签订的《房屋买卖协议》有效。在该案诉讼中，因买卖房屋所在地面临拆迁，2013年9月22日，熊异安及他们四人分别与市政总公司签订了一份《城市拆迁产权调换安置协议》（下称协议），并分别在《协议》中与市政总公司约定：“最终以人民法院终裁为准，所有权属于谁的就执行谁那份拆迁安置补偿协议，另一份协议作废。”，故他们四人提出诉讼请求：1、要求确认本案原被告所签订的《城市拆迁产权调换安置协议》无效；2、要求判决原被告所欠的城市拆迁产权调换安置协议》作废；3、要求判令被告立即履行与四申请人所签《城市拆迁产权调换安置协议》。诉讼中，四申请人将诉讼请求最后明确为：1、要求确认本案原被告所签订的《城市拆迁产权调换安置协议》无效；2、要求判决原被告所欠的城市拆迁产权调换安置协议》作废；3、请求判令被告市政建设总公司立即向第三人交付打靶场电梯高层安置点A幢5、10、11、12号门市；4、请求判令被告立即向第三人支付暂时计算至2016年3月22日的临时安置补助费（停业补助费）124117.18元（64982.44+50687÷18个月×6个月×1.5倍+50687÷18个月×6个月×2倍）；5、本案诉讼费由原被告承担。被告市政总公司对第三人唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙诉称答辩称：第一、二项诉讼请求不符合合同法规定，无宣告合同无效的情形；第三项诉讼请求，请求法院依法驳回，协议约定的权属没有最终的判决，所以没有达到履行合同的条件；诉讼费应该由四位第三人自己承担，请求驳回第三人的全部诉讼请求。原告熊异安对第三人唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙诉称答辩称：第一、二个诉讼请求，主张无效不符合法律规定，合同无效是由法律规定的；主张合同作废这一项第三人没有请求权，请求应该驳回；其他诉讼请求与原告方没有关系，不予以答辩；第三人诉讼费是独立的诉讼，不应由原告方承担。经审理查明：2013年9月22日，原告熊异安（乙方）和被告市政建设总公司（甲方）签订了《城市拆迁产权调换安置协议书》，协议主要约定：因城市规划和旧城改造需要，须拆除乙方位于广安区某房屋；双方同意实行产权调换方式对原告熊异安的房屋进行拆迁补偿安置；双方根据评估机构的评估价格协商对乙方进行拆迁补偿安置达成如下意见：乙方门市价值262630.68元、乙方门市房屋库房价值185899.56元、装饰装修及附属设备补偿款118171.5604元、搬家补助费2544.7828元、临时安置补助费（过渡费）50687.0496元、乙方自找周转房过渡，甲方向乙方支付被拆迁房屋产权证书和房屋钥匙给甲方新房交付给乙方之日止计算过渡费、临街门市停业补助费38519.0784元、非临街门市、生产、库房、二楼以上营业用房停业补助费12167.9712元，共计619933.6328元；乙方选择的门市位于打靶场（电梯高层）安置点A幢5、10、11、12号门市作为补偿，建筑面积177.32平方米，安置新门市价值549692元；乙方享受协议第四条乙方按时签订协议按时搬家奖励7270.808元，乙方拆迁补偿总金额共计627204.4408元；乙方应补给被告市政建设总公司共户改专户费用12530元；双方结算后，甲方应补原告乙方人民币64982.4408元；双方约定了违约责任：若甲方不能再规定的期限内交安置新房给乙方，延期过渡费计算按《四川省城市房屋拆迁管理条例》的规定执行。同时双方还约定了补充条款，内容为：此协议与张文龙等四人所签协议是同一套房屋，因该房屋的权属争议人民法院正在审理中，还未结案；由于该房屋政府需拆迁，故争议双方各签一份协议，最终以人民法院终裁为准，所有权属谁就执行那份拆迁安置补偿协议，另一份作废。同日，本案第三人张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学四人与本案被告市政建设总公司签订了与原告熊异安和被告市政建设总公司签订的《城市拆迁产权调换安置协议书》内容相同的协议书，并在补充条款中注明：此协议与熊异安所签协议是同一套房屋，因该房屋的权属争议在人民法院正在审理中，还未结案；由于该房屋政府需拆迁，故争议双方各签一份协议，最终以人民法院终裁为准，所有权属谁就执行那份拆迁安置补偿协议，另一份作废。《城市拆迁产权调换安置协议书》是原、被告及第三人在原告与第三人进行（2012）广安民初字第4090号民事诉讼过程中共同协商一致后所签。（1999）广安执字第118号民事裁定书裁定：将广安区第一装卸运输公司所有的位于广安区某房屋一套、壹楼壹底，建筑面积1817702平方米壹评估价45000元归张文龙、唐文学、李和平、罗万凤4人所有。1999年12月27日，张文龙、唐文学、李和平、罗万凤四人作为接收人签下了《收条》，内容为：广安区法院执行庭转来广安区第一装卸运输公司位于广安区某房屋一幢；该房屋为一楼一底，具体面积以法院扣押房屋评估为准；钥匙已收。2013年，熊异安作为原告起诉了张文学，案由为房屋买卖合同纠纷，李和萍、罗万凤、唐文学作为第三人参加诉讼。熊异安诉讼请求为：1、确认上述房屋归原告所有；2、被告将上述房屋产权转移至原告名下，并承担相关费用；3、被告支付违约金5000元；4、本案诉讼费由被告承担。熊异安于2014年8月提出变更诉讼请求，将诉讼请求变更为：确认2007年1月9日张文龙和熊异安签订的房屋买卖协议有效，经法院审理后判决：一、熊异安与张文龙于2007年1月9日签订的《房屋买卖协议》有效；二、驳回第三人李和萍、罗万凤、唐文学的诉讼请求。李和萍、罗万凤、唐文学对判决不服上诉至广安市中级人民法院，广安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告熊异安撤回确认上述房屋归原告所有的诉讼请求后，原告及第三人在本案辩论终结前均未再提起被拆迁房屋所有权确认诉讼。安置房屋尚未进行竣工验收。上述事实，由原告提供的原告与被告签订的《城市拆迁产权调换安置协议书》、（2012）广安民初字第4090号民事判决书和（2014）广法民终字第663号民事判决书、（2011）广法民终字第11号判决、第三人提供的（1999）广安执字第118号民事裁定书、收条和执行笔录、（2012）广安民初字第4090号民事判决书和（2014）广法民终字第663号民事判决书、第三人与被告签订的城市拆迁产权调换安置协议书及原、被告双方当庭陈述等证据予以证实。本院认为：（1999）广安执字第118号民事裁定书裁定被拆迁房屋归第三人所有，但在2013年9月22日，原告及第三人分别与被告各签订一份《城市拆迁产权调换安置协议书》，约定被拆迁房屋所有权由人民法院最终裁决，所有权属于谁就执行那一份协议，另一份作废时，该裁定已经存在，可见，原、被告及第三人并未一致认可（1999）广安执字第118号民事裁定书系人民法院关于被拆迁房屋所有权的最终裁决，尤其在原告与第三人房屋买卖合同被人民法院认定为有效后，原告及第三人对被拆迁房屋的所有权属于谁仍存在争议。在被拆迁房屋的所有权最终归属未定的情况下，原告及第三人的诉讼请求均不符合原告、第三人与被告签订的《城市拆迁产权调换安置协议书》中之约定，故对原告及第三人的诉讼请求，本院依法均不予支持。另外，安置房屋尚未进行竣工验收，原告及第三人请求交付安置房屋的诉讼请求不符合法律规定，本院亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、最高人民院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、驳回原告熊异安的诉讼请求；二、驳回第三人唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙的诉讼请求。本案原告起诉的受理费3424元，减半收取1712元，由原告熊异安承担，第三人唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙提起诉讼的受理费4782元，减半收取2391元，由第三人唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙承担，分别向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审判员  杨秀华二〇一六年五月二十七日书记员  周琪娜