北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民特50号申请人（仲裁被申请人）昆山市力格自动化设备有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路928号。法定代表人肖辉，总经理。委托代理人王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）空气化工产品气体生产（上海）有限公司，住所地上海市宝山区顾村镇工业小区1号地块A块。法定代表人LINDAMARIESVOBODA，总经理。委托代理人苏轶，大沧海律师事务所上海分所律师。申请人昆山市力格自动化设备有限公司（以下简称力格公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2015年12月22日作出的（2015）中国贸仲京（沪）裁字第0228号仲裁裁决（以下简称裁决书）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。力格公司申请称：仲裁庭存在以下违法仲裁情况：一、未保障力格公司律师的开庭质证、辩论权利，让无代理权的证人代表力格公司出庭，违反了仲裁程序。在仲裁开庭前四天，因力格公司代理律师接到江苏省盐城市盐都区人民法院通知，要求在2015年11月16日上午在江苏盐城开庭，且说明此为公告开庭，不得改期。为此，力格公司代理人以电话及书面方式请求仲裁庭延期至下午三点开庭，可仲裁庭不顾力格公司的正当请求，直接径行开庭。另，力格公司仅授权王晓义律师代为出庭，仲裁庭在没有拿到力格公司授权的委托书前，让其他没有代理权的人员出庭，程序严重违法。二、力格公司在仲裁开庭前，已对管辖提出异议，并将请求确认管辖无效的申请邮寄至上海市第一、第二中级人民法院，同时将邮寄凭证及相关材料邮寄给仲裁委，要求暂停审理，等待管辖权确定后再行开庭，可仲裁庭在管辖未明确的情况下，径行裁决，违反了仲裁程序。三、空气化工产品气体生产（上海）有限公司（以下简称空气公司）隐瞒了足以影响公正裁决的证据（拆除报告），本案应当予以撤销。1、在裁决过程中，力格公司多次申请仲裁庭，要求空气公司提供拆除报告的原件，否则根据力格公司提供的拆除报告复印件及录音（录音中写明力格公司拿回去原件）为准，确认双方纠纷已经处理。可仲裁庭没有要求空气公司提供，而根据力格公司拆除报告复印件中的记载，拆除报告已明确双方纠纷解决，此拆除报告对本案的处理具有重大影响，足以影响仲裁裁决。2、更为重要的是，根据空气公司提供的复印件，在右下角位置，存在将“结清、互不相欠、允许拆走”涂掉的痕迹，有两条明显的横线及相应的阴影，足以说明空气公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依法应当撤销裁决书。综上所述，裁决书因“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”、“仲裁程序违反法律规定”，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。另，裁决书中对格式合同条款的错误认定，已损害社会公共利益，也应当予以撤销。空气公司答辩称：第一，关于力格公司律师的开庭权利问题，按照仲裁规则，如果任何一方代理人收到开庭通知后，应当按照仲裁规则向仲裁委提出变更开庭时间的申请，仲裁委当时驳回力格公司请求的原因也是其超过了提出开庭时间异议的期限。第二，力格公司本次诉讼提供的案件公告开庭的时间，仲裁案件时在2015年11月16日开庭，另案公告在2015年8月已经发出，从力格公司律师得知其在2015年11月16日在盐城法院上午开庭，到仲裁案件实际开庭有3个月的时间，其应当提前告知力格公司或提前提出开庭时间变更，但是力格公司代理人并没有，其仅仅是在开庭前几天才提出，其明知会对力格公司权利造成影响，但仍然没有按照仲裁规则的规定时间提出变更，是其自己造成的。第三，关于管辖异议问题，首先，力格公司本次提交的证据中确认仲裁协议无效的申请书日期是2015年12月18日，是在仲裁庭审后才提出的异议，而对应的EMS快递单却是2015年11月13日，所以空气公司不清楚力格公司到底邮寄了何种材料，空气公司认为力格公司的证据是自相矛盾的。其次，空气公司曾询问过仲裁委，力格公司是否提出过管辖异议，仲裁委是否收到过法院的受理通知书，仲裁委答复从未收到过。而且，此前就此类管辖问题已经有明确的司法解释，本案的管辖没有任何问题。第四，关于拆除报告问题，在仲裁过程中，已经做了明确阐述，裁决书中也做了阐述。另外，力格公司代理人在仲裁开庭时来晚了，力格公司有一个所谓的证人，就是在拆除报告下面加字的人。当时仲裁员在开庭时问他，字是在什么情况下加上去的，他说当时第三方人员到现场，空气公司的工程人员配合拆罐，后来该工程师提前走了，双方签字确认后，在第三方承运人要离开场地之前，证人说这张报告需要复印，然后自己写的“双方互不相欠”，第三方就不敢收了。空气公司的这张报告是在工程师走之前拍的照片，没有复印件，第三方承运人拿到下面有字的报告后，表示无法向空气公司交代，无法收取。力格公司的证人当庭做的上述陈述，还称第三方承运人要想带走货物，必须签字，承运人就说要欠款需要和力格公司谈，因此报告原件就给了力格公司。关于录音问题，经过向空气公司的工程师核实，根本没有这个电话，在仲裁开庭时，空气公司询问力格公司的证人，是否有证据证明是打给空气公司的，其称没有证据，无法提供拨打的电话号码。仲裁员让双方当事人找第三方承运人出证明，空气公司找到了承运人，也向仲裁庭补充提交了其证明，承运人称原件在力格公司处。经审查，本院认为：关于力格公司提出的仲裁庭未保障力格公司律师的开庭质证、辩论权利，让证人代表力格公司出庭，违反仲裁程序的申请理由。2015年1月1日施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第六十九条第（一）、（二）款规定，（一）对于开庭审理的案件，仲裁庭确定第一次开庭日期后，应不晚于开庭前15天将开庭日期通知双方当事人。当事人有正当理由的，可以请求延期开庭，但应于收到开庭通知后3天内提出书面延期申请；是否延期，由仲裁庭决定。（二）当事人有正当理由未能按上述第（一）款规定提出延期开庭申请的，是否接受其延期申请，由仲裁庭决定。本案中，仲裁庭经仲裁委上海分会决定于2015年11月16日13时30分开庭审理，仲裁委上海分会于2015年10月15日向双方当事人寄送了开庭通知。力格公司于2015年11月5日向仲裁委上海分会邮寄送达了《延时开庭申请书》，称因力格公司代理人11月16日上午在盐城开庭，时间紧凑，故申请延时至15时开庭。仲裁庭未接受其申请，并按原定时间开庭的做法并未违反《仲裁规则》的上述规定。根据本院查明的事实，力格公司在2015年11月16日开庭当日委派其公司员工甘仕赣出庭，尽管其当时未携带授权委托书，但其表示庭后补充提交，且力格公司授权代理人王晓义在当日分别在《出庭人员签到表》、开庭笔录及《庭审要点》上签名，此为对甘仕赣代表力格公司在庭审中陈述意见的确认。力格公司主张甘仕赣系证人，缺乏依据。此外，在《庭审要点》中，王晓义作为力格公司代理人确认，“我方当事人已就案件的事实进行了陈述，就证据进行了质证，就法律问题进行了辩论。”故力格公司的该项申请理由，缺乏依据，本院不予支持。关于力格公司提出的仲裁庭管辖未明确即作出裁决，违反仲裁程序的申请理由。力格公司提供EMS快递单及邮件查询记录证明其分别于2015年11月12日、11月20日向上海市第一中级人民法院、上海市第二中级人民法院邮寄“确认仲裁协议无效申请材料”，上述二法院分别于2015年11月13日、11月21日签收，但均未立案。力格公司于2015年11月13日向仲裁委上海分会邮寄“已申请确认仲裁协议无效”相关材料，仲裁委上海分会于2015年11月14日签收。根据《仲裁规则》第六条第（四）款之规定，当事人对仲裁协议／或仲裁案件管辖权的异议，应当在仲裁庭首次开庭前书面提出；书面审理的案件，应当在第一次实体答辩前提出。但力格公司并未提供证据证明其在上述规定时间内向仲裁庭提出过书面管辖异议，故对于力格公司的该项申请理由，本院不予支持。关于力格公司提出的空气公司隐瞒了拆除报告，足以影响公正裁决，本案应予撤销的申请理由。在仲裁中，力格公司与空气公司均将拆除报告作为证据提交仲裁庭，但双方均无该份证据原件，并称原件在对方处，仲裁庭对该份证据未予采信。本案中，力格公司并未提供充分证据证明其所述的有涂改痕迹的拆除报告原件在空气公司处，且空气公司拒不提供，以及该份证据对裁决结果的影响。故对于力格公司的该项申请理由，本院不予支持。关于力格公司提出的裁决书对格式合同条款的错误认定，损害社会公共利益的申请理由。仲裁庭经审查，认定涉案合同系双方当事人遵循意思自治自愿签订，并不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，亦未违反法律法规的强制性规定，故确认涉案合同的法律效力，并无不当。力格公司并未提供证据证明裁决违背社会公共利益，对于其该项申请理由，本院不予支持。综上，申请人提出的申请理由，均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院对其撤销申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人昆山市力格自动化设备有限公司撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京（沪）裁字第0228号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人昆山市力格自动化设备有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗 珊代理审判员 杨 光代理审判员 孙兆晖二〇一六年五月十八日书 记 员 崔亚楠