上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1831号上诉人(原审原告)徐某甲，女，1948年11月24日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)徐某乙，男，1934年8月31日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审原告)徐某丙，男，1971年2月1日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。以上三位上诉人共同委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)徐某丁，女，1938年5月20日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)吴某甲，男，1935年1月29日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)吴某乙，女，1962年4月21日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)朱某甲，男，1961年10月7日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)朱某乙，女，1995年7月27日出生，汉族，户籍地上海市。以上五位被上诉人共同委托代理人葛华，上海市聚成律师事务所律师。上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙因分家析产纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被继承人徐清泰、汤金瑛系夫妻，生育子女徐某乙、徐某丁、徐某甲三人。原告徐某乙系原告徐某丙的父亲。被告徐某丁、吴某甲系夫妻，被告吴某乙系两人的女儿。被告吴某乙、朱某甲系夫妻，被告朱某乙系两人的女儿。被继承人徐清泰于1999年12月27日报死亡，汤金瑛于1990年9月13日报死亡。徐清泰、汤金瑛的父母均已先于两人死亡。2015年6月3日，三原告诉至法院，请求判令分割并继承上海市淮安路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)征收补偿利益，原告徐某甲取得征收补偿款人民币(以下币种同)2,589,285.56元，原告徐某乙取得上海市宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋及征收补偿款1,804,695.80元。原审另查明，1990年7月16日，系争房屋所有权人登记为徐清泰，幢号：3，全幢，层数：1，建筑面积58.5平方米，另有阁楼2只，面积25.8平方米。1998年10月，徐清泰就系争房屋翻建提出申请报告，载明：兹有淮安路XXX弄XXX号居民徐清泰，所住房屋属私房，因年久失修，房屋陈旧，屋面漏水，墙面剥落、开裂，已成危房，更因与外孙女同住，为解决住房困难，本人特此申请将一间平房(大女儿居住)翻造成二楼，并将本人居住的矮楼与其同时翻平，以便予照顾。二间房屋占地面积约30平方，余屋因经济因素，只能作加固修理。在翻建时(1)不超出原占有地面积。(2)共墙不用，重砌新墙，所须面积愿缩小自己面积。(3)在不影响周围邻居的情况下，取得大家同意。周围邻居在申请报告上签名。后该户对系争房屋进行翻建。2012年11月6日，上海市静安区房地产测绘中心对系争房屋二层翻建作出勘丈报告，根据房屋现场进行勘丈和计算，系争房屋二层翻建建筑面积为55.85平方米。关于静安区淮安路XXX号地块旧城区改建项目，静安区人民政府于2014年8月1日作出《房屋征收决定》，编号为：静府房征[2014]1号。2014年9月4日，静安区旧城区改建项目房屋面积认定监督小组对系争房屋重新认定面积，经复核，原认定面积84.3平方米，重新认定调整后面积为114.35平方米。2014年9月23日，甲方上海市静安区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司、乙方徐清泰(亡)(身份证件号码处记载原、被告八人)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，约定：第二条，被征收房屋房地产权证记载建筑面积114.35平方米，认定建筑面积114.35平方米。第三条，被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估。(一)居住部分房地产市场评估单价为31,617元/平方米(建筑面积)。(二)评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为30,853元/平方米(建筑面积)。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。第四条，根据静安区人民政府确定(文号：静府房征[2014]1号)，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为11,000元/平方米(建筑面积)。第五条，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计5,136,611.12元，其中评估价格为3,615,403.95元，计算公式31,617×114.35，价格补贴为1,058,412.17元，计算公式30,853×0.30×114.35，套型面积补贴为462,795元，计算公式30,853×15。第六条，乙方不符合居住困难户的条件。第七条，被征收房屋装潢补偿为57,175元，计算公式114.35×500。第八条，乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项5,136,611.12元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积260.57平方米，即宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄XXX号楼XX号XXXX室(建筑面积暂测84.13平方米，优惠总价784,589.76元)、宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄XXX号楼17号1703室(建筑面积暂测62.66平方米，优惠总价579,557.03元)、嘉定区锦华茗园靖远路XXX弄XXX号XXX号XXX室(建筑面积实测113.78平方米，优惠总价1,941,849.13元)，以上房屋价格合计3,305,995.92元。房屋产权调换差价为1,830,615.20元，由甲方向乙方支付。第九条，旧城区改建补贴914,800元(114.35×8,000)、签约奖励169,350元[(114.35-25)×1,000+80,000]、速签奖励30,000元、未见证面积补贴80,000元、产权调换自行购房补贴1,131,739.30元[(5,136,611.12+0-1,364,146.79)×0.3]，奖励补贴合计2,325,889.30元；第十四条，本协议生效后，乙方搬离原址办理报空手续，并签约期满后30日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计4,213,680元。《征收补偿协议》乙方处有徐某丁、徐某甲、徐某丙、吴某乙、朱某甲、朱某乙先后签名及盖章。经结算，该户结算单额外增加发放费用如下：按期搬迁奖50,000元、搬场补贴1,715.25元、集体按期签约奖励85,000元、家用设施移装补贴2,800元、过渡费补贴9,000元、协议生效计息奖励费113,181.26元，合计261,696.51元。因原告申请保全，除三套安置房屋外的征收补偿款在房屋征收实施单位上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司处，尚未发放。2014年9月27日，该户产权调换房屋权利人确认书中确认：嘉定区靖远路XXX弄XXX号XXX室房屋确定为吴某乙、朱某甲、朱某乙共同所有，共有份额为各1/3；宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋确定为吴某乙、朱某甲、朱某乙共同所有，共有份额为各1/3；宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋确定为徐某丁、吴某甲共同所有，共有份额为各1/2，确认书中有五被告的签名及盖章。2015年4月，宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋登记为吴某乙、朱某甲、朱某乙共同共有，宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋登记为徐某丁、吴某甲共同共有，2015年5月，嘉定区靖远路XXX弄XXX号XXX室登记为吴某乙、朱某甲、朱某乙共同共有。原审又查明，征收时，系争房屋内有原告徐某丙及五被告共六人户籍，分三本户口簿，一本为原告徐某丙(户主)，一本为被告吴某甲(户主)、徐某丁，一本为被告吴某乙(户主)、朱某乙、朱某甲。系争房屋原由徐清泰、汤金瑛夫妇及子女徐某乙、徐某丁、徐某甲共同居住。上世纪五十年代，原告徐某乙及被告徐某丁先后离沪。后被告徐某丁回沪，被告徐某丁、吴某甲在系争房屋内结婚并生育被告吴某乙。七十年代，原告徐某甲结婚后搬出系争房屋。被告吴某乙、朱某甲结婚及生育被告朱某乙后曾在系争房屋内居住。原审再查明，2012年9月14日，徐某乙、徐某丁、徐某甲签订遗产分配协议，载明：徐某乙(男)、徐某丁(女)、徐某甲(女)系徐清泰子女。1999年徐清泰因病去世，名下留有遗产为坐落于淮安路XXX弄XXX号的私房一套，房屋底层面积58.5平方米，二个阁楼面积共23.5平方米，合计面积84平方米(应为84.3平方米)。房屋内有三个独立户口，分别为女儿徐某丁夫妇、孙子徐某丙、外孙女吴某乙全家。由于该房屋面临动迁，依据遗产继承相关政策，经子女三人协商对房屋遗产分配达成如下协议：1、经评估机构依据房产证载明面积的评估价值为该房屋遗产；2、该遗产由徐某乙、徐某丁、徐某甲三人继承，继承比例为：徐某乙享有遗产的叁份之壹，徐某丁享有遗产的叁份之壹，徐某甲享有遗产的叁份之壹。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的房屋所有权证、死亡证明、身份关系证明、遗产分配协议、结算单、产权调换房屋权利人确认书、被征收房屋面积结果告知单、基础资料情况表、上海房地产权利登记薄，被告提供的征收补偿协议、堪丈报告、申请报告等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。原审审理中，原、被告对于被告提交的《征收补偿协议》的效力均无异议。被告表示被继承人徐清泰、汤金瑛生前均未留有遗嘱。原告认为，遗产分配协议中按照产证面积84.3平方米所写，实际征收时将翻建部分也计算为有效面积，故应以实际面积所得征收补偿利益作为遗产。原审法院经审理后认为，继承从被继承人死亡时开始。系争房屋权利人于1990年登记为徐清泰，应系徐清泰、汤金瑛的夫妻共同财产。徐清泰、汤金瑛死亡后，系争房屋系两人的遗产，两人生前均未留有遗嘱，原告徐某甲、徐某乙及被告徐某丁作为第一顺序继承人，按照法定继承各继承系争房屋三分之一产权份额。2012年9月14日，徐某乙、徐某丁、徐某甲签订遗产分配协议，其中载明：系争房屋面积84.3平方米，经评估机构依据房产证载明面积的评估价值为该房屋遗产，该遗产由徐某乙、徐某丁、徐某甲各三人继承三分之一。被告据此认为应以系争房屋征收评估价格2,665,313.10元(84.3平方米×评估单价31,617元/平方米)作为被继承人徐清泰、汤金瑛的遗产。对此法院认为，签订遗产分配协议时系争房屋尚未进行征收，翻建增加部分的面积是否认定为征收范围不确定，遗产分配协议中载明系争房屋面积84.3平方米，未涉及翻建增加部分的面积，原告徐某甲、徐某乙对于翻建增加部分的面积并未明确放弃权利，实际征收时已将翻建增加的面积认定为征收范围，同时，“经评估机构依据房产证载明面积的评估价值为该房屋遗产”，并非明确仅以评估价格作为遗产，故被告主张以评估价格2,665,313.10元(84.3平方米×评估单价31,617元/平方米)作为被继承人徐清泰、汤金瑛的遗产不能成立。系争房屋被征收后取得相应的征收补偿利益。根据相关规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。关于系争房屋的使用人，原告徐某丙虽然户籍在系争房屋内，但长期不在此居住，不属于系争房屋的使用人，其也未提出独立的诉讼请求，原告徐某丙不应获得安置。被告吴某甲、吴某乙、朱某甲、朱某乙户籍在系争房屋内，且曾在此长期居住，可认定为系争房屋的使用人，有权获得安置。1998年系争房屋翻建，当时徐清泰在申请报告中曾表示“更因与外孙女同住，为解决住房困难，本人特此申请将一间平房(大女儿居住)翻造成二楼，……”，说明系争房屋翻建时曾考虑到被告的因素，且征收时系争房屋原认定建筑面积为84.3平方米，后经申请重新认定建筑面积为114.35平方米，可见被告对系争房屋有一定的贡献。综上，对于系争房屋征收补偿利益，法院综合考虑系争房屋的产权、性质、实际居住、安置房屋情况、该户人员结构及对系争房屋的贡献等因素，遵循公平合理的原则予以分割，在安置方式上，安置房屋可优先用于安置实际居住人，五被告曾在系争房屋长期居住，已登记为三套安置房屋的相应权利人，原告徐某乙并非实际居住于系争房屋，故法院酌情确定原告徐某甲、徐某乙各取得征收补偿款200万元，三套安置房屋和其余征收补偿款归被告徐某丁所有及用于安置系争房屋的使用人即被告吴某甲、吴某乙、朱某甲、朱某乙。五被告之间不需要法院分割，法院尊重当事人意愿，可由当事人自行协商确定。原审法院据此作出判决：一、上海市淮安路XXX弄XXX号房屋征收补偿款中200万元归原告徐某甲所有；二、上海市淮安路XXX弄XXX号房屋征收补偿款中200万元归原告徐某乙所有。原审判决后，上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙不服，向本院提起上诉称：上诉人徐某乙对被继承人尽了主要的赡养义务，对家庭的贡献也最大。上诉人徐某丙在系争房屋内有独立户口，按照该地块的动拆迁政策，徐某丙应获得一套安置房屋，原审错误地将三套产权调换房屋均判决给被上诉人。原审对被征收房屋中重新认定的增加面积权属认定不清，滥用了自由裁量权，侵害了上诉人的利益。动迁组对本案系争的三套房屋进行分配时没有让上诉人签字。且三套房屋被被上诉人拿走后，剩余动迁资金可能已不到400万元，原审判决无法执行。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。被上诉人徐某丁、吴某甲、吴某乙、朱某甲、朱某乙答辩称：不同意上诉人的上诉请求。本案当事人所签订的遗产分配协议明确上诉人与被上诉人按照84平米进行分配，并不包括翻建之后的面积。被上诉人对被继承人尽到了赡养义务。上诉人对系争房屋的翻建未出资出力，翻建房屋也是被上诉人去争取的。上诉人徐某丙系空挂户口，不是系争房屋的实际居住人，也不是动迁安置对象。上诉人徐某丙向动迁部门表示过不需要安置，若徐某丙要推翻动迁协议，其应该提起行政诉讼。请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是系争房屋征收补偿利益如何分配。本案系争房屋系徐清泰、汤金瑛的遗产，徐某乙、徐某丁、徐某甲系第一顺序继承人，对系争房屋所有权享有继承权利，且继承人之间就房屋遗产的继承份额也有协议约定。系争房屋被征收后，所得征收补偿款项包括了原房屋价值的转化以及对实际居住使用人的安置利益。系争房屋的遗产继承人对与房屋价值相关的征收补偿利益享有继承权利，其余征收补偿安置利益应主要归属于房屋的实际居住使用人，以保障其居住权益，上述原则在征收补偿协议相关条款中也有体现。本案上诉人徐某丙主张其是安置人，应获得系争房屋的产权调换房，但根据徐某丙在征收补偿时的实际居住情况以及征收补偿协议、征收补偿政策相关内容，本院无法确定徐某丙应获得安置利益。二审中，徐某丙对相关征收政策的解读，在缺乏其他有效证据佐证的情况下，本院对其观点也难以采纳。故，上诉人徐某丙主张其应获得系争房屋产权调换房的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于各方对应获征收补偿利益分配的争议。本院认为，原审依据本案各方的诉辩及质证意见，对各方所提供证据进行了分析认定，在此基础上查明了本案案件事实，依据充分，本院予以确认。对于各方利益的分配。原审依据案件事实，综合了本案系争房屋产权及实际居住使用人具体情况、相关权利人对系争房屋的贡献因素等实际情形，对各方应获利益进行了酌情分配，处理结果有相应的事实和法律依据，也未失公平合理，论理充分得当，本院予以认同并不再赘述。关于上诉人所提到的执行问题。根据本案目前实际情况及上诉人所获得钱款的具体数额，法律上不存在不能执行的障碍。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,407元，由上诉人徐某甲负担7,703.50元，上诉人徐某乙、徐某丙负担7,703.50元。本判决为终审判决。审判长  岑华春审判员  王江峰审判员  李迎昌二〇一六年五月二十日书记员  张承恩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……