江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初2408号原告吴敦干。被告樊一忠。被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司，住所地江苏省张家港市长安南路312号海陆研发大厦二楼。负责人卢天石，该公司总经理。委托代理人王辉，上海恒量律师事务所律师。原告吴敦干与被告樊一忠、中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告吴敦干、被告樊一忠、被告人寿保险公司委托代理人王辉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告吴敦干诉称：2013年11月25日9时52分，樊一忠驾驶苏E×××××轿车由东向西左转弯经过东莱东电大道华宇路路口时与由南向北吴敦干驾驶的电动车相撞，吴敦干受伤，后经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：樊一忠负事故的全部责任。被告人寿保险公司为该车承保了交强险和商业险。原告的损失合计为218020.66元，扣除被告樊一忠支付的68000元，其余损失为150020.66元，为维护原告合法权益，故起诉请求依法判令:1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失150020.66元；由被告人寿保险公司在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分由被告人寿保险公司在商业险范围内赔偿，仍有不足的由被告樊一忠赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。被告樊一忠辩称：要求法院按照法律规定依法处理。被告人寿保险公司辩称：我方对交通事故的真实性没有异议，要求扣除15%的非医保用药部分的金额，诉讼费和鉴定费我司不承担。经审理查明：2013年11月25日，樊一忠驾驶苏E×××××轿车由东向西左转弯往南时与由南向北吴敦干驾驶的电动车相撞，致使吴敦干受伤，车辆损坏。吴敦干受伤后随及被送至本市第一人民医院进行救治，于2013年12月18日出院，产生医药费60143.26元，行切开复位内固定手术，出院诊断为右胫腓骨中下段骨折，右三踝骨折，出院医嘱为每月门诊复查随诊。2015年3月15日，吴敦干因右小腿软组织感染、右胫腓骨骨折术后，入住江西省武宁县人民医院，于2015年3月27日出院，产生医药费4091.44元，2015年5月9日，吴敦干再次入住本市第一人民医院，行内固定取出术，于2015年5月16日出院，产生医药费10965.46元。张家港市公安局交通巡逻警察大队于2013年11月28日出具了第133004号道路交通事故认定书，认定在该起事故中樊一忠负事故全部责任。2015年11月4日因苏州市公安局交通警察支队张家港大队城郊中队委托张家港市中医医院司法鉴定所对吴敦干的伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，2015年12月7日张家港市中医医院司法鉴定所作出张中医司鉴所[2015]临鉴字第959号鉴定意见书，鉴定意见为：吴敦干右下肢功能部分丧失构成X级伤残。建议护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理，营养时限为90日，误工时限为210日。本次鉴定产生鉴定费2520元。为主张赔偿损失，吴敦干提起本案诉讼。另查明，苏E×××××轿车行驶证登记的所有人为樊一忠，该车在人寿保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任保险以及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。以上事实，有交通事故认定书、病历、医药费发票、用药清单、诊断证明书、出院记录、交强险保单、商业险保单、机动车驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等予以证明。根据庭审及双方举、质证情况，本院对吴敦干的下列损失进行认定：1、医疗费，原告主张8502.66元，并提供了相应的病历、门诊费发票、住院费发票、用药清单、出院记录等。被告樊一忠对上述证据没有异议。被告人寿保险公司对张家港治疗产生的医药费没有异议，但是对江西治疗产生的医药费的真实性无法确定，金额不予认可，同时认为医药费部分要求扣除15%的非医保用药。经本院核实，根据原告提供的医药费发票，其在张家港治疗产生的医药费金额合计为71637.72元。在江西人民医药产生的医药费金额合计为4854.94元，其中2015年3月15日至2015年3月27日住院期间产生的医药费4091.44元有相应的出院记录、发票、用药清单佐证，本院予以认定。对于其余763.5元，由于均是门诊发票，无相应病历记载也无用药明细，故本院不予支持。被告人寿保险公司虽抗辩要求扣除15%的非医保用药，但其未能提供证据证明应当扣除非医保用药，也未能举证证明非医保用药的金额即是药费总额的15%，同样未能举证证明非医保用药与医保范围内替代用药的差额，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。综上，本院认定医药费76492.66元。2、营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。参照鉴定意见，本院认为原告主张的营养费损失符合法律规定，本院予以认定。3、护理费，原告主张9000元（100元/天*90）。参照鉴定意见，本院认为原告主张的护理费损失并无不妥，本院以以认定。4、交通费，原告主张4000元，并提供了部分交通费发票，被告人寿保险公司认可300元。本院结合原告的住院次数、住院天数等情况酌情认定1200元。5、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元/年*20年*0.1）。为此，原告提供了其身份证、暂住证、暂住人口登记情况表一份，暂住证和暂住人口登记情况表显示原告暂住之日系从2013年3月开始，暂住登记情况表上登记的工作单位为华染品味装饰，职业为油漆工。原告称其2012年就来张家港了，来的时候没有登记，一开始是住在西湖苑的，租的人家房子的，其一直是在华宁公司上班的，而且其不会油漆的，原告以前是做瓦工的，后来做了项目经理，暂住人口登记情况表上登错了，当时是原告妻子上报的。同时，原告提交了张家港市华宁装饰设计有限公司的证明1份，工资发放表3份，证明原告在公司做项目经理的工作，每个月工资5000元，原告是2012年过来的。对于原告的工作情况，本院到张家港市华宁装饰设计有限公司进行了核实，公司法定代表人朱峰称：吴敦干实际上2011年应来张家港打工了，他和我们都是老乡，都是江西的，干了一阵子他就回去了，之后到2012年农历春节之后又来了，大概在一、二月份，之前我们都是做个体装修的，没有成立公司，2012年2月份我们设立了华宁公司，原告也是那个时候正式进入我们公司，就一直干到2013年发生交通事故。他最早是做泥瓦工的，以前在宜兴做的，到了我这边之后就做工程总监了，具体负责装修工程的质量监督。他的年薪是7万元外加提成，提成金额根据业主对我们的打分来确定提成的点，我们平时是预发每月5000元，都是现金支付的。他受伤之后就一直没有来上班，一直在处理交通事故的事情，我公司也没有给他发放工资。对于他的暂住证，之前一直没有帮他办，但是他之前住的房子，都是我们公司帮他租的，一直住在西湖苑。同时华宁公司当场从电脑里打印了一份员工名册，向本院提交，名册中有原告的名字。被告人寿保险公司认为，根据暂住信息，原告在江苏省生活不满一年，所以只能按照江苏的农村标准计算残疾赔偿金。华宁公司法定代表人与原告系老乡，其陈述不足以采信。本院认为，华宁公司法定代表人的陈述与原告所提供的华宁公司的证明基本吻合，且华宁公司当场从其电脑里拉出的员工名册中也有原告的名字，本院对华宁公司的证明予以采信，可以证明原告在事发前在本市连续居住满一年，且也可以证明原告在华宁公司工作。综合上述情况，本院认为原告主张江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元/标准计算残疾赔偿金并无不妥，本院予以支持，结合原告的伤残等级，本院认定残疾赔偿金74346元。6、精神抚慰金，原告主张5000元，根据事故责任比例及原告的伤残等级，本院认为原告主张精神抚慰金5000元符合法律规定，予以认定。7、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。被告人寿保险公司认为不属于保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，交警部门委托鉴定部门进行伤残鉴定并无不妥，该费用是原告为处理交通事故产生的必要的合理的费用，因属于间接损失，虽不能在交强险中进行赔偿，但不影响在商业第三者责任险中赔付，人寿保险公司认为不应赔付，但未能提供相应的证据，也未能提供证据证明其已向被保险人进行了免责的明确告知，故对人寿保险公司的该项抗辩，本院不予支持。8、误工费，原告主张按166元/天计算210天，为34860元。为此，原告提供了张家港市华宁装饰设计有限公司的证明1份，工资发放表3份。被告樊一忠认为原告应该提供工资打卡记录。被告人寿保险公司认为，原告没有劳动合同和完税证明以及银行的打卡记录，认可最低工资标准，另外原告的证明与暂住信息上的工作单位不一致，人寿保险公司认为暂住信息上登记的工作单位应该是真实的。本院认为，对于原告的误工情况已经本院核实，可以认定原告在华宁公司工作，属于建筑装饰行业，而且原告的暂住信息中也显示为装饰行业，基于原告未能提供事发前12个月的工资，在本院到华宁公司进行核实时，华宁公司也未能提供充分的材料可以证实原告的具体收入情况，故本院参照2014年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资51756元/年作为计算误工费的标准，参照鉴定意见，认定误工费29777元。9、被抚养人生活费，原告主张7092元，并要求按2015年度城镇常住居民人均生活消费支出进行计算。为此，原告提供了2016年1月18日武宁县公安局石渡派出所的证明2份、武宁县石渡级安乐村民委员会证明1份和原告父母亲的户籍证明1份，证明吴江河1938年2月27日生，梅桃花1942年3月8日生，系原告的父母，原告共有兄弟姐妹五个，吴江河和梅桃花没有任何经济来源，全靠两个儿子扶养。被告人寿保险公司质证认为，村委会无权证明被扶养人有无收入来源。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告提供的派出所证明以及基层村委的证明可以证明原告的兄弟姐妹和其父母亲的被扶养状况，但根据法律规定应由五个子女共同抚养。对于原告主张按2015年度城镇常住居民人均生活消费支出作为计算的标准，也无不妥，具体理由已在残疾赔偿金部分予以论述。至原告定残之日，原告父亲吴江河已77周岁，超过75周岁，故其计算年数应按5年计算；原告母亲梅桃花已73周岁，故其计算年数应按7年计算；故原告父母的被抚养人生活费应按24966*12年*0.1÷5人计算即5991.84元，本院予以认定。10、电动车修理费，原告主张200元，后原告在本案中又撤回了对该200元的主张，并表示将另行主张，故本案中本院不予理涉。综上，本院共认定原告损失为208827.5元（其中医药部分80992.66元，死亡伤残部分125314.84元，鉴定费2520元）。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告吴敦干因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。另外，超出交强险部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人寿保险公司首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告进行赔付120000元,超出交强险部分88827.5元应由被告樊一忠全部赔付，由于被告樊一忠已赔付68000元，故樊一忠还需赔付20827.5元，因苏E×××××轿车在人寿保险公司投保了商业三责险以及不计免赔，故对上述20827.5元应由被告人寿保险公司在商业三者险范围内全额进行赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港支公司应在交强险和商业险范围内赔付原告吴敦干140827.5元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回原告吴敦干的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取553元，由原告吴敦干负担34元，被告樊一忠负担519元，由被告樊一忠于判决生效后10日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 沈 坚二〇一六年五月十九日书记员 陆湘君