广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25522号上诉人（原审被告）：占瑞祥，男，1966年3月1日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。住所地：广州市天河区。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人占瑞祥因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心（以下简称中信银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初16303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈舒舒独任审理，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人占瑞祥、被上诉人中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。占瑞祥上诉请求：1.改判占瑞祥偿还中信银行信用卡中心借款本金91731元及相应利息，分期5年还清；2.鉴于中信银行信用卡中心委托第三方催收公司长期对占瑞祥及家人实施的电话骚扰、文字恐吓、非法入侵住宅等违法犯罪行为应予以惩戒，并判令中信银行信用卡中心赔偿占瑞祥及家人精神损失费50000元；3.判令中信银行信用卡中心支付本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院完全采信中信银行信用卡中心的所谓证据，对贷款本金、利息、分期手续费等未经仔细核实，致使判决错误。一审法院对中信银行信用卡中心委托第三方催收公司对占瑞祥及家人实施的电话骚扰、文字恐吓、非法入侵住宅等违法犯罪行为置之不理，判决有失公平公正，请二审法院重新审查相关证据，重新判决。占瑞祥自2015年5月申请中信银行信用卡，信用额度是39000元，2017年12月之前的账目全部结清。2018年中信银行推出新快现和圆梦金（即临时增加的额度），开始出现纠纷。一、占瑞祥最后一笔消费是2018年11月1日，消费金额7000元；到2020年3月底未还本金实际只有91731元，但中信银行信用卡中心算出贷款余额147068元（其中本金110686.4元，零售利息12337.92元，分期手续费4474元，违约金19569.72元），半年多时间多算出55337元的其他费用，属于变相的高利贷和套路贷。2002年1月31日，中国人民银行施行的《关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》第2条规定，民间个人借贷利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款利率的4倍（目前金融机构一年期贷款基准利率为4.35％）。二、一审判决本金109666.4元，利息20548.07元，比中信银行信用卡中心算的利息还多，分期手续费4474元，合计134688.47元，也不合理。请二审法院对借款本金和利息重新核算。三、直到2019年上半年，占瑞祥一直坚持每月还款（证据清单1还款记录），后发现账单有疑问。在占瑞祥未消费的情况下，每月账单金额都增加1万多元，详见证据清单2。四、占瑞祥多次打中信银行服务电话要求对账，一直无人理会。直到2019年9月中信银行信用卡中心把占瑞祥的资料直接移交第三方催收公司，骚扰加恐吓。（一）占瑞祥要求先对账再协商还款，他们说对账是银行的事，他们只负责催收，每天几十个电话（仅2020年3月11日就有16个号码打过21次电话），隔几天换一个人又是一轮电话轰炸，造成无法弥补的阴影和创伤。（二）未经提前预约和征得占瑞祥的同意，突然3次直接闯到家里，交给占瑞祥的太太所谓占瑞祥涉嫌诈骗报案材料等，3次人员不同，恐吓信内容也不同。（三）2019年12月31日和2020年1月13日，占瑞祥曾两次应约到中信银行信用卡中心位于康富来大厦6楼的办公室对账，两次都被嘲弄，他们说：“我们这么大的银行，账目不可能出错，没必要对账，通知你来只是给你看一下我们准备起诉你诈骗的资料”。（四）要求对账是占瑞祥的权利和合理诉求，中信银行信用卡中心未履行义务，反而利用第三方讨债公司肆意恐吓占瑞祥的家人，骚扰占瑞祥的正常生活，应承担主要责任。五、2018年4月16日银保监会颁布实施的《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》第五项关于非法手段催收贷款的规定；2020年6月23日银保监会颁布《关于开展银行业保险业市场乱象整治“回头看”工作的通知》再次强调严禁暴力催收；《中华人民共和国刑法》第二百四十五条规定私闯民宅属于刑事犯罪，中信银行信用卡中心明知故犯，委托第三方催收公司长期对占瑞祥及家人实施电话骚扰、文字恐吓、非法入侵住宅等违法犯罪行为，请二审法院予以惩戒并赔偿占瑞祥及家人精神损失费。综上，一审判决不当，请撤销一审判决，依法改判。中信银行信用卡中心辩称，占瑞祥认为本案本金为91731元，是因为占瑞祥没有搞清楚其信用卡还款的顺序，是先还利息再还本金，因此，占瑞祥认为其信用卡欠款本金为9万多是错误的，请二审法院驳回占瑞祥的上诉请求，维持原判。中信银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.占瑞祥支付信用卡欠款本金110686.4元、零售利息12337.92元、分期手续费4474元、违约金19569.72元，及2020年3月13日起的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.占瑞祥支付本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：一、信用卡卡号：62×××82。二、信用卡合约约定的情况：占瑞祥向中信银行信用卡中心申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、占瑞祥欠款情况：经查明，截至2020年8月8日，占瑞祥欠本金109666.4元、利息20548.07元、违约金32569.78元、分期手续费4474元。四、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，中信银行信用卡中心、占瑞祥没有就违约金达成协议。五、分期手续费是指圆梦金、续金宝等手续费。一审法院认为，占瑞祥向中信银行信用卡中心申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。占瑞祥未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。中信银行信用卡中心依约主张占瑞祥偿还欠款本金、利息、分期手续费有理，一审法院予以支持。关于违约金，中信银行信用卡中心未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求占瑞祥支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、占瑞祥在判决生效之日起十日内清还欠款本金109666.4元、利息20548.07元、分期手续费4474元给中信银行信用卡中心，并自2020年8月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给中信银行信用卡中心；二、驳回中信银行信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1621元，由中信银行信用卡中心负担316元，占瑞祥负担1305元。本院二审期间，占瑞祥围绕上诉请求依法提交了8份证据。证据1中信银行提供的账单，拟证明2015-2019年信用卡使用情况及账单明细；证据2账单汇总，拟证明2018-2020年3月消费/还款账单汇总；证据3中信银行微信账单，拟证明未消费但每月微信账单金额增加1万多元，因此要求对账；证据4电话记录截图，拟证明第三方催收公司2020年3月11日-13日骚扰电话记录；证据5短信截图，拟证明与第三方催收公司催收人员短信交流记录；证据6-8为中信银行（2019）公安函第1016050416号《公安报案通知函》、占瑞祥涉嫌诈骗报案材料、（2019）公安函第0121101281号《公安报案通知函》，拟证明借款纠纷属于民事案件，第三方催收公司3次私闯民宅，递送所谓的公安报警材料（有中信银行盖章），恐吓占瑞祥及其家人。经查，上述证据除证据1外其他证据占瑞祥均在一审提交过。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中信银行信用卡中心对占瑞祥的证据发表如下质证意见：对证据1三性没有异议。对证据2不认可，理由与答辩意见一样，占瑞祥简单地把其信用卡账单与其还款金额做加减得出的本金，但这并不符合事实。因为双方签订的信用卡领用合约明确约定占瑞祥使用信用卡的还款顺序是先还利息费用后还本金。对证据3的三性予以认可。证据4至8与本案没有直接关系。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，占瑞祥在案涉中信银行信用卡申请表上签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：从甲方记账日到甲方规定的到期还款日为免息还款期。第三条信用额度第2项约定：甲方有权依据乙方的资信状况或用卡情况随时调整乙方的信用额度，但应及时通知乙方。乙方同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任，但监管机构另有规定的除外。第4项约定：甲方有权在不另行通知乙方的情况下，根据乙方的资信和用卡情况等综合因素向乙方提供小额的信用额度自动上浮服务，上浮幅度最高不超过乙方信用额度的10%，该额度仅供日常刷卡消费，一个账单周期内仅能使用一次。第四条利息与费用（注：具体费用见中信银行信用卡产品及服务销售价格目录）第2项约定：免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条对账和还款第5项约定：乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。二审中，占瑞祥确认信用卡领用合约上的签名是其本人的签名，有收过中信银行的钱，没有被强迫消费或进行分期还款，但是经常会接到营销电话。占瑞祥也确认，根据中信银行的信用卡微账单以及其统计的还款情况，2019年9月19日的账单金额是109537.34元，最低还款额是24362.79元，其并未还款。同时，其确认圆梦金和新快现这种临时增加额度都是通过电话通知的，而且也确实告诉了分期手续费，一般大概在0.7%到0.8%之间。本院认为，占瑞祥提出的因不当催收行为对其造成的侵权损失（精神损失费），不属于本案的审理范围，占瑞祥可以另循法律途径解决。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为一审认定占瑞祥尚欠中信银行信用卡中心的本金金额及应付的利息、分期手续费是否合理。中信银行信用卡中心提交的案涉中信银行信用卡申请表显示，占瑞祥签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。因此，占瑞祥应当按照信用卡领用合约的约定履行相关还款义务，并在免息还款期满后承担未按期清偿信用卡欠款所产生的欠款利息。根据中信银行信用卡中心提供的交易流水可知，占瑞祥从2015年6月起就开始使用信用卡的消费分期功能，陆续办理了多笔圆梦金或新快现的分期还款业务，直至2019年9月出现逾期。显然，占瑞祥是清楚知晓并认可申请新快现或圆梦金对单笔消费进行分期还款是会产生相应的手续费，并且需要按月还款，直至欠款本金及手续费清偿完毕为止。因此，占瑞祥所述在其未消费的情况下每月账单金额都在增加的情况并非是中信银行信用卡中心账单错误所致，而是由于每个月均在相应增加当期应还的新快现或圆梦金分期款项，并且在未及时归还时，根据信用卡领用合约逐日产生利息、违约金等。根据案涉信用卡领用合约第五条对账和还款第5项约定，信用卡欠款的还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。因此，占瑞祥在使用涉案信用卡后，相应的还款应先抵扣利息和费用，而后再抵扣本金。而占瑞祥自行计算的尚欠金额是简单地用申请新快现/圆梦金的金额加上其他单笔消费金额减去还款金额得出，既未计算利息，也未计算分期手续费，明显与案涉《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的不一致。因此，一审法院对占瑞祥自行计算的欠款金额不予采信并无不当。中信银行信用卡中心主张截至2020年8月8日，占瑞祥欠本金109666.4元、利息20548.07元、违约金32569.78元、分期手续费4474元，提交了信用卡交易流水予以证明。一审法院依法审核后，对欠款本金、利息、分期手续费予以认可合理合法，对双方无达成合意的违约金不予支持处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人占瑞祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1621元，由上诉人占瑞祥负担。本判决为终审判决。审判员  陈舒舒二〇二一年一月十一日书记员  杨 琳