辽宁省沈阳市���级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽01行终62号上诉人（原审原告）：张万权，男，1949年12月23日出生，汉族，辽中县城南种鸡场负责人，住辽宁省辽中县。委托代理人：苏晓红，男，辽中县城南种鸡场员工。被上诉人（原审被告）：辽中县人力资源和社会保障局，住所地：辽中县东环街52号。法定代表人：陈玉辉，女，该局局长。委托代理人：朱长伟，男，该局工作人员。委托代理人：吴金红，女，该局工作人员。原审第三人:沈柏海，男，1951年10月10日出生，汉族，住辽宁省辽中县牛心坨乡李胡岗村。委托代理人:刘禹，男，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审第三人:ＸＸＸ，女，1951年10月6日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托代理人:刘禹，男，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人张万权与被上诉人辽中县人力资源和社会保障局、原审第三人沈柏海、ＸＸＸ工伤行政确认一案，张万权不服沈阳高新技术产业开发区人民法院[2015]沈高开行初字第454号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人苏晓红，被上诉人的委托代理人朱长伟、吴金红，原审第三人沈柏海、ＸＸＸ及其委托代理人刘禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，辽中县城南种鸡场系个体工商户，张万权系该种鸡场的负责人，死者沈学东自2014年10月24日在该养鸡场从事烧锅炉工作。该工作由沈学东、沈学龙共同承担，由二人自行商量倒班工作时间。2014年11月26日下午15:36分120出诊至张万权厂区，初步诊断沈学东为不明原因死亡。当日沈学龙不当班。2014年12月3日辽中县公安局刑警大队出具死亡证明，证明2014年11月26日沈学东非正常死亡。2014年12月19日沈学东火化。2014年12月22日辽中县劳动人事争议仲裁委员会作出辽中劳人仲字【2014】857号仲裁裁决书确认沈学东与辽中县城南种鸡场存在事实劳动关系。2015年1月14日第三人向辽中县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年1月27日辽中县人力资源和社会保障局到张万权单位调查核实，下发举证通知书，张万权在举证期限内提交了120出诊记录、验尸申请，协助调证申请。2015年3月16日辽中县人力资源和社会保障局作出辽人社工认字【2015】第33号认定工伤决定书，对沈学东在工作时间死于用人单位，认定为视同工亡。张万权不服，申请复议，辽中县人民政府受理复议申请后，复议期间张万权提出撤回行政复议申请，2015年4月28日辽中县人民政府作出辽政复���字【2015】1号行政复议终止决定书。张万权仍不服工伤认定决定，故提起本次诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条规定，辽中县人力资源和社会保障局具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中对于沈学东是在2014年11月26日下午死亡在张万权单位的事实双方没有异议，双方争议的焦点问题是沈学东死亡是否为工作时间、工作岗位。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”张万权在辽中县人力资源和社会保障局告知的举证期限内未提供证据证明沈学东不是工伤，应由用人单位承担相应的法律后果。张万权认为沈学东当天不当班，且沈学东当天喝酒，死亡地点为单位宿舍，不是工作岗位，根据张万权提供的证人证言能够证实沈学东、沈学龙的上班时间自行协商，锅炉房没有休息场所，结合当天沈学龙不在单位，锅炉工需要休息的工作性质，原审法院认定沈学东死亡为工作时间、工作岗位。对于张万权认为沈学东当天饮酒的辩称，张万权没有证据证明，原审法院不予采信。综上，辽中县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚，执法程序和法律适用正确，故应驳回张万权的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张万权的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告承担。上诉人张万权上诉称，1、被上诉人认定沈学东属自发疾病死亡没有证据和法律依据，被上诉人在无其他新的合法有效的证据和辽中县人民医院120出诊记录未被撤销及没有新的证据证明其无效的情况下，硬性将沈学东的死亡原因认定为“自身突发疾病死��”是没有法律依据和严重越权违法的行为，是无法律依据的认定；2、上诉人向被上诉人提交了辽中县人民医院120出诊记录，而被上诉人对该证据没有采信，而对沈学东家属的申请理由在无证据、无法律依据的情况下却给予支持，没有体现法律的公平、公正；3、沈学东家属擅自执意火化尸体有故意销毁主要证据之嫌；4、沈学东死于上诉人单位的事实并不符合《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”法定情形。请求二审法院撤销原审判决，本案诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人辽中县人力资源和社会保障局答辩称，同原审答辩意见，请求维持原审判决。原审第三人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人陈述均不是事实。医院仅是针对死亡作出了证明，不是行政行为，不存在撤销情形。沈学东家属没有销毁证据行为，从沈学东死亡到火化间隔20余天，单位期间没有提出任何异议，相反还送来2万元用于沈学东的丧葬事宜，沈学东属于工作时间死亡，其与沈学龙共同承担锅炉工工作，工作时间由其自行安排，死亡地点也属于工作地点，是工作场所的延伸。上诉人原审提供的证据法院没有采信，而不是法院回避。被上诉人向原审法院提交了如下证据：1、工伤认定申请表及身份证复印件，证明事故发生经过及亲属意见；2、关于沈学东（死者）申请工亡认定几个重要问题的参考意见，用以陈述事件前后经过；3、辽中县殡仪馆殡葬服务收费明细，证明火化时间；4、厂区照片，证明该单位白天也烧锅炉；5、死亡证明，证明公安局刑警大队出具非正常死亡；6、120出诊调度记录及收费价格明细表，证明��中县人民医院出具的初步诊断；7、证人证言，证明锅炉工上班时间；8、证明及身份证复印件，证明沈柏海与沈学东、沈学龙系父子关系；9、仲裁裁决书辽中劳人仲字[2014]857号，证明双方事实劳动关系成立；10、证人证言，证明工作时间前后矛盾不予采信；11、个体工商户登记情况查询卡，证明企业经营状况；12、举证通知书及送达回证，证明调查程序、送达当事人；13、马某调查笔录，证明单位工作时间、当天情况;14、董某调查笔录，证明单位当天情况；15、曹某调查笔录，证明单位工作时间；16、沈学龙调查笔录，证明单位工作时间及工作情况；17、举证清单、120出诊记录，证明初步诊断不明原因死亡；18、验尸申请，证明张万权要求明确死亡原因；19、协助调取证据申请书，证明张万权提出调取公安局勘验记录；20、答辩和质证意见，证明单位认为沈学东的死亡不���合工伤保险条例关于工亡的规定；21、授权委托书、法定代表人身份证明、个体工商户营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、受委托人身份证复印件，证明授权委托、企业经营状态；22、行政复议终止决定书，证明辽中县城南种鸡场撤回行政复议申请。上诉人向原审法院提交了如下证据：1、120出诊调度记录及收费价格明细表，证明沈学东于2014年11月26日死亡在我厂，死因不明；2、关于沈学东医学死亡原因司法检验申请书，证明我方主动申请对死亡原因检验；3、协助证据申请书;4、证人证言。原审第三人未向原审法院提交证据。上述证据均已随卷移送本院。原审法院经庭审质证，对辽中县人力资源和社会保障局提交的证据均予采信；对张万权提交的证据1、2、3予以采信，对证据4不予采信。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条规定，被上诉人具有作出工伤认定的法定职权。本案的焦点问题系沈学东是否在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。沈学东系上诉人单位的锅炉工人，与另一位锅炉工沈学龙24小时倒班完成单位的烧锅炉工作，具体工作时间由两人协商确定。2014年11月26日下午3时沈学东被发现死于上诉人单位宿舍，此时另一位锅炉工并不在单位，且锅炉工工作性质特殊，无需全天在锅炉房内工作，并有夜间工作，需要适时休息。另外，对于沈学东的死亡虽然医院记载为“不明原因死亡”，但现有证据无法证明沈学东死亡系其他外力原因所致。故综合以上情况，本院认为，被上诉人认定沈学东系于工作时间、工作岗位���发疾病死亡有事实和法律依据，本院予以确认。关于上诉人主张沈学东事发当天饮酒及其家属擅自火化尸体的问题。本院认为，沈学东于2014年11月26日下午死亡，遗体于2014年12月19日火化，期间20余天，符合我国社会传统风俗习惯，而上诉人直至2015年1月22日才提出尸检申请，此时遗体早已火化完毕。此外，上诉人虽主张沈学东事发当天饮酒，但其并未向法院提供充分证据证明其该项主张，故对上诉人该项主张，本院不予支持。综上，被上诉人作出的工伤认定决定具有事实和法律依据，原审法院驳回上诉人的诉讼请求结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张万权负担。本判决为终审判决。审 判 长  董凤瑞审 判 员  张振岭代理审判员  杜 娟二〇一六年五月二十六日书 记 员  张 舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审��民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。