广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）崇民终字第398号 上诉人（一审原告）农碧英，女，1950年2月3日出生，汉族，广西南宁市人，退休职工，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人杨晓峰，广西程和程律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）李里，女，1963年11月5日出生，壮族，广西龙州县人，退休职工，住所地广西壮族自治区龙州县。 被上诉人（一审被告）陆雄辉，男，1958年3月20日出生，壮族，广西龙州县人，干部，住所地广西壮族自治区龙州县。 上诉人农碧英因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2014）龙民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后。依法组成由审判员梁丹杰担任审判长、代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人农碧英的委托代理人杨晓峰，被上诉人李里、陆雄辉到庭参加诉讼。本案经本院院长同意，延长审理期限3个月，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2010年10月15日，李里向农碧英出具借条载明：“今借到农碧英人民币伍拾叁万伍仟元正，借期叁年，利息按2分计算。”2011年1月1日，李里与农碧英签订《借款合同书》约定：借款人李里向贷款人农碧英借款350000元作为生意周转资金使用，借期三年，借款期满视经营情况状况再协商另定；利息按银行商业贷款利息四倍计付即月利息2.5%，息金每月按借款期限支付，息金逾期无法按月支付愿加罚1%违约金。另双方还约定李里将工资卡抵押给农碧英，不论李里退休前或者退休后，保证工资卡中全部收入偿还本息，不足付息部分，借款人另找其他收入补足。同月15日，李里向农碧英出具借条载明：“今借到农碧英肆拾万零陆仟元正。”同月30日，李里向农碧英出具借条载明：“今借到农碧英人民币肆万陆仟壹佰元正。”该两张借条写在同一纸张上。2010年11月15日、2011年1月1日、15日、30日李里分别向农碧英出具收条收到借款现金535000元、350000元、406000元、46100元。另查明，李里与陆雄辉原系夫妻关系，已于2011年10月14日离婚。 一审法院审理认为，本案争议焦点为：一、关于农碧英与李里是否存在借贷1337100元的问题；二、关于被告李里、陆雄辉是否应当承担偿还债务1337100及利息10000元的问题。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”关于农碧英与李里是否存在借贷1337100元的问题。农碧英主张李里四次向其借款共计1337100元，并向一审法院提供四张李里签名确认的借条。一般的民间借贷纠纷，农碧英为自己主张的事实，已经尽了举证责任，由于本案涉案借款数额特别巨大，在短期75天时间内，农碧英与李里存在四次借款，双方当事人关系一般，非亲非友，在前期债务未予清偿，又无担保的情况下，农碧英继续放贷，而且是现金交易，有悖常理，农碧英提供四张借条的形成在合理性方面存在重大瑕疵，农碧英有责任就借款的用途、借款的交易方式、借款的资金来源，各笔借款具体日期等事项提供证据证明四张借条的形成合理性及本案涉案债权债务的真实性。诉讼中农碧英先是主张李里、陆雄辉借款用于购买位于南宁市做边贸生意，鉴于陆雄辉系在职公务员，而李里为工商银行的职员，李里、陆雄辉向农碧英借款做边贸生意的可能性不高，且李里、陆雄辉在南宁市购买房屋时，主张的涉案债务尚未发生，故农碧英对借款用途的主张与事实不符，换言之，农碧英不能说明借款用途。在借款交易方式方面，诉讼中农碧英述称系现金支付，但对有无事先扣除利息和各笔债务利息的计算及支付情况等交易细节的陈述前后矛盾，不能作出合理的解释。农碧英为证实各笔借款具体日期，提供了每笔借款具体日期及数额的清单，但农碧英所提供的清单，前后不一，互相矛盾，有的各笔债务甚至晚于李里签名确认的日期，有的同日借款没有写在同一张借条上，提供的清单无法证明每笔借款具体日期及数额与四张借条有何关联性。借款资金来源方面，农碧英为证明借款资金来源，提供相关凭证，但相关凭证证明的资金来源绝大多数晚于李里签名确认的日期。综上，农碧英有责任就借款的用途、借款的交易方式、借款的资金来源、各笔借款具体日期等事项提供证据证明四张借条形成的合理性及本案涉案债权债务的真实性，但农碧英对自己的各项主张均无有效证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”农碧英没有证据证明自己主张的事实，应承担其举证不能的后果，农碧英所举证据尚不足以证实本案借款真实存在，理由不充足，一审法院不予支持。同理，农碧英主张李里、陆雄辉共同偿还债务1337100及利息10000元无事实依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：驳回农碧英的诉讼请求。本案受理费 16924元，财产保全费2520元，二项合计19444元，由农碧英负担。 上诉人农碧英不服一审判决，上诉称，被上诉人李里、陆雄辉向其借款，借款合同写得非常清楚。李里、陆雄辉主张农碧英开设赌所涉赌，目前没有提供充分地证据证明，也没有证据证明该债务与赌债有关。一审判决不支持农碧英诉讼请求的理由有点牵强。关于李里、陆雄辉借款的用途，李里、陆雄辉最清楚，农碧英只是出借给其购房的贷款，收取利息。农碧英是做客运生意的，家里有现金很正常，有支付能力。一审判决支持李里、陆雄辉的主张，没有事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，改判由李里、陆雄辉偿还农碧英借款1337100元及利息10000元。 被上诉人李里、陆雄辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审法院确认的事实没有异议，本院予以确认。 二审诉讼中，双方当事人均无证据提交。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人农碧英与被上诉人李里、陆雄辉之间是否存在真实、合法的借贷1337100元的民间借贷关系，被上诉人李里、陆雄辉应否偿还农碧英借款1337100元及利息10000元。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 本院认为，民间借贷合同具有实践特征，合同的成立，不但要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。因此，在民间借贷纠纷案件的审理中，首先要看当事人的合意，即审查借据是否真实合法有效，在该前提下，还要审查出借人的经济能力、履行情况。对于小额借款，出借人具有支付能力，如当事人主张现金交付，除了借条又没有其他证据的，按照交易习惯，出借人提供借条的，一般可视为完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在，合法民间借贷关系成立。但对于大额借款，涉及几十万甚至几百万的金额，当事人也是主张现金交付的，除了借条没有其他相关证据的，则还需要审查出借人的经济实力即是否有支付借款能力、债权债务人之间的关系、交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的主张是否成立，仅凭借条还不足以证明交付钱款的事实。本案中，农碧英主张李里、陆雄辉向其借款1337100元，并向一审法院提供四张李里签名确认的借条。由于本案涉案借款数额特别巨大，李里、陆雄辉又否认借贷关系的真实存在，因此，农碧英除了提供借条以外，还应当提供证据证明自身的经济能力即是否有支付借款能力、债权债务人之间的关系、借款是否已交付，包括借款的来源、借款为现金交付还是银行转账等事实。农碧英为证明借款资金来源，提供相关凭证，但相关凭证证明的资金来源绝大多数晚于李里签名确认的日期。且农碧英与李里关系一般，在前期债务既未清偿又无担保的情形下，农碧英继续出借大额款项，而且是现金交易，有悖常理。农碧英有责任就借款的用途、借款的交易方式、借款的资金来源，各笔借款具体日期等事项提供证据证明四张借条的形成合理性及本案涉案债权债务的真实性。农碧英没有提供足够的证据证明自己主张的事实，应承担其举证不能的后果。农碧英主张李里、陆雄辉共同偿还债务 1337100及利息10000元无事实依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人农碧英的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16924元，由上诉人农碧英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁丹杰 代理审判员  陆有帅 代理审判员  黄世美 二〇一六年五月三十一日 书 记 员  农吕君