天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初2413号原告何叶平。委托代理人郭赛，天津择鑫律师事务所律师。委托代理人宋建岩，天津择鑫律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路149号。负责人董国升，总经理。委托代理人刘荣强，天津泓毅律师事务所律师。原告何叶平诉被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员黄冬月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋建岩、被告的委托代理人刘荣强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月24日，原告在被告处为其自有的沪C×××××号东风标致牌小型轿车投保了机动车交强险及商业险，保险期间均自2015年9月23日至2016年9月24日。2016年1月17日14时许，原告驾驶涉诉的被保险车辆发生交通事故，经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，原告承担事故的全部责任。该起交通事故造成原告经济损失共计106620元，因被告拒绝理赔，故原告诉至法院，请求法院判令：1、判令被告赔付原告保险金106620元（包括原告车辆车损费35820元、汽车拆解费3500元、鉴定评估费1800元、施救费800元，第三者车辆车损费55600元、汽车拆解费5500元、鉴定评估费2800元、施救费800元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，涉诉的沪C×××××号车辆在被告处投保了车辆交强险及商业险，包括车辆损失险和第三者责任险，车损险的保险金额为65868.40元，第三者责任险的保险金额为500000元，且均不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故发生的经过及事故认定没有异议。但是被告认为，事故发生后被告公司勘察员多次联系原告，原告始终不接电话，故未对事故车辆进行拆解定损，根据现场照片，被告对该两辆事故车辆定损分别为300元和350元，根据保险合同以及投保单中投保人的签字可以看出，被告已就保险合同中的免责条款以及特别约定条款向投保人进行了明确的说明。根据保险合同当中的特别约定条款，在发生交通事故后，被保险人必须到指定的定损点定损，保险公司不接受其他修理厂的定损，若被保险人未到指定的定损点定损，那么所产生的费用由被保险人承担。根据该条款，被保险人未经保险公司同意单方委托鉴定机构定损，且未到保险公司指定的定损点定损，故被告对评估报告不认可，并申请对两车车损进行重新鉴定，第三者车辆产生的损失也应由原告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一：交强险保单，用以证实原告所有的车牌号为沪C×××××号东风标致牌小轿车在被告处投保了机动车交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；证据二：商业险保单，用以证实原告所有的车牌号为沪C×××××号东风标致牌小轿车在被告处投保了机动车商业险，包括车辆损失险和第三者责任险，其中车损险的保险金额为65868.40元，第三者责任险的保险金额为500000元，且均不计免赔；证据三：道路交通事故事故认定书，用以证实事故发生的经过，经交管部门认定，原告何叶平承担此次事故的全部责任；证据四：天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估报告二份及维修费发票十张，用以证实经有资质的第三方评估机构评估，原告车辆的车损金额是35820元，第三者车辆的车损金额是55600元，且原告实际支出维修费36894.60元，第三者车辆实际支出维修费57268元；证据五：拆解费发票两张，用以证实原告车辆支出拆解费3500元，第三者车辆支出拆解费5500元；证据六：鉴定评估费发票两张，用以证实原告车辆支出鉴定评估费1800元；第三者车辆支出鉴定评估费2800元；证据七：拖车救援费发票两张，用以证实原告车辆支出拖车救援费800元，第三者车辆支出拖车救援费800元；证据八：道路交通事故损害赔偿凭证，用以证实原告赔偿第三者损失共计55600元；证据九：机动车驾驶证两份（复印件），用以证实事故发生时，何叶平与高旭均具有驾驶资格。证据十：机动车行驶证两份（复印件），用以证实被保险车辆系原告所有，且事故发生时，被保险车辆和第三者车辆均在年检有效期内。被告代理人当庭发表质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议；对证据四真实性无异议，但是对公估报告中的车辆损失有异议，该评估未经被告同意，系原告单方委托，被告认为该鉴定报告不能作为认定车辆损失的证据；对证据四中维修费发票真实性无异议，但是发票金额不认可；对证据五、六的真实性无异议，但拆解费、评估费属于间接损失，不属于保险赔付范围；对证据七的施救费同意赔付；对证据八的真实性无异议，但是对赔偿金额有异议；对证据九、十均无异议。被告就其抗辩理由向本院提交如下证据：证据一：投保单三张（复印件），用以证实保险人已就限责及免责的条款向被保险人进行了明确说明，被保险人已明知上述条款内容。原告代理人当庭发表质证意见：对上述证据的真实性暂不发表意见，何叶平的签字不能确定是本人所签，关于被告所讲的特别约定，被告并未明确指定定损点及定损点的位置，亦未明确由此产生的一切费用是否包括车损，还是定损过程中出现的拖车费或评估费等费用，而投保人进行投保的目的就是对车辆损失进行投保，该条款也违背了投保人投保的初衷，因此该条款不发生效力。本院认证意见：被告对原告提交的证据一至证据十的真实性均无异议，本院予以确认，以上证据载明的内容可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据四中的评估报告系有资质的第三方保险公估机构作出的，可以证明被保险车辆及第三者车辆的损失数额，本院予以确认，且原告提交的车辆维修费发票可以证明原告实际支出上述维修费用。原告提交的拆解费发票、鉴定评估费发票及拖车救援费发票可以证明原告支付了上述费用。被告提交的证据一，因原告对其真实性存疑，且无法与原件进行核对，故本院对其真实性不予确认，该证据不足以支持被告的证明目的。经审理查明，2015年9月24日，原告何叶平为其自有的沪C×××××号东风标致牌小型轿车投保了机动车交强险及商业险，被保险人为原告。投保险种包括车辆损失险（保险限额为65868.40元）及第三者责任险（保险限额为500000元），不计免赔覆盖上述险种，商业险的保险期间自2015年9月25日零时至2016年9月24日二十四时止。2016年1月17日14时许，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市津南区海河科技园聚兴道与福海路交口时，由于路滑不慎与第三者高旭驾驶的车牌号为津A×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，何叶平承担事故的全部责任，高旭不承担事故责任。经双方当事人共同协商，达成调解协议：何叶平承担两车修车的费用，凭票报销，就此结案。经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估，原告所有的被保险车辆的车辆损失为35820元，第三者车辆的车辆损失为55600元。因此次事故，原告支出车辆维修费36894.60元、汽车拆解费3500元、鉴定评估费1800元、施救费800元，原告赔付第三者车辆维修费57268元、汽车拆解费5500元、鉴定评估费2800元、施救费800元并取得相应票据。另查，保险事故发生时，被保险车辆及第三者车辆均在合法使用年限内，原告及第三者车辆驾驶员高旭均具备驾驶资格。再查，被保险车辆及第三者车辆的维修单位与拆解单位均非同一单位。本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车商业险的承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告承担事故全部责任，本院予以确认。本案系合同之诉，非侵权之诉，被告应依合同约定向原告理赔。原告代理人在庭审中不同意扣除涉诉交通事故无责方车辆交强险无责任财产损失险应承担的100元系依合同约定主张权利，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故，对原告不同意扣除涉诉交通事故无责方车辆交强险无责任财产损失险应承担的100元的主张，本院予以支持。天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的车损评估报告系有资质的第三方做出的，可以证明涉诉被保险车辆及第三者车辆的损失数额，本院予以确认。被告认为评估结论数额过高，并申请重新鉴定，但并未提交证据证明该评估鉴定程序违法或者结论明显违反事实，故对于被告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。且原告提交的车辆维修费发票可以佐证该损失已实际发生。庭审中，原告明确表示其主张的保险金按照数额较低的车损评估金额计算，而不以金额较高的实际维修费金额计算，对此本院予以支持。被告不是本次交通事故中的当事人，故在评估时未通知其到场参与评估并无不妥，被告认为原告的定损系原告单方委托且未经保险公司同意，要求驳回原告诉请的抗辩，本院不予采信。被告抗辩根据保险合同当中的特别约定条款，原告在发生交通事故后，被保险人必须到指定的定损点定损，保险公司不接受其他修理厂的定损，若被保险人未到指定的定损点定损，那么所产生的费用由被保险人承担。但被告并未提交关于被告已经明确向被保险人指定定损点的证据，故对于被告持有的该项抗辩，本院不予采信。被告抗辩根据保险合同约定拆解费、评估费属于间接损失，不属于保险赔付范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告用来支持其抗辩理由的保险条款属于格式条款，被告提交的投保单复印件不足以证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释的义务，也未能提供其他证据证明投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于对拆解费、评估费免责的抗辩理由不成立，本院不予采信。另，原告支付的拆解费、评估费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。综上，被保险车辆在本次事故中的损失数额为106620元。该损失数额不超过保险限额，且覆盖不计免赔，故被告应对原告的上述合理损失依法进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起七日内给付原告何叶平保险赔偿金106620元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。代理审判员  黄冬月二〇一六年五月十六日书 记 员  朱金富速 录 员  郑萌萌