河北省灵寿县人民法院民 事 判 决 书（2015）灵少民初字第00022号原告杜某。法定代理人杜某某，系原告杜某父亲。委托代理人孙卫军，灵寿县法律援助中心律师。被告程某甲。法定代理人程某乙，系被告程某甲父亲。委托代理人王卫国，河北尅志律师事务所律师。被告肖建芳。被告行唐县正洋汽车贸易有限公司，住所地行唐县东塔子庄村。法定代表人毛贵须，该公司经理。委托代理人金英，该公司职员。被告甄彦路。被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新石中路377号物联网大厦一层110室。负责人邓坦克，该公司总经理。委托代理人申若冰，该公司职员。原告杜某诉被告程某甲、肖建芳、行唐县正洋汽车贸易有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，经被告肖建芳申请，依法追加甄彦路为本案共同被告，并依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告杜某法定代理人杜某某及其委托代理人孙卫军，被告程某甲委托代理人王卫国、被告行唐县正洋汽车贸易有限公司委托代理人金英、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托代理人申若冰到庭参加诉讼。被告肖建芳、甄彦路经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某诉称，2015年8月21日中午1点半，当被告程某甲骑助力车载着原告杜某正常行驶至灵寿县西外环路口时，遭遇被告肖建芳驾驶的大型货车（车号冀A）撞击，致使原告头部、髋关节等处受伤，后被送往医院救治。共计给原告造成各项经济损失约10万元左右。事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄支公司投有交强险及商业三险，且事故发生在保险有效期内。原告认为，第一至三被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，据此，原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请法院依法判令被告程某甲、肖建芳、行唐县正洋汽车贸易有限公司赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、精神损害赔偿费等损失共108954.24元，庭审中原告当庭变更诉讼请求为67302.04元，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄支公司在保险限额范围内承担保险责任。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件二份、户口页复印件二份，拟证明原告及代理人身份情况。2、道路交通事故证明一份，拟证明事故发生经过。3、灵寿县医院住院病历一份、和平医院住院病历一份、门诊及住院收费票据十七张、灵寿县医院诊断证明书一份，拟证明原告住院治疗情况及医疗费数额。4、司法鉴定意见书一份，拟证明原告的伤经鉴定构成十级伤残。5、司法鉴定意见书一份，拟证明原告的护理期限及营养期限。6、河北盛唐司法鉴定中心收费凭证一份，拟证明鉴定费数额。被告行唐县正洋汽车贸易有限公司辩称，对于事故的发生无异议，我公司的车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，应当由保险公司承担其赔偿责任。被告行唐县正洋汽车贸易有限公司未提交证据。被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）辩称，被告车辆在我公司投保交强险，一份商业三者险限额100万元，附带不计免赔。对于发生交通事故的事实无异议，关于事故双方承担的责任我方认为根据事故证明以及交警队调取事故卷宗，对于程某甲所做的询问笔录，程某甲无证驾驶无牌照二轮摩托车，乘客杜某未佩戴安全头盔，以及超速行驶，显示存在上述交通违法行为。另外，根据对事故中程某甲、杜某、肖建芳和证人范某某对交通事故经过的询问，可以推定被告程某甲驾驶车辆存在超速以及闯红灯的行为。被告车辆在本次事故中不存在交通违法行为，应当认定被告车辆在事故中无责任。保险公司出于人道主义同意在交强险无责限额内进行赔偿。不承担本案的诉讼费用。被告保险公司为证实其主张，向本院提交保险单二份，拟证明肇事车辆冀A投保交强险及商业险情况。被告肖建芳、被告甄彦路未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。被告程某甲代理人辩称，对交通事故的发生事实无异议，请求对杜某的赔偿按照次要责任来承担责任。本院依法调取灵寿县公安交通警察大队对肖建芳、程某甲、杜某、范某某、甄彦路的询问笔录一份。经审理查明，2015年8月21日13时25分许，被告肖建芳驾驶冀A、冀A（挂）号重型半挂货车，沿232省道由北向南行驶至事故路段，与沿066县道由东向西行驶被告程某甲驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，造成被告程某甲及二轮摩托车乘员原告杜某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队调查，被告程某甲未取得机动车驾驶证，驾驶无牌照二轮摩托车的违法事实存在，但肇事现场位于有交通信号灯控制的平交十字路口，事故双方对优先通行权的问题说法不一，产生争执，且又无其他证据证实，致使该事故成因无法查清。事故发生后，原告先后在灵寿县医院、中国人民解放军白求恩国际和平医院住院治疗（共计住院45天）。原告向本院申请护理期限及营养期限鉴定，河北盛唐司法鉴定中心出具鉴定意见：原告杜某的护理期限建议为60日、营养期限建议为75日。原告杜某因本次事故造成如下损失：1、医疗费根据医疗机构出具的住院费、门诊费等收款凭证结合病历及诊断证明确定为40778.64元；2、住院伙食补助费为100元/天45天=4500元；3、护理费参照《河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准》卫生和社会工作业标准确认为44926元/年÷365天105天（45天+60天）=12923.4元；4、考虑实际中必然产生交通费，本院酌定为1000元；5、营养费根据原告伤情及营养期限建议，本院酌定为3000元；6、鉴定费1500元；以上损失合计63702.04元。冀A、冀A42**（挂）号重型半挂货车登记车主为被告行唐县正洋汽车贸易有限公司，实际车主为被告甄彦路，被告肖建芳为被告甄彦路雇佣司机。另查明，冀A、冀A42**（挂）号重型半挂货车在被告保险公司投有交强险及商业第三者责任险各一份，商业第三者责任险限额为100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实有道路交通事故证明、保险单、住院病历、住院收费票据、门诊收费票据、司法鉴定意见书、询问笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为，驾驶机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。因事故双方对优先通行权的说法不一，又无其他证据证实，致使灵寿县公安交通警察大队无法查清事故成因。本案中交警部门虽未对原、被告在事故中的责任作出认定，但双方均未能提供证据证明自己对事故的发生不存在过错或事故责任是由对方实施的违法行为所致，因此按照公平责任由被告程某甲、被告肖建芳各承担事故的50%责任为宜，原告杜某无责任。被告保险公司对原告的护理期限、营养期限提出异议但未向本院提交推翻该鉴定意见的证据，故对被告保险公司该抗辩意见本院不予支持。鉴于被告肖建芳为被告甄彦路雇员，故由被告肖建芳承担的赔偿责任由其雇主甄彦路承担。鉴于被告肖建芳驾驶的冀A、冀A（挂）号重型半挂货车在被告保险公司投有交强险一份及商业第三者责任险一份，因本次事故另外一名伤者程某甲已向本院起诉，其损失数额经本院核定为医疗费35167.4元、住院伙食补助费1700元、护理费2092.36元、残疾赔偿金48282元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1700元、车辆损失费1380元；故本案原告杜某与另案原告程某甲医疗费、住院伙食补助费、营养费共计85146.04元；按照各方损失数额比例，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告杜某医疗费、住院伙食补助费、营养费共计（40778.64元+4500元+3000元）÷85146.04元10000元=5670.1元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杜某护理费、交通费共计13923.4元；超出交强险部分，由被告保险公司按照事故责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿原告杜某医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计（40778.64元+4500元+3000元+1500元-5670.1元）50%=22054.27元，被告程某甲赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计22054.27元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款：“未成年人的父母是未成年人的监护人”的规定，被告程某甲的侵权责任，应由其监护人承担，故被告程某甲的监护人程某乙应赔偿原告杜某22054.27元。原告提交的（600元）外购药发票一张，被告保险公司对此不予认可，原告对此未提交相关医嘱证实与本案具有关联性，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险责任限额内赔偿原告杜某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费共计41647.77元。二、被告程某甲的监护人程某乙赔偿原告杜某医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计22054.27元。三、驳回原告杜某的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，由被告甄彦路负担697元、被告程某甲监护人程某乙负担697元，原告杜某负担89元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长 李玉敏审 判 员 李 静代审判员 刘 梅二〇一六年五月十九日书 记 员 翟 娜