淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮法民初字第01156号原告高廷俊。委托代理人谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。被告于怀森（又名于波）。第三人刘志珍。被告及第三人共同委托代理人赵卫青，淮安市淮安区溪河镇法律服务所法律工作者。原告高廷俊与被告于怀森、第三人刘志珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，于2015年1月20日作出（2014）淮法民初字第1200号民事判决书。原告高廷俊不服判决提起上诉，淮安市中级人民法院于同年5月18日作出（2015）淮中民终字第00872号民事裁定书以事实不清为由将本案发回重审。同年5月27日，本院重新立案，并依法追加刘志珍为第三人，且另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高廷俊的委托代理人谢奇、，被告于怀森、第三人刘志珍及其共同委托代理人赵卫青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高廷俊诉称，原、被告系朋友关系。2011年5月28日，被告于怀森因经营需要资金周转，通过严某介绍向原告借款100万元并口头约定月利率三分。借款第二个月，被告于怀森即开始每月归还利息3万元，此后陆续归还借款本息76万元。2012年8月1日，因被告于怀森生病，原告找到被告母亲即本案第三人索要借款。经双方协商，由第三人归还50万元即结清所有借款本息。当日，原告即将借条退回给第三人刘志珍并在承诺书上签名并书写收到50万元的内容。次日，第三人刘志珍分两次通过银行汇款17万元、9万元，计共26万元给原告，余款24万元未归还。2013年2月春节前，原告遂要求被告于怀森出具欠款24万元的条据一份。经原告催要，被告未归还。现请求法院判决被告于怀森归还借款24万元并承担本案诉讼费。被告于怀森辩称，原、被告原系朋友关系。被告是通过严某认识原告。被告因经营公司需资金周转，遂向严某借款。原告与严某将钱送给被告，而被告则向原告出具了借据，基于朋友关系，没有约定借款利率。在2012年8月1日前被告陆续归还原告借款本金76万元。24万元的欠条是原告找被告结账时要求被告出具的，时间应该是在2012年8月1日以前。原告找被告父母即第三人刘志珍协调还款时，被告不在本地。后第三人刘志珍已归还全部约定的还借款。请求驳回原告诉讼请求。第三人刘志珍述称，原告找第三人要求还款时，第三人基于信任没有向被告核对具体所欠借款数目。2012年8月1日晚上，第三人在给付原告现金24万元后，收回原来被告出具的借条，并要求原告出具了承诺书且在承诺书上签名收到50万元。次日，第三人依约定通过银行分两次汇款17万元、9万元，计26万元给原告。第三人已替被告履行了全部给付义务。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年5月28日，被告于怀森因经营需要通过严某介绍向原告高廷俊借款100万元。在2012年8月1日前，被告于怀森陆续归还原告高廷俊借款本息76万元。在被告于怀森生病期间，第三人刘志珍替其处理债务，原告高廷俊与第三人刘志珍协商在被告于怀森归还本息76万元基础上最终由其归还50万元一次性结清所有借款本息。2012年8月1日，原告高廷俊按照第三人刘志珍要求出具了一份承诺书给刘志珍，内容为：“承诺书于波借款壹佰万元整，于2012年8月1日本金利息一次性全部还清，保证从此以后再也不会借款给于波。如果以后再发生借贷关系，后果自负。只做朋友，不发生经济往来。承诺人：高廷俊。2012年8月1日。借款时间：2011年5月28日。壹佰万元正”。上述内容文字除“高廷俊”三个字是高廷俊所书，其他都是打印文字。原告另在承诺书主文与签名之间用黑水笔书写上“实收人民币伍拾万元整（￥500000）本息一次性付清”字样，同时将100万元借条退回给刘志珍。次日，刘志珍分两次归还原告17万元、9万元。事后第三人在借条上备注：“（原于波已还柒拾陆万元，现我还款贰拾陆万元），本还清多还贰万息。2012.8.2日”。2014年7月24日，原告以被告出具的一份欠据诉至本院，诉称被告尚欠借款24万元，该欠据载明：“今欠高廷俊人民币贰拾肆万圆整。于波于怀森”。该条据没有注明书写时间。另查明，被告除向原告借款100万元外，双方无其它经济往来。以上事实，有当事人陈述、欠条、承诺书、借条等复印件及本院与原告高廷俊、被告于怀森、第三人刘志珍谈话笔录等证据在卷，经庭审质证，予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告高廷俊与被告于怀森之间民间借贷关系，有被告于怀森签名的借条及被告于怀森自认等证据予以证实。原告高廷俊已履行了交付借款的义务，原、被告之间借款合同关系成立，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为合法有效的借款合同关系。本案争议焦点为第三人刘志珍归还原告高廷俊借款的实际数额。被告于怀森认可其归还76万元后，具体还款事宜由其母亲即第三人刘志珍处理，其本人并未归还过借款。第三人刘志珍主张归还现金24万元后又通过银行汇款26万元。而其提供的证据仅能证明其曾汇款给原告26万元，被告于怀森与第三人刘志珍在本院限定的期限内未能举证证明其付款50万元的证据或提供证据证明在2012年8月1日归还原告高廷俊现金24万元。而第三人刘志珍在收回的借条上备注的内容为被告归还76万元，后由其归还26万元，多付2万元作为利息补偿，该内容与第三人归还26万元相印证。而第三人刘志珍在归还借款后在借条上自行备注的内容应是在2012年8月2日汇款26万元后形成，如归还50万元，则应备注由其归还50万元等相关内容。原告高廷俊主张24万元欠据是因为第三人刘志珍没有足额归还50万元，遂要求被告于2013年春节前3天左右即2013年2月7日前后补充出具的，但没有提供相关证据证明。被告于怀森抗辩该欠据是在2012年8月1日之前形成的，第三人刘志珍与原告结算时本息已全部结清，只不过是欠据在还款时没有收回。原、被告对双方除100万元借款外无其他经济往来的事实不持异议。故原告陈述理由与被告抗辩理由均有合理之处。但依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案应由第三人刘志珍对其按原告高廷俊出具的收到50万元的还款承担承担举证责任。庭审中第三人刘志珍除原告在承诺书上所写内容以外，仅能证明其履行26万元的还款义务，但不能充分证明履行了50万元的还款义务或给付现金24万元的事实成立。本院对于原告高廷俊要求被告于怀森归还借款24万元的诉讼请求予以支持。原告高廷俊主张100万元借款是由原告高廷俊用现金借给被告的，借款时口头约定月利率3%。后协商还款时对借款利率进行了变更。而被告于怀森抗辩认为100万元是被告向好友严某所借，是无息借款。因严某要求将借款还给原告的，被告才出具借条给原告，且还款时自愿给付了原告部分利息。本院认为被告于怀森辩称的系向严某借款，双方没有利率约定与其出具借条对象、还款对象以及与向第三人签署承诺书及结算数额内容不一致，故对被告抗辩认为系向严某借款且双方之间没有约定利率的抗辩理由不予采信。《中华人民共和国合同法》规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告于怀森在经原告高廷俊催要后在合理期限内仍未履行归还借款的义务，应对本起纠纷承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告于怀森归还于本判决书生效后十日内返还原告高廷俊借款24万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，保全费1720元，合计6620元，由被告于怀森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。审 判 长  管爱军人民陪审员  葛景丘人民陪审员  马红香二〇一六年五月二十六日书 记 员  丁慧娟附页：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。