苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初1677号原告蒋美华。委托代理人李侠、刘长征，江苏紫东律师事务所律师。被告蒋正良（曾用名蒋振良）。被告马兴法。委托代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。委托代理人吴新玉，江苏能成律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人钱红，总经理。委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。本院于2016年3月15日立案受理了原告蒋美华诉被告蒋正良、马兴法、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员谢丰适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告蒋美华及其委托代理人李侠、刘长征，被告蒋正良、被告马兴法及其委托代理人吴新玉、被告太平洋财保苏州分公司委托代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋美华诉称，2014年5月16日9时50分许，被告蒋正良驾驶苏E×××××机动车由南往北行驶至苏州市吴中区金庭镇梅园路田岸头路口时，与由北往南行驶至该路口左转弯的被告马兴法驾驶的无号牌电瓶三轮车相撞，致乘坐在电瓶三轮车上的其与张米英、赵瑾萱、赵心海受伤。事故责任经交警部门认定，被告蒋正良与被告马兴法负事故同等责任，其与其他乘员无责，故要求判令被告蒋正良、马兴法赔偿其伤残赔偿金、医疗费、被扶养人生活费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、救护车费、出诊费、急救费、交通费、精神损害抚慰金等合计154429.17元；被告太平洋财保苏州分公司在保险范围内赔偿其损失；诉讼费由被告承担。被告蒋正良辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，事发后其垫付了35300元。被告马兴法辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，原告主张的部分赔偿费用过高。被告太平洋财保苏州分公司辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其处投保了交强险及1000000元的商业险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，本次事故有五人受伤，应在交强险限额内为其他伤者预留份额，对于超出交强险部分其承担60%的赔偿责任，医疗费扣除20%非医保用药费用，诉讼费与鉴定费不属于其的赔偿范围，不予承担。经审理查明，2014年5月16日9时50分左右，被告蒋正良驾驶登记在其名下的苏E×××××小型轿车由南往北行驶至苏州市吴中区金庭镇梅园路田岸头路口，与由北往南行驶至事故路口左转弯的由被告马兴法所驾无号牌电瓶三轮车相撞，致两车不同程度损坏，被告马兴法以及电瓶三轮车上的乘员张米英、赵瑾萱、赵心海及原告不同程度受伤。事发后，原告先后至苏州大学附属第一医院、苏州平江医院住院治疗，共计住院17日，支出医疗费42671.67元，其中已包括2014年5月16日至2014年5月27日住院期间产生的伙食费282.8元。事故责任经公安交警部门认定，被告蒋正良与被告马兴法负事故同等责任，原告不负事故责任。苏州大学司法鉴定中心就原告伤情进行鉴定，于2015年6月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人蒋美华此次交通事故致右上肢功能障碍评为十级伤残；建议其伤后60日给予营养支持及一人护理为宜，其受伤后180日的误工时限应视为合理。原告为此支付鉴定费2520元。另查，原告母亲蒋利英（1935年4月16日出生）生育子女三人，包括蒋建华（已于2015年9月24日去世）、蒋建荣及原告。被告蒋正良所驾车辆在被告太平洋财保苏州分公司投保有交强险及保险金额为1000000元的第三者商业责任险（含不计免赔条款），保险期间均为2013年9月22日0时至2014年9月21日24时止。再查，事发后，被告蒋正良给付原告35300元用于治疗。审理中，赵兴海的母亲王银梅、赵瑾萱的父亲赵玉龙、张米英与被告马兴法、原告一致确认在本案所涉交强险赔偿限额范围内为赵心海预留5%的赔偿份额，为赵瑾萱预留20%的赔偿份额，为张米英预留15%的赔偿份额，为被告马兴法预留20%的赔偿份额，原告可在交强险赔偿限额40%范围内获得赔偿。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单及第三者责任险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告蒋正良提供的收条、收费票据，以及本院开庭笔录、调查笔录在卷佐证。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。本案中，因被告蒋正良所驾车辆在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险，故被告太平洋财保苏州分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。超出交强险部分的损失，因被告蒋正良与被告马兴法各负事故同等责任，原告不负事故责任，故本院确定由被告蒋正良承担65%的赔偿责任，由被告马兴法承担35%的赔偿责任。因被告蒋正良所驾车辆在被告太平洋财保苏州分公司投保了商业三者险，故被告蒋正良承担的赔偿责任应先由被告太平洋财保苏州分公司在商业三者险赔偿限额范围内予以承担。鉴于本案所涉事故的受害人均已确认原告可在交强险赔偿限额40%的范围内获赔，本院对此予以确认。关于原告因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：一、医疗费。原告主张42671.67元（包括被告蒋正良垫付的300元以及住院期间产生的伙食费282.8元），三被告对此均无异议，被告太平洋财保苏州分公司认为应当扣除20%非医保用药费用。经审查，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。被告太平洋财保苏州分公司认为应当扣除20%非医保用药费用，但其未能提供相关证据予以证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。二、营养费3000元。原告主张3000元，被告蒋正良表示由法院依法认定，被告马兴法、太平洋财保苏州分公司认可2400元。经审查，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。三、住院伙食补助费。原告主张850元，被告蒋正良表示由法院依法认定，被告马兴法认可680元，被告太平洋财保苏州分公司认可522.8元。本院认为，鉴于原告存在住院期间伙食补助费282.8元已在医疗费中予以主张，故在本项损失中予以扣减，综合考量各当事人的诉辩意见，本院确认原告该项损失为522.8元。四、护理费。原告主张7200元，被告蒋正良表示由法院依法认定，被告马兴法、太平洋财保苏州分公司认可4800元。本院认为，根据原告的伤情，护理费的计算标准应按100元/日计算为宜，故本院确认原告该项损失为6000元。五、误工费。原告主张为12300元，并向本院提供如下证据：1、苏州家得福房产经纪有限公司出具的2013年11月至2014年12月的员工工资单载明：2013年11月至2014年12月，蒋美华每月实发工资分别为2200元、2100元、2000元、2000元、2000元、2000元、800元、0元、0元、0元、0元、0元、0元、0元；2、蒋美华与苏州家得福房产经纪有限公司于2013年3月1日签订的《劳动合同书》一份载明：劳动合同期限为2013年3月1日至2016年2月29日，基础工资1800元/月，绩效工资按工作程度给予50、100、150不等发放；3、苏州家得福房产经纪有限公司出具的《证明》一份载明：蒋美华（××）是本公司员工，2013年3月1日来本公司上班，因2014年5月16日发生交通事故无法正常上班，在家修养8个月本公司未能发放工资；4、苏州家得福房产经纪有限公司营业执照复印件一份。针对上述证据，原告称，其在苏州家得福房产经纪有限公司从事保洁工作，工资均是该公司经理蒋成龙现金发放给其。被告蒋正良对上述证据无异议，被告马兴法、太平洋财保苏州分公司对上述证据不予认可，被告太平洋财保苏州分公司向本院提供伤者情况记录表复印件一份载明：伤者姓名为蒋美华，工作单位为无，赵明珠与伤者关系为夫妻，赵明珠在伤者代表签字处签字。被告太平洋财保苏州分公司据此认为原告事发前无工作。原告对该证据的真实性不予认可，并表示，即便是赵明珠签字的，赵明珠在签字时可能并不知晓记录表上的内容，因为表格上的字都不是赵明珠所写。本院认为，根据原告提供的上述证据，结合原告的陈述，可以确认原告事发前每月平均收入为2050元及事发后没有收入的事实，结合鉴定意见所确认的误工期限，本院确认原告该项损失为12300元。关于被告太平洋财保苏州分公司认为原告事发前无工作的答辩意见，因被告太平洋财保苏州分公司所提供的记录表系复印件，原告对此不予确认，且该证据不足以认定原告在事发前无工作、无收入，故本院对被告太平洋财保苏州分公司该项答辩意见不予采信。六、被扶养人生活费。原告主张6241.5元，被告蒋正良表示由法院依法认定，被告马兴法、太平洋财保苏州分公司认为应当扣除每月农保800元，认可2561元。本院认为，根据原告母亲蒋利英的年龄，结合蒋利英生育子女的情况，可以确认蒋利英系原告的被扶养人，本院确认原告该项损失为6137.48元[（24966元/年*0.25年*0.1）/3+（24966元/年*4.75年*0.1）/2]。关于被告马兴法、太平洋财保苏州分公司认为应当扣除每月农保800元的答辩意见，因其未提供相关证据，本院对该项答辩意见不予采信。七、残疾赔偿金。原告主张74346元，被告蒋正良表示由法院依法认定，被告马兴法对此没有异议，被告太平洋财保苏州分公司认可59476元。本院认为，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。八、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告蒋正良表示由法院依法认定，被告马兴法对此没有异议，被告太平洋财保苏州分公司认可3000元。经审查，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。九、鉴定费。原告主张2520元，被告蒋正良表示由法院依法认定，被告马兴法对此没有异议，被告太平洋财保苏州分公司认为不属于其理赔范围。本院认为，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。被告太平洋财保苏州分公司认为该损失不属于其理赔范围，但其未提供相关证据予以证明，本院确认该损失应属于商业三者险的赔偿范围。十、交通费。原告主张600元，并提供交通费票据若干份，被告蒋正良表示由法院依法认定，被告马兴法、太平洋财保苏州分公司不予认可交通费票据的关联性，认可该项损失为300元。本院认为，原告因事故受伤，在治疗中产生交通费损失存在必然性，根据原告的就诊情况，结合原告提供的交通费票据，本院确认原告的该项损失为500元。综上，原告蒋美华因本次事故产生医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计人民币152997.95元，由被告太平洋财保苏州分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿48000元（其中医疗费用赔偿限额内赔偿4000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿44000元，上述赔款中不含鉴定费），超出交强险部分104997.95元，由被告太平洋财保苏州分公司在第三者责任保险限额内赔付68248.67元，由被告马兴法赔偿36749.28元。因被告蒋正良已给付原告35300元，该款原告应退还，可在被告太平洋财保苏州分公司在赔付原告的款项中直接给付被告蒋正良。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二是二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告蒋美华人民币80948.67元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付被告蒋正良人民币35300元。三、被告马兴法于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋美华人民币36749.28元。如采用转账方式支付，请汇入原告、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币587元，由被告蒋正良负担382元，由被告马兴法负担205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 谢 丰二〇一六年五月二十三日书记员 陶雅洁