江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终1698号上诉人（原审被告）韩永贵，居民。委托代理人景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）申健，居民。委托代理人申震环，居民。委托代理人申强，居民。上诉人韩永贵因与被上诉人申健财产损害纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明：原告申健的房屋位于东台市五烈镇唐介村六组，该房屋建于1990年前后，采用普通烧结粘土砖墙，大放脚基础、双坡平瓦（局部预制板）屋面，未设构造柱、屋面圈梁。被告韩永贵的房屋与原告房屋南北相邻，南墙距原告房屋北墙约2.8米。2013年2月24日，被告与王保发签订《协议》1份，将其房屋翻建工程以包工包料的方式发包给王保发承包施工，约定：造价148000元，工期60个晴天，由被告监督施工。王保发在施工过程中，在原告房屋的西山墙处堆放砂石等建筑材料，并紧邻原告房屋西山墙放置了一台小型搅拌机，前后近2个月。原告认为其房屋在被告的建筑材料长期严重挤压和人员施工过程中的冲击后，出现多处严重的裂缝，房屋安全堪忧，便通过所在村组和派出所，要求被告韩永贵对原告的房屋损坏后果承担责任，均未果。2013年7月31日，原告诉至一审法院,要求被告韩永贵赔偿房屋损坏所造成的经济损失30000元，并申请对其房屋的下列事项进行鉴定：1、房屋的裂缝等损伤后果与韩永贵房屋施工时堆放建筑材料和施工振动行为是否存在因果关系；2、如存因果关系出具修复方案。经一审法院委托，江苏南京东南建设工程安全鉴定有限公司于2014年4月8日作出第SF201404033号《鉴定报告》，鉴定结论为:1、申健房屋既有变形和裂缝与韩永贵房屋施工和申健房屋自身构造和材料均存在一定的关系;2、目前申健房屋墙体裂缝已影响了局部墙体的承载能力和正常使用。修复原则：修复后申健房屋的安全和使用标准不低于相邻施工影响前的水平，修复方法的选择尽量不改变原房屋的建筑部局和使用空间，采用压浆法对裂缝处理后，外加钢丝网面层的方法进行修复处理。为此,原告支出鉴定费15000元。原告于2014年5月14日申请撤诉，一审法院已裁定准许。2014年5月27日，原告又诉至一审法院,要求被告韩永贵、王保发赔偿房屋损坏所造成的经济损失50000元，并申请对其房屋修缮工程的工程造价进行鉴定。经一审法院委托，盐城市宏天工程咨询有限公司于2014年8月7日作出宏天鉴字(2014）059号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为:本项目鉴定工程造价为12695.76元。为此，原告支出鉴定费2000元。原告于2014年9月14日申请撤诉，一审法院已裁定准许。其后，原告提起本案诉讼。起诉时，原告曾列王保发为被告，审理中，原告申请撤回对王保发的起诉，一审法院已裁定准许。庭审中，原告自愿承担20%的责任。一审法院经审理认为，本案原、被告对相互之间存在相邻不动产关系均无异议，本案系不动产的相邻关系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理……相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，被告在翻建房屋时不得危及相邻不动产（原告房屋）的安全，而被告未能充分考虑原告房屋的安全，未采取必要的安全防范措施，导致原告房屋受损，侵犯了原告的合法权益，原告有权以相邻权受损要求被告承担赔偿责任。故被告关于其不是房屋翻建工程承包人，不应赔偿原告损失的辩称理由，一审法院依法不予采信。经一审法院委托，江苏南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出的《鉴定报告》和盐城市宏天工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》客观真实，形式合法，分别可据以作为认定本案原告房屋受损原因、修复费用的依据。根据《鉴定报告》的鉴定结论：“申健房屋既有变形和裂缝与韩永贵房屋施工和申健房屋自身构造和材料均存在一定的关系;目前申健房屋墙体裂缝已影响了局部墙体的承载能力和正常使用。”结合案件事实，可以认定被告韩永贵翻建自己房屋的施工行为与原告房屋受损存在一定关联。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定，虽然原告建房年代较早，建造标准较低，材料因温度、收缩变形等也会造成一定程度的墙体变形和裂缝，但被告未能举证证明其翻建房屋前原告房屋存在变形和裂缝的事实，故被告应承担原告房屋受损的修复费用。原告自愿承担20%的责任，不违反法律规定，一审法院照准。根据《工程造价鉴定意见书》可以确定原告房屋的修复费用为12695.76元，被告应赔偿原告10156.61元（12695.76元×80%）。被告关于原告房屋裂缝是由石油勘探放炮造成的辩称理由，证据不足，一审法院不予采信。综上，遂判决：被告韩永贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告申健房屋损失（修复费）10156.61元。案件受理费1050元，鉴定费17000元，合计18050元，由原告申健负担727元，被告韩永贵负担17323元（此款原告申健已预交，由被告韩永贵于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。上诉人韩永贵不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院片面适用《鉴定报告》，滥用自由裁量权，让上诉人承担了全部赔偿责任（被上诉人自愿承担的除外）。被上诉人房屋建设较早、建造标准较低、未设构造柱等诸多缺陷所造成的墙体变形和裂缝甚至坍塌，在民间非常多见，加之被上诉人房屋长期无人居住和年久失修，应是房屋损害的根本原因。施工时堆放建材和使用小型搅拌机，也只是临时占用西侧公用巷道，不可能对被上诉人的房屋产生实质性影响。2.原审法院违反证据认定规则，有意加重上诉人的举证义务。让上诉人承担翻盖房屋前后被上诉人房屋存在变形和裂缝的举证义务，明显不公。原审法院故意回避部分案件事实，没有将石油勘探的放炮行为造成的影响纳入判决。综上，请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人申健答辩称：1.被上诉人的房屋建造质量当时堪称一流，从来没有任何的裂缝、变形、渗漏，被上诉人平时在外打工，房屋由父母代为管理。由于韩永贵未征求被上诉人意见，先后把二百吨左右砂石依着被上诉人的房屋西墙堆放，搅拌机也靠西墙施工，变形拖拉机在自卸时有巨大力量撞击墙体，致使被上诉人房屋损坏。2.上诉人辩解损害是石油队放炮所致是推卸责任，被上诉人房屋居住村庄中心，放炮点距村庄有数千米远，周围房屋没有一家受到影响，为上诉人作证的证人均是其亲戚，该证据不能采信。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，（一）关于上诉人的施工行为与被上诉人的房屋损害是否存在因果关系的问题，江苏南京东南建设工程安全鉴定有限公司已经进行了鉴定并作出了存在一定因果关系的鉴定结论。上诉人对此虽有异议，但未能提供有效证据证明其建房行为未损害被上诉人的房屋，故该鉴定结论应当作为本案认定事实的证据。依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人房屋本身存在损坏，应当由其承担举证义务，上诉人认为一审分配举证责任不当，无法律依据。上诉人在本案一、二审过程中均未能提供证据证明被上诉人房屋在其建房前已经存在与目前的状况的基本相当的损坏事实，其应当对被上诉人的房屋损害承担相应的赔偿责任。（二）上诉人主张被上诉人的房屋损坏与相关部门在进行石油勘探时的放炮行为有关联，并在一审中提供几名证人进行证明。对此，本院认为，在无相关鉴定结论或其他有效证据能够证明石油勘探中的放炮行为与案涉房屋造成损害存在因果关系的情况下，仅凭几名证人的证言尚不足以证明上诉人主张的事实，故本院不予支持。（三）关于一审判决上诉人承担80%赔偿责任是否恰当的问题。根据一审查明的事实，因上诉人的施工导致被上诉人房屋的损坏，虽鉴定意见载明该损坏与被上诉人房屋自身构造和材料也存在一定的关系，但在正常情况下，如无上诉人的侵权行为，被上诉人房屋无需进行修理，故一审判令上诉人承担80%的维修费用，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人韩永贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 治代理审判员  姚海斌代理审判员  郑娟娟二〇一六年五月二十日书 记 员  周亚东