河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1087号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地焦作市山阳区。负责人杨艳峰，经理。委托代理人李风光，河南光裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）焦作市凯捷物流有限公司。住所地武陟县。法定代表人张小皮，经理。被上诉人（原审原告）武陟县龙源和通运输有限公司。住所地武陟县。法定代表人李志勇，经理。二被上诉人共同委托代理人梁秋旭，武陟县第二法律服务所法律工作者。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称英大泰和焦作公司）与被上诉人焦作市凯捷物流有限公司（以下简称凯捷公司）、武陟县龙源和通运输有限公司（以下简称龙源和通）保险合同纠纷一案，英大泰和焦作公司不服武陟县人民法院于2016年3月17日作出的（2016）豫0823民初92号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和焦作公司的委托代理人李风光，二被上诉人阳光公司的共同委托代理人梁秋旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告凯捷公司所有的豫H×××××重型半挂牵引车、龙源和通所有的豫H×××××重型仓栅式半挂货车在被告英大泰和焦作公司投保车辆损失险、货运险等保险。其中车损险的保险期间为2014年10月31日至2015年10月30日止，货运险的保险期间为2014年9月6日至2015年9月5日止。2015年2月28日，贾兴忠驾驶鲁A×××××／鲁M×××××号挂货车，沿济阳县国道220线由南向北行至202KM＋950M处时，与因发生故障停驶的王普新驾驶的豫H×××××／豫H×××××号挂货车（实载41230kg，核定重量32400kg）发生碰撞，致使王普新、李传军、贾兴忠、贾传波当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经济阳县公安局交通警察大队认定贾兴忠负事故的主要责任，王普新负事故的次要责任。经鉴定，该事故造成豫H×××××号半挂车车辆损失23310元、豫H×××××／豫H×××××号挂货车所载货物损失121355.00元。二原告为此支付评估费2500元、施救费5000元。事故发生后，二原告赔偿焦作众合未来铝业有限公司货物损失121420元。另查明，英大泰和财产保险股份有限公司营业用汽车损失条款第16条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担赔偿责任……。”。英大泰和财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款第12条约定，如果被保险人投保不足，保险金额低于货价时，保险人对其损失金额及支付的施救保护费用按保险金额与货价的比例计算赔偿。保险人对货物损失的赔偿金额，以及因施救或保护货物所支付的直接、合理的费用，应分别计算，并各以不超过保险限额为限；第13条约定，“货物发生保险责任内的损失，如果根据法律规定或者约定……如被保险人提出要求，保险人也可以先于赔偿，……”。特别约定清单第1条约定“每次运输限额不超过20万元，年累计赔偿限额不超过10万元；单次事故赔偿限额不超过5万元；……2、每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10%，以高者为准。……超载免赔：每车实际载质量超行驶证核定载质量0.1-1倍（不含1倍）免赔10%。……。”。原审法院认为，原告凯捷公司所有的豫H×××××重型半挂牵引车、龙源和通所有的豫H×××××重型仓栅式半挂货车在被告英大泰和焦作公司投保车辆损失险、货运险等保险，二原告与被告之间存在保险合同关系，双方应遵守保险合同的约定履行各自义务。保险事故发生后，被告应按保险合同约定对二原告进行理赔。二原告主张的豫H×××××号半挂车车辆损失23310元并未超出保险限额，且属于保险合同约定的理赔范围，被告对于上述损失应予以理赔。被告在庭审中认可货损的施救费另行计算，单次最高限额仅指货物损失，对原告主张的评估费2500元、施救费5000元系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。根据特约条款清单，单次事故赔偿限额为5万元，对原告主张的50000元货损，予以支持，对超出部分，依据不足，不予支持。英大泰和财产保险股份有限公司营业用汽车损失条款第16条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担赔偿责任……。”。国内水路、陆路货物运输保险条款第12条约定：“如果被保险人投保不足，……应分别计算，并各以不超过保险限额为限。”从被告提供的保险条款看，上述第26条、第12条并未用黑体字等字体区分其他条款，不足以证明被告就该限制性条款尽到了提示与告知义务。对被告主张按事故责任比例给付保险金的抗辩意见，不予采纳。原告提供的国内水路、陆路货物运输保险投保单，投保人声明处：……本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容说明和提示完全理解，没有异议……，焦作市凯捷物流有限公司作为投保人在该声明处加盖公章。国内水路、陆路货物运输保险的特别约定的免责条款已经用黑体字进行了明确提示及说明，现二原告以该被告对特别约定未尽到告知提示及解释的意见，不予采纳。被告辩称应扣除事故对方车辆交强险应赔付2000元的抗辩意见，予以采纳。本案是基于同一交通事故而产生的，且豫H×××××／豫H×××××挂货车的施救费、评估费、货物损失均为一体的，被告以本案不应合并审理的抗辩意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内，给付原告焦作市凯捷物流有限公司、武陟县龙源和通运输有限公司保险理赔款78810元（该保险理赔款打至原告武陟县龙源和通运输有限公司账户，开户行：中国银行武陟兴华路支行；账户：26×××13）；二、驳回二原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1458元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担878元，由原告原告焦作市凯捷物流有限公司、武陟县龙源和通运输有限公司负担580元。上诉人英大泰和焦作公司不服一审判决，提起上诉称，一、一审法院对本案进行合并审理缺乏法律依据。二被上诉人不是必要的共同原告，起诉的是分属不同的保险合同纠纷，保险标的不同，保险条款不同，上诉人也不同意合并审理，此案不符合民事诉讼法合并审理的相关规定。二、原审判决未认定上诉人赔偿二被上诉人各自的具体赔偿金额，判决赔偿二上诉人78000元没有法律依据。豫H×××××重型半挂牵引车的被保险人为焦作市凯捷物流有限公司，豫Hx5**号半挂车货车的被保险人为武陟县龙源和通运输有限公司，货运险被保险人为焦作市凯捷物流有限公司，根据合同相对性原则，二被上诉人仅能根据各自的保险合同约定主张权利，一审法院未查清事实，没有区分哪些损失属于哪个被上诉人，没有认定赔偿二被上诉人各自的具体赔偿金额，明显不当，没有法律依据。三、车损损失上诉人不应承担赔偿责任。根据保险单特别约定违反装载规定进行装载、运输的，保险公司不承担保险责任，禁止超载属于法律禁止性行为，被保险人作为运输公司更应该明知，我司在保险单特别约定中已进行提示，尽到了保险法解释二中的提示义务，一审法院已经查明标的车超载的事实，故对于车损部分上诉人不承担赔偿责任。即使按照保险条款约定违法安全装载规定的也应该增加免赔率10％。另外根据车损险合同约定，上诉人仅对超出交强险部分按照事故责任比例承担赔偿责任。四、货物损失判决上诉人赔偿50000元不符合合同约定。事故中标的车负次要责任，根据保险合同约定，应当先于扣除交强险财险损失2000元后，按照事故责任比例在货运险内承担赔偿责任，上诉人尽到了相应义务，一审法院未按照事故责任比例判决没有法律依据。根据被上诉人提供的证据，车辆装载货物为59.9吨，每吨单价为6500元／吨，那么货物总价值为389350元，远超过了合同约定20万元的限额，根据保险法规定及保险条款也约定应该按照约定的运输限额与实际所载货物总价值的比例核算我司应承担的部分。根据货损险特别约定，标的车超载84.9％，根据特别约定每车实际载质量超行驶证核定载质量0.1-1倍者免赔10％；每次事故绝对免赔额1000元或者损失金额的10%以高着为准；即使上诉人赔偿也应扣除绝对免赔额，也就是扣除50000元的20%，判决赔偿50000元不符合合同约定。请求：1、撤销一审判决，对被上诉人损失按照签订的保险合同中的特别约定重新认定并改判或者发回重审。2、一、二诉讼费由被上诉人承担。二被上诉人答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认上诉人向二被上诉人给付保险理赔款78810元是否正确。针对争议焦点：上诉人英大泰和焦作公司的意见同其上诉意见。二被上诉人的意见同其答辩意见。经本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案是基于同一交通事故而产生，一审予以合并审理，符合法律规定。根据涉案保险合同的约定，一审对豫H×××××号半挂车车辆损失23310元，评估费2500元、施救费5000元，单次事故赔偿限额5万元的认定，同时，扣除事故对方车辆交强险应赔付2000元，是正确的。因此，一审确认英大泰和焦作公司向二被上诉人给付保险理赔款78810元，并无不当。故英大泰和焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2916元，由英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一六年五月二十五日书记员 崔新新