广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终1883号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区。负责人：吴涛，该公司总经理。委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈鑫，住重庆市铜梁县。委托代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因与被上诉人陈鑫保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，陈鑫为其所有的车牌号为粤Y×××××小汽车向平安保险广东分公司投保，平安保险广东分公司予以承保并向陈鑫出具了《机动车辆保险单》一份。注明：被保险人为陈鑫，承保险别包括车辆损失险，保险金额为360000元，并有不计免赔。保险期限为2013年8月23日零时起至2014年8月22日二十四时止。该保险单所附的保险条款中第二章“车辆损失险”注明：“保险责任”—第一条、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；……第二条，发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。2014年8月14日，被保险车辆停在花都区狮岭镇，因为暴雨被淹，陈鑫向平安保险广东分公司报案。后陈鑫到广州骏佳雷克萨斯维修点进行维修询价，但平安保险广东分公司因修理价格及索赔问题产生争议，陈鑫委托广州市华盟价格事务所有限公司对被保险车辆的损失价格及损失价值进行了评估。2014年9月26日，该司作出两份结论书，认定：1.损失总价（包括维修及更换配件）为651228元。2.被保险车辆在2014年8月14日市场价值400700元，事故发生后残值为953元，损失的价值为399747元。2014年9月3日，陈鑫诉至原审法院，请求判令：1.平安保险广东分公司支付车辆损失360000元，拖车费600元，共360600元；2.本案受理费由平安保险广东分公司负担。案件审理中，平安保险广东分公司向原审法院申请进行评估，原审法院依法委托广东泰诚保险公估有限公司进行价格评估。2015年9月25日，该司作出《保险公估报告》，结论为：1.事故发生时被保险车辆的实际价值为448750.48元，事故发生后的残值为65000元。2.该车的维修成本已经远远超过车辆实际价值，可按推定全损，结合陈鑫、平安保险广东分公司均同意按推定全损处理，故本案中的事故不能核定修复损失，按车辆实际损失计算，即实际损失为实际价值减去残值，即448750.48－65000=383750.48元。平安保险广东分公司为此评估缴纳了评估费19475元。庭审中，陈鑫提交了600元的拖车收据，拟证明支付拖车费600元，平安保险广东分公司对此不予认可，认为应提交增值税发票。平安保险广东分公司称已定损，陈鑫不予确认，平安保险广东分公司并未提交证据证实其已向陈鑫提交定损结论。原审法院认为，陈鑫以其所有的车牌号为粤Y×××××车辆向平安保险广东分公司投保，平安保险广东分公司予以承保并向陈鑫出具了保险单，陈鑫、平安保险广东分公司之间保险合同关系成立。保险单分别所附条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。本案事故属于保险责任范围，对此陈鑫、平安保险广东分公司均无异议，双方争议焦点在于损失金额。对此，原审法院认为，原审法院委托的广东泰诚保险公估有限公司有相应资质，其所出结论书认定：事故发生时被保险车辆的实际价值为448750.48元，事故发生后的残值为65000元，损失价值为383750.48元，并认定维修价格远远高于448750.48元。故此可以认定，保险事故发生后，无论是被保险车辆的损失价值，还是维修价格，均高于车辆损失赔偿限额360000元，故陈鑫主ＸＸ安保险广东分公司应向陈鑫支付车辆损失赔偿金360000元合法有据，原审法院予以支持。陈鑫提交的拖车费收据不足以证明拖车费产生的事实，原审法院对陈鑫关于拖车费的主张不予支持并予以驳回。评估结果符合陈鑫主张金额，平安保险广东分公司应承担因申请评估产生的19475元评估费。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国保险法》第一条、十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向陈鑫支付车辆损失险赔付款360000元；二、驳回陈鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，由陈鑫负担10元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担6690元。评估费19475元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。平安保险广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1.平安保险广东分公司在车辆损失险内赔付金额过高。车辆的实际损失是243160元。陈鑫在投保时确定了新车粤Y×××××车辆购置价为360000元，至事故发生时该车已经使用了24个月，按每月6‰折旧，其至2014年8月14日出险时该车实际价值应为360000-3600008*6‰×24月=308160元，但是广东泰诚保险公估有限公司作出公估报告，评估粤Y×××××车辆实际价值为448750.48元，这评估结论明显过高，而其评估粤Y×××××车辆的残余价值为65000元合理，故涉案陈鑫车辆的实际损失应为308160-65000=243160元。2.如果法院认定的价值是按照定损金额360000元，保险公司应按360000元承担赔偿责任，由于粤Y×××××雷克萨斯小轿车残值给陈鑫所有，应扣除残余价值的费用65000元，所以最高赔偿的金额不超过295000元。综上，请求：1.撤销（2014）穗天法金民初字第1658号判决，改判平安保险广东分公司承担243160元的赔偿责任。2.陈鑫承担本案原审及二审诉讼费用。陈鑫辩称，同意原审判决，请求驳回平安保险广东分公司的上诉请求。360000元并不是车辆的实际价值，而是约定的车辆损失赔付金额，车辆的实际价值已经由广东泰诚保险公估有限公司评估价值为448750.48元，残值经评估是65000元，所以按照合同约定减去残值，陈鑫实际损失383750.48元。依据双方签订的《机动车辆保险条款》（2009版）第二章第19条（一）的条款，“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险的实际价格，按照保险金额计算赔偿”。保险金额360000元低于陈鑫的损失383750.48元，故原审判决平安保险广东分公司赔偿车辆损失赔偿金360000元公平合理。经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案《机动车辆保险单》所附的保险条款中第二章“车辆损失险”注明：“赔偿处理”第十九条载明：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下的规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔款=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额”第二十一条载明：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”第四部分释义载明【实际价值】是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。【全部损失】指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。原审法院组织对涉案《保险公估报告》进行质证时，陈鑫表示对涉案《保险公估报告》没有异议，平安保险广东分公司表示对该报告的真实性没有异议，但在庭后提交的质证意见中认为该报告对涉案车辆实际价值的评估明显过高，请求不予采纳。庭审中，陈鑫确认涉案车辆已经转卖给他人。本院认为，二审争议焦点是本案平安保险广东分公司应赔偿的车辆损失赔偿金数额问题。虽然双方签订的合同对车辆实际价值计算方式进行了约定，但在双方对此有争议的情况下，平安保险广东分公司已申请原审法院进行评估鉴定，双方对《保险公估报告》的真实性均无异议，平安保险广东分公司不能举证证实《保险公估报告》的合法性和关联性存在问题，故应采信《保险公估报告》对被保险车辆事故发生时的实际价值和事故发生后的残值进行鉴定的结论。平安保险广东分公司关于《保险公估报告》评估车辆实际价值明显过高的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照合同的约定，保险金额低于车辆出险时的实际价值的，按保险金额计算赔偿，因陈鑫购买了不计免赔，故赔款金额应为360000元。但陈鑫已将涉案车辆转卖他人，故根据合同的约定，车辆残值应在赔款中扣除，平安保险广东分公司主张依照《保险公估报告》评估的65000元确定车辆残值，并在保险赔款中予以扣除，符合双方的合同约定，本院予以采纳，即平安保险广东分公司应向陈鑫赔付的车辆损失赔偿金为295000元。原审没有依照双方约定的合同条款确定赔款数额，致车辆损失赔偿金数额计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广州市天河区人民法院(2014)穗天法金民初字第1685号民事判决第一项为：“中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向陈鑫支付车辆损失险赔付款295000元。”二、维持广州市天河区人民法院(2014)穗天法金民初字第1685号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，由陈鑫负担1210元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担5490元；评估费19475元，由陈鑫负担3517元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担15958元。二审案件受理费2637元，由陈鑫负担476元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2161元。本判决为终审判决。审 判 长  张一扬审 判 员  兰永军代理审判员  王汇文二〇一六年五月二十日书 记 员  龚 珏余立颖