四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1722民初341号原告：魏士斌，男，生于1969年8月29日，汉族，住四川省达州市达川区。委托代理人：李国祥，四川法之缘律师事务所律师。被告：王仁斌，男，生于1962年7月14日，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人：刘小维，四川远创律师事务所律师。被告：武玉，女，生于1962年2月2日，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人：刘小维，四川远创律师事务所律师。原告魏士斌与被告王仁斌、武玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员余静担任审判长，与审判员刘康、人民陪审员袁小红组成合议庭，书记员刘德权担任法庭记录，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告魏士斌的委托代理人李国祥，被告王仁斌、武玉的委托代理人刘小维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏士斌诉称：二被告系夫妻，因经营需要向原告借款。原告分别于2014年9月9日、2014年8月11日、2014年9月17日向二被告借款50万元、30万元、50万元。2015年11月28日，原告将二被告支付给原告的利息10万元再次借给二被告，当日，二被告出具借条一份，金额为140万元，并注明“此款是2014.9.9日武玉借50万元、2014年8.11王仁斌借30万元、2014.9.17王仁斌借50万元、2015年11月28日息10万元，以上三笔借款是换成2015年11月28日140万元总条”。被告以暂无能力为由拒绝还款，现请求人民法院判令被告偿还借款140万元并从2015年11月28日起按月利率2%计算利息至还清为止。原告提供以下证据：1、原、被告双方的身份信息，用以证实双方诉讼主体适格；2、借条复印件三份、转款单两份，用以证实2014年8月11日原告代被告向李发映还款30万元，2014年9月9日、2014年9月17日二被告先后向原告借款50万元、50万元的事实；3、《借条》原件一份，用以证实原、被告于2015年11月28日通过结算，二被告重新出具借条，借款总额为140万元；4、《承诺书》一份，用以证实二被告于2015年11月28日承诺将其购买的商业楼50%的产权抵押给原告，如在半年内不还清借款就从2016年5月28日起按银行同期利息的4倍支付利息的事实。被告王仁斌、武玉共同辩称：借款是事实，双方没有约定利息。借款本金130万元，另外10万元是利息。被告已经偿还了大约70万元，实际下差60万元。被告王仁斌、武玉提供以下证据：2014年10月12日至2015年9月16日期间银行交易明细、还款记录，用以证实被告先后向原告偿还本金55万元的事实。经本院组织原、被告质证，双方质证意见、本院认证意见如下：被告对原告提交的1-4号证据的真实性无异议，对3、4号证据认为：借款本金是130万元，10万元是利息；承诺书表明借款是2016年6月付清，借款没有到期，并且没有约定利息，不应支付利息。原告对被告提交的银行交易明细的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：交易流水仅是转账、支付关系的证明，被告没有就支付关系所反映的民事关系性质的资料，不能作为还款的证明；交易明细均发生在2015年11月28日前，2015年11月28日，被告出具总的借条时对交易明细进行了结算，故交易明细不影响2015年11月28日“借条”反映的民事权利义务关系；交易明细中多为武玉临时借款的还款，与2015年11月28日借条无关，部分为支付利息；李梅的交易反映的法律关系与本次诉讼没有关联性。还款明细中2015年7月9日武玉还款5万元和现金支付和ATM机打款22万元没有证据。被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。经审理查明：2014年8月11日，被告王仁斌向李发映借款30万元，原告魏士斌为该笔借款担保。被告王仁斌出具借条，载明“今借到李发映人民币30万元，大写（叁拾万元郑）此据借款人：王仁斌2014.8.11日担保人：魏士斌2014.8.11”。事后，原告魏士斌代被告王仁斌偿还李发映借款30万元。2014年9月9日，被告武玉向原告魏士斌借款50万元，被告武玉出具借条，载明“今借到魏仕斌现金50万元整借款人：武玉2014.9.9日。”该款通过银行转账支付。2014年9月17日，被告王仁斌向原告魏士斌借款50万元，被告王仁斌出具借条，载明“今借到魏仕斌人民币50万元整此据借款人：王仁斌2014.9.17日笔。”该款通过银行转账支付。2015年11月28日，被告王仁斌、武玉向原告魏士斌出具借条，载明“今借到魏士斌现金140万元正，。此款是2014.9.9武玉借50万元，2014.8.11王仁兵（斌）借30万元魏士斌担保，2014.9.17王仁兵（斌）借50万元，2015年11月28日止息10万，以上三笔借款是换成2015年11月28日140万元总条。借款人：武玉、王仁斌2015.11.28.”同日，被告王仁斌、武玉向原告魏士斌出具书面承诺：将其儿子王春曦名下的商业楼50%产权抵押给原告，如被告在半年内不还清借款，从2016年5月28日开始对未还款部分按同期银行利息的4倍支付利息。同时查明，2014年10月12日至2015年9月16日期间被告通过银行转账先后向原告支付现金46.4万元，向案外人李梅支付现金3.6万元。2015年10月21日中国人民银行同期贷款基准年利率为4.35%。本院认为：2015年11月28日，被告王仁斌、武玉向原告魏士斌出具借条、承诺书，系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告返还借款的理由成立，本院予以支持。2014年10月12日至2015年9月16日期间被告通过银行转账先后向原告支付现金46.4万元，是否应抵扣借款本金。被告向原告支付现金的时间在出具借条之前，且原告认为是偿还临时借款，与本案无关。本院认为，二被告向原告出具借条，应视为双方对借款的结算。故被告辩称从2014年10月12日至2015年9月16日期间被告向原告支付现金46.4万元，应抵扣借款本金的意见，本院不予采信。被告辩称借款本金为130万元，利息10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，利息10万元折算成年利率没有超过24%，故被告应偿还借款金额为140万元。关于利息。双方在借条上没有明确约定利息，被告在《承诺书》上承诺“如半年内不还清借款，将从2016年5月28日开始对未还款部分按同期银行利息的4倍收取利息”，中国人民银行同期贷款基准年利率为4.35%，被告承诺按基准年利率的4倍（17.4%）支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方约定的年利率没有超过24%，原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持，但应以140万元为基数从2016年5月28日起按年利率17.4%计算至还清借款本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：被告王仁斌、武玉共同偿还原告魏士斌借款本金140万元并给付借款利息（利息从2016年5月28日起按年利率17.4%计算至付清借款本金之日止）。上述给付义务，限被告王仁斌、武玉在本判决发生法律效力后三十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告王仁斌、武玉负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  余 静审 判 员  刘 康人民陪审员  袁小红二〇一六年五月三十日书 记 员  刘德权6