湖南省道县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1124民初77号原告肖某某（反诉被告），男，汉族，广东省佛山市人，居民。特别授权委托代理人林萍、雷少华，湖南某某律师事务所律师。被告彭某某（反诉原告），男，汉族，湖南省道县人，居民。委托代理人欧阳霖，湖南某某律师事务所律师。原告肖某某诉被告彭某某合伙协议纠纷一案,本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员陈奕红担任审判长，与人民陪审员张明清、柏劲松组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，代理书记员王红秀担任庭审记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月10日，原、被告签订《投资合作协议》，约定双方共同出资承建道县道州北路市政改造工程。2011年10月24日，原、被告与湖南省郴州建设工程集团有限公司佛山分公司签订《项目内部承包合同》，由原、被告共同承建道县道州北路市政改造工程A2标段。2011年11月12日，双方再次签订《投资合作补充协议》，对2011年5月10日签订的《投资合作协议》进行补充，并明确合作项目为道县道州北路市政改造工程A1、A2标段。2012年7月7日，原、被告与黄顺才签订《铺筑沥青路面协议》，将A1、A2标段的沥青铺设工程按90元/㎡的综合单价发包给黄顺才。2012年8月29日，原、被告又签订《道州北路市政改造工程合作协议》，约定以双方实际投资资金及在本项目招投标时的投入成本计算总股份，原、被告按各自的股份比例来承担项目建设过程中的一切风险和受益,并约定双方之前就该项目所签订的协议均作废。2013年1月18日，原、被告与湖南圭塘建设有限公司签订《项目工程承包合同》，由原、被告共同承建道县道州北路市政改造工程A1标段。上述两项工程完工后，原、被告于2013年10月6日签订了《结算协议》，经核算，两项工程的全部工程款为61229289.64元，原、被告的出资总额为44347995元，其中：原告出资15435587元，占总出资额的34.81%，被告出资28912408元,占总出资额的65.19%，双方按出资比例分配工程款。2014年8月5日，黄顺才告知原告,被告曾于2013年2月2日、2月22日、3月20日要求其虚开三张金额分别为60万元的收据，被告凭此收据向原告虚列出资180万元，同时，被告根据双方签订的协议，又将180万元按4%的月利率计算利息528000元列为出资。因此，原、被告的出资总额应核减2328000元，双方的实际出资总额为42019995元，被告的出资额应减少2328000元，其实际出资为26584408元，占总出资额的63.27%；则原告的出资比例应增加为36.73%，原告因此少分工程款1175602.36元。此外，铺设沥青路面的总面积为152001.5㎡，但被告并未按《铺筑沥青路面协议》的约定价格，而是按80元/㎡的单价与黄顺才进行了结算，被告从中非法获取10元/㎡的差价，根据双方的实际出资比例，被告应将其中的558301元（152001.5㎡×10元/㎡×36.73%）返还原告。综上，被告应返还原告工程款1733903.36元（1175602.36元+558301元），同时，根据双方的约定，被告应向原告支付该款被占用期间的利息650213.76元。此外，根据原、被告签订的《结算协议》，原告应被告要求在道县处理与工程项目有关事务时，按油费、过路费2000元/趟、住宿费130元/晚的标准包干，原告为此实际支出95600元，按被告的出资比例折算，被告应承担60486.12元（95600元×63.27%）。原告曾多次要求被告返还上述款项，但被告均以各种理由予以拒绝，为维护原告的合法权益,特具状诉讼，请求人民法院依法判令:被告向原告返还双方合作承建道县道州北路市政改造工程项目的工程款1733903.36元，并按约定利率支付占用期间的利息650213.76元；判令被告按《结算协议》的约定向原告支付处理相关事务的包干费用71910.93元；本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内举证如下：1、道州北路市政改造工程合作协议，证明原、被告共同承建道县道州北路市政改造工程A1、A2标段；2、道州北路市政改造工程项目合同A2段合同书，证明道县规划建设局将道州北路市政改造工程项目A2标段发包给湖南省郴州建设工程集团有限公司；3、《《项目内部承包合同》》，证明原、被告于湖南省郴州建设工程集团有限公司佛山分公司签订《项目内部承包合同》，由原被告承建道县道州市政改造工程A2标段；4、《项目内部承包合同》，原、被告于湖南圭塘建设有限公司签订项目工程承包合同，由原、被告承建道县道州北路市政改造工程A1标段；5、铺筑沥青路面协议，证明原被告将道州市政改造工程项目A1、A2标段的沥青铺设工程按90元每平方米的综合价格发包给黄顺才；6、道州北路市政提质改造A1标段结算评审报告，7、道州北路市政提质改造A2标段结算评审报告，证据6、7同证明原、被告承建的道州北路市政改造工程A1、A2标段工程审定价格为61229289.64元；8、结算协议，证明经审计结算，两项工程的全部价款为61229289.64元，原被告的出资总额为44347995元，其中原告出资15435587元，占总出资额的34.81%，被告出资28912408元，占总出资额的65.19%，双方按出资比例分配工程款；9、承诺书；10、道县公安局对肖某某的询问笔录；11、道县公安局对彭某某的询问笔录；12、道县公安局对黄顺才的询问笔录；13、原告在道县的住宿清单。被告辩称:一、被告是一个对建筑行业一窍不通的门外汉，之所以能与原告合作，完全是被其诱骗之下而为之。当时，原告许诺道州北路工程项目有巨额利润，并多次邀请被告参加合作。在被告注入资金以后，在自己完全被原告套牢，导致身陷其中（前后五次变更合作协议，即可证明这一事实）。1、2011年5月10日签订《投资合作协议》，约定肖某某占55%股份，被告占45％股份，在利润分配时，减除原告所谓的“关系费用”10％以外，余下的90％利润，原告占70%，被告只占30%。在出资方面，其约定更是特别的离谱：即被告必须在出资500万元以后，原告才补充出资至55％的比例。2、合伙合同签订以后，至同年春节之前，被告投入巨资到项目部。在此期间，工程项目仍需投资，因被告不敢继续融资了，而原告也没有现金投资，则有意躲避。在这种情况下，双方于2011年11月12日，又签订了《补充协议》，约定：第一期出资完毕以后即原告在出资550万元，被告在出资500万元以后，不再出资。第二期投资2000万元，由项目部贷款获得，由被告提供贷款所用抵押物。股份比例分配，原告由原来的70％减为52%,被告则由原来的30％增加为48%。若贷款失败，双方按原来的出资比例、受益比例不变。3、贷款失败以后，因为原告又没有按合同出资比例出资，没有一点诚信，被告也需要向社会高额利息融资投入工程。双方再次于2012年5月29日，签订了《银行贷款社会融资投资补充协议》，约定：A、双方各自想办法贷款，贷款金额及银行计付的利息，计入各自投资成本，另外按照8％包干贷款的各种费用；B、社会融资按照3%-4％付息，谁融到资金计入谁的成本；C、银行贷款或社会融资，按照原告出资55％占70％的股份，被告按照出资45％占30%的股份进行调整。4、上述补充协议签订以后，被告四处借款融资投入工程项目，投入的金额达1000多万元。此间，沥青路铺垫虽然原告找到了工程队进场，因为肖某某又不出资，缺少资金投入，无法施工；而沥青路面尚需大量投资。这个时候，原告已经明知因为社会融资问题，支付了高额利息。整个工程已经没有任何利润了。为此，原告突然提出要修改合作合同，条件是他要按照中标价3100万元的8％的比例，提取招投标时所投入的成本，并提取的基数比例另外按0.813%计息（月息）。8％就是240万元，被告无论如何也不会答应。但原告威胁被告说，如果被告不答应，他就让工程闲置在那里。而被告当时己经投入巨资，工程一旦停工，利息损失将不可想像。加之原告诱骗工程完工后，可以用工程款收据在道州火车站路位置进行土地置换。于2012年8月29日，在此条件下，被告不得不与原告签订了《道州北路市政改造工程合作协议》，约定：除原告提取中标价8％的比例以外，并提取的基数比例另外按0.813%计息（月息）计入成本之和。各方投资各自出资计算股份。5、2013年10月6日，双方的《结算协议》表明，原告包括的那笔8％的“关系协调费用”及其利息，他的总投资额只有1543570元，占股权的34.81%，而被告投资达28912408元，占股权的65.19％。上述行为表明，正因为被告被诱骗投入了巨资，才在原告的逼迫下，在欲退不能的情况下，才认可了他提出的：“提取中标价8％的比例以外，并提取的基数比例另外按0.813％计息（月息）计入成本之和”的无理要求。所以讲，原告提取的8％的“关系协调费用”，协调了什么？协调给了什么人？必须提供证据证明，否则，被告将不予认可，并保留依法起诉维权的权利。二、原告要求被告返还工程款1733903.36元及支付占用期间的利息650213.76元，没有事实依据。1、沥青路的铺设，发包方的预算价格为92元／平方米。之前，原告找过放施工队洽谈，但均因要价超过预算价格而协商不成。这个过程中，经熊荣润介绍，黄顺才有承建铺设的意向。为此，原告直接与黄顺才洽谈，最终以90元／平方米的价格成交。因为只有2元／平方采的利润，减除管理费、税费，施工前过程中所支付的工程款，这个工程肯定亏本。为此，被告提出，沥青路面的铺设自已退出，由黄顺才与原告两人合作。但因为黄顺才的侄儿黄韧华不相信肖某某，又知道这是一个全额垫资工程，要验收合格以后18个月内才能付完工程款，风险比较大；再加上肖某某是个外地人，到时结算走人，担心拿不到工程款，不同意被告的要求。反过来，因为在施工的过程中，黄顺才也需要垫资50%，他便提出，由被告出面帮他担保贷款；并且在施工的过程中，由被告保证他的进度款；以及在结算时，由被告担保如期付款，如到期不付，被告不仅要保证以个人名义支付，且要承担利息支付义务。只要被告答应这三个条件，黄顺才许诺以80元／平方米结算工程款，另外的10元／平方米，以付酬的方式支付给被告。在这种情况下，才存在沥青路面的铺设合作问题。所以，这几个潜在的风险，只要出现，被告有可能破产。2、被告按照与黄顺才约定的条件，全面履行了自己的义务：(1)、除在工程项目施工过程中，向道县邮政银行贷款200万元，是由被告以‘宾馆的经营权和个人的信用提供抵押担保贷款的；贷款的成功，保证了工程施工过程中的资金得到了相应的保障。(2)、在沥青路的施工过程中，被告向黄顺才提供了近600万元的资金支持。原告为什么从始至终不按照合同出资，把出资的巨大风险都抛给被告呢？!(3)、结算时，如政府拨付资金不到位，由被告承诺保证如期付款的义务。3、2013年10月6日之前，被告与原告结算，对于黄顺才给付被告的这180万元，被告告知了肖某某。当时，原告还讲：“你帮黄顺才贷款担了保，这是你们之间的事，我不管”。也就是讲，对这一笔费用，肖某某当时并没有提出异议。而实际上，虽然黄顺才的收条写的是180万元，并计入了被告的投资成本，但后来在结算时，因为沥青路的结算面积只有150万平方米，被告还退给了黄顺才30万元。三、原告要求支付处理相关事务的包干费用60486.12元，没有事实依据。1、虽然原告与被告签订的《结算协议》有这方面的约定，但其前提条件是：“原告应被告要求在道县处理与工程项目有关事务时”，才存在这方面的费用发生问题，但从始至终，被告没有因为工程项目的问题，要求原告来过道县。2、原告没有任何证据能够证明，因为工程项目的事情，自己曾专程来过道县。因为在《结算协议》签订以后，工程款的报批手续，均为被告亲自办理的，与肖某某没有任何关系。综上，道州北路工程是一个全额垫资工程，付款周期比较长（工程完工验收以后，在18个月内，按照3+3+4的方式付款），投资大。因为向社会融资比较多，整个工程风险相当大。因为原告没有按照约定出资，而被告因为己经投入了巨资，不得不硬着头皮四处融资。所以，原告在黄顺才沥青路面的施工上，没有提供任何经济上的支持和帮助，且明知被告与其有过这方面的约定，在双方结算以后，反过来又主张返还的这一笔款项，即无事实依据，也无法律依据。因被告与黄顺才之间有过提供担保贷款、保证施工进行款和保证按期付款的约定，且被告均按照这一约定履行了自已的义务。黄顺才支付给被告这150万元，即未违法，更未侵害原告的任何财产权益。为此，原告主张扣减被告投入的股本和支付所谓的“包干费用”，根本得不到法律的支持。为此，被告敬请法院依法驳回原告的诉请。被告反诉称：2011年，因道县道州北路市政改造，反诉反诉被告肖某某因无力垫资，故邀请反诉人投资。因反诉人没有工程建设方面的经验，在反诉被告肖某某的利诱之下，尝试与其合伙承包。于是，从2011年5月开始，反诉人开始投资。因反诉被告肖某某预期投资的数额与实际应当投资的数额悬殊过大，资金缺口巨大，因而导致双方签署的合作协议得不到履行，导致后来双方连续签订了数份补充协议。因为反诉人在入伙期间投入了巨额资金，一旦工程失败，反诉人将面临家破人亡的绝境。为了使工程如期进行，对反诉被告肖某某提出的所谓自己应当享有“本项目招投标时所投入的成本为‘本项目中标价的8%’的费用”，反诉人无奈选择认可。至于双方结算时，被告承诺将如期报请县委领导批复工程款项的报批手续，以兑现60万元“关系协调费”。对于反诉被告的这一要求，反诉人虽然表示同意，但事后，所有的付款手续，反诉被告并没有找过任何一个领导申请批复，反而是反诉人找到相关领导得到批复的。因此，这60万元“关系协调费”的其中40万元，不应由反诉被告享有，反诉被告有义务将这一笔费用返还给反诉人。至于反诉被告肖某某所谓的“本项目招投标时所投入的成本为‘本项目中标价的8%’的费用（即210万元）”，反诉人将保留诉权，择期起诉维权。为此，基于反诉被告肖某某目前的诉请，反诉人现提出反诉，请贵院依法驳回肖某某的本诉，支持反诉人的反诉请求，依法判令：反诉被告肖某某返还所谓的“关系协调费用”260760元。被告在举证期限内举证如下：1、身份证，证明被告的主体资格问题；2、2011年5月10日《投资合作协议》；3、2011年11月12日《投资合作补充协议》；4、2012年5月29日《银行贷款社会融资补充协议》；5、2012年8月29日《道州北路市政改造合作协议》；6、2013年10月6日《结算协议》；7、2011年11月13日项目部与董锋、邓集桃的《施工协议》；8、2012年7月7日肖某某同被告与黄顺才签订的《铺筑沥青路面协议》；9、2012年7月10日黄顺才的承诺书；10、黄顺才、黄韧华的调查笔录及出庭作证申请书；11、黄韧华、董锋的结款说明、被告垫付黄顺才施工进度款的明细表；12、备忘录；13、部分报批申请、领款凭证。原告对被告的反诉辩称：被告的反诉请求缺乏法律及事实依据。被告反诉所谓的“关系协调费”是原告与被告于2012年8月29日签订《道州北路市政改造工程合作协议》时就己经确定，并得到双方认可的事情。2013年10月6日，原告与被告签订《结算协议》再次确定双方的出资总额包括已投入的资金、贷款、融资金额、利息以及关系协调费用。该《结算协议》明确约定了双方的投资均包括关系协调费用，并非只有原告的投资包括关系协调费。《结算协议》是原告与被告双方的真实意思表示，不存在欺诈或隐瞒事实的情况，也未违反法律、法规的强制性规定，该《结算协议》是合法有效的。被告要求原告返还所谓的“关系协调费用”无法律及事实依据。综上所述，被告的诉请明显缺乏依据支持，据此，原告特作如上答辩，恳请人民法院查明事实，依法判决驳回被告的无理诉请，切实维护原告的合法权益。原告对被告的反诉在举证期限内举证如下：工程款支付审批单，证明支付工程款审批时间。法院依照职权调取的证据：1、邮政银行的担保函，2、报警案件登记表，3、强烈要求立案查处彭某某的报告，4、道县公安局对肖某某、黄顺才、彭某某询问笔录，5、承诺书，6、关于黄顺才和彭某某合作的经过，7.道州北路基本概况，8、申请执行道州北路市政改造工程A1A2标段合同约定工程价款等值换土地的申请报告，9、银行贷款社会融资投资补充协议，10、分部分项工程量清单，施工措施项目清单与计价表，11、沥青混合料生产加工和摊铺施工协议，12、湖南圭塘建设有限公司的授权委托书及代理人身份，13、中标通知书及法定代表人资格证明、授权委托书，14、投标函及附表，15、开标一览表，16、湖南省郴州市建设工程集团有限公司营业执照、组织机构代码，17、中标通知书，及法人代表人授权委托书法定代表人及代理人身份18、投标函，19、邵阳公路桥梁建设有限公司营业执照、组织机构代码、工程范围。被告对原告所举证据质证意见：对证据1-8无异议，但证据5具体整个合同过程都是原告与黄顺才确定的，被告是在原告与黄顺才协商好之后才参与的，故给黄顺才的价格不是被告给的；对证据9真实性无异议，承诺书写的比较简单。当时的情况与黄顺才确定价格之后，沥青铺路合同签订之后，被告提出退出，黄顺才不同意是因为原告是外地的，怕结算之后拿不到钱，要求被告提供给三个方面的义务：1、由被告出面帮黄顺才担保贷款；2、在施工的过程中，由被告保证黄顺才的进度款；3、在结算时，由被告担保如期付款，如到期不付，被告不仅要保证以个人名义支付，且要承担利息支付义务。只要被告答应这三个条件，黄顺才许诺以80元/平方米结算工程款，另外的10元/平方米，以付酬的方式支付给被告。基于这三个要求，被告才同意不退出，黄顺才支付180万给被告，是与黄顺才有约定的，不是回扣，没有侵犯原告的利益，是被告与黄顺才之间的事与原告无关；对证据10的真实性无异议，但关联性有异议；对证据11无异议；对证据12中所提到的好处费不是真实的；对证据13有异议，因为票据是2016年3月3日的，不能证明所花费用与项目部有关联，对支付审批单，审批单都是原告找相关部门和相关领导审批的，按照备忘录的约定，必须在一个月内报批，但是所有的报批手续都超过一个月时间，故原告要求60万元费用无依据。对证据10是虚列的不真实，这笔款是与黄顺才有约定的，不是回扣。肖某某应被告的要求过来帮被告办事，被告报销没错，但是原告要提供证据证实是被告叫原告过来的，不能说原告只要来道县，所有的花费被告都得负担。原告对被告所举证据质证意见：对证据1-8的真实性和合法性无异议，但不能证明被告主张的证明内容只能按照合同内容理解。证据8说是原告与黄顺才签订的，与被告无关，原告是后来才补签的，法院要运用日常生活常理认定；对证据9黄顺才提交的承诺书有两部分内容，上面的内容是黄顺才写的，下面的内容是被告加上去的，不能证明被告的主张，180万元是被告拿的贿赂，是无效的，应按照出资比例分配；对证据10有异议，必须满足三个条件之后就支付180万元，黄顺才开出180万元之后，被告没有满足任何一个要求，被告将180万元作为出资，分得利益是恶意的；证据11不符合证据的形式规定，不能作为证据认定；对证据12的真实性、合法性无异议；对证据13合法性无异议，但不能证明被告的主张，被告找相关领导必须有证据证实，根据备忘录规定，找领导签字是原告的义务。同时被告说原告没有在约定的时间内报批，但原告的证据显示，原告报批没有超过一个月的时间。原告对本院调取证据质证意见：对证据1的真实性无异议，但是担保函的时间2012年10月11日，被告与黄顺才洽谈回扣是在2012年7月10日，而且彭某某为黄韧华提供的担保，不是为黄顺才的担保，与本案不具关联性；对证据2、3无异议；对证据4肖某某的询问笔录无异议；对彭某某询问笔录11月3日、11月5日证实彭某某虚列出资参与分配，对承诺书质证意见同；对6以证人出庭作证的证言为准，但是其是个人陈述，与本案无关，不予认可；对证据8、9、10与本案无关，对黄顺才的询问笔录，刚好能证明原告方观点，被告虚列出资，并从黄顺才处取得好处费；对剩余的证据真实性无异议，但与本案无关。被告对本院调取证据质证意见：对报警表的真实性无异议，但对报警内容以及肖某某的报告客观性有异议，被告领到黄顺才的3笔钱不是好处费，而是根据双方约定得到的费用；对肖某某的报告和肖某某在公安局的陈述客观性有异议；对彭某某在公安机关的询问笔录无异议；对黄韧华写的经过和承诺书无异议；对黄顺才在公安机关写的有异议。提到的好处费，当时黄顺才被公安机关带走之后火气比较大，心里抵抗情绪比较大。之后被告询问，他说了具体情况，被告的证据形成证据链，证明这3笔钱不是好处费；对其剩余的其他证据与本案无关，被告不发表质证意见；对黄韧华在邮政贷款，彭某某为其担保的证据无异议。本院认证如下：原、被告提供的证据符合证据的规定，可以作为本案证据使用，经庭审质证，双方认可无异议的证据本院予以采信，其他证据结合案情事实予以综合认定。综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实:2011年5月10日，原、被告签订《投资合作协议》，双方共同出资承建道县道州北路市政改造工程,约定原告占55%股份，被告占45％股份。在利润分配时，减除原告的“关系费用”10％以外，余下的90％利润，原告占70%，被告只占30%。在出资方面约定：被告必须在出资500万元以后，原告才补充出资至55％的比例。2011年10月24日，原、被告与湖南省郴州建设工程集团有限公司佛山分公司签订《《项目内部承包合同》》，由原、被告共同承建道县道州北路市政改造工程A2标段。2011年11月12日，双方再次签订《投资合作补充协议》，对2011年5月10日签订的《投资合作协议》进行补充，约定：第一期出资完毕以后即原告在出资550万元，被告在出资500万元以后，不再出资。第二期投资2000万元，由项目部贷款获得，由被告提供贷款所用抵押物。股份比例分配，原告由原来的70％减为52%,被告则由原来的30％增加为48%。若贷款失败，双方按原来的出资比例、受益比例不变,并明确合作项目为道县道州北路市政改造工程A1、A2标段。贷款失败以后，因为没有按合同出资比例出资，被告也需要向社会高额利息融资投入工程。双方再次于2012年5月29日，签订了《银行贷款社会融资投资补充协议》，约定：A、双方各自想办法贷款，贷款金额及银行计付的利息，计入各自投资成本，另外按照8％包干贷款的各种费用；B、社会融资按照3%-4％付息，谁融到资金计入谁的成本；C、银行贷款或社会融资，按照原告出资55％占70％的股份，被告按照出资45％占30%的股份进行调整。2012年7月7日，原、被告与黄顺才签订《铺筑沥青路面协议》，将A1、A2标段的沥青铺设工程按90元/㎡的综合单价发包给黄顺才。《铺筑沥青路面协议》签订后，因为发包方的预算价格为92元／平方米，所以只有2元／平方米的利润。减除管理费、税费、施工前过程中所支付的工程款，被告认为工程肯定亏本。为此，被告提出，沥青路面的铺设自已退出，由黄顺才与原告两人合作。但因为黄顺才及其侄儿黄韧华不相信肖某某，又知道这是一个全额垫资工程，要验收合格以后18个内才能付完工程款，风险比较大。再加上原告肖某某是个外地人，到时结算走人，担心拿不到工程款，不同意被告的要求。反过来，因为在施工的过程中，黄顺才也需要垫资50%，黄顺才便提出：由被告出面帮他担保贷款，并且在施工的过程中，由被告保证他的进度款，以及在结算时，由被告担保如期付款，如到期不付，被告不仅要保证以个人名义支付，且要承担利息支付义务。被告答应这三个条件，黄顺才许诺以80元／平方米结算工程款，另外的10元／平方米，以付酬的方式支付给被告。黄顺才于2012年7月10日向被告出具了一份《承诺书》，承诺其向被告按照80元／平方米的价格结算。2012年8月29日，原、被告又签订《道州北路市政改造工程合作协议》，约定以双方实际投资资金及在本项目招投标时的投入成本计算总股份，原、被告按各自的股份比例来承担项目建设过程中的一切风险和受益,并约定双方之前就该项目所签订的协议均作废。2012年10月27日，被告以自己宾馆的经营权和个人的信用为黄顺才的侄儿黄韧华（其与黄顺才一同承包沥青铺设工程）提供贷款抵押担保，向道县邮政银行贷款200万元。2013年1月18日，原、被告与湖南圭塘建设有限公司签订《项目工程承包合同》，由原、被告共同承建道县道州北路市政改造工程A1标段。在工程施工期间，黄顺才于2013年2月2日、2月22日、3月20日给被告开了三张金额分别为60万元的收据。上述两项工程完工后，原、被告于2013年10月6日签订《结算协议》，经核算，两项工程的全部工程款为61229289.64元，原、被告的出资总额为44347995元，其中：原告出资15435587元，占总出资额的34.81%，被告出资28912408元,占总出资额的65.19%，双方按出资比例分配工程款。原告认为：被告凭黄顺才出具的三张收据向原告虚列出资180万元。被告根据双方签订的协议，又将180万元按4%的月利率计算利息528000元列为出资。因此，原、被告的出资总额应核减2328000元，双方的实际出资总额为42019995元，被告的出资额应减少2328000元，其实际出资为26584408元，占总出资额的63.27%；则原告的出资比例应增加为36.73%，原告因此少分工程款1175602.36元。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故而原告将被告诉至本院，要求被告返还工程款及利息。本院认为:本案属合伙协议纠纷。解决本案纠纷的关键在以下两个方面：一、被告与黄顺才之间的180万元是否合法及能否计入被告工程投资成本的问题。原、被告与黄顺才签订《铺筑沥青路面协议》，将A1、A2标段的沥青铺设工程按90元/㎡的综合单价发包给黄顺才。后来被告要求退出工程，由原告与黄顺才直接合作工程。黄顺才对原告不信任，要求被告一定要参加工程，被告答应其三个条件，则其承诺按80元／平方米与被告结算工程款。同时，原、被告与黄顺才之间仍按双方签订的《铺筑沥青路面协议》进行结算。黄顺才与被告之间的承诺未违反法律规定，亦未损害及侵犯原告的合法权益，因而该承诺是合法、有效的。被告与黄顺才之间形成合法的合同关系。被告按约定履行了黄顺才的三个要求，被告与黄顺才之间形成合法的债权债务关系。按照工程预算面积，被告对黄顺才享有180万元的债权，被告用该债权抵消其应给付给黄顺才的工程款，黄顺才出具相应收据，两人的行为不违反法律规定，属于合法、有效的行为。被告将180万元及其相应的利息按照原、被告签订的协议计入工程投资成本亦不违反法律规定，属合法、有效的行为。二、原、被告于2013年10月6日签订的《结算协议》的效力问题。在本案庭审中，原、被告双方均认可《结算协议》是合法有效的。原告在与被告签订《结算协议》前知晓被告将180万元及其相应利息计入工程投资成本的事实，故而该《结算协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。原告提出的本诉请求及被告提出的反诉请求无事实和法律依据，也违反了民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告肖某某的诉讼请求；二、驳回被告彭某某的反诉请求。本案本诉受理费26357元，本诉的诉讼财产保全费4000元，由原告肖某某承担。反诉受理费5211元，由被告彭某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  陈奕红人民陪审员  张明清人民陪审员  柏劲松二〇一六年五月二十日代理书记员  王红秀附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。