浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终749号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司。住所地：嵊州市剡湖街道剡城路***号。组织机构代码：。负责人：张颖俊，系该公司总经理。委托代理人：胡陈钢，男，1984年5月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区平水镇若耶村跃进185-1号，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：尹炜锋，男，1980年5月12日出生，汉族，住嵊州市甘霖镇尹家村**号，公民身份号码：3306231980********。委托代理人：赵昱尔，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称“人保嵊州支公司”）为与被上诉人尹炜锋财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊商初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长、代理审判员季璐璐、陈蓉霞参加评议的合议庭，于2016年3月28日进行了询问。上诉人人保嵊州支公司的委托代理人胡陈钢、被上诉人尹炜锋的委托代理人赵昱尔到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年5月11日，原告将自己所有的号（型号为BENZE200CGICOUPE）奔驰车辆向被告保险公司投保了机动车辆保险，被告出具给原告保险单号为PDAT20153306T00004****电话营销专用机动车辆保险单1份，载明承保机动车损失保险金额为427860元，并承保了不计免赔险，保险期间自2015年6月7日零时起至2016年6月6日24时止。同时提供机动车辆保险条款1份，载明保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，其中第一项为碰撞、倾覆、坠落；并载明发生保险事故时，被保险人为了防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额等内容。2015年9月30日，拥有准驾车型为C1驾驶证的叶建伟驾驶原告的奔驰车在沪昆高速公路往江西方向411KM+500m地方时，被拥有准驾车型为C1驾驶证的彭绍庭驾驶的上海帕萨特轿车（该车辆投保于中国平安保险股份有限公司）追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。当日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队一大队作出了编号为XC0009033516号道路交通事故认定书，认定彭绍庭因驾驶机动车在同车道行驶中，未按规定与前车保持必要的安全距离而酿成事故，应承担事故的全部责任，叶建伟无事故责任。事故发生后，因被告与彭绍庭驾驶车辆的保险公司未及时对原告车辆损失进行定损，原告遂以嵊州市宝利德汽车有限公司（奔驰授权的4S店）评估的维修价格向该院提起诉讼，在审理中经原告申请，该院委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对原告车辆的损失进行鉴定，该公司作编号为FHZJ2015D12002保险公估报告，载明该公司接受委托后对受损标的车的受损情况进行现场查勘，车辆后部受损严重，后保未见，后围凹陷，后盖变形，后侧底盘件可见不同程度变形，传动轴因撞击发生移位，共计121项配件需要更换，因奔驰4S店内价格为统一价格，奔驰4S店与中国人民财产保险股份有限公司签订有内部协议价，该公司要求奔驰4S店按照最低金额进行报价，其报价金额为254760.58元，工时费用为35000元，结论为本案车辆维修费金额为289760.58元，车辆更换下的零配件残值金额为1000元。另认定，原告将事故车从事故发生地拖往嵊州市宝利德汽车有限公司，已支付施救、拖车费7000元。现原告车辆尚未完成修复。原审法院审理认为：原告向被告投保机动车辆保险后，双方当事人之间的保险合同关系已经成立，属于合法有效的合同，双方应当按照保险合同的约定履行自己的义务。在原告投保的机动车发生交通事故以后，原告可以要求交通事故中的侵权责任方进行损失赔偿，这是民事侵权法律关系，然原告也可以依据与被告之间的保险合同关系要求被告按照合同约定进行赔偿，至于原告是否向侵权方主张权利，属于原告可以选择的权利，为此我国《保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。在被告出具的机动车保险条款中也明确载明在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车损失的，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，因此被告辩称原告在交通事故中没有责任，应当首先向侵权人进行赔偿的答辩理由，不符合法律规定，不予采信。其次，原告的车辆损失经法院委托保险公估公司鉴定后认定其维修费金额为289760.58元，减去车辆维修时更换下的零配件残值金额1000元，该院确定原告的车辆损失金额为288760.58元。原告在变更的诉讼请求中要求被告赔付车辆维修费293907.10元，其中4146.52元属于重复计算的金额，故应予扣减。被告辩称车辆损失虽进行了估价并确定了具体的损失金额，但原告未提供修理发票不能证明原告发生了实际支出，对此应当明确的是保险人对保险标的进行赔偿的前提是车辆损失，该损失不以车辆修理与否而发生转移，不管车辆修理与否，只要车辆损失确实客观存在，保险人就应当予以赔偿，对此我国《保险法》第二条明确规定保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，可见只要保险事故给被保险人财产造成了实际损失，保险人就负有赔付保险金的责任。结合本案，双方当事人对保险公估公司鉴定的修理费金额均没有异议，同时法律没有规定被保险人必须提供相应的发票才能取得保险赔偿金，所以被告以原告未提供发票作为拒付保险金的理由，不能成立。再者，被告认为原告请求的施救费只能赔偿事故发生点到第一停车场之间的费用，而原告从事故发生地将车辆拖回原告居住地嵊州市也是为了进一步减少损失所采取的措施，并不是第二次施救费用，但鉴于案件实际该院酌情确定5500元为原告方合理的施救费用。综上，被告应当依照保险合同的约定向原告支付保险赔偿金，在被告赔偿以后将依法取得向侵权责任方进行追偿损失的权利。现依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决：一、人保嵊州支公司应赔付尹炜锋车辆经济损失294260.58元，款限判决生效后十日内付清。二、驳回尹炜锋的其余诉讼请求。案件受理费6106元，依法减半收取，计3053元，由原告负担57元，被告负担2996元，限被告在判决生效后十日内向该院交纳。鉴定费20481元，由被告负担（该款已由原告垫付，限被告在判决生效后十日内归还原告）。上诉人人保嵊州支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院在无修理发票的情况下认定案涉事故车辆的实际修理费用为294260.58元缺乏事实和法律依据。公估报告只确定了车辆在4S店修理情况下的损失，但不代表最后的实际损失。修理发票是证明最后实际费用的有效凭据，属于法律规定的必要资料，被保险人应当提供。未提供与公估相配套的发票，对上诉人的追偿也带来问题。如果实际不是在4S店修理或者实际修理费用低于公估价格，则产生了利益多得的情况，容易形成道德风险。故请求：一、撤销原审判决，由被上诉人提供与公估报告相符的4S店实际修理发票证明其实际费用后再行确定上诉人的赔偿金额；同时明确上诉人先行赔偿后的直接追偿权。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人尹炜锋在二审庭询中辩称：一审法院认定案涉车辆损失金额符合法律规定。因该车辆修理费系由法院委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司鉴定并作出的公估报告中明确的金额。双方对保险公估公司鉴定的修理费金额均没有异议。《保险法》第二条明确规定，只要保险事故给被保险人财产造成实际损失，保险人就负有赔付保险金的责任。本案车辆损失客观存在，该损失不以车辆修理完成与否发生转移。同时法律没有明确规定被保险人必须提供相应发票才能取得保险赔偿金，上诉人以被上诉人未提供发票作为拒付保险金的理由不能成立。故请求：驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点主要集中在保险公估报告能否作为认定案涉事故车辆实际损失的依据。首先，案涉事故发生后，保险车辆的实际损失已经产生，上诉人应当按照保险合同约定对于因事故发生所造成的车辆损失承担相应的赔偿责任。其次，保险事故发生后，保险人应当及时对保险车辆在事故中的损失作出核定。被上诉人于事故发生后向上诉人进行报案，上诉人未及时对事故车辆进行定损，被上诉人申请一审法院委托专业的鉴定机构对事故车辆的损失进行鉴定，作为损害赔偿和保险理赔的依据并无不当。在双方当事人对于公估报告作出的评估结论均无异议的情况下，一审法院将该公估报告作为认定本案事实的有效证据予以采纳也无不当。因此，上诉人主张保险车辆必须实际修理并取得修理费发票才能赔付保险金的理由缺乏相应的依据。至于上诉人要求在判决主文中明确上诉人先行赔偿后的直接追偿权的上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对于因第三者过错造成保险事故的，被保险人选择请求保险公司承担保险责任于法有据，保险公司向被保险人赔偿保险金后，亦享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，上诉人在向被上诉人赔偿保险金后，即依法取得相应的代位求偿权。上诉人的该部分上诉理由也缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为5714元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄叶青代理审判员  季璐璐代理审判员  陈蓉霞二〇一六年五月二十六日书 记 员  高怡唯