贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终1387号上诉人（原审原告）李财华。委托代理人张珺，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201520101080。上诉人（原审被告）资阳市溢原建筑劳务有限公司。法定代表人李顺强，。委托代理人龙云升，云南弘石律师事务所律师，执业证号：15301201010446441。上诉人（原审被告）中国建筑第四工程局有限公司深圳分公司。法定代表人龚卫彪。委托代理人龙云升，云南弘石律师事务所律师，执业证号：15301201010446441。委托代理人赵肖忠。上诉人李财华、资阳市溢原建筑劳务有限公司（以下简称溢原公司）、中国建筑第四工程局有限公司深圳分公司（以下简称中建四局）提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年12月25日作出（2015）云民一（二）初字第311号民事判决，上诉人李财华、溢原公司、中建四局对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原判查明，原告系经被告溢原公司劳务派遣至被告中建四局位于未来方舟的工地从事建筑外墙瓷砖张贴的工人，原告户籍地为重庆市永川区朱沱镇福良村麻台石村民小组，属农村居民家庭户。2014年8月13日，原告在工地上做工时，不慎摔落被切割机割伤面部，后分别在贵阳市第五人民医院和中国人民解放军第四十四医院治疗，共计住院29天，医嘱术后6个月内需返院复查。在治疗过程中，被告溢原公司向原告支付了12500元生活费，并支付了原告住院治疗期间的医疗费。经贵阳医学院法医司法鉴定中心评定，原告因该次事故造成的损伤构成十级伤残，因申请该次鉴定，原告支出鉴定费700元。经当庭询问，原告表示后续治疗费没有相关依据，是医生口述称后续治疗需要约28000元费用。经被告申请，证人赵述平在庭审中陈述，原告是赵述平介绍至被告工地做工的，原告的工资按件计算，发生事故时原告才在工地做工没几天，包工的负责人称原告做工时间不长，还不属正式工人，故没有给原告配发安全绳，但原告佩戴了安全帽。原告认为，原告受被告溢原公司派遣从事房屋外墙瓷砖贴补工作，属于临时雇工关系，雇员在雇佣劳动过程中人身收到损害，雇主应当承担赔偿责任。被告中建四局应承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院请求：一、判令二被告赔偿原告人身损害损失费157095.7元（其中误工费31350元、护理费5800元、住院伙食补助费2320元、营养费2320元、交通费1000元、后续医疗费28000元、残疾赔偿金45096.42元、鉴定费700元、精神抚慰金1万元）；二、诉讼费由二被告承担。原判认为，原告作为被告溢原公司的派遣工人，与被告溢原公司存在劳务派遣合同关系，现原告在劳务派遣期间因务工受伤，被告溢原公司对原告从事工作的安全性失察，应当承担责任。原告在被告中建四局承建的工地上从事的是具有高空危险性的工作，被告中建四局没有对原告采取必要的保护措施，导致原告在工作时受伤，被告中建四局也应当对原告的身体伤害程度赔偿责任。根据法律规定，二被告需承担连带赔偿责任的情形为二被告在工程建设工程中存在违法转包、分包或向无资质的单位和个人分包工程的违法行为，但本案中原告并未举证证明二被告存在上述应承担连带责任的情形，故对原告要求二被告承担连带赔偿责任的诉请，法院不予支持，但二被告需根据各自的过错承担相应的责任。原告按城镇居民赔偿标准主张残疾赔偿金，但从原告的户籍信息来看，原告应属农村居民，而原告又未向法院提交证据证明其在城镇范围居住，故原告主张的赔偿金应按2014年农村居民人均可支配收入6671.22元×20年×伤残系数0.1＝13342.44元。原告于2014年8月13日受伤，于2015年3月11日经贵阳医学院法医司法鉴定中心作出伤残等级评定，根据法律规定，原告从受伤之日至定残日可认定为其误工期，原告主张共计209天的误工期并无不当，根据原告的工种，法院酌情按2014年贵州省城镇单位从业人员年平均工资47466元对原告的误工费予以支持，经计算为27179.16元。原告主张的住院伙食补助费2320元、营养费2320元并无不当，但应当从被告溢原公司向原告支付的12500元生活费中予以扣除；原告主张的护理费200元每天的标准过高，法院酌情按120元每天予以确认，经计算为3480元，该费用也应当从被告溢原公司支付的12500元生活费中予以扣除。经扣除后，被告溢原公司支付的12500元尚余4380元，该部分法院认定为被告溢原公司自愿向原告支付的生活费用。原告主张的交通费1000元、鉴定费700元并无不当，法院予以支持。原告主张的后续医疗费因无相应依据，法院不予支持。法院认为，主张被扶养人生活费应以失去尽到扶养义务所必需的劳动能力为前提，而本案原告的伤情并不影响其劳动能力，原告也未向法院举证证明其劳动能力的丧失，故对原告要求被告支付被扶养人生活费的诉请，法院不予支持。原告主张的精神抚慰金过高，法院酌情支持3000元。综上，原告应得的赔偿共计为45221.6元。根据被告溢原公司和被告中建四局各自的过程，法院认为由被告溢原公司承担20%的赔偿责任、被告中建四局承担80%的赔偿责任为宜，即被告溢原公司需向原告赔偿45221.6×0.2＝9044.32元，被告中建四局需向原告赔偿45221.6×0.8＝36177.28元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系意外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告资阳市溢原建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李财华残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计人民币9044.32元；二、被告中国建筑第四工程局有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李财华残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计人民币36177.28元；三、驳回原告李财华的其余诉讼请求。案件受理费1721元（减半收取），由原告负担1222元，由被告溢原公司负担100元，由被告中建四局负担399元（此款原告已预缴，由各被告负担的部分各被告在执行本判决时一并给付原告）。一审宣判后，上诉人李财华、溢原公司、中建四局均不服该判决，向本院提起上诉。上诉人李财华上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、原判从上诉人李财华的户籍上来看，认定上诉人为农村居民，伤残赔偿金按照农村标准计算，属事实认定错误。上诉人在贵阳做工多年，按照相关法律规定，上诉人的残疾赔偿金应按照城镇标准计算。2、原判认为上诉人李财华主张的精神抚慰金过高，仅支持3000元，按贵阳市中级人民法院关于精神抚慰金的相关规定，贵州省的精神抚慰金5万元较低，调整为7万元按伤残等级系数计算，上诉人为十级伤残，系数0.1应为7000元，上诉人一审诉求符合计算标准和相关规定。3、原判对于上诉人李财华的被抚养人生活费未予支持，上诉人膝下有儿女，理应计算该笔费用。4、原判认定后续治疗费无相关依据不予支持，医生不愿出具任何具体数据的书面证明，但上诉人李财华实际上将会产生该笔费用，依据来至于医院医生对上诉人伤情的口述。综上，上诉人李财华请求：一、在查清事实的基础上依法改判；二、上诉费由溢原公司、中建四局承担。上诉人溢原公司、中建四局答辩称，一审时已经写明李财华并没有提交证据证明在城镇居住过，工作情况只能证明受伤过后的事，不能证明李财华在贵阳居住过，故残疾赔偿金应按农村标准算。上诉人溢原公司、中建四局共同上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、原判认定李财华系溢原公司派遣到中建四局的工人有误，在过错认定上违背分包合同性且根本回避了本案的混合过错问题。2、原判认定李财华误工时间有误。原判认定李财华“······医嘱术后6个月内需返院复查”，但翻遍李财华提交的证据，均没有此表述。基于此，原判认定李财华误工期209天误工期属于事实认定不清。3、原判认定上诉人溢原公司预借款项剩余4380元性质有误。4、原判认定1000元的交通费过高。5、原判回避溢原公司实际支付40000余元与李财华实际使用治疗费用之间差额20000余元的问题。6、原判在没有护理证明的情况下支持李财华护理费。7、原判在没有医院医嘱的情况下支持营养费。8、原判在没有确实充分证据的情况下支持残疾赔偿金。9、原审判决误工费标准错误。10、原判没有判决李财华在过错范围内承担相应责任。综上，上诉人溢原公司、中建四局请求：一、二审法院在查明事实的基础上依法改判；二、一、二审诉讼费用由李财华负担。上诉人李财华答辩称，一审中，溢原公司已经申请证人，证明李财华没有悬挂安全绳是因为公司没有发放，原审判决承担的责任比例符合规定。关于李财华的误工时间原判是合理的，李财华的复查时间不止29天，因此，原判认定的误工时间是合理的；原判认定的交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金等费用认定事实清楚，请求予以维持。二审审理中，上诉人李财华提交一份证明，拟证明李财华在七治建设有限公司中天渔安新城B组团工地上班，属于在贵阳居住满一年的居民，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。上诉人溢原公司、中建四局质证认为不认可证据的三性，该份证明不能达到上诉人李财华在上班，若上班应有相应的证明，因此不能达到上诉人李财华在贵阳居住满一年的证明目的。上诉人溢原公司、中建四局提交一份贵阳市第五人民医院病人花费清单，拟证明上诉人李财华在贵阳市第五人民医院住院期间的实际花费，上诉人李财华质证认为对该份证据的三性不持异议，但达不到证明目的。二审经审理查明的事实与原判查明事实基本一致，本案事实有当事人陈述及其提交的上诉人李财华户籍、疾病证明书、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票，被告陈述及其提交的借条、领条、调查笔录以及证人赵述平陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，公民的身体健康权益受法律保护。上诉人李财华的户籍信息上虽然显示为农村居民，其提交的证明上载明了上诉人李财华已在贵阳居住满一年，故对上诉人李财华请求残疾赔偿金按城镇居民标准计算本院予以支持，故残疾赔偿金应按2014年城镇居民人均可支配收入22548.21元/年×20年×残疾系数0.1=45096.42元。上诉人李财华主张原判支持精神抚慰金3000元过低，结合上诉人李财华此次事故造成的伤情，原判支持3000元精神抚慰金并无不当，本院予以维持。因上诉人李财华受伤的是面部，李财华并未举证证明其伤情影响劳动能力，故对上诉人李财华请求支持被抚养人生活费本院不予支持。至于上诉人李财华请求支持后续医疗费，因目前还未有相应证据佐证，待后续医疗费用实际发生后，上诉人李财华可另行主张。上诉人李财华共计住院29天，医嘱术后1、3、6月返院复查，原判认定误工期209天并无不当本院予以维持。上诉人溢原公司、中建四局上诉称误工费标准过高，考虑到上诉人李财华在贵阳从业，原判酌情按照贵州省城镇单位从业人员年平均工资的标准计算误工费并无不当，本院予以维持。计算原判支持上诉人李财华交通费1000元，虽李财华未提供交通费发票，但考虑到是实际发生的费用，原判认定并无不当本院予以维持。上诉人溢原公司、中建四局共同上诉主张不应支持李财华护理费、营养费，考虑到上诉人李财华受伤后，护理费用、营养费用均会实际发生，原判支持上诉人李财华护理费3480元、营养费2320元本院予以维持。故上诉人李财华此次事故中应得到的赔偿款项为，残疾赔偿金45096.42元，误工费27179.16元，住院伙食补助费2320元，营养费2320元，护理费3480元，交通费1000元，鉴定费700元，精神抚慰金3000元。以上费用共计85095.58元。扣除上诉人溢原公司已支付的12500元，剩余赔偿款为72595.58元。原判认定溢原公司承担20%的赔偿责任，中建四局承担80%的赔偿责任，因溢原公司作为劳务派遣公司，对上诉人李财华从事工作的安全性未尽到足够的审查义务，对于上诉人李财华此次的伤情应付主要责任，原判认定溢原公司承担赔偿责任过低，本院予以纠正。综合整个案情，溢原公司承担70%的赔偿责任，中建四局承担30%的赔偿责任为宜。故溢原公司需向李财华赔偿72595.58元×70%＝50816.91元，中建四局需向李财华赔偿72595.58×30%＝21778.67元。综上，原判认定部分事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（二）初字第311号民事判决第三项即“驳回原告李财华的其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（二）初字第311号民事判决第一项为：上诉人资阳市溢原建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人李财华残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计人民币50816.91元；三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（二）初字第311号民事判决第二项为：上诉人中国建筑第四工程局有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人李财华残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计人民币21778.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1721元，二审案件受理费5302元，共计7023元。由上诉人李财华负担3199元，上诉人资阳市溢原建筑劳务有限公司负担2273元，上诉人中国建筑第四工程局有限公司深圳分公司负担1551元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  彭伦禹代理审判员  刘 劼代理审判员  邓禹雨二〇一六年五月三十一日书 记 员  林 艳