山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初2460号原告：丁凤祥，男，1988年12月7日出生，汉族，现住济南市。委托诉讼代理人：胡晓婷，山东公孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊永伟，山东公孚律师事务所实习律师。被告：娄焕超，男，1990年1月14日出生，汉族，现住济南市历城区。被告：王学君，男，1972年9月27日出生，汉族，现住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：韩萍，山东齐龙律师事务所律师。原告丁凤祥与被告娄焕超、王学君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁凤祥委托诉讼代理人胡晓婷、樊永伟，被告娄焕超、被告王学君及其委托诉讼代理人韩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁凤祥向本院提出诉讼请求：1、依法请求法院判令娄焕超向原告支付拖欠的工程款972000元及从2019年10月20日至实际支付日的利息(按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)；2、依法请求法院判令王学君对以上拖欠工程款范围内承担连带责任；3、依法请求法院判令各被告承担原告实现债权的各项费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费等一切费用。事实与理由：2018年10月19日，原告与娄焕超签订《施工协议书》，由原告负责建设东营市现代农业示范区青坨大棚项目部的温室大棚，根据协议第二条约定，温室长80米，宽16米，建筑面积1280平方米，工程价格为90元每平方米，原告负责承建1-10号温室大棚，第四条约定付款方式为工程完工后十天内，总承包方将工程款打到甲方账户后，一次性支付原告工程款的95%，一年后付到100%。被告二为该温室大棚项目的总承包方，东营中科为农物联网科技有限公司为总发包方。但截至目前，娄焕超仅向原告支付了18万元工程款，尚欠原告工程款：1152000元-180000元=972000元，原告为承建该大棚包工包料，共计花费材料费用60多万元，现承建项目1-10号温室大棚已经投产并已使用，东营中科为农物联网科技有限公司已经将工程款支付给娄焕超、王学君。期间原告多次联系娄焕超、王学君催款，被告却一再无故拖欠至今。因此，娄焕超除需向原告支付拖欠的972000元工程款外，还需依法向原告支付自2019年10月20日起至实际支付日的利息(银行同期贷款利息)。王学君应在欠付的工程款范围内履行还款责任。为维护原告的合法权益，原告特依据合同约定及相关法律规定诉至贵院，恳请贵院判如所请。娄焕超辩称，工程款没有直接到我这，由原告所叙述的工程款打到我这，但是我没有收到，我实际收到了12万元。剩余的所有款项由原告和农民工、王学君直接向他们支付，我和王学君多次协商，和原告协商，王学君一直拖欠。我和王学君有正式的协议和结算单，我不反对王学君支付全部的费用。工程量是30个棚，王学君一直没有支付任何工程款。和原告签订协议时，有合作意向，我从王学君接的是100元每平方，和原告协商是90元每平方，口头协议王学君的款项打到我这里以后可以支付全部的欠款。工地的欠款证明等都由王学君出示，可以现场提供。王学君辩称，原告与王学君之间无合同关系，原告主张王学君承担连带责任无事实和法律依据。王学君将从东营中科为农物联网公司承揽的10个温室大棚中的钢架部分工程分包给了娄焕超，具体由娄焕超施工完成。王学君已向娄焕超支付工程款共计823070元，付款方式为在2019年9月27日，由中科为农物联网公司直接付给娄焕超423070元，其余部分是王学君分三次付给了娄焕超或娄焕超指定的账户和人员。王学君与丁凤祥之间没有业务关系和经济往来。原告应提供证据证实其施工的大棚工程经验收合格或者发包方已经投产使用，而且中科为农物联网公司已经将工程款全部付给了王学君，否则原告主张工程款不具备条件。因为质量原因，中科为农物联网公司拒绝支付剩余款项，多次协商未果，中科为农物联网公司还要我去整改维修，我已经维修过两次，还有很多小毛病，实际施工的钢材与合同中约定的型号不符，业主要求我们更换，目前还没有更换，我也通知过娄焕超多次，娄焕超也没有维修过，费用都是我支付的，而且钢材型号已经无法更换，所以中科为农公司拒绝支付款项，我一直和中科为农在协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，娄焕超(甲方）与丁凤祥（乙方）签订协议书。双方约定甲方委托乙方新建温室大棚工程，施工地点位于东营市垦利区黄河佳苑社区。温室结构工程内容：温室长80米，宽16米，建筑面积1280平方米，其中设电卷膜开窗。在温室的端墙的中间开一套推拉门，门高2米，宽2米的，图纸基础以上的工作内容，超出图纸按工程量另行计费。价格，按图纸设计建筑面积计算，每平方人民币90元。工程质量及事项：乙方在施工中按照国家相关建筑规范，保质保量施工，确保工程进度。付款方式：每十个棚为一个结点。工程完工后十天内，总承包方将总工程款打到甲方账户，甲方一次性支付乙方工程款的95%，一年后付到100%。甲方处娄焕超签字，乙方处丁凤祥签字。2018年10月24日，王学君（甲方）与娄焕超（乙方）签订协议书。双方约定甲方委托乙方新建温室大棚工程，温室结构工程内容：温室长80米，宽16米，间距1.5米，建筑面积1280平方米。温室工程（不含基础土建）总包单价为每平方米100元，总金额为实际平面积测量。双方还约定了质量标准及使用年限、验收及付款结算、质量保证及维护维修、项目施工双方约定事项、违约责任等。甲方处王学君签字，乙方处娄焕超签字。2019年8月31日，王学君出具工程结算单一份。决算单中记载：“东营市垦利区青坨中科为农物联网科技有限公司王学君大棚工地（1号－10号大棚）决算：1、每个大棚1280平米*10个大棚，共计12800平米*工程造价（总包大棚工程量不含基础）100元/平米，合计1280000元（大写：壹佰贰拾捌万元整）。2、增加工程量：（压膜槽、防虫网、膜）每个大棚3500元*10个大棚，合计35000元。3、未完工程量：（环流风机）40台*3**元，合计15200元；（山墙碰头方管）252根*87元，合计21924元。1280000元+35000元-15200元-21924元，总计1277876元。4、甲方认可工程量签字生效。甲方负责人签字：王学君2019年8月31日。”2019年8月5日丁凤祥的合伙人生令江出具证明一份。《证明》中记载：“证明：今收到山东华岑建筑工程有限公司壹拾捌万圆整，此款用于支付人工费，该笔款该由后期支付总工程款时扣除。生令江2019.8.5备注：之前已支付工程款贰万圆，总计借支贰拾万圆整。”另查明，王学君是山东华岑建筑工程有限公司的法定代表人。山东华岑建筑工程有限公司与东营中科为农物联网科技有限公司签订温室大棚施工协议。上述事实，有原、被告提交的证据以及庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷。娄焕超与丁凤祥签订的温室大棚施工协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定享有权利、履行义务。娄焕超未及时支付工程款是引起本案纠纷的原因，应承担付款责任。庭审中，娄焕超主张丁凤祥与王学君形成直接的雇佣关系，其提交的证据不足以证实其主张，对此本院不予采信。结合原、被告提交的证据，丁凤祥施工的工程造价为：温室长80米，宽16米，建筑面积1280平方米，工程价格为90元每平方米，1-10号温室大棚，共计1152000元。丁凤祥共计收到预付工程款为200000元，娄焕超尚欠952000元未支付。丁凤祥主张收到预付工程款为180000元，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。娄焕超与王学君之间的其他纠纷，可以另行主张。庭审中，丁凤祥主张娄焕超支付拖欠的工程款972000元及从2019年10月20日至实际支付日的利息(按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)，本院依法支持娄焕超支付拖欠的工程款952000元，逾期付款利息按照双方协议约定应自完工之日起一年内支付完毕全部工程款，因此，应以欠付工程款952000元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止支付逾期付款利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。丁凤祥主张王学君在拖欠工程款范围内承担连带责任，无事实和法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告娄焕超自本判决生效之日起十日内向原告丁凤祥支付工程款952000元及逾期付款利息（利息计算方式：以欠付工程款952000元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王学君在本案中不承担民事责任；三、驳回原告丁凤祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13520元，由原告丁凤祥负担279元，被告娄焕超负担13241元；申请保全费5000元，由被告娄焕超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  周乃信人民陪审员  巴恩玉人民陪审员  尚莎莎二〇二一年一月七日书 记 员  张海涛