广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民二初字第15752号原告深圳市整合市场管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区，组织机构代码。法定代表人胡小燕。委托代理人纪世钦，男，汉族，1970年9月27日出生，住址重庆市开县，系该公司职员。委托代理人邱溶溶，女，汉族，1985年7月15日出生，住址湖北省武汉市洪山区，系该公司职员。被告东莞市酷友头盔有限公司，住所地广东省东莞市，组织机构代码。法定代表人罗秋雁。委托代理人刘伏建，男,汉族，1976年11月26日出生，住址四川省达县，系该公司职员。上列原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告深圳市整合市场管理有限公司的委托代理人邱溶溶，被告东莞市酷友头盔有限公司的委托代理人刘伏建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告（甲方）、被告（乙方）于2015年3月17日签订《模具定做合同》，约定模具费用为17000元，合同签订后，乙方应在甲方预付定金后25天内能甲方验货，如乙方延期5天交货，须赔付甲方以合同价款为基础每日计付1%的违约金。合同中样品要求约定为：该模具为1出12穴，镜窗盖及延伸到侧键盖，上下模具共用，针对LOGO视窗做活动式模具。2015年3月19日，原告向被告支付5100元（依合同第四条之规定，该款项为定金）。被告应当在2015年4月14日前交货。因被告迟延交货、违约等原因，原告将其诉至福田区人民法院，案号为(2015)深福法民初字第14471号，并于2015年11月2日在福田区人民法院进行庭前调解，被告因也是委托他人加工，故其将第三方工厂负责人袁某也一并带至调解现场。经过几个小时的协商，在法官的辛苦工作下，原、被告双方终于达成协议，协议内容为：(1)原、被告原签订的合同解除；(2)被告将模具交给原告，原告不再付余款给被告；(3)原告方收取模具后，原、被告双方货、款两清。被告因告知原告和主审法官，其已将模具带来法院，因为模具重达好几百斤，无法带到庭上，将装有模具的车停在法院外，基于信任，原告签署协议书后提出撤诉申请，随后随被告去取模具，谁知，被告交予原告的模具根本非合同之标的物，即：不是“1出12穴”款模具，而是“1出2穴”（1出12穴为一次冲压可出12个手机壳，而1出2穴是一次冲压只出2个手机壳，单从数量上就远远达不到合同之约定，仅就这一项就与合同约定相差了6倍，原告如若使用1出2穴的模具将会极大的增加成本，导致更大的损失）。2015年11月9日，原告收到福田区人民法院(2015)深福法民初字第14471号《民事裁定书》，准予原告撤回起诉。在11月2号福田区法院组织的庭前调解中，原告带着极大的诚意，与被告进行长达4个小时的谈判。期间，福田法院王法官也多次做工作希望双方能够达成和解，原告基于对法院的信任，感动法官的辛苦工作，做出了极大的让步，表示只要被告将模具交给我们，则不再追究被告的违约责任，而被告也非常爽快的同意该方案。待原、被告双方签订协议、原告向法院提出撤诉申请后，才看到被告所谓的“模具”，原告认为被告之所以那么快地同意调解方案，是因为被告带来的模具根本非本合同之标的物，其价值与原告之前支付的5100元定金相差甚远，该模具根本无法继续使用，此时，原告才知道被骗，才知道为何被告会毫不犹豫地同意调解方案。综上所述，因被告的欺瞒和虚假履行，原告与被告在11月2日签订的协议因被告的不实行为无法正常履行，使得该协议无效，故原告依照《模具定做合同》约定的内容提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《模具定做合同》;2、被告返还模具费5100元及利息（利息以5100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年3月20日起算，计至起诉日为1875元）；3、被告承担2015年4月20日至结案日止的违约金（违约金以合同总价款17000元为基数，按每日1%计算，自2015年4月20日起算，计至判决生效之日止，暂计至起诉日为32300元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告答辩称,第一次样版已于签订合同25天内交给原告，因为原告不确认样版，所以货物也没有制作，原告也没有向被告发出订单，只要求被告制作样品，原告共要求被告制作了8次的样版，直到今天庭审双方有很多都是口头协议，没有书面的，不是原告主张的被告不履行合同。经审理查明，2015年3月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《模具定做合同》，约定甲方委托乙方制作模具，第三条约定的交货期为，合同签订后，乙方应在甲方预付定金后25日内通知甲方验货，如乙方延期1天交付，须赔付甲方以合同价款为基础每日计付1%的违约金；第四条约定的价款支付为甲方预付模具总价的30%作为定金，模具按期完成、样品验收完成40%，正常试产十天合格后甲方支付余款30%；第六条约定的模具制造依据及验收标准为，乙方应当根据甲方确认的图纸及相应的材料要求制造模具，如出现下列缺陷（产品表面加工工艺缺陷，颜色偏差大于10%，功能失效，结构强度不足）由乙方负责无偿修理或重做，该产品修理及重做时间计算在交货时间内，交货前甲方派员到乙方处以样品为准验收；第七条约定的样品为苹果4.7寸上盖、下盖，五金模3套，吸塑模1套，该模具为1出12穴，镜窗盖及延伸到侧键盖，上下模具共用，针对LOGO视窗做活动式模具，模具费用合计17000元。2015年3月19日，陈业群向刘玉东转入5100元。原告主张为合同定金，被告确认收到该款。之后，被告多次向原告提供模具压出来的手机壳样版供原告确认，但原告称该样版与原告质量要求差异较大。2015年10月，原告因涉案合同诉至本院，请求判令：1、解除涉案合同；2、被告返还模具款及利息；3、被告承担违约金。2015年11月2日，原告（甲方）与被告（乙方）通过庭前调解达成《协议书》，约定：1、解除2015年3月17日签订的《模具定做合同》；2、乙方将已有模具交甲方，余下未付模具费不再收取；3、甲方收取模具后，不再追究已付的部分模具费，双方货、物、款两清。随后，被告交付模具给原告。2015年11月3日，本院做出（2015）深福法民二初字第14471号《民事裁定书》，裁定准许原告撤诉。原告主张因被告交付模具为“1出2穴”模具，不是“1出12穴”模具（1出12穴为一次冲压可出12个手机壳，而1出2穴是一次冲压只出2个手机壳），故诉至本院。被告确认其交付的为“1出2穴”模具。关于《模具定做合同》的效力。被告主张提供的“1出2穴”模具仅为样版模具，如原告确认样版合格，被告可以再补10穴模具，即被告表达了继续履行合同的意愿，但退费则需协商；原告不同意合同继续履行，因模具生产的货物为苹果6手机壳，现苹果七手机即将上市，无法实现原告合同目的。庭审中，原告主张在签订《协议书》时，被告应交付“1出12穴”模具；被告称原告当时并无此要求，否则被告会马上提供。以上事实，有《模具定做合同》、《协议书》、汇款凭证、（2015）深福法民二初字第14471号《民事裁定书》等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告签订的《模具定做合同》、《协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立，对原告与被告具有法律约束力。《协议书》中已经约定解除《模具定做合同》，本院对此依法确认，原告的第一项诉讼请求已无需处理。《协议书》对模具数量及质量并无变更约定，没有证据显示双方在庭前调解时对货物数量和质量曾经发生争议，故被告仍应按原《模具定做合同》的约定交付货物。被告交付的“1出2穴”模具与《模具定做合同》的约定不一致，构成违约，原告有权请求被告返还已支付的模具款5100元。关于违约金。原《模具定做合同》约定的违约金为延期交付违约金，在合同已经解除的情况下不宜再适用。考虑本合同标的仅17000元，没有证据显示被告存在恶意违约或从违约行为中获得利益的情形。另外，被告在庭审中关于需要协商有关费用的陈述，已经表明其要求调整违约金的意愿，故本院对违约金依法调整，酌定被告应支付的违约金为合同标的的15%，即2550元。对原告主张的过高部分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市酷友头盔有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市整合市场管理有限公司返还模具费5100元；二、被告东莞市酷友头盔有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市整合市场管理有限公司支付违约金2550元；三、驳回原告深圳市整合市场管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费782元（已由原告预交），由原告负担732元，由被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 梅  干  军人民陪审员 曾    鲁二〇一六年五月十六日书 记 员 李倩霞（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可刚以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。