内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0781民初64号原告李金钟，男，1963年3月25日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人周炜革，内蒙古民骄律师事务所律师。被告湖北中阳建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人周火咏，该公司董事长。委托代理人陈晶，内蒙古冠胜律师事务所律师。被告刘永吉，男，1972年11月15日出生，汉族，无固定职业，现住吉林省榆树市。委托代理人赵树林，吉林省榆树市正源法律服务所法律工作者。原告李金忠诉被告湖北中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）、被告刘永吉买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员张旭独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理，原告李金钟及委托代理人周炜革，被告中阳公司委托代理人陈晶、被告刘永吉委托代理人赵树林到庭参加诉讼。因案情较为复杂，当事人争议较大，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周炜革，被告中阳公司委托代理人陈晶到庭参加诉讼，被告刘永吉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年满洲里市政府及武汉迪泽房地产开发公司（以下简称迪泽公司）将在满洲里新区部分建楼工程承包给中阳公司，中阳公司将所承建的国宾小区3、5、6、7号楼大清包给刘永吉，刘永吉负责人工和模板、木材等小材料。2012年4月16日，刘永吉与原告签订了供货合同，原告向刘永吉供应规格为0.915×1.83模板2400张，价格为66元/张，总价为158400元。合同履行完毕后，双方通过电话联系的方式，原告又向刘永吉供应规格为0.915×1.83模板2200张，价格为64元/张。第三次刘永吉又以电话联系的方式，要求原告为其提供规格为1.22m×2.44m的模板2200张，价格为75元/张。2013年7月20日，原告与刘永吉结算，因刘永吉没有现金支付，刘永吉为原告出具欠条两张，第一张欠条写明欠原告工程模板400000元整，并承诺同年8月15日前还清，如未能还款，则同意承担五分利，第二张欠条写明欠原告模板20000元，并承诺2014年7月份结清。至刘永吉承诺的还款日期，其仍推脱因中阳公司一直未给付施工款，无力支付原告货款。原告认为中阳公司将工程转包给没有资质的刘永吉，而原告供应的模板确实用在中阳公司承建的工程中，因此中阳公司应与刘永吉承担连带给付责任。综上，请求人民法院依法判令被告给付材料款420000元及利息260000元，二被告承担连带责任并由被告承担诉讼费用。被告中阳公司辩称，谢二和挂靠中阳公司承包迪泽公司（以下简称迪泽公司）开发的国宾小区3、5、6、7号楼后，谢二和又将工程清包给刘永吉，且迪泽公司已将发包给谢二和的工程款、谢二和与刘永吉的人工费结清。原告主张的买卖合同关系是与刘永吉之间建立的，中阳公司与原告间无任何关系，按照合同相对性原则，原告与刘永吉签订供货合同，权利义务仅约束合同当事人，即仅在原告与刘永吉之间发生拘束力，中阳公司不应是本案被告。并且，中阳公司认为，原告与刘永吉之间约定的利息过高，明显超过了损失的30%，依照法律规定应予减少。综上，中阳公司没有义务支付原告货款、利息和承担连带给付责任，应由刘永吉个人支付原告货款。被告刘永吉辩称，因模板实际是中阳公司使用，所以不同意还款和承担连带责任，可以由中阳公司还款后，在中阳公司应付刘永吉的清包款项中进行扣减。原告为证明其主张的事实，向本院提交的证据有：证据一，2012年4月16日签订的供货合同一份，证明：李金钟与刘永吉存在供货合同关系，由李金钟供应盖楼的材料模板，由刘永吉给付材料费。原告提供的模板用在了满洲里市政府及迪泽公司开发、由中阳公司承建的3、5、6、7号楼。李金钟向刘永吉提供的货物规格、数量、价格及总价为158400元。被告刘永吉质证称，认可该证据。被告中阳公司质证称，中阳公司从未将国宾小区3、5、6、7号楼承包给刘永吉，中阳公司不应该给付材料款，不认可证据。证据二，2013年7月20日刘永吉出具的400000元欠条一份。证明：刘永吉承诺2013年8月15日之前偿还所欠模板款400000元，若不能结清，自愿承担五分利的月利息。被告刘永吉质证称，该欠据是刘永吉本人书写，欠款数额为400000元，欠条上阿拉伯数字书写的415000元不正确，但是承诺的利息不符合法律规定。被告中阳公司质证称，对该证据不清楚，该欠条对中阳公司没有法律约束力，不认可该证据。证据三，2013年7月20日20000元欠条一份。证明：刘永吉承诺欠付李金钟的模板款20000元于2014年7月份结清。被告刘永吉质证称，该欠条是其本人书写，但刘永吉同一天出具了两张欠条，该笔欠款应包含在400000元欠条内，欠款数额也应该含在400000元之内。被告中阳公司质证称，对该证据不清楚，与中阳公司无关。经本案审查认证，原告提交的上述证据客观真实，能够证明原告与被告刘永吉之间订立合同，向刘永吉供应模板，刘永吉尚有420000元货款未付的事实，本院对原告提交的以上证据予以采信。被告中阳公司为证明其主张的事实，向本院提交2011年11月29日谢二和代表中阳公司与刘永吉签订清包合同一份。证明:刘永吉是工程清包，刘永吉购买的原材料用于中阳公司承建的工程。原告李金忠质证称，认可合同中证明刘永吉与湖北中阳存在承包合同关系的部分。被告中阳公司质证称，武汉迪泽公司将工程包给谢二和，谢二和转包给刘永吉，与中阳公司无关。本院认为，被告提交的该份合同与本案买卖合同法律关系不具有关联性，本院对该证据不予采信。经审理查明，2012年4月16日，原告李金忠与被告刘永吉签订供货合同，约定由李金忠为刘永吉提供规格为0.915×1.83的模板2400张，单价66元/张，付款方式为模板进厂之日起1个月付清，如付不清剩下的模板按每张加2元/月支付甲方即李金忠利息，乙方即刘永吉必须在两个月内付清全部货款等内容。原告按照约定履行供货合同后，被告又要求原告提供一定数量的模板。后经过双方结算，被告刘永吉于2013年7月20日确认欠付原告货款420000元，并为原告出具金额为400000元的欠据一份、20000元的欠据一份，其中400000元欠据中承诺该款于2013年8月15日前付清，如未付清，被告承担月利率5分利的利息；20000元的欠据被告承诺于2014年7月份结清。本院认为，（一）原、被告之间签订买卖合同，双方应当依约履行合同约定义务。现原告已按合同约定履行供货义务，被告应当按照合同约定履行付款义务。被告未能付款，但为原告出具欠据并承诺还款期限，对其中400000元的欠款还对逾期履行约定了利息。故对原告主张由被告刘永吉承担还款责任并支付400000元货款利息的诉讼请求本院予以支持，但因被告承诺的逾期付款利率标准约定过高，本院予以调整。（二）对于原告主张由被告中阳公司承担连带给付责任的意见，本院认为，原告提供模板，与被告刘永吉形成的买卖合同法律关系，原告未能提供证据证明中阳公司应作为该买卖合同中的买受方承担付款义务，或者其他中阳公司依据法定义务应承担付款责任的证据，故本院对原告主张由中阳公司承担付款义务的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘永吉于本判决生效后立即给付原告李金忠货款420000元；二、被告刘永吉自2013年8月16日起以400000元为基数按照月利率2%的标准给付原告李金忠逾期付款利息至本判决生效之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李金忠其他诉讼请求。案件受理费10600元，由被告刘永吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  张 旭人民陪审员  杨晓晨人民陪审员  丁煜峰二〇一六年五月十六日书 记 员  马 婧附：本判决所依据的法律一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。