兴城市人民法院民 事 判 决 书（2015）兴少民初字第00113号原告董某平，男委托代理人卜某刚被告董某林，男委托代理人陈某学第三人李某芝，女第三人董某有，男第三人董某生，男第三人董某凤，女第三人刘某琳，女第三人刘某洋，男法定代理人刘某伟，系刘某洋父亲原告董某平诉被告董某林、第三人李某芝、董某有、董某生、董某凤、刘某琳、刘某洋赠予合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某平及其委托代理人卜某刚、被告董某林及其委托代理人陈某学、第三人董某有、董文学、董某生、刘某琳、刘某洋法定代理人刘某伟出庭参加了诉讼，第三人李某芝、刘某洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董某平诉称：1987年11月4日，家父董某和主持召开家庭会议，并请马谋生、龚某学、孙某蓝、董某才、董某成、董巨某等6人为中证人，参加家庭会议的人有家母第三人李某芝、大哥被告董某林、二哥第三人董某有、三哥第三人董某生、原告董某平、姐姐第三人董某凤、妹妹董某丽(系第三人刘某琳、刘某洋母亲)，会上家父讲明为避免家庭内部闹出矛盾，特将夫妻二人的共同财产分家，实际是将自己的财产赠与了大儿子、三儿子，老儿子，其他人未分财产（见分家协议）。参加会议人员均无异议，并在分家协议上签了字。后来原告在家父赠与的房子的地面上重新进行了翻盖，房产登记名字仍为家父董某和。现在家父已去世，只剩下80岁的老母亲，原告想办理产权过户登记，但是大哥有异议。故原告诉至法院，要求确认分家协议有效，判决登记在其父董某和名下的三间正房为原告所有；诉讼费用由被告承担。被告董某林辩称：原告诉我为被告主体不适格：本案案由为赠与合同纠纷，被告不是此合同的双方任何一方的当事人，如何将我列为被告进行诉讼，即原告错列我为被告；原告诉讼请求为“请求人民法院确认老人的赠与行为即协议有效”，此诉讼请求分别属于互不相干的合同纠纷和家庭纠纷，不同种类之法律关系的确认之诉的案由，混同进行诉讼，人民法院不能立案受理；原告另一诉求为“判决登记在其父董某和名下的三间正房为原告所有”。此诉讼请求也非“赠与合同纠纷”，原被告父亲董某和1987年在分家单中曾遗言“家父年迈脱离劳动能力时由四子共同供养”之内容，此内容无疑为遗嘱之内容，故本案应属继承纠纷之列，现在登记在董某和名下的三间正房（本案涉诉的三间正房）非1987年“分家单”中归原告所的的三间平房。故本案原告以“赠与合同纠纷”之案由进行诉讼，仍然无法要求人民法院对本案争诉之房屋进行所有权之确认，原告此项诉求也必然不能被支持；本案原告诉状的事实与理由中言称“家父已去世，只剩下80多岁的老母亲，原告想办理产权过户登记，但是大哥有异议，没办法只好诉至法院”，此段陈述更加明确说明引起本案诉讼是因为产权登记发生的纠纷，而决非赠与行为发生的赠与合同纠纷，因产权登记而发生的纠纷而进行诉讼，原告的立案案由和诉讼请求更是“风马牛不相及”。本案存在法定和遗嘱继承，物权确认等多种法律关系，原告所主张的法律关系的性质和民事行为的效力与本案事实不一致，其诉请不应得到人民法院的支持。第三人董某有辩称：对原告提出诉讼请求没有意见。第三人董某生辩称：对原告提出诉讼请求没有意见。第三人董某凤辩称：对原告提出诉讼请求没有意见。第三人刘某琳辩称：对原告提出诉讼请求没有意见。第三人刘某洋辩称：对原告提出诉讼请求没有意见。经审理查明：董某和(已去世)与第三人李某芝系夫妻，共生育原告董某平、被告董某林、第三人董某有、第三人董某生、第三人董某凤及董某丽(已去世)，董某丽与丈夫刘某伟生育第三人刘某琳、刘某洋。1987年11月4日，在中证人马某兴、龚某学、孙某蓝、董某才、董某成、董巨某共同参加下，董某和对自有房屋及财产进行分配，并于当日写下一张分家单。其内容如下：“家父董某和生有四子、长子董某林、次子董某有、三子董某生、四子董某平，自家现有房屋陆间，为减少矛盾，尔后发生争执。经中证人说妥，立分家单如下：一、前面三间平正房归董某平所有，外加人民币壹仟园正。二、后面三间平正房归董某生所有，外加人民币壹仟园正。前面五间旧正房因换后边董某林叁间平正房，所以前边五间旧正房归董某林所有，找给董某林人民币贰仟园整。家父年老脱离劳动能力时，由四子共同供养。五、董某有因工作在外，不参加分配。家父董某和、长子董某林、次子董某有、三子董某生、四子董某平、中证人马某兴、龚某学、孙某蓝、董某才、董某成、董巨某一九八七、十一、四”。第三人董某有、董某凤及第三人刘某琳、刘某洋之母董某丽未分得财产。此分家单上有董某和、被告董某林、第三人董某生、原告董某平及中证人马某兴、龚某学、孙某蓝、董某才、董某成、董巨某签字及捺印。被告董某林、第三人董某生得到分家单所确定董某和赠与的房屋产权后，各自将产权变更到自己名下，使用至今。当时因原告未成家，便与董某和、第三人李某芝共同生活。1988年，原告董某平在董某和赠与的房屋原址上出资对原有房屋进行翻建，房屋翻建后仍由董某和、第三人李某芝、原告董某平共同居住使用。1989年，董某和去世。1992年原告董某平办理了翻建房屋的集体土地建设用地土地使用证，登记的土地使用权人为原告董某平。2002年12月27日，原告董某平对翻建的房屋办理产权登记，将翻建房屋的房屋所有权人登记在已故的董某和名下，证书编号为：兴城市房权证钓鱼台办事处字第**—***号。上述事实，有原告提供的分家单、房屋所有权证、集体土地使用证、第三人李某芝、董某有、董某凤、刘某琳及刘某洋的财产确认声明及当事人陈述等证据材料载卷佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案所涉翻建房屋之原房屋系房屋所有人董某和的合法财产，董某和为妥善处理家庭内部事务，于1987年11月4日对自有的房屋及相关财产以“分家”形式，进行了处分，故该“分家单”具有民事赠与行为的性质，故本案以原告董某平要求确认赠与财产所引发的纠纷，案由为“赠与合同纠纷”符合法律规定。同时董某和其他子女中(含被告董某林)依1987年11月4日的“分家单”取得赠与财产后，分别过户登记在自己的名下，均为客观事实，故涉案赠与行为不违反法律规定，本院予以确认。赠与合同系诺成性合同，本案原告虽然没有向被告那样按照分家单对赠房屋办理产权过户登记手续，但原告也按分家单接受了该房屋，原告将房屋拆除，原房屋的所有权已经消灭，原告在原房屋的位置重新建筑了房屋（也就是本案诉争翻建房屋），原告在房屋建成后即取得了房屋所有权，故原告诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告董某林辩称本案为遗嘱纠纷与客观事实不符，依《中华人民共和国继承法》规定“遗嘱应当为立遗嘱人生前就其身故后留下的遗产作出的安排，于立遗嘱人死亡时发生效力。继承应在立遗嘱人死亡后开始”，本案中原、被告及第三人董某生均在分家协议后取得了财产，而不是在董某和去世后按分家单进行财产继承的行为，故被告此项抗辩理由，本院不予采纳。被告辩称分家单有“家父年老脱离劳动能力时，由四子共同供养”条款，应认定为遗嘱，而现行法律规定赡养老人是法定义务，该条款仅是对养老问题的明晰，不具有任何的遗嘱处分财产的内容，故被告此项抗辩理由于法无据，本院不予采纳。被告辩称三间房屋系董某和翻建，房屋故此登记在董某和名下，对此被告并未提交证明材料证明该房屋系其父出资翻建，被告之父亲董某和在房屋翻建后第二年去世，且第三人均当庭对翻建房屋应归原告董某平所有表示同意，综合上述事实更能够证明涉案翻建房屋是原告所建，房屋所有权应归原告所有，故被告此项抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百八十五条及《中华人民共和国物权法》第二条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、一九八七年十一月四日《分家单》合法有效；二、兴城市房权证钓鱼台办事处字第**—***号房屋所有权归原告董某平所有。案件受理费1050元，由原告董某平负担550元、被告董某林负担500元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张中国审 判 员  李英志人民陪审员  梁树华二〇一六年五月十二日书 记 员  李 月