江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3542号上诉人（原审被告）南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局），住所地本市鼓楼区水佐岗64号。法定代表人徐淮舟，局长。委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）芦玲，女，汉族，1968年9月24日生。被上诉人（原审原告）刘凤英，女，汉族，1933年6月13日生。委托代理人芦玲（系原告刘凤英之女），自然情况同上。上诉人鼓楼区建交局因与被上诉人芦玲、刘凤英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王劲松担任审判长，审判员殷源源和代理审判员张卓慧组成合议庭，于2016年5月10日召集双方当事人庭询谈话。上诉人鼓楼区建交局的委托代理人汤莉，被上诉人芦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦玲、刘凤英一审诉称：二人系本市鼓楼区湖南路04片地块的被拆迁居民，鼓楼区建交局系上述地块的拆迁人。双方于2013年5月30日签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。二人入户时发现，建成交付房屋的实际户型与补偿协议上约定的户型不同。尤其是原户型图中的三室两厅改成二室二厅，影响二人住房面积的合理使用。鼓楼区建交局的行为给二人造成难以挽回的精神损失和无限的使用损失。双方协商未果，故诉至法院，请求依法判令鼓楼区建交局赔偿二人18000元，并承担本案诉讼费用。鼓楼区建交局一审辩称：1、双方签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》意思表示真实，双方在签订该协议时明确约定房源套型以规划部门审批为准，现鼓楼区建交局交付的房屋与规划部门审核的一致；2、鼓楼区建交局交付的房屋没有瑕疵，面积并未减少；3、芦玲、刘凤英在房屋交付时已经知道被安置房屋结构有变化，其起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回芦玲、刘凤英的诉讼请求。一审法院经审理查明：原坐落于南京市鼓楼区马台街3号101室房屋（建筑面积为54.79平方米，以下简称101室房屋）登记的所有权人为芦俊。由于芦俊于2003年2月9日因死亡被注销户口，101室由芦玲、刘凤英继承取得。因101室房屋拆迁，芦玲、刘凤英（乙方）与鼓楼区建交局（甲方，原南京市鼓楼区建设局）于2013年5月30日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，协议约定：甲方经宁拆许字（2010）第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2013年12月31日，在本市鼓楼区湖南路04片地块，委托南京鼓楼房地产拆迁有限公司，实施湖南路04片项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为101室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为827823元；甲方应当以双方约定的划拨方式支付补助费用合计218943元；乙方同意于2013年6月20日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号6幢1404室，建筑面积为97.26平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；乙方选择的过渡方式为自行过渡，过渡期限自2013年5月起至2013年12月31日止；附件4中约定了调换房屋的基本情况，结构为剪力墙，用途为住宅，该房屋为期房，协议中的套型平面图显示房屋为三室二厅，并备注以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准；附件产权调换补充协议约定乙方自愿选择本市鼓楼区钟阜路29号6幢1404室97.26平方米的产权调换房；乙方的房屋拆迁补偿款，不能支取，不计利息，用于调换76.23平方米的房屋，价值相等不结算差价等等。2013年12月底，鼓楼区建交局通知芦玲、刘凤英接收房屋，交付房屋的实际门牌号为南京市鼓楼区钟阜路30号4幢二单元1404室。芦玲、刘凤英入户后发现房屋存在户型与约定不符等问题。此后，芦玲、刘凤英通过多种途径反映上述问题，但未能得到解决。一审法院另查明，2013年2月7日，南京市鼓楼区钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证。双方当事人因户型等问题协商未果，芦玲、刘凤英遂诉至一审法院，请求判如所请。因芦玲、刘凤英不同意调解，致本案调解未果。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鼓楼区建交局提出芦玲、刘凤英起诉已超过诉讼时效的辩解意见。但芦玲、刘凤英发现房屋存在户型不符等问题后，通过各种途径反映其诉求，在通过其他途径未能解决问题后，才选择诉讼方式主张权利。因此，芦玲、刘凤英本次诉讼并未超过诉讼时效，鼓楼区建交局该辩解意见，一审法院不予采纳。关于芦玲、刘凤英要求鼓楼区建交局赔偿18000元的诉讼请求。因案涉房屋在2013年2月7日已取得规划许可证，户型已十分明确，双方于2013年5月30日签订的房屋拆迁补偿协议附件中套型平面图显示房屋为三室二厅，但鼓楼区建交局实际交付的房屋户型为二室二厅，鼓楼区建交局并未如实告知芦玲、刘凤英实际套型情况，存在过错，应对芦玲、刘凤英的损失承担相应赔偿责任，一审法院根据双方合同的履行情况，综合考虑套型不符致案涉房屋使用功能、面积上所受的影响，酌定鼓楼区建交局赔偿芦玲、刘凤英10000元。综上，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决鼓楼区建交局于本判决生效之日起十日内一次性赔偿芦玲、刘凤英10000元。案件受理费125元，由芦玲、刘凤英负担55元，由鼓楼区建交局负担70元。鼓楼区建交局不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方签订的房屋拆迁安置补偿协议中，所附房源图仅为草图，并非确定的房型；并且注明“以上套型以规划部门审批为准”，现芦玲、刘凤英取得的房屋套型与规划部门核准套型一致，因此上诉人不存在过错。芦玲、刘凤英的起诉已超过诉讼时效，其并未向法院提供在两年时效内主张权利的证据。综上，一审法院判令上诉人赔偿损失，适用法律错误。请求依法撤销一审判决，改判驳回芦玲、刘凤英的诉讼请求，一、二审诉讼费由芦玲、刘凤英承担。芦玲、刘凤英辩称，2013年12月底二人拿到房屋钥匙后发现房屋套型不符，即向市政12345热线反映情况，其后2015年曾多次向鼓楼区政府、江苏省住建委××××委等机关反映情况，一直无法解决，遂向法院起诉，不存在超过诉讼时效的问题。对于一审法院查明的事实，鼓楼区建交局认为其中“原告通过多种途径反映上述问题，但始终未能得到解决”一句，只有当事人的单方陈述，而没有证据可以证实；对其他事实部分没有异议。芦玲、刘凤英对一审法院查明事实无异议。本院对当事人无异议的部分予以确认。本院认为，芦玲、刘凤英于2013年12月底接收涉案房屋后，曾于2015年12月间就户型不符等问题向政风热线、住建行政部门反映情况，寻求解决途径，其行为应当认为是向有关单位提出了保护民事权利的要求，可以导致诉讼时效的中断。在通过上述途径未能解决问题后，芦玲、刘凤英于2016年2月向南京市鼓楼区人民法院起诉，主张权利，并未超过诉讼时效。鼓楼区建交局认为芦玲、刘凤英的起诉已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。涉案房屋所在的南京市鼓楼区钟阜路29号地块于2013年2月7日已经取得建设工程规划许可证，户型已十分明确。但鼓楼区建交局与芦玲、刘凤英于2013年5月30日签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》时，其附件中套型平面图仍然显示房屋为三室二厅，并未如实告知芦玲、刘凤英实际套型情况，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。一审法院根据双方合同的履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响，酌定鼓楼区建交局赔偿芦玲、刘凤英10000元，并无不当，本院予以支持。鼓楼区建交局认为其不存在过错的上诉理由，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由鼓楼区建交局承担。本判决为终审判决。审 判 长  王劲松审 判 员  殷源源代理审判员  张卓慧二〇一六年五月十六日书 记 员  郭旭东