山西省浑源县人民法院行 政 判 决 书（2016）晋0225行初7号原告高文举。委托代理人王三改（系高文举之妻）。法定代表人庞忠杰，系该局局长。委托代理人赵发，浑源县公安局副局长。委托代理人ＸＸ，浑源县恒山中心法律服务所法律工作者。第三人大同市公安局，住所地大同市南郊区西京街，法定代表人王武道，该局局长。委托代理人石晓华，大同市公安局法制支队队长。委托代理人祁腾鹏，大同市公安局法制支队科员。原告高文举不服浑源县公安局2015年8月21日行罚决字（2015）000322号行政处罚决定，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案，于2016年1月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知大同市公安局作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告高文举，被告浑源县公安局的委托代理人赵发、ＸＸ，第三人大同市公安局委托代理人石晓华、祁腾鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告浑源县公安局于2015年8月21日作出行罚决字（2015）000322号行政处罚决定，其主要内容为：2015年8月20日16时许高文举、王三改、王星等九人在北京天安门地区以信访为由滞留和聚集，被北京警方当场查获。以上事实有本人陈述申辩、王星、赵守业等人证词、北京市警方训诫书驻京接访单等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二款之规定，决定对高文举行政拘留十五日。期限从2015年8月21日至2015年9月5日。高文举不服，向第三人大同市公安局申请行政复议，大同市公安局于2015年11月6日作出同公复决字（2015）第51号复议决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持浑源县公安局以行罚决字（2015）000322号行政处罚决定对高文举作出行政拘留十五日的决定。原告高文举诉称，原告因开发商强行开采露天煤矿造成原告所在村庄人畜用水枯竭，多次向村委、镇委、县委反映无果去北京诉冤上访，2015年8月20日下午3时原告和王三改、王振东、刘苗莲去天安门附近，安检人员查验身份证后让等着，有车送往北京天安门分局，后又被送往马家楼，被浑源县公安局拉回浑源县公安局永安派出所，并于2015年8月21日对原告作出行罚决字（2015）000322号行政处罚决定，强行拘留15天。一、原告等九人在北京上访期间没有聚众闹事，也没有集会、游行、示威，更没有不听劝阻，上访是宪法赋予公民应有的权利不构成非法上访。二、原告等人即便非法理应由北京处理，北京警方已对原告进行训诫（实际也没有训诫），浑源县公安局有对原告行政拘留15天进行二次强行处罚。三看守所关押期间，原告高文举、王星、赵守业不应与患有严重性传染病的乙型肝硬化病人王振东、李斌同一监室关押。为此曾提出行政复议，大同市公安局维持浑源县公安局的处罚决定，请求法院依法判令撤销被告浑源县公安局行罚决字（2015）000322号行政处罚决定和大同市公安局同公复决字（2015）第51号复议决定诉讼费由被告承担。原告高文举提供了以下证据材料：浑源县公安局行罚决字（2015）000322号行政处罚决定书、2015年7月2日浑源县拘留所浑拘解字（2015）第0312号解除拘留证明书、大同市公安局同公复决字（2015）第51号复议决定书复印件各一份，欲证明原告高文举被浑源县公安局行政拘留的事实。被告浑源县公安局辩称，2015年8月20日高文举等9人聚集于北京天安门广场上访，当场被北京市公安局天安门地区分局给予训诫。有原告本人和另外八名同案人的陈述、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据足以证实。且据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机构设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门广场不是上访场所，原告伙同他人聚众在天安门广场非法上访，已扰乱了天安门广场的公共秩序，因此，答辩人在查清事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，给予原告行政拘留十五日的处罚。并告知了原告可以选择复议，也可以选择诉讼，但是原告选择了申请复议，没有直接选择诉讼程序，所以就应该按照复议之后的程序进行，原告起诉已超过期限。关于原告所提的二次处罚问题，因训诫不属于行政处罚的种类，故不存在重复处罚。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告浑源县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、对原告等九人询问笔录证明原告对违法事实的供述；北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书（移交联）一份，违法人员前科劣迹调查表；高文举常住人口详细信息，证明原告的身份；沙圪坨镇英庄村民委员会出具，的证明，证明村干部对原告等九人反映的问题多次做工作，原告等人拒不接受，要到天安门上访要挟政府，同时还煽动其他村民一起去上访。上述证据欲证明其作出处罚决定的事实依据充分。2、案情说明表、行政案件调查报告、接返进京非访人员交接四联单、受案登记表，证明被告依法受理本案；行政处罚告知笔录、权利义务告知书，证明被告处罚前履行了告知义务；被传唤人家属通知书、对被行政拘留人家属通知书，证明通知了原告家属原告被传唤、拘留的事实；呈请行政处罚报告书，证明被告审批流程合法；行罚决字（2015）000322号行政处罚决定，证明被告对原告作出行政处罚；行政拘留执行回执一份，证明交付执行。以上证据欲证明从受案、传唤、询问、告知、对原告作出行政处罚的执法程序合法。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第（二)项、第二款，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，欲证明浑源县公安局对原告高文举作出行政处罚决定的法律依据。第三人大同市公安局辩称，答辩人作出的同公复决字（2015）第51号复议决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人大同市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、高文举的行政复议申请书，证明原告在法定期限内提出复议申请；2、浑源县公安局行政复议答辩状，证明浑源县公安局提供了答复材料，原告存在违法行为；3、同公复决字（2015）第51号复议决定书，证明经过调查取证，浑源县公安局对原告的处理合法，被告依法作出了维持的决定；4、送达回执，证明被告通知原告领取复议决定书并送达原告。以上证据欲证明其复议决定合法。经庭审质证，原告高文举对被告提供的证据1询问笔录询问笔录真实性无异议，但认为不能证明扰乱公共秩序，当时原告去北京没有喊口号，没有拉条幅，没有聚众扰乱，没有造成违法；在北京没有见过训诫书，没人训诫过原告，也没有劝阻过；村委会证明没有签字不生效；对证据2无异议。对证据3原告称没有扰乱公共场所秩序，没有聚众，不是首要分子，该法条不适用于原告。对第三人提供的证据认为复议的时候没有调查清楚，没有一项能证明原告扰乱公共秩序，也没有任何违法行为。被告、第三人对原告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告所提供的证据，被告、第三人均无异议，本院予以采纳。原告对被告提供的证据1无异议部分，本院予以采纳。对证据1英庄村委会的证明真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，原告在其诉状、询问笔录及当庭陈述中认可多次向镇、县反映，9个人一同商量去天安门上访的事实，与村委证明的内容并不矛盾，故予以采纳。关于原告提出未被训诫、未收到训诫书，被告称训诫书系北京市公安局天安门地区分局治安大队对被训诫人高文举的内部移交联。经本院核实，上访人员应到指定的地点上访，如果去中南海、天安门周边上访经盘问、查验是上访人员，被送到派出所都经过了查证、训诫，训诫的方式主要是通过展板、广播，训诫书不给当事人，训诫后送到马家楼接济站，由当地接访人员接返。原告认可被北京市公安局西城分局府右街派出所送至马家楼的事实，对原告被北京市公安局西城分局训诫的事实，本院予以采纳。对证据2无异议，予以采纳。证据3系现行有效的法律法规，本院予以采纳。对第三人提供的证据，被告无异议，原告对其真实性亦无异议，且该证据系第三人办理案件的程序性手续，符合法律规定，故予以采纳。根据以上对证据的分析、认定，本院确认如下事实：原告高文举的户籍居住地是山西省浑源县。原告高文举与李斌、王星、王振东、赵守业、王三改、靖秀兰、刘晓凤、刘苗连等九人因本村村民于2015年8月15日拦堵开发商拉煤车辆被殴打致伤去北京上访，2015年8月20日下午16时许去北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门分局治安大队训诫并移送到北京马家楼接待站，后被浑源县公安局接回浑源。浑源县公安局于2015年9月21日受理该案件后，对原告高文举进行了传唤、调查和询问，履行了告知义务，同日浑源县公安局作出行罚决字（2015）000322号行政处罚决定，对高文举行政拘留十五日（从2015年8月21日至2015年9月5日）并执行。原告不服该处罚决定，向第三人大同市公安局申请行政复议。大同市公安局于2015年9月7日受理了原告的复议申请，调取了有关的案卷材料，于2015年11月6日作出同公复决字（2015）第51号复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持大同市公安局浑源县局以行罚决字（2015）000322号公安行政处罚决定书对高文举作出行政拘留十五日的决定。于2015年11月11日送达原告。于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。上述事实有原、被告当庭一致陈述和上述有效证据证实，本院予以确认。本案争议焦点：原告是否超过起诉期限？2、被告对原告是否重复处罚？3、被告作出的行政处罚决定是否合法？本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告高文举于2015年9月21日收到被告浑源县公安局作出行罚决字（2015）000322号行政处罚决定，于2015年11月11日收到第三人大同市公安局同公复决字（2015）第51号维持原决定的复议决定，2016年1月4日向本院提起诉讼时。复议期限已满，起诉期限尚未届满，原告对原行政行为提起诉讼未超过起诉期限。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”本案原告高文举的非访行为地虽然在北京，但其住所地在浑源县，所上访的事由也与浑源县有关，故被告浑源县公安局对本案进行管辖更为适合，符合法律规定，具有管辖权。国务院《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”。原告高文举就其信访诉求，应当依照《信访条例》向有关部门反映或提出，而且应当知道与其同去的本村村民9人中王振东、王三改因去北京上访多次被拘留，也应知道天安门地区和中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。仍同其他8人决定到北京上访，于2015年8月20日我国“9.3大阅兵”重大活动期间去天安门地区非正常上访并受到北京市公安机关的训诫，原告的行为显然违反了《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，系在非信访接待场所上访，属于扰乱公共场所秩序。被告浑源县公安局于2015年8月21日受案后，对原告进行了传唤、询问、告知处罚事项及其享有的陈述、申辩权利，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告高文举作出行政拘留十五日的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被告大同市公安局受理原告的复议申请后，经过调查取证，证实原告存在非法行为，依法作出维持的复议决定正确。原告关于其没有扰乱公共场所秩序，到北京上访的行为是正常上访，并未违法的诉讼理由不能成立。原告要求撤销被告浑源县公安局行罚决字（2015）000322号行政处罚决定和大同市公安局同公复决字（2015）第51号复议决定本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。北京警方虽对原告进行了训诫，但训诫系公安机关对非正常上访人员进行法律教育的措施，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的法定处罚种类之一。故被告浑源县公安局对原告高文举实施行政拘留不属于重复处罚。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高文举要求撤销被告浑源县公安局行罚决字（2015）000322号行政处罚决定和大同市公安局同公复决字（2015）第51号复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高文举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长  元化明审 判 员  谢丹莉人民陪审员  王淑华二〇一六年五月二十六日书 记 员  田晓慧