成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）川71民终6号 上诉人（原审原告）：于述正，男，1955年2月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：重庆精砖刀建筑劳务有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路**。 法定代表人：陈荣锋，总经理。 委托诉讼代理人：陈东，重庆坤典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁八局集团第二工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区西北桥桥东街**。 法定代表人：范建国，执行董事。 被上诉人（原审被告）：杨必友，男，1986年7月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 上诉人于述正、重庆精砖刀建筑劳务有限公司（以下简称精砖刀公司）因与被上诉人中铁八局集团第二工程有限公司（以下简称八局二公司）、杨必友租赁合同纠纷一案，不服重庆铁路运输法院（2020）渝8601民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，以询问的方式进行了审理。上诉人于述正及其委托诉讼代理人杨俊彪、上诉人精砖刀公司委托诉讼代理人陈东、被上诉人杨必友参加询问，本案现已审理终结。 于述正上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令精砖刀公司立即支付于述正机械租赁费1606000元及资金占用利息；3.依法判令精砖刀公司从2019年12月起按每月118000元的标准向于述正支付租金至设备移交于述正之日止；4.判令杨必友、八局二公司对上述债务承担连带责任；5.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定机械租赁费金额错误。杨必友出具的250000元欠条，是下欠租金72000元以及设备不能及时撤出的补偿费，不包含2018年11月至2019年1月的租赁费用，双方是租赁合同关系，费用应当计算至交还设备时，本案机械设备直到一审法院审理时才办理移交，双方未就租金办理过任何结算，未对应付金额进行确认，一审认定被上诉人仅欠250000元租金的认定事实错误，没有法律依据；2.杨必友、八局二公司应承担连带支付责任。杨必友与精砖刀公司之间是挂靠关系，从2018年11月起八局二公司认可使用了于述正的机械设备，也应承担连带责任。综上，请求依法改判。 精砖刀公司辩称，于述正的上诉请求和理由均不成立，一审认定事实清楚，只是判决精砖刀公司承担支付租金的责任错误。 杨必友辩称，其欠于述正250000元并向于述正出具了欠条是事实。 精砖刀公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判精砖刀公司不承担支付租金的责任；2.本案一审、二审诉讼费用由于述正承担。事实和理由：1.精砖刀公司并未向杨必友出具任何授权委托书，杨必友无权代表精砖刀公司签订租赁合同；2.杨必友与于述正签订的《租赁协议》《清算协议》以及《欠条》，合同相对双方均为杨必友和于述正，根据合同相对性，精砖刀公司不应当承担支付设备租赁费的责任。 于述正辩称，根据本案的证据，均能判定杨必友代表精砖刀公司，杨必友也应承担连带责任。杨必友承认欠于述正250000元是单方作出的承诺，不是双方对租赁费的结算，八局二公司管理及安排机械使用，也应当承担连带责任。 杨必友辩称，不应当由精砖刀公司承担该笔250000元债务，应由其自行承担。 八局二公司未对于述正和精砖刀公司的上诉请求提出答辩意见。 于述正向一审法院起诉请求：1.判令精砖刀公司支付其机械租赁费1606000元及资金占用利息；2.判令精砖刀公司、杨必友从2019年12月起按每月118000元的标准向于述正支付租金至设备移交其之日止；3.判令八局二公司对上述债务承担连带支付责任；4.精砖刀公司、杨必友、八局二公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2018年11月14日，八局二公司与精砖刀公司签订《大瑞铁路阿克路出口施工建设工程施工劳务分包合同》，约定精砖刀公司劳务分包阿克路隧道出口支护、衬砌、钢筋安装、锚杆安装、小导管安装、防排水施工等全过程。精砖刀公司委派的工地代表为杨必友。为解决施工中所使用的机械设备，双方于第二日签订《机械设备租赁合同》，明确由精砖刀公司提供施工的机械设备，八局二公司支付租赁费。该合同由精砖刀公司的委托代理人杨必友签字并加盖精砖刀公司公章。此后，杨必友与于述正签订《租赁协议》，载明“租于老板机器设备如下：1.钢筋设备一套，每月租金5千元整；2.出渣车3台，每台2.1万元；3.输送棒（泵）一台，每月1.2万，包括人工；4.铲车一台，每月2万；5.空压机3台，每台6千元，共计1.8万元整。共计11.8万”。 2018年11月15日，杨必友与于述正签订《清算协议》，载明“每月合计租金159000元，共计两个月租金318000元另加机械进场费4万元总合计358000元，付款后下欠72000，以上单价签合同后考虑租赁时间短，运输道路不好，影响机械磨损大，补贴在单价内。清算以后从2018年10月30日止2018年11月1日起由项目部负责安排运输班工作，今后给我金（精）砖刀劳务公司杨必友无任何租赁关系”。 2019年1月27日，大瑞铁路阿克路出口施工结束。于述正因设备受损和设备无法及时退场等原因，多次找杨必友和项目部要求支付费用。2019年11月29日，杨必友向于述正出具《欠条》一张，载明“今欠到于述正设备费用共计贰拾伍万元。进场时间2018年9月至2019年11月29日结束退场，再无其他费用”，但杨必友未及时支付欠款，于述正认为还有其他租赁费，遂向一审法院提起诉讼。 本案双方争议的焦点：1.精砖刀公司是否应向于述正支付机械租赁费；2.于述正未收到的机械租赁费如何认定；3.八局二公司应否对上述债务承担连带支付责任。一审法院分别评述如下： 1.关于精砖刀公司是否应向于述正支付机械租赁费。精砖刀公司认为杨必友与于述正签订《租赁协议》《清算协议》和出具《欠条》均是杨必友的个人行为，与精砖刀公司无关。一审法院认为，精砖刀公司与八局二公司签订的《大瑞铁路阿克路出口施工建设工程施工劳务分包合同》和《机械设备租赁合同》，精砖刀公司委托代理人均为杨必友，即授权杨必友处理涉及大瑞铁路阿克路隧道出口工程的所有事务，而杨必友为完成施工任务，与于述正签订的《租赁协议》中所租赁的机械设备也均在施工中使用，故杨必友与于述正签订的《租赁协议》《清算协议》和出具的《欠条》均是其履行职务的行为，且《清算协议》中“今后给我金（精）砖刀劳务公司杨必友无任何租赁关系”的表述也表明了杨必友代表精砖刀公司处理与于述正的租赁关系。故精砖刀公司应当承担向于述正支付机械设备租赁费的责任。 2.关于于述正未收到的机械租赁费如何认定。于述正认为，机械设备从2018年11月到2019年11月一直在施工地，每月租金为118000元，加上《清算协议》载明的未支付费用72000元，共计租金为1606000元。一审法院认为，根据一审法院调查取证的材料，大瑞铁路阿克路隧道出口工程的施工于2019年1月27日结束，精砖刀公司的劳务人员也于当年的春节前撤场，并无证据证实此后八局二公司项目部在继续使用该机械设备。至于于述正所陈述有设备受损和因洞口被堵塞不能及时撤出机械设备，杨必友在庭审中也证实，正是因为存在于述正不能及时撤出设备的原因，所以在2019年11月29日出具的《欠条》中将未付租金确定为250000元，已对于述正作出了补偿。一审法院认为，于述正接收该《欠条》并当庭出示，是对该《欠条》所载内容的认可，而《欠条》明确载明“再无其他费用”，因此，于述正在诉请中的其他费用于法无据，一审法院不予支持。 3.关于八局二公司应否对上述债务承担连带支付责任。一审法院认为，八局二公司系与精砖刀公司签订《机械设备租赁合同》，精砖刀公司为履行合同与于述正签订《租赁协议》，系两个独立的租赁合同关系，于述正的机械设备在八局二公司的项目部工地参加施工，理应接受项目部的管理和安排，不能因此就超越合同相对性的原则要求八局二公司向于述正支付租赁费。虽然在杨必友与于述正2018年11月15日签订的《清算协议》有“清算以后从2018年10月30日止2018年11月1日起由项目部负责安排运输班工作，今后给我金（精）砖刀劳务公司杨必友无任何租赁关系”的表述，但八局二公司项目部并未在该《清算协议》上签字确认，且直到施工结束，八局二公司均将机械租赁费按合同约定结算给精砖刀公司。故于述正要求八局二公司对机械租赁费承担连带支付责任的诉请于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：（一）精砖刀公司在判决生效后十日内向于述正支付机械设备租赁费250000元，并从2019年12月13日起至付清之日止，以250000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付资金占用利息；（二）驳回于述正的其他诉讼请求。本案案件受理费19254元，减半收取9627元，由于述正负担8127元，重庆精砖刀建筑劳务有限公司负担1500元。 二审中，于述正向本院提交了其向“乔经理”发送的手机短信记录截图打印件，拟证明于述正多次向“乔经理”发送短信要求八局二公司配合办理机械设备的退还事宜，但八局二公司一直称与其无关并推诿办理，因此八局二公司应当向于述正支付相应的租赁费用。本院对于述正提交的该份证据依法组织证据交换和质证，精砖刀公司的质证意见为该份证据不属于新证据，无法核实“乔经理”的身份，该份证据的证明目的与精砖刀公司无关。杨必友发表质证意见为该证据证明不了其与于述正签订租赁合同还有办理结算的事情。本院认为，该份证据中“乔经理”的身份无法确定，且达不到其证明目的，故对该份证据本院不予采信。于述正还向本院提交一份申请书，申请本院向大理市永平县北斗乡派出所调取2019年3月至6月期间于述正与精砖刀公司、八局二公司、杨必友因机械租赁退场纠纷的报接警、询问笔录、处理结果等材料。本院认为，以上材料与本案待证事实无关，故对于述正调取证据的申请不予准许。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点：1.案涉机械租赁费是否应由精砖刀公司承担的问题；2.案涉机械租赁费具体金额的认定问题；3.如机械租赁费由精砖刀公司承担，杨必友、八局二公司是否应承担连带责任的问题。针对二审焦点，本院分别评判如下： （一）关于机械租赁费是否应由精砖刀公司承担的问题 本案中，八局二公司与精砖刀公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》载明，工程名称为大瑞铁路Ⅰ标段阿克路隧道出口，精砖刀公司委派的担任驻工地履行该合同的工地代表为杨必友，并明确杨必友负责该合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取合同价款等相关事宜，杨必友在该份合同尾部委托代理人处签字并加盖精砖刀公司公章，而在八局二公司与精砖刀公司签订的另一份《机械设备租赁合同》中，杨必友亦在该份合同尾部委托代理人处签字并加盖精砖刀公司公章，以上两份合同可以证明精砖刀公司承接大瑞铁路Ⅰ标段阿克路隧道出口劳务工程后，委托杨必友代表精砖刀公司处理该合同工作内容组织实施所有事务，本案无其他证据证实杨必友与精砖刀公司之间存在除委托代理以外的其他关系，杨必友与于述正签订的《租赁协议》《清算协议》以及杨必友出具的《欠条》，均属于杨必友委托代理人的授权范围内的事项，且其向于述正租赁设备均用于案涉工程施工，应视为杨必友代表精砖刀公司履行职务的行为，该行为后果归于精砖刀公司，故精砖刀公司应向于述正支付相应的机械设备租赁费。精砖刀公司关于其不应承担机械设备租赁费的主张不能成立，本院不予支持。 （二）关于机械租赁费具体金额的问题 本案中，杨必友向于述正出具《欠条》载明，欠于述正设备费用共计250000元，进场时间2018年9月至2019年11月29日结束退场，再无其他费用。如前所述，杨必友系代表精砖刀公司出具《欠条》，二审中，杨必友与于述正均认可拟定该《欠条》时双方均在场，于述正收下该份《欠条》，是对其内容包括金额的认可，代表于述正与精砖刀公司之间就机械租赁费金额达成一致意见，除250000元外无其他费用，故精砖刀公司应向于述正支付机械租赁费250000元。于述正主张机械租赁费为1606000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 （三）关于杨必友、八局二公司是否承担连带责任的问题 本案中，因杨必友的身份为精砖刀公司委托代理人，其行为系履行职务，故不承担连带责任。八局二公司与精砖刀公司签订的《机械设备租赁合同》与杨必友代表精砖刀公司和于述正签订的《租赁协议》中载明的设备名称不相同，两份租赁合同之间并无关联。于述正因履行《租赁协议》与精砖刀公司之间产生的纠纷，八局二公司不承担连带责任。于述正该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，于述正与精砖刀公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24304元，由于述正负担19254元，由重庆精砖刀建筑劳务有限公司负担5050元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖佳鹃 审 判 员 王桂蓉 审 判 员 夏 清 二〇二一年一月二十六日 法官助理 赵小凤 书 记 员 严文涓