湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0304民初102号原告湘潭市亿诚工贸有限公司，住所地：湘潭市岳塘区建设南路葩金村10号。法定代表人苏益华，董事长。委托代理人郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师。委托代理人王羿，湖南湘晋律师事务所律师。被告沈建云，男，1954年3月28日出生，汉族，湘潭市人。委托代理人唐恒，湖南惟明律师事务所律师。原告湘潭市亿诚工贸有限公司与沈建云合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，代理审判员罗葳、人民陪审员谢文参加的合议庭于2016年4月13日公开开庭进行了审理。代理书记员刘娜担任法庭记录。原告湘潭市亿诚工贸有限公司的委托代理人郭新纪、王弈，被告沈建云及其委托代理人唐恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭市亿诚工贸有限公司诉称：2013年4月23日，原告湘潭市亿诚工贸有限公司与湘潭飞宏实业公司签订《马家河粉煤灰开采运出处置合同》，承包位于马家河（原湘潭电厂排灰的四口灰塘）粉煤灰开采运出处置项目（以下简称该项目）。2013年6月6日，原告与莫林、杨剑飞签订《合作经营协议》，三方合作经营该项目，该协议第四条第4款规定：“合同当事人不得从事损害本项目顺利经营及经营利益的行为。”2014年8月11日，经原告及其他股东同意，杨剑飞以85万元的价格，将其持有该项目24%的股份转让给被告沈建云，并签订了《股份转让协议书》，该协议书约定由被告享有和承担杨剑飞在2013年6月6日的《合作经营协议》中约定的权利与义务，被告认可2013年6月16日、2013年7月9日等原股东作出的《股东会决议》对其的效力并同意将上述文件作为本协议附件具有同等法律效力。协议签订各方当事人确认了被告在该项目所占股份为18%，被告有权过问该项目的事情，不参与该项目的管理。自2015年10月25日起，被告以账目不清为由阻止该项目的生产，期间原告与其他合作方一道曾与被告多次协商，双马派出所也多次出警进行调解，均未果。故原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告停止侵害、排除对原告湘潭市亿诚工贸有限公司马家河（原湘潭电厂排灰的四口灰塘）的粉煤灰开采运出处置项目的妨碍；2、被告赔偿因其阻工的违约行为给原告湘潭市亿诚工贸有限公司造成的损失375126元（从2015年10月25日起暂计算至2016年1月25日止，余下损失计算至被告实际停止侵害、排除妨碍之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。原告湘潭市亿诚工贸有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：原告湘潭市亿诚工贸有限公司的营业执照、被告沈建云的户籍信息，拟证明原、被告诉讼主体适格；《马家河粉煤灰开采运出处置合同》、《合作经营协议》、2014年2月12日、4月14日的《会议记录》，拟证明原告与莫林、杨剑飞等股东共同合作经营位于马家河的粉煤灰开采运出处置项目并就各方权利义务进行了约定；3、2014年8月11日签订的《股东会决议》及《股份转让协议书》，拟证明被告沈建云受让了原股东杨剑飞的股份且享有和承担《合作经营协议》中约定的股东的权利与义务，承认原股东作出的《股东会决议》对其具有约束力，同时约定上述文书作为转让协议的附件，具有同等效力；4、2014年8月28日的《会议记录》,拟证明各股东开会确认被告沈建云不参与企业管理，其所占股份为18%；5、相片、视频光盘、报警案件登记表、2015年11月27日及12月3日的《会议记录》，拟证明被告沈建云多次阻工，违反了《合作经营协议》第四条第4款的约定，派出所民警因被告阻工多次出警，原告与被告就此事多次进行协商均未果；6、《马家河粉煤灰开采运出处置合同》及银行付款回单、租赁合同补充协议及收据、土地租赁协议及领据、合作协议书及收款收据、土地租赁协议及领据、合作协议，拟证明因被告阻工给原告造成的各项直接损失的情况。被告沈建云辩称：1、合作各方因该项目而签订《合作经营协议》，合作方之间的关系实质为无字号的合伙，该项目出现了重大的安全隐患，施工队伍没有提供相应的开采资质，安全评价报告以及开采方案；合伙企业没有建立正规企业财务、会计制度，合伙人之间在有异议的情况下，应当暂停合伙事务的执行；2、原告要求被告赔偿损失于法无据。被告沈建云为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：证人莫林的证言，拟证明被告沈建云在合伙过程中曾提出过企业存在安全隐患及财务由原告一手操纵，不公开透明，不结算、不分利等情况；本案中并非是无故的非法阻工和妨碍。以上证据经原、被告双方当庭质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与原告提出的诉讼请求无关，达不到原告所要证明的目的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5中的两份会议记录的真实性有异议，认为没有被告的签字，对相片、视频、报警案件登记表的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告提交的照片和视频资料能够证明被告作为股东在该企业出现重大安全隐患的时候，进行了停工的处置。原告对被告提交的证据7有异议，认为证人有明显的倾向性，现在所有的财务账本均在被告聘请的财务处，原告不存在隐瞒财务。本院对原、被告均无异议的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案认定案件事实的依据。证据2系《马家河粉煤灰开采运出处置合同》、《合作经营协议》及《会议记录》，因被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，该证据能够证明合伙各方对权利义务进行了约定，本院对该证据的关联性予以认可。证据3系《股东会决议》及《股份转让协议书》，因被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，该证据可以证明被告沈建云成为合作项目的股东之一，并认可原股东在协议中所确定的股东权利与义务，故本院对该证据的关联性予以认可；证据4系《会议记录》，没有被告的签字认可，且被告对该证据不予认可，其真实性无法确认，故本院对该证据不予认定；证据5中的《会议记录》，没有被告的签字认可，且被告对该证据不予认可，其真实性无法确认，故本院对该证据不予认定；相片、视频、报警案件登记表，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，该证据能够证明被告因沈建云多次阻工，派出所多次出警的事实，故本院对该证据的关联性予以认可；证据6系协议、领据、收据，因被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，该证据是否能证明因被告阻工造成原告损失，本院将结合其他证据综合予以考虑；证据7系证人莫林的证言，证人莫林与原、被告均为该项目的合伙人，该证言能否达到其证明目的，本院将结合其他证据综合予以考虑。根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：2013年4月23日，原告湘潭市亿诚工贸有限公司与湘潭飞宏实业公司签订了《马家河粉煤灰开采运出处置合同》，承包位于马家河（原湘潭电厂排灰的四口灰塘）的粉煤灰开采运出处置项目，该合同约定：本合同签订之日起第90天为起始日，合同期限为3年。2013年6月6日，原告与莫林、杨剑飞签订了《合作经营协议》，三方合作经营该项目，该协议约定：合作项目以湘潭市亿诚工贸有限公司的名义经营，合作期限以湘潭市亿诚工贸有限公司与湘潭飞宏实业公司于2013年4月23日签订的处置合同为准，与该合同期限一致，杨剑飞负责销售工作，保证销售的顺利进行，合同当事人不得从事损害本项目顺利经营及经营利益的行为。2014年8月11日，经原告及其他股东同意，杨剑飞以85万元的价格，将其持有该项目24%的股份转让给被告沈建云，并签订了《股份转让协议书》，协议书约定由被告享有和承担杨剑飞在2013年6月6日的《合作经营协议》中约定的权利与义务，被告认可2013年6月16日、2013年7月9日等原股东作出的《股东会决议》对其的效力并同意将上述文件作为本协议附件具有同等法律效力。因被告沈建云认为合作项目存在安全隐患、财务不清等原因，其自2015年10月25日起对该合作项目进行阻止，该项目被迫停工，无法进行正常的生产经营，期间原告曾与被告多次协商，双马派出所也多次出警进行调解，均未果。原告遂向人民法院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。本院认为，原告与莫林、杨剑飞签订的《合作经营协议》及杨剑飞与被告沈建云签订的《股份转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，该《合作经营协议》及《股份转让协议》明确双方共同出资经营、共担风险，具有合伙的基本特征，应当认定双方之间系合伙关系，我国法律对个人与企业之间的合伙行为，并没有禁止性的规定，故《合作经营协议》及《股份转让协议》合法、有效，受法律保护。原、被告之间的合同履行期未满，根据《合作经营协议》及《股份转让协议》的相关约定，合作方不得从事损害合作项目顺利经营及经营利益的行为，依据现有证据及庭审调查，合作各方并没有就该项目是否停工达成一致的书面意见，现被告的行为导致该合作项目无法正常生产经营，既损害了合作方的利益，也违反了协议的约定，导致了本案纠纷的产生，依法应由被告承担相应的民事责任，故对原告要求被告停止侵害、排除对原告湘潭市亿诚工贸有限公司马家河（原湘潭电厂排灰的四口灰塘）的粉煤灰开采运出处置项目的妨碍的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间系合伙关系，原告提出的损失赔偿未进行过审计、评估，本案中无充分证据证明因被告的行为造成原告的损失数额，据此，原告提交的证据无法证明其事实主张，依法应由其承担不利后果，故原告要求被告赔偿因其阻工的违约行为给原告湘潭市亿诚工贸有限公司造成的损失375126元的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。被告辩称该项目出现了重大的安全隐患，施工队伍没有提供相应的开采资质、安全评价报告、开采方案及合伙企业没有建立正规企业财务、会计制度，合伙人之间有异议的情况下，应当暂停合伙事务的执行的辩解意见，因被告未提供充分证据予以证明，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称原告要求其赔偿损失于法无据，因原告未提供充分证据证明其所受损失的数额，故本院对该辩解意见予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告沈建云立即停止侵害、排除对原告湘潭市亿诚工贸有限公司马家河（原湘潭电厂排灰的四口灰塘）的粉煤灰开采运出处置项目的妨碍；二、驳回原告湘潭市亿诚工贸有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6930元，由原告湘潭市亿诚工贸有限公司负担6000元，被告沈建云负担930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 郭       落代理审判员 罗葳人民陪审员谢文二〇一六年五月九日代理书记员 刘       娜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。