重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2058号上诉人（原审被告）：唐建。委托代理人傅家强，重庆百晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈露。委托代理人胡安兵。上诉人唐建与被上诉人陈露劳动争议一案，重庆市合川区人民法院于2015年11月30日作出（2014）合法民初字第05192号民事判决，唐建对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2016年4月25日进行了询问，上诉人唐建的委托代理人傅家强，被上诉人陈露的委托代理人胡安兵到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明：陈露于2010年11月3日入职重庆市合川区健力玻璃器皿厂(以下简称健力器皿厂)工作。陈露于2013年11月5日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除与被申请人重庆健力玻璃制品有限公司之间的劳动关系，并要求被申请人支付其经济补偿金、一次性生活补助金等费用。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月25日作出合川劳人仲案字（2013）第2048号仲裁裁决书，认为陈露举示的证据不能充分证明与重庆健力玻璃制品有限公司建立了劳动关系，驳回了陈露的仲裁申诉请求。2014年7月28日陈露向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与本案唐建解除劳动关系并支付经济补偿金、一次性生活补助金、未休年休假工资等，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月28日作出合劳人仲案字（2014）第869号不予受理案件通知书，认为本案唐建没有用工主体资格，不予受理陈露的申诉请求。陈露不服以上决定，诉至一审法院，诉请如前。一审另查明，唐建系健力器皿厂���销前的负责人，健力器皿厂为个人独资企业（私营），于1998年4月14日成立，于2013年4月16日注销，注销原因为决议解散。一审陈露诉称：健力器皿厂于2014年4月16日注销，唐建是健力器皿厂的实际投资人。陈露是农村居民，陈露于2010年11月3日开始到唐建投资的健力器皿厂工作，工种为挑料工，工资实行计件制，平均工资为2300元/月，陈露在健力器皿厂工作期间，该厂未与陈露签订书面劳动合同，也未依法为陈露申报办理有关社会保险。2014年7月28日，陈露向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被裁定不予受理，陈露为维护合法权益起诉至法院，请求：1、由唐建支付陈露经济补偿金7200元，一次性生活补助金3500元，未休年休假工资3000元，支付2013年5月份半个月工资1200元。2、为陈露办理完善工作期间的养老保险。一审唐建辩称：陈露的���请属于一事二诉，且陈露的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回陈露的诉讼请求。一审法院认为：一、关于陈露与健力器皿厂的劳动关系问题。唐建陈述称认可陈露与健力器皿厂存在劳动关系，并认可陈露所诉的入职时间，故一审法院对陈露所述的于2010年11月3日入职健力器皿厂的事实予以确认，认定陈露与健力器皿厂之间的劳动关系于2010年11月3日起建立。因健力器皿厂于2013年4月16日注销，故一审法院确认陈露与健力器皿厂的劳动关系于2013年4月16日终止。陈露于2014年7月28日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与本案唐建解除劳动关系，因唐建不具有用工主体资格，一审法院对陈露以上仲裁请求不予支持。二、唐建是否应支付陈露经济补偿金7200元的问题。根据相关法律规定，陈露与健力器皿厂因后者决议解散而终止劳动���系，唐建作为健力器皿厂注销前的负责人，应当向陈露支付经济补偿。陈露主张其平均工资为2300元/月，未举示证据证明。唐建举示了陈露的工资明细表，陈露表示认可有陈露签字确认的月份，其中2013年3月工资604元、2月工资672元、1月工资875元、11月工资1036元、10月工资911元、9月工资942元、8月工资1998元、7月工资1908元、6月工资2016元、5月工资1907元、4月工资2040元均有陈露签字确认，2012年12月工资未经陈露签字确认，唐建亦未举示其它证据予以证明，一审法院以陈露陈述的平均工资2300元为该月工资金额，故计算出陈露以上12个月的平均工资为1434.08元/月。陈露与健力器皿厂之间的劳动关系于2010年11月3日起建立，于2013年4月16日终止，按照规定应由唐建支付给陈露经济补偿金3585.2元（1434.08元/月×2.5个月）。三、唐建是否应支付陈露一次性生活补助金3500元的��题。本案陈露陈述自己为农村户口，但未举示相关户口证明，唐建对陈露以上陈述不予认可。陈露主张唐建向其支付一次性生活补助金但未举示有效证据证明，一审法院对陈露的以上请求依法不予支持。四、唐建是否应支付陈露未休年休假工资3000元的问题。陈露陈述其在健力器皿厂工作期间没有休过年休假，唐建未举示该厂安排了陈露休年休假或发放过带薪年休假工资的有效证据。陈露与健力器皿厂的劳动关系于2010年11月3日起建立，于2013年4月16日终止，根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条，人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条的规定，陈露2010年不应享受带薪年休假，2011年年休假天数经折算后不足1整天，不享受年休假。2012年、2013年享受带薪年休假的天数分别为5天、1天，累计唐建应支付陈露未休年休假工资791.22元（1434.08元/月÷21.75天×200%×6天）。五、唐建是否应支付陈露2013年5月份半个月工资1200元的问题。陈露陈述其在健力器皿厂注销后还在上班，要求唐建支付2013年5月份半个月工资1200元。本案唐建虽系健力器皿厂注销前的负责人，但陈露与健力器皿厂之间的劳动关系已于2013年4月16日终止，陈露未举示其他证据证明唐建在劳动关系终止后还存在其他拖欠工资的情况，一审法院对陈露的该项诉讼请求不予支持。陈露还主张唐建为其办理完善工作期间的养老保险，因陈露的该项请求不属于民事受案范围，故一审法院对陈露的以上请求在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条和国务院《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决：一、由被告唐建在本判决生效后五日内支付给原告���露经济补偿金3585.2元、未休年休假工资791.22元，合计4376.42元。二、驳回原告陈露的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐建负担。唐建不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。主要事实和理由：健力器皿厂在工资中发放时已经支付了陈露未休年休假工资，出资人唐建不应该再支付经济补偿金和未休年休假工资。陈露辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉请求，维持原判。本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，��事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，唐建主张健力器皿厂在工资中发放时已经支付了陈露未休年休假工资，对此应当承担举证责任。唐建在本案诉讼中，没有举示证据证明健力器皿厂在工资中发放时已经支付了陈露未休年休假工资，应当承担举证不能的后果，原判支持陈露关于由唐建支付其未休年休假工资的诉讼请求正确。陈露与健力器皿厂存在劳动合同关系，因健力器皿厂是个人独资企业（私营），健力器皿厂现决议解散，陈露与健力器皿厂终止劳动关系，唐建作为健力器皿厂注销前的负责人，应当向陈露支付经济补偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人唐建的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由唐建负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一六年五月十八日书 记 员  陈 胜