江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2015)亭民初字第1675号原告耿忠。被告盐城市亭湖区新兴镇人民政府，住所地盐城市亭湖区新兴镇迎宾路。法定代表人丁冲，该镇镇长。委托代理人卞国民、陈长余，江苏盐海中亚律师事务所律师。原告耿忠与被告盐城市亭湖区新兴镇人民政府（以下简称新兴镇政府）合同纠纷一案,本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭于同年8月25日、10月29日两次公开开庭进行了审理，原告耿忠、被告新兴镇政府的委托代理人卞国民、陈长余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿忠诉称：原告自1997年10月至2002年元月任被告盐城市亭湖区新兴镇的党委副书记、镇长。任职期间，为新兴镇政府垫支及下属单位向原告借款合计429147.04元。1997年，原告向新兴镇政府购买集资房一套，面积110.71平方，时至今日，新兴镇政府没有向原告交付房屋，现要求新兴镇政府按每平方4000元的价格赔偿原告44万元。新兴镇政府至今尚欠原告工资1500元。综上，请求法院判令：被告新兴镇政府偿还原告各项款项及利息合计1651506.87元。原告耿忠提供的证据有:证据1、2001年7月5日盐城市金地地价事务所出具的8212元发票，客户名称为市瑞智生物技术有限公司(以下简称瑞智公司)。证据2、2001年7月26日盐城市国土管理局亭湖分局新兴土地管理所出具的5941.65元的结算凭证，凭证记载“今收到龙桥瑞智公司交来登记费5941.65元”。证据3、2001年7月6日盐城市国土资源局出具的国有土地有偿使用费11883.3元的收款收据，交款单位为新兴镇龙桥村五组。证据4、2001年7月6日盐城市国土管理局出具的土地出让金、变更费等92246.09元的结算凭证，交款单位为新兴镇龙桥村五组。证据5、2001年7月5日盐城市土地勘测事务所出具的2334元制图费、钉桩费发票，客户名称是新兴农贸市场。证据1-5证明原告为被告垫支瑞智公司土地费用计120617元。证据6、2001年11月15盐城市奥驰机电有限公司（以下简称奥驰公司）出具的8000元收据，收据载明的交款单位为新兴镇镇政府。证明原告为奥驰公司垫支“石磙子”费用8000元。证据7、1998年2月9日盐城市新兴石油机械配件厂（以下简称石油机械厂）出具的3万元收据，交款单位处空白。证据8、2001年9月27日盐城市城区人民法院出具的1000元诉讼费发票，交款人为石油机械厂。证据9、2001年5月22日盐城市城区人民法院出具的4950元诉讼费发票，交款人为石油机械厂。证据7-9证明石油机械厂欠原告借款及垫支款35490元。证据10、1999年1月22日盐城市城区新兴镇财政所出具给原告的2万元房屋集资款收据。证据11、1999年1月25日盐城市城区新兴镇财政所出具给原告的3万元房屋集资款收据。证据12、1999年6月20日盐城市城区新兴镇财政所出具给原告的6097.1元房屋集资款收据。证据13、1999年6月7日盐城市城区新兴镇财政所出具给原告的7336元房屋集资款收据。证据10-13证明原告向被告交纳房屋集资款63433.1元，但被告至今未向原告交付集资房，集资房目前市值约44万元。证据14、1999年2月8日盐城市新兴建筑安装工程有限公司（以下简称新兴建筑公司）出具的20万元的收据，交款单位为新兴镇人民政府。证明新兴建筑公司欠原告20万元。证据15、2001年9月25日盐城江兴房地产开发有限公司（以下简称江兴公司）出具的5万元借款收据，交款人为耿忠。证据16、2001年1月18日某集团有限公司出具的1万元桩基工程款收据，交款单位为江兴房产公司。证据17、2001年12月27日胡明出具给原告的5000元收条。证据15-17证明江兴公司向原告借款5万元及原告为江兴公司垫支15000元，计65000元。证据18、1995年9月12日江苏兴中会计师事务所苏中盐（1995）05号查账报告一份。证据19、盐城众正会计师事务所有限公司出具的（2000）083号审计报告及2004年153号审计报告一份。证据18-19两份复印件证明新兴镇政府抽逃江兴公司资本金且欠该公司款项，原告作为江兴公司的债权人有权向新兴镇政府主张权利。被告新兴镇政府辩称：一、被告对本案的案由及法律关系都有异议，原告主张的案件事实包含了借款、房屋买卖、劳动争议三个部分，本案立案的法律关系和案由明显不当。二、原告主张的垫支款中，部分系其个人与相关单位之间的借款，原告认为借款单位倒闭后，被告作为原投资主体应当承担连带责任，事实与法律依据明显不足，应当认定为原告个人行为。经工商查询相关企业的状态为吊销后未注销，具有承担民事责任的资格，原告应当向相关企业主张权利。三、关于原告主张的房屋买卖赔偿款部分，原告诉称的集资房情况属实，但新兴镇政府及开发单位江兴公司已经将房屋交付给购房人，经手人员张爱民、孙彬及江兴公司的沈玉发均反映已将相关领房手续交给原告，原告的房屋为*室，据了解该房已多次进行转让，目前已被征用拆除，无相关的权属证书。被告方已尽相关义务不应当承担赔偿责任。四、原告主张的工资情况不属实，即便属实，也应当由劳动争议程序处理，法院不能直接受理。五、原告主张的利息无约定及相关依据，不应支持。六、原告主张权利已超出法律规定的诉讼时效。依法不应支持。被告新兴镇政府提供的证据有：证据1、1999年1月19日的收款收据及取款记录。证明瑞智公司涉及原龙桥农贸市场的土地地块，由新兴镇政府支付相关费用10万元，具体由刘鸿群经办。证据2、案外人薛松于2015年2月27日说明一份。证明奥驰公司出具的8000元收条的出资人是新兴镇政府。证据3、石油机械厂工商登记资料。证明该企业未注销，具有独立承担民事责任的主体资格。证据4、石油机械厂的改制材料。证明原告主张的3万元借款在该企业改制时的应付款中有反映，仍应由该企业承担责任。证据5、1999年6月7日盐城市城区新兴财政所发给江兴公司的通知及干部集资房统计表、江兴公司负责人沈玉发的调查汇报各一份，通知载明：“兹有耿忠同志建房集资款应缴63433元，已缴63433元，已经全部交清，请予安排。”证明原告主张的集资房被告已经履行了手续交接义务，开发单位江兴公司的负责人沈玉发也陈述已经将该房屋交给原告，原告后委托他人帮其转让。证据6、2015年7月6日江兴公司会计王学萍出具的情况说明一份。证明20万元收款收据是应沈玉发的要求开具，并未实际收到原告交付的资金，江兴公司也未将该收据入账。证据7、沈玉发在检察机关谈话笔录。证明原告主张的5万元与被告无关，应由江兴公司或沈玉发个人偿还。证据8、新兴建筑公司的工商登记信息。证明该企业未注销，具有独立承担民事责任的主体资格。证据9、记账凭证及法院档案复印材料一组，证明被告与盐城市农业生产资料总公司所有的债权债务已经处理完毕，不存在遗留债务。经庭审质证，被告新兴镇政府对原告耿忠所举证据质证意见为：证据1-5、形式上的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议。该组票据的缴款单位为瑞智公司和龙桥村农贸市场，与原告无关联，也无法体现原告交付了相关费用。根据被告调查，该组证据中涉及的费用应由瑞智公司支付，后经协商在瑞智公司应交付的土地费用中进行给付，不存在由镇政府或个人直接向有关部门缴纳的情形。另根据被告调查，被告镇政府在土地征用过程中实际承担10万元费用，由刘鸿群经手，刘鸿群反映该笔费用已经交给原告证据6、奥驰公司的8000元垫支款，该款项客观上确实由当时的新兴政府承担了，但是背景特殊，是根据相关领导的指示意见先行垫付，最终由相关主体承担，具体是原告垫付还是政府垫付不清楚，从证据的形式来看，是由政府进行垫付的。证据7、三性都有异议，交款单位处为空白，无法反映原告出借了该笔费用，关联性上也只能体现相关人员与石油机械厂的往来，而石油机械厂是独立法人，具有承担民事责任的主体资格。证据8-9、形式上的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该费用与新兴镇政府无关联，如确实是原告个人为石油机械厂垫付，也应向石油机械厂主张。证据10-13、对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。房屋集资款项系被告统一代收后全部交给开发单位江兴公司用于房屋建设，竣工后由政府牵头将其中的203室分配交付给原告，领房手续由经办人张爱明，分管镇长孙彬办理对接，被告已履行义务，原告实际取得房产，可能存在原告事后转让房产权益的情况。证据14、三性都有异议。20万元欠款未实际发生，原经办会计王学萍证明当时开出了空头收据，实际未有款项进账，票据未收回也未入账，20万元在当时属于大额现金往来，原告还应进一步证明资金来源及交付事实。新兴建筑公司系独立法人，具有承担民事责任的主体资格，即便属实，也应向该企业主张权利。证据15、三性都有异议，收据反映5万元借款的收款方式为内转，实际并未有借款交付，票据上记载款项由沈玉发个人偿还，与被告无关联，江兴公司具有独立承担民事责任的主体资格，即便借款属实，也应当向该企业主张权利。证据16、三性都有异议，交款单位是江兴公司不是原告，收款事由是新兴派出所的桩基工程款，与新兴镇政府没有关系。证据17、三性都有异议，收条出具人胡明应出庭说明情况，从收条内容看与新兴镇政府没有关系。证据18-19、两份证据均为复印件，证据的来源不具有合法性。关于被告是否抽逃资金应单独提起诉讼，由法院判决认定。退一步讲，原告并不是基于被告抽逃注册资本或者是被告对江兴公司负债而主张被告承担法律责任，原告主张的法律关系是返还财物，两者不具有关联性，适用的法律也不一样。原告耿忠对被告新兴镇政府所举证据的质证意见为：证据1、被告未能提交刘鸿群的证词。据了解，刘鸿群从新兴镇政府领取10万元的时间是1999年1月19日，原告为瑞智公司交付土地费用的时间是2001年7月份，被告没有证据证实刘鸿群将该10万元交给原告，新兴镇政府与瑞智公司签订的合同约定土地费用由政府负担。证据2、石磙子事件是原告替政府垫资的，票据都在原告处。证据3-4、石油机械厂是新兴镇镇政府改制，改制后歇业，改制的时候没有办理债权、债务的转移。证据5、领房通知不是发给原告，是发给江兴公司的，不能证明原告已经拿到集资房，沈玉发的陈述也不是事实。证据6、经办会计王学萍有没有收到钱、有没有入账与原告没有关系，原告取得了新兴建筑公司的正规票据，款项是交给公司法定代表人的。证据7、沈玉发陈述不是事实。证据8、质证意见同证据3。证据9、不认可该份证据，政府与生资公司结算的时候没有通知原告。本院依据上述证据及原、被告诉辩称认定下列事实：1998年至2002年1月期间，原告耿忠先后在被告新兴镇政府任党委副书记及镇长职务。2015年5月25日，原告诉至本院，以其在上述期间因工作原因，与被告及被告的下属单位之间发生经济关系为由主张三项诉讼请求，组成如下：1、为瑞智公司垫支120617.04元，为奥驰公司垫支8000元，石油机械厂向其借款3万元，为石油机械厂垫支诉讼费5490元，新兴建筑公司借款20万元，江兴公司借款5万元，为江兴公司垫支15000元，合计429147.04元。原告认为其垫支款项均系因职务原因替被告垫支，被告应承担返还义务；与企业之间的经济往来因上述企业都已经倒闭，被告新兴镇政府作为投资主体或主管单位应承担偿还责任。原告另主张上述款项从欠款发生之日至起诉之日按年息12%计算的利息。2、1999年向被告购买集资房一套，并交纳房屋集资款63433元，但至今被告未向原告交付房屋，按目前市场价每平方米4000元计算，要求被告赔偿原告44万元。经查，1999年，被告组织其工作人员集资建房，由江兴公司开发，被告的政府工作人员按职务级别的大小顺序选择具体房号，根据选择的房号确定的价格由被告统一收取集资款。同年6月7日，新兴镇财政所通知江兴公司耿忠的建房集资款63433元已经缴清，要求江兴公司予以安排。3、被告新兴镇政府差欠原告公司1500元工资，对此原告未提供证据。本院认为：一、关于原告耿忠主张的为被告新兴镇政府垫支的款项部分，从原告提供的证据形式来看，交款人均不是原告，即便是原告因职务原因垫支相关款项，原告与被告也不是基于平等的民事主体发生民事争议，因此该争议不属于民事案件的受案范围，依法应驳回该项起诉。二、关于原告耿忠主张的石油机械厂、新兴建筑公司、江兴公司向其借款部分，从原告提供的证据看，仅有江兴公司的5万元借款收据反映的交款人是原告，其他借款的交款人均不是原告，即便款项的实际出借人是原告，借款单位均是独立的法人，有独立的承担民事责任的主体资格，与本案非同一法律关系，本案不予理涉。三、关于原告主张的工资部分，未能提供证据证实，亦不是平等民事主体之间的法律关系,不属于民事案件的受案范围，应驳回其该项起诉。四、关于原告主张的集资房部分，因系单位内部建房、分房引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，应驳回该项起诉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、最高人民法院《关于适用的解释》之规定，案经本院审判委员会讨论，裁定如下：驳回原告耿忠的起诉。案件受理费19660元,由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  陈律心审判员  吕建生审判员  郝 燕二〇一六年五月十三日书记员  瞿 艳附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。3、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。