山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终248号 上诉人（原审原告）：赵衍征，男，1983年1月18日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：李敏，女，1992年10月19日出生，汉族，住肥城市。 上诉人赵衍征因与被上诉人李敏民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初5844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵衍征上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。本案事实是我和被上诉人及其丈夫是朋友关系，2020年9月25日被上诉人丈夫开车拉着我到肥城市人民医院找到李敏。在车里被上诉人丈夫孙宗强说：“他在酒厂工作，想自己进批酒卖，借25000元，酒进来卖了就赚钱，最多用几天，到月底就把25000元及修车借你的15000元修车费都还给你”。我知道被上诉人丈夫在酒厂干业务员，当时他手里没有钱也没法还我修车的钱，我也知道被上诉人丈夫外债多不想借，李敏当时说；“你不用担心，这样是一共借你4万元，我丈夫不还你钱，这个借款我还钱”，我就同意了，协商好后，被上诉人在借条上签字按手印，这是被上诉人借钱的经过。借款到期后我找被上诉人要钱，被上诉人借故不给钱，我只好起诉。可是被上诉人恶意虚假陈述，不认可写借条时自愿承担归还其丈夫修车费的事实，一审庭审中上诉人丈夫出庭作证，认可借修车款没有归还钱的事实，同时认可字写借条后至起诉之日没有找上诉人要求更改借条，被上诉人出具的借条是4万元，被上诉人收到的是25000元，如果被上诉人不同意承担其丈夫的借款，就应该找上诉人变更借条要回4万元借条，重新出具25000元借条这是一般常识。被上诉人为什么不要求上诉人变更借条，足以证实被上诉人借款事实。二、被上诉人是成年人，是完全行为能力人，如果没有约定好，被上诉人是不会签字的，一审庭审中被上诉人也没有主张受胁迫签字，被上诉人亲笔签字按手印的借条是其真实意思表示，是合法有效的，一审庭审中被上诉人提交的2020年8月17日录音，清楚载明借修车款15000元，在场人员均听得清清楚楚，被上诉人2020年9月25日出具的借条，他8月份录音就对15000元修车费清楚明白，足以证实被上诉人写4万元借条是包括修车费的。三、本案借条条理清晰，内容明确。借款数额，借款日期，还款日期，利息约定，身份证号码，电话号码、管辖法院，并约定逾期违约引起诉讼，借款人自愿承担诉讼费、律师代理费，被告亲笔在借据上签字。借条形式合法，内容明确，是一份合法有效的证据。被上诉人依法应承担还款付息，承担违约责任的义务。综上所述，一审法院没有查明案件事实，被上诉人按约定出具了合法有效的借据，被上诉人借款数额包含了交付的25000元及双方约定有被上诉人承担的其丈夫修车借款，上诉人完成了积极、全面、合法、客观诚实的举证责任。足以证明了上诉人主张合法有效。一审庭审中证实了被上诉人和其丈夫共同找上诉人协商借钱的事实，一审证据也证实了被上诉人自愿承担其丈夫修车借款。上诉人出具的借条包含了交付的借款和修车借款，被上诉人如果不愿意承担修车费就应该要求上诉人变更借据。被上诉人不要求变更借据足以证实被上诉人是自愿承担修车费的。一审法院没有查明案件事实，请求依法查清案件事实依法改判或发回重审。 李敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审中认定答辩人向被答辩人出具借条，借条中借款金额为40000元，但实际被答辩人向答辩人通过微信转款25000元，故本案答辩人实际收到的借款是25000元，至于不是本人陈述的变更借条的说法，就是因为本案借贷关系中不存在修车款一事，所以答辩人就没有必要找被答辩人更改借条，故本案答辩人实际收到的借款金额是25000元，一审法院认定的数额正确。对于被答辩人陈述的孙宗强损坏其车辆的维修费15000元，被答辩人没有证据予以证实，也没有证据证实是答辩人损坏的，再者车辆维修费与本案的民间借贷没有关联性，故不应予以支持，一审认定事实清楚。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求中院依法驳回上诉，维持原判。 赵衍征向一审法院起诉请求：1.判令李敏立即归还借款40000元并按约定支付逾期利息；2.诉讼费、律师代理费、保全费等诉讼费用由李敏承担。 一审法院认定事实：被告李敏以资金周转需要为由向原告赵衍征借款。2020年9月25日，被告向原告出具借据一份，载明：“借据今有李敏借到人民币大写肆万元整（小写￥40000元），借款时间从2020年9月25日至2020年10月1日止，借款用途：周转，月利息按2%计算，按月付息。如不按期归还，借款人自愿加倍支付利息。借款人：李敏身份证：手机：186××××6843若各方发生争议协商不成引起诉讼（包括诉讼费、律师费、催讨费用等），由借款人承担，由出借人所在地人民法院法院管辖。特立此据。借款人：李敏借款日期：2020年9月25日”。被告李敏在该借据中签名并按手印。2020年9月25日、2020年9月26日，原告赵衍征通过微信向被告李敏分别转账20000元、5000元，共计25000元。借款到期后，原告多次催要未果，遂诉至一审法院。另查明，原告赵衍征为本案诉讼支出律师服务费4000元。诉讼中，经一审法院释明，原告赵衍征不申请追加被告的丈夫孙宗强为本案共同被告。案经开庭审理，因原、被告双方意见分歧较大，致法院调解未果。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。被告李敏向原告赵衍征借款并出具借据，系双方当事人的意思表示真实，内容合法，原、被告双方之间形成合法有效的民间借贷关系。原告主张本案借款本金为40000元，根据原、被告提交的证据及在庭审中的陈述，能够认定被告向原告出具借款金额为40000元的借据后，原告通过微信转账向被告实际交付借款25000元的事实，原告陈述剩余的15000元系被告的丈夫孙宗强损坏其车辆后的车辆维修费，被告辩称其对该车辆维修费不知情，原告亦未提交证据证实被告对该车辆维修费知情，且该费用包含于被告向原告出具的借款金额中，故一审法院认定原告向被告实际出借款项为25000元。被告应当按约定的期限偿还借款，因其未偿还，构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，一审法院按照原告实际交付金额25000元予以支持。关于利息，原告要求被告支付逾期利息，原、被告双方约定月息2%，超出法律规定，一审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍予以支持。原告要求被告支付律师代理费，因借据中约定若各方发生争议协商不成引起诉讼（包括诉讼费、律师费、催讨费用等），由借款人承担，该约定不违反法律规定，因原告实际向被告出借款项为25000元，故对原告的该主张，一审法院酌情按照2500元予以支持。对原告关于涉案借款包含被告丈夫孙宗强损坏其车辆，应支付的车辆维修费15000元的主张。一审法院认为，被告非被损坏车辆的侵权人，且该损坏赔偿事实与本案非同一法律关系，与本案不具有关联性，故在本案中一审法院不予处理。诉讼中，经一审法院释明，原告不申请追加被告的丈夫孙宗强为本案共同被告，系原告对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李敏于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵衍征借款本金25000元；二、被告李敏于本判决生效之日起十日内，支付原告赵衍征利息（以本金25000元为基数，自2020年9月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、被告李敏自本判决生效之日起十日内，支付原告赵衍征律师服务费2500元；四、驳回原告赵衍征的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告赵衍征负担150元，由被告李敏负担250元；财产保全费420元，由被告李敏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人所主张的15000元车辆维修费是否应予支持。本院认为，首先，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，上诉人应就涉案借条包含15000元车辆维修费且被上诉人同意支付进行举证证实，但上诉人并未提供充足证据证实其主张，上诉人的该主张证据不足，应承担举证不能的后果。其次，本案系民间借贷纠纷，上诉人主张的车辆维修款系财产损害赔偿纠纷，该纠纷与本案并非同一法律关系，与本案不具有关联性，上诉人主张的侵权人孙宗强亦未参与本案诉讼，一审法院在本案中不予处理并无不当。上诉人可待证据充足后另行主张诉讼权利。 综上所述，赵衍征上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人赵衍征负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年一月十九日 书记员 左文静