文书内容四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终746号上诉人（原审原告）兰世财，男，1984年3月10日出生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人周希斌，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雅安市成航劳务工程有限公司。住所地：四川省雅安市雨城区中里镇中里村12组63号。法定代表人汤成福。委托代理人陈世宽，四川志宽律师事务所律师。上诉人兰世财与被上诉人雅安市成航劳务工程有限公司（以下简称成航公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第2731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人兰世财及其委托代理人周希斌，被上诉人成航公司的委托代理人陈世宽，证人陈建超、钟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2014年7月1日，成航公司作为甲方与乙方即兰世财签订施工分包合同，甲方签字代表为杨凌志并加盖成航公司印章，乙方签字代表为兰世财。合同约定：甲方将位于成都市青白江区的老旧院落二期屋顶防水、砂浆保护层、隔热层拆除及建筑垃圾清理工程、落水管更换等工程交乙方维修；乙方在施工过程中所发生的一切纠纷及安全事故与甲方无关，乙方负全责；竣工结算送审后甲方付至工程款的95%，扣5%作质保金。2014年7月21日，杨凌志作为甲方与乙方兰世财签订保证金合同。该合同约定：乙方向甲方缴纳保证金5万元；保证在施工期内不停工、不寻衅滋事、无安全责任事故、不围攻政府和上级；在此合同期内，乙方不得违背，一旦触犯其中任意一条，保证金不退还，充当办公费。2014年7月21日，兰世财向杨凌志转账支付5万元。2015年1月19日，杨凌志与兰世财进行工程结算，结算金额为1947616.22元，结算清单加盖成航公司印章。成航公司陈述，杨凌志是其委托的项目施工负责人，案涉工程是成航公司从四川忠信建设工程有限公司（下称忠信公司）分包，成航公司将其中一部分分包给兰世财。2015年2月3日，成航公司与兰世财签订协议，就兰世财雇佣的廖晓秋在施工中摔伤的赔偿达成由成航公司支付兰世财158000元，兰世财代为支付廖晓秋的一致意见。同日，兰世财与廖晓秋达成赔偿协议，兰世财从成航公司处领款158000元并支付给了廖晓秋。2015年10月14日，谭俊、杨凌志以忠信公司的名义与夏贤刚签订赔偿协议书，该协议书载明：兰世财雇佣的夏贤刚在施工中摔伤，因兰世财回避不处理，由忠信公司赔偿夏贤刚32000元。同日，夏贤刚出具收条，收到忠信公司赔偿款32000元。上述赔偿协议书和收条，兰世财质证认为，赔偿协议的达成其未参与，且协议约束的是忠信公司与夏贤刚，对兰世财不具有效力。2015年5月至9月期间，忠信公司向成航公司发出数份要求对屋面漏水进行维修的通知单。2015年9月24日，成航公司向兰世财发出要求处理屋面漏水的通知单。兰世财陈述，成航公司已付工程款1599000元。成航公司认可。原审法院认定上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及施工分包合同、保证金合同、银行转账明细、结算清单、赔偿协议、通知单等证据证实。原审法院认为，成航公司将分包工程再次分包，且兰世财并非是具备建筑相关资质的单位，成航公司与兰世财签订的施工分包合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，应认定为无效。兰世财施工完毕后，与成航公司进行了结算，该结算金额应认定为兰世财所完成的全部工程价款。兰世财诉称新增的油膏嵌缝工程未纳入结算，其既未提交实施该工程的施工证据，也未提交经成航公司核定的该工程的工程量、工程价款的相应证据，原审法院不予采信。在施工过程中，兰世财雇佣的工人廖晓秋受伤，应由雇主即兰世财承担责任，成航公司与兰世财达成协议后由成航公司支出的赔偿费用158000元，应从支付给兰世财的工程款中扣除。成航公司的发包方忠信公司与施工受伤人员夏贤刚达成赔偿协议并由忠信公司支付的赔偿费32000元，因缺少本案兰世财的参与以及其事后的认可，该法律关系产生的双方非本案当事人，成航公司主张从结算款中扣除此款，证据不足，原审法院不予支持，涉事方可另案主张权利。兰世财与杨凌志签订保证金合同并向其交纳保证金5万元，因杨凌志系成航公司的项目施工负责人，且代表成航公司与兰世财签订施工分包合同并代表成航公司与兰世财进行结算，该5万元保证金应视为成航公司收取。现工程已完工，成航公司应当退还。成航公司辩称因兰世财违反保证金合同中“无安全责任事故”的约定不予退还，因双方签订的施工分包合同无效导致保证金合同亦无效，该约定对兰世财不发生法律效力。综上所述，成航公司对兰世财的工程欠款为1947616.22元－1599000元－158000元=190616.22元。因合同中约定扣除5%作为质保金，兰世财诉讼请求亦未主张质保金，故质保金1947616.22元×5%=97380.81元不纳入本案付款范围。本案中成航公司应付兰世财工程款190616.22元－97380.81元=93235.41元，应退还保证金5万元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、成航公司于判决生效之日起十日内支付兰世财工程款93235.41元；二、成航公司于判决生效之日起十日内退还兰世财工程保证金50000元；三、驳回兰世财其余诉讼请求。若成航公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4320元（已减半），由成航公司负担1300元，兰世财负担3020元。宣判后，兰世财不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决遗漏了增加的油膏嵌缝项目的工程价款。兰世财与成航公司签订的《施工分包合同》中并未包括油膏嵌缝项目，兰世财在施工过程中按成航公司的要求增加施工油膏嵌缝项目。工程完工后，兰世财要求在决算中加入油膏项目的价款，成航公司不同意计入结算书，但同意另外考虑向兰世财支付该增加项目的工程款；二、成航公司与廖晓秋之间是事实劳动关系，在与廖晓秋协商赔偿事宜时，成航公司认可由其进行赔偿，但不愿意直接与廖晓秋签订赔偿协议，而是要求由兰世财与廖晓秋签订合同赔偿协议书，再由成航公司与兰世财签订协议并将赔偿款交给兰世财，由兰世财代为支付给廖晓秋。故廖晓秋工伤赔偿款应由成航公司承担，不应从兰世财的应收工程款中扣除。请求撤销原判，改判成航公司向兰世财支付工程款389087.42元。被上诉人成航公司答辩，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原审是否漏计了油膏嵌缝项目的工程款；二、对廖晓秋的赔偿款应由成航公司还是由兰世财承担。关于原审是否漏计了油膏嵌缝项目工程款的问题，兰世财在诉讼中举示了分包合同、定额说明并申请证人陈建超、钟华出庭作证，拟证明油膏嵌缝项目是合同外应成航公司要求而新增的施工项目，成航公司对兰世财施工完成了油膏嵌缝项目的事实予以认可，但认为该项目的工程款已纳入结算。本院认为，成航公司与兰世财于2015年1月19日进行了结算并均在《结算清单》上签字和盖章确认，一般而言，结算清单是对施工人所完全部工程的价款进行的价款结算，如存在双方有异议或未纳入结算清单造价的部分，则应将该部分争议在结算清单中予以注明。而兰世财与成航公司所签的《结算清单》中虽有两项备注内容，但均未说明油膏嵌缝项目未纳入结算或需另行结算，兰世财亦未提供除其自己陈述之外的其他证据证明《结算清单》中不包括油膏嵌缝项目，故原审以《结算清单》为据认定工程价款并无不当，兰世财关于漏算油膏嵌缝隙项目工程款的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于廖晓秋的赔偿款应由成航公司还是由兰世财承担的问题，成航公司与兰世财之间签订的《协议》以及兰世财与廖晓秋之间签订的《协议》均确认了廖晓秋是兰世财“雇佣的临时工”，廖晓秋系在从事雇佣事务中所受伤害，应由兰世财承担赔偿责任，故兰世财关于对廖晓秋的赔偿款应由成航公司承担的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费用按照一审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费8640元，由上诉人兰世财负担。本判决为终审判决。审 判 长  李俊代理审判员  赵韬代理审判员  王果二〇一六年五月四日书 记 员  汪扬