天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0104民初2827号原告马国花。委托代理人张钰，天津云杰律师事务所律师。被告李祥，无职业。被告赵捷，无职业。委托代理人李宇新，天津寰实律师事务所律师。原告马国花与被告李祥、被告赵捷确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依由审判员郝春杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告马国花及其委托代理人张钰，被告李祥，被告赵捷及其委托代理人李宇新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国花诉称，2011年6月原告向被告赵捷借款800000元，2011年9月26日原、被告在天津市和平区公证处办理了委托被告赵捷卖房的公证手续，以原告名下的房屋（涉诉房屋为天津市南开区鹊桥路苏堤东路7号楼2门404号）作为抵押。2014年10月16日，被告李祥受原告委托与被告赵捷重新签订《房屋买卖协议书》，约定于2015年1月31日前办完过户手续。原告认为，二被告之间签订的《房屋买卖协议书》实质上是对原告债务的抵押担保，但原、被告之间并未签订《抵押担保协议》，也没有进行抵押登记。二被告之间签订的《房屋买卖协议书》涉及以合法形式掩盖非法目的，因此违背了原告的真实意思表示。根据我国合同法等相关法律规定，该协议应当系无效协议。因此，原告为维护自身合法权益，请求依法确认被告李祥代理原告与被告赵捷签订的《房屋买卖协议书》无效；本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交如下证据：1、欠条（本金）及公证书；2、欠条（利息），证据1、2证明原告向被告赵捷借款800000元，二被告在签订《房屋买卖协议书》之前，原告与被告赵捷之间存在民间借贷及利息的法律关系；3、原告与被告赵捷之间签订的《房屋买卖协议书》，证明原告与被告赵捷就涉诉房屋曾经签订《房屋买卖协议书》，后被二被告之间签订的《房屋买卖协议书》取代；4、委托书、关于委托事项的公证书、二被告签订的《房屋买卖协议书》，证明二被告之间签订的《房屋买卖协议书》是对于原告与被告赵捷之间民间借贷的担保，而非原告向被告赵捷出售房屋。被告李祥辩称，二被告之间签订的《房屋买卖协议书》真实有效，故应驳回原告的诉讼请求。被告李祥未向本院提交证据。被告赵捷辩称，原、被告签订的二份《房屋买卖协议书》均真实有效，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告赵捷向本院提交如下证据：1、委托书、关于委托事项的公证书，证明原告委托被告李祥出售涉诉房产，对外签订卖房协议，委托书已经过公证，委托期限自2014年4月15日至2015年4月14日；2、2014年10月16日签订的《房屋买卖协议书》，证明被告李祥以受托人的身份，在受托范围内与被告赵捷签订了《房屋买卖协议书》；3、2012年6月26日签订的《房屋买卖协议书》，证明二被告之间于2014年10月16日签订的《房屋买卖协议书》体现了原告的真实意思表示，未侵犯原告的利益。经审理查明，2011年6月27日，原告向被告赵捷借款800000元，并约定原告于同年9月26日偿还，原告为此向被告赵捷出具欠条，该欠条经天津市和平公证处公证，后，被告赵捷将800000元汇予原告。2012年6月26日，原告与被告赵捷签订《房屋买卖协议书》，约定：甲方（原告）自愿将坐落于南开区鹊桥路苏堤东里7号楼2门404房屋有偿转让给乙方（被告赵捷），乙方自愿购买；该房建筑面积42.68（平方米），南北朝向，私产，配套设施齐；经甲乙双方协商后，房价为450000元，付款方式为现金；过户费用由甲方负担；乙方于2012年6月26日将定金交于甲方，计400000元；甲方在接到定金后90日内将房腾清；甲乙双方定于2012年办理过户手续……。2012年8月16日，原告向被告赵捷出具欠条，内容为：本人马国花（原告）于2012年8月16日向赵捷（被告）借款200000元整；我保证将上述借款在2012年一次性全部还给赵捷，如本人违反约定、本人将自愿承担一切法律责任；本人保证上述情况全部属实，否则由本人自行承担全部法律责任。2014年4月15日，原告以其为委托人、被告李祥为受托人，向被告李祥出具委托书，委托办理事项为“办理我（原告）名下坐落在南开区鹊桥路苏堤东里7号楼2门404房产的还清贷款、注销抵押、领取抵押物等相关事宜；办理上述房产的出售、过户、取款等事宜；以委托人的名义签订房屋买卖协议及相关手续；协助买房人办理银行贷款手续并以受委托人的名义开立银行存折、收取总房款等全部有关事宜”。该委托书经天津市和平公证处公证。2014年10月16日，被告李祥作为原告代理人与被告赵捷签订《房屋买卖协议书》，约定：甲方（原告）自愿将坐落天津市南开区鹊桥路苏堤东里7号楼2门404房产有偿转让给乙方（被告赵捷），乙方自愿购买；该房建筑面积42.68（平方米），南北朝向，私产，配套设施齐全；房价为450000元，付款方式为现金；过户费用由甲方负担；乙方于2012年6月26日将定金交于甲方，计400000元；甲方在接到定金后90日内将房腾清；甲乙双方定于2015年1月31日前办理过户手续……，双方未尽事宜，因双方于2012年6月26日曾签订过此房的《房屋买卖协议书》，但至今尚未履行完毕，故此协议视为上份协议的继续。另查，原告尚有本市南开区雅安道川南公寓1号楼1门502房屋一套，就该房屋，原告亦于2012年6月26日与被告赵捷签订了《房屋买卖协议书》、于2014年4月15日向被告李祥出具的经公证的委托书，被告李祥作为原告代理人亦于2014年10月16日与被告赵捷签订《房屋买卖协议书》。上述《房屋买卖协议书》及委托书的内容除房屋坐落地点（南开区雅安道川南公寓1号楼1门502）和价款（600000元）与本案所涉《房屋买卖协议书》及委托书的内容不同，其它内容均相同。再查，被告赵捷作为原告在本院成诉，请诉确认其与马国花于2014年10月16日签订的《房屋买卖协议书》有效；判令马国花继续履行《房屋买卖协议书》，协助将马国花名下的房产过户到赵捷名下；马国花支付迟延履行违约金。被告赵捷在该案庭审中表述：被告（马国花）为担保还款，于当日在天津市和平区公证处办理了委托原告（赵捷）卖房的公证手续，以自己（马国花）名下两套房产抵押……，直到2012年6月26日，被告仍无力偿还欠款，为此双方于2012年6月26日签订《房屋买卖协议书》，约定被告将自己名下两套房产过户给原告，以房产抵偿所欠债务……，2012年8月16日，双方共同计算并协商确定，自2011年6月27日至2012年8月16日被告欠原告利息200000元（月息约1.8%），双方共同决定，此200000元利息作为被告向原告的借款冲抵购房款，期间原告多次向被告要求配合，但被告始终拒绝协助，使原告无法顺利完成撤销涉案房产的银行抵押贷款手续，无法办理房产过户。2014年4月15日，被告在天津市南开区公证处办理了委托案外人李祥办理涉案房屋买卖的公证手续。2014年10月16日，原、被告双方又重新签订了一份《房屋买卖协议书》，作为上一份《房屋买卖协议书》的延续，继续办理涉案房产的过户手续……。庭审中原告表述，原告的朋友王某需用钱，求原告用房子作借款担保，以原告的名义向被告赵捷借款800000元，并约定月息6%，王某起初还款，后不再还款且失去联系；200000元的欠条系应二被告的要求所写，但原告未向二被告借此款；作为借款的担保，原告与被告李祥到公证处办理了委托公证；对二被告签订的《房屋买卖协议书》，原告并不知情。被告李祥表述，二被告是朋友关系，后经他人介绍与原告相识，其帮助被告赵捷与原告办理借款手续；原告向被告赵捷出具200000元欠条时其在场，但其不知此200000元形成的原因；2012年6、7月份，其帮助被告赵捷联系原告，后签订了《房屋买卖协议书》，因该《房屋买卖协议书》未履行，后被告赵捷让其与原告到公证处办理了公证委托手续。被告赵捷表示，原告以王某因做工程要融资向被告赵捷借款800000元，但未约定利息；因原告逾期近一年未还款，双方签订了《房屋买卖协议书》，但此后原告仍推脱还款，到2012年8月，被告赵捷要求原告给付一定的利息，双方约定利息为200000元，因被告赵捷不懂法，因此在欠条上表述为借款；至2014年原告仍未还款，也不同意卖房，被告赵捷要求原告办理房屋买卖的委托公证，后因银行要求原告亲自办理涤除抵押权的手续，原告不予配合，故被告赵捷在本院起诉原告履行《房屋买卖协议书》。上述事实，有原、被告陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告于2011年6月27日向被告赵捷借款800000元，双方形成民间借贷的法律关系，后因原告未向被告赵捷履行还款义务，双方于2012年6月26日就原告名下的二处房产分别签订了《房屋买卖协议书》，但双方对协议所约定的内容均未实际履行，结合原、被告的陈述内容，应认定上述协议约定的原告向被告赵捷出卖其名下所有的房产非原告真实意思表示，而是以出卖其名下所有房产的形式为偿还被告赵捷的债务作保证。在上述协议签订后，原告仍未履行还款义务，双方为此议定了借款利息的数额，并于2012年8月16日以原告向被告赵捷出具借款200000元欠条的形式确认。此后因原告仍不能履行还款义务，被告赵捷为保证债权的实现，而让原告向被告李祥出具经公证的委托书，被告李祥在取得授权后，遂与被告赵捷签订本案涉诉的《房屋买卖协议书》，该协议的主要条款内容与2012年6月26日签订的《房屋买卖协议书》的主要条款内容相同，并注明：双方未尽事宜，因双方于2012年6月26日曾签订过此房的《房屋买卖协议书》，但至今尚未履行完毕，故此协议视为上份协议的继续。故本院认定原告向被告李祥出具经公证的委托书，仍是为偿还被告赵捷的债务作保证，而被告李祥作为代理人以原告的名义与被告赵捷签订的本案涉诉的《房屋买卖协议书》，亦非原告出卖其所有房产的真实意思表示。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。现原告以上述事实及上述法律规定主张被告李祥代理原告与被告赵捷签订的《房屋买卖协议书》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告马国花的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由原告担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝春杰二〇一六年五月××日书记员  吴 桐