济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0102民初1498号原告北京银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人王淑梅，行长。委托代理人赵艳敬，山东环周律师事务所律师。委托代理人吕健，男，1982年2月3日出生，汉族，北京银行股份有限公司济南分行员工。被告山东新煤机械装备股份有限公司，住所地新泰市。法定代表人高瑞芝，总经理。委托代理人陈建波，山东慧当律师事务所律师。委托代理人王文珂，山东慧当律师事务所律师。被告山东省生建重工有限责任公司，住所地淄博市。法定代表人李现刚，董事长。委托代理人吕成光，山东省监狱管理局公职律师办公室公职律师。被告辽宁慈恩煤业有限公司，住所地沈阳市法库县。法定代表人任志海，总经理。委托代理人张俊德，辽宁兴法律师事务所律师。委托代理人李清，男，1969年12月24日出生，汉族，辽宁慈恩煤业有限公司工作人员。被告高瑞芝，男，汉族，1960年3月10日出生，住山东省新泰市。委托代理人陈建波，山东慧当律师事务所律师。委托代理人王文珂，山东慧当律师事务所律师。被告臧殿华，女，汉族，1962年3月26日出生，住山东省新泰市，系被告高瑞芝之妻。委托代理人陈建波，山东慧当律师事务所律师。委托代理人王文珂，山东慧当律师事务所律师。原告北京银行股份有限公司济南分行与被告山东新煤机械装备股份有限公司、山东省生建重工有限责任公司、辽宁慈恩煤业有限公司、臧殿华、高瑞芝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员虞宏担任审判长，与人民陪审员李淑平、张美组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵艳敬、吕健，被告山东省生建重工有限责任公司委托代理人吕成光，被告辽宁慈恩煤业有限公司委托代理人张俊德、李清，被告山东新煤机械装备股份有限公司、被告高瑞芝、被告臧殿华三方共同的委托代理人陈建波、王文珂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京银行股份有限公司济南分行诉称，2014年4月23日，原告与被告山东新煤机械装备股份有限公司（下称新煤公司）签订编号为0214101的《综合授信合同》，合同约定原告给被告新煤公司最高授信额度为3000万元人民币，具体额度以具体业务合同为准。同日，原告分别与辽宁慈恩煤业有限公司（下称慈恩公司）、高瑞芝、臧殿华签订《最高额保证合同》，约定由被告慈恩公司、高瑞芝、臧殿华对基于《综合授信合同》产生的债务及债权人为实现债权和担保权益所发生的全部费用等承担连带保证责任。2014年4月30日，原告与被告新煤公司、山东省生建重工有限责任公司（下称生建公司）签订《商票保贴业务协议》，约定在综合授信下为其办理商票保贴业务。原告与被告生建公司签订《汇票贴现额度协议》，约定为被告生建公司贴现人民币500万元，并约定，被告生建公司无条件保证贴现行在汇票到期日可足额收到票面金额，无论任何原因导致贴现行未能及时获得足额付款的，贴现行除根据票据法等法律规定向债务人追索之外，还有权向被告生建公司追索票款、贴息及追索费用（包括但不限于调查取证费、诉讼费用、差旅费、律师费）。同日，原告为其办理贴现。商票到期后，被告新煤公司未偿还票款，致使原告形成垫款，被告慈恩公司、高瑞芝、臧殿华也未履行连带清偿保证义务，被告生建公司也未履行连带偿还义务，已经构成违约。综上所述，为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规规定，特诉至贵院，望判如所请。请求：1、判令被告山东新煤机械装备股份有限公司向原告还款本金500万元及相应利息(利息按照合同约定计算至实际给付之日止)；2、判令被告辽宁慈恩煤业有限公司、高瑞芝、臧殿华对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告山东省生建重工有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的所有费用由各被告共同承担。被告山东新煤机械装备股份有限公司辩称，欠款属实，因企业经营困难，暂时无力偿还。被告山东省生建重工有限责任公司辩称，新煤公司欠答辩人欠款，从原告处办理出商业承兑汇票。新煤公司为了让答辩人接受，就协调原告对商业承兑予以贴现。答辩人认为新煤公司欠款是事实，且汇票是银行出具，认为贴现后就没事了，显然属于重大误解。原告北京银行未对加重答辩人义务的条款向答辩人作合理提示，该协议显失公平。原告对自己提供的担保人没有进行尽职调查，导致担保人不能起到担保作用，存在明显过错，理应承担责任。因此，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告辽宁慈恩煤业有限公司辩称，我公司未签订保证合同，仅在空白的《高额保证合同条件表》上盖答辩人公章及法定代表人印鉴，对合同内容不清楚，是新煤公司骗取我公司的签章。《最高额保证合同条件表》特别提示内容不能成立，原因是表格是北京银行股份有限公司的，不是北京银行济南分行的表格。新煤公司与银行恶意串通，我公司不应承担保证责任。假如答辩人为新煤公司担保成立，也只是为新煤公司贷款提供担保，未为商票保贴业务提供担保。被告高瑞芝、臧殿华均辩称，担保属实。原告北京银行股份有限公司济南分行为证明其主张向法庭提交证据如下：证据一《综合授信合同》一份，证明：2014年4月23日，原告与被告山东新煤机械装备股份有限公司签订编号为0214101的《综合授信合同》，合同约定最高授信额度为3000万元人民币，具体业务的额度分配为商业保贴额度叁仟万元、商业承兑汇票贴现额度叁仟万元，并约定了违约及救济权利条款等内容。证据二《最高额保证合同》二份、承诺函一份，证明：2014年4月23日，原告分别与被告辽宁慈恩煤业有限公司、高瑞芝、臧殿华签订《最高额保证合同》，约定由被告慈恩公司、高瑞芝、臧殿华对基于《综合授信合同》产生的债务及债权人为实现债权和担保权益所发生的全部费用等承担连带保证责任。同日，被告臧殿华又向原告出具承诺函，同意以夫妻共同财产履行偿付义务。证据三《商票保贴业务协议》一份，证明：2014年4月30日，原告与被告新煤公司、山东生建重工有限责任公司签订《商票保贴业务协议》，约定在新煤公司授信有效期内及可用商票保贴授信额度内，为生建公司办理商票500万元保贴业务，逾期票款按照每日万分之五加收罚息。证据四《汇票贴现额度协议》一份，证明：同日，原告与被告生建公司签订《汇票贴现额度协议》，为被告生建公司贴现500万元，本协议是受信人新煤公司与原告订立的编号为0214101的《综合授信合同》项下的具体业务合同。并约定，被告生建公司无条件保证贴现行在汇票到期日可足额收到票面金额，无论任何原因导致贴现行未能及时获得足额付款的，贴现行除根据票据法等法律规定向债务人追索之外，还有权向被告生建公司追索票款、罚息及追索费用（包括但不限于调查取证费、诉讼费用、差旅费、律师费等）。证据五贴现申请书一份、电子商业承兑汇票两张、贴现凭证两份、生建公司对账单一份，证明：被告生建公司向原告提出贴现申请，原告予以贴现。生建公司已实际收到具体业务合同项下的款项，商票到期后，原告形成垫款500万元。证据六贷款利息计算说明，证明截至2016年5月13日，原告发放涉案款项所形成利息的具体数额。证据七案件委托代理合同、律师费发票、电汇凭证，中国工商银行网上银行电子回单，证明原告为实现本案债权实际发生了律师费用72675元。证据八结婚证明、工商登记信息、身份证复印件一宗，证明各被告的诉讼主体资格。被告山东新煤机械装备股份有限公司质证意见：对证据真实性没有异议，但双方约定的利息过高。被告山东省生建重工有限责任公司质证意见：我们只对涉及我公司的商票保贴业务协议、汇票贴现额度协议、贴现凭证进行质证，提出意见如下：1、由于我们是第一次见到上述证据，特别是涉及到我公司的两份协议，根据协议的基本要求原告在签署时应当给我们一份，但是原告一直没有给，所以，我们对两份协议的真实性需要核实。2、对汇票贴现额度协议中第5条担保条款，正如辽宁慈恩煤业有限公司答辩意见中明确提到没有为这份协议提供担保，这也印证对贴现协议的真实性有异议。3、约定的利息过高。被告辽宁慈恩煤业有限公司质证意见：对综合授信合同，我公司认为没提供保证，什么时间签订、内容是什么，我公司均不知道，原告起诉后，我公司才知道担保情况，这份合同我公司并没提供保证。对最高额保证合同，当时新煤公司给我公司提供的是空白的，所有的文字当时是空白，不知道是什么内容，我公司盖章也是在合同空白下第一个加盖公章，最高额保证合同书写文字看着跟其他合同书写笔体都是一个人所写，我公司并没有参与，其他没有意见。被告高瑞芝、臧殿华发表质证意见：对证据真实性没有异议，但双方约定的利息过高。被告山东新煤机械装备股份有限公司、山东省生建重工有限责任公司、辽宁慈恩煤业有限公司、臧殿华、高瑞芝未提交证据。综合分析当事人所举证据，结合庭审中双方当事人的陈述及法庭调查情况，本院认定以下事实：2014年4月23日，原告北京银行股份有限公司济南分行（下称北京银行济南分行）与被告山东新煤机械装备股份有限公司（下称新煤公司）签订编号为0214101的《综合授信合同》，合同约定北京银行济南分行给被告新煤公司最高授信额度为3000万元人民币，具体额度以具体业务合同为准，具体业务额度分配中第（8）项约定，商业承兑汇票贴现额度叁仟万元整。《综合授信合同》基本条款第6.1（1）约定，受信人未按本合同或具体业务合同的约定使用授信额度，或者未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，或者未能及时足额付款导致北京银行发生垫款构成受信人的违约事件。同日，辽宁慈恩煤业有限公司（下称慈恩公司）、高瑞芝、臧殿华分别与北京银行济南分行签订《最高额保证合同》，约定由慈恩公司、高瑞芝、臧殿华对基于《综合授信合同》产生的债务及债权人为实现债权和担保权益所发生的全部费用等承担连带保证责任。《最高额保证合同》基本条款第6.2条约定，主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，或者发生主合同项下的其他违约事件的，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。2014年4月30日，北京银行济南分行与被告新煤公司、山东省生建重工有限责任公司（下称生建公司）签订《商票保贴业务协议》，约定北京银行济南分行承诺在新煤公司授信有效期间内及可用商票保贴授信额度内，经审核无误后与生建公司签订贴现协议，并按约定发放贴现款项。商业承兑汇票到期后，若新煤公司或生建公司账户余额不足支付票款，则不足部分作为逾期款项处理，按照每日万分之五加收罚息。协议还约定有效期为12个月，协议有效期的届满不影响已办理业务项下所产生的权利义务。同日，北京银行济南分行与生建公司签订《汇票贴现额度协议》，约定为被告生建公司贴现人民币500万元。协议第4.1条约定，申请人生建公司无条件地保证贴现行在汇票到期日可足额收到票面金额，无论任何原因导致贴现行未能及时获得足额付款的，贴现行除根据票据法等法律规定向债务人追索之外，还有权向申请人生建公司追索票款、罚息及追索费用（包括但不限于实际支出的调查取证费、诉讼费用、差旅费、律师费等）。协议第7.1条约定，双方在此做出特别约定如下：本协议是受信人山东新煤机械装备股份有限公司与北京银行济南分行订立的编号为0214101的《综合授信合同》项下的具体业务合同。同日，生建公司作为贴现申请人对出票人和承兑人均为新煤公司，票面金额合计500万元的两张商业承兑汇票提出贴现申请。当日，北京银行济南分行对此进行了贴现，生建公司已实际收到并使用涉案款项。上述商业承兑汇票到期后，被告新煤公司、生建公司未依约付款导致北京银行济南分行垫款，被告慈恩公司、高瑞芝、臧殿华亦未依约承担保证责任。北京银行济南分行为本案诉讼实际支出了律师代理费用72675元。本院认为：本案所涉及的综合授信合同、最高额保证合同、商票保贴业务协议、汇票贴现额度协议均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人具有约束力。北京银行济南分行按照其与新煤公司签订的《综合授信合同》条件表B（8）款所约定的保贴条款，对于新煤公司作为付款人、承兑人、出票人的商业承兑汇票500万元进行了贴现。上述汇票到期后，由于新煤公司未付款导致北京银行济南分行垫款，故新煤公司应向北京银行济南分行支付本金500万元及汇票到期后的利息。依照最高额保证合同的约定，保证人慈恩公司、高瑞芝、臧殿华对此承担连带保证责任。依据生建公司与北京银行济南分行签订汇票贴现额度协议第7.1条之约定，该额度协议是受信人新煤公司与北京银行济南分行订立的编号为0214101《综合授信合同》项下的具体业务合同，且第4.1条约定，申请人生建公司无条件地保证贴现行在汇票到期日可足额收到票面金额，无论任何原因导致贴现行未能及时获得足额付款的，贴现行除根据票据法等法律规定向债务人追索之外，还有权向申请人生建公司追索票款、罚息及追索费用，生建公司应当对汇票本金500万元及到期后的利息和费用承担连带清偿责任。生建公司辩称协议显失公平，属重大误解及慈恩公司辩称新煤公司与北京银行恶意串通，其未为商票保贴业务提供担保的答辩意见，均无证据支持。因此，原告要求被告新煤公司偿还本金及利息，要求各保证人承担保证责任，要求生建公司承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于律师代理费，原告向本庭提交了律师委托代理合同，律师费发票及过付凭证，用以证实该费用已实际发生，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告山东新煤机械装备股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告北京银行股份有限公司济南分行本金人民币500万元；二、被告山东新煤机械装备股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告北京银行股份有限公司济南分行利息（以500万元为基数，自2015年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按日万分之五计算）；三、被告山东新煤机械装备股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告北京银行股份有限公司济南分行律师代理费人民币72675元；四、被告辽宁慈恩煤业有限公司、高瑞芝、臧殿华对被告山东新煤机械装备股份有限公司的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。五、被告山东省生建重工有限责任公司对被告山东新煤机械装备股份有限公司的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全费5000元，由被告山东新煤机械装备股份有限公司、山东省生建重工有限责任公司、辽宁慈恩煤业有限公司、臧殿华、高瑞芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 虞        宏人民陪审员 李淑平人民陪审员张美二〇一六年五月二十七日书 记 员 刘        佳