重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初1379号原告刘东红，男，1968年12月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告江显云，男，1970年1月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告重庆幸福煤业有限公司，住所地重庆市渝**大盛镇菊花坝，组织机构代码75929007-4。法定代表人袁世昌，该公司董事长。原告刘东红与被告江显云、重庆幸福煤业有限公司（以下简称幸福煤业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员钟婧独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行审理，原告刘东红及其委托代理人郑华，被告江显云到庭参加诉讼，被告幸福煤业公司经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘东红诉称，原告与被告江显云系朋友关系，江显云系被告幸福煤业公司的法定代表人。2015年2月中旬被告江显云找到原告称在经营中因资金周转困难向原告借款，由于原告无钱可借，在被告江显云的多次央求下，原告碍于朋友关系，将自有的渝XXX**车在典当行作抵押担保借款22万元后汇入被告江显云的账户，另被告江显云先后在原告农商行金卡里刷卡8万元的3万元借款，被告江显云共向原告借款25万元，二被告当即出具借条一份，同时承诺按照典当行利息向原告支付利息。之后，经原告多次向二被告催收未果。要求二被告连带偿还原告借款本金25万元，并支付以此为基数从2015年2月16日起按典当行月利率3分计算至本金还清时止的利息，诉讼费及保全费由二被告承担。被告江显云辩称，原告刘东红所诉2015年向其借款85万元［含（2016）渝0115民初1380诉请的60万元］不实，理由在于：1.原告刘东红因与我在生意上长期交往，原告与我合伙做生意获得利润，因见我为人正直，从2014年12月31日获得幸福煤业公司法定代表人的资格，为了能找更多的钱，主动投资82万元到幸福煤业公司，并获得该公司办公室主任一职。2.原告刘东红投资款是在2015年1月投资到幸福煤业公司，由于政府下令关闭该公司的菊花坝煤矿，我因与原告是朋友，为了让其经济上不受到损失，于2015年5月才以幸福煤业公司的名义向原告出具借条。3.原告刘东红为了让自己能在幸福煤业公司获得更多的利润，亲自同我到重庆相关部门跑关系，幸福煤业公司的老板袁世昌及公司的当任五位煤矿矿长可以作证，袁世昌还说刘东红要当好参谋，为此，原告刘东红垫支了3万元的相关费用。4.原告刘东红投资到幸福煤业公司的82万元，由我开支到菊花坝煤矿技改11万元、资源费45万元、人工工资11.45万元、电费10万元及安全瓦斯设计费5万元。支出情况刘东红都是明知的，且有相关证据证明。综上所述，原告刘东红诉我借款不属实，刘东红投资到幸福煤业公司共计85万元，应由幸福煤业公司负责偿还，请求依法驳回原告刘东红对被告江显云的诉讼请求。被告幸福煤业公司未答辩。经审理查明，2015年5月，原告刘东红将借条的内容写好草稿后，要求被告江显云按照其草稿内容打印借条，借条载明：“今借到刘东红处用奥迪渝XXX**小轿车在长寿典当贷款现金人民币250000（大写：贰拾伍万元正），此款用于重庆幸福煤业有限公司发人工工资、缴纳煤矿电费等。资金和利息按银行典当支付。期限：2015年2月16日起。”在“今借到”处加盖了被告幸福煤业公司的公章。借条右下方注明：“借款单位：重庆幸福煤业有限公司江显云”，加盖了被告幸福煤业公司的公章。在借条尾部将时间落款为“2015年2月16日”。同时查明，2015年2月15日，原告刘东红作为当户（借款人）与重庆富邦典当有限公司作为典当行（贷款人）签订《典当合同》，约定：重庆富邦典当有限公司向刘东红提供借款30万元，刘东红应按借款金额每月按如下约定比例向重庆富邦典当有限公司计付利息和典当综合费用：借款月利率为0.6%，月综合费率2.4%，息、费每月合计为3%。2016年2月15日及同月16日，原告刘东红通过中国农业银行分别向被告江显云的账户转账5万元、17万元，共计22万元。另被告江显云在原告刘东红的中国银行信用卡中取款3万元。另查明，2014年12月1日，被告幸福煤业公司作为委托单位向被告江显云出具《法定代表人授权委托书》，载明：“袁世昌是重庆幸福煤业有限公司的法定代表人，因长期不在重庆，不便亲自行使法定代表人的职务，特授权委托江显云为重庆幸福煤业有限公司的法定代理人，以重庆幸福煤业有限公司的名义全权办理如下事宜：一、处理重庆幸福煤业有限公司的融资业务，债务清理并签署相关文件；二、与政府相关部门联系处理有关重庆幸福煤业有限公司恢复生产经营的一切事务并签署相关文件；三、洽谈公司债转股的相关事宜；四、受托人在办理上述事项中所签署的一切有关文件，我公司均予承认。受托期限：2014年12月1日至2015年11月30日止。”在该委托书右下方委托单位处加盖了被告幸福煤业公司的公章，下方法定代表人处加盖了袁世昌的个人签章。2015年1月26日，被告幸福煤业公司的法定代表人由袁世昌变更为江显云；2015年4月13日，幸福煤业公司的法定代表人由江显云又变更为袁世昌。原告刘东红陈述借条中借款单位处打印的被告江显云的身份系被告幸福煤业公司的法定代表人。上述事实，有当事人的陈述、借条、银行业务回单、典当合同、法定代表人授权委托书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案争议款项的性质系借款还是投资；二、被告江显云是否承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，本院认为争议款项的性质系借款：被告江显云辩称本案诉争的款项系原告刘东红主动投入到被告幸福煤业公司的投资款，对此并未举示证据证实；其次，被告幸福煤业公司作为借款单位向原告刘东红出具借条，足以证明双方之间存在借贷合意。故本案诉争款项的性质系借款。关于第二个争议焦点，本院认为，本案的借款人系被告幸福煤业公司，被告江显云不应承担连带清偿责任，理由在于：首先，借条系被告江显云按照原告刘东红拟好的草稿内容进行打印，在借条中注明借款单位系被告幸福煤业公司，下方的“江显云”三个字系打印，而非被告江显云本人签字。其次，原告刘东红陈述借条中被告江显云的身份系被告幸福煤业公司的法定代表人，根据被告幸福煤业公司的法定代表人变更情况，2015年2月16日被告江显云确系被告幸福煤业公司的法定代表人。再次，借条中明确约定“此款用于重庆幸福煤业有限公司发人工工资、缴纳煤矿电费等”，并非用于被告江显云个人使用。故原告请求被告江显云承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告幸福煤业公司向原告刘东红出具借条，根据被告幸福煤业公司2014年12月1日作为委托单位向被告江显云出具《法定代表人授权委托书》，其委托被告江显云对外处理公司融资业务并签署相关文件，被告江显云认可收到原告刘东红实际提供的借款25万元，该借款依法成立并生效。借款来源于重庆富邦典当有限公司作为典当行向原告刘东红提供的典当借款，借条中约定“资金和利息按银行典当支付”，根据刘东红与重庆富邦典当有限公司作为典当行签订《典当合同》约定，借款月利率为3%，该约定超出了年利率24%，超出部分不予保护。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆幸福煤业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告刘东红借款25万元，并支付以此为基数从2015年2月16日起按照年利率24%计算至付清时止的利息；驳回原告刘东红对被告江显云的诉讼请求；三、驳回原告刘东红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元、诉讼保全费3020元（原告刘东红均已预交），由被告重庆幸福煤业有限公司负担。被告重庆幸福煤业有限公司负担的金额于本判决发生法律效力后迳付原告刘东红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。代理审判员 钟 婧二〇一六年五月十三日书 记 员 张铃欢