北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初1466号原告赵春林，男，1957年4月16日出生。委托代理人王红利，北京市玖典律师事务所律师。被告赵玉林，男，1948年11月16日出生。被告赵海永，男，1971年12月21日出生。二被告委托代理人崔凤芹，女，1964年10月7日出生，户籍地北京市顺义区。原告赵春林与被告赵玉林、赵海永排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵春林委托代理人王红利，被告赵海永及二被告委托代理人崔凤芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春林诉称：原、被告东西相邻，原告与二被告家均开南门，二被告系父子关系，原告一直从二被告家南门前东西向官胡同出行。二被告从2013年开始，陆续在被告南门前东西向官胡同堆放石头、砖块、瓦块、木头、树枝、狗笼等杂物，建东侧棚子，并于2015年10月份在东西向胡同内建起两个门和二道彩钢墙，将东侧棚子加宽，造成原告根本无法通行，原告家以前可以将车辆开到离原告家门口很近的地方，并且可以一直向西通向主街出村，现在无法从东西向胡同出行。原告发现被告上述行为后多次找二被告协商无果。原告诉请法院判令：1.被告赵玉林、赵海永自行将其宅院西南角厕所南墙外皮以南二被告建在东西向胡同上东侧小门、彩钢墙、石棉瓦顶棚子、西侧大门、彩钢墙、东侧石头、瓦块、木头、树枝、狗笼和西侧树枝、柴火等杂物，保证原告正常通行；2.诉讼费用由被告负担。被告赵玉林、赵海永辩称：原告与二被告东北和西南向相邻，原告应该是走南向官胡同，原、被告之间没有官胡同，我方一直是占有使用涉诉地块的，并不是从2013年开始，原告起诉状上是“根本无法出行”是不存在，原告家以前可以将车辆开到离原告家门口很近的地方这一点很不可思议，车停在谁家门口都会造成别人出行困难，原告家不可能向东通向主街出村，因为往东是前院的房山。原告与他前院是一爷之孙，用一个官胡同，自己家都应该预留胡同的，红本效力不能与早已存在的档案相冲突，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告出示赵春林名下集体土地建设用地使用证，载明西至赵玉林。赵玉林名下集体土地建设用地使用证载明东到赵春林。赵玉林为赵海永之父。经本院于2016年2月24日及4月27日勘验：原、被告东西为邻，原告居东，被告居西。两家均开南门；原告出南门后只能由宅院的西南角向南通行，原告西厢房南墙外皮向南约5.75米为被告南院墙外皮；被告宅院西南角南院墙外为厕所，被告与其前邻北房之间沿被告宅院西墙和东墙向南均为被告认可于2015年5月设置的铁皮和铁门；被告厕所南墙皮与被告西邻两家宅院南墙皮基本相齐；被告厕所南墙皮向南约4.02米为被告前邻北房后墙保温外皮；被告宅院外厕所南墙南侧有直径70厘米的化粪池；被告宅院南墙外皮向南约5.47米为被告前邻北房后墙保温外皮；原告宅院西南角向南通行的过道宽度1.55至2.05米不等，被告前邻北房后墙外散水宽约60厘米；被告南墙外南大门以东所堆木柴南北宽约1.95米，柴堆高度与南墙高度持平，柴堆上盖有石棉瓦顶，向南接着木板顶直至被告南邻北房后墙保温外皮，石棉瓦顶和木板顶有铁管支撑，棚顶下方堆放有铁皮、木板、笼子等杂物；原告北房后墙比被告北房后墙稍向北错，目测约50厘米，两家北房后均有后院，两家后院北墙基本相齐，被告北房后墙外皮向北约5.5米为后院北墙南墙皮，被告主张后院北墙为二四墙；被告北房后墙外皮向南22.77米为南大门门垛南沿，南大门门垛南沿比南墙外皮向南错约13厘米；被告南邻北房东山墙南北宽5.16米，被告南邻东院墙较北房东山墙南端向西倾斜，东院墙南北长19.95米，按被告南邻东山墙保温外皮所在直线在水平面从北房东北角向南到被告前邻南院墙所在直线25.06米。原告出示照片以表明：（1）被告在胡同搭建大门狭窄，车辆无法通行，且上锁后人也无法通行；（2）被告搭建的石棉瓦棚堆放杂物，给原告出行带来不便。二被告反驳称：（1）把涉诉大铁门打开了也不可能停车，停在谁家门前别人也进不了自己家，所以车辆本身就不能停；（2）原告自己家应该预留官胡同；（3）根据1951年的老地契，被告家宅院与前邻宅院本是一整块地，中间不是官胡同，如果是官胡同也是赵玉林祖上给自家留的，与原告无关；（4）没有证据证明石棉瓦棚子占用的是公共通道，只有原告家在东边，他应该向南通行；（5）活胡同不严紧，有利生活有利生产的角度我方把它封上没有错误。二被告申请其前邻居赵玉林弟弟赵怀林出庭作证。赵怀林表示：（1）我家在赵玉林家前边，我家北房后边以前是我和赵玉林的地方；（2）我家北房后墙上有后门，我的北房是七几年的时候盖的，测红本的时候我家北房后边有五尺的地量到我家红本里头了，多少米我说不好；（3）我从我家前边大道出行，我家后边没有道，那是我哥哥的地方，从解放开始就没有道；（4）我在前边住，不清楚原告家人是否从我家房后头走过。对于赵怀林的证言，原告表示：（1）证人与赵玉林是亲兄弟，他作证的出发点是建立在涉诉地块是他们哥俩的基础上；（2）证人也反复提到了后边他都不去，他走前边大街，他不知道原告家是不是从东西向胡同出行；（3）证言无法证实证人房后的走道不是公共走道。二被告表示认可证人证言，主张特别的身份关系不影响证明事实情况。二被告出示赵怀林名下集体土地建设用地使用证，载明北至赵玉林，故二被告主张其与前邻居之间没有道。原告不认可二被告该主张。赵怀林名下1993年发放之集体土地建设用地使用证附图显示北房后无宅基地使用面积。赵海永主张赵怀林北房建造于20世纪八十年代,并认可不在被告家宅基地范围内的过道部分是发集体土地建设用地使用证丈量土地时被告是为了自家走道留的路。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证、证人证言等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据本院勘验数据，原告要求二被告腾出的过道部分并未侵害二被告的宅基地使用权范围。虽然二被告否认其家南侧过道为村集体公共走道，但考虑到被告家设置两个大铁门之前的过道的畅通状态，本院认定二被告家宅院南侧有村集体公共走道。二被告在该村集体公共走道内堆放物品和设置铁皮和铁门的行为侵害了原告的通行权益。本院将根据二被告家南侧过道的通行有效宽度等实际情况酌定二被告排除妨害并恢复通行的过道宽度。但应当指出，本院在本案中确定的通行范围的界线并非划定被告宅基地范围，亦不能作为确定宅基地范围的参考依据。被告宅基地范围应当以宅基地确权机关确认为准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告赵玉林、赵海永于本判决生效之日起七日内自行将在其宅院南侧的东西向过道内、距离其南邻居赵怀林家北房后墙保温外皮所在平面向北三点四米范围内设置和堆放的铁墙皮、铁门、金属管、木板顶或石棉瓦顶、木头、笼子等所有该范围内硬化地面以上的地上物和物品（不包括化粪池及化粪池盖）拆除并移除；二、驳回原告赵春林其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告赵玉林、赵海永负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  焦广涛人民陪审员     田荣芹人民陪审员     陈士发二〇一六年五月二十七日书 记 员  李香玲书 记 员  石 在