新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4362号 上诉人（原审被告）：王海海，女，1980年11月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张健，新疆仕诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾永伟，男，1973年10月15日出生，汉族，乌鲁木齐市三康实业有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：彭高芳，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，乌鲁木齐市三康实业有限公司推荐。 上诉人王海海因与被上诉人贾永伟民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人王海海及其委托诉讼代理人张健、被上诉人贾永伟的委托诉讼代理人彭高芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海海上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回贾永伟的诉讼请求。事实及理由：首先，我方与贾永伟从未见过面，也从未有过交往，双方没有出借如此大额借款的关系基础，以我方的经济条件和能力也没有借如此大额借款的可能性，并且贾永伟将出借款项转给案外人而不直接转给我方不符合交易习惯。综上所述，双方之间的借款并未实际发生。其次，贾永伟向证人罗彦营支付336,000元的行为认定为是对我方的支付，如若贾永伟真向我方出借了35万元借款，怎可能在长达五年多的时间不向我方主张还款？正因为贾永伟在起诉前从未向我方主张过债权，一审时我方主张贾永伟的起诉已超过法定诉讼时效，请求驳回其诉讼请求，一审法院未予采纳，侵害了我方的民事权利。故请求二审法院查明案件事实，依法改判。 贾永伟辩称，王海海的陈述与事实不符，我与案外人罗彦营是老乡，罗彦营与王海海是朋友，王海海通过罗彦营找我借钱并让罗彦营作为担保人，我是基于对罗彦营的信任，才向王海海借款35万元，并且也是按照王海海的要求将钱打到案外人罗彦营的账户，由罗彦营取出交给王海海。王海海不仅向我出具借条、收条，还将自己的房产证原件抵押作担保，可以充分证明王海海向我借款的事实，也有35万元的转款凭证，可以证明双方借款关系明确。借条上也明确写明借款人是王海海，担保人是罗彦营。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 贾永伟向一审法院起诉请求：判令王海海偿还借款296,100元、利息损失165,816元（自2015年3月19日起至2019年11月19日止，按照月利率1%计算）。 一审法院认定事实：2014年12月20日，王海海以借款人身份、案外人罗彦营以担保人身份共同出具《借条》一份，内容为：“为临时资金周转使用，今收到出借人贾永伟以现金出借的人民币叁拾伍万元整35万元。借款时间为3个月，2014年12月20日至2015年3月19日；如到期日甲方无法全额归还借款，借款人王海海愿承担此款百分之三十的违约金，及每月全款百分之2的逾期利息支付给出借人。（借款人承担该借款的一切法律上的各项费用）。”同日，贾永伟的中国农业银行（尾数6175）向案外人罗彦营的银行账户（尾数3671）转账336,000元。后案外人罗彦营前述账户于2014年12月20日支取现金30万元；2014年12月23日支取现金10笔2,000元，合计2万元；2015年1月7日支取现金8笔2,000元，合计16,000元。2014年12月20日，王海海出具《收条》一份，内容为：“今收到贾永伟以现金交付的人民币叁拾伍万元整35万元。” 一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护。王海海出具《借条》、《收条》系真实意思表示。庭审中，王海海否认收到款项的事实，一审法院认为，1．《借条》出具之日贾永伟向案涉借款的担保人罗彦营转账336,000元，款项交付时间相符。2．虽款项支付至罗彦营而非王海海的账户，但罗彦营系为王海海的债务进行担保，王海海未提交罗彦营系实际借款人的证据，结合罗彦营对款项交付等事实的陈述，应认定贾永伟已履行案涉借款的交付义务。3．王海海出具《收条》确认收到35万元借款，未于法律规定的期限内行使撤销权等权利否认该证据的效力，且贾永伟持王海海的房屋产权证书原件，虽未办理抵押登记，但将不动产证书交付债权人的行为符合民间借贷一般的交易习惯。综上，结合当事人提交的证据及经审理查明的事实，可确信王海海自贾永伟处实际借款的事实存在，应认定双方存在合法有效的借贷关系。关于借款本金。贾永伟称实际借款金额系35万元，其中另行向王海海交付14,000元现金，并认可王海海已偿还53,900元借款的事实。一审法院认为，债权凭证载明的大部分款项均系通过贾永伟的中国农业银行账户转账，贾永伟称另向王海海交付14,000元现金无其他证据印证，贾永伟不能证明与债权凭证载明数额的差额系以现金交付的事实，其主张的借款本金数额存在不可排除的合理怀疑，一审法院对该部分诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”综上，依据法律规定，应认定涉案借款本金为336,000元。现《借条》载明的还款期限已届满，减去贾永伟认可的已偿还借款53,900元，未归还借款本金为282,100元，王海海应予偿还。关于利息。贾永伟主张按照月利率1%计算自2015年3月19日至2019年11月19日期间的利息165,816元，其余利息不再主张。一审法院认为，王海海未于承诺的期限偿还借款，应当按照承诺支付逾期利息，贾永伟主张的利息计算方式在《借条》约定的范围内，不违反法律规定，一审法院予以支持。自逾期日以未偿还借款本金282,100元计算，王海海应支付利息的金额为157,976元（2015年3月20日至2019年11月19日）。综上所述，一审法院判决：一、王海海偿还贾永伟借款本金282,100元；二、王海海支付贾永伟利息157,976元（2015年3月20日逾期之日至2019年11月19日）。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：二审庭审中，王海海陈述其出具借条是为了帮罗彦营，当时罗彦营称要给工人发工资，三个月就能还款，故让其签了字就离开，对于借款是否实际支付其不清楚。 本院认为，围绕王海海的上诉意见和贾永伟的答辩意见，根据庭审查明的事实和相关法律规定，本院针对案件争议焦点认定意见如下： 一、王海海与贾永伟之间的借贷关系是否成立的问题。首先，根据王海海向贾永伟出具的借条，载明了借款的金额、借期、利息等内容，可以证实王海海有明确的借款意思表示。其次，根据贾永伟出示的银行转账记录，可以证实贾永伟已将借款336,000元通过银行转账的方式交付给罗彦营。再次，根据王海海的自行陈述：其出具借条是为了帮罗彦营，罗彦营称三个月即会还款，让其签了字就离开。综合上述几点，本案中，王海海作为借款人向贾永伟借款是其真实意思表示，其出具借条、收条后，自愿帮助罗彦营并允许贾永伟将借款直接支付给罗彦营是其对自身财产权利的处理，王海海与贾永伟之间的借贷关系成立并生效，应由王海海承担还款责任。 二、王海海关于诉讼时效的抗辩能否成立的问题。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020年修正）第三条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”王海海一审对诉讼时效未抗辩，二审中亦未提交相关证据证明贾永伟请求权超过诉讼时效期间，故对王海海称贾永伟诉求超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，王海海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,901.14元（王海海已预交），由王海海负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭建艳 审判员  蒋 欣 审判员  白 冰 二〇二一年一月十三日 书记员  罗 敏