江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行终419号上诉人（原审原告）王佃秀。委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人民政府，住所地南京市仙林大学城文枢东路1号。法定代表人邢正军，该区区长。委托代理人程海博，该区政府迈皋桥办事处工作人员。委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。原审第三人南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室，住所地南京市栖霞区文枢东路*号***幢综合楼。法定代表人龚立才，该拆迁安置办公室主任。委托代理人朱榕，该拆迁安置办公室工作人员。委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。原审第三人南京安居保障房建设发展有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道119号8幢6楼。法定代表人刘建石，该公司总经理。委托代理人汪建栋，江苏刘洪律师事务所律师。委托代理人李国松，江苏刘洪律师事务所实习律师。原审第三人南京赛聪工程管理有限公司，住所地南京市玄武区中山门大街柳营100号俊峰大厦3楼。法定代表人蔡宏君，该公司总经理。上诉人王佃秀因诉南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）强制拆除房屋一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第297号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人王佃秀及其委托代理人宋晓峰、张琨，被上诉人栖霞区政府的委托代理人程海博、严青，原审第三人南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称栖霞区拆迁办）的委托代理人朱榕、孙畅，原审第三人南京安居保障房建设发展有限公司（以下简称安居公司）的委托代理人汪建栋、李国松，原审第三人南京赛聪工程管理有限公司（以下简称赛聪公司）的法定代表人蔡宏君到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2005年12月，王佃秀与南京恒晋工贸有限公司（以下简称恒晋公司）签订《迈皋桥创业园科技创业楼代建协议书》，王佃秀从该公司购买了涉案房屋。2009年1月，恒晋公司、赛聪公司共同向栖霞区政府迈皋桥街道办事处某某村委会出具情况说明，主要内容为：注销恒晋公司，重新注册赛聪公司，恒晋公司在栖霞区迈皋桥某某村所租赁的土地以及所建房产转入赛聪公司，以后所涉及土地及房产问题自恒晋公司注销后均由赛聪公司全权处理。2013年4月1日，南京市国土资源局向栖霞区拆迁办下发宁征拆字[2013]002号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》，同意安居公司因丁家庄二期经济适用住房项目，在建设用地批准文件规定范围内实施征地房屋拆迁，拆迁实施单位为栖霞区拆迁办。2013年5月14日，栖霞区拆迁办与赛聪公司签订《拆迁补偿协议》，根据协议记载，赛聪公司房屋、建筑物坐落于栖霞区迈皋桥街道某某村某某路88号，房屋建筑面积12271平方米，位于本次拆迁范围之内。2014年5月30日，安居公司与江苏成曜电力工程有限公司签订《保障房二期丁家庄某某村委会以北供电所以南地块委托拆除协议书》，约定施工范围丁家庄二期保障房某某村以北某某路以西、铁路以东、供电所以南、地块地面上所有的建筑物拆除至地面。2013年5月中旬，王佃秀及其丈夫张爱昌作为被补偿人与补偿人恒晋公司签订协议，约定恒晋公司补偿王佃秀500000元。2013年7月27日，王佃秀丈夫张爱昌出具两份收条，第一份收条记载收到人民币300000元，此款为南京市某某路88号-8房屋拆迁补偿款；第二份收条载明，收到人民币200000元，此款为南京市某某路88号-8房屋拆迁款，所有款项已全部结清。2014年上半年，涉案房屋被拆除。王佃秀诉称其房屋系被非法强制拆除，但王佃秀当庭未能出示反映其房屋在违背其意愿的情况下被相关部门强制拆除的相关证据。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王佃秀请求确认栖霞区政府强制拆除其房屋的行为违法，应当证明存在着其房屋被强制拆除的事实，但王佃秀当庭未能出示相关证据，未能提出其房屋被强制拆除的事实根据。因此，王佃秀的起诉不符合提起诉讼的法定条件。一审法院依照《行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王佃秀的起诉。上诉人王佃秀上诉称，南京市栖霞区人民法院作出的（2014）栖行初字第23号《行政判决书》中认定，被上诉人栖霞区政府于2014年5月31日组织了对涉案地块房屋的拆迁。因上诉人的涉案房屋亦于同日被非法强制拆除，且栖霞区拆迁办也认可其于2014年5月份拆除上诉人涉案房屋的事实，故被上诉人栖霞区政府于2014年5月非法强制拆除上诉人的涉案房屋有事实根据。虽然上诉人与恒晋公司签订《协议》，约定2014年5月拆迁涉案房屋的相关事宜，但栖霞区拆迁办并未与上诉人就涉案房屋拆迁事宜达成一致，亦未就房屋拆除事宜与相关单位签订拆房协议，栖霞区拆迁办没有对拆迁上诉人的涉案房屋给予合理补偿，上诉人也没有将涉案房屋交付给任何单位和个人。一审裁定认定事实不清、适用法律错误。请求本院撤销一审裁定。被上诉人栖霞区政府答辩称，上诉人在签订了涉案拆迁协议并领取全部补偿款后，涉案房屋被其自行交付拆除，不存在涉案房屋被栖霞区政府强制拆除的事实。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持一审裁定。原审第三人栖霞区拆迁办答辩称，同意被上诉人栖霞区政府的答辩意见。同时，原审第三人赛聪公司系涉案房屋的合法被拆迁人，而在南京市栖霞区人民法院作出的（2014）栖行初字第23号《行政判决书》认定的案件事实中，并不包括本案所涉房屋，故不能根据该判决认定被上诉人栖霞区政府强拆了涉案房屋。请求本院驳回上诉，维持一审裁定。原审第三人安居公司答辩称，本案不存在对上诉人的涉案房屋予以强制拆除的事实。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持一审裁定。原审第三人赛聪公司答辩称，原恒晋公司注销后，该公司在栖霞区某某村的土地和房屋权利在赛聪公司成立后已转入到赛聪公司。上诉人并没有提供涉案房屋系被强拆的证据。上诉人提起本案诉讼，实质是对涉案房屋的补偿有异议。请求本院依法裁判。在本院庭审中，上诉人向本院提交以下证据：1、南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处于2016年4月14日作出的《钟宁和等11户信访事项的答复意见》，用以证明2004年恒晋公司将涉案房屋卖给上诉人，双方所签《代建协议》实质是买卖协议，上诉人根据该协议是涉案房屋所有权人。2、南京市栖霞区市场监督管理局提供的恒晋公司注销的企业信息资料、南京市溧水区市场监督管理局提供的赛聪公司成立的企业信息资料，用以证明被上诉人举证的上述两公司于2009年1月5日作出的情况说明系伪造，内容并不真实，无法证明赛聪公司可以作为涉案房屋的被拆迁人。3、两张照片，一张照片用以证明2014年冬天栖霞区政府组织过对涉案地块相关房屋的强制拆除;另一张照片用以证明相关被拆迁户抵制拆迁，也不同意签订拆迁协议。被上诉人栖霞区政府认为，上诉人提供的证据1与本案无关联性，上诉人提供的证据2、3并非法定新证据，故不予质证。原审第三人栖霞区拆迁办同意栖霞区政府的质证意见，同时认为上诉人的证据3不能反映拍照时间，故不能支持上诉人的证明目的。原审第三人安居公司认为，上诉人提供的证据与涉案房屋是否系被强制拆除没有关联性，而赛聪公司与恒晋公司的产权关系问题不属于本案审理范围。原审第三人赛聪公司认为，恒晋公司注销及赛聪公司成立的相关事实曾向栖霞区某某村进行过说明;上诉人举证的照片在拍摄时，涉案房屋已被拆除，故上诉人举证的证据不能支持其证明目的。本院经审查认为，上诉人所举的证据1，并非法定职能部门作出的确认相关买卖关系及所有权归属的法定文件，不是证明上诉人系涉案房屋所有权人的有效文件，本院不予采信;上诉人举证的证据2，能够反映恒晋公司注销及赛聪公司成立的具体时间，真实、合法且与本案有关联，本院予以采信;上诉人举证的证据3，其照片内容不能反映栖霞区政府强制拆除了涉案房屋，不能支持上诉人的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，但一审裁定认定恒晋公司、赛聪公司于2009年1月共同向栖霞区政府迈皋桥街道办事处某某村委会出具情况说明，因当时赛聪公司尚未成立，故该事实认定不当，应予纠正;一审裁定同时认定王佃秀及其丈夫张爱昌于2013年5月中旬作为被补偿人与补偿人恒晋公司签订协议，因恒晋公司当时已经注销，故该事实认定亦属不当，亦应予以纠正。本院另查明，根据南京市栖霞区人民法院于2014年10月9日作出的（2014）栖行初字第23号行政判决，赛聪公司系恒晋公司变更而来，该判决业已生效。2013年5月中旬，王佃秀作为被补偿人与落款为“恒晋公司”的主体签订协议，约定“恒晋公司”补偿王佃秀方500000元。2013年7月27日，王佃秀丈夫张爱昌出具两份收条，第一份收条记载收到蔡宏君（即现赛聪公司法定代表人，下同）给付的人民币300000元，此款为南京市某某路88号-8房屋拆迁补偿款；第二份收条载明，收到人蔡宏君给付的人民币200000元，此款为南京市某某路88号-8房屋拆迁款，所有款项已全部结清。本院认为，根据南京市国土资源局于2013年4月1日向栖霞区拆迁办下发的宁征拆字[2013]002号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》，安居公司系涉案地块的拆迁人，栖霞区拆迁办则是涉案地块的拆迁实施单位。上诉人王佃秀丈夫张爱昌出具两份收条能够证明该户已收到涉案房屋拆迁补偿款人民币500000元，且款已结清，因此，上诉人已对其涉案房屋的相关权益作出了处分。而上诉人举证的证据不能证明被上诉人栖霞区政府实施了强制拆除涉案房屋行为，被上诉人亦未承认其实施了拆除涉案房屋的行为。因此，上诉人关于涉案房屋系被被上诉人强制拆除的主张事实根据不足。据此，一审法院根据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，认为王佃秀的起诉不符合提起诉讼的法定条件，并裁定驳回王佃秀的起诉并无不当。综上，王佃秀的上诉理由和请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐       鸣代理审判员 季       芳代理审判员 黄       河二〇一六年五月十七日书 记 员 胡志成书记员钱伟红附：本裁定适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；