上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4706号上诉人（原审原告）任炳杰，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人袁守平，上海利好律师事务所律师。委托代理人张玉光，上海利好律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海明芳汽车零件有限公司。法定代表人陆建新，董事长。委托代理人朱广平，上海市天华律师事务所律师。委托代理人袁秋华，上海市天华律师事务所律师。上诉人任炳杰因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人任炳杰的委托代理人袁守平，被上诉人上海明芳汽车零件有限公司（以下简称明芳公司）的委托代理人朱广平、袁秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，任炳杰系明芳公司的员工，其与明芳公司签订有书面劳动合同。2014年10月25日，明芳公司因公司生产厂区即将从XX路XX号整体搬迁至闵行区XX厂区而制订《上海明芳汽车零件有限公司厂区整体搬迁工作方案（草案）》，内载公司拟定于2014年11月初开始搬迁，全部搬迁工作于2015年7月31日前完成。考虑到搬迁后将会增加员工的交通费用支出和在途时间，公司将采取交通补贴、提供单身员工宿舍及调整工作时间的方式解决。若无固定期限劳动合同员工愿意将家搬至离新厂较近的地方时，公司可向员工发放一次性搬家补贴2,500元。为感谢员工在厂区搬迁中给予的配合和理解，公司另给予配合搬迁的一次性奖励等内容。明芳公司将上述搬迁方案提交职工代表大会讨论后，明芳公司工会为此向明芳公司发出一份《关于明芳公司职代会对公司搬迁工作方案（草案）审议讨论建议汇总》，共十三项内容。其中第5条载明“买断工龄方面：不想到新厂的员工，要求公司买断工龄后解除劳动合同，支付赔偿金”。最后注明“上述汇总意见提请公司行政方面予以考虑后，在合法、合情、合理的基础上给职工明确答复”。2014年10月28日，明芳公司出具企业搬迁有关事项的公告（一），将搬迁方案及职代会审议结果等有关事项告知全体员工，就职代会对搬迁方案提出的十三项修改建议明确“在本周五以前”作出书面回复。2014年10月31日，明芳公司及其工会委员会出具搬迁工作方案（草案）审议建议的协商结果公告，对职代会讨论后就搬迁工作方案提出的十三项修改建议逐一进行了回复，部分建议予以采纳，部分建议未予采纳。明芳公司并于同日在厂区内就修改后的搬迁工作方案进行了公告。针对员工（包括任炳杰）自2014年10月27日起的停工行为，明芳公司及其工会分别于2014年10月31日、11月3日向全体员工出具公开信并在厂区内公告，要求全体员工立即恢复生产。同年11月6日，明芳公司再次出具公告，载明要求所有停工员工自该日下午到岗恢复生产，对按时上岗恢复生产的员工给予每人500元的复工奖励等内容。同年11月7日，明芳公司出具《关于严肃厂纪、厂规，维护厂区正常生产秩序的公告》，内载因目前仍有少部分员工持观望态度，继续停工，极少数员工仍在对正常上岗生产的员工进行威胁、阻挠，为了维护来之不易的正常生产秩序，维护上岗员工的人身安全，公司向每位员工发放一份《遵守厂纪、厂规坚持上岗生产承诺书》，自11月10日起公司所有员工均凭已签署的承诺书进入生产厂区上岗生产，未签署承诺书的员工将被禁止进入厂区等内容。2014年11月17日，任炳杰向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求明芳公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金。因不服仲裁裁决，任炳杰诉至原审法院。原审法院于2015年4月23日作出判决，驳回了任炳杰的诉讼请求。任炳杰对此不服，上诉于本院。本院于2015年6月16日作出二审判决，驳回任炳杰上诉。2014年11月21日，明芳公司及其处的工会联合发出《关于严肃厂纪、厂规，敦促部分停工员工到厂上班的联合通知》，称公司的生产秩序已恢复，绝大多数员工均已上岗复工，现要求包括任炳杰在内的八十名员工珍惜工作机会，尽快回厂上班，并告知旷工后果。同年11月25日、28日，明芳公司及工会又先后两次联合发出通知，要求包括任炳杰在内的七十九名员工尽快回厂上班。上述三份通知，明芳公司均以EMS形式向任炳杰发出。2014年12月18日，明芳公司出具关于解除劳动合同的公告，内载：“鉴于任炳杰……等39名员工自2014年10月27日以来，因对公司厂区整体搬迁工作方案有看法而停止工作，至今一直都未到公司上班……上述员工的行为已构成无理停工及旷工。为严肃厂纪、厂规……自本公告发出之日起，上海明芳汽车零件有限公司解除与上述员工签订的劳动合同……”。2015年11月10日，任炳杰以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2015年12月10日作出裁决，对任炳杰之仲裁请求均未予支持。任炳杰对此不服，遂诉至原审法院，要求判令明芳公司支付未提前30日书面通知解除劳动合同的一个月工资7,257元、解除劳动合同的经济补偿金51,000元及50%额外经济补偿金。原审庭审中，任炳杰陈述，明芳公司向其发出的三封EMS，其均予拒收，因当时其在仲裁期间，没有义务接受明芳公司邮寄的任何材料。在原审法院向任炳杰释明了劳动合同法有关解除劳动合同的相关规定后，任炳杰依然表示坚持其诉讼请求。任炳杰陈述，因其工作地点发生重大变化，其与明芳公司对劳动合同的变更无法达成一致。虽明芳公司作出了解除公告，但旷工并不成立，故明芳公司应依据劳动合同法第四十条第（三）项以及《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条、第十条等规定支付其相关补偿。原审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，明芳公司厂区确有搬迁，明芳公司也制定了便利员工的相关措施。期间虽发生过停工，但在多方努力下，大部分员工均已复岗上班。而针对未能复工的员工，明芳公司及其处的工会先后发出三份联合通知，敦促包括任炳杰在内的员工回厂上班。而任炳杰拒收上述信件，亦未回厂复工。为此，明芳公司于2014年12月出具公告，作出了与任炳杰解除劳动合同的行为。在公告中，明芳公司明确，任炳杰无理停工及旷工的行为构成严重违纪，明芳公司依据相关规定与任炳杰解除劳动合同。而劳动合同法第四十条第（三）项的规定为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。现任炳杰以此为由，要求明芳公司支付其代通金、经济补偿金以及50%的额外经济补偿金，显然不符合上述规定。原审法院审理后作出判决：驳回任炳杰的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由任炳杰负担。判决后，任炳杰不服，向本院提起上诉称，明芳公司整体搬迁，工作地点发生重大变化，双方未能达成劳动合同变更的协议，致使双方劳动合同无法履行而中止。2014年11月10日至12日，明芳公司禁止任炳杰进入老厂区，任炳杰认为明芳公司以行为解除双方劳动合同，故申请仲裁，并进行一审和二审诉讼。因此，任炳杰未上班事出有因，主观上没有旷工的故意。2014年12月，明芳公司以旷工为由解除双方劳动合同，该解除事由与客观事实不符。任炳杰认为明芳公司应依据客观情况发生重大变化致使原劳动合同无法履行而解除双方劳动合同，故明芳公司应依法补偿任炳杰。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人明芳公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉。经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，用人单位单方解除劳动合同的，解除通知一经送达劳动者，解除行为即告成立。用人单位的解除理由以书面解除通知上所附理由为准。本案中，明芳公司在解除劳动合同公告中明确载明了解除理由为任炳杰等员工“无理停工及旷工”，现任炳杰认为解除的理由应为客观情况发生重大变化致使原劳动合同无法履行从而主张经济补偿金等，显然与查明事实不符，亦缺乏法律依据。故任炳杰的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据查明事实所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人任炳杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋克勤审 判 员  钱文珍代理审判员  陈蓓蓉二〇一六年五月十八日书 记 员  陆 薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……