四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2015)富民一初字第1875号原告廖显立，女，1971年12月10日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托代理人聂华，四川宣意律师事务所律师。被告龙如江，男，1965年10月30日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托代理人张培，四川拓宇律师事务所律师。被告李凤兰，女，1964年03月25日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托代理人张培，四川拓宇律师事务所律师。原告廖显立诉被告龙如江、李凤兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年08月10日立案受理。依法由审判员李正槐适用简易程序先后于2015年09月02日、2016年04月18日公开开庭进行了审理。本案第一次并庭时原告廖显立的委托代理人聂华，被告龙如江、李凤兰及其委托代理人张培到庭参加了诉讼；本案第二次并庭时原告廖显立及其委托代理人聂华，被告龙如江、李凤兰及其委托代理人张培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖显立诉称：据原告所知，被告龙如江、李凤兰为夫妻关系。被告李凤兰于2013年06月14日向原告借款50000元，被告李凤兰出具了借条，此外，被告龙如江还向原告借款10000元，此借款由原告丈夫以银行转帐方式支付给了被告龙如江。借款发生后，二被告向原告归还借款1000元，尚欠借款59000元。因未约定还款日期限，原告可以随时要求被告归还借款。现要求二被告向原告归还借款59000元，并支付自起诉之日起至借款还清时止的以同期贷款利率计付的利息。被告李凤兰辩称：与原告系朋友关系，双方之间有过互相存借款给对方。自己没有向原告借款60000元，可能最多为借款10000元。原告所持“李凤兰于2013年06月14日出具的借款金额为50000元的《借条》”，不为本人书写，也未向原告借该《借条》上所指的50000元，原告以银行转帐方式支付了10000元给被告龙如江属实，但此款不为被告龙如江向原告借款，实为原告归还的借款。故应驳回原告的诉讼请求。被告龙如江的答辩意见与被告李凤兰的答辩意见一致。综合审查原、被告的陈述和答辩，本案的争议焦点有：1.原、被告之间是否互存借贷关系；2.被告李凤兰是否向原告借款60000元，且其中50000元是否为被告李凤兰于2013年06月14日出具《借条》向原告借得；3.原告的丈夫以银行转帐方式支付给被告龙如江的10000元，是否为被告龙如江向原告借款，还是原告归还给被告龙如江的借款。原告针对自己的主张提交的证据有：1.原告的《居民身份证》复印件及《公民户籍信息查询函》各1份，证明原、被告的身份信息及主体资格；2.《结婚申请书》及《补发婚姻登记证审查处理表》各1份，证明被告龙如江、李凤兰系夫妻关系；3.《借条》1张，证明原、被告之间借款的客观事实；4.原告的打款证明--《借记卡明细查询》及《金穗借记卡明细对帐单》各1份，证明原告的丈夫以银行转帐方式向被告龙如江支付了借款10000元。被告李凤兰对原告提交的证据发表的质证意见为：对1、2组证据无异议；《借条》不为自己书写出具，并已申请进行字迹鉴定；对4组证据真实性无异议，证明作用有异议，不能证明被告龙如江向原告借款10000元，而是原告还款给被告龙如江。被告龙如江对原告提交的证据发表的质证意见与被告李凤兰的质证意见一致。被告龙如江、李凤兰未提交书证，但为了证明其相应主张，申请了证人华浩、唐挺鸿、杜海雪出庭作证。证人华浩在出庭作证时陈述：平时原告与被告之间都有借贷关系，我陪同李凤兰一起去向原告还过借款，有几次忘了，每次金额为3000元，有两次以上。证人唐挺鸿在出庭作证时陈述：我知道李凤兰有向廖显立借钱，时间是2013年借的，是李凤兰后来给我说的，我跟（陪同）李凤兰一起去向廖显立还过2次钱，每次还3000元。证人杜海雪在出庭作证时陈述：我与原、被告都是很好的朋友，我也知道，李凤兰有向廖显立借钱的事，但这之后每月都还了3000元，有时将钱（还款）存入廖显立的银行卡上，有时廖显立在富顺时就还钱给她，这些是听李凤兰说的，因为大家都是朋友，所以要摆谈这些。在本院向证人杜海雪询问：借了多少钱、好久借的，其回答：“50000元，好像是2014年了。偶尔李凤兰没有钱，还给我借钱去还廖显立”。原告对证人华浩、唐挺鸿、杜海雪出庭作证的质证意见是：对证人华浩、唐挺鸿、杜海雪证实的李凤兰向廖显立借钱的事实予以认可，对三证人所述的还款情况不符合事实，不予以认可。原告对证人华浩、唐挺鸿、杜海雪出庭作证的质证意见是：三证人都是原、被告的朋友，都是客观的陈述，对他们之间的借贷关系有所了解，且杜海雪也陈述了其相似情况。在诉讼中，被告李凤兰向本院提出申请，要求对原告出示的“李凤兰于2013年06月14日书写的《借条》”的字迹进行鉴定，经本院依法定程序委托后，四川鼎诚司法鉴定所于2016年02月02日作出鉴定意见：“借款人：李凤兰”，落款时间为“2013.6.14”《借条》上的字迹不是李凤兰本人书写。被告李凤兰预交鉴定费1800元。此鉴定意见经交与原、被告质证，被告龙如江、李凤兰均无意见；原告有意见，认为两次采取的被告李凤兰字迹样本，没有得到原告的核实，故对该鉴定意见的客观性有异议，不认可。本院认为，原告提供的用以证明，被告李凤兰出具的向其借款50000元的《借条》上字迹经司法鉴定，不是李凤兰本人书写，故原告不能以此证明被告李凤兰向其借款50000元的事实；被告龙如江、李凤兰申请的证人华浩、唐挺鸿、杜海雪出庭作证的相关证言，无法确定与本案的关联性，本院不予采信。经综合审审查原告与二被告的当庭陈述及原告所举书证、被告李凤兰申请的证人华浩、唐挺鸿、杜海雪出庭作证的证言与四川鼎诚司法鉴定所作出的鉴定意见后，就本案事实应确认如下：依据四川鼎诚司法鉴定所作出的鉴定意见：“借款人：李凤兰”，落款时间为“2013.6.14”《借条》上的字迹不是李凤兰本人书写，因此，不能认定被告李凤兰于2013年6月14日出具《借条》向原告借款50000元的事实。另查明，原告于2014年01月27日通过自助银行转款10000元到被告龙如江的农业银行卡上。本院认为：原告提交的用以证明被告李凤兰向其借款50000元的“借款人：李凤兰”、落款时间为“2013.6.14”《借条》上的字迹经鉴定不为被告李凤兰本人书写，因此，原告据以主张被告李凤兰出具的向其借款50000元的《借条》己失合法性、关联性，不能以该《借条》用以证明被告李凤兰向其借该50000元的事实，并且也未供其他证据证明原告向被告李凤兰出其该50000元，故双方就此不存在民间借贷关系，原告作为由负有举证证明责任的当事人应承担不利的后果。至于原告与被告李凤兰之间是否存在其他民间借贷关系，双方可依据另行主张权利。此外，原告虽于2014年01月27日通过自助银行转款10000元到被告龙如江的农业银行卡上，但原告并未举示证据证明，此款为其支付给被告龙如江的借款，原告对此款以借贷关系主张权利，本院不予支持，原告可依据对此款可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖显立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为700元，鉴定费1800元，合计2500元，由原告廖显立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  李正槐二〇一六年五月三十日书记员  宋君常附件--法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。