广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一初字第1602号 原告：王超，男，1990年9月10日出生，汉族，身份证住址四川省平昌县， 原告：王俊，男，1989年9月25日出生，汉族，身份证住址四川省平昌县， 原告：苟利群，女，1968年5月10日出生，汉族，身份证住址四川省平昌县， 上列三原告共同委托代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。 被告：陈战，男，1985年1月29日出生，汉族，身份证住址四川省通江县， 委托代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。 被告：余清海，男，1980年12月20日出生，汉族，身份证住址四川省通江县， 原告王超、王俊、苟利群与被告陈战、余清海劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王超、王俊、苟利群的委托代理人周健，被告陈战的委托代理人罗锦华到庭参加了诉讼。被告余清海经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 原告王超、王俊、苟利群诉称：王守林是被告陈战的员工，被告陈战开办广州市白云区永宏舞台灯光设备厂（下称永宏灯光厂）未有工商注册，也未与王守林签订劳动合同。2015年4月11日凌晨两点钟王守林突发疾病，后被告陈战将王守林送至白云区××东仁医院救治。东平医院诊断为脑出血，经东仁医院抢救无效于2015年4月22日死亡。后医院将王守林尸体送至广州殡仪馆，由于拖欠医疗费用，东仁医院拒开死亡证明，由于没有死亡证明殡仪馆也拒绝火化，至今王守林还存放在广州殡仪馆。根据相关法律规定，员工非因工死亡，用人单位应该为其支付非因工死亡待遇，具体为丧葬补助费3个月工资，供养直系亲属一次性救济金6个月工资，一次性抚恤金6个月工资，共计15个月工资，按广州市上年度社会月平均工资5808元/月计算。由于被告未注册，未为王守林购买五险一金，未为王守林购买医疗保险，其住院的医疗费用应该由被告承担。被告拖欠王守林工资10614.62元也至今未付。被告余清海是涉案工厂的承租方，也是老板之一，应该共同承担赔偿责任。为维护我们的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、两被告支付王守林非因工死亡待遇人民币87210元给原告；2、两被告支付拖欠王守林2015年3月3日至4月22日工资10614.62元给原告；3、两被告支付王守林住院抢救医疗费38982.60元给原告；4、诉讼费用由被告承担。 被告陈战辩称：1、原告错列诉讼主体，我并非永宏灯光厂的经营者，我与死者王守林不存在用工关系，我不应承担任何用工主体责任。2、王守林与永宏灯光厂不成立劳动关系，原告的诉讼请求缺乏事实依据。3、即便王守林可能与其他用人单位存在劳动关系，用人单位应当支付的非因工死亡待遇及医疗费也不是原告主张的数额。根据规定，供养直系亲属一次性救济金，必须是死者生前由供养关系的直系亲属才能享受。三原告并非“供应直系亲属一次性救济金”的享有范畴，原告主张供应直系亲属一次性救济金的6个月待遇标准缺乏依据。另原告并未举证证明原告已实际承担了王守林医疗费金额，更未证明其主张的医疗费数额均属于医疗保险报销的医疗费用比例范围。即便王守林与真实用工单位存在用工关系，原告向用人单位主张医疗费缺乏依据，不应予以支持。 被告余清海辩称：我不同意原告的诉讼请求。王守林不是我的员工，不在我租赁的场地内工作，我与王守林无任何关系，不应承担相关责任。 经审理查明：2015年4月11日凌晨两点，王守林在出租屋内突发疾病，即被送往白云区××东仁医院抢救。经抢救治疗无效，王守林于2015年4月22日死亡。因抢救王守林产生住院医疗费38982.60元，尚欠医院医疗费28982.60元。该事实有医院催款通知及住院期间用药详情单予以证实。原告苟利群是王守林配偶，原告王超、王俊是王守林儿子。除上述三人外，王守林无其他第一顺序继承人。涉案永宏灯光厂未办理企业工商注册，属无证经营。 诉讼中，原、被告双方对王守林是否是永宏灯光厂员工以及被告陈战、余清海是否该厂经营者争议较大。 原告主张王守林是永宏灯光厂员工，并提供以下证据：1、《陈述》，该证据有永宏灯光厂盖章，出具时间为2015年4月24日。内容有，兹本厂员工王守林于2014年11月份进厂，至2015年1月辞工。2015年3月3日王守林重新到我厂上班。……2015年4月11日凌晨2点由房东通知我们说王守林倒在出租屋内，并送至我们厂楼下，接着我们将其送往东平东仁医院。我们马上通知家属堂弟王守何。……直到2015年4月22日上午由王守何电话通知我们王守林去世的消息。王守何当日上午来我们厂拿安葬费8000元，且声明收此费用后，不追究任何法律责任。2、收条，签收人为王守何，写明王守林因于2015年4月10日突发高血压引起脑出血，经抢救无效死亡，公司本着人道主义，给予已故王守林安葬费8000元，此事就此了结，后不追究什么责任。收条出具日期为2015年4月22日。3、群众来访处理登记表，显示王守何于2015年4月17日到白云区均禾街道劳监部门投诉要求公司支付医疗费。被告陈战对上述证据均有异议，认为与其无关。 原告主张被告陈战是永宏灯光厂经营者，主要陈述事发后，由陈战代表厂方处理相关事宜。为此，原告提供以下证据：1、陈战身份证复印件，上有陈战签名并写有“只做王守林诉讼之用，其它用途无效”；2、医院危重病人告知书，上有陈战妻子张焕在亲属签字栏签名，并写明关系为同事。陈战确认证据1的真实性，不认可关联性，认为其是永宏灯光厂职位最高的管理人员，为处理该事件将身份证复印件给原告。庭审中，陈战陈述永宏灯光厂经营者姓程，具体身份情况不明。对证据2真实性予以确认，但陈述因其妻子与死者是老乡，房东通知其妻子过去。因情况紧急，故在病危通知书上签名，当时医院说不知什么关系就签同事关系。 根据案件审理需要，本院到永宏灯光厂经营场所现场勘查，查实永宏灯光厂所在楼房未编门牌号，位于白云区均禾街长红村双和二街7号与9号中间，涉案厂房在楼房六楼，由被告余清海承租。上述事实，有现场照片、租赁合同、证人证言证实，双方当事人对此未有异议。原告主张被告余清海是厂房承租人，也是实际经营者之一，要求追加列为被告。本院依法同意该申请，追加余清海作为本案被告参加诉讼，余清海未到庭应诉。庭审中，陈战陈述涉案厂房六楼由余清海承租后，一分为二，由姓程老板开办永宏灯光厂。余清海在另一半场地开办电线厂，余清海与永宏灯光厂无任何关系。但余清海、陈战均未提供证据证明其主张。 诉讼中，本院发函广州市医疗保险服务管理局，要求该局协助核算王守林上述住院期间产生医疗费38982.6元中属医保范围的费用。该局于2016年3月30日复函本院，涉案医疗费属基本医疗保险统筹基金支付的费用为23078.68元，属个人支付的费用为15903.89元。 另查，原告于2015年5月18日就本案向白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于当日以“被申请人的主体不适格”不予受理。原告不服该决定，诉至本案。 以上事实，有身份证、亲属关系证明、死亡证、陈述、群众来访处理登记表、收条、病重告知书、欠费单及用药详情单、现场调查笔录、现场照片、复函、不予受理通知书及双方当事人陈述等证据证实。 本院认为：关于死者王守林生前是否是永宏灯光厂员工及谁是永宏灯光厂经营者的问题。原告主张王守林是该厂员工，提供了盖有该厂签章的《陈述》予以证明，该证据属直接证据，《陈述》内容直接反映王守林于2015年3月3日开始入厂工作，同年4月11日凌晨在出租屋病发的事实。陈战自称是该厂管理人员，否认该证据真实性，但并未提供证据予以反驳。另外，事后陈战老婆张焕在病危告知书签名并写明与王守林是同事关系，但陈战亦未能对此作合理解释。综合双方证据及庭审陈述，本院采信各原告主张，认定王守林生前在永宏灯光厂工作的事实。关于永宏灯光厂经营者认定问题，从本院现场调查情况反映，永宏灯光厂场地承租方为余清海。陈战辩称余清海与永宏灯光厂合租场地经营，其从事电线生意，与永宏灯光厂不是同一家工厂，但仅有单方陈述，未提供证据证明。而余清海经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，以致法庭无法进一步查清事实，其应承担举证不能不利后果。本院依此认定余清海为永宏灯光设备厂实际经营者。另外，各原告主张陈战也是涉案永宏灯光厂实际经营者，主要依据的事实是陈战夫妻在事发后积极处理王守林的抢救及提供身份证复印件供死者家属作诉讼之用。陈战对此解释是其是该厂级别最高的管理人员，为处理此事，提供身份证复印件。但在庭审中，法庭询问谁是工厂经营者，其答复是不知晓经营者具体身份，该陈述明显有悖于日常生活经验，本院不予采信。由于涉案工厂未有工商注册，无法以登记资料获知经营者身份情况，而事发后陈战及妻子以厂方代表身份实际处理相关事宜，整个过程并无涉及其他经营者，且陈战也未能明确实际经营者身份，再结合陈战以自己身份供死者家属作诉讼之用的事实，本院采纳各原告主张，认定陈战为涉案工厂实际经营者之一，应共同承担赔偿责任。因王守林已死亡，相关赔偿权利应由其法定继承人即各原告予以承继。 关于工资问题。根据《工资支付暂行规定》和《广东省工资支付条例》规定，用人单位至少应当保存两年的工资台账。本案中，厂方较劳动者而言，在工资发放证明资料的占有和举证能力居于优势，应对劳动者的工资承担举证责任。现余清海、陈战未能提供已付工资证明，依法应承担举证不能不利后果，本院依法采纳各原告主张，按5000元/月工资标准计算王守林实际工作期间即2015年3月3日至4月10日期间工资，共计6379.31元（5000元+5000元/月÷21.75天×6工作日=6379.31元），依法由经营者余清海、陈战承担。 关于非因工死亡待遇问题。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十二条规定，本规定适用于广东省境内的企业、个体经济组织与之形成劳动关系的劳动者，及国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。因涉案永宏灯光厂未办理工商注册，不属合法企业、个体经济组织，不属该规定调整范围，故各原告主张被告支付王守林非因工死亡待遇不符合法律规定，本院依法不予支持。 关于王守林住院抢救医疗费问题。根据《劳动合同法》第九十三条之规定，涉案永宏灯光厂未为王守林办理社保，造成其个人承担全部医疗费用，该损失应由经营者余清海、陈战承担。该损失由法院委托广州市医疗保险服务管理局核定王守林住院医疗费用中属基本医疗保险统筹基金支付费用23078.68元。各原告主张该项损失本院认定为23078.68元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十二条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、在判决生效之日起3日内，被告陈战、余清海支付原告王超、王俊、苟利群工资6379.31元； 二、在判决生效之日起3日内，被告陈战、余清海赔偿原告王超、王俊、苟利群医疗费23078.68元； 三、驳回原告王超、王俊、苟利群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由两被告负担。（于判决书送达之日起3日内向本院交纳。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  林卫文 人民陪审员  苏小珍 人民陪审员  钟钜仪 二〇一六年五月二十三日 书 记 员  李嘉欣