北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初94号原告徐砚生，男，1959年4月26日出生。委托代理人徐艳花(徐砚生之姐)，退休职工。被告北京公联安达停车管理有限公司海安达分部，住所地北京市海淀区万泉河路小南庄400号院内龙都宾馆101。负责人郭宝晶，经理。第三人北京公联安达停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路甲一号(营业执照注册号：110105000835301)。法定代表人徐建国，总经理。委托代理人张燕(兼被告的委托代理人)，女，北京公联安达停车管理有限公司人力资源部经理。委托代理人崔征洋(兼被告的委托代理人)，男，北京公联安达停车管理有限公司第四分公司综合主管。原告徐砚生与被告北京公联安达停车管理有限公司海安达分部(以下简称公联安达海安达分部)，第三人北京公联安达停车管理有限公司(以下简称公联安达公司)劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由审判员王喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐砚生及其委托代理人徐艳花，被告公联安达公司的委托代理人张燕、崔征洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐砚生诉称，2011年12月，我入职公联安达海安达分部。双方未签订劳动合同。在职期间，公联安达海安达分部未支付我加班工资。现我不服仲裁裁决，诉至法院，要求公联安达海安达分部支付：1、2012年1月1日至2015年7月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额77400元；2、解除劳动关系经济补偿金7200元；3、2011年12月1日至2015年7月20日期间法定节假日、休息日加班工资69012元。被告公联安达海安达分部辩称，徐砚生于2013年2月4日入职我公司观景园停车场。徐砚生要求我公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，已超过诉讼时效。解除劳动关系是徐砚生提出的，我公司无须支付解除劳动关系经济补偿金。另外，徐砚生没有证据证明其存在加班情况。综上，我公司同意仲裁裁决，不同意徐砚生的诉讼请求。第三人公联安达公司述称，公联安达海安达分部是我公司的分公司。徐砚生所在的项目是我公司的项目，但实际履行合同是由公联安达海安达分部。我公司认可徐砚生与公联安达海安达分部存在劳动关系。经审理查明，徐砚生主张其与公联安达海安达分部存在劳动关系，公联安达海安达分部亦表示认可。徐砚生的工作岗位为停车管理员，先后在北京市海淀区宝盛里观景园小区停车场、北京市海淀区西三旗建材中路程远商务楼停车场工作。双方未签订书面劳动合同。公联安达海安达分部未给徐砚生缴纳社会保险。徐砚生月工资标准为1800元，公联安达海安达分部于每月月底以现金签领方式支付徐砚生上月21日至当月20日期间工资。徐砚生正常工作至2015年7月20日，工资结算至当日。徐砚生主张，其入职时间为2011年12月1日。2015年7月20日，其以工作时间太长、未签订劳动合同、不给上社会保险为由口头提出辞职。另外，2011年12月1日至2012年4月底及2015年1月1日至2015年7月20日期间，其每天工作8小时，从未休息过；其余时间，其上12个小时，休24个小时，每月10个夜班，10个白班；没有休息日，法定节假日如果排班就上班，反之就休息。徐砚生为证明其主张，提供《护卫员交接班记录表》、《机动车进小区登记表》、《机动车出小区登记表》，以证明工作时间。该表未加盖有公联安达海安达分部的公章。公联安达海安达分部不认可上述证据的真实性。徐砚生提供证人李×、闫×、张×1、张×2的书面证言。上述证人证明徐砚生天天上班，没有休息日，公联安达海安达分部未支付加班费。公联安达海安达分部不认可上述证据的真实性。徐砚生提供停车专用发票原件，以证明劳动关系。公联安达海安达分部认可该证据的真实性。公联安达海安达分部主张，徐砚生入职时间为2013年2月4日。2015年7月20日，徐砚生以工作时间太长为由口头提出辞职。徐砚生的工作时间：上12小时，休24小时，每周休息1天，法定节假日如果排班就上班，反之就休息；其公司支付的工资中已经包含了加班费。公联安达海安达分部为证明其主张，提供出库单，以证明徐砚生所提供发票的领用时间，进而证明徐砚生的入职时间。该出库单显示本案所涉停车专用发票的出库时间最早为2013年2月4日。徐砚生认可该证据的真实性。公联安达海安达分部提供《观景园停车场委托管理合同》、《程远商务停车场委托经营管理协议书》。上述合同显示的乙方均为公联安达公司。其中《观景园停车场委托管理合同》显示的委托管理期限自2012年1月1日至2014年12月31日。徐砚生认可上述证据的真实性。公联安达海安达分部提供仲裁庭审笔录。该笔录显示：仲裁员问徐砚生“劳动关系状态”，徐砚生答“2015年7月20日解除了，是我向公司提出的，原因是工作时间太长了”。徐砚生认可上述证据的真实性，但表示其陈述的理由与本案庭审中陈述的一致，但仲裁笔录没有记录全。公联安达海安达分部提供行政许可决定书。该决定书显示公联安达海安达分部在2012年、2015年分别取得了综合计算工时工作制的批准手续，岗位均为停车管理，有效期均为三年，计算周期单位均为年。徐砚生认可该证据的真实性，但表示其不在执行综合计算工时工作制的范围。徐砚生以要求公联安达海安达分部支付未签订劳动合同二倍工资差额、加班工资、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：驳回徐砚生的仲裁请求。徐砚生、公联安达海安达分部不服上述裁决，均在法定期限内向本院提起了诉讼，徐砚生起诉在先，后公联安达海安达分部撤回了诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述及《观景园停车场委托管理合同》、京海劳人仲字(2015)第13030号裁决书等证据在案佐证。本院认为，关于入职时间。徐砚生与公联安达海安达分部就入职时间存在争议。徐砚生就入职时间未提供相应的证据证明，而公联安达海安达分部就入职时间仅提供领取发票的手续，但该证据不足以证明徐砚生的入职时间。现徐砚生、公联安达海安达分部均认可徐砚生入职后在观景园小区任停车管理员，而公联安达海安达分部提供的委托管理合同所显示的有效期自2012年1月1日起算，故本院据此判定徐砚生的入职时间为2012年1月1日。关于未签订劳动合同二倍工资差额一节。本院判定的徐砚生入职时间为2012年1月1日，故徐砚生要求公联安达海安达分部支付2012年1月1日至2012年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故徐砚生要求公联安达海安达分部支付2013年1月1日至2015年7月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，亦缺乏相应的法律依据，本院不予支持。至于2012年2月1日至2012年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额问题，因超过时效，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金一节。仲裁庭审笔录显示徐砚生陈述其以工作时间太长为由口头提出辞职，徐砚生表示仲裁庭审笔录记录不全，但针对该主张，未提供相应的证据证明，故本院对于徐砚生的主张，不予采信。现徐砚生以工作时间太长为由解除劳动关系，不符合法律规定的用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故本院对于徐砚生要求公联安达海安达分部支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，不予支持。关于加班工资一节。徐砚生就其存在休息日、法定节假日加班的情形，未提供充足有效的证据证明，故本院对于徐砚生的主张，不予采信。但根据公联安达海安达分部自认的徐砚生工作时间核算，徐砚生确实存在加班的情况。由于公联安达海安达分部提供的执行综合计算工时工作制的审批手续，徐砚生虽表示其不在执行综合计算工时工作制的范围以内，但审批手续所显示的工作岗位与徐砚生相同，而徐砚生未提供相应的证据证明其主张，故本院对于徐砚生的抗辩理由，不予采信。基于该审批手续，公联安达海安达分部理应按照本院核算的结果，支付2012年1月1日至2015年7月20日期间相应的加班工资。至于2012年1月1日至2015年7月20日期间法定节假日加班工资，双方均确定加班与否是根据排班情况，在此情况下，用人单位理应就徐砚生的出勤情况承担举证责任，现公联安达海安达分部并未提供排班手续，应当承担举证不能的法律后果，故本院判定徐砚生在法定节假日均存在加班，故公联安达海安达分部理应支付相应的法定节假日加班工资。至于2011年12月1日至2011年12月31日期间休息日、法定节假日加班工资，基于本院认定的徐砚生的入职时间，徐砚生要求公联安达海安达分部支付上述期间加班工资的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院亦不予支持。至于公联安达海安达分部提出的其支付的工资中已包含加班费的主张，因公联安达海安达分部未提供相应的证据证明，故本院对于公联安达海安达分部的该主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，判决如下：一、北京公联安达停车管理有限公司海安达分部于本判决生效后十日内支付徐砚生二Ｏ一二年一月一日至二Ｏ一五年七月二十日期间加班工资三万一千七百七十九元。二、驳回徐砚生的其他诉讼请求。如果北京公联安达停车管理有限公司海安达分部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京公联安达停车管理有限公司海安达分部负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王喜二〇一六年五月十日书记员  孟爽