沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书[2015]浑南民三初字第00969号原告赵建明，男，汉族，无职业，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人林涛，系北京银雷律师事务所律师。原告杨有为，男，汉族，无职业，住浙江省馨安县。委托代理人林涛，系北京银雷律师事务所律师。被告庞杰，男，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托代理人李兴民，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人董晨，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告沈阳市中实景泰建材商贸中心，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江北街***号。负责人赵宿金，系该商贸中心经理。委托代理人赵文星，男，汉族，该商贸中心主管，住沈阳市皇姑区。被告赵文星��男，汉族，个体经营者，住沈阳市皇姑区（系赵宿金丈夫）。被告中天建设集团有限公司东北分公司,住所地沈阳市浑南新区天赐街7-3号13层1301-1315室。负责人金宙进，系该公司总经理。委托代理人张斌斌，男，汉族，系该公司员工，住浙江省东阳市马宅镇张塘村619号。委托代理人魏恩贤，系辽宁泰来律师事务所律师。原告赵建明、杨有为与被告沈阳市中实景泰建材商贸中心（以下简称：中实景泰商贸中心）、赵文星、庞杰、中天建设集团有限公司东北分公司（以下简称：中天集团东北分公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法由本院审判员郑天冰担任审判长（并主审）、与审判员丁威、人民陪审员金丽组成合议庭，于2016年3月28日第一次公开开庭进行了审理，原告杨有为及原告赵建明、杨有为的委托代理人林涛、被告中实景泰商贸中心的委托代理人赵文星、被告赵文星、被告庞杰的委托代理人李兴民、董晨、被告中天集团东北分公司的委托代理人魏恩贤、张斌斌到庭参加诉讼；2016年5月13日第二次公开开庭进行了审理，被告庞杰的委托代理人李兴民、董晨、被告中天集团东北分公司的委托代理人魏恩贤、张斌斌到庭参加诉讼，原告赵建明、杨有为及委托代理人林涛、被告中实景泰商贸中心及委托代理人赵文星、被告赵文星经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵建明、杨有为均诉称：1、依法撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第393号民事调解书；2、判令被告返还合伙财产7，755，256元；3、本案诉讼费由被告承担。同时，变更诉讼请求，放弃诉请中的第二项即判令被告庞杰返还合伙财产7，755，256元。被告庞杰辩称：1、本案的案由为“第三人撤销之诉”；2、因本案为第三人撤销之诉，决定了本案的审理范围确定为沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第393号民事调解书的调解主文第一至五项内容；3、被告庞杰与被告中实景泰商贸中心达成的债权转让协议合法有效，被告中实景泰商贸中心系个体工商户，被告赵文星系被告中实景泰商贸中心业主赵宿金的丈夫，原告所诉的“赵建明、杨有为、赵文星三人合伙投资被告中实景泰商贸中心”与被告中实景泰商贸中心工商登记事实不符，即使真实，也只在“赵建明、杨有为、赵文星”三人之间生效，不能对抗被告庞杰；4、被告庞杰与债务人被告中天集团东北分公司之间的调解协议合法有效。综上，请求人民法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第三项之规定���驳回原告的诉讼请求。被告中实景泰商贸中心辩称：我中心将对被告中天集团东北分公司拖欠的货款7，747，509元的债权转让给被告庞杰，这个事实存在。这个债权中含有原告赵建明和杨有为的股份，此股份含总债权的70%左右。我中心无权处理原告赵建明、杨有为的股权的股份，所以，我中心认为此债权转让无效。同意撤销。被告赵文星辩称：被告赵文星以被告中实景泰商贸中心的名义将对被告中天集团东北分公司拖欠的货款7，747，509元的债权转让给被告庞杰，这个事实存在。因为，被告庞杰承诺被告中天集团东北分公司欠被告中实景泰商贸中心的货款以他个人名义催要，要钱速度快。被告赵文星就同意将被告中实景泰商贸中心对被告中天集团东北分公司7，747，509元的债权转让到被告庞杰个人名下，所以，被告赵文星认为此转让无效，同��撤销。被告中天集团东北分公司辩称：1、被告中天集团东北分公司与被告中实景泰商贸中心存在合同关系，与二原告无合同关系；2、被告中实景泰商贸中心作为个体工商户，不是合伙企业，是独立的民事主体，有权转让债权，其转让债权合法有效，被告具有转让协议及法院调解，支付货款未侵犯二原告利益；3、调解书认定的事实清楚，证据充分，不违反自愿原则，不违反法律规定，不存在撤销的法律事由；4、如果说原告认为其他被告侵犯了二原告的合法权益，货款分配不公，可以提起合伙纠纷，与被告无关，综上，驳回原告对被告的诉讼请求。原告赵建明、杨有为为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、合伙协议1份，证明被告中实景泰商贸中心系二原告与被告赵文星合伙成立的企业。被告庞杰对此证据的真实性，合���性均没有异议，对关联性有异议，认为此份证据载明的内容与被告中实景泰商贸中心工商登记的内容相矛盾，被告中实景泰商贸中心为个体工商户，经营业主为赵宿金，该份证据载明的内容不真实，应以被告中实景泰商贸中心的工商登记确认企业性质。被告中天集团东北分公司对此证据的真实性，合法性均没有异议，对关联性有异议，认为此份证据载明的内容与被告中实景泰商贸中心工商登记的内容相矛盾，被告中实景泰商贸中心为个体工商户，经营业主为赵宿金，该份证据载明的内容不真实，应以被告中实景泰商贸中心的工商登记确认企业性质。被告中实景泰商贸中心、赵文星对此证据均没有异议。2、证明1份（其来源是被告中实景泰商贸中心即赵文星提供的），证明本案被告庞杰捏造事实，利用诉讼手段，在二原告不知情的情况下，侵占了原告的财产份额。被告庞杰对此证据有异议，认为：1、该证据不符合证据的形式，出具证据人为本案的诉讼参与人，文字内容为对本案事实的单方面的陈述，从形式上应为诉讼参与人的陈述；2、内容不具备客观性，内容为个人的主观臆断，内容没有其他客观证据加以证明。被告中天集团东北分公司对此证据有异议，认为：1、该证据不符合证据的形式，出具证据人为本案的诉讼参与人，文字内容为对本案事实的单方面的陈述，从形式上应为诉讼参与人的陈述；2、内容不具备客观性，内容为个人的主观臆断，内容没有其他客观证据加以证明。被告中实景泰商贸中心、赵文星对此证据均没有异议。被告中天集团东北分公司对其主张，向本院提供了以下证据：1、模板买卖合同1份，证明被告中天集团东北分公司与被告中实景泰商贸中心存在买卖合同关系，与二原告没有买卖关系。原告赵建明、杨有为对此证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为无法反应二原告与被告中实景泰商贸中心是否是合伙人。被告庞杰对此证据没有异议。被告中实景泰商贸中心、赵文星对此证据没有异议。2、调解协议书1份，被告庞杰与被告中天集团东北分公司还有被告中实景泰商贸中心三方2015年7月13日签订的，证明2015年4月20日转让协议的再次确认。原告赵建明、杨有为对此证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为此证据与二原告没有关联。被告庞杰对此证据没有异议。被告中实景泰商贸中心、赵文星对此证据没有异议。3、中国农业银行的交易明细5份，合计金额5，500，000元，证明被告中天��团东北分公司已经支付给被告庞杰5，500，000元债权转让的货款。原告赵建明、杨有为对此证据没有异议。被告庞杰对此证据没有异议。被告中实景泰商贸中心、赵文星对此证据没有异议。被告中实景泰商贸中心、赵文星、庞杰对其主张，均未能向本院提供证据。经审理查明：被告中实景泰商贸中心与被告中天集团东北分公司于2014年5月28日签订《模板买卖合同》,约定：由被告中实景泰商贸中心向被告中天集团东北分公司供应模板。被告中实景泰商贸中心与被告庞杰2015年4月20日签订债权转让协议，约定：因双方存在债权债务关系，被告中实景泰商贸中心无法履行所负被告庞杰之债，现被告中实景泰商贸中心将对被告中天集团东北分公司享有的到期债权包括货款本金及违约金共计7，755，256元转让给被告庞杰，并将《模板买卖合同》、送货单原件交付给被告庞杰，负责将债权转让事宜通知被告中天集团东北分公司，由被告庞杰自行向被告中天集团东北分公司主张权利，被告中实景泰商贸中心负责向被告中天集团东北分公司开具发票。而后，被告中实景泰商贸中心于2015年4月22日将债权转让以书面的形式通知被告中天集团东北分公司。被告庞杰于2015年5月5日到本院起诉，经本院（2015）浑南民三初字第393号民事调解书确认，被告中实景泰商贸中心向被告庞杰转让债权7，755，256元，由被告中天集团东北分公司向被告庞杰承担还款责任，被告中天集团东北分公司不再向被告中实景泰商贸中心承担付款义务。现原告赵建明、杨有为认为被告中实景泰商贸中心是由原告赵建明、杨有为、被告赵文星合伙组建的企业，被告中实景泰商贸中心与被告庞杰签订的债权转让协议，侵占了其利益，为���，双方产生纠纷，原告诉至本院。另查明：被告中实景泰商贸中心在工商部门备案登记注明经营者是赵宿金，组成形式是个人经营。本院认为：被告中实景泰商贸中心与被告中天集团东北分公司签订的模板买卖合同、被告中实景泰商贸中心与被告庞杰签订的债权转让协议，均为双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，均应自觉遵守履行。被告中实景泰商贸中心按被告中天集团东北分公司的需求供应模板，被告中天集团东北分公司应向被告中实景泰商贸中心支付货款。由于被告中实景泰商贸中心将对被告中天集团东北分公司享有的到期债权转让给被告庞杰，将买卖合同及项下的送货单原件交付给被告庞杰，并将债权转让事宜通知被告中天集团东北分公司，被告庞杰作为受让后的债权人，有权利依法主张其受让债权，被告中实景泰商贸中心已���被告庞杰所主张的受让债权，并未提出异议，视为其对转让债权的确认。原告赵建明、杨有为作为案外人，认为被告中实景泰商贸中心与被告庞杰签订的债权转让协议，侵占了其利益，按照合同相对性原则，被告中实景泰商贸中心与被告中天集团东北分公司、被告中实景泰商贸中心与被告庞杰分别是不同的两个合同相对人，根据合同法第二条的规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，所以，合同关系一般只在特定的当事人之间发生效力，即原告赵建明、杨有为与被告中实景泰商贸中心。关于原告赵建明、杨有为要求依法撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第393号民事调解书的诉请，因未能举证证明被告中实景泰商贸中心与被告庞杰签订的债权转让协议，侵占了其利益，亦未能提供充分的证���证明被告中实景泰商贸中心系由原告赵建明、杨有为参与成立的合伙企业，按照谁主张谁举证的原则，原告赵建明、杨有为提供的证据无法形成完整的证据链对其主张加以印证，其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第三十七条、第五十条、第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百三十三条之规定，判决如下：驳回原告赵建明、杨有为的诉讼请求。案件受理费66，087元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费66，087元，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。��判长郑天冰审 判 员 丁 威人民陪审员 金 丽二〇一六年五月二十七日书 记 员 崔樱莲本判决适用相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内���向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第七���九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。