河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民重初字第00038号原告：刘超，学生。法定代理人：刘晓华，农民。委托代理人：杨波。被告：遵化市交通运输局。法定代表人：王海军，该局局长。住所地：遵化市。委托代理人刘晓丽、王志民。委托代理人：赵春青。原告刘超与被告遵化市交通运输局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理并作出（2014）遵民初字第2777号民事判决，判决原、被告均不服，均向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院经审理后作出（2015）唐民四终字第398号民事裁定书，裁定撤回本院（2014）遵民初字第2777号民事判决，发回遵化市人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年1月28日第一次开庭，原告刘超法定代理人刘晓华、委托代理人杨波，被告遵化市交通运输局委托代理人刘晓丽、赵春青到庭参加诉讼。2016年4月28日第二次开庭，原告刘超法定代理人刘晓华、委托代理人杨波、被告遵化市交通局委托代理人王志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超诉称：2013年5月3日6时许，原告刘超和同学袁某甲等去上学，途径112线党峪甘草峪道路时，在公路中间隔离带西侧由北向南过来一辆货车，在与刘超、袁某甲错车时，货车碾压堆放在路中央的柱形水泥块飞起砸到刘超头部，致刘超受伤倒地，车辆逃逸。后经勘查发现砸伤刘超的是一截红白相间的柱形水泥块，是由路中间隔离带缺口破损造成，根据原告监护人走访调查，这截柱形水泥块及散落的石块已经在道路堆放很久了，遵化市交通运输局没有进行及时处理，由此造成的此次事故。根据《侵权责任法》《公路法》等相关法律规定，公共道路是对社会公众开放，由不特定主体同行的区域，公里道路管理部门负有保障道路完好、安全、畅通的义务，对于公共道路堆放倾倒遗散的妨碍同行物品应及时予以清扫和排除。道路管理部门违法上述义务，应当对受害人承担相应的侵权责任。故起诉要求被告赔偿原告刘超受伤后造成损失1122514元，应由被告承担，并承担本案诉讼费用。具体损失为：医疗费123088元、护理费28754元、住院伙食补助费2360元、精神损害抚慰金32000元、辅助器具费1700元、外购人血白蛋白2800元、后期护理费747262元、残疾赔偿金183348元、交通费2800元、复印费102元、鉴定费2100元、颅骨残缺修理费25000元。被告遵化市交通运输局辩称：（一）原告主张柱形水泥块及散落的石块已经在道路堆放很久，显然不能成立。第一很久是多长时间第二被告单位有专业性队伍，专人巡查，保障随时清除障碍物，从未发现过其所说的障碍物；第三公安交警大队所调取的证据，无其所说的情形。第四逃逸的肇事车辆车主、司机才是发生本次事故的侵权人、责任承担者，但不能因其逃逸而转嫁责任被告。（二）其所称的“货车碾压堆放在路中央的柱形水泥块飞起砸到刘超头部。”此说法同样不能成立。所谓的堆放，是累积的意思，应有较多的东西聚集在一起，不可能是孤立的柱形水泥块。对于堆积的较大的物体，车辆提前予以避让符合常识，不会直接碾压。且在路中央时，也是货车两轮中间位置，不可能被车辆碾压。（三）“后经勘查发现，是由路中间隔离带缺口破损造成。”此说法证明，如属实“隔离带缺口破损不会造成堆积，因为隔离带本身没有过多的石料可供堆积。如属实，不排除在发生事故的当时形成缺口，如此，被告也是路产损失的受害人。（四）被告依法不负有赔偿义务。《中华人民共和国侵权责任法》第28条规定“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”现在，原告明知是由肇事车辆造成其受伤后果，因其逃逸，转嫁责任于被告，依法不能成立。如肇事车辆被发现，认定其负有100%的责任时，原告起诉被告能够成立吗？在找不到肇事者时，就要无辜的被告承担责任，道理何在？而依据交通事故认定程序的规定，逃逸者应承担全部责任，是事故认定的基本原则，到那时，原告是否不再要求其承担赔偿义务呢？而对一个事实，要求多个主体承担各自100%的责任，显然不能成立。（五）根据原告起诉书的描述及证人袁某甲等人的证言及交警队出具的现场照片，能够证明本案的发生是肇事车辆在压毁隔离带的同时砸伤了原告，故本案应为交通事故赔偿纠纷，原告应向肇事车辆主张权利而不应将责任转嫁被告。综上所述，被告所诉无事实及依据，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年5月3日6时许，原告刘超与同学袁某甲等人在112线党峪甘草峪道口东侧骑自行车由南向北行驶时，在公路中间隔离带西侧由北向南驶来一辆货车，该货车碾压一柱形水泥块造成飞溅砸伤原告刘超头部，致原告重型闭合性颅脑损伤。遵化市公安交通警察大队出具道路交通事故证明，内容为：“2013年5月3日6时许，我局指挥中心接到李丽莉报警称：“在112线党峪甘草峪道路，一辆自行车不知道被什么车撞了，骑自行车人受伤，已送往丰润医院。”我队民警到达现场后经勘查发现，公路东侧路边，倒放一辆自行车，自行车有一处明显血迹，在公路东侧沟中发现一截柱形水泥块，路中间隔离带缺口破损。在调查过程中：经对证人袁某甲进行询问，袁某甲称：“其与伤者刘超一起去学校上学，在公路中间隔离带西侧由北向南过来一辆货车，在与刘超、袁某甲错车时，从货车方向由西向东飞过来一个东西，砸至刘超头部，致刘超受伤倒地，未看见货车号牌。”现因事故成因无法查清，依据《交通事故处理程序规定》第五十条道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”原告刘超受伤后，先后于唐山市丰润区人民医院、唐山协和人民医院、天津市环湖医院住院治疗118天，开支医疗费合计123088元。住院期间由其父母护理。2014年1月8日，原告之伤经唐山华北法医鉴定所鉴定：“（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.1.1-d，评定为壹级伤残；日常生活完全不能自理。（2）颅骨缺损修补费用贰万伍仟元。”原告为此开支鉴定费2100元。在本院审理过程中，被告遵化市交通运输局对唐山华北法医鉴定所出具一级伤残的鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，后本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对原告的伤残进行重新鉴定。2014年10月10日，天津市津市司法鉴定中心出具鉴定意见为：“刘超之损伤为三级伤残，Ia值为10%。”被告遵化市交通运输局为此开支鉴定费3500元。另查明：砸伤原告刘超头部的柱形水泥块用途是摆放在公路隔离带上制作水泥柱的警示标志，该水泥柱构造里面是水泥，外面是PVC管。涉案事故公路地段及隔离带的维修、保养等义务主体为被告遵化市交通运输局。现肇事车主逃逸。以上事实，有原、被告的陈述及事故证明等证据予以证实，本院予以确认。庭审中，原、被告围绕下列事实发生争议：1、造成原告刘超此次损伤的原因有哪些。2、112国道中间隔离带破损的事实与原告造成的此次伤残是否存在因果关系，如有，原因比例多大。3、被告遵化市交通运输局是否负有就中间隔离带管理及维修的义务，是否负有保证道路安全畅通的义务。4、被告对原告此次的伤害是否应承担责任，如果承担应承担何种责任。原告刘超主张：被告遵化市交通运输局对事故地点112国道及中间隔离带负有安全管理义务，中间隔离带破损导致的柱形水泥块是导致事故的原因，被告应负有赔偿的责任。为证明该主张的成立，向本院提交如下证据：1、证人袁某甲、张某甲、张某乙、袁某乙、赵某到庭作证，主要内容为：其和刘超是同学，一起上学、放学，在2013年5月3日早上6点左右，从家上学一起的有张某乙，赵俊辉、袁某乙、刘某、张某甲，走到四里庄道口，被过来一辆货车碾压路边白红相间水泥柱，飞向我们这边，蹦在刘超头部之伤，水泥柱那已经一个多星期了，无人清理。水泥柱是给过往的司机看的标志，距离水泥柱最近的隔离带破损了，水泥柱是破损的隔离带掉下来，车后轮压起来水泥柱蹦在刘超头部。其中袁某甲、张某乙、赵某、刘某作证：货车行驶的方向与其是相对，白色货车。袁某乙作证：不清楚砸到刘超头上的石头是地上起来的还是车上掉下来的。经质证，被告提出异议，辩称证人均为未成年人，是限制行为能力人，其证言因其年龄小，判断差，自然证明效力低。此外，证人证言内容雷同，证人证言与公安交警队所做的现场照片不一致，依据证据规则，现场勘验笔录的效力高于证人证言的效力，而现场照片和现场图没有石头堆积和路面上有石块等障碍物的情形。其中袁某乙称不清楚砸到刘超头上的石头是地上起来的还是车上掉下来的，因此不排除车上掉下来的可能性。现有证言已有3种说法轧在石堆上、轧在隔离带上、石头是地上起来的还有车上掉下来的，原告所成的路上堆石头的观点没有确切证据支持。上述证言通过与交警队的照片相对比，该照片中没有堆积的废弃物，因此确认肇事车辆在事发当时压毁隔离带飞起的石头砸到刘超更符合事实。证人证明了肇事车辆行为才是造成刘超受伤的本质内在原因，其逃逸是无法查明真相的原因，但是对逃逸者推定全部责任是法律原则，原告应向肇事车主和司机主张权利。遵化市公安局交通警察大队对刘超、袁某甲、案外人李丽莉所做的询问笔录各一份，其中刘超称：发生事故那天，我骑自行车上学，走到出事的地方，突然从西方飞过来一块石头，我看着像一截圆柱体的东西，我下意识的一歪头，结果也没躲开就崩到脑袋上了。我的同学看见说是有过去的车压起来砸到我的。袁某甲称：早上我和刘超一块到学校上学，我们俩都骑着自行车，他在我前面，我在他后边，我们靠着路东边，有南向北骑，我们正走着呢，在隔离带的西边儿路上，由北往南过来一辆白色的货车，那白色的货车和我们一错车从那货车的方向由往东就飞过来一个东西，直接就砸到刘超脑袋上了，刘超一被砸中，直接就倒地上了。那东西为啥飞过来，中间有花坛自挡着，我看不着。那白色的货车后边没有厢子。经质证，被告提出异议，辩称刘超的陈述不具有真实性，事发当时其为一级伤残，现为三级伤残，缺乏表达能力；袁某甲笔录陈述没看见是什么物体砸到刘超及物体是怎么飞过来的，客观反映了当时的情况，也就是肇事车压在隔离带上飞起的石块砸伤了原告更符合事实，李丽莉系听他人所说，其证言没有证明意义。3、原告刘超的户籍证明和身份证复印件一份，证明当事人的身份。经质证，被告无异议。4、遵化市公安交通警察大队道路交通事故证明一份，用以证明事故发生的时间、地点和当时的情况。经质证，被告无异议。5、医疗费123088元的票据、住院病历、门诊病历、用药明细、诊断证明、出院证及农村合作医疗补偿的单据各一份，用以证明原告刘超于丰润区人民医院住院36天，开支医疗费68590.78元，其中报销了8000元，现起诉的数额是60590.78元；于唐山市协和医院住院42天，开支31035.47元，其中农村合作医疗补偿了6744.36元，现起诉24291.11元；于天津市环湖医院住院40天，开支医疗费41403.25元，农村合作医疗补偿了3626.23元，现起诉的37777.02元；做伤残鉴定时照相费430元，以上合计123088元。经质证，被告辩称其没有赔偿的义务，对原告提供的票据以法院核实的为准。6、购买人血白蛋白开支2800元的收据一张，用以证明原告受伤后的因手术的实际开支，且丰润医院的2013年12月11日诊断证明书记载需购买白蛋白。经质证，被告提出异议，辩称外购药品不属于报销范围，且原告没有提供正式票据。7、天津医院下属天津市康鑫康复器材有限公司出具的购买踝足外固定支具开支1700元的发票。经质证，被告提出异议，辩称该器具应该由医院出具。8、2014年1月8日，唐山华北法医鉴定所出具的唐华（2014）临鉴字第027号伤残鉴定书，鉴定意见为：“一级伤残，日常生活完全不能自理；颅骨缺损修补费用贰万伍仟元。”用以证明原告刘超的伤残赔偿金为183348元，二次手术费25000元，后期护理费为747262元。［因刘晓华年满51周岁，故前9年按制造业标准，后11年按居民服务业标准计算（43863×9＋32045×11）］，精神损害抚慰金为32000元。经质证，被告对鉴定意见提出异议，辩称评定的伤残过高。精神抚慰金与被告无关。后期护理费的20年期限应定期给付，不应一次性给付。遵化市洪岐水泥机械配件厂的营业执照复印件、该厂出具的证明、及2013年2月至4月原告刘超的父、母在该厂的工资情况各一份，用以证明原告刘超住院期间，由其父母二人护理，其父刘小华和其母石计伶二人均在遵化市洪岐水泥机械配件厂上班，每月工资均为4000元，护理费计算为118天×2人×4000元／月=31466元。经质证，被告对该证据的真实性提出异议，辩称营业执照显示2013-2014年没有验过营业执照，该企业是否合法提出异议。此外，单位出的证明与工资表不相吻合，工资表中分别有4000-5000元不等，依照法律规定，当工资超过3500元应交税，应提供交税证明。10、交通费2800元的票据，但实际开支5000元。经质证，被告对交通费票据真实性提出异议，辩称票据不能证明时间、用途和目的地，且大多数都是连号。11、复印费102元的票据。经质证，被告提出异议，辩称只有一张12元是合法票据，其他的都是收据。住院伙食补助费118天×20元／天=2360元。经质证，被告无异议。鉴定费2100元票据复印件，此复印件中加盖唐山华北法医鉴定所的发票专用章。经质证，被告无异议。被告遵化市交通运输局主张：原告刘超受伤的本质原因是交通事故，肇事车辆逃逸，不能转嫁责任于被告。隔离带的损坏不是造成原告刘超受伤的本质原因，被告也是受害者，肇事车辆对被告也负有赔偿责任。原告所说的过错是路中央堆放石块，但是这个事实不存在。隔离带破损是事故发生当时破坏的，与车辆的违法行为同时发生，责任是肇事车辆，对原告的受伤，被告没有任何过错。审理中，被告未向本院提供证据证实其主张。本院依法调取了遵化市公安交通警察大队对涉案事发现场所做的现场勘查图和现场照片，其中现场照片中显示：“椭圆形隔离带靠近路边缘的一角破损，周围散放零碎的大小不等的石块，破损的隔离带上倒放一的红白相间警示柱，涉案柱形水泥块显示车辆碾压的黑色痕迹。”经质证，原告无异议，并称能够证明现场隔离带有破损的地方并有堆放的石头，而且对面砸伤刘超的水泥柱与缺失的水泥柱是相吻合的，水泥柱上存在车辆碾压的黑色痕迹。被告提出异议，辩称从现场照片看没有事先堆积在路上的任何障碍物，其中有两张相片对当时的情况全面拍照。隔离带受损的照片，倒着的水泥柱和站着的水泥柱是一样高的，因为红白隔断是相同的，倒着的水泥柱是完整的，没有破坏，不存在水泥柱上掉下的东西砸的刘超。从隔离带破损情况看和由南向北的和由北向南的照片来看，当时汽车把隔离带轧坏的，这种情况下被告不负赔偿责任，被告也是受害者。2014年10月10日，天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费3500元的票据，鉴定意见为：“刘超之损伤为三级伤残，Ia值为10%。”经质证，原告对该鉴定意见的真实性无异议，但辩称应以原鉴定意见为准；对票据无异议。经质证，被告无异议。被告遵化市交通运输局就其答辩主张未提供证据。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案原告刘超在112线党峪甘草峪道口东侧骑自行车由南向北行驶时被在公路中间隔离带西侧由北向南行驶的货车碾压起的一柱形水泥块砸伤，涉案柱形水泥块存在车辆碾压的黑色痕迹，且涉案事发现场公路中间的椭圆形隔离带靠近路边边缘破损，周围散存零碎的大小不等的石块，破损的隔离带上倒放一红白相间警示柱。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”之规定，被告遵化市交通运输局作为涉案路段的管理者，应负有保障公路的良好、安全和畅通的义务，因被告遵化市交通运输局未将公路上散存的零碎的大小不等的石块及时进行清理，保障道路的畅通，致使行驶的货车碾压起涉案柱形水泥块砸伤原告刘超头部；因肇事车辆无法查清，致使原告无法向肇事车主主张权利，结合肇事车辆及被告遵化市交通运输局存在的过错程度，被告遵化市交通运输局应当在其能够防止或制止损害的范围内承担补充赔偿责任，承担的责任应以40%为宜。被告遵化市交通运输局承担上述补充赔偿责任后可向肇事车主追偿。被告抗辩主张其也是受害者，涉案肇事车辆系本案的侵权人，但因砸伤原告刘超的柱形水泥块存在车辆碾压的黑色痕迹，事发现场公路中间的椭圆形隔离带靠近路边边缘破损，周围散放零碎大小不等的石块，且货车碾压起柱形水泥块后并未停车，故肇事车辆并非因撞倒椭圆形隔离带而碾压起柱形水泥块砸伤原告，而是直接碾压起公路上散放的水泥块致原告受伤，被告遵化市交通运输局在安全保障义务上存在过错，故被告的抗辩主张，理据不足，本院依法不予支持。原告主张被告应就其损失承担全部的责任，因造成原告受伤的直接侵权人系肇事车主，被告系在安全保障义务上存在过错，结合被告及肇事车主的过错，被告不应承担全部的责任，故原告的该主张，理据不足，本院依法不予支持。关于原告刘超的损失：原告主张开支医疗费123088元，向本院提交了门诊病历、住院病历、住院统一收费收据等予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张外购人血白蛋白开支2800元、购买辅助器具开支1700元，提供了医院的诊断证明及收据，本院依法予以支持。被告抗辩此开支没有正规发票，因医院的诊断证明记载急需外购，且系原告造成此次伤害的实际开支，故被告的抗辩，理据不足，本院依法不予采信。原告主张住院期间伙食补助费2360元，理据充足，本院予以支持。原告主张赔偿护理费按照两人护理计算，两人均为遵化市洪岐水泥机械配件厂职工，月收入为4000元，提供了二人的误工证明，被告对该证据的真实性提出异议，鉴于护理人员从事职业的收入不固定，且主张的数额过高，应按河北省交通事故人身损害赔偿标准制造业标准计算，故原告的护理人员误工费应为23600元（100元／天×118天×2人）。原告主张伤残赔偿金为183348元，二次手术费25000元，后期护理费应为747262元，提供了唐山华北法医鉴定所鉴定意见书。被告抗辩主张伤残鉴定过高，申请重新鉴定，天津市津实司法鉴定中心出具刘超之损伤为三级伤残，Ia值为10%的鉴定意见书，该鉴定意见书本院予以采纳。故原告刘超的伤残赔偿金按受诉法院所在地上一年度（2015）年农村居民人均年可支配收入（每年10186）元，依法计算为183348元，（10186元X20年X80%＋10186元X20年X10%=183348元），二次手术费为25000元，后期护理费按河北省上一年度（2015）居民服务、修理和其它服务业年平均工资（每年32045元），计算20年，为640900元。原告主张开支鉴定费2100元、复印费102元，理据充足，本院予以支持。原告主张交通费2800元，鉴于原告的实际治疗情况，本院依法对交通费2800元予以支持。因该事故造成原告三级伤残损害后果，确给其身体和精神上造成一定伤害，依据原告伤情、本案实际情况以及当地居民人均生活水平，原告主张精神损害抚慰金32000元，理据充足，本院予以支持。综上，对原告刘超的损失本院依法确定为：医药费123088元、二次手术费25000元、住院期间伙食补助费2360元、护理费23600元、残疾赔偿金183348元、后期护理费640900元、交通费2800元、精神损害抚慰金32000元，鉴定费2100元、复印费102元，以上损失共计1035298元。被告遵化市交通运输局应补充赔偿原告损失的40%，即1035298元X40%=414119.2元。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告遵化市交通运输局于本判决生效后10内补充赔偿原告刘超损失414119.2元，被告遵化市交通运输局承担上述责任后可向肇事车主追偿。二次鉴定费3500元，由原告刘超负担2500元，被告遵化市交通运输局负担1000元，三、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告遵化市交通运输局负担4240元，原告刘超负担6360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  梁海彬审判员  张力卿审判员  唐绍利二〇一六年五月九日书记员  敖绮姗