广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤02民终734号上诉人（原审申请人）：仁化县升源温泉度假有限公司。住所地：仁化县丹霞开发区。法定代表人：段云生，该公司董事长。委托代理人：吴志发、陈智斌，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：仁化县红锦湾温泉酒店有限公司。住所地：仁化县丹霞山开发区。法定代表人：段云生。上诉人仁化县升源温泉度假有限公司（以下简称升源公司）因与被上诉人仁化县红锦湾温泉酒店有限公司（以下简称红锦湾公司）申请公司清算纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2015）韶仁法民二清（预）字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明：红锦湾公司于2014年4月25日成立，是一家有限责任公司，升源公司持其股份51%，仁化县富民实业有限公司（以下简称富民公司）持其股份49%。2015年1月18日，升源公司与富民公司签订《温泉酒店拆分事宜》，约定：一、拆分原则：原合作合同作废，归返各自的投资资源，即合同内的条文“三、合作投资方式及金额”内对合作自愿的认定：1、升源公司所有的仁化县××韶镇暖水地热水采矿权；2、富民公司所有的红金堂旅游度假养老养生大酒店的A、D栋规划占地面积的土地所有权和位于酒店后面的由乙方租赁的新马屋经济合作社的红埂塘使用权。二、各自承担相应的项目投资。三、产权归属。1、酒店（含土地使用权、房产、经营权、餐厅）归富民公���所有；2、露天温泉池土地租赁权归富民公司所有（租赁费由富民公司负责，土地相关纠纷等均由富民公司负责）；3、温泉（含温泉水资源、温泉管）归升源公司所有。四、酒店、温泉拆分细项。1、在双方合作经营期间贷款4000万元，所产生的利息，双方按适用比例和股份共同承担。温泉酒店拆分后当日起由富民公司承担（富民公司必须解除升源公司的银行担保）；2、升源公司承担温泉建设等费用（闻韶温泉区的建设、引水的温泉管和酒店后侧露天温泉建设工程、绿化）；3、富民公司承担酒店建设、装修、设备、餐厅等费用；4、酒店后侧露天温泉由富民公司租赁三年给升源公司所有，租金另议；5、升源公司三年租赁期满后，升源公司可自由使用温泉水，三年期满后不得拆除露天温泉池上的设施设备水池、道路、地上物、建筑、管道、电力设施（除动力设备及两棵桂花树和几棵大红花茶树外）。丹霞山自然资源受法律保护，不得恶意暴力拆除破坏温泉区的地形地貌）；6、“丹霞第一汤”大门由富民公司承担建设施工费；7、为了升源公司在三年经营期间能正常运作，“丹霞第一汤”为升源温泉专用品牌，属升源公司所用；五、拆分时间和方式1、时间：2015年1月31日前；2、双方委托代表，审核财务、变更营业执照相关事项……。2015年12月2日，升源公司以红锦湾公司在其股东签订《温泉酒店拆分事宜》决定对其解散后逾期未成立清算组为由，诉至原审法院申请指定清算组对红锦湾公司进行强制清算。原审认为：升源公司申请对红锦湾公司进行清算的理由不能成立。升源公司主张其与富民公司签订《温泉酒店拆分事宜》的行为即构成“召开了股东大会对被申请人红锦湾公司决议解散”，故根据《中华人民共和国公司法��第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。……逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”及《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第七条“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”之规定要求法院指定相关人员成立清算组对被申请人红锦湾公司进行清算。本案中，从《温泉酒店拆分事宜》的内容来看，《温泉酒店拆分事宜》虽然约定了升源公司和富民公司所投资资源的产权归属及相关费用承担等内容，但并未约定终止红锦湾公司的一切业务活动，因此，升源公司与富民公司于2015年1月18日签订《温泉酒店拆分事宜》的行为并不构成“召开了股东大会对被申请人红锦湾公司决议解散”。由于升源公司的申请不符合上述法律规定，故依法裁定：不受理申请人仁化县升源温泉度假有限公司对被申请人仁化县红锦湾温泉酒店有限公司的强制清算申请。上诉人升源公司不服上述一审裁定，向本院上诉称：原审裁定认定“被申请人没有召开股东大会作出解散公司的决议”是事实认定错误。红锦湾公司成立后，由于股东之间在公司经营理念、管理方式等方面存在严重分歧，且无法达成一致，公司经营管理严重困难。后经升源公司与富民公司协商，双方同意解散红锦湾公司，并于2015年1月18日签订《温泉酒店拆分事宜》，其中已对红锦湾公司如何进行清算的事宜进行了约定。《温泉酒店拆分事宜》是红锦湾公司全部股东所作的解散公司的股东会决议，该决议合法有效，二审法院应依法撤销原裁定，发回原审法院重审，或查清事实后改判支持上诉人的申请。被上诉人红锦湾公司口头答辩称：原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，升源公司的上诉事实与理由不成立，请求二审法院查明事实，驳回升源公司的上诉请求。本院认为：本案系申请公司清算纠纷。红锦湾公司的股东升源公司与富民公司于2015年1月18日签订的《温泉酒店拆分事宜》，是合同双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该《温泉酒店拆分事宜》合法有效。本案各方当事人对《温泉酒店拆分事宜》的效力问题亦未提出异议，对此本院予以确认。根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩观点，本案争议的焦点是红锦湾公司股东升源公司与富民公司在《温泉酒店拆分事宜》中有否达成解散公司的合意。关于焦点问题。根据《温泉酒店拆分事宜》的内容反映，红锦湾公司股东对公司股东升源公司和富民公司投资资源的产权归属及相关费用承担等作出了拆分约定，还约定“双方委托代表，审核财务、变更营业执照相关事项”，并未约定终止红锦湾公司的一切业务活动。升源公司与富民公司签订《温泉酒店拆分事宜》的行为使红锦湾公司的资产等公司登记内容发生了变化，属于处分公司资产及变更公司登记的意思表示，而不是解散公司的合意。因此，升源公司认为《温泉酒店拆分事宜》是红锦湾公司股东解散公司的合意，从而推定召开了股东大会作出了解散公司的决议没有事实依据。升源公司据此申请对公司进行清算不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条规定的情形���原审对其申请裁定不予受理，符合法律规定。现其持原理由上诉请求撤销原裁定并支持其申请，本院不予支持，对其上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，升源公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘俊波审判员  危 晖审判员  叶金华二〇一六年五月九日书记员  张倍旗第7页共7页