江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2030号上诉人（原审被告）朱和平，男，汉族，1963年7月24日生。委托代理人黄静，江苏法契律师事务所律师。委托代理人张雷，江苏法契律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）窦志林，男，汉族，1958年11月7日生。委托代理人张维君，南京市江宁区禄口法律服务所法律工作者。原审第三人朱何明，男，汉族，1973年4月4日生。上诉人朱和平因与被上诉人窦志林、原审第三人朱何明民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人朱和平的委��代理人黄静、张雷，被上诉人窦志林及其委托代理人张维君到庭参加诉讼。原审第三人朱何明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。窦志林一审诉称：朱和平欠第三人朱何明借款280万元，朱何明欠其借款113万元，经协商朱何明将对朱和平的100万元债权转让给其。后朱和平归还欠款45万元，尚欠55万元欠款未还。经多次催款，朱和平至今仍未返还借款。现请求判令朱和平归还借款55万元并支付逾期还款利息（自2014年1月28日起按照银行同期贷款利率计算至给付之日止）。朱和平一审辩称：关于其与第三人朱何明之间的借款，借款的本金为80万元，约定的利息为月息6%到7%之间，约定的利息过高，按照法律允许的民间借贷最高利率年利率36%计算，其欠第三人朱何明的借款本息合计123万元左右，���已归还了108万元，尚欠15万元左右。因窦志林未能证明其向朱何明出借了款项，故债权转让的有效性存在疑问。窦志林与其之间并未约定利息及还款期限，故其对窦志林主张的利息不予认可。第三人朱何明一审未应诉，但其提交答辩状称，其借给告朱和平的借款为285万元，其欠窦志林的借款为100多万元。2012年6月28日，其与窦志林、被告朱和平三方对账后，其向窦志林转让了对朱和平的100万元债权，朱和平出具了借条，对债权转让予以认可。其对朱和平享有的285万元债权除了向窦志林转让100万元外，还向案外人赵鸣转让了30万元债权，向案外人潘晓东转让28万元债权，向案外人梁兴生转让50万元债权。一审法院经审理查明，2012年6月28日，窦志林、朱和平与第三人朱何明经协商一致，约定由窦志林受让第三人朱何明享有的对朱和平的债权100万元，朱和平出具借条一张，载明“今借窦志林人民币计壹佰万元正（此款由朱何明转入，由句容黄梅工地工程支付，不在计划中）”。2014年1月29日，窦志林出具收条一张，载明“今收到朱和平欠款人民币肆拾伍万元”。窦志林经催要无果，于2015年5月28日向一审法院提起诉讼。一审庭审中，朱和平辩称其与朱何明之间的借款本金为80万元，利息为月息7%，但未提供证据证实。一审审理中，朱和平为证实其已归还朱何明欠款108万元的事实，提交了案外人赵鸣、潘晓东、梁兴生出具的收据和案外人赵鸣、潘晓东出具的情况说明，证明朱何明向上述三位案外人转让债权合计108万元且其已基本归还完毕。一审法院认为：第三人朱何明向窦志林借款的事实第三人朱何明已予以确认，朱和平向第三人朱何明借款的事实朱和平亦予以确认，且窦志林与第三人朱何明���间的债权转让已告知朱和平，朱和平亦向窦志林出具了相应的借条，故该债权转让合法有效，应受法律保护。关于朱和平与第三人朱何明之间借款的金额，朱和平提交的案外人赵鸣、梁兴生、潘晓东的收条及情况说明仅能证实第三人朱何明已向外转让债权108万元且其已归还，对其抗辩第三人朱何明出借借款的本金为80万元及利息为月息7%，均未提供证据加以证实，且上述债权转让与其抗辩只向第三人朱何明借款80万元的事实无关联性，故对朱和平辩称尚欠第三人朱何明的借款在15万元左右，一审法院不予采信，故窦志林对朱和平享有100万元的债权。朱和平已归还欠款45万元，尚有55万元未还，未及时履行还款义务，应负纠纷责任，故对窦志林要求朱和平返还借款55万元的诉讼请求，一审法院予以支持。朱和平向窦志林出具的借条未约定利息及还款期限，故窦志林有���自起诉之日起按照同期银行贷款利率向朱和平主张逾期付款利息。第三人朱何明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、朱和平向窦志林返还借款55万元并支付逾期还款利息（自2015年5月28日起，按同期银行贷款利率标准计算至判决确定给付之日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回窦志林其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9863元，财产保全费3370元，合计13233元，由朱和平负担。朱和平不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回窦志林的诉讼请求。理由如下：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。朱何明于2010年12月14日向朱和平出借本金83.7万元，双方当时约定的利息为月息7%。朱和平分别于2010年12月14日、2011年3月18日、2011年11月28日向朱何明偿还利息6.3万元、20万元、10万元。朱何明分别于2012年6月5日向案外人梁兴生、潘晓东转让对朱和平的债权50万元、28万元，2012年6月11日向案外人赵鸣转让对朱和平的债权30万元，该三次转让时间均在窦志林之前。2.朱和平于2012年6月28日与朱何明、窦志林三方约定案涉100万元债权转让，该转让是基于前述月息7%并计算复利所得出的数额，但该利息标准过高，其认可的利息标准是银行同期贷款基准利率的四倍，按照该标准计算利息扣除朱和平已经偿还的款项，因朱何明向三个案外人转让合计108万元债权均在向窦志林转让之前，朱何明在2012年6月28日向窦志林转让债权时，朱何明实际对朱和平享有的债权已经消灭，其有权要求窦志林返还已经支付的45万元。3.一审程序存在违法之处。一审判决直接采纳未经质证的售房协议和银行账户往来明细作为裁判依据，而且未核实朱何明的真实身份。为支持其上诉请求，朱和平向本院提交以下证据：1.南京奋踏投资有限公司（以下简称奋踏公司）盖章出具的收据两份，载明的交款单位均为南京平瑞建筑工程有限公司（以下简称平瑞公司），一份日期为2010年12月14日，数额为6.3万元，收款事由为“朱何明利息”，另一份日期为2011年3月18日，数额为20万元，收款事由为“利息”。“朱何明利息”、“利息”字样系朱和平拿回收据后由其会计手写。朱何明向朱和平出具的借款单一份，日期为2011年11月28日，数额为10万元，借款人处落款签名为朱何明，借款事由为“付利息”。该三份单据用以证明朱何明出借本金83.7万元后，朱何明按照月息7%的标准向朱何明偿还了36.3万元。2.奋踏公司工商登记资料，用以证明朱何明是该公司的法定代表人，该公司的经营范围为投资担保、投资管理，奋踏公司实际上是朱何明对外放贷的工具。南京市江宁区工商行政管理局公司准予变更登记通知书、奋踏公司股东会决议、股东出资情况表各一份，用以证明2010年8月朱何明因没有能力缴纳剩余出资，将奋踏公司原注册资本1000万元减少至300万元，证明朱何明没有资金能力再在2010年12月借款285万元给朱和平。3.案外人梁兴生出具的情况说明，用以证明朱何明、朱和平以及梁兴生三方于2012年6月5日协商后，朱何明将对朱和平的50万元债权转让给梁兴生。案外人潘晓东出具的说明，用以证明2012年6月5日朱何���将对朱和平的28万元债权转让给潘晓东。被上诉人窦志林答辩称：1.朱何明与朱和平系堂兄弟关系。2012年6月28日，朱何明与朱和平、窦志林三方均在场进行了对账，朱何明将对朱和平的100万元债权转让给窦志林，朱和平向窦志林出具了借条。2.朱和平在一审中陈述朱何明实际出借款项为80万元，在二审中对此又称为83.7万元，前后陈述存在不一。3.朱和明的上诉请求没有提供充分证据予以证明。朱何明向窦志林转让债权发生于向三案外人转让之前，从一审中赵鸣出具的收条也可以看出。4.其在一审庭审时并没有将售房协议和银行账户往来明细作为证据提交，一审程序并不存在违法之处。综上，请求驳回朱和平的上诉请求，维持原判。原审第三人朱何明未答辩。窦志林对朱和平提交证据的质证意见：1.两份收据上的交款单位是平瑞公司，收���单位是奋踏公司，属于该两公司之间的经济往来，而本案借贷关系发生于个人之间，因此该两份收据与本案没有关联性。对2011年11月28日借款单不予认可，该借款单上载明付利息10万元并没有明确是何笔款项的利息。2.对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。3.对梁兴生的情况说明不予认可。该证据无法证明朱何明将50万元债权转让给梁兴生发生于2012年6月5日，一审中朱和平提交的梁兴生出具的收条和收据，说明入账时间均在2012年6月28日之后。对潘晓东的说明亦不予认可，一审中朱和平提交的潘晓东出具的收据也是在2012年6月28日之后。本院对朱和平提交证据的认证意见：1.两份收据载明的交款单位均为平瑞公司，加盖的公章均为奋踏公司，与本案当事人非属同一主体，不能证明该款项系朱和平与朱何明之间案涉借款的还款，与本案诉争事实不具有关联性。关于2011年11月28日借款单，载明的朱何明系借款人，尚不足以证明该款项性质系朱和平对案涉借款的还款。且窦志林对上述收据和借款单亦不予认可，故本院对上述收据和借款单均不予采信。2.朱和平所提交的奋踏公司工商登记资料与本案诉争事实不具有关联性，本院对该证据不予采信。3.关于朱和平提交的梁兴生、潘晓东的说明，该证据属于书面证言，梁兴生、潘晓东均未出庭接受质询，不符合证人证言的证据形式要件，且窦志林对此不予认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，尚不足以证明朱何明于2012年6月5日将其对朱和平的50万元债权、28万元债权分别转让给案外人梁兴生、潘晓东，故本院对该证据不予采信。经审理查明，对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，一审中朱和平陈述其未向朱何明偿还过案��借款，均是代朱何明向案外人还款。二审中朱和平解释称，其原来的会计离职了，现在的会计对朱和平以前的账目并不清楚，近期才发现前述其向朱何明还款的单据。经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点归纳为：2012年6月28日朱何明对朱和平享有的债权数额如何认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于朱何明向朱和平实际出借的款项数额，朱和平称其于2010年12月14日实际借得的款项为83.7万元，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，虽然债权受让人窦志林对朱和平所称实际借得83.7万元不予认可，但窦志林对此未举证予以证明，鉴于朱和平的自认，本院对朱和平于2010年12月14日从朱何明处实际借款83.7万元予以认定。关于借款利息，朱和平认为其与朱何明约定的月息7%过高，其认可按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，该自认不违反法律规定，本院亦予以确认。其次，关于朱和平称其向朱何明偿还案涉借款的主张，朱和平在一审中陈述其未向朱何明偿还过案涉借款，二审期间又否定之前的陈述。鉴于一审程序距离争议发生的时间最近，当事人所作陈述在一般情况下应更接近于案件事实，朱和平所作解释不符合常理，且未予举证证明，本院对朱和平的该项上诉主张不予支持。再次，关于朱和平主张朱何明向三个案外人转让债权的时间均在2012年6月28日窦志林受让债权之前，朱和平对此未提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，本院对朱和平的该项上诉主张不予支持。最后，关于2012年6月28日朱何明对朱和平享有的债权数额，以朱和平于2010年12月14日借款83.7万元���基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，截至2012年6月28日朱何明对朱和平的借款本息超过了100万元，故朱和平关于2012年6月28日朱何明对朱和平的债权已消灭的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。2012年6月28日，朱何明将其对朱和平享有的100万元债权转让给窦志林，朱和平亦向窦志林出具了案涉借条，该债权转让系三方当事人协商一致后的真实意思表示，不违反法律强制性规定，对各方当事人均具有拘束力。朱和平此后向窦志林偿还了45万元，一审法院认定朱和平应当向窦志林偿还剩余的55万元并无不当之处，本院予以维持。此外，朱和平关于一审程序违法的主张，经查，一审庭审中窦志林未提交售房协议和银行账户往来明细，一审判决对该两份证据亦未予理涉，朱和平的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，��审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9863元，由上诉人朱和平负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴劲松代理审判员  陈 戎代理审判员  朱永刚二〇一六年五月十六日书 记 员  李丽玲