山西省运城市盐湖区人民法院行 政 判 决 书(2015)运盐行初字第108号原告王霞，女。委托代理人李欣，山西尧之天律师事务所律师。被告运城市工商行政管理局。委托代理人牟培齐，该局党组成员。委托代理人李永康，该局企业注册科科长。委托代理人寻维竞，该局法律顾问。第三人吴明才，男。委托代理人王庆民，男，运城市经济法律服务所法律工作者。第三人方龙，男。委托代理人廉乾隆，男，运城市经济法律服务所法律工作者。原告王霞不服被告运城市工商行政管理局工商行政登记，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年12月2日、2015年12月28日、2016年3月8日公开开庭审理了本案。原告王霞的委托代理人李欣，被告运城市工商行政管理局的委托代理人牟培齐、李永康、寻维竞，第三人吴明才及委托代理人王庆民，第三人方龙及委托代理人廉乾隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告运城市工商行政管理局2013年11月26日批准运城市延鑫房地产开发有限公司申请，将该公司法定代表人王霞变更登记为吴明才，及该公司原股东王霞、刘冬玲变更登记为吴明才、王霞、方龙。原告王霞诉称，2013年11月18日，第三人吴明才持伪造原告的授权委托书及没有原告合法授权的委托人签字的《运城市延鑫房地产开发有限公司股东会决议》、《运城市延鑫房地产开发有限公司章程修正案》、《运城市延鑫房地产开发有限公司股权转让协议》非法到被告处办理企业股权、股东及法定代表人变更登记。被告在原告未亲自到场且没有原告真实授权手续的情况下，于2016年11月26日错误的将原告占有的运城市延鑫房地产开发有限公司40%和20%的股份分别变更登记到第三人吴明才和方龙名下，并且错误的将法定代表人由原告变更为吴明才。为维护原告的合法权益请求人民法院撤销被告所作的变更登记。原告提供以下证据：1、授权委托书；2、运城市延鑫房地产开发有限公司股东会决议；3、运城市延鑫房地产开发有限公司股权转让协议（三份）；4、运城市延鑫房地产开发有限公司章程修正案；5、企业档案信息卡；6、山西省绛县司法鉴定中心司法鉴定意见书；企业信息查询单；7、2013年12月6日王霞出具的证明；8、2013年12月7日王霞出具的证明；9、人民法院诉讼收费票据；10、撤销仲裁裁决申请书；11、运城市中级人民法院作出的（2014）运中民初字第146号民事裁定书；12、运城市司法局作出的运司发（2015）5号关于给予崔汾俊行政处罚的决定；13、山西省高级人民法院作出的（2015）晋刑二终字第30号刑事裁定书。证据1--8及证据12证明第三人向被告提供的材料虚假，证据9--11证明原告王霞与第三人吴明才之间的股权转让纠纷已进入司法程序，证据13证明王霞被羁押于看守所。被告运城市工商行政管理局辩称，一、本案所诉的行政行为是2013年11月26日作出，原告是在2015年10月22日起诉的，已经超过行政诉讼法所规定的六个月起诉期限。二、2013年11月18日运城市延鑫房地产开发有限公司持变更登记申请书及加盖的公章到被告处申请变更登记，运城市延鑫房地产开发有限公司所持材料符合《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的相关规定，并且被告对变更登记的审查，符合《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，该登记行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。三、原告认为第三人向被告提交的材料虚假，但第三人提交的材料加盖了公司的印章且原告委托崔汾俊为其代理人，代理行为的法律后果应由原告承担。四、本案争诉的是股权转让的事实是否存在，根据法律规定，原告应向人民法院提起民事诉讼，依据民事判决向被告提起变更申请。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告运城市工商行政管理局提供以下证据：1、公司变更登记审核表；2、有限责任公司变更登记申请书；3、有限责任公司变更登记附表（三份）；4、运城市延鑫房地产开发有限公司股东会决议；5、运城市延鑫房地产开发有限公司股东会通知；6、运城市延鑫房地产开发有限公司章程修正案；7、运城市延鑫房地产开发有限公司股权转让协议（三份）；8、崔汾俊的身份证复印件；9、授权委托书；10、王霞的身份证复印件；11、股东资格证件；12、董事、监事、经理任职承诺书；13、企业法人营业执照（二份）；14、指定代表或者共同委托代理人的证明；15、企业登记证照颁发及归档记录表。证明被告的工商变更登记行为事实清楚、程序合法。提供《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记条例》、《中华人民共和国行政许可法》证明被告的工商变更登记行为符合法律规定。第三人吴明才陈述，被告的行政行为事实清楚，程序合法。原告主张的权利不是行政案件的受案范围，应当驳回原告的起诉。公司法规定公司决议侵犯股东利益的可以通过民事诉讼宣告无效或撤销。原告与第三人的股权转让纠纷已经申请仲裁，且运城市仲裁委员会于2014年8月7日作出了裁决书，裁决结果是双方签订的协议合法有效。第三人吴明才向被告提交的材料是正确的。第三人吴明才提供以下证据：1、授权委托书；2、运城市延鑫房地产开发有限公司股东会决议；3、运城市延鑫房地产开发有限公司章程修正案；4、运城市延鑫房地产开发有限公司股权转让协议（三份）；5、王霞、刘冬玲与吴明才签订的股权转让协议；6、王霞、刘冬玲与吴明才签订的补充协议书；7、运城市仲裁委员会（2014）运仲裁字第21号裁决书。证明王霞的股权转让真实有效。第三人方龙陈述，原告起诉程序错误应当予以驳回，第三人主体错误，运城市延鑫房地产开发有限公司应为第三人。股东决议出现纠纷应当进行民事诉讼，而不是行政诉讼。第三人方龙提供仲裁申请书为证据，证明股权转让协议真实有效。经庭审质证，对于被告运城市工商行政管理局提供的证据，原告王霞认为，证据1真实性无异议，但变更登记错误；证据2吴明才不是合法的法定代表人，其签署的申请书无效；证据3、股东吴明才、方龙的出资不认可，所以对他们的身份不认可，且公司的公章已被公安机关扣押，真实性有异议；证据4、证据5、证据6、证据7因崔汾俊无合法的代理权限，所以上述证据为无效证据，但对于证据7中吴明才和刘冬玲之间的股权转让协议无异议；证据8、证据10、证据11、证据13中的王霞为法定代表人的营业执照及证据14无异议；对于证据9为虚假，不具有真实性；证据12、证据13中吴明才为法定代表人的营业执照及证据14因股权转让协议的无效而不具有合法性。第三人吴明才和第三人方龙无异议。对于原告提供的证据，原告拟证明，证据1--8及证据12证明第三人向被告提供的材料虚假，证据9--11证明原告王霞与第三人吴明才之间的股权转让纠纷已进入司法程序，证据13证明王霞被羁押于看守所。被告运城市工商行政管理局认为，证据1--5为企业工商登记档案中的材料，真实有效；证据6真实性予以认可，但与本案不具有关联性；证据7、证据8是王霞在被告已进行了变更登记后出具的，也未向被告提交，不应采纳；证据9--13与被告的变更登记行为无关，不应采纳。对于原告的证据第三人吴明才、方龙的质证意见与被告一致，证据7、证据8可证明王霞委托崔汾俊办理股权转让事宜。第三人吴明才提供的证据，原告王霞认为，证据1未向被告提交且王霞已经声明作废，不能采纳；证据2、3、4同被告的证据一致，质证意见同对被告证据的质证意见；证据5、6同被告提供的证据不一致，且未向被告提交，该两份证据可证明被告档案中的股权转让协议是伪造的；证据7已被运城市中级人民法院撤销，不具有法律效力；对第三人吴明才提供的证据，被告运城市工商行政管理局认为，证据1、5、6与被告档案中的材料不一致，建议对该证据的真实性予以鉴定；其他证据无异议。第三人方龙对吴明才提供的证据无异议。对于第三人方龙提供的证据，原告认为系超过举证期限提供的证据，不予质证。被告及第三人吴明才对该证据无异议。经审理查明，王霞系运城市延鑫房地产开发有限公司的股东、法定代表人，2013年11月18日吴明才作为运城市延鑫房地产开发有限公司的法定代表人向被告申请法定代表人、股东变更登记，2013年11月26日被告运城市工商行政管理局作出公司变更登记审批，将运城市延鑫房地产开发有限公司的法定代表人由王霞变更为吴明才，并将股东变更为吴明才，王霞，方龙，其中王霞的持股比例为×%。2014年3月4日原告王霞因其与吴明才之间的股权转让纠纷向运城市仲裁委员会提请仲裁，2014年8月7日运城市仲裁委员会作出（2014）运仲裁字第21号裁决书，裁决驳回原告王霞的仲裁申请。原告王霞不服该裁决，向运城市中级人民法院申请撤销该裁决，2015年7月30日运城市中级人民法院委托山西省绛县司法鉴定中心对在被告处保存的“授权委托书”进行鉴定，鉴定结论为授权委托书中“王霞”的签名并非本人亲笔书写，“王霞”签名上的指印不是本人捺印。2015年12月29日运城市中级人民法院作出（2014）运中民初字第146号民事裁定书，裁定中止审理，运城市仲裁委员会重新仲裁。2015年10月28日原告王霞向本院提起行政诉讼，要求撤销被告运城市工商行政管理局的变更登记。本院认为，被告运城市工商行政管理局主张，被诉行政行为即变更登记是在2013年11月26日作出，原告王霞于2015年10月22日向法院起诉，超过了起诉期限，应驳回原告的起诉。但根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出行政行为未告知起诉期限的，从知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但最长不超过两年。本案为工商变更登记，未告知原告起诉期限，且被告无证据证实原告何时知道起诉期限，因此，原告的起诉未超过法律规定的期限，被告此主张于法无据，本院不予支持。本案的焦点是被告运城市工商行政管理局对第三人吴明才提供的申请材料应作实质审查还是形式审查。行政登记行为的性质包括行政许可行为和行政确认行为两种，行政许可是为相对人创设权利和义务的行为，行政许可性质的行政登记是设权行为，工商登记中的企业法人设立登记属于行政许可性质的行政登记，根据行政许可法的有关规定，行政机关对属于行政许可登记事项的审查应采用实质审查。行政确认性质的行政登记是既有法律关系的记载和加强，使原有的法律关系产生相应的公示公信效力。公司法第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张股东权利。登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未变更登记的，不得对抗第三人。”可见，股权变更工商登记是一种对当事人股权变更事实的确认，属于证权性行为。行政确认行为是羁束性行政行为，行政机关在办理行政确认登记审查时，只负有形式审查义务，申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为时的审查范围。申请资料的真实性应由申请人负责。被告运城市工商行政管理局根据第三人吴明才提交的、符合申请变更登记要求申请资料，核准变更登记，符合法律规定。申请资料中的“授权委托书中王霞”的签名是否真实，不属于办理变更登记行为时应当予以审查的对象。因此，“授权委托书中王霞”的签名虽被鉴定为不是王霞本人所签，但不能据此认为被告的登记行为违法。至于股权转让这一基础法律关系是否真实、有效，双方当事人可以另行通过民事诉讼予以解决。况且，第三人吴明才向本院提供的2013年11月20日所签署的股权转让协议、2013年11月24日签署的补充协议书及2013年11月12日原告王霞出具的转让90%股权的授权委托书，结合原告王霞向本院提供的2013年12月6日出具的“关于2013年11月10日至20日之间王霞给崔汾俊（崔律师）下的委托书及工商变更王霞给吴明才90%股权委托书全部作废，无效。”证明，及2013年12月7号出具的“关于在2013年11月12日王霞给崔汾俊律师下的《90%授权委托书》及授权事宜全部作废、无效。”可证实，2013年11月12日原告王霞出具了授权委托书，委托崔汾俊参加运城市延鑫房地产开发有限公司的股东会会议，提出转让其90%于吴明才的提案，提出辞去法定代表人的提案及办理股东变更、法定代表人变更及公司章程修正等工商变更登记等等。第三人吴明才提交的申请资料记载，第三人吴明才作为股权受让方出席了运城市延鑫房地产开发有限公司的股东会并被选举为执行董事，说明第三人吴明才已经成为运城市延鑫房地产开发有限公司的法定代表人，第三人吴明才以法定代表人名义签署公司变更登记申请书并不违反法律规定。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第56条第(4)项之规定，判决如下：驳回原告王霞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  贾朝波代理审判员  王 娜代理审判员  李 姣二〇一六年五月五日书 记 员  王 谦