浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长民初字第473号原告（反诉被告）：浙江新中环建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路武林巷1号易盛大厦3楼。法定代表人：姚建国，董事长。委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。委托代理人：孙一凡，浙江浙北律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：浙江新能汽车系统有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区太湖大道1008号。法定代表人：方良，董事长。委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。委托代理人：杨振威，浙江众成律师事务所实习律师。原告浙江新中环建筑装饰工程有限公司（以下简称中环公司）诉被告浙江新能汽车系统有限公司（以下简称新能公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，因案情复杂依法转普通程序，于2015年5月29日、2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告中环公司及委托代理人杨永林、被告新能公司的委托代理人缪伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中环公司诉称：2011年7月8日，原、被告签订《装饰承包合同》一份，约定由原告为被告办公楼进行装饰，并约定了工程计算方式与付款时间。后原告如期完工，被告并已投入使用。案涉工程审计后，被告均以各种理由推诿，未能按合同约定履行付款义务。截止2014年1月17日，被告尚欠原告工程款1786320元，经原告催讨，被告支付了786320元，现尚余1000000元至今未付。故原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付工程款1000000元；2、被告承担延期付款利息163572元（以年息6厘，1666320元从2012年12月15日计算至2014年1月17日为108866元，880000元从2014年1月18日计算至2015年1月31日为54706元，其中3%的质保金12万元未计算延期付款利息）；3、本案诉讼费由被告承担。关于被告的反诉请求无事实和法律依据，要求驳回被告的反诉请求。原告向本院提交如下证据材料：A1、装饰施工承包合同1份，证明2011年7月8日，原、被告双方就浙江新能年产10万台套电动汽车系统项目贴面办公楼装饰工程签订合同的事实；A2、开工报告1份，证明案涉工程于2011年8月1日开工的事实；A3、付款申请1份，证明原告于2014年1月17日向被告催讨工程款的事实；A4、工程造价咨询报告书1份，证明经双方确认案涉工程的造价为4026320元的事实；A5、初验报告1份（2011.10.15出具），证明案涉工程经三个月的装饰施工后，于2011年10月12日经初步验收的事实；A6、青钢龙骨吊顶施工标准国标文件1份，证明案涉工程中的吊顶龙骨虽未按合同约定施工，但符合国标，不存在质量问题；A7、案涉工程中吊顶龙骨的造价汇总表，证明案涉工程中吊顶龙骨的造价为255395.70元的事实。被告新能公司辩称：被告所有的办公楼装修工程确实承包给原告施工，且该工程已实际使用。被告在使用过程中，陆续发现该装饰工程存在质量问题，并多次要求原告进行维修，但原告未尽修缮义务，导致双方矛盾加剧。2014年5月4日，经太湖新城人民调解委员会进行调解，双方就案涉装饰工程的质量及工程款的支付达成共识，即由鉴定机构就质量问题进行鉴定，若无质量问题，被告付款；若有质量问题，被告在原告解决质量问题后再付款。后经检测，案涉装饰工程存在质量问题，被告要求原告先行解决质量问题，但原告对解决方案未能与被告进行协商，也未到现场解决，故被告认为根据双方调解约定，原告未能解决质量问题，则被告有理由拒付尾款，且不应承担违约责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求，同时提出反诉诉请，要求1、判令原告对存在质量问题的工程及吊顶龙骨进行修理、重做或更换并赔偿损失10万元（以评估为准）；2、反诉费由原告承担。被告向本院提交如下证据材料：B1、人民调解登记情况表及人民调解协议书1份，证明双方对工程款的支付产生纠纷后，经长兴县经济技术开发区太湖新城人民调解委员会调解，达成协议的事实；B2、检测报告1份，证明案涉工程经鉴定存在多处质量问题的事实；B3、函1份，证明案涉工程经鉴定后，被告已将鉴定结果通知原告，原告于2014年12月18日出具函予以认可的事实。对原告提交的证据材料，经被告质证，其对A1、A2、A3、A4的证据三性均无异议；对A5的真实性无异议，但对关联性有异议。被告认为该书证出具时工程并未完工，并非竣工验收报告，故不能证明原告的待证事实；A6与本案无关联性；A7是由原告从案涉工程的造价报告中摘录而形成，被告对案涉工程中吊顶龙骨的造价金额是不清楚的，且该摘录与本案诉争的事实无关联性。对被告提交的证据材料，经原告质证，其对B1、B2、B3的真实性无异议。原告对B2报告补充如下说明：1、报告中墙皮裂缝、脱皮的问题。根据该报告可以确认墙皮裂缝、脱皮是因潮气重造成的，并非原告的施工质量问题，且原告已予以维修。2、报告中吊顶龙骨间距不符合设计要求及隔墙立面垂直度、表面平整度不满足验收规范要求，对该问题原告予以认可。虽然原告确有未按合同约定施工的情况，但该部件并未有质量问题，不存在需要重做的事实。3、报告中卫生间渗水问题。原告施工的办公楼的大部分装饰装修工程于2011年10月12日经初步验收，且在2014年5月4日前，被告从未就卫生间渗水问题函告原告，因装饰工程保修期限为两年，故原告对此无保修义务。对B3，原告认为该书证能证明在鉴定后原告已主动联系被告要求展开维修工作，但被告没有解决问题的态度。经质证，原告提交的证据材料A1，能够证明双方之间的装修工程合同的权利义务，本院予以采纳；证据材料A2，被告无异议，能够确认案涉工程于2011年8月1日开工的事实；证据材料A3，能够证明原告向被告催讨工程款的事实，本院予以采纳；证据材料A4，能够确认案涉工程的总造价为4026320的事实；证据材料A5，能够证明原告施工工程经初步验收的事实，至于能否确认为交付使用或竣工验收，需结合其他查明的事实予以认定；证据材料A6，不符合证据三性，本院不予认定；证据材料A7，经浙江和兴工程造价咨询有限公司（本案工程审计公司）确认，能证明案涉工程吊顶龙骨的造价为255395.70元的事实。被告提交的证据材料B1，能够证明双方就工程款支付产生争议后，经调解达成和解协议的事实，但该协议是否确认原告无主张工程款的权利，需结合查明的事实予以认定；证据材料B2，能够证明根据双方调解约定，被告委托第三方就案涉工程质量问题予以鉴定的事实，但该鉴定报告的结论能否证明原告施工的工程存在质量问题及原告是否承担违约责任的事实，需结合其他事实予以认定。证据材料B3，能够证明2014年12月18日，原告就案涉工程维修问题发函给被告的事实。综上，根据本院采信的证据及庭审查明的事实，确认本案事实如下：2011年7月8日，原、被告签订装饰施工承包合同。合同约定：①工程名称：浙江新能年产10万台套电动汽车系统项目贴面办公楼装饰工程。建筑面积约4600平方米，每平方米暂定造价700元/㎡（不得超过700元/㎡造价指标），总造价约暂定320万元作为阶段性付款依据（双方核算完工程量后按实际预算造价进行调整），实际造价按合同约定结算。②承包方式：包工包料。③工程范围：展示厅、厨房、外墙涂料、办公室、卫生间、楼梯间、走廊、墙地面、天棚、窗台、厨艺设备、扶手栏杆、餐厅工程；零星砖砌体及抹灰工程；给排水及电器安装工程；弱电智能化工程。④工程工期：总工期暂定75个日历天。其中对各分项确定工期时间表。⑤付款方式：全部人员、机械进场后7天内付合同总价的20%；完成总工程量70%后，7天内支付合同总价的30%；完成全部工程量后，7天内支付合同总价20%；结算审计完成，双方确认之日起7天内付至结算总价的97%；结算总价3%的保修金于保修期二年满后一个月内支付，不计利息。合同中还对竣工结算、违约责任等进行了约定。2011年8月1日，案涉工程进行开工。2011年10月15日，经杭州信安建设监理有限公司浙江新能汽车长兴项目监理部确认，长兴新能汽车系统项目办公楼总建筑面积4721㎡的办公楼装饰工程，经初步验收。因局部土建还未完成，如后浇带部分，建议墙面由装饰单位进行施工，地面由丽水市中立建筑工程有限公司施工。2013年12月13日，经浙江和兴工程造价咨询有限公司核定，案涉工程审定价为4026320元，其中吊顶龙骨工程造价为255395.70元。2014年1月17日，原告向被告发送付款申请。2014年5月4日，因双方就工程款尾款支付发生争议，经长兴经济技术开发区太湖新城人民调解委员会调解，双方达成协议。双方确认，2014年5月8日前由被告委托第三方就工程质量进行鉴定，若产生质量问题，由原告负责修复，再协商工程款支付；若未产生质量问题，由被告按合同约定支付工程款。2014年5月31日，经浙江瑞邦建设工程检测有限公司鉴定并出具装饰装修工程质量鉴定报告。该报告确认：装修工程隔墙抹灰存在不同程度开裂、脱皮等施工质量缺陷；吊顶承载龙骨间距不符合设计要求，不满足验收规范要求；隔墙立面垂直度、表面平整度不满足验收规范要求；卫生间渗漏水的主要原因是卫生间防水工程存在质量缺陷，卫生间用水沿质量缺陷造成的防水措施失效位置发生渗漏。开水间两侧墙体抹灰受潮风化受卫生间用水沿着质量缺陷形成的防水失效位置发生渗漏及开水间用水对墙面的影响。2014年12月18日，原告函告被告，要求被告明确需要维修的施工内容，确定剩余工程款的支付节点。后原告中环公司因被告新能公司拒付工程款，遂向法院提出诉讼，故双方纠纷成讼。庭审期间，经双方确认，截止至2014年1月17日止，案涉工程被告已支付原告工程款总计3026320元。本院认为，双方围绕工程竣工时间、剩余工程价款的支付条件、工程款逾期违约金、损失等发生争议。一、案涉工程的竣工日期。因案涉工程最终未经双方竣工验收，故双方当事人对案涉工程实际竣工日期有争议，该竣工日根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案原告在庭审期间对竣工日期予以陈述，但未向本院提交相应证据予以证明，而被告认可2012年9月接收该工程并正式投入使用，且原告在庭审中亦认可其于2012年9月向被告提交工程结算报告，故本院认定案涉工程于2012年9月竣工。二、工程款给付。原告向本院主张被告给付合同剩余的全部工程款1000000元（含3%质保金）。被告抗辩称工程款付款条件尚未成就，理由为根据2014年5月4日双方的调解协议约定，案涉工程鉴定后，若存在质量问题，则被告在原告解决质量问题后再付款。本院分析认为双方签订的合同属合法有效，现被告已实际占有使用案涉工程，故被告应按合同约定履行付款义务。鉴于案涉工程确有部分项目存在施工质量缺陷，且在两年质保期限内，现原告也未能提交就质量问题已修复完毕并经验收合格的证据，根据双方合同中的质保期限及质保金的约定，本院对原告主张给付3%质保金的请求，不予支持，该款可由原告承担修复义务后再行主张。三、原告主张延期付款利息损失，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方就延期付款利息并未约定，据此，本院按中国人民银行同期贷款利率核定延期付款利息合计为126751.42元，（其中786320元，从2013年12月19日计算至2014年1月17日止；879210.4元＜4026320×97%-3026320元＞，从2013年12月19日计算至判决确定之日止），对原告主张的超额部分，本院不予支持。四、关于被告提出要求重做的反诉请求。鉴于本院已认定该装修工程完成竣工验收并且已实际交付的事实，且案涉吊顶龙骨工程仅不符合设计要求，不存在质量问题，故被告以施工工程存在质量问题，反诉原告承担重作的违约责任，于法不合，本院不予支持。鉴于原告施工过程中就吊顶龙骨未能按合同约定予以施工系事实，并造成被告损失，故本院酌情判定由原告赔偿被告吊顶龙骨工程总造价的30%的损失为宜，即255395.70元×30%＝76618.71元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）浙江新能汽车系统有限公司给付原告（反诉被告）浙江新中环建筑装饰工程有限公司款项879210.4元，利息126751.42元，于本判决生效后十日内支付（判决确定之日后的利息，依照中国人民银行同期贷款利率按款项879210.4元计算至实际清偿之日止）；二、原告（反诉被告）浙江新中环建筑装饰工程有限公司赔偿被告（反诉原告）浙江新能汽车系统有限公司损失76618.71元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告（反诉被告）浙江新中环建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）浙江新能汽车系统有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15272元，由原告浙江新中环建筑装饰工程有限公司负担1450元，由被告浙江新能汽车系统有限公司负担13822元；反诉案件受理费1150元，由原告浙江新中环建筑装饰工程有限公司负担860元，被告浙江新能汽车系统有限公司负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  马立平审 判 员  蒋晓菁人民陪审员  陈小勤二〇一六年五月三十日书 记 员  钱 丹