沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）经开民初字第00873号原告：高淑华，女，汉族，住址：沈阳市于洪区。委托代理人：吴天文，辽宁常兴律师事务所律师。被告：王健，男，汉族，住址：辽宁省凌海市。委托代理人：黄晓魁，辽宁申源律师事务所律师。被告：冯洋洋，女，汉族，住址：辽宁省辽中县朱家房镇。被告：曹艳彬，曾用名曹一凡，男，汉族，住址：辽宁省凌海市。原告高淑华与被告王健、冯洋洋、曹艳彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高淑华及其委托代理人吴天文，被告王健及委托代理人黄晓魁，被告曹艳彬到庭参加了诉讼，被告冯洋洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高淑华诉称：2012年3月4日被告曹艳彬、王健、冯洋洋向原告借款10万元，月利息3%。2012年4月26日，被告曹艳彬、王健向原告借款20万元，约定月利息3%。2012年5月3日被告曹艳彬向原告借款5万元，月利息3分。2012年6月10日，被告曹艳彬向原告借款2万元，月利息3分。2012年7月10日，被告曹艳彬向原告借款2万元，月利息3分。借款到期后，被告以各种理由拖延还款，故原告诉至法院，请求判令被告返还借款35万元及利息85,000元。被告王健辩称：2012年3月4日的10万元债务属于按份之债，应当由三个债务人在债务份额内承担责任，并且该笔借款实际借款为9.7万元，当时有3000元作为利息原告直接扣除了，实际收到9.7万元借款。根据相关法律规定，该笔债务不是10万元而是9.7万元。王健是共同借款人，对于抵押的房产根据物权法的规定，没有办理抵押权登记不产生抵押的法律效力。2012年4月26日的20万元及2012年5月3日的5万元、2012年6月10日的2万元、2012年7月10日的2万元均已被沈阳市于洪区人民法院（2015）于刑初字第10号刑事判决书认定为犯罪金额，应由曹艳彬返赃，与王健、冯洋洋无关。被告曹艳彬辩称：刑事部分已经认定了29.8万元，被告曹艳彬只认可民事部分尚欠原告借款9.7万元，因双方约定利息3000元，先扣除，所以出具10万元的借据。被告冯洋洋未予答辩。经审理查明：2012年3月4日被告曹艳彬、冯洋洋、王健为原告出具借据，内容为：“今有高淑华借给曹一凡、冯洋洋、王平人民币壹拾万元整（10,000），月利3分，利息月清，借款日期为2年，以青城沈阳经济技术开发区七号街21号－21G62-8-1作抵押，如果到期还不上，可以起诉到法院，以青城楼沈阳经济技术开发区七号街21－21G62-8-1抵偿。”该房屋未办理抵押权登记手续。原告将利息3000元扣除后，将借款9.7万元交付给被告，嗣后，被告未归还本金及利息。2012年4月25日被告曹艳彬、王健为原告出具借据，内容为：“今有高淑华借给曹一凡、王平人民币贰拾万元整（200,000），利息三分，月清，以王平沈阳十里河灯饰城（A103）档口作抵押，借款期限为6个月。”2012年5月3日被告曹艳彬、王健为原告出具借据，内容为：“今有高淑华借给曹一凡人民币伍万元整（50,000），借款用时一个月。”另查明：2015年1月19日沈阳市于洪区人民法院作出（2015）于刑䘶字第10号刑事判决：“一、被告人曹艳彬犯诈骗罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币十万元；二、责令被告人曹艳彬返还被害人高淑华赃款人民币二十九万八千元。”该判决已经发生法律效力。原、被告在庭审过程中确认仅2012年3月4日出具借据的借款未被认定为犯罪金额。以上事实的认定，有借据、刑事判决书、商品房买卖合同、收款收据、保证书、还款日期变更协议、对帐单、利息收条、2015于刑初字10号卷宗中的庭审笔录、收条、借据、供词、陈述、询问笔录及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告冯洋洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃。关于原告主张的除2012年3月4日出具借据外的借款及利息的问题，法院的生效判决已经认定为曹艳彬诈骗所得，判处曹艳彬有期徒刑并责令其返还。原告就同一标的又提起民事诉讼，主张返还借款，没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的三被告于2012年3月4日出具借据的借款及利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告王健和曹艳彬主张借据中所载借款本金10万元中包含3000元利息，原告实际交付的借款本金为9.7万元，出具10万元的借据，是因为将3000元利息在交付借款时直接扣除。原告未能提供证据证明其实际交付了10万元，应承担举证不能的法律后果。故本院认定借款本金为9.7万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告双方约定月利3分，超过年利率24%，故利息应按24%计算，原告主张利息8.5万元未超过法定标准，是其对自己权利的处分，本院予以支持。关于被告王健主张于2012年3月4日出具借据的债务为按份之债的问题，从借据的内容看，明确写明原告借给三被告人民币壹拾万元整，并且三被告在借款人处签名。可以认定三被告为共同债务人。被告王健主张系按份之债因未向本院提供证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告曹艳彬、王健、冯洋洋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告高淑华借款9.7万元；二、被告曹艳彬、王健、冯洋洋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告高淑华借款9.7万元的利息8.5万元。三、驳回原告高淑华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7826元，由被告曹艳彬、王健、冯洋洋负担3940元，由原告高淑华负担3886元。保全费1770元，由告曹艳彬、王健、冯洋洋负担1430元，由原告负担340元。公告费800元，由被告冯洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费7826元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 傅 靖人民陪审员 任 丽人民陪审员 孙永芝二〇一六年五月十七日书 记 员 刘 雪本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。