山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终1786号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市昌润北路柳泉花园c区**号楼。负责人：布占峰，经理。委托代理人：李博，男，1984年5月28日出生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：闫振海，男，1974年3月10日出生，汉族，个体户，住山东省冠县。委托代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人闫振海财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年11月13日，原告闫振海以冠县兴源运输有限公司的名义与被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司签订保险合同，为其所有的挂靠在冠县兴源运输有限公司名下的鲁P×××××(鲁P×××××挂）号重型半挂车的主车在被告处投保机动车强制保险一份，保险期间自2013年11月14日0时起至2014年11月13日24时止；2013年11月15日，原告闫振海又以冠县兴源运输有限公司的名义与被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司签订保险合同，为其所有的挂靠在冠县兴源运输有限公司名下的鲁P×××××(鲁P×××××挂）号重型半挂车在被告处投保机动车商业保险两份，投保险种主、挂车均包括车辆损失险、第三者责任险及其该两种险种的不计免赔特约险。2014年10月24日3时55分许，在保险期间内，王书亮驾驶上述保险车辆沿京沪高速公路由南向北行驶至569公里+900米路段处时，因遇情怳采取措施不当致使车辆驶出路外，造成车辆及路产受损的道路交通事故。王书亮承担该次事故的全部责任。2014年10月31日，临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队出具第201410241493号道路交通事故认定书证实上述事实。该起交通事故保险车辆损失，原告单方委托蒙阴祥润价格评估有限公司评估为150215元，原告为此支出评估费2600元。对此评估数额，被告有异议，申请重新评估，后又放弃重新评估的权利。该次交通事故，为施救保险车辆，原告向法庭提交未记载具体施救明细的施救费发票一张，以此证实支出施救费21800元。另外，因该次交通事故，原告赔偿路产损失20020元。同时查明，王书亮系原告雇佣的驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具备营运资质；原告投保车辆损失险时约定可选免赔额特约险，免赔额为2000元。原审法院认为：原告闫振海与被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护。原告按照合同约定缴纳了保险费，被告应按合同约定承担保险人的责任。现保险事故发生，被告应按保险合同约定履行赔偿责任。蒙阴祥润价格评估有限公司出具的评估报告，是具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依法作出的，被告虽对该评估报告有异议，但未向法庭提供充分、有效的证据予以证实，且亦放弃重新评估的权利，对该评估报告予以采信，据此认定保险车辆损失为150215元，该数额在扣除2000元免赔额后的148215元没有超出车辆损失险的保险责任限额，被告应当予以赔偿；原告赔偿的路产损失20020元，属于交强险和第三者责任险的赔偿范畴，亦没有超出上述保险的保险责任限额，被告亦应当予以赔偿；关于保险车辆评估费、施救费，根据保险法的规定，亦属于保险理赔范围，被告亦应当予以赔偿。但本案原告提交的施救费发票未记载具体明细，施救费支出的具体情况不明确，综合本案实际情况，对本案施救费，酌情支持15000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告闫振海保险车辆损失148215元，评估费2600元，施救费15000元，路产损失20020元，共计185835元。二、驳回原告闫振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4193元，原告负担176元，被告负担4017元。上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。依据保险合同及条款约定，评估费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。被上诉人在原审中提供的损失清单项目与损失照片不符，该证据存在瑕疵，依据民事诉讼的相关证据规则之规定，上述证明不能作为定案的依据适用，原审法院在对事实审查不清的情况下，片面的维护了被上诉人利益，损害了上诉人的合法权益。二、根据事发后该车辆驾驶员王淑亮笔录显示该车辆事发时载货32吨，根据该车辆行驶证显示该车辆牵引车准牵引质量为34吨，事发时该车辆牵引的总质量为38吨，存在超载事实。根据车辆损失险合同约定违反安全装载规定的增加免赔率5%，根据第三者责任险合同约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%。我公司赔偿金额应减去以上免赔金额。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持我公司的上诉请求。被上诉人闫振海答辩称：一审我方提供的车辆损失评估报告经双方质证，上诉人没有提供证据证实评估报告存在瑕疵，同时根据保险法规定，因交通事故所支出的评估费、诉讼费等费用由保险公司承担。我方提供的事故责任认定书未记载有超载行为，上诉人在一审中也未提供任何证据证实上述主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中，上诉人提交被上诉人驾驶员王淑亮询问影印笔录一份。证实事故发时车上拉的32吨铁粉，结合其行驶证中显示的，挂车整车质量6吨，其事发时主车共牵引38吨，而该主车准牵引总质量为34吨，所以，该车辆存在超载的事实。被上诉人质证认为：该份证据不能作为新的证据使用，同时，该份证据能够证实交警部门过磅载重32吨，经事故认定所载货物未超载，其行驶证中载明挂车核定载质量为34吨，我方载货32吨未超过核定载货质量，所以上诉人主张不能成立。经本院审查认为：上诉人提交的驾驶员的陈述笔录显示载货32吨，并未超出34吨核定载重量，且交警部门也未认定车辆超载。因此，上诉人提交的驾驶员笔录不具有证明效力。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：一、关于涉案保险车辆损失的认定问题；二、关于涉案评估费、诉讼费的负担问题；三、关于涉案车辆是否存在超载、扣减免赔率的认定问题。关于焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人未能提供证据证明案涉《评估报告》存在法律规定的上述情形，且经本院审查，案涉《评估报告》内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应当具备的内容，由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。原判决依据《评估报告》所作鉴定，判决上诉人赔偿被上诉人车损148215元，有充分的依据。上诉人原审期间虽对该鉴定提出过异议，并未申请重新鉴定，视为对该鉴定的认可，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于焦点二，关于评估费的负担问题。评估费系被上诉人为查明或确定保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，上述费用应由保险人予以承担。关于诉讼费用的负担问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案诉讼费用的负担是由人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定，属于应由人民法院在行使法定的审判职权作出判决时决定的事项，不属于本案当事人之间可以在本案诉讼中诉争的事项。因此，上诉人上诉所提其不承担本诉讼费用的诉求，不属本案审查范围，本院不予审查。关于焦点三，上诉人不能提供合法有效的证据证明涉案保险车辆存在超载事实，因此其主张扣减免赔额的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4193元，由上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟建光审判员  王希锐审判员  赵修娜二〇一六年五月四日书记员  倪美丽