云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2925民初209号原告孟学平，男，1975年5月15日生，汉族，小学文化，农民。原告孟卫明，男，1958年4月14日生，汉族，高中文化，农民。原告孟学发，男，1970年12月29日生，汉族，初中文化，农民。原告白会花，女，1967年4月26日生，汉族，初中文化，农民。原告周词，男，1979年10月20日生，汉族，初中文化，农民。原告孟宾，男，1974年12月15日生，汉族，初中文化，农民。原告孟勤，男，1973年12月20日生，汉族，初中文化，农民。原告孟德，男，1970年5月13日生，汉族，初中文化，农民。原告孟礼，男，1964年3月3日生，汉族，初中文化，农民。原告孟聪，男，1956年11月18日生，汉族，小学文化，农民。原告熊丽琼，女，1963年5月7日生，汉族，初中文化，农民。原告袁翠华，女，1964年7月24日生，汉族，小学文化，农民。原告孟华，男，1955年7月27日生，汉族，小学文化，农民。诉讼代表人孟学平，男，1975年5月15日生，汉族，小学文化，农民。诉讼代表人孟卫明，男，1958年4月14日生，汉族，高中文化，农民。委托代理人张云海，云南群信律师事务所律师。一般代理。被告孟富，男，1962年12月12日生，汉族，小学文化，农民。委托代理人熊志红，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。原告孟学平、孟卫明、孟学发、白会花、周词、孟宾、孟勤、孟德、孟礼、孟聪、熊丽琼、袁翠华、孟华诉被告孟富相邻通行纠纷一案，本院于2016年3月17日��案受理后，依法组成合议庭。原、被告于2016年4月28日向本院提交了相关证据材料。2016年4月28日，本院公开开庭审理了本案。原告方诉讼代表人孟学平、孟卫明及其共同委托代理人张云海，被告孟富及其委托代理人熊志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟学平、孟卫明等13人诉称：孟学平、孟卫明、孟学发、孟发春（白会花之夫）系家族堂兄弟。孟宾、孟勤、孟德、孟礼、孟聪、孟勇（熊丽琼之夫）、孟会（袁翠华之夫）、孟华也是家族堂兄弟，孟学平一辈系孟宾一辈的侄子辈。我们孟氏家族位于村子西南部，系咸宜庄村建村第一家，几百年来我们一直由南往北经村十字路口出入。被告户位于我村十字路口东南角，我们家族各户和周词户都是从被告房后南北向的路上出入。2016年2月28日，因被告无理阻止原告孟学平通行，双方发生纠纷，新街派出��、司法所已作调处，但不可理喻的是，调解才几天，被告又于2016年3月12日拉来大石头堆在我们必经道路的北端点上，后还嚣张地到孟学平家挑衅，声称要砍要杀随你，再次阻止我们正常通行。被告的违法行为严重妨碍了我们正常的生产生活，给正在建房的原告造成了较大经济损失，因被告蛮横无理，为维护自身合法权益，现起诉至人民法院，寻求国家法律的保护。诉讼请求：一、请求人民法院判令被告排除妨碍，自行移走堆在我们必经道路上的石头。二、赔偿给孟学平建房造成的停工损失人民币（以下同）6000元。三、由被告承担本案诉讼费。被告孟富辩称：我户北面通道并非13名原告的历史通道。我堆上大石头是为了避免自身损失，排除安全隐患，原告西面通道只有2.1米，现通道北面也是2.1米宽。我的行为没有对原告造成损失，不存在赔偿原告损失的问题。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告是否应将堆放在其房屋北面道路上的石头清除以排除妨碍？是否应该赔偿原告孟学平损失？针对以上争议，原告方向本院提交下列证据：1、宅基地使用证复印件1份，证明原告孟学平在现建房处享有合法的宅基地使用权。2、13户原告住房分布图1份，证明13户原告的住房都在被告所堵路口以南，该路口是13户原告的必经路。3、被堵路口照片2张，证明路口东、西两边被大石头堵塞，车辆已无法正常通行。4、孟学平建房施工现场照片2张，证明其第一层地坪、钢筋已经做好，因红砖运不进而停工，造成损失。5、建房工程合同书复印件1份，证明孟学平与工头罗文才约定，因甲方材料供不上，每停工待料一天赔损失费200元。6、证人罗某某（系原告孟学平建房人）的证言,证实其与原告孟学平签订了建房合同，是建房工头，现因孟学平与被告产生纠纷，交通堵塞，红砖运不进去而停工了。停工前已施工2个月了，认得村里有一条主路，可以通到孟学平家。建房合同约定如果原告孟学平材料供不上造成停工的话，每天要赔偿损失200元。目前孟学平还没有赔偿过我任何损失。7、证人孟某（系孟学平的叔叔）的证言，证实孟学平建房，自己帮他拉过水泥、沙子，现在由于道路被堵塞，没有拉着了。路是2016年3月12日被被告堵塞的，当时说着要拉砖，也没有拉成。自己的车是拖拉机，车宽记不得。村里去孟学平家的路有三条，但最宽的就是争议的这条了。被告孟富对原告方提交的证据的质证意见为：对证据1无意见。证据2无法证明争议道路是13名原告的必经通道。证据3无意见。证据4与本案无关联性，还有其他通道可以进入孟学平家。证据5与本案无关���性。证据6客观真实，原告孟学平也没有赔偿证人损失，村里有一条主路可到孟学平家里。证据7因证人与孟学平存在利害关系，且把争议道路视为村里的主路不是事实，不真实。被告孟富针对其答辩理由，向本院提交下列证据：8、身份证复印件1份，证明被告的自然身份情况，是本案适格的诉讼主体。9、集体土地使用证复印件1份，证明被告孟富现建盖房屋的土地系经弥渡县人民政府依法核准取得使用权，其中西至为本户滴水1米接大路2.6米，欲证明其户西面通道宽度为2.6米，其余部分为被告户合法的土地适用范围。10、证明1份，证明被告户西面的通道原来并非整条贯通，在周词房屋西面有一口水井，水井以北的通道仅系孟发、孟和与孟树永的生产生活通道。且原有电房将现通道完全阻断，故现通道并非历史上形成的13原告生产生活的唯一通道。11、证明及调解笔录各1份，证明孟学平建房时使用超重车辆从被告房屋西面运送材料，使得被告户房屋存在安全隐患，被告向西庄村委会申请调解，村委会建议孟学平换小运送车辆并从主路通行。12、现场照片13张，证明村中主路与各原告房屋坐落情况，被告房屋西面通道并非各原告历史上形成的生产生活唯一道路。13、平面图1份，欲证明原告房屋与被告房屋及现通道、主路平面结构。原告方对被告孟富提交的证据的质证意见为：对证据8无意见。证据9的真实性、合法性无意见，但与现状不符，争议道路不是2.6米，而是4.5米。证据10不真实。证据11中证明只能说明被告家与孟学平发生过纠纷，与本案无关。调解笔录与本案无关，如果有损失可以另案起诉。证据12与本案无关，证明不了争议通道不是13名原告历史上形成的生产生活唯一通道。证据13不准确、不真实，证明不了被告的证明方向。本院依职权调取的证据有：14、现场照片4张，勘验笔录1份，证明现场情况及所堆放大石头的道路宽4.5米，所堆放的大石头在道路东、西两侧的路口，两侧大石头之间的道路宽度为2.1米。原告方、被告孟富对法院调取的证据14无意见。本院对上述经质证的证据认证为：证据1、8、9真实、合法，且与本案有关联性，本院予以确认。证据14原、被告双方均无意见，本院予以确认。证据3、12能与证据14相互印证的内容予以确认，其余内容不予确认。证据4、5与本案无关，不予确认。证据6、7、10、11结合案情综合认定。证据2、13形式要件不合法，不予确认。根据庭审和质证，结合当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告孟学平、孟卫明等13户居住于被告孟富户以南，现有部分原告户搬出新居居住。被告户房屋西面有一条南北向的通道，通道上周词户房屋西面原有一口水井，在2015年新农村建设时已将其填埋。历史上该通道存在集体电房将其阻断，但约20年前因集体电房出卖拆除后，墙体自然倒塌后而形成了现在的一条集体通道。原告孟学平与被告孟富因道路通行问题发生纠纷，经调处无果后，2016年3月12日，被告孟富拉来石头分别堆放于通道的东、西两侧，妨碍了13名原告户的正常通行。被告孟富堆放石头处的路面宽度为4.5米，堆放石头后，路面宽度为2.1米。原告孟学平因道路被堵后，建筑材料无法运进造成停工，但未因停工而对建房人进行过实际赔偿。审理中，因原告方不同意调解，故调解未成。本院认为，原告孟学平、孟卫明等13户居住于被告户以南，被告户房屋西面通道已形成多年，双方应着眼长远，本着和睦、协商，求同存异，互利互惠的原则处理好相邻通行关系。当事人行使自己的权利，应当合法且应以不妨碍他人的权利为限。本案中，被告在其房屋西面通道东、西两侧堆放石头，设置障碍物，妨碍原告户通行的行为，违反法律规定且有悖于情理，应予以清除。原告孟学平主张的建房停工损失6000元，根据庭审查明的情况，原告孟学平并未实际赔偿过停工损失，损失并未实际产生，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告孟富自行清除其堆放在其户房屋西面通道口东、西两侧的石头（限期判决生效之日起5日内履行）。二、驳回原告孟学平要求被告孟富赔偿建房停工损失的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孟学平等13人承担50元（已交），被���孟富承担50元（限期判决生效之日起5日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  吴 霞审 判 员  李德泽人民陪审员  罗金娟二〇一六年五月十三日书 记 员  王佳顺