广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初162号原告：袁建青，男，1955年5月23日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：冷战魁，广东德深律师事务所律师。委托代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。被告：曾思伟，男，汉族，1968年2月18日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，被告：赖文香，女，汉族，1968年6月12日出生，住址：广东省深圳市坪山新区，共同委托代理人：叶海生，广东朗迪律师事务所律师。被告：罗雨明，男，汉族，1969年1月1日出生，住址：广东省深圳市坪山新区，被告：林小梅，女，汉族，1979年3月31日出生，住址：广东省深圳市坪山新区，共同委托代理人：张建兵，广东承鹏律师事务所律师。共同委托代理人：方燕，广东承鹏律师事务所实习律师。原告袁建青诉被告曾思伟、赖文香、罗雨明、林小梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员聂海琴、人民陪审员夏颖、刘艳菊组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷战魁，被告曾思伟、赖文香的共同委托代理人叶海生，被告罗雨明、林小梅的共同委托代理人张建兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年，被告曾思伟因资金周转困难，向原告借款人民币600万元，约定利息以借到款项之日起按月利率3%计算，因曾思伟未偿还借款，双方于2014年11月3日重新签订《借款合同》一份，约定借款期限为7个月，即2014年11月3日至2015年6月31日，利息以借到款项之日起按月利率3%计算，逾期未还款的，被告应承担诉讼费、保全费、执行费、律师费以及所有损失，同时约定由被告罗雨明作为担保人承担连带责任。上述借款期限届满后，原告多次要求两被告还款，两被告均借故推脱，至今分文未还。另查，被告赖文香与曾思伟是夫妻，该债务发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，赖文香应与曾思伟共同承担该债务。被告林小梅与罗雨明是夫妻，罗雨明的连带保证责任发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，林小梅应与罗雨明共同对曾思伟的债务承担连带保证责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求贵院判令：1，四被告立即偿还原告借款人民币600万元及还清款项之日止的利息（按月利率3%自2013年10月16日暂计至2015年8月4日共654天，利息为：6000000元×3%×654/365天=3924000元），扣除被告一已经支付的利息人民币640000，以上合计人民币为9284000元；2，四被告支付原告律师代理费人民币30万元；3本案的诉讼费、保全费由四被告承担。被告曾思伟、赖文香答辩称：1、曾思伟已向原告偿还了本金人民币225万元，尚欠原告借款本金人民币332万元；2、双方没有约定3%的月息，事实上曾思伟自借款以来也没有向原告支付过利息；3、原告主张的代理费、担保费没有法律依据，而且额度过高；4、曾思伟借款并非用于家庭共同生活，赖文香无须对曾思伟的债务承担连带清偿责任。被告罗雨明、林小梅答辩称：1、借款合同是实践合同，有被告罗雨明签字的借款合同并没有实际履行，林小梅也未签字；2、原告所主张的2011年的借款与被告罗雨明、林小梅没有关系；3、林小梅对罗雨明所签的借款合同根本不知情，担保人对外所负债务不应由夫妻的另一方来承担责任；4、原告所主张的2011年借款已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告罗雨明、林小梅的诉讼请求。本院经审理查明，1991年2月5日，被告曾思伟与赖文香登记结婚。1999年12月2日，被告罗雨明与林小梅登记结婚。2011年7月20日、8月1日、10月10日，原告三次向被告曾思伟转账共计人民币582万元，用途为借款。2013年2月7日，曾思伟向原告转账还款人民币150万元。2014年11月3日，原告与被告曾思伟、罗雨明签订《借款合同》，其中原告为出借方，曾思伟为借款方，罗雨明为担保人。合同约定：曾思伟因资金周转困难，向原告借款人民币600万元（此款已给付借款方，无需另立收据）；借款期限为7个月，从2014年11月3日到2015年6月31日；借款利息以借到该款之日起按月利率3%计算，每月底付当月利息，到期连本带息结算，利随本清；借款方到期未履行债务，出借方有权向人民法院提起诉讼，在诉讼中，借款方应承担诉讼费、保全费、执行费、律师费以及所有损失；担保人自愿为借款人担保，并愿意承担法律规定的担保人的责任。2015年2月13日，曾思伟向原告出具《保证书》，承诺在215年6月底前将原告借给其的资金共计人民币600万元本金还清。2015年7月10日，曾思伟再次向原告出具《保证书》，关于向原告借款人民币600万元的还款计划，保证在2015年7月30日前先还款人民币100万元，此后每月30日前付款100万元，还清为止。2015年7月31日，原告收到曾思伟支付的借款本金人民币64万元和利息人民币36万元。本院认为，原告向被告曾思伟出借款项，曾思伟予以承认，并有还款行为，原告与被告曾思伟之间的民间借贷关系，本院予以认可。关于借款关系的主要内容，虽然原告于2011年向曾思伟转账582万元，曾思伟也曾在2013年2月7日还款150万元，但由于双方没有签订书面的借款合同，双方对借款本金、利率、还款方式等各执一词，本院以双方于2014年11月3日补签的《借款合同》为准。根据《借款合同》约定，借款本金为人民币600万元，扣除原告于2015年7月31日支付的64万元借款本金，被告曾思伟尚欠原告借款本金人民币536万元。因《借款合同》约定的利率（月3%）超出了年利率24%，本院认为应以年24%为利率计算利息，从2014年11月3日起算至法定的还款之日止，曾思伟于2015年7月31日支付的36万元利息予以扣除。虽然《借款合同》中约定律师费由借款人承担，但由于本案的利息高达年利率24%，该利息足以弥补原告的各种损失，原告在高额利息之外另行主张的律师费部分，本院不予支持。由于被告赖文香与曾思伟是夫妻，曾思伟的借款行为发生在其夫妻关系存续期间，赖文香又未证明该债务不属于夫妻共同债务，本院按夫妻共同债务处理。原告请求被告赖文香与曾思伟共同还款的理由成立，本院予以支持。由于罗雨明是《借款合同》的担保人，且合同中未明确其保证责任为一般保证，本院认为罗雨明应对曾思伟的借款承担连带保证责任。虽然被告林小梅与罗雨明是夫妻，罗雨明的担保行为也发生在其夫妻关系存续期间，但是由于罗雨明并未获得该笔借款，该笔借款与其家庭生活无关，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的内容，本院认为罗雨明的担保责任不属于其与林小梅的夫妻共同债务。原告请求被告林小梅承担共同还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决如下：一、被告曾思伟、赖文香在本判决生效之日起十日内共同向原告原建青偿还借款本金人民币536万元；二、被告曾思伟、赖文香在本判决生效之日起十日内共同向原告原建青支付借款利息（以人民币600万元为本金，年24%为利率，从2014年11月3日计算至本判决确定的付款之日止，再扣除人民币36万元后的差额）；三、被告罗雨明对被告曾思伟、赖文香的上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告袁建青的其他诉讼请求。如被告曾思伟、赖文香、罗雨明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币88173元，保全费人民币5000元，合计人民币93173元，由原告袁建青承担27952元，被告曾思伟、赖文香、罗雨明承担65221元。被告曾思伟、赖文香、罗雨明承担部分，在本判决生效之日起十日内迳付原告袁建青。如不服本判决，原告袁建青可在本判决书送达之日起三十日内，被告曾思伟、赖文香、罗雨明、林小梅可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 聂 海 琴人民陪审员 夏   颖人民陪审员 刘 艳 菊二〇一六年五月二十八日书 记 员 何莎(兼)