辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终585号上诉人（原审原告）：葫芦岛千秋煤炭有限公司。法定代表人：张印华。上诉人（原审被告）：付文海。委托代理人：张学军。被上诉人（原审被告）：绥中县文富开发有限责任公司。法定代表人：张佳。委托代理人：刘颖。原审原告葫芦岛千秋煤炭有限公司（以下简称千秋煤碳公司）与原审被告绥中县文富开发有限责任公司（以下简称文富开发公司）、原审被告付文海买卖合同纠纷一案，绥中县人民法院于2014年9月3日作出（2014）绥民二初字第00182号民事判决，原审被告付文海不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日做出（2014）葫民终字第01163号民事裁定，发回绥中县人民法院重审。绥中县人民法院于2015年12月30日作出（2015）绥民初字第00001号民事判决，原审原告千秋煤炭公司、原审被告付文海均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人千秋煤碳公司的法定代表人张印华、上诉人付文海及委托代理人张学军、被上诉人千秋煤碳公司的委托代理人刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告千秋煤碳公司一审诉称，我公司经营煤炭业务，2009年冬至2011年冬，被告从原告处赊购取暖用煤，共欠原告购煤款128651元。2011年1月4日，被告为原告出具了欠据，经多次索要，被告以种种理由推拖至今未给付。为维护自己的合法权益，依法诉至贵院。请求判令被告偿还拖欠煤款128651元并支付利息、承担本案两次诉讼费用4500元。原审被告文富开发公司一审辩称，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，请求法院驳回。为查明真相，应找到真正的被告人，请求法院追加行为人付文海作为本案的被告。原告起诉主体错误，欠条上的付文海不是我公司的职员，他的行为属于个人行为，我公司对欠煤款一事一物所知，我公司不承担责任。原审被告付文海一审辩称，1、我与原告之间不存在买卖关系，不具备买卖合同的主要条款和内容；2、原告出具的欠条上清楚写着欠款方是文富开发公司，我只是经手人，原告始终坚持煤是卖给文富公司的；3、原告送的煤用于金盾小区供暖，金盾小区的供暖是县里指定文富公司完成；4、原告之前向文富公司所送煤的煤款，均由文富公司支付。一审法院经审理查明，付文海与文富开发公司法定代表人张佳父亲张文富系亲属关系。绥中县金盾小区取暖由文富开发公司承包给付文海。该取暖用煤一直从千秋煤碳公司购买。2009年11月至2010年1月，千秋煤碳公司分25次向付文海出售煤碳，价款共计128651元，并经付文海雇员靳永复（伏）签字。2011年1月4日，付文海与千秋煤碳公司结算并出具欠条载明：“金盾锅炉取暖用煤128651元，欠款人：文富开发有限责任公司，经手人：付文海”，文富开发公司未加盖公章。原告经多次索要，至今未给付，原告诉至法院。一审法院认为，千秋煤碳公司为出卖人，付文海为实际买受人，双方签订的买卖合同是当事人的真实意思表示，合法有效。付文海不能提供系文富公司雇员的证据，所以应承担支付煤款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决：一、付文海于判决生效后十五日内向葫芦岛千秋煤炭有限公司支付价款128651元，并承担从2014年3月27日起至给付之日止利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；二、绥中县文富开发有限责任公司不承担责任。诉讼费2870元，邮寄费80元，共计2950元由付文海承担。付文海上诉理由及请求：我与千秋煤碳公司不存在买卖关系，千秋煤碳公司所售煤碳是与文富开发公司订立的买卖合同，一审法院认定我与千秋煤碳公司存在买卖关系错误。我未承包金盾小区的供暖，一审法院认定我承包金盾小区供暖没有事实依据。我只是128651元煤碳欠款的经手人，不是欠款人。实际的欠款人是文富开发公司。请求二审法院撤销原审判决，改判文富开发公司承担还款责任。千秋煤碳公司上诉理由及请求：我公司所售煤碳的价款、数量和运输方式均是同文富开发公司负责人张文富谈定，现欠的128651元煤碳款是未结算的尾款，前期的煤款均是文富开发公司予以结算。此128651元煤碳欠款，我公司多次找张文富讨要，张文富答应还款，从未主张过煤碳系他人购买。金盾小区的供暖是县里交给文富公司负责的，我不仅供应金盾小区煤碳，也供应文富公司广电小区的煤碳，煤款均由文富公司结算。付文海不是金盾小区供暖的承包人，金盾小区的取暖费不由付文海收取，我公司的煤款应由文富开发公司偿还。请求二审法院撤销原审判决，改判文富开发公司偿还所欠我公司煤款128651元。文富开发公司二审答辩称，一审判决正确，应该维持原判。付文海与文富公司是承包关系，盈亏自负，他不是公司职工，没有法人书面委托，没有公司签字和盖章不能代表我公司。本院经审理查明，绥中县金盾小区取暖由文富开发公司负责，付文海为金盾小区锅炉房的实际管理人。千秋煤碳公司法定代表人张印华陈述，其与文富开发公司负责人张文富口头协议煤碳买卖事宜，所售煤碳款项均由文富开发公司结算，并多次向文富公司负责人张文富催还欠款，付文海不是煤碳的买受人。文富开发公司陈述，县金盾小区取暖工作由付文海承包，应由付文海偿还煤碳欠款。2011年1月4日，付文海为千秋煤碳公司出具欠条载明：“金盾锅炉取暖用煤128651元，欠款人：文富开发有限责任公司，经手人：付文海”，文富开发公司未加盖公章。2014年3月27日，千秋煤碳公司起诉文富开发公司，要求偿还煤碳欠款128651元。2014年8月26日，一审法院追加付文海为被告。本院认为，千秋煤碳公司的法定代表人张印华一直坚持认为，其与文富开发公司负责人张文富约定了煤碳买卖事项，并未与付文海进行过煤碳交易，且其多次与文富开发公司煤碳交易的款项均由文富公司结算。文富开发公司抗辩认为，付文海承包了金盾小区供暖工作，千秋煤碳公司供应金盾小区的煤碳应由付文海支付货款。从付文海向千秋煤碳公司出具的欠条看，欠款人为文富开发公司，付文海为经手人。若付文海为真正的煤碳买受人，其向千秋煤碳公司出具欠款人为文富开发公司的欠条，不符合日常经验法则，千秋煤碳公司也不会接受。千秋煤碳公司拿着不是煤碳买卖合同买受人的欠条，去向文富开发公司主张权利，也得不到应得的货款。另外，没有直接证据证明付文海承包了金盾小区供暖工作，文富开发公司称与付文海是承包关系，但却不能说明承包的具体内容，而付文海对承包一事也不认可。故对文富公司所称的与付文海是承包关系，煤款应由付文海偿还的主张，本院不予支持。综合全案实际情况，本院可以认定，文富公司是本案煤碳买卖合同的当事人，其应当和千秋煤碳公司支付128651元煤款。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2015）绥民初字第00001号民事判决。二、绥中县文富开发有限责任公司在判决生效后十日内向葫芦岛千秋煤炭有限公司支付价款128651元，并承担从2014年3月27日起至给付之日止利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2870元、邮寄费80元、二审案件受理费2870元，共计5820元，由绥中县文富开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员郭逸群审判员 刘    亚    伟二〇一六年五月三日书记员 贾        霄本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；