江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2015)万民一初字第863号原告万年县新农村电力工程服务有限公司，住所地万年县建德大街36号，组织机构代码66975756-6。法定代表人范少湘，该公司总经理。委托代理人曾继红，江西万年红律师事务所律师，特别授权。被告虞建平，男，1990年9月1日出生，汉族，江西省万年县人，万年县新农村电力工程服务有限公司职工，住万年县。委托代理人洪霖、彭威，江西万年红律师事务所律师，特别授权。原告万年县新农村电力工程服务有限公司诉被告虞建平人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万年县新农村电力工程服务有限公司委托代理人曾继红、被告虞建平及其委托代理人洪霖、彭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万年县新农村电力工程服务有限公司诉称，被告虞建平，原名叫虞平。2008年下半年开始，被告假冒胞兄弟虞建平到原告公司上班。2015年6月，原告接到举报称，被告假冒他人上班，并且经常旷工。尔后，经原告上级主管部门调查核实，被告确属假冒他人上班，并且经常旷工。之后，原告找到被告以及其父亲虞致全告知调查结果，被告及其父亲同意自愿解除劳动关系。2015年6月24日，被告及其父亲在会议纪录上签名且授予权父亲虞致全办理相关手续。同月25日，被告父亲虞致全代被告虞建平在解除劳动合同协议书上签名确认。2015年8月10日，被告向万年县劳动人事争议仲裁院提出要求继续保持劳动关系仲裁，辩称没有授权其父亲代为签订解除劳动合同协议，且申请对授权记录进行司法鉴定。2015年10月21日，江西天剑司法鉴定中心意见书显示：会议记录内容中第3段文字是用另一支笔添加上去的。万年县劳动人事争议仲裁院仅凭两支笔形成的记录为由裁决维护双方劳动关系，明显事实不清，证据不足，况且仲裁违反法定程度，将没有经过庭审质证的司法鉴定作为仲裁依据。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求依法判令原、被告双方所签订的解除劳动合同协议书合法有效，双方之间不存在劳动关系；依法判令原告无须支付被告2015年7月至8月工资7746.56元；本案诉讼费由被告承担。被告虞建平辩称，我并没有与原告签订解除劳动关系协议，其提供的所谓解除协议当然无效，双方之间劳动关系依然成立；原告在诉状中所称假冒他人名义到原告公司上班不是事实。我一直是以自己名义与原告公司签订劳动合同，从未假冒过他人名义，更从未旷工。原告胁迫答辩人之父签订的解除劳动关系协议书及辞职申请均违背本人意愿，且答辩人从未授权答辩人之父行使上述权利，对此，原告明知答辩人之父无权代理而胁迫其为之的行为是无效的，严重损害了答辩人的合法权益。上述事实在仲裁阶段已经查清，认定答辩人属于完全民事行为能力人，其父在没有受到委托授权的情况下代其签订的辞职等协议属于无效协议，原告应当与被告继续维持劳动关系，并补发7、8月份工资。综上，请法庭依法支持答辩人的答辩意见，驳回原告诉请。经审理查明，被告虞建平于2008年开始在原告公司上班，系全日制合同工，2008年9月，原告为被告虞建平（身份证号）办理了基本养老保险，缴费至2015年6月止。2015年6月24日，原告公司以接到举报称，被告系假冒他人名义上班为由，原告公司领导虞某、朱某、王某与被告虞建平及其父虞致全（虞致全系原告公司合同工）在原告公司三楼会议室召开见面会，并形成会议记录，朱某记录，虞某、朱某、王某、虞建平及虞致全均在会议记录出席人一栏签名，出席人一栏以下的内容为：1、2008年公司面向社会招聘农电工，虞建平因年龄不够，故用哥哥身份证报考并录取，弟原来叫虞平，后改为虞建平，故两兄弟同属一名。2、弟（虞建平）于2014年10月到公司上班，之前虞建平户头由虞致全接管。3、鉴于虞平冒用虞建平上班，虞平自愿辞去工作，相关手续委托父亲虞致全全权办理。2015年6月25日，被告父亲虞致全代被告虞建平（身份证号）与原告公司签订了解除劳动合同协议书，解除双方于2015年1月1日签订的固定期限劳动合同书。2015年8月10日，被告以没有授权其父亲代为签订解除劳动合同协议为由，向万年县劳动人事争议仲裁院提出仲裁，要求与原告继续保持劳动关系并要求原告补发被告7、8月份工资7746.56元。在劳动争议仲裁审理过程中，经虞建平申请，万年县劳动人事争议仲裁院对万年县新农村电力工程服务有限公司提供的上述会议记录材料委托江西天剑司法鉴定中心进行司法鉴定，委托事项：送检的会议记录内容中的3段文字中的第3段是否为后添加上去的。2015年10月21日，江西天剑司法鉴定中心出具赣天剑司（2015）文鉴字第（3009）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检会议记录内容中3段文字，内容是依次连贯的，按理其笔痕特征应反映一致。第3段与第1-2段存在的上述差异只有不同笔书写方可形成；在第2段的末尾处笔画呈现比较完整，色泽与前一致，未出现笔画渐淡，笔不出水的迹象，故不存在书写笔没墨水而更换笔的情况，因此送检的会议记录内容中第3段文字是用另一支笔后添加上去的。因此万年县劳动人事争议仲裁院认为虞建平父亲未经虞建平委托，代虞建平签订辞职协议，应属无效，故裁决：一、被申诉人万年县新农村电力工程服务有限公司在本裁决生效后继续与申诉人虞建平维持劳动关系；二、被申诉人万年县新农村电力工程服务有限公司在本裁决生效后十日内向申诉人虞建平支付2015年7月及8月份工资7746.56元。原告不服仲裁裁决，特具状起诉，要求依法判令原、被告双方所签订的解除劳动合同协议书合法有效，双方之间不存在劳动关系；依法判令原告无须支付被告2015年7月至8月工资7746.56元；本案诉讼费由被告承担。另查明，原告对涉案会议记录材料申请重新鉴定，经本院委托，江西求实司法鉴定中心对涉案会议记录中的3段文字是否系同一时间形成的进行鉴定，2016年5月10日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2016）文鉴字第0319号文检鉴定意见书，鉴定意见为2015年6月24日15点10分的《会议记录》中第1、2条书写字迹与第3条书写字迹不是同一只笔、同一时间书写形成。以上事实，有当事人当庭陈述、身份证、证人证言、司法鉴定意见书、社保证明、工资表等证据在案证实，可作为认定本案事实的依据。本院认为，被告自2008年至2015年一直在原告公司上班，原告于2009年为被告办理了社会养老保险，双方存在劳动关系，应受法律保护。被告系成年人，是完全的民事行为能力人，可以独立进行民事活动，承担民事责任。本案所涉文检鉴定前后两次鉴定意见一致，虽然原告对该鉴定意见有异议，但其未提供足以反驳的相反证据，该鉴定程序合法、鉴定人具有相应鉴定资质，本院依法予以采信。本案中，原告提供的解除劳动合同协议书系原告与被告父亲签订的，没有被告自己签名，原告现有证据不足以证明被告父亲代替被告签订解除劳动合同书的行为系受被告委托，事后被告亦未追认，故该解除劳动合同协议书没有法律效力，原告不能根据该无效协议解除双方的劳动关系。综上，原被告双方的劳动争议仲裁裁决事实清楚，仲裁程序合法，仲裁处理得当，双方当事人应当按照仲裁裁决依法履行。因此原告要求判令原、被告双方所签订的解除劳动合同协议书合法有效，双方之间不存在劳动关系及原告无须支付被告2015年7月至8月工资7746.56元的两项诉求，理由不成立，本院不予支持，应驳回原告诉讼请求。据此依据《中华人民共和国民法通则》第十一条、第六十六条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告万年县新农村电力工程服务有限公司诉讼请求。本案受理费10元，由原告万年县新农村电力工程服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  蔡亿庆审 判 员  韩建华人民陪审员  刘增华二〇一六年五月二十六日代书 记员  陈 宏