陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终2387号上诉人（原审被告）赵建峰（应为赵建锋），无业。被上诉人（原审原告）周俊楠，自由职业者。委托代理人苏文静，西安电视台编辑。被上诉人（原审被告）西安龙湖物业服务有限公司，住所地西安曲江新区雁引路1号。法定代表人颜建国，该公司总经理。委托代理人井琦，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。上诉人赵建锋因与被上诉人周俊楠、西安龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第03619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵建锋，被上诉人周俊楠及其委托代理人苏文静，被上诉人龙湖物业委托代理人井琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周俊楠向原审法院起诉称，2014年底，其与龙湖物业签订《龙湖紫都城地下机械车位租赁协议》，约定其承租龙湖物业紫都城项目地下立体机械停车场C13区102号车位。2015年1月31日晚10点左右，其将自己的车牌号陕A×××××轿车泊入其租赁车位后，赵建锋驾驶车牌号陕A×××××丰田牌轿车驶入泊车区域准备泊车。赵建锋的停车位在二层，需要调整立体停车场车位位置才能正常泊车，在其准备下车打开车门时，龙湖物业未履行任何提示或指示义务，赵建锋未观察周围环境，判断进行立体停车位调整是否会造成他人危险的情况下，开始调整车位。其打开车门后，车位开始移动，其右侧车位开始上升，致使其车门卡在两个车位之中严重变形无法使用。车辆受损后，其将受损车辆送至陕西凯盛汽车销售服务有限公司进行维修，共花费23036元。赵建锋未履行汽车所有人必要的停泊注意义务，龙湖物业未履行物业管理人的物业管理职责，从而使其车辆受损，双方应对其损失承担连带赔偿责任。请求赵建锋、龙湖物业连带赔偿其修车费用23036元并负担本案诉讼费用。赵建锋辩称，其按正常程序停车，对周俊楠的损害无任何过错，不应承担赔偿责任，请求驳回周俊楠对其的诉讼请求。龙湖物业辩称，其（甲方）与周俊楠（乙方）签订的《龙湖紫都城地下机械车位租赁协议》4.8条款约定：如出现第三方侵权的（例如其他车辆或人员碰撞、擦挂乙方车辆、坠物），乙方应追究第三方责任，不由甲方承担责任。本案中，周俊楠的损失由第三方造成，无论依照《中华人民共和国侵权责任法》或是前述合同约定，其均不应当承担赔偿责任。导致本案损害是第三人原因造成，应当由第三人承担侵权责任。其并非本案侵权人，因此不应当承担损害赔偿责任。其对本案发生无任何过错，周俊楠与其均应遵守《龙湖紫都城地下机械车位租赁协议》中有关权利义务的约定，任何一方均无权加重相对方合同义务。其作为机械车位提供方，已提供检验合格的机械设备；其作为物业管理方，履行了对于车位的维护保养义务，其对机械车位使用人履行了合理的提示义务。周俊楠请求由其承担赔偿责任，无事实与合同依据，无法定事由，请求驳回周俊楠对其的诉讼请求。原审法院经审理查明，周俊楠与赵建锋系龙湖紫都城业主，龙湖物业系该小区物业管理者。2014年底，周俊楠与龙湖物业签订《龙湖紫都城地下机械车位租赁协议》，约定周俊楠承租龙湖物业紫都城项目地下立体机械停车场C13区102号车位。赵建锋承租该地下立体机械停车场C13区202号车位。2015年1月31日晚10点左右，周俊楠将其车牌号陕A×××××轿车泊入租赁车位，周俊楠打开车门准备下车时，赵建锋驾驶车牌号陕A×××××丰田牌轿车驶入周俊楠泊车区域准备泊车。赵建锋停车位在二层，需要调整立体停车场车位位置才能泊车。在周俊楠打开车门准备下车之际，赵建锋开始调整车位，右侧车位开始上升，致周俊楠车门卡在两车位之中，车门受损。后周俊楠、赵建锋及龙湖物业一同去修理厂询问修车价格约为15000至18000元，但并未进行维修。双方协商未果后，周俊楠将受损车辆送至陕西凯盛汽车销售服务有限公司进行维修，共花费23036元。原审法院另查明，周俊楠车辆为贷款购买，并买有商业保险，但发生事故时周俊楠未报案。原审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赵建锋操作车位时理应注意附近情况，以防止造成人、财、物的损害，但其启动机械车位时疏忽大意未能尽到安全注意义务，导致周俊楠车辆左侧车门变形损坏。对此，赵建锋有过错，应当承担主要损害赔偿责任。因机械式车位随时可能进行升降，周俊楠停车后开门时亦未尽到注意义务，未及时离开，且未按照驾驶规范及时关闭驾驶室车门，将车辆置于危险状态，对于车辆受损亦有过错，故可适当减轻赵建锋的责任。龙湖物业负有安全巡视与检查义务，因龙湖物业未能及时在周俊楠开关车门与上下车进行提示和制止，且对于机械车位使用未进行相应的培训，只是张贴告示予以说明，故龙湖物业对于此次事故的发生亦应承担相应的赔偿责任。根据各方过错合理划分各方应承担的赔偿责任，此次损害产生维修费23036元，由赵建锋承担16125.2元、龙湖物业承担3455.4元为宜，剩余费用由周俊楠承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：一、被告赵建锋于本判决生效之日起十日内支付原告周俊楠车辆损失赔偿款16125.2元；二、被告西安龙湖物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周俊楠车辆损失赔偿款3455.4元；三、驳回原告周俊楠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费376元，由赵建锋负担263.2元，西安龙湖物业服务有限公司负担56.4元，周俊楠负担56.4元；因周俊楠已预交，故赵建锋、西安龙湖物业服务有限公司在履行生效判决时，将其负担的案件受理费一并支付周俊楠。宣判后，赵建锋不服，向本院提起上诉称，其按照规范程序正常泊车，对于周俊楠车辆受损事实无过错。龙湖物业未履行安全警示义务，未对地下停车场进行安全巡视检查及未对业主进行特殊机械设备操作培训，应对本案损害事实的发生承担赔偿责任。周俊楠停车后未及时下车，且下车时又未观察周围情况，导致车辆受损。另，周俊楠买有商业保险而未向保险公司报案，导致损失扩大。因此，周俊楠应对损害的发生承担责任。周俊楠自行将受损车辆送至陕西凯盛汽车销售服务有限公司进行维修，所花维修费用金额等未经双方认可，原审仅凭周俊楠单方提供的票据认定车辆损失金额，显属错误。请求撤销原判决，改判为其不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由周俊楠、龙湖物业负担。周俊楠辩称，原审认定其开门时未尽到注意义务并未及时离开，将车辆置于危险状态，对车辆受损亦有过错等，认定事实不清。事故发生第二天，其与赵建锋、龙湖物业共同去4S店定损，由于4S店负责人表示只有打开车门才能给出明确定损价格，但打开车门需要额外支付费用，而赵建锋不愿支付此费用，故当天未得出准确估价。其报警并经警方调解后，根据警方指示，其再次请赵建锋、龙湖物业共同对车辆进行定损，但因赵建锋未出席，故其在龙湖物业工作人员见证下，最终确认车辆维修费为23036元。事故发生后，其积极联系4S店保险负责人员，希望减少损失，但保险负责人称事故未发生在路上，保险公司不会给予赔偿。故赵建锋关于其未向保险公司报案导致损失扩大的观点，与事实不符。原审虽认定事实不清，证据不足，但因其顾及邻里之情等，故未提起上诉。请求驳回上诉，维持原判。龙湖物业辩称，其提供了检验合格的机械车位，尽到了合理的注意义务，对周俊楠车辆的损害无任何过错，不应承担责任。原审认定事实清楚，在赵建锋应承担责任方面适用法律正确，应予维持。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。另查明，龙湖物业在其管理的紫都城项目地下立体机械停车场内相应部位张贴《关于紫薇城立体停车位温馨提示》，告知小区业主如何使用机械停车位等。周俊楠与赵建锋对车辆维修问题协商未果后，周俊楠将其受损车辆送至陕西凯盛汽车销售服务有限公司进行维修，该公司对周俊楠受损车辆维修后，向周俊楠出具了有具体维修项目与收费标准的《结算单》以及维修费数额23036元的陕西省增值税发票。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，周俊楠与赵建锋均系西安市龙湖紫都城小区业主，龙湖物业为该小区的物业管理者；周俊楠与赵建锋分别承租该小区地下立体机械停车场分处上下层的停车位。由于赵建锋所租停车位在二层，需调整立体停车场车位位置方能泊车，且由于赵建锋泊车时观察不够细致，在周俊楠将其轿车泊入其承租车位打开车门准备下车之际，赵建锋开始调整车位，导致周俊楠车辆左侧车门卡在两车位之中变形损坏。对此，原审依据本案查明的损害事实、因果关系等情况，依法认定赵建锋有过错，应当承担主要损害赔偿责任，并无不妥。鉴于周俊楠泊车后未按照驾驶规范及时关闭驾驶室车门，且机械式车位随时有可能进行升降，故原审认定周俊楠对其车辆受损亦有过错，可适当减轻赵建锋的责任，符合法律规定。龙湖物业作为涉案地下立体机械停车场的管理者，负有安全巡视与检查义务，但龙湖物业对机械车位如何使用只是张贴提示予以说明，并未对使用者进行具体操作方面的相应培训，故原审认为龙湖物业亦应对本案损害事实的发生承担相应的赔偿责任，并无不当。周俊楠在与赵建锋就车辆维修问题协商未果后，将其受损车辆送至陕西凯盛汽车销售服务有限公司进行维修，因该公司系正规的汽车销售服务企业，且该公司对周俊楠受损车辆维修后，出具了有具体维修项目与收费标准的《结算单》以及载明维修费数额23036元的陕西省增值税发票，故原审以此为据判决赵建锋承担该费用的70%即16125元，龙湖物业承担该费用的15%即3455.4元，其余费用由周俊楠承担，事实清楚，与法不悖。虽然周俊楠为其车辆购买了商业保险，但本案损害事实发生后是否向保险公司申请理赔为周俊楠的权利，赵建锋不能以周俊楠未向保险公司报案为由作为减轻或免除其应承担责任的理由。综上，赵建锋的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，赵建锋已预交，由赵建锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  赵羽嘉代理审判员  卫婉莹二〇一六年五月九日书 记 员  张欢欢