南宁市江南区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0105民初941号原告南宁市国立房地产开发有限公司，住所地南宁市那洪大道39号。法定代理人杨南真，总经理。委托代理人张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。被告李慧兰。委托代理人雷汉全。系被告配偶。委托代理人马鸿坤。原告南宁市国立房地产开发有限公司（简称国立公司）与被告李慧兰商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告国立公司的委托代理人张晔朸，被告李慧兰的委托代理人雷汉全、马鸿坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月21日，原、被告签订《南宁奥园车位认购协议书》（简称“《协议书》”），被告以96896元的价格认购南宁奥园洛杉矶组团地下一层B×104×5号车位。《协议书》签订后，原告已按约定将争议车位交付给被告使用，但被告却以《协议书》第二条车位总价款的小写金额与大写金额不一致、应以大写金额为准之理由而支付了76896元车位价款，剩余2万元一直拒绝支付。在原告工作人员多次向被告充分解释道歉、积极与被告沟通后，被告至今仍拒不支付余款2万元，导致原被告双方未能按时换签争议车位的《商品房买卖合同》。原告于2014年7月28日书面通知被告须于2014年8月5日前补交余款及签署《商品房买卖合同》，但被告却复函明确表示拒绝，坚持认为已按照大写金额付清了价款。根据《合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及城市信用原则，确定该条款的真实意思”，虽然《协议书》第二条总价款大小写金额不一致，但要确定争议车位的实际总价款应基于并参考《协议书》签订过程中的所有客观情况，包括销售过程中的实际商谈情况、其他相同面积、位置、结构的车位销售价格、《协议书》其他体现售价的条款等。就《协议书》而言，除第二条外，第三条第1款明确约定：“剩余76896元在本协议签订后7日内付清”，说明标的车位的总价款应为96896元。另据销售情况显示，与标的车位相邻之车位或同面积、同位置、同结构的车位销售价格基本都在9万多元，因此无论在法律上还是客观情况上，争议车位的总价款都应认定为96896元，而不能仅以《协议书》一个条款存在笔误就认定为76896元。综上所述，《协议书》系原被告双方平等自愿、协商一致签订的，未违反国家强制性法律规定，双方都应遵守执行，被告单凭出现笔误的条款少支付价款而忽略其他有关条款及实际情况，违背了诚实信用原则。诉讼请求：1、判决被告支付剩余车位价款2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提供的证据有：1、《南宁奥园车位认购协议书》，证明讼争车位总价位96896元，被告选择首付2万元，余款76896元在协议签订后7日内付清；2、银行刷卡POS单、收据，证明被告签订认购协议书后至今共支付车位价款76896元，余2万元未付；3、B××1043、B××1046、B××1049车位认购协议书，证明讼争车位邻近的同面积车位总价均在10万元左右，侧面证明讼争车位总价应为96896元，不能仅凭发生笔误的金额大写来认定；4、《关于签署南宁奥园洛杉矶组团南区三期地下室B××1045号车位﹤商品房买卖合同﹥的通知》，证明原告在2014年7月28日发函催告被告车位余款2万元，未超过诉讼时效。被告辩称：一、原告诉讼所谓事实与理由与实际不符；1.按照答辩人所持有的《南宁奥园车位认购协议书》，车位价款应为76896元人民币；2.答辩人已按《认购协议》的约定履行了付款义务，而且被答辩人对答辩人的付款行为是认可的；2.被答辩人与第三人签订的车位认购协议，对本案没有参考意义；4.《协议书》为被答辩人提供的格式合同，双方对条款有争议时，应当作出不利于被答辩人一方的解释；2、关于合同纠纷起因及原告所谓解释道歉等行为的说明；合同纠纷是2014年7月被答辩人通知签订《商品房买卖合同》办理产权证的时候才提出的。当时工作人员通知要办理车位产权证，要送审相关材料。答辩人按要求提供相关材料后，工作人员提出《协议书》有纰漏，以后才提出认购车位的总价款为玖万陆仟捌佰玖拾陆元（￥96896元），认定为是答辩人少缴纳2万元，并于2014年7月28日发出《关于签署南宁奥园洛杉矶组团南区三期地下室B××1045号车位《商品房买卖合同》的通知》，强行认为是答辩人的过错，少交了2万元。综上，被告对原告的诉讼请求不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供的证据有：1、《南宁奥园车位认购协议书》，证明原被告双方对于车位价款的约定，只有价款大写是清晰的，而小写部分是模糊不清的，根据交易习惯，应该以大写的金额作为车位价格；2、房屋登记《证明》，证明原告已认可被告关于车位的价款的付款行为，并将本案标的车位登记于被告名下。经审理查明，原告与被告于2013年12月21日签订一份《南宁奥园车位认购协议书》，双方约定，被告自愿认购原告位于南宁市×××那洪大道39号南宁奥园洛杉矶组团地下第一层B××1045号车位；但《南宁奥园车位认购协议书》在总价款的表述为：大写部分为柒万陆仟捌佰玖拾陆元，小写部分为96896元，前后不一致。在付款方式上，《南宁奥园车位认购协议书》表述为：“一次性付款：在本协议签订之日支付2万元，余款76896元在本协议签订后7日内付清。”合同签订当天，被告向原告支付了20000元及预约金1000元，2013年12月27日，被告按约定到原告处支付余款，通过POS机刷卡支付了55896元，原告向被告出具了一张《收据》，其内容为：“收到李慧兰交来××南宁奥园洛南三期B××1045号车位款人民币柒万陆仟捌佰玖拾陆元（76896元），备注：定金20000元、预约金1000元、POS55896元”，之后，原告以被告没有交清款项为由，拒绝与被告签订《商品房买卖合同》。2014年7月28日，原告向被告发出《关于签署××南宁奥园洛杉矶组团南区三期地下室B××1045号车位〈商品房买卖合同〉的通知》，认为被告应缴齐全部车位款96896元，被告只缴付76896元，尚余20000元未付清，要求被告于2014年8月5日前付清款项并签署《商品房买卖合同》。如果被告逾期不办理，原告将按《南宁奥园车位认购协议书》第八条约定“……视为乙方不履行本协议并自动放弃对该车位的认购权，甲方有权解除本协议，且甲方无须向乙方承担任何的赔偿或补偿责任”执行。但被告以已按协议书约定付款76896元全部付清为由，拒绝再付20000元。房产登记部门的登记簿显示，2014年8月10日，原告已将涉诉的B××1045号车位的所有权人登记在被告名下。本院认为，原、被告均有缔约能力，双方签订的《南宁奥园车位认购协议书》系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，也不违背公共秩序和善良风俗，是合法有效的合同，对各方当事人均有约束力。合同签订后，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按合同的有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方在《南宁奥园车位认购协议书》第二条约定了被告认购车位的价款，但该价款用大写和小写表述的方式中，数额不一致，关于该条约定的内容，视为双方约定不明。然而，从《南宁奥园车位认购协议书》第三条的内容来看，双方约定了付款方式为一次性付款，即“在本协议签订之日支付2万元，余款76896元在本协议签订后7日内付清。”这已明确约定了被告应向原告支付款项总额为96896元。第三条的约定事实上是对第二条约定内容具体履行的约定，即对第二条约定履行的方式及履行期限的约定。虽然第二条约定中，所表述的大写为76896元，小写为96896元，但从第三条约定被告应支付的总额为96896元与第二条约定中小写表述的数额一致，应确认涉案车位价款为96896元。被告已支付了76896元，尚有20000元未付清，原告请求被告按合同约定支付余款20000元，本院予以支持。至于原告向被告出具的《收据》，仅证明原告实际收到被告交付的款项情况，不能证明涉案车位的价款总额。尽管原告已为被告办理登记手续，也不能证明被告已交清款项。至今原告没有与被告签订《商品房买卖合同》，说明原告并没有认可被告已全部交清款项。故被告的辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条的规定，判决如下：被告李慧兰向原告南宁市国立房地产开发有限公司支付车位价款余额20000元。案件受理费150元（已减半收取），由被告李慧兰承担。上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费300元，款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 农 艺二〇一六年五月二十一日书记员 李媛媛