河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终244号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司驻马店分公司，住所地：河南省驻马店市中华路与天中山大道交叉口西200米路南，统一社会信用代码：91411702MA3XFYHEX6。主要负责人：徐宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：阎腾飞，男，系太平财产保险有限公司平顶山分公司员工。被上诉人(原审原告)：白薛云，男，1986年7月22日出生，汉族，住湖北省枝江市。被上诉人(原审被告)：南阳市亿达物流运输有限公司，住所地：河南省南阳市中商农产品市场**楼西，统一社会信用代码：914113020989477013。法定代表人：王福光，该公司经理。原审被告：张轩祥，男，1973年11月26日出生，汉族，住河南省唐河县。上诉人太平财产保险有限公司驻马店分公司（以下简称太平财险驻马店公司）因与被上诉人白薛云、南阳市亿达物流运输有限公司（以下简称亿达物流公司），原审被告张轩祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财险驻马店公司上诉请求：1.改判该公司不承担停运损失费用21510元；2.本案的上诉费用由白薛云、亿达物流公司承担。事实和理由：本案中白薛云车辆因机动车交通事故责任纠纷起诉至一审法院,一审判决太平财险驻马店公司承担21510元停运损失费,停运损失费用属于间接损失，保险人不应承担,一审判决太平财险驻马店公司承担赔偿金额错误。白薛云辩称，车辆停运损失是道路交通事故中发生车辆的损害，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，白薛云的停运损失应由侵权人赔偿。肇事车辆在太平财险驻马店公司投保了交强险和商业三者险，应由太平财险驻马店公司承担赔偿责任。太平财险驻马店公司在一审中并未提交相应证据证明其与投保人在订立保险公司时就停运损失免责进行过约定，也没有提交证据证明太平财险驻马店公司对该免责情形或合同免责条款对投保人尽到了提醒和告知义务。白薛云的车辆在修理期间产生的停运、误工损失是侵权行为直接导致的损失，并非间接损失。一审判决太平财险驻马店公司承担停运损失符合法律规定，太平财险驻马店公司的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。亿达物流公司辩称，豫Ｒ×××**车已于2018年3月21号由该公司卖给了柳杰和柳绍伟，这个车现在与该公司没有关系。应当由柳杰和柳绍伟来承担责任。请求依法判决。张轩祥述称，不发表意见，请求依法判决。白薛云向一审法院起诉请求：1．判令张轩祥、亿达物流公司赔偿白薛云各项损失共计71309元，太平财险驻马店公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；2．判令张轩祥、亿达物流公司、太平财险驻马店公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月8日4时10分许，张轩祥驾驶车牌号为豫Ｒ×××**的重型厢式货车，沿兰南高速公路南阳方向行驶至222公里700米处时，与白薛云驾驶的车牌号为鄂Ｅ×××**的重型仓栅式货车左侧发生刮擦碰撞后又撞上道路右侧护栏，造成张轩祥驾驶的豫Ｒ×××**重型厢式货车所载货物、上述两车及道路交通设施受损的交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队做出事故认定书认定，张轩祥负全部责任，白薛云无责任。经白薛云委托，2019年11月18日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出三份评估结论书，评估结论为：鄂Ｅ×××**号车事故后贬值损失为8889元；鄂Ｅ×××**号车的日停运损失为857元；鄂Ｅ×××**号车的车损为33425元。白薛云支付评估费2700元。太平财险驻马店公司不认可该鉴定结论，认为该鉴定结论系单方面委托，鉴定数额过高，鉴定程序违法，剥夺了太平财险驻马店公司参与鉴定的权利，向一审法院申请对鄂Ｅ×××**号的车损及日停运损失申请重新鉴定。经一审法院委托，河南恺轩鉴定评估有限公司作出豫恺轩鉴［2020］车损鉴字第175号、176鉴定报告书，鉴定意见为：鄂Ｅ×××**号车的车损为30100元，日均停运损失为717元。太平财险驻马店公司支付评估费6000元。鄂Ｅ×××**号车因交通事故停运30天。张轩祥驾驶的豫Ｒ×××**号重型厢式货车在太平财险驻马店公司投有交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在上述保险期间内。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队做出事故认定书认定张轩祥负全部责任，白薛云无责任，并无不当，予以采信。因张轩祥驾驶的车辆在太平财险驻马店公司投有交强险和商业三者险，且事故均发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，白薛云的损失首先由太平财险驻马店公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分，由太平财险驻马店公司按照事故责任划分予以赔偿，仍有不足的由相关责任人承担。关于免赔问题，太平财险驻马店公司要求停运损失等间接损失免赔。太平财险驻马店公司要求免赔的条款系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中太平财险驻马店公司并未向法院提交证据证实其在投保时将案涉保险条款实际交付给投保人，且未向法院提交证据证明其向投保人就免责条款履行明确的提示说明义务，故该免责条款本案中不生效，太平财险驻马店公司主张免赔，不予支持。关于车辆贬值损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。按照上述法律规定，财产损失并不包括车辆贬值损失。财产损失的赔偿范围应当限于必要的、典型的损失类型。白薛云的车辆经过修理，损坏部件已经经过了维修和更换，其损害已经得到修复，其要求车辆贬值损失于法无据。故对白薛云的该项主张，依法不予支持，相应评估费亦不予支持。关于湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的三份评估结论书的采信问题。该估价结论书并未通知事故各方，剥夺了事故各方对评估检材进行质证和参与选定鉴定机构的权利，且该估价结论明显过高，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，一审对该估价结论不予采信，对其相应评估费亦不予支持。关于太平财险驻马店公司支付的6000元评估费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故该费用应当由太平财险驻马店公司承担。依照法律规定确定白薛云的损失为：1．车损30100元；2．停运损失21510元（717元×30天=21510元）；共计51610元。因张轩祥负此事故的全部责任，故太平财险驻马店公司在交强险和商业三者险限额内赔偿白薛云各项损失共计51610元。白薛云的其他过高诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审判决：一、太平财产保险有限公司驻马店分公司赔偿白薛云各项损失共计51610元，于判决发生法律效力十日内履行完毕；二、驳回白薛云的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1583元，由白薛云负担437元，张轩祥负担573元，太平财产保险有限公司驻马店分公司负担573元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，各方当事人对事故发生的事实及事故责任认定、事故车辆投保的事实未提出异议，本院对此予以确认。本案二审争议的焦点是白薛云案涉车辆的停运损失应否由太平财险驻马店公司在商业三者险内承担赔偿责任。关于太平财险驻马店公司应否在商业三者险责任限额内赔偿停运损失的问题。太平财险驻马店公司依据机动车综合商业保险条款的约定上诉称该公司对车辆的停运损失不承担赔偿责任。停运损失不予赔偿系保险合同商业三者险的免责条款，太平财险驻马店公司应否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任取决于上述免责条款是否生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”作为保险合同免责条款的免责事由，太平财险驻马店公司对该条款应履行明确说明义务，当其举证不能时将承担相应免责条款不产生效力的法律后果。本案中太平财险驻马店公司在一、二审未提供证据证明向豫Ｒ×××**重型厢式货车的投保人送达了保险条款，也未提供证据证明该公司已就保险合同中免责条款的概念、内容、法律后果向投保人尽到了明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力。太平财险驻马店公司称其不应在商业三者险范围内承担营运损失的赔偿责任的上诉理由依据不足，本院对该项上诉请求不予支持。综上所述，太平财险驻马店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由太平财产保险有限公司驻马店分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  宋 娟二〇二一年一月二十日法官助理李涵书记员任梦园张欣童