江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5831号上诉人（原审原告）：张卉，女，1987年6月27日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：洪韬，江苏德序律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌沁园，江苏德序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗龙江，男，1988年7月18日出生，布依族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。上诉人张卉因与被上诉人罗龙江民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8397号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭,于2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人张卉及其委托诉讼代理人洪韬、凌沁园到庭参加诉讼。被上诉人罗龙江经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张卉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人虽然是男女朋友关系，但属于异地恋，彼此经济独立，并没有混同。基于信任上诉人分别于2013年5月30日、2013年7月27日、2013年8月5日、2013年10月7日、2013年11月27日通过转账方式向被上诉人出借10000元、2000元、7000元、1000元、15000元，合计35000元，上述日期既不是特殊的节日也不是两人纪念日，金额也不是具有特定意义的数字，因此不应当认定上述转账行为是男女朋友之间的赠与行为。2.上诉人以各种方式向被上诉人索要欠款至今均未果，上诉人提交的QQ聊天记录中，被上诉人多次明确承认欠款一事并承诺还款，由此可以证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。上诉人在一审中已向法院提供了银行流水作为证据，证明其实际向被上诉人出借了35000元。因此，根据合同法第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，民间借贷合同是实践性合同，自上诉人提供借款时生效，借贷合意也在借贷当时产生并经事后确认债权债务关系，双方的男女朋友关系不能阻断借款事实的发生和被上诉人的还款义务，被上诉人也无任何证据证明双方之间存在其他法律关系，所以认定上诉人对被上诉人的转账系借贷关系既有事实证据，也有法律依据。本案只不过是男女朋友之间的借贷关系，在形式上可能缺乏相应的借贷合同或借条等形式要件，但在实质上是存在借贷合意且债权债务已真实发生的。被上诉人也未提供任何证据证明其有过还款，因此被上诉人应对35000元借款承担还款责任。被上诉人罗龙江未到庭，但提交书面答辩意见称：1.上诉人主张的35000元借款与事实不符。2013年8月18日的聊天记录显示，被上诉人欠上诉人1万多元，2014年1月2日聊天记录显示，上诉人向被上诉人催款，并提供两笔转账记录，即2013年10月7日转账1000元，以及2013年11月27日转账15000元，上诉人在聊天记录中最终认为未偿清借款金额为16000元。2013年10月7日聊天记录显示，被上诉人向上诉人要500元花花，实际上诉人向被上诉人转账1000元，在2013年至2014年初期间上诉人与被上诉人系情侣关系，该1000元转账是赠与关系，并非所谓的借款。因此被上诉人认为在该资料中显示上诉人最终于2014年1月2日认定未偿清借款应为15000元。根据两次存在借款事实的聊天记录可以认定2013年8月18日显示借款已清偿。2.被上诉人已偿清借款，且上诉人最后一次催讨借款时间是2014年1月2日，至今已过6年零8个月，是上诉人考虑到证据失效问题故而在一审中不提交该部分资料，为了混淆概念，向法院起诉向被上诉人索要所谓的“借款”。上诉人向被上诉人两次借款催讨，都是明确金额和性质。在2014年1月2日后的聊天记录中，未曾出现过催讨借款的事实依据，且被上诉人在2014年1月2日的聊天记录中承诺三天之内偿还。时隔10个月后，即在2014年11月前后，上诉人多次向被上诉人提出还钱，且在催讨中未明确金额和性质，事实是被上诉人已经偿清该笔借款，故而上诉人在被上诉人还款后并未提及借款事宜。3.上诉人可能因理财亏损导致财务危机，导致本案发生，向被上诉人索取不合理费用。4.上诉人提出所谓AA制，仅针对情侣间吵架时的单独事件，被上诉人也未曾认可该AA制，属于赠与行为，且上诉人提供的信息有误，不属于民间借贷的范畴。张卉向一审法院提出的诉讼请求：1.罗龙江即时偿还借款本金35000元；2.本案诉讼费用由罗龙江承担。一审法院认定事实：张卉分别于2013年5月30日、7月27日、8月5日、10月7日、11月27日转款10000元、2000元、7000元、1000元、15000元给罗龙江，合计35000元。庭审中，张卉陈述其与罗龙江在2012年下半年至2014年年初系男女朋友关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张卉主张其与罗龙江之间存在民间借贷关系，并提交银行流水予以佐证，因张卉所提交证据尚不足以证明双方之间具有借贷合意，因此对于其要求罗龙江即时偿还借款本金35000元的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，一审法院判决：驳回张卉的诉讼请求。一审案件受理费675元，由张卉承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人张卉提交：1.QQ个人资料截图2页，QQ聊天记录17页，时间为2013年8月至2014年11月，证明其与罗龙江之间存在借贷合意。2.去哪儿网机票截图6页，证明双方之间经济往来或赠与、帮助等行为，均是直接实施，并非通过转账间接实施，因此，转给罗龙江的款项不存在赠与的含义。张卉称，因上述证据保存在其旧电脑中，找专业人员修复后才调取到上述记录，故二审才予以提交。本院对上述证据的真实性予以确认，结合上述证据，本院对以下事实予以确认：张卉曾向罗龙江支付过含本案款项在内的多笔款项，双方在QQ聊天中曾多次提及借款事宜：2013年8月18日罗龙江称“没米还你”、“我欠你1w多啊”；2013年10月7日罗龙江称“要不你转500块给我花花”、“那你转500给我可以吗”、“转到我的工行卡上啊”；2013年10月23日张卉称“刚刚有人询问我借钱呢”、“当然不借”，罗龙江询问“就借我哦？”张卉回复称“目前好像就借给你过的”；2013年11月28日罗龙江称“我是不是借多了？影响到你没”，张卉称“没有，我最近不用钱”、“过年的时候要用的”，罗龙江回复称“好，那就先放我这里”、“我说好啊！那就先放我这里，过年再给你”；2013年12月11日，张卉称“该还的钱你速度还吧”，罗龙江回应称“呵呵，好啊”；2014年1月2日罗龙江称要拉黑张卉，张卉回复“不行”、“因为你还没还钱呀”，罗龙江称“拉了也会还你的”，张卉称“记得还有什么车票机票AA吧，我介意这个，我和你说过的”、“能报销，就可以把我垫的还给我啦，这个事情之前弄的我很不愉快，所以我不想在你身上也发生呗”，罗龙江称“那就让他发生，我不喜欢AA”，张卉称“那还完随你怎么弄吧”，罗龙江称“那我先拉一个吧，留着可可号收账，没问题吧”，张卉表示不同意拉黑，罗龙江称“那一直不拉就一直不还呗”、“列个清单，我3天之内换（还）不上，我就是一垃圾，别有一出是一出的，我最后忍你一次”，张卉称“我上次借你多少？”罗龙江回复“1万5”。张卉称“好像不是”、“你说的是11月份的是吧，10月份的不算了？”、“10月份我给你打了1000我也不知道为什么给你打”，罗龙江回复称10月还清了，并称“你查记录吧”、“你列个表给我好呗？我不记得1000块当利息咯”，“前债不清后债不借，你查查咯劳烦你”，张卉回复“的确是1万6”，罗龙江称“还有没”、“就1万6了是不”，张卉回复“还有啊”、“急什么，不在算么”、“的确是1万6”，并附2013年10月7日转账1000元及2013年11月27日转账1.5万元的截图一张，罗龙江称“那你算好再和我讲”；2014年10月30日，张卉称“我一联系你，你就说过几天还钱”；2014年11月24日。张卉再次向罗龙江催促还钱事宜。罗龙江回复称“好了，我知道了，还你”。二审期间，本案的争议焦点为：罗龙江是否应向张卉归还借款；借款的数额如何认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合张卉提供的证据能够认定，其已实际向罗龙江支付款项35000元，且多次通过QQ及微信方式向罗龙江对款项进行催要，罗龙江亦表示同意还款，张卉对双方存在借款关系及借款数额已尽到初步的举证责任，现罗龙江辩称双方之间存在经济往来，系碍于面子一直敷衍张卉，部分款项系赠与并非借款，最终2014年1月2日认定未清偿借款为1.5万元且已清偿，对此应提供充分证据证明自身观点，但其既未提供证据证明张卉有赠与上述款项的意思表示且实际履行，亦未提供证据证明其已向张卉实际归还上述借款，且结合一审期间张卉提供的双方微信聊天记录来看，直至2018年张卉仍在向罗龙江催要借款，罗龙江亦表示“我想想办法吧”、“尽快回复你”、“等我电话3天”等意思表示，亦与其主张的借款已清偿的意思表示相悖，举证不能的不利法律后果由罗龙江自行承担，本院对其辩称意见不予采信。张卉主张罗龙江归还借款3.5万元的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。罗龙江如有充分证据证明其与张卉存在其他经济纠纷，与本案无涉，可另行主张。综上，因出现新证据，致一审认定事实有误，本院予以纠正。张卉的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初8397号民事判决；二、罗龙江于本判决生效之日起十日内向张卉支付35000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，由张卉承担337.5元，由罗龙江负担337.5元；二审案件受理费675元，由罗龙江负担。本判决为终审判决。审判长  许云苏审判员  毕宣红审判员  夏奇海二○二一年一月二十八日书记员  朱愿情