安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5546号 原告：陈松，男，1966年7月生，汉族，户籍地安徽省寿县。 委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。 被告：马鞍山市荣盛建筑工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县。 法定代表人：关荣虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张全喜，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鸣鸣，安徽润天律师事务所实习律师。 被告：安徽豪赢建材有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：黄宗旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴孝军，安徽年代律师事务所律师。 原告陈松与被告马鞍山市荣盛建筑工程有限公司（以下简称荣盛建筑公司）、安徽豪赢建材有限公司（豪赢建材公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈松及其委托诉讼代理人魏孝林，被告荣盛建筑公司的委托诉讼代理人张全喜、刘鸣鸣，被告豪赢建材公司的委托诉讼代理人吴孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈松向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等合计266844.44元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告签订了一份《波纹管、梅花管采购合同》,由被告豪赢建材公司向被告荣盛建筑公司提供波纹管、梅花管。2019年6月2日,被告豪赢建材公司雇佣原告将波纹管、梅花管运送到被告荣盛建筑公司指定地点马鞍山市。2019年6月3日,原告将一车波纹管送至马鞍山市,被告荣盛建筑公司要求原告帮忙进行卸货,在卸货中,车上的波纹管松动滚动导致原告从车厢上跌落至地面受伤。原告受伤后,分别在马鞍山市人民医院、淮南新华医疗集团新华医院等医院进行治疗。2020年4月30日,经安徽江东司法鉴定所鉴定,原告构成十级伤残,后期治疗费需15000元,误工期限240日,营养期限105日,护理期限为105日。原告认为,原告受雇被告豪赢建材公司进行送货,并在帮助被告荣盛建筑公司卸货时受伤,两被告应当向原告进行赔偿。故原告请求法院依法支持原告诉请。 荣盛建筑公司辩称，被告与原告没有雇佣关系，也不存在帮工关系。根据两被告之间签订的《波纹管、梅花管采购合同》第二条、第四条，约定交货地点为施工现场，由被告豪赢建材公司负责将货物运输至施工现场，并负责卸车，若发生安全事故，相关损失和责任由被告豪赢建材公司自负，并承担荣盛建筑公司损失。因此被告不需要帮助或者说指令原告或要求原告提供卸货的帮助，事实上被告也从未要求原告提供卸货的帮助，双方不存在帮工关系，所以被告对原告的人身损害不承担赔偿责任。原告诉请的一些赔偿项目和数额，在计算上有一些错误。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 豪赢建材公司辩称，首先，被告与原告不存在雇佣关系，本案被告不是适格主体，原告请求被告赔偿没有事实和法律依据。其次，被告与案外人施培利存在运输合同关系，原告与施培利可能存在雇佣或者其他关系，相应的赔偿应是施培利负责。第三，被告与施培利建立运输合同关系成立至今，原告均没有与被告有任何的沟通、联系，双方不存在雇佣关系，且被告也没有要求原告进行卸货，也没有要求原告进行运输。第四，本案原告的诉请部分明显畸高，且无相关的证据予以证实。第五，本案原告自述是司机，其本身的职责并没有卸货的义务，原告自述参与卸货，本身存在重大的过错，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 陈松针对其主张递交了下列证据并予以说明：1.原告身份证复印件，居住登记信息，证明原告主体资格及原告经常居住地为浙江省余姚市的事实；2.《接处警情况说明》、《波纹管、梅花管采购合同》首页复印件，证明原告在被告豪赢建材公司雇佣期间帮助被告荣盛建筑公司卸货时受伤的事实；3.病历、入院、出院记录及医疗费票据8张，证明原告受伤住院治疗及医疗费花费39878.44元的事实；4.安徽通用手工发票，证明原告购买支具支付700元的事实；5.安徽江东司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告右胫骨下端粉碎性骨折后致右踝关节功能丧失50%以上,评定为十级伤残；原告后期医疗费用约需人民币15000元；原告误工期限为240日、营养期限为105日、护理期限为105日；原告支付鉴定费1900元的事实；6.原告儿子陈博身份证复印件，证明原告受伤时其儿子陈博尚未成年的事实。 荣盛建筑公司针对其抗辩递交了下列证据并予以说明：《波纹管、梅花管采购合同》，甲方为荣盛建筑公司（需方），乙方为豪赢建材公司（供方）。该合同第四条约定，乙方负责汽车运输至甲方施工现场指定地点，并负责卸车；乙方负责材料的装卸、运输、过磅及其费用。合同第二条约定，交货地点为马鞍山慈湖高新区曙光路道路工程施工现场。乙方应充分了解甲方项目现场的危险源，若发生安全事故，相关损失和责任由乙方自负，并承担甲方损失。依据上述约定，原告在卸货中受到人身损害，所造成的各项损失，不应由被告承担。因为被告没有卸货的义务，也不需要原告对卸货进行帮助，双方没有帮工关系。 豪赢建材公司针对其抗辩递交了下列证据并予以说明：1.满帮平台交易记录打印件4张，证明目的被告与案外人施培利建立运输合同关系，双方通过满帮平台达成运输服务协议，案外人施培利用自有车辆，车牌号为皖Ｎ×××××为被告提供运输服务，与原告没有关系。而原告如何加入到运输当中，被告并不知晓，且从运输合同关系成立至今，原告也没有提供任何的证据证明其与被告有任何的联系或要求支付运费；2.微信聊天记录打印件5张，证明目的在运输合同履行过程当中，被告全程与案外人施培利进行沟通交流的事实，且被告明确向案外人施培利表明收货人为张圣利，电话号码是151××××0560，而被告与被告荣盛建筑公司的实际合同联系人为黄永根，电话号码是138××××8986。案外人施培利与上述二人联系后，将货物运送至指定地点。被告的法定代表人黄宗旺也将相关的收货人的姓名、电话全部告知了施培利。2019年6月3日，在张圣利确认货物数量之后，被告将运费1300元通过微信转账的方式支付给案外人施培利，后期可能存在陈松受伤，所以案外人施培利向被告发送满帮交易平台的交易记录，要求被告予以赔偿；3.微信聊天记录的截图打印件1张，2019年6月3日上午9时22分，根据两被告合同约定，收货人张圣利进行收货后核对数量，张圣利向被告法定代表人黄宗旺回复：货已收数量对。该回复即可表明，被告与被告荣盛建筑公司的合同签收联系人张圣利已对货物进行卸货及清点，而张圣利与被告并无其他的任何交流，也可表明被告并不负责货物的装卸，也未向被告荣盛建筑公司或其他任何人支付卸货费用。根据交易习惯及常理，如被告负责卸货，被告荣盛建筑公司工作人员张圣利即与被告进行联系，并要求被告提供卸货人员及卸货的费用，故该证据也证明由被告荣盛建筑公司予以卸货的事实。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对双方无争议的原告提交的证据1中的身份证复印件依法予以确认。对原告提交的证据1中的居住登记信息，临时居住证载明发证日期为2014年4月10日，到期日期为2014年4月9日，故不能达到原告经常居住地为浙江省余姚市的证明目的。对原告提交的证据2.3.4.5.6的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。被告荣盛建筑公司提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。被告豪赢建材公司提交的证据1.2.3，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：荣盛建筑公司与豪赢建材公司签订《波纹管、梅花管采购合同》一份，约定荣盛建筑公司向豪赢建材公司采购波纹管、梅花管等产品。交货地点为马鞍山慈湖高新区曙光路道路工程施工现场。豪赢建材公司应充分了解荣盛建筑公司项目现场的危险源，若发生安全事故，相关损失和责任由豪赢建材公司自负，并承担荣盛建筑公司损失。豪赢建材公司负责汽车运输至荣盛建筑公司施工现场指定地点，并负责卸车；豪赢建材公司负责材料的装卸、运输、过磅及其费用。2019年6月2日，豪赢建材公司通过满帮平台与案外人施培利建立运输合同关系，双方达成货物运输协议，施培利用车牌号为皖Ｎ×××××货车为豪赢建材公司提供运输服务，将波纹管、梅花管等物品从合肥市运至马鞍山市曙光路。陈松与施培利系夫妻关系。2019年6月3日6时许，陈松驾驶皖Ｎ×××××货车将货物送至马鞍山市曙光路施工工地，在卸货时，陈松爬上车厢拨出车厢上的铁质栅栏时，车上的波纹管松动滚落，将陈松带倒并从车厢上跌落至地面，造成陈松受伤。陈松被送往马鞍山市人民医院治疗，后当天转至淮南新华医疗集团新华医院住院治疗。2019年6月5日，该院出院医嘱：继续它院治疗。2019年6月5日，陈松转至淮南市第一人民医院住院治疗，2019年7月4日出院。陈松共计支付医疗费39878.44元。2020年4月30日,经安徽江东司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人陈松右胫骨下端粉碎性骨折后致右踝关节功能丧失50%以上,评定为十级伤残；2、被鉴定人陈松后期医疗费用约需人民币15000元；3、被鉴定人陈松误工期限为240日、营养期限为105日、护理期限为105日。陈松支付鉴定费1900元。陈松与荣盛建筑公司、豪赢建材公司就赔偿事宜存在争议，遂诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点是：一、豪赢建材公司与陈松之间是否存在雇佣关系？二、陈松与荣盛建筑公司之间是否存在帮工关系？ （一）关于豪赢建材公司与陈松之间是否存在雇佣关系的认定。本案中，豪赢建材公司与案外人施培利通过网络平台建立运输合同关系。施培利是本次运输的承运人，运输过程中，施培利与豪赢建材公司的法定代表人黄宗旺联系，确定送货地址与收货人等货运细节。陈松与施培利系夫妻关系，若二人是以家庭为单位对外承接运输业务，存在共同经营的情况，豪赢建材公司与陈松存在运输合同关系，不存在雇佣关系。 （二）关于陈松与荣盛建筑公司之间是否存在帮工关系的认定。陈松诉称荣盛建筑公司要求其帮忙进行卸货。荣盛建筑公司辩称根据《波纹管、梅花管采购合同》的约定，荣盛建筑公司不需要陈松帮助卸货，也从未要求陈松帮助卸货，双方不存在帮工关系。陈松也未能举证证明双方存在帮工关系，故陈松认为其与荣盛建筑公司之间存在帮工关系，本院不予认定。 综上所述，豪赢建材公司与陈松之间不存在雇佣关系，陈松与荣盛建筑公司之间不存在帮工关系，豪赢建材公司、荣盛建筑公司对陈松造成的损害亦不存在过错,陈松主张豪赢建材公司、荣盛建筑公司承担赔偿责任,无事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈松的全部诉讼请求。 本案受理费5302元，减半收取2651元，由原告陈松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王益志 二〇二一年一月六日 书记员  何 璐