吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2016）吉75民终字第24号 上诉人（原审被告）：薛维刚，男，1972年8月3日生。 汉族，和龙林业有限公司星火林场职工，住和龙市。 委托代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王秀华，男，1982年8月3日生，汉族，安图县松江镇桃园村二组农民，住安图县。 委托代理人：徐金花，吉林张云龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长白山森工集团和龙林业有限公司，住所地：和龙市。 法定代表人：张则路，该公司董事长。 委托代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐强，男，1971年2月27日生，汉族，原和龙林业有限公司防火办主任，住和龙市。 委托代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高成江，男，1969年1月19日生，汉族，个体工商户，住和龙市吉。 被上诉人（原审被告）：王金霞，女，1969年6月6日生，汉族，和龙森林公安局民警，住和龙林业局。 被上诉人（原审被告）：刘健，男，1983年11月15日生，汉族，和龙林业有限公司扑火队队员，住和龙市。 被上诉人（原审被告）：王顺庆，男，1981年7月27日生，汉族，和龙林业有限公司防火办科员，住和龙市。 被上诉人（原审被告）：秦世忠，男，1968年9月13日生，汉族，和龙森林公安局局民警，住和龙市。 被上诉人（原审被告）：高升，男，1989年1月1日生，汉族，和龙林业有限公司党委工作部干事，住和龙市。 被上诉人（原审被告）：汪磊，男，1981年10月5日生，汉族，和龙林业有限公司街道办事处职员，住和龙市。 被上诉人（原审被告）：王立群，男，1990年4月15日生，汉族，和龙林业有限公司防火办科员，住和龙市。 被上诉人（原审被告）：杨志刚，男，1957年8月5日生，汉族，和龙林业有限公司防火办科员，住和龙林业局。 被上诉人王金霞、刘健、王顺庆、秦世忠、高升、汪磊、王立群、杨志刚共同委托代理人：乔希波，男，1969年3月8日生，汉族，法律工作者，住和龙市。 被上诉人（原审被告）：玄香淑，女，1965年11月22日生，朝鲜族，原和龙森林公安局民警，住和龙市。 上诉人薛维刚因与被上诉人王秀华、长白山森工集团和龙林业有限公司（以下简称“和林公司”）、徐强、高成江、王金霞、刘健、王顺庆、秦世忠、高升、汪磊、王立群、杨志刚、玄香淑提供劳务者受害责任纠纷一案，不服和龙林区基层法院（2014）和林民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛维刚及其委托代理人张云、被上诉人王秀华的委托代理人徐金花、被上诉人和林公司及徐强共同委托代理人崔京爱、被上诉人高成江、被上诉人王金霞、刘健、王顺庆、秦世忠、高升、汪磊、王立群、杨志刚共同委托代理人乔希波到庭参加诉讼，被上诉人玄香淑经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王秀华一审时诉称：2014年9月1日王秀华受雇于薛维刚，在和龙林业局星火林场12林班打松子，9月3日王秀华从树上掉下摔伤，被送往和龙林业局职工医院治疗，因伤势过重，转往吉林省中日联谊医院治疗18天，支付医疗费109110.60元，其中薛维刚垫付50000.00元。2015年4月1日，经吉林天平司法鉴定所鉴定，王秀华伤情构成一个捌级伤残和两个拾级伤残，误工时间为210日，需1人护理120日，营养时间为90日，后续治疗费为28000.00元。因此，要求薛维刚、徐强及和林公司赔偿王秀华医药费59110.60元、误工费34473.60元、护理费26004.00元、营养费9000.00元、残疾赔偿金75045.40元、后续治疗费28000.00元、被抚养人生活费37415.12元、伙食补助费1800.00元、交通费4500.00元、残疾器械费120.00元、精神抚慰金50000.00元、鉴定费3600.00元，共计329868.72元，并承担本案的诉讼费用。三被告对上述款项承担连带赔偿责任。 和林公司一审时辨称：1、和林公司从未与王秀华签订任何劳务合同，对王秀华的损害无任何责任。2014年8月和林公司与高成江签订红松果采集承揽合同，双方权利义务关系明确，合同合法有效，与王秀华无任何关联；2、王秀华是与薛维刚达成的口头协议，薛维刚与徐强之间存在书面协议，约定由薛维刚调配和支付劳务费，因此，王秀华应向薛维刚主张权利；3、王秀华主张和林公司属于受益关系而承担责任没有事实和法律依据，因此，请求驳回王秀华对和林公司的诉讼请求。 徐强一审时辩称：2014年7月高成江受其委托与和林公司签订承揽采集星火林场红松果合同，之后其与薛维刚签订采集承包合同，将采集权交付给薛维刚，合同中明确约定，采摘劳务人员由薛维刚负责招收和管理，并支付工资以及承担安全责任，因此，徐强无任何过错责任，请求驳回王秀华对徐强的诉讼请求。 薛维刚一审时辩称：王秀华来采集红松果是征得徐强同意聘用的，王秀华采集回来的红松果都是经过徐强检斤后进入到徐强的管理范围，其将徐强发放的工资代领之后再发放给各位工人。其从中未获取利润，只是作为徐强的一个管理人员，不应该承担赔偿责任，请求法院驳回王秀华对其的诉讼请求。另外，王秀华受伤那天是下雨，徐强明确规定采集工人不许上树，薛维刚也跟王秀华讲明了，但是王秀华不听劝阻，依旧上树，才导致的受伤，此次事故王秀华也应承担一定的责任。 高成江一审时辩称：高成江受徐强委托以自己的名义与和林公司签订了承揽采集合同，替徐强签订合同后，既未参与生产经营也未取得任何利益，因此，本案与其无关，不应承担责任。 王金霞、刘健、王顺庆、秦世忠、高升、汪磊、王立群、杨志刚一审时辩称：（1）其8人与王秀华之间不存在任何劳务关系，因此对王秀华损害不承担赔偿责任；（2）王秀华直接受雇于薛维刚，与薛维刚之间形成了直接的劳务雇佣关系，薛维刚承包的林地是徐强转包给他的，他们双方之间也对采集人员受到伤害问题进行了明确约定，其8人不是承包人也不是转包人；（3）其8人与徐强之间系同事关系，因徐强承包打松籽要向林业局交保证金，钱不够，向其8人每人借款30000.00元，其8人借给徐强30000.00元。其8人与徐强之间双方之间没有任何合同约定，也没有合伙协议，不是合伙关系；（4）其8人都没有参与采集和经营，既未获取收益也未收取利息，其8人不应当承担赔偿责任。 玄香淑一审时辩称：当时每人是集资30000.00元，其他意见与王金霞等8人一致。 原审认定：2014年9月1日王秀华受雇于薛维刚。双方约定，工资按每斤松塔1.35元支付，工资一天一结。2014年9月2日晚王秀华工作区域下了雨。2014年9月3日上午11时，王秀华打松塔时从树上摔下，被送到和龙林业职工医院治疗。2014年9月4日王秀华因病情严重转院至吉林大学中日联谊医院治疗，住院18天，支付医疗费109110.60元。其中，薛维刚支付医疗费50000.00元。王秀华出院当天，因行动不便，租车从长春市回到安图县松江镇，支付租车费4500.00元。2015年4月1日王秀华的伤情经吉林天平司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：（1）王秀华的L1、2、3椎体骨折评定捌级伤残；左胫骨骨折（行内固定术）至左踝关节活动功能部分丧失评定拾级伤残；右胫骨骨折（行内固定术）至右踝关节活动功能部分丧失评定拾级伤残。（2）王秀华本次损伤的误工损失时间评定为贰佰壹拾日。（3）王秀华本次损伤需壹人护理壹佰贰拾日。（4）王秀华本次损伤的营养时间评定为玖拾日。（5）王秀华需行腰椎骨折术之椎弓根钉内固定物取出术，其费用评估为壹万叁仟元；需行两侧胫骨骨折术之钢板内固定物取出术，其费用评估为壹万伍仟元。王秀华系安图县松江镇桃园村二组农民。王秀华育有一女王欣，2012年2月5日生。王秀华的母亲周加美，1958年10月28日生，肢体残疾叁级。二人均为农村户口。周加美育有二子二女。经查明，2014年7月30日高成江应徐强的请求，代其与和林公司签订了森林资源管护经营承揽采集合同，经营项目为红松果采集。在红松果采集过程中，高成江未参与经营管理。2014年8月27日徐强与薛维刚签订了红松果采集承包合同，双方在合同中约定，徐强将星火林场的红松果采集发包给薛维刚，由薛维刚进行的采集作业。红松果采集完后，徐强与薛维刚按4：6分成。承包期间薛维刚及其雇佣的红松果采集人员所有劳务责任、安全责任及引发的后果由薛维刚自行承担。另查明，徐强在与和林公司签订红松果承揽合同之前，与单位同事，即王金霞等人说明情况后，每人集资3万元，共集资30万元，用于交纳抵押金。 原审认为，王秀华受雇于薛维刚，其在工作上受薛维刚的支配与管理，双方之间存在控制与支配的从属关系。薛维刚作为雇主应当为雇员提供安全保障，王秀华在提供劳务过程中受伤，因此，薛维刚应对王秀华的损害承担主要赔偿责任。王秀华上树摘松塔时应有谨慎的安全注意义务，应该预见到雨后树滑的事实，造成其伤害的后果，应承担次要责任。结合本案的实际，薛维刚应承担王秀华损失额80%的责任，王秀华应自行承担20%的责任。对于王秀华要求和林公司、徐强以及高成江、王金霞、玄香淑等人亦应承担民事责任的主张，无事实和法律根据，不予支持。对于王秀华主张的医疗费59110.60元、交通费4500.00元、残疾器具费920.00元、鉴定费3600.00元有相关票据证明，应予支持。对于误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，王秀华为农民，误工费为210天×89.08元＝18706.80元。关于护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条二款的规定，王秀华主张住院期间由其弟弟护理，并提供了其弟弟的工资收入证明，因不能证明护理人员实际减少的收入，故其护理费赔偿标准应按“居民服务和其他服务业”的标准计算，即120天×108.59元＝13030.80元。关于残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定、吉林省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见第三条的规定，王秀华的残疾赔偿金为9621.21元×20年×35%＝67348.47元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，王秀华现有一女王欣及母亲周加美需要抚养，王欣在发生事故时为2周岁，距年满18周岁还有16年，其被抚养人生活费为7379.71元×16年÷2×35%＝20663.19元。周加美共有4名子女，事故发生时其年龄为56周岁，未满60周岁，其被抚养人生活费为7379.71元×20年÷4×35%＝12914.49元。王秀华的残疾赔偿金为67348.47元+20663.19+12914.49元＝100926.15元。关于精神抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，王秀华的伤残等级较多，且相对较高，对王秀华精神上造成一定的损害，故其主张精神抚慰金的请求应予支持。但本案王秀华主张50000.00元的数额偏高，本院酌情确定精神抚慰金20000.00元为宜。对于营养费，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十四条的规定，王秀华经司法鉴定，营养周期为90日，但未能确定营养费赔偿标准。结合王秀华的实际情况，本院酌情按每天20.00元的标准赔偿，即20.00元×90天＝1800.00元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，遂判决：一、被告薛维刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告王秀华医药费59110.60元、误工费18706.80元、残疾赔偿金100926.15元、护理费13030.80元、营养费1800.00元、后续治疗费28000.00元、伙食补助费1800.00元、精神抚慰金20000.00元、交通费4500.00元、残疾器械费920.00元、鉴定费3600.00元，共计252394.35元的80%计201915.48元；二、驳回原告王秀华的其他诉讼请求。案件受理费6245.00元，原告王秀华负担2448.00元，被告薛维刚负担3797.00元。 原审判决后，薛维刚不服向本院提出上诉，其主要理由为：一、徐强与薛维刚签订的《红松果采集承包合同》中，虽约定徐强不参与管理和劳动，但徐强提供了实物红松果林，并与薛维刚约定了盈余分配比例，应视为合伙，应按分配比例承担王秀华的赔偿责任。且合同中还约定，承包期间，徐强须给打松子人员办理意外伤害专项保险，而徐强未办理，已构成违约，因此，徐强应承担本应由保险公司赔偿的部分，双方在合同中约定的免责条款违反法律规定，系无效条款。二、高成江是《森林资源管护经营承揽采集合同》的承揽方，作为发包人，其没有提供安全生产条件，应承担人身损害赔偿责任。三、因王金霞等8人所提供的资金是合伙集资而非民间借贷，其8人和玄香淑与徐强之间是合伙关系，应一同承担王秀华的赔偿责任。四、和林公司自始至终认可承揽方是高成江，而原审法院认定承揽方是徐强，而徐强作为防火办主任，按文件规定是不具备承包采集红松果的资格，而和林公司明知徐强借用别人名义签订合同，在选任承揽人时有过失，应承担相应的责任。五、原审判决支持王秀华的诉讼请求有错误，应予纠正。（1）薛维刚为王秀华垫付的医药费52962.91元、交通费3600.00元，共计56562.91元，应按责任划分予以承担。（2）精神抚慰金20000.00元不应支持。因原审判决中已支持王秀华残疾赔偿金，就不应再支持精神抚慰金，属于重复支付。（3）王秀华母亲周加美的被扶养人生活费不应支持。因王秀华的母亲周加美属于肢体三级残疾且享受最低生活保障，不符合“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的被扶养人条件，不应支持其被扶养人生活费。（4）王秀华从松江租车去长春接其回来的交通费4500.00元不合理，超出合理部分的费用就由王秀华自负。 被上诉人王秀华辩称：根据法律规定雇主对雇员损害应承担无过错责任，而一审判决让王秀华承担20%责任不当，应依法改判王秀华不承担责任。 被上诉人徐强及和林公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，是合情合理的判决，请求驳回上诉人诉讼请求。 被上诉人高成江辩称：一审判决正确，同意一审判决。 被上诉人王金霞等8人辩称：1、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，而薛维刚以王金霞等8人与徐强之间系合伙关系为由将其8人列为被上诉人并要求承担责任，与本案不属同一法律关系，故其8人不具备诉讼主体资格。2、关于其8人与徐强之间是否为合伙关系，亦没有证据证明其8人与徐强之间构成合伙关系。3、王秀华在提供劳务的过程中受到伤害，接受劳务一方即雇主理应承担责任，而其8人与王秀华之间无任何劳务合同关系，对其所受伤害不应承担赔偿责任。4、在红松果采集过程中，其8人既不是发包方，也不是转包方，既未参与采集和经营，也未参与利益分配，因此，不应承担任何责任。 被上诉人玄香淑未提出答辩意见。 二审审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。另查明，薛维刚在和龙林业局职工医院为王秀华支付医药费2962.91元、交通费3600.00元。 认定上述事实的证据有：王秀华的户籍证明、医疗费票据、出院诊断书、住院病历、户口本、周加美的残疾证、王欣出生证明、残疾器具费收据、交通费发票、鉴定意见书、鉴定费收据、森林资源承揽采集合同书、红松果采集承包合同及双方当事人的陈述、辩解等证据。 二审中，薛维刚围绕自己的主张除原审证据外还向法庭提供了如下新证据： 1、2012年11月15日吉林省延边林业集团和龙林业有限公司文件和林办字（2012）154号复印件1份，用以证明徐强系防火办主任，如果其是红松果承揽采集合同的实际承包人，则和林公司在选任上存在过失，应承担承揽人选任过失责任。 2、收据4份，用以证明王金霞等8人已实际参与了管理和经营，该8人与徐强是合伙关系。 3、和龙林业局职工医院医药费票据7张，交通费票据107张，用以证明薛维刚为王秀华垫付医药费2926.91元和交通费3600.00元的事实。 对薛维刚提供的证据1，王秀华及王金霞等8人均没有异议，和林公司、徐强及高成江有异议，称该证据系复印件，来源不清，无法证明真实性。本院认为，该证据系复印件，无法证明证据来源的合法性和真实性，故对该证据不予采信。对薛维刚提供的证据2，王秀华、和林公司、徐强及高成江均没有异议，王金霞等8人对真实性无异议，但称该证据的时间是2014年9月10日不属于新证据，且仅凭签字不能证明就是合伙人，也不能认定合伙关系成立。本院认为，该证据是在事发后发生的，与本案没有关联性，本院不予采信。对薛维刚提供的证据3，和林公司、高成江及王金霞等着8人均没有异议。王秀华对证据的真实性无异议，亦承认薛维刚已为王秀华在长春中日联谊医院支付医药费50000.00元、和龙林业局职工医院的医药费及从和龙去长春的交通费，但该款王秀华在起诉时已经扣除。徐强对证据的真实性无异议，但称该款是徐强垫付的，不是薛维刚垫付的。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院予以采信。 根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点是：1、被上诉人和林公司、徐强、高成江、王金霞等8人及玄午淑是否应对王秀华的损害承担民事赔偿责任。2、王秀华提出的周加美被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费是否合理。 本院认为，原审认定的2014年9月1日王秀华受雇于薛维刚，在为薛维刚提供红松果采集劳务过程中不慎受伤致残的事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，薛维刚作为接受劳务一方，应对王秀华受到的损害承担责任，但王秀华作为一名有经验的红松果采集人员，应当预见雨后树滑，上树采摘松塔的危险性，而其未尽到足够安全注意义务，亦应承担相应的过错责任。故原审法院判定薛维刚对王秀华所受损害应承担80%责任，王秀华自负20%责任并无不当。庭审中，薛维刚虽主张其与徐强系合伙，徐强应按双方分配比例对王秀华的损害承担赔偿责任，并向法庭提供了《红松果采集承包合同》，但该证据无法证实其与徐强之间存在共同出资、共同经营、共享受益、共担风险的事实，相反，该承包合同明确约定了经营项目是红松果采集，徐强作为发包方将红松果林发包给薛维刚后，由薛维刚进行红松果采集作业，薛维刚及其雇佣的红松果采集人员所有劳务责任、安全责任及引发的后果全部由薛维刚方自行承担，在红松果采集完毕后，徐强收取40%的松子，薛维刚收取60%的松子，各自负责管理所分成的松子。由此，可以认定双方系承揽关系。因采摘松塔不需要资质，徐强作为发包人无过错，故薛维刚提出的该项上诉理由无事实和法律依据，不予支持。关于薛维刚提出的徐强未按合同约定为打松子人员办理意外伤害专项保险，构成违约，应承担本应由保险公司赔偿部分的主张，因该主张系其与徐强在履行合同中发生的违约责任，与本案提供劳务者责任纠纷不属于同一法律关系，不属本案审理范围。关于薛维刚提出的高成江是《森林资源管护经营承揽采集合同》的承揽方，作为发包人，其没有提供安全生产条件，应对王秀华承担赔偿责任和王金霞、玄香淑等9人与徐强是合伙关系，作为合伙人亦应承担王秀华赔偿责任以及和林公司明知徐强不具备承揽采集红松果的资格，却允许徐强借用他人名义签订合同，存在选任过失，应对王秀华的损害承担相应赔偿责任的三项主张，因薛维刚既未提供证据证实其与和林公司、高成江、王金霞、玄香淑等人存在法律关系的事实，也未能证明王秀华与和林公司、高成江、王金霞、玄香淑等人存在法律关系的事实，故其提出的三项上诉理由均不成立，本院不予支持。关于薛维刚提出的其曾为王秀华垫付医药费及交通费共计56562.91元，王秀华应按责任划分比例予以承担的主张，因上述费用确已实际发生且王秀华予以认可，王秀华应自行承担56562.91的20%即11312.58元，并从薛维刚赔偿款予以扣除。故薛维刚的该项上诉主张成立，应予支持。关于薛维刚提出已支持王秀华残疾赔偿金，不应再支持精神抚慰金的主张，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条二款、十八条一款、二十五条一款、第三十一条、第三十六二款的规定，残疾赔偿金是指因丧失劳动能力导致的收入损失，属财产损害赔偿范围，不包含精神损害赔偿，而此次损害造成王秀华一个8级，两个10级的伤残等级，给其本人及其家属造成了严重精神损害，故原审法院酌情判定薛维刚赔偿王秀华精神抚慰金20000.00元并无不妥。关于薛维刚提出的王秀华母亲周加美属于肢体三级残疾且享受最低生活保障，不应支持其被扶养人生活费的主张，与法无据，不予支持。关于薛维刚提出的王秀华从松江租车去长春的交通费4500.00元不合理的主张，因其未能提供证据证明该交通费不合理部分的具体数额，故对其该项主张无法予以支持。综上，原审法院认定薛维刚应赔偿王秀华医药费59110.60元、误工费18706.80元、残疾赔偿金67348.47元、被扶养人生活费33577.68元、护理费13030.80元、营养费1800.00元、后续治疗费28000.00元、伙食补助费1800.00元、精神抚慰金20000.00元、交通费4500.00元、残疾器械费920.00元、鉴定费3600.00元，共计252394.35元的80%，计201915.48元，符合法律规定，应予支持。而薛维刚为王秀华垫付的医药费、交通费共计56562.91元，王秀华应自行负担56562.91元的20%，即11312.58元，应从薛维刚赔偿款予以扣除，而原审法院未予扣除，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：[2:《中华人民共和国侵权责任》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。][3:《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费等”。][4:《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《精神损害赔偿解释》予以确定。][5:《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。][6:《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至二十九条各项损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。][7:《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条本解释自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。已经作出生效裁判的人身损害赔偿案件依法再审的，不适用本解释的规定。在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准： 一、撤销和龙林区基层法院（2014）和林民初字第311号民事判决。 二、上诉人薛维刚赔偿被上诉人王秀华医药费59110.60元、误工费18706.80元、残疾赔偿金67348.47元、被扶养人生活费33577.68元、护理费13030.80元、营养费1800.00元、后续治疗费28000.00元、伙食补助费1800.00元、精神抚慰金20000.00元、交通费4500.00元、残疾器械费920.00元、鉴定费3600.00元，共计252394.35元的80%计201915.48元，扣除薛维刚为王秀华垫付的医药费、交通费共计56562.91元中王秀华自行负担的20%即11312.58元，薛维刚于本判决生效之日起十日内赔偿王秀华各项损失190602.90元。 三、驳回王秀华的其他诉讼请求。 一审案件受理费6245元，王秀华负担2448元，薛维刚负担3979元；二审案件受理费6245元，薛维刚负担5895元，王秀华负担350元。 本判决为终审判决。 审判长  徐日稿 审判员  朴红君 审判员  于 红 二〇一六年五月三十一日 书记员  韩享吕