四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终3号上诉人（原审被告）四川省人民渠绵阳建设公司，住四川省绵阳市滨河北路东段298号。法定代表人杨奎，该公司总经理。委托代理人许怀军，四川临龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴晓涛，男，生于1971年10月11日，羌族，住四川省平武县。委托代理人吕建，绵阳市平武县南坝法律服务所法律工作者。上诉人四川省人民渠绵阳建设公司（以下简称人民渠绵阳公司）与被上诉人吴晓涛租赁合同纠纷一案，不服平武县人民法院(2015)平民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，人民渠绵阳公司中标承建平武县大印镇三峰场镇河堤灾后恢复重建项目。2010年7月4日，人民渠绵阳公司与吴晓涛签订了《租赁协议》，约定:吴晓涛将自有的柳工855型装载机租赁给人民渠绵阳公司，租赁时间由人民渠绵阳公司自定；租金为18000元/每月；付款方式为每次拨付进度款后支付租金，最后一次拨付工程款必须结清所有租金。租赁时间为2010年7月5日至2011年4月4日，期间2011年1月29日至2011年2月9日停工，人民渠绵阳公司合计使用装载机259天（8个月19天），共应支付租赁费155400（8×18000+19/30×18000=155400）元。之后人民渠绵阳公司项目负责人吴晓波向吴晓涛支付租赁费22800元。另查明，涉案工程在2011年4月21日前项目负责人为吴晓波，之后变更为张鹏。原审法院认为，人民渠绵阳公司与吴晓涛签订的《租赁协议》，系当事人的真实意思表示，合法有效。签订协议时吴晓波系该工程项目负责人，组织施工的行为应属于代表人民渠绵阳公司的施工履职行为。因该工程施工之需要，吴晓波租赁吴晓涛的装载机的行为，系人民渠绵阳公司与吴晓涛之间建立租赁合同关系。人民渠绵阳公司作为承租人，应负有给付租赁费的义务，故吴晓涛要求人民渠绵阳公司给付租赁费的诉请，予以支持。人民渠绵阳公司称该笔租赁费已支付完毕的辩解理由，无充分证据证明，只能证明租赁费由该项目当时的负责人吴晓波代表公司向吴晓涛支付了22800元，故该理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、被告四川省人民渠绵阳建设公司给付原告吴晓涛租赁费132600.00（155400-22800=132600）元，限本判决发生法律效力之日起三十日内付清；二、驳回原告吴晓涛的其他诉讼请求。本案案件受理费2954元，减半收取1477元，由被告四川省人民渠绵阳建设公司负担。四川省人民渠绵阳建设公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，人民渠绵阳公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人间不存在真实有效的租赁合同关系。在还没有施工图纸、项目部未组建、业主未移交施工现场、监理开工令未下达，上诉人与吴晓波、张鹏的内部承包合同未签订的情况下，吴晓波不可能与被上诉人签订租赁协议。《租赁协议》形成时间未查清应当鉴定该协议形成时间。对实际施工人张鹏、吴晓波与吴晓涛之间是否存在恶意串通、损害国家利益的事实未查清。张鹏、吴晓波是合伙关系，吴晓涛与吴晓波是亲兄弟关系。《租赁协议》的内容证明该协议的虚假性。租赁期限应当明确或者以完成一定工作量为期限，而合同约定“租赁时间由甲方自定”。合同约定“租金每月18000元”不符合装载机租赁的交易习惯。二、即使租赁关系真实，租赁费也应由实际施工人张鹏、吴晓波承担,应追加该二人为被告，上诉人不是本案适格被告。我公司仅收取了2％的管理费，没有参与管理，且张鹏、吴晓波已全部领取了工程款，上诉人不欠实际施工人任何费用，不应再承担其他费用。三、本案已过诉讼时效。诉讼时效的起算应从2011年4月4日后的首次付款之次日，被上诉人无证据证明有诉讼时效终止、中断的法定理由。四、本案是一起典型的诉讼诈骗应当移送有关部门追究刑事责任。请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审；将案件移送公安机关；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人吴晓涛答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。上诉人在一审时认可租赁真实，仅就是否全部支付存在争议，上诉人未举证证明租赁费已经支付完毕。二、上诉人为本案适格被告。上诉人因工程需要，现场负责人吴晓波代表公司与其签订的租赁协议，产生的租赁费应由上诉人承担。三、租赁期间补充书面的租赁协议合法有效。四、本案非诉讼诈骗。五、本案未过诉讼时效，且一审中上诉人未提出，二审提出不应当支持。二审中人民渠绵阳公司提交证据：1.2010年7月1日，平武县大印镇人民政府与人民渠绵阳公司签订的《建设工程施工合同》2、3、43页。拟证明合同签订及提供图纸的时间。2.2010年7月22日，人民渠绵阳公司与张鹏签订的《建筑工程施工内部承包合同》。拟证明合同签订时间与收到开工令时间一致，张鹏与吴晓波合伙均是实际施工人。吴晓涛质证称：证据1、2均不是新证据，对证据1真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，工程由上诉人承建，欠款应由上诉人支付。对证据2真实性、关联性均有异议，内部合同对外不产生法律效力。本院对人民渠绵阳公司所提交的证据认证如下：证据1达不到证明目的。对证据2本院将结合其他证据综合评判。二审中，吴晓涛自愿放弃一审判决确认的人民渠绵阳公司应支付其租赁费132600元中的13200元，请求由人民渠绵阳公司向其支付租赁费119400元。二审审理查明：2010年6月29日，人民渠绵阳公司向平武县大印镇人民政府出具的《关于任命工地负责人的函》，载明：我公司与贵单位签订的平武县大印镇山峰场镇河堤灾后恢复重建项目的合同……特任命吴晓波为该工程工地负责人。希望该同志认真负责该工程项目现场施工管理的所有事务，并与贵单位进行接洽、协商并处理施工中的日常事务，办理工程进行结算、工程款支付事宜”。2011年4月21日，人民渠绵阳公司向平武县大印镇人民政府出具的《关于变更工程负责人的函》，载明：……负责人吴晓波变更为张鹏（身份证号码：51072719780809****电话号码：1398118****）。即日起，凡该工程的工程进度、现场管理、结算与支付等方面的工作，由张鹏代表本项目部全面负责。2015年3月，人民渠绵阳公司向平武县大印镇人民政府出具《委托函》，载明：……你方应支付我公司工程结算尾款，……现委托贵单位从该项目结算尾款中扣除并代发所拖欠材料款、机械费用……余款再由你方存入本公司基本账户……2015年3月10日，平武县大印镇人民政府出具《证明》，载明：兹证明四川省人民渠绵阳建设公司中标承建的平武县大印镇三峰河堤灾后恢复重建项目，已完成设计和合同规定的所有内容，已通过验收，进行了审计结算，现将拨付审计结算尾款……另查明，人民渠绵阳公司委托张鹏作为本案的一审代理人。一审庭审中张鹏认可租赁吴晓涛装载机、租金约定及租赁时间等事实，但认为租赁费已由吴晓波支付完毕。2014年9月吴晓波从其处骗走了项目部公章。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人间的租赁合同关系是否真实有效的问题。人民渠绵阳公司与吴晓涛签订的《租赁协议》，该协议加盖了人民渠绵阳公司平武县大印镇三峰场镇河堤灾后恢复重建工程项目部印章及前期项目负责人吴晓波的签名。吴晓涛认可《租赁协议》是在租赁期间补签的。同时该公司一审代理人张鹏认可租赁吴晓涛装载机的事实，仅认为租赁费已由吴晓波支付完毕。人民渠绵阳公司上诉对合同签订的对象、时间、内容等均有疑异。对此，本院认为，双方的租赁合同关系真实存在，合同履行过程中补签的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家相关法律、法规的强制性规定，依法应为有效。人民渠绵阳公司认为其已付清租赁费，但未提交相关证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，人民渠绵阳公司对已向吴晓涛支付完毕租赁费应承担举证不能的法律后果。关于是否追加张鹏、吴晓波为被告及租赁费应由谁承担的问题。首先，人民渠绵阳公司将其承建的涉案工程以内部承包的形式转包给实际施工人张鹏、吴晓波。人民渠绵阳公司向平武县大印镇人民政府出具的《关于任命工地负责人的函》、《关于变更工程负责人的函》，均载明该二人对外的身份均是该公司工程负责人，即张鹏、吴晓波与该公司之间是内部管理行为，所产生的法律后果不影响该公司承担本案的民事责任。一审中，张鹏以人民渠绵阳公司委托代理人的身份，吴晓波以证人的身份参加了诉讼。故，人民渠绵阳公司要求追加张鹏、吴晓波为本案被告的上诉理由不能成立。其次，吴晓涛的装载机实际使用于人民渠绵阳公司承建涉案工程，虽然张鹏、吴晓波与人民渠绵阳公司实际是挂靠关系，但人民渠绵阳公司作为涉案工程的合法承包人，对外，张鹏、吴晓波与人民渠绵阳公司构成代理与被代理关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，张鹏、吴晓波在施工中所实施的行为均代表人民渠绵阳公司，该公司应对张鹏、吴晓波实施行为产生的法律后果承担责任。关于本案已过诉讼时效的问题。本案《租赁协议》约定：最后一次拨付工程款必须结清所有租金。2015年3月10日，平武县大印镇人民政府出具《证明》关于“现将拨付审计结算尾款……”。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，最后一次拨付工程款的时间是2015年3月10日之后，故人民渠绵阳公司欠付的所有租金诉讼时效期间应从2015年3月10日之后起计，吴晓涛于2015年6月9日提起诉讼，并未超过一年的诉讼时效期间，人民渠绵阳公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案是否存在涉嫌犯罪情形应当移送有关部门处理的问题。人民渠绵阳公司认为吴晓波、张鹏与吴晓涛恶意串通涉嫌诉讼诈骗，可以向公安机关报案，现有证据不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应当继续审理。故，对人民渠绵阳公司将本案移送有关部门处理的上诉请求，本院不予支持。此外，二审中，吴晓涛自愿放弃一审判决确认的人民渠绵阳公司应支付其租赁费132600元中的13200元，请求由人民渠绵阳公司向其支付租赁费119400元。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。改判人民渠绵阳公司向吴晓涛支付租赁费119400元。综上所述，人民渠绵阳公司的上诉理由不成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项：“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：一、维持平武县人民法院(2015)平民初字第383号民事判决主文第二项，即“驳回原告吴晓涛的其他诉讼请求”；二、撤销平武县人民法院(2015)平民初字第383号民事判决主文第一项，即“被告四川省人民渠绵阳建设公司给付原告吴晓涛租赁费132600.00（155400-22800=132600）元，限本判决发生法律效力之日起三十日内付清”；三、由四川省人民渠绵阳建设公司于本判决生效之日起三十日内向吴晓涛支付租赁费119400元。一审受理费减半收取1477元，由四川省人民渠绵阳建设公司负担。二审受理费2952元，由吴晓涛负担264元，由四川省人民渠绵阳建设公司负担2688元。本判决为终审判决。审判长 赵 毅审判员 罗 琴审判员 严 炎二〇一六年五月十二日书记员 唐楚涵