甘肃省瓜州县人民法院民 事 判 决 书（2015）瓜民二初字第716号原告刘少美，女，生于1964年7月15日。原告刘强，男，生于1988年9月2日。（刘少美之子）原告刘新，男，生于2002年12月31日。（刘少美之子）法定代理人刘少美，女，生于1964年7月15日。以上三原告的委托代理人杜长河，甘肃汉池律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司瓜州支公司。法定代表人陈天林，系该公司经理。委托代理人朱亮，男，生于1981年10月15日。原告刘少美、刘强、刘新与被告中国人民财产保险股份有限公司瓜州支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘少美、刘强及其委托代理人杜长河和原告刘新的法定代理人刘少美及其委托代理人杜长河及被告中国人民财产保险股份有限公司的委托代理人朱亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘少美诉称，我丈夫刘某某驾驶的甘F539**号小型客车于2014年4月18日在被告中国人民财产保险股份有限公司瓜州支公司投保了道路客运承运人责任险，核定载客5人，保单座位数含驾驶座，限额30万元，保险期间自2014年4月23日零时起至2015年4月22日24时止；2014年8月29日经双方协商，保险金额由30万元增加为50万元，刘某某于当日缴纳了保险费，被告同意自2014年8月30日零时起对保单进行批改生效。2015年3月31日13时40分，我丈夫刘某某驾驶甘F539**号小型客车沿国道215线由北向南行驶至58KM处时，与同向行驶的由雷某某驾驶的新L084**号重型半挂牵引车尾部相撞，造成刘某某及车上一名乘客死亡，其他人受伤，车辆受损的交通事故。事故发生至今，我多次找被告要求理赔，被告都以他们无权理赔为由推拖。车上的另外一名乘客布某某某也在该事故中死亡。期间，布某某某的亲属起诉，（2015）瓜民二初字第259号民事判决书判决取得理赔金50万元，保险公司不服提出上诉，酒泉市中级人民法院做出了（2015）酒民一终字第493号判决书，判决被告保险公司按照保险合同约定给付保险理赔金50万元。之后，原告再次找被告，被告还是推拖。现依法请求人民法院判令被告履行合同，支付保险理赔金495609.94万元(死亡赔偿金416080元、丧葬费23480元、被抚养人生活费38767.50元、救护车医疗费1238元、参与处理事故造成的误工费13044.40元、交通费3000元)。原告刘强的陈述和诉讼请求与原告刘少美的一致。原告刘新的陈述和诉讼请求与原告刘少美的一致。被告中国人民财产保险股份有限公司瓜州支公司辩称，对原告要求赔偿死亡赔偿金416080元、丧葬费23480元、被抚养人生活费38767.50元、救护车医疗费1238元无意见；误工费按职工平均工资3人3天计算符合规定，交通费我们认可1700元。但原告以“客运合同”纠纷提起诉讼，我公司认为起诉主体明显不适格，理由如下：一、被答辩人与瓜州县某某出租客车有限责任公司之间并不存在客运合同关系，因此根据“合同的相对性原则”，被答辩人无权以客运合同纠纷为由向贵院提起诉讼，即便根据“中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款”责任免除部分第六条第（六）项之约定，受害方也非本案的旅客，因此也不属于保险赔偿的范围，因此被答辩人以“客运合同纠纷”为由起诉主体显然不适格依法应予驳回。二、本案被答辩人与瓜州县某某出租客车有限责任公司之间存在“保险合同关系”与答辩人之间不存在“保险合同关系”因此被答辩人将答辩人列为本案被告显然无事实依据。三、根据“中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款”责任免除部分第六条第（二）项之免赔责任的约定：属于被保险人即瓜州县某某出租客车有限责任公司向乘客承担的“合同责任”不属于承运人责任险保险赔偿的范围，明确了答辩人替代的责任为侵权责任而非“客运合同责任”，因此被答辩人以“客运合同纠纷”为由提起诉讼，要求答辩人即保险人替代承担客运公司的客运责任显然与约定不符。综上所述，被答辩人将答辩人列为本案的被告即无事实依据亦无法律依据，依法予以驳回对答辩人的诉请。经审理查明，原告刘少美的丈夫刘某某所有的甘F539**号小型客车于2014年4月18日在被告中国人民财产保险股份有限公司瓜州支公司投保了道路客运承运人责任险，核定载客5人，保单座位数含驾驶座，限额30万元，同时投有道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，责任险保险期间自2014年4月23日零时起至2015年4月22日24时止；2014年8月29日经双方协商同意，保险金额由30万元增加为50万元，刘某某作为投保人和被保险人于当日缴纳了保险费，被告同意自2014年8月30日零时起对保单进行批改生效。2015年3月31日13时40分，刘某某驾驶甘F539**号小型客车沿国道215线由北向南行驶至58KM处时，与同向行驶的由雷某某驾驶的新L084**号重型半挂牵引车尾部相撞，造成刘某某及车上一名乘客死亡，其他人受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告要求被告理赔无果，双方酿成纠纷。原告提起诉讼，要求被告支付保险理赔金495609.94元(死亡赔偿金20804元/年×20年＝416080元、丧葬费23480元、被抚养人生活费15507元/年×5年÷2＝38767.50元、救护车医疗费1238元、参与处理事故误工费46960元/年÷12月÷30天×10天×10人＝13044.40元、交通费3000元)。另查明，刘某某生于1976年8月25日，原告刘少美系死者刘某某的妻子，原告刘强、刘新系刘少美与刘某某之子。上述事实由原告提供的原告刘少美与本案投保人刘某某结婚证一本、刘少美户口本原件一本及复印件、瓜公交（2015）第001号道路交通事故责任认定书一份、甘肃诚信司法鉴定所甘诚司鉴字（2015）0191号鉴定意见书一份、敦煌市殡仪馆证明一份、刘某某投保的机动车商业保险保险单二份及收费票据二份、刘某某投保的道路客运承运人保险单批单正本一份、道路客运承运人责任保险单一份、交纳保险费的票据二张、敦煌市医院门诊部的金额为1238.40元收费票据一张、交通费票据20张、出租车票据25张、过道费票据4张、加气收据二张和被告中国人民财产保险股份有限公司瓜州支公司提供的保单抄单一份。原告提供的13张敦煌汽车站发票13张，被告不认可，原告无其他证据证明其合法来源，不予确认。上列证据，经庭审质证，来源合法，内容真实，足以证实本案的事实，本院予以确认。本院认为，本案案由应为保险合同纠纷。原告刘少美、刘强、刘新诉求被告中国人民财产保险股份有限公司瓜州支公司按照保险合同承担责任，该种责任的承担是以投保人刘某某与被告形成的道路客运关系为基础的，甘F539**号车在被告处投有道路客运承运人责任保险和道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，该险条款规定，司乘人员在客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应有被保险人承担经济损失，负赔偿责任。本案投保人刘某某为司乘人员，也为被保险人，因此该案的案由应为保险合同纠纷。虽然刘某某同时与新L084**号重型半挂牵引车之间形成了侵权法律关系，即形成了请求权竞合，但请求权竞合时的选择权归于债权人即刘某某的法定继承人三原告，原告按保险合同主张自己的权利，是对自己权利的处分，本院予以支持。三原告作为赔偿权利人，享有对被告中国人民财产保险股份有限公司瓜州支公司的直接请求权，由保险公司直接在道路客运承运人责任保险附加司乘人员限额500000元内先予以赔偿，也符合被保险人与保险人订立合同之目的。关于本案赔偿数额的确定。审理中，被告对原告赔偿清单中列明的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计算数额无异议，提出处理事故人员误工费应按3天计算，交通费认可1700元。对其他交通费，原告不能证明其合法性，本院不予认定；综合事故发生的情况，原告所主张的处理事故人员误工费应按3人7天计算、交通费以被告认可的1700元确定为宜。综上，三原告要求被告在保险限额内支付保险赔偿金的请求合法，本院予以支持。被告提出的本案应按机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，保险公司列为被告不适格的辩解理由缺乏事实依据和法律依据，故不予支持。为了保护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条和《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款（一）项和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司瓜州支公司在道路客运承运人责任保险附加司乘人员限额内赔付原告刘少美、刘强、刘新保险金482304.83元(死亡赔偿金20804元/年×20年＝416080元、丧葬费23480元、被抚养人生活费15507元/年×5年÷2＝38767.50元、医疗费1238元、处理事故人员误工费46960元/年÷12月÷30天×7天×3人＝2739.33元、交通费1700元)，限于判决生效后60日内履行完毕。如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司瓜州支公司负担，自判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  闫继东代理审判员  陆 燕人民陪审员  刘艳花二〇一六年五月十三日书 记 员  张向向