山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2015）临民北初字第1174号原告：李某某委托代理人：荆晓民，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。被告：临猗县**乡**村第十三居民组。负责人：李某1，该组组长。被告：郭某某，男，1949年1月3日生，汉族，农民，住临猗县**乡**村第十三居民组。委托代理人：罗某某，1957年3月12日生，汉族，农民，住临猗县**乡**村第十三居民组，系被告郭某某之妻。原告李某某诉被告临猗县**乡**村第十三居民组（以下简称十三组）、郭某某农业承包合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭给，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人荆晓民到庭参加诉讼，被告十三组组长李某1，郭某某及其委托代理人罗腊串到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2007年十三组机井因坏了不能使用，决定将机井发包，十三组开会决定：谁中标谁承包并投资打井，井打成由投资人经营30年，到期将机井交回十三组。被告郭某某系原任组长，让以其名义竞标，中标后机井归我，并由我出资经营。后被告郭某某中标，我筹资开始打井，井打成后，因为价格问题村民有意见，要看合同，郭某某让我看井，他和十三组签订合同。之后我多次给郭某某要合同，被告郭曾康拒绝。2011年下半年十三组改选李某1为组长，2013年11月20日，我委托村支书王某某给郭某某要合同未果，11月24日，郭某某和李某1来到井上，自称把机井交回十三组，并把配电箱拿走，致使机井不能使用，后经乡政府协调，我于12月20日拿回配电柜。机井是我投资并经营至今，现我见到合同复印件，郭某某违反我的意愿以他的名字签订合同，请求依法判令确认二被告之间签订的机井合同无效，并判令被告十三组与我签订机井承包合同。被告十三组辩称：从未与原告签订过任何合同，我组承包机井是通过全体大会决定通过投标签订合同，当时有三人竞标，谁投标价格低，就发包给谁，最后郭某某以12元中标，这事与原告没有任何关系。机井现由原告经营，应驳回原告的诉讼请求。被告郭某某辩称：我经过村民大会公开竞标并签订的合同，机井是由我承包、出资并经营。我雇佣原告招呼机井，与原告没有任何关系，应驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张，向本院递交证据如下：1、书面证明2份，用于证明原告向被告郭某某索要机井合同。2、收款收据20份，用于证明原告出资打井购买材料。3、电费票据35张，用于证明原告经营机井所交电费。4、书面证明2份，用于证明打井是原告出资。5、申请法院调取问话笔录4份，用于证明二被告签订的机井合同无效。被告十三组质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无法确定，也无法证明原告证明意图；证据3真实性无异议，但是无法证明是原告交的电费；证据4有异议，无法证明原告的证明意图，真实性无法核实；证据5真实性无异议。被告郭某某质证意见为：同被告十三组意见。被告郭某某为证实其主张，向本院递交证据如下：1、会议记录一份，用于证明十三组开会决定将机井承包给郭某某。2、打井合同一份，用于证明十三组委托县钻井队施工。3、机井合同一份，用于证明十三组将机井承包给郭某某。原告质证意见为：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，是被告郭某某签订的，但代表的是十三组与个人没有关系；证据3真实性无异议，但主体有异议，被告郭某某作为十三组组长，不能自己跟自己签订合同，合同是郭某某代替原告签的。被告十三组质证意见为：证据1-3均无异议。经审理查明：被告十三组以机井坏了不能使用为由，决定将机井以公开招标形式对外承包，内容为：“谁中标谁承包并投资打井，井打成由投资人经营30年，到期将机井交回十三组”。2007年5月5日，被告十三居民组召开村民会议，讨论机井承包事宜，会议决定机井由被告郭某某承包。2007年5月20日，十三组与临猗县钻井队签订书面钻井施工合同，建设单位为被告十三组（简称甲方），施工单位为郭立红（简称乙方），合同落款签字为：甲方郭某某，乙方郭立红，监督单位为县钻井二队。合同落款中的“郭某某”的签名，被告郭某某承认不是自己所签，是自己委托郭增胜所签。合同签订后，按照合同约定，郭立红完成钻井，收取原告费用41000元，并给原告出具收据。另外，原告为机井购买设备，并持有收款收据18张。2007年7月1日，十三组与郭某某签订机井合同，十三组为甲方，郭某某为乙方，合同约定：一、井位由甲方提供给乙方，打井费用、安全、井下水情况，一律由乙方承担，甲方不负任何责任；二、甲方把旧井上的设备提供给乙方管理使用；三、本井所属地埋管由乙方管理，社员使用；四、新井打成后，承包年限为30年，从新井打成之日起算起。五、浇地每小时11元（不包括电费），工资、机井维修、管道护理全部在内；六、浇地全组统一价格，优先本组居民；七、30年合同到期后，乙方把井、设备正常上水运转交给甲方；八、乙方若在中途反悔，无条件把机井交给甲方，若中途反悔，以机井全部费用的二倍，赔偿乙方。合同签字为:甲方十三组组长郭某某，乙方郭某某，群众代表王金昌、李灶锁。同时加盖北景乡合同经济经营管理服务站和北景乡北景村居民会公章。另外，2007年十三组群众代表是郭云锁、郭增光、王改过、李百万；李灶锁在本院问话笔录中称自己不是群众代表，合同内容不知道是郭某某让签字，王金昌不是群众代表，现已去世。机井打成至今，一直由原告经营管理，村民用水，原告向其收取费用，并以十三组名义向北景供电所缴纳电费；被告郭某某自称，未向村民收取费用，也未缴纳电费，且也未分红。庭审中，双方对机井承包，出资事宜发生争执，原告称，我委托被告郭某某以其名义竞标承包，中标后，被告向我隐瞒确以自己名义与十三组签订合同，我出钱出资机井，并有张某某（张某峰）给我出具的打井收据和购买机井设备的票据。被告郭某某称，我竞标后与十三组签订书面合同，承包事宜与原告没有任何关系，我为机井出资80000多元，让原告给张某某40000元，机井打成后，我雇佣原告经营，至今也未给付原告报酬。被告十三组称，机井是被告郭某某承包。另外审理中，原告将判令被告十三组与其签订机井承包合同的诉讼请求变更为：确认原告李某某与被告十三组形成事实机井承包合同。本院认为，本案争议焦点有以下两点：焦点一、被告十三组与被告郭某某签订合同效力问题。原告主张，我委托被告郭某某以其名义竞标承包，中标后，被告向我隐瞒确以自己名义与十三组签订合同，被告郭某某系十三组组长，利用组长身份与自己签订合同，未经群众代表签字，合同应为无效；二被告反驳称，所签合同有效，与原告无关。二被告所签合同中，被告郭某某作为双重身份签订合同时，应经群众代表签字，而合同中的群众代表“王金昌、李灶锁”并非当年的群众代表，合同签订存在瑕疵，但经过民主议定程序，符合村民意愿，且不构成合同无效情形，故原告主张合同无效不予支持。焦点二、机井出资问题。原告称自己出资机井，并持有张某某（张某峰）给其出具的打井收据和购买机井设备的票据；被告郭某某称自己出资80000多元，让原告给张某某40000元，机井打成后，并雇佣原告经营。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。该案中，原告主张自己出资，提供持有张某某给其出具的打井收据41000元和购买机井设备的票据18张；被告郭某某否认并反驳称，自己出资，让原告给付张某某现金，并雇佣原告经营，但并未提供有利证据证实，且也未持有收据和票据，另外，被告郭某某还称机井出资多年未有收益，不符合生活法则和交易习惯，故应认定原告出资机井。综上，被告十三组与被告郭某某签订书面合同，而郭某某未实际履行合同，原告确出资并经营多年，被告郭某某及村民未提出异议，视为对合同的默认，有订立合同的意愿，被告十三组与原告构成事实承包合同。现原告已履行合同多年，被告郭某某签订合同有效却未履行，且现也无法实现合同目的，应予解除。依据《中国人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条之规定判决如下：一、确认原告李某某与被告**乡**村第十三居民组之间形成事实上机井承包关系。二、驳回原告李某某其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担50元，二被告承担50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  张乃昭审 判 员  赵鹏飞代理审判员  李亚錡二〇一六年五月十日书 记 员  景四娟