湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0203行初9号原告赵向新，男，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人陈文明，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代收法律文书等。被告株洲市公安局芦淞分局，住所地株洲市芦淞区庆云山路135号。法定代表人尹自力，局长。委托代理人腾桦，男，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。系株洲市公安局芦淞分局民警。代理权限为特别授权，即代为承认诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。委托代理人刘蕙，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。系株洲市公安局芦淞分局民警。代理权限为一般代理。第三人株洲市公共交通有限责任公司，住所地株洲市天元区黄河南路公交综合楼。法定代表人肖长江，总经理。委托代理人马伟华，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解、调解等。委托代理人刘清华，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人株洲市三医院，住所地株洲市荷塘区向阳村。法定代表人邹祖倡，院长。委托代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，提起反诉，代收法律文书，非诉讼调解。委托代理人易义辉，男，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。系株洲市第三医院工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人薛爱兰，女，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。系株洲市第三医院工作人员。代理权限为一般代理。原告赵向新诉被告株洲市公安局芦淞分局（以下简称芦淞分局）其他侵权一案，于2016年3月14日向本院提起诉讼。同日，本院立案受理并依法组成由审判员任君担任审判长，审判员钟秋和人民陪审员沈顺珍参加的合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告赵向新及其委托代理人陈文明，被告芦淞分局的委托代理人腾桦、刘蕙，第三人株洲市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）的代理人马伟华，第三人株洲市三医院（以下简称三医院）的委托代理人易义辉、薛爱兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告芦淞分局于2015年8月4日、6日分别向第三人公交公司出具两份《公函》，内容为因公交司机赵向新有吸毒前科，且被三医院评估为3级以上重性精神病人，请公交公司调整其工作岗位，杜绝重性精神病人驾驶公交车的情况。被告芦淞分局在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料拟证明其行政行为合法：1、株洲市第三医院重性精神病人信息摸排表；2、精神病人信息采集表；3、株洲市公安局芦淞分局公函三份；4、株洲市三医院医务科证明；5、株洲市公交公司人力资源部证明；6、赵向新第一次住院病案；7、赵向新第二次住院病案；8、赵向新户籍信息；9、赵向新前科材料（强制戒毒决定书、劳动教养决定书各一份）。被告芦淞分局向本院提交了《全国精神卫生工作体系发展指导纲要》、《重性精神疾病信息管理办法》、《重性精神疾病管理治疗工作规范（2012年版）》、《湖南省精神病防治康复“十二五”实施方案》、《株洲市2015年重点民生实事项目“重性精神疾病患者救治救助工程”实施方案》作为其行政行为的法律依据。原告赵向新诉称，被告未经鉴定，仅凭原告的住院病历就认定原告有精神病，向原告单位（公交公司）下达了不要原告开车的司法建议书。公交公司于2015年10月通知原告停止开车。原告并无精神病，在三医院住院是因需要戒酒。被告未经鉴定就认定原告有精神病并下达司法建议，违背办案原则，且原告单位公交公司在天元区，不应由芦淞分局管理。故请求人民法院依法撤销被告芦淞分局于2015年8月4日和2015年8月6日向第三人公交公司作出的两份《公函》并赔偿原告经济损失和精神损失共计29000元。原告赵向新向本院提交了下列证据：1、录音光盘一份，拟证明被告认定原告有精神病没有确切证据；2、三医院诊断证明及结果，拟证明原告无精神病；3、赵小芳证明，拟证明原告2012年6月去医院是戒酒，而不是精神病；4、芦淞交警大队证明，拟证明原告三年内无重大交通事故；5、误工证明，拟证明原告损失情况；6、2名证人当庭出具的证言，拟证明原告没有精神病。被告芦淞分局辩称：第一，被告经查阅档案和全国重性精神病人信息管理系统，知悉原告赵向新于2012年6月被三医院高鑫医生评估为3级重性精神病人，后由被告录入全国重性精神病人信息管理系统并由社区民警对其进行管控。重性精神病人管控工作是公安机关的一项基础工作，是多部门、多单位联合参与的一项社会行政管理职能。被告对株洲市公交公司出具的公函，并非司法建议，没有违背办案证明原则，因为根本就没有立案；第二，按照重性精神病人管控要求，以重性精神病人的实际居住地为基准，并非按照工作单位进行划分，赵向新户籍所在地和居住地都是在芦淞区，故赵向新由被告下属派出所进行管控。被告2015年对公交公司出具公函也仍在管控期之内。第三，根据《全国精神卫生工作体系发展指导纲要》、《湖南省精神病防治康复“十二五”实施方案》、《株洲市2015年重点民生实事项目“重性精神疾病患者救治救助工程”实事方案》等有关规定，被告依法获取了原告患有精神病的相关信息后，及时向公交公司出具公函要求调整赵向新的工作岗位并妥善安排赵向新的工作，完全是依法依规对重性精神病人进行管控。综上所述，请求法院驳回原告赵向新的诉讼请求。第三人公交公司述称，赵向新是公交公司内退职工，现在从事的职业是守站员的工作，公司从未安排其驾驶公交车的工作。104路公交车是由其他司机私人承包的线路，赵向新驾驶104路公交车的行为是与承包104路公交车线路的承包司机的个人行为，与公交公司无关。第三人公交公司向本院提交了一份《享受工伤、内退、劳保人员登记表》，拟证明原告赵向新于2006年办理了内退的手续，享受内退待遇，公司没有给赵向新安排驾驶公交车的工作，其驾驶公交车的行为是私人行为。第三人三医院未发表陈述意见。第三人三医院向本院提交了赵向新20**年6月17日至27日的住院病例资料，作为医生出具的诊断证明书的依据。原告赵向新对被告芦淞分局提交的证据质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明赵向新存在精神病；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该份证据反而可以证明原告可以从事正常工作；对证据5的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议；对证据6、7的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告有精神病；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据9真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。第三人公交公司和三医院对被告芦淞分局提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告芦淞分局对原告赵向新提交的证据质证认为：对证据1、3、5真实性没有异议，对合法性和关联性有异议；对证据2中的诊断证明书的真实性、合法性和关联性无异议，但对报告单的关联性有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人公交公司和三医院对原告赵向新提交的证据质证认为：对证据1、2、4的质证意见与被告一致；对证据3、5的合法性有异议，证人证言需要证人出庭。原告赵向新对第三人公交公司提交的证据的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议。被告芦淞分局和第三人三医院对第三人公交公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。原告赵向新对第三人三医院提交的证据的真实性有异议，原告并非由于精神分裂症住院。被告芦淞分局和第三人公交公司对第三人三医院提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。经庭审举证质证，本院对原、被告及第三人的证据作如下认证：被告芦淞分局提交的证据具有真实性、合法性和关联性，予以采纳。原告赵向新提交的证据1具有真实性、合法性，但不能证明被告的行政行为没有事实依据，不具有关联性，不予采纳；证据2具有真实性、合法性和关联性，予以采纳，但诊断证明书上明确原告被诊断为“分裂症——缓解期”，该证据不能证明原告没有精神病；证据3、5证人证言，因证人未出庭作证，不予采纳；证据4具有真实性、合法性，但不具有关联性，原告所驾驶的公交车线路跨越株洲市的芦淞区、石峰区及湘潭部分市区，该证据只能证明原告三年内在芦淞区范围内未发生重大交通事故；证据6具有真实性、合法性和关联性，予以采纳。第三人公交公司的证据具有真实性、合法性和关联性，予以采纳。第三人三医院的证据具有真实性、合法性和关联性，予以采纳。经审理查明，被告芦淞分局根据株洲市精神卫生防治管理办公室填报的《株洲市三医院重性精神病人摸排表》了解到居住于辖区内的原告赵向新患有精神分裂症，且经诊断医师评估危险性等级为3级。被告依据《全国精神卫生工作体系发展指导纲要》、《湖南省精神病防治康复“十二五”实施方案》、《株洲市2015年重点民生实事项目“重性精神疾病患者救治救助工程”实事方案》等规定，分别于2015年8月4日、2015年8月6日两次向第三人公交公司出具《公函》，内容大意为芦淞分局民警在走访中了解到被三医院评估为3级以上重性精神病人的赵向新在公交公司驾驶104路公交车，函请公交公司调整赵向新工作岗位，避免重性精神病人肇事肇祸危害公共安全。原告赵向新持三医院2015年11月12日出具的《诊断证明书》向芦淞分局提出异议，芦淞分局于2015年11月19日再次出具《公函》，请公交公司参照医院诊断证明妥善安排赵向新的工作。另查明，原告赵向新于2011年11月24日至12月3日、2011年12月17日至12月23日两次入三医院住院，出院诊断均为“精神活性物质所致精神障碍”，出院情况均为“好转”。2012年6月17日至6月27日原告再次入三医院住院，诊断为“精神分裂症”，出院情况为“好转”。再查明，原告赵向新于2006年在公交公司办理了内退，后因生活困难，被公交公司安排成为守站员。因守站员的工作空闲时间较多，原告又自行与承包104路公交车的司机达成协议驾驶该路公交车。104路公交车始发于株洲市芦淞区，行经株洲市石峰区及湘潭市的部分地区，终于湘潭市沙子岭。因原告驾驶104路公交车的工作系其私人行为，与公交公司无关，公交公司收到被告的《公函》后并未对原告的工作进行调整，原告至今仍在公交公司从事守站员的工作。本院认为，根据卫生部《重性精神疾病信息管理办法》第十二条第一款的规定，省、市两级建立卫生部门与公安机关之间的重性精神疾病信息定期交换与共享机制。交换范围仅限于危险性评估3级以上患者相关信息。另根据卫生部《重性精神病管理治疗工作规范（2012年版）》第3点的规定，基层医疗卫生机构负责对患者进行危险性评估。第三人三医院将原告评估为3级危险性等级并将信息通过株洲市精神卫生防治管理办公室与公安部门共享符合上述规定。湖南省卫生厅、湖南省公安厅等部门联合制定的《湖南省精神病防治康复“十二五”实施方案》规定，公安部门要在卫生、民政、残联等部门的配合下，了解掌握本辖区内重性精神病患者的有关情况，采集肇事肇祸精神病患者以及被评为高风险等级、可能肇事肇祸精神病患者的详细信息，并录入全国重性精神病人信息管理系统，督促家庭和单位落实日常监护和治疗措施。《株洲市2015年重点民生实事项目“重性精神疾病患者救治救助工程”实施方案》中也要求公安部门负责对风险评估三级以上的精神病患者逐一落实管控措施。故被告芦淞分局根据前述规定和卫生部门报送的精神病人摸排表，将原告的信息录入全国重性精神病人信息管理系统并进行管控也符合相关规定。被告芦淞分局在管控过程中，了解到被评估为3级危险性等级的原告赵向新正从事公交车驾驶工作后即函请第三人公交公司杜绝聘用原告驾驶公交车，这是公安部门对精神病患者实施管控的职责所在，更是出于公共安全的考虑，并未侵犯原告人身权、财产权等合法权益。原告要求撤销被告芦淞分局的两份《公函》没有事实和法律依据。该两份公函不具有法律上的强制效力，公交公司事实上并未聘请原告驾驶公交车，在接到被告芦淞分局的《公函》后也未对原告的工作岗位进行调整。原告自认其驾驶公交车的行为与公交公司无关，也没有证据表明原告被停开公交车与芦淞分局的《公函》有因果关系。故原告赵向新要求被告芦淞分局赔偿其经济损失和精神损失共计29000元的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵向新的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告赵向新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  任 君审 判 员  钟 秋人民陪审员  沈顺珍二〇一六年五月二十六日书 记 员  冯 维