重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2015)足法民初字第07752号原告:张会军，男，1978年9月6日出生，汉族，住陕西省平利县。委托代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。被告：重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司（统一社会信用代码500224000001985），住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处和平路43号1-5-3。法定代表人：高显才。原告张会军与被告重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司（以下简称：康盛物业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员李玉辉担任审判长，与人民陪审员王明建、人民陪审员陈中万组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告张会军的特别授权代理人蒋能斌到庭参加了诉讼，原告张会军、被告康盛物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会军诉称：原、被告于2012年9月15日签订《装修装饰除渣协议》，原告为被告管理的重庆市大足区棠香街道“香山御景”小区清运装修垃圾，截止2015年6月20日，被告应支付原告153100元，已支付44100元，拖欠我方109000元。另查明，“铜梁县康盛物业管理有限公司”于2014年9月3日更名为“康盛物业公司”。我方要求：1、解除我方与被告于2012年9月15日签订的《装修装饰除渣协议》；2、判令被告退还保证金20000元；3、判令被告支付原告出渣费109000元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告张会军为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、装修装饰除渣协议（复印件）一份。拟证明原告帮被告管理的香山御景小区装修垃圾的清理，证明被告应按照合同第五条约定垃圾清理费每季度结清一次，但被告并未按约定进行支付，因此违反了合同约定，故我方要求解除此合同，证明甲方收到乙方所交的保证金20000元和一次性场地费10000元，退场时应无息全额退保证金20000元。2、收条两份。拟证明原告按照合同约定向被告交付场地费10000元和保证金20000元。3、中山香山御景小区除渣费用结算情况说明，拟证明原告为被告经营管理的香山御景小区的出渣费总共153100元，被告实际支付了44100元，剩余109000元至今未支付。4、被告公司工商登记基本情况。拟证明被告的主体资格。根据原告张会军的申请，本院向“香山御景”物业服务中心进行了调查，根据“香山御景”物业服务中心负责人苏元喜介绍陈述：康盛物业公司与“香山御景”小区开发商重庆市大足区中天建筑股份有限公司第一分公司签订了“香山御景”小区物业管理合同，康盛物业公司负责了“香山御景”小区的物管，公司在该小区设置了香山御景物业服务中心，黄三友是香山御景物业服务中心的会计，负责做帐。张会军负责该小区的装修垃圾的清运工作，公司差张会军的除渣费，具体是会计黄三友跟他进行的结算，已经付了张会军44100元是事实，差张会军100000余元有这回事。张会军已经没有除渣了，基本上都已经做完了。被告康盛物业公司经本院合法传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告康盛物业公司应当承担由此产生的不利法律后果。本院对原告张会军举示的证据的认证：对原告举示的被告公司工商登记基本情况、收条、除渣费用结算情况说明等证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提供的《装修装饰除渣协议》因是复印件，但结合原告以上证据以及本院对“香山御景”物业服务中心负责人苏元喜的调查了解，本院对《装修装饰除渣协议》的真实性、合法性、关联性予以采信。根据原告的陈述及本院确认的有效证据，本院确认以下事实：被告重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司（以下简称：康盛物业公司）原名铜梁县康盛物业管理有限公司，成立于2007年10月18日，于2014年9月3日更名为重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司（以下简称：康盛物业公司）。被告康盛物业公司与重庆市大足区中天建筑股份有限公司第一分公司签订了“香山御景”小区物业管理合同，被告康盛物业公司负责“香山御景”小区的物管，并在该小区设置了香山御景物业服务中心，康盛物业公司香山御景物业服务中心没有在工商部门进行工商登记。康盛物业公司指派苏元喜负责香山御景物业服务中心工作。2012年9月15日，原告张会军以重庆修高建筑劳务有限公司的名义与被告康盛物业公司签订了《装饰装修除渣协议》，但重庆修高建筑劳务有限公司未在该协议上盖章，原告张会军在协议落款处“经办人”一栏上签了名，被告康盛物业公司在该协议上盖了公司公章，被告公司法定代表人高显才在经办人一栏上签了名。《装饰装修除渣协议》主要内容载明：“甲方：铜梁县康盛物业管理公司。乙方：重庆修高建筑劳务有限公司。甲、乙双方依据相关法规，本着方便业主，便于管理的原则，经双方协商，就乙方在甲方管理的香山御景小区内清运装修垃圾，独家经营石粉、河沙、水泥、红砖、五金石材、塑钢等装饰装修材料达成如下协议：1、期限：小区住户率达到80%以上方可退场。2、费用：保证金，乙方自签订协议当日一次性缴给甲方保证金20000.00元（大写：贰万整）；退场时无息全额退还乙方。场地费由乙方一次性付给甲方10000.00元。（大写：壹万元整）4、甲方按多层2.00元/m2；高层2.00元/m2，（业主拆除墙体不超过4m2，拆除超过4m2的墙体由乙方自行与业主协商除渣费）支付给乙方垃圾清运费（以乙方实际清运业主装修垃圾的建筑面积计算）。乙方按照协议要求从业主（使用人）户内除渣，并由乙方运到小区外面市政局指定的位置。若乙方违规乱倒导致的责任，由乙方负责，与甲方无关。甲方协助乙方做好小区内业主的宣传解释工作。5、甲方支付乙方的垃圾清运费分每一季度，按乙方实际清运的建筑面积计算支付。6、乙方在小区经营装修材料时应遵守国家、部门的有关规定和市场规律，严禁欺行霸市，尊重业主和物业使用人的选择。11、在协议有效期内，乙方未按此协议履行，视乙方违约，扣除全部保证金。甲方：铜梁县康盛物业管理公司（法院注明：此处盖有公章）。经办人：高显才（签名），联系电话：1898381××××。2012年9月15日。乙方：（法院注明：此处空白）。经办人：张会军（签名）。联系电话：1502361××××,1300232××××。2012年9月15日。”协议签订后，原告张会军按照协议约定于2012年9月23日支付给被告康盛物业公司场地费10000元及除渣保证金20000元，被告康盛物业公司出具了收条二张，一张收条写明：“收条今收到张会军交来大足香山御景小区的场地费10000.00元整，大写：壹万元整，此款不退。此条。立条人：高显才（法院注明：此处盖有被告公司公章）2012年9月23日。”另一张收条写明：“收条今收到张会军交来大足香山御景小区的除渣保证金20000.00元整，大写：贰万元整。此条立条人：高显才（法院注明：此处盖有被告公司公章）2012年9月23日。”之后，原告张会军开始进场除渣。2015年6月26日，被告康盛物业公司香山御景物业服务中心中与原告张会军进行了除渣费用结算，康盛物业公司香山御景物业服务中心中出具了结算情况说明一份，内容载明：“天香山御景小区除渣费用结算情况说明截止2015年6月20日康盛物业香山御景服务中心共计应收取除渣费为312000元整（叁拾壹万贰仟元整），小区业主自行除渣费用为5800元整。物业服务中心共收到除渣费为306200元整（大写叁拾万零陆仟贰佰元整），物业已收取业主费用的部分，张会军已派人清理完毕，根据双方签订的除渣合同，甲方应予以结算除渣费给张会军。根据合同应结算给张会军（乙方）的总费用为153100元整，乙方现已结算并领取的费用为44100元整（肆万肆仟壹佰元整），剩余109000元整（壹拾万零玖仟元整）未结算。特此说明！康盛物业香山御景服务中心2015年6月26日”。康盛物业公司香山御景物业服务中心中会计黄三友在该说明上签署了“情况属实。黄三友2015、6、26”字样。至此，被告康盛物业公司欠原告张会军除渣费109000元未付。结算后，原告张会军未再为被告康盛物业公司在“香山御景”小区除渣了。本院认为：合法的承揽合同关系受法律保护。被告康盛物业公司负责“香山御景”小区的物管工作，被告康盛物业公司将小区内清运装修垃圾业务交由他人承包，被告公司只是按建筑面积计算清运垃圾费支付给承包人，法律关系明显是承揽合同关系。本案的焦点问题是：一、原告张会军与被告康盛物业公司之间是否形成了承揽合同关系，原告张会军的主体资格是否适格；二、原告张会军要求解除合同条件是否成就，被告康盛物业公司是否应将保证金20000元退还给原告张会军；三、原告张会军主张被告支付除渣费109000元的诉求是否应当支持。对此，本院一一评述如下：一、原告与被告之间是否形成了承揽合同关系，原告的主体资格是否适格。本院认为，原告是适格的主体，原告与被告之间形成了承揽合同关系。理由是：本院确认本案是承揽合同关系的依据是《装饰装修除渣协议》、收条、除渣情况说明，虽然《装饰装修除渣协议》在协议的前头书写的协议乙方为是重庆修高建筑劳务有限公司，但重庆修高建筑劳务有限公司并未在该协议上盖章，落款处只有原告张会军在“经办人”一栏上签了名，被告在该协议上盖了公司公章，被告公司法定代表人高显才也在经办人一栏上签了名；结合原告提供的被告出具的两张收条，两张收条也都是收到原告的保证金、场地费，不是收到重庆修高建筑劳务有限公司的保证金、场地费；且结算情况说明上也明确写明是应结算给原告的除渣费。综上事实和证据，可以确认本案合同的相对人实际是原告张会军与被告康盛物业公司，且该合同原告张会军已经实际履行，故本院确认原告与被告之间已经形成了承揽合同关系，原告是适格的主体。二、原告张会军要求解除合同条件是否成就，被告康盛物业公司是否应将保证金20000元退还给原告张会军。对此，原告举示了《装修装饰除渣协议》以支持自己的主张，本院的确对该协议的真实性、合法性、关联性予以了采信，从该协议约定条款内容来看，双方未约定解除合同条款，那么就应当看原告主张解除合同是否符合解除合同的法定条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案原、被告签订的协议条款中第1条约定：“期限：小区住户率达到80%以上方可退场。”该条已经明确约定了合同履行期限为：小区住户率达到80%以上为合同履行期限的截止时间。原告提供的证明均不能证明该小区的住户率已经达到80%以上，故合同仍在履行期间。原告以被告违约要求解除合同，但原告没有向法庭提供证明其已经通知被告要求解除合同的证据，故原告要求解除合同的请求不符合法定条件，本院不予支持。原告要求退还保证金20000元的请求也不符合双方合同约定“退场”条件，故对原告的该项诉求，本院亦不予支持。三、原告张会军主张被告支付除渣费109000元的诉求是否应当支持。本院认为，原告主张被告拖欠其除渣费109000元未付，事实清楚、证据充分，本院确认被告拖欠原告除渣费109000元，该款是双方在2015年6月26日结算时明确被告还应支付原告除渣费109000元，按照双方协议约定，被告应当按季支付原告除渣费，该109000元至少是在结算当季度的除渣费，被告应当在结算后立即支付给原告，但被告至今未给付，原告起诉要求被告支付除渣费109000元符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告应当支付原告除渣费109000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告张会军除渣费109000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张会军的其他诉讼请求。本案案件受理费2880元，公告费560元，合计3440元，由被告重庆市铜梁区康盛物业管理有限公司负担3140元，原告张会军分担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李玉辉人民陪审员  王明建人民陪审员  陈中万二〇一六年五月三十日书 记 员  李晓欢