江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3997号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司如皋市支公司，住所地如皋市如城镇福寿路**。负责人：冒建勋，总经理。委托诉讼代理人：冒浩，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佘建，男，1988年2月21日生，××族，住如皋市。上诉人中国人民财产保险有限公司如皋市支公司（以下简称人保如皋支公司）因与被上诉人佘建财产损失保险合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保如皋支公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.案件受理费由佘建承担。事实与理由：我公司对一审查明的事故事实、保险责任均没有异议，但对一审认定的车辆损失不予认可。我公司定损所依据的是案涉车辆品牌配件供应商南京宏沃（福特林肯）汽车配件有限公司提供的报价，具有市场权威性与合理性。一审法院所委托的公估机构出具的公估报告中的配件价格远高于此，不应作为裁判依据。佘建未应诉答辩。佘建向一审法院起诉请求：1.判令人保如皋支公司赔偿本人损失67230元；2.本案诉讼费由人保如皋支公司承担。一审法院认定事实：2016年9月23日，佘建为其新购置的福特CA×××A5轿车（车架号：LV×××29）在人保如皋支公司投保机动车商业保险，包含机动车损失保险（保险金额84800元）、第三者责任保险（保险限额为100万元）、不计免赔率等险种，保险期限自2016年9月30日0时起至2017年9月29日24时止。保单特别约定：1.兵器装备集团财务有限责任公司为本保单第一受益人，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）；2.当一次事故的保险赔偿款高于人民币壹万元时，保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险赔款。2016年10月11日，佘建将车架号LV×××29的福特CA×××A5轿车登记上牌，车牌号码为苏Ｆ×××**。2017年6月16日11时25分，在如皋市城南街道××居××组天堡路与兴园路交叉路口，佘建驾驶苏Ｆ×××**号轿车搭载许文强由南向北直行，与由西向东直行的王进华驾驶的苏Ｆ×××**号轿车发生交通事故，致两车受损，三人受伤。经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，王进华负主要责任，佘建负次要责任，许文强无事故责任。事故发生后，佘建向人保如皋支公司报险，并于2017年6月19日将车辆送至如皋市奇驰汽修服务部进行维修，同时通知人保如皋支公司要求定损，人保如皋支公司经初步查勘后，于2017年10月20日再次派员定损，其核定损失为38985.80元（未剔除残值）。佘建与人保如皋支公司就车辆损失未达成一致意见，佘建遂单方委托江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司对该车损失进行评估，该公司于2019年6月4日向佘建出具宁价公估鉴字（2019）第ZJ-15D19052801号公估鉴定报告一份，认定被保险车辆因本次事故需要维修的费用为60730元。佘建因此支出公估费3000元。被保险车辆于事故发生后被拖至如皋市奇驰汽修服务部维修，维修费用结算清单为60730元，佘建支付被保险车辆事故吊车施救费1500元。2020年3月27日，佘建诉至一审法院，要求判如所请。审理中，人保如皋支公司对被保险车辆因本起事故造成的损失申请司法鉴定，鉴定基准日期为事故发生之日即2017年6月16日。一审法院委托连云港安顺保险公估有限公司南通分公司对被保险车辆的损失进行司法评估，该公司于2020年7月15日出具安顺评估[2020]第NT00023号评估报告，评估结论为评估标的在评估基准日的评估价格扣除残值为54700元。人保如皋支公司为此交纳鉴定费用4500元。诉讼中，人保如皋支公司对其抗辩第一受益人为兵器装备集团财产有限责任公司向一审法院出具说明：经其核实，案涉车辆因按揭贷款未完全清偿，故约定第一受益人，现车辆已解除抵押，对于佘建主张保险事故损失的资格不再持有异议。一审法院认为，佘建为其所有的车辆在人保如皋支公司投保机动车损失保险、第三者责任险等，人保如皋支公司承保并向佘建签发保险单，双方间保险合同依法成立、合法有效。被保险车辆在上述保险合同期限内发生保险事故，人保如皋支公司理应承担保险责任。关于佘建主张被保险车辆因本起事故造成的损失54700元，依据为审理中人保如皋支公司重新申请鉴定的[2020]第NT00023号评估报告。人保如皋支公司对该评估价格不予认可，认为应按其定损额38985.80元确定，对此，一审法院认为，该评估报告依据人保如皋支公司申请启动，由法院委托鉴定，鉴定程序合法，人保如皋支公司亦未有其他证据推翻其申请鉴定的价格评估结论，故案涉车辆损失应以司法鉴定的数额予以确认，案涉车辆的损失为54700元。对佘建主张其单方委托公估的评估费3000元，因佘建单方委托的公估鉴定报告未被采纳，故对其所主张的评估费3000元不予支持。关于人保如皋支公司在审理中申请重新鉴定缴纳的鉴定费4500元，基于佘建车辆损失事实存在，依据法律规定，该鉴定费应由人保如皋支公司自行承担。关于佘建主张的事故吊车施救费1500元，佘建提供了如皋市光明停车场于2019年6月16日出具的增值税发票（发票备注了车辆苏Ｆ×××**）为证，人保如皋支公司只认可600元。一审法院认为，该施救费系佘建在保险事故发生后，为防止和减少损失而支出的费用，有相关票据予以证明，人保如皋支公司没有证据证明该票据是虚假的，其主张600元亦没有提供相关依据，故对佘建主张的施救费1500元，予以支持。对于佘建主张交通费2000元，佘建没有提供证据予以证明，且车损险的理赔范围为赔偿被保险车辆的损失，佘建的主张证据不足，故不予支持。综上，人保如皋支公司应赔付佘建保险金合计56200元。判决：人保如皋支公司于判决生效后十日内支付佘建保险金56200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由佘建负担245元，由人保如皋支公司负担1245元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。人保如皋支公司提交一份南京宏沃（福特林肯）汽车配件有限公司销售单照片的打印件，证明维修案涉车辆所需的项目配件采购价仅为14605元，即使加上维修单位的管理费等加价，也不可能达到三倍价格45402元，司法公估机构对于配件价格定损过高，不应作为判决的依据。佘建未到庭发表质证意见。本院认证认为，该销售单照片打印件因无原件核对，对其真实性碍难采信。即使真实，也并非供应给案涉修理单位如皋市奇驰汽修服务部的配件销售单，与本案无关联性。本院经审理，对一审法院认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：案涉被保险车辆损失金额应当如何认定？本院认为，人保如皋支公司对于其与被保险人佘建之间存在机动车商业保险合同关系及发生案涉保险事故的事实不持异议，但是对被保险车辆的损失金额持有异议。一审法院认定车辆损失的依据为该法院依法委托的公估机构得出的公估结论。人保如皋支公司对公估机构的资质、鉴定程序不持异议，仅是认为所公估的配件价格过高，尽管其二审提交了相关销售单照片打印件以证明配件实际采购价格，但与本案无直接关联，且未能证明其中的配件价格具有权威性与合理性，故尚不足以推翻一审的司法鉴定结论。一审根据司法公估结论认定案涉车辆损失，并无不当。综上所述，人保如皋支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1490元，由上诉人中国人民财产保险有限公司如皋市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二一年一月四日书记员  周文彧