上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民二(商)初字第197号原告丁雪，女，1977年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市。委托代理人王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人郭旭，上海市金茂律师事务所律师。被告懿德轩(上海)工艺品有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人徐红祥，董事长。委托代理人张勤，上海正策律师事务所律师。委托代理人吴荣妹，上海正策律师事务所律师。第三人戴卫东，男，1962年5月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人张勤，上海正策律师事务所律师。委托代理人吴荣妹，上海正策律师事务所律师。第三人徐红祥，男，1958年1月24日，汉族，住上海市徐汇区永嘉路XXX弄XXX号。委托代理人张勤，上海正策律师事务所律师。委托代理人吴荣妹，上海正策律师事务所律师。第三人李敏，女，1961年12月14日，汉族，住上海市黄浦区延安东路XXX号XXX室。委托代理人张勤，上海正策律师事务所律师。委托代理人吴荣妹，上海正策律师事务所律师。第三人钱振峰，男，1961年4月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人张勤，上海正策律师事务所律师。委托代理人吴荣妹，上海正策律师事务所律师。第三人周毓霖，女，2002年10月26日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人丁雪，女，1977年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市。委托代理人王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人郭旭，上海市金茂律师事务所律师。第三人周淳，女，1996年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区库尔勒市。委托代理人虞莉，上海高朋律师事务所律师。第三人周昊，男，1998年12月31日出生，汉族，住广东省深圳市。法定代理人张慧，女，1974年1月11日出生，汉族，住广东省深圳市。委托代理人包卫霞，上海严义明律师事务所律师。委托代理人严义明，上海严义明律师事务所律师。原告丁雪诉被告懿德轩(上海)工艺品有限公司公司解散纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，于2015年6月8日通知戴卫东、徐红祥、李敏、钱振峰作为第三人参加诉讼，并组成合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告丁雪及其委托代理人王晓鹏、郭旭、被告及第三人戴卫东、徐红祥、李敏、钱振峰的委托代理人张勤到庭参加诉讼。本院又于2015年12月7日通知周毓霖、周淳、周昊作为第三人参加诉讼，于2016年3月18日公开开庭进行了审理，原告丁雪及第三人周毓霖的委托代理人王晓鹏、郭旭、被告及第三人戴卫东、徐红祥、李敏、钱振峰的委托代理人张勤、第三人周淳委托代理人虞莉、第三人周昊委托代理人包卫霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与其已故的丈夫周靖各占有被告股权21%，周靖生前实际控制被告并负责被告经营所需资金。2015年2月9日，周靖突然因病去世，经股东协商一致，被告于2015年2月28日退出在恒隆广场的经营场所，停止经营、遣散员工，并开始进行公司资产和债权债务的清理。原告认为，被告缺少经营所需资金，且无经营场所，经营已发生严重困难，继续存续将使股东利益受到重大损失，遂起诉，请求判令解散被告懿德轩(上海)工艺品有限公司。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、被告工商登记基本信息、章程及历次章程修正案，证明被告股东及注册资本构成，原告丁雪持有21%的股权，周靖持有21%股权；2、2015年2月13日股东会决议，证明被告全体股东协商一致，于2015年2月28退出经营场所，员工分批遣散；3、2015年2月26日和2015年3月9日股东会决议，证明被告全体股东协商一致，清点被告资产，退出经营场地，着手清理债权债务。被告辩称，被告公司权力机构及管理机构运行顺畅，无经营困难，继续存续符合股东利益，故应驳回原告诉请。对原告提供的证据1无异议；证据2真实性无异议，但认为原告遗漏决议的重要内容，即公司还需保留部分人员3-5人，虽解散部分员工，依然继续运作，故从该决议可看出被告正常运作；证据3真实性无异议，但认为决议中并无不再继续经营的文字表述，决议中规定对被告公司资产进行清点，是因为被告接到房屋出租人的解约通知，不意味公司不再继续经营，原告对证据的认识有误。被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、房屋租赁合同解除函，证明2015年2月15日案外人解某某与被告的房屋租赁合同，并非经营困难导致搬迁；2、上海工艺美术品公司出具的情况说明，证明2015年2月至今上海工艺美术品公司向被告提供钦州路办公区域作为被告公司经营场所，被告公司不存在无实际经营场所的情况；3、中国工商银行社会保险缴费专用卡对账凭证，证明2015年4月至2015年9月被告按照规定足额缴纳社保，保留了核心员工；4、销售汇总表，证明2015年3月至2015年9月被告均有销售收入，可以维持被告目前开支，无严重经营困难和缺少营业资金情况；5、保利拍卖会懿德轩玉雕名家专场拍卖资料及拍卖成交情况报道，证明2014春被告在国内最高规格工艺品拍卖独家提供89件作品，成交30多件，被告经营情况良好，在业界有较高声誉及地位；6、货品清单汇总表，证明被告拥有大师玉雕900多件及上千件工艺品，收藏价值过亿，不存在经营销售困难情况，也不会发生资金短缺的问题;7、2016年被告股东会决议、原告关于股东会答复等，证明代表公司58%表决权股东同意公司继续经营，选择经营场所，股东并无关闭公司的意愿，公司并未进入僵局，流动资金和经营场所都有着落，影响公司经营的原因是原告侵占公司财产及原告的保全行为，应恢复公司经营，维护股东合法权益。原告对被告提供的证据认为：证据1不能证明被告的主张，发出是在2月15日，解除期限是2015年3月31日，而2015年2月13日股东会决议反映了第三人和原告一致同意2015年2月28日终止租赁，说明终止租赁原因不是房东解除合同，而是周靖突然离世，公司开销无人承担，股东协商终止租赁；证据2工艺美术品服务部实际控制人就是钱振峰，故对真实性不认可，只是暂时存放，工美自身也在经营工艺美术品，其销售的全部是自身的产品，并非被告的产品；证据3真实性有异议，没有看出材料中缴纳社保的人员，两家公司财务同一人；证据4，2015年5月、6月间还在销售情况原告不清楚，货品不能随意处置，被告说还在销售，其销售行为未经股东同意，真实性不认可；证据5只是记载了保利2014春季有拍卖会，成交的拍品究竟是不是被告财产，证据无法证明，故真实性、关联性不予认可；证据6恰恰证明这些产品目前不能处置，产品有众多是周靖个人收藏，不能达到被告的证明目的；证据7真实性无法确认，股东会决议是否存在不清楚，即便存在也不能证明被告的主张，在2015年形成的文件(原告证据2、3)股东已经达成一致公司解散，该股东会议与本案无关联，2016年股东会决议其他第三人也不知情。第三人戴卫东、徐红祥、李敏、钱振峰表示同意被告的答辩意见，对原告提供证据的意见与被告相同，对被告提供证据均认可。第三人周淳、周昊、周毓霖表示同意原告的诉请。第三人周淳对原告的证据认为：证据1真实性无异议；证据2、3真实性无法确认，具体情况不详。对被告证据同意原告的意见。第三人周昊对原告的证据真实性、关联性均认可；对被告证据的质证意见同原告。第三人周毓霖对原告的证据均认可；对被告证据的质证意见同原告，对被告证据7认为，第三人作为股东的继承人，其他股东均清楚，但未通知继承人参与股东会会议，故该股东会会议程序违反公司法及公司章程，且决议内容有以公司解散诉讼结束为前提，故该决议履行前提为本案诉讼结束，决议中关于由股东出具流动资金100万元，但无具体时间等的约定，根据公司现行情况，100万元无法支付对外债务，关于保管费，工艺品美术服务公司股东就是被告实际控制人及股东钱振峰，公司与关联方的交易，股东表决钱振峰应回避，该条无效，该决议损害了原告及继承人利益，违背了股东之前决议。原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。本院经审理查明，被告懿德轩(上海)工艺品有限公司设立于2011年5月4日，股东为第三人戴卫东(1%)、徐红祥(13%)、李敏(2%)、钱振峰(42%)和周靖(21%)、原告丁雪(21%)，主要经营工艺品等的销售，注册资本10,000,000元。公司章程规定，股东会作出的关于修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。2012年7月6日，被告公司股东签署章程修正案，将住所地变更为上海市南京西路XXX号恒隆广场办公楼15层1504室。2015年2月9日，周靖突然因病去世。2015年2月13日，被告公司股东(除周靖外)达成《股东会决议》，决定被告在上海市南京西路XXX号恒隆广场A座15层的承租期提前至2015年2月28日前终止，员工分批解散并予以补偿，所有商品封箱移地保存、造册登记，未付款的产品结算货款给供应商，以可退则退原则退回货物以减少现金流压力，留小部分必须运行人员3至5人。2015年2月15日，上海恒邦房地产开发有限公司致函被告，表示因被告的违约行为，自2015年3月31日解除房屋租赁合同，要求被告办理房屋移交等。2015年2月底，被告搬离了其在上海市南京西路XXX号恒隆广场办公楼15层的经营场所。2015年2月26日，被告公司股东达成《股东会决议》，决定就存放在钦州路XXX号工艺美术金库的公司物品由第三人钱振峰提供清单、存放在昼锦路XXX号民生银行的公司物品由原告丁雪提供清单，双方将各自提供的清单与公司记账核对后由公司股东签字确认后人手一份为凭，公司处理完对外债权债务及人员遣散后，在扣除股东的个人物品后制定公司股东资产分配方案并分配，公司公章、合同章、财务章由法定代表人保管，使用需由第三人钱振峰和原告丁雪同意，电脑、财务资料、监控硬盘由原告丁雪退回公司由股东签收并共同确认保管方。2015年3月9日，被告公司股东达成《股东会决议》，确认第三人钱振峰和原告丁雪已将各自保管的货物清单提交各股东，决定将所有公司物品在第三方设立保管处予以保管，由第三人钱振峰和原告丁雪共同监管。2016年1月29日，被告公司召开股东会，到会股东为第三人戴卫东、徐红祥、李敏、钱振峰，到会股东一致达成决议，决定继续经营被告公司、选定办公场所、补充流动资金、股东保管的公司物品返还公司等。另查明，第三人周淳、周昊、周毓霖是周靖的继承人(均为周靖的子女)。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，股东之间具有良好合作意愿和稳定的协作关系是维系公司经营管理和正常运转、公司存续的必要条件。由于被告股东之一去世，其他股东之间存在矛盾冲突，股东之间已经丧失了最起码的信任，相互合作的基础已经完全破裂。现被告已处于停业状态，继续存续，会使股东利益受到重大损失。审理中，法院试图通过调解的方式解决股东间的矛盾冲突，但未成功。另外，被告2015年2月13日《股东会决议》决定搬离经营场地、2月26日的《股东会决议》中又有“制定公司股东资产分配方案并分配”的内容，故上述《股东会决议》中虽未出现解散公司的文字，但股东已实质上对解散公司达成了决议，在此情况下，欲改变解散公司的决议而继续经营公司，需按照公司章程规定的经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过方为有效。综上所述，被告已经符合法律规定解散的条件，原告的诉讼请求应予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第五项、第一百八十三条的规定，判决如下：解散被告懿德轩(上海)工艺品有限公司。案件受理费人民币80元、财产保全费人民币5,000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  郭大梁人民陪审员  金慧兰二〇一六年五月二十六日书 记 员  徐 涛附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十一条公司因下列原因解散：……（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。