上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终725号上诉人（原审被告、反诉原告）彭朝煜，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审被告、反诉原告）彭朝炜，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室。上诉人（原审被告、反诉原告）彭艳霞，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。上列三上诉人的共同委托代理人梅荣生，上海市尚伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）朱宽国，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。上诉人彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞因所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一(民)初字第29478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞系兄弟姐妹关系，上海市浦东新区高桥中兴镇XX街XX弄XX号房屋（以下简称20号房屋）在1991年国有土地使用权登记时，土地使用人为彭某某（系彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞父亲，1994年10月7日死亡），用地面积36平方米，用途为住宅。1994年3月8日，朱宽国与彭某某签订《协议书》一份，载明：“兹有中兴镇XX街XX弄XX号，原房主彭某某同海军37091部队朱宽国达成建房协议如下：因此房破旧为油毛毡、芦芭结构，现急需翻建，因自己年老、无力翻建，由朱宽国出资金负责翻建二层原面积，建完后房子的所有权全归朱宽国所有，此房的产权也归朱宽国所有，今后的一切由朱宽国负责，所有的手续也由朱宽国去办理。（注：若遇国家动迁或土地征用、安置，由朱宽国全权办理转移产权）。”落款处由彭某某盖章，朱宽国签名，上海市浦东新区XX镇XX镇居民委员会盖章并确认：“XX街XX弄XX号彭某某房屋于1994年卖给现在的房主朱宽国，现需办理过户手续，情况属实。”该房屋在1999年房屋所有权登记时，房屋所有权人为彭某某，房屋状况为2层4间71平方米。后上海市浦东新区政府部门为改善中兴镇居民居住条件决定实施搬迁，2001年10月27日，朱宽国作为全权代理人填写《中兴镇搬迁征询意见表》，表示愿意按照镇政府的中兴镇搬迁实施方案进行搬迁。2001年11月19日，甲方上海市��东新区高桥镇危旧房改造领导小组办公室与乙方彭某某（亡）（乙方处实际由彭某某妻子朱某某盖章，朱宽国签名）签订《高桥中兴镇房屋搬迁协议》，约定：“一、乙方原居住的XX街XX弄XX号房屋，系私有房屋，共计建筑面积71平方米。二、甲、乙双方协商同意：1、甲、乙双方互换房屋产权。并按以下方法结算房价：甲方以XX村XX号XX室的空置房屋置换予乙方，计建筑面积71.05平方米，其中71平方米按250元/平方米计算的价款为17,750元。……设备补偿费565元。乙方私房经有关部门核准的建筑面积，按本市房屋评估标准估价，补偿价款为43,025.07元。甲方应……向乙方付清房款/差价款25,840.07元。……七、其他：1、乙方在规定期限内按时搬迁、拆房，交出原房钥匙，方可领取甲方一次性奖励费2,500元及人民币25,840.07元。合计贰万捌仟叁佰肆拾元零柒分。2、乙方承诺，今后若��委托事宜而产生的一切法律责任，由乙方代理人朱宽国承担一切责任，对搬迁后安置房产权变更由朱宽国本人解决。”2001年11月30日，朱宽国领取了互换房上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋（以下简称202室房屋）并装修后居住至今，2002年4月4日领取了拆迁补偿安置结算款25,790.07元。2010年12月7日，朱宽国向法院提起诉讼，认为签订《高桥中兴镇房屋搬迁协议》后，政府部门未履行“签订协议后再给其一套位于保税区的小套房屋”的口头承诺，故以显失公平为由要求确认《高桥中兴镇房屋搬迁协议》无效。2011年12月20日，法院作出（2010）浦民一（民）初字第37713号民事判决书，确认如下事实并驳回其诉讼请求：朱宽国向彭某某买房并以彭某某名义翻建了房屋，得到上海市浦东新区XX镇XX镇居民委员会确认；《高桥中兴镇房屋搬迁协议》系经有关机关批准与被拆迁户协商互换房屋，符合社会公共利益，该协议合法有效。该案经二审、再审确认查明事实无误，维持原判。2014年8月，朱宽国提起本案诉讼，请求确认202室房屋产权归其所有。彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞共同辩称并反诉称，朱宽国违反政策，通过欺骗、造假等手段侵占父亲彭某某的房产，请求判决：一、确认202室房屋产权归彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞共有，朱宽国从该房屋迁出；二、朱宽国返还拆迁补偿款人民币（以下币种同）25,790.07元，并支付自2001年12月起至2015年4月10日止的房屋使用费289,104元及评估费5,000元。朱宽国辩称，其为20号房屋的实际产权人，搬迁分得的202室房屋产权亦应当归其所有，请求驳回彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞的诉讼请求。原审认为，民事活动应遵守诚实信用原则，公民的合法财产受法律保护。本案中，朱宽国向彭某某买房并以彭某某名义翻建了房屋，得到上��市浦东新区XX镇XX镇居民委员会确认，亦得到（2010）浦民一（民）初字第37713号民事判决书确认，朱宽国系20号房屋的实际产权人，其就该房屋与政府部门签订搬迁协议进行房屋产权互换，符合社会公共利益，该协议合法有效，置换房屋产权应当归朱宽国所有。从事实情况来看，该置换房屋由朱宽国领取装修后一直由其居住使用，长达十余年之久，彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞亦从未提出异议，现彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞却辩称朱宽国通过欺骗、造假等手段侵占父亲彭某某的房产，有违常理，亦未提供充分证据予以证明，法院不予采信，故对其反诉请求不予支持。原审法院审理后于二〇一五年十一月二十三日作出判决：一、上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋产权归原告朱宽国所有；二、驳回反诉原告彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞的全部诉讼请求。本诉案件受理费17,739元，减半收取计8,869.50元，由原告朱宽国负担；反诉案件受理费20,619元，减半收取计10,309.50元，由反诉原告彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞共同负担。判决后，彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞不服，上诉至本院称：一、朱宽国在原审中表示是在1993年用950元从顾桂芝处买来的，怎么变成彭某某卖给他呢？原审中朱宽国对自己虚假签字的事实以及高桥镇人民政府恶意串通的事实进行了确认，而原审在明知存在重大错误的情况下仅以居委会盖章就确定买卖关系成立，致所作判决明显错误。二、彭某某生前未签订任何房屋转卖协议，其继承人亦未签订协议、委托授权代理或放弃继承，1994年3月8日《协议书》“彭某某”的签名并非其本人所签，上诉人在原审中提供了彭某某在1960年2月18日本人签名的《入党志愿书》予以佐证，朱宽国在原审中也自述《协议书》中“彭某某”三个字是“我写的”，况且居委会的盖章是在1995年10月26日，期间近20个月之后居委会盖章是以什么为依据的，又是以什么事实为基础，原审法院均未查明事实就枉然进行认定，非法剥夺了彭某某的房屋产权，导致朱宽国采用欺骗手段骗取了上诉人动迁所分配的202室房屋，故请求二审在查清事实后依法改判驳回朱宽国的原审诉请，并支持上诉人的原审反诉诉请。被上诉人朱宽国辩称：一、在（2010）浦民一（民）初字第37713号及（2012）沪一中民二（民）终字第333号民事判决书中均已确认1994年3月8日被上诉人与彭某某签订协议，约定由被上诉人向彭某某买房，并以彭某某的名义翻建房屋，翻建后的房屋归被上诉人所有，如遇动迁相关权利由被上诉人行使，该协议由高桥镇中心镇居委会见证盖章，也是彭某某的真实意思表示，故合法有效。二、2001年11月20号房屋动迁时，彭某某的房屋亦在动迁范围中，因此尽管其时彭某某已经去世，但其妻子朱某某与被上诉人均参与了同一基地的其他房屋的动迁，如20号房屋是彭某某的，则其家属不可能不知道20号房屋的动迁利益，也不可能对该房屋置之不理。如此长时间均无异议，唯一合理的解释就是彭某某确已出售了房屋，故彭某某已经丧失了对房屋的所有权，因此，202室房屋已与彭某某及其继承人无关。请求二审依法维持原判。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据上诉人彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞的父亲彭某某于1994年3月8日与被上诉人朱宽国签订的《协议书》约定“……由朱宽国出资金负责翻建二层原面积，建完后房子的所有权全归朱宽国所有，此房的产权也归朱宽国所有，今后的一切由朱宽国负责，所有的手续也由朱宽国去办理。（注：若遇国家动迁或土地征用、安置，由朱宽国全权办理转移产权）”之内容可以看出，彭某某自愿将20号房屋交由朱宽国出资金负责翻建，房屋产权也归朱宽国所有，今后的一切由朱宽国负责，所有的手续也由朱宽国去办理，若遇国家动迁或土地征用、安置，亦由朱宽国全权办理转移产权；同时，中兴镇居委会在该《协议书》上盖章确认。而朱宽国自翻建房屋后一直实际掌控使用，且在2001年11月20号房屋动迁时，彭某某的妻子朱某某亦在搬迁协议上盖章，朱宽国由此除获得动迁补偿款还获得了互换房202室房屋的使用权，直至2014年8月彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞提起本案诉讼，期间长达二十年，彭某某夫妇在世时均未过问房屋情况，即没有证据证明上述内容非彭某某的真实意思表示；上诉人彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞作为彭某某夫妇的继承人也未过问房屋情况，因此如果房屋仍系彭某某一户所有，则彭某某一户不提任何异���之行为，实属不可思议，则唯一合理的解释是相关权利人不仅知晓本案房屋情况，并且以不提任何异议之行为表示同意，在此情况下，实难认定《协议书》为无效协议，故朱宽国由此获得的202室房屋的权利，理当受到法律保护。上诉人彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞提起本案诉讼，明显违反诚实信用原则，故彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞提出的上诉请求，本院不予支持。原审认定本案事实清楚，所作判决正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28,048元，由上诉人彭朝煜、彭朝炜、彭艳霞负担。本判决系终审判决。审 判 长  陈懿欣代理审判员  潘俊秀审 判 员  翟从海二〇一六年五月三日书���记员周益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……