文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3027号上诉人（原审原告）：镇江冠城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321112697943489N，住所地镇江市丹徒新城金谷东路****。法定代表人：殷闻军，该公司经理。委托诉讼代理人：于广洲，江苏如炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许荣明，男，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：刘娟，江苏良筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江龙尧建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321191079908491M，住，住所地镇江新区丁卯桥路**江南世家****/div>法定代表人：陈尧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘娟，江苏良筑律师事务所律师。上诉人镇江冠城房地产开发有限公司（以下简称冠城公司）因与被上诉人许荣明、镇江龙尧建筑工程有限公司（以下简称龙尧公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。冠城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实及理由：一、一审判决认定事实不清，许荣明的“虚假诉讼”行为符合侵权行为的构成要件，严重侵害了冠城公司的合法权益。1、许荣明的起诉已被依法驳回，理由为虚假诉讼，可以证实许荣明起诉冠城公司时主观上存在明显过错；2、许荣明起诉冠城公司后对冠城公司的房屋以及有关租金采取超标的保全，给冠城公司造成了实际损失；二、许荣明提供的担保单位不具备担保的条件，在许荣明起诉冠城公司案件发生时，担保单位本身就存在诉讼案件，且系拖欠银行贷款本息金额达到上千万元，故许荣明提出的担保不符合民诉法的规定。许荣明答辩称，一、一审法院认定事实正确，许荣明依法申请采取保全的行为不存在主观过错，冠城公司要求许荣明承担赔偿责任既无事实依据，也无法律依据，依法应予驳回。主要理由是：1、许荣明的起诉虽被驳回，但系因许荣明涉嫌虚假诉讼移送公安机关处理，仅在程序上驳回了起诉，并非是依据客观事实及法律规定就本案实体问题所作的裁定。许荣明是否涉嫌犯罪，与冠城公司之间是否存在真实的借贷关系，目前均不能认定，不能以此来证明许荣明的保全行为具有过错。冠城公司以许荣明申请财产保全错误，造成财产损失为由要求承担责任依据不足；2、许荣明起诉后，依法申请对冠城公司价值420万元的财产采取保全措施，法院依法进行保全，未曾采取激烈的保全措施。法院依法裁定查封、扣押冠城公司财产420万元，保全措施为12套房产及租金，12套房产中11套均为轮候查封，且查封期限内又因冠城公司涉嫌其他纠纷再次被轮候查封，目前仍处于查封状态中。即使没有许荣明的查封，冠城公司也无法自行出售。且12套房产的价值没有2000万元，冠城公司陈述的不是客观事实，系虚假陈述。如若12套房产价值近2000万元，保全后冠城公司应立即向法院提出申请，要求对超标的查封部分进行解封，只保全相应部分财产。事实上，冠城公司未提出申请，保全措施也不会给冠城公司12套房产带来任何损失。该房产价格与现在相比是有所提高的，反而给冠城公司带来了收益；3、法院依法保全冠城公司享有的部分商铺未付租金，也未造成任何损失。案涉租金也并非价值1000万左右，案涉租金在保全时承租人均反映与冠城公司之间存在租赁纠纷，即使没有许荣明的保全，也无证据证明承租人均能及时向冠城公司支付租金。冠城公司并未遭受实际损失；4、没有任何证据证明许荣明申请保全的行为以及冠城公司遭受损失之间存在因果关系，许荣明的行为不符合侵权行为的要件。综上，请求二审法院驳回冠城公司的上诉请求。龙尧公司答辩称，一审认定事实正确，许荣明起诉冠城公司并依法申请保全，不存在主观过错，其保全行为不构成侵权，龙尧公司也不需要承担担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。冠城公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令许荣明赔偿冠城公司因保全错误造成的损失189万元（以420万元为基数，按照年利率15%计算3年）；2、判令龙尧公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2016年5月12日，许荣明将冠城公司诉至法院[（2016）苏1112民初1403号]，要求冠城公司返还其借款本金368万元及利息35.38万元。许荣明在立案时申请保全冠城公司价值420万元的财产，龙尧公司为其保全提供担保。法院于2016年5月19日作出（2016）苏1112民初1403号民事裁定书，裁定“查封、冻结、扣押镇江冠城房地产开发有限公司价值420万元的财产”。后法院依法查封了冠城公司名下12套房产（查封期限自2016年6月12日至2019年6月11日），对冠城商业中心的承租人的租金进行了保全[具体包括北京华联冠城店、横店影视股份有限公司丹徒电影城分公司、江苏元祖食品有限公司、中国移动冠城商业中心店、丹徒冠城商业中心九鼎轩火锅店、丹徒冠城商业中心蓝山网吧（田明）、无锡肯德基有限公司、付佘贵（冠城海乐迪娱乐城），保全期限两年]。在民间借贷案件诉讼过程中，冠城公司提出反诉要求撤销冠城公司于2015年7月8日向许荣明出具的《还款承诺》、许荣明返还冠城公司100万元并自2015年9月9日起按同期银行贷款利率支付利息直到款项还清。2017年4月10日，法院作出（2016）苏1112民初1403号民事判决书，判决：1、冠城公司返还许荣明借款本金368万元并支付利息35.24万元（该利息计算至2016年4月30日，2016年5月1日至实际付款之日止的利息，以本金368万元为基数，按照年利率15%另行计付）；2、驳回冠城公司的诉讼请求。冠城公司不服上诉至江苏省镇江市中级人民法院，江苏省镇江市中级人民法院于2019年1月11日作出（2017）苏11民终2070号民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，裁定：撤销（2016）苏1112民初1403号民事判决书，发回重审。2019年3月11日，法院作出（2019）苏1112民初413号民事裁定，因冠城公司以王露萍、许荣明虚假诉讼向镇江市公安局润州分局报案，该局于2017年7月21日立案，本案应移送公安机关处理，遂裁定：驳回许荣明的起诉。许荣明不服上诉至江苏省镇江市中级人民法院，江苏省镇江市中级人民法院于2019年5月6日作出（2017）苏11民终2070号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年7月21日，镇江市公安局润州分局以许荣明涉嫌虚假诉讼立案侦查，该案目前仍在处理中。另查明，法院查封冠城公司名下12套房产时，其中11套是轮候查封，在首封期限内又因其他纠纷再次被轮候查封，目前12套房产仍因其他纠纷处于被查封状态中。法院保全冠城商业中心的承租人租金时，承租人均反映与冠城公司之间存在租赁纠纷。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。冠城公司要求许荣明承担赔偿责任，依据不足，理由如下：首先，无证据证明许荣明申请保全冠城公司的财产存在过错。许荣明与冠城公司之间的民间借贷纠纷，法院虽然驳回了许荣明的起诉，但系因许荣明涉嫌虚假诉讼应移送公安机关处理，仅仅从程序上驳回了许荣明的起诉，许荣明的罪名是否成立、许荣明与冠城公司之间是否存在真实的借贷关系目前均不能认定，故亦不能认定许荣明在民间借贷案件中申请保全冠城公司的财产存在过错；其次，无证据证明冠城公司因财产保全造成了损失。法院虽然查封了冠城公司名下12套房产，但其中11套是轮候查封，且在首封期限内又因其他纠纷再次被轮候查封，目前12套房产仍因其他纠纷处于被查封状态中，即使没有许荣明的申请保全，冠城公司也无法出售上述房屋；法院虽然保全冠城商业中心的承租人租金，但承租人均反映与冠城公司之间存在租赁纠纷，即使没有许荣明的申请保全，也无证据证明承租人均能及时向冠城公司支付租金。综上，冠城公司要求许荣明赔偿因保全错误造成的损失189万元（以420万元为基数，按照年利率15%计算3年）、龙尧公司承担连带赔偿责任，依据不足，法院不予支持。遂判决：驳回冠城公司的诉讼请求。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点：一审判决驳回冠城公司要求许荣明因保全错误造成损失的诉讼请求是否正确。本院认为，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，设立财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款有关“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，财产保全损害责任属于一般侵权纠纷，适用的是过错责任原则。判断申请财产保全人申请是否故意或重大过失，可以根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理。如果申请财产保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，则不属于故意或重大过失，申请财产保全人不应当承担赔偿责任。在许荣明与冠城公司即一审法院（2016）苏1112民初1405号民间借贷案件中，许荣明提起该案诉讼的依据是冠城公司未兑现2015年7月8日向其出具的《还款承诺》，尚有368万本金及利息未能偿还的事实。因此，许荣明向一审法院要求对冠城公司价值420万元的财产采取保全措施符合客观事实。尽管上述（2016）苏1112民初1405号民间借贷案件因冠城公司以许荣明涉嫌虚假诉讼被二审法院撤销并发回一审法院重审。后一审法院以许荣明涉嫌虚假诉讼为由裁定驳回了许荣明的起诉。但许荣明涉嫌虚假诉讼案件从2017年7月21日公安机关立案至今尚未侦查终结，许荣明是否构成虚假诉讼罪尚无定论。因此，不能仅以法院作出驳回许荣明起诉的程序性裁定即认定许荣明申请保全存在错误。另外，许荣明申请保全措施并未造成冠城公司的经济损失。一审法院依法查封的冠城公司的12套房产中11套是轮候查封，且在首封期限内又因其他纠纷再次被轮候查封。被查封的12套房产即使没有许荣明的申请保全，冠城公司也无法进行正常销售；另外，一审法院保全的冠城公司享有的部分商铺承租人未交纳的租金，承租人均反映与冠城公司之间存在租赁纠纷，即使没有许荣明的申请保全，也无证据证明承租人均能及时向冠城公司支付租金。综上所述，许荣明申请财产保全主观上不存在过错，客观上也未给冠城公司造成实际损失，许荣明申请财产保全行为不符合一般侵权纠纷的构成要件。因此，冠城公司要求许荣明赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。冠城公司上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21810元，由镇江冠城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨道骏审判员  冷德华审判员  黄 甦二〇二一年一月四日书记员  王 伟