湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7029号上诉人（原审被告）：孟炎，男，1983年6月21日出生，汉族，住江岸区。被上诉人（原审原告）：李陶，男，1984年10月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘子健，湖北驰纵律师事务所律师。原审被告：李雯，女，1983年11月12日出生，汉族，住江岸区，上诉人孟炎因与被上诉人李陶、原审被告李雯民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初8431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟炎，被上诉人李陶及其委托诉讼代理人刘子健到庭参加诉讼。原审被告李雯经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟炎上诉请求：1、请求二审法院依法撤销湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初8431号民事判决；2、请求依法发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序错误。一审法院并没有将诉状副本和开庭传票送达给上诉人，并不是如一审判决书中所提到的，上诉人自己不出庭。在被上诉人向一审法院所提交的起诉状中留有上诉人的联系方式，而且是可以顺利联系上上诉人的，一审法院在庭审后还和上诉人联系上，让上诉人补充提交证据，这表明一审法院是可以正常联系上诉人。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条和第八十七条的规定，一审法院没有依法完成送达程序，导致上诉人丧失了应当享有的答辩及抗辩的权利。二、一审法院认定事实错误。按照被上诉人所提供的证据，1、借款合同；2、转款记录。但是所谓的借款合同是形成于转账记录之后，而且在借款合同的内容上并没有体现出是对前面转款行为性质确定，而且双方当事人并没有当庭对质，一审法院怎么就此认定借款合同与转款记录是有关联的。而且从转款记录频繁程度上来看，完全就不像是一种借款行为，而是一种资金的流动或生意往来，客观上无法体现出是一种借贷关系，这和常规的借贷形式不符，又没有其它证据予以佐证，转款记录只是一份孤证难以达到被上诉人证明目的。再者根据一审法院的统计，双方互有资金往来，本金是多少，利息是多少，被上诉人所称的就欠款打了折，是本金打了折还是利息打了折。根据一审判决书中第4页的显示，上诉人提供的一组转账凭证，上诉人从2017年元月6日至2018年9月16日所形成的，共计301,300元，这却是和借款合同的内容形成可能的对应。从一审判决书中，本院认为部分，从双方统计的资金往来看，截止时间均为2017年元月6日，但在判决书附后的“银行账户交易情况”列表中，最晚的记录也只是2016年12月10日，那剩余的记录在哪里体现。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条或第十七条的规定，被上诉人证据无法证明其与上诉人形成的是民间借贷关系。综上所述，被上诉人所提供的证据无法证明其所形成的是民间借贷关系，其提供借款合同所形成的时间与转账记录的时间存在着矛盾，其借款合同的上所显示的金额形成，没有充足的证据予以证实。李陶辩称，上诉人主张和事实理由与事实不符，一审认定事实正确，应该予以维持。原审被告李雯未到庭陈述意见。李陶向一审法院起诉请求：1、孟炎、李雯向李陶偿还借款本金200,000元；2、孟炎、李雯向李陶支付2018年3月至2019年3月期间的利息48,000元（以200,000元为本金，按照按年利率24%的标准计算一年）；3、本案的诉讼费用由孟炎、李雯承担。一审法院认定事实：1、2016年5月31日至2016年11月12日期间，李陶通过其名下账号为62×××90的招商银行账户向孟炎转账合计588,800元，孟炎则向李陶的该账户转账合计694,570元。2016年6月20日至2016年12月10日期间，李陶通过其名下账号为62×××19的招商银行账户向孟炎转账合计4,219,498元，孟炎则向李陶的该账户转账合计3,599,530元（具体明细附后）。此后，2017年1月6日，李陶（出借人）与孟炎（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额为280,000元。合同并未明确约定借款利率及借款时间。同日，李陶的妻子谢曌晶向孟炎转账30,000元。2019年9月17日，谢曌晶出具说明一份，载明有“本人系李陶老婆。于2017年1月6日代老公向孟炎转账借款给他叁万元整”的内容。审理中，李陶自认孟炎的妻子于2017年1月6日还款140,000元，双方当天对了账，还就欠款打了折，所以签订上述《借款合同》时还确认孟炎尚欠280,000元的借款本金没有还。合同签订后，借款人孟炎还向李陶借了30,000元。2、庭审后，孟炎向一审法院提交转账凭证一组，包含交易对手向李陶于2017年1月6日转账40,000元、50,000元、50,000元；于2017年1月13日转账6,600元；于2017年2月22日转账2,500元；于2017年3月11日转账1,000元；于2017年4月9日转账4,000元；于2017年4月10日转账2,500元；于2017年6月9日转账10,000元；于2017年7月10日转账10,000元；于2017年8月10日转账10,000元；于2017年9月10日转账10,000元；于2017年10月10日转账7,000元；于2017年11月10日转账7,000元；于2017年12月10日转账10,000元；于2018年1月10日转账1,000元、5,500元；于2018年1月15日转账200元；于2018年2月10日转账10,000元；于2018年3月10日转账3,000元、5,000元；于2018年4月10日转账6,200元、800元；于2018年4月11日转账1,000元；于2018年5月10日转账10,000元；于2018年6月10日转账6,000元；于2018年6月10日转账4,000元；于2018年7月10日转账8,000元；于2018年7月11日转账500元、500元；于2018年7月12日转账1,000元；于2018年8月10日转账10,000元；于2018年9月11日转账6,000元；于2018年9月16日转账2,000元。上述款项合计301,300元。李陶对上述转账凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院认为，孟炎未向一审法院提交上述证据的原件，亦未到庭说明情况，故一审法院对上述证据的真实性与关联性均不予认可。孟炎可通过其他途径对上述款项主张权利。一审法院认为，2016年5月31日至2017年1月6日期间，李陶向孟炎出借款项合计4,838,298元（588,800元+4,219,498元+30,000元），孟炎与李陶于2017年1月6日签订《借款合同》一份，对借款事实予以确认，应认定李陶与孟炎之间形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，李陶向孟炎出借款项，但孟炎仅于2016年5月26日至2017年1月6日期间偿还款项合计4,434,100元（694,570元+3,599,530元+140,000元）。对于李陶主张孟炎偿还尚欠借款本金200,000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。对于李陶主张的利息。因《借款合同》中未明确约定利息计算标准，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”之规定，一审法院依法确定孟炎按年利率6%的标准支付自起诉之日即2019年7月9日起至实际清偿之日止的利息（计算时间不超过一年）。对于李陶主张李雯承担共同还款责任的诉讼请求，由于李陶所提交的证据中没有李雯的签字，李雯也没有事后追认的意思表示，李陶仅提出李雯为孟炎偿还部分借款，只能证明李雯事后知道孟炎的上述借款，但不足以证明该借款用于夫妻共同生活，故对李陶请求由李雯对借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孟炎于判决生效之日起七日内向李陶偿还借款本金200,000元；二、孟炎于判决生效之日起七日内向李陶支付自2019年7月9日起至实际清偿之日止的利息（以200,000元为本金，按年利率6%的标准计算，计算时间不超过一年）；三、驳回李陶的其他诉讼请求。孟炎如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,020元由孟炎负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。李陶在二审中自认孟炎在一审中提交的总额301,300元的转账凭证，除一审已经确认的2017年1月6日140,000元还款外，其余161,300元也是孟炎的还款。本院对李陶自认的事实予以确认。本院认为，李陶向孟炎出借资金，双方之间有银行转账的流水记录，还有2017年1月6日签订的《借款合同》，故李陶与孟炎之间有借贷合意及出借事实，双方借款合同关系成立。孟炎二审中称李陶向其支付的资金不是借款，是双方进行网络赌博的资金，但孟炎未能提交相应的证据证实，其应承担举证不能的法律后果。李陶与孟炎于2017年1月6日签订《借款合同》，对双方前期往来资金结算后确定借款金额为280,000元，结合李陶关于孟炎已偿还部分借款的自认，李陶请求孟炎继续偿还下欠的借款有事实和法律依据。孟炎于一审庭审后提交2017年1月6日至2018年9月16日向李陶转账共计301,300元的证据，除2017年1月6日偿还的140,000元已计入孟炎的还款外，余下161,300元李陶于二审中自认亦为孟炎的还款，故2017年1月6日双方结算借款金额为280,000元后，李陶通过其妻子谢曌晶再次向孟炎出借30,000元，孟炎还款161,300元。因《借款合同》未明确约定利息和借款偿还期限，孟炎偿还的161,300元应当冲抵本金，据此孟炎尚欠借款本金148,700元，孟炎对此应当承担偿还责任，并应自李陶起诉之日即2019年7月9日起按年利率6%的标准支付利息。另，孟炎上诉称一审法院并没有将诉状副本和开庭传票向其送达，审理程序违法，经本院审查，一审法院已依法向孟炎送达了诉状副本和开庭传票，孟炎所称与事实不符。综上所述，孟炎的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初8431号民事判决；二、孟炎于本判决生效之日起十日内向李陶偿还借款本金148,700元；三、孟炎于本判决生效之日起十日内向李陶支付自2019年7月9日起按年利率6%标准计算的利息（以148,700元为基数，计算时间一年）；四、驳回李陶的其他诉讼请求。孟炎如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,020元，由李陶负担1,004元，孟炎负担4,016元。二审案件受理费5,020元，由李陶负担1,004元，孟炎负担4,016元。本判决为终审判决。审判长  李兵审判员  张剑审判员  潘捷二〇二一年一月八日书记员  赵琳