江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6164号上诉人（原审原告）：史为银，男，1958年4月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：徐州雨润农产品全球采购有限公司，住所地：徐州市泉山区火花街道办事处雨润物流园**。法定代表人：祝义财，董事长。委托诉讼代理人：吴旭，男，1986年1月5日生，汉族，该公司法务，住徐州市泉山区。原审被告：日照城建建设工程有限公司，住所地山东省日照市东港区遵义路**。法定代表人：郭红章，该公司经理。委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。原审被告：海兰建设管理集团有限公司，，住所地徐州市殷庄轻工路**法定代表人：孙红雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹洪学，男，1973年11月25日生，汉族，该公司职工，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。上诉人史为银、上诉人徐州雨润农产品全球采购有限公司（以下简称徐州雨润公司）因与原审被告日照城建建设工程有限公司（以下简称日照公司）、海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初7678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人史为银及其委托诉讼代理人朱渠、上诉人徐州雨润公司的委托诉讼代理人吴旭、原审被告日照公司的委托诉讼代理人尹洪学、原审被告海兰公司的委托诉讼代理人袁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史为银上诉请求：请求改判被上诉人徐州雨润公司赔偿上诉人史为银经济损失232878元，并判决被上诉人徐州雨润公司赔偿上诉人史为银利息损失(利息的计算方式为以232878元为本金，自2014年8月30日起按年利率6%计算)。事实和理由：1、关于上诉人史为银香椿树被淹死导致的直接经济损失，一审法院参照徐州市人民政府2011年60号文件，按照10元每棵计算，实际上上诉人史为银的香椿树大部分高达2至3米，胸径大约6至8厘米，远远高于该政府文件规定的高1米以上按照10元每棵的标准，因此一审中上诉人史为银按30元每棵计算赔偿标准是合理的，一审判决认定的损失价值过低，对上诉人显失公平。2、关于被上诉人徐州雨润公司侵权给上诉人史为银造成损失的利息计算，一审判决未予支持，上诉人史为银认为，因被上诉人徐州雨润公司的行为，导致上诉人史为银数千棵树木淹死，自2014年8月30日损害的结果即以确定，被上诉人徐州雨润公司即产生赔偿责任，且被上诉人徐州雨润公司于2014年11月6日支付了作物受淹补偿款，理应自侵害结果确定之日计算利息，一审判决未支持利息，不符合法律规定。徐州雨润公司辩称：1、关于香椿树的损失，被淹死的直接原因并没有直接证据可以证明是由我公司导致。2、香椿树相关的价值尚有待于依法核实。3、利息部分因为没有相关法律规定予以支持，请求法庭依法驳回，改判我公司无需赔偿史为银相关损失。日照公司辩称：对史为银上诉请求的损失以及利息，请法庭依法裁判。史为银上诉没有对一审法院认定我公司不承担连带责任提出异议，说明史为银对一审法院该判决予以服判。海兰公司辩称：上诉人史为银并未就海兰公司承担责任上诉，关于其损失，我方认为一审法院认定事实清楚，有相应的赔偿依据，史为银主张的30元/棵没有提出相应依据。关于利息是否支持，由法院依法裁判。徐州雨润公司上诉请求：依法改判徐州雨润公司无须赔偿史为银76878元，驳回史为银所有诉请，一、二审诉讼费用由史为银承担。事实和理由：一审法院并未对建设原因和自然排水区域做出合理充分的说明和证明，仅一笔带过，事实查明部分不清。据正常的责任农田作业规律，农田承包责任人会不定期的转田头查看作物生长，村小队长、水利员也会不定期的转转，看看田间地头、沟渠是否通畅。2009年史为银种植香椿树，2013年2月徐州雨润公司开始在周边建设相关项目，据2013年2月到2014年8月日前期间历史天气，徐州8月5日到9日的天气为8月5日雷雨、8月6日中雨-雷雨、8月7日小雨、8月8日阴转多云、8月9日阴转小雨，未见史为银所称连续中到大雨情况，再看过去历史天气均有雨天气候，在建设期长达一年多的期间，未见史为银或其他村民或村委或水利员反应相关项目周边责任田排水渠有堵塞情况。一审法院所查明排水渠是否唯一必经、开挖其他排水措施是否便利、史为银有无放任积水的漫灌、相邻其他地块是否排水通畅、堵塞原因是否系徐州雨润公司项目导致待进一步核实查明。一审中未见有任何证据证明一审法院所查明的排水渠系雨润建设项目挖断，也未有充足证据证明责任田洼地积水是雨润建设项目导致。史为银辩称：1、徐州雨润公司因为其建设项目的施工导致答辩人树木被淹死是客观事实。徐州雨润公司的建设项目位于答辩人责任田的南部、西部，在该地块整体被水淹后，徐州市火花街道办事处的各村民小组进行了受淹面积统计，徐州雨润公司处有受淹面积和受淹香椿树的株数，2014年11月16日上诉人徐州雨润公司的关联公司徐州雨润置业有限公司向火花街道办事处支付了受淹补偿款100万元。这一事实充分说明，徐州雨润公司的施工导致香椿树所在的整块责任田都受淹是客观存在的，徐州雨润公司认可其施工是导致责任田受淹的原因，史为银的损害结果与徐州雨润公司的行为具有直接的因果关系，徐州雨润公司当时也是认可的。2、徐州雨润公司的施工导致无法自然排水已经被调查清楚。徐州雨润公司的工程项目的地平高于史为银的责任田，且因建筑渣土的堆放将原有自然沟渠夷为平地，本案经泉山法院现场实地查勘，现场已经对史为银的受害原因和结果作了充分的说明和证明，不存在徐州雨润公司在上诉状中主张的事实查明部分不清的情形。3、现有照片、录像等资料能证明史为银就香椿树受淹多次积极主张权利。2014年的气象资料充分说明当年8月有多次降雨，而照片、录像能直接证明香椿树受淹的状况，泉山区政府信访事项复查申请不予受理告知书也证明史为银多次信访求助。答辩人的香椿树种植于2009年，一直茁壮生长，普遍高三四米，直径约五公分，徐州雨润公司的项目开工于2013年，2014年即遭淹死，原地块适宜于种植，徐州雨润公司上诉状中陈述无村民反映项目周边排水渠堵塞是推卸责任。日照公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回雨润公司的上诉请求。海兰公司辩称：上诉人已经通过其关联公司对当时受淹土地进行赔偿，表明其对因项目建设导致土地受淹的事实是认可的，只是对赔偿的数额是按照统一的1320元/亩进行赔偿,因此徐州雨润公司的上诉理由不能成立。史为银向一审法院起诉请求：1、判令日照公司、海兰公司赔偿其香椿树受淹损失232878元；2、判决日照公司、海兰公司赔偿利息至赔偿款支付完毕为止，至起诉前为74520元（以232878元为本金，自2014年8月30日起按年利率6%计算)；3、诉讼费用由日照公司、海兰公司承担。在案件审理过程中，史为银提交书面申请，要求第三人徐州雨润公司在本案中承担连带责任。一审法院认定事实：史为银系徐州市泉山区火花街道史庄村**村民，在张家林地块有责任田0.85亩，该责任田为史为银和史先奎调换而来，并经徐州市泉山区人民政府火花街道办事处和徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会鉴证。史为银在该责任田上种植了香椿树。2013年2月，相邻地块建设了雨润物流园项目，该项目位于其责任田的南部和西部。2014年8月份，徐州市区降水量较大，史为银所栽植的香椿树被淹死，史为银主张第三人徐州雨润公司系该建设项目的所有人，因徐州雨润公司施工管理混乱，建设所形成的堆土、建筑垃圾堵塞沟渠，使责任田成为洼地，雨水无法正常排出，给史为银造成重大经济损失，向徐州市泉山区人民政府信访，徐州市泉山区人民政府于2015年4月22日作出不予受理告知书，告知史为银通过诉讼途径解决。史为银于2017年5月22日向一审法院提起民事诉讼，要求第三人徐州雨润公司赔偿损失等。后该案被移送至南京市建邺区人民法院后，该院以该案不属于江苏省法院关于涉雨润相关企业指定管辖范围为由退回一审法院。史为银遂于2019年1月22日再次向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年11月15日作出（2019）苏0311民初800号民事裁定书，裁定驳回史为银的起诉。海兰公司原企业名称为江苏省淮海建设集团有限公司，后于2016年1月21日变更为现企业名称。江苏淮海建设集团有限公司在2014年8月8日与徐州雨润公司签订《建设工程施工合同》，约定江苏省淮海建设集团有限公司承包物流园区交易综合体19-37轴、冷库24#，香蕉房（13#-16#），物流园停车楼、D组团冻品市场工程，在专用合同条款中约定在开工前7天发包人完成场地内的三通一平等。日照公司与徐州雨润公司签订了《建设工程施工合同》，约定日照公司承包物流园交易综合体1-18轴、四大中心工程，双方约定了各自的权利义务。经法院核实，日照公司及江苏省淮海建设集团有限公司中标上述建设工程的时间为2014年8月8日。另查明，徐州市火花办事处的相关自然村责任田被淹后，各村民小组进行了统计，该统计表显示张家林处史为银责任田为0.85亩，香椿树为7800棵。徐州雨润置业有限公司曾于2014年11月6日向徐州市泉山区人民政府火花办事处支付农作物受淹补偿款100万元，徐州市泉山区人民政府火花办事处将相应的款项拨付给相关自然村组，史庄村六组收到补偿款后按照每亩1320元的标准向村民予以发放，史为银获得张家林责任田赔偿款的数额为1122元。2018年5月22日史为银起诉要求徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第六居民小组按照徐政发【2011】60号文件补偿（坝窝责任田）香椿树损失122458元及利息15000元等，在该次诉讼中，史为银提交了张家林受淹面积统计表一张，徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第六居民小组对该证据无异议，认为统计数字是作为赔偿使用，且雨润已经赔偿完毕，后法院作出（2018）苏0311民初2972号民事判决书。一审法院认为，史为银以财产遭受损害为由，要求日照公司、海兰公司及第三人徐州雨润公司在本案中承担赔偿责任，史为银主张的实为侵权赔偿责任。一、关于史为银诉称的造成责任田成为洼地沼泽的土建是否是日照公司和海兰公司在施工过程中形成的问题。通过本案的审理，查明第三人徐州雨润公司与日照公司、海兰公司之间有关建设工程中标的时间为2014年8月8日，史为银提交的天气气象数据显示在2014年8月5日至9日徐州市有连续的中到大雨，因此在日照公司、海兰公司中标后，涉案工程项目何时开工，第三人徐州雨润公司在（2019）苏0311民初800号民事案件中并没有提供，在本次庭审时亦无正当理由拒不到庭，其持有该证据拒不提供，应当作出对其不利的事实认定。根据第三人徐州雨润公司与海兰公司公司在建设工程施工合同中的约定，场地的三通一平系由发包人负责，即由第三人徐州雨润公司负责，因此，即便存在史为银所称的施工推土、堵塞排水沟的行为，也应当系由第三人徐州雨润公司平整施工场地所致，况且在2014年11月6日，由第三人徐州雨润公司的关联企业徐州雨润置业公司向徐州市泉山区人民政府火花街道办事支付了受淹农作物补偿款，故史为银所举现有证据及法院查明的事实，不能认定日照公司、海兰公司实施了推土行为，并堵塞了其责任田的自然排水。二、关于史为银种植的香椿树的死亡与堆土行为之间是否具有法律的因果关系以及原因力的大小如何确定的问题。史为银为证实香椿树的死亡原因提交了张家林责任田平面示意图及现场照片，法院亦现场进行了查看，现因第三人徐州雨润公司建设原因，截断了史为银责任田的自然排水，造成雨后责任田成为洼地，史为银在2014年8月13日拍摄的照片显示，香椿树地周围积水，根据生活常识可知，排水受阻系香椿树死亡的原因，也是直接原因。三、关于史为银主张的香椿树的损失如何确定，以及利息的损失是否有依据的问题。在本案审理的（2018）苏0311民初2972号民事案件中，史为银提交了张家林受淹面积统计表，徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第六居民小组对该证据的真实性予以认可，一审法院在（2019）苏0311民初800号民事案件中向徐州市泉山区社区居民委员会的法定代表人史先喜进行了核实，其陈述统计表由各小组组长统计，统计交村汇总，因此通过诉讼程序，业已核实了史为银张家林责任田0.85亩上种植香椿树为7800棵。史为银认为其种植的香椿树应当按照徐政发【2011】60号文件有关附属物中香椿树每棵30元的标准进行赔偿，对此法院认为，史为银所属的香椿地因排水受阻，其种植的香椿树因长时间被水浸泡而死亡，农作物的价值灭失，可以参照徐政发【2011】60号文件有关附属物的标准确定其损失的具体数额，但是该文件明确30元的标准为每墩，按照墩的字面意思是丛生或者几棵合在一起为墩，因此史为银既然选择按照香椿树的自然数量作为赔偿依据，就不应当选择以墩的补偿标准作为参照依据，该文件明确树高1米以上的单棵按照10元的标准进行补偿，故史为银所种植的7800棵香椿树，参照上述10元每棵的标准，赔偿款计款78000元，扣除史为银已经领取的1122元，余款为76878元。因本案系侵权损害赔偿纠纷，通过本案的审理才确认了第三人徐州雨润公司应当承担的赔偿责任，故史为银要求的利息缺乏法律依据，不予支持。四、关于史为银要求日照公司、海兰公司及第三人徐州雨润公司在本案中承担连带责任，是否有依据的问题。通过审理查明日照公司和海兰公司不应当在本案中承担赔偿责任，故史为银所主张的连带责任缺乏依据，本案的侵权赔偿责任应当由第三人徐州雨润公司单独承担。一审法院遂判决：一、第三人徐州雨润农产品全球采购有限公司于本判决生效后十日内向史为银赔偿76878元；二、驳回史为银的其他诉讼请求。一审案件受理费5910元，由史为银负担3960元，由第三人徐州雨润农产品全球采购有限公司负担1950元。二审期间，双方均未向法庭提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于徐州雨润公司对史为银香椿树被淹所导致的损失是否有责任予以赔偿的问题。首先，雨润物流园项目建设于史为银的责任田相邻地块，史为银以其责任田种植的香椿树遭受损害为由，要求日照公司、海兰公司及徐州雨润公司承担侵权赔偿责任。史为银提交的天气气象数据显示在2014年8月5日至9日徐州市有连续的中到大雨，而徐州雨润公司与日照公司、海兰公司之间有关建设工程中标的时间为2014年8月8日，对于涉案工程项目何时开工，徐州雨润公司应当明知并有证据证实，但其始终未向法庭提交证据证实，因此一审法院据此作出对其不利的事实认定，并不不当。根据徐州雨润公司与海兰公司在建设工程施工合同中的约定，场地的三通一平由发包人徐州雨润公司负责，因此即便存在史为银所称的施工推土、堵塞排水沟的行为，也应认定系由徐州雨润公司平整施工场地所致。其次，2014年11月6日，徐州雨润公司的关联企业徐州雨润置业公司曾向徐州市泉山区人民政府火花街道办事支付了受淹农作物补偿款，史为银领取了其中1122元的补偿款。再次，一审法院通过现场查看，确因建设原因截断史为银责任田的自然排水，导致其香椿树地周围积水，排水受阻系香樟树死亡的直接原因。最后，徐州雨润公司主张其不应对史为银香椿树被淹所导致的损失进行赔偿，但并未提供充分证据予以证实。因此，结合举证情况和查明事实，徐州雨润公司主张其对史为银的损失不具有赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿标准应按10元/棵进行赔偿还是按30元/棵进行计算的问题。史为银认为其种植的香椿树应当按照徐政发【2011】60号文件有关附属物中香椿树每棵30元的标准进行赔偿，该文件明确30元的标准为每墩，史为银既然选择按照香椿树的自然数量作为赔偿依据，就不应当选择以墩的补偿标准作为参照依据，该文件明确树高1米以上的单棵按照10元的标准进行补偿，故史为银主张应按30元/棵的赔偿标准进行计算，没有相应依据。根据其所种植的7800棵香椿树，参照上述10元每棵的标准，赔偿款计款78000元，扣除史为银已经领取的1122元，一审法院认定赔偿余款应为76878元，并无不当。关于应否对史为银的损失计算利息的问题。因本案系侵权损害赔偿纠纷，通过审理确认徐州雨润公司应当承担的赔偿责任，故史为银要求对其损失计算利息缺乏法律依据，一审法院未予支持，亦并无不当。综上，上诉人史为银、上诉人徐州雨润公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计5142元，由上诉人史为银负担3420元，由徐州雨润农产品全球采购有限公司负担1722元。本判决为终审判决。审 判 长 杜演文审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二一年一月七日法官助理 曹 嘉书 记 员 王嫣然