江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初569号原告：南京摄山迅达炉业科技有限公司，统一社会信用代码91320113598023396Y，住所地在江苏省南京市栖霞区栖霞街道广月路**。法定代表人：沙辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林雨农，江苏天听律师事务所律师。被告：镇江合丰紧固件制造有限公司，统一社会信用代码91321181MA1NERFPXM，住所，住所地在江苏省镇江市丹阳市丹北镇常兴村荣星村div>法定代表人：张一飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王江岩，丹阳市后巷法律服务所法律工作者。被告：张一飞，男，汉族，1966年7月13日出生，住江苏省。原告南京摄山迅达炉业科技有限公司（简称迅达公司）与被告镇江合丰紧固件制造有限公司（简称合丰公司）及张一飞加工合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告迅达公司的委托诉讼代理人林雨农和被告合丰公司的委托诉讼代理人王江岩到庭参加诉讼。被告张一飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告迅达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告合丰公司支付原告工业电炉货款42万元，并承担自2018年6月1日起至实际还款日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的迟延付款利息；2.被告张一飞对合丰公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年12月11日，原告与被告合丰公司订立《加工定作合同》，约定原告为被告制作RCWCG-200-9网带炉一台，价格为92万元，质保期一年，被告应于合同生效后付款50%。于设备完成预验收后支付总货款的40%，余款10%于调试结束后一个月内付清。合同订立后，原告于2018年4月8日交货并由合丰公司时任法定代表人张某甲签收，随即原告进行了安装调试，但合丰公司为拖延付款拒不签字。之后原告多次要求合丰公司付款，但合丰公司仍欠付42万元拒不履行，故原告提起本案诉讼。被告合丰公司辩称：1.双方签订合同后，被告曾要求原告去厂里对设备进行查验，但原告不同意，直至2018年3月22日临近交货，原告才告知被告涉案设备系浙江湖州生产，被告可去浙江湖州看货，被告认为浙江湖州生产的设备价格仅为原告生产设备价格的一半，故要求原告必须交付其自行生产的设备，原告称设计图纸及设备原材料均为原告提供的，原告会保证质量，故被告在害怕延误生产工期的情形下答应了；2018年4月8日，原告交付网带炉，装卸时设备底部槽钢出现严重变形，调试时原告派遣的技术人员对设备很生疏，设备各项参数均不稳定，多次调试均未成功，故被告拒绝在《产品调试信息反馈单》上签字；之后，被告多次要求原告更换成其自行生产的设备，原告均未同意，设备无法达到被告要求。2.被告仅收到原告提供的票据6张，共计552000元并予以认证抵扣，其余票据没有收到。3.如原告将涉案劣质设备更换为自行生产的合格设备，被告愿意继续履行合同。4.被告合丰公司为一人公司，股东为被告张一飞。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告张一飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求，依法提交了加工定作合同、送货单、调试信息反馈单、增值税专用发票及查询单、微信聊天记录、购销合同、改造协议清单、照片、涉税信息查询结果告知书、纳税申报表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月11日，原告迅达公司（承揽方）与被告合丰公司（定作方）签订《加工定作合同》（合同编号为XD1712113），约定被告委托原告生产型号为RCWCG-200-9的网带炉生产线1套，生产厂家为原告，价格为92万元，交货时间为合同生效预付款到账后90个工作日发货；技术要求为按双方签订的技术协议执行，质量要求为按国家电炉行业标准制造，质保期一年；结算方式为合同生效预付总价的50%，设备完成通知定作方来人预验收付总价的40%发货，余款10%调试结束后一个月内付清；设备送到定作方后超过六个月不安装调试，视为定作方验收合格；2017年12月2日签订的加工定作合同同时作废。庭审中双方确认虽然合同约定“预验收”但双方并未进行过预验收；关于合同约定的“签订的技术协议”，双方曾签过2份合同，购买的设备不同，只有签订第一份合同时候有技术协议，本案合同是双方签订的第二份合同，没有签订对应本案合同的新的技术协议。2018年4月8日，原告向被告交付网带炉生产线，时任被告合丰公司法定代表人的张某甲在《送货单》下方“收货人”处签字。之后，原告派遣员工余某、罗某等前往被告处安装调试并出示《产品调试（返修）信息反馈单》，该反馈单载明“本公司调试人员余某、罗某等于2018年4月10日上午到达贵单位，于2018年4月27日中午调试完工返回”，被告未在《反馈单》上签字或盖章确认。庭审中被告合丰公司称2018年4月8日仅对数量进行了核对，因为数量比较多，无法对设备质量进行确认；实际调试人员于2018年4月13日进场，4月27日左右离开，设备直至5月4日也没有调试完成，故被告未在《反馈单》上签字或盖章确认。2018年2月26日至2018年6月27日期间，原告共向被告开具增值税专用发票10张，每张金额均为92000元，合计92万元。关于上述10张增值税发票，原告称被告已收取前面6张，后面开具的4张36.8万元的发票由原告寄给后被告，过了一段时间被告又将发票寄回给原告，然而虽然被告未收取36.8万元发票，但该36.8万元发票已经被合丰公司抵扣。被告先称其只收到6张共55.2万元发票，剩余4张发票被告没有收到也没有抵扣，后又认可其收到了36.8万元发票并在2018年6月进行了认证抵扣，但在2018年8月4日已经将4张发票做了进项转出。另查明，被告合丰公司已向原告支付涉案合同项下的款项50万元，仍有42万元未支付。被告合丰公司为证明其答辩意见，提交了以下证据：1.2018年8月4日的增值税纳税申报表照片复印件，证明被告已于2018年8月4日将认证的涉案4张发票做了进项转出，对应的就是里面的第14项；2.被告业务经理朱某和原告法定代表人沙辉的微信聊天记录，显示原告在2018年3月12日告知被告设备是在湖州浙江宇辰工业炉有限公司（简称宇辰公司）进行生产，被告遂质疑，原告称两个厂都是沙辉的，不要担心质量；2018年4月7日设备到被告现场开始安装；2018年4月12月，被告发现设备底部槽钢发生严重变形，原告称原因是野蛮操作，调试人员明天到后更换就可以了；自2018年5月5日起至6月12日，被告多次将设备运行问题照片和视频发给原告，被告予以解答并表示安排人员现场解决，之后双方就无微信联系，直至2018年11月8日原告向被告催要剩余货款，被告才在2019年1月回复了一份因质量扣款被扣款的材料照片；3.朱某和宇辰公司的刘某甲的微信聊天记录，载明被告在2018年5月3日至6月26日期间将设备运行中出现的问题反应给刘某甲，刘某甲做出指导解答并表示被告可以先将设备停下，刘某甲安排人员到现场维修保养，但因被告为了赶货一直未停下炉子，所以刘某甲仅快递了部分加热管、防护罩，之后双方一直无微信联系，直到2018年11月28日，被告又提出要刘某甲发送厂家螺丝，后经商议双方同意由被告自行购买，并将换下的螺丝邮寄回给刘某甲；4.被告合丰公司（需方）与案外人无锡市聚纳得机械制造有限公司（供方，简称聚纳得公司）于2018年6月15日签订的《工矿产品购销合同》，约定产品名称为回火炉改造，金额为308220元，根据《回火炉改造协议清单》载明双方协定回火炉具体改造内容包括炉内加托辊、炉顶加冷风风机、前后机架改造、加热辐射管、314网带、回火炉加热管和人工费，证明被告已自行委托第三方对涉案设备进行了维修改造，但当时未告知原告和刘某甲，现设备可以正常生产；5.照片一组，证明经第三方维修改造后更换下来的设备现在被告处。原告合丰公司对上述证据质证认为：1.对证据1的真实性不予认可，该份证据充其量是被告单方的申报行为，该申报行为和税务局的查询结果告知书完全矛盾，说明该申报没有得到税务局认可，事实上原告到今天为止仍无法就后来的4张发票开具红字发票进行抵充。2.对证据2和3的真实性认可，涉案设备中一部分交给宇辰公司制作的，刘某甲是宇辰公司的老总，但是从聊天记录中可以确认被告已经在使用涉案网带炉，所有的聊天记录都没有谈到被告委托聚纳得公司对回火炉进行改造，如果存在严重质量问题需要花费30多万改造费，被告一定会在和沙辉和刘某甲的聊天中提出，反之产品的有关配件是被告让刘某甲寄过去的，可以印证回火炉改造这组证据的虚假性。3.对于证据4的真实性不认可，涉案设备是网带炉，第三方改造的是回火炉，设备清单都不相同，而且也没有对应发票及付款凭证，是虚假合同，原告于2018年4月27日完成网带炉的安装调试，质保期是一年，而被告仅仅在质保期开始后一个多月就让第三方聚纳得公司进行改造，不合情理，如果在质保期内有问题，被告应要求原告承担免费维修的责任。4.对于证据5，不予认可，照片拍摄的配件不是涉案网带炉上面的配件。对被告提交的上述证据1，因被告仅提供了照片复印件，未能提供原件，故对其真实性本院不予确认。对于证据2、3、4、5因被告提供了原件，本院对其真实性予以确认。庭审中原告迅达公司陈述：1.2019年12月，原告前往被告处发现涉案电炉在使用。2.案涉设备主体生产是原告生产，因为宇辰公司有与炉体配套的控制柜、触摸屏、无纸记录仪，有现成的柜体，于是让其作控制柜，并非原告所称的完全是湖州那边做的。3.原告在通知验收时候被告就要付款到90%，余款是在调试结束后一个月付清，即使被告购买电炉出现一些小的问题，也不能以此为由拒付货款，从被告提交的整个微信聊天内容看，被告的确对案涉电炉提出了一些安装过程和配件的小毛病，比如加热管、防护罩、换螺丝等，但是被告提出后，原告都在微信中答应逐步解决，到2018年6月之后被告就没有再提出过质量问题。4.原告于2018年4月安装调试结束，根据合同约定安装调试结束后一个月被告应当付全款，即5月份就应当付款，故原告主张从6月1日开始计算逾期付款利息。被告合丰公司陈述：涉案设备在2019年12月的确在正常使用，但设备系其自行委托第三方维修好的，2018年5月初原告没有调试好设备，之后被告多次要求原告进行调换，原告便把湖州刘总电话给被告，让被告直接和湖州刘总联系，于是被告便将设备问题反馈给刘总，但一直到5月底，刘总也没有给被告设备改造方案，6月中旬，被告还发现钻头硬度不够、工艺达不到要求，刘总还是不予回复，故被告请第三方聚纳得公司进行改造，改造时间大概在2018年7月到2018年11月，改造完之后被告就开始生产，原告也没有和被告进行联系，目前设备仍然在使用，但是还是不稳定。本院认为，原告迅达公司与被告合丰公司签订的《加工定作合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行义务。原告已向合丰公司交付合同约定的网带炉生产线并安装调试，合丰公司应按约支付货款92万元，但截至目前合丰公司仅支付原告50万元，剩余货款一直未支付，其行为已严重违反双方合同约定，故对于原告要求被告支付剩余货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告合丰公司辩称涉案设备存在质量问题，故不同意支付剩余货款。根据当事人举证的聊天记录等证据，被告合丰公司收到涉案设备后，在使用过程中确实发生了质量问题，被告也在2018年6月底之前多次将质量反映给原告以及宇辰公司，原告和宇辰公司对质量问题进行了解答维修更换，之后被告就未再向原告或者宇辰公司提出质量问题，直到2018年11月原告催要剩余货款，被告才提出异议，故可以认定2018年6月底，原告供应涉案设备已调试结束，被告应当自调试结束后一个月，即最迟于2018年7月31日支付剩余货款。考虑到原告最初交付的涉案设备在使用中的确存在瑕疵问题，导致被告无法按时正常使用，被告也据此抗辩不应支付货款，故本院酌情在剩余货款中扣减货款2万元，即被告应于2018年7月31日支付原告剩余货款40万元。因被告至今未付款，故还应赔偿原告逾期付款利息损失。具体而言，自2018年8月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算。被告合丰公司系被告张一飞出资成立的一人有限责任公司，被告张一飞作为股东，未能提供证据以证明合丰公司财产独立于其个人财产，依法应当对合丰公司的债务承担连带清偿责任，故对于原告要求张一飞对合丰公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告张一飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告镇江合丰紧固件制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京摄山迅达炉业科技有限公司货款40万元并支付相应的逾期付款利息（自2018年8月1日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算）；二、被告张一飞对被告镇江合丰紧固件制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告南京摄山迅达炉业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告南京摄山迅达炉业科技有限公司负担181元，被告镇江合丰紧固件制造有限公司、张一飞连带负担3619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二一年一月二十一日法官 助理  管 悦见习书记员  朱文康