广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂0103行初3号 原告梁永熙，男，1962年5月27日出生，壮族，南宁市公安局那洪派出所民警，原住南宁市江**淡村路**，现住南宁市。 被告广西壮族自治区民政厅，住所地：南宁市民主路**。 法定代表人韩元利，该厅厅长。 委托代理人彭石山，该厅优抚处处长。 委托代理人覃炳文，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府，，住所地：南宁市民生路** 法定代表人陈武，该自治区主席。 委托代理人廖少京，该自治区政府法律顾问室法律顾问助理。 委托代理人谭江凌，该自治区政府法律顾问室法律顾问助理。 第三人南宁市公安局江南分局，，住所地：南宁市江**星光大道西二里** 负责人葛沛嵩，该分局分局长。 委托代理人梁剑峰，该分局法制大队副大队长。 原告梁永熙不服被告广西壮族自治区民政厅（以下简称广西民政厅）作出的不予评定伤残等级决定及被告广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）作出的行政复议决定，于2015年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，于2016年1月14日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告梁永熙，被告广西民政厅的委托代理人彭石山、覃炳文，被告广西区政府的委托代理人廖少京，第三人南宁市公安局江南分局（以下简称江南公安分局）的委托代理人梁剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广西民政厅于2015年8月27日作出桂民评残字[2015]4号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》，该决定书的主要内容为：“梁永熙同志，经审查，你提出评定伤残等级的申请，不符合因公致残的情形。民政部《关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》明确：由于医学上只有因病猝然死亡（即‘猝死’）的定义，不存在因病‘猝然残疾’的提法，即这种致残情形并不存在。因此，对于由疾病本身导致的诸如偏瘫、失语以及其他残疾不予认定因公致残。此外，从广西壮族自治区人民医院出具的出院证明中确认，你是‘非急诊步行入院’，入院查体：‘神志清，精神尚可，眼睑无浮肿’、‘心界正常’、‘生理反射正常，病理反射未引出’，据此，你的病情亦不是猝然突发。决定：不予评定伤残等级。”原告梁永熙不服，向被告广西区政府申请行政复议，被告广西区政府于2015年12月7日作出桂政行复[2015]166号《行政复议申请决定书》，维持广西民政厅2015年8月27日作出的《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》（桂民评残字[2015]4号）的具体行政行为。 原告梁永熙诉称，一、原告的职业是人民警察，从警36年，所在的派出所工作性质特殊，常年实行24小时昼夜工作制，工作和生活没有规律，经常加班加点，长期处于高强度的工作环境中，心里压力大，体力消耗大，血压波动大，导致在值班工作岗位上突发胸主动脉夹层。2012年4月1日8时30分至次日8时30分，原告（时任南宁市公安局亭子派出所教导员）与两位民警在所里连续24小时值班，4月2日0时20分，原告在值班岗位上突感胸部阵阵疼痛，仍强忍疼痛坚持在工作岗位上，直到凌晨4时痛感没那么强，8时30分交接班后，原告见胸部还隐隐作痛，即到广西壮族自治区人民医院就诊，医生建议住院进一步检查，20时20分办好入院手续。经住院检查确诊为胸主动脉夹层。2012年4月28日，原告做了主动脉夹层支架手术，同年5月7日出院。由此可确认原告是在值班工作岗位上突发胸主动脉夹层。2014年9月26日，原告提出伤残等级评定申请，第三人作出《关于给梁永熙同志评定伤残等级的意见》。2015年2月9日,南宁市人民政府民政部门组成市医疗卫生专家小组，对原告进行残疾情况医学鉴定，残情认定为五级，并上报广西民政厅审批。2015年8月27日,广西民政厅作出《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》。2015年10月16日,原告向广西区政府提出行政复议申请。2015年12月7日，广西区政府作出《行政复议申请决定书》，维持广西民政厅对原告不予评定伤残等级的具体行政行为。二、广西民政厅作出的决定书认定原告的病情不是猝然突发，原告认为其认定事实错误。根据住院医生介绍和医学文献资料记载，主动脉夹层是最凶险的疾病之一，胸部疼痛是主动脉夹层最常见的症状。主动脉夹层是动脉血管内膜出现裂口，血流挤到内膜中层之间，把内膜从中层撕下来，所以患者感到胸部疼痛。约有一半或三分之一的患者出现休克、虚脱与血压变化。可见原告2012年4月2日0时20分突感胸部疼痛是胸主动脉血管内膜突然发生裂口，即突发主动脉夹层。从原告突发胸主动脉夹层经过和主动脉夹层特征上看，原告的病情是猝然突发的。三、广西民政厅作出的决定书对原告因突发主动脉夹层导致的意外迅速致残情形认定事实错误。《军人抚恤优待条例》第九条第（四）项及《人民警察抚恤优待办法》第十条第（四）项均规定，在执行任务中或者在工作岗位上因病猝然死亡，或者因医疗事故死亡的，确认为因公牺牲。“猝然死亡”也叫猝死或急死，是平时健康或有某种疾病但病情处于稳定状态的患者，突然发病导致的意外迅速死亡。从“猝然死亡”的特征看，猝然致残也可以理解为突然发病导致的出乎意外迅速致残。主动脉夹层既然是猝死的病因之一，那也是猝然致残的病因之一。《军人残疾等级评定标准》第三条第25项规定主动脉夹层动脉瘤（未行手术者）残情定为三级，第五条第36项规定胸主动脉夹层或动脉瘤腔内支架治疗手术后残情定为五级。据此，原告2012年4月2日0时20分突发主动脉夹层，残情可认定为三级；2012年4月28日进行主动脉夹层支架治疗手术后，残情可认定为五级。可见，只要患主动脉夹层，虽未造成肢体残疾，但可立即造成人体主动脉血管正常功能的缺损和障碍，也就是残疾。从“猝然死亡”释义、特征、病因和主动脉夹层的残情认定来看，原告2012年4月2日在值班工作岗位上突发主动脉夹层是猝然致残的，符合《广西××自治区实施〈伤残抚恤管理办法〉细则》第六条第（二）项“在执行任务中或者在工作岗位上因病猝然致残的”可评定为“因公致残”的情形。四、广西民政厅作出的决定书对原告伤残等级评定适用法律、法规错误。广西民政厅依据2009年2月17日《民政部关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》（民函[2009]54号）认定原告不符合因公致残的情形，作出不予评定伤残等级决定。该复函是民政部对湖北省民政厅《关于公务员在公派考察途中猝然发病能否评残的请示》的答复，广西民政厅把该复函作为广西评残的唯一法规依据是错误的。该复函的内容结论没有因病致残的情形，但《军人抚恤优待条例》等法规的条文为何又要引用，且该复函只强调肢体残疾，不把人体组织器官残疾作为评残内容，有何依据？故该复函的内容存在缺陷，缺乏法律依据。关于函件的效力问题，函件的性质只是行政机关之间内部协调工作的函件，不是正式的法律渊源，不具有法律效力。两被告作为行政机关，所作的行政行为应有法律依据，符合法律规定。《民政部关于国家机关工作人员伤亡抚恤工作有关问题的通知》（民函[2014]343号）明确：“人民警察的伤亡抚恤工作按照民政部等9部门《关于印发〈人民警察抚恤优待办法〉的通知》（民发[2014]101号）的有关规定执行”。原告是国家公务员和人民警察，两被告应按照《中华人民共和国公务员法》、《军人抚恤优待条例》、《广西××自治区实施〈伤残抚恤管理办法〉细则》、《人民警察抚恤优待办法》的规定评定伤残等级。五、广西区政府作出的《行政复议申请决定书》，认定事实和适用法律、法规错误。六、原告因公致残有明确的法律法规支持。根据《军人抚恤优待条例》第二十条及《人民警察抚恤优待办法》第二十五条、第十二条的规定，原告2012年4月2日在值班工作岗位上因胸主动脉夹层致残（胸主动脉血管破裂），符合因公致残的情形。综上，请求法院：一、撤销被告广西民政厅2015年8月27日作出的桂民评残字[2015]4号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》，并责令其重新作出给予原告评定伤残等级；二、撤销被告广西区政府作出的桂政行复[2015]166号《行政复议申请决定书》。 原告梁永熙向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、《民政部关于国家机关工作人员伤亡抚恤工作有关问题的通知》（民函[2014]343号）；2、《民政部关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》（民函[2009]54号）；3、《民政部、最高人民法院、最高人民检察院、教育部、公安部、国家安全部、司法部、财政部、交通运输部关于印发〈人民警察抚恤优待办法〉的通知》（民发[2014]101号）；4、《军人抚恤优待条例》；5、《广西××自治区实施〈伤残抚恤管理办法〉细则》；6、《关于印发〈军人残疾等级评定标准〉的通知》（民发[2011]218号）。 证据有：1、桂民评残字[2015]4号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》，证明广西民政厅对原告作出不予评残决定；2、桂政行复[2015]166号《行政复议申请决定书》，证明广西区政府作出行政复议决定；3、《关于给梁永熙同志评定伤残等级的意见》，证明第三人同意给原告评残；4、广西壮族自治区人民医院门诊病历、疾病诊断证明书、手术记录、出院记录、收费收据，证明原告的医院病历材料；5、南宁市第一人民医院CT检查报告单，证明原告胸主动脉CT检查结果；6、胸痛、主动脉夹层资料，证明胸痛、主动脉夹层的概述；7、猝死资料，证明猝死的概述；8、《关于要求进行伤残等级评定的申请》，证明原告申请评残；9、《关于评定伤残等级行政复议申请书》，证明原告申请行政复议；10、原告的居民身份证、人民警察证，证明原告的身份情况。 被告广西民政厅辩称，一、广西民政厅认定的事实正确。广西民政厅认定原告的病情不是猝然突发是正确的。（一）根据广西壮族自治区人民医院出具的疾病诊断证明书和出院记录，原告于2012年4月2日凌晨感到胸痛、胸闷，入院诊断为“胸闷查因、高血压病、急性支气管炎”。急性支气管炎通常是由病毒或细菌感染引起，可以持续数天或数周，患者常有咳嗽、咳痰、呼吸困难、喘鸣（呼吸短促）、鼻塞、畏寒、发烧、胸部疼痛，有时疲劳乏力。原告当时感觉胸痛，除了有可能是主动脉夹层引起，还有可能是急性支气管炎引起。（二）根据广西壮族自治区人民医院的出院记录，原告当时“非急诊步行入院”，入院查体“神志清，精神尚可，眼睑无浮肿”、“颈静脉无怒张，呼吸平稳，节律整齐”、“心界正常”、“心律整齐，各瓣膜听诊区未闻及杂音”、“全腹无压痛及反跳痛”。（三）原告在诉状介绍有关主动脉夹层疾病的症状、危险性等内容，不足以证明其疾病属于猝然突发。二、原告的申请不属于因公致残的情形，广西民政厅作出不予评定伤残等级决定符合现行规定。根据《人民警察抚恤优待办法》第二十五条规定，因第十条第一款规定的情形之一导致伤残的，认定为因公致残。该情形之一是“在执行任务中或者在工作岗位上因病猝然死亡”。但由于医学上只有因病猝然死亡的定义，不存在因病“猝然残疾“的提法，因此排除了在执行任务中或者在工作岗位上因病猝然导致残疾。广西民政厅根据对《军人抚恤优待条例》、《人民警察抚恤优待办法》和《军人残疾等级评定标准》等规定的理解，依据《民政部关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》等有关规定、解释，作出不予评定伤残等级决定符合现行规定。三、并非只要发生主动脉夹层疾病均符合伤残评定标准。主动脉夹层，又称为“主动脉剥离”或“心血管动脉撕裂”，是指主动脉内膜撕裂导致血液通过内膜的破口流入主动脉壁各层之间形成夹层血肿，迫使主动脉壁各层分开。根据医疗卫生专家小组诊断意见，对原告诊断为主动脉夹层StanfordB型术后。主动脉夹层StanfordB型是主动脉夹层涉及降主动脉和/或延伸至腹主动脉，但不累及升主动脉和主动脉弓，此分型相当于DeBakeyⅢ型未逆行累及升主动脉的病例。根据《军人残疾等级评定标准》，主动脉夹层属于可评定残疾等级的残情，但是原告发生的主动脉夹层疾病不符合其主张的伤残评定标准。综上，原告的诉讼请求不能成立。请求法院依法、公正审理。 被告广西民政厅向本院提交了以下证据、依据： 依据有：1、《民政部、最高人民法院、最高人民检察院、教育部、公安部、国家安全部、司法部、财政部、交通运输部关于印发〈人民警察抚恤优待办法〉的通知》（民发[2014]101号）；2、《军人抚恤优待条例》；3、《关于印发〈军人残疾等级评定标准〉的通知》（民发[2011]218号）；4、《伤残抚恤管理办法》；5、《民政部关于国家机关工作人员伤亡抚恤工作有关问题的通知》（民函[2014]343号）；6、《民政部关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》（民函[2009]54号）。 证据有：1、桂民评残字[2015]4号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》，证明广西民政厅作出不予评定伤残等级决定；2、《关于要求进行伤残等级评定的申请》，证明原告提出评残申请；3、《评定、调整伤残等级审批表》，证明评残的审批过程；4、《关于给梁永熙同志评定伤残等级的意见》，证明原告所在单位的意见；5、广西壮族自治区人民医院门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录，证明原告在医院诊断和住院的情况。 被告广西区政府辩称，一、行政复议受理程序合法。原告因不服广西民政厅2015年8月27日作出的桂民评残字[2015]4号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》，于2015年10月16日以邮寄方式向广西区政府申请行政复议。经审查，广西区政府于2015年10月19日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》分别送达原告和广西民政厅。广西区政府对原告行政复议申请的审查和处理，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十一条、第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条、第二十九条有关行政复议申请处理的规定。二、行政复议审理程序合法。（一）广西区政府于决定受理原告申请之时，就指定由广西××自治区法制办公室两位专职行政复议人员具体承办该案。两位行政复议人员对当事人提交的书面材料进行了认真查阅、对证据进行了核实，符合《行政复议法实施条例》第三十二条“行政复议机构审理行政复议案件，应当由2名以上行政复议人员参加。”及《行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法”等规定。（二）2015年10月19日，广西区政府向广西民政厅发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求其于收到通知书之日起10日内提出书面答复，符合《行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者申请笔录复印件发送被申请人”的规定，并对广西民政厅依法履行复议答复义务作了充分的提醒和告知。三、行政复议决定作出程序合法。经依法审理，广西区政府查清了案件的全部事实，认为广西民政厅2015年8月27日作出的桂民评残字[2015]4号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予以支持。广西区政府于2015年12月7日作出桂政行复[2015]166号《行政复议申请决定书》，决定予以维持。广西区政府作出行政复议决定的行为，符合《行政复议法》第三十一条、第二十八条第一款第（一）项及《行政复议法实施条例》第四十三条的规定。综上所述，广西区政府对原告申请行政复议一案的受理、审理和作出决定的程序，符合法律、法规规定。为维护行政机关依法行政，请求人民法院依法作出公正的裁判。 被告广西区政府向本院提交了以下证据、依据： 依据有：《广西壮族自治区人民政府关于行政复议案件处理程序若干问题的通知》（桂政发[2001]60号）。 证据有：1、《关于评定伤残等级行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》，证明广西区政府在法定期限内作出了行政复议受理决定；2、《行政复议答复通知书》，证明广西区政府在法定期限内向广西民政厅寄送了《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本；3、《关于对梁永熙同志提出行政复议的答复意见》，证明广西民政厅在法定期限内作出了书面答复；4、《行政复议立案审批表》，证明本行政复议案的办案人员为2人，符合《行政复议法实施条例》关于审理行政复议案件应当由2名以上行政复议人员参加的规定；5、桂政行复[2015]166号《行政复议申请决定书》，证明广西区政府在法定期限内作出行政复议决定并寄出。 第三人江南公安分局当庭述称，原告现任南宁市公安局那洪派出所民警，2008年6月至2012年10月任南宁市公安局亭子派出所教导员。2012年4月1日8时30分至次日8时30分，原告与两名民警连续24小时昼夜值班，在值班期间生病，江南公安分局认为其符合在工作中因病突然致残的情形，也有相关的医疗证明材料为证。 第三人江南公安分局未向本院提交相应的证据。 经庭审质证：一、被告广西民政厅对原告提供的证据1、2无异议；对证据3-5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明事项有异议；对证据6、7的真实性有异议，认为证据没有标注具体出处，无法确定证据来源，不能作为证据使用；对证据8-10的真实性、合法性、关联性无异议。被告广西区政府同意被告广西民政厅的质证意见。第三人对原告提供的证据1-10无异议。二、原告对被告广西民政厅提供的证据1的真实性无异议，对内容有异议，认为决定书认定事实和适用法律错误；对证据2-5的真实性、合法性、关联性无异议。被告广西区政府对被告广西民政厅提供的证据1-5无异议。第三人同意原告的质证意见。三、原告对被告广西区政府提供的证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，对内容有异议；对证据5的内容有异议。被告广西民政厅对被告广西区政府提供的证据1-5无异议。第三人对被告广西区政府提供的证据1-4无异议；对证据5的内容有异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1、3、8，被告广西民政厅提供的证据1-4，来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告申请伤残等级评定及被告作出不予评定伤残等级决定的情况，本院依法予以确认；二、原告提供的证据2、9，被告广西区政府提供的证据1-5，来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告申请行政复议及被告广西区政府受理复议申请、通知广西民政厅答复、作出复议决定的情况，本院依法予以确认；三、原告提供的证据4、5，被告广西民政厅提供的证据5，来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告在医院治疗的情况，本院依法予以确认；四、原告提供的证据6、7，系原告从网站下载的有关主动脉夹层、猝死的资料介绍，不宜作为本案的定案依据；五、原告提供的证据10合法有效，能够证明原告的身份情况，本院依法予以确认。 经审理查明，原告梁永熙现为南宁市公安局那洪派出所民警。2012年4月2日凌晨，时任南宁市公安局亭子派出所教导员的原告在值班期间感觉胸部阵阵疼痛，至8时30分值班结束后仍感觉胸部隐隐作痛，遂到广西壮族自治区人民医院就诊。经住院检查，原告被诊断为胸、腹主动脉夹层，高血压病，急性支气管炎。2012年4月28日，原告在该院行“主动脉造影+主动脉夹层腔内隔绝术”，2012年5月7日出院。2014年9月26日，原告向第三人江南公安分局申请进行伤残等级评定。第三人于2014年10月20日出具《关于给梁永熙同志评定伤残等级的意见》，同意报请给原告鉴定伤残等级。根据原告的《评定、调整伤残等级审批表》记载，2015年2月12日医疗卫生专家小组建议对原告评为五级伤残,县、市两级人民政府民政部门的意见均同意给原告申报因公伤残五级。被告广西民政厅收到逐级报送的评残申请后，于2015年8月27日作出桂民评残字[2015]4号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》，认为原告的病情不是猝然突发，决定不予评定伤残等级。原告不服，向被告广西区政府申请行政复议。2015年12月7日，被告广西区政府作出桂政行复[2015]166号《行政复议申请决定书》，予以维持。原告仍不服，遂诉至本院。 本院认为：根据民政部《伤残抚恤管理办法》第九条的规定，被告广西民政厅作为省级人民政府民政部门，负责辖区内伤残等级评定审核工作，有权作出本案不予评定伤残等级决定。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告广西区政府作为广西民政厅的本级人民政府，具有对广西民政厅作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。 关于人民警察的抚恤优待工作，民政部等9部门已于2014年4月30日联合印发了《人民警察抚恤优待办法》，伤残人民警察等抚恤优待对象，依照该办法的规定享受抚恤优待。该办法对人民警察的评残条件、伤残性质认定等已作出具体规定，对人民警察的伤残等级评定标准、伤残等级评定程序、伤残抚恤金发放标准等也明确指明了应当适用的法规、规章等。故，民政部门在审核人民警察的伤残等级评定申请时，应当按照该办法的规定进行。然，被告广西民政厅在2015年8月27日对原告梁永熙作出的桂民评残字[2015]4号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》中，仅引用了民政部在2009年2月17日对湖北省民政厅所作的《民政部关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》。经审查，该复函的内容仅是针对1989年民政部《关于贯彻执行〈军人抚恤优待条例〉若干具体问题的解释》（民[1989]优字19号）和2004年新修订的《军人抚恤优待条例》相关条款的理解与适用。且《关于贯彻执行〈军人抚恤优待条例〉若干具体问题的解释》（民[1989]优字19号）也已于2010年12月27日被民政部废止。本案中，原告梁永熙身为人民警察，被告广西民政厅在进行伤残等级评定时，对其是否符合《人民警察抚恤优待办法》规定的评残条件等未作认定，仅依据该复函即决定对原告不予评定伤残等级，显属适用法律错误。 综上所述，被告广西民政厅作出的不予评定伤残等级决定适用法律错误，依法应予撤销。被告广西区政府复议决定维持被告广西民政厅作出的不予评定伤残等级决定错误，依法亦应予撤销。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告广西壮族自治区民政厅2015年8月27日作出的桂民评残字[2015]4号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》； 二、撤销被告广西壮族自治区人民政府2015年12月7日作出的桂政行复[2015]166号《行政复议申请决定书》； 三、由被告广西壮族自治区民政厅依法对原告梁永熙的伤残等级评定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元（原告梁永熙已预交），由被告广西壮族自治区民政厅、广西壮族自治区人民政府共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  黄惠芳 人民陪审员  陈凤兰 二〇一六年五月十六日 书 记 员  姚 祯 附：本判决适用的相关法律依据 《伤残抚恤管理办法》 第九条省级人民政府民政部门对报送的材料初审后，认为符合条件的，逐级通知县级人民政府民政部门对申请人的评残情况进行公示。公示内容应当包括致残的时间、、地点原因、残疾情况（涉及隐私或者不宜公开的不公示）、拟定的残疾等级以及民政部门联系方式。公示应当在申请人工作单位所在地或者居住地进行，时间不少于7个工作日。县级人民政府民政部门应当对公示中反馈的意见进行核实并签署意见，逐级上报省级人民政府民政部门，对调整等级的应当将本人持有的伤残人员证一并上报。省级人民政府民政部门应当对公示的意见进行审核，在《评定、调整伤残等级审批表》上签署审批意见，加盖印章。对符合条件的，由民政部门办理伤残人员证（调整等级的，在证件变更栏处填写新等级），连同医疗卫生专家小组出具的伤残等级医学鉴定意见（复印件），于收到材料之日起60个工作日内逐级发给申请人。对不符合条件的，由民政部门填写《不予评定、调整伤残等级决定书》，连同医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见（复印件）和申请人提供的材料，于收到材料之日起60个工作日内逐级退还申请人。 《中华人民共和国行政复议法》 第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的； 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第十条第一款、第二款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。