江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民一初字第4号原告：周衍彬，男，汉族,1970年10月9日出生，江西省铜鼓县人，个体工商户，住江西省铜鼓县，委托代理人：胡俊，江西东太律师事务所律师。被告：江西省华茂投资开发有限公司。住所地：江西省铜鼓县永宁镇西湖村。组织机构代码：69606526-6。法定代表人：杨廷光，该公司董事长。委托代理人：林兰修，江西剑石律师事务所律师。委托代理人：廖荣兴，江西策源律师事务所律师。原告周衍彬为与被告江西省华茂投资开发有限公司（以下简称华茂公司）民间借贷纠纷一案,于2014年12月19日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员巢澍望、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员谢琤担任记录，于2015年2月10日、2015年7月10日、2016年3月16日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告周衍彬及其委托代理人胡俊，被告华茂公司的法定代表人杨廷光及其委托代理人林兰修、廖荣兴等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周衍彬诉称：2010年10月，华茂公司因急需缴纳铜鼓县定江西路儒风苑东侧11752平方米的国有建设用地使用权600万元土地拍卖保证金，其股东梁某代表华茂公司向周衍彬融资，周衍彬经多方筹借，于2010年10月12日、10月13日共借给华茂公司186万元。梁某收到周衍彬款项后，出具了收条并在当天将款汇给铜鼓县财政局作为华茂公司缴纳竞买该地块的土地保证金。2010年10月22日，华茂公司出具了借据，约定月息3份，借期3年。2013年10月，借款到期后，周衍彬多次催华茂公司还款，华茂公司承诺在2014年6月付清借款本息。2014年7月，周衍彬要求华茂公司兑现承诺，但华茂公司法定代表人杨廷光以梁某不能代表公司，其经手的借款与公司无关为由，拒不偿还。综上，周衍彬和华茂公司之间的民间借贷法律关系合法。华茂公司逾期还款构成违约，应当承担违约责任。故请求判令：一、华茂公司偿还借款本金186万元及利息（利息以月息3分计算至实际还清之日止），暂算至2014年12月12日的利息为279万元；二、��案诉讼费用由华茂公司承担。被告华茂公司答辩称：华茂公司对周衍彬主张的借款不知情，华茂公司已经给付过梁某土地保证金，并没有委托梁某向周衍彬融资，华茂公司不认可该笔借款，本案所涉借款的借款人是梁某。周衍彬提交的证据为虚假证据，借条所加盖的公章也是伪造的。后来华茂公司的法定代表人杨廷光知道梁某因购买土地向周衍彬借款后，向梁某支付了200万元并要求梁某将该款归还周衍彬，故华茂公司现已不欠周衍彬任何款项，请求法院驳回周衍彬的诉讼请求。在庭审中，原告周衍彬为证明自己的诉称事实，提供了以下证据：证据一、《公司章程》、《股东名册》、《竞买国有土地使用权报名表》、《竞买申请书》各1份。用于证明：梁某从2009年10月26日至2011年8月12日是华茂公司的股东、监事。梁某代表华茂公司报名��加土地拍卖、提交竞买申请系梁某履行职务行为。证据二、《支付借款转账凭证》、《证明》、《收条》、《借据》、《缴纳土地出让金转账凭证》、《土地出让金收据》，《缴纳土地出让金票据》、《土地权属证书》各1份。用于证明：周衍彬出借186万元给华茂公司，华茂公司将该款用于缴纳购买土地的保证金，且该款已实际抵扣了华茂公司的土地出让金。周衍彬与华茂公司的借款期限为3年，从2010年10月13日至2013年10月12日，利息按月息3分计算。周衍彬与华茂公司之间形成了合法的民间借贷法律关系。证据三、证人梁某（曾用名梁长付）、钟某、吴某的证人证言、证人钟某、吴某的书面《证明》各2份。用于证明：周衍彬自己向梁某支付了36万元、通过吴某向梁某支付了50万元，通过钟某向梁某支付了100万元，共给付梁某借款186万元。梁某替华��公司收取周衍彬186万元后，用于购买土地。周衍彬与华茂公司之间的债权债务关系成立。证据四、《借款凭证》、《还款凭证》、《银行流水单》各1份、证人梁某的证人证言。用于证明:周衍彬与梁某除本案所涉的款项外，另有经济往来。周衍彬于2010年2月9日向铜鼓县农村信用合作联社（以下简称铜鼓县信用社）贷款185万元并将该款转给梁某及梁某指定的账户。梁某于2011年12月6日将该笔借款及利息归还给铜鼓县信用社。对原告周衍彬提供的上述证据，被告华茂公司质证认为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关某及证明目的均提出异议。证据一中的《公司章程》、《股东名册》是关于铜鼓县创锐投资开发有限公司（以下简称创锐公司），与华茂公司没有关系。《竞买国有土地使用权报名表》、《竞买申请书》系复印件，上面杨廷光的签字不是其本人所签。证据二中的《支付借款转账凭证》不是周衍彬本人支付，《收条》、《借据》是梁某本人所书，与华茂公司没有关系，华茂公司没有向周衍彬借款。对证据三证人证言及证人书写的《证明》的真实性不予认可。华茂公司从未授权梁某向周衍彬借款，也从未使用过周衍彬的款项。对证据四中《借款凭证》、《还款凭证》的真实性、合法性没有异议，但不认可其关某。认为《借款凭证》、《还款凭证》恰好能证明华茂公司归还了周衍彬的186万元借款及利息。不认可证据四中的《银行流水单》及证人梁某证人证言的真实性、合法性及关某。认为银行流水不能反映周衍彬将186万元都给付了梁某，且梁某的证人证言不真实。在庭审中，被告华茂公司为证明自己的辩称主张，提供了以下证据：证据一、《工商银行个人业务凭证》、《还款凭证》各1份、证人兰某1的证人证言。用于证明：2011年12月6日，杨廷光要求华茂公司的出纳兰某1通过杨廷光个人账户转给梁某200万元，并要求梁某将该款归还华茂公司向周衍彬所借的土地款。华茂公司已经归还周衍彬借款本息187.850788万元。对被告华茂公司提供的上述证据，原告周衍彬质证认为：在程序上，该证据没有在举证期限内提交，且不属于新证据，故不具有证据效力。在实体上，对《工商银行个人业务凭证》、《还款凭证》的真实性、合法性无异议，但不认可其关某。该款与本案诉争款项不是同一笔。该款是杨廷光与梁某之间的经济往来，梁某并未将该款用于归还本案所涉借款。对兰某1证人证言的真实性不予认可。本案审理过程中，华茂公司向本院申请对原告周衍彬所举证的《借据》上的华茂公司的公章真伪进行鉴定，并申请对《借据》及《收条》的形成时间进行鉴定。为此，华茂公司预交鉴定费14200元。根据华茂公司的申请，本院组织周衍彬与华茂公司对提交鉴定的对比件材料进行了质证，并由本院司法技术部门委托西南政法大学司法鉴定中心对《借据》上的华茂公司的公章真伪，以及《借据》及《收条》的形成时间进行了鉴定。西南政法大学司法鉴定中心根据本院委托鉴定，出具了：证据一、西政司法鉴定中心【2015】鉴字第1849号《司法鉴定意见书》。该意见书表明《借据》上所加盖的公章和华茂公司、周衍彬所提交的对比件上的公章系同一印章所盖。证据二、西政司法鉴定中心【2015】鉴字第4511号《司法鉴定意见书》。该意见书表明：1、不能确定《借据》的书写时间。2、《收条》的书写时间不应是2010年10月13日，《收条》的墨迹老化程度低于送检时间为“2010年10月28日”的《国有建设用地使用权拍卖挂牌出让成交确认书》原件上字迹的老化程度。对上述《司法鉴定意见书》，原告周衍彬质证认为：对证据一的真实性、合法性和关某没有异议。对证据二的真实性、关某没有异议，对合法性部分有异议，对证据二中的第1条鉴定意见没有异议，对第2条鉴定意见有异议。认为鉴定机构违反了《最高人民法院关于对文书形成时间进行鉴定的有关规定》，根据上述规定，不同文书之间的纸张、墨水及保存环境不一样，只有对纸张材质、墨水、保存环境先进行物质材料的鉴定，才具备对形成时间进行鉴定的基础和条件。而该鉴定意见没有对《收条》和对比件进行物质材料鉴定。且该鉴定结论仅表明《收条》形成于2010年10月28日之后，并不能确定《收条》形成的具体时间。对上述《司法鉴定意见书》，被告华茂公司质证认为：对证据一的真实性、合法性和关某均有异议。华茂公司的公章上有一个防伪参数，但鉴定机构没有对这个参数进行比对，所以证据一不真实。就鉴定程序方面来看，虽然鉴定机构是周衍彬与华茂公司双方选定的，但司法技术部门仅要求双方在重庆市和上海市中挑选一家鉴定机构，且送检样本没有封存。对证据二的真实性没有异议，对其合法性、关某有异议。该鉴定意见的两项鉴定结论互相矛盾，且第二项鉴定结论表述不明。该鉴定程序违法。华茂公司已经对证据一提出异议要求重新鉴定，法院应当组织进行重新鉴定。证据二中的鉴定人员与证据一中的鉴定人员存在重复，第二次鉴定时第一次参加了鉴定的人员应当进行回避。综上，本院对上述证据综合认证如下：（1）周衍彬提交的证据一虽然是复印件，但系周衍彬从铜鼓县工商行政管理局（以下简称铜鼓县工商局）以及铜鼓县国土资源局（以下简称铜鼓县国土局）所调取，并加盖了铜鼓县工商局档案资料查询章以及铜鼓县国土局建设用地管理专用章以表明复印件与原件一致。证据一中的《公司章程》显示，华茂公司成立之初名为创锐公司，后更名为华茂公司，故创锐公司的相关资料与华茂公司具有关某。证据一的来源与形式合法，内容真实且与本案具有关某，本院确认证据一具有证据效力。对周衍彬提交的证据二、证据三，华茂公司虽然否认其真实性，但证据二中的《支付借款转账凭证》加盖了铜鼓县信用社的公章，且结合证据三吴某、钟某的证人证言，可以证明梁某收取了周衍彬186万的事实。对证据二中的《收条》及《借据》，梁某承认是其亲笔所书，故认可《收条》及《借据》的真实性。《缴纳土地出让金转账凭证》���《土地出让金收据》，《缴纳土地出让金票据》、《土地权属证书》皆为周衍彬从铜鼓县国土局调取，并加盖了铜鼓县国土局建设用地管理专用章，本院认可其真实性。证据三证人梁某、吴某、钟某皆出庭作证，且与证据二的书面证据相互印证，反映了周衍彬通过自己、吴某及钟某转款给梁某，梁某将款项汇入铜鼓县财政局用于购买土地的过程。故本院认可证据二、证据三的真实性、合法性及其与本案的关某，并确认证据二、证据三具有证据效力。证据四、《借款凭证》、《还款凭证》、《银行流水单》系从铜鼓县信用社调取，本院认可其真实性。《借款凭证》、《银行流水单》显示周衍彬在2010年2月9日向铜鼓县信用社借款185万元，且将该款转入了梁某或梁某指定的账户。梁某的证人证言也证实该185万元系周衍彬替其向铜鼓县信用社借款，并承认收到了该笔款项��该笔借款发生在2010年2月9日，本案所涉的借款发生在2010年10月12、13日，故周衍彬与梁某之间确实另有经济往来。梁某承认2011年12月5日杨廷光向其转账200万元后，其将该款中的187.850788万元用于归还周衍彬在2010年2月9日向铜鼓县信用社的借款185万元及利息。梁某的证人证言与《借款凭证》、《银行流水单》以及《还款凭证》相符合，可以证明梁某于2011年12月6日将周衍彬2010年2月9日的银行贷款及利息归还给铜鼓县信用社的事实，故认可证据四的真实性、合法性及关某，并确认证据四具有证据效力。（1）因周衍彬对华茂公司提供的证据一中的《工商银行个人业务凭证》、《还款凭证》的真实性、合法性没有异议，本院认可其真实性及合法性。对于《工商银行个人业务凭证》、《还款凭证》的关某及证人兰某2证人证言的效力，本院认为，《工商银行��人业务凭证》仅反映了2011年12月5日，杨廷光通过其个人账户转给了梁某200万元，梁某于2011年12月6日替周衍彬归还了银行贷款185万元及利息。虽然证人兰某2表明杨廷光向梁某汇款时说明了该款系还周衍彬的借款，但因周衍彬与梁某之间另有经济往来，且梁某已经表明该款系归还了2010年2月9日周衍彬的银行贷款而并非本案所涉的借款，故《工商银行个人业务凭证》、《还款凭证》的及证人兰某2证人证言不能证明华茂公司已经归还了本案中向周衍彬的借款186万元及利息，故对证据一的关某及证人兰某2证人证言的证明效力不予认可。（三）对于西南政法大学司法鉴定中心根据本院委托鉴定作出的两份鉴定意见而形成的证据一、证据二，虽然华茂公司不认可证据一、证据二的效力，周衍彬亦不认可证据二的效力，但本院认为，证据一、证据二是根据华茂公司的��定申请，由本院司法技术部门组织华茂公司、周衍彬双方共同选定了鉴定机构，且用于鉴定的对比件均经过了双方的质证认可，鉴定程序合法。西南政法大学司法鉴定中心是具有公章真伪及形成时间鉴定资质的国家级鉴定机构，鉴定人员亦具有相应的鉴定资质，在华茂公司、周衍彬没有证据证明鉴定意见存在错误的情况下，本院认可这两份《司法鉴定意见书》的真实性、合法性及关某，并确认证据一、证据二具有证据效力。综上，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：2009年10月26日，杨廷光向铜鼓县工商局申请设立创锐公司，经营范围为房地产开发、旅游开发等，并委托梁某办理相关事宜。创锐公司的股东为杨廷光、梁某，其中杨廷光占有90%的股份，梁某占有10%的股份。杨廷光担任创锐公司执行董事及法定代表人，梁某担任创锐公司��行监事。2010年4月6日，杨廷光、梁某决定将创锐公司更名为华茂公司，并修改了公司章程中关于公司名称的部分。2010年4月8日，经铜鼓县工商局批准，创锐公司更名为华茂公司。2011年8月12日，梁某将所占有的华茂公司10%的股份转让给杨廷光，并于同日办理了工商变更登记手续。2010年10月12日，华茂公司申请参加铜鼓县定江西路地块号为3609261008的国有土地使用权的拍卖，并委托梁某办理购买土地的相关事宜，梁某遂以华茂公司购买铜鼓县新农贸市场土地需要资金为由向周衍彬借款。2010年10月12日，周衍彬通过吴某的银行账户向梁某转账支付50万元。梁某于同日向铜鼓县财政局支付购买土地款保证金50万元。2010年10月13日，周衍彬向铜鼓县信用社贷款100万元，并将该100万元转入钟某的银行账户，后钟某将该100万元转账支付给梁某。2010年10月13日，周衍彬还通过自己的银行账户向梁某支付36万元。2010年10月13日，梁某向铜鼓县财政局支付购买土地保证金550万元。综上，周衍彬一共向梁某支付借款本金186万元，梁某将该186万元都支付给了铜鼓县财政局用于华茂公司购买铜鼓县定江西路地块号为3609261008的国有土地使用权。之后，梁某向周衍彬出具了落款时间为2010年10月13日的《收条》一张，写明：“今代江西省华茂投资开发有限公司收到周衍彬投资款人民币壹佰捌拾陆万元正。（186万元）用于该公司购买铜鼓县新农贸市场土地款保证金。（附注：从吴某农行卡转账50万元正。从钟某农村信用社卡转账100万元正。从周衍彬农村信用社卡转账36万元正。共计壹佰捌拾陆万元正。）代收人：梁某”。此外，梁某还向周衍彬出具了落款时间为2010年10月22日的《借条》一张，写明“今借到周衍彬现金人民币壹佰捌拾陆万元正（小写1860000.00）用于购买铜鼓县新农贸市场土地款。按每月3分利息计算，限借叁年。经办人：梁某”，并在该借条上加盖华茂公司公章。2010年2月9日，周衍彬替梁某向铜鼓县信用社借款185万元，随后将该款给付梁某及梁某指定的收款人。2011年12月5日，杨廷光通过其个人账户给付梁某200万元。2011年12月6日，梁某将200万元中的187.850788万元用于归还2010年2月9日周衍彬替其向铜鼓县信用社的借款。关于本案华茂公司向周衍彬的借款186万元，华茂公司及梁某均未向周衍彬支付借款利息，借款到期后，华茂公司及梁某也没有向周衍彬归还借款本金。本案审理过程中，根据华茂公司的申请，本院司法技术部门组织周衍彬和华茂公司共同选定西南政法大学司法鉴定中心对《借条》上华茂公司的公章真伪以及《借条》、《收条》字迹的形成时间进行了鉴定。西南��法大学司法鉴定中心作出了西政司法鉴定中心【2015】鉴字第1849号、第4511号两份《司法鉴定意见书》，表明：《借条》上的公章与华茂公司提交鉴定的公章一致；不能确定《借条》的字迹形成时间。《收条》不应当是2010年10月13日所写，其书写时间晚于2010年10月28日。根据原告周衍彬的财产保全申请，本院作出了（2015）宜中民一初字第4号民事裁定书，查封了被告华茂公司所有的位于铜鼓县××路××风××东侧××中央××楼××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室的房产。本院认为：综合周衍彬起诉的事实、理由及诉讼请求和华茂公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、周衍彬与华茂公司之间的民间借贷关系是否成立；二、周衍彬要求华茂公司偿还借款本金186万元以及该款自2010年10月13日起至付清之���止按月息3分计算利息的诉讼请求是否成立。（1）关于周衍彬与华茂公司之间的民间借贷关系是否成立的问题周衍彬主张华茂公司因急需缴纳土地拍卖保证金向其借款186万元，但该款周衍彬支付给了梁某并由梁某代表华茂公司出具《借条》，故梁某能否代表华茂公司向周衍彬借款并出具《借条》是周衍彬与华茂公司之间的民间借贷关系是否成立的关键。根据本案查明的事实，本院认为梁某足以代表华茂公司向周衍彬借款并出具《借条》，周衍彬与华茂公司之间的民间借贷关系成立，理由如下：第一、周衍彬给付借款186万元时，梁某系华茂公司股东，并代表华茂公司处理土地拍卖的相关事宜。华茂公司原名创锐公司，华茂公司现法定代表人杨廷光和梁某系创锐公司的股东及发起人。创锐公司更名为华茂公司后，梁某仍为华茂���司股东，直到2011年8月12日梁某才将华茂公司股份转让给杨廷光。周衍彬给付借款的时间为2010年10月12日、10月13日，此时梁某仍为华茂公司股东。纵观华茂公司购买铜鼓县定江西路儒风苑东侧（即新农贸市场）土地的过程，梁某代表华茂公司申请竞买，亦以自己的名义代表华茂公司向铜鼓县财政局支付拍卖保证金，最终华茂公司竞拍到了该地块的土地使用权并进行了房地产开发，华茂公司的法定代表人杨廷光亦认可当时由梁某办理购买土地的相关事宜，故梁某代表华茂公司向周衍彬借款时正是其代表华茂公司进行土地拍卖相关事宜的时期。第二、梁某代表华茂公司收取周衍彬借款186万元时，已经明确表示该款用于华茂公司购买土地。庭审中，梁某出庭作证，证实了其代表华茂公司向周衍彬借款时，已向其说明该款用于华茂公司购买土地。西南政法大学司��鉴定中心出具的西政司法鉴定中心【2015】鉴字第1849号《司法鉴定意见书》亦证明梁某向周衍彬出具的《借条》上加盖了华茂公司的公章。梁某在《借条》上加盖华茂公司公章，写明了借款目的系用于购买土地，并约定了借款利息及借款期限。在梁某当时系华茂公司股东，且代表华茂公司进行土地使用权竞拍相关事宜的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，梁某足以代表华茂公司向周衍彬借款用于竞拍土地使用权。梁某代表华茂公司向周衍彬借款的行为有效，华茂公司应当承担还款责任。第三、梁某代表华茂公司向周衍彬的借款186万元确用于华茂公司购买土地。根据周衍彬提交的汇款凭证和梁某的证人证言，2010年10月12日，周衍彬通过吴某的银行账户向梁某转账支付50万元。梁某于同日即将该笔款项支付给了铜鼓县财政局用于缴纳竞拍土地使用权保证金。2010年10月13日，周衍彬通过钟某及自己的银行账户向梁某支付136万元。同日，梁某再将该款连同其他款项一起支付给铜鼓县财政局用于缴纳竞拍土地使用权保证金，后华茂公司竞拍到了该土地使用权并进行了房地产开发。由此可知，华茂公司确实使用了向周衍彬的借款用于支付购买土地使用权。虽然华茂公司称购买土地使用权时其已足额给付过梁某购买土地使用权保证金，梁某收取周衍彬的借款没有用于购买土地使用权，但因华茂公司没有提供证据予以证明，本院不予支持其抗辩主张。第四、虽然西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心【2015】鉴字第4511号《司法鉴定意见书》显示，2010年10月13日梁某出具的《收条》的实际书写时间晚于2010年10月28日。但因周衍彬实际支付借款的时间为2010年10月12日、13日，且华茂公司也确实使用了向周衍彬的借款，故即使出具《收条》时间的晚于借款时间，也不能改变借款已于2010年10月13日支付完毕并随后被华茂公司使用的事实。在梁某能够代表华茂公司向周衍彬借款并出具《借条》，华茂公司也确实使用了向周衍彬的借款的情况下，周衍彬与华茂公司之间的民间借贷关系成立，华茂公司应当承担归还借款及支付利息的民事责任。（1）关于周衍彬要求华茂公司偿还借款本金186万元以及该款自2010年10月13日起至付清之日止按月息3分计算利息的诉讼请求是否成立的问题华茂公司主张其在2011年12月5归还了周衍彬借款本息187.850788万元，但本院认为华茂公司的该主张不成立，理由如下：（1）根据华��公司提供的证据来看，杨廷光是在2011年12月5日从其个人账户转给梁某200万元，而非直接支付给周衍彬。虽然杨廷光主张其转款200万元给梁某的目的是要求梁某归还华茂公司向周衍彬所借的土地出让金及利息，但梁某本人否认了杨廷光的该主张，且华茂公司并无其他证据证明，故杨廷光转款200万元给梁某的目的无法确定。第二、从款项的流转来看，2011年12月6日，梁某将187.850788万元转入的是周衍彬在铜鼓县信用社的贷款账户，偿还的是周衍彬在2010年2月9日向铜鼓县信用社的借款本金185万元及利息。而本案所涉的借款本金为186万元，支付借款的时间发生在2010年10月12日、10月13日，故事实上，梁某也并未将杨廷光给付的200万元用于归还本案所涉的借款。第三、2010年2月9日的《借款凭证》及《银行流水单》表明梁某与周衍彬之间确有其他经济往来。梁某收取杨廷光200万元后并未将该款归还本案所涉的华茂公司向周衍彬的借款，而是归还了周衍彬替其在铜鼓县信用社的贷款，且梁某本人也确认了该事实。故杨廷光向梁某转款200万元只能作为杨廷光与梁某之间的经济往来，与本案所涉借款无关，杨廷光可另行向梁某主张权利。如前所述，周衍彬与华茂公司之间的民间借贷关系成立。华茂公司2010年10月13日收取周衍彬借款186万元后，没有归还借款本金，也没有支付借款利息，其行为显然构成违约，依法应当承担违约责任。现借款已经到期，华茂公司应当承担归还借款及支付利息的民事责任。虽然华茂公司出具的《借条》约定借款利息为月息3分，周衍彬亦起诉要求华茂公司按月息3分支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方���定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，双方约定借款利息为月息3分超过了年利率24%的限度，对超出部分，本院不予支持。本院仅支持周衍彬按年利率24%向华茂公司主张借款利息。自借款支付之日即2010年10月13日起至2016年5月4日止，借款186万元的利息为251.72万元（186万元×24%÷360天×2030天）。此后的借款利息，仍应按年利率24%自2016年5月5日起计算至付清之日止。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理��间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：（1）限被告江西省华茂投资开发有限公司在本判决生效之日起10日内向原告周衍彬偿还借款本金186万元及该款按年利率24%计算的自2010年10月13日起至付清之日止的利息（截止2016年5月4日的利息为251.72万元，此后的借款利息仍按年利率24%自2016年5月5日起计算至付清之日止。若分次偿还本金的,则应以每次偿还后尚欠的本金数额为基数、按上述利率标准，分段计收利息）；（1）驳回原告周衍彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44000元、保全费5000元，共计49000元，由原告周衍彬负担2581元，由被告江西省华茂投资开发有限公司负担46419元。鉴定费14200元，由原告周衍彬负担4400元，由被告江西省华茂投资开发有限公司负担9800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  漆小飞审 判 员  巢澍望代理审判员  徐 斌二〇一六年五月五日书 记 员  谢 琤附：当事人应知的相关事项1.上诉人在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院。户名：江西省高级人民法院;账号：14×××42-3；开户银行：中国农业银行南昌象南广场支行。请在汇款用途中注明“诉讼费”。如逾��不交纳，按自动撤回上诉处理〔上诉案件受理费应按一审案件预交的受理费标准预交,对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳〕。2.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分��务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定,被执行人迟延履行的，迟延履行期间的迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成���失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。5.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定,当事人拒绝履行生效法律文书确定义务的，申请执行的期间为二年。期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。当事人应向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。6.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定,拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结��财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的。人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。