北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6542号上诉人（原审原告）：广东奥园奥买家电子商务有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：刘丽萍，总经理。委托诉讼代理人：罗双，女，汉族，1990年8月26日出生，广东奥园奥买家电子商务有限公司法务专员,住广州市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。上诉人广东奥园奥买家电子商务有限公司（简称奥园公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初5786号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：奥园公司。2．申请号：36196605。3．申请日期：2019年1月28日。4．标志：5．指定使用商品：鞋油；空气芳香剂等商品（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：中国林业科学研究院松花粉研究开发中心。2．注册号：5388625。3．申请日期：2006年6月1日。4．专用期限至：2029年8月20日。5．标志：6．核定使用商品：香皂；浴液；化妆品等商品。（二）引证商标二1．注册人：广州市瑛派儿化妆品有限公司。2．注册号：12335571。3．申请日期：2013年3月27日。4．专用期限至：2024年9月6日。5．标志：6．核定使用商品：肥皂；洗发液；生发油等商品。（三）引证商标三1．注册人：广州贝壳风铃美甲有限公司。2．注册号：14238502。3．申请日期：2014年3月24日。4．专用期限至：2025年5月6日。5．标志：6．核定使用商品：指甲油；化妆品；假指甲等商品。（四）引证商标四1．注册人：上海瑞美迪化妆品有限公司。2．注册号：4254937。3．申请日期：2004年9月6日。4．专用期限至：2029年2月27日。5．标志：6．核定使用商品：洗面奶；香精油；化妆品等商品。三、被诉决定：商评字[2020]第37048号《关于第36196605号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月10日。国家知识产权局以奥园公司申请注册的诉争商标构成2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审庭审中，奥园公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品没有异议。且奥园公司明确表示国家知识产权局应坚持审查标准一致性原则。北京知识产权法院认为：诉争商标为纯图形商标，由状似贝壳形图形构成，引证商标一为图文组合商标，由中文“亚林之光”、英文“SUNLIGHTOFYALIN”和状似贝壳形图形构成，引证商标二为纯图形商标，由状似贝壳形图形构成，引证商标三为图文组合商标，由中文“贝壳风铃美甲”、英文“BAYKINAIL”和状似贝壳形图形构成，引证商标四为图文组合商标，由中文“瑞美迪”、英文“REMEDYYAOLISKILLMETHOD”和状似贝壳形图形构成。诉争商标与引证商标一至四的图形部分均由状似贝壳形图形构成，在构图元素、整体外观及视觉效果上近似，构成近似商标。由于奥园公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标。只有奥园公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至四的持有人并未参与进来。因奥园公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至四相区分。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回奥园公司的诉讼请求。奥园公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由是：1．奥园公司在原审庭审中，仅对各引证商标注册的商品类似群予以确认，原审法院据此认定诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品，属事实认定错误。2．诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用的商品未构成类似商品。诉争商标标志与引证商标一至四标志在构成要素与具体设计方面区别明显，未构成近似标志。奥园公司使用诉争商标的商品是意大利品牌，各引证商标并未投入使用，且各引证商标搭配文字使用指示商品来源。诉争商标与引证商标一至四共存，不会导致相关公众产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一至四未构成使用在类似商品上的近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标指定使用的“鞋油；空气芳香剂”等复审商品与引证商标一至四核定使用的“香皂；肥皂；化妆品”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同，且在商标驳回复审行政案件中，一般应以区分表作为判断类似商品的依据，故诉争商标指定使用的“鞋油；空气芳香剂”等复审商品与引证商标一至四核定使用的“香皂；肥皂；化妆品”等商品构成类似商品。诉争商标为纯图形商标，由类似于贝壳的图形构成。引证商标一为图文组合商标，由中文“亚林之光”、字母“SunlightofYalin”及类似于贝壳的图形构成，图形部分为其显著识别部分之一。引证商标二为图形商标，由类似于贝壳的图形构成。引证商标三为图文组合商标，由中文“贝壳风铃美甲”、字母“BarkiNail”及类似于贝壳的图形构成，图形部分为其显著识别部分之一。引证商标四为图文组合商标，由中文“瑞美迪”、字母“REMEDYYAOLISKILLMETHOD”和类似于贝壳的图形构成，图形部分为其显著识别部分之一。诉争商标标志与引证商标一至四标志相比，无论整体比对，抑或显示识别部分比对，上述标志在构图元素、整体视觉效果等方面较为相近、构成近似标志。诉争商标与引证商标一至四若共同使用在类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成使用在类似商品上的近似商标。国家知识产权局和原审法院关于诉争商标的申请注册违反2019年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。奥园公司的其他上诉理由缺乏法律依据，本院不予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。奥园公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东奥园奥买家电子商务有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  宋 川二〇二一年一月十五日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅