山西省长治市郊区人民法院民 事 判 决 书（2015）郊马民初字第00770号原告丁岳青，男，汉族。委托代理人马明芳，山西晋星律师事务所律师。委托代理人庞璐（实习），山西晋星律师事务所律师。被告崔志敏，男，汉族。委托代理人张培华，山西诚欣律师事务所律师。被告李宁，男，汉族。委托代理人张培华，山西诚欣律师事务所律师。原告丁岳青诉被告崔志敏、李宁返还原物纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁岳青的特别授权代理人马明芳和庞璐，被告崔志敏、被告李宁及共同委托代理人张培华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系从事运输和物流行业，为了做生意方便于2014年12月1日购买了车牌号为晋D☆☆☆☆☆长城牌哈弗H6SUV车辆。2015年11月3日下午4时许，原告的朋友秦垒驾驶车辆行驶至长治市*区*****村舞台东500米处时，被告崔志敏召集多人将车辆强行拦下开走，原告向崔志敏索要车辆，崔志敏一再推诿拒不归还，之后该车辆又被被告李宁开走。此事发生后，为了做生意方便原告只能另行租车，为此二被告应支付费用10000余元。现原告诉至人民法院，请求判令：一、被告返还原告晋D☆☆☆☆☆长城牌车辆。二、被告赔偿原告替代性交通工具费用10000元。三、诉讼费用由被告承担。庭审中原告补充陈述，知道儿子丁建宁与崔志敏及李宁之间存在经济纠纷，但对具体的情况并不清楚；原告之子丁建宁现在何处，原告本人也不清楚，但丁建宁应该是欠了很多外债。李宁陈述的晋D☆☆☆☆☆车辆是由丁建宁主动交给李宁一事并不属实，该车辆是由崔志敏、李宁强行扣下的，当天下午6时许，原告就到长治市公安局郊区分局故漳派出所报了案。晋D☆☆☆☆☆号车辆被扣押后，原告在租车行租赁了一辆车并交纳了10000元的押金，约定每天租金为300元，若租赁时间大于2个月可以优惠，时间越长优惠越大，但并未约定优惠的额度。被告崔志敏辩称，原告之子丁建宁与崔志敏之间存在借贷关系，丁建宁于2015年11月1日向崔志敏借款13000元，现仍未归还。崔志敏并没有占有原告主张的晋D☆☆☆☆☆号车辆，也不清楚该车辆被扣押的事实，应驳回原告对崔志敏的诉讼请求。被告李宁辩称，原告之子丁建宁与李宁之间存在借贷关系，丁建宁于2015年1月11日向李宁借款100000元，后于2015年7月3日补签了借款协议。原告主张的晋D☆☆☆☆☆车辆现由李宁保管，李宁处只有一把车钥匙，没有车辆的行驶证和登记证书；该车辆是丁建宁主动交给李宁的，时间是2015年11月2日下午6时许，当时李宁给丁建宁出具了收到车辆的凭证，该凭证现由丁建宁保管。李宁基于合同的债权关系而享有担保物权，故李宁占有晋D☆☆☆☆☆车辆系合法占有。2015年11月3日，派出所曾给李宁打过电话，询问了晋D☆☆☆☆☆车辆由李宁保管的原由，李宁本人未到派出所说明具体情况。本案原告的诉讼主体错误，原告作为车辆的所有权人，应向无权处分人丁建宁主张权利，而无权向李宁主张，故应驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点：一、原告的诉讼主体是否适格。二、原告的诉请有无法律及事实依据。原被告针对各自的主张提供了以下证据，并经对方当事人当庭予以质证。一、原告提供以下证据。1、证人证言。证人秦垒，男，****年*月**日出生，汉族，现住长治市*区*****街**小区*栋*单元*户。证人证明：证人与原告系朋友关系，与崔志敏也认识，但不认识李宁。原告曾将一辆黑色的长城牌哈弗H6SUV车辆钥匙交给证人，时间是下午的7、8点左右，证人记不清具体的日期了，该车辆的车牌号尾号为“686”，证人记不清车牌号中其他号码了；当时原告要求证人帮其到银行取钱，当证人拿上车辆钥匙准备开车时，发现车辆后面堵有另外一辆车，导致证人无法开走车辆，证人便喊话寻找车主，崔志敏出现后告诉证人该车辆开不走了，随后证人就将车辆钥匙交还给了原告。证人仅知道车辆被其他车辆堵住的事情，该车辆是否被扣押证人并不清楚。2、机动车销售统一发票1支、行驶证1份（复印件）、机动车登记证书1份。证明晋D☆☆☆☆☆号车辆的所有权人为原告。被告崔志敏质证称，对证据1的真实性不予认可，证人所述的事实和原告诉状的记载不一致，崔志敏也不认识证人。对证据2无异议。被告李宁质证称，对证据1的真实性不予认可，证人所述的事实和原告诉状的记载不一致。对证据2无异议。二、被告崔志敏提供了欠条1支。证明原告之子丁建宁与崔志敏之间存在借贷关系。原告质证称，该证据与本案没有关联性。被告李宁质证称，该证据与李宁没有关系。三、被告李宁提供了借款协议1份、借条1支，该借款协议和借条均是丁建宁在借款之后补签的。证明原告之子丁建宁与李宁之间存在借贷关系，借款协议中载明了抵押事项。原告质证称，对证据的真实性存疑，即便该借款协议和借条是真实的，那么抵押事项也没有经过晋D☆☆☆☆☆号车辆所有权人的同意，并不具备法律效力。被告崔志敏质证称，该证据与崔志敏没有关系。综合证据的真实性、合法性、关联性，作出以下证据认证结论。原告提供的证据1系证人证言，证人对车辆被扣押的事项不清楚，结合原告在起诉状中的表述、原被告的当庭陈述，该证人证言与各方的陈述并不一致。证据2，二被告质证称无异议，予以采信。被告崔志敏提供的证据，欲证明原告之子丁建宁与崔志敏之间存在借贷关系，但该证据未经丁建宁确认，本院无法认定该证据的真实性，本案不予采信。被告李宁提供的证据，欲证明原告之子丁建宁与李宁之间存在借贷关系，但该证据未经丁建宁确认，本院无法认定该证据的真实性，本案不予采信。经审理查明，原告于2014年9月25日购买了晋D☆☆☆☆☆长城牌哈弗H6SUV车辆，该车辆的登记车主为原告，登记日期为2014年12月11日；从2015年11月初至今该车辆由被告李宁占有。本院认为，物权法第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案各方当事人对原告系晋D☆☆☆☆☆车辆所有权人的事实均无异议，故原告作为权利人可以要求返还原物，原告的诉讼主体适格，本院予以确认。崔志敏主张自己并未占有晋D☆☆☆☆☆车辆，原告提供的证据也不能证明其主张，故对原告要求崔志敏返还晋D☆☆☆☆☆车辆的主张不予支持。李宁认可自己从2015年11月2日开始占有晋D☆☆☆☆☆车辆，但主张自己和原告之子丁建宁之间存在债权债务关系并享有对该车辆的担保物权。李宁提供的证据系其与原告之子丁建宁二人签订的借款协议，但该借款协议未经丁建宁确认，本院无法确认其真实性，该协议第二条第3项中约定的抵押条款未经车辆所有权人同意；道路交通安全法第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。……。”担保法第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”本案涉及车辆属于应当办理抵押物登记的情形，而该车辆也未进行抵押登记，且该抵押条款中记载的抵押车辆号牌为“晋D★★★★★”，与原被告双方陈述的车辆登记不同，故该抵押条款属于无效条款，对李宁主张享有对晋D☆☆☆☆☆车辆担保物权的主张不予支持。李宁主张自己占有晋D☆☆☆☆☆车辆系原告之子丁建宁主动交付，属于善意取得，但李宁并未提供证据证明其占有晋D☆☆☆☆☆车辆是善意的，且李宁占有晋D☆☆☆☆☆车辆的行为并非基于物权转让而是基于实现担保物权的目的，故李宁占有晋D☆☆☆☆☆车辆的行为亦不符合物权法第一百零六条和物权法司法解释第二十条之规定，故对李宁辩称善意取得并合法占有晋D☆☆☆☆☆车辆的主张亦不予支持。综上，李宁占有晋D☆☆☆☆☆车辆系无权占有，现原告请求返还该车辆，符合法律规定，应予支持，故李宁应返还原告晋D☆☆☆☆☆车辆。原告主张的替代性交通费用并无事实依据，本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李宁于本判决生效后三日内返还原告丁岳青车牌号为晋D☆☆☆☆☆的长城牌哈弗H6SUV一辆。二、驳回原告丁岳青对被告崔志敏的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  郭涵墨人民陪审员  王和平人民陪审员  高 宇二〇一六年五月二十六日书 记 员  张莎莎