江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0924民初79号原告龚意文，男，1952年1月12日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告王多生，男，1952年9月6日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托代理人陈润明，棠浦法律服务所法律工作者，一般代理。原告龚意文与被告王多生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益平任审判长，与人民陪审员况敬忠、胡小平组成合议庭，书记员钟滋诚担任记录，公开开庭进行了审理。原告龚意文、被告王多生及其委托代理人陈润明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚意文诉称，2014年5月2日，原告与被告协商订立了购买合同。此后，被告王多生主动劝说原告一起去上海拍卖瓷器，原告不懂瓷器，被告是瓷器玩家，说自己的瓷器是真品，被告王多生将自己的三件瓷器176号粉彩人物纹瓶作价15000元、195号青花人物纹小瓶作价8000、162号螭龙双耳瓶作价8000元，总价31000元，要求原告支付购买款15500元。2014年5月8日，原、被告在上海拍卖公司拍卖费用12000元由两人分担各支付6000元，被告要求由原告支付6000元作为购买款，2014年5月9日自上海回宜丰经过南昌时，被告要求原告支付了9500元，原告共计支付15500元给被告，该瓷器现由被告保管，在瓷器折价一般作为底价未拍出后，原告质疑该瓷器的真伪，被告恶意诈骗原告钱款，原告多次找被告协商要求退回购买款，未果，遂报警，后原告诉至法院，请求撤销原、被告签订的购买合同，并主张被告返还已支付的15500元，本案诉讼费由被告承担。被告王多生辩称，原、被告均是棠浦人，且住得也不远，都很熟悉。原、被告谈到瓷器的时候均对这个有兴趣，因被告喜欢收集一些瓷器，就叫原告看了货，双方于2014年5月2日签订了一份拍卖古玩协议，实际上是合伙协议，协议的主要内容就是对三项瓷器作价，双方约定到上海的拍卖公司去评估拍卖，可能产生的费用也约定了，总共的费用为43000元，一份承担一半。因为瓷器是被告的，货款31000元要拿一半给被告。到2014年5月7日，双方相约到上海诚翰投资有限公司以原告的名义与该公司签订了一份服务合同，该公司进行了评估，评估价格：分别作价60万、30万、30万，原、被告支付了12000元评估费用。合同签订后，瓷器未拍卖成功，在回来的路上，原告放心了，分两次支付了15500元货款。因瓷器一直没有拍卖，一直放在被告处。此后双方一直无争议。后原告要求退出，不要这个东西，被告提议拿一个瓶子抵，因双方没有谈成，故原告诉至法院。我方认为原、被告签订合同是有效的，原、被告签订合同是成立了一种合作关系，现在原告反悔，请求查明事实，依法驳回原告的诉请。原告龚意文为证明自己的诉称事实，提供的证据为：“拍卖古玩协议”一份，内容：甲方：意文；乙方：王多；双方议定去上海拍卖公司进行拍卖；1、克玩：大花瓶价壹万伍千元、青花人物纹小瓶价捌千、螭龙双耳瓶捌千、服务费壹万贰千元共计四万叁千元，每人叁万壹千伍百。2、去上海来回的路费、吃饭、住等费用自负。3、古玩如在上海拍卖公司看上了的话，古玩的本钱和拍卖公司的活动经费加在一起，二人平分、二人各出总数的一半。4、古玩如在拍卖公司没有看上的话那就古玩与甲方无关，乙方自己带回家。5、古玩如在公司拍卖成功了的话，金额也是二人平分总数的各一半；但是如果万一古玩没有拍卖成功的话，古玩的本钱和公司的钱都不能退回，而古玩就成了二人共有的了。6、写名后，甲乙双议定，各自遵守协议，不得反悔。甲方：龚意文；乙方：王多生；2014年5月2日。这份是当时我们双方签订的合同。被告王多生质证认为，这份协议与我方的协议有些区别，加的那些瓶子的价格（青花人物纹小瓶价捌千、螭龙双耳瓶捌千、服务费壹万贰千元共计四万叁千元，每人叁万壹千伍百）是原告自己加上去的，对于该合同内容的真实性、关联性认可，大致的意思是一致的；实际上该书面协议成立了一种合伙关系，这是双方的真实意思表示，协议的第六条约定了不能反悔，协议的各条虽然不太规范，但是意思很明确。原告提交的“拍卖古玩协议”为原、被告真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该协议合法有效，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为本案认定事实的依据。被告王多生为证明其辩称事实，向本院提交“服务合同”一份，原件在原告处，是原告签订的。签订合伙协议后，原、被告前往上海签订了一份服务合同，该合同对瓷器进行了评估，评估报告出来后，原告在该合同上也签字了，该合同是原告与该评估公司签订的。原告龚意文质证认为，这是我签订的合同，合同属实，原件在上海，瓶子拿回来了，合同就收回去了。对被告王多生提交的“服务合同”三性予以确认，该合同内容“乙方（上海诚翰投资有效公司）委托上拍的次数是一次，服务期限自签订本合同之日起至2015年1月6日；甲方向乙方支付服务费12000元，如未成交该费用不退还；委托期间未成交，乙方应在收到甲方领取通知之日起十天内取回。乙方为龚意文签字捺印，该合同签订日期为2014年5月7日。”可以证明原、被告一同去上海评估、拍卖瓷器的事实经过。经询问原、被告得知：拿去上海评估、拍卖的这三件瓷器，在原告龚意文与被告王多生合伙前，是被告王多生所有；该三件瓷器为被告王多生在他处购买所得，被告王多生要出卖该三件瓷器，因其没有钱去，故其找到原告龚意文，经原、被告协商一致，原告龚意文与被告王多生签订了“拍卖古玩协议”。随后，原、被告一同去上海，该三件瓷器经评估后，12000元服务费是由原告先垫付的，这其中的一半也就是6000元抵作瓷器款项，回宜丰途中在南昌时，原告向被告支付了9500元。综上认证，本院认定事实如下：原告龚意文与被告王多生均为宜丰县棠浦人，且均相识。被告王多生在他处购得瓷器三件，分别为：大花瓶（粉彩人物纹瓶）、小瓶（青花人物纹小瓶）、双耳瓶（螭龙双耳瓶）。2014年上半年，被告王多生想将该三件瓷器出卖，因其无钱款，故其找到原告龚意文，将其想法告诉龚意文，并主张因出卖所花费的费用及卖出瓷器所得钱款二人平均负担，2014年5月2日，龚意文与王多生签订了一份“拍卖古玩协议”，约定“双方议定去上海拍卖公司进行拍卖；1、克玩：大花瓶价壹万伍千元、青花人物纹小瓶价捌千、螭龙双耳瓶捌千、服务费壹万贰千元共计四万叁千元，每人叁万壹千伍百。2、去上海来回的路费、吃饭、住等费用自负。3、古玩如在上海拍卖公司看上了的话，古玩的本钱和拍卖公司的活动经费加在一起，二人平分、二人各出总数的一半。4、古玩如在拍卖公司没有看上的话那就古玩与甲方无关，乙方自己带回家。5、古玩如在公司拍卖成功了的话，金额也是二人平分总数的各一半；但是如果万一古玩没有拍卖成功的话，古玩的本钱和公司的钱都不能退回，而古玩就成了二人共有的了。6、写名后，甲乙双议定，各自遵守协议，不得反悔。甲方：龚意文；乙方：王多生；2014年5月2日。”其中“青花人物纹小瓶价捌千、螭龙双耳瓶捌千、服务费壹万贰千元共计四万叁千元，每人叁万壹千伍百”为龚意文后来添加上去的，为注明瓷器价格及费用的补充，且该补充内容经得王多生同意，有效。随后，原、被告一同前往上海，2014年5月7日，原告龚意文以其名义与上海诚翰投资有限公司签订了一份“服务合同”该协议内容“乙方（上海诚翰投资有限公司）委托上拍的次数是一次，服务期限自签订本合同之日起至2015年1月6日；甲方向乙方支付服务费12000元，如未成交该费用不退还；委托期间未成交，乙方应在收到甲方领取通知之日起十天内取回。乙方为龚意文签字捺印，该合同签订日期为2014年5月7日。”与该服务合同一同签订的为该“服务合同附件”，经该机构对瓷器评估后，确定了三件瓷器的拍卖与交易底价，且由经办的上海诚翰投资有限公司签章及龚意文签字确认。12000元服务费由原告龚意文垫付，其中的一半即6000元抵作瓷器款向给被告。合同签订后，该三件瓷器交由上海诚翰投资有限公司委托保管及拍卖，原、被告就一同返回宜丰，在回来途中路经南昌时，原告龚意文向被告王多生支付了9500元瓷器款。2015年1月6日，在“服务合同”委托期间到期后，该三件瓷器没有拍卖成功，该三件瓷器由原、被告取回，现在被告王多生处保管。后因原告龚意文怀疑该瓷器为假的，故诉至本院，要求撤销合同，返还支付的15500元钱款。本院认为：合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告龚意文与被告王多生经协商一致签订“拍卖古玩协议”，并约定了合同生效条件，现条件成就且原、被告均已实际履行了该协议。现原告龚意文认为该三件瓷器为假的，但其未举证证明，且原、被告签订合同即已明确说明可能出现的情形，原告龚意文对存在的风险应是明知的，对原告龚意文的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告龚意文的诉讼请求。本案诉讼费188元，由原告龚意文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行袁山大道分理处，帐号：14-024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审 判 长  陈益平人民陪审员  况敬忠人民陪审员  胡小平二〇一六年五月十一日书 记 员  钟滋诚