山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)枣民五初字第60号原告：宋宜文，男，1956年10月25日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托代理人：宋宜信，男，1948年2月28日出生，汉族，宋宜文之兄，住枣庄市薛城区。委托代理人：李锋，山东法扬律师事务所律师。被告：宋宜章，男，1960年10月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：种明英，女，1962年11月14日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：薛城区房屋征收管理办公室。住所地：枣庄市薛城区永福南路。法定代表人：杜克允，主任。原告宋宜文因被告宋宜章、种明英与被告薛城区房屋征收管理办公室拆迁补偿合同纠纷一案，不服本院（2012）枣民终字第80号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋宜文的委托代理人宋宜信、李锋、被告宋宜章到庭参加了诉讼，被告种明英、薛城区房屋征收管理办公室经本院传票传唤未到庭参加诉讼。原告宋宜文起诉称：因枣庄西站站前广场拆迁改造，薛城区房屋征收管理办公室与宋宜文之母陶福香于1999年12月27日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。由于薛城区房屋征收管理办公室的原因，该协议未能履行，陶福香于2007年去世。2007年10月11日，原告宋宜文兄弟五人代表各自家庭签订《析产协议》，对站前广场拆迁补偿分配作出约定。2008年7月9日，薛城区房屋征收管理办公室与宋宜生、宋宜信商定终止《房屋拆迁补偿安置协议书》，签订《拆迁房屋货币补偿协议书》。《拆迁房屋货币补偿协议书》约定，薛城区房屋征收管理办公室应付宋宜生、宋宜信拆迁房屋货币补偿款8970665.59元及利息。薛城区房屋征收管理办公室在支付补偿款1345599.84元后，于2008年12月29日擅自出具《关于宋宜生等户经研究按平均价格计算情况计算表》。该计算表无视《拆迁房屋货币补偿协议书》确认的法律义务，依据作废的房产证记载的建筑面积，对补偿款予以分割，非法干涉了原告宋宜文等五兄弟对拆迁补偿款分配的约定。被告宋宜章、种明英于2011年起诉被告薛城区房屋征收管理办公室，要求按照计算表确定的数额支付补偿款等费用。枣庄市薛城区人民法院和枣庄市中级人民法院采信该计算表，作出（2011）薛民初字第1550号民事判决和（2010）枣民一初字第2号民事判决，支持了被告宋宜章、种明英的诉讼请求。该判决导致被告宋宜章、种明英超过《析产协议》约定的份额多领取补偿款，损害了原告宋宜文的权益。被告薛城区房屋征收管理办公室出具的《关于宋宜生等户经研究按平均价格计算情况计算表》，不具有强制力，是单方面变更《拆迁房屋货币补偿协议书》的无效行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，请求撤销（2012）枣民终字第80号民事判决。被告宋宜章答辩称：宋宜文不应起诉宋宜章。宋宜章与宋宜文的被拆迁房屋分属独立产权。宋宜章未委托宋宜生、宋宜信签订货币补偿协议，对协议不予认可，但认可薛城区房屋征收管理办公室制作计算表针对宋宜章确定的补偿。由于薛城区房屋征收管理办公室一直未向宋宜章支付补偿款，故提起诉讼。被告种明英、薛城区房屋征收管理办公室均未答辩。本院查明：1999年12月，枣庄市薛城区人民政府因城市建设规划需要，对原薛城区火车站广场进行拆迁改造，将位于拆迁范围内陶福香、宋宜生、宋宜信、宋涛、宋宜文、宋宜章、种明英七人分别拥有独立产权、总面积968.78平方米的营业房屋进行拆除。陶福香为宋宜生、宋宜信、宋涛、宋宜文、宋宜章之母，宋宜章与种明英为夫妻。1999年12月27日，陶福香代表七位被拆迁人与拆迁人枣庄市薛城区房地产管理局签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议确定以新建营业房回迁安置七位被拆迁人。后因城市建设重新规划，《房屋拆迁补偿安置协议书》确定的营业房安置位置不能落实。2007年2月3日，陶福香去世。2007年10月11日，宋宜生、宋宜信、宋涛、宋宜文、宋宜章兄弟五人签订一份《析产协议》，该协议主要约定了拆迁款优先补偿的情形以及拆迁补偿款不以原房产证为依据在兄弟五人之间平均分配等内容。种明英后以该《析产协议》侵犯其合法权益为由提起诉讼，枣庄市薛城区人民法院于2009年11月4日作出（2009）薛民初字第889号民事判决，确认该《析产协议》中涉及侵害种明英名下的房屋补偿款内容部分无效。2008年7月9日，拆迁人薛城区房屋征收管理办公室与被拆迁人宋宜生、宋宜信签署《拆迁房屋货币补偿协议书》，约定将原于1999年12月27日确定的营业房回迁安置，变更为货币补偿。该协议约定，拆除被拆迁人营业房面积968.78平方米，根据枣庄市凌志房地产评估咨询有限公司提供的评估报告，双方同意货币补偿评估金额为9257537元，扣减被拆迁人应找给拆迁人原协议中签订安置的营业房与拆除旧营业房面积相等部分新旧营业房差价286871.41元，拆迁人薛城区房屋征收管理办公室最终应支付给拆迁人货币补偿总款8970665.59元。该协议并明确约定了补偿款的支付时间、违约责任等内容。由于被拆迁人之间对于各自应得补偿款份额不能达成一致，薛城区房屋征收管理办公室在支付部分补偿款后，未再依《拆迁房屋货币补偿协议书》约定支付其余补偿款。薛城区房屋征收管理办公室根据七位被拆迁人最终营业房净补偿款8970665.59元、营业房总面积968.78平方米，计算得出每平方米营业房平均补偿价为9259.755元，按照该平均单价，于2008年12月29日制作《关于宋陶氏、宋宜生、宋宜信等户经研究按平均价格计算情况计算表》并通知被拆迁人。该计算表记载各被拆迁人应得补偿款分别为：陶福香697907.73元，宋宜生2629677.82元，宋宜信927364.46元，宋涛763374.20元，宋宜文775411.88元，宋宜章800413.22元，种明英2376516.12元。对于薛城区房屋征收管理办公室制作的补偿款分配计算表，部分被拆迁人不予认可。种明英以薛城区房屋征收管理办公室为被告向枣庄市薛城区人民法院提起诉讼，请求给付拆迁补偿款。枣庄市薛城区人民法院于2010年10月13日作出（2010）薛民初字第467号民事判决，判决薛城区房屋征收管理办公室给付种明英房屋拆迁补偿款2376516.12元、拆迁补偿费97649.11元及利息。宋宜生以薛城区房屋征收管理办公室为被告向本院提起诉讼，请求薛城区房屋征收管理办公室按计算表确定的数额支付补偿款。本院于2010年10月20日作出（2010）枣民一初字第2号民事判决，判决薛城区房屋征收管理办公室给付宋宜生拆迁补偿款2235226.15元及利息。宋宜章、种明英以薛城区房屋征收管理办公室为被告向枣庄市薛城区人民法院提起诉讼，请求给付基于面积为86.44平方米营业房拆迁应得的补偿款。枣庄市薛城区人民法院于2011年12月5日作出（2011）薛民初字第1550号民事判决，判决薛城区房屋征收管理办公室给付宋宜章、种明英拆迁补偿款800413.22元及利息、拆迁过渡费31903.36元、拒付拆迁补偿款和拆迁过渡费的违约金。薛城区房屋征收管理办公室不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年5月7日作出（2012）枣民终字第80号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告宋宜文以本院（2012）枣民终字第80号民事判决损害其权益为由，提起本案诉讼，请求撤销该生效判决。以本院（2010）枣民一初字第2号民事判决损害其权益为由，另行提起诉讼，请求撤销该生效判决。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”宋宜文根据该条规定提起本案诉讼，请求撤销本院（2012）枣民终字第80号民事判决，应审查确定宋宜文是否属于该案的第三人，是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格。首先，本院（2012）枣民终字第80号案，是宋宜章、种明英基于其享有独立产权的房屋被拆迁而请求拆迁人给付拆迁补偿款提起，该案判决亦是针对宋宜章、种明英享有独立产权的房屋被拆迁而确定宋宜章、种明英所享民事权利。宋宜文对该案当事人双方的诉讼标的没有独立请求权。其次，宋宜文与本院（2012）枣民终字第80号民事判决内容不存在法律上的利害关系。2008年7月9日《拆迁房屋货币补偿协议书》未对不同被拆迁人基于各自享有独立产权的被拆迁房屋应获补偿款份额作出约定，该协议未明确各被拆迁人与拆迁人之间拆迁安置补偿权利义务关系。由于针对不同被拆迁人各自应获拆迁补偿款份额，拆迁人与不同被拆迁人之间并未形成一致意思表示，尽管部分被拆迁人对补偿款总额无异议，但不能由此确定被拆迁人各自应获拆迁补偿款数额受协议约定补偿款总额的限制。本院（2012）枣民终字第80号民事判决内容，是针对宋宜章、种明英基于其享有独立产权的房屋被拆迁确定的补偿，宋宜章、种明英据此判决所获补偿款数额，与宋宜文基于其享有独立产权房屋被拆迁应获补偿款数额之间并无关联。另外，宋宜生、宋宜信、宋涛、宋宜文、宋宜章五人2007年10月11日签订的《析产协议》，属该五人之间对各自民事权利作出的处分约定，该约定仅在该协议当事人之间发生效力，对该协议当事人各自相对拆迁人享有的补偿款请求权并无拘束力。由上分析，宋宜文对本院（2012）枣民终字第80号案件当事人双方的诉讼标的既不享有独立请求权，该案件判决内容与其亦不存在法律上的利害关系，其不属本院（2012）枣民终字第80号案件的第三人，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。宋宜文以发生法律效力的本院（2012）枣民终字第80号民事判决损害其权益为由，提起第三人撤销之诉，因不符合第三人撤销之诉案件的起诉条件，起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋宜文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  陈林泰审 判 员  杨 建代理审判员  刘彦彦二〇一六年五月九日书 记 员  张 婕