新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4360号 上诉人（原审被告）：马军，男，1975年10月8日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：刘强，男，1978年7月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人马军因与被上诉人刘强合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘强的诉讼请求。事实和理由：一、我不欠刘强青贮运费。我自己有大面积的承包地，种植了青贮等农作物，也有收割机，每年种植青贮出卖，收割完自己的后就去其他农户地里收割青贮，并收取收割机费用。我出售青贮时都是买受人到地里拉运，刘强就是到地里为他人拉运青贮，运费是刘强与他人结算，和我没有关系。二、刘强出示的条据并非由我书写，是刘强自己书写，且无任何签名。2017年6月我将自己的两层楼房承包给刘强承建，该楼房存在严重的质量问题，就建房质量及工程款问题刘强到我家里协商解决，双方提到了减少建房每平米的单价，并就我已付的建房款进行核算，因为双方熟悉，故我支付建房款没有给刘强出具条据，刘强自己书写条据，并自行添加了所谓的青贮费22,655元，我不认可该条据的所有内容。一审法院依据一张我不认可、法院也未确认的条据判决我给付刘强青贮费没有事实及法律依据。综上所述，请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。 刘强辩称，马军所述与实际不符，马军所说的算账单据我已经起诉到法院，该判决已经生效，并且该证据也是马军出示的，在生效判决中对青贮运费马军是认可的。另外，运费并非如马军说的是我们与农户结算，都是直接与马军结运费。 刘强向一审法院起诉请求：要求马军立即向刘强支付青贮运费22,655元，并支付利息3,390元（22,655元×0.5％×30个月，2017年10月至2020年7月），合计26,045元。 一审法院认定事实：2019年1月3日，刘强以农村建房施工合同纠纷为由，将马军诉至法院，一审法院于2020年4月15日作出（2019）新0109民初16号民事判决，判决马军向刘强支付工程款及工程款利息，马军对判决不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2020）新01民终2269号民事判决，对一审查明的事实予以确认，现上述判决已生效。在该份判决的法院认定事实部分，关于结算单的认定表述为“双方均认可该结算单形成于2018年11月，由刘强本人书写，青贮是指刘强为马军拉运草料，马军欠付的运费；补款6,000元是指围墙及污水井的增加工程款”、“结算单虽未经双方签字确认，但可看出双方就建房及运费的账目一并作出结算，刘强亦认可结算单的形成过程是马军说，其本人书写，双方存在运输青贮关系、增加工程款6,000元等内容经庭审查明均系真实的，而最终扣减的172,000元，从一般生活逻辑推算应为已付工程款；且从费用清单总金额中扣除刘强不认可的部分，剩余金额为171,300元，与172,000元相差不大。而刘强自认马军仅付款80,000元，在付款比例不足30%的情况下完成房屋建设显然不合常理。故综合本案证据，结合双方陈述，本院分析认为已付工程款为172,000元”。另，在（2019）新0109民初16号案件庭审过程中，刘强陈述“对结算单不认可，这是我去要钱，他想少算，什么都想少给，我就按照他说的写的算的，但是这些我是完全不认可他的意思的，所以我就没签字，马军没文化不识字，所以才是我写的，我上面写的所有东西都不认可”，马军陈述“刘强亲笔写了书面的结算单，证明房款是222,752元，刘强给马军拉草料青贮运费是22,655元，做的污水井和小半截围墙增加工程款6,000元，合计246,007元，减去双方核算的已付工程款172,000元，形成时间是2018年11月初也就是起诉本案的时候，结算单上写了青贮22,655就是指的青贮运输费”。同时，一审法院在该案庭审过程中已告知双方对于青贮在该案中不做处理，要求双方另案处理。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，关于双方存在运输青贮关系（刘强为马军拉运青贮）、双方在结算单中记载的青贮运费为22,655元的事实，已经由（2019）新0109民初16号生效判决所确认，马军未提交足以推翻已确认事实的相反证据，故对该事实一审法院再次予以确认。马军抗辩刘强本人对于结算单不予认可，但根据庭审查明的情况，刘强并非对存在青贮运费不予认可，而是认为该金额结算少了，现刘强自愿按照22,655元主张青贮运费，一审法院予以支持。双方均认可该结算单形成于2018年11月，此时应视为双方就青贮运费进行了结算，马军未及时支付运费，给刘强造成资金占用期间的利息损失，故对于刘强主张的利息，一审法院酌情以利息损失予以支持，自2018年12月1日至2019年8月19日的利息损失为704.69元（22,655元×4.35%÷365天×261天），自2019年8月20日至2020年7月30日的利息损失，以下欠22,655元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院判决：一、马军向刘强支付运费22,655元；二、马军向刘强支付运费利息损失（计算标准：自2018年12月1日至2019年8月19日的利息损失为704.69元，2019年8月20日至2020年7月30日的利息损失，以下欠22,655元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明，在（2019）新0109民初16号案件中，马军答辩时称“刘强亲笔书写了结算单，证明房款是222,752元，刘强给马军拉草料青贮运费是22,655元，污水井和半截围墙增加工程款6000元，合计246,007元，减去双方核算的已付工程款172,000元，剩余金额为74,000元（包括青贮运费），该结算单的形成时间是2018年11月初也就是起诉本案前。我方意见是继续履行结算单，如果刘强不认可该结算单，那我方要求追究工程质量问题”。 本院认为，围绕马军的上诉意见和刘强的答辩意见，本案的争议焦点为刘强主张的青贮运费及利息能否成立的问题。根据庭审查明的事实及相关法律规定，本院认定意见如下： 马军上诉称其不欠刘强青贮运费，认为2018年11月出具的结算单并非其书写，是刘强书写，且无任何签名，是刘强自行添加了所谓的青贮运费22,655元，其不欠刘强青贮运费。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。结合本案来看，在已生效的（2019）新0109民初16号案件中查明事实部分及马军答辩时，其都认可2018年11月出具的结算单内容，且亦认可未付金额74,000元中包含青贮运费22,655元。由此可以证明马军欠付刘强青贮运费22,655元，此是其一；其二，在已生效的（2019）新0109民初16号案件的庭审中亦告知双方青贮费用在该案中不做处理，要求双方另案处理。刘强以马军认可的结算单中载明的青贮运费主张其支付有事实及法律依据。现马军在本案中否认其在之前诉讼过程中自认的内容，违背诚实信用原则，对其上诉理由本院不予采信。一审法院处理并无不妥之处，本院予以维持。 综上所述，马军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费407.44元（马军已预交），由马军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  蒋 欣 审判员  黄淑梅 二〇二一年一月十二日 书记员  罗 敏