四川省苍溪县人民法院行 政 判 决 书(2016)川0824行初2号原告欧仕芳,女,汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县文昌镇。委托代理人：刘代才，四川诰通律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张义勤，男，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县文昌镇，系原告之表弟，特别授权。被告苍溪县文昌镇人民政府。地址：苍溪县文昌镇。法定代表人：张松，镇长。委托代理人：曾义强，苍溪县文昌法律服务所法律工作者，一般代理。委托代理人：向凡，男，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县玉锦龙都，系文昌林业站工作人员，特别授权。被告苍溪县人民政府。地址：苍溪县同心广场。法定代表人：杨祖斌，县长。委托代理人：曾鑫，男，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县白鹤小区，系苍溪县人民政府法制办公室干部，特别授权。委托代理人：张泽生，男，汉族，四川省苍溪县人，系苍溪县人民政府法制办公室干部，一般代理。第三人文兴春，曾用名欧跃武,男,汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县文昌镇。第三人欧仕琼,女,汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县文昌镇。委托代理人：周小峰，男，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县文昌镇，系第三人欧仕琼之子，一般代理。原告欧仕芳不服苍溪县文昌镇人民政府2015年7月27日作出的文府林处[2015]1号关于孙家村一组漩（旋）古田坡林权纠纷的处理决定和苍溪县人民政府2015年9月29日作出的苍府复决[2015]第6号行政复议决定书向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日和4月28日公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告欧仕芳及其代理人刘代才、张义勤，被告苍溪县文昌镇人民政府的委托代理人曾义强、向凡，被告苍溪县人民政府的委托代理人曾鑫和第三人文兴春到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告欧仕芳及其代理人刘代才、张义勤，被告苍溪县文昌镇人民政府的委托代理人曾义强、向凡，被告苍溪县人民政府的委托代理人张泽生和第三人欧仕琼及其委托代理人周小峰到庭参加诉讼。因第三人对原告方委托代理人张义勤身份提出异议，认为其与原告并非亲属不能为原告代理。经审查，原告方未提交其与张义勤的亲属关系证明，合议庭责令张义勤退出对本案原告的代理。第二次庭审后，原告方向本庭邮寄其与张义勤的亲属关系证明复印件。本案现已审理终结。被告苍溪县文昌镇人民政府于2015年7月27日对原告作出文府林处[2015]1号关于孙家村一组漩（旋）古田坡林权纠纷的处理决定，认定原告欧仕芳与第三人欧仕琼林权争议地“漩古田坡”的权属登记在第三人欧跃武持有的林权证[苍府林证字(2008)第2408002398]的白石岩小班内。白石岩小班的四至界限（东与洞坡路顶直下为界，南与草树背公路为界，西与响岩克水沟为界，北与旋古田边下一丈为界）与现场一致。根据《森林法》第十七条第二款、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条和川林发[2007]131号《四川省林权纠纷调处办法》第六条等林业法律法规之规定和调查走访知情群众以及现场勘验情况，决定：1、经现场比对，欧仕芳、欧仕琼所争议地“漩古田坡”不在欧仕芳所持林权证登记范围之内，不认定“漩古田坡”林权归属欧仕芳，更不归属欧仕琼。2、认定争议地“漩古田坡”权属属于欧跃武。3、责令欧仕琼对争议的林地进行了毁林开垦，擅自改变林地用途，在30日内恢复林地性质并归还欧跃武。原告不服该决定书，于2015年8月4日向被告苍溪县人民政府申请复议。被告苍溪县人民政府于2015年9月29日作出苍府复决字[2015]第6号行政复议决定，维持苍溪县文昌镇人民政府作出的文府林处[2015]1号处理决定。原告欧仕芳诉称，原告之夫戚怀政林权证上记载的漩古田包林地（面积约200多平方米）一直是原告经营管理近40年，没有任何争议。2014年1月欧仕琼将漩古田包林地擅自毁林开荒栽种上猕猴桃，双方发生争议。11月份原告向苍溪县文昌镇林业站申请解决。2015年3月5日苍溪县文昌镇人民政府作出《关于孙家一组漩古田坡林权纠纷处理意见》，认为不能认定漩古田坡欧仕芳所说的界字，漩古田边属无主山林，该组无集体林，漩古田边归属由周勇、向友明、欧跃林确定归属（田边一丈五尺以外）。原告不服该处理意见，向苍溪县人民政府申请复议。苍溪县人民政府作出苍府复决字[2015]2号行政复议决定书，决定撤销苍溪县文昌镇人民政府2015年3月5日作出的关于孙家一组漩古田坡林权纠纷处理意见》，责令苍溪县文昌镇人民政府收到本复议决定之日起60日内重新作出具体行政行为。2015年7月27日苍溪县文昌镇人民政府作出《关于孙家村一组漩（旋）古田坡林权纠纷的处理决定》，原告不服该决定，向苍溪县人民政府申请复议。苍溪县人民政府作出维持苍溪县文昌镇人民政府处理决定的复议决定。苍溪县文昌镇人民政府的处理决定和苍溪县人民政府的复议决定错误，漩古田坡林地属于原告欧仕芳所有。被告苍溪县文昌人民政府的部分工作人员捏造事实，强迫原告证明争议林地非原告所有并采取吓唬手段、私设法庭并取消原告的低保。综上，请求判令撤销被告苍溪县文昌镇人民政府作出的处理决定和被告苍溪县人民政府作出的复议决定，判令争议林地归原告所有，被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、档案馆复印的2008年戚怀政的林权登记申请表，小地名是洞岩旋古田包。2、文兴春（欧跃武）的林权登记表，小地名是白石岩，拟证明欧跃武的林地与旋古田坡一点关系都没有，争议林地一直由原告在管理，并不是欧跃武的。3、文兴春（欧跃武）2015年6月8日书写的证明。4、李显禄书写的证明。5、欧跃林2015年12月3日书写的证明。6、欧仕文书写的证明。7、向定州书写的证明。证据3、4、5、6、7拟证明争议林地属于原告欧仕芳所有。8、原告方手绘的争议林地四至界限图。9、争议林地现场照片。10、人民调解协议。11、文昌镇孙家村一组李显禄盗伐欧仕芳家林木的处理意见。庭审中，原告当庭出示原告之夫戚怀政的林权证，但未向法庭提交林权证的原件或复印件。经法庭提示后，仍拒绝提交该林权证。被告苍溪县文昌镇人民政府发表质证意见：证据1林权登记申请表和证据2林权登记表是真实的，争议林地并未登记在欧仕芳名下。证据3、4、5、6、7，证言来源不合法，证人应出庭作证，部分证言属于他人代笔。证据8争议林地四至界限图大概位置准确，只是原告未画出漩古田的位置和白石岩的位置。证据9照片虽然是真实的，但是看不清争议林地的具体样子。证据10、11与本案无关。被告苍溪县人民政府同意被告苍溪县文昌镇人民政府的质证意见。第三人文兴春未发表质证意见。第三人欧仕琼发表质证意见，原告的证据都是假的，文兴春（欧跃武）、欧仕文、欧跃林跟原告是一家人。被告苍溪县文昌镇人民政府辩称，原告诉称的漩古田坡争议林地属于其所有无事实根据，该争议林地并未登记在原告持有的林权证的“洞岩漩古田包”小班内且原告所指的“漩古田包”下坑坑田处石界与他处石界完全不一样，不能以原告所指的石界认定界限。被告作出的争议林地属于第三人文兴春所有证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。通过调查和现场勘验，确认争议林地的权属登记在第三人文兴春林权证的白石岩小班内并根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、川林发[2007]131号《四川省林权纠纷调处办法》第六条等林业法律法规之规定确定争议林地的归属，适用法律正确。被告作出的行政行为符合法定程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉称的工作人员捏造事实、私设法庭、威胁原告和取消低保等行为与本案无关。被告苍溪县文昌镇人民政府为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、戚怀政的林权登记档案。2、第三人文兴春的林权证复印件。3、争议林地现场勘验草图。4、分别于2015年2月11日和2015年7月23日对欧仕文所作的询问笔录，两份笔录欧仕文的部分陈述不一致，认可其第二份询问笔录。5、2015年7月23日对文兴春所做的询问笔录。6、2015年2月11日对向友明所作的询问笔录。7、2015年2月11日对戚怀保所作的询问笔录。以上证据都拟证明争议林地属于第三人文兴春所有。8、《森林法》第十七条第二款、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条和川林发[2007]131号《四川省林权纠纷调处办法》第六条，系被告作出行政行为的法律依据。原告发表质证意见，证据1、2是正确的，但是被告苍溪县文昌镇人民政府错误认识界限。证据3与现场不像，不全面。其余证据都是虚假的，争议林地以前由戚怀政管理，属于戚怀政所有，现在属于原告欧仕芳所有。欧仕文陈述属实，他并没说山是文兴春所有。争议林地并非属于文兴春，文兴春坡的名称是白石岩。戚怀保最先说坡是原告所有，现在是政府逼迫他们说的。第三人文兴春发表质证意见：用不着看证据，大致属实。认可2015年7月23日对其作的询问笔录。从林权证看，争议林地确实是其所有，但他父亲说那个坡不是他的。两个不一致。被告苍溪县人民政府辩称，原处理机关苍溪县文昌镇人民政府的处理决定合法适当，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，维持其处理决定于法有据。行政复议决定程序合法，请求维持复议决定，驳回原告的诉讼请求。被告苍溪县人民政府为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议立案审批表。证据1、2拟证明，被告在收到原告的行政复议申请后依法立案审查。3、苍府复受字[2015]6号答复通知书及答复通知书的送达回证。4、《行政复议答复书》。5、苍府复参字[2015]6号参加复议通知书及参加复议通知书的送达回证。证据3、4、5拟证明被告立案后依法送达文书并依法通知第三人文兴春参加复议。被告文昌镇人民政府在规定时间内提交书面答复和相关证据。6、行政复议案件决定审批表。7、行政复议决定书的送达回证。证据6、7拟证明被告苍溪县人民政府按照行政复议法规定在60日内作出行政复议决定并送达当事人。原告发表质证意见：被告收到诉状副本后还在调查取证，违反行政诉讼法的相关规定。从事实看，争议林地确属原告所有。程序和适用法律方面的证据都不成立。第三人文兴春述称，以前分山时他年纪很小，具体争议林地属于谁说不清楚。以前看过欧荣（欧仕芳的儿子）在那里砍过柴。父亲给他分的山中不包含争议林地，但这块争议林地又登记在他的林权证上，两者相互矛盾。他没开山，他不争这个坡。第三人欧仕琼述称，争议林地跟原告欧仕芳无关，她要争应有相关的证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据10系原告与谭德金因农房加固资金发生纠纷后达成的调解协议，与本案缺乏关联性，本院不予确认。原、被告提交的其余证据符合证据三性，本院予以确认。结合以上有效证据和庭审笔录，认定案件事实如下：2014年底第三人欧仕琼将漩古田及本案争议林地开荒用于栽种猕猴桃。原告以争议林地属于其所有，欧仕琼侵犯其权益为由要求苍溪县文昌镇人民政府处理该问题。2015年3月5日苍溪县文昌镇人民政府作出《关于孙家一组漩古田坡林权纠纷处理意见》，认为争议林地属于无主山林，该组无集体林，漩古田边归属由周勇、向友明、欧跃林三家确定归属（田边一丈五尺以外）。原告不服该处理意见向苍溪县人民政府申请复议。2015年5月29日苍溪县人民政府作出苍府复决字[2015]第2号行政复议决定书，撤销苍溪县文昌镇人民政府2015年3月5日作出的处理意见并责令其自收到复议决定之日起60日内重新作出行政行为。2015年7月27日苍溪县文昌镇人民政府作出文府林处[2015]1号《关于孙家村一组漩（旋）古田坡林权纠纷的处理决定》，认定欧仕芳、欧仕琼所争议地“漩古田坡”不在欧仕芳所持林权登记范围之内，不认定“漩古田坡”林权归属欧仕芳或欧仕琼，认定争议地“漩古田坡”属于欧跃武所有并责令欧仕琼在30日内恢复争议林地性质并归还欧跃武。原告不服该处理决定，于2015年8月4日向苍溪县人民政府申请复议。苍溪县人民政府于2015年8月6日立案受理后于2015年9月16日通知第三人欧跃武参加复议。2015年9月29日，苍溪县人民政府作出苍府复决字[2015]第6号行政复议决定书，维持苍溪县文昌镇人民政府作出的文府林处[2015]1号处理决定。原告不服该复议决定，向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述戚怀政名下的林权证登记有误，但经合议庭多次提醒后一直未向法庭提交该林权证的原件或复印件。戚怀政与原告欧仕芳原系夫妻，现戚怀政已去世，原告未申请变更林权证权属。同时查明：本案争议林地位于苍溪县文昌镇孙家村一组，该林地北与旋古田连界，西与坑坑田连界，东边和南边与同一小路连界。旋古田北边为欧跃林林地，小路南边为欧跃武林地。第三人文兴春持有苍溪县人民政府颁发的苍府林证字（2008）第2408002398号林权证，该林权证记载文兴春所有的小地名为“白石岩”的林权四至界限为“东：与洞坡路顶直下为界；南：与草树背公路为界；西：与响岩壳水沟为界；北：与旋古田边下一丈为界”，白石岩的界限包含了本案争议林地。2008年戚怀政在申请林权登记，在林权登记申请表将小地名“洞岩旋古田包”的四至界限填写为“东：向友明连介刻石为介；南：欧跃林连介刻石为介；西：周喜中连介刻石为介；北：国家公路为介刻石为介”。随后的林权勘察外业调查表中，该林地小地名变更为“旋古田包”，四至界限为“东与向友明连介刻石为界；南与欧跃林连介刻石为界；西与周喜中连介刻石为界；北与白岩连介刻石为界”，周喜忠、向友明、向友福、谭德金、戚怀政在该调查表上均签字确认。戚怀政的林权登记申请表和林权勘查外业调查表中（洞岩）旋古田包的界限未包含本案争议林地。本院认为，县级以上人民政府颁发的林权证是调处林权纠纷的依据。本案中苍溪县人民政府给第三人文兴春颁发的林权证中白石岩的界限包含了本案争议林地。被告苍溪县文昌镇人民政府在处理林权争议中依据林权证并通过调查走访和现场勘验认定争议林地权属归第三人文兴春，证据确凿，认定事实清楚并依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款等相关规定作出文府林处[2015]1号处理决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告苍溪县人民政府收到原告的复议申请后依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款等相关规定作出苍府复决字[2015]第6号行政复议决定，维持被告苍溪县文昌镇人民政府的处理决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告虽坚称争议林地属于其所有，但戚怀政的林权登记申请表和林权勘察外业调查表中并未包含争议林地，原告的诉称没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告欧仕芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  邓君国人民陪审员  孙晓艳人民陪审员  徐培珍二〇一六年五月十八日书 记 员  向晓娟