江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5231号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司无锡梁溪支行,住所地无锡市清扬路**。负责人：谢静芳，该行行长。委托诉讼代理人：陈晓伟，江苏中智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市新星房地产有限公司，住，住所地江阴市新桥镇/div>法定代表人：徐栋芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周焕润，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珉宇，江苏滨江律师事务所律师。原审被告：孙奕，男，1968年8月8日生，汉族，住江阴市。原审被告：夏静，女，1971年11月25日生，汉族，住江阴市。上诉人中国银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称中国银行）因与被上诉人江阴市新星房地产有限公司（以下简称新星公司），原审被告孙奕、夏静金融借款合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初6026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行上诉请求：撤销一审判决第三项，改判新星公司对孙奕、夏静的债务承担连带责任。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.本案中，新星公司作为保证人，应当按照合同约定承担连带保证责任。2.一审认定其行并未按照合同约定在合理期限内办理抵押登记手续属于认定事实不清。办理抵押登记所需要的资料及手续，在其行放贷后移交房产公司，房产公司在楼盘竣工验收后集中办理抵押登记手续或房产公司委托代理公司办理抵押登记，本案办理房屋抵押登记的义务在孙奕、新星公司，而不在其行。二、一审适用法律错误。1.《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，办理房屋抵押登记的义务在借款人孙奕及保证人新星公司，其行并未为自己的利益不正当的阻止条件成就。本案应适用《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。新星公司辩称，其公司提供的保证为阶段性保证，并非全程保证。根据合同约定，中国银行应该在贷款合同订立之日起九十日内办理抵押登记，但从签订合同之日起至抵押登记整整十年，中国银行称未办理抵押登记手续。按照合同法的规定，其公司不应再承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。孙奕、夏静未作答辩。中国银行向一审法院起诉请求：1.判令孙奕、夏静立即向中国银行归还借款本金106022.66元、期内欠息3196.35元、逾期罚息197.31元(截止至2020年6月23日，自2020年6月24日起至实际给付之日止，以106022.66元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮30%再上浮40%计算)、期内欠息之复利(截止至2020年6月23日为68.27元，自6月24日起至实际给付之日止，以3196.35元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮30%再上浮40%计算)并赔偿律师费14569元；2.判令中国银行对抵押物有优先受偿权；3.判令新星公司对孙奕、夏静的上述债务承担连带保证责任；4.判令孙奕、夏静、新星公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：1.主债务情况：借款人系孙奕，借款金额69万元，借款期限20年，借款利率按照中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮30%计算，还款方式为按约等额本金还款法，借款用途为购买无锡市××花园××（以下简称案涉房屋），复利与罚息按照合同约定的利息上浮40%计算，由孙奕支付相关律师费用。夏静承诺承担共同还款责任。2.2009年11月4日，中国银行与孙奕、夏静签订抵押贷款合同，以案涉房屋为上述借款提供抵押，但未办理抵押登记。3.人的担保：新星公司为孙奕、夏静的上述债务承担阶段性连带责任保证。同时约定保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或／及保证责任。如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任。4.中国银行提供书面说明表示新星公司的担保范围系根据《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的附件一4.7.1条，未按本合同的规定及时履行保证责任；附件一4.7.3条，宣布保证人在其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；附件一4.7.5条，要求保证人赔偿因违约而给贷款人造成的损失等内容。5.1994年1月5日，孙奕、夏静登记结婚。一审法院认为，中国银行对其主张的借贷事实，已经提供该行个人一手住房贷款合同、零售贷款借款借据、贷款抵押合同、结婚证明、共同还款承诺函、共有人承诺函、聘请律师合同等证据，孙奕、夏静未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对双方的借贷事实予以确认。中国银行与孙奕、夏静之间的借贷关系合法有效，中国银行要求其二人归还借款本息、律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。关于中国银行主张对案涉房屋享有优先受偿权，因该房屋未办理权利人系中国银行之抵押登记，该院不予支持。关于新星公司应否就孙奕、夏静未能偿还案涉贷款合同项下的债务承担全部保证责任的问题。本案中,新星公司为孙奕、夏静向中国银行的借款提供系阶段性连带责任保证,即自借款人孙奕、夏静办妥案涉贷款合同项下所购房屋抵押登记手续并且贷款人中国银行收到他项权证时,新星公司不再就借款人孙奕、夏静在案涉贷款合同项下之后的到期债务承担连带保证责任。故借款人办妥案涉贷款合同项下所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证是新星公司解除案涉连带责任保证的条件。而根据查明的事实,案涉房屋在2010年12月24日即办理了房屋权属登记证明，2017年2月17日即办理了案外人为权利人的抵押登记。中国银行并未按照合同约定在合理期限内办理抵押登记手续。实际上,中国银行在案涉房屋办理不动产权属证明后的近十年期间,始终未办理抵押登记手续，且中国银行就其未办理抵押登记手续未作出合理解释,其主张预告登记及抵押登记的义务均应由新星公司承担,但中国银行并未提供证据证明，仅单方出具了一份情况说明,故该院对此不予采纳。中国银行存在怠于办理抵押登记的客观事实且直接导致案涉抵押登记未能办理,构成《中华人民共和国合同法》第四十五条所规定的“不正当地阻止条件成就”,而该条所规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就”中所指利益并不限于当事人直接的合同利益,也包括当事人的其他利益。本案中,中国银行未在合同约定的期间内办理抵押登记并以案涉房屋的抵押登记未能办理为由主张新星公司承担保证责任,实际是要求新星公司承担超出案涉合同项下合理预期的经营风险,扩大了新星公司的合同责任,亦属于“为自己的利益”。在中国银行未依约于取得案涉房屋所有权证书后的合理期间内办理抵押登记手续,故新星公司解除连带责任保证的条件成就,中国银行主张新星公司对孙奕、夏静的还款责任承担连带清偿责任,无事实及法律依据,依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、孙奕、夏静应于判决发生法律效力之日起十日内归还中国银行借款本金106022.66元、期内欠息3196.35元、逾期罚息197.31元(截止至2020年6月23日，自2020年6月24日起至实际给付之日止，以106022.66元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮30%再上浮40%计算)、期内欠息之复利(截止至2020年6月23日为68.27元，自6月24日起至实际给付之日止，以3196.35元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮30%再上浮40%计算)；二、孙奕、夏静应于判决发生法律效力之日起十日内支付中国银行律师费14569元；三、驳回中国银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2781元，减半收取计1390.50元、保全费1270元，二项合计2660.50元，由孙奕、夏静负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：新星公司是否应对孙奕、夏静涉案债务承担连带保证责任。本院认为，新星公司作为保证人，与中国银行签订的合同约定的保证方式为阶段性连带责任保证,即自借款人孙奕、夏静办妥案涉贷款合同项下所购房屋抵押登记手续并且贷款人中国银行收到他项权证时,新星公司不再对孙奕、夏静案涉贷款合同项下的到期债务承担连带保证责任。故借款人孙奕、夏静办妥案涉贷款合同项下所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证系保证人新星公司解除连带责任保证的条件。本案中,案涉房屋于2010年12月24日办理房屋权属登记证明，2017年2月17日办理案外人为权利人的抵押登记。此后，中国银行在案涉房屋办理不动产权属证明后将近十年的时间内,一直未办理抵押登记手续，且未对办理抵押登记手续作出合理的解释。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。“不正当地阻止条件成就”所指的利益并不限于当事人直接的合同利益,也包括当事人的其他利益。中国银行未在合同约定的期间内办理抵押登记并以案涉房屋的抵押登记未能办理为由主张新星公司承担保证责任,实际是要求新星公司承担超出案涉合同项下合理预期的经营风险,扩大了新星公司的合同责任,亦属于“为自己的利益”。办理涉案房屋抵押登记手续的义务在于借款人孙奕、夏静及抵押权人中国银行，并不在保证人新星公司，由于中国银行未在取得案涉房屋所有权证书后的合理期间内办理抵押登记手续,一审驳回中国银行请求新星公司对孙奕、夏静的债务承担连带清偿责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2781元，由上诉人中国银行股份有限公司无锡梁溪支行负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年一月八日书记员 华茜渝