河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0302民初2665号原告ＸＸ。委托代理人赵树德，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街60号。负责人张友林，总经理。委托代理人李晶，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司员工。原告ＸＸ诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员乔艳荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人赵树德、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的委托代理人李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称，2014年6月16日，原、被告之间签订机动车交通事故责任强制保险及商业险，冀C×××××号车保险期自2014年7月3日至2015年7月2日。2015年6月4日，左旭驾车行驶至第八中学东侧路段发生交通事故，经信德保险公估有限公司鉴定车辆损失为108887元、公估费3218元，原告还支付施救费500元，损失合计112605元。原告选择保险合同之诉，要求被告全额赔偿原告损失，赋予被告向事故对方及相关保险公司追偿的权利。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，我公司在被保险车辆行驶证、驾驶人员驾驶证合法且有效的前提下按照事故责任比例承担保险责任范围内的合理合法损失；不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生时间、地点，造成的后果，我方承担事故的次要责任；2、冀C×××××号车辆商业险保险单复印件一份，证明原告车辆投保了车辆损失险，保险金额为468000元，且不计免赔，并且投保了指定专修厂特约条款，保险期间自2014年7月3日0时起至2015年7月2日24时止；3、冀C×××××号车行驶证复印件、驾驶员左旭的驾驶证复印件各一份，证明原告ＸＸ是冀C×××××号车所有权人，车辆行驶证、驾驶员驾驶证均检验有效；4、冀C×××××号车车损公估报告书一份，证明经过信德保险公估有限公司评估，原告的车辆损失为108887元；5、冀C×××××号车评估费发票一张，金额为3218元，证明原告支出车损评估费3218元；6、冀C×××××号车施救费发票一张，金额500元，证明原告支出车辆施救费500元。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1事故认定书不予认可。在责任认定中已经明确了张晓明醉酒驾车，与前方因交通事故停放的揣晓巍冀C×××××号车、左旭冀C×××××号车相撞，因此，需明确本案原告的损失是由揣晓巍与其事故造成，还是张晓明与其事故造成。两次交通事故的责任，应该出具两份责任认定书予以认定。申请法院对事故发生的具体情况进行核实，并重新认定责任；对证据2无异议；证据3，从行驶证上可以看出这辆车是二手车，需提供二手车交易发票证实该车被撞前的实际价值。对驾驶证无异议；对证据4有异议，是原告单方委托，不符合法定程序，鉴定价格过高；对证据5评估费，不属于保险责任；对证据6施救费无异议。被告无证据提交。本院调取了本次事故交警部门的档案材料。原告的质证意见为：无异议，坚持交警认定。被告的质证意见为：对真实性无异议，认为事实清楚，事故责任由法院依法认定。经审理查明，原告ＸＸ为冀C×××××号轿车的车主。2014年6月16日，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保了不计免赔率、保险金额为468000元的机动车损失保险，并同时投保了指定专修厂特约条款，保险期间自2014年7月3日0时起至2015年7月2日24时止，被保险人为左旭。冀C×××××号车初次登记时间为2012年7月3日。2015年6月4日23时15分许，张晓明醉酒后驾驶冀C×××××号小型轿车沿秦皇东大街由东向西行驶至第八中学东侧路段时，与前方因交通事故停放的揣晓巍冀C×××××号小型轿车、左旭冀C×××××号小型越野客车相撞，造成三方车辆损坏的交通事故。2015年6月19日，秦皇岛市公安局交通警察支队二大队作出冀秦公交（二）认字（2015）第00724号道路交通事故认定书，认定张晓明醉酒后驾驶机动车上道路行驶，遇情况未确保安全，是造成本次事故的原因之一，承担本次事故的主要责任；揣晓巍驾驶机动车在道路上发生交通事故，未按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间未同时开启示廓灯和后位灯，是造成本次事故的原因之一，承担本次事故的次要责任；左旭驾驶机动车在道路上发生交通事故，未按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间未同时开启示廓灯和后位灯，是造成本次事故的原因之一，承担本次事故的次要责任。揣晓巍、左旭在交警询问时陈述在本次事故前，系揣晓巍驾车变化方向过程中两车发生交通事故，揣晓巍车的右前侧与左旭车左后侧（后轮）相刮，损失不大，商量由揣晓巍赔偿左旭几百元钱。张晓明的车撞到左旭的车后，左旭车辆失控，又撞到路北侧的隔离带上。冀C×××××号车在事故中损坏，由秦皇岛市汽车维修服务中心进行施救，左旭支付施救费500元。ＸＸ委托信德保险公估有限公司对冀C×××××号车车辆损失进行鉴定。2015年8月28日，该公估公司作出《公估报告书》，结论为更换部件费用94587元，修理工时费16300元，残值作价2000元，车损金额共计108887元，公估费金额3218元。ＸＸ支付给该公估公司该车公估服务费3218元。还查明，发生事故时，冀C×××××号车的行驶证、左旭的驾驶证均在检验有效期内。诉讼中，左旭到庭声明，本次事故（包括与揣晓巍之间的事故）的所有损失均同意由原告ＸＸ来主张。上述事实，有本院调取的证据、当事人提交的上述证据以及庭审笔录、询问笔录等为证。本院认为，被保险人左旭与被告之间就冀C×××××号轿车签订的保险合同是双方真实意思表示，合同合法有效。被保险车辆发生交通事故，被保险人声明由车辆所有人即本案原告主张损失，故原告具有诉权。本案的焦点：一、本起事故责任划分。本起事故应划分为两个时间段，第一时间段为揣晓巍与左旭，因揣晓巍变道行为导致两车相刮，揣晓巍承担全部责任，左旭无责任；第二时间段为三车相撞，张晓明承担主要责任，揣晓巍、左旭因在处理第一时间段的事故过程中存在未设置警示标示等过错行为，对该时间段的事故发生承担次要责任。综合过错程度，张晓明、揣晓巍、左旭责任划分比例为70%：15%：15%，即揣晓巍的过错行为对冀C×××××号车损失亦有责任。二、关于冀C×××××号车损失的认定以及两个时间段的事故损失大小的认定。本院认为评估鉴定虽系原告单方委托，但法律并未对单方委托有禁止性规定。原告车辆初次登记日期为2012年7月，至事故发生时仅使用3年时间，本次事故中原告车辆前后均受到撞击，根据原告车辆损坏部位、程度，结合其新车购置价格，信德保险公估有限公司出具的公估报告结论合理，应予认定。由于揣晓巍与左旭相刮的事故给原告车辆造成的损失轻微，本院酌定该次刮撞冀C×××××号车损失为500元，其余损失均为第二时间段三车事故造成。三、关于按责赔偿的问题。原告与被告之间签订了保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国保险法解释（二）》第十九条的规定，被保险人既可以先向第三者主张请求权，也可以先向保险人主张请求权。原告根据合同意思自治原则，选择保险合同之诉符合法律规定，应予支持，被告按责赔偿的观点不成立。被告可在向原告履行保险金给付义务之后，获得向第三方追偿的权利。根据原、被告举证、质证、本院认证，确定原告合理损失为车辆损失108887元、公估费3218元、施救费500元，合计112605元，原告诉请合理，应予支持。根据保险法以及保险条款的规定，上述损失均属于保险赔付范围，保险公司应承担保险赔付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国保险法解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告ＸＸ保险理赔款共计112605元人民币；二、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在支付原告ＸＸ保险理赔款112605元人民币后，取得向张晓明、揣晓巍及车辆的承保公司代位求偿的权利。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557元，减半收取1279元，原告负担3元，被告负担1276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及其代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  乔艳荣二〇一六年五月二十六日书记员  赵 宁