河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17856号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司。负责人：程东伍，该公司经理。委托诉讼代理人：李海亮，河南科言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯明江。委托诉讼代理人：高建伟，河南京原律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨广超。被上诉人(原审被告)：郑超伦。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人侯明江、杨广超、郑超伦健康权纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初7092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人李海亮，被上诉人侯明江的委托诉讼代理人高建伟，被上诉人杨广超，被上诉人郑超伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法改判一审判决，不服金额183430元；2.本案上诉费用由侯明江、杨广超、郑超伦承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.目前购买机动车辆保险，均使用实名制进行交费，整个投保流程均使用电子化提示合同内容，在机动车辆普及的当今社会，给车辆投保网络化已经成为车主必备技能，这一社会现象包括本案当事人在内的车主们应该都有体验，已经成为一种社会常识性事实。涉及本案的保险合同，针对保险合同免除责任，中华联合保险公司已经对免除责任字体进行加粗加黑，投保人交纳保费的行为本身是对保险合同追认行为，更是对保险合同条款的一种认可，本案免除责任条款应当生效；2.本案中，接警证明并未对事故责任进行划分，本案中侯明江是雇佣杨广超、郑超伦为其装卸货物，本案定性为安全生产事故，作为完全民事行为能力人的侯明江是雇主，本身对装卸货物的现场有管理、指挥义务，对现场的安全有管理责任，一审法院对此事实并未进行审查，更没有认定或说明具体原因及理由，显然存在认定事实错误的情况；3.本案涉及的保险并非强制保险，而是商业保险，根据相关的法律法规，相关的赔偿应该首先由交强险进行赔偿，超出交强险的才由商业险进行赔偿，如车主未购买交强险的，那么应该由交强承担的责任应由车主或实际侵权人承担，一审法院对此并未审理，更没有进行认定或说明具体原因及理由，显然存在认定事实错误的情况。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，认定本案豫Ａ×××**车辆驾驶员承担全部责任，明显适用法律错误。本案没有证据显示侯明江是无任何责任的，更没有证据直接认定豫Ａ×××**号车辆驾驶员有责任，一审法院这样认定既无事实依据，更无法律依据。退一步讲，即使认定豫Ａ×××**号车驾驶员承担全部责任，起码需要能够让案件当事人心服口服的事实和说理，如果闭口不谈具体为什么认定豫Ａ×××**号车辆驾驶员承担全部责任，显然无法让案件当事人信服，更能不起到公信力的效应。更何况豫Ａ×××**号驾驶员并无具体过错，即使有，也不应该承担全部责任，侯明江也有过错；2.投保流程网络化、电子化既然已经成为一种社会普遍能够认知的常识性事实，本案认定免除责任无效就是适用法律错误，保险法要求遵循最大诚信原则，诚信原则是双向的，不单单是约束保险公司的，同时也需要投保人遵循最大诚信原则，如果涉及免除责任的案件，都仅仅凭借投保人的一句未收到条款，未告知，格式化条款，这样直接认定保险人未进行告知，免责条款不生效，那么对作为合同当事人的保险人极为不公平。侯明江辩称，一、中华联合保险公司关于“目前购买机动车辆保险，均使用实名制进行交费，整个投保流程均使用电子化提示合同内容，在机动车辆普及的当今社会，给车辆投保网络化已经成为车主必备技能，这一社会现象包括本案当事人在内的车主们都有体验，已经成为一种社会常识性事实。涉及本案的保险合同，针对保险合同免除责任，中华联合保险公司已经对免除责任字体进行加粗加黑，投保人交纳保费的行为本身是对保险合同追认行为，更是对保险合同条款的一种认可，本案免除责任条款应当生效”的上诉理由不能成立，理由如下：根据一审庭审中现场演示的郑超伦的手机微信，郑超伦只收到了保险单，没有收到任何保险合同、保险条款和资料。截止一审开庭，郑超伦也没有见过任何保险合同、保险条款和资料。中华联合保险公司从来没有在订立保险合同之前、之后，包括本案保险事故发生之前、之后，向郑超伦明确说明保险合同中的关于保险人责任免除条款。二、侯明江没有任何过错。1.本案中豫Ａ×××**号车在新密市苟堂镇粮管所院内卸货作业属于承揽合同，绝不是雇佣合同，侯明江没有任何过错；2.豫Ａ×××**号车的小钩脱落，与侯明江无关；3.侯明江站立的位置，在“臂”侧面三米之外，侯明江没有任何过错。三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，中华联合保险公司关于“本案涉及的保险并非强制保险，而是商业保险，根据相关的法律法规，相关的赔偿应该首先由交强险进行赔偿，超出交强险的才由商业险进行赔偿”的上诉理由不能成立。四、《工程机械设备保险附加险条款》第三条第（十五）项不适用本案，中华联合保险公司2020年10月12日的《拒赔通知书》中“我公司认为吊钩与吊臂连接使用应视为一体”的拒赔理由不能成立，理由如下：1.本案中没有“臂断裂”，也没有“吊装物体的脱落”；2.本案中小钩不是“臂”，小钩和“臂”也不是一体；3.中华联合保险公司一审庭审中关于“小钩和‘臂’在使用过程中是一体”的观点错误，不符合保险法的规定，也不符合事实，并且豫Ａ×××**号车的所有组成部分在使用过程中都是一体。杨广超、郑超伦辩称，同侯明江答辩意见。侯明江向一审法院起诉请求：1.判令郑超伦、杨广超、中华联合保险公司赔偿侯明江医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计187526.88元；2.本案诉讼费、保全费由郑超伦、杨广超、中华联合保险公司承担。一审法院认定事实：2020年7月26日21时30分左右，杨广超、郑超伦雇佣司机杨超营、史海磊驾驶豫Ａ×××**号（车辆识别代码：LVBV7JEC7JP101431）车在新密市苟堂镇粮管所院内卸货时该车小钩脱落，小钩脱落后反弹又砸中正在干活的侯明江胸部和脸部，致侯明江受伤，造成伤一人的事故。侯明江受伤后被送往郑州大学第一附属医院住院治疗，自2020年7月27日至8月18日共计住院22天，产生住院医疗费172720.82元，门诊费3055.33元，侯明江出院医嘱载明：1.按时口服降压药，定期滴左氧氟沙星滴眼液，涂抹氧氟沙星眼膏；2.隔期复查主动脉全程CTA，腔内血管外科随诊；3.定期眼科复诊；4.不适随诊。涉案车辆在中华联合保险公司投保有工程机械设备保险（其中第三者责任扩展条款保险金额为1000000元），事故发生在保险期间内，郑超伦向中华联合保险公司理赔，中华联合保险公司于2020年9月28日出具《拒赔通知书》，认为本次事故属于保险合同约定的免责情形，其公司拒绝赔付。另查明，1.豫Ａ×××**号（车辆识别代码：LVBV7JEC7JP101431）车系杨广超、郑超伦共同所有；2.杨广超、郑超伦共同为侯明江垫付了70000元。一审法院认为，自然人享有健康权，任何组织和个人不得侵犯，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本次事故系杨广超、郑超伦雇佣的司机在操作机械设备时造成侯明江受伤，根据雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故应由杨广超、郑超伦对侯明江的损失承担赔偿责任。杨广超、郑超伦为涉案车辆购买了工程机械设备保险，应由中华联合保险公司在保险限额内承担赔偿责任。对于中华联合保险公司辩称其对免责条款尽到了提示和明确说明义务，杨广超、郑超伦不予认可，其亦未提供证据予以证明，故对其该项辩论意见，一审法院不予采信。对于侯明江主张其在新密市中医院产生的住院费用及部分门诊费因侯明江未提供证据证明与本次事故的关联性，一审法院不予支持。本案中，结合侯明江诉请、双方质辩情况及一审法院查明事实，一审法院认定侯明江各项损失共计183430元（详见赔偿清单），由中华联合保险公司承担赔偿责任。杨广超、郑超伦为侯明江垫付的费用70000元，由中华联合保险公司在应支付给侯明江的款项中扣除，直接支付给杨广超、郑超伦。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司赔偿侯明江各项损失共计183430元（其中113430元支付给侯明江，70000元支付给杨广超、郑超伦），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回侯明江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2026元、保全费1520元，以上共计3546元，由杨广超、郑超伦负担3380元，侯明江负担166元。附侯明江赔偿清单：1.医疗费：175776.15元；2.营养费：20元/天×22天=440元；3.住院伙食补助费：50元/天×22天=1100元；4.护理费：46858元/年（上一年度河南省居民服务业、修理和其他服务业在岗职工年平均工资）×22天×1人=2824.32元；5.误工费：47272元/年（上一年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资）×22天=2849.27元；6.交通费：20元/天×22天=440元。以上共计183430元（取整）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，自然人享有生命权、健康权。行为人侵害他人民事权利，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。依在卷证据，不能证明中华联合保险公司已将保险条款通过邮寄、电子邮箱、手机短信等途径交付投保人，中华联合保险公司举示的保险条款亦不能证明保险人已尽到提示和明确说明义务。一审法院据此判令中华联合保险公司承担合同责任，并无不当。本案事故发生时，机械设备由杨广超、郑超伦的雇员进行操作，侯明江对机械设备并无支配利益亦无运行利益，现有证据也不能证明侯明江存在过错并对损害结果的发生提供了原因力。因此，一审法院基于报偿原理，认定杨广超、郑超伦作为雇主应承担赔偿责任，亦无不当。本案并非道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，亦不应当按照机动车交通事故的赔偿规则进行赔偿，因此中华联合保险公司主张应在交强险范围外进行赔偿，于法无据，不能成立。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3969元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘皓二〇二一年一月六日书记员  王蕊