广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民二初字第15112号 原告深圳满意壹佰服饰有限公司，住所地广东省深圳市大鹏新区。 法定代表人刘文兰。 委托代理人王泽锋，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人郑静瑶，广东广信君达律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。 负责人尤程明，总经理。 委托代理人刘子平，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人周峰，广东卓建律师事务所律师。 上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理，由代理审判员吴品芬、人民陪审员张小娜、吕珍兰依法组成合议庭适用普通程序，于2016年5月26日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人王泽锋、郑静瑶，被告委托代理人刘子平、周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系经营淘宝网天猫旗舰店的公司，保险标的所在地是原告存放用于经营存货的仓库。2014年7月21日，原告向被告购买财产综合险，双方签订了编号为10528001900136713085号的保单。该保单约定原告作为被保险人和受益人，保险期间为2014年7月23日至2015年7月22日共12个月。保险标的为位于深圳市大鹏新区地址的被保险人在售商品和存货，保险金额为1200万元。在签订保单当日，原告便足额缴纳了全部保险费26400元。2015年1月27日凌晨4点左右，原告投保的标的所在仓库突然起火，经报警后，消防人员赶到现场历时20分钟将本次火灾扑灭。之后，深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队出具了深公消认字【2015】第0002号《火灾事故认定书》，确认本次火灾事故烧毁店内内衣一批，过火面积达72平方米，并确定起火原因为“入户电源线路短路，引发火花引燃货架上方的内衣物品等可燃物蔓延成灾”。原告在本次火灾中损失了5832488.4元的在售以及库存货物，这些货物均有进货和库存的单据证明。火灾发生后，原告及时通知了被告出险事宜，并按照被告的要求交付了申请赔偿所需要的一切材料。被告却迟迟未能给出赔偿金额。在原告的多次催促下，被告表示需要委托公估公司进行估价，被告利用原告想要尽早拿到赔偿款的心理，强行要求同被告一起委托泛华保险公估公司进行公估。公估进行过程中原告全力配合工作，但被告却利用了原告对保险行业的不了解以及期望尽快拿到赔偿的心理，时常不加解释的让原告签署一些材料，有些文件原告甚至来不及读一遍，被告工作人员还趁勘验现场混乱拿起原告的公章就盖，等原告发现则为时已晚。即便如此，整个过程仍然进展缓慢，导致原告迟迟不能获得赔偿，无法开业，面临破产的局面。直至7月22日，被告才通知原告事故损失金额为883240.38元。这个数额远远低于原告的实际损失，根本不能弥补原告遭受的损失。并且在整个申请赔偿的过程中，被告利用自己的强势地位，不断拖延评估时间，并想方设法威逼利诱原告压低产品价格，这些行为都是法律所不允许的。原告对于被告所作出的损失核定完全不能认同，同被告反复交涉无果，万般无奈下只好诉诸法律。首先，原被告双方主体合格，意思表示一致，其共同订立的保险合同依法成立并生效，并不存在影响合同效力的任何情况。原告已依约足额缴纳保费，并对保险标的具有确定的保险利益，被告应履行合同义务承担保险责任。其次，火灾发生后原告为防止灾害扩大以及减少损失所指出的费用均应当由被告赔付。《火灾事故认定书》已经认定了该火灾系意外发生，排除人为故意引起的情况，符合财产险保险责任范围的约定。另外，我国《保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因此本案中部分存货因为救火过程造成的损失以及原告救险所支出的费用，也属于赔偿范围。最后，因为被告怠于履行其付款义务，其行为已经严重违约，依法应当承担违约责任。根据我国《保险法》第二十五条，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》当中规定，合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因此，被告依法应当支付原告方逾期支付违约金。综上所述，为维护自身合法权益，原告特诉至本院，请求判令：一、被告支付保险赔偿金5832488.4元；二、被告支付逾期未支付保险赔偿金的利息损失206885.6元（自2015年3月19日起至实际支付之日至，以5832488.4元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准暂计至2015年11月16日）；三、被告支付原告为抢救保险标的以及防止损失扩大所支付的必要费用61030元；四、被告承担原告为本案支出的全部鉴定费或公估费以及诉讼费等。 原告庭审中明确将第三项诉讼请求变更为被告支付原告为抢救保险标的以及防止损失扩大所支付的必要费用106030元，含增加的租金损失45000元。 被告对于原告向被告投保、火灾事故事实均无异议；但辩称：一、本案原告诉求缺乏事实与法律依据：1、关于原告诉求保险赔偿金5832488.4元的问题。原告诉请被告支付保险赔偿金，必须依据民事诉讼法、相关司法解释以及保险合同的约定，承担相应的举证责任。但在本案中，原告仅提供了其自行制作的一份《受损标的清单》，没有任何支持该清单的购销合同、进货单、发票或其他证据。被告认为，此情形下原告应当承担举证不利的后果。2、关于原告诉求保险金利息206885.6元的问题。原告在2015年3月27日第一次向被告报损，金额为5832496.4元。后因其保险欺诈行为被发现，又在2015年5月6日撤回了第一次报损，重新二次报损，金额为2776290.80元。但这两次报损的原告只提供了自行制作的报损清单以及部分进货单（原告承认系后补，且内容不实），再无其他任何证明材料，原告显然没有完全履行保险法第二十一条以及保险合同约定的单证提供义务，进而不能证明本次火灾的实际损失以及最终理赔金额，故被告与原告共同委托了独立第三方公估机构，来完成本案的损失核定工作。被告认为公估所需时间，应当属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十五条第二款规定的可扣除期间，不应当计入《保险法》第二十五条所规定的六十天期间，所以被告不存在逾期支付赔款行为，更不应承担所谓利息。3、关于施救费用61030元的问题。本案系火灾事故，由专业消防人员进行施救，原告在事发当时也无法进行施救，故未发生相关施救费用。而原告提供的《收据》均记载日期为2015年5月，该期间属于公估人员查勘期间，故也不应发生所谓施救费，同时该《收据》本身并非合法形式票据，记载信息不清，其证据三性均存在较大问题，故该费用被告不予认可。二、泛华公估公司的FHSZ2015A04037号《保险公估终期报告》应当作为解决本案纠纷的依据。2016年3月，被告收到泛华公估公司关于本案的FHSZ2015A04037号《保险公估终期报告》，该报告对本次火灾事故损失的最终理算金额为774926.38元。被告已在举证期限内向法院提交该公估报告主文以及附件。被告认为，该份公估报告，应当作为解决本案纠纷的依据，理由如下：1、该公估报告程序合法。泛华保险公估有限公司系取得保监会许可的公估机构，参与本次事故公估工作的邱发伟、丁志辉、张河广、孙温勃四位公估人员全部持有保险公估从业人员执业证。泛华保险公估公司作为本次事故公估机构，得到双方授权，每一阶段工作成果均向委托双方汇报，因此被告认为FHSZ2015A04037号《保险公估终期报告》程序完全合法。2、公估人员现场查勘笔录准确、完整，其结论得到原告认可。现场查勘时，公估人员就事故现场的布局图、货架位置、货架层数、货架尺寸、摆放货品的种类、型号均进行进行了测量、记录，现场查勘的所有记录均得到原告的盖章确认，并以附件形式保存于公估报告中。3、公估人员清点数量的方式方法公正合理，其结论得到原告认可。公估人员采取的清点方法为：有残骸遗留的逐一清点，无残骸的采取综合进货、销货情况、被答辩人投保时拍摄照片、货架容积量等因素，计算其摆放货架的最大摆放量的方式清点。上述方式得到被答辩人的盖章确认，公估人员依据上述方式操作时原告一直在场，最终清点出的数量形成书面记录，原告盖章确认，以附件形式保存于公估报告中。4、公估人员确定单价时的方式方法公正合理，其结论符合实际情况。公估人员首先参考的是原告的报损单价，但因原告之前承认其进货单系后补，且数量虚假，故公估人只得采取依据其进货单记载的品牌、型号、商家地址、电话等信息进行实地走访或电话询价，最终以询价结果与报损单价的比例来确定损失货品的单价。其询价过程同样以附件形式保存于公估报告中。被告认为该份公估报告程序合法、现场查勘记录完整、采取估算方式方法公正合理，最终结论能够反映本案的实际损失情况。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发〔2011〕44号）第22条规定：被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据。据此，被告认为该份公估报告应当作为法院裁判的依据。而原告所提出的重新公估申请，被告认为，《广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》第五、适用保险法疑难问题的第（四）点“保险公估报告的效力认定”中提到“在没有足够的证据证明保险公估报告存在瑕疵的情况下，应当采信保险公估报告，即原则上不能轻易否认保险公估报告的证明力、不允许重新评估。”依据这一思路，原告没有提出证据证明本案的公估报告存在瑕疵，原告提出的重新公估的申请，应当予以驳回。三、原告的保险欺诈及试图贿赂公估人员的行为，直接导致定损、理赔工作时间的延长，并且有可能构成犯罪。2015年4月4日，公估人员开始进入火灾现场初步查勘。4月5日，原告要求明确清点方式以及方法，否则不配合查勘。公估人员将清点方式、方法制作书面《火灾现场残骸数量清点方式方法确定函》（记载了以钢圈数量计算内衣损失）报送委托双方。4月6日，原告电话同意《确认函》记载的清点方式方法，并同意4月7日恢复查勘工作。4月7日，公估人再次进场查勘时发现，现场出现大量的非火灾现场烧毁的内衣钢圈。公估人员立即停止查勘，对该异常情况进行摄影、摄像等证据固定工作。原告法定代表人刘文兰在上述事实被发现以后，于4月7日、8日三次打电话给公估人员邱发伟，称愿意以“给点”的方式，让公估人员协助其虚假报损，并声称其就是想“多报点”，对此被告有当时的电话录音为证。2015年4月10日，原告及其代理律师、被告、公估人三方就上述事项在被告处进行会议。期间原告及其代理律师均明确承认原告虚假报损的事实，并希望得到谅解，并称在两天内重新提供真实报损。2015年5月6日，原告向被告进行第二次书面报损（金额为RMB2776290.8元）。同日原告在公估人员制作的《询问笔录》中承认，其在4月6日晚上向火灾现场扔进大量钢圈，同时还承认其提供的进货单是事故发生以后补的，进货单记载的数量系虚假。该事实还有公估人员与刘文英的谈话录音为证。原告上述行为，严重干扰了保险理赔以及公估机构的正常工作程序，导致定损及理赔工作的时间的延长。本案损失物品均为内衣类产品，其种类、型号、数量、价格等均非常庞杂。被保险人的上述行为，导致公估人员无法确认原告提交报损材料的真实性，为保证公估结论的真实客观，公估人只能严格依据现场清点数量以及市场询价结果进行公估工作，工作量非常巨大，最终使得本次案件的定损及理赔工作时间的延长。另外，原告的上述行为，属于典型的保险欺诈行为，并且有可能构成犯罪，被告将在必要时会将上述录音、录像以及其他书证、物证提供公安部门，并向公安部门正式报案。 对于上述原、被告无争议的事实，本院予以确认。 经审理查明，原告于2014年7月21日向被告投保了财产综合险（保险单号：10528001900136713085），保险期间自2014年7月23日至2015年7月22日止；付款日期及方式是于2014年7月22日前一次性交清保险费；保险项目为广东省深圳市龙岗区大鹏新区地址内在售商品及存货（保险金额为1200万元、保险金额确定依据为账面余额），每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准；附加险适用灭火费用扩展条款A（保险金额50万元）。另特别约定，本保单约定固定资产的保险价值按出险时账面原值，商品或仓储物需有详细进出贷账单记录（进货须有完整的登记账册及票据）及备份，商品或仓储物的保险价值按出险时的进货成本价确定。原告于2014年7月21日向被告支付财产综合险保险费26400元。 原告提交的《财产综合险条款》中第五条载明，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸......前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第七条载明，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。 2015年1月27日凌晨4时许，深圳市大鹏新区（原告）温馨满意内衣网络储货店冒烟着火，20分钟后火灾被扑灭，火灾事故烧毁烧损内衣产品一批，店内装修及邻店西面外部装修装饰物被烧毁烧损、烟熏，无人员伤亡，过火面积约72平方米。深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队于2015年3月19日出具《火灾事故认定书》，调查原因载明起火点为该店第2号货架上方；起火原因为入户电源线路短路，引发电火花引燃货架上方的内衣物品等可燃物蔓延成灾。 原告提交了相关的保险标的保险承保时照片、消防清理时照片、以及录音音频和书面整理记录，欲以证明其标的厂房实际损失及二次报损双方磋商记录。 原告提交的《火灾损失表》显示，内衣库存件数192512件、内裤库存件数37011件、睡衣库存件数748件、保暖衣库存数502件、裤袜库存件数20783件，共计251556件，损失金额5832488.4元。此外，原告还提供了6张金额共计5600元（当事人于庭审中明确6张收据、但金额仅主张4800元）的清点火灾现场的工资收据、11张餐饮发票480元、16张住宿费发票1550元以及深圳市龙岗区葵涌镇鑫铭装饰部出具的维修更换门的收据54200元（其中卷闸门11扇、后门铝合金数量为8件、玻璃门8扇），欲以证明其为抢救保险标的及防止损失扩大已支付必要费用61030元。 原告提供了其员工刘文英（乙方）与王崇发（甲方）签订的《商铺租赁合同》，显示甲方将拥有葵涌街道商铺出租给乙方作经营商品使用；租赁期限自2013年10月1日起至2016年9月30日止，租金为每月3000元，合同签订时甲方收取乙方租赁保证金9000元。合同未到期乙方退租或擅自将商铺转租第三人或拖欠租金累计达30天以上，甲方不予退还租赁保证金，并有权要求乙方赔偿损失。庭审中原告确认王崇发与刘文英系夫妻关系。 原告提供了2015年2月至6月的15、17、19、21、23、25、27、29、31、33、35、37、39号商铺租金收据，共计97500元；原告还提供了2015年7月至2016年5月的21、23号商铺租金收据，共计33000元。 原告提交其于2016年2月3日向被告邮寄的《催告函》凭证，显示其未收到被告任何书面公估报告。庭审中原、被告双方确认被告已口头告知原告公估结果。 又查，原告依据附加险灭火扩展费用条款A请求赔付第三项诉讼请求。该条款载明，经双方同意，被保险人为扑灭本保险合同中载明地址内的火灾而发生的下列必要及合理的费用，保险人按照本合同的约定负责赔偿：（一）对在灭火过程中使用过的灭火器材重新填充的费用；（二）被保险人的雇员在灭火过程中直接损毁的个人物品。 被告向本院提交泛华保险公估股份有限公司就原告2015年1月27日火灾案作出的保险公估终期报告（案件编号为：FHSZ2015A04037），报告显示：事故发生后，被保险人（原告）就受损的库存商品先后进行两次报损，首次报损清单提供日为2015年3月27日，鉴于被保险人第一次报损存在严重夸大报损情况，并存在伪造保险标的残骸涉嫌保险欺诈的事实，保险人已就该情况向深圳市经侦部门备案，被保险人承认向火灾现场扔进钢圈；2015年5月6日，被保险人向保险人进行了第二次书面报损，经查看，第二次报损清单上的销售数量为22441件，较第一次报损清单上的销售数量19564件，增加了2877件，在不考虑进货单据是否真实的前提下，根据公式进货－销货＝存货，说明被保险人第二次报损亦存在夸大报损的情况，因此对于第二次报损清单亦无法采信；故公估在核定本次事故损失时，拟通过摆放还原、现场残骸清点、体积测算最大摆放量等方式进行损失数量的估算，得出估算受损标的损失金额为815711.98元，残值金额为0元，本案适用免赔率5%，故理算金额为774926.38元。 被告另提供了两次报损期间的现场查勘记录、现场草图、现场清点核实记录表、被保险人报损存货摆放图及询问笔录，对比承保时照片与现场查勘照片，欲以证明本案公估人员清点现场损失的方式方法以及清点过程；并根据原告的进货单、公估询价统计表、普宁万富报价表、其他供货商报价录音以及原告开业至案发之日销售记录电子版核定损失，经核定，总损失内衣39553件、保暖衣132件、裤袜6350件、内裤6352件、收腹衣34件、睡衣446件。 再查，原、被告于2015年3月27日共同委托泛华保险公估股份有限公司对原告火灾受损案件进行调查、取证、定损、理算等公估工作。原告于2015年3月27日、5月12日均收到公估公司出具的知会函，明确本案在被保险人（原告）与保险人（被告）未就赔偿事宜达成一致意见之前，不许清理、翻动火灾现场内的商品残骸，否则由此产生的一切后果由被保险人自行承担。原告于2015年3月27日签署《声明书》，声明提供的所有相关资料真实、完整、可靠、合法。另原告分别于2015年4月7日、5月12日签收《火灾现成的残骸数量清点方式方法确定函》、《公估工作告知函》，对公估工作告知函内容无异议。 被告提交泛华保险公估股份有限公司相关的营业执照、经营保险公估业务许可证、以及查勘工作人员邱发伟、张河广、丁志辉、孙温勃的保险公估从业人员执业证资料，欲证明公估机构及查勘、公估人员具备相关资质。 此外，被告向本院提交了原告法定代表人刘文兰与公估人员邱发伟4月7日电话录音、公估人员调查过程中刘文兰承认向火场扔钢圈录音光盘及录音文字记录，欲证明刘文兰试图贿赂公估人员造假以及其承认案发后向火灾现场扔钢圈夸大损失的事实。 以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告已为其位于深圳市龙岗区大鹏新区葵涌街道在售商品及存货向被告投保了财产综合险，被告已据此签发保险单，原告投保、被告承保的意思表示真实，双方的保险合同成立并生效，受合同条款约束。本案火灾事故发生于保险期间，被保险人对保险标的具有保险利益，本案属于保险事故范围，被保险人有权向保险人请求赔偿保险金，被告应向原告及时进行理赔。 关于本案保险标的损失的实际价值问题。由于原、被告未在保险合同中约定保险标的的保险价值，故发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。原、被告共同委托泛华保险公估股份有限公司对保险标的实际损失进行公估。双方基于真实意思表示的情况下共同委托鉴定机构进行公估，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，被告业已告知原告相关的公估结果，且原告未对鉴定公司提出异议，故本院对于原告重新鉴定保险标的损失的申请，不予准许；对于鉴定机构出具的鉴定结果，即核损金额815711.98元、理算金额774926.38元，予以采信。 关于原告主张被告支付逾期保险赔偿金的利息损失问题。原告庭审中确认被告一直未理赔原因系原告认为公估报告结果系其不能接受的，非被告不给付。故对于原告主张的利息请求，本院不予支持。 关于原告为抢救保险标的及防止损失扩大所支付的必要费用问题，原告要求依据附加险灭火扩展费用条款A以赔付第三项诉讼请求，该条款载明，对在灭火过程中使用过的灭火器材重新填充的费用及被保险人的雇员在灭火过程中直接损毁的个人物品的费用由保险人按照保险合同约定负责赔偿。原告第三项诉讼请求中的工人清点现场工资费用、餐饮费用、住宿费用、以及修整门的费用不属上述条款约定赔偿范围，且修整门的收据包含11扇卷闸门、8件后门铝合金、8扇玻璃门，与火灾事故保险标的损失门数不相符，故原告要求被告依据该条款予以赔付，无相应的合同依据。然依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；故对于原告主张的处理事故现场工人工资4800元、伙食费480元、住宿费1550元以及更换门的费用54200元，本院酌情支持26830元。 综上所述，《中华人民共和国保险法》第十一条、第五十五条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳满意壹佰服饰有限公司支付保险赔偿金801756.38元； 二、驳回原告深圳满意壹佰服饰有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费54818元（已由原告预交），由原告负担43000元，由被告负担11818元。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴品芬 人民陪审员  张小娜 人民陪审员  吕珍兰 二〇一六年五月二十六日 本件与原本核对无异 书 记 员  张若辰