贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7886号上诉人（原审原告）：覃莉桃，女，1980年1月16日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人:陈利，贵州祥景律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余光茂，男，1966年3月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：王迪，贵州藏拙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红梅，女，1966年5月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：王迪，贵州藏拙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余伟，男，1978年3月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原审第三人：杨光昕，男，1979年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人覃莉桃与上诉人余光茂，被上诉人李红梅、余伟，原审第三人杨光昕民间借贷纠纷一案，不服贵州省播州区人民法院（2020）黔0321民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。覃莉桃上诉请求：1.撤销一审判决主文第二项、第三项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费、保全费、公告费、保全保险费。事实和理由：一、一审程序违法，将上诉人提交但并未质证的短信记录予以采用，并导致认识错误，裁判结果不当。二、一审认定事实错误，将2016年7月20日之后的利息扣除22万元错误，该部分利息属于2016年7月20日之前，不应扣除。三、本案的担保期间未过，担保人应承担保证责任，上诉人与余光茂并未约定还款时间为2017年5月3日，也未在该时间催收款项，故一审适用法律不当；对本案债务是否属于夫妻共同债务的举证责任分配也不当。四、保函费2600元系上诉人为实现债权所产生的必要费用，应支持。余光茂、李红梅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。余伟、杨光昕未作答辩。余光茂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误，认定覃莉桃向上诉人交付借款130万元错误。二、一审适用法律错误，按年利率24%计算利息不当，应以中国人民银行2020年8月20日发布的一年期货款利率（LPR）的4倍为标准确定利率。覃莉桃辩称，双方之间的借款真实合法，一审判决认定的利率也符合法律规定，余光茂的上诉理由不成立。余伟、杨光昕未作答辩。覃莉桃向一审法院起诉请求：1.判令被告余光茂、李红梅立即偿还原告借款本金1,300,000.00元，并支付该款从2016年7月20日起至付清之日止按年利率24%计算的利息，至起诉之日为1,187,333.00元，本息合计2,487,333.00元；2.判令被告余伟对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告余光茂因做工程缺乏资金分多次向原告覃莉桃借款。2011年9月17日，原告覃莉桃指示案外人申爱初通过中国农业银行账户向被告余光茂银行账户转款200000.00元支付借款。案外人申爱初出具《声明》证明原告向其借款200000.00元，申爱初按照原告的要求将200000.00元转入被告余光茂账户，借款之后原告已经归还申爱初借款，现转款200000.00元属于原告所有，庭审中申爱初作为证人出庭证明了前述事实并证明证人与被告余光茂之间无经济往来。2011年10月25日，原告覃莉桃指示案外人文红英通过中国工商银行账户向被告余光茂账户转款180025.00元支付借款（其中的25.00元为手续费）。案外人文红英作为证人出庭证明了2011年10月原告向其借款180000.00元，文红英按照原告的要求将180000.00元转入被告余光茂账户，借款之后原告已经归还文红英借款，文红英与被告余光茂之间无经济往来。2011年11月1日，原告覃莉桃通过其母陈明维贵州务川农村商业银行股份有限公司车站路支行银行账户取款100000.00元，2013年9月15日原告覃莉桃再次通过该行取款30000.00元，以上两笔借款原告覃莉桃通过现金的方式在遵义长火锅店及遵义老城的马路边分别支付给被告余光茂。以上借款合计510000.00元。2013年12月7日，被告余光茂再次向原告覃莉桃借款，原告覃莉桃按照被告余光茂的指示，通过中国邮政储蓄银行账户向第三人杨光昕银行账户转款460000.00元支付借款。同日，原告覃莉桃通过其母陈明维贵州务川农村商业银行股份有限公司都濡支行银行账户取款30000.00元，通过原告覃莉桃本人贵州务川农村商业银行股份有限公司都濡支行银行账户取款280000.00元，原告另自筹现金20000.00元，总借款330000.00元原告覃莉桃于同日在中国信合卡柜台以现金方式存入被告余光茂银行账户。2013年12月7日，被告余光茂对2013年12月7日之前的借款510000.00元及2013年12月7日当日借款790000.00元一并向原告覃莉桃出具《借条》，载明：“借条今借到覃莉桃现金壹佰叁拾万元整（1300000.00元）每月支付利息叁万五仟元整（35000.00元）借款人：余光茂身份证：5221211966××××××××借款时间：2013年12月7日”。2015年7月6日，被告余伟向原告覃莉桃出具《连带责任保证书》，载明：“本人自愿为余光茂在覃莉桃处借款壹佰叁拾万元整（￥1300000.00元）一事承担连带保证责任，担保期限直至余光茂归还覃莉桃本金及利息为止。身份证号码：5221211978××××××××担保人：余伟（捺印）2015年7月6日”。同日，被告余伟再次向原告覃莉桃出具《资产抵偿债务承诺书》，载明：“本人为余光茂在覃莉桃处借款壹佰叁拾万元整提供的连带责任保证，若余光茂不能偿还所欠覃莉桃的本金及利息，本人自愿用我名下的资产承担担保责任。身份证号码：5221211978××××××××承诺人：余伟（捺印）2015年7月6日”。另查明，原告覃莉桃之夫文小星与被告余光茂曾经是同事关系，被告余光茂与被告李红梅系夫妻关系，被告余光茂与被告余伟系叔侄关系。审理中，原告主张被告李红梅承担还款责任，但未提供相应证据证明被告余光茂将借款用于夫妻共同生产生活。审理中被告余伟出示了《借条》复印件一份，载明：“借条今借到覃莉桃现金壹佰叁拾万元整（1300000.00元）每月支付利息叁万五仟元整（35000.00元）2015年12月6日还清借款人：余光茂身份证：5221211966××××××××借款时间：2013年12月7日”，因系复印件，原告认为被告余光茂与被告余伟系叔侄关系，存在被告余伟找被告余光茂重新书写《借条》的可能性，原告自始至终没有该份《借条》原件，原告不予认可。本案审理中，原告提交了原告与被告余光茂尾号为8502的手机号短信聊天记录，具体内容为：2017年5月3日，覃：“余哥，你还是早点把我的钱还了吧，每次打你电话不是发火就是不赖烦，我也不想我的亲人经常打电话追我要钱，还误会我把他们的钱乱花了，整得我里外都不是人，这种日子我一天都不想过了”，2017年5月5日回复，余：“下个星期。嫂子我比你急！”2017年5月9日，余：“嫂子。有工行卡？”，覃：“6228***2867”,覃：“收到五万”……2017年9月4日覃：“余哥收到两万，还有一万呢”。2017年9月17日，覃：“6228***2867覃莉桃，农村信用社”，余：“好的！”，覃：“收到八万”。2018年2月13日，覃：“余哥，你说的年底壹佰万什么时候到啊，今天都二十八了？”，余：“本周必办！”，覃：“再不给回音，我找你老婆单位去”，余：“二十号之前”，覃：“你不是答应我们一月打两万吗？朗个回事嘛，你觉得我们好应付是不是，你搞清楚是你欠我的钱，不是我欠你的，”，余：“其他气话没有必要！关键相（想）办法兑现还钱！还钱！”……2018年7月28日，覃：“收到15000元，谢谢”……2018年8月31日，余：“我在北京学习，明天返回，有时间联系你，并与文兄一起共同便饭。汇报我目前运营情况。”，覃：“好的”余：“您们是可以终生为兄妹情谊的恩人，余某会用心对待对我用心的人”……2018年10月15日，覃：“余哥，收到一万五，希望你下次拨款的时候给我们多考虑点，行不”……。尾号为8888的手机号短信聊天记录，具体内容为：覃：“……你老婆在外面骂我们放你高利贷，你摸着你的良心问一下我们放你高利贷没有，当时我在务川拿到钱的时候，邹书银拿的3分的利息，我没给他，拿给你只要2分5，老文说你困难，先帮你，你不会忘了吧，你们的良心去那里了”，余：“你家那点钱买不起宝马，也不可能供女儿留学，我能扛得住这些，难道还不起你那点银子？……”……2019年4月1日，余：“嫂子，现在文哥与我共商还款一事。以前所有对不住的地方，光茂再一次表示歉意！请嫂子谅解。从四月份起，我承诺每月付二万作嫂子生活费用，总计一百柒拾万元争（争取）在月底付清，但至少保证壹百万元的还款目标。余光茂专此”，覃：“余哥，我相信你几年了，但每次都是到了兑现的时候你都会有这样那样的原因不能兑现，你是做大事的，我希望余哥这次是认真的。如果你能按今天的承诺做到四月三十号起每月给我生活费二万元，到今年年底还款壹佰柒拾万元到时候大家都各自走路相安无事，但如果我每月收不到二万元生活费或者年底收不到还款壹佰柒拾万元，我这次坚决不会听文小星的一让再让，我会按当初你的借款约定及法律规定来主张我的合法权利”，覃：“祝余哥身体健康，多多发财”，余：“谢谢哈”……2019年4月25日，覃：“余哥，昨日收到两万元”……2019年7月23日，覃：“收到两万”……。根据原告提交的前述短信聊天记录，自2017年5月3日至2019年7月23日，被告余光茂共计偿还利息220,000.00元。另查明，2019年9月11日，原告覃莉桃向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，该院审理期间，原告覃莉桃以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函为担保，申请遵义市红花岗区人民法院对被告余光茂、李红梅、余伟名下的财产进行查封、扣押或者冻结，金额以1300000.00元为限。遵义市红花岗区人民法院作出（2019）黔0302号民事裁定书，裁定查封、扣押冻结被告余光茂、李红梅、余伟价值1300000.00财产。2019年9月30日，遵义市红花岗区人民法院作出保全结案通知书，作出以下保全措施：2019年9月29日查封了被告余光茂、李红梅名下位于遵义市播州区和被告李红梅名下的位于遵义市播州区（产权证号：南白0001668，建筑面积：31.32平方米）房屋（共四套）。遵义市红花岗区人民法院审理中，案外人罗泽银、张学顺向该院提出执行异议，请求对位于遵义市播州区产的解除查封。遵义市红花岗区人民法院于2020年3月10日作出（2020）黔0302执异5号及（2020）黔0302执异6号执行裁定书，裁定中止对位于遵义市播州区房屋的执行。之后遵义市红花岗区人民法院于2020年4月30日作出（2019）黔0302民初9757号之三民事裁定书，裁定解除对位于遵义市播州区房屋的查封。遵义市红花岗区人民法院审理中，被告余伟提出管辖权异议，该院经审查作出（2019）黔0302民初9757号之二号民事裁定书，裁定被告余伟对管辖权提出的异议成立，将本案移送本院处理，本院于2020年5月9日立案受理了本案。法院审理中根据原告的申请依法追加了杨光昕作为第三人参加诉讼。一审法院认为，案件争议焦点是：一、被告余光茂于2013年12月7日向原告覃莉桃出具了《借条》，原告是否按照《借条》的约定向被告履行了出借1,300,000.00元借款的义务；二、如果原告履行了出借1,300,000.00元，被告余光茂是否应当向原告偿还借款1,300,000.00元并从2016年7月20日起按年利率24%向原告支付借款利息；三、被告李红梅是否对原告主张的借款本息承担还款责任；四、被告余伟对原告主张的借款本息是否承担连带保证责任。关于第一个争议焦点，2013年12月7日被告余光茂向原告出具了《借条》一份，原告主张在《借条》出具之前原告向被告余光茂支付了借款510000.00元。对原告出示的证据，本院依法认定如下：1.2011年9月17日，原告覃莉桃指示案外人申爱初通过中国农业银行账户向被告余光茂银行账户转款200000.00元；2.2011年10月25日，原告覃莉桃指示案外人文红英通过中国工商银行账户向被告余光茂账户账款180025.00元完（其中的25.00元为手续费）；3.2011年11月1日，原告覃莉桃通过其母陈明维贵州务川农村商业银行股份有限公司车站路支行账户取款100000.00元，2013年9月15日原告覃莉桃再次通过该行取款30000.00元，以上两笔借款原告覃莉桃通过现金的方式在遵义长火锅店及遵义老城的马路边分别支付给被告余光茂。对于第1、2项借款，庭审中原告出示了相应的转账凭证，收款方均为被告余光茂，转款方虽然不是原告覃莉桃本人，但转款人申爱初、文红英均出庭作证系按照原告覃莉桃的指示向被告余光茂转款。被告余光茂以没有相应借条为由不予认可，但未提供被告余光茂本人与申爱初、文红英有其他经济往来的证据，故对其该项辩解意见依法不予采纳，认定原告覃莉桃通过指示案外人申爱初、文红英向被告余光茂完成了支付借款380000.00元的义务。对于第3项借款两笔合计130000.00元，原告覃莉桃虽然没有提交相应的转款凭证，但原告提交了相应的取款凭证，被告虽然不予认可但并未提交任何证据予以反驳。结合原告覃莉桃与被告余光茂之间存在多笔借款的情形，被告余光茂向原告覃莉桃出具的《借条》，综合全案证据，对原告覃莉桃主张通过现金的方式向被告余光茂支付该两笔借款130000.00元的意见，本院依法予以采纳。对于2013年12月7日被告余光茂向原告出具《借条》当天，原告主张向被告余光茂支付借款790000.00元。对原告出示的证据，本院依法认定如下：4.原告覃莉桃按照被告余光茂的指示，通过中国邮政储蓄银行账户向第三人杨光昕银行账户转款460000.00元；5.原告覃莉桃通过其母陈明维贵州务川农村商业银行股份有限公司都濡支行银行账户取款30000.00元，通过原告覃莉桃本人贵州务川农村商业银行股份有限公司都濡支行银行账户取款280000.00元，原告另自筹现金20000.00元，总借款330000.00元原告覃莉桃于通过中国信合卡柜台以现金方式存入被告余光茂银行账户。对于第4项借款，原告通过本人账户向第三人杨光昕账户转款460000.00元，收款人虽然不是被告余光茂，但转款时间与被告余光茂向原告出具《借条》的时间系同一天，均为2013年12月7日。本院认为该笔借款金额与其他借款金额之和与被告余光茂向原告出具的《借条》中载明的总借款金额1300000.00元相吻合。结合原告提交的短信聊天记录内容，被告余光茂从未否定过原告主张的借款金额，且自2017年5月3日至2019年7月23日被告余光茂已经分多次向原告偿还利息220000.00元。因此，关于该笔借款460000.00元，原告提交证据能够相互印证，证据之间能够排除合理怀疑形成证据锁链，对原告主张按照被告余光茂指示向第三人杨光昕转款460000.00元完成支付该笔借款义务符合法律规定，本院对原告该项主张依法予以支持。关于第5项借款330000.00元，原告提交了2013年12月7日被告出具《借条》当天的取款凭证两份，金额合计310000.00元，加上原告自筹现金20000.00元，该项借款有原告提交的取款凭证及原告向被告余光茂本人银行账户的汇款凭证330000.00元相印证，足以证明原告已经向被告余光茂支付了该笔借款330000.00元，原告的该项主张于法有据，本院依法予以支持。以上5项借款合计1300000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百一十条之规定，本案原告覃莉桃与被告余光茂之间的借款未约定偿还期限，但根据原告提交的短信聊天记录，2017年5月3日原告便催告被告偿还借款，故该借款应视为到期，被告余光茂应当向原告偿还借款1300000.00元，对原告主张被告余光茂偿还借款1300000.00元的诉讼请求，依法予以支持。关于第二个争议焦点，原告主张的利息问题，本案原告主张被告余光茂自2013年12月7日出具《借条》之日至2016年7月19日已经偿还利息1,100,000.00元，原告现主张的利息系从2016年7月20日起以1,300,000.00元为本金，按年利率24%计算至付清本金为止。对此本院认为，从2013年12月7日至2016年7月19日止，按照双方约定的月息35,000.00元，原告主张被告已经支付的利息1,100,000.00元并未超过双方约定的利息标准，亦未超过年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，现原告主张被告余光茂从2016年7月20日起以1,300,000.00元为本金，按年利率24%向原告支付借款利息，至付清借款本金为止符合法律规定，依法予以支持，但在计算最终利息时应扣除被告余光茂已经支付的利息220,000.00元，对原告主张超过该利息的部分本院依法不予支持。关于第三个争议焦点，被告李红梅是否对原告主张的借款本息承担还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告余光茂向原告覃莉桃的借款1,300,000.00元，明显超出了家庭日常生活所需，原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者借款系被告余光茂、被告李红梅夫妻双方共同意思示，故原告主张被告李红梅承担还款责任证据不足，应由原告承担举证不能的不利后果，对其主张被告李红梅承担还款责任的请求，不予支持。对于第四个争议焦点，被告余伟对原告主张的借款本息是否承担连带保证责任问题。被告余伟向原告覃莉桃出具了《连带责任保证书》，故其承担保证责任的方式为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十一条、第三十二条第二款、第三十三条之规定，本案被告余伟在《连带责任保证书》中向原告承诺“担保期限直至余光茂归还覃莉桃本金及利息为止”，按照法律规定应当认定为对保证期间约定不明，保证期间应为借款履行期限届满之日起两年。而本案被告余光茂向原告覃莉桃出具的《借条》中对还款日期未作约定，原告覃莉桃于2017年5月3日向被告余光茂通过短信催告偿还借款，短信内容没有体现宽限期，视为原告要求被告余光茂立即偿还借款。保障期间为不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长，按照通常理解，至原告2019年9月11日向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼要求被告余伟承担保证责任时保证期间已过，故被告余伟依法不应再向原告覃莉桃主张的借款本息承担连带支付责任，原告主张被告余伟对案涉借款本息承担连带保证责任于法无据，对其该项请求依法不予支持。关于原告的请求是否超过诉讼时效的问题。被告余光茂依据被告余伟出具的还款日期为2015年12月6日的《借条》复印件，主张原告的起诉已经超过诉讼时效，原告对此不予认可。对此本院认为，原告出具的《借条》仅为复印件，并没有相应的原件，被告余光茂也未证明该借条的原件在原告覃莉桃手中。因《借条》本身应由借款人出具，结合本案被告余光茂与被告余伟特殊的亲属关系，在没有相应证据证明该《借条》的原件在原告覃莉桃手中的情况下，不能以被告余伟提交的《借条》复印件作为认定案件事实的依据，故被告余光茂主张原告的起诉已经超过诉讼时效的辩解意见于法无据，不予采纳。关于原告主张的保全保险费2,600.00元，因法院已按年利率24%支持原告主张的借款利息，故对原告主张的该费用2,600.00元依法不予支持。第三人杨光昕经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十一条、第三十二条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告余光茂向原告覃莉桃偿还借款1,300,000.00元，限本判决生效后十日内付清；二、由被告余光茂从2016年7月20日起，以1,300,000.00元借款为本金，按年利率24%向原告覃莉桃支付借款利息，至付清借款本金为止，计算最终利息时应扣除被告余光茂已经支付的利息220,000.00元；三、驳回原告覃莉桃其余诉讼请求。案件受理费25,000.00元，公告费200.00元，保全费5,000.00元由被告余光茂负担。本院二审期间，覃莉桃提交证据：覃莉桃和余光茂手机短信；证明：1.该证据系一审庭审中法官要求提交，我方庭后提供完整的短信记录，但法庭并未组织双方质证；2.该证据中，分别于2017年5月3日、2018年6月4日、2019年4月1日作出意思表示，但一审仅采纳了2017年5月3日的短信，此次短信意思表示模糊，并未确定具体还款期限，且在对方当事人没有抗辩的情况下作出的认定。余光茂、李红梅质证意见：1.短信真实性不予认可，没有原始载体；2.该证据不能证明还款宽限期的具体时间，达不到对方所称应承担连带责任的问题。本院认为，覃莉桃提交的证据系其本人与余光茂通过手机聊天的内容，真实性予以确认，因该证据在一审庭审中已经出示（2020年9月2日、第六组证据），不属于新证据，故不予赘述。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，本案上诉人覃莉桃、余光茂均交纳上诉费，经本院于2020年12月25日通知后，覃莉桃于2020年12月28日交纳了上诉费15486元，余光茂经通知后未在指定期限2020年12月31日前交纳上诉费。本院认为，余光茂未交纳上诉案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条关于未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理的规定，余光茂经本院通知未在指定期限内交纳上诉费，对其按自动撤回上诉处理。对于利息认定问题。余光茂在2013年12月7日向覃莉桃出具的《借条》载明：借条今借到覃莉桃现金壹佰叁拾万元整（1300000.00元），每月支付利息叁万五仟元整（35000.00元）。故涉案借款双方明确约定有利息且月息为35000元，余光茂作为借款人，依法负有证明归还本息的举证责任，在余光茂未提供证据的情形下，覃莉桃作为出借人自认对方已经归还利息110万元，即按照月息35000元计算已经付息至2016年7月20日，该部分利息并未超出双方约定，亦未违反法律规定，故应予认定。一审判决认定已经归还利息至2016年7月20日，却扣除2016年7月20日之后的利息220000元与事实不符，计算有误，予以纠正。对于担保责任问题。本案中，覃莉桃与余光茂之间为不定期借款合同关系，保证人余伟的担保期间是否已过，取决于覃莉桃与余光茂之间对还款期限的确定。首先，从覃莉桃与余光茂2017年5月3日短信内容来看（覃莉桃：余哥，你还是早点把我的钱还了吧，每次打你电话不是发火就是不赖烦，我也不想我的亲人经常打电话追我要钱，还误会我把他们的钱乱花了，整得我里外都不是人，这种日子我一天都不想过了。），覃莉桃只是以协商的语气询问余光茂能否早点归还，并未明确主张归还或限期立即归还，期限也不明确，故不属于立即催收借款的意思表示，不应视为借款诉讼时效及担保期间的起算时间。其次，从余光茂与覃莉桃2017年5月5日至2018年底期间的短信内容来看，余光茂向覃莉桃支付的款项均是几万元的数额，远远不足以清偿尚欠利息，且双方之间并未明确表示该部分还款就是归还本金，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，在余光茂与覃莉桃就该部分还款没有明确约定的情况下，余光茂归还的款项应视为归还涉案借款利息。虽然覃莉桃与余光茂之间成立不定期借款合同关系，但双方在借款合同明确约定利息按月支付，故覃莉桃的行为应视为收取利息，仍不能将此期间余光茂与覃莉桃的短信内容以及还款节点视为催收本金及担保期间的起算时间。第三，从余光茂与覃莉桃2019的短信内容来看，双方直至2019年才对借款履行界限达成了明确合意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本担保人余伟的保证期间为主债务改造期限届满之日起两年。本案中，担保人明确清楚本案的债权债务没有约定还款期限，其在提供担保时，亦应充分意见到已将债权债务的改造期都交由了债权债务人双方自主决定。因此，覃莉桃于2019年9月11日向红花岗区人民法院提起诉讼时，担保人余伟的保证期间并未超过两年，依法应承担连带保证责任，按照保证书约定，余伟仅应为借款1300000元承担连带保证责任。一审将2017年5月3日认定为保证期间的起算时间与案件事实以及法律规定不符，予以纠正。覃莉桃主张陈红梅应承担连带清偿责任，但借条系余光茂个人出具，陈红梅并未举证证明涉案借款系其夫妻共同债务，对其该项上诉理由不予采纳。覃莉桃主张保函费2600元应由余光茂负担，但该费用并不是其申请保全所必然产生的费用，故对其该项上诉理由不予采纳。综上所述，覃莉桃的上诉请求部分成立，相应予以支持；一审判决部分事实认定不清，适用法律部分不当，予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省播州区人民法院（2020）黔0321民初3220号民事判决；二、余光茂于本判决生效后十日内向覃莉桃偿还借款1,300,000.00元，并从2016年7月21日起以尚欠本金为基数按年利率24%支付利息至付清为止；三、余伟对上述借款1,300,000.00元承担连带清偿责任（不含利息）；四、驳回覃莉桃的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25000元，公告费200元，保全费5000元，由余光茂负担（覃莉桃交纳）；二审案件受理费15486元（覃莉桃交纳），由余光茂负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 任建毅审判员 张 睿二〇二一年一月四日法官助理蓝可昕书记员黄佩玉