安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民一初字第04933号原告：姜雨晨，男，汉族，1991年1月22日出生，现安徽省合肥市瑶海区，原告：韩桂英（系姜雨晨母亲），女，汉族，1967年4月9日出生，现住安徽省合肥市瑶海区，共同委托代理人：黄谋珊，安徽中鼎律师事务所律师。共同委托代理人：杜世荣，男，汉族，1943年9月1日出生，现住安徽省合肥市，被告：合肥市瑶海区红光街道办事处，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：李斌，主任。委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。原告姜雨晨、韩桂英诉被告合肥市瑶海区红光街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈林独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告姜雨晨、韩桂英及其共同委托代理人黄谋珊，被告合肥市瑶海区红光街道办事处的委托代理人倪学军、夏青均到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法组成合议合议庭，将本案转为普通程序两次公开开庭进行了审理。原告姜雨晨、韩桂英及其共同委托代理人黄谋珊、杜世荣，被告合肥市瑶海区红光街道办事处的委托代理人倪学军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜雨晨、韩桂英诉称：被告为拓宽乐水路持有瑶建【2010】17号拆迁许可证，于2012年4月30日拆除原告产权私有的住房64.37平方米，双方协议被告补偿原告10606.66元拆迁费，实物安置建筑面积75平方米的住房。被告给了原告拆迁房验收单，现原告在外租房居住。2014年8月份，原告在合肥晚报上看到红光街道乐水路拆迁公示，在此公示上没有看到姜雨晨、韩桂英户被安置，为此原告方多次找被告方交涉，但被告方以种种理由搪塞。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付拆迁补偿费10606.66元；2、被告支付自2014年1月1日起至搬迁之日止每月过渡费300.37元；3、被告履行安置协议义务为原告安置75平方米的住房；4、本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审时，原告方当庭增加诉讼请求：1、确认被告与原告姜雨晨签订的房屋拆迁安置协议书有效；2、过渡费的计算自2012年4月30至2015年12月份的过渡费，被告应按照政策规定予以补偿，具体2012年4月30日至2013年10月30日，18个月5406.6元，每月7元/平方米，自2013年11月1日至2015年12月，26个月每月14元/平方米，合计21025.9元。对此后的补偿费顺延按照规定每月21元/平方米。因在法庭确定的合理期间原告未补交增加诉讼请求部分的诉讼费用，故视为其放弃增加的诉讼请求。被告合肥市瑶海区红光街道办事处辩称：原告起诉不属于民事案件的范围，本案原告是要求被告履行房屋征收补偿协议，根据《行政诉讼法》第十二条第十一项规定，原告的诉请属于行政诉讼管辖范围，所以，原告起诉不符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉请。本案原告的韩桂英，不具备适格原告，韩桂英不是拆迁安置协议的签订人，也不是本案的被拆迁人，与本案无任何关系；即便本案属于民事案件受理范围，原告的诉请也没有事实和法律依据，原告要求的履行的拆迁安置协议已经经双方同意撕毁，没有任何法律效力，并且之后，原被告也另行签订了拆迁安置协议，因此，原告诉请不能成立。经审理查明：被告为拓宽乐水路持有瑶建【2010】17号拆迁许可证，两原告所居住的房屋属于乐水路拓宽拆迁范围之内。2012年4月26日，原告姜雨晨作为被拆迁户与被告签订了一份《瑶海区大建设房屋拆迁安置协议书》（以下简称：协议书一），双方落款日期为2012年4月30日，协议约定：被拆迁户姜雨晨位于乐水路的平房因大建设需要将予以拆除，拆除建筑（使用）面积为：建筑面积64.37平方米、使用面积42.91平方米；应安置建筑面积64.37平方米，拟增补的建筑面积10.63平方米，拟安置总建筑面积75平方米，被告补偿原告合计10606.66元，安置费用预算合计38786.80元。有原告姜雨晨和被告合肥市瑶海区红光街道办事处主任李斌签字，并加盖了被告合肥市瑶海区红光街道办事处印章，后该协议书被被告经办人员丁某当众撕毁，撕毁的原因，丁某称是因为该协议书中应安置建筑面积被误写成拆除建筑面积，且原告韩桂英对拆迁面积、费用预算不满意，故在合钢房地产公司房产科科长朱俊办公室当众将该协议书、拆迁交房验收单撕毁，并于后期（2012年5月29日）重新签订了一份协议书，出具了另一份拆迁交房验收单。2012年5月28日，原告姜雨晨的爷爷姜海礼作为被拆迁户与被告签订了一份《瑶海区大建设房屋拆迁安置协议书》（以下简称：协议书二），协议约定：拆除建筑（使用）面积为：建筑面积54.14平方米、使用面积45.12平方米；应安置建筑面积67.68平方米，拟增补的建筑面积7.32平方米，拟安置总建筑面积75平方米，被告补偿两原告合计10915.12元，安置费用预算合计30446.40元。因姜海礼承诺该安置房是给其孙子（即姜雨晨）结婚用的，要求以姜雨晨名义安置。2012年5月29日，原告姜雨晨作为被拆迁户又与被告签订了一份《瑶海区大建设房屋拆迁安置协议书》（以下简称：协议书三），协议约定的所有事项均与协议书二相同。当日，姜雨晨与拆迁人在拆迁交房验收单上签字。2013年5月8日，姜海礼在协议书二上注明：“这套房是给孙子结婚用房，决不后会（悔）。此协议作费（废）。以姜雨晨名义安置”，合钢集团房地产开发有限责任公司房产管理部工作人员朱俊作为证明人，亦在协议书二上签字。后两原告在报纸上看到红光街道乐水路拆迁公示上没有看到姜雨晨、韩桂英户被安置，认为协议书三中约定的安置房与协议书一中约定的安置房并非同一套，被告应当再为两原告安置一套，为此两原告多次找被告方交涉未果，故诉至法院，要求判如所请。另查，两原告曾分别出具了三份承诺书，三次承诺了拆迁交房的时间。其中原告韩桂英于2012年4月14日出具承诺书一份，载明：“本人居住在钢北副业队平房，因乐水路修建需拆除此房，本人承诺于2012年4月19日前腾空交房，由红光街道拆除”；2013年4月25日韩桂英又出具承诺书一份，载明：“因乐水路道路建设，乐水路副业队29-12#平房属于拆迁红线范围内，按照道路拆迁政策有关规定，拆迁只安置壹套住房，经该住户家庭成员商定，以去世的合钢职工姜金山之子姜雨晨名义进行实物安置并签订协议，本人对此次签订安置协议表示同意，无异议，以后也不再到街道纠缠或者去上访”。原告姜雨晨亦出具了一份承诺书，载明：“为配合乐水路道路拆迁，本人代表全家保证在2012年5月1日前拆除我居住房屋。特此承诺”。案件审理过程中，合议庭成员到达本案拆迁现场查看，并向合钢集团公司、辖区大兴派出所调取了《合钢集团公司职工集资建房调查摸底表》、《合钢公司职工住房登记表》、《合钢集团房地产开发有限责任公司房租水电气收费汇总表》及《证明》。2010年3月25日的《合钢集团公司职工集资建房调查摸底表》显示：付业队29-12号住房户主姓名为姜海礼，现住户为姜雨晨、韩桂英，建筑面积24平方米；《合钢公司职工住房登记表》显示：钢北一村29幢-1号的姓名为姜海礼，建筑面积30平方米、使用面积24平方米；《合钢集团房地产开发有限责任公司钢北站房租水电气收费汇总表》29-12的姓名为姜海礼；辖区大兴派出所出具的《证明》显示，原合钢付业队29栋平房与派出所户籍登记的钢北新村25栋为同一栋住宅。第三次庭审时，原告申请了三名证人出庭，原、被告均认可的是证人王某的证言，王某称原告韩桂英夫妇在付业队29-12号房屋正门前用石棉瓦等简易搭建了一间门向西的住房。上述事实，由两原告户口本、乐水路拆迁任务分解表一份、乐水路拆迁公示一份、《拆迁安置协议书》（撕毁）一份、《拆迁安置协议书》两份、拆迁交房验收单（撕毁）一份及拆迁交房验收单（存根）联各一份、《承诺书》三份、律师事务所的调查证明、《情况说明》两份、《合钢集团公司职工集资建房调查摸底表》、《合钢公司职工住房登记表》、《合钢集团房地产开发有限责任公司房租水电气收费汇总表》、《证明》、三名证人的证言及原、被告的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：双方的争议焦点为：1、除付业队29-12号之外，两原告在乐水路拆迁范围内是否另有一套符合拆迁政策的房屋？2、被撕毁的2012年4月26日《拆迁安置协议书》、2012年4月30日《拆迁交房验收单》是否有效？关于两原告在乐水路拆迁范围内是否有符合拆迁政策的房屋？本院认为，被撕毁的协议书一上记载“产权性质：私有；有照（效）使用面积：42.91平方米”，被同时撕毁的《拆迁交房验收单》上也记载“拆迁房屋性质：私有（合钢下放产权）”。两原告在庭审中称，他们主张的这套住房是自己搭建的，未取得任何证照。如果按照两原告的说法，被告在拆迁前就以书面的形式承认了该套住房系有照（效）的，且产权性质是合钢公司将原为自己产权的该套房屋下放给了两原告，即是两原告私有的，这种认定明显不是被告的职权范围，同时也不合情理，被告无权将无任何证照的房屋认定为有照，也无权将产权性质直接认定为私有（合钢下放产权）。原告韩桂英在2015年12月21日庭审中称自己所搭建的房屋即是其户口本上的住址：钢北新村25幢1号，与姜海礼的户口付业队29-12号不在一处，而是互相挨着。但根据该房屋辖区的大兴派出所出具的证明以及2016年4月13日庭审中原告申请的三位证人的证言，可以认定两原告户口本上所登记的钢北新村25幢1号即为付业队29-12号，付业队29-12号是附近居民在日常生活中习惯说法。综上，本院认为，两原告在乐水路拆迁范围内仅有付业队29-12号这一套符合拆迁政策的房屋。关于被撕毁的协议书一及2012年4月30日《拆迁交房验收单》是否有效的问题？本院认为，虽然该协议书中的拆除建筑面积、应安置建筑面积、拟增补的建筑面积、费用预算等均与协议书三不一致，但协议书三中几乎所有对两原告有利的面积均有增加，而合计费用预算减少了。同时，结合被告申请的证人丁某在庭审中对撕毁协议书一原因的陈述及负责乐水路拆迁的合钢房产公司动迁部负责人朱俊的询问笔录，本院对证人丁某的证言予以采信，即协议书三应当是双方对已经撕毁的协议书一再次协商的产物，应视为双方协商一致对2012年4月26日《拆迁安置协议书》的变更，协议书一理应无效，2012年4月30日《拆迁交房验收单》亦由2012年5月29日《拆迁交房验收单》取代，亦应无效。综上，由于两原告诉请的所有事项均是依据已撕毁的2012年4月26日《拆迁安置协议书》、2012年4月30日《拆迁交房验收单》所提出，该《拆迁安置协议书》应系无效，故被告合肥市瑶海区红光街道办事处无需为此支付拆迁补偿费10606.66元、过渡费每月300.37元及为两原告安置75平方米的住房。原告诉请缺乏事实依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姜雨晨、韩桂英的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由原告姜雨晨、韩桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 陆 军代理审判员 陈 林人民陪审员 袁群英二〇一六年五月四日书 记 员 孟 芹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。