广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初4003号原告曹源，男，汉族，住河南省唐河县，公民身份号码：×××1418。委托代理人胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。被告唐荣娟，男，汉族，住湖南省东安县，公民身份号码：×××5817。被告东莞市长城客运有限公司，住所地：广东省东莞市城区。法定代表人彭柱明，该公司总经理。委托代理人李忠明，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省嘉禾县，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。原告曹源诉被告唐荣娟、东莞市长城客运有限公司（以下简称“长城客运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人民财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员伦艳芬独任审理，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告曹源的委托代理人胡杨，被告长城客运公司的委托代理人李忠明到庭参加了诉讼。被告唐荣娟、人民财险深圳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹源诉称，2015年5月3日20时0分许，司机李彦申驾驶原告所有的闽D×××××号小型普通客车（搭乘陈建凉、孟果、李彦朋）在东莞市凤岗镇与司机庄作洲驾驶其本人的粤B×××××号轻型普通货车、被告唐荣娟驾驶登记车主为被告长城客运公司的粤S×××××号大型普通客车发生交通事故，由此造成陈建凉、孟果、李彦朋受伤及三车损坏。事故经交警部门处理，由于没有足够证据证明事故三方当事人有违反交通信号行为，致使本次交通事故成因无法查清。被告人民财险深圳公司承保了肇事粤S×××××号大型普通客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险及不计免赔率。事故发生后，闽D×××××号小型普通客车经被告人民财险深圳公司定损，该车损坏值为25163元，原告支付了拖车费300元，另原告为陈建凉、孟果、李彦朋共计垫付了医疗费5474.70元。原告称肇事粤B×××××号轻型普通货车的当事人已经向其赔偿了相关费用，故本案自愿放弃对该车的登记车主庄作洲、保险人天安财产保险股份有限公司深圳分公司的起诉及诉讼请求。现原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失12652.11元；二、被告人民财险深圳公司在交强险、第三者责任保险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告唐荣娟无答辩，在举证期限内亦未向本院提交任何证据佐证。被告人民财险深圳公司书面辩称，一、被告承保了粤S×××××号大型普通客车的交强险、第三者责任保险及不计免赔率，事故发生在保险期内。二、被告未垫付任何费用，请法院依法核实其他被告的垫付情况。三、造成闽D×××××号小型普通客车损坏是与肇事粤B×××××号轻型普通货车的碰撞，被告唐荣娟驾驶粤S×××××号大型普通客车的行为与损害结果无因果关系，因此被告不应承担赔偿责任。四、如若被告需要承担赔偿责任，亦仅应在无责任交强险限额内按照保险合同承担赔偿责任。五、根据《交强险条款》及《机动车第三者责任保险条款》的相关约定，诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围，被告并非本次交通事故直接侵权人，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不应由被告承担。被告长城客运公司辩称，同意被告人民财险深圳公司的答辩意见。本院查明并确认如下事实：2015年5月3日20时0分许，司机李彦申驾驶原告曹源所有的闽D×××××号小型普通客车（搭乘陈建凉、孟果、李彦朋）从油甘埔往官井头方向行驶，途经龙平线东莞市凤岗镇南岸村红绿灯路段时，客车车头与停在路口中间的由司机庄作洲驾驶的粤B×××××号轻型普通货车车尾发生碰撞，碰撞后客车失控与右侧同方向行驶由被告唐荣娟驾驶的粤S×××××号大型普通客车发生碰撞，由此造成陈建凉、孟果、李彦朋受伤及三车损坏的交通事故。肇事路口设有交通信号灯控制，且肇事时该交通信号灯运作正常，经交警部门调查取证，没有足够证据证明上述三方当事人有违反交通信号行为，致使此事故成因无法查清。为查明事实，本院依法调取了交通肇事案卷，并向到庭原、被告出示了肇事粤B×××××号轻型普通货车的保险单复印件，李彦申、庄作洲、被告唐荣娟的询问笔录以及事发当时的监控视频。李彦申、庄作洲、被告唐荣娟的询问笔录均自述事发时是在交通信号灯为绿灯时正常行驶的。该监控视频显示事发路段交通信号灯信号为先左转弯再直行，非同时放行，事发时对向车道的交通信号灯为绿灯，但监控视频无法证明李彦申、庄作洲是否存在违反交通信号行为。原告曹源对保险单、笔录、监控视频的真实性均无异议，但认为笔录、监控视频无法证明各方当事人的事故责任。被告长城客运公司对上述证据均无异议，并认为上述证据证明被告唐荣娟不存在违反交通信号的驾驶行为，其是在正常行驶过程中被碰撞的，故被告唐荣娟应当不负事故责任。另查，庄作洲是肇事粤B×××××号轻型普通货车的登记车主，天安财产保险股份有限公司深圳分公司承保了上述车辆的交强险、第三者责任保险及不计免赔率特约险，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。又查，被告长城客运公司是肇事粤S×××××号大型普通客车的登记车主，被告唐荣娟是被告长城客运公司的员工，事发时正在履行职务。被告人民财险深圳公司承保了上述车辆的交强险、第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元（无责任死亡伤残赔偿限额为11000元）、医疗费用赔偿限额10000元（无责任医疗费用赔偿限额为1000元）、财产损失赔偿限额2000元（无责任财产损失赔偿限额为100元），第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。原告曹源在事故发生后为本次交通事故的伤者即陈建凉、孟果、李彦朋共计垫付了医疗费5474.70元。肇事闽D×××××号小型普通客车在本次交通事故中损坏，该车经天安财产保险股份有限公司深圳分公司、被告人民财险深圳公司共同核损，该车损坏值为25163元，原告曹源维修该车实际用去维修费25163元，另原告因本次交通事故用去拖车费300元。以上事实，有道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、机动车辆交强险赔款计算书复印件、机动车辆商业险赔款计算书复印件、医疗收费收据复印件、门诊收费专用发票复印件、住院收费专用发票复印件、车险旧件回收报告复印件、广东省国家税务局通用手工发票复印件、广东省国家税务局通用机打发票复印件、广东增值税普通发票复印件、零部件更换项目清单（代询价单）复印件、修理项目清单复印件、机动车保险车辆损失情况确认书复印件、询问笔录、监控视频以及本案庭审记录等证据加以佐证。本院认为，被告唐荣娟、人民财险深圳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。根据原告曹源的起诉及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、事故责任问题；二、原告代替陈建凉、孟果、李彦朋向被告主张医疗费是否合理。关于第一个争议焦点。本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。现有的证据依然无法查清李彦申、庄作洲是否存在违反交通信号行为，本院无法认定李彦申、庄作洲的事故责任，但根据被告唐荣娟的询问笔录及事发当时的监控视频，被告唐荣娟按照交通信号灯指示正常行驶，且其在本次交通事故中不存在其他过错，被告唐荣娟应当不负事故责任。综上，交警部门作出的事故证明存在部分事实不清等问题，本院不予采信，根据现有的证据本院无法认定事故责任，但被告唐荣娟在本次事故中不存在过错，其不负事故责任。被告长城客运公司、人民财险深圳公司的抗辩意见合理，本院予以采信。关于第二个争议焦点。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定可知，人身损害赔偿权利人是指因侵权行为或其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属，也就是说有权请求人身损害赔偿的主体系直接遭受人身损害的被侵权人或死亡受害人的近亲属，而原告曹源并非陈建凉、孟果、李彦朋的人身损害“赔偿权利人”主体范畴，因此，原告以自己的名义向侵权人主张专属陈建凉、孟果、李彦朋的人身权利，违反了法律关于人身损害赔偿请求权的权利主体的规定。其次，从社会实践中来看，如若允许人身损害赔偿请求权自由转让，在实践中容易造成专业从事索赔代理的专业机构或者个人从中获取不当利益，显然这种做法有违社会基本道德和公平正义。再次，从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院予以支持”的规定可知，在责任保险中，法律禁止人身伤亡保险金请求权的转让。交强险虽然与商业三者险在强制性、保障范围、赔偿等方面不同，但是在保险的属性上是一样的，即都是第三者责任险。因此，无论在交强险还是商业第三者责任险范畴内，基于人身伤亡产生的损害赔偿请求权因具有人身附属性均禁止转让。综上理由，本院认为原告代替陈建凉、孟果、李彦朋向侵权人索赔缺乏依据，本院不予支持。被告人民财险深圳公司承保了粤S×××××号大型普通客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，原告曹源的损失应当先由被告人民财险深圳公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。因原告在本案中自愿放弃对肇事粤B×××××号轻型普通货车的当事人的起诉及诉讼请求，此乃原告的真实意思表示，本院予以准许，如有不足部分，由原告与肇事粤B×××××号轻型普通货车的当事人另行解决。因被告唐荣娟不负事故责任，被告唐荣娟、长城客运公司无需承担赔偿责任。据此，根据本院查明的事实、证据，原告曹源的损失计算如下：1.维修费：闽D×××××号小型普通客车经天安财产保险股份有限公司深圳分公司及被告人民财险深圳公司共同定损，该车损坏值为25163元，且原告曹源维修该车实际用去维修费25163元，有相应的机动车保险车辆损失情况确认书复印件、发票复印件等证据佐证，本院予以确认。2.拖车费：原告曹源因本次交通事故用去拖车费300元，有相应的发票复印件佐证，本院予以支持。3.医疗费：本院不予支持，理由详见第二个争议焦点。以上原告曹源第1、2项损失共计25463元，由被告人民财险深圳公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。对于被告人民财险深圳公司认为其不承担本案诉讼费的抗辩意见，本院认为，诉讼费的负担是人民法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，再根据判决结果酌定由原、被告各方负担相应的诉讼费，被告人民财险深圳公司相应的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告曹源100元；二、驳回原告曹源对被告唐荣娟、东莞市长城客运有限公司的诉讼请求；三、驳回原告曹源的其他诉讼请求。本案诉讼费58.15元，由原告曹源负担53.15元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担5元。诉讼费原告曹源已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  伦艳芬二〇一六年五月十八日书记员  孙 菊王海婷附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。3.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。5.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。