山西省阳泉市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋03民终333号上诉人（原审原告）：光海英，男，1963年9月16日出生，汉族，山西省阳泉市郊区人，现住山西省阳泉市郊区。委托代理人：吴永续，男，1934年5月12日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住山西省阳泉市矿区。委托代理人：苏晋平，阳泉市郊区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：阳泉市郊区交通运输局，住所地山西省阳泉市郊区荫营镇下荫营村。法定代表人：武永庆，职务局长。委托代理人：李军，山西众晨律师事务所律师。上诉人光海英因与被上诉人阳泉市郊区交通运输局劳动争议一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2015）郊民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人光海英及其委托代理人吴永续、苏晋平、被上诉人阳泉市郊区交通运输局的委托代理人李军到庭参加诉讼。一审法院经审理查明，阳泉市郊区汽车运输公司于1984年2月21日根据郊区政府文件通知，由原郊区汽车运输队改为汽车运输公司领证开业，集体经济性质，独立核算形式，成为独立企业法人，属被告行政管理单位。1985年，原告光海英被阳泉市郊区汽车运输公司招用为汽车司机，虽无书面用工合同，但双方已形成了劳动用工关系，系农民合同工。1992年2月24日，原告光海英在执行运输任务过程中发生翻车事故，致右臂丛神经损伤，牙齿缺失四枚，先后在阳泉市一院、解放军309医院、北京积水潭医院住院治疗。1996年1月23日由阳泉市第二人民医院鉴定为四级伤残。治疗期间其单位阳泉市郊区汽车运输公司于1993年12月22日向中国人民保险公司阳泉市郊区支公司提出赔款申请，由保险公司通过团体意外伤害赔偿保险金中，于1994年1月27日赔付光海英医疗费763.47元、伤残补助保险金750元，合计1513.47元。从光海英受伤至1994年之前，其单位一直给其发放工资，从1994年1月开始停发其工资。1996年10月始，原告光海英要求处理此事故无果。1997年6月12日因资不抵债，根据阳泉市郊区汽车运输公司申请，经阳泉市郊区人民法院依法裁定宣告破产还债。阳泉市郊区汽车运输公司组成破产清算组，郭善祥任组长。经清算组清算财产不足以支付破产费用及所欠职工工资，根据清算组申请，阳泉市郊区人民法院于1997年9月9日作出（1997）郊民破终字第10号民事裁定书，裁定：终结阳泉市郊区汽车运输公司破产还债程序，未得到清偿的债权债务不再清偿。1997年10月16日，阳泉市郊区汽车运输公司经阳泉市郊区工商局核准注销，公司法人主体终止。1998年5月14日，由阳泉市郊区汽车运输公司破产清算组作为甲方，与乙方光海英签订了《光海英公伤事故处理协议书》，内容为：经甲乙双方共同协商，经局务会1998年4月16日研究决定：【1】按照山西省全民所有制企业招用农民合同工实施细则第七条规定，甲方一次性付给乙方因公致残抚恤费62000元；【2】补发94年至96年10月份工资5736元；【3】一次性付给乙方困难补助费10564元；以上三项甲方共付给乙方78300元，扣除乙方借款18300元，剩余60000元，由甲方给付乙方价值35000元的142型柴油带挂大货车一辆，剩余25000元以现金由甲方支付乙方。协议书落款为阳泉市郊区汽车运输公司破产清算组公章，郭善祥、光海英签字。协议签订后业已得到了实际履行。2008年1月4日，原告光海英因左髋关节间歇疼痛1个月，入住北京前海股骨头医院，诊断为：双侧股骨头缺血性坏死。2008年5月28日，其以1998年因无生活来源被迫达成的协议无效，旧病复发因为外伤史，向阳泉市郊区劳动仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求赔偿工伤劳保待遇、旧伤复发所产生的费用并办理工伤残疾证。2008年6月10日，阳泉市郊区劳动仲裁委员会以根据《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条规定，认为此案已超过仲裁时效，故不予受理，作出了阳郊劳仲字（2008）第5号不予受理申诉通知书。2008年6月27日，阳泉市郊区劳动和社会保障局认为光海英于1992年2月24日所受事故伤害，已超过工伤认定申请时间，决定不予受理，并作出了不予受理通知书。之后，光海英未就此向法院提起相应诉讼。而是向省市区委政府机关、信访局、劳动和社会保障厅，国家劳动和社会保障局、信访局、总工会等单位申诉上访。2015年初光海英向一审法院提起诉讼，请求依法追究被告违反法律法规规章的责任、判令被告赔偿所造成的损失：工资2200元加效益工资共37600元，伤残补助金三级4562.5823个月=104939.3元，四级伤残4562.5821个月=95814.18元；伤残津贴三级4562.5880%51个月=186153.25元，四级津贴为4562.5875%80个月=615948.3元，工伤89518.2元，医疗费18429.4元，后续治疗费73600元，残具费3650元，住院伙食补助费1750元，护理费40800元，差旅费4000元，交通费3200元，合计1277602.63元。减去已给的35736元，等于1241866.63元，赔偿款为106031925%3倍=795239.25元，两项共计2037105元。申报认定、医疗保险、养老保险、因无伤残津贴导致的无医疗保险，无法办理慢性病的责任赔偿待算。郊区人民法院驳回了光海英的起诉，提起上诉后，阳泉市中级人民法院以上诉人光海英诉阳泉市郊区交通局劳动争议一案，是否超过法定起诉期限是诉讼时效问题，不属于立案阶段审查范畴，于2015年2月16日作出（2015）阳民终字124号民事裁定书，裁定撤销阳泉市郊区人民法院（2015）郊民初字第88号民事裁定书，由阳泉市郊区人民法院受理此案。一审法院认为，根据现行法律法规，劳动争议是指劳动法律关系的当事人（即用人单位与劳动者）之间，因劳动权利义务问题发生的纠纷。劳动争议的特征是，劳动争议的当事人，一方是用人单位，另一方是与该用人单位建立劳动关系的劳动者；劳动争议的内容是基于劳动法律关系而产生的劳动权利义务。就本案而言，与原告光海英建立劳动用工关系的用人单位是经依法登记成立、具有独立法人资格的原阳泉市郊区汽车运输公司，被告只是作为用人单位的行政主管部门，并未与原告形成劳动关系。原告光海英与阳泉市郊区汽车运输公司破产清算组，在其用人单位已经破产注销、法人终止、劳动关系自然消亡后，经双方协商自愿达成的《光海英公伤事故处理协议书》，一次性付给因公致残抚恤费、一次性付给困难补助费、及所欠近三年的工资，这些费用项目是按照1996年10月劳动部颁发的《企业职工工伤保险试行办法》以及《山西省企业职工工伤保险实施细则（试行）》、《山西省全民所有制企业招用农民合同制工人实施细则》之规定而确定的工伤待遇，是对因工致残的原告的实际安置，按照上述规定，随着协议的签订及实际履行，劳动者与企业的劳动关系、工伤保险关系终止，故该协议符合相关法律法规，应予确认，因此原告诉请缺乏相应的事实依据。原告在工伤事故的发生及工伤事故的处理后，于2008年5月28日、6月27日，才以1998年因无生活来源被迫达成的协议无效，旧病复发因为外伤史，分别向阳泉市郊区劳动仲裁委员会和阳泉市郊区劳动和社会保障局提出劳动争议仲裁申请和工伤认定申请，依据当时适用的法律法规《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条以及《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,显然原告的申请超出法定的申请仲裁期限。按照《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定，对劳动争议仲裁不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。但原告在阳泉市郊区劳动仲裁委员会、阳泉市郊区劳动和社会保障局下达不予受理通知书的近七年后，才提起诉讼，其诉讼超出法定的诉讼期限。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第八十二条、第八十三条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告光海英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告光海英负担。一审宣判后，原告光海英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，其主要上诉理由为：1.被上诉人阳泉市郊区交通运输局接管了郊区汽车运输公司的后续事务，是适格的被告；2.本人的起诉并未超过法定的诉讼时效；3一审法院适用法律错误，应当予以纠正。被上诉人阳泉市郊区交通运输局辩称，我单位与上诉人光海英不存在劳动关系，同时光海英的起诉已经超过法定的诉讼时效，应驳回光海英的上诉，维持原判。本院经审理查明，上诉人光海英在阳泉市郊区汽车运输公司工作期间，双方一直未签订劳动合同。另查明，上诉人光海英于2008年5月28日向阳泉市郊区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，阳泉市郊区劳动争议仲裁委员会于2008年6月10日作出阳郊劳仲字第5号《不予受理申诉通知书》，通知光海英不予受理。本院对原审查明的其余事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”本案中，阳泉市郊区劳动争议仲裁委员会于2008年6月10日即作出不予受理通知书，上诉人光海英应当于收到《不予受理申诉通知书》之日起十五日内向人民法院提起诉讼。光海英未在法定期间内起诉，阳泉市郊区劳动争议仲裁委员会的《不予受理申诉通知书》已经发生法律效力。光海英于2015年才提起诉讼，不符合法定的起诉条件，人民法院应予驳回。原审判决适用法律错误，本院应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销山西省阳泉市郊区人民法院（2015）郊民初字第161号民事判决；二、驳回光海英的起诉。一、二审预收的案件受理费各10元，退还给上诉人光海英。本裁定为终审裁定。审 判 长  张卫华审 判 员  贾志强代理审判员  冯华锐二〇一六年五月十六日书 记 员  霍乐乐