云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2015）威民初字第14号原告胡智源。被告威信县旭新煤业有限责任公司，住所地：威信县罗布镇顺河村。组织机构代码：7252922X-X。法定代表人：舒代丛，董事长。委托代理人舒代均，系该公司职工，特别授权。委托代理人李万荣，系该公司职工，特别授权。被告石宝圣。原告胡智源诉被告威信县旭新煤业有限公司（以下简称旭新公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加了石宝圣作为本案被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡智源到庭参加诉讼，被告旭新公司的委托代理人舒代均、李万荣到庭参加诉讼，被告石宝圣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告胡智源诉称:2013年至2014年间，被告石宝圣在被告旭新公司李子埂煤矿管理井下生产及煤炭销售，并代表该矿办理其他业务。2014年4月13日，被告石宝圣代表旭新公司向我借款人民币现金50,000元，约定借款期限为2个月，月利息三分，并出具了借条（加盖了旭新公司的公章）。如未按期偿还借款，则用煤炭（按300元/吨计价）折抵借款。被告石宝圣向我支付两个月利息后，一直未偿还借款，故诉至人民法院，请求判令二被告偿还借款50,000元及利息7,000元。被告旭新公司辩称：我公司是合法注册的公司，有健全的财务管理制度，我公司未委托过任何人办理向他人借款的业务。原告诉称被告石宝圣代表我公司向其借款50,000元，因被告石宝圣不是我公司人员，我公司也未委托过石宝圣借款，我公司账户上并未收到该款，且原告提交的借条上加盖的“威信县旭新煤业有限责任公司”公章是伪造的，故此纠纷系原告与石宝圣之间的借款纠纷，与我公司无关，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告石宝圣未作答辩。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点如下：1、原告胡智源与二被告之间是否成立合法的借贷关系；2、原告的诉讼请求能否得到支持？原告胡智源为证明其诉讼主张，向本院提交了借条1张，欲证明被告旭新公司向原告借款50,000元的事实。经质证，被告旭新公司认为借条上的印章是伪造的。本案在诉讼过程中，被告旭新公司、石宝圣未向本院提交任何证据。本案在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：1、刘某的证实：我认识石宝圣，他承包过旭新公司的李子埂煤矿经营管理，2014年5月石宝圣就没有在李子埂煤矿工作了。旭新公司的法定代表人一直是舒代丛。经质证，原告无异议，被告旭新公司认为刘某的证实不属实。2、郭某的证实：我认识石宝圣，他在2014年左右承包李子埂煤矿来经营过一段时间。2014年3月左右石宝圣就出走了，不知到去了哪里。经质证，原告无异议，被告旭新公司认为郭某的证实不属实。3、黄某的证实：威信县旭新煤业有限公司原来叫李子埂煤矿，现在已被政府强制关停了。我认识石宝圣，他原来经常在李子埂煤矿驻矿发煤炭，他已经外出一年多时间了，不知去了哪里。经质证，原告及被告旭新公司无异议。4、黎某的证实：石宝圣是做煤炭生意的，我与他有生意往来。2013年至2014年，石宝圣在威信县李子埂驻矿发煤炭，持有威信县旭新煤业公司的公章，期间，我介绍胡某给石宝圣认识，胡某又介绍石宝圣向胡智源借款10万元（其中5万元是他人的）用于支付李子埂煤矿的电费。双方如何借款、如何约定利息及是否偿还借款我不清楚。经质证，原告无异议；被告旭新公司表示对借款情况不清楚。5、胡某的证实：2014年，黎某介绍石宝圣给我认识，我又介绍石宝圣向胡智源借款10万元用于购买设备。借款时我和黎某、张某在场，是石宝圣开车到胡智源家中借款的，借款为现金交易，并出具了借条。石宝圣是否偿还胡智源的借款我不清楚。经质证，原告无异议；被告旭新公司表示对借款情况不清楚。6、张某的证实：2014年，石宝圣向胡智源借款10万元（其中5万元是我出借的）用于开办转运站。借款时我和黎某、胡某在场，借款地点为胡智源家中，借款为现金交易，石宝圣向我和胡智源分别出具了5万元的借条，因约定的借款时间不长，我们之间没有明确约定利息。借款时石宝圣给胡智源看了他是旭新煤业公司法定代表人的证明，并在借条上加盖了旭新煤业公司的公章。后来我才得知石宝圣出具的旭新煤业公司法定代表人的证明是伪造的，至于石宝圣与旭新煤业公司是什么关系我不清楚。石宝圣向我偿还了部分借款，但没有向胡智源偿还借款。经质证，原告对张某证实石宝圣借款用于开办转运站不认可，对张某的其余证实无异议；被告旭新公司表示对借款情况不清楚。本院认为，原告提交的证据及本院依职权调取的黎某、胡某、张某的证实，被告旭新公司有异议，并申请对借条上加盖的公章进行鉴定，因原告拒绝提供借条原件进行鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，原告应对此承担不利的法律后果，故上述证据无法证明原告与被告旭新公司之间存在借贷关系，只能证明原告与被告石宝圣之间存在借贷关系，被告石宝圣经本院依法传唤未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，故本院对原告与被告石宝圣之间存在借贷关系的事实予以采信。本院调取的刘某、郭某、黄某的证实，因无其余证据佐证，不能证明被告石宝圣于2013年至2014年间承包威信县李子埂煤矿经营的事实，故不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年4月13日，被告石宝圣经黎某、胡某介绍向原告胡智源借款人民币50，000元，约定借款期限为2个月，如未按期偿还借款，则用煤炭（按300元/吨计价）折抵借款。被告石宝圣向原告出具了借条，并加盖了“威信县旭新煤业有限责任公司”公章。另查明，本案在诉讼过程中，被告威信县旭新公司申请对原告提交的借条上加盖的“威信县旭新煤业有限责任公司”公章进行鉴定，原告拒绝提供借条原件用于鉴定。本院认为，在本案借贷关系发生时，被告石宝圣并非被告旭新公司的法定代表人，本案中无证据证明被告石宝圣代表被告旭新公司向原告借款，也无证据证明原告所述的借款50,000元进入被告旭新公司账户或实际用于旭新公司经营。且本案中，被告旭新公司申请对原告提交的借条上加盖的“威信县旭新煤业有限责任公司”公章进行鉴定，原告拒绝提供借条原件用于鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，原告应对此承担不利的法律后果，故本案中无法认定原告与被告旭新公司之间存在借贷关系，只能认定原告与被告石宝圣之间存在借贷关系，故对原告要求被告旭新公司偿还借款本金50,000元的请求，本院不予支持。被告石宝圣向原告借款本金50,000元，债权人胡智源有权要求其偿还借款，故对原告要求被告石宝圣偿还借款本金50,000元的请求，本院予以支持。若被告石宝圣已向原告偿还了部份或全部借款本金的，可以折抵其部份或全部还款责任。对原告要求二被告支付利息7,000元的请求，因原告未提供证据证明双方约定了利息，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告石宝圣在本判决生效之日起十日内偿还原告胡智源借款本金50,000元。二、驳回原告胡智源的其余诉讼请求。案件受理费1,225元，公告费240元，合计1,465元,由原告胡智源负担415元，由被告石宝圣负担1,050元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  魏康甫审 判 员  林仔鸿人民陪审员  王 赟二〇一六年五月三十日书 记 员  郑 祥