江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）淮中行初字第00170号 原告李佐仁，退休职工。 被告涟水县人民政府，住所地涟水县涟城镇红日路18号。 法定代表人王向红，该县县长。 委托代理人龚成建，涟水县住房和城乡建设局副局长。 委托代理人张全，江苏鸿国律师事务所律师。 原告李佐仁诉被告涟水县人民政府（以下简称涟水县政府）政府信息公开一案，于2015年12月23日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告李佐仁、被告涟水县政府的委托代理人龚成建、张全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年9月2日，被告涟水县政府作出（2015）涟政信息公开复字第003号《涟水县人民政府信息公开答复书》告知原告李佐仁：刘其举房改档案共有15项内容（目录附后），可以到“涟水县住房保障工作领导小组办公室”查阅、复制相关信息。 原告李佐仁诉称，被告作出的答复书违反了生效判决的要求，该答复书称刘其举的房改档案中共有15项内容。而被告2015年9月21日邮寄给原告的目录，证明刘其举房改档案中只有5项内容。淮安市中级人民法院邮寄给原告的《行政答辩状》所附目录，证明刘其举房改档案中有17项内容。答复书称信息保存单位是“涟水县住房保障工作领导小组办公室”，而淮安市中级人民法院（2015）淮中行初字第00003号行政判决书第5页载明：“被告涟水县人民政府系信息的保存者，依法应该根据原告的申请作出答复。”综上，被告2015年9月2日作出的（2015）涟政信息公开复字第003号《涟水县人民政府信息公开答复书》无事实和法律依据，请求撤销该答复书;判令被告重新作出答复。责令被告对刘其举的2001年5月31日《涟水县公有住房出售审批表》中载明的“刘其举实际工龄19年，高秀亚实际工龄20年”的政府信息向原告提供复制件并注明复制件的来源和日期且加盖被告的印章。 被告涟水县政府辩称：1、原告李佐仁重复起诉，法院应当驳回起诉。被告2015年9月2日作出（2015）涟政信息公开复字第003号《涟水县人民政府信息公开答复书》系履行（2015）淮中行初字第00022号行政判决书确定之义务。2015年9月21日被告已经将相关材料邮寄给原告李佐仁，履行了信息公告职责。后李佐仁又提出要求公开刘其举4项信息，被告于2015年10月16日作出（2015）涟政信息公开复字第007号《涟水县人民政府信息公开答复书》，告知“第三人房改档案中没有查阅到你要求公开的上述信息”。原告不服，于2015年10月22日起诉，淮安市中级人民法院已经立案受理，正在审理过程中。被告作出的7号答复书与3号答复书均系履行（2015）淮中行初字第00022号行政判决书确定之义务，原告对补充的7号答复书提起诉讼尚未判决之前，又对3号答复书提起行政诉讼，系对同一事项多次起诉；2、被告作出的3号答复书符合法律规定；3、原告诉求主张“刘其举实际工龄19年，高秀亚实际工龄20年”的政府信息既超出淮安市中级人民法院判决书确定之义务，也超出原告申请政府信息公开之请求事项。综上，请求依法驳回起诉。 原告李佐仁向本院提交了以下证据：1、2001年5月31日，被告为刘其举作出的《涟水县公有住房出售审批表》，证明原告要求被告公开刘其举和高秀亚的实际工龄有依据；2、涟水县政府2015年第3号答复书，证明被告没有按照法院判决、按照原告的申请作出答复；3、涟水县政府2015年9月2日邮寄给原告的目录，共15项内容；4、涟水县政府2015年9月21日邮寄给原告的目录，共5项内容；5、涟水县政府2015年11月3日作出的答辩状所附目录，共17项内容；6、涟水县人民法院（2014）涟行初字第0013号行政判决书；7、淮安市中级人民法院（2014）淮中行初字第0051号行政判决书；8、淮安市中级人民法院（2015）淮中行初字第00003号行政判决书；9、淮安市中级人民法院（2015）淮中行初字第00022号行政判决书；证据3-9证明被告没有按照法院的判决公开政府信息，连目录信息都各不相同，所以被告公开政府信息是有选择的公开，整个内容是上下浮动的。 被告涟水县政府质证认为：证据1真实性没有异议，不能证明原告的证明目的；证据2真实性没有异议，原告是重复起诉；证据3-5，5项内容是原先档案记载的，后来档案增加，目录没有增加，本着实事求是的原则，所有信息都公开给原告，是原告理解错误；证据6-9真实性、合法性没有异议，原告不应重复起诉。 被告涟水县政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、淮安市中级人民法院（2015）淮中行初字第00022号行政判决书，证明原告所主张的内容系该生效判决所确定，原告的再次起诉属于重复起诉；2、2015年9月21日邮寄特快专递单；3、2015年9月21日向原告公开的全部信息；证据2-3证明被告已经履行了淮安市中级人民法院（2015）淮中行初字第00022号行政判决所确定的信息公开的职责，全部信息都向原告公开，没有遗漏；4、2015年9月22日原告信息公开申请，证明原告属于重复起诉；5、（2015）涟政信息公开复字第007号《涟水县人民政府行政信息公开答复书》，证明被告履行了淮安市中级人民法院（2015）淮中行初字第00022号行政判决；6、淮安市中级人民法院（2015）淮中行初字第00146号应诉通知书，证明原告的主张已经在诉讼中，现在又起诉属于重复起诉；7、李佐仁2015年10月21日向法院提交的行政起诉状，证明刘其举和高秀亚工龄没有向被告申请。 原告李佐仁质证认为：证据1，没有按照我的申请作出答复；证据2，真实性没有异议；证据3，公开信息不完整；证据4，真实性无异议；证据5还有未公开的信息；证据6，被告说我重复起诉没有事实根据；证据7，2013年11月3日，邮寄给被告的申请书中载明工龄申请，申请书中记载的很清楚。 本院经审查认为，对双方证据作如下认证： 原告的证据：证据1系其通过向被告申请政府信息公开获取，但不能证明原告的证明目的，不予确认；证据2系被诉行为；证据3-5系刘其举房改档案目录，虽然目录不完全一样，系因为不同时期的档案不一样，关于档案内容被告已经全部向其公开，故原告的证明目的不能成立；证据6-9系法院生效判决，予以确认。 被告的证据：证据1系生效判决，予以确认；证据2原告予以认可，予以确认；证据3系被告作出答复后邮寄给原告的信息公开材料，予以确认；证据4-7不能证明原告系重复起诉，不予确认。 经审理查明：原告李佐仁于2013年11月3日以挂号信形式邮寄给被告涟水县政府《请求获取政府信息申请书》，要求被告公开邻居刘其举参加房改时提交的全部资料。被告收到原告的申请后，未给予原告回复。后原告向本院起诉，要求被告履行法定职责，本院裁定将该案移交涟水县人民法院审理。涟水县人民法院于2014年5月9日作出（2014）涟行初字第0013号行政判决书，判决被告涟水县政府在该判决生效后30日内对原告李佐仁要求公开政府信息的申请依法作出处理。2014年7月11日，被告向原告送达《关于李佐仁同志住房问题的会办纪要》1-2页等六项复印材料，原告认为复印材料不齐，不予接收。2014年7月11日，原告李佐仁申请涟水县人民法院对（2014）涟行初字第0013号行政判决强制执行。2014年7月14日，涟水县人民法院向涟水县政府发出执行通知书。同日，涟水县政府作出《关于李佐仁同志申请公开政府信息的答复》，并于7月16日将该答复及六项信息材料复印件向原告邮寄。原告不服，提起行政诉讼。2014年10月27日，本院作出（2014）淮中行初字第0051号行政判决书，判决撤销被告于2014年7月14日作出的答复并责令被告在判决生效后30日内重新作出答复。2014年12月10日，被告涟水县政府作出《关于对李佐仁同志〈请求获取政府信息申请书〉的答复》，告知原告李佐仁到“涟水县住房保障工作领导小组办公室”查阅相关信息。原告不服，提起行政诉讼，本院作出（2015）淮中行初字第00003号行政判决，撤销被告涟水县政府于2014年12月10日作出的《关于对李佐仁同志〈请求获取政府信息申请书〉的答复》，并要求被告涟水县政府在本判决生效后30日内对原告李佐仁要求公开政府信息的申请重新作出答复。被告涟水县政府于2015年4月30日作出《关于对李佐仁同志〈请求获取政府信息申请书〉的答复》，原告不服，再次向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）淮中行初字第00022号行政判决，撤销被告涟水县政府于2015年4月30日作出的《关于对李佐仁同志〈请求获取政府信息申请书〉的答复》，并责令被告于判决生效后30个工作日内重新作出答复。被告于2015年9月2日作出（2015）涟政信息公开复字第003号《涟水县人民政府信息公开答复书》，将15项内容目录送达原告并告知原告可以到“涟水县住房保障工作领导小组办公室”查阅、复制。2015年9月21日，被告又通过邮寄方式将案外人刘其举全部房改信息通过特快专递邮寄给原告李佐仁。原告李佐仁仍不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。涟水县住房制度改革领导小组是涟水县政府组建的负责房改的机构，案外人刘其举房改的相关信息由该领导小组办公室保存，由于该领导小组办公室的职责已经由涟水县住房保障工作领导小组办公室承继，而涟水县住房保障工作领导小组办公室系涟水县政府设立的派出机构，不是独立的行政机关，故被告涟水县政府系信息的保存者，依法应负责政府信息公开。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告应当公开可以公开的信息，告知不属于公开范围并说明相应的理由。被告作为信息保存者，多次作出答复告知原告到涟水县住房保障工作领导小组办公室查阅相关信息，且相关答复已经本院判决撤销并责令重新处理，被告仍然作出类似的答复，该答复行为违反了上述法律规定，依法应当予以撤销。鉴于被告在作出被诉答复后，于2015年9月21日将答复目录中的全部材料通过邮寄方式送达原告，原告表示收到相关材料，属于被告对违法行为的自行纠错，继续要求被告作出答复已无实际意义，故应当确认被告拖延履行信息公开法定职责行为违法。 关于原告要求被告继续公开相关信息问题。原告在收到被告公开的全部材料后，仍对材料的全面性有异议，要求责令被告对刘其举2001年5月31日《涟水县公有住房出售审批表》中载明的“刘其举实际工龄19年，高秀亚实际工龄20年”的政府信息向原告提供复制件并注明复制件来源的日期和加盖被告的印章。本院认为，2015年9月21日，被告向原告公开的信息系案外人刘其举房改完整的政府信息，原告要求责令被告继续公开上述信息无事实和法律依据。 关于原告李佐仁是否重复起诉问题，本院经审查，原告2015年10月21起诉被告系基于2015年9月22日的政府信息公开申请，与本案的诉讼标的并不完全相同，故不属于重复起诉。 综上，被告的政府信息公开答复行为违法，但被告在该答复作出后已经公开了原告申请的全部政府信息，继续要求其履行已经无实际意义，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告涟水县人民政府于2015年9月2日作出（2015）涟政信息公开复字第003号政府信息公开答复行政行为违法。 案件受理费50元，由被告涟水县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  石亚东 代理审判员  牛延佳 人民陪审员  杜爱平 二〇一六年五月二十七日 书 记 员  陈 路 附：相关法律条文 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款第（二）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；……