河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1422民初424号原告吴孝岗，男，1975年7月24日生，回族，农民。原告吴孝海，男，1977年6月15日生，回族，农民。原告吴孝宾，女，1986年11月16日生，回族，农民。原告吴孝荣，女，1966年7月4日生，回族，农民。原告吴孝红，女，1968年8月12日生，回族，农民。原告吴孝萍，女，1979年8月8日生，回族，农民。上述六原告之共同委托代理人王传林，河南三友律师事务所律师。被告陈香冉，男，1990年6月25日生，汉族，农民。委托代理人陈世洋，农民。被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区。负责人毛寄文，任公司总经理。委托代理人王玉龙、董国强，河南瀛汉律师事务所律师。原告吴孝岗、吴孝海、吴孝宾、吴孝荣、吴孝红、吴孝萍因与被告陈香冉、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称宁波市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月3日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，依法向被告陈香冉、宁波市分公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日对本案公开开庭进行了审理，原告吴孝岗、吴孝海、吴孝宾、吴孝荣、吴孝红、吴孝萍之特别授权委托代理人王传林、被告陈香冉之特别授权委托代理人陈世洋、被告宁波市分公司之特别授权委托代理人王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴孝岗、吴孝海、吴孝宾、吴孝荣、吴孝红、吴孝萍诉称：2015年10月4日11时许，原告的母亲刘某驾驶电动三轮车沿睢县黄河路由北向南行驶至与锦绣大道交叉口处，向左拐弯过程中与沿锦绣大道由东向西行驶被告陈香冉驾驶的浙B×××××号小型轿车相撞，造成刘某在睢县中医院抢救治疗115天死亡、电动车损坏的交通事故。该事故虽经睢县交警大队认定为双方各负同等责任，但是从肇事车辆浙B×××××号小型轿车行车记录仪看出，被告陈香冉应承担此事故的主要责任。经查，浙B×××××号小型轿车在被告宁波市分公司投保有交强险和商业三者险。请求法院依法判令被告陈香冉、宁波市分公司赔偿原告吴孝岗、吴孝海、吴孝宾、吴孝荣、吴孝红、吴孝萍医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、参与处理交通事故人员误工费等费用共计295413.49元。庭审中原告吴孝岗、吴孝海、吴孝宾、吴孝荣、吴孝红、吴孝萍将其诉求变更为要求被告陈香冉、宁波市分公司赔偿上述各项损失共计292125元。被告陈香冉未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：其对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆浙B×××××号小型轿车登记车主是陈世洋，实际所有人为被告陈香冉，被告陈香冉系陈世洋妹夫，其肇事车辆投保有交强险和商业险，要求承保保险公司在保险责任限额内进行赔偿，其已为原告垫付14800元，扣除其应承担的部分，剩余部分要求原告返还。被告宁波市分公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：1、被告陈香冉在此事故中承担同等责任，超出交强险部分商业三者险按50%比例赔偿；2、对车主垫付款请法院在计算原告的损失时予以扣除；3、由于受害人在事故中存在过错，其主张的精神抚慰金等赔偿项目数额过高，过高部分不予支持。其公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。根据原、被告诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：原告吴孝岗、吴孝海、吴孝宾、吴孝荣、吴孝红、吴孝萍要求被告陈香冉、宁波市分公司赔偿各项损失共计292125元有无事实和法律依据，是否应予支持。原、被告双方对本院总结的上述争议焦点均无异议和补充。针对上述争议焦点，原告吴孝岗、吴孝海、吴孝宾、吴孝荣、吴孝红、吴孝萍向本院提交证据材料有：第一组，1、睢县交警大队作出的睢公交认字（2015）第10280号道路交通事故认定书1份。以此证明刘某驾驶电动三轮车在睢县锦绣大道与黄河路交叉口处被被告陈香冉驾驶的浙B×××××号小轿车撞伤，尽管交警队认定双方各负同等责任，但是刘某在转弯的过程中由于被已停驶的车辆阻拦视线，并没有发现由东向西行驶的肇事车辆，因此刘某应承担本案20%的责任为宜；第二组，1、浙B×××××号小型轿车的行驶证复印件1份；2、署名陈香冉的机动车驾驶证复印件1份。以此证明肇事车辆能上路行驶，被告陈香冉具备驾驶资格；第三组，1、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件1份；2、中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆商业险保险单（正本）复印件1份。以此证明肇事车辆投保有交强险及商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内；第四组，1、睢县中医院住院病历1份；2、2016年1月26日睢县中医院出具诊断证明书1份；3、居民死亡医学证明（推断）书1份。以此证明刘某自发生交通事故住进睢县中医院,于2016年1月25日12时经抢救无效死亡，刘某的死亡完全是因为本次事故造成的；第五组，1、睢县中医院出具署名刘某住院收费票据1张，计款86798.29元、睢县药业有限责任公司仁济堂大药房出具（购买人血白蛋白）销货清单2张，计款2320元、睢县药业公司水口路零售部出具（购买安宫牛黄丸）定额票据18张，计款1800元；2、睢县中医院住院病人费用明细汇总单4页、睢县中医院住院病人用药明细汇总单4页；3、2016年1月29日睢县中医院出具诊断证明书1份。以此证明刘某住院所花医疗费及住院需4人护理；第六组，1、睢县涧岗乡铁佛寺村民委员会出具证明1份；2、户主为刘某户口本1份。以此证明原告与受害人刘某之间的关系，并证明刘某的基本情况；第七组，河南省省直机关和事业单位差旅费管理办法1份。以此证明伙食补助费每人每天50元。经庭审质证，被告宁波市分公司对原告提交的第一组至第三组证据材料无异议，但事故认定书中仅显示刘某因本次事故受伤没有写明经抢救无效死亡，对原告要求刘某住院期间的医疗费、伙食费、护理费、营养费，其公司愿意依法赔偿。原告要求赔偿丧葬费，精神损害抚慰金，死亡赔偿金与本事故无关，其公司不同意赔偿；对原告提交的第四组证据材料中2无异议；对原告提交的第四组证据材料中1的异议称，病历显示受害人刘某入院时诊断伤情为颅脑损伤、面部裂伤、胸部外伤、糖尿病，低蛋白血症，其中糖尿病、低蛋白血症与本次事故无关；对原告提交的第四组证据材料中3的异议称，从诊断伤情看本次事故不足以造成受害人刘某死亡，对证明书真实性合法性有异议，属于推断，是医院单方出具，没有公安机关及司法鉴定机构出具的司法意见书来印证，受害人刘某是因交通事故死亡，记载的内容和交通事故认定书记载的内容相悖，事故认定书证明力大于医院死亡证明书证明效力，受害人刘某的死亡可能是由医疗事故引起及自身疾病引起，本次事故仅是诱因，参与比例不大，对受害人死亡原因及与本次事故参与度申请鉴定，请法院给予合理期限考虑是否申请鉴定；对原告提交的第五组证据材料中1的异议称，对睢县中医院出具署名刘某住院收费票据的真实性无异议，但应扣除非医保用药，具体数额多少，其公司申请鉴定；其中仁济堂大药房出具的两份销货清单，不是正规发票，其公司不予认可，不具有证据的合法性，请法院不予支持；睢县药业公司水口路零售部出具的18张定额发票，票面未显示付款单位与付款日期，无法证明合法性及关联性，且不是正规发票，其公司不予认可；对原告提交的第五组证据材料中2的真实性无异议；对原告提交的第五组证据材料中3的真实性有异议，其公司不予认可，且病历上没有相关的内容相印证，属孤证，存在虚假证明，应按一人计算护理费；对原告提交的第六组证据材料中1真实性合法性有异议，该证明记载受害人因车祸抢救无效死亡，与事故认定书中不一致；对原告提交的第六组证据材料中2无异议；对原告提交的第七组证据材料的真实性无异议，但与本案无关。被告陈香冉对原告提交的七组证据材料的质证意见与被告宁波市分公司的质证意见相同，但不申请鉴定。本院认为，原告提交的第一组至第四组证据材料、第六组证据材料，形式完备，内容客观真实，与本案案件有关联，可作为审理本案定案依据。原告提交的第五组证据材料中1，其中睢县中医院出具署名刘某住院收费票据1张，形式合法，内容客观真实，本院予以采信。原告提交的睢县药业有限责任公司仁济堂大药房出具销货清单2张、睢县药业公司水口路零售部出具定额票据18张，属医院外购药，形式虽不完备，是受害人刘某治疗需要，经住院医师同意原告方在医院外购买的人血白蛋白、安宫牛黄丸，受害人刘某治疗过程中并实际使用该两种药物，本院予以采信。原告提交的第五组证据材料中2、3，形式完备，内容客观真实，与本案案件有关联，可作为审理本案定案依据。原告提交的第七组证据材料，是河南省省直机关和事业单位差旅费管理办法，而非受害人当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院不予采信。针对上述争议焦点，被告陈香冉、宁波市分公司均未向本院提交证据材料。依据上述有效证据、双方当事人陈述及庭审质辩意见，本院确认案件事实如下：2015年10月4日11时许，刘某驾驶电动三轮车沿睢县黄河路由北向南行驶至与锦绣大道交叉路口处，向左转弯过程中与沿锦绣大道由东向西行驶被告陈香冉驾驶的浙B×××××号小型轿车相撞、造成刘某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经睢县交警大队认定，刘某、被告陈香冉均承担此事故的同等责任。事故发生后，受害人刘某被送到睢县中医院住院治疗，入院诊断伤情为：1、颅脑损伤：左侧基底节区脑内血肿；右侧额颞部头皮血肿；2、面部裂伤；3、左耳裂伤；4、胸部外伤：双肺挫伤；双侧胸腔积液；5、左侧锁骨骨折。2016年1月25日12时55分经抢救医治无效死亡。受害人刘某在睢县中医院住院花医疗费86798.29元、在睢县药业有限责任公司仁济堂大药房购买人血白蛋白支付2320元、在睢县药业公司水口路零售部购买安宫牛黄丸支付1800元。同时查明，肇事车辆浙B×××××号小型轿车登记所有人为陈世洋，实际所有人为被告陈香冉。被告陈香冉为其肇事车辆在被告宁波市分公司处投保有机动车强制险和商业第三者责任险及不计免赔率特约险，交强险的保险期间从2015年4月26日起至2016年4月25日止，商业第三者责任险保险期间从2015年4月25日14时起至2016年4月25日14时止。商业第三者责任险限额为500000元。被告陈香冉已为受害人刘某垫付医疗费14800元。另查明，受害人刘某，女，1947年1月26日生，农业家庭户口，系原告吴孝岗、吴孝海、吴孝宾、吴孝荣、吴孝红、吴孝萍之母亲。本院认为，公民享有生命权。原告之母亲刘某在本案交通事故中受到伤害，后经抢救医治无效死亡。该事故经睢县交警大队认定，受害人刘某、被告陈香冉均承担此事故的同等责任。该责任划分正确，并无不当，本院予以采信。原告诉称应由被告陈香冉承担事故主要责任，受害人刘某承担事故次要责任。庭审中原告对其该主张未向本院提交有效证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，肇事车辆浙B×××××号小型轿车在被告宁波市分公司处投有交强险和商业第三者责任保险，且不计免赔。应由被告宁波市分公司在交强险各分项责任限额内和商业三者险保险责任限额范围内先予赔偿原告损失。超过交强险责任限额部分的损失，由被告陈香冉与刘某按照各自在本事故中的过错比例分担，考虑到受害人刘某驾驶的电动三轮车属非机动车，本院酌定被告陈香冉负担事故60％的责任，受害人刘某负担事故40％的责任较为适当。庭审中被告宁波市分公司辩称：“被告陈香冉在此事故中承担同等责任，其公司对超过交强险限额部分商业三者险按50%比例承担赔偿责任。”庭审中被告宁波市分公司对其主张未向本院提交有效证据证明，本院不予采信。被告宁波市分公司对超过交强险责任限额部分的损失应在商业三者险限额内按被告陈香冉应承担的赔偿责任比例承担赔偿责任。原告吴孝岗、吴孝海、吴孝宾、吴孝荣、吴孝红、吴孝萍损失的项目和数额应确定为：医疗费90918.29元；关于原告要求护理费的诉求，根据原告提交睢县人民医院诊断证明证刘某住院期间3-4人护理，结合刘某的伤情，本院酌定刘某住院期间按2人护理计算护理费。具体数额为（50元／天×113天×2人）11300元；住院伙食补助费（30元／天×113天）3390元；营养费（10元／天×113天）1130元；死亡赔偿金(10853元／年×12年)130236元；关于丧葬费的诉求，庭审中原告要求丧葬费按2014年度河南省在岗职工年平均工资38804元计，符合法律规定，本院予以支持。具体数额为（38804元/年÷2）19402元；原告要求参与处理交通事故人员误工费的诉求，本院酌定参与处理事故人员为3人，按7天每人每天50元计，具体数额为（50元/天×7天×3人）1050元；原告要求赔偿精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等因素确定，本事故造成原告之亲属刘某死亡，给原告方精神上造成很大的痛苦，结合本案案情，原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉求本院予以部分支持，其数额本院酌定为40000元，上述各项损失共计297426.29元。被告宁波市分公司在交强险责任限额内赔偿原告损失共计120000元（其中含精神损害抚慰金40000元）。下余损失177426.29元，应由被告宁波市分公司在商业第三者责任保险500000元限额内赔偿原告其中50%的损失即（177426.29元×60%）106455.77元，另40%的损失由原告方自负。在本案中，鉴于被告宁波市分公司所承担的替代赔付义务并不超过其责任限额且足以赔付原告合理、合法的诉求数额，被告陈香冉不应再承担赔偿责任。被告陈香冉已给受害人刘某垫付医疗费14800元，扣除其应承担的诉讼费，多出部分或不应承担部分，待被告宁波市分公司赔偿款到位后原告方返还给被告陈香冉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告吴孝岗、吴孝海、吴孝宾、吴孝荣、吴孝红、吴孝萍各项损失共计226455.77元；二、驳回原告吴孝岗、吴孝海、吴孝宾、吴孝荣、吴孝红、吴孝萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，由原告负担930元，被告陈香冉负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李志军审 判 员  段冬梅人民陪审员  朱永真二〇一六年五月十七日书 记 员  彭家鑫