贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）红民一初字第220号 原告遵义鑫发商贸有限公司。住所地遵义市红花岗区南关镇马栏坝衡鑫工业小区。统一社会信用代码520302000239148。 法定代表人朱承连，总经理。 委托代理人晏太辉，贵州他山律师事务所律师。 被告遵义县谊友建筑劳务有限公司。住所地遵义县南白镇西大街。统一社会信用代码：91520321666985969E。 法定代表人肖锡林，职务不详。 被告刘晓飞，男，1972年9月28日生，汉族，遵义县人，现住遵义市红花岗区。 被告刘登武，男，1964年1月14日生，汉族，遵义县人，住遵义县。 被告杨望兵，男，1967年1月4日生，汉族，遵义县人，现住遵义市红花岗区。 被告王显刚，男，1980年7月18日生，汉族，遵义县人，住遵义县。 被告刘晓飞、刘登武、杨望兵、王显刚共同委托代理人宋兆胜，贵州名城律师事务所律师。 原告遵义鑫发商贸有限公司（以下简称鑫发公司）与被告遵义县谊友建筑劳务有限公司（以下简称谊友公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加被告刘晓飞、刘登武、杨望兵、王显刚参加诉讼，并由审判员卢松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫发公司委托代理人晏太辉和被告刘晓飞、刘登武、杨望兵、王显刚及四人共同委托代理人宋兆胜到庭参加了诉讼，被告谊友公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫发公司诉称，被告谊友公司因承接遵义市新舟机场部分装饰装修工程需要石材，于2012年6月16日与我公司签订一份《供货合同》，约定谊友公司以每米580.00元且加工费5.00元的价格向我公司购买大理石，谊友公司提供加工尺寸及数量，加工完成后提货，所约定的付款方式为合同签订后支付200000.00元定金，提货时支付100000.00元，余款在提货后7日内付清，若违约需赔偿对方损失。合同签订后，我公司按照谊友公司提供的产品参数陆续加工交货，截止2012年7月14日全部交付完毕，货款共计930038.00元。但被告却仅支付了500000.00元，余款一直未付，我公司多次催款，也没有得到解决。我公司认为，谊友公司逾期付款的行为已经构成了违约，按照双方约定及法律规定，谊友公司应承担继续履行支付货款并赔偿利息损失的合同责任。为此，特向人民法院起诉，请求判决谊友公司支付货款430038.00元及该款从2012年7月21日至付清款之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。 在本案追加被告刘晓飞、刘登武、杨望兵、王显刚参加诉讼后，原告鑫发公司认为与其发生买卖关系的实际权利义务人为所追加的四被告，故要求由刘晓飞、刘登武、杨望兵、王显刚承担前述诉讼请求有关义务，并放弃对被告谊友公司的诉讼主张。 被告刘晓飞、刘登武、杨望兵、王显刚辩称，实际上确实是由我们四人与原告鑫发公司发生的买卖合同关系，与被告谊友公司无关，我们愿意承担合同责任。但是，我们认为鑫发公司的诉讼请求不应得到支持，理由如下：一、鑫发公司主张债权超过诉讼时效；二、鑫发公司供应的大理石品牌与合同约定不符，我们因为工期紧才同意收货的，故本案中应当按照实际供应的欧典米黄大理石价格计算供货价款，按照欧典米黄大理石市价，我们所支付的500000.00元已经超过鑫发公司供货总价。 被告谊友公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告刘晓飞、刘登武、杨望兵、王显刚之间具有合伙关系，四人以被告谊友公司名义承接了遵义市新舟机场部分装饰装修工程。2012年6月16日，因工程需要，四人又以谊友公司名义与原告鑫发公司签订了《供货合同》，约定向原告购买相应规格的莎安娜牌大理石，价格按照每平方米580.00元计算，且每米计收加工费5.00元，付款方式为合同签订后预付200000.00元，当货款满200000.00元提货时再支付100000.00元，余款在提货后7日内付清，合同中还约定了供货数量及尺寸的提供方式、交货地点、日期等其他权利义务。合同签订后，原告按照被告等人提供的产品参数进行加工并陆续交货，但因未知原因，原告所供应的大理石并非合同所约定的莎安娜牌而是欧典米黄牌，因为工期紧张，被告等人也接受了大理石的品牌更换。在供应大理石时，原告还按照被告等人的要求供应了各种规格的人造莎安娜线条和金啡、罗源红等其他品种石材，同时也对各种石材的进行了加工。在供货过程中，原告将货物数量、规格以及加工费用进行了统计，并制作便笺，被告方收货时由刘晓飞、王显刚以及王恩才等其他工作人员在原告提供的便笺上签字，其中王恩才所签署的部分便笺后又由王显刚进行了签字确认。同时，被告等人也陆续向原告支付了共计500000.00元的货款。其后，双方对货款数额发生争议，被告等人即再未支付货款，原告曾通过电话联系方式向被告等人催讨货款，但被告等人仍未再付货款，原告遂于2015年1月4日向本院提起诉讼，酿成本案双方讼争。 在本案诉讼过程中，因原告所供应的并非合同约定的莎安娜牌大理石，双方对欧典米黄牌大理石及其他石材、线条的价格又没有进行约定，本院依法委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司进行价格评估，该公司于2016年1月22日作出遵天价评字（2016）第007号《价格评估咨询报告》，结论为欧典米黄牌瓷砖市场价格为每平方米200.00元，人造莎安娜牌石材市场价格为每平方米180.00元。因所评估的价格仅为供应货物中的其中部分，本院于2015年6月11日召集双方到本区外环路天宇建材市场对各种参数货物进行询价，制作了询价笔录。 在本案审理过程中，双方对供货数量存在争议，经本院主持双方对账，双方于2016年5月9日对供货数量进行了确认，包括：1、0.35米宽人造莎安娜线条15.18米；2、0.5米宽人造莎安娜线条77.222米；3、0.3米宽人造莎安娜线条76.2米；4、0.1米宽人造莎安娜线条86.4米；5、0.38米宽人造莎安娜线条39.72米；6、0.25米宽人造莎安娜线条73.85米；7、0.2米宽人造莎安娜线条73.6米；8、0.045米宽人造莎安娜线条5.55米；9、欧典米黄石材840.236平方米；10、金啡石材68.76平方米；11、罗源红石材64.72平方米。在确认时，王显刚对罗源红石材又予以否认，认为原告没有供应罗源红石材，确认后，原告向本院说明，称以上确认供货数量为双方没有争议的，另有争议的四张单据因仅有工作人员王恩才的签字，被告等人未予认可，分别为：1、2012年7月11日，3140.00元；2、2012年7月11日，欧典米黄石材12平方米、人造莎安娜石材7.65平方米、0.5米宽线条1.63米、0.425米宽线条3.6米、单斜边加工7米；3、2012年7月11日，欧典米黄石材16.23平方米、单斜边加工23.3米、背倒角加工18米；4、2013年7月13日，人造莎安娜石材30.875平方米、0.25米宽线条7.5米、0.3米宽线条7米、0.2米宽线条6.8米。 上述事实，原告举证了《供货合同》、订货材料、交货单据、其他便笺等书证；被告等人举证了《供货合同》、结算单等书证。本院根据以上证据及本院依法委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司作出的《价格评估咨询报告》，再结合到庭各方当事人当庭陈述，认定以上事实。 本院认为，原告鑫发公司和被告刘晓飞、刘登武、杨望兵、王显刚对于被告等人以被告谊友公司名义与原告签订《供货合同》的事实不持异议，该合同系双方在公平、自愿的基础上所订立，且在审理过程中也没有发现存在违反法律法规禁止性规定的情形，应为合法有效，对双方均具有约束力。在确定合同实际权利义务主体基础上，被告等人自愿承担相应合同责任，而原告也自愿放弃要求谊友公司承担义务，均属当事人对民事诉讼权利的自愿行使，故本案中仅对原告与被告等人的合同关系进行处理。在双方履行合同过程中，原告所提供的大理石石材并非合同约定品牌，被告等人也予以接受，应视为双方对合同的约定变更，但因两种品牌价格具有较大差异，从公平原则考虑，应按照实际供货品牌的价格计算货款。 根据以上评析，原、被告双方在本案审理过程中的争议仅在于以下两点：一、原告本案起诉是否已经超过诉讼时效；二、原告向被告供应货物的具体数量及货款数额。对于上述第一个焦点，双方均认可在2012年8月25日进行了结算，且王显刚也当庭认可原告其后通过电话联系方式催讨过货款，但又没有明确向本院说明催讨货款的具体时间，并且，《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效规定的立法本意仅在于杜绝债权人恶意怠于主张权利获取不正当利益，本案中显然并非此种情形。因此，从维护社会诚信及交易秩序角度考虑，本案中不宜认定原告的诉讼主张超过诉讼时效，故本院对被告等人关于此焦点的辩解意见不予采纳。对于上述第二个焦点，双方在本案审理过程中对供货数量已进行部分确认，存在争议的有两部分，一为原告供货中是否具有罗源红石材，二为仅有王恩才签字的四张单据能否认定为原告供应货物。对于罗源红石材，在原告提供的供货单据中具有明确记载，现被告等人进行否认显然与事实不符，而对于王恩才签字的单据，从另外的既有王恩才签字又有王显刚签字的单据可以看出，王恩才确系被告等人指派的工作人员，不管被告等人内部管理中存在怎样的情形，都不足以对原告供货的事实进行抗辩，因此，本院对仅有王恩才签字的四张单据也予以认定。对于供货单价，因双方合同中并未明确约定，本院将根据评估报告及询价均值进行认定。根据前述结论，原告所供应货物数量及单价的加成结果为：1、350宽人造莎安娜线条15.18米×355.00元=5388.90元；2、500宽人造莎安娜线条78.852米×540.00元=42580.08元；3、300宽人造莎安娜线条83.2米×310.00元=25792.00元；4、100宽人造莎安娜线条86.4米×110.00元=9504.00元；5、380宽人造莎安娜线条39.72米×400.00元=15888.00元；6、250宽人造莎安娜线条81.35米×285.00元=23184.75元；7、200宽人造莎安娜线条80.4米×240.00元=19296.00元；8、45宽人造莎安娜线条5.55米×55.00元=305.25元；9、欧典米黄石材868.466平方米×200.00元=173693.20元；10、金啡石材68.76平方米×295.75元=20335.77元；11、罗源红石材64.72平方米×65.00元=4206.80元；12、人造莎安娜石材38.525平方米×180.00元=6934.50元；13、425宽人造莎安娜线条3.6米×447.50元（350宽和500宽均值）=1611.00元；14、单斜边30.3米×5.00元=151.50元；15背倒角加工18米×5.00元=90.00元；16、2012年7月11日签字确认的3140.00元。根据以上认定，原告所供应的货物及加工费款项共计352101.75元。 对于原告要求被告等人支付货款430038.00元的诉讼请求，根据以上审理焦点的认定，原告应得货款数额为352101.75元，而被告等人在履行合同过程中已经支付了货款500000.00元，因此，被告等人不再对原告负有支付货款的义务，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。同理，因被告等人并未差欠原告货款，也就不存在承担逾期付款违约责任的基础，故本院对原告要求被告等人支付逾期付款利息的诉讼请求也不予支持。被告谊友公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告遵义鑫发商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费3875.00元，由原告遵义鑫发商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  卢松 二〇一六年五月二十日 书记员  陈果