重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终289号上诉人（原审被告）陈光政，渝Ｂ×××××号车驾驶员。上诉人（原审被告）房丕，渝Ｂ×××××号车车主。委托代理人陈光政（房丕之夫），男，渝Ｂ×××××号车驾驶员，住重庆市渝中区临江支路***号24-6，现住重庆市南岸区南坪东路东海金香亭*栋19-6。被上诉人（原审原告）龚文，渝Ｂ×××××车主。被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区松牌路139号（风华美锦大厦）1层3号及20层1、2、3、4号。负责人刘国庆，天安财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。委托代理人郑雷，该公司员工。上诉人陈光政、房丕与被上诉人龚文、天安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2015）沙法民初字第11947号民事判决，上诉人陈光政、房丕对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年3月17日对本案进行了调查询问，陈光政，龚文、保险公司委托代理人郑雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龚文一审诉称，陈光政驾驶渝Ｂ×××××小型客车与龚文所驾驶车辆发生追尾的交通事故，致使龚文车辆受损。现要求陈光政、房丕赔偿龚文财产损失43883元。陈光政、房丕一审辩称，龚文所述事故属实。但龚文的损失不属于直接财产损失，不同意龚文的请求。天安财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，保险公司系渝Ｂ×××××小型客车的交强险承保人，龚文的损失不属于直接财产损失，不同意龚文的请求。经审理查明，2015年3月31日16时许，陈光政驾驶渝Ｂ×××××的小型客车沿石小路往沙坪坝方向行驶，至黄桷园红绿灯处，与同向同车道的龚文驾驶的车牌号为渝Ｂ×××××的小型轿车发生接触，又导致渝Ｂ×××××小型轿车与前方同向同车道驾驶的车牌号为渝Ａ×××××的小型轿车发生接触，造成三车受损的交通事故。同日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队做出事故认定书，确认：陈光政负事故全部责任，龚文无责。事故发生后，龚文与保险公司就受损车辆的修复费用达成了协议，并于2015年9月15日至10月8日进行了修理，保险公司支付了相应的车辆修理费用。另查明，陈光政与房丕系夫妻关系，渝Ｂ×××××小型客车登记在房丕名下，并以房丕名义向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险（限额500,000元）和不计免赔特约险。《机动车第三者责任保险条款》第七条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）精神损害赔偿；（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；（四）第三者财产因市场价格变化造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（五）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺期间造成第三者人身伤亡或财产损失；（六）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。投保人房丕在投保时已经签署了保险单及附件确认签收单。还查明，龚文在受损车辆修复期间，于2015年9月16日至9月29日、9月29日至10月8日分别向重庆奥邦汽车租赁有限公司租赁雅阁、凯美瑞小型客车一辆，每日租金为450元，共计支付车辆租赁费10197元。现龚文向一审法院提起诉讼，要求陈光政、房丕、保险公司赔偿龚文因该次事故造成的车辆贬值损失18637元、租赁替代交通工具费12150元、误工费2025元、误餐费260元、交通油料费500元、文字材料打印费用100元、精神损失费9999元、前一次的诉讼费212元、本案诉讼费、车辆贬值鉴定及财产保全等费用，共计43883元。一审审理中，龚文自愿撤回了车辆贬值损失和精神损失费的诉讼请求，坚持要求陈光政、房丕赔偿其他损失；陈光政、房丕坚持龚文其他诉讼请求均属于间接财产损失，不属于赔偿范围，不同意龚文的请求。双方意见分歧较大，调解未成。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈光政驾驶机动车，未能遵守相应的交通法规安全行驶，导致与前车追尾的交通事故发生，理应由陈光政承担此次交通事故造成龚文损失的全部民事赔偿责任。陈光政与房丕为夫妻关系，在婚姻关系存续期间产生的债务应由夫妻双方共同承担。根据《机动车第三者责任保险条款》中约定，保险公司不赔偿被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失及其他间接损失，即龚文因停驶修复期间租车而造成的损失。该条文虽系格式条款，但该条款提供方已经尽到了相应的提示和说明义务，由投保人房丕核对无误并签字。故保险公司关于替代交通工具使用费不属于保险赔偿范围的答辩，予以采信。鉴于该费用系由陈光政的侵权行为所导致龚文的财产损失，故应由陈光政、房丕赔偿。关于财产损失的范围，应按照侵权责任法律、道路交通安全法及最高人民法院相关司法解释的规定进行确定。关于租车费，即替代交通工具使用费，依照最高人民法院相关司法解释，该项损失属于财产损失范围，应当计算受损车辆修复期间龚文使用替代性交通工具所产生的合理费用。庭审查明，龚文受损车辆修理期间为2015年9月15日至10月8日，期间产生的租车费用根据其合法有效的证据确认为10197元。对于龚文提出的其他车辆租赁费用因其无法提供充分证据证明该费用与本案存在关联性，不予主张。关于误工费、伙食补助费、交通费，属人身损害的赔偿范围，而本案是交通事故导致的财产损失赔偿，龚文提出的上述费用请求无相应的法律依据，不予主张。关于文字材料打印费用，龚文未提供证据证明此项支出，故不予支持。关于前一次诉讼的诉讼费，是由于龚文自身原因导致撤诉，故不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（四）项的规定，判决如下：一、由陈光政、房丕于本判决发生法律效力后立即赔偿龚文替代普通交通工具使用费10197元。二、驳回龚文要求保险公司赔偿的诉讼请求。一审判决后，上诉人陈光政、房丕不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、依法撤销沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第11947号民事判决并依法改判驳回龚文的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人龚文承担。其理由为：租车费用的标准过高，按照最高院司法解释的规定，赔偿替代性交通工具应当是普通标准，而本案中龚文每日租车的标准为450元/天，租赁车辆属于中档车辆，该标准明显过高。被上诉人龚文在二审中答辩认为：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人保险公司在二审答辩认为：本案的租车损失属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围。双方在二审中均未举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（四）项的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。本案中，因陈光政的原因导致龚文的车辆无法继续使用，陈光政理应赔偿龚文由此产生的租车费用。上诉人上诉认为龚文租赁车辆的标准过高。本院认为，本案中龚文租赁的车辆（品牌：本田雅阁及丰田凯美瑞小型轿车）为通常替代性交通工具，并未超过法律规定的范围，其产生的租赁费用10197元应由陈光政、房丕负担。故，上诉人陈光政、房丕的上诉理由不能成立。综上，上诉人陈光政、房丕的上诉理由无事实及法律依据，本院对陈光政、房丕的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈光政、房丕负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  陈 娟代理审判员  彭松涛二〇一六年五月五日书 记 员  杨红平