云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2923民初351号原告庞炳华。委托代理人徐强，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被告钱卫。委托代理人刘壮花，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司。负责人田晓东，经理。委托代理人杨琴，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。原告庞炳华诉被告钱卫、中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司（以下称中财保祥云公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，并于2016年4月18日依法由本院审判员杨发丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞炳华及其委托代理人徐强、被告钱卫及其委托代理人刘壮花、被告中财保祥云公司的委托代理人杨琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞炳华诉称，2015年12月29日20时许，被告钱卫驾驶号车未确保安全，驾车撞上原告驾驶的二轮摩托车，导致原告受伤，车辆受损。原告当天被送往祥云县人民医院住院治疗，伤情被诊断为：1、顶枕部头皮血肿；2、右眼睑开放性损伤；3、全身多处软组织挫擦伤。后经CT检查，考虑左侧肩胛骨骨折。原告住院14天，由被告垫付住院治疗费，原告支付了门诊费用及生活费等。原告出院后经祥云县交警大队委托，云南滇西司法鉴定中心评定原告的后续治疗费为1500元，误工期30天，护理期7天，营养期7天。被告钱卫驾车未确保安全，致原告受伤，经交警部门认定，被告钱卫负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告的相关损失由被告车辆投保公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。基于以上原因，为维护自身合法权益，现起诉请求判令二被告赔偿原告：1、医疗费1299.46元；2、误工费8800元（200元/天44天）；3、护理费1659元（79元/天21天）4、担架轮椅服务费30元；5、住院伙食补助费1400元（100元/天14天）；6、营养费210元（30元/天7天）；7、陪床租赁费168元；8、后续治疗费1500元；9、鉴定费2700元；10、交通费500元；11、修理费800元，合计19036.46元。被告中财保祥云公司辩称，被告公司对事故的发生及责任划分没有异议，被告钱卫驾驶的肇事车辆在被告公司投保了交强险、商业险（限额20万元），不计免赔险，事故发生在保险期间。投保人为祥云县林业局，驾驶员为被告钱卫，本案不存在被告公司免赔的情形，被告公司愿意根据法律规定及合同约定就原告的合理、合法损失在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。就原告具体损失的意见，原告的医疗费中对未加盖医院公章的票据、载明金额为159.2元、36元的两张票据都不认可；原告做了后续治疗费的鉴定，做了鉴定以后支出的医疗费不予支持；被告钱卫垫付的费用纳入本案一并处理，但是60元的担架轮椅费不认可；误工费原告没有提交证据证明其工作、收入情况，原告没有固定收入，误工费标准按79.02元/天计算，期限太长，认可住院期间14天的误工费；护理费没有证据证明出院后需要护理，按14天计算，标准没有意见；住院伙食补助费标准过高，标准30元/天，以住院天数14天计算；营养费，三期鉴定不认可，结合本案原告没有达到伤残，没有加强营养的意见，因此原告的主张不应该支持；原告主张的陪床费不是本案的损失范围，被告公司不承担；后续治疗费是浮动的期间，且与原告的部分费用重合，只能支持其中之一；鉴定费不是被告公司的赔付范围，被告公司认为由原告与被告钱卫按事故责任比例承担；交通费被告公司只认可22日的两张票据，只能支持100元；诉讼费不是被告公司赔付的范围。被告钱卫辩称，对事故发生的事实和事故责任划分无意见。第一，原告所诉有部分不实，原告诉称检查考虑左侧肩胛骨骨折不是事实。原告受伤后住院期间的医疗费用7124.04元全由被告垫付，而且出院手续也是被告一并办理，诊断证明上并没有左侧肩胛骨骨折的诊断，明显说明原告所诉虚假；第二，原告所诉后续治疗费及三期鉴定不符合客观情况及法律规定，被告不予认可。原告损失不过是轻微伤，后果并不严重，原告是创口已经愈合才出院的，原告出院后又进行了门诊治疗，到现在最多只能以原告提交的门诊治疗收据计算后续治疗费，三期鉴定采用上海市的鉴定标准，被告认为不客观，不予认可；第三、原告所诉标准过高、范围不符合法律规定，只能计算住院期间14天，标准按79.02元/天计算；护理的时间只能以住院期间计算；鉴定费由原告自己承担，因不是必要的鉴定项目，而且鉴定标准不符合法律的规定，原告自己扩大的损失自行承担；营养费没有医嘱，且根据原告的伤情不具有必要性，不予认可；第四、被告钱卫是职务行为导致事故的发生，所驾车辆属于祥云县林业局所属的森林防火指挥办所有，车辆已按法律规定投保了交强险和第三者责任险20万元及不计免赔，所应承担的责任由保险公司赔偿；第五、被告车辆已经受损，修理费用为4011.5元，原告必须承担交强险的责任限额2000元，其余的承担30%的责任共计为2603.45元，应由原告赔偿给被告。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据：A1、身份证复印件1份，欲证实原告的诉讼主体资格；A2、事故认定书1份，欲证实交通事故发生的基本事实及责任划分；A3、诊断证明、出院证明、出院病案首页、出院记录各1份，欲证实原告受伤的伤情及住院治疗的经过；A4、门诊医疗费发票8份、祥云县医院普通处方2份、便民药房发票1份、购物小票1份、收据1份，欲证实原告支出医疗费及陪护床费情况；A5、工资证明4份，欲证实原告在公司工作，因受伤收入减少；A6、鉴定书1份，欲证实原告的三期情况，原告主张的损失都是有依据的；A7、鉴定费收据1份，欲证实原告支出的鉴定费情况；A8、交通费票据6份，欲证实原告支出部分交通费的情况；A9、修理费收据1份、发票1份，欲证实原告支出修理费情况；A10、X线射片报告单1份、CT影像报告单3份，欲证实因为住院期间没有就左侧肩胛骨治疗，出院后原告进行了相应治疗。被告钱卫向法庭提交了以下证据：B1、身份证复印件1份，欲证实被告钱卫的身份情况；B2、事故认定书1份，欲证实事故发生的基本事实及责任划分情况；B3、驾驶证、行车证复印件各1份，欲证实被告钱卫具有合法的驾驶资格，车辆所有权人为祥云县林业局；B4、中财保机动车保险单、机动车辆保险证各1份，欲证实被告钱卫驾驶的车辆投保情况；B5、祥云县医院入院证、诊断证明书、担架服务收费卡各1份，欲证实原告的伤情及住院14天；B6、住院医疗费收据及医疗费明细表共5份，欲证实被告钱卫为原告垫付医疗费7124.04元。被告中财保祥云公司向法庭提交以下证据：C1、保单抄件2份，欲证实被告钱卫驾驶的车辆在被告公司的投保情况。经质证，被告中财保祥云公司对原告所举的A1、A2、A9三性均无异议；A3左侧肩胛骨骨折与本案没有关系，不是本案事故导致的，同时鉴定书说不存在这个病情，所以原告没有这个病情；A4票据中1月29日、1月27日两个检查存在不合理的地方，收费票据没有加盖医院公章，不认可，159.2元金额的发票不认可，没有医院处方证实用于原告的伤情，36元便民药房的票据形式要件不合法，不认可，原告做了后续治疗费鉴定，后面的费用应该计算在后续治疗费里面，不应该重复主张，陪护床收据不是正规票据；A5形式要件不合法，达不到原告的举证目的；A6三期鉴定有意见，对标准和结论都有意见，后续治疗费是浮动的，鉴定意见书第4页第1行开始，原告左肩胛骨并非达到骨折；A7不属于保险公司赔付范围；A8只认可2月22日的两张，其他的都不认可；A10检查报告单的内容是矛盾的或模糊的，但是出院后医生出具的证明都是一样的,这些是原告扩大损失的结果，不认可。被告钱卫对原告所举的A1、A2、A9三性均无异议；A3不客观、不真实，原告的诊断证明跟被告所持有的相矛盾，这组证据是虚假的，不认可；A4门诊收费收据部分没有盖章，形式要件不合法，不认可，仅认可县医院的340元的票据，中医院的不认可。原告出院后再去诊治的，属于扩大损失，不认可。原告隔两天做的CT费不认可。购药发票不认可。后续治疗费内包含了部分费用，不能重复计算。陪床费请法庭综合考虑；A5形式要件不合法，单位负责人没有签字，原告没有提交一年的工资收入证明、花名册，两份证据不能相互印证，原告也没有提交劳动合同，达不到原告的举证目的；A6、A7后续治疗费认可1000元，三期鉴定没有统一的全国标准，不能适用，原告的误工期的时间应该理解为受伤日到痊愈日，请法庭综合考虑。鉴定费只认可后续治疗费那部分；A8与保险公司意见一致；A10检查报告单的内容是矛盾的或模糊的，但是出院后医生出具的证明都是一样的,这些是原告扩大损失的结果，不认可。原告庞炳华对被告钱卫所举的证据均无异议。被告中财保祥云公司对被告钱卫所举的B5担架轮椅收费卡有意见，形式要件不合法，不属于被告公司的理赔范围。对其他组证据均无异议。原告庞炳华、被告钱卫对被告中财保祥云公司所举的C1三性均无异议。本院审查认为，原、被告分别所举的A1、A2、A4、A7、A8、A9、B1-B6、C1组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，本院予以确认。原告庞炳华所举的A3组证据庭审中原告自认系出院后自行找医生增加“左侧肩胛骨骨折”字样并修改相关医嘱，不具有客观真实性，本院不予确认；A5组证据虽加盖了公司印章，但无经办人员签名，无法确定其真实性，且达不到原告的举证目的；A6组证据中对后续治疗费鉴定予以确认，对三期鉴定不予确认；A10组证据中2016年1月27日的CT影像报告单与本案查明的案件事实不符，不予确认，2016年1月29日及2月21日的报告单与本案无关联性，不予确认。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2015年12月29日20时0分，被告钱卫驾驶号越野车在肇事地点处，因驾车未确保安全，致所驾车辆与原告庞炳华驾驶的号普通二轮摩托车相撞，事故造成两车不同程度受损，原告受伤的道路交通事故。事故经祥云县公安局交通警察大队认定，被告钱卫负事故主要责任，原告庞炳华负事故次要责任。原告受伤后被送至祥云县医院住院治疗14天，其伤情被诊断为：1、顶枕部头皮血肿；2、右眼睑开放性损伤；3、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、继续院外服药巩固治疗2周（云南白药胶囊0.5gtid,塞来昔布胶囊0.2gpobid），院外休息2周；2、2周内避免熬夜及过度用脑；3、定期复查、复诊（1月、2月、3月）；4、不适随诊。支出医疗费7124.04元及担架轮椅服务费60元，该费用由被告钱卫支付。原告出院后在祥云县人民医院门诊支出医疗费1583.46元，在云南骏苍药业有限公司祥云便民药房支出164元，该费用由原告庞炳华支付。被告钱卫驾驶的号车登记在祥云县森林防火指挥部办公室，事故发生时被告钱卫系履行职务行为，诉讼中，原、被告均同意不追加祥云县森林防火指挥部办公室作为被告参加诉讼。号车在被告中财保祥云公司投保了交强险、商业三者险（责任限额20万元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。另，诉讼中，原、被告各方当事人均同意垫付款在本案中一并处理。现原告起诉请求判令被告赔偿原告医药费、护理费、住院伙食补助费等各项损失合计18236.46元。本院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，被告钱卫与原告庞炳华发生交通事故，致原告受伤，相关责任人应当承担相应的责任。关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担责任。本案中，被告钱卫负事故主要责任、原告庞炳华负事故次要责任，被告中财保祥云公司是事故车辆号车的交强险、商业三者险的承保公司，所以，各方当事人应按照上述法律规定分担民事赔偿责任。综上所述，原告的损失应由中财保祥云公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据法律规定及事故责任，由被告钱卫承担全部的赔偿责任，又因被告钱卫所驾事故车辆在中财保祥云公司投保了商业三者险，根据上述法律规定和合同约定，被告钱卫应当承担的赔偿责任，由被告中财保祥云公司在保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告钱卫承担。关于原告庞炳华诉请的误工费是否支持的问题。原告受伤后住院治疗14天，出院医嘱载明院外休息2周，故其误工期应为28天，误工费标准因原告未提交有效证据证实其收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，以79.02元/天计算。关于原告庞炳华诉请的营养费是否支持的问题。原告虽在事故中受到伤害，但无相关医嘱载明需加强营养，也未提交证据予以证实，本院不予支持。关于鉴定费承担的问题，原告为后续治疗费及三期鉴定支出鉴定费2400元，但其三期鉴定本院依法不予确认，故三期鉴定费1800元由原告自行承担。护理费标准，原告以79元/天，较现执行标准每天少0.02元，此系原告自行处分其权利的自由，本院予以尊重、确认。原告所诉请的其他赔偿项目，根据法律规定及在案有效证据，本院依法审核。根据在案证据及查明的案件事实，原告庞炳华的损失确定如下：1、医疗费8871.5元；2、误工费2212.56元（79.02元/天28天）；3、护理费1106元（79元/天14天）；4、住院伙食补助费1400元（100元/天14天）；5、陪床租赁费168元；6、担架轮椅服务费60元；7、后续治疗费1500元；8、鉴定费2400元；9、交通费300元（酌情认定）；10、修理费800元，前述10项合计18818.06元。就原告庞炳华的损失，扣除其应自行承担的鉴定费1800元，剩余17018.06元由被告中财保祥云公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费等费用10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费等费用3618.56元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告修理费800元，三项合计14418.56元。原告在交强险赔偿后，其损失部分为医疗费、住院伙食补助费等合计2599.50元。本案中，被告钱卫负事故主要责任，原告庞炳华负事故次要责任，该部分损失由被告钱卫承担70%的赔偿责任即1819.65元，由原告庞炳华承担30%的赔偿责任即779.85元。又由于被告钱卫所驾事故车辆投保了商业三者险（限额20万元）及不计免赔险，所以，根据法律的规定和保险合同约定，被告钱卫应承担的1819.65元，由被告中财保祥云公司承担赔偿责任。事故发生后，被告钱卫已为原告垫付医疗费7124.04元、担架轮椅服务费60元，由被告中财保祥云公司予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司于本判决生效后十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告庞炳华医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失合计14418.56元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告庞炳华1819.65元，两项合计人民币16238.21元，扣除被告钱卫垫付的7184.04元，还应支付9054.17元（被告钱卫垫付的7184.04元，由被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司予以返还）；二、驳回原告庞炳华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，由被告钱卫承担70元，由原告庞炳华承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨发丽二〇一六年五月十六日书记员  刘文军