北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初2111号原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。负责人广淼，行长。委托代理人王海荣，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人刘晔，天津允诚律师事务所律师。被告北京恒通兴业科贸有限公司，住所地北京市海淀区苏州街18号院长远天地大厦2号楼608B号房。法定代表人李晓刚。被告骐通控股有限公司，注册地北京市东城区东单北大街乙112号315室，实际经营地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦7层。法定代表人王在贵，执行董事。委托代理人佘红文，男，1969年9月25日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行与被告北京恒通兴业科贸有限公司（下称恒通公司）、被告骐通控股有限公司（下称骐通公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官柴杨担任审判长，法官张劼、人民陪审员刘冰参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行的委托代理人王海荣、刘晔，被告骐通公司的委托代理人佘红文均到庭参加了诉讼。被告恒通公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称,2007年10月16日，原告与恒通公司签订借款合同，约定恒通公司向原告借款19400000元，借款期限自2007年10月16日至2008年10月15日，按季结息，并对违约责任进行了明确约定。同日，原告与骐通公司签订保证合同，约定骐通公司为恒通公司的上述借款提供连带保证责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。借款到期后，原告向二被告均发出了借款到期通知书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等函件，二被告均确认收悉。后恒通公司于2010年5月5日偿还借款本金400000元，另曾偿还借款利息285209.1元，剩余借款本息至今未还，骐通公司亦未承担保证责任。故原告起诉要求恒通公司偿还借款19000000元及利息（暂计至2015年12月14日为29230598.83元，自2015年12月15日起至实际支付之日止的利息按双方签订的借款合同约定的标准计算），要求恒通公司承担原告为实现债权而支出的律师费289383.59元，并要求骐通公司对恒通公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼费由二被告负担。恒通公司既未参加庭审，亦未作出答辩。骐通公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告应在保证期间内提起诉讼而非发出担保人履行责任通知书，才能视为向骐通公司主张权利。因原告未在保证合同约定的保证期间内以起诉方式向骐通公司主张权利，现保证期间已经届满，故骐通公司不应再承担保证责任。经审理查明，2007年10月16日，原告（贷款人）与恒通公司（借款人）签订借款合同，约定：借款种类为短期流动资金借款，借款用途为还旧借新；借款金额19400000元，借款期限自2007年10月16日起至2008年10月15日止；借款利率为固定利率，在基准利率上上浮10%确定为年利率8.019%，直至借款到期日；借款按季结息，结息日为季末月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对应付未付罚息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告与骐通公司签订保证合同，约定：骐通公司为恒通公司的上述借款连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同签订当日，原告依约发放了借款19400000元。2008年9月18日，原告向恒通公司发出贷款到期通知书，提示恒通公司于借款到期后依约还款。借款到期后，原告分别于2008年10月16日、2012年1月10日、2013年6月21日、2014年向恒通公司发出债务逾期催收通知书，恒通公司予以盖章签收。原告分别于2009年12月3日、2012年7月17日、2014年6月、2015年1月13日、2015年4月16日向骐通公司发出担保人履行责任通知书，骐通公司在回复栏“担保人声明：已收到你行签发的担保人履行责任通知书”处加盖公章。此外，二被告于2010年5月6日向原告出具承诺函，恒通公司承诺尽快还清涉案借款，骐通公司作为担保人，承诺承担责任和义务，如恒通公司无能力归还此笔借款，将由骐通公司负责承担归还义务。2010年5月5日，恒通公司偿还借款本金400000元。另查，2015年6月5日，中国农业银行股份有限公司北京市分行（下称农行北京分行）与北京市东卫律师事务所（下称律师所）签订委托代理协议，约定：农行北京分行委托律师所代理恒通公司的诉讼案件；代理方式为部分风险代理，立案后农行北京分行支付前期费用50000元，收回现金后按实际收回现金额的0.6%扣减已支付的前期费用后支付风险代理费。2015年8月3日，律师所向农行北京分行开具金额为50000元的增值税普通发票。再查，除本案外，律师所另代理了原告起诉恒通公司、北京利顺行经贸有限公司、北京市肖村砼搅拌站金融借款合同纠纷一案。上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、还款凭证、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、承诺函、委托代理协议、律师费发票及原告与骐通公司在案陈述予以佐证。本院认为，原告分别与恒通公司、骐通公司签订的借款合同、保证合同，均系各方真实意思表示，均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方应依约定履行己方义务。现原告履行了己方的出借义务，而恒通公司未能依约按时还款，应当承担相应的违约责任。原告要求恒通公司偿还剩余借款本息并承担原告支出的律师费的诉讼请求，符合合同约定，故本院予以支持。鉴于律师所代理原告与恒通公司间的两起诉讼，共实际收取律师费50000元，应视为原告就每起诉讼实际支出的律师费为25000元，故本院在本案中仅对原告支出的25000元部分予以支持。关于骐通公司是否应当承担保证责任一节。根据相关法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，根据借款合同及保证合同之约定，主债务的借款期限为2007年10月16日至2008年10月15日，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，故保证期间的届满之日为2010年10月14日。鉴于原告于2009年12月3日即以向骐通公司发出担保人履行责任通知书的方式要求其承担保证责任，故应自2009年12月3日起开始计算保证合同的诉讼时效。骐通公司关于原告应在保证期间内提起诉讼而非发出担保人履行责任通知书的方式主张权利，骐通公司因保证期间已经届满而免除保证责任的答辩意见，因缺乏法律依据，故本院不予采信。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，恒通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京恒通兴业科贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行借款一千九百万元并支付利息、罚息、复利（暂计至二○一五年十二月十四日的利息、罚息、复利为二千九百二十三万零五百九十八元八角三分，自二○一五年十二月十五日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定标准计算）；二、被告北京恒通兴业科贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行律师费二万五千元；三、被告骐通控股有限公司对被告北京恒通兴业科贸有限公司的上述一、二项债务承担连带保证责任；四、被告骐通控股有限公司承担保证责任后，有权向被告北京恒通兴业科贸有限公司追偿；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费二十八万四千六百六十元（含公告费二百六十元），由原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行负担一千五百五十元（已交纳），二被告共同负担二十八万三千一百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴杨代理审判员  张劼人民陪审员  刘冰二〇一六年五月十六日书 记 员  古悦