安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0207民99号原告：彭必宏，男，1933年4月4日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。原告：彭必忠，男，1938年8月25日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。原告：彭必树，男，1945年8月10日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。原告：彭必华，男，1948年8月10日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。上述四原告共同委托代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。上述四原告共同委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。被告：管秀风，男，1975年11月17日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。委托代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。委托代理人：管俊，安徽真见律师事务所律师。本院于2016年1月7日立案受理原告彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华与被告管秀风机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员李柏东适用简易程序于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告彭必宏、彭必树、彭必华及四原告的共同委托代理人俞新建，被告管秀风的委托代理人陶征、管俊到庭参加诉讼。2016年4月14日第二次公开开庭进行了审理，四原告的共同委托代理人俞新建，被告管秀风的委托代理人陶征、管俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华共同诉称：2015年10月25日，管秀风驾驶皖BW27**普通二轮摩托车由通江大道返回王夏村，沿二坝镇许赵路自北向南行驶，行至汾水行政村英勇自然村路口处时，与彭必怀驾驶的由西向北左转弯的电动三轮车发生碰撞，造成彭必怀、管秀风摔倒受伤，两车损坏的道路交通事故；彭必怀经抢救无效死亡。交警部门认定，本起交通事故，彭必怀、管秀风负同等责任。四原告索赔未果，故诉请法院判令管秀风：1、赔偿原告205592元；2、承担本案的诉讼费。庭审中提出：变更死亡赔偿金赔偿为188552元（26936元/年×7年）。管秀风辩称：1、彭必怀生前驾驶的“沪彭”牌电动三轮车属性为机动车；2、公安机关作出责任认定时，认为电动三轮车属性为非机动车，其责任划分明显错误，实际应为彭必怀负事故主要责任，被告负事故次要责任，被告已向法院申请，对电动三轮车的属性进行鉴定；3、四原告提供的亲属关系证明的程序违法，户籍证明应由公安机关出具；4、四原告主张的赔偿项目中部分过高，对丧葬费、死亡赔偿金无异议，交通费1万元太高，应在1000元以下，精神损害抚慰金6万元过高，应在5万元以下；因此被告在交强险责任限额内赔偿四原告11万元，超出交强险部分的140320元，赔偿40%，即56128元，合计166128元，对超出部分的诉讼请求，请法院不予支持。彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华为支持其主张，共同向本院提供了以下证据：一、彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华身份证复印件各1份，鸠江区某居民委员会出具，芜湖市鸠江区二坝镇人民政府、芜湖市公安局（庭审后加盖）加盖印章的证明原件1份及鸠江区某居民委员会出具，芜湖市鸠江区二坝镇人民政府加盖印章的证明复印件1份，证明其诉讼主体资格适格；二、芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队作出的道路交通事故认定书原件、复印件各1份，证明事故发生经过,本起交通事故，彭必怀、管秀风负同等责任；三、皖南医学院弋矶山医院门诊病历1份、道路交通事故尸检报告复印件1份，证明彭必怀在交通事故中，因重度颅脑损伤，经皖南医学院弋矶山医院抢救无效,于2015年10月25日16时37分死亡的事实；四、彭必怀身份证复印件1份，证明死亡赔偿金赔偿标准应适用城镇居民标准。对彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华提供的证据，管秀风发表质证意见如下：一、对证据一，身份证复印件的真实性无异议；镇政府非法定户籍管理机关，其出具的证明缺乏合法性，应由公安机关出具；二、对证据二，①对认定书载明彭必怀生前是无号牌“沪彭”牌电动三轮车所有人、驾驶人的内容，无异议；②“沪彭”牌电动三轮车，依据GB7258-2012国标，属性为机动车；交警部门适用《道交法实施条例》第69条规定，认定彭必怀驾驶的无号牌“沪彭牌”电动三轮车为“非机动车”，认定事实、适用法律依据错误；故本起交通事故的责任认定存有程序违法，责任划分错误；③管秀风当庭提交书面申请对彭必怀驾驶的无号牌“沪彭”牌电动三轮车属性，进行司法鉴定；④管秀风在法定期限内提请对道路交通事故认定书复核时，交警部门告知寻求司法救济；三、对证据三、四，真实性无异议。管秀风为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、安徽大正司法鉴定所作出的鉴定意见书复印件1份，证明：1、彭必怀生前驾驶无号牌“沪彭”牌电动三轮车，与管秀风驾驶的皖BW27**两轮摩托车发生碰撞；2、证明彭必怀生前驾驶的无号牌“沪彭”牌电动三轮车属于机动车；3、证明四原告主张按60%赔偿，无事实、法律依据；二、GB7258-2012国家标准《机动车运行安全技术条件》，证明：①国家质监局、国家标准委共同发布的《机动车运行安全技术条件》已于2012年9月1日实施；②根据《机动车运行安全技术条件》第3.1“机动车标准”、3.2.7“纯电动汽车标准”，纯电动汽车属机动车；③证明四原告主张按60%赔偿，无事实、法律依据；三、芜湖瑞诺二手车评估服务有限公司（以下简称：瑞诺二手车评估公司）的价格评估报告书原件1份，证明彭必怀驾驶的无号牌“沪彭”牌电动三轮车属性为机动车，据此认定事实、划分责任、确定赔偿比例；公安机关事故调查期间未对车辆属性进行鉴定，此后果不应由管秀风承担；管秀风寻求司法救济，符合法律规定；四、评估费发票原件1份，证明评估费用为1000元。对管秀风提供的证据，彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华共同发表质证意见如下：一、对证据一，鉴定意见无异议，但管秀风仅凭照片认定，彭必怀生前驾驶无号牌“沪彭”牌电动三轮车属性为机动车，缺乏事实依据，否则无须鉴定；二、对证据二，真实性无异议，但彭必怀生前驾驶的是电动三轮车，不是电动汽车，依据《机动车运行安全技术条件》的认定标准，彭必怀生前驾驶的电动三轮车属性为非机动车，因此主张60%赔偿适当；三、对证据三，瑞诺二手车评估公司不具有鉴定车辆属性资质，其主要业务范围是对二手车价值进行评估，请法院对其资质进行核实；对评估报告内容，背景描述中提出由于案发较早，该车已经处理，无法进行现场勘查，说明瑞诺二手车评估公司没有对车辆现场勘查，完全依据照片作出评估，其依据明显不足；瑞诺二手车评估公司未提供相关材料，且一些材料来源于网上，故有重大瑕疵；评估报告结论的完整性、真实性有待核实，应由有资质的鉴定机构对“沪彭”牌电动三轮车的属性重新作出鉴定；“沪彭”牌电动三轮车的属性，即使鉴定为机动车，也不影响事故责任的认定。对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均予采信；对于当事人有异议的证据，本院认证如下：一、对彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华共同提供的证据一中的证明，鸠江区某居民委员会是彭必怀生前所在的基层组织，对其亲属关系知晓，芜湖市鸠江区二坝镇人民政府是彭必怀生前所在的基层政府，对鸠江区某居民委员会出具的证明加盖印章予以确认，且庭审后芜湖市公安局也加盖印章予以确认，具备证据的法定形式要件，故具备证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力，本院予以确认；二、对彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华共同提供的证据二，管秀风提供的证据一、二、三，管秀风认为交警部门对彭必怀驾驶的无号牌“沪彭牌”电动三轮车属性未作鉴定，即认定其属性是非机动车，并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第69条，作出责任认定，系适用法律错误；并提供证据一、二、三，证明无号牌“沪彭”牌电动三轮车属性为机动车，主张据此认定事实、划分责任、确定赔偿比例。彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华共同认为瑞诺二手车评估公司不具有车辆属性鉴定资质，对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议，可以依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，申请重新鉴定，但其未提出申请。本院根据该规定第二十九条，对价格评估报告书内容进行审核，认为符合法定要求，管秀风提供的证据一、二、三，能够相互印证，并形成证据链；此外，《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。两者应以最高时速、空车质量、外形尺寸为区分标准；电动三轮车时速远超过国家对电动自行车限制的时速，国家因目前电动三轮车结构简单、质量不稳定、安全系数达不到应有标准，限制、禁止其生产、销售，公安机关对其不予登记上牌，禁止其上路行驶；电动三轮车并非《中华人民共和国道路交通安全法》所称上道路行驶的的合法机动车，而是禁止上路行驶的非法拼装或组装的机动车。在公安部交管局对江苏省公安厅的答复中，明确指出因电动三轮车动力装置已达摩托车的动力标准，参照机动车处理，电动三轮车属性为机动车。故管秀风提供的证据一、二、三，与待证事实具有高度可能性，对其证明力，本院予以确认；芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队对交通事故成因分析为：①管秀风驾驶机动车上道路行驶时，对路面情况注意观察不够，遇有险情时采取措施不当，不能在确保安全的情况下通行；②彭必怀驾驶非机动车转弯时未能做到让直行的车辆优先通行。据此认为彭必怀、管秀风的道路交通违法行为情节基本相当，致事故发生的原因力基本相等（认定书表述：是导致事故发生的同等原因）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条规定：非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第六十八条第(一)项转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。第九十一条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。认定彭必怀、管秀风负事故同等责任。管秀风对事故责任认定，未申请复核。法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件，交通事故认定书作为证据，应当对其进行全面司法审查，当事人可以对其真实性、可靠性、科学性提出质疑，并提供证据证明。交警部门对彭必怀驾驶的无号牌“沪彭牌”电动三轮车属性未作鉴定，即认定其属性为非机动车，其实际属性为机动车，管秀风认为，交警部门应当依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（三）项认定事实，不应依据第六十九条认定事实，交警部门认定事实、适用法律错误，据此向本院主张，对道路交通事故认定书的证明力，不予确认。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（三）项规定：机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：……；转弯的机动车让直行的车辆先行；……。第六十九条规定：非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第(一)项、第(二)项和第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：……。第六十八条第（一）项规定：非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；……。通过对上述法律条款内容的比较，本院认为基本一致，即车辆属性并未改变事故的违法行为情节、成因比例（也未改变原因力），故对事实认定不构成影响，只对交通事故民事赔偿的责任分担产生影响，即机动车之间，机动车与非机动车驾驶人、行人之间，赔偿责任分担有所不同。综上，道路交通事故认定书是具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则、方法，通过分析、论证，确定当事人是否应当承担一定责任的公文书证，是一个专业的、技术性的分析结果，具有较高的证明效力；芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队作出的道路交通事故认定书，虽存有瑕疵，但对事实认定、责任划分未构成影响；故彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华共同提供的证据二，具备证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力，本院予以确认；三、对管秀风提供的证据四，具备证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力，本院予以确认。根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2015年10月25日14时40分左右，管秀风驾驶皖BW27**普通二轮摩托车由通江大道返回王夏村，沿二坝镇许赵路自北向南行驶，行至芜湖市鸠江区二坝镇汾水行政村英勇自然村路口处时，与彭必怀驾驶的由西向北左转弯的电动三轮车发生碰撞，造成彭必怀、管秀风摔倒受伤，两车损坏的道路交通事故。彭必怀被送往皖南医学院弋矶山医院，经抢救无效，于2015年10月25日16：37死亡。交警部门认定，本起事故，彭必怀、管秀风负同等责任。彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华因索赔未果，遂诉至本院。另查明一：彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华与死者彭必怀是兄弟关系。另查明二：皖BW27**普通二轮摩托车未投保交强险和商业三责险。本院认为：管秀风驾驶皖BW27**普通二轮摩托车与彭必怀生前驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成彭必怀、管秀风受伤及两车不同程度损坏，且彭必怀经抢救无效死亡的道路交通事故；交警部门认定，管秀风、彭必怀负事故同等责任；故管秀风对因彭必怀死亡造成的损失，承担赔偿责任。彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华主张：1、死亡赔偿金188552元（26936元/年×7年），其主张适用2015年安徽省城镇居民人均可支配收入为赔偿标准，符合法律规定，本院予以采信，赔偿计算时间，也符合法律规定，对其主张，本院予以支持；2、丧葬费25447元（50874元/年÷2），其计算时间，符合法律规定，赔偿标准，与法不悖，对其主张，本院予以支持；3、精神损害抚慰金6万元，本院综合考量彭必怀自身过错、受伤致死结果、受诉法院所在地平均生活水平及彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华与彭必怀的亲等关系等相关因素，认为其主张过高，酌定3.5万元，超出部分。本院不予支持。管秀风主张精神损害抚慰金6万元过高，本院予以采信。4、交通费1万元（非办理丧葬事宜支出的交通费），未提供证据证实；但对因救治彭必怀必然产生的交通费，本院酌定1500元，超出部分，不予支持。综上，彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华因本起交通事故造成的损失为250499元；管秀风作为皖BW27**普通二轮摩托车投保交强险的义务人，未依法投保，彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华主张管秀风首先应在交强险责任限额范围内赔偿；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华的主张，符合法律规定，本院予以支持。故管秀风首先在依法应投保的交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿11万元。对彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华因本起交通事故造成损失中，超出交强险责任限额未能获得理赔部分的140499元，彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华主张管秀风赔偿60％；管秀风以彭必怀驾驶的电动三轮车属性为机动车，对交警部门作出的事故认定、责任划分提出异议，并对超出交强险的部分，主张赔偿40%；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故，彭必怀、管秀风负同等责任；据此，管秀风对超出交强险的部分，应赔偿50%，即赔偿彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华70249.5元；本院对彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华，管秀风的主张，均不予采信。管秀风向本院提供了评估费发票，证明评估费用为1000元，但未提出主张，本院无须作出处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条、第二十二条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告管秀风本判决生效之日起十日内一次给付原告彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华180249.5元；二、驳回原告彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华对被告管秀风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元，由原告彭必宏、彭必忠、彭必树、彭必华负担238.5元，被告管秀风负担1952.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  李柏东二〇一六年五月九日书记员  程 智附件：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“”城镇居民人均可支配收入、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。