大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执异205号异议人：中国建设银行股份有限公司大连市分行（以下简称建行），住所地大连市中山区解放街**。负责人：李岩梅。委托诉讼代理人：姜波、李春富，均系辽宁君广泽律师事务所律师。申请执行人：林玉富，汉族，1962年12月4日生，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐少锋，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被执行人：冯益斌，男，汉族，1988年8月9日生，住址大连市甘井子区。被执行人：林德金，女，汉族，1966年10月10日生，住址大连市甘井子区。被执行人：冯雅静，女，汉族，1986年12月25日生，住址大连市甘井子区。被执行人：冯逸超，男，汉族，1991年5月10日生，住址大连市甘井子区。异议人中国建设银行股份有限公司大连市分行与申请执行人林玉富、被执行人林德金、冯逸超、冯益斌、冯雅静执行异议一案，异议人曾于2019年10月28日向本院提出执行异议，本院于2019年12月24日作出（2019）辽0211执异364号执行裁定，确认建行对本院从中山区人民法院截留的执行款147477.09元有抵押优先受偿权；后林玉富不服该裁定，向大连市中级人民法院提出复议，大连市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）辽02执复183号执行裁定，撤销一审裁定、发回本院重新审查；本院受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。异议人建行称，异议人（原告）与二被告冯益斌、冯国廉因金融借款纠纷一案向中山区人民法院提出诉讼，中山区法院于2015年12月9日生作出（2015）中民初字第4476号民事判决，判令：“一、终止建行与被告冯益斌签订的《个人住房借款合同》的履行；二、冯益斌、冯国廉给付建行借款本金946415.17元；三、冯益斌、冯国廉给付建行截至2015年12月4日止的利息、罚息44453.47元；四、冯益斌、冯国廉自2015年12月5日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人住房借款合同》中约定的利率给付建行借款利息、罚息、复利；上述第二至四项中冯益斌、冯国廉应给付原告建行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、被告冯益斌以其所有的大连市××区××街××号房屋对上述二至四项中二被告应给付原告之款项承担抵押担保责任，原告对该抵押房产享有优先受偿权。诉讼费13720元（包括案件受理费13420元，公告300元，）由冯益斌、冯国廉负担。”之后案件进入执行程序，因案件所涉抵押物被甘井子区法院（2016）辽0211执1541号案件首封，故中山区法院向甘井子区法院发出商请移送函，甘井子区法院于2017年10月11日向中山区法院回函，将其查封的财产移送中山区法院执行，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作交由中山区法院办理。之后中山区法院对涉案涉抵押物进行评估、拍卖，于2018年9月3日拍卖成交，成交价144.6万元，异议人出具欠款明细，证明截止至拍卖日被执行人冯益斌、冯国廉已欠异议人贷款本息1047173.07元，迟延履行金147477.09元，合计1194650.16元，剩余款项225366.84元应由首封法院即甘井子区法院的执行案件受偿。之后，甘井子区法院已将剩余款225366.84元提走并支付给申请执行人林玉富，但申请执行人林玉富向中山区法院提出迟延履行金147477.09元不应在抵押优先受偿权的范围内，并说其已在中山区法院提起执行异议（后经核实其未提起执行异议），故中山区法院将这笔迟延履行金暂扣在法院帐上，待异议结果出来后再分配。但2019年8月19日甘井子区法院向中山区法院发出协助执行通知书，将该笔款项截留回甘井子区法院并向申请人执行支付。故异议人提起执行异议，请求确认异议人对甘井子区法院从中山区法院截留的执行款147477.09元享有抵押优先受偿权、并支付给异议人；并由甘井子区法院将上述款项退回中山区法院，由中山区法院处置。申请执行人林玉富辩称，不同意异议人的异议请求。迟延履行期间的加倍债务利息是法定的，抵押担保范围涉及的金钱给付款项是基于约定产生的，所以，迟延履行期间的加倍债务利息不应优先受偿。因此，异议人建行不应优于林玉富先受偿147477.09元。异议人提出的异议申请已超过法律规定的时间，依法不应受理，2019年8月21日大连市甘井子区法院已将147,477.09元发放给林玉富的代理人徐少锋，异议人建行于2019年10月28日向法院提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。因此，异议人建行是在执行标的执行终结后提出的异议申请，依法应该予以驳回。本院查明，异议申请人与被执行人借款合同一案，中山区人民法院于2015年12月19日作出（2015）中民初字第4476号民事判决，判决内容为：1.终止建行与冯益斌签订的借款合同；2.冯益斌、冯国廉给付建行本金94.641517万元；3.冯益斌、冯国廉给付建行利息、罚息44453.47元；4.冯益斌、冯国廉给付建行利息、罚息、复利；上述二至四项中冯益斌、冯国廉应付款项于判决生效后10日内给付，逾期付款，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；5.冯益斌以其所有的甘井子区汇仁街15号22-1号房屋对上述二至四项中被告应付原告之款项承担抵押担保责任；等内容。上述房屋由本院（2016）辽0211执1541号案件首封，大连市中山区法院向本院发出移送函，本院于2017年10月11日作出回函，将首封财产移交中山区法院执行，并对该财产的后续工作交由中山区法院处理，后中山区法院对案涉抵押物进行了评估拍卖，并于2018年9月3日拍卖成交。建行出具欠款明细，冯益斌、冯国廉欠建行1047173.07元，迟延履行金147477.09元，合计1194650.16元，剩余款项225366.84元应由首封即本院受偿。本院已将该部分225366.84元款项提走给付了林玉富。林玉富提出迟延履行金147477.09元不应在抵押优先受偿权范围内，本院于2019年8月21日将该部分款项予以截留并于2019年9月2日将该部分147477.09元发放给林玉富的代理人徐少锋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依据民事诉讼法第225条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外；案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。鉴于建行在其异议请求中提出“案涉争议执行款147477.09元应先行支付给享有抵押优先受偿权的异议人、甘井子区法院应将上述款项退由中山区法院处置”；结合异议人建行的异议事由，建行实质系对本院截留中山区法院拍卖争议款项147477.09元的执行行为提出了异议，鉴于拍卖争议款项147477.09元已发放申请执行人的代理人，且异议人系在争议款项发放完毕后提出异议，故异议人的异议申请应予驳回，异议人的主张可通过其他途径予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司大连市分行的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  董允瑞人民陪审员  王连英人民陪审员  王玉华二〇二一年一月十三日书 记 员  钱佳玉