江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1210号上诉人（原审原告）周一名，无业。上诉人（原审原告）周越仁，无业。上诉人共同委托代理人张仁勤、王照辉，江苏天淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）葛玉祥，个体户。被上诉人（原审被告）汪二高，个体户。上诉人周一名、周越仁与被上诉人葛玉祥、汪二高买卖合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2016年3月14日作出（2015）淮开民初字第4076号民事判决。上诉人周一名、周越仁不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告周一名、周越仁原系淮安市嘉禾钢制品有限公司的股东，淮安市嘉禾钢制品有限公司经清算后于2013年6月4日注销。二被告系合伙关系，被告葛玉祥于2013年7月4日出具欠条一份载明“欠条今欠到材料款贰拾壹万伍仟玖佰柒拾元（215970元）2013年7月4日前所有欠条作废。据葛玉祥2013.7.4注：安华工地补助肆万元整（40000元）汪二高7.4”，后被告于2013年9月18日、12月10日分两次向周某支付10万元，共计20万元。庭审中，二原告陈述周某系淮安市嘉禾钢制品有限公司的工作人员，是该公司的实际经营人，认可被告已经支付给周某的20万元，变更诉讼请求为55970元。原告陈述欠条上载明的“注：安华工地补助肆万元整（40000元）”未包含在欠条中的215970元内，二被告尚欠货款55970元；二被告辩称备注的40000元已经包含在欠条金额内，少给的15970元是因为周某送货少秤，与周某协商后，按照20万元进行支付；原、被告对尚欠的货款数额产生争议。周某接受谈话，陈述其就是淮安市嘉禾钢制品有限公司的实际经营人，欠条是其代表淮安市嘉禾钢制品有限公司与被告形成的买卖关系的结算，同意由二原告主张该欠款，被告的确在2013年9月18日、2013年12月10日支付过20万元，是该欠条中的货款。以上事实有原告提供的欠条，被告提供的收条、汇款单、证人钱某、胡某的证言,周某谈话笔录等载卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。周一名、周越仁一审诉称：2012年10月份，被告因安华工程需要，向淮安市嘉禾钢制品有限公司购买彩钢板等产品，截止到2013年7月4日，两被告与淮安市嘉禾钢制品有限公司结算，共欠货款215970元，被告汪二高在欠条上注明安化工地补助40000元整，二被告合计欠原告255970元，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拖欠不还。原告遂提起诉讼，请求判令二被告向原告给付货款255970元。葛玉祥、汪二高一审辩称：1、二被告系合伙关系，本案原告不是适格的原告，并非买卖关系的当事人，我方系与案外人周某存在买卖关系，从2012年至2013年与周某发生多笔彩钢板的业务，且我方已经在2013年将欠条上的款项与周某结清；2、本案系买卖合同，原告依据欠条起诉，欠条形成的时间是2013年7月4日，原告的起诉已经超过诉讼时效。原审法院认为，经原被告确认，本案的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格；2、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，原审法院认为，公司注销后未实现的债权应由公司的原股东享有，原告周一名、周越仁作为淮安市嘉禾钢制品有限公司的股东，在淮安市嘉禾钢制品有限公司注销后，以个人名义对淮安市嘉禾钢制品有限公司的债权提起诉讼，符合法律规定，该院予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，债权确认书没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。原审法院认为原告以被告出具的债权凭证为由主张淮安市嘉禾钢制品有限公司与被告之间存在买卖合同关系，且周某亦对此表示认可；被告辩称与被告存在买卖关系的人不是淮安市嘉禾钢制品有限公司而是周某，被告并未提供相反的证据予以证明，原审法院确认淮安市嘉禾钢制品有限公司系该债权凭证买卖关系的当事人，二原告是适格的原告。二原告主张欠条上备注的“安华工地补助40000元”不包含在欠条的材料款中，系被告额外应支付的款项；原审法院认为，原被告对该补助款是否包含在欠条中产生分歧，原告应对此承担举证责任，本案中，原告陈述缺乏证据支持，可待收集证据后另行处理。对于欠条中被告未支付的15970元，被告辩称该费用系与周某协商减少货款的数额，原告予以否认，被告未提供相关证据，该辩解原审法院不予支持；关于争议焦点二，被告认为超过诉讼时效，因欠条未约定货款的给付时间，原告可随时主张，故原告的起诉并未超过诉讼时效规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告葛玉祥、汪二高于本判决生效之日十日内给付原告15970元；二、驳回原告周一名、周越仁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告周一名、周越仁负担2500元，被告葛玉祥、汪二高负担70元。一审判决书送达后，周一名、周越仁不服，向本院提出上诉称：1、一审认定事实错误，被上诉人葛玉祥在欠条上写明欠的是材料款，不包含工地补助，如果包含则应注明材料款和工地补助，故葛玉祥称欠条包含补助款的辩解不成立；被上诉人汪二高在欠条下面备注“安华工地补助款40000元”是在欠条出具之后形成的，对于该备注的理解应为欠条之外再给付上诉人工地补助款4万元；2、两个被上诉人都认可安华工地补助4万元的事实，该款不属于材料款，一审法院判决没有事实和法律依据。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人葛玉祥答辩称，上诉人所言不实，在被上诉人2013年7月4日出具的数额为215970元的欠条中，已包含欠条最下方备注部分的4万元。被上诉人汪二高答辩称，2013年7月4日的欠条中，最下方由其备注的4万元补助款包含在欠款数额215970元里面。本院经审理查明事实与原审一致，本院予以确认。二审审理过程中，上诉人申请证人周某出庭作证。证人周某证明被上诉人葛玉祥2013年7月4日所出具的欠条中的材料款215970元，不包含被上诉人汪二高在欠条下方备注写明的安华工地补助款4万元。对于该证人证言，上诉人质证称，证人所说是事实。被上诉人葛玉祥、汪二高质证称，证人所说不是事实。上诉人另提交由汪二高所写的证明和说明各一份，证明上诉人向被上诉人前后提供了两批货，价款合计1276500元，根据一审中被上诉人所举收条等证据，打条之前被上诉人付给周某925000元，材料款还差351500元，远远大于欠条上的215970元，所以4万元补助不应包含在欠条的材料款中。被上诉人葛玉祥质证称，对于该组证据的真实性不表异议，但两次送货的价款双方是据实计算的，这两份钱已经结算完毕。被上诉人汪二高质证称，对于该组证据的真实性不表异议，但说明中0.5厚度的彩钢板周某实际中未送23000米那么多，双方是据实结算的，2013年7月4日之前的账目双方已经结算完毕，4万元补助已包含在215970元中。经双方质证，本院对上诉人提供的证据审查认定如下：对于证人周某的证言，证人周某系上诉人周一名的弟弟，与本案当事人均存在利害关系，且其证言没有其他证据佐证，故对其证言本院不予认定；对于证明和说明，该组证据虽具有客观真实性，但不能证明欠条下方备注的4万元补助款不包含在215970元材料款中的这一事实，本院不予认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的责任。本案中，两名上诉人主张被上诉人出具的欠条上备注的“安华工地补助40000元”不包含在欠条的材料款中，属于被上诉人应当另外支付的款项，对于该主张其应承担举证责任，但上诉人并未提供充足的证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费800元，由上诉人周一名、周越仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  王海龙审 判 员  钱明芳代理审判员  于晓萍二〇一六年五月十六日书 记 员  陶晓航