安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民特1号申请人：温州市瓯海开森五金有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区泽雅镇大源路**(第**第**),统一社会信用代码91330304307554323P。法定代表人:朱飞萍,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙松严，浙江方来律师事务所律师。被申请人:蚌埠市淮海压铸机有限责任公司,,住所地安徽省蚌埠市淮上区工业园果园西路**统一社会信用代码91340300772824034J。法定代表人:倪道玲,该公司总经理。委托诉讼代理人：胡士忠，该公司员工。申请人温州市瓯海开森五金有限公司（以下简称温州开森五金公司）与被申请人蚌埠市淮海压铸机有限责任公司（以下简称蚌埠淮海压铸机公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月4日立案后进行了审查。现已审查终结。温州开森五金公司请求撤销蚌埠仲裁委员会（2020）蚌仲裁字第45号裁决书。事实与理由：一、蚌埠仲裁委员会就本案仲裁庭组成违反法定程序。本案仲裁庭由被申请人选定周波为一名仲裁员,被申请人同时委托史怀畅律师为其仲裁代理人参加了仲裁,《蚌埠仲裁员会仲裁员名册》显示,周波、史怀畅同为蚌埠仲裁委员会仲裁员,且均为蚌埠地区专职律师和律师执业机构负责人,因此,本案仲裁庭组成违反《中华人民共和国仲裁法》第三十四条“仲裁员有下列情形之一的,必须回避:(三)与本案当事人、代理人有其他关系,可能影响公正仲裁的”的规定,符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(三)项的规定,仲裁庭组成人员应回避。而未回避，可能影响本案公正仲裁，故本案仲裁裁决应依法撤销。二、本案仲裁程序违法。本案仲裁庭在仲裁庭审后调取(2020)蚌仲字第26号案卷中的《解除合同》复印件材料，且以该材料作为认定申请人已经收到被申请人发货的唯一证据。首先，(2020)蚌仲字第26号案系刘治兵向蚌埠仲裁委员会提出的仲裁申请案件，该案仲裁仅对刘治兵与被申请人是否存在仲裁协议，仲裁庭有无管辖权的事宜进行审查，并未就该案实体部分进行审理，该案件相应的事实均未经过生效法律文书确认，为此该案的相应的材料不能作为仲裁确定案件事实的证据。其次，虽然仲裁庭有权自行收集证据，但仲裁证据应进行质证，当事人有权对证据的原始材料进行核对，仲裁庭在以上材料真伪不明的情况下，以该复制的材料直接确定其真实性证据效力，显然违反《中华人民共和国仲裁法》第四十五条以及《蚌埠仲裁委员会仲裁规则》第六十五条、第六十七条的规定，直接影响本案裁决公正性，依法属于可销仲裁裁决情形。三、本案裁决所依据的证据系伪造。仲裁裁决认为编号181068《产品销售合同》有申请人在落款买受人处的签章，即认定该合同系申请人、被申请人之间成立的买卖合同。申请人在仲裁庭审时已经明确提出申请人不是合同主体，申请人的签章行为不是对以上合同权利义务的确认。以上合同已约定明确的合同主体即被申请人与刘治兵，按照合同的履行情况，刘治兵已支付定金5万元，本案中从被申请人提供的录音证据，暂不论其真实性，其录音内容本身反映了被申请人与申请人、被申请人与刘治兵独立存在买卖合同关系,系其自认行为,与其主张的刘治兵是申请人股东的说法相互矛盾。所以,无论从约定还是履行方面,以上合同仅约束被申请人和刘治兵,申请人有理由相信以上合同出现申请人签章的结果系被申请人采取非法方式获取的,不具有合法性,本案裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(四)项规定的情形,应依法撤销。蚌埠淮海压铸机公司称，仲裁庭的组成符合法律规定，不存在违法情形。仲裁庭组成的程序严格按照《中华人民共和国仲裁法》第四章第二节及《蚌埠仲裁委员会仲规则》的相关规定进行，不存在违法情形。首先，仲裁员周波与代理人史怀畅均系蚌埠仲裁委员会选任的兼职仲裁员，兼职人员在蚌埠仲裁委员会没有固定办公场所，其与蚌埠仲裁委员会也没有相对固定的劳动关系，仲裁员与仲裁员之间难以形成更为亲密足以影响案件公正审理的关系；其次，周波系安周波律师事务所律师，史怀畅系安徽史怀畅律师事务所律师，二人任职于不同律师事务所，并非同事关系，律师事务所也分处不同区县，不存在影响公正审理的可能；第三，并无相关法律规定执业律师不得担任仲裁员，相反《中华人民共和国仲裁法》第十三条还明确规定“从事律师工作满八年的”有资格担任仲裁员；最后，《中华人民共和国仲裁法》第三十五条规定:“当事人提出回遊申请，应当说明理由，在首次开庭前提出。回避事由在首次开庭后知道的，可以在最后一次开庭终结前提出。”而温州开森五金公司直至仲裁程序终结前都未曾提出回避申请。本案仲裁程序符合法律规定，不存在违法情形。该案审理过程中，仲裁庭调阅前案卷宗核实相关事实是仲裁庭行使审理权的合法行为，仲裁庭在调阅卷宗后，依照《仲裁规则》第五十二条的规定将相关材料交予双方，令其提交书面意见，双方对此亦做出回复且未对书面质证的通知提出异议，以上情况均记载于(2020)蚌仲裁字第45号裁决书。因此，该证据系经过双方质证的证据材料，可以作为裁决依据。而该材料系该案所涉合同温州开森五金公司代理人刘治兵作为证据材料提交的，用以证明其曾提出解除合同事实的材料，因刘治兵已经通过提交证据的行为认可该证据具备真实性，且该解除合同通知中承认收到涉案机器，故而对温州开森五金公司代理人认定为真实、淮海压铸机公司亦无异议的事实，仲裁庭子以采纳并无不妥。三、本案裁决所依据的证据并非伪造。温州开森五金公司虽以证据伪造为名要求撤销裁决，但其所述理由中亦未否定其在编号181068《产品销售合同》上盖章的行为，更未否定印章真实性，直至其申请撤销仲裁裁决时仍未举证证明该合同系伪造，因此其理由不能成立。至于其于合同上盖章的行为有何法律意义，则属于仲裁庭对事实部分的认定，不构成可以撤销仲裁裁决的情形。经本院查明：2020年11月17日，蚌埠仲裁委员会作出（2020）蚌仲裁字第45号裁决书，裁决：一、被申请人温州市瓯海开森五金有限公司向申请人蚌埠市准海压铸机有限责任公司支付压铸机款44.88万元及违约金，违约金的计算办法为:1、从2019年6月1日起以5万元为基数，自2019年6月1日至2019年12月31日，按日1.6‰计算为16800元；2、从2019年7月1日起以3万元为基数，自2019年7月1日至2019年12月31日，按日1.6‰计算为8640元；3、从2019年8月1日起以3万元为基数，自2019年8月1日至2019年12月31日，按日1.6‰计算为7200元；4、从2019年9月1日起以3万元为基数，自2019年9月1日至2019年12月31日，按日1.6‰计算为5760元；5、从2019年10月1日起以3万元为基数，自2019年10月1日至2019年12月31日，按日1.6‰计算为4320元；6、从2019年11月1日起以3万元为基数，自2019年11月1日至2019年12月31日，按日1.6‰计算为2880元；7、从2019年12月1日起以3万元为基数，自2019年12月1日至2019年12月31日，按日1.6‰计算为1440元；8、从2020年1月1日起，以44.88万元为基数，自2020年1月1日至实际偿清之日止按日1.6‰计付违约金。二、本案应收仲裁费7557元，由被申请人温州开森五金公司承担6799元，由申请人蚌埠淮海压铸机公司承担758元，该申请费已由申请人预付，被申请人应直接向蚌埠淮海压铸机公司支付6799元。本院认为，关于仲裁庭的组成和仲裁程序是否违法的问题。《中华人民共和国仲裁法》第十三条规定，可以从律师中聘任仲裁员。据此规定，律师执业的同时，可依法兼任仲裁员，并无从业限制。（2020）蚌仲裁字第45号仲裁案件中，虽然蚌埠淮海压铸机公司的委托代理人史怀畅律师为蚌埠仲裁委员会聘任的仲裁员，且与该案仲裁员周波同为蚌埠地区的律师，但这一情形并不违反法律或仲裁规则的规定。两人并不在同一律师事务所执业，虽同为蚌埠仲裁委员会聘任的仲裁员，但仅在审理具体案件时接受选定、履行职责，不能据此认定两人可能存在影响仲裁的其他关系。综上意见，（2020）蚌仲裁字第45号仲裁案件不存在仲裁员必须回避的法定情形，仲裁庭的组成不违反法定程序。另经审查，仲裁庭已组织温州开森五金公司与蚌埠淮海压铸机公司对于包括《解除合同》在内的全案证据进行了质证，不存在仲裁程序违法的情形。至于仲裁庭对于证据的认定意见是否正确合法，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上，温州开森五金公司提出仲裁庭组成人员与仲裁程序违法的撤裁事由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于案涉《产品销售合同》是否系伪造的问题。经审查，温州开森五金公司并未提供充分证据证明伪造证据的事实存在。根据温州开森五金公司申请所依据的事由，其认可《产品销售合同》中印章的真实性，但认为其并非合同主体也未实际参与履行合同，故温州开森五金公司实际上是对于仲裁裁决认定事实与处理意见存在异议。仲裁庭如何认定案件事实，属于实体裁决范畴，依法不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上，温州开森五金公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回温州市瓯海开森五金有限公司的申请。申请费400元，由申请人温州市瓯海开森五金有限公司负担（已交纳）。审 判 长  庞 玲审 判 员  胡松涛人民陪审员  曹玉华二〇二一年一月二十八日法官助理梅莹书记员荣子玲附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。