上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪03行终149号上海市第三中级人民法院行政判决书(2016)沪03行终149号上诉人(原审原告)陈华明，男，1961年3月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)上海市城市管理行政执法局，住所地上海市静安区。法定代表人徐志虎，上海市城市管理行政执法局局长。委托代理人刘冬梅。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人杨雄，上海市市长。委托代理人**。委托代理人杨希雯。上诉人陈华明因政府信息公开申请告知行政行为一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2015年8月10日，上海市城市管理行政执法局(以下简称“市城管局”)对陈华明作出《关于反映城管对宝山区罗泾镇民众村在非建设性用地上违法建设一事处理不当信访事项的答复意见书》(以下简称《答复意见书》)，其中基本情况内容为：“经宝山区城管执法局调查，您反映的地块，原是民众村施家生产队、钱家生产队的宅基地。2004年动迁后，该地块一直处于废弃状态，经常发生渣土、垃圾偷倒现象，周边村民对此情况极为不满。为了妥善解决该问题，2014年新一届党支部班子提出了‘以用代管’的解决方案。2015年3月23日，村民代表大会表决通过了‘充分合理利用该地块’的方案。4月20日，经与罗泾工业园区协调沟通，村里已和园区内落户企业华润雪花啤酒厂签订协议，将该地块用于堆放物品，收益全部用于年底村民福利的发放，村民对此表示支持。”该意见书同时告知陈华明，经市城管局督办人员现场勘查，目前未发现搭建违法建筑的情况。陈华明收到答复意见书后，于同年8月18日向市城管局邮寄政府信息申请报告，要求获取雪花啤酒厂与民众村签订的协议，宝山工业园区的批文及民众村村委会决议书等证据复印件。同年8月24日，市城管局书面告知陈华明，其申请内容不明确，要求在2015年8月28日前补正申请。同年8月28日，陈华明邮寄了补正申请，当日，市城管局作出编号为2015－66－1的政府信息公开申请告知行政行为(以下简称“被诉告知”)，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(三)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)和《政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。陈华明收到被诉告知书后不服，申请行政复议，要求责令市城管局提供华润雪花啤酒厂与民众村村民委员会签订的租地协议书。因陈华明申请表述不清楚，市政府于同年9月7日通知陈华明补正申请。同年9月10日，市政府收到陈华明的补正申请。同年9月17日，市政府向市城管局发出《行政复议答复通知书》，向陈华明发出《行政复议申请受理通知书》。同年9月22日，市城管局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年11月5日，市政府决定延长行政复议审理期限。同年11月30日，市政府作出沪府复字(2015)第599号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了市城管局作出的被诉告知，并向陈华明邮寄送达行政复议决定书。陈华明不服，诉至原审法院，请求撤销市城管局作出的被诉告知、市政府作出的被诉复议决定，并责令市城管局提供民众村委会与雪花啤酒厂签订的协议。原审认为，市城管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责，该局收到陈华明的申请后，在规定的期限内作出答复，程序符合规定。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，陈华明申请的“雪花啤酒厂与民众村签订的协议”系民事合同，市城管局在履行职责过程中亦未获取，市城管局据此告知陈华明该协议不属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》第二条所指的政府信息，并不影响陈华明的合法权益。市城管局在《答复意见书》中所述“村里已和园区内落户企业华润雪花啤酒厂签订协议”，系引述宝山区城管执法局的调查内容，并不能证明市城管局已获取该份协议。上海市人民政府受理陈华明的行政复议申请后，经依法延长审理期限，在规定的时间内作出行政复议决定，并向陈华明邮寄送达行政复议决定书，程序合法。陈华明的诉请理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，于2016年1月28日判决如下：驳回陈华明的诉讼请求，案件受理费减半收取计人民币25元由陈华明负担。判决后，陈华明不服，上诉至本院。上诉人陈华明上诉称，市城管局作出《答复意见书》告知上诉人，华润雪花啤酒厂与村委会签订有协议，故不存在城管对村委会违法建设一事处理不当。市城管局的答复结论应当有证据证明，既然协议作为答复的依据，说明上诉人申请公开的协议等市城管局已经获取成为政府信息。被诉告知和被诉复议决定错误，原审判决事实不清。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人市城管局辩称，市城管局《答复意见书》中提到华润雪花啤酒厂与民众村签订的协议，系引述宝山区城管执法局的调查内容。该协议的性质属民事合同，市城管局在履职过程中实际并未获取，且市城管局在核实现场时也没有发现上诉人所反映的违法建设情况。被诉告知和被诉复议决定合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府辩称，市政府经延长审理期限(不超过30日)后，在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出被诉复议决定，程序合法，适用依据正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，陈华明于2015年8月28日向市城管局提交的补正申请，主要内容为“我要求你们提供的是民众村与雪花啤酒厂签订的那张协议书，由于该协议书从你们8月14日答复意见书中才得知，从未看到过协议书，所以不知该协议书所签订的日期，该协议书的名称和内容……”。原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：上诉人陈华明在被上诉人市城管局作出答复意见书后以申请复查需要为由，以《答复意见书》中所称的“村里已和园区内落户企业华润雪花啤酒厂签订协议”为依据，向市城管局申请公开该份协议。本案为政府信息公开行政案件，争议焦点在于涉案协议是否已经被市城管局获取而成为可以公开的政府信息。经审查当事人的举证，上诉人认为市城管局已经获取了涉案协议并无相应证据证明，因此，市城管局在诉讼中对于其未实际获取涉案协议的理由所作的陈述，本院予以认可。上诉人认为市城管局作出《答复意见书》应当有证据证明，主张市城管局已经获取涉案协议的理由并不充分，该质疑实质上是对市城管局所作《答复意见书》的争议，并不属于本案对被诉政府信息公开申请告知行政行为的合法性审查范围。综上，被上诉人市城管局作出被诉告知、被上诉人市政府作出被诉复议决定，认定事实清楚、法律适用正确、程序合法。上诉人的上诉请求和理由依法不能成立。原审判决正确合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈华明负担。本判决为终审判决。审判长张文忠审判员朱晓婕审判员沈莉萍二○一六年五月六日书记员林博宸审判长  张文忠审判员  沈莉萍审判员  朱晓婕二〇一六年五月五日书记员  林博宸附：相关法律条文附：相关法律条文  《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……