.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2016）内2202民初54号原告：扈占山，男，1958年7月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区阿尔山市。委托诉讼代理人：冷金柱，男，兴安盟”148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：王清贵，男，1971年12月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区阿尔山市。被告：史玉范，女，1971年8月22日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区阿尔山市。与被告王清贵系夫妻关系。原告扈占山诉被告王清贵、史玉范财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月4日立案，2016年3月3日原告提出鉴定申请，2016年12月8日鉴定部门做出鉴定结果。2016年3月18日原告扈占山申请保全并提供担保，本院裁定予以保全。2017年1月3日转为普通程序审理，2017年3月20日本案公开开庭进行了审理。原告扈占山及其委托诉讼代理人冷金柱、被告王清贵、史玉范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扈占山向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告经济损失267128.00元，其中包括被烧房屋维修费用51923.00元、年租金损失150000.00元及经鉴定被烧毁的财物65205.00元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月12日凌晨2时12分许，被告王清贵、史玉范经营的王老五蔬菜水果肉店因电器线路原因引发火灾，大火从被告家吧台部位开始燃烧迅速向东、西两侧方向蔓延，将原告经营的伊特宾馆的房屋和室内物品烧毁，给原告造成严重的经济损失。经阿尔山市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定火灾原因不排除被告家电器线路原因引起火灾。事发后，双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告王清贵辩称，不同意原告的诉讼请求，我在本次事故中也是受害者，也遭受了严重的经济损失，我在此次事故发生中没有过错，就不应当承担赔偿责任。阿尔山市公安消防大队出具的火灾事故重新认定书没有经过科学考证，认定的事实完全是靠推断出来的，因此该事故认定书不能作为我存在过错及承担赔偿责任的依据。对评估公司做出的评估报告不认可，因标的物已灭失，具体损失数量无从取证，而原告提交的证据都是购货明细和单据不具有客观性和真实性、关联性，证据无法确定真实性。对于原告提出的营业损失不予认可，原告的房屋已被征收，征收补偿款中包括一次性停产停业损失，原告现在主张的营业损失的计算方式完全是自己的估算结果，没有足够的证据予以证实。被告史玉范辩称，对于原告的诉请我不同意赔偿，我不承认起火原因在我家吧台，消防队做出的鉴定也没有指定说是我家起火，也不是消防队现场鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告扈占山就其主张向本院提供证据如下：1、出示2016年阿尔山市公安消防大队出具的火灾事故认定书复印件（与原件核对无异）1份、向阿尔山市人民法院申请调取的阿尔山市公安消防大队卷宗1份、火灾现场及事后照片原件共11份，证明原告经营的伊特宾馆发生火灾的起火原因排除雷击、静电、敬神、祭祖、烟花爆竹等火灾原因，不排除电器线路原因引起的火灾，火灾自王老五蔬菜店吧台部位开始燃烧，向东西两侧蔓延，这证实起火点在王老五蔬菜店吧台，以及证明现场被烧毁的情况。被告王清贵质证认为对原告上述的证据都有异议。在消防队认定书中写的是不排除是被告家电线线路起火，不排除就是不确定。原告举证的照片也不能证明起火点是在被告家。被告史玉范质证认为消防队的事故认定书对火灾的发生原因都是推测出来的，被告要求现场鉴定出来着火点位置。2、出示内衡正通评（兴）字[2016]第33号价格评估报告书原件1份、评估依据的票据原件13张、宾馆转让协议书原件1份、房屋维修重建的票据原件13份、证明原件2份，证明原告因此次火灾烧毁的物品价值为65205.00元。火灾发生时，该房屋正向魏国君出租，租金每年150000.00元，房屋租金已经交付给原告尚未退还，但合同已经无法履行，根据租赁合同约定向被告主张1年的转让金赔付。被烧毁房屋进行简单维修，重建的材料和工时费用共51923.00元。被告王清贵质证认为对以上证据不予质证，因为不能证明起火原因在被告家，只有在证明了起火原因在被告家之后，被告才看需要赔多少钱。被告史玉范质证认为起火原因不在被告家，不予质证。3、申请证人陈某出庭作证，证明在原告与承租人魏国君签宾馆转让协议书的时候证人作的担保，魏国君租原告的房子3年，已交付2015年的房屋租金。原告扈占山质证认为证人陈某证明的情况属实，后来对房屋租金能不能退的事，证人自己认为不能退，但实际上必须给承租人退，因为火灾原因合同不能继续履行，而且证人也没有证明房租没有退还。假如原告没有退还租金，承租人也不能答应，证人推测不能退租金的结论是站不住脚的。被告王清贵质证认为不知道证人说的是否属实，不知道房屋转租的事情。被告史玉范质证认为同意第一被告的质证意见。被告王清贵、史玉范未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院认定如下：阿公消认字（2016）第01号火灾事故认定书、阿尔山市公安消防大队卷宗，是经行政执法专业部门作出的对本次事故的认定，符合法律规定，本院予以采信。火灾现场及事后照片，符合客观事实，本院予以采信。内衡正通评（兴）字[2016]第33号价格评估报告书以及评估依据的票据原件13张，该评估报告书在制作过程中未存在违反法律规定的行为，鉴定程序合法，被告王清贵、史玉范对该评估报告的依据提出异议，但就他们的主张未提供证据予以佐证，因此对该评估报告书本院予以采信。制作评估报告书依据的票据所购买的物品，属于原告经营宾馆合理的支出，且在评估报告书中已进行合理的折旧，故对评估报告所依据的票据本院予以采信。房屋维修重建的票据原件13份及费用证明原件2份，其中3张票据为重复票据予以扣除，合计为51923.00元，原告有权对火灾毁损房屋进行维修并达到居住经营的条件，且以上维修费用符合当地当时市场价格，本院予以采信。宾馆转让协议书原件1份及证人陈某证言，二份证据能够相互佐证，具有证明力。经审理，本院查明：2016年1月12日凌晨2点12分许，原告扈占山所有的伊特宾馆发生火灾，火灾烧毁了原告扈占山所有的伊特宾馆部分房屋及屋内物品。2016年2月2日阿尔山市公安消防大队做出阿公消火认字（2016）第01号火灾事故认定书。该火灾事故认定书做出后，被告王清贵、史玉范向兴安盟公安消防支队申请复核，兴安盟公安消防支队于2016年3月7日受理。2016年4月27日阿尔山市公安消防大队做出阿公消火重认字（2016）第0001号火灾事故重新认定书，对此次火灾事故认定：排除雷击、静电、敬神祭祖、小孩玩火、烟花爆竹、生活用火不慎、吸烟、放火等火灾原因，不排除电器线路故障或电器设备故障引起火灾。火是从王老五蔬菜水果肉店门口吧台外侧啤酒箱处开始燃烧的，再由王老五蔬菜水果肉店向东西两侧毗邻的房屋蔓延成灾。2016年6月原告对火灾毁损的房屋进行了维修，维修费用为51923.00元。原告对于烧毁的财物价值申请了评估鉴定，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具了内衡正通评（兴）字[2016]第33号关于阿尔山市新城街伊特宾馆烧毁财物价值的价格评估报告书，评估原告被烧毁的财物损失为65205.00元。另查明，2015年5月20日原告扈占山与魏国君签订宾馆转让协议，将原告经营的伊特宾馆租赁给魏国君，租期为三年，担保人陈某，2015年租金为150000.00元，已交付完毕。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点是被告应否对原告的财产损失承担赔偿责任。消防部门出具的火灾事故认定书对涉案火灾起火原因的认定采取了排除规则，对雷击、静电、敬神祭祖、小孩玩火、烟花爆竹、生活用火不慎、吸烟、放火等火灾因素予以了排除，但未能排除电器线路故障或电器设备故障引起火灾，且认定起火点在二被告所有并经营使用的房屋室内吧台处。二被告将起火点所在的房屋（设计用途为住宅）用于个体商业经营，致使用电量增加，线路长期超负荷运转导致电器线路、电器老化，久而久之增加了安全隐患，二被告对其经营的”王老五蔬菜水果肉店”具有日常管理及安全保障义务，电器线路或电器故障引起火灾事故，属于对物的管理、维护不当，应由所有者承担相应的责任，故本案被告王清贵、史玉范应对原告的损失应承担赔偿责任。关于原告各项诉讼请求，内衡正通评（兴）字[2016]第33号价格评估报告书做出的评估结论，原告在本次火灾中损失的财物为65205.00元及房屋维修费用51923.00元，合计117128.00元，本院予以支持。关于原告诉请的宾馆房租损失，因原告与魏国君签订的宾馆转让协议书本质上是租赁协议，即原告将于2015年5月20日自己的宾馆转租给魏国君，现因发生火灾，双方尚未对该份协议的权利义务承担方式协商并做出结果，所以原告诉请的该转让协议部分的赔偿应与魏国君另行协商或起诉，待有确定结果后再向二被告主张权利，故对于宾馆房屋的诉请本院在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告王清贵、史玉范于本判决生效后十五日内赔偿原告扈占山各项损失共计117128.00元（财物损失65205.00元+房屋维修费用51923.00元）。二、驳回原告扈占山其他诉讼请求。案件受理费8283.90元（原告已缴纳），由原告扈占山负担6199.94元，由被告王清贵、史玉范负担2083.96元。保全费1770.00元（原告已缴纳），由原告扈占山负担940.73元，由被告王清贵、史玉范负担829.27元。鉴定评估费3000.00元（原告已垫付），由被告王清贵、史玉范负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长王广宇审判员王丽审判员商建鑫二〇一七年五月二十三日书记员王文攀