河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17792号上诉人（原审被告）：朱登文。委托诉讼代理人：刘国山，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康新杰。委托诉讼代理人：谢保领，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超群，河南佳鑫律师事务所律师。原审第三人：谢冬。委托诉讼代理人：赵新彦，河南良仁律师事务所律师。上诉人朱登文因与被上诉人康新杰及原审第三人谢冬债权人撤销权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初19272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人朱登文的委托诉讼代理人刘国山，被上诉人康新杰的委托诉讼代理人谢保领、马超群，原审第三人谢冬及其委托诉讼代理人赵新彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱登文上诉请求：1.依法改判驳回康新杰的诉讼请求；2.本案诉讼费用由康新杰承担。事实和理由：1.朱登文与康新杰债权发生的时间是2017年5月8日，债权到期的时间是2018年5月8日，而朱登文婚内二次出轨和谢冬离婚的时间是2018年2月1日，此时康新杰对朱登文的债权并没有到期，所以朱登文和谢冬离婚协议约定的财产分割事项并无侵犯康新杰的任何利益；2.康新杰起诉的时间是2019年1月11日，此时康新杰已经知道朱登文和谢冬离婚的事实，所以他并未起诉谢冬。足以证明其在本案中要求撤销朱登文和谢冬离婚中的财产分割事项，已经超过一年的除斥期间；3.一审法院枉顾该郑州市金水区徐寨路2号3号院东2单元2层西户的涉案房屋已经被一审法院执行局依法拍卖成交，用于偿还朱登文本人欠款，转移所有权的事实，仍然解除朱登文和谢冬离婚协议中对该房屋的约定，是对一审法院执行局执行行为的否定；4.本案涉及的贾岗社区的房屋，均为拆迁后安置房。离婚协议针对贾岗社区安置的分配既符合政府的安置政策，也符合婚姻法的规定，亦未侵犯任何人的合法权益；5.本案涉及的大众途锐车因为朱登文自身原因，已经被抵押，并且抵押权人实际占有车辆。奥迪也被朱登文的债主过户到他人名下；6.康新杰诉请的第二项只是撤销朱登文和谢冬离婚协议的第三项中的部分内容，而一审法院直接判决朱登文和谢冬离婚协议的第三项的财产处置行为，判决内容与康新杰诉请内容不符，并且已经超过诉请内容。康新杰辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，朱登文与谢冬离婚的财产处置行为严重侵犯了康新杰的在先合法债权，康新杰请求予以撤销于法有据，应当予以支持。康新杰与朱登文之间借款债权成立生效时间在朱登文和谢冬离婚之前，其离婚中财产分割系无偿转让行为，侵犯了债权人合法在先的预期利益，应当予以撤销。一审法院已对郑州市金水区徐寨路2号3号院东2单元2层西户的涉案房屋的相关问题作出查明，本案案件焦点及所要解决问题是朱登文是否侵犯康新杰债权，离婚财产行为是否予以撤销，撤销该财产分割行为并不影响康新杰作为债权人在本案判决生效后对朱登文财产的实际执行问题。本案涉及的贾岗社区的房产在朱登文与谢冬未离婚时为夫妻共同财产，2018年2月1日协议离婚为谢冬所有，该行为侵犯康新杰债权利益，该房产虽为安置房，朱登文认为系因出轨而将房产分割于谢冬作为补偿是以离婚为由恶意转移财产，严重侵犯债权人利益；2.康新杰起诉撤销本案的财产处置行为未超过法定的除斥期间。康新杰在对朱登文的判决生效后，2019年5月28日申请执行，2019年8月28日终结本次执行，至今未执行到财产。康新杰向一审法院提交的朱登文与谢冬不动产登记资料查询结果证明之前对二人协议离婚的财产行为不知情，后向法院予以起诉要求撤销二人的财产处置行为的时间限制符合债权人知道或应当知道撤销事由起一年内的法定除斥期间。此外，结合一般人的社会常理，康新杰对朱登文债权经法院判决、执行仍未执行到任何财产，作为债权人若知晓债务人的相关财产行为怎会怠于行使自己的权利。谢冬述称，同朱登文上诉意见。康新杰向一审法院起诉请求：1.撤销朱登文与谢冬《离婚协议书》第二项朱登文每月支付给谢冬教育费5000元、医疗费2000元的行为；2.请求撤销朱登文与谢冬《离婚协议书》中第三项的约定行为：（1）撤销位于郑州市金水区××单元××西户房产离婚后归谢冬所有的行为；（2）撤销位于郑州市××东新区龙岗新城4号楼2单元4层西户房产离婚后归谢冬所有的行为；（3）撤销位于郑州市××东新区龙岗新城71号楼1508号房产离婚后归谢冬所有的行为；（4）撤销位于郑州市××东新区龙岗新城71号楼1804号房产离婚后归谢冬所有的行为；（5）撤销位于郑州市××东新区龙岗新城70号楼2303号房产离婚后鬼谢冬所有的行为；（6）撤销车牌号为豫Ａ×××**的奥迪车、车牌号为豫Ａ×××**的大众车离婚后归谢冬所有的行为；3.本案的诉讼费由朱登文承担。一审法院认定事实：2019年3月20日，一审法院作出（2019）豫0191民初7093号民事判决书，该判决认定：2017年5月8日康新杰与朱登文、案外人王书奇共同签订《借款合同》，约定朱登文向康新杰借款100万元，同日，康新杰通过其浦发银行账户向朱胜超的浦发银行账户转98万元，朱登文出具《收据》一份，载明今借到出借人康新杰100万元，对《借款合同》下借款进行收款确认。该判决判令朱登文偿还康新杰借款本金98万元、利息83073.97元及2019年1月8日期至实际清偿之日至的后续利息。后康新杰向一审法院申请执行，执行案号为（2019）豫0191执7170号，2019年8月28日一审法院作出（2019）豫0191执7170号执行裁定书，以已穷尽执行措施无财产可供执行终结本次执行，已执行到位款项为0。2018年2月1日，朱登文与谢冬登记离婚，并签订《离婚协议书》，载明：双方于2012年2月10日登记结婚，双方均具备完全民事行为能力，现因夫妻感情破裂，经过双方商定，对有关事项达成以下协议：一、双方自愿离婚；二、子女抚养：儿子朱城亿出生于2006年12月20日，女儿朱城佳出生于2011年3月16日，均由女方抚养，子女生活费每月3000元，教育费用每月5000元，医疗费用每月2000元，共计1万元，由男方每月支付给女方；三、财产、房产分割：1.现有位于金水区××单元××西户的房产，离婚后归女方所有。2.现有位于郑东新区龙岗新城4号楼2单元4层西户的房产，属于拆迁安置房，离婚后归女方所有。3.现有位于郑东新区龙岗新城71号楼1508号的房产，属于拆迁安置房，离婚后归女方所有。4.现有位于郑东新区龙岗新城71号楼1804号的房产，属于拆迁安置房，离婚后归女方所有。5.现有位于郑东新区龙岗新城70号楼2303号的房产，属于拆迁安置房，离婚后女方所有。6.现有车牌号为豫Ａ×××**的奥迪汽车一辆，离婚后归女方所有。7.现有车牌号为豫Ａ×××**的大众汽车一辆，离婚后归女方所有。8.离婚后，贾岗社区所有村民福利及待遇均归女方所有；四、债权债务处理：所有债务均由男方承担，与女方无任何关系。债权归女方所有；五、其他协议及需要说明的情况：无。2020年6月3日郑州市不动产登记中心出具不动产登记资料查询结果证明，显示：金水区××单元××西户房产的产权人为谢冬、朱登文，所不动产权证号为0301058549、0302001885。谢冬提交（2019）豫0191执恢1618号之一执行裁定书，显示该房产于2019年9月20日至2019年9月21日经一审法院拍卖，由竞买人魏勇超以1417500元的最高价竟得，自该裁定送达买受人魏勇超时转移所有权，买受人魏勇超可持该裁定书到财产管理机构办理先关产权过户登记手续。2019年6月4日郑州市房产档案馆出具郑州市个人权属信息表一份，显示郑东新区金水东路106号4号楼2单元4层404房产的购房人为朱城亿，合同号为D180××××****，该房产即为郑东新区龙岗新城4号楼2单元4层西户的房产。庭审中朱登文、谢冬称，徐寨路的房子是2002年双方各出资一半购买，当时还没有结婚，作为婚房结婚用，所以登记为两个人的名字。龙岗新城的4套房，均为拆迁分配所得，分别为70平方米、41平方米、41平方米、56平方米，全部都是住宅，总计为208平方米，当时是按3个人分配的，每人73平方。奥迪车是2015年年底谢冬出钱购买的。大众车2014年朱登文出钱购买，为购买该辆车朱登文借了谢冬母亲20万元，到现在钱还没有偿还。双方除离婚协议中所载明的财产，无其他共同财产。另查明：康新杰提交《祭城镇郑东新区建设拆迁安置补偿协议书》复印件一份，显示被拆迁房为朱登文，本户位于祭城镇家岗村××自然村，共有农业人口2人，安置原则为：按人均70平方米的住房标准对朱登文进行安置。该协议朱登文签字处为“朱连增代”。一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，2017年5月8日朱登文与康新杰签订《借款合同》，实际借款98万元，2019年3月20日一审法院作出（2019）豫0191民初7093号民事判决对该债务进行确认，康新杰依据该判决书申请法院强制执行，至今未能执行任何款项。2018年2月1日，朱登文与谢冬登记离婚并签订《离婚协议书》，将所有财产分割给谢冬。谢冬主张，朱登文与谢冬离婚系因为谢冬发现朱登文与他人同居导致，且离婚后子女由谢冬抚养，按照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、第四十六条规定，朱登文应当对谢冬进行补偿，故离婚协议中的财产分割系朱登文对谢冬的补偿。一审法院认为，离婚协议书将全部财产分割给女方，但所有债务分割给男方，该分配方式与《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、第四十六条规定的补偿原则有较大偏差程度，属于朱登文对其部分财产的放弃，该行为损害债权人即康新杰的利益，康新杰可以要求法院撤销朱登文将其夫妻共同财产中个人份额放弃的情形，故康新杰主张要求撤销朱登文与谢冬于2018年2月1日签订的《离婚协议书》中第三项中朱登文的行为，一审法院予以支持。对康新杰诉请撤销《离婚协议书》第二项朱登文每月支付给谢冬教育费5000元、医疗费2000元，因该费用系因子女由谢冬抚养、支付给子女的费用，并非支付给谢冬的费用，故康新杰的该项诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于谢冬主张康新杰的撤销权行使已经超过1年的除斥期间的答辩理由，因2020年6月3日的不动产登记资料查询结果证明仍将涉案徐寨路的房产登记为朱登文与谢冬共同所有，故谢冬主张康新杰起诉已超过1年除斥期间，理由不能成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、撤销朱登文对2018年2月1日与谢冬签订的《离婚协议书》中第三项的财产处置行为；二、驳回康新杰的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由朱登文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证朱登文提交下列证据：1.民事调解书及相关协助执行文书；2.车辆登记证书及行车证复印件。证明目的：朱登文与谢冬在离婚协议中约定的第三项财产房产分割中第一小项的房产已经高新区法院执行过户给别的债权人。第六项奥迪车也已经抵债给债权人，并予以过户。康新杰发表质证意见为：1.民事调解书及相关执行文书不属于新证据，一审时已提供，法院且已查明；2.车辆登记证书为复印件，且与本案没有关联性，并不影响康新杰对于债权的撤销权。谢冬发表质证意见为：无异议。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，债务人负担债务后，实施的财产行为损害债权人的债权，债权人得基于法律规定行使债权人撤销权。朱登文对康新杰负担债务后，于2018年2月1日与谢冬达成《离婚协议书》，协议中涉及的房屋及车辆归等财产权益谢冬所有，且所有债务由朱登文承担而债权由谢冬享有；同时，朱登文与谢冬均陈述：“离婚协议中约定的财产分割的房产、车辆都真实存在……除离婚协议载明的财产，无共同财产”，债务人朱登文亦陈述：“2018年2月1日离婚协议书签订时，除本案债务外，朱登文还负有其他债务，债务反正不少……离婚后朱登文没有可支配的其他财产”。结合康新杰举示的执行裁定书可知，经强制执行无效果后，朱登文并无责任财产以清偿债务。因此，朱登文于《离婚协议书》中有关财产部分的处分行为，有害于债权人康新杰的债权，一审法院据此判令撤销相关财产处分行为，于法有据，应予支持。债权人撤销权的规范目的并非增加债务人的责任财产，而是对债务人对因放弃、无偿转让、以明显不合理的低价转让财产并对债权人造成损害后果的行为予以规制，其功能在于恢复责任财产，即通常所说的入库规则；如受让人、受益人以等价有偿的方式受让财产，因债务人处分的财产仅仅是价值形态的转化，债务人的责任财产并未减损，则并不受此法律规范调整，相应的行为亦无需撤销。另，债权人撤销权成立后的法律效果亦是撤销债务人的相应行为，因此，朱登文主张一审判决侵犯实际购买人的合法权益及车辆占有、过户的问题，于法无据，此理由不能成立。康新杰向一审法院提出的诉讼请求包括：请求撤销朱登文与谢冬《离婚协议书》中第三项的约定行为，因此，一审法院根据当事人处分原则作出判断，并未超请求裁判。2020年6月3日的不动产登记资料查询结果证明登记的产权人仍为谢冬、朱登文，因此，朱登文主张康新杰行使撤销权已超过除斥期间，并无事实依据，本院不予采信。综上所述，朱登文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由朱登文负担。本判决为终审判决。审判员  刘皓二〇二一年一月十二日书记员  王蕊