贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3702号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市，统一社会信用代码91522701916251117M。 负责人：张绍兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张辅霆，男，该公司员工，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：伊东烨，男，该公司员工，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：蒋忠伟，男，1985年2月19日生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：余梅，贵州蹇贞律师事务所律师。 原审第三人：王仁平，男，1996年2月1日生，汉族，贵州省清镇市人，住贵州省清镇市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称人保黔南公司）因与被上诉人蒋忠伟、原审第三人王仁平财产保险合同纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2020）黔2728民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保黔南公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保黔南公司不承担机动车商业险赔偿责任。事实和理由：一、一审诉讼中，王仁平未到庭，一审法院未对本次事故的真实性进行查明而作出判决，显然对上诉人不公平。2020年5月24日，王仁平驾驶车辆出险后，上诉人理赔人员到现场处理，并及时向王仁平进行询问案发的前后情况，为了查清本次事故的真相，上诉人聘请了第三方调查机构对本案进行了详细调查，调查过程中，王仁平和被上诉人蒋忠伟都参与了调查，王仁平对事故发生的过程阐述不清，系人为的制造事故，以达到获取保险金赔偿的目的。二、一审庭审中，上诉人申请对车辆自燃前价值的评估，一审法院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方对于物品价值有争议的，可以申请向第三方进行评估，本案标的小型轿车投保时按照新车价格投保，车辆系2016年9月23日登记入户，出险时间距离登记时间已有44个月，出险时的价值已远远低于投保时的价值，一审法院按照新车价值判决上诉人赔偿，有失公平。三、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定，该车辆投保时，因为响应保监会的相关要求对该车使用的是电子投保，上诉人以保险合同中责任免除条款已电子推送的形式向被上诉人进行了推送，本条规定的保险人将法律中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并已履行提示义务，该免责条款真实有效，不应支持该免责条款不生效，一审法院适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定认定免责条款无效的判决适用法律错误。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 蒋忠伟二审辩称，一、一审判决认定事实清楚，罗甸局公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明，已经证实小型轿车确系在此次道路交通事故中自燃损坏。小型轿车投保人为蒋忠伟，在上诉人处投保机动车损失险、自燃损失险，保额均为68000元，该保额是双方自愿约定，保险期自2019年9月25日至2020年9月24日，该事故发生在保险期内。上诉人向一审法院提交的《财产保险（车险）案件调查报告》不是鉴定意见，不具有证据真实性、合法性、关联性的要求，一审法院未采信该份证据，是正确的。且上诉人在一审时未提供证据证实本案是保险欺诈案件，因此，上诉人上诉的事实和理由是不成立的。二、上诉人主张的保险合同免责事由不成立。上诉人主张电子提示的推送，在一审诉讼中并未提供证据予以证实，蒋忠伟并未收到保险合同免责事由提示信息。故，该免责条款不发生效力。三、一审判决适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 王仁平二审未作述称。 蒋忠伟向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆自燃损失险68000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月24日21时15分，罗甸县公安局交警大队指挥中心接到第三人王仁平报警称“其驾驶的车从木引镇往逢亭镇方向行驶，21时10分，当车行驶到S210省道161公里300米处时，因操作不当，车辆刮擦右侧护栏后驶离有效路面碰撞左侧山体后车辆自燃”，交警大队民警赶到现场，于21时30分开始勘查，22时00分结束勘查。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”罗甸县公安局交警大队作出如下证实：1、小型轿车确系在此次道路交通事故中自燃损坏；2、我队办案民警对现场进行勘查，因该路段无监控视频查证，且无第三方证人证实事故发生经过，无法查清自燃成因，我队对此次事故不予认定，该事故中小型轿车所造成的赔偿争议，建议当事人王仁平自行向罗甸县人民法院提请民事诉讼。小型轿车投保人为原告蒋忠伟，在被告人保黔南公司投保机动车损失险、自燃损失险，保额均为68000元，该保额是原、被告双方自愿约定，保险期自2019年9月25日至2020年9月24日。2020年7月2日，被告人保黔南公司向原告出具保险拒赔通知书，认为该车事故不属于保险责任，不能给予赔偿。另外，被告人保黔南公司陈述，事故车辆已经无法修理，达到报废标准，对于车辆的自燃原因也无法进行鉴定，若法院判决被告人保黔南公司赔偿，其要求申请事故车辆自燃前的实际价值评估。 一审法院认为，原告蒋忠伟向被告人保黔南公司投保机动车自燃损失险，系双方真实意思表示，保险合同依法成立，真实有效。原告蒋忠伟的小型轿车发生保险事故，其请求被告人保黔南公司赔付保险金，依法应予支持。被告人保黔南公司称第三人驾驶的小型轿车系在维修期间使用且自燃原因无法查明，根据保险合同约定，属于免责范围，其不予赔偿，但根据罗甸县公安局交警大队出具的道路交通事故证明，小型轿车确系本次交通事故自燃损坏，而被告人保黔南公司并未提供证据证明车自燃的原因不属于保险合同赔付的范围，且被告人保黔南公司也未提供证据证明其向投保人对免除保险人责任的免责条款向原告进行了提示义务，因此，对被告人保黔南公司提出的本案不属于保险理赔范围的主张，不予支持。小型轿车于2020年5月24日发生交通事故后自燃，车辆已完全损坏，无法修复，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款：“投保人与保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失的，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”之规定，原告蒋忠伟要求被告人保黔南公司按照双方约定的自燃损失险保额68000元赔偿车辆损失，符合法律规定，予以支持，但小型轿车的残值应属于被告人保黔南公司所有。对于被告人保黔南公司提出的对小型轿车自燃前的实际价值进行评估的申请，于法无据，不予支持。第三人王仁平经依法传票传唤未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告蒋忠伟小型轿车车辆损失人民币陆万捌仟元（￥68000.00）,小型轿车的残值归被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1500元，减半收取人民币750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案二审的争议焦点是：上诉人人保黔南公司是否应当承担本案的赔偿责任，若上诉人人保黔南公司应承担赔偿责任，则赔偿金额应如何确定。 被上诉人蒋忠伟在上诉人人保黔南公司处为车辆投保了包括机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险等险种在内的商业保险，并交纳了相应的保险费，双方之间已经建立了保险合同关系。双方签订的商业险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。交警部门出具的道路交通事故证明，已载明车系在道路交通事故中自燃损坏，上诉人人保黔南公司主张本次交通事故系人为制造，目的是为了骗取保险赔偿金，仅提供了其单方委托，且没有相应资质的第三方调查机构出具的《财产保险（车险）案件调查报告》，该调查报告不能推翻交警部门作出的车系在交通事故中自燃损坏的意见，故，上诉人人保黔南公司的该项主张不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。向投保人提示或明确说明格式合同中的免除保险公司责任的条款，是保险公司的法定义务。上诉人人保黔南公司主张其在被上诉人蒋忠伟投保时，已将保险合同中的责任免除条款以电子推送的形式向被上诉人蒋忠伟进行了推送，但被上诉人蒋忠伟否认收到保险合同免责事由提示信息，上诉人人保黔南公司也未举证证实其已将相关免责条款向被上诉人蒋忠伟进行了提示和说明，故，上诉人人保黔南公司以其已尽到了免责条款的提示和说明义务为由，要求免除其在本案当中的保险理赔义务的理由亦不成立，本院对其该项主张亦不予以采纳。另外，针对上诉人人保黔南公司提出的车自燃前的价值认定问题。从被上诉人蒋忠伟向一审法院提供的保险单看，该保险单载明的机动车损失保险、自燃损失险的保险金额均为68000元，上诉人人保黔南公司亦是按68000元的保险金额标准向被上诉人蒋忠伟收取了相应的保险费。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款：“投保人与保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失的，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”之规定，一审法院判决上诉人人保黔南公司按照保险合同约定的自燃损失险的保险金额68000元，承担本案的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。上诉人人保黔南公司要求对车自燃前的价值进行评估，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二〇年十二月九日 书记员  黄雅菲