广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19328号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：深圳市华嘉艺净化设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道文汇社区建安一路**风尚时代D605C。法定代表人：晏利香。委托诉讼代理人：赵丽娜，广东广深律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰淇，广东广深律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广东罗特药业股份有限公司，住，住所地广东省广州市从化区太平镇新兴路**房壹）。法定代表人：罗楚波。委托诉讼代理人：徐科，广东荣韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晏，系该司副总经理。上诉人深圳市华嘉艺净化设备有限公司（以下简称华嘉艺公司）与上诉人广东罗特药业股份有限公司（以下简称罗特公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华嘉艺公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判华嘉艺公司不支付工期延误违约金；2.改判罗特公司一次性支付华嘉艺公司增加工程款253097元；3.本案一审、二审诉讼费由罗特公司承担。事实和理由：一、案涉工程延期均非华嘉艺公司过错所致，是由于罗特公司违约行为所致，华嘉艺公司无任何违约行为，华嘉艺公司依法不应承担工期延误的违约金。(一)一审认定的实际竣工日期为2019年9月28日属于事实认定错误。华嘉艺公司一审时提交的证据固化照片中罗特公司法人罗楚波的微信朋友圈截图显示2019年7月13日当天罗楚波在其朋友圈发了新工厂进驻的图片并配文“罗特药业广州新工厂进驻，新的旅程开始”，7月14日罗特公司发朋友圈的文字显示“昨天新工厂开业”、罗特公司7月16日推送的公众号推文均能证明其自认7月13日当天已经进驻并使用涉案工程，案涉工程实际上已经转移交付并使用，该证据经法定证据固化程序，应为法律上的自认。因此，工程的实际竣工日期应当认定为2019年7月13日，工程的延误期间应当从2019年2月22日计算至2019年7月13日为止，共计141天。(二)一审认定罗特公司设备迟延交付导致顺延的天数为2019年5月5日至2019年6月7日，共33天，属于事实认定错误。根据华嘉艺公司提供的《罗特预留生产设备配电清单》等证据显示，直到2019年6月17日，罗特公司负责提供的设备仍未全部提供到场，已到场的仍有部分设备未安装完成。(三)一审对因增量工程导致必须顺延的工期天数仅认定了76296元的12天，认定天数过短，属于事实认定错误。应予以调整。(四)非因华嘉艺公司原因导致的停电应当做工期顺延。(五)因未接通主电源导致后期工程无法收尾，相应的工期应当做顺延处理。(六)迟延支付进度款期间应当做工期顺延。罗特公司存在付款多次逾期的情况，导致案涉工程工期顺延。依据双方合同的约定，应当顺延工期。(七)因罗特公司提出项目尺寸变更、位置变更、重修地面，导致华嘉艺公司需要重新采购及准备相应的材料并重新施工，相应的工期应当做顺延处理。故，华嘉艺公司认为工期的计算如下：工期延误期间从2019年2月22日计算至2019年7月13日为止，共计141天。全部应扣减的顺延工期为：1、因场地不具备施工条件顺延期间：2018年11月23日至2019年1月3日期间，共43天；2、因罗特公司提供设备延误顺延期间：2019年5月5日至2019年6月17日期间，共43天；3、因停电顺延期间：2019年3月3日至2019年3月8日期间。2019年6月21日当天，共7天；4、因迟延付款顺延期间：即2019年1月15日至2019年1月16日期间(第二笔进度款1300000元)，共2天；2019年1月22日至2019年3月3日期间(第三笔进度款1300000元)，共40天；2019年3月24日至2019年4月1日期间(第四笔进度款1105000元)，共8天；迟延付款期间共计50天；5、合同外增加工程量，一审法院酌情顺延12天；6、因项目尺寸变更、位置变更、重修地面顺延期间25天。以上全部顺延天数共计为179天，因此，华嘉艺公司实际上不存在因其自身原因导致工程延期的情况。二、案涉工程多次增加工程量并已实际履行，罗特公司应当支付相应的工程款。一审法院对增加工程款253099元不予支持，属于事实认定错误。根据双方提交的群聊天记录证据可知，双方在工程施工中实际结算的依据是报价单或增量清单，双方多笔的增量工程均是双方现场沟通增加工程，后华嘉艺公司将结算表发微信群、罗特公司邮箱确认。2019年9月21日的《工程预算清单汇总表》的备注部分写明“材料材质以本工程预算清单中材质为准(已经过甲方确认)”，能够证明该预算清单的数量、价格和材质已经过双方确定，甲方签章处有罗特公司负责人的签字并注明日期2019年9月23日，该预算单具有采购单和结算单的双重性质，且罗特公司对该结算单确认的工程款已经履行了五万元，在罗特公司未提出变更价格或其他书面结算依据、且在华嘉艺公司完工之后，因为涉及到罗特公司应付款的问题，双方后期产生矛盾，在无法进行进一步的工程结算和验收的情况下，双方在清单上签章即视为结算的意思，应当视同结算单。工作群的聊天记录及华嘉艺公司反驳证据九编号7、21、30、33、38均能证明其已经履行了合同外的增加工程。综上所述，一审认定事实不清，现华嘉艺公司依法上诉，请求二审法院依法改判以维权益。上诉人罗特公司答辩称：关于华嘉艺公司的第一项上诉，以罗特公司的反诉状及上诉状意见为准。对于其第二项上诉请求，罗特公司同意一审法院的判决。上诉人罗特公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.撤销一审判决第四项，改判为“深圳市华嘉艺净化设备有限公司向广东罗特药业股份有限公司支付工期延误违约金（以合同总价款6500000元为基数，自2019年2月13日至2020年3月13日止，按月利率2%计算）”；3.二审诉讼费由华嘉艺公司承担。事实和理由：一、根据《总承包合同书》约定，华嘉艺公司第五笔、第六笔进度款付款条件未成就，罗特公司无需向华嘉艺公司付款，更无需承担延迟付款责任，一审判决一、二、三项是错误的。根据双方签订的《总承包合同书》第三篇中第26页第1.3.5条约定：“本工程项目全部结束以及调试完成符合要求，并通过有资质的第三方检测机构(广州市)的第三方检测合格并作出合格报告书后5日内，甲方向乙方支付本工程总造价的l5％，即人民币玖拾柒万伍仟元整”以及第25页第四1.2条约定：“本工程质量的验收及评定，根据……，通过有资质的第三方检测机构(广州工业微生物检测中心)的检测，并出具检测报告后，再由甲方按国家标准、行业标准及施工图纸的要求组织进行验收。”首先，华嘉艺公司未完成本工程项目，也未进行调试。其次，涉案工程需要通过广州工业微生物检测中心检测并出具合格报告书后才能付款。而根据华嘉艺公司提供的《广州市微生物研究所检测报告》，检测主体并非合同约定的第三方检测机构，不符合双方合同约定，该检测报告不具备合同上的效力。综上所述，第五笔进度款的付款条件并未成就。另外，罗特公司与华嘉艺公司签订《总承包合同书》第26页第1.3.8条约定：“……从第三笔工程款起乙方任何一次要求甲方付款的，必须向甲方提供符合税务部门要求的(16％)的当次付款全额的增值税专用发票。若乙方没有提供相应发票，甲方有权拒绝相应的付款要求，造成的延迟付款的责任由乙方自行承担。一审判决中第一项、第二项中的进度款分别是第五、第六笔进度款，而华嘉艺公司并未向罗特公司提供相应的增值税专用发票。根据前述合同约定，罗特公司有权拒绝付款，并且无需承担相应的延迟付款责任。因此，一审判决中第一项、第二项中判令罗特公司向华嘉艺公司支付975000元、195000元的工程进度款及利息有误，在华嘉艺公司向罗特公司提供相应的增值税专用发票之前，罗特公司并无付款义务，更无需支付利息。二、一审判决未扣除华嘉艺公司不予履行的消防工程，罗特公司委托第三方进行施工(费用为249600元)的费用。双方在《总承包合同》中明确约定消防工程为华嘉艺公司的工程承包范围，然而在实际施工中，华嘉艺公司没有按时完成消防工程。罗特公司委托第三方进行消防工程的建设，并向第三支付了249600元的工程费用，该费用根据双方合同的约定，应当在总工程款中扣除。三、涉案工程的延误期间为2019年2月13日至今，华嘉艺公司对工期延误承担所有违约责任，一审法院认定华嘉艺公司仅对2019年5月21日至2019年9月28日承担违约责任有误。首先，罗特公司于2018年11月14日发开工令，双方于2018年11月19日签订合同，但并未约定变更开工时间，因此工期开始时间为2018年11月14日。华嘉艺公司发开工令时已达到开工条件，罗特公司因自身原因延迟进场于2018年11月23日才进场，华嘉艺公司应承担逾期竣工的违约责任。根据《总承包合同书》约定，工期为80日，加上施工过程中华嘉艺公司申请顺延10天，因此华嘉艺公司应当于2019年2月12日完工。而如今涉案工程仍存在大量未完工部分，无法通过验收。故工期延误期间应当为2019年2月13日至今。其次，根据《总承包合同书》第24页第2.1条约定，“由人力不可抗拒或甲方原因造成工期延误，由甲方代表签认后，工期可做顺延。”除了2018年12月16日，华嘉艺公司以设计图纸变更为由申请延期10天并经罗特公司同意，此后华嘉艺公司并未以任何理由提出延长工期的请求，华嘉艺公司不得以此延长工期。因此，华嘉艺公司应当承担所有工期延误的违约责任。三、一审判决过度调低违约金计算标准，调低后的违约金明显低于华嘉艺公司对罗特公司造成的损失，应当以罗特公司实际损失为基础，按月利率2％为违约金的计算标准。综上所述，一审判决事实认定不清，法律适用错误。因此请求二审法院查明本案全部事实，依法改判支持罗特公司的诉讼请求。上诉人华嘉艺公司答辩称：一、关于罗特公司第一项的上诉请求，没有任何事实和法律依据，一审该判决应得到二审法院的维持。二、关于罗特公司的第二项上诉请求，罗特公司的该项上诉请求也没有事实和法律依据，对于该项判决应支持华嘉艺公司的上诉请求，改判罗特公司不承担延期责任。华嘉艺公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令罗特公司一次性支付华嘉艺公司工程造价15%的工程进度款975000元及利息14437.8元（以欠款本金为基数计息，利息的计算时间从合同约定付款日2019年8月6日起暂计到2019年11月6日，之后的利息按照中国银行同期贷款利息计到罗特公司实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费给由罗特公司承担；案件审理过程中，华嘉艺公司增加如下诉讼请求：1、判令罗特公司一次性支付工程尾款（增加款）10万元及利息，利息从2019年9月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际偿还之日止；2、罗特公司支付合同约定的第六笔进度款195000元及利息，利息从2019年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际偿还之日止；3、请求判令罗特公司一次性支付华嘉艺公司增加工程款153099.94元（未计入之前的结算当中）及其利息5327.87元（从2019年6月30日暂计到2020年4月20日，之后的利息按照同期银行贷款利息计算到罗特公司实际偿还之日止）；4、请求判令罗特公司一次性赔偿华嘉艺公司（第二笔130万元、第三笔130万元、第四笔110.5万元）工程进度款迟延付款利息损失12083元（按照约定的付款的节点按照同期银行贷款利息计付到各笔进度款实际付款之日止）（从应付之日到实际付款日）。罗特公司向一审法院提出反诉请求：1、判令华嘉艺公司向罗特公司支付逾期竣工的违约金3675750元（以6500000元为基数，按每日l.5‰计算，自2019年2月13日起，暂计至2020年2月24日，终计至涉案工程通过罗特公司验收之日止）；2、诉讼费用由华嘉艺公司承担。一审法院认定事实：罗特公司作为甲方（发包方），华嘉艺公司作为乙方（承包方），双方于2018年11月19日签订《总承包合同书》，第一篇协议书，约定罗特公司将从化新建厂房一期综合制剂厂房、质检中心、研发中心D级洁净装修及机电安装工程交由华嘉艺公司进行施工。合同第二条2.1工程承包范围：按罗特公司从化新建厂房一期工程相关工程设计施工图纸及图说的所有洁净装修及安装。2.2承包方式：本工程采用固定总价包干的形式，承包方按承包范围内容完成所有施工、主材、辅材、设备、家具及施工过程中承包方所需的所有工作。即包材料、包人工、包机械设备、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包第三方检测、包工程资料、包竣工验收、包保修维护和包总承包管理及配合与服务的方式进行工程施工总承包。三、工程工期：3.1工期：本合同所承包工程的工期为80日历天，即从2018年11月13日至2019年2月2日（以甲方开工令发出之日起算，开工令于乙方收到定金后发出有效）。自开工令发出之日起5天内，乙方必须提供工作清单和设备、主材料运输到施工现场，并指定位置。3.2合同竣工日期为硬性工期，承包方必须采取一切有效措施保证，不得延误。如不能按时完成所有施工项目，发包方有权划分未完成工程量给第三方承担，由此而发生的费用在本合同总价中支付，承包方必须无条件服从。六、合同价款：6.1本合同价款为包干固定价，为人民币6500000元（含16%增值税专用发票）。在合同有效期内不受市场原材料、政府政策性费用开支等其他任何因素的影响而变动。八、承包方向发包方承诺：8.1在合同执行期内，无论人工工资、材料物价及工程有关的各项措施费用等是否上涨或变化，本合同价款均不作任何调整（双方另有约定的除外），承包方均按照合同约定的各项条款进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。同时自愿承担与工程有关的一切风险及相关的法律责任。8.2为确保承包范围内的工程能够顺利开工、施工并在合同规定的工期内竣工，承包方自愿承担对工程进行整体协调、配合、管理等方面的各项工作及其所有相关的责任，不另行收取任何费用。8.3本工程必须符合中国现行GMP标准要求。十、其他约定10.2乙方负责本工程洁净车间装修工程施工部分；图纸上涉及到的土建及本合同约定外的消防工程部分，乙方未包含在施工范围内。第二篇通用条款。三、施工组织设计和工期：4、工期延误4.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：4.1.1甲方未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；4.1.2工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；4.1.3设计变更和工程量增加；4.1.4一周内非乙方原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；4.1.5不可抗力；4.1.6专用条款中或工程师同意工期顺延的其他情况。4.2乙方在通用条款第二篇第三条4.1情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。六、合同价款与支付：4、工程款（进度款）支付：4.1在确认计量结果后14天内，甲方应向乙方支付工程款（进度款）。4.2甲方超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），乙方可向甲方发出要求付款的通知，甲方收到乙方通知后仍不能按要求付款，可与乙方协商签订延期付款协议，经乙方同意后可延期支付。4.3甲方不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，乙方不可停止施工，由甲方承担违约责任。十、违约：1.1甲方违约，当发生下列情况时：1.1.1本通用条款第六条第2点提到的甲方不按时支付工程预付款；1.1.2本通用条款第六条第4.4点提到的甲方不按合同约定支付工程进度款；1.1.3本通用条款第九条第2.3点提到的甲方无正当理由不支付工程竣工结算价款；1.1.4甲方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。甲方承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款内约定甲方赔偿乙方损失的计算方法或者甲方应当支付违约金的数额或计算方法。第三篇专用条款。二、1、工程师：1.1甲方委派陈君如、黄保明、黄清森为甲方工程师，代表甲方负责本工程的实施。三、施工组织设计和工期：2、工期延误：2.1双方同意延误工期的其他情况还包括：由人力不可抗拒或甲方原因造成工期延误，由甲方代表签认后，工期可做顺延。四、质量与验收：1、工程质量：1.2本工程质量的验收及评定，根据国家颁发《药品生产质量管理规范》（2010版）及其附录、《洁净厂房设计规范》（GB50457-2008）及《洁净厂房施工及验收规范》（GB50591-2010）的规定，满足《综合制剂厂房洁净装修工程用户需求说明》、《质检、研发中心洁净装修工程用户需求说明》及施工图设计要求，通过有资质的第三方检测机构（广州工业微生物检测中心）的检测，并出具检测报告后，再由甲方按国家标准、行业标准及施工图纸的要求组织进行验收，并保证通过现行GMP认证，使甲方取得GMP证书等国家标准要求。甲方GMP认证期间乙方必须派相关专业人员在现场全程协助，确保GMP现场认证顺利通过。六、合同价款及支付：1、合同价款及调整：1.3工程款（进度款）支付方式：1.3.1合同签订后7日，甲方向乙方支付定金工程总造价的20%即人民币1300000元；1.3.2本工程项目所有彩钢板隔墙完成（不含门窗），经甲方书面确认后5日内，甲方向乙方支付本工程总造价的20%即人民币1300000元；1.3.3本工程项目所有主风管及吊顶完成，经甲方书面确认后5日内，甲方向乙方支付本工程总造价的20%即1300000元；1.3.4本工程项目集成主机和空调末端等设备全部到场，经甲方书面确认后5日内，甲方向乙方支付本工程总造价的17%即1105000元；1.3.5本工程项目全部结束以及调试完成符合要求，并通过有资质的第三方检测机构（广州市）的检测合格并出具合格报告书后5日内，甲方向乙方支付本工程总造价的15%即975000元；1.3.6甲方通过GMP认证后五个工作日内，甲方向乙方支付本工程总造价的3%即195000元（此笔付款最迟时间不超过合格检测后四个月，若因乙方原因造成甲方GMP未通过，乙方应无条件整改至通过为止，给甲方造成损失的，应负责赔偿）；1.3.7本工程验收合格之日起质保期满一年，甲方向乙方支付本工程总造价的5%即人民币325000元；1.3.8乙方向甲方提供符合税务部门要求的（16%）第一笔工程款发票后，甲方向乙方支付第二笔工程款，乙方收到第二笔工程款后一周内向甲方提供第二笔工程款的发票，从第三笔工程款起乙方任何一次要求甲方付款的，必须向甲方提供符合税务部门要求的当次付款全额的增值税专用发票，若乙方没有提供相应发票，甲方有权拒绝相应的付款要求，造成的延迟付款的责任由乙方自行承担。十、违约：1.3工期违约约定：乙方未按照合同约定工期或经甲方审核的工程进度计划采购设备材料、施工的，每延误一天甲方按合同总价的1.5‰向乙方收取违约金，逾期超过60天的，甲方有权解除合同。2018年11月14日，罗特公司向华嘉艺公司发出《进场开工令》，2018年11月20日，罗特公司向华嘉艺公司支付了定金1300000元，华嘉艺公司于2018年11月23日进场施工。其中，综合制剂一二楼、研发质检五楼彩钢板隔墙于2019年1月9日完成验收，华嘉艺公司于2019年1月17日收到第二笔进度款1300000元；综合制剂一二楼、研发质检五楼所有主风管及吊顶于2019年1月16日完成验收，华嘉艺公司于2019年3月4日收到第三笔进度款1300000元；空调主机及空调末端等设备于2019年3月13日到场，罗特公司于3月18日进行了确认，华嘉艺公司于2019年4月2日收到第四笔进度款1105000元。庭审中，华嘉艺公司、罗特公司均确认案涉工程包括洁净装修及安装工程，华嘉艺公司在工程范围内包工包料，并负责工程完成后的生产药品的机械设备安装。华嘉艺公司于2018年11月23日进场施工后，先行对研发质检五楼进行施工，同时，华嘉艺公司、罗特公司建立了案涉工程项目小组微信群，对现场施工进度、出现的问题均通过微信群有沟通。2018年11月27日，华嘉艺公司在微信群提出施工现场不具备交付条件，并向罗特公司发出《工程联络单》，提出：“1、综合制剂厂房一二楼未具备施工条件（基层地板及外墙窗户未完成），提出开工日期以实际找平及门窗完成日期为准；2、项目厂房的路未搞好，材料无法进入施工场地；3、工期顺延时间至以完全具备施工条件的日期为准。”但该联络单罗特公司未予确认，仅在微信群表示积极协调并争取在一周内交付；2018年12月13日，华嘉艺公司向罗特公司发出《工程联络单》，要求罗特公司确认质检五楼施工图纸，罗特公司员工何运满于12月18日进行了确认；2018年12月15日，综合楼二楼交付华嘉艺公司施工，原罗特公司工程负责人召开施工进度协调会，达成以下意见：“…2、工程联络单内容双方达成一致，两天内确认解决，如未及时回复视为默认联络单内容；3、综合楼一楼交付施工未定时间，华嘉艺公司要求十天内交付，建议罗特尽早交付；4、综合楼与研发楼中间道路罗特一周之内交付华嘉艺正常使用。”2018年12月16日，罗特公司同意硬性工期顺延10天。根据双方微信群聊天记录显示，综合楼一楼于2019年1月3日交付施工；2019年1月19日，华嘉艺公司向罗特公司发出《工程联络单》，提出主电源线未到位，无法进行空调调试工作以及生产设备要及时到位的问题，罗特公司方现场负责人员陈君如于2019年1月24日确认并承诺年后处理。2019年1月25日,华嘉艺公司向罗特公司发出《工程联络单》，提出：“1、罗特公司提供的生产设备要2019年3月底才能送至施工现场，要等到生产设备安装后才能进行地面施工；2、设备安装完成后，15天内完成其他收尾工作；3、除了湿法制粒线生产设备于3月底到现场，其他生产设备必须在3月第前到现场并安装完成。”罗特公司工作人员黄保明于同日签名确认。2019年6月19日，华嘉艺公司再次向罗特公司发出《工程联络单》，将施工完成的五楼质检室交付罗特公司，罗特公司员工黄保明于2019年6月24日签名确认。施工期间，华嘉艺公司、罗特公司就工期延误问题多次通过往来函件进行交涉协商,华嘉艺公司于2019年6月18日向罗特公司发函承诺对于未完成的施工部分于2019年6月25日前完工，对于增加的工程量于2019年6月28日前完成，但根据双方的微信群的工作记录显示，综合楼一楼、二楼实际施工完成时间为2019年7月8日。2019年9月28日，罗特公司法定代表人罗楚波发布朋友圈称罗特药业广州工厂正式投产，故该日期视为案涉工程已经进行实际使用。2019年6月10日，华嘉艺公司向罗特公司提交《增加工程报价汇总表》，确认增加工程量（包括综合二楼及质检五楼增加工程、五楼研发质检增加风管工程、综合制剂二楼增加气管、给排水工程的材料及人工部分）的最终结算金额为76296元，罗特公司注明：经双方按合同约定核算一致，本工程的所有增量工程总金额为76296元，罗特公司加盖公章并由其副总经理胡晏签名。庭审中，双方确认该笔款项已经付清。2019年9月21日，华嘉艺公司又向罗特公司提交《工程预算清单汇总表》，确认对案涉工程建筑装饰部分及实验家具部分的价款为150000元，罗特公司副总经理胡晏签名确认。庭审中，华嘉艺公司自述罗特公司已经支付50000元，尚欠100000元未付，另有2018年12月8日增加的风机设备、空调风管、彩钢板隔墙部分工程的工程价款32496.992元、2019年1月10日增加的空调风管及窗户部分工程的工程价款20810.9元、2019年4月15日增加的楼顶空调主机基座工程的工程价款68314.66元以及2019年6月27日增加的综合楼一楼、二楼及质检五楼的消防电箱、五楼鞋柜衣柜工程的工程价款31477.39元，华嘉艺公司认为均属于合同外的增加工程。另查，广州市微生物研究所与广州工业微生物检测中心于2018年10月8日联合发布《关于业务主体名称变更的公告》，内容为：“广州工业微生物检测中心原来与广州市微生物研究所合署办公，同属经营服务类事业单位，因改制转企的需要，研究所现已领取企业法人营业执照并承接中心的所有业务，相关资质已经通过中国合格评定国家认可委员会、广东省市场监督局进行变更。变更后，原经营范围、检测与办公地址、联系电话等均保持不变，开户银行、账号、税号由原来中心的信息，变更为研究所。中心业务资质的变更不影响原有的各项权利与义务，原中心的资质、资产和债权债务以及对外签订的各类合同、合作协议等法律文书，均由研究所依法继承。”2019年11月26日，罗特公司向广东省药品监督管理局申请GMP认证，并于2020年3月13日取得行政许可。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、罗特公司是否应当支付剩余工程进度款；二、案涉工程是否存在工期延误的情形。关于工程进度款的问题。华嘉艺公司、罗特公司于2018年11月19日签订的《总承包合同书》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方签订的合同中约定了工程进度款的支付方式，其中合同专用条款1.3.5约定工程项目结束及调试完成并通过有资质的第三方检测机构检测合格，罗特公司就应在五日内向华嘉艺公司支付975000元，现案涉工程已经通过了广州市微生物研究所的检测，罗特公司辩称双方约定的是广州工业微生物检测中心进行工程检测，而非广州市微生物研究所，根据华嘉艺公司提交的证据，广州市微生物研究所于2018年10月8日承接了广州工业微生物检测中心的全部业务，故由广州市微生物研究所进行检测符合合同约定，罗特公司抗辩与事实不符，一审法院不予采信，广州市微生物检测中心已经于2019年8月20日作出了检测报告，案涉工程已经检测合格，故华嘉艺公司主张罗特公司按照合同约定支付该部分进度款符合合同约定，一审法院予以支持，故罗特公司应在2019年8月25日前（五日内）向华嘉艺公司支付工程进度款975000元；其次，根据合同专用条款1.3.6约定，案涉工程通过GMP认证后五个工作日内，罗特公司向华嘉艺公司支付工程进度款195000元，庭审中，罗特公司亦确认案涉工程已经于2020年3月13日通过了GMP认证，故华嘉艺公司主张罗特公司支付工程进度款195000元符合合同约定，一审法院予以支持；再次，关于利息损失，罗特公司未按合同约定支付上述两笔进度款，故还应支付未付款项的利息，合同未约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，华嘉艺公司主张未付工程进度款的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算于法有据，一审法院予以支持，因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故工程进度款为975000元的利息应自2019年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止；工程进度款为195000元的利息，虽然案涉工程于2020年3月完成的GMP认证，但合同专用条款1.3.6约定该笔进度款支付时间最迟不超过合格检测后四个月，且罗特公司提交的证据不足以证明是因为华嘉艺的原因造成GMP认证不通过，故一审法院确认该笔进度款最迟支付时间应为广州市微生物研究所出具检测报告后四个月即2019年12月20日，故195000元进度款的利息应自2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止。关于罗特公司迟延支付进度款的利息问题。双方在合同专用条款中明确约定第二笔、第三笔、第四笔进度款支付的条件为“…1.3.2本工程项目所有彩钢板隔墙完成（不含门窗），经甲方（罗特公司）书面确认后5日内，甲方向乙方支付本工程总造价的20%即人民币1300000元；1.3.3本工程项目所有主风管及吊顶完成，经甲方书面确认后5日内，甲方向乙方支付本工程总造价的20%即1300000元；1.3.4本工程项目集成主机和空调末端等设备全部到场，经甲方书面确认后5日内，甲方向乙方支付本工程总造价的17%即1105000元…”，根据华嘉艺公司提交的证据，综合制剂一二楼、研发质检五楼彩钢板隔墙工程，罗特公司于2019年1月9日完成验收，应在5日内即2019年1月14日前支付进度款，但华嘉艺公司于2019年1月17日才收到第二笔款1300000元；综合制剂一二楼、研发质检五楼所有主风管及吊顶工程，罗特公司于2019年1月16日完成验收，应在5日内即2019年1月21日前支付进度款，但华嘉艺公司于2019年3月4日才收到第三笔款1300000元；空调主机及空调末端等设备于2019年3月13日到场，罗特公司于3月18日进行了确认，应于5日内即2019年3月23日前支付进度款，但华嘉艺公司于2019年4月2日才收到第四笔进度款1105000元。综上，罗特公司确实存在迟延支付三笔进度款的情形，华嘉艺公司主张罗特公司支付迟延付款利息于法有据，一审法院予以支持。合同中未约定迟延付款利息，华嘉艺公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息于法有据，一审法院予以支持，故罗特公司应支付迟延付款利息为：1、以1300000元为基数，自2019年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年1月16日止的利息；2、以1300000元为基数，自2019年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年3月3日止的利息；3、以1105000元为基数，自2019年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年4月1日止的利息。关于增加工程量的问题。华嘉艺公司、罗特公司于2019年6月10日就增加的工程量内容及金额进行了确认及结算，即增加工程量金额为76296元，且罗特公司已经付清。华嘉艺公司主张除此之外，尚有2018年12月8日增加的风机设备、空调风管、彩钢板隔墙部分工程的工程价款32496.992元、2019年1月10日增加的空调风管及窗户部分工程的工程价款20810.9元、2019年4月15日增加的楼顶空调主机基座工程的工程价款68314.66元以2019年6月27日增加的综合楼一楼、二楼以及质检五楼的消防电箱、五楼鞋柜衣柜工程的工程价款31477.39元，罗特公司辩称2018年12月8日、2019年1月10日、2019年4月15日确定的增加工程量内容就是双方在2019年6月16日就增加的工程量及金额进行了确认及结算的内容，华嘉艺公司属于重复计算。一审法院认为，首先，双方对增加工程量进行结算的时间是2019年6月10日，罗特公司经理胡晏在增加工程量汇总表也注明“本工程所有增量工程为76296元”，说明双方在结算时已对截止该日前的全部增加工程进行了结算；其次，该汇总表中增加的工程内容与华嘉艺公司所主张2018年12月8日、2019年1月10日、2019年4月15日的部分增加工程内容重合，且对增加工程量进行结算的时间晚于上述的时间；再次，罗特公司并未对除2019年6月6日以外的增加工程进行签名确认，综上，结合证据及华嘉艺公司、罗特公司的陈述，一审法院认定2018年12月8日、2019年1月10日、2019年4月15日确定的增加工程量内容，已经通过2019年6月16日进行了结算，华嘉艺公司主张属于重复计算，一审法院不予支持。关于2019年6月27日增加的综合楼一楼、二楼及质检五楼的消防电箱、五楼鞋柜衣柜工程的工程价款31477.39元，从合同约定来看，华嘉艺公司承接工程的范围确实不包括购买消防电箱以及制作鞋柜衣柜，但因双方对于案涉工程没有结算，罗特公司也未对增加的工程进行确认，故一审法院对华嘉艺公司主张该部分的工程价款不予支持。关于华嘉艺公司主张罗特公司支付2019年9月21日的《工程预算清单汇总表》确定的增加工程量部分的价款，首先，该汇总表为预算清单，华嘉艺公司并未提供其他证据证实其已完成了相应的工程，且案涉工程尚未结算，实际完成的工程量及工程价款无法确定，故一审法院对华嘉艺公司主张该部分的工程价款不予支持。华嘉艺公司可待与罗特公司进行工程结算时一并主张。关于工期延误的问题。华嘉艺公司于2018年11月23日进场施工，根据合同约定，应在80天内即2019年2月11日完工，承包方式为工程施工总承包，期间，双方经协商同意延长期限十天，故案涉工程应当在2019年2月21日完成，但工程完工时间是2019年7月8日，虽然案涉工程没有进行竣工验收，但罗特公司已于2019年9月28日投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”故一审法院确认2019年9月28日即为竣工验收之日，案涉工程存在工期延误的情形，延误期间自2019年2月22日起至9月28日止共计219天。华嘉艺公司抗辩称因案涉工程不具备交付条件、施工条件不允许、工程量增加以及罗特公司交付生产设备延迟等原因造成的工期延误应当予以顺延。一审法院认为，首先，合同虽然约定要经过罗特公司的确认才可做顺延，但从双方提交的证据及华嘉艺公司、罗特公司的微信聊天工作群的内容来看，案涉工程在华嘉艺公司进场施工时确实存在不具备施工条件的情况，最后符合施工条件的综合楼一楼是在2019年1月3日进场施工，且双方在合同专用条款中约定了因发包方原因可以顺延工期，故2018年11月23日至2019年1月3日期间的工期共计43天应当顺延；其次，关于罗特公司交付生产设备延迟的问题，合同中约定了承包方应对罗特公司购买的设备提供管线安装、和对接管道、电源等工程，若罗特公司未能按时提供生产设备，确实会导致工期延误，从双方微信聊天群来看，华嘉艺在2019年5月5日询问设备到场事宜，罗特公司回复尽快到场，但实际设备到场安装之日为2019年6月7日，从而导致承包方的工期延误，故该期间的工期33天也应当顺延；再次，华嘉艺公司、罗特公司在2019年6月10日对增加的工程量进行了结算，说明案涉工程存在工程量增加的情形，工程量增加属于工期顺延的原因之一，且双方在合同通用条款中约定了工程量增加可以顺延工期，但华嘉艺公司未提供证据证实其增加工程量应当顺延工期的实际天数，从案涉工程多次增加工程量来看，华嘉艺公司主张顺延天数12天较为合理，一审法院予以支持。关于华嘉艺公司提出的其他工期顺延的情形，因其提交的证据不足以证实其主张，且合同也有硬性工期的要求，故一审法院仅对施工条件不允许、工程量增加以及罗特公司交延迟付生产设备等非承包方原因造成的工期延误进行顺延，上述应当顺延的工期天数共计为88天，华嘉艺公司工期延误的期间应为131天，即从2019年5月21日起至2019年9月28日止。双方在合同中约定工期延误的违约金按合同总价的每日l.5‰计算，华嘉艺公司抗辩该违约金约定过高，应予以调整，一审法院认为，罗特公司未提交证据证明因工期延误对其造成的实际损失范围，且合同仅约定了承包方违约责任的具体计算方式，未约定发包方违约责任的计算方式，罗特公司现依据合同总价的每日l.5‰计算违约金确实过高，依据公平原则，一审法院依法调整为以合同总价为基数，自2019年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年5月21日至2019年8月19日止的工期延误违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至2019年9月28日止的工期延误违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、广东罗特药业股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市华嘉艺净化设备有限公司支付工程进度款975000元及利息（应自2019年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止）；二、广东罗特药业股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市华嘉艺净化设备有限公司支付工程进度款195000元及利息（应自2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止）；三、广东罗特药业股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市华嘉艺净化设备有限公司支付迟延支付进度款的利息（其中包括：以1300000元为基数，自2019年1月15日起计至2019年1月16日止的利息；以1300000元为基数，自2019年1月22日起计至2019年3月3日止的利息；以1105000元为基数，自2019年3月24日起计至2019年4月1日止的利息；以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、深圳市华嘉艺净化设备有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向广东罗特药业股份有限公司支付工期延误违约金（以合同总价款6500000元为基数，自2019年5月21日至2019年8月19日止的工期延误违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月28日止的工期延误违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回深圳市华嘉艺净化设备有限公司的其他诉讼请求；六、驳回广东罗特药业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24562元、保全费5000元（深圳市华嘉艺净化设备有限公司已预交），由广东罗特药业股份有限公司负担受理费15510元、保全费5000元，由深圳市华嘉艺净化设备有限公司负担受理费9052元；反诉费36206元、保全费5000元（广东罗特药业股份有限公司已预交），由深圳市华嘉艺净化设备有限公司负担反诉费2700元，保全费1120元，由广东罗特药业股份有限公司负担33506元，保全费3880元。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对华嘉艺公司、罗特公司提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点之一，罗特公司委托第三方施工的消防系统工程，是否属华嘉艺公司依约应当负责施工项目的问题。对于罗特公司主张消防工程为案涉工程范围，华嘉艺公司未按消防蓝图施工，故应对其委托第三方施工的消防系统工程支出的费用承责的上诉意见。经查，首先，罗特公司与华嘉艺公司签订的《总承包合同书》第一篇第2.1.1条约定，华嘉艺公司承包的工程范围为：罗特公司从化新建厂房一期工程相关工程设计施工图纸及图说的所有洁净装修及安装。其次，根据合同第一篇第2.1.1.4、2.1.1.5、2.1.1.6条的约定，对于消防工程，华嘉艺公司负责防排烟管路和风机（留有能与消防系统联动接口的端子）、洁净区与非洁净区的应急照明、安全出口指示灯的采购和安装，不含“喷淋头、烟感、消防栓的安装及消防调试”。合同并未约定华嘉艺公司应按消防蓝图施工。再次，合同第一篇第10.2条还明确约定：“乙方（华嘉艺公司）负责本工程洁净车间装修工程施工部分；图纸上涉及到的土建及本合同约定外的消防工程部分，乙方未包含在施工范围内。”最后，经核查合同附件3《报价清单》，并未发现华嘉艺公司对除防排烟管路、风机、应急照明、安全出口指示灯的采购和安装外的消防工程项目有报价或说明，而罗特公司委托第三方实施的消防系统工程合同附件《设备清单》中的火灾声光警报器、核心交换机、总线消防电话等全部消防设备均未在华嘉艺公司的报价清单中反映。综上足见，罗特公司主张其委托第三方施工的消防系统工程为案涉工程内容的相关上诉意见，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点之二，罗特公司案涉工程第五、六笔进度款的支付问题。对于罗特公司在本案诉讼中提出华嘉艺公司未出具发票，故其不应支付进度款的相关抗辩意见。经查，无证据证明在本案成讼前罗特公司以发票问题拒绝华嘉艺公司的付款请求。而对于罗特公司的该抗辩意见，华嘉艺公司已于2020年10月16日向本院书面表示，愿意就案涉的进度款向罗特公司出具增值税发票。故此，罗特公司以发票问题拒绝付款的理由不成立，本院不予采纳。对于罗特公司以案涉工程未完工、未调试完成为由，拒绝支付进度款的相关抗辩意见，经查该抗辩理由与双方合同载明的以检测合格报告书出具时间作为付款时间计算起点的约定不符，故本院不予采纳。对于第五笔进度款975000元的付款时间，根据合同专用条款第六点第1.3.5条的约定，罗特公司支付该975000元的时间点为第三方检测机构出具合格报告书后五日内。现案涉工程已经通过了广州市微生物研究所的检测。而广州市微生物研究所于华嘉艺公司与罗特公司在签订案涉工程之前的2018年10月8日就已经承接了广州工业微生物检测中心的全部业务，故罗特公司以合同约定的检测机构为广州工业微生物检测中心，否定广州市微生物研究所的检测资格的相关抗辩意见不成立。因此，在广州市微生物研究所2019年8月20日出具合格报告书后的五日内，即在2019年8月25日之前，罗特公司依约应支付第五笔工程进度款975000元。对于第六笔工程进度款195000元的付款时间，根据华嘉艺公司、罗特公司签订的合同专用条款第六点第1.3.6条的约定，案涉工程通过GMP认证后五个工作日内，罗特公司应向华嘉艺公司支付工程进度款195000元，且该笔进度款支付时间最迟不超过合格检测后四个月。现因案涉工程于2020年3月13日通过GMP认证，该时间点距离合格检测报告出具时间2019年8月20日已经超过四个月，现罗特公司提交的证据不足以证明因华嘉艺公司的原因导致GMP认证超时，故一审法院确认该笔进度款最迟支付时间应为广州市微生物研究所出具检测报告后四个月即2019年12月20日并无不当，本院予以认同。关于争议焦点之三，增加工程量的认定问题。对于华嘉艺公司要求罗特公司支付增加工程款253097元的相关上诉请求。经查，华嘉艺公司与罗特公司就增量工程进行结算的时间是2019年6月10日，罗特公司经理胡晏于当天在《增加工程报价汇总表》注明：“经双方按合同约定核算一致，本工程的所有增量工程总金额为人民币76296元整”，且华嘉艺公司在一审庭审中承认该款罗特公司已经支付完毕。故此，一审法院认定华嘉艺公司、罗特公司已对2019年6月10日前的全部增加工程进行了结算，对华嘉艺公司主张的该日期之前产生的增加工程价款的相关诉请不予支持，并无不当，本院予以认同。对于华嘉艺公司依据2019年6月10日之后编制或发生的增加工程量证据，主张罗特公司应付相应增加工程款的上诉请求，因案涉工程尚未结算，且无充分证据证明罗特公司确认华嘉艺公司主张的该未付款增加工程已竣工，故一审法院在本案中对华嘉艺公司主张的支付该部分增加工程款诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以认同。华嘉艺公司可待与罗特公司进行工程结算时一并主张处理。关于争议焦点之四，竣工日期的认定问题。因华嘉艺公司与罗特公司就案涉工程项目是否已经全部完成及工程质量是否合格等问题存在争议，导致案涉工程未进行竣工验收。现一审法院以罗特公司法定代表人罗楚波在微信朋友圈发布的包含有实际使用案涉工程照片等信息的微信证据，认定罗特公司于2019年9月28日开始使用案涉工程，并依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，确定2019年9月28日即为竣工日期，并无不当，本院予以认同。罗特公司所提的工程未竣工的相关上诉意见，与其已实际使用该工程的相关事实相悖，本院不予采纳。华嘉艺公司所提的竣工时间应认定为2019年7月13日的相关上诉意见，依据不足，且与在案的工程检测时间等事实存在矛盾，故本院对该上诉意见，也不予采纳。关于争议焦点之五，工期延误的问题。案涉合同约定的工期为80日，施工期间华嘉艺公司与罗特公司经协商同意延长工期十天，即工期变更为90日。因罗特公司发出开工令时，罗特公司既未与华嘉艺公司签订合同，也未支付任何工程款，且微信记录显示施工现场仍不具备施工条件，故一审法院从华嘉艺公司2018年11月23日进场施工起算，确定双方约定的工程完工时间应为2019年2月21日，并无不当。现因案涉工程实际竣工时间已确定为2019年9月28日，故案涉工程工期延误期间自2019年2月22日起至9月28日止共计219天。对于华嘉艺公司以案涉工程场地不具备施工条件、工程量增加及罗特公司提供设备延迟等为由，主张应顺延工期179天的上诉意见。经查，因罗特公司与华嘉艺公司签订的《总承包合同》第一篇中第3.2条约定：“合同竣工日期为硬性工期，承包方必须采取一切有效措施保证，不得延误。”且双方还在合同中约定，导致工期延误的情况发生后14天内，华嘉艺公司应就延误的工期以书面形式向罗特公司工程师提出报告，经工程师确认后，工期才相应顺延。一审法院根据实际施工情况，并考虑到案涉工程为硬性工期（华嘉艺公司作为工程承建方必须采取一切有效措施保证工期不延误），针对华嘉艺公司未书面报告获取罗特公司工程师确认的工期顺延的具体情况，对于因施工条件不允许、工程量增加以及罗特公司延迟交付生产设备等原因造成的工期延误予以顺延，认定应当顺延的工期天数共计为88天，从而确定从2019年5月21日起至2019年9月28日止华嘉艺公司工期延误共计131天，对罗特公司主张的工期无需再予顺延的抗辩意见不予采纳。对于华嘉艺公司所提的其他工期顺延主张，因依据不足，且该主张与华嘉艺公司认同合同约定“硬性工期”对其按期竣工的约束相悖，故一审法院未对华嘉艺公司的全部工期顺延请求予以认可，并无不当，本院予以认同。罗特公司、华嘉艺公司上诉就工期延误问题所提的相关意见均不成立，本院不予采纳。关于争议焦点之六，工期延误违约金计算标准问题。罗特公司、华嘉艺公司在合同中约定工期延误的违约金按合同总价的每日l.5‰计算，因罗特公司未能提交证据证明因工期延误对其造成的实际损失，而华嘉艺公司又以违约金约定过高为由要求调整，故一审法院依法调整为以合同总价为基数，自2019年5月21日至2019年8月19日止的工期延误违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至2019年9月28日止的工期延误违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，并无不当，本院予以支持。罗特公司所提的以月利率2%为标准计付违约金的相关上诉意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，华嘉艺公司、罗特公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费35221元，由上诉人深圳市华嘉艺净化设备有限公司负担6581元、广东罗特药业股份有限公司负担28640元。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二一年一月七日法官助理欧翘书记员林丽敏