云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2923民初293号原告王开文。被告官炳贵。被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司，住所：云南省临沧市世纪路中段北侧大朝山电站临沧基地1-2层。负责人李永卓，总经理。委托代理人伍璠，云南山海律师事务所律师，特别授权代理。原告王开文诉被告官炳贵、中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司（以下简称人寿财险临沧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，并于2016年2月4日依法由本院审判员杨发丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王开文、被告官炳贵、被告人寿财险临沧公司的委托代理人伍璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王开文诉称，2016年2月12日，被告官炳贵驾驶号车由大理往昆明方向行驶，20时20分许行驶至杭瑞高速2495公里200米处时，被告官炳贵未确保安全车距，致使号车撞倒原告驾驶的号车，造成两车不同程度受损，没有人员伤害的道路交通事故。该事故经大理州公安局交通警察支队楚大高速路交警大队认定，被告官炳贵负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后经查，被告官炳贵驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司云县支公司投保了交强险、商业险。事故发生在保险期间内。原告2016年2月13日将车开到大理恒源汽车服务公司修理，于2016年2月28日修理完毕，花费修理费4400元，该修理费已由保险公司支付。原告系祥云县金龙建筑公司的项目经理，主要从事技术工程协调与管理工作，月收入在1.8万元左右。原告平时主要来往于各个工地，车辆使用频繁，在车辆修理期间原告只能租车，支出租车费4160元。原告为处理本起事故，误工4天。基于以上原因，为维护自身合法权益，现起诉请求判令二被告赔偿原告：1、误工费2400元（4天600元）；2、租车费4160元；3、接送车交通费1200元；4、车辆修理费4400元，合计12160元，扣除保险公司已经支付的修理费4400元，现主张7760元。被告人寿财险临沧公司辩称，被告官炳贵所驾车辆在被告公司投保了交强险、商业险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告公司愿意承担相应赔偿责任。针对具体赔偿项目，误工费是交通事故中人受伤产生的，车损不能支持误工费，同时原告的证据不能其损失的误工费，要有实际的损失才能赔偿，原告没有证明其实际损失情况；租车费只有协议不能证明车子的用途，15天内用了4000多元已经超过了合理的限度，只能支持一般的交通费用；接送车过路费原告没有证据证明其支出1200元。接送车费用、租车费是间接损失不属于保险公司的赔偿范围，根据相关规定间接损失应该由原告向侵权人主张，而不是向保险公司主张，被告公司已经履行了修理费的赔偿义务，不再赔偿。诉讼费不应由保险公司承担。被告官炳贵辩称，被告在保险公司投保了交强险、商业险（50万元），原告合理合法的损失应该由保险公司承担，不应该由被告来承担。具体项目的意见跟保险公司一致。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据材料：A1、身份证、驾驶证、行驶证、证明各1份，欲证实原告的身份情况、驾驶车型及从事的职业；A2、事故认定书1份，欲证实交通事故发生的基本事实及责任划分情况；A3、保险车辆损失情况确认书、结算单各1份，欲证实原告车辆的修理情况及进出场时间；A4、租车协议、收款收据各1份，欲证实原告租车的时间及支付租车费的情况；A5、交通费发票2份，欲证实原告支出34元过路费的情况。被告人寿财险临沧公司、被告官炳贵未向法庭提交证据。经质证，被告人寿财险临沧公司对原告所举的A2、A3无异议；对A1身份证、驾驶证、行驶证没有意见，对证明的三性不予认可，认为原告是公司员工开具的证明不能采信，原告应该有扣发工资的证明；A4三性均不认可，认为15天花费4000多元明显超出合理性的限度；A5三性不予认可，认为无法说明是否是接送车的过路费，时间也不在租车的期间内。被告官炳贵对原告所举的证据的质证意见同保险公司一致。本院审查认为，原告所举的A2、A3、A4组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，本院予以确认。原告所举的A1组证据中身份证、驾驶证、行车证予以认可，证明形式要件不合法，本院不予确认；A5组证据原告未举证证实支出的过路费与本案的关联性，达不到原告的举证目的，本院不予确认。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2016年2月12日，被告官炳贵驾驶号车由大理往昆明方向行驶，20时20分许行驶至杭瑞高速2495公里200米处时，被告官炳贵在驾驶号车过程中未确保安全车距，致使号车撞到由原告驾驶的号车，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故经大理州公安局交通警察支队楚大高速路交警大队认定，被告官炳贵负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告所驾驶的号车在大理恒源汽车服务有限公司东风悦达起亚大理嘉源专营店进行了修理，支出修理费4400元，该费用已由被告人寿财险临沧公司支付。原告自2016年2月13日至2016年2月28日向祥云县洪中租车行租车16天，支出租车费4160元。被告官炳贵驾驶的号车系其所有，该车在被告人寿财险临沧公司投保了交强险、商业三者险（责任限额50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。另，诉讼中，原、被告各方当事人均同意垫付款在本案中一并处理。现原告起诉请求判令被告赔偿原告租车费、误工费等各项损失合计7760元。本院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，被告官炳贵与原告发生交通事故，致原告受伤，相关责任人应当承担相应的责任。关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担责任。本案中，被告官炳贵负事故全部责任、原告不负事故责任，被告人寿财险临沧公司是事故车辆号车的交强险、商业三者险的承保公司，所以，各方当事人应按照上述法律规定分担民事赔偿责任。综上所述，原告的损失应由人寿财险临沧公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据法律规定及事故责任，由被告官炳贵承担全部的赔偿责任。又因被告官炳贵所驾事故车辆在人寿财险临沧公司投保了商业三者险，根据上述法律规定和合同约定，被告官炳贵应当承担的赔偿责任，由被告人寿财险临沧公司在保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告官炳贵承担。关于原告诉请的误工费是否支持的问题。原告王开文在事故中并未受伤，其虽提交了收入证明，但并未提交证据证实其因本起交通事故导致收入减少，根据法律规定，其误工费的诉请本院不予支持。关于原告诉请的租车费是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。庭审过程中查明，原告所驾车辆号车事故发生后送至大理恒源汽车服务有限公司东风悦达起亚大理嘉源专营店修理至2016年2月28日，原告在车辆修理期间无法使用车辆所产生的租车费，本院予以支持，该费用由被告官炳贵承担。关于原告诉请的接送车交通费是否支持的问题。原告车辆在事故中受损，客观上为修理车辆需要支出交通费，但原告未向本院提交有效证据证实其交通费支出情况，根据本案实际，交通费本院酌情支持100元。原告诉请的其他赔偿项目，根据法律规定及在案有效证据，本院依法审核。根据在案证据及查明的案件事实，原告王开文的损失确定如下：1、租车费4160元；2、交通费100元，前述2项合计4260元。就原告王开文的损失，由被告人寿财险临沧公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告交通费100元。原告在交强险赔偿后，其损失部分为租车费4160元，该损失由被告官炳贵承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王开文交通费人民币100元；二、被告官炳贵赔偿原告王开文租车费人民币4160元；三、上述两项限于本判决生效后十五日内履行完毕。四、驳回原告王开文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，由被告官炳贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨发丽二〇一六年五月十六日书记员  刘文军