新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3845号 上诉人（原审原告）：薛焱锋，男，1984年11月15日出生，汉族，新疆稻云律师事务所实习律师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路**。 法定代表人：姚良松，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：石家庄恒道知识产权代理有限公司，住，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**鑫明商务中心**/div> 法定代表人：刘倩，该公司经理。 委托诉讼代理人：张学飞，山东丰浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伊犁智权法律服务有限公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州伊宁经济合作区广东路以**汉雷酒店****> 法定代表人：王梅，该公司总经理。 上诉人薛焱锋因与被上诉人欧派家居集团股份有限公司（以下简称欧派公司）、石家庄恒道知识产权代理有限公司（以下简称恒道公司）、伊犁智权法律服务有限公司（以下简称智权公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初10020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛焱锋，被上诉人恒道公司的委托诉讼代理人张学飞，被上诉人智权公司法定代表人王梅到庭参加诉讼。欧派公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛焱锋上诉请求：1．撤销一审民事判决；2．判令欧派公司、恒道公司、智权公司支付违约造成薛焱锋直接损失共计123,829元。二审庭审中，明确其上诉请求为：1．撤销一审民事判决；2．判令欧派公司支付违约造成薛焱锋直接损失共计123,829元；3．恒道公司、智权公司对上述款项的给付承担连带责任。事实和理由：一审法院以“我直接向欧派公司主张权利证据不足”驳回我的诉讼请求没有事实和法律依据。代理是通过他人独立实施法律行为，而使自己直接或间接承担法律行为所产生法律效果的制度，代理人在被代理人授权范围内法律效果应当归属于被代理人。一审法院认定“欧派公司将中国境内维权事宜委托给恒道公司”，欧派公司与恒道公司形成委托代理关系；“恒道公司将欧派公司的委托其中西北五省的维权事宜转与智权公司合作”，针对恒道公司与智权公司形成转委托代理关系；智权公司将上述维权事宜委托给了我，我与智权公司同样形成转委托代理关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条规定，欧派公司出具的公证申请及授权书、代为缴纳公证费授权委托书是对我转委托代理关系的同意或追认，我与欧派公司的委托代理关系合法有效。智权公司作为企业法人，欧派公司并未向智权公司出具，一审法院未认定委托书系基于我与智权公司签订的合同取得。各方当事人对于相关之间的代理关系是明确知晓的，因此我与智权公司签订的合同直接约束涉案纠纷的委托人欧派公司。恒道公司与智权公司存在过错，没有严格履行在转委托代理合同中应尽的义务，应当承担连带责任。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。 欧派公司辩称，1．我公司与恒道公司于2017年2月6日签订《知识产权专项法律事务合作协议》约定委托期限为2017年2月6日至2018年2月6日、禁止转委托。上述合同到期后，双方于2018年2月6日重新签订《知识产权专项法律事务合作协议》约定委托期限为2018年2月6日至2019年2月6日、禁止转委托。2．针对本案，我公司与薛焱锋没有法律关系，对其授权是根据恒道公司的具体维权案件请求作出的，是履行我公司与恒道公司的合同义务。薛焱锋与我公司没有法律关系，相关事项是由恒道公司处理。 恒道公司述称，薛焱锋主张其与智权公司形成转委托代理关系，因取得欧派公司公证申请及授权书，与欧派公司形成委托代理人关系的事实不成立。涉案存在多个独立的委托合同、合作合同，应严格适用合同相对性原则。涉案不存在转委托法律关系。本案中，我公司取得了欧派公司的委托，以欧派公司名义从事相关维权事务，并取得相应报酬，与欧派公司建立委托合同法律关系。同时，我公司与智权公司签订《维权合作合同》，双方就欧派公司在我国西北五省区内的知识产权维护保护事项与智权公司合作，双方建立了合作合同关系，并非转委托关系。双方是内部合作法律关系，对外不对欧派公司产生法律效果。根据该维权合作合同的权利义务内容、利润分配等也能印证，我公司负责向欧派公司联系，取得维权授权、所需证据材料，智权公司进行侵权市场调查、固定侵权证据，提起诉讼进行索赔。双方就利润的构成及分配进行了约定，故智权公司与欧派公司亦没有委托法律关系等。我公司与智权公司维权合作合同非转授权法律关系，合同也是内部合作协议。我公司不存在转授权的民事行为中的事先同意或者事后追认。薛焱锋只是在我公司与智权公司维权合作合同中指定联系人，其只是智权公司的代理人，行为后果指向的是智权公司。另外，就欧派公司出具的证据保全申请书及授权书，并非欧派公司的对转授权的追认，前述已经证明不存在转授权法律事实关系，该材料的出具仅仅是为了具体维权业务需要而出具的，并非将整个中国市场或者西北五省市场的维权转授权给薛焱锋进行代理维权。这些材料也恰恰证明我履行与智权公司的维权合作合同中的义务，与欧派公司联系并取得授权，积极履行合作合同义务。本案中仅出具某一项业务办理授权书，并不能证明双方建立委托代理人合同，形成委托代理关系，因委托代理行为是双方法律行为，故薛焱锋主张与欧派公司建立委托代理关系没有事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回薛焱锋的上诉请求，维持一审判决。 智权公司辩称，我公司认为欧派公司与我公司系委托代理关系，因为业务代理过程中有实际的委托代理行为和授权，应当由欧派公司负担后期的损失，我公司不承担连带责任。 薛焱锋向一审法院起诉请求：1．判令欧派公司支付违约造成的直接损失123,829元（包括公证费40,800元、产品购买费用41,029元、雇佣人员劳务费12,000元、租赁库房费用30,000元）；2．判令恒道公司、智权公司承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年12月12日，恒道公司作为甲方与乙方智权公司签订《维权合作合同》，约定：“甲方受欧派公司的委托，对侵害欧派公司的知识产权的行为、产品，在中国境内对欧派公司的知识产权进行保护、维权索赔事宜。甲乙双方协议如下：一、甲方将欧派公司委托其在中国境内代理的知识产权保护、维护索赔事宜的相关业务在我国西北五省区内与乙方合作，共同办理欧派公司的知识产权保护、维护索赔事宜；二、甲方义务：负责与欧派公司全方位联系、沟通，开展知识产权保护、维权索赔事项的业务，甲方保证获得了欧派公司的委托授权，代表欧派公司对侵害欧派公司的知识产权行为、产品进行有偿的知识产权保护、维权索赔；将乙方提交的知识产权保护、维权索赔事项的材料、法律文书上报、发送给欧派公司。接受欧派公司发送的知识产权保护、维权索赔事项的资料、法律文书后转变或发送给乙方等…。三、乙方义务：了解涉嫌侵害欧派公司知识产权的侵权行为、产品，进行公证购买侵权产品取证，固定证据，向甲方、欧派公司推荐律师事务所通过法律程序对侵害欧派公司知识产权的行为、产品进行知识产权保护、维权索赔；先行垫付公证购买所产生的费用、诉讼案件受理费、律师代理费、差旅费；向甲方或其指定单位、个人提交了解到的侵犯欧派公司知识产权的行为、产品、维权索赔事项的材料、提起诉讼的材料；将维权索赔后的法律文书、调解书发送给甲方。四、利润：因维权索赔的权利人为欧派公司，所以维权索赔回来的赔偿款、收益、乙方垫资的欠款名义上是欧派公司的，须全部进入甲方或甲方的指定单位或欧派公司的账户；甲乙方、欧派公司一致同意如除公正购买的公证费、购物款、案件受理费后的赔偿款、收益为利润，乙方垫付的公证费、购物款、案件受理费须退还给乙方；五、利润分配及支付方式：利润的45％归甲方、55％归乙方；六、乙方对外开展欧派公司知识产权保护、维权索赔事宜工作时，应以欧派公司的名义进行，并在甲方取得的权利人授权范围内及甲方授权乙方的范围内开展工作；七、甲乙双方可以书面、电子邮件、微信、短信、电话等方式联系，甲方指定联系人：田超、乙方指定联系人：薛焱锋；八、甲方保证欧派公司将知识产权保护、维权索赔事宜委托给了甲方，并将维权索赔回来的赔偿款、收益支付给甲方，作为支付给甲方的维权服务费用；九、违约责任：因违约给对方造成损失的，违约方赔偿守约方损失”。该协议由恒道公司、智权公司加盖印章予以确认。 2018年12月15日，薛焱锋作为乙方与智权公司（甲方）签订《维权合作合同》，约定：“甲乙双方签订合同后，乙方享有恒道公司与智权公司的维权合同中的权利与义务，乙方办理的案件相关所需的费用由乙方先行垫付；按智权公司与恒道公司之间的合同约定，智权公司享有55％的利润，本合同甲方享有5％、乙方享有50％，甲方保证律师代理费不超过利润的20％”。合同由薛焱锋签字、智权公司加盖印章予以确认。 2019年1月17日，欧派公司向薛焱锋出具《授权委托书》，载明：现委托薛焱锋（以现金、刷卡、微信或支付宝方式）代为缴纳公证费。 一审法院认为，本案应当首先审查薛焱锋与欧派公司之间是否存在直接法律关系，综合全案证据可以看出，本案系由欧派公司将其中国境内知识产权维权保护事宜委托给恒道公司，恒道公司将欧派公司在我国西北五省区内的知识产权维护保护事项转与智权公司合作，薛焱锋作为智权公司代理人从事维权事宜的过程。薛焱锋与欧派公司之间没有直接的合同关系。关于欧派公司向薛焱锋出具的授权委托书，一审法院认为，恒道公司与智权公司签订的《维权合作合同》约定：“…智权法律服务公司对外开展欧派公司知识产权保护、维权索赔事宜工作时，应以欧派公司的名义进行…”，薛焱锋作为智权公司委托代理人在进行证据保全公证时根据上述约定应当以欧派公司的名义申请，故欧派公司对薛焱锋出具授权委托书是基于恒道公司与智权公司签订的《维权合作合同》基础上发生。薛焱锋直接向欧派公司主张权利证据不足，要求恒道公司与智权公司承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。欧派公司经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，一审法院判决：驳回薛焱锋的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案的争议焦点为：1．薛焱锋与欧派公司之间是否存在委托关系；2．薛焱锋要求欧派公司支付违约造成的直接损失123,829元有无事实及法律依据；3．薛焱锋要求恒道公司、智权公司承担连带责任有无事实及法律依据。 薛焱锋上诉称欧派公司与恒道公司之间形成委托关系，针对委托事项，恒道公司与智权公司订立合同形成转委托关系，后智权公司将上述委托事项再次转委托给其本人，欧派公司在上述合同订立后向其出具了授权委托书，属于对转委托事项的追认，故欧派公司应当承担责任，恒道公司、智权公司应当承担连带责任。本院认为，1．恒道公司（甲方）与智权公司（乙方）于2018年12月12日签订的《维权合作合同》，约定：“甲乙双方共同合作在我国西北五省区对欧派公司的知识产权进行保护、维权索赔事宜。甲方保证获得欧派公司的委托授权；乙方对涉嫌损害欧派公司知识产权的侵权行为、产品进行市场了解，进行公证购买侵权产品取证，固定证据；利润的45%归甲方所有，利润的55%归乙方所有”。根据该合同内容反映，欧派公司将其在中国境内知识产权维权保护事宜委托给恒道公司后，恒道公司将上述委托事项与智权公司进行合作。恒道公司负责与欧派公司联系、取得欧派公司的授权及为维权所需的材料，智权公司进行市场调查、固定证据、提起诉讼进行索赔。薛焱锋系智权公司一方的联系人。后智权公司（甲方）与薛焱锋（乙方）于2018年12月15日签订《维权合作合同》约定：“甲乙经过认真协商后，本着平等、自愿、互惠、公平公正的原则，共同合作在我国西北五省区对欧派公司的知识产权进行保护、维权索赔事宜，达成协议。甲乙双方签订本合同后，智权公司与恒道公司签订的维权合同中的权利与义务也享有。恒道公司享有利润5%，薛焱锋享有利润50%”。根据该合同内容反映，智权公司基于与恒道公司的合作，约定由薛焱锋作为实际经办人从事维权活动。上述两份合同均不能反映各方当事人之间存在转委托的合意，仅是各方当事人针对欧派公司的委托事项进行合作，共同完成委托事项、分配利润。2．恒道公司与智权公司签订的《维权合作合同》约定：“智权公司对外开展欧派公司知识产权保护、维权索赔事宜工作时，应以欧派公司的名义进行”。虽然欧派公司向薛焱锋出具《授权委托书》《公证申请及授权书》，但上述材料系薛焱锋基于恒道公司与智权公司订立的《维权合作合同》中约定的恒道公司的义务取得的，且委托事项仅为办理保全证据公证和代缴公证费，并不属于欧派公司针对各方当事人转委托事项的追认。3．薛焱锋未与欧派公司订立书面的委托合同，双方之间亦无事实上的委托关系，薛焱锋针对欧派公司因何种违约行为给其造成了损失未提交证据或者给予充分的说明。综合上述理由，本院对薛焱锋要求欧派公司支付因违约给其造成的直接损失123,829元的上诉请求不予支持，亦对薛焱锋要求恒道公司、智权公司对上述款项承担连带责任的上诉请求不予支持。 欧派公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。 综上所述，薛焱锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,776.58元（薛焱锋已预交），由薛焱锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  李 艳 审判员  田 姝 二〇二一年一月四日 书记员  李 崇