河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17743号上诉人（原审被告）：孙金辉，男，1973年1月1日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡嘉，河南嘉同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李红甫，男，1975年8月6日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡嘉，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州合盛塑编制品有限公司，住所地河南省郑州市中原区须水街道三十里铺村，统一社会信用代码：91410102775113967G。法定代表人：左良玉，总经理。委托诉讼代理人：张永存，北京大成（郑州）律师事务所。上诉人孙金辉、李红甫因与被上诉人郑州合盛塑编制品有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。孙金辉、李红甫上诉请求：一、请求撤销郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5693号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、彩钢瓦车间555.33平方米，夹心办车间501.25平方米系上诉人所建，一审法院认定事实错误。一审庭审中，上诉人陈述车间由自己建造，没有承认车间由被上诉人建造。被上诉人的租金由每年138000元上涨至每年30余万元这不是合同约定的租金数额，是实际发生的上涨租金。证人出庭作证的陈述，前后不连贯，互有矛盾，不能完整的还原事实，从证人的陈述中听不出真正的事实。二、土地租赁合同对租赁土地上的房屋拆迁利益归属有约定，即拆迁后，上诉人只向被上诉人支付厂房搬迁费，不用支付房屋拆迁费。租赁合同约定，在拆迁补偿时，上诉人需要向被上诉人支付的是搬迁费，而不是拆迁补偿费。三、在拆迁后，被上诉人从未与上诉人协商拆迁补偿款事宜。四、从拆迁补偿标准看，按照经验法则和实际情况，合同约定看，拆迁补偿款应属上诉人。五、2017年9月15日上诉人与被上诉人签订书面文件，写明合同终止，电费、房租已经付清。该书面文件没有记载拆迁补偿费，即证明不存在拆迁补偿费。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，望二审法院查明事实后依法改判或发回重审。郑州合盛塑编制品有限公司辩称，一、租金上涨的原因不是上诉人加盖了车间，而是周围地段房租普遍上涨。二、一审庭审中，证人彭某的证言可以印证合盛公司加盖厂房的基本事实。三、根据河南省高级人民法院（2019）豫民再545号民事裁定书第三页第二段内容，上诉人自认“所有扩建行为都是合盛公司”。合盛公司作为地上附属物的所有权人，有获得相应的拆迁利益。四、合盛公司从未放弃拆迁利益。五、上诉人辩称争议双方在拆迁过程中就水电费、租赁费及拆迁补偿款一并达成协议的说法不能成立。上诉人关于就双方就拆迁补偿费用与水电费一并作出安排的说法，违背生活常识和惯例。六、证人证言、承建合同、转账凭证、购买起重设备的合同、安装有起重机的车间照片、拆房协议以及录音等证据，足以证明合盛公司加盖厂房等附属物的基本事实。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。郑州合盛塑编制品有限公司向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同向原告支付涉案厂房拆迁补偿款531753.40元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2005年4月26日，原告公司法定代表人左良玉与二被告签订土地租赁协议一份。其中约定：乙方（原告）租用甲方（被告）场地作为塑编制品加工生产；甲方将25亩场地出租给乙方，具体位置以甲方与村委会协议内容为准，租期15年，自2005年6月6日至2020年6月6日止；租金标准，第一个五年每年为12万元，第二个五年每年为13.8万元，第三个五年每年为16万元；乙方在协议期内对该租赁场地拥有经营权和使用权、管理权及扩建厂房权，甲方不得干涉。甲方出租的场地应具备以下条件，甲方以乙方名义独立安装变压器一台，专供乙方使用，但产权仍归甲方。厂房面积2000平方米，办公、宿舍、食堂等500平方米。办公、宿舍、食堂内水电设施齐全。2016年3月，上述租赁协议中涉及的土地所在的中共郑州市中原区须水街道三十里铺村支部委员会、郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会公布了关于《中原新区三十里铺片区改造补偿安置方案》，其中拆迁补偿办法对无合法有效证件的建筑物原则上不予补偿，在规定时间内签订协议按时搬迁的给予一定拆工费。陈保娟作为村民代表被告李红甫就涉案土地上附属物与中原新区三十里铺片区改造指挥部签订了附属物拆迁补偿协议。拆迁《企业附属物清查登记表》中原告认为系其自建房屋有：夹心板一层（48.18㎡＋44.46㎡＋26.19㎡=118.83㎡）；夹心板车间501.25㎡；彩钢瓦车间555.33㎡；彩钢瓦一层（52.2㎡＋94.8㎡=147㎡）；砖混石棉瓦一层71.44㎡；砖混石棉瓦车间220.58㎡；砖混夹心板顶一层16.38㎡；砖混一层（10.71㎡＋20.8㎡＋19.8㎡=51.3㎡）；砖混二层27.06㎡。原告认为系被告所建房屋有：砖混彩钢瓦车间1439.95㎡，砖混彩钢瓦一层108.9㎡，砖混一层184.25㎡，未封走廊一层25.12㎡。被原审法院（2019）豫0102民初11873号生效判决书确认496.8平方米彩钢瓦车间系郑州市恒达电子衡器有限公司所建。原告提交《工业品买卖合同》及证人彭某的证言显示，彭某于2009年给原告建一面积为560平方米的生产车间，2013年8月建一面积为580平方米的生产车间。原告为支持自己的诉讼请求，还向原审法院提交了2017年9月15日的录音资料，以证明原告在租赁土地上有建设房屋的事实。该土地上附属拆迁补偿款已由二被告领取。一审法院认为，结合原告所提供的证据及其原、被告之间的陈述的综合分析，2005年4月26日，原、被告双方签订的《租赁协议》显示有厂房2000平方米以及办公、宿舍、食堂等500平方米，说明拆迁时地上所拆迁房屋应该有大约2500左右平方米系被告所建。而根据原告认可被告所建面积为1439.95＋108.9＋184.25＋25.12=1758.22㎡，与租赁合同中注明的2500㎡相差741.78㎡。《企业附属物清查登记表》中，判决书已经确认的496.8㎡彩砖瓦车间系郑州市恒达电子衡器有限公司所建。除夹芯板车间501.25平方米和彩钢瓦车间555.33平方米两个车间外，其余砖混一层51.3平方米，砖混二层27.06平方米，砖混夹心板顶一层16.38平方米，砖混石棉瓦车间220.58平方米，砖混石棉瓦一层71.44平方米，彩钢瓦一层147平方米，夹心板一层118.83平方米相加面积为652.59平方米，与741.78平方米只相差89.19平方米，综合以上分析，基本可以认定：彩钢瓦车间555.33平方米，与夹心板车间501.25平方米系原告所建，其余建筑应认定二被告所建，这也与原告提供的证人证言相吻合。因对应的拆迁补偿款（501.25＊286=143357.5元；555.33＊286=158824.38元）已被二被告领取，二被告应予返还。一审法院判决如下：一、被告孙金辉、李红甫于判决生效之日起十日内返还原告郑州合盛塑编制品有限公司拆迁补偿款302181.88元；二、驳回原告郑州合盛塑编制品有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4559元（已减半收取），由被告孙金辉与被告李红甫共同负担。本院二审期间，郑州合盛塑编制品有限公司提交河南省高级人民法院（2019）豫民再545号，证明目的：在裁定书第三页第二段孙金辉、李红甫已明确的表示所有的扩建行为都是合盛公司。孙金辉、李红甫发表质证意见：对该裁定的真实性无异议，裁定书中所述房屋指的是恒达工程建房的事实，而不是本案一审认定的另外两个五百多平的房子，所以不能断章取义，不能混淆当事人的真实意思。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2005年4月26日，孙金辉、李红甫作为甲方与郑州合盛塑编制品有限公司法定代表人左良玉作为乙方签订《租赁协议》，协议约定“乙方对租赁场地拥有经营权和使用权、管理权及扩建厂房权”，据此，郑州合盛塑编制品有限公司有权获得其在租赁期间扩建房屋所对应的拆迁补偿款。同时，依据《中原新区三十里铺片区改造补偿安置方案》、《企业附属物清查登记表》以及郑州合盛塑编制品有限公司提交的《工业品买卖合同》和证人彭某的证言显示，可以认定郑州合盛塑编制品有限公司扩建厂房的事实。一审法院依据《租赁协议》、《企业附属物清查登记表》所确定的房屋建设面积及当事人的陈述与辩解，并结合河南省高级人民法院（2019）豫民再545号孙金辉、李红甫自认所有扩建行为系郑州合盛塑编制品有限公司所为的陈述及证人彭某的证言认定案涉厂房系郑州合盛塑编制品有限公司所建，并判令孙金辉、李红甫将对应款项返还给郑州合盛塑编制品有限公司，有事实及法律依据。孙金辉、李红甫的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孙金辉、李红甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9118元，由孙金辉、李红甫负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二一年一月四日书记员  白 璐