北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终443号上诉人（一审原告）胡凤杰，男，1961年9月28日出生。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人崔丽莉，女。委托代理人李序灿，女。上诉人胡凤杰因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第384号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年4月17日，区房管局作出《关于胡凤杰请求履行法定职责申请书的答复》（以下简称被诉《答复》），主要内容为：“胡凤杰：关于您向我局提交的《请求履行法定职责申请书》收悉，现答复如下：您申请将‘《京房宣拆许字（2000）第13号房屋拆迁许可证》所批准进行的广安大街延长线综合整治工程拆迁项目的档案资料，在档案馆、公共图书馆等相关公开场所公开，以便公众查阅’的要求，经我局了解，该项目还有部分居民未搬迁，拆迁方尚没有制作拆迁情况总结和结案报表，因此目前尚不具备将相关资料进行公开的条件。”胡凤杰向一审法院起诉称，2015年2月10日，其向区房管局提出履行职责申请，区房管局逾期于2015年4月17日作出被诉《答复》。首先，宣房拆许字（2000）第13号拆迁项目已经结束，并建立了相关档案。其次，在对2006年手帕口西街西侧“城中村”环境整治项目的合法性进行审查时，原宣武区建委明确表示京房宣拆许字（2000）第13号拆迁项目在限定的拆迁期限届满前，未依法续展，其拆迁工作已结束，这一事实得到一审和二审法院的认可。被诉《答复》不符合事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六款和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二章第十九条及其他相关法规之规定，请求确认被诉《答复》违法，并对胡凤杰所申请的内容予以行政公开。区房管局辩称，经了解得知，京房宣拆许字（2000）第13号项目尚有部分居民至今未搬迁，拆迁方尚没有制作拆迁情况总结和结案报表，因此目前不具备将相关资料进行公开的条件。综上，区房管局所作被诉《答复》认定事实清楚，程序合法无误，请求驳回胡凤杰的诉讼请求。2015年11月6日，一审法院作出（2015）西行初字第384号行政判决认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区房管局具有对本辖区内的房屋拆迁档案资料进行管理的法定职权。本案争议的焦点是对原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十九条第一款所规定的“拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后1个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续”中“完成拆迁”如何理解。原《﹤北京市城市房屋拆迁管理办法﹥实施意见》九、拆迁档案管理30.（拆迁结案）规定，拆迁人应当在被拆迁人全部搬迁完毕后1个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料，同时将拆迁结案报表报市国土房管局。该规定明确了“完成拆迁”是指被拆迁人全部搬迁完毕。本案中，区房管局经调查了解胡凤杰要求公开的项目还有部分居民未搬迁，拆迁方尚没有制作拆迁情况总结和结案报表，据此答复胡凤杰目前尚不具备将相关资料进行公开的条件的做法并不违法。因规范性文件未对区房管局针对胡凤杰的履行职责申请作出答复的期限作出相应规定，区房管局于2015年4月17日作出被诉《答复》并无不妥。故胡凤杰要求确认被诉《答复》违法的主张，法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回胡凤杰的诉讼请求。胡凤杰不服一审判决，上诉认为，一审判决认定事实错误。一审争议的焦点不是“完成拆迁”，而是“项目结束”如何理解。被诉《答复》超过60天的期限，已经涉嫌违法。请求撤销一审判决，依法改判确认被诉《答复》违法。区房管局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，区房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、请求履行法定职责申请书，证明胡凤杰向区房管局提交了履职申请；2、被诉《答复》、EMS详情单及邮件查询结果，证明区房管局对胡凤杰的申请作出了答复并向胡凤杰邮寄送达；3、政府信息公开申请表；4、西房管（2013）第12号-不存政府信息不存在告知书；5、北京市西城区人民法院（2014）西行初字第223号行政判决书；6、北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第945号行政判决书；区房管局用证据材料3-6证明广安大街延长线（菜市口至湾子）综合整治工程拆迁项目尚没有制作拆迁情况总结和结案报表，不具备进行公开的条件。在一审诉讼期间，胡凤杰在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、请求履行法定职责申请书；2、原北京市宣武区人民法院（2007）宣行初字第139号行政判决书；3、北京市第一中级人民法院（2007）一中行终字第1497号行政判决书；胡凤杰用上述证据材料证明京房宣拆许字（2000）第13号拆迁项目已经结束，区房管局所说项目没有结束是不对的。经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：胡凤杰、区房管局所提交的证据材料均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的要求，真实、合法，与本案具有关联性，法院予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对胡凤杰、区房管局所提交的证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院经审理查明，2015年2月10日，胡凤杰向区房管局提交申请，请求区房管局“尽快将经京房宣拆许字（2000）第13号房屋拆迁许可批准进行的，‘广安大街延长线（菜市口至湾子）综合整治工程拆迁’项目（包括拆迁情况总结和结案报告等在内）的档案资料在档案馆、公共图书馆等相关公开场所公开，以便公众查阅。”经过调查，区房管局于2015年4月17日作出被诉《答复》，认为该项目还有部分居民至今未搬迁，拆迁方尚没有制作拆迁情况总结和结案报表，目前尚不具备将相关资料进行公开的条件。2015年4月20日，区房管局向胡凤杰邮寄送达被诉《答复》。胡凤杰不服，向一审法院提起行政诉讼。本院认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区房管局具有对本辖区内的房屋拆迁档案资料进行管理的法定职权。原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十九条第一款规定，拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后1个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。原《﹤北京市城市房屋拆迁管理办法﹥实施意见》九、拆迁档案管理30.（拆迁结案）规定，拆迁人应当在被拆迁人全部搬迁完毕后1个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料，同时将拆迁结案报表报市国土房管局。该规定明确了拆迁人应当在被拆迁人全部搬迁完毕后移交拆迁档案资料。本案中，区房管局经调查了解胡凤杰要求公开的项目还有部分居民未搬迁，拆迁方尚没有制作拆迁情况总结和结案报表，据此答复胡凤杰目前尚不具备将相关资料进行公开的条件的做法并不违法。因规范性文件未对区房管局针对胡凤杰的履行职责申请作出答复的期限作出相应规定，区房管局于2015年4月17日作出被诉《答复》并无不妥。故胡凤杰要求确认被诉《答复》违法的上诉请求，不应予以支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回胡凤杰的诉讼请求是正确的，本院予以维持。胡凤杰的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由胡凤杰负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘天毅代理审判员  王 琪代理审判员  杨 波二〇一六年五月二十六日书 记 员  高 欢