江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0726民再01号原审原告叶美林，男，汉族，1973年1月4日生，江西省安远县人，居民，住广东省佛山市顺德区，现羁押在安远县看守所。委托代理人叶韵清，女，1993年4月18日生，汉族，江西安远县人，大学学生，住址同上。代理权限：特别授权代理。原审被告杜锦辉（曾用名杜锦飞），男，汉族，1974年10月17日生，江西省安远县人，居民，住安远县，现羁押在江西饶州监狱服刑。原审被告杜凌霞，女，汉族，1984年2月9日生，江西省安远县人，居民，住安远县，系被告杜锦辉之妻。原审原告叶美林与原审被告杜锦辉、杜凌霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日作出(2014)安民二初字第163号民事判决，已经发生法律效力。安远县人民检察院于2016年3月9日向本院提出安检民（行）违监（2015）36072600001号检察建议：1、对未依法送达法律文书的行为予以纠正；2、依法对本案予以再审。经本院审判委员会讨论决定，于2016年3月31日作出（2016）赣0726民再01号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告叶美林的委托代理人叶韵清，原审被告杜凌霞到庭参加诉讼，原审被告杜锦辉因在江西饶州监狱服刑无法到庭参加诉讼。安远县人民检察院到庭宣读了安检民（行）违监（2015）36072600001号检察建议书。本案现已审理终结。2014年7月10日，原审原告叶美林诉称，2013年9月20日，被告杜锦辉以做生意缺资金为由向原告借去现金人民币1000000元，约定按月利率2%计息，借期为3个月，有被告亲手书具借条为凭。到期后被告未如期归还。被告杜锦辉、杜凌霞属夫妻关系，对该债务负有共同归还的义务。原告多次催促归还，二被告无故推拖，拒不履行债务的行为，严重损害了原告的合法权益，且属违约。为此请求法院判决：1、判令被告限期归还原告借款本金人民币1000000元，从2013年9月20日起至2014年6月19日以月利率2%计算的利息共计180000元，并从2014年6月19日继续以月利率2%计息至款清时止；2、诉讼费由被告承担。被告杜锦辉、杜凌霞未作答辩。原审查明，2013年9月被告杜锦辉以做生意为由向原告叶美林借款1000000元，原告叶美林分别于2013年9月12日16时19分通过广发银行佛山顺德分行向被告杜锦辉账户转账65800元，2013年9月12日16时31分通过广发银行佛山顺德分行向被告杜锦辉账户转账592200元，2013年9月20日向被告杜锦辉支付现金60000元，2013年9月25日17时28分通过广发银行佛山顺德分行向被告杜锦辉账户转账282000元。2013年9月20日被告杜锦辉向原告叶美林出具借条一张，借条载明：“借条今借叶美林人民币壹佰万元整￥：1000000.00元借款人：杜锦辉2013.9.20”。借款到期后，被告杜锦辉未按约定归还借款本金，原告遂具状诉至本院要求处理。被告杜锦辉与被告杜凌霞系夫妻关系，俩人于2006年12月20日在安远县民政局登记结婚。上述事实，有原告叶美林提交的借条原件、广发银行佛山顺德分行营业部交易流水明细、广发银行网上银行电子回单、被告杜锦辉常住人口信息登记表、俩被告结婚登记审查处理表及原告的陈述予以证实，本院予以确认。原审认为，合法的民间借贷受法律保护。原告叶美林与被告杜锦辉之间债权债务关系明确，事实清楚，债权债务关系合法有效。原告叶美林主张按月利率20‰计算利息无事实依据，本院不予支持，但法律规定借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，故本院参照银行同期同类贷款利率即按照月利率5‰计算逾期利息，因双方未约定借款期限，故本院从催告之日即起诉之日始计算逾期利息。因被告杜锦辉、杜凌霞属夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，故本院对原告要求被告俩夫妻共同归还借款本金的诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜锦辉、杜凌霞于本判决生效之日起十五日内给付原告叶美林借款本金1000000元及利息（利息从2014年7月10日起按月利率5‰计算至款清之日止）。案件受理费15420元，已减半收取为7710元，财产保全费5000元，合计12710元由被告杜锦辉、杜凌霞负担。本院再审过程中，原审原告叶美林称，杜锦辉写借条是100万元，因为3分钱利息，两个月利息6万元，我们在安远迎宾馆讨论时我只打给他94万元，剩余6万元不用支付作为利息；杜锦辉写借条后打过钱给我，一次5万元用于处理一块地皮的活动费用，一次6万元是其他经济往来还是借款利息，但我会认这11万元，因为事情没有给他办成。原审被告杜锦辉答辩称，叶美林实际没有借钱给我，当时说好写完借条就打钱给我，但没有打钱给我；叶美林打款94万元给我是我之前借钱84万元给他，归还给我94万元包括利息。写了借条之后相隔时间不长我还打过钱给叶美林，一次5万元，一次6万元，这两次钱的用途叶美林的陈述不是事实。原审被告杜凌霞答辩称，我不知道借钱这件事，我请求由杜锦辉出狱后自行处理。本院再审查明，2013年9月原审被告杜锦辉以做生意为由向原审原告叶美林借款，原审原告叶美林于2013年9月12日16时19分、同日16时31分、2013年9月25日17时28分分别通过广发银行佛山顺德分行向原审被告杜锦辉账户转账65800元、592200元、282000元。2013年9月20日原审被告杜锦辉在安远迎宾馆向原审原告叶美林出具借条一张，借条载明：“借条今借叶美林人民币壹佰万元整￥：1000000.00元借款人：杜锦辉2013.9.20”。借条未约定还款期限。原审原告转账后相隔时间不久，原审被告杜锦辉转账给原审原告叶美林人民币一次5万元、一次6万元。此后原审被告杜锦辉于2013年11月20日因被逮捕羁押未归还该借款，原告遂具状诉至本院要求处理。原审被告杜锦辉与原审被告杜凌霞系夫妻关系，俩人于2006年12月20日在安远县民政局登记结婚。上述事实，有原审原告叶美林的陈述、原审原告叶美林提交的借条原件、广发银行佛山顺德分行营业部交易流水明细、广发银行网上银行电子回单、原审被告杜锦辉常住人口信息登记表、俩原审被告结婚登记审查处理。原审被告杜锦辉、杜凌霞的陈述予以证实，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是双方是否存在借款、借款多少、有无还款及如何计算利息问题。1、原审原告叶美林于2013年9月12日分两次共转账给原审被告杜锦辉人民币65.8万元，原审被告杜锦辉于2013年9月20日写给原审原告叶美林100万元借条一张，此后原审原告叶美林又于同月25日转账给原审被告杜锦辉人民币28.2万元，三次转账共94万元，转账与借条能相互印证双方存在借款的事实并实际借款为94万元，再审时原审原告也认可这一事实。原审被告杜锦辉否认借款事实且认为原审原告转账94万元系双方之前经济往来账；因原审被告并未提供相关证据予以证实，对其该辩解意见本院不予采纳。2、原审原告与原审被告杜锦辉在借款成立后，相隔不久原审被告杜锦辉转给原审原告人民币一次5万元、一次6万元，原审原告与原审被告杜锦辉对该事实均没有异议。但原审原告叶美林认为5万元系活动经费、6万元系其它经济往来或利息的主张，而原审被告杜锦辉不予认可，由于原审原告未能提供相关证据加予证实，本院对此只能认定该两次转账为原审被告杜锦辉的还款。3、原审原告叶美林主张按月利率20‰计算利息。因原审原告与原审被告杜锦辉未约定借款应支付利息及利息的计算方式，本院不予支持，但法律规定借款人逾期返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，故本院参照银行同期同类贷款利率即按照月利率5‰计算逾期利息，因双方未约定借款期限，故本院从催告之日即起诉之日始计算逾期利息。被告杜锦辉、杜凌霞属夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，故本院对原告要求被告俩夫妻共同归还借款的诉讼请求依查明的事实予以支持。综上，原审认定事实不清，处理不当，再审应予纠正；本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、撤销安远县人民法院(2014)安民二初字第163号民事判决。二、原审被告杜锦辉、杜凌霞于本判决生效之日起十五日内给付原审原告叶美林借款本金83万元及利息（利息从2014年7月10日起按月利率5‰计算至款清之日止）。案件受理费15420元，财产保全费5000元，合计20420元，由原审被告杜锦辉、杜凌霞负担16600元，原审原告叶美林负担3820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  黄荣长人民陪审员  魏东红人民陪审员  李青芸二〇一六年五月十八日书 记 员  黄 迪