广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂14民终85号 上诉人（一审被告）闭荣连，女，1956年4月30日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。 委托代理人农礼华，男，1964年10月9日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。 被上诉人（一审原告）廖梅红，女，1942年4月26日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。 委托代理人赵武勇，大新县法律援助中心律师。 上诉人闭荣连因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2015）新民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长、代理审判员陆有帅、韦剑参加的合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，上诉人闭荣连未提出新的事实、证据或理由，合议庭决定不开庭审理。书记员农吕君担任记录。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，廖梅红与闭荣连均系大新县雷平镇振兴村甫留屯村民。廖梅红与廖瑞强（已故）系父女关系。闭荣连与农正荣（已故）系夫妻关系。双方发生相邻通行纠纷涉及的通道土地原属名为“廖炳章”地块的组成部分，1985年甫留屯把“廖炳章”地块（以朝向公路的土地边介为起点）划分为三块，分别发包给村民农正荣、廖瑞强、闭秀成三户人家，其中，面向村路中间地块由农正荣承包，左边地块由闭秀成承包、右边地块由廖瑞强（系廖梅红的父亲）承包。1999年12月，廖梅红在承包的地块上建造一间土木结构瓦房，占地面积为73.24平方米。当月建好瓦房后，廖梅红平时生产生活通行出入的通道均经过闭荣连的责任地。2001年4月，大新县人民政府对廖梅红修建的瓦房补发集体土地使用证，核发面积为73.24平方米,用途为住宅。2005年初，闭绍武通过与闭荣连互换责任地的方式取得土地经营权并在与廖梅红的房屋相邻的部分土地上建起楼房。闭绍武在建房时，在房前留有部分土地给廖梅红一家通行。2005年5月，廖梅红在原瓦房的右边建起一间平顶房，占地面积为98平方米。廖梅红建好平顶房后，一家人的通行出入通道也是从闭绍武的房前经过。廖梅红的房前相接的地块是其他村民的耕地，历年来被预留出作为榨季甘蔗堆放地，闭绍武在廖梅红的房门前的地块上还种有些树木。一直以来廖梅红户通行出入均从闭绍武的房屋（面向公路）右前边的墙角边经过，行往村路；该墙角拐角处通道的宽度约一米多,尚未用水泥硬化。2015年春节期间，廖梅红与闭荣连因田间纠纷引发争吵。2015年4月28日上午，闭荣连把闭绍武的房屋右前边的墙角边的通道挖掉，并用木头堵塞，致使廖梅红无法通行。事发后，经廖梅红申请，大新县雷平镇人民调解委员会受理了此案，并召集双方多次调解，但闭荣连不接受调解。经大新县雷平镇人民政府排除妨碍后，闭荣连还继续在通道上堆放障碍物及自家农用后推车阻挡。2015年9月24日，雷平镇人民调解委员会因调解不成而终止调解。2015年10月19日，廖梅红诉至一审法院，请求判令闭荣连清除通往廖梅红的房屋通道上的障碍物，恢复廖梅红日常生产生活通道。 一审法院审理认为，作为不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成阻碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，廖梅红的住宅是经批准的合法建筑，理应享有通行便利的权利。十多年来，廖梅红的通行道路均是经过闭绍武的房屋右前边的墙角边行往村路，是廖梅红户日常生产生活的必经通道。闭荣连以争议地系其责任田需要耕种为由，堵塞通道，妨碍廖梅红户通行，但其已更换责任田给闭绍武作为宅基地使用并已在该地建房。闭荣连主张其在该通道上放置木头和农用后推车是为便利耕作的理由不成立，一审法院不予采纳。廖梅红的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：闭荣连清除放置在闭绍武门前通往廖梅红房屋通道上的木头和农用后推车等障碍物，恢复廖梅红日常生活通道。案件受理费100元，减半收取50元,由闭荣连负担。 上诉人闭荣连不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定闭绍武于2005年建房时将房子前面的部分土地留给廖梅红一家作为通行通道，该通道已形成廖梅红户日常生产生活的必经通道错误。1999年廖梅红建好瓦房后，平常的通行出入是从其他农户的承包地经过，不是从闭荣连的责任地通行。2005年5月，廖梅红建好平顶楼房后才偶尔从闭荣连的田边经过。且闭荣连只是将自己的部分承包地让给闭绍武建房，但也一直在闭绍武的房屋边的部分承包地耕种农作物至今。因此，闭绍武的房门前的土地仍属于闭荣连的承包地。一审法院认为廖梅红的住宅是经过行政批准的合法建筑，理应享有相邻通行的权利。闭荣连认为，廖梅红在行使自己相邻通行权利时，不应损害闭荣连的权利。廖梅红的诉讼主张，不符合有利生产、公平合理的法律精神。二、廖梅红主张的相邻通道根本不存在。一审判决认定现廖梅红通行的通道是其十多年来日常生产生活的必经通道错误。一审判决认定廖梅红建好瓦房后，平时生产生活通行出入均经过闭荣连的责任田，即把农用地非法改成通道与事实不符，与法律相悖。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持闭荣连的上诉请求。 被上诉人廖梅红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 综合诉辩双方的意见，上诉人闭荣连对一审查明事实有如下异议：1、认定闭绍武在建房时，将房屋前面的部分土地留出作为廖梅红一家通行通道错误。闭绍武没有留出土地作为廖梅红户的通行通道；2、认定2005年廖梅红建好平顶楼房后，其通行出入也是从闭绍武的房子前面经过错误。廖梅红的通行出入只是偶尔经过闭绍武的房前通道。 被上诉人廖梅红对一审查明的事实无异议。 二审诉讼中，上诉人闭荣连对争议事实提交的证据有：证人闭绍武的证言，证明闭绍武从未留出部分土地作为廖梅红的通行通道，廖梅红也另有其他道路通行。 二审诉讼中，被上诉人廖梅红没有提交新证据。 被上诉人廖梅红对闭绍武的证言的质证意见：闭绍武的证言不属实，闭绍武的房前空地不是闭荣连的承包地，廖梅红已从那块空地通行出入15年，除了这条路外，廖梅红没有其他道路通行。 本院对闭绍武的证言的认证意见：闭荣连与闭绍武是姐弟关系，双方存在法律上利害关系，闭绍武的证言不能单独作为定案事实依据；该证言在无其他证据相互佐证的情形下，依法应不予采信。因闭荣连未能提供证据予以佐证，故闭绍武的证言不能作为定案的事实依据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：经一二审法院审判人员至相邻纠纷现场实地勘察，相邻纠纷现场的实际情形是，廖梅红的房屋前是其他村民的耕地，闭绍武的房屋前空地是甫留屯村民预留出来作为榨季甘蔗堆放地，闭绍武的房屋前右墙角边及前方留有通道与甘蔗堆放地相连接。该通道是否是闭绍武建房时留出部分土地而形成，双方当事人没有提供证据证明；证人闭绍武也不认可。且闭荣连也未能提供该通道的土地属于闭绍武合法使用的土地范围，廖梅红不应享有相邻通行权利的证据。一审判决认定该通道是闭绍武建房时留出部分土地而形成，没有事实依据。对闭荣连提出的该通道不是闭绍武建房时留出部分土地而形成的主张，本院予以采信。此外，且除该通道外，廖梅红户没有其他另行通行的通道。对闭荣连该事实的争议，本院不予支持。 综上，一审查明的事实除认定“闭绍武在建房时，在房前留有部分土地给廖梅红一家通行”有误外，其余查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：上诉人闭荣连应否清除放置在闭绍武的房屋门前通往上诉人廖梅红的房屋通道上堆放的木头和农用后推车等障碍物，排除妨碍，恢复上诉人廖梅红日常生产生活通道。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 本院认为，历史形成的必经通道，不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。一直以来廖梅红的房屋前的土地都是其他村民的耕地。多年来闭绍武的房屋前的土地是甫留屯村民预留出来作为榨季甘蔗堆放地。2005年廖梅红建好平顶楼房后，一直从闭绍武的房前及右前墙角边的空地出入通行，该通道已是廖梅红户通往村道必经的历史通道。因此，闭荣连在该通道上挖坑，堆放木头、农用后推车等障碍物，堵塞了通道，妨碍了廖梅红户的相邻通行权利，依法应予排除妨碍，恢复通道，一审判决由闭荣连排除妨碍，恢复通道正确，本院予以维持。闭荣连主张讼争相邻通道是其责任田，因其未能提供充分地证据予以证明，且其已将自己的责任田与闭绍武互换，闭绍武已在互换得到的责任地上建房。因此，闭荣连的主张，没有理由和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,闭荣连的上诉没有理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人闭荣连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁丹杰 代理审判员  陆有帅 代理审判员  韦 剑 二〇一六年五月二十三日 书 记 员  农吕君