四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川16民终218号上诉人（原审被告）蒋晓灵，男，生于1972年10月29日，汉族，住四川省华蓥市。委托代理人王昭雄，四川爱众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李祖云，男，生于1975年10月6日，土家族，住重庆市。委托代理人李芹菲，重庆光界律师事务所律师。委托代理人李德平，重庆光界律师事务所律师。原审第三人李和平，男，生于1966年2月7日，汉族，住重庆市。上诉人蒋晓灵因与被上诉人李祖云、原审第三人李和平合伙协议纠纷一案，不服华蓥市人民法院(2015)华蓥民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋晓灵及其委托代理人王昭雄，被上诉人李祖云及其委托代理人李芹菲、李德平，原审第三人李和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年3月李祖云和蒋晓灵、李和平一起合伙在新疆北屯做石英石生意。2015年1月19日李祖云和蒋晓灵、李和平经结算，由蒋晓灵支付李祖云35万元后，合伙期间的投资及产生的全部收益归蒋晓灵所有。蒋晓灵应支付的35万元中含李和平应分得的8万元，蒋晓灵将35万元支付给李祖云后，再由李祖云向李和平支付8万元。为此，蒋晓灵向李祖云出具了35万元的欠条一张，约定蒋晓灵在2015年5月份支付。蒋晓灵认可欠条是其书写的。一审法院认为，李祖云和蒋晓灵、李和平一起合伙做生意，李祖云提交了蒋晓灵亲笔出具的欠条证明合伙的三人对合伙期间事务进行清算后，蒋晓灵应向李祖云支付35万元。李和平也证实欠条是三人对合伙事务进行清算后，蒋晓灵出具给李祖云的。蒋晓灵虽然辨称出具欠条时，未与李祖云及李和平对合伙事务进行清算，又提交了李和平签名的证明来说明写欠条是为了帮助李祖云对抗李祖云的债权人，但李和平当庭表示不认可蒋晓灵书写的证明内容，且李祖云对蒋晓灵书写的证明并不知情，也不认可蒋晓灵所陈述的出具欠条的原因。蒋晓灵作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚向他人出具欠条的法律后果，蒋晓灵所提交的李和平签名的证明，不能对抗李祖云所持有的蒋晓灵出具的欠条的效力，对蒋晓灵的该项辨称意见，该院不予采信。蒋晓灵虽然主张向李祖云出具欠条的原因不是对合伙事务进行清算后出具，但李祖云和蒋晓灵均当庭陈述双方之间除合伙事务外，并无其他经济往来，蒋晓灵无证据证明出具欠条的原因是与李祖云之间的其他经济往来，对蒋晓灵的辨称意见，该院不予采纳。李祖云主张欠条是三个合伙人一起对合伙事务进行清算后，蒋晓灵书写的，与李和平的陈述能够相互印证，对李祖云的该主张，该院予以采信。蒋晓灵书写的欠条能够证实三个合伙人经合伙清算后，蒋晓灵应向李祖云支付35万元的事实，对李祖云要求蒋晓灵支付35万元的诉讼请求，该院予以支持。虽然蒋晓灵应向李祖云支付的35万元中包含第三人李和平的8万元，但第三人及李祖云均同意由蒋晓灵支付给李祖云35元后，李祖云再支付给第三人8万元，李祖云及第三人的该处分行为，不违反法律规定，该院对此不持异议。蒋晓灵在欠条中写明，在2015年5月内向李祖云付清35万元，蒋晓灵未按期付清，给李祖云造成了损失，李祖云要求蒋晓灵从2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：蒋晓灵在本判决生效后20日内支付李祖云35万元及利息（利息从2015年6月1日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费6550元，减半收取3275元，由蒋晓灵承担。一审宣判后，蒋晓灵不服一审判决向本院提起上诉称，蒋晓灵和李祖云、李和平三人对合伙事务未进行清算，35万元欠条不是清算后的凭证，不是蒋晓灵的真实意思表示，是蒋晓灵帮助李祖云敷衍其债权人而出具的内容虚假的欠条，欠条无效，不能作为判决依据。一审认定35万元欠条是三人对合伙事务结算后出具的，缺乏证据，系认定事实错误。一审认定35万元欠条中含有李和平的8万元，与事实不符。请求撤销一审判决，改判驳回李祖云的诉讼请求。被上诉人李祖云辩称，李祖云和蒋晓灵、李和平三人合伙做生意，在停产8个月之后，三人对合伙事务进行结算到凌晨4点，结算之后蒋晓灵向李祖云出具了35万元的欠条（35万中包含了李和平的8万元），该欠条是蒋晓灵的真实意思表示，合法有效。蒋晓灵出具欠条之后，李祖云和李和平退出合伙经营。蒋晓灵的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李和平述称，三个合伙人对合伙事务进行了结算，蒋晓灵出具了35万元的欠条，其中8万元是李和平的，之后李祖云和李和平就不再参与合伙事务的经营管理。二审中，上诉人蒋晓灵向本院提供了2014年8月25日李祖云和蒋晓灵、李和平三人出具的借条一张（内容为：今借到谢邵云人民币现金12万元，限期2014年9月25日之前归还），拟证明李祖云和蒋晓灵、李和平之间对合伙事务没有进行结算。经庭审质证，被上诉人李祖云的质证意见为，对借条的真实性无异议，但与本案不具有关联性，达不到上诉人的证明目的；原审第三人李和平的质证意见为，对借条的真实性无异议，此借条在三人结算之前形成，按结算约定应由上诉人负责偿还。二审查明，2013年3月李祖云和蒋晓灵、李和平开始在新疆北屯合伙做石英石生意。合伙时，三人未签订书面合伙协议。合伙期间，蒋晓灵负责销售，李祖云和李和平负责生产。最初，李祖云和李和平各出资30万元用于合伙业务，后李祖云和李和平又分别投入20多万元、8万元作为合伙期间的周转资金。2013年10月，因多方原因三人合伙生产经营的石英石停产。2015年1月18日李祖云和蒋晓灵、李和平就合伙事务进行结算至次日凌晨4点多钟。2015年1月19日凌晨4点30分，蒋晓灵向李祖云出具欠条一张，内容为“欠条今欠到李祖云人民币现金大写：叁拾伍万元正（小写：350000元正）在2015年5月份之内付清。欠款人：蒋晓灵”。同日，李和平给蒋晓灵出具证明一份，内容为“证明2015年1月19日零晨4点30分写给李祖云欠条，大写：叁拾伍万元正（小写：350000元正）是为了拖住李祖在外借款人：雷霞，让她相信李祖云有偿还能力，此欠条蒋晓灵与李祖云不存在任何借代关系，纯属帮忙证明人：李和平”。该证明内容部分由蒋晓灵书写，李和平在证明人处签名。庭审中，李和平称蒋晓灵说提前给他8万元，让他在证明上签字。李和平认可证明中的签名，但对证明内容予以否认。李祖云和李和平均称欠条35万元中有8万元是属于李和平的。庭审中，李祖云和蒋晓灵、李和平均称除本案合伙事务外三人无其他经济往来。本院认为，本案争议的焦点为2015年1月19日上诉人蒋晓灵给被上诉人李祖云出具的35万元欠条是否是三人对合伙事务结算后的凭证。首先，本案中，蒋晓灵和李祖云、原审第三人李和平三人合伙做石英石生意并于2015年1月18日对合伙事宜结算到次日凌晨是事实；其次，蒋晓灵作为具有完全民事行为能力的人，应当知道其出具欠条应承担的法律后果，且对该欠条的真实性无异议。另外，蒋晓灵主张三人未对合伙事宜进行结算，该欠条是蒋晓灵为帮助李祖云敷衍其债权人而出具的内容虚假的欠条，为此向法院提供了两份证据：一是2015年1月19日李和平签名的证明一份，二是2014年8月25日李祖云和蒋晓灵、李和平三人出具的借条一张。其中，第一份证据系蒋晓灵书写，第三人李和平签名，证明上无当事人李祖云的签名，且李和平现又否认证明内容，故该证明达不到完全对抗蒋晓灵给李祖云出具的35万元欠条的证明目的。同时，即使蒋晓灵称李祖云拒绝在证明中签名是事实，但蒋晓灵对此未采取任何措施，既未收回欠条又未向有关部门反映情况，有悖常理，故对该证明，本院不予以采信。第二份证据系李祖云和蒋晓灵、李和平三人在蒋晓灵出具35万元欠条之前向案外人出具的借条，只能证明三人在合伙期间对外借款所负的债务，达不到三人对合伙事务没有进行结算的证明目的。上诉人蒋晓灵主张三人未对合伙事宜进行结算，该欠条内容虚假，不是上诉人的真实意思表示，无充分的证据证实，该主张不成立，本院不予支持。故一审认定2015年1月19日蒋晓灵给李祖云出具的35万元欠条是三人对合伙事务结算后的凭证并无不妥，本院予以维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费6550元，由上诉人蒋晓灵负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴丽华审 判 员  胥洪刚代理审判员  叶官清二〇一六年五月六日书 记 员  程静平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。