山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1091号上诉人（原审被告）吴曰标，男，1973年3月19日出生，汉族，济南市天桥区大桥镇大吴村村民，住该村293—1号。被上诉人（原审原告）吴同昌，男，1952年12月17日出生，汉族，济南市天桥区大桥镇大吴村村民，住该村98号。委托代理人王会军，山东丰浩律师事务所律师。上诉人吴曰标因与被上诉人吴同昌健康权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民桥初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，吴同昌、吴曰标系同村村民关系，因宅基地问题产生过矛盾。2015年10月19日，吴曰标在济南市天桥区大桥镇大吴村东西主干道上卸农用三轮车所拉的土（包含少量石头）时，吴同昌站在车后进行阻拦。吴曰标继续倾倒渣土，致使吴同昌膝盖以下被渣土掩埋。吴同昌受伤后被送至济南市第四人民医院住院治疗，经诊断为膝关节损伤、小腿挫伤、腓总神经损伤、腰部损伤、胸壁挫伤、软组织挫伤、头部外伤、腰椎间盘突出、腰椎管狭窄。吴同昌住院治疗9天，期间花费医疗费共计8317.41元，其中由医保支付2325.29元，吴同昌个人支付5992.12元。2015年11月26日济南市公安局天桥区分局作出天公（大）行罚决字（2015）10360号行政处罚决定书，认定吴曰标故意伤害的违法行为成立，决定给予吴曰标行政拘留五日并处罚金贰佰元的行政处罚。2015年12月4日吴同昌诉至原审法院，要求依法判令吴曰标赔偿吴同昌医疗费5992.12元、护理费4462.47元、交通费810元、伙食补助费900元、营养费3000元，共计15164.59元。吴同昌要求的赔偿项目及举证情况如下：1、医疗费5992.12元。吴同昌提交住院病案1份、医疗费单据5份，证明吴同昌受伤后医疗费的花费情况。2、护理费4462.47元。吴同昌主张其住院期间由其子吴明亮护理9日，吴明亮从事营运出租车经营，按同行业月收入14169.9元计算为4462.47元（计算方式为：14874.9元÷30天×9天=4462.47元）。吴同昌提交客运出租汽车承包运营合同、收入证明各1份，证明其主张。3、交通费810元。吴同昌提供出租车发票9份，金额为404.2元，证明其交通费支出404.2元，其余部分因吴同昌家人去医院探望乘车支出，与出租车费用相当，故交通费计算为810元。4、伙食补助费900元。吴同昌住院治疗9天，按每天100元计算9天得出，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释及2014年4月份出台的济南市市直机关出差标准主张。5、营养费3000元。吴同昌根据住院病案的医嘱酌情主张，没有证据提交。吴曰标对吴同昌的上述诉讼请求及提交的证据存在异议。关于医疗费，吴曰标对吴同昌提交的住院病案及住院单据的真实性无异议，但对吴同昌的伤情状况不认可，主张事发时只是掩埋了吴同昌的脚、没有造成其他损伤，门诊费单据无门诊病历佐证，不予认可。关于护理费，吴曰标主张根据吴同昌的病历显示，其病情无护理的必要性及合理性，应提供医嘱或司法鉴定来证明吴同昌护理的必要性。关于交通费，吴曰标对吴同昌提交的证据不予认可，主张交通费应是吴同昌入院出院的费用。关于伙食补助费及营养费，吴曰标不予认可。关于吴同昌的各项诉讼请求，原审法院结合其提交的证据及庭审质证情况认定如下：1、医疗费5992.12元。吴同昌提交的5份医疗费单据与住院病案相互印证，证实吴同昌花费医疗费5992.12元。2、交通费100元。吴同昌提交的证据无法证实其具体的交通费花费情况，原审法院酌情支持100元。3、住院伙食补助费900元。吴同昌所提交的证据可以证实其住院9天，其主张的住院伙食补助费标准及计算方式符合法律规定，原审法院予以支持。吴同昌要求吴曰标支付护理费、营养费的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。原审法院认为，吴曰标伤害吴同昌身体，致吴同昌健康权受到侵害，其应当对吴同昌因此造成的各项损失承担赔偿责任。吴同昌主张的交通费的计算方式有误，依法予以调整。吴同昌要求吴曰标支付护理费、营养费的诉讼请求，证据不足，不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、吴曰标于判决生效之日起10日内支付吴同昌医疗费5992.12元。二、吴曰标于判决生效之日起10日内支付吴同昌交通费100元。三、吴曰标于判决生效之日起10日内支付吴同昌住院伙食补助费900元。四、驳回吴同昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由吴曰标负担。上诉人吴曰标不服原审判决上诉称，一、一审判决事实不清。2015年10月19日，上诉人吴曰标在大吴村东西主干道上卸农用三轮车所拉的土时，被上诉人吴同昌站在车后进行阻拦，致使被上诉人吴同昌膝盖以下被渣土掩埋。受伤后被送至济南市第四人民医院进行治疗，经诊断为膝关节损伤，腰部损伤、胸壁挫伤、头部外伤、腰椎间盘突出、腰椎管狭窄。在医院所进行治疗疾病是否与本案有因果关系，一审没有查清，只是依据被上诉人提交的病案一份、医疗费单据五张，简单地认定了5992.12元医疗费与本案有因果关系。一审法院没有让被上诉人拿出住院费用清单，没有核实病历是否是治疗此次伤情就作出判决，显然是没有查清事实。被上诉人提供的病历中诊断的膝关节损伤，腰部损伤、胸壁挫伤、头部外伤、腰椎间盘突出、腰椎管狭窄，显然与本次纠纷渣土掩埋被上诉人膝盖没有任何关系。膝盖以下受伤不可能导致以上的诊断结果。从而可以看出被上诉人出具的病历是治疗其他疾病的医疗费凭证，被上诉人在医院的医疗费5992．12元无法证明与本案有关，此费用不应由上诉人承担，应由其自己承担。二审开庭时，上诉人要求被上诉人提供住院用药清单并且证明其受伤用药与上诉人有因果关系。二、一审法院适用法律错误。被上诉人是一个完全民事行为能力人，其有完全的自我保护防范的意识，上诉人是在自己家老宅基地上面拉渣土垫地，被上诉人无理取闹，无故阻拦并且自己故意被渣土掩埋，被上诉人的伤害与上诉人没有任何的关联。上诉人倒渣土时尽到了必要的注意义务，其受伤与上诉人没有因果关系。对于被上诉人的摔伤，其自己应承担全部的责任。一审判决上诉人对被上诉人的人身损害承担全部责任，违反民法通则规定的公平原则，应当依法撤销。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原判，发回重审或改判上诉人自行承担相关费用。被上诉人吴同昌答辩称，被上诉人吴同昌确因上诉人吴曰标的行为导致身体受到伤害，济南市第四人民医院的入院记录上清楚记载：“患者半小时前遭遇外伤摔倒，伤及头部、腰部、左胸部、肩、膝。”正是上诉人吴曰标将被上诉人吴同昌膝盖以下掩埋这一行为导致被上诉人吴同昌身体多处受到伤害且住院治疗，并产生相关费用。济南市公安局天桥区分局已确认上诉人吴曰标的行为违法，并作出了行政处罚决定书。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。另，二审中，上诉人吴曰标申请二审法院到公安部门调取作出涉案行政处罚决定书所依据的视频录像，申请法院调取被上诉人吴同昌的住院病案、费用清单、CT片等，申请对上诉人吴同昌住院期间的用药合理性进行鉴定。另查明，涉案行政处罚决定书上载明，被处罚人如不服处罚决定，可在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。上诉人吴曰标针对该行政处罚决定书，至二审调查时未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。再查明，在原审庭审中，被上诉人吴同昌主张，因不同意上诉人吴曰标卸土而站在卸土车辆后进行阻拦，其未以为对方会卸土，故未进行自行避险。被上诉人吴同昌提交了住院病案及医疗费用单据，双方当事人进行了质证。上述事实，由一审庭审笔录、二审调查笔录及上诉人吴曰标二审中提交的申请书在案为凭。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，公安机关作出的行政处罚决定书系其在职权范围内制作的文书，上诉人吴曰标未提交相反证据予以推翻，且针对该决定书未申请行政复议亦未提起行政诉讼，故本院对该行政处罚决定书予以采信。该行政处罚决定书载明：“综上，吴曰标故意伤害的违法行为成立”，被上诉人吴同昌的入院记录亦载明：“患者半小时前遭遇外伤摔倒，伤及头部、腰部、左胸部、肩、膝，……”，综合上述事实，可以认定上诉人吴曰标因故意伤害导致被上诉人吴同昌身体多处受伤的事实，上诉人吴曰标申请调取公安机关定案依据的视频录像及鉴定用药合理性，本院不予准许。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人吴同昌为阻止上诉人吴曰标卸土而故意站在车后，其作为成年人应预见到该行为的危险性，对自身安全未尽到足够的注意义务，故被上诉人吴同昌对自身损害的发生也有过错，依法应减轻上诉人吴曰标的赔偿责任，本院酌定为百分之三十较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2015）天民桥初字第186号民事判决。二、上诉人吴曰标于本判决生效之日起10日内支付被上诉人吴同昌医疗费4194元。二、上诉人吴曰标于本判决生效之日起10日内支付被上诉人吴同昌交通费70元。三、上诉人吴曰标于本判决生效之日起10日内支付被上诉人吴同昌住院伙食补助费630元。四、驳回被上诉人吴同昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180元，减半收取90元，由上诉人吴曰标负担50元，由被上诉人吴同昌负担40元。二审案件受理费180元，由上诉人吴曰标负担130元，由被上诉人吴同昌负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  陈李丽代理审判员  宋文华代理审判员  潘 峰二〇一六年五月二十四日书 记 员  邢春艳