山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终66号 上诉人（原审被告）：杨培，女，1984年10月1日出生，汉族，住江苏省太仓市娄东街道太仓万达广场****。公民身份号码：4104211984********。 上诉人（原审被告）：张剑，男，1983年9月12日出生，汉族，住，住江苏省太仓市/div> 委托诉讼代理人：张炜，山东法盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博启源企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地:山东省淄博高新技术产业开发区鲁信路**院内。统一社会信用代码：91370303MA3CA7E9XN。 执行事务合伙人：郑长玲。 被上诉人（原审原告）：郑长玲，女，1965年2月9日出生，汉族，住，住山东省淄博市淄川区/div> 被上诉人（原审原告）：李萍，女，1965年12月14日出生，汉族，住，住山东省淄博市张店区/div> 被上诉人（原审原告）：齐玉荣，男，1966年6月28日出生，汉族，住，住山东省淄博市张店区/div> 上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：张苹，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：李静，北京市盈科（淄博）律师事务所实习律师。 上诉人张剑、杨培因与被上诉人淄博启源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称：启源合伙企业）、郑长玲、李萍、齐玉荣股权转让纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张剑、杨培提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审；2、请求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审未查明的事实有如下三点：1.上诉人与被上诉人在2018年4月15日签订《协议书》后直至今日，被上诉人一直未办理股权变更登记的法律手续，实际违反协议约定。故上诉人也一直未将股权转让款转到被上诉人处。2.被上诉人在签订上述协议时与其朋友（第三方投资人）谎称将向目标公司投资入股，并向上诉人虚假承诺投资款到账时立即将上诉人抵押的两套房产解押。上诉人出于对被上诉人的信任，签订了上述协议，并按被上诉人的要求办理了房产抵押手续。合同欺诈的行为明显。3.被上诉人让上诉人在签订协议的同时写下欠条，在签订协议后，一直未办理股权变更手续。之后，被上诉人又欺骗上诉人与其签订《补充协议》，上诉人同意其不变更股权的行为，不变更股权的股权买卖协议无合理性。 被上诉人启源合伙企业在法定答辩期内未提交书面答辩状。 被上诉人郑长玲、李萍、齐玉荣辩称：1.涉案股权未办理股权变更手续是因为上诉人自己要求暂缓办理股权登记。上诉人应当遵守合同约定，依约履行《协议书》中约定的义务。2.上诉人称被欺骗的情况与事实不符。上诉人为获取对麦都孚公司的控制权自愿在2018年4月15日与被上诉人签订《协议书》并出具《欠条》，涉案合伙份额转让系上诉人的真实意思表示。3.涉案协议书的签订及抵押登记不存在任何欺诈的情形。 原审原告启源合伙企业、郑长玲、李萍、齐玉荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款600万元；2.请求判令张剑、杨培支付四原告所欠利息608547.95元（自2018年10月23日计算至2020年6月30日，按年利率6%计算）及自2020年7月1日起至实际欠款实际付清之日的利息（按年利率6%计算）；3.请求判令四原告有权就被告张剑、杨培提供抵押财产（江苏省太仓市城厢镇上海东路188号7幢903室房产、山东省淄博市高新区柳泉路211号宏程金都花园45号楼2单元8层804房产）拍卖、变卖或以折价后的价款在第一、二项诉讼请求范围内优先受偿；4.诉讼费由两被告承担。四原告将山东麦都孚新材料科技有限公司（以下简称：麦都孚公司）一并列为被告，并在庭审前书面撤回对该公司的起诉及相应诉讼请求。 一审法院认定事实如下：1、启源合伙企业系有限合伙企业，合伙人为李萍、齐玉荣、郑长玲，各占三分之一的份额比例。麦都孚公司为从事科学研究和技术服务业的有限责任公司，其股东（发起人）为启源合伙企业（出资比例31.34%）、张剑（出资比例0.09%）等。2018年4月15日，启源合伙企业（甲方）与张剑、杨培（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、甲方将在麦都孚公司15%的股权转让给乙方，并由乙方张剑持有，（乙方张剑与杨培系夫妻关系）。于2018年6月15日前工商变更；二、甲乙双方协商同意所转让股权按600万元计算股权的价值；三、协议签订后，甲方将48.75%股份转让给乙方张剑；四、乙方转让费的支付时间为2018年10月22日前，一次性支付完毕（如投资商提前注入投资款，乙方应在资金到账后三个工作日内付款给甲方，同时本第五条的抵押条款自动失效）；五、协议签订后，乙方同意将位于淄博市高新区抵押给甲方指定的王永超名下。抵押数额为600万元。鉴于上述两套房产乙方均有贷款未还清，双方约定乙方于2018年5月15日前还清苏州房产的贷款，于2018年6月15日前还清淄博高新区房产的贷款，每套房产贷款还清后七个工作日内双方去各自的房产权属管理部门办理有关手续。乙方每拖后一天，应向甲方支付滞纳金2000元；六、因乙方现暂没有现金支付股权转让款，甲方同意由乙方夫妻出具给欠款凭证；七、本协议签订后，甲乙双方要按照协议内容履行义务，任何乙方不履行条款内容违反约定，向守约方支付合同额20%的违约金；八、甲乙双方应善守履约，若发生争议由张店区人民法院管辖。甲方处为启源合伙企业盖章，乙方处为张剑、杨培签名捺印。同日，两被告出具欠条一份，载明：今欠到启源合伙企业转让股权款人民币600万元。上述两份抵押房产均依法办理了抵押登记。抵押权人分别为启源合伙企业的合伙人李萍、郑长玲及郑长玲的配偶高峰。 2018年12月8日，张剑并代替杨培与麦都孚公司签订《补充协议》一份，约定基于2018年4月15日由甲方启源合伙企业、乙方张剑、杨培签订协议书之内容，经协商补充协议如下，各方均应共同遵守。关于原协议书第一条中股权变更的内容，应协议一方张剑、杨培的要求，暂不予变更，本协议签订后，请求方可随时要求变更，有关方应于配合。该协议还另行约定麦都孚公司以其现有物资、应收账款等提供担保。 基于启源合伙企业占有麦都孚公司31.34%的股权，原、被告均认可被告收购启源合伙企业48.75%的份额系为了持有麦都孚公司15%的股份。被告张剑主张自己抗辩其系“迫于压力违心签订协议”的原因是：麦都孚公司系郑长玲、李萍、齐玉荣出资600万建立，张剑作为专业技术人员以技术和管理入股。但麦都孚公司运转进入下坡时，三位自然人原告一则放任公司倒闭、一则要求张剑收购原告所有股份。张剑和杨培自到此创业后，麦都孚公司是两夫妻的全部家当，两人不能接受麦都孚公司被撤销或破产，又迫于原告堵门的威胁，不得不购买股权签订涉案转让协议。 2020年3月12日，四原告向两被告寄送《通知书》一份，催促两被告向启源公司三位股东支付转让款，并表示三位股东会配合办理变更手续。张剑虽不认可收到上述通知，但原告所提交的中国邮政查询结果显示张剑已于2020年3月14日签收。2020年4月10日，张剑向启源合伙企业及三位股东发出《通知函》表示要求原告支付违约金并要求协议书作废及解押。被告提交快递邮寄单证明其实际邮寄。 在案件审理过程中，四原告共同出具书面说明，明示郑长玲、李萍、齐玉荣作为共同原告，同意共同受领被告的份额转让款。启源合伙企业作为协议书的签订主体，对上述内容无异议。同日，高峰、郑长玲出具书面说明，明示其虽为抵押权人，实际抵押权人为郑长玲、李萍、齐玉荣，对三原告作为实际抵押权人对上述房产主张抵押权没有异议。 一审法院认为，涉案启源合伙企业与张剑、杨培所签订的《协议书》为双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。两被告作为完全民事行为能力人应当对自己的行为承担民事责任，其抗辩称其签订协议系迫于威胁等理由不能成立，一审法院不予采信。现并无充分证据显示涉案《协议书》为附条件生效的合同，张剑抗辩合同无法履行、欠款事实不存在以及股权转让金额明显超高等，无事实及法律依据，一审法院亦不予采信。杨培未到庭应诉，亦未否认签名的真实性。张剑主张杨培也参与创业并认可杨培在办理位于江苏的房产抵押登记中签名的真实性，可知杨培对案件事实明知且同意配合办理抵押，故张剑的该答辩意见，事实及法律依据不足，杨培不能因此免责。涉案协议书明确约定了股权转让的价值和份额，两被告应当依约支付600万元购买原告郑长玲、李萍、齐玉荣出让的启源合伙企业的48.75%的份额。启源合伙企业的合伙人郑长玲、李萍、齐玉荣将启源合伙企业的48.75%份额转让给张剑、杨培，实为三位合伙人一致同意出让三人在启源合伙企业的权利份额，该股权转让款的实际权利人应为三位合伙人。对于启源合伙企业的起诉，主体不适格，一审法院予以驳回。依照合同约定，由两被告将涉案两套房产作为抵押，并依法办理了抵押登记，抵押有效。郑长玲、李萍、齐玉荣共同提起诉讼，要求实现上述抵押权，并对此出具书面说明，三原告有权对涉案两套房产的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。张剑未能提供充分证据证明原告违约，对其相关抗辩意见，一审法院不予支持。虽系应被告要求，但转让的目标公司份额确实未办理变更登记并至今由原告持有，原告主张要求被告自《协议书》约定的付款期限次日起支付逾期付款利息，理由不足。三位自然人原告于2020年3月14日向被告通知并主张被告在一个月内付款，原告明确承诺配合办理变更登记手续，催告期满被告仍未履行付款义务。故被告应自2020年4月15日起以600万元为基数、按年利率6%向原告支付逾期利息75000元（计算截至2020年6月30日）以及自2020年7月1日起至欠款实际付清之日止的利息（以本案实际所欠转让款为基数，按年利率6%计算）。被告杨培未到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张剑、杨培于本判决生效之日起十日内支付给原告郑长玲、李萍、齐玉荣股权转让款600万元、利息75000元及自2020年7月1日起至欠款实际付清之日止的利息（以本案实际所欠转让款为基数，按年利率6%计算）；二、原告郑长玲、李萍、齐玉荣有权就位于淄博高新区柳泉路211号宏程金都花园45号楼2单元8层804室[不动产登记证明号：鲁（2018）淄博高新区不动产证明第0006971号]、位于江苏省太仓市城厢镇上海东路******[不动产登记证明号：苏（2018）太仓市不动产证明第0012105号]房产的折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项诉讼请求范围内优先受偿；三、驳回淄博启源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的起诉；四、驳回原告郑长玲、李萍、齐玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29030元（已减半），由原告郑长玲、李萍、齐玉荣负担1903元，由被告张剑、杨培负担27127元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,上诉人张剑、杨培主张一审法院未查清案件事实，要求发回重审。上诉人主张被上诉人未办理股权变更登记手续，构成违约，但其在上诉状中也认可，之后双方已签订补充协议同意暂不变更，其关于被上诉人未办理股权变更登记手续构成违约的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。且双方所签订补充协议约定，关于原协议中股权变更的内容，应协议一方张剑、杨培的要求，暂不予变更，请求方可随时要求变更。依据该约定，上诉人可随时主张变更。上诉人主张其受被上诉人欺诈，其应当承担举证证明责任，但综合其在本案审理过程中提供的证据，均不足以证明其主张。上诉人关于其系受被上诉人欺诈的上诉理由，证据不足，本院不予采信。上诉人张剑、杨培主张一审法院未查清案件事实，要求发回重审的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人张剑、杨培的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58060.00元，由上诉人张剑、杨培负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇二一年一月十五日 法官助理 祝奉田 书 记 员 王 婧