辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一初字第125号原告：王娜，女，汉族，1963年1月19日出生，住沈阳市皇姑区。委托代理人：许亚新，辽宁东拓律师事务所律师。被告：宋厚先，男，汉族，1963年11月21日出生，住沈阳市和平区。被告：沈阳宾城汽车旅游有限公司，住所地：康平县北四家子乡北四家子村。法定代表人：宋厚先，该公司董事长。被告：王兆巍，男，汉族，1964年4月11日出生，住沈阳市沈河区。委托代理人：刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。本院受理的原告王娜与被告宋厚先、沈阳宾城汽车旅游有限公司（简称宾城汽车公司）、王兆巍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长、审判员范猛主审、助理审判员孔祥政参加的合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告王娜诉至本院称：被告宋厚先于2013年9月陆续向我借款，在2013年11月双方对欠款进行汇总，合计欠款本金为5100万元，后经我多次催要，被告宋厚先一直不予还款，因此我依据相关法律法规诉至法院，请人民法院判令：1、被告宋厚先给付我借款本金人民币5100万元及利息人民币1224万元（按约定利率从2013年11月2日至2014年11月1日），其余利息按约定利率至借款实际给付之日止；2、被告宾城汽车公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告宋厚先承担。原告王娜又向本院递交追加被告申请书一份，申请追加王兆巍为本案被告，让其对该笔借款中的2000万元承担连带保证责任。被告宾城汽车公司、宋厚先答辩称：借款情况属实，保证责任属实，现无力偿还。被告王兆巍答辩称：1、原告与被告宋厚先借贷合同应为无效合同。原告本无资金，系从辽宁省农村信用社套取贷款后，又高利转贷给被告宋厚先。原告的行为违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，系无效的借贷行为；2、原告于2013年9月13日借给被告宋厚先的本金并没有2000万元。通过庭审调查可以看出，原告借给被告宋厚先的是1800万元，而非2000万元，原告系预先扣除了所谓的利息200万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定，原告的借款本金为1800万元；3、从2013年9月13日的《借据》中可以看出，该借据中有沈阳宾城汽车旅游有限公司70%的股权抵押。根据《中华人民共和国担保法》第28条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，鉴于宋厚先拥有沈阳宾城汽车旅游有限公司70%股权的事实，答辩人不应当承担保证责任；4、2013年9月13日的借款，被告宋厚先除己还部分外，剩余部分已与原告达成认购股金协议（原告在沈阳市公安局沈北分局所做的询问笔录可以证明），该笔借款已清偿完毕，答辩人不应当承担担保责任；5、鉴于原告与被告宋厚先于2013年10月10日达成的股权确认，后双方发生分歧又于2013年11月1日形成新的《借据》，而且该借据的金额变成了5100万元，且将还款时间顺延了12个月，对此被告王兆巍并没有提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第24条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，答辩人同样不应当承担保证责任。综上所述，原告要求答辩人承担保证责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经本院审理查明：2013年9月5日，原告王娜通过招商银行向被告王兆巍担任法定代表人的抚顺和泰汽车旅游公司的中国建设银行银行账户转款600万元，同日，被告宋厚先向原告王娜出具授权书一份，授权原告王娜将借款600万元直接转入抚顺和泰汽车旅游公司账户内。2013年9月5日，原告王娜通过招商银行向被告宋厚先账户转款400万元。2013年9月13日，原告王娜与被告宋厚先、王兆巍签订借据一份，约定被告宋厚先向原告王娜借款2000万元，借款期限从2013年9月13日至2013年11月13日，被告宋厚先持有的被告宾城汽车公司70%股权作为抵押，被告王兆巍对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为被告宋厚先偿还全部借款本息止，被告宋厚先并表示已收到了人民币2000万元，被告宋厚先、王兆巍分别签字确认。2013年9月16日，原告王娜通过招商银行向被告宋厚先账户转款400万元。2013年9月23日，原告王娜通过招商银行向被告宋厚先账户转款200万元。2013年9月24日，原告王娜通过招商银行向被告宋厚先账户转款700万元。2013年10月10日，原告王娜与被告宋厚先、宾城汽车公司签订协议二份，约定原告王娜出资4500万元将被告宾城汽车公司注册资本扩增至5050万元，扩股后原告王娜拥有该公司的35%的股权，被告宋厚先拥有该公司的65%的股权，但因该公司股权已经抵押，待解押后办理，原告王娜每月领取200万元作为股权回报（不管公司盈利还是亏损）。2013年10月12日，原告王娜给付被告宾城汽车公司银行承兑汇票2张，金额分别为800万元，出票人为沈阳东北飞虹网架工程有限公司，被告宾城汽车公司出具收条一份，称收到原告王娜承兑汇票3张，共计金额1650万元，被告宾城汽车公司加盖了公章。2013年10月30日，原告王娜通过招商银行向被告宋厚先账户转款850万元。2013年11月1日，原告王娜与被告宋厚先、宾城汽车公司签订协议解除声明，称2013年10月10日签订的两份协议即日解除。同日，原告王娜与被告宋厚先、宾城汽车公司签订借据一份，约定被告宋厚先向原告王娜借款5100万元，借款期限从2013年11月1日至2014年10月31日，借款利息按月支付，借款利率日1‰，被告宾城汽车公司对此笔借款承担连带保证责任，保证期限为被告宋厚先偿还全部借款本息及其他一切费用失效，被告宋厚先同时出具收据一份，称收到原告王娜的借款5100万元，其中银行转账3250万元，承兑汇票3张共计1650万元（辽宁沈抚农村商业银行开给沈阳飞虹钢结构工程有限公司承兑汇票800万元两张，由沈阳飞虹钢结构工程有限公司背书银行承兑汇票50万元一张），现金200万元，被告宋厚先签字并按了手印。2014年2月28日，原告王娜与被告宋厚先、宾城汽车公司签订还款计划书一份，称从2013年11月1日签订借款本金为5100万元的借据以来，被告宋厚先仅于2013年11月26日偿还借款利息100万元，承诺被告宋厚先于2014年4月30日前还清所有借款本金、利息及违约金，被告宾城汽车公司承担借款的连带保证责任。另查明，被告宋厚先于2013年9月30日、2013年11月1日分别给付原告王娜借款利息36万元。2013年11月1日的借据签订后，原告王娜2013年11月26日、2014年3月12日分别收到借款利息100万元、50万元。再查明，被告宋厚先因涉嫌诈骗被羁押于河南省郑州市新郑看守所。上述事实，有当事人庭审笔录、询问笔录、借据、协议、协议解除声明、还款计划协议、转款凭证、收据等证据，经质证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王娜为出借人，借款人为被告宋厚先，借款保证人为被告宾城汽车公司、王兆巍，现原告王娜要求被告宋厚先、宾城汽车公司、王兆巍偿还借款及利息符合法律规定部分，本院予以支持。关于借款本金的问题，原、被告之间签订的借据、收据及还款计划中明确约定借款本金为5100万元，同时根据转款凭证可以认定本案的借款本金为5100万元。关于借款利息的问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中的借据、还款计划协议约定的借款利率分别为日1‰、1.5‰，均高于银行同类贷款利率的四倍，故借款人尚未按约偿还的借款利息，本院决定执行中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。原告王娜自认2013年11月1日的借据签订后，2013年11月26日、2014年3月12日分别收到借款利息100万元、50万元，故该150万元应从利息总额中扣除。关于原告王娜主张由被告王兆巍承担2000万元借款的连带保证责任的问题，在原告王娜与被告宋厚先、王兆巍签订的借据中，约定被告王兆巍对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为被告宋厚先偿还全部借款本息止，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。本案被告王兆巍对该笔借款的保证期间应为借据到期的届满之日即2013年9月14日至2015年9月13日，而本案的起诉时间为2014年11月11日，故本院认定被告王兆巍对该笔借款尚在保证期内。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，原告王娜虽与被告宋厚先、宾城汽车公司签订协议二份、协议解除声明、借据、还款计划书，但股权增资协议并未实际履行，签订的借据中虽延长了借款期限，但原告王娜在被告王兆巍对该笔借款的保证期间内主张了权利，并未加重被告王兆巍的保证义务，故本院对原告王娜主张由被告王兆巍承担2000万元借款的连带保证责任请求予以支持。原告王娜与被告宋厚先、王兆巍签订的借据中并未约定利息，故该2000万元保证责任的利息从起诉之日起算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告王兆巍提出借款来源是银行贷款、原告王娜承诺销毁该借据的主张均未能提供相应证据，故本院对该主张无法支持。关于被告王兆巍提出应以物的担保进行清偿的主张，被告宋厚先在借据中承诺将其持有的被告宾城汽车公司70%股权作为抵押，但未办理抵押登记，故本院对该主张无法支持。关于被告王兆巍提出实际交付1800万元的主张，原、被告之间发生了多笔、共计5100万元的借款，从转账凭证可以看出，并未发生单笔1800万元的转账，借据中约定的是被告王兆巍对其中2000万元的借款承担连带保证责任，故本院对被告王兆巍的该主张无法支持。关于原告王娜主张由被告宾城汽车公司承担借款的连带保证责任的问题，原告王娜与被告宋厚先、宾城汽车公司签订的借据、还款计划书中明确约定被告宾城汽车公司为该笔借款承担连带保证责任，且经本院审查，该保证责任尚在保证期内，被告宾城汽车公司对此保证责任亦予认同，故本院对原告王娜主张由被告宾城汽车公司承担借款的连带保证责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题解释》第三十条、第三十二条规定判决如下：一、被告宋厚先于本判决生效之日起十日内偿还原告王娜借款本金人民币5100万元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2013年11月1日起至借款实际给付之日止，利息总额中扣除已给付利息150万元）。二、被告沈阳宾城汽车旅游有限公司对上述应由宋厚先支付给原告王娜的本金、利息承担连带偿还责任。三、被告王兆巍对上述应由宋厚先支付给原告王娜的本金人民币2000万元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年11月11日起至借款实际给付之日止）承担连带偿还责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费35.8万元（原告预交），保全费5000元（原告预交），由被告宋厚先承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费35.8万元，上诉于辽宁省高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 朱      晓      英审 判 员 范            猛代理审判员 孔      祥      政二〇一六年五月十三日书 记 员 桂芸本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题解释》第三十条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十二条第二款：保证合同约定保证人保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。