广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3211号上诉人（原审被告）：广州市青蓝纺织服装有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：董婷，该公司经理。委托代理人：李军茂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：鲁海石，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓航，住广东省普宁市。委托代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：王珺琪，广东广信君达律师事务所实习律师。上诉人广州市青蓝纺织服装有限公司(以下简称“青蓝公司”)因与被上诉人陈晓航买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，陈晓航向原审法院提交了《销售细码单》两份，其中一份载明的时间为2015年4月13日，收货经收人为刘某，载明的货款金额为120283元。对此，陈晓航认为上述细码单系其于2015年4月13日向青蓝公司供应了价值120283元的布料单据，刘某系青蓝公司员工；另一份载明的时间为2015年4月20日，收货经手人为刘某，载明的货款金额为9373元。对此，陈晓航认为上述细码单系其于2015年4月20日向青蓝公司供应了价值9373元的布料单据，刘某系青蓝公司员工。青蓝公司对陈晓航提供的上述两份细码单不予认可��并表示刘某并非其员工。陈晓航还向原审法院提交了两张支票，出票人均为青蓝公司，收款人为广州市顺琍纺织品有限公司。其中一张载明出票日期为2015年5月30日，票据金额为120283元，2015年6月8日，收款人持上述支票要求银行付款；2015年6月10日，该支票因账户余额不足被银行作退票处理。该支票至今未有权利人主张票据权利。陈晓航陈述上述支票系青蓝公司为向其支付2015年4月13日的销售细码单的货款金额开具的。另一张载明出票日期为2015年6月5日，票据金额为9373元，该支票银行已付款。陈晓航陈述上述支票系青蓝公司为向其支付2015年4月20日的销售细码单的货款金额开具的。陈晓航还陈述因其为偿还拖欠广州市顺琍纺织品有限公司的货款，故要求青蓝公司直接将上述两张支票的收款人填写为广州市顺琍纺织品有限公司。青蓝公司认为其与广州市顺琍纺织品有限公���有过生意往来，同时认为9373元的支票支付的系预付款，上述支票与本案无关。2015年7月24日，青蓝公司向广州市顺琍纺织品有限公司账户转让20000元；2015年8月20日，青蓝公司再次向广州市顺琍纺织品有限公司账户转让20000元。陈晓航陈述上述转账款项系陈晓航在票据金额为120283元的支票被退票后，经追讨，青蓝公司向其指定的银行账户支付的货款。在涉案款项产生纠纷前，陈晓航、青蓝公司双方确实曾经存在布匹买卖关系。另，广州市顺琍纺织品有限公司向原审法院表示其与青蓝公司无生意往来，其接收的涉案两张支票系青蓝公司拖欠陈晓航货款，而陈晓航为了支付拖欠其公司货款要求青蓝公司将涉案支票收款人填写为广州市顺琍纺织品有限公司；同时，还表示青蓝公司向其转入的40000元亦是代陈晓航收取的货款。陈晓航明确其计算利息的标准为中国人民银行同期��类人民币贷款基准利率为基础上浮50%。本案受理后，陈晓航向原审法院申请财产保全，请求冻结青蓝公司所有的银行存款82299元或者查封、扣押等值财产。原审法院依法冻结担保财产即陈晓航所有银行存款82299元；同时额度冻结了青蓝公司所有的银行存款82299元。陈晓航向原审法院提起诉讼，请求判令：1、青蓝公司向陈晓航支付货款80283元；2、青蓝公司向陈晓航支付自2015年5月31日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以80283元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利的150%即6.9%计算）；3、本案诉讼费用由青蓝公司承担。原审法院认为，虽然青蓝公司陈述其与广州市顺琍纺织品有限公司有过生意往来，9373元的支票系向其支付预付款，但是广州市顺琍纺织品有限公司向原审法院表示与青蓝公司并未有生意往来，9373元的支票系为了向陈��航支付货款，为此，在青蓝公司未能提供证据佐证上述事实的情况下，对于青蓝公司的上述陈述，原审法院不予采信。现陈晓航陈述9373元的支票系青蓝公司为向其支付货款开具的，且该支票载明的收款人关于该支票实际用途的陈述与陈晓航关于该支票的用途陈述一致。为此，对于陈晓航关于9373元支票用途的陈述，原审法院予以采信。现陈晓航提供了上述支票相应金额的送货细码单，虽然青蓝公司对于该送货细码单不予认可，但是并未提供证据或合理解释证实上述支票对应的并非陈晓航提交的9373元的送货细码单。为此，对于陈晓航关于9373元支票对应的是其提交的9373元的送货细码单的陈述，原审法院予以采信。故对于陈晓航关于上述送货细码单载明的收货经手人即刘某系青蓝公司员工的陈述，原审法院予以采信。因刘某系青蓝公司员工，故对于陈晓航关于其于2015年4月13日向青蓝公司供应了价值120283元的布料的陈述，原审法院予以采信。综上，陈晓航、青蓝公司双方虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。陈晓航按约定向青蓝公司履行交付价值120283元货物的义务后，青蓝公司理应履行向陈晓航支付货款的义务，虽然青蓝公司将上述对应金额以支票的形式支付给陈晓航指定的收款人，但是上述支票因余额不足被银行作退票处理，故青蓝公司并未实际支付上述货物的金额，为此，青蓝公司理应向陈晓航支付上述金额即120283元的货款。因陈晓航陈述青蓝公司已在上述支票退票后向其支付了40000元，故青蓝公司尚欠陈晓航货款80283元。综上，青蓝公司拖欠陈晓航货款80283元的行为已经构成违约，依法应对承担违约责任，故陈晓航要求青���公司支付货款80283元及利息诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息，因陈晓航提供的证据不足以证明存在付款时间的约定，为此，原审法院依法确定利息起算时间为120283元支票持票人要求付款日即2015年6月8日，为此，青蓝公司应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的标准自2015年6月8日起计付至付清款日止，对于陈晓航主张的超过上述利息的部分，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年12月25日作出如下判决：一、青蓝公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈晓航支付货款80283元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的标准自2015年6月8��起计付至付清款日止）；二、驳回陈晓航其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，保全费843元，共计1773元，由陈晓航负担25元，青蓝公司负担1748元。判后，上诉人青蓝公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、青蓝公司并无欠付陈晓航货款。青蓝公司与案外人广州市顺琍纺织品有限公司的经济往来与本案并无关联，且陈晓航也不能提供证据证明青蓝公司欠付其货款，原审法院未能查明本案上述事实。二、案外人广州市顺琍纺织品有限公司与陈晓航是合伙关系，故其出具的证明真实性我方不予采信。三、关于送货细码单9373元，刘某并不是青蓝公司的员工，真实性也不予确认。故上诉请求判令：1.撤销原审判决；2.改判���回陈晓航全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由陈晓航负担。被上诉人陈晓航答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。陈晓航为证实其向青蓝公司送货的事实，提交了《销售细码单》及支票为证，青蓝公司则认为其并不拖欠陈晓航货款。对此，本院认为：第一，青蓝公司虽对《销售细码单》真实性及收货人员身份不予确认，但该两份《销售细码单》与青蓝公司开具的支票金额相吻合。陈晓航持有支票原件，且无案外人对涉案支票主张票据权利。第二，陈晓航对支票收款人填写为“广州市顺琍纺织品有限公司”作出合理解释，广州市顺琍纺织品有限公司在向原审法院作出的笔录中，已明确表示其与青蓝公司并不存在交易关系，且因陈晓航欠付其货款，故同意直接收取青蓝公司应付给陈晓航的货款以冲抵陈晓航欠付广州市顺琍纺织品有限公司货款。因此，青蓝公司出票行为应理解为向陈晓航支付货款。第三，《销售细码单》与支票能够形成较为完整的证据链条，证明陈晓航送货的事实。青蓝公司出具的支票被依法退票，在其没有其他证据证明已完成付款义务的情况下，应对其欠付货款行为承担相应法律责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人青蓝公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由上诉人广州市青蓝纺织服装有限公司负担。���判决为终审判决。审 判 长 莫 芳代理审判员 马 莉代理审判员 汤 瑞二〇一六年五月十九日书 记 员 林燕贞陈勉李泳筠