山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1502民初1665号原告：房保亚，男，1980年9月8日生，汉族，住山东省郓城县。委托代理人:杨利，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告：杜庆玲，女，1988年7月10日生，汉族，住山东省冠县。委托代理人：黄树芹，女，1967年5月29日生，汉族，住山东省聊城市。系被告杜庆玲所在村委会推荐的公民。被告：杨继辉，男，1984年2月8日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托代理人:邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。原告房保亚诉被告杜庆玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张一水独任审判。被告杜庆玲于2016年3月30日以杨继辉系其合伙人、且散伙时已将全部债权债务转给杨继辉为由，向本院提出追加被告申请，请求将杨继辉追加为本案第二被告，经审查本院依法决定将杨继辉追加为本案第二被告。2016年5月5日，公开开庭进行了审理。原告房保亚及其委托代理人杨利、被告杜庆玲及其委托代理人黄树芹，被告杨继辉及其委托代理人邹洪敏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房保亚起诉称：原、被告均从事水产品生意。2014年9月至2015年7月期间，原、被告之间发生了鱼、虾等水产品购销业务，原告系卖方，被告系买方。截止到2015年7月底，被告尚欠原告水产品货款77839元。该欠款经原告多次催要，被告至今未予给付。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令被告给付拖欠的水产品货款77839元，并自2015年8月1日起按同期银行贷款利率计算利息至付清全部货款之日止。被告杜庆玲口头答辩称：原告起诉时漏列被告，因涉案货款的产生是被告杜庆玲与杨继辉合伙共同经营期间产生的，根据民法通则及合伙企业法的相关规定，全体合伙人应对合伙期间的所欠债务对外承担连带责任，且原告对被告杜庆玲及杨继辉的合伙事实很清楚，因此只诉合伙人之一的杜庆玲不符合法律规定，属于漏列诉讼主体，追加杨继辉为本案被告符合法律规定。另外，原告诉求的具体金额不实，且诉求利息无法律依据。虽然涉案货款产生在杜庆玲、杨继辉合伙期间，但合伙人杜庆玲与杨继辉在2015年6月25日因故散伙时达成了散伙协议，根据该协议约定，所欠原告的货款应由杨继辉负责偿还，因此被告杜庆玲对该货款不应承担责任。综上，请法院依法驳回原告对被告杜庆玲的起诉。被告杨继辉口头答辩称：杨继辉虽然投资涉案水产摊位，但实际经营人为杜庆玲，杨继辉没有与原告发生直接的购销业务。根据原告提供的供货单，绝大部分也是杜庆玲书写的，杨继辉不是必须参加诉讼的当事人，原告也没有起诉杨继辉，所以法院不应追加杨继辉为本案被告，杨继辉也不应承担偿还货款责任。庭审中，原告房保亚为支持自己一方的诉讼主张，向本院提交了以下证据：欠条一份及销货单16份，证明2014年9月至2015年7月期间，原告与被告杜庆玲发生水产品购销业务，目前尚欠货款77839元的事实。庭审中，被告杜庆玲为支持自己一方的诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、杨继辉在(2015)聊东商初字第1722号杜庆玲诉其合伙纠纷一案中所提交的反诉状及该案中杨继辉签署的送达回证、送达地址确认书复印件各一份，证明本案所欠水产品货款是在杜庆玲与杨继辉合伙经营期间，因此能够进一步证明杨继辉作为合伙人依法应是本案的适格被告，并应承担相应的责任。证据二、(2015)聊东商初字第1722号案的民事审判笔录复印件一份，证明目的同证据一，同时还证明根据双方在2015年6月25日达成的散伙协议，本案原告所诉货款应由杨继辉承担偿还义务。证据三、杜庆玲与杨继辉于2015年6月25日签订的散伙协议复印件一份，证明根据双方签订的散伙协议，本案原告所诉货款应由杨继辉承担偿还义务。进一步证明杨继辉才是本案的适格被告。上述证据原件均在(2015)聊东商初字第1722号案卷宗中。庭审中，被告杨继辉为支持自己一方的诉讼主张，向本院提交了以下证据：杜庆玲与郓城县郓州百货大楼有限公司签订的经代销（联营）合同书一份，由此证明涉案水产摊位是由杜庆玲独自经营的，对外产生的债务也应由其承担偿还责任。上述证据经当庭质证后本院综合审核分析，结合原、被告双方的质证意见，根据各证据与本案事实的关联程度，以及各证据之间的密切联系程度，依照证据的高度盖然性证明原则，认定上述证据中，能够证明各证据自身所载明的客观内容以及能够相互印证本案基本事实的证据部分，本院依法予以采信，确认其证明力。其中原、被告各方对其他方当事人所提出证据发表的异议，因没有提出足以反驳的相反证据支持，本院依法不予采纳。根据上述有效证据，结合原、被告的有效陈述，本院认定事实如下：2014年7月份左右，被告杜庆玲与被告杨继辉在保持恋爱关系期间，共同出资在山东省郓城县郓州百货大楼有限公司（郓百集团公司）郓百超市购物中心卖场合伙经营冷冻水产品，当时杜庆玲以“聊城市高歌食品有限公司”（未加盖印章）委托代理人的名义与郓城县郓州百货大楼有限公司签订了商品经营合同。经营期间，由被告杜庆玲主要负责卖场内的零售经营业务，被告杨继辉主要负责进货、外卖的货物运送工作。合伙期间，二被告处于同居状态，打算把经营所得用于将来的婚姻家庭生活，没有签订书面合伙协议。合伙期间，二被告在原告经营的“小亚水产冻品大全”采购水产品。截止2015年3月16日，原、被告对在此以前的赊购欠账进行了核算，由被告杜庆玲为原告出具了59000元的欠据一份。此后直至2015年6月13日，被告方又多次在原告处赊购，其中：被告杜庆玲签收货物13次，共计货款11210元；被告杨继辉签收货物1次，计货款680元；店员徐爱华、张小娟各签收货物1次，共计货款400元。上述总计货款71290元。2015年6月25日，被告杨继辉、杜庆玲签订散伙协议一份。此后，该生意由被告杨继辉独自经营。2015年8月25日，杜庆玲以杨继辉为被告向本院提起诉讼，要求判令杨继辉按照协议履行给付60000元现金的义务，杨继辉在应诉后提起反诉，要求撤销协议。该案尚在审理之中。2016年3月22日，原告房保亚以杜庆玲为被告诉至本院，要求判令被告给付所欠水产品货款77839元，并要求从2015年8月1日起按照同期银行贷款利率计息至付清全部货款之日止。被告杜庆玲应诉后以杨继辉系其合伙人、且散伙时已将全部债权债务转给杨继辉为由，向本院提出追加被告申请，请求将杨继辉追加为本案第二被告，本院依法决定将杨继辉追加为本案第二被告，杨继辉应诉后并与其委托代理人到庭参加了诉讼。庭审中，原告还提供2015年3月31日的6549元销货单一份，但其中只有销货品名和数量、单价、金额，并没有收货人的签名，被告杜庆玲对此不予认可，原告也未能提供其他证据对此进行佐证。本院认为：原、被告之间形成的买卖水产品的业务关系，是双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》的规定，系有效的买卖合同。合同生效后，对原、被告双方即产生法律约束力，任何一方都应该自觉遵守，按照约定全面履行自己一方的义务。在本案中，原告一方依约交付了货物，履行了自己一方的合同义务，被告一方在接受了约定货物的同时，也应及时或在对方催要时支付相应的价款。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条规定：“买受人应该按照约定的数额支付价款。”因此，被告应依法足额支付买受货物的价款。故此，原告要求被告偿还欠款77839元的主张，对其中有有效证据证明的71290元，本院依法予以支持；对其主张中无有效证据佐证的6549元，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付利息的主张，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的该项主张应予支持。关于具体计算数额，由于原、被告双方的买卖合同一直都是以口头的形式订立的，从本院认定的事实看，双方的多次买卖关系都是以赊购为主，原告没有证据证明双方约定的履行期限为接收货物的同时支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间”的规定，原告应举证证明要求被告在合理的期限支付货款而被告逾期未付的事实，以此作为主张赔偿逾期付款损失的时间起点。现原告不能对此证明，本院依法将此推定为2016年3月22日原告向本院提起诉讼之日。原告要求赔偿逾期付款损失按同期同类人民币贷款利率计算的主张，符合中国人民银行的规定，本院依法予以支持。被告杜庆玲、杨继辉在赊购涉案货物期间各自出资、共同经营，系个人合伙，事实清楚，证据充分，本院对此依法予以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。因此，本院依法通知杨继辉作为被告参加诉讼合法有据，并且无论二被告签订的散伙协议是否有效，对其合伙经营期间的债务，二被告依法都应承担连带清偿责任。但偿还合伙债务如果超过了自己应当承担的数额，可依法向另一合伙人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告杜庆玲、杨继辉于本判决书生效之日起十日内偿还原告房保亚欠款人民币71290元。二、自2016年3月22日起至本判决确定还款之日，被告杜庆玲、杨继辉赔偿原告房保亚71290元的逾期付款损失，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算。三、被告杜庆玲、杨继辉相互承担连带清偿责任。四、驳回原告房保亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取860元，由被告杜庆玲、杨继辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张一水二〇一六年五月二十六日书记员  郭彩洪