江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1049号上诉人（原审原告）：闫梦梦，女，1992年7月19日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人(原审被告)：张士伟，男，1975年12月17日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人闫梦梦因与被上诉人张士伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初2265号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。闫梦梦上诉请求：撤销一审民事裁定，诉讼费由张士伟承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。根据法律规定：“套路贷”，是对以非法占有为日的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”、“抵押”、“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁灭还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。认定套路贷必须有确实充分的证据来证明当事人实施了法律规定的套路贷行为。而本案中，一审法院没有任何证据，仅凭被上诉人的一面之词，在没有其他证据的情况下，置上诉人确实充分的证据于不顾，违法认定事实，违反基本的法律基本原则。一审法院认定的事实，没有任何证据支持，和被上诉人的陈述也不一致，人民法院认定事实全凭想象力。二、一审法院违反法定程序。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据该规定，民事诉讼中，发现涉嫌刑事犯罪的，应当驳回起诉，移交检察机关或公安机关处理，而本裁定不但没有移交检察机关或公安机关处理，而是裁定上诉，继续作为民事案件处理，显然违反法律规定。综上所述，一审法院认定事实错误，违反法定程序，应当予以撤销。闫梦梦向一审法院提出诉讼请求：1、判令张士伟偿还闫梦梦借款140000元及利息（按月息2%，自2018年5月23日计算至实际给付之日）；2、诉讼费由张士伟承担。一审法院经审查查明：2011年6月，张士伟向闫梦梦之父闫海丰借款50000元，并约定每月利息5分。2012年1月，张士伟向闫海丰借款100000元，约定每月利息5分。2015年1月，因闫尼债务转移张士伟向闫海丰出具50000元的借条一张。2015年7月，张士伟向闫海丰借款30000元，并约定每月利息5分。后因张士伟一直未能偿清上述借款的本息，张士伟应闫海丰的要求多次向闫海丰出具借条，其中：1、2018年5月25日张士伟向闫海丰出具借条260000元，同日出具收条，约定借款期间至2018年7月15日止，月息2分。张士伟还在闫海丰、闫梦梦的取款凭证（中国农业银行2018年5月24日业务凭证一张，闫海丰账户取款80000元；中国工商银行2018年5月25日凭证一张，闫海丰作为代理人自闫梦梦账户取款180000元）上签字；2、2018年7月19日张士伟向闫海丰出具借条47000元，并在闫海丰取款凭证（中国农业银行2018年7月19日业务凭证一张，闫海丰账户取款470000元）上签字；3、2018年9月18日张士伟向闫海丰出具借条450000元，并在闫梦梦的取款凭证（中国建设银行2018年9月18日客户回单一张，闫梦梦账户取款450000元）上签字。2019年3月1日，闫海丰以张士伟分别于2018年5月25日、2018年7月19日、2018年9月18日向其借款260000元、47000元、45000元尚未偿还为由将张士伟诉至一审法院。该案审理过程中，双方自愿达成如下协议：一、闫海丰自愿放弃涉案全部借款在2019年5月31日前的利息；二、张士伟承诺于2019年5月31日前一次性偿还闫海丰借款本金352000元；三、如张士伟未按上述第二项约定按期履行还款义务，则须以352000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月1日起向闫海丰支付逾期还款利息至实际偿付完毕之日止。该院遂依据上述协议于2019年4月11日作出（2019）苏0311民初1461号民事调解书。上述民事调解书发生法律效力后，一审法院依照审判监督程序对该案进行审查，认为调解书确有错误。经该院审判委员会讨论决定，于2019年12月27日作出（2019）苏0311民监56号民事裁定，再审本案。2020年1月8日，上述闫海丰诉张士伟民间借贷纠纷一案进入再审程序。该院经再审认为，闫海丰在与张士伟借贷过程中，通过约定高额利息，在张士伟不能按期还款的情况下，要求张士伟多次向其出具借条，故意垒高债务，并通过诉讼的方式向张士伟追索借款，涉嫌“套路贷”违法犯罪。遂于2020年9月15日作出（2020）苏0311民再1号民事裁定书，裁定：撤销该院（2019）苏0311民初1461号民事调解书；二、驳回闫海丰的起诉。一审法院另查明，2017年8月12日，闫梦梦向张士伟配偶王瑞芳中国农业银行账户转账200000元，在银行回单上，张士伟签名并备注“此款已收”。2018年5月31日，闫海丰在中国建设银行取款100000元，张士伟在客户回单上签名。2018年6月21日，闫梦梦在中国建设银行取款200000元，张士伟在客户回单上签名。2018年6月21日，张士伟向闫梦梦出具借条一张，载明：“今借到闫梦梦人民币伍拾万元正，500000元，用途周转，到2018年7月15日还”。借条下方张士伟备注：其中2017年8月12日转账贰拾万元正，2018年5月31日收到闫海丰壹拾万元正，2018年6月21日支现金贰拾万元正，因周转困难更换此借条。该备注下方书写有“月息2分”，张士伟认可系闫海丰所写，张士伟捺印。再下方，张士伟书写收条：今收到闫梦梦借款伍拾万元正，用期到2018年7月15日止。2019年6月26日，闫梦梦持上述2017年8月12日、2018年5月31日、2018年6月21日转账记录、取款凭条及借条、收条等将张士伟列为被告诉至该院，要求张士伟向其偿还借款500000元及利息。该院经审理于2019年8月6日作出（2019）苏0311民初4009号民事判决书，判令：本判决发生法律效力之日起十日内，张士伟偿还闫梦梦借款500000元及利息（自2018年6月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。张士伟不服上述（2019）苏0311民初4009号民事判决向徐州市中级人民法院提起上诉。二审期间因出现新事实，致使一审判决认定事实不清，徐州市中级人民法院遂于2020年8月24日作出（2019）苏03民终7009号民事裁定书，撤销（2019）苏0311民初4009号民事判决，发回本院重审。本院于2020年10月28日立案受理该案件，该案现在审理期间。因闫海丰不服上述（2020）苏0311民再1号民事裁定向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院认为：一、“套路贷”是以“借款”为名行非法占有被害人财物之实，一般具有以下基本特征：1.制造民间借贷假象，以各种名目骗取被害人签订“虚高借款合同”；2.制造银行流水痕迹，刻意造成被害人已经取得合同所借全部款项的假象。具体到本案，一方面，借条载明于2018年5月24日、5月25日、7月19日、9月18日分四笔共计352000元，每笔金额分别为80000元、180000元、47000元、45000元，借款“交付”的方式为出借人闫海丰取出现金，借款人张士伟在取款凭证上签字确认款项已交付。但在一审法院再审中张士伟予以否认，并提交三份录音及微信截屏拟证明借条是在欺诈或胁迫情形下形成的。该案180000元、45000元款项系由闫海丰之女闫梦梦银行账户取出，经闫海丰之手“出借”给张士伟，而在另案闫梦梦诉张士伟500000元民间借贷一案中，闫梦梦除提交200000元转账凭证外，剩余300000元均是提交了由张士伟签名的银行取现凭证。另案中的300000元取现凭证中，100000元系由闫海丰银行账户取出，200000元系由闫梦梦银行账户取出，款项“交付”方式与本案相同，都是由张士伟在取款凭证上签字的方式确认款项实际收到。闫海丰不使用较为便捷的转账方式交付借款，而是选择取款后现金交付借款，不符合常理。结合本案和另案案情，在张士伟大额借款不还的情况下，闫海丰、闫梦梦还频繁向张士伟出借大额资金，亦不符合常理。另一方面，本案借款由闫海丰、闫梦梦银行账户取款，另案中亦由闫梦梦、闫海丰银行账户取款，本案与另案存在款项交叉的可能，涉嫌一笔借款出具多份借条故意垒高债务的嫌疑。综上，闫海丰主张的出借行为涉嫌“套路贷”，本院对其上诉请求不予支持。二、依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，闫海丰涉嫌“套路贷”犯罪，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。遂于2020年11月27日作出（2020）苏03民再416号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院再查明，2018年5月23日张士伟向闫梦梦出具借条一张，内容为：今借到闫梦梦人民币现金壹拾肆万元整（140000元）。用期2018年5月23日-2018年6月15日止（周转），2018年7月15日还。该借条下方另有张士伟出具的收条一份，内容为：今收到闫梦梦借款现金壹拾肆万元整。月息2分。张士伟在闫梦梦2018年5月23日的中国农业银行取款凭证上签字。2020年6月12日，闫梦梦持上述2018年5月23日的借条、收条及取款凭证以诉称理由起诉来院，张士伟则以辩称理由予以反驳。一审法院审查认为：依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，一方面，借条载明2018年5月23日借款140000元，借款“交付”方式为出借人闫梦梦取出现金，借款人张士伟在取款凭证上签字确认款项已交付。涉案款项的“交付”方式与上述（2019）苏0311民初1461号案件、（2019）苏0311民初4009号案件相同，都是由张士伟在取款凭证上签字的方式确认款项实际收到。闫梦梦不使用较为便捷的转账方式交付借款，而是选择取款后现金交付借款，不符合常理。结合本案和另案案情，在张士伟大额借款不还的情况下，闫海丰、闫梦梦还频繁向张士伟出借大额资金，亦不符合常理。另一方面，本案借款由闫梦梦银行账户取款，另两案中由闫梦梦、闫海丰银行账户取款，本案与另两案存在款项交叉的可能，涉嫌一笔借款出具多份借条故意垒高债务的嫌疑。综上，闫梦梦主张的出借行为涉嫌“套路贷”，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，闫梦梦的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回闫梦梦的起诉。本院经审查认为：闫梦梦主张的款项交付方式与（2019）苏0311民初1461号案件、（2019）苏0311民初4009号案件相同，均是由张士伟在取款凭证上签字的方式确认款项实际收到。而张士伟抗辩与闫梦梦之间不存在借贷关系。闫梦梦在银行账户有足够余额转账支付的情况下，通过取现交付借款，并要求张士伟在取款凭证上签字，该交付方式明显不符合常理。且在张士伟大额借款不还的情况下，闫海丰、闫梦梦还频繁向张士伟出借大额资金，亦不符合常理。本案借款由闫梦梦银行账户取款，另两案中由闫梦梦、闫海丰银行账户取款，本案与另两案存在款项交叉的可能，涉嫌一笔借款出具多份借条故意垒高债务的嫌疑。故一审法院认为，涉案借款行为涉嫌“套路贷”，依法应当由公安机关进行处理，并无不当。如公安机关不予立案或侦查后撤销案件，或者认为不存在犯罪行为的，闫梦梦可再行诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二一年一月二十六日书记员  蒋慧娟