山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终500号上诉人（原审被告）：日照真诺生物科技有限公司，住所地日照市东港区后村镇榛子埠村。法定代表人：张传良，总经理。委托代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：曹怀花，女。被上诉人（原审原告）：郭强，男。被上诉人（原审原告）：郭长翠，女。以上三被上诉人委托代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人日照真诺生物科技有限公司（以下简称“真诺公司”）因与被上诉人曹怀花、郭强、郭长翠劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明：2013年3月6日15时许，郭某某在真诺公司的工作场所内死亡。2013年11月12日日照市东港区人力资源和社会保障局作出东人社工认字【2013】115号认定工伤决定书，该认定书��明：“2013年3月6日15时许，郭某某在单位菌棚内搬运菌棒时，突发疾病死亡。郭某某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条的第一款第（一）项之规定，属于视同工伤范围，现予以认定为工亡。”2014年1月13日曹怀花、郭强、郭长翠向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求真诺公司支付其一次性工亡补助金491300元；丧葬费20952元以及自2013年4月起按月支付曹怀花供养亲属抚恤金并适时调整，该委于2014年1月15日以审查不符合受理条件作出东劳人仲案字〔2014〕第12号不予受理通知书。曹怀花、郭强、郭长翠对该通知书不服，遂于2014年1月21日诉至原审法院。真诺公司在收到上述东人社工认字【2013】115号认定工伤决定书以后，向日照市东港区人民政府申请行政复议，2014年2月24日日照市东港区人民政府作出东行复受字〔2014〕2号受理通知书，日照市东港区人民政府于2014年4月21日作出东行复决字[2014]2号行政复议决定，维持了上述认定工伤决定。真诺公司仍不服诉至原审法院，原审法院于2014年8月6日作出（2014）东行初字第30号行政判决书，维持日照市东港区人力资源和社会保障局于2013年11月12日作出的东人社工认字【2013】115号工伤认定决定。真诺公司不服该判决，上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2015年10月30日作出（2014）日行终字第58号行政判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，曹怀花1953年11月4日出生，系郭某某之妻；郭强1982年4月13日出生，系郭某某之子；郭长翠1976年12月6日出生，系郭某某之女。郭某某父母均已过世。再查明，2012山东省职工平均工资为41904元，2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元，2013年3月至2014年2月期间日照市��工最低工资标准为1220元/月。诉讼中，曹怀花、郭强、郭长翠主张由于没有具体的证据证明郭某某的工资发放情况，故按照最低工资标准1100元/月来计算郭某某的月工资。故曹怀花应享受的供养亲属抚恤金每月为1220元/月*40%=488元；真诺公司应支付丧葬补助金为41904元/年÷12个月×6个月=20952元、一次性工亡补助金24565元/年×20倍=491300元。为证明上述主张，曹怀花、郭强、郭长翠提供了工伤认定决定书、行政判决书、等证据予以证明。原审认定以上事实的证据有当事人陈述、东人社工认字【2013】115号认定工伤决定书、东劳人社案字〔2014〕第12号不予受理通知书、户口证明、东行复受字〔2014〕2号受理通知书、承揽合同、（2014）东行初字第30号行政判决书、（2014）日行终字第58号行政判决书。原审认为：郭某某在真诺公司工作期间突发疾��死亡的事实，双方均无异议，予以确认。本案争议的焦点为真诺公司是否应支付曹怀花、郭强、郭长翠因工死亡待遇。根据（2014）日行终字第58号行政判决书裁判结果，郭某某在单位菌棚内搬运菌棒时，突发疾病死亡，属于工伤，现该认定工伤决定书已经生效，故郭某某应当享受相应的工亡待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因此本案中曹怀花等应该享受的工亡待遇为：丧葬补助金为41904元/年÷12个月×6个月=20952元、一次性工亡补助金24565元/年×20倍=491300元。关于供养亲属抚恤金问题。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，因工死亡职工供养亲属包括该职工的配偶、子女等；申请供养亲属抚恤金的条件是供养亲属依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：其中第二项为工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；第四项为工亡职工子女未满18周岁的。根据以上规定，本案中曹怀花符合申领供养亲属抚恤金的条件，因此其应自2013年4月起享受的供养亲属抚恤金为每月488元（1220元/月*40%）。因郭某某在真诺公司处工作期间，真诺公司未为其缴纳社会保险，故郭某某的各项工亡待遇应当由真诺公司负担。综上，根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条之规定，原审判决：一、真诺公司于判决生效后7日内支付曹怀花、郭强、郭长翠丧葬补助金20952元；二、真诺公司于判决生效后7日内支付曹怀花、郭强、郭长翠一次性工亡补助金491300元；三、真诺公司按月支付曹怀花供养亲属抚恤金488元，并根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整，供养亲属抚恤金自2013年4月起开始计算，至其停止享受抚恤金待遇时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由真诺公司负担。上诉人真诺公司不服原审判决上诉称：被上诉人亲属郭某某在被上诉人处死亡属实。但上诉人认为郭某某死因不明，劳动行政部门无事实依据，认定郭某某工亡错误。上诉人就有关事项已经申请再审。一审依据效力尚不能确定的证据作出判决错误，应予纠正。请求二审法院撤销一审判决或判决上诉人不支付工亡待遇，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人曹怀花、郭强、郭长翠答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：被上诉人曹怀花、郭强、郭长翠之亲属郭某某在真诺公司工作期间突发疾病死亡，该事实经日照市东港区人力资源和社会保障局认定、日照市东港区人民政府行政复议、本院终审行政判决确认郭某某构成工亡。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，在上诉人不能提供相反证据足以推翻的上述生效认定的情况下，一审认定郭某某构成工亡符合法律规定，上诉人上诉主张一审对此认定错误，证据不充分，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人日照真诺生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 林 林审 判 员 ��王春燕代理审判员 刘   娜二〇一六年五月十六日书 记 员 叶   迪