天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民三初字第1887号原告钱华，女，1974年9月3日出生，满族，住天津市南开区。被告天津市河西区一秀倾城家居配饰销售中心，住所地天津市河西区解放南路***号环渤海建材*座2F-30。经营者张亮，男，1979年5月9日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人赵菁，女，1974年1月4日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人张毅娴，天津万华律师事务所律师。原告钱华与被告天津市河西区一秀倾城家居配饰销售中心承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱华，被告委托代理人赵菁、张毅娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱华诉称，2015年5月31日与被告签订加工窗帘的订货单，原告分别于2015年5月25日支付定金2000元，5月31日支付定金1000元，共计3000元。双方约定被告应于2015年6月25日交付窗帘成品，后被告未如约交付，经原告多次催要未果，故原告请求法院判令被告双倍返还原告定金6000元；被告原样返还原告提供的旧窗帘，如不能返还则被告应将原物折现18000元；案件受理费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：1、订货单（订单号：NO.0000742号和NO.0000743号）证明双方对定金和窗帘尺寸标准，单价进行了约定；2、银行存根（2015年5月25日和2015年5月31日），证明原告向被告交付定金3000元；3、双方微信记录截图，证明双方约定6月25日交货；4、通话记录的光盘（2015年6月25日原告与被告经营者的爱人赵菁的通话），证明双方约定2015年6月25日交货并上门安装；5、河西区市场和质量监督管理局终止消费者权益争议调解告知书，证明原告一直索要窗帘，被告拒绝；6、收款收据（共三联）、银行存根（未提交）、天津宜家家居有限公司发票，证明原告提交给被告窗帘的价值为20616元。被告天津市河西区一秀倾城家居配饰销售中心辩称，被告没有违约，故不产生双倍返还定金的情形，且双方约定的定金已超过合同总标的的30%，同时被告为原告设计制作了窗帘轨道并予以安装，产生相关的费用，应当从原告给付的3000元中予以扣除；原告并没有证据证实已向被告交付了待修改的旧窗帘；原告向被告所交付的3000元定金中，既包括安装轨道也包括取走店内样品窗帘的费用，目前原、被告均无法区分哪些钱是安装轨道的定金，哪些钱是拿样品窗帘的钱。故不同意原告诉请。被告天津市河西区一秀倾城家居配饰销售中心为支持其抗辩主张，提供证据如下：1、订货单（编号：NO.0000742、NO.0000743），证明订货单其实是预算单，双方没有对交货日期进行约定，且该预算单没有原告签字。2、订货单（编号：NO.0000740）证明原告2015年5月25日从被告处拿走部分窗帘和纱，原告交付的3000元定金有一部分是这些货的押金。经质证，被告对原告提交的证据1-2无异议。对证据3真实性认可，不认可证明目的。证据4真实性认可，不认可原告证明目的，该证据不是一个完整的通话过程，且没有具体通话时间，录音内容和原告整理的不符，部分内容也不清楚；原告无法提供原始录音设备；该录音内容是双方在争议价格以及窗帘的位置和个数，也没有交付时间的约定还有原告交付被告窗帘的信息。对证据5真实性认可，不认可证明目的。证据6真实性不发表意见，认为与本案无关。原告对被告的证据1真实性认可，但不认可证明目的，该证据为被告单方证据且进行了涂改。对证据2中“图案”以上的真实性认可，对之下的不认可，不知道对方何时写在上面的，不认可证明目的，与本案无关。本院对原告证据的认证结论如下：鉴于被告对证据1、2均无异议，经审查前述证据并无违反法律规定之处，能够证明双方对定金和窗帘尺寸标准、单价进行了约定及原告交付3000元的事实，本院予以认定。证据3系微信聊天记录截图，被告对其真实性认可，但无法证明双方已对窗帘的交付时间达成了合意，本院不予确认。证据4系原告使用其手机录制，但当庭无法提供该录音的原始载体，且该录音内容不完整，部分内容模糊不清，在录音中也并未明确点明双方身份及录制时间，故该证据形式存在瑕疵，本院不予采信。证据5不能证明原告的证明目的，本院不予采信。证据6三张收据项目中记载分别为“定金”“窗帘尾款”“窗帘度尺定金”，无法证明窗帘价值；天津宜家家居有限公司发票能够证明原告当时在宜家购买30232329型号窗帘两幅价值为299元，50262018型号窗帘价值59元，但该窗帘是否为原告主张的本案中向被告提交的窗帘，现有证据无法证明。综上，本院对证据6不予采信。本院对被告证据认证结论如下：被告证据1订货单两张（编号：NO.0000742、NO.0000743），该证据同原告证据1，原告对其真实性无异议，该证据可以证明原、被告双方形成承揽合同关系，且双方并未对窗帘的交付时间进行约定，本院对该证据予以确认。被告提交的证据2所涉内容与本案争议问题无关，本院不予采信。经审理查明，2015年5月25日，原告与被告天津市河西区一秀倾城家居配饰销售中心签订订货单NO.0000740，约定由被告为原告加工修改部分旧窗帘，并在被告处购买配套轨道，当日原告交付2000元。2015年5月31日，双方在被告处签订新的订货单NO.0000742、NO.0000743，约定原告从被告处订购新做客厅窗帘22米，其余厅右窗、餐厅、主卧口、主卧、次卧、儿童房、厨台处窗帘由被告对原告提供旧窗帘进行加工修改，同时约定配套轨道的金额及规格，合同总金额为5321.9元，双方重新约定定金3000元，原告在订货单NO.0000740交付的2000元基础上又补交1000元。当日，原告将需要修改的窗帘交付给被告，包括主卧的布4幅9.6米、纱3片，餐厅布2幅、纱1片，儿童房布2幅6.4米、纱2片6米，厨台5幅。2015年6月23日，被告将已完工的轨道给原告进行了安装，该部分总价款为648元。但原告在被告处定作的客厅窗帘22米，被告未予交付。经本院到天津市河西区尖山街市场和质量监督管理所调查，原、被告曾于2015年7月10日到该所进行调解，在该卷宗材料中有订货单（NO.0000740）复印件一份，上面标有“作废”字样。另查，被告在本案简易程序开庭时辩称已按约定将原告的待改窗帘进行了修改，且修改完毕。简易程序开庭结束后，被告委托代理人赵菁向本院提交照片打印件一张，意图证明被告已将原告交付的餐厅（布、纱）、主卧（布、纱）、儿童房（布、纱）、厨台（布）的窗帘加工修改完毕。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方均应依约诚信地履行各自的义务。本案系承揽合同纠纷，争议焦点有四个：一、原告是否将待改旧窗帘交付被告；二、被告是否存在未按约定时间交付窗帘成品的违约行为；三、原告交付被告的3000元是否全部为定金；四、被告已经为原告安装的窗帘轨道的价款为多少。关于原告是否将待改旧窗帘交付被告一节。原告主张其已按约交付，被告不予认可，原告对此主张未能提供相关证据予以证明。根据证据规则，该举证责任应在原告。虽然其并未提供充分合理证据予以证明，但是在简易程序审理时，被告承认收到了原告部分待改窗帘，且已按要求加工完毕；简易程序庭审结束后，被告委托代理人赵菁，向本院提交了相应照片意图说明被告加工完成情况。被告的行为，已构成自认。虽然在普通程序开庭时，被告对于以上事实均予以否认，但并未提供足以推翻的证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第92条第一款，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故本院对于被告自认收到餐厅窗帘布、纱，主卧窗帘布、纱，儿童房窗帘布、纱及厨台布的事实予以确认。关于被告是否存在未按约定时间交付窗帘成品的违约行为一节，原告提供了双方微信聊天记录截图、通话记录的光盘作为证明其主张的核心证据。但微信聊天记录内容不完整；录音证据形式存在瑕疵，部分内容不完整，且模糊不清，在录音中也并未明确点明双方身份及录制时间。该两份证据，均无法证明双方已对窗帘的交付时间达成了合意，故被告至今未交付窗帘成品并不属于原告主张的未按约定时间交付窗帘成品的违约行为。原告据此要求被告双倍返还定金的理由不能成立。关于原告交付被告的3000元是否全部为定金一节，被告抗辩该3000元，既包括定金，也包括原告取走被告样品窗帘的费用，就该抗辩被告并未提供充分合理的证据予以证明，本院不予采信。本案中，双方订货单总金额为5321.9元，虽然订货单明确约定了定金为3000元，但该数额已经明显超出了合同标的的20%（1064.38元）。故订货单中总金额的20%即1064.38元应为本案的定金，超出部分1935.62元，应视为原告给付被告的预付款。关于被告为原告安装的窗帘轨道价款一节。原告主张轨道价款为648元，根据双方签订的订货单明确约定该轨道价款为648元，被告抗辩轨道价款及加工费共计1368元，但并未提供相应证据予以佐证，故本院对被告抗辩不予采信，本院对轨道价款认定为648元。在本案中，原、被告双方对于窗帘的交付及付款时间均约定不明，且多次协商亦未达成一致，致使合同至今未能完全履行。对此，双方均有过错。虽然原告并未明确诉请解除双方间的承揽合同，但在庭审中原告已明确表示不再继续履行该合同，被告亦认可。故本案定金1064.38元应予返还；预付款部分，扣除本院认定的轨道价款648元后，剩余1287.62元亦应予以返还；原告交付被告的部分待改旧窗帘，被告一并予以返还。因被告对收到窗帘的事实不予承认，致使返还不能，应折价赔偿。上述标的物，原告主张的窗帘布和纱的幅数及片数，本院根据被告自认修改的米数及订货单约定的数量、规格确认布为30米、纱为15米。关于折旧赔偿数额，原告提供的证据无法证明相应价值，本院通过调查部分窗帘店铺，并综合考虑双方约定的窗帘型号、材质及折旧问题，酌定折价赔偿500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：一、被告天津市河西区一秀倾城家居配饰销售中心于本判决生效之日起十日内返还原告钱华定金1064.38元、预付款1287.62元。二、被告天津市河西区一秀倾城家居配饰销售中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱华窗帘折价款500元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告天津市河西区一秀倾城家居配饰销售中心负担48元，原告负担352元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 羽审 判 员  孙 英代理审判员  王成鑫二〇一六年五月十一日书 记 员  于昊田附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。2、《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。