安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖04行初６号原告岳文元，男，1942年3月生，汉族，农民，住安徽省凤台县。委托代理人张永华，安徽张永华律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县。法定代表人袁祖怀，该县县长。委托代理人余华元，该县国土资源局法规股长。委托代理人王永忠，该县政府法律顾问。第三人岳文孝，男，1975年3月生，汉族，农民，住安徽省凤台县。委托代理人：朱士伟，安徽韶美律师事务所律师。原告岳文元诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）土地管理行政审批一案，于2016年1月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告岳文元及其委托代理人张永华，被告凤台县政府的委托代理人余华元、王永忠，第三人岳文孝及其委托代理人朱士伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被告凤台县政府于2012年10月23日为第三人岳文孝在凤台县岳张集镇寺沟村审批了114.24平方米宅基地，该宅基地北邻路，东临巷子，南邻陈强宅，西临路。原告岳文元诉称：原告系凤台县岳张集镇寺沟村寺沟队村民。2003年10月1日，原告向村委会交款12200元，以每间6100元的价格购买了村大街地皮两间。2007年10月26日，经村支两委研究确定，原告的两间地皮被落实在张集矿大门路对面路南第一户，1间，东西长13.5米、南北宽3.3米。2016年初，原告通过同村人岳文江的诉讼才得知，被告于2012年10月23日以《凤台县农村宅基地审批表》的形式，为第三人岳文孝审批了一处面积为114.24平方米的宅基地，完全占去原告的被分土地。原告合法取得的土地使用权在先，被告为第三人审批宅基地的行为，损害了原告的合法权益。请求依法撤销被告于2012年10月23日为第三人审批宅基地的行政行为。岳文元向法院提交的主要证据有：证据1、原告身份证复印件，证明原告基本情况及诉讼主体资格。被告质证意见：真实性无异议，但只能证明自然人的资格，不能证明其有诉讼资格。第三人质证意见：无异议。证据2、收款收据复印件。证据３、村委会证明。以上两份证据证明：1、原告2003年出资购买了寺沟村村大街位于张集矿大门对过路南第一户地皮两间的事实；2、岳张集镇寺沟村民委员会经过合法程序将两间土地分配给原告，原告先取得该宗土地的合法土地使用权。被告质证意见：证据2有异议，恰好证明原告不具有诉讼主体资格；证据3不具有真实性，证明是2007年10月26日出具，前后十年的时间原告不可能不向村委会申请建房，原告应举证证明换地的事实，村委会的证明不能证明原告的观点。第三人质证意见：证据2收据所指的地块与本案涉案地块无关；证据3的效力远低于审批表的效力。证据4、凤台县人民政府为第三人颁发的《凤台县农村宅基地审批表》复印件，证明：1、被告实施了为第三人审批宅基地的行政行为；2、被告行政审批行为事实错误、程序违法，侵犯了原告的土地使用权，应依法予以撤销。证据5、关于“寺沟村第八届换届选举”的情况说明复印件。证据6、情况说明复印件。以上两份证据证明：2011年9月-2014年9月期间寺沟村第八届选举没有成功，当时没有村委会，《凤台县农村宅基地审批表》的土地审批行为程序违法。被告质证意见：证据只能证明选举没有成功，不能证明岳引不是村委会主任。第三人质证意见：证据5、6“寺沟村第八届选举情况说明”只说到换届没有成功，按规定，选举没有成功的上一届村委会继续留任，但原告没有提供上一届村委会没有留任的证据，因此岳引的签字是有效的。凤台县政府当庭答辩称：原告主体不适格，且起诉未经复议前置程序，应驳回起诉。凤台县政府为第三人审批宅基地的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。凤台县政府向法院提交的主要证据及依据有：证据1、第三人申请宅基地的《申请书》、岳文孝身份证复印件。证据2、《建设工程规划许可证》。证据3、《公示》。证据4、凤台县人民政府为第三人颁发的《凤台县农村宅基地审批表》。以上四份证据证明行政审批行为事实清楚、证据确凿、程序合法。原告质证意见：证据1即身份证无异议，对申请书的真实性、合法性有异议，申请书是事后形成的，申请书上岳引的签字不属实，2012年当时岳引不是寺沟村的法定代表人和村委会书记；证据2规划许可证应在土地使用权确定后再颁发，而本案中发证是在土地审批之前，即使许可证是真实的，程序也是违法的；证据3公示的真实性有异议，公示是事后形成的，不是2012年7月30日形成的。被告应该出示在合法地方进行公示的证据，公示的形式不合法；公示的主体不合法，宅基地审批后应由乡镇政府进行公示，而不是村委会。证据4宅基地审批表真实性无异议，但合法性有异议，村委会的签字是岳引，但当时岳引不是村委会主任，2012年寺沟村没有村委会，村委会的盖章行为也不合法。原告取得涉案土地在先，被告之后又分给第三人是违法的。审批表没有编号，也没有附录现场勘查表，对此证据的合法性有异议。第三人质证意见：无异议。证据5、（2015）皖行终字第00187号行政裁定书，证明原告起诉不符合法律规定，应予以驳回。原告质证意见：真实性、合法性无异议，行政裁定书与本案没有关系。第三人质证意见：无异议。法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条；2、《安徽省实施办法》第四十三条、第四十四条。证明行政审批行为适用法律法规正确。原告质证意见：应适用《淮南市宅基地管理办法》。第三人质证意见：无异议。第三人岳文孝当庭陈述：第三人于2001年8月31日向村委会出资2万元整购买了涉案宅基地。《农村宅基地审批表》客观真实地反映了该宅基地户主为第三人。岳文孝向法院提交的主要证据有：证据1、身份证，证明主体资格。证据2、收据，证明该处宅基地使用权归第三人。证据3、岳文孝《凤台县农村宅基地审批表》，证明第三人的宅基地审批事实清楚、程序合法。证据4、凤台县人民政府为张黎颁发的《凤台县农村宅基地审批表》（东至寺沟大街、西至振兴路、南至岳文元宅、北至岳文夺宅），证明原告宅基地与张黎相邻，原告除争议宅基地之外有其他宅基地，原告与第三人的宅基地不相邻，与本案没有利害关系。证据5、岳张集镇寺沟社区村民委员会于2016年1月19日出具的证明复印件一份，证明原告未购买涉案土地，也未出资购买的事实。原告质证意见：证据1无异议；证据2岳敬同和本案没有关系，不能证明第三人从村委会购买地皮的事实，且岳敬同购买地皮的案件在2011淮行终字第22号判决中已经被撤销，收据不能证明原告的证明观点；证据3不予质证；证据4真实性无异议，证明观点有异议，2003年村里落实一块地给原告，该块地与张黎搭界，07年村里对张黎的地和原告的地都进行了调整，调整后原告的地与第三人的地重合了；证据5的真实性有异议，原告提供的收据上有签字和盖章都能证明原告交费给村委会用于购买地皮。被告质证意见：证据1、证据2、证据3均无异议，从收据可以看出涉案的地是本案第三人购买的，第三人合法取得本案争议土地的使用权；证据4证明本案原告有宅基地，根据《土地管理法》的相关规定，一户一宅，即使按原告所说进行了调整，在未取得审批前，村委会也有权进行调整，因此村委会将涉案土地分给第三人符合法律规定；证据5证明原告不具备诉讼主体资格。为查清案件事实，经本院依法调取的证据有：１、对吕玉兰、岳粹树、岳敬超、岳文夺等人的谈话笔录（2016、3、28）。２、对花景宏的谈话笔录。３、对岳文海的谈话笔录。４、2007年6月27日寺沟村村支两委会议纪要。５、对高志松的谈话笔录。６、对吕玉兰、岳粹树、岳敬超、岳文夺等人的谈话笔录（2016、4、27）以上证据证明：1、2007年6月27日寺沟村村支两委召开会议，研究决定将岳文元的宅基地（1间）调整安排在本案争议地点；2、岳引在岳文孝的宅基地审批表上签字时的身份是寺沟村党支部成员，具体负责村务工作。经举证、质证，本院认证如下：对岳文元所提交的证据1、4、5、6的真实性予以确认；证据2、3与法院调取的寺沟村村支两委会议纪要相印证，予以确认。对凤台县政府所提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性予以确认；证据5与本案无关。对岳文孝提交的1、2、3的真实性、合法性予以确认；对证据4、５的真实性予以确认，但因经寺沟村村支两委研究同意，将岳文元的地调整至本案争议地点，故岳文元与凤台县政府为岳文孝审批宅基地的行政行为有法律上的利害关系。根据上述确认证据，查明本案事实如下：第三人岳文孝的父亲岳敬同于2001年8月31日向凤台县岳张集镇寺沟村委会交款2万元整购买大街地皮两间，具体位置在张集矿往东路南一号。2012年4月16日，岳文孝向寺沟村委会提出书面申请，以老宅基面积小，与父母在一起无法居住为由，申请建房两间。寺沟村委会在该申请上加盖公章，当时的村务负责人岳引签字确认该申请“属实”。2012年7月16日，凤台县岳张集镇村镇建设管理所为岳文孝颁发村镇建设工程规划许可证，准予建设。2012年7月30日，寺沟村委会对岳文孝的申请建房情况进行公示。2012年8月9日，寺沟村委会将岳文孝的建房申请上报审批，岳张集镇和凤台县国土地资源局经审查均同意报批建房，2012年10月23日，凤台县政府审批同意。2016年1月18日，岳文元向本院提起行政诉讼，要求撤销凤台县政府为第三人审批宅基地的行政行为。本案争议焦点：1、岳文元是否为本案适格原告；2、本案是否需要复议前置；3、凤台县政府为岳文孝审批宅基地的行政行为是否合法有效。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于岳文元是否为本案适格原告的问题。依据寺沟村民委员会2007年10月26日出具的证明及2007年6月27日寺沟村村支两委会议纪要，可以证明经寺沟村村支两委研究同意，将岳文元的宅基地（1间）调整安排在本案争议地点，与凤台县政府为第三人岳文孝审批的宅基地部分重合，故岳文元与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，应具备本案诉讼主体资格。被告要求驳回原告起诉的答辩意见不能成立，不予支持。二、关于本案是否需要复议前置的问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。本案中，原告提起诉讼时，未向法院提供证据证明其对争议土地已依法取得使用权，不符合上述法律规定必须复议先行的条件。故被告认为原告应当先行提起行政复议，之后再提起行政诉讼的答辩意见不予采纳。三、关于凤台县政府为岳文孝审批宅基地的行政行为是否合法有效的问题。原告认为凤台县政府为岳文孝审批宅基地行政行为违法的主要理由是岳文孝的《凤台县农村宅基地审批表》中“行政村意见”一栏中岳引的签字无效，岳引在签字时不是村委会主任，无权代表村委会签字。经查，虽然寺沟村第八届村民委员会换届选举未成功，但寺沟村的党支部已换届选举成功，岳引是党支部成员，且具体分工村务，故其代表寺沟村民委员会在岳文孝的《凤台县农村宅基地审批表》上签署意见，具有法律效力。原告认为岳引的签字无效、凤台县政府为岳文孝审批宅基地行政行为程序违法的理由不能成立，不予支持。凤台县政府在岳文孝父亲出资购买争议土地之后，依据岳文孝的书面申请，经村、镇和国土资源主管部门审核同意并经依法公示等法定程序之后，为岳文孝审批宅基地行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，岳文元要求撤销凤台县政府为岳文孝审批宅基地行政行为的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告岳文元的诉讼请求。一审案件受理费50元，由岳文元负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  李 平审 判 员  王雅琼人民陪审员  缪新英二〇一六年五月十六日书 记 员  汪絮梅附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。