广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4816号 上诉人（原审原告）：韦益，男，1987年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：甘智斌，广西柳晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆漫漫，广西柳晟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴卫东，女，1966年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人韦益因与被上诉人吴卫东民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦益上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人全部诉请即被上诉人立即归还借款本金10000元，利息13712元(以一年期LPR3.85%的4倍自2011年9月27日起计算利息，暂计至2020年8月12日）及支付律师费3000元。2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，认定“韦益仅提供了加盖有柳州市自然资源和规划局不动产登记档案材料证明章的《抵押借款协议书》复印件，未提供《抵押借款协议书》原件，故只能证明韦益与吴卫东曾存在向其抵押借款的事实，而不能证明吴卫东未按约定偿还借款的事实”错误，与基本事实不符。上诉人所提供的证据已经加盖有柳州市自然资源和规划局出具的“与原件一致”章，一审法院以“未能够提供原件”为由驳回了上诉人的诉请，显然是超出了民事诉讼法对于上诉人举证能力的要求，亦是罔顾证据原件存档于柳州市自然资源和规划局，可以随时调取供查看的这一基本事实，所谓的“无法提供原件”根本就是无稽之谈。二、一审法院认定上诉人“不能证明吴卫东未按约定偿还借款的事实”有悖于客观常理。上诉人作为出借人，已经完成了初步的举证责任，上诉人亦不可能对未发生的事实进行证实。而一审法院在被上诉人的抗辩未能够达到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明”的情况下，即草率认定上诉人无法证明被上诉人尚未还款，错误地判定了上诉人承担举证不能的法律后果，应当予以纠正。三、酿成本诉的根本原因在于被上诉人因涉案房屋拆迁事宜，向上诉人提出协助办理注销抵押登记的请求，涉案债权才得以浮出水面。倘若被上诉人已经偿还完毕借款，本案的抵押登记何以存续直至今年？而被上诉人在一审当中对于其所谓的“办理注销”、“偿还欠款”的事实陈述前后不一，表述模糊，亦未能够提供任何证据证明其已偿还欠款，故恳请二审法院支持上诉人上列各项请求。 吴卫东未提出二审答辩意见。 韦益向一审法院起诉请求：1.吴卫东立即归还借款本金10000元，利息13712元（以一年期LPR3.85%的4倍自2011年9月27日开始计算利息，暂计至2020年8月12日）；2.吴卫东立即支付韦益因主张债权支出的律师费3000元；3.吴卫东承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2011年7月，吴卫东以其名下位于柳州市1号房产向韦益借款10000元，韦益现金交付了该笔借款款项，双方当月办理了抵押登记手续。2011年9月27日，该笔借款到期，吴卫东未还款，双方约定由吴卫东继续借用该笔款项，故双方当日在办理了该笔抵押借款的注销登记手续后，又签订了一份新的《抵押借款协议书》，同时还以上述房产重新办理了抵押登记手续。2011年9月27日签订的《抵押借款协议书》约定，吴卫东以其名下位于柳州市向韦益借款10000元，借款期限为1个月，即从2011年9月27日至2011年10月27日止，利息为月利率2%。2011年10月20日，上述抵押办理了注销登记手续。 2020年7月9日，吴卫东因查档发现上述抵押房产有一笔抵押登记信息，显示权利人为韦益，权利价值10000元，登记时间2011年9月28日，起始时间2011年9月27日，终止时间2011年10月27日，故其联系韦益处理此事。2020年8月3日，吴卫东再次查档，涉案抵押房产未显示有抵押登记信息。吴卫东认为其已经偿还完毕涉案款项，双方亦办理了抵押注销登记手续。韦益则认为吴卫东未偿还本案借款，抵押注销手续不是其本人所办理，遂形成本案诉讼。 另查明，韦益起诉时只提供了加盖有柳州市自然资源和规划局不动产登记档案材料证明章《抵押借款协议书》的复印件，未提供《抵押借款协议书》原件。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韦益提出请求要求吴卫东偿还借款并支付利息及律师费，按照证据规则其应当向法庭提交证据证明吴卫东存在向其借款和未按约定偿还借款的事实。在诉讼中，吴卫东认可其与韦益存在本案借贷关系，但其主张涉案款项已经偿还完毕，并提供了涉案抵押房产的房产证及2020年8月3日柳州市不动产查档结果证明书，上述证据显示涉案抵押已办理了注销，而韦益仅提供了加盖有柳州市自然资源和规划局不动产登记档案材料证明章的《抵押借款协议书》复印件，未提供《抵押借款协议书》原件，故只能证明韦益与吴卫东曾存在向其抵押借款的事实，而不能证明吴卫东未按约定偿还借款的事实。关于韦益认为抵押注销不是其本人办理的主张，因其未能提供证据予以证实，故本院对该主张不予采信。对此，因韦益未提供充分证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回韦益的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计234元（韦益已预交），由韦益负担。 经二审审理查明的事实与一审认定一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人的诉讼请求能否获得支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”自然资源和规划局不动产登记档案中的《抵押借款协议书》是当事人办理不动产抵押登记时依法留存在登记机关的材料，只能证明双方当事人曾经存在因借款办理抵押的事实。而目前上诉人并未提供其所持有的《抵押借款协议书》原件，难以证明双方至今仍然存在借贷关系。关于原来借款是否已归还的问题，双方各执一词。根据抵押登记档案材料反映，本案的不动产抵押登记，已根据双方当事人的注销登记申请，于2011年10月27日终止，予以注销。结合双方此前交易方式及习惯，即如果未还款的，双方在办理了该笔抵押的注销登记手续后，会签订一份新的《抵押借款协议书》，约定新的用款期间等事项，并重新办理抵押登记手续。但是，本案并无新的《抵押借款协议书》或者相关续借凭证，亦未重新办理抵押登记手续。故从现有证据及双方交易方式判断，被上诉人主张已经归还了借款并办理抵押注销登记的可能性较大，具有事实及证据的盖然性优势。上诉人主张借款尚未归还，双方仍然存在借贷关系则证据不足。一审法院采信被上诉人的主张，未支持上诉人的诉讼请求，符合本案实际情况及民事诉讼证据规则，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院对其上诉请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费234元，由上诉人韦益负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 赵雅婷