安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）皖1302行初字第37号 原告：陶祁，男，1984年9月26日出生，汉族,住宿州市新都市。 委托代理人：韩斌、葛成敏，安徽君光律师事务所律师。 被告：宿州市公安局经济技术开发区分局，住所地宿州市经济技术开发区外环南路龙河公园路。 法定代表人：邵军，局长。 委托代理人：张宾宾，该局民警。 委托代理人：王登新，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：宿州市人民政府，住所地宿州市银河一路。 法定代表人：史翔，市长。 委托代理人：陈飞，宿州市人民政府法制办工作人员。 第三人：杜可可，男，1987年12月10日出生，汉族，现住宿州市。 原告陶祁不服被告宿州市公安局经济技术开发区分局治安管理行政处罚及被告宿州市人民政府行政复议，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杜可可与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韩斌，被告宿州市公安局经济技术开发区分局的委托代理人张宾宾、王登新，被告宿州市人民政府的委托代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宿州市公安局经济技术开发区分局于2015年11月4日作出宿开公（人民南路）行罚决字〔2015〕132号《行政处罚决定书》，该决定书认定2015年9月27日20时许，在安徽省宿州市开发区百大农贸市场B3栋，杜可可与刘强及其妹夫陶祁因纠纷发生言语冲突后互相殴打。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款一项之规定，对陶祁行政拘留十日并处罚款五百元整。原告陶祁不服，向被告宿州市人民政府申请行政复议，被告宿州市人民政府于2016年2月14日作出宿复决字〔2015〕177号《行政复议决定书》，维持了宿州市公安局经济技术开发区分局作出的宿开公（人民南路）行罚决字〔2015〕133号《行政处罚决定书》。 原告陶祁诉称，2015年9月27日凌晨1时许，在宿州市百大农贸市场经营生意的张勇玲伙同其侄子杜可可等人到与其临近的原告的摊位打砸，原告及妻子刘晨等人出面制止，发生言语冲突，原告先被一拳打倒在地，双方人员继而发生殴打事件。后出警人员将相关人员带至派出所处理。当日20时许，原告和妻哥刘强路过张勇玲摊位时，杜可可对原告出言辱骂，继而发生言语冲突的互殴。被告宿州市公安局经济技术开发区分局于2015年10月22日对原告分别作出宿开公（人民南路）行罚决字〔2015〕132、133号《行政处罚决定书》。原告不服，向宿州市人民政府申请行政复议，宿州市人民政府于2016年2月14日作出宿复决字〔2015〕177号《行政复议决定书》，维持了宿州市公安局经济技术开发区分局的宿开公（人民南路）行罚决字〔2015〕132、133号《行政处罚决定书》。原告认为，原告参与的两次殴打事件产生的原因相同，时间在同一天，在相同的地点，参与的主体相同（参与人数不同），系因同一纠纷连续发生的殴打事件，是具有连续性的同一违法行为，而不是两个独立的违法行为，且原告在两次殴打事件发生前均被一拳打倒在地，没有参与殴打他人，被告宿州市公安局经济技术开发区分局对原告分别予以拘留、罚款的行政处罚，合并执行，属于认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。复议机关维持错误的行政行为，亦应予以撤销。为此，请求法院依法撤销宿开公（人民南路）行罚决字〔2015〕132号《行政处罚决定书》和宿复决字〔2015〕177号《行政复议决定书》。 原告陶祁向法庭提供了身份证复印件、宿开公（人民南路）行罚决字〔2015〕132、133号《行政处罚决定书》和宿复决字〔2015〕177号《行政复议决定书》，证明被告给予原告两次处罚，适用法律错误。 被告宿州市公安局经济技术开发区分局辩称，1、原告诉称没有殴打他人，不是事实。案件发生后，被告依法进行了调查，形成数十份证人笔录、调取了案发时段的监控录像以及其他证据，能够清晰的指向原告分别于2015年9月27日凌晨1时许，因经营琐事和张勇玲等人发生争执，进而互殴并将他人打伤。当天晚上8时20分许，原告在上一次打人地点附近遇见杜可可，寻衅和杜可可互殴，将杜可可打成轻微伤。案件事实清楚，证据确实充分。2、原告诉称参与的两次殴打事件，不是两个独立的违法行为，被告对其两次处罚属于认定事实错误，适用法律不当，被告认为是原告不懂法的表现。2015年9月27日凌晨1时许发生的互殴是双方因经营琐事发生的，从被告接警到处置，治安案件已经形成。晚上8时许的互殴是被告在调查处置当中发生的，不是上一次互殴的延续，是一个独立的治安案件。被告依照事实、法律分别对原告两次处罚有事实和法律依据。综上，希望法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告宿州市人民政府辩称，2015年9月27日，原告等三人因言语纠纷发生厮打，该事实有宿州市公安局经济技术开发区分局调取的证人证言和当事人的陈述和申辩、法医鉴定予以证实，宿州市公安局经济技术开发区分局对原告作出处罚，事实清楚，适用法律正确。被告宿州市人民政府作出维持决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告在2015年9月27日发生两次殴打行为，不具有连续性，被告宿州市公安局经济技术开发区分局对其作出处罚符合规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宿州市公安局经济技术开发区分局及被告宿州市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表、传唤证、鉴定意见告知笔录、行政处罚告知公示、行政处罚审批表、宿开公（人民南路）行罚决字〔2015〕132号《行政处罚决定书》、行政拘留执行通知书（回执），证明行政行为程序合法。2、被告宿州市公安局经济技术开发区分局工作人员对杜可可、刘强、陶祁、营辉、武敬环、杜玉山、曹志惠、韩贺进、杜千千询问时制作的“询问笔录”9份，证明原告参与打架的事实。3、监控录像一份，证明原告对第三人实施殴打，造成杜可可轻微伤的后果。4、病历、杜可可受伤的照片、CT扫描诊断书、病情介绍、法医鉴定书，证明原告对杜可可进行殴打造成轻微伤。5、原告陶祁的基本信息以及违法犯罪记录查询情况说明，证明原告系年满18周岁，没有违法犯罪记录。 被告宿州市人民政府向本院提交了证明复议程序合法的证据、依据为：原告的身份证复印件、行政复议申请书、宿开公（人民南路）行罚决字〔2015〕132号《行政处罚决定书》、行政复议答复通知书及送达回证、宿公复决字〔2013〕第012号《行政复议决定书》及送达回证、宿复决字〔2015〕177号《行政复议决定书》及送达回证。 经庭审质证，原告对被告宿州市公安局经济技术开发区分局提供的证据1、3、5无异议，认为证据2，只能证明原告在现场，但不能证明原告殴打他人，证人证言相互矛盾。证据4的真实性无异议，但不能证明第三人的伤是原告一人所为，也不能证明杜可可的伤系两次打架中的哪一次造成的。原告对宿州市人民政府提供的程序依据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告对被告宿州市公安局经济技术开发区分局提供的证据1、5无异议，本院予以认定。证据3监控录像，经播放，可以证明三人发生厮打的事实，结合其证据，可以证明原告和他人与第三人发生了厮打。证据2、4，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。原告对被告宿州市人民政府提供的程序依据无异议，本院予以认定。 经审理查明，原告陶祁与第三人杜可可系宿州市百大农贸市场的商户。2015年9月27日20时许，因琐事原告陶祁与第三人杜可可等人发生撕打。被告接报案受理后，经过调查，认定2015年9月27日20时许，在安徽省宿州市开发区百大农贸市场B3栋，杜可可与刘强及其妹夫陶祁因纠纷发生言语冲突后互相殴打。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款一项之规定，于2015年11月4日对原告作出行政拘留十日并处罚款伍百元的宿开公（人民南路）行罚决字〔2015〕132号《行政处罚决定书》，该处罚决定书于2015年11月16日送达原告陶祁，对原告陶祁的行政拘留十日于同日予以执行。原告陶祁不服，向被告宿州市人民政府申请行政复议，被告宿州市人民政府经审查，于2016年2月14日作出宿复决字〔2015〕177号《行政复议决定书》，维持了宿州市公安局经济技术开发区分局作出的宿开公（人民南路）行罚决字〔2015〕132号《行政处罚决定书》，并于2016年2月23日将该复议决定送达原告陶祁。 本院认为，被告宿州市公安局经济技术开发区分局认定2015年9月27日20时许，在安徽省宿州市开发区百大农贸市场B3栋，杜可可与刘强及其妹夫陶祁因纠纷发生言语冲突后互相殴打，提供了证据在卷佐证。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对原告作出处罚，被告宿州市人民政府作出复议决定予以维持，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陶祁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陶祁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王金萍 审 判 员  徐 勇 人民陪审员  杜 军 二〇一六年五月二十三日 书 记 员  解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。