河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终2099号上诉人（原审原告）：李宝忠，农民。上诉人（原审原告）：李永福，农民。上诉人（原审原告）：李玉书，农民。上诉人（原审原告）：李连营，农民。上诉人（原审原告）：李学良，农民。上诉人（原审原告）：李永清，农民。被上诉人（原审被告）：遵化市西下营满族乡桃园村村民委员会，住所地：遵化市西下营满族乡桃园村。法定代表人：李德兴，该村村委会主任。委托代理人：刘海云，农民。被上诉人（原审被告）：林久存，农民。被上诉人（原审被告）：林秀利，农民。被上诉人（原审被告）：林秀东，农民。被上诉人（原审被告）：李连军，农民。被上诉人（原审被告）：李宝芹，农民。被上诉人（原审被告）：林久东，农民。被上诉人（原审被告）：张武，农民。上诉人李宝忠、李永福、李玉书、李连营、李学良、李永清、与被上诉人遵化市西下营满族乡桃园村村民委员会、林久存、林秀利、林秀东、李连军、李宝芹、林久东、张武因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第3723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：1989年1月30日桃园村委会与七被告及本村村民张贵签订荒山承包合同，（此合同为除承包费不同其他内容相同的格式合同，其中林久存承包费190元、张武承包费300元、李宝芹承包费210元、林秀利、林秀东两人为一个合同承包费355元、李连军承包费20元、林久东承包费437元、张贵承包费270元）。其中桃园村委会与林久东所签订的合同的内容为：“东山荒场承包合同书为完善生产责任制，使荒废多年的荒山植起树来，造福后代经村委会研究决定生产队社员讨论通过，一致同意将荒山承包给社员，具体承包方案如下：生产队（甲方）林久东（乙方）一、乙方承包山场植树时间为1年，承包费437.00元一次付清。中途反悔或一年内植不上树苗，甲方有权将山场收回，承包费扣归生产队。二、承包山场只能植栗树，其植树规格均为3×3m。三、乙方承包荒山年限为15年。15年后甲方收回树木，每棵树由土皮上边量直径尺寸，每寸6.00元，付款形势甲方一次付清给乙方。四、承包山场初期甲方承包给乙方使用，中途因政策形势有变动，甲方付给乙方植树所用的工本费。五、甲方有权利监督乙方对承包合同的实施方法、如果乙方山场树木遭到人为破坏时，甲方有义务、有责任，扶持乙方的合法权益。六、此合同自一九八九年十一月三十日起生效，有效期为15年。七、以上各条望甲乙双方共同遵守，互相监督执行甲方：大队负责人李德良李德书王庆成张艳宗乙方：林久东社员代表：林久存、李连军、张贵、张武、李宝芹、林秀东、林秀利一九八九年十一月三十日遵化县西下营乡西下营桃园村村民委员会公章”。双方签订荒山承包合同并按合同约定履行期满后，经双方口头协议七被告及张贵所承包的栗树继续由原承包户管理经营至2014年年底，且双方约定每棵栗树承包费为5元。延续合同到期后，被告桃园村委会与该村6队部分村民代表商定了七被告及村民张贵所承包栗树地所栽栗树的分树方案，其内容为“经研究六队的荒山片栗树已到期10年未能分下去，这次我们要以招标或按人口分的方法将树分下去。方法：一、以招标的形势分树，所得款项按现有人口分。二、如招标不成则按人分所有的树。三、对所有要求补树的户一律不补。对以前的事与大队交涉。遵化市西下营乡西下营桃园村村民委员会公章刘海云孙秀芹李连军等29户村民签字按印”，该方案制定后因七被告及张贵等八户要求量树补款未果，无法进行装标，桃园村委会未按该方案执行。后被告桃园村委会组织六队村民代表按户征求意见形成内容为“1、由承包者继续承包到2027年11月底交还六队，另行投标。2、承包户每年每棵树交六队五元钱，时间到2027年13年的一次清。3、如树主据不交款，由六队进行装标转给他人。4、以前有交3年的，这次交13年的，有没交3年的这次交16年的一次清。5、以前有没交款的户，如这次不交分树、分钱不参加分配。6、此办法按少数服从多数进行。7、承包费在3天以内交清，收上来后按现有人口分配包括计划外。（桃园村6对林秀东、刘海云签字按印）”的六队承包山解决办法，并根据该解决办法由桃园村委会村民代表刘海云、林秀东代表桃园村第六组于2015年4月20日与七被告签订了栗树棵数及承包费分别为李宝芹栗树280棵、承包费22400元（由张贵转包），李宝芹栗树330棵、承包费24500元，李连君（李连军）栗树150棵、承包费12000元，张武栗树300棵、承包费19500元，林久东栗树330棵、承包费26400元，林秀利栗树235棵、承包费15275元，林久存栗树224棵、承包费14560元，林秀东栗树190棵、承包费15200元其他内容均为“甲方：桃园村第六组乙方：桃园村六组村民经双方协商同意特定条件如下：一、乙方村民：延包六组栗树棵，每年每颗交六组5元（伍元）二、延包年限：从2015年3月19日起至2027年11月30日止，合计交款13年，一次付清共计：元三、延包栗树到期后，乙方无代价把栗树交归六组重新处理，原合同就此作废。四、甲乙双方遵守此协议，不得违反，双方签字生效。”的延包六组栗树协议。协议签订后李宝芹等七被告按协议约定向桃园村委会交纳了承包费并继续经营所承包的栗树。李宝芹等七被告交款后桃园村委会将所代收的承包费交付桃园村六组，由桃园村六组按人口进行平均分配，且李正权、林秀琴等部分村民已支取。另查，桃园村的土地、山场以组为单位进行使用和管理，每个组的收入由村统一管理，由各组支配，现桃园村六组共有42户村民。一审法院认为：被告林久存、李连军、林久东、张武、李宝芹、林秀东、林秀利与被告桃园村委会签订荒山承包合同后，林久东等七被告及村民张贵在所承包荒山上栽植了栗树并按合同约定履行至期满。后经双方口头协议，林久存等七被告及村民张贵所承包的栗树由其延包10年，并约定每棵栗树承包费5元，协议后林久存等七被告及村民张贵继续对其所栽植的栗树经营管理收益至2014年底，因原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。桃园村委会与林久存等七被告及村民张贵延包合同到期后桃园村委会与该村六队代表商定了林久存等七被告及张贵承包栗树地所栽植栗树的分树方案，但因林久存等承包户要求量树补偿未果，无法进行装标致使被告桃园村委会未按该方案执行。后被告桃园村委会组织六队村民代表按户征求意见形成了桃园村六队承包山解决办法并依据该办法由桃园村村民代表刘海云、林秀东代表桃园村第六组与七被告分别签订栗树承包合同，原告以被告桃园村委会就该承包方案未依法召开村民会议的情况下私下以极低的价格承包给原承包户经营并签订延包合同的行为违反了农村土地承包法的规定，剥夺了原告作为本村村民依法享有的同等承包权，侵犯了原告作为本村村民依法享有的权利，且合同应由桃园村委会盖章，合同形式不合法为由，主张被告桃园村委会与七被告签订的合同无效。根据《中华人民共和国土地承包法》第十二条第一款“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村经济组织或者村民小组发包，集体组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”之规定，七被告所承包的作为以组为单位进行管理和使用的桃园村六组的土地及栗树，桃园村六组有权以组为单位对外发包，故桃园村委会六组村民代表刘海云、林秀东代表桃园村六组与七被告签订的合同形式并不违反法律规定。《中华人民共和国土地承包法》第四十四条、第四十六条归定不能采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩地可以直接通过招标拍卖公开协商等方式实行承包经营。本案中，七被告所承包的荒山属于不能采取家庭承包的荒山可以采取公开协商的方式进行承包，依据该规定桃园村六组与七被告订立的延包六组栗树协议虽未经公开招标，但该合同是依据桃园村六组42户村民中占三分之二以上的37户村民签字同意的六队承包山解决办法所订立，该承包山解决办法的形成符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，依据该解决办法所订立的合同应认定为以公开协商的形式订立的土地承包合同，且该合同系双方真实意思表示，合法有效，被告亦已按合同约定交纳承包费履行合同，桃园村六组也将该承包费按人口进行了平均分配，并有部分村民进行了支领。综上，林久东等七被告于2015年4月20日与桃园村六组所订立的延包六组栗树协议未侵害集体组织权益，不违反法律规定，合法有效，原告主张理据不足，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，遂判决如下：驳回原告李宝忠、李永福、李玉书、李连营、李学良、李永清请求确认桃园村委会（桃园村六组）与被告林久存、李连军、林久东、张武、李宝芹、林秀东、林秀利所签订承包合同无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李宝忠、李永福、李玉书、李连营、李学良、李永清负担。判后，李宝忠、李永福、李玉书、李连营、李学良、李永清不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定“桃园村六组共42户村民，其中三分之二以上的37户村民在承包山解决办法上签了字”是错误的，被上诉人从未陈述过有37户村民同意六队承包山解决办法，也未提交过37户村民签字的证据，就连被上诉人自己提交的20多户签字的六队承包山解决办法上的签字情况，被上诉人也一直未提交证据予以证实这些签字是否为本人所签字。2、本案涉及的六队承包山解决办法中第一条规定证明被上诉人没有想以公开招标或者公开协商的方式解决该山地承包问题，第二条的规定内容显失公平，损害了六队大部分村民的合法权益。3、一审判决适用法律不妥。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人遵化市西下营满族乡桃园村村民委员会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，经过六队代表两次会议，现两套方案也都有会议记录，一共有42户其中37户都同意这样承包，就村委会就少数服从多数尊重村民利益的原则，才同意的本案承包合同的方案。被上诉人林久存、李连军、林久东、张武、李宝芹、林秀东、林秀利答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为：被上诉人林久存、李连军、林久东、张武、李宝芹、林秀东、林秀利所承包的以组为单位进行管理和使用的桃园村六组的土地及栗树，桃园村六组有权以组为单位对外发包，桃园村委会六组村民代表刘海云、林秀东代表桃园村六组与七被上诉人签订的合同形式符合法律规定。桃园村第六组与被上诉人林久存、李连军、林久东、张武、李宝芹、林秀东、林秀利订立的延包六组栗树协议虽未经公开招标，但该合同是依据桃园村六组42户村民中占三分之二以上的37户村民签字同意的六队承包山解决办法所订立，在一审诉讼中被上诉人提交了“六队承包山解决办法”原件予以证实，依据该解决办法所订立的合同应认定为以公开协商的形式订立的土地承包合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，七被上诉人已按合同约定交纳承包费履行合同，桃园村六组也将该承包费按人口进行了平均分配，并有部分村民进行了支领，上诉人李宝忠、李永福、李玉书、李连营、李学良、李永清主张桃园村委会就该承包方案未依法召开村民会议签订延包合同的行为侵犯了上诉人权益的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李宝忠、李永福、李玉书、李连营、李学良、李永清负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 军代理审判员  高贺莉代理审判员  董媛媛二〇一六年五月十七日书 记 员  边 琦