广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终985号上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。代表人刘国常，该公司经理。委托代理人岳力，该公司员工。被上诉人（一审原告）刘旭东。被上诉人（一审原告）杨胜伟。被上诉人（一审被告）赵延涛。被上诉人（一审被告）民权鹏程运输有限公司。法定代表人朱成礼，该公司经理。委托代理人张良辉，该公司员工。被上诉人（一审被告）李红明。被上诉人（一审被告）宋碧海。被上诉人（一审被告）桂林骏达运输有限公司全州汽车总站。法定代表人李斌，该站经理。委托代理人蒋钦辉，该站安技科副科长。被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。代表人易小伟，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、周霞参加的合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司委托代理人岳力，被上诉人民权鹏程运输有限公司委托代理人张良辉，被上诉人宋碧海，被上诉人桂林骏达运输有限公司全州汽车总站委托代理人蒋钦辉，被上诉人刘旭东、杨胜伟、李红明、赵延涛、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年2月14日7时09分，被告赵延涛驾驶豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车由南往北行驶在泉南高速公路G72线1046KM＋500M路段右侧行车道内时，车辆前部与同车道在前低速行驶由李万华驾驶的豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂重型半挂牵引车的挂车左后部相撞，相撞后被告赵延涛采取措施不当，导致豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车前部又与道路东侧路边护栏相撞，车辆尾部向左侧行车道甩尾。随后被告李红明驾驶桂Ｈ×××××号大型卧铺客车由南往北行驶于左侧行车道内，桂Ｈ×××××号大型卧铺客车右前部与豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车的挂车左后部相撞，造成桂Ｈ×××××号大型卧铺客车乘客陈金凤当场死亡、雷小艳送医院经抢救无效死亡、蒋美珠和唐来秀受伤，豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车驾驶员赵延涛受伤，车辆和货物及道路交通设施不同程度损坏的道路交通事故。此后，秦保家驾驶豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车由南往北行驶至该路段，车辆的前部与被告赵延涛驾驶的豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车车厢右侧中部相撞，造成豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车上的乘客位东阳当场死亡，秦保家受伤，两车和车上的货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队经勘验认定，赵延涛驾驶制动不合格的机动车载物超过核定的载重量，疲劳驾驶且未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致第一起事故的原因之一，应承担第一起事故的同等责任；李万华驾驶反光标识不全且反光标识被篷布遮盖、挂车车尾灯失效、尾气排放不合格的机动车，在高速公路上低速行驶，是导致第一起事故的原因之一，应与李红明共同承担第一起事故的同等责任；李红明驾驶机动车上路行驶，载人超过核定人数，未注意观察前方情况，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，未督促车上乘客乘坐于规定的座位并按规定使用安全带，也是造成第一起事故的原因之一，应与李万华共同承担第一起事故的同等责任；秦保家驾驶制动不合格的机动车上路行驶未注意观察前方情况，未按照操作规程安全驾驶，是造成事故的原因之一，应承担第二起事故的同等责任；赵延涛驾驶机动车与前车发生事故后，未按操作规程安全驾驶，操作失当导致车辆甩尾横断道路，且驾驶的机动车侧面反光标识被篷布遮挡，反光标识不清，也是造成事故的原因之一，应承担第二起事故的同等责任，陈金凤、雷小艳、位东阳、蒋美珠、唐来秀无责任。李万华驾驶的豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂重型半挂牵引车受损后，自行开回河南省陕县原店镇小孙汽车修理厂修理。从原告提供的2015年6月29日的税务发票联及清单来看，修理费为5500元，该修理费未经保险公司定损，也未经中介机构评估。原告在本次事故中，另花车辆施救费14000元，车辆检测费1458元。原告还提供了交通费5208.5元、住宿费600元的票据。另查明，被告赵廷涛驾驶的豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车，实际车主为其本人，该车登记及被挂靠车主为被告民权鹏程运输有限公司，双方签订了《车辆经营合同》。该合同约定，合同期限从2014年11月24日至2017年11月23日，合同期限内，赵延涛每年需向公司交纳服务费2000元等。该车在发生本次事故时，有超载现象。该车均以行驶证车主即被告民权鹏程运输有限公司，被保险人马新真（不是民权鹏程运输有限公司职员）的名义，于2014年8月28日在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫Ｎ×××××重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2015年8月27日止；于2014年7月18日在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫NU0**挂车投保了第三者责任保险50000元等保险，第三者责任保险不计免赔，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，保险期限至2015年7月17日止；于2014年8月28日在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对豫Ｎ×××××重型半挂牵引车投保了第三者责任保险，1000000元等保险，第三者责任保险不计免赔。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，保险期限自2015年8月27日止。李万华驾驶的豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂重型半挂牵引车，实际车主为原告杨胜伟、刘旭东，李万华系原告杨胜伟、刘旭东雇请的司机，该车登记车主及被挂靠单位为陕县宏达汽车运输有限责任公司，双方签订了《宏达汽车运输公司车辆挂靠合同》。该合同约定，原告杨胜伟、刘旭东在挂靠期间每月应向陕县宏达汽车运输有限责任公司缴纳挂靠服务费用50元，每年600元等。被告李红明驾驶的桂Ｈ×××××号大型卧铺客车，承包车主为被告宋碧海，被告李红明系宋碧海雇请的司机，该车登记车主及被挂靠单位为被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站。该车在发生本次事故时，载人超过核定的人数。该车以被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站的名义，于2014年12月20日在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限至2015年12月19日止。该车以被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站的名义，于2015年1月1日在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车辆商业第三者责任保险1000000元，不计免赔，保险期限至2015年12月19日止。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的《机动车辆保险条款》第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站在投保人栏盖了单位的公章。2015年7月，原告诉至一审法院提出如下诉讼请求：故请求法院判令被告赔偿原告的各项经济损失26584.5元（车辆维修费500元，车辆检测费1458元，车辆施救费14000元，交通费、住宿费5808.5元），保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院经审理认为，在本次交通事故中，被告赵延涛驾驶制动不合格的机动车载物超过核定的载重量，疲劳驾驶且未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了交通规则，是导致第一起事故的原因之一，应承担第一起事故的同等责任；李万华驾驶反光标识不全且反光标识被篷布遮盖、挂车车尾灯失效、尾气排放不合格的机动车，在高速公路上低速行驶，违反了交通规则，是导致第一起事故的原因之一，应与李红明共同承担第一起事故的同等责任；被告李红明驾驶机动车上路行驶，载人超过核定人数，未注意观察前方情况，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，未督促车上乘客乘坐于规定的座位并按规定使用安全带，也违反了交通规则，也是造成第一起事故的原因之一，应与李万华共同承担第一起事故的同等责任；陈金凤、雷小艳、蒋美珠、唐来秀无责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，予以采信。一、本案中关于原、被告的责任承担问题：综合考虑本次交通事故发生的原因及被告赵延涛、李红明以及李万华在本次交通事故中的过错程度，认定被告赵延涛承担50%的责任，李万华承担25%的责任，被告李红明承担25%的责任。对于本次交通事故所造成的各项经济损失，应由被告赵延涛、李红明以及李万华按上述责任比例各自承担相应的责任。被告民权鹏程运输有限公司作为被告赵延涛驾驶及所有的豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车的登记车主及被挂靠单位，在车辆运营中得到了一定的收益，依法应连带承担被告赵延涛在本案中应承担的责任。李万华作为被告杨胜伟、刘旭东雇请的司机，在从事雇佣活动中致人损害的，依法应由雇主即原告杨胜伟、刘旭东承担赔偿责任，雇员有重大过失致人损害的，依法应当与雇主承担连带赔偿责任。被告李红明作为宋碧海雇请的司机，在从事雇佣活动中致人损害的，依法应由雇主即被告宋碧海承担赔偿责任，雇员有重大过失致人损害的，依法应当与雇主承担连带赔偿责任。被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站作为被告李红明驾驶的桂Ｈ×××××号大型卧铺客车的登记车主及被挂靠单位，在车辆运营中得到了一定的收益，依法应连带承担李红明在本案中应承担的责任。二、原告在本案中经济损失的计算问题：关于原告诉请的豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂重型半挂牵引车的车辆修理费，该车辆受损，只有桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队［桂公交认字（2015）第00004号］《交通事故认定书》中有提示，无车辆损坏的相关照片，无保险公司的损失确认单，无中介机构的评估报告，原告提供的税务发票及清单，无法核实和确定，该修理费证据不足，不予认定。关于原告诉请的车辆施救费，该费用有兴安县上程汽车修理有限公司出具的税务发票且发票上的车号为豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××，证明系原告车辆，该费用证据充分，予以认定，车辆施救费为14000元。关于原告诉请的车辆检测费，该费用为事故车辆性能检测所花的费用，属正常的开支，为1458元。关于原告诉请的交通费、住宿费，该项费用虽为间接损失，但因该起事故产生，也应作为损失予以计算，考虑的因素有原告将车辆提回、起诉本案、参加与本起事故相关案件的开庭等产生的相应交通费和住宿费，原告提供了600元的住宿费票据，原告参加了与本起事故相关的三件案件的开庭，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》中的住宿费330元／每人每天，认定二次600元的住宿费合理，予以认定；交通费经核实，有票据的能认可的为3153.5元，故原告杨胜伟、刘旭东在本案中的经济损失有：车辆检测费1458元，车辆施救费14000元，交通费3153.5元，住宿费600元，共计为19211.5元。三、各保险公司及被告在本案中如何承担责任的问题：因被告赵延涛驾驶的豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车，豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了第三者责任保险1000000元，豫NU0**挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了第三者责任保险50000元。被告李红明驾驶的桂Ｈ×××××号大型卧铺客车，在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险1000000元，原告杨胜伟、刘旭东在本案中的经济损失，应由被告赵延涛、李红明所驾驶车辆投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险责任限额内承担赔付责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称的，被告赵延涛驾驶的机动车载物超过核定的载重量，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项的约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的理由；首先，该保险条款是一种格式条款，该格式条款只是对签约方即被告民权鹏程运输有限公司有效，被告赵延涛不是合同的相对人，是投保人允许的驾驶人，应以是否具有准驾资格也就是驾驶证为准。其次，该车还投保了不计免赔险，不计免赔险也就是将本属于保险公司免赔部分的责任也赔付给被保险人的一种赔偿方式。故被告赵延涛驾驶的机动车载物虽然有超载行为，与该起事故的发生无直接联系，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司仍应在其保险责任限额内承担其保险责任。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称的，被告李红明驾驶的机动车载人超过核定的人数，根据《机动车辆保险条款》第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项的约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，且保险公司对投保人履行了明确的说明义务，该辩称理由予以支持，故原告杨胜伟、刘旭东在本案中的经济损失，依法应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担责任，不足部分，由保险公司根据保险合同在第三者责任保险责任限额内予以赔偿，仍不足的由责任人按上述责任比例承担。因本次交通事故中先后有四辆车连环相撞，第一起事故中有三辆车相撞，第二起事故中有二辆车相撞且四车均有不同程度的损坏。经计算，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险应承担的责任限额为666.67元［财产损失赔偿限额2000元÷3台车（李万华驾驶的豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂重型半挂牵引车、李红明驾驶的桂Ｈ×××××号大型卧铺客车、秦保家驾驶的豫Ｍ×××××号重型仓栅式货车）］；被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险应承担的责任限额为1000元［（财产损失赔偿限额2000元÷2台车（李万华驾驶的豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂重型半挂牵引车、赵延涛驾驶的豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车）］，剩余17544.83元（19211.5元-666.67元-1000元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在第三者责任保险责任限额内对被告赵延涛承担赔付责任，为8772.42元（17544.83元×50%）；由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者责任保险责任限额内对被告李红明承担赔付责任，为3947.59元（17544.83元×25%×90%），由被告宋碧海、李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站承担438.62元（17544.83元×25%×10%），其余4386.2元（17544.83元×25%），由原告自行承担。上述损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司共承担9439.09元，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司共承担4947.59元，被告宋碧海、李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站承担438.62元，原告自行承担4386.2元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一、二款、第四十三条、第四十八条第一款、第四十九条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔付原告杨胜伟、刘旭东因本次交通事故所造成的车辆施救费等各项经济损失9439.09元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔付原告杨胜伟、刘旭东因本次交通事故所造成的车辆施救费等各项经济损失4947.59元；三、被告宋碧海、李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站赔偿原告杨胜伟、刘旭东因本次交通事故所造成的车辆施救费等各项经济损失438.62元，三被告相互承担连带赔偿责任；四、驳回原告杨胜伟、刘旭东的其他诉讼请求。本案收案件受理费465元，由原告杨胜伟、刘旭东负担315元，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担50元，被告宋碧海、李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站负担50元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司不服一审判决，上诉称，一、本案是一起多车连环相撞事故，造成多人死亡、多人受伤、多车损坏等重大交通事故，事故处理部门为了躲避重大交通事故责任，将一起事故分开认定，两起事故发生有关联的，并非独立事故，一审法院不考虑其作用力及因果关系，认定为两起独立事故，与事实不符，请求二审法院查清事实，依法认定。本案漏列必要的诉讼参加人。二、一审法院没有将其他车辆承保的交强险限额扣除，因此适用法律错误。三、本案结合其他受害人的损失总额已超出了上诉人保险合同约定的交强险及第三者责任险100万元的限额。上诉人认为就本案交强险外第三者责任险部分的赔偿限额应以100万元为限，另外超出限额的部分应当按照司法解释的规定和保险合同的约定由被保险人或侵权人承担。四、将上诉人作为本案被告是基于上诉人与被保险人签订的保险合同，在审理本案时，按照有关司法解释，按照上诉人与被保险人签订的保险合同审理，保险合同包括保险单、保险条款、保险费发票、批单等共同组成保险合同，保险合同的相对人为上诉人与被保险人之间，合同之外的其他任何人均不是合同相对人，没有任何法律及司法解释要求将保险条款告知合同之外的其他人，司法实践中也没有先例，一审法院认定保险合同有效，而保险条款无效没有依据，且庭审中上诉人尽到了举证义务，保险条款第九条第二款明确约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，且《中华人民共和国保险法司法解释（二）》第十条也明确规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”综上，因保险车辆违反装载规定，按照保险合同约定，增加绝对免赔率10%。无论是交强险和第三者商业保险条款中都明确规定，上诉人不承担诉讼费用，请二审法院依法改判。故上诉人提出上诉并提出如下上诉请求：一、本案漏列当事人，依法发回重审；二、交强险重新分配，一审判决超出商业险赔偿限额范围；三、上诉人不承担诉讼费用；四、按照合同约定，事故保险车辆，违反装载规定，增加免赔10%；五、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人民权鹏程运输有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人宋碧海、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站答辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院依法维持一审判决。被上诉人赵延涛、刘旭东、杨胜伟、李红明、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。综合诉辩各方的意见，各方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案交通事故发生两次碰撞应认定为一起事故还是两起事故；二、本案是否漏列当事人马新真；三、本案一审判决是否超出上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司承保交强险及商业三者险的赔偿限额；四、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司是否承担本案诉讼费用；五、本案受害人的损失各个赔偿义务人应如何分担。关于争议焦点一，2015年2月14日7时9分，被上诉人赵延涛驾驶豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车由南往北行驶至泉南高速公路G72线1046公里＋500米路段右侧行车道内时，车辆前部与同车道在前低速行驶由被上诉人李万华驾驶的豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂重型半挂牵引车挂车左后部相撞，被上诉人赵延涛采取措施不当导致其所驾车辆前部又与道路东侧路边护栏相撞，车辆尾部向左侧行车道甩尾。随后，被上诉人李红明驾驶桂Ｈ×××××大型卧铺客车由南往北行驶于左侧行车道内，右前部与被上诉人赵延涛所驾车辆的挂车左后部相撞，造成客车上乘客陈金凤当场死亡、雷小艳送医院抢救无效死亡、蒋美珠、唐来秀受伤，被上诉人赵延涛受伤，车辆、货物及道路交通设施损坏的道路交通事故。同日7时12分，秦保家驾驶豫Ｍ×××××重型仓栅式货车由南往北行驶至该路段，车辆前部与被上诉人赵延涛所驾车辆车厢右侧中部相撞，又造成重型仓栅式货车上乘客位东阳当场死亡，秦保家受伤，二车及车上货物损坏的道路交通事故。桂林市公安局交警支队高速公路管理二大队依据上述事实，分别作出桂公交认字（2015）第00004号、第00005号道路交通事故认定书，将上述两次碰撞分别认定为两次道路交通事故并分别确定事故责任，事实清楚，证据确凿，本院认为，两次碰撞发生在不同时间，而且由于不同原因造成，损害后果亦不同，故对交警部门认定为两起事故予以认可。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司认为上述碰撞应属一次道路交通事故，没有提供相反的证据及法律依据，对此本院不予采信。关于争议焦点二，马新真作为豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车的投保义务人，为上述两辆车在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司处投保了交强险及商业三者险，保险合同合法有效，投保车辆发生交通事故后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应依据法律规定及保险合同约定对承保车辆在保险期间发生的道路交通事故进行理赔。马新真仅仅是事故车辆的投保人，并非侵权人及车主，而且交强险及商业三者险均是为保护因机动车道路交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的第三人，因此，受害人依据合同起诉保险公司并无不妥。马新真作为投保人是否参加诉讼，并不影响本案的审理和理赔。因此，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司认为一审漏列马新真为案件当事人的上诉理由本院不予采信。关于争议焦点三，首先，本案涉及两起道路交通事故共计六个案件，一审判决上诉人在交强险医疗费、死亡伤残、财产损失限额内赔偿共计122000元，此款并未超过交强险的赔偿限额，对此本院予以维持。而且一审判决对本案事故车辆交强险的分配亦是依据交警部门作出的事故责任认定依据法律作出的，事实依据和法律依据充分，对此本院亦予以维持。其次，承保商业三者险的保险公司承担赔偿义务的性质系合同义务，因此，交强险在其限额内先行赔偿后，承保商业三者险的保险公司不是就其余损害无条件在责任限额内赔偿，而是依据保险法及保险合同的约定确定商业三者险的赔偿数额及范围。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该条款未违反法律规定，合法有效，而且上诉人提供的保险单、投保单、保险条款等亦证实上诉人对车辆投保人尽到了说明和告知的义务，合同各方当事人应予遵守并履行。《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。对此，本院认为主挂车分别投保，保险人分别收取两份保费，说明主挂车分别具有各自的保险利益，上诉人主张赔偿总额以主车责任限额为限，不符合合同权利义务对等的原则，而且该条款性质上属于免责条款，但在保单中并未作出足以引起投保人注意的相关提示，故本院对于上诉人提出主挂车赔偿金额总和以主车的责任限额为限的上诉理由不予采信。豫Ｎ×××××车辆商业三者险责任限额为100万元，豫NU0**挂重型半挂牵引车商业三者险责任限额为5万元，经交警部门认定被上诉人赵延涛驾驶的车辆载物超过核定载重量，依据上述保险条款的约定，豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车辆在商业三者险限额内赔偿限额为94.5万元。因此，一审判决上诉人在豫Ｎ×××××、豫NU0**挂重型半挂牵引车辆在商业三者险限额内赔偿105万元不妥，本院予以纠正。关于争议焦点四，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。一审判决据此确定上诉人承担部分诉讼费用并无不妥，本院予以维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提出依据中国人寿财产保险股份有限公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款的规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿的上诉理由，法律依据不足，本院不予采信。关于争议焦点五，一审判决对本案各个当事人应承担赔偿责任的分配，以交警部门依法对本次道路交通事故作出的事故责任认定为依据，依照法律规定分配，依据充分，公平合理，合法有效，对此本院予以认可。除上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对一审判决其承担的损失数额提出上诉外，其他赔偿义务人均未对一审判决的损失数额提出异议，对此本院予以维持。本案被上诉人刘旭东、杨胜伟因道路交通事故造成的各项经济损失为：车辆检测费1458元，车辆施救费14000元，交通费3153.5元，住宿费600元，共计为19211.5元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第823号民事判决第二项、第三项；二、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第823号民事判决第一、四项；三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人刘旭东、杨胜伟各项损失666.67元，在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人刘旭东、杨胜伟各项损失6193.85元，以上合计6860.52元；四、被上诉人赵延涛及被上诉人民权鹏程运输有限公司连带赔偿被上诉人刘旭东、杨胜伟各项损失2578.57元；五、驳回被上诉人刘旭东、杨胜伟的其他诉讼请求。本案一审案件受理费465元（被上诉人杨胜伟、刘旭东已预交），二审案件受理费50元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担50元，被上诉人杨胜伟、刘旭东负担65元，被上诉人赵延涛及被上诉人民权鹏程运输有限公司承担200元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担100元，被上诉人宋碧海、李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站共同负担100元。上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 丁 勇审判员 潘文华审判员 周 霞二〇一六年五月十九日书记员 叶箐华