安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终159号 上诉人（原审被告）：童向辉，男，1976年1月30日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审原告）：刘冠江，男，1956年6月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原审被告：苏建星，男，1980年8月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人童向辉因与被上诉人刘冠江、原审被告苏建星执行异议之诉一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 童向辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。1.判决停止对凤台县淮北路的房产强制执行，并解除查封；2.判决确认童向辉与苏建星签订的《房屋买卖协议》合法有效，并确认凤台县淮北路的房产归童向辉所有；3.判决刘冠江协助配合童向辉办理产权过户手续。事实和理由：凤台县人民法院作出（2020）皖0421执异1号执行裁定，中止对位于凤台县淮望路的房产（不动产权号2518）的执行，该裁定符合事实，依法有据，刘冠江对该裁定不服提起本案诉讼，苏建星对案涉房屋不享有所有权也不享有用益物权，一审判决不合法。一、2009年8月15日，童向辉与苏建星之间签订的《房屋买卖协议》，后童向辉于2010年年底分两次付完购房款200000元，苏建星将房屋交付给童向辉使用，且房产证在手。《房屋买卖协议》合法有效，依据法律规定，合同成立时生效，未办理产权登记的不影响合同效力，童向辉已经取得房屋的所有权，未登记只是物权未设立，案涉房屋不属于苏建星所有依法不应当被查封。二、凤台县人民法院作出（2016）皖0421执779号执行裁定书后没有送达苏建星，也没有签收，执行程序违法，违法程序导致苏建星和童向辉不知晓房屋被查封的情况，丧失了第一时间提出异议的权利和机会。三、凤台县人民法院作出（2016）皖0421执779号执行裁定已于2019年8月5日到期失效，凤台县人民法院未在到期前作出续封裁定，苏建星也没有收到续封裁定书。四、一审判决已认定童向辉多年居住使用案涉房屋，苏建星认可童向辉已经交付全部购房款，且在法院查封前就已经合法占有、使用该房屋，由于苏建星单方面原因未能办理房屋过户手续，导致没有过户。由于意外原因双方签订的《房屋买卖协议》原件灭失，但留存复印件，可以走访调查周边邻居综合其他证据认定协议真实有效，不影响房屋买卖事实的真实性。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。刘冠江申请对诉争房屋查封没有事实和法律依据。 刘冠江未提交书面答辩意见。 苏建星未提交书面陈述意见。 刘冠江向一审法院起诉请求：请求判决许可执行（2016）皖0421执779号裁定书中关于依法查封被执行人苏建星在位于北侧有一处产权证号2518的房屋裁定。 一审法院认定事实：凤台县人民法院在执行（2016）皖0421民初1267号民事判决书过程中，于2016年8月5日作出（2016）皖0421执779号执行裁定书，裁定：“查封被执行人苏建星在位于北侧有一处产权证号2518的房屋”。2020年6月5日，案外人童向辉对查封被执行人苏建星位于北侧产权证号2518的房屋提出书面异议，请求撤销（2016）皖0421执779号执行裁定书。2020年6月18日，凤台县人民法院作出（2020）皖0421执异1号执行裁定书，裁定：“中止对位于的房产（不动产权号2518）的执行”。刘冠江对该裁定不服提起本案诉讼。 另查明，童向辉是苏建星的姐夫，童向辉多年一直居住使用案涉房屋，燃气开户费、自来水改装费用等均由童向辉支付。苏建星认可童向辉已经交纳了全部购房款。苏建星解释未有办理房屋过户的原因是其方便用该房屋产权证办理银行贷款。童向辉、苏建星均未提供双方合法有效的书面房屋买卖合同。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而案外人童向辉未能提供在本院查封案涉房屋之前已签订合法有效的书面房屋买卖合同，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，属于童向辉举证不力。故刘冠江主张判决许可执行（2016）皖0421执779号执行裁定书中关于依法查封被执行人苏建星位于北侧产权证号2518的房屋的诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十一条、第三百一十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：许可执行（2016）皖0421执779号执行裁定书中关于依法查封被执行人苏建星位于北侧产权证号2518的房屋。案件受理费80元，由童向辉负担。 二审中，童向辉为证明其上诉主张提交了三份书面证言，本院组织质证，认定如下： 书面证言一，内容为刘文友系童向辉姐夫，证明童向辉曾向其借款30000元用于购买涉案房屋，童向辉一家自2009年一直在涉案房屋居住至今。 书面证言二，内容为邱志勇系童向辉多年朋友，证明涉案房屋是童向辉全款购买并一直居住至今。 书面证言二，内容为高文善系童向辉邻居，自其2014年搬到涉案房屋小区，童向辉就已在此居住，没有听说是租用的房子。 刘冠江质证认为，该三份证人证言只能证明童向辉在涉案房屋居住，并不能证明童向辉具有房屋所有权，证人证言没有银行转账记录进行作证，对真实性有异议，童向辉在外借款较多，不能证明借钱用于购买房屋。 本院认为，书面证言不符合证据的形式要件，童向辉也未提交其他证据予以佐证，故对该证据不予确认。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：童向辉对涉案房屋是否具有排除强制执行的民事权益。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。本案中，童向辉上诉主张其向苏建星购买涉案房屋，并已支付购房款，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，提交了房屋买卖协议复印件；缴纳水费、宽带费、燃气开户、房屋维修改装等费用票据原件；童向辉亲属及朋友出具的证人证言原件等证据，以证明其自2009年购买并一直居住涉案房屋自今。苏建星对此予以认可，并称双方未办理房屋产权过户手续的原因是苏建星方便办理银行贷款。因苏建星与童向辉有亲属关系，两人是否存在涉案房屋买卖关系及童向辉是否向苏建星支付房款的事实认定，会影响到刘冠江合法权利的行使，故不能仅以苏建星的认可对该事实予以确认。书面房屋买卖合同及购房款支付凭证系双方买卖合同关系的成立的关键证明，童向辉未能提交其与苏建星签订房屋买卖协议书的原件，亦不能提交其向苏建星支付购房款的依据，其辩称购房合同原件丢失，却能妥善保管复印件并提交法院于常理不符，不能证明双方签订过书面房屋买卖合同。童向辉是苏建星的姐夫，双方具有亲属关系，童向辉实际居住涉案房屋并支付相关生活费用并不能当然推定其与苏建星存在房屋买卖关系，关于童向辉提交亲属及朋友的证言以证明其已支付涉案房屋购房款的主张，因不符合证据形式要件，且无其他证据予以佐证，故不予采信。综上，一审以证据不足为由对童向辉抗辩意见不予支持符合法律规定，予以确认。 综上所述，童向辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由童向辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二一年一月二十八日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐