安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2015）蚌山民一重初字第00020号原告：许如强，男，1962年9月5日出生，汉族，中原快运有限公司公司部门负责人，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：杨帆，北京市广盛律师事务所律师。被告：绿地集团蚌埠金源置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码05970037-8。法定代表人：束永柱，该公司董事长。委托代理人：倪友波，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托代理人：翟敏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。原告许如强与被告绿地集团蚌埠金源置业有限公司（以下简称绿地金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，于2014年11月18日作出（2014）蚌山民一初字第00563号民事判决，原、被告均提出上诉，2015年3月31日市中院作出（2015）蚌民一终字第00050号民事裁定，撤销本院判决，将该案发回我院重审，我院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许如强及其委托代理人杨帆、被告绿地金源公司的委托代理人倪友波、翟敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月31日，被告开发的中央广场一期商品期房开盘预售，根据被告对楼盘销售推广及介绍，原告于2013年8月28日签署了《商品房买卖合同》（合同编号201306200086）。但在合同履行过程中，原告获悉被告销售宣传的“八万水景公园”区域实为市政公用设施用地，该区域市政规划也未明确存在“水景公园”规划建设。并且，原告所购商品房临近的公园南路与园西街交叉口东北侧位置，于2013年10月份开工建设近三千米的“蚌埠湖西110kv变电站”项目，目前基建已基本完成。该电站属于电磁强辐射设施，对所售商品房的居住品质存在一定程度的损害。但是，在原告购买商品房时，被告从未以任何方式告知过该变电站在所售楼盘临近选址规划拟建的事实。综上，被告在预售商品房时，以并不存在规划建设的“八万平水景公园”进行虚假销售宣传，故意隐瞒高压变电站选址规划拟建的事实，致使原告违背真实意愿签署《商品房买卖合同》，被告的行为已经构成欺诈，依照相关法律规定，起诉来院，请求判令：1、撤销原、被告签署的《商品房买卖合同》，赔偿损失62937.83元；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：原告的诉请无任何事实依据。一、2008年-2020年蚌埠市城市总体规划中，对于中央广场项目周边就进行了规划，包括城市公园及水域，其位置在中央广场项目的一期与二期中间，在蚌埠市其后的规划中对此均没有发生改变。被告严格按照市政规划的内容进行宣传，并无虚假内容。二、原告在诉状中称被告宣传的市政公园实为市政公用设施用地，原告凭此认为被告存在虚假宣传，是不符合客观事实的，其一，市政规划中已经明确为公园绿地及水域，被告也按此进行宣传，其二，原告的现有的证据无法证明该区域不存在市政公园，也即原告认为被告虚假宣传无事实依据。三、原告与被告签订的商品房买卖合同的时间在2013年8月，而蚌埠市城乡规划局的110kv变电站的公示时间在2013年12月，原告在诉状称原告在购买时被告没有如实告知，与基本事实不符。四、退一步讲，即使变电站的公示时间在原告购房之前，被告对此也没有告知的义务，因为，其一、变电站的位置在被告开发的中央广场规划的红线范围之外，被告无告知义务，其二，变电站的规划建设属于市政部门的职责，且均为市政公开的内容，业主对此应当是知悉的，对此被告更无告知的必要。其三，市政部门建设变电站已经通过了相应的环评。对周边环境及人身并无损害，原告诉称对商品房的品质及人身存在损害完全是主观臆断。综上，原告认为被告在水景公园及变电站问题上存在虚假宣传及故意隐瞒，没有任何事实依据，在此基础上要求撤销商品房买卖合同并赔偿亦无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同（201304050001），2、预售定金发票、预收购房款发票，证据1-2证明原被告双方于2013年8月28日签订《商品房买卖合同》，约定购买被告绿地中央广场二期项目预售5#-2-18-02182号房屋，建筑面积117.89平方米，总价款691382元，付款方式为分期全款；2013年6月24日原告姚华向被告交付预售定金20000元，8月28日交付购首付款671382元，原告按约如期交付了全部购房款691382元。3、绿地中央广场预售广告彩页，4、绿地中央广场广告牌视频，5、第7758号《公证书》，6、绿地中央广场名盘亮点-蚌埠地产，证据3-6证明被告绿地中央广场项目预售宣称有“8万方水景公园”；广告宣传图中“水景公园”区域与一期二期项目规划区域形成了一整体区域。7、滨湖新区控制性详细规划，8、胡光启局长答复业主录音（2013年12月12日），证据7-8证明被告绿地中央广场项目一期、二期规划用地的中间区域，没有“八万方”“水景公园”的规划用地；该中间区域属于市政公用设施规划用地，也并非被告项目规划用地；“110千伏湖西变电站”2011年曾规划在被告二期（乔治郡）区域内，时至2013年将该项目迁址目前位置（公园南路与园西街交叉口东北侧）；该变电站规划供电用地U12地块在2012年12月《滨湖新区控制性详细规划》中已经明确。9、第5217号公证书，10、中国蚌埠门户网站信息公示（复印件），11、湖西变电站施工现场照片，证据9-11证明110千伏湖西变电站于2013年5月份开始公开招标、中标采购运营设备；2013年9月27日，蚌埠湖西110千伏输变电工程正式开工建设。12、第5214号、第5215号公证书。证明“110千伏湖西变电站”选址规划情况与被告“绿地中央广场项目”规划建设情况；证实被告绿地中央广场项目规划区域并不包含一、二期项目区域之间地块部分，被告进行虚假宣传；“110千伏湖西变电站”建设项目2011年12月14日、2013年2月6日两次选址，均早于被告绿地中央广场伯克郡项目（一期）2013年3月11日规划公示，早于该项目2013年3月31日开盘预售，因此被告应当知悉“110千伏湖西变电站”建设项目选址地点；“110千伏湖西变电站”2011年12月14日选址位于被告乔治郡（二期）项目地块内，2013年2月6日选址移出该地块，被告乔治郡项目用地由33632平方米增加至37532平方米，因此，被告应当知悉“110千伏湖西变电站”建设项目选址及变更。13、企业工商信息（复印件），证明绿地集团蚌埠新源置业有限公司与绿地集团蚌埠金源置业有限公司，系同一控制人的关联公司，均由上海绿地集团合肥置业有限公司投资。14、蚌埠房产交易网被告绿地中央广场项目开盘均价。证明原告起诉前被告四期开盘均价与一期开盘均价对比上涨比例为5.421%，参照计算因房屋涨价造成原告损失为：房屋总价款691382×5.421%=37479.82元。15、2015年4月8日后，原告偿付的按揭贷款本息凭证，证明原告偿付的本息及计算利息损失的基数依据。16、绿地中央广场项目现场照片，证明截止到2015年12月23日现场仍无水景公园。17、蚌埠市规划局《滨湖新区控制性详细规划》，证明规划中被告的一期和二期之间没有水景公园，在规划中明示变电站供电用地及规划中的U12地块。18、绿地中央广场项目施工现场照片，证明水景公园的巨幅广告的虚假宣传。被告为证明自己的辩解意见提交如下证据：1商品房买卖合同。证明涉案商品房买卖合同签订时间及合同约定相关内容。2.2013年11月7日《蚌埠市规划委员会2013年第13次会议纪要》（复印件）、蚌埠市滨湖新区控制性详细规划（复印件），证明在2013年蚌埠市规划委员会，证明绿地公司所宣传的水景公园是客观存在的，绿地公司的宣传严格按照政府规划文件3.2011年9月11日蚌埠经济开发区管理委员会《龙子湖西岸C3-1、C3-2及C3-3地块土地挂牌出让条件》、2011年12月31日《国有建设用地使用权出让合同》（均复印件），证明绿地宣传的水景公园于2011年9月11日公示龙子湖西岸C3-1、C3-2及C3-3，证明挂牌条件是中标后24个月完成，证明龙子湖西岸C3-1、C3-2及C3-3地是由安徽天圣发展公司中底，并于2013年12月31日签订合同的事实，绿地所宣传的水景公园是事实存在的，不是虚假报告4.蚌埠经济开发区政风行风热线回复邮件（复印件），证明绿地公司所宣传的水景公园是事实存在的2015年1月9日《关于龙子湖区西岸滨湖中央公园项目建设有关问题复函》（复印件，原件在中院卷中），证明绿地公司所宣传的水景公园事实是存在的，并已经处在政府的建设计划当中，绿地公司关于水景公园的宣传不构成虚假宣传6.绿地中央广场彩面、展板及报纸平面宣传资料（复印件，原件在中院卷中），证明绿地公司对于水景公司的宣传在平面广告的媒体当中清楚证明了市政水景公园的描述，明确了绿地公司所宣传的公园不可能处于涉案开发之内，公园本身的概念本身就是对社会公众开发的，我们的宣传与政府规划内容相吻合的7．蚌埠市城乡规划局蚌埠湖西110KV变电站项目公示，复印件。证明变电站项目于2013年12月公示，在项目红线之外。8．环评报告，复印件。证明涉案变电站经评估符合法律规定，不存在辐射损害。9.2015年12月7日《关于滨湖中央公园项目建设有关问题的复函》，证明本案被告宣传的市政水景公园是客观存在的，并已由安徽天晟实业发展有限公司开工建设的事实。经被告申请，本院依法调取《蚌埠市城市总体规划2008年至2020年中心城区用地规划图》，证明在一期二期规划范围内存在市政水景公园用地，在2008年规划图中显示湖西变电站用地在项目红线之外。本院依职权调取的证据为：1、蚌埠市城乡规划局的说明，证明绿地中央广场一、二期之间用地为公园绿地，具体景观设计方案正在优化完善，尚未批准实施；2、蚌埠市经济开发区管理委员会的说明，证明中央广场一、二期之间用地规划方案修改工作已完成，将按程序履行报批手续，方案批准后即可实施。经当庭举证、质证，本院认证如下：一、对原告所举证据1、2被告对其真实性无异议，本院经审查对其真实性予以认定。对证据3中报纸被告对其真实性无异议，对关联性有异议，该报纸形成于2013年7月份，双方合同签订于2013年4月份，与本案争议的合同没有关系，该报纸宣传的效果图是严格按照规划图制作的，不存在虚假，对于其他三份彩页真实性无异议，质证意见同对报纸的质证意见，本院经审查对该份证据的真实性予以认定。对证据4、5被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为户外广告牌不存在虚假宣传，是严格按照规划制作的，本院经审查对其真实性予以认定。对证据6被告对其真实性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的，从地理位置上看，水景公园与一期、二期本身是一个整体，我方在宣传中提到的是“市政”水景公园，不存在任何欺骗性宣传和不实宣传。本院经审查对其真实性予以认定。对证据7中答复书真实性无异议，对于所附的规划图真实性无法判断，没有加盖规划公章，也不确定规划图与现场是否吻合。本院经审查对答复书真实性予以认定，对规划图不予认定。对证据8被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，无法判断何时何地形成的录音，没有证据证明该录音获得许可，该证据内容没有指向本案核心争议点。本院经审查不予认定。对证据9被告对其真实性无异议，对关联性有异议，公证书反映的是国家电力公司对电力设施设备采购的安排，达不到原告证明目的。本院经审查对其真实性予以认定。对证据10、11被告对其真实性有异议，对关联性有异议，与本案没关系，变电站不属于小区规划项目内设施。本院经审查认为该两份证据系复印件或照片，被告对真实性不予认可，本院经审查不予认定。对证据12被告对其真实性无异议，对关联性有异议，用地选址意见书不具有确定性，不代表最终规划书，两次选址均不在被告项目红线范围内，最终选址也不在被告项目范围内，被告对于公共设施没有宣传的义务，变电站的宣传与本案没有关联性。本院经审查对其真实性予以认定。对证据13被告对其真实性无异议，本院经审查对其真实性予以认定。对证据14被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，达不到原告证明目的。本院经审查认为异议理由成立，不予认定。对证据15由于数量较大，当庭无法核实，对其真实性保留异议，其凭证中的数据是原告的履约行为，与本案无关联性，原告应当补交诉讼费用，否则新增诉请不应支持，因该组证据均为银行还款的相关凭证，本院对真实性予以认定；对证据16真实性有异议，对其关联性也有异议，图中无任何字句能证明原告的证明目的，结合中央绿地广场现场的现状，能够证明水景公园并未实际落成，本院对该证据予以认定；对证据17达不到原告的证明目的，此证据充分证明在规划文件中是有相关规划项目的，变电站的规划时间是在我们项目规划之后，我们不存在隐瞒，因该证据为政府规划，对其真实性本院予以认定；对证据18三性均有异议，达不到原告的证明目的，都是工程施工现场的现状，体现不了水景公园未开工建设的目的，因该证据不能全面反映现场的真实情况，本院对该证据不予认定。二、对被告所举证据证据1原告无异议，本院经审查予以认定。对证据2原告对其真实性不认可。本院经审查认为系复印件无法与原件核对，不予认定。对证据3原告对其真实性不认可，说明变电站有噪音污染和电磁污染，环评报告达标，不代表对人体无损害，本院经审查认为系复印件无法与原件核对，不予认定；对于证据4真实性不予认可，是复印件，和八万方水景公园无关联性，该证据所提到的是滨湖中央公园，并非是被告所提到的八万方水景公园，且证明了滨湖中央公园无法开工的事实，本院经审查认为系复印件无法与原件核对，不予认定；对于证据5是复印件，真实性不予认可，关联性不予认可，这些材料中不存在被告所宣传的八万方水景公园上面的内容，该份证据体现的是龙子湖西岸滨湖中央公园，明确了四至，是16万方平方米，证明被告所宣传的8万方以及四至是虚假的，对于回复函不予认可，本院经审查认为系复印件无法与原件核对，不予认定；对于证据6真实性不予认可，本院经审查认为该证据与中央绿地广场的现状不一致，该证据不予认定；对证据7真实性不认可，可以证明该公示时间是2013年12月9日，可以证明原告对变电站项目规划是不知情的，无法通过公开的渠道得知，是2013年12月10日发的公告，原告无法得知该消息时被告有义务告知原告，本原经审查认为，该证据所要证明的变电站的位置与客观实际相符，该证据予以认定；对证据8真实性不认可，说明变电站有噪音污染和电磁污染，环评报告达标，不代表对人体无损害，本院经审查认为，原告无相反证据证明变电站对周围环境存在损害，原告质证意见不成立，对该证据予以认定；对证据9真实性无异议，其中提到的滨湖中央公园与被告所建的一期、二期中间的公园并不是同一个，函中提到的公园包含的范围很大，对其关联性有异议，本复函说的是滨湖中央公园项目并非本案争议的水景公园；被告偷换概念，法庭不应当采纳；开发区管委会出具此复函是违法违规的，应当通过规划局的规划，城建局的许可，管委会超越职权，本院经审查认为，原告对证据真实性无异议，对证据真实性予以认定。三、对本院依申请调取的证据和本院依职权调取的证据原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据本院认定的证据和当事人陈述，审理查明的案件事实为：2013年8月28日原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号201306200086），约定：原告购买被告开发建设的绿地中央广场第5（幢、栋、#楼）2（单元）18（层）02182（室、号）房屋。建筑面积117.89平方米，该商品房单价为每平方米5864.64元，总价款为陆拾玖万壹仟叁佰捌拾贰元整，原告付款方式为全款，被告于前交付房屋。2013年6月24日原告向被告交付预售定金20000元，8月28日交付购房款671382元，原告按约如期交付了全部房款691382元。但在合同履行过程中，被告销售宣传的“八万方水景公园”区域实为市政公用设施用地，公园至今尚未落成。另原告所购商品房临近的公园南路与园西街交叉口东北侧位置，开工建设“蚌埠湖西110kv变电站”项目，原告以被告以并不存在规划建设的“八万方水景公园”进行虚假销售宣传，故意隐瞒高压变电站选址规划拟建的事实，诉讼来院。另查明：被告的预售广告彩页、广告牌视频、名盘亮点-蚌埠地产上均称绿地中央广场有“8万方水景公园”，广告宣传图中“水景公园”区域与一期二期项目规划区域形成了一整体区域。实际被告规划区域内并没有八万方水景公园。本院认为，原、被告于2013年8月28日签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。根据相关法律规定只有在下列情形下合同可以撤销：因重大误解；在订立合同时显失公平。本案争议的变电站建设公示的时间在原、被告签订合同之后，变电站的规划建设并不属于被告，且地址在被告开发项目的红线之外。故原告以被告故意隐瞒高压变电站选址规划拟建的事实不能成立。本案中，被告在广告、宣传彩页、推介会等宣传资料、媒介上宣传的“八万方水景公园”虽然在其规划红线之外，但却在一期、二期之间，宣传彩页将其与一期、二期项目规划区域作为一整体区域对外宣传，且未标注红线，该公园从目前市政规划图上看仅是绿地公园，具体规划方案尚未得到批准。被告利用上述广告形式，在宣传和介绍商品房的同时，对商品房环境质量作出了陈述即“八万方水景公园”，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件》解释第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料的应视为要约邀请，但是出卖人就商品房规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体规定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应视为要约，该说明和允诺即使未载入合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应承担违约责任。本条所说的相关设施，包括商品房的基础设施、相关配套设施，而基础设施又包括供暖、供电、供水、小区景观、小区内道路、停车场等，被告对商品房及相关设施所作的一些详尽具体的说明和允诺，足以让原告产生信赖而与之签定了商品房买卖合同，该说明和允诺并对房屋价格的确定亦有重大影响，应视为要约，上述宣传条款虽然没有订立在合同之中，也应认定为合同内容，被告至今未兑现“八万方水景公园”的承诺，应视为违约行为，被告在销售广告的宣传中注明有“八万方水景公园”，并未注明是市政公园，且该公园至今未开工建设，是否有水景亦或是水景是否达到八万方均未知，故该广告内容与实际不符，被告对此应承担责任，因“八万方水景公园”截止目前尚未落成，无疑对原告所购房屋的居住环境造成了不利影响，降低了原告对所居住环境的合理预期，也实质性的降低了原告生活品质，对此，被告应对原告生活质量的下降予以补偿。综上，原、被告签订的《商品房买卖合同》并不具备撤销的条件，双方应按合同继续履行，故对原告要求撤销合同的诉请，本院不予支持；对原告的损失，被告应予以补偿，补偿标准酌定为以购房款的2%为计算标准，对原告要求的赔偿损失的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告绿地集团蚌埠金源置业有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告许如强损失13827.64元；二、驳回原告许如强的其它诉讼请求。如果未按本判决制定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，原告负担600元，被告负担773元，于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  史秀峰审 判 员  章一鸣人民陪审员  束安俊二〇一六年五月四日书 记 员  朱瑨晗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行合同义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。