福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第1642号原告郑梅丽，女，1969年出生，住福建省泉州台商投资区。委托代理人张兴章，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。被告孙真花，女，1977年出生，住福建省泉州台商投资区。被告张志鸿，男，1978年出生，住广东省深圳市宝安区。委托代理人曾晓剑，福建议正律师事务所律师。原告郑梅丽与被告孙真花、张志鸿追偿权纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，于2015年7月27日作出（2015）惠民初字第1642号民事裁定，驳回被告张志鸿对本案管辖权提出的异议。依法组成合议庭于2016年2月26日、4月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张兴章、被告张志鸿的委托代理人曾晓剑到庭参加诉讼，被告孙真花经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑梅丽诉称，两被告系夫妻关系，因家庭事务需要资金周转，于2012年1月18日向杨莲芬（又名庄莲芬）借款115000元，该笔借款由原告提供连带责任保证。两被告共同借款时，因被告张志鸿认为被告孙真花写字不好看，就由被告张志鸿以被告孙真花名义出具借款单。此后，因两被告未能还款，经债权人杨莲芬催讨，原告代为偿还本案借款。两被告系夫妻关系，本案借款发生于其婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。请求判决两被告共同偿还原告代偿款115000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年7月23日起至还款之日止的利息。被告孙真花未作答辩。被告张志鸿辩称：一、本案借款期限自2012年1月18日至2013年1月18日，原告作为连带责任保证人未与债权人约定保证期间，保证期间应认定至2013年7月18日，本案原告至2014年6月1日才代为偿还借款，此时已超过保证期间，原告的保证责任已免除，其代偿后无权行使追偿权；二、本案借款单载明的出借人庄莲芬并未出庭作证，无法证明原告主张的代偿借款的事实，且被告张志鸿也未向庄莲芬或杨莲芬借款。经审理查明，原告持有内容为“兹因（家庭事务）需要资金周转，特向庄莲芬借款人孙真花...担保人郑梅丽...借款金额115000借款日期12年元月18日还款日期13年元月18日借款人签章孙真花担保人签章郑梅丽”的借款单1份。2014年8月6日，原告曾向本院提起诉讼。此后，又于2014年12月25日撤回起诉。诉讼中，本院依原告申请委托福建历思司法鉴定所泉州分所对讼争借款单上借款人“孙真花”的签名、住址、身份证号码进行笔迹鉴定。2015年12月28日，该鉴定所作出闽历思司鉴所泉州分所（2015）文鉴字第193号司法鉴定意见书，鉴定意见为讼争借款单上借款人“孙真花”的签名、住址、身份证号码手写笔迹与所提供的样本中被告张志鸿书写的笔迹是同一人书写。原告相应支出鉴定费2500元。以上事实有原告提供的借款单、（2014）惠民初字第4779号民事裁定书，闽历思司鉴所泉州分所（2015）文鉴字第193号司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。双方当事人争议的焦点是原告主张的代偿事实是否成立问题。原告认为，其已代偿两被告向杨莲芬的借款，并相应地提供证据1即借款单、收条、村委会证明各1份以及证人杨莲芬出庭作证，以此证明原告代两被告偿还向杨莲芬的借款115000元。借款单上的“庄莲芬”是原告书写的，庄莲芬与杨莲芬系同一人。被告张志鸿质证称：借款单上借款人“孙真花”的签名并非被告张志鸿书写，且被告张志鸿也未收到借款115000元。对收条没有异议，但因本案借款期限至2013年1月18日，保证期间应认定至2013年7月18日，原告至2014年6月1日才代为偿还借款，已超过保证期间，原告的保证责任已免除，其代偿后无权行使追偿权。对证人杨莲芬的证词有异议，证人陈述通过银行转账汇款给原告，但未提供转账凭证加以证明，且证人与两被告并不认识，不知道本案借款的实际借款人是谁，也没有向两被告催讨过借款。对村委会的证明有异议，村委会无权证明杨莲芬与借款单上的出借人“庄莲芬”是同一人，属无效证明。被告张志鸿认为，本案借款单载明的出借人是庄莲芬而非杨莲芬，被告张志鸿并未向杨莲芬或庄莲芬借款，本案借贷关系不成立，原告主张其代两被告偿还向杨莲芬的借款不能成立。诉讼中，本院依法调取（2014）惠民初字第4779号案的庭审笔录及询问笔录。原告质证称没有异议。被告张志鸿质证称：杨莲芬在询问笔录中陈述分三次将115000元交给原告，但在本案诉讼中却陈述分两次交付115000元交给原告，因此本案借款不成立。庭审笔录第四页中原告明确承认借款单上除了地址及“孙真花”是被告张志鸿书写的，其他内容均为原告自行书写，原告申请对自己书写的内容进行笔迹鉴定，必然导致鉴定结论错误。本院经审查认为，被告孙真花未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告主张其提供的借款单上的借款人“孙真花”的签名系被告张志鸿书写，该主张与闽历思司鉴所泉州分所（2015）文鉴字第193号司法鉴定意见书的鉴定意见相符，据此，可认定讼争借款单系被告张志鸿以被告孙真花名义出具。原告主张本案借款系两被告于2012年1月18日的共同借款，但未举证证明，本院不予认定。原告主张闽历思司鉴所泉州分所（2015）文鉴字第193号司法鉴定意见书的鉴定意见错误，但未提供相反的证据予以证明，本院不予采信。本院调取的（2014）惠民初字第4779号案庭审笔录及询问笔录，经相关当事人签名确认，应予认定。原告提供的收条系证人杨莲芬出具的，被告张志鸿对其真实性没有异议，可予认定。原告主张讼争借款单载明的债权人“庄莲芬”是其根据被告张志鸿的要求书写的，杨莲芬与“庄莲芬”系同一人，但其提供的村委会证明不能证明杨莲芬与“庄莲芬”系同一人，且被告张志鸿对此不予认可，故原告对此的主张，缺乏证据支持，不能认定杨莲芬就是本案讼争借款单所载明的债权人，原告据此主张其向杨莲芬的还款系归还其所担保的讼争借款单所载明的借款，本院不予认定。退一步讲，即使原告关于杨莲芬就是“庄莲芬”的主张可以成立，但从原告所提供的证人杨莲芬出庭作证时证词来看，杨莲芬明确表示与两被告并不认识，出具借款单时其亦不在场，讼争借款115000元是其通过银行转账方式交付给原告的，借款后其从未向两被告催讨过借款。据此，可认定讼争借款并非直接交付给两被告，在被告张志鸿抗辩未收到讼争借款而原告又不能举证证明其已将讼争借款115000元交付给两被告的情况下，原告主张其偿还给杨莲芬的款项系代两被告归还向杨莲芬的借款115000元，依据不足，本院不予采信，原告向两被告主张追偿，缺乏理由，本院不予支持。综上事实，本院认为，原告主张其代两被告偿还了向杨莲芬的借款115000元，但其所提供的借款单载明的债权人为“庄莲芬”，原告未能举证证明杨莲芬与“庄莲芬”是同一人以及证明其已将讼争借款115000元交付给两被告，故原告的上述主张缺乏证据支持，本院不予采信，其请求两被告偿还代偿款115000元及相应的利息，依据不足，依法应予驳回。被告孙真花经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑梅丽的诉讼请求。本案受理费2600元，由原告郑梅丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  朱小强代理审判员  雷斯凡代理审判员  王惠超二〇一六年五月三十日书 记 员  傅家谋附本案引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果《中华人民共和国民事诉讼法》