北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第9051号原告刘×1，男，1959年1月4日出生。委托代理人张海霞，北京市中淇律师事务所律师。被告刘×2，男，1953年12月9日出生。被告刘×3，男，1956年8月8日出生。被告刘×4，男，1962年6月17日出生。原告刘×1诉被告刘×2、刘×3、刘×4继承纠纷一案，本院受理后，于2014年7月15日作出（2014）海民初字第6130号民事判决，刘×1不服该判决提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）一中民终字第08650号民事裁定，撤销本院（2014）海民初字第6130号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1及委托代理人张海霞与被告刘×2、刘×4、刘×3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘×1诉称，我与刘×2、刘×3和刘×4系兄弟关系，父亲刘天义于1998年8月28日去世，母亲常淑清于2012年4月22日去世，父母留有北京市海淀区涉案房屋8号院和9号院两处院落。母亲常淑清在2011年12月30日留有遗嘱，将自己的所有财产留给我，其他人不得继承和干涉。故我诉至法院，要求继承位于北京市海淀区涉案房屋8号院以及9号院共十间房屋十分之七的份额，并由刘×2、刘×3与刘×4承担本案的诉讼费用。对于被告刘×1、刘×4、刘×3提出分割我处房屋的请求，我不同意。刘×2辩称，我主张继承我父母遗产的四分之一。我父母原有祖业产在北京市海淀区涉案房屋8号院东西长16.4米，南北长23.7米，共北房五间。后来在西南角盖三间房屋，东南角盖两间，南边盖两间小卖部。关于北房五间，父亲口头说继承时有我一间房。刘×1持有的常淑清遗嘱不真实，我不同意按遗嘱执行。对于刘×1居住的22号院，因系祖业产，我也要求按宅院面积分割四分之一。对于刘×3、刘×4针对我处院落房屋提出的请求，我亦不予认可，不同意他们的请求。刘×3辩称，最早位于北京市海淀区涉案房屋4号院有北房5间，是批给父亲的。1985年我结婚，在4号院西南角批了我三间北房。后来刘×4当兵回来后，没有经济能力翻建房屋。1987年我和刘×4换房，我将4号院北房5间拆除，盖为四间北房，地基往北做了五米。刘×4住在南边北房三间了。此后分为南平庄8、9号院。后我一直住在9号院，我父亲在世的时候，向西山村委会申请了4份房契，有南平庄94号院、22号院、8号院、9号院。22号院的批示是给四子结婚用房，后大家参与建房。四个院落分给四个子女用。刘×1提供的母亲遗嘱我不认可，见证人都是刘×1多年好朋友。母亲住在9号院，没住7号院，住处也写错了，证明当时母亲思维混乱，且母亲当时并未说话，故我主张遗嘱不成立，不应按此遗嘱执行。故我不同意刘×1的诉讼请求。对于22号院刘×1居住的房屋和94号院刘×2居住的房屋是祖业产，我也要求按宅院面积分割四分之一。刘×4辩称，最早父亲有位于北京市海淀区涉案房屋4号院北房5间。我当兵回来后，就住在北房5间里。刘×3在院子西南有北房3间。1987年父亲叫我翻盖房屋，因我没有经济能力，所以与刘×3换房。故刘×3将原来的北房5间翻盖。父亲还要了我1400元，说出去的出一间房钱。我们换完房，我就住在刘×3的三间房里。2000年，该三间房屋没有居住，我自己翻建，原来东西10米、南北4.8米，翻建后成为东西16米、南北14米的四间北房。且并没有刘×2说的东房和南房。刘×1所述遗嘱不成立，亲近朋友作证不应采纳。且遗嘱中母亲也没有说话，故不应按此遗嘱执行。另外，22号院批示时是以我结婚名义，后父母出资建房，也应是父母的遗产。故我不同意刘×1的诉讼请求。对于22号院刘×1居住的房屋和94号院刘×2居住的房屋，如果认定祖业产，我也要求按宅院面积分割四分之一。经审理查明，刘天义与常淑清系夫妻关系，双方生有四子，分别为刘×2、刘×3、刘×1和刘×4。1998年8月28日，刘天义去世。位于北京市海淀区涉案房屋4号院内原有刘天义祖业产北房5间，后因增建房屋，现为北京市海淀区涉案房屋8号及9号院，刘×3在9号院内居住，刘×4在8号院内居住。关于涉争的8号院建设情况如下：1981年12月19日，北京市海淀区四季青人民公社西山大队批准刘天义建房3间，动工日期82年春，申请原因房少，家庭成员为刘天义、刘高氏、常淑清、刘×3、刘×1、刘×4、张瑞贤（刘×3之妻）、刘洪（刘×3之子），院内长10米＊宽10米。1982年，刘天义在南平庄8号院（原南平庄4号院西南侧）建成北房3间。1989年，刘天义经批示，在8号院内另建东房2间。1993年，刘×4建南房2间。2000年，刘×4将8号院内北房3间及东房2间拆除，在原址建北房4间。2009年，刘×4将院内房屋加盖一层。诉讼中，刘×4提供北京市海淀区四季青乡西山村民委员会于2000年3月24日签发的施工许可证，该证件显示产权人为刘×4，拟翻建北房5间、东房1间、西房1间。刘×1、刘×2对该证件持有异议，认为不能证明刘×4系房屋产权人。刘×4称取得8号院房屋前，向父亲刘天义交纳了北房2间的费用1400元、以及父亲在建东房时，其出力，并且给了父亲1000元。对此，刘×1及刘×2均持有异议。诉讼中，刘×1认可刘×4在翻建时将原房屋全部拆除，新建北房4间。9号院的建设情况如下：1987年3月12日，以刘天义名义申请将9号院原有房屋5间翻建，在建房户施工许可证上载明家庭成员：刘天义、常淑清、高氏、刘×3、张瑞贤、刘宏，院落东西长15.6米、南北长13米。1987年翻建房屋时，刘×3一家与父母居住，刘天义已退休，经营小卖部，常淑清参加工作。取得批示后，南平庄9号院翻建成北房4间。2003年，刘×3在9号院建盖南房6间。2008年，刘×3在南房和北房加盖一层，共计18间。诉讼中，刘×3提供证人朱×1、李×1、李×2、李×1、朱×2、侯×证人证言，证明刘×3于1987年建房事实。刘×1、刘×4均不认可证人证言。2011年，常淑清以分家析产纠纷起诉刘×2、刘×3、刘×1、刘×4，要求确认北京市海淀区涉案房屋8号院和9号院各有3间北房（一层）归其所有。本院出具（2011）海民初字第6805号判决认为：1987年3月12日，虽以刘天义名义申请将原有祖业产北房5间进行翻建，翻建成现南平庄9号院的北房4间，但在申请时的建房户施工许可证上载明家庭成员有刘×3一家三口，且建房时双方在一起生活。庭审中，常淑清与刘×3均提出在翻建上述房屋时出资。而以刘天义名义申请并加盖的位于北京市海淀区南平庄8号院内北房3间及东房，已经刘×4翻建。诉争房屋由于常淑清及刘×3和刘×4分别主张权利，且刘天义去世后，常淑清及刘天义的其他继承人未对刘天义所留遗产进行分割，常淑清亦未能提供证据证明其为诉争房屋的合法产权人。常淑清要求确认位于北京市海淀区涉案房屋8号院及9号院内北房（一层）各3间归其所有的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。常淑清不服该判决提起上诉。2011年9月14日，北京市第一中级人民法院出具（2011）一中民终字第12670号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后常淑清提起继承诉讼，因其于2012年4月22日去世，故案件终止。现刘×1持常淑清遗嘱一份要求进行遗嘱继承，该遗嘱内容为：“我叫常淑清，爱人刘天义于1998年8月28日去世，婚生子有四人，分别是刘×2、刘×3、刘×1、刘×4。为了防止在我去世后发生遗产纠纷，特对我去世后的遗产做出如下处理：我名下的现在和将来拥有的所有财产，包括存款、工龄款（劳龄款）房屋（属于我的部分），全部归我的三子刘×1所有，其他人不得继承和干涉。”立遗嘱人为常淑清签名、摁印；见证人：王立明、朱文胜，2011年12月30日。刘×1同时提供常淑清做遗嘱时录像一份。庭审中，王立明、朱文胜出庭出证。王立明系刘×1家租客，证明常淑清表示其百年之后全部财产归刘×1，并书写遗嘱，写完后，给老人念了一遍，由老人摁印；朱文胜系经常到南平庄村做生意的商户,亦见证常淑清表示将遗产在百年之后留给刘×1。刘×3、刘×4对于遗嘱、证人证言的真实性均持有异议。刘×1除主张遗嘱继承，另外主张进行法定继承，即继续父亲刘天义去世后所留份额。且刘×1仅要求确认应继承的份额，不要求实际分割。现刘×1在南平庄村22号院居住，刘×2在南平庄村94号院居住。诉讼中，刘×4、刘×3亦提供22号院、94号院建房批示，证明刘×1、刘×2所住房屋亦为父母所建，为父母遗产。刘×1、刘×2亦不予认可。经查，22号院是1984年经批示建设，申请人为刘天义，家庭成员为刘天义、常淑清、刘×3、张瑞贤、刘红、刘×1、张春兰、刘岩、刘×4、刘高氏。建房理由：四子结婚用房（指刘×4），核准建北房3间，东西10米、南北12米。实际由刘天义建房3间。1989年，刘×1取得施工许可在22号院加盖南房2间，实际建南房3间。2003年，刘×1将原房屋全部拆除，将院内全部建成房屋，并于2005年盖了二层，2009年盖了三层。2013年加盖四层。刘×1称父母盖房时，其出钱了，因每月工资交给父母，对此刘×3、刘×4持有异议。94号院系1980年经施工许可，以户主刘天义申请建房3间，家庭人口为刘×2、刘×3、刘×1、刘×4、常淑清、刘高氏、范桂荣、刘文宇，实际建房3间。1986年，经刘×2申请，在院内将原有房屋拆除，新建北房3间，东西10米，南北12米。后又陆续建东房1间、西房2间。1994年，刘×2在原有北房3间、东房1间、西房2间基础上，取得施工许可，翻建东西房。2006年，刘×2翻建成二层楼，一层九间，二层十间，无批示。刘×1认可上述建房情况。诉讼中，刘×3对于刘×2提供的1986年《西山大队房屋建设登记表》持有异议，认为该批示上是北京市海淀区西山农工商公司盖章，没有村民委员会盖章，不具备法律效力。上述事实，有双方当事人陈述、房屋建设施工证、施工许可证、建筑施工证、遗嘱、视听资料、（2011）海民初字第6805号民事判决书、（2011）一中民终字第12670号民事判决书、证人证言等证据材料予以佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现刘×1提出遗嘱继承母亲遗留财产以及对父亲遗产进行法定继承，首先，应当明确属于刘天义、常淑清的遗产范围。本案争议的8号、9号、22号、94号院，均系原、被告父亲生前取得批示，并分别由原、被告四人居住至今，且各原、被告均已进行翻建、并在院内新建房屋。故涉及父母的遗产部分，应当结合父母在世时的建设情况、以及翻建情况综合认定父母遗产份额。从本案查明的事实可以认定，1987年，经批示在9号院所建的北房4间，系刘天义、常淑清在世时与刘×3一家共同居住时所建。当时建房以刘天义名义，刘天义、常淑清均有收入，故所建设房屋具有刘天义、常淑清份额；刘×3已婚，且诉讼中刘×3提出证人朱×1、李×1、李×2、李×1、朱×2、侯×等证人证言，证明刘×3于1987年参与建房事实。故综合上述因素考虑，建成的北房4间应为刘天义、常淑清与刘×3之共有财产。该北房4间一直至今，未予翻建，故该北房四间中仍存在刘天义、常淑清之遗产份额，并根据本案情况，判定刘天义、常淑清占有北房四间的二分之一份额、刘×3占有二分之一的份额。刘×3于2003年建盖南房6间以及之后加盖的二层均为其个人建设，为其个人所有。刘天义去世后，其享有的夫妻共同财产中的一半份额由常淑清及所有子女法定继承，各占五分之一。常淑清去世前，留有遗嘱一份。诉讼中，刘×1提出常淑清该份遗嘱，并且由见证人出庭作证做遗嘱时的情况，且有录像为证，刘×3、刘×4、刘×2亦未提供相反证据否认该遗嘱的真实性。故本院认定该份遗嘱合法有效。按照常淑清遗愿，其将属于其份额全部由刘×1继承，且诉讼中，刘×1仅要求确认份额，本院不持异议，并由此判定刘×1拥有9号院北房4间的二十分之七份额，刘×3拥有二十分之十一份额、刘×4、刘×2各自拥有二十分之一份额。8号院系1981年取得建房批示后，由刘天义于1982年建成北房3间；1989年，刘天义经批示，在8号院内另建东房2间。1993年，刘×4建南房2间。2000年，刘×4将8号院内北房3间及东房2间拆除，在原址建北房4间。诉讼中，刘×4提供北京市海淀区四季青乡西山村民委员会于2000年3月24日签发的施工许可证，该证件显示产权人为刘×4，拟翻建北房5间、东房1间、西房1间。刘×1、刘×2对该证件持有异议，认为不能证明刘×4系房屋产权人，但该证据能够证实刘×4经批示建房之事实，且该一事实刘×1亦认可，能够认定原刘天义所建房屋已灭失，在8号院所建房屋及今后所建房屋均为刘×4之财产。但刘×4在建房时将原北房3间、东房2间拆除，原房屋仍具有残留价值，无论刘×4是否使用旧房旧料，仍应给予其他继承人一定的补偿。具体数额由本院酌情判定。22号院是1984年以刘×4结婚建房为由取得批示，实际由刘天义建房3间。1989年，刘×1取得施工许可在22号院加盖南房2间，实际建南房3间。2003年，刘×1将原房屋全部拆除，并在院内重新建房。上述翻建情况，刘×3、刘×2予以认可，刘×4称系以其名义申请建房的，但对建房事实并未提出异议。故22号院现存房屋为刘×1之财产。考虑到刘天义原建房3间的残留价值，刘×1亦应给予其他继承人相应折价。具体数额由本院判定。94号院系1980年经施工许可，以户主刘天义申请并建房3间。之后刘×2于1986年经申请，在院内将原有房屋拆除，新建北房3间。后又陆续建东房1间、西房2间。1994年，刘×2在原有北房3间、东房1间、西房2间基础上，取得施工许可，翻建东西房。2006年，刘×2翻建成二层楼，一层九间，二层十间，无批示。除2006年建二楼没有批示外，其余建房时刘×2均取得批示。刘×1认可上述建房情况。诉讼中，刘×3对于刘×2提供的1986年《西山大队房屋建设登记表》持有异议，认为该批示上是北京市海淀区西山农工商公司盖章，没有村民委员会盖章，不具备法律效力，虽然不能确认权属，但亦能证明刘×2建房之事实。故94号院现存房屋为刘×2之财产。考虑到刘天义原建房3间的残留价值，刘×2亦应给予其他继承人相应折价。具体数额由本院判定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区涉案房屋九号院北房四间中，其中刘×1拥有二十分之七份额，刘×3拥有二十分之十一份额、刘×4、刘×2各自拥有二十分之一份额；二、本判决生效后七日内，刘×4给信刘×1、刘×2、刘×3财产折价款各四千元；三、本判决生效后七日内，刘×1给付刘×4、刘×3、刘×2财产折价款各三千元；四、本判决生效后七日内，刘×2给付刘×4、刘×3财产折价款各三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元，由刘×1负担一百元，已交纳；刘×2、刘×4、刘×3各负担一百元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  王小微人民陪审员  贾玉英二〇一六年五月二十五日书 记 员  颜 君