河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18019号上诉人(原审被告)：郭海文，男,1972年5月5日出生,汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈小富，河南寰冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐妙，河南寰冠律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：张廷华，男,1972年2月19日出生,汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王朋勇，河南良承律师事务所律师。上诉人郭海文因与被上诉人张廷华居间合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务会员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人郭海文的委托诉讼代理人陈小富、徐妙，被上诉人张廷华的委托诉讼代理人王朋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海文上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：郭海文欠张廷华53万元，但在2019年4月29日之后郭海文又为张廷华垫付工人工资110余万元，郭海文实际上不再欠张廷华任何款项，双方互负同种类型债务且均已到期，郭海文在本案中请求抵销到期债务，但一审法院以与本案无关为由让郭海文另案主张错误。张廷华辩称，1.一审法院认定事实清楚，双方已经对居间费用进行了结算，上诉人应当按照其出具的欠条向被上诉人返还相应费用；2.上诉人所说的其他情况与本案无关，不属于同一法律事实，不应一并审理。张廷华向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付借款本金730000元及利息，利息按照银行同期拆借利率，自2019年9月27日起，暂计算至2020年10月26日利息为33640.84元，实际计算至所有款项支付完毕止。以上合计763640.84元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月3日、2018年2月26日，张廷华向郭海文转账共计276045.87元，备注均为工程款。2016年11月24日被告向原告发送微信：李健楠，工行62220202000********；2016年12月9日-2017年7月11日原告共计向李健楠转款155万元。2019年4月27日，被告向原告出具“借据”一份，载明：2019年4月27日今借到张廷华人民币（大写）柒拾叁万元整￥730000，借款人签章郭海文注明：截止此借据之前所有账务已结清。2019年5月15日至2019年8月8日间被告向原告转款20万元。庭审时被告认可原、被告4月27日结算后欠原告73万元；原告认可收到被告2019年5月15日至2019年8月8日期间向原告转款20万元。庭后案外人韦军法到庭说明情况称：被告向原告出具“借据”时韦军法在场，时间为2019年5月1日前。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。庭审时通过原被告陈述及双方提交的证据可知，被告向原告提供工程介绍服务，原告向被告支付介绍费，双方成立居间合同关系，经原、被告结算，被告欠原告73万元并向原告出具“借据”一份，后被告向原告转款20万元，对原告起诉要求被告返还款项73万元的诉讼请求，支持被告返还53万元，超出部分，没有事实依据，不予支持。关于利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，支持以本金53万元为基数，按照2019年4月发布的一年期全国银行间发布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年10月21日计算至被告实际付清之日，超出部分，于法无据，不予支持。关于“借据”的书写日期，根据庭审情况及案外人韦军法的到庭陈述，一审法院认定被告出具“借据”的时间为2019年4月27日。关于被告庭审时主张的代原告垫付工资，与本案无关，不予处理，被告可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告郭海文于本判决生效后十日内向原告张廷华返还53万元及利息（利息以本金53万元为基数，按照2019年4月发布的一年期全国银行间发布的贷款市场报价利率，自2020年10月21日计算至被告实际付清之日）；二、驳回原告张廷华的其他诉讼请求案件受理费减半收取5718元，由原告张廷华负担1567元，由被告郭海文负担4151元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人对进行了质证，上诉人郭海文提交下列新证据：1.《国电豫源发电有限责任公司输煤系统检修维护合同》一份，证明：张廷华挂靠的正昊能源设备防护安装工程有限公司与国电豫源发电有限责任公司签订输煤系统检修维护合同。2.郭海文与张廷华的微信聊天记录一套，证明：张廷华转包国电豫源发电有限责任公司输煤系统运行维护项目给郭海文，郭海文是上述项目的实际施工人。3.郭海文与张廷华的微信聊天记录及手机短信截图一套，证明：张廷华转包国电豫源发电有限责任公司输煤系统运行维护项目给郭海文，郭海文是上述项目的实际施工人。4.《合同年度结算报审表》5份，证明：国电豫源发电有限责任公司给张廷华结款5笔共计1692562元，张廷华未支付给郭海文及其施工队。被上诉人张廷华质证称：1、对证据1的真实性、证明目的有异议，该组证据不属于新证据，且为打印件，合同签订双方无张廷华签字，也无其他证据证明张廷华挂靠正昊能源，更未体现上诉人从中居间；2、对证据2、证据3的真实性、关联性和证明目的均有异议，上述证据不属于新证据，且上诉人提交的微信聊天记录不符合电子证据的相应条件。此外，上诉人提交的工行短信记录未显示是谁的银行卡。3、对证据4的真实性、关联性及证明目的均有异议，第一，该组证据不属于新证据。第二，该组证据为打印件。第三，该组证据中的报表未经张廷华签字认可，且与本案无关。本院经审查后认为上诉人所提交的证据与本案争议事实无关，故对上诉人所提交的证据本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，郭海文与张廷华之间口头约定郭海文为张廷华介绍工程项目，张廷华支付郭海文项目介绍费，二人之间成立居间合同关系，双方的居间合同关系不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当依照约定全面履行各自义务。郭海文与张廷华达成协议后，由于部分项目未介绍成功，经双方结算，截至2019年4月27日郭海文欠付张廷华73万元，郭海文于一审中对上述事实予以认可。张廷华于一审中自认2019年4月27日至2019年9月27日郭海文向其支付20万元。一审法院据此认定郭海文还应返还张廷华53万元并无不当。郭海文上诉称其为张廷华垫付工人工资110余万元，双方互负同种类型债务且均已到期请求抵销到期债务，但因垫付工资纠纷与本案的居间合同纠纷并非同一法律关系，也非基于同一法律事实，郭海文在本案一、二审诉讼中提交的证据并不能证明其主张，且张廷华对郭海文的主张亦不认可，因此一审法院告知郭海文另案主张符合法律规定。故郭海文的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，郭海文的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11436元，由上诉人郭海文负担。本判决为终审判决。审判员 闫 明二〇二一年一月四日书记员 师蕾鸣