云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初826号原告陈耀冬，男，1967年11月21日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人张露秀，宏法法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告陈晟东，男，1974年7月31日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告张绍芬，女，1978年4月18日生，汉族，住云南省玉溪市江川县。原告陈耀冬诉被告陈晟东、张绍芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，于同年5月9日公开开庭进行审理。原告陈耀冬委托代理人张露秀、被告陈晟东、张绍芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀冬诉称，二被告系夫妻关系，原告与被告陈晟东系兄弟关系。2010年初，被告找到原告称其购买住房需借款，后原告于2010年4月1日、2011年1月18日各借款14万元、35万元给被告，被告陈晟东于2011年1月18日合并出具借条予以确认，并约定了还款时间及利息。但借款期满后，原告多次找被告索要无果。被告未按约定偿还原告借款及利息，侵犯了原告的合法权益。该债务为二被告婚姻关系存续期间产生的共同债务，二被告应承担连带偿还责任，故请求判令二被告连带偿还原告借款49万元、支付自2011年1月18日起至2016年4月18日止的利息154350元，并承担诉讼费。被告陈晟东对原告诉讼请求及主张的事实均无异议。被告张绍芬辩称，原告主张的借款与张绍芬无关，张绍芬是原告的弟媳，自2010年以来，张绍芬没有跟原告借过一分钱，现在二被告正在闹离婚，原告这时起诉借贷纠纷，是恶意的为了让张绍芬离婚时不分或少分财产。陈晟东在电力物资公司工作，张绍芬在江川烟草公司工作，二人的收入购买两套房屋根本无需借款，所以请求驳回原告对张绍芬的诉讼请求。本案审理过程中，原、被告对以下事实无争议：二被告系夫妻关系，原告与被告陈晟东系兄弟关系。二被告婚姻关系存续期间，各自经济相对独立，未完全统一支配使用。二被告在向他人转让“山水佳园二期－百万庄园”房屋时，于2011年1月后额外支出转让费146681元。对以上双方无争议的事实，本院予以认定。本案审理过程中，各方主要争议焦点为：1、原告主张的490000元借贷关系是否成立？2、如果上述借贷关系成立，是否属二被告夫妻共同债务？针对上述争议焦点，原告向法庭出示以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、借条原件一份及中国工商银行红塔支行流水打印件一份，证明2010年4月1日及2011年1月18日，原告分两次借款共490000元给被告陈晟东，被告于2011年1月18日合并出具借条予以确认，并约定了还款期限及利息。经质证，被告陈晟东对原告所举证据均无异议。被告张绍芬对证据1无异议，对证据2不予认可。被告陈晟东针对争议焦点，出示以下证据：1、身份证复印件一份，证明其身份情况；2、民事起诉状复印件一份，证明二被告在夫妻关系存续期间购买了两套房屋，向原告所借款项就是用于购买该房屋。经质证，原告及被告张绍芬对陈晟东所举证据真实性均无异议，但张绍芬提出并不能证明两套房屋是借款所购。被告张绍芬向法庭出示以下证据：1、工资收入证明一份，证明二被告有足够能力购买两套房子，而无需借款；2、证人伏某证明，在一起登山时听到陈晟东和张绍芬打电话时说过如果（张绍芬）走法律程序一分钱都拿不到。经质证，原告对张绍芬所举证据均无异议，但认为证据1不能证明其举证主张。被告陈晟东对证据1真实性无异议，但提出房款是自己支付的，之前并不知道张绍芬收入情况；对证据2不予认可。另：为查明陈晟东所述借款去向，本院审理过程中要求被告张绍芬提交其保管的购房合同两份及交款收据一份、发票五份，显示：2011年1月共交房款787959元购买“玉水金岸.水云间B区”房屋一套，2012年2月交纳车位认购定金40000元；2012年12月交纳房款365713元购买“山水佳园二期－百万庄园”房屋一套，2014年8月交款45000元购买地下车位一个。庭审中，将上述证据由各方当事人进行质证，各方均无异议。本院认为，原告所举证据1，各方均无异议，予以确认；所举证据2中借款时间与银行流水记录相印证，且作为直接举债人的陈晟东也无异议，本院予以采信。被告陈晟东所举证据，各方均无异议，予以采信。被告张绍芬所举证据1虽各方对真实性无异议，但不必然证明二被告购买房屋无需举债；所举证据2与本案无关，不予采信。本院要求被告张绍芬提交的购房合同两份及交款收据一份、发票五份，各方均无异议，本院予以采信。综合以上举证、质证、认证情况，针对争议焦点1，本院认为，原告主张的490000元借贷关系，证据确实、充分，应予认定。针对争议焦点2，作为直接举债人的陈晟东陈述所涉两笔借款均用于购房，但依据被告张绍芬提交的购房合同、收款发票、收据及二被告共同认可的支付“山水佳园二期－百万庄园”房屋转让费的时间，所购两套房屋支出款项时间均是在2011年1月后，陈晟东2010年4月1日所借140000元与交房款时间不吻合，也无充分证据证实确实用于购房，且二被告婚后经济相对独立，未完全统一支配使用，故该140000元借款虽发生于二被告婚姻关系存续期间，但依据本案证据及事实，不足于认定为夫妻共同债务，应由陈晟东个人承担偿还责任；2011年1月18日所借350000元与交房款时间具有连续性，被告张绍芬也无充分、确实的证据证实其与陈晟东购两套房完全是自有资金，故该350000元应为夫妻共同债务，由二被告共同承担偿还责任。综上，本院认定本案事实如下：原告与被告陈晟东系兄弟关系。被告陈晟东分别于2010年4月1日、2011年1月18日向原告各借款140000元、350000元，于2011年1月18日合并出具总额490000元的借条给原告，约定于2014年12月底前偿还，借款利息按年利率6%计算。二被告系夫妻关系，共同生活期间，二人经济各自相对独立，未完全统一支配使用。2011年1月，二被告以转让价146681元向他人转得“山水佳园二期－百万庄园”房屋一套的购买权，并于2012年12月交纳该房购房款365713元，2014年8月交款45000元购买该小区地下车位一个；2011年1月，二被告交房款787959元购买“玉水金岸.水云间B区”房屋一套，2012年2月交纳该小区车位认购定金40000元。被告陈晟东于2011年1月18日向原告所借350000元投入购买上述房屋。2016年4月，被告张绍芬向本院提起离婚诉讼，要求解除与被告陈晟东婚姻关系，并依法分割夫妻共同财产，该案正在本院审理过程中。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息……；第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款……。本案中，原告与被告陈晟东之间140000元及原告与二被告之间350000元的债权债务关系明确，被告未按约定向原告偿还本息，现原告要求被告立即偿还本息的诉讼请求符合法律规定，但对2010年4月1日所借140000元要求被告张绍芬承担连带偿还责任的主张不予支持，该140000元应为被告陈晟东个人债务，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告陈晟东于判决生效之日起十五日内偿还原告陈耀冬借款人民币140000元，按年利率6%支付自2011年1月18日起至2016年4月18日止的利息44100元；二、由被告陈晟东、张绍芬于判决生效之日起三十日内连带偿还原告陈耀冬借款人民币350000元，按年利率6%支付自2011年1月18日起至2016年4月18日止的利息110250元；三、驳回原告陈耀冬要求被告张绍芬连带偿还140000元借款本息的诉讼请求。案件受理费5122元，由被告陈晟东、张绍芬共同负担3600元，被告陈晟东个人负担1522元。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇一六年五月十六日书记员 梁舰文