徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉民初字第4793号原告史志涛，xxxxxxxxx。委托代理人黄伟，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人陈顺利，江苏彭城律师事务所律师。被告吴军，个体户。被告鲍刚，个体户。以上两被告共同委托代理人王亚南，江苏京楚律师事务所律师。原告史志涛诉被告吴军、鲍刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告史志涛及其委托代理人黄伟、陈顺利，被告吴军、鲍刚的共同委托代理人王亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史志涛诉称，被告吴军于2011年向原告借款，并签订了借款协议，后原、被告双方于2012年12月15日重新签订了借款协议，协议约定被告吴军向原告借款本金为1750000元，借款期限为1年，自2012年12月15日起至2013年12月15日止，利率按照年息24%计算，利息按月结算。借款到期后，虽经原告多次催要均未果。被告吴军与被告鲍刚系夫妻关系，原告所诉借款属于两被告的夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令两被告偿还原告借款本金1750000元及利息（以本金1750000元为基数，从2012年3月15日起至实际支付之日止，按照年息24计算，同时扣除被告已经支付的90000元），支付律师费73800元，并承担本案的诉讼费和保全费等为实现债权所支出的费用。被告吴军辩称，被告与原告之间存在债权债务关系是事实，被告对此予以认可，但请求法院在审理本案的过程中依法核实双方最初发生借款本金的数额，如存在预先在本金中扣除利息的行为，应以实际出借的金额作为本金，同时应以实际出借的本金作为计算利息的依据。本案的利息应以实际约定利息为准，超过法律规定上限24%部分被告不予认可。基于原告与被告平时关系比较亲密，被告在庭审前表示愿意通过调解方式解决本次纠纷。另外，原告诉请的律师费在借款时并未提及，因此被告不应承担。被告鲍刚辩称，被告是在接到诉状后才知道原告与被告吴军之间存在债权债务的情况，在此之前并不知情，原告所诉借款与被告个人生活无关，被告不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。本案争议的焦点为：1、原告与被告吴军之间的借款本金和利息的数额如何确定；2、原告所诉的借款是否是两被告的夫妻共同债务。原告史志涛为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的自然状况以及主体资格适格；2、公安系统调取的被告家庭信息资料，证明被告吴军和鲍刚是夫妻关系；3、2012年12月15日原、被告之间借款协议一份，证明被告吴军向原告借款1750000元，约定的借款期限为2012年12月15日至2013年12月15日，利息为年利率24%，每月计息，2013年12月15日还本付清利息；4、2013年11月14日2012年欠息明细，证明2012年被告合计欠利息为150000元，同时证明从2012年5月至2012年12月每月的利息为35000元，根据每个月的利息数额，可以计算出原、被告之间借款的本金数为1750000元，该欠息明细和借款协议相互印证，共同证明借款本金为1750000元，该证据也可以证明2013年2月8日被告归还5000元，在2013年5月7日归还50000元，2013年8月26日归还90000元，上述还款合计145000元，归还的全部是利息，虽然还款时间有两笔是2013年的，但是因为2012年欠息，所以2013年付的两笔140000元是冲减2012年应付的利息，故形成2012年欠息为150000元；5、2013年11月14日欠息明细，为被告吴军2013年11月17日签字确认，证明在2013年1月到12月共计欠息420000元，每月利息为35000元，进一步印证借款的本金数额为1750000元；6、原告与被告吴军谈话录音一份以及平时通话录音，2013年11月17日的录音地点为欧洲商城两岸咖啡馆，证明双方确认被告吴军欠原告本金1750000元,2012年欠利息150000元，2013年欠利息420000元，被告吴军承诺在2014年6月30日前还借款本金750000元，在2016年3月31日前还新产生的利息21000元，在2015年3月31日前还借款本金1000000元，在2016年3月31日前还1000000元产生的利息180000元，且被告鲍刚知道吴军向原告借款，原告所诉借款是两被告的夫妻共同债务；7、原告史志涛与吴军相互之间多次来往的手机短信，证明原告曾无数次向被告吴军主张债权，被告吴军对债权债务的数额予以认可，并多次承诺想办法尽快归还，但多次承诺后又多次违约；8、部分银行卡明细，证明在上述举证中原告方所谈到的被告吴军向原告史志涛支付利息的证据，进一步确认双方借贷关系的真实性；9、网上银行打印凭证，证明在原告提起诉讼被告后吴军又归还70000元的事实，该70000元性质是归还的利息。经质证，两被告对于上述证据1的真实性无异议；对证据2无异议，认可两被告是夫妻关系，但是原告的举证并不能证明吴军个人向原告的借款属于两被告的夫妻共同债务；对证据3是否系被告吴军本人签署的，需要庭后核实，证据内容也不能直接显示原告与被告吴军之间实际出借的金额为1750000元；对证据4、5有异议，该组证据并未直接说明原告与被告吴军之间约定的利率，因此并不能根据该证据直接推算出实际借款本金，同样该组证据是否系吴军本人签署，庭后核实后予以回复；对证据6，因原告提交的系录音证据，其真实性请求法院核实后予以认定，对于证据的形式，原告应当同时提交与录音相同的整理好的书面材料，并且因该份证据时间过长，我方认为原告应当在整理好的书面材料中标注出重点语句以证明其证明目的；对证据7有异议，根据民事诉讼法规定的证据规则，手机短信证据提交法庭应当请公证部门予以公证，确认无删减修改后予以使用，因此我方不予质证，不认可其证据的证明效力；对证据8的真实性予以确认，但是鉴于本案本金及利息均过高，并且被告吴军已经不具备全额还款能力，请求法院将该笔款项先从本金中予以扣减，并且以后的计算利息方式应当以扣减实际支付过的金额后予以计算；对证据9的真实性认可，质证意见同证据8的意见一致。被告吴军为证明其抗辩意见，向本院提交了银行转账凭证4张，总金额为591990元，其中2013年5月7日一笔50000元的转账与原告提供的2013年11月14日的欠款明细的50000元相重合，其他转账原告并未提及，该组证据证明被告吴军已经在起诉前归还了原告部分借款，在计算利息时根据双方约定的且法律支持的利率上限从扣减过已经支付的还款后作为本金再计算利息。经质证，原告认可2012年6月25日被告吴军支付的50000元和2012年欠款利息总明细4月15日计算的50000元是对应的，该50000元扣除此前所欠的利息，原告在2012年欠款明细中记载4月15日欠息15000元就是该50000元还过利息后所欠的利息。该50000元在原告提供的证据中也有显示，2012年9月29日吴军向原告打款240000元与本次借贷关系无关，是原告临时需要钱进行周转所用，这笔钱原告已经归还给被告吴军了，在原告提供的银行交易明细中显示，即2012年10月25日与2012年10月27日两笔，原告分两次还给被告吴军226000元，其他的都是归还原告借款利息的证据，原告予以认可，但双方均已对账确认过。经审理查明，被告吴军与被告鲍刚系夫妻关系，两人于1984年登记结婚。2011年，被告吴军因经营周转资金需要，向原告史志涛借款1750000元，2012年12月15日，双方重新签订了借款协议，约定借款期限为1年，即自2012年12月15日起至2013年12月15日止，年利率为24%，每月开始计息日支付利息一次。2013年11月17日，原告史志涛、被告吴军及案外人李芹在欧洲商城南隔壁两岸咖啡馆协商被告如何偿还所借原告的款项，双方谈话中确认，2012年被告吴军欠付原告史志涛借款利息的数额为150000元，2013年欠付利息的数额为420000元，被告吴军在2014年3月底还清利息570000元，并在2014年6月份左右还本750000元，剩余1000000元在2015年春运结束还清。被告吴军于当日在2012年欠息明细和2013年欠息明细上签字。经确认被告吴军2012年欠息总额295000元，于2013年2月8日还5000元，5月7日还款50000元，8月26日还款90000元，故2012年度欠息的数额为150000元以及2013年欠息420000元。双方在谈话时，被告吴军陈述“对，我给俺对象商量下子，我昨天去睢宁还有一件事，他的房子还不是他的名字，是他弟弟的，过户我名下，就是佘钱也得卖了”，“俺儿子也说了，抓紧把这房子卖了，然后把钱还给俺史叔，还给我剩钱得给我买车”。被告吴军自2012年3月15日后未能按期向原告支付利息，此后原告数次通过打电话及发送手机短信等方式向被告吴军催要借款，在此之后及在本案审理过程中，被告吴军共向原告偿还了90000元。在本案审理过程中，被告吴军到庭陈述原告所诉借款被告鲍刚本人并不知情，向原告的借款转借他人使用，鲍刚为下岗职工。原告史志涛以诉称理由起诉来院，两被告以辩称理由进行答辩，经调解无果。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的借款协议、欠息明细、录音及银行交易明细等证据在卷佐证，并经当庭举证质证，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照合同约定履行还款付息的义务。一、原告与被告吴军之间的借款本金和利息的数额如何确定的问题。本案中，原告史志涛与被告吴军之间建立了借款合同关系，被告吴军亦认可双方之间的借款关系，对于原告史志涛与被告吴军之间借款本金的数额，通过原告提交的借款合同及2013年11月17日的谈话录音，足以证实双方发生的借款本金的数额为1750000元，被告吴军辩解应以原告实际支付的资金数额作为计算本金的依据，但被告吴军在确认双方债权债务数额时对于双方之间借款本金为1750000元是认可的，且双方根据本金的数额，按照年息24%计算出月息为35000元的事实亦无异议，故原被告之间借款本金的数额为1750000元。双方约定借款利率按照年息24%计算，不违反法律的强制性规定，以此方式计算，自2012年3月15日起至实际付清之日止，应扣除被告吴军已经支付的利息90000元。对于原告史志涛要求被告吴军支付律师费用73800元的意见，因原告未提交已经支付该项费用的证据，且双方在借款合同中并未约定该项费用由被告吴军承担，故原告的此项请求，缺乏事实，本院不予支持。对于被告吴军陈述已经向原告还款591990元，要求从原告主张的借款本金中扣减的意见，因被告对其中的240000元提供了对应的向吴军转款的证据，该笔款项确与本案不具有关联性，被告吴军向原告支付的其他款项，双方在确认2012年利息时已经确认上述351990元为偿还2012年及之前的借款利息，故对于被告吴军的此项辩解，本院不予采纳。二、原告所诉的借款是否是两被告的夫妻共同债务的问题。被告鲍刚辩称对于原告所诉借款并不知情，但被告吴军在2013年11月17日与原告交谈如何还款时明确陈述需与其对象商量，被告鲍刚也未举证证明其有正当合法的收入来源，吴军所借款项并未用于家庭共同生活的证据，故原告所出借的款项产生的债务应为两被告的夫妻共同债务，被告鲍刚应与吴军承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告吴军、鲍刚于本判决发生法律效力后十五日内向原告史志涛支付借款本金1750000元及利息（以本金1750000元为基数，自2012年3月15日起至实际支付之日止，按照年息24%计算，同时扣除被告已经支付的90000元）。二、驳回原告史志涛的其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32670元财产保全费5000元，合计37670元，由被告吴军、鲍刚共同负担（此款原告已预交，两被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟审 判 员  李勇辉人民陪审员  宋 珂二〇一六年五月三十日书 记 员  刘 文第9页共9页