浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民申90号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安吉县杭垓镇大坑村狮子坞村民小组，住所地安吉县杭垓镇大坑村。 代表人：周国辉、倪敏、章灵炜。 委托诉讼代理人：曹毅晖，浙江五前律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文亮，男，1972年5月28日出生，汉族，住安吉县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志刚，男，1978年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 两被申请人的委托诉讼代理人：徐火平，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。 再审申请人安吉县杭垓镇大坑村狮子坞村民小组（以下简称狮子坞村民小组）因与被申请人刘文亮、张志刚合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2018）浙0523民初5332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 狮子坞村民小组向本院申请再审称，一审法院认定事实不清，证据不足。狮子坞村民小组于2016年10月26日召开村民小组会议，讨论的议题为集体经济林对外承包一事，村民对于约201亩经济林的对外承包一事同意，并于2016年10月26日签字确认。但是所有村民在该会前、会中、会后都未看到承包合同，对承包合同的内容一概不知。直到刘文亮、张志刚雇佣人员砍伐森林开发，播种香榧，村民才知道经济林外包合同已经签订。村民都表示反对，理由为经济林承包合同未征得村民同意并签字。2017年5月29日，应刘文亮、张志刚要求，狮子坞村民小组召开村民小组会议，承包人刘文亮、张志刚与大坑村村委书记徐成新参加，村民都表示对于承包合同不认可，要求刘文亮、张志刚重新协商合同内容并征得村民绝大多数同意且另行签订合同，但刘文亮、张志刚拒绝。全体村民认为，《承包合同》应当在村民小组会议讨论并经村民表决通过才能签订，但是现有签订的合同将经济林定性为荒山且合同内容未得到村民同意，且刘文亮、张志刚避开全体村民签订合同，刘文亮、张志刚未经过村民同意将经济林木砍伐出售，经济所得归为己有，损害了全体村民的利益。根据法律规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。刘文亮、张志刚与狮子坞村民小组签订的《承包合同》并未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，应当属于无效合同。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，刘文亮、张志刚在未得到狮子坞村民小组村民同意的情况下，任意砍伐山林，造成集体村民严重损失，应当承担赔偿责任并恢复原状。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定申请再审，请求撤销安吉县人民法院作出的（2018）浙0523民初5332号民事判决，改判狮子坞村民小组与刘文亮、张志刚签订的《承包合同》无效，本案诉讼费由刘文亮、张志刚承担。 刘文亮、张志刚答辩称，1.狮子坞村民小组认为一审法院认定事实不清，证据不足的理由不能成立。一审法院在刘文亮、张志刚提供证据的基础上，亲自到达山林现场实地查看，才对刘文亮、张志刚提供的证据作出确认，故一审法院认定事实清楚，是在充分了解案情的基础上所作出的判决，该判决是正确的。2.狮子坞村民小组认为刘文亮、张志刚未经村民同意将经济森砍伐出售，经济所得归己有，损害了全体村民的利益的理由不能成立。刘文亮、张志刚在承包合同签订后，准备对山林进行开发种植前，在狮子坞村民小组处张贴过公告，告知狮子坞村民小组要对山林进行开发，要求村民自行采伐山上的小竹，村民因采伐小竹无利可图而放弃采伐。在此情况下，刘文亮、张志刚才雇请工人挖山，挖出的小竹出售给经销商以弥补损失。3.狮子坞村民小组认为双方签订的承包合同未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表的同意，应属无效的理由不能成立。事实是狮子坞村民小组在发包前召开过村民代表会议，三分之二以上村民同意将荒山和部分经济林发包给刘文亮和张志刚承包。承包合同签订后，刘文亮和张志刚即上报安吉县杭垓镇人民政府林业主管部门，林业主管部门也同意对该林地进行开发，并上报给了县林业局。4.狮子坞村民小组提出的改判刘文亮和张志刚赔偿其经济林林木损失20万元并恢复原状，是没有事实与法律依据的。因部分村民的无理取闹，造成刘文亮和张志刚无法实现合同目的的损失远超20万元，该损失应由狮子坞村民小组承担。综上，请求驳回狮子坞村民小组的再审申请。 在本案再审审查期间，本院于2020年11月16日组织双方当事人进行了必要的听证调查，再审申请人的委托诉讼代理人周国辉、曹毅晖、被申请人刘文亮及其委托诉讼代理人徐火平到庭参加听证调查。 本院经审查认为，根据狮子坞村民小组的申请再审事由及诉请，刘文亮和张志刚的答辩意见，结合听证调查情况，本案双方当事人的争议焦点是案涉承包合同是否合法有效的问题。 根据刘文亮和张志刚在一审审理过程中提交的2016年10月26日狮子坞村民小组召开社员会议形成的书面纪要、2017年2月6日狮子坞村民小组与刘文亮和张志刚签订的承包合同、刘文亮于2017年2月17日向安吉县林业局提交的《林业生产设施建设使用林地申请》、载有安吉县杭垓镇人民政府初审意见的《林业生产设施建设使用林地乡镇初审意见表》等证据，能够证明在案涉承包合同签订前，狮子坞村民小组曾于2016年10月26日专门召开过村民会议研究讨论案涉林地对外承包事宜，而后才与刘文亮和张志刚签订了案涉承包合同，刘文亮亦按要求上报林地所在乡镇进行初审审批等事实。现狮子坞村民小组认可在案涉承包合同签订之前曾召开村民会议讨论同意案涉林地对外承包的事实，唯认为当时的村民会议没有讨论承包合同的具体内容，因而案涉承包合同应认定无效。 《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。根据该条规定，在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的个人承包之前，应当召开村民会议或者村民代表会议，民主议定会议的讨论内容应是承包方案，而非具体的承包合同。就本案而言，案涉承包签订之前，狮子坞村民小组已于2016年10月26日召开过村民会议，并经三分之二以上村民或者村民代表讨论同意对外发包事宜，2017年2月6日狮子坞村民小组与刘文亮和张志刚签订了承包合同。2017年2月17日，安吉县杭垓镇大坑村村民委员会在案涉《林业生产设施建设使用林地乡镇初审意见表》的所在村及林权所有权单位意见栏内填写了“同意申报”的意见，并加盖了该村民委员会的印章，安吉县杭垓镇人民政府在《林业生产设施建设使用林地乡镇初审意见表》的管辖乡镇初审意见栏内填写了“经对建设项目真实性、林地权属、经营权及本乡镇总体规划等初审确认符合条件，同意上报”的意见，并加盖了镇政府印章。同日，刘文亮又向安吉县林业局递交了《林业生产设施建设使用林地申请》。因此，本案所涉土地承包的流程总体上符合相关法律的规定，原一审法院确认案涉承包合同合法有效并无不当。狮子坞村民小组提出案涉承包合同无效的意见，依据与理由不够充分。 综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形，依法应予驳回狮子坞村民小组的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人安吉县杭垓镇大坑村狮子坞村民小组的再审申请。 审 判 长  沈 杰 审 判 员  李天蔚 审 判 员  朱 芸 二〇二一年一月五日 法官助理  王于文 书 记 员  王如英