浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0328民初750号原告：林某，无业。原告：陈某甲。法定代理人：林某，无业，系原告陈某甲的母亲。两原告共同委托代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。被告：陈某乙，务农。被告：张某，家务。两被告共同委托代理人：刘化章，文成县司法局干部。原告林某、陈某甲与被告陈某乙、张某继承纠纷一案，原告于2016年4月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张云昆独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告林某及原告林某、陈某甲的委托代理人赵旭峰到庭参加诉讼，被告陈某乙、张某的委托代理人刘化章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某、陈某甲诉称：原告林某、陈某甲系母女关系；原告林某系被继承人陈方亩的妻子；原告陈某甲系被继承人陈方亩的继女；被告陈某乙、张某系被继承人陈方亩的父母。2014年3月19日，被继承人陈方亩为案外人吴信成、陈方强、季遇忠建房过程中意外身亡，三案外人赔偿46.8万元。原告林某、陈某甲及被告陈某乙、张某约定将扣除各项开支后剩余的300000元存于案外人杨汝昌的文成县农村信用合作联社的账户中十年。2014年3月31日，原告林某误认为两被告承诺该300000元在十年后归原告陈某甲所有，故支付两被告30000元。被继承人陈方亩在文成县农村信用合作联社尚有存款5057.74元。剩余的300000元赔偿款属于遗产，但约定十年不分割不符合实际，为有利生活，请求依法分割3000000元赔偿金和被继承人银行存款5057.74元，原、被告双方各有一半份额，故请求法院判决两被告支付两原告继承分割款183750元。后原告变更诉讼请求为：1、确认被继承人陈方亩的遗产305057.74元中的152525.87元归原告林某、陈某甲所有；2、两被告返还原告林某3万元。原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：1、原告林某的身份证复印件1份，以证明原告身份情况；2、原告林某与被继承人陈方亩的结婚证复印件1份，以证明原告林某与被继承人陈方亩系夫妻关系；3、户口薄复印件1份，以证明原告林某、原告陈某甲、被继承人陈方亩三者之间的关系；4、两被告人口信息各1份，以证明两被告的身份情况；5、遗体火化证明复印件1份，以证明被继承人陈方亩死亡的事实；6、人民调解协议书复印件1份，以证明因被继承人陈方亩死亡原、被告双方获得赔偿金的事实；7、协议书复印件1份，以证明原、被告双方就死亡赔偿金的处置达成协议的事实；8、领条复印件1份，以证明被告陈某乙从原告林某处领取3万元的事实；9、被继承人陈方亩的个人投保单复印件及保单信息查询各1份，以证明被继承人陈方亩死亡获得的理赔款130000元归第一顺位受益人林某所有；10、墓地购买协议复印件1份，以证明部分死亡赔偿金用于购买六个墓地的事实。被告陈某乙、张某辩称：1、对于被继承人陈方亩死亡、家属获得死亡赔偿金、双方对死亡赔偿金的处置的事实均无异议。2、死亡赔偿金的性质为对死者家属的财产损害赔偿，故涉案300000元死亡赔偿金不属于遗产，而是原、被告双方共有财产，不同法律关系不能在一个案件中一并处理，因为本案案由为继承纠纷，故死亡赔偿金不应在本案中一并予以处理。3、原、被告双方约定共有的死亡赔偿金300000元在十年内不得分割符合法律规定，原告无法定理由不得要求分割共有财产。4、死亡赔偿金包含两被告的赡养费及原告陈某甲的抚养费。如果分割死亡赔偿金应扣除赡养费、抚养费后再依法予以分割。两被告年事已高，丧失劳动能力，且除被继承人陈方亩外的四个子女均系残疾人，故在分割共有财产时应予以照顾。两原告已领取保险费用50000元及安家费30000元，分割财产时应在原告的份额中予以扣除。5、被继承人陈方亩在文成县农村信用合作联社的5057.74元存款系被告张某所有。6、原告林某要求两被告返还3万元的诉讼请求与本案无关，应予以驳回。被告陈某乙、张某向本院提供了以下证据：1、户口薄复印件1份以证明两被告身份情况；2、被告陈某乙、张某四个子女的残疾证复印件4份，以证明两被告除被继承人陈方亩外的四个子女均系残疾人的事实。本院依原告的申请及审理案件需要依法调取了以下证据：1、被继承人陈方亩的人口信息1份，以证明被继承人陈方亩的法定继承人情况；2、文成县农村信用合作联社的账户信息1份，以证明被继承人陈方亩尚有银行存款5057.74元的事实；3、对案外人杨汝昌所做的谈话笔录1份，以证明死亡赔偿金30万元由案外人杨汝昌保管的事实。本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，经被告方质证无异议，其证明效力本院予以认定。对原告提供的证据7、8、9、10，上述证据符合证据的真实性，但其证明对象与本案的继承纠纷没有关联性，故其证明效力在本案中不予以认定。二、对于被告方提供的证据1，本院认为户口簿能够证明两被告身份情况，对其证明效力本院予以认定。对被告方提供的证据2，本院认为该份证据的证明对象与本案继承纠纷没有关联性，其证明效力在本案中不予以认定。三、对本院依法调取的三份证据，经原、被告双方质证无异议，其证明效力予以认定。根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案事实如下：原告林某、陈某甲系母女关系，原告林某系被继承人陈方亩的妻子，原告陈某甲系被继承人陈方亩的继女，被告陈某乙、张某系被继承人陈方亩的父母。2014年3月19日，被继承人陈方亩为案外人吴信成、陈方强、季遇忠建房过程中意外身亡。2014年3月21日，原告林某、陈某甲及被告陈某乙、张某与案外人吴信成、陈方强、季遇忠达成协议，由三案外人赔付原、被告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费精神损失费等共计人民币468000元（未列明单项金额）。2014年3月26日，被告陈某乙、张某与原告林某作为甲、乙双方签订协议书一份，协议书中约定扣除各项开支后的赔偿金余款为381300元，将其中的50000元用于原告陈某甲购买保险，其中31300元用作安家费（该款后由原告林某领取），剩余300000元存于案外人杨汝昌在文成县农村信用合作联社的账户中，期限为十年，十年后如一方要用这笔钱需经双方协商后共同到杨汝昌处领取。案外人杨汝昌作为见证人在协议书上签字。2014年3月31日，被告陈某乙向原告林某出具金额为30000元的领条一份。2016年5月9日，经本院查询被继承人陈方亩在文成县农村信用合作联社账号为10×××14的账户中有存款5057.74元。被继承人陈方亩亡故后的第一顺位法定继承人为原告林某、陈某甲及被告陈某乙、张某。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。被继承人陈方亩亡故后，其遗产依法应由其第一顺位法定继承人即原告林某、陈某甲及被告陈某乙、张某予以继承，故原告要求将被继承人陈方亩在文成县农村信用合作联社的存款5057.74元作为遗产由原、被告双方各半分割的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告张某主张被继承人陈方亩在文成县农村信用合作联社的存款5057.74元系其所有，因未提供充分的证据予以证实，故本院不予以采信。原、被告获得的赔偿金468000元未列明单项金额，逐一区分不具备可行性，可将其他各项费用比照死亡赔偿金定性处理。对于原告要求将剩余赔偿金300000元作为遗产由原、被告双方对半分割的主张，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，而死亡赔偿金是被继承人死后产生的对死者家属的财产损害赔偿，不属于遗产范围，故该300000元死亡赔偿金并非是被继承人陈方亩的遗产而是原、被告双方的共有财产，原告的该项主张与其分割遗产的主张并非同一法律关系，由于本案原告以继承纠纷为由向本院起诉，故死亡赔偿金的分割不宜在本案中一并予以处理，对原告的该主张本院不予以支持，原告可另行主张。对原告林某要求两被告返还30000元款项的主张，由于该主张的诉讼主体与本案不一致且该返还请求与本案的遗产分割非同一法律关系，故对原告林某的该项主张本院亦不予以支持，原告林某亦可另行主张。因此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第六条、第十条之规定，判决如下：一、确认原告林某、陈某甲与被告陈某乙、张某各享有被继承人陈方亩于文成县农村信用合作联社的5057.74元存款的四分之一份额；二、驳回原告林某、陈某甲的其他诉讼请求。案件受理费人民币3350元，减半收取1675，由原告林某、陈某甲各负担825元（已交纳），由被告陈某乙、张某各负担12.5元，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  张云昆二〇一六年五月三十日书 记 员  颜才威