南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0612民初2249号原告南通泰阳装饰工程有限公司。法定代表人翁照云。委托代理人徐国华。被告周晓辉。被告吴国民。被告王建兵。原告南通泰阳装饰工程有限公司（以下简称泰阳装饰公司）诉被告周晓辉、吴国民、王建兵追偿权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐国华，被告周晓辉、吴国民、王建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰阳装饰公司诉称，2010年12月，被告周晓辉以原告的名义承包了南通隆兴佳园钢玻璃雨蓬工程。此后，被告周晓辉将该工程转包给被告吴国民，吴国民又将其中部分工程分包给被告王建兵。案外人徐生均受被告王建兵雇请在为该工程从事安装施工过程中不慎跌倒受伤。为损失问题，徐生均起诉至南通市港闸区人民法院，经审理后该院作出（2013）港民初字第0055号民事判决书，判决被告王建兵赔偿徐生均432585.92元，原告及被告周晓辉、吴国民承担连带清偿责任。此案经徐生均申请法院强制执行后，原告已实际给付徐生均38万元，并承担了执行费用3200元。原告数次找三被告要求返还垫付的上述款项无果，为诉至法院要求处理。被告周晓辉辩称，1、南通泰阳幕墙装饰有限公司（以下简称泰阳幕墙公司）曾于2016年1月就案涉执行款的追偿诉至法院，后经法院审理后驳回其起诉，现原告再次起诉，法院不应受理。2、原告追偿的执行款项，系案外人徐生均受雇于被告王建兵期间所受到损害后的赔偿款，原告对此承担的是连带赔偿责任，而非直接赔偿责任。根据有关司法解释的规定，被告王建兵作为雇主应对雇员徐生均承担赔偿责任。故原告仅可对被告王建兵行使追偿权。3、法院生效判决虽认定被告周晓辉与原告具有挂靠关系，但并未认定被告周晓辉具有主观上的过错，对案外人的损失亦系承担连带责任，而非过错责任。原告未在法定期间上诉或申请再审、抗诉，视为其已默许法院判决的连带责任，故原告向被告周晓辉追偿无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告周晓辉的诉讼请求。被告吴国民辩称，1、对泰阳装饰公司起诉要求向被告追偿泰阳幕墙公司的垫付款持有异议。2、其与原告无任何关系，与案外人徐生均更无牵涉。南通市港闸区人民法院仅认定其与周晓辉具有转包关系，与王建兵具有分包关系。但在此二者关系中，其均出于善意，主观上无任何过错。3、泰阳幕墙公司给付的执行款项系基于王建兵对雇员徐生均的损害赔偿所承担的连带责任，并非基于吴国民的过错责任而产生的连带责任，现原告起诉被告吴国民没有事实依据。4、案外人徐生均的受伤系在王建兵雇佣期间所发生，其损失应由雇主王建兵承担，原告向被告吴国民追偿没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告吴国民的诉讼请求。被告王建兵辩称，1、根据2011年12月7日南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，徐生均与原告存在劳动关系，故南通市港闸区人民法院判决被告王建兵作为雇主对案外人徐生均的损失承担赔偿责任是错误的。2、原告于2011年7月12日将企业名称变更为泰阳幕墙公司，此后原告又以泰阳幕墙公司的名义与徐生均在港闸区法院达成调解协议，确认不存在劳动关系，该行为侵害了被告的利益。原告变更企业名称存在回避工伤赔偿责任的目的。3、南通隆兴佳园钢玻璃彩光顶、钢构玻璃雨篷工程是由原告与江苏天星建设工程有限公司签订的承包合同，被告王建兵虽参与了该工程的施工，但其与徐生均系同工同酬，其并非徐生均的雇主。4、徐生均在工地受伤的事故是一起安全生产事故，应由原告泰阳装饰公司承担赔偿责任。原告向被告王建兵追偿没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对被告王建兵的诉讼请求言。经审理查明，原告企业名称原为“南通泰阳装饰工程有限公司”。2011年7月12日，企业名称变更为“南通泰阳幕墙装饰有限公司”。2014年4月28日，企业名称再次变更为“南通泰阳装饰工程有限公司”。2010年12月份，被告周晓辉以原告泰阳装饰公司的名义承包了南通隆兴佳园钢玻璃采光顶、钢构玻璃雨篷工程，后被告周晓辉将钢玻璃采光顶工程转包给被告吴国民，被告吴国民又将部分工程分包给被告王建兵。案外人徐生均经被告王建兵雇请，到南通隆兴佳园采光顶工程从事安装工作。2010年12月31日，徐生均在安装玻璃时，不慎跌伤。为赔偿问题协商无果，徐生均于2013年1月17日将泰阳幕墙公司、周晓辉、吴国民、王建兵作为共同被告诉至南通市港闸区人民法院要求处理。经审理后，该院于2013年4月12日作出(2013)港民初字第0055号民事判决书。该判决认定被告王建兵作为雇主，未在施工现场采取安全防护措施，存在重大过错，没有提供证据证明徐生均存在过错，故被告王建兵承担全部赔偿责任；被告周晓辉、吴国民没有施工资质却承包工程，并再次将工程分包给没有资质的施工人员，应当对施工过程中发生的人员伤亡承担连带赔偿责任；泰阳幕墙公司为被告周晓辉提供资质，与周晓辉之间形成了挂靠关系，对周晓辉在施工过程中产生的债务承担连带责任。最终判决王建兵赔偿徐生均432585.92元。同时由泰阳幕墙公司、周晓辉、吴国民对王建兵的上述债务承担连带清偿责任。被告王建兵在该案判决后上诉至南通市中级人民法院，但后又申请撤回了上诉。该判决书生效后，徐生均申请南通市港闸区人民法院强制执行。泰阳幕墙公司数次共支付徐生均执行款38万元并承担执行费3200元。2016年1月5日，泰阳幕墙公司作为原告诉至本院要求被告周晓辉、吴国民、王建兵支付其垫付的赔偿款38万元及执行费3200元。后本院经审理发现其起诉状中原告名称与落款公章不一致，故以原告起诉主体资格有误，判决驳回了泰阳幕墙公司的起诉。现原告于2016年4月5日再次诉至本院要求三被告返还垫付的上述执行款项。另查明，2014年11月，案外人徐生均为后续治疗费问题再次诉至南通市港闸区人民法院，经审理后，该院于2015年12月11日作出（2014）港民初字第01040号民事判决书。判决王建兵赔偿徐生均13241.29元，泰阳公司、周晓辉、吴国民对王建兵的上述债务承担连带清偿责任。被告王建兵在该案判决后上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院于2015年4月10日作出维持原判的终审判决。以上事实，有原、被告陈述、有关书证及本院庭审笔录等在卷为证。本案争议焦点为：原告能否向三被告全额追偿？如不能全额追偿，如何确定追偿比例？本院认为，原告作为案涉工程施工合同的承包人不可以全额向三被告追偿。理由如下：被告周晓辉系挂靠原告承接了案涉工程，原告作为被挂靠单位，存在过错，实际上与其他三被告形成共同侵权，其履行连带赔偿责任也是基于共同侵权。根据《侵权责任法》第14条规定“连带责任人根据各自的责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。故原告承担连带责任后不可以全额向雇主及其他被告全额追偿。另外，在雇员受害赔偿案件中雇主承担的是无过错责任，即无论雇主有无过错，法律都规定雇主承担责任。而本案原告作为工程施工的挂靠单位承担的是过错责任，无施工资质的周晓辉挂靠原告承接工程后又将工程转包给无资质的吴国民，吴国民转包工程后又将部分工程分包给无资质的王建兵，原告与被告周晓辉、吴国民之间都存在过错。与雇主构成共同侵权，应当承担共同侵权的赔偿责任，也就是共同承担终局赔偿责任。原告履行的赔偿义务并不是先行垫付行为，而是基于共同侵权的赔偿。如何确定追偿比例。徐生均作为雇员为雇主王建兵提供劳务，王建兵是其直接支配人，对雇员有控制权，应当尽到安全保障义务，故王建兵作为雇主理应承担赔偿责任。而原告及被告周晓辉、吴国民对雇员徐生均不直接支配，其过错表现在对实际承包人、转包人、分包人的选任、监督疏于注意义务。所以原告及周晓辉、吴国民的赔偿义务要轻于雇主王建兵。因此，本院确定原告、周晓辉、吴国民各承担15%，雇主王建兵承担55%。被告周晓辉、吴国民主张原告应向王建兵一人追偿，其不承担任何责任的抗辩，本院不予支持。被告王建兵认为其与徐生均不存在雇佣关系，应由原告承担对徐生均承担全部赔偿责任的抗辩，本院认为，王建兵对徐生均的损害赔偿承担雇主赔偿责任已经生效法律文书确认，故对被告王建兵该抗辩，本院不予采纳。泰阳幕墙公司原企业名称为泰阳装饰公司，2014年4月28日再次变更企业名称为泰阳装饰公司。故本案原告起诉主体适格。综上，原告已向案外人徐生均支付的赔偿款380000元，由被告王建兵承担209000元，被告周晓辉承担57000元，被告吴国民承担57000元，其余由原告自负。关于原告向三被告追偿3200元执行费的诉请，本院认为该费用系因原告未自觉履行生效法律文书而由执行法院依法收取，该款应由原告自行负担，故对该诉请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：一、被告王建兵于本判决发生法律效力后十日内偿还原告南通泰阳装饰工程有限公司209000元；被告周晓辉、吴国民于本判决发生法律效力后十日内分别偿还原告南通泰阳装饰工程有限公司57000元。二、驳回原告南通泰阳装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3524元，由原告负担530元，被告周晓辉负担524元、被告吴国民负担524元、被告王建兵负担1922元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由三被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7048元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：4782）。审判员  张红娟二〇一六年五月十六日书记员  彭祥龙