江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1281民初1439号原告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人王晓文，总经理。委托代理人周洪顺、毛燕，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。被告赵宏新，男，1967年9月5日生，汉族，住泰兴市。委托代理人房正林，江苏有方律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市池上新村一区一排1-3号。负责人朱卫东，经理。委托代理人黄辉，中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司员工。委托代理人林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司，组织机构代码68052837-7，住所地兴化市开发区五里西路经一路口。负责人钱文，经理。委托代理人黄辉，中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司员工。（特别授权）委托代理人林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人民财保公司泰州分公司）诉被告赵宏新、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿保险公司泰兴支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司（以下简称人寿保险公司兴化支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆传美独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛燕，被告赵宏新的委托代理人房正林、人寿保险公司泰兴支公司、人寿保险公司兴化支公司共同委托代理人黄辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财保公司泰州分公司诉称，2014年11月4日，案外人房宝才为其车牌号为苏Ｍ×××××小轿车在我公司投保了机动车损失险，在保险期限内，房宝才投保车辆与被告赵宏新驾驶的车牌号为苏Ｍ×××××小轿车发生交通事故，致两车受损。经泰兴市公安局交通巡逻警察大队（以下简称泰兴交警大队）调查，认定赵宏新负事故的全部责任。此次事故造成房宝才车辆损失76800元，我公司赔偿了房宝才上述损失。因赵宏新事故车辆在人寿保险公司泰兴支公司投保了交强险，在人寿保险公司兴化支公司投保了车辆损失险和第三者责任险，故诉请判令：1、被告赵宏新赔偿原告垫付的房宝才车辆损失款76800元；2、被告人寿保险公司泰兴支公司在2000元交强险限额内承担连带给付义务，被告人寿保险公司兴化支公司在100万第三者责任险限额内承担连带给付义务。被告赵宏新辩称，我事故车辆在人寿保险公司泰兴支公司投保了交强险，在人寿保险公司兴化支公司投保了车辆损失险和第三者责任险，两份保险的保险金额足以赔偿原告主张的款项，所以，应当由人寿保险泰兴支公司和兴化市支公司承担责任，我不应当承担责任。被告人寿保险公司泰兴支公司、人寿保险公司兴化支公司辩称，1、对原告诉称的交通事故的发生、事故责任认定、原告主张的代付房宝才车辆损失76800元均无异议。被告赵宏新所驾驶的事故车辆苏Ｍ×××××小型轿车在人寿保险公司泰兴支公司投保了交强险，在人寿保险公司兴化支公司投保了100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）亦是事实，且事故发生在保险期间内。2、我方需要核实被告赵宏新的驾驶证以及投保车辆行驶证的原件，以确认驾驶员的驾驶资格以及车辆的年检情况是否存在免责情形。3、商业保险条款第六条第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不承担赔偿责任。本案中，事故认定书记载，赵宏新事发后指使他人冒名顶替，赵宏新的行为属于故意破坏、伪造现场、毁灭证据的严重违法行为，属于免除赔偿责任的范围。4、我公司不承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、道路交通事故认定书1份，证明事故的发生、责任的认定；2、赵宏新的驾驶证、苏Ｍ×××××小型轿车的行驶证复印件各1份，证明事故发生时，驾驶员驾驶信息以及车辆信息；3、交强险保单、商业险保单各1份，证明苏Ｍ×××××小型轿车在人寿保险公司泰兴支公司投保了交强险，在人寿保险公司兴化支公司投保了100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）；4、机动车车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理费发票各1份，证明房宝才投保的苏Ｍ×××××小轿车因交通事故造成的修理费损失合计76800元，损失数额经中国人寿保险股份有限公司泰州市中心支公司确认；5、网上银行电子回单、机动车保险权益转让书各1份，证明原告于2016年1月20日向房宝才支付了车辆理赔款76800元；同时，房宝才同意将保险标的赔偿权益转让给原告。被告赵宏新质证认为，对证据1的真实性无异议，但事故发生时赵宏新具有合法的驾驶资格，事故发生后，赵宏新因慌张向交警表述了车辆是由赵荔驾驶，该行为不符合第三者责任险的免责情形。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明赵宏新的车辆具有合法的行驶证，赵宏新本人具有合法的驾驶资格；对证据3的真实性无异议，能够证明赵宏新投保的事实；对证据4、5的真实性无异议，但是该损失不应该由赵宏新承担。被告人寿保险公司泰兴支公司、人寿保险公司兴化支公司质证认为，对证据的1、4、5真实性、合法性、关联性均无异议，事故认定书明确载明，事故发生后，赵宏新指使他人冒名顶替的事实。证据2、3需提供原件核实。被告赵宏新提供了其驾驶证原件。被告人寿保险公司泰兴支公司、人寿保险公司兴化支公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1，赵宏新与人寿保险公司兴化支公司的商业险投保单1份，证明保险人已就相关免责条款的内容、法律后果向投保人进行了提示和说明；2，机动车第三者责任险条款1份，第六条第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不承担赔偿责任。证明赵宏新的交通事故存在免责情形。原告质证认为，对证据1的真实性没有异议。人寿保险公司兴化支载明的投保人声明，不能证明该公司已向投保人尽到了免责条款说明义务，根据合同的相对性，双方之间的免责事由不能对抗第三人。被告赵宏新质证认为，对投保单上的签名是不是其本人所签不确定，保险人没有向赵宏新进行过提示和告知，特别是没有告知免责事由；另外，保险人提供的投保单反面复印了赵宏新的车辆行驶证，说明保险人在投保时已经审查了赵宏新的车辆行驶证。对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据：证据1，三被告均无异议；证据2虽然为复印件，但赵宏新的驾驶证经与原件核对无异；车辆行使证虽然未提供原件核对，但与被告人寿保险公司兴化支公司提交的投保单反面复印的车辆行使证一致；证据3虽然是复印件，但三被告对其之间存在保险合同关系的事实无异议；证据4、5三被告均无异议，故本院对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告人寿保险公司兴化支公司提交的证据：证据1，赵宏新对投保单上签名未明确认可，经本院释明，赵宏新明确表示不申请鉴定，故本院确认投保单上赵宏新的签名为其本人所签；证据2为保险合同格式条款，故本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2014年11月4日，房宝才为其车牌号为苏Ｍ×××××小轿车在原告处投保了机动车损失险，在保险期限内，房宝才投保车辆与被告赵宏新驾驶的车牌号为苏Ｍ×××××小轿车发生交通事故，致房宝才车辆受损。经泰兴交警大队调查，认定赵宏新负事故的全部责任；同时认定被告赵宏新在事故发生后指使他人冒名顶替。此次事故中，造成房宝才车辆损失76800元，原告依据保险合同赔偿了房宝才上述款项。被告赵宏新上述事故车辆在人寿保险公司泰兴支公司投保了交强险，其中，财产损失赔偿限额为2000元；在人寿保险公司兴化支公司投保了第三者责任险（含不计免赔险），保险金额100万元。机动车第三者责任险保险条款第六条第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不承担赔偿责任。本院认为，1、被告赵宏新与房宝才驾驶的车辆发生交通事故，赵宏新负事故的全部责任，故赵宏新构成侵权，应当承担侵权责任。原告依据保险合同赔偿了房宝才损失，依法享有向侵权人代位求偿的权利。故原告要求被告赵宏新赔偿其代付的房宝才车辆损失款76800元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。2、被告赵宏新与被告人寿保险公司泰兴支公司、人寿保险公司兴化支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车第三者责任险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。3、机动车第三者责任险保险条款第六条第（六）项规定的免责范围是指肇事者发生交通事故后逃逸或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形。本案中，被告赵宏新虽然在事故发生后让他人冒名顶替，但不符合机动车第三者责任险保险条款第六条第（六）项规定的免责情形，被告人寿保险公司泰兴支公司、人寿保险公司兴化支公司辩称被告赵宏新的交通事故符合免责情形的意见，本院不予采信。被告赵宏新投保车辆发生交通事故的事实清楚，赵宏新负事故的全部责任，且在保险期限内，故被告人寿保险公司泰兴支公司、人寿保险公司兴化支公司依法应承担赔偿责任。交强险规定的财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的赔偿限额为100万元，故赵宏新应赔偿原告垫付房宝才车辆损失款76800元，应由被告人寿保险公司泰兴支公司承担2000元，其余部分由被告人寿保险公司兴化支公司承担。原告要求被告人寿保险公司泰兴支公司、人寿保险公司兴化支公司承担连带责任的请求不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司、中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司于本判决生效后三日内分别支付原告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司垫付的房宝才车辆损失款2000元、74800元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取860元，被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司负担22元，中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司负担838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68）。审判员  陆传美二○二○一六年五月十一日书记员  仲雨婷