上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民四(民)初字第1014号原告徐俊豪，男，1960年10月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告康敏，女，1961年2月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。两原告共同的委托代理人冯岳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告邬文迪，男，1984年6月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市静安区。委托代理人王凤妹，女，1957年7月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市静安区。原告徐俊豪、原告康敏与被告邬文迪民间借贷纠纷一案,上海市普陀区人民法院受理后于2015年11月13日移送原上海市闸北区人民法院审理，原上海市闸北区人民法院于2015年12月3日受理后因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案依法适用简易程序，由审判员宋东来独任审判，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。两原告共同的委托代理人冯岳，被告邬文迪的委托代理人王凤妹到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年4月7日再次公开开庭进行了审理。两原告共同的委托代理人冯岳，被告邬文迪的委托代理人王凤妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐俊豪、原告康敏共同诉称，原告徐俊豪与被告的母亲王凤妹是同事，两人关系较好，原告徐俊豪由此认识被告。2011年初，被告向原告徐俊豪借款，并要求原告直接将现金存入被告的银行账户。出于对被告的信任，2011年1月20日，原告徐俊豪通过现金存款的方式存入被告银行账户人民币(以下币种均为人民币)50000元。之后，被告始终未归还，原告徐俊豪碍于朋友情面始终未催讨。2011年8月，被告又向原告徐俊豪借款。原告徐俊豪又通过现金存款的方式分别于2011年8月15日和8月16日存入被告银行账户两笔钱款，各为49950元。上述借款共计为149900元，被告至今未予归还。两原告原系夫妻关系，虽于2012年9月29日经法院调解离婚，但上述借款发生在两原告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债权。故两原告共同向被告主张权利，请求判令：被告归还两原告借款149900元。被告邬文迪辩称，被告确实收到原告徐俊豪现金存入的149900元，但上述款项是两原告归还被告的母亲王凤妹即本案被告委托代理人的借款本金。当时两原告向王凤妹归还借款，被告正好在归还房贷，王凤妹就要求两原告将4笔款项共计149900元存入被告的银行账户。被告不认识两原告，也从来没向两原告借款。王凤妹自2008年8月8日起至2012年8月12日止陆续出借给两原告XXXXXXX元，当时约定月利率为1%，两原告向王凤妹出具了借条。两原告也是陆续向王凤妹支付利息。后因两原告没有支付利息，2012年9月15日，王凤妹向上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)起诉两原告，要求两原告共同归还借款本金670000元。王凤妹向杨浦法院起诉时已经扣除了被告银行账户收到的149900元。2013年4月18日，杨浦法院判决两原告共同归还王凤妹借款本金610000元，该判决已经生效。2015年1月21日，该笔款项已经全部执行到位，两原告实际归还借款本金610000元，支付利息120000元，共计730000元。综上，被告不同意两原告的诉请。经审理查明，2011年1月20日，被告的银行账户分别收到两笔现金存款，一笔为10000元，一笔为40000元。2011年8月15日，被告的银行账户又分别收到两笔现金存款，两笔均为49950元。被告的银行账户收到上述现金存款共计149900元。另查明，因被告的母亲王凤妹与本案两原告之间存在借贷纠纷，2012年9月王凤妹将本案两原告诉至杨浦法院，要求本案两原告归还借款670000元并支付相应逾期利息，该案案号为(2012)杨民一(民)初字第5953号。杨浦法院于2013年4月18日作出判决，判决本案两原告归还借款610000元并支付相应利息。该判决已经生效且执行完毕。审理中，两原告称，两原告与被告的母亲王凤妹是朋友，被告以购房缺少资金为由向两原告提出借款，两原告基于与王凤妹的朋友关系相信被告，就将借款以现金方式直接存入被告的银行账户，且没有要求被告出具借条。两原告与王凤妹之间的借贷纠纷已经在杨浦法院(2012)杨民一(民)初字第5953号案件中处理完毕。该案也已执行完毕，两原告共计支付了730000元。在该案中王凤妹起诉要求本案两原告归还670000元，但并没有扣除被告收到的149900元。原告徐俊豪还于2015年6月向杨浦法院起诉王凤妹，要求王凤妹归还232900元，该案案号为(2015)杨民一(民)初字第4462号。因为原告徐俊豪自行对账后发现(2012)杨民一(民)初字第5953号案件中王凤妹主张的670000元中同样没有扣除上述232900元。因该案只有转账凭证而没有借条，后原告徐俊豪对该案撤回起诉。两原告实际支付给王凤妹的款项已经超过了王凤妹所出借的款项。被告银行账户收到的149900元就是借款，但无相应证据。除了借款之外，两原告没有理由将钱款存入被告的银行账户。被告称，被告不认识两原告。自2008年起被告的母亲王凤妹陆续借款给原告徐俊豪，原告徐俊豪也在陆续归还借款。因被告需要归还房贷，王凤妹就要求原告徐俊豪将本案中涉及的款项149900元汇入被告的银行账户，但无法明确上述149900元具体为哪一笔借款的还款。原告徐俊豪曾向王凤妹出具过借条，并且按月利率1%支付利息给王凤妹。被告银行账户收到上述款项后，王凤妹撕毁了相应的借条。2012年9月，王凤妹向杨浦法院起诉本案两原告，要求两原告归还670000元。该金额系经结算后本案两原告所欠王凤妹的借款金额，该金额已经扣除了被告账户所收到的149900元。本案原告徐俊豪还向杨浦法院起诉要求王凤妹归还232900元，但因为王凤妹在该案中提供证据证明232900元也已经从670000元中扣除，对于该案原告徐俊豪当庭撤诉。以上事实，除了两原告与被告的陈述以外，有两原告提供的中国光大银行个人存款回单、(2012)杨民一(民)初字第5953号民事判决书，被告提供的借条复印件等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两原告主张与被告之间存在借贷关系，应当提供双方存在借贷关系和款项实际交付的相关证据，但是两原告仅提供了被告银行账户收到相应款项的凭证，并未提供借据等能反映借贷关系存在的相关凭证。被告抗辩称被告的母亲王凤妹与原告徐俊豪之间存在借贷关系，被告银行账户收到的149900元系原告徐俊豪向王凤妹的还款。而两原告亦认可原告徐俊豪与王凤妹之间存在借贷关系，只是认为在杨浦法院(2012)杨民一(民)初字第5953号案件中王凤妹诉请的670000元中并没有扣除被告银行账户所收到的149900元。原告徐俊豪还曾以王凤妹所主张的670000元中未扣除232900元为由，起诉要求王凤妹归还借款232900元，但同样因缺乏相应借贷关系凭证而最终撤回起诉。故结合上述事实，两原告主张因为在杨浦法院(2012)杨民一(民)初字第5953号案件中王凤妹诉请的金额中未扣除被告银行账户收到的149900元，上述149900元就应视为被告向两原告的借款，缺乏事实依据，本院不予认可。两原告认为本案所涉的149900元系借款，还需就其与被告之间存在借贷关系进一步举证，但两原告并未能提供证据证明双方之间存在借贷关系。故两原告主张被告银行账户收到的149900元性质为借款，并由此要求被告归还，依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告徐俊豪、原告康敏的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币3298元，由原告徐俊豪、原告康敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛玉英审 判 员  宋东来人民陪审员  虞红珍二〇一六年五月二十四日书 记 员  刘晓婕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。