中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15418号上诉人（原审原告）：陈某3（英文名：PXXXXXCHEN），女，1938年11月14日出生，英国公民。委托诉讼代理人：何雁英，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭嘉钰，广东宏力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林某，女，1961年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：吴某1，男，1993年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：范平，广东广美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某2（英文名：ZXXXXXWU），男，1969年5月4日出生，英国公民。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，1959年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：陈某2（英文名：H某），女，1963年8月22日出生，英国公民。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：何雁英，广东宏力律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭嘉钰，广东宏力律师事务所律师。上诉人陈某3、林某、吴某1因与被上诉人吴某2、陈某1、陈某2继承纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初6496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某3上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判位于广州市海珠区XXX路西二巷8号房屋为陈某3和吴某某双方共有，双方各占二分之一产权份额；3.改判位于广州市海珠区XXX路西二巷8号房屋由陈某3继承四十八分之一产权份额，林某继承四十八分之四产权份额，吴某1继承四十八分之一产权份额，吴某2、陈某1、陈某2各继承四十八分之六产权份额。事实与理由：一、案涉房屋在吴某某与陈某3婚姻存续期间已经发生继承，应当属于夫妻共同财产，双方各占二分之一产权份额。根据（98）穗海证民字第5585号《继承权证明书》表述，案涉房屋原产权人是吴某某2，因吴某某2的子女与父母均已经死亡，故其遗产转由孙子继承。在一审中已经查明，吴某某2于民国时期死亡，吴某某1与吴某某3已在抗战时期死亡，范某某在1987年死亡。而吴某某2的其他继承人均已经放弃对案涉房屋的继承，故案涉房屋由吴某某继承。虽然案涉房屋是在1998年办理继承公证手续的，但是根据物权法的规定，自继承人死亡，案涉房屋已经发生继承，办理继承公证手续，仅仅是行政确认，以方便房屋登记机关办理登记手续，但该行政行为并不影响实体权利，故应当认定案涉房屋是吴某某在与陈某3婚姻存续期间取得的，属于夫妻共同财产，两人各占二分之一产权份额。二、陈某3与吴某某在离婚时并没有对案涉房屋进行分割，故陈某3并未丧失案涉房屋的物权。因陈某3需要去英国，吴某某不愿意出国，为了达成目的，双方在1993年办理了离婚手续，但二人实际上并没有分家。在1993年离婚协议中，双方确定婚姻存续期间共有两套祖屋，其中一套是南××号房屋，另一套是南石西二巷12号房屋，因当时并没有办理继承手续，故无法办理分割。同时，因南石西二巷12号房屋未办理确权手续，至今未处理。故陈某3在本案中提出继承并对案涉房屋进行析产，完全符合法律要求。三、案涉房屋是在1983年进行改建的，是在2002年重新办理手续，并非2002年重建。案涉房屋因建造年代久远，在1983年被相关部门认定为危房。因当时吴某某工资微薄，吴某强又没有正式工作，故建造新房的费用大部分是由陈某3和其香港亲戚支持。其次，陈某2、陈某1在1982年也均已经工作，其二人也有参与出资兴建。案涉房屋的改建加建资金均来源于陈某3这一方，如没有陈某3一方的出资，案涉房屋不可能改建成功，更不可能办理到产权登记手续。综上，陈某3、吴某某在夫妻关系存续期间共同经营、共同出资修建案涉房屋，于情于理，陈某3应当享有案涉房屋的产权。在离婚协议中，陈某3与吴某某没有特别约定，并未对案涉房屋权属进行析产，故陈某3应当享有案涉房屋二分之一的产权份额，望二审法院依法改判并支持陈某3的诉求。吴某2、陈某1、陈某2共同辩称同意陈某3的上诉请求，与陈某3的意见一致。林某、吴某1辩称不同意陈某3的上诉请求，并发表意见：一、案涉房屋的基本事实是，吴某某对案涉房屋的继承权取得于其与陈某3结婚之前，吴某某于离婚后实际继承取得该房屋产权，该房屋为吴某某的个人财产。其一，吴某某的上两代人吴某某2、吴某某1都是在解放前死亡，早于吴某某与陈某3结婚前，可见吴某某早在解放前已经继承该房屋，该房屋为吴某某的个人财产。陈某3以该房屋在吴某某与其婚姻存续期间发生继承，与事实不符。因此，陈某3所称的两间祖屋与其没有继承关系，不存在其所谓的析产。其二，经广州市房地产档案馆查询得悉，案涉房屋于2000年10月10日经主管部门颁发《穗规海建私字【2000】第109号建设工程规划许可证》准予吴某某在XXX西二巷8号建设1幢2层61.776平方米住宅，建设规划主管部门于2002年4月19日出具《建设工程规划验收合格证》和对违章扩建的《行政处罚决定书》。2003年2月24日颁发了房地产权证（粤房地证字第**），权属人：吴某某，建筑面积：83.34平方米，附记：其中首层违章扩建9.38平方米，二层违章扩建9.38平方米，阳台7.54平方米已处理。该事实清楚地证明了案涉房屋是在吴某某与陈某3离婚多年后的重建，已经身处英国的陈某3何来付出？陈某3所言不实。其三，本案双方争议的继承财产实质是吴某某的祖屋，而不是后来维修或者新添的几片砖瓦。据上，陈某3自2009年8月17日吴某某死亡至本案起诉，相距十年之久突然提出财产继承，为此罗列理由与事实不符，也超过诉讼时效，陈某3的上诉请求应予驳回。二、一审判决没有审查到，自吴某某与陈某3在1993年离婚后有27年之久，陈某1、陈某2与吴某某双方也没有以父女身份相待，一审判决认定事实有误，不符合我国民间风俗习惯。1.继子女与继父母之间的关系，通常理解是一种姻亲关系，是以生父母与继父母之间的婚姻关系为前提，即一般理解为生父母与继父母之间婚姻关系存续期间，由此形成的前婚子女与再婚配偶之间的关系。那么，在生父母与继父母之间离婚后，对于这种姻亲关系而发生的继子女关系，没有血缘亲权，在现实生活中是有差异的，也没有继子女的法律认定规定。因此，需要从我国风俗习惯来判断，从民间习俗和本案相关邻里的认识而言，双方几十年没有来往，吴某某与陈某1、陈某2早未以父女相待。2.生养死葬在我国民间的传统习惯中是子女的基本义务，本案应充分考虑该习惯的适用。本案中，陈某1、陈某2不知道吴某某何时得病、得了哪种病、是否需要就医住院、在哪个医院住院、何时死亡，也没有参加吴某某的葬礼和承担费用（全程都是林某夫妇操办），显见是不以女儿相待的情形。且，相隔如此之久，陈某1、陈某2从未履行合乎人伦常情的祭拜，何谈有继父母子女相待的主观意愿和事实。3.在现有法律框架下，离婚时继父母不愿继续抚养继子女的，不能勉强，本着血缘关系第一位的原则，仍应由生父母承担抚养义务。而受继父母抚育成人并独立生活的继子女，应当承担赡养继父母的义务。根据上述规定，有抚养关系的继父母子女关系的成立应具备两个条件：一是主观意愿，即双方以父母子女身份相待；二是事实行为，即双方相互有抚养的事实。法律强调，受继父母抚育成人并独立生活的继子女，应当承担赡养继父母的义务，为体现民法的权利义务一致，而不是身份认定的规定。4.从朴素的民间良俗出发，民意有孝道和养儿防老的传统美誉。如果仅仅是继父母付出养育，继子女成年后对继父母不闻不问，社会民意不予认可，何来良俗可言。即便按照法律规定，继子女继承继父母的遗产，其前提也应当是继子女已经尽到了对继父母的赡养及送终义务。三、自吴某某与陈某3早在1993年离婚至今相隔27年，事实上吴某强与陈某3没有以母子相待，陈某3仍以继母身份继承吴某强财产，不合乎我国人伦常情和社会民意。陈某3在1990年9月28日申请所做（90）粤公证外字第41415号《公证书》不愿列明吴某强是其儿子，在如此严肃的法律文书表明和体现了陈某3本意不以母子相待吴某强。本案一审期间，有亲属关系的邻居所述吴某强是其奶奶带大，在陈某3与吴某某婚姻存续期间，吴某强居然因缺衣少吃在外被羁押入狱。毫不夸张地说，林某与吴某强夫妻相处多年，所得知吴某强与陈某3没有母子关系的意愿，也不可能有相互继承关系的意愿，法律应该尊重当事人的意愿，不应无视事实。陈某3早在1993年去英国后，其与吴某强的相互扶养关系和姻亲关系事实上解除，双方长时间没有来往，这种没有血缘亲权关系在民间习惯中事实上解除，没有相互继承权。否则，将造成财产继承的混乱，不合乎我国人伦常情、社会民意。四、一审判决不顾吴某2、陈某1、陈某2没有尽到对吴某某的赡养义务，判决不公，令林某及邻里亲属难以接受。一审判决只顾1993年前吴某某与陈某3存在婚姻关系即认定本案继父母子女关系，却不顾自1993年离婚之后，陈某3与吴某某、吴某强以及本案当事人之间几十年既没有共同生活又没有相互抚养、照顾的事实情况；没有考虑我国关于继承的相关法律规定，血亲外的继承关系有侧重权利义务相对等的处理原则；没有考虑我国民间的传统习惯中父母子女之间的生养死葬基本义务，陈某1、陈某2在没有任何付出的情况下，居然以几十年前的被抚养情况获得继承权并分割祖屋，有违民法权利义务一致原则，也不合我国民间倡导的传统习惯。综上所述，恳请二审法院结合林某、吴某1上诉请求的事实及理由，充分运用法律解释和民间风俗习惯，依法公正裁判。林某、吴某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判位于广州市海珠区XXX路西二巷8号房屋由林某、吴某1和吴某2继承；2.判令陈某3、吴某2、陈某1、陈某2承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、法定继承应当在特定范围的亲属之间进行。本案除吴某2与被继承人吴某某具有血亲关系外，陈某3、陈某1、陈某2与吴某某的拟制姻亲关系早在27年前已经解除，而且相互之间亦早已不存在扶养关系的事实。1.1993年10月18日，被继承人吴某某与陈某3离婚，离婚行为导致姻亲关系的消灭。事实上，继父母子女关系形成的前提是姻亲关系的形成，而所谓姻亲关系的形成始于结婚行为，由此可知，离婚行为同时也会导致继父母子女身份关系的消灭，相互之间继承依据就消灭了，因此继子女与离婚后的继父母不享有继承权。2.根据法律规定，继子女对继父是否具有法定继承人资格，必须有扶养关系为条件。对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。上述规定是遵照权利义务相对等的公平原则对特定姻亲关系的规定，判断继子女能否继承继父的遗产，其前提应当是继子女已经尽到了对继父的扶养即赡养义务，而非单一的继父对继子女进行过抚养。如果仅仅理解成继父母和继子女有抚养与被抚养关系是继子女获得法定继承权的前提，则与法律条文的含义不符。可见，从法律上而言，继子女对继父是否享有继承权，需要通过双方是否仍然具有相互扶养的关系予以判断。3.法律规定，丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。可见，离婚儿媳或女婿对前公婆或前岳父母不是第一顺序继承人，法定继承应当在特定范围的亲属之间进行。4.陈某3在1990年9月28日所做的（90）粤公证外字第41415号《公证书》不愿列明吴某强是其儿子，体现了其意愿，事后邻里说明吴某强实际是其奶奶带大。陈某3与吴某强的姻亲关系在1993年已消灭，自此双方不具有亲属关系。二、陈某1、陈某2与吴某某曾经是继父女关系，但陈某1、陈某2自成年后没有与吴某某共同生活，又早年移居国外生活，在吴某某老年需要照顾时既没有履行赡养义务，亦没有履行生养死葬义务。1.本案已经查明，陈某2是在1988年去了英国、吴某2在1993年去了国外、陈某1在2001年去了英国（近年回国）。显见，她们在空间上无法履行扶养义务。按照经验逻辑，她们是否履行了赡养义务，应由行为人负举证责任。2.陈某1、陈某2从未尽赡养义务。按照我国民间习惯和习俗，关心亲人的身体状况如何、生活情况、何时死亡和参与葬礼等都是体现亲人关系的重要因素，可她们既未对吴某某的生活和住院照顾，也不知吴某某的身体状况、住院情况以及死亡时间，未对吴某某的生养死葬付出和参与，何来尽了主要赡养义务或主要扶养义务。3.吴某某自从1992年中风起身体状况是一直需要照顾的，案涉房屋邻居蔡某某和钟大眼证明未见过陈某1、陈某2照顾吴某某，只有吴某强夫妇的照顾。陈某3提供的证人证言明显不符常理，因为证人住址与吴某某住址相距甚远，不是邻居，所做证言只是概括的猜测性、评价性的主观言论，不符合客观生活经验，也没有依据。退一步而言，陈某2一直在英国，何来履行赡养义务。4.吴某某去世至今十年之久，陈某3等人突然提起继承诉讼，完全是因案涉房屋面临拆迁补偿，谈不上亲情。否则，陈某3等人也不可能不参加被继承人的葬礼和祭拜。三、吴某2从未尽赡养的法定扶养义务，依法应该少分或者不分。根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。但事实上，吴某2自1993年留学出国，至今仍在国外，显见，未履行成年子女对其父吴某某赡养的法定义务，依法应当不分或者少分。综上，一审判决适用法律和风俗习惯不当，判决不公，请求二审法院依法公正判决。陈某3、吴某2、陈某1、陈某2共同辩称不同意林某、吴某1的上诉请求，并发表意见：1.关于丧葬费的问题，当初陈某3在吴某某去世后已经转账了2万元作为办理吴某某后事的费用。2.虽然陈某3、陈某1、陈某2和吴某2去了英国，但是陈某3在吴某某退休后已将其存折交给了吴某强用于支付吴某某的日常生活费用。而且陈某3与吴某某离婚后并没有脱离家庭关系，从陈某3在一审中提交的聚会照片可以看出，双方仍然以一家人的身份出席各种家庭聚会，包括参加陈某3母亲的生日宴等。而且自陈某3提起本案诉讼前，林某、吴某1与陈某3之间均以婆媳身份和祖孙身份相称，故林某所陈述不符合现实情况。3.陈某3与吴某某结婚时，陈某2、陈某1、吴某强的年纪都比较小，当时吴某强10岁，陈某19岁，陈某25岁，他们三人一直随吴某某与陈某3一起生活和居住在案涉房屋，并且依靠吴某某与陈某3的收入维持生活，无论是吴某某与陈某2、陈某1，还是陈某3与吴某强之间均已经形成了扶养关系。上述情况我方在一审期间均已提交了相应的证据予以证明，我方认为双方之间的扶养关系形成以后就一直存在。按照法律规定，形成抚养关系的继子女、继父母均具有继承权。4.吴某某年老后，陈某2、陈某1、吴某2虽然身在国外，但其仍然通过国外汇款回来的方式支持吴某某的生活，履行作为子女对父母的赡养义务，经济上的支持也是子女尽义务的表现，并且也符合法律规定。陈某1、陈某2、吴某2享有的继承权利与承担的赡养义务是互相匹配的，本案不存在其不能参与继承或者少分遗产的情形。5.陈某1并没有在1993年就离开去了英国，而是陈某3去了英国，陈某1还是留在广州照顾吴某某，当然不是每天去照顾，因为其二人居住的地方不是很远，陈某1也只是隔一段时间去看一下吴某某，反而林某、吴某强都没有与吴某某一起居住。吴某某当时确实是独居老人，当时吴某某还具备自理的生活能力。陈某1在没有出国之前经常探望吴某某，而且还经常给吴某某生活费，以现金的方式给。6.林某、吴某1实际上对吴某强结婚前吴某某与陈某3等一家的情况完全不清楚，也没有经历过。因此，二人对于林某与吴某强婚前事实的表述都是毫无依据的。7.案涉房屋是吴某某一家的祖屋，但是由于客观原因在吴某某与陈某3办理离婚手续时并没有进行分割，双方在办理离婚手续的时候均已确认在日后产权明确时再进行处理。由此可见，吴某某与陈某3均认可案涉房屋属于夫妻共同财产。另一方面，从广州市海珠区公证处于1998年11月6日作出的（98）穗海证民字第5585号《继承权公证书》显示，案涉房屋在1998年之前就已经建成，这与房屋档案登记的资料是有出入的，实际上房屋档案内的资料并不能完全体现案涉房屋的实际情况。从1983年的文件可知，案涉房屋在吴某某与陈某3离婚之前已经存在，故该房屋应当认为为夫妻共同财产，陈某3享有一半的权利。陈某3、吴某2、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1.确认位于广州市海珠区XXX路西二巷8号房屋的所有权为陈某3和被继承人双方共同拥有，双方各占二分之一产权份额；2.判令陈某3、吴某2、陈某1、陈某2与林某、吴某1共同继承被继承人名下位于广州市海珠区XXX路西二巷8号房屋的份额，吴某2、陈某1、陈某2各占八分之一份额，陈某3与林某、吴某1各占二十四分之一份额，继承后陈某3占有该房屋二十四分之十三产权份额，吴某2、陈某1、陈某2各占有二十四之三的产权份额，林某、吴某1各占有二十四分之一的产权份额；3.判令林某、吴某1承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被继承人吴某某与陈某瑛为夫妻关系，婚后生育吴某强，陈某瑛已于1964年死亡。之后，吴某某与陈某3于××××年××月××日登记结婚，双方均为再婚，婚后生育吴某2。陈某3与前夫生育了陈某1、陈某2。吴某强与林某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育了吴某1。吴某某与陈某3于1993年10月18日登记离婚，双方签名提交的《报告（协议书）》中载明双方没有财产需要处理，房屋问题因产权还未定，所以目前不能处理，双方只有居住权，产权人以后再作决定。广州市海珠区公证处于1998年11月6日作出（98）穗海证民字第5585号《继承权证明书》，载明“查吴某某2于解放前死亡，死亡后遗下座落在工业大道路XXXX西二巷六号房屋（广州市房屋所有权证房证字第××号），死者生前无立遗嘱，其父母及妻子何某某均已死亡。吴某某2与何某某生育子女：吴某某1、吴某某4、吴某某5。其中吴某某4、吴某某5已死亡，未婚无收养子女。吴某某1于一九四二年死亡，吴某某1与妻范某某（于××××年××月死亡）生育子女：吴某某、吴某某6、吴某某7，其中吴某某6于一九八八年六月死亡，吴某某6与妻蔡某某生育子女：吴某某8。根据《中华人民共和国继承法》及有关规定，吴某某2遗下的上述遗产应由子女继承。因子女均已死亡，故转由孙子女继承，其中吴某某6已死亡，应继份转由妻及子女继承。现吴某某7、蔡某某、吴某某8均声明放弃继承权利。据此，死者吴某某2的上述遗产转由吴某某继承”。吴某某已于2009年8月17日死亡，吴某强已于2016年9月29日因死亡注销户口。之后，陈某3、吴某2、陈某1、陈某2和林某、吴某1因遗产继承问题产生争议，陈某3、吴某2、陈某1、陈某2遂向一审法院提起本案诉讼。诉讼过程中，陈某3、吴某2、陈某1、陈某2和林某、吴某1均确认吴某强的亲生母亲已早于吴某强死亡。陈某3、吴某2、陈某1、陈某2和林某、吴某1均确认吴某某1在吴某某与陈某3结婚前已死亡。经一审法院向广州市海珠公证处调取（98）穗海证民字第5585号《继承权证明书》的公证档案资料，显示公证部门于1998年10月16日对吴某某进行了询问，吴某某表示“吴某某2于民国时期死亡，吴某某1与吴某某4已在抗战时期死亡……范某某于1987年在广州因病死亡……吴某某2的父母早已解放前死亡，范某某的父母早已死亡……”。陈某3、吴某2、陈某1、陈某2提供了广州市不动产登记查册表，显示位于广州市海珠区XXX路西二巷8号房屋的全部产权登记于吴某某名下。陈某3、吴某2、陈某1、陈某2提供了户籍证明，显示户籍地址南××号的户主为吴某某，妻子为陈某3，子女为陈某1、吴某2、吴某强。陈某3、吴某2、陈某1、陈某2提供了广州东信印铁制罐有限公司盖章出具的人事档案摘抄证明，显示吴某某的父亲于1942年因病死亡；1970年8月《职工登记表》显示吴某某的母亲为范某某，妻子为陈某3，子女为吴某强、吴某2、陈某2；另一份《职工登记表》显示吴某某的妻子为陈某3，子女为吴某强、吴某2、陈某1和陈某2。陈某3、吴某2、陈某1、陈某2提供了公证书，用于证明亲属关系。陈某3、吴某2、陈某1、陈某2提供加盖广州市海珠区就业服务管理中心失业人员档案管理业务专用章的吴某强人事档案摘抄材料，显示吴某强的父亲为吴某某，母亲为陈某3，弟妹为吴某2、陈某1、陈某2。陈某3、吴某2、陈某1、陈某2申请了证人范某出庭作证，用于证明陈某3、吴某2、陈某1、陈某2已对吴某某尽赡养义务。林某、吴某1提供了位于广州市海珠区XXX路西二巷8号房屋的档案资料，显示旧门牌广州市工业大道路XXXX西二巷六号更改为广州市海珠区XXX路西二巷8号，上述两地址的房屋实际为同一房屋；该房屋原登记于吴某某2名下，1998年吴某某继承取得该房屋全部产权；相关部门于1983年12月1日同意该房屋按原状维修，不能扩、加、改建，不作产权依据；相关部门于2000年10月10日批准吴某某建设该房屋1幢2层，并于2002年4月19日验收合格。林某、吴某1提供了证人书面证言和询问笔录，用于证明陈某3、吴某2、陈某1、陈某2没有对吴某某尽赡养义务。一审法院认为，林某、吴某1于本案中提供位于广州市海珠区XXX路西二巷8号房屋的房屋档案资料显示，旧门牌广州市工业大道路XXXX西二巷六号更改为广州市海珠区XXX路西二巷8号，上述两地址的房屋实际为同一房屋。广州市海珠区公证处于1998年11月6日已就上述房屋继承问题作出（98）穗海证民字第5585号《继承权证明书》，上述房屋已实际登记至吴某某名下，可见吴某某2遗下的上述房屋已由吴某某实际继承取得。陈某3、吴某2、陈某1、陈某2主张吴某某2先于吴某某1死亡，吴某某依照转继承方式继承取得上述房屋，考虑到现有证据均没有显示吴某某2的准确死亡时间，而上述《继承权证明书》载明吴某某2于解放前死亡，吴某某1于1942年死亡，同时经一审法院向广州市海珠公证处调取上述《继承权证明书》的公证档案资料，显示公证部门于1998年10月16日对吴某某进行了询问，吴某某表示“吴某某2于民国时期死亡，吴某某1与吴某某4已在抗战时期死亡”，结合日常生活经验法则，一审法院对陈某3、吴某2、陈某1、陈某2的上述主张予以采纳。陈某3、吴某2、陈某1、陈某2主张上述房屋为吴某某1和范某某的夫妻共同财产，吴某某1和范某某在上述房屋中均占有产权份额，考虑到陈某3、吴某2、陈某1、陈某2并未充分举证证明吴某某1和范某某于吴某某2死亡前结婚，不足以认定吴某某1于吴某某1与范某某夫妻关系存续期间取得该房屋的继承权，吴某某1生前亦未实际继承该房屋产权，因此不足以认定该房屋属于吴某某1和范某某的夫妻共同财产，一审法院对陈某3、吴某2、陈某1、陈某2的上述主张不予采纳，该房屋应为吴某某1的个人财产。陈某3、吴某2、陈某1、陈某2主张曾于1983年吴某某与陈某3夫妻关系存续期间对该房屋进行全屋修建，该房屋为吴某某与陈某3的夫妻共同财产，要求确认该房屋产权由陈某3和吴某某共同拥有，双方各占二分之一产权份额，对此林某、吴某1明确表示不同意。考虑到陈某3、吴某2、陈某1、陈某2和林某、吴某1均确认吴某某1在吴某某与陈某3结婚前已死亡，可见吴某某对该房屋的继承权取得于吴某某与陈某3结婚之前，吴某某于吴某某与陈某3离婚后实际继承取得该房屋产权，该房屋应为吴某某的个人财产。同时林某、吴某1提供的房屋档案资料显示，相关部门于双方婚内的1983年12月1日同意该房屋按原状维修，不能扩、加、改建，不作产权依据，相关部门又于双方离婚后的2000年10月10日批准吴某某建设该房屋1幢2层，并于2002年4月19日验收合格，该房屋于双方婚内的维修行为和双方离婚后的建设行为均不足以改变该房屋的产权归属。因此，陈某3、吴某2、陈某1、陈某2上述主张依据不足，一审法院对陈某3、吴某2、陈某1、陈某2的上述主张不予采纳。陈某3、吴某2、陈某1、陈某2主张吴某某与陈某1、陈某2形成具有抚养关系的继子女关系，陈某3与吴某强亦形成具有抚养关系的继子女关系，对此林某、吴某1予以否认。考虑到陈某3与吴某某结婚时，吴某强和陈某1、陈某2均年纪较小，吴某强和陈某1、陈某2应由陈某3与吴某某共同抚养长大；同时陈某3、吴某2、陈某1、陈某2提供的户籍证明，显示户籍地址南××号的户主为吴某某，妻子为陈某3，子女为陈某1、吴某2、吴某强；陈某3、吴某2、陈某1、陈某2提供广州东信印铁制罐有限公司盖章出具的人事档案摘抄证明，其中1970年8月《职工登记表》显示吴某某的母亲为范某某，妻子为陈某3，子女为吴某强、吴某2、陈某2，另一份《职工登记表》显示吴某某的妻子为陈某3，子女为吴某强、吴某2、陈某1和陈某2；陈某3、吴某2、陈某1、陈某2提供加盖广州市海珠区就业服务管理中心失业人员档案管理业务专用章的吴某强人事档案摘抄材料，显示吴某强的父亲为吴某某，母亲为陈某3，弟妹为吴某2、陈某1、陈某2；上述证据与陈某3、吴某2、陈某1、陈某2的上述主张相互印证，亦符合日常生活经验法则，故一审法院对陈某3、吴某2、陈某1、陈某2的上述主张予以采纳。据此，吴某某死亡时的第一顺序法定继承人应为吴某强和吴某2、陈某1、陈某2，现没有证据证明吴某某生前对该房屋立下遗嘱或遗赠扶养协议，结合本案实际情况，吴某某遗下的上述房屋应由吴某强和吴某2、陈某1、陈某2各继承四分之一产权份额为宜。林某、吴某1主张吴某2、陈某1、陈某2没有对吴某某尽赡养的义务，对此陈某3、吴某2、陈某1、陈某2予以否认，林某、吴某1并未充分举证证明该主张，结合本案实际情况，一审法院不予采纳。由于吴某强已于2016年9月29日因死亡注销户口，吴某强与林某夫妻关系存续期间取得该房屋的继承权，吴某强所应继承的产权份额为吴某强与林某的夫妻共同财产，该产权份额应由吴某强与林某各占二分之一。鉴于没有证据证明吴某强生前对该房屋份额立下遗嘱或遗赠扶养协议，且陈某3、吴某2、陈某1、陈某2和林某、吴某1均确认吴某强的亲生母亲已早于吴某强死亡，结合本案实际情况，吴某强所占该房屋产权份额应由吴某强的第一顺序法定继承人陈某3与林某、吴某1各继承三分之一，即继承后陈某3占有该房屋二十四分之一产权份额，吴某2、陈某1、陈某2各占有该房屋二十四分之六产权份额，林某占有该房屋二十四分之四产权份额，吴某1占有该房屋二十四分之一产权份额。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于广州市海珠区XXX路西二巷**房屋由陈某3（英文名：PXXXXXCHEN）继承二十四分之一产权份额，吴某2（英文名：ZXXXXXWU）、陈某1、陈某2（英文名：H某）各继承二十四分之六产权份额，林某继承二十四分之四产权份额，吴某1继承二十四分之一产权份额；二、驳回陈某3（英文名：PXXXXXCHEN）、吴某2（英文名：ZXXXXXWU）、陈某1、陈某2（英文名：H某）的其他诉讼请求。本案一审受理费12200元，由陈某3（英文名：PXXXXXCHEN）、吴某2（英文名：ZXXXXXWU）、陈某1、陈某2（英文名：H某）共同负担9659元，林某负担2033元，吴某1负担508元。林某、吴某1于本判决生效之日起10日内向一审法院交纳应负担的上述受理费。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求，本院对本案二审主要争议的焦点评析如下：一、关于吴某某的遗产范围。我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承从被继承人死亡时开始。根据一、二审查明的事实，广州市海珠区XXX路西二巷8号房屋原权属人是吴某某2，吴某某2在解放前已死亡，吴某某1是吴某某2唯一合法继承人。现各方当事人均无提供吴某某2确切的死亡时间及吴某某1与范某某结婚登记的时间，故无法证实是吴某某1在与范某某婚姻存续期间取得继承权。陈某3上诉主张该房屋是吴某某1与范某某婚姻内取得的共同财产，因范某某是1987年才死亡，故该房屋是其与吴某某婚姻存续期间取得的共同财产，该主张没有证据证明，本院不予支持。陈某3上诉主张该房屋在1983年由其及陈某1、陈某2出资重建，该主张与房屋档案资料不符，本院亦不予采信。吴某某1于1942年死亡，故案涉房屋是吴某某婚前继承取得。2002年该房屋经批准重建，其时吴某某与陈某3已解除婚姻关系，故案涉房屋是吴某某个人遗产。关于吴某某的继承人。吴某强及吴某2均是吴某某的亲生儿子。陈某1、陈某2虽不是吴某某的亲生子女，但吴某某与陈某3结婚时，陈某1、陈某2尚未成年跟随吴某某与陈某3共同生活，且吴某某的档案资料也填写陈某1、陈某2为其子女，故陈某1、陈某2是吴某某形成抚养关系的继子女。根据法律规定，继子女与婚生子女具有同等的法律地位，故吴某强、吴某2、陈某1、陈某2均是吴某某的法定继承人。林某、吴志聪上诉主张陈某1、陈某2是因吴某某、陈某3婚姻而形成继子女关系，吴某某、陈某3离婚导致陈某1、陈某2未对吴某某尽义务，吴某某、陈某1、陈某2继父母子女的身份解除，陈某1、陈某2不是吴某某的法定继承人，该主张没有法律依据，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈某3、林某和吴志聪既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对陈某3、林某和吴志聪的上诉请求，均不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费12200元，由上诉人陈某3（英文名：PXXXXXCHEN）负担9659元，上诉人林某、吴某1负担2541元。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  徐俏伶审判员  沙向红二〇二一年一月七日书记员  龙劲文梁珊