广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第401号上诉人（原审原告）：郭光，女，汉族，1956年12月10日出生，住广州市海珠区。委托代理人马莉，广东人民时代律师事务所律师。被上诉人一（原审被告）：博罗县国土资源局，住所地：博罗县罗阳镇商业街。法定代表人朱耀新，局长。委托代理人温志坚、温志刚，广东宏兴律师事务所律师。被上诉人二（原审被告）：中国工商银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北文明一路3号。负责人徐晓飞。委托代理人余光蓉、黄惠鹏，分行职员。被上诉人三（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区滨河路被5022号联合广场A座29层。负责人吴斌，总经理。委托代理人文洁、何鹏，分公司职员。被上诉人四（原审第三人）：麦科特集团集装箱有限公司，住所地：深圳市罗湖区红岭中路2068号中深国际大厦601-604房。法定代表人廖垠，董事长，现押于博罗县看守所。上诉人郭光与博罗县国土资源局、中国工商银行股份有限公司惠州分行、中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司、麦科特集团集装箱有限公司因债权人撤销权纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法民二初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告郭光向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决确认第三人将位于惠州市博罗县汤泉林场赤竹坑村下村乌泥佛冷水坑xxx的11914平方米土地使用权（国有土地使用证号：博府国用（2001）第23000xxxxx3号）和位于惠州市博罗县汤泉林场赤竹坑村赤组冷水坑xxx的9513平方米土地使用权［国有土地使用证号：博府国用（2001）第23000xxxxx6号］抵押给被告二的担保物权己消失（以上为诉讼请求1的第1项请求），并判决注销博府他项（2001）第141号土地他项权利（以上为诉讼请求1的第2项请求）。2、判决被告一在判决生效后依法履行注销被告一的土地他项权证［博府他项（2001）第141号］的义务。3、本案诉讼费用由被告二、第三人承担。主要的事实和理由是：2001年11年13日，被告二与第三人签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定由第三人提供位于惠州市博罗县汤泉林场赤竹坑村下村乌泥佛冷水坑xxx的11914平方米土地使用权（国有土地使用证号：博府国用（2001）第23000xxxxx3号）和惠州市博罗县汤泉林场赤竹坑村赤一组冷水坑xxx的9513平方米土地使用权［国有土地使用证号：博府国用（2001）第23000xxxxx6号］提供抵押担保，向被告二借款200万元，借款期限至2004年11年13日止。同时，双方在被告一处办理了抵押登记［抵押权证号为：博府他项（2001）第141号，抵押金额200万元，抵押期限至2004年11月12日］（见证据1、2）。原告于2011年依据已发生效力的广州市越秀区人民法院（2011）越法民一初字第618、619、620、621号民事调解书向博罗县人民法院申请执行，博罗县人民法院依法首次查封了第三人所有的上述两宗土地［查封案号为：（2011）博法执字第393—1号，查封金额37902973．84元］；后惠州市中级人民法院提级并案执行，惠州市中级人民法又查封了第三人所有的上述两宗土地［案号为（2011）惠中法执恢字第205—1—6号之二、（2011）惠中法执恢字第202—204—1—1号］（见证据3）。由于第三人拒不履行已发生效力的判决义务。2014年4月15日，惠州市中级人民法院委托拍卖了上述两宗土地［（2011）惠中法执恢字第202至204—1—3号］，拍卖所得价款共计人民币6461105元，因被告二对上述两宗土地享有抵押优先受偿权，故惠州市中级人民法院在分配部分拍卖所得款给原告后，预留了2732023元拍卖所得款，等待被告二依法律依据进行处置（见证据4）。自2004年11月12日抵押期满之后己近10年，但被告二至今并未依法主张权利，根据我国最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款：“担保物权所有担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，被告二享有的抵押权己超过法定期间，担保物权己消失；而被告一在明知被告二和第三人登记的抵押期限己届满的情况下，虽经原告多次追催，依法拒不注销被告二和第三人的抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第六十九条：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”的规定，原告现向法院起诉，请求法院判决如下：1、判决确认第三人将位于惠州市博罗县汤泉林场赤竹坑村下村乌泥佛冷水坑xxx的11914平方米土地使用权（国有土地使用证号：博府国用（2001）第23000xxxxx3号）和位于惠州市博罗县汤泉林场赤竹坑村赤组冷水坑xxx的9513平方米土地使用权［国有土地使用证号：博府国用（2001）第23000xxxxx6号］抵押给被告二的担保物权己消失（以上为诉讼请求1的第1项请求），并判决注销博府他项（2001）第141号土地他项权利（以上为诉讼请求1的第2项请求）。2、判决被告一在判决生效后依法履行注销被告一的土地他项权证［博府他项（2001）第141号］的义务。3、本案诉讼费用由被告二、第三人承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：证据1：博府他项（2001）第141号土地他项权利登记审批表、《最高额抵押合同》，证明惠州工行与麦科特集团集装箱有限公司签订了最高额为200万的《最高额抵押合同》并在博罗县国土局办理抵押登记。证据2：土地登记卡，证明惠州工行在上述两宗土地上设立抵押权证号为：博府他项（2001）第141号，抵押金额200万元，抵押期限至2004年11月12日。证据3：（2011）博法执字第393-1号、（2011）惠中法执恢字第205-1-6号执行裁定书，证明原告对麦科特集团集装箱有限公司享有37902973.84元的债权，并依法于2011年6月3日申请法院查封了其名下所有的证号为博府国用（2001）第23000xxxxx3、23000xxxxx6号两宗土地的使用权。证据4：（2011）惠中法执恢字第202至204-1-3号执行裁定书，证明惠州市中级人民法院于2014年5月4日依法拍卖了上诉查封的两宗土地，拍卖价款共计人民币6461105元。被告一博罗县国土资源局辨称，因原告郭光诉答辩人债权人撤销权纠纷一案，现答辩人作出如下答辩：一、原告要求答辩人注销被告与第三人的土地使用权抵押登记，缺乏法律依据。被告与第三人于2001年11月13日向答辩人申请办理第三人名下的两宗涉案土地使用权抵押登记，抵押期限至2004年11月12日，抵押权证编号为：博府他项（2001）字第141号，涉案土地使用权期限均至2042年12月26日。涉案土地虽然经各级人民法院依法查封、估价拍卖，但至今抵押权当事人申请土地使用权抵押注销登记，也没有法院的裁决等证明债权已经实现或者消灭的证明或者抵押权人同意解除的证明等。《土地登记办法》第五十五条“土地抵押期限届满，当事人未申请土地使用权抵押注销登记的，除设定抵押权的土地使用权期限届满外，国土资源行政主管部门不得直接注销土地使用权抵押登记”和国土资源部办公厅对贵州省国土资源厅《关于注销土地他项权利登记有关问题的复函》（国土资厅函（2007）162号）均明确规定，土地抵押期限届满，当事人未申请土地使用权抵押注销登记的，除设定抵押权的土地使用权期限届满外，国土资源行政主管部门不得直接注销土地使用权抵押登记。故，原告不予注销被告与第三人的土地使用权抵押登记，符合法律规定，原告诉求缺乏法律依据。二、涉案土地使用权依法办理抵押登记，答辩人不予注销抵押登记符合法律规定。被告与第三人依法办理了涉案土地使用权抵押登记，并取得《博府他项（2001）第141号》土地他项权利证书。我国土地登记遵循的是申请登记的原则，注销土地抵押登记需要抵押人、抵押权人双方共同申请。至目前为止，涉案土地使用权处于人民法院查封状态，涉案土地抵押权当事人既未提出注销申请，也未有相应法院、仲裁机构的生效法律文书致使涉案土地权利消灭。依据《土地登记办法》第五十条“有下列情形之一的，可直接办理注销登记：（一）依法收回的国有土地；（二）依法征收的农民集体土地；（三）因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人承办理注销登记的”规定，原告提出注销抵押登记不符合法律法规的相关规定，答辩人未办理涉案土地使用权的注销登记，符合法律法规规定。综上所述，原告只是凭据涉案土地使用权被人民法院查封，要求答辩人注销涉案土地合法办理的抵押登记，缺乏法律依据，答辩人不予注销抵押登记，符合法律规定。被告一对其辩解没有提供证据。中国工商银行股份有限公司惠州分行辩称，在本案中，我分行不单独进行答辩，具体的答辩以被告三信达公司的一样，以其为此准。被告二对其辩解没有提供证据，认为应提供的证据与被告三信达公司提交的一致，以该公司的为准。被告三中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司辨称，答辩人就郭光诉博罗县国土资源局、中国工商银行股份有限公司惠州分行债权人撤销权纠纷一案，现提出答辩意见如下：一、我分公司已受让本案争议标的抵押物所涉债权，受让程序合法有效，已成为抵押物的实际抵押权人。2005年7月20日，我分公司与中国工商业银行股份有限公司惠州分行签订《债权转让协议》，本案所涉债权及债权项下全部权益转让给我分公司。我分公司与工行于2005年12月16日在《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。根据最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司的收购、管理、处置固有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）据此，我分公司与原债权人工行已将债权转让事实联合通知了债务人及抵押人。根据最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知（法发（2005）62号2005年5月30日），国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。据此，我分公司为抵押物的实际抵押权人，享有优先受偿权。二、主债权诉讼时效连续有效，抵押权合法有效，债权人对抵押物依法享有优先受偿权。原债权人工行与麦科特集团有限公司签订《流动资金借款合同》（编号：2002年工借字第130号），麦科特集团集装箱有限公司与工行签订《最高额抵押合同》（编号：2001年工押字第022号），将本案涉案抵押物作抵押，并办理了房地产他项权证【他项权证号：博府他项（2001）字第13××41号】，工行发放200万元贷款。合同到期后债务人未偿还贷款，工行按时向债务人发送了《逾期贷款催收通知书》，抵押人在2005年3月的催收通知书上盖章确认。2005年7月联合催收公告后，我分公司接收后分别于2007年、2009年、2011年、2013年在诉讼时效内按时催收。至此，主债权诉讼时效连续有效，抵押权合法有效。综上所述，原告认为债权人享有的抵押权已超过法定期间担保物权已消失这一主张与事实不符。被告三对其辩解提供如下证据（该证据在2014年12月15日提交一份至本院）：证据1流动资产借款合同、证据2最高额抵押合同，证明麦科特集团有限公司向工行借款200万元整，借款期限自2002年10月15日至2003年10月13日止；同时，由麦科特集团集装箱有限公司以名下位于的惠州市博罗汤泉林场赤竹坑村下村乌泥佛冷水坑xxx的11914平方米土地使用权和位于惠州市博罗县汤泉林场赤竹坑村赤一小组冷水坑xxx的9513平方米土地使用权为上述贷款提供抵押担保。证据3博府国用（2001）字第132223000xxxxx3号国有土地使用证、证据4博府国用（2001）字第132223006号、证据5博府他项（2001）字第13××41号房地产他项权证，证明抵押房产已办理抵押手续，抵押权人为中国工商银行惠州市分行。证据6：催收贷款本息通知书及回执，证明工行在贷款到期后分别与2003年10月10日、2003年10月15日、2005年1月21日、2005年3月21日向债务人进行了催收并取得了债务人的盖章回执；同时，抵押人麦科特集团集装箱有限公司在2005年3月21日的催收通知书上盖章确认。证据7：债权转让协议、证据8：债权转让通知暨债务催收联合公告，证明工行已将上述债权项下全部权益转让给中国信达深圳分公司，双方已于2005年12月16日以报纸公告方式通知到债务人及保证人，且对其进行了催收。证据9：债权催收公告，证明中国信达深圳分公司接收以来分别于2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月5日、2013年6月20日在诉讼时效内按时催收。至此，主债权诉讼时效连续有效，抵押权合法有效。第三人陈述称，本公司在本案中没有什么需要陈述的。第三人对其陈述没有提交证据。经庭审质证，被告一对原告提供的证据无异议。被告二对原告提供的证据1、证据3没有异议；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，对抵押最后期限有异议；对证据4的证明内容有异议，裁定书内容和所说的不相符。被告3对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性没异议，对证明内容有异议，认为抵押期限登记2004年11月12日是在国土部门必须登记的一个时间，不能证明已过诉讼时效。对证据3真实性没异议，对证明内容和关联性有异议；对证据4真实性没异议，对关联性有异议，认为其分公司是接到此诉状才知道抵押物已拍卖，法院从未通知。第三人对原告提供的证据无异议。原告对被告三提供的证据认为超出了举证期限，不能作为本案证据予以采纳，请求法庭予以驳回。并对以上证据质证如下：对证据1、2、3、4、5仅说明第三人向工行借款200万元，而第三以两宗土地作为抵押物担保借款，抵押期限至2004年11月12日的事实；对证据6认为与本案无关，且该催收通知很多疑点。不能证据是第三人签名、盖章确认，被告二工银放任所涉的抵押期限过期，应承担相应的法律后果；对证据7认为该协议书所证明的内容是在被告二、被告三之间仅约定转让部分债权，而并非全部，且并没有约定转让最高额抵押权，本案所说的抵押权并没有在该债权转让当中，认为该证据与本案没有关联性，不能认为被告三对本案抵押权具有实际占有及受让；对证据8、9认为与本案没有关联。被告一、被告二、第三人对被告三提供的证据无异议。原审法院查明的事实原审法院审理查明：被告二中国工商银行股份有限公司惠州分行原称中国工商银行股份惠州市分行。2001年11年13日，被告二与第三人签订了一份编号为2001年工押字第022号《最高额抵押合同》，合同约定为确保2001年11月13日至2004年11月12日期间第三人在200万元最高贷款余额内与被告二签订的所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，第三人愿意提供其位于惠州市博罗县汤泉林场赤竹坑村下村乌泥佛冷水坑xxx的11914平方米土地使用权（国有土地使用证号：博府国用（2001）第23000xxxxx3号）和惠州市博罗县汤泉林场赤竹坑村赤一组冷水坑xxx的9513平方米土地使用权［国有土地使用证号：博府国用（2001）第23000xxxxx6号］提供抵押担保。同日，以上抵押物在博罗县国土局办理了抵押登记［土地他项权证号为：博府他项（2001）第13××41号］，抵押年限至2004年11月12日。2002年10月15日，被告二与第三人签订一份《人民币流动资金借款合同》，约定第三人为购买原材料向被告二借款200万元，期限为12个月，自2002年10月15日至2003年10月13日止，月利率为5.31‰，抵押物为以上抵押合同项下的抵押物。被告二分别于2003年10月10日、15日、2005年4月20日向第三人追收上述借款本息无果，于2005年7月20日，将包括以上借款在内的债权转让给被告三，被告三于同年12月16日在《南方日报》刊登《债权转让通知既债务催收联合公告》向第三人通知及催收，并分别于2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月5日、2013年6月20日在上述报刊上刊登《债权催收公告》向第三人催收，但均无果。另，庭审还查明，根据本院作出的（2011）博法执字第393-1号执行裁定书查明：原告通过诉讼取得广州市越秀区人民法院作出的（2011）越法民一初字第618号民事调解书，该调解书确认第三人应对博罗县星光建材有限公司欠原告的借款540万元及利息74844元负连带清偿责任。据此，原告根据《中华人民共和国物权法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条的规定向本院提起本案诉讼。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：原告通过诉讼取得审判机关对第三人麦科特应承担博罗县星光建材有限公司欠原告的借款540万元及利息74844元的连带清偿责任的确认，该事实有已生效的法院裁判文书予以证实，为此，本院依法予以确认。由于第三人的两块土地的使用权［国有土地使用证号分别为博府国用（2001）第23000xxxxx3号、第23000xxxxx6号］因其向被告二借款办理抵押登记并办理土地他项权证书，现原告为实现上述生效法律文书的债权，从而对第三人该两块土地的使用权的内容即本案的抵押权发生争议，要求确认该抵押权是否已消灭，符合《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”及《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十九条的规定，本院依法应予以受理、审理。对于被告二与第三人的借款合同履行中，被告二分别于2003年10月10日、15日、2005年4月20日、被告三分别于2005年12月16日、2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月5日、2013年6月20日在《南方日报》上刊登《债权催收公告》向第三人催收，依法构成诉讼时效的中断，为此，该没有清偿的债权仍受法律保护。据此，上述两块土地使用权为上述债务提供的抵押担保仍然存续，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保时间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”及第二款“担保物权所担保的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使的，人民法院应当予以支持。”的规定，该在土地管理部门办理的抵押登记期间（从2011年11月13日至2004年11月12日）对抵押权的存续不具有法律约束力，该抵押权至今仍存续。故，现原告请求本院确认该担保物权己消失，缺乏事实，依法无据，本院予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭光的诉讼请求（指其诉讼请求1的第1项）。案件受理费100元，由原告承担。当事人二审的意见宣判后，上诉人郭光不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求贵院撤销原判，判决支持上诉人一审的所有诉讼请求；2、请求贵院依法判决本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、一审法院将本案案件定性错误，本案应为确认之诉，而非债权人撤销权之诉。确认之诉就是要求确认权利关系或法律关系之诉，即指当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼。而上诉人起诉状涉及的诉讼请求，具体为“请求确认……抵押给被告二的担保物权已灭失”，从以上的诉讼请求看，可以明确本案应为确认之诉，而非一审法院定性的债权人撤销权之诉，请求贵院对本案的定性作出指正。二、一审错误认定案件证据及事实，且在适用法律错误基础上，作出了驳回上诉人郭光的诉讼请求的判决，是完全错误的，具体理由如下：（一）中国工商银行股份有限公司惠州分行（以下简称惠州工行）在涉案的两宗土地上设立的抵押权，抵押期限已于2004年11月12月届满，惠州工行享有的抵押权已超过法定期间，担保物权已消失；在明知道担保物权因期限届满而导致消失的情况下，博罗县国土资源局应以职权注销相关的抵押登记。上诉人一审提供的《土地他项权利登记申请审批表﹥（编号：博府他项（2001）字第141号）第三页明确约定“存续期限：2001.11.13-2004.11.12”，而事实上惠州工行在涉案土地上设定的抵押权确已届满，被上诉人请求履行的抵押权已超过了法定的抵押期间，惠州工行享有的抵押权已消灭。虽然该抵押权的主债权的诉讼时效因惠州工行以及中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司《以下简称：信达公司）的催收而中断，但抵押权是一种权利的存续期间，其性质不属于诉讼期间而属于除斥期间，作为一种除斥期间的担保物权，该抵押权存续期间不存在中止、中断和延长的问题。因此惠州工行享有的抵押权早已过法定的抵押期间，不应予以支持。但一审法院错误认定该事实，作出了“该在土地管理部门办理的抵押登记期间（从2011上年11月13日至2004年11月12日）对抵押权的存续不具有法律约束力，该抵押权至今仍存续”的错误判决，该行为损害了上诉人的合法利益。（二）信达公司提供的《债权转让协议》（编号：2008000000001）显示，惠州工行只将债权转让给信达公司，并未转让最高额抵押。从信达公司提供的《债权转让协议》可见，惠州工行只将债权转让给信达公司，并未将抵押权进行转让，根据《物权法》第二百零四条规定：最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。意味着，未经确定的最高额抵押债权被转让后，该被转让的债权不再具有原来的抵押担保权，而成为普通债权。即使惠州工行享有的抵押权期限还未届满，债权受让方信达公司也不应就其受让债权享有抵押权，享受优先受偿权。三、一审判决适用法律是完全错误的。一审法院以“现原告请求本院确认该担保物权已消失，缺乏事实，依法无据，本院予以驳回……”为由，做出“驳回原告诉讼请求”判决，违反了相关法律规定，根据《民事诉讼规则》的相关规定，上诉人提供的证据已形成有效的证据链条，前后可相互印证，一审法院作出的判决在事实上和法律上均是没有任何依据的，是乱用法律的错误判决。综上，一审判决认定事实错误，未对事实进行查实，而驳回上诉人的诉讼请求，损害上诉人的实际利益，请求贵院依法查清事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。被上诉人博罗县国土资源局、中国工商银行股份有限公司惠州分行、中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司、麦科特集团集装箱有限公司在法定期限内未作答辩。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院裁判理由和结果本院认为，上诉人上诉请求撤销原判，判决支持上诉人在一审的所有上诉请求。理由是本案的两宗土地上设立的抵押权，抵押期限已于2004年11月12日届满，惠州工行享有的抵押权已超过法定期间，担保物权已消失，惠州工行只转让债权给信达公司，并未转让最高额抵押。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保时间，对担保物权的存续不具有法律约束力”及第二款“担保物权所担保的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使的，人民法院应当予以支持”的规定，本案主债权未过诉讼时效，且未清结，故本案两宗土地在国土局办理的抵押期间（2011年11月13日至2004年11月12日）对抵押权的存续不具有法律约束力，该抵押权至今有效。又根据《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让由抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”的规定，本案转让债权给信达公司同时，本案的抵押也一并转让给信达公司。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭光负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  徐国华审判员  陈金升二〇一六年五月十日书记员  林楚侨附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；