重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2015）万法民初字第00263号原告（反诉被告）邓平，男。原告（反诉被告）骆世平，男。二原告委托代理人程永昌，重庆百安律师事务所律师。二原告委托代理人谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）何明福，男。委托代理人谢树平，重庆奎龙律师事务所律师原告（反诉被告）邓平、骆世平与被告（反诉原告）何明福合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓平、骆世平及其委托代理人程永昌、谭竣升与被告（反诉原告）何明福及其委托代理人谢树平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邓平、骆世平诉称及针对被告何明福反诉请求辩称原、被告三人于2013年4月23日签订合作建房协议。共同出资以重庆市万州区凌风建筑有限公司名义承建万州区熊家镇红星路盛世佳苑房屋。投资总额为150万元，各出资50万元。2014年3月18日，工程竣工验收。经与业主结算，合伙总收入为6822491元。原被告已经领取3140000元，还应付原被告工程款3660000元。扣除工程质保金10万元后，应支付原被告3560000元。业主以16套房屋折价抵偿应付工程款3475456元。余下工程款84545元由被告领取。对庭审、质证过程中法院当庭组织双方算账的现金收付和被告主张实际收到的房款数额予以确认。但抵偿的16套房屋中，仅有1栋2单元602号房系经原被告双方同意后以单价1500元/㎡抵偿谭家全铝合金款203640元；剩余59650元由何明福支付给谭家全并计入何明福的支出。被告辩称的1栋2单元702抵偿给向如建、1栋1单元802抵偿给程蕊、2栋702抵偿给牟林均不属实。牟林水泥款144195元属实、系现金支出，并计入了被告的支出帐。程蕊的沙款57215元属实，也系现金支出，并计入了被告的支出帐。被告辩称2单元702室房屋抵偿给向如建，用于支付程光辉、冉孟兰、向如建、涂料工侯志荣、ＸＸ轩等共计18万元款项的不是事实。但对其中冉孟兰的钢管租金2091.8元、向如建的防水工程款52977.64元、涂料工侯志荣的9234.34元金额予以认可。并应作为合伙开支。其余房屋被告也均是未经与二原告协商或同意就擅自低价处理了。为此造成的损失应当由被告赔偿。被告反诉主张为工程开支对外的借款利息。未经二原告同意，且借款月利率远超过当初合同约定的20‰。但原告仍然同意按被告举证的借条上载明的金额和期限按月利率20‰计算。工人熊德顺的保险系施工人员意外伤害险、保险系被告去办理，保险金由工人自己领取。请求判令被告分配利润并赔偿低价出卖房屋造成的损失。驳回被告的反诉请求。被告何明福反诉称并本诉辩称。原被告三人合伙承揽建设工程属实。原被告与发包方结算和以修建房屋抵偿工程款属实。对人民法院当庭主持双方对账的现金收支、被告以实际收取的房款数额无异议。但剩余的尾款84545元并未支付给被告。抵偿的房屋1栋2单元602用于抵偿谭家全的铝合金款，1栋2单元702抵偿向如建、程光辉、冉孟兰、涂料工、ＸＸ轩等工程支出18万元，1栋1单元802的房款中抵偿沙款57215元。出售房屋，按照合同价款支付给盛世佳苑开门费后，实收154500元。2栋702室原用于抵偿牟林水泥款144195元。原告向张家国借款10万元支付牟林的沙款。之后，张家国的借款未还，就以该房直接转抵给张家国。合伙期间因缺少资金，二原告推卸责任不管工程，被告接收继续工程，为此对外借款。为此产生借贷利息。按照借条上载明的借款利率、借款期限计算。原告共计亏损415867元。请求二反诉被告各承担138622元。经审理查明，被告（反诉原告）何明福（甲方）与原告（反诉被告）邓平（乙方）、骆世平（丙方）于2013年4月23日签订《个人合作建房协议》。协议约定三方合作承建万州区熊家镇红星路40号至54号盛世佳苑。甲、乙各出资50万元，丙方出剩余资金。如投资金额不足所需资金按2%计算利息计入投资成本。合作出资总额150万元。盈余分配各占三分之一；债务承担，先以合作财产偿还，合作财产不足时，按投资比例承担。协议签订后，原被告三人以重庆市万州区凌凤建筑有限公司（以下简称凌凤建司）名义对该项目进行施工。2014年3月18日，业主万州区熊家镇盛世佳苑项目部向凌凤建司出具《建筑工程竣工验收证明》。验收结果，各项指标达到要求，验收合格。但对塑钢窗玻璃、夹胶、玻璃栏杆、门面卷闸门等有瑕疵，要求施工方作满意的答复。4月3日，本案原被告三人代表凌凤建司与建设方负责人刘纯斌办理结算，并共同签订《结算确认书》。结算书确认，工程总价款5822491元，应退保证金100万元，建设方应付施工方6822491元。建设方已支付314万元；经协商，欠款金额为366万元。随后，原被告三人共同与建设方就尚欠的工程款达成支付协议。协议约定：建设方应付366万元给凌凤建司，扣除工程质保金10万元，实际应付356万元。双方协议以所修建的16套房屋抵偿价款。每套面积135.76㎡，单价为1600元/㎡,每套折价217216元。16套房屋共计3475456元。以房抵款后，尚差84545元，由建设方以现金方式支付凌凤建司。该协议还特别约定，抵偿的16套房屋的入户水电气费由购房户承担。同日，凌凤建司出具《卖房授权委托书》。授权被告何明福售卖或抵押该十六套房屋。2014年8月16日、17日。原被告就工程合伙自行结算。总支出4636817.88元。其中邓平代合伙人支付建设方保证金100万元，实际支出2687915.88元。何明福支出2138902元。经当庭组织原被告三人对账又确定以下事实：一、邓平在2013年8月9日收到建设方支付的工程款80万元；19日收到40万元；10月12日收到何明福转交的建设方支付的工程款68.3万元；11日收到建设方支付的工程款50万元；另收到何明福支付的现金三笔共17万元。合计255.3万元。二、何明福在2013年8月20日收到建设方支付工程款15万元；30日收到10万元；10月11日收到95万元，其中68.3万元转付给邓平，实收26.7万元；13年底收到建设方负责人支付的工程款19万元。小计70.7万元。另在8月24日、9月5日各支付邓平5万元，9月12日支付邓平7万元，计17万元。该17万元由被告何明福转交给邓平后由邓平支出，并已计入邓平支出帐。收支相抵后，何明福实际从建设方收到现金合计【70.7万-17万】53.7万元。支出账的2138902元中同样予以扣减。扣减后，何明福实际支出【2138902元-17万】1968902元。三、对三方当事人的出资确认三人各应出资50万元。原告邓平已出资21万元，应补足出资29万元。骆世平已出资40万元，应补足出资10万元。何明福已出资39万，应不足出资11万元。三方同意将应补足的出资在支出中冲抵。其中邓平、骆世平的应补出资（29万＋10万）39万在邓平的支出中冲抵。何明福的应补出资11万元在何明福的支出中冲抵。补足出资、工程款收、付、将何明福支出中多计算的17万元支出予以扣减并计入邓平支出、坡屋面工程量扣减等相互冲销平衡后，原告邓平、骆世平有盈余【255.3万-（2687915.88元-39万）】255084.12元。何明福超支【53.7万-（1968902元-11万）】1321902元。另抵偿的十六套房屋中，1栋2单元602室房屋用于冲抵谭家全铝合金款203640元后还应付铝合金款59650元，已计入何明福的支出账。以上事实。经原被告双方当庭质证、对账后予以确定。本院予以确认。审理还查明，被告何明福主张在2013年12月15日至2014年3月13日期间向他人借款共计106万元并产生利息。原告对借款用于合伙不予认可。但同意按照被告举示的借款手续上载明的金额和期限按月利率20‰计算资金利息，作为合伙支出。经当庭核对，资金利息共计80900元。抵偿的16套房屋，除去抵偿给谭家全的一套外，剩余15套，被告何明福主张其中1栋2单元702、2栋702均已冲抵材料款、劳务工资和其他杂项开支；1栋1单元802应收房款冲抵程蕊沙款57215元，实收97285元后，再减除每户的开户费10500元后，实际收到卖房款1567300元。原告对程蕊的沙款57215元、对牟林的水泥款144195元的数额没有异议，但认为以上款项已在被告何明福的支出中予以计算，且除谭家全的房屋系三人一致同意以房抵债外，其余房屋均未同意以房抵债。另有冉孟兰的钢管租金2091.8元、向如建的防水工程款52977.64元、涂料工侯志荣的9234.34元，合计64303.78元尚未支付。原告自认系合伙支出，应作为合伙债务，但未用1栋2单元702一并抵偿给向如建。本院认为，原被告三人以双方当事人以凌凤建司名义承揽万州区熊家镇盛世佳苑项目施工工程。原被告三人为该建设工程的实际施工人。该建设工程的权利义务由原被告三人实际享有和承担。经本院当庭主持双方对账，原被告三人各应出资50万元，债权债务分担比例各为三分之一。就现金收入补足出资后，在工程进行过程中，原被告双方现金收支相互冲销平衡后，原告邓平、骆世平有盈余255084.12元；何明福超支1321902元。对双方当事人当庭对账结果，本院予以确认。原被告三人代表凌凤建司与业主盛世佳苑项目项目部办理结算并以16套房屋作价抵偿应收工程款。抵偿房屋应为合伙财产。被告何明福自认将抵偿的房屋出售后实际收取现金1567300元，应当作为合伙收入。二原告自认在庭审对账已付金额之外另有冉孟兰的钢管租金2091.8元、向如建的防水工程款52977.64元、涂料工侯志荣的9234.34元，合计64303.78元，尚未支付。应为合伙支出。建设方抵偿16套房屋给原被告三人时，每套作价217216元。其中1栋2单元602号房经原被告双方同意后以单价1500元/㎡抵偿谭家全铝合金款203640元。被告主张1栋2单元602折价18万元抵偿给向如建、2单元702抵偿给牟林；1栋2单元702房款总价154500元，其中抵偿程蕊沙款57215元。二原告否认该三套房屋经其同意以房抵债。向如1栋2单元702室房屋被告主张冲抵18万元，但其债务构成18万元并不明确。二原告只对其中冉孟兰的钢管租金2091.8元、向如建的防水工程款52977.64元、涂料工侯志荣的9234.34元，合计64303.78元的金额予以认可，其与被告主张的18万元差距较大；程蕊、牟林的材料款已计入了被告何明福的支出帐。应视为该款已经支出。不能认定该三套房屋用于折抵对外债务。的对其余12套房屋，被告主张已经出卖予他人。二原告否认被告出卖抵偿的房屋经其同意。被告将合伙财产用于冲抵合伙组织的对外债务和对外销售系对合伙财产的处置。在原被告三人与盛世佳苑项目就以16套房屋作价抵偿应收工程款时达成的协议中特别说明，抵偿给原被告的16套住房的水、电、气由盛世佳苑经办安装到进户门，开门费由购房户承担。被告按照售房合同约定价款收取房款后将各户的开户费一并交给盛世佳苑，承担了本应由购房人承担的给付义务。处置合伙财产，应经合伙人协商一致或经合伙组织授权。未经合伙人协商一致或经合伙组织授权，被告擅自处理合伙财产，且处置价格明显低于当初的受让价格还将本应由购房人承担的给付义务自行承接，变相进一步降低房屋处置价格。其行为损害了合伙组织的利益。应当承担赔偿责任。该16套房屋，除原被告三方一致同意抵偿给谭家全的1栋2单元602号房外，剩余15套房屋，每套单价217216元，合计价值3258240元。被告自认实收房款1567300元。差额1690940元应为被告予以赔偿。该损失系合伙财产减值的合伙人内部之间的损失，并非合伙人对外侵权、违约等造成的损失。该部分合伙损失应由原被告三人按合伙协议约定各承担三分之一。被告何明福对损失自行承担其中的三分之一后，应赔偿原告邓平、骆世平损失各563646.67元。2013年12月15日至2014年3月13日期间向他人借款共计106万元并产生利息。依照原被告三方签订的合伙协议约定，合伙人如投资金额不足所需资金按月息20‰的利息计入投资成本。被告举示的借款，原告否认经其二人同意，也不知晓是否用于工程开支。原被告双方在2014年9月自行结算对账时也没有反映出工程施工过程中有上述借款的记载。被告主张该106万元借款系合伙债务的主张本院不予以采信。经本院分别作调解工作，原告同意按被告举示的借款手续上记载的金额和期限按月利率20‰计算资金利息。利息共计80900元作为合伙债务，并已由何明福实际支出。被告何明福在施工期间收支相抵后超支1321902元，另支出利息80900元，总计超支1402802元；收取房款1567300元，超支部分和已收房款相抵后，被告现金盈余164498元。二原告现金盈余255084.12元。合伙经营盈余合计419582.12元。三合伙人各应分得139850.71元。被告何明福应当补偿二原告24637.29，原告邓平、骆世平各应获补偿12318.65元。合伙组织在盛世佳苑建设工程发包方处的结算余款84545元，按照结算协议应当支付由发包方支付给凌凤。本案中无法确定该84545元的清偿情况。工程质保金应待建设工程质保期满后与工程发包方结算。本案中无法处理。原被告三人可向发包方或凌凤建司、发包方另案主张或三合伙人之间另行结算。对冉孟兰的钢管租金2091.8元、向如建的防水工程款52977.64元、涂料工侯志荣的9234.34元，合计64303.78元的对外债务。二原告认为尚未实际支付；被告认为已通过房屋折价抵偿给向如建的方式一并支付。因房屋折价抵偿对外债务未经全体合伙人协商达成一致意见。本院认为该部分债务未能以房抵债，故未实际清偿。该部分债务应由合伙人对外承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条一、被告（反诉原告）何明福于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）邓平、骆世平合伙利润各12318.65元。二、被告（反诉原告）何明福于本判决生效后三日内赔偿原告（反诉被告）邓平、骆世平处置房屋价值损失各563646.67元。被告（反诉原告）何明福自行承担损失563646.67元。三、冉孟兰钢管租金2091.8元、向如建防水工程款52977.64元、涂料工侯志荣的9234.34元，合计64303.78元的对外债务由原告（反诉被告）邓平、骆世平、被告（反诉原告）何明福对债务人连带清偿。四、驳回原告（反诉被告）邓平、骆世平、被告（反诉原告）何明福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18034元，反诉案件受理费2729元，合计20763元。由被告（反诉原告）何明福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定时间内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 宇代理审判员  谭言礼代理审判员  牟红伟二〇一六年五月四日书 记 员  刘 勇