浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初8160号 原告：王中福，男，1958年9月15日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：余坚杰，浙江时空律师事务所律师。 被告：马希正，男，1973年3月23日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈晶晶，浙江全力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄峰，浙江全力律师事务所律师。 被告：王海萍，女，1980年1月28日出生，汉族，住临海市。 被告：柯茂远，男，1974年12月8日出生，住临海市。 原告王中福与被告马希正、王海萍、柯茂远民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日、12月14日两公开开庭进行了审理。原告王中福的委托诉讼代理人余坚杰、被告马希正及其委托诉讼代理人黄峰和陈晶晶、被告王海萍、柯茂远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王中福向本院提出诉讼请求：要求马希正、王海萍、柯茂远归还借款400万元并支付利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至执行完毕止）。事实和理由：王中福、马希正系朋友关系，马希正、王海萍系夫妻关系。2010年7月20日起至2017年2月22日止，马希正以办敬老院、农家乐、修路、承包工程等为由，陆续向王中福借款。王中福大多通过银行转账形式交付借款，期间王中福还作为担保人代马希正偿还其向案外人罗来福的借款10万元、李建月借款本金25万元及利息7万元。经王中福多次催讨，王中福、马希正于2020年3月17日进行了结算，马希正出具欠条确认其欠王中福400万元，不计利息，并承诺每年付给王中福不低于20万元，每三个月付款一次，直至付清为止。柯茂远在该欠条上也作为欠款人签字，其自愿替马希正承担共同还款责任。王中福认为，王海萍与马希正系夫妻关系，马希正借款用于家庭经营，王海萍应对案涉债务承担共同偿还责任。 马希正辩称，其不存在向王中福借款400万元的事实，王中福提交的欠条上的金额系其单方陈述，当时马希正在欠条上签字的前提是王中福不能据此欠条向法院起诉，且王中福及其妻子以死相逼，马希正才签字。王中福在起诉时未提供对应的交付凭证，后来补充证据时也仅提交了其向马希正转账的记录，但实际上马希正也有很多向王中福转账的记录，双方之间存在密切的经济往来。王中福以放高利贷牟利，其通过套取银行贷款，再通过马希正介绍转借给柯茂远等人，且王中福明知柯茂远等人借款用于赌博。故本案的实际借款人是柯茂远，王中福也认识柯茂远，两人等多次在春节一起赌博。王中福以砍头息的方式收取高额利息后，将借款转账给马希正，马希正再交付给柯茂远，但由于赌博系违法行为，柯茂远多以现金方式还款。柯茂远于2016年因开设赌场被判刑坐牢，期间王中福一直向马希正催讨借款，马希正无奈之下向银行贷款了50万元还给王中福。综上，本案的借款与马希正无关，王中福是在明知柯茂远将借款用于赌博的情况下通过马希正借款给柯茂远，柯茂远是实际借款人，且王海萍作为马希正的夫妻，不存在向王中福的借款意思，马希正也没有将借款用于家庭共同生活或者共同经营，王海萍无须承担共同还款责任，请求驳回王中福关于马希正、王海萍的诉讼请求。 王海萍辩称，其与马希正是夫妻关系，马希正一直在做工程，其从不干涉马希正的事情。王海萍有一张农业银行的银行卡，一直由马希正保管及使用，其不清楚马希正有无向他人借款以及借款的数额，故无须承担还款责任。王海萍以前经营过农家乐，但现在在家带孩子，无业。 柯茂远辩称，其与马希正系朋友关系，也认识王中福。因其经常赌博，所以通过马希正向王中福借款，利息3分、5分都有，陆续借了多少金额已记不清，但其每个月都将利息付给马希正，由马希正代为还款，至今已经付了250万元多了。案涉欠条出具之前，马希正联系柯茂远，说自己拦不住王中福了，王中福及其老婆在闹事，当时欠条内容是村里老书记写的，柯茂远照抄，欠款金额400万元也是王中福要求写的。出具欠条时，王中福认为，他的钱都是交付给马希正，让马希正也在欠条上签字，但柯茂远认为他才是案涉借款的实际使用人，要求由自己在欠条上签字就可以了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.王中福提供欠条一张，拟证明马希正、柯茂远欠付借款400万元。马希正对欠条的真实性、合法性和关联性均存在异议，认为该金额是王中福单方要求书写的，王中福没有提供相应的结算依据及能完整对印的交付凭证，且欠条上明确记载不得以此作为起诉依据，王中福也在自己名字上捺印，该欠条存在明显瑕疵，欠条持有人王中福应对结算经过、借款构成、结算经过作明细的说明。王海萍、柯茂远的质证意见同马希正。本院认为，该欠条上但书部分载明：“王中福不得用此欠条向法院起诉欠款人，若向法院起诉，此欠条作废无效”。附解除条件的民事法律行为，自条件后成就时失效。王中福作为完全民事行为能力人，其在欠条上签字认可该其欠条附解除条件，视为其真实意思表示，现该欠条已失去法律效力，故对其证明效力本院不予认定。 2.王中福提供借条两张、证明一份、其农商银行及农业银行的个人账户明细、农商银行存款凭条，拟证明案涉借款的构成及交付情况。马希正对借条的真实性均没有异议，但两张借条的实际借款人均为案外人黄忠，与马希正无关；2014年3月21日王中福转账的70万元、2014年5月24日的4万元、2014年10月25日的3万元，马希正已取现并交付给柯茂远，王中福的资金来源于银行贷款，根据法律规定套取金融机构贷款转贷的行为无效，印证了王中福一直从事高利放贷活动；2015年2月12日现存15万元，马希正已取现交付给实际借款人柯茂远；2015年4月2日的15万元，马希正已于2015年4月3日转账给案外人黄忠，王中福的资金来源也是银行贷款；2015年5月17日现存的4万元，马希正已取现交付给实际借款人柯茂远；2015年8月11日转账28.6万元及现存0.98万元、2015年8月19日现存29.6万元的质证意见同上；2015年9月8日王中福现存5万元，马希正取现并交付给实际借款人柯茂远；2015年11月17日转账的49万元的实际借款人系案外人阮丽娜，当时阮丽娜的银行贷款50万元即将到期急于归还，故通过马希正向王中福借款一周，约定一周的利息为1万元，王中福直接扣除了利息转账了49万元，阮丽娜于2015年11月23日通过马希正账户归还了上述借款；2016年1月22日现存7万元，当时系王中福的妻子黄美云急需用钱，王中福让马希正帮忙筹齐20万元交给黄美云；2016年2月3日现存7万元，马希正取现并交付给实际借款人柯茂远；2016年10月19日王中福转账70万元，实际借款人是案外人胡来妹，马希正已转账交付给胡来妹；2017年2月22日转账至王海萍账户的40万元，实际上是王中福向银行贷款期限届满，其急需归还贷款，向马希正借款了40万元，这笔转账是王中福的还款。王海萍表示其银行卡一直由马希正保管、使用，对借款等一律不知情。柯茂远的质证意见同马希正。 马希正针对王中福的证据向本院提供了其和王海萍的银行明细，拟证明其与王中福之间的借款往来情况及其抗辩意见，马希正通过转账支付给王中福和其妻子黄美云金额达2709350元。王中福、王海萍、柯茂远对马希正提供的证据的真实性没有异议。 本院认为，2020年7月20日的借条符合证据的真实性、合法性和关联性，马希正主张该借条的实际借款人系案外人黄忠，但未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，且马希正作为完全民事行为能力人在借条上作为借款人签字，视为其对双方之间该笔债务关系的认可，故对该借条的证明效力本院予以认定；2014年5月17日的借条中，出借人罗来福，马希正系借款人，王中福系担保人，现王中福持有该借条并主张作为担保人代偿款项后向马希正追偿，符合交易习惯，王中福将追偿款计入本案诉争的借款金额范围内，本院予以确认有效；马希正主张实际借款人为黄忠，证据不足本院不予采信。对王中福提供银行明细账及现金存款凭证再结合马希正的银行交易明细，对马希正王中福提供的银行明细的质证意见没有证据佐证，本院不予完全采信。本院针对双方提供的银行明细进行疏理，可以看出从2014年3月21至2017年2月22日期间，王中福从其本人和其妻子账户汇给马希正及其妻子王海萍账户的金额达456.08万元，马希正从其本人和其妻子账户汇给王中福和其妻子黄美云账户金额达270.935万元，双方差额为185.145万元；其中2015年8月18日马希正汇给王中福30万元，而于2015年8月19日王中福汇给马希正29.60万元；2015年11月17日王中福汇给马希正49万元，而于2015年11月23日马希正汇入王中福50万元；并从双方当事人在庭审中陈述可以认定有高利存在；亦足以证明，王中福与马希正、柯茂远于2020年3月17日结算时，将高利结算在内。故本院对王中福主张马希正借款总金额为400万元中所包括的利息部分不予支持，认定马希正尚欠王中福借款本金为银行明细中差额185.145万元加借条9万元加代偿款10万元共计204.145万元。庭审中王中福称有许多现金交付给马希正，马希正抗辩称有许多现金支付给王中福，双方均缺乏证据佐证，本院不予采信。另外，从银行对账中2015年11月28日王中福转入王海萍10万，2016年1月9日马希正转入王中福10万；2017年2月12日马希正转入王中福40万元，2017年2月22日王中福转入王海萍40万元；两笔账已结清。由此，本院认为，马希正只使用了王海萍的账户，王海萍未参与本案讼争的借款关系；王中福认为，本案讼争的借款系夫妻共同债务证据不足，本院不予采信。 3.马希正提供临海市公安局尤溪派出所受案回执、行政处罚决定书，拟证明王中福因债务纠纷殴打马希正并被行政拘留。王中福对该组证据的真实性、合法性没有异议，行政处罚决定书也载明双方系因债务纠纷才发生争吵，实际上当时欠条约定的付款期限届满，但马希正仍未还款，王中福向马希正催讨还款。王海萍、柯茂远没有异议。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，但王中福与马希正产生纠纷并报警与本案的审理缺乏关联性，故对其证明效力本院不予认定。 4.马希正提供（2016）浙1082刑初468号刑事判决书，拟证明柯茂远系长期从事赌博的人员并因开设赌场罪被判刑。王中福对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，柯茂远是否被判刑与本案无关。王海萍、柯茂远没有异议。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，但柯茂远被判刑与本案的审理缺乏关联性，对其证明效力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王中福、马希正系朋友关系，马希正与柯茂远系朋友关系；王中福与案外人黄美云系夫妻关系，马希正与王海萍系夫妻关系。自2010年7月20起至2017年2月22日止，马希正陆续向王中福借款。王中福自认马希正的借款总金额为475.08万元，其中包含王中福作为保证人替马希正代偿的10万元。马希正向王中福及其妻子黄美云转账归还借款本金共270.935万元，剩余本金204.145万元尚未归还。柯茂远自认马希正将向王中福的借款转借给其所用，并自愿为马希正承担上述债务的共同还款责任。 本院认为，王中福与马希正之间的存在民间借贷关系。在借款后，经王中福催讨，马希正未及时归还借款本金，显属不当，应承担归还借款的民事责任。王中福主张其作为保证人替马希正代偿10万元，现向马希正追偿，虽与本案不属于同一法律关系，但双方在结算过程中，将该款作为借款本金，并无不当，本院予以确认。综上，对王中福要求马希正归还借款本金204.145万元的诉讼请求，本院予以支持。因马希正未及时归还借款，造成王中福一定的利息损失，故对王中福主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日即2020年11月13日起计算至执行完毕止的利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。由于本案借款数额超过一般家庭日常生活所需，且王中福未能举证证明该借款系马希正、王海萍用于夫妻共同生活、共同生产经营和基于共同意思表示，故对王中福以该借款为夫妻共同债务为由要求王海萍承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。在王中福与马希正的借贷关系中，柯茂远明确表示其愿意承担还款责任，且三方均认可，故对王中福要求柯茂远承担归还借款并支付利息损失的连带责任的诉讼请求，本院予以支持。王中福合理的诉讼请求，本院予以支持。王海萍关于本案讼争借款与其无关的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》一百一十三条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、马希正在本判决发生法律效力之日起九十日内归还王中福借款2041450元，并支付利息损失[以2041450元为基数，支付自2020年11月13日起至执行完毕止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]； 二、柯茂远对上述款项承担连带责任； 三、驳回王中福的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，减半收取19400元，由王中福负担9400元，马希正负担10000元，柯茂远对马希正负担的部分承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 王放忠 二〇二一年一月十三日 法官助理 徐薇薇 代书记员 朱玲英