山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执异180号案外人王月进，男，1965年3月23日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人刘洪涛，乳山义正法律服务所法律工作者。申请执行人孙作荣，男，1963年11月28日出生，汉族，住乳山市。被执行人威海中顺房地产开发有限公司。住所地：山东省文登区天福办登云路**。法定代表人倪玉敏，经理。本院在执行申请执行人孙作荣与被执行人威海中顺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案过程中，案外人王月进于2020年12月23日对执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人王月进称：2011年6月10日，我与威海中顺房地产开发有限公司达成购房意向，购买位于乳山市××楼（现为春晖小区3号楼）4单元707室的房屋，且已支付了全部房款，并按中顺房地产公司的要求缴纳了相关配套设施费用，故涉案房屋应归王月进所有，应中止对涉案房屋的执行并解除查封。申请执行人孙作荣辩称：一、异议人提出执行异议，向法院提供的证据为商品房买卖合同及收款收据一份。我对异议人提供的该二份证据均有异议，异议人提供的收款收据是记载的购买房产为50#707室，而商品房买卖合同约定的异议人购买的涉案房产为光明小区50#4单元707室，并且注明建筑物层数为地上3层，因此，异议人提供的商品房买卖合同及收款收据记载的购买房屋明显不一致，互相矛盾。二、异议人提供的收款据并不是中顺公司财务专用的收款收据，且该收款收据的内容明显是书写在公章之上，即利用加盖公章的空白收据上书写的内容，而不是先书写内容后加盖公章，而且威海中顺公司2011年期间的会计只有林会计、出纳辛会计，根本没有姓于的会计，因此，该收据中填票人为姓于的，与实际财务人员不符，对此，我可以提供同期威海中顺房地产开发有限公司出具的收款收据进行比对，来证实异议人所提供的证据明显不符，充分证实异议人提供的收款收据不是威海中顺房地产开发有限公司出具的收款收据，因此，异议人提供的该证据不能作为其主张的证据使用。三、异议人提供的商品房买卖合同，签订日期为2011年6月11日，而该合同中约定房屋交付期限为2008年9月1日前，即2011年签订购房合同时约定提前3年时间讲涉案房屋交付给异议人，这明显不符合常理，充分说明商品房买卖不真实。并且该合同中没有约定异议人对所购房屋的付款方式及付款期限，也没有附有涉案房屋的平面图，无法证实所购买房屋位置、面积，也没有约定住房专项维修资金交纳标准。而且该合同中只加盖了威海中顺房地产开发有限公司公章，没有法定代表人签字、印章或者委托代理人签字，因此不符合签订商品房买卖合同形式要件，同时该合同中加盖的威海中顺房地产开发有限公司公章明显不真实，对此我提供蒋学海于2009年11月6日与威海中顺房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，该合同已经在房管部门备案，而在该备案合同中加盖的威海中顺房地产开发有限公司公章编码为3710810003632，而异议人提供的合同中加盖的威海中顺房地产开发有限公司公章编码为3710810014863，因此该合同中加盖威海中顺房地产开发有限公司公章明显是虚假的，因此异议人主张与威海中顺房地产开发有限公司签订光明小区50#4单元707室商品房买卖合同并形成涉案房产的买卖合同关系不能成立。四、异议人所说的预售证过期，而异议人提供的商品房买卖合同中约定商品房预售许可证号为“乳售字第2007094号”，与蒋学海备案合同中商品房预售许可证号“乳房售字第××号”系同一预售证号码，蒋学海商品房买卖合同已在房产部门备案，且购房人刘玉于2010年5月19日购买的49#4单元705室及购房人王学朋于2011年9月20日购买的49#4单元707室均已在房管局备案（房管局可查），故异议人所称的预售证过期，不能备案，不是事实。综上所述，异议人所提执行异议不能成立，请法庭查明事实，依法裁定驳回异议人的执行异议。本院查明，申请执行人孙作荣与被执行人威海中顺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）鲁1083民初21号民事判决书，判令：“被告威海中顺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙作荣货款人民币1648868.40元及利息（利息自2009年8月6日至给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19639元（原告已预交9820元）、保全费5000元、诉讼保全担保保险费3300元，均由被告负担”。本案在诉讼过程中，根据当事人的保全申请，本院于2019年1月4日查封了威海中顺房地产开发有限公司名下位于乳山市××楼××单元××室（现××为春晖家园小区××楼××室）在内的多套房产及其项下土地使用权。判决生效后，被执行人未自觉履行判决书确定的付款义务，本院根据申请执行人的申请于2020年3月17日立案执行【（2020）鲁1083执604号】。执行过程中，案外人王月进向本院提出上述执行异议，对案涉房产主张所有权排除执行，并提交《商品房买卖合同》一份（出卖人为威海中顺房地产开发有限公司，买受人为王月进，商品房位置为光明小区第50幢四单元707号，总额为201578元，未约定付款方式，日期为2011年6月11日）、盖有威海中顺房地产开发有限公司财务专用章《收款收据》一张（客户名称为王月进，项目为光明小区50#707室，金额为201578元，日期为2011年6月10日）、盖有乳山市建龙建材有限公司财务专用章《收款收据》两张（客户名称均为50#东四单元六楼东，项目分别为电表改造费、代中顺燃气管道费，金额分别为300元、2800元，日期分别为2014年6月30日、2017年6月26日）、《收款收据》三张【客户名称分别为50#东四6东（2012.3-2015.12）、（2018.7-2020.5）、（2016.1-2018.6），项目分别为公用电、垃圾处理、服务费，金额分别为69.52元、360.18元、211.88元。日期分别为2016年1月18日、2020年8月5日、2019年2月18日】。申请执行人孙作荣对上述证据不予认可，并提交盖有威海中顺房地产开发有限公司财务专用章《收据》三张（交款单位分别为焉英国、李延增、蒋学海，收款事由均为房款，金额分别为51893元、219472元、249645元，日期分别为2009年7月20日、2010年11月5日、2009年10月13日）、《商品房买卖合同》一份（出卖人为威海中顺房地产开发有限公司，买受人为蒋学海，预售证号为“乳房售字2007094”，房产位置为光明小区第50幢4单元508号，金额总计249645元，付款方式为一次性付款，日期为2009年11月6日）。上述事实有执行异议申请书、提交证据材料、法院执行材料、答辩状证据在案为证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，案外人对执行标的提出异议，排除执行，必须同时满足上述四种法定情形。本案案外人所提交的商品房买卖合同、收款收据等相关证据虽然发生在法院查封之前，但对其真实性和有效性双方争议较大，执行程序不宜进行实体认定，应当通过诉讼程序审理确认。故案外人所提异议不符合上述法律规定的情形，其异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人王月进的执行异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向乳山市人民法院提起诉讼。审判长  张涛审判员  凌涛审判员  王华二〇二一年一月十五日书记员  王伟