福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终3094号 上诉人（原审原告）：黄志鹏，男，1988年9月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凯莉，福建仁胜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市芗城区延安北路吉龙大厦****1101-1102。 负责人：柯伟明，经理。 委托诉讼代理人：曾铭源，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：何淑惠，女，1991年10月9日出生，汉族，住福建省云霄县。 被上诉人（原审被告）：林伟林，男，1991年7月15日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，，住所地漳州市胜利东路金保大厦 负责人：许捷宏，总经理。 委托诉讼代理人：魏如颖，该公司职员。 上诉人黄志鹏、亚太财产保险有限公司漳州中心支公司（下称亚太财险漳州公司）因与被上诉人柯淑惠、林伟林、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（下称人保财险漳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初6660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄志鹏上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持黄志鹏全部诉讼请求或发回重审。 事实和理由：车辆租赁费用系间接财产损失，属交通事故理赔范围。黄志鹏提交的汽车租赁合同、汽车租赁发票、租车费情况说明、转账记录等证据，可证明黄志鹏车辆配件需从国外进口，受疫情影响，维修时间长达99天。一审法院酌定租赁期间16天，违背客观事实。 亚太财险漳州公司辩称：保险公司不承担间接费用理赔。 人保财险漳州公司辩称：闽Ｅ×××××车辆出险不在交强险保险期限内，人保财险漳州公司不承担交强险赔偿责任。 亚太财险漳州公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回黄志鹏对亚太财险漳州公司的诉讼请求。 事实和理由：一、交强险财产损失赔偿限额为2000元，闽Ｅ×××××车辆交强险已脱保，应由驾驶员或车主承担交强险限额赔偿责任，一审法院判决车辆维修费27000元均由商业险承保人亚太财险漳州公司承担，明显不当。 二、黄志鹏提交了闽Ｅ×××××车辆维修费发票27000元，但修理厂已将维修费残值655元退还黄志鹏，车辆维修费应为26345元。 黄志鹏辩称：交强险财产损失赔偿限额2000元应由驾驶员或车主先予赔偿。黄志鹏已收到维修费残值655元。 人保财险漳州公司辩称：人保财险漳州公司不承担赔偿责任。 柯淑惠、林伟林未提交书面答辩意见。 黄志鹏向一审法院起诉请求：何淑惠、林伟林共同赔偿黄志鹏车辆维修费、车辆租赁费等经济损失合计61650元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年11月25日14时40分许，柯淑惠驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车沿龙文区龙文北路自北往南方向行驶至事故路口，因未与前方车保持必要安全距离，与其车前方同向同车道由黄志鹏驾驶的闽Ｅ×××××号小型普通客车发生追尾，造成方雅萍、何淑惠受伤及两车受损的道路交通事故。漳州市公安局交通警察支队龙文大队作出《道路交通事故认定书》，认定柯淑惠负本事故全部责任，黄志鹏、方雅萍不负本事故责任。事故发生后，黄志鹏将车辆送去漳州中振众保汽车销售有限公司进行维修，共花费维修费27000元。黄志鹏与漳州市车之道汽车服务有限公司签订《汽车租赁合同》，租赁车辆期限为2019年11月28日14时至2019年12月14日，预付租金4000元，每天350元。黄志鹏提供汽车租赁发票金额34650元及微信转账23680元。 闽Ｅ×××××号小型轿车事故发生时在亚太财险漳州公司投保商业险1000000元，保险期间为2019年10月9日18：00时至2020年10月9日24：00时。闽Ｅ×××××号小型轿车在人保财险漳州公司投保交强险的时间为2019年11月26日14：00时至2020年11月26日14:00时。 亚太财险漳州公司提供商业险保险条款用于证明黄志鹏主张的租车费用不属商业险保险赔偿范围。 一审法院认为：交警部门关于本案事故的责任认定，事实清楚，程序合法，应予采信。闽Ｅ×××××号小型轿车发生事故时在人保财险漳州公司投保的交强险尚未生效，故黄志鹏主张人保财险漳州公司赔偿，应不予支持。闽Ｅ×××××号小型轿车事故发生时在亚太财险漳州公司投保商业险1000000元，故车辆维修费用27000元应由亚太财险漳州公司在商业险范围内予以赔偿。亚太财险漳州公司主张车辆实际维修费用为24345元，未提供相关证据予以佐证，应不予支持。关于黄志鹏车辆租赁99天费用34650元。何淑惠、林伟林主张其维修时间及维修费用均不合理，且该车辆并非营运车辆，无需租赁，支付费用凭证也明显不合理（微信转款与日租金350元无法对应）。根据黄志鹏陈述进口配件受疫情延误导致维修时间长达99天，综合考虑本案实际情况及新冠××疫情影响，租赁时间99天明显不合理，应不予支持；该车辆虽非营运车辆，但事故确实造成车辆使用中断损失，结合《汽车租赁合同》及一般车辆维修时间，酌情认定车辆租赁时间为16天，按合同约定的350元／天计算租赁费用，车辆租赁费用应为5600元；因该车辆租赁费用不属亚太财险漳州公司商业险保险条款赔偿范围，柯淑惠驾驶林伟林车辆发生事故，故该车辆租赁费用5600元应由柯淑惠承担。综上，黄志鹏的诉讼请求，部分合法有据，应予支持；超过部分，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、亚太财险漳州公司应于判决生效后十日内在商业险限额内赔偿黄志鹏车辆维修费用27000元；二、何淑惠应于判决生效后十日内在商业险限额内赔偿黄志鹏车辆租赁费用5600元；三、驳回黄志鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费1341.2元，减半收取670.6元，由柯淑惠负担354.6元，黄志鹏负担316元。 二审中，亚太财险漳州公司提交闽Ｅ×××××车辆投保单，拟证明免责条款发生法律效力。本院对该证据的真实性予以确认。 除亚太财险漳州公司对一审法院认定的车辆维修费有异议外，双方对一审法院认定的其他事实均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。亚太财险漳州公司主张车辆维修费应为26345元，黄志鹏确认其已收到车辆维修费余款655元，亚太财险漳州公司的异议成立，应予采纳。 另查明，林伟林系闽Ｅ×××××号小型轿车登记所有人。 再查明，闽Ｅ×××××号车车辆维修费为26345元。 本院认为：关于本案车辆租赁时间认定问题。首先，黄志鹏提交的《汽车租赁合同》约定的租车期限为2019年11月28日至2019年12月14日，与其主张的车辆租赁期限2019年11月28日至2020年3月7日不符。其次，黄志鹏提交的转账记录显示其于2020年3月25日至2020年6月17日仍向汽车租赁公司经营方王晓良转账，转账金额达18110元，其在主张的租赁期限到期后仍向王晓良大额转账，且未证明转账资金用途。再次，黄志鹏主张日租金350元，但其提价的多笔转账记录金额并非350的倍数。最后，黄志鹏主张现金支付10970元租车费用，但未提交收据等证据佐证，不合常理。综上，黄志鹏提交的证据不足以证明其租赁车辆99天。一审法院根据本案实际情况酌定车辆租赁时间16天并无不当，黄志鹏主张租赁时间99天，依据不足，应不予采纳。 关于车辆租赁费赔偿主体问题。《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。上述条款已用加黑加粗字体显示，投保单中亦有投保人签章确认保险人已解释说明免责条款，一审法院据此认定车辆租赁费用不属亚太财险漳州公司商业险保险条款赔偿范围，并无不当。黄志鹏主张车辆租赁费应由亚太财险漳州公司理赔，依据不足，应不予采纳。 关于车辆维修费用赔偿问题。如前所述，闽Ｅ×××××号车车辆维修费为26345元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案事故发生时，投保义务人林伟林未依法投保闽Ｅ×××××号小型轿车交强险，应和侵权人何淑惠在交强险财产损失责任限额范围内赔偿黄志鹏车辆维修费2000元。亚太财险漳州公司主张闽Ｅ×××××号车车辆维修费为26345元，且交强险财产损失赔偿限额为2000元应由驾驶员或车主承担，依法有据，应予支持。 综上，黄志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；亚太财险漳州公司的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初6660号民事判决； 二、亚太财产保险有限公司漳州中心支公司应于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿黄志鹏车辆维修费用24345元； 三、何淑惠应于本判决生效后十日内赔偿黄志鹏车辆租赁费用5600元、车辆维修费2000元，林伟林对车辆维修费2000元承担连带赔偿责任； 四、驳回黄志鹏的其他诉讼请求。 一审案件受理费1341.2元，减半收取670.6元，由柯淑惠负担354.6元，由黄志鹏负担316元。二审案件受理费577元，由黄志鹏负担527元，由何淑惠、林伟林负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  花 絮 审 判 员  唐志忠 审 判 员  李 凌 二〇二一年一月四日 法官助理  黄倩茹 书 记 员  林延龄