湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0891民初240号原告：马志勤，女，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。委托代理人：林霖，广东鸿峰律师事务所律师。被告：蓝卫珍，女，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。原告马志勤诉被告蓝卫珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员何昭峰适用简易程序，于2016年3月22日、同年4月27日两次公开开庭进行了审理。原告马志勤的委托代理人林霖，被告蓝卫珍的委托代理人吴国志到庭参加诉讼。在第一次庭审中，被告提出管辖权异议，本院于2016年3月29日依法作出裁定，驳回被告的异议。本案现已审理终结。原告马志勤诉称：自2014年4月起，被告以需要资金周转为由，陆续向原告提出借款，原告于是在2014年4月1日借给被告50万元，约定2014年6月1日前还清，月利率为4%，每月30日前付息;2014年4月22日借给被告90万元，约定2014年6月23日还清，月利率为4%，每月21日前付息；2014年5月25日借给被告50万元，约定2014年7月28日还清，月利率为4%，每月30日前付息；2014年7月30日借给被告60万元，约定2014年8月31日还清，月利率为5%，每月30日前付息。以上借款共计250万元，双方均签有《借条》，并办理了抵押登记。但借款期限届满后，被告均未能按时还款。为此，被告从2014年11月起同意将欠款的利率统一按每月5%计算。上述借款从借款之日起至起诉之日止，本金250万元分文未还，约定应付的利息总额为229.7万元，仅付182.1万元，尚欠利息47.6万元。因抵押物在登记时设定的抵押期限届满，原告要求被告办理续押手续，遭到拒绝。原告要求被告还款，也遭到拒绝。为了维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还借款本金250万元；2、被告向原告支付逾期还款期间的利息(按每月3%计算，暂算至起诉之日的利息总额为47.6万元)；3、本案诉讼费用由被告承担。原告马志勤为其主张向本院提交的证据有：1.马志勤的身份证复印件，证明原告的基本情况；2.蓝卫珍的身份证复印件，证明被告的基本情况；3.借条四份和房屋他项权证，证明被告共拖欠原告借款250万元；4.银行流水账、代付息确认书，证明双方口头约定：2014年4月1日的借款50万元、同年4月22日的借款90万元、同年5月25日的借款50万元的利息均是每月4%；同年7月30日的借款60万元利息为每月5%。自同年11月起，四笔借款的利率统一约定为每月5%；5.(2016)粤0891财保9号-2《民事裁定书》，证明原告已向湛江经济技术开发区人民法院申请诉前财产保全被告250万元的资产；7.抵押借款合同，证明湛江经济技术开发区人民法院对本案具有管辖权；8.原、被告间的电话短信记录，证明原、被告间存在借贷关系，并非被告所称的合伙关系，以及证明原、被告间的借款约定了利息。被告蓝卫珍辩称：被告已经全部偿还了原告的借款，并不拖欠原告的借款。本案事实是被告与原告女儿马静是朋友，被告原经营湛江市天璋食品有限公司（下称天璋公司），后被告邀请马静一起经营，若有盈利则分利润。但马静认为其与天璋公司的人员不熟悉，就要求被告出具250万元的借据，实质为两人投资，用于天璋公司经营。天璋公司已将投资款偿还给被告，且被告也要求天璋公司将264万元打入原告的账户，当中包括了经营利润14万元。根据原告提交的证据显示，原告一共收到被告及委托人徐卫红、李家文等人转账264万元，但原告在起诉书后所附的实还利息是182万元，且当中的还款原告也未能说明去向，所以原告所称的利息根本没有法律及事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告蓝卫珍没有证据向本院提交。本院依原告的申请，依法向中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司调查，证明号码为×的用户是被告蓝卫珍。经审理查明：2014年4月1日、同年4月22日、同年5月25日、同年7月30日，被告四次向原告借款分别为人民币50万元、90万元、50万元、60万元，并分别出具借条给原告，借条载明的还款期限分别为2014年的6月1日、同年6月23日、同年7月28日、同年8月31日。2014年4月30日，原告与被告签订一份《房屋抵押借款合同》，约定原告借给被告140万元，其中50万元借款于2014年6月1日前还清，剩余的90万元借款于2014年6月23日前还清。被告以其名下位于×××的全部房地产作为140万元借款的抵押物抵押给原告。2015年1月26日，原告与被告在湛江市房产管理局对上述抵押物办理了抵押登记，并记载债权数额为250万元。另查明：徐卫红系李嘉文的丈夫，文锦峰系李嘉文开办的公司的财务。账号×××是原告持有的账户。该账户载明：2014年5月21日、同年6月23日，徐卫红分别转入5.6万元、3.6万元；同年6月30日，被告转入4万元；同年7月23日，文锦峰转入3.6万元；同年8月22日，徐卫红转入3.6万元；同年10月31日、11月19日，李嘉文分别转入45万元、10.6万元；2015年1月30日，李嘉文转入30万元，同年的2月26日、3月20日、4月20日、6月26日、7月6日，李嘉文均分别转入20万元；2015年8月14日，蓝卫珍转入10万元；同年的8月19日、9月6日，李嘉文分别转入9万元、11万元。2015年9月6日、同年9月11日，又有两笔款项转入，金额分别是15万元、8万元。另外，李嘉文在2015年8月21日转5万元入原告的丈夫马忠贤的账户。以上款项总计264万元。2016年2月1日，李嘉文出具一份《代付息确认书》，内容为：自2014年10月起，受蓝卫珍委托，蓝卫珍每月应付给马志勤的利息由李嘉文负责代付，付息计算标准：马志勤共计借给蓝卫珍250万元，约定其中190万元借款每月应付利息7.6万元（按月息4%计），其中60万借款每月应付利息3万元（按月息5%计），每月应付利息共计10.6万元，从2014年12月开始，约定全部250万元借款每月应付利息为12.5万元（全部按月息5%计）。经结算确认，李嘉文已按上述计息标准代蓝卫珍支付给马志勤2014年10月、11月、12月及2015年1～7月份的利息。李嘉文只代蓝卫珍支付利息，没有代蓝卫珍支付过本金给马志勤。其余李嘉文与马志勤的资金往来，全部是李嘉文与马志勤的债权债务，另行结算确认，与蓝卫珍无关。再查明：被告的手机号码为×，原告女儿马静的手机号码为×。在2014年10月10日、同年10月15日、同年10月31日、同年11月5日、同年11月19日等，被告与马静曾多次互发信息，其中在2014年10月10日，马静给被告所发信息中有一条的内容为：“按10月15日计算，第一笔50还需支付1个月加15天的息3万；第二笔90还需支付24天的息2.88万;第三笔50还需支付1个月加18天的息3.2万，第四笔60还需支付1个月加15天的息4.5万，四笔息一共13.58万。你核一下”，被告回复称：“对了，我就按这数打过去。”根据原告的申请，本院于2016年1月29日作出（2016）粤0891财保9号-2民事裁定书，查封了被告所有的位于×房产及位于×房、×房。以上事实，有借条、房屋抵押借款合同、房屋他项权证、银行流水账、代付息确认书、中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司出具的证明、原告女儿与被告间电话信息记录以及当事人陈述等证据，予以佐证。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。被告向原告出具四份借条，分别载明借到原告50万元、90万元、50万元、60万元，并与原告签订《房屋抵押借款合同》，办理了抵押登记，抵押登记记载的债权数额为250万元。而且，被告与原告女儿马静来往的信息及李嘉文出具的《代付息确认书》，均确认被告借到原告250万元的事实。由此可见，被告借到原告250万元,事实清楚，证据确凿，应予认定。被告辩称其与原告是合作经营关系，不是借款关系，但不能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。故此，本院对被告的主张，不予采纳。关于借款是否约定利息的问题。原告主张其与被告口头约定：2014年4月1日的借款50万元、同年4月22日的借款90万元、同年5月25日的借款50万元的月利率均为4%；同年7月30日的借款60万元，月利率为5%；从2014年12月开始，全部借款250万元均按月利率5%计算。原告为其主张提供了银行账户的流水账、李嘉文出具的《代付息确认书》及被告与原告女儿马静来往的信息予以证明。被告辩称其双方之间的借款没有约定利息。本院认为，由于在被告出具给原告的借条中没有约定借款的利息，被告又对原告的主张予以否认，故对于原告与被告之间的借款是否存在约定利息的问题，应综合本案的有关证据予以认定。从原告的银行账户流水账反映：2014年5月21日收到徐卫红转账5.6万元，而当时被告向原告的借款总额是140万（50万＋90万元），则140万元×4%=5.6万元；2014年6月23日、30日共收到徐卫红转账7.6万元，而当时的借款金额为190万元（50万＋90万元＋50万元），则190万元×4%=7.6万元；2014年11月19日收到李嘉文转账10.6万元，而当时借款金额为250万元（50万元+90万元+50万元+60万元），则190万元×4%+60万元×5%=10.6万元。在2014年10月10日马静给被告所发信息中有一条的内容为：“按10月15日计算，第一笔50还需支付1个月加15天的息3万；第二笔90还需支付24天的息2.88万;第三笔50还需支付1个月加18天的息3.2万，第四笔60还需支付1个月加15天的息4.5万，四笔息一共13.58万。你核一下”，被告回复称：“对了，我就按这数打过去。”按照上述信息计算，第一笔50万元、第二笔90万元、第三笔50万元的月利率为4%，第四笔60万元的月利率为5%。在李嘉文出具的《代付息确认书》中也清楚确认:马志勤共借给蓝卫珍250万元，其中约定190万元借款月息按4%计付，每月付息7.6万元，60万元借款月息按5%计付，每月付息3万元，每月应付利息共计10.6万元。从2014年12月开始，约定250万元借款的月息均按5%计付，每月应付利息为12.5万元。从上述证据来看，能够反映出原告主张的借款利息与银行账户流水账的数额、来往信息记录的情况及李嘉文出具的《代付息确认书》说明的情况，完全吻合，互相印证。据此，对原告主张的借款利息，本院予以支持。被告的抗辩理据不足，本院不予采纳。关于被告偿还借款本金及利息金额的问题。被告称原告账户上收到的264万元，全部是其及委托李嘉文偿还给原告的款项，已经偿还了全部的借款。原告认可李嘉文确认的只有182.1万元是蓝文珍偿还给原告的利息，其他的款项是原告与李嘉文之间的债权债务款项，与蓝文珍无关。根据原告与被告约定的50万元、90万元、50万元三次借款的月利率均为4%，60万元的借款月利率为5%，从2014年12月开始，全部250万元的借款月利率为5%，及结合银行账户的流水账，被告从2014年4月至2015年9月已经支付了利息180.2万元，其中还欠6月份利息2.5万元和9月份利息4.5万元，共计7万元。对于在原告账户上多出的83.8万元（264万元-180.2万元），原告主张是李嘉文用于偿还其在2014年10月21日、同年11月9日、同年11月21日分别借到原告30万元、30万元、20万元的借款本金及利息，并提供李嘉文的《代付息确认书》予以证明。本院认为，李嘉文在《代付息确认书》中已经确认其只是按计息标准代被告支付利息，没有支付过本金。其余李嘉文与原告之间的资金往来，全部是李嘉文与原告的债权债务，与蓝卫珍无关。且从原告与李嘉文之间的借款及利息支付情况来看，也与银行账户的流水账情况相吻合，故多出的83.8万元，应认定为原告与李嘉文之间债权债务的资金，不是用于清偿被告所欠的债务。据此，原告与被告之间的借款只是偿还了利息180.2万元，借款的本金没有偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，由于双方约定的利率超过年利率36%，故被告支付超过年利率36%部分的利息应予以返还。从2014年4月至11月，被告第一笔50万元借款超出的利息为4万元[50万元×（4%-3%）×8];从2014年5月至同年11月，第二笔90万元借款超出的利息为6.3万元[90万元×（4%-3%）×7]；从2014年6月至同年11月，第三笔50万元借款超出的利息为3万元[50万元×（4%-3%）×6]；从2014年9月至同年11月，第四笔60万元借款超出的利息为3.6万元[60万元×（5%-3%）×3]；从2014年12月至2015年9月，250万元借款超出的利息为43万元[250万元×（5%-3%）×10-（2.5万元+4.5万元）]。综上，被告支付超过年利率36%部分的利息共计59.9万元。由于该59.9万元不足以清偿涉案的借款本息，且双方对该59.9万元的清偿顺序没有约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该59.9万元应先清偿借款利息,有剩余的再清偿借款本金。借款利息按月利率2%计，截至原告起诉之日止，被告尚欠原告利息为257008.21元[（250万元×24%÷12×4）+(50万元×24%÷365×54）+(90万元×24%÷365×33)+(50万元×24%÷365×30)+(60万元×24%÷365×25)]。扣减尚欠利息后，剩余的341991.79元应作清偿借款本金，即被告还欠原告借款本金2158008.21元（2500000-341991.79元）。故此，原告提出判令被告返还借款本金250万元的诉讼请求，予以部分支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告主张按月利率3%计付逾期还款期间的利息，已经超过年利率24%的限度，本院不予采纳。故对逾期利率，应按月利率2%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、限被告蓝卫珍于本判决生效之日起十日内向原告马志勤偿还借款本金人民币2158008.21元及支付利息（以2158008.21元为基数，从2016年2月25日起按月利率2%计至还清借款之日止）；二、驳回原告马志勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30608元，减半收取15304元，保全费5000元，共计20304元，由被告蓝卫珍负担16000元，原告马志勤负担4304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  何昭峰二〇一六年五月十九日书记员  陈 宇附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。