黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终1906号上诉人（原审被告）哈尔滨西城汇商业经营有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路1号5栋1层102号法定代表人滕延春，总经理委托代理人张力,男，1968年7月9日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区南方花园小区4栋2单元501室。被上诉人（原审原告）王元锐，住哈尔滨市道外区。原审被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路52号哈尔滨理工大学科技园613室。法定代表人邵建国，总经理。委托代理人顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。上诉人哈尔滨西城汇商业经营有限公司（以下简西城汇公司）因与被上诉人王元锐、原审被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司（以下简称嘉财公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：2010年9月18日，王元锐与嘉财公司签订《西城汇商铺使用权转让合同》一份，约定王元锐受让商铺使用权的商铺位置位于哈尔滨市南岗区学府路［西城汇（暂定名）］B区L95号商铺，使用权期限自西城汇开业之日起至40年，套内建筑面积4.98平方米，2012年9月18日前一次性支付商铺全款283,856元。同日，王元锐与嘉财公司签订《商铺使用权委托管理协议》一份，约定王元锐将涉案商铺委托嘉财公司管理，并同意嘉财公司以自己名义出租。商铺委托管理期限暂定为2011年1月31日至2014年1月30日，期满如嘉财公司认为市场繁荣程度未达到其的预期目标，其决定仍需保留原规划通道的，则王元锐须继续委托嘉财公司进行经营，期限由嘉财公司根据情况决定，对王元锐的年回报率不低于其商品实际受让价格的8%，实际回报率参照临近商铺当期租金综合推算。前三年商铺租金为68,125元。《西城汇商铺使用权转让合同》签订后，王元锐向嘉财公司支付上述商铺转让款283,856元，嘉财公司向王元锐支付了2011年1月31日至2014年1月30日商铺租金。2014年12月28日，王元锐与西城汇公司签订《商铺委托代管协议》一份，约定王元锐将商铺全权委托西城汇公司代管，由西城汇公司与承租人直接签署《商铺租赁协议》。西城汇公司负责代王元锐对承租人进行监督管理。代管期限2014年1月31日至2017年1月30日。委托代管期间王元锐收取的经营收益参照临近商铺当期租金综合推算，委托代管期间经营盈利或者亏损均由王元锐享有和承担。同年，王元锐与案外人锋线通过西城汇公司签订《商铺租赁协议》一份，约定案外人租赁涉案商铺至2017年1月30日止，为期三年。（第一年为5元／天／㎡，第二年为6元／天／㎡，第三年为7元／天／㎡）。合同期内，锋线应提前四个月向出租方支付下一年租金。王元锐委托西城汇公司负责代王元锐对锋线进行监督管理。王元锐在一审诉称：2010年9月18日，王元锐以283,856元的价格购买了B区L95号商铺，当日与嘉财公司签订一份“商铺使用权委托管理协议”，约定王元锐将购得的商铺委托给嘉财公司经营管理三年（自2010年1月31日至2014年1月30日），嘉财公司向其承诺按其购买商铺实际价格的8%向其支付收益。期满后，按照上述协议约定，嘉财公司认为市场繁荣程度未达到其预期目标，则王元锐需继续委托其继续进行管理，期限由其根据情况决定，对王元锐的年回报率不低于王元锐商铺实际受让价格的8%，实际回报率参照临近商铺当期租金综合推算。当日，嘉财公司向王元锐支付了三年的收益68,125元。合同期满后，嘉财公司未向王元锐解释便将商铺变为由西城汇公司代管。西城汇公司接手代管后，于2014年12月28日与王元锐续签了新的商铺委托代管协议。约定了新的代管期限为2014年1月31日至2017年1月30日止，收益应按其与嘉财公司签订的托管协议履行。西城汇公司接管至今，未向王元锐支付商铺收益，王元锐诉至法院，请求：一、嘉财公司与西城汇公司按照原有协议约定王元锐实际购买商铺的价款8%向王元锐支付自2014年1月31日至2015年7月30日的商铺收益34,062.72元；二、按照中国人民银行的同期贷款利率向王元锐支付拖欠上述款项的利息（自2014年1月31日至2015年7月30日止）；三、嘉财公司、西城汇公司将位于哈尔滨市南岗区学府路西城汇B区L95号商铺按当时购买时实际位置用地钉的方式加以确认，并延长3年使用权。四、诉讼费由嘉财公司、西城汇公司承担。嘉财公司、西城汇公司在一审共同辩称：2010年9月18日，王元锐与嘉财公司签订了《商铺使用权委托管理协议》，约定王元锐将涉案商铺交给嘉财公司代管，期限为2011年1月31日至2014年1月30日，代管期间租金为68,125元，嘉财公司已经履行了代管协议。委托管理协议到期后，王元锐与西城汇公司签订了《商铺委托代管协议》，约定王元锐将商铺交给西城汇公司管理，期限自2014年1月31日至2017年1月30日，委托代管期间王元锐收取经的经营收参照临近商铺当期租金综合推算，委托代管期间经营盈利或者亏损均则王元锐享有和承担。故2014年1月31日至2015年7月30日的商铺收益应当由西城汇公司承担，不应由嘉财公司承担。王元锐与西城汇公司《商铺委托代管协议》签订时间显示是2014年12月28日，2014年1月31日至2014年12月27日间商铺处于闲置状态，故西城汇公司不应给付此段时间租金收益。根据王元锐与案外人签订的租赁合同，2014年商铺租金5元每平方米每天，故西城汇公司应按5元每平方米每天的价格承担返租责任，否则可以将商铺交给王元锐自主经营。原审判决认为：王元锐与嘉财公司之间签订的《西城汇商铺使用权转让合同》、《商铺使用权委托管理协议》、王元锐与西城汇公司签订的《商铺委托代管协议》及王元锐与案外人锋线签订的《商铺租赁协议》均系双方真实意思表示，合法有效。王元锐与嘉财公司之间签订的《商铺使用权委托管理协议》已履行完毕。依据王元锐与西城汇公司签订《商铺委托代管协议》，西城汇公司需自2014年1月31日起向王元锐支付商铺租金，租金参照临近商铺当期租金综合推算。依据王元锐与案外人锋线签订《商铺租赁协议》，涉案商铺的租金为第一年为5元／天／㎡，第二年为6元／天／㎡，第三年为7元／天／㎡，故支持西城汇公司按5元／天／㎡向王元锐支付2014年1月31日至2015年1月30日的租金，按6元／天／㎡向王元锐支付2015年1月31日至2015年7月30日的租金，即西城汇公司向王元锐支付的租金为14,497元[（5元／天／㎡×4.98㎡×365天）＋（6元／天／㎡×4.98㎡×182天）]。依据王元锐与案外人锋线通过西城汇公司签订《商铺租赁协议》的约定，锋线应提前四个月向王元锐支付下一年租金，结合王元锐诉讼请求，支持西城汇公司自2014年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率向王元锐支付2014年1月31日至2015年1月30日的租金利息，自2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率向王元锐支付2015年1月31日至2015年7月30日的租金利息。王元锐其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、西城汇公司于本判决生效之日起十日内向王元锐支付2014年1月31日至2015年7月30日商铺收益14,527元；二、西城汇公司于本判决生效之日起十日内向王元锐支付2014年1月31日至2015年1月30日商铺收益9,089元的利息（自2014年1月31日起至2015年7月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、西城汇公司于本判决生效之日起十日内向王元锐支付2015年1月31日至2015年7月30日商铺收益5,438元的利息（自2014年10月1日起至2015年7月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回王元锐的其他诉讼请求。案件受理费652元，由王元锐负担489元，由西城汇公司负担163元。西城汇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决西城汇公司支付王元锐2014年1月31日至2014年12月27日期间租金属事实认定错误。在2014年1月31日至2014年12月27日期间，王元锐并没有和西城汇公司达成管理协议，在此期间商铺处于闲置状态，没有产生租金收益。二、原审法院判决给付租金收益标准不具有合理性。委托管理协议约定租金参照临近商铺租金综合推算，临近商铺租金根本没有达到每平方米5元每日的标准，6元标准也不存在，原审判决按照5元和6元标准裁判无依据。综上，请求撤销原判，改判驳回王元锐诉讼请求。王元锐辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审认定的案件事实与一审一致。本院认为：依法成立的合同对当事人双方均具有拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王元锐与西城汇公司签订的《商铺委托代管协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于西城汇公司主张原审法院判决其支付2014年1月31日至2014年12月27日期间租金错误的问题。王元锐与西城汇公司签订的《商铺委托代管协议》第二条中明确约定：“代管期限2014年1月31日至2017年1月30日”，可见，2014年1月31日至2014年12月27日是包含在合同约定的代管期限当中。根据双方合同约定，王元锐将涉案商铺交付西城汇公司经营管理，西城汇公司就应当按照合同约定向王元锐支付相应收益，并不以商铺实际出租为前提，王元锐已按照合同约定将涉案商铺交由西城汇公司经营管理，西城汇公司应当按照合同约定向王元锐支付此期间的相应收益，故西城汇公司此项上诉主张缺乏法律及事实依据，本院不予支持。关于西城汇公司主张原审法院判决给付租金标准不具有合理性的问题。经本院审查，王元锐一审诉讼主张为要求西城汇公司按照其购买商铺价款的8%支付2014年1月31日至2015年7月30日的租金收益。西城汇公司在一审过程中举示了王元锐与案外人锋线签订的《商铺租赁协议》，并抗辩主张不应按照商铺购买价款8%的标准支付王元锐租金，应当按照涉案商铺实际租赁价格即王元锐与案外人锋线签订的上述协议约定的租金价格（第一年为5元／天／㎡，第二年为6元／天／㎡，第三年为7元／天／㎡）标准支付王元锐租金收益。原审法院对西城汇公司举示的此份证据予以采信，并按照西城汇公司提出的租金给付标准作出相应判决符合法律规定，故西城汇公司提出的此项上诉主张因无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。西城汇公司的上诉主张因缺乏事实根据及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费163元(西城汇公司已预交652元)，由上诉人哈尔滨西城汇商业经营有限公司负担，退回哈尔滨西城汇商业经营有限公司489元。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  刘松江审判员  郎晓侠二〇一六年五月二十六日书记员  赵春莹