江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行初字第248号原告无锡润邦装饰有限公司。法定代表人徐国强。委托代理人卢冬冬，无锡润邦装饰有限公司工作人员。委托代理人柳士荷，江苏辰庚律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局。法定代表人周文栋。委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人华越，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。第三人晏保胜。委托代理人江波，江苏苏秦律师事务所律师。原告无锡润邦装饰有限公司（以下简称润邦公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人晏保胜人力资源和社会保障行政确认一案,经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年12月3日受理后依法组成合议庭，于2015年12月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告润邦公司的委托代理人卢冬冬、柳士荷，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、华越，第三人晏保胜的委托代理人江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年9月14日作出锡人社工字（2015）第000764号工伤认定决定书，载明：“2015年8月7日，晏保胜向我局提出工伤认定申请，称其于2014年10月27日，在润邦公司承接的无锡市龙湖滟澜xxx号xxx室装修敲墙时受伤，经诊治，诊断为失血性休克代偿期、右前臂不全离断、右股骨干骨折、右胫骨骨折、右腕骨骨折、右指骨骨折、右踝软组织异物残留。经审核，润邦公司将承接的无锡市龙湖滟澜xxx号xxx室装修业务发包给不具备用人单位资质的自然人陆某，陆某招用了晏保胜。2014年10月27日晏保胜在上述工地工作中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府103号令）第三十六条规定，现认定晏保胜所受伤害为工伤。”原告润邦公司诉称，锡人社工字（2015）第000764号工伤认定决定书与（2015）崇民初字第167号民事判决书相矛盾，应予撤销。（2015）崇民初字第167号民事判决书已判决润邦公司与晏保胜之间不存在劳动关系，且已生效，锡人社工字（2015）第000764号工伤认定决定书不能再认定二者存在劳动关系。民间家庭装修并未要求必须有资质的公司或自然人才能承接，法律亦未规定不论何装修都需要有资质才能施工。润邦公司与陆某签订有承包协议，双方是承揽合同转包关系，晏保胜是陆某雇佣的临工，与润邦公司没有劳动关系。虽然业主将拆除多余的填充墙一并发包给润邦公司，但装修工作本身不包括拆除，晏保胜拆除填充墙的工作完全是本案中家庭装修工程量之外的工作量，且是由陆某单独分包，晏保胜承揽的，故实际上晏保胜与陆某之间是承揽合同关系。市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条认定润邦公司职工工伤系适用法律错误。综上，市人社局作出的工伤认定决定书与生效民事判决书相冲突，且认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销市人社局作出的锡人社工字（2015）第000764号工伤认定决定书，诉讼费用由市人社局负担。原告润邦公司向本院提供了以下证据：1、（2015）崇民初字第167号民事判决书，证明润邦公司与晏保胜间无劳动关系已经得到司法确认，该民事判决书已生效。2、施工合同，证明装修工程是承包给陆某的，其中包括拆墙。润邦公司只与陆某有合同关系。被告市人社局辩称，一、市人社局作出工伤认定依据合法。我国现有法律法规对企业将工程违法转包、分包给自然人的行为，行政部门和司法部门均有明确规定，该企业应当承担工伤保险责任。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据查明的事实，润邦公司将住宅装修工程分包给不具备用工主体资格的自然人，应当承担工伤保险责任。二、晏保胜受伤事实清楚。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据工伤认定申请表、民事判决书、开庭笔录、施工合同、医疗资料、询问笔录等证据材料，结合市人社局的调查，可以证实晏保胜在工作时间、工作场所内因工受伤的事实，该受伤情形符合上述条款规定。润邦公司认为晏保胜系陆某雇佣人员，与其不存在劳动关系即无需承担工伤保险责任的观点没有事实和法律依据。综上，市人社局对晏保胜认定工伤的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求驳回润邦公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提供了以下证据、依据：1、锡人社工字（2015）第000764号工伤认定决定书，证明市人社局作出的行政行为。2、工伤申请人晏保胜在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、润邦公司企业登记材料查询表、晏保胜身份证明、无锡市崇安区人民法院（以下简称本院）（2015）崇民初字第167号民事判决书、开庭笔录、施工合同、借条、医疗资料、借款单、询问笔录、录音整理材料、照片，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、润邦公司在工伤认定程序中所提供的材料：回复函、（2015）崇民初字第167号民事判决书、借款单、承诺书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、市人社局对卢冬冬、晏保胜的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及相关送达证明材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、江苏省人民政府令第103号《江苏省实施办法》、人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人晏保胜述称，市人社局在作出行政行为时，查明事实清楚，程序合法，请求驳回润邦公司的诉讼请求。第三人晏保胜未向本院提供证据。经庭审质证，原告润邦公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：证据1程序违法,也是原告的诉讼目的；证据2与本案无关；证据3中民事判决书证明了原告与第三人间无劳动关系已经得到司法确认；回复函、借款单、承诺书与本案无关；对证据4的真实性无异议，也证明了原告与第三人间无劳动关系；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。第三人晏保胜对被告市人社局所举证据3中的借款单作出说明称借款事实存在，但对借款金额不确定；对其余证据均无异议。被告市人社局、第三人晏保胜对原告润邦公司所举证据的真实性、合法性无异议，但认为证据2不能支持原告的主张，施工合同违反了建筑法的相关规定，也是被告追究原告工伤主体责任的依据。本院对上述证据认证如下：原告润邦公司和被告市人社局所举证据，能够证明市人社局受理晏保胜提出的工伤认定申请后，经审核、调查，作出工伤认定决定、润邦公司不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，润邦公司承接无锡市龙湖滟澜xxx号xxx室室内装饰装修工程后，将该工程发包给陆某。2014年10月27日上午，晏保胜受陆某指派至无锡市龙湖滟澜xxx号xxx室进行装修敲墙。在敲墙过程中，晏保胜被倒下的墙体压伤，后被送医治疗，经诊治，诊断为失血性休克代偿期、右前臂不全离断、右股骨干骨折、右胫骨骨折、右腕骨骨折、右指骨骨折、右踝软组织异物残留。2015年8月7日，晏保胜向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、润邦公司企业登记材料查询表、（2015）崇民初字第167号民事判决书、开庭笔录、施工合同、借条、医疗资料、借款单、询问笔录、录音整理材料、照片等申请材料。市人社局经审查后，于同日受理，并向润邦公司发出工伤认定举证通知书。2015年8月20日，润邦公司向市人社局提交回复函，称晏保胜与其公司不存在劳动关系，不能认定为工伤等，并提交了（2015）崇民初字第167号民事判决书、借款单、承诺书等证据材料。市人社局经调查、审核后，于2015年9月14日作出锡人社工字（2015）第000764号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，认定晏保胜所受伤害为工伤，并于2015年9月23日分别向润邦公司、晏保胜送达该工伤认定决定书。润邦公司不服，提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，晏保胜提交的工伤认定申请表、（2015）崇民初字第167号民事判决书、开庭笔录、施工合同、医疗资料、询问笔录等申请材料，润邦公司提交的借款单等举证材料，以及市人社局所作调查，能够相互印证，形成证据锁链，证明润邦公司将其承接的无锡市龙湖滟澜xxx号xxx室室内装饰装修工程发包给自然人陆某，陆某指派晏保胜在该房屋内进行装修敲墙，2014年10月27日上午晏保胜在敲墙过程中受伤的事实，晏保胜的受伤情形符合上述规定。原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。江苏省人民政府令第103号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。人力资源和社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，因陆某作为自然人不具备用工主体资格，故晏保胜受伤后的工伤保险责任应由具备用工主体资格的润邦公司承担。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。润邦公司在工伤认定程序中未提供证据证明晏保胜所受伤害不是工伤，应承担相应举证不利的法律后果。市人社局根据晏保胜的申请，经调查、审核，作出锡人社工字（2015）第000764号工伤认定决定书，并分别向晏保胜、润邦公司送达，符合法定程序，并无不当。本院（2015）崇民初字第167号民事判决结果并不影响润邦公司依照相关规定承担其应当承担的工伤保险责任，润邦公司承担工伤保险责任后亦有权依法进行追偿，故润邦公司以其与晏保胜之间不存在劳动关系等为由要求撤销工伤认定决定的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡润邦装饰有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡润邦装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢代理审判员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一六年五月二十四日书 记 员  陈 悦本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。