南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初2353号原告刘桂灿，男，汉族，1962年3月19日生。委托代理人沈文庆，执业证号13201201610405231，江苏显明律师事务所律师。被告尤文卫，男，汉族，1973年9月14日生。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人娄伟民，总经理。委托代理人王晓盼，执业证号13201201311715571，江苏宏邺律师事务所律师。原告刘桂灿与被告尤文卫、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂灿及其委托代理人沈文庆、被告尤文卫和人保南京分公司的委托代理人王晓盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂灿诉称，2015年6月17日17时30分，被告尤文卫驾驶苏A×××××小型轿车，在郑和北路南京西站路口左转弯时，发生交通事故，致原告受伤。经交管部门认定，被告尤文卫承担事故的全部责任。原告的伤情经经过鉴定，构成十级伤残。该肇事车辆在被告人保南京分公司投保了交强险。现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费9061.30元、住院伙食补助费20元/天×12天=240元、营养费20元/天×60天=1200元、护理费住院期间1080元+出院后80元/天×48天=4920元、交通费500元无票据、误工费按照卫生行业标准6392.40元/月×4月+30000元租金损失=55569.60元、残疾赔偿金37173元×20年×10%=74346元、鉴定费1560元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费895元、车辆维修费1450元，合计154741.90元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告尤文卫辩称，对事故事实及责任认定无异议，自己系车主和驾驶员，肇事车辆在被告人保南京分公司投保了交强险、限额50万元商业三责险及不计免赔险，不承担10%非医保用药。其他意见同保险公司。被告人保南京分公司辩称，肇事车辆已投保交强险、限额50万元商业三责险和不计免赔险，对事故事实无异议，但对责任认定有异议，认为原告刘桂灿驾驶的电动自行车带成年人应承担一定的责任；医疗费由法庭审核票据金额，且超出交强险部分应扣除10%非医保用药，由侵权责任人承担；对住院伙食补助费无异议，认可营养费15元/天×60天=900元、护理费60元/天×60天=3600元、交通费酌定200元，误工费证据不足不认可；对鉴定意见关于原告伤残等级的鉴定有异议，申请重新鉴定，故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金暂不认可，鉴定费不承担；对残疾辅助器具费不认可，车辆维修费认可200元。经审理查明：原告刘桂灿系南京浦口博奥诊所个体经营者，户口性质为非农业。2015年6月17日17时30分许，被告尤文卫驾驶苏A×××××小型轿车，在南京市郑和北路南京西站路口进入路口左转弯时，与原告刘桂灿驾驶对向直行的电动自行车相撞，致原告刘桂灿、电动车乘坐人沈华受伤，车辆损坏，造成交通事故。经南京市公安局交通管理局第六大队认定，被告尤文卫负此事故的全部责任，沈华、原告刘桂灿不负此事故责任。事故发生后，原告即至南京医科大学第二附属医院治疗，经诊断原告左胫骨平台闭合性骨折。原告于同年6月19日至7月1日住院治疗12天，共计支付医疗费9061.30元、住院期间护理费1080元。同年7月17日，原告购买残疾辅助器具轮椅一张，支付895元；9月7日，南京市秦淮区惠驰电动车维修中心向原告出具电动车维修及工料费发票两张，金额共计1450元。原告于同年12月15日委托南京医科大学司法鉴定所，对其伤残等级及误工、营养、护理期限进行鉴定，并支付鉴定费1560元。该所于2016年1月14日作出南医大司鉴所[2015]临鉴字第1646号《司法鉴定意见书》，认为原告左胫骨平台骨折遗留左膝关节部分功能性障碍构成十级伤残，伤后误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为60日。另查明，苏A×××××小型轿车登记在被告尤文卫名下，该车已在被告人保南京分公司投保了交强险、限额50万元商业三责险及不计免赔险，事故发生在保险期内。上述事实，有原、被告陈述，行车证、驾驶证、保险合同、交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、护理费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、轮椅发票、营业执照、医师合格证书、户口簿复印件、维修费发票等证据证明，足以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。关于交管部门出具的交通事故认定书，当事人双方对事实认定均无异议，虽然被告人保南京分公司对事故责任认定提出异议，但本院认为，该交通事故责任认定系权力部门经过调查、勘验依法作出，且原告刘桂灿及被告尤文卫均认可，故本院对该交通事故认定书对事故事实和事故责任的认定予以确认。原告刘桂灿因本次交通事故造成的损失，有权向侵权人要求赔偿。因被告尤文卫负此事故全部责任，肇事车辆已投保交强险、限额50万元商业三责险和不计免赔险，故被告人保南京分公司应在交强险范围内首先赔偿原告的损失，超出交强险的部分由其在限额50万商业三责险范围内予以赔偿。因此次事故，共造成沈华及原告两人受伤，故在交强险内应为沈华预留份额。关于被告人保南京分公司对司法鉴定意见书中对原告的伤残等级认定提出异议，并申请重新鉴定的问题。本院认为，南京医科大学司法鉴定所系有资质的司法鉴定机构，其检材真实，鉴定过程、检验方法符合规定，故其所出具的鉴定意见应予采纳，对被告人保南京分公司要求重新鉴定的意见不予支持。关于原告刘桂灿主张的损失：1、医疗费。医疗费9061.30元，有医疗费票据证明，应予支持。被告人保南京分公司提出超过交强险部分应扣除10%非医保用药由侵权责任人承担，因其未进一步提供在签订保险合同时，对该约定向投保人进行过释明，且被告尤文卫亦表示不承担，故被告人保南京分公司该辩称意见，本院不予采纳。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费20元/天×12天=240元，被告人保南京分公司无异议，本院予以确认。3、营养费和护理费。因有司法鉴定意见书对原告营养及护理期限的认定意见，被告人保南京分公司亦认可，故本院对原告主张的营养期限和标准、出院后护理期限和标准及住院期间产生的护理费予以支持。对被告人保南京分公司只认可营养费15元/天×60天=900元、护理费60元/天×60天=3600元的辩称意见不予采纳。即原告的营养费20元/天×60天=1200元、护理费住院期间1080元+出院后80元/天×48天=4920元。4、交通费。原告主张交通费500元，本院根据原告的伤情及就医次数，支持被告人保南京分公司酌定200元的辩称意见。5、误工费。原告主张按照江苏省上年度卫生行业在岗职工年平均工资标准6392.40元/月×4月=25569.60元，因原告有医师合格证书，系个体诊所经营者，故其该主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。但其30000元租金损失的主张证据不足，且与本次事故无直接的因果关系，本院不予支持。6、残疾赔偿金和精神损害抚慰金。因为有司法鉴定意见书及户口证明，原告主张残疾赔偿金37173元×20年×10%=74346元、精神损害抚慰金5000元，应予支持。7、鉴定费。鉴定费1560元有鉴定费发票证明，应予支持。8、残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费895元，因原告系左胫骨平台闭合性骨折并手术，根据其伤情购买轮椅符合情理，应予支持。9、车辆维修费。因在交通事故认定书中载明“车辆损坏”，且原告提供维修费发票，被告人保南京分公司对原告主张虽有异议，却未提供定损清单，故对原告车辆维修费1450元主张，应予支持。综上，原告刘桂灿因本次交通事故已发生各项损失共计124441.90元。原告刘桂灿的上述损失，由被告人保南京分公司已在交强险医疗费项下（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）支付5000元（因沈华案该项下已赔偿5000元），在交强险伤残项下（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费）赔偿原告106320元（因沈华案该项下已赔偿3680元），交强险财产项下赔偿原告1105元（因沈华案该项下已赔偿895元）；余款12016.90元，其中鉴定费1560元，由被告尤文卫承担赔偿责任，剩余10456.90元由被告人保南京分公司在限额50万元商业三责险范围内赔偿原告。故被告人保南京分公司共计赔偿原告刘桂灿122881.90元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起一个月内一次性赔偿原告刘桂灿道路交通事故各项损失122881.90元；二、驳回原告刘桂灿的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1174元，因适用简易程序减半收取587元，鉴定费1560元，合计2147元，由被告尤文卫负担（此款原告已预交，被告尤文卫直接将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  尚贞华二〇一六年五月二十五日见习书记员  赵 源