四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终21号 上诉人（原审原告）：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：上海朋志电子商务有限公司，住所地：上海市静安区天目中路****。 法定代表人：闫海业，董事长。 上诉人李枚加因与被上诉人上海朋志电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭,因双方当事人同意，本院于2021年1月6日对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李枚加上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上海朋志电子商务有限公司赔偿李枚加924元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条规定，消费者有权知悉商品生产者并享有选择的权利。本案中，案涉产品在网页中标注的生产厂家为“Sanwasupply株式会社”，但商品包装上标明产地为广东汕头，属于虚假标注。二、《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条规定，从事零售业务的，商品标价签应当标明品名、产地、计价单位等内容，上海朋志电子商务有限公司作为网络销售者，并未在网页上标注商品产地为广东汕头，属于刻意隐瞒产品重要属性，导致我误认为该产品是由日本企业生产，从而作出错误的购买决定，上海朋志电子商务有限公司构成欺诈。三、案涉产品仅标了产地为广东汕头，而无具体的厂名和厂址，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，属于三无产品。一审法院亦未查清具体的生产厂商。四、案涉产品的生产企业并非商标持有人，产品生产者（被许可人）应当在商品上标明生产者（被许可人）的名称，但商品上并无此标注，违反了《中华人民共和国商标法》第四十三条的规定。五、“Sanwasupply”并非日本商标，该商标注册人为山业（上海）商贸有限公司，即本案案涉商标与“日本”无关，生产企业与“Sanwasupply株式会社”无关。六、一审法院认定生产企业并非产地缺乏依据，事实上众所周知“生产企业”与“产品制造企业”应为同一概念。由于上海朋志电子商务有限公司有网页中标明了生产企业名称，李枚加在购买前无需针对该属性咨询客服。综上，上海朋志电子商务有限公司因存在欺诈行为，应当承担三倍赔偿责任。 上海朋志电子商务有限公司辩称，上海朋志电子商务有限公司网络购物合同所售案涉商品系日本SanwaSupply品牌，sanwasupply株式会社授权国内厂商按其设计和要求生产，山业（上海）商贸有限公司从日本进口的，有海关报关单为证。上海朋志电子商务有限公司网络购物合同从山业（上海）商贸有限公司进货进行销售，并有该公司的销售授权书、进货发票及ERP后台下单凭证。上海朋志电子商务有限公司网络购物合同对案涉商品的实际生产地未作虚假陈述，未在任何位置说明案涉商品的产地是日本。网页上所写生产企业是SanwaSupply株式会社，系指品牌名称和公司名称。SanwaSupply成立于1951年，是日本知名IT品牌，有很多外包的生产厂商，包括中国，因此上海朋志电子商务有限公司网络购物合同并未虚写生产地。其次，经搜索和查询，李枚加经常维权投诉，不属于以购买为目的进行消费的正常消费者，其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索，不应受消费者权益保护法保护。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李枚加向一审法院起诉请求：1.判令上海朋志电子商务有限公司赔偿李枚加924元；2.判令上海朋志电子商务有限公司赔偿李枚加退货运费26元；3.判令上海朋志电子商务有限公司赔偿李枚加各项损失300元。 一审法院认定事实：上海朋志电子商务有限公司在天猫网站经营“朋志数码专营店”。2020年2月28日李枚加在该网店下单购买“日本sanwa山业电脑CD包光盘收纳盒DVD影碟片包”两件，型号分别为“200-FCD029160片装”、“200-FCD030320片装”，共计付款308元。2020年3月2日李枚加收到影碟包，收货地址为四川省乐山市市中区。影碟包塑料外包装上所贴《产品说明书》显示该影碟包品牌为SANMA、品牌商为SANMASupplyInc.、山业（上海）商贸有限公司，产地为广东汕头。李枚加随即通过阿里旺旺询问该店客服，自己以为所购商品是日本进口但显示产地在广东汕头是怎么回事？上海朋志电子商务有限公司客服答复“日本品牌，产地中国”“现在很多品牌都是在中国生产的”等。同天，李枚加向上海朋志电子商务有限公司申请退款，退款原因为“外观/型号/参数等与商品描述不符”，退款描述为“卖家在商品页面标明商品为：日本sanwa山业电脑CD包光盘收纳盒DVD影碟片包，并在产品参数中标明：生产企业：sanwasupply株式会社。买家认为商品为日本原装进口商品，故选择交易。收货后，商品外包装写明：产地，广东汕头。根据以上事实，买家认为卖家虚标商品生产厂家，造成买家错误购买，构成欺诈。买家要求退货退款并由卖家承担赔运费。至于其他法律责任（三倍赔偿），买家通过工商投诉或人民法院解决”。2020年3月3日上海朋志电子商务有限公司同意李枚加退货。2020年3月16日李枚加通过快递将两个影碟包寄还上海朋志电子商务有限公司。2020年4月1日、7日李枚加收到上海朋志电子商务有限公司分两笔退款共计308元。2020年8月22日李枚加诉来一审法院主张前述请求。 另查明，2019年11月23日山业（上海）商贸有限公司授权上海朋志电子商务有限公司在淘宝及天猫平台销售其提供的所有印有SANWASUPPLY商标所标示的产品，授权贩卖期限为2020年1月1日-2020年12月31日止。山业（上海）商贸有限公司提供的进口货物报关单、货物采购清单显示，200-FCD029、200-FCD030商品以商品名称“收纳盒”于2019年12月13日从日本进口，境内消费使用单位为山业（上海）商贸有限公司。上海朋志电子商务有限公司在朋志数码专营店网页中对该影碟包的产品参数描述为：“品牌：SanwaSupply、生产企业：sanwasupply株式会社…”。 审理中，李枚加自述其与上海朋志电子商务有限公司的网络购物合同已经解除，解除时间为上海朋志电子商务有限公司同意退款时间即2020年3月3日。 一审法院认为，李枚加与上海朋志电子商务有限公司之间的买卖合同关系经协商解除，解除后双方已经履行退货退款义务。关于上海朋志电子商务有限公司的行为是否构成欺诈的问题，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：“…㈡有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；…”。第三十六条规定：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”。上海朋志电子商务有限公司作为产品销售者，根据上述规定其在网页中对所售商品的描述应当客观、真实，应与实际销售的商品包装上的标识一致。本案中，上海朋志电子商务有限公司根据山业（上海）商贸有限公司授权及提供的材料在网页中标注案涉商品品牌为SanwaSupply、生产企业为sanwasupply株式会社，李枚加实际收到的商品外包装上标明的产品品牌为SANMA、品牌商为SANMASupplyInc.、山业（上海）商贸有限公司，两者产品品牌、生产企业名称的标注基本一致，只是实物外包装上增加标注产地为广东汕头，因此上海朋志电子商务有限公司在网页上对案涉产品生产企业的标注真实。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”。众所周知，生产企业可以是产品制造企业亦可以是品牌持有人，同一品牌产品可能出自不同产地，生产企业并非产地。按照交易习惯，李枚加在购买案涉商品前可以就所购商品产地等有关情况询问上海朋志电子商务有限公司客服人员，但李枚加并没有，且李枚加也未提供证据证明上海朋志电子商务有限公司曾以虚假产地或者引人误解的宣传方式对李枚加的购买进行过误导，使其陷入错误的认知，因此该院对李枚加主张上海朋志电子商务有限公司存在欺诈行为应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定对其进行三倍价款赔偿的请求不予支持。 为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回李枚加的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由李枚加负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题在于：上海朋志电子商务有限公司在销售案涉产品时，是否存在欺诈行为，应否承担三倍赔偿责任。 根据已查明事实，上海朋志电子商务有限公司经山业（上海）商贸有限公司授权，在淘宝及天猫平台销售该公司从日本ｓａｎｗａｓｕｐｐｌｙ株式会社进口的商品品牌为ＳａｎｗａＳｕｐｐｌｙ的产品。上海朋志电子商务有限公司在淘宝网页中标注案涉商品品牌为ＳａｎｗａＳｕｐｐｌｙ、生产企业为ｓａｎｗａｓｕｐｐｌｙ株式会社等信息，并进行网络销售。李枚加购买的案涉产品外包装上所贴的《产品说明书》上标注了产品品牌为ＳａｎｗａＳｕｐｐｌｙ，品牌商为ＳＡＮＭＡＳｕｐｐｌｙＩｎｃ.、山业（上海）商贸有限公司，同时标注了国内经销商地址为上海市长宁区中山××路××号××室，以及产地为广东汕头等信息。故李枚加购买的案涉产品与上海朋志电子商务有限公司在网页上标注并销售的产品应为同一产品，山业（上海）商贸有限公司对案涉产品的标注并非虚假。上海朋志电子商务有限公司网络购物合同在其销售网页上，并未在任何位置说明案涉商品的产地是日本，网页上所写生产企业是ＳａｎｗａＳｕｐｐｌｙ株式会社并不能当然解读出该产品是在日本本土生产制造的结论。李枚加以此主张其受到欺诈并要求三倍赔偿的理由不成立，本院不予以采纳。 综上所述，李枚加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李枚加负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 周 全 审 判 员 刘一铭 二〇二一年一月七日 法官助理 吴 君 书 记 员 王文婷 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。