山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终402号上诉人（原审被告）：日照市东港区河山镇程子沟社区村民委员会，住所地日照市东港区河山镇程子沟村。法定代表人：迟名琛，社区主任。委托代理人：李瑞锋，山东海亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于田林，男。委托代理人：厉芳，山东天蓝律师事务所律师。委托代理人：范玉亮，山东天蓝律师事务所律师。上诉人日照市东港区河山镇程子沟社区村民委员会（下称程子沟社区村民委员会）因与被上诉人于田林承揽合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于田林一审诉称:2010年8月9日，于田林与程子沟社区村民委员会（原日照市东港区河山镇程子沟村民委员会）签订土石方搬运协议，约定于田林负责用车辆为程子沟社区村民委员会搬运土石方，并对运费及其他费用进行约定。后程子沟社区村民委员会又因环境整治使用于田林的挖掘机，也没有支付机械费。经结算，程子沟社区村民委员会共欠于田林机械费等共计74810元。之后于田林多次要求程子沟社区村民委员会支付此费用，程子沟社区村民委员会均以各种理由拒绝，请求法院依法判令程子沟社区村民委员会支付于田林机械费等74810元及利息。程子沟社区村民委员会一审辩称:于田林的诉讼请求已超过法律规定的两年诉讼时效期间。于田林的诉讼请求缺乏基本证据支持，请求驳回于田林的起诉。原审法院经审理查明：2010年8月9日，于田林和程子沟社区村民委员会的前身（原名日照市东港区河山镇程子沟村民委员会）签订了土石方搬运协议，主要约定：由于田林负责机械车辆，将程子沟社区村民委员会在变压器以西、东西路以南的土石方运至程子沟社区村民委员会指定地点。每台班2400元，双桥车每车运费70元。2010年10月28日，程子沟社区村民委员会给于田林出具农村集体经济付款凭证三张，分别记载内容如下：“付给于田林景区路环境综合整治用挖掘机费38400元，大写叁万捌仟肆佰元整；付给于田林景区路安置点用挖掘机费用肆仟捌佰元整；付给于田林景区路安置点用机械费14200元，大写壹万肆仟贰佰元整。”每张凭证上均有时任程子沟社区村民委员会村会计安丰征签字并加盖程子沟社区村民委员会原“日照市东港区河山镇程子沟财务专用章”。以上三张凭证共计57400元。于田林还提供了11月16日手写工作记录单一张及其于2011年2月17日出具的金额为17410元的发票一份，于田林主张该工作记录证明于田林给程子沟社区村民委员会搬运土石方工时57小时10分钟，开具发票机械费为17410元。工作记录单上有程子沟社区村民委员会派出的工作人员迟庆双签字。程子沟社区村民委员会对三张付款凭证均有异议，认为缺少经办人及负责人签字，且已超过诉讼时效期间。对工作记录单有异议，程子沟社区村民委员会提供迟庆双出庭作证，迟庆双陈述其没签字，工作单不是他记录的，也未参与给于田林记工。另查明，日照市东港区人民政府2014年4月16日发布的2014第16号文件《关于同意成立程子沟等3个社区村民委员会的批复》，原东港区河山镇程子沟村民委员会已经被撤销，由原东港区河山镇程子沟村委会等10个村民委员会联合成立“日照市东港区河山镇程子沟社区村民委员会”。原审法院认为：程子沟社区村民委员会用于田林的挖掘机等机械及车辆搬运土石方，双方承揽合同关系成立。于田林已按约完成了工作，程子沟社区村民委员会应按约支付费用，未按约定支付费用已构成违约，应承担违约责任。对于田林提供的三张付款凭证，程子沟社区村民委员会提出异议，原审认为该三张付款凭证均加盖原程子沟社区村民委员会的财务章并有时任村会计安丰征签字，故对该三张付款凭证的真实性予以确认。对于程子沟社区村民委员会提出于田林的诉请请求已超过诉讼时效期间的主张，原审认为，双方出具付款凭证时未明确约定付款时间，故不存在超过诉讼时效期间的问题，程子沟社区村民委员会提出的异议不成立，原审不予支持。程子沟社区村民委员会应支付于田林机械费57400元。至于于田林主张的17410元机械费，原审认为于田林提供的证据不足，不予认定，于田林可在证据充足时另行主张权利。对于于田林主张的利息，应自于田林起诉之日按同期人民银行贷款利率计算至判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，原审判决：一、日照市东港区河山镇程子沟社区村民委员会于判决生效后七日内支付于田林机械费57400元。二、日照市东港区河山镇程子沟社区村民委员会同时支付于田林利息损失，自于田林起诉之日按同期人民银行贷款利率计算至判决确定的履行之日止。三、驳回于田林本案其他诉讼请求。案件受理费1670元，减半收取835元，由于田林负担194元，由日照市东港区河山镇程子沟社区村民委员会负担641元。上诉人程子沟社区村民委员会不服原审判决上诉称：1、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。被上诉人于2010年10月28日就已经收到付款凭证，但并未支取凭证上记载的57400元，其未在两年的诉讼时效期间内向上诉人主张权利，已过诉讼时效期间；2、原审认定事实错误。本案中被上诉人仅提供了一份合同与三张付款凭证，并没有提供能证明机械作业工时数量的工时单，因此不能完全证明被上诉人已经按合同的约定完成了其承揽的工程。请求撤销原判，依法改判。被上诉人于田林答辩称：上诉人向被上诉人开具付款凭证即说明，被上诉人所干工程的相应工程款已在上诉人处入账，但上诉人一直称无钱支付，多年来被上诉人也多次催要，且双方未约定付款期限，故上诉人称超过诉讼时效期间无事实与法律依据。被上诉人已将相关的记录交付给上诉人，上诉人才给被上诉人出具了付款凭证，付款凭证有上诉人的财务专用章及会计签字，证明涉案工程款已经过双方的结算，有明确的欠款数额。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实同原审查明的事实一致。本院认为：上诉人程子沟社区村民委员会与被上诉人于田林签订的《土石方搬运协议》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方承揽合同关系成立。合同签订后，双方均应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案上诉人已给被上诉人开具了付款凭证，凭证内容载明的“付给于田林景区路环境综合整治用挖掘机费”、“付给于田林景区路安置点用挖掘机费用”与双方签订协议搬运土石方的事实一致，应视为双方完成了工程结算，被上诉人完成了承揽工作，上诉人应按约支付相关费用。被上诉人以加盖原上诉人单位的财务公章并有时任村会计安丰征签字的付款凭证主张权利，债权债务关系明确，欠款数额清楚，程子沟社区村民委员会应承担给付于田林承揽合同价款的义务。上诉人无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，上诉人给被上诉人出具的付款凭证，也未约定还款时间，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项的规定，被上诉人可以随时向上诉人主张权利，既然上诉人主张其出具付款凭证后被上诉人一直未向其主张权利，故应认定被上诉人起诉之时为其向上诉人主张权利之时，诉讼时效应从此时起算，则本案并未超出诉讼时效期间。上诉人关于本案已过诉讼时效期间的主张不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1235元，由上诉人日照市东港区河山镇程子沟社区村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年五月二十三日书 记 员  徐文娟