北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3223号上诉人（原审被告）中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人姜洪友，董事长。委托代理人ＸＸ，男，1979年2月8日出生。委托代理人丰蕊，女，1987年6月22日出生。被上诉人（原审原告）李俊钢，男，1956年5月2日出生。上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司）因与被上诉人李俊钢劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第13982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李俊钢在一审法院起诉称：2007年11月，李俊钢和中铁航空港公司就东莞市101工程项目协商，该公司同意支付10万元的劳务工资报酬，并写了承诺书。李俊钢提交的证据都是真实的，如果是伪证李俊钢自愿承担相应法律责任。如果中铁航空港公司认为证据不真实，应当提交反证证据。诉讼请求：请求判令中铁航空港公司支付劳务费10万元；由中铁航空港公司承担本案诉讼费。中铁航空港公司在一审法院答辩称：不同意李俊钢的诉讼请求，其诉请主张无事实和法律依据。李俊钢向法庭提交的证据不具有真实性，假设其提交的证据是真实的，那么承诺书所载明的也是附条件的承诺，按照承诺书条件不成就，劳务费无事实和法律依据。再次假设李俊钢的主张存在，其提交的所有证据和记载的日期都超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权，更何况中铁航空港公司方不认可其所主张的事实和提交的证据的真实性。李俊钢主张事实应当承担举证责任，其提交的证据不能证明其主张的事实，应该由其承担举证不能责任，综上请求法院驳回李俊钢的诉讼请求并由其承担本案的全部诉讼费。一审法院经审理查明：李俊钢主张中铁航空港公司拖欠其劳务费10万元。李俊钢向法院提交如下证据：一、2007年11月29日的《承诺书》，内容为：“中国航空港第五公司承诺李俊钢身份证号×××东莞101中标后，黄桥给五公司上交陆拾万管理费，同意返还给李俊钢同志拾万信息费，也作为支付给李俊钢同志的劳务工资报酬。”该《承诺书》落款处盖有“中国航空港建设总公司第五工程分公司”字样的公章，但该公章印文盖印错动、变形，字迹有重影。《承诺书》中还有“任月占”的签名。二、2012年1月10日的欠条，内容为：“东莞项目应交50万元管理费，多收部分应退回李俊钢同志。”该欠条落款处为“任月占”的签名。三、2008年6月3日，中国航空港建设总公司东莞市101工程项目部与常州安宇电磁屏蔽设备有限公司签订的《屏蔽工程施工承包合同》。四、2008年6月10日，中国航空港建设总公司东莞市101工程项目部与中国人民解放军总参谋部工程兵科研三所签订的《隔震工程施工承包合同》。五、2008年5月9日，中国航空港建设总公司东莞市101工程项目部与惠州市中安人防工程有限公司签订的《人防建设工程设备安装合同书》。六、2008年9月15日，中国航空港建设总公司东莞市101工程项目部与广东人防工程设备制造厂签订的《东莞市101工程内部设备智能监控和安保系统施工协议书》。七、2008年8月1日，中国航空港建设总公司东莞市101工程项目部与广州固盾环境净化设备有限公司签订的《防电磁脉冲和防化工程施工承包合同》。李俊钢主张东莞市101项目是其介绍给中铁航空港公司的，其本人也参与了项目的管理工作，任月占当时是中国航空港建设总公司第五工程分公司的负责人，其承诺支付李俊钢劳务费10万元。中铁航空港公司认可该公司确实承包过东莞市101项目，任月占也是当时第五分公司的负责人，但因该公司重组，工程材料都有遗失。中铁航空港公司不认可李俊钢所提交的证据的真实性，且主张该公司电话向任月占核实，任月占表示未签过《承诺书》，但任月占无法出庭。诉讼过程中，经李俊钢申请，法院委托北京民生物证科学司法鉴定所对于《承诺书》中“中国航空港建设总公司第五工程分公司”的公章与该分公司在工商局备案的公章印模进行同一性鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所认为：检材印文盖印错动、变形，字迹有重影，且部分字迹笔画无法辨识，可辨识的字迹笔画特征模糊，可供检验的特征不充分，不能满足检验条件，故终止本次鉴定。就中铁航空港公司提出的时效抗辩，李俊钢主张因该公司重组耽误了时间，任月占说让他等，且《承诺书》与欠条都没有约定是什么时间支付劳务费，只是说尽快给钱，故其诉讼请求没有超过诉讼时效。另查，2010年11月29日，中国航空港建设总公司名称变更为中国航空港建设有限公司。2011年1月31日，中国航空港建设有限公司名称变更为中铁航空港公司。一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、《承诺书》、欠条、施工合同等证据材料在案佐证。一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方并未明确约定劳务费的履行期限，故李俊钢可以随时要求中铁航空港公司履行义务，其诉讼请求并未超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，中铁航空港公司确实承包过东莞市101项目，任月占是当时中国航空港建设总公司第五工程分公司的负责人，李俊钢同时也提交了多份中国航空港建设总公司东莞市101工程项目部签订的施工合同，中铁航空港公司虽对李俊钢提交的证据的真实性不予认可，但亦未提交任何反驳证据。虽然《承诺书》中的公章不是十分清晰，但结合李俊钢提交的全部证据，法院确信李俊钢陈述的事实存在高度的可能性，对李俊钢陈述的事实予以认定。结合《承诺书》与欠条的内容，中铁航空港公司主张支付劳务费的条件不成就，缺乏依据，法院对其抗辩主张不予采信。综上，法院判令中铁航空港公司支付李俊钢劳务费10万元。综上所述，法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决：中国中铁航空港建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付李俊钢劳务费十万元。中铁航空港公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令无需支付李俊钢劳务费10万元。理由是：李俊钢提交的《承诺书》中印章真伪难辨，难以鉴定，李俊钢提交的其他证据不能证明劳务费的存在，一审法院推导出的结论是错误的。李俊钢同意一审法院判决。针对中铁航空港公司的上诉理由，答辩意见为：公章是中铁航空港公司相关负责人加盖的，鉴定机关并没有否定真实性，如果中铁航空港公司对真实性不予认可，应申请鉴定，而不应由李俊钢提出鉴定申请。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：李俊钢提交的《承诺书》中涉及到的项目是东莞101项目，并为此提交了多份施工合同以证明该项目的存在，中铁航空港公司认可确实承包过该项目，亦认可该《承诺书》中签字的“任月占”是当时中国航空港建设总公司第五工程分公司负责人。《承诺书》虽因可供检验的特征不充分，不能满足检验条件而终止鉴定，但根据李俊钢提交的相关证据及在审理中所作陈述，并结合欠条显示的内容，本院认为，一审法院确信李俊钢陈述的事实存在高度可能性并对其陈述的事实予以认定并无不当，予以确认。中铁航空港公司上诉主张支付条件不成就，缺乏依据，本院不予采信。因双方未约定劳务费的履行期限，李俊钢可随时主张权利，故本院对中铁航空港公司关于时效的抗辩不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二千三百元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费二千三百元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何 锐审 判 员 姚 红代理审判员 孙 岚二〇一六年五月十三日书 记 员 刘芳明