贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2731民初79号原告王洪章，男，1934年11月25日生，汉族，农民，住惠水县。委托代理人何健，贵州秀岳律师事务所律师；委托代理人王兰青，贵州秀岳律师事务所实习律师。被告李正全，男，汉族，1966年1月14日生，惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社股东，住贵州省赫章县。被告叶世秀，女，汉族，1976年11月3日生，惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合���社法定代理人，住贵阳市白云区。二被告委托代理人向篱，贵州黔鹰律师事务所律师；二被告委托代理人张松，贵州黔鹰律师事务所实习律师。被告惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社；住所地，惠水县好花红镇三都村居民坡；组织机构代码：59839381-3；法定代表人叶世秀，系该合作社经理；委托代理人周贵洲，贵州黔鹰律师事务所律师。第三人惠水县好花红镇三都村村民委员会；住所地，惠水县好花红镇三都村；法定代表人龙清义，系该村村主任；委托代理人王道发，贵州凯乐律师事务所律师；委托代理人龙良，男，1956年2月17日生，布依族，农民，住惠水县，原告王洪章诉被告李正全、叶世秀、惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社（以下简称绿色家园合作社），第三人惠水县好花红镇三都村村民委员会（以下简称三都村）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪章及其委托代理人何健、王兰青，被告叶世秀，李正全、叶世秀的委托代理人向篱、张松，绿色家园合作社的委托代理人周贵洲，第三人三都村的法定代表人龙清义、委托代理人龙良、王道发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪章诉称：2012年3月，原告来到自己管理的林地做农活时，发现自家林地上的树木全部被砍伐，取而代之的种上了红豆杉，发现此情况后，原告立即报警并向好花红镇人民政府报告。镇政府经调查后得知，侵权行为系被告所为，原告知晓上述情况后，多次与被告协商未果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告停止侵害原告位于惠水县好花红镇三都村十一组小地名“居民坡”面积为1.2亩林地经营管理权，并判令被告立即移除其种植在原告承包管理林地上的红豆杉；2、被告支付原告侵占林地（2011年12月至2015年12月）期间土地占用费2400元（500元/亩×1年×1.2亩×4年=2400元）；3、被告赔偿原告林木损失420元（350元/亩×1.2亩=420元）。4、诉讼费由被告承担。被告李正全、叶世秀、绿色家园合作社辩称：1、三被告承包、管理、种植红豆杉的土地系与第三人三都村承包取得，该《山林承包合同》签订程序及内容合法，故三被告未侵犯原告土地及林地权益；2、被告在争议土地上种植红豆杉原告知情，且被告的土地承包行为合法，故原告称被告在其不知情的情况下侵犯原告土地及林地权益与事实不符亦不存在土地占用费的问题；3、在被告种植红豆杉之前，该宗土地上不存在树木，故原告要求被告赔偿其树木损失，于法无据。综上，请求法院驳回原告的诉请。第三人三都村述称，1、被告种植红豆杉前，原告承包的土地因火灾成为荒坡几无树木且原告的林木数目不详，原告请求的树种与林权证载明的树种不一致，故原告的该项请求应不予支持；2、原告在被告种植红豆杉后依然领取国家退耕还林补偿款，故原告不应主张��地占用费；3、第三人与被告签订的《山林承包合同》合法，原告对被告承包土地种植红豆杉的情况知晓，故被告的行为并未侵犯原告土地及林地权益。本院经审理查明：2002年原告王洪章对位于惠水县好花红镇三都村居民坡的承包地进行退耕还林，2003年林业主管部门向原告颁发林权证，原告按规定领取了退耕还林补助款。因争议土地经常发生火灾，原告退耕还林所种树木经补种后仍不成林。2011年8月15日三都村召开村支两委会议，会议决定将争议土地转租给开发商进行经济林开发。嗣后，三都村与争议土地（涉及117户退耕还林户）的大部分村民签订《退耕还林地出让合同》原告王洪章未在该合同上签名。2011年9月7日第三人三都村与被告李正全、叶世秀签订《山林承包合同》，该合同约定：第三人将三都村赖岩坡、大罗窝、居民坡��带的退耕还林地、荒山林（含原告的退耕还林土地）共计200亩，发包给被告李正全、叶世秀经营，期限为51年，承包费为15万元。二被告依约定支付土地承包款后在原告的退耕还林地上种植红豆杉。该笔土地承包费到账后，第三人三都村将部分款项分发给部分退耕还林户，部分款项用于村集体公益事业，原告王洪章拒绝领取该笔费用。该《山林承包合同》于2013年5月22日经惠水县三都镇人民政府、惠水县林业局备案。2013年3月原告王洪章要求被告返还林地未果，与被告李正全、叶世秀、绿色家园合作社发生矛盾，并多次要求相关部门解决，经相关部门多次协商未果后，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼要求判如所请。另查明：2012年7月12日被告李正全、叶世秀成立惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社对争议土地上的红豆杉进行种植管理，叶世秀为该合作社法定代表人。再查明：庭审中，被告方提供的光碟显示，李正全、叶世秀承包争议土地种植红豆杉前，该宗土地杂草丛生，仅有零星树木，原告亦未提供被告种植红豆杉前争议土地上存在多少树木的证据。还查明：在诉讼过程中，被告李正全、叶世秀向本院提出申请，要求追加绿色家园合作社作为本案被告并要求追加三都村作为第三人参加诉讼。本院为查清案情，依被告李正全、叶世秀的申请分别通知绿色家园合作社及三都村参加诉讼。再查明：原告从被告承包争议土地开始至今仍按国家退耕还林标准领取退耕还林补助款。本案有原、被告及第三人的陈述、林权证、《退耕还林地出让合同》、���山林承包合同》、《会议纪要》、收据、图片、光碟、申请书、证人证言、证明、经营许可证、宣某、调查笔录等证据在卷足以认定。本院认为：一、林权是权利人对森林、林木、林地享有的所有和使用的权利，应依法予以保护。本案中，原告王洪章对其承包的土地进行退耕还林并依法取得林权证，第三人三都村与退耕还林农户签订《退耕还林地出让合同》，但原告未在该合同上签名，亦未领取土地承包款。事后，原告也未对该合同进行追认，故该合同对原告不产生法律约束力。在《退耕还林地转让合同》未对原告产生法律约束力的前提下，第三人三都村与被告李正全、叶世秀签订《山林承包合同》，将原告持有林权证的林地发包给二被告种植红豆杉。据此，第三人三都村的土地发包行为属无权处分，原告对此亦不予追认，故��告李正全、叶世秀及绿色家园合作社不能依据《山林承包合同》取得原告林地的承包经营权利。综上，被告李正全、叶世秀及绿色家园合作社应将种植在原告所持林权证林地上的红豆杉移除，本院从农业种植的特殊性及全案实际考虑，确定李正全、叶世秀及绿色家园合作社移除红豆杉的期限为本判决生效之日起六个月内。二、关于土地占用费的确定及承担问题，本案中，第三人三都村无权发包原告持有林权证的林地，其行为侵害原告权益，应当承担赔偿责任。被告李正全、叶世秀及绿色家园合作社在林地承包过程中出于善意并无过错，不应承担土地占用费，故本案土地占用费应由第三人三都村承担。原告要求按照500元每亩每年计算2011年12月至2015年12月期间的土地占用费，因该标准过高不符合本案实际，且原告一直领取退耕还林补助款，其损失已获得部分补偿，故本院从全案实际及好花红地区同类林地租赁情况考虑，酌情按每亩每年350元的标准计算2011年12月至2015年11月期间的土地占用费。据此，本院将第三人应当支付原告的土地占用费确定为：350元/亩×1年×1.2亩×4年=1680元，对超出部分因其不符合案件实际，本院依法不予支持。三、关于原告主张的林木损失能否得到支持的问题，本案中，原告要求被告赔偿林木损失费计420元，庭审中，被告李正全、叶世秀、绿色家园合作社提供的视频资料显示，在被告种植红豆杉之前，该片土地（涉及117户退耕还林户）仅有零星的树木，原告未能提供其林地上（被告种植红豆杉前）种植有多少树木的相关证据，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（七）项；《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款；《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（六）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李正全、叶世秀、惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社于本判决生效之日起，六个月内移除原告王洪章承包地上的红豆杉并将其占用的林地归还给原告王洪章；二、第三人惠水县好花红镇三都村村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付原告王洪章2011年12月至2015年12月期间的土地占用费共计人民币一千六百八十元；三、驳回原告王洪章的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百一十二元，原告王洪章承担三百三十四元，被告李正全、叶世秀、惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社承担三百三十三元，第三人惠水县好花红镇三都村村民委员会承担四百四十五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周彰良审 判 员  周鲜伦人民陪审员  张正权二〇一六年五月二十四日书 记 员  尹 康