广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3492号上诉人（原审原告）：深业沙河（集团）有限公司。法定代表人：陈勇，董事长。委托代理人：马海燕，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：董云健，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴伟。上诉人深业沙河（集团）有限公司（以下简称沙河公司）因与被上诉人吴伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第817号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年11月4日，沙河公司（搬迁人，甲方）与吴伟（被搬迁人，乙方）签订《搬迁补偿安置协议》，约定：双方就甲方改造开发xx小区-xx商城城市更新项目所涉乙方房产的搬迁补偿安置事宜，达成本协议；本项目搬迁房屋采取房屋补偿、货币补偿、房屋补偿与货币补偿相结合三种补偿方式，由乙方任选一种；被搬迁人的搬迁房屋（即涉案房产）查账面积96.72平方米，乙方自主选择房屋补偿方式；甲方取得实施主体批复后，向乙方发出书面“搬迁房屋移交通知”，乙方应于收到通知之日起四十日内，自行解除搬迁房屋租赁关系及其他性质的权利负担（包括但不限于抵押、查封等），将搬迁房屋内所有物品搬出，并将腾空的搬迁房屋移交甲方；乙方在收到搬迁房屋移交通知之日起四十日后，乙方未将搬迁房屋腾空并移交甲方的，该房屋内留存的任何物品均视为乙方放弃对该等物品权利，并同意甲方随意处置，且甲方无需就该等物品向乙方做任何补偿，同时视为乙方授权甲方拆除搬迁房屋并且乙方不得提出任何异议；及其他内容。沙河公司提交相关照片，以证明沙河公司已按协议约定通知吴伟移交房屋，已履行通知义务，具体为：沙河公司于2014年10月30日在小区公告栏张贴搬迁公告及房屋搬迁移交须知；沙河公司于2014年11月19日张贴公告告知业主办理水表销户手续的时间、地点等；施工方于2014年12月4日发布了施工公告；2014年12月8日召开城市更新项目开工仪式；2014年11月2日和12月6日，拆迁办主任周某向吴伟发送手机短信通知其交房。吴伟对上述证据的真实性均不予认可，并表示其未在涉案房产居住，且未收到短信。为证明沙河公司已向该项目的其他被拆迁人支付安置补偿金27972919.1元，沙河公司提交拆迁补偿安置协议、补偿款项委托收款确认书、银行付款回单、银行准账明细等予以证明。吴伟对上述证据的真实性予以认可，但表示与本案无关。吴伟提交与沙河公司总经理温某以及与爆破公司负责人的谈话录音，以证明拆除8栋房屋时误拆了10栋，拆除时间大概在2015年3月中旬。吴伟另提交三份房屋租赁合同书，以证明吴伟将涉案房产对外出租，但考虑到拆迁问题，与最后一个租客的租期仅签订未半年，且租客于2014年11月之前已搬离涉案房产。沙河公司对上述证据均不予认可。庭审中，沙河公司表示涉案房产所在的10栋系于2015年3月27日拆除，是爆破公司在未告知沙河公司的情况下擅自拆除的。沙河公司请求判令：1、吴伟向沙河公司支付违约损害赔偿金6993229.78元；2、吴伟承担本案诉讼费用。原审法院认为，沙河公司与吴伟签订的《搬迁补偿安置协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该院确认其效力，双方应严格按照协议约定履行。沙河公司与吴伟签订的《搬迁补偿安置协议》中对吴伟逾期迁离并交还房屋所应承担的违约责任并未径行约定，且沙河公司提交的证据不能证明在沙河公司通知吴伟迁离涉案房产后吴伟存在拒不迁离且拒不交还房屋的事实，且该事实给沙河公司造成了实际的损失。故沙河公司要求吴伟赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回沙河公司的全部诉讼请求。案件受理费60753元，由沙河公司负担。沙河公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体表现为：首先，在沙河公司分别于2014年10月29日、10月30日、11月2日、11月19日向包含吴伟在内的全部业主发出书面搬迁房屋移交通知后，吴伟理应在第一次收到通知之日起40日内即2014年12月9日前将涉案房屋移交给沙河公司，但吴伟却没有按时向沙河公司移交房屋，且吴伟自己提交的多份证据证明涉案房屋并未按照约定时间移交，对于已经交付涉案房屋并迁离的举证责任应在吴伟，而不是由沙河公司证明并未发生的事实。其次，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。也就是说，只要在合同履行过程中出现违约，即使在双方签订的合同中没有约定违约责任条款，都应适用该法律条款追究违约方的违约责任。双方签订的《搬迁补偿安置协议》虽未具体约定违约责任和违约金额，并不等于吴伟违约就不承担违约责任。再次，由于吴伟不按时移交搬迁房屋的违约行为，导致沙河公司施工方迟迟不能按时正式开工，造成项目回迁时间延后。为此沙河公司不仅向其他守约被搬迁人多支付安置补偿金，而且还需承担工作人员的额外工资，多支付安置补偿金及其他额外费用共计27972919.1元。但鉴于本次搬迁过程中，共有四名影响搬迁进度的业主和相关承租人（沙河公司均已或正在通过法律途径解决），沙河公司要求吴伟赔偿经济损失的四分之一即6993229.78元合情合理合法。请求：1、撤销原审判决，改判吴伟向沙河公司支付违约损害赔偿金6993229.78元；2、一、二审诉讼费用由吴伟承担。吴伟辩称，一、沙河公司的上诉完全是无理取闹，沙河公司拆除吴伟的房子是违法的。二、涉案小区二栋至今未拆，沙河公司并没有动工，吴伟怎么会延误工期呢？三、拆除房屋应该有书面的通知，但吴伟至今仍未收到沙河公司的书面通知。本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另外，吴伟在二审中表示，其参加了沙河公司于2015年1月21日晚上组织的吃饭，沙河公司说要拆房，吴伟表示同意。吴伟于2015年2月25日去了云南，3月份回来后房屋已经被拆除。本院认为，沙河公司与吴伟于2012年11月4日签订的《搬迁补偿安置协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。该协议的第4.1条约定：“沙河公司取得实施主体批复后，向吴伟发出书面‘拆迁房屋通知’，吴伟应于收到通知之日起四十日内，自行解除搬迁房屋租赁关系及其他性质的权利负担，将搬迁房屋内所有物品搬出，并将腾空的搬迁房屋移交沙河公司。”上述条款表明，为了确保被拆迁人知晓拆迁时间，拆迁人应当采取书面的形式告知被拆迁人，并给予充裕的搬离时间。沙河公司未能提交证据证明其采取了书面形式告知吴伟拆迁事宜。但是，吴伟在二审中表示，在2015年1月25日晚上吃饭时沙河公司告知其要拆房，吴伟也表示同意。据此，可以认定沙河公司已经告知吴伟要拆除涉案房屋。吴伟应当本着诚实信用的原则，在约定时间搬离涉案房屋。《搬迁补偿安置协议》第4.4条约定：“吴伟在收到拆迁房屋移交通知之日起四十日后，未将拆迁房屋腾空并移交沙河公司的，该房屋内留存的任何物品均视为吴伟放弃已对该物品权利，并同意沙河公司随意处置，且沙河公司无需就该等物品向吴伟做任何补偿，同时视为吴伟授权沙河公司拆除搬迁房屋并且吴伟不得提出任何异议。”本案中，吴伟在知晓涉案房屋要拆除的情况下，未主动搬离涉案房屋。沙河公司可以根据第4.4条的约定，随意处置房屋内的任何物品。也就是说，吴伟不搬离涉案房屋，并不妨碍沙河公司根据双方的约定继续拆迁进程，沙河公司并不会因吴伟不配合给其造成损失。综上，沙河公司要求吴伟赔偿损失缺乏依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60753元，由上诉人深业沙河（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邱  裕  华审 判 员 张  秀  萍代理审判员 蔡  妍  婷二〇一六年五月十六日书 记 员 谢文琦(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。