吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终58号上诉人（原审被告）：卢海滨，男，1958年1月10日出生，住梅河口市。上诉人（原审被告）：李芳，女，1959年12月27日出生，住梅河口市。二上诉人共同委托诉讼代理人：高嵩，吉林辽东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金淑芳，女，1976年9月3日出生，住东丰县。原审被告：刘忠志，男，1953年4月23日生，住梅河口市。原审被告：辽源市宏达建筑开发有限公司，住所地：东丰县通山县通山街。法定代表人：刘忠志，该公司董事长。委托诉讼代理人：高太平，该单位员工。上诉人卢海滨、李芳与被上诉人金淑芳，原审被告辽源市宏达建筑开发有限公司（以下简称宏达公司）、刘忠志民间借贷纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢海滨、李芳上诉请求：1.撤销吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初961号民事判决、（2020）吉0421民初961号之三民事裁定，请求二审法院发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费及其他相关费用请求依法判决。事实和理由：一、原审审判程序违法。1.原审中的被告李玉海是本案借贷双方的介绍人、是卢海滨、李芳华偿还借款的见证人、是确认卢海滨、李芳尚欠本息数额的证明人、是卢海滨、李芳偿还债务的保证人，原审准许金淑芳撤回对李玉海的起诉违反法定程序。2.原审法院将原审判决书、准予撤诉裁定书同时送达，剥夺了卢海滨、李芳申请追加李玉海为本案当事人的权利。3.原审裁定超标的查封保全原审被告人的财产违法。二、原审判决错误认定案件事实。卢海滨、李芳系夫妻关系，2014年3-4月份、5-6月份，卢海滨因承建建筑工程急需资金经李玉海介绍，先后向金淑芳借款100万元、150万元，合计250万元。2016年7月25日至2018年7月25日期间，卢海滨、李芳共计向金淑芳偿还借款本金148.40万元，尚欠借款本金101.60万元，按3分利息计算至2018年8月2日尚欠借款利息22.57万元。前述事实，经李玉海签字确认并由卢海滨、李芳重新向金淑芳出具了两张“借条”和一张利息“欠条”，即卢海滨、李芳每次向金淑芳偿还借款以及确认剩余借款本息时，双方均经李玉海见证，并且李玉海在原审第一次开庭审理时对此作出了明确的证明，同时还确认了金淑芳据以诉讼的上述“借条”和“欠条”与卢海滨、李芳抗辩理由相吻合的事实。因此，截止2018年7月25日借款本金101.6万、2018年8月2日借款利息22.57万元等计算至原审判决时，绝非原审判决所认定的卢海滨、李芳欠金淑芳456万余元。三、原审判决未确认卢海滨、李芳向金淑芳交付房屋的事实错误。2017年6月26日、2020年9月5日，卢海滨、李芳将房屋开发公司用以抵顶卢海滨、李芳工程款的四套房屋转而交付金淑芳，用以抵顶借款本金147万余元，金淑芳表示接受并出具了收条，以及在开发公司变更了房屋产权人登记。但原审判决仅依据金淑芳的不实之词，在辽源市中级人民法院于2020年11月3日制作的（2020）吉04执恢29号执行裁定书，即仅限定该房屋由原申请执行人看护而非确定其所有即效力待定的情况下，以及金淑芳怠于行使案外人执行异议的权利等，对卢海滨、李芳与金淑芳之间以房抵债的效力不依法确认，有违审判之公正。金淑芳辩称，起诉的是500万元的借条，2020年9月5日，卢海滨、李芳出具了500万元的借条，并由宏达公司、刘忠志提供担保，宏达公司、刘忠志对卢海滨、李芳向金淑芳借款500万元承担连带偿还责任。该500万元的借条是对卢海滨、李芳前期借款的结算。如卢海滨、李芳主张已偿还部分欠款，应提交还款的证据。关于卢海滨、李芳主张用四套房屋还款问题，该四套房屋已被辽源市中级人民法院执行给案外人李某，金淑芳并未取得。宏达公司、刘忠志述称，宏达公司、刘忠志虽在承诺书、保证合同上签字、盖章，但不是宏达公司、刘忠志的真实意思表示。当时宏达公司、刘忠志考虑尚欠卢海滨、李芳工程款，又考虑双方多年的合作关系及各种因素，签字、盖章的真实意思是在向卢海滨、李芳付工程款时，将工程款直接给付金淑芳。宏达公司、刘忠志签字、盖章只是履行代扣义务，根本不是为卢海滨、李芳所欠金淑芳借款提供保证。金淑芳向一审法院起诉请求：1.判令卢海滨、李芳被立即偿还金淑芳借款本金人民币500万元；2.判令宏达公司、刘忠志对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令由被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月10日、2014年5月9日卢海滨、李芳分两次向金淑芳借款本金共计250万元，双方约定月利率3分。卢海滨、李芳借款后偿还金淑芳利息565，000.00元。2020年9月5日，卢海滨、李芳重新给金淑芳出具借据一张，借款金额本金及利息共计500万元，由刘忠志、宏达公司担保承担连带责任保证。现金淑芳诉讼来院，要求卢海滨、李芳偿还借款本金及利息500万元。刘忠志、宏达公司承担连带责任保证，并承担本案的诉讼等费用。一审法院认为，1.关于借款本金的问题，金淑芳自2013年12月10日借给卢海滨、李芳本金100万元，2014年5月9日借给卢海滨、李芳本金150万元，共计250万元，卢海滨、李芳对其借款本金250万元无异议，对借款时间记不清了。法院对金淑芳提供的借款时间及借款数额予以确认。2、关于借款后卢海滨、李芳偿还本金、利息及偿还的时间问题，金淑芳自认借款后没有偿还本金，只偿还利息565，000.00元。卢海滨、李芳在第一次、第二次庭审中辩称，已偿还本金1，484，000.00元及用四套房屋抵顶给金淑芳用于偿还本金。因卢海滨、李芳未能向法院提供充分证据证明已偿还本金1，484，000.00元及四套房屋，故对金淑芳自认的已偿还565，000.00元利息的诉讼请求予以支持，对卢海滨、李芳的抗辩理由不予支持。3、关于如何计算2020年9月5日卢海滨、李芳给金淑芳出具的5，000，000.00元借据及担保人刘忠志、宏达公司是否承担连带责任保证的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定修正，第二十八条借贷双方对前期借款本金结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以初款本金、与以初本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算整个借款期间的利息之和的人民法院不予支持。本案中，2013年12月10日卢海滨、李芳向金淑芳借款100万元，偿还利息565，000.00按月利率3分计算，利息应偿还到2015年7月1日止。从2015年7月2日起至2020年9月5日止以本金100万元为基数，按2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍计算利息为790，750.00元（年利率1.54元每天422元×5年零65天计790，750.00元）此利息应计入本金，从2014年5月10日起至2020年9月5日止，以本金150万元为基数，按2020年8月20日一年期贷款市场报价利率四倍计算利息为1，271，064.00元（年利率1.54元每天633元×6年零118天计1，271，064.00元）此利息应计入本金。总计利息2，061，814.00元＋本金250万元，到2020年9月5日止利息及本金计4，561，814.00元，予以支持。对金淑芳要求刘忠志、宏达建公司承担连带保证责任予以支持。4、关于从2020年9月5日起至判决确定的给付之日时止利息问题，因双方未在9月5日借据中约定利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定修正第二十五条，借款双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。故金淑芳主张此期间的利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条；《中华人民共和国担保法》第十八条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定修正第二十五条、二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条；判决：一、卢海滨、李芳于判决生效后十日内立即给付金淑芳借款本金4，561，814.00元。二、刘忠志、辽源市宏达建筑开发有限公司承担连带偿还责任。三、驳回金淑芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民法通则》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取23，400.00元，保全费5，000.00元由卢海滨、李芳承担。于执行前一款时一并执行。刘忠志、辽源市宏达建筑开发有限公司承担连带给付责任。本院二审期间，当事人没有向本院提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是原审判决卢海滨、李芳偿还金淑芳借款金额是否正确问题。卢海滨、李芳对其于2020年9月5日给金淑芳出具的500万元借据真实性没有异议，该借据是对卢海滨、李芳与金淑芳前期借款的结算，卢海滨、李芳应按约定偿还欠款。卢海滨、李芳没有证据证明已偿还部分欠款的具体数额，金淑芳自认卢海滨、李芳已偿还利息565，000.00元。原审法院根据本案证据所认定的欠款数额并无不当；对卢海滨、李芳称，其已用四套房屋抵顶给金淑芳部分欠款，根据本案证据，案涉四套房屋法院正在执行中，金淑芳并未取得该四套房屋。对卢海滨、李芳的该诉讼主张一审法院不予采信正确；关于宏达公司、刘忠志对卢海滨、李芳所欠金淑芳款项是否应承担保连带证责任问题。宏达公司、刘忠志在卢海滨、李芳的借款合同及承诺书上的签字、盖章行为，可以认定是对卢海滨、李芳的借款行为提供保证的意思表示，应承担保证责任，且宏达公司、刘忠对一审判决并未提起上诉，视为对其承担保证责任的认可。对宏达公司、刘忠志述称，宏达公司、刘忠志签字、盖章只是履行代扣义务，根本不是为卢海滨、李芳所欠金淑芳借款提供保证，不应承担连带保证责任的诉讼观点不予支持;关于卢海滨、李芳称，一审审判程序违法问题。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案金淑芳在诉讼过程中提出撤回对李玉海的起诉，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第规定，裁定准予金淑芳撤回对李玉海的起诉，符合法律规定。一审在送达法律文书上亦不存在违反法律规定的情形。对卢海滨、李芳称，一审审判程序违法的观点不予采信；关于原审法院是否存在超标的查封问题并不是本案审理范围，当事人可依据相关法律程序解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。卢海滨、李芳的上诉主张不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46，800.00元，由上诉人卢海滨、李芳负担。本判决为终审判决。审判长 何芳松审判员 王 涛审判员 张 闯二〇二一年一月二十九日书记员 宿宏岩