广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初1206号原告：邵荫森，男，汉族，1985年6月20日出生，住广西壮族自治区灵山县，委托代理人：黄浩东，系广东中天鼎盛律师事务所律师。被告：曾令淦，男，汉族，1989年2月25日出生，住广东省广宁县，委托代理人：王远志，系广东法家律师事务所律师。被告：广东益林电梯有限公司，住广东省佛山市南海区。法定代表人：杜广林。委托代理人：罗志辉，系广东邦南律师事务所律师。原告邵荫森诉被告曾令淦、广东益林电梯有限公司（以下简称益林公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，本案适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告及其委托代理人到庭参加诉讼。诉讼期间，原告向本院申请庭外和解期一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月18日，被告曾令淦承接被告益林公司位于顺德龙江关荇科处的电梯安装工程。原告于2014年9月受雇于被告曾令淦，为被告曾令淦提供安装电梯劳务，工资按每完成一项工程计算，每天150元。同月31日12时20分许，原告在电梯井道中工作，被告曾令淦在井道上面没有拿稳钢丝绳导致绳子掉到下来砸��原告的左手臂。原告受伤后自行前往佛山市中医院治疗。被告曾令淦支付了原告的医疗费。原告的伤情经医院诊断为左桡骨中段粉碎性骨折，左尺骨茎突撕脱胫骨折。原告伤情稳定后往广东通济司法鉴定所鉴定，鉴定结论为原告的伤情达十级伤残。原告受伤后被告曾令淦没有支付任何赔偿。经了解，被告曾令淦没有任何承揽电梯工程的资质，被告益林公司在选任过程中存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。综上，请求判令：1.两被告向原告支付残疾赔偿金60385.8元（2015年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年×20年×10%）、后续治疗费10000元（鉴定书确认的后续治疗费为8000元，另2000元为原告支付其他门诊费用及交通费用）、鉴定费2500元、误工费21750元（150元/天×145天；2015年7月31日至2016年1月11日合共误工145天、误工收入原告估算）、住院护理费180元（80元/天，一人陪护）、交通费1000元、营养费1000元、精神损害抚慰金8000元；2.诉讼费用由被告承担。被告曾令淦辩称，原告与被告曾令淦之间不存在雇佣关系，亦不存在劳动合同关系，双方之间属于合作关系。被告曾令淦与原告及其他合作人员承揽工程后共同确认如何施工，工程所得原则上平均分配。被告益林公司辩称：（一）被告曾令淦与益林公司签订《电梯委托安装及安全协议》，益林公司将工程发包给被告曾令淦，并要求电梯安装人员严格执行电梯安装技术规范，并组织包括原告在内的安装人员进行电梯安装进场前安全培训。因此益林公司虽然在选任过程中未尽审查责任，但也对原告等人进行了一定的安全提醒及安全培训，在本案中过错程度较小。（二）被告益林公司并不认识原告，亦不清楚原告与曾令淦之间是什么关系。被告益林公���将安装电梯的工程发包给被告曾令淦及协议中人员，被告曾令淦带原告来参加安全培训，被告益林公司认为原告及其他前来进行安全培训的人员是被告曾令淦的工作搭档。被告益林公司认为原告无证上岗，施工操作过程中亦没有戴头盔和手套，在本案中负有主要过错。（三）对原告主张的赔偿项目，意见如下：误工费过高，原告受伤前并没有固定的工作，只是偶尔从事短期的工作，原告未能提供证据证明其工作收入情况，应按佛山市最低工作标准1510元/月计算。另，原告仅住院10天，根据出院记录反映原告出院时进精神好、活动改善、骨干力恢复，出院医嘱不用全休，原告主张的误工时间过长。交通费无相关单据证明，且原告仅住院10天，不会产生过多的交通费用。精神损害抚慰金过高，被告曾令淦及时将原告送到医院并垫付了全部的医疗费用，原告的伤情恢复良��，在一定程度上弥补精神的伤害，故精神损害抚慰金应以3000元为宜。后续治疗费用过高，原告提交的鉴定文书亦存在不合理之处。原告在诉讼期间提交了以下证据材料：1.原告的身份证（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。2.被告曾令淦的身份证、常住人口登记信息卡（复印件），、被告益林公司的企业机读档案登记资料（原件）用以证明：两被告的诉讼主体资格。3.佛山市中医院门诊病历（原件）、佛山市中医院出院记录（原件），用以证明：原告的治疗状况。4.司法鉴定文书（原件）、鉴定发票（原件），用以证明：原告的伤情被评定为十级伤残，后续治疗费8000元。被告曾令淦举证如下：5.中国农业银行卡交易明细清单（原件），用以证明：发生事故之后，被告曾令淦先行垫付了35000元的费用。被告益林公司举证如下：6.被告益林公司的营业执照（复印件），用以证明：被告益林公司的诉讼主体资格。7.电梯委托安装及安全协议（原件），用以证明：被告益林公司发包电梯安装工程给被告曾令淦，并要求被告曾令淦在操作时时应严格执行电梯安装技术规范。8.电梯安装进场前安全培训（原件），用以证明：被告益林公司在被告曾令淦安装电梯前对承包工程的人员进行过一次安全培训。9.委托转账确认书（原件）、转账人郭智君的身份证（复印件），用以证明：在原告受伤后被告益林公司通过被告曾令淦向原告垫付30000元。经质证：当事人发表意见如下：被告曾令淦认为：对证据1-3、6的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据4的真实性由法院认定，对该证据的合法性���关联性有异议，按司法鉴定的相关要求，作出司法鉴定时应有3名职业医师共同作出，但该证据中只有两名医师。对证据7即电梯委托安装及安全协议的真实性无异议，对证明内容有异议，涉案的工程是原告、被告曾令淦及另外两人作为一个整体承揽的工程，并非被告曾令淦单独承揽。对证据8-9的真实性无异议，对证明内容同意原告的质证意见，涉案工程由四人承揽，四个人之间不存在雇佣关系，是平等的合作关系，协议中人员不受被告益林公司的安全监督监管。被告益林公司认为：对证据1-3、5的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据4的真实性由法院予以认定，对关联性及合法性有异议，鉴定由原告单方面委托司法鉴定机构作出，且鉴定结论分析说明过于笼统，没有具体的计算标准，请法院予以具体核实。原告认为：对证据5的真实性、��法性均无异议，但关联性有异议，该银行明细反映的消费情况不明，证据未能反映被告曾令淦在佛山市中医院消费。对证据7即电梯委托安装协议的真实性不予确认，且作为被告益林公司也未在协议中签名或盖章。对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，该培训仅系形式上的培训，被告益林公司实际上没有对原告及被告曾令淦进行相关的安全培训。对证据9的真实性、合法性、关联性由法院进行认定。本院经审查认为，本院对证据1-3、6-8的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据4，两被告虽提出异议但未能提供证据反驳该鉴定书，本院对该鉴定文书及鉴定费发票的真实性予以确认。对于证据5、9，经查，证据5、9仅反映被告曾令淦及案外人郭智君的的存取款情况，两被告未能提供其他证据佐证相关款项用于支付原告的医疗费，��该费用不在原告的诉请范围内，与本案诉争的事实无直接关联，本院对证据的关联性不予确认。经审理查明：2015年7月18日，被告曾令淦及案外人作为乙方，被告益林公司作为甲方，双方签订《电梯委托安装及安全协议》，约定：被告益林公司委托被告曾令淦及三名案外人安装位于佛山市顺德区龙江涌口优越路关荇科处的电梯；乙方负责电梯的整机安装、调试及协助安装；乙方自备电梯安装所需的常用工具等；甲方分三期支付工程款给乙方（分别于乙方进场前支付30%、甲方专职检验合格后退场支付60%、经当地技术监督部门及使用单位验收合格后支付余款）。同日，原告及案外人曾梓豪、曾祥杭在《电梯安装进场前安全培训》表上到会人员处签名、被告曾令淦在安全负责人处签名。原告从2015年7月18日开始工作，7月31日，被告曾令淦与原告��电梯井道中进行安装工作时，原告被上方掉落的钢丝绳砸伤左前臂。原告受伤后被送往佛山市中医院救治，住院10天，医嘱加强营养及需陪护。2015年12月24日，原告委托广东通济司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该中心于2016年1月11日出具鉴定报告认定原告左盖氏骨折，伤残等级为十级，后续治疗费以8000元为宜。原告为此支出鉴定费2500元。另查明，一、原告受伤前系广西灵山县灵城镇新垌村委会农村居民，未能提供证据证明其在佛山市居住已满一年。二、诉讼期间，原告未能提供支出交通费及需要营养费的相关凭据。本院认为：关于原告与两被告之间是何种法律关系的问题。根据查明的事实，被告益林公司承包了案涉电梯安装工程后，将工程整体交由被告曾令淦完成，二者按约定工程进度分期支付工程款，因此两被告之间为承揽合同关系。为了完成该承揽工程，曾令淦找来原告共同施工，结合工作时间计算报酬给原告，因此原告是向曾令淦提供劳务的人，曾令淦是接受劳务的人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，故被告曾令淦应对原告因劳务造成的损害承担民事责任；又因原告在提供劳务的过程中没有注意自身安全，对造成损害也有责任，本院酌定原告自行承担30%的责任，被告曾令淦承担70%的责任。同时，被告益林公司作为发包方，其应当知道接受分包的曾令淦在安全施工条件方面的不足，故其应与曾令淦承担连带责任。被告曾令淦认为其与原告之间系合作关系并非个人之间提供劳务的关系，从本案相关证据来看，相关报酬的支付途径为被告益林公司支付给曾令淦，再由曾令淦分配给原告，虽然被告曾令淦否认原告所述的的报酬结算方式，但从上述报酬支付途径，结合原、被告的工作方式及电梯安装所需的常用工具的提供方、安装中的安全负责人均为曾令淦等事实，本院认为原告向曾令淦提供的为劳务，两者之间并非合作关系，而是个人之间的提供劳务的关系。被告曾令淦的相关辩解意见理据不足，本院不予支持。经核定，原告的损失如下：1.残疾赔偿金24491.2元（原告为农村居民，应按照农村居民标准计算其残疾赔偿金，上年度广东省农村居民人均纯收入12245.6元，计算20年，十级伤残按10%折算，计得24491.2元）；2.后续治疗费8000元；3.住院期间护理费700元（因原告未能提供证据证明陪护人员的收入情况，本院酌定按本地区从事同等级别护理的护工的劳务报酬标准70元/天、住院10天）���4.营养费1000元（本院酌定）；5.交通费400元（本院酌定）；6.误工费21750元（原告主张每天工资150元，但按其所述只是提供劳务期间的收入，不能作为认定平均收入的标准。参照上年度国有建筑安装业职工年平均收入63129元，计得日平均收入为172.96元，从受伤日计至定残前一日共164天。原告仅主张误工收入为每天150元、误工天数为145天，是对自身权利的处分，本院予以确认。由上，误工费为150元/天×145天）；7.鉴定费2500元。上述合计58841.2元，由被告曾令淦承担其中的70%即41188.84元；由于原告构成残疾，故本院酌定被告曾令淦应支付原告精神损害抚慰金8000元。被告益林公司应与曾令淦承担连带清偿责任。原告超出部分的损害赔偿请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曾令淦应于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告49188.84元。二、被告广东益林电梯有限公司对上述债务负连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取512.04元（原告已预交），由被告曾令淦负担，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退。被告广东益林电梯有限公司负连带责任。如��服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一六年五月十一日书记员 温秀静