云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第832号原告罗某某，男，1961年10月5日生，四川省重庆市人，身份证住址四川省重庆市忠县。委托代理人王菲、苟陇，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。被告云南屏江公路建设开发有限公司。注册号530000100029359。组织机构代码：77855779-0。法定代表人汤某某，总经理。地址：云南省昆明市盘龙区白云路376号4幢2楼。被告汤某某，男，1944年4月6日生，汉族，贵州省遵义市人，身份证住址贵州省遵义市汇川区。以上二被告共同委托代理人朱发顺，男，汉族，1953年9月19日生，云南省个旧市人，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。被告云南筑安建筑工程有限公司。注册号：530100100292958。原登记法定代表人马某某。原登记地址昆明市经开区海归创业园1幢10楼1001-17号。被告昆明奥博房地产开发有限公司。注册号：530102100201400。组织机构代码：07528899-3。法定代表人：邵某某，总经理。地址：昆明市创意英国维多利亚花园1幢2单元602号。被告广西华南建设集团有限公司。统一社会信用代码：91450700201143518H。法定代表人陈某某，董事长。地址：钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。委托代理人李贵红、戴永明，云南领正律师事务所律师。特别授权代理。原告罗某某诉被告云南屏江公路建设开发有限公司（以下简称屏江公司）、汤某某、云南筑安建筑工程有限公司（以下简称筑安公司）、昆明奥博房地产开发有限公司（以下简称奥博公司）、广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，因被告云南筑安建筑工程有限公司下落不明，于2015年12月16日在《人民法院报》上刊登公告，向被告筑安公司送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，公告期满被告筑安公司仍未到庭应诉，本院于2016年3月4日公开开庭进行了缺席审理，原告的委托代理人王菲，被告云南屏江公路建设开发有限公司及汤某某的委托代理人朱发顺，昆明奥博房地产开发有限公司法定代表人邵某某、广西华南建设集团有限公司的委托代理人李贵红到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：2013年11月6日，被告奥博公司与华南公司签订关于“昆明市富民县款庄镇水云间建设项目”《建设工程施工合同》，由被告华南公司建设施工被告奥博公司富民云水间项目。2013年12月17日，被告华南公司出具《证明》，将上述项目转包给筑安公司建设施工。2013年12月20日，被告筑安公司将上述工程转卖给被告汤某某、被告屏江公司并具体负责上述项目的实施。同日被告屏江公司出具《授权委托书》，授权原告罗某某负责此项目的实施、含接等一切工作，财务独立核算，自负盈亏，并按约定向被告华南公司交纳管理费，承担民事责任。原告应被告屏江公司及汤某某要求，两次向被告屏江公司及汤某某支付项目工程保证金1500000元。原告认为5被告转让《建设施工合同》的行为系无效合同，应返还原告的保证金。原告诉请人民法院依法判决：1、由五被告共同返还原告1500000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告屏江公司、被告汤某某辩称：2013年12月10日，被告筑安公司将昆明市富民“云水间”项目、昆明市正义路“南屏新天”项目委托给被告屏江公司法定代表人汤某某为两个项目施工建设总代理人。2013年12月20日，被告筑安公司执行副总裁彭桂林收回2013年12月10日的授权委托，同时筑安公司又将该项目委托给云南屏江公司法定代表人汤某某和该项目负责人罗某某为两个项目施工建设总代理人。同日，被告屏江公司授权罗某某全权负责“云水间”项目的实施，含接该项目的一切工作，财务独立核算，自负盈亏，承担民事责任。该授权委托又由被告筑安公司发出通知函对该项目授权罗某某予以认可，同时由筑安公司委派执行副总裁彭桂林与罗某某进行工作对接，该项目由彭桂林与罗某某全权负责。被告屏江公司、汤某某至此从未参与该项目的建设、经营、管理，所以不存在该项目的建设工程合同转包和买卖行为。被告屏江公司、汤某某从未向原告收取任何工程保证金，原告向被告汤某某两次汇款合计1500000元，是通过汤某某的个人帐号借款给被告筑安公司执行副总裁彭桂林，彭桂林向原告罗某某出具了借条。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担相关的诉讼费用。被告筑安公司未到庭，未答辩。被告奥博公司辩称：奥博公司于2013年11月6日与华南公司签订《昆明市富民县款庄镇“云水间”建设项目建设工程施工合同》及《补充协议》，根据合同约定，华南公司支付奥博公司项目保证金3000000元，且未经奥博公司同意不得将该项目工程进行分包。合同签订后，奥博公司收到华南公司支付的项目保证金。由于“云水间”项目一直未开工，奥博公司于2014年10月16日与华南公司签订《还款协议》，协议约定上述保证金由昆明富达房地产开发经营有限公司及其关联企业昆明晟联房地产开发有限公司偿还。截止2015年12月23日，昆明晟联房地产开发有限公司已将十余套房产备案至上述《还款协议》签订人彭义连（上述项目工程实际承接人）及其指定人名下。根据原告的诉状，华南公司将工程进行了分包并给原告带来巨大的损失，奥博公司将坚决维护被害者的权益。请求人民法院依法驳回原告对奥博公司的诉讼请求。被告华南公司辩称：华南公司并未分包或转包过工程给筑安公司，也从未向原告及其他几位被告收取过什么保证金。原告证据中的“证明”中公司的印章及签名系伪造，华南公司申请法院进行鉴定。原告主张合同无效，但诉讼请求却是要求五被告返还1500000元保证金，诉讼请求没有事实和法律依据，本案已涉及刑事案件，建议法庭将该案移交公安机关进行刑事侦查。本案争议焦点是：1、五被告是否应该返还原告诉请的1500000元保证金。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据：原告身份证复印件，工商信息登记打印表四份，欲证明原、被告主体资格适格。第二组证据：昆明市富民县款庄镇“云水间”建设项目《建设工程施工合同》复印件一份、云南筑安建设工程有限公司2013年12月20日《授权委托书》一份、云南屏江公路建设开发有限公司2013年12月20日《授权委托书》一份、广西华南建设集团有限公司《证明》扫描件一份，欲证明签订合同的事实及负责工程的事实。第三组证据：转帐赁条两份，欲证明原告分两次共缴纳1500000元保证金的事实。第四组证据：《补充协议》复印件一份，证明合同及保证金确实存在。被告屏江公司、被告汤某某的质证意见是：对第一组证据无异议。第二组证据中合同不清楚，屏江公司与筑安有联系，但筑安与原告的关系不清楚；屏江公司与原告有合作关系，且原告也是屏江公司的员工，但不存在保证金，150万元是借款。第三组证据汇款单无异议，150万元是汇到汤某某的私人帐户，不是保证金，不是公司行为。第四组证据与屏江公司无关。被告筑安公司未到庭，未质证。被告华南公司的质证意见是：对第一组证据无异议，第二组证据中合同是扫描件，但华南公司确实与奥博公司签订过富民县款庄镇“云水间”建设项目的《建设工程施工合同》；《授权委托书》与华南公司无关；《证明》有异议，认为法庭应移交公安机关立案侦查。第三组证据转帐凭证证明原告转款给汤某某，但与奥博公司与华南公司无关。对当庭提交的第四组证据《补充协议》已超过举证时间，且系复印件，不予认可。被告奥博公司的质证意见与被告华南公司意见相同。被告屏江公司、被告汤某某针对其抗辩主张，向本院提交如下证据：第一组证据：云南筑安建设工程有限公司2013年12月10日及2013年12月20日《授权委托书》复印件各一份、云南屏江公路建设开发有限公司2013年12月20日《授权委托书》复印件一份、落款为“云南筑安工程有限公司”的《通知函》复印件一份，欲证明原告直接参与工程运作。第二组证据：《借条》复印件一份、2013年12月17日生成的中国农业银行网上银行电子回单二份（每份50万元）、中国建设银行网上银行转帐汇款电子回单四份（每份5万元）、田茂溢身份证复印件一份，欲证明汤某某确实收到原告分两次转帐的150万元，但汤某某只是过帐，钱实际已转给彭桂林的妻子田茂溢帐户。原告的质证意见是：对第一组证据授权委托书予以认可，屏江公司的授权委托书已载明委托原告全权处理与奥博公司、华南公司签订的合同，工程分包、转包事实存在；第二组证据借条不予认可，电子回单及身份证复印件与本案无关，不认可。被告筑安公司未到庭，未质证。被告华南公司的质证意见是：被告屏江公司的证据均没有原件，不予认可。被告奥博公司的质证意见与被告华南公司相同。被告筑安公司未到庭，未举证。被告奥博公司针对其抗辩主张，向本院提交如下证据：第一组证据：《还款协议》复印件一份及商品房买卖合同登记备案表复印件11份，欲证明被告奥博公司与华南公司签订合同，约定了保证金，但工程项目未实施，故达成《还款协议》用商品房来质押退还保证金。原告的质证意见是：对被告奥博公司与华南公司签订合同，约定保证金，退还保证金的情况与原告无关，与本案无关联性。被告屏江公司、被告汤某某的质证意见是：对奥博公司的证据无异议，但与被告屏江公司及汤某某无关，这个保证金与本案无关。被告筑安公司未到庭，未质证。被告华南公司的质证意见是：对奥博公司的证据无异议，但与本案无关。被告华南公司针对其抗辩主张未提交证据。本院认为，1、对原告提交的第一组证据，本院依法予以采信。2、对原告提交的第二组证据中的合同及补充协议，因被告奥博公司与华南公司均认可签订过《昆明市富民县款庄镇“云水间”建设项目建设工程施工合同》及《补充协议》的事实，本院依法予以采信。3、对原告提交的云南筑安建筑工程有限公司《授权委托书》复印件一份、《证明》复印件一份，被告屏江公司提交的云南筑安建筑工程有限公司《授权委托书》复印件二份、落款为“云南筑安工程有限公司”的《通知函》复印件一份，因无相对当事人认可，且无其他证据相印证，本院依法不予采信。4、对原告提交的被告屏江公司《授权委托书》复印件一份与被告屏江公司提交的屏江公司《授权委托书》复印件一份相一致，但不能与原告提交的《转帐凭条》及被告提交的《借条》复印件、《网上银行电子回单》复印件及田茂溢的身份证复印件相印证，本院依法不予采信。5、被告奥博公司提交的《还款协议》复印件及《商品房买卖合同登记备案表》复印件不能证明与本案有关联性，本院依法不予认可。经庭审，本院依法确认如下法律事实：被告奥博公司于2013年11月6日与被告华南公司签订《昆明市富民县款庄镇“云水间”建设项目建设工程施工合同》及《补充协议》，根据合同约定，非经奥博公司同意，华南公司不得将该项目工程进行分包。2013年12月20日，被告屏江公司称被告筑安公司以被告华南公司已将上述项目转包给被告筑安公司为名，已将该项目委托给云南屏江公司法定代表人汤某某和该项目负责人罗某某为两个项目施工建设总代理人。同日，被告屏江公司授权罗某某全权负责“云水间”项目的实施，含接该项目的一切工作，财务独立核算，自负盈亏，承担民事责任。原告于2013年12月16日向被告汤某某帐户进行转款金额500000元，于2014年1月13日向被告汤某某帐户进行转款金额1000000元，原告上述两次转款共计1500000元。现原告以五被告间转包、转卖《建设施工合同》的行为系无效合同，应返还原告的保证金提起诉讼。本院认为，合同法规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程合同应当采用书面形式。建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。民事诉讼法及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告不能举证证明其主张的五被告间转包、转卖建设工程施工合同系无效合同；亦不能证明原告向被告汤某某转款1500000元是该工程的保证金。故原告提出由五被告共同返还原告工程保证金1500000元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗某某的诉讼请求。本案诉讼费18300元，由原告罗某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王志华审 判 员  张玉凤人民陪审员  杨 明二〇一六年五月十七日书 记 员  沈娟娟