南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0115民初字505号原告尹建平，男，1976年7月23日生，汉族，居民。委托代理人华东，江苏东银律师事务所律师。被告南京农宁钢管大棚厂（以下简称农宁大棚厂，组织机构代码证72176226-7），住所地在南京市雨花台区雨花经济开发区西寇村568号。法定代表人寇政，农宁大棚厂厂长。原告尹建平诉被告农宁大棚厂承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹建平的委托代理人华东、被告农宁大棚厂的法定代表人寇政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹建平诉称，2012年11月8日，其与被告农宁大棚厂签订制作与安装钢管大鹏合同1份，约定农宁大棚厂为其制作安装连幢阳光温室大棚，用于种植中草药。双方同时对制作大鹏的面积、单价、规格工期、验收方式及延误工期违约责任进行了约定。制作过程中，大棚数次倒塌，质量存在严重缺陷，农宁大鹏厂逾期交付大棚的行为已构成违约，并给其造成了巨大的经济损失。现诉至法院，请求判令被告农宁大棚厂支付违约金1500000元并承担本案诉讼费、保全费。被告农宁大棚厂辩称，涉案大鹏已于2013年2月5日全部完工，且其已于2013年1月30日左右、同年2月5日左右两次口头通知要求原告尹建平对大棚进行验收。根据双方合同约定，对方在接到验收通知后20天内验收完毕，否则视为验收合格。尹建平接收后，已在大棚内大量种植中草药。另2014年6月，大棚进行拆迁，尹建平在未通知其的情况下，擅自低价变卖了拆下的全部优质棚材，且已实际领取大棚拆迁的赔偿费。自双方签订合同至大棚内种植中草药，在长达两年多的时间里，尹建平从未提及过大棚有质量问题。双方曾就大棚付款的问题向南京市江宁区人民法院起诉，经江宁法院和南京市中级人民法院两级法院判决，已经对基本事实进行了认定并作出了裁判。综上可以看出其已于2013年2月5日向尹建平交付了合格的大棚，尹建平也已经默认大棚交付的事实且其已全部接收使用，故其无违约行为，不应承担1500000元的违约金，请求依法驳回原告农宁大棚厂的全部诉讼请求。经审理查明，2012年11月8日，原告尹建平作为甲方、被告农宁大棚厂作为乙方签订合同书1份，约定尹建平委托农宁大棚厂制作并安装连幢阳光温室大棚。大棚规格为单棚跨度6米，肩高2米，棚高3.3米，立柱间距3米、拱间跨度1米、每棚上轨下槽推拉门贰套，规格1.8米，高1.8米，棚头前后设1米×0.5米窗各两套，大棚每3米对开1米×1米窗一对；材料规格为立柱，80×40×2400（含入地0.4米），拱杆Φ32×6600，上覆盖PC阳光板，标准厚度0.35mm，铝条封顶；大棚价格及折算方式为总平方49734（74.6亩），单价每平方米70元，计人民币348万元（不含税金，不含PC板款及安装费用），最后以实际丈量面积为准；付款方式为合同签订付大棚定金5万元，材料及施工人员进场付合同总额30%，大棚钢架部分完工上阳光板前付35%，温室大棚全部完工验收合格余款一次付清；工期议定在2013年2月7日前完工，预期不完工，按照实际工程造价赔偿损失；验收方式为大棚安装完毕，由乙方通知甲方组织有关人员进行验收，甲方自接到验收通知即日起20天内验收完毕，否则大棚视为验收合格。2012年11月5日，尹建平在大棚平面图上签字确认。后农宁大棚厂即组织人员对大棚进行安装、维修。2014年1月15日，尹建平的父亲尹志祥及孙祥顺出具书面说明1份，载明：总计平方48180平方。2014年8月4日，农宁大棚厂因涉案大棚加工承揽费问题向南京市江宁区人民法院提起诉讼（以下简称前案），称该合同工程总造价为4006066元，尹建平已支付2550000元，尚欠1456000元未付，要求立即支付并支付逾期付款利息。尹建平答辩称2013年2月18日，农宁大棚厂所建的大棚倒塌，后虽进行了修复，但同年4月再次倒塌。因大棚倒塌，故未进行验收，农宁大棚厂举证的验收单仅是一组数字，不能作为验收证明，更不能作为验收合格证明，故其支付余款的条件不成就。该案经江宁法院审理后，于2015年7月16日出具（2014）江宁商初字第628号民事判决书，判决尹建平向农宁大棚厂支付承揽加工费97.89万元及逾期付款利息（自2014年8月4日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。后尹建平不服该一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中院经审理后出具（2015）宁商终字第1383号民事判决书，认为尹建平的父亲尹志祥于2014年1月15日出具了丈量面积说明，应认定农宁大棚厂已履行了通知义务，结合尹建平已实际使用部分大棚的事实，故应认定尹建平对大棚的面积进行了实际测量并验收合格，剩余款项的付款条件已成就。最终判决尹建平于本判决发生法律效力之日起10日内向农宁大棚厂支付承揽加工费948896元及逾期付款利息（自2014年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。另查明，在前案中，经审理查明农宁大棚厂的法定代表人寇政曾于2015年2月11日委托实际安装和维修人杨永保去暂借秣陵大棚的民工工资。杨永保自2013年2月20日至2015年2月6日期间，共计收到尹建平31.1万元返修款。该返修行为系履行合同义务的行为，故该31.1万元应从合同总价中扣除。本案审理中，杨永保向本院陈述涉案大棚曾因下雪于2013年元月18日倒塌过一次，维修后于2014年春节过后又倒塌过一次。大棚其已于2013年10月13日全部交付给尹建平，所有工人全部撤场。又查明，前案中，尹建平曾申请对大棚倒塌原因进行现场勘验鉴定，后双方选定的鉴定机构苏州华碧微科检测技术有限公司出具司法鉴定业务不予受理通知书，认为经现场勘验：现场破坏、物证缺失、不具备司法鉴定条件。上述事实，有合同书、民事判决书、说明、送货单、收条、借条、委托、证明、照片及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，合法的承揽关系应予保护。本案中，原告尹建平与被告农宁大棚厂之间的承揽合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。农宁大棚厂负有按照合同的约定及时完成工作，并将合格的工作成果交付给尹建平的义务，尹建平则有接受该工作成果并按照合同约定向农宁大棚厂支付报酬的义务。根据合同约定，涉案大棚应于2013年2月7日前完工，但直至2014年1月15日，尹建平一方才出具丈量面积说明，虽在前案中认定了尹建平父亲尹志祥出具丈量面积说明的行为应视为尹建平对大棚面积进行了实际测量并验收合格，但并不能以此证明农宁大棚厂在合同约定期限内交付了合格的工作成果。结合大棚实际安装、维修人杨永保的陈述，可以看出大棚全部交付给尹建平的时间应是2013年10月13日，且直至2014年春节过后，大棚仍然出现过倒塌的现象。而加工承揽合同中，承揽人的主要义务就是遵守合同约定和定作人的要求，按质按量地完成工作成果。且在前案中，已经认定杨永保直至2015年2月16日，共计从尹建平处领取了31.1万元的返修费，虽双方合同中并未对维修费或返修费进行约定，但农宁大棚厂作为承揽方应向尹建平交付合格、可使用的大棚，故在大棚验收合格之前农宁大棚厂的返修行为系履行合同义务的行为。本案审理中，农宁大棚厂也未举证证明其在2013年2月5日交付的大棚系符合质量标准的，涉案大棚现亦不具备鉴定条件。故本院认定涉案大棚在2013年2月7日前，不具备交付使用的条件。故对农宁大棚厂关于大棚已于2013年2月5日已经全部完工并验收交付的辩解意见，本院不予采信。农宁大棚厂存在延期交付大棚的行为，依法应当承担违约责任，但虽农宁大棚厂存在延期交付的行为，但从此后尹建平仍然接收大棚并利用部分大棚种植中草药的行为可以认定宁农大棚厂迟延交付大棚的行为不构成根本违约，属合同履行中的一般性违约，应承担逾期交付的违约责任，现尹建平要求按实际工程造价支付违约金，明显有失公平，且大棚现已被拆迁，尹建平已经领取补偿款，尹建平亦未能举证证明因农宁大棚厂延期交付大棚给其带来的损失已经超过了合同中约定的损失标准，故本院酌定违约金的数额为800000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告南京农宁钢管大棚厂于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告尹建平违约金800000元。二、驳回原告尹建平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费18300元，财产保全费2520元，合计20820元，由原告尹建平负担9716元，被告农宁大棚厂负担11104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向南京市中级人民法院预交上诉受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：10105901040001276。审 判 长  孙大强人民陪审员  周明信人民陪审员  蒋家和二〇一六年五月四日书 记 员  魏甜甜