通辽铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）内7104民初25号原告徐彩云，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托代理人李令淼,内蒙古义源律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。负责人冯强，总经理。委托代理人姜志红，该公司工作人员。原告徐彩云与被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称平安通辽支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员葛长生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李令淼、被告平安通辽支公司的委托代理人姜志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐彩云诉称，2015年3月12日，原告在被告处投保了机动车损失保险，保单号为13126023900074553400，保险金额222900元，保险期间自2015年3月13日起至2016年3月12日止。2015年6月23日21时40分许，于立伟驾驶蒙gaa518号雅阁牌小轿车沿霍林河大街由西向东行驶至和平路路口时，与沿和平路由北向南行驶的李传玉驾驶的蒙gma010号别克小型轿车发生交通事故，致于立伟、李传玉受伤。事故发生后，李传玉弃车逃逸，本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警一大队作出科一公交认字[2015]第289号道路交通事故认定书，认定于立伟负事故主要责任，李传玉负事故次要责任。2016年1月8日，经本院委托，通辽正通价格评估咨询有限责任公司对蒙gma010号别克小型轿车修复价格作出鉴定，鉴定价格为150565元。本起事故发生在保险期间内。被告庭审答辩称，对事故发生没有异议，对事故车辆在我公司投保的事实无异议，对原告的诉讼请求依据保单约定的保险条款，保险公司不负赔偿责任。经审理查明,2015年3月12日，原告在被告处为其所有的蒙gma010号别克小型轿车投保了机动车损失保险，保单号为13126023900074553400，保险金额222900元，保险期间自2015年3月13日零时起至2016年3月12日二十四时止。另查明，2015年6月23日21时40分许，于立伟驾驶蒙gaa518号雅阁牌小轿车沿霍林河大街由西向东行驶至和平路路口时，与沿和平路由北向南行驶的李传玉驾驶的蒙gma010号别克小型轿车发生交通事故，致于立伟、李传玉受伤。事故发生后，李传玉弃车逃逸，本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警一大队作出科一公交认字[2015]第289号道路交通事故认定书，认定于立伟负本起事故主要责任，李传玉负本起事故次要责任。又查明，2016年1月8日，经原告申请，本院委托通辽正通价格评估咨询有限责任公司对蒙gma010号别克小型轿车修复价格作出鉴定，鉴定价格为150565元。本起事故发生在保险期间内。还查明，2015年10月16日，原告已经与包商银行就蒙gma010号别克小型轿车解除抵押关系。原告为支持其诉讼请求，向本院提举：1、保险单一份，意在证明原告在被告处购买了车辆损失险，保险金额222900元，本起事故发生在保险期间；2、道路交通事故认定书一份，意在证明事故发生的事实；3、出示机动车登记证书一份，证明2015年10月16日原告已经清偿完毕贷款，并解除抵押；4、蒙gma010号别克小型轿车车辆修复价格评估结论书一份，意在证明该车辆修复价格为150565元的事实；5、维修清单及修理费发票一组，意在证明原告为此次事故产生修车费150565元的事实；6、拆解费发票一枚，意在证明原告蒙gma010轿车支出拆解费3000元的事实；7、评估费发票一枚，意在证明蒙gma010轿车进行评估,产生评估费4517元的事实。被告对原告所举以上证据均无异议；本院认证为，对被告无异议的证据1、2、3、4、5、6、7,本院予以确认；被告为支持其辩解主张，提举：1、出示机动车车辆保险单、机动车辆保险投保理赔提示书、机动车辆投保单（投保人声明2）一组，证明原告在被告处投保时被告已经对免责情形作出了明确的提示及告知义务；2、出示机动车辆保险条款第二章第五条（一）、（八）一份，证明投保人有上述情形的，保险人不负责赔偿；3、出示内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民事判决书一份，证明对于驾驶人无证及逃逸情形保险公司不负责赔偿责任。原告质证认为：对被告出示的证据1有异议，通过证据1中书面记载并没有被告所称免责事由的内容，不能说明被告已经履行了告知义务；对证据2有异议，该份证据属于保险公司的格式条款，是被告单方制作的，条款上并没有原告签字确认，不能证明投保时被告按照该条款的免责事由向原告进行告知；对证据3有异议，复印件不能作为证据使用，该民事判决书中所产生的情形以及被告的告知义务是否履行与本案均有不同。本院认证为，对被告出示的证据1真实性予以认可，但在投保人声明处第2条显示“本人确认已收到了《机动车交通事故商业保险条款》”，该条款与被告提举的证据2《机动车辆保险条款（2009）版》，在名称上不一致且无投保人签字确认，无法证明原告提举的《机动车辆保险条款（2009）版》条款即是投保人声明中所述的《机动车交通事故商业保险条款》；故对被告提举的证据1、2欲证明的问题，不予确认；被告提举证据3因是复印件，且与本案无关联性，故本院不予确认。本院认为，原、被告订立的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告的投保车辆在投保期间发生保险事故，被告应按合同约定支付保险理赔款，原告要求被告给付车辆维修费150565元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告要求被告支付拆解费3000元、评估费4515元的主张,因属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,应由被告承担。虽然在投保人声明中原告声明已收到《机动车交通事故商业保险条款》，但庭审中原告否认被告向其送达了该条款，而被告提举的条款名称（《机动车辆保险条款（2009）版》）与声明中保险条款名称不一致，且无其他证据佐证《机动车辆保险条款（2009）版》与原告声明已收到《机动车交通事故商业保险条款》是同一条款，故被告主张的条款内容对原告无法律约束力。被告以机动车辆保险条款第二章第五条（一）、（八）项情形属于保险公司免责事由的主张，因属《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，若该条款发生法律效力，被告需举证证明其对该条款已履行足够的提示及明确说明义务，而被告并未能提供相关证据，故该条款对原告不发生法律效力，被告的该辩解意见不予采信，因此，被告应依合同约定给付保险赔偿金。至于被告又提出原告修理费用过高的辩解意见，因其未能提供相反证据佐证,亦未在法定期限内提出重新鉴定,故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司给付原告徐彩云保险理赔款158082元(其中维修费150565元、拆解费3000元、评估费4517元)，于本判决发生法律效力后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730.82元，由被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  葛长生二〇一六年五月二十四日书记员  刘 丽