山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终610号上诉人（原审被告）：周金玲，无业。委托代理人：邹宝峰，山东恒越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李宗平，淄博市博山区邮政局职工。委托代理人：刘群，山东恒越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙兆星，淄博长征实业有限公司职工。委托代理人：赵丽华，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。上诉人周金玲、李宗平因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周金玲及委托代理人邹宝峰，上诉人李宗平及委托代理人刘群，被上诉人孙兆星的委托代理人赵丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：被告周金玲出具借条一份，载明“今借到孙兆星现金贰拾万元正（￥200000元）借款人周金玲2012年3月7日”。原告与被告周金玲对借款期限及利息没有明确约定。两被告原系夫妻关系，于2014年2月17日协议离婚。原告主张，2012年3月7日，原告将20万元现金交给案外人马纯霞，马纯霞出具借据，后被告周金玲在2014年重新出具借条一份，原借条已被周金玲收回，被告周金玲系借款的实际使用人。被告李宗平辩称，借贷关系的双方系原告与案外人马纯霞，与被告周金玲无关，更没有用于两被告夫妻共同生活。被告周金玲辩称，借款的实际使用人是案外人孙艳芳，与两被告无关。原审法院认为，本案的主要争议焦点为借贷关系的相对方是谁。原告的主张与两被告的辩称均不一致，根据被告周金玲出具借条这一事实，原告的主张符合客观实际，应认定借款人为被告周金玲，对两被告的辩称，不予采信。原告主张借款系通过案外人马纯霞交付给被告周金玲，这与被告李宗平关于周金玲与马纯霞之间关系的陈述相印证，据此，原审认为原告已履行了交付借款的义务。综上，原告交付了借款，被告周金玲出具了借条，原告与被告周金玲的民间借贷关系依法成立。双方对还款时间未明确约定，原告有权随时要求被告周金玲归还借款。对原告要求被告周金玲归还借款20万元的诉讼请求，予以支持。被告周金玲辩称系在受胁迫的情况下书写借条，但未提供证据予以证实，对该辩称，不予采信。因两被告并未提供证据证明与原告就借款约定了系周金玲之个人债务，亦未提供证据证明原告对两被告婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有知情，故涉案债务应当认定为夫妻共同债务，被告李宗平应当承担共同还款责任。被告周金玲经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其质证、抗辩等相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告周金玲于判决生效之日起十日内返还原告孙兆星借款200000.00元；二、被告李宗平对被告周金玲的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，公告费560.00元，均由被告周金玲、李宗平负担。周金玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、涉案借条系被上诉人胁迫周金玲书写，借条形成时间与落款时间不一致，双方不具有真实的借款关系，被上诉人也未提供转账凭证或提款记录证实实际交付借款。二、涉案款项系孙艳芳诈骗案的诈骗款，已有马纯霞向莱芜市公安部门申报案款，本案应先刑事后民事，中止审理。上诉人李宗平针对周金玲的上诉答辩称:对周金玲的上诉无异议。被上诉人孙兆星针对周金玲的上诉答辩称:一、上诉人周金玲称借条系被上诉人胁迫其所写，与事实不符，其未提供证据证实，如其认为受到胁迫，应到公安机关报案。二、上诉人周金玲主张涉案款项为案外人孙艳芳的诈骗款没有事实依据，被上诉人并不认识孙艳芳，是周金玲向被上诉人借款，被上诉人将涉案款项交付周金玲后，由周金玲为被上诉人出具借条，周金玲是实际借款人，与案外人没有关系。原审认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判。李宗平不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人李宗平与周金玲已经分居多年，各自生活，孙兆星所谓的借款从未用于家庭生活。二、涉案借条系被上诉人胁迫周金玲书写，借条形成时间与落款时间不一致，双方不具有真实的借款关系，被上诉人也未提供转账凭证或提款记录证实实际交付借款。三、涉案款项系孙艳芳诈骗案的诈骗款，已有马纯霞向莱芜市公安部门申报案款，本案应先刑事后民事，中止审理。上诉人周金玲针对李宗平的上诉答辩称：对李宗平的上诉没有异议。被上诉人孙兆星针对李宗平的上诉答辩称：李宗平虽上诉主张涉案借款没有用于家庭生活，但两上诉人未提供证据证实涉案款项是周金玲的个人债务，也未提供证据证明被上诉人对两上诉人婚姻关系存续期间实行分别财产制的情况知情，因此，涉案款项应属于两上诉人的夫妻共同债务。其他同对周金玲上诉的答辩意见。本院二审查明：被上诉人庭后提供承兑汇票复印件一份、长征实业有限公司出具的证明一份，证明出借款项的资金来源；提供博山区法院执行卷宗材料五页，证明两上诉人名下财产情况。两上诉人经质证对承兑汇票复印件、证明的真实性不予认可，认为与本案无关联性；对执行卷宗材料的真实性无异议，但认为不能证实被上诉人的主张。本院二审期间针对案件事实向被上诉人孙兆星作调查笔录一份，经质证，两上诉人认为被上诉人调查笔录中陈述互相矛盾，不予认可。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。上述事实，有借条、业务提成计算明细表、离婚协议、周金玲声明、承兑汇票复印件、长征实业有限公司证明、执行卷宗材料、法院对孙兆星的调查笔录及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人主张与上诉人周金玲存在借贷关系，被上诉人应对双方存在借款合意及款项已实际交付两方面负有举证责任。因涉案款项并非通过银行转账方式交付，被上诉人应对借条的形成过程及资金交付情况进行充分的举证或说明。被上诉人提供的承兑汇票复印件中并未有被上诉人背书及承兑的记载，无法证明其承兑了该笔款项，即便如其陈述向案外人贴现出现金，被上诉人也未提供其他证据佐证证实已将该笔款项交付上诉人周金玲。在此情况下，被上诉人更有责任对借条的出具及整个借款的过程作出严谨而合理的说明。但关于借条出具的时间及方式问题，被上诉人的委托代理人在一审开庭时陈述为：“周金玲2012年3月7日出具”；被上诉人孙兆星在原审法院一审开庭后对其所作的调查笔录中陈述为：“借条是2014年补的，周金玲给我写完这个借条就把原来的条收回了”。二审被上诉人委托代理人陈述为：“给了钱以后当场周金玲打了借条，具体是2012年3月7日什么时间点代理人不知情。”被上诉人孙兆星在二审开庭后对其所作的调查笔录中陈述为：“2012年3月7日，让马纯霞打的条子，大概一个月左右，看周金玲挺实在，就让周金玲换了条子，时间还是写到2012年3月7日。”关于款项交付问题，被上诉人委托的代理人在一审开庭时陈述为：“在马纯霞家中，交给周金玲”；被上诉人孙兆星在原审法院一审开庭后对其所作的调查笔录中陈述为：“给马纯霞现金，后来我听说这个钱是周金玲实际使用，就让周金玲给我打了条”；二审被上诉人委托代理人陈述为：“3月7日把现金交付周金玲，通过一个叫马纯霞的把钱交给周金玲”；被上诉人孙兆星在二审开庭后对其所作的调查笔录中陈述为；“在马纯霞家中，把现金给的周金玲”。综上，被上诉人在一、二审法院对案件事实的调查中对借条形成的时间、方式及款项交付情况的陈述均不一致，被上诉人虽主张其记不清楚，但其作为借款的出借方也是整个借款过程的参与者，其记不清楚的解释并不符合常理。故，被上诉人要求两上诉人偿还20万元借款的诉讼请求未能尽到足够的举证责任且自身陈述漏洞较大，对被上诉人的诉讼请求，现有证据不足，本院不予支持。被上诉人待证据充分后，可另行处理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第782号民事判决。二、驳回被上诉人孙兆星的诉讼请求。一审案件受理费4300.00元，二审案件受理费4300.00元，由被上诉人孙兆星负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 静代理审判员  张维娟代理审判员  刘 宁二〇一六年五月九日书 记 员  宋金来