辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终538号上诉人（原审被告）李敬德。被上诉人（原审原告）单树智。法定代理人单书勤。委托代理人杨静。委托代理人蔡光宾。上诉人李敬德与被上诉人单树智因排除妨碍纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李敬德、被上诉人单树智的委托代理人杨静、蔡光宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，单树智是残疾人，其父母均已去世，根据其母亲王玉桥的遗嘱，本案所涉及的建筑面积54.25平米门市房的出租收益，全部作为单树智的生活和护理费。经葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民终字第245号民事判决书确认，单树智是该门市房的用益物权人，由单树智的监护人单书勤负责出租该门市房。2015年5月，单书勤负责出租后发现该门市房露台正面没有地方悬挂牌匾，露台朝西的外墙已被邻居李敬德占用了（详见照片证据）。从照片和现场情况来看，两家门市房是相邻的，房屋内长、宽及面积几近相同，李敬德门市房露台正面和侧面共悬挂了两块牌匾，两家相邻露台侧面朝西的外墙，李敬德已占用。单书勤曾与李敬德协商，提出使用两家门市房相邻露台侧面朝西的外墙，以及该露台下面建筑物的外墙，李敬德不同意。故单树智诉至法院要求：1、请求法院判令李敬德移去悬挂在两家门市房相邻露台朝西外墙上的牌匾，同时需缩小正面牌匾的横向尺寸，不得挡住单树智门市房正面；2、请求法院判令由单树智使用两家门市房相邻露台朝西的外墙。经查单树智所使用的门市房位于葫芦岛市连山区站前街红星路南段八号区四号网点23号楼左数第4间门市房（建筑面积54.25平米）；李敬德的门市房位于该楼左数第5间门市房。根据李敬德提供的房屋查询结果证明其门市房系连体门市，一楼的建筑面积为56.06平米，二楼的建筑面积为57.97平米包括露台50%的面积。原审法院认为，经多方调查，按过去建房的惯例，计算房屋建筑面积时，将露台50%的面积计算在内，即收取房款时露台按半价收取，故李敬德二楼露台的所有权归其所有，但其露台的外墙面，属该栋楼业主共有。但鉴于李敬德所有的楼房系经营性用房，基于对经营性用房特定使用广告功能的合理需要，李敬德可以无偿利用业主共有部分的其露台的外墙面挂牌匾，但李敬德在其露台的外墙面挂牌匾不得妨碍单树智，不得阻挡单树智在其所使用的门市房露台正面挂牌匾。故李敬德应拆除其露台西侧外墙面所挂牌匾，并缩小其露台正面牌匾的横向尺寸。对于其露台下面的建筑物的外墙面亦属该栋楼业主共有，但由于单树智、李敬德两家均为经营性用房，其靠近单树智所使用的门市房西侧外墙面，如单树智基于对经营性用房特定使用功能的合理需要，可无偿使用该墙面。同样，其靠近李敬德所使用的门市房东侧外墙面，如李敬德基于对经营性用房特定使用功能的合理需要，可无偿使用该墙面。据此，根据《中华人民共和物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决:一、李敬德于本判决发生法律效力之日起七日内移去其露台西侧外墙面所挂的牌匾，并缩小其露台正面外墙面所挂牌匾1/3的横向尺寸，正面所挂牌匾的西侧与其露台下面建筑物的西侧外墙面对齐，不得妨碍单树智所使用的门市房在其露台正面外墙面挂牌匾；二、驳回单树智其他诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费40元，合计90元，由李敬德承担。上诉人李敬德不服原审判决，上诉称:一、本案系重复诉讼。两家十多年前此案进行了诉讼，有（1995）连东民初字第529号和（1996）葫民终字第224号判决书为证，最终单家败诉。二、我是阳台所有权人，在自己阳台上挂牌匾是我的权利，他人不得干涉。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人单树智辩称:一、上诉人在上诉状中提到的一个十多年前的案件与本案没有关系，因那个案件的原、被告与本案完全不同，法律事实也完全不同，诉讼标的不同，不是重复诉讼。二、答辩人属于重度残疾人，单书勤是单树智的监护人，代理被上诉人进行诉讼活动，符合法律规定。单树智家门市房和李敬德门市房的现状与同条街上另外相邻两家门市房的情况相同，与单树智家同样情况的那家经打官司已经胜诉。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原判结果公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院审理查明，双方因业主共有权纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院作出（2015）连民一初字第00531号民事判决：单树智对与其相邻的李敬德门市房的露台朝西的外墙面以及该露台下面建筑物的外墙面，均享有业主共有权和共同管理的权利。李敬德不服该判决上诉本院，本院作出（2016）辽14民终537号判决维持原判。本案多次做双方当事人的调解工作，因双方意见分歧较大，调解未果。其他事实与原审认定的事实相同。本院认为，关于本案是否为重复诉讼问题,因本案的当事人、诉讼标的与（1995）连东民初字第529号和（1996）葫民终字第224号不同,故本案不是重复诉讼。本案的争议焦点为被上诉人单树智的诉讼请求是否合理。双方因业主共有权纠纷一案，己有生效的判决，上诉人李敬德与被上诉人单树智都为该栋楼的业主，对李敬德门市房的露台朝西的外墙面以及该露台下面建筑物的外墙面，均享有业主共有权和共同管理的权利。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系，协商妥善处理好露台朝西的外墙面使用问题。李敬德系二楼露台的所有权人，基于对经营性用房特定使用功能的合理需要，使用专有露台相对应的外墙面等共有部分悬挂牌匾未违反法律、法规、管理规约，也未侵害他人合法权益，不应认定为侵权。原判李敬德于本判决生效后七日内移去其露台西侧外墙面所挂的牌匾，并缩小其露台正面外墙面所挂牌匾1/3的横向尺寸不妥，本院依法予以纠正。综上所述，被上诉人单树智的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。上诉人的上诉理由成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00532号民事判决；二、驳回单树智在原审中的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由被上诉人单树智承担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  唐金荣审判员  刘 伟二〇一六年五月二十五日书记员  张 静本判决书所援引的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。