广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)桂行申字第450号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）胡边，男，1966年9月22日出生，住象州县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）胡道，男，1970年12月21日出生，住象州县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）胡远，男，1952年2月29日出生，住象州县。被申请人（一审被告、二审上诉人）象州县人民政府。法定代表人陈代军，县长。被申请人（一审第三人、二审上诉人）刘伯良，男，1940年9月12日出生，住象州县。再审申请人胡边、胡道、胡远因与被申请人象州县人民政府、刘伯良行政登记撤销纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2013）来行终字第19号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡边、胡道、胡远申请再审称：1.二审认定“一审法院在2010年7月7日审理刘伯良诉胡边等人民事侵权案件中，原告刘伯良在法庭上出示了其土地使用证原件，本案二审庭审中胡边等人的代理人也承认是在一审民事案件开庭时知晓了刘伯良持有国有土地使用证”与事实不符。2010年7月7日的民事案件庭审时刘伯良没有出示过该土地使用权证，在2013年8月2日行政二审的庭审笔录中根本没有申请人的代理人承认该事实的记录。2.二审以超过诉讼时效驳回申请人的诉讼请求是错误的，申请人知道或应当知道该具体行政行为的时间应以民事案件的终审判决生效日为知道时间。刘伯良在民事一审庭审时并没有出示过该土地证进行质证，不能确定申请人知道该具体行政行为的时间，也不知道该土地证是否与该民事案件有关系，更不能视为申请人知道或应当知道该具体行政行为与申请人有利害关系，在民事案件二审判决生效后申请人才知道该具体行政行为与其有利害关系。因此诉讼时效应从民事案件二审判决生效的时间2010年12月2日起计算，没有超过2年诉讼时效。3.本案应适用“20年”的诉讼时效。申请人不知被申请人做出具体行政行为的内容，且申请人只是该具体行政行为的利害关系人而非行政相对人，被申请人象州县人民政府在作出行政行为时，既未告知其诉权和起诉期限，也未告知其具体行政行为的内容。本案涉及不动产，根据最高法院司法解释第四十二条规定，应按20年计算保护期限。4.被申请人象州县人民政府颁发给第三人刘伯良的《国有土地使用权证》严重违反法律规定的程序，应予撤销。请求自治区高级法院对来宾市中级人民法院作出的（2013）来行终字第19号行政裁定进行再审。本院经调取（2010）象民初字第348号案、（2010）来民一终字第448号案、（2013）象行初字第1号案、（2013）来行终字第19号案的全部卷宗，查明：1.（2010）象民初字第348号案卷宗里确有被申请人象州县政府颁发给刘伯良的象国用（2000）字第012315602号《国有土地使用证》（该案卷宗正卷P25-31），说明该证据在该案件审理中已经提交。2.（2010）象民初字第348号案2010年7月7日的开庭笔录中，法官问原告即本案被申请人刘伯良是否办有土地使用证，原告答“有”，并且该笔录记录“向法庭提交土地使用证原件及其复印件给法官查看”，下边有“胡运”、“胡道”、“胡边”及“刘伯良”四人的签字（该案卷宗正卷P66），接着法官说“我已看过原告的土地使用权证原件”（该案卷宗正卷P67）。3.（2010）象民初字第348号民事判决书确认“2000年11月30日原告办理了象国用（2000）字第012315602号国有土地使用证，证明了原告的土地使用范围”（该判决书P5第15-17行）、“原告所建的围墙，是在原告的土地使用证范围内所建的围墙，而且象州县土地管理局在2000年11月30日颁发的《国有土地使用证》……为证”（该判决书P6第14-17行）。该判决于2010年7月22日宣判并送达（该案卷宗正卷P86、P88）。4.（2010）象民初字第348号案卷宗正卷第20页有原告即本案被申请人刘伯良提交的象州镇人民政府2009年12月21日出具的《关于刘伯良要求解决与胡进、胡远宅基地权属纠纷问题的答复》原件，该《答复》称“你（刘伯良）与胡家的宅基地纠纷，象州国土所已会同城西社区于2009年12月6日到现场进行调解，经核对《国有土地使用证》，争议范围系你持（证）的使用范围，你享有使用权。”该证据作为该案原告即本案被申请人刘伯良提交的证据4在该案一审开庭时进行了质证，该案被告即本案申请人的代理人表示“看过原件，对它的真实性没有异议”（该案卷宗正卷P64）。（2010）来民一终字第448号案民事判决书确认了该事实（该判决书P6第4-7行）。5.（2013）来行终字第19号案（即本案二审）开庭笔录记载“（审判长问）最早什么时候了解刘伯良有土地使用证？被上诉人：一审开庭时候，因为之前那个民事案件了解到的。”（该卷宗正卷P88）该案开庭时三被上诉人即本案申请人因故没有到庭，到庭的是其代理律师唐云高，唐云高在该页笔录上签了字，该代理人的代理权限为“调查收集证据；提出答辩；代为承认诉讼请求；代为放弃或变更诉讼请求；进行调解或者和解；签署、送达、接收法律文书。”（该案卷宗正卷P29）。6.（2010）来民一终字第448号案卷宗正卷第10页有本案申请人提交的民事上诉状，其中写道“一审判决根据被上诉人提供的《国有土地使用权证》……”本院认为：根据（2010）象民初字第348号案、（2013）来行终字第19号案的开庭笔录记载，本案被申请人刘伯良确实在民事一审案开庭时出示过土地使权证原件，申请人的二审代理律师在本案二审开庭时确是承认在民事一审案开庭时知晓了刘伯良持有国有土地使用证，因此，申请人认为二审裁定认定“一审法院在2010年7月7日审理刘伯良诉胡边等人民事侵权案件中，原告刘伯良在法庭上出示了其土地使用证原件，本案二审庭审中胡边等人的代理人也承认是在一审民事案件开庭时知晓了刘伯良持有国有土地使用证”没有事实依据的主张与事实不符。根据已有的证据材料，在2009年12月6日，象州国土所会同城西社区对被申请人刘伯良与申请人胡进、胡远的宅基地纠纷进行现场调解时，就已经对刘伯良的土地使用证进行了核对，确定双方争议的空地在刘伯良的土地使用证的用地范围内，那个时候申请人就应当知道刘伯良对争议空地有土地使用证；在双方相邻纠纷民事案件即（2010）象民初字第348号民事判决书中已经明确刘伯良对争议空地有土地使用证，并依据该土地使用证确定的用地范围对双方的争议进行判决，因此，至迟在该判决宣判并送达的2010年7月22日申请人就确切知道本案行政诉讼要求撤销的被申请人象州县政府颁发给刘伯良的象国用（2000）字第012315602号《国有土地使用证》存在，并确切知道双方争议的空地在该土地使用证记载的用地范围之内。那么，该时间距离申请人2012年8月2日第一次提出撤销该土地使用证的行政诉讼已超过两年。法律规定“知道或应当知道”一个事实，并不以当事人确定该事实是否与自身利益相关为条件，因此申请人主张应以民事二审判决生效时间为其应当知道该具体行政行为作出的时间没有法律依据。至于，申请人关于本案应适用“20年”诉讼时效的主张是对《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定的错误理解，该条规定的不动产最长保护期限指的是不论当事人知道或不知道具体行政行为内容，只有过了二十年就不保护，而如果在这二十年内知道了或应当知道了，就从知道或应当知道之日起正常计算起诉期限，而不是在二十年内任何时间都可以起诉。如前所述，申请人最早在2009年12月6日象州国土所会同城西社区组织双方现场调解核对土地使用证的使用范围时，最迟在2010年7月22日民事案件一审判决宣判送达时，就已经知道本案起诉要求撤销的土地使用证存在和其内容，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，申请人第一次提起行政诉讼是2012年8月2日，已超过两年的起诉期限。综上，胡边、胡道、胡远的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胡边、胡道、胡远的再审申请。审 判 长  韦威助审 判 员  骆金盛代理审判员  李成渝二〇一六年五月十日书 记 员  陈雪娇