广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终380号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市浈江区风采路17号。代表人：李劲松，经理。委托代理人：唐培峰，该公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭国荣，男，1965年4月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：卢廉鸿，男，1986年8月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：李远明，广东秦唐律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人彭国荣，原审被告卢廉鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：2015年2月5日10时30分许，彭国荣无证驾驶无号牌二轮摩托车由引线古佛岩路口靠天井岗村路口起步往古佛岩方向行驶，当行驶至乐昌市广乐高速公路乐昌连接线往古佛岩路口路段时，与由乐昌收费站往乐昌市区方向行驶的由卢廉鸿驾驶的粤Ｆ×××××号小轿车发生碰撞，造成彭国荣受伤、车辆损坏的道路交通事故。上述交通事故发生后，乐昌市公安局交通警察大队（以下简称“乐昌交警大队”）于2015年2月16日作出乐公交认字（2015）B094号《道路交通事故认定书》，认定：彭国荣应负本次事故的主要责任；卢廉鸿应负本次事故的次要责任。本案交通事故发生的当日，彭国荣被送往乐昌市人民医院住院治疗至2015年3月11日。××诊断证明书》及其续中记载：诊断：1、右侧多发性肋骨骨折并右肺挫伤、右侧液气胸；2、左侧第7肋骨骨折；3、右锁骨骨折；4、右股骨中下段骨折；5、左股骨粗隆间骨折；6、右胫骨髁间棘撕脱性骨折；7、右腓骨中上段骨折；8、右足部软组织挫裂伤。并建议：1、出院后全休半年；2、适当患肢功能锻炼；3、定期复查，视骨痂愈合情况决定逐渐负重功能锻炼；4、加强营养；5、2期内固定取出（约需治疗费用13000元—15000元）；6、住院期间留壹陪人。在此治疗期间，产生医疗费59088.51元。保险公司为彭国荣垫付了10000元医疗费，卢廉鸿垫付了6117.9元医疗费。2015年5月5日，彭国荣自行委托广东北江法医临床司法鉴定所对其伤病关系、伤残程度进行鉴定。该所于2015年5月19日出具广北司鉴所（2015）临鉴字第160号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）彭国荣的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系。（二）彭国荣双侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；左下肢活动功能部分丧失评定为九级伤残；右股骨干骨折内固定术后评定为十级伤残。为此，彭国荣支付了鉴定费2000元。另查明：彭国荣的户籍为农业户口。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年度广东省农村居民人均纯收入为12245.6元／年，农村居民人均年生活消费支出为10043.2元／年。再查明：粤Ｆ×××××号宝马牌小轿车的车主是卢廉鸿，其为该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，赔偿限额为122000元）和机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期限内。还查明：本案交通事故发生后，卢廉鸿自行委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司（以下简称“兴中信公司”）对粤Ｆ×××××号小轿车的损失价格进行评估。该公司于2015年7月13日作出（2015）韶兴价评字第15001046号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评定为：车辆损失价格为57066元。为此，卢廉鸿支付了评估费2930元。此外，本次交通事故后，卢廉鸿还向乐昌市粤林汽车修理厂支付了拖车费100元、停车费20元、手检测费280元，合计400元。2015年6月23日，彭国荣向原审法院提起诉讼称：2015年2月5日10时30分许，彭国荣无证驾驶无号牌二轮摩托车由引线古佛岩路口靠天井岗村路口起步往古佛岩方向行驶，当行驶至乐昌市广乐高速公路乐昌连接线往古佛岩路口路段时，与由乐昌收费站往乐昌市区方向行驶的由卢廉鸿驾驶的粤Ｆ×××××号小轿车发生碰撞，造成彭国荣受伤的道路交通事故。事故发生后，彭国荣被送往乐昌市人民医院住院治疗，共住院35天。该院对彭国荣病情的诊断为：1、右侧多发性肋骨骨折并右肺挫伤、右侧液气胸；2、左侧第7肋骨骨折；3、右锁骨骨折；4、右股骨中下段骨折；5、左股骨粗隆间骨折；6、右胫骨髁间棘撕脱性骨折；7、右腓骨中上段骨折；8、右足部软组织挫裂伤。经司法鉴定，彭国荣的损伤与本案交通事故存在直接因果关系；彭国荣双侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；左下肢活动功能部分丧失评定为九级伤残；右股骨干骨拆内固定手术后评定为十级伤残。2015年2月16日，乐昌交警大队依法作出的《道路交通事故认定书》认定：卢廉鸿负事故的次要责任，彭国荣负事故的主要责任。卢廉鸿所有的肇事车粤Ｆ×××××号小轿车在保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中，交强险保险限额为122000元、商业三者保险限额为1000000元。本案交通事故发生时在上述保险的合同期限内。彭国荣遭受的损失包括：1、医疗费及后续治疗费：交强险赔偿限额10000元＋（59088.51元＋15000元－交强险赔偿限额10000元）×30%＝29226.55元；2、残疾赔偿金：2013年度广东省农村居民人均纯收入11669元／年×20年×（20%＋2%＋2%）＝56011.2元；3、误工费：2013年度广东省建筑装饰和其他建筑业职工年平均工资47613元／年÷365天×215天＝28046元；4、护理费：150元／天／人×35天×1人＝5250元；5、住院伙食补助费：100元／天×35天＝3500元；6、交通费500元；7、营养费：100元／天×30天×6个月＋后续治疗期间的营养费2000元＝20000元；8、精神损害抚慰金10000元；9、鉴定费2000元，合计154533.75元。依据法律规定，卢廉鸿应对彭国荣的各项损失承担赔偿责任，保险公司在交强险赔偿限额内对彭国荣赔偿，超出交强险限额的，在商业三者险限额内赔偿。据此，彭国荣请求原审法院判令：1、卢廉鸿赔偿彭国荣医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费等154533.75元。2、保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内对彭国荣第一项诉讼请求主张的损失予以赔偿；3、本案诉讼费用由卢廉鸿、保险公司负担。2015年8月4日，卢廉鸿答辩并向原审法院反诉称：一、卢廉鸿已经垫付了6117.9元医疗费。且卢廉鸿已为肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险及附加不计免赔险，彭国荣的损失应由保险公司赔偿。二、本案交通事故发生后，经兴中信公司鉴定，粤Ｆ×××××号小轿车的车辆修理费为57066元、鉴定费为2930元、拖车费为400元。但实际发生的车辆修复费用为60391元。故卢廉鸿请求原审法院：1、判令彭国荣赔偿卢廉鸿拖车费、车辆修理费及鉴定费，并返回垫付医疗费共57094.7元，即（车辆修理费60391元＋鉴定费2930元＋拖车费400元）×彭国荣应负的主要责任80%＋卢廉鸿为彭国荣垫付的6117.9元医疗费＝57094.7元，并在保险公司的赔偿款项内径付给卢廉鸿。2、反诉费由彭国荣负担。原审法院认为：该案是机动车交通事故责任纠纷，公安机关根据该案当事人对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度，对该次事故的责任认定的事实清楚，该院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，该院对彭国荣主张的损害赔偿项目审查如下：1、医疗费：彭国荣治疗产生的59088.51元医疗费有乐昌市人民医院出具的《住院费用清单》予以证明，该院予以认可。2、后续治疗费。××诊断证明书》中载明：2期内固定取出（约需治疗费用13000元—15000元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，××诊断证明书》，该院认为，彭国荣拆除内固定的医疗费用是必然发生的费用，该院予以支持15000元。3、残疾赔偿金。彭国荣为农业户籍人员，广东北江法医临床司法鉴定所于2015年5月19日出具《司法鉴定意见书》认为：（一）彭国荣的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系。（二）彭国荣双侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；左下肢活动功能部分丧失评定为九级伤残；右股骨干骨折内固定术后评定为十级伤残，该院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，故彭国荣的残疾赔偿金为12245.6元／年×20年×22%＝53880.64元。4、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”的规定，彭国荣的住院天数为34天，误工费应计算至定残前一天共102天。因彭国荣未能提供其最近三年的平均收入状况，该院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中规定的农村居民人均年生活消费支出，计算彭国荣的误工费为10043.2元／年÷365天×102天＝2806.59元。5、护理费。彭国荣住院治疗34天，××诊断证明书》显示：住院期间陪护一人。该院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／天，彭国荣住院34天，故彭国荣的护理费为80元／天×34天＝2720元。6、住院伙食补助费。彭国荣因本次交通事故住院34天，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费标准100元／天，故住院伙食补助费为100元／天×34天＝3400元。7、交通费。彭国荣主张交通费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，彭国荣在举证期限内并未提供相关、合法的票据予以证明，但鉴于彭国荣处理该交通事故、治疗伤情和申请鉴定确需支付一定的交通费，该院酌情确定交通费为300元。8、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，彭国荣提交了医疗机构出具需要加强营养的医嘱及相关证明，该院根据彭国荣的伤残情况和责任事实酌定营养费2000元。9、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，彭国荣因该次交通事故造成了身体伤害和精神痛苦，该院酌定予以支持5000元。10、鉴定费。彭国荣提供了2000元鉴定费的发票予以证实，该院予以支持。综上，该院确定彭国荣因本次交通事故遭受的损失为：1、医疗费59088.51元；2、后续治疗费15000元；3、残疾赔偿金53880.64元；4、误工费2806.59元；5、护理费：2720元；6、住院伙食补助费3400元；7、交通费300元；8、营养费2000元；9、精神损害抚慰金5000元；10、鉴定费2000元，共计146195.73元。因卢廉鸿驾驶的肇事车辆向保险公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔率险，本案事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因卢廉鸿在本次交通事故负有责任，故保险公司需在交强险的责任限额范围内对彭国荣的损失承担赔偿责任，不足部分依照事故责任比例在商业三者险限额内予以赔付。上述赔偿项目中保险公司已垫付了交强险医疗费用赔偿限额10000元，可以在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿的项目包括：残疾赔偿金53880.64元、误工费2806.59元、护理费2720元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，共64707.23元；另外，医疗费59088.5元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费3400元、营养费2000元应当在商业三者险中按照30%的责任比例赔付，故保险公司应当在商业三者险中赔付彭国荣23846.55元，扣减卢廉鸿已支付的医疗费6117.9元，保险公司尚应在商业三者险中赔付彭国荣17728.65元。该院对卢廉鸿主张的损害赔偿项目审查意见如下：1、车辆维修费：粤Ｆ×××××号小轿车的损失价格经兴中信公司鉴定为：57066元，该院对上述鉴定予以认可，故确认本案的车辆维修费为57066元。2、鉴定费：卢廉鸿提供了2930元鉴定费的发票予以证实，该院予以支持。3、拖车费、停车费、手检测费400元，卢廉鸿提供了正式发票予以证实，该院予以支持。综上，卢廉鸿因本次交通事故遭受的财产损失共计60396元。因彭国荣驾驶车辆并未购买交强险，故彭国荣应当负担未购买交强险财产损失范围内赔付的2000元给卢廉鸿，剩余的损失额58396元应当由彭国荣按照事故责任70%的比例赔付即40877.2元赔付给卢廉鸿，故彭国荣应当赔付卢廉鸿损失42877.2元。关于卢廉鸿在法庭辩论终结前提起反诉是否合法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，卢廉鸿在本案法庭辩论结束前提起反诉于法有据，该院对其提起的反诉进行合并审理符合上述司法解释的规定。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、十九条之规定，于2015年12月23日作出（2015）韶乐法民一初字第170号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于判决生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿彭国荣64707.23元。二、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于判决生效后5日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿彭国荣17728.65元。三、彭国荣应于判决生效后5日内赔付卢廉鸿42877.2元。四、驳回彭国荣的其它诉讼请求。五、驳回卢廉鸿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3390.67元，彭国荣负担1593.61元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1797.06元；反诉受理费613.70元，由彭国荣负担。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对彭国荣的医疗费、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金损失金额的认定不当，应予改判：1、在彭国荣住院期间，保险公司已垫付了10000元，但原审法院在计算各方赔偿金额时，未扣减保险公司垫付的10000元。2、××诊断证明书》对后续治疗费的建议是“2期内固定取出（约需治疗费用13000元—15000元）”，说明该院对该项费用并不确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原审法院认定后续治疗费为15000元不当，应告知彭国荣待该项费用实际发生后另行主张。3、原审法院认定营养费为2000元过高。保险公司认为，根据韶关当地的消费水平和司法审判实践，营养费应认定为800元为宜。4、原审法院认定精神损害抚慰金为5000元过高。保险公司认为，保险公司承保一方的驾驶人在本案交通事故中仅负次要责任，彭国荣应负主要责任，故精神损害抚慰金应认定为3000元为宜。综上所述，保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了10000元，而交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的项目包括：残疾赔偿金53880.64元、误工费2806.59元、护理费2720元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，合计63707.23元。余下的赔偿项目医疗费49088.5元、住院伙食补助费3400元、营养费800元应当按照30%的责任比例分责后在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿，即卢廉鸿应当赔付15896.55元给彭国荣，扣除卢廉鸿已支付的6117.9元，保险公司尚需在商业三者险赔偿限额内赔付9868.65元给彭国荣。据此，保险公司请求二审法院：1、改判保险公司在交强险赔偿限额内赔偿62707.23元给彭国荣。2、改判保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿9868.65元给彭国荣。3、本案一、二审诉讼费用由彭国荣负担。彭国荣答辩称：一、原审法院对鉴定费、误工费、医疗费的数额认定错误。1、原审法院汇总赔偿金额时，遗漏了2000元鉴定费。2、彭国荣是农业户口人员，其误工费应参照受诉法院所在地国有农业在岗职工年平均工作收入21891元／年的标准计算，故彭国荣的误工费应为21891元／年÷365天×102天＝6117.48元。原审法院按照农村居民人均年生活消费支出为10043.2元／年计算误工费于法无据。3、原审法院在按照30%的责任计算卢廉鸿的赔偿责任后，再将卢廉鸿已支付的6117.9元医疗费予以扣减，令彭国荣实际少获得医疗费赔偿。二、原审法院对后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金均未认定过高。卢廉鸿答辩称：原审判决认定事实清楚，处理得当，请求二审法院予以维持。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对保险公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院认定的后续治疗费是否有误。二、原审法院认定的营养费是否得当。三、原审法院认定的精神损害抚慰金是否得当。四、原审法院对各方当事人应承担的赔偿款金额是否认定有误。一、关于原审法院认定的后续治疗费是否有误问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中，经广东北江法医临床司法鉴定所对彭国荣伤病关系、伤残程度进行鉴定，认为：彭国荣的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系。彭国荣因骨折在乐昌市人民医院治疗期间接受了内固定手术。××诊断证明书》不仅证实取出内固定是必须采取的后续治疗措施，还对该治疗措施必然产生的费用出具了较为明确的意见，故此，原审法院采纳彭国荣的主张，认定后续治疗费为15000元并无不当，本院予以维持。二、关于原审法院认定的营养费是否得当问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中，××诊断证明书》中出具有“加强营养”的意见，原审法院根据上述事实和彭国荣因本案交通事故受伤致残的情况，酌情确定营养费为2000元并无不当，本院予以维持。保险公司就原审法院认定的营养费提出的上诉意见缺乏充分理据，本院不予采纳。三、关于原审法院认定的精神损害抚慰金是否得当问题。彭国荣因本案交通事故遭受身体伤害，伤情构成九级伤残，彭国荣同时因此承受着精神痛苦。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，酌情支持彭国荣主张的精神损害抚慰金为5000元，并无不当，本院予以维持。保险公司就原审法院认定的精神损害抚慰金提出的上诉意见，缺乏充分理据，本院不予采纳。四、关于原审法院对各方当事人应承担的赔偿款金额是否认定有误问题。首先，因本案各方当事人对原审法院认定的责任比例（即彭国荣对本案交通事故负主要责任，承担70%的赔偿责任；卢廉鸿对本案交通事故负次要责任，承担30%的赔偿责任）均未提出异议，故本院对原审法院认定的各方当事人的责任比例予以确认。其次，虽彭国荣二审答辩意见对原审法院认定的鉴定费、误工费、医疗费数额存有异议，但彭国荣并未就上述问题提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕保险公司的上诉请求进行审查。由于保险公司对原审法院认定医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费提出上诉，故对原审法院所认定的上述赔偿项目及金额，本院予以确认。结合本院前述分析，彭国荣因本案交通事故遭受的损失包括：医疗费59088.51元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金53880.64元、误工费2806.59元、护理费2720元、住院伙食补助费3400元、交通费300元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计为144195.74元。本案中，卢廉鸿为粤Ｆ×××××号小轿车在保险公司投保了交强险，保险公司已为彭国荣垫付了10000元医疗费，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的残疾赔偿金53880.64元、误工费2806.59元、护理费2720元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计64707.23元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。交强险医疗费用赔偿限额项下不足以赔偿的医疗费余额59088.51元－10000元＝49088.51元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费3400元、营养费2000元，合计69488.51元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。综合卢廉鸿在本案中应承担30%赔偿责任及卢廉鸿为彭国荣垫付6117.9元医疗费等认定，保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿的款额为69488.51元×30%－6117.9元＝14728.65元。原审法院对保险公司应承担保险责任认定有误，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，但实体处理有误，本院予以纠正。保险公司的上诉主张部分成立，对其理由成立部分，本院予以支持；对其理由不成立的部分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、维持乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第170号民事判决第一项、第三项、第五项。二、撤销乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第170号民事判决第四项。三、变更乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第170号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决发生法律效力之日起5日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿14728.65元给彭国荣。四、驳回彭国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。本案一审案件受理费3390.67元，由彭国荣负担1661.43元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1729.24元。一审案件受理费已由彭国荣预交，由原审法院清退1729.24元给彭国荣，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应向原审法院交纳1729.24元。反诉费613.7元，由彭国荣负担。二审案件受理费91元，由彭国荣负担45元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担46元。二审案件受理费已由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司预交，由本院清退45元给中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，彭国荣应向本院交纳二审案件受理费45元。本判决为终审判决。审 判 长  何伟军代理审判员  朱应麟代理审判员  神玉嫦二〇一六年五月二十三日书 记 员  丘 毅第2页共19页