广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛霞法民一初字第365号原告杨峻峰，男，1971年2月20日出生，汉族，湛江市人，住湛江市霞山区。法定代理人何爱莲，女，1974年8月25日出生，汉族，住址同上，系原告的妻子。委托代理人陈梧桐，广东大展律师事务所律师。委托代理人冯建华，广东大展律师事务所律师助理。被告陈守贤，男，1998年6月24日出生，汉族，遂溪县人，住广东省遂溪县。被告陈红英，女，1975年9月21日出生，汉族，住湛江市市辖区。被告莫改，女，1954年8月25日出生，汉族，住广东省遂溪县。三被告的共同委托代理人冯国文，广东鸿峰律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市赤坎区人民大道**西粤京基城首期办公楼**。负责人王日省，总经理。委托代理人郭筱、豆进福，该公司职员。原告杨峻峰诉被告陈守贤、陈红英及永诚财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称：永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，追加莫改作为本案共同被告参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人何爱莲及委托代理人冯建华，被告陈守贤、陈红英、莫改的共同委托代理人冯国文，被告永诚保险公司的委托代理人豆进福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月22日14时30分，在湛江市霞山共建新东路港务局第一福利区路段，被告陈守贤驾驶湛超K1983号电动车与原告杨峻峰驾驶的湛超91156号电动车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。原告被送至广东省农垦中心医院、广东医学院附属医院住院治疗，伤情危殆。经索赔无果，原告遂向法院提起诉讼，请求判令三被告连带赔偿原告各项损失共计245803.22元。被告陈守贤、陈红英、莫改共同辩称，本次交通事故是由于杨峻峰越过双黄线逆行行驶碰撞上陈守贤，且不佩戴安全头盔，应承担事故的全部责任。交警连当时陈守贤搭乘的人员梁晓乐都没有调查问话，就以杨峻峰受伤昏迷为由中止调查，后又以无法查清事故原因不作事故责任认定是错误的。原告大部分请求均与事实不符，请法院依法予以驳回。被告永诚保险辩称，因为交警部门对事故不作责任认定，应按无责处理，被告只在无责范围即10%内赔偿12000元。经庭审质证，原告提供其身份证、户口簿、结婚证主张其主体资格，被告无异议；提供道路交通事故证明主张事故的经过及责任，被告有异议，认为应由原告负全部责任；提供机动车强制保险单主张被告肇事车辆购买了交强险，被告无异议；提供广东省农垦中心医院及广东医学院附属医院的出、入院记录、手术记录、检查报告单、诊断报告及收费收据主张原告受伤治疗的情况及支出的费用，被告无异议；原告提供机动车驾驶证、运输人员从业资格证主张其从事驾驶员工作，被告认为不能证明原告的主张；提供户口簿、出生医学证明及证明主张其需要扶养的人，被告对真实性无异议；提供发票、收据主张支出康复费用及司法鉴定费用，提供司法鉴定意见书及被告的身份证明，被告对此均无异议。被告陈守贤提供梁晓乐的CT检查单及医疗收费收据及诊疗卡主张事故中还有一伤者梁晓乐，搭乘被告陈守贤的电动车，原告对事故中还有一伤者搭乘被告陈守贤的电动车的事实并无异议；被告提供道路交通事故现场勘查笔录、询问笔录及事故责任划分标图主张原告逆向行驶导致事故的发生，应负全部责任，原告对真实性无异议，但认为无法判断原告是否存在逆向行驶的事实。双方对交警卷宗勘查的事故现场客观事实无异议。根据道路交通事故现场图及照片可见，碰撞的地点为机动车道，路的两侧设有非机动车道，机动车道中间有双黄实线分隔。杨峻峰驾驶的湛江超91156号电动车碰撞地点处为逆向行驶方向，已超越中间双黄实线。陈守贤驾驶的湛江超K1983号电动车属正常行驶方向。庭审中，被告陈守贤申请梁晓乐出庭作证，其出庭主张事故中其是搭乘陈守贤的电动车，行驶时因前面有公交车入站阻挡视线，在行驶中发现原告突然越过双黄线逆向撞上来。事故发生后，交警并没有找他询问情况。梁晓乐与陈守贤是小学同学关系。综合原、被告提供的证据，本院经审理查明，2014年7月22日，杨峻峰驾驶湛江超91156号电动车由东向西方向行驶在霞山区建新东路由东向西方向行驶，14时30分左右行驶至港务局第一福利区路段，与陈守贤驾驶湛江超K1983号电动车对向行驶通过该路段时发生碰撞，造成杨峻峰、陈守贤受伤，两车损坏的道路交通事故。2014年10月30日，湛江市公安局交警支队霞山大队作出湛公交证字（2014）第279号道路交通事故证明，认为鉴于杨峻峰受伤昏迷，于2014年8月22日中止该道路交通事故的责任认定，但其伤情至今尚无好转，无法查清事故原因，现制作道路交通事故证明给予证明。事故发生后，原告杨峻峰被送至广东省农垦中心医院救治，从2014年7月22日住院至9月25日共66天，入院诊断：1、急性重度开放性颅脑损伤；2、多发性颅骨骨折；3、创伤性脑出血；4、脑挫伤；5、全身多处软组织挫伤。期间行右额颞顶硬膜外、硬膜下血肿清除术＋去骨瓣减压＋凹陷性骨折复位术；左侧额顶部硬膜外、硬膜下血肿清除术＋去骨瓣减压＋凹陷性粉碎性骨折复位术。出院诊断：1、急性开放性颅脑损伤；①右侧额颞顶枕部硬膜下、硬膜外出血及左侧额颞顶硬膜下出血；②双侧大脑半球广泛脑挫伤并出血；③脑干挫伤；④脑室及蛛网膜下腔出血；⑤额颞骨顶枕多发骨折；⑥颅底骨折；⑦左额头皮挫裂伤；⑧头皮广泛性挫伤；2、肺部感染；3、继发性癫痫；4、全身多处软组织挫伤。产生医疗费用208124.65元，其中个人缴费为86497.32元。原告杨峻峰于2014年9月26日转院至广东医学院附属医院继续治疗至2015年2月14日共142天，入院诊断：1、特重型开放性颅脑损伤术后（1）双侧大脑半球广泛脑挫伤（2）脑干挫伤（3）左额颞顶硬膜下积液；2、双侧额颞顶手术后颅骨缺损；3、气管切开术后；4、继发性癫痫。期间行脑室-腹腔分流术。出院诊断增加一项梗阻性脑积水。产生医疗费用分两次结算为132998.86元、26406.18元，其中个人缴费为48561.7元、14697.21元。原告杨峻峰于2015年4月24日再次到湛江市第四人民医院住院康复治疗至5月23日共30天，诊断：1、上消化道出血；2、特重型开放性颅脑挫伤术后；3、继发性癫痫；4、脑隙性脑梗塞。产生医疗费用13222.43元，个人缴费为2104.1元。上述个人缴费部分均由原告自行支付。原告于2015年6月10日向本院提起诉讼，2015年6月11日原告向本院申请对其的伤残等级及伤残后护理依赖程度进行司法鉴定。经本院委托，2015年8月31日广东申正法医临床司法鉴定所作出广申司鉴所（2015）临鉴字第638号司法鉴定意见书，认为：被鉴定人杨峻峰的伤残程度为一级伤残，其护理依赖程度为完全护理依赖，原告支出司法鉴定费2400元及鉴定出诊费600元。原告于2015年12月16日及2016年3月24日变更请求为四被告赔偿原告各项损失共计2019375.07元，包括：医疗费151770.33元、护理费54080元、住院伙食补助费23800元、营养费11900元、残疾赔偿金603858元、误工费61880元、伤残鉴定费3000元、被抚养人生活费101990.74元、定残后的护理费949000元、精神损害抚慰金50000元、交通费4000元。另查明，湛江超91156号电动车登记车主是何爱莲，驾驶员是杨峻峰；湛江超K1983号电动车登记车主是陈红英，驾驶员是陈守贤，陈守贤陈述其与陈红英是堂姐弟关系，属借用车辆。湛江超K1983号电动车在永诚保险公司购买交强险12.2万元，期限从2014年1月2日至2015年1月1日止，出事时处于保险期间。再查明，陈守贤（1998年6月24日出生）在事故发生时尚未年满18周岁。根据户籍证明信息，莫改是其母亲，其父亲陈华武已经去世。原告杨峻峰与何爱莲生育有一子杨国基（2001年1月4日出生）。杨峻峰属农业家庭户，但其生活的龙划村属城镇范围。杨峻峰主张其有母亲陈秋娣尚需要赡养，但庭审中原告又表示陈秋娣是港务局退休人员，有退休金收入。本院认为，根据查明的事实，案由应为机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故交警部门没有作出责任认定，本案的焦点问题是如何分担杨峻峰与陈守贤的民事责任。杨峻峰与陈守贤驾驶的均属超标电动车，应视为机动车。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；……”规定，被告陈守贤应对本次事故的损失承担50%的同等民事责任。被告抗辩原告应负全部的民事责任，虽然根据道路交通事故现场勘查图、照片及现场勘查笔录可反映，事故发生现场为原告杨峻峰驾驶电动车在逆向方向行驶越过双黄实线致对向车道与被告陈守贤驾驶的电动车发生碰撞，但交警部门认为因杨峻峰一直无法接受调查，到底碰撞一瞬间的具体地点并无法确定，故双方过错无法确定，致无法作出责任认定。故本院对陈守贤的抗辩不予采纳。陈守贤驾驶的电动车在永诚保险公司购买了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本案应首先由永诚保险公司在投保车辆的交强险分项限额内承担赔偿责任。超出交强险分项赔偿限额部分，应由被告陈守贤承担50%的民事赔偿责任。陈红英是湛江超K1983号电动车的登记车主，属借用车辆给陈守贤，出事时陈守贤已年满16周岁，根据相关规定可以驾驶电动车，驾驶电动车是否需要驾驶证目前没有强制性规定，故陈红英借用电动车给陈守贤并没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，陈红英不需要承担赔偿责任。因发生交通事故时陈守贤尚未年满18周岁，是在校读书的学生，尚没有独立经济能力承担民事责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第二款规定，被告莫改作为其法定监护人，应对陈守贤赔偿不足部分承担民事责任。根据原告的请求和有关法律法规规定，确定被告赔偿的项目和数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案法庭辩论终结的时间是2016年4月25日，故本案适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算原告的各项损失。原告三次住院共计238天，由原告个人缴纳的医疗费用合计151860.33元（86497.32＋48561.7＋14697.21＋2104.1）。住院伙食补助费计算为23800元（100元／天×238天）。根据原告的伤情，其请求住院期间贰人护理符合实际情况，应予支持，参照本地一般标准计算护理费为42840元（90元／天×238天×2人）。营养费有医嘱为凭，酌情计算为9520元（40元／天×238天）。原告主张交通费，但没有提供相关交通票据，考虑原告住院家属来回处理事故、探望等相关事宜确有实际交通费用的产生，酌情支持3570元（15元／天×238天）。本院委托作出的司法鉴定意见书鉴定结论明确清晰，程序合法，双方无异议，本院予以采纳。鉴定结论认定原告构成I（一）级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，本院予以采纳，计算伤残赔偿系数为100%。关于原告适用城镇居民标准还是农村居民标准计算残疾赔偿金的问题。原告虽属农业户，但其居住生活的龙划村属于城镇范围，系城中村，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。被告对此有异议，但无法提供任何证据反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对被告的抗辩不予采纳。参照2015年度颁布的2014年全省城镇居民人均可支配收入标准为30192.9元／年进行计算残疾赔偿金，计算为603858元（30192.9元／年×20年×100%）。关于被扶养人生活费的问题，原告的儿子杨国基（2001年1月4日出生），至原告定残时（2015年8月31日）止年满14.7岁，尚可计算3.3年。应由其父母两人共同抚养，故计算其被抚养人生活费为36583.64元（22171.9元／年×3.3÷2）。原告的母亲陈秋娣是港务局退休人员，有退休金收入，故再请求被扶养人生活费缺乏事实依据，不予支持。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四点规定，将上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，合计为640441.64元（603858＋36583.64）。关于定残后护理费的问题。原告目前存在完全护理依赖，日常生活活动能力评分为0分，根据相关规定酌情认定计算系数为100%。结合原告年龄、目前身体状况，本院确定原告的护理期限暂计算10年，超出期限后原告可另行主张。按照城镇居民人均可支配收入标准为30192.9元／年进行计算为301929元（30192.9元／年×10年×100%）。关于误工费的问题，原告提供驾驶证及运输从业人员资格证并不足以证实其实际减少的工作收入状况，本院参照一般地区人均可支配收入30192.9元／年的标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费可从事故发生之日（2014年7月22日）计算至定残前一日（2015年8月30日），原告的误工时间为404天，误工费计算为33418.99元（30192.9元／年÷365天×404天）。被告的侵权行为造成原告身体永久的伤残，确给原告造成精神上的较大损害且属于后果严重。根据有关法律的规定，结合本地实际情况及综合双方过错程度，对原告请求精神损害抚慰金酌情支持25000元。原告各项请求超出上述计算范围的均不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。原告损失其中医疗费用151860.33元、营养费9520元、住院伙食补助费23800元合计185180.33元，由永诚保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，剩余为175180.33元。原告损失其中护理费42840元、交通费3570元、残疾赔偿金640441.64元、定残后的护理费301929元、误工费33418.99元、精神损害抚慰金25000元合计1047199.63元，由永诚保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，剩余为937199.63元。超出交强险限额合计为1112379.96元（175180.33＋937199.63），被告陈守贤应承担50%即556189.98元的民事赔偿责任。被告莫改对陈守贤赔偿不足部分承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十七条、第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司湛江中心支公司限于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险的责任限额内赔偿原告杨峻峰120000元；二、被告陈守贤限于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨峻峰556189.98元；被告莫改对陈守贤赔偿不足部分承担民事赔偿责任；三、驳回原告杨峻峰对被告陈红英的诉讼请求；四、驳回原告杨峻峰的其他诉讼请求；如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22955元，由原告负担15269元，被告陈守贤、莫改共同负担7686元；司法鉴定费3000元，由被告陈守贤、莫改共同负担（受理费原告申请缓交未预付，原、被告尚应负担的受理费，由双方在判决生效后七日内向本院缴纳；司法鉴定费原告已预付，由被告在履行判决义务时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓审 判 员  苏 妙人民陪审员  余 冰二〇一六年五月十二日书 记 员  杨韶霞