江苏省无锡市中级人民法院民二庭民 事 判 决 书（2016）苏02民终737号上诉人（原审原告）李晓燕。委托代理人彭振山，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。委托代理人龙娟娟，江苏博事达（无锡）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）无锡花园城广场大酒店有限公司君乐酒店，住所地无锡市中山路401号。负责人罗嘉穗，该酒店经理。委托代理人张继红，江苏云崖律师事务所律师。上诉人李晓燕因与被上诉人无锡花园城广场大酒店有限公司君乐酒店（以下简称君乐酒店）劳动合同纠纷一案，不服崇安区人民法院（2015）崇民初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李晓燕一审诉称：李晓燕系君乐酒店员工。2015年3月26日被查出患有抑郁症，后又查出怀孕。2015年4月14日在李晓燕病假期间，君乐酒店以严重失职、营私舞弊为由解除了劳动合同。李晓燕认为，君乐酒店的解除劳动合同行为违反法律规定，侵害了李晓燕的合法权益，故请求判令：1、确认君乐酒店违法解除劳动合同，判决恢复双方劳动关系；2、君乐酒店补发补缴从2015年4月14日起至恢复劳动关系期间的工资、社保等职工待遇。君乐酒店一审辩称：李晓燕担任君乐酒店总出纳，负责核对每日的现金、支票等收入，并将相关款项存入银行。由于李晓燕工作失职、徇私舞弊，导致君乐酒店2013年9月25日、2014年2月22日现金、支票收入与事实不符，两天收入少了11579.82元。财政局于2013年9月、2014年2月返还给君乐酒店的“三代”手续费共11579.82元，李晓燕未据实入账，隐瞒了该笔款项。君乐酒店缺失的现金金额与财政局返还的“三代”手续费金额一致。君乐酒店发现后向李晓燕询问相关情况，李晓燕不能进行合理解释，并拒不提供其保管的相关报表等原始资料。在君乐酒店调查上述事项期间，李晓燕以各种理由不到酒店上班，也不配合酒店做好交接工作，导致君乐酒店无法开展正常业务，给酒店正常经营造成严重影响。鉴于李晓燕的上述行为，君乐酒店认为现金收入损失是李晓燕利用职务之便侵占财产。即便不是侵占，李晓燕亦未能履行职责，未及时向领导汇报。根据酒店规章制度，李晓燕的行为属于严重违纪行为，君乐酒店有权解除劳动合同。且目前已有人员接替李晓燕原来的岗位，李晓燕要求继续履行劳动合同客观上也无法实现。综上，请求驳回李晓燕的诉讼请求。原审经审理查明：李晓燕系君乐酒店员工，被安排从事财务出纳工作。2014年7月28日，李晓燕与君乐酒店签订劳动合同1份。该劳动合同约定：君乐酒店因工作需要，同意聘用李晓燕为酒店员工，君乐酒店安排李晓燕从事酒店营运工作。李晓燕愿意服从君乐酒店的安排和领导，并认真执行和完成生产（工作）任务；合同期限为三年，从2014年8月10日起至2017年8月9日止；君乐酒店对李晓燕实行基本工资和绩效工资相结合的工资支付办法，李晓燕的基本工资确定为每月2600元，以后根据内部工资分配办法调整其基本工资和津贴。2013年9月23日，无锡市财政局向君乐酒店开立在中国银行无锡分行的银行账户转帐支付了“三代”手续费7927.02元。根据2013年9月25日《每日现金报表》，君乐酒店当日的营业现金收入为12111.69元。2013年9月27日，由李晓燕经手向上述银行账户存入9月25日的现金收入4184.67元。2014年2月19日，无锡市财政局向君乐酒店开立在中国银行无锡分行的银行账户转帐支付了“三代”手续费3652.80元。根据2014年2月22日《每日现金报表》，君乐酒店当日的营业现金收入为12212.46元。2014年2月22日（星期六）和23日（星期日）上述银行账户没有其他现金存入。2014年2月24日，由李晓燕经手向上述银行账户存入2月22日的现金收入8559.66元。在君乐酒店要求下，李晓燕于2015年3月25日将其本人的工作流程作了书面说明：每天早上9时30分之前，在部门同事到财务经理处拿取保险箱钥匙，然后一起到前台保险箱取现金收银袋和客人兑换的外币和P/O纸袋。在同事的陪同下清点收银袋里的现金，金额与收入审计出具的夜审报表核对相一致。如有不一致的情况，先检查自己是否数据输入错误，然后告诉财务经理，联系相关人员补充说明。完成出纳日报表，根据实际现金填写缴款单，报表完成后签字，陪同同事签字。中午饭后，联系保安部同事，下午13时30分在保安同事的陪同下到中国银行解款及兑换外币。回来后将现金缴款单附在出纳日报表后面，将现金报表、卡单报表给财务经理核对签字，签好后文员把报表给收入审计核对做账。收入审计把现金及卡单报表还有应收账款那里的数据回音制作成CashCleaning给李晓燕。李晓燕再把里面的数据核对，依次输入电脑做成Excel表格，这是银行余额调节表的一部分。输好数据后，把CashCleaning放在办公桌后面的层架上，相关同事因需要会不时查阅使用。过一段时间层架满了，根据月份把CashCleaning放入纸箱，标好标签放在小仓库里。2015年4月14日，君乐酒店向李晓燕送达了《解除劳动合同告知书》。该告知书载明：“亲爱的李晓燕女士：您好！经审计人员的审计2014年2月22日的您缴纳到银行的现金收入人民币8559.66元和酒店系统中的当日现金数额人民币12212.46元，相关人民币3652.80元，并2014年2月22日的现金原始报表缺失。酒店在告知以上信息后，您始终以不知道、没有记忆等字眼来描述。根据酒店方核实在2013年9月25日您缴纳到银行的现金收入人民币4184.67元，酒店系统中的当日现金数额为人民币12111.69元，相关人民币7927.02元，且9月25日的全部现金原始报表均缺失。酒店方于2015年4月3日和您做了沟通，但您始终坚持没有记忆。经核实此两笔差额数与2014年2月和2013年9月由无锡财政局给予酒店的“三代”手续费数额完全一致。作为酒店财务出纳，您未按酒店实际的收入数额（包括财政局给予酒店的“三代”费用、2013年9月25日及2014年2月22日现金收付）缴纳入账，严重违反财经纪律，造成酒店财产损失。另外，您自2015年4月7日起请病假，但并未交出保险柜钥匙和密码也未进行工作交接。酒店方多次和您电话和短信联系请您到酒店做休病假期间的工作交接，但是您始终不给予理会和任何配合，给酒店营运造成严重的影响，造成酒店财产损失。您的行为已严重违反《劳动法》第25条第3项以及《劳动合同法》第39条第3项规定。同时，您的行为也违反了酒店《员工手册》中第七章工作规则严重违纪第5条违反酒店内规章制度、操作流程、工作规范从而造成酒店财务受损或人员伤亡等严重不良后果。基于以上情形，根据《劳动法》第25条第2、3项、《劳动合同法》第39条第2、3项规定，酒店可以解除劳动合同。烦请您收到本告知书后，在3个工作日内到酒店办理工作交接和离职手续。酒店将依法追究相关责任和酒店财产。您的最后工作日为2015年4月14日。君乐酒店于当日将解除与李晓燕劳动合同的决定通知了酒店工会。2015年5月5日，李晓燕向无锡市崇安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1、裁决君乐酒店违法解除劳动合同，恢复双方劳动关系；2、君乐酒店补发补缴2015年4月14日起至恢复劳动关系期间的工资、社保等职工待遇。因仲裁委在法定期限内未作出裁决，经李晓燕申请，仲裁委于2015年7月6日作出终结仲裁审理的决定。同月8日，李晓燕诉至原审法院。原审另查明：2013年12月20日，君乐酒店与君乐酒店工会平等协商确定了《员工手册》。2014年1月6日，君乐酒店向李晓燕发放了《员工手册》。该《员工手册》第七章工作规则“严重违纪”章节第5条规定：“违反酒店内规章制度、操作流程、工作规范从而造成酒店财物受损或人员伤亡等严重不良后果。”“解除劳动合同部分”章节规定：“员工如违反酒店的相关规定构成严重违纪或在受到最后警告后再次受到任何警告，酒店可立即解除劳动合同关系并且酒店将不予支付任何经济补偿金。”“附则”章节规定：“因员工违纪行为给酒店或他人造成财产损失的，除酒店另有规定外……损失金额超过1500元以上的为重大财产损失，属于严重违纪行为。员工严重失职，营私舞弊，给酒店造成经济损失超过1500元以上，属于严重违纪行为。”上述事实，有劳动合同、李晓燕书写的工作流程说明、财务报表、银行回单、银行对账单、解除劳动合同告知书、崇劳人仲案字[2015]第222号仲裁决定书、员工手册、本院（2014）崇民初字第0850号民事判决书、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：女职工在怀孕期间，用人单位不得依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。女职工怀孕期间存在严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的行为，用人单位有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定行使解除劳动合同的权利。君乐酒店提供的2013年9月25日、2014年2月22日《每日现金报表》，李晓燕对此未提供反驳证据，故对两份《每日现金报表》的真实性予以确认，作为本案认定事实的依据。李晓燕担任君乐酒店财务出纳，根据其自己所写的工作流程说明，财务出纳在将酒店营业现金收入存入银行前需要与夜审报表核对，核对一致后才能将收取的现金存入银行，并完成出纳日报表。李晓燕于2013年9月27日、2014年2月24日存入银行的现金，明显低于君乐酒店9月25日、2月22日的营业现金收入，导致有两笔现金合计11579.82元未入账。李晓燕未将报表与实际现金收入的进行核对，或者明知两者存在差异而未向上级经理报告，直接导致现金11579.82元去向不明，造成了君乐酒店营业收入损失，故应当认定李晓燕未履行财务出纳的职责、存在失职行为。关于李晓燕的失职行为是否属于“严重失职”并给用人单位造成“重大损害”的问题。君乐酒店制定的《员工手册》对第七章工作规则“严重违纪”章节第5条、“解除劳动合同”、“附则”等章节对“严重失职”、“重大损害”均作出了明确规定，即“员工严重失职，营私舞弊，给酒店造成经济损失超过1500元以上，属于严重违纪行为”。上述规定已由君乐酒店与工会平等协商确定，且不违反法律、法规强制性规定，属有效的规章制度，可以作为处理双方劳动争议的依据。李晓燕的上述失职行为造成君乐酒店损失1万余元，属于《员工手册》规定的“严重失职”，并给用人单位造成“重大损害”的情形，君乐酒店根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项的规定解除与李晓燕的劳动合同，并无不当。君乐酒店在作出解除劳动合同决定时将解除决定告知了工会，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定的程序。综上，君乐酒店解除与李晓燕的劳动合同符合法律规定，李晓燕要求确认君乐酒店违法解除劳动合同，判决恢复双方劳动关系、补发从2015年4月14日起至恢复劳动关系期间的工资、社保等职工待遇，无事实依据，不予支持。李晓燕要求补缴从2015年4月14日起至恢复劳动关系期间社保，属社保征缴部门的行政职能，不属人民法院受理劳动争议案件的范围，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二项、第三项、第四十三条之规定，该院判决：驳回李晓燕的全部诉讼请求。诉讼费5元由李晓燕负担。李晓燕不服原审判决，向本院提起上诉称：1、《每日现金报表》是君乐酒店单方出具的，没有任何人签字确认，任何电脑都能做出类似表格，数据也可以任意伪造或编造，因此对真实性不予认可，不能作为认定本案事实的证据。2、两笔现金收入共计11579.82元去向明确，君乐酒店并无任何营业收入损失，理由如下：首先，每日收取的现金均有两人以上进行核对，君乐酒店未能提供当时李晓燕和财务经理签字的现金账单，也未让财务经理出庭作证，仅凭未有任何人签字确认的《每日现金报表》推定李晓燕未进行核对或报告，违背证据规则；其次，三代手续费是直接转账到君乐酒店账户上的，作为现金出纳的李晓燕根本接触不到该款项，也没有从银行拿回银行回单的工作义务要求，故不存在隐瞒或造成君乐酒店损失的情形，该笔款项一直在君乐酒店账上，不存在损失或去向不明；第三，原审中君乐酒店试图证明2014年2月22日即2013年9月25日两天的现金收入少入账，支票收入相应多入账，从这一点来看可以说明君乐酒店的财务经理或公司会计绝对是知晓的，因为同一天现金收入少入账，支票收入多入账需要会计或财务经理才能完成，作为现金出纳的李晓燕无法完成该工作，同时也能证明君乐酒店根本没有任何款项损失。综上，原审没有查明相关事实，且适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。君乐酒店答辩称：李晓燕作为酒店出纳，负责公司现金的保管及存取，君乐酒店原审提供多项证据证明，2013年9月25日和2014年2月22日，君乐酒店共计短少现金11579.82元的事实，李晓燕作为出纳，对现金收入的短少具有不可推卸的责任，且在君乐酒店发现现金短少后调查过程中，李晓燕既不提供由其保管的相关原始凭证，且以各种理由不上班，也不配合调查工作，给君乐酒店的经营带来了很大的不便，君乐酒店依据员工手册及相关法律规定，解除劳动合同，属于合法行为。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。本院认为：首先，2013年9月25日和2014年2月22日《每日现金报表》虽是君乐酒店单方出具，但君乐酒店已提供该两日酒店各部门收入汇总表及相应单据小票，数额能够一一对应，李晓燕对真实性不予认可，但未提供任何足以推翻的证据，故原审采信《每日现金报表》，并据此认定该两日君乐酒店的现金收入数额并无不当；其次，李晓燕于2013年9月27日、2014年2月24日存入银行的现金数额，与君乐酒店9月25日、2月22日的营业现金收入数额不符，共有11579.82元现金未存入银行；第三，李晓燕主张该两日入账支票收入相应多入账，需要会计或财务经理才能完成，一方面可以说明会计或财务经理对此事知晓，另一方面说明君乐酒店并未有损失，本院认为，无论会计或财务经理是否知晓，作为现金出纳的李晓燕，在该两日存入银行的现金数额少于君乐酒店的现金收入数额，且未向君乐酒店报告即已存在失职行为，而君乐酒店支票相应多入账只是在账面上做平，实际账户的收入仍有短少。据此，李晓燕存在失职行为，且其行为导致君乐酒店现金收入短少11579.82元，依据君乐酒店的《员工手册》，李晓燕的前述行为属于“严重失职”，并给用人单位造成“重大损害”的情形，君乐酒店依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项的规定解除与李晓燕的劳动合同，并无不当。综上，李晓燕的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李晓燕承担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一六年五月二十四日书 记 员  卢志鹄