辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7557号上诉人（原审原告）：崔广军，男，1964年4月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王宇，女，住沈阳市沈北新区，沈阳市沈北新区辉山街道尖台子社区推荐。被上诉人（原审被告）：沈阳东泰新热源发展有限责任公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区正义路**。法定代表人：纪德遵，该公司董事长。委托诉讼代理人：白钰，辽宁汇律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘馨蕊，辽宁汇律律师事务所实习律师。上诉人崔广军因与被上诉人沈阳东泰新热源发展有限责任公司（以下简称东泰公司）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初6437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。崔广军上诉请求：上诉人认可一审判决第一项，请求二审法院改判被上诉人支付上诉人在职期间周六加班费、未签订书面劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：上诉人在职期间周六上班，一审判决认定劳动报酬中包含周六劳动报酬不当，笔迹鉴定结论明确不能认定劳动合同中签字系上诉人所签，被上诉人应支付上诉人二倍工资差额；上诉人提供的证人证言证明被上诉人有要求员工在空白纸张签字的事实，上诉人提供的飞机票证明在解除劳动合同日期上诉人在外地，且被上诉人在未告知上诉人的情况下将上诉人社会保险关系转移到辽宁义泰电力供应有限公司，且为上诉人办理了失业金申领手续，足以证明并非上诉人主动离职。沈阳东泰新热源发展有限责任公司辩称，上诉人系被上诉人办公室主任，对被上诉人工作制度十分清楚，且一审中自认入职时即已知晓工资待遇及每周单休工时制度，被上诉人已经在工资中支付了上诉人周六的工资报酬；双方已经签订书面劳动合同，且上诉人主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额已经超过仲裁时效；上诉人签字确认的离职申请表已经载明其是自愿主动离职，其在辽宁义泰电力供应有限公司申领失业金与双方当事人解除劳动合同无关。崔广军向一审法院提出的诉讼请求：请求依法裁决被告给付原告加班费139518元、未签订书面劳动合同双倍工资差额38500元（2012年4月28日至2013年3月28日）、违法解除合同赔偿金75000元（7.5个月*2)、公积金50000元、社会保险50000元，合计363500元。一审法院认定事实：原告崔广军于2012年3月27日入职被告东泰公司，先后任办公室主任、总经理助理、行政副总经理等职务，每周周日单休，每月工作26天，每年度补休7天。试用期月工资2000元，转正后月应发工资3000元，后调整为3500元、5000元。根据原告提供的打卡记录，原告2012年度周日未上班，2013年度周日上班15次，2014年度周日上班10次，2015年度周日上班5次，2016年度周日上班15次，2017年度周日上班13次，2018年度周日上班11次，2019年度周日上班5次。被告从2014年11月开始为原告缴纳社会保险至2019年4月。2019年4月30日，双方解除劳动关系。2019年5月原告的社会保险关系转移至辽宁义泰电力供应有限公司（系被告东泰公司全资控股子公司，以下简称义泰公司）继续缴纳。2019年6月，义泰公司对原告停保，并为原告申请领取失业金。被告主张与原告签订了书面劳动合同并且原告系主动申请离职，提供了“劳动合同书”、“离职申请表”予以证明。原告就上述两份证据的真实性不予认可，称“劳动合同书”系被告要求原告在空白纸上签名，内容为后填充；“离职申请表”的签名并非本人书写。原告向一审法院申请对上述两份证据上“崔广军”签名的真实性进行鉴定。经一审法院委托，辽宁大学司法鉴定中心于2019年12月23日出具鉴定意见：1、无法判定检材1（劳动合同书）乙方处的“崔广軍”三字是否为崔广军本人所写；2、检材2（离职申请表）申请人签字处的“崔广軍”三字是崔广军本人所写。另查明，原告于2019年7月30日向沈北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁事项与本案诉讼请求一致，该仲裁委员会于2019年7月30日作出沈北劳人仲不字（2019）182号不予受理通知书，原告不服提起诉讼。一审法院认为,法律旨在保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张的周六、周日加班费一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定:“劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据,用人单位不提供的,由用人单位承担不利后果。”本案中,原告为证明其存在加班事实已经向法庭提交了其本人2012年至2019的考勤打卡记录,原告已经完成了初步举证责任。现被告未提交由其掌握的从考勤系统中导出的原始考勤记录予以核对,其应当承担举证不利的法律后果,故一审法院对原告提供的考勤记录予以采信。根据原告庭审中的自述，原告在入职时已知晓工资待遇及工作时间为每周日单休,此种情况应视原告对工作时间及工资待遇予以认可，既周六的工作报酬已包含在其应发工资中，故原告主张的周六加班费一审法院不予支持。根据原告提供的考勤记录显示，原告2012年度周日未上班，2013年度周日上班15次，2014年度周日上班10次，2015年度周日上班5次，2016年度周日上班15次，2017年度周日上班13次，2018年度周日上班11次，2019年度周日上班5次。根据原告当庭自述，被告在每年供暖期结束后安排休息7天，应视为补休。故原告每年度周日上班超过7天的，被告应予支付休息日加班费。被告应支付原告2013年8天、2014年3年、2016年8天、2017年6天、2018年4天，合计29天的休息日加班费。原告的工资几经调整，工资标准及具体的调整时间双方表述不一致且均未提供充分证据予以证明，故一审法院结合本案实际酌定加班费均按每月4000元标准计算。原告休息日加班费计为10666.67元(4000元÷21.75天×29天×200%)。关于原告主张的未签劳动合同双倍工资差额一节。被告当庭举示了双方签订劳动合同书，原告称系其先在空白纸上签字，内容为被告后期填充。但原告对此未提供相关证据予以证明；原告于2012年3月27日入职,即便双方未签订书面劳动合同,原告主张双倍工资差额，最迟应于2014年3月27日前就此请求申请仲裁,但其于2019年7月30日申请仲裁,超过仲裁时效,且被告当庭提出时效抗辩。综合上述理由，一审法院对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金一节。被告提供的《离职申请表》中内容显示原告系不适应目前工作状态，自愿离职。经司法鉴定，申请人签字处的“崔广軍”三字是崔广军本人所写。原告在离职申请表上签名的行为,应视为对《离职申请表》中内容的认可。原告虽主张在被告的要求下曾在空白纸上签名，且申请三名证人出庭作证并提供了相应书证，但三证人的证词存在矛盾之处，原告提供的书证亦不不足以证明待证事实。另，即便原告曾在空白纸上签名，原告作为完全民事行为能力人亦应对其自身行为所产生的行为后果及预期风险存在合理的预判。故对于原告称其在并非主动辞职的说法,理据不足,一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，原告主动辞职系行使单方解除权的情形,不符合用人单位向劳动者支付经济补偿金或赔偿金的情形,故对原告主张的违法解除劳动合同赔偿金,一审法院不予支持。关于原告主张的公积金、社会保险一节。因公积金、社会保险费的征收与缴纳均属行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件范围，一审法院不予审理。一审法院判决：一、被告沈阳东泰新热源发展有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告崔广军休息日加班费10666.67元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。（原告已预交）本院二审期间，当事人未提供与本案争议焦点相关的新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人是否应当支付上诉人周六加班费。双方当事人均认可上诉人在职期间周六上班的事实，但上诉人一审庭审中自认在入职时为办公室主任，主要负责人力资源工作，其知晓工资待遇及工作时间为每周日单休的事实，结合上诉人在职期间未向被上诉人主张周六加班费的事实，一审判决认定上诉人周六的劳动报酬已包含在其应发工资中，上诉人认可上述工作时间及工资待遇的事实并无不当，上诉人主张周六加班费没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被上诉人是否应当支付上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。鉴定机构虽无法判定上诉人第一份书面劳动合同劳动者签字是否为上诉人本人签字，但退一步讲即使该劳动合同并非上诉人本人签字,上诉人于2012年3月27日入职,因未签订劳动合同二倍工资差额并非劳动报酬，上诉人最迟应于2014年3月27日前就二倍工资差额申请劳动仲裁,但上诉人于2019年7月30日申请仲裁,确已超过仲裁时效,且被上诉人一审期间提出时效抗辩，上诉人未提供证据证明其存在仲裁时效中止、中断的事实，故一审法院判决认定上诉人该项诉讼请求超过仲裁时效，驳回上诉人该项诉讼请求并无不当，本院亦不予支持。关于被上诉人是否应当支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。上诉人主张并非其主动解除劳动合同，被上诉人违法解除劳动合同。但经鉴定，离职申请表系上诉人本人签字，且该表格明确载明离职原因为“因本人自身原因，不适应目前工作状态，现自愿申请离职”，上诉人主张被上诉人有要求劳动者在空白纸上签字的情况，且2019年4月30日上诉人不在沈阳，但该申请表并未注明填表时间，仅载明上诉人离职时间为2019年4月30日，故上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。上诉人该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由被上诉人负担，二审案件受理费10元，鉴定费4800元，均由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  刘风霞审判员  郝梦思审判员  李晓颖二〇二一年一月十八日书记员  谢 媛