江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终1051号上诉人（原审被告、反诉原告）景德镇正德制动系统有限公司，住所地江西省景德镇市高新区瓷都大道（高新区梧桐大道南侧）。法定代表人骆建德，该公司董事长。委托代理人何剑，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）无锡市安吉尼尔合金科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区新梁溪人家136号301室。法定代表人史新，该公司董事长。委托代理人陈心怡，该公司员工。上诉人景德镇正德制动系统有限公司（以下简称正德公司）因与被上诉人无锡市安吉尼尔合金科技有限公司（以下简称安吉尼尔公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2015)锡滨商初字第00486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。安吉尼尔公司一审诉称：其与正德公司存在长期业务往来，其依约履行送货义务。截止2015年5月9日，经对账，正德公司结欠其货款130670元，经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、正德公司立即支付货款130670元及逾期付款利息（以130670元为基数，自2015年5月9日起至判决给付之日，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由正德公司负担。正德公司一审答辩并反诉称：其与安吉尼尔公司存在长期业务往来，安吉尼尔公司向其供应球化剂，其对结欠安吉尼尔公司货款金额无异议，但未支付的理由是因为安吉尼尔公司提供的货物质量不合格，导致其向多家单位支付赔偿款156960.59元，故请求驳回安吉尼尔公司的本诉诉讼请求，同时正德公司提起反诉，要求判令：1、安吉尼尔公司赔偿损失156960.59元；2、诉讼费由安吉尼尔公司负担。安吉尼尔公司辩称：正德公司从未向其提出过质量异议，正德公司所提及的案外人产品质量问题发生在2013年，距其提起本诉已有两年，在此期间未向安吉尼尔公司主张，正德公司的反诉无事实与法律依据，请求驳回正德公司的反诉诉讼请求。原审法院经审理查明：安吉尼尔公司与正德公司存在业务往来，由安吉尼尔公司向正德公司提供球化剂、除渣剂等产品。2014年11月9日，经对账，正德公司确认结欠安吉尼尔公司价款151420元，后安吉尼尔公司又向正德公司供货29250元，并开具了相应金额的增值税发票。正德公司仅于2015年5月8日支付48500元，余款至今未付。安吉尼尔公司称因正德公司以现金形式支付上述款项48500元，故承诺给予1500元的贴息，故向正德公司主张的欠款金额为130670元。就其质量异议及反诉金额的构成，正德公司递交2013年8月2日吉林市吉轻制动器制造有限公司出具的《质量索赔说明》及2013年8月12日吉林市吉轻制动器制造有限责任公司向浙江正德制动器有限公司开具的三包费发票35996.21元，2013年10月28日陕西华兴汽车制动科技有限公司出具的《质量索赔说明》及2013年11月11日向浙江正德制动器有限公司开具的制动钳维修费发票87550.42元，2013年11月1日吉林市吉轻制动器制造有限公司出具的《质量索赔说明》及2013年11月12吉林市吉轻制动器制造有限责任公司向浙江正德制动器有限公司开具的三包费发票24413.96元。以上《质量索赔说明》均载明正德公司生产毛坯后，经浙江正德制动器有限公司加工制动卡钳，其中部分不合格，经技术部门检测为球化不良，即使用材料球化剂不合格原因，在生产过程中造成人力等返修费用请予扣款。上述增值税发票金额与对应的《质量索赔说明》一致，购货方为浙江正德制动器有限公司。正德公司另提供两份收据复印件，证明其分两次共向万都（宁波）汽车零部件有限公司台州分公司支付索赔款9000元。浙江正德制动器有限公司于2015年9月29日出具情况说明一份，称因使用安吉尼尔公司球化剂导致赔偿给陕西华兴汽车制动科技有限公司等多家单位共计156960.59元的损失款，实际均由正德公司支付。安吉尼尔公司质证称对上述《质量索赔说明》的真实性、关联性均不予认可，因浙江正德制动器有限公司与正德公司有利益关系，故其出具的证明不具可信性，对增值税发票的真实性无异议，但不认可其关联性及证明目的，与其提供产品质量无关。因收据是复印件，故不具证明力，对其真实性、关联性不予认可。以上事实，有安吉尼尔公司递交的增值税发票、送货单、对账书，正德公司递交的质量索赔说明、增值税发票、情况说明等证据以及当事人陈述在卷佐证。原审法院认为：债务应当清偿，正德公司未能按约支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。正德公司确认结欠安吉尼尔公司价款130670元，该院对此予以确认。就正德公司提出的质量异议：首先，本案双方一致认可安吉尼尔公司向正德公司提供的产品系非标产品，根据现有证据，在多次的业务往来中，双方并未就供货的质量进行明确约定，且正德公司并未就货物质量向安吉尼尔公司提出异议，甚至在双方对账过程中亦未就质量问题提出过异议；再次，从正德公司提供的证据看，其反诉损失金额涉及的供货及赔偿均发生在2014年前，且质量索赔说明及情况说明系非专业机构的第三方公司出具的单方说明，正德公司无法据此证明安吉尼尔公司提供的货物存在质量问题。综上，正德公司不能据此不履行付款义务。就正德公司提出的反诉请求，依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，该院判决：一、正德公司于判决生效后立即支付安吉尼尔公司价款130670元及逾期付款利息（以130670元为基数，自2015年5月9日起至判决给付之日，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回正德公司的反诉请求。本诉案件受理费2913元、保全费1195元，合计4108元，由正德公司负担。反诉案件受理费1720元，由正德公司负担。正德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、案涉的《对账单》是安吉尼尔公司提供的格式版本，内容是双方就往来货物的总量以及金额进行核对，其仅仅能证明正德公司接受安吉尼尔公司的货物的数额，不能证明安吉尼尔公司的供货不存在质量问题。法律并无强制规定，要求买方在对账过程中必须提出质量异议。2、安吉尼尔公司提供的球化剂、除渣剂是相对特殊商品，在机械制造产业中添加的非常少，正德公司进货一次使用的时间相当长。正德公司因使用安吉尼尔公司的产品导致被多家厂商索赔。3、双方之间的业务是滚动方式进行，对账只是对之前收到货物总数量和金额的核对，正德公司诉请的损失金额涉及的供货以及赔偿发生在2014年之前的事实，真实反映了滚动方式连续供货及使用安吉尼尔公司货物的情况。综上，请求撤销原判，改判安吉尼尔公司赔偿正德公司156960.59元。安吉尼尔公司二审辩称：1、双方进行买卖交易多年，正德公司收到货物后从未向安吉尼尔公司提出质量异议。2、正德公司在原审反诉中提及的与案外人之间的产品质量问题均发生在2013年，从2013年至安吉尼尔公司提起原审本诉之间已有两年多的时间，在此期间，正德公司从未向安吉尼尔公司主张损失，与常理不符。3、双方签订的销售合同明确约定了质量异议期，但正德公司从未在质量异议期限内提出质量异议。4、正德公司原审反诉所主张的主要依据均为案外人之间的三包费、维修费、赔偿款等，没有任何证据证明安吉尼尔公司供应的货物有质量问题，以及以上所发生的款项与安吉尼尔公司有关联，所以，正德公司的反诉理由不成立，证据不充分，是为拒绝支付货款寻找理由。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。二审中，正德公司陈述：其在收到案涉货物后没有进行检验。其对2015年2月10日的《工矿产品销售合同》的真实性不认可，但是认可合同上加盖的正德公司公章的真实性。正德公司和安吉尼尔公司在庭审中一致认可，案涉货物在5天内是可以完成检验的。本案二审争议焦点为：安吉尼尔公司向正德公司的供货是否存在质量问题。本院认为：1、关于质量问题造成的损失。正德公司提供的两份收据复印件，安吉尼尔公司不认可其真实性，且正德公司未提供其他证据证明该损失的存在。正德公司提供的《质量索赔说明》，系非专业机构的第三方公司出具的单方说明，不能证明索赔的发生与安吉尼尔公司的供货之间存在关联性。综上，不能据此认定安吉尼尔公司的产品存在质量问题。2、关于质量异议的期限。正德公司对2014年11月12日的《工矿产品销售合同》没有异议，本院对其真实性予以确认。正德公司虽否认2015年2月10日的《工矿产品销售合同》的真实性，但未提供相应的证据予以证明，且认可合同上加盖的正德公司公章的真实性，本院对该份合同的真实性予以确认。在双方签订的2014年11月12日和2015年2月10的书面《工矿产品销售合同》中，明确约定“货到需方工厂后，需方应及时安排检测；货到5天后，如需方未对供方所提供的产品品质提出书面异议的，则视为需方接受和认可供方所提供的产品”。对于2014年11月7日对账单中所涉及的往来的货物，双方虽没有书面约定检验期和质量异议期，但在庭审中一致确认，案涉产品在5天内是可以完成检验的，结合双方在书面合同中的约定，据此认定对账单所涉货物的检验期间为5天较为合理。正德公司称其在收货后并未进行检验，系在使用过程中发现质量问题并向安吉尼尔公司提出质量异议，但是并未提供相应证据予以证明。且从正德公司一审提交的证据来看，其反诉所主张的第三方索赔损失均发生在2013年年底之前，但在2014年11月7日双方对账时，亦未在“数据不符及需加说明的事项”中注明，直至一审反诉时才书面提出质量问题，明显超过合理期间。正德公司怠于履行检验义务，且未能举证证明其在发现或者应当发现货物的质量不符合约定的合理期间内通知安吉尼尔公司，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，应视为案涉货物质量符合约定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440元，由正德公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜代理审判员  王俊梅代理审判员  尹 慧二〇一六年五月十七日书 记 员  王 滢