重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2106号上诉人（原审被告）：重庆尚厦建筑工程有限公司。法定代表人曾继春，该公司总经理。委托代理人龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。上诉人（原审原告）：夏胜国。上诉人重庆尚厦建筑工程有限公司（以下简称尚厦公司）与被上诉人夏胜国建设工程施工合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年12月10日作出（2015）合法民初字第08069号民事判决，尚厦公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长、审判员赖生友(主审)、代理审判员闫信良组成合议庭，于2016年4月27日进行了询问，上诉人的委托代理人龙朝斌，被上诉人夏胜国到庭参加询问。本案现已审理终结。夏胜国一审诉称：夏胜国将自行承揽的重庆市合川区肖家镇中心完全小学教学楼拆除重建工程（以下简称肖家镇中心学校工程）挂靠在尚厦公司处从事建筑工程，双方于2011年6月21日签订了工程项目责任书（实为挂靠协议，夏胜国方其他合伙人已退伙），双方约定尚厦公司只收取总结算价1%的服务费及37元/平方米的管理费，工程款必须进入尚厦公司的账户。协议签订后，夏胜国完成了工程修建任务，该工程经相关单位验收合格，并已投入使用。但是，尚厦公司却无故克扣夏胜国的工程款。按《施工合同》“工程款支付办法”，该工程款分6次拨付。前5次由重庆市合川区财政局划拨的工程款，尚厦公司无故克扣，夏胜国于2014年8月5日起诉至贵��，经贵院审理，判决尚厦公司还应支付给夏胜国工程款384140.74元及逾期利息等[详见《重庆市合川区人民法院民事判决书》（2014）合法民初字第05188号]，重庆市第一中级人民法院二审维持原判[详见《重庆市第一中级人民法院民事判决书》（2015）渝一中法民初字第02588号]。现在，按《施工合同》“工程款支付办法”，第6笔工程款（5%质保金）已于2015年9月16日由重庆市合川区财政局划拨到尚厦公司账户，尚厦公司又无故克扣工程款，拒不支付给夏胜国。为了维护夏胜国的合法权益，故起诉来院：1、判决尚厦公司支付夏胜国工程款141520元，并按中国人民银行同期贷款利率的双倍支付资金占用利息，资金占用利息从2015年9月16日起至付清之日止；2、本案诉讼费由尚厦公司承担；3、赔偿夏胜国误工损失费3000元。尚夏公司一审辩称：请求驳回夏胜国��诉讼请求，夏胜国所诉请的事实和理由不充分，涉案工程系由原重庆大厦建筑工程公司承建施工建设，夏胜国方和原大厦公司的挂靠行为，尚厦公司并不知晓也不清楚，大厦公司于2014年8月1日进行了股权转让变更，将原股东王明权、ＸＸ伟的公司所有股权转让与新股东，在公司股权转让前，夏胜国方均未起诉，在股权转让后夏胜国方即向贵院起诉公司要求支付工程款，夏胜国方与原公司股东明显存在恶意隐瞒原公司债务情形，即使夏胜国方与公司存在债权债务，根据股权转让的约定，夏胜国方应当向原公司的股东进行索取，股权转让合同对原公司债权债务有明确的约定，新公司股东对原公司的股权支付了股权转让款，并一直按照股权转让合同的约定履行将原公司享有的债权债务向原股东进行了转移，因此，公司所收到因股权转让前的所有工程款项均应当按照股权转让的合同约定进行处理，并不应与夏胜国方发生任何关系，因此我们要求追加原公司股东为尚厦公司，承担夏胜国所述工程款项的责任，因此，尚厦公司并不承担责任。一审法院审理查明：尚厦公司原为重庆大夏建筑工程公司，该公司于2014年4月21日经重庆市工商行政管理局渝中区分局批准，由重庆大夏建筑工程公司变更为尚厦公司。2011年6月，尚厦公司与重庆市合川区肖家镇中心完全小学签订《施工合同》，约定由尚厦公司承建肖家镇中心学校工程，该合同第九条工程款支付中约定“本工程款不支付预付款，基础完工并验收合格后支付中标价的20%，二层楼板完工后支付中标价的15%，主体工程完工并验收合格后支付中标价的15%，完成施工图内包含的所有工程，经预验收并整改合格后支付中标价的30%。工程竣工经发包人和有关部门综合验收合格后，办理完结算手续并经有关审计部门审计后10日内付中标价的15%；余下中标价的5%作为质保金。质量保证金的扣留方法：留结算价款的5%作为质量保修金，竣工之日起满1年后一月内（无息退还）。”2011年6月21日，尚厦公司与夏胜国、陈建洪、陈果签订工程项目责任书、安全生产责任书、承诺书，约定夏胜国、陈建洪、陈果作为肖家镇中心学校工程的工程项目负责人，尚厦公司与夏胜国、陈建洪、陈果在工程项目责任书中第二条第（一）款甲方（尚厦公司）权利义务第6项约定：“甲方保证工程款到帐后，专款专用，支付该项目工程款，不得挪用”，第二条第（二）款乙方（夏胜国、陈建洪、陈果）权利与义务中第1项约定：“乙方为本工程责任人，自愿承担该工程发生的一切风险，负责履行《施工合同》的全部权利义务，禁止将工程转包或分包。该工程实行独立核算，自负盈亏”，第4项约定：“承担全部业务活动经费及工程质量，保修金，对工程质量终身负责。并负责工程的保修工作（保修的内容和时间按施工合同约定执行”，第8项约定：“向甲方缴纳工程总结算价1%的服务费，在乙方第一次拨付工程款时，一次性支付。大写：贰万捌仟叁佰零叁元整，小写：28303。按照每37元/㎡收取管理费，共计（大写）：壹拾万零壹仟贰佰陆拾玖，小写：101269，按照乙方工程款进度支付，分三次付清。若业主对该工程发出了整改通知书，加收一倍的服务费，乙方如需要设备，优先考虑甲方”。2011年11月，夏胜国与陈建洪、陈果解除合伙关系，由夏胜国负责承建肖家镇中心学校工程。后肖家镇中心学校工程已竣工，并已交付使用。夏胜国认为尚厦公司拖欠工程款，于2014年8月5日起诉来一审法院，要求判令尚厦公司给付工程款916251.42元及逾期利息。一审法院审理后查明：该工程开工后，重庆市合川区财政局分五次向尚厦公司方拨付工程款2688879.64元，扣除管理费101269.00元和服务费28303.00元后，已向夏胜国给付工程款1606410元，并代夏胜国支付了工人工资、材料款等共计394556.90元，剩余工程款384140.74元未付。一审法院于2015年1月29日以（2015）合法民初字第05188号民事判决书判决由尚厦公司向夏胜国支付工程款384140.74元及逾期利息。夏胜国不服，上诉于重庆市第一中级人民法院。该院审理后以（2015）渝一中法民终字第02588号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。一审另查明，2015年9月16日，重庆市合川区财政局第六次向尚厦公司拨款141520元，用途肖家小学教学楼工程质保金。夏胜国认为尚厦公司又克扣此工程款，拒不支付给夏胜国，故起诉来一审法院，其诉请如前。一审还查明，2013年12月6日，尚厦公司原股东王明权和ＸＸ伟（作为甲方）、尚厦公司现法定代表人曾继春（作为乙方）和尚厦公司（作为丙方）签订《股权转让协议书》，约定甲方将在丙方的股权全部转让给乙方，该协议书还约定了其他内容。一审法院认为,重庆大夏建筑工程公司于2014年4月21日经重庆市工商行政管理局渝中区分局批准，变更为尚厦公司，故公司变更前的债权、债务应由变更后的公司承继。而重庆大夏建筑工程公司与夏胜国、陈果、陈建洪签订的工程项目责任书、安全生产责任书、承诺书已被一审法院生效的（2015）合法民初字第05188号民事判决书确认无效。同时夏胜国与陈果、陈建洪解除合伙关系后由夏胜国实际承建，故应由夏胜国独立承担相关的权利、义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释��第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因该工程已竣工并交付使用，故该工程的所有工程款应支付给夏胜国。该工程开工后，重庆市合川区财政局分五次向尚厦公司方拨付工程款2688879.64元，扣除管理费101269.00元和服务费28303.00元后，已向夏胜国给付工程款1606410元，并代夏胜国支付了工人工资、材料款等共计394556.90元，剩余工程款384140.74元未付。一审法院最终判决由尚厦公司向夏胜国支付工程款384140.74元及逾期利息，且该判决已生效。2015年9月16日，重庆市合川区财政局第六次拨款将“肖家小学教学楼工程”质保金141520元支付给尚厦公司，故尚厦公司也应将此款支付给夏胜国。对于尚厦公司认为公司原股东王明权、ＸＸ伟的所有股权转让与新股东，尚厦公司收到因股权转让��的所有工程款均应按照股权转让合同的约定进行处理，与夏胜国没有关系，且要求追加王明权、ＸＸ伟为尚厦公司承担夏胜国所述工程款的支付责任的意见，一审法院认为，尚厦公司是独立的法人企业且处于存续状态，应独立承担对外的权利义务，故本案不需要追加原公司股东作为尚厦公司。同时，尚厦公司举示的《股权转让协议》系内部协议，无论该协议对股权转让前的债权债务如何约定，均不得对抗第三人。故对于尚厦公司的该项辩称意见，一审法院不予采信。对于资金占用利息，因尚厦公司方于2015年9月16日收到该笔款项后未支付给夏胜国，占用了夏胜国资金给夏胜国造成了损失，故应当支付资金占用利息，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2015年9月17日起予以主张，对于夏胜国的过高要求，一审法院不予支持。对于误工损失费3000元，因夏胜国未举示任何证据证实，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、由被告重庆尚厦建筑工程有限公司于本判决生效后五日内向原告夏胜国给付工程款141520元及资金占用利息，资金占用利息以141520元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年9月17日起至付清之日止；二、驳回原告夏胜国的其他诉讼请求。案件受理费3190元，减半收取1595元，由被告重庆尚厦建筑工程有限公司负担。”尚厦公司不��一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法驳回夏胜国诉讼请求。主要事实和理由：尚厦公司与夏胜国未发生承包关系，尚厦公司不欠付夏胜国工程款。夏胜国二审辩称：一审判决正确，请求维持原判。生效判决证实夏胜国与尚厦公司之间，因夏胜国承接肖家镇中心学校工程存在挂靠关系，肖家镇中心学校工程已经决算并经过审计。本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。本院认为：尚厦公司将其承建肖家镇中心学校工程转包给夏胜国，夏胜国已获取该工程的相关工程款的事实已被生效判决书确认，在尚厦公司没有举示证据证明生效判决确认事实错误的情况下，原判认定尚厦公司与夏胜国因肖家镇中心学校工程存在承包关系并无不当。肖家镇中心学校工程质保期届满后，重庆市合川区财政局将工程质保金支付尚厦公司，尚厦公司应当将其支付给工程实际施工人夏胜国。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人尚厦公司的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3190元，由重庆尚厦建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一六年五月二十七日书 记 员  陈 胜