文书内容江西省南昌市中级人民法院p t ; ' > 民 事 判 决 书(2016)赣01民终169号上诉人（原审被告）：刘岳林，男，1966年10月5日出生。委托代理人：姜龙，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘青，男，1977年11月5日出生。被上诉人（原审原告）：杨丽如，女，1952年11月月1日出生。委托代理人：刘青，男，1977年11月5日出生。原审被告：湖南弘吉投资有限公司。法定代表人：任清华。原审被告：徐如良，男，1964年8月1日出生。原审被告：任清华（徐如良之妻），女，1965年2月2日出生。原审被告：雍泽峰（刘岳林之妻），女，1983年9月19日出生。上诉人刘岳林与被上诉人杨丽如、刘青；原审被告湖南弘吉投资有限公司（以下简称弘吉公司）、徐如良、任清华、雍泽峰民间借贷纠纷一案，原经安义县人民法院作出（2015）安石民初字第178号民事判决，原审被告刘岳林不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由刘玉秋担任审判长，代理审判员李杨、张美燕参加评议的合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年9月5日，被告弘吉公司由被告徐如良、陈芳担保出具借条1份向两原告借取人民币叁佰万元，借条内容为：“借条今借到杨丽如、刘青人民币叁佰万元整（￥3000000元）（借款期限四个月2015年1月5日归还）借款人：湖南弘吉投资有限公司（公章）任清华印经办人徐如良2014年9月5日连带责任保证人：陈芳徐如良2014、9、5”。当日，被告徐如良与两原告签订了“个人保证承诺书”1份，承诺对上述借款承担连带保证责任；逾期罚息按在原借款月利率基础上加收50%计算。被告刘岳林于同日出具保证书1份给两原告，承诺对上述借款本金300万元进行担保（不担保利息），如借款方因特殊情况需延期，江西客户应允许延期贰个月（60天）归还。合同订立后，两原告按被告弘吉公司指定的银行账户上汇入现金人民币300万元。2015年3月24日长沙市岳麓区西湖街道办事处经贸办以确认函的形式，确认收到了两原告借款300万元。同日，被告徐如良出具《关于杨丽如、刘青二位出借叁佰万元借款利息的结算情况说明》1份给两原告，内容为：1.借款300万元2014年9月5日至2015年1月4日原定借期4个月的利息30万元已付清；2.请求延期6个月（2015年1月5日至2015年7月4日），本次借期内利息为40万元，已于2015年1月支付了7.5万元，未付37.5万元在2015年3月24日支付12万元、3月30日前支付3万元、4月30日前支付22.5万元。同日，被告弘吉公司在原借条下方写上“因资金紧张，周转困难，请求延期六个月即2015年7月4日前全部归还。否则，同意由出借人所在地法院诉讼解决。担保人徐如良、陈芳借款人湖南弘吉投资有限公司（公章）2015年3月24日”。逾期后，被告弘吉公司只支付了利息15万元（结至2015年4月4日止），剩余利息未支付。原告见被告久拖不还，遂于2015年7月4日诉至该院，要求被告被告弘吉公司立即归还借款300万元及利息（自2015年4月5日起至还清款日止按月利率2.5%计算），并承担从2015年4月5日起至还清款日止的罚息（按未支付利息的50%计算）；要求被告徐如良、任清华对被告弘吉公司归还上述借款本息、罚息承担连带清偿责任；要求被告刘岳林、雍泽峰对被告弘吉公司归还上述借款本金300万元承担连带清偿责任；本案诉讼费35800元由五被告承担。该院受理后，依据两原告的诉讼保全申请，依法查封、冻结了被告的相关财产，并于2015年7月21日依法追加了任清华、雍泽峰为本案的共同被告。审理中，被告弘吉公司、徐如良、任清华经该院合法传唤未到庭参加诉讼。一审法院认为：两原告与被告弘吉公司的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。两原告按照约定及时履行了出借义务，被告弘吉公司理应按约定的时间及时返还借款并支付利息。现被告弘吉公司逾期久不还款，应承担归还原告借款本息的民事责任。两原告要求被告弘吉公司归还借款本息的诉请，证据确凿，理由充分，予以支持。关于原告主张借款利息的问题，虽然借条上未写明利息，但作为借款人弘吉公司的经办人被告徐如良在“借款利息结算情况说明”中明确了已支付的利息和未支付利息的付款时间，按借款金额和每月应支付利息数额可以计算出月利率为2.5%，说明该借款是应该按月息2.5%计算利息的，这也与商用借款的惯例相一致，符合常理，且被告弘吉公司、徐如良、任清华答辩期内对此均未提出异议。被告已支付的利息未超过年息36%，予以支持。但未支付的利息按月息2.5%计算偏高，应按月息2%计算。两原告主张罚息（按未支付利息50%计算）的诉请，按相关法律规定“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计不应超过年利率24%”。本案中两原告已主张逾期利息按月利率2.5%计算，再主张罚息已超过此限。故该项诉请于法不符，不予支持。两原告与被告徐如良、刘岳林之间的保证合同均系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，受法律保护。被告刘岳林在保证书中未约定保证方式，应按连带责任保证承担责任。两原告要求被告徐如良、刘岳林承担连带清偿责任的诉请，证据确凿，理由成立，予以支持。两原告要求被告任清华、雍泽峰承担连带清偿责任的诉请，无事实依据，证据不足，不予支持。被告弘吉公司、徐如良、任清华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告湖南弘吉投资有限公司于本判决生效后10日内归还原告刘青、杨丽如借款人民币300万元及利息（自2015年4月5日起至还清款止按月利率2%计算）。二、被告徐如良对被告湖南弘吉投资有限公司归还两原告上述借款本息承担连带清偿责任。被告徐如良履行上述义务后，有权向被告湖南弘吉投资有限公司追偿。三、被告刘岳林对被告湖南弘吉投资有限公司归还两原告借款本金人民币300万元承担连带清偿责任。被告刘岳林履行上述义务后，有权向被告湖南弘吉投资有限公司追偿。四、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30800元、诉讼保全申请费5000元，合计35800元，由被告湖南弘吉投资有限公司、刘岳林、徐如良共同负担。原审被告刘岳林不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审未查证被告弘吉公司和徐如良因包括本案所涉借款在内的借款行为涉嫌非法吸收公众存款被长沙市岳麓分局立案侦查这一客观事实；2、被上诉人未在担保期限内向上诉人主张权利，故上诉人不应承担连带担保责任。请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的全部诉请。被上诉人辩称：被上诉人与弘吉公司及徐如良的300万元借款是上诉人刘岳林推荐，刘岳林也出具了《保证书》“承诺对借款本金300万元，期限四个月即自2014年9月5日至2015年元月5日归还的借款本金担保（不担保利息），如借款方因特殊情况需延期，江西客户应允许延期贰个月（60天）归还”。本案2015年7月4日起诉，并未超出六个月的保证期限，未过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。二审中长沙市公安局岳麓分局于2016年2月23日向本院出具一份《关于湖南弘吉投资有限公司被刑事立案的函》：2014年6月，我局已正式对湖南弘吉投资有限公司以及徐如良涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，请贵院在办理刘青、杨丽如与湖南弘吉投资有限公司、徐如良之间的民间借贷纠纷案中，依照相关规定办理。针对长沙市岳麓分局立案侦查湖南弘吉公司和徐如良涉嫌非法吸收公众存款罪中是否涉及本案借款，本院于2016年3月1日向长沙市公安局岳麓分局发出《协助调查函》：请长沙市公安局岳麓分局书面回复：其已立案侦查的湖南弘吉公司和徐如良涉嫌非法吸收公众存款是否涉及本案300万元借款；但长沙市公安局岳麓分局一直未作出回复。被上诉人提供一份新的证据：2014年6月25日湖南弘吉公司及法定代表人徐如良出具的一份指定付款函，证明当时刘岳林介绍的情况属实，湖南弘吉公司、徐如良投资建设的西海广场停工已久，为使尽快复工，指定刘岳林的儿子刘迪等人将全款打入西湖街道办事处账户，接受政府监管；后来他也指定我们将300万元借款打入西湖街道办事处账户；西湖街道办事处经贸办出具了一份确认函，确认收到了本案的借款300万元。案经本院审理查明的事实与一审查明认定基本一致，但对利息的核算不一致。被告支付的利息已超出同期银行贷款利率的四倍，超出部分应冲抵本金。经核算，截至2015年4月5日，被告尚欠本金286.558588万元（详见附表）。本院认为:上诉人刘岳林出具的《保证书》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，当事人应按协议约定全面履行义务。上诉人诉称“一审未查证被告弘吉公司和徐如良因包括本案所涉借款在内的借款行为涉嫌非法吸收公众存款被长沙市岳麓分局立案侦查这一客观事实。”被上诉人辩称：本案300万元借款发生在2014年9月5日，而长沙市公安局岳麓分局来函称：“2014年6月我局已正式对湖南弘吉投资有限公司以及徐如良涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查”，两者时间上并不吻合，本案300万元借款接受指定打入西湖街道办事处账户，接受政府监管；此借款就是民间借贷。对此本院于2016年3月1日向长沙市公安局岳麓分局发出《协助调查函》，但长沙市公安局岳麓分局一直没有回复；现有证据不能证明本案借款涉及湖南弘吉投资有限公司以及徐如良涉嫌非法吸收公众存款罪，故上诉人此上诉理由不能成立。关于上诉人称本案对上诉人的诉讼已过诉讼时效，经查上诉人刘岳林出具的《保证书》“承诺对借款本金300万元，期限四个月即自2014年9月5日至2015年元月5日归还的借款本金担保（不担保利息），如借款方因特殊情况需延期，江西客户应允许延期贰个月（60天）归还”。本案原告于2015年7月4日起诉，并未超出六个月的保证期限，未过诉讼时效。原审法院认定“被告已支付的利息未超过年息36%”，但原告于2015年7月4日起诉，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。被告共支付利息52.5万元，已超出同期银行贷款利率的四倍，应予改判。经核算，截至2015年4月5日，被告尚欠本金286.558588万元（详见附表）。综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，但利息适用标准不当，应予改判。上诉人刘岳林的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、维持安义县人民法院（2015）安石民初字第178号民事判决第二、四项；二、变更安义县人民法院（2015）安石民初字第178号民事判决第一项为：被告湖南弘吉投资有限公司于本判决生效后十日内归还原告刘青、杨丽如借款人民币286.558588万元及利息（自2015年4月5日起至还清款止，以286.558588万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%的四倍计算）。三、变更安义县人民法院（2015）安石民初字第178号民事判决第三项为：被告刘岳林对被告湖南弘吉投资有限公司归还两原告借款本金人民币286.558588万元承担连带清偿责任。被告刘岳林履行上述义务后，有权向被告湖南弘吉投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元、诉讼保全申请费5000元，合计35800元，由被告湖南弘吉投资有限公司、刘岳林、徐如良共同负担。二审案件受理费30800元，由上诉人刘岳林承担30000元，由刘青、杨丽如承担800元。本判决为终审判决。审判长刘玉秋代理审判员李扬代理审判员张美燕二〇一六年五月十七日书记员万丽媛附件：借款利息=欠款金额×（短期贷款年利率5.6%×四倍／360天×实际占有天数）利息计算清单时间资金占用天数借款本金（万元）被告还款（万元）利率%四倍利息（元）2014.9.53005.6×42014.9.5-2015.1.4122300-7.226667=292.77333330300000-227733.33=72266.672015.1.4-2015.1.3126292.773333-2.763578=290.0097557.522.475000-47364.22=27635.782015.2.1-2015.3.2453290.00975522.495638.772015.3.24-2015.4.411290.009755-3.451167=286.55858815150000-95638.77-19849.56=34511.67截至2015.4.5尚欠本金286.558588万元，不欠利息。