四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0823民初64号原告宋开勇，男,生于1978年9月8日,汉族，初中文化，个体户。委托代理人高明清，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。被告四川省阿尔文建设有限公司。住所地四川省大竹县竹阳镇幸福街**号。法定代表人刘运中，职务董事长。委托代理人王瑞平，四川中玉律师事务所律师（特别授权）。被告董刚，男，生于1980年6月11日，汉族，大学文化，个体户。被告袁正保，男，生于1980年8月14日，汉族，文化程度及职业不详。原告宋开勇诉被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）、董刚、袁正保建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日、2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告宋开勇及其委托代理人高明清,被告阿尔文公司的委托代理人王瑞平,被告董刚到庭参加诉讼。被告袁正保经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋开勇诉称，被告阿尔文公司在承建下寺镇行政中心停车场工程中将涂料部分分包给原告。2013年工程完工后算账下欠原告工程款10770元，由工地管理员袁正保、项目经理董刚在欠条上签字确认无误，后经原告多次追偿未果，特诉请法院依法判令三被告立即支付原告下欠工程款，并承担本案诉讼费。被告阿尔文公司辩称，1.本公司并未将下寺镇行政中心停车场工程中的涂料部分分包给原告，未签订任何分包协议，未与原告发生任何直接经济关系；2.被告董刚不是本公司委派的项目经理，其无权代表本公司对外签订任何合同，其对外签订合同系个人行为；3.被告董刚系涉案工程的实际施工人，其与原告之间如形成分包合同关系，相关合同的权利、义务均由其本人享有和承担；4.案涉工程款虽由发包方下寺镇政府按合同约定拨付给本公司，但本公司又将此款全部拨付给了董刚。故请求依法驳回原告对本公司的诉请。被告董刚辩称，1.下寺镇行政中心停车场工程项目是阿尔文公司中标承建，中标后对本人出具了授权委托书，授权本人在该工地和业主进行前期合同签订和后期施工事宜，所以本人在项目上的一言一行是代表公司进行，也得到公司的认可，应由公司承担相应的权利和义务；2.原告所诉属实，因各种原因虽没有签订书面协议，但都是口头上进行约定。故原告的所有诉请均由公司承担。被告袁正保在法定的答辩期间未提交答辩。原告宋开勇为证明其主张向本院提交以下证据：1.原告宋开勇、被告董刚身份证复印件各一份，被告阿尔文公司《企业法人营业执照》复印件一份，被告袁正保《常住人口基本信息》表复印件一份，拟证明原、被告各方的身份信息；2.《协议书》复印件一份，拟证明2012年4月18日阿尔文公司与下寺镇政府签订合同，涉案工程由阿尔文公司负责承建；3.《收款收条》原件及复印件一份，拟证明涉案工程下欠原告工程款10770元的事实；4.《授权委托书》一份，拟证明董刚受阿尔文公司授权后，代表公司处理涉案工程相关事宜；5.《下寺镇行政中心停车场项目施工单位人员基本情况》复印件一份，拟证明涉案工程中标单位为阿尔文公司、董刚系项目经理、袁正保系项目施工管理员；6.剑阁县下寺镇财政所出具《证明》复印件一份，拟证明涉案工程的款项直接由国库中心支付给阿尔文公司账户；7.《兑付民工工资承诺书》复印件一份，拟进一步证明阿尔文公司系涉案工程的承建方。被告阿尔文公司在限定补充提供证据的期限内向本院提交以下证据：1.《关于剑阁县下寺镇行政中心停车场工程款收支情况说明》复印件一份，拟证明涉案工程最终审定价为138万元，发包方已拨付工程款125.8万元，阿尔文公司已通过转账的方式向董刚支付122.01万元；2.《建设工程施工合同》复印件一份，拟证明阿尔文公司与发包方签订施工合同以及合同中约定的派驻项目经理并非董刚的事实。被告董刚为证明其主张向本院提交以下证据：1.《协议书》复印件一份，拟证明涉案工程系阿尔文公司中标承建；2.《授权委托书》复印件一份，拟证明其行为系阿尔文公司授权，由此产生的权利、义务应由阿尔文公司承担。被告袁正保未向本院提交证据。上列证据经本院主持双方当事人举证、质证，对原告所举证据被告阿尔文公司质证认为，对1、2、4、6、7号证据的真实性无异议，但部分证据不能证实原告的待证观点；第3号证据真实性有异议，从该欠条内容看袁正保并非现场负责人，且看不出欠款金额系双方核实后的准确金额，也未显示如何计算而来；第5号证据不是本公司出具，下寺镇政府出具的该份名单失实，董刚不具项目经理资质，且在双方的合同中约定的项目经理为张守海。被告董刚对原告出具的证据均无异议，并认为下寺镇政府出具的现场管理人员基本情况表如实反映了该项目实施过程中现场管理人员的情况。对被告阿尔文公司出具的证据，原告质证认为，对第1号证据中的审定价及发包方的拨付款情况不持异议，但针对阿尔文公司支付给董刚款项情况，属他们内部的事情，真实性无法确认；对第2号证据无异议；第二次开庭中因董刚未到庭故未对阿尔文公司的证据发表质证意见。被告董刚的证据与原告出示证据一致，原告以及被告阿尔文公司对其真实性无异议，但阿尔文公司认为《授权委托书》本身的文义不能证实其待证观点。本院对原、被告提供的证据在双方质证后，对原、被告双方无争议的证据，本院认为符合民事诉讼证据的“三性”要求，本院予以采信。对有争议的证据认证如下：原告出具的3号证据，虽收条内容显示了“以审计收方为准”的字样，但作为工地现场负责人的袁正保、董刚在收条出具后的复印件上进行了核实，故欠款的真实性本院予以确认，其作为原告起诉欠款成立的直接证据，本院予以采信；5号证据系复印件，下寺镇人民政府虽加盖单位印章并签署“复印属实”的意见，但从该证据本身不能证实其来源，且其内容与本案查明的实际情况不相符，故本院不予采信。对被告阿尔文公司出具的1号证据，客观反映了工程款的拨付情况，与董刚第一次庭审时的陈述相印证，应当予以确认。为了查明案件事实，在本案的审理过程中，本院依职权调集以下证据：1.《中选通知书》一份，证实阿尔文公司于2012年3月28日通过比选评比中选承建“剑阁县下寺镇行政中心停车场工程”，其项目负责人为张守海、技术负责人曾凡俊等；2.《竣工验收报告》一份，证实涉案工程于2013年12月2日经验收组验收合格；3.《停车场项目欠材料款处理会》、《停车场项目拖欠材料款协调会》记录两份，证实该工程完工后因建设方拖欠分包方、材料供应商款项，引起部分债权人集体信访事件，政府主持协调的经过；4.《下寺镇行政中心停车场工程欠款情况统计表》一份，证实2015年1月23日下寺镇人民政府主持袁正保对下欠款项进行核对；5.下寺镇人民政府《关于请求解决下寺镇停车场遗留问题的报告》一份，证实项目基本情况、项目建设过程、项目工程款的支付情况以及存在的遗留问题等；6.剑阁县审计局《关于支付剑阁县下寺镇行政中心停车场工程竣工结算审计费的函》一份，证实涉案工程造价为1388048.00元；7.下寺镇人民政府《证明》一份，证实涉案工程发包方已向阿尔文公司支付工程款125.85万元。原告对本院调集的证据不持异议，本院予以确认。通过上述有效证据，本院查明以下案件事实：阿尔文公司经过比选，于2012年3月28日中选承建“剑阁县下寺镇行政中心停车场工程”。2012年4月16日，阿尔文公司向发包方剑阁县下寺镇人民政府出具《授权委托书》一份，其内容为“阿尔文公司法定代表人刘运中委托董刚同志，前来贵处签订剑阁县下寺镇行政中心停车场工程合同等相关事宜”。2012年4月18日，阿尔文公司与发包方剑阁县下寺镇人民政府正式签订《建设工程施工合同》，双方约定工程内容为新建占地4693平方米，8cm厚草孔砖的停车场一处及栅栏式围墙、电子自动拉闸门等配套设施；合同价款1985850元；项目经理为张守海；发包人向承包人支付合同价款的20%作为工程预付款等内容，董刚作为阿尔文公司的委托代理人在合同上签字并加盖阿尔文公司印章。在合同签订后，阿尔文公司并未成立项目部，也未实际指派项目经理等工作人员负责现场施工。由董刚以发包方预付款作为启动资金，雇请袁正保为现场负责人并组织相关人员进场施工，期间因工地需对墙体进行粉刷，遂将涂料项目分包给原告，袁正保于2012年12月25日向宋开勇出具《收款收条》一张，其内容为“居民外墙乳胶漆590.7㎡、围墙外墙乳胶漆216.5㎡、围墙蓝色外墙漆25.8㎡，金额20770元”。2013年1月9日，袁正保在上面注明“以审计收方为准，单价贰拾伍圆每平方；已支付壹万圆整”。此后宋开勇经多次催要未果，遂找到发包方进行解决，在剑阁县下寺镇人民政府的主持下，袁正保、董刚于2015年1月23日再次对该笔欠款进行核实，并分别在给宋开勇于2012年1月25日出具的收条复印件上签署“实际欠款壹万柒佰柒拾圆，袁正保”、“核，董刚”等字样。董刚不是阿尔文公司的员工、其不具备项目经理资质。剑阁县下寺镇行政中心停车场工程于2013年12月2日经验收组验收合格并交付使用。阿尔文公司在发包方变更工程设计以及董刚无力承建后，接手工程后期的结算、审计工作。经审计该工程最终审计造价为1388048.00元，发包方按照合同约定共计向阿尔文公司转账支付工程款125.85万元，阿尔文公司收到上述款项后先后分10笔向董刚转付工程款122.01万元。本院认为：涉案工程施工主体的认定问题。建设工程施工合同中，施工人没有资质使用法定资质建筑施工企业名义进行实际施工的现象较为普遍，对实际施工人身份的认定应结合“合同的实际履行情况”、“施工的实际支配权”、“其他相关资料”等因素综合审查确认。通过本案事实的审理查明，涉案的剑阁县下寺镇行政中心停车场工程虽以阿尔文公司名义中选承建，但具体施工人却是董刚个人，主要体现在其全权负责了涉案工程中施工人员的组织和管理、建设资金的筹集、相关分包合同的签订结算及涉案工程款的领取等，其抗辩系履行阿尔文公司委托代理人职责的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。董刚在承建该工程过程中，其雇请的现场负责人袁正保联系宋开勇完成了涂料粉刷施工项目，在支付部分工程款后对下余款项双方办理了结算，董刚对袁正保所出具的结算单即收条进行最终确认，故宋开勇在本案中所主张的欠款的真实性本院予以确认，董刚作为该工程的实际施工人以及该分包合同的相对方理应承担欠款的支付义务。宋开勇主张阿尔文公司、袁正保承担连带的支付义务，因无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告董刚在本判决生效后30日内向原告宋开勇支付工程款10770元；二、驳回原告宋开勇的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告董刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判长  罗晓莉审判员  王 瑜审判员  徐永南二〇一六年五月二十七日书记员  张 婷