河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2015）辛民初字第02497号原告：刘运涛。委托代理人：马占峰，河北新雨律师事务所律师。被告：王恒旺。被告：中华联合财产保险股份有限公司河北分公司。地址：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20/21层。组织机构代码：XXXXXX。负责人：刘权。委托代理人：孙建辉，该公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20/21层。组织机构代码：XXXXXX。负责人：邓坦克。委托代理人：孙建辉，该公司职员。原告刘运涛与被告王恒旺、中华联合财产保险股份有限公司河北分公司（简称中华联合保险河北分公司）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合保险石家庄中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员房允池适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运涛的委托代理人马占峰、被告王恒旺、被告中华联合保险河北分公司、中华联合保险石家庄中心支公司的委托代理人孙建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月17日14时，原告刘运涛雇佣的司机高审驾驶原告为实际车主挂靠于河北耀腾路桥工程有限公司的冀XXXX**货车，与被告王恒旺驾驶的自己为实际车主挂靠于河北耀腾路桥工程有限公司的冀XXXX**货车，在深州市虎头王村附近发生交通事故，事故造成冀XXXX**货车损坏、车上水泥损毁，深州市公安交通警察大队对该事故出具了道路交通事故证明。就赔偿事宜，原、被告协商未果，被告王恒旺所有的冀XXXX**货车在被告中华联合保险河北分公司投保有交强险，在中华联合保险石家庄中心支公司投保有50万元商业三者险有不计免赔。请求法院判令被告赔偿原告1、车损64745元。2、水泥的损失2600元。3、拖车费2300元。4、鉴定费1900元。5、清理凝固水泥的费用10000元，以上共计81545元。原告提交如下证据证明其主张：深州市物价局价格鉴定结论书、鉴定费收据、衡水市桃源区立忠汽车修理厂的修理清单和收据、水泥以及罐车清理的证明、拖车费收据。被告二保险公司辩称，1、事故车在中华联合保险河北分公司投保交强险一份，在中华联合保险石家庄中心支公司投保50万元商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期间，冀XXXX**和冀XXXX**两辆车均在我公司投有保险，并且被保险人和行驶证车主均为河北耀腾路桥工程有限公司，依据保险合同的约定，商业三者险保险合同第三条明确约定投保人和被保险人均不属于第三者的范围。2、在商业三者险保险单特别约定中第二条约定可以看出车辆性质是非营运，与原告在诉状中陈述的挂靠关系是不相符的，在投保时投保人和被保险人均未向我公司说明该车辆系挂靠关系，并非由投保人实际所有并经营。3、在事故发生当天，冀XXXX**车辆向我公司报案，这个报案的经过与原告诉称的事故经过截然相反，只是由于原告车辆未保车损险而进行的恶意诉讼，套取保险赔款的一种诉讼行为，因此我方认为应当依法驳回原告对我公司的起诉。被告王恒旺辩称，我的事故车挂靠在河北耀腾路桥工程有限公司，事故车的实际车主是我，但是行驶证上登记车主是河北耀腾路桥工程有限公司。经审理查明，2015年9月13日14时，高审驾驶冀XXXX**货车与被告王恒旺驾驶的冀XXXX**货车，在深州市虎头王村附近相撞发生交通事故，事故造成冀XXXX**货车损坏、车上水泥损毁，该事故是2015年9月17日15时54分事故后报警，原始现场已不存在，道路交通事故成因不清楚，深州市公安交通警察大队出具了道路交通事故证明。深州市价格认证中心对冀XXXX**货车作出深价交涉字【2015】第18号道路交通事故财产损失价格鉴定结论书：车损金额为64745元。价格鉴定费1900元，拖车费2300元，原告提交河北耀腾路桥工程有限公司出具的清理凝固水泥的费用10000元。冀XXXX**货车与冀XXXX**货车的行驶证上登记车主均为河北耀腾路桥工程有限公司。河北耀腾路桥工程有限公司为冀XXXX**货车在中华联合保险河北分公司投保交强险投保了交强险，在中华联合保险石家庄中心支公司投保了50万元的商业三者险及不计免赔。河北耀腾路桥工程有限公司与中华联合保险石家庄中心支公司签订机动车商业保险合同，保险金额50万元，合同特别约定：被保险车辆按照非营业性质投保并交纳保险费，在以营利为目的的使用过程中，发生的任何损失和费用，保险公司不承担赔偿责任。河北耀腾路桥工程有限公司加盖公章。原告刘运涛提出高审驾驶的事故车冀XXXX**货车实际车主为刘运涛，该车挂靠于河北耀腾路桥工程有限公司，原告提交了2015年5月5日签订的车辆挂靠经营协议书和2015年5月7日中国农业银行的转账40万元的凭证。本案争议的焦点问题是事故发生时，事故车是不是在从事营利性活动。原告称，事故发生时，高审驾驶冀XXXX**货车与王恒旺冀XXXX**货车均从河北通博预拌混凝土有限公司拉水泥，送到河北耀腾路桥工程有限公司承包的施工现场，属非营运情形，有河北通博预拌混凝土有限公司出具的证据证明。被告王恒旺认可。被告保险公司提出事故车冀XXXX**和冀XXXX**两辆车均在保险公司投有保险，并且被保险人和行驶证车主均为河北耀腾路桥工程有限公司，依据保险合同的约定，商业三者险保险合同第三条明确约定投保人和被保险人均不属于第三者的范围。2、在商业三者险保险单特别约定中第二条约定可以看出车辆性质是非营运，本案中，事故车是在从事营运过程中发生的交通事故，因此，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，2015年9月13日14时，高审驾驶冀XXXX**货车与被告王恒旺驾驶的冀XXXX**货车，在深州市虎头王村附近相撞发生交通事故，该事故原始现场不存在，事故后报警，道路交通事故成因不清楚，深州市公安交通警察大队出具了道路交通事故证明。因此，本次事故应由高审与王恒旺负同等责任。根据原告提交的证据，车辆挂靠经营协议书和汇款凭证，能够证明原告刘运涛为冀XXXX**货车的实际车主。河北通博预拌混凝土有限公司出具的证据，证明高审驾驶的冀XXXX**货车与被告王恒旺驾驶的冀XXXX**货车发生的交通事故，是在为河北耀腾路桥工程有限公司承包的施工现场运送水泥的过程中发生的，因此，应认定为非营运情形，虽然冀XXXX**货车与冀XXXX**货车的被保险人和行驶证登记车主均为河北耀腾路桥工程有限公司，被告中华联合保险石家庄中心支公司并不能以此作为拒赔的理由，被告中华联合保险石家庄中心支公司应在商业三者险限额内按事故责任比例承担50%的赔偿责任。原告主张的车损64745元、水泥的损失2600元、拖车费2300元、鉴定费1900元。以上共计71545元，原告提交了相应的证据证明，本院予以确认。原告主张的清理凝固水泥的费用10000元，原告未提交有效证据证明其主张，不予支持。王恒旺驾驶的事故车辆冀XXXX**货车在被告中华联合保险河北分公司投保交强险，在中华联合保险石家庄中心支公司投保50万元商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期间，因此，被告中华联合保险河北分公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元；被告中华联合保险石家庄中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告(71545元-2000元)×50%=34772.5元综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司河北分公司在判决生效后十日内赔偿原告刘运涛各项损失共计2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告刘运涛各项损失共计34772.5元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，由被告王恒旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  房允池二〇一六年五月十六日书记员  谢 洋