云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2015）文平民初字第167号原告戚虎荣，男，1984年9月9日生，彝族，云南广南县人，大学文化，城镇居砚山县业156。委托代理人罗绍兵，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。委托代理人农志辉，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告杨云东，男，1972年9月8日生，汉族，云南省文山市人，高中文化，农村居文山市3713。原告戚虎荣与被告杨云东委托合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月16日、5月4日、5月12日公开开庭进行了审理，原告戚虎荣及其委托代理人罗绍兵、农志辉，被告杨云东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚虎荣诉称，被告系UFC对冲基金文山报单中心的负责人。2015年9月30日因原告无法向往常一样登录UFC对冲基金的官网平台购买基金，故原告通过其弟戚虎旭的农行个人网上银行账户先后分5次向被告的农行银行账上转账合计人民币224892元，口头委托被告代为帮忙充值购买。直到10月初该网站仍然无法登陆，原告经多方打听得知该网站于2015年9月30日之前已经关闭，被告根本无法为原告充值购买。2015年10月16日原告到被告办公室要求被告退还因网站关闭无法充值的款项时,被告称已经为原告充值购买,但拒绝出示银行转帐单或者充值记录回单等能够证明该资金流向证明凭证。过后原告也多次催被告返还该款，被告均以各种理由推脱不予还款。现请求：判决被告返还原告人民币224892元并承担本案诉讼费用。原告针对其主张，提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格；2、中国农业银行个人网上银行对账单、中国农业银行转账单复印件各一份，证明2015年9月30日原告通过其弟的个人网上银行账户向被告转账人民币224892元，被告在对账单上签字认可已收到该款项；3、光盘一份，证明被告承认收到的款项不是每一笔都充值，被告承认2015年9月30日没有充值的事实；4、网页截屏复印件一组，证明2015年9月29日网站无法打开进行充值，该网址现已关闭；5、黄延清、高旭峰、王潇翊、热邵燕、戚虎旭出具的证明各一份，且证人（除高旭峰、热邵燕）均已到庭，证明在2015年9月26日起不能提现，2015年9月29日起不能充值。经质证，被告对原告身份证复印件无异议；对中国农业银行个人网上银行对账单、中国农业银行转账单无异议，同时也反映出被告收到钱后已将钱全部充值拨币交给了原告；对光盘无异议，该证据内容是事实，被告没有充值不等于被告没有拨币给原告；对网页截屏有异议，该证据并没有显示具体的时间是什么时候，无法证实网页是在2015年9月29日关闭；对黄延清、高旭峰、王潇翊、热邵燕、戚虎旭出具的证明有异议，2015年9月29日时网站是能够打开的，还能充值。本院认为，原告提交的身份证、中国农业银行个人网上银行对账单、中国农业银行转账单、光盘被告对其无异议，与本案相关联，本院予以采信；对网页截屏因无其它证据予以佐证，系孤证，本院不予采信；对黄延清、高旭峰、王潇翊、热邵燕、戚虎旭证明因无其它证据予以佐证，系孤证，本院不予采信。被告杨云东辩称，原、被告之间不存在合同纠纷，被告不是UFC对冲基金文山报单中心的负责人，因为UFC对冲基金这个平台上，只要投资金额达到14000元的，就是报单中心，就可以报单，原告本身就是报单中心，原告说被告无法冲值购买是无稽之谈，2015年9月30日网络是正常的，是可以充值的，UFC对冲基金平台团队内是可以转币对冲提现的，平常操作都是团队内有提现金的人转币给需要新加入的人报单，只有在团队内币不够用的情况下，才会向公司充值购买。原告说五次打款给被告，但被告只收到原告四次的钱，并且都是先拨币给原告，原告才转钱给被告。9月30日第一次拨币6014美金给原告就收到被告42098元人民币，第二次拨币5829美金，收到被告40800元人民币，第三次拨币21000美金，收到原告141994元人民币（两次拨给，第一次50000元，第二次91994元），原告还欠被告5000元。在被告的追问下，原告于2015年10月12日出具一张借条给被告。试问，如果网站开不了，被告不拨币给原告，原告会四次打款给被告吗？还会因欠被告钱出具欠条吗？被告收到原告的钱，其中119000元打李某队李云飞转币1700美金,王某会员王琨35000元转币5000美金,其余部分是几个人提现转币给被告拿走的，被告记不太清楚了。因为都是转币拿现金，不作记录的。相关材料已经提交公安经侦科，但一直没有消息。鉴于以上原因，被告不应承担原告的224892元，同时要求原告偿还所欠的5000元。被告针对其主张,提交了如下证据：1、农业银行银行卡交易明细清单，证明原告分四次将钱打给被告，共计224892元；2、借条一份，证明原告向被告借款5000元，当时被告转币给原告，多转了5000元，所以原告写欠条给被告，承诺还被告5000元;3、短信记录，证明被告先拨币给原告，原告才转钱给被告;4、中国农业银行银行卡交易明细清单二份，证明2015年9月30日网站是正常开通的，是可以正常操作的，119000李某给李云飞充值；5、网上银行电子回单一组，证明2015年9月30日网站都能打开，能够充值，所有的资金往来都能够进行操作；李某人李云飞的当庭证言，证明UFC是一种网络金融投资项目，是一种资金盘，并且投资是按照7的倍数进行投资，2015年9月30日，当时作的UFC兑冲基金项目，被告打了119000元给我，让我帮被告充值，当时按照1:7的比例，将美金拨给被告在UFC的账户上，其余的事情我不清楚；王某证人王琨的当庭证言，证明我与被告一起做UFC这个项目，在该项目中如果需要转币就需要用钱进行交换，2015年9月30日，国庆节前一天，我转了35000元的币给被告，然后被告拿了35000元人民币给我，但具体是谁的钱我不清楚；蒋某人蒋天武的当庭证言，证明2015年9月30日，网站是打得开的，而且我将钱李某给李云飞，账户内的币也划到了账户内。经质证，原告对农业银行银行卡交易明细清单无异议；对借条有异议，认为与本案无关；对短信记录的真实性有异议，不能证明被告的观点；对中国农业银行银行卡交易明细清单不予认可，这李某与李云飞之间的资金往来，与充值无关；对网上银行电子回单不予认可，因为该组证据与本案无关，资金往来的项目是什么，该组证据无法反映，也不能证明是否能够进行充值，并李某与李云飞没有任何的李某对王某飞、王琨的证言有异议，钱是交给被告，不是交给蒋某对蒋天武的证言有异议，认为与本案无关。本院认为，原告对农业银行银行卡交易明细清单无异议，与本案相关联，本院予以采信；对借条因无其它证据加予佐证，系孤证，本院不予采信；对短信记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、网上银行电李某、王某飞蒋某、蒋天武的证言能与原告提交的中国农业银行个人网上银行对账单、中国农业银行转账单相互印证，与事实相关联，本院予以采信。根据当事人提供的证据,经审理，查明的法律事实如下：UFC是一种网络金融投资项目，是一种资金盘。2015年9月30日原告通过其弟戚虎旭的农行个人网上银行账户先后分4次向被告的农行银行账上转账合计人民币224892元，口头委托被告代为帮忙充值购买。2015年10月18日在原告提交的中国农业银行个人网上银行对账单、中国农业银行转账单上被告上明确写明“确认收到汇款已充值，119李某转李云飞，其余款项全部充值拨币交接完成”、“确认收到已充值”。庭审中，原告认为系统在2015年9月30日关闭，被告认为系统在2015年10月1日关闭。现原告认为被告未按要求充值购买，故诉至法院要求支持其诉讼请求。本院认为，原告与被告之间虽未订立书面的委托合同关系，但原告口头委托被告代为帮忙充值购买基金，已形成事实上的委托合同关系，合法有效，受法律保护，双方应遵循诚实信用的原则全面履行合同。原告主张2015年9月30日系统已关闭为由，推定未完成委托事宜，要求被告返还，根据谁主张谁举证的原则，原告未提供证据系统是在2015年9月30日关闭，故应承担举证不能的后果，故原告要求被告返还224892元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告戚虎荣的诉讼请求。案件受理费4670元，由原告戚虎荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王先志审判员  朱应洪审判员  赵仕泽二〇一六年五月十七日书记员  尹晨梦