河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一初字第1481号原告王宝安，农民。被告陈建双，个体。委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。被告杨刚，农民。被告杨月娇，农民。被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，地址秦皇岛市海港区燕山大街119号。负责人赵永芹，总经理委托代理人李艳军，该公司职员。原告王宝安与被告陈建双、杨刚、杨月娇、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告王宝安，被告陈建双的委托代理人冷实凡，被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托代理人李艳军到庭参加诉讼。被告杨刚、杨月娇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月5日6时50分许，王宝柱驾驶冀C×××××、冀C×××××挂机动车沿青乐公路由东向西行驶至抚宁县曹家堡子村内处，与郭连海驾驶冀C×××××、冀C×××××挂机动车沿青乐公路由西向东对向行驶时相撞，之后王宝柱驾驶的机动车又与前方同向行驶的杨锁利的机动车左后侧发生碰撞，而后杨锁利驾驶的机动车又分别与停在北侧路边（路外）的王海祥、李新、俞正辉、王洪日的机动车发生碰撞，此事故造成上述七方车辆损坏，杨锁利受伤。此事故经抚宁县交警大队认定王宝柱与郭连海承担事故的同等责任，杨锁利承担自身损失的次要责任。王海祥、李新、俞正辉、王洪日无责任。肇事车冀C×××××、冀C×××××挂、冀C×××××、冀C×××××挂均在被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司投保了交强险和商业三者险。综上，本次事故造成原告车损4780元、评估费300元由各被告赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，对事故真实性无异议。本次事故中陈建双与杨月娇所有车辆均在我公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，对原告的合理合法损失交强险限额内应与其他受损车辆进行分摊，对于杨月娇所有的车辆，事故发生时该车辆存在超载现象，三者险限额内应增加免赔率10%。对陈建双所有的车辆其驾驶员在出险时所持有的驾驶证系实习期，违反了国家标准，商业险应属于责任免除。被告陈建双辩称，对事故事实无异议。陈建双的车辆在人寿财险秦市投保交强险及商业第三者，原告的合理合法损失在商业险限额内由保险承担赔偿。保险公司提出实习期免责，我方认为保险对相当条款未举证证实做到了提示告知的义务，该免责的抗辩不能成立。陈建双不承担责任。被告杨刚、杨月娇未出庭亦未答辩。为支持自己的主张原告王宝安提交以下证据：1、价格鉴证结论书，证明车损4780元；2、鉴定费票据300元；3、交通事故认定书一份，证明事故发生事实；4、杨月娇、杨刚、陈建双机动车保险单复印件。被告陈建双对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性及关联性无异议，他这属于个人委托，程序上对合法而言，有瑕疵。其他无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司对原告提交的证据提出以下质证意见：同陈建双代理人意见，该鉴定结论缺少鉴定人与鉴定机构资质，并且原告在单方委托鉴定过程中为通知我公司，对受损车辆进行验损，而该报告也为附带受损车辆受损部位的照片，无法印证车辆的损失情况。并且原告应提交修理费票据以确定车辆的实际损失情况。其他无异议。为支持自己的主张被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司提交以下证据：杨刚所有车辆的投保单及投保提示复印件，证明在投保时对责任免除部分对杨刚进行了提示及解释说明义务。原告王宝安对被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司提交的证据提出以下质证意见：我看不懂这个，没意见。被告陈建双对被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司提交的证据提出以下质证意见：真实性无异议，其他不了解。经庭审质证，本院对证据作如下确认，原告方提交的证据2、3、4及被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告方提交的证据1虽在程序上存在一定瑕疵，但可以认定原告王宝安的车辆损失，本院该证据予以确认。经审理查明，2015年7月5日6时50分许，王宝柱驾驶被告陈建双所有的冀C×××××、冀C×××××挂机动车沿青乐公路由东向西行驶至抚宁县曹家堡子村内处，与郭连海驾驶的被告杨刚、杨月娇所有的冀C×××××、冀C×××××挂机动车沿青乐公路由西向东对向行驶时相撞，之后王宝柱驾驶的机动车又与前方同向行驶的杨锁利的机动车左后侧发生碰撞，而后杨锁利驾驶的机动车又分别与停在北侧路边（路外）的王海祥、李新、俞正辉、王洪日的机动车发生碰撞，此事故造成上述七方车辆损坏，杨锁利受伤。此事故经抚宁县公安局交警大队认定王宝柱与郭连海承担事故的同等责任，杨锁利承担自身损失的次要责任，王海祥、李新、俞正辉、王洪日无责任。郭连海行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十八条第一款，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定。被告杨刚所有的冀C×××××机动车、被告杨月娇所有的冀C×××××挂车，被告陈建双所有的冀C×××××、冀C×××××挂均在被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司处投保交强险及商业三者险。事故发生在保险期间内。王洪日所驾驶车辆冀C×××××系原告王宝安所有。本次事故造成原告王宝安车损4780元、评估费300元。本院认为，被告杨刚所有的冀C×××××机动车、被告杨月娇所有的冀C×××××挂车、被告陈建双所有的冀C×××××、冀C×××××挂均在被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司处投保交强险及商业三者险。本次事故对原告王宝安造成的经济损失被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿后应对超出交强险赔偿限额的损失在商业险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。因同一事故中，造成王海祥、李新、俞正辉、王宝安同时有财产损失，四人财产损失分项为王海祥970元、李新2709元、俞正辉4370元、王宝安4780元，已超过交强险财产损失4000元（被告陈建双保险2000元；被告杨刚、杨月娇保险共2000元）部分责任限额，故四人的这部分损失按所占总额的比例赔偿，即赔偿王海祥970元÷（970元＋2709元＋4370元＋4780元）×4000=302元；赔偿李新2709元÷（970元＋2709元＋4370元＋4780元）×4000=845元；赔偿俞正辉4370元÷（970元＋2709元＋4370元＋4780元）×4000=1363元；赔偿王宝安4780元÷（970元＋2709元＋4370元＋4780元）×4000=1490元。因被告杨刚所有的冀C×××××机动车、被告杨月娇所有的冀C×××××挂车涉及超载，商业三者险应增加免赔率10%，故对王宝安超过交强险责任限额部分按事故责任由被告杨刚、杨月娇赔偿（4780元-1490元）×50%×10%=165元。被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司应赔偿4780元-165元=4615元。被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司主张王宝柱在实习期内驾驶被告陈建双所有的牵引挂车，违反保险合同及法律禁止性规定，其不应在商业三者险赔偿范围承担赔偿责任。但被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在本案中未提交相关证据证明已向被告陈建双进行了相应的提示、告知和明确说明义务，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告王宝安车辆损失费4615元；二、被告杨刚、杨月娇于本判决生效后十日内赔偿原告王宝安车辆损失费165元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元、评估费300元，由被告杨刚、杨月娇负担175元；被告陈建双负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  姚新平人民陪审员  朱耀兴人民陪审员  王秀琦二〇一六年五月十日书 记 员  钟佳琳