四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2015）彭州民初字第555号原告四川彭州众鑫冶业有限公司，住所地：四川省成都市彭州市致和镇护国村3组。法定代表人陈世豪，职务：董事长。委托代理人杨先国，四川英贤律师事务所律师。委托代理人黄林，四川英贤律师事务所律师。被告安阳市新山轧辊有限责任公司，住所地：河南省安阳市殷都区侯庄村。法定代表人侯新山，职务：经理。委托代理人康建民，河南同起律师事务所律师。原告四川彭州众鑫冶业有限公司（下简称：彭州众鑫公司）诉被告安阳市新山轧辊有限责任公司（下简称：安阳新山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员佘法剑适用简易程序于2015年7月21日日公开开庭进行了审理。原告彭州众鑫公司的委托代理人杨先国、黄林，被告安阳新山公司的法定代表人侯新山及其委托代理人康建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭州众鑫公司诉称，原、被告双方分别于2010年9月1日和2011年4月12日签订《销售合同》，合同中约定被告采取送货上门的方式向原告供给轧辊，并对产品材质、数量、金额等内容作出相关约定，合同中，双方特别约定如有轧辊辊面脱落，被告应当承担更换义务，同时，也约定因本合同发生争议双方均可向合同签订地彭州市人民法院提起诉讼。合同履行过程中，因被告提供的轧辊有三分之一从出现辊面脱落的现象，原告随即函管被告要求其承担合同约定的更换义务，但被告至今仍未这对问题轧辊进行更换。因至辊脱落问题，严重影响了原告的生产经营，又因被告怠于处理需要更换的轧辊，致原告支付了场租费、看管费等费用并造成直接损失200000元。故原告起诉被告立即为原告更换辊面脱落的38支轧辊；赔偿原告的各项损失共计200000元并承担本案的诉讼费。原告为证明其诉讼主张向本院出示如下证据：1、营业执照、工商查询信息，证明双方的主体资格；2、销售合同两份，证明原被告双方存在轧辊买卖关系，双方约定对有质量问题的轧辊处理办法为更换，同时证明了许文书系本案被告公司的委托代理人身份；3、事故报告三份（2011年4月27日、2011年7月16日、2011年11月21日），证明被告的轧辊在使用过程中存在严重质量问题（辊面脱落）；4、函告一份，证明原告发现被告的轧辊出现质量问题时，催告被告及时处理；5、关于质量问题的复函一份，证明被告收到了原告的函告，承诺派合同经办人和法定代表人尽快处理此事；6、质量问题轧辊清单，证明出现质量问题的轧辊数量是38支以及该38支轧辊的编号，该38只轧辊均系被告卖与原告的；7、收条两份，证明堆放不合格轧辊的场地租赁费两年为60000元；8、领条32张，每月一份，证明看守未更换轧辊的人工工资为每月3000元，共计32个月，合计费用为96000元；9、（2013）殷民一初字第20号民事判决书一份，证明被告不合格轧辊原告多次主张也尚未处理，未超过诉讼时效；10、质量问题轧辊的实物照片38张，证明38支出现质量问题的轧辊的实物情况。被告安阳新山公司辩称，原、被告签订《销售合同》，由被告向原告提供轧辊是事实，双方共签订了三份《销售合同》，前二份《销售合同》均已按合同的约定履行完毕，第三份合同也得到了部分履行；被告为原告提供货物共计9次，每一次有问题的轧辊在下一次供货时都得以解决，需要修复的轧辊已返回了被告，双方不存在质量纠纷；原告没有提供实物证据且提供的照片无法证明轧辊系谁所有和该轧辊系被告提供的问题。此外，即便该轧辊存在质量问题，原告也超出了提出异议的期限，同时也无具有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定意见来证明原告所主张的轧辊存在质量问题。故原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其辩称理由向本院出示如下证据：1、许文书的身份证复印件、调查笔录、许文书关于本案出具的书面说明材料，证明原告出具的回函的不真实性，许文书并未就质量问题进行过回函等；2、2011年2月17日原告与被告签订的合同，签订合同的委托代理人不是许文书，证明只是签订合同的代理人而非履行合同的代理人；3、被告会计结算的清单，原被告共计9次供货，原告没有说明是第几次供货的问题，原告应在下次供货之前提出异议，前后9次供货时间跨度为3年，原告提出异议超出法律合理规定；4、彭州市国税局清单，原告进行了抵扣税款等，安阳市两级法院进行了认定；5、两份生效判决书，证明原、被告双方履行合同的过程以及该生效判决书已执行完毕室事实。庭审中，被告对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明双方存在买卖轧辊关系，不能证明许文书的代理人身份，只是能证明许文书代表公司签订了合同；对第3组证据真实性有异议，该证据系原告单方形成的报告，并非第三方出具的报告，只能视为原告方的单方陈述，而不能作为证据使用；对第4组证据有异议，被告没有收到该函告，特快专递详情单上没有载明具体内容，只说为文字资料，不能证明发出了质量问题的函件且该邮寄单的时间是在被告发出催告货款之后；对第5、6组证据有异议，许文书是中间介绍人，不是被告公司人员也不是被告公司的委托代理人，不能代表公司处理其他任何问题，并且也没有相关快递回函单据来相互印证，同时，也无法证明该证据中的签字是许文书所书写的；对第7、8组证据有异议，收款人不明确，不能确认是否为该人的真实意思表示，原告不能代为支付租赁费，租赁费的金额约定对被告无约束力，不清楚38支轧辊存放的事实情况，对租赁行为的合法性有异议；对第9组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，仅作为答辩理由提出；对第10组证据真实性有异议，照片内容无法确定系被告的轧辊且照片形成的时间及的真实性均无法确定。原告对被告出示第1组、第2组证据的证据三性均有异议，不予认可；对第3组证据真实性和关联性有异议，因是复印件，不予认证；对证据4供货合同的真实性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议，有书面合同并不代表排除有口头协议的存在。经本院审查，本院对原告所出示的第1组、第2组证据因当事人没有争议，具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对原告出示的第3组至6组证据，该系列证据能够证明被告所提供的轧辊在使用过程中出现质量问题事实，其中，第6组证据系被告委托代理人许文书在出现质量问题时向原告方出据的确认原告方所主张的38支轧辊出现质量问题的书面确认。在庭审中，被告对该证据的真实性予以否认，但在经本院询问的情况下，未否认该证据系许文书所出具，虽然，被告出具了许文书的调查笔录和许文书面说明材料证明许文书未向原告方出具有质量问题的书面确认书的情况，但通过本院对原、被告所出具的许文书书面证据材料的审查，本院认为许文书向原告所出具的书面确认许文书系在原、被告合同履行过程中，即原、被告质量纠纷出现之初所出具，具有较强的证明力，能够反映原、被告合同履行过程中出现产品质量问题的事实和质量问题轧辊的具体数量，并且与原告所出具的等3、4、5组证据相印证。故本院予以采信；同时，对被告所出具的许文书的调查笔录和许文书面说明材料证明，该组证据系原、被告在本次质量纠纷后所出具且没有其他的证据与之相印证，故本院不对该组证据不予采信；对原告出具的第7、8、10组证据，因该3组证据系原告单方出具且无法确认其真实性，本院不予采纳；对原告出具的第9组证据，该证据系人民法院所出具的具有法律效律的法律文书其属无须质证的证据，但原告用以其证明主张的诉讼时效，该证据所载的内容能够证明原告所主张的诉讼时效未过期限的理由，本院予以确认；对被告所提供的第3、4、5组证据，被告用以证明原、被告之间的合同已履行完毕，双方不之间没有质量纠纷的理由，该3组证据均不能给予证明，故本院不予采信。本院根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述，认定以下事实：原、被告分别于2010年9月1日、2011年2月17日、2011年４月１２日3次签订销售合同，约定由被告向原告提供４６0×500型、525×500型、310×600型3型轧辊并在合同备注中约定被告提供的轧辊按实际过磅重量为准；如有轧辊辊面脱落事故，供方更换辊面脱落的轧辊。合同签订后，被告依约向原告提供3型轧辊，至2012年3月止共向原告提供了525×500型轧辊39支，共计39.266吨；４６0×500型轧辊71支，共计102.326吨，310×600型轧辊12支，共计5.82吨。以上3型轧辊总价值为1766504元。2012年10月3日因被告所提供的轧辊辊面出现脱落，原告向被告去信函告。2012年10月15日被告合同委托代理人许文书对该质量问题回函，表示尽快处理原告函告的质量问题。2012年11月10日许文书以出具“质量问题轧辊清单”的书面形式确认了38支轧辊(详细编号为：ＸＳ527071010-1、ＸＳ525021912-8、ＸＳ525021912-2、ＸＳ525207091-1、ＸＳ52507091-2、ＸＳ525021912-6、ＸＳ525021912-3、ＸＳ12202-4、ＸＳ03158-2、ＸＳ0219３-1、ＸＳ525070911-1、ＸＳ52507151-2、ＸＳ52507099-1、ＸＳ46001312-3、ＸＳ46007161-1、ＸＳ460070811-1、ＸＳ460073110-4、ＸＳ03113-3、ＸＳ525070911-2、ＸＳ01185-2、ＸＳ03141-1、ＸＳ02081-1、ＸＳ52505282-3、ＸＳ46008272-4、ＸＳ01152-3、ＸＳ03157-5、525505174-1、52504236-3、525Ｎ30111831、525Ｎ30112133、525Ｎ3012422、52505193-1、525Ｎ30112133、52505172-1、525Ｎ301121、525051710-1、460Ｎ40112974、525051710-2)存在质量问题情况。本院认为,原、被告签订的轧辊买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行其各自义务。被告安阳新山公司委托代理人许文书在原告使用被告所提供的产品出现质量问题后，通过书面的形式对出现的产品质量问题并对出现质量问题轧辊的型号和数量进行了确认，该书面确认系在原、被告双方合同履行期间所出具，能够客观的确认产品出现质量问题的事实且与原告所出具的其他证据相印证，能够证明被告所提供的38支轧辊存在质量问题。另外，原、被告在轧辊买卖合同中未约定轧辊质量检验的期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定。原告在合同履行过程中已向被告提出了质量异议且通知了被告，被告合同的委托代理人也进行了确认，原告属在法律规定的范围内履行了质量异议通知义务未超过法律所规定的期限。故本院对原告要求被告更换38支有质量问题的轧辊的诉讼请求予以支持，对被告辨称原、被告双方合同已履行完毕，被告所提供的轧辊无质量问题且被告已超过法律规定的对产品质量提出异议期限的辨称理由不予支持。对原告主张由被告赔偿因其所提供的产品的质量问题导致原告损失200000元请求，因原告所提供的证据不足以证明其所主张的损失金额。本院对原告主张被告赔偿200000元的请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十四条、第一百五十八条第二款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告安阳市新山轧辊有限责任公司于本判决生效之日起十日内为原告四川彭州众鑫冶业有限公司更换38支轧辊（详细编号为：ＸＳ527071010-1、ＸＳ525021912-8、ＸＳ525021912-2、ＸＳ525207091-1、ＸＳ52507091-2、ＸＳ525021912-6、ＸＳ525021912-3、ＸＳ12202-4、ＸＳ03158-2、ＸＳ0219３-1、ＸＳ525070911-1、ＸＳ52507151-2、ＸＳ52507099-1、ＸＳ46001312-3、ＸＳ46007161-1、ＸＳ460070811-1、ＸＳ460073110-4、ＸＳ03113-3、ＸＳ525070911-2、ＸＳ01185-2、ＸＳ03141-1、ＸＳ02081-1、ＸＳ52505282-3、ＸＳ46008272-4、ＸＳ01152-3、ＸＳ03157-5、525505174-1、52504236-3、525Ｎ30111831、525Ｎ30112133、525Ｎ3012422、52505193-1、525Ｎ30112133、52505172-1、525Ｎ301121、525051710-1、460Ｎ40112974、525051710-2）；二、驳回原告四川彭州众鑫冶业有限公司其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告安阳市新山轧辊有限责任公司负担（该款已由原告垫付，被告安阳市新山轧辊有限责任公司履行判决义务时给付原告四川彭州众鑫冶业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  佘法剑二〇一六年五月二十日书记员  马 丹