广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23574号上诉人（原审被告）：深圳市锦泰福珠宝有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹路**逸翠大厦****。法定代表人：吴天裕。上诉人（原审被告）：方少凡，男，1961年6月18日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。上诉人（原审被告）：林蔚山，男，1962年7月10日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。上诉人（原审被告）：吴天档，男，1977年3月6日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：吴天裕，男，1973年10月26日出生，汉族，住福建省晋江市。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：温美容，广东京兆律师事务所律师上诉人（原审被告）：龚东阳，男，1971年7月4日出生，澳门特别行政区居民，上诉人（原审被告）：洪明献，男，1968年9月9日出生，澳门特别行政区居民，上诉人（原审被告）：林金顺，男，1965年8月26日出生，香港特别行政区居民，上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：何芳，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（原名：中国建设银行股份有限公司广州花都支行），住所地：广东省广州，住所地：广东省广州市花都区新华街新华路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：肖志斌。委托诉讼代理人：黄祥华，广东静美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区爱博皮具厂，住所地：广东省广州市，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇宝峰北路一巷** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>投资人：鲍彩萍。被上诉人（原审被告）：鲍彩萍，女，1970年4月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被上诉人（原审被告）：广州广泉投资有限公司，住所地：广东省广州市，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇岭南工业聚集点商业三街**第** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林承江。被上诉人（原审被告）：广州市花都区新华综艺装饰工程部，住所地：广东省广州市花都区，住所地：广东省广州市花都区新华街建设北路**之**103商铺yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：江巨华。被上诉人（原审被告）：广州市钧隆饮食管理服务有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街，住所地：广东省广州市花都区新华街公益路****-005='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王桂男。被上诉人（原审被告）：广州沃可司皮具实业有限公司，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇合，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇合成村自编新二队四街坊**第**、第**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：翁学承。被上诉人（原审被告）：林承江，男，1974年4月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：王桂男，男，1982年1月9日出生，汉族，住福建省安溪县。被上诉人（原审被告）：翁学承，男，1967年4月24日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：江巨华，男，1959年2月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：陈国驰，男，1981年12月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：练晓明，男，1988年8月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：吴永朝，男，1967年6月12日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被上诉人（原审被告）：鲍彩珠，女，1977年1月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被上诉人（原审被告）：傅肖波，男，1976年10月30日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。上诉人深圳市锦泰福珠宝有限公司（以下简称：锦泰福公司）、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、林金顺因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建设银行）、广州市花都区爱博皮具厂（以下简称爱博厂）、鲍彩萍、广州广泉投资有限公司（以下简称广泉公司）、广州市花都区新华综艺装饰工程部（以下简称新华工程部）、深圳市锦泰福珠宝有限公司（以下简称锦泰福公司）、广州市钧隆饮食管理服务有限公司（以下简称钧隆公司）、广州沃可司皮具实业有限公司（以下简称沃可司公司）、林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承、江巨华、林金顺、陈国驰、练晓明、吴永朝、鲍彩珠、傅肖波金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人锦泰福公司、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、林金顺共同上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；二、判令建设银行承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为建设银行已于2014年12月25日、2015年1月8日发放涉案600万元贷款给爱博厂，这个说法没有事实依据，证据不足。1、没有充足证据证明建设银行已向借款人实际交付了借款。建设银行提交的《核定贷款指标通知》、《贷款转存凭证》、《贷款账务交易明细报表》等均是建设银行单方制作的材料，是其内部贷款核批过程中的文件，不能证明贷款己经实际交付。《贷款账务交易明细报表》里面错误百出，自相矛盾，依据建设银行的该份材料，恰恰证明贷款已还清了。《贷款转存凭证》也是建设银行内部文件，均可以随时伪造出来。2、一审法院在没有借款人收款账户的交易详细记录证实倩况下，认定贷款已实际交付，审判程序违法，证据认定错误。款项是否交付，以款到借款人账户为准。需要借款人的银行账户流水才可以证实借款是否己到账。但一审法院在没有调取借款人收款账户的交易详细记录的情况下就认定贷款已实际交付，显失公平。二、一审法院认为“涉案《最高额保证合同(企业)》《最高额保证合同(个人)》…是各合同当事人的真实意思表示…均应属合法有效”，是事实认定和法律适用错误。1、上诉人等均是依据《平台贷款合作协议》来作出保证合同的意思表示的，《平台贷款合作协议》不成立，保证合同当然也不成立。首先，《平台贷款合作协议》不真实，合同没有成立，没有实际履行。广东省福建泉州商会(以下简称“泉州商会”)在一审中提交了《证明》，证实泉州商会从来没有参与涉案的平台贷款业务合作项目，不知有这个协议和贷款平台的存在，没有在2014年11月16日的《平台贷款合作协议》上签名盖章，协议上的泉州商会公章和李振家的私章为伪造。协议的主体不合法，合同没有成立。2、《平台贷款合作协议》是属于主合同，平台协议不成立，保证合同作为从合同也依法当然不成立。上诉人以为平台协议是真实存在的，因此才在保证合同上签名盖章，属于做出错误的意思表示，不是真实的意思表示。上诉人是基于《平台贷款合作协议》的真实、合法、有效，才会与建设银行签订二份《最高额保证合同》。如果《平台贷款合作协议》不真实，合同不成立，依据平台协议的保证合同不成立。3、一审认为“从合同关联性来看，各保证人是基于存在平台贷款合作事宜的情况下而签订保证合同，故各保证人对于该合作事宜应当是知悉并且确认的”，这种推理是不成立的。上诉人等作为保证人确实是“基于存在平台贷款合作事宜的情况下”在保证合同里面签名盖章的，但上诉人“知悉并且确认”是在以为有平台合作协议存在的前提下作出的行为，这是错误的意思表示。4、一审法院认为“《平台贷款合作协议》是对合作事项的一个框架性合作协议，并非主合同，故《平台贷款合作协议》上泉州商会的公章是否真实，并不影响其他保证合同的效力”，是事实认定错误，也与一审判决自相矛盾，同时更是审判程序违法。一审法院认定《平台贷款合作协议》是对合作事项的一个框架性合作协议，并非主合同，故《平台贷款合作协议》上泉州商会的公章是否真实，并不影响其他保证合同的效力”。另一方面又说“从合同关联性来看，各保证人是基于存在平台贷款合作事宜的情况下而签订保证合同”，自相矛盾。平台协议与保证合同之间的关联性，法院应作出认定。泉州商会既已出具证明证实《平台贷款合作协议》是虚假的，没有在协议上面盖章，上诉人等向一审法院申请追加泉州商会作为第三人出庭，并要求对《平台贷款合作协议》上的公章进行司法鉴定，是合法合情合理的。一审法院追加第三人不进行司法鉴定是程序违法。5、二份《最高额保证合同》也没有实际履行，没有实际履行的保证合同，当然不用承担保证法律责任。首先，泉州商会从未向建设银行推荐过任何会员借款人。《合作协议》不成立，泉州商会不知道有《合作协议》和平台贷款项目之事，从没参与平台贷款项目的运作，更从来没有推荐过任何会员去向建设银行贷款。依据《合作协议》第二条，泉州商会推荐并不是以“由广泉公司出具《同意担保意向书》的形式”来推荐，而应是其他书面形式。建设银行没有证据证明泉州商会有出具过任何书面推荐文件。其次，上诉人从没有授权过广泉公司向建设银行推荐过任何借款人，也从未向建设银行出具过《同意担保意向书》，推荐过案涉借款人，因此建设银行无权依据该《协议》向他们主张权利。广泉公司自己代表自己推荐，由广泉公司自行承担责任，与他人无关。《合作协议》第八条(二)1条约定乙方“代表乙方以出具《同意担保意向书》的形式向甲方推荐其确定提供担保的借款人”，其意思为乙方自己代表自己向建设银行推荐。乙方的推荐对泉州商会和其他保证人无效。且本案贷款人不是泉州商会会员。泉州商会会员均为福建泉州籍人士开设的企业会员。本案贷款人非《合作协议》第八条第三款规定的借款人。本案贷款人及其投资人等人，均不是泉州籍人。三、一审法院认为“《最高额保证合同(企业)》、《最高额保证合同(个人)》关于‘债务人’的论述，明确约定为泉州商会及其骨干成员授权广泉公司从泉州商会中筛选并向乙方推荐的、与建设银行发生借贷关系的全部债务人…广泉公司有权推荐借款人，并负责被推荐借款人的身份确认”，是事实认定错误。1、《平台贷款合作协议》上没有“明确约定为泉州商会及其骨干成员授权广泉公司从泉州商会中筛选并向乙方推荐的、与建设银行发生借贷关系的全部债务人”的条款。《平台贷款合作协议》第八条(二)1条约定乙方(即广泉公司)“代表乙方以出具《同意担保意向书》的形式向甲方推荐其确定提供担保的借款人”，其意思为乙方自己代表自己向建设银行推荐。乙方的推荐对泉州商会和其他人无效。约定广泉公司自己代表自己推荐，由广泉公司自行承担责任，与他人无关。2、《最高额保证合同(企业)》、《最高额保证合同(个人)》中也没有“明确约定为泉州商会及其骨干成员授权广泉公司从泉州商会中筛选并向乙方推荐的、与建设银行发生借贷关系的全部债务人”的条款。两份《保证合同》第一条第一款约定:“本合同所称的债务人是指广东省福建泉州商会及其骨干成员授权广州广泉投资有限公司从商会中筛选并向乙方推荐的，与乙方发生借贷的全部债务人。”第二条第一款规定本合同最高额保证担保的债权是指“因乙方向债务人发放商会联贷助保贷款而形成的全部债权”。从中可以看出，上诉人没有任何明确说授权广泉公司推荐会员。四、一审认为“故爱博厂属于上述‘债务人’的范畴”，也是事实认定和法律适用错误。本案借款人非《合作协议》第八条第一款规定的“借款人”，也不是《最高额保证合同》第—条第一款所指的“债务人”。本案借款人的借款也不是“商会联贷助保贷款”。1、本案借款人不是二份《最高额保证合同》第—条第一款规定的“债务人”。《保证合同》第一条第一款规定：“本合同所称的债务人是指广东省福建泉州商会及其骨干成员授权广州广泉投资有限公司从商会中筛选并向乙方推荐的，与乙方发生借贷的全部债务人。”第二条第一款规定本合同最高额保证担保的债权是指“因乙方向债务人发放商会联贷助保贷款而形成的全部债权”。结合这两条规定，即是说，本保证合同中所称的“债务人”必须同时符合以下条件：1.必须是泉州商会会员；2.泉州商会及其骨干成员书面授权广泉公司推荐；3.贷款属于“商会联贷助保贷款”。但本案中，泉州商会没有参与平台贷款项目，没有在合作协议上签字盖章。本案不存在平台贷款的事实。即使广泉公司有向建设银行推荐借款人，也不是泉州商会及其骨干成员推荐的与建设银行建立借贷关系的。本案贷款人非《合作协议》第八条第三款规定的借款人。2、本案贷款人不是泉州商会会员。本案借款人的实际控制人鲍彩萍不是泉州籍人。一审中已提交证据证实本案贷款人不是泉州商会会员。泉州商会会员必须是泉州籍人开设的企业。最重要的是，泉州商会及其骨干成员从未授权广泉公司向建设银行推荐借款人。因此，本案贷款人不是“债务人”。3、一审认为“广泉公司有权推荐借款人，并负责被推荐借款人的身份的确认…推荐爱博厂向建设银行贷款，故爱博厂属于上述‘债务人’的范畴”的说法不成立。广泉公司推荐行为既没有事先得到其他成员的书面授权，也没有得到他们的事后追认，因此，广泉公司应自己承担责任。广泉公司推荐爱博厂向建设银行贷款，并明确被推荐企业为泉州商会会员，是其自身行为，不能代表上诉人。广泉公司应自行承担责任。4、本案涉案借款也明显不是“商会联贷助保贷款”。建设银行提交的证据中明确涉案借款为“短期其他贷款”，或是“流动性资金贷款”，但绝对不是“商会联贷助保贷款”。本案贷款人的贷款与平台贷款无关，与平台保证人无关。不是《合作协议》上所指的合作平台贷款。五、一审审判程序违法。一审在以下几个问题上审判程序违法：1、应追加泉州商会为第三人而未追加。泉州商会与本案有密切关系，追加其为第三人，是查清案件事实的重要手段，反之，泉州商会不出庭，则无法查清平台贷款事宜和本案的借款的来龙去脉。2、应对《平台贷款合作协议》上的泉州商会的公章进行司法鉴定而未鉴定。《平台贷款合作协议》与《最高额保证合同》之间是主合同和从合同的关系。《平台贷款合作协议》的成立与合法，是保证合同成立或合法的前提。泉州商会已出证明证实《平台贷款合作协议》上的公章为假。因此，应进行司法鉴定查明真伪。3、应调查借款人的账户而未调查。调查借款人的账户用于证明贷款确实已入账，几时入账，这是查实贷款案件的基本流程。综上，《平台贷款合作协议》不真实，两份《最高额保证合同》并未实际履行，无任何证据证明涉案借款人爱博厂的借款与《平台贷款合作协议》、《最高额保证合同》存在联系。涉案借款人不是泉州商会会员，不是平台借款人，涉案借款人的借款与上诉人无关。被上诉人建设银行于二审答辩称，我方的债权转让均经过合法的程序履行了告知借款人、担保人，并且进行了登报公示、催收的义务，也向法院提供了相应的证据，转让过程文件真实有效不违反法律的规定。针对上诉状的其他答辩意见，因为案件为系列案，之前的系列案中已经发表，故不再赘述。其他被上诉人于二审均无答辩。建设银行向一审法院起诉请求：1.爱博厂归还贷款本金4609328.95元及计至贷款结清日止的利息，到2017年5月21日止欠息934632.5元，本息合计5543961.45元；2.鲍彩萍、广泉公司、新华工程部、锦泰福公司、钧隆公司、沃可司公司、林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承、江巨华、林金顺、陈国驰、练晓明、吴永朝、鲍彩珠、傅肖波对爱博厂的贷款承担连带清偿责任；3.二十三个被告承担全部诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2014年11月16日，建设银行、广泉公司、泉州商会签订《平台贷款合作协议》，约定：各方合作进行泉州商会小企业平台贷款业务，泉州商会授权广泉公司推荐会员向建设银行申请办理信贷业务，由广泉公司提供一定比例的抵质押物，同时广泉公司提供连带责任保证作为主要担保方式，建设银行据此为申请人办理信贷业务；本协议下的合作最高额度为1亿元；本协议项下信贷业务的主要担保方式由广泉公司提供第三方担保，并由广泉公司提供一定的抵质押物，其中保证金比例为单笔贷款金额的20%；当本协议项下信贷业务出现逾期时，建设银行应自借款人的逾期行为发生之日起五个工作日内书面告知广泉公司和泉州商会，并有权扣划广泉公司为单一借款人缴存的20%保证金用于先行偿还单一借款人逾期贷款本息，不足部分由广泉公司提供的抵质押物代偿；广泉公司作为本协议项下信贷业务的担保方，应在收到书面通知后十个工作日内，履行全额代偿义务；等。2014年11月16日，广泉公司、新华工程部、锦泰福公司、钧隆公司、沃可司公司（保证人、甲方）与建设银行（乙方、债权人）签订《最高额保证合同（企业）》，约定：甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证；本合同所称“债务人”是指泉州商会及其骨干成员授权广泉公司从泉州商会中筛选并向乙方推荐的，与乙方发生借贷关系的全部债务人；本合同所称“主合同”是指本合同第二条约定的期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件；本最高额保证所担保的债权是指自2014年11月16日至2015年11月16日期间，因乙方向债务人发放商会联贷助保贷款而形成的全部债权。该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币壹亿元；如甲方根据本合同履行保证义务的，按履行的金额在最高额范围内作相应扣减；被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出本合同约定的债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围；主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔贷款业务分别计算，即自单笔贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任；保证责任，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议；等。2014年11月16日，林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承、江巨华、林金顺、陈国驰、练晓明（甲方，保证人）与建设银行（乙方，债权人）签订《最高额保证合同（个人）》，约定的内容与上述《最高额保证合同（企业）》相同。后，广泉公司向建设银行出具《平台贷款业务同意担保通知书》，推荐爱博厂向建设银行贷款，申请贷款金额为600万元，期限为12个月，广泉公司为上述贷款提供20%保证金及承担连带责任保证。2014年12月2日，爱博厂（甲方，借款人）与建设银行（乙方，贷款人）签订《人民币流动资金贷款合同》（编号2014年花公小商贷字第201号），约定：甲方向乙方借款人民币600万元贷款，借款期限为12个月，从2014年12月25日至2015年12月24日；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%，在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计算，日利率=年利率/360；如甲方未按照本合同约定的计息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日；还款原则，乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但对于本金逾期超过九十天未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；付息，甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；还款方式，甲方应于本合同约定的还款日前在资金回笼账户或在乙方开立的其他账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷，或者于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金及利息（包括乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；费用的承担，因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担；等。同日，鲍彩萍、吴永朝、鲍彩珠、傅肖波（保证人，甲方）与建设银行（债权人，乙方）签订《自然人保证合同》，约定：甲方愿意为爱博厂与乙方签订的编号为2014年花公小商贷字第201号的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围，主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；保证责任，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议；等。同日，广泉公司（保证人，甲方）与建设银行（债权人，乙方）签订《保证合同》，约定与上述《自然人保证合同》相同的内容。2014年12月，广泉公司（出质人，甲方）与建设银行（质权人，乙方）签订《保证金质押合同》，约定：甲方愿意为爱博厂与乙方签订的编号为2014年花公小商贷字第201号的《人民币流动资金贷款合同》项下的所形成债务提供保证金质押担保；甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保；甲方应在本合同签订之日起三十个工作日将人民币120万元的保证金存入保证金专户；甲乙双方约定，按同期一年定期利息对保证金计息；质押担保范围，主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；质权的实现，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均有权直接从上述保证金专户中划受相应款项，甲方不应提出任何异议；等。上述合同签订后，建设银行于2014年12月25日、2015年1月8日向爱博厂发放了共计600万元贷款，贷款年利率为6.72%。2015年12月30日，建设银行与爱博厂、鲍彩萍、吴永朝、鲍彩珠、傅肖波、广泉公司签订《人民币贷款期限调整协议》，约定将《人民币流动资金贷款合同》（编号2014年花公小商贷字第201号）中的借款本金期限调整到2016年12月24日。经建设银行核算，截至2018年6月22日，尚欠的本金为4609328.95元，利息、复利、罚息合计为1010196.22元。建设银行还提交了2013年8月14日其与广泉公司、泉州商会签订的《广东省福建泉州商会小企业平台贷款业务合作协议》、2013年8月14日建设银行与林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承及其他案外人签订的《广东省福建泉州商会小企业平台贷款最高额保证合同》，证明建设银行与泉州商会从2013年就开始合作，林承江等被告自2013年起就已为平台贷款提供信用担保。建设银行另提供了与爱博厂在2014年12月2日签订的《人民币流动资金贷款合同》及相应的核定贷款指标通知、贷款转存凭证和广泉公司为此出具的《平台贷款业务同意担保通知书》。《平台贷款业务同意担保通知书》内容为推荐爱博厂向建设银行贷款990万元，广泉公司同意为爱博厂在建设银行的贷款提供20%的保证金及承担连带责任保证，爱博厂为广东省福建泉州商会会员，且与广泉公司及股东、股东的实际控制人无关联关系等。另查明：广东省福建泉州商会是于2012年8月27日经广东省民政厅登记成立的社会团体法人，登记法定代表人为李振家，业务范围包括交流合作、开展培训、招商引资、经济考察、提供咨询、编辑刊物、承接政府相关职能部门委托的事项等。广泉公司于2013年4月2日成立，登记股东为方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕，于2016年2月3日变更登记股东为林承江、江巨华，于2017年6月9日变更登记股东为林承江、江广炜。锦泰福公司、林蔚山、翁学承、沃可司公司、方少凡、吴天档、吴天裕、林金顺、龚东阳、洪明献认为泉州商会没有参与所谓的平台贷款合作项目，对该项目不知情，永利公司不是其会员，泉州商会也从来没有为永利公司授权广泉公司向建设银行推荐平台贷款，提交了2017年7月6日加盖有“广东省福建泉州商会”的《证明》，并提交了商会简介、签约照片3张。2014年11月20日，新华工程部、江巨华、练晓明、陈国驰四人与广泉公司签订的《合作协议书》三份，约定其四人担保的债务人必须是福建省泉州市籍自然人或法人在广东省投资兴办的企业，是广东省福建商会的会员，如债务人不属于则不承担《最高额保证合同》中的担保责任，债务人是否为广东省福建泉州商会的会员由广泉公司及建设银行审查，如果广泉公司推荐的企业不属于广东省福建泉州商会的会员，由此产生的所有担保责任与四人无关。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，因龚东阳、洪明献为澳门特别行政区居民，林金顺为香港特别行政区居民，故本案属于涉港澳金融借款合同纠纷，应参照涉外案件处理。涉案合同均没有约定适用法律，而涉案借款发生在我国内地，且本案的出借人及借款人的住所地均在我国内地，建设银行、广泉公司等当事人均明确表示同意适用我国内地法，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院确认我国内地法作为解决本案争议的准据法。关于建设银行主张爱博厂应偿还的借款本金和利息问题。涉案《人民币流动资金贷款合同》是建设银行、爱博厂的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。建设银行主张其向爱博厂贷款600万元，提供了《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证、贷款账务交易明细报表等证据予以证明，在爱博厂等被告没有提供相反证据足以推翻上述证据的情况下，一审法院采纳建设银行的上述主张。根据现有证据显示，建设银行已于2014年12月25日、2015年1月8日发放涉案共计600万元贷款给爱博厂，借款期限自2014年12月25日至2015年12月24日，从贷款起息日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。建设银行主张广泉公司提供的120万元保证金用于抵扣涉案贷款本息，符合《保证金质押合同》的约定，一审法院予以采纳。截至2018年6月21日，爱博厂尚欠借款本金4609328.95元，利息、复利、罚息合计1010196.22元，而爱博厂并未就借款金额及其已经偿还的款项进行抗辩或举证，故一审法院采纳建设银行的主张。按照《人民币流动资金贷款合同》及《人民币贷款期限调整协议》约定，爱博厂应在2016年12月24日前偿还全部借款本金及利息，但至今爱博厂也仅偿还了部分借款本金及利息，已构成违约，故建设银行起诉要求爱博厂偿还借款本金及相应的利息，合法有据，一审法院予以支持。关于建设银行主张鲍彩萍、广泉公司、新华工程部、锦泰福公司、沃可司公司、钧隆公司、林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承、江巨华、林金顺、陈国驰、练晓明、吴永朝、鲍彩珠、傅肖波等22名被告承担连带保证责任问题。第一、涉案《最高额保证合同（企业）》《最高额保证合同（个人）》《自然人保证合同》《保证合同》是各合同当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，均应属合法有效。根据上述合同的约定，涉案债务在上述合同担保的债务范围内，鲍彩萍等22名被告自愿为涉案债务提供连带责任保证担保，应依约定履行担保责任。第二、涉案《最高额保证合同（企业）》《最高额保证合同（个人）》与《平台贷款合作协议》为同一天签订，从合同的关联性来看，各保证人是基于存在平台贷款合作事宜的情况下而签订保证合同，故各保证人对于该合作事宜应当是知悉并且确认的。另从内容来看，《平台贷款合作协议》是对合作事项的一个框架性合作协议，并非主合同，故《平台贷款合作协议》上泉州商会的公章是否真实，并不影响其他保证合同的效力，故一审法院对林金顺等人提出的对上述泉州商会公章的鉴定申请不予准许。第三、《最高额保证合同（企业）》《最高额保证合同（个人）》关于“债务人”的论述，明确约定为泉州商会及其骨干成员授权广泉公司从泉州商会中筛选并向乙方推荐的、与建设银行发生借贷关系的全部债务人，且约定达成展期的无需经保证人同意，保证人仍需承担连带责任保证。新华工程部、江巨华、练晓明、陈国驰四人虽与广泉公司签订的《合作协议书》，约定如果广泉公司推荐的企业不属于广东省福建泉州商会的会员，由此产生的所有担保责任与其四人无关，但是根据合同相对性原则，该协议不能对抗建设银行，且该合同约定是否具泉州商会的会员由广泉公司及建设银行审查。由此可见，广泉公司有权推荐借款人，并负责被推荐借款人的身份确认。广泉公司已出具《平台贷款业务同意担保通知书》，推荐爱博厂向建设银行贷款，故爱博厂属于上述“债务人”的范畴。而且广泉公司还曾在2014年另行向建设银行出具《平台贷款业务同意担保通知书》，推荐爱博厂向建设银行贷款，并明确被推荐企业为泉州商会会员。综上分析，爱博厂未能按期履行还款义务，建设银行要求各保证人对爱博厂在合同项下的全部债务承担连带保证责任，符合合同的约定，且未超过保证期间，一审法院予以支持。鲍彩萍等22名被告在承担了上述保证责任之后，有权按照《中华人民共和国担保法》的相关规定向爱博厂追偿。综上所述，建设银行的诉讼主张有理，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市花都区爱博皮具厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州花都支行偿还借款本金4609328.95元及利息、复利、罚息（截至2018年6月21日的利息、复利、罚息合计为1010196.22元，从2018年6月22日起按年利率6.72%上浮50%计算至款项还清之日止）；二、被告鲍彩萍、广州广泉投资有限公司、广州市花都区新华综艺装饰工程部、深圳市锦泰福珠宝有限公司、广州市钧隆饮食管理服务有限公司、广州沃可司皮具实业有限公司、林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承、江巨华、林金顺、陈国驰、练晓明、吴永朝、鲍彩珠、傅肖波对上述第一项判决确定的被告广州市花都区爱博皮具厂的债务承担连带清偿责任；被告鲍彩萍、广州广泉投资有限公司、广州市花都区新华综艺装饰工程部、深圳市锦泰福珠宝有限公司、广州市钧隆饮食管理服务有限公司、广州沃可司皮具实业有限公司、林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承、江巨华、林金顺、陈国驰、练晓明、吴永朝、鲍彩珠、傅肖波承担保证责任后，有权向被告广州市花都区爱博皮具厂追偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州花都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50607.7元、财产保全申请费5000元，由被告广州市花都区爱博皮具厂、鲍彩萍、广州广泉投资有限公司、广州市花都区新华综艺装饰工程部、深圳市锦泰福珠宝有限公司、广州市钧隆饮食管理服务有限公司、广州沃可司皮具实业有限公司、林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承、江巨华、林金顺、陈国驰、练晓明、吴永朝、鲍彩珠、傅肖波共同负担。二审期间，上诉人提交《竞价转让公告》《淘宝网拍卖平台拍卖交易记录截图》《债权转让协议》《债权资产情况表》，拟证明建设银行将案涉债权转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，案涉债权所有人已多次转移，建设银行已经不是案涉债权所有人，主体不适格，应驳回其起诉。建设银行构成虚假诉讼。对于上述证据，建设银行不确认真实性、合法性、关联性。上述证据于案外第三方进行拍卖的过程中形成，本院依法予以采信。本院经审理查明，本院确认一审法院查明的事实。另查明，建设银行于2019年6月12日前已将包括案涉债权在内的多笔借款主债权及从权利均转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。本院认为，林金顺系香港特别行政区居民，洪明献、龚东阳系澳门特别行政区居民，本案保证合同纠纷系涉港澳民商事纠纷，应参照涉外民商事案件处理。保证合同所担保的借款合同系在内地履行，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，内地与本案纠纷有最密切联系，本院确认内地法律为本案准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于案涉贷款本金发放的问题。建设银行于一审期间提交了《人民币流动资金贷款合同》及转存凭证（借款借据），上述证据均有借款人爱博厂签章，足以证明案涉贷款本金已经发放的事实。上诉人的相关上诉请求与事实不符，本院依法不予支持。二、关于保证责任的问题。《最高额保证合同（企业）》《最高额保证合同（个人）》约定的主债务人系广泉公司推荐与建设银行发生借贷关系的全部债务人。广泉公司在《平台贷款业务同意担保通知书》已明确推荐爱博厂作为借款人。爱博厂未能依约偿还借款本息，则应由上诉人依约承担保证责任。上诉人主张其无需承担保证责任与保证合同约定不符，本院依法不予支持。三、关于本案的程序问题。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十九条的规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”的规定，建设银行系在诉讼过程中将案涉债权进行转让，但不影响其诉讼主体资格和诉讼地位，本案生效判决对受让人有拘束力。上诉人主张建设银行无诉权系虚假诉讼与上述法律规定不符，本院依法不予支持。因《合作协议》并非保证合同担保的主合同，泉州商会并非必须参加诉讼的共同诉讼人。该协议的公章是否进行司法鉴定，亦与本案无法律上的利害关系。上述贷款本金支付的事实已有充分证据证实，调查取证也无必要。综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50608元，由上诉人深圳市锦泰福珠宝有限公司、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、林金顺共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗 毅审判员 张 宾审判员 张一扬二〇二一年一月二十六日书记员 黄晓君李蕴妍