山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁09行终11号 上诉人（原审原告）尹承刚，男，1974年11月26日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）泰安市公安局泰山分局岱宗坊派出所，住所地：山东省泰安市泰山区红门路**。 负责人李承田，所长。 上诉人尹承刚因诉被上诉人泰安市公安局泰山分局岱宗坊派出所（以下简称岱宗坊派出所）《终止案件调查决定书》一案，不服泰安市泰山区人民法院作出的（2019）鲁0902行初132号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2017年12月25日，王庆来（出租人）与尹承刚（承租人）签订房屋租赁合同。上述合同所涉房屋坐落于泰安市普照寺路中段14-7号交行宿舍2号楼301室，房屋所有权人为王庆来。2019年2月17日，泰安市泰山区人民政府作出泰山征告字[2019]01号《关于征收擂鼓石大街中段建设工程国有土地上房屋决定的公告》，征收范围为“东起虎山东路、西至普照寺路，擂鼓石大街中段道路建设规划范围内需依法征收的合法房屋”，前述尹承刚原租住房屋位于该征收范围内。同年3月9日，王庆来向尹承刚出具《告知书》并在涉案房屋附近张贴，内容如下“……房东已于2018年11月12日告知租户做好搬迁思想准备，并于2019年2月20日正式通知租户该房屋不再对外出租，并要求租户尽快安排搬迁事宜。至2019年3月21日通知到期满30天。为了不影响泰安市擂鼓石大街拆迁计划实施，请租户尹承刚于2019年3月22日前自行搬迁，腾空此房，交付房主，逾期造成一切后果由租户尹承刚承担”。 2019年4月10日，泰安市泰山区住房和城乡建设局、王庆来、泰安市泰山区城市建设房屋拆迁办公室签订泰擂中征[2019]NO.066号《房屋征收产权调换补偿协议（住宅）》，对前述房屋的征收补偿、产权调换等事项达成一致。同年4月14日，王庆来向泰安市泰山房屋拆迁服务中心递交涉案房屋钥匙。同年4月份，尹承刚曾报警9次，岱宗坊派出所处警后以口头或电话形式告知其处理结果：认为涉及对民警执法有异议的，告知其向纪委督察部门反映处理；认为涉及房屋拆迁问题的，告知其现场处理情况。后应尹承刚要求，岱宗坊派出所对于上述报警事项出具《报警处理证明》《接报案回执》，书面告知处理结果。同年5月20日，岱宗坊派出所作出泰山公（坊）受案字[2019]385号《受案登记表》，载明“2019年4月份以来，尹承刚因其租住的泰安市××××号房屋强拆问题多次报警，民警均到现场依法处置。2019年5月20日，尹承刚再次到所反映，要求出具书面文书”。同年6月16日，岱宗坊派出所又作出泰山公（坊）受案字[2019]467号《受案登记表》，载明“2019年6月16日10时许，尹承刚报称在泰安市泰山区××号××楼××室自己家的卫生间门、卧室门被砸，卫生间里的台盆和马桶被砸”。案件调查过程中，岱宗坊派出所对尹承刚、王庆来、冯云强（系泰安市擂鼓石大街中段建设指挥部工作人员）、杨鹏（系涉案拆迁公司负责人）、刘绪山（三轮车车主）进行询问并制作询问笔录，接受相关人员提交的证据并向泰安市擂鼓石大街中段建设指挥部调取证据。同年6月17日，岱宗坊派出所作出泰山公(坊)行终止决字[2019]17号《终止案件调查决定书》，认定尹承刚被强拆案一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。本案庭审前，原告尹承刚向本院递交三份申请法院调取证据申请书。其中，前两份申请书申请事项一致，均为“申请法院调取：1.关于本案2019年4月10日至4月14日所有报警的接处警证明和接处警登记信息；2.关于本案2019年4月10日至4月14日所有报警的出警执法记录仪视频”。后一份申请书申请事项为“申请法院调取：1.关于本案被告出警的执法记录仪视频；2.关于本案的接报警证明；3.关于本案接处警登记簿信息”。经法院调取，被告岱宗坊派出所提供了相关报警登记信息，另称相关执法记录仪视频因保存期限已经超过六个月而被覆盖，无法提供。 另查明，泰安市公安局岱宗坊派出所已更名为泰安市公安局泰山分局岱宗坊派出所。 原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定，“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形”。据此，被告岱宗坊派出所具有作出被诉行政行为的法定职权。 本案中，原告尹承刚诉请确认被诉终止案件调查决定书违法、撤销被诉终止案件调查决定书并判令被告岱宗坊派出所对其报警事项继续进行调查，实质上系认为被告岱宗坊派出所对其报警事项未履行法定职责。根据现有证据，原告尹承刚于2019年4月份报警九次，后又于2019年6月16日报警一次。对于原告前九次报警，被告岱宗坊派出所已口头告知处理结果，并在原告尹承刚提出异议的情况下出具《报警处理证明》《接报案回执》等予以书面告知，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定，“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”。后因原告尹承刚于2019年5月20日再次反映上述问题，被告岱宗坊派出所予以受案登记。而在该案调查过程中，尹承刚又报称“在泰安市泰山区××号××楼××室自己家的卫生间门、卧室门被砸，卫生间里的台盆和马桶被砸”，被告岱宗坊派出所对此予以受案登记。被告岱宗坊派出所履行受案、调查、告知等程序后，已查明原告尹承刚系因其原租住房屋拆迁问题多次报警，但原告与该房屋无利害关系，遂认定原告被强拆案无违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定作出被诉终止案件调查决定，向原告尹承刚一并作出答复，并无不当。综上，原告尹承刚主张被告岱宗坊派出所对其报警事项未履行法定职责的理由不成立，其诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告尹承刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹承刚负担。 尹承刚上诉称，一、一审法院严重违反法定程序、认定事实不清、证据不足。被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，其并未依法提供作出具体行政行为真实的证据，应当视为没有证据和依据，应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院采纳非法手段获得的证据当属严重违反法定程序，且滥用审判权、滥用自由裁量权。被上诉人提交的证据大部分都是非法手段、违反法定程序、通过违反法律禁止性规定通过利诱、欺诈手段收集的证据，不得作为认定案件事实的根据。三、一审法院并未对本案涉及的真正的案情事实和被上诉人的办案程序予以审理。四、一审法院严重违反法定程序、有枉法裁判之嫌疑。因被上诉人拒不依法提交作出具体行政行为的证据和依据，拒不提交案发现场的任何真实证据。只能由上诉人来举证其具体行政行为的违法性。五、一审法院严重认定事实不清，证据不足。本案所涉及案情是基于被上诉人于2019年5月20日所作出的泰山公(坊)受案字（2019）385号“尹承刚被强拆”，被上诉人却把2019年6月16日受案字（2019）467号“尹承刚家门被砸”混为一谈。六、上诉人认为涉及本案的六起案情没有查清，一审法院认定事实不清，违反法定程序。七、被上诉人未提交对于六起警情处置的案发现场的真实证据，其作出的被诉决定证据不足。一审法院没有撤销被诉决定错误。请求二审法院：1、撤销泰山区法院作出的(2019)鲁0902行初132号行政判决；2、判令被上诉人承担上诉费用。 被上诉人未提交书面答辩意见。 二审查明的事实与原审相一致。 本院认为，被上诉人岱宗坊派出所具有作出被诉行政行为的法定职权。被上诉人作出《终止案件调查决定书》历经受案、调查、告知、作出被诉决定书并送达等程序，办案程序并无不当。 本案争议的焦点是被上诉人作出的被诉《终止案件调查决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本院认为，上诉人尹承刚提起本案诉讼，实质上系认为被上诉人岱宗坊派出所对其报警事项未履行法定职责。一、二审已经查明，上诉人尹承刚于2019年4月份报警九次，后又于2019年6月16日报警一次。对于前九次报警，被上诉人岱宗坊派出所已口头告知处理结果，并在尹承刚提出异议的情况下出具《报警处理证明》《接报案回执》等予以书面告知，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。后因尹承刚于2019年5月20日再次反映上述问题，岱宗坊派出所予以受案登记。而在该案调查过程中，尹承刚又报称“在泰安市泰山区××号××楼××室自己家的卫生间门、卧室门被砸，卫生间里的台盆和马桶被砸”，岱宗坊派出所亦对此予以受案登记。岱宗坊派出所履行受案、调查、告知等程序后，已查明尹承刚系因其原租住房屋拆迁问题多次报警，但其与该房屋无利害关系，遂认定尹承刚主张“被强拆案”无违法事实，作出被诉终止案件调查决定，认定事实、适用法律并无不当。原审法院认定尹承刚主张岱宗坊派出所对其报警事项未履行法定职责的理由不成立，驳回其要求确认被诉决定书违法、撤销被诉决定书、判令被上诉人对其报警事项继续进行调查的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上，被上诉人岱宗坊派出所作出的《终止案件调查决定书》认定事实、适用法律、程序均无不当。原审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人尹承刚负担，免交。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二一年一月十二日 法官助理王倩 书记员宋洪梅