江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2015）瑞民二初字第1558号原告钟光林，男，1962年2月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托代理人谢丽芹、刘盛，江西赣瑞律师事务所律师。被告范虹琳，女，1987年8月30日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告钟小文，男，1964年4月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告钟小文的委托代理人刘绳华，瑞金市金都法律服务所法律工作者。原告钟光林与被告范虹琳、钟小文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。2015年10月19日第一次公开开庭审理时，原告钟光林及其委托代理人谢丽芹与被告范虹琳、被告钟小文的委托代理人刘绳华到庭参加诉讼。2015年11月18日第二次公开开庭审理时，原告钟光林及其委托代理人谢丽芹与被告范虹琳、被告钟小文及委托代理人刘绳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月8日，被告范虹琳的丈夫钟敏（已去世）以需资金周转为由，向原告借款100000元，钟敏当场向原告出具了借条一份，约定于2015年2月28日还清。被告范虹琳作为“长期担保人”在借条上签字确认。钟敏取得上述借款后，经原告多次催促，一直未予还款。2015年7月底，原告才得知钟敏已经去世。原告认为，被告范虹琳不仅是钟敏的妻子，而且也在借条上作为担保人予以签字确认，故范虹琳应为此100000元借款本息承担连带偿还责任。此外，被告钟小文系钟敏的继承人，其有义务在继承的财产范围内向原告归还借款本息。为此，诉请法院判令：1、两被告共同归还原告借款本金100000元及利息（自2015年3月1日起至款清之日止按银行同期贷款利率计息）；2、本案诉讼费由被告承担。被告范虹琳辩称:我丈夫钟敏生前确实向原告钟光林借款100000元，借条是我代钟敏写的，钟敏的签名也是我代写的，但指模是他自己按的，我作为担保人在借条上签了名字。对原告诉状中的事实和理由没有异议，对原告的诉求没有异议。被告钟小文辩称：1、本案与被告钟小文没有关系。该案借款人是钟敏，其所借的款用在哪里，被告钟小文不清楚，故钟小文不负还款义务；2、被告钟小文没有继承钟敏的任何财产，相反钟敏住院期间的医药费几十万元及死亡后安葬费用都是钟小文支付的，本案与被告钟小文没有任何的关系；3、钟敏未书写借条也未作为债务人在借条上签字，钟敏不是债务人；4、本案有虚假诉讼的可能；5、赣Ｂ×××××轿车虽登记在钟敏名下，但实际车主是钟小文，不存在继承所得。由于购车时钟小文在银行有不良记录无法办理按揭贷款，所以以钟敏的名义购买，并登记在钟敏名下，但该车的按揭贷款及保险款均由钟小文支付。原、被告无争议的事实：1、被告范虹琳与钟敏生前系夫妻、被告钟小文与钟敏系父子关系；2、被告范虹琳在原告诉称的借条中作为“长期担保人”进行了签字确认；3、借条为被告范虹琳所书写，上面的“钟敏”两字也为范虹琳所书。本案的争议焦点为：1、钟敏有无向原告借款100000元；2、被告钟小文是否继承了钟敏遗产，是否需要向原告承担还款义务。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告钟小文、范虹琳及案外人钟敏的身份信息查询单各一份，证明被告钟小文、范虹琳主体适格；3、借条原件一份、中国农业银行转账凭证一份，证明2014年12月28日，案外人钟敏向原告钟光林借款100000元，约定于2015年2月28日前还清，被告范虹琳作为担保及案外人钟敏的妻子在借条上签字确认，范虹琳应承担连带清偿责任；4、赣Ｂ×××××号（原登记为赣Ｂ×××××）车辆登记信息及信息查询结果单一份，证明被告钟小文继承了债务人钟敏名下的遗产赣Ｂ×××××车，并已过户到钟小文名下，钟小文应在遗产继承的范围内承担钟敏的对外所欠债务的清偿责任；5、赣Ｂ×××××车机动车信息查询结果单一份，证明被告钟敏实际控制的车辆赣Ｂ×××××车已由被告钟小文转让给他人；6、2015年8月18日的录音一份，证明被告钟小文在当时承认钟敏生前告诉过他这笔借款的存在，也证明被告钟小文处置了赣Ｂ×××××奔驰车，卖了100000元。被告范虹琳提交的证据有赣Ｂ×××××车辆行驶证复印件一份，证明赣Ｂ×××××车原所有人是钟敏，后变更为赣Ｂ×××××号。被告钟小文提交证据：1、关于钟敏生前债权处理协议原件一份，证明被告钟小文并没有继承钟敏的任何财产，反而负担了钟敏的医药费，且协议书中写明钟敏及范虹琳的所有债权债务与被告钟小文没有任何关系，因此本案与被告钟小文没有任何关系;2、被告钟小文所写的说明，证明被告钟敏在其它地方还有债权；3、保险单相关文件十张、接车检查单一份，证明赣Ｂ×××××的实际车主为被告钟小文；4、还款记录四张，证明赣Ｂ×××××的车子的实际车主是杨华，在钟敏去世前对该车进行了处分，该车在2015年7月8日前归还了所有的车贷；5、钟敏的死亡证明复印件一份，证明钟敏于2015年7月17日去世；6、机动车转让协议书一份（该证据为庭后提交），证明杨华于2015年7月7日以182000元的价格将赣Ｂ×××××车辆转让给了刘小建。本院搜集的证据：1、中国农业银行股份有限公司瑞金汇发分理处查询信息，说明账号为62×××70的帐户（户名为杨荣娇）于2014年12月28日向钟敏卡号为62×××64的账户转入100000元；2、杨荣娇询问笔录一份，证明杨荣娇受原告钟光林的委托向钟敏账户汇入100000元。原告对证据的质证意见：1、对被告范虹琳提交的证据无异议。2、对被告钟小文提交的证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，两被告签订的协议是在钟敏去世之后作为钟敏的继承人私下签订的，不能用来对抗第三人，相反该协议书可以看出钟小文转让了钟敏的奔驰车，该车车号是B7Y0**，该车转让款为100000元，在协议书中也写明了，所以该车是属于钟敏的遗产，该协议书中也可以看出钟敏和钟小文在合龙乡还一同建了一栋三层的楼房，同时钟敏还在鸿运发展有限公司有股份，这些都是钟敏的生前个人财产，而钟小文和范虹琳都予以了继承，应由双方共同承担还款；对证据2的三性均有异议，该份证据只是被告钟小文个人书写的，没有相应的借条及借款人来出庭作证，而且即使这些债权真实存在，钟敏的债权也是由俩被告继承，俩被告不能以此来抗辩不归还原告借款；证据3不能证明被告钟小文是赣Ｂ×××××车辆的实际车主；证据4不能证明赣Ｂ×××××车辆的实际车主是杨华；对证据5无异议；证据6可以证明被告钟小文处理了钟敏的B7Y055车辆，结合钟小文提交的证据1，出卖该车还贷后剩余100000元应认定为钟敏的遗产。被告范虹琳对证据的质证意见：1、对原告提交的证据无异议。2、对被告钟小文提交的证据的质证意见：对证据1无异议；证据2是否真实不清楚；对其它证据无异议。被告钟小文对证据的质证意见：1、被告范虹琳提交的证据不是原件，与本案无关联。2、对原告提交证据的质证意见：对证据1的三性没有异议；对证据2中借条的真实性、关联性有异议，该借款是否存在，借条上钟敏的指模是否为其本人按捺不清楚，借款与被告钟小文没有任何关联；证据3只能够证明赣Ｂ×××××号车主是被告钟小文，该车是被告钟小文出钱购买的；对证据4的三性没有异议；证据5证明机动车的所有人是案外人杨华，并不是钟敏；证据6取得不合法，也不能证明钟敏向原告借了钱。本院对证据的认定：被告对原告提交的证据1、2、4、5的真实性无异议、原告提交的证据3与本院搜集的证据能相互印证，本院对该证据予以确认；原告提交的证据6，因录音内容含混不清，本院不予采纳；被告范虹琳提交的证据与原告及被告钟小文提交的相关证据能相互印证，本院予以确认。原告对被告钟小文提交的证据1、3、4、5、6的真实性无异议，本院对该证据予以认定；被告钟小文提交的证据2不具有证据属性，本院不予采纳。本院对事实的认定：2014年12月8日，案外人钟敏以需资金周转为由，向原告钟光林借款100000元，被告范虹琳当场向原告出具了借条一份，约定于2015年2月28日还清。被告范虹琳代钟敏在借款人栏上签名确认，同时被告范虹琳作为“长期担保人”在借条上签字确认。当日，原告通过杨荣娇向钟敏在中国农业银行的账户（卡号为62×××64）汇入100000元。取得上述借款后，经原告催收，被告范虹琳及钟敏一直未予还款。2015年7月底，原告得知钟敏已去世，次月，原告提起诉讼。另查明，案外人钟敏系被告钟小文儿子，于2014年4月与前妻杨华离婚，同年7月与被告范虹琳结婚，2015年7月17日因病去世。赣Ｂ×××××号大众牌小车原登记的所有权人为钟敏。钟敏与被告范虹琳婚姻关系存续期间，该车辆由被告钟小文使用，并由钟小文缴纳了车辆保险费用。2015年6月26日，钟小文为该车按揭贷款账户汇入4200元用于归还购车贷款，7月7日，案外人左俊梅向该帐户汇入29118元用于归还购车贷款，左俊梅证明该款是钟小文向其借来还车贷的。2015年7月20日，被告钟小文将该车转移登记至自己名下，更改车牌号为赣Ｂ×××××。钟敏去世前，与其前妻杨华有牌号为赣Ｂ×××××的奔驰车一辆，登记的所有权人为杨华。2015年7月7日，被告钟小文与杨华以182000元的价格转让给了案外人刘小建，扣除车辆按揭贷款及违章罚款等，余100000元，其中50000元用于还给案外人谢早连（钟敏母亲，钟小文前妻），另50000元用于还钟小文信用卡。本院认为：原告钟光林出借100000元给案外人钟敏，该款已通过他人汇入其银行帐户，同时其妻范虹琳向原告出具了借条，虽然借款人钟敏的签名为范虹琳所签，但无证据证明上面的指模非钟敏按捺，因此，该借贷关系合法有效，受法律保护，原告要求清偿债务，本院予以支持。被告范虹琳是债务人钟敏的妻子，该债务发生在其婚姻关系存续期间，属共同债务人，同时，又作为债务的担保人在借条上签字确认，故原告要求被告范虹琳归还上述借款100000元，本院予以支持。因借贷双方对借款未约定利息，但约定了还款期限，根据公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算的规定，原告要求自2015年3月1日起至款清之日止按银行同期贷款利率计息，本院支持按年利率6％计算利息。原告称钟敏去世后，被告钟小文处置了钟敏的牌号为赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××的奔驰、大众车各一辆，应认定为继承了钟敏的遗产，故应共同归还原告借款本息。因牌号为赣Ｂ×××××的奔驰在钟敏死亡前已经处置，且其登记的所有权人为杨华，故该车辆不属于钟敏的遗产。牌号为赣Ｂ×××××的大众车，因其登记的所有权人为钟敏，在钟敏死亡后才转移登记为被告钟小文所有，被告钟小文仅凭为该车辆支付了2014年及2015年两年的保险费用，并代为归还购车按揭贷款33318元（4200元加29118元）来说明该车辆的实际所有人为钟小文本人证据不足。故牌号为赣Ｂ×××××的大众车属于钟敏的遗产，被告钟小文对该车辆进行了处置，应视为继承了该遗产，因此原告要求被告钟小文对钟敏的上述借款本息共负清偿责任，本院支持在赣Ｂ×××××（现已变更为赣Ｂ×××××）大众车的价值范围内，扣除钟小文代为还款33318元后，承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告范虹琳应当归还原告钟光林借款本金100000元及利息（自2015年3月1日起至款清之日止按年利率6%计息），此款限于本判决生效后十日内付清；二、被告钟小文在赣Ｂ×××××大众车的价值范围内（扣除33318元后）对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告钟光林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2356元（原告已预交），由被告范虹琳、钟小文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费2356元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟永平代理审判员  杨 珊人民陪审员  徐德清二〇一六年五月三十日书 记 员  鄢 凯