上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）��0115民初7649号原告张某乙。委托代理人严某某(系原告张某乙之夫)，住址同上。委托代理人张小潭，上海伟创律师事务所律师。被告张某丙。委托代理人严建明，上海华宏律师事务所律师。被告张某丁。被告张某A。被告杨某甲。被告张B。上列被告张某A、杨某甲、张B的共同委托代理人胡天宇，上海华宏律师事务所律师。原告张某乙与被告张某丙、张某丁、张某A、杨某甲、张B共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月25日、3月29日公开开庭进行了审理。原告张某乙及其委托代理人严某某和张小潭、被告张某丙及其委托代理人严建明、被告张某丁、被告张某A以及其与被告杨某甲、张B的共同委托代理人胡天宇到庭参加了诉讼。审理中，原、被告双方合意本案适用简易程序审理的期限最多延长三个月。本案现��审理终结。原告张某乙诉称：原告与被告张某丙、张某丁、张某A系被继承人张某C、杨某乙夫妇的子女，是该两人遗产的法定继承人。张某C一户的宅基地房屋被拆迁，共取得了三套安置房屋即坐落于上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX苑XXX号XXX室(以下至判决主文前简称XXX室房屋)、XXX室(以下简称XXX室房屋)、XXX室(以下简称XXX室房屋)。由于张某C户的被拆迁房屋在建造时批准的立基人为原告、张某C夫妇、张某丁、张某A及其妻子被告杨某甲、儿子被告张B共7人，故原告对已被拆迁的房屋享有1/7的份额，张某C夫妇享有2/7的份额。因此，上述三套安置房屋中既有原告的权利份额(原告享有35.10平方米建筑面积的安置房屋)，又有张某C夫妇的遗产份额。同时，坐落于上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称XXX室房屋)的产权虽登记在案外人顾某某(系张某丁的女儿)的名下，但该房屋系由张某C夫妇出资人民币53万元购买，故属于张某C夫妇的遗产。另外，杨某乙遗有银行存款，在办完其后事后尚结余32万元，该遗产款现在被告处。据上，原告提起诉讼，请求对涉案XXX室房屋、XXX室房屋、XXX室房屋进行析产和继承分割，请求继承分割涉案XXX室房屋，请求继承分割涉案遗产款32万元。被告张某丙辩称：原告不是涉案被拆迁房屋的产权人，也不是涉案安置房屋的所有权人，故原告对涉案三套安置房屋不享有进行析产的权利。被继承人张某C、杨某乙的房屋遗产为涉案XXX室房屋，其余房屋不属于被继承人的遗产，不应当在本案中处理。对涉案XXX室房屋以及杨某乙的存款遗产，应当按照法定继承处理。被告张某丁辩称：同意被告张某丙的答辩意见。被告张某A、杨某甲、张B共同辩称：原告既不是原来宅基地房屋的立基人员，也不是拆迁安置对象，故对被拆迁��屋和安置房屋均不享有权利。其余答辩意见与被告张某丙的答辩意见相同。经审理查明：张某C(曾用名张XX、张XX)、杨某乙(曾用名杨XX)夫妇生有四个子女即原告张某乙以及被告张某丙、张某丁、张某A。张某A与被告杨某甲系夫妻，双方生有一子即被告张B。张某C于2010年2月死亡，其父母均先于其死亡，其生前未立遗嘱。杨某乙于2015年1月死亡，其父母均先于其死亡，其生前未立遗嘱。1984年，原上海市XXX县XXX人民政府批准张某C一户的建房用地申请，批准的建房用地申请人为张某C，家庭成员为杨某乙、张某乙、张某丁、张某A，批准在拆除原有的2间房屋后、在原XXX乡XXX大队第XXX生产队建造占地面积100平方米的楼房和占地面积15平方米的平房。1991年，原上海市XXX县XXX管理局对张某C户的农村宅基地使用权进行了审核登记(上海市农村宅基地档案案卷号为XXX)，登记的土地编号为XXX村XXX丘(XXX)、图号为ⅡXXX-XXX/XXX-XXX，主房(二层楼房四上四下)占地面积130平方米、棚舍占地面积15平方米、宅基地使用权面积289平方米，登记的宅基地使用权人为张某C、杨某乙、张某A、杨某甲、张B、张某D。1996年，原上海市浦东新区XXX镇人民政府批准张某丙户的建房用地申请，批准的建房用地申请人为张某丙，家庭成员为张某C、杨某乙、张某A、杨某甲、张B以及张某丙之妻李某某、张某丙之子张C，批准保留原有房屋4间、在原宅基地建造占地面积85平方米的二层楼房。2000年10月，张某C取得沪房地浦字(XXX)第XXX号《上海市房地产权证》，登记的房地坐落于XXX村XXX队、地号为XXX村XXX丘、图号为ⅡXXX-XXX/XXX-XXX、土地使用面积289平方米、房屋建筑面积451.25平方米、房屋竣工日期为1996年。上述XXX号农村宅基地档案因上述房地产权证的取得而于2001年1月被注销。2007年1月30日，经张某C书面授权委托，张某A与拆迁人上海市XXX管理处签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定：被拆迁人为张某C，拆迁被拆迁人所有的坐落于XXX宅XXX号的293.49平方米建筑面积的房屋，被拆迁人选择产权房屋调换的补偿安置方式，拆迁人安置被拆迁人涉案XXX室房屋、XXX室房屋、XXX室房屋共三套房屋，安置人员为张某C、杨某乙、张某A、杨某甲、张B。同日，张某A与拆迁实施单位上海XXX**有限公司签订《房屋拆迁结算单》，明确被拆迁房屋的产权人为张某C、张某A，常住户口人员共5人，房屋有证建筑面积260平方米、无证建筑面积153.92平方米、棚舍面积15平方米，安置房屋为涉案XXX室房屋、XXX室房屋、XXX室房屋。张某C、杨某乙签署的《配套商品房供应单》载明，被拆迁户人员为张某C、杨某乙、张某A、杨某甲、张B，由张某C、杨某乙两人购买涉案XXX室房屋。2009年7月8日，张某C、杨某乙与上海XXX房地产发展有限公司(以下简称XXX公司)签订《上海市商品房预售合同》，约定由张某C、杨某乙向XXX公司购买涉案XXX室房屋，购房款暂定为331,466元。同日，张某A、杨某甲与XXX公司签订《上海市商品房预售合同》，约定由张某A、杨某甲向XXX公司购买涉案XXX室房屋，购房款暂定为302,937.60元。同日，张B与XXX公司签订《上海市商品房预售合同》，约定由张B向XXX公司购买涉案XXX室房屋，购房款暂定为300,692.80元。2009年7月22日，XXX公司开具收到张某C、杨某乙购买涉案XXX室房屋的购房款的发票，并交付了该房屋。XXX公司出具的《上海市房地产登记申请书》载明，涉案XXX室房屋的受让人为张某C、杨某乙。2015年10月时的上海市房地产登记簿载明，涉案XXX室房屋、XXX室房屋的建筑面积均为81.71平方米，涉案XXX室房屋的建筑面积为82.32平方���，上述三套房屋均系新建配套商品房，登记的权利人仍为房屋开发商XXX公司，该处楼盘的其他部分房屋已经办理了房地产权利转移登记。房屋拆迁后，杨某乙在坐落于上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称XXX室房屋)处居住生活。另查明：原告张某乙于1983年与严某某结婚，后将户籍迁入严某某处。1987年，原上海市XXX县XXX乡人民政府批准严某某户的建房用地申请，张某乙系批准的建房用地人之一。2013年10月25日，原告张某乙向杨某乙出具借条一份，确认因家庭急需而向母亲借款10万元。案外人顾某某系被告张某丁的女儿，涉案XXX室房屋登记的权利人为顾某某，登记日期为2013年4月7日，所有权来源为买卖。案外人上海XXX配件有限公司于2009年成立，注册资本50万元，股东为张某丁、张某某、张某C、张某A、张某丙、张某乙。以上事实，由当事人陈述，当事人的户���材料，涉案1984年的《社员建房用地申请表》、1991年的5487号上海市农村宅基地档案案卷材料、1996年的《农村个人建房用地申请表》、2000年的《上海市房地产权证》以及1983年的结婚证、1987年的《社员建房用地申请表》，涉案《授权委托书》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁结算单》、《配套商品房供应单》、《上海市商品房预售合同》、购房款发票、《上海市房地产登记申请书》、房屋交接书、上海市房地产登记簿，涉案借条、工商注册登记材料等经质证的证据证实。审理中，原、被告双方对案件事实以及涉案安置房屋、钱款的处理有以下主要意见：第一，原告要求追加案外人顾某某为本案第三人参加诉讼，各被告不同意原告的该项申请。第二，原、被告双方确认涉案XXX号上海市农村宅基地档案案卷材料中出现的“张某D”实际并不存在。第三，关于被继承人在上海XXX配件有限公司的股权，原告表示本案无需处理，被告表示如各方协商一致则应一并处理。第四，关于涉案2013年的10万元借条，原告认为其并未向杨某乙借款，该10万元借款实际由被告张某A于2009年出借给原告，张某A在此后表示无需由原告归还，借条系按照张某A的要求出具，故该10万元不属于杨某乙的遗产，不应在本案中一并处理。被告认为原告在出具涉案借条的当日向杨某乙借款10万元，至今未归还。被告张某A否认其出借给原告10万元。被告张某丙确认其在2014年1月16日向杨某乙借款10万元，至今未归还，该借款与原告的10万元借款共计20万元应当作为杨某乙的遗产在本案中一并处理。第五，被告张某丙确认其负责保管了杨某乙的银行存款65万元，原、被告双方确认该65万元为杨某乙的遗产。第六，关于涉案XXX室房屋，原告认为系其从动迁部门争取到该房屋后由杨某乙居住，故杨某乙系居住在原告家中。被告认为该房屋系被告方向动迁部门争取到的对杨某乙的居住照顾，该房屋中有杨某乙遗留的生活用品，本案对此虽无需处理，但被告保留相应的权利。第七，原告曾以杨某乙自2005年12月起一直居住在原告家中(涉案XXX室房屋)、由原告照顾杨某乙生活以及原告系XXX残疾人等为由，要求多分得遗产，后又确认可以由各继承人平均继承遗产，但要求一并处理杨某乙在原告处居住5年期间的房租费用。被告不认可涉案XXX室房屋归属原告的意见，并认为原告的XXX残疾不属于可以多分得遗产的依据，要求平均继承遗产。第八，原告要求在析产、继承中分得涉案XXX室房屋，多得的份额可以按2016年3月底时的市场价格(17,000元/平方米)给付被告方相应的折价款。被告不同意由原告分得涉案XXX室房屋，要求由张某丙��张某丁、张某A共同以152万元的价款购买该房屋，在扣除办理房地产权证的契税等费用后，余额的1/4可以分给原告。本院认为：依据案情以及原、被告双方的诉辩意见，本案纠纷的争议焦点主要是析产和继承，析产法律关系方面的争议主要涉及原告在涉案三套安置房屋中是否原本就享有相应的权利份额，继承法律关系方面的争议主要涉及被继承人遗产的确定及其分割。一、关于析产争议本院认为，上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置是对被拆迁房屋所有权人、被安置对象的补偿安置，拆迁补偿安置利益归属于房屋所有权人和被安置对象。依据查明的事实，涉案XXX室房屋、XXX室房屋、XXX室房屋的来源基础是征地拆迁部门对张某C户宅基地房屋的拆迁补偿安置。第一，依据涉案拆迁协议等证据，张某C户的被拆迁户人员、安置人员为张某C、杨某乙、张某A、杨某甲、���B，原告张某乙既不是拆迁协议的签约主体，也不是确定的被拆迁户人员、安置人员，故从被安置对象的角度而言，原告不享有拆迁补偿安置利益。原告关于其享有安置面积的主张，缺乏依据，不能成立。第二，农村建房用地批准材料、农民宅基地使用权登记材料、房地产权证是确定农村宅基地房屋所有权的根本依据。张某C户的被拆迁房屋与原告之间的连接点为原告于1984年被批准为建房用地人之一，但1991年宅基地使用权登记时已经将原告排除在张某C户的宅基地使用权人之外。由于一个农民不能同时拥有两处或者两处以上宅基地，原告于1987年另行获得了农村建房用地，故宅基地使用权登记将原告排除在张某C户的宅基地使用权人之外属于正常，宅基地使用权的认定应当以在后的宅基地使用权登记为准。因此，可以认为经宅基地使用权登记，原告对当时已经存在的张���C户名下的房屋就已不再享有权利。同时，宅基地使用权登记后，张某C户在1996年又另行建造了房屋，该次加建房屋时原告并非批准的建房用地人，且张某C户的全部房屋在2000年办理了房地产权证，该权证也未将原告列为权利人，上述情形进一步证明了原告不属于该处房屋的所有权人。涉案XXX号宅基地档案虽已被注销，但注销的原因是该处房屋取得了房地产权证而非登记错误，故注销情形不影响宅基地使用权登记的效力。据上，本院认定，原告不是涉案被拆迁房屋的权利人，也不是安置对象，故原告不享有涉案拆迁补偿安置利益，无权对涉案安置房屋进行析产，原告要求析产的主张不能成立，应予驳回。二、关于继承争议本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。原告张某乙与被告张某丙、张某丁、张某A系同胞兄弟姐妹，理应珍惜��情，友好协商、妥善处理继承问题，发生讼争纠纷，实属不该。第一，根据继承法的规定，由于被继承人张某C、杨某乙未立遗嘱，故对其两人的遗产应当按照法定继承办理，由其两人的第一顺序法定继承人即子女张某乙、张某丙、张某丁、张某A共同继承。原告虽曾要求多分得遗产，但后又表示可以平均继承，被告则要求平均继承，故本院对当事人是否存在可以适当照顾、多分遗产方面的情形不再审查处理，认定由张某乙、张某丙、张某丁、张某A平均继承遗产。第二，依据涉案拆迁协议等证据，张某C户的被拆迁户人员、安置人员为张某C、杨某乙、张某A、杨某甲、张B，上述人员共计取得了涉案三套安置房屋。对于上述安置房屋，上述五人有权进行处分。依据涉案《配套商品房供应单》、《上海市商品房预售合同》、购房款发票、《上海市房地产登记申请书》等证��，可以认为张某C、杨某乙、张某A、杨某甲、张B五人已经对涉案三套安置房屋的归属作出了处分，即张某C、杨某乙共同获得涉案XXX室房屋，张某A、杨某甲共同获得涉案XXX室房屋，张B获得涉案XXX室房屋，上述处分所形成的房地产权利归属内容合法有效，未进行房地产权证登记不影响上述处分的效力。因此，本院认定，张某C、杨某乙房屋方面的遗产为涉案XXX室房屋，涉案XXX室房屋、XXX室房屋中已经没有张某C、杨某乙的遗产份额，原告无权对涉案XXX室房屋、XXX室房屋进行继承。第三，遗产分割应当有利于生活需要，不损害遗产的效用。为妥善解决原、被告之间的矛盾纠纷，不影响今后对涉案XXX室房屋遗产的占有、使用、处分等权利，不宜以按份共有的方式继承分割该房屋。考虑被告张某丙、张某丁、张某A三人继承的份额三倍于原告继承的份额，张某丙、张某丁、张某A表示可以共同出资购买该房屋，无证据证明原告存在居住困难等特殊情形，故可以由张某丙、张某丁、张某A共同分得该房屋，由原告分得相应的房屋折价款。原告表示该房屋的市场价值在2016年3月底时约为139万元(按81.71平方米、每平方米单价17,000元计算)，张某丙、张某丁、张某A表示的购房款为152万元，双方对房屋价值有所分歧。考虑房地产市场价格经常波动等因素，为节约房屋价值评估费等当事人的诉讼成本，可参照较高报价即张某丙、张某丁、张某A认可的购房款数额确定房屋价值，酌定涉案XXX室房屋的价值为150万元。因此，本院认定，涉案XXX室房屋可以分给张某丙、张某丁、张某A，由该三人按份共有(每人各享有1/3的权利)并自负与办理房地产权证相关的一切费用，张某丙、张某丁、张某A应当共同给付原告继承涉案XXX室房屋遗产份额的折价款37.50万元(每人各支��原告12.50万元并互相承担连带责任)。第四，被告张某丙自认其向杨某乙借款10万元，尚未归还，故该款系杨某乙生前享有的债权款，属于杨某乙的遗产。由于原告向杨某乙出具了借款10万元的借条，实际收到了借款10万元，而被告张某A否认该款由其出借给原告，原告未举证证明该借款的出借人不是杨某乙，故该10万元也系杨某乙生前享有的债权款，属于杨某乙的遗产。上述债权遗产款20万元应当与当事人无争议的杨某乙银行存款方面的遗产款65万元一并处理，由原告和张某丙、张某丁、张某A各继承分得1/4。考虑张某丙保管钱款遗产、债权遗产款的债务人为原告和张某丙等情况，应当由张某丙给付原告11.25万元，给付张某丁、张某A各21.25万元，在张某丙处的其余遗产款归张某丙所有。第五，原告认为涉案XXX室房屋由张某C、杨某乙出资购买，属于该两人的遗产。由于涉案XXX室房屋的房地产权利登记在案外人顾某某名下，而房地产权利登记是物权设立的依据，故本案不能一并处理顾某某名下的房屋，在诉讼程序上无需追加顾某某为本案第三人参加诉讼。原告可以在今后依法就涉案XXX室房屋的所有权归属提起确权诉讼，如确权为张某C、杨某乙生前的合法财产的，原告可以在今后依法主张继承遗产的权利。另外，张某C在上海XXX配件有限公司的股权也属于其遗产，但由于该公司股权涉及案外人张某某，故本案对股权遗产不作处理，当事人在今后可以依法另行主张权利。第六，原告以杨某乙居住在其家中(涉案XXX室房屋)为由，要求一并处理杨某乙居住5年期间的房租费用。由于涉案XXX室房屋的权属不明，并无证据证明该房屋归原告所有，故原告不享有收取房屋租金的权利。退一步而言，即使该房屋归原告所有，但由于赡养父母是子女应当履行的法定义务，为父母提供居住房屋属于赡养义务的范围，故杨某乙无需向子女支付房租，本案无需处理原告主张的所谓房租费用。另外，对于被继承人在涉案XXX室房屋中的生活用品等可能存在的其他遗产，当事人在今后可以依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第(二)项、第(七)项、第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告张某丙、张某丁、张某A继承，归被告张某丙、张某丁、张某A按份共有(每人分别享有三分之一的权利份额)；二、被告张某丙、张某丁、张某A共同支付原告张某乙继承房屋遗产份额的折价款人民币375,000元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告张某丙支付原告张某乙钱款遗产继承款人民币112,500元、支付被告张某丁钱款遗产继承款人民币212,500元、支付被告张某A钱款遗产继承款人民币212,500元，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告张某乙的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币53,170元，减半收取计26,585元，由原告张某乙负担16,985元(已预交49,460元)，由被告张某丙、张某丁、张某A每人各负担3,200元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇一六年五月十日书���员蒋莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。