山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1322民初960号原告张凯强委托代理人吴伟，山东师郯律师事务所律师，一般代理。被告郯城县恒大房地产开发有限公司法定代表人：王加林，经理。住所地：郯城县皇亭路。委托代理人杨冰雪，该公司法律顾问，一般代理。被告郯城县百源商贸有限责任公司法定代表人：刘思侠，该公司经理。住所地：郯城县团结路中段。委托代理人朱宝娟，该公司监事会主席，特别授权。原告张凯强与被告郯城县恒大房地产开发有限公司、被告郯城县百源商贸有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国政独任审判，公开开庭进行了审理，原告张凯强及其委托代理人吴伟、被告郯城县恒大房地产开发有限公司法定代表人王加林及委托代理人杨冰雪、被告郯城县百源商贸有限责任公司的委托代理人朱宝娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告郯城县恒大房地产开发有限公司于2012年10月5日与原告签订的棚户区改造拆迁回迁安置补偿协议，该协议十一条约定被告郯城县恒大房地产开发有限公司保证于2014年3月1日前向原告交付安置房，并由郯城县百源商贸有���责任公司担保，时至今日，被告郯城县恒大房地产开发有限公司也没有将房子交给原告，二被告的严重违约行为，侵害了原告的合法权益。综上所述，二被告不按照安置协议履行交房的义务，违反了相关法律规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告交付一百平方米安置房或者支付房款32万元，本案诉讼费由被告承担。被告郯城县恒大房地产开发有限公司辩称，一、原告同一事实已经提起过诉讼，且已经出具了判决书，案号为（2015）郯民初字第4502号，恒大公司不服已经提起上诉，根据一事不再理的原则，原告这次起诉没有诉权，应予以驳回起诉；二、原告主张的实体部分不能成立。被告郯城县百源商贸有限责任公司辩称，当时的法人代表是肖红勇，他没有和所有股东及职工开会研究拆迁安置房的问题，这是其个人行为。2013年12月肖红勇不再任职法人代表，交接时也没有和股东及职工说这件事情，所有股东和职工都不知情。所以我公司不负任何责任。原告张凯强为支持自己的主张提供了如下证据：证据一，原告身份证，证明其身份；证据二，棚户区改造拆迁回迁安置补偿协议，证明原告于2012年10月5日与被告一、二签订的协议，约定被告保证于2014年3月1日前向原告交付安置房，面积80平方米；证据三，补偿协议补充，证明是增加20平方米，合计为100平方米，证明被告没有按照协议约定将安置房交付给原告，构成了严重的违约；证据四，郯城县人民法院民事判决书2015郯民初字第4502号，证明原告于2015年向二被告主张因其逾期交房要求支付违约金的判决书，该判决书证实被告违约交房的事实，及原告要求被告支付违约金的事实，并得到法院的支持，与今天本案原告向被告主张交房并不是一事不再理，属于两个诉讼请求，原告向被告提供的证据，均来源合法，内容真实，与本案有关联性，足以证实原告的诉讼请求既有客观事实也有法律依据。原告张凯强提供的以上证据经被告郯城县恒大房地产开发有限公司质证认为，对证据一无异议；对证据二，原告提供的该协议第十一条与恒大公司留存的十一条是不一致的，恒大公司留存的协议第十一条并没有交房时间，被告一公司已经把应该分配的房源交给了被告二，并由被告二负责分配，协议中也没有确定房号，所以原告要求交付房屋，因房号不确定，所以其请求不能成立；对证据三，其第二条乙方在得到甲方另行补偿的回迁房面积后不得再有其他的任何附加条件，原告要求违约金和限期交房属于附加条件，这种附加条件在补充协议中已经视为放弃；对证据四，来源、真实性无异议，但是恒大公司已经��起上诉，上诉理由是延期交房是因为工地上有的拆迁户并没有拆迁完毕。原告张凯强提供的以上证据经被告郯城县百源商贸有限责任公司质证意见为：原告和被告一之间的所有事情，签订的合同协议，被告二都不知情，与我们公司没有关系。被告郯城县恒大房地产开发有限公司为支持自己的主张，提供了如下证据：证据一，原告第一次起诉的民事诉状一份，证明原告第一次起诉的诉讼请求是一样的；证据二，安置补偿协议及补充协议各一份，证明协议中并没有约定交房时间；证据三，被告一交给被告二的房号确认表，按照被告一与被告二签订的协议中是将3号楼作为安置房，因3号楼工地有拆迁户至今没有拆除，在这种情况下为了保障安置户的安置房能够及时分配，又调整了1号楼和2号楼作为安置房，被告一将53套方案交给被告二，由被告二分配安置房。以上证据经原告张凯强质证认为，对证据一，判决书并没有判令被告支付原告安置房，只判决支付了违约金，所以原告今天的诉讼不属于重复诉讼；对证据二，该协议中第十一条，没有载明交房的时间，这是被告一为了推脱自己的责任故意不写时间，这与我国的相关法律法规政策是相违背的，也是严重侵害的原告的切身利益，原告主张的交房时间也得到郯城县法院（2015）郯民初字第4502号判决书的确认，从2012年10月5日签订协议至今没有将安置房交付给原告，因此被告一以该协议第十一条来对抗原告的主张是不能成立的；对证据三，真实性、合法性、关联性均有异议，因为如果按照被告一提供的房源已经交给原告，原告没有必要起诉。被告一解释说该房源53套已经交给被告二，由被告二来安置分配房源，但是与原告及被告一向法庭提供的安置协议，被告二只是担保人，因此被告一的说法原告不予认可。以上证据经被告郯城县百源商贸有限责任公司质证意见为：，没有参与签协议的所有事宜中，所有事情都不清楚，被告一说把放房子交给我们，我们也不知道。被告郯城县百源商贸有限责任公司提供以下证据：证据一，我公司与肖红勇的交接清单，交接清单中没有记载本案房子的事情；证据二，证词一份，证明两会人员（董事会、监事会）及所有股东不知道本案开发房子的事情。经审理查明，2012年7月12日，被告郯城县恒大房地产开发有限公司与被告郯城县百源商贸有限责任公司签订了“合作开发协议”，双方约定实施棚户区改造合作开发，由被告郯城县百源商贸有限责任公司自协议签署之日起负责将棚户区改造土地内所有住房在2012年9月26日前拆迁完成，交付给被告实施项目开发建设。如果因为土地拆迁原因迟延造成项目无法实施时，被告郯城县百源商贸有限责任公司承担由此造成的损失。同时约定临近小区大门的3#楼用于被告郯城县百源商贸有限责任公司的分房，分房工作由被告郯城县百源商贸有限责任公司负责。2012年10月5日，原告张凯强（同其他安置户一样）与被告郯城县恒大房地产开发有限公司签订了格式合同即“棚户区改造拆迁回迁安置补偿协议”，同日双方又签订了“补偿协议（补充）”。约定由被告于2014年3月1日前向原告张凯强提供100平方米面积的还迁安置楼房，同时约定逾期视为被告违约，须向原告张凯强支付违约金，数额为协议标的额的10%，如有不可控的原因造成此协议的违约，如自然灾害、政府性政策等原因，被告不承担此条违约责任。在两份协议中，被告郯城县百源商贸有限责任公司均作为担保方签字��保。“棚户区改造拆迁回迁安置补偿协议”，和“补偿协议（补充）”中均没有约定回迁房的楼号和房号。因被告郯城县百源商贸有限责任公司没有按照协议将原准备作为安置回迁房房的3#楼所在土地及时清理干净，3#楼至今未开工建设。2015年4月8日，被告郯城县恒大房地产开发有限公司将1、2号楼的51个房号交接给被告郯城县百源商贸有限责任公司的原法定代表人肖洪勇作为安置房分配给安置户。因被告郯城县百源商贸有限责任公司于2013年12月30日换届，法定代表人变更为刘思侠，所以被告郯城县百源商贸有限责任公司没有将以上房号的回迁房及时分配给原告，导致原、被告双方酿成纠纷。上述事实有当事人陈述、原被告提供的证据、相关生效法律文书及庭审笔录予以证实，均收录在卷。本院认为，被告郯城县恒大房地产开发有限公司与原告张���强签订“拆迁回迁安置补偿协议”和“补偿协议（补充）”后，原告张凯强已经将自己所有的房屋交付给被告拆除完毕，约定于2014年3月1日前由被告向原告张凯强交付面积为一百平方米的安置房。被告郯城县恒大房地产开发有限公司提供的与原告张凯强签订的“拆迁回迁安置补偿协议”，未载明向原告张凯强交付房屋的时间，不符合合同法规定的合同中的内容应当包括的一般条款，也不符合交易习惯，被告郯城县恒大房地产开发有限公司此行为是对原告张凯强的合法权益的损害。交付安置房的时间为2014年3月1日也为其他相关生效法律文书所确认。被告应按双方约定履行，被告没有按照约定的时间交付，被告又没有提供能够免除违约责任的有效证据，应当承担违约责任。生效的法律文书均证实郯城县房管局存档的被告卖房的价格显示高的是每平方3500元，低的是3237元，原告按照每平方3200元价格计算房款合情合理。原告张凯强的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告郯城县百源商贸有限责任公司作为担保方对被告郯城县恒大房地产开发有限公司承担的民事责任应承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：一、被告郯城县恒大房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张凯强交付面积为一百平方米的安置房或者向原告张凯强支付房屋价款三十二万元。二、被告郯城县百源商贸有限责任公司对郯城县恒大房地产开发有限公司承担的上述民事责任承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元减半收取3050元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘国政二〇一六年五月二十日书记员  王柯桐