广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终255号上诉人（一审被告）：桂林市龙辉市场开发有限责任公司，住所地桂林市沙河路7号。法定代表人：曹辉建，董事长。委托代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行，住所地桂林市辅星路13号。负责人：金宇光，该支行行长。委托代理人：刘高政，广西五和律师事务所律师。委托代理人：刘卫，广西五和律师事务所实习律师。一审被告：桂林天凤生态养殖有限公司，住所地广西全州县石塘镇双坪委石板山村。法定代表人：蒋时杏，该公司董事长。一审被告：蒋时杏。一审被告：王凤英（蒋时杏之妻）。以上三个一审被告的共同委托代理人：秦俊才，广西独秀律师事务所律师。上诉人桂林市龙辉市场开发有限责任公司（以下简称“龙辉公司”）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行（以下简称“浦发银行”）、一审被告桂林天凤生态养殖有限公司（以下简称“天凤公司”）、蒋时杏、王凤英金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员郑文波担任审判长、审判员朱孟儒、曾妤组成合议庭于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人曹辉建及其委托代理人邹倩、被上诉人的委托代理人刘高政、刘卫、一审被告天凤公司、蒋时杏、王凤英的共同委托代理人秦俊才到庭参加诉讼，本案因各方当事人申请庭外和解审限延期一个月，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年8月21日，原告浦发银行与被告蒋时杏签订《最高额保证合同》一份，约定：被告蒋时杏为被告天凤公司在与原告浦发银行办理各类融资业务所发生的贷款承担最高不超过等值人民币950万元的连带责任保证，保证期限自2013年8月21日至2015年8月21日止；同时，被告蒋时杏之妻王凤英承诺在蒋时杏承担保证责任时，同意债权人执行夫妻共有财产。同日，原告浦发银行与被告龙辉公司签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告龙辉公司自愿以其所有的位于桂林市象山区沙河路7号土地和位于桂林市象山区沙河路7号3栋、4栋、5栋、6栋、7栋、8栋、9栋、10栋所有的房产为被告天凤公司在与原告浦发银行办理各类融资业务所发生的贷款以最高不超过等值人民币950万元为限提供抵押担保，担保期限为：2013年8月21号至2015年8月21日止。2013年8月30日，原告在房产管理部门完成房产抵押登记手续。2013年9月2日，原告在土地管理部门完成土地抵押登记手续。2013年9月4日，原告浦发银行与被告天凤公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告天凤公司向原告浦发银行贷款500万元，借款期限为一年（即自2013年9月4日起至2014年9月3日止），按发放日中国人民银行公布同档次的贷款基准年利率上浮40%作计算，按月结息，结息日为每月20日，逾期则按贷款利率加收50%作为罚息利率，还应承担原告为实现债权和担保物权而支付的全部费用，包括催收费、律师费、差旅费、诉讼相关的费用及其他应付费用。2013年9月24日，原告浦发银行与被告天凤公司再次签订《流动资金借款合同》一份，约定：被告天凤公司向原告浦发银行贷款450万元，借款期限为1年（即自2013年9月24日起至2014年9月23日止），按发放日中国人民银行公布的贷款基准利率上浮40%计算，按月结息，结息日为每月20日，逾期则按贷款利率加收50%作为罚息利率，还应承担原告为实现债权和担保物权而支付的全部费用，包括催收费、律师费、差旅费、诉讼相关的费用及其他应付费用。合同签订后，原告分别于2013年9月4日和2013年9月24日向被告天凤公司支付贷款500万元和450万元，被告天凤公司分别按月支付利息至2014年9月20日止。期限届满后，被告天凤公司要求延长贷款时间。2014年9月2日，原告浦发银行与被告天凤公司、蒋时杏、龙辉公司签订浦银桂林展协字第20140901《贷款展期协议书》一份，双方同意将贷款500万元的期限展期到2015年9月2日止，展期后按年利率为7.8%，逾期则按贷款利率加收50%作为罚息利率；同时约定天凤公司按以下方式偿还贷款：2014年11月20日归还贷款本金10万元，2014年12月20日归还贷款本金10万元，2015年1月20日归还贷款本金20万元，2015年2月20日归还贷款本金20万元，2015年3月20日归还贷款本金30万元，2015年4月20日归还贷款本金30万元，2015年5月20日归还贷款本金40万元，2015年6月20日归还贷款本金40万元，2015年7月20日归还贷款本金50万元，2015年8月20日归还贷款本金50万元，2015年9月2日归还贷款本金200万元。2014年9月23日，原告与被告天凤公司、蒋时杏、龙辉公司签订浦银桂林展协字第20140902《贷款展期协议书》一份，双方同意将贷款450万元展期到2015年9月19日止；展期后按年利率为7.8%，逾期则按贷款利率加收50%作为罚息利率；同时约定被告天凤公司按以下方式偿还贷款：2014年12月20日归还贷款本金5万元，2015年3月20日归还贷款本金15万元，2015年6月20日归还贷款本金40万元，2015年9月19日归还贷款本金390万元。2015年12月15日，原告浦发银行与被告天凤公司签订《补充／变更合同》二份，约定：由“按月结息”变更为“利随本清”。展期合同签订后，被告天凤公司于2014年12月21日偿还贷款本金57774.96元。此后，被告天凤公司未再偿还贷款及利息，经原告多次催要未果，原告浦发银行于2015年2月5日宣布“浦银桂林展协字第20140901《贷款展期协议书》、浦银桂林展协字第20140902《贷款展期协议书》项下借款本金全部立即提前到期。为此，被告尚欠原告贷款本金9442225.04元及逾期利息。由于被告拒不偿还原告借款本息和相关费用，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求；另查明：原告浦发银行因本案诉讼支出律师费25.3万元。一审法院审理认为：原告浦发银行与被告天凤公司、蒋时杏、龙辉公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《贷款展期协议书》，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但被告天凤公司并未按《贷款展期协议书》约定期限内偿还原告浦发银行的借款本息，已构成违约，应当向原告承担返还借款本金、利息（含罚息）的义务，故原告要求被告天凤公司返还借款及利息（含罚息）的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告天凤公司承担律师费25.3万元的诉讼请求，因律师费的产生是因被告天凤公司违约所造成，且双方在合同中也有约定，该院予以支持。被告蒋时杏作为天凤公司的保证人，在被告天凤公司不履行债务时应承担最高不超过等值人民币950万元的连带清偿责任。被告蒋时杏之妻王凤英承诺在蒋时杏承担保证责任时，同意执行夫妻共有财产，其应在夫妻共同财产范围内与蒋时杏的上述义务承担连带清偿责任。被告龙辉公司用土地、房产为被告天凤公司以最高不超过等值人民币950万元为限提供抵押担保，故原告在处置被告龙辉公司的土地、房产时可在最高额950万元的限额内享有优先受偿权，超出部分与被告龙辉公司无关。故被告龙辉公司的辩解意见，该院予以采信。被告天凤公司在贷款展期期间迟延履行主要债务，致使不能实现合同目的，原告已于2015年2月5日宣布项下借款本金全部提前到期，至此原、被告双方签订的《贷款展期协议书》已解除，《贷款展期协议书》解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告有权要求被告天凤公司赔偿损失，故被告天凤公司以贷款期限尚未到期为由提出的辩解意见，该院不予采信。当人事双方在合同中对利率进行了明确约定，且约定利率未超过法律允许的范围，故被告天凤公司认为银行贷款利率过高提出的辩解意见，该院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十三条第二款的规定，判决：一、被告桂林天凤生态养殖有限公司返还原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行的贷款本金9442225.04元及利息（利息计算：以950万元，从2014年9月20日起至2014年12月20日，执行贷款利率按年利率7.8%计算，另外按照执行贷款利率的50%计算罚息；以9442225.04元，从2014年12月21日起至清偿借款本息之日止，执行贷款利率按年利率7.8%计算，另外按照执行贷款利率的50%计算罚息）；二、被告桂林天凤生态养殖有限公司赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行的律师费损失253000元；三、被告蒋时杏对被告桂林天凤生态养殖有限公司的上述债务在最高不超过等值人民币950万元的范围内连带清偿责任；四、被告王凤英在夫妻共同财产范围内与被告蒋时杏承担连带清偿责任；五、原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行有权对被告桂林市龙辉市场开发有限责任公司名下位于桂林市象山区沙河路7号土地和位于桂林市象山区沙河路7号3栋、4栋、5栋、6栋、7栋、8栋、9栋、10栋所有的房屋以拍卖、变卖该土地、房产的价款中在最高不超过等值人民币950万元的范围内享有优先受偿权；六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行的其他诉讼请求。本案收取案件受理费80072元，由原告负担405元，被告桂林天凤生态养殖有限公司负担79667元，被告蒋时杏、王凤英、桂林市龙辉市场开发有限责任公司在最高不超过等值人民币950万元的债权范围内与被告桂林天凤生态养殖有限公司连带负担本案诉讼费用。上诉人龙辉公司不服一审判决，上诉称：一、在本案借款未到期的情况下，一审判决认定天凤公司提前还款，上诉人以抵押物承担担保责任依据不足。被上诉人与一审被告天凤公司签订的两份《流动资金借款合同》第一部分第4条约定，两笔借款期限分别至2014年9月3日、9月23日，按月结息。在天凤公司未偿还借款的情况下，被上诉人与天凤公司签订《贷款展期协议书》、《补充／变更合同》，将两笔借款分别展期至2015年9月2日、9月19日，利息支付方式变更为利随本清。可见，在2015年9月两笔借款展期到期之前，天凤公司无需偿还借款利息和本金，上诉人也无需以抵押物承担担保责任。一审认定全部借款已于2015年2月5日提前到期缺乏事实及法律依据。二、被上诉人未依约审核借款资料、支付借款、监管借款用途，其对于借款支付存在严重过错，依法应自行承担借款本息及费用损失，一审判决未查明借款支付、用途等案件关键事实，错误判决上诉人承担担保责任。合同约定450万元借款应直接划入交易对象桂林天神农牧科技发展有限公司账户，并对用途进行监管，而被上诉人未按约定支付到约定账户，亦未及时履行借款监管义务，被上诉人存在严重过错，依法应自行承担借款本息及费用损失。三、一审判决支持被上诉人要求支持律师费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。本案涉讼的借款本息尚未到期，被上诉人违约解除合同、提起诉讼，其应自行承担因此产生的律师费。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉请，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人浦发银行答辩称：被上诉人依约向一审被告天凤公司发放贷款，上诉人和一审被告也确认了借款事实，因一审被告天凤公司没有及时偿还借款本息，被上诉人要求一审被告及上诉人承担还款义务是符合法律规定的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人负担。一审被告天凤公司、蒋时杏、王凤英共同陈述称：计算逾期利息的时间应是展期协议约定的2015年9月份开始计算，请求法院依法判决。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1、被上诉人请求上诉人抵押给被上诉人的房产变价所得价款享有优先受偿权是否有合同依据和法律依据；2、被上诉人要求支付律师费是否合理。本院认为：2013年8月21日，被上诉人浦发银行与一审被告蒋时杏签订《最高额保证合同》、被上诉人浦发银行与上诉人龙辉公司签订的《最高额抵押合同》，2013年9月4日，被上诉人浦发银行与一审被告天凤公司签订《流动资金借款合同》，该三份合同均为当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。其中上诉人与被上诉人签订的《最高额抵押合同》约定，龙辉公司自愿以其所有的位于桂林市象山区沙河路7号土地和位于桂林市象山区沙河路7号3栋、4栋、5栋、6栋、7栋、8栋、9栋、10栋的房产为天凤公司在与浦发银行办理各类融资业务所发生的贷款以最高不超过等值人民币950万元为限提供抵押担保，担保期限为2013年8月21号至2015年8月21日止，并在房屋管理部门完成房产抵押登记手续。由于天凤公司未能依约归还贷款，迟延履行主要债务已构成违约，被上诉人浦发银行依合同约定解除借款合同，主张由天凤公司偿还全部借款本金及利息，对上诉人的抵押财产变价享有优先受偿权。上诉人辩称，约定的借款期限未到期，被上诉人就起诉要求还款没有法律依据。且被上诉人未依约将贷款450万元发放到约定账户构成违约，对于贷款的使用未尽到监管责任也有过错，上诉人不应承担抵押担保责任。本院认为，本案涉讼的两笔贷款在合同约定的贷款期限到期后，又协议进行了展期，两笔借款分别展期至2015年9月2日和2015年9月19日。由于一审被告天凤公司未能依约归还本金及利息，被上诉人浦发银行主张借款人天凤公司构成违约而解除合同有合同依据和法律依据。双方签订的《流动资金借款合同》约定，发放贷款时，贷款人有权通过贷款人受托支付或借款人自主支付的方式对贷款资金的支付进行管理和控制，以监督贷款资金按本合同约定用途使用。天凤公司的提款申请书申请受托支付450万元于交易对象桂林天神农牧科技发展有限公司账户。因此，在发放450万元贷款时，被上诉人浦发银行于2013年9月24日将450万元直接划入借款人天凤公司账户，天凤公司于第二天即2013年9月25日将该450万元转入交易对象桂林天神农牧科技发展有限公司账户，不存在错误发放贷款的情形，被上诉人无需承担相应责任。上诉人主张对于两笔贷款的使用被上诉人浦发银行没有尽到监管责任有过错，其不应承担抵押担保责任没有合同和法律依据。故，上诉人主张其不应承担本案的抵押担保责任的上诉理由不充分，本院不予支持。关于被上诉人要求支付律师费是否合理问题，因天凤公司未能依约归还借款构成违约，双方在合同中对律师费有约定，因此，被上诉人要求支付律师费有合同依据和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80072元，由上诉人桂林市龙辉市场开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑文波审 判 员  朱孟儒代理审判员  曾 妤二〇一六年五月二十六日书 记 员  聂思祺