云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0722民初33号原告牟忠华，男，汉族，1966年12月8日生，四川省泸州市人，农民，住四川省泸州市纳溪区，现住云南省宾川县。委托代理人何敏敏，云南兴宾律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告曾金富，男，汉族，1958年8月28日生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托代理人李武华，男，汉族，1964年10月12日生，云南省华坪县人，住华坪县。代理权限：特别代理。原告牟忠华与被告曾金富农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月4日公开开庭进行审理，原告的委托代理人何敏敏、被告曾金富及委托代理人李武华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代理人诉称：2013年3月8日，原告牟忠华与被告曾金富在平等、自愿、公平的基础上，经充分协商，签订了一份《合同书》，该《合同书》约定：被告曾金富将位于云南省丽江市永胜县涛源镇金江行政村第66地块的一幢住宅的主体建设工程，以包工包料的方式承包给原告牟忠华施工建设。施工单价为框架结构人民币1280元/平方米，砖混结构单价为人民币1060元/平方米。面积计算方式为：按外墙皮尺寸（长X宽)计算面积，如飞檐按建筑面积计算，阳台全封闭全算，半封闭折半计算。工程款具体支付方式和时间为：施工期间，被告曾金富必须得分五次向原告牟忠华支付工程款，第一次，付款时间为材料入场时，被告曾金富应付给原告牟忠华总工程款的20%；第二次，付款时间为第一层浇灌结束时，被告曾金富须付给原告牟忠华总工程款的31.5%；第三次，付款时间为第二层浇灌结束时，被告曾金富须付给原告牟忠华总工程款的30%；工程完全结束后，经验收被告曾金富须付给原告牟忠华总工程款的17%；第四次，付款时间为被告曾金富验收工程后，扣除1.5%的质量保修金，保修金半年付清，若有问题，7天内原告牟忠华应来处理；若不能来，被告曾金富自行请人处理，最终结算时扣除维修费。《合同书》还对工程材料、违约责任等相关事项进行了约定。《合同书》签订后，原告牟忠华按照《合同书》的约定为被告曾金富建盖好了房屋，并且早已将房屋交由被告曾金富验收和使用。后经对建筑工程价款进行结算，被告曾金富应支付给原告工程总价款为人民币652582.40元，扣除被告曾金富已经支付给原告牟忠华的工程款539350.00元外，被告曾金富尚应支付给原告牟忠华工程尾款人民币113232.40元。原告牟忠华经多次向被告曾金富催收未果。被告曾金富之行为严重违背诚实信用原则，更极大地损害了原告牟忠华的合法权益。为此，原告牟忠华特此依法向贵院提起民事诉讼，敬请贵院明察，并据《中华人民共和国合同法》第286条及相关法律及司法解释之规定判准其诉请为谢！诉讼请求：1、依法判令被告曾金富立即向原告牟忠华支付工程尾款人民币113232.40元。2、本案案件受理费由被告曾金富承担。被告辩称：原告所称的总的工程造价652582.40元没有计算来源，工程没有做完，也没有验收，何来尾款之说。工程质量出现问题，原告一直没有解决，都是被告方在处理，原告一直没有露面。原告曾告诉被告有建房的资质，我们现在想看下原告的建房资质。我们想请相关的质量检测部门对房屋进行质量检测，看工程质量是否合格。一层建筑面积139.41平方，二层建筑面积为157.71,三层建筑面积为190.34平方米，第四层楼梯间面积为7.58平方米，阳台面积为14.79平方米，总的面积为509.83平方米，房屋的建筑面积都没有意见，房屋都是框架结构的也没有意见。但三层应按1100元/平方米计算，因为被告原本没有打算盖第三层，由于原告牟忠华材料剩余较多，原告就与被告协商盖第三层，在每平方米的价格上让被告180元，所以被告同意盖了第三层，与原告达成口头协议，第三层房屋也是框架机构。现在第三层计价差价就有35625.6元（180元/平方米*190.34平方米），原告承建20多家房屋，找被告作为原告管理人员，协调修建房屋的一些事宜，原告承诺每月给予被告支付3600元的劳务费，工期10个多月，按10个月计算，原告一直没有支付。房屋避雷装置没有安装，房屋漏水也没有修复。本案主要争议：一、对总的建筑面积509.83平方米，双方均认可，但对第三层190.34平方米的计算价格有争议，原告主张按照1280元/平方米计算，被告主张因有口头协议，应当按照1100元/平方米计算。二、被告认为工程质量出现问题，原告一直没有解决，房屋避雷装置没有安装，房屋漏水也没有修复。为此原告申请要对房屋进行质量鉴定。为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：证据一：《合同书》一份4页，证明原告为被告施工房屋均为框架结构，施工单价为1280元/平方米。证据二：原告方施工人员施工建筑面积清单（复印件）一份2页，证明被告房屋建筑面积为509.83平方米。其中该计算中三层框架结构计算单价1100元/平方米系原告方计算人员计算错误，原告牟忠华不认可1100元/平方米的单价，在当初结算没有成功后，计算人员拿回该计算单，原告牟忠华在计算单中三层框架计算中添加了“197.92*180元，+35625.6元”。并且我方施工计算人员也没有签字。证据三：原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。被告质证认为：证据一《合同书》没有意见，对证据二的真实性没有意见。建筑面积没有意见，原告方施工计算人员叫邹其官，我们对该证据中房屋的建筑面积没有意见，对房屋第三层计算单价为1100元/平方米也没有意见。对证据三身份证没有意见。被告提交下列证据：证据一：收款收据9张，证明被告已向原告付工程款480350元。收据中收款人张永超系原告侄儿子，也是工地管理人员。证据二：借条4张，证明被告代原告向他人支付的材料款62000元。(这些材料是原告购买用于其他20多家人房屋建设施工用)。证据三：原告方施工计算人员邹其官计算的建筑面积清单原件1页，证明房屋第三层框架190.34平方米计算单价为1100元/平方米。证据四：照片4张，证明原告为被告所建设房屋出现漏水等质量问题。原告代理人质证认为：证据一没有意见，证据二也没有意见，原告方对被告支付了工程款总的为542350元没有意见。证据三中结算表中的结算第一、二、四层建筑面积及单价我方认可，计算中第三层建筑面积我方认可，但是计算单价为1100元/平方米我方不认可，并且也证明我方提供的计算清单中添加部分为牟忠华添加，对1100元/平方米的单价不予以认可。证据四该四张照片形式要件不具备，没有相关拍摄时间、地点、人物、位置的说明没有，照片仅能反映房屋外观情况，不能证实原告为被告所建的房屋存在质量问题，不能作为被告方主张的有效证据使用，房屋出现质量问题是专业性的问题，被告方如主张房屋质量问题，应由具有相关资质的机构进行鉴定，我方对该照片的证据三性均不予认可。本院分析上述证据认为，被告对原告提交的证据真实性没有异议，本院予以确认。原告对被告提交的一、二、三组证据真实性没有异议，本院予以确认，对第四组证据因与本案欠款纠纷无关联，不予确认。但对照双方提交的原告方施工管理人员邹其官计算的建筑面积清单原件1页中，载明第三层框架计算单价为1100元/平方米，其为原告的管理人员书写出具给原被告，可以证明原被告就第三层的建筑单价存在按照1100元/平方米计算的口头协议，对此事实予以采信，即不支持原告主张的1280元/平方米的计算价格。关于被告申请要对房屋进行质量鉴定的请求，本院主持双方协商了鉴定机构，但经本院委托了云南鼎丰司法鉴定中心后，被告未交付鉴定费用，并明确表示放弃鉴定申请，2016年5月12日云南鼎丰司法鉴定中心作出退鉴处理。故对被告主张的房屋质量，在本案中不予处理，可以另案处理。经审理，本院确认本案以下主要法律事实：2013年3月8日，原告牟忠华与被告曾金富签订了一份《合同书》，该《合同书》约定：被告曾金富将位于云南省丽江市永胜县涛源镇金江行政村第66地块的一幢住宅的主体建设工程，以包工包料的方式承包给原告牟忠华施工建设。施工单价为框架结构人民币1280元/平方米，砖混结构单价为人民币1060元/平方米。该房屋实际建筑面积为一层建筑面积139.41平方，二层建筑面积为157.71,三层建筑面积为190.34平方米，第四层楼梯间面积为7.58平方米，阳台面积为14.79平方米，总的面积为509.83平方米。被告实际给付了原告工程款542350元。本院认为，原、被告双方当事人之间通过协商在自愿基础上签订的施工合同，并经原告的管理人员结算明确了建筑面积，是真实意思的表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中，原告已按约定将房屋建成并交付被告使用，被告应当履行向原告支付相应的建房款的义务。故对原告要求被告支付剩余的建房款的诉讼请求，本院依法予以支持，其价款计算为：一、二层、四层楼梯间、阳台面积为合计319.49平方米，按照1280元/平方米，合计人民币408947.20元；三层建筑面积为190.34平方米，按照1100元/平方米，计价为209374元，共计价款为618348.20元，扣除被告已给付的542350元，尚下欠75998.20元。至于被告提出的原告施工的房屋存在质量问题的主张，被告并未向本院提交相关的证据予以证明，也明确表示不申请鉴定，故在本案中不予处理。如果其主张有相应的证据，可以和原告协商解决或另行起诉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下:一、由被告曾金富向原告牟忠华支付剩余建房款人民币75998.20元，该款限于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2560元，由原告负担860元，被告曾金富负担1700元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  李学明审 判 员  蔡维刚人民陪审员  刘国怀二〇一六年五月二十二日书 记 员  黎 健