广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）肇鼎法莲民初字第222号原告：陈德权，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区永安，公民身份号码：×××7318。委托代理人：邓杰雄，广东杰雄律师事务所律师。被告：廖国安，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区永安镇永安，公民身份号码：×××0538。被告：黎玉连，女，汉族，住广东省四会市东城区，公民身份号码：×××2522。上列两被告共同委托代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。原告陈德权诉被告廖国安、黎玉连民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德权的委托代理人邓杰雄，被告廖国安、黎玉连的共同委托代理人韩武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德权诉称：被告廖国安因经营猪场需要资金于2013年6月27日至2015年5月18日止，向原告陈德权借款6次共87万元。原告经追讨无果，故向法院起诉。由于被告廖国安向原告借款时，与被告黎玉连是夫妻关系，其债务发生在夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》司法解释（二）的有关规定，应认定为夫妻共同债务。现起诉请求：1、判令被告廖国安、黎玉连共同偿还原告的借款87万元；2判令被告廖国安、黎玉连从起诉之日起至还清款项时按银行同期同类贷款利率支付利息给原告；3、判令被告廖国安、黎玉连共同承担本案诉讼费。原告陈德权举证如下：1、2013年6月27日借条20万、银行转账凭证、收款收据，证明被告廖国安收到原告借款20万元后写回借条及收款收据给原告的事实；2、2013年8月2日借条10万、银行转账凭证、收款收据，证明被告廖国安收到原告借款10万元后写回借条及收款收据给原告的事实；3、2013年9月6日借条10万、银行转账凭证、收款收据，证明被告廖国安收到原告借款10万元后写回借条及收款收据给原告的事实；4、2013年9月12日借条15万、银行转账凭证、收款收据，证明被告廖国安收到原告借款15万元后写回借条及收款收据给原告的事实；5、2015年4月21日借条28万、银行取款凭证、收款收据，证明被告廖国安收到原告借款28万元后写回借条及收款收据给原告的事实；6、2015年5月18借条4万及收款收据，证明被告廖国安收到原告借款4万元后写回借条及收款收据给原告的事实；7、身份证2张，证明被告廖国安，被告黎玉连的身份情况。被告廖国安、黎玉连共同辩称：一、对借款事实无异议，但对借款金额有异议，原告实际出借给廖国安的本金为522500元。廖国安每次借款原告均要求按借款金额计算第一个月的利息（月利率为5.26%），并由廖国安将利息金额写下“收款收据”，计入本金，即2013年6月27日借款20万元，第一个月利息为10000元，实际转账19万元；2013年8月2日借款10万元，第一个月利息为5000元，实际转账95000元；2013年9月6日借款10万元，第一个月利息为5000元，实际转账95000元；2013年9月12日借款15万元，第一个月利息为7500元，实际转账142500元。从以上数据看，原告要求廖国安写的“借条”均分为两部分，即银行转账记录和收款收据，而用“收款收据”的金额除以银行转账的金额，得出的百分比都一样，均为5.26%。由此看出，原告利用廖国安法律意识薄弱，制造了“借条”和“收款收据”，其实“收款收据”上的金额正是银行转账金额的高利贷。原告于2015年4月21日和2015年5月18日要求廖国安分别写下的28万元和4万元借款其实均为按照月息5.26%计算出来的利息。根据相关法律司法解释的规定，对其超出商业银行同期贷款利率四倍的部分不应支持。二、原告实际出借给廖国安的本金522500元虽然在廖国安与黎玉连的婚姻存续期间，但廖国安用于投资生意，没有用于家庭生活，黎玉连没有享受该款项，不应承担偿还责任。被告廖国安、黎玉连没有证据提供。经审理查明：被告廖国安与被告黎玉连系夫妻关系（1995年登记结婚）。被告廖国安由于经营猪场，缺乏资金而向原告借款。借款情况如下：2013年6月27日被告廖国安写下《借条》给原告，确认向原告借款20万元，当日原告通过银行转账19万元和交付现金1万元共出借20万元给被告廖国安，被告廖国安同时出具《收款收据》确认收到原告的现金1万元。2013年8月2日被告廖国安写下《借条》给原告，确认向原告借款10万元，当日原告通过银行转账95000元和交付现金5000元共出借10万元给被告廖国安，被告廖国安同时出具《收款收据》确认收到原告的现金5000元。2013年9月6日被告廖国安写下《借条》给原告，确认向原告借款10万元，当日原告通过银行转账95000元和交付现金5000元共出借10万元给被告廖国安，被告廖国安同时出具《收款收据》确认收到原告的现金5000元。2013年9月12日被告廖国安写下《借条》给原告，确认向原告借款15万元，当日原告通过银行转账142500元和交付现金7500元共出借15万元给被告廖国安，被告廖国安同时出具《收款收据》确认收到原告的现金7500元。2015年4月21日被告廖国安写下《借条》给原告，确认向原告借款28万元，当日原告在其本人名下的银行账户提款25万元和其妻子何结清的银行账户提款3万元共提款28万元出借给被告廖国安，被告廖国安同时出具《收款收据》确认收到原告的28万元。2015年5月18日被告廖国安写下《借条》和《收款收据》给原告，确认向原告借款4万元并收到原告的现金4万元。上述借款金额合计87万元，被告廖国安没有归还给原告。原告遂于2015年12月14日提起本案诉讼。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告举证《借条》、《收款收据》及银行转账凭证、银行现金取款凭证，证实原、被告之间的借贷关系及被告欠款事实，本院予以采信。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点：1、《收款收据》上载明的借款金额是否为利息款；2、被告黎玉连应否负共同还款责任。对焦点1，被告廖国安共6次向原告借款，每次均向原告出具《借条》及《收款收据》确认收到原告借款的事实。前4次借款的借款方式是银行转账加现金支付，后2次是现金出借给被告廖国安（其中1次28万元由原告从银行提现转借）。本案中，被告廖国安出具《借条》或《收款收据》给原告，原告同时举证了相关银行转账凭证或银行提款凭证，足以证明原告已向被告廖国安出借款项，被告廖国安也已收到原告的借款的事实。如果被告廖国安认为出具了上述《借条》或《收款收据》还没有收到借款或载明的款项为利息款，则应由廖国安举证证明，否则视为举证不能，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。据此规定，被告廖国安出具的《借条》或《收款收据》载明的款项均没有表述为“利息”，应认定为本金。况且，如原告收取被告的利息，应由原告出具收据给被告才合符情理。因此，被告抗辩认为《收款收据》载明的现金借款金额为借款利息，理据不足，本院不予采纳。对焦点2，两被告系夫妻关系，且债务均产生于夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，两被告应对本案所涉债务承担共同清偿责任。被告黎玉连认为廖国安借款用于投资生意，没有用于家庭生活，其没有享受该款项，不应承担偿还责任的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。至于原告起诉主张从起诉之日起至还清日止按银行同期同类贷款利率支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从起诉之日起计算利息，本院予以支持，利息请求表述为“从起诉之日起按年利率6%支付利息至还清日止”。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告廖国安、黎玉连应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈德权借款本金870000元，并从2015年12月14日起按年利率6%计算利息至实际还清日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12500元，由被告廖国安、黎玉连共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  江 浩审 判 员  邹杰明人民陪审员  邹海锋二〇一六年五月二十八日书 记 员  孔伟杰