重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2581号上诉人（原审被告）:曾祥义。上诉人（原审被告）:谭任华。被上诉人（原审原告）:赵彬旭。原审被告:宋华芳。上诉人谭任华,曾祥义与被上诉人赵彬旭及原审被告宋华芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝05民终2581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年5月11日，赵彬旭与谭任华签订《借款合同》，约定赵彬旭借给谭任华150000元，借款期限3个月，每月利息及服务费7500元，谭任华以登记在曾祥义名下坐落于重庆市渝中区浮图关17号2单元8-1号房屋作为担保，但未办理抵押登记，宋华芳作为担保方在借款合同上签字。同日，谭任华收到赵彬旭支付的150000元，并出具收条一份。同日，宋华芳出具证明一份，作为中间人对该笔借款提供担保。2014年6月11日、2014年7月12日，谭任华两次向赵彬旭转款7500元，共计15000元。2014年8月10日，谭任华无法按时偿还欠款，与赵彬旭协商延期3个月还款。到期后，谭任华仍无法偿还欠款，赵彬旭于2015年10月28日向一审法院提起诉讼。另查明，谭任华与曾祥义曾系夫妻关系，于2014年9月28日办理离婚登记。一审原告赵彬旭诉称，2014年5月11日，赵彬旭与谭任华签订了《借款协议》，约定赵彬旭借给谭任华15万元，借款期限3个月，每月利息及服务费7500元。谭任华以登记在曾祥义名下坐落于重庆市渝中区浮图关17号2单元8-1号房屋作为担保，但未办理抵押登记，宋华芳作为担保方在借款合同上签字。同日，谭任华收到赵彬旭支付的150000元，并出具收条一份。同日，宋华芳出具证明一份，作为中间人对该笔借款担供担保。2014年6月11日、2014年7月12日，谭任华两次对赵彬旭转款7500元，合计15000元。2014年8月10日，谭任华无法按时偿还欠款，同赵彬旭协商再行延期3个月还款。到期后，谭任华仍然无法偿还欠款。赵彬旭于2015年10月28日诉至法院，请求判令：1、被告谭任华、被告曾祥义偿还欠原告欠款本金15万元及未支付的欠款利息（月息7500元，自2014年9月11日起算）；2、被告宋华芳承担连带责任。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭仁华向赵彬旭借款并出具借条，赵彬旭亦交付借款，其借款合同依法成立，双方的债权债务关系明确、合法，谭仁华应当按照约定承担清偿责任。庭审中，谭任华辩称实际收到借款142500元，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支，付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。赵彬旭与谭任华约定的借款利率超过36%，故谭任华应当按照年利率24%向赵彬旭支付利息。对谭仁华已支付的利息，年利率超过36%部分的直接抵扣本金，截止2014年7月12日，抵扣后借款本金还余143910元。自2014年7月12日起，谭任华应当以143910元为基数按照年利率24%向赵彬旭支付利息。赵彬旭在诉讼请求中主张谭任华偿还欠款利息从2014年9月11日起算，一审法院予以认可。关于是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在谭任华与曾祥义婚姻关系存续期间，谭任华与曾祥义均未向法庭举证证明本案所涉借款系赵彬旭与谭任华约定的个人债务，也未向法庭举证证明赵彬旭知道谭任华与曾祥义在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，故曾祥义辩称其不应承担共同还款责任的理由不能成立，综上所述，赵彬旭要求谭仁华、曾祥义偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于房屋抵押权问题。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”赵彬旭与谭仁华约定以位于重庆市××图××单元××号的房屋为该笔借款提供担保，但未办理抵押登记，故该房屋的抵押权未生效。关于保证人责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，双方对宋华芳的保证方式约定不明确，故应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”宋华芳与赵彬旭未约定保证期间，故保证期间应为借款到期后6个月之内，赵彬旭起诉时宋华芳的承担保证责任已经超过保证期间，故宋华芳的保证责任免除。故赵彬旭要求宋华芳承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告谭任华、被告曾祥义应在本判决生效之日起十日内偿还原告赵彬旭借款本金143910元，并从2014年9月11日起按照年利率24%支付利息至还清借款时止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取2750元，由被告谭任华、被告曾祥义共同负担。谭任华、曾祥义不服一审判决，向本院上诉请求：撤销渝中区人民法院(2015)中区法民初字第13309号民事判决；改判认定赵彬旭于2014年5月11日实际付给上诉人谭任华借款金额142500元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为:2014年5月11日上诉人谭任华拟向赵彬旭借款15万元并出具了借条。被上诉人以借款惯例需扣除当月利息为由，实际通过农行只支付了142500元。一审谭任华说明了该情况，因银行卡丢失不能及时举证。赵彬旭听说银行卡丢失立即谎称是现金支付的。一审后，谭任华查到了被上诉人2014年5月11日通过农行转给谭任华142500元的凭证。在有新证据情况下，应按实际借款142500元为基数，重新计算还款金额。赵彬旭二审答辩称，一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审中，谭任华向本院出具了一份谭任华农业银行卡流水明细，该明细载明2014年5月11日该账户收到赵彬旭转入的142500元，拟证明赵彬旭实际借款只有142500元，并非15万元，中间7500元作为当月利息提前扣除了。对上述证据的真实性，赵彬旭表示无法承认，但承认其当天收到了谭任华支付7500元利息。对该自认事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为赵彬旭实际向谭任华支付金额为多少，现谭任华、曾祥义还应向赵彬旭还款多少。二审中，因谭任华举示了银行流水显示2014年5月11日该账户收到赵彬旭转入的142500元，赵彬旭在二审庭审中也认可当日已扣收了15万元利息7500元。利息作为出借资金的使用成本，应在使用后按期支付。对此《中华人民共和国合同法》第二百条规定；“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案出借本金应按142500元计算。双方对一审计算利息的方法并无异议。本院以142500元为本金，按一审法院确认的利息计算方法计算利息，对2014年6月11日和2014年7月12日谭任华支付的两笔7500元按先支付2014年5月12日至7月12日利息，多余部分抵扣本金，至2014年7月12日谭任华尚欠赵彬旭本金135953.25元。因赵彬旭在一审起诉状中主张从2014年9月11日起计算利息，而非从2014年7月13日起主张利息，系对自身民事权利的处分，并不违反法律规定，本院对赵彬旭的该处分行为予以确认。从2014年9月11日起谭任华、曾祥义仍应按照年利率24%支付利息至本息还清之日止。综上，因二审中出现新的证据导致一审认定事实发生改变，本院对一审法院计算的本金及利息予以改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销渝中区人民法院(2015)中区法民初字第13309号民事判决；二、被告谭任华、被告曾祥义应在本判决生效之日起十日内偿还赵彬旭借款本金135953.25元，并从2014年9月11日起按照年利率24%支付利息至还清借款时止；三、驳回赵彬旭其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2750元，由被告谭任华、被告曾祥义共同负担。二审案件受理费80元,由赵彬旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉妹审 判 员  章若微代理审判员  吴贵平二〇一六年五月八日书 记 员  赵光宇