云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云07民终165号 上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司丽江分行。 住所地：丽江市古城区长水路**。 法定代表人王晓敏，该分行行长。 委托代理人（特别授权代理）周建元，云南康滇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）罗泽江，男，彝族，1963年10月23日生，楚雄州永仁县人，现住丽江市古城区。 被上诉人（原审被告）周玉梅，女，汉族，1972年7月16日生，永胜县人，现住丽江市古城区。 上诉人招商银行股份有限公司丽江分行（以下简称上诉人）与被上诉人罗泽江、周玉梅（以下简称被上诉人）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：2013年2月1日，原告招商银行股份有限公司丽江分行与被告罗泽江、周玉梅经协商，分别签订了《个人贷款借款合同》及《个人授信最高额抵押合同》；其中《个人贷款借款合同》约定，由原告向本案二被告提供借款2400000.00元，借款期限为60个月（自2013年2月7日至2018年2月7日），年利率为8.32%，二被告采取等额还本付息的方式归还借款，若二被告连续三个月或者累计六次未按照约定按时足额归还借款本息的，则视为二被告违约，原告有权宣布本合同提前到期，并有权提前收回借款本息，在二被告不能按期归还借款本息及支付相关费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费等费用应由二被告负担。《个人授信最高额抵押合同》约定，被告罗泽江、周玉梅将其位于丽江市古城区香江花园小区一期2幢房屋为上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，被告罗泽江、周玉梅于2013年2月5日办理了相关的抵押登记手续，原告于2013年2月7日依约将借款本金发放至二被告指定的账户内。 本院另查明，被告罗泽江、周玉梅自2015年8月份起未按照双方合同约定归还借款本息；至2015年11月2日，本案二被告尚欠原告本金2269145.85元，利息31596.26元。 原审法院认为，原、被告双方于2013年2月1日所签订的《个人贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当根据合同约定，全面履行各自所承担的义务，在原告已按照约定将借款发放给被告罗泽江、周玉梅的情况下，本案二被告应当根据合同约定履行还本付息的义务，根据上述合同约定，若二被告连续三个月或者累计六次未按照约定按时足额归还借款本息的，则视为二被告违约，原告有权宣布本合同提前到期，并有权提前收回借款本息，现庭审查明，二被告自2015年8月至庭审时已逾期6个月未按照合同约定归还借款本息，因此原告有权依据合同约定提前收回借款本息，故本院对原告诉请二被告归还借款本息予以支持。对于原告主张被告应支付其为实现债权而支付的律师费，但由于原告未能提交证据予以支持其所支出的45000.00元律师费系为本案诉争债务支出，故本院对原告诉请被告支付原告为主张债权而支出的律师费不予支持。对于原告诉请二被告承担抵押担保责任，处置抵押物优先偿还原告借款利息、罚息及本金，根据《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》规定，实现抵押权的前提为债务履行期间届满抵押权人的债权未受清偿，根据本案现已查明的情况，现原告所主张的债权是否得以清偿尚处不明确，即实现抵押权的条件尚未成就，故本院对原告诉请二被告承担抵押担保责任不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告罗泽江、周玉梅于判决生效之日起十日向原告招商银行股份有限公司丽江分行归还借款本金2269145.85元及至2015年11月2日产生的利息31596.26元；并继续向原告支付自2015年11月3日至实际还款之日止的利息（利率按原、被告双方签订的借款合同规定的利率计）;二、驳回原告招商银行股份有限公司丽江分行其他诉讼请求。案件受理费25655元，减半收取12782.5元，由原告招商银行股份有限公司丽江分行承担2782.5元，被告罗泽江、周玉梅承担10000元。 原审判决宣判后上诉人招商银行股份有限公司丽江分行不服，向本院提起上诉。一、请求撤销丽江市古城区人民法院（2015）古民二初字第508号民事判决书第二项判决。二、请求依法改判本案被上诉人罗泽江、周玉梅支付上诉人为主张权利而支出的律师费人民币45000元。三、请求依法改判本案被上诉人罗泽江、周玉梅承担抵押担保责任，处置抵押物优先偿还上诉人为主张债权的费用及借款利息、罚息、本金。 四、请求依法改判两被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。其主要事实与理由：2013年2月1日，上诉人与被上诉人分别签订了《个人货款借款合同》及《个人授信最高额抵押合同》；约定由上诉人向被上诉人提供借款240000.00元，借款期限为60个月，年利率为8.32%，两被上诉人采取等额还本付息的方式归还借款，若两被上诉人连续三个月或者累计六次未按照约定按时足额归还借款本息的，则视为两被上诉人违约，上诉人有权宣布本合同提前到期，并有权提前收回借款本息，上诉人为实现债权而支付的律师费等费用应由两被上诉人负担。《个人授信最高额抵押合同》约定，被上诉人将其位于丽江市古城区香江花园小区一期2幢房屋为上述借款提供抵押担保并于2013年2月5日办理了相关的抵押登记手续，至2015年11月2日，本案两被上诉人尚欠上诉人本金2269145.85元，利息31596.26元。原判确认合同合法有效，同时上诉人在一审过程中也提供了上诉人为实现债权而支付的律师费发票，并经被上诉人质证认可，但原判却以原告未能提交证据不予支持，实在不能让上诉人信服。对于上诉人诉请两被上诉人承担抵押担保责任，处置抵押物优先偿还上诉人借款利息、罚息及本金，原判对其请求不予支持，担保系担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。本案《个人货款借款合同》系主合同，《个人授信最高额抵押合同》系从合同，《个人授信最高额抵押合同》是为保证《个人货款借款合同》依约履行而签订的。被上诉人没有按照约定足额按时归还借款，不履行到期债务，原判一方面确认两被上诉人应在十日内向上诉人招商银行股份有限公司丽江分行归还借款本金2269145.85元及至2015年11月2日产生的利息31596.26元，并继续向上诉人支付自2015年11月3日至实际还款之日止的利息（利率按原、被告双方签订的借款合同规定的利率计）。另一方面却以“原告所主张的债权是否得以清偿尚处不明确，即实现抵押权的条件尚未成就”为由，对上诉人要求被上诉人承担抵押担保责任，处置抵押物优先偿还上诉人借款利息、罚息及本金的诉求不予支持，是相矛盾的。 被上诉人未提交书面答辩。 在二审中，双方皆未提交新的证据。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷担保关系受法律保护。2013年2月1日、7日，上诉人与被上诉人经协商一致签订了《个人贷款借款合同》及《个人授信最高额抵押合同》，该合同权利义务关系明确，系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。上诉人按合同约定向被上诉人提供借款后，因被上诉人未能按约定按时支付本息，为此，上诉人依据合同约定视为二被告违约，上诉人有权宣布本合同提前到期，并有权提前收回借款本息，原判支持上诉人的收回借款本息请求，符合双方约定及法律规定，本院予以维持。上诉人为实现债权而支付的律师费，已在合同中明确的进行了约定，均由被上诉人全数负担，该约定系双方的自愿行为，上诉人为实现债权而支付的律师费45000元，应由被上诉人承担。上诉人与被上诉人约定，被上诉人将其私有的位于丽江市古城区香江花园小区一期2幢房屋为借款提供抵押担保，并于2013年2月5日办理了相关的抵押登记手续，该抵押担保符合法律规定，因被上诉人的违约行为，导致不能履行合同义务，应按担保法的规定，用抵押物优先清偿借款本息。为此，上诉人请求为实现债权而支付的律师费及用抵押物优先清偿借款本息的上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，判决适用法律不当。本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十一条、四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持原审判决第一项，即“一、被告罗泽江、周玉梅于判决生效之日起十日向原告招商银行股份有限公司丽江分行归还借款本金2269145.85元及至2015年11月2日产生的利息31596.26元；并继续向原告支付自2015年11月3日至实际还款之日止的利息（利率按原、被告双方签订的借款合同规定的利率计）”; 二、撤销原审判决第二项，即“二、驳回原告招商银行股份有限公司丽江分行其他诉讼请求。” 三、被上诉人罗泽江、周玉梅于判决生效之日起十日向上诉人招商银行股份有限公司丽江分行支付律师费45000元； 四、被上诉人罗泽江、周玉梅用抵押的丽江市古城区香江花园小区一期2幢房屋优先清偿上诉人招商银行股份有限公司丽江分行借款本息。 一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费25565元由被上诉人罗泽江、周玉梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王炳武 审判员  马 昕 审判员  杨 艳 二〇一六年五月十二日 书记员  和八江