金华市金东区人��法院民 事 判 决 书（2015）金东商初字第1136号原告：杨友乔。委托代理人：黄志强（特别授权），浙江恒美律师事务所律师。被告：陈喜桂，1962年5月11日。委托代理人：虞华君（特别授权），义乌市天地法律服务所法律工作者。委托代理人：虞景勇（特别授权），义乌市天地法律服务所法律工作者。原告杨友乔为与被告陈喜桂租赁合同纠纷一案，于2015年9月6日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员虞宣义适用简易程序独任审理，于2015年10月20日进行了第一次公开开庭审理，原告的委托代理人黄志强和被告陈喜桂及其委托代理人虞华君到庭参加诉讼。原被告双方均要求本案继续按简易程序审理，本院于2016年2月4日进行了第二次公开开庭审理，原告杨友乔及其委托代理人黄��强、被告的委托代理人虞华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：义乌市华昌建设工程有限公司承建义乌市倩康袜业有限公司厂房工程中，将工程违法转包给实际施工人被告陈喜桂。2013年7月22日，陈喜桂与原告签订了一份《塔吊租赁合同》，约定：原告将QTZ280塔式起重机一台租赁给被告使用，月租金为11000元，月租月清，进出场费为20000元。合同签订后，原告按约定交付了租赁物，租赁物一直由被告使用至今，但被告一直未支付租金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、解除原告与被告签订的《塔吊租赁合同》，由被告返还原告QTZ80塔式起重机一台。2、由被告支付原告租金275000元（已按每月11000元从2013年8月7日计算至2015年9月6日，今后租金仍按每月11000元计算至租赁物实际归还之日止），违约金82500元，律师费10000元，合计267500元。3、由被告方承担本案的诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、《塔吊租赁合同》一份，证明双方当事人存在租赁合同的事实以及相关权利义务的约定。2、建筑起重机安装检测报告一份，证明2013年7月8号起重机已安装完毕并检测合格的事实。3、起重机备案登记证以及挂靠等证明一组，证明这台机器实际由原告所有的事实。4、委托代理合同和律师费发票各一份，证明原告为实现债权支付的律师费用。在第一次开庭后原告又补充提供了以下证据：1、录音资料四份，证明发包方与被告均无明确答复何时可以拆机的事实。2、拆卸告知表及发包方报告各一份，证明：1、因本案涉及特种设备，拆卸需受安监部门的监督批准，因被告挂靠的华昌公司资质被吊销，到���前为止公章还无法盖出来。2、发包方到2016年1月27日才明确表示可以拆除的意见。被告陈喜桂辩称：被告挂靠义乌市华昌建设工程有限公司（以下简称华昌公司）以包清工的形式实际承建义乌市倩康袜业有限公司厂房一、二工程，经人介绍租用了原告的塔机一台，约定租赁期限为8个月，并口头约定春节期间的一个月免收租金。工程开工后，由于发包方严重缺资、拖欠工程款等原因，导致民工工资、塔吊租金等款项无法支付，最终导致在2014年1月11日工程彻底停工，并引发了民工上访讨薪事件。由于约定租金按月支付，原告经常来催讨租金，上述情况原告也是明知的。针对上述情形，为减少不必要的损失，被告于2014年1月23日通知原告希望其能提前拆机退场及办理交接手续。但原告提出春节快到了，找不到人来拆，等春节过后再说，还要求被告支付当时拖欠���3个月租金，被告在同日汇给原告33000元。2014年3月左右，双方对拆机退场及租金计算上发生争议，按原告认为，合同约定到期日为2014年5月21日，故租金应算至2014年5月21日止，计款49500元，否则不退场拆机。被告则认为，按合同约定租期为8个月，实际进场为2013年8月7日，到期日为2014年4月7日，被告已付5个月租金，最多只再付3个月，何况当时还约定免春节一个月租金。双方最终未达成一致意见。根据上述事实，被告认为：一、被告已通知原告退场拆机，合同已于2014年4月7日到期，故原告的第一项诉讼请求不成立。二、关于租金。原告起诉275000元明显没有事实和法律依据。按合同约定，被告最多只欠原告租金22000元。三、关于违约金。虽然被告没有按月支付租金，但已支付大部分，没有支付的原因是双方在租金金额上存在分歧，并没有给原告造成什么大的损失，因此，根据公平原则，原告违约金的诉请不应得到支持。四、关于律师费及诉讼费。被告认为本案的发生实际上是原告违约造成的，故上述费用应由原告承担。综上，请法院查明事实依法判决。被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、浙江省农村信用联社凭证三份，证明被告支付了20000元进出场费及55000元租金的事实，被告曾通知原告拆机并支付33000元租金的事实（包含在55000元之内）。2、混凝土发货单发票和照片一组，证明本案所涉工程因发包方缺资，工程在2014年1月11日厂房二四层混凝土浇注后就停止施工的事实。工地现在除了原告的吊机没有退场，其他都已退场。场地现状是与现在照片情况一样的。被告方已经完全退场了，工地已不属于被告，实际属于发包方业主。3、证人李某甲、李某乙、胡某证言，证明被告已��知有关班组因发包方的原因提前退场的事实。经当庭质证，结合双方当事人陈述，本院对双方的证据认证如下：对原告提供的证据1，被告质证：对合同的真实性合法性关联性无异议，但是对证明目的有异议。一、根据合同第二条约定，租赁期限是8个月，合同的格式和内容都是原告提供的。二、合同第五条和第二十一条约定，拆机的义务应当由原告方承担。三、根据合同第二十条，明确规定合同到期后如果是要续签双方应当履行的权利和义务。被告方没有通知续约也没有续签合同。综上，原告方应当自行拆除塔吊，因此该证据不能证明原告的证明目的。本院认证：对该证据的三性，被告均无异议，本院予以认定。对于原告的证明目的，本院将在实体处理时一并认定。证据2，被告质证：三性无异议，租赁物的确是由第一被告使用，而不是公司使用。本院认证：对该证据被告无异议，本院予以认定。证据3，被告质证：真实性、合法性无法确认，起重机为特种设备，所有人应当以登记为准。本院认证：结合原告的证据1，该塔吊系原告租给被告的事实可予认定。证据4，被告质证：对于证据本身无意见，但是由于是原告违约，应当自行承担。本院对该证据的真实性予以认定。对原告补充的证据1，被告质证：对录音1，原告提供的均是电话录音，而原告并没有提供相应的通话记录，因此，电话录音的通话时间及通话时长都无法确定。从通话的内容上来看，也与正常的通话不符。因此对录音的完整性是无法确定，上述录音证据在形式上是存在重大瑕疵的。据被告本人所述，是原告与发包方去谈的，与被告无关。根据内容来看，是原告希望发包方继续动工，继续使用设备及原��是向发包方要租赁费用。对录音2的内容来看，被告很明确的表示不可能继续做这个工程，原告也没有要求超过租赁期间的租金，他反而是问开工的事情。录音3的倒数第八行与原告在上次开庭陈述是2014年8月才发现停工是不符的，说明原告在2014年6月就已知晓已停工。原告未去拆除是自己的过错。对录音4第一页倒数第一行，发包方明确若能在2014年6月之前凑到钱愿意解决这件事，原告也是知情的。实际是原告在知道被告已退场的情况下，仍去找发包方谈开工的事情，但被告已不愿再开工，原告应在租赁期结束后拆除。本院认证：上述通话内容系原告与发包方之间、原告与被告之间针对工地停工之后的一些沟通情况的描述，对上述证据的真实性本院予以认定，通过上述证据可认定以下事实：1、通话时工地已停工，被告表示不愿继续承建工程；2、停工是由于发包方的原���造成；3、在通话过程中原被告对塔吊是否退场拆机未进行协商。对补充证据2，被告质证：从拆卸告知表上可以看出，只需三方的同意，不需要业主的同意。业主出报告是因为华昌公司被撤销资质，经过反复沟通后才由业主出报告。因为原告方没有出具报告，才一直拖到现在，最后被告没办法，才找业主出了这份报告，本来应该由拆卸单位来出。据被告本人所讲，曾与原告多次联系，要求赶紧提供报告。因此本案是原告在明知被告已退场的情况下，在租赁期到后没有按照合同拆机，才导致现在的情况。本院认证：该证据的真实性本院予以认定，对原告的证明目的，本院将在实体处理时一并认定。对被告提供的证据1，原告质证：真实性和合法性无异议，对关联性有异议。被告在付33000元时不能证明被告已通知过原告进行拆机，对于收到55000元的租金无异议，但是不能证明这笔租金是由被告所支付出来的。本院认证：对该证据的真实性予以认定，款项是被告通过银行汇给原告的，应予认定被告已付55000元租金的事实。对证据2，原告质证：对于发货单真实性无异议，关联性有异议。原告认为与本案无关，也不能证明被告方的证明目的。对照片的真实性没有异议，但是对合法性和关联性有异议，我们认为这个照片不是原件，照片的原件应该有设备，而且照片的形成时间无法保证。对于关联性，从照片中可以看出施工的塔吊还在现场而且工地由大门和围墙围着，也就是说本案租赁物是不受原告控制而是由被告承租方控制，没有办理交接手续无法控制租赁物。本院认证：对证据的真实性本院予以认定，该证据能证明当时工地已停工的事实，但不能证明被告已告知原告并要求拆机的事实。对证人证言，原告质证：证人不符合法律规定，一方面证人与被告有利害关系，第二方面本案证人与本案无关系。本院认证：证人只证明了被告通知证人退场的事实，均无法证明被告已通知原告离场的事实，故证人的证言无法证明被告的证明目的。经审理，本院确认以下法律事实：2013年7月22日，原告与被告陈喜桂签订《塔吊租赁合同》一份，约定被告向原告租用塔机一台，用于义乌市倩康袜业有限公司厂房一二工程，租期为8个月，自2013年7月22日至2014年5月21日，月租金11000元，每月付一次，月租月清。进场费20000元在安装调试后一次性付清。乙方（被告）不按约定支付设备租金、进场费及有关款项的，按合同总价的30%支付违约金。租赁期满，乙方应返还甲方塔吊，并与甲方办理塔吊退场交接单，若乙方届满不返还或不与甲方办理塔吊交接单，都视为乙方逾期不���。合同签订后，原告按约向被告提供了塔吊，被告支付了进场费20000元，先后向原告支付了租金55000元，后因工地发包方的原因整个工程于2014年1月停工。原告得知后与被告联系，被告表示自己已经退出，该工程不再由其承建，但双方未办理退场交接手续，原告又找到业主，业主答复可能随时要复工，故原告未要求拆机。但工地一直未能复工，原告即要求拆机，原被告也曾一起办理拆机手续，但因审批原因未能拆成。在诉讼期间，经原被告再次向有关单位报告，该塔吊终于2016年3月5日由原告拆回。本院认为，原被告双方签订的塔吊租赁合同合法有效，原告依约向被告交付了租赁物，被告应按合同约定向原告支付租金，合同届满应返还租赁物。本案中，因业主原因整个工地停工，导致该塔吊在合同期内停用，被告应及时通知原告提前解除租赁合同并办理退场交接手续，被告称已通知过原告，但无相应的证据证明，被告未及时解除合同，应支付合同期内的租金。被告未按时支付租金已构成违约，应承担违约责任。合同期满后未续签书面合同，为不定期租赁，双方可以随时解除租赁关系。在工地停工后，双方虽无解除合同的手续，但双方曾一起去工地办理拆机手续，该行为表明原被告双方已达成解除租赁关系的合意，合同解除后租赁物未及时返还，其原因，一是业主表示要复工，塔吊还要继续使用；后是有关报批手续不齐全无法拆除，该两原因均非被告直接过错，但被告未及时与原告办理交接手续存在过错，故对原告因未能及时拆回塔吊所造成的损失被告承担部分责任。现塔吊已实际拆回，原告的第一项诉讼请求已不存在，应予驳回。被告未按合同约定支付租金，已构成违约，应承担违约责任，但原告的计算方式有误，���不合理部分不予支持。对于律师代理费，按原告请求获支持的情况予以确定。综上，对原告合理的请求部分予以支持，对不合理部分予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈喜桂于本判决生效之日起10内支付原告杨友乔租金33000元、违约金26400元，合计59400元（88000元×30%＝26400元）。二、被告陈喜桂于本判决生效之日起10内赔偿原告杨友乔实际损失69300元（2014年5月22日至2016年3月5日，21个月×11000元/月×30%＝69300元）。三、被告陈喜桂于本判决生效之日起10内支付原告律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条��规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3406元，由原告杨友乔负担2006元，被告陈喜桂负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 虞宣义二〇一六年五月十六日申请执行时效两年代书记员 王婉婷