江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终3708号上诉人（原审被告）王素莲，女，汉族，1938年1月26日生。委托代理人孙明晔，男，汉族，南京炼油厂退休职工。委托代理人潘玲，女，汉族，南京中商金润发超市有限公司退休职工。被上诉人（原审原告）范启林，女，汉族，1992年11月11日生。上诉人王素莲因与被上诉人范启林相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人范启林原审诉称，范启林于2016年1月21日承租本市鼓楼区高云岭46号某幢201室房屋，于当月22日实际搬入。2016年1月25日下午2点30分起，因楼上301室房屋阳台水管漏水，积水渗到二楼卧室，漏水持续了两个多小时，导致范启林床上用品、衣物、书籍及生活用品长时间泡水，且墙面浸水后潮湿，无法通电，墙面石灰层掉落，无法继续入住。范启林在未找到新租房前，只能将全部行李搬出原承租的房屋，暂住于周围宾馆。王素莲房屋漏水，打乱了范启林的正常生活，并给范启林造成损失。王素莲儿子、儿媳曾同意协商赔偿，但之后态度蛮横，拒绝赔偿范启林损失。现范启林诉至法院，请求判令王素莲赔偿范启林经济损失2047元（其中搬家费600元、清洗费242元、衣物损失400元、住宿费损失805元），并承担本案诉讼费用。上诉人王素莲原审辩称，2016年1月25日，因天气寒冷王素莲房屋内阳台水笼头冻裂，产生积水后渗漏至范启林承租的房屋内。王素莲接到漏水通知后，及时赶至现场处理。房屋漏水有时间过程，范启林发现漏水后应及时处理，以避免损失扩大。事发当日晚上，王素莲为范启林租住旅馆，解决范启林住宿问题，但范启林以条件简陋为由，拒绝居住。次日，王素莲主动提出要为范启林修复房屋内的电路，但范启林予以拒绝。王素莲认可范启林主张的部分清洗费损失，对于其他搬家费、衣物损失、住宿费均不予认可。综上，请求法院依法判决。原审法院经审理查明，坐落于本市鼓楼区高云岭46-2号0某幢301室房屋（以下简称301室房屋），登记所有权人为王素莲。2016年1月20日，范启林与案外人杨晓天签订《房屋租赁合同》，约定由范启林承租本市鼓楼区高云岭46-2号201室（以下简称201室房屋），租赁期限自2016年1月21日至2017年1月21日，房屋租金为3100元/月，押金3100元等等。上述合同签订后，范启林即实际居住使用201室房屋。2016年1月25日下午约14时30分，因王素莲301室房屋内阳台水管冻裂后发生漏水，积水下渗至范启林承租的201室房屋内，致使范启林床单、枕套等床品，部分衣物等财产受损。范启林发现301室房屋漏水后，因无法联系王素莲，向南京市鼓楼分局湖南路派出所报警。公安机关接警后联系王素莲，王素莲亦赶至现场处理。次日，王素莲曾表示维修范启林201室房屋内受潮电路，但范启林予以拒绝。同日，范启林与杨晓天解除双方签订的房屋租赁合同。同年1月28日，范启林搬离了201室房屋。因双方就房屋漏水造成的损失无法协商，范启林遂于2016年3月3日诉至原审法院，要求判如所请。原审庭审中，范启林为证明其损失，提供如下证据：1、洗衣单及发票各一张，证明因301室房屋漏水导致范启林床单、枕套及部分衣物被水浸泡，发生洗衣费242元；2、搬家费发票两张，证明因漏水导致范启林承租的201室房屋无法居住，其与出租人解除合同后，因无法及时找到新的承租房屋，曾将其行李物品临时摆放于他人处，共计发生两次搬家费共计600元；3、住宿费发票一张，证明因201室房屋无法居住，其实际在本市弗思特连锁酒店入住7天，发生住宿费805元；4、照片一组，证明因王素莲房屋漏水，造成范启林部分贴身衣物被石灰水浸泡而无法使用，产生损失400元。王素莲质证后，对范启林证据1的真实性无异议，对于该费用中羽绒服、羊毛衫中的清洗费不认可，其他费用予以认可；对证据2、3、4的真实性无异议，但认为事发后已积极处理，并为范启林安排住宿，但范启林予以拒绝，对于范启林主张的衣物损失、搬家费、住宿费不予认可。因双方意见分歧较大，致使本案调解未果。以上事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、现场照片、发票、接处警工作登记表、房屋所有权证、收据、收条以及原审法院庭审笔录等证据予以证实。原审法院认为，根据物权法规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正常处理相邻关系。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，王素莲系301室房屋的所有权人，其作为不动产所有权人应对其房屋负有审慎管理义务。本案漏水事件发生后，王素莲虽于接到通知后至现场进行处理，但客观上仍因其房屋内积水下渗，致使范启林相关财产遭受损失。故王素莲应对本案损害后果承担相应的赔偿责任。关于范启林主张的各项损失范围。1、搬家费。王素莲房屋漏水后，致使范启林承租的201室房屋因过水而影响居住使用，范启林与出租人解除合同后从该房屋内搬出，客观上产生搬家费损失。范启林称因无法找到合适房屋，曾将行李物品临时摆放于他人处，产生二次搬家费损失，但该损失系范启林自行原因所致，并未因王素莲行为导致的直接损害后果。故王素莲应赔偿范启林搬家费损失300元。2、清洗费。根据范启林提供的证据可以确认，王素莲房屋漏水，造成范启林放置于201室房屋内的相关床品、衣物被淋湿受潮，范启林自行清洗后发生洗衣费242元，该损失范启林有权要求赔偿。故对范启林该项诉讼请求，原审法院予以支持。3、衣物损失。因本次漏水造成范启林部分贴身衣物被石灰水浸泡受损，考虑贴身衣物在穿着使用上具有一定的特殊性，原审法院酌定范启林该项损失为200元。4、住宿费。因范启林承租的201室房屋过水后，客观上影响范启林对房屋的居住使用，故结合本案案情，原审法院酌定王素莲应赔偿范启林该项损失600元。以上各项合计，王素莲应赔偿范启林因本次漏水造成的损失1342元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决如下：一、王素莲于判决生效之日起五日内一次性赔偿范启林因房屋漏水造成的损失共计1342元。二、驳回范启林的其他诉讼请求。如王素莲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王素莲负担（此款范启林已预交，王素莲在履行上述给付义务时一并给付范启林25元）。上诉人王素莲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。其上诉理由为：1、被上诉人租住的房屋为两室一厅，漏水的是大房间，小房间仍可正常居住。大房间当时仅因吸顶灯受潮无法使用，上诉人答应为被上诉人维修，而被上诉人予以拒绝并搬出，不合情理。同时被上诉人身份为学生，东西不多，且搬家距离不远，搬家费用100元已经足够。2、1月25日漏水当晚上诉人已给被上诉人订了房间，旅店发票于1月29日开具，上诉人认为其只住了三天。1月30日房东退还了所有房租，没有收取1月25日－31日的房租，按原审判决，被上诉人将多得一份住宿费，上诉人还需另行赔偿房东损失，实属不公。3、被上诉人出示的受损衣物已经相当破旧，而且漏水当日其在家，却任凭衣物浸泡两三个小时，不合常理。同时水管冻裂，漏的是自来水，衣物只要洗净就能重新使用，原审判决赔偿200元，明显不合理。4、关于洗衣费中的羊毛衫、羽绒服，被上诉人未提供证据证明。5、漏水当天被上诉人正在家中，水是一滴一滴漏下来的，被上诉人却未能及时移走衣物，导致损失扩大，不应由上诉人承担全部损失。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人范启林二审答辩称：1、一滴一滴的漏水只有不到五分钟时间，之后是整个楼板和侧面墙壁都像下大雨的漏水，受潮严重，并非如上诉人所说修好电灯就可以正常生活。被上诉人物品较多，因当时临近春节，难以租赁房屋，需要先搬到朋友家居住，所以经历了两次搬家，搬家费也有发票为证。住宿费用、洗衣费均具有正式发票。3、漏水当时被上诉人需将最重要的物品转移出房屋，然后再找上诉人关水，该过程较为复杂，并非如上诉人所说放任损失扩大。同时水是经过楼板渗漏，所以漏水很脏，其贴身衣物已难以清洗。综上所述，上诉人应进行赔偿，请求二审法院依法维持原审判决。上诉人王素莲对原审判决查明事实的异议之处为：1、根据出租人杨晓天对其所述，其与被上诉人解除房屋租赁合同的日期应为1月31日；2、1月26日中午上诉人想去帮被上诉人修理电灯，但是被上诉人不同意其去修理。被上诉人称其房间不能正常居住，其实只是大房间的灯无法正常打开，其他房间、客厅、卫生间等电器均可正常使用；3、被上诉人需要搬家的物品并不明确。被上诉人对于原审查明的事实不持异议，对于上诉人之异议，其意见为：1、其于1月26日晚上与房东解除合同，1月31日房东只是返还剩余钱款。2、小房间当时另有人居住，当时楼板层墙面潮湿，如开电会有安全隐患。3、因其当时刚刚搬来承租房屋，东西较零乱，后又多次搬家，未能及时拍摄照片。本院对于原审查明的事实中双方当事人不持异议之部分予以确认。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正常处理相邻关系。现上诉人房屋发生漏水，致使被上诉人遭受损失，其应承担相应的赔偿责任。上诉人上诉称被上诉人于漏水时未及时采取措施导致损失扩大，同时因被上诉人可于小房间继续居住，故对其搬家费、清洗费、衣物损失、住宿费等费用发生之必要性及具体数额均持异议。对此本院认为，被上诉人对此能作出合理解释，一审法院亦结合本案情况，对于被上诉人主张的费用进行了酌减，其认定并无不当。上诉人的上诉请求不具备事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王素莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  殷源源审 判 员  孙 伟代理审判员  张卓慧二〇一六年五月二十六日书 记 员  汪海燕