广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2015）江新法泽民初字第524号原告陈沃湛，男，汉族。原告陈解欢，女，汉族。原告陈沃湛、陈解欢的共同委托代理人吴绍志，系广东天环律师事务所律师。被告陈扫他，男，汉族，住址。被告陈健龙，男，汉族，住址。被告江门市新会区大泽镇李苑村民委员会。负责人陈达垣。委托代理人陈振松，系该村委会塘美村小组前。委托代理人陈子能，系该村。原告陈沃湛、陈解欢诉被告陈扫他、陈健龙、江门市新会区大泽镇李苑村民委员会（下简称：村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员莫国峰适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行审理，原告陈沃湛、陈解欢的共同委托代理人吴绍志，被告陈扫他、陈健龙到庭参加诉讼。原告于2016年1月6日申请追加被告江门市新会区大泽镇李苑村民委员会。因案件审理需要，本院依法通知被告村委会为本案被告参加诉讼。在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂，当事人争议较大，本案依法于2016年2月22日转为普通程序，于2016年2月24日第二次公开开庭进行审理，原告陈沃湛、陈解欢的共同委托代理人吴绍志，被告陈健龙、村委会的委托代理人陈振松、陈子能到庭参加诉讼，被告陈扫他经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈沃湛、陈解欢起诉认为，两原告有房屋位于江门市新会区大泽镇李苑村绍唐里59号面积10.5平方米的房屋，有1953年以前的房屋土地房产所有权证证实。而在2010年12月中旬，村委会修建村庄水泥路，工程由被告陈扫他、陈健龙承包修建。被告陈扫他、陈健龙在未征得原告和村委会同意的情况下，出于报复心理，私自拆除原告上述房屋，造成两原告无房屋居住并损失80000元的事实。两原告多次与被告陈扫他、陈健龙协商解决，均无果。为维护合法权益，原告遂向法院起诉，请求判令：一、三被告向原告赔偿80000元经济损失；二、三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更起诉的事实为：1、被拆除房屋面积应为105平方米；2、涉案房屋被拆除的时间为2013年年底。两原告向本院提供证据如下：证据1、土地房产所有证复印件一份，证明两原告及其父母为涉案房屋所有权人。证据2、照片两张，证明原告房屋的损害情况。证据3、证明一张，证明两原告的父母已经离世，故房屋所有权为两原告所有。证据4、示意图一份，证明涉案房屋的位置。被告陈扫他答辩称，被告只负责水泥工程和地面修整。进行水泥工程时没有见到原告所述的涉案房屋，更没有拆除两原告房屋。被告陈健龙答辩称，被告不是村道修建工程的发包人，也被告不负责水泥工程和地面修整。事情与被告无关，我不清楚两原告为何起诉被告。被告陈扫他、陈健龙在举证期限内没有向本院提供证据。被告村委会答辩称，1、两原告起诉三被告没有事实依据。2009年年底，因村内进行道路修建，需要拆除部分民房和违章建筑，村委会要求两原告自行拆除非法侵占集体土地兴建的房屋，但两原告没有自行拆除，故村委会于2010年12月底将修建村庄水泥路工程发包给被告陈扫他、陈健龙，对两原告非法侵占集体土地兴建的房屋进行强制拆除；2、两原告的起诉已经超过诉讼时效。两原告房屋于2010年年底村内修建水泥路时被拆除，至2015年11月23日已达四年之久，超过了法律规定的诉讼时效。因此，两原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告村委会向本院提供证据如下：证据1、土地房产所有证存根复印件一份，证明原告所述涉案房屋不在合法的土地证范围内。证据2、村委会2009年工作总结复印件一份，证明道路修建的事实。证据3、村委会会议记录一份，证明拆除两原告房屋的合法性。两原告申请陈某作为本案证人出庭作证。在庭审中，本院及案件当事人就本案有关事实在开庭审理时向证人进行了询问，证人在庭审做证时明确表示两原告主张的房屋的确被人拆除，但证人不清楚何人拆除两原告房屋。另外，根据原、被告在第一次庭审中的陈述，结合案件的审理情况，本院先后两次到江门市新会区大泽镇李苑村民委员会对涉案现场进行实地调查并制作了示意图1份。经过庭审质证，被告陈扫他对两原告提交的证据质证如下：对证据1，两原告所称的105平方米的房屋在土地房产所有证上没有反映。对证据2，无法看清证据所以无法质证。对证据3，没有意见。对证据4，没有意见。对本院到涉案现场制作的示意图1份以及被告村委会提供的证据1、2、3，因被告陈扫他经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次诉讼，应视为其放弃抗辩、质证的权利。被告陈健龙对两原告提交的证据质证如下：对证据1，两原告所称的105平方米的房屋在土地房产所有证上没有反映。对证据2，无法看清证据所以无法质证。对证据3，没有意见。对证据4，没有意见。被告陈健龙对本院到涉案现场制作的示意图1份的质证意见如下：原告所述受损房屋位置应在示意图所反映的位置再往东偏。被告村委会对两原告提交的证据质证如下：对证据1，该证据显示的1分5厘8的土地不是原告所述的涉案房屋的位置，1分5厘8的土地的实际位置在山边。对证据2，无法看清证据所以无法质证。对证据3，是村委会出具的，但两原告父母的名字不确定。对证据4，不予认可。被告村委会对本院到涉案现场制作的示意图1份的质证意见如下：原告所述受损房屋位置应在示意图所反映的位置再往东偏。两原告对被告村委会提交的证据的质证意见如下：对证据1，没有意见。对证据2，真实性有异议，且该证据没有记载拆除两原告房屋的决议及三分之二以上村民决议。对证据3，因该证据已超过举证期间，故不予质证。两原告对本院到涉案现场制作的示意图1份的质证意见如下：示意图基本可以反映现场情况，但涉案房屋的位置应再往东偏。综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对两原告提供的证据作如下认定：本院认为，对两原告提供的证据1，三被告均无异议，故本院对证据1予以确认；对原告提供的证据2真实性无法核实，且三被告均认为无法看清故无法质证，原告亦不能提供其他证据证明图片内容与本案争议标的具有关联性，故本院对证据2不予确认。对证据3，对被告村委会提出异议，但该证据是江门市新会区大泽镇李苑村民委员会出具的，是对村民情况的说明，故本院对证据3的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据4，虽该证据为原告陈沃湛单方制作，但与本院实地制作的示意图基本上吻合，可以认为认定被拆除房屋的大概位置。本院对被告村委会提供的证据作如下认定：本院认为，被告村委会提供的证据1，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。对被告村委会提供的证据2，两原告对其真实性有异议，被告村委会亦未向本院提交相应原件，故本院对被告村委会提交的证据2不予认可。对被告村委会提供的证据3，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第二款：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。……”的规定，被告村委会非因故意或者重大过失逾期提供证据，且该证据与被告村委会的辩解意见存在关联性，故本院依法对被告村委会提供的证据3予以采纳。另外，本院到涉案现场进行实地调查并制作的示意图能反映涉案被拆除房屋的具体位置，故本院对该示意图予以确认。庭审中证人明确表示不清楚何人拆除两原告房屋，应以证人在庭审中所作的证言为准。经审理查明，原告陈沃湛、陈解欢为兄妹关系，陈绍起是原告陈沃湛、陈解欢的父亲，陈绍起于1973年9月30日去世，其妻子梁见女于1989年9月10日去世。两原告提交的《土地房产所有证存根》记载：“陈绍起、陈解欢、陈沃湛、梁见女有房产坐落于江门市新会区大泽镇李苑村绍唐里，土地种类为瓦屋，面积为壹分伍厘捌毫，四至为东至山边、南至陈其宇、西至陈社德、北至山边。”。两原告认为《土地房产所有证存根》记载的上述房屋即为原本位于绍唐里59号的面积为105平方米的房屋，该房屋现已被被告陈扫他、陈健龙、村委会拆除。三被告认为四至为“东至山边、南至陈其宇、西至陈社德、北至山边”的土地并非两原告在本案主张的被拆除房屋所在的位置，两原告被拆除的房屋的实际面积亦与两原告所述不符。经本院实地调查，两原告及三被告确认被拆除房屋大概位置是在绍唐里59号房屋门前附近。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点是：1、两原告的诉请是否已经超过了诉讼时效期间？2、两原告主张的被拆房屋是否为两原告合法所有？对于第一个争议焦点：财产损害赔偿的诉讼时效为2年。关于两原告房屋被拆除的时间，原、被告说法不一。原告陈沃湛在起诉状中载明涉案房屋于2010年12月中旬被拆除，在第一次庭审中两原告变更涉案房屋被拆除的时间为2013年年底，在第二次庭审中两原告再次变更陈述2014年12月方得知涉案房屋被拆除。两原告申请出庭作证的证人在其书面证言中陈述两原告房屋被拆除时间为2011年年底，而在庭审中陈述村委会修建村道需要拆除村内房屋的时间为2013年年底。被告村委会陈述两原告房屋于2011年3月被拆除，并提供了于2010年2月2日召开的有陈洪益、林丽双、陈进桓等三十余名村民签名的村干部、村民代表09年度总结座谈会会议记录及于2009年11月11日召开的有十四名村民签名的会议记录予以佐证，当中的记载了村支两委计划在年底时对村道修建等内容。被告陈健龙陈述两原告房屋约于2010年即村道修建时被拆除。原、被告均未就两原告房屋被拆除的时间举出直接证据，但原、被告均认可两原告房屋因村道修建而被拆除，即两原告房屋被拆除时间与村道修建的时间基本吻合。村委会主张两原告房屋于2011年3月被拆除，并提供了有村民签名的会议记录，从会议记录可推定村道修建工程大概从2010年开始，故两原告房屋被拆除的时间约为2010年至2011年期间。原告陈沃湛一直生活居住在广东省江门市新会区大泽镇李苑村委会绍唐里59号，与被拆除房屋十分相近，两原告对于涉案房屋被拆除的具体时间理应清楚。但两原告关于房屋被拆除年份的陈述闪烁其词，亦未提供相应证据证明自己的主张，其陈述的真实性存疑。结合本案其他证据及本院现场勘查情况，本院认为被告村委会关于两原告房屋被拆除时间为2011年的陈述具有较高的可信性。两原告从2011年知道其权利被侵害时两年内未向三被告主张权利，亦未向本院举证证明本案诉讼时效期间出现了中断或中止的事由，故被告村委会认为本案已超过诉讼时效的主张依法有据，本院予以支持。对于第二个争议焦点：两原告主张的被拆房屋是否为两原告合法所有？原告陈沃湛、陈解欢应对其提出的赔偿请求所依据的财产的合法性提供证据加以证明。两原告称三被告损害其合法房屋，并为其主张提供了土地房产所有证存根，但经双方质证和本院审查后认为，两原告所提供的证据不足以证明被拆除房屋是原告合法所有。理由如下：根据《土地房产所有证存根》的记载，结合本院现场勘查情况可知，四至为东至山边、南至陈其宇、西至陈社德、北至山边的土地，与原告所述涉案被拆房屋所在土地位置明显不符。两原告虽辩解涉案房屋四至参照物因年代久远而发生变动，但两原告未进一步提供证据予以证明。故两原告提供的现有证据无法证明被拆除房屋是两原告合法所有的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对两原告要求三被告赔偿财产损失的诉讼请求，本院不予支持。被告陈扫他经传票传唤无正当理由拒不到庭，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈沃湛、陈解欢的全部诉讼请求。本案受理费1800元，由原告陈沃湛、陈解欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  莫国峰人民陪审员  周大基人民陪审员  林兴瑶二〇一六年五月二十日书 记 员  许慧敏第9页共9页