江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)连民终字第01961号上诉人（原审被告）崔广远。上诉人（原审被告）刘文红（崔广远妻子）。上诉人（原审被告）崔如银（崔广远父亲）。上诉人（原审被告）孙玉兰（崔广远母亲）。以上四上诉人共同委托代理人刘武、吴倩宇，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范军邦。委托代理人陶兴亚，江苏海滋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）中国人民解放军海军连云港农副业生产基地。负责人袁金柱，主任。委托代理人张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人崔广远、刘文红、崔如银、孙玉兰因与被上诉人范军邦、中国人民解放军海军连云港农副业生产基地（以下简称海军农副业基地）排除妨害纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第01445号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭分别于2015年10月12日、2015年11月19日两次公开开庭对本案进行了审理。第一次开庭上诉人崔广远、刘文红、崔如银及其委托代理人刘武，被上诉人范军邦及其委托代理人陶兴亚，被上诉人海军农副业基地的委托代理人张宝元到庭参加诉讼；第二次开庭上诉人崔广远及其委托代理人刘武，被上诉人范军邦及其委托代理人陶兴亚，被上诉人海军农副业基地的委托带入张宝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2005年11月9日，海军农副业基地与崔广远签订《鱼塘（芦苇）承包合同书》，承包合同书主要内容为：海军农副业基地将一分场东中心渠南11#东146亩芦苇塘（涉案鱼塘）发包给崔广远，承包期限自2006年1月1日起至2008年12月30日止，每年的承包费为4000元，在签订合同时一次性交清，必须在每年的10月31日前交清下年度承包金。上述合同到期后，因崔广远拒不交还芦苇塘，海军农副业基地于2009年12月25日诉至灌云县人民法院，要求判令崔广远立即交还涉案鱼塘并赔偿经济损失22000元。灌云县人民法院审查认为崔广远与海军农副业基地的承包合同于2008年12月30日已终止，崔广远应将鱼塘交还给海军农副业基地，故作出（2010）灌板商初字第0020号民事判决书，判决崔广远将涉案鱼塘返还给海军农副业基地并赔偿第三人的损失（按4000元/年的标准自2008年12月31日计算至返还芦苇塘之日）。上述判决生效后，因崔广远没有履行判决要求的义务，海军农副业基地申请执行，执行标的为：1、返还涉案鱼塘；2、赔偿损失12000元。后因司法管辖区划调整，东辛农场所在行政区域划归原审法院管辖，2012年3月14日，灌云法院委托原审法院执行，原审法院执行法官对崔广远及海军农副业基地进行谈话，崔广远称：其已将鱼塘交还给海军农副业基地，但其在2010年4月8日又委托案外人杨某甲交纳涉案鱼塘的承包款70000元，时间至2011年12月31日。海军农副业基地对崔广远的陈述不予认可。该案至今未执结。另查明，崔广远提交一份《海军农副业基地合作生产协议书》（合作生产协议书1），甲方为92323部队，乙方为唐某丙、崔广远。该协议书的主要内容为：一、甲方自愿将位于江苏省连云港市海军农场1分场东首146亩土地（芦苇塘）与乙方合作生产。二、合作生产用途为渔业生产。三、合作期限自2012年1月1日起至2022年12月31日止。四、甲方的土地按不同的类别，甲方收取土地合作生产费每亩每年100元，以此作为甲方提供土地的收益，共计人民币14600元。乙方需按上述款项合计金额，于签订协议前一次性交付甲方，并另行一次性交纳每亩种植保证金20元，协议期满后，如乙方未违约，甲方全额退还保证金；如乙方违约，甲方不予退还。十一、。（二）本协议（含补充协议）经双方签字盖章，并经主办单位军需物资油料部门审批后生效。另外，《合作生产协议书1》的首页印有“海后军需物资油料部监制”字样，该协议书倒数第二页为空白，最后一页有甲方法定代表人王某乙签字及海军农副业基地印章（印章上的文字为“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”，还有崔广远代签的“唐某丙”三字及代唐某丙按的手印。海军农副业基地认为该份合作生产协议是伪造的，海军农副业基地称其从未与崔广远签订过该份合同，且海军农副业基地早在2012年1月7日就已更改名称，协议上面的印章早在2012年1月8日起就不再用于签订合同。范军邦也认为该份合同系伪造的，理由为：1、从协议书的纸张大小可以看出不是A4纸，该份协议书的纸张上下都经过剪裁；2、协议书一共7页，1-5页右下角标记了页码，但是最后两页却没有标记页码，且第6页是空白的，如果真的是海后军需物资油料部监制的，页码应该是连续的，且应该是合页装订的，该协议书明显是经过拼接的；3、协议书上乙方唐某丙签字也是崔广远代签的，唐某丙的“健”错写成了“建”，而崔广远本人却没有签字，且“唐某丙”前原先有字但被用涂改液涂抹掉了，最后一页还有“作废”二字，因此，该协议书是伪造的。另外，崔广远没有提供证据证明其交纳了涉案鱼塘2012年及2013年的承包费。范军邦申请对该份协议书的海军农副业基地印文真伪、王某乙签字真伪、朱墨时序及文件形成时间进行鉴定，原审法院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检《海军农副业基地合作生产协议书》尾页上“甲方（盖章）”处印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与送检《中国工商银行变更银行结算账户申请书》上样本印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”是同一枚印章印形成；甲方“法定代表人”处签名字迹“王某乙”是王某乙所写；2、据现有鉴定资料，送检《海军农副业基地合作生产协议书》尾页上“甲方（盖章）”处印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与其重叠字迹形成的先后顺序为：先打印文字再盖印印文；3、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《海军农副业基地合作生产协议书》尾页上“甲方（盖章）”处印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”、签名字迹“王某乙”、“唐某丙”及该《海军农副业基地合作生产协议书》上其他手写文字的形成时间。范军邦对鉴定意见的质证意见为：从形式上，该份协议书的尾页有甲乙双方的签字盖章，但尾页没有合同条款也没有标记页码，倒数第二页又是空白，该份协议书有剪裁痕迹，又没有加盖骑缝章。尽管鉴定意见能够证明印章以及王某乙的签字与比对样本吻合，但范军邦认为崔广远等人是将有签字盖章的最后一页与前面的几页拼接在一起的，整份协议书是伪造的。崔广远等人对鉴定意见的质证意见为：对鉴定意见无异议，能够证明其与海军农副业基地签订了承包协议。海军农副业基地对鉴定意见的质证意见为：海军农副业基地从未与崔广远等人签订过该份协议，该份协议是崔广远等人拼接伪造出来的。另外，孙玉兰向原审法院提供了落款时间为2014年4月11日《海军农副业基地合作生产协议书》（合作生产协议书2）和《证明》各一份，协议书的甲方为海军农副业基地，乙方为孙玉兰，该协议书主要约定了甲方将位于海军农场原一分场渠南东首146亩鱼塘与乙方合作生产、合作生产的用途为渔业生产、合作期限自2014年1月1日起至2024年1月1日止、甲方收取乙方每亩每年100元（年14600元）作为承包金等内容，该协议最后一页甲方处加盖了“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”字样的印章和“袁金柱”字样的私章，乙方处签署孙玉兰的名字，协议的落款时间为2014年4月11日，协议书骑缝盖有“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”字样的印鉴章。《证明》的内容为“因部队在崔广远处钓鱼款未结算，共计3231斤，以此鱼款冲抵孙玉兰原一分场东首146亩鱼塘2014年的承包款”，该证明的落款时间为2014年4月11日，加盖了“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”字样的印鉴章。范军邦及海军农副业基地均认为《合作生产协议书2》及《证明》是伪造的。在原审法院审理的（2014）港民初字第1464号孙玉兰与海军农副业基地土地租赁合同纠纷一案中，海军农副业基地申请对该协议和证明上“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”印章及“袁金柱”私章的真实性、印章和文字的形成时间以及印章和与其重叠的字形成先后顺序进行鉴定。因为无法取得各方一致认可的“袁金柱”私章比对样本，原审法院对海军农副业基地要求鉴定“袁金柱”私章真实性的鉴定申请未予准许，委托了南京东南司法鉴定中心对“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”印章的真实性、印章和文字的形成时间以及印章和与其重叠的字形成先后顺序、协议书上骑缝章的真实性进行了鉴定和补充鉴定，鉴定意见为：1、《证明》上印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与送检样本印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”是同一印章盖印形成；该“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”印文与其交叉处打印文字的先后顺序为：先盖印印文再打印文字；该“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”印文应系2014年4月（不含本数）之后形成。2、《海军农副业基地合作生产协议书》上印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与送检样本印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”是同一印章盖印形成；该“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”应系2014年4月左右形成；骑缝印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与送检样本印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”是同一印章盖印形成；尾页上印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与其重叠字迹形成的先后顺序为：先打印文字再盖印文。范军邦对鉴定意见的质证意见为：该份协议书的来源不合法，是伪造的。孙玉兰等人对鉴定意见的质证意见为：对鉴定意见无异议，能够证明孙玉兰与海军农副业基地签订承包协议。海军农副业基地对鉴定意见的质证意见为：该份协议书的来源不合法，是伪造的。另外，2007年3月10日，海军农副业基地（甲方）与范军邦（乙方）签订了涉案鱼塘的《协议书》，协议书主要内容为：因原二分场乙方所承包的芦苇塘已列甲方复垦改造项目，但合同未到期，后经双方多次协商达成以下协议：1、双方中止原二分场乙方所承包的芦苇塘承包合同，乙方让出芦苇塘以供复垦改造；2、原一分场东南角的芦苇塘在2008年合同期满后，发包给乙方承包，租期三年，时间从2009年1月-2011年12月止。年租金9000元整，乙方必须于每年的一月份上交当年的租金。2009年12月16日，双方再次签订《协议书》，内容为：为了确保部队土地安全，防止因地界不清与相邻单位发生纠纷，造成土地流失，特将原一分场146亩芦苇滩周围栽种地界林。经甲乙双方共同协商达成如下协议：一、甲方将一分场146亩芦苇塘的东堆和南堆各栽松树100棵，物权属甲方；芦苇滩的西堆和北堆栽杨树、芦苇及鱼塘的所有权归乙方所有。二、鱼塘的租期为15年，自2011年12月算起。三、鱼塘租金为每年4000元整。四、此协议双方签字后生效。甲方代表司彤签字并加盖公章，乙方范军邦签字。崔广远等人认为上述两份协议书系海军农副业基地单方的违约行为，海军农副业基地与范军邦签订的上述协议书应当无效。海军农副业基地认可其与范军邦签订上述两份承包协议。崔广远申请对范军邦与海军农副业基地于2009年12月16日签订的《协议书》上的海军农副业基地印文真伪、朱墨时序及签字时间进行鉴定。由于送检材料自身条件所限，崔广远等人没有提供合同落款同时间的司彤及范军邦的笔迹，因此不能鉴定签字时间。原审法院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、据现有材料，送检《协议书》“甲方盖章：”处印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与送检《中国工商银行变更银行结算账户申请书》上样本印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”是同一枚印章印形成。2、据现有鉴定资料，送检《协议书》上印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与交叉文字的形成先后顺序为：先打印、后盖印。范军邦对该鉴定的质证意见为：该鉴定意见能够证明范军邦与海军农副业基地之间的承包协议是真实的。崔广远等人的质证意见为：该鉴定只能证明协议上的印章是真实的，但不能证明协议是有效的。且送检的《协议书》的原件上的印章与卷宗中的复印件的印章大小不一致，但签字是一致的。海军农副业基地的质证意见为：该份鉴定意见能够证明范军邦与海军农副业基地之间的承包协议是真实、合法、有效的。再查明，崔广远等人为证明自己的主张，提供一份落款1987年的协议书，协议书的甲方为海军北海舰队驻连云港农场，乙方为灌云县邮电局，崔广远等人提供该份协议书的证明目的为最早于1987年9月海军农副业基地与孙玉兰签订协议将一分场芦苇塘及相应土地交于孙玉兰承包经营的事实。范军邦对该协议的质证意见为：该证据与孙玉兰没有关系，协议书上甲方是“海军北海舰队驻连云港农场”乙方是“灌云县邮电支局”，但协议书并没有双方当事人的签字盖章，至于里面的内容与本案也无关联，对甲方是受“李某委托九保代办”，乙方是受“董局委托张某某”这种签字是不符合生效合同规范的，如果不盖公章也要有授权委托书，所以这份协议无任何证明作用。海军农副业基地对该协议也不予认可，质证意见为：该证据与孙玉兰没有关系，协议书上甲方是“海军北海舰队驻连云港农场”乙方是“灌云县邮电支局”，但协议书并没有双方当事人的盖章，至于里面的内容与本案也无关联，对甲方是受“李某委托九保代办”，乙方是受“董局委托张某某”这种签字是不符合生效合同规范的，如果不盖公章也要有授权委托书，所以这份协议无任何证明作用。崔广远、刘文红、崔如银、孙玉兰系家庭共同经营鱼塘。崔广远于2014年3月6日向海军农副业基地出具保证书，内容为“我保证15天内交清部队承包欠款约166000元；原一分场西南大鱼塘（涉案鱼塘）按照部队要求在10天内无条件交还部队”。崔广远称其出具该保证书是因海军农副业基地以断其二分场鱼塘的电逼迫其书写保证书的，但崔广远没有提供证据对此予以证明。2014年4月10日交接鱼塘前，鱼塘是空塘，里面没有放养鱼虾等水生物。2014年4月10日，范军邦、崔广远一家及海军农副业基地相关人员在时任东辛派出所副所长杨某某的召集下进行了涉案鱼塘的交接，东辛派出所对本次交接出具了情况说明，情况说明的内容为“2014年4月10日上午，在东辛派出所会议室，由东辛派出所副所长杨某某召集范军邦、范某某、另一方崔广远、崔如银到场，由中国人民解放军海军连云港农副业基地姚某某（受负责人袁金柱委托）宣布将原海军一分场中心干渠南11号东146亩鱼塘移交给承包人范军邦承包经营，并当场宣读了移交证明，双方当场表示无异议”。另外，还有交接现场照片相印证。海军农副业基地主任袁金柱、东辛派出所所长张某某、原副所长杨某某（现调任徐圩派出所）在原审法院所作的谈话笔录中均证明鱼塘交接在派出所会议室进行，崔广远将鱼塘退还给部队，部队则当场将鱼塘移交给范军邦承包经营。范军邦及海军农副业基地对袁金柱、张某某、杨某某的谈话予以认可，崔广远等四人对三人的谈话不予认可，称东辛派出所的情况说明与事实不符，其没有承诺将鱼塘移交给范军邦经营。海军农副业基地称东辛派出所的情况说明属实，鱼塘确实移交给范军邦经营。2014年4月11日范军邦向海军农副业基地交纳涉案鱼塘的承包费30000元，海军农副业基地认可收到范军邦交纳的涉案鱼塘承包费30000元。范军邦提供的2014年4月12日崔广远的父亲崔如银与范军邦的弟弟范某某的谈话录音，谈话内容主要为：崔如银找范某某与范军邦协调将涉案鱼塘转包给崔广远使用五个月，因为崔广远在涉案鱼塘附近的小鱼塘里还有万把斤鱼，因为天气越来越热，担心鱼多而鱼塘小，鱼容易缺氧死亡，因此，崔广远想把小鱼塘里的鱼转到大鱼塘里养到当年中秋节前再捕捞出卖，范某某在录音中称协调工作不好做，范军邦不会同意鱼塘转包由崔广远使用到中秋节前。范军邦提供谈话录音的证明目的为涉案鱼塘已经移交给范军邦，自2014年4月10日起鱼塘的合法承包人及管理人为范军邦，崔广远一家想从范军邦手中转包鱼塘，范军邦没有同意。崔广远辩称崔如银只是想协调处理两家的矛盾，孙玉兰、崔广远才是承包人，崔如银说了也不算。海军农副业基地对上述谈话录音的真实性予以认可。另外，范军邦、崔广远均称2014年4月10日交接鱼塘时没有谈到对崔广远一家的补偿问题。另外，范军邦称其于2014年4月11日在鱼塘内放鱼苗，于2014年6月22日向鱼塘内放虾苗，并提供放鱼苗的现场照片及购买鱼苗、虾苗的票据。范军邦称现在涉案鱼塘由范军邦实际经营，但崔广远等四人多次阻止范军邦对鱼塘进行经营管理，对范军邦进行攻击谩骂，堵路，不让供电部门架设电线，用刀剁电缆，将范军邦用来看鱼的铁皮房推倒。为此，连云港市公安局徐圩新区分局对刘文红、孙玉兰作出行政拘留七日的处罚。范军邦提供了东辛派出所的受案登记表、受案回执、行政处罚决定书予以证明。崔广远等人则称上述证据恰恰证明崔广远一家实际经营鱼塘，范军邦妨害崔广远一家的经营，崔广远一家的行为是为了维护自己的正当权益。崔广远等人称“范军邦只向涉案鱼塘内释放了少量的虾苗，现在鱼塘内90%的鱼虾都是崔广远放的，2014年4月23日放的鱼苗，2014年5月份放的虾苗，现在鱼塘由崔广远一家实际经营”。崔广远提供了电费缴纳凭证、购买鱼药、鱼饲料及鱼苗、虾苗的凭证，以证明其实际经营涉案鱼塘。海军农副业基地于2014年6月向东辛派出所报案，称崔广远及孙玉兰提供的协议书均系伪造的，袁金柱到派出所报案称孙玉兰提供的2014年4月11日的《合作生产协议书2》海军农副业基地从来没有签过，公章以及本人的私章都是对方伪造的，在2012年的时候海军农副业基地已经启用新的公章，不再使用崔广远提供的合作生协议书上加盖的印章，要求派出所追究当事人责任；海军农副业基地曾向派出所提交过一份与其向法院提供的落款时间为2014年4月11日《海军农副业基地合作生产协议书》内容基本一样的《海军农副业基地合作生产协议书》复印件，只是该协议书最后一页在甲方和乙方处均加盖了“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”印章。崔广远对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案无关联性，不能推翻崔广远及孙玉兰与海军农副业基地签订合同的事实，并且否认其向公安机关提供过崔广远一家所指的《海军农副业基地合作生产协议书》复印件。经原审法院审查，孙玉兰的在公安机关的笔录中当公安机关询问其“合作生产协议书是什么时间签订的”的时候，孙玉兰回答说“想不起来了”；问“生产协议书是怎么来的”时候，孙玉兰回答说“是海军农场的一个人给的，是谁不认识”；问“海军农场负责人袁金柱是否认识”，孙玉兰回答“记不清了”。但是在原审法院庭审时，当法庭要求孙玉兰陈述2014年《合作生产协议书2》的来源和签订经过时孙玉兰称“在海军农场会议室袁金柱主任将签好的协议书交给其签字，同时还将2014年的证明一并给其”；当法庭询问其“签字的时候是否认识袁主任这个人”时，其回答“认识，我天天去找他”；当法庭询问其“为何在公安机关陈述不认识给你合同的那个人”时，其回答“我不信任派出所的人，因此我没有说实话”。另外，中国人民解放军海军北海舰队后勤部于2012年1月7日通知海军农副业基地：海军青岛保障基地暨中国人民解放军92323部队已于2012年1月7日12时正式撤销，你部自2012年1月7日12时起转隶北海舰队后勤部领导管理，改称“中国人民解放军连云港农副业生产基地”并授予新公章一枚，“中国人民解放军92323部队农副业基地”公章即日作废。今后你部凡制发公文、合同等文本，必须加盖新公章方可生效。原审法院对袁金柱也进行了谈话，袁金柱在谈话中称“自2014年4月份就已启用“中国人民解放军海军连云港农副业基地”的新公章，原有的“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”的公章就作废，在对外签订合同时不会使用原来的92323部队的旧章，另外从2011年10月份上级部门就要求签订合同需加盖上级机关军需物资油料处的合同专用章，否则合同不生效”。谈话过程中，袁金柱还向原审法院出示一份合作生产[2013]第029号协议书，该合同的乙方为刘文红，落款时间为2012年11月5日，该份协议书上就加盖了海军北海舰队后勤部军需物资油料处的合同专用章。原审法院认为，崔广远与海军农副业基地的2005年11月9日《鱼塘（芦苇）承包合同》到期后，双方的承包合同关系即已终止。灌云县人民法院于2010年3月1日作出（2010）灌板商初字第0020号判决判决崔广远将涉案鱼塘返还给海军农副业基地，但崔广远没有履行判决要求的返还义务，而是于2010年4月8日委托案外人杨某甲交纳鱼塘承包款70000元，期限至2011年12月31日。海军农副业基地对杨某甲缴纳行为无异议，但不认可杨某甲系代崔广远缴纳承包费，但第三人又不能说明杨某甲承包了一分场的鱼塘或者承包了其他土地，而杨某甲又出庭作证其是代崔广远缴纳的承包费，因此，原审法院认定杨某甲系代崔广远缴纳的鱼塘承包费。海军农副业基地接受崔广远缴纳的承包费可视为海军农副业基地同意崔广远对鱼塘的承包期限延长至2011年12月31日。在2011年12月31日之后，崔广远应将鱼塘返还给海军农副业基地，在灌云法院委托本院对（2010）灌板商初字第0020号判决执行过程中，海军农副业基地也要求崔广远交还鱼塘。另外，崔广远等四人实际上是家庭经营鱼塘，崔广远在2014年3月6日出具保证书，保证将鱼塘退还给。2014年4月10日，被告履行承诺将鱼塘返还给海军农副业基地，东辛派出所出具的情况说明以及东辛派出所所长张某某、原副所长杨某某的谈话均能够证明被告已将鱼塘返还给海军农副业基地，海军农副业基地又将鱼塘交给范军邦承包经营，崔如银与范军邦弟弟范某某协商涉案鱼塘由崔广远转包五个月至当年中秋节，也可以印证涉案鱼塘已经移交由范军邦承包经营。且2014年4月10日前鱼塘为空塘，也符合交接的条件。范军邦与海军农副业基地的《协议书》经鉴定印章真实且是章压字。崔广远辩称协议书原件与第一次庭审提供的复印件章的大小不一致，并认为原件被更换。原审法院认为，协议书复印件与原件上的甲乙双方签字位置及笔迹完全一致，崔广远目测印章大小不一系缩放复印所致，且范军邦在第一次庭审收回协议书原件时原审法院已经核对协议书复印件与原件是一致的，因此，崔广远的辩解不成立。范军邦与海军农副业基地之间于2009年12月16日签订的《协议书》约定的承包期为15年，自2011年12月起算即崔广远缴纳承包费期限届满之日起计算，范军邦的承包期限至2026年12月届满，现在仍在承包期限内。海军农副业基地也认可范军邦的承包协议，愿意继续与范军邦履行合同。自2014年4月10日办理鱼塘交接手续后，范军邦缴纳了承包费，范军邦与海军农副业基地的承包协议已经实际履行。崔广远等四人不得妨害范军邦对鱼塘的合法经营，不得侵害范军邦对涉案鱼塘享有的承包经营权，因此，原审法院对范军邦要求判令崔广远等四人停止侵害范军邦对涉案鱼塘承包经营权的诉讼请求依法予以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决崔广远、刘文红、崔如银、孙玉兰于判决发生法律效力之日起停止侵害范军邦对东辛农场一分场东中心渠南11#东146亩鱼塘的承包经营。案件受理费300元、鉴定费11000元，由范军邦承担5600元，由崔广远、刘文红、崔如银、孙玉兰共同承担5700元。上诉人崔广远、刘文红、崔如银、孙玉兰不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判驳回被上诉人范军邦的起诉，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由为：一、上诉人因租赁而取得涉案鱼塘使用权，并非非法侵占，其权益应受法律保护。2012年2月16日上诉人崔广远与被上诉人海军农副业基地签订的《海军农副业基地合作生产协议书》及上诉人孙玉兰与被上诉人海军农副业基地签订的《海军农副业基地合作生产协议书》均为有效协议，涉案鱼塘仍由上诉人崔广远、孙玉兰承包经营。二、被上诉人范军邦未取得涉案鱼塘，其只能向被上诉人海军农场主张违约责任，而无权向上诉人主张涉案鱼塘的使用权。1.被上诉人范军邦与海军农副业基地签订的《协议书》未实际履行，涉案鱼塘一直由上诉人占有使用，被上诉人范军邦只能向被上诉人海军农副业基地主张违约责任，而不能向上诉人主张任何权利。2.涉案鱼塘并未移交给被上诉人范军邦，原审法院认定已移交缺乏依据。被上诉人范军邦答辩称，1、上诉人范军邦与海军农副业基地基地签订的合同是真实且合法有效的，签订合同的内容特别是承包期限是在上诉人的承包期限到期以后，然后基地同意将涉案鱼塘转包给被上诉人范军邦。在2009年3月16日，维持15年的协议书经过司法鉴定后，得出的鉴定意见是合同协议书上的签章是真实的，而且是先有文字后盖章的；2、本案最主要的问题就是在2014年4月10日，涉案鱼塘有无交付给被上诉人范军邦，我方已提供了大量的证据证明该鱼塘已经移交给了被上诉人范军邦，而在移交后上诉人又以暴力行为强占了该鱼塘，这在一审的卷宗中有证据证明：第一份证据是2014年3月6日上诉人出具的保证书，保证在10日内归还鱼塘；第二个是，在2014年4月10日交接鱼塘的时候，不仅上诉人与范军邦在场，而且有派出所的干警和海军农副业基地的人员一起，见证了交接程序，有相应照片证明；第三点，上诉人已经承认该鱼塘已经交付给我方了，这有我方提供的录音证据证明。这表明上诉人已经认可了鱼塘已经交付的事实。关于鱼塘交付的情况，不仅有派出所出具的情况说明，而且有法官与各方当事人的谈话笔录证明。既然鱼塘已经交给了被上诉人范军邦，范军邦就按合同交付给了另一被上诉人农副业基地承包费，有收据可以证明，这能够证明范军邦已经履行了合同义务。关于承包费，上诉人不能提供从2012年开始交付承包费的证据。综上，范军邦已经取得了鱼塘的管理权和使用权，之所以出现现在的情况，是因为上诉人使用暴力手段非法侵占鱼塘、多次损坏车辆、电缆。被上诉人海军农副业基地答辩称，1、海军农副业基地在2007年和2009年与被上诉人范军邦签订了两份协议书是海军农副业基地真实的意思表示，而且这两份协议书都是在农副业基地与崔广远承包期限届满之后才由范军邦承包，因此这两份协议书并没有损害到崔广远的任何权利，应当认定为是合法有效的；2、在2014年4月份，上诉人以及范军邦还有海军农副业基地、东辛派出所的领导已经在鱼塘进行了交接，范军邦已经实际进行了鱼塘的承包、养殖和管理，因此上诉人崔广远将范军邦承包的鱼塘、鱼苗以及用于养殖的设施进行损坏，这一点是上诉人与范军邦之间的纠纷，与海军农副业基地没有关系。因此我方认为一审判决合法有效，应当予以维持。本院经审理查明，原判决查明事实清楚，本院依法予以确认。二审期间，上诉人向本院提交徐圩公安分局出具的答复意见书、海军农副业基地军士长姚某某出具的情况说明、东辛派出所杨某某出具的情况说明以证明2014年4月10日各方只是进行了涉案鱼塘的调解，涉案鱼塘移交没有成功，涉案鱼塘一直由上诉人占有使用。本院认为，因被上诉人范军邦、海军农副业基地对上述证据均不予认可，且徐圩公安分局并非鱼塘交接双方的在场见证人，杨某某和姚某某的出具的情况说明与原审法院对其的调查笔录相矛盾，故本院对上诉人提交的该三份证据不予采信。二审期间，上诉人还提交了2014年3月至9月的电费发票共13张以证明在此期间经营涉案鱼塘产生的电费均由上诉人所交，被上诉人范军邦从未使用涉案鱼塘。因被上诉人范军邦和海军农副业基地均对该发票的关联性提出异议，且双方对范军邦是否使用涉案鱼塘的原因存在争议，故本院对该13张电费票据的证明目的不予采信。本院认为，范军邦与海军农副业基地签订的《协议书》经鉴定印章真实且是章压字，海军农副业基地对该《协议书》真实性、合法性亦予以认可，故该《协议书》是合法有效的租赁合同。从2014年4月10日，海军农副业基地代表姚某某向上诉人宣读了《移交证明》宣布将涉案146亩鱼塘移交给范军邦承包经营，2014年4月11日范军邦向海军农副业基地交纳承包费30000元，2014年4月12日崔广远父亲崔如银与范明邦的谈话录音要求转包等事实来看，范军邦自2014年4月10日实际取得涉案146亩鱼塘的占有、使用的权利，他人不得实施妨害行为。对于上诉人主张“2012年2月16日上诉人崔广远与被上诉人海军农副业基地签订的《海军农副业基地合作生产协议书》及上诉人孙玉兰与被上诉人海军农副业基地签订的《海军农副业基地合作生产协议书》均为有效协议，涉案鱼塘仍由上诉人崔广远、孙玉兰承包经营”，本院认为，对崔广远与海军农副业基地于2012年2月16日签订的《海军农副业基地合作生产协议书》，因海军农副业基地否认与崔广远签订过该协议书，且该协议书不是标准文本，存在不连码、涂改等情形，加上崔广远亦未提供证据证明其缴纳了涉案鱼塘2012年及2013年承包费，故本院对该协议书依法不予认可。对上诉人孙玉兰与被上诉人海军农副业基地签订的《海军农副业基地合作生产协议书》，因该协议书签订于海军农副业基地向其宣读《移交证明》的次日，明显有悖常理，海军农副业基地主任袁金柱亦就该协议书向公安机关报案，作为协议书签订主体的孙玉兰不能对取得该协议书的过程作出合理解释，故本院对该协议书亦不予认可。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元（刘文红已预交），由上诉人崔广远、崔如银、孙玉兰、刘文红负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 刚代理审判员  刘井鑫代理审判员  陈其庆二〇一六年五月九日书 记 员  刘 勇附法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；