上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第1385号原告江苏达海新能源科技有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人陈卫新，总经理。委托代理人陈志清，上海市友林律师事务所律师。委托代理人胡元琛，上海市友林律师事务所律师。被告上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人顾国平，董事长。委托代理人黄德海，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人林坚，上海润言律师事务所律师。第三人江苏达海智能系统股份有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人陈卫新，总经理。委托代理人陈志清，上海市友林律师事务所律师。委托代理人胡元琛，上海市友林律师事务所律师。原告江苏达海新能源科技有限公司(以下简称“达海科技公司”)与被告上海斐讯数据通信技术有限公司(以下简称“斐讯公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案于2015年9月11日第一次公开开庭进行了审理，原告达海科技公司的委托代理人胡元琛，被告斐讯公司的委托代理人黄德海、林坚到庭参加诉讼。审理中，经被告斐讯公司申请，本院依法追加江苏达海智能系统股份有限公司(以下简称“达海股份公司”)为本案第三人，于2016年4月15日第二次公开开庭进行了审理，原告达海科技公司及第三人达海股份公司的委托代理人胡元琛，被告斐讯公司的委托代理人黄德海、林坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达海科技公司诉称：2013年1月，被告对其新建总部智能化园区建设项目进行邀请招标，原告达海科技公司的母公司第三人达海股份公司受邀参加了招标，后第三人中标。2013年3月第三人和被告签订《上海斐讯数据通信技术有限公司新建生产厂房弱电及智能化集成工程设备安装施工合同文件》，约定由第三人作为工程承包人对被告上述工程所需的材料进行采购、安装、调试等，设备采购合同另行签订。后原、被告签订了《上海斐讯数据通信技术有限公司新建生产厂房弱电及智能化集成工程采购合同》，约定由原告向被告提供其新建厂房的弱电及智能化集成工程的材料、设备，合同总价款10,645,492元。合同约定货到工地并安装调试完成，交齐工程竣工档案资料并经被告确认工程结算报告后7个工作日内，被告支付至结算总额的30%货款；工程验收后满一年，被告支付至结算总额的80%货款；余下20%款项作为质量保证金，工程验收后满二年，被告结清余款。采购合同签订后，原告按约履行了合同义务，应被告的要求又额外为工程提供了设备，被告于2014年4月对工程设备投入使用，但被告迟迟不予办理竣工验收，直至2014年9月被告方才签署竣工报告。第三人向被告交付的工程结算报告，被告也不作回应。经结算，该工程设备款为16,123,838.08元，原告已经向被告开具了总额10,645,492元的增值税发票，被告仅向第三人出具了欠款52,284,134.19元的证明文件。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程材料、设备款16,123,838.08元；2、被告支付原告拖欠工程设备款的利息损失(以4,837,151.42元为基数，自2015年3月11日计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以11,286,686.66元为基数，自起诉之日计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。庭审中，原告变更诉讼请求为请求判令：1、被告支付原告工程材料、设备款12,767,454.13元；2、被告支付原告拖欠工程设备款的利息损失(以3,830,236.24元为基数，自2015年3月11日计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以8,937,217.90元为基数，自起诉日(2015年5月8日)计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告又以采购合同中20%的质量保证金尚未到期暂不主张为由，请求判令：1、被告支付原告工程材料、设备款10,213,963.30元；2、被告支付原告拖欠工程设备款的利息损失(以3,830,236.24元为基数，自2015年3月11日计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以6,383,727.06元为基数，自起诉日(2015年5月8日)计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告斐讯公司辩称：投标文件是由第三人对于总体项目进行投标，项目的实际履行为第三人，被告认为第三人并没有按照合同约定的期限完成弱电项目，包括施工、采购，同时根据原被告之间的文件，工程完成后，需要第三方进行审价，目前第三方未作出审价，被告对原告的结算价格不予认可，故不同意原告的诉讼请求。第三人达海股份公司述称，同意原告的诉讼请求。经审理查明：2013年1月，被告对其新建总部智能化园区建设项目进行邀请招标，第三人达海股份公司受邀参加了招标并中标。2013年3月，被告和第三人签订《上海斐讯数据通信技术有限公司新建生产厂房弱电及智能化集成工程设备安装施工合同文件》一份，约定由第三人承担被告新建生产厂房项目中的弱电及智能化集成工程的设备安装工作，包括按合同文件的规定进行和完成采购、供应、运送、安装、维修保养以及合同文件规定的由承包人执行和完成的其他工作和义务(设备采购合同另行签订)。后原、被告签订了《上海斐讯数据通信技术有限公司新建生产厂房弱电及智能化集成工程采购合同》，约定由原告向被告提供其新建厂房的弱电及智能化集成工程的供货及服务工作，合同总价款10,645,492元(含17%的增值税)。付款方式：合同签订后，原告向被告提供10%合同金额的履约担保，之后被告支付10%合同金额的预付款；货到工地并安装调试完成，交齐工程竣工档案资料并经被告确认工程结算报告后7个工作日内，被告支付至结算总额的30%；工程验收后满一年，被告支付至结算总额的80%货款；余下20%款项作为质量保证金，工程验收后满二年，被告支付全部设备价款。《采购合同》签订后，原告按约向被告履行了供货义务。2014年5月20日，被告向第三人出具《往来账项询证函》一份，确认截止到2013年12月31日被告欠云计算项目52,284,134.19元。2014年9月24日，第三人向被告出具《竣工报告》一份，明确被告新建生产用房项目智能化系统工程开工日期为2013年3月5日，竣工日期为2014年9月24日，项目中综合布线系统、安全防范系统、多媒体系统、楼宇系统、集中供电系统、下一代总控中心系统、IT支撑硬件均合格，被告于2014年9月25日在监理单位、建设单位上盖章确认。2014年10月21日，原告向被告交付了总额10,645,492元的增值税发票。2015年1月13日、1月15日，原告向被告交付项目竣工图纸。2015年1月21日，第三人向被告出具《承诺书》一份，承诺：1、江苏达海承诺竣工图与现场实际施工基本一致，并按提交竣工图纸结算。结算时对达海竣工图上的漏项、漏算、少算的工程量不予调整；多算的项或量均按实结算，即多扣少不补。江苏达海积极配合并认可第三方出具并经过斐迅确认的结算审价报告。2、由于本次项目有多个子项目都共同使用桥架，故桥架数量型号规格结算，江苏达海明确最终按照“综合布线系统”的图纸进行计算，江苏达海积极配合并认可第三方单位出具并经过斐迅确认的结算审价报告。3、竣工结算由斐迅委托社会审价单位进行工程审价，乙方承担规定的审价费用。4、最终竣工图纸提交后一并提交电子档版本。5、投影仪的序列号及承诺书另行提交。2015年1月30日，第三人向被告交付了弱电工程结算书、设备移交清单、竣工蓝图(电子版)等，弱电工程结算书中设备总价为16,123,838.08元。后因原告催款未果，原告遂涉讼。审理中，被告申请对被告新建生产厂房弱电及智能化集成工程项目的整体工程量和结算金额进行工程造价鉴定，鉴定意见为无争议金额为14,664,787.76元，其中设备造价为11,839,554.13元，工程施工造价为2,825,233.63元，有争议金额为927,900元，争议金额为工程设备费。对于争议的927,900元设备费，原告认为该款项是总控系统中软件系统的组成部分，原告提供的是正版软件，应当计入设备费用。被告认为原告提供的软件系统没有授权信息，无法正常使用，不应计算货款；同时被告认为根据审价机构限期提供“工程竣工图与实际情况不符具体说明”的要求，被告委托第三方专业机构加急完成，产生的相关服务费用72,000元应当计入鉴定费用中。对于工程施工纠纷，第三人已经另案提起诉讼(2015)松民三(民)初字第1504号案件)。以上事实，有《上海斐讯数据通信技术有限公司新建生产厂房弱电及智能化集成工程设备安装施工合同文件》、《上海斐讯数据通信技术有限公司新建生产厂房弱电及智能化集成工程采购合同》、《往来账项询证函》、《竣工报告》、《承诺书》、工程结算书、审价报告等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。本案的争议焦点在于：一、与被告对应的履行合同主体是原告还是第三人；二、采购合同项下的供货金额如何结算；三、被告是否要承担逾期付款的违约责任。一、对于第一个争议焦点，根据原、被告签订的《上海斐讯数据通信技术有限公司新建生产厂房弱电及智能化集成工程采购合同》，双方明确约定由原告向被告提供其新建厂房的弱电及智能化集成工程的供货义务，故合同签订的供货主体应当是原告。对于被告辩称的第三人是实际履行主体，本院注意到第三人和被告签订的安装施工合同中明确设备采购合同另行签订，第三人作为系争工程的总承包方，在合同履行中对工程进行竣工验收和结算，此系总承包方的权利和义务，但并不能就此否认原、被告之间的买卖合同关系，故被告的辩称意见，不予采信。二、对于第二个争议焦点，依据鉴定意见，双方当事人对于11,839,554.13元设备造价均无异议，对此本院予以确认。现主要争议在于软件系统中927,900元是否应当计入设备费用。首先，该软件系统属于双方约定的供货范围，原告应当向被告交付该软件系统；其次，原告在合同履行中已经将该软件系统交付被告，被告也已经向当事人出具了竣工报告；最后，被告认为原告提供的软件系统没有授权信息和无法正常使用，被告没有提供相应依据，且即使存在瑕疵的情况下，双方也可以通过质量维修解决，故927,900元应当计入总货款，总货款为12,767,454.13元。三、对于第三个争议焦点，双方在采购合同中对于付款方式作了明确约定，货到工地并安装调试完成，交齐工程竣工档案资料并经被告确认工程结算报告后7个工作日内，被告支付至结算总额的30%；工程验收后满一年，被告支付至结算总额的80%货款；余下20%款项作为质量保证金，工程验收后满二年，被告支付全部设备价款。现原告由第三人于2015年1月13日、15日交付竣工档案资料及2015年1月30日向被告交付了弱电工程结算书，被告应当在7个工作日内支付原告30%的货款(即在2015年2月10日前)，现原告主张从2015年3月11日计算逾期付款利息，并无不当，本院予以准许。系争工程于2014年9月24日竣工，故80%的货款应当在2015年9月23日前支付，被告逾期支付货款，应当承担逾期付款的利息损失，该部分利息的计算从2015年9月24日开始。而20%的货款应当在2016年9月23日前支付，现原告在本案中暂不主张，此系当事人自行处分自己的民事权利，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏达海新能源科技有限公司工程材料、设备款人民币10,213,963.30元；二、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏达海新能源科技有限公司逾期付款利息损失(以人民币3,830,236.24元为基数，自2015年3月11日起；以人民币6,383,727.06元为基数，自2015年9月24日起;均计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币83,084元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费人民币88,084元，由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李为国代理审判员  蔡承颖人民陪审员  严融融二〇一六年五月三十一日书 记 员  姚海萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。