重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0107民初3885号原告：何家富，男，汉族，1970年6月17日出生，住重庆市璧山区。委托代理人：杨方洪，重庆大新律师事务所律师，执业证号：15001200310944172。被告：杨兵(曾用名：杨家行)，男，汉族，1965年10月6日出生，住重庆市丰都县。委托代理人：李胜，重庆博强律师事务所律师，执业证号：15001200310589144。原告何家富与被告杨兵合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由本院代理审判员兰霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何家富及其委托代理人杨方洪，被告杨兵及其委托代理人李胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何家富诉称：被告于2014年7月18日以杨家行的名义与原告签订了《合伙协议书》，约定：双方自愿合伙经营九龙坡区石坪桥电信实业宾馆，被告自愿将宾馆50%的股份以现金34万元卖给原告（原被告双方各持50%的股份）；本合伙依法组成合伙企业，本合伙企业经营期限为（2014年7月18日到电信终止合同为止或原、被告双方转让给第三人为止，合同作废）；双方还约定了其他合伙事项。签订协议当日，原告支付了合伙投资款34万元，被告以杨家行名义出具了收条。原被告双方实际合伙到2015年3月24日，因双方未约定合伙期限故合伙为不定期合伙，且双方并未成立合伙企业也无法成立合伙企业，故原告依据合伙协议的约定起诉请求：（一）终止原被告双方于2014年7月18日签订的《合伙协议书》；（二）被告返还原告合伙投入的资金34万元。被告杨兵辩称：杨家行系杨兵的曾用有效身份证上的名字，对双方签订的《合伙协议书》的真实性予以认可。协议虽然没有明确约定合伙期限，但根据其他协议内容可以推断合伙期限至2016年4月15日止（还有可能更长）；双方未能设立合伙企业也无法设立合伙企业，但约定设立合伙企业仅是双方对合伙组织的法定表述不清楚，双方有实际合伙关系且进行了利润分配，原告无权单方面终止合伙协议；即使终止合伙协议，原告也无权要求被告返还投资款，原告支付给被告的34万元系原告取得被告手中持有的对电信实业宾馆50%经营权的价款，而并非合伙财产的一部分，故不应返还；合伙协议终止后应当按照法律程序对合伙组织进行清算，对合伙组织的财产和债务进行分配和分担，而不是返还投资款，而合伙财产表现为被告从武光彬手中获取的对电信实业宾馆的经营权和被告在找原告合伙前对宾馆投入的装修添附、添加物。经审理查明：被告杨兵曾用名杨家行。2014年7月18日，原告（乙方、合伙人）与被告（甲方、合伙人）签订了《合伙协议书》，主要约定：一、甲乙双方自愿合伙经营电信实业宾馆，甲方自愿将电信实业宾馆50%的股份以现金34万元卖给乙方（甲乙双方各持50%的股份）；二、本合伙依法组成合伙企业；三、本合伙企业经营期限为（2014年7月18日到电信终止合同为止或甲乙双方转让给第三方为止，合同作废）；四、合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险、共负盈亏；企业盈余按照各自的投资比例分配；企业债务按照各自投资比例分担；任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分；五、他人可以入伙，但须经甲乙双方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议；补充协议与本协议具有同等效力；六、乙方已知晓武光彬与电信签订的合同和杨家行与武光彬签订的协议；七、2014年7月18日以前的债务与乙方无关，甲方自行承担；2014年7月18日以后的债权债务甲乙双方共同承担；八、出现下列事项，合伙终止：（一）合伙期满；（二）合伙双方协商同意；（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成；（四）其他法律规定的情况。原被告在该协议上签字。2014年7月18日，原告向被告转账支付了32万元，被告向原告出具了《收条》，载明“今收到何家富投资合作电信宾馆款34万元（叁拾肆万元正）全付清”。后双方对“电信实业宾馆”进行了合伙经营，并就电信与宾馆之间的款项往来形成了一张户名为武光彬的建行卡统一管理，分取了利润，分别为：2014年9月1日13687元/人，2014年9月底14352元/人，2014年11月1日26750元/人，2014年12月1日9327元/人，之后未再分取利润；双方确认因电信宾馆房屋质量问题，宾馆于2015年3月24日停止营业。2015年4月7日，双方对宾馆的前期经营情况进行了结算，杨家行的记录为“2015年4月7日何家富已转8156元给杨家行，从2014年7月18日-2015年3月31日止，何与杨的帐已全部平帐，3月31日后在发生的款共同承担，赔款共同分担；何家富转款8156元后，由杨家行去支付603、608退房费，3月份洗涤费，3月份工资，维修木管共计13811元”。何家富的记录与杨家行基本一致，区别为记载有“电信欠宾馆的统付和发票17570元，冲退蓝翔17570元”。另查明：本案双方争议的“电信实业宾馆”实际为重庆电信就业服务有限公司下属分公司，登记名称为“重庆电信就业服务有限公司住宿服务部”，营业期限为2005年8月24日起，核准日期为2016年3月16日，登记负责人为许平。2013年4月6日，重庆电信就业服务有限公司（甲方）就“电信就业服务公司住宿部”（即前述的电信实业宾馆）的经营与九龙坡区谢家湾微爱酒店、西郊宾馆（乙方、武光彬为经营者的个体工商户字号）签订了《合作经营合同》，重庆电信就业服务有限公司将该住宿部交由武光彬负责日常经营管理，双方约定了合作的内容、方式、经营期限为2013年4月16日至2016年4月15日、合作费用及支付、双方权利义务，其中明确约定“乙方未经甲方同意，不得另找合作者或吸取资金进行合作经营，亦不能出租、发包、抵押、变卖住所部的一切财产或其经营权”。2013年10月18日，九龙坡区谢家湾微爱酒店、西郊宾馆（甲方）与本案被告（乙方）签订了《协议书》，甲方将电信就业服务公司住宿部前期投入设施、费用及合作经营权转让给乙方，在甲方不与重庆电信就业服务有限公司的合作协议主体更名为乙方与重庆电信就业服务有限公司前提下，由乙方完全负责“电信住宿部”的管理经营并自负盈亏，乙方支付甲方费用210000元、甲方提前向重庆电信就业服务有限公司缴纳的半年费用14万元、押金3万元，共计38万元；双方还约定了转让中的其他权利义务，违约责任等。后原告向重庆电信就业服务有限公司发出了《函告》询问其是否同意微爱酒店（即武光彬）将电信就业服务公司住宿部的经营权转让给被告，是否同意被告将经营权让渡部分找原告作为合作者；重庆电信就业服务有限公司向原告发送了《复函》对前述转让事宜不予认可，并称将追究微爱酒店的违约责任。原告认为：双方签订的《合伙协议书》有效，原告按照协议要求投资了34万元，被告收到该款，从双方经营来看双方从经营至2015年4月7日结算并未使用该投资款，故被告应当将该投资款返还原告；若法院认为合伙协议书无效，则被告更应当将投资款返还原告；因为双方于2015年4月7日进行了结算，故截止2015年3月31日除原告支付的34万元投资款外，双方合伙的债权债务均已经结算完成（以原告的记录为准），原告只主张对截止2015年3月31日的债权债务进行清算并要求被告返还原告投资款34万元，之后的另案处理。被告认为，双方签订的《合伙协议书》有效，不存在无效的情况，即使协议书中涉及到重庆电信就业服务有限公司的利益，但是双方并未损害其利益，未经得重庆电信就业服务有限公司同意而转让的行为属于微爱酒店（武光彬）的违约事项，且原告在签订该《合伙协议书》时也明确知晓重庆电信就业服务有限公司与微爱酒店、微爱酒店与被告之间的协议内容，其应当对电信实业宾馆的经营有预估；重庆电信就业服务有限公司是口头同意的，因为原、被告一直以微爱酒店的名义进行经营，并且向重庆电信就业服务有限公司按照合同约定支付了款项；故重庆电信就业服务有限公司书面不同意微爱酒店和被告的转让行为，但其是否同意转让与原被告之间的内部关系无关。原被告双方虽然在2015年4月7日进行了部分结算，但对于截止2015年3月31日的经营事项还有争议，电信实业宾馆还要退蓝翔房款，该部分房款由统付和发票抵扣的内容被告并未记录；另因原被告取得电信实业宾馆的经营权后只经营了一段时间，被告可依据被告与微爱酒店的协议要求微爱酒店承担违约责任，并已立案（2016）渝0107民初4756号案件进行处理，双方需待诉讼终结后再进行清算。本院认为：本案原被告之间签订合伙协议属实。虽然重庆电信就业服务有限公司明确不同意两次转让行为，但原被告双方达成了合意且目前无证据证明原被告的行为损害了重庆电信就业服务有限公司利益，故重庆电信就业服务有限公司是否同意转让不影响原被告之间关系的成立。且原被告双方签订协议时，原告明确知晓重庆电信就业服务有限公司与微爱酒店、微爱酒店与被告之间的协议内容，故本院认定原被告之间的合伙协议有效。根据重庆电信就业服务有限公司与微爱酒店、微爱酒店与被告之间的协议、原被告之间的合伙协议书，可以确定原被告之间的合伙关系约定的合伙期限截至2016年4月15日（在目前重庆电信就业服务有限公司不同意转让的情况下，不考虑双方与重庆电信就业服务有限公司重新签订合同的情形），双方从2015年3月14日便停止了对宾馆的经营，至今仍未恢复，故合伙目的无法继续，原告主张终止合伙关系，本院予以支持。对于是否应当返还投资款34万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原被告之间的合伙关系终止后，应当对合伙组织进行清算，合伙财产和债务进行分配、分担。在此情况下需考虑合伙事务是否具备结算条件。从原被告之间的合伙关系来看，虽然双方于2015年4月7日对双方截至2015年3月31日的经营状况进行了结算，但该结算仅限于经营状况，且对于结算内容还存在争议；即使以原告的记录为准截至2015年3月31日双方的经营状况结算已经完成，并无被告要支付原告款项的内容。被告出具的收条显示收到“投资款”34万元，在《合伙协议书》中载明的性质为“被告对宾馆经营权的转让费”，且被告在收取该款项之前已经取得了宾馆的全部经营权，原告要入伙应当支付被告相应的转让费用；即使原告该投入系投资入伙，也转化为合伙财产即合伙组织的“经营权和装修、装饰的添附、添加物”以及其他债权；原告认为该34万元是合伙财产且本应用作合伙的日常流动资金，但没有在合伙过程中使用并无证据证明。因此，即使34万元为投资款转化为合伙财产，原告要求被告返还也不合理，应当是双方对合伙进行清算后对合伙财产按份额进行分配。而原告在本案中并不主张对合伙财产进行分配，且合伙组织尚有以被告名义提起的诉讼未解决，清算条件无法成就；双方可待清算条件成就后进行清算分配。因此，对原告主张被告返还34万元投资款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、原告何家富与被告杨兵于2014年7月18日签订的《合伙协议书》于本判决生效之日起终止；二、驳回原告何家富的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为3200元，诉讼财产保全费2270元，共计5470元，由原告何家富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  兰霞二〇一六年五月二十日书 记 员  周寰