苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园民初字第03462号原告朱留根。原告朱永杰。原告朱俊杰。原告张慧敏。原告朱亚敏。上述五位原告共同委托代理人吴婷，江苏盛乾律师事务所律师。被告蒋加亮。委托代理人毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。被告苏州玉蜻蜓汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市西园路48号苏新大厦5楼。法定代表人张斌,经理。委托代理人ＸＸ刚，该公司员工。被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区马运路198号。法定代表人刘晅，总经理。委托代理人李新庆，该公司员工。委托代理人许利芳，该公司员工。原告朱留根、朱永杰、朱俊杰、张慧敏、朱亚敏诉被告蒋加亮、苏州玉蜻蜓汽车租赁有限公司（以下简称“玉蜻蜓汽车租赁公司”）、安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“安诚财保苏州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，后因案情复杂，依法由审判员陈新雄担任审判长，与人民陪审员潘冬梅、周玉珍组成合议庭，于2015年11月17日、于2016年4月28日公开开庭审理。原告朱留根、朱永杰、朱俊杰、张慧敏、朱亚敏的委托代理人吴婷，被告蒋加亮及其委托代理人毛俊颖（参加第一次庭审）、被告玉蜻蜓汽车租赁公司的委托代理人ＸＸ刚（参加第二次庭审），被告安诚财保苏州中心支公司委托代理人李新庆（参加第一次庭审）、许利芳（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱留根、朱永杰、朱俊杰、张慧敏、朱亚敏诉称，2015年7月14日9时许，被告蒋加亮驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州工业园区沽浦路由北向南行驶至沽浦路新胜路交叉路口处向东左转弯时，车辆在与上述路口人行横道线处由南向北行走的行人常秋花相撞，致常秋花跌地受伤，后经送苏州九龙医院因抢救无效于2015年7月20日死亡。2015年8月7日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故责任认定书》，认定蒋加亮负事故的全部责任。被告蒋加亮系被告玉蜻蜓汽车租赁公司的员工，且本案所涉车辆苏E×××××小型普通客车在被告安诚财保苏州中心支公司处投保了交强险和50万的商业三者险（含不计免赔特约险）。原告朱留根为常秋花的配偶，原告朱永杰、朱俊杰、张慧敏、朱亚敏为死者常秋花的子女，依法具有主张相应赔偿的权利，为维护原告方的合法权益，遂诉讼来院，请求法院依法判令：1、被告蒋加亮赔偿原告交通费10000元、误工费10000元、医疗费53469元、丧葬费28588.50元、死亡赔偿金549536元、精神抚慰金50000元，被告玉蜻蜓汽车租赁公司承担连带赔偿责任；2、被告安诚财保苏州中心支公司在其承保的交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告将丧葬费变更为30708元，医疗费变更为57948.66元、死亡赔偿金变更为594768元。被告蒋加亮辩称，对于事故发生的事实及责任认定没有异议。原告的损失应由保险公司在其承保范围内承担相应赔偿责任，另鉴于蒋加亮系被告玉蜻蜓汽车租赁公司的职员，故应由其所任职的公司承担赔偿责任。被告玉蜻蜓汽车租赁公司辩称，对于事故发生的事实及责任认定没有异议，蒋加亮系被告公司职员，在事故发生时系履行职务行为。原告主张的相关赔偿标准过高应依法调整，且涉案车辆已经投保交强险及商业三者险，因此应由被告保险公司在其承保范围内依法赔偿。被告安诚财保苏州中心支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议。但事故发生时被告蒋加亮未取得驾驶涉案营运车辆的相关许可证，根据商业三者险条款的约定，该情形属于保险公司的免责情形，因此对于原告超出交强险部分的损失被告保险公司不予赔偿。经审理查明，2015年7月14日9时许，被告蒋加亮驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州工业园区沽浦路由北向南行驶至沽浦路新胜路交叉路口处向东左转弯时，车辆与上述路口人行横道线处由南向北行走的行人常秋花相撞，致常秋花跌地受伤，后经送苏州九龙医院因抢救无效于2015年7月20日死亡。2015年8月7日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故责任认定书》，对于上述事实予以确认，并认定蒋加亮负事故的全部责任。另查明，被告蒋加亮驾驶的涉案车辆登记在玉蜻蜓汽车租赁公司名下，庭审中被告蒋加亮与玉蜻蜓汽车租赁公司均确认蒋加亮系玉蜻蜓汽车租赁公司职员，事故发生时被告蒋加亮系履行职务行为。涉案车辆在被告安诚财保苏州中心支公司处投保了交强险及50万的商业三者险（含不计免赔特约险）。本起事故发生在交强险及商业险的保险期限内。根据被告安诚财保苏州中心支公司提交的被告保险人为玉蜻蜓汽车租赁公司、被保险车辆为苏E×××××小型普通客车的投保单，该投保单中有一段加黑的内容“本投保单所填写各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式合同依据”，底部的投保人处有被告玉蜻蜓汽车租赁公司的盖章确认，上述投保单中注明的投保车辆性质为“企业非营业性客车”。该投保单所附的机动车辆保险条款第一章“商业第三者责任保险”的第四条规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（九）使用各种专业机械车辆、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”。诉讼中，被告安诚财保苏州中心支公司提交了被告玉蜻蜓汽车租赁公司与艾飞克机电技术（苏州）有限公司签订的《租车合同》及其与被告蒋加亮签订的《单车挂靠协议书》复印件各一份，证明涉案车辆系用于出租的营运车辆，上述两合同中均有关于驾驶员应具备资格证书的要求，且租车合同中明确该资格证书为旅客运输资格证。被告玉蜻蜓汽车租赁公司认为上述两份证据均为复印件，对于其真实性不予认可，但其也承认与艾飞克机电技术（苏州）有限公司签订有《租车合同》与蒋加亮签订有《单车挂靠协议》。另，庭审中双方确认，被告蒋加亮在驾驶涉案车辆时具有符合准驾车型的驾驶证，除此外无旅客运输资格证。再查明，在事故处理过程中，被告蒋加亮已向原告先行垫付61268.9元，被告安诚财保苏州中心支公司向原告垫付了10000元，庭审中，原告对于上述垫付金额予以确认。在涉案交通事故中死亡的常秋花出生于1951年7月14日，常秋花的配偶为本案原告朱留根，双方的子女为朱永杰、朱俊杰、张慧敏、朱亚敏。又查明，被告蒋加亮因本案交通事故致常秋花死亡并负事故全责，该行为已涉嫌构成交通肇事罪由苏州工业园区人民检察院依法提起公诉，本院以(2016)苏0591刑初71号刑事案件对于该案予以立案受理，目前案件仍在审理过程中。以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故责任认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、死亡证明、保单、户籍材料等证据以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。就原告所主张的各项赔偿费用，被告精神抚慰金50000元、丧葬费30708元没有异议，本院予以确认。其他诉请构成经当事人举证、质证及本院认定如下：1、医疗费：原告方主张的医疗费金额为57948.66元，被告蒋加亮在诉讼中提交了由其直接垫付的医疗费发票3368.9元，要求该部分医疗费在本案中一并处理。原、被告双方对于上述医药费金额均无异议，本院据此确认其医疗费总额为61317.56元（57948.66+3368.9）。2、死亡赔偿金：原告主张的死亡赔偿金为594768元，被告认为死者常秋花系农村户籍，其死亡赔偿金应按农村标准予以计算。原告提交了常秋花曾在苏州多次就诊的病历、医药费清单，常秋花的暂住证，由社区出具的《居住证明》等证据证明死者常秋花在因涉案交通事故死亡前已在苏州生活居住满一年。本院认为，根据原告提交的上述证据，可以证明死者常秋花在事故发生前已在苏州生活居住满一年，因此其死亡赔偿金应按城镇标准计算。结合常秋花死亡时的年龄以及法定标准，原告主张的死亡赔偿金594768元，符合法律规定本院予以认可。3、交通费：原告主张其因处理常秋花的死亡相关事宜的交通费共计10000元，被告认为该费用由法院根据实际情况依法酌定。本院认为，常秋花在交通事故中死亡，其家属处理事故、丧葬事宜必然发生一定的交通费用，本院酌定该项费用为1500元。4、误工费：原告主张处理事故、丧葬事宜人员误工费共计10000元，被告蒋加亮、玉蜻蜓汽车租赁公司对于该费用不予认可，被告保险公司认为该费用主张过高，要求依法认定。本院认为，本案中常秋花因事故受伤后治疗无效死亡，故原告方为处理事故及丧葬事宜必然导致相应的误工损失，关于费用的金额，结合事故的实际情形，本院认为以3人次、7天、100元/人/天计算为合理，故酌定该项费用为2100元。以上各项损失总额为740393.56元，分别为：列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为61317.56元（即医药费61317.56元），列入伤残、死亡赔偿限额项下数额共计为679076元（含精神抚慰金50000元、死亡赔偿金594768元、丧葬费30708元、交通费1500元、误工费2100元）。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故造成他人人身伤亡的，应依法承担责任。苏E×××××轿车投保了机动车强制责任保险，事故中被告蒋加亮负事故全部责任，且原告主张精神抚慰金在交强险内优先赔付，因此被告安诚财保苏州中心支公司应在交强险责任限额内就医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额分别赔偿原告10000元和110000元（含精神抚慰金50000元），两项合计120000元。超出交强险赔偿范围的金额620393.56元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度予以承担。关于事故中被告蒋加亮与玉蜻蜓汽车租赁公司的关系，两被告虽称蒋加亮系被告公司的职员，但对于该陈述的内容两被告均未提交任何证据予以证明，另根据庭审中两被告的确认蒋加亮与玉蜻蜓汽车租赁公司曾签订《车辆挂靠协议》，结合上述情形，本院认定被告蒋加亮与被告玉蜻蜓汽车租赁公司之间系挂靠关系，原告方因交通事故而导致的损失应由其被告玉蜻蜓汽车租赁公司与被告蒋加亮负连带赔偿责任。另外，本案所涉车辆苏E×××××轿车在被告安诚财保苏州中心支公司投保了商业第三者责任险50万（含不计免赔特约险）。被告安诚财保苏州中心支公司认为，被告蒋加亮在事故发生时其驾驶的系营运车辆，但其除了驾驶证外并不具有相应的资格证书，该情形属于保险条款中约定的免责情形，因此保险公司无需在商业险范围内承担赔偿责任。本院认为，根据《保险法》的规定，保险免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效之前提。本案中，被告玉蜻蜓汽车租赁公司虽在投保单及保险条款文本中均盖章确认其“已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”，但投保单中所注明的投保车辆性质为“企业非营业车辆”，被告保险公司在承保时对于该车辆性质的确认与保险免责条款中所载的“驾驶营运性客车”的内容明显不符，且投保单中对于车辆性质的认定显然对于被告玉蜻蜓汽车租赁公司理解保险条款第一章第四条第九款“驾驶营运性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的内容造成困难并容易引起误解。另外，该条款中所指称的“国家有关部门核发的有效资格证书”其所指的含义本身亦不甚明确，综上本院认为被告保险公司在投保人玉蜻蜓汽车租赁公司投保时并未尽到应有的提示和说明义务，因此其主张就该条款予以免责的意见，本院不予采信。因此，被告安诚财保苏州中心支公司对于原告方超出交强险部分的损失620393.56元应在其承保的商业三者险（含不计免赔特约险）的范围承担相应赔偿责任，即赔偿500000元，因被告保险公司已垫付10000元，折抵后，保险公司共计应在交强险及商业险范围内赔偿原告610000元。另外，原告方超出保险范围的120393.56元损失应由被告蒋加亮与被告玉蜻蜓汽车租赁公司承担连带赔偿责任，被告蒋加亮已在事故处理中先行垫付各项费用61268.9元，故蒋加亮、玉蜻蜓汽车租赁公司还应赔偿原告59124.66元（120393.56-61268.9）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱留根、朱永杰、朱俊杰、张慧敏、朱亚敏610000元；二、被告蒋加亮、苏州玉蜻蜓汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱留根、朱永杰、朱俊杰、张慧敏、朱亚敏59124.66元；三、驳回原告朱留根、朱永杰、朱俊杰、张慧敏、朱亚敏的其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4167元，由原告朱留根、朱永杰、朱俊杰、张慧敏、朱亚敏负担167元，由被告蒋加亮、苏州玉蜻蜓汽车租赁有限公司负担4000元，两被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  潘冬梅人民陪审员  周玉珍二〇一六年五月十五日书 记 员  李靖伟