山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终529号上诉人（原审被告）：德州宏图建筑工程有限公司，住所地：德州经济开发区新兴路华夏涂料商城3号楼27号营业房。法定代表人：董吉增，董事长。委托代理人：魏德辉，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘永华，农民。委托代理人：曹淑萍，山东九公律师事务所律师。委托代理人：贾小凡，山东九公律师事务所实习律师。上诉人德州宏图建筑工程有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2014）德开民初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年底，原告在被告的工地打工，2013年12月3日下午15时左右，原告在工作期间不慎从房顶摔落，造成身体受伤。原告受伤后，在德州市人民医院住院治疗，共住院94天，被告支付给原告医疗费用185900元。对于原告的伤情等情况经法院委托鉴定，德州恒信法医鉴定中心于2015年6月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、1）被鉴定人刘永华腰1、3椎体压缩性骨折属八级伤残。2）被鉴定人刘永华左眼视野直径小于10°属九级伤残。3）被鉴定人刘永华颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限属十级伤残。二、被鉴定人刘永华因伤住院期间需2人护理。三、被鉴定人刘永华因伤需营养，营养期限为60日。四、被鉴定人刘永华因伤休息误工时间为270日。根据该鉴定意见及相关标准，原告的住院伙食补助费应为100元×94天＝9400元，营养费应为50元×60天＝3000元。伤残赔偿金应为11882元×20年×34%＝80797.60元。原告主张医疗费，其提供了人民医院的收费票据五张，金额为172978.71元。其提供了药店的药费单据一宗。经质证，被告对于原告提供的五张收费票据无异议，对药费单据不认可，认为不是合法的发票，与案件不具有关联性、合法性、真实性。被告的异议成立，对原告的医疗费应认定为172978.71元。原告主张交通费484.50元。其提供了车票40张。经质证，被告不认可，认为原告的交通费应限于就医的费用。被告的异议成立。对交通费应酌定为100元。原告主张误工费24300元。其提供了申立贤、王文明的证明、司法鉴定意见书，按90元×270天＝24300元。经质证，被告对证明有异议，认为证人应出庭接受质询。被告异议成立，应按照2014年农村居民人均纯收入11882元计算，应为11882元÷365天×270天＝8789元。原告主张护理费33456.75元，其提供了刘玉东、高利利的身份证、误工证明，群力塑胶有限公司、德州万联传动机械有限公司的营业执照、组织机构代码、工资表，德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定书。刘玉东计算了3个月，高利利计算了179天。经质证，被告对司法鉴定书有异议，认为该鉴定书是原告单方委托的，该鉴定书只是写明住院期间需要两人护理，和原告的主张不相符。对误工证明的真实性有异议，应提供相应的劳动合同，由出具证明的单位负责人或财务负责人出庭作证。根据原告提供的三个月的工资表，李玉东的平均工资为3909元，高利利的平均为3594.67元。德州恒信法医鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为原告住院期间需2人护理。原告的护理费应为（3909元+3594.67元）×12个月÷365天×94天＝23189.42元。原告主张精神损害赔偿金20000元。被告认为原告主张精神损害赔偿金没有法律依据。根据原告的伤情，原告主张的精神损害赔偿金应酌定为10000元。原告主张鉴定费1300元，其提供了德州德弘法医司法鉴定中心出具的收据一份。经质证，被告认为应提供合法的发票，该费用应当由原告自己承担。虽然原告提供的系收据，但该费用系原告因伤实际支出的费用，该费用应予认定。上述事实，有原告提供的住院病历、收费收据、刘玉东、高利利的身份证、误工证明，群力塑胶有限公司、德州万联传动机械有限公司的营业执照、组织机构代码、工资表，鉴定费收据，原审法院委托的德州恒信法医司法鉴定中心出具的司法鉴定书及双方当事人的当庭陈述等在卷予以证实。原审判决认为，原告受被告雇佣，在从事雇佣活动中遭受人身损害，因此给原告造成的经济损失被告应当承担赔偿责任。原告的经济损失为医疗费172978.71元+交通费100元+误工费8789元+护理费23189.42元+住院伙食补助费9400元+营养费3000元+伤残赔偿金80797.60元+精神损害赔偿金10000元+鉴定费1300元＝309554.73元。扣除被告已支付给原告的185900元，被告另应赔偿原告经济损失123654.73元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条的规定，原审法院作出判决：被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费等共计123654.73元。限判决生效后五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4331元。原告承担1680元，被告承担2650元。鉴定费2000元，由被告承担。上诉人德州宏图建筑工程有限公司上诉称，一、一审法院认定本案为“提供劳务者致害责任纠纷”既违背事实又违反法律程序，存在明显错误。本案涉及的是个人与用人单位之间纠纷，故案件性质应为工伤赔偿纠纷。所谓劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务法律关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害产生的纠纷。本案诉讼涉及的是个人与用人单位之间的纠纷，双方存在事实劳动关系，性质上属劳动法律关系而非劳务法律关系，案件性质应确定为劳动争议中的工伤赔偿纠纷，劳动争议仲裁为法定的前置程序。二、一审法院认定事实错误，被上诉人在工作中存在明显过错。本案如按“提供劳务者致害责任纠纷”处理，应按一般过错的归责原则处理。被上诉人在诉状中自称“不慎从房顶摔落……”，可见其过错明显。法院有义务查明被上诉人受伤过程，区分责任公正裁决。三、一审法院适用法律错误。本案应受《劳动法》、《劳动合同法》以及《工伤保险条例》等劳动法律法规的调整，适用劳动争议相关法律规定。四、一审法院个别费用计算数额过高、证据不足、无事实法律依据。（1）护理人员李玉东、高利利工资明显高出纳税标准，未提供纳税证明，一审法院却予以采信；（2）鉴定费提供普通收据，在上诉人提出异议后仍未提供发票；（3）伤残赔偿金的计算依据及按多处计算无法律依据。应按德州市劳动能力鉴定中心出具的鉴定结论作为计算伤残赔偿金的唯一合法依据；（4）精神损害赔偿金的计算无法律依据。无论从劳务关系还是工伤赔偿都不应计算精神损害赔偿金。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，予以改判，驳回被上诉人的起诉，涉及本案的费用由被上诉人承担。被上诉人刘永华答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。一、一审判决确定案由正确。被答辩人雇佣答辩人在其工地工作，但被答辩人作为建筑施工企业，既没有和答辩人签订劳动合同，也未为答辩人加入工伤保险，在答辩人受伤后也未依照法定程序为答辩人申请工伤认定。答辩人所受伤在未被认定为工伤且被答辩人不同意赔偿的情况下，答辩人有权选择直接向人民法院提起诉讼，主张自己的合法权益。法院的受理、判决并无任何违反法定程序之处。二、答辩人在工作时，施工现场无任何安全防护设施，在清理杂物时因身体重心不稳，从房顶摔落致使答辩人颅脑严重受伤，至今尚需人天天看护。答辩人对受伤不存在任何过错。三、关于赔偿数额计算问题。答辩人已向人民法院提交了详细的工资明细记录，并提交了单位的营业执照及单位开具的工资扣发证明等充分的证据予以证实，一审判决据此计算，完全符合法律规定。二审中，上诉人提交山东簸箕刘集团有限公司出具的“证明”一份，用以证明事故的发生过程。该证明显示，刘永华在清理木方、架杆等杂物时，没有拆除架杆上的卡扣就向下扔架杆，手上戴的手套将其从楼梯处带下摔伤，刘永华从高处往下扔架杆的行为属于违规操作。被上诉人刘永华质证称，该证据不属于新证据，一审中上诉人就应当提交，上诉人二审提交证据的理由不成立。该证据明显存在瑕疵，不符合证据形式的规定，当时在场人并没有在该证明上签字确认。本院认为，上诉人在一审期间能够提交该“证明”但未向法庭提交，属于逾期提交证据。上诉人逾期提交证据的理由是“对事发经过应由原告负举证责任”，该理由不能成立，因此本院对该证据不予采纳。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一、原审判决对纠纷性质的认定是否正确；二、原审判决对责任比例的认定是否正确；三、原审判决对赔偿数额的认定是否正确。关于原审判决对纠纷性质的认定是否正确的问题，本院认为，公民的合法权益应当受到保护。本案被上诉人刘永华在向上诉人提供劳动过程中受到损害，上诉人应当承担相应的责任。在一审法院指定的期间内，上诉人并未履行自己的义务、向工伤行政管理部门申请认定工伤，本案现已超过了受理工伤申请的期限，被上诉人以提供劳务者受害责任向上诉人主张权利，系其对个人权利的处分，一审法院按照提供劳务者受害责任纠纷审理本案并无不当。关于原审判决对责任比例的认定是否正确的问题，本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，上诉人系有限责任公司而非自然人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，上诉人责任的认定适用无过错责任原则，且上诉人不能证明被上诉人对损害的发生存在故意或重大过失，原审判决上诉人对被上诉人的全部损失承担责任并无不当。关于原审判决对赔偿数额的认定是否正确的问题，本院认为，第一，护理人员李玉东、高利利是否缴纳税款，属于税务部门管理的范畴，不影响被上诉人民事权利的行使。第二，一审中被上诉人已经提交了交纳鉴定费的证据，原审判决对被上诉人鉴定费的主张予以支持并无不当。第三，本案事故造成被上诉人一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，原审判决按照34%的比例计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当。本案是提供劳务者受害责任纠纷，在认定伤残等级时应当参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准。上诉人认为应当参照劳动能力鉴定标准认定伤残等级，没有事实和法律依据，本院不予支持。第四，本案事故造成被上诉人多处伤残，其不但在身体上遭受痛苦，在精神上也受到损害，原审判决上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金并无不当。综上所述，原审判决对本案纠纷的性质、责任比例及损失数额的认定正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2773元，由上诉人德州宏图建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨贵孚代理审判员  王子超代理审判员  宋兆源二〇一六年五月二十三日书 记 员  王婷婷