文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初5034号原告（反诉被告）：杜士权，男，1972年7月21日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：罗来峰，江苏六仁律师事务所律师。被告（反诉原告）：庄兆庆，男，1972年8月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人:周美华，淮安市清江浦区维益法律服务所法律工作者。原告杜士权诉被告庄兆庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，后被告庄兆庆提起反诉，本院予以受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜士权、被告庄兆庆到庭参加两次诉讼，被告庄兆庆委托诉讼代理人周美华到庭参加一次诉讼。本案现已审理终结。原告杜士权向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3万元并支付利息，利息以3万元为计算基数，从起诉之日按年利率6%计算至实际还款之日；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系同学关系，被告以做电网改造工程为由，于2016年6月7日向原告借款5万元，原告通过昆山银行账户转给被告5万元，经原告多次催要，被告于2018年9月20日通过微信还原告2万元。被告庄兆庆辩称：2015年7月至2016年2月，双方一直存在代账关系，被告的工程款需要打到公司账户，所以就打到原告公司账户，然后原告再把钱给被告，双方系同学关系互相帮忙，原告有时需资金周转，也可以用被告的资金临时周转。对原告起诉的2016年6月7日的5万元借款被告无异议，但在2016年5月21日原告曾向被告借款7万元，折抵后原告还应返还被告2万元，再加上被告又微信支付的2万元，原告应返还被告4万元。请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告庄兆庆向本院提出反诉请求：判令反诉被告杜士权偿还反诉原告款项40000元。事实与理由：双方系同学关系，反诉原告做电力工程，工程款需要公对公账户打款，反诉被告称他的单位可以接受打款，还可以给单位增加业绩，故双方口头约定，反诉原告的工程款项直接打到反诉被告公司账上，反诉被告在收款后及时打给反诉原告。2015年7月至2016年2月双方一直这样操作，后反诉原告发现有些款项反诉被告未及时打给反诉原告。2016年5月21日左右，反诉被告打电话给反诉原告称有贷款需还想借款周转，反诉原告当时在安徽蒙城施工也记不清互相之间的账务，于2016年5月22日打款7万元给反诉被告，反诉被告于2016年6月7日打款给反诉原告5万元，未说明是工程款还是还款，在反诉被告为反诉原告代账期间，反诉被告始终未提供其公司的往来账目，故反诉原告不明白该5万元款项系什么款项，在未对账的情况下反诉被告要求还款，反诉原告即在微信上转了2万元给反诉被告。综上，即使2016年6月7日的款项系借贷关系，加上反诉原告微信支付的2万元，反诉被告应偿还反诉原告4万元。反诉被告杜士权辩称：2016年6月7日，庄兆庆向杜士权借款5万元是事实，因双方系同学关系，所以没有借条；双方之间不存在代账关系，双方之间也没有业务往来。2016年5月19日庄兆庆从工地给本人打电话说急需用钱周转，当天其从工地赶过来找本人，然后双方一起到农业银行，本人取现7万元给庄兆庆。本院经审理确认如下案件事实：依据双方提供的银行账户明细、微信记录，双方之间争议涉及的几笔款项为：            序号              时  间              内  容                  1              2016年5月19日              杜士权尾号为7614的农业银行账户现支70000元                  2              2016年5月22日              庄兆庆转账杜士权70000元                  3              2016年6月7日              杜士权转账庄兆庆50000元                  4              2018年9月20日              庄兆庆微信转杜士权20000元      杜士权称2016年5月19日的70000元系庄兆庆的借款，故2016年5月22日庄兆庆转账的70000元系还款，2016年6月7日的50000元系庄兆庆借款，2018年9月20日的20000元系还款，故庄兆庆尚有30000元借款未还。庄兆庆否认2016年5月19日的70000元系其借款，称杜士权于2016年5月22日向其借款70000元，后其于2016年6月7日向杜士权借款50000元，折抵后杜士权尚有20000元未归还，加上庄兆庆于2018年9月20日微信转给杜士权的20000元，杜士权应归还其40000元。另查明，双方2015年-2016年之间存在庄兆庆借用杜士权公司账户收取工程款的情况。本案争议的焦点为：2016年5月19日杜士权在农业银行取款的70000元是否系庄兆庆的借款。关于该争议焦点，杜士权向本院提供：1、2017年3月至2019年7月双方的短信聊天记录、微信聊天记录，在该组证据中，杜士权多次向庄兆庆催要借款50000元，庄兆庆并未予以否认，一直同意还款，只是表示工程款项未到，让杜士权等，后于2018年9月20日向杜士权还款20000元，对于剩余的30000元借款，杜士权继续向庄兆庆催要。2、2018年5月2日录音一份，在录音中杜士权提到“兆子，一开始说十天半个月的就给我了，因为前期的七万块钱都是这样的，说什么时候给都给了，那天打电话说到农行，我说你农行等我啊，我当时真的把钱刷出了借给他了”，庄兆庆在接下来的回话中并未对七万块钱之事提出反对意见。经质证，庄兆庆对上述证据的真实性均无异议，但对录音其表示系在酒桌上，且系原告偷偷录音。此外，针对本案争议焦点，2019年9月17日杜士权申请测谎，2020年7月14日杜士权申请撤回测谎申请。本院认为，首先，庄兆庆对2016年6月7日向杜士权借款50000元予以认可，若2016年5月22日庄兆庆转给杜士权的70000元系杜士权的借款，那庄兆庆要求杜士权返还借款70000元即可，为何再次向杜士权借款50000元，且该两笔款项发生的时间很接近，庄兆庆表示其记不清亦不符合常理；其次，杜士权提供的双方之间的短信时间跨度2年多，在此期间杜士权多次向庄兆庆催要2016年6月7日的50000元借款，庄兆庆从未否认借款的存在，一直同意还款，仅表示工程款项未到让杜士权等，在双方的短信及微信中，庄兆庆也从未提到杜士权还差其借款未还，或要求双方对账；第三，庄兆庆于2018年9月20日微信还款20000元给杜士权，若2016年5月22日庄兆庆转给杜士权的70000元系杜士权的借款，那杜士权于2016年6月7日还款50000元后，仍差庄兆庆20000元，庄兆庆又于2018年9月20日再还款20000元给杜士权亦不符合常理；第四，2018年5月2日的录音，系杜士权、庄兆庆与朋友一起吃饭时的录音，在该录音中，杜士权提到了“前期的7万块钱事情，说什么时候给都给了”，庄兆庆在杜士权说完后有接话，但其并未对杜士权提到的7万块钱事情予以否认，或提出异议。综上，本院认定杜士权提供的上述证据可以证明，2016年5月19日其取现的70000元系庄兆庆的借款，而2016年5月22日庄兆庆转账给杜士权的70000元系庄兆庆的还款。原、被告之间的借贷关系符合法律规定，借款人应在出借人催要后及时归还借款。2016年6月7日，本诉原告杜士权向本诉被告庄兆庆出借了50000元，庄兆庆于2018年9月20日还款20000元，尚余30000元未归还，故本院对本诉原告杜士权要求本诉被告庄兆庆归还借款30000元及相应利息的诉求予以支持，利息以30000元为计算基数，按年利率6%从2019年8月6日计算至还款之日。对于反诉原告庄兆庆要求反诉被告杜士权偿还40000元款项的诉求，本院不予支持。本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告庄兆庆于本判决生效后十日内归还原告杜士权借款30000元及逾期还款的利息，利息以30000元为计算基数，按年利率6%从2019年8月6日计算至还款之日。二、驳回反诉原告庄兆庆的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，减半收取275元，由被告庄兆庆负担。反诉案件受理费800元，减半收取400元，由反诉原告庄兆庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；本诉原告（反诉被告）杜士权的上诉账号为：62×××11；本诉被告（反诉原告）庄兆庆的上诉账号为：62×××03）。审 判 员 孙明珠二〇二〇年七月二十日法官助理 孙晶晶书 记 员 尹孟荣