内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初667号原告张鑫宇，男，1973年03月01日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托代理人汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托代理人禄能，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地赤峰市松山区。法定代表人李国栋。委托代理人刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。被告赤峰市红山区教育局，住所地赤峰市红山区。法定代表人田贵成。委托代理人辛武忠，内蒙古原法律师事务所律师。委托代理人邢云波，内蒙古原法律师事务所律师。原告张鑫宇与被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基公司）、被告赤峰市红山区教育局（以下简称红山区教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张鑫宇及其委托代理人汪屹、禄能，被告宏基公司的委托代理人刘凤阳，被告红山区教育局的委托代理人辛武忠、邢云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鑫宇诉称，被告宏基公司通过招投标的方式承包了红山区第六幼儿园工程。2012年10月8日，被告宏基公司与被告红山区教育局签订了《建设工程施工合同》，合同价款为4708437.13元，资金来源为政府投资。后宏基公司将涉案工程承包给其进行施工，为了明确其在实际施工的权利和义务及相应责任，2012年10月15日，被告下设的赤峰宏基公司第七分公司代表宏基公司与其签订了《工程项目内部承包合同书》，该合同书从施工概况、承包形式及原则、会计核算、承包盈亏、保修责任、违约责任、审计监督等进行了详细的约定。尤其是合同的第二条、第四条明确约定了其对该工程的工程质量、安全生产、经济行为和法律行为负全面责任，在实际施工中独立核算、自负盈亏，在实际施工期间所发生的与工程有关的全部施工成本与各项税费及债权债务关系均由原告承担，被告赤峰宏基公司不负有任何与此有关联或引发的一切责任。甚至在施工期间建设单位所拔付的工程款不能满足施工成本与费用全部所需时不足部分也均由其自行解决等。合同签订后，其如约履行义务，承建的工程现已施工完毕，并经相关主管部门验收合格且交付使用。涉案工程后经赤峰市红山区审计局审定，工程总价款为6919084元。在施工过程中，被告红山区教育局通过被告宏基公司向其支付工程款共计3290000元，尚欠工程款3629084元至今未付。现请求判令二被告给付原告工程款3629084元及利息（其中2013年10月15日至2016年1月16日利息以3629084元为基数按照年利率6.15%计付，2016年1月17日至本判决确定之日的利息以3629084元为基数按照年利率5.1%计付）。诉讼中，原告将工程款的利息变更为自2015年1月9日起计算。被告宏基公司辩称，原告作为涉案工程的实际施工人并享有工程款优先受偿权其对此无异议。原告与其系挂靠关系，由其下设的第七公司收取管理费，实际是以内部承包的名义进行施工的，原告并不是其公司职工。原告诉请中的利息，应以红山区审计局确认工程款数额之日作为起算日期。被告红山区教育局辩称，其作为被告主体不适格。其于2014年2、3月份的时候向宏基公司拔付工程款大约300余万元。对于利息部分其不承担责任。其认可红山区审计局审计确认的工程价款。2015年1月8日，涉案工程款被赤峰市中级人民法院采取保全措施，查封期间赤峰市中级人民法院扣划100多万元，剩余的200余万元工程款在其帐户下因被查封故无法支付。经审理查明，2012年10月15日，被告宏基公司下设的赤峰宏基建筑（集团）有限公司第七分公司（甲方）与原告张鑫宇（乙方）签订了《工程项目内部承包合同书》，合同约定甲方将其承建的由赤峰市红山区教育局开发建设的红山区第六幼儿园工程项目转包给乙方施工建设，承包形式为包工包料，承包期限为2012年10月1日至2013年9月10日，甲方按照合同价款的1.5%向乙方收取管理费；工程价款由甲方与建设单位结算，在甲方按工程进度和比例扣缴税款后，余款足款拔付于乙方，双方还对其他相应的合同事项进行了约定。2013年10月14日，原告、被告宏基公司、红山区第六幼儿园、内蒙古天虹建设监理有限公司就涉案工程办理了交接手续，正式将涉案工程交付于红山区第六幼儿园使用。2014年12月26日，赤峰市红山区审计局就涉案工程价款进行审计确认为6919084元，对此原、被告均表示认可。截止2014年2月12日，被告宏基公司共向原告支付工程价款3290000元。现双方当事人均认可因被告宏基公司涉其他纠纷，赤峰市中级人民法院于2015年1月7日保全了红山区教育局应向被告宏基公司拔付的涉案工程款370元（实际欠付3629084元）。2015年7月6日，赤峰市中级人民法院通过红山区财政局扣划了被告红山区教育局应向被告宏基公司支付的工程款100万元。2015年6月，赤峰市中级人民法院对上述查封款项进行了续封。现原告因与二被告就工程款支付事宜发生纠纷，诉至本院，诉请如上。诉讼中，二被告均认可原告张鑫宇系红山区第六幼儿园工程的实际施工人。本院认为，被告红山区教育局作为建设单位将红山区第六幼儿园工程以招投标的形式发包给被告宏基公司进行施工，双方形成了建设工程施工合同关系。被告宏基公司的第七分公司将涉案工程以内部项目管理的方式转包给无施工资质的原告张鑫宇进行施工，因原告并非宏基公司的职工，故双方签订的合同性质为非法转包，该合同无效。现二被告均认可张鑫宇系涉案工程的实际施工人且涉案工程已经实际交付使用，确欠原告工程款未付，故本院对原告主张被告宏基公司支付工程款的诉讼请求，予以支持。本案当事人对于原告张鑫宇系涉案工程实际施工人身份无争议，对此无须再行确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，建设工程已经实际交付的，应自交付之日起计付利息，故原告主张由被告宏基公司自2015年1月9日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告红山区教育局系本案适格被告，现被告红山区教育局未能支付涉案工程款原因系该款由于被告宏基公司其他债务纠纷被赤峰市中级人民法院予以查封，该情形下导致的红山区教育局的不能支付与上述法律中所规定的欠付工程价款在内容及意义方面均不相同，故对于原告张鑫宇要求被告红山区教育局承担工程给付义务的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：一、被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告张鑫宇工程款3629084元及利息（自2015年1月9日起以3629084元为基数按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至清偿之日）；驳回原告张鑫宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40590元，邮寄送达费60元，合计40650元（原告已预交），由被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  史立军审 判 员  杨宁宁人民陪审员  张秀梅二〇一六年五月四日书 记 员  张仲妍