山东省滨州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁16行终230号上诉人（原审原告）白玉振，男，1964年9月4日出生，汉族，住山东省博兴县。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博兴县店子镇人民政府，住所地：山东省博兴县店子镇潍高路**。法定代表人徐福中，镇长。委托代理人尹雪英，山东畅达律师事务所律师。上诉人白玉振因与被上诉人博兴县店子镇人民政府（以下简称店子镇政府）行政赔偿一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告白玉振系博兴县店子镇北营村（以下简称北营村）村民。1997年6月30日，白玉振与博兴县店子镇北营村村民委员会签订《土地租赁（拍卖）合同》，约定：白玉振租赁北营村土地3.24亩及地上附属物，合同有效期二十年，至2017年6月30日终止。2000年8月17日，博兴县人民政府向白玉振颁发博集用（98）字第06-58号《集体土地使用证》，载明用途为养鸡厂，使用权面积2584平方米，终止日期2017年6月30日。2019年8月2日，店子镇政府向博兴县店子镇供电所出具《关于协助强制断电的通知》（以下简称断电通知），内容如下：“店子镇北营村村民白玉振因承包村内土地已于2017年合同到期，但其拒不配合村两委的集体土地收回工作，村两委向镇政府提出协助申请。现由你单位派出人员对其进行停电惩戒措施”。当日16时许，白玉振的养鸡厂被停电。因养鸡厂需要继续运作，原告白玉振自购了发电机发电，后发电机起火造成财物损失。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的……”，该法规定的赔偿范围限于赔偿相对人的财产权和部分人身权，只赔偿直接损失，不赔偿间接损失。涉案断电通知虽经（2020）鲁1625行初44号行政判决确认违法，但本案中，白玉振所列损失清单中要求店子镇政府赔偿其因断电购买发电机的费用及因发电机着火所造成的养鸡厂的仓库物料等经济损失，但其诉称的自行购买的发电机及发电所需费用、因发电机着火造成的经济损失不是因断电造成的直接经济损失，是其个人行为致使损害发生的，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。白玉振要求被告赔偿因断电造成的损失及律师费等无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，判决：驳回原告白玉振的赔偿请求。案件受理费50元，由原告白玉振负担。原审原告白玉振不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上改判支持上诉人的赔偿请求。事实与理由：1.从上诉人实际经营需要看，购买发电机发电以维持养鸡厂基本的通风、散热是当时条件下的必然选择，应将其纳入直接损失之列。被上诉人店子镇政府实施断电是突发的且持续性的，事先没有通知上诉人，事后拒绝恢复，其行为不仅违法，而且直接造成上诉人经营的养鸡厂无法运转。时值8月初盛夏季节，上诉人养鸡厂尚有一万余鸡只，养殖模式采取的是笼中密集喂养，而不是室外散养。如此大规模的密集养殖，通风散热设备是必须的。而且靠上诉人及家人的人力不可能实现通风散热。为了维持养鸡厂继续运作，上诉人只能采用自发电的方法恢复电力供应，维持风扇、通风系统的基本功能，而自发电就需要购置发电机，所以发电机的损失属于直接损失，应予认定，一审法院不予认定不当。2.因发电机过热着火，导致库房及内存物品损毁，该部分损失虽然有上诉人看顾不力的原因，但是主要责任仍在被上诉人，一审法院也应综合认定。首先，使用发电机供电是上诉人迫不得已的选择，也是维持经营的必然支出。其次，由于天气炎热，发电机着火造成库房过火，其根本原因仍是被上诉人突然断电且拒绝恢复供电造成的。虽然在发电机维护上上诉人确实存在疏忽，但是事出有因：当时天气炎热，一方面发电机不能停止供电；另一方面，非上诉人人为操作不当造成起火。所以，在发生火灾的原因力上，上诉人仅占了极少量原因，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定的“自己的行为致使损害发生”的情形，其根本原因还是被上诉人断电造成的。一审法院不考虑被上诉人在上诉人财产损失中的主观过错，有失偏颇和公正。3.被上诉人过错明显，且有滥用行政职权迫使上诉人搬迁的嫌疑。一审法院既然已经确认行政行为违法，对该违法行为给上诉人造成的损失也应予综合考量。首先，被上诉人在明知上诉人供电需求强烈、自身没有强制断电的行政强制执法权的前提下，对上诉人厂房实施断电，断电程序违法。且对上诉人多次请求恢复供电的诉求置之不理，其过错程度明显。其次，上诉人承包地被纳入小清河防洪综合治理工程项目建设用地范围，被上诉人系征收实施单位，其收回承包地不成，转而以断电迫使上诉人搬迁，其行为系滥用行政职权。对于本案发生的特定地域、特定时段和特定情节，一审法院也应予以综合考虑，而不是孤立地看待断电行为，将损失完全归责于上诉人个人。被上诉人店子镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结论正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审查明，1997年6月30日，博兴县店子镇北营村村民委员会与上诉人白玉振签订《土地租赁（拍卖）合同》，约定白玉振租赁该村土地3.24亩及地上附属物，合同至2017年6月30日到期。2019年8月2日白玉振养鸡场被停电。上述事实有白玉振提交的《土地租赁（拍卖）合同》、《集体土地使用证》、断电通知相互印证，证据确实充分，认定事实清楚。白玉振的损失系“原告使用发电机自行供电，期间因天气炎热致使发电机起火，造成仓库物料烧毁”，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第五条“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的”情形，不属于法律规定的国家赔偿范围。一审法院据此判决驳回白玉振的赔偿请求正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第五条第二项规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的。”本案中，被上诉人店子镇政府于2019年8月2日作出的断电通知已经博兴县人民法院（2020）鲁1625行初44号行政判决确认违法，该判决已发生法律效力。对被上诉人店子镇政府涉案违法断电行为给上诉人白玉振合法权益造成的直接损失，上诉人白玉振有依法取得国家赔偿的权利。上诉人白玉振在本案中提出的赔偿请求为因被上诉人店子镇政府断电而购买发电机的费用、自发电费用以及因发电机起火造成的仓库、物料损失等，上述损失均系上诉人白玉振个人行为所致，不属于因被上诉人店子镇政府违法断电所产生的直接损失，依据上述规定，被上诉人店子镇政府对此不承担国家赔偿责任。上诉人白玉振关于发电机的损失应属于直接损失，被上诉人店子镇政府在损失产生中存在主观过错的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。另，《诉讼费用交纳办法》第八条第四项规定：“下列案件不交纳案件受理费：……（四）行政赔偿案件”，本案系上诉人白玉振申请被上诉人店子镇政府行政赔偿案件，根据上述规定不需要交纳案件受理费，本案一、二审收取的案件受理费均应予以退还。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，退还上诉人白玉振。本判决为终审判决。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇二一年一月七日书记员  杨宝志