河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民一初字第2308号原告谢福禄，男，1985年9月20日生，汉族。原告谢福柒，男，1987年3月29日生，汉族。原告谢仕强，男，1979年8月4日生，汉族。原告黎涛，男，1985年4月27日生，汉族。原告柳小军，男，1988年10月19日生，汉族。五原告委托代理人文琴英，河南大豫律师事务所律师。五原告委托代理人娄逍遥，河南大豫律师事务所实习律师。被告河南正商置业有限公司。法定代表人张敬国，该公司董事长。委托代理人张瑾红，女，1970年10月11日生，汉族，住郑州市中原区。系该公司员工。委托代理人张教法，男，1986年9月1日生，汉族，住郑州市中原区。系该公司员工。被告河南正阳建设工程有限公司。法定代表人黄可飞，该公司董事长。委托代理人张瑾红，基本情况同上。委托代理人张教法，基本情况同上。被告河南华兴建筑劳务有限公司。法定代表人丁显运，该公司总经理。委托代理人周健，河南季布律师事务所律师。委托代理人陈文杰，河南季布律师事务所律师。被告刘君，男，1988年5月20日生，回族，住郑州市中原区。委托代理人程冉，河南创力律师事务所律师。被告夏长伟，男，1971年5月17日生，汉族，住河南省商城县。原告谢福禄、谢福柒、谢仕强、黎涛、柳小军诉被告河南正商置业有限公司（以下简称正商公司）、河南正阳建设工程有限公司（以下简称正阳公司）、河南华兴建筑劳务有限公司（以下简称华兴公司）、刘君、夏长伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢福禄、谢仕强及五原告共同委托代理人文琴英、娄逍遥，被告正商公司、正阳公司的共同委托代理人张教法，华兴公司的委托代理人陈文杰，刘君的委托代理人程冉到庭参加了诉讼。被告夏长伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢福禄、谢福柒、谢仕强、黎涛、柳小军诉称，2015年3月，原告经人介绍到郑州市路与农业路交叉口的正商花语里工地施工，承包该处B2地块B3标段工地秦岭中学外墙抹灰和11号楼内墙抹灰工程。经过两个多月施工，原告按时完成了工程，被告迟迟不支付原告的工程款。原告多次索要，被告仅支付了部分工程款，尚欠91051元没有支付。被告刘君于2015年5月10日向原告出具了欠条一份。正商公司是工程建设单位，其将工程发包给正阳公司，正阳公司又转包给华兴公司，华兴公司又将工程转包给夏长伟，夏长伟与刘君签订工程承包协议，刘君应当支付托欠原告的工程款，其余被告应承担连带责任。原告交涉无果，现起诉来院，请求判令：1、被告刘君支付原告工程款91051元及利息3000元，其余四被告对支付上述款项承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。被告正商公司辩称，正商公司作为正商花语里项目的开发单位，将该项目秦岭中学和B-2地块依法分别发包给正阳公司和河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称建隆公司），与刘君及原告不存在任何合同关系和经济往来，同时正商公司按时支付工程款，无拖欠现象。原告要求正商公司承担连带支付责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告正阳公司辩称，正商公司只是将秦岭中学工程发包给正阳公司，正阳公司并未将任何工程分包给原告或被告刘君、夏长伟，双方不存在任何合同关系及经济往来。同时，正阳公司在工程施工过程中按时支付工程款，并无拖欠工程款现象。原告要求正阳公司承担连带支付责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告华兴公司辩称，被告刘君作为原告的雇主，原告为其提供劳务，被告刘君应向原告足额支付劳务费。夏长伟是作为华兴公司的代理人与被告刘君签订工程承包协议的，履行的是职务行为，不应作为本案被告。被告刘君给原告出具的欠条的数额是刘君认可的，华兴公司认为应根据实际工作量和单价进行计算。被告刘君辩称，刘君作为正商花语里11号楼及学校砌体及内外墙抹灰工程的现场管理人员，对包括原告在内的工人进行工作安排和工资发放，其行使的也是代理行为，应当由被代理人华兴公司及承包商正阳公司承担相应责任。被告夏长伟未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，刘君所出具的结账单（欠条）一份，证明各被告欠原告劳务报酬91051元的事实。证据二，现场照片四张，证明原告在涉案工地提供劳务。被告正商公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对其关联性有异议。该欠条只能证明刘君欠原告工程款，但不能证明正商公司、正阳公司对该工程款有支付责任。对证据二的真实性无异议，但对其关联性有异议。该照片只是现场照片不能证明原告在该工地进行劳务。被告正阳公司对原告提交证据的质证意见同正商公司。被告华兴公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。该欠条是被告刘君所出具，华兴公司对其工作量和工价不知情，其工价和工作量是原告与被告刘君的事情，与华兴公司无关。被告华兴公司已经超额支付刘君班组的所有的劳务费。对证据二无异议。被告刘君对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二的真实性均无异议。被告刘君出具该单据系为涉案工程所为，应当由受益人（三被告公司）承担。被告夏长伟未发表质证意见。被告华兴公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一，华兴公司和正阳公司劳务分包合同一份。证明夏长伟是华兴公司的代理人。证据二，夏长伟代表华兴公司与刘君签订的施工协议一份，证明华兴公司与被告刘君之间的权利义务关系。证据三，刘君向华兴公司预支的劳务款借据23张，总预支金额为1539500元。以及刘君签字认可的所有的华兴公司替其提供所有帮工的结算条三份。证明华兴公司已经向被告刘君支付劳务款1539500元以及替其垫付帮工工资330873元（这是刘君签字认可的，最终以双方结算为准。）原告对被告华兴公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议。但涉案11号楼工程是分包给正阳公司还是建隆公司不清楚。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议。但不能证明华兴公司已经对刘君的工程款是否结算完。被告正商公司对被告华兴公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，但不具有关联性，11号楼工程协议双方应是华兴公司和建隆公司，秦岭中学才是正阳公司分包的。对证据二、三均无异议。被告正阳公司的质证意见同正商公司。被告刘君对被告华兴公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议。但该劳务分包合同显示夏长伟系华兴公司委托代理人，不能证明夏长伟是华兴公司员工。第16页“施工人员管理”中约定乙方（华兴公司）不得将工程再次分包和转包。同时乙方应将施工人员的花名册、工作表等交付甲方（正阳公司），在该合同的其他部分也约定有正阳公司有权利和义务监督和发放工人工资。对证据二的真实性无异议。但该协议是无效协议。从该协议的内容看，应当是华兴公司的代理人夏长伟再次委托刘君作为正商花语里11号楼及秦岭中学楼的代理人进行相应施工部位的人员管理。该协议中对价款的约定未超过华兴公司与正阳公司劳务分包合同约定价款，因此该价款未超过市场价。对证据三的真实性无法确认，华兴公司确实曾给付过刘君部分款项用于支付工人工资，刘君已将上述款项全部支付于工人。被告正商公司、正阳公司、刘君和夏长伟未向本院提交证据。根据原、被告陈述及举证、质证意见，本院确认本案事实如下：一、位于郑州市白庄路与电厂路交叉口附近的正商花语里相关建设工程系正商公司开发建设，其将部分工程承包给正阳公司及建隆公司，原、被告对正商公司、正阳公司、建隆公司依法具备施工资质均未持异议。二、对于原告是否主张建隆公司承担相应的责任，其当庭表示即便查明建隆公司分包的事实，也自愿放弃对其主张权利。三、正阳公司及建隆公司与华兴公司签订劳务分包合同，将其从正商公司承包的建设工程合同劳务分包给华兴公司。该劳务分包合同中“委托代理人”显示为夏长伟。四、华兴公司的营业执照载明其经营范围是建筑劳务分包、建筑设备租赁。五、夏长伟与刘君签订《施工协议》，显示工程名称为正商花语里11号楼及秦岭中学楼，承包范围和内容为清包工二次结构，承包方式及内容为包人工、包机械、包材料，按建筑面积进行计算。六、刘君在2015年3月招用原告等人在工地提供劳务，2015年5月10日经原告及刘君安排的带班人员杨金领等人核算后，杨金领出具《欠条》一份，载明下欠原告等人91051元，刘君在该欠条上签字确认。对于被告华兴公司与夏长伟之间的关系，华兴公司当庭陈述夏长伟系其公司职工，夏长伟与刘君签订施工协议系受公司委托，但未提交相应证据，且刘君当庭表示在签订施工协议时夏长伟没有出具华兴公司的授权委托书。对于被告华兴公司有无向夏长伟出具过授权委托书以及双方之间有无签订相关协议，华兴公司未在指定期间内向本院予以明确，本院已当庭告知其可能承担的不利后果，即作出对当事人不利的判断。本院认为，提供劳务者有获得报酬的权利。原告等人在发包人正商公司开发并由正阳、建隆公司承建的建设工程项目中提供劳务的事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认，原告有权要求根据其提供的劳务获取报酬。关于原告劳务报酬的数额，原告提交的经相关项目直接责任人核算后签字确认的《欠条》，具有较高的真实性，本院对其效力予以认可，确认拖欠原告劳务费的数额为91051元。关于承担支付原告劳务费责任的主体问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”作为发包人的正商公司，将其工程发包给具有相应资质的正阳和建隆公司，而正阳公司与建隆公司将其劳务分包给具有相应资质的华兴公司，正商公司、正阳公司及建隆公司的发包、分包行为合法，而无证据证明正商公司、正阳公司及建隆公司拖欠工程款未付，且华兴公司亦认可发包人及分包人均已按约支付了工程价款，原告虽未置可否，但其主动放弃对与正阳公司具有同等主体地位的建隆公司主张权利的行为亦是对工程款已结算的自认，故正商公司、正阳公司及建隆公司依法不应承担责任。华兴公司作为劳务合同承包方，在承包工程后，不依法组织施工，不认真履行监管责任，致使夏长伟以个人名义将部分工程转包给不具备用工主体资格的刘君，违反了《中华人民共和国合同法》二百七十二条第三款的禁止性规定，属违法分包，应当承担相应的责任。对于华兴公司与夏长伟之间的关系，华兴公司主张夏长伟系其公司职工，但未提交相应证据，明显有悖常理，本院对此不予采信。华兴公司主张夏长伟与刘君签订施工协议系受公司委托，但未提供授权委托书，而刘君当庭表示在签订施工协议时夏长伟没有出具华兴公司的授权委托书，故华兴公司所主张的夏长伟在与刘君签订协议时构成表见代理理由不成立，本院不予采信。且根据证据显示，华兴公司在与正阳公司签订劳务分包合同时出具规范的授权委托书并加盖公司印章，夏长伟也在“委托代理人”落款处签字，符合代表公司签订合同的基本形式要件，华兴公司与夏长伟作为直接参与者，对合同的该形式要件应当是明知的，而在夏长伟与刘君签订的《施工协议》中，没有授权委托书、没有加盖公司印章甚至没有落款时间，这与日常交易习惯明显不符。在庭审中，对于被告华兴公司有无向夏长伟出具过授权委托书以及双方之间有无签订相关协议，经本院告知不予明确可能作出对当事人不利的推断后华兴公司仍未在指定期间内向本院予以明确，根据证据的高度概然性原则，可以推断华兴公司与夏长伟之间具有违法分包的事实，夏长伟将部分工程违法分包给不具备相应资质的刘君，应当与华兴公司承担连带责任。原告由刘君招用并安排劳务，在劳务结束后进行结算，双方关系符合雇佣关系特征，刘君应对拖欠原告的劳务费承担直接支付责任。对于原告主张的利息，因当事人未约定，应自2015年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际偿付之日止。至于夏长伟、华兴公司以及刘君之间所争议的工程款是否支付完毕的问题，可待各方进行决算后，另行主张追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘君向原告谢福禄、谢福柒、谢仕强、黎涛、柳小军支付劳务费91051元并支付利息，利息自2015年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际偿付之日止；二、被告河南华兴建筑劳务有限公司、夏长伟对被告刘君的上述义务承担连带责任；三、驳回原告谢福禄、谢福柒、谢仕强、黎涛、柳小军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，由被告刘君、夏长伟、河南华兴建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李银辉人民陪审员  沈德田人民陪审员  尹维汉二〇一六年五月二十六日书 记 员  吴肖洁