吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终5648号上诉人（原审原告）：李中宝，男，1976年2月5日生，汉族,原住吉林省公主岭市，现羁押于吉林省长春北湖监狱。委托诉讼代理人：丛谷华，长春市南关区常春法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李洪彬，男，1974年5月11日生，汉族，住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：赵卫军，男，1956年4月4日生，汉族，住吉林省公主岭市。原审原告：杨玉香，女，1951年12月13日生，汉族，住吉林省公主岭市。原审原告：李中华，女，1971年1月13日生，汉族，住吉林省长春市。上诉人李中宝因与被上诉人李洪彬、赵卫军，原审原告李中华、杨玉香土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1925号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。李中宝上诉请求：一、判令撤销吉林省公主岭市人民法院作出的（2020）吉0381民初1925民事裁定。二、判令确认李中国未经李中宝同意，私自转卖的土地行为无效。（因无合同）三、判令确认李洪彬之父李成山与赵卫军签订的转包李中宝土地协议无效。四、判令李洪彬、赵卫军归还李中宝、杨玉香、李中华土地24.9亩（其中：李洪彬6.9亩，赵卫军18亩）五、判令赵卫军归还自2006年至2018年领取的土地直补款和粮食直补款共计53,550元。六、诉讼费由李洪彬、赵卫军承担。事实和理由：1997年国家第二轮土地承包时，李中宝一家六口人以家庭为单位，承包耕地24.9亩。同年李中宝父亲李井才去世，之后长子李中国（已故）在未征得其他家庭土地承包人同意的情况下私自将全家耕地转卖给本屯村民李成山（已故），并随即搬离至黑龙江。1993年，李中宝因诈骗罪被判刑入狱，直至2015年10月14日刑满释放后，才发现其哥哥李中国将自己和家人分得的土地一次性转卖给被李洪彬的父亲李成山，李成山又将其中的18亩地（旱田）转卖给本屯村民赵卫军，在此期间李中宝，因在监狱服刑，杨玉香、李中华分别改嫁出嫁，对耕地流失情况均不知道。待知情后，曾多次当面向土地占有人告知李中国转卖土地时，未经授权，其超越代理权行为无效，占有土地应予以归还。特别是李中宝出狱后也强烈要求归还属于自己及家人的土地。但李洪彬以从李中国手里买了耕地为由，予以拒绝。李中宝要求看土地买卖合同，李洪彬表示合同在土地经营管理站，李中宝又到经营管理站找站长，站长答复说土地经营管理站从来不负责保管类似的文件。因此至今也没有看到李洪彬所说的合同。同时由于侵权事实发生，李洪彬、赵卫军又拒绝归还土地，2015年11月，李中宝向公主岭人民法院提起诉讼，因程序原因撤诉。2016年4月准备再次提起诉讼时，李中宝又因犯罪入狱服刑。2020年7月1日又向公主岭市人民法院提起民事诉讼。现一审法院审理终结做出了“裁定”。但该裁定是具有人情利害关系为背景，本案事实清楚，证据确实充分，但以：本案诉讼请求不清楚，不够具体和明确为由，故意刁难李中宝，有意庇护李洪彬、赵卫军。因此李中宝不服一审裁定，理由如下：一、本案由一审公主岭市秦家屯法庭审理，其辖区的李洪彬与本庭之长李洪涛是亲堂兄弟关系，该案拖至半年多才立案，审理。因此李中宝有理由认为此案“裁定”不具有公正性，合法性。二、一审庭审过程中，李中宝出具了全部证据材料，并说明了现在颁发的土地使用权证，因政府土地部门的笔误（土地主管部门已答应将此误上报上级，由上级更改后再重新换发土地证）并当庭双方进行了质证认证，并将意见记录在案，但本庭仍以此为由作为不能定案的理由，特别是认为李洪彬、赵卫军耕种的土地坐落的“位置回至不清”无法认定李洪彬、赵卫军占有，使用的份额，此认定只能说看表现把这个理由作为不能认定的理由，但明摆着李洪彬、赵卫军已经占据使用耕地20多年，如果回至不清，这些年为什么没有任何人产生争议，一审法院有什么理由查不清。根本不是查不清，是想方设法偏袒侵权和不当得利人。三、一审裁定罗列了不予支持李中宝的理由，但重要依据也就是本案的关键即当年李中国与李成山所谓签订土地买卖合同李中宝在一审中要求出示：证实他的真实性、合法性，以及耕种年限等。但对方当事人未能出示。所以说对方举证不能就不存在：原告方应通过发包方对各自的二承包面积及坐落位置，以及被告实际耕种的面积，及坐落位置进行确认，明确之后如再有争议，可另行解决。这个结论缺乏真实性、客观性，而且于法无据，从另一个侧面说明是人为干预的结果。四、一审裁定，因不是公平公正客观审理作出的，其所适用法律规定不符合本案的事实。综上，李中宝不服一审“裁定”确有其因，现全家二十多年失去土地，生活处于非常艰难境地。特别是李中宝，现身陷囹圄，一分零花钱没有迫切盼望土地回归，解决目前的实际困难，对以后的生活也能提供保障。请贵院依法支持李中宝的诉讼请求。李洪彬、赵卫军辩称，一审裁定正确，应予维持。杨玉香、李中华述称，与李中宝上诉意见一致。李中宝、杨玉香、李中华向一审法院起诉请求：1．判令确认李中国未经原告同意，私自转卖土地的行为无效；2．判令确认李洪彬之父李成山与赵卫军签订的转包原告土地协议无效；3．判令李洪彬、赵卫军归还李中宝、杨玉香、李中华土地24.9亩及周边扩出面积，庭审中李中宝、杨玉香、李中华要求赵卫军返还旱田18亩，李洪彬返还水田6.9亩，其中李中宝、杨玉香、李中华各为4.15亩，并自愿撤回对扩出面积的主张；4．判令赵卫军归还自2006年至2018年领取李中宝、杨玉香、李中华的土地直补款和粮食直补款共计53,550元。一审法院认为，根据当事人诉辩主张，本案应为农村土地承包合同纠纷。原告李中宝、杨玉香、李中华请求人民法院确认李中国转卖土地给李成山的行为以及李成山与赵卫军土地转包协议无效，要求李洪彬、赵卫军归还土地24.9亩，并要求赵卫军返还自2006年至2018年领取李中宝、杨玉香、李中华的土地直补款和粮食直补款共计53,550元，但李中宝、杨玉香、李中华主张的24.9亩土地面积与其提供的吉（2018）公主岭市农村土地承包权第159954号及吉（2018）公主岭市农村土地承包经营权第159954号证书记载面积26.72平方米不符。据上述两证书记载：代码后四位为0037地块面积为5.95平方米，代码后四位为0136地块面积为20.77平方米，承包方代表为“李中国”，“李井才”系李中国之父，备注去世，“李梅”系李中国之妻，备注去世。李中宝、杨玉香、李中华称李中国、李井才均已去世，并提供南平安堡村村委会证明，该证明未经单位负责人签字确认，李中宝、杨玉香、李中华未能提供相应户口注销证明、死亡证明、火化证明等能够证实公民死亡的证据。李中宝、杨玉香、李中华称“李梅”系李中国之妻，但杨玉香、李中华又称李中国之妻名为李平侠，人在黑龙江生活，没有去世。可见，该两证书的登记记载的上述事项，与李中宝、杨玉香、李中华陈述严重不符。另外，本案中并无证据证实李中宝、杨玉香、李中华有权代案外人李梅（或李平侠）主张权利，现李梅与李平侠是否为同一人、是否去世事实不清，且李中宝、杨玉香、李中华与李中国、李井才、李梅具体份额及坐落位置不清，李洪彬、赵卫军现分别耕种了李中宝、杨玉香、李中华等人的具体土地面积及坐落位置、四至不清，无法认定由李洪彬、赵卫军占有、使用的争议份额。以上问题，均导致李中宝、杨玉香、李中华在本案中诉讼请求不清楚、不够具体和明确。李中宝、杨玉香、李中华应通过发包方对各自的承包面积及坐落位置，以及李洪彬、赵卫军实际耕种的面积及坐落位置进行确认，明确之后如再有争议，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李中宝、杨玉香、李中华的起诉。案件受理费569元，退回李中宝、杨玉香、李中华。本院认为，李中宝、杨玉香、李中华起诉请求李洪彬、赵卫军归还从李中国处承包的24.9亩土地，其中要求李洪彬返还水田6.95亩，要求赵卫军返还旱田18亩。但根据农村土地经营权证记载，登记在李中国名下的承包地面积为26.72亩，分为两个地块，其中一块面积5.95亩，另一块面积20.77亩。李中宝、杨玉香、李中华诉请李洪彬、赵卫军返还的土地与面积与登记在李中国名下土地面积不符，且无法说明其请求返还的土地与登记在李中国名下土地位置的对应关系。一审法院认为李中宝、杨玉香、李中华的诉讼请求不具体、不明确，裁定驳回其起诉，符合法律规定。综上，李中宝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宇审判员 张 聪审判员 齐小媛二〇二一年一月七日书记员 邱 丹