景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书(2015)珠民一初字第792号原告李德明，男，1974年9月3日出生，汉族，住景德镇市。委托代理人欧阳华，男，1965年9月18日出生，汉族，住景德镇市。委托代理人张松森，系江西景德律师事务所律师。被告景德镇市房屋修建公司，住所地：江西省景德镇市珠山区广场北路112号，组织机构代码15878511-9。法定代表人余剑勇，系该公司总经理。委托代理人曾祥云，江西驰骋律师事务所律师。原告李德明诉被告景德镇市房屋修建公司不当得利纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告李德明委托代理人张松林及被告景德镇市房屋修建公司委托代理人曾祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德明诉称，原告在2002年6月20日向被告购买位于市麻石上弄12号附7号店面。原告当日即支付了购房款6万元（见被告出具的收据）。2003年12月12日，原告交纳了购房契税2400元（见契税发票）及工本费403元（见收费票据），2013年7月31日原告又向被告补交了22400元购房款(见被告出具的收据)。2015年5月15日景德镇市珠山区人民法院（2014）珠刑初字第161号刑事判决书，因被告时任经理李中桂在出售该店时利用了职务的便利，故判决原告购买的景德镇市麻石上弄12号附6号店的房产予以追缴，发还景德镇市房屋修建公司。被告房屋修建公司在该判决书发生法律效力后并接收了该店。事后，原告多次找到被告要求退还购房款，原告与被告就上述返还购房款事宜多次商讨未果，遂起诉请求法院判令被告立即返还原告购房款82400元、契税2400元、工本费403元，利息13200元，合计98403元，并判决被告承担本案诉讼费。原告为证明其上述主张，提交以下证据：1、本人身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、2002年6月20日景德镇市房屋修建公司房款收据（编号：0004954，交款人：李德明）复印件一份、2013年7月31日景德镇市房屋修建公司补交房款收据（编号：2030395，交款人：李先达）复印件一份，证明原告支付购房款82400元；3、2003年12月12日景德镇市契税征收管理所收费收据（编号：4410862）复印件一份、2003年12月12日收费收据复印件一张（收款单位、收费项目不详，编号：6170705），证明原告支付购房工本费403元；4、2003年12月12日景德镇市契税征收管理所商业契税完税收据复印件一张（编号：0021532），证明原告购房所支付契税2400元，麻石上弄12号附7号店房权证复印件一份，证明涉案房产在原告名下；5、被告于2015年10月2日出具的证明复印件一份，证明涉案房产已被被告收回接管；6、李中桂20**年12月10日手写证明复印件一份，证明涉案房产系原告出钱购买，购买手续由李中桂代为办理；7、（2014）珠刑初字第161号刑事判决书复印件一份，证明购房款不属于涉案的赃款。被告景德镇市房屋修建公司辩称，被告公司收入原告诉请的82400元购房款入账及被告已接收景德镇市麻石弄12号附7号店面的事实无异议，但因该款涉嫌赃款，应由法院判定；契税2400元和工本费403元非被告公司收取，不应由被告返还。被告提交（2014）珠刑初字第161号刑事判决书复印件一份，证明：（一）原告系李中桂侄子；（二）涉案房产系李中桂作为国家工作人员利用职权非法侵占，刑事判决返还被告公司；（三）原告所支付82400元购房款虽入被告公司帐户，但系李中桂用于贪污犯罪的手段，是否返还或者由国家没收由法院依法判定。经审理查明，（2014）珠刑初字第161号刑事判决书已于2015年5月26日生效。该刑事判决查明：“2002年6月，时任景德镇市房屋修建公司（房管局下属集体企业）经理、法定代表人李中桂伪造三份房屋买卖合同及收取购房款的收据，买卖合同的内容为将被告公司位于景德镇市麻石上弄12号附4、6、7号3间面积为29.75m2店面以每间60000元的价格分别卖给王琴英（李中桂的妻子）、徐钦英（李中桂的儿媳）以及本案原告李德明（李中桂的侄子）。三份收据金额均为60000元。李中桂在伪造收据时，在收据的第三联记账凭证的“交款姓名”一栏填写的分别是王琴英、徐钦英、李德明；同时为了避免被公司其他人知道实情，在收据的第三联记账凭证的“交款姓名”一栏填写的分别是虚构的王宝玲、徐清应、李先达。李中桂于2003年12月将该3间店面过户到王琴英、徐钦英、李德明名下并办理了房屋所有权证。2004年10月，李中桂才将180000元购房款交至被告账上。2013年7月李中桂听说检察院在调查他，遂向被告交房款67200元。李中桂供述其处置麻石弄3间店面的事情只有他一个人知道，其他人都不知道。原告李德明在刑事审判中出庭作证陈述，对于他名下的位于麻石弄店面，在大概2005、2006年，李中桂问他要不要买修建公司的一间店面，在表示没钱后，李中桂说以后再说。过了段时间，李中桂就帮他办好了店面的房产证。大概在之后的两年内分三次给了李中桂600**元，并表示对于店面如何取得不清楚，只是在取得房产证之后开始收店租。”上述刑事判决认定李中桂犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产100000元；同时，追缴非法所得人民币200160元（2005年11月至2013年12月期间，麻石上弄12号附4、6、7号店面租金），并对景德镇市麻石上弄12号附4、6、7号店面的房产予以追缴，发还景德镇市房屋修建公司。该刑事判决生效后，本案被告景德镇市房屋修建公司收回涉案店面，但未归还原告购房款，原告遂提起本案诉讼，请求被告返还购房款和办理产权费及其利息。以上事实有（2014）珠刑初字第161号刑事判决书、2002年6月20日景德镇市房屋修建公司房款收据（编号：0004954，交款人：李德明）、2013年7月31日景德镇市房屋修建公司补交房款收据（编号：2030395，交款人：李先达）、麻石上弄12号附7号店房权证复印件及双方当事人的当庭陈述等证据材料予以证实。本院认为，（2014）珠刑初字第161号刑事判决虽已查清涉案店面（麻石上弄12号附7号店面）82400元购房款系李中桂犯罪所用，但其中的60000元系由原告李德明支付，有被告出具的交款人为原告的收款收据予以证明，本院予以认可。因上述购房款在刑事判决中未被认定为赃款予以追缴，而被告已收回并接管涉案麻石上弄12号附7号店面，被告继续占用原告60000元购房款没有合法依据，故对于原告要求被告返还60000元购房款的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告返还补交的22400元购房款的诉请，本院认为，该补交房款收款收据的交款人并非原告李德明，且原告在刑事庭审中也未述及该补交房款一事，故不应认定该补交22400元出自原告，故对于原告的该项诉请应不予支持。关于原告诉请被告向其支付购房契税和办理房产证相关费用的主张，本院认为，该税费系李中桂实施转移、侵占公共财产的行为而发生，非因被告公司原因而产生，故不应由被告承担。关于原告要求被告公司支付购房款利息的请求，本院认为（2014）珠刑初字第161号刑事判决书已于2015年5月26日生效，被告被告收回涉案店面后应返还原告60000元购房款；因被告自收回涉案店面至今未返还原告该购房款，应承担相应利息以弥补原告损失。综上所述，对于原告的诉请，应部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）131条、最高人民法院关于适用的解释第九十三条的规定，判决如下：一、被告景德镇市房屋修建公司于本判决生效之日起五日内归还原告李德明不当得利60000元并承担利息（自2015年10月30日起至实际返还时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告李德明其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由原告李德明承担500元，被告景德镇市房屋修建公司承担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 严 东代理审判员 袁 媛人民陪审员 付有松二〇一六年五月十日书 记 员 靳晓琳