安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1124民初4673号 原告:滁州时川文化传媒有限公司,住安徽省滁州市琅琊区丰乐大道**财富国际公寓酒店单元**。 法定代表人:孙翀，该公司执行董事。 被告:崔涛，男，1984年8月19日出生，汉族，住安徽，住安徽省全椒县iv> 被告:安徽唯米文化传媒有限公司,住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇椒陵大道**电商运营中心楼**。 法定代表人:崔波，该公司执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：汤广远，安徽衡远律师事务所律师。 原告滁州时川文化传媒有限公司（以下简称时川公司）诉被告崔涛、安徽唯米文化传媒有限公司（以下简称唯米公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时川公司法定代表人孙翀，被告崔涛、唯米公司委托诉讼代理人汤广远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款共计9226元(合同编号:01/03/06);2、判令被告赔偿原告违约金2767.8元(9226元×30%);3、判令被告承担本案诉讼费。时川公司当庭变更第一项、第二项诉讼请求为：1、判令被告支付原告合同款21626元；2、判令被告赔偿原告违约金6487.8元。合计28113.8元。事实和理由:因崔涛经营的唯米公司需要影视拍摄制作服务,于2018年1月起与时川公司签订多份影视项目合作合同。现时川公司已按照合同约定履行了合同义务,但崔涛及唯米公司仅支付了部分合同价款10150元,剩余21626元至今未付,按照合同约定,被告应赔偿原告欠付合同价款30%的违约金。经原告多次索要,被告均以各种理由推脱拒付,原告无奈,故诉至法院,判如所请。 崔涛、唯米公司辩称：1、崔涛作为被告诉讼主体不适格，崔涛是唯米公司的员工，其对外代表公司的行为系职务代理，承担责任的主体应当是唯米公司；2、时川公司起诉的依据是9份合同，其中水利局的合同有篡改迹象，在费用处原告自行添加了“7500元”的字样，被告与原告法定代表人孙翀是多年的合作伙伴关系，该份合同是时川公司无偿为唯米公司制作，所以当时约定是无需支付费用的；琅琊教体局合同系时川公司单方制作，且合同价款也并未达到7500元，仅认可3500元；公益晚会合同系时川公司单方制作，因拍摄的是公益活动，双方均同意免费为发包方制作，所以没有签订合同，该份合同是原告为了诉讼后期单方制作；手狮舞活动系唯米公司与第三方公司滁州以沫影视文化传媒有限公司（以下简称以沫公司）合作，且费用已经全部结清，与时川公司无关。时川公司提供的合同和聊天记录无法一一对应，故时川公司的证据无法达到其证明目的，与事实不符；3、唯米公司已经实际支付了全部款项。从上述可以看出，去除时川公司单方制作和篡改的合同，时川公司的合同价款并没有其诉请的数额，总合同价款应为18200元，唯米公司实际支付的款项已达到27000元，远超时川公司诉请数额以及实际产生的数额，唯米公司多支付的款项原告应予返还；4、唯米公司没有任何违约，时川公司主张违约金没有事实依据，合同中并没有对逾期付款违约责任进行约定，被告事实上也没有任何违反合同约定的行为，且时川公司计算违约金标准过高，时川公司应当提供按照合同价款30%计算违约金的证据，其本身也未受到任何损失，还多得了款项。 经审理查明，唯米公司成立于2016年8月4日，法定代表人崔波，崔涛系该公司大股东，持股比例90%。2019年3月29日，唯米公司、以沫公司对双方2018年至2019年影视拍摄制作费用（其中包括10号《手狮舞》合同）进行结算，唯米公司尚欠以沫公司2450元。崔涛作为唯米公司代表、孙翀作为以沫公司代表签字确认。 2019年6月5日，孙翀作为法定代表人，成立时川公司，唯米公司遂终止了与以沫公司的合作，开始与时川公司合作。唯米公司（定作方、甲方）委托时川公司（承揽方、乙方）拍摄制作影视片，本案涉及了双方之间的8笔业务，其中，6笔签订了《影视制作拍摄申报片制作合同》、2笔未签订书面合同，具体如下： 1号合同：图书馆快闪朗诵片，合同约定制作费用7500元，崔涛在甲方落款处签字，时川公司在乙方处盖章，未注明合同签订时间。时川公司认可唯米公司已于2019年4月29日支付了5000元，尚欠2500元未付； 2号合同：全椒县水利局相关企业申报片，合同中约定无需付费，唯米公司在甲方落款处盖章且崔涛签字确认，时川公司在乙方处盖章，合同签订时间2019年6月26日。庭审中，时川公司主张双方约定制作费用7500元，且唯米公司已支付完毕，该7500元不在其诉求金额内； 3号合同：全椒县公安局六镇镇派出所申报片一部，合同约定制作费用3700元，崔涛在甲方落款处签字，时川公司在乙方处盖章，未注明合同签订时间； 4号合同：活动背景视频七部，制作费用1500元，唯米公司在甲方落款处盖章，时川公司在乙方处盖章，未注明合同签订时间。2019年7月20日，崔涛通过微信向孙翀支付该笔业务费用1500元； 5号合同：全椒县公安局70秒段视频一部，制作费用2000元，唯米公司在甲方落款处盖章，时川公司在乙方处盖章，未注明合同签订时间； 6号合同：双方共同拍摄制作《大美全椒》音乐MV，版权属双方共有，唯米公司承担60%义务与回报，时川公司承担40%义务与回报。该音乐MV为投稿作品，若获得奖金则按股份划分。崔涛在甲方落款处签字，时川公司在乙方处盖章，未注明合同签订时间。合同末尾处注明“甲方费用：576元整”。时川公司主张其为唯米公司垫付制作费用576元，唯米公司应予返还；唯米公司主张其公司已花费了超过60%的制作费用，该句话为时川公司法定代表人孙翀事后单方添加，对此不予认可，不存在垫付情况； 以上6份合同中，双方还约定：按《合同法》等相关法律、法规规定追究违约方责任，单方面终止合同等重大违约，违约方赔偿对方合同额30%违约金。 7号合同：滁州琅琊区教体局督学责任汇报片，该合同系时川公司单方制作，无唯米公司签章。时川公司主张双方电话沟通制作费用7500元，唯米公司认可该笔业务事实的存在，但主张制作费用为3500元； 8号合同：公益晚会记录式影片一部，该合同系时川公司单方制作，无唯米公司签章。时川公司主张双方电话沟通制作费用1400元，唯米公司认可该笔业务事实的存在，但主张该视频为公益性质，系免费制作。 唯米公司向时川公司付款情况：崔涛通过微信向孙翀付款25000元：2019年7月20日1500元、8月22日1200元、9月16日6000元、9月24日5300元、12月31日5000元、2020年3月3日1000元、4月29日5000元；另2020年4月27日、5月2日、5月12日，唯米公司会计以现金、微信方式共支付孙翀2000元。综上，2019年7月20日至2020年5月12日期间，唯米公司共向时川公司付款27000元。 以上事实有当事人陈述以及时川公司提供的《合同》、应结款项证明清单、聊天记录、已支付款项明细清单，唯米公司提供的支付记录及明细表、水利局合同、时川公司营业执照等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案所涉及的合同纠纷均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，合同双方应按约履行。崔涛作为唯米公司员工，其对外代表公司与时川公司签订合同的行为系职务代理，相应合同的权利义务应由唯米公司承担。本案争议焦点为：1、案涉8份合同视频制作费用数额确定；2、唯米公司是否已足额履行案涉合同价款支付义务、是否承担逾期付款违约责任。 关于焦点一，双方对1号图书馆合同价款7500元、3号六镇镇派出所合同3700元、4号活动背景视频合同1500元、5号全椒县公安局合同2000元，无异议，本院予以确认；2号全椒县水利局合同中约定无需付费，“7500元”系时川公司后期添加，本院不予支持；6号《大美全椒》音乐MV合同约定双方共同制作，各自负担60%、40%的制作费用，时川公司主张合同末尾手写“甲方费用：576元整”系时川公司在其负担的40%之外为唯米公司垫付的制作费用，但时川公司未举证证明该音乐MV总制作成本、双方各自负担数额及垫付依据，且唯米公司对此不予认可，本院不予支持，同时该音乐MV未获奖，亦不存在回报分配问题；7号琅琊教体局合同、8号公益晚会合同，该两笔业务发生时双方并未签订书面合同，该两份合同系时川公司后期单方制作，无唯米公司签章。时川公司未举证证明双方曾就7号合同7500元、8号合同1400元的制作费用达成了一致，且唯米公司对此不予认可，唯米公司主张7号合同制作费用为3500元、8号合同系公益性质免费制作，故本院依法认定7号合同制作费用3500元、8号合同免费制作。综上，时川公司诉求的案涉8份合同总制作费用为18200元（7500元+免费+3700元+1500元+2000元+音乐MV各自付费+3500元+免费）。 关于焦点二，唯米公司主张由于双方存在长期业务合作关系，除了已将上述18200元合同价款支付完毕外，还预付了部分款项，合计支付了27000元，故不存在拖欠行为；时川公司主张唯米公司支付的十笔合计27000元款项中，仅有6500元用于支付案涉款项（1号合同5000元、4号合同1500元），其余款项系用于支付案涉合同之外的双方其他业务或支付孙翀个人合伙期间的工资。但时川公司对其上述主张并未提交充分证据予以证明，如未能证明2019年9月16日的6000元系用于支付2号全椒县水利局合同、2019年12月31日的5000元系用于支付10号《手狮舞》合同，且时川公司对该5000元转账用途陈述前后不一，庭审中曾陈述为用于支付江海小学合同价款；亦未能证明其中的2000元系唯米公司会计向其支付的合伙期间工资收入。同时，时川公司也未能对其主张“唯米公司已付合同价款10150元,欠付21626元”中的已付款项、未付款项数额作出合理说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，唯米公司提交27000元款项支付凭证，已完成了证明案涉合同价款支付义务履行完毕的举证责任，时川公司对此不予认可，认为系偿还双方之间的其他债务，理应举证反驳，但其所举证据不能充分证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告滁州时川文化传媒有限公司的诉讼请求。 案件受理费251.5元（已减半收取），由原告滁州时川文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王沙沙 二〇二一年一月七日 书记员  赵 阳 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。