安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）皖04行初7号 原告淮南市潘集区夹沟镇新集村第一村民组，住所地安徽省淮南市潘集区。 诉讼代表人陈清起，男，汉族，1955年8月生，住址安徽省淮南市潘集区。 原告淮南市潘集区夹沟镇新集村第二村民组，住所地安徽省淮南市潘集区。 诉讼代表人陈清坡，男，汉族，1951年11月生，住址安徽省淮南市潘集区。 原告淮南市潘集区夹沟镇新集村第三村民组，住所地安徽省淮南市潘集区。 诉讼代表人陈清彬，男，汉族，1948年2月生，住址安徽省淮南市潘集区。 原告淮南市潘集区夹沟镇新集村第四村民组，住所地安徽省淮南市潘集区。 诉讼代表人陈从好，男，汉族，1963年3月生，住址安徽省淮南市潘集区。 上述四原告的共同委托代理人冯春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 被告淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区。 法定代表人芮耀宏，该区区长。 委托代理人王献超，该区政府工作人员。 委托代理人李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 第三人淮南市潘集区夹沟镇林场村村民委员会，住所地安徽省淮南市潘集区。 原告淮南市潘集区夹沟镇新集村第一村民组、第二村民组、第三村民组、第四村民组（以下简称四原告）因被告淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）、第三人淮南市潘集区夹沟镇林场村村民委员会（以下简称林场村委会）不履行法定职责一案，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年3月11日向被告潘集区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人林场村委会送达了起诉状副本及参诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。四原告的诉讼代表人陈清起、陈清坡、陈清彬、陈从好及其委托代理人冯春，被告潘集区政府的委托代理人王献超、李绪备到庭参加诉讼。被告潘集区政府的法定代表人芮耀宏，第三人林场村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告认为被告潘集区政府对其要求对新集村瓦沟北718亩土地确权的申请不予处理。 四原告诉称：一、四原告提起的诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围。其于2015年12月29日向被告提出申请，要求确认林场村所占瓦沟北718亩耕地的所有权归四原告所有。被告在收到四原告申请后，至今未处理，仅在2016年2月15日由法制办口头答复原告代表人争议土地已确权。根据《安徽省土地权属争议处理条例》第五条、第二十九条、第三十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第四款的规定，对被告的前述行为，四原告可以向法院提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围；二、涉案土地所有权应归四原告所有。自1958年起至今，林场占用新集村瓦沟北718亩土地。因土地被占用，新集村民一直不断要求政府解决土地占用纠纷，政府始终未予解决。被告口头答复涉案土地已确权，但被告没有出示确权事实依据和法律依据，即使被告已确权，其确定涉案土地所有权的程序也违法，其确认涉案土地所有权的行为应予撤销。综上，被告对四原告土地确权的申请不予处理，明显违法，特提起行政诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，确认林场村所占瓦沟北718亩耕地的所有权归属或直接判定林场村所占瓦沟北718亩耕地的所有权归四原告所有并由被告承担本案的诉讼费用（后经法庭询问，诉讼请求变更为判令履行土地确权的法定职责）。 四原告在法定期限内向本院提交以下证据： 1、土地确权申请书，证明四原告于2015年12月19日向被告提起了土地确权申请，要求被告履行法定职责； 2、4份证明和信访事项的复查意见，证明涉案土地权属存在争议。四原告村民于1967年、1980年、1990年、1998年、2013年、2015年分别向政府提出过返还涉案土地的请求； 3、土地所有权存根，证明新集村的土地四至边界，涉案土地是四原告村民在新集村村民土改时分配得到的土地，并由政府确权登记； 4、快递回执单，证明四原告代表陈清彬于2015年12月19日向被告发出了土地确权申请及相关证据； 5、快递回执查询单，证明被告于2015年12月30日收到了原告代表发出的土地确权申请及证据材料。 被告潘集区政府辩称：经淮南市人民政府查明，潘集区夹沟镇林场村于1998年申请土地登记，并提交了土地权属来源说明和其他相关证明材料，证明争议土地是在人民公社时从原新集大队（夹沟镇新集村）划拨给林场村使用，沿用至今。1999年被告对夹沟镇林场村集体土地所有权进行了土地登记。依据《安徽省土地权属争议处理条例》第七条第一款的规定：“确定土地所有权应当以土地登记证为依据；未进行土地登记的，以土地利用现状调查、农村“四固定”（固定劳力、土地、耕畜、农具）和合法用地批准文件等权属资料为依据。无上述资料的，可以参照林业“三定”（稳定山林全、划定自留山、确定林业生产责任制）、土改登记及其他证据确定土地权属。”夹沟镇林场村已于1999年依法办理了土地登记，土地权属已明确，该土地所有权属于林场所有，不存在争议。土地所有权、使用权依法登记后，第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记办法》的规定向原登记机关申请更正登记。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： 1、区政府组织机构代码证，证明诉讼主体资格； 2、淮南市农村集体土地所有权申报登记资料一套，证明1999年林场村土地已按程序登记，所有权人已明确； 3、夹沟镇政府给陈清道等信访人的答复意见、区政府给陈清彬的复查意见、市政府给陈清彬的复核意见，证明原告部分代表已于起诉前分别向夹沟镇、区政府、市政府反映了此事，且三机关均给予了答复，市政府答复意见中告知是终结意见，证实该土地所有权早已明确。 第三人林场村委会在举证期限内未向本院提交答辩及证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表的质证意见为：证据1申请书未收到，是在诉讼中作为原告证据材料由法院送达的；证据2应由证人出庭接受询问，证言的真实性无法核实，不符合诉讼法的规定。对信访事项答复意见的真实性无异议，可以证明部分村民向政府反映过此事，政府也依法给予了答复；对证据3的真实性不了解，如是真实的，后来土地又进行了划拨，现在土地状况也不能以此材料为准。1999年区政府对夹沟镇林场村的土地进行登记，即使是真实的，也改变了现状；证据4我方因未收到书面材料，原告部分代表人到区政府去询问，单位人员口头告知未收到书面材料，并且口头告知该土地已进行了确权。对于是否确权一事，政府早已给予了书面答复。 四原告对被告提供的证据发表的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性不予认可，是林场村单方提供的，其所说的土地权属来源也没有证明材料，政府也没有对这些材料进行过调查核实，违法了法律规定，即使完成了土地登记，此证也应撤销。这些证据与本案没有关联性，四原告要求被告履行法定职责，对涉案土地的权属进行确定，就是要求政府按照法定职责实事求是的对土地来进行确权，即使政府认为已进行了确权，也应该履行法定职责，给予书面答复，其不受理违反了法定职责；证据3是政府和相关部门作出的，不是对四原告提起土地确权申请的确定，真实性和关联性不予认可。即使政府已进行了土地确权，也应当依据法定程序履行法定职责，对四原告作出书面答复。被告对原告的土地确权申请不予处理属于不履行法定职责。 第三人未到庭参加诉讼也未向本院提交书面质证意见。 本院对上述证据认证如下： 对于四原告提交的证据：证据1、证据4、证据5可以证明四原告向被告提出确权申请；对证据2的真实性被告未提出异议，对其真实性予以确认；对证据3，本案系不履行确权法定职责的案件，四原告提交该证据是要证明被告应当把争议土地确权给原告，因此，该证据与本案的争议焦点无关。 对于被告提交的证据：证据1系被告主体资格证明，依法予以确认；证据2、证据3可以证明被告已经对争议土地进行了确权。 经审理查明：2015年12月29日四原告向被告提出土地确权申请，认为自1958年起，林场占用新集村瓦沟北718亩土地，因土地被占用，新集村民多年来一直要求政府解决土地占用纠纷。因被占用的土地权属存有争议，1999年潘集区政府没有进行实际调查，也没有征询被占用地村民的意见，直接确定林场占用的瓦沟北718亩耕地归林场村所有依据不足，应予撤销，要求被告根据《安徽省土地权属争议处理条例》第三条、第九条及相关法律规定确认林场村所占瓦沟北718亩耕地的所有权归四原告所有。该申请书及相关材料于2015年12月30日由被告的工作人员朱利签收。2016年2月15日，被告法制办工作人员口头答复四原告代表人争议土地已确权。四原告认为，被告在收到其确权申请后没有依法作出对争议土地的确权行为，遂向本院提起诉讼，要求判令被告履行法定职责，确认林场村所占瓦沟北718亩耕地的所有权归属。 另查明：四原告的部分村民在提起本案诉讼前，向潘集区夹沟镇人民政府提出过请求林场村归还瓦沟北718亩土地的信访诉求，夹沟镇人民政府对此作出了《关于陈清道、陈清彬等群众信访事项办理情况的报告》。陈清彬不服，于2015年就该《报告》向被告提出复查申请。被告经调查核实夹沟镇林场村于1999年申请了争议土地的土地登记，其依据规定对夹沟镇林场村集体土地所有权进行了土地登记，确认了农村集体土地所有权，并作出了《关于陈清彬信访事项的复查意见》，维持了夹沟镇人民政府作出的该《报告》。陈清彬等人仍不服，向淮南市人民政府提出复核申请，经淮南市人民政府复核，确认夹沟镇林场村已于1999年依法办理了土地登记，土地权属已明确，并作出复核意见，维持了被告作出的《复查意见》。 本院认为，经过法庭审理，本案的争议焦点是被告对本案争议718亩耕地是否履行了确权的法定职责。 针对上述争议焦点，本院认为，四原告起诉的行为是被告不履行争议土地确权的法定职责，而从本案被告提交的材料能够证明被告已于1999年就依据潘集区夹沟乡林场的申请办理了争议土地的所有权登记，确认了争议土地的所有权归夹沟乡林场村村民委员会，已经履行了确认争议土地权属的法定职责。对于四原告认为该争议土地所有权应归属于其所有的要求，不是本案审查范围。四原告如对被告为第三人确权颁证不服，应通过其他途径解决。 综上，四原告起诉被告不履行确认林场村所占瓦沟北718亩耕地的所有权归属法定职责的理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告淮南市潘集区夹沟镇新集村第一村民组、第二村民组、第三村民组、第四村民组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告淮南市潘集区夹沟镇新集村第一村民组、第二村民组、第三村民组、第四村民组承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  王雅琼 人民陪审员  陈 军 二〇一六年五月二十四日 书 记 员  汪絮梅 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。