贵州省盘县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0222民初677号 原告张家铨，男，1966年7月17日生，汉族，无固定职业，住重庆市大足县。 特别授权委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师，执业证号15002200310735471。 被告中国石油天然气管道局第三工程分公司，住所地，河南省中牟县城关镇青年西路23号，注册号410122300002922，组织机构代码78624891-2。 代表人张永立。 委托代理人郑中聚，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，执业证号14101200910752424。 特别授权委托代理人李晓东，男，1973年9月23日生，汉族，住河南省中牟县。 第三人许毅，男，1972年1月4日生，汉族，无固定职业，住四川省南充市顺庆区。 原告张家铨诉被告中国石油天然气管道局第三工程分公司及第三人许毅劳务合同纠纷一案，原告张家铨于2015年11月4日向安顺市平坝区人民法院提起诉讼，安顺市平坝区人民法院受理后，于2016年1月11日作出（2015）平民初字第1455号民事裁定书，以本案系建设工程施工合同纠纷为由，裁定移送本院审理。本院于2016年2月14日受理后，适用普通程序由审判员余华担任审判长，与人民陪审员李秦红、袁燕组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告张家铨及其委托代理人潘长福、被告中国石油天然气管道局第三工程分公司的委托代理人李晓东、郑中聚及第三人许毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家铨诉称，被告承建了中缅管道工程（国内段）天然气管道的建设项目，在贵州省平坝县设立了中国石油天然气管道局第三工程分公司中缅（国内段）项目经理部。2012年7月3日，原告组织人员随中国机械工业第四建设有限公司进场施工，被告指派个体包工头许毅作为中介联系，订立工程劳务分包合同，原告被确定为330机组中的3组（分设1、2、3组），各组独立计算工程劳务费。2012年11月2日，被告与第三人许毅在贵州省平坝县工程项目经理部签订劳务分包合同。2013年12月，原被告以工程结算单办理了结算手续。在原告提供劳务期间，被告分多次支付了部分工程劳务费，结算时尚欠原告劳务费164?233元。施工过程中，由于非原告的原因，给原告造成了人为阻拦施工的误工损失，被告书面补充约定损失计算标准以被告确定的标准及误工、阻工的时间计算。另外，第三人在本案中没有资格承担责任，不存在要不要求第三人承担责任的说法，原告只要求被告承担责任。请求：一、判决被告支付尚欠原告的劳务费164?233元。二、判决被告赔偿原告施工过程中人为原因给原告造成的误工损失169?000元，阻工损失1?053?000元，工程连头损失34?500元，施工复杂难点损失104?000元，工程工地转场误工损失117?000元，挖机使用费21?600元，油耗费2?250元。庭审中，原告将其第一项诉讼请求的金额增加到503?362元。 为支持其主张，原告张家铨在举证期限内提交了以下证据：1、中缅管线焊接机组进场通知书复印件一份，用以证明中国机械工业第四建设工程有限公司与被告之间是承包关系，该公司从被告处承包涉案工程后组织原告进场施工，该公司的市场部将该通知出具给原告后，原告把该通知交给被告进场施工，原告进场施工与第三人许毅无关，第三人与330机组也没有关系。被告的质证意见为，该证据系复印件，无原件核对，无法核实真实性，不能达到原告的证明目的。第三人陈述其不清楚该证据，不发表质证意见。2、330机组施工进、退场情况说明及330机组施工情况说明复印件各一份，用以证明330机组是被告的下属机组，机组负责人不是第三人，是柳涛，330机组与第三人无任何关系，第三人不能代表330机组与被告进行结算。被告的质证意见为，无原件核对，无法核实真实性，即使该证据真实，从内容上看，也只能说明330机组下面设有三个小组，不能证明原告与330机组之间的关系，也不能证明原告向被告提供了劳务。第三人的质证意见为，不清楚该情况说明的情况，330机组的负责人是第三人。3、工程量初步确认单复印件九份，用以证明原告负责的330-3号机组完成的工程量直接由被告的现场负责人进行确认，与第三人无关。被告的质证意见为，无原件核对，无法核实真实性，即使真实，被告只认可第三人是330机组的负责人，覃光辉只是330机组下面的工作人员。第三人的质证意见为，被告只认可第三人负责的330机组，施工过程中的工程量签证单都是第三人让技术人员制作好后拿去给被告签字确认的，由于时间太久，无法核实该证据的真实性。4、施工难点费用统计表及签证单复印件4页、连头费用统计表及签证单复印件2页、误工费用统计表及签证单复印件10页、阻工费用统计表及签证单复印件19页、转场费用统计表及签证单复印件9页，用以证明施工过程中被告确认的原告的相关损失数额，该部分损失与第三人无关，第三人无权代表原告与被告进行结算。被告的质证意见为，未提交原件核对，无法核实真实性，该证据与原告无关，330机组施工的工程款，被告只认可与第三人进行结算，现被告与第三人已经结算完毕。第三人的质证意见为，330机组的工程都是第三人负责，施工过程中的签证单需要经过被告各个部门签字才能确认，原告提交的签证单上只有一个部门签字，且都是复印件，无法核实真实性。5、各机组收、支情况复印件一份，原告陈述该证据是原告向安顺市平坝区人民法院起诉时，被告提供的，用以证明第三人不是330机组负责人，该证据上并没有第三人的签名。被告的质证意见为，从安顺市平坝区人民法院移送过来的卷宗看，该证据是原告提供的，并不是被告提交的，该证据没有任何签字盖章，对该证据的“三性”均不予认可。第三人许毅陈述，不清楚该证据，不发表质证意见。6、工程项目管理目标责任书复印件一份，用以证明涉案工程最初是中国机械工业第四建设工程有限公司从被告处承包的，原告是中国机械工业第四建设工程有限公司组织进场对涉案工程进行施工的。被告的质证意见为，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。第三人陈述其不清楚该证据，不发表质证意见。 被告中国石油天然气管道局第三工程分公司辩称，原告与被告之间不存在任何合同关系，涉案工程是第三人从被告处承包的，被告现已与第三人对工程款进行了结算，双方并签订了终了性协议。另外，原告与第三人之间是合作关系，且原告与第三人也已对涉案工程的相关款项进行了结算。综上，原告要求被告支付工程劳务费及赔偿损失无事实依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告中国石油天然气管道局第三工程分公司提交了以下证据：1、330机组结算会议纪要、330机组结算书、许毅出具的收条各一份，用以证明被告与第三人已于2013年9月8日对330机组的工程款进行了结算，原告与被告之间不存在任何合同关系。原告的质证意见为，被告未提供相应证据证明第三人是330机组的负责人，第三人不能代表330机组与被告进行结算，被告也未提供其与第三人结算的相关凭证，该组证据不具有合法性，系被告伪造的。第三人的质证意见为，对真实性无异议，第三人从被告处承包了涉案工程，被告与第三人现已对涉案工程进行了结算。2、许毅与张家铨签订的合作协议一份，被告陈述该证据是原告在安顺市平坝区人民法院起诉时提交的，原告认为对其不利，在本案中未出示，被告出示用以证明原告与第三人之间是合作关系，原告与被告之间不存在任何合同关系。原告的质证意见为，该协议的内容违法，且并未约定由第三人负责330机组。第三人的质证意见为，该协议是真实的，第三人与原告之间确实是合作关系。3、工程劳务分包合同复印件一份，被告陈述该证据是原告在安顺市平坝区人民法院起诉时提交的，用于证明被告与第三人之间属于劳务分包合同关系，第三人系330机组的负责人，原被告之间不存在任何合同关系。原告的质证意见为，该合同确实是原告提交的，工程施工过程中，原告找被告要求支付工程款，被告告知原告其与第三人签订有劳务分包合同，并把该合同复印给原告，但原告认为第三人不具备相应资质，该合同的内容违法。第三人对该证据无异议。 第三人许毅述称，原被告之间不存在任何合同关系。涉案工程是第三人从被告处承包的，被告与第三人之间签订有劳务分包合同，第三人系330机组的负责人，施工过程中的所有事务都是第三人与被告进行沟通。另外，原告与第三人之间系合作关系，双方签订有合作协议，在协议中约定了工程款的分配方式。被告与第三人已对涉案工程的所有工程款进行了结算，第三人与原告也对相应的工程款进行了结算，并签订了结算书，第三人还欠原告一部分工程款。 第三人许毅提交了以下证据：330-3机组结算书复印件一份，覃光辉出具的收条复印件三份，银行转款凭证复印件二份，张家铨出具的委托书复印件一份，银行流水清单二页，用以证明原告与第三人之间系合作关系，双方严格按照合作协议履行各自的义务，且第三人与原告的委托代理人覃光辉已对涉案工程款进行了结算，只是现在第三人还尚欠原告部分工程款。原告的质证意见为，对真实性无异议，覃光辉确实是原告的委托代理人，原告也确实收到第三人已支付的款项，但第三人支付的款项与本案无关，原告还未得到的工程款及施工过程中的损失应由被告来承担责任。被告对该组证据无异议。 对证据的分析与认定，1、工程劳务分包合同，原被告及第三人对该证据的真实性均无异议，可以作为认定被告将其承建的中缅管道工程国内段贵州省境内天然气管道的布管、组装焊接、下沟等劳务作业分包给第三人施工的依据。2、330机组结算会议纪要、330机组结算书、许毅出具的收条，被告及第三人对该组证据的真实性均无异议，与第1组证据也能相互印证，可以作为认定被告与第三人已对工程款进行了结算的依据。3、许毅与张家铨签订的合作协议，原告与第三人对真实性均无异议，可以作为认定原告与第三人之间对第三人从被告处承包的管道焊接劳务工程合作施工的依据。4、330-3机组结算书，覃光辉出具的收条，银行转款凭证，张家铨出具的委托书，原告及第三人对真实性均无异议，可以作为认定第三人与原告已对合作期间的工程款进行了结算，第三人已向原告支付了部分工程款的依据。5、中缅管线焊接机组进场通知书，330机组施工进退场情况说明及330机组施工情况说明，工程量初步确认单，施工难点费用统计表及签证单，连头费用统计表及签证单，误工费用统计表及签证单，阻工费用统计表及签证单，转场费用统计表及签证单，上述证据均无原件核对，无法核实真实性，不能作为认定本案事实的依据。6、各机组收、支情况，该证据系原告自行制作，无其他证据相互印证，不能作为认定本案事实的依据。7、工程项目管理目标责任书，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2012年11月2日，被告将其承建的中缅管道工程国内段贵州省境内天然气管道的布管、组装焊接、下沟等劳务作业分包给第三人施工，第三人负责施工的机组名称为330机组。对于此工程，第三人在其与被告签订工程劳务分包合同之前（2012年9月22日）就与原告签订有合作协议，双方在协议中对工程款的分配时间、方式等进行了约定。施工过程中，原告的施工队为330-3小组。2013年9月8日，第三人与被告的项目部人员对330机组的工程款进行了结算，第三人收到工程款后向被告出具了收条。2013年12月11日，第三人与原告的委托代理人覃光辉对330-3机组的工程款进行了结算，双方签订了结算书。该结算书中载明，第三人已支付原告工程进度款2?068?989元，第三人仍需支付原告工程款894?233元。施工过程中，第三人向原告的委托代理人覃光辉支付工程进度款后，覃光辉向第三人出具有相应的收条。 本院认为，本案的争议焦点是：原被告之间是否存在管道施工合同关系，被告是否应支付原告主张的工程款及各项损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告要求被告支付工程款及经济损失，其首先应当提供证据证实原被告之间存在管道施工合同关系以及原告实际上在被告承建工程的工地上进行施工。本案中，根据原告提供的证据，结合原被告及第三人的陈述，可以证实原告确实在被告承建的中缅管道国内段贵州境内的工地施工，但不能证实原被告之间存在管道施工合同关系。首先，根据原告的陈述，其系中国机械工业第四建设工程有限公司的工作人员，是该公司组织原告进场施工的，即被告并未组织原告进场施工。其次，被告辩解原告施工段的工程其已分包给第三人施工，并提交了相应的分包合同予以证实。对此，原告并无异议，其只是主张第三人没有施工资质，分包合同违法。再次，原告自认其与第三人对涉案工程签订有合作协议，第三人在施工过程中向其支付了部分工程款。最后，根据第三人提交的证据，原告与第三人现已对工程款进行了结算并签订了结算书，该结算书中载明第三人还应支付原告工程款，第三人也自认现还有一部分工程款未付给原告。即原告并未与被告对管道施工进行过协商，被告在施工过程中也未向其支付过工程进度款，原被告之间也未对工程款进行过结算，原被告之间并不存在管道施工合同关系。庭审中，经向原告释明，问其是否要求第三人承担责任，原告明确表示第三人没有承担责任的资格，不存在要不要求第三人承担责任的问题，其只要求被告承担责任。综上，由于原被告之间不存在管道施工合同关系，被告与第三人签订的劳务分包合同以及第三人与原告签订的合作协议是否有效并不影响原告应得工程款的支付主体，故原告要求被告支付工程款缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张家铨的诉讼请求。 案件受理费22?838元，由原告张家铨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  余 华 人民陪审员  李秦红 人民陪审员  袁 燕 二〇一六年五月二十五日 书 记 员  易 举