湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4720号原告邓再桥，男，1981年10月14日出生，汉族，住邵东市。原告邓冰，女，1986年2月9日出生，汉族，住邵东市。原告唐旺香，女，1956年10月2日出生，汉族，住邵东市。三原告共同特别授权委托诉讼代理人邓亚明，湖南启航律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人曾莎，湖南启航律师事务所律师。被告李存桂，男，1950年11月23日出生，汉族，住邵东市。被告邓腊喜，女，1954年12月9日出生，汉族，住邵东市。被告李益兵，男，1980年2月6日出生，汉族，住邵东市。三被告共同委托诉讼代理人彭海军，湖南白泉律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人赵鑫，湖南白泉律师事务所律师。被告赵新良，男，1971年8月29日出生，汉族，住邵东市。被告唐作军，男，1975年7月30日出生，汉族，住邵东市。原告邓再桥、邓冰、唐旺香与被告李存桂、邓腊喜、李益兵、赵新良、唐作军生命权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓再桥、邓冰、唐旺香及其特别授权委托代理人邓亚明、委托诉讼代理人曾莎，被告李存桂、邓腊喜及其被告李存桂、邓腊喜、李益兵的委托诉讼代理人彭海军、赵鑫，被告赵新良、唐作军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令五被告共同赔偿邓庆和死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计270627.8元给三原告。事实与理由：2020年8月7日，被告李存桂、邓腊喜、李益兵一家在邵东市××街道××村建造房屋，雇请了邓庆和（已故）和被告赵新良、被告唐作军为其修建化粪池。中午时分，三位做工师傅一起在户主家吃饭和喝酒，户主邓腊喜劝三人先休息一会再回家，被告赵新良和唐作军吃完饭后先后回家。邓庆和喝完酒后，经户主再次规劝未果，自行骑两轮摩托车回家，在回家途中跌入马家坝凼道内身亡。2020年8月10日，受邵东市公安局交通警察大队委托，娄底市湘中司法鉴定中心对邓庆和血液标本进行乙醇检验，鉴定意见为：乙醇含量为88.44ｍｇ／100ｍｌ。原告方认为：邓庆和与被告李存桂、邓腊喜、李益兵系雇佣关系，在雇佣过程中，三被告明知邓庆和使用两轮摩托车代步，仍提供酒给其饮用。且在饮酒过程中未加劝阻，致使邓庆和饮酒过量已到醉酒程度；同时，五被告明知邓庆和饮酒已过量的情况没有尽到通知和协助义务。故对邓庆和的死亡，五被告均存在过错，均应承担赔偿责任。被告李存桂、邓腊喜、李益兵答辩称:1.邓庆和系交通事故致死，三被告对于其死亡无过错，三被告不应承担赔偿责任；2.邓庆和死亡时间和地点均与提供劳务无关，与三被告雇请其做事无任何因果关系；3.三被告未向其提供过米酒，亦未劝过酒，且邓庆和驾车回家路上有多处警示标志提示“道路施工，绕道行驶”等，而邓庆和无视该标志，系其自身过错，与三被告无关；4.被告李益兵不是本案的适格被告，房屋改建系由其父母李存桂、邓腊喜出资及雇请工人，李益后长期在外，不是本案的适格被告。5.本案三被告已经出于人道主义，送了4000元人情作为安抚，不存在再承担责任的情形。被告赵新良、唐作军均答辩称，中午在雇主家吃饭的时候没有共同饮酒，因为完成工作的时间不同，所以都是不同时间段吃饭，而且没有劝酒。邓庆和是自行拿酒喝的。经审理查明：邓庆和（生于1954年3月26日，死于2020年8月7日）系原告邓再桥、邓冰之父、原告唐旺香之夫，邓庆和生前所居住的××村××区。被告李存桂、邓腊喜系夫妻关系，被告李益兵系李存桂、邓腊喜之子，常年在外地生活。被告李存桂、邓腊喜在邵东市××街道××村××组以被告李存桂的名义改建房屋，雇请了邓庆和及被告赵新良、被告唐作军为其修建化粪池。2020年8月7日上午，被告赵新良、被告唐作军与邓庆和完成上午的工作后，陆续到李存桂家吃饭，并自行拿取李存桂家的酒各自饮用，被告邓腊喜曾劝三人休息会再回家，被告赵新良和被告唐作军吃完饭后先后回家，当时邓庆和还未吃完。邓庆和吃完饭后，被告邓腊喜又劝阻邓庆和留下来休息，邓庆和未听劝阻，自行骑二轮摩托车回家，回家途中经过一段正在施工的路段，邓庆和未绕道，不慎摔入施工路段的凼道中身亡。经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定，邓庆和死亡时血液中的酒精含量为88.44ｍｇ／100ｍｌ（属醉酒驾驶）。事故发生后，被告李存桂、邓腊喜在参加邓庆和葬礼时交付了4000元给三原告。以上事实，有三原告身份证复印件、被告户籍信息、两份村委会证明、录音资料、司法鉴定意见书、城乡划分代码、高铁票据、房屋产权证、事发地段照片及原、被告的当庭陈述在卷证实，予以认定。本院认为，本案系生命权纠纷。本案中，邓庆和因在雇主家饮酒后，在驾车回家的途中不慎坠入路边凼道身亡，造成的损失经本院审理查明核定为：死亡赔偿金39842元×14年=557788元、丧葬费77563元÷12月×6月＝38781.5元，精神抚慰金酌情考虑为3万元，以上共计626569.5元。被告赵新良、唐作军虽与邓庆和共同做事，但并未共同饮酒，亦无对邓庆和劝酒的行为，饭后被告赵新良、唐作军各自先行离开，对邓庆和因醉驾死亡既不知情也难以预见，不存在提醒和制止的义务。故被告赵新良、唐作军与本次事故发生无因果关系，无需承担赔偿责任。被告李益兵不是房屋改建的雇主，邓庆和喝酒其亦不在场，故三原告要求被告李益兵承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告李存桂、邓腊喜在家中自备米酒供邓庆和饮用后，邓腊喜明知邓庆和酒后驾车，虽履行了提醒义务，但在劝阻未果的情况下，未及时通知家属亦未将饮酒者约束至酒醒，而是任其自行离开，未尽到足够的安全防范义务，故被告李存桂、邓腊喜对邓庆和的死亡应承担一定的法律责任并赔偿损失。受害人邓庆和作为具有完全民事行为能力的人，违反交通安全法规，酒驾发生事故致死，应对自身死亡结果承担主要责任。综上，根据本案的实际情况，以被告李存桂、邓腊喜赔偿三原告总损失的12%为宜，即626569.5元×12%＝75188.34元。被告李存桂、邓腊喜在参加邓庆和的葬礼时支付了4000元作为礼金，包含了精神抚慰的性质，根据本地风俗人情习惯，应予抵扣3500元，故被告李存桂、邓腊喜应承担的赔偿费用为71688.34元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告李存桂、邓腊喜于本判决生效后10日内向原告邓再桥、邓冰、唐旺香赔偿因邓庆和死亡造成的损失共计71688.34元；二、驳回原告邓再桥、邓冰、唐旺香的其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费827元，原告邓再桥、邓冰、唐旺香负担300元，由被告李存桂、邓腊喜负担527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。审 判 员  黄雁二〇二一年一月四日法官助理刘凤燕代理书记员  唐敏附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称"赔偿权利人"，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称"赔偿义务人"，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。