天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）津01行终231号上诉人（原审原告）阎兆魁，男，1955年8月25日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人马怡薇（上诉人之妻），1957年10月7日出生，汉族，天津市第三机床电器厂工人（已退休），住。被上诉人（原审被告）天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区南开五马路90号。法定代表人高志强，局长。委托代理人冯亮，天津市南开区房地产管理局干部。被上诉人（原审第三人）天津市南开区建设开发公司，住所地天津市南开区南丰路5号。法定代表人王居安，经理。委托代理人谢鹏，天津市南开区建设开发公司副科长。被上诉人（原审第三人）天津市地下铁道集团有限公司，住所地天津市西青区学府中路88号学府工业区管委会办公楼。法定代表人张兴彦，董事长。上诉人阎兆魁因政府信息公开一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南行初字第0154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阎兆魁及其委托代理人马怡薇，被上诉人天津市南开区地产管理局的委托代理人冯亮，被上诉人天津市南开区建设开发公司的委托代理人谢鹏到庭参加诉讼。被上诉人天津市地下铁道集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开天津市地铁集团与天津市南开区建设开发公司订立的拆迁委托合同。被告受理后，于2014年7月7日作出《政府信息公开不予公开告知书》（编号：2014-182），原告向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《政府信息公开不予公开告知书》（编号：2014-182），责令被告公开原告申请的事项。一审人民法院以（2014）南行初字第0085号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉于天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院以（2015）一中行终字第0104号《行政判决书》，判决撤销一审判决及被告作出的《政府信息公开不予公开告知书》（编号：2014-182），判令被告在法定期限内对原告的申请重新答复。2015年4月14日，被告作出《关于政府信息公开2015-40涉及商业秘密可能性认定书》，认为原告申请公开的信息可能涉及商业秘密，需要向订立合同的双方确认。2015年4月15日被告分别向天津市地下铁道总公司、天津市南开区建设开发公司发出《第三方意见征询书》，征询两公司的意见。同日，作出《涉及第三方权益告知书》（编号：2015-40）送达原告，告知原告已经向两公司进行征询意见，征询意见后再对原告进行答复。天津市南开区建设开发公司于2015年4月16日向被告致函，告知涉案信息涉及其商业秘密，不同意公开该信息。2015年4月24日，被告作出《延期答复告知书》（编号：2015-40）送达原告，告知原告延期答复，2015年4月30日，被告以天津市南开区建设开发公司表示涉及商业秘密不同意公开涉案信息，天津市地下铁道总公司未在规定时限内对被告进行回复，依据《天津市政府信息公开规定》第二十三条规定，视为不同意公开，作出《关于政府信息公开2015-40涉及商业秘密认定书》。2015年5月8日，被告作出《不予公开告知书》（编号：2015-40）送达原告。原告认为被告的答复违法，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《不予公开告知书》（编号：2015-40），判令被告公开原告要求公开的信息。另，天津市工商行政管理局核准天津市地下铁道总公司的企业名称变更为天津市地下铁道集团有限公司。一审人民法院认为，被告具有公开政府信息的职责。原告向被告申请政府信息公开，被告对原告的政府信息公开申请依法作出答复，被告依法履行了法定职责，原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告阎兆魁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人阎兆魁不服一审判决上诉称，1、被诉不予公开告知书是在天津市第一中级人民法院判决责令被上诉人天津市南开区地产管理局重新答复之后作出的，该重新答复违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，一审人民法院没有对此违法告知行为作出判决，属于漏判。2、天津市地下铁道总公司未在规定的时间内对被上诉人天津市南开区地产管理局进行回复，不等于不同意公开。一审人民法院在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条与《天津市政府信息公开规定》第二十三条对第三方不同意公开上的规定有差异的情况下，适用下位法作出判决，属适用法律错误。3、被上诉人天津市南开区建设开发公司不同意公开涉诉政府信息，不等于涉诉信息就构成法律意义上的商业秘密，一审人民法院在被上诉人天津市南开区地产管理局及天津市南开区建设开发公司均拿不出权利人订立保密协议，建立保密制度及采取合理保密措施的相关证据的情况下，作出的判决属违法。4、上诉人在一审诉讼期间提交起诉状时就以附件1－7的方式提交了证据，但是一审人民法院却在判决书中写明“原告未提交证据”与事实不符。5、被上诉人天津市南开区地产管理局向法庭提交的证据只能作为其信息公开程序上的证明，不能证实被诉政府信息属于商业秘密，与涉诉政府信息是否构成商业秘密没有直接的联系。故请求二审人民法院撤销一审判决，确认被上诉人天津市南开区地产管理局作出的编号：2015－40《不予公开告知书》违法并予以撤销，判决被上诉人天津市南开区地产管理局对相关政府信息予以公开，诉讼费由被上诉人天津市南开区地产管理局负担。被上诉人天津市南开区地产管理局辩称，其作出的编号：2015－40《不予公开告知书》内容正确，履行程序合法。一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人天津市南开区建设开发公司述称，其同意被上诉人天津市南开区地产管理局的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人天津市南开区地产管理局具有负责政府信息公开工作的主体资格，作出政府信息公开答复是其法定职权。被上诉人天津市南开区地产管理局在本院终审行政判决判令其重新作出答复后，其认为上诉人提出公开“查询天津市地下铁道总公司与天津市南开区建设开发公司订立的2007年咸阳路地铁站拆迁片的拆迁委托合同”的政府信息可能涉及商业秘密，按照《天津市政府信息公开规定》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当采取书面形式送达第三方征求意见，并明确答复期限。第三方明确表示同意公开的，可以公开；第三方不同意公开的，不得公开；第三方未在行政机关要求的期限内答复的，视为不同意公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”的规定，被上诉人天津市南开区地产管理局向拆迁委托合同的双方当事人天津市地下铁道总公司及天津市南开区建设开发公司发出《第三方意见征询书》，被上诉人天津市南开区建设开发公司提出因合同涉及公司商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益的明确意见，天津市地下铁道总公司未在规定的期限内予以回复。被上诉人天津市南开区地产管理局作出认定上诉人申请的政府信息属于涉及商业秘密符合上述规定。其经延期，在法定期限内依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条之规定，作出不予公开告知并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人提出被诉不予公开告知书违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，一审判决属于漏判的主张，因《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案被上诉人天津市南开区地产管理局在重新作出不予公开告知书时所提交的证据与作出原行政行为时所提交的证据不同，不属于该法规定的同一事实和理由。关于上诉人提出一审人民法院适用下位法《天津市政府信息公开规定》第二十三条作出判决属于适用法律错误的主张，因《天津市政府信息公开规定》系现行有效的地方政府规章，该条规定与《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定并不冲突。关于上诉人提出在一审诉讼期间提交起诉状时就以附件1－7的方式提交了证据，但是一审人民法院却在判决书中写明“原告未提交证据”与事实不符的主张，从一审人民法院庭审笔录反映，上诉人并未向法庭提交证据，且提交起诉状时的附件1－7亦未进行举证、质证。故上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人阎兆魁负担。本判决为终审判决。审 判 长  王桂英审 判 员  邸鹤龄代理审判员  魏 欣二〇一六年五月二十三日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…………