北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2014)石民初字第9259号原告白×1(兼白×2委托代理人)，男，1968年4月20日出生。公民身份号码×××原告白×3，男，1969年6月3日出生。公民身份号码×××原告白×2，女，1971年5月27日出生。公民身份号码×××被告王×1，男，1940年2月10日出生。公民身份号码×××被告王×2，男，1943年4月22日出生。被告王×3，男，1951年1月12日出生。公民身份号码×××委托代理人朱×(系王×3之妻),女，1951年9月19日出生。委托代理人王×8(系王×3之子),男,1983年9月3日出生。被告王×4（曾用名王×5），女，1953年6月22日出生。公民身份号码×××被告王×6，男，1956年3月15日出生。公民身份号码×××委托代理人张泽，北京市当代律师事务所律师。委托代理人徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。被告闫×（系王×6之妻，兼王×6之委托代理人），女，1956年5月20日出生。公民身份号码110109195605201229原告白×1、白×3、白×2与被告王×1、王×2、王×3、王×4、王×6、闫×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白×1(兼白×2之委托代理人)、白×3，被告王×1、王×3及其委托代理人王×8、王×4、王×6及其委托代理人张泽、闫×（兼王×6之委托代理人）到庭参加诉讼，王×2经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告白×1、白×3、白×2诉称，原告之母王×10（曾用名王×11）与五被告为同胞兄妹，均为王×9、邢×夫妻二人之子女。王×10于1998年5月16日去世，王×9于2001年7月4日去世，邢×于2012年4月23日去世。王×9、邢×二老去世后，留有北京市石景山区、北京市石景山区28号两处遗产。各享有继承权的人并未就自己应占有的遗产份额进行确认。原告之母王×10作为继承人，先于被继承人去世，三原告作为王×10的子女，依法享有代位继承权。三原告多次希望与五被告协商确认相关继承份额，但始终未得到被告的配合，从而无法认定在遗产中占有的份额，经多次协商未果，现诉至法院。诉讼请求：1.确认三原告代位继承18号、28号遗产中占有的份额；2.确认28号院中2010年后新建房屋权属；3.判令被告承担本案诉讼费用。被告王×1、王×3、王×4辩称，18号与28号房产系父母遗产，请求依法分割。被告王×6辩称，28号房产系我个人出资所建，并非父母遗产，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，王×9与邢×系夫妻关系，二人育有子女七人，分别为王×1、王×2、王文玉、王×3、王×4（曾用名王×5）、王×6、王×10（曾用名王×11）。其中王×99早年因工伤死亡，无配偶及子女。后王×10于1998年5月去世，其子女为白×3、白×2、白×1。王×9于2001年7月去世，邢×于2012年4月去世。王×9、邢×生前分别取得位于北京市石景山区18号与28号两处院落：其中18号中原有北房一间、西房二间，王×9、邢×携全家在此居住生活，后因家庭人口众多，居住不便，除王×2外，其他家庭成员于上世纪六、七十年代均陆续迁出，1985年左右，王×2自行将该院内房屋翻建为西房三间、北房一间，2010年王×2再次将院内北房拆除翻扩建为西房二间及厨房、厕所各一间，至本院现场勘查时，该院内有西房五间，厨房厕所各一间。28号于上世纪六十年代在王×9夫妇主持下建有北房3间，八十年代初另建东房5间，1989年该院落翻扩建为北房7间，东、西房各3间。2010年，三原告与王×1、王×3、王×4协商，共同出资在该院内空地新建南房两大间，另配属厨房、厕所各两间，及院内南侧、西侧储物间各两间。就18号房产历史沿革，庭审中原、被告均无明显分歧。就28号历史沿革，其中六十年代建房过程原、被告基本无异议；但八十年代初建房事实三原告及王×1、王×3、王×4均主张系王×9和邢×主持翻建，并由王×10配偶之弟白×具体负责施工，全家人均有不同程度的出资、出力，性质应属王×9和邢×遗产，另本案原审过程中，原告方提交白×的书面证言及白×的诊断证明书一份，该书面证言中，白×称1981年为帮助其大嫂（王×10）娘家建房，其找来施工人员二十人左右，并携带部分材料及工具完成五间东房结构，并将剩余部分木料留在施工现场做为门窗材料，施工系无偿行为，未取得任何报酬。对此王×6不予认可，主张该房屋均由其个人出资出力所建，白×找瓦工进行施工属实，但出工未出料，且事后其给白×两条烟作为谢礼。原审庭审中，王×6之证人高×出庭作证，其证言内容为，1980年王×6托其购买2车建房木料，花费900元，其中圆木240根，椽子100根。另有王×6之证人刘×出庭作证，其证言内容为，1980年其曾帮助王×6找车拉木头。对于王×6上述证人之证言内容其他当事人均不予认可。对于1989年建房事实，三原告及王×1、王×3、王×4均主张本人虽未直接出资，但建房款系父母出资及家族企业衙门口农工商工业公司铸造厂所得利润，并使用旧房材料，应属家庭共有财产。该企业承包前期事宜系王×2提供信息，由王×1出面商谈，并利用其人际关系在企业运营过程中介绍业务,承包企业所用担保物系18号房产，另有多名家庭成员在该厂工作，王×6虽为铸造厂承包人，但属家庭代表。王×6对上述主张不予认可，其认为1989年除父母及王×6夫妇外，其他兄弟姐妹均已搬出，13间房系其个人出资属个人财产，并经过父母认可。并主张其为铸造厂承包人，主持该厂日常经营，且一直亏损，建房款与企业收益无关。原审庭审中，王×6之证人赵中山向法庭做证，其证言内容为1989年28号院落建设工程系其以包清工方式承建，建房款由王×6支付，材料亦由其提供。对此三原告及王×1、王×3、王×4均不予认可，并认为王×6系受父母之托建房，房屋权属归父母所有。王×6在原审时向法庭提交农工商联合公司于2013年6月13日出具的证明一份，内容为：1989年，村民王×6因房屋漏雨无法居住使用，申请在石景山28号院内盖房，麻峪大队予以批准其在该院盖北房七间、东房三间、西房三间，房屋产权归申请人麻峪村老户居民王×6所有。我单位未设房管部门，所属职工和村老户居民的私有房屋暂农工商公司统一管理。对此三原告及王×1、王×3、王×4均不予认可，并在本案中另提交农工商联合公司于2014年4月10日出具的证明一份，其内容为坐落于石景山区28号院内的房屋，南房120平米，该处房屋产权归存老户居民王×1、王×3、白×1所有。此外该证明下方附注“以上房屋如发生纠纷，本证明不作为诉讼依据”。另，王×6在原审过程中，提交派出所出具的户籍证明信数份，其中载明原被告家庭成员中，王×9、邢×、王×6为农业户，王×3、王×4、王×1为非农业户。另经法庭询问，原、被告均认可，1989年前后除王×1外，王×3、王×4及王×6夫妇均随王×9和邢×在28号院内不定期居住过。对于王×9及邢×晚年生养死葬，其子女均有不同程度贡献。庭审过程中，王×6提交邢×代书遗嘱一份，其内容为“今天正好你们来了，帮我证明一下吧，我住的这个院都是经你们手干的，你们也知道这盖房的钱都是小五出的，等我死了以后，这院就归小五子”。其后有“立主人：邢×”署名及指印。该遗嘱中另署有“代书人”赵×及“证明人”朱贺林之名。就上述遗嘱，王×6曾申请代书人赵×出庭作证。赵中山向法庭陈述了代书经过，并表示“邢×”署名也由其代书，其代书时未看见邢开华按手指印，且代书遗嘱是用钢笔写的。对此，三原告及王×1、王×3、王×4均不予认可，王×6就指印是否系邢×按捺未提供相关证据佐证。同时，王×6向本院提交高碑店市公安局肖官营派出所出具的死亡证明信一份，其中显示另一见证人朱×已于2013年2月11日死亡。原审过程中，三原告就证人所述“遗嘱系钢笔所写”持有异议，并申请文检鉴定。经北京明正司法鉴定中心鉴定，相关遗嘱内容系钢笔所写。为此，三原告支付鉴定费3000元。上述事实，有土地房产所有证、户籍证明、证人证言、代书遗嘱、现场勘查笔录、本院工作笔录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案双方争议有三：一是邢×代书遗嘱是否有效；二是诉争两处院落是否为王×9、邢×遗产；三是原、被告就上述房产如何分割。本院对此分别予以论述。就邢开华代书遗嘱是否有效一节。经查，王×9去世前未留有书面遗嘱，而邢×代书遗嘱中被继承人署名系代书人代签，且出庭的见证人兼代书人未看到邢×按捺指印予以确认，故该遗嘱形式不符合继承法相关法律规定，应属无效遗嘱，本院不予采信。故王×9、邢×遗产应适用法定继承。就诉争院落是否为王×9、邢×遗产一节。依据原、被告双方当事人自述、相关证据及证人证言，可以认定北京市石景山区18号及28号院落原系王×9与邢×所有，后上述院落内房屋经过数次翻扩建。其中18号内房屋，上世纪七十年代后，其他家庭成员陆续迁出，该院落内其实际居住人仅剩王×2，而此后近四十年间发生的翻扩建均系王×2自行出资出力，因此其自行翻扩建部分与原王×9、邢×所有房屋残值发生混同，王×9、邢×二人过世后，该院内房屋中属遗产部分应由其继承人法定继承，具体房屋份额，本院在尊重房屋建设历史，维护各方当事人权益及有利于不动产的利用的原则下综合予以酌定。对于北京市石景山区28号内房屋，根据已查明的案件事实，该院内宅基地使用权人为王×9、邢×，六十年代所建房屋亦为二人主持建设。就八十年代初所建东房，结合原、被告陈述意见及证人证言，可以说明王×6在购买木料过程中有一定贡献，但亦不能据此否定其他家庭成员的共同付出。同时结合该房屋建成后的居住使用情况，在父母健在、家庭成员共居的情况下，根据一般经验法则及民间传统习惯，涉诉房屋仍应定性为父母所有。至1989年翻扩建时，王×6与其父母在涉诉院落内共居，其他子女没有对此次翻扩建出资出力的直接证据，考虑王永利、邢开华当时的年龄情况，应认定王×6对此次建设有较大贡献。但同时，根据我国土地管理法相关精神，宅基地具有满足村集体组织成员居住需求的保障作用，并以一户一宅为分配原则，因此在老人在世的情况下，王×6的建设行为不能排除王×9、邢×作为宅基地使用权人老有所居的正当权利，故王×6关于1989年建房系其一人出资出力，该院落应归其所有的抗辩意见不能成立，诉争院落内现存房屋中应有王×9、邢×遗产。同时，王×6于1989年作为村集体组织成员，在与父母共居且没有分配其他宅基地的情况下对涉诉院落进行建设，以满足个人居住使用需求，亦符合土地管理法相关规定，可以形成个人所有部分，故在具体析分过程中，对上述情节均应予以考虑。庭审中，对于2010年三原告及王×1、王×3、王×4出资所建南房及储物间一节，原、被告均不持异议，上述事实本院予以认可。但需要说明的是，以上房屋虽不属遗产范围，但所占宅基地系王×9、邢×遗留，且在征收及拆迁补偿中，土地使用权所体现的财产利益大于地上物的建筑成本。因此在在分割28号现有房屋时，应对全院土地范围内的房屋综合考量。综合以上意见，对于28号房屋的分割应以王×9、邢×生前取得宅基地使用权为出发点，同时尊重上世纪八十年代初以前家庭成员对房屋共同建设和共同使用的历史事实，并考虑1989年王×6婚后对十三间房屋的翻扩建的重要贡献以及2010年三原告和王×1、王×3、王×4新建南房的事实，综合予以酌定。另，考虑918号及928号房屋的实际居住情况，王×2、王×6与闫×对涉诉房屋长期居住、使用，均已形成了稳定的生产、生活关系，而三原告和王×1、王×3、王×4合资新建南房亦有着内部协议基础。故从尊重家庭建房历史及维护各自生活秩序的角度出发，王×2对28号、王×6对18号的继承份额均在其各自居住的院落内体现，不再交叉置换份额。王×2经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩权利。另由于在房屋的翻扩建过程中，可能涉及他人权益，因王×2未到庭应诉，不能查明相关事实，故本案仅以王永利与邢开华作为被继承人，处理18号房屋的相关继承问题，如涉及本案当事人之外其他利害关系人权益，其他利害关系人可在本院判令王×2所有的权益内另行主张权利。综上所述,依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市石景山区18号房屋中：西房南数第一间相关财产权益由白×1、白×3、白×2、王×1、王×3、王×4共有，其中白×1、白×3、白×2共同享有四分之一，王×1享有四分之一，王×3享有四分之一，王×4享有四分之一。该院落内其他房屋财产权益由王×2享有；二、北京市石景山区28号房屋中：北房（正房）西数第一间、西房北数第一间（小厅）、北房（正房）西数第七间、东房北数第一间（小厅）、2010年所建南房及南、西侧储物间之相关财产权益由白×1、白×3、白×2、王×1、王×3、王×4共有，其中白×1、白×3、白×2享有四分之一，王×1享有四分之一，王×3享有四分之一，王×4享有四分之一。该院落内其他房屋财产权益由王×6、闫凤华共同享有；三、驳回白×1、白×3、白×2其他诉讼请求。案件受理费七十元，由白×1、白×3、白×2负担十元（已交纳）；由王×1负担十元（于本判决生效后十日内交纳）；由王×2负担十五元（于本判决生效后十日内交纳）；由王×3负担十元（于本判决生效后十日内交纳）；由王×4负担十元（于本判决生效后十日内交纳）；由王×6负担十五元（于本判决生效后十日内交纳）。鉴定费三千元，由白×1、白×3、白×2负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  施舟骏人民审判员  陈秋容人民审判员  秦兴红二〇一六年五月十七日书 记 员  于 冰