重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终1206号上诉人（原审被告）谢增汉。委托代理人朱莉华，重庆念南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王书华。上诉人谢增汉与被上诉人王书华民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年12月8日作出(2015)江法民初字第11511号民事判决，谢增汉对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月19日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与审判员章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年4月20日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人谢增汉的委托代理人朱莉华、被上诉人王书华参加了询问调查。本案现已审理终结。王书华在一审中诉称：王书华、谢增汉于2014年6月22日签订了还款协议，约定了谢增汉向王书华清偿借款的时间、金额及违约责任。协议签订后，谢增汉按约归还了部分借款后，并未在2014年8月10日前归还最后一笔借款40万元。经王书华多次催要，双方于2015年5月初达成了以房抵债（借款本金40万元）的口头约定，并约定谢增汉于2015年7月10日前向王书华支付自2014年8月10日至2015年5月10日的利息54000元。王书华多次催要，谢增汉以各种理由拒不支付，王书华诉至法院，请求判令谢增汉立即向王书华偿还所欠借款利息54000元并承担本案诉讼费用及催收费用1000元。谢增汉在一审中辩称：（一）2013年5月14日，双方签订借款合同，谢增汉收到了150万元借款，但谢增汉当日即通过银行转账方式向王书华支付13.5万元作为预扣利息。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，只能将实际出借金额认定为本金，故谢增汉实际借款金额仅为136.5万元。（二）谢增汉向王书华借款后，截止2015年5月7日，谢增汉已陆续支付王书华本金及利息共计人民币301.8万元，不仅超出借款合同约定的月利息1.8%计算出的总额，也超过了依据年息36%所计算的总额。王书华要求支付借款利息的诉讼请求于法无据，谢增汉保留另案诉请本案王书华返还超过年息36%部分利息的权利。（三）2014年6月22日，双方达成还款协议之前已经归还了141.8万元，其中利息186010.4元，本金1231989.6元。截止签订还款协议当天，谢增汉尚欠本金268010.4元，利息13639.6元，共计281650元。故还款协议中约定的150万元还款中，除去上述的281650元的部分均为利息。该约定已经大大超出国家有关法律对民间借贷利息的限制性规定。王书华在此基础上进一步主张因40万元逾期9个月左右还款利息5.4万元无法律依据，不应受到法律保护。（四）王书华要求支付催收费的诉讼请求无任何事实依据和法律依据。综上，请求依法驳回王书华的全部诉讼请求。一审法院审理查明：2013年5月14日，王书华与谢增汉签订《借款合同》，主要约定谢增汉向王书华借款总额度150万元，月利息1.8%，该额度的借款由王书华根据谢增汉用款需要分批次支付，自王书华付款之日起计息，谢增汉于每月的前三日向王书华支付当月的利息，每批次借款期限均为3个月整等。当日，王书华向谢增汉转账150万元，谢增汉收妥借款并出具收条一张。2014年6月22日，王书华与谢增汉就相关债权债务达成还款协议，协议第一条约定：“2014年3月29日，谢增汉已经帮喻广华向王书华归还借款本金50万元及其对应息、费，并已经代喻广华取回汇龙公司凤岗分公司的洗马项目国有土地使用权证原件，故此笔借款合同全部终结，双方不再追究。”第二条约定：“2013年5月14日谢增汉向王书华借150万元未还，2012年11月22日，谢增汉与于南宁签订的借款担保合同尚有10万元未还，共计160万元。谢增汉同意在本协议签订之日付王书华70万元，其余90万元由谢增汉于2014年7月20日前向王书华支付50万元，于2014年8月10日前向王书华支付40万元。如谢增汉未按本协议约定的期限付款，则按未付部分的金额以每月中国人民银行同期贷款利率四倍向王书华支付利息。”双方均确认还款协议中载明的签订时间“2104年6月22日”系笔误，应为2014年6月22日。2014年6月22日，谢增汉向王书华转账50万元，王书华收讫并出具收条；2014年6月24日，谢增汉向王书华转账20万元，王书华收讫并出具收条；双方关于还款协议第一笔70万元债务履行完毕。2014年7月22日，谢增汉向王书华转账50万元，王书华收讫并出具收条，双方关于还款协议第二笔50万元债务履行完毕。2015年5月7日，王书华向谢增汉出具收据一份，载明：“今收到谢增汉还借款人民币肆拾万元整（以房抵款）。尚有利息伍万肆仟元未结清，特立此据。”双方均认可还款协议载明的最后一笔40万的支付方式为以房抵债。谢增汉亦认可逾期支付最后一笔款项40万元。2015年9月17日，王书华诉至一审法院。庭审中，谢增汉陈述2015年5月7日收据中关于5.4万元利息的内容系王书华单方书写，谢增汉不予认可。王书华陈述该5.4万元利息是按照还款协议约定的同期贷款利率的四倍逾期9个月计算；本应为7.2万元，谢增汉支付了1.2万元后，经双方协商只需支付5.4万元并载明于收据中。王书华另陈述其主张的催收费1000元主要是为催款而支出的油费和过路费，无证据举示。一审庭审中，王书华和谢增汉对于涉讼借款的还款情况存在争议。王书华主张，双方存在多笔债权债务关系，王书华还曾借款119万元给谢增汉，涉讼借款欠款情况应以还款协议为依据。王书华对其主张举示2013年4月15日的中国农业银行银行卡取款业务回单一份，该回单载明当日王书华向谢增汉账户内转入119万元。谢增汉质证认为，该笔119万元并非借款，与本案无关。谢增汉主张，涉讼借款预扣利息13.5万元，双方借款实为136.5万元，此笔借款谢增汉在签订还款协议前已归还王书华本金及利息141.8万元。谢增汉对其主张举示8份付款凭证，分别为2013年5月14日中国农业银行卡取款业务回单13.5万元、2013年5月17日中国信合转款单4.5万、2013年7月31日中国信合转款单15万、2013年8月13日中国银行汇款9万元、2013年8月21日重庆农村商业银行业务回单15万元、2013年10月10日中国信合转款单15万、2013年12月2日中国信合转款单15万元、2014年3月28日重庆银行个人汇款凭证54.8万元。王书华质证认可付款凭证的真实性，但认为因双方有多笔债权债务关系，前述还款均与本案债务无关，如2013年5月14日中国农业银行卡取款业务回单13.5万元系谢增汉清偿与喻广华相关的其他债务，2014年3月28日重庆银行个人汇款凭证54.8万元是解决双方还款协议第一条约定内容。一审法院认为，2013年5月14日，王书华、谢增汉签订借款合同，王书华实际将款项转账给谢增汉，谢增汉收讫并出具收条，王书华、谢增汉之间的借款关系依法成立。2014年双方以还款协议方式对涉讼借款尚欠本息进行确认并再次约定还款期限及逾期还款利息，该协议系双方真实意思表示，此部分内容亦合法有效。谢增汉主张其借款后已偿还大部分本息，王书华对此不予认可，谢增汉对其主张负举证责任。谢增汉举示了2013年5月14日至2014年3月28日期间8笔付款证据；但双方签订的还款协议明确载明王书华、谢增汉双方除本案涉讼借款外还存在其他债权债务关系；王书华另举示2013年4月15日向谢增汉付款119万元的证据；2015年5月7日的收据明确载明利息金额，该收据由谢增汉持有，该利息内容亦与还款协议相印证。综上，一审法院认为，谢增汉虽举示部分付款证据，但在双方存在其他债权债务关系的情况下，谢增汉的举证不足以证明其前述还款系偿还涉讼借款，谢增汉有关其已支付高息故而不欠款的答辩证据不足，一审法院不予支持。双方还款协议明确约定逾期还款利息，2015年5月7日收据亦载明具体利息金额，谢增汉逾期还款，依约应支付利息。对王书华要求谢增汉支付5.4万元利息的请求，本院予以支持。关于王书华主张的催收费用问题。诉讼中，王书华没有举示相应证据予以证明，故一审法院对王书华主张催收费用1000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效之日起五日内，谢增汉向王书华偿还借款利息54000元；二、驳回王书华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取587元，由谢增汉负担。一审判决宣判后，谢增汉不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决；驳回被上诉人的全部诉讼请求；被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。其主要理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间除了涉案150万元再无其他债权债务关系，仅凭一张向上诉人打款119万的银行凭证，一审法院认为双方存在其他债权债务关系，从而判令上诉人承担责任是错误的；上诉人在一审中充分举证证明上诉人已经就涉讼借款按约归还了本息，且还款总额超出了按年息36%计算的本息总额，如继续清偿利息，将明显违背法律规定。被上诉人王书华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人谢增汉二审中未提交新证据。被上诉人王书华提交了其银行储蓄卡及开卡收费凭证、银行业务回单等证据，拟证明上诉人所称的转款均系案外人喻广华转款。上诉人质证认为该组证据均不属于新证据，不同意质证，且该组证据无付款人信息，不能达到被上诉人的证明目的。本院认为，上诉人对证据的异议成立，故对被上诉人提交的该组证据不作为本案新证据采信。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：双方于2014年6月22日签订的还款协议带有结算性质，上诉人谢增汉主张其在2013年5月14日至2014年3月28日期间支付了8笔款项且系本案借款的高息，则上诉人必须提交充分证据证明其主张的事实，以推翻双方结算协议的约定。根据本案现有证据，双方除本案借款关系外尚存在其他债权债务关系，故上诉人谢增汉并未举示充分证据证明其支付高息的事实。2015年5月7日的收据明确载明利息金额，该收据由谢增汉持有，该利息内容亦与还款协议相印证。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1174元，由上诉人谢增汉负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  黄清山二〇一六年五月五日书 记 员  赵 洋