山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2015）招行初字第106号 原告高常华，女，1950年11月18日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托代理人欧永生，男，1946年5月26日生，汉族，山东省招远市人，住址同上。系原告丈夫。 委托代理人欧益铭，男，1972年1月31日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告招远市人力资源和社会保障局。住所地：招远市。 法定代表人张志刚，男，局长。 委托代理人王茂新、王磊，招远市人力资源和社会保障局工作人员。 被告烟台市人民政府。住所地：烟台市。 法定代表人张永霞，女，市长。 委托代理人孙秀凤、高福胜，烟台市人民政府法制办公室工作人员。 原告高常华不服被告招远市人力资源和社会保障局《关于重新核定高常华部分养老金标准的通知》及被告烟台市人民政府烟政复决字〔2015〕]158号行政复议决定书，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告高常华的委托代理人欧永生、欧益铭，被告招远市人力资源和社会保障局副局长李绍平、委托代理人王茂新、王磊，被告烟台市人民政府委托代理人孙秀凤、高福胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告招远市人力资源和社会保障局于2015年5月11日作出《关于重新核定高常华部分养老金标准的通知》（以下简称《通知》），主要内容是：1、参照烟人[2001]29号文件精神，招远市从2001年1月1日起，给机关事业单位离退休人员增发生活补贴，每人每月140元。高常华按140元标准领取，自2001年1月至2011年11月领取18340元（140元×131月）。2、根据烟人[2001]74号、鲁人发[2001]27号文件规定，从2001年1月1日起调整机关事业单位工资和增加离退休人员离退休费。高常华按80元标准领取，自2001年1月至2011年11月领取10480元（80元×131月）。3、参照烟人[2004]127号文件精神，招远市从2005年1月起，为离退休人员增发生活补贴。高常华按135元标准领取，自2001年1月至2011年11月领取11205元（135元×83月）。上述三次生活补贴和退休费的标准，均是机关事业单位在编正式人员退休后应享受的标准，而高常华退休前身份为计划内临时工，属于单位非在编人员，且在这三次调资中，领取养老金的计划内临时工不在调资范围。2015年1月，烟台市人力资源和社会保障局出具的《关于机关事业单位领取养老金的计划内临时工增加养老金政策的说明》（以下简称《说明》），明确按烟人[2001]29号、烟人[2001]74号、鲁人发[2001]27号、烟人[2004]127号文件规定进行的调资，机关事业单位领取养老金的计划内临时工不在范围。综上所述，高常华从2001年1月至2011年11月按140元、80元标准，从2005年1月至2011年11月按135元标准领取生活补贴和退休费共计40025元不符合政策规定，属于多领取。原告高常华不服该《通知》，向被告烟台市人民政府申请行政复议。被告烟台市人民政府于2015年12月8日作出烟政复决字〔2015〕]158号行政复议决定书，维持招远市人力资源和社会保障局作出的《通知》。 原告高常华诉称，原告享有事业单位退休人员的权益，至今仍受法律保护。原告这一权益已受被告擅自克扣和重新核定决定的侵害。《通知》不认同原告是事业单位退休人员，不给原告事业单位退休人员待遇，没有事实依据，与法规政策冲突。被告无法定事实又不依法定程序越权克扣原告养老金应该被依法纠正，对被告按非法证据越权作出的《通知》应该依法给予撤销。一、被告不认同原告是事业单位退休人员没有事实依据，也不合逻辑：原告1987年1月参加工作，工作第6年主管局已将临时工清退。自此，原单位不再存在临时工，都是合同制用工。在事改企时，原告承包了原工作单位，被主管局任命为国有企业法定代表人。14年一直在事业单位工作，自2000年11月在事业单位退休已15年，退休证上盖同一人事部门印章的，独不认同原告是事业单位退休人员，只给1695元养老金。《通知》依据2015年1月烟台市人力资源和社会保障局《说明》，认定原告是临时工不是事业单位退休人员，与以上事实不符。二、被告不认同原告是事业单位退休人员的重新核定，违反劳动法规政策，《通知》没有应该重新核定决定的法定事由：1、劳动法第2条用工规定适用所有机关企事业单位。被告对仍被称为“计划内临时工”的企业工人都给予与其他普工一样的标准养老待遇，对事业单位退休的原告高常华也不应例外。2、根据“各类职工在用人单位享有的权利是平等的”的权威规范（劳办发[1996]215号文、238号文、鲁劳社发[1999]25号文），计划经济时期政策规定已不再适用于劳动法实施5年退休的原告；明确了对仍被称为临时工的原告身份权，是与其他普工一样的人身权。3、事业单位退休人员按职务增加养老金。依据国家实施的职务差别工资政策和退休证普工职务，就决定了原告享有事业单位退休普工养老待遇，与非规范临时工身份更无关系。普工是国家技术工人职称规范序列中最低一级，下级执行机关无权制定比普工更低一级规定。工作期间开工资是有列编不列编区别；原告工作14年，被告没有给原告列编，而政策规定可同样退休。对退休的，国家不存在列编不列编区别政策。4、《说明》不仅与以上劳动法规政策冲突，更因为是被告在诉讼中擅自搜集提交法庭的非法证据，不能作为《通知》的依据。三、没有司法许可，被告无权擅自克扣和做出重新核对决定：因为退休时已核定了的与其他类普工一样待遇标准受法律保护。这与所有退休人员一样终生不变。原告退休后第一次调资（2001年），给原告与其他普工一样增加的140元和80元，证明了原告待遇标准和核定的行政决定已经生效，因这一行政行为而取得与其他普工一样养老待遇标准的权益，无法定事由并依法定程序，被告无权擅自变更，撤销。四、被告不书面告知，先克扣，后《通知》的行政程序违法：2001年后，被告每次调资都克扣40%的标准工资和部分补贴。《通知》是在《山东省行政程序规定》实施3年零四个月做出的，自2012年1月计不书面告知停发全额工资32个月，剥夺原告申辩权和生存权。退还40025元后，至今仍扣发2001年140元和80元及2005年135元（标准工资的60%）4年1个月，《通知》也就不存在不克扣的期限。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、身份证复印件，证明原告身份； 2、《退休证》复印件，证明原告是事业单位退休人员，职务为普工； 3、招人[2001]26号招远市人事局财政局《关于给市镇机关事业单位工作人员发放考勤奖和目标管理奖及给离退休人员增发生活补贴的通知》复印件; 4、二〇〇一年二月八日人事部财政部《关于增加机关、事业单位离退休人员离退休费的实施方案》复印件; 5、劳办发[1996]238号劳动部办公厅对《关于临时工等问题的请示》的复函复印件； 6、鲁劳社发[1999]25号《山东省劳动和社会保障厅关于临时工有关问题的批复》复印件； 7、劳办发[1996]215号劳动部办公厅对《关于临时工的用工形式是否存在等问题的请示》的复函复印件;《中华人民共和国老年人权益保障法》第三十三条第一款、第七十四条；《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条； 8、《山东省行政程序规定》第七条、第九条、第一百三十三条，证明原告退休时的待遇标准受法律保护，被告招远市人力资源和社会保障局滥用职权、没有法定事由、不经法定程序，无权扣、停养老金，无权撤销、变更待遇标准；该被告作出《通知》时，按照程序先要书面告知申辩权；该《通知》中依据的《说明》是诉讼中擅自搜集的非法证据，不能作为《通知》的依据； 9、国内标准快递复印件，证明原告收到行政复议决定书日期； 10、工资变动表复印件，证明原告的工资少发了； 11、行政复议决定书复印件，证明被告烟台市人民政府作出行政复议决定； 12、《关于重新核定高常华部分养老金标准的通知》复印件，证明被诉行政行为存在； 13、《关于机关事业单位领取养老金的计划内临时工增加养老金政策的说明》复印件，证明烟台市人力资源和社会保障局行政干预； 14、烟台市中级人民法院（2015）烟行终字第33号行政裁定书复印件，证明烟台市中级人民法院作出裁定； 15、《关于退缴多领部分养老金的通知》复印件证明存在行政行为； 16、烟人[2000]64号《关于调整机关事业单位计划内临时工退休养老待遇的意见》复印件； 上述3号-7号、16号依据证明原告事业单位普工待遇标准是被告在原告退休时核定而且已经生效，受法律保护。被告没有法定事由也没有依法定程序作出该《通知》，撤销变更已经生效的决定违反了《山东省行政程序规定》第七条、第九条的规定； 17、栖霞市人民法院（2014）栖行初字第175号行政判决书复印件，证明栖霞市人民法院作出判决。 被告招远市人力资源和社会保障局辩称，一、关于事业单位退休人员问题。（一）国家称谓的“事业单位退休人员”与原告所称的“事业单位退休人员”存在本质区别。在我国，机关事业单位实行编制管理，国家称谓的“事业单位退休人员”指的是工作人员退休前属于事业单位在编人员，退休后称为“事业单位退休人员”，而原告退休前不属于事业单位在编人员，其退休亦不能与国家称谓的“事业单位退休人员”等同。（二）退休证体现了原告身份。１、原告退休时，原招远市机关事业单位社会保险处为其颁发了《退休证》，该证为“山东省人事厅制发”，虽然有山东省人事厅印章，但它是一个制式证件，并不是山东省人事厅正式核发的退休证。２、《退休证》上批准退休单位为“招远市机关事业单位社会保险处”，这与我市事业单位在编人员退休审批存在明显区别，按照干部人事管理权限，招远市政府部门所属事业单位科级以外在编工作人员的退休，由政府人事行政部门审批，招远市机关事业单位社会保险处审批退休的，退休前不是事业单位在编人员。３、《退休证》记载，退休前身份为“计划内临时工”，原职务或职称为“普工”，这是原告退休前身份的真实体现。原告据此只认可“普工”而否认“计划内临时工”，这是不对等的。（三）承包原工作单位并成为法人代表不能说明原告是事业编制人员。原告工作过的单位原招远市水利开发服务站在改制前为事业单位，但事改企后，事业编制取消，成为企业，并非原告所说的“事业单位，企业管理”。企业在用人方面拥有自主权，不受人员身份限制，原告被任命为企业法人，不能据此认定原告为事业编制人员。况且，原告既然已是“国有企业法定代表人”，就不存在原告所说的“14年一直在事业单位工作”“在事业单位退休已15年”一说。（四）未被清退的临时工并非事业单位在编人员。原告称“工作第6年主管局已将临时工清退，自此，原单位不再存在临时工，都是合同制用工。”由于各种原因，招远市个别机关事业单位一度在编制外招用了较多临时工，原招远市人事局及编制部门为加强人事编制管理，多次开展清理清退临时人员工作。清理清退工作并非“一刀切”、“零保留”，仍有部分临时人员留在机关事业单位工作，保留的这部分人员身份并没有发生变化，仍是编制外人员。原告自称“不再存在临时工，都是合同制用工”，这是原告一厢情愿地自我想像，缺乏相应的证据支持。我们国家因历史原因一度形成诸如临时工、农民合同制、城镇合同制、招聘干部、国家干部等多种身份，由于机关事业单位编制管理的特性，不仅看工作人员身份，最本质的是看是否在编，而原告不能证明退休前是事业单位在编人员。二、关于违反劳动法规政策及《通知》没有法定事由等问题。（一）劳动法规不完全适用于事业单位。原告所依据的劳动法、劳办发（1996）215号和238号，这些法律或者政策是明确用人单位与劳动者之间劳动合同关系或者是规范用工关系的，但这与原告退休前是否是事业单位在编人员没有任何关系，况且这些政策法规文件都是劳动部门的，如劳办发（1996）215号《劳动部办公厅对〈关于临时工的用工形式是否存在等问题的请示〉的复函》，这是原劳动部办公厅给辽宁省劳动厅的批复。众所周知，人事与劳动一度是两个不相隶属的部门，劳动部门的文件并不完全适用于人事部门，人事部门有自成体系的文件，原告自称是“事业单位退休人员”，却一直套用劳动法规政策，两者自相矛盾。（二）事业单位在编人员退休后按职务增加养老金。事业单位退休人员按职务增加养老金，指的是事业单位在编人员退休后按工作人员退休前职务等情况核定、增加，这种核定办法不适用于非在编人员，计划内临时工增加养老金执行单独的政策和办法。原告自称“享有事业单位退休普工养老待遇”，是基于其自我认定为在编人员而提出的不合理要求，而原告对其“在编”的诉求缺乏依据。（三）烟台市人社局《说明》非擅自搜集提交法庭的非法证据，可以作为《通知》依据。行政诉讼法第35条规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。烟台市中院（2015）烟行终字第33号《受理案件通知书》是2015年2月3日下发的，而《说明》是2015年1月19日作出的，此时对于被告来讲未进入诉讼程序。(四)《通知》具备重新核定的法定事由。招远市参照烟人[2001]29号文件，从2001年1月1日起为事业单位离退休人员增发生活补贴每月140元；根据烟人[2001]74号、鲁人发[2001]27号文件，从2001年1月1日增加离退休人员离退休费每月80元；参照烟人[2004]127号文件，从2005年1月起为离退休人员增发生活补贴每月135元，这些是事业单位在编人员退休后应当享受的养老金标准，是国家关于事业单位工资福利的政策规定，而原告退休前不是事业单位在编人员，因此需撤销、变更其原享受的标准，这是被告作出《通知》的法定事由之一。另外，烟台市人社局作出的《说明》，是被告作出《通知》的法定事由之二。三、关于机关事业单位领取养老金的计划内临时工问题。机关事业单位领取养老金的计划内临时工是特定历史条件的产物，这部分人员特指烟台市范围内、按烟台市政府及相关职能部门规定领取养老金的人员。这部分人员在职时不列机关事业单位编制，不参与在编人员管理模式如年度考核等，其工资待遇与在编人员不同，退休后执行烟台市为其特定的养老保险政策和规定。如：2015年6月12日，烟台市人力资源和社会保障局、财政局下发《关于转发机关事业单位工资调整几个具体问题的处理办法的通知》（烟人社字〔2015〕140号）第三条：“适当提高按月领取养老金的计划内临时工养老待遇”。“2006年6月30日前经批准按月领取养老金的计划内临时工，比照上世纪五、六十年代精简退职人员调整退职生活费的标准”。上级机关不仅时至今日仍使用“计划内时工”这一称谓，而且还规定了这一特殊群体的养老待遇调整标准，明确按“五、六十年代退职人员调整退职费的标准”。四、关于没有司法许可、被告无权擅自克扣和作出重新核定以及不书面告知、先克扣后《通知》的行政程序违法等问题。2011年11月，被告发现原告的养老金出现多领取的错误，在采取多种形式要求原告退回多领取养老金没有结果情况下，为避免社保基金损失，并尽快追回国家财产，被告曾向原告作出《关于退缴多领部分养老金的通知》，采取每月抵顶方式追回了原告多领取的40025元。后来被告认识到，追回多领取的养老金应由司法机关执行，遂于2015年3月23日主动返还了原告多领取的40025元养老金。因此，被告于2015年5月作出《通知》时，不存在擅自克扣以及不书面告知等行政行为。被告的工作职责之一是拟订全市机关事业单位工资福利政策并组织实施，被告依据机关事业单位工作人员身份、职务及职称情况，核定工作人员在职工资及退休费是职责所在，不必经司法机关许可，《通知》正是被告在完全核实原告身份前提下作出的，《通知》中告知了原告作出行政行为的事实、理由、依据、申辩权以及行政救济的途径、方式和期限等，完全符合相关的规定。 被告招远市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、《计划内临时工合同》，证明原告是计划内临时工； 2、《机关事业单位工人退休（职）审批表》，证明原告退休前身份为“计划内临时工”，且由招远市机关事业单位社会保险处审批退休；《退休证》证明原告退休前身份为“计划内临时工”，批准退休单位是招远市机关事业单位社会保险处，该证只是山东省人事厅制发的制式证件，并不是山东省人事厅正式核发的退休证； 3、烟人[1995]15号烟台市人事局《关于机关事业单位合同制工人退休及养老保险待遇问题的通知》复印件； 4、烟人[1995]69号烟台市人事局关于印发《〈烟台市机关事业单位工作人员社会养老保险暂行办法〉实施细则》的通知复印件； 5、烟人[2000]64号烟台市人事局《关于调整机关事业单位计划内临时工退休养老待遇的意见》复印件； 6、烟台市人力资源和社会保障局《关于机关事业单位领取养老金的计划内临时工增加养老金政策的说明》复印件； 3号-6号依据证明计划内临时工执行不同的退休、养老待遇政策； 7、烟人社字〔2015〕140号烟台市人力资源和社会保障局、烟台市财政局《关于转发机关事业单位工资调整几个具体问题的处理办法的通知》复印件，证明2015年上级机关仍使用“计划内临时工”这一称谓，且“计划内临时工”调资政策不同于其他人员； 8、烟台市中级人民法院（2015）烟行终字第33号受理案件通知书复印件，证明烟台市中级人民法院于2015年2月3日受理案件； 9、招远市养老保险支付系统凭证复印件，证明在作出《关于重新核定高常华部分养老金标准的通知》时被告已经返还该款； 10、招政办发〔2010〕109号招远市人民政府办公室《关于印发招远市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》复印件，证明被告具有法定职权。 被告烟台市人民政府辩称，原告不服招远市人力资源和社会保障局《通知》，于2015年7月2日申请行政复议，烟台市人民政府依法予以受理。招远市人力资源和社会保障局在法定期限内提交了答复意见和相关证据材料。经审查认为，原告与招远市水务局服务站签订的《计划内临时工合同》和市人社局为其办理的《机关事业单位工人退休（职）审批表》及颁发的《退休证》能够证明，原告的身份为“计划内临时工”，且由招远市机关事业单位社会保险处审批退休；证明原告退休前身份为“计划内临时工”。虽然原告的《退休证》上记载原告的工种为“普工”，但不能否认该《退休证》上记载其为计划内临时工的身份，原告据此要求变更其计划内临时工的身份，调整其退休待遇的主张并无法律予以支持。烟台市人社局根据全市计划内临时工的实际，颁发的烟人[1995]15号、[1995]69号和烟人[2000]64号文件，明确了计划内临时工的退休条件及相关待遇并无不当之处，招远市人力资源和社会保障局根据烟台市人社局出具的《说明》作出的《通知》并不违反相关规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，烟台市人民政府于2015年12月8日作出烟政复决字〔2015〕158号行政复议决定书，维持招远市人力资源和社会保障局《通知》。该行政复议决定书，认定事实清楚，适用依据正确，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告烟台市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1、行政复议申请书复印件； 2、《关于重新核定高常华部分养老金标准的通知》复印件； 3、原告提交的证据材料复印件； 4、原告身份证复印件； 1号-4号证据证明原告申请行政复议的理由依据及请求； 5、行政复议答辩书及证据目录复印件； 6、招远市人力资源和社会保障局提供的其他证据； 5号-6号证据证明招远市人力资源和社会保障局作出《通知》的理由及依据； 7、行政复议答复通知书复印件； 8、行政复议决定延期通知书复印件； 9、协调解决申请书复印件； 10、行政复议中止决定书复印件； 11、送达回证复印件； 7号-11号证据证明行政复议的程序及调查活动和相关文书的送达等； 12、《中华人民共和国行政复议法》第三条，证明烟台市人民政府具有作出行政复议的法定职权； 13、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明适用法律正确。 经庭审质证，原告、被告提交的证据、依据质证意见如下： 被告招远市人力资源和社会保障局和烟台市人民政府对原告提交的1号、2号、9号-15号、17号证据、依据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告是计划内临时工，是事业单位非在编人员。 被告招远市人力资源和社会保障局和烟台市人民政府对原告提交的3号-7号、16号依据的真实性没有异议，但认为原告提供的依据中有一些是劳动方面的法规政策，众所周知在我国历史上人事与劳动是两个不同的部门，劳动部门的文件并不完全适用于人事部门，原告自称是事业单位退休人员，却一直在套用劳动方面的法规政策，原告提交的依据与本案无关。 被告招远市人力资源和社会保障局对原告提交的8号依据的真实性没有异议，但认为其在作出《通知》时不存在原告所述的扣、停等行为；关于原告所称“非法使用证据”一事的质证意见同答辩状中二、（三）。 原告对被告招远市人力资源和社会保障局提交的1号、2号证据的真实性不清楚，对证明目的有异议，认为原告刚参加工作时是计划内临时工，当时的政策是5年为界，不满5年的清退，超过5年的继续投保工作，原告不在计划内临时工内，原告当时没有被清退。 原告对被告招远市人力资源和社会保障局提交的3号-7号依据，认为与本案无关，原告起诉的是被告作出的《通知》是否违法。 原告对被告招远市人力资源和社会保障局提交的8号-10号证据、依据的真实性和证明目的无异议。 原告对被告烟台市人民政府提交的1号-12号证据、依据的真实性和证明目的无异议。 原告对被告烟台市人民政府提交的13依据条文无异议，但是认为其没有依法作出行政复议决定。 本院对上述证据、依据认证如下： 被告招远市人力资源和社会保障局和被告烟台市人民政府对原告提交的1号-17号证据、依据的真实性没有异议，本院对上述证据、依据的真实性予以确认。 被告招远市人力资源和社会保障局提交的1号、2号证据中《退休证》与原告提供的第2号证据《退休证》内容一致，本院对其真实性予以确认；原告对被告提交的1号、2号证据中《计划内临时工合同》和《机关事业单位工人退休（职）审批表》的真实性不清楚，因原告未提交反驳证据，故对其真实性本院予以确认。 被告招远市人力资源和社会保障局提交的3号-7号依据系国家机关公文，对其真实性本院予以确认。 原告对被告招远市人力资源和社会保障局提交的8号-10号证据、依据及被告烟台市人民政府提交的1号-12号证据、依据的真实性和证明目的无异议，本院予以确认。 对原告提交的1号-17号、被告招远市人力资源和社会保障局提交的1号-7号证据、依据和烟台市人民政府提交的第13号依据的合法性、关联性本院不予评议。 经审理查明，1989年5月20日，原招远县水利局与原告高常华签订《计划内临时工合同》，合同约定原告高常华为招远县水利开发服务站的计划内临时工。2000年11月20日经招远市水利开发服务站呈报，招远市机关事业单位社会保险处为原告高常华办理了退休手续，原告高常华领取了《退休证》。《机关事业单位工人退休（职）审批表》及《退休证》记载：高常华退休前身份为计划内临时工，原工作单位为招远市水利开发服务站，原职务或职称为普工，参加工作时间是1987年1月，退休时间是2000年11月20日，退休费计发比例为70%，计划内临时工平均缴费工资318.83元。2015年5月11日，被告招远市人力资源和社会保障局作出《关于重新核定高常华部分养老金标准的通知》，认为高常华从2001年1月至2011年11月按140元、80元标准，从2005年1月至2011年11月按135元标准领取生活补贴和退休费共计40025元不符合政策规定，属于多领取。原告高常华不服，向被告烟台市人民政府申请行政复议，烟台市人民政府于2015年12月8日作出烟政复决字〔2015〕]158号行政复议决定书，维持招远市人力资源和社会保障局作出的《通知》。2015年12月30日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销招远市人力资源和社会保障局《通知》和烟台市人民政府烟政复决字〔2015〕]158号行政复议决定书。 本院认为，《山东省行政程序规定》第九条规定：“行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限。”被告招远市人力资源和社会保障局在未书面告知原告高常华事实、理由、依据以及其享有的陈述权、申辩权的情况下，于2015年5月11日作出《关于重新核定高常华部分养老金标准的通知》，程序违法，应予撤销。被告烟台市人民政府在被告招远市人力资源和社会保障局所作的《通知》程序违法的情况下，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出烟政复决字〔2015〕]158号行政复议决定书决定予以维持，适用法律错误，亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、第(三)项之规定，判决如下： 撤销被告招远市人力资源和社会保障局于2015年5月11日作出的《关于重新核定高常华部分养老金标准的通知》和被告烟台市人民政府于2015年12月8日作出的烟政复决字〔2015〕]158号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告招远市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  于杰红 人民陪审员  张金业 人民陪审员  王进成 二〇一六年五月二十三日 书 记 员  邵 斐