江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏05民再275号 上诉人（一审被申请人、原审原告）：马新侠,女,1958年3月1日出生,汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：李斌，安徽法卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军，男，1956年1月1日出生，汉族，住安徽省界首市。系马新侠丈夫。 被上诉人（一审再审申请人、原审被告）：钱灏,男,1982年4月11日出生,汉族，住江苏省吴江区。 委托诉讼代理人：李格致，江苏东大舟律师事务所律师。 一审被申请人、原审被告：胡迩耀,男,1981年6月20日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。 上诉人马新侠因与被上诉人钱灏、一审被申请人胡迩耀民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民再298号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人马新侠上诉请求：撤销苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民再298号民事裁定书，并驳回被上诉人再审申请。事实和理由为：一、原审裁定严重违反法定程序，未向上诉人发送应诉通知书、再审申请书副本等材料，未将再审裁定书发送上诉人，未开庭审理。二、被上诉人申请再审，早已超过法定的再审期限。三、原审裁定认定事实，适用法律均为错误。 被上诉人钱灏辩称，吴江法院裁定是正确的。2014年9月29日到10月2日，在这个期间我是被张阿宁非法拘禁的，担保是在这期间被逼迫签的，不应该承担责任。有报警记录。两张借条上名字都没有体现张阿宁，当时王军、马新侠都不在场，借条当时没有王军、马新侠的名字，是空白的。在这期间不仅仅是非法拘禁，还有××人有××证的，当时报警的时候登记的。 一审被申请人胡迩耀述称，对裁定没有什么异议，但是两份原始借条我是借款人和钱灏是保证人。第一次200万的借条是在钱灏开的洗车店的二楼写的，当时王军、马新侠和张阿宁都在。第二张他们没来，我把条子写好了以后我带去合肥，然后交到王军手上。 原告马新侠向原审法院起诉请求：1.判令被告胡迩耀归还原告本金130万元及利息（以130万元为本金，自2014年12月24日起至实际付清之日止，按月息2%计算）。2.判令被告钱灏对诉讼请求承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2012年8月11日，原告马新侠作为出借人、被告胡迩耀作为借款人、钱灏作为保证人签订借条一份，载明现借款人因资金周转向出借人借款人民币贰佰万元整（大写），（小写）￥2000000，月息百分之二，借款人承诺于2013年8月11日前向出借人一次性归还所借款项……”。马新侠、胡迩耀、钱灏分别在出借人、借款人、保证人处签名。另外，在该借条左下方有两段添加字样，分别为：“由于资金周转不开，现承诺于2014.12.31号前归还所借款项。承诺人：胡迩耀、钱灏，2014.9.18”；“由于资金周转不开，延长至2015.6.30号归还余下金额贰佰捌拾万元整，总共叁佰捌拾万元整（包括2012.11.5的壹佰伍拾万的借条），十月份已归还壹佰万元整。借款人：胡迩耀，担保人：钱灏，2014年12月23日。” 2012年8月11日，马新侠通过银行转账的方式将200万元交给被告胡迩耀。 另查明，马新侠丈夫王军于2012年11月5日借给胡迩耀150万元，夫妻二人共借给被告胡迩耀350万元。 原告自认本案及王军案2014年12月23日之前的利息均已支付完毕，被告胡迩耀尚结欠原告及其丈夫王军本金共计280万元，故本案以本金130万元为诉讼标的，另一案以150万元为诉讼标的，利息均自2014年12月24日起算。 被告钱灏于2016年4月14日申请对本案借条下方两处添加段落中钱灏的签字真伪进行鉴定，为查明案件事实，本院依法委托相关有资质的鉴定机构进行鉴定。2016年8月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对此出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材上需检的两处“钱灏”签名均是钱灏所写。 再查明：被告胡迩耀于2015年5月1日在苏州市吴江区公安局松陵派出所所作的询问笔录中称：其和钱灏认识十年了。大概2011年的时候，钱灏找到其一起做资金生意，钱灏手里缺钱就会联系其从外面借钱，赚一点利息差。从2011年至2014年，从其手里一共借给钱灏一两千万。其去借钱的话欠条上面写的都是其的名字，其把借来的钱再借给钱灏，其和钱灏之间不签欠条的，有银行的转账记录为证。2012年，张阿宁愿意借钱给其，其告诉了钱灏，钱灏和其一起陪张阿宁及他的家人玩，张阿宁借给其200万元，欠条是在全灏汽车美容店二楼的办公室签的，其签的是借款人，钱灏签的是保证人。当天张阿宁就把钱转到其的账上，其又从自己的账上把200万划给了钱灏。过了几个月，其和钱灏又向张阿宁借了150万元，也是在上次的地点写的欠条，其签的是借款人，钱灏签的是保证人。后其拿着欠条去安徽给了张阿宁的岳父“张军”，“张军”就把150万元转给其，其再把150万全部转给钱灏。2014年中旬的时候，张阿宁说要把钱要回去，钱灏因为还不了钱没有露面。2014年9、10月份的一天早上，张阿宁说找到了钱灏，他们人在国贸办公室，其就过去了。到了国贸902办公室，张阿宁带着家里的亲戚及另外几个陌生人还有钱灏都在，张阿宁要求其和钱灏还钱。钱灏想走，后来报警的，警察了解情况说是经济纠纷，让自行协商或通过法院解决。警察过来的时候，其看到跟张阿宁一起过来的几个人都是××人，还有××证的。后来双方继续协商，那些××人一直跟着其和钱灏，其和钱灏在办公室呆了三四天，期间其和钱灏想走的，对方说要走就走，但是要跟着他们二人，其跟钱灏就索性留在国贸办公室了。呆在办公室这几天里，手机等通讯工具都是可以用的。后来没办法了其卖车卖了40万元，钱灏拿出10万，给了张阿宁50万元。过了一个月左右，又还了50万元，这50万都是钱灏出的。 被告钱灏于2015年4月30日在苏州市吴江区公安局松陵派出所所作的询问笔录中称：2014年9月底其被人逼迫写了担保签字。其之前开了一个全灏餐饮管理有限公司，其的朋友胡迩耀开了一个迩丰酒业有限公司，两个是独立的单位，但办公地点都是国贸大厦A座902室。2014年9月29日那天下午，张阿宁带着八九个人到其办公室，胡迩耀也在。张阿宁说之前胡迩耀向他借了350万元钱，张阿宁的意思是说这笔钱是其和胡迩耀一起开公司用掉了，实际其不知情也没用过这笔钱。后其报警，警察了解了情况后就离开了。张阿宁和他带过来的八、九个人不让其走，张阿宁还说带过来的这些人都有××的。那些人时不时在其身上摸来摸去的，还把口水吐在其身上，一直持续了三四天，第四天其没办法就同意了张阿宁的要求，胡迩耀写了一张还款计划，张阿宁拿出两张欠条，一张是150万元，一张是200万元，都是之前胡迩耀向张阿宁借的，其就在每一张欠条上签了担保人。后来根据还款计划，要在一个月内还掉100万，其想息事宁人就拿出60万元转给胡迩耀，后胡迩耀把钱还给了张阿宁，其让张阿宁写了一张100万元的收条的。胡迩耀跟张阿宁借钱的事其不知情，胡迩耀没跟其讲过，其也没用过这些钱。后来胡迩耀讲他的确跟张阿宁借过钱的，有一笔转给其公司的钱就是跟张阿宁借的，具体是哪一笔其不清楚，其跟胡迩耀之间经济往来比较多。 案外人张阿宁于2015年4月22日在苏州市吴江区公安局松陵派出所所作的询问笔录中称：2012年，其通过胡迩耀认识了钱灏，胡迩耀跟其讲钱灏需要资金，可以给一个月2分的利息，其到银行贷了200万的贷款于2012年8月打到胡迩耀卡上，2012年11月，其向亲戚借了150万，打到胡迩耀卡上，有借条的，借款人写的胡迩耀，担保人是钱灏。胡迩耀拿到钱后全部转给钱灏，钱灏是实际借款人，胡迩耀只是中间人。钱灏还过100万元。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限或者经出借人催告后的合理期限内返还借款。本案原告马新侠与被告胡迩耀之间200万元的借款合同依法成立，合法有效。原告马新侠自认二被告已归还本金70万并付清2014年12月23日前的利息，被告对此亦无异议，本院予以确认。因双方约定还款期限且二次延长还款期限，被告胡迩耀应当按照约定的期限返还借款。被告胡迩耀未予返还，已属违约，依法应承担返还借款的违约责任。原告关于利息的主张有合同依据且不违反法律规定，原审法院予以支持。由于借条中被告钱灏在担保人及延期还款担保人处签字但未约定保证方式与保证期间，故本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任，依法保证人钱灏应按连带责任保证承担保证责任。关于被告钱灏提出的借条中保证人处钱灏的签名是在被非法拘禁和胁迫下所签的抗辩，原审法院认为，被告钱灏未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于被告钱灏提出的“本案借条下方两次延期还款部分钱灏在承诺人、保证人处的签名应该是伪造的，鉴定结论主观性太强，钱灏在公安机关询问笔录上的签名不一定为本人所签且该签名系复印件，以此签名作比对样本不一定能得出真实结论，鉴定机构不公正，申请重新鉴定”等相关主张，原审法院认为，司法鉴定意见系原审法院依申请委托的有鉴定资质的鉴定机构遵照程序依法作出，本案共选取了三份样本签名，分别是被告钱灏自称系被逼迫所签的借条正文担保人处的签名、钱灏报案后在公安机关所作询问笔录上的签名及钱灏书写的样本签名，鉴定机构认为上述样本签名笔迹特征既有变化也有相对稳定的特征反映，具备比对条件，鉴定意见为检材上需检的两处“钱灏”签名均是钱灏所写。综上，原审法院认为，本案选取的比对样本并非唯一，且鉴定意见系有资质的鉴定机构遵照鉴定程序依法作出，被告钱灏的上述主张无事实及法律依据，原审法院不予支持。关于被告钱灏提出的张阿宁应是债权人，原告主体有问题的主张，原审法院认为，借条上已载明债权人，且被告对原告的债权人资格未提出有事实依据的抗辩，此主张原审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告胡迩耀于本判决生效之日起十日内返还原告马新侠借款130万元并支付利息（以130万元为本金，自2014年12月24日起至实际付清之日止，按月息2%计算；如采用转账方式支付，请汇入原告马新侠指定的账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706××1793）。二、被告钱灏对上述款项承担连带责任担保，被告钱灏承担保证责任后，有权向被告胡迩耀追偿。案件受理费18840元，由被告胡迩耀、钱灏共同负担；鉴定费14000元由被告钱灏负担。 钱灏不服判决，向原审法院申请再审。原审法院于2019年11月6日作出（2019）苏0509民申5号民事裁定，再审本案。 原审法院再审认为，由于本案涉嫌刑事犯罪，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：一、撤销本院（2015）吴江太民初字第00724号民事判决书。二、驳回原审原告马新侠的起诉。 本院查明以下事实： 1.苏州市吴江区公安局松陵派出所2014年9月29日接处警工作登记表，内容为：钱灏报警称其叫了7，8个××人在其公司里闹事。2014年9月29日21时40分，处警至国贸大厦9楼，系报警人钱灏与张阿宁因为债务问题发生纠纷，经民警调解，双方同意协商解决。 2.2015年1月30日，钱灏在苏州市吴江区公安局松陵派出所陈述，2014年9月29日下午3到4点钟的样子，张阿宁带着8到9个人到我们公司里面。因为我们公司的合作者叫胡迩耀欠了张阿宁大概300多万人民币。张阿宁他们就在我们公司要胡迩耀还钱。后来我一个，胡迩耀一个，张阿宁一个三个人就在我们办公室里面谈，胡迩耀不怎么说话，张阿宁的意思就是要找我们要钱，我就说这个是胡迩耀欠的钱，跟我们没什么关系，张阿宁就说我们是一个公司，反正找我们要。后来在晚上11，12点的样子我报了警。警察来了，听我们讲了之后就说这个是经济纠纷，把在场的所有人都登记了名字。并告知了对方去法院。之后警察就走了。这几天对方就一直在我们公司里面，就不让我走。饭都是胡迩耀买了带过来的。这样一直到了10月2日，我就妥协了，就同意在还款计划上面签字，胡迩耀就写了还款计划。我签了字。之后他们就离开公司了。 3.苏州市吴江区公安局松陵派出所2015年4月22日接处警工作登记表，内容为：2015年4月22日12时26分00秒，处警至现场，经了解系朱亚亚(女，电话139××××8000)与张阿宁(男，电话139××××0001)因琐事发生纠纷，经民警现场调解，已和解。 4.2015年4月30日接处警工作登记表，内容为：2015年4月30日下午15时许，钱灏(男，身份证号码：，吴江人)来所报警称：2014年9月至2015年4月期间，胡迩耀与张阿宁(音译)多次利用××人威胁其讨要债务。 5.2015年10月16日，朱亚亚在苏州工业园区公安分局水上派出所陈述，我接到我儿子钱灏的电话，他电话中说，他在金鸡湖李公堤洋洋中餐馆，被以前逼他签担保协议的胡迩耀和张阿宁控制在洋洋中餐馆。徐林陈述，是我老板张阿宁打电话给“二子”，“二子”再叫我去的。叫我去跟着钱灏，说钱灏欠了张阿宁几百万元，老板找了钱灏好几年了。让我们跟着他，跟他要他欠我们老板的钱。老板他会从安徽赶回来处理的。罗会勇陈述，今天张阿宁打话给我，说钱灏找到了，就在李公堤，我就和一个朋友，二人一起去园区李公堤，在洋洋中餐馆找到了钱灏，这时徐林他们已经在那里了，徐林他们大约有四五人，我们到那里就跟着钱灏，说老板张阿宁马上会从安徽赶来的。我们也没有禁止他走，只是他走到哪，我们就跟到哪。苏州工业园区公安分局水上派出所向徐林、罗会勇出具非法讨债行为告诫书。 6.2017年12月27日接处警工作登记表，内容为：2017年12月27日10时59分，滨湖派出所接朱亚亚(女，139××××8000)报警称在2017年12月27日凌晨2点多的时候，在苏州市吴江区地上被人喷了红色油漆，损失大约500元。 7.对于何时开始找钱灏要债。王军陈述，我当时身体不太好，2013年、2014年生病住院，要债是我女婿张阿宁来的，具体情况我不清楚。钱灏陈述，2014年9月29日以前没有向其要债，2014年10月份以后开始一直叫其交这个钱。胡迩耀陈述，前面是正常还没怎么要债。最后因为一次、两次到期不还钱，从2014年9月底开始第一次向钱灏要债。借款是2013年8月11日到期。到期以后没有还本金，大家自认为是顺延，就没有再去补手续。 以上事实由谈话笔录、公安机关接处警工作登记表、询问笔录等予以证实。 本院认为，本案借款中，出借人一方存在非法讨债行为，且钱灏担保事实存在疑点，不能排除犯罪的嫌疑，故一审法院驳回起诉并将案件相关线索、材料移送公安机关并无不当。对于移送公安机关的案件，公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，当事人可再行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐 鸣 审判员 钱 余 审判员 蒋 伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 吴丽英