云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终285号上诉人（原审原告）路惠芬，家住丘北县。被上诉人（原审被告）丘北县彩云社区彩云五村小组。负责人赵云，五村小组组长。上诉人路惠芬因与被上诉人丘北县彩云社区彩云五村小组（以下简称彩云五组）合同纠纷一案，不服丘北县人民法院（2015）丘民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月9日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：1985年05月22日丘北县人民政府颁发编号为15号山林所有权证给彩云五组（原南门永生生产队）。1994年08月03日被告彩云五组（原南门永生生产队）将15号山林所有权证包含的20亩山林承包给原告路惠芬，承包期限50年（1994年08月03日起至2044年08月03日止），四至界限为：东至水泥厂起土上边；南至石岩脚农户地边为界；西至丫口；北至小路为界。承包金额每年每亩人民币2.00元。出卖现有林木合计人民币1,600.00元一次付清。1994年10月01日时任负责人的周映宏未经村民大会决定与原告路惠芬签订了编号为xxxxxxxx号丘北县出让集体荒山使用权合同书，后原告路惠芬向丘北县人民政府土地登记部门办理了开发农业用地土地使用证。合同履行期间原告路惠芬缴纳荒山承包费至2002年。在合同履行中，1996年原告路惠芬诉彩云五组荒山承包合同纠纷，以原告路惠芬承包荒山四至界限内有第三人平文兴、赵国祥、苗甲、孟福昌的一亩余耕地请求归原告路惠芬管理使用，丘北县人民法院审理后达成（1996）丘经初字第6号民事调解书，第三人平文兴、赵国祥、苗甲、孟福昌自愿退出原告路惠芬四至界限内耕地。2010年08月原告路惠芬再次向法院提起诉讼，请求继续履行合同，经审理后原告路惠芬撤回起诉。2015年11月30日原告路惠芬认为1994年10月01日原告与被告彩云五组依法签订了《丘北县出让集体荒山使用权合同书》集体以1,640.00元的价格有偿出让给原告，款一次交清，锦屏镇人民政府监证盖章，报县人民政府批准填发了《开发农业用地土地使用证》，被告单方撕毁，不履行合同，强行扣除自己家的分红款200.00元为由。又再次向法院提起诉讼，1、请求人民法院依法判决1994年10月01日原告与被告订立的《丘北县出让集体荒山使用权合同书》的合法性；2、要求被告依法履行合同。原判认为，原告路惠芬与被告丘北县彩云社区彩云五村小组1994年08月03日签订的山林承包合同合法有效，依法受法律保护。原告路惠芬诉请被告丘北县彩云社区彩云五村小组依法履行合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）项的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据该规定，自1994年08月03日双方签订山林承包合同至今，该山林是原告路惠芬持续管理使用，其请求不能成立，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告路惠芬的诉讼请求。诉讼费100.00元减半收取50.00元，由原告路惠芬承担。一审判决送达后，原审原告路惠芬不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，另行作出公正判决；2、本案一切诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决改变当事人的诉讼言词，证据采信错误。上诉人在一审诉讼的都是事实，是有法律依据的。可是被上诉人颠倒黑白，把依法成立的合同说成是个人行为。当时被上诉人村小组组长周映宏是该生产队20多年的老队长，他说签合同是其个人行为竟然被一审法院予以采信。事实是，根据丘北县人民政府文件丘政发(1994)第78号文件“丘北县集体荒山使用权有偿出让实施细则”第一条就可以看出，上诉人与被上诉人1994年8月3日签订的山林承包合同书的历史背景。根据文件精神，由各生产队把荒山受让农户的情况报给办事处，办事处再向锦屏镇人民政府汇报，政府审核批准后，再由锦屏镇林业站牵头，1994年10月1日在南门办事处举行五个生产队集体荒山有偿出让、受让签字仪式，当时有林业站的四位同志，锦屏镇人民政府一位领导，办事处的全体人员，五个村的荒山受让者和队长在场，而不是像周映宏说的他什么也不知道，是八年后才知道的。上诉人持有的出让集体荒山使用权合同书是合法的。《合同法》第八条规定“依法成立的合同受法律保护。”可是，一审判决却没有采信丘北县人民政府丘政发(1994)第78号文件、丘北县集体荒山使用权有偿出让实施细则、锦屏镇人民政府锦政发(94)22号关于转发县人民政府印发丘北县集体荒山使用权有偿出让实施办法的通知。《合同法》第三十八条规定“国家根据需要下达指令性任务或者国家订货任务的，有关法人，其它组织之间应当依照有关法律行政法规规定的权利和义务订立合同。”上诉人持有的出让集体荒山使用权合同书，就是地方人民政府依法与上诉人签订的，是有效合同。《合同法》第九十四条规定“有以下情形之一的，当事人可以解除合同，……（五）法律规定的其它情形。”1994年8月3日双方当事人签订的山林承包合同书是临时合同，它违反了合同法的规定，没有明确约定甲、乙双方的权利和义务，而且租赁合同没有50年的。根据《合同法》第二百一十四条的规定“租赁合同期限最多不能超过20年。”1994年8月3日的这个山林承包合同书50年是不规范的。根据合同法第94条第五款规定，上诉人持有的出让集体荒山使用权合同书依法解除了1994年8月3日这个山林承包合同书。二、1994年周映宏是南门五村(社)队长，1994年8月3日的山林承包合同书及1994年10月1日的集体荒山使用权合同书，都有其签名按印，也应该是合法的，不应是其个人行为。彩云五组的林地权属在1994年之前属于集体所有，但按合同约定从1994年7月1日——2044年7月1日的林地使用权属是上诉人的。1994年8月3日山林承包合同书只是一个不规范的临时合同，性质是一个租赁合同，没有甲乙双方的权利和义务，而且合同法规定租赁合同最长不能超过20年，所以这份合同书是不合法的。而上诉人持有的出让集体荒山使用权合同书是按合同法规定的并有监证机关盖了公章产生法律效力的正式合同。因被上诉人不履行合同义务，1995年11月14日上诉人向丘北县人民法院起诉被上诉人，当时被上诉人承认出让集体荒山使用权合同书是合法有效的，但在本案一审判决中却未被采信。综上所述，请求二审人民法院依法对本案公正判决。被上诉人彩云五组未作答辩。在二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院认定的基本法律事实与一审法院认定的基本法律事实一，本院依法予以确认。归纳本案在二审中争议的焦点问题为：上诉人要求确认1994年10月1日与被上诉人签订的《丘北县出让集体荒山使用权合同书》为合法有效合同，要求被上诉人依法履行合同并向上诉人赔礼道歉，消除影响，恢复名誉的诉讼请求应否得到支持。本院认为，1994年8月3日，上诉人路惠芬与被上诉人丘北县彩云社区彩云五村小组签订的《山林承包合同书》是根据当时的有关政策，双方在平等、自愿协商的基础上签订的合同，内容不违反法律强制性、禁止性规定，为合法有效的合同。时至1994年10月1日，双方再次签订《丘北县出让集体荒山使用权合同书》，该合同是对双方1994年8月3日签订的《山林承包合同书》权利义务作了进一步明确细化，且该合同得到丘北县锦屏镇人民政府的认可，也属于合法、有效的合同，依法受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利、义务。双方合同签订后，被上诉人彩云五组已将该片山林交由上诉人管理使用至今，未发生不能履行合同的事由及情形，故上诉人要求被上诉人履行合同的诉讼请求无实际意义。至于上诉人要求被上诉人赔礼道歉，消除影响，恢复名誉的诉讼请求，本案属于合同纠纷，而上诉人的该项诉讼请求属于侵权类，不属于本案审理范畴，故对该项请求本院不予支持。综上所述，本院认为，上诉人要求确认1994年10月1日与被上诉人签订的《丘北县出让集体荒山使用权合同书》为合法有效合同的诉讼请求本院依法予以支持，对其他诉讼请求本院依法不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，但没有针对上诉人的诉讼请求逐项判决，导致判决处理结果错误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销（2015）丘民初字第1190号民事判决。二、上诉人路惠芬与被上诉人丘北县彩云社区彩云五村小组1994年10月1日签订的《丘北县出让集体荒山使用权合同书》合法、有效。三、驳回上诉人路惠芬的其他诉讼请求。二审案件受理费100.00元，由上诉人路惠芬承担。一审案件受理费按照一审判决执行。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力，当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 熊 祥审判员 陆正义审判员 秦永兴二〇一六年五月十九日书记员 王晶晶