湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初537号原告：柯常胜，男，1977年7月28日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：中国银行股份有限公司武汉市直支行（原中国银行股份有限公司武汉花桥支行），住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**（解放公园小区）。负责人：李从和，行长。委托诉讼代理人：覃晟（一般授权代理），湖北天明律师事务所律师。第三人：柯常胜，男，1976年8月20日出生，汉族，住湖北省大冶市陈贵镇松墩村柯昌下湾**，公民身份号码4202211976********。第三人：陈敏丽，女，1980年2月3日出生，汉族，住湖北省大冶市。第三人：大冶市陈贵镇马鞍山村村民委员会，住所，住所地湖北省大冶市陈贵镇马鞍山村村民委员会div>负责人：黄开勇，书记。第三人：大冶市陈贵镇人民政府，住所，住所地湖北省大冶市陈贵镇陈贵街**div>法定代表人：张学军，镇长。原告柯常胜与被告中国银行股份有限公司武汉市直支行（以下简称中行市直支行）及第三人柯常胜、陈敏丽、大冶市陈贵镇马鞍山村村民委员会（以下简称马鞍山村委会）、大冶市陈贵镇人民政府（以下简称陈贵镇政府）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月10日立案受理后依法适用普通程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告柯常胜，被告中行市直支行的委托诉讼代理人覃晟到庭参加诉讼。第三人柯常胜、陈敏丽、马鞍山村委会、陈贵镇政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂、双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告柯常胜向本院提出诉讼请求：1.确认我系27,820.80元（人民币，下同）征地补偿款的权利人；2.请求法院解冻被执行人柯常胜账户27,820.80元征地补偿款，并返还给我。事实与理由：2019年10月8日，陈贵镇政府与马鞍山村委会就征地面积及补偿标准等签订《征地补偿协议》；马鞍山村委会与我签订《征地补偿协议》，征收我土地0.864亩，补偿金额为27,820.80元。因马鞍山村委会工作人员疏忽，在制作征地补偿协议时，误将同村另一同名同姓的柯常胜（被执行人）的身份证号码和银行账户（中国邮政储蓄银行，账号：62×××96）写入征地补偿协议。我在签署协议时，因文化程度不高，未能发现协议中的身份证号码和银行账户有误，并在协议内容存在误载的情况下签署、捺印。2019年10月11日，大冶市陈贵镇城镇化建设有限责任公司向被执行人柯常胜的账户转入27,820.80元土地征收补偿款，附言中明确备注“马鞍山工业园征地补偿款”。2019年10月14日，因被执行人柯常胜与中国银行股份有限公司武汉花桥支行（以下简称中行花桥支行）信用卡纠纷一案，武汉市江岸区人民法院冻结了被执行人柯常胜案涉账户，冻结该账户全部余额28,099.74元。我对执行标的提出书面异议。武汉市江岸区人民法院于2020年5月14日作出（2020）鄂0102执异22号执行裁定，驳回我的异议。我系《征地补偿协议》中的真实征地及补偿对象，应为27,820.80元土地征收补偿款的权利人，法院应当停止对27,820.80元土地征收补偿款的执行并解冻，返还给我。虽然我与马鞍山村委会签署的《征地补偿协议》中的身份证号码和银行账户均写成了被执行人柯常胜的信息，但《征地补偿协议》由我签字并捺印，且从征拆位置图【0.864亩、柯常胜（陈春枝）】以及陈贵镇政府、马鞍山村委会的情况说明来看，被执行人柯常胜的身份证号码和银行账户均属于误写。另外被执行人柯常胜在本次征地中并非征地对象，其未被征收土地，不存在被执行人柯常胜系征地补偿对象或者委托支付至其账户的情况。27,820.80元土地征收补偿款已被特定化，我作为实际权利人足以阻却对该笔土地征收补偿款的强制执行。根据我与马鞍山村委会签署的《征地补偿协议》，该笔27,820.80元款项为我土地征收对应的补偿款；在支付27,820.80元款项时，附言中明确备注“马鞍山工业园征地补偿款”。由此可见，该笔27,820.80元款项已被特定化，为我土地征收所对应的补偿款，为我所有，法院不应对该笔土地征收补偿款强制执行。被告中行市直支行辩称，一、原告柯常胜在本案中不具备诉讼主体资格。根据“货币占有即所有”的原则，货币属于特殊的种类物，银行存款的权属系按照金融机构登记的账户名称认定。案涉款项在打入第三人柯常胜的银行账户后，该款项已经实际属于第三人柯常胜所有。如果由于马鞍山村委会的错误转入导致第三人柯常胜存款数额增加，亦应当由第三人马鞍山村委会另案作为权利人主张不当得利予以返还。二、原告柯常胜可另案要求继续履行补偿协议主张权利。如原告柯常胜起诉状中所述原告柯常胜与马鞍山村委会的补偿协议真实有效，马鞍山村委会作为支付补偿款的付款方，在其错误支付导致原告柯常胜未能收到补偿款的情况下，应当视为马鞍山村委会违约。原告柯常胜仍然可以依照协议约定向马鞍山村委会继续主张权利，马鞍山村委会亦应该向原告柯常胜履行协议约定的付款义务，并承担相应的违约责任。三、征地补偿协议的相对方身份证号和银行账户均载明为第三人柯常胜，原告柯常胜在签订协议时不核对重要的个人信息便签字捺印，与常理不符；且其与第三人柯常胜系比较熟识的村民，不排除该款项以类似指示交付的方式用于其他经济往来。从原告柯常胜提供的《征地补偿协议》中显示，协议中的合同相对方及征收补偿款的收款人均为该案的被执行人即第三人柯常胜，身份证号码为；而本案原告柯常胜的身份证号码为（应为）。双方虽然同名同姓，但原告柯常胜的身份证号码与协议中载明的“柯常胜”的身份证号码完全不一致。而身份证号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码。身份证号码的不一致，足以证明原告柯常胜并非《征地补偿协议》中的合同相对方及征收补偿款的收款人。因此，原告柯常胜主张其为该27,820.80元银行存款的权利人没有合同依据，也没有相应的事实依据。如原告柯常胜所述，如果马鞍山村委会系向原告柯常胜支付补偿款的付款方，在其错误支付导致原告柯常胜未能收到补偿款的情况下，应当视为马鞍山村委会违约。原告柯常胜仍然可以依照协议约定向马鞍山村委会继续主张权利，马鞍山村委会亦应该向原告柯常胜履行协议约定的付款义务，并承担相应的违约责任。因此，即使因为第三方马鞍山村委会的错误操作导致该款项被冻结，原告柯常胜要求确认其为该款项的权利人也没有相应的法律依据。综上所述，原告柯常胜已经自认被冻结银行账户的实际控制人归该案被执行人第三人柯常胜所有，且邮储银行亦显示账户为第三人柯常胜，原告柯常胜亦未能举证证明其为权利人。第三人柯常胜、陈敏丽、马鞍山村委会、陈贵镇政府在法定期限内未到庭应诉，未作陈述亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据即《征地补偿协议》（镇政府与村委会）、《征地补偿协议》（村委会和原告）、征拆位置图、《关于柯常胜土地补偿款发放错误的情况说明》《证明》《补充材料的说明事项》，本院予以确认并在卷佐证。本院对以上采信证据的证明目的将结合本案争议焦点综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中行花桥支行与第三人柯常胜、陈敏丽信用卡纠纷一案，判决生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，中行花桥支行向本院申请强制执行，本院依法立为（2019）鄂0102执8064号案件执行。执行中，本院于2019年10月14日冻结了被执行人第三人柯常胜名下中国邮政储蓄银行62×××96的账户，冻结金额为28,099.74元，冻结期限为十二个月。该账户当时余额为28,099.74元。另查明，2019年9月9日，马鞍山材委会（甲方）与原告柯常胜（乙方）签订《征地补偿协议》，约定甲方应补偿乙方征收土地及土地附着物总金额27,820.80元。协议甲方处加盖马鞍山村委会公章，乙方处原告柯常胜签名捺印，载明的身份证号码为，手机号码为159××××****，开户行账户为62×××96。上述《征地补偿协议》中载明的身份证号码、开户行账户62×××96为第三人柯常胜所有；手机号码159××××****为原告柯常胜使用的手机号码。2019年10月8日，陈贵镇政府与马鞍山村委会签订《征地补偿协议》就马鞍山工业园征地补偿问题进行了约定。2019年10月11日，大冶市陈贵镇城镇化建设有限责任公司向涉案账户转入27,820.80元。2019年11月3日，陈贵镇政府、马鞍山村委会向本院出具《关于柯常胜土地补偿款发放错误的情况说明》，载明：我村高新产业园区扩征土地过程中，本村5组村民陈春枝家中征地面积补偿款为28,820.80元，因其本人年老，特将征地补偿款事宜交由儿子柯常胜（原告）代为办理；该人身份证号为（应为），由于我村办事人员对该湾员情况不熟悉，误将本组同一姓名人员柯常胜（第三人）、开户行账号62×××96填写并上报陈贵镇马鞍山村高新产业园征地指挥部；资金发放后，才发现资金发放到不应得村民柯常胜（第三人）账号上，经银行核实，此款由法院冻结，资金无法取出，不能归还给陈春枝之子柯常胜（原告）。原告柯常胜向本院就执行标的提出书面异议，本院受理后，经审查作出（2020）鄂0102执异22号执行裁定，驳回原告柯常胜的异议，故原告柯常胜诉至本院。2020年9月1日，马鞍山村委会出具《证明》，载明：第三人柯常胜、陈敏丽夫妻两人系该村柯昌下湾村民，因马鞍山村高新区产业园扩建，需征用该村柯昌下湾部分村民的耕地，本次征收中第三人柯常胜、陈敏丽夫妻两人的耕地都未在征收范围。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，双方的争议焦点为原告柯常胜是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。首先，原告柯常胜主张马鞍山村委会向涉案账户转款系误付，但《征地补偿协议》中载明的公民身份号码为第三人柯常胜的公民身份号码，开户行账户亦系第三人柯常胜的银行账户，在《征地补偿协议》未被确认无效、被撤销或变更的情况下，马鞍山村委会根据《征地补偿协议》记载的账户支付款项有合同依据；其次，《征地补偿协议》中的手机号码系原告柯常胜的手机号码，而公民身份号码和开户行账户却属第三人柯常胜，原告柯常胜在签订协议时，未核对重要的个人身份信息和账户信息就签名捺印与常理不符；再次，原告柯常胜与第三人柯常胜均为马鞍山村村民，不排除原告柯常胜以《征地补偿协议》约定的补偿款用于其与第三人柯常胜的其他经济往来；最后，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，本院冻结的涉案账户登记在第三人柯常胜名下。综上所述，原告柯常胜就执行标的不享有足以排除强制执行的权益，不能认定账户内存款归原告柯常胜所有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告柯常胜的诉讼请求。案件受理费496元，由原告柯常胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖珍荣人民陪审员  周 宁人民陪审员  曾 静二〇二一年一月六日书 记 员  王 露