甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0122民初12号原告王永骞。委托代理人武启波，甘肃合睿律师事务所律师。被告郑国伟。被告河南省恒丰物流有限公司。法定代表人赵二丽，该公司经理。委托代理人张胜举，该公司员工。被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。负责人冯昌，该分公司总经理。被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司。负责人冯征，该分公司总经理。被告郑国亮。被告河南ＸＸ运输集团有限公司。法定代表人周大兵，该公司执行董事。被告中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司。负责人刘爱民，该支公司总经理。委托代理人王泽武，该支公司职员。原告王永骞诉被告郑国伟、被告河南省恒丰物流有限公司（以下简称恒丰物流）、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财保河南分公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安财保甘肃分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告将事故车辆车主郑国亮、事故车辆安全互助服务单位河南ＸＸ运输集团有限公司（以下简称ＸＸ运输公司，该公司更名前为河南利城运输服务有限公司)、事故车辆保险公司中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司（以下简称大地财保兰州中支）追加为被告。审理过程中，因当事人争议较大、案件较复杂，本院依法将本案转为普通程序，由审判员刘建忠担任审判长，与代理审判员杨柳、人民陪审员王怡于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告王永骞的委托代理人武启波、被告恒丰物流的委托代理人张胜举、被告大地财保兰州中支的委托代理人王泽武到庭参加诉讼，被告郑国伟、被告信达财保河南分公司、被告平安财保甘肃分公司、被告郑国亮、被告ＸＸ运输公司经本院传票合法传唤无正当事由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2015年8月27日21时25分，被告郑国伟驾驶豫A255**号“东风牌”重型特殊结构货车与原告之子王杰驾驶的甘AGA9**号“长城牌”小型普通客车在甘肃省皋兰县境内的G30连霍高速公路1699KM+50M路段相撞，同时将甘ANN0**号“奥迪牌”小轿车刮擦。事故发生后，造成在车外的王杰受伤，后因伤重抢救无效死亡。该事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队盐场堡大队甘公交认字（2015）第625001201500232号道路交通事故认定书认定王杰与郑国伟负本次事故的同等责任。郑国伟作为在本次事故中承担同等责任的事故车辆驾驶人，被告恒丰物流作为事故车辆的被挂靠人，信达财保河南分公司作为豫A255**号车辆的承保交强险的保险公司，平安财保甘肃分公司作为甘ANN0**号车辆承保交强险的保险公司，依法应向原告承担赔偿责任，然而至今尚未主动向原告赔付。原告现诉请：1.请求依法判决各被告向原告支付各项损害赔偿金合计317709.11元；2.以上费用由被告信达财保河南分公司、被告平安财保甘肃分公司在各自保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告郑国伟、被告恒丰物流承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求各被告向原告支付损害赔偿金317709.11元；2.以上费用由被告信达财保河南分公司、被告平安财保甘肃分公司、被告大地财保兰州中支在各自保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告ＸＸ运输公司在互助范围内予以赔偿，再有不足部分由被告郑国伟、被告恒丰物流、被告郑国亮承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。庭审中，原告将诉讼标的变更为395025.33元，但并未补交案件受理费。被告郑国伟未向本院提交书面答辩状。被告恒丰物流辩称，被告主体不适格，被告与豫Q255**号车主郑国亮之间是买卖合同关系，郑国亮采取分期付款的方式从被告处购买了本案事故车辆，为保证合同履行，被告保留了车辆的所有权，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款的购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖人不承担责任的批复》规定，被告不应承担责任，且豫Q255**号车的运营支配权利人、运营利益享有人是郑国亮，被告既不是运营支配权利人、运营利益享有人，又不是司机的雇主，无法控制该车辆运营过程中的风险，对本案交通事故的发生不存在任何过错，与本案交通事故的发生没有任何因果关系，综上，被告不应承担赔偿责任。被告在信达财保河南分公司投保了交强险，在河南利诚运输集团有限公司（现更名为河南ＸＸ运输集团有限公司）投保了第三者责任互助险及不计免赔特约险，故信达财保河南分公司应在交强险范围内承担赔偿责任，ＸＸ运输公司应在第三者责任互助险范围内对原告承担赔偿责任。郑国伟在交通事故中承担事故同等责任，被告郑国亮只能承担与郑国伟的责任相当的民事责任。事故发生后，被告郑国亮已垫付了50000元。本案诉讼费用、鉴定费应在原、被告之间合理承担。原告的诉讼请求金额过高。被告信达财保河南分公司未提交书面答辩状。被告平安财保甘肃分公司未提交书面答辩状。被告郑国亮向本院提交了书面答辩状，辩称其为豫Q255**号车的实际车主，该车系被告以分期付款方式从恒丰物流购买，尚欠车款及利息65000元。郑国伟是被告雇佣的司机。信达财保河南分公司应在交强险范围内承担赔偿责任，ＸＸ运输公司应在第三者责任互助险范围内对原告承担赔偿责任。被告只能承担与郑国伟在交通事故中责任相当的民事责任。原告要求赔偿317709.11元过高，与其实际损失不符。被告在事故发生后已垫付50000元，要求保险公司或原告将该款返还给被告。诉讼费用、鉴定费应在原、被告之间合理承担。被告ＸＸ运输公司向本院提交了书面答辩状，辩称其对本案交通事故的发生没有过错，不是事故侵权人，不应承担本案的事故责任。豫Q255**号车辆的车属单位与被告之间签订的安全互助协议属于内部合同，仅对协议的签订人产生法律效力，根据合同相对性，原告并非合同主体，无权主张合同约定的权利义务，该合同关系与本案审理的交通事故责任纠纷不属于同一法律关系，不宜并案审理。且该合同关系也不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的可列为共同被告的情形，故原告主张被告赔偿本案的相关损失没有事实与法律依据。原告主张的相关损失过高。本案涉案车辆在相应保险公司办理了保险，应由涉案保险公司在保险限额内赔付原告的相关损失。本案的诉讼费、鉴定费等间接费用不应由被告承担。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告大地财保兰州中支辩称，医疗费项目应由承保交强险的保险公司予以均摊，原告的其他损失被告愿意在承保限额内承担赔偿责任。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：王永骞身份证复印件、户口本复印件，以证明王永骞系死者王杰唯一第一顺序的继承人，原告主体适格；2.事故认定书、车辆鉴定意见书，以证明事故发生时王杰处于车外，事故发生地点在皋兰县境内，王杰对此次事故负同等责任；3.司法鉴定意见书2份，以证明王杰因本次交通事故死亡，且不属于酒驾，以及王杰家属请求丧葬费、死亡赔偿金等费用的事实依据；4.门诊收费票据、120急救专用收费收据、门诊挂号费收据，以证明死者王杰在本次交通事故中抢救治疗的费用共计5773.67元；5.住宿费票据，以证明死者王杰家属为处理其后事在兰州住宿共花费2107元的事实；6.餐费票据，以证明死者王杰家属为处理其后事在兰州就餐共花费1878.65元的事实；7.交通费（过路费、油费、班车费、出租车费、停车费及停车卫生费），以证明死者王杰的家属为处理其后事支出交通费2928.9元的事实。被告恒丰物流质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5、7请法院审查认定；对证据6不属于赔偿范围，请法院依法认定。被告大地财保兰州中支的质证意见为均无异议。被告郑国伟、被告信达财保河南支公司、被告平安财保甘肃分公司、被告郑国亮、被告ＸＸ运输公司均未提交书面质证意见。被告恒丰物流为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.营业执照及机构代码，以证明被告主体情况；2.恒丰公司与郑国亮签订的分期付款的合同书，以证明被告与郑国亮不是挂靠关系，而是分期付款关系，故被告不应承担赔偿责任；3.信达财保河南分公司的交强险保单、ＸＸ运输公司的安全互助服务凭证，以证明信达财保应承担交强险赔偿责任，ＸＸ运输公司应承担第三者商业险赔偿责任；4.车辆的检验证及驾驶员的资格证，以证明车辆发生事故中在车辆检验合格期内，且驾驶员系合法驾驶；5.收条，以证明郑国亮在事故发生后垫付了50000元。原告质证意见为:对证据2真实性无异议，证明目的有异议；对证据1、3、4、5无异议。被告大地财保兰州中支的质证意见为均无异议。被告郑国伟、被告信达财保河南分公司、被告平安财保甘肃分公司、被告郑国亮、被告ＸＸ运输公司均未提交书面质证意见。被告郑国伟、被告信达财保河南分公司、被告平安财保甘肃分公司、被告郑国亮、被告ＸＸ运输公司、被告大地财保兰州中支均未提交书面证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的身份证、户口本、事故认定书、司法鉴定意见书、门诊票据、急救收费收据、挂号费票据、住宿费票据、餐费票据及交通费票据本院予以认定；对被告提交的营业执照、交强险保单、安全互助服务凭证、车辆检验证、驾驶员资格证、收条予以认定。经审理查明：2015年8月27日21时10分，郑国伟驾驶豫Q255**号“东风牌”重型货车由北向南行驶至G30连霍高速1699公里+50米处时，与停在应急车道内甘AGA9**号车旁的王杰、马彩斌相撞，同时在躲避过程中与甘AGA9**号车及超车道内甘ANN0**号车相刮擦，造成王杰、马彩斌受伤送医院抢救无效死亡，三车不同程度受损的一般死亡道路交通事故，经认定王杰负本次事故的同等责任，郑国伟负本次事故的同等责任，甘ANN0**号车辆驾驶员无责任。事故发生后，郑国亮向受害人王杰、马彩斌的家属垫付了50000元。豫Q255**号车辆在信达财保河南分公司投保了交强险，车辆的车属单位恒丰物流与ＸＸ运输公司签署了安全互助服务凭证，第三者责任互助金额为500000元；甘AGA9**号车辆在大地财保兰州中支投保了交强险；甘ANN0**号车辆在平安财保甘肃分公司投保了交强险；以上保险或互助服务均在保险期间或互助期间。本院认为，对于被告恒丰物流是否为本案适格的责任主体，恒丰物流与郑国亮虽都主张双方为分期付款买卖关系，但双方签订的合同中约定被告恒丰物流享有对车辆的冠名权、车身广告发布权，由此可见二被告之间并非为单纯的买卖关系，应按照挂靠关系确定恒丰物流的责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持，根据该条规定，本院对原告要求被告恒丰物流与被告郑国亮对原告损失承担连带赔偿责任的主张予以支持。对于ＸＸ运输公司是否为本案责任主体，ＸＸ运输公司虽主张其并非为第三者责任险的保险公司，原告不应将其列为被告，但根据庭审调查，ＸＸ运输公司收取互助费用的计费方式与保险公司的保费计算方式基本一致，且互助项目亦为车辆损失互助、第三者责任互助、不计免赔等，其与恒丰物流签订的安全互助服务凭证所起到的作用亦为经济补偿与给付互助金，其地位等同于保险公司，为妥善解决纠纷，减少当事人的诉讼成本，可将其视为承保商业三者险的保险公司作为本案被告一并处理。本案中原告的各项损失核定为：医疗费5773.67元；死亡赔偿金20804元（上年度城镇居民可支配收入）20年=416080元；住宿费2107元与餐费1876.65元未明显超出必要性，本院予以支持；交通费2928.9元系合理发生的费用，本院予以支持；误工费，因原告未提交误工人员的工资证明，故本院依照其户籍属性按农业行业标准确定计算依据，3人3天87.5元=787.5元；丧葬费46960元÷2=23480元；对于原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定为40000元；综上，原告的总损失金额为493033.72元。对于原告的各项损失首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司依据合同予以赔偿，再有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中信达财保河南分公司的赔偿限额为120000元；平安财保甘肃分公司在本案中承担机动车无责的交强险的赔偿限额为11000元，对于原告的损失493033.72元，因本次事故造成了王杰与马彩斌两人死亡，且均已向本院提起诉讼，故交强险的赔付应按两案损失比例予以计算，另一案损失为524821.71元，两案损失比例为1：1.06，根据该比例原告在本案交强险131000元中应获得的赔偿金额为63592元，其中信达财保河南分公司赔偿58252元，平安财保甘肃分公司赔偿5340元。交强险赔偿后原告尚余损失为493033.72元-63592元=429441.72元，因王杰在本次事故中负同等责任，故原告损失金额扣除交强险赔偿后不足部分的赔偿款为419441.71元50%=214720.86元，该部分损失应由ＸＸ运输公司依据安全互助凭证进行赔偿，ＸＸ运输公司的安全互助金限额为500000元，其在本院已审结的另一案中已赔偿34367.5元，赔偿限额范围内尚余465632.5元，在该赔偿限额中赔偿原告214720.86元。对于被告郑国亮垫付的50000元，因保险公司的交强险与ＸＸ运输公司的安全互助金对于原告的各项损失已足额予以赔偿，故被告郑国亮无需另行承担赔偿责任，对于被告郑国亮垫付的50000元，原告应予以退还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十四条第一款、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿原告王永骞各项损失58252元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在交强险限额内赔偿原告王永骞各项损失5340元，于本判决生效之日起十日内付清；三、河南ＸＸ运输集团有限公司在互助限额内赔偿原告王永骞各项损失214720.86元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告王永骞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6066元，由被告郑国亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘建忠代理审判员  杨 柳人民陪审员  王 怡二〇一六年五月三十日书 记 员  杨景辉