江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第3106号上诉人（原审原告）廖志彬。委托代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜兴市三达高温耐火炉料厂（普通合伙）委托代理人丁永伟，江苏荆溪律师事务所律师。上诉人廖志彬因与被上诉人宜兴市三达高温耐火炉料厂（以下简称三达厂）工伤保险待遇纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：廖志彬于2005年3月进入三达厂切割车间从事切割和回料粉碎工作。2012年8月起参加社会保险并缴纳社会保险费。2013年1月至6月的缴费基数为1794元∕月，2013年7月至2014年9月的缴费基数为2025元∕月。2012年8月2日廖志彬在宜兴市疾病预防控制中心职业性健康检查中发现与接触职业危害因素相关的项目指标异常；X光摄片所检项目发现异常，建议结合职业史和自身症状进行尘肺诊断。2013年2月27日三达厂给廖志彬调岗，2013年5月23日廖志彬被××诊断为铝尘肺一期。2012年3月至2013年1月期间廖志彬的工资分别为2012年3月6650元、4月6104元、5月6932元、6月5938元、7月5720元、8月4940元、9月5390元、10月3656元、11月2861元、12月4494元、2013年1月4741元，合计57426元。廖志彬回家过年一个月回到三达厂工作到2013年8月19日，次日起停止工作，三达厂累计支付廖志彬2013年3月至8月的工资或生活费18912元，平均每月3369.38元{18912÷[5＋(19÷31)]}。2014年5月8日经认定廖志彬××为工伤。2014年6月25日经鉴定为四级伤残，工伤保险基金根据规定核算的计发廖志彬有关工伤待遇的工资标准为2568元∕月，并以此标准向廖志彬计发了相关待遇。三达厂在廖志彬被××诊断为铝尘肺一期后向廖志彬支付××补偿5000元。后廖志彬申请仲裁，要求三达厂：1、支付一次性伤残补助金差额65247元，自2014年6月起每月支付廖志彬伤残津贴差额2330元；2、支付停工留薪期工资68100元(自2013年9月至2014年6月)；3、支付2013年3月至8月的劳动报酬34050元；4、为廖志彬补缴2005年3月至2012年8月的社会保险费；5、支付有害岗位津贴5700元；6、支付民事残疾赔偿金119175元，供养亲属生活费每月3405元。2015年9月8日，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1、三达厂支付廖志彬停工留薪期间工资40710.50元；2、三达厂支付廖志彬2013年3月至8月工资不足部分2648.24元；3、对廖志彬其他仲裁请求，不予支持或理涉。廖志彬不服，于2015年9月24日诉至原审法院，请求判令三达厂：1.支付一次性伤残补助金的差额65247元，自2014年6月起每月支付伤残津贴的差额2330元；2.支付停工留薪期工资68100元(2013年7月--2014年6月，5675元/月×12个月)；3.支付2013年2月至8月的劳动报酬34050元(5675元/月×6)；4.补缴2005年3月至2012年8月的养老、医疗等社会保险；5.支付有害岗位津贴5700元(2元/天×30天/月×95个月)；6.支付残疾赔偿金119175元(5675元/月×21个月)，被扶养人生活费3405元/月(5675元/月×30%)。审理中，廖志彬申明诉请6的计算方式是错误的，残疾赔偿金应当为209412元，被抚养人（长子）的生活费应当是16812元，次子的生活费应当是43711元。以上事实，由仲裁裁决书、××诊断证明书、××鉴定书、认定工伤决定书、无锡市劳动能力鉴定结论通知书以及开庭笔录等证据在卷佐证。审理中，廖志彬称其知道从其查出怀疑有××开始三达厂为其缴纳社保，等了几个月其才拿到社保卡，之前并不为其缴纳社保，参保的具体基数其不知道。原审法院审理后认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，三达厂已为廖志彬办理了工伤保险，廖志彬也已享受工伤保险待遇。现廖志彬主张因缴费基数低导致其一次性伤残补助金、伤残津贴等工伤保险待遇差额损失。因缴费基数涉及社会保险经办机构核定问题，故不属法院受理劳动争议案件范畴，本案不予理涉。职工因工作遭受事故伤害，享受工伤医疗待遇。职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。《中华人民共和国××防治法》规定，对从事接触××危害的作业的劳动者，用人单位应当组织上岗前、在岗期间和离岗时职业健康检查。对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置。××病人变动工作岗位，其依法享有的待遇不变。本案中，2012年8月2日廖志彬被检查出××。2013年2月27日调岗。廖志彬调岗后实际领取的工资与岗位变动前的工资差距巨大，该情形有××人变动工作单位，其依法享有的待遇不变”的立法精神，不能视为妥善安置，故对于三达厂主张停工留薪期工资应该按照××认定以前12个月(即2012年5月23日至2013年5月23日期间)的平均工资来计算的主张不予采信。廖志彬停工留薪期工资应按照调岗前十二个月即2012年2月27日至2013年2月27日的平均工资来计算。因2013年2月春节廖志彬回家过年，自2012年3月至2013年1月期间廖志彬的工资为57426元，月平均工资5221元。廖志彬主张停工留薪期自2013年7月起，而廖志彬在三达厂工作到2013年8月份，故对廖志彬要求12个月的停工留薪期不予认可，法院酌定廖志彬停工留薪期为10个月，三达厂应支付廖志彬2013年9月至2014年6月停工留薪期的工资52210元（5221×10）。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，本案中，廖志彬要求三达厂支付2013年2月至8月的劳动报酬。廖志彬在此期间仍在工作并领取了该期间的工资或生活费18912元。2012年8月2日廖志彬被检查出××，2013年5月23日被诊断为铝尘肺一期，虽已于2013年2月27日调岗，但××病人变动工作岗位，其依法享有的待遇不变。廖志彬自调岗后至8月的工资参照停工留薪期间的工资计发。扣除廖志彬已领取的部分，三达厂还需支付廖志彬2013年2月至8月期间工资不足部分10933元{5221×[5＋(3÷29)＋(19÷31)]-18912}用人单位对从事接触××危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。本案中，廖志彬要求支付其有害岗位津贴5700元。但岗位津贴的等级标准以“有毒作业分级”与实际劳动条件等状况，可分为甲等极度危害、乙等高度危害、丙等中度危害、丁等轻度危害四个危害等级，廖志彬未举证证明其从事的工作岗位处于何种危害等级，故对廖志彬要求支付其岗位津贴的仲裁请求不予支持。廖志彬要求三达厂补缴2005年3月至2012年8月的养老、医疗等社会保险、残疾赔偿金、被扶养人生活费的请求，不属于劳动争议，本案不予理涉。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款；《工伤保险条例》第三十三条；《中华人民共和国××防治法》第三十六条第二款、五十六条第二款、第三款、第五十七条第四款、第六十一条第一款之规定，判决如下：一、三达厂于判决生效之日起十日内支付廖志彬停工留薪期工资52210元；二、三达厂于判决生效之日起十日内支付廖志彬2013年2月至8月工资不足部分10933元；三、驳回廖志彬其他诉讼请求。原审判决后，廖志彬不服提起上诉称，其实际工资与缴费工资存在差异，法院应当根据导致差异的过错确定责任的承担主体，因此其请求补足一次性伤残补助金差额与伤残津贴差额的主张应当得到支持；补缴社会保险费的请求亦属于法院审理劳动争议案件的范围；停工留薪期工资的平均工资应当采集廖志彬被诊断患有××的2012年8月前十二个月的平均工资予以计算；岗位津贴的标准应当由三达厂承担举证责任，不能举证的，应当采信劳动者的主张；法律未禁止将工伤待遇与民事赔偿一并处理，原审法院对于民事赔偿的诉请不予理涉于法无据，请求二审法院依法改判。被上诉人三达厂答辩称，廖志彬对于其缴费工资是知晓的，工伤保险基金已经就一次性伤残补助金与伤残津贴理赔完毕，廖志彬要求单位补差的理由不能成立；补缴社会保险费的主张不属于劳动争议；原审法院在核定平均工资时已经进行了利益平衡，廖志彬的要求不予认同；岗位津贴的标准不应当由单位举证；民事赔偿区别于劳动争议，不属于劳动争议的范围，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审判决查明的一致，本院予以确认。本院认为，虽然在2012年8月的职业性健康检查中被发现某些指标异常，但是廖志彬并未中止工作，而是在原岗位工作至2013年2月27日，2013年2月27日调岗后，廖志彬在新岗位仍工作了半年左右的时间，直至2013年8月19日以后方停止工作，鉴于调岗后的收入有下降，故原审法院酌情按照2013年2月前十二个月的平均工资作为核定停工留薪期工资的基准，已经保护了××职工的合法权益，廖志彬要求以2012年8月前十二个月的平均工资作为基准，其理由并不充分，本院不予采纳。虽然有关部门发布了化工企业岗位津贴的指导性意见，但是岗位津贴不属于法定薪资，劳动者可以该指导性意见为依据推动用人单位将其纳入企业的薪资体系或者经与用人单位协商写入劳动合同。劳动合同未作约定或者岗位津贴不属于用人单位的薪资制度的，劳动者不能单方面请求法院判决岗位津贴。故本院对于廖志彬主张的岗位津贴不予支持。法律规定，××职工除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。因此，××职工不能单纯按照工伤的事实主张民事赔偿，主张民事赔偿的，应当按照其他民事法律的规定，有其他的事实与理由。本案中，廖志彬虽然主张残疾赔偿金、被抚养人生活费等民事赔偿责任，但是并未提供具体的事实（证据）与理由，廖志彬若坚持其赔偿要求的，可以另行解决，本案中不予理涉。社会保险经办机构依法履行征收工伤保险费、核定工伤保险待遇等职责，一次性伤残补助金与伤残津贴由社会保险经办机构管理的工伤保险基金支出，故廖志彬要求法院判令三达厂补足上述两项待遇的差额没有法律依据，该项主张不属于劳动争议的受理范围，本案不予理涉。补缴社会保险费的请求亦不属于法院审理劳动争议的范围，本案不予理涉。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人廖志彬的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人廖志彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶志诚代理审判员  王 倩代理审判员  张朴田二〇一六年五月二十六日书 记 员  魏 秀