山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终341号上诉人（原审原告）：宋德帅，男，1988年2月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人（原审被告）：德州中傲空调设备有限公司，住所地德州经济开发区中傲大道。法定代表人：王红霞，总经理。委托诉讼代理人：任春霞，女，1971年1月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系德州中傲空调设备有限公司员工。上诉人宋德帅因与上诉人德州中傲空调设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋德帅上诉请求：1.请求依法重新核算(2020)鲁1491民初2005号民事判决书中判决原告的工资；2.请求依法判令德州中傲空调设备有限公司支付拖欠工资利息(2015年12月至2020年9月26日);3.请求依法判令德州中傲空调设备有限公司补偿2011年5月-2015年5月、2017年10月-2018年3月期间社保损失;4.本案的诉讼费及诉讼过程中产生的相关费用由德州中傲空调设备有限公司承担。事实和理由：1.一审判决德州中傲空调设备有限公司支付宋德帅工资金额基于第三方审计金额,在第三方的审计时未通知宋德帅提交资料,只是单方面按照德州中傲空调设备有限公司提交的资料计算工资,德州中傲空调设备有限公司提交的考勤只是按公司打开记录，没有把出差考勒计算在内,同时宋德帅的证书补贴、绩效奖励、出差补助均未计算在内;最终审计计算出的结果未经宋德帅认可。2.宋德帅于2011年5月30日通过应聘的方式入职德州中傲空调设备有限公司处,上班期间要求德州中傲空调设备有限公司根据劳动法缴纳社保,直到2015年5月才给缴纳,2017年10月起在宋德帅正常上班期间停缴了社保;德州中傲空调设备有限公司未按时发放工资和为劳动者缴纳社保均违法了劳动法相关条款。德州中傲空调设备有限公司辩称，被答辩人宋德帅2017年11月1日德州市人力资源和社会保障局社保中心劳动合同解除,本案经德州市劳动人事争议仲裁委员会2020年9月3日已经依法作出德劳人仲字(2020)第447号不予受理通知书,理由:申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效,劳动争议案件是仲裁前置的案件,一审法院应对仲裁的内容进行审理。劳动争议案件是仲裁前置的案件,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请正常的时效期间为一年,仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案被答辩人提出仲裁申请,对此所主张的权利己明显超过法定的劳动争议仲裁时效,德劳人仲字(2020)第447号已经依据,依法作出不予受理的通知。被答辩人的行为明显属于怠于行使自己的权利,其诉讼请求依法无据,因此依法应予驳回被答辩人的诉讼请求第一项诉讼请求。对被答辩人上诉请求第二、三项不属于劳动争议的范畴,根据《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》的规定,劳动者要求用人单位申报缴纳社保费的争议不属于劳动争议。《最高人民法院关于适用若干间题的意见》第184条规定，在第二审程序中,原审原告增加的独立请求或原审原告提出反诉的,第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解,调解不成的告知当事人另行起诉。答辩人对被答辩人上诉请求二、三项,属于增加的独立请求，不同意调解,该两项上诉请求不属于二审法院审理范围。综上所述,上诉人提出的上诉理由与事实不符、于法无据。请二审法院依法驳回该上诉。德州中傲空调设备有限公司上诉请求：一、请求撤销(2020)鲁1491民初2005号民事判决书，依法改判；二、一审、二审案件诉讼费用由德州中傲空调设备有限公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.宋德帅离职原因认定事实错误。宋德帅因个人原因离职，既未办理离职手续也未办理交接工作，后期来办理社保减员及离职手续所写的申请中离职原因为其自愿书写，宋德帅并未提交离职材料，虽然从人社局调取的证据为用人单位自行录入，但德州中傲空调设备有限公司提交的宋德帅的申请和人社局的证据互相印证，一审法院对德州中傲空调设备有限公司的证据予以否认，存在明显的事实认定错误。2.仲裁时效认定存在错误。宋德帅为2018年3月离职，至2019年8月审计时间已经超过一年的仲裁时效，宋德帅2020年6月2日提出仲裁申请，对此所主张的权利已明显超过法定的劳动争议仲裁时效，德劳人仲字(2020)第447号已经依据申请超过仲裁时效，依法作出不予受理的通知。且宋德帅提交的证据微信、短信，并未提交该电话和微信为王洪斐所有，王洪斐已经于2018年3月20日不再担任德州中傲空调设备有限公司的法人，也未在该公司担任职务，一审法院没有依据就直接认定，存在严重的事实错误，宋德帅也未提供其为公司高管的证据，而一审法院仅就这些证据就认定诉讼请求未超过仲裁时效存在事实错误。宋德帅2017年11月1日德州市人力资源和社会保障局社保中心劳动合同解除，解除原因：(劳动者提出解除)协商一致解除。其为宋德帅自己提出的申请，根据《劳动合同法》第三十七条规定解除劳动合同的，单位不需要支付经济补偿金。宋德帅辩称，德州中傲空调设备有限公司提出的劳动诉讼时效不予认可，宋德帅在2018年11月、12月，2019年1月、10月、11月期间通过打电话发微信短信要求德州中傲空调设备有限公司发放工资，因为宋德帅在这个期间一直在争取，而且王洪斐是这个公司的法人、总经理一直是公司的实际控制人。关于用人单位提交的不予认可宋德帅上诉请求第二条第三条，宋德帅还是要求给予补偿。原审原告宋德帅向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原告与被告的劳动关系于2018年4月23日解除；2.请求依法判令被告支付拖欠的工资89571元(2015年9月至2018年4月23日)；3.请求依法判令被告支付经济补偿金16244元;4.本案的诉讼费及诉讼过程中产生的相关费用由被告承担。一审查明事实如下：2011年8月20日，宋德帅与德州中傲空调设备有限公司签订《中华人民共和国劳动合同》，约定合同期为三年。2014年7月1日，双方再次签订《中华人民共和国劳动合同》，宋德帅进入商务部，担任副部长职务。2018年3月份，宋德帅离职。2019年，因德州中傲空调设备有限公司拖欠工作人员劳动报酬，劳动监察大队委托审计单位对德州中傲空调设备有限公司拖欠员工工资情况进行审计，并制作了《宋德帅应付工资明细表》，该明细表显示，“计提：累计103705.51元”“支付工资：42162.04元”“余额44489.10元”。2019年3月25日，因宋德帅新工作单位要求缴纳社保，其向德州中傲空调设备有限公司提交了《申请》，内容为：“因个人原因于2017年11月自愿由德州中傲空调设备有限公司办理社保减员，请公司给予办理。”2020年9月3日，宋德帅向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出德劳人仲案子[2020]第447号不予受理通知书。一审法院认为，宋德帅与德州中傲空调设备有限公司于2011年8月20日签订书面劳动合同，2018年3月26日离职，双方对此无争议，宋德帅要求确认双方的劳动合同关系于2018年3月26日解除，一审法院依法予以支持。本案的争议焦点为：一是德州中傲空调设备有限公司拖欠的劳动报酬数额如何确定；二是宋德帅主张的经济补偿是否应予支持及数额如何确定；三是宋德帅的仲裁请求是否超过仲裁时效。关于德州中傲空调设备有限公司拖欠宋德帅的劳动报酬数额问题。德州市劳动监察支队出具的《宋德帅应付工资明细表》显示，截止2018年3月份德州中傲空调设备有限公司拖欠宋德帅44489.1元工资，德州中傲空调设备有限公司对该拖欠数额无异议，宋德帅称其知道该审计事宜，但未经过其同意，一审法院经审查认为该明细表系劳动监察部门根据德州中傲空调设备有限公司的财务数据结合宋德帅的考勤情况制作，且在其他劳动者起诉德州中傲空调设备有限公司的类案中均已提交，审计部门根据德州中傲空调设备有限公司的财务数据及宋德帅的考勤情况得出数据并无不当，宋德帅要求重新按照其要求重新计算的意见一审法院不予采纳。关于宋德帅主张的经济补偿是否应予支持及数额如何确定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”该法第四十六条第一项规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”从本案查明的事实来看，德州中傲空调设备有限公司一直拖欠宋德帅工资未结清，导致宋德帅离职，宋德帅要求给付经济补偿，一审法院依法予以支持。德州中傲空调设备有限公司辩称宋德帅系个人原因离职并提交了宋德帅书写的《申请》，但该申请系宋德帅为办理社保减员手续所书写，与其离职原因无关联，德州中傲空调设备有限公司申请一审法院向德州市人力资源和社会保障局劳动关系科调取的用人单位用工信息截图，该单位明确注明其中信息系德州中傲空调设备有限公司自行录入，故一审法院对德州中傲空调设备有限公司的依据上述材料不予支付经济补偿的辩论意见不予采纳。关于应当给付的数额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，宋德帅于2011年8月份入职德州中傲空调设备有限公司，2018年3月份离职，德州中傲空调设备有限公司应当按照7个月工资标准给付宋德帅经济补偿，一审法院调取的劳动监察部门委托审计的《宋德帅应付工资明细表》显示，宋德帅离职前十二个月的月平均工资为3841.33元，即德州中傲空调设备有限公司应当给付宋德帅经济补偿26889.31元。关于仲裁时效问题。德州中傲空调设备有限公司辩称宋德帅的仲裁请求已超过仲裁时效。宋德帅于2018年3月份离职，德州中傲空调设备有限公司认可自2017年3月15日即因经营亏损处于停产状态，2019年因拖欠劳动者工资被投诉到劳动监察部门，劳动监察部门委托审计部门对拖欠员工工资情况进行了审计，并作出了处理决定。且宋德帅于离职后2018年、2019年、2020年多次通过微信、短信等方式向德州中傲空调设备有限公司高管王洪斐主张拖欠的劳动报酬，虽德州中傲空调设备有限公司否认王洪斐的身份，但对宋德帅提交的考勤表、工资调整表真实性无异议，其中均有王洪斐的审批签字，故对德州中傲空调设备有限公司提出的仲裁时效抗辩意见，一审法院不予采纳。判决：一、确认德州中傲空调设备有限公司与宋德帅的劳动合同关系于2018年3月26日解除；二、德州中傲空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋德帅劳动报酬44489.1元；三、德州中傲空调设备有限公司于本判决生效之日起三日内给付宋德帅经济补偿26889.31元；四、驳回宋德帅的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计10元，由德州中傲空调设备有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张,本案争议焦点为:一、本案是否超过仲裁时效;二、德州中傲空调设备有限公司是否应当向宋德帅支付经济补偿金及欠付工资金额的问题。争议焦点一。工资是劳动者付出辛勤劳动获得的对价，是劳动者赖以生活的收入来源。经核算，2018年3月宋德帅与德州中傲空调设备有限公司劳动关系终止时，德州中傲空调设备有限公司仍然欠付宋德帅工资。宋德帅离职后通过电话、短信或者当面要钱的方式向德州中傲空调设备有限公司王洪斐主张权利，2019年德州中傲空调设备有限公司因拖欠劳动者工资被投诉到劳动监察部门。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，本案宋德帅请求的仲裁时效中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算，截至2019年9月宋德帅申请劳动仲裁，本案未超过仲裁时效。争议焦点二。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”和第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可依法解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿。本案德州中傲空调设备有限公司欠付宋德帅工资多达44489.1元,符合用人单位支付经济补偿金的情形，德州中傲空调设备有限公司应当依法向宋德帅支付经济补偿金。一审法院判决德州中傲空调设备有限公司支付宋德帅经济补偿26889.31元正确，本院依法予以维持。关于欠付工资金额。宋德帅主张德州中傲空调设备有限公司欠付工资79729.74元，但未能提交证明欠付工资金额的证据。本案争议发生后，劳动监察部门出具了《宋德帅应付工资明细表》，该工资明细有德州中傲空调设备有限公司的财务数据、宋德帅考勤为依据，有较强的证明力。一审法院据此认定欠付工资金额为44489.1元并无不当，应予维持。综上所述，上诉人宋德帅、上诉人德州中傲空调设备有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋德帅、上诉人德州中傲空调设备有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年一月二十八日法官助理刘亮书记员刘晨旭