广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗萝法九民初字第191号原告：广东技术师范学院天河学院，住所地广州市白云区太和镇兴太三路638号，组织机构代码66148422-5。法定代表人：黄家周，董事长。委托代理人：丁振凯，广东法丞律师事务所律师。被告：广州市萝岗区九龙镇镇龙村向西经济合作社，住所广州市黄埔区九龙镇镇龙村向西经济合作社，组织机构代码79103594-6。负责人：叶成锦，社长。委托代理人：范秋城、蒋水潮，广东民诚众信律师事务所律师。原告广东技术师范学院天河学院诉被告广州市萝岗区九龙镇镇龙村向西经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原广州市萝岗区人民法院于2015年8月18日以普通程序立案受理后，因广州市行政区划变更，本案由广州市黄埔区人民法院继续审理。同年11月19日，由审判员张惠滨担任审判长，和人民陪审员钟伟波、傅立业组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁振凯到庭参加诉讼，被告并未到庭参加诉讼。同年12月24日，本院第二次开庭，原告的委托代理人丁振凯，被告的法定代表人叶成锦、被告的委托代理人蒋水潮以及范秋城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年1月，原告与被告的前身原中新镇镇龙村向西经济合作社等签订土地使用合同，租赁包括涉案7.6475亩鱼塘以及1.9亩水田在内约35亩土地。合同约定如承包期内遇到政府征收的，水产养殖以及果树等经济补偿归原告。合同签订后，原告依约履行义务，承租土地至被政府征收。按照征收政策，被告收取了政府所给予被告12.3万元/亩的补偿，应按照1万元/亩给予鱼塘承包者以及3.69万元/亩给予水田承包者。原告多次要求被告支付未果，故诉请判令1.被告支付征地鱼塘补偿款7.6475万元以及水田青苗补偿款7.011万元；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称：广州开发区征用土地办公室（以下简称征地办）对被告的征地综合补偿与被告对原告的承包地青苗补偿，是两种不同的合同关系与法律关系。原告以征地综合补偿款的比例推定其应得的鱼塘补偿标准为1万元/亩以及水田补偿标准为3.69万元/亩，没有法律以及事实依据。原告无权参与分配征地单位发放的补偿款，而应由被告根据合同以及青苗实际价值补偿原告。土地使用合同未经三分之二以上村民代表同意并经乡镇政府批准，为无效合同。涉案土地被征收时，水田是一片空地，无任何作物，鱼塘也只是养殖了一般鱼类，原告要求按照3.69万元/亩标准补偿水田以及1万元/亩补偿鱼塘，远超其实际价值。原告在承包土地后，未依约种植果树以及建造建筑物，且在2011年以后已经没有缴纳租金，已经违约。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2005年1月25日，原增城市镇龙镇镇龙村屋吓经济合作社（以下简称屋吓经济社）、被告前身镇龙镇镇龙村向西经济合作社、中新镇团结村山口第一经济合作社、中新镇团结村山口第二经济合作社、中新镇团结村山口第三经济合作社、中新镇团结村山口第四经济合作社作为甲方，与乙方的原告签订土地使用合同。甲方将中新镇团结村、镇龙埔心村背窝山塘（土名）全部约35亩土地发包给原告，承包期限自2005年1月25日至2060年12月31日。山塘租金为每年8000元，另外被告的塘边土地约为1.9亩，租金为每年760元。该合同还约定承包期间如遇国家征收，水产养殖和果树等一切经济补偿归原告；如原告违约逾期缴纳租金，被告有权单方终止合同并收回山塘。合同签订后，被告交付土地，原告缴纳租金并使用涉案鱼塘及塘边土地。2013年4月25日，征地办与被告签订穗开土征[2013]48号征地补偿协议书（以下简称48号协议），征收被告16.311亩土地。48号协议附件中塘边土地C地块的面积为1.9亩。5月30日，征地办向被告发放48号协议涉及土地的综合补偿款。7月11日，征地办与被告、屋吓经济社签订穗开土征[2013]85号征地补偿协议书（以下简称85号协议），征收屋吓经济社6.1475亩以及被告7.6475亩土地，共计13.795亩。7月26日，征地办向被告发放85号协议涉及土地的综合补偿款。两份征地协议均载明征地办按照12.3万元/亩的标准进行综合补偿，该征地综合补偿款包括土地补偿费以及青苗补偿费等；被告收到综合补偿款后，应完成对青苗、鱼塘和一般附着物的补偿，并签署《交地确认书》。被告收到两份征地协议的综合补偿款后并未支付原告鱼塘补偿费以及青苗补偿费。2013年12月12日，广州市萝岗区拆迁管理办公室以及广州市萝岗区九龙镇人民政府向原告出具承诺书。承诺书载明因广州市轨道交通二十一号线建设，需要征收包括原告使用的土地在内的被告以及屋吓经济社部分土地，其中包括原告租用被告与屋吓经济社共有的山塘13.795亩，应按1万元/亩计算补偿款13.795万元；租用被告1.9亩水田的青苗补偿费标准为2.952万元/亩。上述两单位要求原告在收到承诺书后3日内交付所有土地，并承诺协调相关经济社向原告支付补偿款，若未能协调成功，则由两单位垫付。庭审期间，原、被告均确认涉案土地已交付征地单位，已平整并进行建设。2015年1月12日，原告委托广州地质勘察基础工程公司对土地使用合同的承包范围与被征收土地范围进行比照，并制作租地范围及位置图，其中H地块面积与征地办测量的85号协议中山塘面积相符，均为9196.886平方米（折合13.795亩）；G地块与48号协议中征地办测量的水田面积相符，均为1266.662平方米（折合1.9亩）。后原告将该租地范围及位置图提交征地办核对。征地办函复原告称“经审核，来函附图载明的征地位置及面积与实际相符”。《广州科学城北区征地补偿办法》附件一补充说明第六条第（2）项以及征地办在2015年1月7日作出的《关于萝岗区九龙镇征地补偿标准的说明》载明，青苗补偿款一般不超过征地综合补偿费的30%~40%；承包村社集体出资挖成的鱼塘，给予承包者1万元/亩的鱼类补偿和经营损失补偿。2015年11月19日，根据原告的申请，本院对被告价值14.6585万元的财产采取保全措施。以上事实有土地使用合同、征地补偿协议书、拨款通知书、支付凭证、《关于协助确认征地范围的函》及其复函、《关于萝岗区九龙镇征地补偿标准的说明》、《关于协调黄家周（天河学院）与屋吓经济社、向西经济社分配征地青苗补偿款相关情况的说明》、《广州科学城北区征地补偿办法》、承诺书、民事裁定书以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。上述证据经质证，本院予以采信。本案争议焦点在于合同效力、承包面积的确定以及补偿标准，本院认为：一、关于土地使用合同的效力问题。虽然合同承租方记载为原告的法定代表人黄家周，但根据合同内容、履行情况以及庭审情况可以确认原告是合同当事人，承包土地是该合同的主要内容，该合同为土地承包合同。合同签订后，被告向原告交付土地，原告缴纳租金，该合同是双方真实意思表示，自双方签字盖章之日起成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案原告并非被告的集体经济组织成员，土地使用合同需按照法律法规办理有关程序后才能生效。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》以及相关规定，被告作为基层群众性自治组织，在履行管理本村范围内属于村集体所有的土地和其他财产的职能时，应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，被告与原告签订合同时，应保证对内就签订合同已经经过民主议定以及向政府申报审批，这是被告作为发包方应担职责。此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因合同未有约定而免除。现被告作为缔约主体以合同未经民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果强加对方承担，有违诚信原则。现被告以未经民主议定、未经乡镇政府批准为由主张合同无效，不应得到支持。二、原告作为涉案土地的合法承包者，有权获得补偿。征收单位对原告主张的涉案土地面积、位置已作勘验测量，对涉案土地青苗亦已清点核实，原告就其主张该项事实已经完成举证责任，故确认原告向被告承包的7.6475亩鱼塘以及1.9亩水田已被征收。被告主张涉案地块并非承包范围，但并未提交证据予以证实，故不予采纳。根据《广州科学城北区征地补偿办法》以及承诺书，涉案鱼塘的补偿标准为1万元/亩，水田补偿标准为2.952万元/亩（12.3万元/亩×30%×80%），原告主张的标准与征地单位确认的标准存在差异，予以调整。原告依法可以取得补偿款为13.2563万元（7.6475亩×1万元/亩+1.9亩×2.952万元/亩）。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款，征地单位已将上述补偿款汇入被告账户，原告作为承包方，享有涉案土地的用益物权，有权要求发包方支付已经收取的补偿费。被告以其他区域的征收标准以证明原告主张标准无效的理由不成立，不予采纳。涉案土地的补偿款是征地单位对原告的补偿，被告只是代为收取发放而没有所有权，双方在承包合同中已就鱼塘水产以及青苗补偿的归属进行约定，被告辩称与原告再行分配补偿款的理由不成立。被告称原告未依约缴纳租金，但并未举证证实双方在土地被征收前已经解除合同，被告主张原告无权收取补偿款的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市萝岗区九龙镇镇龙村向西经济合作社在本判决生效之日起十日内支付原告广东技术师范学院天河学院鱼塘补偿款与青苗补偿款132563元；二、驳回原告广东技术师范学院天河学院其他诉讼请求。被告未按本判决的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费3232元，由原告广东技术师范学院天河学院负担309元，被告广州市萝岗区九龙镇镇龙村向西经济合作社负担2923元。保全费2099元，由原告广东技术师范学院天河学院负担201元，被告广州市萝岗区九龙镇镇龙村向西经济合作社负担1898元。原告已经预缴上述案件受理费以及保全费，本院分别退回2923元以及1898元。被告广州市萝岗区九龙镇镇龙村向西经济合作社自本判决生效之日起三日内向本院缴纳上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张惠滨人民陪审员  傅立业人民陪审员  钟伟波二〇一六年五月二十日书 记 员  刘根星禤培欣