浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初3958号 原告：金华兵，男，1980年8月1日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告：郑哲明，男，1955年5月26日出生，汉族，住玉环市。 原告金华兵与被告郑哲明定作合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日、11月24日两次公开开庭进行了审理。原告金华兵及其委托诉讼代理人谢慧，被告郑哲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华兵向本院提出下列诉讼请求：1、判令解除双方口头达成的窗户定作合同；2、判令被告双倍返还定金4万元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由:原告因建房需要窗户，经过案外人蔡某介绍，委托被告为原告定作铝合金窗。2019年过完春节，双方约定以每平方500元的价格定做窗户。但过了半年左右被告仍未制作。故原告与被告协商以更好的材料制作窗户，并于2019年8月24日向被告交付定金2万元。原告交付定金时，已明确交代被告窗户必须是广东凤铝材料，若使用其他材料将拒收窗户，并要求被告在两个月内交付窗户。但此后被告并没有按时交付窗户，原告多次催促。而后来被告提供的铝合金窗系以浙江富丽华铝材制作，其提供的材料仍为双方此前约定的每平方500元的材料，为此原告拒绝接收被告交付的窗户，原告多次要求被告以广东凤铝材质生产窗户，被告一直拒绝履行，于是原告只得另行委托他人用广东凤铝铝材生产安装窗户。由于被告违约，原告多次要求被告退还定金，但被告拒不退还。故诉至本院。 被告郑哲明辩称，其确实为原告定作铝合金窗，但是双方并没有约定广东凤铝铝材制作窗户，更未约定在两个月之内向原告交付窗户。一开始，原告要用普通的材料做窗户，后来原告又改成要做金刚一体。原告更改之后铝合金窗的单价是720元/平方，被告家中的窗户算起来大概10万元左右。被告将富丽华的样品窗给原告看了之后，经过原告同意后，收取了2万元定金，并购买了约五万元的铝合金材料。过了一个月左右，被告把窗户做好之后送到原告处，原告认为窗户太毛糙了，要求被告将窗户拉回去。后又提出被告用以制作窗户的铝材并非广东凤铝的铝材。被告提议由被告采购广东凤铝的铝材重新制作，遭到原告拒绝。现原告要求解除合同，被告同意。但被告没有违约，原告要求被告双倍返还定金缺乏理由。被告为完成原告定做铝合金窗，从银行贷款购买材料，每月支出利息500元，该材料目前亦未售出，而且被告为原告订购的材料为高档材料，难以出售。被告为原告制作铝合金窗的设计费为2000元，原告应当向被告支付。原告赔偿被告损失后，被告愿意返还定金2万元。另外被告为原告家里顶楼做了阳光房，目前已经安装框架，钢化玻璃也已经做好，只待原告家中盖好瓦片后就可以安装，原告应当向被告支付该阳光房的定作报酬。 关于双方当事人存在争议的下列事实，本院认定如下： 一、关于双方定作铝合金窗的约定及被告是否违约 原告主张，双方在交付定金时约定以广东凤铝品牌铝材制作铝合金窗，并且约定工期为2个月。被告未在约定工期内完工，且制作的铝合金窗并非使用凤铝铝材。 原告为证明其主张向本院申请证人蔡某出庭作证，其作证时陈述其与原告系朋友关系，与被告系亲戚（被告系其表叔），原告因建房需要制作铝合金窗，证人在2019年春节后向其介绍了被告，原、被告约定按每平方500元制作铝合金窗，制作标准参照的是原告委托他人在其房子上使用广东凤铝铝材已经做好的铝合金窗。此后，双方协商选用了更好的材料，被告要求证人去与原告商谈支付定金的事项，遭证人拒绝。此后，被告迟迟未完成定作任务，证人多次催促，被告以材料未到、模具未到等理由推托；2020年春节前，原告曾要求证人去被告处讨要定金，证人与被告联系，被告未接电话。 被告认为，双方并未约定按凤铝铝材进行门窗制作，也未约定在两个月内完成制作。一开始双方约定是按原告家中地下室已经做好的铝合金窗制作，但只是对材料规格、颜色等进行要求，并无凤铝品牌材料的要求。双方约定使用金刚一体的材料后，被告曾将富丽华的样品窗送到原告厂中给原告夫妇看过，经过原告确认之后才向厂家购买材料。此后，被告按照约定制作铝合金窗，并送到原告家中，却遭到原告方拒收，故被告并未违约。 经当庭质证，原告对证人蔡某的证言没有异议，被告对证人蔡某的证言发表如下质证意见：除证人陈述的使用凤铝铝材进行制作外，其对证人的其他证言没有异议。 本院认为，原告主张双方约定了使用凤铝品牌的铝材在两个月内完成制作并无充分证据。关于材质的约定，证人蔡某虽然陈述双方约定按凤铝品牌的铝材制作铝合金窗，但其陈述的材料品牌是双方一开始订立定作合同时的约定，此后双方就材料进行了更换，证人对材料更换的具体情况并不清楚，更不能证明双方是否约定了使用凤铝铝材。关于定作期限，原告主张双方约定在两个月内完成，但并未提供相应的证据予以证实，其主张缺乏事实依据。故此，原告主张的被告未按双方约定的材质、时限完成定作工作，缺乏依据，本院不予认定。 二、关于被告的损失 被告主张的其损失有以下方面：1、其为订购材料而向银行贷款所支付的利息；2、其支出的设计费2000元；3、其采购的相关配件3814元；4、其为原告定作铝合金窗购买了材料，该材料价格昂贵，少有人购买，暂时尚未能向他人销售，且部分已经制作成窗架，价值26400元，无法销售给他人。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、台州银行借款借据1张、还款凭证17张、台州银行对账单11张，旨在证明被告为订购材料而向银行贷款并支付利息的事实；2、送货单，旨在证明被告为完成定作购买配件的事实；3、材料订购单，旨在证明被告购买材料的事实；4、铝合金窗架照片，旨在证明被告制作了铝合金窗架，并在2019年10月15日前后送至原告处后遭被告拒收，现仍存放于被告处。5、设计图纸，旨在证明被告为完成定作工作在温岭铝材城支出了设计费2000元。 原告认为，被告未按约完成定作，系其违约，其主张的各项损失不能成立。原告就被告提供的证据发表如下质证意见：1、被告提供的证据1与原告无关，被告与银行发生的经济往来，与原告没有关系。2、对被告提供的证据2的真实性、关联性存在异议，该送货单上并未记载送货的时间，也无法说明该材料就是为完成本案定作工作购买的。3、被告提供的证据3与本案没有关联性，原告并未认可使用该材质材料，被告对该证据的来源亦不能做出明确的说明。4、关于被告提供的证据4，该照片中的铝合金窗确实有拉到原告处，但该铝合金窗是使用每平方500元的材料进行制作的，且制作毛糙，更未按照双方约定的铝材品牌进行制作。5、关于被告提供的证据5，原告从未看过该设计图纸，双方约定定作窗户从未就设计费进行约定，原告要求支付设计费缺乏依据。原告的窗户与设计图纸亦不相符。 本院认为，被告主张原告解除定作合同造成其损失，应当举证证明。第一，被告主张其为购买材料向银行贷款，并提供了证据1，但其中并不能反映原告支付铝合金材料款的事实，与其主张缺乏关联性。第二，被告主张其购买了铝合金材料和配件，但其提供的证据2，即送货单并无购货时间，亦无法证明相关配件系用于本案定作工作；其提供的证据3，即材料采购单，从该证据的内容来看，系对相关材料订单的截图，内容模糊，并无相关单位盖章，不符合证据形式要求。第三，被告主张其制作了铝合金窗，并遭原告拒收，但原告认为被告提供的铝合金窗系按照原来双方约定的每平方500元的材料制作的。双方就铝合金材料的品牌、规格、价格等发生争议，被告未能证明该铝合金窗符合双方合同约定的规格，且被告主张按照每平方800元的计算价格亦缺乏依据。第四，被告主张设计费2000元，并提供了证据5，即设计图纸，但并未证明该设计图纸就是原告家中的图纸，且未就其支出了设计费2000元进行举证。综上，被告虽然主张原告解除定作合同造成其各项损失，但均未就各项损失的金额提供充分的证据予以证实，本院不予认定。 综合上述认定和原告方提供的收款收据以及原、被告当庭陈述等证据材料，本院认定的案件事实如下：2019年初，原告以每平方500元的单价委托被告定作铝合金窗，后双方达成协议更换更好的铝合金材质，2019年8月24日原告就铝合金窗定作向被告支付了定金2万元。此后被告向原告交付六个铝合金窗，被告以材质、质量不合格为由拒收。 本院认为，原告委托被告定作铝合金窗，双方之间成立承揽合同关系。原告作为定作人有权随时解除承揽合同，因此给被告造成损失的应当赔偿。现被告亦同意解除合同，双方之间的承揽合同应予解除。原告主张双方约定以广东凤铝铝材作为制作铝合金窗的材料，并约定在2个月内完成定作，进而主张被告违约，但均未提供相应的证据予以证实，故其主张本院不予支持。被告认为，其愿意向原告偿还2万元定金，但其为完成定作工作，购买了相关材料、支出了设计费等，认为其为履行合同做了相关的准备，并因原告解除合同而遭受损失，进而要求以定金弥补损失，但并未就其损失提供充分的证据予以证实，故其主张本院不予支持。至于被告主张的为原告楼顶制作的阳光房，从双方交付定金的目的来看，该阳光房并非该铝合金窗户定作合同的内容，双方可另行解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、解除原、被告之间的铝合金窗户定作合同。 二、由被告郑哲明于本判决生效之日起十五日内向原告金华兵返还定金2万元。 三、驳回原告金华兵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告金华兵负担200元，被告郑哲明负担200元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二一年一月十一日 代理书记员  陈丰平