福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第13756号原告张文庆，男，1963年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托代理人吕启明，福建夏理律师事务所律师。被告李银欣，男，1967年8月5日出生，汉族，住厦门市思明区。被告吴海碧，女，1968年6月25日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人李胜利、陈燕云，福建炼海律师事务所律师。原告张文庆与被告李银欣、吴海碧民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员阎彤担任审判长，与审判员林清梅、人民陪审员林翠荔组成合议庭，适用普通程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告张文庆及其委托代理人吕启明、被告吴海碧及其委托代理人李胜利、陈燕云到庭参加诉讼，被告李银欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告李银欣系多年的朋友关系。2009年起，被告李银欣陆续多次因经营活动需要向原告借款。2010年12月28日、2011年5月2日及2011年11月24日被告李银欣分三次共向原告借款共800000元。2010年12月28日该笔借款200000元，双方口头约定借款利息为月利率4%，后李银欣于每月的28日支付利息8000元，直至2011年3月28日后双方变更借款利息为月利率3.5%，并按月支付利息至2011年12月。2011年5月2日该笔300000借款，双方亦口头约定了借款利息为月利率3.5%，李银欣按月支付利息至2011年12月。2011年11月24日该笔借款300000元，双方同样约定了借款利息为月利率3.5%，原告在扣除一个月利息10500元后将该款项转账支付给李银欣。以上三笔借款事实清楚，每一笔借款均由原告转账支付给被告或被告指定的账户，双方约定借款利息明确，被告李银欣按交易习惯连续支付了若干月份的利息。但从2012年1月起，被告就不再按时支付利息，经原告多次反复催讨之后才支付少部分利息，从2012年1月起截止目前被告零星共支付利息约150000元。时至今日，被告李银欣更是在原告多次电话向其催讨欠款之后，故意不再接听原告电话。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，另鉴于被告李银欣的借款系发生在二被告夫妻关系存续期间，按照我国相关法律规定二被告应当共同偿还该笔欠款，请求法院判令二被告共同偿还欠款本金人民币800000元，并从2012年1月起按年利率24%计算利息至实际还款日，利息（其中扣除在此期间内被告约支付的利息150000元）暂计至起诉之日约为550000，以上本息暂共计约1350000元。被告李银欣未到庭，提交书面答辩状辩称，1、诉争实际借款本金仅为20万元，并非原告诉称的80万元。2、诉争三张借条均未约定利息，原告要求支付利息缺乏事实和法律依据。3、被告李银欣已还清所有借款，未拖欠原告任何借款。4、诉争借款均用于偿还赌债及因赌博所负债务，并未用于两被告的夫妻共同生活。被告吴海碧辩称，1、被告吴海碧并不知晓原告与被告李银欣之间借款一事。2、被告李银欣所借款项均直接或间接用于偿还赌债。3、李银欣所借款项并非用于家庭生活、经营或家庭其他支出，被告吴海碧不承担偿还责任。4、暂不论夫妻共同债务问题，本案借款本金依法不应认定是80万元，而应认定实际交付20万元。5、借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。6、被告李银欣已偿还的金额，应从最终认定的实际借款金额中予以扣除。经审理查明，2010年12月28日，被告李银欣向原告张文庆出具借条一张，载明“兹向张文庆暂借现金人民币贰拾万元（￥200000）。”同日，原告张文庆通过网银向被告李银欣转账200000元。2011年5月2日被告李银欣向原告出具借条一张，载明“兹向张文庆借到现金人民币叁拾万元（￥300000）。”2011年5月3日，原告张文庆以银行转账的方式转给案外人李明芸人民币289500元。2011年11月24日，被告李银欣向原告张文庆出具借条一张，载明“兹有张文庆借到现金人民币叁拾万元（￥300000）。”同日，原告张文庆通过银行转账的方式转给案外人李明芸人民币289500元。2012年2月17日，两被告登记离婚。另查明，案外人李明芸是被告李银欣的父亲。以上事实有原告提交的借条、转账记录、人口基本信息和庭审笔录等证据证实，被告吴海碧提供的离婚证等证据为证，被告李银欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃相应的诉讼权利，本院对上述事实予以确认。本案争议焦点：讼争借款本金及利息金额？讼争债务是否为夫妻共同债务？关于第一个问题。原告提供借条、转账记录、原告本人农业银行借记卡交易明细、短信记录，证明：讼争借款本金三笔计80万元；被告李银欣按口头约定月息4%支付至2011年3月，此后按月息3.5%支付至2011年12月。被告吴海碧只承认第一笔2010年12月28日的20万元借款，并质证认为：其余借款是支付给李银欣的父亲李明芸，与被告李银欣无关；三张借条均无约定利息，原告无权请求利息。本院分析认为，从原告提供的其本人借记卡交易明细中可以看出，自2009年7月3日至2011年12月，原告与被告李银欣存在多笔的往来，原告对双方往来款项的性质、金额所进行的合理说明，能够证实被告李银欣从其个人账户或其父亲李明芸的个人账户有规律地按月息4%支付利息至2011年3月，此后按月息3.5%支付利息至2011年12月；在双方的短信来往中，被告李银欣未否认尚欠原告本金及利息。故本院认定，被告李银欣同时使用其个人账户与其父亲李明芸的账户与原告发生往来，原告提供了三笔借款本金。由于原告预扣了头息，三笔借款本金应分别为2010年12月28日的20万元、2011年5月3日的289500元、2011年11月24日的289500元。由于原告收取的利息已超过月息三分，三笔借款至2011年12月28日分别多收取利息15000元、12705元、1815元。故本院认定截止2011年12月被告李银欣尚欠原告本金779000元及自2012年1月起按月息2%计算至本案生效判决确定的还款之日止的利息，多支付的利息44520元及原告自认的已支付的150000元利息可用于抵扣到期利息。关于第二个问题。原告认为讼争债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告吴海碧主张讼争借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，提供被告李银欣兴业银行卡转账记录、李明芸兴业银行卡转账记录，证明三笔款项到账后即转账给案外人陈建国、蔡毅、王乃金等人偿还赌债，未用于夫妻共同生活；提供吴海碧的银行账户明细及证人张某（吴海碧的同事）的出庭证言，证明被告吴海碧在银行工作，平均月收入7000元-8000元，足以支付夫妻日常开销，证人没有听说原告有大笔的开销；提供证人刘某（吴海碧的朋友）证明其听说被告李银欣在外赌博欠债；厦门市同安区人民法院调解书，证明被告李银欣因赌博所负债务远远高于本案金额，其所借的款项并非用于夫妻共同生活。原告质证认为银行转账记录的真实性没有异议，合法性有异议；李银欣在2011年5月18日转给吴海碧5000元，2013年6月8日转40000元、8月2日转30000元及10.5元、9月16日转8000元、11月1日转2000元、12月5日转15000元、12月13日转10000元、2014年12月1日转账3000元、12月12日转26000元，李明芸的卡也转账给吴海碧，2011年4月15日转5000元、6月17日转5000元、7月19日转5000元、10月13日转5000元、2012年2月14日转1000元，反证被告李银欣有将讼争款项用于夫妻共同生活。本院分析认为，根据相关司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，则其不承担责任。首先，从讼争借款的资金流向及用途看，本案中，2010年12月18日，原告转款20万元给被告李银欣后，当日被告李银欣转款155600元给案外人陈建国、7500元转给案外人王乃金，138000元转给案外人蔡毅，直至2011年1月4日该账户余额15736.5元，均没有向被告吴海碧转账；2011年5月3日，原告转款289500元给被告李银欣后，当日，被告李银欣转款280000元给案外人王乃金，转账8000元给陈晓捷，至当日余额1729.4元，均没有向吴海碧转账；2011年11月24日原告转账289500元给被告李银欣后，被告李银欣转账201000元给案外人陈晓捷，7500元转给王乃金，至2011年12月5日余额967.63元，期间均未向吴海碧转账。从中可以看出，被告李银欣收到原告款项后直接转给了案外人，并未向吴海碧转账，而且上述案外人与被告李银欣往来款项频繁，较为固定，因此，被告李银欣向吴海碧的转账与讼争借款没有关联。其次，从两被告的经济能力看，两被告均在银行工作，工资收入能满足其日常开支，且没有证据证明两被告家庭有需要大额款项的情形。第三，原告在诉状中称被告李银欣因经营需要借款，但在庭审中又陈述被告李银欣借款是因购房的需要，自相矛盾。故本院认定本案讼争款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据上述分析，原告主张从2012年1月起按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告多收取的利息按先息后本的顺序用于抵扣。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十条、第二百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李银欣应自本判决生效之日起十日内偿还原告张文庆借款本金779000元及利息（从2012年1月起按年利率24%计算利息至本案生效判决确定的还款之日，多收取的194520元用于抵扣）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。本案案件受理费16950元，由被告李银欣负担16236元，原告负担714元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  阎 彤审 判 员  林清梅人民陪审员  林翠荔二〇一六年五月九日书 记 员  姚婷婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所附债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。