河北省承德县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0821民初624号原告承德市汇远建筑安装有限责任公司法定代表人朱国芝，董事长。委托代理人姚守才，单位职工。被告刘会。被告赵廷江。被告倪宝志。被告龚宝国。被告孙德为。被告龚宝印。被告赵廷全。被告肖春林。被告杨福文。被告张晓军。被告金宝林。被告肖春文。被告肖春才。被告韩秀武。被告肖春秀。被告肖宗英。被��肖春山。被告刘武。被告李安。被告张荣军。被告虞庆伟。被告马树军。被告温彦飞。被告刘继龙。被告杨井华。被告孙志勇。被告刘学森。被告杜文海。被告姜彦强。被告杜百林。被告杨帅。被告郑紫文。被告李志鹏。被告孙玉祥。被告陈贵德。被告刘玉起。被告郑国民。被告李志荣。被告王爱国。被告龚旭升。被告金秀阳。被告刘保有。被告陈福军。被告杨海泉。被告刘振有。被告赵宝安。被告赵海广。被告高兴华���被告倪文武。被告齐宝财。被告肖宗海。被告肖海军。被告王文忠。53名被告委托代理人王连明，河北泉盛律师事务所律师。原告承德市汇远建筑安装有限责任公司诉被告刘会等53人劳动争议一案，本院2016年2月2日受理后，于2016年5月4日依法由审判长栾春华、代理审判员刘博、人民陪审员陈浩然组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告张荣军、53名被告委托代理人到庭参加了诉讼，原告法定代表人、被告刘会等52人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告不服承德县劳动人事争议仲裁委员会作出的承县劳人仲案字（2016）第64号仲裁裁决书，理由如下：仲裁过程中，被告向仲裁庭提交的被告自己制作的工资表是虚假的，原告从未否认支付被告工资，但应以实际工程量为准，仅凭被告提供的工资表无法确认实际工程量。原告认可工人工资按沾灰面积计算，零活按日工资计算，按沾灰面（扣除未施工面积）计算的工资总金额应为人民币420,874.00元，故请求人民法院依法驳回被告的请求。53名被告辩称，53人到原告承包的承德县恒伟唐家湾景区宽甸小镇工程处从事木工、支拆模等工作，当时与包工头姚守才约定五月节、八月节支付工人工资。因原告未支付工资，被告等人于2015年9月30日离开单位。原告对拖欠被告等人工资的事实没有争议，仅对数额提出异议，���没有提供充分的证据，原告诉称的计算结果沾灰面积不准确，且未包括干零活日工工资和代班工资，被告对原告所述数额不予认可。故扣除原告在劳动仲裁后给付被告的人民币100,000.00元，原告还应立即给付被告工资人民币403,203.00元。原告提交证据如下：证据1、2015年5-9月份出勤总工数1份，证明木工班组在工地的出勤天数。证据2、肖春山的电话录音1份，证明被告所做工资表是部分伪造的。证据3、工地负责人王某某出具的木工组完成工程量1份，证明木工班组所在工地完成的工程量、人工费。证据4、王某某证人证言1份，证明木工工人月工资是按照建筑面积69元每平方米计算，包括二次结���；工地有部分工程至今没完成，应予扣除部分工资；原告施工时间是5月份，木工进场是5月下旬。证据5、查某某证人证言1份，证明被告每天的出勤人数。被告质证认为，对原告证据1不认可，出勤表没有记录人的签字，也没有具体的出勤人名单，也不是原始的出勤记录，被告认为应当以工人的实际出勤及包工的工资数额作为计算工资的标准。对原告证据2不认可，原告录音未经过肖春山同意，肖春山也是本案的被告之一，其自己主张的工资数额准确，肖春山仅是一名工人，他并没有统计其他人的工资，对其他人的工资情况不了解。对原告证据3不认可，工程量统计不全面，私自停工损失不应由被告承担，应以被告提供的工程量为准，被告提供的工程量已经经过工地负责人认可。对原告证据4、5证��把工程承包给李某甲的事实认可，这两位证人对被告的工资情况不知情，被告的工资是李某甲与姚守才商量后确定的，两名证人亦均证实了7月15日对账并签字是真实的，其他证明内容与本案无关，不予认可。被告提交的证据如下：证据1、木工组53名工人的工资明细1份，证明总工资是人民币605,756.00元。其中从李某甲处借支人民币64,700.00元，另外应支付伙食费人民币37,853.00元。截止申请仲裁时，拖欠工资总额为人民币503,203.00元。证据2、2015年7月15日对工资的对账单一份，证实2015年7月15日以前的工资情况。证据3、木工组工人工资明细账一份，证明2015年7月15日以后李某甲手下木工的工资情况。证据2、3能够印证证据1的工资数额。证据4、截止2016年4月8日，原告拖欠53名被告的具体数额。仲裁书下发之后，原告给付被告人民币100,000.00元工资，53名工人基本按20%领取了部分工资，至今尚欠工资人民币403,203.00元。证据5、李某甲证人证言1份，证明被告工资数额。原告质证认为，对被告证据1部分认可，其中于庆伟至刘玉启共19个人的工资是虚假的，张荣军的工资数额不真实。对被告证据2真实性不认可，是李某甲提供的工程价款，不是工地提供的。对被告证据3不认可，未跟工地负责人核对工程量，是木工班组自己做的工资表。对被告证据4已经支付的10万元认可，尚欠的金额不认可。被告证据5证人李某甲只是给李某乙带班的人，工程价款及工资金额都是与李春来定的，李某甲提供的沾灰��积有差距，未完成的工程量有差距。本院对证据的认定如下，原告证据1不能证明被告等人出勤天数且对方予以反驳，本院不予确认，不能作为认定事实的依据，原告证据2肖春山并非工资计算人员，且其录音内容不能准确证明所欠工资金额，本院不予确认，不能作为认定事实的依据。原告证据3按施工面积计算的工资数额，原、被告争议较大，本院不予确认，不能作为认定事实的依据。原告证据4、5证人出庭作证的证言，对双方无异议部分内容本院予以确认，作为认定事实的依据。被告证据1、2、3、5相互印证，能够证明按沾灰面积计算的被告工资数额及计算过程，且负责记工的人员出庭作证，本院均予以确认，作为认定事实的依据。被告证据4原告对已支付被告人民币100,000.00元的事实认可，本院予以确认，作为认定事实的依据。经审理查明，被告刘会等53人于2015年5月份陆续开始到原告承包的承德县恒伟唐家湾景区宽甸小镇工程处从事木工工作，工资计算有包工及日工，工资标准为平顶子25元/平，尖顶子32元/平，原、被告均认可按沾灰面积计算被告等人工资数额，原告未派人进行考勤、记工，施工现场负责记工的人员为李志义。工作期间被告共借支人民币64,700.00元，应支付伙食费37,853.00元，在仲裁程序中原告另支付被告人民币100,000.00元。本院认为，被告刘会等53人为原告提供了有偿劳动，原告应及时、足额支付被告工资。原、被告均认可按沾灰面计算工人工资，双方已对记工人员李某甲按沾灰面计算的7月15日之前的工资进行对账并签字确认。因原告方未对被告方工作进行记工，故应以现场记工人员李某甲提供的施工明细���算被告的工资总额。原告主张记工人员李某甲所计算工资数额不准确，但未能提供充分有效证据予以反驳，对该主张本院不予支持。原告在仲裁程序中已支付被告刘会等53人的工资人民币100,000.00元，应予扣除。故根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《河北省工资支付规定》第六条、第七条之规定，判决如下：一、原告支付被告刘会等53人工资人民币403,203.00元(详见明细表)，于判决生效后十日内一次性付清。二、原、被告终止劳动、社会保险关系。三、原告放弃其他诉讼请求案件受理费人民币10.00元，由原告承德市汇远建筑安装有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之���起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  栾春华代理审判员  刘 博人民陪审员  陈浩然二〇一六年五月三十日书 记 员  辛 蕊附页：一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《河北省工资支付规定》第六条人单位应当自与劳动者��立劳动关系之日起计发工资。第七条人单位应当足额支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。工资必须以法定货币形式支付，不得以实物或者有价证券等替代货币支付。三、如不服本判决，应向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并在法定期限内交纳上诉费10元，逾期视为放弃上诉。