福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终341号上诉人（原审被告）陈伟煌，男，1984年12月4日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人黄河，福建大易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈明德，男，1982年07月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人陈伟煌因与被上诉人陈明德民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第5230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈伟煌的委托代理人黄河，被上诉人陈明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年6月1日，陈伟煌向陈明德出具一张借条，约定（摘要）：陈伟煌于2014年6月1日向陈明德借款40万元。借条未约定利息和还款时间。2014年6月6日，陈明德通过银行分两次转账合计7万元给陈伟煌，其中一笔为4万元，一笔为3万元。2014年6月22日，陈伟煌转账6792元给陈明德；2014年7月2日，陈伟煌转账2030元给陈明德，同日再次转账7973元给陈明德；2014年7月7日，陈伟煌转账3.7万元给陈明德；2014年7月27日，陈伟煌转账3万元给陈明德。2014年7月30日，陈明德转账22800元给陈伟煌，同日再次转账7200元给陈伟煌。2014年7月31日，陈伟煌转账4735元给陈明德。2014年8月11日，陈明德转账4500元给陈伟煌。2014年8月23日，陈伟煌转账3.5万元给陈明德。2014年8月25日，陈明德转账9400元给陈伟煌，同日再次转账20600元给陈伟煌；2014年8月27日，陈明德转账6000元给陈伟煌。2015年1月31日，陈伟煌转账7000元给陈明德。陈明德向原审法院提供一份“陈明德、陈伟煌之间的短信聊天记录”，在该短信聊天记录中，陈明德有提及借款40万元给“陈伟煌”，“陈伟煌”未提出否认，但无法确认短信聊天记录中的“陈伟煌”是否为本案陈伟煌。陈明德于庭后向原审法院提供一份“陈明德、陈伟煌之间的微信聊天记录”，该微信聊天记录记载“陈伟煌”有向陈明德表示“其一直在向银行贷款，尽量在开庭之前将40万元偿还给陈明德”。因陈明德提供的“微信聊天记录”已经超过举证期限，陈伟煌表示不予质证。2015年5月27日，陈明德向原审法院提起民事诉讼，请求法院判令陈伟煌偿还陈明德40万元。原审法院认为：陈明德、陈伟煌之间的民间借贷关系依法有效，受法律保护。若陈伟煌辩称“本案借款是陈明德通过银行分批转账给陈伟煌的，陈伟煌再分批转账还款给陈明德；陈明德仅转账140500元借款给陈伟煌”成立，陈明德应先转账借款给陈伟煌，陈伟煌才可能转账还款给陈明德，但从陈伟煌提供的存款明细账上看，在并未约定利息的借款中，陈伟煌转账给陈明德的金额在2014年8月23日之前却远超过陈明德转账给陈伟煌的金额，陈伟煌不可能在未向陈明德借足款的情况下就预先多还款，因此，陈伟煌的辩称显然不符合常理。借条作为一种付款及收款凭证，在陈明德、陈伟煌并未明确约定付款方式的情况下，陈明德可主张本案借款用现金给付或转账支付，亦可主张本案借款部分用现金给付部分转账支付。因此，陈伟煌辩称“本案借条是由陈伟煌按照双方确定的预借款数额向陈明德出具的，陈明德再分批以转账方式支付给陈伟煌的”，理由不能成立，不予采纳。因陈伟煌辩称“陈明德有转账借款140500元给陈伟煌”，且陈明德亦诉称“陈明德有另外转账借款给陈伟煌，但7万元是本案借款”，因此，应认定陈明德转账给陈伟煌的70500元（140500元-70000元=70500元，本院注）属于案外借款。陈伟煌转账给陈明德的130530元，除70500元之外，陈明德未能提供证据证明其余的转账款60030元（130530元-70500元=60030元，原审法院注）是案外的其他资金往来，因此，该转账款应抵扣本案借款。本案借款未约定借款利息，陈明德请求陈伟煌从借款之日起支付利息，于法无据，不予支持。因此，陈伟煌应偿还陈明德借款339970元，并从2015年5月27日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。陈明德相应的诉讼请求合法，应予支持；其余诉讼请求不合法，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈伟煌应于判决发生法律效力后十日内偿还陈明德借款339970元，并从2015年5月27日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。二、驳回陈明德其他的诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7300元，适用简易程序减半收取3650元，由陈明德负担500元，陈伟煌负担3150元。宣判后，陈伟煌不服，向本院提起上诉。上诉人陈伟煌上诉称：1、在上诉人陈伟煌向被上诉人陈明德出具借款40万元的借条当日，陈明德仅向陈伟煌支付现金13800元，之后，陈明德通过银行转账8次向陈伟煌支付140500元、通过现金向上诉人支付19000元，合计仅向陈伟煌实际支付借款159500元。而陈伟煌通过银行转账向陈明德支付130530元，通过现金向陈明德支付19030元，合计已向陈明德实际归还借款149560元，尚欠9970元。2、原审判决认定事实不清，在本案双方当事人未明确约定付款方式的情况下，认定借条是付款及收款凭证，被上诉人未提供支付现金33万元付款凭证的情形下，仅根据被上诉人的单方陈述认定上诉人向被上诉人借款40万元。原审法院人为错误割裂双方当事人借款与还款的时间届点，以上诉人不可能在未向被上诉人借足款的情况下就预先多还款为由认定上诉人的原审抗辩理由不符合常理。原审法院在错误认定本案双方当事人存在案外借款的前提下，用上诉人提交的“银行存款明细账”中所体现的上诉人转账给被上诉人的还款总额130530元扣除所谓的案外借款70500元，计算得出所谓的“其余转账款60030元”，并以40万元扣除该转账款60030元作出判决属认定事实不清。3、被上诉人陈明德在原审第一次庭审结束后，又向原审法院提交了“微信聊天记录”作为证据材料，陈伟煌在原审时已经向原审法院明确提出异议，原审法院并未依法责令被上诉人说明逾期提供证据的理由，而且组织双方当事人对证据进行质证，并在该“微信聊天记录”真实性和完整性均不能确定的前提下，原审直接认定该“微信聊天记录”是本案双方当事人之间的微信聊天记录，不仅认定事实错误，而且违反法定程序。综上，上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判由陈伟煌偿还陈明德借款9970元。被上诉人陈明德辩称：1、上诉人陈伟煌因资金周转困难，于2014年6月1日向陈明德借款40万元，并出具一张借条给陈明德收执，双方口头约定月利率为5%，陈明德当日以现金方式将33万元支付给陈伟煌，并应陈伟煌要求将余款7万元于2014年6月6日通过银行转账给陈伟煌。此后陈伟煌还向陈明德多次借款，现金加银行转账累计30多万元（未写借条），陈伟煌通过银行8次转账还给陈明德的130530元是用于偿还本案之外的部分借款。上诉人陈伟煌是身体××的成年人，40万元的金额巨大，一个正常的人不会在没有收到款项就出具借条给他人收执。2、陈明德在原审期间因客观原因逾期提供与陈伟煌之间的微信聊天记录证据材料，原审法院的认定未违反法定程序。陈伟煌在微信聊天记录中也承认借款事实，并咨询陈明德在原审开庭之前其在银行贷款是否会因诉讼而征信受影响，如果不受影响则陈伟煌要通过银行贷款出来尽量在开庭前把借款40万元先还给陈明德。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理，请求二审法院驳回上诉人陈伟煌的上诉请求，维持原判。案经本院开庭审理，对原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审期间，陈明德向本院提供如下证据材料：1、陈伟煌（手机号为138××××8361）与陈明德（手机号为159××××6350）之间2014年11月29日至2015年2月2日、2015年5月27日、2015年6月3日的短信记录，拟证明陈明德借给陈伟煌讼争40万元的借款方式。短信内容摘录：2015年5月27日陈明德：“想想当初你一说要借40万周转，我也是马上去借现金来给你，凑不够过几天也马上转给你了，现在我自己连信用卡都还不起了，你却连1分钱也没转给我”，陈伟煌：“很快就给你转了已经开始办理很多间了”；2、陈伟煌（手机号138××××8361的微信）与陈明德之间2015年6月3日至2015年10月9日期间的微信聊天记录，拟证明陈伟煌在微信聊天记录中承认借款，并咨询陈明德在开庭之前会不会因诉讼影响征信从而影响贷款，如果不影响则陈伟煌要尽量在开庭之前把借款40万元还给陈明德。微信内容摘录：2015年6月3日陈伟煌：“我想问你一下你心里怎么想要怎么处理，你应该也告诉我一下，如果到7月17开庭而不影响贷款的话，我们应该不用走到那个地步。”、“你问下开庭之前那个征信会不会出来，不会的话我就一直贷了出来多少还你多少，我尽量在开庭之前把那四十万给你还了”，陈明德：“现在可能还没到征信，开庭也会有私了解决的，不私了解决才法院强制执行”。3、陈明德的平安银行手机银行转账详情单，拟证明陈明德于2014年6月24日至2014年8月31日通过平安银行向陈伟煌转账153600元，陈伟煌通过龙海市农村信用社向陈明德转账的款项是用于偿还本案之外的借款。经质证，陈伟煌认为：1、对陈明德提供的短信记录真实性无异议，但对其证明内容有异议，短信内容体现不出本案讼争40万元借款的支付方式，陈明德主张的支付方式也与客观事实不符。2、对陈明德提供的微信聊天记录真实性无异议，但证明内容有异议，该微信聊天记录证明不了被上诉人向上诉人实际支付40万元的借款，微信中陈伟煌虽有提到40万元的借款，但双方的聊天内容除了有陈明德刻意诱导陈伟煌的陈述，主要是陈伟煌对借款行为理解的偏差和对法律意识的淡薄，40万元中有些是高额利息，才产生40万元的借款。3、对陈明德提供的平安银行转账详情单真实性无异议，有收到陈明德通过平安银行转账的153600元，但证明内容有异议，这些并非如陈明德所主张的案外借款，双方之间除了本案的讼争借款，并不存在案外借款，这12张转账详情单是上诉人将自己的4张信用卡拿给被上诉人，陈明德代还一部分的记录。本院对陈明德提供的手机短信记录、微信聊天记录、平安银行转账详情单的真实性予以确认。本院经审理查明，陈明德于2014年6月24日至2014年8月31日期间，通过平安银行向陈伟煌转账支付共计人民币153600元，2014年7月30日至2014年8月27日期间，通过福建石狮农村商业银行漳州支行向陈伟煌转账支付共计70500元。本案双方当事人争议的焦点主要是：1、上诉人陈伟煌是否有向被上诉人陈明德借取讼争的40万元，若有借，尚欠借款多少；2、原审是否违反法定程序。本院认为：陈明德主张2014年6月1日向陈伟煌支付借款33万元，并于2014年6月6日向陈伟煌转账支付借款7万元，合计向陈伟煌支付借款40万元的事实，提供了陈伟煌于2014年6月1日出具的借条及2014年6月6日转账交易明细为证，结合2015年5月27日陈伟煌收到陈明德发送的“想想当初你一说要借40万周转，我也是马上去借现金来给你，凑不够过几天也马上转给你了”手机短信后，未提出异议，并回复“很快就给你转了已经开始办理很多间了”，且陈明德向原审法院提起本案诉讼后，陈伟煌于2015年6月3日向陈明德发送微信，明确表示“我尽量在开庭之前把那四十万给你还了”的内容，上述证据可以相互印证，足以认定陈明德所主张的上述借款事实。陈伟煌辩称其于2014年6月1日仅收到陈明德支付现金13800元，却向陈明德出具40万元的借条，与常理不符，且不能对其向陈明德发送的上述手机短信和微信内容作出合理解释，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。陈明德另行于2014年6月24日至2014年8月31日期间向陈伟煌转账支付合计224100元，除本案讼争借款外，陈明德自2014年6月24日至2014年8月31日期间向陈伟煌转账支付的款项已超过陈伟煌于2014年6月22日至2015年1月31日期间向陈明德转账支付的款项，因此陈伟煌主张其于2014年6月22日至2015年1月31日期间向陈明德转账支付共计130530元，系全部用于偿还本案讼争借款依据不足。原审法院认定陈伟煌支付的上述款项中60030元抵扣本案借款，陈明德对此也未提出上诉，故本院予以维持。上诉人陈伟煌主张其另行以现金方式向陈明德偿还19030元，未提供证据予以证明，陈明德也不予认可，故对该主张不予支持。陈明德在原审第一次庭审结束后补充提供“微信聊天记录”系对其之前证据的补强，原审法院依法组织当事人进行质证并无不当，且二审期间陈伟煌对该“微信聊天记录”的真实性予以确认，故陈伟煌主张原审违反法定程序的理由不能成立。综上，上诉人陈伟煌的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6250元，由上诉人陈伟煌负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅志杰审 判 员  傅 京代理审判员  邓文安二〇一六年五月十六日书 记 员  傅舒惠附：引用的主要法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。