广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终625号上诉人（一审原告）欧阳家远。被上诉人（一审被告）桂林市公共交通有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区环城西一路214号5号楼。法定代表人刘波，该公司董事长。委托代理人苏翠芸，广西鹏韵律师事务所律师。委托代理人聂瑾，广西鹏韵律师事务所实习律师。上诉人欧阳家远因与被上诉人桂林市公共交通有限公司劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区象山区人民法院（2015）象民初字第2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员卢卫民和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，书记员郑欣担任法庭记录。上诉人欧阳家远，被上诉人桂林市公共交通有限公司的委托代理人苏翠芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告欧阳家远于2003年11月从部队转业后到桂林市公共交通集团有限公司工作。2009年11月，经桂林市国资委批复同意，桂林市公共交通集团有限公司所属国有资产进行内部重组，成立桂林市鼎运巴士有限公司等5家国有全资子公司。原告与桂林市公共交通集团有限公司的劳动合同由桂林市鼎运巴士有限公司继续履行。2010年1月1日，原告与桂林市鼎运巴士有限公司签订无固定期限劳动合同。2013年3月，桂林市鼎运巴士有限公司经工商管理部门核准变更为桂林市公共交通有限公司（即被告）。另查明，原告因病于2014年10月26日至11月17日在医院治疗后，因身体原因未能正常上班，11月、××12月期间基本处于病休状态，并认为已不能从事原岗位工作。2015年1月7日原告请病假3天，病假结束后原告未办理继续请假手续，也未回被告单位上班，根据被告提交的考勤表显示，从2015年1月10日起，原告考勤记录为旷工，直至2015年5月。同年5月5日被告向原告送达一份打印时间为2015年4月10日的《通知》：“你从2015年3月1日至4月10日，在未履行任何手续的情况下擅自不到岗，铁西场站领导及管理人员多次电话联系你，每次你的电话都是畅通的，但无人接听。3月28日公司以邮寄方式通知你回公交铁西场站办公室报到，但你仍然未回公司报到。请你接到通知后，于2015年4月16日前到公交铁西场站办公室报到，接受公司安排，否则公司将按相关管理规定解除你的劳动合同。”5月6日，原告到被告人力资源部，经理雷凤玲对原告作了谈话，要求原告如有病应按规定办理请病假手续，如可以上班就回来上班。但之后原告仍然未回公司上班，也未办理请假手续。2015年5月31日，被告作出《关于解除欧阳家远劳动合同的决定》，主要内容为：“自2015年2月份以来，欧阳家远在未履行任何请假手续的情况下擅自不到岗，至今已连续旷工15天以上。期间，铁西场站管理人员多次以面谈、电话、邮寄等形式告知欧阳家远擅自离岗按旷工论处的严重性，但其本人仍未听取有关教育和安排。根据桂林市公共交通有限公司《企业员工管理手册》：未请假或请假未经批准擅自休假或假满未经续假而擅自不到职者，以旷工论处；连续旷工7天或全年累计旷工达15天者，予以解除劳动合同的规定。桂林市公共交通有限公司将解除欧阳家远劳动合同的建议告知桂林市公共交通有限公司工会，经公司工会审议后认为欧阳家远的行为已严重违纪，符合解除劳动合同的规定，桂林市公共交通有限公司决定解除欧阳家远劳动合同。”并通过邮寄方式送达原告。经查，被告2013年制定的《企业员工管理手册》规定：未请假或请假未经批准擅自休假或假满未经续假而擅自不到职者，以旷工论处；连续旷工7天或全年累计旷工达15天者，予以解除劳动合同。另查明，被告未支付原告2014年11月住院期间的工资。另查明，2010年期间，原告与被告签订一份《责任车辆经营合同》，原告为责任车经营者，责任车辆为桂Ｃ×××××号公交车，营运线路为23路。原告于2010年9月28日驾驶桂Ｃ×××××号公交车发生交通事故，经交警部门认定原告负事故全部责任。被告2010年制定的《企业员工管理手册》规定：发生交通、客伤事故，累计造成重大经济损失5万元以上者，予以解除劳动合同。故损失达5万元以上的，肇事者按责任比例赔付损失后，并解除劳动合同。该事故总损失为86704.68元，原告与被告达成协议，原告自愿承担事故损失超过5万元的部分，5万元以上的损失按企业规章制度承担赔偿责任，由此，原告支付了事故赔偿金47516.26元，2011年11月17日，原告声明表示同意处理方案，不再追究此事。原告被解除劳动合同关系之后，向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，桂林市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月27日作出桂林市劳人仲案字（2015）443号《仲裁裁决书》，裁决在该裁决生效之日起十五日内，被告支付原告欧阳家远2014年10月26日至2014年11月28日病假工资1530元；原告的其他仲裁请求依据不足，不予支持。原告欧阳家远不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求：判决被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金188904.36元；退还原告交纳的交通事故款49000元；诉讼费由被告承担。一审法院审理认为：我国《劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。原告虽然由于身体健康方面的原因认为不能从事原岗位工作，但应当按照被告用人单位制定的《企业员工管理手册》和相关规章制度的规定，履行请假手续。原告在不履行请假手续，也不到单位上班的行为，属于旷工行为，且有长时间的持续性，该行为已严重违反了被告用人单位的规章制度，被告作出对于原告解除劳动合同关系的认定，事实清楚，程序合法，该院予以确认。原告要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。原告于2010年9月驾驶公交车发生交通事故，经交警部门认定原告负事故全部责任。原告为避免收到被告单位相关规章制度的处理，而与被告达成协议，原告自愿承担事故损失超过5万元的部分，由此，原告支付了事故赔偿金475416.26元，并且，原告已于2011年11月17日作出声明，表示同意处理方案，不再追究此事。因此可以看出，原告支付的赔偿款项是双方协议的结果，是以避免受到劳动纪律处分为代价的，是原告当时作出的真实意思表示现原告要求被告予以返还，没有事实及法律依据，并且，原告诉请已超过法定诉讼时效，已经丧失胜诉权，该院对此项诉请不予支持。桂林市劳动人事仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2015）443号《仲裁裁决书》，裁决内容该院予以采纳。综上依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百五十三条之规定，判决：一、驳回原告欧阳家远的诉讼请求。二、被告桂林市公共交通有限公司支付原告欧阳家远病假期间工资1530元。本案适用简易程序，案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告承担。上诉人欧阳家远不服一审判决，上诉称：一、一审法院忽视上诉人对本案的举证事实和充分理由，事实认定错误。（一）上诉人眼睛患××，已不符合驾驶公交车的任职条件，××病例诊断材料予以证实。一审法院对该事实不予认定，造成整案事实认定出现决定性的偏差和错误。（二）上诉人无法返回驾驶员工作岗位系××原因，对劳动合同的履行不存在过错。上诉人年龄已经47岁，视力屈光弱视（左眼0.25、右眼0.5）已经远远达不到驾驶公交车的要求，被上诉人要求上诉人返回工作岗位的要求属违章指令，上诉人有权拒绝，且不承担违约责任。（三）一审法院忽视上诉人在被诊断患有××后多次书面和口头向被上诉人申请调整工作岗位的事实，反而支持被上诉人要求上诉人返回工作岗位的“违章指令”，令人费解。（四）一审法院以被上诉人提交的复印件证据作为定案证据，违反民事证据规则。（五）被上诉人向上诉人收取的所谓“事故款”49000元，应在合同解除时依法返还。上诉人履行职务时发生的过失责任事故，事故赔偿责任应由用人单位承担，上诉人无须承担赔偿责任。二、一审判决的法律适用错误。上诉人无法按规范请病假和返回驾驶员工作岗位系出于被上诉人未为上诉人另行安排工作岗位，而一审法院适用我国《劳动合同法》第三十九条作出判决是适用法律错误。故请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人桂林市公共交通有限公司答辩称：一、上诉人欧阳家远严重违反《企业员工管理手册》，被上诉人解除与上诉人的劳动关系事实清楚、证据确实充分，一审判决被上诉人依法解除与上诉人的劳动关系，无须向上诉人支付双倍经济补偿金有事实依据，符合法律规定。二、上诉人要求被上诉人退还49000元无事实依据，且该项请求已经超过时效。三、一审判决被上诉人向上诉人支付病假期间工资1530元违背“不告不理”原则。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为：本案当事人争议的主要焦点问题是：一、被上诉人是否存在违法解除劳动合同的情形；二、被上诉人是否应退还事故款49000元。关于是否存在违法解除劳动合同的情形。上诉人主张其未返回工作岗位是因为上诉人眼睛患××，已不符合驾驶公交车的任职条件，而被上诉人又未另行安排工作岗位。本院认为，根据我国《劳动合同法》第三十九条规定，上诉人虽然由于身体健康方面的原因认为不能从事原岗位工作，但接到被上诉人要求办理请病假手续的通知后没有办理相关请假手续，也没有回被上诉人处上班，连续旷工达15天以上，严重违反被上诉人单位制定的《企业员工管理手册》和相关规章制度的规定。因此，被上诉人与上诉人解除劳动合同事实清楚，程序合法。关于被上诉人是否应退还事故款49000元的问题。上诉人称其是在履行职务时发生的过失责任事故，事故赔偿责任应由用人单位承担。本院认为，根据合同法的自愿平等原则，有约定从约定。一般工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。但是需要按照双方的劳动合同来确定，劳动合同有具体约定的，从约定。根据双方签订的《责任车辆经营合同》、《企业员工管理手册》（2010年）、《安全生产管理实施细则》（2010年）：“驾驶员按照责任比例承担赔偿责任，事故全责总费用在5万元以上的，解除其劳动合同”的规定，上诉人为避免解除劳动合同而自愿负担事故损失超过5万元的部分，5万元以下的损失按企业规章制度承担赔偿责任。因此，上诉人向被上诉人支付的赔偿款是双方自愿处理事故的方式。且上诉人该项诉请已超过法定诉讼时效，故上诉人要求被上诉人退还事故款没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人欧阳家远负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕秀文审 判 员  卢卫民代理审判员  蒋子秀二〇一六年五月二十九日书 记 员  郑 欣