贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0402民初648号原告郑新选，男，1953年6月26日生，汉族，贵州省安顺市人，医生，住贵州省安顺市西秀区中华南路北段*号楼*单元*号。被告胡承礼，男，1954年6月23日生，汉族，贵州省安顺市人，事业单位退休人员，住贵州省安顺市西秀区宋官巷*号楼*单元*号。委托代理人：赵宝江，系贵州天云律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托代理人：李伟，系贵州天云律师事务所实习律师。原告郑新选诉被告胡承礼民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由本院助理审判员邓芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑新选及被告胡承礼委托代理人赵宝江、李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑新选诉称：被告于2014年2月18日协商由原告借款60万元整借给被告，借期二年。双方协定利息为3分，到2016年3月被告尚未归还原告本金60万元，利息（半年未付）98000元整，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求判决：1、被告归还原告借款本金人民币600000元；2、被告归还原告利息人民币98000元；3、诉讼费及其一切所产生的费用由被告承担。被告胡承礼答辩称：1、被告第一次借款原告实际打款290040元，第二次借款实际打款70000元，第三次借款实际打款193000元，因借款利息已实现从借款中扣除，所以原告出借金额实际不足60万元且截止起诉之日止被告已向原告还款205500元；2、根据《合同法》211条规定，且原被告双方没有约定利息，应按银行同期同类贷款利息来计算。经审理查明：被告以需要资金周转为由向原告借款，2014年2月18日原告通过银行转账的方式出借人民币290040.82元给被告（通过中国建设银行账户向被告转账人民币200130.82元，通过中国银行账户向被告转账人民币89910元），并约定按借款本金人民币300000元每月3%的利率将第一个月的利息人民币9000元计入借款本金，由被告出具《借条》交原告收执，内容为：“借条今借到郑新选人民币叁拾万元（300000.00元）借期两年还清据借款人胡承礼（捺印）2014年2月18日”，口头约定被告以借款人民币300000元为本金按月利率3%支付利息给原告。2014年5月26日原告通过银行转账的方式出借人民币90000元给被告（通过中国工商银行账户向被告转账人民币50000元，通过中国建设银行账户向被告转账人民币40000元），由被告出具《借条》交原告收执，内容为：“借条借到郑新选人民币壹拾万元正（10000000元）借期两年还清。借款人胡承礼（捺印）2014.5.26.”，口头约定被告以借款人民币100000元为本金按月利率3%支付利息给原告。2014年6月10日原告通过银行转账的方式出借人民币193000元给被告（通过中国建设银行账户向被告两次转账共计人民币193000元），并约定以借款本金人民币200000元按每月3.5%的利率将第一个月的利息人民币7000元计入借款本金，由被告出具《借条》交原告收执，内容为：“借条借到郑新选人民币贰拾万元正（200000.00元）借期两年还清据借款人胡承礼（捺印）2014年6月10日”，口头约定被告以借款人民币200000元为本金按月利率3%支付利息给原告。2016年1月11日被告因差欠原告2015年10月至12月的利息，同时承诺在收齐其他人差欠被告的欠款后向原告支付当月利息人民币18000元，并向原告出具《保证》，内容为：“保证我保证1月12日付清息四万柒仟元正。收齐在付壹万捌仟元正。胡承礼2016、1、11、”。借到前述款项后，被告通过其中国建设银行的账户向原告转账共计人民币141500元。2016年2月18日第一笔借款到期后，被告未按约定偿还原告借款本金，亦未按照《保证》的内容支付利息给原告，原告遂诉至法院提出如上诉讼请求。上述事实，有原告郑新选及被告委托代理人赵宝江、李伟的当庭陈述，原告提供的：原告身份证复印件、《借条》原件三张、《保证》原件、2014年2月18日中国建设银行存款凭条原件两张、2014年6月10日中国建设银行行内转账凭条原件两张、2014年2月18日中国银行客户回单原件、2014年5月26日中国工商银行个人业务凭证原件；被告提供的：被告身份证复印件、被告胡承礼中国建设银行账户交易流水五页（盖有中国建设银行股份有限公司安顺西秀支行业务用公章）等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。原告提供的，2014年5月26日中国建设银行行内转账凭条原件两张，证明原告通过中国建设银行账户向被告转账人民币47000元的事实，经过与原告提供的2014年2月18日中国建设银行存款凭条原件两张、2014年6月10日中国建设银行行内转账凭条原件两张的样式比对以及结合被告提供的中国建设银行流水，本院认为原告提供的2014年5月26日中国建设银行行内转账凭条两张均为原告于2014年5月26日16:32:56向被告转款人民币40000元的凭证，属同一笔借款金额，对该证据的真实性予以采信，但对原告的证明目的不予采信。本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护，当事人订立合同可以采用书面形式或口头形式，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在2014年2月18日《借条》载明的300000元借款到期后，被告未按期偿还原告借款本金，并于2015年10月起未按口头约定向原告支付利息，存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）项规定的不履行主要债务的情形，原告现向本院起诉要求被告偿还借款，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，且被告不认可原告主张在第一笔借款中另出借现金人民币960元给被告，原告亦未提供证据予以证实，故本院认定原告实际出借给被告的本金为人民币573040.82元。被告抗辩称借到款项后已偿还原告人民币205500元，其中通过银行转账的方式还款人民币141500元、通过现金的方式还款人民币64000元，并主张原、被告并未在《借条》中约定利息，已还款项为本金，本院认为原、被告虽然没有书面约定借款利息，但被告三次向原告借款时均在借条载明的本金中扣除利息，且被告于2016年1月11日向原告出具《保证》承诺支付利息的事宜，能证明原、被告之间有口头约定利息并支付利息的事实，被告没有提供证据证明原、被告之间对借款本金的偿还方式有重新约定，亦未提供证据证明现金还款的事实，故对被告的抗辩本院不予采纳。原告起诉要求被告支付从2015年10月起至2016年3月止的利息共计人民币98000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原、被告对借款期内约定的利息已超过年利率24%，原告对被告的利息请求应以不超过法律规定的利率为限，故被告应向原告支付的利息为：573040.82元×24%÷12个月×6个月＝68764.90元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第九十四条第（二）、（三）项、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告胡承礼于本判决生效后十日内偿还原告郑新选借款本金573040.82元并支付利息人民币68764.90元。如果被告胡承礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10780元，减半收取人民币5390元，由原告郑新选承担人民币281元，由被告胡承礼承担人民币5109元(此款已由原告郑新选预交，由被告胡承礼于本判决生效后十日内直接支付给原告郑新选)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。代理审判员 邓 芸二〇一六年五月十九日书 记 员 丁雅洁