四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终298号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路780号、768号2楼，组织机构代码：75473452-9。代表人：赵相金，该公司总经理。委托代理人：程平，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邹荣冬，男，汉族，农民。委托代理人：王平，犍为县石溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡坤，男，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：犍为县吉达出租汽车有限责任公司，住所地：四川省犍为县玉津镇南街8号楼，组织机构代码：72980964-8。法定代表人：李格，该公司董事长。委托代理人：李旭宇，男，汉族，该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司因与被上诉人邹荣冬、蔡坤、犍为县吉达出租汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初188号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年5月31日10时40分，被告蔡坤驾驶川LT2519号车由犍为县岷江大桥由东往西方向行驶，当车行至犍为县岷江大桥西端时，与同向行使在右前方由原告邹荣冬驾驶的川LY4603号车相擦挂，造成两车损坏及邹荣冬受伤的此次交通事故。2015年6月2日，犍为县公安局交通警察大队作出第2015-286号事故认定书，认定蔡坤在此次事故中负全部责任，邹荣冬无责任。邹荣冬受伤后即被送往犍为县人民医院住院治疗，于2015年7月20日好转出院，出院诊断：右颞部少量硬膜外血肿；2、右侧颞骨骨折，双侧额部少量硬膜下积液；3、右侧顶部软组织损伤；4、右侧肩胛骨粉碎性骨折；5、右侧第3、4、5、6肋骨骨折；6、双肺下叶后基底段纤维灶和（或）粘连性肺不张伴邻近胸膜增厚粘连；7、右侧胸腔少量积气；8、全身多处皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱：1、继续按医师指导行右肩关节功能锻炼，防止外伤；2、全休3月；3、出院后第1、2、3、6、9、12月来院复查DR片；4、如有不适，速来院复诊；5、门诊随访。原告邹荣冬住院50天，用去医疗费8113.30元，由被告犍为县吉达出租汽车有限责任公司垫付。2015年10月31日，原告邹荣冬的伤情经乐山科信司法鉴定中心鉴定，伤残等级被评定为交通事故十级＋2%，用去鉴定费700元。邹荣冬的摩托车因交通事故发生损坏，支付施救费100元，在犍为县友邦摩托车销售部维修，支付车辆维修费960元。被告犍为县吉达出租汽车有限责任公司另向原告邹荣冬预付2700元。川LT2519号车辆登记车主是被告犍为县吉达出租汽车有限责任公司，被告蔡坤系公司聘请的驾驶员，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司处投保了交强险（交强险限额为122000元）和商业险（第三者责任险限额为1000000元，交通事故精神损害赔偿责任险限额为50000元），保险期限均为2015年5月7日至2016年5月6日。另查明，原告邹荣冬与张艳芳签订《房屋租赁合同》，合同约定自2014年5月10日起至2016年5月10日止原告在张艳芳所有的位于犍为县玉津镇滨江路588号12幢3单元附1号的住房内租住。邹荣冬之子邹广钦生于2001年6月23日，是犍为外国语实验中学2016级10班在校学生。认定上述事实，有经庭审质证并被法院采信的原告提交的身份证复印件、户口本复印件、学校证明、事故认定书、犍为县人民医院病历资料、乐山科信司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、蔡坤的驾驶证复印件、川LT2519号车辆的行驶证复印件、租房协议、张艳芳身份证复印件、房产证复印件、国土证复印件；被告犍为县吉达出租汽车有限责任公司提交的企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、蔡坤身份证复印件、道路旅客驾驶员从业资格证复印件、驾驶证复印件、出院证、医疗费发票、病员清单、药品清单、收条、发票2张、收据1张；被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司提交的企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、保险单抄件；以及当事人在庭审中的陈述为证。原告一审诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告各项损失共计95635.88元；被告保险公司在保险限额内赔偿并直接支付给原告；诉讼费由被告承担。原审法院认为：犍为县公安局交通警察大队作出的第2015-286号事故认定书认定事实客观公正，责任划分明确合法，本院予以确认，原告邹荣冬在此次事故中无责任，被告蔡坤负全部责任。因被告蔡坤驾驶的川LT2519号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故邹荣冬因此次事故受伤造成的各项损失由被告保险公司在保险限额内代为赔偿。原告邹荣冬主张其赔偿标准按照城镇居民标准进行计算，被告保险公司辩称邹荣冬系农村居民，赔偿项目只能按农村居民标准计算，该院认为，邹荣冬系农村居民，但事故发生前一年就在城镇租房居住，保险公司的辩解无相应的证据予以证明，理由不成立，该院不予采信，邹荣冬的各项损失应按城镇标准进行计算。邹荣冬因此次事故受伤造成的各项损失为：1、医疗费8113.30元，被告保险公司辩称医疗费应扣除自费药15%，该院认为药品的使用是由医生决定，且该费用全部是用于治疗邹荣冬因交通事故造成的伤病，故保险公司的辩解理由不成立，该院不予采信；2、住院伙食补助费1000元（50天×20元／天）；3、护理费，被告保险公司主张按85元一天计算，原告主张按照居民服务业标准计算，该院认为原告的主张符合法律规定，该院予以采信，故护理费为6050元（31642元／年÷12月÷21.75天×50天）；4、误工费，原告主张误工费按照建筑业年平均工资计算，被告保险公司辩称原告的主张过高，误工时间只认可120天，每天按90元计算，该院认为保险公司的辩解理由不成立，误工时间应按照住院时间加出院医嘱全休时间计算，原告主张按照建筑业标准计算证据不足，该院认为参照居民服务业标准计算较为合理，误工费确认为12365.84元（31642元／年÷12月×4＋31642元／年÷12月÷21.75天×（20-5）天）；5、残疾赔偿金58514.40元（24381元／年×20年×12%）；6、精神抚慰金3000元；7、鉴定费700元；8、交通费200元；9、摩托车施救费100元；10、摩托车维修费960元；11、被抚养人生活费，被告保险公司辩称该项费用不予认可，该院认为被告的辩解理由不符合法律规定，该院不予采信，被抚养人生活费依法确认为4326.48元（18027元／年×4÷2×12%）；12、川LT2519号车辆代驾费及停车费240元，被告出租公司主张该笔费用在本案中一并处理，被告保险公司辩称对该笔费用不予认可，该院认为该笔费用不属于本案处理范围，出租公司可另行主张。以上损失共计95330.02元。被告犍为县吉达出租汽车有限责任公司垫付的费用应由保险公司在赔偿限额内直接支付费被告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告邹荣冬因此次交通事故造成的各项损失共计83456.72元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十五日内支付被告犍为县吉达出租汽车有限责任公司垫付款11873.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取1095元，由被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担。。宣判后，中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司不服，向本院提起上诉称：原审判决仅凭一张租房合同就认定被上诉人邹荣冬应该按照城镇居民标准计算证据不足，且经上诉人走访其租房地点，房屋紧锁，向隔壁邻居了解到该房屋一直无人出入，根本无人居住的事实，故被上诉人的残疾赔偿金及被抚养人生活费不应按城镇居民标准予以计算。综上请求二审法院查清事实后改判残疾赔偿金、被抚养人生活费按农村居民标准计算，误工费标准按农村居民人均纯收入计算。被上诉人邹荣冬答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，被上诉人邹荣冬虽为农村户口，但其居住、收入、消费均来源于城镇，因此应该按城镇标准来赔付。被上诉人蔡坤答辩称：请求二审法院依法判决。被上诉人犍为县吉达出租汽车有限责任公司答辩：请求二审法院依法判决。本院对原审法院查明事实予以确认。另查明，杨秀琼和张艳芳系母女关系，由于张艳芳长期在外务工，杨秀琼将张艳芳所有的位于犍为县玉津镇滨江路588号12幢3单元附1号的住房租给被上诉人邹荣冬居住，租赁期限自2014年5月10日起至2016年5月10日止，邹荣冬分两次将16000元租金交给杨秀琼。认定以上事实，有杨秀琼的身份证、户口本复印件及杨秀琼在本案审理时所作的证人证言予以证实。本院认为：针对上诉人的上诉请求及理由，本案的争议焦点是：一、邹荣冬的残疾赔偿金及被抚养人生活费应按城镇标准还是农村标准计算。上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司走访邹荣冬的居住地是在一审原告起诉后，那时事故已经发生，邹荣冬受伤不在租住房居住符合常理。上诉人主张其向隔壁邻居了解到该房屋一直无人出入，根本无人居住，但并没有提供相应的证据证明。上诉人诉称在一审时申请一审法院对邹荣冬的居住情况进行调查但一审法院没有允许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”上诉人申请调查收集的证据并不属于该条规定的情形，一审法院不予允许的决定并无不当。且即使有邹荣冬的邻居陈述该房屋一直无人出入，由于邹荣冬的作息时间和邻居并不完全一致，也不能证明邹荣冬没有在所租房屋内居住。上诉人在审理中提到租赁合同的日期上有涂改痕迹，认为邹荣冬并非是从2014年5月10日开始租赁房屋。被上诉人邹荣冬与证人杨秀琼均证实该涂改痕迹是因双方后来商量如租两年则能在租金上给予优惠，所以邹荣冬修改了租赁日期。本案审理时证人杨秀琼出庭作证，证明房屋租赁合同签订的日期和合同上出现涂改痕迹的原因。杨秀琼的证言结合一审时上诉人提交的《房屋租赁合同》、张艳红的身份证，房产证复印件等证据，可以证明被上诉人邹荣冬自2014年5月10日起至事故发生时在城镇租房居住。上诉人的上诉理由没有证据证明，本院不予支持。二、被上诉人邹荣冬的误工费计算标准问题。上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本案审理中提出原审判决中关于误工费的计算方式有误，其标准应按农村居民人均纯收入计算。本院认为，邹荣冬在城镇租房居住，且以在城镇打工为其生活来源，应按城镇单位就业人员平均工资来作为误工费的计算标准。原审法院按照平均工资较低的居民服务业标准作为误工费的计算标准较为合理，本院予以支持。综上，上诉人提供的证据不能证明其上诉理由，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2190元，由中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  张图亮代理审判员  罗 征二〇一六年五月二十五日书 记 员  李 波附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。