江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3644号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市黄河东路**。负责人：龙泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：邢芳威，山东曹州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，2014年2月5日出生，汉族，儿童，住江苏省淮安市淮安区。法定代理人：陈某（系陈某父亲），男，1981年4月9日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：张永岗，江苏省淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某，男，1989年8月5日生，汉族，居民，住山东省巨野县。被上诉人（原审被告）：巨野县一帆货运有限公司，住所，住所地山东省菏泽市巨野县人民路北光明西路div>负责人：代启佩，该公司总经理。上诉人安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人陈某、王某、巨野县一帆货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人安华保险公司的委托诉讼代理人邢芳威、被上诉人陈某的委托诉讼代理人张永岗、被上诉人王某到庭参加诉讼。巨野县一帆货运有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：1、改判上诉人对商业险按照50%承担赔偿责任。2、上诉人不承担精神抚慰金。3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人陈某爷爷陈某贵驾驶的电动三轮车远远超出了《电动自行车安全技术规范GB17761-1999》中的电动车技术规范要求，应当属于机动车的范畴。本次交通事故，被上诉人王某与陈某贵负同等责任，事故属于机动车之间的交通事故，因此上诉人在商业险中承担责任比例应当是50%，上诉人也不应赔偿精神损害抚慰金。故一审法院适用法律错误，判决上诉人赔偿金额不合理，请求二审法院依法改判。陈某辩称，本起交通事故造成一死两伤，另外一死一伤两案的赔偿标准及比例均是70%，且上诉人没有提出任何异议，本案是另一名伤者，上诉人在另两个赔偿案件中没有提出异议而在本案中提出异议，于情于理于法都不适当，同一家庭成员之间应按照相同的赔偿标准、比例获得赔偿金。关于精神损害抚慰金，因为本案中有其他赔偿主体，一审认定上诉人承担精神损害抚慰金并无不当。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。被上诉人王某辩称，其认可交警部门出具的事故认定书，事故车辆在上诉人处投保了保险，所以相关费用应当由上诉人代为赔偿。被上诉人巨野县一帆货运有限公司未予答辩。陈某向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告各项损失130932.59元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月13日7时33分许，被告王某驾驶鲁Ｒ×××**号重型仓栅式货车沿淮安区233国道东侧快车道由南向北行驶，至1499KM+20M处十字交叉路口直行通过，遇陈某贵驾驶电动三轮车（载孙某、陈某茹、陈某三人）由东向西从人行横道直行通过路口，被告王某未能减速行驶、观察疏忽，在人行横道上货车前部与电动三轮车左侧碰撞，碰撞后货车失控撞到路口北侧中心隔离护栏，造成陈某贵当场死亡，孙某、陈某茹、陈某受伤，车辆及交通护栏损坏交通事故。2019年1月29日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具第3208031201800002181号《交通事故责任认定书》，认定被告王某与原告爷爷陈某贵负事故同等责任，原告陈某不负事故责任。2019年11月26日，原告陈某的伤情经淮安市中医院司法鉴定所鉴定：原告陈某损伤构成十级伤残，营养期限90日，护理期限120日。原告为此支付鉴定费2100元。被告王某驾驶鲁Ｒ×××**号重型仓栅式货车在被告安华保险公司投保了交强险及150万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。一审另查明，在本起交通事故引发的（2019）苏0803民初2034号案件中，被告安华保险公司在交强险限额内已赔偿（死者陈某贵）死亡伤残费用50000元、财产损失费用500元；（2019）苏0803民初4661号案件中，被告安华保险公司在交强险限额内已赔偿（伤者孙某）医疗费用10000元、死亡伤残费用30000元。被告安华保险公司在上述两案中商业三者险中合计已赔付572535元。上述两案判决超出交强险部分赔偿比例均按70%计算。原告及陈某茹的法定代理人陈某表示剩余交强险部分3万元，在陈某案件中优先赔偿，无需为陈某茹预留份额。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。投保商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，而被告王某驾驶的车牌号为鲁Ｒ×××**号重型仓栅式货车在被告安华保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和150万不计免赔商业三者险，故原告陈某的损失由被告安华保险公司先在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残险余额30000元范围内先赔偿；超过责任限额的部分，因被告王某负事故的同等责任，原告爷爷陈某贵驾驶的系电动三轮车，可酌情由被告王某承担70%的赔偿责任，而被告鲁Ｒ×××**号重型仓栅式货车在被告安华保险公司还投保了150万元不计免赔商业三责险，故由被告安华保险公司按第三者责任保险合同约定赔偿原告70%。原告主张医疗费38819.42元，被告安华保险公司主张扣除15%非医保用药，因未提供相关证据证明其主张，故对被告该主张不予采信，原告主张医疗费用，有医疗费票据等就医材料证实，一审法院予以确认。原告主张住院伙食补助费住院伙食补助费：1650元（33天×50元/天），被告无异议，故一审法院予以确认。原告主张营养费4500元（50元/天×90天），被告认为标准和天数太高，一审法院根据全市目前经济发展程度和人民生活水平，及司法鉴定期间，认为标准以30元/天计算，期间以90天为宜，故确认原告的营养费为2700元（30元/天×90天）。原告主张护理费15300元（100元/天×33天×2人+100元/天×87天），被告认可80元/天，一审法院参照本地护理人员劳务报酬情况，结合鉴定意见，认为原告的主张并无不当，故一审法院予以确认。原告主张残疾赔偿金104920元（52460元/年×10%×20年），被告认为事故发生在2018年，应当适用2019年标准48654元。一审法院认为残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，而"上一年度"是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故原告主张的标准并无不当，一审法院予以确认。原告主张精神损害抚慰金5000元，根据其伤情、责任，一审法院确认原告精神损害抚慰金为3500元。原告主张交通费1000元，根据其治疗时间等因素，一审法院酌情确认原告的交通费为700元。原告主张鉴定费2100元，有鉴定意见书及鉴定费票据证实，一审法院予以确认。上述费用中，原告护理费15300元、残疾赔偿金109920元、交通费700元，合计125920元，属于交强险死亡伤残费用赔偿范畴，由被告安华保险公司在交强险限额中赔偿30000元，超出部分95920元，由被告安华保险公司按第三者责任保险合同约定赔偿原告70%即67144元。原告医疗费38819.42元、住院伙食补助费1650、营养费2700元，合计43169.42元，属于交强险医疗费用赔偿范畴，因交强险中医疗费10000元已在赔付本起事故另一伤者，故由被告安华保险公司按第三者责任保险合同约定赔偿原告70%即30218.59元。原告的鉴定费2100元，应由事故双方按责分担，但原告表示由其先行承担，其保留向机动车方赔偿的权利。综上，被告安华保险公司应赔偿原告127362.59元（30000元+67144元+30218.59元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈某127362.59元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2919元，减半收取1459.5元，由原告陈某自愿负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，关于上诉人所提被上诉人陈某爷爷陈某贵所驾驶的电动三轮车属于机动车，故上诉人只应承担50%赔偿责任的上诉理由。经查，上诉人虽然对陈某贵所驾驶的电动三轮车的性质提出异议，但并未提供证据证明，故本院对上诉人所提该事实不予确认。根据法律规定，对于机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故发生在机动车和非机动车驾驶人之间，王某和陈某贵负同等责任，陈某无责任，一审根据陈某贵的过错情况适当减轻王某的赔偿责任，由其承担70%的赔偿责任属于一审法院自由裁量范围，并无明显不当。而且在因本起交通事故引发的其他案件即陈某贵近亲属和孙某提起的要求上诉人、王某等赔偿损失的案件中，一审法院亦判令上诉人在商业三者险范围内承担70%的替代赔偿责任，且相关判决已生效。因此，本院对上诉人所提其应承担50%赔偿比例的上诉理由不予采纳。关于上诉人是否应承担精神损害抚慰金的问题。本起事故造成被上诉人陈某十级伤残，且其尚年幼，该受伤后果对其身心都有较大损害，故一审根据本案具体情况酌情支持精神损害抚慰金并无不当，上诉人所提因本起事故责任认定为同等责任而不应承担精神损害抚慰金的上诉理由于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  王琳琳二〇二一年一月八日书记员  叶春香书记员  李 景