河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终1763号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市凤栖街588号华中炫彩SOHO商务楼B座12层。法定代表人王乾，该公司总经理。委托代理人杜一波，该公司职员。被上诉人（原审原告）王宗道。委托代理人牛习，河北尚言律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2015）北民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿公司的委托代理人杜一波，被上诉人王宗道的委托代理人牛习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年10月2日，王宗道的司机王宗儒驾驶FC1115冀F×××××挂号车沿沧乐公路由东向西行驶至强庄子路口处与由南向北李吉秀驾驶的电动三轮车相撞，造成两车及路边电力设施、道路隔离设施及行道树的损坏，李吉秀受伤的交通事故。经沧县公安交警大队认定，王宗儒、李吉秀负事故的同等责任。2013年10月2日王宗儒和李吉秀达成调解协议：1.王宗儒一次赔偿李吉秀医药费、护理费、交通费、伙食补助费、车辆维修费等共计23000元整。2.王宗儒一次性赔偿沧县电力局东关供电电力设施维修费22893元。3.王宗儒一次性赔偿强世凯枣树地损失3000元。4.王宗儒车损自行承担。5.现场施救费用由王宗儒全部承担。6.此案已结，现金一次性付清，当事人签字生效，后事与此案无关。后王宗儒赔偿了李吉秀、沧县电力局东关供电所、强世凯上述款项。2014年11月3日曲阳县公安局和曲阳县庄窠乡葛条沟村村民委员会出具证明称王宗献、王宗儒、王宗道系亲兄弟关系。2014年11月10日，王宗献、王宗儒出具证明称与王宗道系亲兄弟关系，王宗道是冀F×××××冀F×××××挂东风半挂车的车主，王宗儒是王宗道雇佣的司机，2013年10月2日王宗儒驾驶冀F×××××冀F×××××挂东风半挂车在沧县出了交通事故，此事故是由王宗儒和王宗献具体处理的，给三者方的赔偿款以及2013年10月22日的施救费实际是由王宗道承担的。李吉秀在事故发生后被送往沧州市人民医院住院治疗33天（自2013年10月2日至2013年11月4日），发生医疗费11187.3元。李吉秀1950年6月12日出生，王宗道称赔付了李吉秀误工费1226元。王宗道称李吉秀住院时由其妻高秀荣进行护理，主张护理费3852元。2013年10月21日经沧县物价局价格认证中心鉴定，沧县道路交通事故电力设施损失为22893元，发生鉴定费500元。2014年10月27日经曲阳县物价局价格认证中心鉴定冀F×××××东风天龙车的车辆损失为60308元，发生鉴定费1000元。冀F×××××冀F×××××挂发生施救费3000元，冀F×××××发生施救费12500元。另查明，东风牌冀F×××××冀F×××××挂重型半挂牵引车的所有人为王宗道。冀F×××××在人寿公司投保了交强险（死亡伤残赔偿110000元，医疗费用赔偿10000元，财产损失赔偿2000元）、商业险（第三者责任险500000元、车损险216000元）及不计免赔险，保险期间自2012年10月23日至2013年10月22日。冀F×××××挂在人寿公司投保了商业险（第三者责任险50000元）及不计免赔险，保险期间自2013年3月27日至2014年3月26日。此次事故发生在保险期间内。以上事实有王宗道身份证复印件、王宗儒资格证复印件、行车本复印件、王宗儒驾驶证复印件、李吉秀身份证复印件、高秀荣身份证复印件、道路交通事故认定书、事故调解书、赔偿凭证、证明两份、医疗费票据、用药清单、患者变更病历信息申请表、诊断证明书、病历、保单三份、鉴定报告两份、鉴定费票据两张、施救费票据两张及庭审笔录为证。原审法院认为，李吉秀在此次事故中的损失有：医疗费11187.3元；伙食补助费1650元（50元每天＊住院期间33天）；李吉秀住院期间由其妻高秀荣护理，护理费为2568.48元（参照2013年河北省居民服务业和其他服务业平均工资28409元／365天＊33天）；王宗道主张营养费1650元，未提交医疗部门出具的证明，一审法院不予支持；李吉秀在事故发生时已满60周岁，对王宗道主张的误工费，一审法院不予以支持；王宗道未提交交通费票据，对其主张1000元交通费的请求，一审法院不予支持；王宗道未提交电动自行车损失的证据，对其主张2430元的损失，一审法院不予支持；伤者李吉秀的损失合计为15405.78元。王宗道赔偿强世凯枣树地损失3000元，有强世凯的赔偿凭证为据，本院予以认定；王宗道赔偿沧县电力局供电所损坏的电力设施的损失22893元及鉴定费500元、冀F×××××的车损60308元及鉴定费1000元，有相应的鉴定报告及鉴定费票据为证，一审法院予以支持；王宗道主张的冀F×××××冀F×××××挂的施救费3000元，冀F×××××的施救费12500元，有施救费票据为证，一审法院予以支持。以上损失共计118606.78元。人寿公司辩称公司已对冀F×××××号车辆的损失进行了核损，为34200元，施救费为5500元，赔偿应以我公司核定为准，未提交相应的证据，一审法院不予采信。李吉秀与王宗道司机王宗儒发生交通事故，经事故认定书认定王宗道司机王宗儒与李吉秀负事故的同等责任，双方对事故认定书均无异议，一审法院予以确认。冀F×××××在人寿公司投保交强险、商业险及不计免赔险，冀F×××××挂在人寿公司投保了商业险及不计免赔险。双方之间的财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，一审法院予以认定。王宗道主张的损失未超过人寿公司的承保限额，人寿公司作为车辆的承保公司，应当按照合同约定，在保险范围内承担赔偿责任。人寿公司应先在冀F×××××车的交强险限额内赔偿王宗道垫付的费用，冀F×××××车的车辆损失、鉴定费及施救费应由人寿公司在冀F×××××车的车辆损失险限额内赔偿，王宗道垫付的剩余费用按照50%责任比例在冀F×××××车和冀F×××××挂的商业险中赔付。人寿公司应在冀F×××××车的交强险项下的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元（枣树地部分损失2000元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿2568.48元，在交强险限额内共赔偿14568.48元；在冀F×××××车和冀F×××××挂车的商业险项下的三者险内共赔付13615.15元［（李吉秀剩余损失2837.3元＋强世凯剩余枣树地损失1000元＋电力设施及鉴定费23393元）＊责任比例50%］，在车损险限额内赔偿76808元（车损及鉴定费61308元＋施救费15500元）。综上，人寿公司应赔付王宗道保险金104991.63元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王宗道保险金104991.63元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告王宗道其他诉讼请求。案件受理费2576元，由原告王宗道负担350元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担2226元。”判决后，上诉人人寿公司不服一审判决上诉称，该事故车辆冀F×××××冀F×××××挂的车辆损失未按照事故责任进行判决。判决我司承担全部的损失是不合法的。且冀F×××××挂未承保车损险而法院判决我司承担其施救费并没有法律依据。综上所述，请求依法撤销一审民事判决，并依法改判或发回重审。上诉争议金额76808元；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王宗道答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应当维持。二审审理查明事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，事故发生在保险期间内，上诉人应在车损险金额范围内进行赔付。上诉人称按责任进行赔付的理由，不符合《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，且在签订合同时，上诉人亦未提供证据证明向投保人明确说明发生事故后应按责任进行赔付，被上诉人要求上诉人在保险限额内对其车损进行赔付并无不当之处，上诉人称一审法院未按照事故责任进行判决的理由不能成立，不予支持。关于本案施救费问题，主、挂车作为一个整体施救，因挂车未在上诉人处承保车损险，一审法院判决由上诉人全部承担施救费没有法律依据，应予以纠正。在一审判决的基础上酌情减去3000元较为公平合理。综上，上诉人的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2015）北民初字第53号民事判决的第二项，即“驳回原告王宗道其他诉讼请求。”二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2015）北民初字第53号民事判决的第一项“被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王宗道保险金104991.63元。”为“中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿王宗道保险金101991.63元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2576元，二审案件受理费1720元，共计4296元。由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担3851元，由王宗道负担445元。本判决为终审判决。审 判 长  白 月代理审判员  李舒淼代理审判员  翟乐光二〇一六年五月十九日书 记 员  佟锡尧