上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初3448号原告赵某甲，男，2009年8月25日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人赵某乙，男，住同原告。法定代理人卫某某，女，住同原告。委托代理人陈雷，上海市华亭律师事务所律师。委托代理人蒋某某，女，住同原告。被告闵行区吴某甲，住所地上海市闵行区。法定代表人汤某某，园长。委托代理人朱伟，上海合勤律师事务所律师。被告上海安某甲，住所地上海市闵行区。法定代表人翁某某，董事长。委托代理人孙明荣，上海市天地律师事务所律师。被告上海滨某某，住所地上海市。法定代表人陈某某，园长。委托代理人陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。原告赵某甲与被告闵行区吴某甲(以下简称“吴某乙”)、上海安某甲(以下简称“安某乙”)、上海滨某某(以下简称“森某某”)健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员归鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某甲的法定代理人赵某乙及其委托代理人陈雷、蒋某某，被告吴某乙的委托代理人朱伟，被告安某乙的委托代理人孙明荣，被告森某某的委托代理人陆钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某甲诉称，其于2014年10月28日参加被告吴某乙委托被告安某乙组织的秋游活动，前往被告森某某游玩。当日，原告在被告森某某勇敢者道路园区攀登游乐设施时，因该设施存在缺陷，致原告从约两米多高的设施摔下，并致原告左股骨干粉碎性骨折，并经两次手术，给原告的身心带来了极大的伤害。原告认为，被告森某某的游乐设施存在瑕疵，被告吴某乙及被告安某乙则未尽其安全管理义务，均应对原告的受伤承担责任。综上，原告诉至法院，要求三被告共同赔偿原告：医疗费52,941.34元、住院伙食补助费800元(60元/日*13日)、营养费12,000元(80元/日*150日)、护理费30,000元(2,000元/月*15月)、精神损害抚慰金5,000元、交通费872元、鉴定费2,000元、律师费15,000元。被告吴某乙辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称的事发经过属实，但被告在本次事故中不存在任何侵权行为，且被告选择依法对外经营的公园作为秋游地点、委托具有资质的旅行社进行组织、并要求幼儿家长随行进行监护，故被告已尽其安全保障义务。原告的受伤系因其在其祖母陪同之下自行玩耍不在被告安排范围之内的公园自费游乐项目所致，而被告无法对公园所有游乐项目是否适合幼儿进行审核，故造成原告受伤的原因在于家长监护不力或者公园设施缺陷，被告对此并无责任。关于原告主张的各项费用：对有原件支持的医疗费发票无异议，但其金额应当扣除已经理赔部分；精神损害抚慰金不予认可；住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、律师费要求法院酌定；律师费要求法院依法处理。被告安某乙辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称的事发经过属实，同意被告吴某乙的辩称意见。此外，被告就本次秋游的前期准备及游程安排均作了详细告知与妥善安排，原告系在等候上车回校的休息期间，由其祖母自行带其游玩公园勇敢者道路项目时受伤，该项目并不适合原告玩耍，但原告自行选择参与，被告对此无力干涉，综上，被告安某乙已尽安全保障义务，对原告的受伤并无责任。被告森某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称的事发经过属实，但被告园内的勇敢者道路项目设施并无缺陷，亦无任何证据证明原告的受伤系被告设施缺陷所致；此外，勇敢者道路项目入口处张贴有明确告示就该项目注意事项以及1.4米以下儿童需监护人陪同游玩进行了告知，且该项目属自费项目，不在学校秋游安排游玩的项目之内，而原告的祖母做出陪同原告游玩的选择，即应对原告的人身安全承担责任，被告吴某乙、安某乙同时亦负有监管义务；综上，被告森某某对原告的受伤并无过错，不应承担任何责任。关于原告主张的各项费用：对有原件支持的医疗费发票无异议，但其金额应当扣除已经理赔部分、少儿基金支付部分、住院伙食费部分；住院伙食补助费认可9.5天计190元；营养、护理费用均认可30元/天；精神损害抚慰金不予认可；交通费认可200元；律师费认可3,000元；鉴定费要求法院依法处理。经审理查明，原告赵某甲原系被告吴某乙学生。2014年10月24日，被告吴某乙委托被告安某乙组织学生至被告森某某进行秋游。当日，原告由其祖母陪同前往秋游，下午自由活动期间，原告在森某某内“勇敢者道路”项目游玩时，不慎跌落摔伤。原告伤后先后救治于复旦大学附属儿科医院、上海市儿童医院、闵行区吴泾医院，并于分别2014年10月28日至2014年11月5日、2015年7月15日至2015年7月17日进行住院治疗，截至2015年8月3日，原告共支出医疗费44,781.90元(已经扣除少儿住院基金支付部分、住院伙食费用部分)以及婴仕乳铁蛋白强化甜樱冲剂1,144元。原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，被鉴定人赵某甲因摔伤致左股骨干中段粉碎性骨折，经手术治疗，现双下肢等长，左髋、膝关节活动尚可，未达伤残等级，酌情给予伤后(含内固定取出术)营养150日，陪护300日。另查明，被告吴某乙为本次秋游向学生及其家长征询了意见，且本次秋游节目单及实际行程均不包括“勇敢者道路”项目。再查明，“勇敢者道路”项目游玩方法为：沿独木斜坡上楼顶后，自楼顶地面方孔，双手交替抓紧绳子，顺软梯爬下。事发时，该软梯横向部分为粗木，软梯下方地面有沙土进行缓冲。事发后，森某某将该软梯横向部分粗木更换为细木，软梯下方加设绳网进程缓冲。以上事实，由出院小结、费用清单、医疗费发票、收条、冲剂发票、病区服务费发票、病史记录、疾病证明、律师费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、秋游征询单、秋游节目单、正式游程、照片等证据以及当事人的陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任；学校和幼儿园安排儿童外出参加集会、文化娱乐、社会实践等活动，应当防止发生人身安全事故。本案中，被告吴某乙组织包括原告在内的学生至森某某进行秋游，故被告吴某乙对包括原告在内的学生负有教育、管理、保护职责，虽原告祖母陪同原告前往本次秋游，但并不能免除被告吴某乙作为教育机构所负上述职责。且本案事故发生之时，原告系年仅五周岁的无民事行为能力人，被告吴某乙应当对其强化安全教育，并对其依法应尽安全保障和保护义务，现原告在秋游期间自高处摔下受伤，而被告未能就其在此过程中尽到教育、管理、保护之责以避免伤害事故的发生提供充分的证据予以证明，故被告吴某乙对原告所受损伤存在过错，应对原告的损害后果承担相应的民事赔偿责任。此外，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益；监护职责的主要内容为：保护被监护人的身体健康、照顾被监护人的生活、对被监护人进行管理和教育、代理被监护人进行民事活动和诉讼事宜。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案中，原告本次秋游由其祖母予以陪同，故其祖母在此期间对原告负有监护职责。原告作为年仅五周岁的未成年人，尚缺乏认知判断能力或安全风险意识而需监护者给予正确的行为引导和全面的人身保护，现原告祖母陪同原告游玩了不属本次游程范围之内的游乐设施，既未正确判断该游乐设施与原告行为能力之间的匹配程度，亦未对原告存在危险因素的游玩行为给予安全合理的制止或者直接有力的保护，以避免损害事故的发生，故原告祖母未尽其监护职责，亦应对原告的损害后果承担相应的责任。另外，从事住宿、餐饮、娱乐等经营服务的提供者，依法应为消费者提供安全的消费场所和环境，对可能危及人身和财产安全的设施和场所，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并标明防止危害发生的方法，以尽合理限度范围内的安全保障义务。现被告森某某作为对外全面开放的娱乐场所，对其内所设具有一定挑战性与危险性的游乐设施，应当附有充分的使用说明以及明显的风险警示，现其并未举证证明其在本案所涉游乐设施旁进行了上述说明与警示，亦未针对不同年龄阶段的游玩人群做出相应的告知与提示，故其在安全保障管理方面存在一定的过错，也应对原告的损害后果承担一定的责任。至于被告安某乙，系接受被告吴某乙的委托进行本次秋游的组织与安排，在此过程中并无过错，故对原告的损害后果不应承担责任。综上，对原告所受损害后果，本院根据当事人各自过错程度、行为与损害后果的联系程度，酌定由原告自负40%民事责任，被告吴某乙负担40%的民事赔偿责任，被告森某某负担20%的民事赔偿责任。关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限，本院认定如下：根据原告提供的病史记录、医疗费发票以及冲剂发票，可以相互印证原告因本次受伤共支出医疗费45,925.90元(已经扣除少儿住院基金支付以及住院伙食费用部分)，此系原告因本次事故受伤所需治疗而产生，应当计入赔偿范围；根据原告住院天数，本院确认住院伙食补助费为190元；根据原告的伤势并结合鉴定结论所确定的营养、护理期限，本院酌定营养费为4,500元、护理费为20,000元(含病区服务费)；原告尚幼，本次受伤使其在精神上遭受了一定的痛苦，故其主张精神损害抚慰金之请求可予支持，本院根据原告伤情、过错程度等因素酌情确定精神损害抚慰金为1,000元；交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据原告的就医次数、就医地点等因素，本院酌定原告的交通费为500元；鉴定费2,000元，系原告因确诊伤势而支出的费用，属合理损失，亦应计入赔偿范围；律师费系原告为维护自身权益寻求法律帮助而导致的财产性损失，本院根据律师行业收费标准及本案具体情况、标的额等酌情支持3,000元。综上，原告因2014年10月28日受伤而产生损失为：医疗费45,925.90元、住院伙食补助费190元、营养费4,500元、护理费20,000元、精神损害抚慰金1,000元、交通费500元、鉴定费2,000元、律师费3,000元，以上合计为77,115.90元。根据本院确定的民事责任比例，被告吴某乙应赔偿原告30,846.36元，被告森某某应赔偿原告15,423.18元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第三十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告闵行区吴某甲于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵某甲30,846.36元；二、被告上海滨某某于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵某甲15,423.18元；三、驳回原告赵某甲其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,316.14元，由原告赵某甲负担526.46元，被告闵行区吴某甲负担526.46元，被告上海滨某某负担263.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  归鸿二〇一六年五月二十七日书记员  王苑附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。