广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1203民初98号原告：戴树标，男，汉族，住肇庆市鼎湖区，身份证号码：×××0018。委托代理人：陈秋琴，是广东七星律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖医疗器械厂有限公司（以下简称“鼎湖医疗公司”），住所地：肇庆市鼎湖区。法定代表人：梁聪。第三人：邱伟芳，男，汉族，住广宁县，身份证号码：×××1736。第三人：梁聪，男，汉族，1963年12月11日出生，住肇庆市鼎湖区坑口办事处万福居委会罗隐大道**号锦湖苑*幢***房，身份证号码：4428211963********。被告鼎湖医疗公司、第三人邱伟芳、梁聪的共同委托代理人：黎展雄、梁少芳，是××律师事务所律师。原告戴树标诉被告鼎湖医疗公司、第三人邱伟芳、梁聪股权转让纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理，依法适用普通程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈秋琴、被告鼎湖医疗公司、第三人邱伟芳、梁聪的共同委托代理人黎展雄及梁少芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与第三人梁聪、邱伟芳是朋友关系，2008年第三人因开办“肇庆市鼎湖医疗器械厂”（以下简称“鼎湖医疗器械厂”）缺乏资金，请求原告入股合作经营。原告分别于2009年4月28日、8月18日各出资10万元，共出资20万元。后因原告与第三人经营理念不一致，经协商，三人于2010年1月11日签订了《协议书》，内容为：“经三方股东协商同意，戴树标自愿要求退股，因此，本公司的所有债权、债务与戴树标无关，至于戴树标的股本贰拾万元（200000）人民币，本公司应在2013年前返还给戴树标。”2015年12月10日，肇庆市中级人民法院作出（2015）肇中法民二终字第109号《民事判决书》，认定上述协议书实质是发起人会议决议一致同意原告的股权由被告回购。但截至今日，被告仍未将20万元股本退还给原告。原告认为被告应按约定履行回购义务，返还原告20万元股本款，其至今未履行义务已构成违约，应承担违约责任。现起诉请求判决：一、被告向原告支付回购股权价款20万元及利息（以20万元为基准按年利率6%从逾期之日即2014年1月1日计至实际付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告、第三人邱伟芳、梁聪共同答辩称：原告起诉要求两第三人退还股权款及利息一案已经法院审理，并判决驳回原告的诉讼请求。本案与前案的诉讼请求与诉讼标的实质上是一致的，事实与理由相同，争议焦点相同，因此，法院应当依照“一事不再理”的原则，对该部分事实不再审理。根据《公司法》第七十四条的规定，因公司连续五年盈利但不予分配，公司合并、分立、转让主要财产，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的，对决议投反对票的股东可以请求公司按照合理价格收购其股权。原告未提供证据证明存在上述法律规定的情形，其行使股权回购请求权不符合法律的规定。《协议书》由三个股东签署，相当于股东会决议，其内容因违反法律的强制性规定而无效，因此，原告请求回购股权缺乏法律依据。上述协议书是股东内部协议，不能为不知情的第三人、债权人所知悉，根据立法精神应当以保护不知情的第三人和债权人、稳定市场交易秩序为原则，不能随意进行股权回购。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告举证如下：身份证，证明原告的诉讼主体资格；工商登记资料，证明被告的诉讼主体资格；《“肇庆市鼎湖医疗器械厂”合作经营协议书》，证明原告与第三人梁聪、邱伟芳的合作经营关系；《收条》、《收据》，证明被告收到原告的出资款合计20万元；《协议书》，证明原告与第三人梁聪、邱伟芳于2010年1月11日达成协议，约定由被告在2013年前将股本20万元退还给原告；（2015）肇中法民二终字第109号《民事判决书》，证明《协议书》实质上是发起人会议决议一致同意原告的股权由被告回购，协议合法有效。被告及第三人邱伟芳、梁聪对上述证据1、2无异议。对证据3无异议，但认为原告承诺为公司投入流动资金100万元，其没有履行承诺导致公司经营管理困难。对证据4无异议，但认为属于投入公司的本金，是出资款。对证据5无异议，但认为协议无效，且根据先前的判决第三人不需要承担责任，本案不应追加邱伟芳、梁聪为第三人。对证据6无异议，但认为本案纠纷已经审理，根据“一事不再理”的原则应不再予审理。被告及第三人邱伟芳、梁聪无证据提供。经质证，被告及第三人邱伟芳、梁聪对原告提供的证据1-6的真实性、合法性及关联性均无异议，上述证据本院均予采信。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：2008年10月18日，原告与邱伟芳、梁聪签订了《“肇庆市鼎湖医疗器械厂”合作经营协议书》，约定共同投资开办鼎湖医疗器械厂，总投资额为100万元，注册资本为30万元，三方各出资10万元，利润分红各占33.33%。2009年，鼎湖医疗器械厂由集体企业改制为民营企业，原告与邱伟芳、梁聪作为股东申请设立被告，并由梁聪担任公司法定代表人。2009年4月23日，经肇庆市工商行政管理局鼎湖分局预先核准，拟设立公司的名称为鼎湖医疗公司（即被告），注册资本20万元，公司名称保留至2009年10月23日。2009年4月28日，原告向梁聪支付了10万元，梁聪以其个人名义出具了《收条》，内容为：现收到戴树标投资款壹拾万元整（100000.00）。2009年8月18日，原告向被告支付了10万元，被告出具了《收据》，内容为：收到戴树标再投入资本金Υ100000.00（人民币壹拾万元正）。2010年1月11日，原告与邱伟芳、梁聪协商退股，三方签订了《协议书》。《协议书》约定：戴树标自愿退股，公司应在2013年前返还股本人民币贰拾万元（200000元）。2010年12月27日，经肇庆市工商行政管理局鼎湖分局核准，被告登记成立，注册资本为20万元，投资人为原告、邱伟芳、梁聪，投资比例分别为33%（66000元）、33%（66000元）、34%（68000元）。因未能如期收回股本，原告向本院提起诉讼，要求邱伟芳偿付出资款20万元及利息，并由被告承担连带责任。本院作出（2015）肇鼎法民一初字第26号《民事判决书》，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。肇庆市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）肇中法民二终字第109号《民事判决书》，认定该案为股权转让纠纷，《协议书》实质是发起人会议一致同意原告的股权由被告回购，协议合法有效，因此原告要求邱伟芳、梁聪支付回购股权款及利息的理据不足，判决驳回原告的上诉，维持原判。本院认为，本案是股权转让纠纷。各方当事人争议的问题是：1、本案是否构成重复起诉；2、《协议书》是否有效；3、被告的违约责任。关于本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定：“……同时符合下列条件的，构成重复起诉：……（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告因与被告、第三人之间的股权转让纠纷已向本院提起诉讼，本院审理后作出了（2015）肇鼎法民一初字第26号民事判决。但前述案件中，原告提出的诉讼请求与本案不同，本案的诉讼请求也不否定前案的裁判结果。因此，本案不符合上述规定的重复起诉的条件，不属于重复起诉。被告及第三人抗辩认为本案不应再审理，理由不成立，本院不予采纳。关于《协议书》是否有效。原告与第三人邱伟芳、梁聪协议设立被告，而在公司发起成立阶段，三人协商一致同意原告退股，明确约定由被告向原告支付其退出公司的股本款，因此，《协议书》实质是发起人会议一致同意原告的股权由被告回购，该协议书合法有效。其性质及效力已经发生法律效力的（2015）肇中法民二终字第109号《民事判决书》予以认定，应予以确认。被告及第三人抗辩认为《协议书》的约定不符合股权回购的法定情形，约定无效，其理由不成立，本院不予采纳。因此，被告应当依《协议书》的约定履行义务。关于被告的违约责任。依照《协议书》的约定，被告应当于2013年前向原告返还股本款，但其至今未履行该义务，已构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告请求被告返还股本款20万元，并赔偿利息损失，应予支持，利息损失应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告肇庆市鼎湖医疗器械厂有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付股本款20万元给原告戴树标，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付2014年1月1日至付清之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交应负担的受理费，原告预交的费用由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁 宇审 判 员  谭建玲人民陪审员  张杰宏二〇一六年五月二十六日书 记 员  黎 敏