江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江震民初字第01154号原告陈文昌。委托代理人张志佳，江苏天辩律师事务所律师。被告吴健升。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇公园路33号。负责人沈敏新,总经理。委托代理人刘海波，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。被告苏州市吴江公共交通有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区经济技术开发区淞南路北侧。法定代表人丁悦，董事长。委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。原告陈文昌诉被告吴健升、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案件受理后，依法由审判员章伟适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本案于2016年1月22日依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭，由审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员李丽芳、人民陪审员凌轶伦参加评议。审理中，依原告陈文昌的申请，本院依法追加苏州市吴江公共交通有限公司（以下简称公交公司）作为被告参加诉讼。本案于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈文昌的委托代理人张志佳、被告吴健升、被告公交公司的委托代理人李志民、被告保险公司的委托代理人刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文昌诉称，2014年10月13日15时15分左右，被告吴健升驾驶车牌号为苏e×××××小型轿车沿江苏省230省道由东向西行驶至苏州市吴江区七都镇望山路口右转弯驶入七都镇汽车站时，与沿着230省道非机动车道由西向东行驶至该处的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。该起事故经苏州市吴江区交通巡逻警察大队认定，原告与被告吴健升负本起事故的同等责任。经查，被告吴健升驾驶的车辆为被告公交公司所有，并在被告保险公司投保了交强险及商业险。据此，原告起诉至法院要求判令被告承担原告因本次事故造成的住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费10800元、误工费29157元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、被扶养人生活费23718元、鉴定费2520元；本案诉讼费用由被告方承担。被告吴健升辩称：首先，对本案所涉交通事故发生的事实及责任没有异议，肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险（限额100万元），并投保有不计免赔险，要求被告保险公司进行赔付；其次，事故发生后其垫付了16841.55元用于原告的救治，要求在本案中一并处理；最后，其与被告公交公司系内部承包关系。被告保险公司辩称：首先，对本起事故的事实及责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业险（限额100万元），并投保有不计免赔险，且事故发生在保险期间内；其次，对于原告伤残应该按照农村标准计算；最后，本案所涉的诉讼费与鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告公交公司辩称：首先，对本起事故的事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险（限额100万元），并投保有不计免赔险，应由被告保险公司予以赔偿；其次，被告吴健升是承包经营肇事车辆；最后，肇事车辆的登记车主系苏州市吴江七都公共交通有限公司，该公司现已被公交公司吸收合并，相关权利义务由公交公司承继。经审理查明，2014年10月13日15时15分左右，被告吴健升驾驶车牌号为苏e×××××小型轿车沿江苏省230省道由东向西行驶至苏州市吴江区七都镇望山路口右转弯驶入七都镇汽车站时，与沿着230省道非机动车道由西向东行驶至该处的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。该起事故经苏州市吴江区交通巡逻警察大队认定，原告与被告吴健升负本起事故的同等责任。事发后，原告被送往浙江省湖州市南浔区人民医院进行医治。2015年12月16日，经本院委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行了评定，结论为：1、被鉴定人陈文昌因车祸致左桡骨远端粉碎性、左尺骨茎突骨折遗留左腕关节功能障碍构成x（十）级伤残；2、被鉴定人陈文昌的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查明，被告吴健升驾驶的车牌号为苏e×××××小型轿车登记车主为苏州市吴江七都公共交通有限公司，且该车辆在被告保险公司投保了交强险及三者责任险100万元，并投保有不计免赔险，上述交通事故发生在保险期间内。苏州市吴江七都公共交通有限公司现已被被告公交公司合并，所有权利义务由被告公交公司承继和负担。再查明，被告吴健升与苏州市吴江七都公共交通有限公司系内部承包经营关系；事发后，被告吴健升在交警队预交了15000元用于原告的救治，在原告第一次门诊时垫付医药费824元、交通费107元，赔偿原告电动车车损910元，上述合计垫付费用为16841元；事发后，原告在交警队预交了5000元的费用用于自身治疗。原告与被告吴健升一致确认，上述由双方预交在交警队的20000元仍有余款，由原告持本民事判决书自行取回，被告预交在交警队的15000元视为已经垫付的医药费，依照法律规定在扣除被告吴健升应支付的数额后，由被告保险公司予以返还。以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、保单复印件1份、驾驶证和行驶证复印件2份、门诊病历原件1份、出院小结原件2份、医药费发票原件5份、司法鉴定意见书原件1份、组织机构代码证及工商登记信息复印件各1份、交款凭据原件1份，被告吴健升提交的预交款凭证原件2份、修车票据原件4分以及原告、被告吴健升、被告保险公司、被告公交公司的当庭陈述予以证实。对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合双方当事人的举证及质证意见，依法确认医药费17248元（针对被告保险公司认为要求扣除非医保部分，因其未能支出非医保用药的具体明细及可替代用药，故本院对被告保险公司的抗辩不予采信）、住院伙食补助费650元（13天*50元/天）、营养费4500元（90天*50元/天）、护理费9000元（90天*100元/天）、交通费300元（本院依据原告的伤情及门诊次数酌情认定）、精神损害抚慰金3000元、车损860元（其中车损按照定损金额800元认定，拖车费60元系合理的损失，应予以支持）、鉴定费2520元。针对误工费，原告主张29157元，按照43736元/年*8月计算，并提交个体工商户营业执照原件、烟草许可证原件、食品经营许可证原件各一张，证明原告系个体工商户，经营一家百货零售商店。三被告均不予认可，并认为有营业执照并不能证明该商店系由原告实际经营。本院认为，原告已经提供了其系个体工商户的经营者的证据，在三被告没有提出反证的前提下，依据优势证据原则，原告提供的上述可以证明其系经营百货零售商店。而根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告系经营百货零售的个体工商户，其收入并不能固定，据此，应参照上一年度的职工平均工资计算，而江苏省2014年度分细行业在岗职工平均工资表中零售业的年工资为原告主张的43736元每年，据此，本院依法确认原告的误工损失为29157元（43436元/年*8个月）。针对残疾赔偿，原告主张74346元，按照37173元/年*20*0.1计算，并提供暂住证原件1份、营业执照副本原件1份、机动车等级证书及行驶证原件1份、商品房买卖合同原件1份，证明原告交通事故事发前一直在吴江经营百货零售及生活的事实。三被告均不予认可，并认为上述证据无法证明原告一直在吴江居住的事实。本院认为，原告已经提供了其系工体工商户的经营者的证据，且其在2011年购车、购房的事实也可以认定，上述证据相互印证，在三被告没有提出反证的前提下，依据优势证据原则，原告提供的上述证据显然可以证明其系在交通事故事发前一直居住生活在吴江。据此，应当依照城镇标准计算残疾赔偿金，故本院依法确定原告的残疾赔偿金为74346元（37173元/年*20年*0.1）。针对被扶养人生活费，原告主张23718元，按照24966元/年*（11+8）*0.1/2计算，并提交家庭成员证明原件1份。三被告不予认可，认为应当提供被扶养人的身份信息原件。本院认为，原告提交的家庭成员证明系由霍邱县公安局白莲派出所出具，且内容完整，身份信息明确，人员健在情况也有明确，故该证据完全可以证明原告的被扶养人身份情况，且根据残疾赔偿金的论述，应依照城镇标准计算，而原告的主张在法律规定的范围之内，故本院依法确认原告的被扶养人生活费为23718元。据上，原告因本案所涉交通事故的各项损失：医药费17248元、住院伙食补助费650元、营养费4500元，小计22398元；护理费9000元、误工费29157元、交通费300元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费23718元、精神损害抚慰金3000元，小计139521元；车损860元，另有鉴定费2520元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。首先，被告吴健升驾驶的车牌号为苏e×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险及三者责任险100万元，并投保有不计免赔险。依据法律规定，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内先行直接对受害人予以赔偿。据上，根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，本案中所涉两份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失限额为2000元。本案中，因原告医疗费用部分损失为22398元，超过了交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分损失139521元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元；车损860元，未超过交强险的财产损失2000元。以上被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告损失120860元。其次，针对超出交强险责任限额的41919元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故根据交警队的事故责任认定，原告、被告吴健升负事故同等责任，据此，上述损失中60%应由被告吴健升承担，40%由原告承担；第二，该损失由谁具体负责承担。原告要求被告保险公司先在交强险和商业险范围内承担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的41919元（未超过100万元的限额）的60%份额，应由被告保险公司根据保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿25151.40元。最后，针对鉴定费2520元。被告保险公司认为鉴定费不属于保险责任范围，不予赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张的鉴定费系上述规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，且被告保险公司也未举证证明其抗辩的不属于保险责任范围，故鉴定费应由被告保险公司在商业险限额内予以赔偿,为1512元。据上，被告保险公司应赔偿原告各项损失合计147523.40元；被告吴健升垫付16841元的应当视为被告吴健升替被告保险公司的垫付款，由被告保险公司返还给被告吴健升；至于原告预交在交警队的余款，应由原告持本判决书自行前往交警部门领取。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险及商业险限额范围内赔偿原告陈文昌各项损失147523.40元，其中支付原告陈文昌130682.40元，返还被告吴健升16841元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告陈文昌、被告吴健升指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、驳回原告陈文昌的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由原告负担400元；由被告吴健升负担675元，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告陈文昌。原告陈文昌已预交的诉讼费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10555301040017676）。审 判 长  章 伟人民陪审员  李丽芳人民陪审员  凌轶伦二〇一六年五月二十五日书 记 员  吴斯源