山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终11号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博高新区鲁泰大道以北西四路东侧。 负责人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荣庆章，男，1955年4月11日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：张迪，女，1995年1月1日出生，汉族，住山东省淄博高新区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（平安财险淄博中心支公司）因与被上诉人荣庆章及原审被告张迪机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险淄博中心支公司上诉请求：1.撤销淄博高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0391民初1074号民事判决，依法改判上诉人在交强险及商业三者险范围内赔偿被上诉人经济损失41612元，不支付残疾赔偿金；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人精神障碍构成五级伤残，且与涉案交通事故具有完全的因果关系属事实错误，且无法律依据。被上诉人原审中提交的鉴定报告明确记载“因荣庆章存在脑梗塞病史四年，且既往病史对其精神状态的影响程度无法确定”，因此无法证实本次涉案事故对被上诉人精神伤残的影响，上诉人一审过程中提出精神伤残参与度鉴定及医疗费关联性鉴定，经一审法院两次委托，均超出被委托单位的鉴定资质而被退回，而未能明确，医疗费关联性经鉴定后三次均与涉案事故无关而被依法剔除。一审法院未在查明涉案事故与被上诉人精神伤残因果关系参与的基础上径自判决上诉人承担全部赔偿责任，缺乏事实及法律依据且违反法定程序。 被上诉人荣庆章未提交书面答辩意见。 荣庆章向一审法院起诉请求：1.令被告赔偿各项347000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月14日07时04分许，被告张迪驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺南岭南路由东向西行驶至老宝山路路口时，与原告荣庆章驾驶的顺老宝山路由南向北行驶的电动三轮车（经鉴定系机动车）相撞，致原告荣庆章受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄博高新技术产业开发区大队认定，被告张迪驾驶机动车行至路口未减速慢行、确保安全、超速行驶的违法行为承担事故的同等责任；原告荣庆章无证驾驶机动车、未让右方道路来车的违法行为承担事故的同等责任。事故发生后，原告即入淄博世博高新医院住院治疗24天；后又先后在淄博市中心医院、淄博市中西医结合医院、淄博市中心医院分别住院治疗9天、20天、9天。原告分别申请对其伤残等级、后续治疗费、误工时间、护理时间及人数、精神状态及精神伤残等级进行司法鉴定，法院依法分别委托相关鉴定机构进行了鉴定。经鉴定，荣庆章属二处十级伤残；荣庆章后续治疗费约需13000元；误工损失日自受伤之日180日；荣庆章护理期限90日(住院期间2人护理，出院后1人护理)；器质性精神障碍；荣庆章目前精神状态为五级伤残。原告为此支付鉴定费6327元。另查明，被告张迪系事故发生时涉案车辆鲁Ｃ×××××号小型轿车的驾驶人，该车登记在被告张迪名下，该车在被告平安财险淄博中心支公司处投保交强险及50万元不计免赔商业三者险各一份，该起交通事故发生在保险期间。又查明，被告平安财险淄博中心支公司为原告垫付24675.6元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，原告要求被告承担50%的事故责任的主张成立，予以支持。根据庭审举证、质证，对原告的经济损失确认如下：1、医疗费55880.48元。原告主张医疗费71340.29元，并提供住院病历、门诊病历、医疗费单据、费用明细等证据。经质证，两被告认为原告提供的医疗费单据原件数额总数为56256元，其他经医保报销等费用无法确认系因本次事故伤情治疗所产生，且无医疗费单据原件予以佐证，不认可；原告共住院四次，后三次住院均系治疗其高血压、心脑血管疾病等自有疾病，申请七日内提起医疗费关联性鉴定，逾期视为放弃；要求剔除20%的非医保用药。诉讼过程中，被告平安财险淄博中心支公司申请对荣庆章医药费关联性进行司法鉴定，法院依法委托相关鉴定机构进行了鉴定。经鉴定，荣庆章在头部外伤后1月余发生“脑梗死”疾病，从临床实践及病理、生理的角度分析认为“脑梗死”为自发性疾病，与头部外伤不能建立必然的联系；后三次住院产生的医药费用，多与外伤无直接关联性。对此，原告提供的证据能够证实其医疗费为55880.48元，予以确认；原告该项主张超出部分费用因与案涉交通事故无直接关联性，不予支持；两被告的上述意见部分成立，予以支持。2、后续治疗费13000元。3、护理费13680元。原告主张护理费18240元，并提供住院病历。经质证，两被告认为原告主张护理费过高，仅认可1人护理24天。对此，司法鉴定意见书明确荣庆章护理期限90日(住院期间2人护理，出院后1人护理)，结合司法鉴定意见书“后三次住院产生的医药费用，多与外伤无直接关联性”，故确认护理费为13680元（第一次住院24天*120元/天*2人+66天*120元/天*1人）；原告该项主张超出部分不成立，不予支持；两被告的上述意见部分成立，予以支持。4、住院伙食补助费720元。原告主张住院伙食补助费1860元，并提供住院病历。经质证，两被告仅认可第一次住院24天，同意按每天30元计算。对此，司法鉴定意见书“后三次住院产生的医药费用，多与外伤无直接关联性”，故住院伙食补助费本院确认为720元（第一次住院24天*30元/天）；原告该项主张超出部分不成立，不予支持；两被告的上述意见成立，予以支持。5、残疾赔偿金450556.76元。原告主张残疾赔偿金433448.96元（42329元*16年*64％），并提供司法鉴定意见书、户口本。经质证，两被告对原告精神障碍构成五级伤残有异议，认为伤残等级过高，申请七日内提交重新鉴定申请，逾期视为放弃，结合该报告记载显示，因原告既往存在脑梗塞病史四年，且既往脑梗塞病史对其精神状态的影响程度无法确定，特提起伤残参与度鉴定申请，如仍无法确定的恳请法庭考虑其既病史的影响，按50%的参与度予以评定。诉讼过程中，被告平安财险淄博中心支公司申请对荣庆章的伤残等级因果关系及参与度进行司法鉴定。法院依法委托相关鉴定机构进行了鉴定。经鉴定，鉴定机构以不属于其鉴定范围、超出鉴定机构鉴定能力，将该鉴定退回。对此，原告主张残疾赔偿金433448.96元不违反法律规定，予以确认；被扶养人荣若岱生活费17107.80元（26731元*5年*64％/5人）；根据相关法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两被告对其上述意见未能提供有效证据予以证实，故其上述意见不成立，不予支持。6、鉴定费6327元。7、精神损害抚慰金6000元。原告主张精神损害抚慰金8000元，并提供司法鉴定意见书。经质证，两被告认为过高，请求酌定。对此，结合原告的伤残等级等因素，精神损害抚慰金确认为6000元；原告该项主张超出部分不成立，不予支持；两被告的上述意见部分成立，予以支持。8、交通费酌定480元（住院24天*20元/日）。原告主张营养费2000元，两被告认为原告未提交鉴定意见及营养费发票予以佐证，不认可。对此，原告未能提供医嘱证明、鉴定意见予以证实，故原告的该项诉求不成立，不予支持；两被告的上述意见成立，予以支持。综上，原告的各项经济损失共计546644.24元。被告平安财险淄博中心支公司作为涉案车辆的保险人，应依法在交强险医疗责任限额内赔偿原告10000元，在伤残责任限额内赔偿原告各项损失110000元，剩余损失426644.24元，均为原告因事故造成的合理的必要的费用，由被告平安财险淄博中心支公司按50%比例赔偿213322.12元。因原告损失未超保险限额，被告张迪在本案中不再承担赔偿责任。被告平安财险淄博中心支公司向原告垫付的24675.6元，应予扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告荣庆章经济损失95324.40元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告荣庆章经济损失213322.12元；三、被告张迪在本案中不再承担赔偿责任；四、驳回原告荣庆章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3253元，保全费120元，两项合计3373元，由原告荣庆章负担128元，被告张迪负担3245元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人荣庆章精神状态及精神伤残等级，经一审法院委托山东精神疾病司法鉴定所进行司法鉴定，被上诉人目前精神状态评定为五级伤残。同时，鉴定意见记载，被上诉人病历记载既往有“脑梗塞”病史4年，但既往脑梗塞病史对被上诉人目前精神状态的影响程度无法确定。虽然上诉人平安财险淄博中心支公司申请对被上诉人的伤残等级因果关系及参与度进行司法鉴定，但未能得出鉴定意见。因此，在上诉人不能提供有效证据证实被上诉人的既往病史与本案评定的精神残疾存在关联的情况下，一审判决依据上述鉴定意见确定残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5306元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年一月六日 书记员 刘 健