广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初756号原告：王莹钰，女，汉族，1979年10月1日出生，住广东省江门市江海区。委托代理人：钟凯，系原告的丈夫。被告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：吴达豪。委托代理人：陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。委托代理人：叶英鹏，系广东华南律师事务所律师。原告王莹钰诉被告中国工商银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发行）信用卡纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈钧于2016年3月15日公开开庭进行了独任审理，原告王莹钰及委托代理人钟凯，江门广发行的委托代理人陈朝宏、叶英鹏均到庭参加诉讼；又于2016年4月20日转为普通程序，依法组成合议庭于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告王莹钰及委托代理人钟凯，江门广发行的委托代理人陈朝宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莹钰诉称：王莹钰两年前接到广发行邮寄的信用卡后，广发行信用卡中心即通过95××8电话将王莹钰的信用卡信用额度升级为13000元。近半年来，原告的手机也经常接到广发行信用卡中心的客服电话及短信，向原告推销信用可升级及分期付款业务，我方都予以回绝了。2015年10月17日19点左右，原告将原来的广发行交易密码进行了修改（详见证据四、五）。2015年10月18日11点20分左右，原告接到021××××5508的电话，对方称是广发行信用卡中心客服人员，但信号不好，连续两次无法听清内容，两分钟后，原告接到机主为170××××8134的电话，称刚给我打95××8的客服电话，信号不好，改用座机给原告电话，询问原告是否有信用卡升级（从13000元信用额度升级到21000元信用额度）的需求。原告回复他可以，随后，他说我行给你发了一个验证码，请原告念出该验证码与他进行了核实，他继续问原告是否收到信用卡额度调整信息，这时原告的手机显示原告的原始系统绑定的手机更改为一个新的手机信息，原告向他询问原因，他提出是系统升级造成的错误信息，要求原告删掉该信息，将会发给原告一个新的升级成功信息，原告告诉对方没有收到信息，对方回复已经完成升级，请原告保持良好的信用，该次通话结束。2015年10月18日15点左右，原告偶尔查看手机信息，发现从12点12分到12点32分，广发行连续给原告发了七条信息：1、12点12分，信息显示：原告的信用卡此前连续三次密码输入错误，导致交易失败，请本机回复5206636短信可马上回复正常使用（原告15点才看到该信息，肯定没回复）。2、12点17分，信息显示：原告的信用卡消费1993.8元。3、12点17分，信息显示：原告已经登录网银。4、12点20分，信息显示：原告的网上银行的安全手机号码已经重新设置为末四位为8232的手机号。5、12点20分，信息显示：原告的信用卡消费1993.8元。6、12点24分，信息显示：原告的信用卡消费2000元。7、12点32分，信息显示：原告的信用卡消费4545元。后来广发行发给原告的月份交易清单显示，12点32分后，原告的信用卡还消费2000元。发现原告的广发行信用卡交易异常，原告在15点12分试图登录广发行网银，核实原告的交易信息，连续输入三次交易密码，均告失败，最后，手机信息提示已冻结原告的网银登录权限三十分钟（详见证据二及现场王莹钰的手机存储信息）。15点15分左右，原告打通95××8的广发行信用卡客服电话，核对交易信息，得知在11点30分左右，我的广发信用卡在信用额度被升级到21000元，12点17分起到12点32分及以后，分五笔合计被第三人恶意透支信用额度12532.6元。在客服人员建议下，原告立即通过电话挂失了这张信用卡，并将电话转接到资深客服，原告向信用卡中心要求对方立即启动反诈骗应急机制，立即终止这五笔交易，追查交易方，挽回损失。对方工号为27464的王先生回复，第三方操作的五笔交易是通过石化江苏和网银在线北京科技有限公司平台进行的，交易金额正在划转过程中，但他们无力采取任何措施终止；追查要七个工作日，无法提供这两个交易平台的电话，请原告向当地公安机关报案，请公安机关进行侦查。原告向对方提出，请其动员力量，追溯骗子踪迹，阻止交易成功，清查内部泄密人员，避免损失。该职员提出，广发信用卡中心无法处理，广发行是全国大行，不会有内部员工泄露我的个人信息或参与诈骗，也不怕与原告对簿公堂。2015年10月18日15点40分左右，原告来到江海区外海派出所报案，派出所干警与领导了解情况后，请原告立即同95××8广发行信用卡中心联系，磋商应急解决办法。广发信用卡中心客服人员答复，无法应急处理，请正常启动刑事侦查程序，公安人员再三重申，立案侦查要走审批流程，请广发信用卡中心先采取措施，尽量降低损失，对方回应该五笔交易正在划转过程中，但他们无力采取任何措施。到此，该事件以广发行挂失了原告的信用卡、冻结了在线网银支付而告一段落。第三人可以心安理得的以王莹钰的名义借出并提出这12532.6元了，而作为被冒用名义的原告，由于广发行没有反诈骗应急系统，内部互相推诿扯皮，整体不作为，追查渠道的中断而无能为力，只能眼看着骗子逍遥法外。二、起诉法律依据（一）认定甲方非借贷合同履约主体，被告无权向原告主张债权的法律依据原告方认为，信用卡合同，当甲方将自己的资金交由乙方保管，在需要时予以支取时，即构成了保管合同；当甲方在乙方允许的额度内从信用卡透支时，即形成了乙方将资金借给甲方，指定时间偿还的甲乙双方借贷合同，因此，本案涉及的信用卡透支交易，适用于合同法的一般规定与合同法中借贷合同的具体规定。甲乙双方在签订信用卡使用合同后，该合同即已生效，从信用卡被邮寄到甲方，甲方激活信用卡时，双方即已具备随时进行合同交易的条件。按照被告方制定的，多次简化后的电子商务系统借贷交易规则，将原告方密码、原告方原始系统绑定的手机设定成双方进行信用卡电子借贷交易的二个合同要件（详见证据九），不需要原告方身份证和卡号。由此可见，这二个要件构成了履行合同双方的身份识别与进行电子借贷交易的基本要件。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。十月十八日11点三十分，第三人申请将甲方原始系统绑定的手机变更为第三人的手机，乙方在没有与甲方核实身份的情况下，完成了甲方的原始系统绑定的手机变更为第三人的手机的动作，对双方合同要件进行了重大修改。十月十八日12点12分，第三人在连续三次密码输入错误的情况下，在乙方的短信提示下，申请对甲方信用卡交易密码进行修改，在没有与甲方核实身份的情况下，乙方与第三人合作完成了甲方的交易密码修改，再一次对双方合同要件进行了重大修改（详见证据七）。至此，乙方在甲方不知情也没参与的情况下，单方面操作，将甲乙双方信用卡使用合同履行的二个基本要件（甲方身份识别的密码、原始系统绑定的手机）全部变更为第三人。其产生的直接后果是，在后续的借贷交易中，乙方交易系统排斥甲方的参与，转而积极响应了第三人的要约，将借款直接借给了第三人消费而不是甲方（详见公安机关的立案回执）。由此可见，广发行在未与我本人协商的情况下，与第三方合作擅自变更合同主要内容，严重违反了《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，构成了合同履行违约。所以，原告方认为，被告对双方合同要件进行重大修改，导致被告违约，利用原告方信用卡账户与第三人发生借贷行为，造成2015年10月18日从12点17分到12点32分及以后，第三人向被告借款12532.6元的后果（详见证据一），甲方不是该交易的交易主体，没有参与交易，被告应向原告承担违约责任，无权向原告主张12532.6元的债权，原告不承担还款责任，被告应追溯第三人还款责任。（二）认定广发行泄露甲方秘密，导致合同履约违约的法律依据由于广发行进行信用卡商业推广与业务办理的环节长，涉及人员多，内部安保措施无法落实，特别是为了提高交易效率，降低运营成本，不断简化电子商务借贷系统运营环节与流程，造成电子商务借贷系统出现重大安全漏洞，导致第三人轻易掌握我的个人身份及信用卡信息，准确掌握电子商务借贷系统平台的技术漏洞（特别是客户身份识别系统的漏洞），娴熟介入广发行信用卡交易系统，特别是甲方于10月17日修改了广发行交易密码（详见证据四、五），第三人在连续三次密码输入错误，导致交易失败后，不仅账户未被交易系统立即锁定，反而匪思所夷的得到广发行的信息提醒，得到广发行的大力配合，明确了作案方向与程序，得以在甲方毫不知情的情况下，只用了五分钟时间就修改了原来的交易密码；第三人在需要甲方的网银帐号和密码的前提下，不费吹灰之力顺利登陆甲方的网银，并成功重新设置甲方网上银行的安全手机号码，顺利完成网银交易（详见证据二及现场王莹钰的手机存储信息）。这些足以证明，广发行电子商务借贷系统在技术层面（特别是客户身份识别和密码错误锁定）存在重大漏洞，广发行由于系统漏洞泄露客户信息行为不仅发生过，而且在第三人作案过程中快速而持续发生。根据《中华人民共和国合同法》第四十三条规定，“当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得泄露或者不正当地使用。泄露或者不正当地使用该商业秘密给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。”根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”因此原告方认为，由于广发行涉嫌泄露我方商业秘密，并在合同履行过程中没有尽到保密义务，导致广发行将借款借给了第三人，构成了合同履行违约，给自身造成损失。综上两条所述，广发行信用卡中心在合同履行过程中履行违约事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此原告请求法院认定，由于被告自身安保系统漏洞，导致被告配合第三人对双方合同进行重大修改，违约利用原告方信用卡账户，与第三人发生借贷行为，造成2015年10月18日从12点17分到12点32分及以后，第三人利用原告方信用卡账户向被告借款12532.6元的后果（详见证据一），被告应向原告承担违约责任和和后果，被告无权向原告主张12532.6元的债权。（三）原告方请求法院判定解除原被告信用卡使用合同的法律依据广发行信用卡业务进行商业推广与业务办理的环节长，涉及人员多，内部安保措施无法落实，电子商务借贷系统存在重大漏洞，特别在电子商务技术层面（客户身份识别和密码错误锁定）存在重大漏洞；广发银行信用卡中心除了有客服、资深客服，没有反诈骗应急处理机构，不仅没有预防诈骗的能力，而且管理混乱，在第三人盗刷原告方信用额度事件发生后，根本没有任何专业力量介入进行快速跟进与处置，而是各个部门互相踢球，置客户与自身的损失于不顾，白白浪费宝贵的止损时间（详见证据八，清法院要求被告方提供10月18日原告代理人与广发行信用卡中心客服95××8的通话记录）。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定，“当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”由于广发行的违约行为，既给原告造成了实际经济损失与精神损失，也使原告对广发行信用卡中心的金融信誉丧失了信心，无法实现双方合同目标，因此原告方请求法院判决原告方与广发行信用卡中心信用卡使用合同解除。（四）原告及代理人信用卡挂失及邮寄费、误工费、交通费、精神损失费赔偿的法律依据广发行合同履行过程中履行违约，并且在案件发生后各部门严重不负责任、互相推诿扯皮，对案件侦办及自身损失置之不理；更为严重的是，明明是广发行将钱借给了尾号为8232的手机机主，并且也是广发行发布信息称只要需要系统绑定的手机，不需要身份证和卡号就可以交易（详见证据九），到了还钱的时候，广发行不向尾号为8232的手机机主发信息要钱，反到想起了原告的已经被更改的系统绑定手机，12月、1月连续向原告的手机发信息要求还钱，在追债未果的情况下，广发行开始动用人工力量，由广州的各类人员轮番出面打电话骚扰，既不了解事实也不接受甲方意见，逼着原告为广发行的错误买单还钱，逼使原告及代理人成天在派出所、公安局、广发行江门分公司、中国移动公司江门分公司等单位奔波，不断进行协商，收集证据，多次造成原告及代理人误工，发生大量交通费及误工费（详见证据十、十一、十二），并导致原告原有的脚部长骨刺、宫颈疑似癌症久治不愈，在进行大量药物治疗后，还要进行手术治疗的可怕后果（详见证据十三、十四），不仅经济损失巨大，也对原告造成了极大的精神伤害。根据《中华人民共和国合同法》规定第一百一十二条规定“当事人一方履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判令：一、由于被告违约，对双方信用卡使用合同进行重大修改，利用原告信用卡账户与第三人发生借贷行为，造成2015年10月18日从12点17分到12点32分及以后，第三人向被告借款12532.6元的后果，被告应向原告承担违约责任和和后果，被告无权向原告主张12532.6元的债权，原告不承担还款责任；二、由于被告无法控制自身电子商务借贷运营系统风险，无法履行与原告签订的信用卡使用合同，解除原被告的信用卡使用合同；三、请法院宣判，被告赔偿由于违约给原告及代理人造成的误工费12430元，交通费330元，信用卡挂失及邮寄费用55元，精神损失费10000元，合计22815元；四、本案诉讼费由被告承担。原告王莹钰向本院提供的证据有：证据1.《广发银行月催缴清单》截图文件1份。证据2.《360手机助手导出的短信文件》1份。证据3.《网银及还款记录》1份。证据4.《还款及修改密码记录》1份。证据5.《修改密码的回复短信》1份。证据6.《密码输入错误提示及交易》记录1份。证据7.《修改手机号提示及交易记录》1份。证据8.《交易记录三、四及冻结账号提示》1份。证据9.《预留手机可实现交易的提示》1份。证据10.原告及代理人《误工明细》1份。证据11.王莹钰《误工损失证明》1份。证据12.钟凯《误工损失证明》1份。证据13.《五邑中医院出院证明》1份。证据14.《五邑中医院病历》1份。证据15.《公安局立案回执》1份。江门广发行答辩称：一、原告遭受的财产损失主要是其未能妥善保管其个人信息所造成，并非被告违反双方签署的合同约定或者存在泄露其个人信息等侵害原告权益的行为所导致，与被告没有任何直接的因果关系。同时对于信用卡诈骗的风险，被告已经清晰、明确的向原告进行风险预警提示，然原告并未因此提高警惕，在未经向被告进行任何核实的情况下，泄露信用卡相关关键的交易信息，包括CVV2、手机动态验证码，因而导致信用卡交易损失的责任应由原告承担，被告无需承担责任。（一）本案的起因是原告误信调额电信诈骗，在未经任何核实的情况下，及泄露其个人信息及交易动态验证码等重要信息，致使诈骗分子得以成功修改原告申请信用卡时预留在被告处的系统手机号码，导致后续多笔涉案的网上交易发生。经查核，2015年10月18日11时起，原告信用卡出现办理修改预留系统手机号码的业务，被告系统在收到相关的业务指令并验证通过原告身份证号码、电话服务密码、CVV2（卡背面三位数）以及手机动态验证码后，系统自动触发业务办理短信到原告手机号码（150××××7065），短信内容为“尊敬的客户：您于＊＊日＊＊：＊＊办理业务的短信验证码是：＊＊＊＊＊＊。安全提示：任何人索取验证码均为诈骗，切勿泄露！【广发银行】”，并在其系统手机号码修改成功后，再次短信提醒客户“尊敬的客户：您的持卡人手机已成功修改，如非阁下本人办理，请即致电95××8。微信绑定“广发信用卡”，随时查询账务。【广发银行】”。但被告一直没有收到原告任何致电反馈并非其办理修改预留系统手机号码的信息。原告在遭遇电信诈骗未经核实的情况下便随意泄露其手机收到的短信动态验证码后，又不加注意被告的“已经被修改预留手机号码”短信提示。当日，诈骗分子将原告的系统手机修改成17082198232后便完全接管了被告发送的包含交易所需要的手机动态验证码等交易／通知短信，然后诈骗分子使用原告自行泄露的个人信息进行网上消费及开通／登陆网上银行并进行网上消费。盗刷交易发生后，原告在致电被告过程中承认接到声称可以为原告办理信用卡额度提升的调额电话，原告在未经核实的情况下按照对方的要求提供了包括身份证号码、卡号、有效期、CVN2和手机短信动态验证码等重要信息。（二）原告申请信用卡时已充分阅读《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》及《广发信用卡用卡安全须知》的全部条款及内容，并签署确认、理解并愿意遵守上述协议的各项规则。根据信用卡申请材料中《广发信用卡用卡安全须知》的第2点：“为减低个人金融信息被盗用的风险，请妥善保管个人资料，短信、电话多诈骗信息，请留意是否我行号码或可向广发卡客服中心进行确认；切勿向陌生人透露密码等私密信息，我行员工也绝不会向您索取任何密码等私密信息”以及第12点：“如需提高卡片额度，请致电广发卡客服申请，切勿向他人（如自称的银行员工）提供密码等个人信息，轻信其能代办提高额度”。同时，根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第四条第2款约定“广发卡密码包括消费、柜员机、网上银行、手机银行、网上支付、电话交易等密码，客户应及时对初始密码进行更改及妥善保管，不得向任何人透露。”第五条第1、2款的约定“客户负有妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份信息和个人信息的义务，因客户保管不善、将卡片转交他人或其它不谨慎或不良行为所导致的损失由客户自行承担”。由此可见，被告在原告申请信用卡时已经充分的向其提示信用卡诈骗风险及相应防范措施，并明确因个人信息保管不当导致的损失应该由原告承担。（三）被告在原告名下信用卡预留的系统手机号码修改及修改成功时，已经多次以短信通知形式提示原告注意风险，妥善保管好个人信息及短信动态验证码，但原告依然未加注意并加以核实，便随意泄露了包括动态验证码等个人信息。如前所述，2015年10月18日11时起，原告名下信用卡相继发生修改系统预留手机号码等业务。被告在原告名下信用卡办理每笔业务时，已经及时向原告发送了提醒短信，发送的短信验证码信息中亦充分告知其慎防诈骗，切勿告知他人等内容，并明确“任何人索取验证码均为诈骗，切勿泄露！”由此可见，被告已经尽到保障业务安全及业务变动事实通知的义务，但是原告仍未提高警惕，并在未经向被告进行任何核实的情况下，随意将其个人金融信息等告知其不认识的第三方，由此产生的财产损失应由其自行承担。此外，原告在诉状中认为交易密码和绑定手机更改需双方进行协商后方可更改属于混淆概念，这并非双方需协商更改的合同条款，仅属于原告的单方权限。银行客户可通过被告的提供的业务服务渠道，如柜台、客户服务热线等进行办理相关信用卡业务，并在办理相关业务时输入必备的业务信息，如动态验证码，即可对客户资料进行相应的更改。而被告的电子系统对客户输入的包括动态验证码等信息进行鉴别后，如正确则视为客户的有效授权指令并进行响应更改，并以更改后的资料作为交易授权指令，如动态验证码不正确，则被告的电子系统将会拒绝响应，相应的资料仍无法更改，相关交易信息、绑定手机号码等客户个人信息依然保持为原有的设置。其次，由于动态验证码、CVN2等关键的卡片信息具有私密性与唯一性，只能由客户本人或者客户授权的人方能掌握，其他任何第三方包括银行均无法利用。因此输入正确的验证码后，银行电子系统有理由相信是客户本人在进行操作而自动响应对密码和手机进行更改。在本案中，由于原告方过错，将授权的动态验证码泄露给第三人，第三人利用验证码对其资料进行修改及之后发生的交易，其错误根源在于原告的泄密，被告对此并无过错，其所产生的损失应由原告承担。二、被告不存在泄露原告个人信息的行为，相关的损失亦并非被告的行为所致，原告要求确认被告存在违反双方合同约定，进而要求被告无权向其主张信用卡欠款12532.6元没有事实和法律依据。（一）被告不存在泄露原告个人信息的行为。被告作为稳健经营的金融机构，自开展信用卡业务以来，已经建立完善的个人信息安全管理体系，已经连续多年通过国家、国际的信息安全管理体系认证认可，并连续多年荣获权威机构颁发的“中国金融业信息安全突出贡献奖”、“中国金融业个人信息保护突出贡献奖”。被告非常重视客户个人信息的保护，视客户信息为经营生命线，严格保护客户的个人信息，即使是被告员工也无法接触到客户的敏感信息，如CVN2、电话服务密码。近期被告获悉，有不法分子针对各家商业银行信用卡客户进行电信诈骗，不法分子主要通过利用电信系统漏洞，利用改号软件，捏造与商业银行相似的电话号码或手机号码等不法手段，虚构为持卡人办理调额等，诱骗持卡人提供信用卡卡号、有效期、CVN2、个人身份信息（如身份证号）、交易关键信息（短信动态验证码）等信用卡交易所需的信息。部分持卡人因自身风险意识薄弱而上当受骗，同时也有部分不法分子与持卡人串通作案，进行信用卡诈骗，各家银行目前获悉到案件情况后，均紧急采用了各种风险控制措施。被告接到个别客户反馈：不法分子利用运营商的系统漏洞，利用改号软件，捏造与被告客服电话95××8相似的电话号码（如手机号码、“区号＋95××8”、“400”、“0400”开头）、短信，或手机号码等不法手段，以为信用卡客户办理调额等信用卡业务为名，骗取客户卡片信息（卡号、有效期、CVN2）、个人身份信息（身份证号）及交易关键信息（短信动态验证码），然后使用上述信息进行网上交易。被告对此类事件非常关注，采取包括但不限于积极协助持卡人追偿损失，积极配合公安机关调查以及对持卡人进行风险提示和风险教育等风险防范措施，提升持卡人的风险防范意识，提醒持卡人谨防上当受骗。同时被告严格按照法律法规、监管要求积极开展内部自查，但未发现存在泄露包括原告在内的客户个人信息的行为。（二）原告诉称的被盗刷的交易皆为网上交易，且均已经正常通过交易验证。根据银联卡组织的《银联卡无卡自助消费业务细则》的规定，“对于无卡自助消费交易，信用卡相关交易验证内容包括：卡号、CVN2、有效期及发卡机构发送的动态验证信息。对于验证内容均通过验证的，发卡机构应给予成功交易应答。”被告严格按照银联卡组织规则，验证网上交易的必须验证要素。据此，被告对于通过系统校验的涉案交易均应属于正常网上交易。在只有原告才能掌握相关验证信息的情况下，涉案交易应视为其本人操作或授权他人操作的有效交易。若原告自行泄露上述验证要素的，被告只能根据验证要素能否通过验证判断交易是否属于成功交易，根本没有办法对其泄露信息的行为进行识别或者管控，也无法核查提起交易的人是否确实为原告本人。（三）原告要求被告无权向其主张信用卡欠款12532.6元的诉求没有事实和法律依据。根据目前互联网运行的实际情况来看，个人信息登记频繁容易增加泄漏风险，不法分子通过改号软件或钓鱼网站冒充银行的情况并不少见。原告如果认为被告泄露其个人信息或者存在过错、违反合同约定等理由进而要求法庭确认被告无权向其主张信用卡欠款人民币12532.6元，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应就其诉求提出具体证据证明原告存在违反合同约定或者存在侵害其合法权益的行为，否则应承担举证不能的法律后果，因此原告要求确认被告无权向其主张信用卡欠款的诉求没有事实和法律依据。三、本案并非侵权之诉，原告所主张的邮寄费、误工费、交通费、精神损失费无法律依据支持，依法应驳回其相应的诉讼请求。原告作为本案的诉讼当事人，在遭遇电信诈骗造成损失以及依法到庭参加诉讼、搜集证据等因此造成的费用支出，如交通费、误工费等费用属于必要的费用支出，应由原告自行承担。如前所述，首先被告不存在任何违反合同约定的行为；其次被告亦不存在泄露原告个人信息或者侵害原告财产、身体健康等侵权行为，原告要求被告承担精神损失费于法无据。因此原告要求判决被告承担误工费人民币12430元、交通费人民币330元、挂失费及邮寄费用（属于办理业务收费项目，详见信用卡费率表）以及精神损失费人民币10000元没有任何事实和法律依据。综上所述，原告遭受的财产损失主要是其未能妥善保管其个人信息所造成，并非被告泄露其个人信息，与被告无直接因果关系。同时，被告严格遵守银联等卡组织的业务规则，不存在违反合同约定或者泄露原告个人信息的行为；并严格履行发卡机构应尽的安全告知、风险预警以及安全防范教育等义务。对于信用卡诈骗的风险，被告已经明确向原告进行提示，损失应由其自行承担。原告要求确认被告无权向其主张信用卡欠款12532.6元以及要求被告承担误工费、交通费、精神损失费等诉求没有事实和法律依据。因此，被告恳请法院依据案件事实及相关法律，驳回原告全部诉讼请求，维护被告的合法权益。被告江门广发行向本院提供的证据有：证据1.《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发信用卡用卡安全须知》、《广发银行信用卡章程》各1份；证据2.《银联卡无卡自助消费业务规则》1份；证据3.《网银登陆及重置密码流程》1份；证据4.《短信平台记录》1份；证据5.《短信平台记录》1份；证据6.《电话录音》1份。经审理查明：原告王莹钰是62×××36广发银行信用卡的持卡人，设有消费密码。《广发信用卡用卡安全须知》第2款注明为减低个人金额信息被盗用的风险，请妥善保管个人资料，短信、电话多欺诈信息，请留意来电是否我行号码或可向广发卡客服中心进行确认；切勿向陌生人透露密码等私密信息，我行员工也绝不会向您索取任何密码等私密信息。第12款注明如需提高卡片额度，请致电广发卡客服申请，切勿向他人（如自称的银行员工）提供密码等个人信息，轻信其能代办提高额度。原告王莹钰在广发银行信用卡申请资料上签署确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第四条第2款注明“广发卡密码包括消费、柜员机、网上银行、手机银行、网上支付、电话交易等密码，客户应及时对初始密码进行更改及妥善保管，不得向任何人透露。”第五条第1、2款的注明“客户负有妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份信息和个人信息的义务，因客户保管不善、将卡片转交他人或其它不谨慎或不良行为所导致的损失由客户自行承担”。另查明，经查询显示，王莹钰信用卡在2015年10月18日交易明细如下：1.在石化江苏消费2000元；2.在石化江苏消费1993.8元；3.在石化江苏消费1993.8元；4.挂失费35元；5.在网银在线（北京）科技有限公司消费4545元；6.在石化江苏消费2000元。原告确认上述1、2、3、5、6笔消费并非其本人消费，第4笔是原告致电被告信用卡中心挂失的费用。原告于2015年10月17日收到广发银行发送的短信“尊敬的客户，您于17日19：02办理业务的短信验证码是：824294.安全提示：任何人索取验证码均为诈骗，切勿泄露！”。原告自认在2015年10月18日11时20分左右，原告接到021××××5508的电话，对方称是广发银行信用卡中心客服人员。随后原告接到170××××8134的电话，询问原告是否有信用卡升级额度的需求，然后原告将手机收到的验证码告诉对方。广发银行从2015年10月18日12时17分至12时32分发送四笔消费通知短信给原告王莹钰，原告已收到。原告的王莹钰于2015年10月20日到江门市公安局外海派出所报案，江门市公安局外海派出所同日立诈骗案进行侦查。本院认为：王莹钰向江门广发行申办信用卡，江门广发行接受王莹钰的申请，并为王莹钰开办信用卡，其双方之间的信用卡法律关系是各方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，其内容合法有效，依法受法律保护，本案是信用卡纠纷。关于原告与被告的过错问题。原告在申请办理广发银行信用卡时签署确认已阅读全部申请材料，根据信用卡申请材料中《广发信用卡用卡安全须知》的第2点：“为减低个人金融信息被盗用的风险，请妥善保管个人资料，短信、电话多诈骗信息，请留意是否我行号码或可向广发卡客服中心进行确认；切勿向陌生人透露密码等私密信息，我行员工也绝不会向您索取任何密码等私密信息”以及第12点：“如需提高卡片额度，请致电广发卡客服申请，切勿向他人（如自称的银行员工）提供密码等个人信息，轻信其能代办提高额度”的规定，被告已向原告提示注意妥善保管个人资料，短信、电话多诈骗信息，有疑问向广发卡客服中心进行确认，如需提高额度应致电广发卡客服而不是提供信息给他人代办提高额度。在2015年10月18日广发银行发送给原告验证码的短信里也提示：“任何人索取验证码均为诈骗，切勿泄露！”。被告在阅读上述安全须知内容和短信的安全提示后，应妥善保管个人信息和验证码，在自称广发银行的工作人员致电原告提升额度时应提高警惕按照《广发信用卡用卡安全须知》向广发卡客服中心进行确认，当收到170××××8134的电话，索取验证码提高额度时应按照短信的安全提示拒绝提供。综上，广发银行已尽到安全提示义务，没有存在过错，被告没有按照广发银行的安全提示操作，泄露验证码给第三人，造成资金流失，对资金损失存在过错，依法应承担相应责任。对于原告提出被告无权向原告追讨12532.6元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张解除信用卡合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原、被告双方同意解除合同。原告的主张于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告违约赔偿损失的问题。被告履行信用卡合同约定的义务为原告提供信用卡服务，通过原告的指令提供额度予以消费，对原告进行安全提示义务，原告的资金损失是由于原告自身的过错，被告没有违反合同的约定不应承担违约赔偿责任。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的资金损失是由于其自身过错造成，原告主张被告无权向原告主张12532.6元和要求被告赔偿相应损失没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、解除原告王莹钰与被告广发银行股份有限公司江门分行签订的信用卡卡号为“62×××36”的信用卡使用合同；二、驳回原告王莹钰的其他诉讼请求。本案受理费370元，由原告王莹钰负担。如不服本判决，原、被告可在送达判决书之日起十五日内向本院提交上诉状提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在本判决发生法律效力后，上述履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 钧人民陪审员  李建华人民陪审员  黄珍好二〇一六年五月三十日书 记 员  曾燕萍第24页共24页