山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁16执复1号复议申请人（异议人、被执行人）：曹**文，男，1971年8月1日出生，汉族，住山东省无棣县。复议申请人（异议人、被执行人）：吴书华，男，1969年3月10日出生，汉族，住山东省无棣县。申请执行人：刘良春，男，1972年11月19日出生，汉族，住山东省无棣县。被执行人：崔隔，女，1972年1月2日出生，汉族，住山东省无棣县。被执行人：张信海，男，1971年10月7日出生，汉族，住山东省无棣县。被执行人：曹占彬，男，1972年4月20日出生，汉族，住北海经济开发区。复议申请人曹**文、吴书华不服山东省无棣县人民法院（以下简称执行法院）（2020）鲁1623执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹**文、吴书华的异议请求：请求解除对房产及银行账户资金的查封、冻结，停止（2020）鲁1623执恢141号执行裁定书的执行程序。事实与理由：2011年左右，张信海、崔隔向刘良春借款100万元，曹占彬、曹**文、吴书华提供担保。执行法院于2013年4月24日作出（2013）棣民初字第1129号民事判决，约定剩余欠款分次偿还，曹占彬、曹**文、吴书华继续承担担保责任。2020年8月17日，执行法院作出（2020）鲁1623执恢141号执行裁定书，通知了曹**文、吴书华，并对曹**文、吴书华的房产进行了查封，对曹**文、吴书华的银行、微信账户进行了冻结。后经曹**文、吴书华查阅案件卷宗发现：执行法院于2014年作出（2013）棣民初字第1129号民事判决的执行通知书，未送达曹**文、吴书华。执行法院查封、冻结曹**文、吴书华的房产及银行账户资金等行为错误。执行法院查明：刘良春与崔隔、张信海、曹占彬、曹**文、吴书华其他合同纠纷一案，执行法院于2013年4月24日作出（2013）棣民初字第610号民事调解书。调解书主文：一、张信海、崔隔借刘良春承兑汇票三张，共计1000000元，截止2013年3月9日，双方经结算，尚欠515742元，定于2013年4月30日前偿付100000元及利息，2013年5月30日前偿付150000元及利息，2013年6月30日前将余款265742元及利息一次付清。月息2分，自2013年3月10日起按约定每期付款的本金计算至实际支付日；二、如崔隔、张信海违反上述约定，应按当期偿还本金的日万分之四支付刘良春违约金；三、曹占彬、曹**文、吴书华为崔隔、张信海履行上述协议提供连带责任担保。四、案件受理费8957元，减半收取4449元，由刘良春负担。执行法院于2014年4月22日立案执行，因崔隔、张信海、曹占彬、曹**文、吴书华无财产可供执行，于2014年10月15日终结本次执行程序。执行法院于2020年8月14日以（2020）鲁1623执恢141号恢复执行，并向被执行人送达了执行通知书。执行法院于2020年8月17日作出（2020）鲁1623执恢141号之一执行裁定：冻结吴书华在中国工商银行1613××××7240账户内存款人民币135000元，冻结期限为十二个月。同日，执行法院作出（2020）鲁1623执恢141号之二执行裁定：冻结曹占彬在中国农业银行6228××××4011账户内存款人民币135000元，冻结期限为十二个月。执行法院作出（2020）鲁1623执恢141号之三执行裁定：冻结曹**文在中国银行2312××××3942ＣＮＹＯ账户内存款人民币135000元，冻结期限为十二个月。执行法院作出（2020）鲁1623执恢141号之三执行裁定：冻结曹**文在中国农业银行6228××××5440账户内存款人民币135000元，冻结期限为十二个月。张信海向执行法院陈述表明，执行法院于2014年4月29日向其送达执行通知书及报告财产令，其为崔隔、曹占彬、曹**文、吴书华代收，并且已经告知其四人。执行法院认为，刘良春与崔隔、张信海、曹占彬、曹**文、吴书华其他合同纠纷一案，执行依据为执行法院（2013）棣民初字第610号民事调解书。崔隔、张信海、曹占彬、曹**文、吴书华应在该调解书规定的时间内偿还刘良春的借款本金及利息。在执行过程中，曹**文、吴书华以未收到执行文书为由，要求解除对其资产的查封，并未能提供相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，执行法院所作出的执行裁定，并无不当。曹**文、吴书华所提异议，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回曹**文、吴书华的异议请求。曹**文、吴书华的复议请求：撤销执行法院（2020）鲁1623执异59号执行裁定，解除房产及银行账户资金的查封。事实和理由：一、执行法院根据执行依据向被执行人发出执行通知书，送达程序不合法，不具有法律效力，应当予以撤销。执行法院向曹**文、吴书华等被执行人送达执行通知书，受送达人都是张信海，而曹**文、吴书华等被执行人未授权张信海代收法律文书，执行法院关达行为违反了法律文书直接送达当事人的规定，对曹**文、吴书华等被执行人不发生法律效力。二、执行法院作出（2020）鲁1623执异59号执行裁定，程序违法。曹**文、吴书华于2020年8月24日向执行法院提出执行异议申请，执行法院以疫情期间无法向服刑人员张信海询问为由拖延审查，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，执行法院超过办案期限，审查程序违法。曹**文、吴书华未收到执行文书是客观存在的实事，执行法院未予审查，竟然以其证据不足为由驳回异议请求，违反法律规定。三、张信海为让吴书华、曹**文提供担保，将其在无棣县香格里拉小区的一套住房的购房合同交由吴书华保管至今，执行法院下达执行通知书和作出终结执行通知书未送曹**文、吴书华，涉案房产在一年后被长沙市岳麓区人民法院查封，影响了曹**文、吴书华向张信海追偿，执行法院存在过错，应当承担债权责任。本院审查查明的事实与执行法院一致。本院认为，本案的焦点为执行法院对曹**文、吴书华房产及银行账户资金是否应当解除查封。曹**文、吴书华作为被执行人已被人民法院生效判的法律文书确认，其拒不履行执行依据确定的义务，人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，人民法院可以查封、冻结其财产。根据曹**文、吴书华的复议请求，执行法院发出执行通知书时，虽然未向吴书华等被执行人直接送达，执行法院执行程序存在瑕疵，但是原执行程序已经终结，对曹**文、吴书华没有法律约束力。执行法院因被执行人对执行依据确定的义务未履行而恢复执行，重新向被执行人送达执行通知书。人民法院查封、冻结被执行人的财产，其前提条件为被执行人拒不履行执行依据确定的义务，并非是否向被执行人送达执行通知书及报告财产令。即使执行法院在执行程序中存在瑕疵，也不必然导致对房产及银行账户资金解除查封。曹**文、吴书华向执行法院提出执行异议申请，执行法院未在法定期限内审查终结，无论是疫情原因，还是执行法院主观原因，但是审查结果正确。即使执行法院审查程序的瑕疵，也不能导致对房产及银行账户资金查封的改变。张信海将其购房合同交由吴书华保管，而吴书华并未要求执行法院进行采取保全措施，张信海购买的房产被长沙市岳麓区人民法在查封，不能免除其履行法律文书确定的义务。综上所述，曹**文、吴书华只要是被执行人，执行依据确定的义务未履行，执行法院对其采取执行措施，于法有据。曹**文、吴书华的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十三条第(一)项的规定，裁定如下：驳回曹**文、吴书华的复议请求，维持山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623执异59号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王胜伦审判员  张魁海审判员  戚立明二〇二一年一月十一日书记员  张 智