内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 � � 判 决 书(2016)内0422民初587号原告李国军，男，1962年5月25日出生，汉族，个体，现住巴林左旗。委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所。委托代理人周宗海，男，1965年10月18日出生，汉族，个体，现住巴林左旗。被告孙玉彬，男，1972年12月12日出生，蒙古族，个体，现住巴林左旗。委托代理人杨中华，内蒙古松川律师事务所律师。原告李国军诉被告孙玉彬劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员池勇海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国军、被告孙玉彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月原告为被告承包巴林左旗林东镇土龙岗至宝力罕吐、巴林左旗隆昌镇至南福山修水泥路的工程，提供沙子挖掘、装车等劳务，提供劳务完��后，原告多次找被告索要劳务费，被告一直推脱，不予结算，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，请求人民法院依法判令被告立即给付所欠原告劳务费180230元，被告承担本案诉讼费。被告孙玉彬辩称，原告所说的车数与我给原告的费用与我计的都不一样，当时我都已经给他结清了，当时我找他对账，原告也没跟我对账他就走了，我承包的这两段路不是原告一个人的装载机给我装的，我也雇佣别人的机器干了活，原告给我干了没几天就去了赤峰，他的车老坏就走了，现在就出现了这个事。原告给我打过几次电话，我们也没见面，我现在已经不欠原告的钱了。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据：一、书证一份（2014）巴民初字第1978号民事判决书复印件一份，该判决书的原告是孙玉彬，被告是赤峰安通路桥公司等。证明1、被告孙玉彬所承包的工程是林东镇土龙岗至宝力罕吐及土龙岗至火化场材料的运输。2、该案在诉讼过程中被告孙玉彬曾经与本案的原告李国军签订了一份挖掘机出租合同，约定了挖掘机的使用期限，以及每月的费用，但是该合同是孙玉彬为套取赤峰安通路桥公司的相关财务所签订的，实际上是本案被告孙玉彬雇佣李国军的挖掘机进行甩沙和装车。3、该案的原、被告之间结算是以销货清单记载的车数每车是70元作为最终结算，这一点通过判决书还有该案的卷宗内容可以体现。4、本案的被告在该案未判决之前已经支取了44万元，而该案又判决被告给付其12万多元，针对土龙岗到宝力罕吐及土龙岗到火化场的这两段，涉案的费用至此全部结清。5、销货清单的流程是在林东东大河钩机甩沙和装车后由运输车辆按照孙玉彬的要求，运输到相关地点，由当时的赤峰安通有限公司宝力罕吐的项目部按上公章后填写车的数量，交给司机，司机拿回清单后交给沙场的负责人张志民，同时原告将销货清单又复印一份，作为本案的原告人最后的结算依据。二、169枚单据，单据的时间是从2012年的4月28日到2012年的5月31日从土龙岗到宝力罕吐及土龙岗到火化场段原告为被告装车和甩沙的车数总计是1917车，时间分别是2012年4月28日29车、2012年4月29日69车、4月30日71车、5月2日103车、5月3日79车、5月4日62车、5月5日60车、5月6日71车、5月7日21车、5月8日85车、5月9日94车、5月10日107车、5月11日63车、5月12日60车、5月13日84车、5月14日86车，5月15日112车、5月16日105车、5月17日77车、5月18日42车、5月20日61车、5月21日76车、5月22日73车、5月23日93车、5月30日89车、5月31日49车，以上的车数总数为1917车，是被告承包宝力罕吐段雇佣原告甩沙装车的车辆数乘上每车的单价70元，为宝力罕吐段被告给原告的劳务费134390元。三、张志民出具的证明一份。证明1、在2012年的4月20日至2012年的5月31日张志民是经其外甥王海军介绍给孙玉彬所承包的土龙岗至宝力罕吐、土龙岗至火化场与隆昌至南福山的修路。2、在此期间孙玉彬让张志民给他介绍大翻车和钩机并授权张志民管理工地负责收取销货清单。3、由张志民介绍李国军的钩机在上述两标段负责挖沙和装车，在宝力罕吐标段由孙玉彬指定的甩沙和装车的地方是东大河，甩沙是30元，装车是40元，一车是70元，结账的方式是凭大翻车所拉沙料到现场开回的销售清单的票作为结算依据，同时证明李国军在宝力罕吐标段共装车是1917车，每车是70元，当时孙玉彬没有给李国军结账。4、在2012年5月31日晚又将李国军的车拖到南福山村修路，涉及的工程量是293车，每车是70元，甩河沙4天每天10个小时，一��小时是360元，同时干日工由孙玉彬指派干了1天半，每天是1700元，在南福山修路期间又装山石，共132车，每车65元，2012年7月18日完工。四、三份证人证言张志东、张海波、李占富。证明1、这三位证人均是被告孙玉彬雇佣宝力罕吐标段及南福山标段运料车的所有人。2、三人均能证实原告在2012年的4月20日至2012年的5月30日在土龙岗到宝力罕吐和土龙岗到火化场被告雇佣李国军挖掘机甩沙装车的事实。3、自2012年的5月31日晚至2012年的7月18日被告又雇佣李国军在隆昌南福山修路以及甩装河沙的事实。五、有两份录音材料，第一份是李国军与张久华的录音，证明被告孙玉彬以给张久华6000元作为他出庭作证的费用，张久华称如果给了6000元就出庭作证。第二份是杜海军与李国军的通话录音，2016年3月10日，表明孙玉彬给杜海军10000元让他出庭作证。（当庭播放），电话录音张久华称孙玉彬还欠李国军十七万多元。张久华的手机号是1364486****被叫，主叫是1378963****。杜海军1504725****，王海军是孙玉彬小舅子的姐夫，王海军曾经帮助孙玉彬作证人出庭作证。原告申请证人张志民、朱学生出庭作证。证人张志民作证称，通过我外甥王海军介绍我给孙玉彬干活，介绍给孙玉彬大翻车8辆和李国军的钩机给孙玉彬干活，从河套甩沙一车30元，装车是40元，一车共计是70元，然后李国军和孙玉彬商量好了李国军就来干活了，干到5月31号完事了就到隆昌去干活了，还是按照甩沙30元，装车40元的价格干活。当时项目部修路垫不住又给装了点山皮石，在南福山东大河甩了四天沙子，然后沙子太细不合格，就没用，后来发水冲走了，又给项目部干了1天半的日工。还有就是李国军装车费是在东大河拉的沙子到工地结算，工地给出个票，��车是从这个票反映来结账的。证人朱学生作证称，李国军的钩机和我的车给孙玉彬在东大河沟沙子干活，在那干完了就去了隆昌，7月份我回来的。被告孙玉彬为支持自己的抗辩理由向本院提供证据：一、挖掘机出租合同一份，证明孙玉彬租用李国军钩机，租金每月60000元，每天2000元。二、视听资料两份。1、孙玉彬与张振的通话录音，张振是李国军在东大河施工人员，证明李国军钩机在东大河干活不到10天。2、孙玉彬与付占军的电话录音，证明在东大河工地除李国军的钩机干活外，还有小富的钩机干了7天。三、张久华，杜海军、鲁龙、梁艳军四组证人书面证言材料，证明李国军钩机在孙玉彬东大河工地干了6天，时间从2012年4月28日至2012年5月3日，2012年5月6日至2012年5月30日是鲁龙和梁艳军给装的车，与李国军没有任何关系。四、书证四枚，其中两枚是孙玉彬给李国军的打款单、450元收据一枚和1000元的借据一枚。证明孙玉彬以给付李国军5650元，还通过手机银行给李国军转了8000元，一共给付了李国军13650元。被告申请证人孙广华与王海军出庭作证。证人孙广华作证称，我要证明孙玉彬雇佣李国军的钩机干活，当时我们在一起吃饭，我在场，当时说租金是每月60000元，预付了20000元的预付款，其他的都不管。证人王海军作证称，我证明张志民确实是我介绍到孙玉彬的工地干活的，孙玉彬没有让张志民管理工地，孙玉彬租用李国军的钩机每月60000元，其他费用没有，我当时在场。孙玉彬给李国军预付款20000元现金。经庭审质证，被告对原告提交的证据一质证为：1、这份判决书是我与安通路桥之间的事，与本案的原告李国军没有任何关系，我与安通路桥打这个官司是因为安通尾欠我的费用。2、我与李国军之前有没有挖掘机出租合同这个协议我已经不记得了，我在与安通路桥打官司的过程中说我与李国军签订了协议而套取安通路桥的钱这个是不真实，原告人属于胡说。还有就是销货清单的车数确实我们雇车装的，但是并不是李国军一个人给我装车，我也雇佣了别人，李国军没干几天就走了。我与安通路桥之间有合同，约定了每车的费用。原告说在起诉前给了我44万元然后判决生效后又给了我12万多元，这个事与原告人没有关系。挖沙的这个流程运输沙子之后的出的小票原告是怎么得到的我不知道，张志民只是一个司机，他领车在我那干的活。被告对原告提交的证据二质证为：这些单据的复印件我看不懂，与原告干了几天活没有关联。被告对原告提交的证据三质证为：张志民他是我工地干活的司机，他没在我那获得管理权，他��没给我雇过钩机。他说给项目部挖四天沙子，这个我不知道，我没有让他去挖。还有给项目部修桥的1.5天这我也不知道，不是我派人去的。张志民说我没给李国军结算清账目，我和李国军的结算张志民不知道也跟他没关系，我没给张志民授权。被告对原告提交的证据四质证为：这三人的证言在这两个时间段给我干活我有异议，因为给我干活的司机多了，对这三个人我没有印象，这三份证言我不认可。被告对原告提交的证据五质证为：第一份录音材料反映不出来是谁的对话，内容混杂，不能证明是张久华，这份录音也不能证明孙玉彬给张久华钱让他出庭作证。第二份录音的质证意见与第一份录音质证意见一样。原告对原告的证人张志民、朱学生的证人证言质证意见为，没有异议，证明了原告的诉讼主张。被告对原告的证人张志民、朱学生的证人��言质证意见为，对两份证人证言有异议，1、王海军证实张志民不是工地的管理人员，孙玉彬没有授权张志民收取清单，具体张志民所说的李国军给孙玉彬装车给多少钱，这与孙玉彬没有关系，张志民只是个司机，他没有那么大的权利。2、张志民提到的涉案的169张单据与本案没有关系，那169枚单据与原告没有干系，是孙玉彬与安通路桥结算的凭证，与原告没有关系。对朱学生的证言有异议，他的证言不具体，他什么都不知道，他的证言没有效力。经庭审质证，原告对被告提交的证据一质证为：对挖掘机出租合同有异议。1、这份合同是孙玉彬诉赤峰安通路桥有限公司，要求李国军与其签订一份出租合同，其目的是要套取赤峰安通路桥公司相关的款项，这一点从该合同的落款时间是2014年4月20日，而在土龙岗和隆昌南福山施工的时间是2012年。2、在结合2014年4月20日孙玉彬与李国军签订的合同，该合同留存在（2014）巴民初字第1978号民事卷宗中，从这两份合同可以看出孙玉彬要套取安通路桥公司停工补偿每日2400元，这一点在（2014）巴民初字第1978号民事卷宗中和判决书中均有体现。3、被告出示的这份挖掘机出租合同是被告诉赤峰安通路桥有限公司之前要求李国军签订这份合同，否则不会给李国军结算任何费用，而（2014）巴民初字第1978号民事卷宗中的挖掘机出租合同是孙玉彬诉赤峰安通路桥公司开庭前其委托代理人田利民通过电话与孙玉彬沟通后代替孙玉彬签的名字，这份代签的名字孙玉彬在另案中已经举证，他也认可，当时为什么田利民代签，主要的原因是孙玉彬当庭出示的这份合同不明确，没有约定每月的租赁费，通过认真查看这两份合同对比，基本内容相同，就是每月的租赁费和加油的费用是田律师和孙玉彬共同研究从新签的合同。4、这份挖掘机出租合同铅笔书写的部分为“甲方为乙方施工，每月钩机租费60000元”，又将钩机这两个字勾掉，改成挖掘机，在当时签订合同时没有该项内容，这项内容用铅笔书写，所以说两份挖掘机租赁合同的目的是孙玉彬套取赤峰安通路桥公司的款项，与本案没有任何关系。原告对被告提交的证据二质证为：被告提供的这两份视听资料不符合证据的形式要件，被告所谓的证人应当出庭进行法庭的调查和原、被告的询问，因此原告无法质证，也不予质证。原告对被告提交的证据三质证为：这四份证言均有异议，在第一次开完庭后被告找过杜海军和张久华，他们给李国军打过电话，说孙玉彬要花钱找他们俩出庭作证，说明孙玉彬在提交伪证。作为证人，应当出庭接受法庭的调查和原、被告的询问，同时四位证人不属于民事证据规则不能出庭的状���，因此被告提交的证据原告无法质证。原告对被告提交的证据四质证为：纠正被告的说法，被告说总金额是13650元，而被告提供的单据总计是5650元，不要将没有的证据加在总数里。对两枚汇款单据金额是4200李国军认可，通过单据的时间可以看出，在2014年1月29日被告还没有与原告进行任何结算，针对被告称的维修费，第一没有具体的时间，第二原告的维修从来没有要求被告垫付，这与被告所称的李国军一共干了6天是不相符的，是相互矛盾的，针对最后一枚借据，并没有李国军的签字，李国军也没有委托任何人向孙玉彬借款，因此被告提交的无具体的年月日，所谓的维修费以及借款与本案无关。原告对被告的证人孙广华与王海军的证人证言质证意见为，对两位证人证言有异议，王海军与孙广华是夫妻关系，据我们了解，王海军与孙玉彬是哥们关系，其证言的效力要远远低于其他的证人。王海军陈述租用李国军的钩机是2012年，具体的时间记不清了，而孙广华连哪年都不知道，却陈述雇佣李国军的钩机月租金60000元，预付20000元，针对具体的时间、地点全部记不清了，这说明两位证人对所谓孙玉彬租李国军钩机是否进行租用均不知道，而是出庭向法庭进行虚假陈述，特别需要说明的是，王海军称张志民没有管理孙玉彬的工地，他只去孙玉彬的工地两次，以后再也没有去过，但王海军在回答被告代理人的提问说张志民不负责公司，孙玉彬也没有授权张志民收取清单，仅仅是两次所了解的内容令人无法信服，综上两位证人证言是虚假陈述。被告对被告的证人孙广华与王海军的证人证言质证意见为，对证人证言没有异议，证明了张志民在第一次开庭时所说的是虚假的陈述，张志民是由王海军的介绍到孙玉彬的工地干活的，这个事实在第一次开庭也有记载，他恰恰证明了张志民在孙玉彬的工地没有管理的资格，孙玉彬也没有授权张志民收取清单。王海军及孙广华的证言同被告孙玉彬所出示的挖掘机合同是相互呼应的，是孙玉彬真实的意思表示，每月60000元，每天2000元，其他的费用孙玉彬都不管，并且在商议李国军钩机时给付李国军20000元的预付款。上述原、被告所提供的证据和证人证言经庭审并与其他证据相互核实，认定如下：原告提交的证据一（2014）巴民初字第1978号民事判决书复印件一份具有真实性，但与原告待证事实不具有关联性，本院不予采信；原告提交的证据二系复印件，且没有相关证据予以佐证，本院不予采信；原告提交的证据三及证人张志民、朱学生的证人证言无相关证据予以佐证，本院不予采信；原告提交的证据四，因证人未出庭，又无相关证据予���佐证，本院不予采信。被告提交的证据一，因其上的铅笔字“甲方为乙方施工，每月搅拌机租费每月60000元”内容，原告认为不是当时书写的，被告也没有相关证据佐证，故该证据除其上的铅笔字“甲方为乙方施工，每月搅拌机租费每月60000元”内容外，系双方签字认可的，具有真实性，本院予以确认；被告提交的证据二，因无相关证据予以佐证，本院不予采信；被告提交的证据三，因证人未出庭，本院不予采信；被告提交的证据四，其中的农村信用社（回单）2013年8月27日的2200.00元和2014年1月29日的2000.00元计4200元，本院予以采信。对450元收据一枚和1000元的借据一枚及通过手机银行给李国军转了8000元，即没有原告签字认可，也没有相关证据予以佐证，故本院不予采信；对被告提供的证人孙广华与王海军的证人证言，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。经审理查明，2012年4月至5月原告为被告承包的巴林左旗林东镇土龙岗至宝力罕吐、巴林左旗隆昌镇至南福山修水泥路的工程，提供沙子挖掘、装车等劳务，提供劳务完毕后，原告找被告索要劳务费，被告一直未予全部结算。现原告诉至法院，请求依法判令被告立即给付所欠原告劳务费，并由被告承担本案诉讼费。本院认为，被告孙玉彬出示的挖掘机出租合同，结合本案原告李国军在（2014）巴民初字第1978号“原告孙玉彬与被告赤峰安通路桥有限公司、被告赤峰安通路桥有限公司2011年左旗通村油路工程林东至宝力罕吐段项目部、林兆刚之间运输合同纠纷”一案中作为本案被告孙玉彬的证人给孙玉彬作证内容（该卷宗第94页），能够证明李国军租赁给孙玉彬的挖掘机租金为包月7.2万元的事实。另外，本案原告李国军的证人张志民在（2014）巴民初字第1978号“��告孙玉彬与被告赤峰安通路桥有限公司、被告赤峰安通路桥有限公司2011年左旗通村油路工程林东至宝力罕吐段项目部、林兆刚之间运输合同纠纷”一案中作为本案被告孙玉彬的证人给孙玉彬作证内容（该卷宗第53页），能够证明李国军的钩机给孙玉彬干活30天的事实。故此，原告李国军以出租挖掘机方式为被告孙玉彬提供劳务，被告应给付原告劳务费72000.00元（30天×72000元/30天），减去被告孙玉彬已给付原告李国军劳务费4200.00元后，被告孙玉彬还需给付原告李国军劳务费67800.00元。对于原告要求被告给付巴林左旗隆昌镇南福山村装河沙、甩河沙、干日工、装山皮石劳务费事项，可在有充分证据后，另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告孙玉彬于本判决生效之日起十日内给付原告李国军劳务费67800.00元。二、驳回原告李国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904.60元，减半收取1952.30元，由被告孙玉彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  池勇海二〇一六年五月一日书记员  张佳伟