天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5781号上诉人（一审被告）：天津品越餐饮有限公司，住所地天津市南开区南马路与西马路交口天佑城负****商铺。法定代表人：瞿彦，总经理。委托诉讼代理人：崔云，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：第柒频道（天津）众创空间有限责任公司，住，住所地天津市和平区南营门街南京路******/div>法定代表人：潘霆，总经理。委托诉讼代理人：周传豹，天津行安律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆紫云，天津行安律师事务所律师。一审被告：瞿彦，女，1977年6月28日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：崔云（夫妻关系），住天津市红桥区。上诉人天津品越餐饮有限公司因与被上诉人第柒频道（天津）众创空间有限责任公司及一审被告瞿彦房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天津品越餐饮有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判按照实际套内面积74平方米计算天津品越餐饮有限公司应当支付的租金；2.一、二审诉讼费由第柒频道（天津）众创空间有限责任公司承担。事实和理由：双方签订合同表明涉案租赁场地经营面积为109.908平方米，每月租金为11700.6元（109.908平方米×3.5元×365天÷12个月）。装修过程中天津品越餐饮有限公司发现实际租赁面积与约定不符。第柒频道（天津）众创空间有限责任公司违约在先。双方多次沟通，第柒频道（天津）众创空间有限责任公司又提出1.4的系数这一说法。第柒频道（天津）众创空间有限责任公司提交的其与天津国际商场有限公司签订的合同文本与此前出示给天津品越餐饮有限公司的合同文本有明显出入。主要区别在于：图纸标注阴影面积相同的情况下租赁面积由456平方米变更为420平方米，建筑面积由636平方米变为840平方米。第柒频道（天津）众创空间有限责任公司主张其与国际商场签订合同系数为2.0，与天津品越餐饮有限公司签订合同系数为1.4不能自圆其说。第柒频道（天津）众创空间有限责任公司辩称，不同意天津品越餐饮有限公司的上诉请求。其主要答辩意见是：双方签订合同前，天津品越餐饮有限公司已经对房屋进行实地查看。涉诉租赁场地交付后，天津品越餐饮有限公司亦在合理期限内未对面积提出异议。第柒频道（天津）众创空间有限责任公司同意一审判决。瞿彦述称，同意天津品越餐饮有限公司的上诉请求及事实理由。第柒频道（天津）众创空间有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令天津品越餐饮有限公司、瞿彦给付第柒频道（天津）众创空间有限责任公司2019年9月15日至2020年1月以及2020年6月15日至7月31日期间共计6个月租金70788.83元，2019年8月至2020年6月电费1702.23元、水费517.89元、燃气费368.28元、宽带费800元，并自2019年9月5日起至实际支付之日按日1‰支付滞纳金；(合计暂定74177.27元)2.诉讼费用由天津品越餐饮有限公司、瞿彦承担。一审法院认定事实：案外人天津国际商场有限公司与第柒频道（天津）众创空间有限责任公司签订《天津国际商场租约》，将其名下所有的天津市和平区南京路211号国际商场丙区六层xxxx商铺出租给第柒频道（天津）众创空间有限责任公司，租期自2019年6月20日至2024年6月19日，租赁面积总计180平方米，建筑面积360平方米，天津国际商场有限公司同意第柒频道（天津）众创空间有限责任公司将商铺以分租模式经营。上述合同约定，第柒频道（天津）众创空间有限责任公司将坐落于天津国际商场B座六层CH02-01、-02号房屋出租给天津品越餐饮有限公司，用于天津品越餐饮有限公司经营使用。合同期限自期限2019年3月24日至2024年8月1日，面积为109.908平方米，经营内容中式简餐，麻辣烫等，字号为西开记忆。合同约定2019年3月21日至2020年5月1日租金为每月11700.6元2020年5月2日至2021年5月1日租金为每月12285.6元，2021年5月2日至2022年5月1日租金每月为12899.9元。2022年5月2日至2023年5月1日租金每月为13544.9元。2023年5月2日至2024年8月1日租金每月为14222.2元。租金按月支付，每月5日支付当月费用。上述合同签订后，第柒频道（天津）众创空间有限责任公司于2019年7月15日将诉争房屋交付天津品越餐饮有限公司使用，天津品越餐饮有限公司向第柒频道（天津）众创空间有限责任公司交纳履约保证金35100元及建安费30000元。天津品越餐饮有限公司使用期间向第柒频道（天津）众创空间有限责任公司交纳2019年8月15日至9月15日租金后，至今未向第柒频道（天津）众创空间有限责任公司交纳租金及水电费等相关费用，现第柒频道（天津）众创空间有限责任公司起诉来院要求天津品越餐饮有限公司给付第柒频道（天津）众创空间有限责任公司2019年9月至2020年7月期间租金70788.83元、2019年8月至2020年6月电费1702.23元、水费517.89元、燃气费368.28元、宽带费800元及滞纳金。本案在审理过程中，第柒频道（天津）众创空间有限责任公司主张诉争房屋套内面积为74平方米，经双方协商，第柒频道（天津）众创空间有限责任公司一审当庭表示同意按照74平米计算套内面积。关于租赁合同中经营面积的来源，第柒频道（天津）众创空间有限责任公司陈述其与天津国际商场有限公司签订的合同中约定租赁面积总计180平方米，建筑面积360平米，出房率为50%，天津国际商场有限公司按照2的系数计算建筑面积，而第柒频道（天津）众创空间有限责任公司与天津品越餐饮有限公司按照1.4的系数计算经营面积，天津品越餐饮有限公司不认可第柒频道（天津）众创空间有限责任公司陈述的公摊系数1.4。一审法院认为，第柒频道（天津）众创空间有限责任公司与瞿彦、天津品越餐饮有限公司签订的《“第柒频道”商业生态链经营场所租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于合同中约定的经营面积，双方在签订合同前，并未对租赁物的套内面积进行实地丈量。在本案审理过程中，双方均同意按照74平方米计算套内面积，一审法院予以照准。关于经营面积所乘以的1.4系数是否成立的问题，第柒频道（天津）众创空间有限责任公司交付的租赁物为固定场地，天津品越餐饮有限公司、瞿彦一方进行了实地查看且对租赁物的状态已明确知晓后，双方签订了租赁合同，合同中的经营面积已包含1.4的系数，故在套内面积变更后还应乘以1.4系数用以确定经营面积。据此，租赁合同第二页中的经营面积应变更为：74平方米×1.4＝103.6平方米，合同第三页中的首年月租金亦应相应变更为11029.06元，第二年租金应相应变更为11580.39元。天津品越餐饮有限公司未向第柒频道（天津）众创空间有限责任公司支付2019年9月15日至2020年1月以及2020年6月15日至7月31日租金及相关费用，天津品越餐饮有限公司理应给付第柒频道（天津）众创空间有限责任公司2019年9月15日至2020年1月以及2020年6月15日至7月31日的租金共计66725.69元，并给付第柒频道（天津）众创空间有限责任公司2019年8月至2020年6月电费1702.23元、水费517.89元、燃气费368.28元、及宽带费800元。关于第柒频道（天津）众创空间有限责任公司主张天津品越餐饮有限公司给付滞纳金一节。天津品越餐饮有限公司未按期支付租金，系因经营面积争议导致，且最终对经营面积进行了变更，故天津品越餐饮有限公司未按期支付租金属于事出有因，不应构成违约，对第柒频道（天津）众创空间有限责任公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于第柒频道（天津）众创空间有限责任公司主张瞿彦对于天津品越餐饮有限公司拖欠的租金等费用承担给付义务一节，第柒频道（天津）众创空间有限责任公司与瞿彦签订关于诉争房屋的《“第柒频道”商业生态链经营场所租赁合同书》后，于2019年3月24日再次与天津品越餐饮有限公司签订关于诉争房屋的《“第柒频道”商业生态链经营场所租赁合同书》，承租方应为天津品越餐饮有限公司，第柒频道（天津）众创空间有限责任公司的该项请求不符合相关法律规定，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津品越餐饮有限公司给付原告第柒频道（天津）众创空间有限责任公司2019年9月15日至2020年1月以及2020年6月15日至7月31日租金共计66725.69元，并给付原告2019年8月至2020年6月电费1702.23元、水费517.89元、燃气费368.28元及宽带费800元；二、驳回原告第柒频道（天津）众创空间有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费831.5元，由原告第柒频道（天津）众创空间有限责任公司负担47.24元，被告天津品越餐饮有限公司负担784.26元（被告天津品越餐饮有限公司支付部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告第柒频道（天津）众创空间有限责任公司）”。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天津品越餐饮有限公司应付租金应当如何计算。双方签订《“第柒频道”商业生态链经营场所租赁合同书》并约定了经营面积约为109.908平方米。结合双方一审对套内面积达成的一致意见即74平方米，合同约定的经营面积显然并非套内面积。天津品越餐饮有限公司主张按照74平方米计算租赁面积并无依据。一审判决结合双方自认的套内面积对经营面积进行折算并无不当，本院对天津品越餐饮有限公司的上诉请求不予支持。综上，天津品越餐饮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1663元，由上诉人天津品越餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二一年一月七日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……