铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0204民初6号原告张清芳，女，汉族，。委托代理人张建军，宜君县法律援助中心律师。原告王立军，男，汉族。原告王亚军，男，汉族。原告王军军，男，汉族。被告中国人寿保险股份有限公司铜川分公司。住所地：铜川新区*号行政广场南侧。负责人陈鹏，该公司总经理。委托代理人徐明东，陕西大图律师事务所律师。第三人铜川市人才开发有限责任公司。住所地：铜川市新区华阳小区西门。法定代表人周浩，该公司总经理。委托代理人冯胜仓，该公司员工。委托代理人高师敏，该公司员工。原告张清芳、王立军、王亚军、王军军与被告中国人寿保险股份有限公司铜川分公司(以下简称人寿铜川分公司)、第三人铜川市人才开发有限责任公司（以下简称人才开发公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张清芳的委托代理人张建军，原告王立军、王亚军、王军军，被告人寿铜川分公司委托代理人徐明东，第三人人才开发公司的委托代理人冯胜仓、高师敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张清芳、王立军、王亚军、王军军诉称:2014年6月，原告亲属王红元受雇于被告人寿铜川分公司从事门卫工作，月工资1200元。2015年3月27日凌晨5时，王红元自感身体不适，从单位回到家中，家人发现其病情严重呼叫120急救，随即被送往铜川市人民医院南院抢救，3月27日9时抢救无效死亡，王红元在工作岗位突发疾病48小时抢救无效死亡，应认定为工伤。但认定工伤的前提必须存在劳动关系，2015年原告申请劳动仲裁，但仲裁机构以证据不足予以驳回。王红元当初去被告单位务工是直接与被告口头协商的。在支付工资过程中，被告说上面有规定不能直接支付，故被告让第三人人才开发公司代为支付。现被告为逃避责任，称王红元是第三人派遣到被告单位的且系超龄用工。原告认为王红元与派遣公司未进行过任何用工协商,是与被告用工商议的，只不过发工资由派遣公司代发而已，超龄用工法律并无禁止，且最高人民法院（2010）行他字第10号请示答复对超龄进城务工农民是按照劳动关系对待的，故诉至法院，请求人民法院依法确认死者王红元与被告之间存在劳动关系。原告张清芳、王立军、王亚军、王军军提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、证明1份，证明四原告的主体资格。被告人寿铜川分公司、第三人人才开发公司对该证据真实性无异议，该证据真实性、合法性、关联性予以确认。2、户口本复印件1份,证明死者王红元系进城务工农民。被告人寿铜川分公司、第三人人才开发公司对该证据真实性无异议，该证据真实性、合法性、关联性予以确认。3、值班记录1份,证明死者王红元病发时正在上班即王红元与被告之间存在劳动关系。被告人寿铜川分公司认为该组证据不能证明王红元在工作中送往医院治疗，病历可以看出2015年3月27日早上入院治疗而且病历记载既往有冠心病史，王红元是自发疾病死亡而并非因为工作死亡，证据不能证明王红元与被告有劳动关系，并且该证据是复印件不符合证据的形式要件，不予认可；第三人人才开发公司对该证据真实性无异议；值班记录被告人寿铜川公司应当存有原件，被告不认可证据的真实性应提供证据予以反驳，被告认为该证据不能证明双方存在劳动关系的质证意见予以采纳，该证据的证明目的不能成立。4、证明1份,证明王红元与王宏元系同一人。被告人寿铜川分公司、第三人人才开发公司对该证据真实性无异议，该证据真实性、合法性、关联性予以确认。5、病历复印件,证明王红元突发疾病后抢救治疗过程。被告人寿铜川分公司、第三人人才开发公司对该证据真实性无异议，该证据真实性、合法性、关联性予以确认。6、死亡医学证明1份，证明王红元抢救无效死亡。被告人寿铜川分公司、第三人人才开发公司对该证据真实性无异议，该证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告人寿铜川分公司辩称，原告对其诉讼请求没有充分的证据予以支持，其主张不能成立，故依法应当驳回原告的诉讼请求。1、王红元与被告间不存在劳动关系，王红元系劳务派遣至被告单位工作，被告仅是用工单位，派遣单位系铜川市人才开发有限公司。被告用工后并不与王红元存在劳资关系，被告依据派遣合同约定将用工劳务费支付给派遣单位,派遣单位按照被告的用工考核记录，再以工资形式给王红元支付劳务报酬。2、王红元系超龄用工，其与派遣单位间构成劳务合同关系。依据《劳动合同法实施条例》第21条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”这一立法原则。超龄用工构成劳务合同关系。因王红元被派遣至被告单位时已经年满60周岁，故王红元与派遣单位不构成劳动关系，派遣单位系超龄用工，与王红元构成劳务合同关系。3、王红元非因工作原因死亡，王红元系因自身疾病死亡。王红元在离开被告工作岗位回家后，其在家中突发疾病送医院后不治身亡，现没有证据能够证明其死亡是因为工作原因造成。综上所述，被告与王红元系劳务派遣用工关系，王红元系超龄用工其与派遣单位构成劳务合同关系，而非劳动合同关系。王红元非因工作原因死亡，且死亡系因其自身疾病原因引起。故王红元与被告间不存在劳动合同关系,恳请人民法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。被告中国人寿保险股份有限公司铜川分公司向法庭提交以下证据以支持其抗辩理由：1、铜劳人仲裁字（2015）35号仲裁裁决书，证明王红元回家感到不适遂送往医院治疗。原告张清芳、王立军、王亚军、王军军，第三人人才开发公司对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告认为王红元在上班时间感到身体不适，由于当时是凌晨五点，单位还没有人，身上也没有带钱，所以先回到家，由家人送往医院。当事人均认可王红元回家由家属送医治疗的事实，该证据真实性、合法性、关联性予以确认。2、人才派遣协议书及补充协议书，证明人寿铜川分公司的用工是由劳务派遣公司派遣的。原告张清芳、王立军、王亚军、王军军，第三人人才开发公司对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告认为该证据不能证明王红元是由第三人派遣的，劳务派遣需有派遣合同，该证据真实性本院予以确认。3、外派劳务费和社会保险劳务费，证明被告人保铜川分公司已将王红元及其他用工人的劳务费支付给人才开发公司。原告张清芳、王立军、王亚军、王军军，第三人人才开发公司对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为第三人属于代发工资，该证据真实性本院予以确认。第三人人才开发公司述称，第三人与王红元未进行过任何用工协商，也没有与其本人签订劳动合同和劳务协议，故王红元与第三人不存在劳务关系或是劳动关系。王红元在人寿铜川分公司的工作岗位和薪酬待遇等，都是被告人寿铜川分公司与王红元双方自行约定。第三人只是每月依据被告人寿铜川分公司提供的工资明细表和到账金额代为支付给王红元本人，属代发工资。第三人铜川市人才开发有限责任公司向法庭提交工资表，证明第三人人才开发公司与王红元之间的关系属于代发工资，王红元并非派遣人员。原告对该证据无异议，认为代发工资属实。被告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据证明被告将派遣人员的工资整体支付给第三人人才开发公司，人才开发公司再将工资分别支付给每个派遣人员，被告人保公司与人才开发公司属于劳务派遣关系。第三人人才开发公司认为其与被告人保公司签订的人才派遣协议第一章第第三条明确约定派遣人员需要有派遣证，如果没有派遣证就属于代发工资人员。第三人提交的工资表有20人，明确载明这些人分别属于劳动、外派、代发工资三种类型，王红元属于代发工资，该证据本院予以确认。经审理查明，2006年11月1日，被告人寿铜川分公司与第三人人才开发公司签订《人才派遣协议书》一份，约定由第三人人才开发公司向被告人寿铜川公司派遣员工，被告人寿铜川分公司或者委托第三人人才开发公司安排候选人体检并最终确定人选，第三人人才开发公司与确定派出员工签订劳动合同。2014年6月，原告亲属王红元经人介绍到被告人寿铜川分公司从事门卫工作，没有签订书面劳动合同，口头约定月工资1200元，由第三人人才开发公司代发。2015年3月27日王红元上班时间，因身体不适经家人送往铜川市人民医院南院抢救，3月27日9时抢救无效死亡。2015年原告向铜川市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，确认原告亲属王红元与被告之间存在劳动关系。2015年10月15日，铜川市劳动仲裁委员会作出铜劳人仲裁字〔2015〕第35号仲裁裁决书，驳回原告张清芳,王立军,王亚军,王军军对被告中国人寿保险股份有限公司铜川分公司的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，要求确认双方存在劳动关系。另查明，王红元出生于1951年8月8日，有冠心病史。被告人寿铜川分公司门卫工作由王红元和另一工作人员两人实行换班制，一个上白班，一个上夜班。从3月21日7点至事发当天3月27日，王红元与另一工作人员两人未经公司同意私自协商换班，连续工作七天未休息。上述事实，有当事人陈述、证明、病历、死亡医学证明、户籍信息、派遣协议书、工资表、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是，原告亲属王红元与被告人寿铜川分公司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国社会保险法》第二十条规定“国家建立和完善新型农村社会养老保险制度。”第二十一条规定“参加新型农村社会养老保险的农村居民，符合国家规定条件的，按月领取新型农村社会养老保险待遇”。《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》（国发〔2009〕32号）第七条规定：“养老保险待遇领取条件：年满60周岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的农村有户籍的老年人可以按月领取养老金。”因此，原告亲属王红元属于享受新型农村社会养老保险待遇的人员。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项、第（六）项规定：“有下列情形之一的，劳工合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告亲属王红元年满60岁的属于享受新型农村社会养老保险待遇的人员，按照法律规定，其与被告人寿铜川分公司之间属于劳务关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”原告主张其亲属王红元与被告人寿铜川分公司之间存在劳动关系无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项、第（六）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：原告亲属王红元与被告中国人寿保险股份有限公司铜川分公司之间不存在劳动关系。本案受理费10元由原告张清芳、王立军、王亚军、王军军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  张 梅代审 判员  杨 敏人民陪审员  赵新民二〇一六年五月十七日书 记 员  李婉秋