湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6712号上诉人（原审被告）：汪丽娟，女，1977年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：叶翠儿，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏俊豪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴旋，男，1994年1月26日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。原审第三人：王娟秀，女，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人汪丽娟因与被上诉人吴旋、原审第三人王娟秀申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪丽娟上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回吴旋的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由吴旋负担。事实和理由：汪丽娟与王娟秀的房产转让符合法律规定，合法有效，汪丽娟对案涉商铺的物权足以排除法院的查封、执行。一、汪丽娟、王娟秀于2019年7月20日签订《门面买卖合同》，合同约定总房价款为570000元，并针对交付、违约等进行具体约定，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的要件。二、汪丽娟分别于2019年7月20日、2019年7月22日向王娟秀的账户转账100000元、470000元，已依时足额支付全部房屋转让款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的要件。三、汪丽娟已于2019年7月22日与王娟秀前往房产登记部门签订《存量房买卖合同》及网签备案手续，并于2019年7月25日、26日缴纳相关税费及土地出让金，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“非因买受人自身原因未办理过户登记”的要件。四、汪丽娟符合在法院查封前已经合法占有案涉商铺的要件。1、汪丽娟与王娟秀磋商案涉商铺转让款时，几经调整，考虑到王娟秀已预收了承租人明某的半年租金、承租人彭转的一年租金，最终达成的交易价为600000元，双方一致同意扣除王娟秀已预收的租金30000元，故在签署《门面买卖合同》时，确定交易价格为570000元。《门面租赁合同书》可以证明汪丽娟实际收取租金的时间，从而进一步证明汪丽娟自2019年7月受让案涉商铺后已实际占有。2、从汪丽娟提供的承租人明某的微信聊天记录可知，2020年1月16日，明某已向汪丽娟支付租金，可进一步证明汪丽娟自受让案涉商铺之日（2019年7月20日）起，已实际占有案涉商铺。汪丽娟的代理人在一审中陈述的承租人明某是转账方式向汪丽娟父母交纳租金是口误。3、从汪丽娟提交的与王娟秀的微信聊天记录可知，王娟秀亦确认其在一审中的陈述存在错漏，并确认买卖房屋时，双方确定两商铺共30000元租金直接在房屋转让总价中抵扣。4、汪丽娟房款付完后，双方已完成了房产证原件及钥匙交付。5、从《门面买卖合同》的约定可知，房产交付时间是王娟秀全额收取房屋转让款后的3日，而在汪丽娟已如期足额支付完毕全部房屋转让款的情况下，汪丽娟不可能同意自2020年8月后才开始占有房产并收取租金。结合承租人明某及彭转的两份《门面租赁合同书》最后一条的约定，足以印证汪丽娟关于房产已实际占有的主张。吴旋辩称：一、王娟秀差欠吴旋借款，当得知吴旋要起诉并查封其财产后，王娟秀立即转移案涉商铺，湖北省武汉市青山区人民法院已判决王娟秀归还吴旋600000元借款及利息，但王娟秀至今分文未还，其转移资产逃避债务的意图明显。二、一审两次开庭，汪丽娟、王娟秀均未到庭，应承担不利后果；三、汪丽娟代理人的一审陈述、王娟秀在一审庭后的陈述与上诉状的内容相互矛盾，不能排除合理怀疑。1、汪丽娟的代理人在一审中陈述购房款是570000元，从未谈到购房款系600000元。汪丽娟在上诉状中陈述交易价格为600000元，扣除预收的租金30000元，与一审陈述的事实不符，更与王娟秀的陈述不符。2、汪丽娟在上诉状中谈到的微信聊天记录均是在一审法院两次开庭后形成，明显是虚假。3、王娟秀在一审开庭后陈述，其在租赁期满后收了三个月的房租，双方签订《门面买卖合同》时，协商将2019年7月21日之后发生的租金退给汪丽娟，直接从购房款中抵扣10000元。而双方的《门面买卖合同》及流水显示购房款为570000元，分两笔支付，并未显示抵扣10000元，更未抵扣30000元。王娟秀陈述在2019年7月20日签订合同前两天就将房产证交付汪丽娟，没有交付房屋钥匙，而汪丽娟则陈述在支付全款后王娟秀交付了钥匙和门面证件。4、王娟秀在一审中陈述签订买卖合同后由汪丽娟与租户直接签订合同，但汪丽娟并未提供新的租赁合同。5、汪丽娟在一审庭审后称王娟秀已经收取一年房租，其从2020年8月才开始收取租金，与王娟秀的陈述矛盾。6、汪丽娟的代理人在2019年12月18日开庭时陈述租金直接支付给了汪丽娟的父母，在上诉状中又称汪丽娟直接收取租金，存在明显矛盾。综合汪丽娟和王娟秀互相矛盾的陈述，可以认定汪丽娟并没有对本案房屋进行事实上的管理和支配。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。王娟秀述称：王娟秀一审没有出庭是因为吴旋的父母威胁要杀王娟秀全家，导致王娟秀得了帕金森，但王娟秀后来也去了一审法院做了笔录。在2019年7月出售案涉商铺前4个月，王娟秀就把商铺挂在网上出售，明某租赁王娟秀的商铺已有二十年了，当时王娟秀和汪丽娟谈的是600000元，王娟秀退汪丽娟30000元房租，王娟秀是因为欠钱才出售案涉商铺，不存在虚假买卖，请求二审支持汪丽娟的上诉请求。吴旋向一审法院起诉请求：1、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107执异67号执行裁定书，准予继续对王娟秀名下的位于湖北省××××镇桃花泉兴国政府对面1、2号铺房产的执行；2、本案诉讼费由汪丽娟承担。一审诉讼过程中，吴旋申请撤回关于撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107执异67号执行裁定书的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年7月20日，汪丽娟与王娟秀签订《门面买卖合同》，双方约定汪丽娟以570000元的价格购买王娟秀名下位于湖北省××××镇桃花泉兴国政府对面1、2号铺房产（建筑面积101.5平方米）。该房产所在层次为第1层，房屋地上总层数7层。合同约定：本合同签订之日汪丽娟向王娟秀支付100000元作为定金，房屋过户给汪丽娟后，汪丽娟支付剩余470000元尾款；王娟秀应于收到全额房款之日起三日内将交易的门面全部交付给汪丽娟；办理产权过户手续所需一切费用由汪丽娟承担，王娟秀不承担因过户所产生的任何费用。汪丽娟在该合同上署名并签署日期，王娟秀在该合同上署名，但未签署日期。当日，汪丽娟向王娟秀支付定金100000元。2019年7月22日,汪丽娟与王娟秀在阳新县房地产管理局签订了《存量房买卖合同》，合同上加盖“阳新县存量房合同备案专用章”。当日，汪丽娟向王娟秀支付剩余款项470000元。2019年7月25日，国家税务总局阳新县税务局出具了该房屋过户的税收完税证明，产权转移书据印花税、房屋买卖契税共计25002.50元的纳税人为汪丽娟，旧房转让土地增值税、城市维护建设税、销售不动产增值税、财产转让所得个人所得税等共计83641.84元的纳税人为王娟秀。同日，王娟秀交纳房屋评估费3000元。2019年7月26日，湖北省非税收入一般缴款书（收据）上载明汪丽娟交纳其他土地出让金9318元。一审中，汪丽娟与王娟秀均称办理案涉商铺过户手续的相关税费及评估费均由汪丽娟交纳。案涉商铺土地权利人登记为汪丽娟等全体业主。吴旋申请诉前财产保全一案中，一审法院于2019年7月23日作出（2019）鄂0107财保104号民事裁定书，裁定冻结王娟秀的银行存款2500000元或查封、扣押同等价值的财产。2019年7月26日，一审法院查封了王娟秀名下位于湖北省××××镇桃花泉兴国政府对面1、2号铺房产。吴旋于2019年8月15日就其与王娟秀、韦媚媚之间民间借贷纠纷诉至一审法院。汪丽娟于2019年8月12日对一审法院诉前财产保全行为提出书面异议，一审法院经审查认为汪丽娟在一审法院查封之前已经与王娟秀签订了房屋买卖合同，且按照合同约定支付了全部款项，依据相关法律规定，其异议理由成立，故一审法院于2019年8月20日作出（2019）鄂0107执异67号民事裁定书，裁定中止对王娟秀名下的位于湖北省××××镇桃花泉兴国政府对面1、2号铺房产的执行。在一审开庭审理中，汪丽娟称案涉商铺出售前是由汪丽娟的舅舅承租，其购买后仍由其舅舅租赁，其舅舅将租金转账支付给汪丽娟的父母，从付完全部房款之后就把租赁关系转给了汪丽娟，将钥匙、案涉商铺的证件交付给了汪丽娟。一审庭审后，汪丽娟称房主已收取一年房租，汪丽娟要从2020年8月开始收租，房屋租金每年50000元。房产评估报告是600000余元，税务局据此收税并将评估报告收回。汪丽娟对此并未提交证据予以证明。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定；二、汪丽娟对案涉商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于本案是否应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”。人民法院财产保全裁定的实施属于执行程序的一种，汪丽娟以其对案涉商铺享有所有权为由提出执行异议，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定即案外人异议的规定进行审查处理。因此，对于财产保全裁定中实施中的行为可以适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定进行审查。汪丽娟辩称本案不应适用该条规定的意见，没有依据，一审法院不予支持。二、关于汪丽娟对案涉商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。本案中，汪丽娟对案涉商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益，应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定进行审查。该条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第一，汪丽娟与王娟秀就案涉商铺签订了《门面买卖合同》、《存量房买卖合同》，且时间发生在一审法院查封案涉商铺之前，吴旋提交的证据也不能证明两份合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故两份合同合法有效。第二，汪丽娟向王娟秀支付了全部购房款，且支付时间发生在一审法院查封案涉商铺之前。吴旋认为王娟秀收到房款后当即将款项转给了案外人王顶，汪丽娟与王娟秀之间没有真实的交易关系，对此吴旋并未举证证明，一审法院不予支持。第三，汪丽娟与王娟秀为履行房屋过户手续已交纳了相关税费等费用，属于非因买受人汪丽娟自身原因未办理过户登记的情形。第四，除上述三种情形外，还必须符合在人民法院查封之前已合法占有该不动产的情形。汪丽娟称案涉商铺在王娟秀出售前一直由汪丽娟的舅舅承租，其舅舅以转账方式向汪丽娟的父母交纳租金，从付完房款后就把租赁关系转给了汪丽娟，王娟秀将钥匙、案涉商铺的证件交付给了汪丽娟。对此，汪丽娟并未提交相关证据予以证明。此外，一审庭审后，汪丽娟称房主已收取一年房租，汪丽娟从2020年8月开始收取租金，其与第三人的陈述并不一致。汪丽娟于2019年7月22日就向王娟秀支付了全部房款，其也表明案涉商铺的租赁关系也已转给汪丽娟，那么汪丽娟从2020年8月才开始收取租金，说明在一审法院查封前汪丽娟对案涉商铺并没有事实上的管理和支配权。综上，汪丽娟就案涉商铺不享有足以排除强制执行的民事权益。汪丽娟对此的辩称意见，一审法院不予支持。依照法律规定，本案判决生效后，一审法院（2019）鄂0107执异67号执行异议裁定于判决生效时自动失效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：准许对王娟秀名下的位于湖北省××××镇桃花泉兴国政府对面1、2号铺房产的执行。一审案件受理费9500元，由汪丽娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汪丽娟向本院提交如下证据：证据一、《门面租赁合同书》两份、明某、彭转的身份证，拟证明自2019年7月起，汪丽娟已实际收取案涉商铺的租金，汪丽娟符合已实际占有案涉商铺的条件。证据二、汪丽娟与明某的微信聊天记录、明某的微信账号信息、明某的情况说明，拟证明2020年1月16日，明某向汪丽娟转账支付半年租金，汪丽娟符合已实际占有房产的条件。证据三、汪丽娟与王娟秀的微信聊天记录、王娟秀的微信账号信息，拟证明王娟秀确认双方以30000元租金抵扣房屋转让款，汪丽娟自受让案涉商铺时已经收取租金。证据四、汪丽娟与明某、彭转的微信聊天记录，拟证明彭转、明某向汪丽娟转账支付2020年下半年租金，汪丽娟已实际占有案涉商铺。证据五、证人明某的证言，拟证明汪丽娟在2019年7月21日就实际占有了案涉商铺。吴旋向本院提交甘肃增值税普通发票，拟证明鉴定费为29000元。王娟秀向本院提交微信转账记录，拟证明2019年6月26日，明某将下半年的房租支付给了王娟秀。经质证，吴旋对汪丽娟提交证据的意见为：证据一、不属于二审新证据，真实性、合法性、关联性均有异议，应出示之前的租赁合同、租金支付情况进行佐证，汪丽娟在一审中陈述每年租金是50000元，该证据与汪丽娟一审中的陈述相矛盾，租金半年支付不符合常理，汪丽娟与王娟秀于2019年7月20日签订《门面买卖合同》，于2019年7月22日办理过户手续，双方在房屋买卖没有交易完成的情况下就签订《门面租赁合同书》也不符合常理，该组证据不能达到其证明目的；证据二、明某与汪丽娟是亲属关系，他们的微信聊天和情况说明作假的可能性很大，不能达到其证明目的；证据三、该聊天记录并非是在法院查封案涉商铺时形成，而是在一审之后形成，汪丽娟与王娟秀均是本案当事人，他们之间的聊天不能作为证据使用，不具有真实性、客观性和合法性，内容也与汪丽娟、王娟秀的一审陈述相互矛盾；证据四、对真实性、合法性、客观性均有异议，不能达到其证明目的，这是一审判决后汪丽娟为了上诉刻意制造的证据；证据五、证人陈述的《门面租赁合同书》与汪丽娟、王娟秀的一审陈述相互矛盾，证人陈述不真实，不能达到其证明目的。王娟秀对汪丽娟提交的证据一至证据五均无异议。对于吴旋提交的甘肃增值税普通发票，汪丽娟经本院传票传唤未到庭发表意见；王娟秀的意见为：对发票的真实性没有异议，但鉴定费29000元应由吴旋自己承担。对于王娟秀提交的微信转账记录，汪丽娟的意见为：无异议，与王娟秀一审中的陈述相吻合；吴旋的意见为：该证据只能证明租金被王娟秀收取，但不能证明是本案房屋，且与王娟秀的一审陈述相矛盾。二审中，吴旋向本院申请鉴定，鉴定事项如下：1、对《门面租赁合同书》上汪丽娟、明某字迹及手印的形成时间进行鉴定；2、对《门面租赁合同书》上汪丽娟、彭转字迹及手印的形成时间进行鉴定；3、对《门面租赁合同书》（汪丽娟与明某之间的合同）第八条手写部分（由于原房东王娟秀门面转卖甲方汪丽娟，乙方所付2019.7.1日至2020.元月1日半年租金11400元，经三方认可，租金转至汪丽娟，甲方不再重复收取，由甲方负责与王娟秀交接扣减）的形成时间进行鉴定。汪丽娟主张两份《门面租赁合同书》及与明某的《门面租赁合同书》中第八条手写条文的形成时间均为合同落款的2019年7月21日，吴旋则怀疑上述材料是2020年5月到9月间形成。经本院委托，甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2020年11月3日作出甘中科（WS）司鉴字2020年第2157号《甘肃中科司法物证技术鉴定中心文书司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），载明：“……鉴定过程与分析说明：JC1（乙方为彭转的《门面租赁合同书》）汪丽娟、彭转签名字迹上覆盖红色指印，不具备检验条件。本例提取JC1上方乙方彭转签名笔迹处的身份证号书写数字笔画，经色谱仪检验，检出二甘醇等成份，这与JC1文件标称时间‘2019年7月21日’不相符，检验结果表明JC1非标称时间形成，系近10个月内形成。JC2（乙方为明某的《门面租赁合同书》）汪丽娟、明某签名字迹上覆盖红色指印，不具备检验条件。本例提取JC2上部乙方明某签名笔迹处的身份证号书写数字笔画，经色谱仪检验，检出二甘醇、乙二醇等成份，这与JC2文件标称时间‘2019年7月21日’不相符，检验结果表明JC2非标称时间形成，系近10个月内形成。进一步提取JC2第八条手写部分字迹笔画，经色谱仪检验，检出二甘醇、乙二醇、1,2丙二醇成份，这与JC2文件标称时间‘2019年7月21日’不相符，检验结果表明JC2非标称时间形成，系近10个月内形成。鉴定意见：JC1、JC2经检验，非标称时间‘2019年7月21日’形成，系近10个月内形成”。经质证，吴旋对《鉴定意见书》无异议，认为该《鉴定意见书》可以证实汪丽娟和明某提供伪证的事实。汪丽娟对《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性不予确认，认为委托鉴定的事项与鉴定中心实际鉴定的内容不一致，鉴定机构认为汪丽娟、彭转、明某签名字迹上覆盖红色指印，不具备检验条件，不应继续鉴定，其自行鉴定的身份证号书写数字笔画并不是委托鉴定的事项，鉴定机构自行以身份证号书写时间来推断两份检材的时间，超过了鉴定范围，对于形成时间的鉴定技术及鉴定依据目前在我国的鉴定机构中尚属不成熟的领域，从鉴定结论也可知其仅仅可以确定是否属于近10个月内形成，并不能准确界定形成时间或者以最大限度地缩短形成时间的区间，该鉴定技术的可控性及准确性存疑，2019年7月21日与鉴定结论得出的“近10个月内形成”的时间差仅有6个月左右，该时间差也存疑，鉴定意见无法否定租赁关系及汪丽娟已于房屋交付时实际占有房屋的真实性，因鉴定机构违反鉴定程序超出委托鉴定内容作出鉴定，不应采纳该鉴定意见，故汪丽娟不申请司法鉴定人出庭及接受质询。王娟秀认为《鉴定意见书》没有任何意义，鉴定和王娟秀没有关系。本院认为，汪丽娟在一审责令其到庭的情况下，未到庭接受法庭询问，其代理人在一审中也提交了书面《情况说明》，载明：房主已收取一年房租，汪丽娟要从2020年8月开始收租，房租每年5万。二审中，汪丽娟在上诉状中称其与王娟秀达成的交易价为600000元，双方一致同意扣除王娟秀已预收的租金30000元，故签署《门面买卖合同》时确定交易价格为570000元。上述600000元扣除王娟秀预收租金30000元，案涉商铺最终交易价格才确定为570000元的主张，汪丽娟及王娟秀作为《门面买卖合同》的当事人在一审中均未提出。汪丽娟在二审中陈述其与彭转、明某已于2019年7月21日分别签订《门面租赁合同书》，约定王娟秀收取的明某2019年7月1日至2020年1月1日的半年租金11400元、彭转2019年7月1日至2020年7月1日租金的27600元，由汪丽娟与王娟秀直接交接扣减，上述《门面租赁合同书》载明的时间均在一审开庭前，但汪丽娟在一审中并未提交上述《门面租赁合同书》，且其一审陈述及《情况说明》也与《门面租赁合同书》本身的内容并不相符。汪丽娟与明某之间的《门面租赁合同书》第八条关于王娟秀已收租金直接交接扣减的手写条文，在二审中经鉴定亦非形成于标称的时间“2019年7月21日”，而是距离鉴定意见出具时间（2020年11月3日）近10个月内形成。汪丽娟提交的证据一至证据五均不能达到其证明目的，本院不予采信。对于吴旋提交的证据，系吴旋预交的鉴定费，本院予以采信。对于王娟秀提交的证据，因不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，吴旋在二审中预交鉴定费29000元。本院认为，本案二审争议焦点为：汪丽娟对案涉商铺是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”汪丽娟上诉认为其在2019年7月受让案涉商铺后就实际占有案涉商铺，但其一、二审陈述前后矛盾，且其提交的证据亦不足以证明其主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现汪丽娟对其在人民法院查封之前已合法占有案涉商铺并未提交充分的证据予以证明，一审认定汪丽娟对案涉商铺不享有足以排除强制执行的民事权益，从而准许对案涉商铺的执行，符合民事诉讼的证据采信标准，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，汪丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元、鉴定费29000元，由汪丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  胡丹丹审判员  叶 欣审判员  骆朝辉二〇二一年一月十五日书记员  于 宁