广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0404民初394��原告：珠海市香洲港信佳建筑材料经营部，住所地：珠海市香洲区创业路10号15栋首层1号铺B。经营人：蔡敏锋。委托诉讼代理人：王廷砚，广东国邦律师事务所律师。被告：洪城市政环境建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路292号。法定代表人：徐小春。委托诉讼代理人：何明达，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶星，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原告珠海市香洲港信佳建筑材料经营部诉被告洪城市政环境建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王廷砚及被告委托诉讼代理人张晶星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海市香洲港信佳建筑材料经营部向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款人民币1,076,876元给原告；2.请求判令被告支付违约金人民币324,063.2元给原告；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费、财产保全费。事实和理由：2016年6月22日，原告与被告签订《明挖区敞开段钢板桩工程合同协议书》，约定由原告承建联港工业区基础设施升级改造工程（一期）的钢板桩施工、土方工程等，并约定了工程价款及双方的权利义务。合同签订后，原告依约对工程进行建设，被告不但不按照约定进度支付款项，工程完工后，更是以各种理由拖延付款。经核算，被告只支付原告工程款543,440元，尚欠工程款1,076,876元未支付，原告多次催促未果。原告认为，原被告之间签订的协议合法有效，被告拒不支付工程款的行为已经违反了双方的合同约定，原告为维护自身的合法权益��特诉至法院。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求支付工程款的金额更正为1,076,875元。被告洪城市政环境建设集团有限公司当庭答辩称：原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。理由如下：一、涉案的钢板桩工程，原、被告双方并未最终结算，原告提出的工程款数额没有依据。原告提供的《钢板桩现场签证单》不能证明涉案的实际工程量，只是在钢板桩工程的最后一道工序即拔桩时确认对某一井位使用钢板桩的条数，并不是依照合同约定的以每一延米为单位对工程量进行确认。被告计算工程量的方法违反了双方合同约定而且违反了建筑工程市场的惯常做法。钢板桩工程施工合同是由原告提供的版本，关于雨水渠项目的计价标准在理解上存在歧义。根据我国《合同法》的相关规定，应当作出更符合公平、更利于被告的解释。从工程��本来说，钢板桩工程的计价在于打桩费用、拔桩费用、以及施工机械进出场费和钢板桩租费费用等的综合计算。从钢板桩工程施工合同约定的内容来说，计价方式显失公平，根据公平原则应当是按照“污水项目计价标准＋超期使用期限租金”来进行计价，而不是按照双倍计价。《付款申请单》不表示双方对工程量进行了最终结算，该资料均不是发包方、承包方对工程进行结算的有效文件。二、原告在涉案工程的实际施工过程中存在多处违约违规行为，被告将在本案中提起反诉或者另行提起诉讼，依法追究原告的违约责任。三、原告是无资质施工，涉案的钢板桩工程施工合同应认定为无效，涉案的市政道路工程尚未竣工验收，依照我国法律法规的规定，涉案钢板桩工程尚不具备结算的条件。钢板桩工程属于地基基础工程工程，承包人应当取得相��资质才能进行施工，涉案钢板桩工程至少需要三级资质，而原告是注册资金为人民币5万元的个体工商户，其不具备钢板桩工程施工的资质，涉案的钢板桩工程施工合同应认定为无效，承包人请求支付工程价款的前提是建设工程竣工验收合格，而涉案的市政道路工程尚未竣工验收，因此钢板桩工程尚不具备结算的条件，法院应待政府进行竣工验收并且结算结果出具后再对本案的相关基本事实进行认定。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月22日，原告珠海市香洲港信佳建筑材料经营部（以下简称港信佳经营部）与被告洪城市政环境建设集团有限公司（以下简称洪城市政公司）签订《明挖区敞开段钢板桩工程合同协议书》，该协议对工程概况、计价方式、工程质量及检验验收、违约责任和双方的权利义务进行了明确的约定。其中约定承包方式及单价采用固定单价包干形式，即所需机械、钢板、防护设施由原告提供，并负责打拔、安拆，其中污水项目，钢板桩6米钢板桩为750元双边延米，9米钢板桩为950元双边延米；雨水渠项目，6米钢板桩为700元单边周长延米，9米钢板桩为900元单边周长延米。污水项目使用期限为12天，雨水渠项目使用期限为20天，超出使用期限租金为每吨280元月租金计算。付款方式为根据本工程每批次进度款同步支付总工程款的80%，余款20%待工程施工完成后六个月内付清，如出现违约，未违约方有权要求违约方赔偿已完施工金额的20%违约金。协议签订后，原告依约于2016年6月18日进场施工，2016年11月5日完工。被告同时指派了员工廖文敏为项目经理在施工现场对原告施工工程量进行签证确认和报批工程进度款。根据原告的经营人蔡敏锋和被告廖项目经理文敏��场签证单确认：2016年6月至7月份，原告在雨水管道项目中共用6米长钢板桩609条，工程量为609×0.4÷2=121.8米，工程款为121.8×750=91,350元；共用9米长钢板桩459条，工程量为459×0.4÷2=91.8米，工程款为91.8×950=87,210元。在雨水渠项目中6米长钢板桩工程量为108米，工程款为108×700=75,600元，9米长钢板桩工程量为99.2米，工程款为99.2×900=89,280元；2016年7月至8月份，原告在雨水渠项目中共用6米长钢板桩352条，工程量为352×0.4=140.8米，工程款为140.8×700=98,560元；共用9米长钢板桩352条，工程量为352×0.4=140.8米，工程款为140.8×900=12,6720元。原告在雨水管道项目中共用6米长钢板桩450条，工程量为450×0.4÷2=90米，工程款为90×750=67,500元；共用9米长钢板桩360条，工程量为360×0.4÷2=72米，工程款为72×950=68,400元。另外，在2016年6月22日至2016年8月31日Y13封口雨水渠项目施工中，超期使用9米钢板桩49天，���金为8643元；2016年7月9日至2016年8月31日Y11—Y12联发路口雨水渠项目施工中，超期使用6米钢板桩33天，租金5654元，2016年7月9日至2016年8月31日Y11—Y12封口雨水渠项目施工中，超期使用9米钢板桩33天，租金10,478元。合计超出使用期限租金为24,775元；2016年8月至9月份，原告在雨水渠项目中共用6米长钢板桩643条，工程量为643×0.4=257.2米，工程款为257.2×700=180,040元；共用9米长钢板桩468条，工程量为468×0.4=187.2米，工程款为187.2×900=168,480元；2016年9月至10月份，原告在雨水渠项目中共用6米长钢板桩951条，工程量为951×0.4=380.4米，工程款为380.4×700=266,280元；共用9米长钢板桩663条，工程量为663×0.4=265.2米，工程款为265.2×900=238,680元。综上，工程款合计1,620,315元。原告于2016年9月18日、10月3日、11月8日向原告书面递交了付款申请表，要求支付工程款，被告洪城市政公司项目经理廖文敏也签名确认并加盖项目部印章,被告相关财务人员、总经理陈春阳也签名确认。被告于2016年10月26日支付工程款343,440元、2016年10月31日支付工程款20万元给原告。但余款至今未付。本院认为，原被告双方签订的《明挖区敞开段钢板桩工程合同协议书》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被告认为原告不具备资质要求主张合同无效的意见，理由不成立。原、被告约定涉讼工程承包方式及单价采用固定单价包干形式，在施工过程中，被告的现场工程管理人员也对原告的施工工程量和超期使用钢板桩的时间、重量和租金进行现场签证确认。根据被告在现场签证单确认的工程量和双方签订的协议书约定的固定单价计算，涉讼工程款包括超期使用钢板桩的租金合计为1,620,315元，被告已支付工程款共543,440元，对此，双��均无异议。因此，原告主张被告尚欠工程款1,076,875元，本院予以确认。被告是专门从事市政环境建设的集团公司，其提出双方签订的协议书约定的固定单价不合理、有失公平的理由明显与其从事的行业和发包单位的身份不符。由于协议对涉讼工程承包方式及单价是采用固定单价包干形式，而工程量已经被告委派的工程管理人员现场对原告施工工程量进行签证确认，并已按现场签证结果支付了部分工程款及使用该工程，现原告又提出涉讼工程政府尚未竣工验收不具备结算条件拒付尚欠工程款的理由显然不成立。根据双方签订的协议约定，工程每批次进度款同步支付总工程款的80%，剩余20%待工程施工完工后的六个月内结清，双方一致确认涉讼工程已于2016年11月5日完工，完工至今已超过六个月。原告于2016年9月18日、10月3日、11月8日向原告书面递交了付���申请表，要求被告支付工程款，但被告只在2016年10月26日支付工程款343,440元、2016年10月31日支付工程款20万元给原告。被告未依协议约定支付工程款，已构成违约，原告要求被告依照协议约定按完施工金额的20%支付违约金的请求符合约定和法律规定，本院予以支持。至于被告提出原告的施工存在质量问题，但未在本案中提交相应证据，也不提出反诉，本院在本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、的规定，判决如下：一、被告洪城市政环境建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市香洲港信佳建筑材料经营部支付工程款人民币1,076,875元；二、被告洪城市政环境建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市香洲港信佳建筑材料经营部支付违约金人民币324,063.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,408元，因适用简易程序减半收取8704元，，保全费用5000元，由被告洪城市政环境建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。��判员徐有二〇一六年五月二日书记员  李敏