河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终161号上诉人（原审被告、反诉被告）：河南万顺科技有限公司。法定代表人：万建喜，该公司总经理。委托代理人：周辉平，该公司员工。委托代理人：樊朝阳：河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省广厦建筑工程有限公司。法定代表人：李丙申，该公司总经理。委托代理人：马惠民，河南强人律师事务所律师。上诉人河南万顺科技有限公司与被上诉人河南省广夏建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人河南万顺科技有限公司的委托代理人周辉平、樊朝阳，被上诉人河南省广厦建筑工程有限公司的委托代理人马惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年12月13日，被告（反诉原告）河南万顺科技有限公司作为发包方，原告（反诉被告）河南省广厦建设工程有限公司作为承包方签订了《建设工程承包合同》。主要内容为，工程名称：河南万顺科技有限公司2#、3#生产车间；承包范围：包工包料、一次包定；合同价款：2700000元；工程款支付：⑴独立基础完成，梁、H钢进入工地付总造价20%。…….⑷全部完成，竣工验收合格后付总造价12%。⑸下余3%保证金一年内付清；质量保修期：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为1年；质量保修责任：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。2011年7月14日，建设单位、监理单位、施工单位联合签署了河南万顺科技有限公司2#、3#生产车间验收纪要，验收结论为：经验收工程已达到交验条件，符合《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50205-2001要求，结构安全，满足功能和使用要求。交付建设单位，建设单位同意接收。后经双方结算，原定工程以及增加工程造价合计2820000元。庭审中，河南万顺科技有限公司认可欠款属实，数额也无异议。2014年10月12日，河南省水利基本建设工程质量检测中心站作出豫水质检（2014）建质鉴字第2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：⑴河南万顺科技有限公司2#、3#厂房房屋面顶板漏水是施工质量造成的；（2）河南万顺科技有限公司2#、3#厂房墙体渗水是施工质量造成的；（3）河南万顺科技有限公司2#、3#厂房地坪裂缝与回填土施工质量有关。2014年12月17日，河南张诚价格评估有限公司作出豫张估字（2014）第117号价格评估意见书，价格评估意见明细表如下：价格评估意见明细表河南万顺科技有限公司金额：元序号品名规格型号单位数量评估单价评估金额备注2#车间1混凝土地坪C20㎡3888602332802水磨石1.5cm厚㎡388830116640安塑料条分格3铝箔纸㎡38883116644天沟m210320672003.0不锈钢铁皮5房顶维修费用㎡3950301185006小计5472843#车间1房顶维修费用㎡141530424502天沟m116320371203小计79570办公楼前混凝土地坪㎡128607680合计634534原审法院认为：《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告约定质量保修期，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为1年，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效条款。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏应为5年。自2011年7月14日起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定：“因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。”豫水质检（2014）建质鉴字第2号司法鉴定意见书鉴定意见为：⑴河南万顺科技有限公司2#、3#厂房房屋面顶板漏水是施工质量造成的；（2）河南万顺科技有限公司2#、3#厂房墙体渗水是施工质量造成的。因此，河南省广厦建设工程有限公司应对此承担相应责任。豫张估字（2014）第117号价格评估意见书已经对河南万顺科技有限公司2#、3#车间屋面里漏水、墙面渗漏维修费用作出评估，2#车间为11664元（铝箔纸）、67200元（天沟）、118500元（房顶维修费用）；3#车间为42450（房顶维修费用）、37120（天沟），合计170284元。原被告签订的《建设工程承包合同》约定“质量保修责任：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。”此条款既是对被告保修责任的约束，也是为了避免损失扩大，给予原告的自行维修权利。现在，造成工程漏水、渗水，维修费用这么大，双方均应承担责任。河南省广厦建设工程有限公司应承担100000元。厂房内混凝土地坪、办公楼前混凝土地坪确实存在裂缝，豫水质检（2014）建质鉴字第2号司法鉴定意见书鉴定意见也认为河南万顺科技有限公司2#、3#厂房地坪裂缝与回填土施工质量有关，但全面翻整维修费用过大，且裂缝对工作生产影响不大，因此，法院不支持全面翻整维修。但混凝土地坪施工存在问题是不争的事实，对此，河南省广厦建设工程有限公司相应给予河南万顺科技有限公司赔偿，法院酌定为30000元。至于维修所用水磨石，从河南万顺科技有限公司提供的照片看，水磨石系贴在厂房内墙壁下底部防潮防水用，没有更换的必要。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告（反诉原告）河南万顺科技有限公司于本判决生效十日内支付原告（反诉被告）河南省广厦建设工程有限公司人民币125000元。二、原告（反诉被告）河南省广厦建设工程有限公司于本判决生效十日内支付被告（反诉原告）河南万顺科技有限公司人民币130000元。三、一、二两项折抵后原告（反诉被告）河南省广厦建设工程有限公司于本判决生效十日内支付被告（反诉原告）河南万顺科技有限公司人民币5000元。四、驳回被告（反诉原告）河南万顺科技有限公司其他反诉请求。案件受理费2800元，由被告河南万顺科技有限公司承担。；反诉费2740元，被告河南万顺科技有限公司承担740元，原告河南省广厦建设工程有限公司承担2000元。鉴定费63000元，被告河南万顺科技有限公司承担50400元，原告河南省广厦建设工程有限公司承担12600元。河南万顺科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。河南万顺科技有限公司不应支付河南省广厦建设工程有限公司125000元的工程款，河南省广厦建设工程有限公司应全面承担维修费用及损失634534元，原审判决对于诉讼费用的承担处理也是错误的。请求：撤销原审判决，改判河南省广厦建设工程有限公司赔偿河南万顺科技有限公司全部损失并承担全部诉讼费用。河南省广厦建设工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、对于下欠工程款，河南万顺科技有限公司没有争议，河南省广厦建设工程有限公司完全履行了双方建设工程承包合同的义务，该工程经河南万顺科技有限公司于2011年7月14日验收合格，并接收使用至今。合同约定的保修金支付期限已经期满。双方的结算单据明确。所以，河南万顺科技有限公司应当依法支付下余的工程款给河南省广厦建设工程有限公司。2、河南省广厦建设工程有限公司的施工并不存在质量问题，对于河南万顺科技有限公司所谓的维修费用，河南省广厦建设工程有限公司不应当承担。虽然河南万顺科技有限公司申请作了两份鉴定，但是却未提供任何证据证明其主张，在两份鉴定违法的情况下，法院已经不予采信，而依照证据，只能支持河南省广厦建设工程有限公司的主张，驳回河南万顺科技有限公司的无理反诉。请求，驳回河南万顺科技有限公司的上诉。撤销原审判决二、三项及案件受理费、鉴定费中河南省广厦建设工程有限公司承担部分。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：涉案工程现存的质量问题是否因施工方造成，损失数额如何确定，如何承担。本院认为：2010年12月13日，河南万顺科技有限公司与河南省广厦建设工程有限公司作为承包方签订了《建设工程承包合同》。2011年7月14日，该工程竣工，建设单位、监理单位、施工单位联合验收后，签署了河南万顺科技有限公司2#、3#生产车间验收纪要，验收结论为：经验收工程已达到交验条件，符合《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50205-2001要求，结构安全，满足功能和使用要求。交付建设单位，建设单位同意接收。关于维修问题，双方签订的《建设工程承包合同》约定“质量保修责任：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理”。河南万顺科技有限公司尚余125000元工程款及保修金未支付河南省广厦建设工程有限公司。根据合同约定，河南万顺科技有限公司在使用涉案工程时如果出现属于保修范围的问题，可以通知河南省广厦建设工程有限公司维修，也可以自行维修以避免损失扩大。该工程已于2011年交付使用，河南万顺科技有限公司要求按2014年度情况所做的鉴定结论认定其维修损失理由不足。但工程漏水、渗水，混凝土地坪施工存在问题是不争的事实。对此，原审判决酌定河南省广厦建设工程有限公司给予河南万顺科技有限公司130000元的相应赔偿并无不当。综上，上诉人河南万顺科技有限公司、上诉人河南省广厦建设工程有限公司的上诉理由均缺乏事实证据与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8440元由上诉人河南万顺科技有限公司负担5540元，上诉人河南省广厦建设工程有限公司负担2900元。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  刘冬凯二〇一六年五月十六日书记员  胡琨鹏