太原市小店区人民法院民 事 判 决 书2015年小民初字第02904号原告李红涛。委托代理人郭鸿燕，山西泰一律师事务所律师。被告浙江圣华建设集团有限公司山西分公司，住所地太原市小店区长治路176号亲税苑1号楼东单元西户三层，组织机构代码：。负责人郭满生，经理。被告浙江圣华建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇衙前路567号，组织机构代码：。法定代表人陈安华，董事长。委托代理人张利春，1978年11月8日出生，汉族。原告李红涛与被告浙江圣华建设集团有限公司山西分公司（以下简称圣华山西分公司）、浙江圣华建设集团有限公司（以下简称圣华公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员梁庭选、李秀英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红涛的委托代理人郭鸿燕，被告圣华公司的委托代理人张利春到庭参加了诉讼，被告圣华山西分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李红涛诉称，2010年9月12日，原告与被告圣华山西分公司签订《外架劳务大清包合同》，由原告为小店新村27a-29#楼外架以包工包料的方式进行施工，按51元／㎡的标准计费，工程总款以原告实际施工量计算。双方约定主体六层结构封顶后开始付款，每月按原告实际完工量的70%支付工程款，主体结构封顶后3个月内结清架子工人工工资，6个月内结清工程总款。主体工期为10个月，如超出有效工期一个月被告将承担所有钢管、扣件等租金费用。2012年12月，工程施工完毕，经被告方验收，此项工程实际施工面积为56458㎡，工程施工款总计2879358元，钢管、扣件等租金费用为90806元，合计2970164元。截止2012年12月14日被告向原告支付工程款2650416元后，剩余319748元工程款拖欠至今未付，原告就剩余工程款的支付问题多次与被告协商，均未果。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：1、二被告支付原告工程款228942元；2、二被告支付原告截止2012年12月14日为完成工程产生的工具租赁费90806元；3、二被告支付违约金100000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告浙江圣华建设集团有限公司山西分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。被告浙江圣华建设集团有限公司辩称，第一、原告向圣华公司主张工程款228942元及租赁费无事实依据，双方并没有签订《外架劳务大清包合同》。原告提交的合同落款处签名及印章不是分公司负责人所签，公章涉嫌伪造，我公司要求对合同中加盖的圣华山西分公司公章的真实性进行鉴定申请；第二、原告主张违约金100000元无任何依据，即使《外架劳务大清包合同》是真实的，但合同中并没有关于违约金的约定，原告的该项主张依法不应得到支持；第三、结合原告提交的出租物资计费清单来看，是一个叫红运达建筑器材租赁站提供的租赁物，原告的主体不适格，即使合同是原告签署的，但是起诉时应当以个体工商户的字号作为诉讼主体，因此李红涛作为原告的诉讼主体资格不适格；第四、原告证据反映的债权债务时间是2012年，原告向被告主张权利已经过超过法律规定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告李红涛为证明其主张，向本院提供以下证据：1、被告圣华山西分公司营业执照复印件、圣华公司组织机构代码证复印件及二被告的企业登记信息查询单，证明被告的诉讼主体资格；2、《外架劳务大清包合同》1份，证明原告与被告圣华山西分公司就小店新村27a-29#楼工程项目签订劳务合同，合同对施工范围、承包方式、计费标准、工程款支付方式、施工工具租赁费用的支付等进行了约定；3、出租物资计费清单8张，证明2011年9月1日至2012年11月21日涉案工程所产生的扣件、钢管等租赁费用；4、班组结算清单2张，证明经被告圣华山西分公司结算小店新村27a-29号楼项目部2011年度、2012年度租用钢管、扣件、顶托的费用共计90806元，该工程项目的钢管、扣件、外架、挑架的材料及人工搭设建筑面积为56458㎡，单价51元／㎡，工程总价为2879358元；5、收据存根，证明截止2013年2月8日原告共收到被告支付的工程款2650416元；6、向被告圣华公司邮寄催款函的快递回执，证明原告在2015年7月20日发函向被告圣华公司催要工程款，原告一直在主张权利，未超过诉讼时效。被告圣华公司发表如下质证意见：证据1真实性认可；证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，我公司与圣华山西分工公司核实过，圣华山西分公司称从未与原告签订合同，对加盖的公章真实性表示怀疑，我公司要求鉴定；证据3真实性不予认可，该计费清单上没有圣华山西分公司负责人签字或盖章，且计费清单抬头写的是红运达建筑器材租赁站，说明出租方是红运达建筑器材租赁站，原告的诉讼主体资格不适格；证据4真实性、合法性、关联性均不认可，无圣华山西分公司负责人签字或盖章，两个施工员的签名不一致，另外原告的承包方式是包工包料，说明无需产生租赁费；证据5真实性不认可，收据是原告单方制作的，但我公司认可曾支付原告200余万元的款项，但不能证明原告具备诉讼主体资格以及我公司欠原告工程款；证据6真实性无法确认，即便原告在2015年7月20日发出催款函，也已经超过了法律规定2年的诉讼时效。被告圣华公司无证据提交。根据当事人的举证、质证，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：被告圣华山西公司系太原市小店新村27a-29#楼工程的施工方。2010年9月12日，被告圣华山西分公司作为甲方与乙方原告李红涛签订一份《外架劳务大清包合同》，合同主要约定：工程名称，小店新村27a-29#楼；工程地点，小店区康宁街中段；承包方式为包工包料（含内支模架提供钢管、扣件、顶丝）；承包价格为51元／㎡（含材料费、人工费、运费、清理费、材料损耗保管费等一切承包费用，不含税金），工程总价以实际建筑面积乘以单价为准；承包范围包括外架搭设、拆除，所有临边洞口，电梯井口、基坑周边、楼梯口、门窗洞口、钢筋、木工棚，临时房加固，安全通道，临时围墙封堵，预埋环、制作安装工字钢，安装进、卸料平台，立网、平网、脚手片搭设拆除等一切钢管架内容。井架、电梯安全维护架子工工资另计，所用材料从主体结束起另计。所有工地用钢管、扣件、顶丝、安全网、密目网、悬挑架工字钢等材料均由乙方负责，预埋环和踢脚板的材料由甲方提供；工程款支付，主体六层结顶后开始付款，按甲方与建设单位签订的合同每月按乙方实际完成工作量的70%支付工程款，主体结顶后3个月内结清架子工人工工资，6个月内结清工程总款；施工期限，主体有效工期为10个月，如超出有效工期一个月甲方将承担所有钢管、扣件等租金费用，具体金额甲乙双方协商确定（主体结束后的安全防护及防护棚，外架、临时架子等用钢管、扣件除外）。合同另对其他事项进行了约定。合同落款甲方处由丁立国签字并加盖圣华山西分公司公章，原告在乙方处签名。原告称，丁立国系被告圣华山西分公司员工，是涉案工程前期项目负责人。被告圣华公司称此人并非其公司员工。签合同后，原告组织人员、提供材料进行了施工。2012年11月，涉案小店新村27a-29#楼工程施工完毕。2012年12月，原告与浙江圣华小店新村27a-29号楼项目部对扣件、钢管等租赁费用及工程建筑面积、工程总价进行结算并出具班组结算清单，确认2011年度、2012年度租赁费共计90806元，工程总价为2879358元。在结算清单上副总、财务总监一栏的签名分别是郭远、黄伟群。被告圣华公司否认郭远、黄伟群系公司员工。截止2013年2月8日，原告收到被告支付的工程款为2650416元，其中，最后一笔系通过黄伟群的账户向原告转账20000元。被告圣华公司对付款事实予以认可。原告多次向被告圣华山西分公司主张剩余工程款及租赁费均无果，2015年7月20日原告向被告圣华公司邮寄催款函，被告圣华公司未给予答复，原告诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是原告与被告圣华山西分公司是否存在合同关系，二被告应否支付原告工程款及租赁费。原告根据《外架劳务大清包合同》的约定向被告圣华山西分公司承建的工程提供劳务及租赁物，结合原告提供的班组结算清单及被告圣华山西分公司支付原告部分工程款的事实，可以证明原告履行了合同义务。被告圣华分公司否认《外架劳务大清包合同》及班组结算清单的真实性，不认可结算清单上签字的郭远、黄伟群系圣华山西分公司员工，故抗辩与原告不存在合同关系，但被告圣华公司认可已支付原告200余万元的工程款，其中最后一笔款项即黄伟群通过本人账户直接支付原告，对以上情况被告圣华公司无法作出合理解释，其所持意见自相矛盾。此外被告圣华公司并无证据证明合同上加盖的圣华山西分公司的公章不真实，因此对被告圣华公司的抗辩意见不予支持，本院对《外架劳务大清包合同》、班组结算清单的真实性予以确认。原告系合同的签订及履行方，并且已付工程款均支付于原告，其有权主张剩余拖欠的款项，李红涛系本案适格的原告。原告与被告圣华山西分公司签订的《外架劳务大清包合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告圣华山西分公司未按约足额支付原告工程款，已经构成违约，原告要求被告支付拖欠的工程款228942元，理由和证据充分，本院予以支持。根据合同约定，工程主体有效工期为10个月，如超出有效工期一个月被告圣华山西分公司将承担所有钢管、扣件等租金费用。出租物资计费清单上记载计算租赁费用的起始时间在2011年9月1日，原告主张租金符合合同约定，因此依据结算清单被告圣华山西分公司应当支付原告租赁费90806元。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，因原告长期向被告圣华山西分公司主张权利，对此被告圣华山西分公司未提出反驳意见，故应当认定本案未超过诉讼时效期间。原告基于被告圣华山西分公司的违约行为，要求其支付违约金100000元，但双方在合同中未就违约责任作出明确约定，故原告要求被告支付违约金100000元，缺乏依据，故本院不予支持。因被告圣华山西分公司系被告圣华公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，相关权利义务应由被告圣华公司承担，故应当由被告圣华公司向原告承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江圣华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李红涛工程款228942元、租赁费90806元，合计319748元。二、驳回原告李红涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7596元，保全费2623元，合计10219元（原告已预交），由被告浙江圣华建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘燕玲人民陪审员  梁庭选人民陪审员  李秀英二〇一六年五月二十六日书 记 员  王晋琳第1页共8页