河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6048号上诉人（原审被告）：孟建勇，男，1971年5月26日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李刚、宗贝，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范海钟，男，1973年10月7日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：崔郁欣，河南奥博律师事务所律师。上诉人孟建勇因与被上诉人范海钟买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟建勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应当予以纠正。上诉人并非案涉买卖合同的买受人，真正的买受人是耿某。被上诉人在一审提交的录音可以证明，被上诉人明知耿某是欠付砖款的人，但因联系不上耿某，上诉人又在其中有一定的牵连才起诉了上诉人。被上诉人一审提供的票据因字迹消退，无法辨认，不能核实该票据是否为送砖的票据，更无法证实砖款是121809.6元。被上诉人是基于证人刘某持票口述确定面包砖块数，带有明显的主观判断，没有任何依据。且刘某是徐某介绍到工地上工作的，与徐某更亲近，徐立生又与耿某有亲戚关系，故，刘某和徐某的证言与本案有利害关系，不应被采纳。一审开庭时上诉人长期在外地出差，不是故意不到庭参加诉讼，且上诉人有委托律师到庭参加诉讼。一审法院因上诉人未到庭而做出对上诉人不利的判决结果有失公允。综上，一审认定事实错误，判决依据证据不足，应予撤销。被上诉人范海钟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。1、孟建勇与耿某实质上系合伙关系，在一审中被上诉人提供的录音材料可以证明，因此，上诉人并不是牵连其中，而是应当与耿某承担共同连带责任。2、一审中被上诉人提供的收到条、刘某及徐某的证言，可以证明面包砖的砖块数和单价。3、在一审审理期间，第一次庭审结束后（2020年10月13日),为进一步查明事实，一审给予上诉人充分的时间，并且与上诉人代理人进行协商，又定于2020年11月6日开庭，目的就是让上诉人本人出庭陈述案件事实。根据法律规定，法庭认为有必要让当事人出庭陈述事实，说明情况的，当事人未到庭的应当承担不利后果。范海钟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付货款121809.6元及利息，利息从2014年11月26日起至付清之日，按年利率6%计算；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告称经与被告协商，于2013年11月向被告供应面包砖646280块，每块0.32元，共计货款206809.6元。原告提供0110820、303119单据两份，单据字迹模糊不清。原告称单据是被告员工刘某书写，证人刘某称两份单据为其书写，其中一份内容为“今收到范海钟面包砖413180块”，另一份内容为“今收到范海钟面包砖233100块，以前的所有票据收回”。刘某称填写前的票据是徐某给的。刘某称与被告系雇佣关系，在工地上负责施工，工资由被告支付，对面包砖的单价不清楚。证人徐某称工程由被告承包，其为工地技术人员，是他介绍原告给被告送转，每块砖0.32元，砖由原告送到工地，是刘某收的货。另查明，法院通知被告本人到庭说明情况，被告无正当理由未到庭。被告2014年12月11日向原告转款50000元，2015年12月21日转款30000元，2016年2月5日转款5000元，共计转款85000元。被告称其向原告转款系受耿某委托，被告未向法院出具书面转款委托手续。原告提供和被告的通话录音，被告认可原告送砖经他的手，送砖时与耿某还没有分。一审法院认为，原告提供的两份二连单据内容虽然模糊不清，但出具单据的工地收货人刘某辨认说明单据的具体内容，证人徐某作证证明面包砖的单价，故对原告向工地送砖数量和单价予以确认。关于购买面包砖的主体，原告称与被告协商面包砖的数量及单价，是向被告供货，被告辩称原告是向他人供货，并未提供相应证据支持。一审通知被告本人到庭说明情况，被告无正当理由拒不到庭就案情予以具体说明，应承担不利的法律后果。综合原告陈述、证人徐某证言、证人刘某证言、被告多次向原告转款的事实，对原告向被告供应面包砖646280块、每块0.32元，共计货款206809.6元的事实予以确认。扣除被告已向原告支付的货款85000元，剩余货款121809.6元未向原告支付。被告应及时向原告支付货款121809.6元，并自原告起诉之日至还清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算向原告支付利息。原告诉称应从2014年11月26日由被告支付利息，理由不足，不予支持。被告辩称其未与原告发生买卖合同关系，原告是向他人供货，及其向原告转款是受他人委托，未提出充分反证予以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、限被告孟建勇于本判决生效后十日内偿还原告范海钟货款121809.6元及利息（利息从2020年8月10日起至清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告范海钟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元减半收取1734元，由原告范海钟负担400元，被告孟建勇负担1334元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的书面证据。上诉人孟建勇申请证人耿某出庭，耿某当庭陈述其在2013年中标，2014年开始施工，期间成立内高线治理工程项目部以后，当时聘用前妻的叔叔徐立生在项目部负责，徐立生雇佣刘某、陈和喜，他们的工资均由我发放。修路需要用面包砖，徐立生介绍范海钟为我供应，当时的价格是0.32元一块，期间孟建勇分三次垫付砖款85000元。在购买面包砖期间，孟建勇在我公司负责财务工作。范海钟对出庭证人耿某的陈述质证认为，证人身份无法核实，且孟建勇申请耿某的出庭很有可能是其二人合伙串通损害范海钟的合法权益，该证人证言不应采信。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，一审中，被上诉人范海钟向法庭提供的两份二连单据，内容虽然模糊不清，但书写人刘某在一审当庭辨认了单据上的具体内容，核对并确认了两份二连单据的真实性，证人徐某也出庭证明了面包砖的单价，上诉人孟建勇在一审中也未否定刘某、徐某系其员工的身份，故一审法院依据两份二连单据、刘某的证言、徐某的证言认定被上诉人向工地送砖的砖块数和单价并无不妥。关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系的问题。因案涉面包砖用在宝莲寺至高庄工程建设，一审时，证人刘某、徐某陈述上述工程系上诉人施工建设，期间雇佣二人在工地上负责施工，工资由上诉人发放，结合2014年12月11日、2015年12月21日、2016年2月5日上诉人向被上诉人转涉案砖款共计85000元，能够印证被上诉人的面包砖系上诉人购买。上诉人称向被上诉人转款系受耿某委托，但未提供书面转款委托手续，二审时上诉人虽然通知耿某出庭，但因耿某的陈述，被上诉人不认可，且上诉人就耿某所陈述的内容又无其他相关证据予以印证，故上诉人主张其并非案涉买卖合同的买受人，真正的买受人是耿某，本院不予采信。综上所述，上诉人孟建勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3467元，由上诉人孟建勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年一月十一日书记员 孟 菲