上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1742号上诉人（原审原告）姜福良，男，1959年11月29日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被上诉人（原审被告）国网上海市电力公司，住所地上海市。法定代表人冯军，总经理。上诉人姜福良因环境污染责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，上海市青浦区华新镇叙南村XXX号房屋于1983年建造，并于1988年取得宅基地使用权证，登记的土地使用者为姜福良之父姜国耀（已于2000年10月8日死亡）。2004年左右姜福良又在主屋东侧南面新建两间小屋。姜福良一直在华新镇叙南村XXX号居住，为该处常住户籍人口。渡泗5101高压线和渡泗5108高压线分别位于青浦区华新镇叙南村XXX号房屋西、东两侧的上空。姜福良认为，国网上海市电力公司违反了中华人民共和国电力行业标准和国家环保局令，在建造高压线之前、之中及之后，均未向姜福良出示过有关电场、磁场以及无线电干扰限值符合国家规定的检测文件，也未出示过符合电磁辐射环境影响的说明报告，使得姜福良长期暴露在未知的工频电场和磁场下。姜福良的房屋处在电力线路保护区内，上述高压线的存在，剥夺了姜福良合法改建、修建、兴建建筑物的权利；高压输电线产生的极低频电磁辐射已经被国际癌症研究所列为2B类致癌物，国网上海市电力公司迫使姜福良长期遭受2B类致癌物的危害，对姜福良的生命财产产生不利影响，导致姜福良父亲69岁瘫痪去世，姜福良母亲76岁老年痴呆去世，姜福良和徒弟在附近干活就感觉心慌和各种身体不适，且影响生育，造成不生育或只生女孩；还因为毗邻高压线，租客不愿意租赁该处房屋，造成租金损失和房屋贬值。故诉至原审法院，请求判令国网上海市电力公司将渡泗5101和渡泗5108高压线搬离至安全距离（即符合电磁场强度低于或等于4千伏／米，离姜福良居住的叙南村XXX号房屋直线距离大于或等于38.6米，斜线距离大于或等于125米）。原审法院另查明，1985年9月，水利电力部华东电业管理局以（85）华东电调字第930号文通知江苏、安徽、浙江省电力局、上海供电局，对500千伏淮沪、徐沪输变电工程线路命名如下：500千伏洛河－繁昌线命名为洛繁5301线……500千伏黄渡－南桥线命名为渡南5101线。1986年12月11日，原上海市城市规划建筑管理局向市土地局发送了《关于上海送变电工程公司新建500KV黄渡－南桥输变电工程请予办理用地手续的函》，其中对拆迁情况具体分述中涉及原青浦县五个乡镇，即华新、重固、凤溪、赵巷和徐泾。之后，国网上海市电力公司开始架设500千伏渡南5101输电线，至1988年7月23日全线架线结束。1992年12月10日起，国网上海市电力公司开始500千伏渡南5108输电线铁塔基础施工，至1994年3月10日全线架线结束。2000年6月13日，华东电力高度局下发华东电调运（2000）第80号文，文件名为《关于下达杨行、泗泾站500KV线路调度关系及命名编号的通知》，通知将渡南5101线和渡南5108线环入泗泾变，黄渡变至泗泾变线路命名分别为渡泗5101和渡泗5108；泗泾变至南桥变线路命名分别为泗南5111和泗南5118。原审审理中，受原审法院委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对500千伏输电线（渡泗5101、5108）与姜福良房屋间的距离进行测量（包含最小垂直距离、最小净空距离和高压线边导线与该房屋之间的水平距离）进行了鉴定。鉴定结论为：上海市华新镇叙南村XXX号房屋与其上空的50万伏高压线（渡泗5101）的最小水平距离为12.65米（已经扣除风偏距离5.75米），最小净空距离为15.47米；与其上空的50万伏高压线（渡泗5108）的最小水平距离为10.18米（已经扣除风偏距离5.75米），最小净空距离为16.67米。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2015年11月25日出具一份复函给原审法院，针对未提供最小垂直距离检测数据，答复称“5101和XXXXXXXKV线路在房屋的旁边，所以只需测水平距离和净空距离，测量垂直距离无意义”。国网上海市电力公司为此次鉴定支付了鉴定费32，000元。原审审理中，姜福良主张自己处于系争电力线路的保护区内，根据《电力设施保护条例》第十条规定，架空电力线路保护区是指导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，500千伏电压导线的边线延伸距离要求为20米。《电力设施保护条例》第十五条规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，不得兴建建筑物、构筑物。又根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，架空电力线路保护区内，500千伏电压导线边线在计算导线最大风偏的情况下，距建筑物的水平安全距离为8.5米。姜福良房屋位于廊下，兴建和改建权利受到限制，按照上海市规划建筑管理局1986年12月的文件，廊下房屋应全部拆迁，国网上海市电力公司建造两路高压线时，距离高压线较远的村民房屋都已经拆迁，而姜福良房屋距离较近却至今未予拆除。原审法院经审理后认为，本案系相邻污染侵权纠纷，姜福良主张国网上海市电力公司架设的高压线对姜福良人身和财产安全造成侵害，应当举证证明以下事实：1、损害事实；2、国网上海市电力公司存在违法行为；3、国网上海市电力公司违法行为与损害事实之间的因果关系；4、国网上海市电力公司存在过错。本案中，双方当事人对国网上海市电力公司架设的涉案高压线路是否符合国家规定的架空电力线路的标准的法律适用问题存在争议。原审法院认为，国务院《电力设施保护条例》其保护的对象是已建的电力设施，而GB50545-2010《110KV-750KV架空输电线路设计规程》是为了保护建筑物或人身安全要求新建电力设施时必须满足安全技术条件，保护对象的不同决定了各自适用范围的不同。因此，新建的电力设施的设计、安装、运行必须考虑对不动产的安全距离和对相邻人的环境影响，应当符合有关的技术条件要求，不得危及相邻不动产的安全，避免妨碍或损害相邻人的正常生产和生活，但不一定必须达到法律对于架空电力线路的保护区规定的安全距离。经鉴定机构检测，本案涉案的渡泗5101、5108高压线路边导线在最大计算风偏情况下距姜福良房屋的最小水平距离分别为12.65米和10.18米，均大于GB50545-2010《110KV-750KV架空输电线路设计规程》规定的5米；渡泗5101、5108高压线路最小净空距分别为15.47米和16.67米，均大于GB50545-2010《110KV-750KV架空输电线路设计规程》规定的8.5米。尽管鉴定机构未测定最小垂直距离，但GB50545-2010《110KV-750KV架空输电线路设计规程》并未明确规定高压线路与建筑物的距离必须同时满足三个距离标准，故原审法院认为国网上海市电力公司架设涉案高压线路符合国家规定的技术要求。姜福良主张自己及家人受到了涉案高压线路的侵害，导致父母生病早世，并对身体健康产生不利影响，且造成房屋贬值和租金损失，但未提供相应证据证明损害事实。姜福良既未能提供证据证明其房屋环评预测值已超过了HJ／T24-1998《500KV超高压送电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》的标准，也未举证证明姜福良所述损害事实与涉案高压线路有关，故无法确定涉案高压线路对姜福良及其家人的人身和财产安全构成相邻侵权。姜福良应当承担举证不力的法律后果。原审法院据此作出判决：驳回姜福良要求将500千伏渡泗5101和渡泗5108高压线搬离至安全距离（即符合电磁场强度低于或等于4千伏／米，离姜福良居住的叙南村XXX号房屋直线距离大于或等于38.6米，斜线距离大于或等于125米）的诉讼请求。原审判决后，上诉人姜福良不服，向本院提起上诉称：被上诉人所架设的高压线对上诉人的身体和财产均产生了不利影响，被上诉人应当将系争高压线搬离至上诉人诉请的安全距离，请求二审法院改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人国网上海市电力公司未发表答辩意见。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据侵权法的相关规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。上诉人认为被上诉人所架设的高压电线对其造成了损害，要求被上诉人承担侵权责任，对于被上诉人的侵权行为、上诉人的损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系，应当承担初步的举证责任，被上诉人根据法律规定，应当就其不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。根据被上诉人提供的证据及原审期间的鉴定结论、鉴定专家的补充答复意见，被上诉人证明了其架设的高压线经过国家相关部门批准，而且符合相关技术标准。而上诉人对于其所主张的损害事实、损害与高压线的架设之间的因果关系，并未提供充分的证据予以证实。上诉人所提出的《电力设施保护条例》所规定的电力保护区属于对电力设施的保护，不适用于上诉人，而且上诉人房屋与高压线之间的水平距离已超出该条例的规定距离。对于上诉人所主张的健康、房屋价值等影响，在无充分证据证明构成环境污染的情况下，上诉人对于被上诉人所架设的高压线存在必要限度内的容忍义务，上诉人所提供的证据不足以证明系争高压线对其产生的影响超出了必要的容忍限度，因此对于上诉人要求被上诉人搬离系争高压线的诉请，原审法院予以驳回并无不当，本院予以维持。另外，被上诉人应当就上诉人所提出的相邻影响充分考虑，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，与上诉人协商解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币80元，由上诉人姜福良负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红卫审 判 员  武之歌代理审判员  刘 佳二〇一六年五月十日书 记 员  冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……