广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）粤71民终26号上诉人（原审被告）：新乡县安捷运输有限公司。住所地：河南省新乡。法定代表人：崔新桥，总经理。委托代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州。负责人：叶健明，总经理。委托代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：王永鑫，男，汉族，住河南省获嘉县，公民身份号码是105X。委托代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。上诉人新乡县安捷运输有限公司（以下简称安捷公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、原审被告王永鑫保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审中，人保广州分公司的诉讼请求是：1、安捷公司、王永鑫支付人保广州分公司赔偿款110000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月16日起计至实际付款之日止）；2、安捷公司、王永鑫承担本案一审诉讼费用。原审法院查明：2014年4月3日，案外人广通物流与人保广州分公司签订了《国内货物运输保险合同》，约定广通物流在国内承运的货物，凭货物运单和有效销售发票，向人保广州分公司办理货物运输险。保险险种：基本险附加盗抢、抢劫保险；保险费率：按照费率0.035%计算当月保费；合同期限：自2014年5月9日零时起至2015年5月8日止。2014年8月26日，广通物流（甲方）与安捷公司（乙方）签订运输合同，委托安捷公司的驾驶员王永鑫驾驶安捷公司所属营运车辆豫G承运货物从广州至河南郑州。人保广州分公司于同日向广通物流签发《国内水路、陆路货物运输保险单》，载明：投保人：广通物流；被保险人：广通物流；货物名称：普货；运输方式：国内公路；运输工具：豫G；保险金额1000000元。8月26日，王永鑫驾驶装载货物的涉案车辆从广州出发，8月28日，车辆行驶至郑州丰裕物流园准备卸货时，发现车上货物被盗，后向郑州市公安局十八里河分局案件侦办大队报警并报告人保广州分公司。人保广州分公司即委托当地保险分公司进行查勘并出具查勘报告。2014年11月10日，广通物流向人保广州分公司提出索赔申请，经该司查勘定损，确认此次事故赔付金额为人民币110000元。2015年1月15日，人保广州分公司向广通物流转账支付保险理赔款110000元。此外，安捷公司在提交答辩状期间向原审法院提出管辖权异议申请，原审法院依法作出驳回管辖权异议的裁定。原审法院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据双方诉辩观点，本案争议焦点主要是安捷公司在广通物流向人保广州分公司进行保险理赔以前，是否与广通物流就涉案货物的损失赔偿达成协议并履行完毕。对此，原审法院综合分析如下：关于安捷公司是否与广通物流在广通物流获得保险金赔偿前就涉案货物损失赔偿达成协议并已履行完毕的问题。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，安捷公司提供了王志宏出具的手写字条拟证实在广通物流向人保广州分公司申请保险理赔前，其与广通物流就涉案货物的损失赔偿已达成协议并履行完毕，人保广州分公司无权再代位广通物流向其行使赔偿请求权。对此，原审法院认为，首先，从王志宏出具的字条文字内容、形式看，该字条系王志宏以个人名义出具，未能体现广通物流的公司意志；其次，安捷公司未能提供证据证明王志宏系广通物流员工；再次，即使认定王志宏系广通物流员工，安捷公司亦未能提供证据证明王志宏出具上述字条具有广通物流相应授权，字条亦没有广通物流法定代表人签名或加盖公章。故安捷公司上述抗辩，理据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保广州分公司依约履行保险合同，向案外人广通物流赔付保险金后，依法享有代位广通物流的赔偿请求权。根据本案查明的事实，广通物流与安捷公司之间存在公路货物运输合同关系，安捷公司作为承运人，未依约履行合同承运义务，致使广通物流的货物部分被盗，理应承担赔偿责任。故人保广州分公司要求安捷公司赔偿的诉请，合法有据，原审法院予以支持。关于人保广州分公司主张的利息问题。原审法院认为应从人保广州分公司主张权利之日即起诉之日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算为宜。王永鑫作为安捷公司员工，接受公司指派驾驶涉案车辆，无需承担赔偿责任。故人保广州分公司要求王永鑫赔偿的诉请，于法无据，原审法院不予支持。王永鑫相应抗辩，原审法院予以采纳。关于人保广州分公司主张的利息问题，原审法院认为应从人保广州分公司主张权利之日即起诉之日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算为宜。关于原审法院对于本案是否具有管辖权的问题。原审法院已依据安捷公司提出的管辖权异议申请依法作出驳回管辖权异议的裁定，该裁定已发生法律效力。故在此不再赘述。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、安捷公司于判决生效之日起十日内，支付人保广州分公司人民币110000元及利息（以110000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2015年9月21日起计至付清之日止）。二、驳回人保广州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2500元，由安捷公司负担。安捷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。事故发生后，人保广州分公司向广通物流赔付之前，广通物流和安捷公司就涉案货物的损失赔偿达成协议并履行完毕。安捷公司提供了广通物流员工王志宏出具的字条，王志宏本人也出庭作证，足以证明王志宏是受广通物流老板口头委托全权处理本案事故。即使授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定，王志宏的行为对广通物流也具有拘束力。综上，安捷公司请求撤销一审判决，改判驳回人保广州分公司的诉讼请求，并由人保广州分公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人人保广州分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经二审审理，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据安捷公司的上诉，本案的争议焦点是安捷公司在人保广州分公司赔付前，是否与广通物流就涉案货物的损失赔偿达成协议并履行完毕。安捷公司主张其在人保广州分公司赔付前，已与广通物流就涉案货物的损失赔偿达成协议并履行完毕，应举证证明。安捷公司提供了王志宏出具的手写字条作为证据，但该字条没有加盖广通物流的公章，不能反映出是广通物流出具。安捷公司仅提供了王志宏的证言，没有任何证据作证，不足以证明该字条是王志宏受广通物流委托出具。故原审法院认定安捷公司未能举证其已与广通物流达成赔偿协议，人保广州分公司有权向安捷公司请求赔偿正确。综上所述，安捷公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人安捷公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  游江宏代理审判员  刘海燕代理审判员  王 硕二〇一六年五月六日书 记 员  丘夏雯判决引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。