江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1883号上诉人（原审被告）苏州华阳针织有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇东南区吴淞路。法定代表人杨增全，该公司总经理。委托代理人黄震，江苏诚达律师事务所律师。委托代理人卞啸宁，江苏诚达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汤璐。委托代理人陈依漫，江苏简文律师事务所律师。原审第三人苏州天宇化工原料有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇彩虹路68号。法定代表人陈宗明。上诉人苏州华阳针织有限公司（以下简称华阳公司）因与被上诉人汤璐、原审第三人苏州天宇化工原料有限公司（以下简称天宇公司）债权转让纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴甪商初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汤璐一审诉称，天宇公司于2012年7月24日向其借款1000000元，并承诺将该公司对华阳公司的债权转让给其，用于归还上述借款。后天宇公司未还款，并与其共同确认转让债权的金额为292194元，亦经通知华阳公司。后华阳公司抗辩只结欠天宇公司150000元，现起诉要求华阳公司向其支付该150000元。华阳公司一审辩称，汤璐所称债权转让事宜未经通知，其结欠第三人货款金额实为117511.50元，请求驳回汤璐的诉讼请求。第三人天宇公司一审未作答辩。原审法院经审理查明，2012年7月24日，天宇公司向汤璐借款1000000元，该公司法定代表人陈宗明出具借条一份，载明“今由陈宗明（天宇公司）因公司经营情况，缺资金周转进货原材料，故今特向苏州市吴中区甪直镇汤璐借款人民币壹佰万元正（￥1000000元）本票一张”等内容。同日，第三人出具担保书，主要内容为，天宇公司因生产经营缺流动资金，经营人陈宗明与汤璐协商同意，向汤璐借款1000000元，该公司同意将对包括华阳公司在内的五家单位的债权转让给汤璐用以偿还借款，陈宗明还承诺以全部家庭财产等对上述借款提供担保。2012年12月20日，汤璐与天宇公司签署债权债务转让协议一份，写明天宇公司将拥有对华阳公司的债权（助剂款292194元）转让汤璐，该款由华阳公司支付汤璐等内容。2014年11月6日，天宇公司向华阳公司出具函告，告知天宇公司对华阳公司的债权于2012年7月已转让给汤璐，并要求华阳公司收到函告后立即将所欠货款292194元（按实际欠款）支付给汤璐。2014年11月10日，上述函告由EMS快递寄送华阳公司，后华阳公司确认收悉。2014年11月24日，汤璐与天宇公司共同确认，将天宇公司对华阳公司的债权150000元转让给汤璐。因华阳公司未向汤璐付款，故汤璐诉讼来院。另查，华阳公司与天宇公司之间存在买卖染料助剂的业务往来，华阳公司认可截至2014年8月14日尚欠天宇公司货款350254元。2014年10月24日，华阳公司法定代表人表示天宇公司对其债权确实存在，没有292194元，“毛估估15万左右”。审理中，华阳公司提供其自行制作的一页应付账款明细账，称截止2014年9月30日尚欠天宇公司117511.50元，但以联系不到公司相关负责人、公司财务制度不严格且部分往来并未入账为由，称无法提供与应付账款明细账对应的财务记录；此外，2014年8月14日之后，其继续向天宇公司支付货款，但也未提供相应付款凭据；汤璐提供天宇公司交予其的应收账款明细分类账，其上显示截止2014年9月30日第三人应收华阳公司292194元，汤璐表示按照与天宇公司确认的债权转让金额主张150000元应有依据。原审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。汤璐提供借条、本票，并与天宇公司一致认可借款事实，故应认定汤璐对天宇公司存在债权。天宇公司与华阳公司就双方存在债权债务往来，华阳公司尚欠第三人货款的事实也无异议，故对天宇公司对华阳公司存在债权的事实也予认定。现汤璐主张天宇公司将对华阳公司的债权150000元转让给其，并经通知华阳公司，有民事调解书及华阳公司认可收到的函告为证，予以确认。华阳公司就结欠天宇公司的债务金额向汤璐提出抗辩，但仅提供其单方制作的明细账，未提供账册等财务记录与之印证；认可截至2014年8月14日尚欠350254元，虽陈述之后继续付款，但也未提供证据证明；结合其法定代表人对150000元的金额并未提出异议的情况，华阳公司于诉讼中提出仅结欠117511.50元，证据不足，不予采信。现汤璐依与天宇公司之间的债权转让协议，主张华阳公司向其支付150000元，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：华阳公司于本判决生效之日起十日内给付汤璐人民币150000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元、财产保全费人民币1270元，合计人民币4570元，由华阳公司负担。原审法院判决后，华阳公司不服向本院提起上诉称：一审法院审理查明确认华阳公司收到一审天宇公司发出的债权转让函告的事实错误。华阳公司并未受到天宇公司发出的债权转让通知。二、一审法院认定汤璐对华阳公司享有15万元的转让债权款的事实并未查清且缺乏证据支持。三、因本案所涉转让的债权已由案外人苏州聚合节能科技有限公司于2014年10月底在苏州工业园区人民法院起诉，其主张的债权亦是本案中涉及的债权，园区法院案件受理时间早于本案受理时间。华阳公司认为一笔债权不可能同时由两名受让人向华阳公司主张。无论本案中债权转让通知是否送达，根据法律规定，汤璐就不具有受让人资格，即不能以债权人的身份向华阳公司主张该笔转让债权。假设园区法院案件审理未认定通知送达，而本案中认定通知已送达，那汤璐在本案中才具备诉讼主体资格。综上，一审在案件基本事实尚未调查清楚且本案审理尚需以另一案件审理结果为依据的前提下直接作出裁判显然不妥。汤璐二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。华阳公司的上诉理由没有事实依据，且华阳公司与另案第三人诉讼一案，园区法院判决驳回第三人诉请，故汤璐对华阳公司依法享有上述债权，华阳公司依法应将该债权支付汤璐。二审查明的事实与原审法院判决认定事实一致。二审另查明：苏州聚合节能科技有限公司于2014年1月29日向苏州工业园区人民法院提起诉讼，以天宇公司结欠其货款，天宇公司将对华阳公司的债权转让给苏州聚合节能科技有限公司，故要求华阳公司支付货款。法院经过审理后认为，苏州聚合节能科技有限公司提供的应收款和对账单虽加盖了天宇公司的公章，但该对账单未经华阳公司确认，对华阳公司结欠天宇公司的金额无法确定。苏州聚合节能科技有限公司没有证据证明，天宇公司的债权转让告知华阳公司，故该转让对华阳公司不发生法律效力。从而驳回了苏州聚合节能科技有限公司的诉讼请求，目前该案已生效。本院认为：天宇公司结欠汤璐借款事实清楚，有借款凭证，债权转让协议为证。华阳公司法定代表人曾向法院表示其确实结欠天宇公司货款在15万元左右。天宇公司将债权转让事宜通知华阳公司，华阳公司在庭审时认可收到该通知，该债权转让行为符合法律规定并依法成立。至于苏州聚合节能科技有限公司向华阳公司主张权利，未得到法院支持。华阳公司也认可至今仍结欠天宇公司的货款，汤璐根据华阳公司认可的15万元欠款主张自己的权利，有事实和法律依据，华阳公司应予支付。综上，华阳公司的上诉理由依法不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人苏州华阳针织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  骆利群审判员  孙鲁江审判员  孙晓蕾二〇一六年五月十三日书记员  张嘉旻