广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终527号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市站前五路三号三楼。负责人林进芬，总经理。诉讼代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。诉讼代理人刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕志毅，男，汉族，1991年11月20日出生，住高州市。诉讼代理人伍书漠，广东海法律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华联合保险茂名公司）因与被上诉人吕志毅意外伤害保险纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：被保险人吕志毅是茂名市恒基混凝土有限公司职工。事故发生前，茂名市恒基混凝土有限公司为被保险人吕志毅在被告中华联合保险茂名公司处购有《团体人身意外伤害保险》。保险单号为×，保险期间为从2013年6月18日起至2014年6月17日止，保险金额为300000元。《团体人身意外伤害保险》第七条规定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）、战争、军事行动、暴动或武装叛乱期间；（二）、被保险人从事违法、犯罪活动期间；（三）、被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间；（四）、被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；（五）、被保险人精神或行为障碍期间。发生上述第七条情形，导致被保险人身故的，保险人对该被保险人保险责任终止，并向投保人退还未满期净保费。”释义第十六条规定：“无有效行驶证指下列情形之一者：（1）、机动车被依法注销登记的；（2）、无公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的机动交通工具；（3）、未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的机动交通工具。”2013年11月26日00时20分许，原告吕志毅驾驶粤×普通二轮摩托车沿茂苍线市区往山阁方向行驶，行至新坡镇莲塘村路段时，与相对方向由梁成驾驶的粤×小型轿车发生碰撞，造成吕志毅受伤，两车损害的交通事故。原告吕志毅受伤后，当天被送到茂名市中医院治疗，自2013年11月26日至2015年9月4日，共住院治疗647天。该院重症医学科诊断内容为：1、失血性休克；2、闭合性腹腔脏器损伤；3、急性肾功能衰竭；4、全身多发性骨折。该院骨科诊断内容为：一、中医：1、厥证（气血亏虚）；2、骨折（气滞血瘀）。二、西医：1、失血性休克；2、闭合性腹腔脏器损伤；3、急性肾功能衰竭；4、L2椎体爆裂性骨折并脊髓损伤截瘫；5、右胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折；6、左胫腓骨远端开放性骨折；7、左侧第4-8肋骨骨折；8、左肩胛骨骨折；9、左肺上叶前段挫裂伤；10、纵膈及双侧胸腔少量积液；11、右股骨近端骨折；12、全身多处皮肤软组织挫裂伤；13、尿路感染。2015年9月6日，原告到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，同年9月8日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A723号《司法鉴定意见书》，鉴定：（一）、被鉴定人吕志毅之伤，系因本次交通所致，构成“道标”Ⅰ（一）级伤残、Ⅶ（七）级和三项Ⅹ（十）级伤残。（二）、被鉴定人吕志毅为完全护理依赖。另查明，原告系农业家庭户口。原告户籍所在地高州市分界镇分界圹坣头村属于高州市分界镇城镇规划建设范围。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元／天，2014年全省城镇人均可支配收入为30192.9元／年。上述事实有原告提供的身份证、交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、住院收费收据、销售卡、司法鉴定意见书及庭审笔录等在案佐证。原审法院认为：被告中华联合保险茂名公司向原告吕志毅出具了保险单，原告吕志毅向其缴交了保险费，上述行为系双方当事人真实意思表示，原、被告的保险合同关系成立。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。交通事故发生后，被告中华联合保险茂名公司在收到原告吕志毅的给付保险金请求后应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。至于被告辩称原告存在驾驶无有效行驶证的机动车的情形，其不应承担保险赔付责任，对于被告主张的该条款，应认定属于格式条款。被告中华联合保险茂名公司对该格式条款具有说明、解释的义务。虽然被告中华联合保险茂名公司已在投保单作出了保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务的声明，但该声明是被告中华联合保险茂名公司在与原告吕志毅成立保险合同前保险单上已印制作好的格式内容。在本案中，被告中华联合保险茂名公司没有举证证明其履行了说明义务。因此，被告中华联合保险茂名公司在订立保险合同时，未向原告吕志毅履行明确说明义务。再加上，被告亦未能向原审法院提供证据证明原告存在驾驶无有效行驶证的机动车的情形，对被告此项主张，原审法院不予认可。原告吕志毅户籍虽然为农业人口，其户籍地为高州市分界镇分界圹坣头村，其户籍所在地属于城镇规划范围内，原告并提供了高州市分界镇规划建设办公室出具的证明、高州市分界镇人民政府出具的证明、高州市分界镇城镇总体规划图纸等相关证据证明上述事实，因而原告吕志毅请求残疾赔偿金按“城镇居民”标准计算，原审法院予以支持。原告吕志毅因本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗发票，其医疗费为199107.45元。2、住院伙食补助费，伙食补助费为100元／天，故原告的住院伙食补助为64700元（647天×100元／天）。3、护理费，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，结合治疗机构出具的诊断证明医嘱建议，原告主张其住院期间按120元／天的标准计算符合法律规定。原告住院期间的护理费为155280元（647天×120元／天×2人）。原告因交通事故造成残疾并不能恢复生活自理能力，需要完全护理依赖，原告请求被告一次性支付3年的护理费，依法有据，原审法院予以支持。原告请求该护理费计算标准按150元／天计算。完全护理依赖护理费为164250元（150元／天×365天×3年）。4、营养费32350元，根据原告的伤残情况及治疗情况，原告应加强营养，根据本案的实际情况，营养费应为19410元（647天×30元／天）。5、残疾赔偿金，原告经鉴定为Ⅰ（一）级伤残、Ⅶ（七）级和三项Ⅹ（十）级伤残伤残，原告年龄至定残之日，其年龄未超过60周岁，残疾赔偿金标准按照城镇居民计算，故其残疾赔偿金为603858元（30192.9元／年×100％（伤残等级系数）×20年］。6、评残鉴定费2600元，系原告为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，原审法院予以支持。7、关于误工费，原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，原告请求按2015年全省城镇人均可支配收入为30192.9元／年标准计算，符合法律规定，原审法院予以支持。原告误工费为53768.18元（30192.9元／年÷365天×650天）。8、关于交通费5000元，原审法院酌情支持原告的交通费为1300元。9、由于事故造成原告伤残，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，应酌情支持25000元。10、后续治疗费10000元，因该费用未实际发生，对原告此项请求原审法院不予支持。11、残疾器具费用2660元，结合原告的伤情及残疾情况，原审法院对此项费用予以支持。综上所述，原告吕志毅在本案的交通事故中造成的损失合计为1291933.63元，均属合理损失。综上，原告据以请求300000元保险金，事实清楚，证据充分，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险金300000元给原告吕志毅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已缓交），由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司应负担之金额限被告在本判决书发生法律效力之日起七日内交纳到原审法院账户。逾期不交纳的，依法强制执行。上诉人中华联合保险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，投保单的声明内容并非是签订合同前中华联合保险茂名公司已印制好的。其次，吕志毅驾驶的机动车是在吕志毅控制和管理之下，在中华联合保险茂名公司提出吕志毅驾驶的机动车无有效行驶证不属于保险责任时，吕志毅有责任出示有效行驶证予以证明。根据法律的规定，未通过年检的车辆是不能上路行驶的，但吕志毅明知其驾驶的车辆时未通过年检，其行为加大了自身的风险，也违反了相关的法律法规的禁止性规定。二、中华联合保险茂名公司已经将保险条款送达了茂名市恒基混凝土有限公司，且保险条款中的免责条款已经加粗加黑，茂名市恒基混凝土有限公司也确认知悉保险条款中的免责条款，且出具了《中华联合财产保险股份有限公司团体保险声明书》确认。请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第968号民事判决，依法重新核定吕志毅的损失。2、本案一、二审诉讼费用由吕志毅承担。为证明其主张，中华联合保险茂名公司在本院审理期间向本院提交如下证据：1、粤×普通摩托车查询信息；2、《中华联合财产保险股份有限公司团体保险声明书》；3、《保险销售事项及保单签收确认书》。被上诉人吕志毅答辩称：一、中华联合保险茂名公司没有尽到明确说明义务，免责条款对吕志毅不生效，中华联合保险茂名公司不能以免责条款来拒赔。根据最高人民法院研究室在《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（法研（2000）5号）就曾对何为“明确说明”作出严格界定。根据该复函，所谓明确说明义务是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，只有中华联合保险茂名公司对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示才能认定保险公司尽到提示义务；只有保险公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容，尤其是法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明才能认定保险公司尽到了明确说明义务，保险中免责条款的本身不能表明履行了明确说明义务。本案中，中华联合保险茂名公司根本没有证据证明已经就免责条款的概念，内容、法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了解释说明。二、投保人购买的是团体人身意外险，正常来讲，只要在保险期间投保人的员工因意外伤亡保险公司都要依约支付保险金，吕志毅驾驶的车辆是否存在无有效行驶证、是否按时进行检验与吕志毅受伤没有直接因果关系，中华联合保险茂名公司不能以吕志毅驾驶的机动车未按时进行检验这个事由免赔。本案中，《中华联合财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》第七条第四项“被保险人驾驶无有效行驶证（包括不参加年检）的机动车期间”受到伤害，保险人不承担赔偿责任属格式免责条款，其真实意思应该为，被保险人驾驶的机动车无有效行驶证或者车辆未按规定进行检验，可能导致机动车车辆状况不合格，在不宜上路行驶的情况下导致意外事故的发生，则会明显增加保险公司风险而可免责。但是在本案中，根据交警部门作出的《交通事故认定书》可知，吕志毅发生交通意外的原因是违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶……”之规定，没有减速靠右行驶，并不是因为车辆状况不合格引发交通事故，与机动车未按时进行检验不具有直接的因果关系，且保险公司也未能提供证据证明发生交通事故时吕志毅驾驶的车辆处于不合格的状况，故保险公司不能以吕志毅驾驶的机动车未按时进行检验这个事由拒赔。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：发生交通事故后，茂名市公安局交通警察支队二大队于2014年1月24日作出的茂公交认字（2013）第00292号《道路交通事故认定书》，该认定书认定发生本次交通事故的原因是吕志毅驾驶机动车遇相对方向来车时未减速靠右行驶，梁成驾驶机动车遇相对方向来车时未减速靠右行驶，两人在事故中违法情节相当。吕志毅及梁成均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”的规定，负事故的同等责任。还查明：2013年6月13日茂名市恒基混凝土有限公司出具《中华联合财产保险股份有限公司团体保险声明书》，声明书记载茂名市恒基混凝土有限公司已将保险责任、责任免除、保险金额、保险费、受益人、解除合同等有关情况告知了各被保险人。据粤×普通摩托车查询信息显示该车的检验有效期至2012年9月30日止。本院认为：茂名市恒基混凝土有限公司作为投保人，为包括吕志毅在内的93名被保险人在中华联合保险茂名公司处购买了《团体人身意外伤害保险》，每人保险金额为300000元。该保险合同成立并生效，中华联合保险茂名公司应按保险合同的约定对符合保险情形的被保险人支付保险金。中华联合保险茂名公司上诉称根据《团体人身意外伤害保险》第七条“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：……（四）、被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；……”的约定，因为吕志毅发生交通事故时驾驶的摩托车无有效行驶证，故属于不予赔偿的情形。本院认为，虽然保险条款中约定吕志毅驾驶无有效行驶证的机动车期间中华联合保险茂名公司不承担给付保险金责任，但上述约定不予赔偿的前提是指被保险人驾驶的机动车因无有效行驶证而发生意外，且无有效行驶证是发生意外结果的原因。但根据茂名市公安局交通警察支队二大队作出的茂公交认字（2013）第00292号《道路交通事故认定书》认定，发生本次交通事故的原因是吕志毅驾驶机动车遇相对方向来车时未减速靠右行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”因此，发生本次交通事故与吕志毅驾驶的摩托车是否取得有效行驶证或是否通过检验没有因果关系，中华联合保险茂名公司以吕志毅驾驶的摩托车没有取得有效行驶证为由不予赔偿，理由显然不成立，本院不予支持。再从本案现有的证据来看，中华联合保险茂名公司亦未能提供充分的证据证明其履行免责条款的明确说明义务达到了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”规定的要求。故原审判决判令中华联合保险茂名公司按双方签订的保险合同的约定支付保险金给吕志毅正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江      剑      兵审 判 员 陈      朝      通代理审判员 陈      春      何二〇一六年五月九日书 记 员 梁            哲速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院民事判决书（2016）粤09民终527号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市站前五路三号三楼。负责人林进芬，总经理。诉讼代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。诉讼代理人刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕志毅，男，汉族，1991年11月20日出生，住高州市。诉讼代理人伍书漠，广东海法律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华联合保险茂名公司）因与被上诉人吕志毅意外伤害保险纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：被保险人吕志毅是茂名市恒基混凝土有限公司职工。事故发生前，茂名市恒基混凝土有限公司为被保险人吕志毅在被告中华联合保险茂名公司处购有《团体人身意外伤害保险》。保险单号为012013440902006020111000012，保险期间为从2013年6月18日起至2014年6月17日止，保险金额为300000元。《团体人身意外伤害保险》第七条规定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）、战争、军事行动、暴动或武装叛乱期间；（二）、被保险人从事违法、犯罪活动期间；（三）、被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间；（四）、被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；（五）、被保险人精神或行为障碍期间。发生上述第七条情形，导致被保险人身故的，保险人对该被保险人保险责任终止，并向投保人退还未满期净保费。”释义第十六条规定：“无有效行驶证指下列情形之一者：（1）、机动车被依法注销登记的；（2）、无公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的机动交通工具；（3）、未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的机动交通工具。”2013年11月26日00时20分许，原告吕志毅驾驶粤Ｋ×××××普通二轮摩托车沿茂苍线市区往山阁方向行驶，行至新坡镇莲塘村路段时，与相对方向由梁成驾驶的粤Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，造成吕志毅受伤，两车损害的交通事故。原告吕志毅受伤后，当天被送到茂名市中医院治疗，自2013年11月26日至2015年9月4日，共住院治疗647天。该院重症医学科诊断内容为：1、失血性休克；2、闭合性腹腔脏器损伤；3、急性肾功能衰竭；4、全身多发性骨折。该院骨科诊断内容为：一、中医：1、厥证（气血亏虚）；2、骨折（气滞血瘀）。二、西医：1、失血性休克；2、闭合性腹腔脏器损伤；3、急性肾功能衰竭；4、L2椎体爆裂性骨折并脊髓损伤截瘫；5、右胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折；6、左胫腓骨远端开放性骨折；7、左侧第4-8肋骨骨折；8、左肩胛骨骨折；9、左肺上叶前段挫裂伤；10、纵膈及双侧胸腔少量积液；11、右股骨近端骨折；12、全身多处皮肤软组织挫裂伤；13、尿路感染。2015年9月6日，原告到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，同年9月8日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A723号《司法鉴定意见书》，鉴定：（一）、被鉴定人吕志毅之伤，系因本次交通所致，构成“道标”Ⅰ（一）级伤残、Ⅶ（七）级和三项Ⅹ（十）级伤残。（二）、被鉴定人吕志毅为完全护理依赖。另查明，原告系农业家庭户口。原告户籍所在地高州市分界镇分界圹坣头村属于高州市分界镇城镇规划建设范围。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元／天，2014年全省城镇人均可支配收入为30192.9元／年。上述事实有原告提供的身份证、交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、住院收费收据、销售卡、司法鉴定意见书及庭审笔录等在案佐证。原审法院认为：被告中华联合保险茂名公司向原告吕志毅出具了保险单，原告吕志毅向其缴交了保险费，上述行为系双方当事人真实意思表示，原、被告的保险合同关系成立。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。交通事故发生后，被告中华联合保险茂名公司在收到原告吕志毅的给付保险金请求后应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。至于被告辩称原告存在驾驶无有效行驶证的机动车的情形，其不应承担保险赔付责任，对于被告主张的该条款，应认定属于格式条款。被告中华联合保险茂名公司对该格式条款具有说明、解释的义务。虽然被告中华联合保险茂名公司已在投保单作出了保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务的声明，但该声明是被告中华联合保险茂名公司在与原告吕志毅成立保险合同前保险单上已印制作好的格式内容。在本案中，被告中华联合保险茂名公司没有举证证明其履行了说明义务。因此，被告中华联合保险茂名公司在订立保险合同时，未向原告吕志毅履行明确说明义务。再加上，被告亦未能向原审法院提供证据证明原告存在驾驶无有效行驶证的机动车的情形，对被告此项主张，原审法院不予认可。原告吕志毅户籍虽然为农业人口，其户籍地为高州市分界镇分界圹坣头村，其户籍所在地属于城镇规划范围内，原告并提供了高州市分界镇规划建设办公室出具的证明、高州市分界镇人民政府出具的证明、高州市分界镇城镇总体规划图纸等相关证据证明上述事实，因而原告吕志毅请求残疾赔偿金按“城镇居民”标准计算，原审法院予以支持。原告吕志毅因本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗发票，其医疗费为199107.45元。2、住院伙食补助费，伙食补助费为100元／天，故原告的住院伙食补助为64700元（647天×100元／天）。3、护理费，参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，结合治疗机构出具的诊断证明医嘱建议，原告主张其住院期间按120元／天的标准计算符合法律规定。原告住院期间的护理费为155280元（647天×120元／天×2人）。原告因交通事故造成残疾并不能恢复生活自理能力，需要完全护理依赖，原告请求被告一次性支付3年的护理费，依法有据，原审法院予以支持。原告请求该护理费计算标准按150元／天计算。完全护理依赖护理费为164250元（150元／天×365天×3年）。4、营养费32350元，根据原告的伤残情况及治疗情况，原告应加强营养，根据本案的实际情况，营养费应为19410元（647天×30元／天）。5、残疾赔偿金，原告经鉴定为Ⅰ（一）级伤残、Ⅶ（七）级和三项Ⅹ（十）级伤残伤残，原告年龄至定残之日，其年龄未超过60周岁，残疾赔偿金标准按照城镇居民计算，故其残疾赔偿金为603858元（30192.9元／年×100％（伤残等级系数）×20年］。6、评残鉴定费2600元，系原告为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，原审法院予以支持。7、关于误工费，原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，原告请求按2015年全省城镇人均可支配收入为30192.9元／年标准计算，符合法律规定，原审法院予以支持。原告误工费为53768.18元（30192.9元／年÷365天×650天）。8、关于交通费5000元，原审法院酌情支持原告的交通费为1300元。9、由于事故造成原告伤残，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，应酌情支持25000元。10、后续治疗费10000元，因该费用未实际发生，对原告此项请求原审法院不予支持。11、残疾器具费用2660元，结合原告的伤情及残疾情况，原审法院对此项费用予以支持。综上所述，原告吕志毅在本案的交通事故中造成的损失合计为1291933.63元，均属合理损失。综上，原告据以请求300000元保险金，事实清楚，证据充分，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险金300000元给原告吕志毅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已缓交），由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司应负担之金额限被告在本判决书发生法律效力之日起七日内交纳到原审法院账户。逾期不交纳的，依法强制执行。上诉人中华联合保险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，投保单的声明内容并非是签订合同前中华联合保险茂名公司已印制好的。其次，吕志毅驾驶的机动车是在吕志毅控制和管理之下，在中华联合保险茂名公司提出吕志毅驾驶的机动车无有效行驶证不属于保险责任时，吕志毅有责任出示有效行驶证予以证明。根据法律的规定，未通过年检的车辆是不能上路行驶的，但吕志毅明知其驾驶的车辆时未通过年检，其行为加大了自身的风险，也违反了相关的法律法规的禁止性规定。二、中华联合保险茂名公司已经将保险条款送达了茂名市鸿基混凝土有限公司，且保险条款中的免责条款已经加粗加黑，茂名市鸿基混凝土有限公司也确认知悉保险条款中的免责条款，且出具了《中华联合财产保险股份有限公司团体保险声明书》确认。请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第968号民事判决，依法重新核定吕志毅的损失。2、本案一、二审诉讼费用由吕志毅承担。为证明其主张，中华联合保险茂名公司在本院审理期间向本院提交如下证据：1、粤Ｋ×××××普通摩托车查询信息；2、《中华联合财产保险股份有限公司团体保险声明书》；3、《保险销售事项及保单签收确认书》。被上诉人吕志毅答辩称：一、中华联合保险茂名公司没有尽到明确说明义务，免责条款对吕志毅不生效，中华联合保险茂名公司不能以免责条款来拒赔。根据最高人民法院研究室在《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（法研（2000）5号）就曾对何为“明确说明”作出严格界定。根据该复函，所谓明确说明义务是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，只有中华联合保险茂名公司对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示才能认定保险公司尽到提示义务；只有保险公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容，尤其是法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明才能认定保险公司尽到了明确说明义务，保险中免责条款的本身不能表明履行了明确说明义务。本案中，中华联合保险茂名公司根本没有证据已经就免责条款的概念，内容、法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了解释说明。二、投保人购买的是团体人身意外险，正常来讲，只要在保险期间投保人的员工因意外伤亡保险公司都要依约支付保险金，吕志毅驾驶的车辆是否存在无有效行驶证、是否按时进行检验与吕志毅受伤没有直接因果关系，中华联合保险茂名公司不能以吕志毅驾驶的机动车未按时进行检验这个事由免赔。本案中，《中华联合财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》第七条第四项“被保险人驾驶无有效行驶证（包括不参加年检）的机动车期间”受到伤害，保险人不承担赔偿责任属格式免责条款，其真实意思应该为，被保险人驾驶的机动车无有效行驶证或者车辆未按规定进行检验，可能导致机动车车辆状况不合格，在不宜上路行驶的情况下导致意外事故的发生，则会明显增加保险公司风险而可免责。但是在本案中，根据交警部门作出的《交通事故认定书》可知，吕志毅发生交通意外的原因是违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶……”之规定，没有减速靠右行驶，并不是因为车辆状况不合格引发交通事故，与机动车未按时进行检验不具有直接的因果关系，且保险公司也未能提供证据证明发生交通事故时吕志毅驾驶的车辆处于不合格的状况，故保险公司不能以吕志毅驾驶的机动车未按时进行检验这个免责事由拒赔。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：发生交通事故后，茂名市公安局交通警察支队二大队于2014年1月24日作出的茂公交认字（2013）第00292号《道路交通事故认定书》，该认定书中认定发生本次交通事故的原因是吕志毅驾驶机动车遇相对方向来车时未减速靠右行驶，梁成驾驶机动车遇相对方向来车时未减速靠右行驶，两人在事故中违法情节相当。吕志毅及梁成均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”的规定，负事故的同等责任。还查明：2013年6月13日茂名市鸿基混凝土有限公司出具《中华联合财产保险股份有限公司团体保险声明书》，声明书记载茂名市鸿基混凝土有限公司已将保险责任、责任免除、保险金额、保险费、受益人、解除合同等有关情况告知了各被保险人。据粤Ｋ×××××普通摩托车查询信息显示该车的检验有效期至2012年9月30日止。本院认为：茂名市鸿基混凝土有限公司作为投保人，为包括吕志毅在内的93名被保险人在中华联合保险茂名公司处购买了《团体人身意外伤害保险》，每人保险金额为300000元。该保险合同成立并生效，中华联合保险茂名公司应按保险合同的约定对符合保险情形的被保险人支付保险金。中华联合保险茂名公司上诉称根据《团体人身意外伤害保险》第七条“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：……（四）、被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；……”的约定，因为吕志毅发生交通事故时驾驶的摩托车无有效行驶证，故属于不予赔偿的情形。本院认为，虽然保险条款中有约定吕志毅驾驶无有效行驶证的机动车期间中华联合保险茂名公司不承担给付保险金责任，但上述约定不予赔偿的前提是指被保险人驾驶的机动车因无有效行驶证而致发生意外，且无有效行驶证是发生意外结果的原因。但根据茂名市公安局交通警察支队二大队作出的茂公交认字（2013）第00292号《道路交通事故认定书》认定，发生本次交通事故的原因是吕志毅驾驶机动车遇相对方向来车时未减速靠右行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”因此，发生本次交通事故与吕志毅驾驶的摩托车是否取得有效行驶证或是否通过检验没有因果关系，中华联合保险茂名公司以吕志毅驾驶的摩托车没有取得有效行驶证为由不予赔偿，理由显然不成立，本院不予支持。再从本案现在的证据来看，中华联合保险茂名公司亦未能提供充分的证据证明其对于免责条款的明确说明义务达到了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”规定的要求。故原审判决中华联合保险茂名公司按双方签订的保险合同的约定支付保险金给吕志毅正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长江剑兵审判员陈朝通代理审判员陈春何二○一六年五月九日书记员梁哲速录员陈颖