贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0201民初1400号原告周元智，男，1974年4月14日出生，汉族，住六盘水市钟山区。特别授权委托代理人朱仁杰，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202200410240083。被告六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司，住所地：六盘水市人民广场旁钟山开发区管委会大楼。法定代表人刘伦标，系该公司经理。特别授权委托代理人沈旭，男，1981年4月16日出生，汉族，系该公司职工，住六盘水市钟山区。原告周元智与被告六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告周元智于2016年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王厚菊独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告周元智的委托代理人朱仁杰，被告六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司的委托代理人沈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周元智诉称，2009年，钟山区德坞街道办事处、六盘水市建设局和原六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司（下称荷城花园公司）达成协议，约定该公司将其开发的博雅溪苑一期商品房按成本价返还35000平方米作为市建设局和德坞办事处工作房，其中应返还德坞办事处17500平方米。原告当时在德坞街道办事处工作，但轮到原告购房时，荷城花园公司已无房源。当时经双方核算，荷城花园公司应返还的房屋面积尚差73.72平方米。2010年5月19日，德坞街道办事处向荷城花园公司提交了《关于返还博雅溪苑一期开发70平方米职工住房的报告》，请荷城花园公司在博雅溪苑二期或其他楼盘按670元/平方米返还住房一套，超面积部分按市场价补差。2012年12月7日，荷城花园公司在其钟开荷纪字（2012）25号经理办公会纪要文件中明确，同意在博雅溪苑二期返还住房一套给德坞办事处，分配指标由德坞办事处确定，价格按一期项目的670元/平方米计算，超面积部分按市场价进行补差。因2009年德党纪字（2009）10号会议纪要已经明确荷城花园公司差欠的70余平方米房分配给原告，故原告多次向荷城花园公司联系购房事宜。2013年5月14日，原告与荷城花园公司签订《VIP认筹协议书》，以VIP身份认购博雅溪苑二期住宅，并于当日缴纳认购款20000元。2013年6月2日，原告与荷城花园公司销售团队签订《认购协议书》约定原告购买博雅溪苑B-1幢1单元8楼801房，建筑面积125.97平方米，套内面积108.135平方米，建筑面积单价4619.08元/平方米，套内面积单价5380.91元/平方米，房屋总价581815元。2013年6月2日，原告交房屋预付款3万元，荷城花园公司出具的《收款收据》上注明原告所购房屋是“博二13栋1单元801房屋”。但是，博雅溪苑二期完工后，荷城花园公司既不与原告签订正式商品房买卖合同，也不将房屋交付原告使用。2013年12月17日，六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司更名为六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司。综上，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判决被告将“博雅溪苑”二期13栋B-1幢1单元801号交付原告使用，并判令被告为原告办理该房的土地使用证、房屋所有权证。原告愿支付被告购房余款240739.33元；本案诉讼费由被告承担。原告周元智在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，用于证明原告的自然情况及主体资格；2、被告公司的工商档案，用于证明被告的主体资格及被告名称变更的事实，被告原来的名称是六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司，现变更为六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司；3、2009年8月1日德党纪字（2009）10号会议纪要（党政联席会议纪要），用于证明该会议纪要第五条明确了博雅溪苑住房分配后剩余的70余平方分配给原告；4、2010年5月19日六盘水市钟山区德坞街道办事处关于返还博雅溪苑一期开发70平方米职工住房的报告，用于证明钟山区德坞街道办事处打报告给六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司，应该分配给钟山区德坞街道办事处的房屋还差70余平方米，因为没有一期的房屋，所以在博雅溪苑的二期的房屋里面拿73.73平方米的房屋以670元/平方米出售给原告；5、2012年12月7日钟开荷纪字（2012）25号会议纪要（钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司经理办公会议纪要），用于证明该会议纪要的第三项同意按照成本价拿73.73平方米给钟山区德坞街道办事处，价格是一期的价格670元/平方米，六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司同意返还73.73平方米给钟山区德坞街道办事处，这73.73平方米按670元/平方米计算，超面积的要补差价；6、2013年5月14日的收款收据一份（认筹款）、2013年5月14日IVP认筹协议书一份、2013年6月2日收款收据（房屋预付款）、认购协议书一份，用于证明2013年5月14日原告认筹的时候向被告交纳了2万元的认筹款及交纳了3万元的房屋认购款，原告认购的房屋是六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司的博二（博雅溪苑二期的简称），房屋的楼层和楼号都是注明清楚的，被告同意原告以IVP的身份认购房屋一套，需要交纳3万元认购款，被告实际已经和原告达成了房屋买卖协议，原告购买的房屋是博雅溪苑B幢一单元8楼801号房屋，建筑面积为125.97平方米（单价为4619.08元/平方米），套内面积为108.135平方米（单价为5380.91元/平方米），享受优惠价格1.2万元，扣除这1.2万元，房屋总价为569865元。被告六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司辩称，因博雅溪苑一、二期房屋由我公司与贵州鸿鑫房地产开发有限责任公司联合开发，具体的相关事宜是由贵州鸿鑫房地产开发有限责任公司操作，很多的细节只有贵州鸿鑫房地产开发有限责任公司解释得清楚，我公司并不清楚，故要求追加贵州鸿鑫房地产开发有限责任公司作为本案被告参加诉讼。我公司与原告签订认购协议书是事实，我公司收取原告的款项也是事实，原告所诉的所购的房屋面积及房屋总价款581815元都是事实；对于原告诉称的70个平方米按670元/平方米计算我方没有权利认可，这个要和贵州鸿鑫房地产开发有限责任公司协商，我公司拿到传票后，我公司与贵州鸿鑫房地产开发有限责任公司进行协商，贵州鸿鑫房地产开发有限责任公司要求作为本案的当事人参加诉讼。被告六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告的营业执照，用于证明被告的主体资格；2、博雅溪苑一期德坞办事处购房清单，用于证明购房清单上没有原告的名字；3、联合开发德威小区合作协议，用于证明我公司与贵州鸿鑫房地产开发有限责任公司联合开发博雅溪苑的项目，协议上的德威小区项目就是博雅溪苑项目。审理中，双方当事人无异议的证据有：原告出示的原告的身份证、被告公司的工商档案、2009年8月1日德党纪字（2009）10号会议纪要（党政联席会议纪要）、2010年5月19日六盘水市钟山区德坞街道办事处关于返还博雅溪苑一期开发70平方米职工住房的报告、2012年12月7日钟开荷纪字（2012）25号会议纪要（钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司经理办公会议纪要）、2013年5月14日的收款收据一份（认筹款）、2013年5月14日IVP认筹协议书一份、2013年6月2日收款收据（房屋预付款）、认购协议书一份；被告出示的被告的营业执照，以上证据因双方当事人无异议，且以上证据符合证据的真实性、合法性和关联性，故对以上证据予以认定。对有争议的证据的分析及认定，对被告出示的博雅溪苑一期德坞办事处购房清单，因与本案没有关联，故本案中不予认定；对被告出示的联合开发德威小区合作协议，因能证明被告与贵州鸿鑫房地产开发有限责任公司合作的事实，故予以认定。通过以上对证据的分析认定，本案查明如下事实：钟山区德坞街道办事处、六盘水市建设局和原六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司（下称荷城花园公司）达成协议，约定该公司将其开发的博雅溪苑一期商品房按成本价返还35000平方米作为市建设局和德坞办事处工作房，其中应返还德坞办事处17500平方米。2008年博雅溪苑一期工程建设完毕，荷城花园公司共拿出4栋113套17426.28平方米住房给德坞街道作职工住房，每平方米按670元收取成本费，按照约定，经双方核算被告欠德坞办事处73.73平方米职工住房。2009年8月1日德坞街道办事处下发《党政联席会议纪要》该会议纪要第五条确定办事处同意将博雅溪苑住房分配后剩余的70余平方米指标分配给周元智同志，由周元智同志与荷城花园公司具体对接。2010年5月19日，德坞街道办事处向荷城花园公司提交了《关于返还博雅溪苑一期开发70平方米职工住房的报告》，请荷城花园公司在博雅溪苑二期或其他楼盘按670元/平方米返还住房一套，超面积部分按市场价补差。2012年12月7日，荷城花园公司在其钟开荷纪字（2012）25号经理办公会纪要文件中明确，同意在博雅溪苑二期返还住房一套给德坞办事处，分配指标由德坞办事处确定，价格按一期项目的670元/平方米计算，超面积部分按市场价进行补差。后原告向荷城花园公司联系购房事宜。2013年5月14日，原告与荷城花园公司签订《VIP认筹协议书》，以VIP身份认购博雅溪苑二期住宅，原告于当日缴纳认购款20000元。2013年6月2日，原告与六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司签订《认购协议书》协议的第二条约定乙方（周元智）自愿向甲方（六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司）购买“博雅溪苑”13-1幢1单元8楼801号房，建筑面积125.97平方米，套内面积108.135平方米，建筑面积单价4619.08元/m2，套内面积单价5380.91元/m2，房屋总价581865元。付款方式：1、一次性付情；2、银行（公积金）按揭付款；享受优惠12000元，优惠后建筑面积单价4523.83元m2，套内面积单价5270元/m2，房屋总价569865元。第三条约定乙方在签本协议时，须交纳购房定金50000元。约定原告购买博雅溪苑B-1幢1单元8楼801房，建筑面积125.97平方米，套内面积108.135平方米，建筑面积单价4619.08元/平方米，套内面积单价5380.91元/平方米，房屋总价581815元。2013年6月2日被告向原告出具一份收款收据收到原告周元智30000元并注明原告所购房屋是“博二13栋1单元801房屋”。后因博雅溪苑二期完工后，荷城花园公司没有与原告签订正式商品房买卖合同，也未将房屋交付原告使用，故原告诉至本院。另查明，2013年12月17日，六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司更名为六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司。德坞街道办事处更名为钟山区德坞社区服务中心。本院认为，六盘水钟山开发区荷城花园房地产开发有限公司（六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司）与钟山区德坞社区服务中心（德坞街道办事处）签订的合作协议是双方的真实意思表示，双方应当严格按照约定履行自己的义务，被告已按约定于2012年12月5日同意在二期开发中返还住房一套给德坞办事处，分配指标由德坞办事处确定，价格按一期项目的670元每平方米约定，超面积部份按市场价进行补差，现德坞办事处将自己的权利处分给原告，原告有权向被告主张该项权利，故对原告主张的其与被告签订的认购协议书的面积为125.97平方米，其中有73.73平方米按670元/平方米计算，价格为49399.1元，剩余的52.24平方米按4619.08元/平方米（认购协议书的建筑面积单价）计算，金额为241300.739元，房屋总价为290699.839元，房屋总价款减去已支付的50000元，等于240699.839元，再扣除优惠的12000元，为228699.839元，原告应该补所购房屋价款228699.839元的房屋价款。故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条的规定判决如下：一、被告六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司于判决生效后一个月内将“博雅溪苑”二期13栋B-1幢1单元801号房交付给原告周元智使用；并在判决生效后一个月内为原告周元智办理该房屋的土地使用证及房屋所有权证；二、原告周元智于判决生效后一个月内支付被告六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司购房余款228699.84元。案件受理费5362元，因适用简易程序减半收取2681元，由被告荷城花园房地产开发有限公司负担（原告已自愿预交，被告于判决生效后一个月内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  王厚菊二〇一六年五月十九日书记员  李 梅