广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2689号上诉人(原审原告)：单容满，住广东省广州市增城区。委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈剑辉，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：莫秋连，住广西省贺州市八步区。上述两被上诉人共同委托代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭伯君，住广东省广州市增城区。原审第三人：姚惠环，住广东省广州市增城区。上诉人单容满因与被上诉人陈剑辉、莫秋连、郭伯君、原审第三人姚惠环民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单容满于2014年11月27日向原审法院提起诉讼称：因资金周转困难，2012年2月8日，单容满向陈剑辉出借70万元，约定于2012年8月8日归还，到期后，陈剑辉于2014年2月23日与单容满对账确认尚欠40万元未归还，陈剑辉向单容满出具《欠条》一份，约定陈剑辉每月月底前还款贰万元整，直至还清为止。单容满将其中20万元价款通过银行转账至莫秋连名下账号。事后陈剑辉一直未还款，且经单容满多次催收无果。事后郭伯君称有办法帮助单容满催收上述欠款，在其要求下，单容满把《欠条》原件交给其保管，但之后不了了之，单容满对于郭伯君有无收到欠款等情况一概不知。现单容满提起诉讼，请求法院判令：1、陈剑辉、莫秋连、郭伯君连带偿还单容满借款本金40万元整以及利息（利息从2014年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由陈剑辉、莫秋连、郭伯君负担。陈剑辉、莫秋连共同辩称已经把欠款清偿完毕，请求驳回单容满的诉讼请求。郭伯君未到庭，亦未提交书面答辩意见。姚惠环述称对单容满提起的诉讼请求、事实和理由均没有异议。原审法院经审理查明：2012年2月18日，单容满与陈剑辉签订《借款合同》，约定由单容满向陈剑辉出借70万元，借款时间从2012年2月18日至2012年8月18日，未约定借款利息。单容满提交《转账交易凭证》主张其向莫秋连名账号转账20万元，又委托第三人姚惠环向陈剑辉指定的案外人霍炳权账号转账50万元。单容满称因陈剑辉、莫秋连在借款后通过银行转账偿还了30万元本金，故陈剑辉又于2014年2月23日出具《欠条》，载明：“本人陈剑辉欠单容满个人借款肆拾万元正（400000元），现本人陈剑辉于每月底前还贰万元，一直还清为止。”单容满向该院提交上述《欠条》复印件。原审庭审中，单容满确认与第三人姚惠环为夫妻关系。为追回欠款，姚惠环委托郭伯君前往佛山向陈剑辉、莫秋连催收。姚惠环于2014年7月19日出具《委托书》载明：“本人工作繁忙，不能亲自办理姚惠环的相关手续，特委托郭伯君作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项。对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”单容满提交一份由郭伯君与姚惠环于2014年8月1日签订的《证明书》，内容为：“我本人姚惠环委托郭伯君帮助代收借款，现把写有陈剑辉欠单容满借款肆拾万元整的欠款单据和被欠款人原件、复印件各一份交给了受托人郭伯君。”姚惠环确认上述《委托书》、《证明书》均系其本人出具。陈剑辉、莫秋连持有《欠条》原件主张已于2014年8月1日将13万元现金及500克金条，合计价值约38万元交付给郭伯君。连同莫秋连于2014年7月26日按郭伯君指定账户（62×××09）转账的2万元，陈剑辉已将40万元欠款清偿完毕。陈剑辉、莫秋连提供一张日期为2014年7月26日下午6时许标记对方名称为“郭伯君”的短信手机截图照片，显示“郭伯君”要求陈剑辉将款项转到“62×××09陈某”处，另提供手机通讯录截图显示“郭伯君”电话号码分别为“137××××1441”、“153××××9445”。陈剑辉提供的中国移动通信费清单显示，陈剑辉于7月26日18:03分发送短信到号码“153××××9445”、于7月30日19:46分发送短信到号码“137××××1441”、7月31日00:08分发送短信到号码“137××××1441”。但陈剑辉、莫秋连称7月30日、7月31日的短信记录已删除。之后，原审法院工作人员前往广州市未成年人强制隔离戒毒所对正在关押的郭伯君进行询问。郭伯君称受第三人姚惠环有偿委托向陈剑辉追款，姚惠环同意按40万元的40%作为追款费用，在姚惠环书写《委托书》当天即支付了1.5万元现金给郭伯君。郭伯君还称单容满虽有参与协商，但最终未在《委托书》上签名。郭伯君与陈某等人于2014年8月1日第一次前往佛山向陈剑辉催收，未果。后郭伯君又委托他人携带《欠条》第二次前往佛山催收，但由于郭伯君忙于处理其他事再没继续跟进此事，直至郭伯君于2014年10月被关押前才从姚惠环处得知《欠条》已交还给陈剑辉。郭伯君称在收到本案起诉材料后曾与陈剑辉取得联系，陈剑辉明确上述涉案借款并未还清。郭伯君亦否认收到陈剑辉交付的13万元现金及500克金条。另外，郭伯君只承认“137××××1441”系其使用的电话号码。对于郭伯君的以上陈述，单容满否认曾与郭伯君进行协商，且主张对姚惠环委托郭伯君一事毫不知情。陈剑辉、莫秋连则认为郭伯君所述与事实不符。原审法院认为：综合双方提交的证据以及庭审情况可得出本案争议的焦点为：1、姚惠环委托郭伯君向陈剑辉、莫秋连收款是否合法有效？2、陈剑辉、莫秋连是否仍需还款？关于第一个焦点。原审庭审中，姚惠环对有其签名的《委托书》、《证明书》的真实性不持异议，故该院确认姚惠环与郭伯君的有偿委托合同关系。单容满虽否认对其妻子姚惠环的以上委托知悉且同意，但涉案债权属于单容满与姚惠环的夫妻共同财产，姚惠环对债权处理的单方委托可视为夫妻共同对外行为，夫妻任何一方均有权对上述债权进行处分，现单容满以不知情为由并不能对抗善意第三人（即本案陈剑辉、莫秋连），陈剑辉、莫秋连向受托人郭伯君还款应视为向单容满还款。关于第二个争议焦点。涉案《借款合同》、《欠条》载明陈剑辉欠单容满款项，陈剑辉、莫秋连对欠款事实未提异议，但主张已清偿完毕。按照一般的生活常理，借款人还清欠款即可收回《欠条》原件。陈剑辉、莫秋连现手持《欠条》原件主张已向受托前来收款的郭伯君归还涉案欠款，且在单容满提交的《证明书》中亦载明了《欠条》原件已交付给郭伯君，郭伯君虽对收回欠款予以否认却未提交足以反驳的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”因此，对于陈剑辉、莫秋连的主张，该院予以采信。陈剑辉、莫秋连欠单容满的借款已经清偿完毕，单容满请求二人承担还款责任，无事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”、第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”因陈剑辉、莫秋连已向郭伯君清偿完毕涉案欠款，本案中单容满与陈剑辉、莫秋连的债权债务关系经已消灭。现郭伯君未履行与单容满、姚惠环的委托合同，郭伯君虽陈述将涉案债权的催收事务转委托给案外人，但未能举证证明，故受托人郭伯君应对委托人造成的损失承担赔偿责任。鉴于《借款合同》、《欠条》并未约定借款期间利息的计算，视为不支付利息。而2014年2月23日的《欠条》中单容满与陈剑辉约定的还款方式为“每月底前还贰万元正，一直还清为止”。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条的规定，陈剑辉应在2014年3月1日至2015年11月1日期间的每月以2万元为基数向单容满支付逾期付款利息。换言之，单容满在本案中受到的损失为本金40万元及以从2014年3月1日起每月均以2万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息（即2014年3月1日起按以2万元为基数、2014年4月1日起以2万元为基数、2014年5月1日起以2万元为基数、2014年6月1日起以2万元为基数、2014年7月1日起以2万元为基数……2015年10月1日起以2万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。郭伯君经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零一十一条、第四百条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、郭伯君于判决发生法律效力之日起十日内赔偿本金400000元及逾期付款利息(利息为自2014年3月1号起至2015年10月1号期间，每月均以2万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止)给单容满；二、驳回单容满的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由郭伯君负担。原审法院判后，单容满不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。被上诉人陈剑辉、莫秋连没有向上诉人偿还任何借款，原审法院认定陈剑辉和莫秋连已经清偿借款，并无提供充分证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。二、原审法院适用法律错误。虽然被上诉人陈剑辉、莫秋连持有《欠条》原件，但据此推理被上诉人陈剑辉、莫秋连已经还清欠款是错误的，不能排除唯一性，况且是上诉人的妻子姚惠环委托被上诉人郭伯君收款的，不是上诉人亲自收款。三、因被上诉人陈剑辉、莫秋连未提供任何有效的证据予以证实还款的事实，依法应承担败诉结果。综上，请求本院判令：撤销原审判决，被上诉人陈剑辉、莫秋连、郭伯君连带偿还上诉人单容满借款本金40万元及利息（从2014年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案全部诉讼费用由被上诉人陈剑辉、莫秋连、郭伯君负担。被上诉人陈剑辉、莫秋连答辩称服从原审判决。被上诉人郭伯君未作答辩也未到庭参与诉讼。原审第三人姚惠环述称与上诉人单容满意见一致。本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：陈剑辉和莫秋连是否已经向郭伯君清偿其所欠单容满的40万元借款。对此争议焦点，根据查明的事实，首先，2014年2月23日，陈剑辉向单容满出具借款金额为40万元的《欠条》，表明陈剑辉尚欠单容满借款40万元。现在陈剑辉持有了该《欠条》的原件，根据日常生活经验判断，陈剑辉原则上是清偿完毕了借款，否则陈剑辉不可能持有该《欠条》。其次，单容满向原审法院提交了其妻子姚惠环向郭伯君出具的《证明书》，该份文书载明委托郭伯君收款，并由郭伯君持有《欠条》原件，郭伯君对此予以确认。同时，该文书系单容满向原审法院提交，依法应认定单容满认可《证明书》的真实性、合法性和关联性。在此前提下，结合郭伯君的自述，系郭伯君受托后转托他人收款而将《欠条》交还给陈剑辉，表明陈剑辉通过合法途径取回了《欠条》，进一步证明其清偿了借款。再次，陈剑辉和莫秋连举证证实其向郭伯君清偿了部分款项，并合理陈述了40万元借款的清偿构成，加上陈剑辉已经持有了《欠条》原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”由于单容满没有完成相应的反驳举证，依法应采信陈剑辉和莫秋连的主张。另外，原审法院判决郭伯君赔偿单容满40万元借款本金及其利息，郭伯君没有上诉，表明其服从原审判决，从侧面反映出陈剑辉和莫秋连已向单容满的受托人郭伯君履行了清偿义务。综合上述分析，本院认定陈剑辉和莫秋连已经向郭伯君清偿其所欠单容满的40万元借款，故单容满无权再要求陈剑辉和莫秋连清偿借款。综上所述，单容满的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7600元，由上诉人单容满负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一六年五月二十六日书 记 员  徐施阮