广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤13刑终221号原公诉机关博罗县人民检察院。上诉人（原审被告人）郑武光（绰号细乌龟），男，身份证号码×××6614，汉族，初中，户籍所在地：广东省惠州市博罗县。因涉嫌抢劫罪，于2015年9月7日被博罗县公安局抓获，次日被刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年9月30日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。博罗县人民法院审理博罗县人民检察院指控被告人郑武光犯抢劫罪一案，于2016年2月4日作出（2015）惠某刑二初字第327号刑事判决。宣判后，被告人郑武光不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定，2013年7月22日20时50分许，被告人郑武光伙同其哥哥郑某甲光（另案处理），驾驶一辆女装二轮摩托车，去到博罗县××梅花桥路段，先将被害人陈某推倒，后强行将陈某一辆蓝色的豪爵牌女装二轮摩托车（价值人民币1800元）抢走。作案得逞后，郑武光和郑某甲光销赃后得款人民币2200元。破案后，缴回赃物返还被害人。原判认定上述事实的证据有：1、物证，证实查获涉案豪爵牌女装摩托车一辆。2、书证（1）受案登记表、立案决定书，证实公安机关依法对本案予以立案侦查。（2）到案经过，证实被告人郑武光于2015年9月7日被公安机关抓获，无自首情节。（3）户籍证明，证实被告人郑武光作案时已达到完全刑事责任年龄。（4）扣押、发还清单，证实公安机关对查获的涉案被抢豪爵牌女装摩托车予以扣押，并发还被害人陈某。（5）陈某提供的购车发票，证实涉案被抢豪爵牌女装摩托车的购买票证、来源。3、被害人陈述，被害人陈某述称，2013年7月22日晚上8时50分许，其驾驶一辆豪爵牌女装摩托车（车主系其老公魏某甲光）路经罗阳镇梅花路口接近梅花桥的路段时，一辆摩托车开到其身边，坐摩托车后面的男子把其连人带车推倒在地上。开摩托车的男子调转车头面对着其，手里拿着一把刀举起要砍其的样子，连说了几次“把电话给我”，其很害怕只好把手机（华为牌）给他。接着，坐摩托车的那个男子就把其摩托车往博罗方向开走。那两个男子开一辆女装黑色摩托车，都是二十多岁，讲博罗本地话。2013年10月5日下午3时许，其与同事利某琼路经博罗××人民路某酒店门口时，发现一名年青人驾驶一辆豪爵牌女装摩托车经过。其觉得像自己被抢的摩托车，于是就通知老公魏某甲光一起跟踪那名年青人至中园××0752酒吧对面。之后，其就打电话报警。民警查对该摩托车的发动机号等，确认这辆摩托车就是其被抢的摩托车。4、证人证言郑某戊的证言证实，其因与郑某丙新在梅花蝴蝶地抢劫被判刑，但其没有与郑武光、郑某甲光一起去抢劫或其他违法犯罪行为。其没有叫郑武光、郑某甲光出售过涉案财物。其不认识魏某乙。魏某乙的证言证实，其只认识郑武光、郑某甲光两兄弟，不认识郑某戊。2013年8月10日许，其问郑武光有没有二手摩托车卖？他说其哥哥郑某甲光手上有一辆。后他带其到他们的住处（位于博罗县村委会简某小组，他们住同一栋房子）看摩托车。其看后向郑某甲光提出要买该摩托车，郑某甲光说该摩托车如果是新买的话市价要7000元左右，后来其以2200元的价格向郑某甲光买下该摩托车。因为当时其身上的钱不够就先付了2000元给郑某甲光，四天后，其在他们的住处将剩余的200元尾款交给郑武光。该辆摩托车是蓝色的豪爵牌女装摩托车，没有悬挂车牌，约七、八成新。5、被告人的供述与辩解，被告人郑武光供称，2013年8月份的某一天，在其介绍下，魏某乙以2200元在罗阳镇村委会简某小组路口向郑某戊购买了一部二手的蓝色豪爵牌女装摩托车。辩称其没有抢劫行为。6、鉴定意见，证实经鉴定，涉案被抢豪爵牌女装摩托车价值1800元。7、现场勘验笔录，证实现场位于博罗县××梅花桥路段。8、辨认笔录，经分别对照片组进行辨认，被害人陈某、证人郑某戊、魏某乙均辨认出被告人郑武光、郑某甲光。原判认为，被告人郑武光以非法占有为目的，采用暴力手段当场强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，予以支持。关于被告人辩称其没有抢劫的辩护意见。经查，被告人抢劫的犯罪事实，有被害人陈述，与证人魏某乙、郑某戊的证言相互印证，细节之间相互吻合，并有辨认笔录、现场勘查笔录、物证等证据予以佐证，足以证实，被告人的辩解意见与查明的事实不符，对其该辩护意见不予采纳。公诉机关提出对被告人判处三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合相关法律规定，予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，作出判决如下：被告人郑武光犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币3000元。上诉人郑武光上诉提出：1、其没有抢劫，其只是介绍魏某乙向郑某丙新购买了一部摩托车，因开始其只知道郑某丙新哥哥的名字叫郑某丁，所以说了郑某丁的名字，涉案摩托车是郑某丙新开到其家门口卖给魏某乙的，其只是销赃；2、2013年7月22日20时50分，其在博罗某城旁边的茶叶店里打麻将，店老板姓吴，可以为其证明，当时其没有去过博罗县××梅花桥路段。经二审审理查明，原判认定上诉人郑武光于2013年7月22日20时50分许在博罗县××梅花桥路段，参与抢劫被害人陈某一辆蓝色豪爵牌女装二轮摩托车的事实清楚，证据均经原审法院当庭质证，本院予以确认。对于上诉人提出的上诉理由，经查：1、被害人陈某的陈述和辨认笔录、证人魏某乙的证言及辨认笔录证实：2013年7月22日晚上8时50分许，被害人驾驶一辆豪爵牌女装摩托车路经罗阳镇梅花路口接近梅花桥的路段时，被两个二十多岁、讲博罗本地话男子将摩托车抢走，2013年10月5日下午3时许，被害人在博罗××人民路某酒店门口发现自己被抢的摩托车，于是进行跟踪、报警，后经民警查对该摩托车的发动机号，确认该摩托车就是被抢的摩托车。2013年10月5日晚上，证人魏某乙到公安机关投案自首，证实被抢的摩托车系其于2013年8月份通过郑武光介绍向郑某甲光以2200元购买，先给了郑某甲光2000元，后给了郑武光200元，并于2013年10月6日辨认出本案上诉人郑武光及上诉人的哥哥郑某甲光就是向其出售被抢摩托车的人。2013年10月21日，被害人陈某辨认出本案上诉人郑武光及上诉人的哥哥郑某甲光就是抢劫其摩托车的人。以上证据已经形成证据链，证实上诉人郑武光就是抢劫被害人陈某的男子之一，故上诉人关于其没有抢劫被害人摩托车的上诉理由与查明的事实不符，不予采纳。2、上诉人在侦查、审查起诉、一审阶段均称是介绍魏某乙向郑某丁购买摩托车，从未提及介绍魏某乙向“郑某丙新”购买摩托车，现上诉提出是介绍魏某乙向“郑某丙新”购买摩托车并不符合常理；且证人魏某乙证实当时上诉人称郑某甲光有摩托车出售，其在购买涉案摩托车时郑武光、郑某甲光均在现场，并无其他人在场，购车款先后交给郑某甲光、郑武光；证人郑某丁证实其不认识魏某乙，也没有叫郑武光出售过涉案摩托车。因此上诉人关于其只是介绍魏某乙向“郑某丙新”购买摩托车的上诉理由没有任何证据印证，不予采纳。至于上诉人关于2013年7月22日20时50分其在博罗某城旁边的茶叶店里打麻将，没有去抢劫的上诉理由，因本案已有充分的证据证实上诉人参与抢劫的事实，该上诉理由不予采纳。本院认为，上诉人郑武光以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人郑武光提出的上诉理由没有事实和法律依据，均不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁祥雄审 判 员  唐荣平代理审判员  张晓燕二〇一六年五月二十三日书 记 员  张 帆刘宇（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。