上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2828号上诉人（原审被告）上海双立人亨克斯有限公司。法定代表人沃尔夫加藤（ACHIMWOLFGARTEN），董事长。委托代理人阮思坤，上海市申达律师事务所律师。委托代理人蒋雯，上海市申达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薛金龙，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人李旻，上海汉盛律师事务所律师。上诉人上海双立人亨克斯有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第9700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭，排期于2016年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人上海双立人亨克斯有限公司的委托代理人阮思坤、被上诉人薛金龙的委托代理人李旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，薛金龙于2004年6月21日进入上海双立人亨克斯有限公司（以下简称双立人亨克斯公司）处工作，担任校正工一职。双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同为自2012年7月1日起的无固定期限劳动合同。劳动合同约定，薛金龙每月工资为2,332元，薛金龙工资将按双立人亨克斯公司有关薪资福利政策执行。2014年8月14日，双立人亨克斯公司出具员工处分记录，载明因薛金龙于同年8月4日校正32312-130时不清点数量装箱、8月6日校正34916-200未按规定及时翻箱交货下一工段以致生产停滞及混乱、8月13日未服从领班安排吊装回火，故根据《员工手册》有关黄牌警告之第7条、第17条规定，向薛金龙出具黄牌警告。薛金龙于当日收到此员工处分记录。2014年12月19日，双立人亨克斯公司出具岗位变更通知书，内载“……鉴于您不能胜任目前的工作岗位，故公司决定自2014年12月24日起，您的岗位变更为生产部热处理工段热处理工之职。您的基本工资调整为2,200元/月，福利待遇不变……”。薛金龙于次日收到此通知，并在此通知书中写到“不同意变更劳动合同”。2014年12月26日，双立人亨克斯公司出具岗位培训通知，另附上薛金龙再培训项目计划，以快递形式向薛金龙送达。该通知主要内容为因薛金龙拒绝岗位变更，故为帮助其尽快达到现岗位要求，双立人亨克斯公司决定于2014年12月29日对其进行岗位培训。再培训项目计划载明的薛金龙再培训日期为2014年12月26日。薛金龙于2014年12月28日收到此通知及再培训项目计划。再培训项目计划显示培训内容有翻箱、回火炉、确认《员工日产量表》、正确穿戴工作服、戴好耳塞的标准操作规程。2014年12月29日，薛金龙在上海市浦东新区三林社区卫生服务中心挂号就诊。2014年12月30日，双立人亨克斯公司再次出具岗位培训通知，并以快递形式向薛金龙送达。该通知内载“……公司决定给予你现岗位再培训的机会，并于12月26日快递信函通知您：于2014年12月29日对您进行现岗位的再培训，并随信附上《校正工薛金龙再培训项目计划》，希望您能准时出席培训，但您仍未予配合。现公司决定给予您最后一次现岗位再培训的机会，希望您能于2015年1月4日准时出席培训。如届时您仍旧未参加培训，公司将按照《劳动法》相关条款对您的劳动关系做出处理……”。实际双立人亨克斯公司在邮寄过程中并未附上薛金龙的再培训项目计划。薛金龙于2015年1月1日收到了此岗位培训通知。薛金龙于2015年1月4日正常上班。2015年1月13日，双立人亨克斯公司向薛金龙出具解除劳动关系通知书，内载“……鉴于您不能胜任目前的工作岗位，公司曾于2014年12月19日快递信函通知您变更岗位，2014年12月23日被您书面拒绝。后公司分别于2014年12月26日、2014年12月30日两次通过快递信函通知给予你现岗位再培训的机会，但您两次都未参加。现公司按照《劳动合同法》第四十条第二款……现通知您与上海双立人亨克斯有限公司的劳动关系于2015年1月13日解除……您的工资及各项费用结算至2015年1月13日。公司按照国家规定，为您缴纳社会保险及公积金至2015年1月止。最后结算款具体明细如下：1、工资1,266.20元；2、中夜班费120元、3、剩余年假2天253.80元、当月个人社保、公积金缴纳653元；病假工资扣除266.48元；6、经济补偿金38,341元、7、代通金3,334元……”。之后，薛金龙收到了双立人亨克斯公司以银行转账形式支付的上列通知书中除代通金、经济补偿金以外的款项。2015年2月10日，薛金龙向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求双立人亨克斯公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金、2014年度年终奖、未提前通知解除劳动关系的一个月工资、2015年1月工资、2014年8月违法罚款综合津贴的双倍。该会于2015年4月8日作出闵劳人仲（2015）办字第1227号仲裁裁决，裁决双立人亨克斯公司支付薛金龙未提前通知解除劳动关系的一个月工资2,760元，对薛金龙的其余仲裁请求，未予支持。薛金龙不服上述裁决，遂诉至原审法院，要求判决：1、双立人亨克斯公司支付薛金龙违法解除劳动合同的赔偿金84,814.57元；2、双立人亨克斯公司支付薛金龙2014年度年终绩效奖4,247元；3、双立人亨克斯公司支付薛金龙未提前通知解除劳动关系的一个月工资3,687.59元；4、双立人亨克斯公司支付薛金龙2014年8月综合奖金津贴的双倍即600元。原审庭审中，薛金龙变更其第4项诉请综合奖金津贴金额，要求双立人亨克斯公司支付其综合奖金津贴300元。裁决后，双立人亨克斯公司已按此裁决履行，薛金龙收到了仲裁裁决支持的2,760元。原审法院另认定，薛金龙2012年12月、2013年12月的工资单显示上述期间薛金龙的工资由基本工资、双薪及奖金等组成，其中2012年12月的奖金为3,949元、2013年12月的奖金为4,247元。薛金龙2014年1月至7月、9月至12月的工资单显示其每月工资由基本工资及综合奖金津贴300元等组成，其中2014年12月的工资中另有双薪2,760元、无奖金。薛金龙2014年8月的工资单显示其该月并无综合奖金津贴。薛金龙2014年工资单显示其该年度应发工资合计为40,004.78元。原审法院还认定，双立人亨克斯公司处员工手册规定，根据违章违纪情节的性质、次数及严重程度，给予下列不同的纪律处分：1、记录式口头警告；2、黄牌警告；3、即时解雇。其中黄牌警告将不享有当月综合奖金，并影响年终奖金的评定。就黄牌警告的具体适用情形，员工手册规定，无适当理由拒绝或不完成上级指派的工作、擅自更改工艺操作流程，不遵守生产操作规范，均将被处以黄牌警告。员工手册还规定，公司根据经营状况、员工个人绩效表现决定是否发放年终双薪及年终奖金。在年终奖金发放前与公司解除劳动关系的、在年终奖金发放前劳动合同到期不续签的或全年累计缺勤天数大于20天（含）的员工，不享有年终奖金。年终奖金的具体实施办法参照当年公司颁布的方案实施。当年被给予黄牌警告处分的员工，其年终奖金将受影响。原审庭审中，双立人亨克斯公司陈述，其处并无专门的回炉工与翻箱工。薛金龙的工作内容为校正、回炉、冷处理及翻箱。其中回炉有排班表，双立人亨克斯公司每天安排1人专门从事回炉的工作。然薛金龙拒绝根据排班表从事回炉工作。翻箱即指将刀具整理好，按一定数量将刀具垒好，以便于清点工作量。然薛金龙拒绝从事上述工作。并且，对于既定的工作指标，薛金龙亦未完成。薛金龙不能胜任其校正工的工作岗位，在双立人亨克斯公司对其调岗调薪薛金龙书面拒绝后，双立人亨克斯公司遂安排薛金龙培训，但薛金龙均未参加，其与薛金龙解除劳动关系属合法解除。为证明薛金龙无法胜任校正工的工作岗位，双立人亨克斯公司提供了课程培训签到表、2014年回火炉吊活安排表、署名为早班领班郭某某出具的情况说明、照片1组、2014年7月以前的班组员工日产量表3张、2014年7月1日产量控制表、2014年7月8日至同年10月15日期间班组员工日产量表4张、薛金龙与双立人亨克斯公司间在2014年10月27日的谈话录音光盘及录音文字资料整理件。其中，课程培训签到表显示薛金龙于5月21日参加了双立人亨克斯公司组织的冲压工段安全操作规程培训，培训内容包括了回火安全作业、淬火炉安全作业等。2014年回火炉吊活安排表，显示双立人亨克斯公司于2014年8月13日、20日安排从事回火炉吊活安排工作，但薛金龙拒绝。照片则显示，薛金龙于2014年9月17日应回火炉回火共计57箱，但实际只回火25箱，有32箱未回火；照片还显示薛金龙于2014年8月13日操作过程中未将完成的刀具摆放整齐。2014年7月以前的班组员工日产量表显示此期间薛金龙百分之百地完成了工作任务，并有薛金龙本人签名。2014年7月1日产量控制表显示薛金龙当日仅完成了50%的生产指标，该表员工签名处并无薛金龙本人签名。2014年7月8日至同年10月15日期间班组员工日产量表显示薛金龙产量远低于生产指标，薛金龙本人拒绝签名。薛金龙与双立人亨克斯公司间在2014年10月27日的谈话录音光盘及录音文字资料整理件显示在该日谈话中，双立人亨克斯公司提及安排薛金龙敲刀，薛金龙表示“有时间就会翻，没有时间就不去了”；并表示“人家是人家，我不管的”。双立人亨克斯公司另询问薛金龙“同时敲刀，三天之内翻箱，按指标要完成，你可不可以做？”薛金龙表态“不可以。做不了。做的事情难做”。薛金龙另称“现在的刀没有以前的好做，现在敲刀时间比以前长，没有时间翻箱”。对双立人亨克斯公司提供的课程培训签到表，薛金龙陈述，双立人亨克斯公司是刀具生产企业，工艺流程分为刀具的校正、刀具一次回炉、刀具冷却、刀具二次回炉及刀具的翻箱。薛金龙系校正工，只负责刀具的校正，其余工序均由组长负责。其虽然参加了签到表所载明的培训，回火作业确实培训过，但不代表回火系其工作内容。双立人亨克斯公司近期私自决策，将其他工序强加给校正工，压榨了其工作量。其校正工作繁重，在完成校正作后方根据工作安排从事其余工序的工作，但此工作内容并非其本职工作，不应作为判断其是否胜任工作的依据。对于2014年回火炉吊活安排表的真实性，薛金龙于第一次庭审中予以认可，并表示其在完成校正这一本职工作后，根据工作安排轮到其时会参与回炉及翻箱的工作。其并非所有的回炉工作均不参与，亦并非完全抵制回炉及翻箱工作，但薛金龙始终认为上述两项工作并非其本职工作；薛金龙于第二次庭审中陈述，薛金龙签名时是否有“吊”与“不吊”字样，其不清楚，不排除双立人亨克斯公司事后添加。对于情况说明，薛金龙认为无法证明损失具体金额，且该损失由薛金龙造成。对于照片，薛金龙认为双立人亨克斯公司未提供过刀具摆放的规范流程，只能证明薛金龙单次摆放情况，不能证明薛金龙长期翻箱不符合规定。对于2014年7月以前的班组员工日产量表，薛金龙予以确认。对于2014年7月1日产量控制表、2014年7月8日至同年10月15日期间班组员工日产量表，薛金龙均不予认可。对于谈话录音光盘及录音文字资料整理件，薛金龙认为从上述证据中可以反映出薛金龙向领导表态在校正指标完成后，其愿意有时间从事翻箱工作，双立人亨克斯公司的要求不尽合理，翻箱工作并非薛金龙的本职工作。原审诉讼期间，薛金龙提供了双立人亨克斯公司在仲裁阶段提供的2013年度、2014年度年终奖金发放方案。上述方案均载明双立人亨克斯公司将根据经营状况和员工个人绩效表现确定当年度年终奖金，在当年度因违规而收到黄牌警告的员工，其当年年终奖将受影响。对上述证据的真实性、合法性，薛金龙均不予认可，并表示其在职期间并未看到过上述方案。双立人亨克斯公司于庭审中陈述，在薛金龙拒绝参加2015年1月4日的培训后，其于次日向薛金龙当面送达了有关于2015年1月6日对其进行培训的培训计划。然薛金龙未参加2015年1月6日的培训。为此，双立人亨克斯公司提供了有关2015年1月6日的再培训项目计划。该计划培训内容与第一份再培训项目计划内容基本一致。对上述证据，薛金龙表示，其并未收到过有关2015年1月6日的培训计划。在收到双立人亨克斯公司的第二份岗位培训通知后，其于2015年1月4日带病上岗，然实际双立人亨克斯公司并未对其进行培训。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就薛金龙主张双立人亨克斯公司支付其综合奖金津贴之诉请，原审法院认为，双立人亨克斯公司于本案中提供的证据能够形成证据锁链，可以认定薛金龙于2014年8月13日确有未服从领班安排吊装回火之行为，此行为符合员工手册中有关黄牌警告之情形，属无适当理由拒绝或不完成上级指派的工作之情形，双立人亨克斯公司给予薛金龙黄牌警告，并根据员工手册不予发放薛金龙当月综合奖金津贴，有依据。故薛金龙此项诉请，因缺乏依据，原审法院不予支持。就薛金龙主张双立人亨克斯公司支付其2014年度年终绩效奖4,247元，薛金龙于仲裁阶段的请求为要求双立人亨克斯公司支付其2014年度年终奖。虽然名称不相同，但实质均是指员工手册所载明的双立人亨克斯公司于每年年底向劳动者发放的除年终双薪以外的年终奖金。故薛金龙此项诉请，原审法院于本案中予以处理。双立人亨克斯公司提供的2013年度、2014年度年终奖金发放方案虽不为薛金龙所认可，但其内容实质与员工手册中有关年终奖金的规定实质相符。并且员工手册规定年终奖金的具体实施办法参照当年公司颁布的方案实施。本案中，无论是员工手册还是年终奖金发放方案均规定，双立人亨克斯公司将根据经营状况和员工个人绩效表现确定当年度年终奖金，在当年度因违规而收到黄牌警告的员工，其当年年终奖将受影响。本案中，薛金龙因其工作表现于2014年8月得到1次黄牌警告。根据薛金龙庭审中的陈述，可以反映出在双立人亨克斯公司调整员工工作内容后，薛金龙带有抵触情形，并不能很好地执行上级所安排的回火、翻箱等工作。并且根据双立人亨克斯公司提供的证据可以反映出薛金龙未能完成工作指标以及存在无法胜任现有工作岗位之情形。双立人亨克斯公司根据薛金龙的个人绩效不予发放薛金龙年终奖金系其行使用工管理权之体现，于法有据。综上，薛金龙此项诉请，因缺乏依据，原审法院难以支持。就薛金龙主张双立人亨克斯公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金84,814.57元之诉请，原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项劳动者不能胜任工作的，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，根据现有证据可以认定，薛金龙确实无法胜任校正工的工作岗位。在双立人亨克斯公司书面通知薛金龙调岗调薪遭到薛金龙拒绝后，双立人亨克斯公司未再坚持该调岗调薪之决定，而是安排对薛金龙原岗位进行再培训。然双立人亨克斯公司于2014年12月26日出具的岗位培训通知载明系于2014年12月29日对薛金龙进行岗位培训，随之附上的薛金龙再培训项目计划则显示再培训时间2014年12月26日。薛金龙于2014年12月28日收到上述通知及再培训项目计划。双立人亨克斯公司所发送的岗位培训通知与再培训计划在培训时间存在明显矛盾之处，显示薛金龙于2014年12月29日系因病就诊，故第一次未能参加培训的原因不能归咎于薛金龙。2014年12月30日，双立人亨克斯公司再次出具岗位培训通知，并以快递形式向薛金龙送达，通知薛金龙于2015年1月4日参加培训。然此岗位培训通知虽载明有再培训项目计划，然实际并未随岗位培训通知一起寄至薛金龙处。薛金龙于2015年1月1日收到此通知，并于同年1月4日正常上班。根据薛金龙此前收到的再培训计划及双立人亨克斯公司提供的有关2015年1月6日的再培训计划，可以反映出双立人亨克斯公司实际安排的是薛金龙在岗培训。薛金龙于2015年1月4日正常上班，双立人亨克斯公司并未提供证据证明其安排了薛金龙培训，系因薛金龙原因致当日培训未能开展。并且从双立人亨克斯公司有关之后的再培训计划表述及解除通知书并未提及2015年1月6日培训一节来看，至少在2015年1月4日实际双立人亨克斯公司并未着手对薛金龙开展培训。双立人亨克斯公司有关通知薛金龙于2015年1月6日参加培训一节亦无证据证明。综上，原审法院认为，两次培训未果的原因不能归咎于薛金龙。综合本案之情形，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项规定之情形。双立人亨克斯公司属违法解除双方间的劳动关系，应支付相应的赔偿金。经计算，薛金龙解除劳动关系前十二个月平均工资为3,333.73元/月。双立人亨克斯公司应支付薛金龙违法解除劳动关系的赔偿金73,342.06元。要指出的是根据规定，只有符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定之情形，用人单位须支付劳动者未提前通知解除劳动关系的一个月工资。本案显然不符合上述情形，双立人亨克斯公司无须支付薛金龙未提前通知解除劳动关系的一个月工资。然实际双立人亨克斯公司已根据仲裁裁决向薛金龙支付了未提前通知解除劳动关系的一个月工资2,760元，此款项应从双立人亨克斯公司应支付薛金龙的赔偿金中予以扣除。综上，经计算，双立人亨克斯公司应支付薛金龙违法解除劳动关系的赔偿金差额70,582.06元。就薛金龙主张双立人亨克斯公司支付其未提前通知解除劳动关系的一个月工资3,687.59元，同上节陈述之理由，薛金龙此项诉请因缺乏依据，原审法院实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，原审法院经审理后遂于二○一五年十二月二十八日作出判决：一、上海双立人亨克斯有限公司于判决生效之日起十日内支付薛金龙违法解除劳动关系的赔偿金差额70,582.06元；二、驳回薛金龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由薛金龙、上海双立人亨克斯有限公司各半负担。判决后，双立人亨克斯公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判主文第一项，依法改判支持其原审诉请。双立人亨克斯公司的主要理由为：薛金龙无法胜任工作，双立人亨克斯公司为薛金龙进行换岗，薛金龙拒绝，之后双立人亨克斯公司安排薛金龙三次培训，薛金龙拒绝参加，薛金龙仍不胜任工作，故双立人亨克斯公司解除劳动合同是合法的，原审认为二次培训薛金龙未参加，不能归于薛金龙的责任是错误的，双立人亨克斯公司有录音证据证明双立人亨克斯公司询问三次培训为何不去，前二次薛金龙是默认的，最后一次薛金龙明确不去，故双立人亨克斯公司根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十条第二项解除是合法的。被上诉人薛金龙辩称，不接受双立人亨克斯公司的上诉主张。薛金龙在职期间，双立人亨克斯公司未组织过任何培训，举证责任在于双立人亨克斯公司，双立人亨克斯公司主张开展培训薛金龙未参加，但双立人亨克斯公司没有充分证据证明。双立人亨克斯公司仅寄发二份培训通知，上面的内容、时间是矛盾的，第一份是2014年12月27日发出，薛金龙28日收到，上面的时间一个是26日参加培训，一个是29日参加培训，29日薛金龙发高烧，申请了病假，双立人亨克斯公司也许可。故第一次培训薛金龙无法参加。第二次培训在2014年12月30日发出，薛金龙在2015年1月1日收到，上面的时间是2015年1月4日进行培训，薛金龙在2015年1月4日到岗后，没有任何培训安排。双立人亨克斯公司称的第三次培训通知，薛金龙没有收到。故双立人亨克斯公司没有充分证据证明安排了培训，薛金龙拒绝参加。培训通知的时间内容矛盾，不能证明实际安排了培训，培训师的一栏是空白，双立人亨克斯公司也没有提供培训教程。双立人亨克斯公司是违法解除，故要求维持原判。二审中，双立人亨克斯公司提供2015年1月13日双立人亨克斯公司解除劳动合同时与薛金龙的谈话录音及文字整理稿，1分17秒，双立人亨克斯公司提到薛金龙不去培训，薛金龙是默认的。5分38秒，薛金龙仍是对培训不肯去是认可的。文字整理稿倒数第3页最后二行，12分40秒，薛金龙明确表示不去培训。综上证明薛金龙对双立人亨克斯公司的培训是拒绝和不参加的态度。薛金龙对该谈话录音录像的真实性没有异议，认为不是新证据，上述三段内容不能证明双立人亨克斯公司安排了培训，1分17秒薛金龙是提出自己的诉求，不是对培训的认可。5分38秒仍是不能证明安排了培训。12分40秒是不认可换岗。三段内容都是含糊推导性的文字。该谈话录音录像是双立人亨克斯公司与薛金龙解约当天的录音录像，其真实目的是因为薛金龙对解除事由不认可，所以双立人亨克斯公司通过录像形式以证明将解除通知送达了薛金龙，11分50秒左右将解约通知当面递交薛金龙，所以不能作为已经履行培训义务的证明。该谈话录音录像并不能证明双立人亨克斯公司已经为薛金龙安排了培训。整个录音录像的内容中，薛金龙均未有过任何培训内容明确确认的意思表示、录音录像中双方激烈讨论的内容非常繁杂，不能仅凭薛金龙没有对培训一事提出异议就被认为是对双立人亨克斯公司履行培训一事默认。虽然录音录像中双立人亨克斯公司多次提及培训事由，但是均未进一步明确何时何地，且往往提及培训事由的同时还夹杂着其他事项，无从证明当时双方谈论焦点集中在哪里。整个录音录像共计19分钟左右，但是在12分钟后，由于薛金龙离开座位导致录音录像的完整性缺失，且重要部分内容与文字版所截取的不一致。双立人亨克斯公司提供的文字内容不能客观体现视频中人物的说话内容。鉴于薛金龙对该谈话录音录像的真实性没有异议，本院对该录音录像的真实性予以确认。综合分析该谈话录音录像的内容，在该谈话录音录像1分17秒处，双立人亨克斯公司提到了“叫你去培训你也不肯去”，薛金龙并没有回应，只是在提出自己的要求。5分38秒处，双立人亨克斯公司也提到了“培训也不肯去”，薛金龙回答的是“谁说我不能请病假的”。12分40秒处，薛金龙确实说了“我不去，我不签字。”但是从当时谈话的语境看，不签字指的是不签解除通知书，不去指的是不去调整的岗位，并没有明确讲到不去培训。因此，双立人亨克斯公司提供的谈话录音录像尚不足以证明其事实主张，故本院对该谈话录音录像的证明力不予认定。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双立人亨克斯公司解除与薛金龙的劳动合同是否符合《劳动合同法》第四十条第二款的规定。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，双立人亨克斯公司主张薛金龙三次培训都没有去，故根据《劳动合同法》第四十条第二项的规定解除劳动合同。从原审中双立人亨克斯公司提供的证据看，第一次培训是2014年12月29日，但是公司发出通知的培训时间为2014年12月26日，已经过了时间，并且2014年12月29日当天薛金龙休了病假，所以第一次培训不成立。第二次培训是2014年12月30日，公司再次发出培训通知，2015年1月4日这天薛金龙是正常上班的，依照公司提供的2015年1月4日班组员工日产量表也能反映，薛金龙的产量为28.8，说明2015年1月4日这天薛金龙是正常工作的，所以第二次也是没有培训。第三次，公司主张其在2015年1月6日曾经送达培训通知给薛金龙，但是没有提供相应的证据予以证明。综合分析这三次情况，双立人亨克斯公司均没有提供充分证据证明劳动者不胜任工作，再次培训仍不胜任工作而解除。二审中双立人亨克斯公司虽然提供了谈话录音录像，薛金龙对真实性无异议，但是该谈话录音录像形成于双方解约时，并不属于新证据，且从该谈话录音录像的内容，也不能明确显示出薛金龙有拒绝培训的意思表示，双立人亨克斯公司提供的该谈话录音录像尚不足以证明其事实主张，故本院对于该证据的证明力不予认定。综上，本案的情形并不符合《劳动合同法》第四十条第二项规定的情形，原审法院认定双立人亨克斯公司构成违法解除并无不当。双立人亨克斯公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海双立人亨克斯有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 力审 判 员  王剑平代理审判员  成 阳二〇一六年五月二十七日书 记 员  强 斐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……