浙江省台州市路桥区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙1004行初4号原告吴敏华，系台州市黄岩欧卡罗橱柜商行业主。委托代理人吴明华（特别授权）。被告台州市路桥区市场监督管理局，住所地台州市路桥区。法定代表人李利群，局长。委托代理人王新平、顾航萍（特别授权），浙江新平律师事务所律师。被告台州市市场监督管理局，住所地台州市。法定代表人戴国富，局长。委托代理人陈斌（特别授权），该局干部。原告吴敏华诉被告台州市路桥区市场监督管理局、被告台州市市场监督管理局为政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月18日受理后，分别于同月20日、21日向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2016年3月4日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴明华、被告台州市路桥区市场监督管理局负责人吴强及其委托代理人王新平、顾航萍，被告台州市市场监督管理局负责人顾鹏飞及其委托代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴敏华诉称，原告申请政府信息公开的目的是原告享有知情权、过问权，要求被告公开2014年3月24日回复中涉及欧卡罗橱柜商标使用证据的相关证明。被告台州市路桥区市场监督管理局没有依照《商标法》、《商标法实施条件》、《商标法实施细则》、《工商行政机关办理案件程序规定》的规定，公开欧卡罗橱柜使用现场照片证明，以及商海北街100-102号营业执照复印件的相关材料，被告2014年3月24日的答复错误。1、被告台州市路桥区市场监督管理局提供的欧卡罗橱窗广告牌商标使用权没有办案人员签名，日期来源不清，且没有提供原告所申请的20类欧卡罗商标使用证据证明，没有原告可能构成他人侵权的证明。2、依据《商标法》商品商标应用在产品或包装上，识别产品来源的行为，第60条规定的能证明该商品是自己合法取得的情形：（1）有供货单位合法签章的、供货合同和货款收据且经查证属实的或者供货单位认可的；（2）有供销双方签订的进货合同且经查证已真实履行的。3、依据《商标法实施细则》使用注册应当标明“注册商标”字样，第36条商标注册人许可他人其注册商标，被许可人必须符合本实施细则第二条规定，许可他人使用本实施细则第七条规定的商标，在将许可合同副本交送存查时，被许可人应当依照实施细则第十一条的规定随送有关部门的证明文件。故提起诉讼，要求：1、判令撤销被告台州市路桥区市场监督管理局作出的2015年2号政府信息公开答复书，撤销被告台州市市场监督管理局作出的（2015）20号行政复议决定书，责令被告台州市市场监督管理局依法监督被告台州市路桥区市场监督管理局就2014年3月24日的答复进行自纠并重新作出答复；2、要求被告台州市路桥区市场监督管理局承担本案的诉讼费用。被告台州市路桥区市场监督管理局辩称，一、本案属于政府信息公开诉讼不予受理的范围。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第2条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案件材料的，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理”之规定，原告要求被告公开2014年3月24日作出答复的相关资料，实质系以信息公开名义达到阅览卷宗的目的，属于行政程序中的卷宗阅卷权，不属于政府信息公开条例调整的范围。二、被告于2015年9月1日作出的《政府信息公开答复书》内容正确。被告的政府信息公开答复书已经详细向原告公布了2014年3月24日答复的相关资料及法律依据。其中包含了台州市工商行政管理局路桥分局工作人员于2011年8月17日拍摄的有欧卡罗商标字样的店面门头照片、商海北街100-102号营业执照复印件、案外人孔姜瑜在路桥分局工作人员调查过程中提供的《加盟合同书》、《授权书》、《商标授权书》等资料。故，原告的主张与事实不符。国家商标行政管理总局商标局系“商标使用许可备案”的政府信息公开机关，原告申请公开的被举报人备案情况应该向国家工商行政管理总局商标局咨询，被告在答复意见书中已予以告知，符合《政府信息公开条例》第21条的规定。三、被告于2015年9月1日作出的政府信息公开答复书程序合法。原告于2015年8月24日向第一被告申请公开相关政府信息，被告于2015年9月1日作出2015年2号政府信息公开答复书，并于9月7日向原告进行了邮局送达，该程序符合《政府信息公开条例》第24条规定，程序合法。综上，故请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告台州市市场监督管理局辩称，一、被告台州市路桥区市场监督管理局作出的2015年2号政府信息公开答复书并无不当，其已履行了法定职责。二、被告台州市市场监督管理局作出的台市监复（2015）20号行政复议决定书程序合法。原告吴敏华不服路桥局作出的2015年2号政府信息公开答复书，以台州市黄岩欧卡罗橱柜商行的名义于2015年10月25日向被告提出行政复议申请。但该复议请求事项不明确，被告于10月29日作出《补正行政复议通知书》并送达给原告。10月31日，被告收到原告的申请材料。11月3日，被告台州市市场监督管理局予以受理，并书面通知申请人。11月4日，被告向台州市路桥区市场监督管理局发送行政复议申请书副本及《行政复议答复答复通知书》。台州市路桥区市场监督管理局于10日内向被告台州市市场监督管理局提交了行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。经审查，被告台州市市场监督管理局认为，台州市路桥区市场监督管理局在法定期限内向申请人提供了相关的政府信息，对不属于其公开的政府信息依法告知申请人获取该政府信息的行政机关名称，依法履行了政府信息公开职责，故被告于2015年12月23日作出台市监复（2015）20号行政复议决定书，驳回了申请人的行政复议申请，并送达了相关当事人。综上，台州市路桥区市场监督管理局作出的2015年2号政府信息公开答复书并无不当，其已履行法定职责，被告台州市市场监督管理局所作的台市监复（2015）20号行政复议书决定程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告吴敏华系个体工商户，系台州市黄岩欧卡罗橱柜商行业主。2015年8月24日，原告吴敏华向被告台州市路桥区市场监督管理局申请政府信息公开，要求公开“1、申请人2014年3月24日收工商行政管理局路桥工商局回复，该回复中认定被举报人经上海人何滨授权许可在先使用20类okelo欧卡罗橱柜商标，申请人有可能构成侵权的证据？根据《商标法》、《商标法实施条例》被举报人有无向你局备案？你局立案中查处okelo欧卡罗橱柜商标使用证据，请提供相关备案批准文件查处复印件。2、被举报人2010年8月至2011年8月在路桥区商海北街100-102是经你局批准经营营业执照。2014年3月24日收到台州市工商行政管理局路桥分局回复，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，应将立案销案处理结果告知申请人，你局认为合法证据。请提供相关批准文件查处告知复印件，并提供法律依据”。被告台州市路桥区市场监督管理局收到原告申请后，于2015年9月1日作出2015年2号政府信息公开答复书，答复向其公开2014年3月24日台州市工商行政管理局路桥分局答复的相关资料及法律依据（该资料已随函发送原告），并告知原告申请的“商标使用许可备案”信息请向国家工商行政管理总局商标局咨询。原告不服该答复，向被告台州市市场监督管理局申请行政复议。2015年12月23日，被告台州市市场监督管理局作出台市监复（2015）20号行政复议决定书，驳回了原告吴敏华的行政复议申请。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2014年3月20日，被告台州市路桥区市场监督管理局对原告吴敏华反映孔姜瑜侵犯台州市黄岩欧卡罗橱柜商行的第35类服务商标“欧卡罗OKELO”使用权的举报予以立案。同年3月24日，被告台州市路桥区市场监督管理局答复原告吴敏华，认为孔姜瑜的行为不构成侵犯台州市黄岩欧卡罗橱柜商行的商标专用权，对其举报要求，不予支持。上述事实，有原告吴敏华及两被告提供的政府信息公开申请表、台州市路桥区市场监督管理局2014年3月24日的回复、行政复议申请书、台州市路桥区市场监督管理局（2015）2号政府信息公开答复书、台州市市场监督管理局（2015）20号行政复议决定书、2014年3月24日台州市工商行政管理局路桥分局答复的相关材料等证据材料证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案件材料的，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理”之规定，原告吴敏华向被告台州市路桥区市场监督管理局举报他人侵犯其商标使用权，被告台州市路桥区市场监督管理局作出答复，原告对该案件的材料享有卷宗阅览权。卷宗阅览权，不属于政府信息公开条例调整的范畴。原告要求被告台州市路桥区市场监督管理局公开相关信息，不符合法律规定，本应不予受理。故对原告的起诉，依法予以驳回。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告吴敏华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈 俐审 判 员  罗 婷人民陪审员  陈芳萍二〇一六年五月五日代书 记员  冯渊璐附件：本判决依据的相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。