广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深龙法民一初字第2555号 原告（反诉被告）罗大洋，户籍地址：湖南省江华瑶族自治县。 委托代理人赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。 被告（反诉原告）陈绿珠，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。 委托代理人张运云，广东翰泰律师事务所律师。 委托代理人吴雪芬，广东翰泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）罗大洋与被告（反诉原告）陈绿珠合同纠纷一案，本院受理后，将本诉与反诉合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵崇烈，被告委托代理人张运云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）罗大洋诉称，原告与被告、案外人黄中伦签订《投资合作经营协议书》，共同出资合作经营深圳公明楼村欢乐农庄。2011年10月25日，原告与被告签订《股份转让协议书》，协议约定原告将持有公明楼村欢乐农庄42%的股份转让给被告，被告从2011年11月1日至2014年4月30日共30个月每月支付8000元转让费给原告，从2014年5月1日至2015年6月30日共14个月每月支付3000元转让费给原告，共计282000元。若逾期支付按月应付款项，每日按0.3%计算违约金。合同签订后，原告退出经营，被告经营公明楼村欢乐农庄至今，但被告没有履行付款义务。按上述约定及标准，以欠款基数282000元及中国人民银行年贷款利率6%的4倍计算至起诉时，利息为265720元，违约金为778510元。原告减少金额，仅要求被告支付违约金260000元。原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付投资款282000元（人民币，下同）及违约金260000元；2、被告向原告支付利息（以本金282000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2015年12月11日起计算至实际付款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告(反诉原告)陈绿珠辩称及反诉称，原告起诉的关于股权转让协议书及经营协议书的事实存在，但是应当支付给原告的股份转让款已经通过其他形式向原告支付完毕，同时超出了其主张的范围。一、原告、被告和案外人黄中伦于2011年10月25日签订了《股份转让协议书》（以下简称“协议”），其中第一条约定“甲方有权扣除甲方支付给乙方约定的款项用以支付乙方清算后应承担的债务，乙方不得反悔”。协议签订后，双方对欢乐农庄的债务进行清算，于2011年10月31日对清算内容予以确认，签收了《资产负债表》，经过清算，原告应承担人民币164420元。根据协议约定，原告的股权转让款已用作支付清算后应承担的债务，且被告还先行垫付原告的债务。故被告未违反协议，不需向原告支付违约金。二、原告因个人债务原因，于2011年10月31日请求被告垫付其个人债务，被告已为原告垫付了个人债务194000元，后立有《借据》，《借据》约定“该借款可以在深圳公明楼村欢乐农庄支付给罗大洋的分红中每月8000中扣除给甲方直至还清为止。”原告在上述协议中的转让费用不足以抵消该债务，原告应向被告返还该笔借款。三、由于原告过错，形成上述一、二点的事实，原告应承担违约责任。被告已按协议履行了相关的义务，无需向原告支付违约金。双方于2011年10月25日签订的协议中约定转让款为273000元，而被告实际代原告偿还的债务为358420元。因此，原告应向被告偿还85420元的债务，被告无需向原告支付协议中的转让款273000元。为维护合法权益，特提出反诉，请求判令：1、原告向被告支付抵扣结算款项85420元；2、本案诉讼费由原告承担。 针对被告的反诉，原告罗大洋辩称，一、双方在协议中约定的股权转让款是公明楼村欢乐农庄的资产、经营权等扣除应付款后，再按出资比例进行分配。若签订《股权转让协议书》后，政府需要征收，被告无法取得公明楼村欢乐农庄的经营权或征收补偿不充分时，继续履行会对被告造成损失及不公平，所以条款加上“如遇政府征收、征用……，甲方有权扣除支付给乙方款项用于支付清算后应承担的债务”。但现在的实际情况是，被告取得经营权至今已经超过协议书约定的付款期2015年6月30日，没有出现合同约定的条款“如遇政府征收、征用”的情况，被告理应按合同约定支付转让款给原告。二、双方签订的《资产负债表》也是在“如遇政府征收、征用……”导致被告无法取得公明楼村欢乐农庄的经营权时，双方需要按照《资产负债表》承担责任。如按被告反诉称原告应返还负债表所列的债务164420元给被告，双方应在《股份转让协议书》中一次性列出，从需支付的转让款中计算清楚，这样才符合常理。三、双方没有借贷关系。《借据》中出借方并不存在，出借人是何人不知道，而且借款期限空白没有清晰的期限。《借据》中注明自双方签字之日起生效，但甲方没有签字，所以借据没有生效。综上，请求驳回被告的反诉诉求。 经审理查明，2010年7月1日，原告、被告与案外人黄中伦签订《投资合作经营协议书》，约定三方在深圳市光明新区公明街道楼村万亩荔枝园内长乐亭旁合作经营“深圳公明楼村欢乐农庄”（以下简称欢乐农庄），合作经营期限自2010年7月1日至2015年6月30日共计5年。欢乐农庄总投资50万元，其中，原告与被告分别现金出资25万元，股权比例分别占总额的42%，案外人黄中伦以经营策划顾问管理形式入股，股权比例占总额的10%。 另查明，2011年10月25日，原、被告签订《股份转让协议书》，约定原告将其持有的欢乐农庄42%的股份全部转让给被告，被告需于2011年11月1日至2014年4月30日期间每月支付转让费8000元,于2014年5月1日至2015年6月30日期间每月支付转让费3000元。2011年10月31日，原、被告签署《资产负债表》，对以下事项进行结算：1、陈绿珠以欢乐农庄名义借朋友款；2、罗大洋以欢乐农庄名义借朋友款；3、员工工资（大概）；4、文义批发（大概）；5、场地租金；6、电费；7、特产商店；8、师父（黄中伦）工资。结算结果为上述债务共计285040元，由原、被告平均分担，案外人黄中伦不承担债务。原告需补助21900元给被告，因此，被告承担120620元，原告承担164420元。现原告已按退出欢乐农庄的经营，欢乐农庄完全由被告经营管理。 本院认为，原告主张欢乐农庄系个体工商户性质，但未提交相关的工商登记材料。经本院登陆深圳市市场监督管理局网站查询，未能查到欢乐农庄的工商登记信息。根据原告、被告与案外人黄中伦签订的《投资合作经营协议书》，三人按照该协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动，故可认定欢乐农庄为个人合伙性质。原、被告在本案主张的股份转让纠纷，实质上为原告因退伙而产生的纠纷。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告签订的《股份转让协议书》即对原告的退伙事项进行了书面协议，双方于庭审时均予以确认。经审查，该协议书系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，故双方应按照协议内容履行各自义务。对于该协议书的内容，双方存在如下分歧：一、关于转让费的数额问题；二、关于转让费的计算是否已包含了对欢乐农庄的债务结算的问题。 关于转让费的数额问题。双方争议焦点在于2014年5月1日至2015年6月30日期间的转让费的计算问题。双方确认每月支付转让费3000元，但是原告主张应支付14个月，被告主张应按照协议书载明的11个月支付。本院认为，协议书已明确载明支付转让费的起止时间，而不是简单的载明共计支付月数，故可认定协议书中记载的“小计11个月”系笔误，根据实际计算，2014年5月1日至2015年6月30日期间共计14个月，故本院支持原告的主张，确认2014年5月1日至2015年6月30日期间的转让费为42000元（计算公式：3000元/月×14个月）。另外，因2011年11月1日至2014年4月30日期间的转让费为240000元（计算公式：8000元/月×30个月），故原告退伙后被告应支付的转让费合计282000元（计算公式：240000元+42000元）。 关于转让费的计算是否已包含了对欢乐农庄的债务结算的问题。原告主张《股份转让协议书》中约定的转让费系经欢乐农庄的总资产、经营权等减去负债数额计算得出，即转让费已包含了对债务的结算。另外，原告认为《股份转让协议书》中载明的“但甲方（被告）有权扣除甲方（被告）支付给乙方（原告）约定的款项用以支付乙方（原告）清算后应承担的债务”条款是双方对于若发生政府征收、征用导致被告无法实际取得欢乐农庄的经营权或者征收补偿不充分时的约定，而实际上因并未发生政府征收、征用的情况，故原告退出欢乐农庄的经营后，只需被告按协议约定向原告支付转让费，而无需原告另行承担欢乐农庄的债务。本院认为，《股份转让协议书》第一条中载明以下两项但书条款，“但如遇到政府征收、征用或不可抗力出现时则立即终止支付上述约定的费用，并不得追究甲方（被告）的任何经济责任”，“但甲方（被告）有权扣除甲方（被告）支付给乙方（原告）约定的款项用以支付乙方（原告）清算后应承担的债务。”第一条但书条款明确如遇到政府征收、征用或不可抗力出现时则立即终止支付约定的转让费用，在此情况下，也不存在被告扣除其应支付给原告的转让费的情形。故，上述两项但书条款应理解为并列、独立的条款，分别对两项事项进行约定，即第一条但书条款约定出现政府征收、征用或不可抗力情形时的处理办法，第二条但书条款约定原告退伙后与被告之间对于转让费、债务的承担办法，第一条但书条款并非第二条但书条款的前提条件。《股份转让协议书》第二条载明“在《股权转让协议书》签字之日和债权、债务结算清楚之后所发生的债权、债务与乙方（原告）无关。但在《股权转让协议书》签订前未如实清算的债务由甲、乙、丙（被告、原告、案外人黄中伦）各自承担。”该条款明确协议书签订时未结算清楚的债务需由原、被告各自承担，并非包含在转让费中一并计算。因此，本院确认原告退伙时转让费的计算未包含对欢乐农庄的债务结算。根据双方一致确认真实性的《资产负债表》，本院认定原告退出欢乐农庄的经营管理后，需由原告承担债务164420元，由被告承担债务120620元。 关于欢乐农庄债务的承担问题。因原告主张无需另行承担，故本院认定其至今尚未支付相应款项164420元。被告主张此部分款项已由其代为垫付，并应根据《股权转让协议书》的约定在支付给原告的转让费中予以扣除。根据被告提交的证据《收据》（曾建峰）及《收款收据》（NO.0122999、NO.0929013、NO.0929157、NO.0313777、NO.0129941、NO.1004046），本院确认被告向案外人曾建峰支付欢乐农庄的债务合计62000元。根据被告提交的证据《收条》（陈灿根）及《收款收据》（NO.0929158、NO.0123000、NO.0129942），本院确认被告向案外人陈灿根支付欢乐农庄的债务合计144000元。根据被告提交的证据《楼村水电收费单》及收款收据（NO.259388、NO.018146、NO.018145），本院确认被告支付欢乐农庄的水电费5135元、货款9650元、装修工程款7000元及2011年9月、10月租金12000元。对于被告提交的深圳农村商业银行客户回单及汇（划）款委托凭条，因无证据证明收款人与本案的关系，故本院对此证据不予采信。因此，本院认定被告共计支付239785元（计算公式：62000元+144000元+5135元+9650元+7000元+12000元）。根据《资产负债表》确定的债务承担情况，被告需自行承担债务120620元，故被告多支付的119165元（计算公式：239785元-120620元）应认定为代原告垫付的部分款项。 关于被告主张的代原告偿还个人借款的问题。被告提交证据《借据》、《收据》及《确认书》证明其代原告向案外人陈金辉偿还借款194000元，原告同意在欢乐农庄的转让费中予以扣除。原告不予确认。本院认为，首先，该《借据》由被告持有；其次，该《借据》上明确载明“该借款可以在深圳公明楼村欢乐农庄支付给罗大洋的分红每月8000元中扣除给甲方直至还清为止”，上述载明事项的权利人仅为被告；再次，原告代理人庭审时称无法确认该《收据》上原告签名捺印的真实性，但未明确否认，亦未申请进行鉴定。故，虽然《借据》上没有甲方(出借人)的签字，但本院推定被告为该《借据》的债权人，并对该《借据》的真实性予以认可。结合《收据》及《确认书》，本院认定被告代原告向案外人陈金辉偿还借款194000元，原告同意在欢乐农庄的转让费中予以扣除的情况属实。 综上，本院依法确认原告退伙后被告应支付的转让费为282000元，同时，需由原告承担债务164420元，由被告承担债务120620元。现被告代原告垫付债务款项119165元，并代原告向案外人陈金辉偿还借款194000元，被告代原告垫付款项合计313165元（计算公式：119165元+194000元），此部分款项可在被告支付给原告的转让费中进行抵扣。因此，原告需向被告偿还多垫付的款项31165元（计算公式：313165元-282000元）。被告不存在违约情况，无需向原告支付违约金。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决如下： 一、原告（反诉被告）罗大洋自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）陈绿珠偿还垫付的费用人民币31165元； 二、驳回原告（反诉被告）罗大洋的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）陈绿珠的其他诉讼请求。 原告（反诉被告）罗大洋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4590元（原告已预交），反诉案件受理费4565元（被告已预交），合计9155元，由原告（反诉被告）罗大洋负担6256元，由被告（反诉原告）陈绿珠负担2899元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 代理审判员  肖薇薇 二〇一六年五月十二日 书 记 员  欧阳婧