签发：核稿拟稿：广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤15民终37号上诉人（原审被告）：陆河县汕溪水电开发有限公司，住所地广东省陆河县。法定代表人：罗洪省，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陆河县江西潭电站，住所地广东省陆河县。负责人：黎锡希，系该电站投资人。委托代理人：吴小平，广东吉河律师事务所律师。委托代理人：黄晓明，该电站职员。上诉人陆河县汕溪水电开发有限公司（以下简称汕溪公司）因与被上诉人陆河县江西潭电站（以下简称江西潭电站）委托合同纠纷一案，不服陆河县人民法院作出的（2014）汕河法民二初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汕溪公司的法定代表人罗洪省到庭参加诉讼，被上诉人江西潭电站经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2001年3月22日，汕溪公司与孔少宣（已故）分别作为甲、乙方签订《合作建设三渡水水库及承包三渡水电站经营的协议书》，将其所属的“三渡水电站”发包给孔少宣（已故）经营管理。同时约定水库及其坝后电站建设等事项。其中约定建成后的坝后电站（江西潭电站前称）由甲方的汕尾方负责解决电量上网销售。甲方的三渡水电站界定电量每年260万度，水库建成后增溢电量每年固定分配给甲方30万度，余下电量为乙方所有。拟定甲方的三渡水电站，以每年19万元的运行费，由乙方承包经营，水库建设期间，乙方按界定电量260万度缴交给甲方，水库建成后的合作经营期间，乙方按290万度缴交给甲方。协议生效后，孔少宣于2002年1月3日与黎锡希、邱少洲分别作为甲、乙方签订了《合作建设经营三渡水水库坝后电站的协议书》，约定由黎锡希、邱少洲投资200万元建设三渡水水库坝后电站，产权属黎锡希、邱少洲所有，合作期间由孔少宣经营。电站建成后，孔少宣将三渡水水库坝后电站更名为陆河县江西潭电站，并在办理工商登记时，登记在其本人名下。后孔少宣去世。经原审法院（2008）陆河法民一初字第31号判决确定，陆河县江西潭电站产权归属于黎锡希、邱少洲。江西潭电站的投资人黎锡希曾以其个人名义提起诉讼，请求汕溪公司返还江西潭电站的电费收入。案经原审法院及汕尾市中级人民法院一审、二审，汕尾市中级人民法院于2013年7月18日以“以投资人个人名义就三渡水合作承包协议所引发的电费纠纷提起诉讼，缺乏事实与法律依据”为由，驳回黎锡希的诉讼请求。2005年8月6日，江西潭电站向原审法院提起诉讼，认为江西潭电站的电费收入通过汕溪公司上网销售，汕溪公司却以要江西潭电站分担增溢电量为由，至2014年8月止，拖欠江西潭电站电费收入481154.47元，故起诉请求判令汕溪公司偿还江西潭电站电费收入481154.47元及相应逾期利息。另查明，2009年-2013年度，扣除已支付电费收入及增值税、附加费、倒网电费、财务费（分摊）、水资源费等各项税费，至2014年2月1日核算，汕溪公司结欠江西潭电站电费收入人民币238779.47元。2014年1-8月份，扣除已支付电费收入及增值税、附加费，至2014年10月30日核算，汕溪公司结欠江西潭电站电费收入人民币242375元。案件在审理过程中，江西潭电站变更逾期利息部分的诉讼请求为43410元。（按照中国人民银行借款同期同类利息上浮50%计算。）原审法院认为，本案是委托合同纠纷。江西潭电站所发的电量由汕溪公司负责上网销售。汕溪公司销售江西潭电站电量后，扣除各项费用，应将电费收入返还给江西潭电站。根据汕溪公司盖章并由罗志坚签名确认的江西潭上网电量及电费结算表显示，江西潭电站主张返还的电费中，2013年之前扣除已返还电费及增值税、附加费、倒网电费、分摊财务费、水资源费等各项税费，结算拖欠电费238779.47元。2014年1-8月份扣除已返还电费及增值税、附加费，结算拖欠电费242375元。鉴于此，2014年1-8月的倒网电费、分摊财务费、水资源费，可以参照2013年的标准，按照8个月计算，即：（财务费用5000元＋分摊财务费2000元＋水资源费2500元）×8／12＝6333.33元。综上所述，2009年至2014年8月止，汕溪公司拖欠江西潭电站电费收入应为238779.47元＋（242375元-6333.33元）＝474821.14元。故江西潭电站起诉请求判令汕溪公司偿还电费收入及按照中国人民银行借款同期同类利息上浮50%计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院应予支持。但汕溪公司拖欠江西潭电站电费收入应调整为474821.14元。关于汕溪公司提出江西潭电站所举证的结算电量其不清楚，罗志坚只是其叫来帮忙的，2007年聘任其当副总经理并不等于现在仍然聘任。经查，汕溪公司未有证据证明罗志坚在结算各项费用时，已从其公司离职或有其他导致结算无效的行为。故罗志坚代表汕溪公司核算电量的行为，原审法院予以确认。关于汕溪公司在答辩中提出的上缴电度的问题。在汕溪公司与孔少宣签订的《合作建设三渡水水库及承包三渡水电站经营的协议书》中，约定汕溪公司的三渡水电站界定电量每年260万度，水库建成后增溢电量每年固定分配给汕溪水电开发有限公司30万度，余下电量为陆河县三渡水电站所有。该协议签署时，江西潭电站尚未建设，不属原协议的相对人，故江西潭电站是否应与陆河县三渡水电站、陆河县深井电站分摊上缴增溢电量以及如何分摊，应属另一法律关系，本案不予处理。当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：汕溪公司于本判决生效后十日内返还江西潭电站电量收入人民币474821.14元及支付逾期利息。（2013年之前的电量收入238779.47元，逾期利息从2014年2月2日起计至本判决确定的还款之日止；2014年1-8月的电量收入236041.67元，逾期利息从2014年10月31日起计至本判决确定的还款之日止；上述两项逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算。）如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8900.94元，由汕溪公司负担。。上诉人汕溪公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与孔少宣（已故）于2001年3月22日签订《合作建设三渡水水库及承包三渡水电站的协议书》，双方按合同约定一直履行至2009年。2010年坝后电站（即江西潭电站）的产权转为黎锡希所有。双方在履行原合同中，有关增益电量30万度电的任务分摊产生纠纷。并于2012年进入一审诉讼，至2013年7月18日最终经二审判决。判决后被上诉人不服二审判决向广东省高级人民法院申请再审，被省高院驳回被上诉人的再审请求，并认定二审判决无过错。被上诉人在二审、省高院判决生效17个月后（即2015年约6月）将本同案重复再向陆河县人民法院再次起诉。（因诉讼期间上诉人按原诉讼模式计算冻结电费有所增加，其原案一切内容未变）。而陆河法院继而立案、开庭。在庭审中，上诉人曾提示并出示本案已经经二审判决、省高院重审判决书作为证据提交给审判长。而陆河县法院根本不把二审、省高院作出的已生效的判决文书作为本案判决的依据。居然重复对本案持极端偏见、极端感情用事、极端违背二审、省高院的判决，作出荒唐的判决。请求：1、判令撤销（2015）汕河法民二初字第32号判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维持原二审、省高院的判决；2、承担本案的诉讼费用。被上诉人书面答辩称，请求驳回被答辩人汕溪公司全部上诉请求。一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应以维持。本案是委托合同纠纷，答辩人江西潭电站所发的电量由汕溪公司负责上网销售。汕溪公司销售答辩人所发的电量后，扣除各项费用，应将电费收入返还给江西潭电站。但是，汕溪公司违反合同义务，从2009年至2014年8月止，汕溪公司对拖欠江西潭电站电费收入474821.14元拒不归还江西潭电站，据此，一审作出汕溪公司返还江西潭电站电费收入474821.14元及支付逾期利息的判决，属认定事实清楚，适用法律正确。二、汕溪公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。1、汕溪公司违反合同相对性原则，属无理争讼。事实上，汕溪公司与孔少宣签订的《合作建设三渡水水库及承包三渡水电站的协议书》的权利义务主体是被答辩人和孔少宣一方（包括继孔少宣之后接受承包的管理人）。该协议明确约定三渡水电站承担每年上交260万度电给汕溪公司，水库建成后增溢电量每年固定分配给汕溪公司30万度，余下电量为孔少宣所有。但并未涉及江西潭电站分担30万度增溢电量的义务。况且，三渡水电站的承包人一直以来都依约向汕溪公司履行《合作建设三渡水水库及承包三渡水电站的协议书》中约定的增溢电量30万度的上缴义务，但是汕溪公司违反合同相对性的原则，强行截留江西潭电站的电费收入拒不返还，并以此为要挟，逼迫江西潭电站承担增溢电量的义务，江西潭电站无奈于2012年以江西潭电站投资人黎锡希个人名义向陆河法院提起诉讼，后因诉讼主体不适格被汕尾市中级人民法院撤销一审判决。2、本案在实体上从未作出生效判决，江西潭电站根据本案事实和相关法律规定向陆河法院提起诉讼并不构成重复起诉。2012年间，江西潭投资人黎锡希以个人名义向陆河法院提起诉讼，陆河法院作出（2012）汕河法民一初字第100号民事判决，汕溪公司不服该判决，向汕尾市中级人民法院提起上诉，汕尾市中级人民法院作出（2013）汕尾中法民一终字第33号民事判决，判决认定江西潭电站以投资人个人名义提起诉讼，缺乏事实和法律依据，驳回投资人黎锡希的诉讼请求。由此可见，本案前诉只是原告的诉讼主体不适格，被二审法院撤销原判，但在实体上并未作出判决。因而，江西潭电站以适格的诉讼主体请求一审法院对本案的实体作出判决，并无不妥。综上，一审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。汕溪公司上诉理由缺乏事实根据和法律依据，依法应当驳回。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。本院认为，本案系委托合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：（一）江西潭电站的起诉是否违反“一事不再理”原则；（二）汕溪公司是否存在拖欠江西潭电站销售电量收入的问题。关于江西潭电站的起诉是否违反“一事不再理”原则。判断一个案件的审理是否违反“一事不再理”原则，主要可以从三个方面加以判断：一、前诉和后诉的当事人是否相同；二、前诉与后诉的审判对象（请求对象）是否相同；三、前诉与后诉在主要争议焦点上是否是共通的。本案前诉的主体原告为黎锡希，被告为陆河县汕溪水电开发有限公司；后诉的主体原告为陆河县江西潭电站，被告为陆河县汕溪水电开发有限公司。两次诉讼的原告主体不同，被上诉人江西潭电站提起诉讼并不违反法律规定，原审法院对其起诉予以受理并作出判决并无不当。上诉人汕溪公司提出本案的诉讼违反一事不再理原则，缺乏理据，本院不予支持。关于上诉人是否存在拖欠被上诉人销售电量收入的问题。被上诉人所发的电量由上诉人负责上网销售，上诉人销售被上诉人电量后，扣除各项费用，应将电费收入返还给被上诉人。原审判决认定上诉人应返还被上诉人电量收入人民币474821.14元及支付逾期利息正确。同时认定被上诉人是否应与陆河县三渡水电站、陆河县深井电站分摊上缴增溢电量以及如何分摊，应属另一法律关系，本案不予处理，并无不妥。综上，原审就判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审受理费人民币各8900.94元共17801.88元，由被上诉人陆河县汕溪水电开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林淑娟审判员  朱小惠审判员  许国华二〇一六年五月六日书记员  胡晓玲