广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终627号上诉人（一审原告）桂林兴达药业有限公司，住所地广西壮族自治区桂林八里街310信箱。法定代表人何飞，该公司总经理。委托代理人韦伟成，广西明辨律师事务律师。委托代理人古诗，广西明辨律师事务所实习律师。被上诉人（���审被告）秦文成。委托代理人粟润弟，广西建桂律师事务所律师。上诉人桂林兴达药业有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人秦文成劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任法庭记录。上诉人兴达公司的委托代理人韦伟成、古诗，被上诉人秦文成及其委托代理人粟润弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年10月被告到原告处从事提取喷雾工作，实行计件工资，至2014年12月30日期间双方未签订书面劳动合同。2014年12月31日原、被告双方签订了一年的书面劳动合同，合同期限2015年1月1日至2015年12月31日止。在合同履行过程中，原告以“因国家药��食品监督管理局对原告下达停止生产及召回《药品GMP证书》等处罚决定及公司生产经营发生严重困难无法正常持续经营”为由向被告提出解除劳动合同，经原、被告双方协商于2015年7月30日签订了《解除劳动合同协议书》，终止2015年1月1日至2015年12月31日劳动合同的履行。原告按协议约定支付了被告1个月的经济补偿金2000元。后被告认为，原告只支付了被告2015年1个月的经济补偿金2000元，未支付2014年前的经济补偿金，向灵川县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月23日作出由原告支付被告经济补偿金8000元及赔偿被告不能享受失业保险待遇的损失7840元的裁决。原告不服仲裁裁决，诉至该院，要求判令原告不需向被告支付经济补偿8000元，不需赔偿被告不能享受失业保险待遇的损失7840元。同时查明，原告为被告缴纳了2015年1月至7月的社会保险，2014年12月前的社会���险未缴纳。从2015年1月1日起，桂林市参保1至15年的失业人员失业保险金为980元／月。一审法院经审理认为：一是关于原告是否支付被告2014年12月前的经济补偿金的问题，根据有关法律规定用人单位与劳动者协议解除劳动关系后，用人单位应依法支付劳动者经济补偿金。从本案情况来看，被告在原告处工作期限为2010年10月至2015年7月，协议解除劳动合同后，原告应依法支付被告的经济补偿金。原告与被告在2015年7月30日协议解除劳动合同后，原告按协议支付了被告2015年一个月的经济补偿金2000元，但未支付被告在2010年10月至2014年12月期间的经济补偿金，认为该期间被告未与原告形成劳动关系，是不符合客观实际的。2014年12月前的经济补偿金8000元（2000元／月×4个月），应由原告支付给被告。二是关于原告是否支付被告不能享受失业保险待遇的损失的问题，根��有关法律规定，用人单位与劳动者形成劳动关系后，用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险。从本案情况来看，被告在原告处工作期限为2010年10月至2015年7月，原告只为被告缴纳了2015年1月至7月的社会保险，2010年10月至2014年12月期间的社会保险未缴纳，原告为被告缴纳社会保险的时间未满一年，致使被告在解除劳动合同后不能享受失业保险待遇，造成被告不能享受失业保险待遇的损失7840元【980元／月×4个月×2】，由原告支付给被告。原告诉称不予支付被告经济补偿金8000元和不能享受失业保险待遇的损失7840元，理由不成立，不予支持。被告要求原告支付经济补偿金8000元和不能享受失业保险待遇的损失7840元，理由成立，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条��《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告的诉讼请求；二、由原告桂林兴达药业有限公司支付被告秦文成经济补偿金8000元和不能享受失业保险待遇的损失7840元，合计15840元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。上诉人兴达公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定“2010年10月被告到原告处从事提取喷雾工作”的事实错误。被上诉人称2010年10月至2014年12月在上诉人处工作，其主要依据是《活期个人交易明细查询》，我们对此并不认可，因为该查询单上只显示了“工资”，至于工资是谁发的无从知道。且被上诉人也没有证据证明2010年10月至2014年12月期间在上诉人处工作；二、由于被上诉人2010年10月至2014年12月期间并不在上诉人处工作，上诉人没有义务在这段时间内为被上诉人购买失业保险。2015年1月被上诉人到上诉人���上班后，上诉人已为其购买了五险，至被上诉人2015年7月离职止。离职是双方的合意行为，如果因为离职而领不到失业保险金，也是被上诉人愿意的。由此造成的损失与上诉人无关，应由被上诉人自己承担。综上，一审判决认定事实及实体处理有误，请求二审法院依法纠正。被上诉人秦文成答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间，上诉人对一审判决查明事实有以下异议：一审判决书认定“2010年10月被告到原告处从事提取喷雾工作，实行计件工资，至2014年12月30日期间双方未签订书面劳动合同”与事实不符，实际被上诉人2015年1月1日才到上诉人处上班并同时签订了书面劳动合同。但上诉人未提供新证据对以上主张予以证实。被上诉人秦文成���一审查明的事实无异议，并提供新证据一份，即由向泽林等三人出具的证人证言一份，拟证明被上诉人2010年10月就已在上诉人处上班。经质证，上诉人认为该证人未出庭作证，没有经双方询问，违反证据规则，故对其真实性有异议。本院认为，出具该证言的证人未出庭作证，对该证据的真实性本院不予确认。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付2010年10月至2014年12月期间的经济补偿金和失业保险损失。本院认为：上诉人兴达公司与被上诉人秦文成2014年12月31日签订了书面劳动合同，并经协商于2015年7月30日解除了劳动合同，双方对此事实均无异议。但双方对2010年10月至2014年12月期间是否存在事实劳动关系存在分歧。对此，本院认为，被上诉人提供了2010年10月至2014年12月期间的银行工资转账流水明细单，该明细单证实在此期间上诉人通过银行每月支付被上诉人工资，且中国建设银行股份有限公司桂林中山北路支行亦出具一份《说明》，证明兴达公司委托该支行发放工资，以上证据已形成了证据链，足以证明双方在2010年10月至2014年12月期间存在事实劳动关系，上诉人认为双方在此期间不存在劳动关系的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。一审据此判决由上诉人支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金8000元并无不当。其次，因在2010年10月至2014年12月期间上诉人未给被上诉人缴纳失业保险，导致被上诉人解除劳动合同后不能享受失业保险待遇，因此，上诉人对由此造成被上诉人失业保险待遇7840元的损失应承担赔偿责任。综上，上诉人以双方在2010年10月至2014年12月期间不存在劳动关系，并据此认为其不��支付被上诉人此期间的经济补偿金及失业保险待遇损失的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人桂林兴达药业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王裕松审 判 员  胡卫新代理审判员  王 凯二〇一六年五月四日书 记 员  黄 璐