江苏省苏州市中级人民���院行 政 判 决 书（2016）苏05行终101号上诉人（原审原告）边付春。被上诉人（原审被告）苏州市公安局吴中分局长桥派出所，住所地苏州市吴中区长兴街119号。诉讼代表人陈建宏，所长。委托代理人周仲生，江苏谐达律师事务所律师。委托代理人李大伟，江苏谐达律师事务所实习律师。上诉人边付春因诉苏州市公安局吴中分局长桥派出所（下称长桥派出所）治安管理传唤行政行为一案，不服姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00280号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，边付春系上美摄影器材（苏州）有限公司（以下简称上美公司）的保安。2015年3月18日，长桥派出所根据当地政府的组织安排，参与区民族宗教事务局取缔辖区上美公司内非法宗教集会点的联合执法工作。现场长桥派出所参与执法的民警身着警服，相关执法人员说明了执法来意，但边付春等人不听劝阻，采用要求出示证件、阻止进入的方式阻碍执法。长桥派出所民警当即对边付春等三名保安予以制止并转移至警车上，口头传唤至长桥派出所接受调查询问，并制作询问笔录。边付春到所时间为16：00，离所时间为21：30。边付春不服，诉至原审法院。原审法院认为，本案的争议焦点在于长桥派出所对边付春采取的口头传唤及相应行为是否符合法律规定。2015年3月18日，长桥派出所依法参加政府组织的对辖区内非法宗教集会点的取缔工作，在执法民警身着制服、执法人员说明来意的情况下，边付春等多名保安仍以要求出示证件、阻止进入的方式阻碍执法，其行为已违反治安管理处罚法第五十条第一款第（二）项之规定，涉嫌阻碍国家工作人员执行职务。《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条第一款规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。《人民警察现场制止违法行为规程》（以下简称《行为规程》）第六条规定，公安民警着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。本案长桥派出所民警对涉嫌阻碍执行职务的边付春当场予以制止并口头传唤符合上述规定。长桥派出所将边付春传唤至长桥派出所以及查证的时间也符合治安管理处罚法第五十二条、第五十五条的规定，并无不当。边付春认为长桥派出所未出示证件及相关公文进行执法并将其带回派出所并限制人身系非法拘禁的观点，与事实不符，原审不予采纳。综上，长桥派出所对边付春采取的口头传唤措施认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。边付春的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回边付春的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由边付春负担。上诉人边付春诉称，一审判决在认定事实和适用法律上存在错误。1、被上诉人至今都不能提供吴区人民政府批准此次行动的公文，其提供的执行依据和会议记录是在上诉人提起诉讼后才见到，且与会人员名单均被涂盖，这并不能证明被上诉人当时的行为是合法的，涉案民警着装等也不符合《人民警察法》的相关规定，因此，被上诉人行为并非依法执行，对正当履职的上诉人等采取的粗暴抓人措施，非法拘禁的事实无可争辩。2、被上诉人将上诉人强行带至派出所后，对上诉人态度、言语粗暴等言行，涉嫌非法拘禁。3、被上诉人出示的讯问笔录真实性存疑，未能出示询问现场的同步录像，不能作为定案依据，一审法院却未予审查。综上，一审判决无法体现公平正义原则。请求二审依法撤销或改判。被上诉人长桥派出所辩称，一、被上诉人系依法履行职责。上诉人所在单位上美公司五楼系非法宗教集会点，事前经宗教事务部门多次提醒，责令关闭，但该场所仍然非法进行，上诉人应当明知。被上诉人根据《江苏省宗教事务条例》第二十七条之规定，在长桥街道的统一指挥下，配合宗教事务部门实施联合执法以及遇到上诉人等人阻碍执法之违法情形时，现场民警根据《行为规程》第六条规定，依法予以制止并控制，系正确履行法律赋予的职责行为。二、上诉人存阻碍执行职务的行为，事实清楚，证据充分。被上诉人在一审中提供的录���资料中可以反映上诉人实施阻碍执法的过程；上诉人在询问笔录中亦明确承认明知被上诉人在执法，但在“李总”老板的吩咐下，仍然实施了阻碍执法的行为，该事实与另外两名保安的询问笔录中的陈述亦能相互印证，上诉人边付春的行为已经违反《治安管理处罚法》第五十条之规定，涉嫌阻碍执行职务。三、上诉人实施行政行为程序合法。现场民警按照规定身着警服，开警车，在上诉人存在违法行为的前提下，依据《治安管理处罚法》第八十二条之规定，依法口头传唤上诉人至派出所接受询问，并根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第四十一条之规定，对上诉人进行人身安全检查，对随身物品进行登记，并在六小时内询问完毕，符合法律规定。综上，上诉人边付春阻碍执行职务的行为事实清楚，证据充分，被上诉人依法进行处置，适用法律正确，程序正当，一审法院所作判决正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审原告边付春提起诉讼时向原审法提供的证据有：1、全日制劳动合同书；2、物品清单；3、视频光盘两张；4、王志崇的证词及情况说明；5、照片。原审被告长桥派出所向原审法院提供的证据有：1、告知书、行政执法处理通知单、EMS存根、送达回执；2、协调会议记录；3、受案登记表；4、边付春的询问笔录、行政案件权利义务告知书；5、薛战国的询问笔录；6、冒定国的询问笔录；7、人员信息登记表、检查笔录。原审被告向原审法院提供的法律法规依据有：《治安管理处罚法》第五十条、第八十二条、《程序规定》第四十一条、第五十五条、《行为规程》第六条。边付春提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院��二审中，上诉人边付春向本院提交另一保安薛占国2015年3月18日在苏州市吴中人民医院做的CT影像片及诊断报告单以及未经单位盖章确认的“政府部门访客程序”单二份证据，以证明被上诉人长桥派出所执法中，保安被打伤；上诉人与其他保安是按厂区厂规履职，不存在阻碍执法。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，边付春在第一审程序中无正当理由未提供而在第二程序中提供的证据，本院不予接纳。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第八十二条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚；其中对需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。被上诉人长桥派出所具有对违反治安管理的行为人实施传唤接受调查的法定职权。本案争议焦点为：被上诉人长桥派出所对上诉人边付春采取口头传唤行政行为是否合法？根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款以及《行为规程》第六条规定，公安民警着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件；对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。根据本案查明事实，2015年3月18日，被上诉人长桥派出所依法参加政府组织的对辖区内非法宗教集会点的取缔工作，在执法民警身着制服、执法人员说明来意的情况��，边付春等多名保安仍以要求出示证件、阻止进入的方式阻碍执法，其行为已违反《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，涉嫌阻碍国家工作人员执行职务。据此，长桥派出所民警对边付春当场予以制止并口头传唤符合上述法律、法规规定。传唤边付春当天到派出所时间为16：00接受调查询问，离所时间为21：30，被上诉人长桥派出所此举，并无不当。上诉人边付春认为长桥派出所未出示证件及相关公文进行执法并将其带回派出所限制人身系非法拘禁的观点，与事实不符，本院不予采纳。综上，上诉人提出上诉，没有新的事实、证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人边付春负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年五月十日书记员  赵文君