黑龙江省农垦中级法院行 政 判 决 书〔2016〕黑81行终40号上诉人（原审被告）黑龙江省宝泉岭农垦公安局交通警察大队，住所地黑龙江省农垦宝泉岭管理局江滨路中段。代表人孙静波，该大队副大队长。委托代理人冯利国，黑龙江省宝泉岭农垦公安局交通警察大队交警。委托代理人李艳峰，黑龙江省宝泉岭农垦公安局交通警察大队交警。被上诉人（原审原告）杨涛，农民。委托代理人王福贵，无固定职业。第三人肖士和，个体户。上诉人黑龙江省宝泉岭农垦公安局交通警察大队（以下简称交警大队）与被上诉人杨涛、第三人肖士和不服公安交通管理行政处罚一案，交警大队不服黑龙江省建三江农垦法院[2015]建行初字第17号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人交警大队的委托代理人冯利国、李艳峰，被上诉人杨涛及委托代理人王福贵，第三人肖士和到庭参加诉讼，上诉人交警大队的代表人孙静波经合法传唤未到庭参加诉讼。黑龙江省宝泉岭农垦公安局负责人张永斌出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年1月22日14时25分，原告杨涛（机动车驾驶证档案编号×××××，准驾车型B2）驾驶车牌号为黑D×××××的蓝色时代牌低速货车，行驶至宝泉岭至梧桐河公路1001公里处时，遇到被告交警大队执勤交警对此路段车辆及车辆驾驶员进行执法检查。经执勤交警检查后发现，原告未随车携带机动车行驶证，遂依法扣押其驾驶的机动车并口头传唤其到被告办案区接受调查；经调查核实，原告驾驶的“车牌号为黑D×××××蓝色时代牌低速货车”存在使用其他车辆合格检验标志、号牌、保险标志、未按规定投保第三者责任强制险等多个违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款、第九十八条第一款，被告决定给予原告罚款18700元的行政处罚（其中，使用其他车辆的机动车牌号违法，罚款5000元；使用其他车辆的机动车检验合格标志违法，罚款5000元；使用其他车辆的机动车保险标志违法，罚款5000元；不按规定投保机动车第三者责任强制保险违法，罚款3700元）。2014年3月6日，被告交警大队向原告杨涛送达了黑垦（宝）公交决字[2014]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》，并由原告在该处罚决定书送达回执上签字确认。2015年5月15日，原告因不服该《公安交通管理行政处罚决定书》的处罚决定，向黑龙江省宝泉岭农垦公安局提出信访复议申请，同年5月22日，黑龙江省农垦宝泉岭农垦公安局作出《不予受理信访事项告知书》，告知对其信访事项不予受理并送达信访申请人杨涛。2015年6月25日，原告向法院提起行政诉讼。另查明，原告提交了由被告作出的两份编号不一致但处罚内容相同的《公安交通管理行政处罚决定书》。其中编号为黑垦（宝）公交决字[2015]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》，并非被告对原告处罚完毕后直接送达的决定书，该决定书系原告以原行政处罚决定书丢失为了缴纳罚款为由，于2015年4月7日向被告办案队申请重新补领的，而编号为黑垦（宝）公交决字[2014]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》，即被告于2014年3月6日送达给原告本人签字确认的为原行政处罚决定书。被告于2014年3月6日送达各原告的黑垦（宝）公交决字[2014]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》没有注明被处罚人对不服该处罚决定应享有申请复议、起诉的权利义务事项，且该处罚决定书落款署名处无日期，亦无法确定作出处罚决定的具体时间。原审法院认为，2014年3月6日，被告向原告送达的黑垦（宝）公交决字[2014]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》中未依法注明被处罚人对不服该处罚决定时享有的诉权及起诉期限，被告也未能举证证明在作出行政处罚决定时履行了上述告知义务。故被告主张原告起诉已超过起诉期限依法不予支持。原告主张撤销的黑垦（宝）公交决字[2015]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》实为黑垦（宝）公交决字[2014]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》的补领件，属同一行政行为。被告在作出行政行为时违反法律规定，未向相对人履行告知义务，且处罚决定书中亦无署名日期，属于程序违法应予撤销。被告对原告的行政处罚不区分车主、驾驶员，均由原告承担责任属于认定事实错误应予纠正。原告主张由被告承担因错误处罚及扣车、扣证对其造成损失150000元，因未提供证据予以证明，原告的请求依法不予支持，原告取得证据后可以另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告黑龙江省宝泉岭农垦公安局交通警察大队作出的黑垦（宝）公交决字[2014]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》；二、被告黑龙江省宝泉岭农垦公安局交通警察大队在判决书生效后60日内重新作出行政行为。宣判后，交警大队不服，向本院提出上诉。交警大队上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人作出的处罚行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚程序合法。请求二审法院依法撤销原审判决，维持上诉人作出的黑垦（宝）公交决字[2014]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》，支持被上诉人一审提出撤销黑垦（宝）公交决字[2015]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求。杨涛辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。第三人肖士和述称，我是车辆持有人，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间各方当事人均未提交证据。经审理，本院确认原审判决认定的事实属实。另查明，2015年4月，杨涛为实现提起行政诉讼的目的，以为了缴纳罚款为理由，向交警大队申请重新补领了黑垦（宝）公交决字[2015]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》。本院认为：上诉人作出行政行为的具体时间虽然没有注明，但上诉人于2014年3月6日在送达回执上签字确认签收，应认定被上诉人作为行政行为相对人应当知道上诉人作出行政行为的时间为2014年3月6日。2015年4月，杨涛取得的黑垦（宝）公交决字[2015]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》属非正常程序获得的无效行政处罚决定，不具有法律效力，本院依法不予确认。上诉人于2014年3月6日知道被上诉人对其作出行政处罚的具体行政行为，被上诉人在法定期间内即未提出行政复议也未提起行政诉讼，被上诉人作出的黑垦（宝）公交决字[2014]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》已经发生法律效力。在被上诉人作出的具体行政行为发生法律效力之后，上诉人以非正常程序获得的黑垦（宝）公交决字[2015]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》是无效的行政处罚决定书。原审法院认定黑垦（宝）公交决字[2015]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》实为黑垦（宝）公交决字[2014]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》的补领件，属同一行政行为的法律依据不足，依法应予纠正。黑垦（宝）公交决字[2014]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》已经发生法律效力，具有法律拘束力。原审原告要求依法撤销黑垦（宝）公交决字[2015]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。原审法院判决撤销黑垦（宝）公交决字[2014]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》没有法律依据，也无当事人的诉讼请求，属于超越当事人的诉讼请求作出的裁判结果，于法无据，应予纠正。二审期间上诉人所提出的其适用法律法规正确的主张，符合《中华人民共和国交通安全管理法》第九十六条、第九十八条的规定，根据杨涛存在的违法事实，适用该项法律规定进行行政处罚适用法律正确，应予支持。上诉人在作出行政处罚决定之前，履行了相关法律手续，符合法律程序的规定。上诉人在处罚决定书中没有明确交待复议权和起诉权，也没有明确署名发出时间，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，应当认定确认被告的行政行为违法，但不撤销行政行为的规定，上诉人的行政行为存在程序瑕疵，但未对被上诉人行使诉权产生实际影响，故对被上诉人的行政行为依法不予撤销。上诉人作出具体行政行为的时间为2014年3月6日，被上诉人知道上诉人作出行政行为的时间也为同年的3月6日，被上诉人取得黑垦（宝）公交决字[2015]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》的程序违法，且上诉人对被上诉人只进行了一次行政处罚。故此，被上诉人对黑垦（宝）公交决字[2014]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》提起诉讼的诉讼期间已经超过法律规定的起诉期限，依法不予支持。在原审诉讼中，杨涛请求撤销的是上诉人作出的黑垦（宝）公交决字[2015]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》的行政行为，原审法院判决撤销的是上诉人作出的黑垦（宝）公交决字[2014]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》的行政行为，与原告的诉讼请求不一致，违反法律规定，应予撤销。上诉人作出的黑垦（宝）公交决字[2015]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》既无事实根据，又无法律依据，依法应予撤销。原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省建三江农垦法院[2015]建行初字第17号行政判决；二、撤销上诉人黑龙江省宝泉岭农垦公安局交通警察大队作出黑垦（宝）公交决字[2015]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》的行政行为；三、维持上诉人黑龙江省宝泉岭农垦公安局交通警察大队作出黑垦（宝）公交决字[2014]第231801-2600563487号《公安交通管理行政处罚决定书》的行政行为。二审案件受理费50元，被上诉人杨涛负担。本判决为终审判决。审判长  刘卫中审判员  韩瑞业审判员  张喜军二〇一六年五月五日书记员  郑雪莹附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项；2、《中华人民共和国交通安全管理法》第九十六条、第九十八条。