江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4168号上诉人（一审原告）：巫竹茂，男，汉族，1965年9月19日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈培荣，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：常州市金坛金店有限公司，住所地常州市金坛区东门大街**。法定代表人：沈正民，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。上诉人巫竹茂因与被上诉人常州市金坛金店有限公司（以下简称金店公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人巫竹茂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由金店公司承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。巫竹茂于1993年8月到金店公司工作，1998年改制后成为公司股东并任公司监事。巫竹茂于2005年与金店公司办理停薪留职手续，社会保险费用由巫竹茂承担；2015年，经与金店公司再次协商继续停薪留职，社会保险费由金店公司缴纳直至退休。金店公司单方解除劳动关系。一审认定巫竹茂知道通知内容后不愿回金店公司工作不是事实。金店公司通知之前，巫竹茂与另案人员曾与金店公司协调股权转让事宜，但双方未能就转让事宜达成一致意见。金店公司曾表态巫竹茂与另案人员可继续停薪留职，且保险费用由金店公司继续缴纳。金店公司解除与巫竹茂劳动关系程序不合法，金店公司并未将单方解除劳动合同的事由告知工会，故金店公司单方解除劳动合同违反程序性规定，属违法解除。被上诉人金店公司辩称，经金店公司多次书面通知，巫竹茂无正当理由不来公司上班。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。巫竹茂向一审法院提出诉讼请求：1.金店公司支付巫竹茂赔偿金95160元；2.金店公司承担本案诉讼费用。一审法院认定，巫竹茂于1993年7月至金店公司工作，担任办公室主任。1998年12月21日，金店公司由中国人民银行金坛市支行所办经济实体改制为股份合作制企业，巫竹茂成为金店公司股东。经巫竹茂、金店公司协商一致，巫竹茂于2005年3月办理了停薪留职，停薪留职期间社会保险费由巫竹茂承担，金店公司代缴，停薪留职期间保留工龄。2019年2月18日，金店公司向巫竹茂邮寄停止停薪留职上班的通知，主要载明：巫竹茂于2005年3月办理停薪留职，金店公司为巫竹茂代缴了社会保险费55814.72元，巫竹茂一直未将社会保险费返还给金店公司，现通知巫竹茂于2019年4月11日前回金店公司上班、上岗，并补交金店公司代缴的社会保险费55814.72元，逾期上班，视为巫竹茂单方解除劳动关系。2019年4月12日，金店公司向巫竹茂邮寄解除劳动合同通知书、关于停缴养老金的通知，主要载明：金店公司已于2019年2月16日告知巫竹茂在2019年4月11日前来上班，巫竹茂一直未上班，现正式通知巫竹茂于2019年4月16日前来上班，逾期视为巫竹茂单方解除劳动关系；金店公司于2019年2月16日通知巫竹茂缴纳养老保险费，但巫竹茂仍未缴纳，现通知巫竹茂从2019年4月16日起，若再不缴纳养老保险费并补缴2015年1月至2019年4月期间的养老保险费，金店公司将停止为巫竹茂代缴养老保险费。2019年5月15日，金店公司向巫竹茂邮寄关于停缴养老金的通知，主要载明：现再次通知巫竹茂于2019年6月15日缴清养老保险费，逾期视为巫竹茂单方解除劳动关系，并托管与劳动关系相关的手续，造成的相关后果自负。上述三份邮件均因巫竹茂拒收而分别于邮寄次日退回金店公司。巫竹茂知道上述书面通知的内容后就补偿事项与金店公司联系，但未就工作内容进行协商，也未要求回金店公司工作。2019年7月19日，金店公司为巫竹茂办理了社会保险减少手续。2019年12月24日，巫竹茂向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：金店公司支付赔偿金95160元。2020年5月13日，常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会作出常金劳人仲案字〔2020〕第214号仲裁裁决：对巫竹茂的仲裁请求，不予支持。金店公司不服上述裁决，诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（劳部发〔1995〕309号）第9条的规定，原固定工中经批准的停薪留职人员，愿意回原单位继续工作的，原单位应与其签订劳动合同；不愿回原单位继续工作的，原单位可以与其解除劳动关系。本案中，经双方协商一致，巫竹茂于2005年3月开始停薪留职，金店公司于2019年2月16日通过邮寄方式以书面形式通知巫竹茂于2019年4月11日前至金店公司上班，于2019年4月12日再次通过邮寄方式以书面形式通知巫竹茂于2019年4月16日前至金店公司上班，于2019年5月15日又一次通过邮寄方式以书面形式通知巫竹茂于2019年6月15日缴清养老保险费，逾期视为巫竹茂单方解除劳动关系，上述三份邮件均因巫竹茂拒收而分别于邮寄次日退回金店公司，视为巫竹茂自退回之日收到上述书面通知，且巫竹茂之后知道上述书面通知的内容后仅就补偿事项与金店公司联系，而未就工作内容进行协商，也未要求回金店公司工作，表明巫竹茂无愿意回金店公司上班的意思表示，结合金店公司于2019年7月19日为巫竹茂办理了社会保险减少手续的事实，金店公司解除与巫竹茂的劳动关系并无不当，可以认定双方之间的劳动关系于2019年7月19日解除。因此，巫竹茂以金店公司违法解除劳动关系为由要求金店公司支付赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回巫竹茂的诉讼请求。案件受理费5元，由巫竹茂负担。本院审理过程中，双方当事人均没有提交的新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据原劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（劳部发〔1995〕309号）第9条的规定，原固定工中经批准的停薪留职人员，愿意回原单位继续工作的，原单位应与其签订劳动合同；不愿回原单位继续工作的，原单位可以与其解除劳动关系。本案中，经双方协商一致，巫竹茂于2005年3月开始停薪留职，金店公司于2019年2月16日通过邮寄方式书面通知巫竹茂于2019年4月11日前至金店公司上班，于2019年4月12日再次通过邮寄方式书面通知巫竹茂于2019年4月16日前至金店公司上班，于2019年5月15日又一次通过邮寄方式书面通知巫竹茂于2019年6月15日缴清养老保险费，逾期视为巫竹茂单方解除劳动关系，上述三份邮件均因巫竹茂拒收而分别于邮寄次日退回金店公司，视为巫竹茂自退回之日收到上述书面通知。且，巫竹茂之后知道上述书面通知内容后仅就补偿事项与金店公司联系，未就工作内容进行协商，也未要求回金店公司工作，表明巫竹茂无意愿回金店公司上班的意思表示，结合金店公司于2019年7月19日为巫竹茂办理了社会保险减少手续的事实，金店公司解除与巫竹茂的劳动关系并无不当，可以认定双方之间的劳动关系于2019年7月19日解除。因此，一审法院认定巫竹茂以金店公司违法解除劳动关系为由要求金店公司支付赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费10元，由上诉人巫竹茂负担。审判长 杨 剑审判员 杨 成审判员 顾 洋二〇二一年一月十一日书记员 邹婷婷