宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2016）宁0105民初2390号原告：银川创合科贸有限公司，住所地银川市兴庆区新华西街139号。法定代表人：马某甲，该公司经理委托诉讼代理人：王某甲，宁夏言诚律师事务所律师委托诉讼代理人：何某某，宁夏言诚律师事务所律师。被告：兰州铁路局，住所地甘肃省兰州市和政路72号法定代表人：王某乙，该局局长。委托诉讼代理人：赵某某，男，该局职工。被告：兰州铁路局银川房建段，住所地宁夏银川市西夏区兴洲路中段。法定代表人：常某某，该段段长。委托诉讼代理人：赵某某，男，兰州铁路局职工。委托诉讼代理人：马某乙，男，该段职工。原告银川创合科贸有限公司与被告兰州铁路局、兰州铁路局银川房建段买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银川创合科贸有限公司的法定代表人马某甲及委托诉讼代理人何某某，被告兰州铁路局、兰州铁路局银川房建段的共同委托诉讼代理人赵某某，兰州铁路局银川房建段的委托诉讼代理人马某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银川创合科贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告兰州铁路局银川房建段支付原告货款43万元，逾期利息损失164048元，并将利息支付至实际付款之日；2.被告兰州铁路局对以上欠款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月13日，被告兰州铁路局银川房建段（原银川铁路房屋建筑总公司）将银川看守所拘留所迁建二标段工程（监押区、提审区、围墙）的劳务分包给中卫市华阳建设工程有限责任公司（以下简称华阳公司），同年9月18日，银川铁路房屋建设总公司与原告签订买卖合同，约定被告银川铁路房屋建设总公司从原告处购买钢材等建筑材料，用于银川铁路看守所拘留所迁建工程二标段项目建设。合同签订后，银川铁路房屋建设总公司、华阳公司以及华阳公司的项目经理焦某乙接收了原告供应的建筑材料，并用于涉案工程建设。银川铁路房屋建设总公司支付原告货款87万元，剩余43万元，虽经原告多次催要，被告至今未支付货款。后银川铁路房屋建设总公司更名为兰州铁路局银川房建段，兰州铁路局银川房建段隶属于兰州铁路局，故原告起诉至本院。被告兰州铁路局、兰州铁路局银川房建段辩称，华阳公司中标承建了兰州铁路局银川房建段（原银川铁路房屋建设总公司）发包的银川铁路看守所二标段项目工程。2011年7月13日，双方签订建设工程施工合同，由华阳公司的项目负责人焦某乙负责具体施工。为了给焦某乙转账符合铁路财务制度，焦某乙请求通过原告给其转账，故银川铁路房屋建设总公司便与原告签订虚假的买卖合同。该合同本质上不是银川铁路房屋建设总公司从原告处购买材料的真实意思表示，双方也未发生过买卖建筑材料的交易。原告提供的11张发票金额为869999.9元，被告银川铁路房屋建设总公司已先后向原告支付过87万元的款项，根据双方签订的虚假买卖合同第九条约定15天后该合同解除，也就是从2011年12月31日双方签订的所谓买卖合同已经解除，原告也未向被告主张过权利，该案已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告为证明原、被告之间存在买卖合同关系及货款数额提交了买卖合同1份（复印件）、兰州铁路局基层单位合同审核表1份（复印件）、买卖合同1份（金凤区人民法院调取复印件）、送货单1份。二被告对买卖合同、兰州铁路局基础单位合同审核表的三性及证明目的不予认可，认为签订买卖合同是为了给焦某乙支付工程款，双方没有发生买卖建筑材料的事实，正因不是买卖合同，原告无买卖合同原件；二被告认为买卖合同1份（金凤区人民法院调取）及送货单中签字的李某某不是兰州铁路局银川房建段的职工，且送货单产生的时间和发票出具的时间不一致。本院认定买卖合同、兰州铁路局基层单位合同审核表均系复印件，无法通过其他证据核实其真实性，不予采信；买卖合同（金凤区人民法院调取）系复印件无法核实其真实性，送货单无二被告盖章，和本案不具有关联性，不予采信。2.原告提交为了证明被告兰州铁路局银川房建段向原告支付过87万元货款的事实提交了宁夏国家税务局通用机打发票11张。二被告认为宁夏国家税务局通用机打发票只能证明被告给原告支付过87万元，并不能证明双方之间的买卖合同关系的事实。本院认定宁夏国家税务局通用机打发票11张符合证据的三性，予以采信，对其证明目的，不予采信。3.二被告为了证明将涉案工程发包给华阳公司提交了建筑工程合同1份（复印件）、中标通知书1份。原告认为建设工程合同中约定了华阳公司承包的是人工、机械及零小材料，只包工不包料，正好说明是原告给被告供应的建筑材料的事实。本院认定，建筑工程合同1份（复印件）、中标通知书1份、说明1份与本案不具有关联性，不予采信。4.二被告为了证明原、被告之间无真实买卖合同关系的买卖合同1份（复印件）、说明1份。原告认为买卖合同系双方真实意思表示，说明中的公章系伪造，不能说明是为了给华阳建设工程转账的事实。本院认定买卖合同系复印件，无法核实其真实性，不予采信，说明不能直接证明原、被告存在买卖合同关系，不予采信。5．二被告为证明实际施工人从其他人处购买建筑材料提交了销售合同1份（质证原件留存复印件）、证明2份、情况说明1份（质证原件留存复印件）、（2013）沙民初字第577号民事判决书1份。原告认为销售合同系2012年签订，但涉案工程在2011年已开工，和本案不具有关联性，其认为情况说明及证明无法核实其真实性，（2013）沙民初字第577号民事判决书中李某某明确表示其系焦某乙雇佣，负责收料，侧面证明其向原告出具的送货单的真实性。本院认定销售合同、（2013）沙民初字第577号民事判决书符合证据的三性，予以采信；证明2份、情况说明均属证人证言，证人未出庭作证，对该证据不予采信。6.二被告为了证明焦某乙系实际施工人，李某某系焦某乙雇佣人员，和二被告并无关系提交证人焦某乙、李某某证言2份、声明1份。原告认为声明系2016年7月18日出具，但2011年李某某接受被告委托在涉案工程中负责收料，证人焦某乙就涉案工程的总价款陈述矛盾，其不能证明原、被告签订的买卖合同的真伪，证人李某某亲自书写的送货单，其也在另外一份合同中签名，其陈述存在矛盾，以上证人证言不应采信。本院认定证人焦某乙、李某某证言2份及声明1份系知道案件事实的当事人对案情陈述，客观真实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：银川铁路房屋建设公司将银川看守所拘留所迁建工程二标段工程分包给中卫市华阳建设工程有限责任公司，证人焦某乙系实际施工人，雇佣证人李某某为材料员。证人李某某于2012年3月18日从银川众合新型材料有限公司处购买小红砖约100万块、多孔砖约20万块，2011年10月至11月期间向许文阳购买木胶板。银川铁路房屋建设公司后更名为兰州铁路局银川房建段。兰州铁路局银川房建段于2011年10月13日支付原告20万元，2011年10月28日支付10万元，2011年11月25日支付4万元,2011年11月29日支付20万元，2011年12月19日支付29万元，2011年12月21日支付6万元，共计89万元。被告兰州铁路局银川房建段于2011年12月15日向原告开具8万元发票1张、9万元发票3张；2011年9月29日开具5万元发票1张、9万元发票1张、99999.9元发票1张、8万元发票1张；2011年11月28日出具99990元发票1张、99990元发票1张，20元发票1张，发票金额共计869999.9元。2012年7月19日，证人李某某向原告出具送货单一份，送货金额为130万元。本院认为，本案争议的焦点系双方是否存在买卖合同关系。因原告提交的买卖合同系复印件，二被告不认可其真实性，无法通过复印件确认双方存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间存在买卖合同关系的，以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同关系是否成立作出认定。原告虽提交了送货单，但送货单中无二被告盖章，只有证人李某某的签字，据李某某的陈述可以确认其不是被告的工作人员，也未得到被告的授权签收原告所送材料。证人焦某乙也证实其通过原告收取被告支付的工程款，原告和二被告之间并不存在买卖合同关系的事实。原告所举证据无法证实原、被告存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条的规定，原告应当承担不利的法律后果。关于原告要求对被告出示的说明中原告印章进行鉴定，因该鉴定结论并不影响本案审理结果，故予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告银川创合科贸有限公司的诉讼请求。案件受理费9740元，由原告银川创合科贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 高俊梅人民陪审员 张慧玲人民陪审员 沈丽二〇一六年五月十七日书记员 张瑞朋