湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初11786号原告：刘建军，男，1965年8月1日出生，汉族，住址湖南省华容县。委托代理人：夏丽，湖北尊而光(洪山)律师事务所律师。委托代理人：赵静芸，湖北尊而光(洪山)律师事务所律师被告：武汉九一盛世实业发展有限公司，地址武汉市江汉区江兴路**江汉经济开发区0104地块****。法定代表人：孙佩，经理。被告：孙佩，男，1985年6月2日出生，汉族，住址湖北省安陆市。被告：翁成武，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖北省利川市。原告刘建军诉被告武汉九一盛世实业发展有限公司（以下简称九一盛世公司）、孙佩、翁成武劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏丽、赵静芸，被告九一盛世公司的法定代表人暨被告孙佩、翁成武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付工程劳务费38000元；2、三被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年1月1日至2018年8月19日的资金占用费1436.7元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付至2019年8月20日至实际支付之日止的资金占用费；3、由三被告承担本案的所有诉讼费。事实与理由：2018年10月6日，被告股东翁成武给原告打电话，称被告承包了汕头火车站改造工程项目标识牌安装项目，可以将该项目交给原告来做，工程总标的38000元。10月10日，被告法定代表人暨被告孙佩向原告发送《汕头站静态标示系统改造物料费用》报价单，要求原告按报价单先行支付16700元物料费，次日原告向被告孙佩汇款16700元。自此，原、被告达成标识牌安装的劳务合同，由被告负责订做该项目所需标识牌，原告仅包工，负责安装，但原告垫付16700元材料制作费并执行负责安装工程中的费用支出，被告承诺2018年年底可以结清工程款。2018年10月22日，原告带工人到汕头火车站开工，并为项目添置设备，支付工人工资共计花费8418元。工程安全完毕后，原、被告办理了交接手续。工程交付已一年余，但被告一直未支付劳务费，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告九一盛世公司辩称，翁成武及孙佩的行为都系个人行为而非职务行为，原告与九一盛世公司之间不存在劳务关系。被告翁成武辩称，翁成武与原告联系，口头约定由原告安装汕头火车站标示牌，合同价款36000元，双方并未签订书面合同但构成劳务合同关系。因原告不具备完成工作的能力，故私下找孙佩协助。在安装过程中，原告的工人能力不足导致无法安装，时间节点无法保证，故原告未完成工程就离开。翁成武无奈只能让孙佩找其他人完成了后续工作。因为原告所做工程质量存在问题，整个工程一直没有验收，给翁成武造成了巨大的损失。请求法院依法裁判。被告孙佩辩称，孙佩协助原告进行安装，原告尚未支付孙佩工资。孙佩的行为属个人行为，与九一盛世公司无关。原告在现场购买工具，不具备完成安装工作的能力，在未完成安装的情况下中途离开。请求法院依法裁判。经审理查明，九一盛世公司系由翁成武全额出资的一人有限责任公司，孙佩系该公司法定代表人。2018年九一盛世公司承接了汕头火车站标识牌的安装工程，翁成武遂与原告协商，约定由原告进行安装，工程价款38000元。其后原告与孙佩商谈具体施工事宜，关于劳务费支付时间，孙佩承诺在2018年年底前支付。2018年10月11日原告向孙佩支付16740元，用于制作站台灯箱吊挂件。2018年10月23日，原告安排工人在汕头站进行了安装，在安装了部分灯箱后，原告称因灯箱制作问题，导致无法继续安装，遂退出工程。2018年10月25日原告与孙佩办理交接手续，孙佩出具收条一份，载明：收到发电机（1台）、电锤（1台）、手电钻（1台）、钻头、膨胀螺丝、安全帽（4个）、安全带（4个）、电线一圈、葫芦（1台）。2018年11月7日，原告向孙佩发去费用清单，列明购买的安装设备、小工工资、大工工资、运输费、住宿费、工作餐、车票等合计开支25118元。2018年11月7日，原告与孙佩电话沟通。原告称，工程不能继续下去是因为孙佩制作的东西无法使用，所以无法继续施工，要求孙佩按照实际支出结算费用。孙佩称，翁成武派孙佩到汕头辅助原告工作，灯箱是公司制作的，孙佩在收取款项后将钱转给了公司，公司做的不行，可以让公司返工，原告在没有协商的情况下，退出了施工。此外原告未带工具到施工现场而是在现场购买工具，工程是原告承包的，工具费用不应由公司支付。孙佩认可费用清单，但费用是由公司支付，孙佩将明细发给公司，公司认可就认可，不认可再说。2018年12月19日，原告与翁成武电话沟通，翁成武称，公司有制度，要原告直接走程序。所有的钱会给原告报，要原告直接找孙佩。后因被告一直未支付款项，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，九一盛世公司承包了汕头火车站的工程后，由全额出资的股东翁成武与原告联系，将安装灯箱工程分包给原告，虽然三被告均称原告系与翁成武构成劳务关系，但从原告与翁成武、孙佩沟通的内容来看，翁成武、孙佩均提到系公司行为、需要由公司决定，向公司汇报，且翁成武系九一盛世公司全额出资股东暨实际控制人，孙佩系九一盛世公司法定代表人，故本院认定两人的行为均为职务行为，对三被告的该意见本院不予支持。本院认定原告与九一盛世公司构成劳务合同关系。2018年10月25日，孙佩在现场与原告办理了交接手续，并出具收条，确认收到了工具，该行为应视为双方协商一致解除了劳务合同。原告并未完成承包的全部工程，其主张全部的劳务费38000元没有依据，本院不予支持。但原告完成了部分劳务，并实际支出了相关费用，且解除合同并非原告单方过错，在双方未进行决算的情况下，根据公平原则，考虑到原告于2018年底也仅就实际支出费用向被告主张权利，本院认定九一盛世公司向原告支付其实际支出费用。关于原告实际支出的金额，九一盛世公司的法定代表人孙佩本人在电话录音已经予以确认，其称提交公司审批，亦未提出异议，故本院对于双方确认的25118元予以确认。对被告提出关于工具和食宿交通费的款项的异议，因孙佩已经实际接收了工具，视为双方已经就被告方接受工具达成了一致，现被告主张可以将工具还给原告，不应支付工具价款本院不予支持。对于食宿、交通等费用，若被告向原告支付工程承包价款，相关费用会包含在内，但现被告仅按原告实际支出支付相关费用，食宿、交通等费用亦属于原告支出，故该费用应由被告承担。孙佩作为九一盛世公司的法定代表人承诺于2018年年底支付劳务费，但逾期未支付，故原告主张被告支付逾期付款的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。九一盛世公司系一人公司，翁成武系全额出资股东，且翁成武未提交证据证明其财产独立与公司财产，此外根据工商登记，翁成武的出资属于认缴并未实施缴纳，故原告要求翁成武对九一盛世公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。孙佩虽系九一盛世公司法定代表人，但其行为系职务行为，此外孙佩并非九一盛世公司的股东，即使其以个人账户收取了原告的制作费亦不能认定其与公司财产混同，故原告要求孙佩承担连带责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十二条、《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉九一盛世实业发展有限公司与本判决生效之日起十日内向原告刘建军支付劳务费25118元；二、被告武汉九一盛世实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘建军支付资金占用费（具体支付方式：以劳务费25118元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年1月1日起计算至实际给付期限止）；三、被告翁成武对上述第一、二项义务承担连带给付责任；四、驳回原告刘建军其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费393元由原告刘建军负担133元，被告武汉九一盛世实业发展有限公司及翁成武共同负担260元（该款原告已预付本院，两被告随上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员 马 佳二〇二一年一月十三日书记员 李梦婷