宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞民初字第2231号原告：唐景钟，男，1970年10月8日出生，汉族，无固定职业，住浙江省。委托代理人：陶庆和，浙江金汉律师事务所律师。被告：王冲，男，1995年6月26日出生，汉族，无固定职业，住湖北省襄樊市襄阳区。委托代理人：周丽萍，浙江和义观达律师事务所律师。第三人：邓志娜，女，1984年6月16日出生，汉族，无固定职业，住湖南省永兴县。原告唐景钟为与被告王冲、第三人邓志娜确认劳动关系纠纷一案，不服甬高劳仲案字【2015】第255号仲裁裁决书，于2015年11月26日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，于2016年2月22日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年5月24日开庭进行了审理，原告唐景钟的委托代理人陶庆和、被告王冲的委托代理人周丽萍两次庭审均到庭参加诉讼。第三人邓志娜两次开庭均未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案当庭宣告判决。原告唐景钟起诉称：宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的甬高劳仲案字【2015】第255号仲裁裁决是错误的，缺乏事实和证据支持。第一，第三人在宁波高新区聚贤路131、133号的经营行为自行独立，与原告经营的宁波高新区凡仔奶茶店（以下简称凡仔奶茶店）没有任何关系。原告与第三人之间仅仅存在店面租赁关系，原告从未将凡仔奶茶店的营业执照或公章借给第三人使用，相反原告在2013年1月31日将店面租赁给第三人之前，就已经完全停止了凡仔奶茶店的经营行为并拿走了营业执照及公章、拆掉了店名等标识，该店面没有任何地方显示其经营主体是凡仔奶茶店；在签订店面租赁协议时，原告与第三人也明确约定：第三人承租店面后自行经营，负责一切经营行为产生的债权债务，并要及时申请工商执照（后因为环保原因直至2015年9月才领执照）。另外，当时双方还口头约定第三人经营汉堡等小吃、不得使用凡仔奶茶店店名标识等，第三人也做到上述约定。此外，原告经营凡仔奶茶店时仅仅使用了宁波高新区聚贤路131号店面，而第三人经营时另外再扩充了隔壁的133号店面，两者的经营地址也不一致。第二，被告提供的加盖有凡仔奶茶店发票专用章的证明根本不足以证明被告与凡仔奶茶店之间存在劳动关系。首先，原告与第三人签订关于发票使用章的协议，明确约定：第三人在没有取得营业执照前，原告暂将凡仔奶茶店发票专用章借给第三人使用，只能用于开发票使用，不做它用。其次，2014年9月被告父亲出面要求第三人出具证明用于交通事故保险理赔，第三人告知其尚未领营业执照和印章，无法出具，但被告父亲再三乞求第三人想想办法，最后第三人出于同情就写了该份证明并擅自加盖了凡仔奶茶店发票专用章。再次，第三人在证明中写的也是汉堡店而非“奶茶店”。也就是说，第三人出具该份证明的初衷仅是帮助被告进行保险理赔，第三人也未认为被告与凡仔奶茶店之间存在劳动关系。事实上第三人于2014年8月31日招用被告时讲明其是经营汉堡店、点名尚未向工商部门申请等事实，被告于同年9月12日发生事故之前所送外卖也并非是奶茶而是汉堡等小吃，被告在获取该份证明之前根本不知晓有凡仔奶茶店这个企业主体。现原告不服该裁决，起诉至法院，请求判令：被告王冲与宁波高新区凡仔奶茶店在2014年8月31日至2015年8月18日期间不存有劳动关系。被告王冲答辩称：第一，其于2014年8月31日由第三人邓志娜招入奶茶店负责送货，在职期间一直以宁波高新区凡仔奶茶店的名义工作，该店并没有变更其他名称，虽然仲裁时原告提交了转让协议，但不能认定原、被告之间不存在劳动关系。第二，其认为仲裁裁决事实清楚，认可仲裁裁决，请求驳回原告的诉讼请求。第三人邓志娜答辩称：原告唐景钟在诉状中的陈述是事实，其在2013年租用了聚贤路131-133号店面用于做汉堡、小吃及快餐类生意，其于2014年8月31日招聘王冲送外卖，工资2500元/月，工作12天就发生了交通事故，大约一个月左右，王冲的父亲来其店中代被告王冲将工资结清，现其与王冲的劳动关系已终止。王冲由其招聘，与原告唐景钟没有任何关系。原告唐景钟为证明自己的诉讼主张，提交证据及被告质证意见如下：1.仲裁裁决书一份，拟证明本案经过仲裁前置程序的事实；2.个体工商户情况两份、个体工商户开业登记申请书一份，拟证明宁波高新区凡仔奶茶店经营地址是宁波市高新区聚贤路131号，经营范围是饮料及冷饮，宁波高新区旺凡仔汉堡店经营地址是宁波市高新区聚贤路131号、133号，经营范围是汉堡等小吃，两者经营地址及范围都是不同的；3.店铺转让协议书一份、关于发票章使用协议一份，拟证明原告与第三人邓志娜于2013年1月31日签订协议，约定第三人在承租店面后自行经营，负责一切经营行为产生的债权债务，并要及时申请工商执照，原告暂将凡仔奶茶店发票专用章借用给第三人在没有取得营业执照前，只能用于开发票，不做其他。被告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，被告在职时的工作地址是宁波市高新区聚贤路131号，高新区旺凡仔汉堡店成立时间是2015年9月1日，与本案无关联性；对证据3真实性无异议，但被告是在提起仲裁之后才知道有这两个协议的，发票专用章是原告借用给第三人使用的。本院认为，被告对证据1、2、3真实性均无异议，本院对证据真实性予以认定。被告王冲为证明自己的诉讼主张，提交第三人邓志娜出具的证明一份，拟证明原告在宁波高新区凡仔奶茶店工作期间工资收入情况。被告对该证据有异议，认为该证明是第三人为被告王冲的交通事故理赔出具的，证明上面的盖章无效，印章是原告借给第三人开票用的。本院认为，该证明能够证明被告王冲在宁波高新区凡仔奶茶店工作的事实，具有真实性，与本案具有关联性，本院对该证据真实性予以认定，但被告在庭审中陈述双方约定工资为2500元/月，证明上书写2700元/月是为交通事故理赔事项，故本院对该证据的拟证明事项不予认定。第三人邓志娜未对原、被告提交的证据进行质证，也未向法庭提交证据，视为放弃举证质证权利。本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：原告唐景钟与第三人邓志娜于2013年1月31日签订《店铺转让协议书》，约定“一、甲方（唐景钟）同意将位于高新区聚贤路131-133号店面转让给乙方（邓志娜）使用，建筑面积为85平方米。二、租期为三年，2013年01月31日至2016年01月30日止……四、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后在租赁期内一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。……”同时，双方还签订一份《关于发票章使用协议》，约定“一、甲方（唐景钟）同意暂将宁波高新区凡仔奶茶发票章借用给邓志娜在没有取得营业执照之前，只能用于开发票使用，不做它用。如果乙方（邓志娜）做其他用途所产生的后果由乙方承担。……”第三人邓志娜于2014年8月31日招聘被告王冲进入高新区聚贤路131号工作，岗位为派送外卖，双方未签订劳动合同，月固定工资为2500元/月，同年9月12日中午，被告王冲骑电动车去派送外卖，在凌云路和聚贤路交叉口与一辆小型普通轿车发生交通事故，造成被告王冲头部受伤，肇事方拨打了120，同时联系上了第三人，肇事方和第三人一起把被告王冲送到了113医院，截止到仲裁时止，双方的劳动关系没有解除。第三人邓志娜出具一张证明，内容为：“王冲2014年8月31日来凡仔汉堡店上班，工资2700元/月，于9月12日中午11：00左右在回来的路上发生了事故”，落款处由第三人签名并加盖“宁波高新区凡仔奶茶店发票专用章”。宁波高新区凡仔奶茶店于2015年8月18日工商注销。另查明，被告王冲向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，该委于2015年11月16日作出甬高劳仲案字【2015】第255号仲裁裁决书，裁决确认王冲与宁波高新区凡仔奶茶店于2014年8月31日至2015年8月18日期间存有劳动关系。本院认为，被告王冲于2014年8月31日由第三人邓志娜招录进入高新区聚贤路131号（宁波高新区凡仔奶茶店的工商注册地址）工作，同年9月12日发生交通事故，双方一直未明确解除劳动关系，宁波高新区凡仔奶茶店于2015年8月18日工商注销，原告唐景钟以与第三人邓志娜于2013年1月31日签署店铺转让协议书及发票章使用协议为由主张王冲与宁波高新区凡仔奶茶店在2014年8月31日至2015年8月18日期间不存在劳动关系，本院认为原告唐景钟与第三人邓志娜所签署的协议被告王冲并不知情，并不能产生对抗被告王冲权利的效力，故本院对原告的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认被告王冲与宁波高新区凡仔奶茶店在2014年8月31日至2015年8月18日期间存在劳动关系。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员  徐力英代理审判员  张 敏人民陪审员  杨海鹰二〇一六年五月二十四日代书 记员  项凌燕