文书内容广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）清中法行初字第115号原告连州市九陂镇岩头公共服务站岩头邹屋村民委员会（原邹屋村民小组，以下简称岩头邹屋村委会）。负责人邹尤远，该村民委员会主任。委托代理人邹洪平，男，汉族，1963年10月24日出生，住广东省连州市。委托代理人张小军，清远市林业局干部。被告广东省人民政府。住所地：广州市东风中路305号。法定代表人朱小丹，省长。委托代理人梁成军，广东省人民政府法制办公室干部。委托代理人彭日旺，广东省人民政府法制办公室干部。第三人连南瑶族自治县三排镇牛头岭村民委员会（以下简称牛头岭村委会）。负责人唐志，该村委会主任。委托代理人赵颖，广东大观律师事务所律师。委托代理人刘萃，广东大观律师事务所律师。原告岩头邹屋村委会因农民集体林地权属行政处理纠纷一案，不服被告清远市人民政府作出的清府决[2015]3号《关于焦冲山场林地权属争议的处理决定》，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月18日受理后，于2016年1月6日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告邹屋、中岩村委会主任邹尤远及其委托代理人邹洪平；被告清远市人民政府的委托代理人陈庆峰、张小军；被告广东省人民政府的委托代理人梁成军；第三人牛头岭村委会主任唐志及其委托代理人赵颖、刘萃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月21日，对原告岩头邹屋村委会与第三人牛头岭村委会争议的地名焦冲山场林地权属纠纷，被告清远市人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第六条、第八条、第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十七条的规定，作出了清府决[2015]3号《关于焦冲山场林地权属争议的处理决定》，处理决定如下:争议山场焦冲，四至范围:东至坑边，南至小伞队茶山，西至岭顶，北至田边，面积约87亩。该四至范围的林地权属归连南××自治县三排镇××村民委员会集体所有。原告岩头邹屋村委会不服清远市人民政府上述处理决定，向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府于2015年11月11日作出粤府复决[2015]459号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《处理决定》，原告岩头邹屋村委会不服，遂向本院提起行政诉讼。原告岩头邹屋村委会诉称：清远市人民政府在2015年7月21日作出清府决[2015]3号《关于焦冲山场林地权属争议的处理决定》认定事实不清，其处理决定采信证据错误，适用法律错误，应依法予以撤销。一、该决定认定事实不清，争议林地“焦冲山场”在连县行政区域范围内。1961年，连州各族自治县撤销，恢复连县、连建制。1962年7月广东省分县图编辑部、连南××自治县人民委员会编制的《连南××自治县地图》显示，争议林地的焦冲山场、尖山以及圹冲山场都在连××与连县的行政区域界线马头山的西北面，也就是在连县行政区域内。经查实1978年1月广东省测绘局连县革命委员会编绘出版《连县地图》现争议的焦冲山场是在连州市行政区域范围内，而被告在该决定上认为，连县、连南两县一直沿用1961年分县时的行政区城界线至2000年的观点是错误，被告采用了2000年的地图作为认定争议林地权属的证据，但2000年地图行政区域界线明显与上述1962年7月、1978年1月的地图区城界线存在不同，因此，被告在没有核实具体的情况下，认为争议林地在连南行政区域内，简直错误至极。因此，被告在《关于焦冲山场林地权属争议的处理决定》中“对于原告提供的1981年《山权林权所有证》(连林证N0:0026XX号)由于当时连县人民政府在颁发此证是越界登记的，因此。本府对其有效性不予支持”也是错误的。二、根据相关证据以及事实可以知道，争议林地一直属于原告所有。对于现争议的焦冲山场林地，我村持有1981年的《山权林权所有证》(连林证字N0:0026XX号第9项山名:焦冲，面积:肆拾亩，东至坑边，南至小伞队茶山，西至岭顶，北至瑶人田边)，根据1978年1月广东省测绘局连县革命委员会编绘出版的《连县地图》该证是合法有效的，被告在2015年7月21曰作出清府决[2015]1号《关于尖山山场林地权属争议的处理决定》的决定书中原告认可并维持连州市九陂镇岩头小伞村民委员会提供的5份1953年《土地房产所有证存根》的合法性，其中，持证人为陈满的《土地房产所有证存根》的第9栏注明地名“焦冲”，持证人钟某的第10栏注明地名“焦冲”，由此可知道，焦冲属于九陂镇范围内。被告根据上述《土地房产所有证存根》认定尖山山场的权属属于连州市九陂镇岩头小伞村民委员会所有，而尖山山场的四至为:东至圹冲，南至雷公敦顶，西至石寨脚，北至邹屋油茶。由此可以知道焦冲山场属于九陂镇范围内。另外，持证人为杨定满的第1栏注明地名“焦冲”四至范围:东至张先，南至吴权，西至陈满，北至邹姓，以及持证人杨某的第15栏地名为小伞焦冲岩面的四至范围:东至瑶胞田，南至吴金养松山，西至陈满茶山，北至邹照茶山（详见附件9）。由此，足以证明焦冲山场属于原告所有，1978年6月韶关地区行政公署编绘地形图（详见附件10），1977年10月广东省测绘局、连南××自治县革委会编绘地图（详见附件11），综上所述，请求法院判决：1、依法撤销清远市人民政府在2015年7月21日作出清府决[2015]2号《关于焦冲山场林地权属争议的处理决定》;依法确认原告的1981年的《山权林权所有证》(连林证字N0:0026XX号)合法有效。3、依法确认争议林地的焦冲山场所有权全部归原告所有。原告为其起诉及证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1、清府决[2015]3号《关于焦冲山场林地权属争议的处理决定》;2、l962年广东省分县图编辑部，连南××自治县人民委员会编制的《连南××自治县地图》；3、1978年1月广东省测绘局、连县革命委员会编制出版《连县地图》；4、1981年《山权林权所有证》连林证NO:0026XX号；5、清府决[2015]1号《关于尖山山场林地权属争议的处理决定》；6、1953年陈满的《土地房产所有证存根》；7、1953年钟某的《土地房产所有证存根》;8、1963年1月1日《连县生产队土地房产所有证》；9、1978年6月韶关地区行政公署编绘地形图。被告清远市人民政府辩称：一、《处理决定》认定事实清楚、证据充分。1961年，连州各族自治县撤销，恢复连县、连建制。1962年7月广东省分县图编辑部、连南××自治县人民委员会编制的《连南××自治县地图》显示，争议山场位于连行政区域范围内。连县、连南两县一直沿用1961年分县时的行政区域界线至2000年。2000年连州、连南两县签订了《连州市人民政府与连南瑶族自治县人民政府联合勘定行政区域界线协议书》，核定出新的行政区域界线。连县、连山、连南三县因地方相连，在颁发山林土地证工作过程中，由于县界不清，出现在边界地区有些山权林权不易确定的问题，1962年10月13日，三县政府代表在连南签订了《连县、连南、连山三县关于划定县界确定边界地区的山权林权问题的协议》。连州方与连南××自治县三排镇××村民委员会(以下简称连南方)争议的山场，连州方称焦冲山场、连南方称瓦顶东山，面积约87亩。对争议山场，连州方提供了1981年的《山权林权所有证》(连林证字NO:0026XX号)，连州方以该证第9栏主张争议山场的权属，该证载明四至范围与争议山场的四至范围核对，四至范围包括了争议山场的四至范围，但该栏登记的山场是在连南县行政区域范围内。对争议山场，连南方提供了提供了2张1981年11月25日连南县政府颁发的《山权林权所有证》，第1张证号南林权字NO:000549号，经查，该证与争议山场无关，不能作为此案的确权依据;第2张证号南林权字第NO::000550号，被申请人以该证的第5栏主张权属，经与实地核对，该栏证的四至不清，难以认定其包括争议山场或在争议山场四至范围内。连南方提供了连南××自治县三排镇土地利用总体规划图(1997－2000)。经查，该土地利用的总体规划图，未涉及争议山场权属，不能作为此案确权的证据。连南方提供了2000年连州市人民政府代表与连南瑶族自治县人民政府代表签订的《行政区域界线图》，但在《连州人民政府与连南县人民政府联合勘定行政区域界线协议书》第四条第一款明确:“鉴于边界线两侧双方插花地在勘界中无法逐一核定权属、行政界线不作为土地、林地、林木、水利、矿产等资源权属争议的调处依据，……界线两侧在对方境内的插花地，山地、林木权属维持现状不变”。因此，该《行政区域界线图》不能作为确定山林权属的依据。连南方提供了(1990年)土地权属界线核定书。经查，该土地权属界线核定书只有“连南××自治县三排乡牛头岭管理区办事处”的印章，并未得到相关职能部门的确认，因此，对其不予采信。对现争议山场的经营管理情况:现争议山场，由于连南县国土局2010年在争议山场作土地开发整理补充耕地的原因，争议山场原貌已经改变。2010年12月29日，连州市调处办、连南县调处办共同下发了《维持争议森林林木林地现状通知书》。2013年12月，连南方将争议山场发包给其村民经营管理。承包人在争议山场的大部分范围内种植了绿化树种，并在争议山场建有养殖牛场等。二、《处理决定》适用依据正确，程序合法，内容适当。本府认为:争议山场座落于连南县行政区域内，应按照《协议》确定的“县界一经确定以后，凡在各县境内的荒山，林地所有权均归各县，但对于在县外的插花林地已按政策法律确定所有权的，依照原定不变，即已按法定为那个县业主所有的，仍归那个县的业主，不能因县界变动而又变动其林地所有权”的原则处理。对于连州方提供的1963年《连县生产队土地房产所有证》，因是连县人民政府没有按照《协议》划定的界限，颁发给申请人的证件，该证违背了《协议》内容，属越界填证，其合法性本府不予支持。连州方提供的1981年《山权林权所有证》(连林证字NO:0026XX号)，由于当时连县人民政府在颁发该证时是越界登记的，因此，本府对其有效性亦不予支持。连南方提供的1981年《山权林权所有证》(南林权字第NO::0005XX号)，该栏证四至不清，难以认定其包括争议山场或在争议山场四至范围内。对于在争议山场的经营活动，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条“林权争议期间，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得转让、租赁、承也有争议的林地，不得在有争议的林地从事建设、采石、采砂、采土或者造林、采种、采脂、采枝叶等生产性活动”的规定，其合法性本府不予支持。对于圹冲山场林地权属争议，经组织双方当事人协商，不能达成协议。本府根据《中华人民共和国森林法》、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》规定，作出了清府决[2015]3号《关于焦冲山场林地权属争议的处理决定》。综上所述，本府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、规章正确，处理恰当，请求清远市中级人民法院予以维持。被告清远市人民政府为其答辩主张，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1、关于焦冲山场林地权属争议的处理决定；2、连州市九陂镇岩头中岩村委会提交申请书及证据材料;3、林权争议受理通知书、关于提交书面答的通知；4、连南××自治县三排镇××村委会提交的答复书及证据材料；5、关于成立尖山、塘冲和蕉冲等山场林权争议调解处理小组的通知；6、现场勘查图；7、维持争议森林林木林地现状通知书及送达回证；8、会议记录、调查笔录；9、争议山场四至范围；10、现场会议记录、调解会议记录；11、林权争议协商会议记录；12、关于要求市政府对尖山等山场林地林权纠纷进行调解的请示；13、连州市人民政府关于要求对连州市与连南县就尖山等山场林木；14、焦冲现场踏查图、瓦顶东现场踏查图、谈话笔录；15、尖山山场跨县林权争议协商会议记录；16、连县、连南、连山三县关系划定县界确定边界地区的山权林权问题的协议；17、证明；18、关于要求提供连州连南两县行政区域界线图的函；19、关于要求提供连州连南两县行政区域界线图的复函；20、相关法律法规。被告广东省人民政府辩称：一、复议决定受理程序合法。20l5年9月16日，原告向答辩人的行政复议机构递交《行政复议申请书》及相关材料，请求撤销清远市人民政府作出的《关于焦冲山场林地权属争议的处理决定》(清府决(2015)3号)。经审查，答辩人的行政复议机构认定该复议申请初步符合受理条件，于9月18日作出书面的受理通知，并于当日通过邮政特快专递寄送原告，该处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定;同时，行政复议机构亦于当日向清远市人民政府寄送复议申请书副本及提交行政答复的书面通知，要求该行政机关履行答复义务，该处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。二、复议决定审查程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则采取书面审查的办法，如申请人提出要求或者复议机构认为确有必要的，可调查、听取相关当事人的意见。2015年9月29日，清远市人民政府向答辩人提交行政复议书面答复，并提交了当初作出行政处理决定的证据、依据材料。在案件审查期间，原告未提出调查要求，故答辩人的复议机构采用书面审查的方式办理案件，符合前述法律条文之规定。三、答辩人作出复议决定程序合法。2015年l1月11日，答辩人根据案件审查意见。作出涉案复议决定，决定维持清远市人民政府作出的《关于焦冲山场林地权属争议的处理决定》(清府决(2015)3号)，并通过邮政快递于11月12日将复议决定依法送达原告。办案期限及文书送达符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上所述，涉案复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请人民法院依法予以维持，并判令原告承担全都诉讼费用。被告广东省人民政府为其答辩主张，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1、复议申请、受理通知、邮政快递底单及查询记录；2、清远市人民政府提交的答复证据、依据；3、复议决定及送达文书的凭证。第三人牛头岭村委会述称:一、争议林地焦冲山场一直以来均位于连南××自治县行政区域内。无论是1962年广东省分县图编辑部、连南××自治县人民委员会编制的《连南××自治县地图》，还是1978年1月广东省测绘局连县革命委员会编绘出版《连县地图》，争议林地焦冲山场(答辩人称瓦顶东，中岩村称尖山)都位于连南××自治县行政区域内。在中岩村提交的1962年广东省分县图编辑部、连南××自治县人民委员会编制的《连南××自治县地图》中，中岩村在该地图故意添加错误的尖山位置，试图错误引导办案机关以为林地焦冲山场位于连县行政区域内，中岩村的此举是此地无银三百两的行为。按照1962年《连南××自治县地图》以及1978《连县地图》都显示争议林地焦冲山场位于答辩人西北面，中岩村的西南面，在连南县行政区域内，并非中岩村所说位于连县行政区域内。二、中岩村1981年《山权林权所有证》以及1963年1月1日《连县生产队土地房产所有证》是越界登记是无效的，不能作为作出决定的依据。中岩村提供1981年和1963年的林权证，由于连县人民政府违反1962年10月13日，连县、连山、连南三县达成的《连县、连南、连山三县关于划定县界确定边界地区的山权林权问题的协议》进行颁证，将不属于连县行政区的山林，进行越界登记，该林权证不具有合法性，是无效的。三、中岩村提供的1953年的《土地房产所有证存根》根本没有记载有争议林地焦冲山场。在中岩村提供的2份1953年的《土地房产所有证存根》根本没有记载有争议林地焦冲山场。并且在1963年的《土地房产所有证存根》中记载的地名以及四至与事实不符。至于答辩人没有持有1953年的土地证是因为在1953年期间，根据国务院批示，连南××自治县不进行土地改革，这在答辩人向清远市政府递交的《连南××自治县志》第30页是可以证实，各方需尊重历史事实。而在1981年连南××自治县颁发的第N0:0005XX号《山权林权所有证》的第五栏瓦顶东记载的四至范围是上至山顶，下至围山山脚，左至过水岩-马房，右至中岩岗-马房，可以证明争议林地为答辩人集体所有。四、争议林地焦冲山场一直以来都是由答辩人集体使用、收益、所有。争议的山场林地圹冲山场，从50年代至今，一直是答辩人村民在耕种经营，种植松林、印豆树、杉树、油茶树等。耕作历史已有60多年，在2010年以前中岩村的村民从没有向答辩人提出任何异议。直到2010年县政府在进行土地开发时，中岩村才提出林地权属争议。基于以上事实和理由，清远市人民政府作出的清府决[2015]3号行政决定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。第三人牛头岭村委会为其陈述主张，向本院提供了如下证据材料：1、1962年广东省分县图编辑部、连南××自治县委员会编制的《连南××自治县地图》,证明争议山场位于连南行政区域内；2、连南瑶族自治县日志,证明在1961、1962年没有进行分田地；3、南林权字第N0:000550号《山权林权所有证》,证明争议的01lydyh01尖山山场01lydyh01(原告称瓦顶东)为原告所有；4、《承包合同》原告在2013年将争议山场承包给人种植中草药和养殖牛。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对原告提供的证据材料9份的认定：证据1－9真实性、关联性本院予以认定；二、对被告清远市人民政府提供的证据材料20份的认定：证据1－20真实性、关联性本院予以认定；二、对被告广东省人民政府提供的证据材料3份的认定：证据1、2真实性、关联性本院予以认定；二、对第三人提供的证据材料4份的认定：证据1、2、3、4真实性、关联性本院予以认定。本院经审理查明：原告岩头邹屋村委会和第三人牛头岭村委会争议的地名焦冲山场(第三人称瓦顶东)山林权属,面积约87亩，其四至范围:东至坑边，南至小伞队茶山，西至岭顶，北至瑶人田边。根据1962年7月广东省分县图编辑部、连南××自治县人民委员会编制的《连南××自治县地图》和广东省测绘局1978年出版的万分之一地形图显示，争议山场座落在连州市行政区域内。根据广东省测绘局1985年测绘、1987年出版的地图和2000年连州、连南两县签订了《连州市人民政府与连南瑶族自治县人民政府联合勘定行政区域界线协议书》，争议山场此后大部分位于连南××自治县行政区域范围内。2015年2月2日，原告岩头邹屋村委会向被告清远市人民政府申请调处焦冲山场权属。原告岩头邹屋村委会申请称：1、争议山场所种植全部为油茶树。山场上的油茶林，从解放前一直到现在，每年都是由申请人的村民采摘油茶籽的，1981年11月16日，连县人民政府颁发了《山权林权所有证》(连林证字N0:0026XX，第9栏，山名:焦冲，面积:肆拾亩，东至坑边，南至小伞队茶山，西至岭顶，北至瑶人田边)，确认了申请人对此被强占山场的所有权属。2、2010年5月3日，申请人部分村民发现有人在没有取得申请人同意的情况下，将申请人位于上述被强占山场的油茶树砍光、烧光，用作土地复垦。得知这一情况后，申请人分别于2010年5月3日、5月17日、5月27日多次到现场要求施工方停止施工。但施工方依然我行我素，强行施工，使申请人利益不断受损。据了解，上述被强占山场施工的人员由连南县国土资源局聘请。因此，申请人请求市政府从维护群众的最根本利益出发，尽早到现场调查处理，维护申请人对被强占山场的所有权属，维护申请人全体村民利益。对争议山场，原告提供了1981年11月16日证号为连林证字N0:0026XX号《山权林权所有证》。第三人牛头岭村委会称:现争议山场座落在连南××自治县三排镇××村，地名瓦顶东，面积约350亩。申请人所指的争议地在地形图上是尖山脚(尖山在我们瑶族语言为“瓦顶东”)的东南面，地名为雷公塘边。根据广东省测绘局1986年10月测绘，1987年出版的九陂G49-117，（62）地形图，连南××自治县与连县的过界线是:从马磅山(海拔561.4米)到海拔488.0米的山顶，向西北沿山脊线经巴多坳到和生墩(海拔400.2米)到鸡龙墩山顶(海拔296.9米;由此转西北方向沿山脊线落至于水田边交汇处至大象墩山脚直到小伞村边。尖山是位于大象墩山脚下的对面，属于连南××自治县的林地范围，也就是说属于被申请人的林地范围。被申请人持有1981年颁发的南林权字第N0:0005XX号和第N0:0005XX号《山权林权所有证》证的第五栏瓦顶东(尖山)，面积70亩，四至:上至山顶，下至山脚，左至过水岩-马房，右至小伞岗-马房，此两证四至范围包括了邹屋、小伞、中岩小组提出的争议林地。关于申请人提出其有1953年土改时的土改证的问题，被申请人未能提供1953年土改证是有原因的，据查连瑶区经国务院批准，50年代初期不进行土地改革(详看《连南××自治县县志》第30页)，这就是被申请人未能提供l953年土改证的真正原因。另外被申请人持有连南××自治县三排镇土地利用总体规划图(1997一2010年)、连南××自治县与连州市人民政府联合勘定行政区界线图(2000年)、清连高速公路(细饭甑山)路段征占用林地鉴定书(2009年)、土地权属界线核定书(1990年)都说明尖山一带的土地属于被申请人的土地。2010年3月，广东省国土厅根据土地边界线地图，经勘查认为尖山一带的林地是连南县范围内的林地，安排连国土局到三排镇××××一带的土地进行开荒补充耕地。被申请人进行的土地复垦是在本县行政区域范围及被申请人持有的1981年山林权证范围内进行的，并没有超过范围去开垦。2010年5月，申请人的村民到尖山××土地开发区无理取闹，阻碍工程队开发垦复土地，导致还有些土地无法垦复，望政府尽快处理，使牛头岭村中药材基地尽早建成。被告清远市人民政府立案受理后，为解决此宗涉及到跨县的林权纠纷争议，成立了工作组进驻连州、连南开展案件的调查督导，按照市制定的调处工作指引，工作组牵头连州、连南的两县政府及有关部门共同调查核实争议山场范围、面积等情况。2015年5月29日、6月30日，争议双方代表进行协商调解，但因争议双方各持已见，无法达成协议。被告清远市人民政府查明:一、争议山场地名、面积、范围。争议山场座落在连南××自治县行政区域内。地名为焦冲山场（被申请人称瓦顶东），面积:约87亩，东至坑边，南至小伞队茶山，西至岭顶，北至瑶人田边。二、1961年以来涉及争议山场的连州、连南两县行政界线的变化情况。1961年，连州各族自治县撤销，恢复连县、连南县建制。1962年7月广东省分县图编辑部、连南瑶族自治县人民委员会编制的《连南××自治县地图》显示，争议山场位于连南县行政区域范围内。连县、连南两县一直沿用1961年分县时的行政区域界线至2000年。2000年连州、连南两县签订了《连州市人民政府与连南瑶族自治县人民政府联合勘定行政区域界线协议书》，核定出新的行政区域界线。连县、连山、连南三县因地方相连，在颁发山林土地证工作过程中，由于县界不清，出现在边界地区有些山权林权不易确定的问题，1962年10月13日，三县政府代表在连南签订了《连县、连南、连山三县关于划定县界确定边界地区的山权林权问题的协议》。三、对申请人提供的证据认定情况：申请人提供了1981年的《山权林权所有证》(连林证字N0:002608号),申请人以该证第9栏主张争议山场的权属，该证第8栏注明山名:焦冲，面积:肆拾亩，东至坑边，南至小伞队茶山，西至岭顶，北至瑶人田边。该证载明四至范围与争议山场的四至范围核对，四至范围包括了争议山场的四至范围，但该栏登记的山场是在连南县行政区域范围内。四、对被申请人提供的证据的认定情况。(一)被申请人提供了2张1981年11月25日连南县政府颁发的《山权林权所有证》，第1张，证号南林权字第N0:000549号，经查，该证与争议山场无关，不能作为此案的确权依据;第2张，证号南林权字第N0:000550号，被申请人以该证的第5栏主张权属，该证第5栏记载:持证单位三排公社牛头岭大队山林权，山名瓦顶东，面积70亩，上至山顶，下至围山山脚，左至过水岩-马房，右至小伞岗-马房，经与实地核对，该栏证的四至不清，难以认定其包括争议山场或在争议山场四至范围内。(二)被申请人提供了连南××自治县三排镇土地利用总体规划图(1997－2000)。经查，该土地利用的总体规划图，未涉及争议山场权属，不能作为此案确权的证据。(三)被申请人提供了2000年连州市人民政府代表与连南瑶族自治县人民政府代表签订的《行政区域界线图》，但在《连州人民政府与连南县人民政府联合勘定行政区域界线协议书》第四条第一款明确:“鉴于边界线两侧双方插花地在勘界中无法逐一核定权属、行政界线不作为土地、林地、林木、水利、矿产等资源权属争议的调处依据，……界线两侧在对方境内的插花地，山地、林木权属维持现状不变”。因此，该《行政区域界线图》不能作为确定山林权属的依据。(四)被申请人提供了(1990年)土地权属界线核定书。经查，该土地权属界线核定书只有“连南××自治县三排乡牛头岭管理区办事处”的印章，并未得到相关职能部门的确认，因此，对其不予采信。五、争议山场的经营管理情况现争议山场，由于连南县国土局2010年在争议山场作土地开发整理补充耕地的原因，争议山场原貌已经改变。2010年12月29日，连州市调处办、连南县调处办共同下发了《维持争议森林林木林地现状通知书》。2013年l2月，被申请人将争议山场发包给其村民经营管理。承包人在争议山场的大部分范围内种植了绿化树种，并在争议山场建有养殖牛场等。被告清远市人民政府认为:争议山场座落于连南县行政区域内，应按照《协议》确定的“县界一经确定以后，凡在各县境内的荒山，林地所有权均归各县，但对于在县外的插花林地已按政策法律确定所有权的，依照原定不变，即已按法定为那个县业主所有的，仍归那个县的业主，不能因县界变动而又变动共林地所有权”的原则处理。对于申请人提供的1963年《连县生产队土地房产所有证》，因是连县人民政府没有按照《协议》划定的界限，颁发给申请人的证件，该证违背了《协议》内容，属越界填证，其合法性本府不予支持。申请人提供的198I年《山权林权所有证》(连林证字N0:0026XX号)，由于当时连县人民政府在颁发该证时是越界登记的，因此，本府对其有效性亦不予支持。被申请人提供的1981年《山权林权所有证》(南林权字第N0:0005XX号)，该栏证四至不清，难以认定其包括争议山场或在争议山场四至范围内。对于在争议山场的经营活动，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条“林权争议期间，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得转让、租赁、承也有争议的林地，不得在有争议的林地从事建设、采石、采砂、采土或者造林、采种、采脂、采枝叶等生产性活动”的规定，其合法性本府不予支持。对于焦冲山场林地权属争议，经组织双方当事人协商，不能达成协议。2015年7月21日，对原告岩头邹屋村委会与第三人牛头岭村委会争议的地名焦冲山场林地权属纠纷，被告清远市人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第六条、第八条、第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十七条的规定，作出了清府决[2015]3号《关于焦冲山场林地权属争议的处理决定》，处理决定如下:争议山场焦冲，四至范围:东至坑边，南至小伞队茶山，西至岭顶，北至田边，面积约87亩。该四至范围的林地权属归连南××自治县三排镇××村民委员会集体所有。被告清远市人民政府在《处理决定》中附了《关于焦冲山场林地权属争议处理决定图》，在该“图”中的文字说明有以下内容：此图是广东省测绘局1978年出版的万分之一地形图复印图……。经查，该地形图实为广东省测绘局1987年出版的万分之一地形图。以上事实，有原、被告及第三人的诉讼状及各方提交的证据副本，本院的庭审笔录等予以证实。本院认为：被告清远市人民政府在2015年7月21日作出清府决[2015]3号《关于焦冲山场林地权属争议的处理决定》所附的《关于焦冲山场林地权属争议处理决定图》中说明：此图是广东省测绘局1978年出版的万分之一地形图复印图……。经核实,该地形图并不是广东省测绘局1978年出版的万分之一地形图，而是广东省测绘局1987年出版的万分之一地形图。广东省测绘局1978年出版的地图和广东省测绘局1987年出版的地图的区别在于：1978年出版的地图显示，现争议的焦冲山场是处在连州市行政区域范围内，而1987年出版的地图显示，现争议的焦冲山场大部分是处在连南××自治县行政区域范围内。本案证据证实，1961年连州各族自治县撤销，恢复连县、连建制后，在1962年7月广东省分县图编辑部、连南××自治县人民委员会编制的《连南瑶族自治县地图》显示，争议林地的焦冲山场处在连县行政区域内。1978年出版的地图与1962年7月《连南××自治县地图》两县行政区域界线是一致的，两县行政区域界线直到广东省测绘局1987年出版的行政区域地图才发生变更（与2000年连州市人民政府、连南瑶族自治县人民政府签订的《行政区域界线图》一致），争议的焦冲山场范围大部分才处于连南县行政区域内。被告清远市人民政府以1987年出版的行政区域地图错误套用为1978年出版的行政区域地图，并以此为依据认为“对于申请人（原告）提供的1963年《连县生产队土地房产所有证》，因是连县人民政府没有按照《协议》划定的界限，颁发给申请人的证件，该证违背了《协议》内容，属越界填证，其合法性本府不予支持。申请人提供的1981年《山权林权所有证》(连林证字N0:0026XX号)，由于当时连县人民政府在颁发该证时是越界登记的，因此，本府对其有效性亦不予支持。”被告清远市人民政府以上诉理由认定1963年、1981年期间争议山场座落于连南县行政区域内，连县人民政府当时颁发涉案林地权属所有证时是越界登记，没有按照1962年10月13日三县政府代表签订的《连县、连南、连山三县关于划定县界确定边界地区的山权林权问题的协议》中关于“县界一经确定以后，凡在各县境内的荒山，林地所有权均归各县，但对于在县外的插花林地已按政策法律确定所有权的，依照原定不变，即已按法定为那个县业主所有的，仍归那个县的业主，不能因县界变动而又变动共林地所有权”原则处理，被告清远市人民政府上述认定明显核查两县划分行政区域界线时间节点错误，而事实上原连县人民政府当时颁发涉案林地权属所有证时不存在是越界登记的情形，被告清远市人民政府以越界登记为由作出清府决[2015]3号《关于焦冲山场林地权属争议的处理决定》明显属认定事实不清，采用认定行政区域界线图错误。综上所述，被告清远市人民政府作出的清府决[2015]3号《关于焦冲山场林地权属争议的处理决定》认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当，应予以撤销。被告广东省人民政府在复议程序中虽然履行了相关程序，但未能查明相关事实，所作出的《复议决定》也应一并予以撤销。原告岩头邹屋村委会诉讼请求理据较充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项和第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告清远市人民政府于2015年7月21日作出的清府决[2015]3号《关于焦冲山场林地权属争议的处理决定》及广东省人民政府于2015年11月11日作出粤府复决[2015]459号《行政复议决定书》。二、由被告清远市人民政府重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告清远市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄方然审判员  孙铁夫审判员  赖爱红二〇一六年五月二十五日书记员  黄家辉