杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0111民初940号 原告：董春霞，女，1976年9月17日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托代理人：吴加胜，杭州市银湖法律事务所法律工作者。 被告：徐林生，男，1964年3月23日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：程玉琴，女，1963年6月28日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：胡金平，男，1977年2月27日出生汉族，户籍所在地：浙江省磐安县，现住浙江省杭州市富阳区。 被告：朱仙芬，女，1981年4月30日出生汉族，户籍所在地：浙江省磐安县，现住浙江省杭州市富阳区。 被告：富阳市苑通建设工程有限公司（组织机构代码：73240968-8），住所地：浙江省杭州市富阳区常绿镇大章村常三（车站**）。 法定代表人：胡金平，总经理。 被告：杭州中拓实业有限公司（组织机构代码：55794261-X），住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道工业功能区**路**。 法定代表人：程玉琴。 被告：杭州宏大建材有限公司（组织机构代码：75954850-6），，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道民联村 法定代表人：程玉琴。 被告徐林生、程玉琴、杭州中拓实业有限公司、杭州宏大建材有限公司共同委托代理人：徐华、俞佳，浙江圣港律师事务所律师。 被告胡金平、朱仙芬、富阳市苑通建设工程有限公司共同委托代理人：许椿祥，浙江华光律师事务所律师。 原告董春霞诉被告徐林生、程玉琴、胡金平、朱仙芬、富阳市苑通建设工程有限公司（以下简称苑通公司）、杭州中拓实业有限公司（以下简称中拓公司）、杭州宏大建材有限公司（以下简称宏大公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告董春霞的委托代理人吴加胜，被告徐林生、程玉琴、中拓公司、宏大公司的委托代理人徐华，被告胡金平、朱仙芬、苑通公司的委托代理人许椿祥到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年5月11日再次开庭进行了审理。原告董春霞的委托代理人吴加胜，被告徐林生、程玉琴、中拓公司、宏大公司的委托代理人俞佳，被告胡金平、朱仙芬、苑通公司的委托代理人许椿祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董春霞起诉称：2014年7月4日，被告徐林生、胡金平因经营需要向原告董春霞借款2000000元。当天，原告董春霞将2000000元借款通过中国银行富阳支行转入被告徐林生的账户。双方约定按月利率20‰计息，定于2014年12月4日归还。被告于2014年12月3日已归还原告借款300000元。2015年5月31日，原告与被告徐林生就该借款进行对账，被告徐林生再次确认尚欠原告借款1700000元。事后，经原告多次催讨，余款至今尚未归还。原告认为，原、被告间的民间借贷关系合法有效，被告理应按约归还借款，其认欠不还的行为侵害了原告的合法权益。因被告程玉琴与被告徐林生系夫妻，应认定为夫妻共同债务，故被告程玉琴对上述借款负有共同归还责任。因被告朱仙芬与被告胡金平系夫妻，应认定为夫妻共同债务，故被告朱仙芬对上述借款负有共同归还责任。被告苑通公司、中拓公司、宏大公司自愿作为保证人未尽保证责任，对上述款项负连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告徐林生、程玉琴、胡金平、朱仙芬归还原告董春霞借款1700000元；2、被告徐林生、程玉琴、胡金平、朱仙芬支付原告董春霞自2014年12月5日至2016年1月25日止的利息464530元，以上暂计2164530元，并支付原告董春霞自2016年1月26日起至实际付清日止，以借款本金1700000元为基数，按月利率20‰计算的利息；3、被告苑通公司、中拓公司、宏大公司对上述1、2项之款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。 原告董春霞为支持其主张，向本院提供如下证据材料： 1、借据1份，证明被告徐林生、胡金平向原告借款2000000元，并由被告苑通公司、中拓公司、宏大公司提供连带责任担保的事实。 2、客户交易记录日志明细及客户回单各1份，证明被告徐林生通过银行转账汇款收到原告借款2000000元的事实。 3、对账单1份，证明原告、被告徐林生于2015年5月31日再次就该借款进行对账，被告徐林生再次确认尚欠原告借款1700000元，按月利率20‰计算利息，2014年12月4日前的利息已支付的事实。 4、结婚证1份，证明被告徐林生、程玉琴于1991年4月20日登记结婚的事实。 5、结婚登记申请书1份，证明被告胡金平、朱仙芬于2003年8月4日登记结婚的事实。 6、2016年3月18日打印的泰隆银行网上交易回单1份，证明案外人董群于2014年6月10日借给徐林生2000000元，并通过银行账户交付给徐林生的事实。 7、2016年3月27日打印的泰隆银行网上交易回单1份，证明案外人董群于2014年10月30日向案外人杨莉转账1533000元，交付承兑汇票467000元，共合计2000000元的事实。 被告徐林生、程玉琴、中拓公司、宏大公司答辩称：被告徐林生与原告素不相识，更未与其发生过民间借款关系。据徐林生回忆，原告提供的借据系其向案外人徐晓贤出具，当时借据出借人一栏为空白。被告徐林生确实收到了2000000元，但其并不清楚该款项系以谁的名义汇入其账户，事后也未及时核实该情况。借据出具后，被告徐林生按照徐晓贤的指示于2014年7月10日、11日分两次将各1000000元打入了案外人董群的个人账户，归还了上述借款。之后双方又多次发生借贷关系，所以本案所涉借据未及时收回。据徐林生回忆，原告提交的对账单也系其向徐晓贤出具，也同样应徐晓贤的要求在甲方处留空白，该对账单记载的内容不涉及7月4日的借款，该借款事实上已归还。综上，被告认为原告提起的诉讼没有事实和法律依据，希望法庭查明本案事实。作为2000000元款项收款人的董群与本案存在利害关系，希望追加为第三人。 被告徐林生、程玉琴、中拓公司、宏大公司为支持其主张，向本院提供以下证据材料： 1、兴业银行账户流水单1份，证明借款发生后，被告徐林生按徐晓贤的指示将借款归还至董群的账户，本案借款关系已消灭的事实。 2、农商银行打款凭证4份，证明被告已归还本案所涉借款的事实。 被告胡金平、朱仙芬、苑通公司答辩称：请求驳回对被告胡金平、朱仙芬、苑通公司的诉讼请求。一、原告所述不实。三被告与原告至今仍不相识。当初徐晓贤、另一案外人及徐林生一起到被告苑通公司办公室办理手续。三被告签字盖章时出借人一栏空白，直到收到起诉状后才知道出借人为董春霞。被告调查后得知徐林生已根据徐晓贤的指示将借款打入案外人董群的银行账户。董群系原告董春霞的亲哥哥，本案所涉借贷关系已消灭。被告徐林生通过其兴业银行富阳支行的银行卡于2014年7月10日、11日各打入董群泰隆银行账户1000000元，共计2000000元；二、被告胡金平、徐林生之间没有共同借款法律关系。借据上显示被告胡金平在“借款人”上面签字，但胡金平与徐林生没有特定关系，也没有达成任何承诺，原告也未提交相应的证据。本案实际借款人系徐林生，原告提供的证据也显示钱是汇给徐林生的。胡金平并没有借款的意思表示，也没有借款行为，当初签字也仅仅是认为其系担保人。从事后的对账单来看，本案的借款人为徐林生而非胡金平。原告没有让胡金平在对对账单上签字说明原告放弃主张胡金平为借款人。被告朱仙芬未在借据上签字，本案也没有证据证明借款系夫妻共同债务，其不应承担担保责任。综上，请求法院依法查明事实，驳回对三被告的诉讼请求。 被告胡金平、朱仙芬、苑通公司为支持其主张，向本院提供补充说明1份，证明被告胡金平、徐林生之间没有借款合意的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告董春霞提交的证据。证据1，被告徐林生、程玉琴、中拓公司、宏大公司对三性及证明目的均有异议，认为其出具借据的对象并非原告而是徐晓贤，借据上“董春霞”三个字系事后添加，与其他的字迹不一样。被告胡金平、朱仙芬、苑通公司对签字的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为签字时出借人一栏空白，董春霞与胡金平不相识。本院认为，上述证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定；证据2，被告徐林生、程玉琴、中拓公司、宏大公司、胡金平、朱仙芬、苑通公司对交易明细的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为徐林生确实收到过这笔钱，但其并不知道是原告董春霞打过来的，说明董春霞是受了徐晓贤的指示。对客户回单的真实性、证明目的无异议，但对关联性有异议。本院认为，上述证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定；证据3，被告徐林生、程玉琴、中拓公司、宏大公司对该对账单系徐林生出具一事无异议，但对内容和出借人名称均有异议，认为出借人“董春霞”的签字并非在当天形成，该签字与借据上的签字不一样，不清楚是否系董春霞所写。被告胡金平、朱仙芬、苑通公司对三性均有异议，认为2014年7月4日的借款已还清，其对该对账单不知情。本院认为，原告在庭审中已对签字作出合理解释，上述证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。证据4、5，被告徐林生、程玉琴、中拓公司、宏大公司、胡金平、朱仙芬、苑通公司对三性均无异议，本院予以认定。证据6，被告徐林生、程玉琴、中拓公司、宏大公司、胡金平、朱仙芬、苑通公司对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据7，被告徐林生、程玉琴、中拓公司、宏大公司对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告胡金平、朱仙芬、苑通公司有异议，认为标的额与打款金额不符。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 被告徐林生、程玉琴、中拓公司、宏大公司提交的证据。证据1，原告董春霞对关联性和证明目的有异议，认为被告徐林生与案外人董群之间存在其他债权债务关系，本案借款系归还其他借款。被告胡金平、朱仙芬、苑通公司对该证据三性均无异议。本院认为，该转账发生在案外人董群与被告徐林生之间，原告亦提交了证据证明双方存在其他债权债务关系，证据1与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据2，原告董春霞认为四份打款凭证的转出账户并非徐林生的，而是案外人杨莉的，证明案外人与董群之间的债权债务关系，其也可以提交董群向杨莉打款的凭证。被告胡金平、朱仙芬、苑通公司对三性均无异议，认为打款人是杨莉系徐林生经营公司的财务人员，是受徐林生指示向董群打款。本院认为，该转账发生在案外人董群、杨莉之间，原告亦提交了证据证明双方存在其他交易记录，证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定。 被告胡金平、朱仙芬、苑通公司提交的证据。原告董春霞对关联性有异议，认为与本案无关。被告胡金平、朱仙芬、苑通公司对三性均无异议。本院认为，该补充说明由与本案具有利害关系的被告徐林生出具，其所做陈述不宜作为定案证据使用，故对该证据不予认定。 经审理，本院查明的事实如下： 2014年7月4日，被告徐林生、胡金平向原告董春霞借款2000000元，被告中拓公司、宏大公司、苑通公司为债务提供连带责任担保，并出具借据一份。借据载明借款月利率20‰，定于2014年12月4日还清；担保范围包括借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的费用等，担保期限为借款期限届满之日起两年。同日，原告董春霞向被告徐林生的银行账户转入人民币2000000元。2015年5月31日，原告董春霞与被告徐林生签订对账单一份。对账单载明：根据2014年7月4日的借据，双方对账确认被告徐林生尚欠原告借款1700000元，按月利率20‰计息；2014年12月4日前的利息徐林生已付清，对已付的利息双方无争议；被告徐林生已于2014年12月3日归还原告借款300000元。对账单出具后，被告徐林生、胡金平分文未付，被告苑通公司、中拓公司、宏大公司也未履行保证还款义务。 另查明，被告徐林生、程玉琴于1991年4月20日登记结婚，被告胡金平、朱仙芬于2003年8月4日登记结婚。 本院认为，本案的三个争议焦点为：一、借款是否已还清；二、被告胡金平是不是借款人；三、被告程玉琴、朱仙芬是否应当承担共同还款责任。 一、借款是否已归还的问题。本案七被告均主张借款已实际归还。被告徐林生、程玉琴、中拓公司、宏大公司提交了银行转账凭证，证明其通过向案外人董群转账的方式归还了本案借款。原告董春霞则予以否认，并提交了几组证据证明案外人董群与被告徐林生之间存在其他债权债务关系。本院认为，在此情况下不宜将被告徐林生等人向案外人董群的打款直接认定为归还本案借款。同理，本院认为亦无必要将案外人董群追加为本案第三人。 二、被告胡金平的身份问题。被告胡金平抗辩称其实际上是担保人。本院认为，借据上“借款人”和“担保人”分开填写，两者的书写界限非常清晰，被告胡金平在“借款人”一栏填写了姓名及身份证号码，其与被告徐林生共同向原告借款的意思表示明确。故本院认定被告胡金平为本案所涉借款的借款人之一。 三、被告程玉琴、朱仙芬是否应当承担共同还款责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。根据庭审调查，该借款由原告董春霞直接打入被告徐林生的个人账户，用于被告宏大公司的生产。事后，被告徐林生归还了300000元，对账单亦由被告徐林生个人与原告签订。由此可见该借款的主要受益者为徐林生一方，作为其妻子和宏大公司法定代表人的被告程玉琴，理应对该婚内债务承担共同清偿责任。尽管胡金平出面签字向原告借款，但该借款明显未用于胡金平、朱仙芬的夫妻共同生活，原告也未提交任何证据表明被告朱仙芬从中获益，故本院认为被告朱仙芬毋需对该借款承担共同归还责任。 综上，被告徐林生、胡金平向原告董春霞借款2000000元，被告苑通公司、中拓公司、宏大公司提供连带责任保证的事实，有原告提供的借据和当事人陈述为凭，本院予以认定。借款到期后，被告徐林生、胡金平未按约还清借款，被告苑通公司、中拓公司、宏大公司也未履行担保还款义务，均已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告董春霞主张支付按月利率20‰计算自2014年12月5日起至款项付清之日止的利息，符合合同约定也未违反法律强制性规定。经核算，原告主张的暂计算至2016年1月25日的借款464530元未超出该计算标准。故原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。除要求驳回对被告朱仙芬的诉讼请求外，七被告的其他抗辩意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐林生、程玉琴、胡金平归还原告董春霞借款本金1700000元。 二、被告徐林生、程玉琴、胡金平支付原告董春霞暂计算至2016年1月25日的借款利息464530元。 三、被告徐林生、程玉琴、胡金平支付原告董春霞以本金1700000元为基数，按月利率20‰计算自2016年1月26日起至实际支付之日止的逾期利息。 上列第一、二、三项之款项，于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告富阳市苑通建设工程有限公司、杭州中拓实业有限公司、杭州宏大建材有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 五、驳回原告董春霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24116元，保全费5000元，由被告徐林生、程玉琴、胡金平、富阳市苑通建设工程有限公司、杭州中拓实业有限公司、杭州宏大建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐承飞 代理审判员  李 蕾 人民陪审员  孙小莉 二〇一六年五月二十三日 代书 记员  喻思洁