广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终99号上诉人（一审被告）南宁同德物业服务有限公司，住所地广西南宁市葛村路9号珉旖大厦B座1403号。法定代表人黎伟。上诉人（一审被告）南宁同德物业服务有限公司防城港市分公司，住所地广西防城港市港口区渔万路同德金港国际4#2单元1层。代表人梁伟。两上诉人的委托代理人郑伟东，系南宁同德物业服务有限公司防城港市分公司员工。被上诉人（一审原告）秦富生。委托代理人吴栓荻。上诉人南宁同德物业服务有限公司（以下简称同德物业）、上诉人南宁同德物业服务有限公司防城港市分公司（以下简称同德防城港分公司）因与被上诉人秦富生物业服务合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人同德物业和上诉人同德防城港分公司的共同委托代理人郑伟东，被上诉人秦富生及其委托代理人吴栓荻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年11月14日，秦富生购买一辆钱江牌摩托车，购车价13300元，并支付车辆购置税1136元、机动车交通事故责任强制保险费120元、摩托车车反光号牌、机动车行驶证及机动车登记证书工本费95元、摩托车检验费45元。2015年4月20日，秦富生的妻子蒋星亮与徐亮华签订房屋租赁协议，徐亮华将其所有的和德国际公寓A座13-5号房屋出租给秦富生夫妇使用，租期一年半。2015年4月24日起秦富生向同德防城港分公司缴纳物业管理费、摩托车停车费等费用。2015年6月21日，秦富生报称的摩托车被盗案由防城港市公安局白沙万派出所受理，目前该案尚未侦破。广西防城港市和德房地产开发有限公司通过招投标方式选聘了同德物业，同德物业为和德国际公寓小区提供物业管理服务，收取业主物业管理费、停车费等，承诺采取准军事化的协管员管理措施，使安全防范服务工作达到技防、物防、人防三位一体有机结合。实际上同德物业对和德国际公寓小区采取开放式管理，车辆及人员进出不需登记，业主车辆停放到指定停车场，无专人看管，秦富生摩托车被盗期间小区内监控设备仅部分畅通且没有录像。一审法院审理认为，秦富生在租住和德国际公寓期间向一审被告交纳了物业管理费、停车费等，一审被告在小区停车场提供了专门停放摩托车的场地，而对摩托车的存放问题，双方未签订书面的保管合同，一审被告未收取、秦富生也未交纳该项保管费用，故双方并不存在符合法律规定的保管合同关系，所以对秦富生车辆丢失的损失，一审被告不承担保管合同法律意义上的赔偿责任。但是在一审被告公开的物业服务指南中，已明确承诺采取准军事化的协管员管理措施，使安全防范服务工作达到技防、物防、人防三位一体有机结合；用标准的管理设施设备，为业主创造安全、文明、舒适的生活环境。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款：“物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分”的规定，该物业服务指南是物业服务合同的组成部分。一审被告对和德国际公寓采取开放式管理，进出人员及车辆不需登记，其既不能证明安保人员对小区进行了规范的值班巡逻，而且在案发时间监控系统全部出现故障不能录像。一审被告设置监控系统的目的应当在于方便安保人员全面掌握小区安全管理中的动态情况，及时处理各种突发事件，在发现业主的人身、财产遭受不法侵害时，有义务及时予以制止或协助报案，同时，录像资料中对事件真实客观的反映，作为证据中原始的视听资料，也有义务及时保留、封存、提供，为公安机关侦破案件、为业主挽回、减少经济损失提供帮助。由此，足以确认一审被告在安全防范中疏于管理，违反了物业服务合同中提供标准管理设备，做到技防、物防、人防的约定，对此，一审被告对秦富生车辆被盗存在一定过错，应对被盗的损失承担相应的赔偿责任。秦富生的摩托车购置成本为14696元，该车于2014年11月14日购买，于2015年6月21日丢失，考虑到使用情况导致一定程度的折旧，结合一审被告的过错程度，由一审被告酌情赔偿秦富生损失7000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款，《物业管理条例》第三十六条之规定，判决：一、同德物业赔偿秦富生摩托车损失7000元；二、驳回秦富生其他诉讼请求。案件受理费50元，由同德物业负担。上诉人同德物业、同德防城港分公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认为上诉人公开的物业服务指南中，承诺采取准军事化的协管员管理措施等是物业服务合同的组成部分错误。物业服务指南只是上诉人作出的一个服务范围，不能以此作为对外的承诺，更不能认为是物业合同的组成部分。二、一审判决上诉人承担赔偿责任属于滥用因果关系。秦富生无证据证明其车辆停放在上诉人服务范围内，即使秦富生能证明车辆停放在服务范围内，但并非拍摄不到上诉人就应当承担赔偿责任。拍摄结果和赔偿责任之间没有必然因果联系。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回秦富生的诉讼请求。被上诉人秦富生辩称，一、一审判决认定物业服务指南作为物业服务合同的组成部分于法有据。上诉人的物业管理行为与物业服务指南的内容不相符，没有履行及时发现并制止不法侵害的义务，也没有履行保留、封存、提供案发视频监控资料的义务，更没有履行对小区实行封闭式管理的承诺，违反了物业服务合同的约定义务和物业管理行业的法定义务。二、一审判决没有滥用因果关系，上诉人应当承担赔偿责任。合同法的赔偿责任构成要件是存在违约行为且违约行为与损失之间存在一定的因果关系。因果关系包括内因和外因，若违约行为属于内因则应当承担完全赔偿责任；若违约行为属于外因，则应承担相应赔偿责任。上诉人在物业管理过程中的一连串违反物业服务合同约定的行为给不法侵害提供了一定的便利条件，是造成摩托车被盗的外部原因，上诉人应当承担相应的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。上诉人同德物业和同德防城港分公司在二审期间向本院提交如下证据：和德国际公寓小区电动车／摩托车停车、充电细则及收费标准，证明上诉人有依据收取费用，对秦富生车辆被盗不承担任何责任。被上诉人秦富生在二审期间无新证据向本院提交。经质证，被上诉人秦富生认为上诉人提交的证据系从电脑上打印出来，对该份证据的真实性有异议，且收费标准中说对停放车辆被盗不负责是单方要求，不公平，违反了业主和物业公司的约定。本院认为，因上诉人自认系其从电脑上打印出来的证据，真实性无法查实，且不能证明向秦富生送达、告知，故不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、涉案摩托车是否在同德物业服务的小区内丢失；二、一审判决同德物业赔偿秦富生摩托车损失7000元有无事实和法律依据。本院认为，上诉人同德物业、同德防城港分公司与被上诉人秦富生对双方之间存在物业服务合同关系不持异议，本院予以确认。一、关于涉案摩托车是否在同德物业服务的小区内丢失的问题。上诉人认为，秦富生不能提供证据证明涉案摩托车停放在同德物业服务的小区内，其不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”从秦富生一审提交的证据来看，其妻子蒋星亮与徐亮华签订房屋租赁协议承租和德小区A座13-5号房屋、秦富生持有同德防城港分公司出具的载明收取徐亮华物业费、摩托车停车费的收据原件、秦富生因涉案车辆被盗向防城港市公安局白沙万派出所报案，结合上诉人亦认可在公安机关向其调取录像时其未能提供，本院认定涉案摩托车是在同德物业服务的小区内丢失。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决同德物业赔偿秦富生摩托车损失7000元有无事实和法律依据的问题。上诉人认为物业服务指南是其作出的一个服务范围，而非承诺，一审法院将其作为物业合同的组成部分错误。本院认为，物业服务指南中的内容是同德物业的真实意思表示、清楚明确，并已在小区内进行公示，秦富生也表示认可，故该物业服务指南应当认定为物业合同的组成部分，对上诉人和秦富生均具有约束力。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还上诉称，即使秦富生能证明车辆停放在其服务范围内，但上诉人不能提供监控录像和涉案车辆被盗之间没有必然因果联系，其不应承担赔偿责任。同德物业在公开的物业服务指南中，承诺采取准军事化的协管员管理措施，使安全防范服务工作达到技防、物防、人防三位一体有机结合，因此同德物业对涉案小区负有安全保卫义务，应当制定和履行必要的安全保卫措施。从本案查明事实来看，同德物业对涉案小区进行开放式管理、车辆及人员进出不需登记，涉案车辆被盗时监控设备仅部分畅通且没有录像，可见同德物业未妥善履行双方物业服务合同约定的安全保卫义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，秦富生请求同德物业承担赔偿损失的违约责任，于法有据。秦富生的购车成本为14696元，一审法院综合考虑涉案车辆的折旧程度、结合同德物业的过错程度，判决由同德物业酌情赔偿秦富生摩托车损失7000元并无不当，本院予以维持。因本案系秦富生基于其与同德物业之间的物业服务合同纠纷而提起的违约之诉，故上诉人认为不能提供监控录像和涉案车辆被盗之间没有必然因果联系，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人南宁同德物业服务有限公司已预交），由上诉人南宁同德物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 静审 判 员  何丽敏代理审判员  刘帅武审 判 员  何丽敏代理审判员     二〇一六年五月六日书 记 员  温婷婷附：本案判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。