江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4562号上诉人（原审被告）：宋阿保，男，1974年5月9日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审原告）：徐建明，男，1967年1月8日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。上诉人宋阿保因与被上诉人徐建明民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋阿保上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人的诉请早己得到清偿。一审中双方明确债权债务就只有案涉借款及2018年1月8日结算的工程款，那么，截至2018年1月8日结算，被上诉人共计享有30万元债权，但是上诉人向被上诉人转账48.7万元后不但已经抵消了被上诉人的全部债权，而且被上诉人还倒欠我33.7万元。由于这笔转账发生在农历年底，上诉人因各种转账、结账的事情太多而忘记了，以致后来又转了5万元给被上诉人。现在理账确认实际上是被上诉人抵清所有债权后应当归还上诉人38.7万元。二、一审判决适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，导致其错误地适用了合同法第206条和第207条及最高法院关于民间借贷的规定。被上诉人徐建明二审辩称：我跟宋阿保借钱有借条和银行的转账记录，并且约定两个月后有利息，其他的和一审时我发表的观点一致，请求二审法院维持一审判决。徐建明向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令宋阿保立即偿还我借款本金100000元，资金占用利息17000元（暂计算至2020年8月7日），本息合计117000元；2.自2020年8月8日起以本金100000元按照年利率6%支付资金占用利息至还清之日为止；3.请求判令宋阿保承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：徐建明和宋阿保系朋友关系，宋阿保因承接山西长治市金日能源公司供热管道工程需启动资金于2017年8月8日向徐建明借款10万元，约定借款属朋友帮忙，无利息，借款期限为二个月，为此宋阿保向徐建明出具了一份借条，同日徐建明通过银行转账方式汇至宋阿保账户10万元。借款到期后，徐建明催要未果诉至一审法院。一审庭审中，徐建明向该院提供了宋阿保签名的借条及中国工商银行转账凭证，以证明宋阿保向其借款10万元的事实。宋阿保对借款的事实无异议，但认为案涉借款已全部还清，为此宋阿保提供工程结算单的照片打印件一张，证明徐建明、宋阿保双方曾于2018年1月8日就山西省长治市康庄供热公司三标开挖供热管道土方工程进行结算，截至2018年1月8日本案宋阿保结欠本案徐建明20万元工程款；提供建设银行交易明细原件共计33页，证明宋阿保曾于2018年1月13日转账给徐建明15万元，于2018年2月8日转账给徐建明487000元，于2019年10月2日转账给徐建明50000元；扣除宋阿保结欠徐建明的20万元工程款及本案的10万元借款，实际上是借给徐建明387000元，也就是徐建明尚欠宋阿保387000元。工程结算单载明：今欠到徐建明2017年8月至2017年12月止，徐建明跟宋阿保承接的山西省长治市康庄供热公司三标段开挖供热管道土方工程施工工程款经双方最终结算，总工程款为：壹佰叁拾伍万元整。宋阿保已支付壹佰壹拾伍万元整。宋阿保欠徐建明工程余款贰拾万元整（￥200000.00）。注：业主付宋阿保工程款按合同支付工程款，宋阿保应在十天内支付徐建明余款。此据欠款确认人：宋阿保2018年1月8日。徐建明对宋阿保提供的证据真实性无异议，并认可收到宋阿保的转账，但认为转账的钱是跟着宋阿保干的工程款，总工程款135万元，结算的时候宋阿保仅支付了工程款50万，自己在结算单上写已付115万是因为宋阿保称有100万电子承兑没有兑出来，兑出来给我65万，宋阿保的转账记录可以证明，转了一个15万元、40万元、87000元，其中13000元是扣的我50万元的电子存兑的钱，说是让我出，宋阿保肯定没有还我借款。如果真的宋阿保在2018年1月8日给了我115万元，不可能再付687000元给我。宋阿保对此认为，结算后宋阿保转了15万给徐建明，后来又借给徐建明487000元，徐建明称儿子结婚又转给徐建明5万元，实际上徐建明还欠宋阿保387000元。一审庭审中徐建明将诉讼请求中利息部分变更为以10万元为本金，自2017年10月8日起至2020年8月8日止计算34个月按年利率6%计算的利息17000元；以10万元为本金，自2020年8月9日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据徐建明向该院提供的证据及徐建明、宋阿保的当庭陈述，能够证明宋阿保向徐建明借款100000元的事实，对此该院予以认定。宋阿保关于借款已归还，要求驳回徐建明诉讼请求的辩解意见，因为宋阿保、徐建明之间尚有工程款往来，虽然结算后宋阿保向徐建明汇款687000元已远远超过宋阿保向徐建明的借款10万元和所欠的工程款20万元，但宋阿保无明确的证据证明结算后其向徐建明汇款687000元中有10万元是还的借款，且宋阿保出具的借条也在徐建明处，故该院对宋阿保的辩解意见不予采纳，宋阿保如认为多付了徐建明款项可另行主张。徐建明要求以10万元为本金，自2017年10月8日起至2020年8月8日止计算34个月按年利率6%计算的利息17000元；以10万元为本金，自2020年8月9日起至实际付清之日止按年利率6%计算利息的主张，不违反法律规定，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：宋阿保于判决生效之日起十日内归还徐建明借款本金100000元，承担利息17000元（计算至2020年8月8日），合计117000元，并承担以10万元为本金，自2020年8月9日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1320元（已减半收取），由宋阿保负担。本案二审期间，本院组织双方当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证。上诉人宋阿保提交如下证据：1、微信转账记录打印件8份，内容为2018年2月、2017年11月、2018年1月、2019年1月，共计转账一万五千六百元，证明徐建明向我借用了这么多款项。徐建明向我领用所有的工程款，都没有在我这儿签字，最后他写了个工程款结算，让我签了字。2、2020年8月9日的通话录音，徐建明说所有的钱拿了以后我是做了结算的。证明现在我不差他钱。被上诉人徐建明质证后认为：对证据1，这些钱是转给我的，其中有个5600元，当时一个溧阳姓曹的是跟宋阿保干活的，问我借钱，我就借了五千多块给他，当时没还给我，我就找宋阿保还。宋阿保就用这个5600元还给我了。还有那些1000、2000元的，都是在工地上帮他买材料的钱，还有几百是宋阿保让我帮他买香烟的钱，因为这些钱都是结算之前发生的，都没有算到结算里面去，最后我们俩结算的时候才写的条子。对证据2，我这有2020年8月9日完整的录音，我可以当庭播放，我回去找好了再说，里面根本不能证明上诉人主张的已经工程款结算清楚的观点。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，双方当事人均确认：被上诉人徐建明跟着上诉人宋阿保做工程，上诉人宋阿保向被上诉人徐建明支付工程款。二审中，徐建明陈述，因为上诉人还欠其15万元工程款，其已经在山西长治市屯留县法院起诉上诉人，现在案件已经在审理中。对此，上诉人宋阿保回应：是的，我只是听说，与本案无关。本院归纳本案的争议焦点为：宋阿保主张已经还清了徐建明的案涉的10万元借款是否依据充分。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人宋阿保对自己向徐建明借款10万无异议，只是上诉称已经还清，并提交了多笔转账给徐建明的依据。徐建明陈述宋阿保的这些转账款项都是支付的工程款。宋阿保亦认可其需要向徐建明支付工程款，但其主张其支付给徐建明的款项已经付清了工程款，且还付清了本案的借款。徐建明不认可宋阿保已经向徐建明付清了工程款，也不认可案涉10万元借款已付清。二审中，双方均陈述徐建明以宋阿保尚欠其15万元工程款为由在山西长治市屯留县法院起诉宋阿保支付15万元工程款。基于上述事实，本院认为，由于双方工程款是否结清仍存争议，且已经另案成讼，宋阿保亦无法证明其支付给徐建明的款项中有10万元系还的本案借款，且案涉10万元的借条仍由徐建明持有。故对宋阿保上诉称案涉借款10万元已经还清的主张，本院不予采纳。如果宋阿保认为多付了徐建明的款项，可另行主张。综上，上诉人宋阿保的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人宋阿保负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年一月八日书记员  徐 茵