广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终447号上诉人（原审被告）：黎文才。被上诉人（原审原告）：汪昌华。原审被告：鹤山市雅瑶镇东生石材经营部。经营者：黎贵荣。上诉人黎文才因与被上诉人汪昌华、原审被告鹤山市雅瑶镇东生石材经营部（以下简称“东生经营部”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民二初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2015年11月3日，汪昌华向原审法院提起诉讼，请求判令：1、黎文才、东生经营部一次性支付汪昌华医疗费3667.50元、住院生活费200元、误工费16000元，合共19867.50元；2、本案诉讼费用由黎文才、东生经营部负担。主要的事实和理由如下：2015年6月8日下午5时左右，在鹤山市某甲料理牛扒店，汪昌华与一老乡为黎文才、东生经营部搬石头上三楼途中因石头中间断裂，致使后半段扎到汪昌华的后脚跟，导致其受伤，其后，汪昌华到中医院治疗。一审期间，黎文才、东生经营部经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对汪昌华的请求没有提出答辩，原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2015年6月8日18时左右，汪昌华因“外伤致左跟部肿痛、流血不止、活动受限约1小时”入住鹤山市中医院，经医院诊断为左跟腱离断伤，汪昌华从2015年6月8日住院治疗至2015年6元14日，住院期间留陪人一名。汪昌华住院共花费医疗费3677.50元。鹤山市中医院于2015年6月19日向汪昌华出具诊断证明书，建议其休息2个月。另查明：汪昌华自有三轮载货摩托车一辆（非营运），在鹤山市沙坪镇工作并居住。东生经营部于2011年11月3日成立，经营者是黎贵荣。原审判决理由和结果原审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是双方当事人是否存在劳务关系及汪昌华是否因向黎文才、东生经营部提供劳务而受伤。汪昌华认为是由黎文才、东生经营部雇佣（即双方当事人存在劳务关系），并在雇佣期间（即因向黎文才、东生经营部提供劳务）受伤；黎文才、东生经营部无答辩。在庭审中，汪昌华申请证人詹某甲和明某甲出庭作证，经证人出庭作证证实，汪昌华是被黎文才雇佣，汪昌华在雇佣过程中受伤。鉴于无证据证实两证人与本案有利害关系，且两证人已保证如实作证，并能正确、清晰表达意思表示，证言内容可相互印证，可信性较高，故原审法院对两证人的证言予以采信。根据两证人的证言，结合汪昌华的陈述，原审法院认定汪昌华与黎文才存在劳务关系，汪昌华是在雇佣过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳动造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，汪昌华作为提供劳务一方因劳务致自己受到损害，应根据过错承担责任，鉴于黎文才、东生经营部无到庭，亦无提供证据证实汪昌华存在过错，故黎文才、东生经营部应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认定汪昌华在劳务过程中不存在过错，即黎文才对汪昌华的损失应承担全部赔偿责任。根据汪昌华的诉讼请求，举证情况以及法定赔偿标准，原审法院认定汪昌华的损失如下：1、医疗费3677.50元。根据汪昌华提供鹤山市中医院出具的医疗收费票据，证实其花费住院花费医疗费3677.50元，原审法院予以确认；2、住院生活费（即住院伙食补助费）200元。汪昌华合共住院7天，按每天100元标准计算，住院伙食补助费应为700元，现汪昌华仅请求住院伙食补助费200元，是汪昌华对自身民事权利的处分，无违反法律规定，原审法院予以支持。3、误工费4963.22元。根据汪昌华提供的鹤山市中医院出具的诊断证明书，证实医生建议其休息2个月，故汪昌华误工天数为60天，其在城镇工作并居住，参照2014年广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区）30192.90元／年计算，误工费应为4963.22元（30192.90元／年÷365天×60天=4963.22元），对汪昌华请求的超出部分，原审法院不予支持。综上，汪昌华的损失合共8840.72元（3677.50元＋200元＋4963.22元），黎文才应赔偿汪昌华损失8840.72元。汪昌华认为与东生经营部亦存在劳务关系，故请求东生经营部赔偿汪昌华损失。鉴于汪昌华提供的证据无法证实其与东生经营部存在劳务关系，故对汪昌华的该主张原审法院不予采纳。现汪昌华请求东生经营部赔偿其损失的理据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年12月1日作出如下判决：一、黎文才于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8840.72元给汪昌华；二、驳回汪昌华的其他诉讼请求。本案受理费250元（已减半收取），由黎文才负担。当事人二审的意见黎文才不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法判令：1、撤销原审判决，发回重审；2、一、二审案件诉讼费用均由汪昌华负担。主要事实和理由：一、原审法院曾两次取消开庭，却没有将新的开庭时间依法告知黎文才，导致其无法参加庭审，属于程序违法。本案的立案程序混乱，原审法院曾以（2015）江鹤法民二初字第163号、（20l5）江鹤法民二初字第317号、（2015）江鹤法民二初字第339号进行立案，并告知黎文才于2015年7月29日下午3时和2015年11月3日上午9时开庭，但黎文才到达法庭时，又被告知庭审取消。在上述两次取消开庭，原审法院均没有告诉黎文才取消理由，也没有作出任何书面裁定。原审判决中称“2015年11月25日公开开庭进行了审理，黎文才、东生经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。”原审法院并没有依法向其送达开庭传票，在11月25日也没有使用电话等方式通知（黎文才就在鹤山市生活，如果当天法庭电话通知，黎文才也能到达庭审现场），导致黎文才没法参加庭审，剥夺其依法赋予的诉讼权利，属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、黎文才并没有聘请汪昌华，黎文才是聘请案外人“阿金”，汪昌华等搬运工人是“阿金”的员工，黎文才与汪昌华并不存在劳务关系，原审法院事实认定错误。2015年6月8日，黎文才因业务需要，找来案外人“阿金”，约定“阿金”将一批次的石料运往鹤山电信广场的指定位置安放好，搬运费用为人民币400元。随后，“阿金”找来黎文才和另一名工人进行搬运。在搬运过程中，汪昌华因为自己不够力气导致石料砸在地上受伤，汪昌华第一时间找来“阿金”，“阿金”认为其没有事，让汪昌华去医院治疗，又找来一名工人继续进行搬运工作。在本案中，黎文才仅和汪昌华的雇主“阿金”成立承揽关系，真正雇用汪昌华的是“阿金”，故应当承担雇主赔偿责任的是“阿金”而不是黎文才。另外，汪昌华还损毁了黎文才的贵重石料，黎文才将保留向“阿金”和汪昌华进行追讨赔偿的权利。汪昌华答辩称：对一审判决没有意见。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院查明的事实、判决理由和结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：1、2015年6月8日下午，黎文才与汪昌华经詹某甲的介绍就搬运石料事宜达成协议，由黎文才雇请汪昌华在当天为其搬运石料。在作业期间，汪昌华因石头发生断裂导致其后脚跟腱受伤。当天18时左右，汪昌华入住鹤山市中医院接受治疗。2、2015年11月9日，原审法院到黎文才工作所在的东生经营部（登记经营者为黎文才的长子黎贵荣）向其送达开庭传票等应诉材料，黎某甲代为签收。诉讼期间，黎文才确认其儿子黎某甲曾代其收到原审法院送达的开庭传票，并表示据此曾到原审法院门口，但由于不懂法律程序问题而没有进入法院。3、二审期间，黎文才与汪昌华共同确认涉案搬运事宜的劳务费由二人协商确定。本院判决的理由和结果本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。合同依法需经双方主体协商一致而达成，黎文才与汪昌华在诉讼中均确认，作为劳务关系主要内容的劳务费，是由其二人协商确定，又有证人詹某甲、明某甲提及黎文才雇请汪昌华实施涉案劳务的证言予以印证，故足以认定黎文才与汪昌华涉案的劳务合同关系。虽然双方当事人的劳务关系确实经詹某甲介绍而成，但詹某甲在此仅为中介的角色，黎文才未能举证证明涉案劳务先由詹某甲承接，再由其雇请汪昌华实施的事实，因此，黎文才上诉主张其与詹某甲而并非与汪昌华形成劳务关系，理据不足，本院不予采纳。之后，汪昌华在提供劳务期间受伤，而没有证据显示其在此过程中存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任。”的规定，原审法院判令黎文才向汪昌华赔偿损失，合法合理，本院依法维持。至于黎文才主张原审法院没有依法向其送达开庭传票的问题，经查，原审法院在开庭三日前于2015年11月9日向黎文才送到开庭传票等应诉材料，虽然当时是由其儿子黎某甲代收，但从其表示之后据此曾到原审法院门口，只是因其不懂法律程序而没有进入法院的说法，可知其实际已经及时收到前述的开庭传票，况且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条关于“送送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收，受送达人的同住成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期”的规定，也足以认定原审法院前述送达行为合法有效。因此，黎文才主张原审判决程序违法，依据不足，本院不予支持。综上所述，黎文才的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律证据，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由黎文才负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  李雁羽代理审判员  林瑞环二〇一六年五月二十日书 记 员  冯雪莹