重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2175号上诉人（原审被告）江继洪。被上诉人（原审原告）重庆四联实业开发有限公司。法定代表人王凤群，总经理。委托代理人李冬，重庆渝丰律师事务所律师。上诉人江继洪与被上诉人重庆四联实业开发有限公司（以下简称四联公司）民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年12月18日作出(2015)江法民初字第12139号民事判决。江继洪对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月27日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与审判员章兴东、代理审判员钟慧组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年5月16日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人江继洪，被上诉人四联公司的委托代理人李冬参加了询问调查。本案现已审理终结。四联公司在一审中诉称：2013年7月10日，因江继洪需向重庆大同智能科技有限公司缴纳150000元的出资，就向四联公司借款50000元，并于当日与四联公司办理了借款申请的手续。2013年7月15日，四联公司通过银行向江继洪交通银行的账号支付了借款50000。现四联公司多次要求江继洪偿还借款未果，为维护自身合法权益，请求判令江继洪立即偿还借款50000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，诉讼费由江继洪承担。江继洪在一审中辩称：我曾向四联公司的副总经理王正宇借了50000元，也确实收到了50000元，但不清楚是王正宇还是四联公司借给我的。因为我曾经是四联公司的员工，该公司用我的车，我帮该公司做土地流转的相关工作，并给该公司购买东西及参与巴南、酉阳、涪陵项目。我把产生的过路费、油费、招待费等杂费的相关票据交给了王正宇，王正宇说用我借的50000元进行冲抵，就没有把上述费用报销给我，所以是四联公司欠我钱，而不是我欠四联公司钱。一审法院经审理查明：2013年7月10日，江继洪因借投资款申请借款50000元，四联公司的公司副总经理王正宇以单位负责人的身份进行了审批。2013年7月15日，四联公司通过交通银行向江继洪支付了借款50000元。江继洪收到该款后，至今未进行偿还。2015年4月16日，四联公司将江继洪起诉至重庆市北碚区人民法院，4月24日江继洪收到本案起诉状，5月19日，该院裁定管辖权异议成立，将本案移送至重庆市江北区人民法院。2015年9月29日，重庆市江北区人民法院受理本案。一审庭审中，江继洪举示了两张房屋照片，费用清单及新世纪购物小票、苏宁电器购物小票及王正宇住宅照片，拟证明江继洪为王正宇装修房屋并购买了家具，支付其母亲八十生日宴的费用，为王正宇购买三台电脑和一台打印机。江继洪举示了光盘、机票及重庆国闳建筑京东购物清单，联合竞租协议、结算单、行驶证、银行流水清单等证据，拟证明江继洪参与了四联公司的相关项目，为公司购买三部办公电话，垫付过相关费用，公司实际使用过江继洪的车辆，未给其报销过相关费用。四联公司质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为费用报销与四联公司无关，且借款与报销款项不能进行冲抵。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四联公司持有江继洪填写的借款申请单原件,申请单载明款项性质及借款用途，四联公司实际亦以银行转账方式支付了借款，江继洪有关其不知晓出借人的答辩缺乏证据证明，不予支持，双方之间的借款关系成立。江继洪所举示购物清单、小票、照片等证据仅反映相关购物情况，不能证明款项与四联公司的关系；前述款项与涉讼借款缺乏关联性，且四联公司对于江继洪主张的冲抵亦不予认可，故江继洪对其有关涉讼借款已冲抵完毕的辩解没有举示充分证据证明，不予支持。江继洪在收到四联公司2013年7月15日支付的50000元借款后，负有返还借款的义务，双方未明确约定还款期限，四联公司依法有权催告还款。故四联公司要求江继洪返还50000元借款的诉讼请求，予以支持。江继洪在2015年4月24日收到要求偿还借款的起诉状后，未在合理期限内还款，故对于四联公司有关按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息的诉讼请求，可从2015年5月25日起主张，超出该数额部分的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、江继洪于本判决生效之日起五日内支付四联公司50000元，并以该款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从2015年5月25日起支付逾期利息至该款付清之日止（利随本清）；二、驳回四联公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取525元，由江继洪承担。一审判决宣判后，江继洪不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回四联公司一审的全部诉讼请求或发回重审。其主要事实理由：一、江继洪与四联公司不存在借款关系，而是与王正宇个人存在借款关系，王正宇利用其作为四联公司总经理的身份，用四联公司存款向江继洪支付借款，不影响借款的出借人是王正宇的事实；二、江继洪与王正宇之间已就5万元借款进行的冲抵，双方借款关系已经消灭。被上诉人四联公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中上诉人向本院提交了以下证据材料：1、重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18950号案件的受理通知书及证据材料，拟证明该案件审理结果出来后，可以证明江继洪未在重庆大同智能科技股份有限公司报销过140413元，该公司与四联公司伪造江继洪报销签名，混淆财务票据；2、重庆法院公众服务网查询结果，拟证明前述18950号案件被告拒收传票；3、重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第10443号案件证据材料，拟证明重庆大同智能科技有限公司诉江继洪案件判决认定双方不是平等主体间的民事关系，而本案的认定相反；4、重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第10443号案件其他证据材料，拟证明四联公司与重庆大同智能科技有限公司混淆财务票据；5、重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第10443号案件及11159号案件证据材料，拟证明四联公司与重庆大同智能科技有限公司混淆财务票据；6、重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第13774号案件及11159号案件证据材料，拟证明四联公司与重庆大同智能科技有限公司混淆财务票据；7、重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第11159号案件证据材料，拟证明四联公司与重庆大同智能科技有限公司混淆财务票据；8、重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第11159号案件庭审笔录，拟证明四联公司与重庆大同智能科技有限公司混淆财务票据；9、重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第13774号案件部分材料及重庆市公安局北部新区分局经侦支队《询问笔录》，拟证明江继洪未收到重庆大同智能科技有限公司发给的工资；10、重庆大同智能科技有限公司、重庆中海房地产开发有限公司、四联公司工商登记信息，拟证明三家公司股东之间的亲戚关系，股东王正宇操纵三家公司混淆财务票据。四联公司质证对上述证据真实性均无异议，但认为均与本案无关。本院认为，上述证据材料与本案借款关系是否成立以及款项是否归还的证明均明显缺乏关联性，本院不作为新证据采信。本院二审查明的事实与一审相同。本院二审审理中，经询问上诉人其向四联公司出具《领（借）款申请书》中载明的借款用途“借投资款，用于大同智能科技有限公司验资”的真实意思是什么，其陈述其作为重庆大同智能科技有限公司股东需向该公司投入股金，故向四联公司借款5万元且已收到四联公司转账。其同时陈述该《领（借）款申请书》系应王正宇要求而出具，并非本案5万元借款所对应的真实借条，其另向王正宇个人出具了5万元借条，故应认定为向王正宇个人借款。本院针对上诉人的上诉事实理由认为：一、上诉人在上诉状中称其与四联公司不存在借款关系，而是与王正宇个人存在借款关系，与本案的基本证据即《领（借）款申请书》和四联公司打款依据不符，其虽称另行向王正宇个人出具了借条，但无相应证据证明，且其与王正宇另有借款关系不影响本案借款关系的认定。上诉人称《领（借）款申请书》是应王正宇要求而出具，王正宇让其怎么出具就怎么出具，该主张与其作为完全民事主体的自由意思不符，如陈述属实则应由其自行承担相应的法律后果。就《领（借）款申请书》的内容及上诉人对借款用途的陈述来看，该款项系上诉人个人为向重庆大同智能科技有限公司投入股金而向四联公司借款，不属于单位业务性质的借款，故应当认定为平等主体之间的民事法律关系。二、上诉人称其与王正宇之间已就5万元借款进行了冲抵，但未提交充分有效的证据证明，并且向四联公司借款冶不能与王正宇个人进行冲抵。其在一审中提交的相关票据难以证明与本案的关联性。此外，如其在四联公司工作期间为履行工作任务发生了相关费用，理应以财务报销的方式处理，与本案平等主体之间的借款系不同的法律关系，如与四联公司有金额上的冲抵则更应由上诉人收取及保留相应证据。现上诉人不能举示证据证明其主张的事实，本院不予采信。此外，上诉人申请本院向公安机关调取四联公司法定代表人王凤群与重庆大同智能科技有限公司法定代表人王正国、重庆中海房地产有限公司法定代表人王正宇的户籍关系档案以证明三人系亲属关系，因该证明事项与本案缺乏关联性，本院不予同意。上诉人以其诉重庆大同智能科技有限公司公司解散一案正在重庆市渝北区法院审理为由，申请中止本案审理。因该案与本案缺乏关联性，本案对此申请予以驳回。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人江继洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一六年五月二十四日书 记 员  赵 洋