北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申967号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘进祥，男，1953年11月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人李宁，北京梵清律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市房山区住房和城乡建设委员会。一审第三人北京市房山新城置业有限责任公司。再审申请人刘进祥因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）行政裁决一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）京02行终180号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2018年11月8日，北京市房山新城置业有限责任公司（以下简称新城置业公司）向房山区住建委提交房屋拆迁纠纷裁决申请书，房山区住建委于2018年12月4日作出《裁决书》（京房建裁字﹝2018﹞第18号，以下简称被诉裁决），主要内容为：房山区住建委经调查查明，因房山区长阳镇06、07街区棚户区改造土地开发七片区项目建设，2017年11月14日新城置业公司取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2011年11月15日至2018年11月14日。新城置业公司就该项目制定了《房山区长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与定向安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案），该方案对宅基地认定、拆迁补偿、拆迁奖励补助、回迁安置等做了规定。依据拆迁补偿安置方案第五章奖励费及补助标准，第二十一条，宅基地困难补助，（一）符合宅基地审批条件但未实际取得宅基地的农民及户口在拆迁范围内未享受过保障性住房的城镇居民，同时符合下列条件，可给予宅基地困难补助：1.户口在同一宅院内。2.两个子女以上且至少有一个子女达到法定结婚年龄（男年满22周岁，女年满20周岁）。3.家庭成员无其他宅基地或未享受过国家福利分房、保障性住房等政策并需提供相关证明材料。（二）户口在拆迁范围内的四世同堂家庭，给予一个宅基地困难补助，享受困难补助人员为该家庭辈分最高者。（三）宅基地困难补助标准：每符合一个宅基地困难补助条件，给予货币补偿12万元或给予40平方米优惠购房面积（购房均价每平方米2000元）。截至拆迁公告发布之日，刘进祥全家在拆迁范围内回迁安置人口（享受定向安置人员）共4人。刘进祥的房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司（以下简称北京中诚亿评估公司）对刘进祥的房屋及地上附属物进行了评估，经评估，刘进祥宅基地区位补偿价402214元，地上物补偿价1096657元。根据拆迁补偿安置方案及《拆迁估价报告》，刘进祥的搬家补助费19436.4元，迁移费2835元。评估公司工作人员于2017年11月16日到家送达了2017年11月15日出具的编号为ZCY-CY-07-MC（宅）-01-048号《拆迁估价报告》（以下简称《拆迁估价报告》），刘进祥接收了《拆迁估价报告》，但拒绝在送达回执上签字。刘进祥对《拆迁估价报告》未提出书面复核申请。在房山区住建委参加调查、询问和调解过程中，新城置业公司表示：刘进祥此后也可以提供证明材料，按照拆迁补偿安置方案，如果符合条件，新城置业公司可以给予刘进祥一个宅基地困难补助，但应当由刘进祥（被拆迁人）选择得到困难补助的形式，即选择货币补偿12万元或给予40平方米优惠购房面积。在新城置业公司向房山区住建委递交裁决申请书前，刘进祥未签订拆迁补偿协议，未搬迁。另查明，新城置业公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇张家场周转房内，房号为：4号楼1单元602室。房山区住建委认为，新城置业公司因房山区长阳镇06、07街区棚户区改造土地开发七片区项目建设需要取得《房屋拆迁许可证》，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。新城置业公司要求刘进祥搬迁腾房，给付刘进祥拆迁补偿款的请求应当给予支持。北京中诚亿评估公司工作人员向刘进祥送达了《拆迁估价报告》，刘进祥接收了《拆迁估价报告》，但拒绝在送达回证上签字，应认定《拆迁估价报告》已送达刘进祥。刘进祥对《拆迁估价报告》未提出书面复核申请。《拆迁估价报告》依法有效，可以作为本案认定事实的依据。刘进祥未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬迁奖励费等优惠奖励。按评估结果，新城置业公司支付刘进祥宅基地区位补偿价402214元，地上物补偿价1096657元，搬家补助费19436.4元，迁移费2835元（以上合计1521142.4元，新城置业公司如出车搬迁，则扣除其搬家补助费）。新城置业公司应自刘进祥全家搬迁腾房将房屋交新城置业公司拆除之月起支付刘进祥全家每月3800元的周转费至定向安置房达到入住标准发布书面回迁通知时止。刘进祥使用新城置业公司提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付新城置业公司提供的周转房房租。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿安置方案，确定的回迁安置人口（享受定向安置人员），每人享受40平方米优惠购房建筑面积的定向安置房。定向安置房优惠购房建筑面积均价为2000元/平方米。关于宅基地困难补助，按照拆迁补偿安置方案，刘进祥家庭是否符合宅基地困难补助条件，应当由刘进祥提供相关材料，并选择得到困难补助的形式，即选择货币补偿12万元或给予40平方米优惠购房面积。鉴于房山区住建委已经给刘进祥发出书面权利义务告知，但刘进祥未到场参加调查、询问和调解，也未提供相关材料、意见、未选择得到困难补助的形式，房山区住建委目前不能确认刘进祥的此项情况及意思表示，不宜对此作出实质性裁决。本次裁决后，刘进祥（被拆迁人）可以向新城置业公司（拆迁人）提交书面申请及相关材料，自主选择宅基地困难补助形式；在相关条件符合拆迁方案规定的前提下，新城置业公司（拆迁人）应当履行义务，给予刘进祥（被拆迁人）宅基地困难补助。如新城置业公司（拆迁人）接到刘进祥（被拆迁人）提交的书面申请及相关材料后，在相关条件符合拆迁方案规定的前提下不履行义务，当事人双方均可向房山区住建委申请行政裁决。房山区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，作出如下裁决：一、刘进祥必须在2018年12月30日前搬迁腾房，将房屋交新城置业公司拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、新城置业公司支付刘进祥宅基地区位补偿价402214元，地上物补偿价1096657元，搬家补助费19436.4元，迁移费2835元，以上合计1521142.4元。（新城置业公司如出车搬家，则扣除其搬家补助费）。三、新城置业公司提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号为4号楼1单元602室。刘进祥支付新城置业公司房租费用。四、自刘进祥搬迁腾房将房屋交新城置业公司拆除之月起，新城置业公司支付刘进祥全家每月3800元的周转费，至定向安置房达到入住标准发布书面回迁通知时止。五、刘进祥全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积160平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。原审法院经审理查明：刘进祥系北京市房山区长阳镇马厂村村民。因房山区长阳镇06、07街区棚户区改造土地开发七片区项目建设，刘进祥居住的宅院位于该项目拆迁范围之内。该宅院在册人口共四人，即刘进祥、贾淑稳（刘进祥之妻）、刘亮（刘进祥之子）、刘杰（刘进祥之女）。针对该项目，房山区住建委向新城置业公司核发了《房屋拆迁许可证》，北京中诚亿评估公司受委托对刘进祥的宅院进行了评估，于2017年11月15日作出《拆迁估价报告》，并向刘进祥送达，北京市房山区长阳镇马厂村村民委员会的工作人员予以见证。因拆迁人新城置业公司与刘进祥未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，新城置业公司遂于2018年11月8日向房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》《拆迁估价报告》等申请材料。经审查，2018年11月9日，房山区住建委予以立案。2018年11月13日，房山区住建委组织新城置业公司与刘进祥就拆迁补偿安置纠纷进行调解，刘进祥未到场参加调解。同年12月4日，房山区住建委作出被诉裁决，并于2018年12月6日向新城置业公司送达，于2019年4月10日向刘进祥送达。刘进祥向本院申请再审，以原审判决及被诉裁决存在事实认定上的错误，被诉裁决违背拆迁工作不降低原有生活水平的原则等为由，请求本院：1.撤销北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）（2019）京0111行初297号行政判决；2.撤销二审法院（2020）京02行终180号行政判决；3.对本案予以提审或者发回重审。本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，房山区住建委具有作出被诉裁决的法定职责。本案中，房山区住建委依据相关规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责，被诉裁决内容并无明显不当。刘进祥主张其未收到《拆迁估价报告》。原审法院根据房山区住建委提交的送达回执单、见证人身份证明、未提出复核证明等证据及庭审中各方当事人陈述，认定评估公司确向刘进祥送达了涉案的《拆迁估价报告》，刘进祥未在规定时间内对《拆迁估价报告》提出书面复核申请，应视为刘进祥对《拆迁估价报告》予以接受，并无不当。刘进祥在再审中主张被诉裁决违背拆迁工作不降低原有生活水平的原则，但刘进祥在本案原审中并未提出此项主张，亦未就其该项主张提供相应证据，故本院对其该项主张，无法支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，一审法院经审查，认为房山区住建委作出被诉裁决后，未在合理期限内送达刘进祥，且未提供合理的说明理由，已属程序轻微违法，但对刘进祥的有关权利义务未产生实际影响，并据此判决被诉裁决违法，并无不当。二审法院驳回刘进祥上诉，维持一审判决，亦无不当。综上，刘进祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回刘进祥的再审申请。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 刘天毅二〇二一年一月五日法官助理 徐博文书 记 员 张路遥