安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终638号上诉人（原审被告）：鲁国贤。委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张显培。被上诉人（原审被告）：合肥经纬电子科技有限公司。法定代表人：薛革文，该公司董事长。委托代理人：任娜娜，该公司人事科长。委托代理人：李军，江苏君中律师事务所律师。上诉人鲁国贤因与被上诉人张显培、合肥经纬电子科技有限公司（简称合肥经纬科技公司）身体权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年12月20日作出的(2015)霍民一初字第02374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人鲁国贤及其委托代理人程玉峰，被上诉人张显培，被上诉人合肥经纬科技公司的委托代理人任娜娜、李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告张显培诉称：2015年7月7日22时50分，鲁国贤驾驶无号牌燃油车在天都路经纬电子厂内行驶时，因操作不当，碰撞到行人原告张显培，造成张显培受伤的交通事故。事故经合肥市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，鲁国贤负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后在合肥市滨湖医院住院治疗，花去医疗费几万元，从事故至今，被告分文未付。请求判令：一、被告鲁国贤赔偿原告经济损失10万元（暂定）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求为166570.64元。原审被告鲁国贤辩称：一、原告应向合肥经纬科技公司索求相关损失，而不是向鲁国贤追偿损失。首先，鲁国贤是于2015年7月7日22时21分突然接到合肥经纬科技公司的电话，要求鲁国贤临时去加班，鲁国贤在到达合肥经纬科技公司厂内停车过程中因操作不当造成张显培及本人的身体受到伤害，正是因为用人单位合肥经纬科技公司临时要求加班，鲁国贤才会在夜晚前往用人单位工作，以致最终的事故发生；其次，鲁国贤在用人单位厂内开车的行为是执行用人单位加班的职务行为，或者说与鲁国贤履行职务行为有内在联系的，应当认定为执行职务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位合肥经纬科技公司应当承担赔偿责任；二、原告所诉讼的损失赔偿与事实不符。假设原告的诉讼请求成立，但其所请求的损失赔偿数额与事实也不符合。原告并没有证据证明其损失赔偿数额十万余元，实际发生的损失根本没有十万元，与事实不符。请求法院查明事实，依法驳回原告对被告鲁国贤的诉讼请求。原审被告合肥经纬科技公司在庭审中辩称：一、原告身体受到伤害是因为鲁国贤醉酒且无证驾驶机动车导致；二、鲁国贤在事发时未履行职务，因此，原告损失与合肥经纬科技公司无关，应由鲁国贤承担；三、根据民诉法不告不理原则，鲁国贤没有理由申请追加本公司为被告，请求驳回被告鲁国贤的申请。原审法院查明：2015年7月7日22时50分左右，鲁国贤驾驶无号牌燃油车，在天都经纬电子厂内行驶时，因操作不当，碰撞到行人张显培，造成鲁国贤、张显培受伤，车辆受损的交通事故。事故经合肥市公安局交通警察支队作出的非道路交通事故认定书认定，鲁国贤违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条规定，负此事故的全部责任。事发后，张显培入住合肥市滨湖医院治疗，诊断为：左胫腓骨远端骨折，至2015年7月29日出院，住院治疗21天，花去医疗费50708.64元，出院后在六安市第二人民医院花去医疗费用294元，合计51002.64元。张显培伤情经安徽中衡司法鉴定中心作出的皖中衡司鉴[2015]法临鉴字第1134号司法鉴定意见书评定为：1、张显培因交通事故致伤左下肢，经住院治疗好转，现遗左下肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残；2、被鉴定人张显培因交通事故致伤左下肢，评定其休息期为伤后210日，营养期为伤后90日，护理期为伤后90日。其损伤已行手术内固定治疗，后期取出内固定的休息期为30日，营养期15日，护理期15日；3、被鉴定人张显培因交通事故致伤左下肢，其后续取出内固定约需人民币10000元整。2015年10月19日，原告起诉至原审法院，案经调解未果。另查明：张显培户籍地安徽省六安市裕安区韩摆渡镇百市集村，系农业人口。2015年5月14日在合肥经纬科技公司务工，月工资收入1570元。再查明：2015年11月5日，鲁国贤申请工伤认定，合肥经济技术开发区人事劳动局查实：2015年7月7日，鲁国贤醉酒后骑燃油车进入天都路经纬厂内，不慎撞到行人，发生交通事故受伤。鲁国贤受到的伤害，不符合《工伤认定条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，根据《工伤认定条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定书。原审法院认为：鲁国贤驾驶车辆致伤张显培，交警部门认定事实清楚，责任划分明确，事故当事人亦不持异议，故对该事故认定书的证明效力予以认定，鲁国贤应当赔偿张显培所受的各项损失。张显培系农村居民，其虽然在合肥经纬科技公司务工，但无证据证明其务工时间满一年以上，其另提供的租房协议亦无相关单位予以证明确认，故原告要求按城镇居民收入标准计算残疾赔偿金等经济损失的诉讼请求，不予支持，其残疾赔偿金应按2014年度安徽省农村居民人均纯收入标准进行计算；误工损失亦参照农、林、牧、渔业收入标准计算。本案在审理过程中，鲁国贤以公司通知其进厂加班，在上班的途中发生交通事故，造成张显培受伤，其是履行职务行为。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。申请追加合肥经纬科技公司为被告，要求判令用人单位合肥经纬科技公司对张显培的经济损失承担赔偿责任，因未能提供充分证据加以证明，加之合肥经纬科技公司否认鲁国贤发生事故时是在加班途中的事实，对鲁国贤的辩解意见，不予采纳。本院对张显培的各项损失确认如下：（1）张显培提供了医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，张显培诉请赔偿医疗费51002.64元，经审查予以支持；（2）参照司法鉴定评定的营养期105日的意见，核定营养费为3150元（30元/日×105日）；（3）住院伙食补助费应以出院记录中的出院日期计算实际住院天数为21天，核定住院伙食补助费为630元（30元/日×21日）；（4）参照农、林、牧、渔业收入74.48元标准，结合司法鉴定评定的误工期限240日的意见，核定误工费为17875.20元（74.48元/日×240日）；（5）参照司法鉴定评定的护理期105日的意见，核定护理费为10957.70元（38091/年÷365日×105日）；（6）交通费酌定800元；（7）残疾赔偿金应按2014年度安徽省农村居民人均纯收入标准进行计算，核定为19832元（9916元/年×20年×10%）;（8）精神抚慰金5000元；后续医疗费10000元。综上，本院核定张显培因本起交通事故造成的各项损失合计为119247.54元。此款由鲁国贤进行赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、被告鲁国贤赔偿原告张显培经济损失119247.54元，于本判决生效后十日内一次付清；二、被告合肥经纬电子科技有限公司对原告张显培的经济损失不承担赔偿责任；三、驳回原告张显培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3631元，鉴定费3000元，计6631元，由原告张显培负担1431元，被告鲁国贤负担5200元。鲁国贤上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人在接到合肥经纬科技公司电话要求临时加班处理产品异常情况后，在合肥经纬科技公司的厂区内停车过程中，造成张显培及自身受到伤害，上诉人的行为是执行合肥经纬科技公司加班的职务行为；二、原审判决适用法律错误。上诉人在去合肥经纬科技公司加班过程中发生的侵权行为，该侵权行为是履行合肥经纬科技公司的职务工作行为，应由合肥经纬科技公司承担张显培的全部实际损失。请求二审法院撤销一审判决，改判由合肥经纬科技公司承担全部侵权责任，并由合肥经纬科技公司承担本案的上诉费用。张显培在庭审中答辩称：同意一审判决。合肥经纬科技公司在庭审中答辩称：张显培受伤是鲁国贤醉酒及无证驾驶所致，鲁国贤事发时不是履行职务行为，张显培损失与合肥经纬科技公司无关，应当由鲁国贤承担赔偿责任。即使上诉人所说的真是公司要求上班，事发时也是在上班途中发生的事故，按照上诉人逻辑出家门发生的任何事故都应当由合肥经纬科技公司承担责任，这是不符合逻辑的。根据民诉法不告不理原则，上诉人无权要求增加合肥经纬科技公司作为本案被告并要求合肥经纬科技公司承担责任，请求二审法院维持一审判决。鲁国贤在二审中申请证人刘某和李某出庭作证，证明目的：事发当日刘某当班发现产品异常打电话给鲁国贤去现场处理，鲁国贤是在履行职务过程中致张显培受伤，应当由经纬公司承担赔偿责任。合肥经纬科技公司对证人刘某和李某的证言质证如下：两证人出庭作证的证言不属民诉法规定的新证据。该两人跟鲁国贤一个是同事，一个是同屋居住，存在一定的利害关系，对两位证人证言的真实性均有异议，不能作为本案定案依据。张显培对对证人刘某和李某的证言质证如下：没有意见。双方当事人所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审，本院的认证意见与原审一致。本院鲁国贤提供的证人证言认证如下：该两位证人出庭所作证言与原审中所提供的书面证言相矛盾，且该两位证人与鲁国贤具有一定的利害关系，对其证言应结合本案其他证据综合予以认定。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为：鲁国贤是否是执行本单位工作任务造成他人的损害。鲁国贤驾驶无号牌燃油车在合肥经纬科技公司内行驶时，因操作不当，碰撞到行人张显培，造成张显培受伤的交通事故，该起事故经合肥市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，鲁国贤负事故全部责任，原告不负事故责任。故张显培要求鲁国贤赔偿其因该事故所遭受的各项损失，理由正当，应予支持。鲁国贤上诉称其是执行本单位工作任务造成他人的损害，应由合肥经纬科技公司承担赔偿责任之理由，依照侵权责任法相关规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。如实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。因此，用人单位承担侵权责任的事实基础在于其工作人员执行工作任务。在判断是否属于执行职务时，除了直接从事用人单位的生产经营活动外，还应当适当考虑行为的内容、时间、地点、场合、行为之名义、以及受益人及是否与用人单位的意志有关联等因素，其本质在于用人单位将从工作人员的行为中获得符合其生产、经营或管理目的之收益。本案中，鲁国贤系合肥经纬科技公司的工作人员，从合肥经纬科技公司提供的员工上、下班打卡记录看，鲁国贤在2015年7月7日申请加班至当日20时，下班时间为18时21分，交通事故发生的时间是2015年7月7日22时50分许，该时间点是在鲁国贤加班的时段外。鲁国贤陈述是在接到公司电话要求临时去加班，在公司停车时造成张显培身体伤害，而合肥经纬科技公司否认公司要求去加班，对此，各方的陈述存在一定的差别，虽然合肥经纬科技公司总机尾号为0888于事发当日22时21分呼叫鲁国贤手机，但无法确认该公司的分机号码为鲁国贤工作部门的分机号，结合证人刘某的证言，刘某在一审出具的书面证言与二审出庭作证的证言相互矛盾，故无法认定鲁国贤是执行本单位工作任务造成他人的损害。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，鲁国贤要求合肥经纬科技公司承担赔偿责任，证据不足，不予采纳。因此，原审法院判决认定由行为人鲁国贤对受害人张显培的损害后果承担侵权责任，符合法律规定，并无不当。鉴于张显培在原审中未要求合肥经纬科技公司承担赔偿责任，原审法院判决合肥经纬科技公司不承担赔偿责任，属超诉讼请求判决，违反了“不告不理”的诉讼原则，显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省霍邱县人民法院(2015)霍民一初字第02374号民事判决主文第一、三项，即：一、被告鲁国贤赔偿原告张显培经济损失119247.54元，于本判决生效后十日内一次付清；三、驳回原告张显培的其他诉讼请求；二、撤销安徽省霍邱县人民法院(2015)霍民一初字第02374号民事判决主文第二项，即：二、被告合肥经纬电子科技有限公司对原告张显培的经济损失不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费1342.50元，由上诉人鲁国贤承担。本判决为终审判决。审 判 长  童竹平审 判 员  张德兵代理审判员  魏 晋二〇一六年五月十六日书 记 员  郝先春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。