北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0113行初28号原告王建生，男，1963年9月3日出生。委托代理人李旺城，北京市京银律师事务所律师。委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。被告（原行政机关）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，局长。委托代理人张云峰，男，北京市国土资源局顺义分局工作人员。委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。被告（复议机关）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人谢波，男，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人张磊，男，北京市人民政府法制办公室干部。第三人闻常菊，女，1964年9月19日出生。原告王建生不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）的派出机构北京市国土资源局顺义分局（以下简称国土顺义分局）作出的《国土资源涉嫌违法行为举报事项不予立案告知书》（以下简称《不予立案告知书》）以及被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》，于2015年11月20日向北京市东城区人民法院提起行政诉讼。2015年12月21日，北京市东城区人民法院以其不具有管辖权为由，裁定将本案移送本院审理。本院于2016年1月14日予以受理。因闻常菊与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王建生的委托代理人李旺城、王军，被告市国土局的委托代理人张云峰、夏日星，被告市政府的委托代理人谢波以及第三人闻常菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月8日，国土顺义分局对闻长[常]菊、王建生作出《不予立案告知书》，主要内容为：1.我分局分别于2015年5月15日自接、5月29日从市局转接了您们提出的“关于对史述贤、闻志民违法占地进行查处的履职申请”，因两申请内容相同，现合并进行答复。2.关于史述贤宅基地的村况核实：史述贤为北郎中村村民，户口性质为农业户口，其宅基地位于赵全营镇北郎中村利民大街3号，且为唯一一处住宅。经北郎中村委会证实，该宅基地为史述贤祖宅，其于2004年在宅基地进行翻建，形成现状。因该宗地无集体土地建设用地使用证，所以无法确认是否超出原使用范围。3.关于史述贤、闻志民宅基地未确权的原因。经核实，当年确权发证时，史述贤与四邻发生宅基地使用纠纷，存在权属争议，且现在权属争议仍然存在。根据当时政策和可查的《土地登记办法（国土资源部第40号令）》第十八条：有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的；（二）土地违法违规行为尚未处理或者正在处理的；（三）未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的；（四）申请登记的土地权利超过规定期限的；（五）其他依法不予登记的。所以没有给史述贤发放集体土地建设用地使用证。4.关于史述贤、闻志民宅基地超过4分部分应逐步退还集体问题的处理依据。根据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定（2007年）》第六条第二款“1982年以前划定的宅基地，多于本条前款规定的用地标准的，可按每户最高不超过0.4亩的标准从宽认定，超过部分按照乡村建设规划逐步调整。”即宅基地多于4分地部分，退还依据是乡村建设规划。按照《国土资源行政处罚办法》第十二条规定：符合下列条件的，国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，可以不予立案。鉴于您们所述的史述贤、闻志民宅基地违法占地事实不存在或不清，我分局不予立案。如您们对本告知书有异议，可于收到本告知书之日起六十日内向上级机关提起行政复议，或于三个月内向人民法院提起行政诉讼。2015年11月2日，市政府作出京政复字〔2015〕706号《行政复议决定书》，维持了上述《不予立案告知书》。王建生诉称：王建生与邻居史述贤因宅基地使用权多年存在纠纷，发生多起诉讼，现矛盾激化已演化为刑事案件。矛盾焦点：1.双方的老宅基地四至范围均在1951年原河北省顺义县房产所有权证中有记载，双方均主张有合法的宅基地使用权；2.双方老宅院南段原均无住房，王建生老宅基地南侧原有三间土房、猪圈、厕所院墙、历史走道，史述贤老宅基地南侧原无院墙，仅有东、西院墙；3.1993年原顺义县土地有偿使用制度试点改革时，原顺义县人民政府向王建生颁发的集体土地建设用地使用证记载的尺寸与四至不一致，且与原始四至有出入；史述贤一家未取得宅基地使用权证；4.史述贤建西院墙时，企图将宅基地取直，王建生不同意；5.双方相互举报对方非法占用集体土地。2012年12月12日，国土顺义分局在双方相互举报对方违法占地的情况下，向王建生作出京国土（顺）分局罚字〔2012〕第109号《国土资源行政处罚决定书》，以王建生未经政府土地管理部门批准，擅自在宅基地南侧建设南院墙、西院墙，圈占北郎中村集体土地，并在其中进行硬化、建设化粪池、堆物等，形成超占宅基地的违法事实，责令王建生退还土地，恢复土地原状。王建生不服，提起诉讼。顺义区人民法院于2013年3月20日作出（2013）顺行初字第2号行政判决。王建生上诉后，北京市第二中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）二中行终字第446号行政判决书，维持了市国土局的处罚决定。市国土局对同样使用老宅基地的违法举报作出不同处理，针对同样的事项、同样的管理对象进行选择性执法，丧失了基本的公正。市政府作出的《行政复议决定书》以及市国土局作出的《不予立案告知书》均事实不清，适用法律错误：第一，史述贤建设二层楼房及散水，不仅使用原宅基地南段空地部分，而且超出原土地房产所有权证的尺寸使用了集体土地，市国土局未对史述贤建房占地尺寸进行实际勘测，直接认定房屋建设在原祖宅上，故《不予立案告知书》程序违法，导致基本事实不清。第二，史述贤、闻志民于2004年建设二层楼及散水的地段，此前并没有房屋，不属于对原有房屋进行翻建。《不予立案告知书》所述“经北郎中村委会证实，该宅基地为史述贤祖宅，其于2004年在宅基地进行翻建，形成现状”事实依据不足。村委会本身没有出具任何证明证实该内容。北郎中村村委王文玉在2004年时并不是村委会成员，国土部门对其进行询问的内容不具有真实性，国土部门也没有向史述贤的四邻核实其建设二层小楼之前是否有房屋存在，故《不予立案告知书》事实认定错误。第三，《不予立案告知书》称“因该宗地无集体土地建设用地使用证，所以无法确认是否超出原使用范围”。王建生认为，原闻郭氏的土地所有权已经归集体所有，相应的土地权利证书已被地方性规章宣告作废，祖宅本身无法律意义，不受法律保护，故《不予立案告知书》适用法律错误。1.在原顺义县北郎中村合作社改造过程中，王建生及史述贤之妻闻志民家均未将1951年由原河北省第二县人民政府颁发的土地房产所有权证中的宅基地所有权和使用权作为合作入社的基本生产生活资料交付给北郎中生产大队，中共中央在合作社改造时并没有明文没收农民依照土地改革享有的宅基地的所有权和使用权。2.1962年中共中央颁布的《农村人民公社工作条例修正草案（一）》第21条规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖。”3.1985年颁布的《北京市农村建房用地管理暂行办法》第4条规定：“郊区农村的土地除由法律规定属于国家的以外，属于集体所有。村民对宅基地只有使用权，没有所有权。本办法公布实施前由当地人民政府发给农民的各种私有的地照或土地证自然失效。”第四，依照《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》的要求，史述贤在原有宅基地上建房应报乡、镇人民政府批准，史述贤建设二层小楼及散水，没有办理政府审批手续，是基本事实。故《不予立案告知书》认为“史述贤、闻志民违法占地事实不存在或不清”系适用法律错误。1.1985年颁布的《北京市农村建房用地管理暂行办法》第5条规定：“农村建房用地应按本办法规定办理申请、审批手续。”2.1989年颁布的《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第4条规定：“农民建住宅，应在原宅基地内安排。”第6条规定：“1982年以前划定的宅基地，多于本条款规定的用地标准的，可按每户最高不超过0.4亩的标准从宽划定，超过部分按照乡村规划逐步调整。”第8条规定：“村民建房，占用原有宅基地、村内空闲地或其他非耕地的，报乡人民政府批准，并报区、县土地管理机关备案。”3.1997年修改后的《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》同样作出了上述规定。4.闻郭氏房屋土地所有权证记载的宅基地四至非常明确，史述贤、闻志民所建二层小楼以及散水已超出原始尺寸，《不予立案告知书》关于“无法确定是否超出原使用范围”的结论与事实不符。第五，市政府在行政复议过程中，没有对市国土局作出《不予立案告知书》中存在的程序违法、事实不清、适用法律错误、不公正等问题予以纠正，其所作《行政复议决定书》同样事实不清、适用法律错误。综上，请求：1.撤销国土顺义分局于2015年7月8日作出的《不予立案告知书》；2.撤销市政府于2015年11月2日作出的京政复字〔2015〕706号《行政复议决定书》；3.诉讼费由市国土局、市政府承担。王建生在举证期限内向本院提交了以下证据：1.京政复字〔2015〕706号《行政复议决定书》，证明市国土局没有进行调查也未进行实地勘察，仅以村委会干部的询问笔录作为违法行为不存在的理由不能成立，以违法事实不清不予立案更无法律依据，市政府未对市国土局作出《不予立案告知书》所认定的事实、适用法律法规政策依据、程序进行全面审查，故市政府作出的复议决定书事实不清、适用法律错误，应当予以撤销。2.《不予立案告知书》，证明市国土局没有进行调查也未进行实地勘察，仅以村委会干部的询问笔录作为违法行为不存在的理由不能成立，以违法事实不清不予立案更无法律依据，故应当予以撤销。3.《关于对史述贤、闻志民违法占地进行查处的履职申请》及邮寄情况，证明王建生已向市国土局提出了具体的行政履职请求，举报史述贤等人未经批准在老宅基地范围内外违法建设二层小楼的事实，市国土局未针对王建生、闻常菊的申请核实史述贤盖房是否在老宅基地上实施、未核实其盖房是否经过人民政府批准，也未核实其盖房及滴水是否侵占了集体土地，市国土局对有违法行为人、违法事实清楚的土地违法行为不予立案查处，认定的事实、适用法律法规政策依据、程序均存在错误，《不予立案告知书》应当予以撤销。4.闻郭氏的河北省土地房产所有证、照片，证明史述贤等人在已经作废的集体土地证照上及集体其他土地上建设房屋、滴水，未履行相应审批手续，构成违法占地，违法事实清楚，市国土局对有违法行为人、违法事实清楚的土地违法行为不予立案查处，认定的事实、适用法律法规政策依据、程序均存在错误，《不予立案告知书》应当予以撤销。5.《关于对史述贤宅基地用地情况调查结果的告知》，证明史述贤等人在已经作废的集体土地证照上及集体其他土地上建设房屋、滴水，未履行相应审批手续，构成违法占地，违法事实清楚，市国土局对有违法行为人、违法事实清楚的土地违法行为不予立案查处，认定的事实、适用法律法规政策依据、程序均存在错误，《不予立案告知书》应当予以撤销。6.《北京市农村建房用地管理暂行办法》《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（北京市人民政府令1989年第39号）、《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（2007年修订本）、《国土资源行政处罚办法》，证明：1.原闻郭氏土地房屋所有证已经作废，史述贤一家人对原未建房部分宅基地自动丧失了宅基地使用权；2.村民占用原有宅基地建设房屋必须报乡镇人民政府批准，并报区、县人民政府土地管理机关备案，史述贤2005年建房和滴水未履行审批手续，违法占地事实清楚；3.史述贤2005年建房和滴水部分土地系在集体土地上，已超过建房用地标准，且未履行批准手续，违法占地事实清楚；4.只要有明确的行为人并有违反国土资源法律法规的事实，就应当立案，市国土局以土地未经确权，确认史述贤违法占地事实不存在或不清楚，不予立案，没有法律依据，应当予以撤销。7.土地房产所有权证、集体土地建设用地使用证、国土资源行政处罚决定书，证明：1.同样在已经作废的土地房屋所有证基础上建设，市国土局可以对王建生立案并作出行政处罚，同样可以对史述贤违法占地作出行政处罚；2.市国土局不予立案，不仅是消极作为，而且对于同样或类似的行为执法尺度不一致，属于选择性执法，市国土局不予立案不仅不合法，而且不公正，应当予以撤销。8.《关于加强农村宅基地管理的意见》，证明依照《关于加强农村宅基地管理的意见》之规定，农村村民利用原有宅基地建房需逐级审核，王建生要求市国土局查处的史述贤所实施的违法占地，没有办理建房用地审核手续，违法行为成立，故《不予立案告知书》及行政复议决定均适用法律错误。9.《确定土地所有权和使用权若干规定》，证明王建生要求市国土局查处的史述贤所实施的违法占地，系在1987年1月《中华人民共和国土地管理法》开始施行后实施。原有的土地房产所有证已经明文废止，史述贤并未在继承房屋的事实发生后依法申请确定其集体土地建设用地使用权，史述贤建房使用的宅基地并非其本人享有，且其建设两层小楼和散水的地方并非改建或翻建，即使属于改建或翻建，也超过了市政府规定的面积标准，应当退还集体。因此，史述贤违法占地事实清楚，证据确凿，《不予立案告知书》及行政复议决定均适用法律错误。市国土局辩称：涉案的祖遗宅基地因历史原因虽未登记、确权，但不能说明被举报人就没有使用涉案宅基地的合法性。王建生认为史述贤、闻志民违法使用涉案宅基地的事实和法律依据不足，故国土顺义分局依据《国土资源行政处罚办法》第十二条规定不予立案是正确的。请求驳回王建生的诉讼请求。市国土局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《关于对史述贤、闻志民违法占地进行查处的履职申请》，证明王建生、闻常菊申请履职的内容。2.信访（举报）事项登记批办单，证明对王建生、闻常菊举报事项受理的情况。3.国土资源举报事项登记单、《关于查处史述贤、闻志民、史利成违法建设的申请书》、询问笔录、证明、《关于对史述贤宅基地用地情况调查结果的告知》、邮寄信封、发票，证明王建生、闻常菊2013年曾经举报及当时的处置情况。4.《不予立案告知书》，证明对王建生、闻常菊申请的告知内容。5.邮寄凭证，证明对王建生、闻常菊告知的送达情况。市国土局向本院提交的法律依据是：1．《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（北京市人民政府令1989年第39号）。2.《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（2007年修订本）。3.《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）。4.《土地登记办法》（国土资源部令第40号）。市政府辩称：2015年9月7日，市政府收到《行政复议申请书》并依法受理。2015年9月10日，市政府书面通知市国土局进行答复并提交证据、依据材料。根据市国土局提交的行政复议答复材料，经审查，市政府认为其作出的《不予立案告知书》符合《中华人民共和国土地管理法》和《国土资源行政处罚办法》的规定，故于2015年11月2日作出《行政复议决定书》，并依法送达王建生。因此，市政府在法定期限内办理行政复议案件，所作《行政复议决定书》程序合法，符合法律规定。王建生的诉讼理由不成立，请求依法驳回其诉讼请求。市政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、行政复议接待室接待笔录，证明王建生提出行政复议申请。2.《行政复议答复通知书》、送达回证，证明市政府要求市国土局提交答复。3.答复，证明市国土局依法答复。4.《行政复议决定书》、送达回证，证明市政府在法定期限内作出行政复议决定并依法送达。闻常菊述称：同意王建生意见。闻常菊在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.《不予立案告知书》及《行政复议决定书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评价。2.王建生提交的证据3、证据4中的照片、证据5取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明王建生、闻常菊向国土部门提交履职申请的内容、时间，被举报建筑的基本情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；王建生提交的证据4中的土地房产所有证已自然失效，对该证据的合法性本院不予认定；证据6、8、9系相关规范性文件、规章，本院在此不予评价；证据7与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。3.市国土局、市政府提交的其他证据与本案具有关联性，能够证明国土部门收到王建生、闻常菊提交的申请后进行登记、批办、调查取证等情况以及市政府履行复议程序的基本情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：王建生、史述贤两家东西交错相邻（王建生居西北，史述贤的二层楼房、散水居东南）。1993年，原顺义县人民政府向王建生核发了顺-赵全营乡北郎中集建（证）字第086号《集体土地建设用地使用证》。因与邻居存在纠纷，史述贤一户当时未取得《集体土地建设用地使用证》。2010年，史述贤向本院提起行政诉讼，要求北京市顺义区人民政府履行土地确权法定职责。案件审理过程中，史述贤以北京市顺义区人民政府已经同意为其确权为由，自愿申请撤回起诉。2010年11月9日，本院作出（2010）顺行初字第78号行政裁定书，准许史述贤撤回起诉。因史述贤无法提交四邻签字，北京市顺义区人民政府至今未为其确权。2013年3月24日，王建生、闻常菊向国土顺义分局提交《关于查处史述贤、闻志民、史利成违法建设的申请书》，请求国土部门依法履行职责，对史述贤、闻志民、史利成未经批准违法占地、违反乡镇规划并在顺义区赵全营镇北郎中村利民大街3号院内外建设二层楼房、西厢房的行为进行查处并限期拆除。2013年4月18日，国土顺义分局的工作人员针对史述贤一户房屋翻建、宅基地使用、未发证原因等情况向北郎中村民调主任王文玉进行调查，王文玉称：史述贤是本村村民，为农业户口，其宅基地为祖遗产，已使用100多年，宅基地位于北郎中村利民大街3号，为史述贤唯一住宅，没有取得宅基地使用证，原因是1992年、1993年发证时与四邻存在纠纷。同日，北郎中村村民委员会出具“证明”，主要内容为：“史述贤，现居住于赵全营镇北郎中村利民大街3号。其现居地至今尚未颁发宅基地使用权证，主要原因是1992年国家在测量农户宅基地使用面积时，史述贤与邻里发生宅基地使用纠纷，并且一直未得到合理有效的解决。根据当时法律规章的相关规定，没有给其颁发宅基地使用权证。”2013年4月27日，国土顺义分局第一国土资源管理所对王建生、闻常菊作出《关于对史述贤宅基地用地情况调查结果的告知》，主要内容为：“一、关于史述贤宅基地的村况核实：史述贤为北郎中村村民，农业户口，其宅基地位于赵全营镇北郎中村利民大街3号，系祖遗产。2004年，史述贤对原房进行翻建。二、关于史述贤宅基地未确权的原因，经核实：史述贤始终与四邻宅基地存在权属争议。根据当时政策和可查的《土地登记办法（国土资源部第40号令）》第十八条：有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的；（二）土地违法违规行为尚未处理或者正在处理的；（三）未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的；（四）申请登记的土地权利超过规定期限的；（五）其他依法不予登记的。所以没有给史述贤发放集体土地建设用地使用证。”2015年5月15日、2015年5月19日，王建生、闻常菊分别向市国土局、国土顺义分局邮寄《关于对史述贤、闻志民违法占地进行查处的履职申请》，申请事项为：请求被申请人依法履行国土违法查处职责，对史述贤、闻志民未经批准在顺义区赵全营镇北郎中村利民大街3号院内外违法占地并建设二层楼房、散水的行为进行查处，请求以非信访件的形式进行书面答复，并明确答复二申请人的履职申请是否成立。如成立，请告知是否立案，并在立案后继续告知查处结果。国土顺义分局于2015年5月18日收到了上述申请，于2015年5月29日收到了市国土局转交的上述申请。后，国土顺义分局对王建生、闻常菊举报问题进行登记，调取了相关材料，并根据二人前次举报调查情况，于2015年7月8日作出被诉《不予立案告知书》，于2015年7月10日向王建生、闻常菊邮寄，王建生、闻常菊于次日收到。2015年9月7日，王建生、闻常菊一并作为申请人向市政府申请行政复议。因《不予立案告知书》中闻常菊姓名为“闻长菊”，市政府告知复议申请人姓名与《不予立案告知书》中相对人姓名一致才能申请复议。考虑到删掉自己的名字不会对实际权利造成影响，闻常菊将行政复议申请书中的申请人闻常菊删除，仅保留王建生为复议申请人。市政府受理后，于2015年9月10日作出《行政复议答复通知书》，通知市国土局进行答复并提交证据、依据和其他材料。市国土局于2015年9月15日收到后，于2015年9月23日向市政府提交了书面答复及相关证据材料。2015年11月2日，市政府作出京政复字〔2015〕706号《行政复议决定书》，并于2015年11月5日向市国土局送达，于2015年11月7日向王建生、闻常菊送达。王建生不服，在法定期限内提起本诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。据此，本案审查的内容有二：一、国土顺义分局作出的《不予立案告知书》是否合法；二、市政府作出《行政复议决定书》的程序是否合法。一、关于《不予立案告知书》的合法性问题。根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。本案中，国土顺义分局作为被举报行为发生地的地方人民政府土地行政主管部门，具有对被举报行为进行监督检查的法定职责。《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第十二条规定：“符合下列条件的，国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，可以不予立案。”本案中，史述贤一户目前未取得集体土地建设用地使用证，现有证据可以确认史述贤一户1992年顺义区统一确权发证时未取得使用证的原因是四邻存在纠纷，且史述贤2010年已通过诉讼方式向行政机关主张过确权发证，故史述贤户未取得使用证并非其自身放弃权利的结果。因在史述贤无合法有效集体土地建设用地使用证的情况下，仅参考已经作废的土地房产所有证无法对其违法用地情况作出准确判断，故国土顺义分局依照上述规定，在履行登记、调查取证等程序后，结合王建生、闻常菊前次举报调查情况，以史述贤、闻志民“违法占地事实不存在或不清”为由决定不予立案，做到了尊重历史、面对现实，其所作《不予立案告知书》证据确凿，适用法律、法规、规章准确，符合法定程序。需要指出的是：一、史述贤、闻志民“违法占地事实不存在或不清”与其未取得集体土地建设用地使用证直接相关。对此，建议市国土局尽快协调相关部门，采取适当方式对被举报人宅基地四至、使用面积等进行确认，并在此基础上，依法依规履行后续监管职责。二、国土顺义分局在《不予立案告知书》中对闻常菊姓名的书写以及起诉期限的告知上均存在笔误，国土顺义分局应对发现的工作失误及时予以纠正，并在今后增强工作责任心，避免类似问题再现。二、关于《行政复议决定书》的程序是否合法。本案中，王建生、闻常菊针对《不予立案告知书》申请行政复议时，市政府发现《不予立案告知书》中相对人姓名（闻长菊）与复议申请人姓名（闻常菊）不一致并明确告知申请人，市政府此举尽到了审慎审查义务，并无不当。在闻常菊主动放弃复议权利后，市政府对王建生的复议申请履行了受理、告知、审查等程序，后在法定期限内作出复议决定并向各方当事人送达，其复议程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王建生的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王建生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  马淑贤人民陪审员  张志良二〇一六年五月二十五日书 记 员  丁建中