湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初2517号 原告：胡伟，男，1989年7月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：曾缘龙，曾用名曾源龙，男，1993年3月20日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告胡伟与被告曾缘龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日第一次公开开庭进行了审理，原告胡伟与被告曾缘龙均到庭参加诉讼。审理中发现案情复杂，依法转为普通程序。于2020年12月18日第二次公开开庭进行了审理，原告胡伟与被告曾缘龙均到庭参加诉讼。于2020年12月24日第三次公开开庭进行了审理，原告胡伟与被告曾缘龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元，利息31800元（自2017年10月31日起计算至2020年6月24日止按月利率2%支付资金占用期间利息），此后利息顺延照计；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经商急需用钱向原告提出借款，原告于2017年10月31日借款50000元给被告，被告当日向原告出具借条一张，约定三个月后偿还原告本金。到期后，被告未如约履行还款义务，原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告特诉诸隆回县人民法院，望判如所请。 被告曾缘龙辩称：2017年10月，担保人朱青找到被告，说要被告帮忙借钱，并用被告小车作抵押，然后被告通过担保人朱青介绍认识了原告。原告、被告及担保人朱青在隆回县城皇太子酒店楼下马路上小车里进行借款交付，原告把5万元钱交给朱青，朱青又把钱交给被告，待原告走后，朱青随即拿走5万元。因被告与担保人朱青是亲戚，被告小车未作抵押。时过数日，担保人朱青当着被告的面撕毁了借条原件，被告以为事情了结。一年多后，原告发微信向被告催收借款，双方多次交谈未果，原告遂三番五次骚扰被告家人。被告向邵阳市公安局报案，隆回县公安局桃花坪中心派出所以经济纠纷为由不予受理。2019年农历年底，原告又带一男二女到被告家骂闹，担保人朱青过来后承诺承担该笔债务偿还责任。被告不承担该笔借款偿还责任。 原告胡伟围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原、被告身份资料，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、借条原件一份，拟证明被告向原告借款的事实。被告曾缘龙围绕抗辩主张向本院提交了下列证据：1、担保人朱青签字的曾缘龙不承担责任的字条一张，拟证明该笔债务由朱青承担责任；2、2020年1月23日原告胡伟带人到被告家门口催讨债务的现场音视频u盘一个，拟证明视频内人数。本院依职权向隆回县公安局桃花坪中心派出所调取了下列证据：1、隆回县公安局桃花坪中心派出所2019年4月21日对曾凡勇（被告曾缘龙之父）的询问笔录复印件一份；2、隆回县公安局桃花坪中心派出所2019年4月21日对原告胡伟的询问笔录复印件一份；3、隆回县公安局桃花坪中心派出所2019年4月21日对担保人朱青的询问笔录复印件一份；4、隆回县公安局2019年4月24日向邵阳市公安局扫黑除恶办汇报的《关于曾缘龙举报胡伟等问题线索的核查情况报告》复印件一份，公安机关核查结论为：“经核查，无犯罪嫌疑。举报人曾缘龙举报的问题线索不属实，未发现胡伟、朱青等人有暴力讨债的犯罪行为。”为查明事实，本院通知担保人朱青向本院提供了《情况说明》一份。上述证据，经本院审查，被告提供的证据1，该字条系被告本人书写后由朱青签字，被告欲证明该案涉债务由朱青承担，被告不承担责任，但没有征得债权人胡伟同意，该行为依法对原告胡伟不发生法律效力，该证据不能达到被告的举证目的。担保人朱青出具的《情况说明》，陈述该案涉债务已由朱青偿还原告3万元，原告在质证中陈述朱青偿还原告2万元但不属于该案涉债务，被告在质证中陈述被告不知情。该《情况说明》无其他相关证据予以佐证，本院不予认定。其他证据经本院审查具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告胡伟与被告曾缘龙原本互不认识，原告与担保人朱青系朋友关系，被告与担保人朱青系亲戚关系，原、被告通过朱青介绍而认识。2017年10月3１日，被告曾缘龙以经商需资金为由向原告胡伟借款人民币5万元，被告向原告出具了借条。借条内容为：“借条今借到胡伟人民币伍万元整（50000.00），用于经商属实。借款人：曾缘龙，担保人：朱青。2017年10月31日。”借据上未约定利率与还款期限。一年之后，原告多次向被告催收借款未果。2020年1月23日，在原告胡伟带人到被告曾缘龙家门口催讨借款过程中，担保人朱青在被告曾缘龙书写好的一张字条上签字，该字条内容为：“胡伟与朱青借款５万元借款，跟曾缘龙无关，以上债务关系曾缘龙不承担法律责任。”但未征得原告胡伟同意。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，合法的债务应当清偿。2017年10月31日，原告胡伟与被告曾缘龙的借贷关系依法成立。2020年1月23日，担保人朱青向被告曾缘龙签具字条，表示该案涉债务由朱青承担偿还责任，被告曾缘龙不承担责任。该行为没有得到原告胡伟同意，依法对原告胡伟不发生法律效力。因此，被告曾缘龙主张对该案涉债务不承担偿还责任的抗辩，于法无据，本院不予支持。双方在借条上虽然没有约定借款偿还期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以要求被告在合理期限内偿还。现被告未按原告的要求偿还借款，已构成违约，应承担继续履行等违约责任。因此，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方对该笔借款的利息没有约定，应视为不支付利息。因此，对原告要求被告自2017年10月31日起至2020年6月24日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证明催收借款的最初具体时间，根据现有证据无法确定原告向被告催收借款的最初具体时间，因此，应视原告起诉之日即2020年7月15日为逾期还款开始之日。根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应自2020年7月15日起按年利率6%支付资金占用期间利息。因此，对原告要求被告自2020年6月25日以后按月利率2%支付利息至借款实际清偿之日的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告曾缘龙在本判决生效后十日内偿还原告胡伟借款人民币本金50000元，并自2020年7月15日起以本金50000元为基数，按年利率6%计付资金占用期间利息至借款实际偿清之日止，息随本清； 二、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。 本案受理费1845元，由原告胡伟负担700元，被告曾缘龙负担1145元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  谭 逖 人民陪审员  匡耀华 人民陪审员  陈苏华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理邹焱松 代理书记员  胡 晓 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。