北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终6336号上诉人（一审原告）北京普驰电气有限公司，住所地北京市房山区窦店镇弘安路**。法定代表人严德耀，董事长。委托代理人孙源，北京典谟律师事务所律师。委托代理人王誓华，北京典谟律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市丰台区人民政府，，住所地北京市丰台区文体路**法定代表人初军威，代区长。委托代理人张宇恒，北京市丰台区司法局干部。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。上诉人北京普驰电气有限公司（以下简称普驰公司）诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）城建行政强制一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04行初263号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。普驰公司向一审法院诉称，一、北京市丰台区南苑乡南苑村民委员会（以下简称南苑村委会）在没有任何强制执行依据且没有对其作出任何安置经济补偿的情况下实施的强拆行为严重违法。其于2001年12月6日通过南苑村委会租赁了10亩废场地（位于北京市丰台区三营门路口北永南公路东侧）用于生产经营，租期到2035年。后其陆续在该租赁地上建造了办公楼、大数据研发中心、生产车间、仓库等，房屋面积4300多平方米。自2015年下半年起，南苑村委会多次以“非首都功能疏解和北京市环境整治工作任务要求”为由，在其办公场所违法张贴自行腾退搬离的《通知》，扰乱其正常生产。因土地租赁期限未到，加之其作为高新技术企业的特殊性，存在搬迁成本巨大的经济压力，其无奈于2017年9月19日向北京市丰台区人民法院起诉要求继续履行土地租赁合同，诉讼期间因南苑村委会表示愿意继续履行合同，其撤诉。但南苑村委会不讲诚信、出尔反尔，继续违法要求其搬离腾退。2018年5月4日，南苑村委会最后一次张贴《通知》，要求5月9日前必须自行腾退搬离。2018年5月11日凌晨6时许，南苑村委会村支书、村主任纠集副村长、村联防队长、戎威远京南运营中心保安队等几百人，在没有任何法律手续、没有任何强制执行依据、没有对其作出任何安置补偿的情况下，用挖机、铲车将其生产经营场所推倒拆平，且运输车将强拆物拉走，造成其巨大经济损失。其在强拆现场报警，要求制止违法强拆，出警的是丰台分局和义派出所民警，他们在强拆现场告知这是政府行为，他们警察只能在现场维持秩序。之后其从新闻媒体了解到南苑地区将建设湿地公园，其所占土地处在该规划范围内。其向北京市政府、丰台区政府申请公开其被强拆前所占土地的征用情况。根据北京市政府（2018）第703号《答复告知书》、丰台区政府（2018）第254号《答复告知书》，南苑村委会在对其实施强拆行为时涉案土地还没有立项核准手续，南苑村委会的拆除行为是违法行为。二、南苑村委会对其实施的强拆行为应当视为丰台区政府的行政委托。第一，丰台区政府出具的（2018）第254号《答复告知书》表明其被强拆前所占土地属于丰台区南苑村棚户区改造C区项目实施范围。根据《北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》（京发[2014]18号）的规定，各区县人民政府是棚户区改造的责任主体。所以，拆除行为只能是丰台区政府的行为。第二，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，集体土地征收过程中，仅有市、区县政府具有依法征收土地及其附属物的职权。涉案土地属南苑村集体土地，“征收”工作至少应当由区县级以上政府组织实施。第三，集体土地征收、城中村改造、棚户区改造等在法律和政策上由区县级以上政府组织进行，村委会是在区县级政府统一组织指挥下实施，由区县级政府承担责任。综上，请求法院确认丰台区政府对其实施的强拆行为违法，诉讼费由丰台区政府承担。丰台区政府向一审法院辩称，一、普驰公司提供的全部证据均不能证明丰台区政府实施了拆除行为。普驰公司明确认可南苑村委会实施了强拆行为，普驰公司提供的证据亦表明南苑村委会组织相关人员实施了拆除行为。二、根据南苑村委会出具的《关于拆除北京普驰电气有限公司情况说明》，村委会与普驰公司之间的租赁合同到期且未再收取租金，普驰公司所建房屋为违法建筑且存在安全隐患，村委会经多次告知后对普驰公司进行清退搬离。据此，南苑村委会明确认可组织实施了该拆除行为。三、丰台区政府并未委托南苑村委会对普驰公司进行拆除，南苑村委会也并非以丰台区政府名义对普驰公司实施拆除行为，因此南苑村委会的拆除行为不属于行政委托。综上，普驰公司的诉讼请求没有相应的事实根据，请求法院依法驳回普驰公司的起诉。一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《关于行政诉讼证据规定》）第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，普驰公司以丰台区政府为被告提起行政诉讼，要求确认丰台区政府对其实施的强拆行为违法。根据《行政诉讼法》第四十九条和《关于行政诉讼证据规定》第四条第一款的规定，普驰公司应当提供证据证明其起诉具有事实根据。然而，丰台区政府并不认可其实施了普驰公司起诉所针对的拆除行为，普驰公司在法定举证期限内提供的证据亦不足以证明丰台区政府实施了该行为。普驰公司主张，南苑村委会实施拆除行为系基于丰台区政府的行政委托，故丰台区政府应当承担该拆除行为的法律后果。普驰公司提供的证据包括南苑村委会分别于2016年9月21日、2017年9月14日作出的《告知书》以及分别于2017年11月15日、2018年4月11日、2018年5月4日作出的《通知》。从这些《告知书》和《通知》的内容看，南苑村委会是以其自己的名义要求普驰公司搬离腾退的，并且告知普驰公司如果逾期不搬离腾退，“南苑村”将采取相应措施予以清退。其中，2018年5月4日南苑村委会所作《通知》载明，“自行拆除腾退搬离的时间为2018年5月9日前”，“逾期不自行拆除，南苑村将要采取必要的措施，予以清退拆除搬离”。丰台区政府提供的南苑村委会于2020年5月18日出具的《关于拆除北京普驰电气有限公司情况说明》中亦载明，“2018年5月4日通知普驰电气有限公司法定代表人严德耀同志自行腾退时间为2018年5月9日前，逾期未拆南苑村将采取必要措施帮助清退搬离”，“南苑村于2018年5月11日对普驰电气有限公司进行帮腾”。南苑村委会作出的上述《告知书》《通知》《关于拆除北京普驰电气有限公司情况说明》均无法证明丰台区政府委托南苑村委会实施了2018年5月11日的涉案强拆行为。普驰公司提供的其他证据亦不足以证明丰台区政府委托南苑村委会实施了2018年5月11日的涉案强拆行为。综上，普驰公司针对丰台区政府提起本案诉讼尚缺乏相应的事实根据，其对丰台区政府的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回普驰公司的起诉。普驰公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，其使用涉案土地系合法使用，涉案房屋是基于合同约定而建设的合法建筑，且建筑物内的全部财物均属其合法财产。其提交一审的证据足以证明涉案强拆行为系丰台区政府的行政委托，南苑村委会实施的强拆系政府行为，强拆程序严重违法，丰台区政府作为丰台区棚改项目的责任主体，应当对南苑村委会在该项目实施中的强拆行为负责，承担赔偿责任等。综上，一审法院错误认定事实，错误适用法律，违反程序规定，导致一审裁定丧失公平与公正等。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理等。丰台区政府对一审裁定未提出异议。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项中规定，提起诉讼应当有事实根据。《关于行政诉讼证据规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，普驰公司要求确认丰台区政府对其实施强拆行为违法，但未就此提供有效证据证明丰台区政府实施了该行为。另，普驰公司提出南苑村委会实施拆除行为系基于丰台区政府的行政委托、丰台区政府应当承担该行为的法律后果等主张，但普驰公司提交一审法院的《告知书》《通知》等证据，均无法证明系丰台区政府委托南苑村委会实施相关拆除行为。故普驰公司以丰台区政府为被告提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。综上，一审法院依法裁定驳回普驰公司的起诉，并无不当，审判程序合法，本院应予维持。普驰公司所提上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 支小龙二〇二一年一月七日法官助理 张佳欣书 记 员 魏 彬