重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终253号上诉人（一审原告）重庆长峡建设有限公司。法定代表人华乃成，总经理。委托代理人郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局。法定代表人杨岸鸿，该局局长。委托代理人阳群凤，该局工作人员。第三人李杨。上诉人重庆长峡建设有限公司诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称区人社局）工伤认定一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2015）长法行初字第00360号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，重庆长峡建设有限公司承建瑞欧富泽园工程项目，吴世平系该项目钢筋劳务承包人，王成龙系吴世平聘请的代班，王成龙介绍李杨到该项目从事钢筋工工作。2013年4月17日7时25分许，李杨乘坐朱奇驾驶的渝Ｂ×××××号普通摩托车到重庆长峡建设有限公司单位承建瑞欧富泽园工程项目工地上班，途经菩提东路白庙村13组人行横道路段发生交通事故受伤。经重庆市第四人民医院诊断为：1、脑挫裂伤伴脑内血肿；2、弥漫性脑肿胀；3、创伤性硬膜外血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、颅内积气；6、颅骨粉碎性凹陷性骨折；7、左颞顶、前颅窝底骨折；8、双侧眶壁、左视神经管骨折；9、皮肤裂伤；10、脑脊液鼻漏。2013年5月22日渝公交认字（2013）00066号《道路交通事故认定书》认定李杨在交通事故中无过错。2014年2月28日李杨向区人社局申请工伤认定，2014年3月25日李杨向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认李杨与重庆长峡建设有限公司存在劳动关系，同年4月28日该仲裁委员会以渝长劳人仲案字（2014）第319号《仲裁裁决书》驳回李杨的仲裁申请请求。2014年5月19日李杨向一审法院提起民事诉讼，要求确认李杨与重庆长峡建设有限公司存在劳动关系，2015年3月19日一审法院以（2014）长法民初字第02715号《民事判决书》驳回李杨的诉讼请求。2015年7月6日区人社局因李杨于当日补齐材料受理其工伤认定申请。2015年9月1日区人社局作出长寿人社伤险认决字（2015）603号《认定工伤决定书》，认为李杨于2013年4月17日发生交通事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。重庆长峡建设有限公司不服该认定工伤决定，遂向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故区人社局具有作出长寿人社伤险认决字（2015）603号《认定工伤决定书》的法定职责。重庆长峡建设有限公司承建瑞欧富泽园工程项目，吴世平系该项目钢筋劳务承包人，王成龙系吴世平聘请的代班，王成龙介绍李杨到该项目从事钢筋工工作。其事实有发生法律效力的（2014）长法民初字第02715号《民事判决书》明确载明。2013年4月17日7时25分许，李杨乘坐他人摩托车在去重庆长峡建设有限公司瑞欧富泽园工程项目工地上班途中发生交通事故受伤，当天该工地钢筋组在上班、未放假的事实清楚。有民事庭审笔录（第一次）记载朱益强出庭证言：朱益强与李杨是该项目一起上班的钢筋工，2013年4月17日该项目钢筋组是上了班的；民事庭审笔录（第二次）记载法官对王成龙的询问笔录：2013年4月16日、同月17日工地上都在开工；民事庭审笔录（第三次）记载法官对吴世平的询问笔录：李杨发生交通事故当天，该工地在上班；证人朱某、阎某证言等证据证实。重庆长峡建设有限公司以施工日志没有记载2013年4月17日钢筋组内容认为钢筋组未上班、是放假，其证据不充分。重庆长峡建设有限公司未举示证据证明瑞欧富泽园工程项目的钢筋劳务承包是合法的，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建设工程质量管理条例》第七条规定，吴世平承包该项目的钢筋劳务系不具备用工主体资格的自然人。一审法院认为，其聘用的职工从事承包业务时因工受伤，应当不以是否存在劳动关系为前提。王成龙系吴世平聘请的代班，王成龙介绍李杨到该项目从事钢筋工工作，重庆长峡建设有限公司应承担李杨在上班途中发生交通事故受伤的工伤保险责任。重庆长峡建设有限公司认为李杨与重庆长峡建设有限公司不存在劳动关系，因此不具备认定工伤的前提，其理由不成立，一审法院不予支持。故一审法院认为区人社局作出的长寿人社伤险认决字（2015）603号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆长峡建设有限公司的诉讼请求。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一，一审法院认定事实不清。事故发生于2013年4月17日07时，不在该公司规定的上下班时间段内，且其出示的证据证明当天该工地钢筋组放假休息，故发生交通事故时不属于在工作时间、工作场所，也不属于在上、下班的合理时间内；上诉人与第三人之间经生效仲裁决定和民事判决已经确认不存在劳动关系。二，一审法院适用法律、法规错误。故请求法院撤销一审法院的判决并依法改判。被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局在二审中答辩称，一、本案适用的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）是对《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情况的处理；二、被上诉人在作出该行政行为的程序、时效合法，适用法律准确。请求法院维持长寿人社伤险认决字（2015）603号《认定工伤决定书》.被上诉人在法定举证期间内向一审法院提交依据、证据如下：1、工伤认定申请表；2、李杨身份证；3、市场主体登记注册基本情况；4、道路交通事故认定书；5、关于李杨工伤认定程序证人出庭作证的情况说明；6、仲裁裁决书；7、民事判决书；8、朱某证言及其身份证；9、阎某证言及其身份证；10、住院病历检查材料；11、关于李杨与重庆长峡建设有限公司工作认定情况说明；12、营业执照；13、工伤认定举证通知书；14、认定工伤决定书；15、中国邮政快递单号查询及邮件发文登记；16、工伤保险条例；17、渝高法（2014）269号《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》。上诉人在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：1、认定工伤决定书；2、仲裁裁决书；3、民事判决书；4、施工日志。一审第三人在庭审中提交证据如下：1、民事判决书；二、民事审判笔录。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：重庆长峡建设有限公司提供的第1项至第3项证据，具有客观性，合法性，关联性，一审法院予以采信；第4项施工日志，不具客观性，一审法院不予采信。区人社局提供的第1项至第10项、第12项至第17项证据及规定，具有客观性，合法性，关联性，一审法院予以采信；第11项证据，不具有合法性，一审法院不予采信。李杨提供的第1项、第2项证据，具有客观性，合法性，关联性，一审法院予以采信。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市长寿区人力资源和社会保障局依法具有作出工伤性质认定的主体资格。重庆长峡建设有限公司是依法成立的有限公司，具备用工主体资格。本案争议焦点是：被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定是否合法。本案中，上诉人承建了瑞欧富泽园工程项目，吴世平系该项目钢筋劳务承包人，王成龙系吴世平聘请的代班，王成龙介绍第三人李杨到该项目从事钢筋工工作。其事实有生效的（2014）长法民初字第02715号《民事判决书》明确载明。2013年4月17日7时25分许，第三人乘坐他人摩托车在去原告瑞欧富泽园工程项目工地上班途中发生交通事故受伤，当天该工地钢筋组在上班、未放假的事实清楚。有民事庭审笔录（第一次）记载朱益强出庭证言：朱益强与第三人是该项目一起上班的钢筋工，2013年4月17日该项目钢筋组是上了班的；民事庭审笔录（第二次）记载法官对王成龙的询问笔录：2013年4月16日、同月17日工地上都在开工；民事庭审笔录（第三次）记载法官对吴世平的询问笔录：第三人发生交通事故当天，该工地在上班；证人朱某、阎某证言等证据证实。上诉人以施工日志没有记载2013年4月17日钢筋组内容认为钢筋组未上班、是放假，其证据不充分。对于上诉人的该上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建设工程质量管理条例》第七条规定，本案中，吴世平系不具备用工主体资格的自然人，不具备承包该项目的钢筋劳务的资格。王成龙系吴世平聘请的代班，王成龙介绍第三人李杨到该项目从事钢筋工工作，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）之规定，本案中上诉人应承担第三人李杨在上班途中发生交通事故受伤的工伤保险责任。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人重庆长峡建设有限公司的上诉理由不成立。对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆长峡建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴旺代理审判员  罗 红代理审判员  周 宏二〇一六年五月三日书 记 员  姜 涵