长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2015）绿民一初字第834号原告孙洪芹，女，1947年4月12日生，汉族，住长春市绿园区。委托代理人陈子军，男，1968年4月20日生，汉族，住长春市绿园区。被告长春航空机械设备公司，住所地长春市绿园区青年路10号。被告董世强，男，1966年9月24日生，汉族，住长春市宽城区。委托代理人代晓辉，吉林吉喆律师事务所律师。委托代理人安丽梅（董世强妻子），女，1967年8月9日生，汉族，住长春市宽城区。第三人长春市绿园区房屋征收经办中心，住所地长春市绿园区正阳街武阁时尚宾馆。法定代表人赵立鼎，主任。委托代理人乜鑫，吉林创一律师事务所律师。委托代理人蔡宏，男，1968年9月18日生，汉族，该单位职工，住长春市南关区。原告孙洪芹诉被告长春航空机械设备公司（以下简称航空设备公司）、董世强、第三人长春市绿园区房屋征收经办中心（房屋征收中心）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙洪芹及其委托代理人陈子军，被告董世强及委托代理人代晓辉、安丽梅，第三人房屋征收中心的委托代理人乜鑫、蔡宏到庭参加诉讼，被告航空设备公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洪芹诉称，原告丈夫赵清与被告董世强均系133厂职工。1974年原告与丈夫出资建房屋一处，位于绿园区青年路16委126组，1988年1.5间建筑面积31平方米的房屋取得了产权证，产权证为3015829号，房屋建成后一直由原告和赵清居住，后因经济困难，致使该房失修漏雨。1989年原告夫妇搬至了133厂招待所。1993年经133厂消防队队长杜元庆以个人名义从中说和，将诉争房屋借给被告董世强居住。1993年原告丈夫赵清去世。因董世强当时没有其他房屋居住，原告一直同意其居住。2012年该房屋进行拆迁，董世强谎称该房屋是自己所有，瞒着原告与第三人房屋征收中心签订了拆迁补偿合同。合同约定同意拆迁，将拆迁补偿款给被告董世强。原告对此不服，将被告董世强及第三人诉至绿园法院。一审认为原告没有产权证书档案，仅凭房产权属登记信息不能证明该房为赵清所有，驳回了原告诉讼请求。原告不服提起上诉，二审认为根据被告董世强提供的《职工住房证》认定被告是通过房屋调配方式交给被告董世强使用的，原告对涉诉房屋不享有权利，其诉讼主体不适格，裁定驳回了原告的起诉。原告不服又向省高法申请再审，高法维持了市中院的裁定意见。原告还是不服，又向市检察院提起审判监督程序。市检察院认为，市中院的民事裁定以申请人不具备主张确认《补偿协议书》无效的诉讼主体资格，裁定驳回起诉并无不当，并告知原告应另行起诉解决实体争议问题。为此原告提起诉讼，请求法院依法确认诉争房屋归原告所有，其理由如下：诉争的房屋属于原告私有财产，原告从未将该房交与被告航空设备公司处分另行调配。被告航空设备公司应向法院提交原告同意另行处分的证据，否则，被告航空设备公司构成侵权，如果被告航空设备公司举证不能，被告航空设备公司对诉争房屋的处分行为无效。还原历史，该房屋归原告所有。该房产生的收益也应归原告所有，被告董世强无权获得该房屋拆迁所得收益。现诉至法院，请求：1、依法确认被告航空设备公司对诉争房屋处分给被告董世强的行无效，位于绿园区青年路16委126组私有房屋（1.5间）归原告所有。2、第三人与原告签订《拆迁补偿协议》，因拆迁房屋所产生的一切收益应由第三人补偿给原告。3、案件受理费、鉴定费由被告负担。被告董世强辩称，一、本案属于重复告诉，建议人民法院依法驳回被答辩人孙洪芹的诉讼请求。二、本案航空设备公司是破产性质的公司，按法律规定其不具备本案的诉讼主体资格。三、本案的事实，答辩人董世强原系国营133厂正式职工，当时董世强在133厂工作期间，因为没有住房，按厂里规定，若员工已有房屋再分发房屋的情况下，员工应将原房屋交回单位，由单位处置。而单位新分发给被答辩人孙洪芹一处房屋，因此单位将孙洪芹的旧房屋收回，后来单位把收回的房屋的地号给了答辩人董世强，董世强找来一些人帮忙建筑房屋，并购买些建筑材料，在旧房屋位置重建新房屋。现该位置按被答辩人房屋征收经办中心要求拆迁，并与董世强达成拆迁安置协议，进行测绘，并办理房改手续，所以本案争议房屋与被答辩人孙洪芹没有任何关系。因此，请求驳回原告孙洪芹的诉讼请求。被告航空设备公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人房屋征收中心述称，1、第三人与本案的处理结果没有法律上的利害关系，原告方错列为第三人。民事诉讼法的第三人，必须具备参诉条件，即与案件处理结果有法律上的利害关系。法律上的利害关系是指民事实体法上的权利义务关系，包括两种类型，一是义务性关系。二是权利义务性关系，即一方当事人败诉会使第三人享有一定的权利和承担一定的义务。本案中，原告与二被告之间关于房屋权属及处分效力的争议与第三人没有法律上的利害关系。2、原告对第三人的诉讼请求不成立。第三人在有充分事实根据和生效判决确认的前提下，与被告董世强签订了拆迁补偿协议，第三人签订的拆迁补偿协议书具有法律效力且已实际履行完毕。退一步讲，即使本案诉争房屋应获得拆迁补偿的权利主体发生了变化，应当由生效判决最终确定的权利主体向董世强追索补偿款，而无权要求第三人另行签订拆迁补偿协议，重复支付补偿款。3、原告方不具有诉讼主体资格，应予驳回起诉。原告在诉状中已自述承认了原与董世强、第三人之间房屋拆迁补偿合同纠纷一案的诉讼过程及结果。第三人认为，在另案生效判决的认定事实部分，各级法院均认为原告丈夫赵清并没有取得争议房屋的所有权，而董世强持有133厂发放的《职人住房证》，能够证明其居住本案争议房屋具有合法依据，故二审法院在认定上述事实的基础上，驳回了原告主张第三人与董世强签订的《补偿协议书》无效的起诉。虽然本案中原告再次以物权保护案由再次起诉，但长春市中级人民法院（2013）长民一终字第259号民事裁定书中所认定的事实并没有发生变化，生效裁定已认定原告对涉诉房屋不享有权利，原告在本案中同样不具有请求确认被告航空设备公司处分房屋无效的主体资格，没有事实根据。特别是在房屋已拆迁灭籍的情况下，原告的诉讼请求事实上也不能成立。请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告丈夫赵清与被告董世强均系133厂职工。1977年原告与丈夫因无住房出资建了一处房屋，房屋位于宽城区（现绿园区）青年路16委126组。该房屋系与同单位职工张连江一起盖的三间连脊房，各自一间半。1988年赵清收到了长春市房地产管理局产权处宽城管理所开具的调验证件收据与领证通知书，该通知书要求赵清于1988年8月30日携带“调验证件收据”、委托书、户口簿、图章及本通知书和人币190.23元到其处办理交费和领取新证，逾期不领者，按规定收取保管费。原告夫妇没有领取。1989年因该房年久失修无法居住原告夫妇搬至厂里招待所居住，该房屋闲置。1990年厂里给原告夫妇分一间房屋。自1993年起由被告董世强在本案争议房屋居住。原告丈夫赵清于1995年去世。2012年9月，因长春市修建两横两纵快速路该地段被征用，被告董世强在住宅房屋征收补偿协议书上签了字，该房屋现已被拆迁。原告孙洪芹曾于2012年将长春市绿园区拆迁办公室、董世强列为被告诉至本院，请求确认二被告之间签订的房屋拆迁补偿协议无效。本院作出（2012）绿民一初字第888号民事判决书，驳回了孙洪芹的诉讼请求。孙洪芹不服该判决，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2013）长民一终字第259号民事裁定书，认为孙洪芹诉讼主体不适格，撤销（2012）绿民一初字第888号民事判决书，驳回孙洪芹的起诉。孙洪芹又到吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院驳回孙洪芹的再审申请。孙洪芹又到长春市人民检察院提出监督申请，长春市人民检察院作出长检民（行）监（2015）22010000037号不支持监督申请决定书，决定不支持孙洪芹的监督申请。以上事实，有（2012）绿民一初字第888号民事判决书、（2013）长民一终字第259号民事裁定书、（2014）吉民申字第639号民事裁定书、长检民（行）监（2015）22010000037号不支持监督申请决定书、绿园区青年路街道办事处为原告出具的证明、长春市房产档案馆调取的产邻证明、连墙归属证明、房屋权属登记信息查询结果单、国营长春机械厂（133厂）职工住房证、长春市绿园区房屋征收经办中心的住宅房屋征收补偿协议、（2012）绿民一初字第888号民事案件的庭审笔录以及各方当事人的当庭陈述等证据，足以认定。本院认为，一、本案不属于重复起诉。因本院审理的（2012）绿民一初字第888号民事案件，案由是房屋拆迁补偿合同纠纷，原告孙洪芹在该案中将长春市绿园区拆迁办公室、董世强列为被告，诉讼请求是确认长春市绿园区拆迁办公室与董世强签订的房屋拆迁补偿协议无效。而本案中原告孙洪芹将航空设备公司和董世强列为被告，将房屋征收中心列为第三人，本案原告是基于侵权，要求确认被告航空设备公司对诉争房屋处分给被告董世强的行为无效，确认诉争房屋归原告所有。原告的诉讼请求及诉讼主体均与（2012）绿民一初字第888号民事案件不同，故本案不属于重复诉讼，应予受理。二、根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，虽然原告提交的长春市房产档案馆出具的《房屋权属登记信息查询结果证明》上显示本案争议房屋的产权单位为赵清，但该证据既非不动产权属证书，亦非不动产登记簿，故不足以证明赵清已取得本案争议房屋的所有权。而长春市房地产管理局产权处宽城管理所向赵清开具的《调验证件收据》和《领证通知书》要求赵清于1988年8月30日至其处办理交费和领取新证，但直至2012年本案争议房屋被修建“两横两纵”快速路所征用，赵清和孙洪芹一直未去领取产权证书，该房屋在房产登记管理部门亦无产权档案，故赵清和孙洪芹未能实际取得本案争议房屋的所有权。孙洪芹对涉诉房屋不享有权利，其诉讼主体不适格，孙洪芹的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：驳回原告孙洪芹的起诉。案件受理费575元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘韦廷审 判 员  刘忠亮人民陪审员  于 瑾二〇一六年五月二十六日书 记 员  康 宁