江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6193号上诉人（原审被告）：贾宗银，男，1957年11月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张敬权，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈广银，男，1947年2月1日生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，现住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈令才，男，1962年7月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕清侠（陈令才妻子），女，1962年11月10日，汉族，徐州市贾汪区。被上诉人（原审第三人）：贾在银，男，1963年7月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贾传岭，男，1951年5月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区贾汪镇南庄村****，现住徐州市贾汪区。原审第三人：王思兰（系赵圣泉之妻），女，1958年11月7日出生，汉族，住，住徐州市贾汪区/div>原审第三人：赵璐（系赵圣泉之女），女，1987年5月10日出生，汉族，住，住徐州市贾汪区/div>原审第三人：赵海（系赵圣泉之子），男，1982年2月18日出生，汉族，住，住徐州市贾汪区/div>原审第三人：赵玉安，男，1963年11月17日出生，汉族，住，住徐州市贾汪区/div>原审第三人：张建成，男，1955年6月11日出生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，现住徐州市。原审第三人：谢恒平，男，住盐城市，其他自然情况不详。原审第三人：贾天银，男，1963年10月13日出生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，现住徐州市贾汪区。原审第三人：张景刚，男，1971年2月5日出生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，现住徐州市贾汪区。原审第三人：闫昌亮，男，1963年1月3日出生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，现住徐州市泉城花都**。原审第三人：刘成，男，1967年5月26日出生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，现住徐州市贾汪区。原审第三人：朱士扬，男，住宿迁市，其他自然情况不详。原审第三人：贾天良，男，1967年10月3日出生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，现住徐州市贾汪区。上诉人贾宗银因合伙纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾宗银及其委托诉讼代理人张敬权，被上诉人陈令才委托诉讼代理人吕清侠及被上诉人陈令才、被上诉人陈广银、被上诉人贾在银的共同委托诉讼代理人樊吉磊，被上诉人贾传岭、原审第三人王思兰、原审第三人赵海、原审第三人赵玉安、原审第三人张建成、原审第三人张景刚、原审第三人闫昌亮、原审第三人刘成、原审第三人贾天良到庭参加诉讼。原审第三人赵璐、原审第三人谢恒平、原审第三人贾天银、原审第三人朱士扬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾宗银的上诉请求为：请求撤销（2019）苏0305民初2504号民事判决，发回重审；将本案四被上诉人以涉嫌虚假诉讼犯罪移交贾汪区公安分局；对原审第三人张景刚以虚假陈述追究法律责任。事实和理由：第一、据以定性的本案事实没有查清。出示在法庭的证据能够很清楚的证实涉案财产已经在2002年6月4日集中出售，6月29日分配完毕，但一审法院对这个事实没有查清。被上诉人陈令才一万元购买的机修屋，被上诉人陈广银买的水罐锅炉，赵圣泉买的铝合金等事实能够印证当初确实都认可处理了。被上诉人真实争议的焦点，不是房子卖的时候谁没有签字，而是到底哪些房产当初没有卖，还有多少钱能分。这个事实被隐瞒了，私下谈判多次实在解决不了问题，被上诉人便捏造了“当初不同意出售”这个情节。一审法院没有就2002年6月29日的财产清算分配情况进行查实，该分配情况又是查实本案的关键。故请二审法院予以纠正，上诉人要求对该事实的真实性进行鉴定。这个矿是上诉人个人购买的，其他人都是后来才要求入股的，卖房子和设备的时候几乎都在场，并不是只有六个人协商。像这种个人合伙没有清算或清算有争议的，法庭应当责令先自行清算，不应当干预他们内部事务，浪费资源还真假难辨。第二、法庭上，上诉人要求签署如实陈述承诺书，并追究虚假陈述的法律责任，最后没有落实，但法庭支持的却正是虚假的陈述。他们的合伙事务是每个月确定要分配上个月的收入，原审第三人张景刚是会计，对最后一次处理房子和设备的款项记录的很明确，每个人都领取了款项。目前展现在法庭的陈述既然已经被确定了，那么四个被上诉人的行为也就符合刑法修正案九规定的刑法第三百零七条的犯罪特征，应当予以移交。综上所述，四被上诉人的请求应当予以驳回，并对他们虚假诉讼的行为追究刑事责任，同时要追究原审第三人张景刚虚假陈述的违法责任。被上诉人陈广银、陈令才、贾在银辩称：第一、上诉人在上诉状中诉称的事实和理由不能成立，案涉分配的拆迁补偿款在出售时并没有经过几被上诉人的同意，几被上诉人也没有参与案涉出售财产的分配。第二、至于上诉人所提到的第二点事实，认为被上诉人陈广银、被上诉人陈令才等人当时也参与购买了合伙的财产，该事实与本案诉讼的拆迁补偿款没有关联性。被上诉人陈广银、被上诉人陈令才等人购买合伙财产，是全体合伙人一致同意，并且参与了分配，本案所诉争的补偿款，数额是明确的，并不需要进行清算。另外上诉人贾宗银所提到的被上诉人陈令才等人购买的机修房等，在拆迁时单独签订协议与本案没有关系，该财产已经转化为被上诉人陈令才、被上诉人陈广银等人的个人财产，与本案诉争的财产没有关联性。第三、上诉人所提到的其中有一部分拆迁款包含了不是合伙财产的部分，在一审判决当中，关于水池、灶台和鱼缸等不属于合伙财产的部分，已经给予扣除，并没有在判决当中予以分配。综合以上几点，请求法庭查清事实，依法驳回上诉人贾宗银的上诉。原审第三人张景刚述称，上诉人说我虚假陈述，但是一审中我到贾汪法院一句话都没有说就走了，我没有虚假陈述过。原审第三人贾天良述称，我买矿里面的房子，15000元钱我是给张景刚的，他当时是现金会计。被上诉人贾传岭、原审第三人赵海、原审第三人张建成、原审第三人闫昌亮、原审第三人刘成述称，同意被上诉人陈广银、被上诉人陈令才、被上诉人贾在银代理人的意见。原审第三人王思兰、原审第三人赵璐、原审第三人赵玉安、原审第三人谢恒平、原审第三人贾天银、原审第三人朱士扬未答辩。一审法院认定事实：2000年9月8日，贾宗银（受让方）与徐州市贾汪区贾汪镇南庄村村民委员会（转让方，以下简称南庄村委会）签订《转让协议书》一份，约定了南庄村委会将村属华兴煤矿通过公开拍卖的方式出售给贾宗银，价款为1404000元，煤矿四周为东靠大路、西邻砖厂墙、南至砖厂墙、北与围墙交界，双方同意从2000年9月8日起，转让方原属华兴煤矿的开采权、生产经营权、机械设备权、地面附属设施所有权、工业广场使用权等一并转让给受让方，转让方同时提供一切开采证照给受让方使用。同年9月9日，徐州市贾汪区贾汪镇法律服务所对双方签订的转让协议办理了见证手续。2000年10月13日，贾宗银、陈令才、赵圣泉、贾在银、赵玉安、张建成、谢恒平、贾天银、贾传岭、张景刚、闫昌亮、陈广银、刘桂华、朱士扬14人共同签订了《合伙投资购买经营华兴煤矿合同书》一份，14人的投资数额分别为贾宗银10万元、陈令才13万元、赵圣泉10万元、贾在银30万元、赵玉安10万元、张建成10万元、谢恒平10万元、贾天银10万元、贾传岭10万元、张景刚10万元、闫昌亮10万元、陈广银10万元、刘桂华10万元、朱士扬10万元。合同约定了全体合伙投资人一致认可投资人代表贾宗银与南庄村委会于2000年9月8日签订的华兴煤矿转让协议的全部条款，一致推举贾宗银为华兴煤矿总负责；合伙投资人一致同意按其投资比例承担风险，按其投资比例享受分红；合伙投资人在该矿的资产权,可以继承、赠与，在争得其他投资人同意后可以转让。该矿如需发包、出租、转让时，必须经全体合伙投资人商定，必须十人（含十人）以上同意后方可办理，其余不同意见者，按少数服从多数的原则对待，否则，谁主观强行办理即无效，并承担一切经济责任等内容。合同签订后，14名投资人均按约定足额出资。同年9月29日，徐州市贾汪区贾汪镇南庄村华兴煤矿（以下简称华兴煤矿）办理了工商登记，其企业类型为个人独资企业，投资人为贾宗银。2002年6月4日，合伙人中的贾天银、闫昌亮、刘成、赵玉安、张建成、张景刚与案外人贾天良签订出售房屋协议书一份，协议约定将合伙资产中的北面青楼以南，东面大电绞房以西，西面至围墙，南面从办公楼以北范围内的房产，包括炸药库房子以及煤仓折价15000元出售给贾天良。因江苏徐州工业园区规划建设需要，该华兴煤矿地块被列入拆迁范围。2016年9月12日，博文房地产评估造价集团有限公司出具征收编号为（A-6）、(A-9)房产及附属物估价报告单两份，评估上述资产价值为617706元。同年9月28日，贾宗银与江苏徐州工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）、徐州市贾汪伟力房屋征收服务部签订征用个人企业房产货币补偿协议一份，约定将原阜宁矿区的财产进行拆迁，其中拆迁房屋面积为666.8㎡，补偿款为280675元；附属物及室内装潢补偿费用337031元，总补偿款为617706元。2016年10月12日，贾宗银在园区管委会办理了征用集体土地房屋补偿安置款变现支付审批手续，并领取了补偿款617706元。另查明，华兴煤矿于2002年8月28日被吊销营业执照，煤矿停产后，14名合伙人并没有进行合伙清算。在华兴煤矿拆迁期间，园区管委会对居住在该矿南门的陈新强补偿5000元后，该矿顺利拆除。贾宗银领取补偿款时应园区管委会的要求，缴纳了5000元现金。14名合伙人中的赵圣泉已去世，赵圣泉、王思兰二人育有一女一子，分别为赵璐、赵海。一审法院认为，本院认为，陈广银、陈令才、贾宗银等十四人签订的《合伙投资购买经营华兴煤矿合同书》，是全体合伙人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效，对全体合伙人均具有约束力。贾宗银与南庄村委会签订《转让协议书》受让了华兴煤矿，投资购买经营华兴煤矿是本案十四名合伙人的合伙事项。购买经营华兴煤矿期间的财产系合伙财产。合伙人中的贾天银、闫昌亮、刘成、赵玉安、张建成、张景刚与案外人贾天良签订出售房屋协议书，既不符合少数服从多数原则，也没有达到十人以上同意的要求，故该协议上合伙人意思表示未达到合伙协议约定的对所有合伙人产生效力的条件,对其他未签字或者未追认的合伙人不具有约束力。对于已经签字的或者事后追认的合伙人视为其对相关财产权益的处分，该部分合伙人不得再主张相应权利。本案中，陈广银、陈令才、贾在银、贾传岭的相关权利可以主张。本案纠纷是合伙财产因拆迁所获得的补偿款，该款数额是明确的，并不需要清算。本院分割该补偿款，不影响合伙人对合伙期间经营所产生的其他债权债务进行清算。庭审中陈广银自认的水池、复合地板、杂树、砌块围墙、灶台和浴缸不属于合伙财产，本院予以确认并扣除，应扣除的费用合计为49662元。另外，贾宗银领取拆迁费用时缴纳了因安置案外人陈新强的5000元现金，属于因征收而实际支出的费用，应予以扣除，故，可供分配的补偿款实际为563044元。根据投资比例进行分配，陈广银可得34542.58元，陈令才可得44905.35元，贾在银可得103627.73元，贾传岭可得34542.58元。该款项系贾宗银领取，故应当由其给付。至于贾宗银在处理该款项时与他人的其他行为可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、被告贾宗银于本判决生效后十日内给付原告陈广银34542.58元；二、被告贾宗银于本判决生效后十日内给付原告陈令才44905.35元；三、被告贾宗银于本判决生效后十日内给付第三人贾在银103627.73元；四、被告贾宗银于本判决生效后十日内给付第三人贾传岭34542.58元。二审中，上诉人贾宗银向法庭提交以下证据：1、评估报告、摸底统计表及统计图，证明在2002年6月4日，陈令才、陈广银、贾在银等被上诉人虽然没有签字，但是以实际行为认可了所有财产全部出售的法律事实。被上诉人陈广银、被上诉人陈令才、被上诉人贾在银、被上诉人贾传岭、原审第三人赵海、原审第三人张建成、原审第三人张景刚、原审第三人闫昌亮、原审第三人刘成质证认为，该证据系打印件，无法证明其真实性，且和本案的争议焦点没有关联性，不能证明上诉人的观点。原审第三人贾天良对该证据的真实性及证明观点无异议；2、照片及附属物评估分户报告，证明诉争房产在拆迁之前为两个安置主体，即贾宗银和陈令才的侄子陈倪洲。陈倪洲在本案诉争的各个主体处置房产的时候，以陈令才的名义购买了这其中的机修屋10000元，在上次庭审中陈令才配偶也认可了这一事实。在整体处置房产时虽然陈令才、陈广银、贾在银没有在出售给贾天良的协议上签字，但是在那个时间节点他们三人都购买了处置的财产，陈令才买的是机修屋，陈广银买的水罐和锅炉，赵圣泉买的铝合金，和贾天良购买的房产是同一时间。变卖财产之后，得到的资金在2002年6月29日一次性分配完毕。该组证据与上诉人向法庭提交的2020年6月29日由张景刚出具的会计台账明细能够相互印证，被上诉人陈令才等人向本庭主张的没有同意出售房产的观点不能成立。被上诉人陈广银、被上诉人陈令才、被上诉人贾在银、被上诉人贾传岭、原审第三人王思兰、原审第三人赵玉安、原审第三人刘成质证认为，该证据的真实性无法核实。另外，该证据即便真实，也和本案的争议焦点没有关联性，不能证明本案上诉人想要证明的观点。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于贾天良购买的涉案合伙财产部分应当如何认定和处理的问题。本案中，贾宗银、陈广银、陈令才、贾在银等十四人于2000年10月13日签订的《合伙投资购买经营华兴煤矿合同书》系全体合伙人真实意思的表示，合法有效，当事人应当按照合伙协议的内容行使权利、履行义务。根据合伙协议第五条的约定“该矿如需发包、出租、转让时，必须经全体合伙投资人商定，必须有十人（含十人）以上同意后方可办理，其余不同意见者，按少数服从多数的原则对待，否则，谁主观强行办理即无效，并承担一切经济责任。”2002年6月4日，贾天良与合伙人中的贾天银、闫昌亮、刘成、赵玉安、张建成、张景刚六人签订的《出售房屋协议书》虽得到贾宗银事后的追认，但未达到合伙协议约定的十人（含十人）以上同意的要求，即该《出售房屋协议书》未能达到合伙协议约定的对所有合伙人产生效力的条件，故该《出售房屋协议书》对未签字或事后追认的合伙人不具有法律约束力。华兴煤矿于2002年8月28日被吊销营业执照后，现有证据无法证明煤矿停产后，十四名合伙人对合伙财产进行了清算，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，陈广银、陈令才、贾在银、贾传岭主张对合伙财产因拆迁所获得的补偿款进行分割，符合法律规定，一审法院扣除不属于合伙财产的部分以及贾宗银缴纳的安置案外人陈新强的费用，按照合伙人投资比例对补偿款进行分配，并无不当。综上，上诉人贾宗银的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4564元，由上诉人贾宗银负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 费 蜜二〇二一年一月十二日书记员 吉彬彬