江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6447号上诉人（原审被告）：陈辰，男，1986年7月9日出生，汉族，户籍地址江苏省徐州市泉山区，现住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谌涛，男，1989年5月3日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人陈辰因与被上诉人谌涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）0311民初5366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘继臣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回师雪寒的诉讼请求。事实和理由：1、2015年10月13日、10月14日的两笔款项合计75000元，不应作为被上诉人偿还上诉人的借款，该款是被上诉人向案外人贺**偿还的借款。只是通过上诉人的账号进行的偿还。该事实有贺**的证言及被上诉人的录音为证。2、被上诉人通过微信及支付宝向上诉人分别于2015年9月18日至2016年6月15日期间支付的共11笔合计22000元，该款是上诉人替被上诉人偿还其信用卡而产生的款项，不应作为被上诉人偿还本案借款。3、本案上诉人共计向被上诉人出借4282400元，被上诉人实际已归还借款本息应为4762822元。一审认定被上诉人归还借款本息为4859822元是错误的。4、本案借款利息为年息36%，双方均已确认，但一审直接按照被上诉人计算的方式及数额537728.22元作为判决依据是严重不公平不公正的，明显偏袒被上诉人。首先被上诉人按日息计算是错误的，应按月息3分计算。其次应按先息后本、先还旧后还新的计算方式。一审对如何认定被上诉人计算的方式及数额没有做出任何表述就直接予以认定，分毫不差。5、双方借款发生时间在2015年8月至2019年7月期间，上诉人共计向被上诉人出具了4282400元，被上诉人仅还4762822元，按年息36%计算，被上诉人没有多付利息，上诉人故不应返还超过年率36%的利息537728.22元。6、上诉人向被上诉人的对象分三次微信转账40394元。该款项也应该视为被上诉人向上诉人借款。综上所述，上诉人请求二审法院公正审理作出正确合法的判决。被上诉人谌涛辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈辰的上诉，维持原判。谌涛一审诉请：1、判令陈辰返还谌涛多偿还的借款利息797955.65元，并支付利息损失（自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费、财产保全费由陈辰承担。事实和理由：谌涛自2015年8月份开始向陈辰借款，双方约定利息为年利率24%，此后双方之间产生了连续的借、还款行为，后经按照年利率36%的利息标准对账，截至谌涛起诉之日，其多向陈辰偿还了借款利息共计797955.65元。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求陈辰将谌涛多付的款项予以返还。一审法院审理查明：谌涛和陈辰系朋友关系，自2015年8月21日起，谌涛以做生意需要资金周转为由多次向陈辰借款，并约定了借款利息，双方之间的借贷关系一直持续至2019年7月，期间二人通过银行转账、微信及支付宝转账等形式资金往来上百笔，后经谌涛对账，其认为已给付陈辰的借款利息中有超出年利率36%的部分，金额共计797955.65元，遂以诉称理由诉至法院，要求陈辰将该部分款项予以退还。庭审中，双方围绕诉讼请求依法提交了银行转账记录、支付宝和微信转账凭证等证据，经过对账，双方均认可且能够确定：2015年8月21日至2019年7月15日，陈辰向谌涛出借金额共计4192900元，谌涛已归还借款本息共计4817822元（具体明细详见后附“表一”），此外，谌涛还于2018年12月份将一块卡地亚手边交于陈辰抵债，庭审中双方一致确认该手表抵偿债务金额为20000元。一审法院认为，一、关于谌涛主张其分别于2015年10月13日、10月14日通过中国工商银行给付陈辰50000元和25000元的事实，有谌涛提交的银行交易明细证实，予以确认。至于两笔转款的性质，陈辰虽然认可已收到上述款项，但主张该75000元系谌涛通过陈辰向案外人贺和强归还的借款，与本案借款无关。为此，陈辰提交了以下证据：1、日期为2015年10月13日的微信付款凭证三张，金额共计×××0元，以及日期为2015年10月14日、收款方为贺和强的支付宝转款凭证五张，金额共计2×××元，证明陈辰在收到谌涛给付的75000元后又及时转给贺和强的事实；2、贺和强于2020年6月10日录制的一段视频，贺和强在视频中称谌涛曾向其借款，并通过陈辰归还了75000元；3、双方于2020年6月23日的通话录音一段，证明谌涛认可其将75000元交给陈辰，由陈辰代其向贺和强还款的事实。经质证，谌涛认为上述证据均不能证明陈辰的观点，其与贺和强之间不存在任何债权债务关系。一审法院经审查认为，虽然陈辰所举的支付宝和微信转账总额与75000元不符，且贺和强作为证人亦未能出庭作证，但从双方第一次和第二次发生借贷关系的时间来看，2015年8月21日至2016年7月1日期间，谌涛于2015年10月13日、10月14日给付陈辰的75000元已远远超出了陈辰第一次出借本金10000元，显然有悖常理，且2015年10月14日以后谌涛还有陆续还款的现象，而庭审中谌涛亦承认双方之间还存在陈辰向其借款的事实，因此，一审法院认为上述两笔款项不能认定为谌涛偿还陈辰在本案中的借款。二、谌涛主张其分别于2015年9月18日通过微信还款2000元、于2015年11月2日通过微信还款1900元、于2015年12月14日通过微信还款1000元、于2015年12月15日通过微信还款2700元、于2015年12月25日通过微信还款2400元、于2016年1月15日通过微信还款2800元、于2016年2月16日通过微信还款2800元、于2016年3月19日通过微信还款1600元、于2016年4月16日通过微信还款1600元、于2016年5月15日通过支付宝还款1600元、于2016年6月15日通过支付宝还款1600元，有谌涛提交的微信、支付宝转账凭证证实，且陈辰亦认可收到上述款项，故一审法院予以确认。虽然陈辰抗辩称上述款项系谌涛偿还的陈辰因替谌涛偿还信用卡而产生的债务，且该债务并未计入双方一致认可的谌涛出借本金4192900元中，但陈辰对此未能举证证实，故不予采信。至于谌涛主张的2016年3月19日其通过支付宝给付陈辰的31600元，显然也已远远超出了陈辰第一次的出借本金10000元，而陈辰对此亦不予认可，故一审法院认为该笔款项不能认定为谌涛偿还陈辰在本案中的借款。三、关于陈辰主张其分别于2016年12月27日、2017年11月27日通过替谌涛信用卡还款的方式出借给谌涛36500元和5×××元的事实，有陈辰提交的银行转账凭证证实，一审法院予以确认。虽然谌涛抗辩称两笔款项实际上是陈辰在借用谌涛的信用卡过程中自行归还的透支额，而并非陈辰给付谌涛的借款，但其未能提交充分证据证明上述期间其信用卡由陈辰实际占有并使用的事实，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，除了“表一”显示的已经双方确认的借还款事实外，陈辰还分别于2016年12月27日、2017年11月27日出借给谌涛36500元和5×××元，共计89500元；谌涛还分别于2015年9月18日向陈辰还款2000元、于2015年11月2日还款1900元、于2015年12月14日还款1000元、于2015年12月15日还款2700元、于2015年12月25日还款2400元、于2016年1月15日还款2800元、于2016年2月16日还款2800元、于2016年3月19日还款1600元、于2016年4月16日还款1600元、于2016年5月15日还款1600元、于2016年6月15日还款1600元，并于2018年12月30日通过以卡地亚手表抵债20000元，共还款42000元。四、关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据本院认定的事实，2015年8月21日至2019年7月15日期间，陈辰向谌涛出借款项共计4282400元，谌涛已归还借款本息共计4859822元，故对于其中谌涛已给付的超过年利率36%部分的利息，其有权要求陈辰予以退还。因本案中，双方四年来的资金往来频繁，且双方现已无法明确区分每一笔还款系归还的哪一笔借款，因庭审中双方一致同意根据借款时间的先后顺序确定每笔还款所对应的借款本息，且按照先偿付利息、后抵扣本金的方式进行结算，不违反法律规定。经计算，陈辰应当返还谌涛超过年利率36%部分的利息537728.22元（计算明细详见后附“表二”）。关于谌涛主张的利息，即陈辰占用资金期间给谌涛造成的利息损失，符合法律规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决：一、陈辰于判决发生法律效力之日起十日内返还谌涛超过年利率36%部分的利息537728.22元，并给付谌涛利息损失(自2019年8月19日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；二、驳回谌涛的其他诉讼请求。案件受理费18482元，财产保全费5000元，合计23482元，由谌涛负担15654元；由陈辰负担7828元。二审期间，上诉人陈辰向本院提供如下证据：证据一：自行制作的利息计算方式表。拟证明：按照先息后本以及先旧后新，按照月息3分以此类推计算出的，实际偿还本息的数额以及尚欠的数额，还证明被上诉人制作的计算利息标准是错误的。证据二：上诉人给被上诉人老婆微信转款记录，拟证明：2017年11月24日上诉人转给被上诉人老婆微信×××元、2018年8月14日转给被上诉人老婆微信×××元、2018年7月29日转给被上诉人老婆微信×××元，共计40394元，该40394元属于借款本金。证据三：微信转账记录以及还款计算明细，拟证明：被上诉人向上诉人借款其中有涉及彭传成206万元，上诉人替被上诉人垫付了利息是93440元，以及本金47800元，应当由被上诉人支付。被上诉人对上述证据的质证意见为：一、对证据一的三性均有异议，该表格计算方式不明且混乱。不知道上诉人是如何计算出来的，一审法院判决书中已经计算的非常清楚。二、对证据二的真实性无异议，但是对关联性有异议，上诉人有POS机可以刷卡提现，该部分钱不属于上诉人对被上诉人的借款，是案外人杨雪刷卡提现的钱，该部分钱已经算入杨雪对被上诉人的借款中了，且在一审时双方已经将刷卡提现的事实予以确认，所以该部分款项不能够在认定是上诉人对被上诉人的借款。三、对证据三的真实性无法确认，借款分为借贷的合意和付款的事实，在上诉人与被上诉人的纠纷中，被上诉人向上诉人借款且还款，而上诉人的款项是如何而来并不是被上诉人应该考虑和本案应当审理的范围，与本案无关联性。本院认为，对于证据一，该表格系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，且涉案借款均为短期借款，应按天计算利息，不适应中长期借款按月计算的条件。故对证据一的真实性和证明目的，不予确认。对于证据二，该40394元均系案外人杨雪通过上诉人的POS刷出交付给上诉人的老婆，不应认定为被上诉人向上诉人的借款，故对上诉人的证明目的，不予确认。对于证据三，上诉人向案外人彭传成支付款项93440元和47800元，并未得到被上诉人的指令，因此与被上诉人无关，故上诉人的证明目的，亦不予确认。二审另查明，经查询，谌涛不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本案二审期间的争议焦点为：上诉人陈辰是否应向被上诉人谌涛返还超过年利率36%部分的借款利息537728.22元。本院认为，首先，一审法院根据双方提供的转账凭证及对账情况，确认陈辰向谌涛出借款项数额为4282400元，谌涛向陈辰的还款数额为4859822元，有充分的事实依据，且双方在二审庭审中对一审确认的借款数额和还款数额无异议，故本院对双方借款数额和还款数额再次予以确认。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于已支付利息超过36%应予返还的规定，结合双方的借款和还款时间，一审法院确认陈辰应向谌涛返还多收取的利息数额为537728.22元，有充分的事实和法律依据，应予维持。综上，上诉人陈辰的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18482元，由陈辰负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年一月十八日书记员 李 婕