重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终74号上诉人（原审原告）田某。委托代理人郭某华。被上诉人（原审被告）江北区桐君阁大药房蒋某一百二十店。经营者蒋某。委托代理人谢文伍，重庆宏声昌渝律师事务所律师。上诉人田某因与被上诉人江北区桐君阁大药房蒋某一百二十店（以下简称“桐君阁蒋某店”）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2015）中区民初字第07269号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长苏致礼、审判员段晓玲与代理审判员潘建兴组成合议庭，审理了本案。上诉人及其委托代理人郭某华、被上诉人江北区桐君阁大药房蒋某一百二十店的委托代理人谢文伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，田某于2014年12月8日、2014年12月11日在桐君阁蒋某店购买天丽斯公司生产的玛咖片（压片糖果）共计24156元。涉案产品外包装上标注：配料玛咖，规格90g（0.5g/片×90片/瓶×2瓶），食用方法每日2次，每次4片，饭后随温水送服，产品标准号Q/TLS0002S，并标注有中国有机转换产品认证标志。一审法院另查明，2013年5月31日，天丽斯公司备案实施云南省食品安全企业标准Q/TLS0002S-2013，其中1范围规定，本标准适用于以玛咖粉为主要原料，添加食品添加剂等辅料，经混合、压片等工艺制成的玛咖片；2规范性引用文件中包括GB2760食品添加剂使用标准。2011年5月18日，卫生部将吗咖粉作为新食品原料公告，规定食用量≦25克/天。2013年10月24日，云南省产品质量监督检验研究院出具《检验报告》，结论为天丽斯公司生产的玛咖片（压片糖果）符合食品生产许可证发证条件。2013年11月20日，云南省质量技术监督局向天丽斯公司颁发《全国工业产品生产许可证》和《食品生产许可证》。2015年2月4日，重庆市食品药品监督管理局江北分局作出《关于对桐君阁大药房蒋某一百二十店销售的天丽斯玛咖压片糖果的调查回复》，对田某投诉举报“天丽斯玛咖压片糖果产品配料里有玛咖，纯玛咖粉不可能是糖果，玛咖作为新资源食品，却没有依据卫生部公告标明食用限量”的问题作出回复，结论为田某投诉的产品未违反相关规定。一审审理中，桐君阁蒋某店举示了持有人为天丽斯公司的有机转换产品认证证书，因系复印件，田某对证书真实性不予认可。上述事实,有购物票据、产品包装、Q/TLS0002S-2013、卫生部公告、检验报告、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、调查回复、有机转换产品认证证书等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，足以认定。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，田某举示的证据不足以证明涉案产品不符合食品安全标准，桐君阁蒋某店举示的证据足以证明其尽到了进货查验义务。田某要求桐君阁蒋某店退还货款24156元并赔偿241560元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回田某的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取2643元，由田某负担。上诉人田某不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院撤销原判；二、查清事实依法改判支持上诉人原诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、本案应适用修改前的食品安全法，法不追溯既往。2、食品安全企业标准也是食品安全标准，涉案产品违背了备案的企业食品安全标准，应该适用修改前的食品安全法第96条。3、涉案产品是纯玛咖片，而发证上边的玛咖片是必须添加辅料制成的玛咖片，二者不一致就是不符合食品安全企业标准。4、涉案产品不是糖果，证和涉案产品不一致，糖果的申证是有具体的定义和要求的，糖果必须有食糖或者甜味剂，其企业标准和生产许可就是因为有合规的食品添加剂才被以糖果备案和发证，涉案产品擅自更改备案和发证的要求，糖果的属性不因生产工艺而改变。被上诉人没有按照政府和相关部门的备案和发证（糖果）的要求进行生产。5、涉案产品不是标签瑕疵，是不符合法律、法规以及卫生部公告要求，所谓瑕疵参考新的食品安全法实施条例征求意见稿的解释，涉案产品标识没有标明最大使用限量，有安全隐患。6、涉案产品检验报告不完整，不能证明产品完全合格和法律法规的符合性。7、被上诉人提供的涉案产品的有机转换证书明显不符合法规的要求，有机转换证书是一年的有效期，而对方提供的有机转换证书有效期是两年，不是假的也应视为无效；检验报告没有对照申证审查细则的要求、出厂检验标准不全，涉案产品不符合企业标准，根据最高法关于审理食品药品案件适用法律若干问题的规定第六条，涉案产品当然不属于合格产品。被上诉人桐君阁蒋某店答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人没有证据证明本案的产品的质量、属性及包装存在违法，被上诉人所销售的产品是经过国家权威部门检验的，所销售的产品的外包装标识符合国家法律法规。二、涉案产品的制作工艺已经高于企业标准，涉案产品就是纯玛咖，不需要添加任何其他成分，是符合上诉人报给政府相关部门的标准，上诉人生产的纯玛咖片是糖果，只是生产的工艺不同。三、作为销售者已经做到验收、审查的法定义务，就应该免除产品销售者责任。四、关于产品有机转化证书是一年一发，有证据在卷为证，证和产品是一致的，产品检验报告覆盖了本案的产品，生产企业属于国家对生产企业进行抽检，全国工业生产许可证及食品生产许可证副页明确载明检验方式为自检，也标明了涉案产品为糖果制品玛咖片。被上诉人一审中举示了有机产品转换证，一审庭审结束也举示了有机产品认证证书，证明在产品上标识有机转换证书符合规定。五、本案是产品质量纠纷，认定产品质量及包装的单位是食药监局，根据相关部门的答复涉案产品属于合格产品，涉案产品的质量及外包装，经江北区食药监局的回复文件是已经证明符合国家规定的。六、关于适用法律问题由法院裁决。二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人田某提出本案应适用修改前的食品安全法的上诉理由；尽管本案一审在新修订的《食品安全法》之前立案，但本案一审在新修订的《食品安全法》施行之后审结，故一审法院适用新修订的《食品安全法》审理本案正确，本院予以维持。上诉人田某提出涉案产品是纯玛咖片，不是糖果，与发证上的玛咖片不一致，没有按照政府和相关部门的备案、发证生产，且没有标明最大使用限量存在安全隐患，违背了备案的企业食品安全标准及法律、法规以及卫生部公告要求的上诉理由；根据食品药品监督管理部门对田某的调查回复，涉案产品作为新资源产品采用新工艺制成的玛咖片（压片糖果）符合国家相关标准的要求，且产品标签标明食用量说明亦符合新资源食品的公告食用量≦25克/天的规定，田某的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。上诉人田某提出涉案产品检验报告不完整，不能证明产品完全合格合法，涉案产品的有机转换证书明显不合法，不是假的也应视为无效的上诉理由；但其并未举示证据充分证实其观点，故本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人田某的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5286元，由上诉人田某承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  苏致礼审 判 员  段晓玲代理审判员  潘建兴二〇一六年五月十一日书 记 员  孙 翠