贵州省毕节市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2016)黔05行赔初4号 原告罗芳，女，穿青人，1980年11月3日生，住纳雍县百兴镇杨家寨村田坝寨组，现住贵阳。 委托代理人杨超，男，汉族，1977年10月18日生，住纳雍县 被告纳雍县人民政府。 法定代表人许晓鹏，县长。 出庭负责人宋邦达，副县长。 委托代理人彭云枫，纳雍县人民政府法制办公室主任。 委托代理人朱贤坤，贵州雍盛律师事务所律师。 原告罗芳不服被告纳雍县人民政府行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告罗芳及其委托代理人杨超，被告纳雍县人民政府副县长宋邦达及委托代理人朱贤坤、彭云枫到庭参与本案诉讼。本案现已审理终结。 原告罗芳诉称：原告家系黔中水利枢纽工程移民。2015年1月19日，被告以急于清库底为由，在未对原告家进行任何补偿的情况下将原告的房屋拆除。原告要求被告对原告所有的房屋及地上附着物依法丈量固定数据并进行公证，但被告没有做，造成原告家的所有财产数据没有公正准确计列。请求判决被告赔偿原告家损失80711.2元。本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：2000年3月18日果树购买收据单一张；2014年10月15日百兴镇杨家寨村民委员会证明一份；2014年8月1日百兴镇杨家寨村民委员会证明两份；2000年1月21日租地协议两份。用以证明：原告家购买果树的时间以及数量，栽种果树的土地板块，房屋面积以及其他附着物的数量，以及土、田的面积。说明：收据单上付款人杨官品系杨通的父亲。 被告质证意见：收据中经手人没有出庭作证，不能证明真实性；不是正式发票，对合法性有异议；对村委会2014年10月15日的证明的内容没有被告工作人员进行核实，故被告对数量及面积不予认可；对2014年8月1日的证明第一份原告房屋和面积，因为村委会不具有相关资质，不具有合法性；第二份证明证明了原告家的土地面积及四至范围，质证意见同上，不具有合法性；对租地协议的真实性有异议，协议当中提到的土地面积由于没有其他证据相印证，被告不予认可。原告方提供的以上证据不合法，证人证言应当出庭接受质证。 第二组证据：户籍证明、户口簿。用以证明：杨通户共5人，其他四口分别是汪丽、杨洋、杨鑫、杨素娟。赵英连户共3人，其他2人为杨秀梅、杨登梅。罗芳户共2人，分别为罗芳与杨弼钦。原告家为三户人及各户的家庭人口情况。 被告质证意见：对真实性无异议，但户主为赵英连户的人口杨秀梅、杨登梅早已外嫁；赵英连、罗芳都和杨通住一正房，只能按一户来安置。户籍证明不能证明成立户头或分户的时间。 第三组证据：房屋租赁合同一份。用以证明：原告被强拆后到外地租房住。 被告质证意见：出租方身份情况不明，对真实性有异议；移民搬迁后的房租费不属于征收补偿范围，与本案无关。 第四组证据：《国有土地上房屋征收补偿条例》一份；黔中水利枢纽工程移民宋安品家的移民补偿安置手册一份；征收补偿标准明细表一份。用以证明：原告主张的补偿数据是有参考依据的。 被告质证意见：《国有土地上房屋征收补偿条例》不能作为证据使用；对宋安品家参考资料真实性不认可；原告家被征收的是集体土地；宋安品家补偿与本案无关；补偿明细标准要以被告提供的为准。 被告辩称：黔中水利枢纽工程移民安置是以户为单位进行安置的，原告与杨通共8人以杨通为户主作为一个安置户进行安置，因此原告不具备诉讼主体资格，只能与杨通作为共同原告提起诉讼。原告诉称的房屋是户主杨通房屋的一部分，属于共同共有，因此不单独列为一个补偿主体。原告主张的房屋赔偿，待户主杨通获得补偿后，原告应享有的份额通过原告分家析产来解决。至于原告所说的其户下的人口中杨秀梅、杨登梅因早已外嫁，不作为调查人口，不享受移民待遇。综上，请求驳回原告起诉。 被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、黔中水利枢纽一期工程建设征地实物指标调查表（编号17）；2、照片八张。用以证明：杨通一家的家庭人口是8人（包含原告一户）、被征收的房屋、附属建筑物及副业设施的数量。 原告质证意见：杨通签字的时候是被告告知签字只是证明原告家是移民，只是粗略的调查表，有什么意见可以随时反映；房屋的面积只是148.3平方米，与实际面积不合，我家的房屋高二丈四，但被告也只是按一层算，原告多次反映未果；偏房、烤烟房、水井房也没有计算清楚。照片上的房屋确实是我家的房屋，现在房子已经被水淹没，从照片上看我家房屋的高度是二丈四，不能只按一层算，瓦房后面的偏房没有在照片中显示；我家是三个户头10口人，有派出所证明证实。 第二组证据：3、黔中水利枢纽工程水源区土地测量公示表；4、黔中水利枢纽工程水源区实物指标调查及土地测量公示照片九张。用以证明：被告对黔中水利枢纽工程水源区实物指标调查及土地测量进行了公示，接受群众监督。 原告质证意见：杨通签字的时候背景和调查表一样，也没有专门把杨通家这一张公示出来，照片不能说明杨通家具体数据，达不到被告证明目的。 第三组证据：5、通告一份；6、紧急通知照片一张；7、对杨通的通知书两份。用以证明：被告对黔中水利枢纽一期工程移民搬迁事宜履行了通知及公告义务。 原告质证意见：通知没有杨通的签字，被告送达的时候，我家强烈要求被告将我家的各项数据固定，但被告没有，所以我家拒签。 第四组证据：1、国家发展和改革委员会发改农经[2009]2482号文件；2、水利部、贵州省人民政府水规计[2009]258号文件；3、贵州省水利水电工程移民局黔移函[2011]119号通知；4、水利水电工程移民局、贵州省水利厅黔移函[2011]116号文件；用上述通知文件证明《黔中水利枢纽水源区建设征地移民安置实施规划》、《黔中水利枢纽输配水区（干渠）征地补偿拆迁安置实施规划》获得批复实施。5、贵州省水利水电工程移民局黔移发[2012]17号文件；6、贵州省水利投资（集团）有限责任公司黔水发[2015]16号，7、贵州省水利水电工程移民局黔移函[2014]29号；8、黔中水利枢纽一期工程可行性研究阶段建设征地移民安置规划工作大纲及调查实施细则；9、黔中水利枢纽工程水源区工程区库底清理技术方案；10、黔中水利枢纽工程水源工程区建设征地移民安置实施规划报告。用以证明：黔中水利枢纽工程是获得国家发改委批准实施的大型工程，对涉及到的移民实物指标的调查和安置补偿获得了上级政府的批复实施；同时证明了对库底的清理是有期限的。 原告质证意见：这只能证明我家属于库区移民，不能因为工作时间紧而侵犯我家的合法利益，没有对我家财产进行完整的保全，不能证明我家具体房屋的面积、果树数量；公示的补偿标准也和刚出示的文件规定相出入，我家对补偿标准是没有异议的。 第五组证据：杨通补偿、补助费计算统计表（一次性）及杨通补偿、补助费计算统计表（长期性）。用以证明三原告家的房屋、土地按照长期性的补偿金额以及一次性的补偿金额。 原告质证意见：不认可人口数量，我家人口数应该是10人3户，不是一户8人；房屋的结构我家应该是砖混结构，不是被告认定的砖木结构；房屋面积应该为260.48平方米，不是被告测量的148.36平方米；果树表上没有赔偿体现，实际我家成熟挂果的果树是6083棵；统计表上水田的面积为0.5亩，但实际应该是13.48亩，其中包含果园10.91亩，原告要求按水田标准补偿；旱地0.79亩，实际应该为3.77亩；坟墓补偿在表上未有体现，但实际原告家还有8所老坟没有搬迁；房屋被强拆之日起算原告一家租房住的损失没有计算，但租房损失是6万元；果树被砍后两年的损失计30万元。要求按一次性补偿方式计算补偿金额，除了果树外，对补偿标准没有异议。 经庭审举证质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的第一组证据，涉及对原告被征收实物指标的认定，应以原告签字确认为主，本院不予采信；原告提交的第二组证据，能够反映原告家庭成员的情况，被告对真实性无异议，且不能提供实物指标固定时原告家庭成员情况的相关依据，本院予以采信；原告提交的第三组证据，对原告房屋被拆后租房住的事实，本院认为被告强制征占原告房屋后未及时进行安置，原告外出租房与客观事实相符，本院予以认可。原告提交的第四组证据，与本案无关，不予作为证据采纳。被告提交的第一至第四组证据，能够证明黔中水利枢纽工程系经国家发改委批复同意建设的大中型水利水电枢纽工程，被告因黔中水利枢纽工程建设需要对原告家涉案房屋土地进行征收征用的情况，本院予以作为证据采纳。第五组证据，本院作为参考，结合当事人提交的证据和本案事实对应予赔偿的金额另行认定。 经审理查明：2008年11月26日，国家发展改革委员会《印发国家发展改革委员会关于审批贵州省黔中水利枢纽一期工程项目建议书的请示的通知》，该项目建议书通过审批。2009年1月1日，因水库建设工程需要被告对原告家位于纳雍县百兴镇杨家寨村田坝组的房屋土地等进行实物指标调查，并制作调查表，经原告之夫兄杨通作为户主签字确认。2009年5月7日，水利部、贵州省人民政府以“水规计[2009]258号”文件批复了《黔中水利枢纽一期工程建设地移民安置规划大纲》。2009年9月，国家发展改革委员会批复了中水利枢纽一期工程可行性研究报告。2009年10月30日贵州省发展改革委员会以《关于贵州省黔中水利枢纽一期工程初步设计的批复》批复了《黔中水利枢纽水源工程区初步设计阶段建设征地移民安置规划报告》。2011年7月26日，贵州省水利厅、贵州省水利水电工程移民局以黔函[2011]116号《省移民局省水利厅关于黔中水利枢纽一期工程水源区移民安置实施规划和输配水区（干渠）征地拆迁安置实施规划的批复》批复了《黔中水利枢纽工程水源工程区建设征地移民安置实施规划报告》。后被告应上级有关部门关于库底清理通知的要求，将原告家位于水库淹没区的土地及地上附着的果树等予以清除，并于2015年1月19日将原告家位于水库淹没区的房屋予以拆除。现原被告之间未签订征收补偿协议，被告未向原告发放补偿款并进行移民安置。原告对被告的上述行为不服，向本院提起诉讼，请求判如所诉。 另查明，黔中水利枢纽一期工程已开始蓄水，原告家处于淹没区的房屋及土地已被淹没。 本院认为，被告纳雍县人民政府在征收原告家位于黔中水利枢纽工工程的土地及房屋时，以原告之夫兄杨通作为户主进行了登记并公示，原告对此未提出异议。行政赔偿针对的是直接财产损失进行赔偿，被告行为对原告家造成的财产损失，在另案中杨通作为原告已提起诉讼，且本院已作出判决，原告家的财产分配可在家庭内部析产解决。对于其他依照移民政策应享有的待遇，原告现已属于移民，由原被告按移民安置的相关政策执行，不属于人民法院的审理范围。综上，被告的行为虽与原告有利害关系，但其所提赔偿请求本院已在另案中作出处理，重复审判并无实质意义。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告罗芳的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  杨静梅 审 判 员  沈 燕 代理审判员  郭少华 二〇一六年五月二十三日 书 记 员  何 英