天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初1237号原告闫庆森，农民。委托代理人徐伟，天津助道律师事务所律师。被告天津高速公路集团有限公司，住所地天津市华苑产业区梓苑路5号。法定代理人刘建军，董事长。委托代理人王迎，天津敬敏通律师事务所律师。原告闫庆森与被告天津高速公路集团有限公司（以下简称“高速公路公司”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由审判员翟洪凤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫庆森之委托代理人徐伟、被告高速公路公司之委托代理人王迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫庆森诉称，2015年9月23日原告闫庆森驾驶津G×××××夏利牌轿车沿津晋高速公路自东向西下行至22.5公里处时，撞到路面上破损的轮胎，而后车辆失控，又撞到隔离护栏上，造成车内乘车人胡双铁受伤及闫庆森所驾车辆损坏的事实。经认定，闫庆森负事故的全部责任。原告认为，根据相关法律规定，被告有保障该高速公路顺利通行的安全保障义务，理应就原告车辆损失承担相应的赔偿责任。原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告起诉，要求被告赔偿原告车辆损失13925元、评估费1392元、施救费1400元；诉讼费由被告承担。被告高速公路公司辩称，原告无法证明事故是在被告管辖的所谓涉案公路上行驶导致的，即便是在被告管辖范围内发生，也是因原告闫庆森违章驾驶造成，交通事故认定中也没有认定被告承担事故责任，且原告已自愿承担全部责任，被告无任何过错，不应承担任何赔偿责任。被告对高速公路进行了日常巡视和道路清扫，被告已经尽到妥善的管理义务，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告提交证据如下：1、施救费发票3张，以此证明原告支付施救费1400元。2、评估费发票1张，以此证明原告支付车辆评估费1392元。3、评估报告1份，以此证明原告车辆损失为13925元。4、交通事故认定书1份，以此证明事故发生时间、地点、原因及被告没有尽到安全清障义务。5、天津市高速公路联网收费卡1张，以此证明事故发生在被告管辖的公路段。经当庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，且收费过高，不应超过1200元。对证据2、3不认可，认为评估费发票与评估报告出具的单位不一致，且评估费数额过高，不应超过鉴定总值的5%，评估报告是原告自己单方委托的外地评估公司并非交通队委托，缺乏合理性，且该评估报告内容上并未记载评估地点，评估基准日超过事故发生日20多天，不能反映车辆实际受损情况；评估报告的依据都是失效的规定，故其评估结论与本案不存在因果关系；评估人员的资质有效期是2012年，在作出评估报告时，评估人员已经不存在评估资格；且委托评估的日期与作出评估的日期是同一日，该报告内容上的合法性和关联性都不存在。对证据3的内容存疑。对证据4的真实性无异议，但该卡在天津市范围内高速公路全部适用，不能证明原告证明目的，即便是在该路段内，因原告尚持有该卡，故其没有完成交费，双方之间的高速运输合同并不成立。被告高速公路公司提交证据如下：1、公路养护技术规范1份、交通部对规范有关条款含义的紧急请示的答复1份、公路沥青路面养护技术规范，以此证明被告对公路养护的规范。2、2015年高速公路小修保养工程合同协议书1份，以此证明被告委托养护公司每日对事发高速进行清扫和巡查。3、路况巡查记录（日夜间）1份、机械清扫记录1份、天津市劳务派遣单位劳动合同书6份及上述人员出勤记录1份，以此证明被告对事发高速尽到了管理义务。4、参考案例1份，以此证明相关案件法院判决情况。5、天津市物价局文件1份、天津市道路交通事故车务损失价格鉴定操作规程1份，以此证明闫庆森主张的施救费及评估费数额过高。经当庭质证，原告对被告提交的证据1不认可，认为该规范并非最高院审理交通事故案件若干规定的法律法规规章，不能作为被告证明自己尽到清障防护义务的证据，只是工人作业的内部规定，只约束被告聘请的工人。对证据2、3不认可，只是规范内部行为的规定，对内部产生效力，与本案无关，不能证明被告尽到了安全清障防护义务。对证据4不认可，认为不产生任何法律效力，不能作为法律依据。对证据5不认可，认为不是法律法规规章，没有关联性。经本院审查分析认为，原告提交的证据1的真实性本院予以确认,但票据上客户名称未标明，其关联性本院无法确认；原告提交的证据2、3系原告自行委托进行的评估，不具有合法性，本院对其证明效力不予确认；原告提交的证据4、5相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。被告提交的证据1系部门规范性文件，本院予以参考；被告提交的证据2、3具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认；被告提交的证据4为案例，不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。被告提交的证据5本院予以综合考虑。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年9月23日1时40分原告闫庆森驾驶车牌号为津G×××××号夏利牌轿车沿津晋高速公路自东向西行驶至津晋高速公路下行22.5公里（天津市津南区）时撞到路面上破损的轮胎，而后车辆失控，又撞到隔离护栏，造成其车内乘车人胡双铁受伤及闫庆森车辆受损的交通事故。经交管部门认定，闫庆森承担事故的全部责任，胡双铁不承担责任。被告高速公路公司系津晋高速公路的经营者。2014年12月30日被告与天津市高速公路养护有限公司签订《2015年高速公路小修保养工程合同协议书》，约定2015年1月1日至2015年12月31日由天津市高速公路养护有限公司对津晋高速公路上起止桩号为K0＋000～K37＋063路段的小修保养工程，包括路面保洁、道路巡查等。2015年9月23日天津市高速公路养护有限公司对津晋高速事发路段进行了路面清扫及道路巡查。庭审中，原告认为被告有清障的义务，但其没有及时清理路面上的破旧轮胎，导致原告发生事故，被告有过错，应承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。被告作为高速公路的运营管理单位，负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。根据交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“路面养护应符合下列要求：1经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水。……”，《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避开流量高峰时段”，“日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程”。根据以上规定及被告提供的清扫记录及巡查记录等证据，可以认定津晋高速公路已经按照相关技术规范规定的频率和有关工作要求进行了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务，尽到了安全防护等管理维护的义务。根据交通部的答复，“及时”并不等于“随时”，事发路段存在破损的轮胎不能认定被告疏于管理、存在明显的过错，因此原告要求被告承担责任的依据不足。另，原告依据自行委托的评估部门作出的评估报告主张车辆损失费，该评估不具有合法性，故对原告主张的车辆损失费及其花费的评估费本院不予支持；原告主张的施救费证据缺乏关联性，本院对原告主张的施救费亦无法支持。综上，原告主张的车辆损失费、评估费、施救费的证据均不足，本院对原告主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫庆森的诉讼请求。案件受理费109元，由原告闫庆森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  翟洪凤二〇一六年五月十七日书记员  林鹏志速录员  张喜娟