河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17544号上诉人（原审被告）：李源钢，男，1994年3月19日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：朱庆祥，河南步青律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨耀珍，河南步青律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡海涛，男，1987年1月7日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张小丽，河南博风律师事务所律师。上诉人李源钢因与被上诉人胡海涛委托合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初7094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人李源钢及其委托诉讼代理人朱庆祥、杨耀珍，被上诉人胡海涛的委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李源钢上诉请求：1.请求撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初7094号民事判决书，依法改判驳回胡海涛的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由胡海涛承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案一审认定李源钢、胡海涛之间是委托合同纠纷，并认定事实为胡海涛委托李源钢为其购买石子，并转给李源钢预付款10万元整。根据《合同法》第三百九十六条之规定，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。没有当事人双方的信任和了解，委托合同就不能成立。实际上在胡海涛给李源钢转账之日两人根本不认识，胡海涛、李源钢于2020年3月26日第一次添加微信，但是胡海涛给李源钢转账日为2020年1月3日，这时李源钢与胡海涛是陌生人。所以，一审法院认定李源钢、胡海涛之间成立委托关系是错误的。二、本案一审案由与诉讼请求矛盾。本案一审法院认定委托合同纠纷却支持了胡海涛请求李源钢返还不当得利款10万元的诉讼请求。既然双方之间是委托关系，那么为何又让李源钢返还不当得利款10万元。此等矛盾说明胡海涛原是将10万元转给王亚东的，并对李源钢将10万元分批给王亚东的行为是有授权的；并且，李源钢也没有从中获得任何利益，实际是王亚东使用了该笔10万元款项。三、本案实际情况是王亚东系被执行人，无法直接接收胡海涛的转款，在未告知李源钢的情况下，胡海涛向李源钢的储蓄卡转账10万元，转款时双方并不认识，李源钢只是替王亚东接收了这笔钱。接收后李源钢已通过支付宝、微信方式向王亚东转账7万元，又通过现金方式支付给王亚东3万元整。胡海涛是王亚东的亲表哥，其是因知道王亚东为被执行人才通过给李源钢转账，意图使王亚东能够使用该笔款项。胡海涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，李源钢的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。一、一审判决认定李源钢与胡海涛之间系委托关系是正确的，李源钢否认双方存在委托关系的上诉理由不成立。胡海涛通过朋友介绍与李源钢认识，之后委托其代购石子材料，并于2020年1月3日向李源钢转款10万元作为预付款。李源钢既未给胡海涛购买石子材料，又不退还涉案款项。李源钢上诉称胡海涛向其转款时双方不认识是陌生人，这一说法无法成立，也不符合常理，是在推脱责任。如果双方不认识，胡海涛又怎会知晓李源钢的卡号并向其银行卡内转账10万元，备注预付石子款。何时添加微信并不代表二人认识的时间，李源钢以此否认与胡海涛认识，否认双方之间的委托关系，不能成立。二、本案案由虽与诉讼请求不一致，但并不影响法院根据查明的案件事实，作出正确的判决。李源钢自愿接受委托代为购买石子，并收取10万元是客观事实，后其未完成委托事项，理应返还涉案款项。一审法院根据查明事实认定双方之间的纠纷为委托合同纠纷，并进行实体审理，李源钢也进行了合法抗辩，一审判决合理合法、适用法律正确。三、李源钢自愿接受委托并收取胡海涛10万元，其未能完成委托事项，理应及时向胡海涛退款。李源钢接受委托后不仅隐瞒未能代胡海涛购买石子材料的事实，还与案外人王亚东串通，将涉案款项转账给王亚东使用，严重侵害了胡海涛的权益。王亚东并非涉案委托合同的当事人，李源钢向王亚东转账也未经过胡海涛的授权和许可，与胡海涛无关，不能因此免除李源钢应当退还涉案款项的责任。因此，一审判决合理合法，请求二审法院予以维持。胡海涛向一审法院起诉请求：1．请求判令李源钢向胡海涛返还不当得利款10万元；2.请求判令李源钢向胡海涛支付资金占用期间的利息（以10万元为基数，按照年利率6％自2020年1月4日起计付至实际清偿完毕之日止，暂计至起诉之日，利息暂计为4668.49元）；3.本案诉讼费用由李源钢承担。一审法院认定事实：2019年底，胡海涛、李源钢通过案外人王亚东介绍认识，胡海涛委托李源钢代其购买石子，并于2020年1月3日向李源钢转款10万元作为预付石子款，后李源钢未给胡海涛购买石子，胡海涛要求李源钢退还预付的石子款，李源钢以王亚东将钱拿走为由，未予退还，胡海涛诉到法院，请求处理。一审法院认为，胡海涛委托李源钢为其购买石子，并转给李源钢石子预付款10万元，该事实有转款凭证、当事人陈述等在卷为凭，事实清楚、证据充分，该院予以认定。因李源钢未完成受托事务，胡海涛要求李源钢退还款项并按年利率6％支付资金占用期间的利息，符合法律规定，该院予以支持，但利息应从胡海涛向李源钢催要之日起计算，胡海涛提供的微信聊天记录及通话录音显示胡海涛于2020年8月22日向李源钢催要款项，故该院确定李源钢自2020年8月22日起向胡海涛支付利息。李源钢称涉案款项已经由案外人王亚东拿走，因李源钢未提供证据证明其将款项交给王亚东的行为得到了胡海涛的同意或认可，故对李源钢的该辩解理由，该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条规定，判决：一、李源钢于本判决生效之日起十日内退还胡海涛石子款10万元，并支付利息（以10万元为基数，自2020年8月22日起至实际付清之日止，按年利率6％计算）；二、驳回胡海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1197元，由李源钢负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李源钢新提交以下证据：证据1.李源钢与王亚东之间的通话录音一份，用以证明胡海涛对王亚东使用涉案10万元款项是明知的。证据2.王亚东被潜江市人民法院列为被执行人的网上信息、新密市人民法院限制消费令，用以证明王亚东被法院列为被执行人，胡海涛无法将10万元直接转入王亚东账户，王亚东要求胡海涛将10万元款项转入李源钢账户上。证据3.李源钢与王亚东之间的转账清单一组，用以证明李源钢收到胡海涛的转款后，已按照要求将款项转给了王亚东。证据4.李源钢与胡海涛的微信添加记录，用以证明胡海涛在给李源钢转账时，双方并不认识，李源钢于3月26日才首次添加胡海涛的微信，双方不可能在1月3日就形成委托关系。胡海涛发表质证意见称，上述证据均不符合民事诉讼法关于新证据的规定，应不予采信。针对李源钢提供的证据1，对该组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，李源钢向王亚东转款，并不能证明是经过胡海涛同意和授权的。针对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。该两组证据均达不到其证明目的，不予认可。对证据4的真实性、合法性、证明目的均有异议，不予认可。李源钢何时与胡海涛微信添加为好友，并不能代表二人认识的时间，李源钢以此否认与胡海涛认识，否认双方之间存在委托关系，其理由不能成立。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据胡海涛向李源钢转款的招商银行业务回单记载，以及双方之间的微信聊天内容，一审判决认定胡海涛与李源钢之间存在委托合同关系，事实清楚，应予维持。因李源钢收取胡海涛10万元石子预付款后，未能完成委托事务，胡海涛要求李源钢返还该款项并支付资金占用利息，合理有据，应予支持。李源钢上诉称胡海涛向其转账时双方并不认识，不可能产生委托合同关系，违背常理，亦与查明的事实不符，故本院不予采信。关于李源钢上诉称一审案由与胡海涛的诉讼请求相矛盾的问题。经查，胡海涛虽在其诉讼请求中表述要求李源钢返还10万元不当得利款，但其主张依据的事实理由系双方之间的委托法律关系，故一审将本案确定为委托合同纠纷，并据实作出处理，并无不当。至于李源钢上诉称其已将涉案款项转给案外人王亚东使用的问题，因李源钢与王亚东之间还存在其他经济往来，且现有证据不能证明李源钢向王亚东转款已经过胡海涛事前同意或事后追认，故李源钢依此抗辩其不该承担退款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，李源钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2393元，由李源钢负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二一年一月五日书记员  王 凯