湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终10550号上诉人（原审被告）：彭晓蕾，女，1983年2月17日出生，汉族，住武汉市硚口区，被上诉人（原审原告）：武汉纽科源生物科技有限公司，住所地湖北省应城市经济开发区横二路，实际办公地武汉市东西湖区吴家山革新大道**，统一社会信用代码91420981799797101C。法定代表人：王建华，总经理。委托诉讼代理人：刘萍，女，该公司员工。上诉人彭晓蕾因与被上诉人武汉纽科源生物科技有限公司（以下简称纽科源公司）不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭晓蕾上诉请求：1、撤销一审民事判决，查清事实，审核双方争议的不当得利纠纷是否有效或者将本案发回重审。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人彭晓蕾向被上诉人纽科源公司返还其占用的借支款项计人民币58680元，该金额与实际金额严重不符，2017年8月12口借支单载明的39600元，因客户临时取消产生了大量的耗损费用（飞机，酒店等均为退款），关于2017年2月6日借支单载明的“港澳游火车票新乡往返”16118元，事实已经发生，系事实之根本，因为火车票上诉人无法提供凭证，纽科源公司不予以承认其事实，且该笔支出属于正常支出，上诉人无需提供凭证，因火车票凭证已经发给了出行人，无法回收。40000元的借支单已经归还10000元，且为上诉人的私人借款，与借支的旅游费用无任何关联。二、因判定金额有出入的，故上诉人不能支付该笔费用的利息，且上诉人只承认借支30000元未归还，且与被上诉人在借款之初就约定无利息。二、未履行法定义务。法官本应是打击违法犯罪，维护正义的职业，一审法官在明知被上诉人所述证据不足，金额不明确的情况下，进行判决，对上诉人不公。纽科源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。纽科源公司向一审法院起诉请求：1、彭晓蕾向纽科源公司归还挪用和借支公款的金额61684元；2、彭晓蕾向纽科源公司赔偿占用资金的利息损失（按中国人民银行贷款基准利率4.35%，自2018年1月31日暂计算至2019年8月19日4158元，此后按全国银行间同业拆借中心公布的相应利率标准计算至彭晓蕾清偿全部款项之日止）；3、彭晓蕾承担案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用。一审法院查明，纽科源公司系2007年6月1日成立的有限责任公司。彭晓蕾于2013年11月4日入职纽科源公司。2015年3月13日，彭晓蕾出具借条单，载明借支事由为“办事”，金额40000元。2017年6月13日，彭晓蕾出具借支单，载明借支事由为“购公民、随缘酒店住宿优惠卡及餐优惠券”，金额10000元。2017年7月24日，彭晓蕾出具借支单，载明借支事由为“俄罗斯9日游定金3000元×14人”，金额42000元。2017年7月27日，彭晓蕾出具借支单，载明借支事由为“俄罗斯机票临时增加1人”，金额7500元。2017年7月31日，彭晓蕾出具借支单，载明借支事由为“俄罗斯旅游款（尾款）”，金额117700元。2017年8月12日，彭晓蕾出具借支单，载明借支事由为“浙江客户神农架4日游”，金额39600元。2017年8月14日，彭晓蕾出具借支单，载明借支事由为“俄罗斯9日游小费及自费项目”，金额49200元。2017年10月14日，彭晓蕾出具借支单，载明借支事由为“邮轮游上海-福冈-上海”，金额4798元。2017年10月30日，彭晓蕾出具借支单，载明借支事由为“11月16日邮轮”，金额33586元。2017年12月6日，彭晓蕾出具借支单，载明借支事由为“广西金陵客情”，金额2000元。2017年12月6日，彭晓蕾出具借支单，载明借支事由为“港澳游火车票新乡往返”，金额16118元。2017年12月19日，彭晓蕾出具借支单，载明借支事由为“香港游备用金”，金额15000元。以上借支共计377502元。彭晓蕾通过还款及发票形式共计还款315818元。一审法院认为，关于2017年12月6日借支单载明的“广西金陵客情”2000元及2017年6月13日借支事由为“购公民、随缘酒店住宿优惠卡及餐优惠券”余额1004元，纽科源公司明确放弃该两项主张，系其对自身权利的处理，法院予以照准。本案争议的是2017年8月12日借支单载明的“浙江客户神农架4日游”39600元及2017年12月6日借支单载明的“港澳游火车票新乡往返”16118元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，并应及时举证，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭前会议时，彭晓蕾要求对其在职期间所有的借支单及报销金额对账，法院给予其26天时间并向其释明了举证责任，但其在该期间内并未到纽科源公司处进行对账。庭审时法院再次向彭晓蕾释明了举证责任，但其在法院限定的期限内仍未向法院提交证据。一、关于2017年8月12日借支单载明的“浙江客户神农架4日游”39600元。彭晓蕾主张2018年1月31日及2018年2月2日合计30000元系偿还的该笔债务，而不是2015年3月13日借条单载明的40000元，另9600元系机票及住房损失。2015年3月13日借条单载明的40000元系其向纽科源公司法定代表人王建华的个人借款，纽科源公司无权主张，前述还款30000元不应视为该笔借款的还款。但借支单未载明债权人，且款项系纽科源公司支出，法院认定纽科源公司系债权人。在彭晓蕾所负多笔债务的情况下，还款顺序应先还发生在前的债务，纽科源公司出具收据，会计凭证上抵充的是发生在前的债务，并无不妥。法院认定2017年8月12日借支单载明的39600元并未偿还，彭晓蕾主张该笔债务已经清偿的辩称意见，证据不足，法院不予采纳。二、关于2017年12月6日借支单载明的“港澳游火车票新乡往返”16118元，彭晓蕾辩称系支付给了旅行社购买火车票，但其未向法院提交任何证据，对于该辩称意见法院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。彭晓蕾在取得了纽科源公司的款项后，应按照规定使用款项并及时报销，其在离职时亦未向纽科源提交报销的凭证以清偿债务，纽科源公司以不当得利要求彭晓蕾返还占有的借支款项58680元（377502元-315818元-2000元-1004元），并无不妥，法院予以支持。返还不当得利，应当包括原物及原物所产生的孳息，纽科源公司主张彭晓蕾支付占用资金的利息（按中国人民银行贷款基准利率4.35%，自2018年1月31日暂计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的相应利率标准计算至彭晓蕾清偿全部款项之日止）的诉讼请求，并无不妥，法院予以支持。综上，彭晓蕾应予向纽科源公司返还其占有的借支款项计人民币58680元及资金占用期间的利息[2018年1月31日至2019年8月19日，以58680元为基数，按年利率4.35%计算为3951元（58680元×4.35%×565天÷365天）；2019年8月20日至款项实际清偿之日，以58680元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算]。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：一、彭晓蕾向武汉纽科源生物科技有限公司返还其占有的借支款项计人民币58680元，于判决生效后十五日内履行；二、彭晓蕾向武汉纽科源生物科技有限公司支付其占有的借支款项利息（2018年1月31日至2019年8月19日的利息计算为人民币3951元；2019年8月20日至款项实际清偿之日，以人民币58680元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于判决生效后十五日内履行；三、驳回武汉纽科源生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1446元（武汉纽科源生物科技有限公司已预交），由彭晓蕾负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，对于彭晓蕾在纽科源公司工作期间所有的借支单及报销金额，系彭晓蕾因未及时报销对账与纽科源公司发生纠纷，应由纽科源公司按其内部财会制度处理。人民法院不应作为民事案件受理，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初583号民事判决；二、驳回武汉纽科源生物科技有限公司的起诉。一审案件受理费1446元（武汉纽科源生物科技有限公司已预交），退还武汉纽科源生物科技有限公司。上诉人彭晓蕾预交的二审案件受理费1446元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 叶 钧审判员 王丹红审判员 李 行二〇二一年一月四日书记员 张 璇