新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)新2101民初1860号 原告：李爱识，男，1966年3月8日出生，现住：吐鲁番市。 委托诉讼代理人：马翠萍，吐鲁番市浩然法律服务所法律服务工作者。 被告：吐鲁番惠农供销农资有限公司（原吐鲁番市惠丰农资有限公司），住所地：吐鲁番市高昌区亚尔镇南门村村委会楼下。 法定代表人：沈汉平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷子锋，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。 原告李爱识与被告吐鲁番惠农供销农资有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱识及其委托诉讼代理人马翠萍、被告吐鲁番惠农供销农资有限公司的法定代表人沈汉平及其委托诉讼代理人雷子锋、孟德胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李爱识向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失420000元，具体包括苹果树2014年、2015年、2016年三年损失407280元及两次检测的费用12720元；2、本案的诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，原告在被告处购买的农药登记证PD20093973杀扑磷乳油、农药登记证号PD851550-20多菌灵、农药登记证号PD20090524噻嗪酮、杀扑磷乳油三种农药，使用后无明显药效，造成自己种植的苹果果树大面积介壳虫虫害严重、不开花、不挂果，后原告将该批农药送往上海微谱化工技术服务有限公司进行技术检测，检测测试结果，该样品中未检出多菌灵及其他农药信息，样品中含有的硅铝酸盐可能为高岭土，而且杀扑磷高毒农药于2015年农业部采取禁用农药，经原告投诉吐鲁番市高昌区农牧兽医局，核查清楚事实后，该局于2015年5月29日作出吐市高昌区农（农药）罚（2015）1号行政处罚决定书，对被告予以行政处罚，后吐鲁番市高昌区农业综合执法大队，于2015年8月12日又依法作出吐市高昌区农（农药）罚（2015）001行政处罚决定书，再次对被告销售假农药的行为予以行政处罚，至此被告售假的行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，经工商部门协调也未使双方达成和解协议，故依据我国产品质量法、消费者权益保护法、民法通则的相关规定，原告为维护自身的合法权益免受侵害，特起诉至法院，恳请法院公正裁决！ 被告吐鲁番惠农供销农资有限公司辩称：一、原告在我公司购买农药属实，但该农药并非我公司生产，如却因生产质量产生问题，应由生产厂家承担。二、此次农药销售行为虽经过吐鲁番市高昌区农业执法大队处罚，但在处罚过程中执法部门检查时只确认我公司有销售农药行为，并未确认致原告损失420000元事实。三、原告所主张其种植果树受损害致损失420000元与我公司有关，应提供相应证据证明。 原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据： 证据一、收据两张（原件），证明：在被告处购买农药的事实。被告质证认为：购买事实认可，虽然有一份票据没有盖章，但我方认可。 证据二、2015年拍摄的两张照片（打印件），证明：原告在使用从被告公司购买的农药后，果树不开花不挂果，大面积介壳虫虫害严重。被告质证认为：真实性认可，但仅凭两张照片达不到原告要证明的内容：原告是2014年购买的农药，原告于2014年喷施两次，但原告喷施后就向农业部门反映了，这两张照片没有办法直观的看出是大面积介壳虫虫害的情况。 证据三、吐鲁番市农业综合执法大队出具证明一份（原件），证明：原告曾向农业综合执法大队举报购买的三种农药系假药，经查实40%杀扑磷乳油生产厂家否认近年生产过该产品，原来生产的该产品2006年起就按照国家标准执行了。该农药登记证号显示为高毒农药，但标签上显示为中毒农药，标签标示与登记证号不符。被告质证认为：认可，通过这份证据可以证实，只有40%的杀扑磷是有问题的，20%杀扑磷是没有问题的，40%的杀扑磷因为厂家不认可生产，故属于标签不符，多菌灵没有任何结论性的意见。 证据四、上海微谱化工技术服务有限公司出具的微谱技术报告一份（原件），证明：原告将该批农药送往上海微谱化工技术服务有限公司进行技术检测，根据测试结果，该样品中未检出多菌灵及其他农药信息，样品中含有的硅铝酸盐可能为高岭土。被告质证认为：不认可，在技术报告中也不确定其结论，分析报告只对样品负责，而送检方属个人，没有办法确定其特性，多菌灵不属于杀虫剂，与本案案情无关。 证据五、上海微谱化工技术服务有限公司出具的微谱技术报告一份（原件），证明：原告将该批农药送往上海微谱化工技术服务有限公司进行技术检测，根据测试结果，经检测20%杀扑磷属高毒杀虫剂，根据农业部发布的第2289号公告，禁止杀扑磷在柑橘树上使用。被告质证认为：不认可，检验报告当中属于噻嗪酮.杀扑磷乳油，没有说明该产品属于假药，即便是国家禁止使用是在2015年10月1日之后，原告使用农药是2014年。 证据六、高昌区农牧兽医局的行政处罚决定书一份（复印件），证明：被告2014年经营擅自将农药登记证上的批准登记的标签中"高毒"字样擅自改为"中等毒"字样，被责令停止经营上述农药产品，改正此种违法行为，并作出了处罚决定，高昌区农牧兽医局对原告所承包的果园进行实地考察，其承包果园面积为200亩。被告质证认为：真实性认可，这是40%杀扑磷的，与20%的杀扑磷没有关系且并没有谈到原告的损失。 证据七、吐鲁番市高昌区工商局于2016年3月21日作出的工商字（2016）第048号12315消费者申诉案件调解书一份（原件），证明：经过原告的举报，吐鲁番市高昌区工商局给原被告进行调解，被告销售假农药一事，农业部门已进行处理；但原告要求一亩地赔偿2000元，共有200亩地，赔偿款400000元。被告不愿意赔偿400000元，因此无法达成调解意愿。被告质证认为：真实性认可，但每亩2000元，共200亩不认可。 证据八、托运费90元及微谱分析费6360元（原件），证明：原告因本案花销的事实。被告质证认为：不认可，与诉状中要求赔偿的40%杀扑磷鉴定不一致，故我方不认可。 被告向法庭提供如下证据：吐市高昌区执法大队的行政处罚决定书一份（复印件），证明：原告是2014年5月开始认为农药有假，并进行投诉，故其主张虫害是2014年的。经执法大队大范围的调查，违规的是40%杀扑磷，其他两种农药未发现问题。原告购买的40%的杀扑磷只买了1件20瓶，但20瓶农药只够打30亩地。原告当时投诉的所有部门经查实，至今没有任何证据显示其诉求的40多万元损失。原告质证认为：真实性认可，但关联性不认可。 本院经审理认定事实如下：位于吐鲁番市高昌区红柳河园艺场一碗泉近处的苹果园中的果树于1993年种植，2004年，苹果树已挂果，吐鲁番二二一团水管所与原告李爱识达成口头协议，由原告李爱识管理位于吐鲁番市高昌区二二一团水管所的苹果园，管理期间水管所不收取原告李爱识的水费、李爱识不交纳承包费，经营管理期间的所得收益归原告李爱识所有。 由于果树发生病虫害，2014年5月20日，原告到被告处购买农药：一件国光毒箭，金额为600元；一件杀扑磷，金额为400元，一桶多菌灵，金额为140元，201（收据显示不清楚）年（收据显示不清楚）月28日，原告到被告处购买一件杀补灵，金额为960元，以上费用合计2100元。之后，原告将购买的农药用于喷洒在吐鲁番市二二一团水管所管理的苹果树。原告认为在使用后无明显药效，造成苹果树大面积蚧壳虫虫害严重，不开花、不挂果。 2014年9月15日，吐鲁番市农业综合执法大队出具一份证明，内容为：针对221团农民种植户李爱识，举报在吐鲁番惠丰农资有限公司椿树路分店购买的三种农药存在假冒伪劣的问题，市工商局对以上农药进行了查处封存，我农业综合执法大队协调市质量技术监督局，积极配合市工商局进行了认真调查了浙江泰达作物科技有限公司（40%杀扑磷乳油、2013年3月16日生产，农药登记证号PD20093973，企业标准证号Q/TIDE00009-2010），陕西恒田化工有限公司（20%噻嗪酮.杀扑磷乳油，批号20130411-9、农药登记证号为PD20090524、企业标准证号Q/SHT046-2012）,连云港市金囤农化有限公司生产的50%多菌灵，农业登记证号为PD85151-20等三种农药。其中，20%噻嗪酮.杀扑磷乳油，系陕西恒田化工有限公司生产，该公司已确认，并发来企业标准，经查该农药标签标识和登记证号相符。40%杀扑磷乳油，浙江泰达作物科技有限公司否认今年生产该产品，该公司解释，原来生产的该产品2006年起就按照国家标准执行，没有给我大队提供企业标准，该农药登记证号显示属于高毒农药，标签标识和登记证号不符，违反了《农药管理条例》第16条、《农药标签和说明书管理办法》第五条之规定。50%多菌灵该农药登记使用范围是果树、油菜、棉花、花生、水稻、麦类6种农作物，而该产品标签上显示使用范围增加了蔬菜、山芋、葡萄、蘑菇、香菇等农作物，系扩大农业登记证号登记使用范围。 2015年5月29日，吐鲁番市高昌区农牧兽医局出具一份吐市高昌区农（农药）罚[2015]1号行政处罚决定书，该局认为：当事人吐鲁番惠农供销农资有限公司（原名称为吐鲁番惠丰农资有限公司）2014年经营擅自将农药登记证上批准登记的标签中"高毒"字样修改为"中等毒"字样的浙江泰达作物科技有限公司2014年3月16日生产，农药登记证号PD20093973的40%杀扑磷乳油（200ml/瓶）农药产品的行为，违反了《农药管理条例》第二十条以及《农药标签和说明书管理办法》第五条和《农药标签和说明书管理办法》第三十七条规定，我局已事先告知当事人，并听取了当事人陈述申辩。依据《农药管理条例》第四十三条（三）和《吐鲁番市高昌区农牧兽医局农业行政处罚自由裁量权基准》之规定，本机关责令当事人停止经营上述农药产品，改正此种违法行为，并作出如下处罚决定：1、给予警告，2、没收违法所得500元，3、罚款1500元。 2015年8月12日，吐鲁番市高昌区农业综合执法大队出具一份吐市高昌区农（农药）罚[2015]001号行政处罚决定书，该局认为：当事人吐鲁番惠农供销农资有限公司（原名称为吐鲁番惠丰农资有限公司）2014年擅自经营40%杀扑磷假农药（标称为：浙江泰达作物科技有限公司2014年3月16日生产，农药登记证号PD20093973）行为，违反了《农药管理条例》第三十一条第一项之规定，本机关拟作出如下处罚决定：1、对该公司的违法行为责令整改，2、没收其违法所得人民币500元，3、罚款人民币2500元。 2015年9月9日，原告以个人名义委托上海微谱化工技术服务有限公司对多菌灵进行常规分析，2015年9月21日，上海微谱化工技术服务有限公司出具一份微谱技术报告，该报告显示：根据测试结果，该样品中未检出多菌灵及其他农药信息，根据测试结果，样品中含有的硅铝酸盐可能为高岭土。声明：以上方案与建议并非全部验证后的结论，建议客户慎重采纳。 2016年3月9日，原告以个人名义委托上海微谱化工技术服务有限公司对杀扑磷·噻进行常规分析，2016年3月22日，上海微谱化工技术服务有限公司出具一份微谱技术报告，该报告显示：样品中的杀扑磷具有触杀和胃毒作用；有渗透作用；但无内吸作用；广谱、高毒杀虫、杀螨剂，防治介壳虫有特效。防治果树害虫宜花前施药，对越冬昆虫幼虫及即将孵化的卵均有效，此外还可用于防治茶小绿叶蝉。样品中的噻嗪酮为噻二嗪类昆虫生长调节剂，属昆虫蜕皮抑制剂。通过抑制壳多糖合成和干扰新陈代谢，使害虫不能正常蜕皮和变态而逐渐死亡。具有高活性、高选择性、长残效期的特点。对飞虱、叶蝉、粉虱有特效，对矢尖蚧、长白蚧等一些介壳虫也有较好效果，主要用于防治水稻叶蝉和飞虱，马铃薯叶蝉，柑橘，棉花和蔬菜粉虱，柑橘盾蚧和粉蚧。样品中的杀扑磷属高毒杀虫剂，根据农业部发布的第2289号公告，自2015年10月1日起，撤销杀扑磷在柑橘树上的登记，禁止杀扑磷在柑橘树上使用。按我国农业毒性分级标准，噻嗪酮属低毒杀虫剂。声明：以上方案与建议并非全部验证后的结论，建议客户慎重采纳。原告为此支付12720元检测费（微谱分析费）。 申诉人李爱识以消费者的身份于2014年5月20日在该购买的农药，现反映是假的影响正常使用，消费者要求该处处理，该处不予，消费者认为不合理，望解决。（当时吐鲁番市工商局城区工商所核实处理，建议消费者检测，消费者经过多方检测，检测结果终于出来了，现二次申诉）。经对双方调解，经营者销售假农药一事，农业部门已进行处理；但消费者要求经营者一亩地赔偿2000元，共有200亩地，赔偿款400000元，经营者不愿意赔偿400000元，因此无法达成调解意愿，申诉人李爱识，被诉人吐鲁番惠农供销农资有限公司，雷子峰签字确认。2016年3月21日。 本案在审理过程中，原告李爱识依法提出司法申请，要求对原告购买被告公司40%杀扑磷、20%杀扑磷、50%多菌灵三种农药，造成原告苹果减产是否有因果关系及因果关系参与度，使用农药后2014年-2016年三年的损失进行评估及所购买的农药喷洒的时间和计量，共计三项内容鉴定。我院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心进行鉴定，2016年12月23日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具一份退案说明，载明：贵院于2016年11月2日给我中心发来（2016）吐法委字第46号委托鉴定通知书，委托我中心对李爱识诉吐鲁番惠农供销农资有限公司（原吐鲁番市惠丰农资有限公司）财产损害赔偿纠纷一案中的苹果树减产是否与使用在被告处购买的40%杀扑磷乳油、20%杀扑磷乳油、50%多菌灵有因果关系以及造成的损失进行司法鉴定。我中心收到委托书后，指派鉴定人员蔡志昌、赵桂荣二人组成鉴定组，根据法院提供的材料并结合对当事人李爱识的调查，认为该案因发生在2014年，现在已不可能看到当时的实际药害情况和损失现场，仅凭现有资料不能做出客观、公正的司法鉴定意见，特此说明。 本案属产品销售者责任纠纷，根据审理查明的事实，在相关部门的调解中，被告对原告使用从被告销售的三种农药以及用于喷洒苹果树的事实并无异议，本院予以确认。庭审中，原告主张2014年、2015年、2016年三年苹果减产损失每亩按照678.8元计算，共计200亩，三年减产损失合计407280元（678.8元/亩×200亩×3年）及检测费12720元，被告吐鲁番惠农供销农资有限公司是否应当赔偿原告的上述损失，本院认为，一、原告于2014年从被告处购买农药后，对其管理的苹果树进行喷洒，现实的实际情况是：时至原告诉至我院，已过两年有余，已不可能看到当时的实际药害情况和损失现场，另外，由于农林业是一个系统工程，农、林、经济作物的品种、地域、环境、天气等都会影响作物的产量和质量，受损的苹果树都是在出现病虫害以后才喷施农药，且原告在喷施苹果树时是否存在加大或减少用药份量、缩短或延长喷施时间间隔、与其他两种农药混合使用的情形。二、被告作为销售者，应诚实守信经营，保证对其销售的商品应当具有的质量、性能、用途，鉴于被告销售的农药确实存在不符合质量要求，被告赔偿原告（2014年5月20日）购买商品的价款的三倍即3420元及检测费12720元。三、对原告主张的邮寄费由被告承担，因该费用并未实际产生，本院不予支持。综上，经本院审判委员会二Ｏ一七年第五会议研究决定，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款、第五十二条、第五十五条、第六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条、《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条、第三十一条第一款规定，判决如下： 一、被告吐鲁番惠农供销农资有限公司于本判决生效后三日内向原告李爱识赔偿损失3420元及检测费12720元，合计16140元； 二、驳回原告李爱识其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，减半收取3800元（原告李爱识已预交3800元），原告李爱识负担3654元，被告吐鲁番惠农供销农资有限公司负担146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。 审判员  于巧玲 二〇一七年五月十五日 书记员  张天成