江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣01民终219号上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族，1974年1月10日出生。委托代理人：吴松，江西法报律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂朗，男，汉族，1980年10月8日出生。委托代理人：陈威，江西东鸿律师事务所律师。上诉人李勇与被上诉人涂朗股权转让纠纷一案，原经南昌市高新技术产业开发区人民法院作出（2015）高新民初字第585号民事判决，原审被告李勇不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由刘玉秋担任审判长，代理审判员李杨、王薇参加评议的合议庭，于2016年3月22日、4月18日公开开庭进行了审理。上诉人李勇及其委托代理人吴松；被上诉人涂朗（第二次到庭）委托代理人陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年10月25日，南昌悦星科技有限公司（以下简称悦星公司）召开股东会并形成书面决议记载：悦星公司股东就股权转让一事，于2013年10月24日召开股东会议，形成的决议内容有，涂朗转让悦星公司股份15.3万元占比51%给李勇；同时，对公司章程第三条和第五条进行修改。《南昌悦星科技有限公司章程修正案》记载，根据公司股东于2013年10月24日作出变更公司股权、经营范围的决定，对公司章程进行修改，其中原股东为刘红生、涂朗，现修改为李勇、刘红生、涂朗、刘洪才。同日，涂朗与李勇签订《股权转让协议》，约定涂朗将其持有的悦星公司51%即15.3万元的股权转让给李勇，转让价格为15.3万元，任何一方不履行或不完全履行协议约定的条款即构成违约，守约方有权要求违约方继续履行协议，违约方应负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2013年10月29日，悦星公司在工商管理部门办理了投资人（股权）变更登记，变更登记前的股东为刘红生和涂朗，变更登记后的股东为李勇、刘红生、涂朗、刘洪才。2012年7月12日，李勇通过银行转账的方式支付涂朗人民币30万元。2015年5月20日，涂朗向李勇邮寄了要求其支付股权转让款的函，李勇确认收到该函。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应承担举证不利后果。原告涂朗与被告李勇签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，成立并生效，对双方均有约束力，原、被告均应依约履行合同义务。涂朗主张其依约履行了《股权转让协议》，其提交的股东会决议和企业变更登记信息可以证明，其已将持有的悦星公司51%的股权变更登记在李勇名下，故可认定涂朗已经履行了转让协议的义务。李勇反驳称，涂朗仅为悦星公司的名义股东，其为实际出资人和悦星公司的实际控制人，但其提交的证据不足以证明其与涂朗之间为实际出资人和名义股东的关系，故对李勇的主张不予支持。李勇未依照《股权转让协议》向涂朗支付股权转让款，属于违约，理应承担违约责任。现涂朗要求李勇依约向其支付15.3万元的股权转让款，有事实和法律依据，予以支持。关于涂朗要求李勇按年利率8%向其支付未给付股权转让金所造成的损失，因双方在协议中并未就损失作详细约定，视为双方对损失无约定，对涂朗的该主张不予支持。综上，依据《中人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决:一、被告李勇在判决书生效后十五日内向原告涂朗支付股权转让款人民币十五万三千元。二、驳回原告涂朗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元，原告涂朗负担768元，被告李勇负担3000元。李勇不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人李勇是悦星公司隐名股东、实际控制人；被上诉人涂朗根本不可能真正持有悦星公司51%的股权；故请求人民法院撤销一审判决，依法驳回涂朗诉请。本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人涂朗答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。原审判决认定“现涂朗要求李勇依约向其支付15.3万元的股权转让款，有事实和法律依据，予以支持”完全正确。为支持其上诉理由，上诉人李勇提供以下证据：证据一：工商局调来的档案。证明：2012年12月15日之后李勇不再是兴业公司的总经理，2013年4月之后涂朗就是兴业公司的董事长。证据二：案件庭审笔录。证明：在另一起（2014）高新民初字第763号案件中,涂朗作为证人说自己是悦星公司的小老板。被上诉人涂朗对证据一无异议；对证据二证人证言三性均有异议，称：兴业公司为了搞股权激励，李勇在兴业公司做过总经理所以给了他股权激励，李勇确实在兴业公司做过高管，涂朗也在兴业公司做过事，跟我的举证是相吻合的。被上诉人涂朗提供以下证据：证据一借款合同，委托订货合同，付款凭证。证明：涂朗在悦星公司的股东地位不可或缺，同时，悦星公司的购货款项是兴业公司提供的，非李勇提供。证据二：经营承包协议书（2012年7月至2015年12月），劳动合同，财政票据电子化管理系统技术服务合同（仅有吉安、赣州），2014高新民初第763号判决书，2015洪民四终字第228号判决书。证明：涂朗是基于具有特殊身份和业务关系，才取得悦星公司股权。证据三：银行现金往来明细，悦星公司向兴业公司借款及还款记录，涂朗与李勇往来款明细表。证明：李勇实际还欠涂朗1483699.89元，故李勇不可能已支付股权转让款。上诉人质证意见：对证据一真实性无异议，付款回单和银行凭证没有原件，不知是否真实，委托订货合同真实性无异议，我认为证据与本案无关。对证据二我认为与本案无关，对真实性无异议，涂朗取得股权的方式与本案无关。经营承包协议书的时间与股权转让的时间不对应。对证据三真实性无异议，我和涂朗在一月份在红谷滩法庭有个民间借贷纠纷，他也提交了往来款明细表，他成为悦星公司股东之前，我给了他三十万元，这笔钱就是作为股权转让款，涂朗在给我转款中，有280万元是属于悦星公司的收入。从2012年7月底到2013年12月底我转了92.8136元给他，涂朗转回给我71万多，实际上他还欠我21万多。本院二次开庭审理中，涂朗提供以下证据：证据一：招商银行李英账户历史交易明细表，招商银行涂朗账户历史交易明细表，李英的情况说明，李英与胡盛林的结婚证，李英身份证，2012年3月7日，悦星公司的公司章程，董事信息，2012年7月18日股东会决议、章程修正案股权转让合同、胡盛林转让合同。证明：涂朗合法取得悦星公司60％的股权，对该股权具有完整的所有权，涂朗具备股东地位并行使股权权利。证据二：2014年3月21日股东会决议，章程修正案，股权转让协议（涂朗转给刘洪才），2013年8月借款合同，委托订货合同，付款凭证等。证明：涂朗具备股东地位并行使股权权利。李勇对证据一三性真实性予以确认，这个钱不能证明三十万做了什么，关联性持有异议，对户口信息银行盖章的真实性无异议，对情况说明三性均有异议，李英的结婚证和身份证我们认为与本案无关，对7-12页证据关联性有异议。对证据二（21-25页）关联性有异议，关于涂朗转给刘洪才百分之九的股份与本案无关，针对老员工做一个股权激励，他没有付一分钱的股权转让款，银行的回单没有原件，看不出来这个是真是假，借款合同这些我不予以质证。被上诉人涂朗申请证人李涛出庭作证，证明李涛为其招录人员，证明涂朗具备股东地位并行使股权权利，从证人刚才证言可以看出，李涛是接受涂朗的指派，李涛不需要通过李勇就可以直接接受涂朗的指派进行工作，证明涂朗不是一般职业经理，而是股东。李勇对证人证言三性均有异议，他提供不出是公司员工的材料，本案的争议焦点是股权纠纷，不能证明他是股东，他不知道悦星公司的股东到底是谁，证人的劳动合同和医保甚至银行卡都提供不了。对二审中上诉人李勇提交的证据一；被上诉人涂朗提交的证据一、三及二次庭审中提交的证据一；对方当事人无异议，本庭予以确认。案经本院审理查明的事实与原审查明认定基本一致。本院另查明：南昌悦星科技有限公司于2012年3月在南昌高新技术产业开发区工商行政管理局登记成立，股东为李英出资29.7万元占公司总比99%，胡盛林出资0.3万元占公司总比1%。2012年7月12日涂朗转款30万元至李英招商银行卡。2012年7月18日，南昌悦星科技有限公司股东就股权转让一事《股东会决议》：李英将其持有悦星公司股份17.7万元占公司总比59%转让给涂朗，将12万元占公司总比40%转让给刘红生；胡盛林将其持有悦星公司股份0.3万元占公司总比1%转让给涂朗。2012年7月18日，李英、胡盛林分别与涂朗签订《股权转让协议》，约定：李英将其持有悦星公司股份17.7万元占公司总比59%转让给涂朗；胡盛林将其持有悦星公司股份0.3万元占公司总比1%转让给涂朗。2016年4月5日李英出具《情况说明》：本人原系南昌悦星科技有限公司股东，占悦星公司股份99%。我爱人胡盛林原系南昌悦星科技有限公司股东，占悦星公司股份1%。于2012年7月18日转给涂朗和刘洪生，涂朗占悦星公司股份60%和刘洪生占悦星40%。并于2012年7月12日收到涂朗转来南昌悦星有限公司转让款30万元整。本院认为：李勇与涂朗签订的《股份转让协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。上诉人李勇称其为悦星公司隐名股东、实际控制人，并提供公证材料证明涂朗须向其请示汇报；但该证据不足以证明其与涂朗之间为隐名股东和显名股东的关系。李勇认为涂朗根本不可能真正持有悦星公司51%的股权，其转给涂朗的30万元为其支付的股权转让款。但在二审中涂朗提交了2012年7月18日悦星公司《股东会决议》及李英、胡盛林分别与涂朗签订的《股权转让协议》；2012年7月12日涂朗转款30万元给李英的银行交易明细以及李英的《情况说明》，均证明涂朗实际受让了李英、胡盛林所有的悦星公司股权，并支付了股权转让款，能够证明涂朗实际获取了悦星公司60%的股权，成为悦星公司股东。而现有证据不足以支持李勇的上诉请求，上诉人李勇的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审法院认定事实基本清楚，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2195元，由上诉人李勇承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉秋代理审判员  李 扬代理审判员  王 薇二〇一六年五月十一日书 记 员  万丽媛