河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0827民初260号原告中国邮政储蓄银行有限责任公司宽城满族自治县支行法定代表人陈英强，职务行长委托代理人王欣欣，系该支行员工。委托代理人张玉质，系该支行员工。被告孙玉双。被告范文。被告商玉国。被告计永华。被告孙建国。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司宽城满族自治县支行（以下简称：邮储银行宽城支行）与被告孙玉双、范文、商玉国、孙建国、计永华借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月26日、2016年4月22日公开开庭进行了审理，原告邮储银行宽城支行的委托代理人王欣欣（第一次庭审出庭）、张玉质（第二次庭审出庭），被告孙玉双（第一次庭审未出庭，第二次庭审出庭）、范文、商玉国、孙建国、计永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，借款人孙玉双于2015年5月18日以资金周转为由向原告借款人民币40万元并签订了借款合同，合同约定年利率为12%，借款期限自2015年5月起至2016年5月止，还款方式采用按周期结息到期还本，被告计永华、商玉国、孙建国、范文作为保证人对借款合同项下贷款本息、违约罚息以及实现债权的费用提供连带保证。至原告起诉之日合同履行期限已过，被告孙玉双拖欠原告本金40万元及利息及罚息（利息及违约罚息依据借款合同约定计算至贷款本金还清之日止），上述款项经原告多次催讨，五被告总以各种借口推诿拒付。综上，被告孙玉双未履行合同约定义务及时还款，已构成违约。根据借款合同的相关约定，如被告违约原告有权要求借款人返还本息及承担违约罚息。被告计永华、商玉国、孙建国、范文作为连带保证人应在保证范围内承担连带保证责任。据此，原告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求，依法判令：1、被告孙玉双偿还原告借款本金40万元及贷款本金还清之前产生的利息及罚息（利息及违约罚息依据借款合同约定计算至贷款本金还清日止）；2、被告计永华、商玉国、孙建国、范文承担连带还款责任；3、五被告共同承担案件诉讼费用。为证明其主张，原告出示证据如下：1、孙玉双签订的贷款额度借款合同。2、保证合同4份。3、孙玉双的手工借据。1-3号证据用以证明原、被告间的借款合同及保证合同关系。被告孙玉双辩称，我没找过邮储银行，羊场我也没有，我跟四个担保人也没有接触，具体借款细节我不清楚。被告孙玉双未向本庭出示证据。被告范文辩称，我们接到原告方的空白表格签的字，我们是给梁某某担保的，后来原告告诉我们是给孙玉双担保的。我们身上都有房贷，银行不应该让我们担保；孙玉双没有羊场，银行审查不严，不存在贷款用以经营羊场，银行存在欺诈。被告商玉国辩称，事实同被告范文所说。我们根本不认识孙玉双，我们当时是经梁某某手的。我们身上都有房贷，不承担还款责任。被告计永华辩称，同上述二人观点。我本身在法院执行局作为被执行人，没有还款能力。原告拖延这么久才要钱，不合理，我也没有给孙玉双担保。被告孙建国辩称，当时签字时贷款额度没有说是40万，要是知道，不会签字的，我有房贷，没有偿还能力，银行和梁某某有欺诈行为。为证实其主张，被告范文、商玉国、计永华、孙建国出示证据如下：1、梁某某的证词。2、孙玉双的证明。3、营业执照副本、组织机构代码证复印件。4、梁某某的证人证言。上述1-4号证据证明孙玉双未要求我们为其担保，梁某某找我们担保的。借款担保时邮储银行拿的是梁某某公司的手续，不是孙玉双的，孙玉双根本没有羊场。经审理查明，2015年5月18日，原告邮储银行宽城支行与被告孙玉双签订了《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》（借款合同编号为：1399887Q215054195949），合同约定：贷款人邮储银行宽城支行，借款人孙玉双；贷款用途为购买种羊及母羊；借款金额为40万元；借款期限为12个月（自2015年5月18日至2016年5月18日）；借款利率为年利率12%；还款方式为按季付息到期一次性还本；借款资金发放至借款人孙玉双账号621799141000145***3;若额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过3次，则贷款人有权终止对借款人的借款额度，对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款。同日，原告邮储银行宽城支行分别与被告商玉国（担保合同编号为1399887Q615052921348）、孙建国（担保合同编号为1399887Q615052921346）、计永华（担保合同编号为1399887Q615052921344）、范文(保证合同编号为1399887Q615052921341)签订了《家庭农场（专业大户）最高额保证合同》，合同约定：债权人（甲方）邮储银行宽城支行，保证人（乙方）分别为被告商玉国、孙建国、计永华、范文；为确保孙玉双（以下称债务人）与甲方（以下称债权人）于2015年5月15日签订的编号为1399887Q215054195949的家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律法规，乙方与甲方双方协商一致，乙方愿意提供金额为人民币肆拾万元整，400000元的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2015年5月15日至2018年5月15日。合同签订当日即2015年5月18日，原告邮储银行宽城支行按合同约定将借款本金40万元打入指定账户，即孙玉双的邮储银行宽城支行账户（账号：621799141000145***3）。此后，被告孙玉双未按合同约定期限偿还本金及利息，被告商玉国、孙建国、计永华、范文未在担保期间内承担相应担保责任。在庭审过程中，本院对原告出示证据审核认定如下：1、孙玉双签订的贷款额度借款合同。2、保证合同4份。3、孙玉双的手工借据。被告范文、商玉国、计永华、孙建国对1-3号证据不认可，反驳称保证合同上的签字是他们所签，但他们没见过完整的合同，签字时对合同金额、给谁担保、贷款用途都不知情，本院认为被告范文、商玉国、计永华、孙建国具有完全民事行为能力，应对自身的民事行为承担民事责任，且被告也未能提供证据支持其反驳理由。经审核，上述证据符合证据的实质要件和形式要件，且能形成证据链条，相互印证，本院对上述证据予以采信。在庭审过程中，本院对被告范文、商玉国、计永华、孙建国出示证据审核认定如下：1、梁某某的证词。2、孙玉双的证明。原告方对1-2号证据有异议，认为两份证据对于原告方没有意义，不能证明梁某某是实际借款人，经审查，本院认为被告出示的证据只能说明梁某某从孙玉双处拿过钱，并不能证明梁某某是案涉借款合同的实际借款人，本院对1-2号证据不予采信。3、营业执照副本、组织机构代码证复印件。原告对该证据有异议，认为农业贷款审核不需要核对营业执照等资质，经审查，本院对该证据的真实性予以认可，对证据的证明目的不予采信。4、梁某某的证人证言。原告对该证言有异议，认为所述不属实，本院认为单凭其证言不足以证实四位担保人对借款人为孙玉双这一情况不知情，故本院对该证据不予采信。通过原、被告出庭人员的当庭陈述及上述本院所采信的证据，能够证实本院所确认的事实。本院认为，原告邮储银行宽城支行与被告孙玉双所签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，是当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已按合同约定的付款方式向被告孙玉双发放了贷款，被告孙玉双亦应按合同约定偿还贷款本金及利息，但被告孙玉双未履行合同义务及时按期还款，逾期时间超过30天，依据合同约定，原告有权要求提前收回贷款本金，并要求被告孙玉双给付利息及逾期利息。为保障原告主债权的实现，原告与被告范文、商玉国、计永华、孙建国另行签订了《家庭农场（专业大户）最高额保证合同》，该合同合法有效，应受法律保护，原告要求被告范文、商玉国、计永华、孙建国承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告孙玉双主张，其没有找过邮储银行，与担保人之间也不认识，不清楚具体借款细节，本院认为通过孙玉双以借款人名义与邮储银行宽城支行签订借款合同以及邮储银行宽城支行将借款打入孙玉双账户等事实足以认定孙玉双为借款人，其答辩理由不能成立，本院不予认可。案外人梁某某从孙玉双处借款属于另一法律关系，被告孙玉双可另行起诉，本案不作处理。被告范文、商玉国、计永华、孙建国主张，其没见过完整的合同，签字时对合同金额、给谁担保、贷款用途都不知情，本院认为被告范文、商玉国、计永华、孙建国作为完全民事行为能力人，完全能够进行与其年龄、智力相适应的民事行为，其在邮储银行宽城支行的担保合同上的签字行为足以证明其对借款人、借款金额、给谁担保等合同重要内容已完全知晓，应承担相应法律责任，仅凭案外人梁某某的证言不足以证实四位担保人对借款人为孙玉双这一情况不知情，故其答辩理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告孙玉双偿还原告邮储银行宽城支行贷款本金400000元，所欠利息及违约罚息依据借款合同约定计算至贷款本金还清日止。被告范文、商玉国、计永华、孙建国对上述款项承担连带还款责任。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元由被告孙玉双、范文、商玉国、计永华、孙建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  许先权代理审判员  张 宁人民陪审员  刘海峰二〇一六年五月四日书 记 员  张清华