重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终488号上诉人（原审被告）苏州三基铸造装备股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇壮志桥。法定代表人许善新，董事长。委托代理人何其林，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆欣创汽车配件有限公司，住所地重庆市铜梁区工业园区机械园。法定代表人陈敬平，总经理。委托代理人王洪仁，重庆天朗律师事务所律师。上诉人苏州三基铸造装备股份有限公司（以下简称：苏州三基公司）与被上诉人重庆欣创汽车配件有限公司（以下简称：欣创公司）租赁合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年7月3日作出（2015）铜法民初字第00639号民事判决，苏州三基公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2016年3月21日对本案进行了询问。上诉人苏州三基公司的委托代理人何其林，被上诉人欣创公司的委托代理人王洪仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年3月21日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《标准厂房租赁合同》，合同约定：一、出租厂房情况：甲方出租给乙方的厂房座落在铜梁工业园区金山大道X号部分厂房，租赁建筑面积2040平方米。厂房类型为框架预制结构。二、厂房起付日期和租赁期限：1、厂房租赁自2013年5月1日起，至2023年4月30日止。租赁期10年。……三、租金及保证金支付方式：1、甲、乙双方约定，该厂房共计面积2040平方米，租赁费每月租金为人民币10元／平方米，年租金120元／平方米。2、甲、乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁费，支付方式为：实行先付租金后使用的原则：每年3月15日支付一年的租金；此租金在承租方卖给出租房所欠设备款中冲抵。……同日，原、被告签订《销售合同》，原告购买被告生产的冷室压铸机主机（比例闭环实时控制）1台、节能装置1套、自动给汤机1台、COMAU喷雾机器人1台、COMAU取件机器人1台、镶嵌件、取件夹具1套、自动输送带1套、自动液压夹模器1套，总价3800000元。合同约定：一、合同生效及交货期，合同签订收到100万元预付款合同生效，出机前再支付货款14万元，合同生效后90天交货。……九、结算方式及期限：合同签订收到100万元预付款合同生效，出机前再支付货款14万元，余款在今后的卖方向买方租赁的房租中扣除。……此合同签订后，被告向原告开出100万元的货款发票，但原告至今未支付该款，也未支付其他款项，双方的销售合同没有实际履行。至今被告已在租赁厂房内搬入部分机器设备等物品。此后，原、被告为履行两份合同方式纠纷。2014年7月11日，被告的工作人员余文向原铜梁县公安局东城派出所报案称：2013年5月份余文所在的苏州三基铸造厂和重庆欣创汽车配件有限公司法人陈敬平签订两份合同后，将一台新的“加工中心”机器放在其租用的欣创公司内的一间厂房内。2014年7月11日中午余文来清理机器时发现这台“加工中心”不见了，后在欣创公司其他车间内发现，这台加工中心已被使用，余文要求收回这台加工中心，陈敬平不承认这台机器为余文所在的苏州三基铸造厂所有。2014年8月12日，原告向被告发出《通知书》，载明：苏州三基铸造装备股份有限公司：你公司与我公司于2013年3月21日签订了《标准厂房租赁合同》，我公司已按约定交付厂房，你公司也已将机器设备存放在租赁厂房，但你公司至今没有支付租金。为此，通知如下：请你公司在收到本通知书后3日内支付2013年5月1日-2014年8月20日的租金。如不支付，我公司将解除与你公司签订的《标准厂房租赁合同》，并将该标准厂房另租第三人。同时我公司将对存放的机器设备等出售，出售款冲抵租金和我公司的全部经济损失，如不够抵扣租金，我公司将依法起诉，直至收回租金和全部经济损失为止。如不回复，视为你公司认可我公司决定。特此通知。2014年8月20日，被告针对原告的通知作出《公司复函》，载明：重庆欣创汽车配件有限公司：贵司书署日期为2014年8月12日，大概主要为要求我公司支付租金并出售我公司机器设备的《通知书》一收到。我公司坚决反对贵司《通知书》内容，理由如下：一、贵我双方《标准厂房租赁合同》签订后，贵司一直未向我公司交付租赁物标的物，致使合同无法履行，我公司曾出于履行合同的目的向厂房内搬入部分机器设备等物品，但竟遭贵司扣留并持续擅自使用，我公司之前已委托律师函告贵司，要求公司纠正违法违约行为并限期向我公司交付房屋，但贵司未能按我司律师函履行。现我公司重申：贵司未能按双方《标准厂房租赁合同》的约定向我公司交付租赁标的物，明显构成违约；贵司扣留并擅自使用我公司机器设备，显属无权占有，已对我公司的财产权构成了侵权行为。二、鉴于贵司至今未按约向我公司交付租赁标的物，双方《标准厂房租赁合同》未开始履行，为此，贵司无权向我公司主张租金。三、我公司获悉，贵司不但擅自使用我公司机器设备，并将其中的一些设备隐匿转移，为此，我公司郑重告知贵司：上述设备所有权为我公司，为我公司的合法财产，我公司依法对该些设备享有占用、使用、收益和处分的排他性权利，现贵司在擅自使用情形下进一步将机器设备隐匿转移，已明显侵犯了我公司对该些设备的所有权，请贵司将非法及隐匿的机器设备归还我公司，如不归还，贵司应当承担赔偿责任。请贵司接函后慎重行事。欣创公司向一审法院诉称，原、被告于2013年3月21日签订《标准厂房租赁合同》，约定：被告租赁原告厂房面积2040平方米，月租金10元／平方米；实行先租后用，每年3月15日支付一年的租金；租期10年，从2013年5月1日至2023年4月30日止等。合同签订后，原告依约交付了厂房，被告至今不付租金。原告发出催款通知书后，被告欲强行搬走机器设备。被告强行搬走机器设备未果后，却起诉要求原告返还机器设备。要求：1、解除原、被告签订的《标准厂房租赁合同》；2、被告向原告支付租金408000元（2013年5月1日至2014年12月31日止）及资金占用利息，资金占用利息从2014年5月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清为止。苏州三基公司向一审法院辩称，同意解除租赁合同，但原告所述的租赁合同合同为附条件的合同，合同对租金明确约定“此租金在承租方卖给出租方所欠设备款中冲抵”，原告不履行《销售合同》，致使《标准厂房租赁合同》失去生效条件及履行的必要，被告依约无给付租金的义务。原告未交付符合使用要求的租赁场所，被告亦不应另行给付租金。《标准厂房租赁合同》已于2014年8月解除，原告的诉讼请求不应得到支持。请求驳回原告要求被告给付租金的诉讼请求。一审法院认为：根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得变更或者解除合同。本案中原、被告签订的《标准厂房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效的合同，同时，被告也实际使用原告的标准厂房，被告应当按照约定支付原告租金。原、被告签订的《销售合同》约定该合同签订收到100万元预付款合同生效，但原告至今没有支付100万元预付款，故该销售合同并未生效，原、被告在《标准厂房租赁合同》约定“此租金在承租方卖给出租房所欠设备款中冲抵。”事实上无法履行。关于原告要求解除《标准厂房租赁合同》的请求，因2014年8月12日，原告向被告发出《通知书》，载明“请你公司在收到本通知书后3日内支付2013年5月1日-2014年8月20日的租金。如不支付，我公司将解除与你公司签订的《标准厂房租赁合同》”，被告于2014年8月20日针对原告的通知作出《公司复函》中明确要求原告返还存放于原告处的机器设备，应视为被告同意解除合同，故双方的《标准厂房租赁合同》一审法院确认已于2014年8月20日解除。关于原告要求被告给付20个月的租金即408000元的请求，因被告于2014年8月20日针对原告的通知作出《公司复函》中明确要求原告返还存放于原告处的机器设备，而原告仍扣留被告的机器设备未予返还，之后被告机器设备存放于原告处并非被告方原因，故一审法院予以主张从2013年5月1日至2014年8月20日的租金319413.70元（2010平方×月租金10元／平方×15月＋2040平方×年租金120元／平方÷365天×20天）。关于原告要求支付从2014年5月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清为止的资金占用利息的请求，因双方约定“实行先付租金后使用的原则：每年3月15日支付一年的租金”，但同时又约定“此租金在承租方卖给出租房所欠设备款中冲抵”，两者存在冲突，属租金支付期限约定不明，且原、被告未约定逾期给付租金的违约责任，故一审法院确认被告从2014年8月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告苏州三基铸造装备股份有限公司于本判决书生效之日起五日内给付原告重庆欣创汽车配件有限公司租金319413.70元及资金占用利息，资金占用利息从2014年8月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。二、驳回原告重庆欣创汽车配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7420元，减半缴纳3710元，由被告苏州三基铸造装备股份有限公司负担3046元，原告重庆欣创汽车配件有限公司负担664元。宣判后，苏州三基公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求；被上诉人承担诉讼费用。理由：1、因被上诉人欣创公司未交付符合使用要求的租赁场地，且上诉人苏州三基公司要求从被上诉人欣创公司厂房内搬走机器设备时被拒，机器滞留在被上诉人欣创公司厂房内并非上诉人苏州三基公司的原因造成，故上诉人苏州三基公司不应给付租金。2、《标准厂房租赁合同》中约定支付方式为租金在承租方（上诉人苏州三基公司）卖给出租房（被上诉人欣创公司）所欠设备款中冲抵，可见《销售合同》生效履行是《标准厂房租赁合同》生效履行的前提条件，现因双方签订的《销售合同》无效，按照《标准厂房租赁合同》就无法实现约定的支付方式，所以《标准厂房租赁合同》就无效，故上诉人就没有给付租金的义务。被上诉人欣创公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中，被上诉人提交两份重庆市铜梁区人民法院民事判决书，案号分别为2014铜法民初字第05655号和2014铜法民初字第05656号，拟证明被上诉人已经交付租赁场地给上诉人。上诉人对证据的真实性予以认同。二审法院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：关于上诉人主张因被上诉人欣创公司未交付符合使用要求的租赁场地，上诉人不应支付租金的问题，依据重庆市铜梁区人民法院民事判决书（案号分别为2014铜法民初字第05655号和2014铜法民初字第05656号）审理查明的事实，上诉人已经将其所有的机器设备及配件等搬入金山大道X号厂房内，故上诉人实际使用了被上诉人的标准厂房，《标准厂房租赁合同》已经履行，上诉人的该项主张不成立。关于上诉人提出机器滞留在被上诉人欣创公司厂房内并非上诉人苏州三基公司的原因造成，故上诉人苏州三基公司不应给付租金的问题。本院认为，承租人应从租赁合同履行日至租赁合同解除日支付租金，《标准厂房租赁合同》约定厂房的租赁自2013年5月1日开始，故该日应为租金的起算日。租金的截至日为合同的解除日，上诉人的机器滞留在被上诉人厂房内并未导致合同解除，一审法院根据双方的函件确认《标准厂房租赁合同》于2014年8月20日解除是恰当的，由此上诉人应当支付2013年5月1日至2014年8月20日的租金。关于上诉人主张《销售合同》生效履行是《标准厂房租赁合同》生效履行的前提条件，现因双方签订的《销售合同》无效，按照《标准厂房租赁合同》就无法实现约定的支付方式，所以《标准厂房租赁合同》就无效，故上诉人就没有给付租金的义务的问题。《标准厂房租赁合同》与《销售合同》系独立合同，两者的效力互不影响。《标准厂房租赁合同》中约定支付方式为租金在承租方（上诉人苏州三基公司）卖给出租房（被上诉人欣创公司）所欠设备款中冲抵，这个条款仅是约定租金的支付方式，当这个支付方式不成就时，不能免除上诉人支付租金的义务，而应当按照通常的方式支付租金，故上诉人的该项主张不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7420元，由苏州三基铸造装备股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 泽代理审判员 李 娅代理审判员 陈义熙二〇一六年五月二十四日书 记 员 白耀妮