上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初9284号原告徐枫，男，1984年8月24日生，汉族，住上海市嘉定区。原告陆晓凤，女，1988年4月8日生，汉族，住上海市嘉定区。上述两原告共同委托代理人刘满江，上海申浩律师事务所律师。被告杨斌，男，1982年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人罗卫东，上海市恒业律师事务所律师。委托代理人毕军，上海市恒业律师事务所律师。被告刘冬梅，女，1987年12月22日生，汉族，住上海市黄浦区。原告徐枫、陆晓凤与被告杨斌、刘冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告徐枫、陆晓凤的委托代理人刘满江、被告杨斌的委托代理人罗卫东到庭参加诉讼。被告刘冬梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐枫、陆晓凤诉称，原告通过管某某介绍知道被告杨斌的情况后，自2012年5月开始，被告杨斌便以家庭购物生活急用及被告刘冬梅(被告杨斌之妻)的银行卡透支还款期限即将到期，须尽快打款冲账等借口向管某某(已另案诉讼)和原告借款，并承诺尽快偿还本金和银行同期贷款利息。一开始还能联系并承诺周转一段时间归还(仅有2013年2月27日偿还过人民币1万元)。其后，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，要求判令：1、两被告共同归还两原告8.8万元及利息4,315.50元；2、诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告将利息变更为以8.8万为本金，从2015年7月21日起至两被告归还之日止、按同期贷款利率计算的逾期利息。被告杨斌辩称，两被告为夫妻关系。其与两原告不认识，双方不存在借款情况。其收到过8.8万款项，是案外人管某某让其代为购物，其购物后交给了管某某。因为其中有一笔款项1万元因没有购物，故退还给了原告陆晓凤，故其实际收到款项为7.8万元。两原告与其之间没有就借款事宜有任何的电话、短信、微信等方式的联系、沟通，更没有任何的催讨。两原告在不问原因、用途且在其不还款的情况下，长期多次借款给其，完全不符合常理，故其认为双方的借款事实不存在，请求驳回两原告的诉讼请求。被告刘冬梅未到庭亦未具答辩。经审理查明，两原告系夫妻。两被告系夫妻，于2011年7月5日登记结婚。2012年5月17日，原告陆晓凤汇款1万元至被告杨斌银行账户。2013年2月20日，原告陆晓凤汇款1万元至被告杨斌银行账户。2013年9月26日，原告徐枫通过支付宝付款2万元至被告杨斌银行账户。2013年9月29日，原告徐枫、原告陆晓凤通过支付宝各付款2,000元、1,000元至被告杨斌银行账户。2013年10月28日，原告陆晓凤汇款5万元至被告杨斌银行账户。2014年1月27日，原告陆晓凤汇款5,000元至被告杨斌银行账户。上述期间内，两原告合计汇款9.8万元至被告杨斌银行账户。2013年2月27日，被告杨斌汇款1万元至原告陆晓凤账户。同时查明，2015年3月26日，案外人管某某作为原告起诉两被告民间借贷纠纷一案，双方于2015年10月24日达成调解协议，主要内容为：两被告于2015年11月20日前归还管某某借款20万元。在该案的庭审笔录中，管某某提及借款中有7.8万元让其朋友即原告陆晓凤转给被告杨斌，故不在该案中处理。2015年7月21日，两原告曾起诉两被告民间借贷纠纷一案，后撤诉。2016年1月，两原告以两被告未能归还8.8万借款为由，诉至本院，要求判如所请。上述事实，由中国民生银行支付业务回单，支付宝付款凭证，本院(2015)浦民一(民)初字第10982号民事调解书及庭审笔录，原、被告的陈述等予以证实。审理中，两原告申请证人管某某出庭作证，证人证言的��要内容为：两原告是其朋友，被告杨斌是其当时在咖啡店的领导，双方通过其见过面。被告杨斌一直说生活困难缺钱，后向两原告借款。双方从2012年开始借款，一开始是有借有还，后来没有还款。其帮两原告向被告杨斌催讨过。被告杨斌承认借钱都有聊天记录和通话录音。其未让被告杨斌代为购物。被告杨斌对证人证言认为证人系两原告的朋友，有利害关系，不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款及逾期付款利息。现两原告提供了向被告杨斌汇款的相关凭证，被告杨斌虽然否认有借款事实的存在，但认可收到过相关款项，且被告杨斌亦向原告陆晓凤银行账户汇款过1万元，对此被告杨斌辩称收到的上述款项系其为案外人管某某代为购物所用，返还的款项系因未购物而返还。管某某作为原告方的证人到庭否认了被告杨斌的上述陈述，���被告杨斌未提供相关证据证实其辩称，故本院认为双方借贷关系成立，原告要求被告杨斌履行还款义务，理由正当，依法应予支持。同时，被告杨斌所欠两原告债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故应属两被告夫妻共同债务，故被告刘冬梅亦应承担共同还款责任。原告要求被告刘冬梅承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院也予以支持。对于逾期付款的起算日，因被告杨斌否认两原告曾向其催讨过，故以两原告曾经起诉过两被告的起诉日期作为起算日。被告刘冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对两原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条，《最高人民��院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨斌、刘冬梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告徐枫、陆晓凤8.8万元；二、被告杨斌、刘冬梅于本判决生效之日起十日内共同偿付原告徐枫、陆晓凤以8.8万元为本金、自2015年7月21日起至实际清偿日止按同期贷款利率计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,107.89元(原告徐枫、陆晓凤已预交)，减半收取计1,053.95元，由被告杨斌、刘冬梅负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，���本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇一六年五月二十七日书记员  刘畅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人���按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。