杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初01443号原告：孙炳华。委托代理人：诸建强。被告：孙光熔。被告：沈华翔，系张淑英之子。委托代��人：周水夫。原告孙炳华与被告孙光熔、沈华翔遗赠纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，沈华翔以张淑英于2015年9月11日去世，其为张淑英唯一法定继承人请求参加诉讼，孙炳华同意并申请变更沈华翔为本案被告，本院审查后通知沈华翔参与诉讼。本案由审判员石敏独任审理，于2016年5月13日公开开庭审理。原告孙炳华及委托代理人诸建强，被告沈华翔及委托代理人周水夫到庭参加诉讼。被告孙光熔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙炳华诉称，原告是孙某甲、张某甲夫妇的亲侄儿，孙光熔是孙某甲的亲兄弟，被告沈华翔的母亲张淑英是张某甲的亲妹妹（已故）。位于杭州市下城区长庆街道吴牙社区“青春坊X幢X单元XXX室”面积为50.90平方的住宅房屋是孙某甲和张某甲夫妇生前于2002年1月登记取得的（房改房）合法财产。孙某甲和张某甲夫妇生前育有两子，长子张某乙于1958年10月14日出生，1989年10月因意外事故坠楼身亡。次子张某丙于1964年6月12日出生，1993年9月因病去世。两个儿子生前均未婚。孙某甲和张某甲夫妇丧子后无依无靠，原告开始承担生活上的照顾义务，并承诺对两老承担生养死葬义务。孙某甲于2014年5月23日因病去世，原告负责料理了安葬后事。张某甲在丧妻后于2014年9月1日立下遗赠遗嘱一份，愿意在自己百年之后把位于杭州市下城区长庆街道吴牙社区的“青春坊X幢X单元XXX室”的住宅房屋由原告继承所有。张某甲于2014年12月29日因病去世，原告继续负责料理全部后事并将张某甲与孙某甲合葬在绍兴。后因原告在办理遗赠房产过户手续时被告提出了异议，经协商无果。故诉至法院，请法院判令：确认张某甲于2014年9月1日所立遗赠遗嘱合法有效，依法确认位于杭州市下城区长庆街道吴牙社区的“青春坊X幢X单元XXX室”面积为50.90平方的住宅房屋归原告所有；由被告承担本案的诉讼费。为证明上述事实，原告孙炳华向本院提交了如下证据：1、张某甲2014年9月1日所立遗赠遗嘱及内容所涉房产权证一份，证明原告是合法受遗赠人；2、张某甲、孙某甲、张某乙、张某丙死亡证明等各一份，证明张某甲全家人已全部死亡的事实；3、原告应征青年入伍登记表、原告父亲孙某乙死亡证明、祖父母墓葬照片各一份，证明原告主体资格合法；4、证人杨某、赵某证言，证明遗赠合法、有效。被告孙光熔未答辩也未向本院提交证据。被告沈华翔辩称，1、遗赠遗嘱无效：首先，遗赠与遗嘱对主体要求截然不同，两者不能同时存在，且从表述的内容及语法上，明确表明是继承，��不是赠与或者受领，属于遗嘱的范畴，但本案原告并非法定继承人，所以该遗嘱无效；其次，无论是遗赠还是遗嘱，通常情况下都会选择公证，但原告提交的遗嘱，不仅没有公证，而且是事先打印好的，专业水平不说，签名是代笔、手印也很模糊，因此，是不是被告二舅张某甲的真实意思表示恐怕难说，毕竟从立遗嘱到被告二舅张某甲病故仅仅3个月时间，可以想象，对于80多岁且身患已知天命的这样一个老人，是否具备完全民事行为能力需要在立遗嘱时做必要的鉴定，或者有视频印证其精神状态，否则缺乏公信力；再次，被告二舅张某甲病故前大多数时间住在当地的康乐园（敬老院），而原告居住绍兴，那么，原告若想从遗产中分割一部分，应当就如何照顾被告二舅张某甲进行举证说明（包括出行记录、就医证明、电话记录等），否则，无权分割被告二舅张某甲的遗产；退一步讲，即便被告二舅张某甲立有遗赠抚养协议，根据《继承法》第25条第2款的规定，原告作为受遗赠人，应当在两个月内作出接受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠（原告对自己的主张承担举证义务）。2、被告孙光熔虽系孙某甲的亲弟弟，但孙某甲先于丈夫张某甲病故，根据《继承法》的规定，孙某甲死后的遗产应由其丈夫张某甲继承，且张某甲病故后，张某甲的妹妹张淑英才是唯一的法定继承人，故被告孙光熔在本案中不享有继承人资格。3、为便于继承，提请法庭查明两方面的事实：其一是本案继承人范围的认定；其二是张某甲的详细遗产（包括房产、退休工资、银行存款、死亡抚恤金等）。被告沈华翔为证明答辩事实，向本院提交如下证据：1、户口本一本，证明被告与张淑英为母子关系。2、死亡证明、火化证明等，证明被告父母均已分别于2016.2.17和2015.9.11死亡的事实。3、独生子女光荣证一本、独生子女通知书一份，共同证明被告为张淑英和沈某的独子。被告孙光熔经依法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，系自行放弃质证权利。原告孙炳华与被告沈华翔提交的上述证据，经当庭举证、质证，证人出庭作证，本院认证如下：对原告提交的上述证据1、4，沈华翔认为从签名、落款等角度是受原告方的诱导。签名是代签的且手印模糊，对真实性有异议；从证据的内容看，原告起草这份书面材料是从遗嘱的角度来立的，遗赠、遗嘱这两者不能并存，故认为应为无效；二位证人系原告孙炳华请来，在这种情况下张某甲行为是受到孙炳华控制。本院认为证人杨某、赵某系张某甲邻居，沈华翔无证据证明证人与孙炳华有利害关系，也无证据证明张某甲的行为能力受限，且证人在遗赠遗嘱上作为见证人签字，对上述证据的证明力予以采信。对证据2、3，沈华翔对真实性无异议，本院予以确认。对被告沈华翔提交的证据1、2、3，原告孙炳华均无异议，本院予以确认。综上，根据双方当事人当庭举证、质证及陈述的情况，本院认定案件事实如下：张某甲1930年6月10日出生，孙某甲（曾用名孙月姑）1933年6月6日出生，双方系夫妻。张某甲与孙某甲生育二子，为张某乙、张某丙。张某乙于1989年10月30日报死亡，户籍登记婚姻状况为未婚，张某丙于1993年10月2日报死亡，户籍登记婚姻状况为未婚。孙某甲于2014年5月23日死亡，张某甲于2014年12月29日死亡。青春坊X幢X单元XXX室房屋于2002年1月14日产权登记在孙某甲名下。孙某甲的父母早于孙某甲死亡，孙某甲的兄孙某乙��1998年3月30日死亡，孙炳华系孙某乙的儿子，孙某甲的弟弟为孙光熔。张某甲有妹张淑英，张淑英与沈某系夫妻生育一子沈华翔，张淑英于2015年9月11日死亡，沈某于2016年2月17日死亡。沈华翔陈述张某甲还有一哥哥，早于张某甲死亡，但不提交相应证据及联系方式，孙炳华陈述不清楚，但在张某甲的户籍资料中并未反映。2014年9月1日，张某甲立遗赠遗嘱一份，载明：张某甲与孙某甲系夫妻，生育的小孩早年因意外得病身亡，多年靠侄儿孙炳华照顾，并随叫随到，邻居都知道，现孙某甲于2014年5月23日去世，孙炳华也为其照料后事，并接回绍兴安葬，同时孙炳华承诺对张某甲照顾至终老，百年后也将其接回绍兴同处安放。张某甲所有的杭州市下城区长庆街道吴牙社区青春坊X幢X单元XXX室的房产（为当年孙炳华出资购买的房改房），在遗赠人百年后自愿同意归孙���华继承所有，为恐争议，特立此遗嘱为凭，任何人不得干涉。该遗赠遗嘱为孙炳华打印并读给张某甲听后，由张某甲签字、盖章并捺指纹印，孙炳华作为受赠人签字，三位见证人签字（其中证人杨某、赵某）。现原告孙炳华诉至法院，要求判如所请。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或法定继承人以外的人。青春坊X幢X单元XXX室的房产为张某甲与孙某甲（曾用名孙月姑）的夫妻共同财产，孙某甲早于张某甲死亡，无其他第一顺序的继承人，故张某甲有权对该房进行处置。案涉遗赠遗嘱系孙炳华打印并读给张某甲听的事实有在场的见证人杨某、赵某的证言予以证明，杨某、赵某系张某甲的邻居，与孙炳华无利害关系并在遗赠遗嘱上签字，且沈华翔无证据证明张某甲在签署遗赠遗嘱时行为能力受限，因此该遗赠遗嘱有效。孙炳华在遗赠遗���中作为受赠人签字，应视为作出接受的表示，故沈华翔认为孙炳华到期没表示系放弃遗赠的理由，本院不予采信。本案系遗赠纠纷，涉及法定继承部分存有争议的，沈华翔可依法另行主张。综上，青春坊X幢X单元XXX室的房产归孙炳华所有。被告孙光熔经本院传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张某甲于2014年9月1日所立遗赠遗嘱有效；二、孙某甲名下青春坊X幢X单元XXX室的房屋（建筑面积50.9平方米）归原告孙炳华所有。案件受理费人民币10800元，因适用简易程序减半收取为5400元由原告孙炳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉���，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员  石 敏二〇一六年五月二十八日代书记员  马小兰