江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执复51号申请复议人（申请执行人）南京佳顺实业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。法定代表人白睿，该董事长。异议人陈卫国。被执行人江苏国恒药物化工有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人陈卫国，该董事长。申请复议人南京佳顺实业有限公司（以下简称佳顺公司）因其与被执行人江苏国恒药物化工有限公司（以下简称国恒公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2015）宁执异字第111号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，对申请复议人的复议请求进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查查明：佳顺公司与国恒公司借款合同纠纷一案，南京中院在审理过程中于2004年8月11日裁定保全了国恒公司名下的财产，并向泰兴市房产局、泰兴市国土局送达了民事裁定书及协助执行通知书，协助查封国恒公司名下位于泰兴市姚王镇十里甸工业区的厂房及土地使用权。2005年2月23日，南京中院作出（2004）宁民二初字第158号民事判决：国恒公司于判决生效后十日内向佳顺公司返还借款本金300万元，并赔偿佳顺公司利息损失。该判决生效后，佳顺公司于2005年7月向南京中院申请执行。南京中院立案执行后，因国恒公司的住所地及主要财产所在地在江苏省泰兴市，南京中院遂于2005年7月29日将该案委托江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）执行。泰州中院于2005年8月17日立案执行。执行过程中，泰州中院对南京中院查封的国恒公司名下的房地产及机器设备进行了续封。2006年2月，因国恒公司向佳顺公司清偿45万元后即停产歇业，除已查封的财产外，无其他可供执行的财产。泰州中院对国恒公司名下的厂房及机器设备进行了评估、拍卖，评估价值5606398.80元，其中厂房价值1653321.80元，机器设备价值3953077元，经两次拍卖因无人竞买而流拍。其后，佳顺公司不愿意接受该财产抵债。本院于2008年12月5日作出（2008）苏执监字第273号民事裁定：该案由南京中院执行。南京中院于2008年12月29日立案执行。执行过程中，南京中院于2014年10月15日作出（2009）宁执字第20-6号执行裁定认为：国恒公司在营业执照被吊销后长期未清算，且以他人名义将厂房长期租赁给江苏省泰兴市齐力模具有限公司（以下简称齐力公司）并以租金抵偿齐力公司先期投入，该行为系私自处置已查封财产的行为；陈卫国作为国恒公司的法定代表人及唯一股东，怠于履行法定义务，不依法清算，任由已被查封的公司财产被他人长期使用，系恶意转移财产，规避执行，应对此承担相应的法律责任。依照《最高人民法院〈关于依法制裁规避执行行为的若干意见〉》第20条的规定，裁定：追加陈卫国为本案被执行人；陈卫国应在裁定生效之日起十日内向佳顺公司清偿本案债务。陈卫国不服该裁定向南京中院提出执行异议称：一、陈卫国作为国恒公司的法定代表人及股东，一直积极配合法院的执行，从未怠于履行自己的法定义务。二、陈卫国没有授权国恒公司原股东张久恒出租国恒公司的厂房土地，不知道张久恒出租厂房土地的事情，更没有从中取得收益。三、因陈卫国长期不在工厂，遂将国恒公司的事务委托给丁沛，但没有授权丁沛与当地政府签订拆迁补偿协议，不知道丁沛领取拆迁补偿款的事情，更未从中取得分文收益。四、国恒公司已歇业停产多年，除法院查封的财产外无其他财产，法院对国恒公司的财产已进行了评估和拍卖，是否清算不影响法院的执行，更不会造成恶意转移财产的法律后果。且国恒公司的财务资料账册均在该公司办公室，因当地地方保护主义严重，法院执行难度很大，陈卫国客观上也无法对国恒公司进行清算。请求撤销南京中院（2009）宁执字第20-6号执行裁定。申请执行人佳顺公司答辩称：一、国恒公司系一人公司，陈卫国不能证明公司财产和其个人财产相互独立，应当对国恒公司的债务承担连带责任。二、国恒公司被吊销营业执照后，陈卫国长期不进行清算并私自处置已被法院查封的财产，应当承担责任。南京中院另查明：国恒公司于2001年7月19日登记设立，注册资金520万元，股东为陈卫国、张久恒，各出资260万元。2004年12月30日，国恒公司办理工商变更登记，股东变更为陈卫国、张久恒、丁沛。2007年5月15日，国恒公司再次办理工商变更登记，股东变更为陈卫国一人。2010年11月30日，国恒公司被工商登记机关吊销了营业执照。再查明：国恒公司名下的厂房土地及机器设备均在泰兴市姚王镇十里甸工业区。2011年10月26日，张久恒将国恒公司的厂房土地出租给齐力公司使用，签订的出租合同约定：租期15年，年租金25万元，除去集体土地租金等债务后，其余用以冲抵齐力公司先期对厂房修缮等投资费用。还查明：2011年10月8日，陈卫国以国恒公司名义向丁沛出具委托书，委托丁沛为其代理人，全权处置该公司在泰兴市的资产并办理各项法律事务。其后，丁沛以陈卫国名义与泰兴市姚王镇十里甸村村民委员会签订《动迁补偿安置协议书》，并于2015年4月29日以国恒公司名义领取拆迁补偿款1507500元，但该款实际由丁沛控制。经佳顺公司申请，南京中院于2015年7月15日作出（2015）宁执恢字第38-1号执行裁定：查封、划拨第三人丁沛名下银行存款1507500元或相当价值的财产。该裁定书送达后，丁沛向南京中院提出执行异议，已另案处理。南京中院认为：案件的执行应严格遵守执行依据，按照执行依据确定的义务承受人确定被执行人，除法律和司法解释明确规定的情形外，不得在执行程序中追加执行依据确定的义务承受人以外的人为被执行人。本案中，陈卫国不是执行依据确定的义务承受人，其作为被执行人国恒公司的股东，工商登记资料证明，其投入的注册资金已缴足，且没有证据证明其有抽逃注册资金的行为，不符合《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”规定的在执行程序中可直接追加为被执行人的情形。南京中院（2009）宁执字第20-6号执行裁定，以陈卫国作为被执行人国恒公司的法定代表人及唯一股东，怠于履行法定义务，不依法清算，任由已被查封的公司财产被他人长期使用为由，援引《最高人民法院〈关于依法制裁规避执行行为的若干意见〉》第20条规定，裁定追加陈卫国为被执行人，不符合执行程序中直接裁定追加被执行人的法定条件，程序不当，应予撤销。佳顺公司认为陈卫国应当对国恒公司的债务承担责任，可以另行向法院提起诉讼。据此于2015年12月27日作出（2015）宁执异字第111号执行裁定：撤销南京中院于2014年10月15日作出的（2009）宁执字第20-6号执行裁定。佳顺公司不服南京中院异议裁定，向本院申请复议称：一、陈卫国作为国恒公司的唯一股东及法定代表人，长期拒不履行法院生效判决，且不能证明公司财产和其个人财产相互独立，应当对国恒公司的债务承担连带责任。二、国恒公司在营业执照被吊销后，陈卫国长期不进行清算并私自处置已被法院查封的财产，应当承担法律责任。请求撤销南京中院（2015）宁执异字第111号执行裁定。本案争议焦点为：申请复议人以被执行人国恒公司的股东陈卫国未履行清算义务、股东个人财产与公司财产混同为由要求在执行程序中追加陈卫国为本案被执行人是否有事实和法律依据。本院认为：一、执行程序中追加被执行主体，应当依照现行法律和司法解释的规定执行。本案执行依据于2005年2月23日作出，当时国恒公司并非一人有限责任公司。本案于2005年7月进入执行程序，已对国恒公司的财产采取了执行措施。2007年5月15日，国恒公司工商登记变更为一人有限责任公司。后因陈卫国离开公司，陈卫国委托丁沛处理国恒公司在泰兴市的资产及相关法律事务。故南京中院（2009）宁执字第20-6号执行裁定以“陈卫国作为国恒公司的法定代表人，怠于履行法定义务，不依法清算”为由追加陈卫国为被执行人没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。如果申请复议人认为国恒公司法定代表人陈卫国符合上述司法解释规定的情形，其应通过诉讼途径主张权利。南京中院（2015）宁执异字第111号执行裁定撤销该院作出的（2009）宁执字第20-6号执行裁定并无不当。二、国恒公司的股东陈卫国的个人财产是否与国恒公司财产混同、陈卫国是否应对国恒公司债务承担连带责任，均不属于执行程序审查范围，申请复议人在执行程序中以此为由追加陈卫国为被执行人亦无法律依据，申请复议人亦应依法另行诉讼主张。综上，申请复议人要求在执行程序中追加陈卫国为本案被执行人没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：审 判 长 沈 燕代理审判员 孙 凯代理审判员 苏 峰二〇一六年五月十八日书 记 员 沈晓雯