浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2015）温永执异初字第11号原告：季建云。委托代理人（特别授权）：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。被告：余桃凤。被告：王建统。被告：吴彩洁。原告季建云为与被告余桃凤、王建统、吴彩洁案外人执行异议之诉纠纷一案，于2015年11月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告季建云及其委托代理人朱千里到庭参加诉讼，被告余桃凤、王建统、吴彩洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告季建云诉称：2004年8月24日，被告王建统、吴彩洁将其所分得的永嘉县江北街道王家圩（坞）村的安置房指标一套以88000元人民币出卖给原告，并签订书面协议。2007年9月25日，双方签订补充协议，并于2007年9月27日办理委托公证手续。之后，原告陆续以本人名义缴纳房屋集资款共计26.5万元，后经统一分配确定为永嘉县江北街道王家圩（坞）村安置房16幢2单元604室。2012年，原告对涉案房屋进行装修，2013年出租给他人使用。由于永嘉县江北街道王家圩（坞）村安置房存在少批多建，未能通过住建部门验收，整个安置房小区无法办理房产证、土地证，原告亦因此无法办理土地使用权和房屋所有权的变更登记手续。2012年10月17日，因余桃凤和王建统民间贷借纠纷，法院作出（2012）温永瓯商初字第652号民事调解书，根据该生效法律文书，王建统应于2012年12月20日前一次性返还余桃凤借款300000元及利息损失。2013年1月6日，经被告余桃凤申请，法院对该案予以立案执行。2015年2月9日，法院查封了位于永嘉县江北街道王家圩（坞）村安置房16幢2单元604室的房屋。2015年10月8日，原告季建云对执行标的提出书面异议，2015年11月5日法院作出（2015）温永执异字第21号执行裁定书，裁定驳回原告季建云的异议。综上，原告作为诉争房屋的买受人已按合同的约定支付全部购房款，诉争房屋已交付原告使用至今，虽然其与王建统未办理产权过户手续，但并非原告过错所致，根据相关法律规定，现诉至法院请求：1、停止对永嘉县江北街道王家圩（坞）村安置房16幢2单元604室房屋的执行；2、确认永嘉县江北街道王家圩（坞）村安置房16幢2单元604室房屋归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。原告季建云为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、身份证、身份信息，以证明原、被告的诉讼主体资格；2、婚姻登记信息，以证明被告王建统、吴彩洁将涉案房屋出卖给原告时系夫妻关系的事实；3、王家圩（坞）村村民安置房集资（合同），以证明涉案安置房指标系王家圩（坞）分给被告王建统、吴彩洁的事实；4、协议书、公证书、领款凭证，以证明被告王建统将涉案安置房指标出卖给原告及原告已支付全部价款的事实；5、安置房集资款收据、收条，以证明涉案房屋系原告出资建造的事实；6、执行裁定书，以证明永嘉县人民法院驳回原告执行异议申请的事实及被告的诉讼主体资格。7、银行汇款凭证，以证明原告交纳第三期购房款115000元及6万元补偿款给被告的事实；8、王家圩（坞）安置房结算单，以证明原、被告对涉案安置房进行结算的事实；9、安置房储藏室互相调换的协议、安置房储藏室丈量面积，以证明原告作为涉案房屋实际所有人与王云龙调换储藏室的事实；10、房屋租赁协议书、房屋出租合同，以证明原告以房屋所有人身份将涉案房屋出租的情况及原告实际占有涉案房屋的事实；11、调查笔录，以证明原告作为涉案房屋实际所有人将房屋予以出租的事实；12、支付宝缴纳回单，以证明涉案房屋电费缴纳情况及房屋由原告支配使用并予以出租的事实；13、照片，以证明涉案房屋的基本情况；14、会议纪要，以证明因王家圩（坞）安置房存在少批多建无法验收，无法办理房屋登记手续及原告未办理过户登记手续没有过错的事实；15、证人崔某均证言，以证明涉案房屋实际由原告支配、使用并出租给证人居住的事实。证人崔某均出庭陈述：我在瓯北阀门厂工作已有七八年，2012年12月27日通过中介与房东季建云签订了《房屋租赁协议》，租期为一年，约定每半年支付租金。2013年12月29日又与房东季建云签订了一份书面租赁协议，此后每年都是口头续约。从2013年1月1日开始，一直租住至今，租金为每年2万多元，但每年租金略有小变动，第一年租金是现金给原告季建云的，后来租金打到原告妻子的卡上。房屋是简装的，水电费是由本人通过支付宝支付的。被告余桃凤、王建统、吴彩洁未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。对原告提供的证据，被告余桃凤、王建统、吴彩洁未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院对原告提供证据作如下认证：对原告季建云提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15经审查，未发现存在瑕疵与疑点，且形式完整、内容合法，符合证据客观性、合法性、关联性特征，依法予以认定；证据6（2015）温永执异字第21号执行裁定书系生效法律文书，本院不另作认定。本院依职权调取的证据（2012）温永瓯商初字第652号民事调解书、（2013）温永执民字第42-3号协助执行通知书系生效法律文书，本院不另作认定。综合以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：被告王建统与被告吴彩洁于1991年5月20日登记结婚，2012年3月26日登记离婚。涉诉争房屋坐落于永嘉县江北街道王家圩（坞）村安置房16幢2单元604室为村民安置房。2004年8月24日，被告王建统、吴彩洁将其所分得的永嘉县江北街道王家圩（坞）村安置房指标一套出售给原告季建云，并签订《协议书》，约定安置房指标转让款88000元，同日原告季建云支付了全部安置房指标转让款。2007年9月25日，原告季建云与被告王建统、吴彩洁就诉争房屋签订补充协议，并于27日办理委托公证手续。原告季建云分别于2006年7月11日、2007年5月16日、2008年1月2日三次缴纳建房款共计265000元。2010年11月25日，经统一分配确定为永嘉县江北街道王家圩（坞）村安置房16幢2单元604室。2012年，原告季建云对涉案房屋进行装修，2013年开始出租给他人使用。2012年10月17日，因余桃凤和王建统民间贷借纠纷，本院作出（2012）温永瓯商初字第652号民事调解书，根据该生效法律文书，王建统应于2012年12月20日前一次性返还余桃凤借款300000元及利息损失。因王建统未履行生效法律文书确定的义务，经被告余桃凤申请，2013年1月6日本院对该案予以立案执行。执行过程中，本院查明被执行人王建统在永嘉县江北街道王家圩（坞）村有一安置房，房号为王家圩（坞）村安置房16幢2单元604室，尚未领取产权证，遂于2015年2月9日，本院向永嘉县江北街道王家圩（坞）村发出协助执行通知书，查封王建统名下位于永嘉县江北街道王家圩（坞）村安置房16幢2单元604室的房屋。2015年10月8日，原告季建云向本院提起案外人执行异议，2015年11月5日本院作出（2015）温永执异字第21号执行裁定书，裁定驳回原告季建云的异议请求。2015年11月18日，原告季建云不服该裁定，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告季建云与被告王建统、吴彩洁签订诉争的安置房指标转让真实。安置房指标转让合同签订后，原告季建云已支付全部安置房指标转让款。其诉争的安置房指标经季建云购买并缴纳建房，虽然由于当时诉争安置房尚未领取房屋产权证和土地使用权证，一直不能办理房产过户手续，但不能据此认定由季建云缴纳建造的讼争永嘉县江北街道王家圩（坞）村安置房16幢2单元604室房屋仍为王建统所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。占有诉争房屋以阻却法院执行的必须同时满足三个前提条件：存在真实有效的交易、支付了全部价款并实际占有、第三人不存在过错。本案中，原告季建云作为诉争房产的买受人已按合同的约定支付了全部安置房指标转让款，诉争安置房由原告季建云自行出资缴纳建造，并实际长期居住该诉争房屋至今，虽然其与被告王建统、吴彩洁未办理产权过户手续，但目前尚无证据证明系原告季建云的过错所致。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，原告季建云诉请停止对诉争房产所采取的执行措施，理由充分，本院予以支持。另，根据我国物权法之规定，我国不动产物权采取登记生效原则。因此，当事人以房屋买卖合同方式转移物权，应当在所有权转移登记手续完成后，买受人才取得诉争不动产的所有权。在本案中原告季建云与被告王建统、吴彩洁在安置房指标买卖合同履行过程中，买受人季建云与出卖人王建统、吴彩洁之间尚未完成合同标的物的权属转移登记手续之前，双方之间存在的是债权法律关系，故对原告请求确认诉争房产所有权的主张，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、停止对永嘉县江北街道王家圩（坞）村安置房16幢2单元604室房屋的执行；二、驳回原告季建云的其他诉讼请求。本案受理费8800元，由被告王建统负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  李学通审 判 员  柯晓娟人民陪审员  戴新建二〇一六年五月十八日书 记 员  郑佳佳