徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜郑民初字第853号原告朱开君，农民。委托代理人邓小虎，徐州市丰财法律服务所法律工作者。被告张宪超，农民。委托代理人赵华芹，曹县魏湾法律服务所法律工作者。被告丁继兵，农民。委托代理人侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。原告朱开君诉被告张宪超、丁继兵追偿权纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱开君及其委托代理人邓小虎，被告张宪超及其委托代理人赵华芹、被告丁继兵及其委托代理人侯佰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱开君诉称，2014年12月7日，原告朱开君向被告丁继兵打听并购买塔吊1台。同日，原告和被告张宪超签订买卖合同1份，约定原告购买被告张宪超华夏QTZ40塔吊1台，价格47000元。同日，被告张宪超交付华夏QTZ40塔吊1台，由被告丁继兵亲自调试安装，原告付清塔吊款。2015年5月9日早晨6时许，原告施工中，塔吊连接杆突然断裂，塔吊坠落造成工人刘某当场死亡。为避免更大损失，原告跟死者家属达成协议，一次性给付710000元。为维护原告合法利益，请求法院判令被告丁继兵、张宪超赔偿原告赔偿款710000元，律师费4万元，合计750000元。被告张宪超辩称，丁继兵之前跟被告不怎么认识，买塔吊不是直接与丁继兵联系，是案外人吴彩英找被告卖的塔吊，被告丁继兵作为中间人介绍原告买吴彩英的塔吊。被告张宪超有给吴彩英打款的证明及吴彩英的收到条。交易后卡上剩余1000元是作为业务费用，被告张宪超没有和朱开君签订买卖合同及协议。被告张宪超不清楚塔吊是否存在质量问题，张宪超仅仅起到介绍人的作用，塔吊的质量问题与被告没有任何关系。请求依法判决。被告丁继兵辩称，丁继兵是介绍人，起到的是介绍作用，买卖双方之间达成买卖合同系双方当事人的自愿，货款的交付也是原告与张宪超自愿交接的。本案事故无论是吊车驾驶过程中的操作不当、还是所吊物品过重或者质量问题，上述诸多原因均和被告丁继兵无关，丁继兵在此事故中没有过错，不应承担相应责任；原告向被告追偿无法律依据应予驳回。经审理查明，2014年12月7日，原告朱开君向被告张宪超购买二手华夏QT240塔吊1台，约定购买价格47000元。同日，原告与被告丁继兵、张宪超签订买卖合同1份，载明：“买卖合同，甲方：张宪超，今有华夏QT240壹台卖予乙方，乙方：朱开君，经手人：丁继兵，2014.12.7号。”合同签订后，原告交付被告张宪超塔吊款47000元。2015年5月7日，原告使用塔吊施工过程中，连接杆突然断裂，塔吊坠落造成施工人员刘某当场死亡。另查明，刘某1965年12月6日出生，周风侠1965年10月10日出生，刘某与周风侠系夫妻关系。育有1子1女。刘光帅系刘某之子，于1991年7月1日出生；刘晴系刘某之女，于1988年10月6日出生；刘纪（继）金系刘某之父，朱秀兰系刘某之母，事发时均已达75周岁。2015年5月7日，原告与刘光帅、刘晴、周风（凤）侠、刘纪（继）金、朱秀兰签订协议书1份，载明：“2015年5月7日，刘某在徐州市××马坡镇姜站甲方朱开君工地施工期间，因塔吊吊臂拉杆断裂致使吊臂砸到刘某，刘某当场死亡，经甲方和刘某法定继承人自愿协商达成如下协议：一、甲方朱开君自愿赔偿乙方损失柒拾壹万元整，该赔偿款包括死亡赔偿款、安葬费、精神损失费、被扶养人生活费等全部费用；二、付款方式，协议签订后甲方支付乙方赔偿款肆拾万元，余款叁拾壹万元于2015年7月14日前付清；三、协议签订后，关于刘某在2015年5月7日因施工死亡赔偿一事一次性了结；四、协议签订后，乙方不得以任何理由、任何形式再向甲方主张任何赔偿费用，也不得再向相关司法部门主张权利；五、本合同一式三份，同样具有法律效力；六、本合同自甲乙双方签字后生效…”协议签订后，原告支付刘光帅、刘晴、周风侠、刘纪金、朱秀兰赔偿款710000元。还查明，2015年，中国矿业大学材料工程试验室对事故华夏QT240型塔吊吊臂拉杆进行了检测。经检测，中国矿业大学材料工程试验室于2015年8月16日出具检测报告1份，载明：样品名称吊臂拉杆，检测要求拉伸性能、冲击性能、金相、硬度，检测结果拉伸性能上屈服强度264MPa,下屈服强度262MPa,抗拉强度407MPa，断裂伸长率22%。；冲击性能，测试次数1次冲击力功173J,测试次数2次冲击力功172J,测试次数3次冲击力功172J,平均值172.3J；硬度测试测试次数1次维氏硬度（HV）心部（接近）151.32,1／2R处164.02，边缘157.16；硬度测试测试次数2次维氏硬度（HV）心部（接近）143.97,1／2R处166.87，边缘166.87；硬度测试测试次数3次维氏硬度（HV）心部（接近）138.77,1／2R处143.38，边缘159.86；硬度测试测试次数4次维氏硬度（HV）心部（接近）161.23,1／2R处143.38，边缘179.80；硬度测试测试次数4次维氏硬度（HV）心部（接近）161.23,1／2R处143.38，边缘179.80；硬度测试测试次数5次维氏硬度（HV）心部（接近）143.97,1／2R处153.23，边缘164.01；平均维氏硬度（HV）心部（接近）147.85,1／2R处154.18，边缘165.54，等等。2015年9月10日，江苏省徐州市质量技术监督局出具说明1份，载明：“说明，根据中国矿业大学材料工程试验室检测华夏QT240塔机拉杆断裂的检测报告：一、检测依据GB/T228.1-2010、金属拉伸试验第一部分：温室实验法给的数据对照华夏QT240塔机拉杆的参数表：一、拉伸强度不达标；二、断裂伸长率不够、有旧伤；三、造成脆断，2015年9月10日。”以上事实，有买卖合同、中国矿业大学检测报告、徐州市质量技术监督局说明、徐州市铜山区公安局马坡派出所询问笔录、协议书、原、被告陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”被告张宪超出售的二手华夏QT240塔吊存在产品缺陷，造成原告施工过程中塔机拉杆断裂，致使施工人员刘某死亡，塔吊的质量问题与刘某的死亡之间存在因果关系，被告张宪超作为该产品的销售者，应当对施工人员刘某死亡所造成的原告损失负有赔偿责任(60%)。原告在使用塔吊过程中，在明知系二手塔吊，未进行质量检测情况下使用该塔吊存有不当情形，对该损失应负次要责任（40%）。死者刘某生前从事建筑业，原告主张死亡赔偿金按城镇常住人口标准计算，符合法律的规定。丧葬费按照受诉法院所在地职工月平均工资标准，以六个月总额计算。被扶养人刘纪金、朱秀兰均系农业户籍，事故发生时，均已满75周岁，被扶养人刘纪（继）金、朱秀兰生活费均宜按农村居民标准计算5年。精神损害抚慰金宜按50000元计算。交通费根据受害人亲属办理丧葬事宜支出的实际费用为准。原告朱开君依据与刘光帅、刘晴、周风侠、刘纪金、朱秀兰达成协议书赔偿刘光帅、刘晴、周风侠、刘纪金、朱秀兰的710000元，未超出以上述法定标准计算的数额，原告可就已支付费用按责任比例向被告张宪超追偿。原告主张，被告丁继兵收取了定金，参与了塔吊的交付、安装、调试，应承担连带赔偿责任。因塔吊买卖合同上载明被告丁继兵为“经手人”，且原告出示的买卖合同等证据不足以证明被告也是二手塔吊的销售者，原告上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告张宪超主张，自己只是塔吊买卖过程中的介绍人，不应承担任何责任。因被告张宪超上述主张与买卖合同相矛盾，其收取原告的款项为47000元，支付吴彩英款项为40000元，出示的中国农业银行交易明细单、转账凭条等证据不足以证明吴彩英系买卖合同一方主体，因此，本院对被告张宪超上述主张不予支持。原告及被告张宪超申请法院依职权追加吴彩英作为第三人参加诉讼，本院不予支持。因被告张宪超不具有申请追加被告主体资格，本院对被告张宪超申请追加吴彩英作为本案被告的申请不予准许。原告起诉要求被告支付律师费40000元的诉讼请求，因原告对该主张未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张宪超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱开君支付426000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，由原告承担1540元，被告张宪超承担2310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪志敏人民陪审员  马合作人民陪审员  汪 河二〇一六年五月二十六日书 记 员  杜鑫泉