浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初4166号 原告：杨弘学，男，1990年5月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：沈志军，男，1976年3月27日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告杨弘学与被告沈志军买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月21日起诉。诉前调解未果后，本院于2020年11月5日正式立案，依法由审判员王燕芬独任审判，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告杨弘学、被告沈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨弘学起诉称，2020年9月23日，原、被告签订车辆转让合同一份，约定原告向被告购买车架号为LFV3B21K5B3208405的大众车一辆，交易价格为78000元，原告按约定支付了车款。但是交车后原告行驶没有几天就发现变速箱出现明显故障，维修费用预计在10000元左右。后经核实车辆，在交易前就存在明显的故障风险，并且车辆公里数被人为修改减少170000公里。原告认为被告故意欺诈原告交易，依法应撤销合同并赔偿原告三倍车款和维修费用。故原告诉至法院，请求法院判令：1、撤销原、被告于2020年9月23日签订的《车辆转让合同》；2、被告返还购车款78000元以及维修费10000元；3、被告赔偿三倍购车款234000元；4、本案诉讼费由被告承担。 被告沈志军答辩称，首先，被告是帮别人代卖车辆，故其并不是涉案车辆买卖的出卖人；其次，原告买车时找了二手车从业人员，帮忙对涉案车辆反复斟酌看过，且当时被告也告知了原告车辆的相关情况，在合同中也进行了注明，如关于公里数，合同明确注明“公里不作参考，以实际为准，已确认”，现原告起诉被告，是在欺诈被告。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、2020年9月23日的《车辆转让合同》一份，证明原、被告之间的车辆买卖合同关系； 2、付款记录两页，证明原告按约定支付被告车款78000元的事实； 3、维保记录两页、仪表盘照片一张，证明涉案车辆实际公里数与仪表数据完全不符，车辆变速箱存在隐患的事实。仪表盘上显示的车辆公里数是103444公里（2020年10月10日左右拍摄），但实际上，在2018年7月29日，维保记录显示其公里数已经有279437公里了； 4、行驶证一份，证明涉案车辆登记在原告妻子丁云霞名下的事实。 被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，被告是代卖的，但从车款是付给被告的来看，出卖人是被告；对证据2无异议；对证据3无异议，因涉案车辆已过户多次，故被告妻子告知过原告，公里数肯定多的；对证据4不清楚，当时是过户给和原告一起来看车的做二手车生意的朋友的。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据即2020年9月23日的《车辆转让合同》一份，内容同原告提交的证据1，证明如果车辆实际公里数原告没有看过，他不可能在合同上“公里不作参考，以实际为准，已确认”处捺印。 原告质证认为，被告并未给原告看涉案车辆的实际公里数记录，原告不是二手车工作人员，公里数肯定以仪表盘上看到的为准，无法通过其他的途径查询到。 本院认证认为，对原、被告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。能否证明其各自的待证事实，将在本院认为中进行分析和说明。 本院经审理查明，2020年9月23日，原告作为乙方（受让方）、被告“沈志军代”作为甲方（出让方）签订《车辆转让合同》一份，约定甲方自愿将登记为2011年4月18日、车辆牌照为浙ＦＨ××××、号牌种类小型轿车、品牌型号ＧＴＩ、车架号ＬＦＶ3Ｂ21Ｋ5Ｂ3208405、发动机号080933的机动车转让给乙方，并提供该汽车所需的一切真实手续；甲乙双方确认该机动车的转让价为人民币78000元，预付定金2000元，余款76000元过户手续办成付清；车辆提取时，车辆的车况以现状为准，公里数以现车上数据为准，不作瑕疵担保责任，该车辆一切好坏由乙方负责，甲方不负任何责任；合同还对其他相关的权利义务进行了约定。在合同空白处，原告让被告手写了“如客户不想开卖回按正常车况市场价回收，已讲好车况”，另合同上还手写了“公里不作参考，以实际为准，已确认”，原告在该段文字上捺印。 合同签订后，原告先后向被告支付了2000元定金、76000元车款，并开走涉案车辆。 被告系嘉兴豪邦汽贸有限公司的法定代表人、股东，该公司的经营范围包括汽车、机械设备、汽车零配件、摩托车及配件、计算机软件及辅助设备、五金交电、电子产品、家用电器、润滑油、建筑材料、化工原料及产品（不含危险化学品、易制毒化学品、化学试剂）的批发、零售；代办机动车上牌、年检验审服务；二手车经销、二手车经纪。涉案车辆非被告所有，故被告认为被告不是出卖人。据被告陈述，涉案车辆是一辆高尔夫ＧＴＩ，2011年购买时的指导价大概29万多，系一张姓案外人让被告帮忙代卖的，该人是卖方，但该人也不是行驶证上的所有权人；车辆证件原件在被告手中；被告收到原告支付的车款后，全额给了该张姓案外人，但被告没有向法庭提交其付款给该人的凭证。原告对涉案车辆不是被告所有的情况予以认可，但原告认为车辆是从被告手上买的，故出卖人应该是被告。目前该车车牌号为浙ＦＫ××××，登记在原告妻子丁云霞名下。 另查明，原告系经过两次看车后确定要购买涉案车辆。原告看车时带了一个朋友帮忙，据原告陈述该朋友原系二手车平台的员工，名叫“陈涛”，看车时检查了车辆发动机、内饰、后备箱等，并进行了试车。被告认为，维保记录可以在手机上查询，原告看车时，被告已明确告知了原告公里数等情况，包括手机上查的维保记录。 原告陈述，涉案车辆开走当天发现发动机冒烟，2020年10月11日，发现开车时三档挂不上四档，变速箱有问题，4S店给出的维修价格在8000—10000元；到4S店才知车辆在2018年时公里数已经27万公里了；现车停在修理厂，尚未维修。 本院认为，本案双方争议的焦点主要是第一，被告是否是涉案车辆买卖关系的出卖人；第二，出卖人是否构成欺诈，车辆转让合同是否应予撤销。对上述争议焦点，本院作如下解释和认定： 一、对被告是否是涉案车辆买卖关系的出卖人问题。本院认为，虽然涉案车辆原不是被告所有，合同上也签了“沈志军代”，但是首先，从买卖的过程来看，原告都是与被告进行沟通交流，原告认为的出卖人就是被告；其次，涉案车辆转让款原告支付给了被告，这符合被告系出卖人的特征，如被告辩称的张姓案外人系出卖人、被告系中间人属实，则车款应支付给案外人，这明显与实际情况不符；再次，被告作为实际操作涉案车辆买卖的人，至今未向法院说明涉案车辆的原真正所有权人，且涉案车辆的相关证件在被告处，从结果来看，也已按照买卖合同的约定完成了过户，故虽被告非车辆所有权人，但其已实际取得涉案车辆的处分权。综上，被告系涉案车辆买卖关系的出卖人，其享有出卖人的权利，并履行出卖人的义务。 二、对出卖人即被告是否构成欺诈，车辆转让合同是否应予撤销的问题。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告认为被告欺诈原告进行交易，故要求撤销车辆转让合同，但从审理的情况来看，首先，合同签订前，原告先后两次现场查验车辆，且带了一名相对专业人员帮忙查看，其对车辆理应有一定的认知；其次，合同中另行手写了“公里不作参考，以实际为准，已确认”，原告在该段文字上捺印，此表明被告并未就公里数隐瞒原告，原告已明知仪表盘上的公里数并非实际公里数，其购买车辆即表明自愿承担公里数不确定的风险；再次，合同第四条约定，“车辆提取时，车辆的车况以现状为准，公里数以现车上数据为准”，合同上还另行手写了“已讲好车况”。综上，从实际交易情况及合同约定来看，没有证据证明在交易过程中被告存在欺诈行为，故车辆转让合同不应撤销。 综上所述，原、被告之间的车辆买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，原告要求撤销车辆转让合同，返还购车款、尚未实际发生的维修费，并要求三倍赔偿购车款缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨弘学对被告沈志军的诉讼请求。 本案受理费3065元，由原告杨弘学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王燕芬 二〇二一年一月七日 书记员  陶沈薇