江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）南小民初字第297号原告（反诉被告）：上海万有权生鲜食品配送中心有限公司，注册地：上海市黄浦区徽宁路2913号底层，经营地址：上海市黄浦区南车站路1号，注册号：310101000316352。法定代表人：张伯承，该公司总经理。委托代理人：常国旗，系上海市凤凰律师事务所律师。被告（反诉原告）：南昌宝迪农业科技有限公司，地址：南昌市小蓝经济开发区金沙二路。组织机构代码：68597648-6。法定代表人：夏毅强，该公司总经理。委托代理人：李洪辉，系公司法律顾问。委托代理人：刘拴娣，公司办公室主任。原告上海万有权生鲜食品配送中心有限公司与被告南昌宝迪农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本院受理反诉后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人常国祺，被告（反诉原告）委托代理人李洪辉、刘拴娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月26日，被告与原告签订了《大客户采购合同》，约定被告向原告采购冻四号肉100吨，单价为15.8元/吨，货款总额158万，付款方式为，先付款后发货，交货标准和期限为国内行业标准，要求发货实物符合信息（照片），否则原告有权拒收，被告应及时安排发货，确保货物的品种、数量、质量，并保证货物及时到达。合同签订后，原告按照合同约定于2015年3月31日支付了158万元货款的义务，但被告却未按照合同约定发货，仅分三次交付了73.5吨货物，至今尚欠原告26.5吨货物。原告多次要求被告发货，且委托律师要求被告继续履行合同未果。原告与被告签订的买卖合同依法成立，具有法律约束力，被告应按照合同约定履行其义务，为此，原告要求解除双方签订的大客户采购合同；判令被告返还预付货款418700元；支付违约金50000元；并赔偿经济损失215000，案件受理费由被告承担。被告辩称：2015年3月份，双方达成了口头协议，也拟定了大客户采购合同，但因要向上级报批，最终我方没有盖章。价格是随行就市的，我们按照对方要求发了四车货，货物由原告自提，发货之前双方明确约定了货物自交给原告之后与我们无关，第四批货原告自提后，原告又以货物没有贴标签拒绝收货，在对方物流司机胁迫下，我方垫付了物流费，原告没有就具体要求作出明细规定。导致退货，责任在原告方，为此要求驳回原告诉讼请求。被告反诉称：2015年3月，被告与原告协商购买冻肉事宜，在双方书面合同还没有最终确定下来时原告便催促被告尽快履行合同，价格随行就市，并先期支付了预付款158万元，原告均是上门提货。被告从2014年4月8日起，按照原告要求分四次供货，但第四批货原告提走后又送了回来，说是上海相关部门对标签进行检查有特殊要求，需要按照上海方面要求重贴标签。被告提供的货物无论是向原告供货还是向其他供应商供货，均是同样的方式方法贴标签，且每批货物均经本地动检机构检验贴标后发货，如果原告当地有特殊需求需事先告知，因原告没有事先告知，事后也没有与被告方面进行积极沟通，从而影响了双方的货物买卖交易，因此原告应对本案承担全部过错责任，现请求：1、原告与被告按照庭审审理时的市场价继续履行合同；2、原告支付被告垫付的物流费13780元；3、原告承担第四批货物的仓储费23850元（暂自2015年5月10日起至2015年12月10日，按6元/天/吨计算）；4、原告赔偿因单方面违约造成被告的经济损失10万元；5、反诉费由原告承担。原告针对被告的反诉辩称：双方合同是签订了的，价格是约定好了的。第四批货被告送来的，包装没有贴标签，只有大的标签，我方有证据证实。第四批货是被告通过物流运送来的，第四批货没有动物检疫证，而且是从湖南发来的，为此进不了仓库，不是我们拒收。经审理查明：原、被告经口头商议后于2015年3月26日拟定了一份《大客户采购合同》，但该合同签订方原告盖了单位公章，被告由李辉签名（未加盖单位公章）。合同约定，原告向被告采购冻四号肉数量为100吨，规格为25公斤箱装，价格15800元/吨，结算方式：先付款后发货，合同期限：自2015年3月26日至2015年4月15日止。提货方式：自提或由甲方（被告）承运，费用乙方（原告）承担。合同还约定，甲乙双方任何一方不得违反本合同约定，否则必须承担违约金5万元。2015年3月31日原告向被告支付了总货款158万元，被告于2015年4月8日、4月13日、4月27日，分三批向原告供应了共73.5吨冻四号肉，价值1161300元。2015年5月10日被告向原告供应第四批冻四号肉（26.5吨，价值418700元），在运输途中被上海市动物卫生监督所以被告的检疫证明中，备注栏未注明品种名称，全是大标签为由查处，决定不予入沪（进入上海市），导致货物返回被告处，被告为此支付了运费13780元。2015年8月17日，原告委托上海市凤凰律师事务所向被告致函，要求被告收函后前往原告处就尚欠26.5吨货物进行协商，否则要求被告承担一切法律后果。为此，原告诉至本院。另查明：2015年5月10日被告供给原告的第四批货销售出库单中标明的数量为26.5吨、单价为15.8公斤/元、金额为418700元。上述事实有：双方拟签的《大客户采购合同》，上海市动物卫生监督所检查表，2015年4月8日、2015年4月13日、2015年4月27日、2015年5月10日的被告销售出库单4份，《律师函》一份以及双方当庭陈述予以证实。本院认为：原告与被告经商议后由业务员李辉代表被告与原告签订的《大客户采购合同》，虽未加盖被告单位公章，但是根据被告提供的4份出库单上注明存货名称、数量规格、单价、金额与《大客户采购合同》中约定的完全一致，且被告已向原告供应了数量73.5吨冻四号肉，价值1161300元，双方事实上形成了冻四号肉买卖合同关系。被告未向原告供应第四批数量为26.5吨，价值418700元冻四号肉原因是本案争议焦点之一。被告以货物由原告自提，货物自交给原告之后与其无关，所贴标签不符，原告也没有事先告知，事后也没有与被告进行积极沟通，导致交易不能履行责任在原告为由，主张原告应承担运费、仓储费并赔偿经济损失。被告作为产品生产销售方，理应对其提供的产品质量负责，产品质量应当检验合格。被告供应的第四批冻四号肉，在运输途中被上海市动物卫生监督所以被告的检疫证明中，备注栏未注明品种名称，全是大标签为由查处，不予入沪（进入上海市），导致货物返回被告处，并承担了运费，事后又没有继续完全履行合同，责任在于被告。故被告的反诉请求，于法无据，不予采纳。被告以拟定的合同单位没有加盖公章，合同没有最终确定下来，价格是随行就市，要求按照现有价格继续履行完合同，本案所涉合同是否有必要继续履行是本案争议焦点二。该合同被告李辉签名属表见代理，系双方真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定行使权力和履行义务。合同中，双方就货物数量、价格进行了约定，同时明确了合同期限：自2015年3月26日至2015年4月15日止，且由于被告违约行为致使不能实现合同目的，现原告要求解除合同于法有据，故对被告要求以现有市场价要求继续履行合同主张，不予支持。原告要求被告支付违约金50000元；并赔偿经济损失215000，合同约定了如一方违约需承担违约金50000元，该约定不违反法律规定，因被告未完全履行合同，构成违约，故原告主张被告承担违约金50000元，本院予以支持，但原告要求被告赔偿经济损失215000元的请求，证据不足，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）上海万有权生鲜食品配送中心有限公司与被告（反诉原告）南昌宝迪农业科技有限公司签订的《大客户采购合同》；二、限被告（反诉原告）南昌宝迪农业科技有限公司在本判决生效后三日内返还原告（反诉被告）上海万有权生鲜食品配送中心有限公司货款418700元；三、限被告（反诉原告）南昌宝迪农业科技有限公司在本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）上海万有权生鲜食品配送中心有限公司违约金50000元；四、驳回原告（反诉被告）上海万有权生鲜食品配送中心有限公司他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）南昌宝迪农业科技有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10637元，由原告（反诉被告）上海万有权生鲜食品配送中心有限公司承担2307元，被告（反诉原告）南昌宝迪农业科技有限公司承担8330元。反诉案件受理费3052.6元，由被告（反诉原告）南昌宝迪农业科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂光熙人民陪审员  肖守康人民陪审员  涂凤鸣二〇一六年五月三日书 记 员  陈玲旭