安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民终374号上诉人（原审原告）：许发山，男，1951年9月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：许晴，女，1981年2月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：许青山，男，1958年4月1日出生，汉族，退休工人，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：李秀云，女，1954年7月28日出生，汉族，退休工人，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：周凯，男，1985年9月18日出生，汉族，干部，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：赵子英，女，1928年9月29日出生，汉族，无业，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：刘颍丽，女，1960年12月28日出生，汉族，退休工人，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：杨素华，女，1956年10月12日出生，汉族，退休工人，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：周玉侠，女，1950年10月13日出生，汉族，无业，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：许华，女，1954年6月6日出生，汉族，退休工人，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：许彩凤，女，1969年8月27日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠禹会区华光大道新郑。上诉人（原审原告）：王玲，女，1963年3月28日出生，汉族，退休工人，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：李楠茹，女，1983年12月24日出生，汉族，工人，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人（原审原告）：王洪刚，男，1977年11月1日出生，汉族，教师，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：李怀宣，男，1956年12月4日出生，汉族，退休工人，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：李新彦，男，1970年4月14日出生，汉族，个体工商户，住安徽省阜南县。上诉人（原审原告）：韩某。17位上诉人的诉讼代表人：许发山，男，1951年9月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省阜阳市颍州区。17位上诉人的诉讼代表人：许晴，女，1981年2月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省阜阳市颍州区。上述17位上诉人共同的委托代理人：王国忠，安徽天宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王健，男，1964年2月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审被告）：安徽继华置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区。法定代表人：张继华，该公司执行董事。委托代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。上诉人许晴、许发山等17人因与被上诉人王健、安徽继华置业有限公司（简称继华公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜民一初字第00138号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许晴、许发山等17人原审诉称：其17人系继华公司的债权人，债权金额为3004.45万元及利息。许晴、许发山等17人近期申请强制执行继华公司时，发现王健因与继华公司合作开发房地产合同纠纷一案，阜阳市中级人民法院已作出（2014）阜民一初字第00091号民事判决书（简称“91号”判决），判决王健享有位于阜阳火车站广场北侧阜阳华兴商务大厦（除15、16层）每层31%的所有权。其17人认为，阜阳华兴商务大厦土地使用权人及建设单位为继华公司，产权归属清楚，王健与继华公司争议的是继华公司违约不履行过户约定的问题，不属于确权纠纷，王健与继华公司签订的合作开发房地产合同属于债权关系，是不动产物权变动的原因而非结果，该判决将债权关系认定为物权关系，直接判决王健享有阜阳华兴商务大厦（除15、16层）每层31%的所有权，不仅违背了物权法的规定，而且导致继华公司资产锐减，另外，该判决本院认为内容确认“对因该项目所产生的债务，王健也应按31%的比例承担”，判决主文却没有提及。该判决严重损害了其17人的民事权益。由于不能归责于其17人的事由，导致其17人未参加王健与继华公司的确权诉讼案件，为此起诉至法院，请求撤销该“91号”判决。王健原审答辩称：2006年1月18日王健与继华公司及安徽顺达建设集团有限公司签订《房地产联合投资建设开发合同》，继华公司具有开发资质，合同有效。开发是以继华公司名义进行，土地证、规划证、施工许可证、商品房预售证均以继华公司名义办理，各方应按合同和投资份额约定享受物权比例。王健与继华公司的联合开发行为是本案涉案房屋产生的原因，不是物权变动的原因。按物权法原理，王健是以联合投资合同合法建造房屋取得房屋物权的所有权，是原始建设取得，其建造行为成就时就具有法律约束力。许睛、许发山等17人未参加本案标的物的建设行为，对涉案标的物不享有独立的请求权。“91号”判决未处理许晴、许发山等17人的权利义务，是因许晴、许发山等17人不享有诉权。“91号”判决处理的是物权产生关系,根本不可能处理民间借贷纠纷。该物权是原始取得，而不是物权的变动关系或变动原因，该判决不是处理引起已有物权的变动的继受取得。许晴、许发山对物权的产生不享有独立的请求权。该物权产生时，许晴、许发山等人与继华公司之间的民间借贷债权债务的关系尚未产生，与物权无关,本案起诉是滥用诉权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、二百九十五条规定，许晴、许发山的起诉要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，即对诉讼标的享有独立请求权，显然本案中许晴、许发山等17人不具备起诉条件。许晴、许发山的起诉已超过6个月的期限。请求人民判决依法驳回许晴、许发山等17人的诉讼请求。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害第三人的民事权益，是第三人提起撤销之诉的要件之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，民事权益并不包括普通债权。对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉。对于法律明确规定的享有法定优先权的债权和法律明确规定享有法定撤销权的债权，才可以适用第三人撤销之诉。本案中，许晴、许发山等17人与继华公司之间的民间借贷关系，属于普通债权，不适用第三人撤销之诉。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定之规定，裁定：驳回许晴、许发山等17人的起诉。案件受理费53800元，退还许晴、许发山等17人。许晴、许发山等17人不服上述裁定，向本院上诉称：1、其17人与继华公司的债权不是普通债权，而是法律明确规定给予特别保护的债权，是享有法定撤销权的债权。2、原审法院依据其17人的申请，已经对华兴商务大厦8-14层进行了查封，其17人对继华公司的债权，不同于没有查封的普通债权。请求撤销原判，裁定指令原审法院对本案进行审理。王健辩称：原审裁定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，许晴、许发山等17人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。继华公司未作答辩。经审查，本院认为：许晴、许还山等17人与继华公司之间系因民间借贷形成的普通债权，其17人提出第三人撤销之诉，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的起诉条件，原审法院裁定驳回其17人的起诉，符合法律规定。其17人上诉请求指令原审法院对本案进行审理，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  严慧勇审 判 员  王依胜代理审判员  李周洋二〇一六年五月十九日书 记 员  徐珍妮附相应法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。