湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初4855号 原告胡兆晴，男，1969年12月9日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市。 原告朱永生，男，1952年10月1日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省郴州市。 以上两原告共同委托诉讼代理人罗逸凡，湖南旷真律师事务所律师。 被告福建省惠五建设工程有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道********。 负责人李剑聪，系该公司经理。 被告福建省惠五建设工程有限公司，住所，住所地福建省惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程****楼**div> 法定代表人张佳伟，系该公司总经理。 以上两公司共同委托诉讼代理人陈朝阳，男，1970年2月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告郴州江山房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路桂门岭**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人邓晓斌，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人曹坤，男，1982年11月3日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人曹生，男，1984年12月2日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告胡兆晴、朱永生与被告福建省惠五建设工程有限公司郴州分公司（以下简称惠五郴州分公司）、福建省惠五建设工程有限公司（以下简称惠五公司）、郴州江山房地产开发有限公司（以下简称江山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡兆晴、朱永生及其共同委托诉讼代理人罗逸凡，被告惠五郴州分公司、惠五公司共同委托诉讼代理人陈朝阳，被告江山公司委托诉讼代理人曹坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡兆晴、朱永生请求本院判令：1、被告惠五郴州分公司向原告支付工程款7385526元，未履行仲裁裁决书应支付利息161367.55元，本案审理期间按相同标准计算利息，本案判决后按年利率6%的标准计算至实际付清之日止；2、被告惠五公司、江山公司在欠付建设工程价款及欠付利息的数额范围内对被告惠五郴州分公司的上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对福城立欣洲一期工程2#-4#及其地下室工程，二期工程1#、5#-8#及其地下室工程折价或拍卖价款在7385526元工程款范围内享有优先受偿权；4、由被告江山公司承担本案诉讼费用，由被告惠五郴州分公司、惠五公司承担法律服务费、保全费及保全时的担保费。 被告惠五郴州分公司、惠五公司答辩要点：对原告诉请的事实无异议，诉请第四项保全费、诉讼费、律师费不应由被告承担，是因为江山公司没有支付工程款，应由其承担。 被告江山公司答辩要点：认可原告朱永生、胡兆晴是实际施工人。对原告诉请的事实与理由无异议，对诉请第一至三项无异议，诉请第四项诉讼费不应由被告江山公司承担。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 2010年3月，被告江山公司与被告惠五公司签订《建设工程施工承包合同》，约定惠五公司承建江山公司开发的“福城?立欣洲”项目；承包范围为施工总平面图范围内共8栋住宅的土建、装修、设备（除电梯、高压配电）、水电安装、门窗、弱电、边坡治理、室外管网、道路、大门、围墙、场地土石方、桩基及通风工程；承包方式为全包；总价款暂定150000000元，最终价款以结算为准；开工日期、竣工日期按建设单位、监理单位、施工单位三方的确认鉴证为准；履约保证金12000000元，主体封顶后返还50%，竣工验收后返还50%。 2009年12月9日，惠五郴州分公司注册成立。2010年5月16日，惠五公司向江山公司出具委托书，告知为上述项目成立惠五郴州分公司，惠五郴州分公司有权代表惠五公司为上述施工合同签订相关合同、办理相关财务结算、收支等手续，该公司印章相当于惠五公司的印章。 2010年6月18日，惠五郴州分公司与原告胡兆晴签订《建筑工程施工合同》，约定胡兆晴承包施工福城?立欣洲一期工程（桩基、边坡治理、2#-4#栋及其地下室工程等），概算造价9000万元，全包，工期以惠五公司签订的合同规定的时间为准。2012年11月18日，原告胡兆晴与原告朱永生签订《合作协议》，约定共同承包一期工程，各占50%的股份。2013年1月16日，原告胡兆晴、朱永生与被告惠五郴州分公司签订《建筑工程施工合同》，约定由胡兆晴、朱永生承包二期工程（1#栋、5#-8#栋及其地下室工程等）及一期的扫尾工程，概算造价6500万元，全包，开工前施工工期及控制点工期以胡兆晴、朱永生与江山公司协商为准。 2013年10月15日，朱永生向惠五郴州分公司领款400000元，2014年5月29日，朱永生向惠五郴州分公司领款350000元，2016年1月30日，朱永生向惠五郴州分公司领款448630元。此后，惠五郴州分公司再未付款，双方发生争议。2018年，惠五公司以江山公司拖欠工程款等为由向郴州仲裁委员会申请仲裁，双方请求依据和解协议内容先行裁决，不写明争议事实和裁决理由，对争议部分另行依法裁决。2019年12月31日，该委作出郴仲先字[2018]15号裁决书，裁决江山公司支付惠五公司福城?立欣洲样板房工程款380000元、返还2#-7#栋房屋质量保修金970487元、支付2#-8#栋社会保险费3820000元。2020年7月27日，该委又作出郴仲字[2018]15号裁决书，裁决江山公司支付惠五公司福城?立欣洲2#-8#栋及地下室项目工程进度款的利息及降效费2608813元、履约保证金利息384207元。 2020年8月4日，江山公司与惠五公司签订《和解协议》，约定双方确认福城?立欣洲2#-8#栋及地下室项目的利息及降效费2993020元，其中工程进度款的利息及降效费为2608813元、履约保证金的利息为384207元，惠五公司自愿放弃福城?立欣洲1#栋的应付未付工程款司法最终裁决生效日之前的利息；8#栋剩余质保金237929元，1#栋的质保金预留15万元后，剩余548924元，于2020年8月5日提前返还；截至协议签订日，1#栋剩余工程款为839666元；仲裁费各承担119500元；前述共计4739039元。 2020年1月10日，江山公司与惠五郴州分公司签订《工程款支付协议》，约定郴州仲裁委员会裁决的5170487元变更为2020年3月10日前支付；1#应付未付工程款1089665.97元在2020年6月30日前支付。 原告确认诉请第一项的工程款7385526元由下述项目组成：样板房工程款380000元、2#-7#栋房屋质量保修金970487元、2#-8#栋社会保险费3820000元、2#-8#栋及地下室项目工程进度款的利息及降效费2608813元、2#-8#栋履约保证金利息384207元、8#剩余质保金237929元、1#栋的剩余质保金548924元、1#剩余工程款839666元、仲裁费119500元，共计9909526元，扣减已执行的2524000元，还余7385526元。 判决的理由和结果 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告提交的证据可以佐证其实际施工人的身份，被告对该事实也无异议，本院予以认定。因原告无施工资质，借用被告惠五郴州分公司的资质施工，双方签订的《建筑工程施工合同》违反法律规定，为无效合同，但原告仍有权请求参照合同约定支付工程价款。被告惠五公司作为惠五郴州分公司的主体机构，应与惠五郴州分公司承担共同付款的义务，被告江山公司作为发包方应在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任，双方对原告诉请的未付工程价款及迟延付款利息无异议，本院予以认定。原告另请求确认其享有优先受偿权，但其并不是与发包人签订合法有效建设工程施工合同的承包人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条只规定了承包人享有优先受偿权，并未规定实际施工人享有优先受偿权，实际施工人与承包人系两个不同的法律概念，在客观事实中也是不同的民事主体，且本案中原告作为实际施工人无资质，所签订的建设工程施工合同也为无效合同，法律只保障其请求支付工程款的权利，并无保证其享有优先受偿权的法律依据，故此，本院对其请求确认其优先受偿权不予支持。保全担保费系原告为履行自身的保全担保义务而支付的费用，不应由被告承担。律师费无证据佐证，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告福建省惠五建设工程有限公司郴州分公司、福建省惠五建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告胡兆晴、朱永生样板房工程款380000元、2#-7#栋房屋质量保修金970487元、2#-8#栋社会保险费3820000元、2#-8#栋及地下室项目工程进度款的利息及降效费2608813元、2#-8#栋履约保证金利息384207元、8#质保金237929元、1#栋的质保金548924元、1#剩余工程款839666元、仲裁费119500元，共计9909526元，扣减已支付的2524000元，只需支付7385526元； 二、被告郴州江山房地产开发有限公司对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告胡兆晴、朱永生其他诉讼请求。 如被告福建省惠五建设工程有限公司郴州分公司、福建省惠五建设工程有限公司、郴州江山房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64628元，保全费5000元,共计69628元，由被告福建省惠五建设工程有限公司郴州分公司、福建省惠五建设工程有限公司、郴州江山房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李婧铱 人民陪审员  邓艳娟 人民陪审员  黄迪泽 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  梁惠莉 附本判决适用法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于适用解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。