重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1771号上诉人(原审被告)：刘崇高。委托代理人：谌智勇，重庆国生律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邓兴会。委托代理人：崔远明，重庆承业律师事务所律师。委托代理人：张瑶，重庆承业律师事务所律师。上诉人刘崇高与被上诉人邓兴会民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年10月13日作出(2015)九法民初字第01916号民事判决，刘崇高对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2011年9月25日，刘崇高向邓兴会借款55000元并出具借条，注明今借到邓兴会现金55000元，大写伍万伍仟元正。2012年5月30日，刘崇高向邓兴会借款20000元，并出具借条，借条注明今借到邓兴会现金20000元，大写贰万元正。邓兴会、刘崇高双方于2011年9月29日结婚，于2012年1月9日协议离婚。离婚协议主要约定：婚后购买别克轿车一辆为女方一人出钱购买，合计115000元，由于女方离婚后不需要用车，所以转给男方；婚前一年生活在一起的生活开支女方折给男方20000元，婚后给女方付房款5000元，婚前男方买的首饰由女方折给男方10000元，共计35000元；车款减去折款剩余80000元，为男方欠款，离婚时男方一次性给付女方现金30000元，另还欠款50000元，由男方从2012年1月9日开始还款，在每月9日前，还款5000元，在2012年6月30日前把所有欠款还清，如没有按时还清欠款，女方有权无条件收回别克轿车。从2012年1月10日至2012年6月29日，刘崇高共向邓兴会支付50000元车款。2012年9月19日，邓兴会、刘崇高复婚，2014年1月21日，双方再度协议离婚，离婚协议中约定双方无共同财产，无共同债权债务。庭审中，刘崇高本人第一次庭审陈述邓兴会、刘崇高2011年9月份去看车，看好后刘崇高刷信用卡支付5000元用于缴纳定金，邓兴会取款55000元直接支付给卖车方，刘崇高补写借条给邓兴会，刘崇高提车当天刷卡15000元用于购车。邓兴会第一次庭审陈述55000元借款是刘崇高用于还贷和用于其儿子购房，购车时候是邓兴会在4S店刷卡提车，车款都是邓兴会刷的卡。第二次庭审中，邓兴会、刘崇高举示消费存单和信用卡记录，显示2011年9月27日，刘崇高支付汽车公司5000元，2011年10月9日，邓兴会支付86000元，2011年10月9日，邓兴会支付12000元，刘崇高刷卡支付汽车公司12000元。刘崇高庭审举示银行流水，称刘崇高已在2012年6月后偿还邓兴会20000元，刘崇高举示银行对账单中仅有交易时间及金额，无支付对方账号。邓兴会庭审举示2012年9月借条复印件和2013年10月借条原件（借条上注明已还清），拟证明双方有其他借款关系，刘崇高已还清，还清的借条原件已交给刘崇高或在借条上注明已还清。刘崇高对借条复印件真实性不予认可，对2013年10月借条原件认可，但称是和他人共同借款，是他人使用借款，款项已还清，于本案无关。邓兴会一审诉称，邓兴会、刘崇高系朋友关系，刘崇高因资金紧张，于2012年5月30日向邓兴会借款20000元，于2014年9月25日向邓兴会借款55000元，口头约定一个月归还，后邓兴会要求刘崇高还款，刘崇高一直未付，邓兴会多次催收未果，遂起诉要求：1、判令刘崇高偿还邓兴会借款75000元，并支付从起诉之日起同期银行贷款的4倍利息至款清之日止；2、刘崇高承担本案诉讼费用。审理中，邓兴会代理人庭审中称因邓兴会代理人失误，误将借条日期看错，实际55000元借款是刘崇高在2011年9月25日所借，双方并未约定还款期限，邓兴会在2014年向刘崇高催收时，刘崇高表示要在一个月内偿还，诉状陈述情况有误。刘崇高一审辩称，邓兴会、刘崇高原系夫妻关系，55000元是在2011年9月25日所借。是用于双方结婚前协商购买车辆需要，因双方为再婚，双方不太信任，刘崇高出具了借条给邓兴会。该借款在第一次离婚时处理了。并且邓兴会在诉状中陈述55000元借款期限为1个月，邓兴会于2015年起诉，该笔借款已过诉讼时效。20000元借款是刘崇高所借，但该笔借款刘崇高已经返还，要求驳回邓兴会诉讼请求。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。邓兴会主张借款事实存在，并向法院举示两份刘崇高所写的借条，刘崇高认可借条的真实性并认可借款事实，故对于邓兴会诉称刘崇高于2011年9月25日向邓兴会借款55000元及于2012年5月30日向邓兴会借款20000元事实清楚，一审法院予以确认。刘崇高答辩称借款已经还清，应对其主张还清借款负有举证证明责任。对于第一笔借款55000元，刘崇高称系购车向邓兴会所借，在双方2012年1月19日的离婚协议中，对车款已经协议处理，刘崇高已履行完离婚协议中约定的付款义务，故借款还清。但在审理过程中，刘崇高对借款买车过程的陈述与证据显示的事实存在矛盾，刘崇高称向邓兴会借现金55000元用于购买车辆，但根据邓兴会举示的刷卡凭单显示，车款系邓兴会自行使用信用卡支付，两次支付中均无55000元款项。刘崇高对其主张买车向邓兴会借款55000元陈述与事实不符，且未提供证据证明，故一审法院对刘崇高该主张不予确认。而且在2012年1月19日邓兴会、刘崇高的离婚协议中对购车款由谁支付，对车辆如何处理，车款如何抵扣，抵扣余款如何支付进行了详细而明确的约定，而针对车辆和购车款如何处理的约定中，如有刘崇高所称因购车产生的借款55000元，理应在约定中列明，而相应的约定对刘崇高所称的借款只字未提，也可间接反映刘崇高所称的购车事实借款不成立，离婚协议书中约定刘崇高应偿还的车款与借款无关。对于刘崇高于2012年5月30日向邓兴会借款的20000元，刘崇高庭审提供的银行卡明细仅能显示刘崇高自身的款项支出情况，无法证明相应支出是向邓兴会偿还借款，刘崇高庭审也明确无证据证明其向邓兴会或邓兴会指定的委托人支付款项依据，故刘崇高称2012年5月30日借款20000元已偿还的答辩意见一审法院不予认可。并且根据邓兴会庭审举示的另一份借条显示，刘崇高与邓兴会除本案涉及的两笔借款外，还有其他借款，在其他借款还清后，双方会在借条中注明借款还清字样。本案两笔借款，邓兴会都持有原始借条，借条上没有借款还清的记载，从日常生活常理和双方曾作出的民事行为推断，本案两笔借款刘崇高应是未偿还。刘崇高辨称2011年9月25日的借款已超过诉讼时效，依据为邓兴会在诉状中自认2014年9月25日借款在约定在一个月偿还，双方2014年9月没有借款，邓兴会也认可借款是在2011年产生，一个月偿还，邓兴会于2015年起诉已超过诉讼时效。邓兴会诉状原文为“2014年9月25日，刘崇高再次向邓兴会借款（现金）55000元，口头约定一个月归还”。由上述文字可得出，一个月归还期限限定的是2014年9月25日刘崇高再次进行的55000元的借款，原、刘崇高庭审都认可2014年9月25日并无借款，借款是在2011年发生，故一个月还款期限限定的借款事实并不存在。邓兴会庭审陈述诉状时间系代理人看错误写，邓兴会在2014年进行过催要，该陈述也可合理解释诉状表述和借条之间的矛盾。2011年刘崇高所借的款项借条中并未约定还款期限，刘崇高也未提交证据证明邓兴会在起诉两年前进行过催要，故刘崇高所称借款已经超过诉讼时效的答辩理由一审法院不予采信。综上，刘崇高向邓兴会借款75000元未偿还，邓兴会要求刘崇高偿还相应借款本金的诉讼请求本院予以支持。借条中并未约定利息，应视为不支付利息，但邓兴会已通过诉讼形式向刘崇高进行催要，刘崇高仍未给付，刘崇高应支付邓兴会催要后的逾期利息，故刘崇高应给付邓兴会以75000元为本金，从2015年1月23日（邓兴会起诉之日）起按中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、刘崇高于判决生效之日起5日内偿还邓兴会借款本金75000元。二、刘崇高于判决生效之日起5日内给付邓兴会利息，利息计算标准为以75000元为本金，从2015年1月23日起至本息付清之日止按中国人民银行规定商业银行同期同档次贷款基准利率计算，利随本清；三、驳回邓兴会其他诉讼请求。案件受理费减半收取为837元，由刘崇高负担。刘崇高不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销(2015)九法民初字第01916号民事判决并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、55000元借款已过诉讼时效，原审判决的认定有误。2、关于20000元借款，上诉人已经还清，有银行流水可以证明。邓兴会二审答辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审审理中，刘崇高举示其农业银行银行卡交易明细一份，欲证明本案向邓兴会的2万元借款已经归还完毕。上述证据经质证，邓兴会对银行卡交易明细的真实性认可，认为双方转账记录是真实的，但该证据不能达到其证明目的，双方除了本案的2笔借款外，还存在其他经济往来，银行交易明细不能证明本案2万元借款已经归还。经本院审核，银行交易明细系原件，加盖银行公章，本院对其真实性予以确认，对其关联性和证明力结合全案其他事实综合评判。本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，本案二审主要的争议焦点是：1、邓兴会请求刘崇高归还借款55000元是否已经超过诉讼时效；2、刘崇高关于借款2万元已经偿还的抗辩理由能否成立。对前述争议焦点，本院分别评判如下：1、邓兴会请求刘崇高归还借款55000元是否已经超过诉讼时效本案中，刘崇高抗辩2011年9月25日的55000元借款已经超过诉讼时效，理由是邓兴会在一审诉状中自认该借款双方约定在一个月偿还。对此，本院认为，首先从2011年9月25日刘崇高出具的《借条》载明内容分析，该《借条》并未载明还款时间。其次，从邓兴会一审诉状内容分析，一个月归还期限限定的是2014年9月25日的借款，而非本案2011年9月25日的借款。最后，邓兴会解释认为诉状中表述的一个月归还系其2014年催告刘崇高还款时作出的一个口头约定，并非是从2011年9月25日起算1个月归还，诉状中的表述一个月归还系代理人的误解导致的笔误。邓兴会的解释与日常生活经验并不矛盾。基于上述分析，一审关于一个月还款期限限定的借款事实不存在的认定并无不当。故刘崇高辩称55000元借款已经超过诉讼时效依据尚不充分，本院不予支持。2、刘崇高关于借款2万元已经偿还的抗辩理由能否成立本案二审中，刘崇高辩称其于2012年5月30日向邓兴会借款的2万元已经清偿完毕，并举示其银行卡交易明细加以证明。对此，本院认为，刘崇高举示的银行卡交易明细显示其与邓兴会存在多笔的经济往来，虽然银行卡交易明细显示在2012年5月30日后，刘崇高向邓兴会账户有多笔转账支付款项的事实。但因不能排除双方存在其他经济往来，故该银行卡交易明细尚不足以证明刘崇高清偿了2012年5月30日的2万元借款。并且邓兴会一直持有该2万元借款的借条原件也与刘崇高称已经清偿借款的事实矛盾。综上，刘崇高关于借款2万元已经偿还的抗辩理由依据不足，本院不予支持。综上所述,刘崇高的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律并无明显不当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1674元由刘崇高负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年五月十九日书 记 员  熊学敏