广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗黄法民一初字第1362号原告：孙金柏，男，1958年10月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：潘奚杰，男，1982年12月11日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告孙金柏诉被告潘奚杰返还款项纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙金柏，被告潘奚杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告与原告的女儿孙靓于2011年1月10日结婚，广州市黄埔区人民法院于2015年4月21日判决离婚。被告和原告女儿孙靓结婚后，因考虑独生子女一人在广州，原告购买了增城市新塘镇凤凰城凤锦苑一街8号903房屋，支付该房屋首付款后，其他款项房地产商要求部分款项需分次付款。原告考虑到当时其本人在外地浙江单位上班，来回不方便，女儿孙靓又在单位上班且不会开车，再加上当时外孙尚幼需照顾根本无暇处理这些。因此，当时原告将办理分次付款的事情交由被告办理。原告将中国建设银行结算卡(62xxx99)交给被告，并告诉被告银行卡中现金具体的数量和密码，被告在2012年春节回家时才将银行卡还给被告，并称还结佘17000多元，被告告诉原告卡里的款项全部用于购买增城市新塘镇凤凰城凤锦苑一街8号903房屋。由于当时原告和被告之间属于丈人和女婿关系，本着一家人诚信为本的原则，从未产生过任何怀疑。但是，在被告和原告女儿离婚后财产纠纷一案(被告一并将原告同时起诉)，原告的代表律师要求原告查明银行卡的明细便于争取权益，由于原告的中国建设银行结算卡(62xxx99)属于老家浙江省台州市，时间为2013年以前，由于银行系统数据升级难以查明。后来经人委托建设银行浙江省分行结算中心查询，在第二次的查询中发现有一笔5万元的钱转入到被告自己的账户(43×××45)，被告在未告知原告的情况下，在被告账户中支取5万元，严重侵犯了他人的财产安全及财产权利。故起诉请求：1、确认原告在购买增城市新塘镇凤凰城凤锦苑一街8号903房屋期间，原告将中国建设银行结算卡(62XXX99)中49万元交由被告购付房屋款项，但是在被告诉原告及原告女儿的离婚后财产纠纷一案中，才知晓被告从该卡中用于支付房屋款仅为422950元，其中5万元被告私自转入其建设银行卡(43×××45)中，并非用于购买房屋，请求法院追回5万元归回原告所有；同时，被告要承担利息费用；2、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告向原告返还5万元，同时支付利息，利息从2011年5月23日起计至庭审当天（即2016年1月14日）止，利息按每个月500元支付（500元是指5万元的1%）。被告辩称：原告已经在（2015）穗黄法民一初字第856号案中作为证据提出，该案经过审理，已经调解结案。被告没有拿过原告的银行卡，也没有用过原告的银行卡，也没有将原告的钱转至我的账户。原告在856号案中的答辩状和庭审中均称，其带着银行卡和现金去支付房款，与诉状中的事实不符。原告在2011年5月转账给我后，均知道款项的情况，现在主张已经超过诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告的女儿孙靓与被告于2011年1月10日登记结婚。2011年5月17日原告孙金柏与其女儿孙靓过按揭方式购买增城市新塘镇凤凰城凤锦苑一街8号903房一套，该房屋产权为孙靓和孙金柏共同共有。孙靓与被告于2015年4月21日经本院（2014）穗黄法民一初字第560号案判决离婚。离婚后，被告就上述增城市新塘镇凤凰城凤锦苑一街8号903房向本院起诉孙靓离婚后财产纠纷【（2015）穗黄法民一初字第856号】，并将孙金柏列为第三人，该案经调解后三方达成一致调解协议如下：一、增城市新塘镇凤凰城凤锦苑一街8号903房房产归被告孙靓、第三人孙金柏所有，尚未归还银行的该房屋贷款由被告孙靓、第三人孙金柏负责偿还。鉴于原告潘奚杰及其父亲潘禹文对涉案房屋的出资，被告孙靓及第三人孙金柏自愿向原告潘奚杰返还房屋出资款及房屋增值部分的补偿款共计133000元；二、根据本院生效的（2014）穗黄法民一初字第560号《民事判决书》第四判项“广州市黄埔区骏雅南街4号2703房房产为被告潘奚杰所有，被告潘奚杰在本判决生效之日起三十日内向原告孙靓支付补偿款58017.30元。”三方当事人自愿将该补偿款与本调解协议第一项中的补偿款相抵并同意相抵后余额按75000元计算，由被告孙靓、第三人孙金柏在2015年11月25日前一次性向原告潘奚杰支付（支付至原告潘奚杰在兴业银行黄埔支行开设的账号为62×××15的账户内）；三、上述款项支付完毕后，原告潘奚杰不得就增城市新塘镇凤凰城凤锦苑一街8号903房房产及原告潘奚杰、潘禹文的出资向被告孙靓、第三人孙金柏再主张任何权利；四、案件受理费3510元，由原告潘奚杰负担2510元，被告孙靓、第三人孙金柏共同负担1000元。因案件受理费原告潘奚杰已向法院缴纳，被告孙靓、第三人孙金柏在2015年11月25日前直接给付原告潘奚杰1000元（随补偿款一起划入原告潘奚杰的账户上）。原告提交了中国建设银行浙江省分行明细账查询表，该表中2011年5月23日ATM转账50000元，该5万元即为本案诉讼标的。原告主张该转款行为是被告操作，其并不知情，只知道总额是49万多元，后来2012年春节时被告把卡还给原告并告诉原告余额还有17000元，原告就收起来没有查看，直到被告向法院起诉上述856号案后，原告才发现该银行卡不见了，重新去银行查，并把相关明细打出来，才发现该笔款项被被告私自转走。被告对此予以否认，称是原告自行操作向被告转款用于购买上述增城市新塘镇xx房。中国建设银行浙江省分行明细账查询表中显示，在上述50000元的操作后，相继于2011年6月18日消费260218元，2011年6月21日、9月21日、12月21日三次银行结息，2012年2月3日现金存入16000元（交易机构为台州新桥支行），2012年2月18日现金支取33083元（交易机构为台州xx支行），2012年3月21日银行结息17.33元，2012年4月2日现金支取17.33元（交易机构为台州xx支行）。另查，在（2015）穗黄法民一初字第856号案件的庭审过程中，孙金柏的代理人明确表示“2011年5月23日，原告（即本案被告）还借了第三人（即本案原告）5万元”。以上事实有原、被告的陈述、（2015）穗黄法民一初字第856号案庭审笔录及《民事调解书》、中国建设银行浙江省x行明细账查询表等证据予以证实，足以认定。本院认为：关于本案案由，原告以不当得利为案由提起诉讼，但庭审时案由是否是不当得利原告并不确定，由法院依照案件实际情况确定案由，根据本院查明的事实，本案本质上是双方之间财产纠纷，故本院将本案案由确定为返还款项纠纷。原、被告对于上述5万元的转款行为是何人操作各执一词，双方均无提交证据证实各自的主张。但原告在856号案件中曾主张该5万元是借款，在本案中又主张该5万元为被告私自转走其并不知情，其表述明显前后矛盾。再者，原告在本案庭审中陈述被告在2012年春节时将卡还给了原告，并告知原告余额有17000元，之后原告就收起该卡没有再查看和使用，直至双方发生上述856号案件的纠纷。但根据中国建设银行x分行明细账查询表，在2012年2月3日、2月18日及4月2日该卡均发生了现金存取的操作，且操作地点均在台州即原告的居住地。这与原告在庭审中对法庭的陈述完全不一致。因此，本院对原告的陈述不予采信。即使该5万元为被告操作，原告在2012年2月至4月期间亦理应知悉上述5万元的转款行为，但其至今才提起诉讼，已超过了两年的诉讼时效。综上，本院对原告的主张不予采纳，案件受理费由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：驳回原告孙金柏的全部诉讼请求。案件受理费1050元由原告孙金柏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  刘丽娜审判员  郭志雄审判员  张春节二〇一六年五月十九日书记员  陈丹娜附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。