山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复292号复议申请人（异议人、申请执行人）：王连忠，男，1958年4月10日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：刘爱兰，女，1955年3月18日出生，汉族，住山东省武城县，系王连忠之妻。被执行人：赵华永，男，1975年7月6日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：赵宝富，男，1949年8月5日出生，汉族，住山东省武城县，系赵华永之父。第三人：王红梅，女，1977年11月5日出生，汉族，住山东省武城县。第三人：尹凤英，女，1951年5月5日出生，汉族，住山东省武城县。复议申请人王连忠不服武城县人民法院（2020）鲁1428执异100号执行异议裁定向本院提出复议，请求撤销该裁定书，支持异议人的请求。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武城县人民法院在执行王连忠与赵华永借款合同纠纷一案中，申请执行人王连忠于2020年8月31日向执行法院提出书面异议。请求追加赵华永的妻子王红梅和岳母尹凤英为被执行人。申请执行人王连忠称，1.申请追加赵华永的妻子王红梅和岳母尹凤英为被执行人，给付申请执行人王连忠借款本金22.5万元及利息（其中1万元自2013年3月1日开始计息，12万元自2016年1月5日开始计息，3.5万元自2016年9月4日开始计息，2万元自2016年10月2日开始计息，3万元在2016年12月15日开始计息，均按利率24%计算至实际付清之日止）；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.支付一审案件受理费2018元，财产保全费1390元。被执行人赵华永答辩称，王红梅、尹凤英均不是本案执行依据即武城县人民法院（2018）鲁1428民初1394号民事判决书的当事人，不是武城县人民法院（2018）鲁1428民初1394号民事判决书所确定的义务履行人，王连忠在案件起诉时也没有将王红梅、尹凤英列为案件适格当事人，如果法院直接追加王红梅、尹凤英为本执行案件的被执行人，会致使王红梅、尹凤英无法获得在实体诉讼中的抗辩权利，这严重侵害了王红梅、尹凤英的合法权益；再者王红梅与赵华永是于2016年8月11日离婚的，赵华永是在2017年3月5日给王连忠出具的欠款证明，这说明赵华永出具欠款证明与王红梅已经不是夫妻关系了，赵华永向王连忠借款没有用于赵华永与王红梅夫妻共同生活，故不属于赵华永、王红梅的共同债务，王红梅对王连忠向赵华永所主张的债权没有偿还的义务。尹凤英不是赵华永向王连忠借款的债务人，不应该承担偿还责任，王连忠主张尹凤英是赵华永向其借款时的汇入账户便作为共同债务人是没有法律依据的，尹凤英没有与赵华永共同向王连忠借款的合意，也没有在王连忠债权凭证上签字，所以尹凤英根本不是赵华永向王连忠借款时的借款人或者担保人，对赵华永的债务没有偿还义务。综上所述，根据法律相关规定，法院依法不应在本执行案件中直接追加王红梅、尹凤英为本案被执行人，答辩人请求法院依法驳回王连忠在执行异议申请中追加王红梅、尹凤英为本案被执行人的诉讼请求。被追加人王红梅、尹凤英无答辩意见。武城县人民法院查明，2019年4月4日，武城县人民法院立案执行了王连忠与赵华永借款合同纠纷一案，案号为：(2019)鲁1428执440号，执行依据为：山东省武城县人民法院（2018）鲁1428民初1394号民事判决书，执行标的：225000元。在该案执行过程中，已经扣划被执行人赵华永30200元。因被执行人无可供执行的财产，执行法院于2019年9月20日，终结本次执行程序。另查明，1.申请执行人申请追加王红梅、尹凤英为本案被执行人，但未提交二人的身份信息；2.中国农业银行山东省分行的交易明细一份，仅显示王连忠转支90000元、尹凤英现支2000元，无其他信息。武城县人民法院认为，人民法院在执行程序中变更追加被执行人应当遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围。本案中，申请追加王红梅、尹凤英为被执行人于法无据，不予支持。执行法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，裁定驳回申请执行人王连忠追加王红梅、尹凤英为被执行人的请求。复议申请人称，一、赵华永于2012年10月26日至2016年先后在王连忠借款225000元，在此期间赵华永妻子王红梅打过欠条（2015年12月30日由赵华永、王红梅打欠条13万元）。其次，王连忠于2016年1月4日给赵华永提供的账户姓名尹凤英的账户打款9万元。打款日期还处于赵华永和王红梅夫妻关系存续期间。尹凤英系王红梅母亲。赵华永和王红梅于2016年8月11日离婚，此证明王连忠在打款9万元时，赵华永和王红梅并没有离婚，赵华永于2017年3月5日收回其妻子之前打的欠条之后又打的总欠条（总欠条418000元）。复议申请人认为追加王红梅为被执行人是遵守法律意义的。二、申请追加尹凤英为被执行人。王连忠于2016年1月4日向尹凤英账号尾号为4473的银行账户打款时，由赵华永妻子王红梅提供的银行账户，尹凤英当天支取2000元现金，复议申请人认为尹凤英有义务偿还此借款。被执行人赵华永答辩称，武城县人民法院（2020）鲁1428执异100号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，上级法院依法应予维持，具体理由为：首先王红梅、尹凤英均不是武城县人民法院（2019）鲁1428执440号执行案件执行依据即武城县人民法院（2018）鲁1428民初1394号民事判决书的当事人，不是武城县人民法院（2018）鲁1428民初1394号民事判决书所确定的义务履行人，王连忠在武城县人民法院（2018）鲁1428民初1394号案件起诉时也没有将王红梅、尹凤英列为案件适格当事人，如果法院直接追加王红梅、尹凤英为（2019）鲁1428执440号执行案件的被执行人，会致使王红梅、尹凤英无法获得在实体诉讼中的抗辩权利，这严重剥夺了王红梅、尹凤英的诉讼权利，是不符合民事诉讼法相关规定的。再者王红梅与赵华永与2016年8月11日离婚，赵华永是在2017年3月5日给王连忠出具欠款证明，这说明赵华永是在给王连忠出具欠款证明时已经不再是夫妻关系，况且赵华永向王连忠借款根本没有用于赵华永与王红梅原夫妻共同生活，依法是不属于赵华永、王红梅原夫妻共同债务的，王红梅对王连忠向赵华永所主张的债权依法没有偿还的义务，法院在执行过程中直接追加王红梅为案件被执行人是没有事实依据与法律依据的；尹凤英不是赵华永向王连忠借款的共同借款人，依法不应该承担偿还责任，王连忠主张尹凤英账户是赵华永原妻子王红梅提供便认为尹凤英是共同债务人是错误的，并无事实与法律依据，因为尹凤英根本没有与赵华永共同向王连忠借款的合意，也没有在王连忠债权凭证上签字，所以王连忠以尹凤英账户为赵华永向其借款时的汇入账户为理由把尹凤英作为共同债务人无法律依据，尹凤英对赵华永所欠王连忠的债务是没有偿还义务的。综上所述所，武城县人民法院作出（2020）鲁1428执异100号执行裁定书驳回了王连忠要求追加王红梅、尹凤英的请求符合法律规定的，是正确的，王连忠复议申请没有事实依据与法律依据，恳请上级法院维持武城县人民法院（2020）鲁1428执异100号执行裁定书并驳回王连忠的复议请求。本院查明的事实与执行法院武城县人民法院查明的事实一致。本院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。所以，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即仅限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能做扩大解释，更不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。最高人民法院2016年12月1日起施行的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定了18种在执行中变更、追加案外人为被执行人的情形，但其中并不包括基于婚姻关系存续期间产生的债务而追加执行原配偶财产的情形，并未规定申请执行人可以申请执行的债务为被执行人夫妻共同债务或者为夫妻关系存续期间的债务为由而直接追加债务人的配偶为被执行人。现行的法律和司法解释中并无关于在执行程序中可以直接追加被执行人的配偶或者原配偶为共同被执行人的规定。申请执行人根据新《婚姻法》及《婚姻法司法解释》等实体裁判规则，以被执行人原配偶应当承担其婚姻关系存续期间的共同债务为由，即便该债务为夫妻共同的债务，在执行依据中没有明确夫妻双方为共同债务人的，申请执行人请求在执行程序中追加原配偶为被执行人的，人民法院亦不予支持。同理，复议申请人仅以借贷过程中向第三人尹凤英的账户打款为由，即在执行程序中申请追加其为被执行人，亦是于法无据。复议申请人的复议请求缺乏事实与法律依据，执行法院的执行异议裁定驳回其申请，并无不当。另外，复议申请人在复议程序中驳回其追加请求并非对被执行人赵华永所负债务是否属于夫妻共同债务或者第三人尹凤英是否承担该项债务进行认定，复议申请人仍可通过其他法定程序进行救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人王连忠的复议申请，维持武城县人民法院（2020）鲁1428执异100号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 清审判员 赵宝栋审判员 包 磊二〇二一年一月四日书记员 吴 艳