山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终689号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳振鹏达实业集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河大道5022号联合广场A座56楼。法定代表人：黄育鹏，董事长。委托代理人：李向军，男，1984年9月8日出生，汉族，深圳振鹏达实业集团有限公司员工，住广东省深圳市福田区上梅林新村169号。委托代理人：黄婷，女，1987年2月2日出生，汉族，深圳振鹏达实业集团有限公司员工，住江西省萍乡市芦溪县芦溪镇丰泉村老屋里199附1号。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东环球印铁制罐有限公司。住所地：山东省平邑县地方镇。法定代表人：杨艳明，总经理。委托代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。上诉人深圳振鹏达实业集团有限公司（以下简称深圳振鹏达公司）因承揽合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2015）平商初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。山东环球印铁制罐有限公司（以下简称山东环球公司）一审诉称，2012年9月1日，原告与被告签订采购合同一份，合同约定的期限为2012年9月1日至2013年9月1日，被告指定收货人是宜都帝元食品有限公司；2013年9月1日，原告与被告签订瓶盖供应合同3份，合同约定的履行期限均为2013年9月1至2014年9月1日，被告指定的收货人是其集团分公司，分别为：湖北振鹏达食品有限公司、山东单县振鹏达食品有限公司、山西永济华鑫食品有限公司。上述合同均约定，收货方所欠的货款，均由被告深圳振鹏达实业集团有限公司全部偿还，并且约定了违约责任。在合同履行过程中，原告依约全面履行了合同义务，被告却未如约支付货款。经结算，截止2013年5月10日，原告发给宜都帝元食品有限公司的货物，被告尚有61759.94元的货款未支付；截止2013年9月25日，原告发给湖北振鹏达食品有限公司的货物237412元的货款未支付；截止2013年10月23日，原告发给山东单县振鹏达食品有限公司的货物，被告尚有146051.79元的货款未支付；截止2013年10月31日，原告发给山西永济华鑫食品有限公司的货物，被告尚有135786.75元的货款未支付。上述未支付的货款累计581010.48元。后虽经原告多次索要上述货款，被告均没有支付。综上，被告的欠款行为已经侵犯了原告的合法权益，为了维护其合法权益，根据《合同法》第一百零七条，第一百三十条之规定，请求依法判令被告支付货款581010.48元，并承担相应的违约责任，诉讼费用由被告承担。深圳振鹏达公司一审辩称，原告在诉状中所述事实和理由中说货物是发给被告所属三家子公司，但在后面又冒出了个帝元公司，帝元公司替我们公司代供过一批产品，我们向帝元公司采购过一批成品（所有的辅料），我们把钱给了帝元公司，换句话说应该由帝元公司支付给原告瓶盖款，帝元公司曾经出具过一个承诺函，但我们没有认可。我们公司不是欠原告货款不给，而是我们明确原告他们的瓶盖存在严重的质量问题，比如说划痕，锈爪，导致我们的产品无法销售，我们所受的损失远远大于原告的诉求，双方一直在协商如何解决这个问题。另外，我们公司现提起反诉，反诉要求：依法判决原告赔偿被告退货瓶盖1626068只，折合人民币358175.02元；判令原告赔偿被告因使用原告提供的不合格瓶盖导致产品质量问题，无法对外销售的现有成品罐头库存3012039只，折合人民币损失计5510634元；判令原告赔偿被告因使用原告提供的不合格瓶盖导致罐头产品质量问题，客户因此退货149113瓶，折合人民币损失456519元，反诉金额共计6325328.02元。第二次开庭我公司的事实与理由为，2013年9月1日，反诉人与被反诉人签订瓶盖供应合同，在双方合作过程中发现被反诉人的产品存在譬如锈爪、划痕导致霉盖，无卖相等质量问题，因质量问题导致已销售的产品被经销商退货、未销售的产品无法发出，按照合同约定“若因被反诉人产品质量造成的反诉人损失由被反诉人公司承担”。发生以上质量问题后反诉人多次以口头方式向被反诉人要求予以解决，但被反诉人未予答复。2014年10月31日，反诉人向被反诉人发出《关于产品质量问题的律师函》一份。现被反诉人提起了买卖合同的诉讼（2015）平商初字第330号，为维护反诉人的合法权益，反诉人请求法院予以一并审理，现反诉请求变更为退货瓶盖1604268个、折合人民币347165.02元，无法对外销售的成品库存罐头370163瓶，折合人民币755048元，客户退货罐头58153瓶，折合人民币177176元，以上合计金额为1279379.02元，反诉费由原告承担。原审法院查明，2012年9月1日，原告山东环球公司（乙方）、被告深圳振鹏达公司（甲方）签订瓶盖采购合同，内容为：一、产品名称振鹏达（内销）77#低盖、每个0.255元，振鹏达（内销）63#低盖、每个0.20元，振鹏达（内销）58#低盖、每个0.17元，振鹏达（内销）63#高盖、每个0.27元，振鹏达（内销）53#高盖、每个0.22元。二、瓶盖质量应符合QBT1499-2000《爪式旋开盖》相关规格品种的要求，瓶盖仅适用于水溶性食品，不适用于油性食品的灌装，并每年提供相关检验报告各一份。根据甲方认可的图案、提供的玻璃瓶做盖，如在尺寸和印刷上出现任何问题，乙方不承担任何责任。外观设计和商标由甲方提供，应符合国家有关法规，由此引起的任何权利纠纷、经济损失（含乙方）均由甲方承担。三、包装标准、包装物的供应和回收：纸箱包装（定量）、不回收。四、合理损耗标准及计算方式：每批次货物溢出，短缺数量不超过3%，短缺数量超过3%以上部分的瓶盖由乙方承担。乙方产品在使用过程中如有质量问题，甲方应于3日内以书面形式（传真、信函）通知乙方确认、解决，乙方应于接到甲方书面通知之日起2日内予以解决。五、交货地点及费用负担：交货地点为甲方指定仓库，到甲方仓库的运输费用由乙方支付。六、验收标准、方法及提出异议期限：丙方验收货物如发现短缺3%以上或瓶盖变形，致使丙方无法使用，经承运单位核实后三日内以书面通知（传真、信函）和承运单位证明一起送达乙方，乙方给予退、换货或于下次供货中补足短少货物。七、订货时间、订货数量：由甲方统一采购数量，丙方根据自己生产需求量向乙方提供调货单，每次订货（或调货），需提前10天通知乙方，乙方接到订单和调货单后核实送货数量、日期并于2日内确认回传，自订单和调货单确认之日起10日交货。八、结算方式：账期30天，预付甲乙丙三方盖章后的订单金额30%的瓶盖款后，乙方安排生产、发货。乙方每月30日提供对账单，丙方确认后在五个工作日内结清上月乙方发货的所有货款，丙方如不及时汇款、提货，乙方有权停止生产、发货和取消所有订单。若因以上原因影响甲方生产，后果甲方、丙方自行承担，与乙方无关。九、违约责任：一、甲、乙、丙三方除不可抗力外，如无正当理由一方违约以给对方造成的实际经济损失为索赔依据。十、解决合同纠纷的方式：合同执行过程中发生纠纷，采取以下两种解决方式：1、三方友好沟通，协商解决。向人民法院起诉，法院管辖地为双方所在地法院。十一、甲方需提供下属工厂的生产工艺资料壹份，每个工厂一份。十二、合同期限：本合同有效期一年，即2012年9月1日—2013年9月1日。十三、本合同一式三份，经三方法定代表人或授权委托人签字盖章后生效，合同期间三方另行商定的条款，即合同附件与本合同具有同等法律效力。湖北振鹏达食品有限公司和山东单县振鹏达食品有限公司是被告深圳振鹏达公司的分公司，宜都帝元食品有限公司和山西永济华鑫食品有限公司是被告深圳振鹏达公司指定的为其加工罐头的厂家。根据被告深圳振鹏达公司的发货通知单，原告山东环球公司向宜都帝元食品有限公司发送订购的瓶盖，截止2013年5月10日，经原告与宜都帝元食品有限公司（被告深圳振鹏达公司)对账，宜都帝元食品有限公司拖欠原告货款61759.94元没有支付。2013年9月1日，原告山东环球公司（乙方）、被告深圳振鹏达公司（甲方）、湖北振鹏达食品有限公司（丙方）签订瓶盖供应合同，合同内容与2012年9月1日原告山东环球公司（乙方）、被告深圳振鹏达公司（甲方）签订瓶盖采购合同一致；湖北振鹏达食品有限公司是被告深圳振鹏达实业集团有限公司指定的为其加工罐头的厂家；在供货合同签订前，湖北振鹏达食品有限公司发给原告方委托代理人杜金阳瓶盖传真件订单一份，型号为53#瓶盖高盖，数量1000000只，每只0.22元，总价款220000元，被告深圳振鹏达公司法定代表人黄育鹏签署同意的意见，原告于2013年9月25日，通过临沂市兰山区宋长英货物托运部将瓶盖53#高盖834件，每件1200只，运费7000元，货物价值300000元，发往湖北振鹏达食品有限公司，送货司机是李庆辉，手机号为13852463992，公民身份证号码：320382198212011054，送货车辆为重型厢式货车，车号为：苏C26973，发动机号：50827934，收货人为该公司陈经理，其手机号为15971625966。2013年9月25日，原告与湖北振鹏达食品有限公司进行对账，将对账单发给了湖北振鹏达食品有限公司，截止2013年3月25日对以前往来账进行对账，尚欠原告货款22240元，截止2013年9月25日，53#振鹏达高盖834件×1200只×0.215元=215172元，两项合计：截止2013年9月25日，湖北振鹏达食品有限公司尚欠原告货款237412元，大写贰拾叁万柒仟肆佰壹拾贰元整。请贵公司核对数目金额，确认无误后签字盖章并回传至原告公司，按合同第八条的约定，原告要求被告深圳振鹏达公司支付所欠货款237412元。2013年9月1日，原告山东环球公司（乙方）、被告深圳振鹏达公司（甲方）、山东单县振鹏达食品有限公司（丙方）签订瓶盖供应合同，合同内容与2012年9月1日原告山东环球公司（乙方）、被告深圳振鹏达公司（甲方）签订瓶盖采购合同一致；合同签订后，原告按照合同约定的瓶盖规格，于2013年10月23日通过通刘物流给被告深圳振鹏达公司指定的罐头加工单位山东单县振鹏达公司食品有限公司发货，瓶盖77#99件×1000只＋450只，货款价值25359.75元，2013年10月23日，63#123件×1200只＋505只×0.2元，货款价值29621元，所发送的瓶盖共计224件，运费1000元，通刘物流确认此货物已发至山东单县振鹏达食品有限公司，收货人为杨波，其手机号为18675700856，通刘物流负责人是武功忠，其身份证号码为372922195709086350。截止2013年10月23日，经对账，包括2013年3月25日、2013年6月8日、2013年8月23日的往来账，山东单县振鹏达食品有限公司共欠原告货款146051.79元，原告并将该对账单发给了山东单县振鹏达食品有限公司。2013年9月1日，原告山东环球公司（乙方）、被告深圳振鹏达公司（甲方）、山西永济华鑫食品有限公司（丙方）签订瓶盖供应合同，山西永济华鑫食品有限公司是被告深圳振鹏达公司指定的为其加工罐头的厂家，合同内容与2012年9月1日原告山东环球公司（乙方）、被告深圳振鹏达公司（甲方）签订瓶盖采购合同一致。合同签订后，原告按照合同约定的瓶盖规格给被告深圳振鹏达实业集团有限公司的下属公司山西永济华鑫食品有限公司发货，截止2013年11月18日，经对账，山西永济华鑫食品有限公司共欠原告货款135786.75元。本案在审理过程中，被告深圳振鹏达实业集团有限公司提起反诉，反诉要求依法判决原告赔偿被告退货瓶盖1626068个，折合人民币358175.02元；判令原告赔偿被告因使用原告提供的不合格瓶盖导致产品质量问题，无法对外销售的现有成品罐头库存3012039瓶，折合人民币损失计5510634元；判令原告赔偿被告因使用原告提供的不合格瓶盖导致罐头产品质量问题，客户因此退货149113瓶，折合人民币损失456519元，反诉金额共计6325328.02元，后被告反诉请求变更为退货瓶盖1604268个、折合人民币347165.02元，无法对外销售的成品库存罐头370163瓶，折合人民币755048元，客户退货罐头58153瓶，折合人民币177176元，以上合计金额为1279379.02元，并提供原告与被告的子公司山东单县振鹏达食品有限公司、湖北振鹏达食品有限公司、山西永济华鑫食品有限公司瓶盖供应合同三份、问题产品的照片14张及实物、律师函及EMS快递单一份、工厂现有或退回的瓶盖问题的质量统计表、检验报告证实其反诉请求的成立，其提供的退回的瓶盖问题的质量统计表包含山西永济华鑫食品有限公司的现在库存瓶盖487220个，金额为99940.84元；湖北振鹏达食品有限公司库存瓶盖900848个，库存金额为195234.18元，问题成品罐头42567瓶，折合金额为60118元，退货产品数量18369，库存金额为60069元；山东单县振鹏达食品有限公司现在库存瓶盖216200个，金额是51990元，问题产品327596瓶，折合金额为694930元，退货产品数量39784元，库存金额为117107元；其提供的检验报告是其委托化学工业合成材料老化质量监督检验中心作出的，样品由被告提供，结论为爪式旋开盖内壁涂膜耐腐蚀性合格，爪式旋开盖的外观质量不合格。该检验报告未附该鉴定机构的鉴定资质和鉴定人员的鉴定资格证明。另查明，自签订合同之日起，原告的货款都是被告支付的，原告向被告指定的罐头加工点供应瓶盖的总数量、总共支付原告多少货款、还欠原告多少货款被告均不清楚。因被告不支付货款，双方于2013年10月终止业务来往，原告不再供货。上述事实，主要是依据原审法院庭审查证、当事人陈述、有关书证、录音光盘、鉴定结论等证据认定的，均附卷佐证。原审法院认为，本案系一起因买卖瓶盖引发的纠纷案件，双方争议的焦点是原告供给被告瓶盖数量的认定、原告主张的货款是否应由被告偿还、被告的反诉能否成立。通过庭审查明，原告与被告及被告指定的罐头加工点宜都帝元食品有限公司、湖北振鹏达食品有限公司、山西永济华鑫食品有限公司、山东单县振鹏达食品有限公司签订的瓶盖供应合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，上述合同均为有效合同。2012年9月1日，原、被告及被告罐头加工点宜都帝元食品有限公司签订的瓶盖采购合同，被告虽然没有在合同书上加盖公章，但在反诉部分原告提供的证据4-2、即被告的委托书能够证实，宜都帝元食品有限公司是被告的罐头加工点，合同签订后，原告按照被告罐头加工点的订单供货，截止2013年5月10日，宜都帝元食品有限公司给原告出具了对账单，拖欠原告货款61759.94元，因宜都帝元食品有限公司是被告指定的罐头加工点，为被告生产加工罐头，依据采购合同第二条、第八条的约定，该货款应当由被告偿还。截止2013年9月30日，原告与被告罐头加工点山西永济华鑫食品有限公司进行了结算，山西永济华鑫食品有限公司欠原告货款135786.75元，被告对此款没有异议，并同意支付给原告。原、被告及湖北振鹏达食品有限公签订的瓶盖供应合同、湖北振鹏达食品有限公司发给原告委托代理人杜金阳的传真件、临沂市兰山区宋长英货运托运部的证明、司机李庆辉的托运清单、山东环球与湖北振鹏达对账单相互印证，能够证明原告将瓶盖发给了湖北振鹏达食品有限公司，该公司也收到了该批瓶盖，原告出具的对账单中的货款237412元，根据合同的约定该货款应当由被告支付。原、被告及山东单县振鹏达食品有限公司签订的瓶盖供应合同、山东单县振鹏达食品有限公司给原告的订单传真件、临沂一家人货运清单、通刘物流、一家人物流证明、山东环球与山东单县振鹏达对账单相互印证，能够证明原告将瓶盖发给了山东单县振鹏达食品有限公司，该公司也收到了该批瓶盖，原告出具的对账单中的货款146051.79元，根据合同的约定该货款亦应当由被告支付。从被告反诉原告的数额来看，被告反诉请求的数额原为6325328.02元，后变更为1279379.02元，该事实也能证实被告收到并使用了原告提供的瓶盖，货款应当由被告偿还。关于被告就瓶盖质量提起的反诉，原、被告及罐头加工点所签订的合同对验收标准、方法及提出异议期限都进行了约定，合同约定提出异议的期限为收到货物后三日内，而被告提出质量异议的期限已远远超过了合同约定的期限。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效为一年，被告应当自收到货物后一年内就产品质量提起诉讼，也就是在2014年10月以前应该提出，但被告没有在法定期限内起诉，只是在原告起诉要求支付货款时被告才于2015年4月14日提出反诉，故其反诉请求不能成立，不予支持。在诉讼时效已过、反诉不成立的情况下，被告单方所做的产品质量鉴定报告不符合法律规定，不予采信。对被告要求重新鉴定产品质量的请求，因已超过合同约定的产品质量异议期限，不予准许。对于原告主张的因被告违约造成的损失，双方在合同中没有明确的约定，应从原告起诉之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。综上，原告所诉事实清楚，理由正当，其诉讼请求予以支持，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十六条第二款、第一百三十六条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告深圳振鹏达实业集团有限公司支付原告山东环球印铁制罐有限公司货款581010.48元及利息（从2015年1月16日起，利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），于判决生效后七内付清。二、驳回被告深圳振鹏达实业集团有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9610元、反诉费16315元、保全费4520元，由被告深圳振鹏达实业集团有限公司负担。上诉人深圳振鹏达公司不服一审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、原审判决上诉人支付宜都帝元食品有限公司拖欠的货款无事实及法律依据。被上诉人提交的2012年9月1日的采购合同是被上诉人与宜都帝元食品有限公司双方签订的，上诉人并不知情，事后也未加盖公章及合同章确认，该协议对上诉人无法律约束力。原审判决依据该合同认定上诉人承担付款义务显失公平。上诉人对所有的加工厂签订的都是成品采购合同，其中包括了玻璃瓶、瓶盖、纸箱、商标等所有款项。原审庭审中被上诉人提交的临沂市兰山区宋长英货物托运部的证明，证明人未出庭作证，且没有上诉人指定的收货工厂工作人员签收的收货单或对账单。原审判决仅凭上述证据认定上诉人欠款，过于草率。2、关于上诉人及上诉人三个子公司2013年9月1日签订的3份《瓶盖供应合同》。原审庭审中，被上诉人提交的证据是2013年9月之前已经终止的货物收货单，民事起诉状依据的2013年9月1日之后签订的协议没有提供上诉人签收的收货单及对账单，且没有提供原件。该对账单全部是被上诉人单方出具的，未有上诉人确认。被上诉人也未提交其他证据证明上诉人在2013年9月1日之后接受货物的数量与诉求相对应。上诉人财务事后在2014年对山西永济华鑫食品有限公司的货款135786.75元予以确认。另外上诉人及上诉人山东工厂、湖北工厂自2012年至2013年也陆续有付款记录，截至起诉前被上诉人与上诉人未对账。上诉人不应支付被上诉人诉求无法确认的部分货款。二、原审判决关于质量问题提出超出诉讼时效的认定是错误的。1、上诉人未及时支付货款是一种抗辩，因为被上诉人提供的货物质量存在瑕疵，瓶盖在使用过程中发现爪锈、划痕、锈蚀、密封圈厚度不达标等严重质量问题，上诉人在2014年2月开始就多次提出电话通知质量异议，被上诉人未做任何回应。2014年10月1日上诉人发出书面律师函告知其质量异议后被上诉人也未作任何回复。被上诉人提出质量异议期限只有3天是明显不符合双方约定及法律规定的。双方合同第六条约定是对瓶盖数量短缺及外观明显变形的质量上的约定，并不免除其产品性能不符合双方约定的质量标准（保质期2年）导致的质保责任。2、双方签订的采购合同第四条约定，乙方产品在使用过程中如有质量问题，甲方应于3日内以书面形式通知乙方确认、解决，乙方应于接到甲方书面通知之日起2日内予以确认。被上诉人最后一批货物供货时间为2013年9月之后，被上诉人当场每次订单验收货物少则1万个以上多则几十万个，不可能在3天内验收或使用完。合同约定的3天检验期显失公平。且双方也在合同中约定产品保质期为两年，上诉人在使用过程中发现质量问题是在保质期内。3、原审判决依据《民法通则》第一百三十六条的规定驳回上诉人的反诉请求属适用法律错误。首先，上诉人收货在2013年9月，使用时间在保质期内，也是在使用过程中发现质量问题后发出书面律师函，符合上述法律规定。其次，该规定指的是出售方出售质量不合格的商品未声明的，买方应当在发现质量问题后开始计算一年的时限。被上诉人的产品是否存在质量问题，一审法院并未查清核实。被上诉人提交的证据材料只能说明其是根据国家相关规定具备了生产瓶盖的基本生产条件，不能证明其生产的瓶盖必然没有质量问题。一审法院对上诉人提出的产品重新鉴定申请以超过质量异议期为由未予支持是错误的。综上，请求二审法院依法判决：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将该案发回重审；2、判决上诉人向被上诉人退货瓶盖1626068只；3、被上诉人赔偿上诉人因使用被上诉人提供的瓶盖导致产品质量问题无法销售的成品库存3012039瓶，折合人民币损失计5510634元；4、赔偿被上诉人赔偿上诉人因使用被上诉人提供的瓶盖导致产品质量问题，客户因此退货149113瓶，折合人民币损失计456519元；5、一、二审诉讼费由被上诉人负担。在二审庭审中，上诉人将其上诉请求变更为：上诉请求第三项成品库存变更为370163瓶，折合人民币损失755048元；第四项变更为58153瓶，折合人民币损失177176元。被上诉人山东环球公司答辩称，上诉人上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。针对上诉人的第一项请求补充以下事实：一、被上诉人所主张的宜都帝元食品有限公司的货款有一审中被上诉人提供的两份证据予以证实，该合同虽然上诉人没有签章，但下列事实可证实该合同义务由上诉人承担，2015年4月14日一审庭审中，上诉人认可与宜都帝元食品有限公司存在加工合同关系，只辩称将加工产品的相关款项直接付给宜都帝元食品有限公司，但未对其主张提供相关证据，同时上诉人认可宜都帝元食品有限公司为其贴牌生产，证明了宜都帝元食品有限公司收到了印有上诉人商标的瓶盖，至于由谁付款，被上诉人认为双方均有举证责任，一审中被上诉人在反诉部分提供的证据4-2，可证实上诉人委托宜都帝元食品有限公司加工产品，且承担支付瓶盖款的义务。二、关于湖北振鹏达和山东单县的货款补充：湖北振鹏达与山东单县、山西永济，上诉人三分公司与被上诉人签订的合同双方均认可对真实性无异议；山西永济公司的货款上诉人予以确认，湖北振鹏达公司、单县公司就该两公司货款一审中被上诉人提供的履行合同的证据，物流公司的证明，该证明可证实被上诉人收到货物，一审判决认定的货款是根据上诉人分公司的订单、合同的定价、物流公司发货的数量计算的，一审中上诉人没有相反证据证实物流公司未将货物送达上诉人的分公司，上诉人在上诉状中提出未收到货物的理由，是证人应当出庭，一审中被上诉人不仅提供的是证人证言，还有物流公司的物流托运单。三、一审庭审中上诉人认可欠被上诉人货款，没有付款的理由是认为有质量问题，根据此答辩，上诉人承认欠被上诉人货款，不付款理由是质量问题。但事实上，上诉人对产品提出质量问题是在被上诉人多次催要货款未果情况下，于2014年10月16日书面通知上诉人付款后，才提出质量事宜，在此之前，上诉人从未提出所购产品质量问题，虽然一审中上诉人主张已口头提过多次，但未提供相关证据予以证实，上诉人在上诉状中也提出2014年2月电话通知被上诉人产品质量异议，但无证据证实，实质是虚假陈述；上诉人各加工厂出具的说明即被上诉人一审中反诉部分提供的证据4-6、4-7、4-8可说明上诉人有恶意拖欠货款的行为。四、针对上诉人的第2、3、4项上诉理由：程序上，上诉人提交的上诉状的上诉请求是在一审中提出的反诉请求，后来的庭审中，上诉人变更了上诉请求，也针对变更的上诉请求交纳了诉讼费用，一审审理后予以驳回，虽然上诉人当庭将上诉请求予以变更，被上诉人认为二审法院应当对变更的上诉请求是审查范围，上诉状中所列的上诉请求不是本案的审查范围，理由是一审中所做的变更请求的内容是本案实体审查的内容，关于上诉状中提到的质量异议期限问题，理由是一审中上诉人提交的反诉部分证据4-1可证实被上诉人所请求的2012年货款为429735.53元，2013年的货款151274.95元，说明了大部分货款已过国家规定的保质期，双方签订的合同中有明确约定的提出质量的相关规定。经审理查明，上诉人深圳振鹏达公司在二审中提交其与宜都帝元食品有限公司签订的《黄桃采购合同书》复印件一份，签约时间是2012年，证明与帝元公司的结算方式为成品结算，也证明上诉人与帝元公司之间的付款是由此合同产生的付款，与被上诉人提到的被上诉人与帝元公司产生的桔子罐头的付款毫无关联。被上诉人山东环球公司质证认为，对该合同的真实性无异议及合同签订的方式无异议，理由是被上诉人与上诉人及上诉人分公司、加工厂2012至2013年所签订的合同大部分采用传真的方式签订。被上诉人认为此证据不能证实上诉人与宜都帝元食品有限公司的结算方式就能代替被上诉人与宜都帝元食品有限公司及上诉人的结算方式，根据合同的文意，没有显示被上诉人与上诉人及宜都帝元食品有限公司签订的合同按该证据规定的结算方式来结算，此证据没有盖然性，不能替代其他合同的结算方式。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被上诉人山东环球公司按照上诉人深圳振鹏达公司的要求的尺寸、规格为上诉人分公司及加工厂制作并交付瓶盖，上诉人按约给付货款，双方之间符合承揽合同的构成要件，本案应为承揽合同纠纷。本案双方争议的焦点为：一、上诉人是否拖欠被上诉人加工款581010.48元未予支付；二、被上诉人交付的瓶盖是否存在质量问题，上诉人要求被上诉人进行退货并赔偿其损失是否应予支持。关于争议焦点一，即上诉人是否拖欠被上诉人瓶盖款的问题。第一，关于被上诉人与宜都帝元食品有限公司采购合同项下未付的货款61759.94元。上诉人虽未在涉案采购合同上签字确认，但其认可宜都帝元食品有限公司系其委托的加工厂，仅主张该货款应由宜都帝元食品有限公司直接支付给被上诉人，因上诉人二审提交的黄桃采购合同系其与宜都帝元食品有限公司签订，且该合同无明确的签订时间，不能认定该合同与被上诉人、上诉人、宜都帝元食品有限公司三方的采购合同有关；且上诉人二审提交的黄桃采购合同其出具给被上诉人的委托书所载付款方式不同，故对上诉人以该黄桃采购合同主张其不应支付被上诉人货款61759.94元的上诉理由本院不予支持。第二，关于湖北振鹏达食品有限公司与山东单县振鹏达食品有限公司采购合同项下所涉的未付货款。被上诉人在一审中已提交其与上诉人、湖北振鹏达食品有限公司、山东单县振鹏达食品有限公司签订的瓶盖供应合同，上述两公司向被上诉人发送的订货单、订单，被上诉人向上述两公司发货的发货单、承运人的相关证明材料以及被上诉人向上述两公司发送的对账单等证据来证实其主张。上述证据可以相互印证，能形成一个完整的证据链，对被上诉人由此主张上诉人欠其瓶盖款的请求本院予以支持。上诉人以其上述两分公司已向被上诉人支付部分货款、双方未具体对账为由进行抗辩，但未能举证证实其已支付款项的情况，对其要求不支付瓶盖款的上诉理由本院不予支持。第三，山西永济华鑫食品有限公司合同项下未付瓶盖款135786.75元的情况，上诉人对此予以认可，应予支付。关于争议焦点二，即上诉人以涉案瓶盖存在质量问题为由要求被上诉人进行退货并赔偿损失的请求应否支持的问题。本案中，双方签订的数份采购合同对产品检验期间均有明确约定。上诉人主张涉案瓶盖出现了爪锈、划痕、锈蚀等质量问题，该问题均属于明显的外观瑕疵，并非隐蔽瑕疵，在双方约定的产品检验期间内应能发现。上诉人应在合同约定的检验期间内向被上诉人提出质量异议。现上诉人在收到货物后一年内未提出异议，在原审中又以涉案瓶盖存在质量问题提起反诉，已过合同约定的检验期间，原审判决驳回其反诉请求并无不当。上诉人亦未能举证证实其主张的质量问题系因被上诉人生产的瓶盖不符合合同约定的质量标准，而非上诉人在储存及使用过程中造成的，故对上诉人以涉案瓶盖存在质量问题要求被上诉人进行退货并赔偿其损失的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25925元，由上诉人深圳振鹏达实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李大军审判员 姚玉蕊二０一六年五月十七日书记员 崔凯琳