苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴开民初字第918号原告高红妹。委托代理人丁奕、吴文君，江苏正盛律师事务所律师。被告伍晓兰。被告樊某。法定代理人伍晓兰，系樊某母亲暨本案被告。被告樊炳全。被告李月珍。委托代理人樊炳全，系李月珍配偶暨本案被告。上列四被告共同委托代理人周根泉，苏州市吴中区横泾法律服务所法律工作者。原告高红妹诉被告樊炳全、李月珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理，并依原告申请追加伍晓兰、樊某为本案被告参加诉讼。后依法组成合议庭于2016年３月8日公开开庭进行了审理。原告高红妹及其委托代理人丁奕，被告樊炳全及四被告共同委托代理人周根泉到庭参加诉讼。原告高红妹诉称，樊琪伟经人介绍于2013年12月24日向其借款20万元，约定借期一年，月息2分，后按约向其支付截至2014年6月24日的利息。2015年4月17日，樊琪伟因交通事故死亡，被告樊炳全、李月珍系樊琪伟的父母，被告伍晓兰系樊琪伟的妻子，被告樊某系樊琪伟的儿子，上述债务发生在樊琪伟与伍晓兰婚姻关系存续期间，故起诉要求被告伍晓兰归还借款本金20万元及按月息2分计算至实际清偿日止的利息（暂算至起诉日为4万元）；被告伍晓兰、樊某、樊炳全、李月珍在继承樊琪伟遗产范围内清偿借款本金20万元及利息4万元；本案诉讼费由被告承担。被告伍晓兰辩称，樊琪伟自2013年6月始因避债离家外出，涉案借款发生在2013年12月，其对樊琪伟向原告借款并不知情，该借款属于樊琪伟个人债务。另，樊琪伟生前负债较多，未留下遗产，即使有遗产其亦放弃继承。被告樊某、樊炳全、李月珍均辩称，樊琪伟生前负债较多，未留下遗产，即使有遗产其亦放弃继承。经审理查明，2013年12月24日，樊琪伟向原告高红妹出具借条一张，主要内容为：今借高红妹人民币贰拾万元整，月息2分，按月付清，借期为一年整，2013年12月24日到2014年12月24日还。借款人落款处有樊琪伟签名并捺了指印。对涉案借条是否为樊琪伟出具，原告表示借条是樊琪伟亲笔出具并由樊琪伟捺印，四被告表示对借条真实性无法确认，经本院充分说明并询问后，仍表示对借条上樊琪伟签名是否真实无法确认，且未在本院限期内对樊琪伟的签名申请笔迹鉴定。对于借款交付情况，原告称现金结付，用朋友奚某向其归还的借款20万元出借，当时与樊琪伟约好在木渎花苑街的新岛咖啡交接，其在木渎镇政府附近收到奚某现金还款后就直接拿过去，在樊琪伟出具借条后就交给了樊琪伟，并申请奚某到庭作证。奚某到庭作证时称，其在2013年12月24日向高红妹归还借款20万元，还款前两天高红妹表示其朋友要用钱，其备好钱后就在木渎镇政府附近还给高红妹，高红妹将借条还给其后由其拆毁。四被告表示对涉案借款交付并不知情，奚某是原告的朋友，有利害关系。对于借款利息，原告表示，借款约定月息2分，借款后其向樊琪伟1397022、1810133、1858690、1370971四个号码发短信催要过利息，樊琪伟支付了截至2014年6月24日的利息，其中五次现金给付4000元，最后一次于2014年6月3日转账4000元，因当时樊琪伟表示人在太仓，故款项付至其指定的周旭彦银行账户，账户信息由其以短信方式告知樊琪伟，并提供短信截屏、银行卡交易明细清单及申请周旭彦到庭作证。周旭彦到庭作证时称，其与原告老公是朋友，于2014年6月3日帮原告收取4000元，该款已转交给原告老公，当时其与原告老公在一起，付款人要付款到农行，而原告老公没有农行卡，故才付至其账户。四被告表示樊琪伟因避债经常更换手机号码，上述四个号码樊琪伟确曾使用过，也可能去过太仓，对于利息支付情况并不知情，周旭彦是原告的朋友，有利害关系。另查明，樊琪伟于2015年4月17日因交通事故死亡，被告樊炳全系其父亲，被告李月珍系其母亲，被告伍晓兰系其妻子（于2010年3月12日登记结婚），被告樊某系其与伍晓兰所育儿子。审理中，四被告明确表示樊琪伟生前未留下遗产，即使留有遗产，也明确表示放弃继承，据此原告撤回第二项诉讼请求并撤回对被告樊炳全、李月珍、樊某的起诉，仅要求被告伍晓兰作为共同债务人向原告归还涉案借款本息。对于借款是否系樊琪伟与伍晓兰夫妻共同债务。原告主张，借款发生在两人婚姻关系存续期间，被告伍晓兰未能举证证明借款发生时两人处于分居状态，故应对樊琪伟所负债务承担还款责任。被告伍晓兰主张，借款发生时樊琪伟已因避债离家，长期在外，应属樊琪伟个人债务，且樊琪伟因赌博欠债，家里常有人上门讨债，可印证涉案借款是樊琪伟因赌博所欠的债务，并提供接处警工作登记表三份及情况说明一份，其中：1、2013年6月24日接处警工作登记表载明樊炳全当天因外地人讨债家里玻璃被砸报警；2、2013年6月25日接处警工作登记表载明樊炳全当天因与他人债务纠纷报警；3、2014年5月29日接处警工作登记表载明樊炳全因儿子欠钱，对方至家中讨债报警；4、联防队人员施建林、朱进强、朱红卫及村民代表陆金旭、张寿根等人出具的情况说明，主要内容为：樊琪伟在2012年8月至2014年4月因长期在外赌博欠债213万，债权人到樊琪伟家里要款，因樊琪伟不在家，樊炳全多次求助联防队、派出所，足以证明樊琪伟所欠的债，家人并不知情，属个人债务。经质证，对接处警工作登记表，原告表示是樊炳全与他人有争议，与本案无关；对情况说明，原告表示不符合证据形式要件，从内容看是以樊炳全的口吻表述，故不予认可。应被告要求，本院向施建林调查，其称在情况说明上签名属实，2015年2月至4月期间，樊炳全因有人上门要债报警，其作为联防队员出警4、5次，不知道樊琪伟何时离家；向朱红卫调查，其称在情况说明上签名属实，樊琪伟原系其联防队的同事，2012年被单位劝退，之后就未见过樊琪伟，因出警知道有人上门要债，听说樊琪伟赌博欠钱，其余的都不清楚；向朱进强调查，其称在情况说明上签名属实，2014年7、8月，其因樊炳全对有人上门要债报警而出过警，当时樊琪伟不在家，听村里人说樊琪伟欠了赌债，对樊琪伟离家的事情并不清楚；对陆居旭调查，其称在情况说明上签名属实，与樊琪伟是邻居，听说樊琪伟因赌博被单位开除，之后就未见过樊琪伟了，不清楚樊琪伟是否与家人有联系；对张寿根调查，其称在情况说明上签名属实，因在小区做门卫知道有人上樊琪伟家要债，听说樊琪伟赌钱被联防队开除，之后就没见过樊琪伟了。经质证，原告表示上述证人不清楚樊琪伟是否参与赌博，也不清楚涉案借款；被告对上述证人证言均无异议。上述事实，有原告提供的借条、结婚登记档案材料、常住人口信息、户口注销证明、短信截屏、银行交易明细，被告提供的接处警工作登记表、情况说明及当事人陈述、证人证言等在卷予以佐证。本院认为，综合原、被告双方的诉、辩主张，本案争议焦点为：1、涉案借条是否樊琪伟出具的；2、伍晓兰应否承担还款之责。对第一个争议焦点，原告主张与樊琪伟有借贷往来，提供了有樊琪伟签名的借条，被告表示对樊琪伟借款并不知情故而无法确认樊琪伟签名是否真实，经本院充分说明并询问，被告仍不明确表示肯定或者否定，且未在本院限期内申请笔迹鉴定，故本院对借条的真实性予以认定，确认原告与樊琪伟之间存在20万元的借贷合意。对于借款交付问题，原告主张借款现金给付并说明了款项来源，原告的陈述与证人奚某证言能相印证，被告未能对此提出反证，故本院采信原告主张，确认借款已交付。对于第二个争议焦点，根据查明的事实，樊琪伟以个人名义向原告的借款发生在樊琪伟、伍晓兰夫妻关系存续期间，被告伍晓兰虽主张该借款发生时与樊琪伟分居、涉案借款是樊琪伟因赌博所负债务，提供了接处警工作登记表、情况说明并申请证人到庭作证，但接处警工作登记、情况说明、相关证人证言均不足以证明樊琪伟借款当时与伍晓兰分居、涉案借款系因樊琪伟赌博所欠等事实，亦不足以证明涉案借款未用于夫妻共同生活，故而伍晓兰应对该笔债务承担还款责任。综上，原告依据樊琪伟出具的借条要求归还借款本息，现樊琪伟已于2015年4月17日因交通事故死亡，被告伍晓兰对婚姻存续期间樊琪伟在外所欠债务应负清偿之责，四被告作为樊琪伟第一顺位法定继承人均放弃继承，基于此，原告申请撤回要求四被告在继承樊琪伟遗产范围内清偿涉案借款本息的诉讼请求并撤回对被告樊炳全、李月珍、樊某的起诉，本院予以准许。涉案借款约定月息2分，原告自认樊琪伟已支付截至2014年6月24日的利息，现原告要求被告伍晓兰归还借款本金并按月利率2%计算至实际履行日止的利息，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告伍晓兰于本判决生效之日起十日归还原告高红妹借款本金200000元及该款自2014年6月25日起按月利率2%计算至实际履行日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4900元，由被告伍晓兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。审 判 长  金美珍审 判 员  王丽娜代理审判员  吴明燕人民陪审员  朱圣宏人民陪审员  顾 青二〇一六年五月九日法官 助理  詹立平书 记 员  吴彬峰