广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终647号上诉人（原审被告）：南宁市御车道节能窗膜有限公司。法定代表人：张文芬，该公司经理。委托代理人：雷灿荣，广西大航律师事务所律师。委托代理人：周师邦，广西大航律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：付海彪。原审被告：南宁市铭泰汽车服务有限责任公司。法定代表人：孙登广，该公司总经理。委托代理人农献，广西建邦律师事务所律师。原审被告：谭建华。委托代理人：农献，广西建邦律师事务所律师。一审第三人：张继博。上诉人南宁市御车道节能窗膜有限公司（以下简称南宁御车道公司）因与被上诉人付海彪、原审被告南宁市铭泰汽车服务有限责任公司（以下简称南宁铭泰公司）、原审被告谭建华、原审第三人张继博承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月13日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人南宁御车道公司的委托代理人雷荣灿、周师邦，被上诉人付海彪，原审被告南宁铭泰公司和谭建华的共同委托代理人农献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年10月21日，付海彪将桂Ａ×××××号奥迪Q7越野车交由南宁御车道公司进行漆面护理施工，在未通知付海彪的情况下，由其员工张继博将车辆开出公司外清洗。当日12时35分时，张继博驾驶桂Ａ×××××号小型越野车沿南国花园小区南往北方向直行，适有谭建华驾驶桂Ａ×××××小型普通客车与张车方向西往东行驶，两车行至南宁市白沙大道南国花园小区内D4栋十字路口处时，由于谭建华驾车实施左转弯时不避让直行的张车，只是谭车车头右侧与张车左侧中间处碰撞，造成两车不同程度损坏的事故。经南宁市公安局交通警察支队十大队认定，谭建华承担事故的全部责任，张继博不承担事故责任。桂Ａ×××××号奥迪Q7越野车的登记车主是付海彪。桂Ａ×××××小型普通客车的登记车主是南宁铭泰公司，南宁铭泰公司自述其将车辆借给谭建华使用。2014年11月21日，谭建华（甲方）、付海彪（乙方）、张继博（丙方）就本案事故自愿达成《赔偿协议书》，内容为：一、甲方自愿一次性赔偿乙方人民币肆万元整（￥40000元），赔偿款包括桂Ａ×××××号车辆的维修费等所有一切费用。二、甲方通过转帐方式将上述款项付给乙方。甲方支付上述款项后，由乙方自行维修或处理桂Ａ×××××号车辆。款到后，因本交通事故引起的纠纷全部终结，乙方不再追究此事故的任何责任。丙方作为见证方签字有效。三、本协议经甲乙丙三方签字盖章生效。协议一式叁份，甲乙丙三方各存壹份。甲方谭建华、乙方付海彪、丙方张继博均在协议上签字按捺手印。谭建华已将40000元赔偿款支付给付海彪。2014年10月21日，南宁御车道公司出具《事故声明》，内容为：2014年10月21日星期二，奥迪Q7（桂Ａ×××××）的车主来本公司做美容镀金项目，由美容师（张继博）为该车提供服务，在车主外出情况下，本公司未通知车主，把车开出去。需要对该车辆进行清洗项目，于12点10分将车开回公司路途中，与面包车主（桂Ａ×××××）相撞，事故具体责任由交警判定责任，本公司对于该车主造成的一切损失负责，特此声明。同日，该公司出具《事故责任承担说明》，内容为：“对于交通事故造成损失，我司将承担对车辆维修费用（根据奥迪4S店维修报价），连同因本次事故所造成车辆折旧部分（根据奥迪官方4S店评估）费用进行赔付，并在评估结果出具后48小时内做出赔付，本公司特此承诺。付海彪于2014年8月31日购买桂Ａ×××××奥迪Q7越野车的价款为768300元。付海彪提交广西南奥汽车销售服务有限公司车辆检修增项报告单显示桂Ａ×××××奥迪Q7越野车的的维修费用合计为90129元，因该报告单上未加盖公章，南宁御车道公司、南宁铭泰公司对此不予认可。付海彪委托广西昌易二手车鉴定评估有限公司对桂Ａ×××××号奥迪车贬损值进行评估，支出评估费2000元，该评估机构于2014年11月26日出具二手车评估报告内容为：现由南宁市公安局交通警察支队道路交通事故认定书和广西南奥汽车销售服务有限公司车辆检修增项报告单作为依据。桂Ａ×××××号小型越野客车在无任何碰撞下的评估价为729885元，因此该车辆在事故后存在一定贬值，贬损值=无任何碰撞下的评估价-事故后车辆价值=729885-614640=115245元。2015年1月8日，付海彪诉至一审法院，请求判令：1、南宁御车道公司赔偿付海彪车辆维修费用50129元，贬损费115245元及鉴定评估费2000元，共计167374元；2、张继博负连带赔偿责任；3、南宁御车道公司承担本案诉讼费。一审审理时，付海彪将第1项诉讼请求变更为：南宁御车道公司赔偿付海彪车辆维修费用90129元，贬损费115245元及鉴定评估费2000元，共计207374元。庭后付海彪于2015年3月20日对桂Ａ×××××奥迪Q7越野车进行了修理，并将第1项诉讼请求变更为：南宁御车道公司赔偿付海彪修车费78125元，贬损费87249元，评估费2000元，合计167374元。一审法院经审理认为：本案立案时案由预定为侵权责任纠纷，庭审时付海彪明确其以南宁御车道公司违约为由起诉，法院依法将案由变更为承揽合同纠纷。付海彪将其所有的桂Ａ×××××号奥迪Q7越野车交由南宁御车道公司进行漆面护理施工，双方之间已建立了承揽合同关系，且合法有效，在车辆送交修理期间，付海彪车辆的占有已经转移给承揽人南宁御车道公司，南宁御车道公司依合同负有对付海彪车辆进行保养、妥善保管、保证车辆完好不受侵害的义务，现南宁御车道公司的员工张继博在施工过程中驾驶付海彪车辆遭遇交通事故致使车辆受损，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”因此，付海彪选择依照《合同法》要求南宁御车道公司承担违约责任，予以支持。因谭建华、南宁铭泰公司并非承揽合同的相对方，根据合同相对性原则，谭建华、南宁铭泰公司非本案的适格被告，对南宁御车道公司以谭建华、南宁铭泰公司为实际侵权人为由要求其在本案中承担赔偿责任的主张，不予支持，但南宁御车道公司系因谭建华的原因违约，其在承担责任后，可另案向谭建华追偿。对于南宁御车道公司提出就付海彪的损失双方已达成《赔偿协议书》且已履行完毕的问题，查《赔偿协议书》的内容，实际上系付海彪与谭建华就交通事故车辆损失达成的赔偿协议，张继博仅作为见证方参与该协议，协议的权利义务直接约束付海彪与谭建华，并未约束付海彪与张继博，南宁御车道公司亦未参与该调解，付海彪在协议上也未表示放弃追究南宁御车道公司的违约责任，该协议对南宁御车道公司不具有约束力，故对其主张不予采信。付海彪将桂Ａ×××××号奥迪Q7越野车交由南宁御车道公司进行漆面护理施工，承揽合同直接约束付海彪与南宁御车道公司，张继博系南宁御车道公司的工作人员且在执行工作任务，其亦非合同的相对方，付海彪请求张继博负连带赔偿责任，依法无据，不予支持。对于付海彪诉请的车辆维修费，付海彪提交南宁市宏迪汽车修理厂结算单、维修估价单、现金存款单、维修费收据，证明桂Ａ×××××号车的维修费为78125元，当事人对上述证据均不予认可，但又未能提供相反证据予以证明，故对付海彪所有的桂Ａ×××××号车因在南宁御车道公司漆面护理施工期间发生交通事故造成维修费损失78125元予以确认。对于付海彪诉请的贬值损失，首先，付海彪所指的贬值损失系事故车辆经修复后在二手车市场的交易过程中，与原厂新车相比存在着实体性、功能性等方面的减值因素，即交易价值的减少。而付海彪的桂Ａ×××××号车经修复已基本恢复正常行驶的功能，该车作为普通物品，主要功能在于发挥汽车的使用价值，对该财产的损失判断应以使用价值为基本标准。在车辆使用价值未改变的情况下，其交易价值可能受各种市场因素的影响，一般情况下交易价值不能作为认定车辆因交通事故造成贬值损失的客观依据，且评估报告所依据的《广西南奥汽车销售服务有限公司车辆检修增项报告单》未加盖公章，付海彪也未在该公司修理车辆，当事人均有异议，对付海彪委托评估机构评估得出贬损价值115245元，不予采信；其次，付海彪与南宁御车道公司虽然达成《事故声明》和《事故责任承担说明》，南宁御车道公司表示愿意赔偿付海彪车辆因本次事故造成车辆折旧部分费用，但必须以奥迪官方4S店评估为依据，而付海彪未能提交相关的证据，综上，对付海彪诉请的贬值损失87249元、评估费2000元，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第二百六十五条：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料及完成的工作成果，因保管不善造成损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，南宁御车道公司为付海彪的桂Ａ×××××号汽车提供漆面护理施工时，应妥善保管付海彪的车辆，施工完成后履行交付完好车辆的义务，由于南宁御车道公司未能履行该义务致使付海彪的汽车受损，产生维修费用78125元，南宁御车道公司应予以赔偿，扣除谭建华已经赔偿付海彪40000元，南宁御车道公司尚需赔偿付海彪38125元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百六十五条之规定，判决：一、南宁御车道公司赔偿付海彪车辆维修费用38125元；二、驳回付海彪对张继博的诉讼请求；三、驳回付海彪的其他诉讼请求。上诉人南宁御车道公司不服一审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清，不符合客观事实。本案系因机动车交通事故责任纠纷引起的承揽合同纠纷，本案的处理应以机动车交通事故责任纠纷的处理方案为依据，一审撇开机动车交通事故责任的责任承担，片面认定上诉人承担承揽合同责任错误。首先，谭建华、付海彪、张继博三方签订的《赔偿协议书》已经作出约定；其次，一审以被上诉人提交的修理厂的结算单等认定事故车辆的维修费不符合客观事实。二、一审判决适用法律错误，导致判决显失公正。上诉人可以承担承揽合同责任之后再向交通事故责任方追偿，但被上诉人已协议解决并免除了交通事故责任方及张继博其他相应的责任，故被上诉人不能再向上诉人主张任何损失。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。被上诉人付海彪答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告南宁铭泰公司、谭建华共同答辩称：同意上诉人的上诉意见，一审判决错误，事实认定不清，适用法律错误。三方在交通事故发生后达成了交通事故赔偿协议，约定由谭建华赔偿付海彪40000元后，本案交通事故引起的纠纷终结，付海彪不再追究本案事故的任何责任。不追究本案事故的任何责任包括本案所有人的责任。张继博也参与了协议书的讨论，不仅仅是见证人。签订协议书时付海彪很清楚收取40000元后就不再向任何人追究责任。请求法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人付海彪的全部诉讼请求。原审第三人张继博既未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人二审争议的焦点是：被上诉人付海彪要求上诉人南宁御车道公司及原审第三人张继博赔偿车辆维修费78125元是否依法有据？各方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，均未提交新证据。到庭的当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：付海彪将其所有的桂Ａ×××××号奥迪Q7越野车交由南宁御车道公司进行漆面护理，双方之间已建立了承揽合同关系，对该事实，当事人均无异议，本院予以确认。关于付海彪要求南宁御车道公司、张继博赔偿车辆维修费78125元是否依法有据的问题。涉案车辆送交保养期间，南宁御车道公司负有对付海彪车辆进行保养、妥善保管、保证车辆完好不受侵害的义务。现南宁御车道公司的员工张继博在履行承揽合同期间，擅自驾驶付海彪车辆遭遇交通事故致使车辆受损，南宁御车道公司构成违约并依法应承担违约责任，赔偿付海彪的经济损失。事情发生后，南宁御车道公司已于当日向付海彪出具《事故声明》、《事故责任承担说明》，明确愿意承担付海彪修理涉案车辆造成的一切损失。此后，付海彪、谭建华、张继博达成《赔偿协议书》，约定由谭建华向付海彪赔偿40000元后，纠纷全部终结，付海彪不再追究此事故的任何责任。该协议书系当事人在平等、自愿的基础上签订，属于当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、法规的禁止性规定，亦符合《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”之规定，该协议书合法有效，当事人应恪守履行。协议书签订后，谭建华已履行协议书内容，将赔偿款40000元支付给了付海彪。因付海彪已选择侵权责任赔偿，故本案因交通事故引起的纠纷全部终结，付海彪应及时对车辆进行修复。现付海彪以其与南宁御车道公司存在承揽合同关系为由，又主张违约之诉，没有法律依据；同时，付海彪在诉讼期间对车辆进行修理且不能证明所支付的车辆修理费78125元与本案存在关联性，故一审对付海彪的诉请予以支持不当，本院予以纠正。综上，一审查明事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当。上诉人上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第177号民事判决；二、驳回被上诉人付海彪的诉讼请求。一审诉讼费1823.7元，由被上诉人付海彪负担；二审案件受理费3647元，由被上诉人付海彪负担。上诉人南宁市御车道节能窗膜有限公司已向本院预交二审案件受理费3647元，由本院退回上诉人上诉人南宁市御车道节能窗膜有限公司3647元。被上诉人付海彪应付担的二审案件受理费3647元，由其在收到本判决书之日起十日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判长  农虹菲审判员  刘 萌审判员  高翔宇二〇一六年五月二十七日书记员  梁志洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。