重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0231民初125号原告周兴欢，男，1987年3月1日出生，汉族，农民，住重庆市梁平县。委托代理人谭乾明，重庆市梁平县梁山法律服务所法律工作者。委托代理人陈洪江，重庆市梁平县梁山法律服务所法律工作者。被告陈焕文，男，1975年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市大足县。委托代理人蒋能斌，重庆石都律师事务所律师（特别授权）。被告张强，男，1980年9月13日出生，汉族，农民，住重庆市大足县。委托代理人陈焕文，基本情况同上（特别授权）。被告重庆宇晟物流有限责任公司，住所地重庆市綦江区文龙借到孟家院53号1号门面，组织机构代码09494867-8。法定代表人苏红梅，该公司董事长。委托代理人丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，组织机构代码90288369-0。主要负责人龙保勇，该分公司总经理。委托代理人李新强，重庆尚润律师事务所律师（特别授权）。委托代理人胡明，重庆尚润律师事务所律师(特别授权)。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人周炯，该分公司总经理。委托代理人邓艾，该分公司员工。原告周兴欢诉被告陈焕文、重庆宇晟物流有限责任公司（以下简称宇晟物流公司）、中国人民财产保险股份有限重庆市分公司（以下简称财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，本院依据被告重庆宇晟物流有限责任公司、中国人民财产保险保险股份有限公司重庆市分公司的申请，依法追加了张强以及中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）作为被告参加诉讼。依法由审判员黄勍担任审判长，与人民陪审员卢琼、汪祥均组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周兴欢及其委托代理人陈洪江、被告陈焕文及其委托代理人蒋能斌、被告张强的委托代理人陈焕文、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的委托代理人李新强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人邓艾等到庭参加了诉讼。被告重庆宇晟物流有限责任公司经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兴欢诉称：2015年4月28日04时36分许，被告陈焕文驾驶渝Axxx**号车由重庆往万州方向行驶，当行驶至沪渝高速公路出城方向1651KM+650M路段（垫江服务区加油站处），车辆撞击停驶于服务区加油站内的渝Ａ×××××号车及位于渝Ａ×××××号车尾部的我，造成两车不同程度受损和我受伤的道路交通事故，经认定陈焕文承担事故的全部责任。渝Axxx**号货车系被告重庆宇晟物流有限责任公司所有，并在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保。我被送往垫江县人民医院抢救治疗。现请求被告赔偿我的医疗费198561.94元（其中被告陈焕文垫支85195.72元、被告财保重庆分公司垫支40600元）、护理费10800元（120元/天×90天）、误工费42000元（200元/天×210天）、住院伙食补助费3750元（50元/天×75天）、营养费10000元、续医费5000元、残疾赔偿金165920.2元（25147元/年×20年×33%）、被扶养人生活费186994.2元【（父亲周世玖18279元/年÷2×17.5年×33%=52780.6元）、（母亲蓝振秀18279元/年÷2×16.5年×33%=49764.6元）、（长女周某甲18279元/年÷2×11年×33%=33176.4元）、（次女周某乙18279元/年÷2×17年×33%=51272.6元）】、车辆停运损失费100000元、鉴定费2500元、精神抚慰金10000元、交通费1000元等各项共计736526.34元。被告陈焕文辩称：对于本次交通事故发生的经过及事实等均无异议。渝Axxx**号货车于2015年3月由张强转让给我，但没有签订转让合同，该车挂靠在宇晟物流公司，同时在财保重庆分公司投交有交强险、商业三者责任险100万元及三者不计免赔险；事故发生后我已垫支医疗费85195.72元，请求在本案中予以处理；对于原告请求的赔偿费用中续医费过高，误工、护理期限应以住院时间为准，营养期限由法院依法认定，护理费标准应以每天100元为宜，残疾赔偿金的计算方式应以农村户口为准，只认可续医费、伤残等级的鉴定费，鉴定费应由保险公司在商业三者险中予以承担；张强和挂靠公司的责任由我承担；因保险公司未尽到特别提示和提醒义务，不应承担超载免赔的10%的责任；保险公司未提供证据不能扣除20%的非医保项目药品。被告张强辩称意见与陈焕文一致。被告宇晟物流公司辩称：渝Axxx**实际车主为张强，2014年5月20日挂靠于我公司，陈焕文是该车的驾驶员和合伙经营者，且在保险公司投交了交强险和商业险，其赔偿责任与我公司无关。被告财保重庆分公司辩称：对于本次交通事故发生的经过以及责任认定等均无异议；被告陈焕文驾驶的渝Axxx**号货车在我公司投保有交强险、商业三者责任险100万元及三者不计免赔险；我公司在事故发生后在交强险项下垫支了10000元、在商业三者险项下垫支了30600元共计40600元的医疗费；原告驾驶的渝Ａ×××××号在太保重庆分公司投交了交强险，虽在事故中不承担责任，但按规定应在交强险责任范围内承担10%的无责赔付责任；车事故发生时，渝Axxx**号货车存在超载现象，按照保险合同约定，应在赔偿总额中扣除10%，且在医疗费赔偿总额中应该扣除20%的非医保项目；同时原告的各项请求均过高；我公司也不应该承担本案的诉讼费以及鉴定费用。被告太保重庆分公司辩称：原告周兴欢的车辆在我司投保交强险属实，对于本次事故的发生以及责任认定等均无异议；在本次事故中，原告周兴欢是驾驶人，也是保险的被保险人，其作为驾驶人是不能构成第三者的，在保险条例中，第三者不能是被保险人本人，所以我公司不承担本次事故的赔偿责任。经审理查明，2015年4月28日4时36分许，被告陈焕文驾驶渝Axxx**号轻型仓棚式货车由重庆往万州方向行驶，当车行驶至沪渝高速公路出城方向1651KM+650M路段（垫江服务区加油站处），车辆撞击停驶于服务区加油站内的渝Ａ×××××号重型仓棚式货车和位于渝Ａ×××××号车尾部的驾驶人（即原告周兴欢），造成两车不同程度受损和周兴欢受伤的交通事故。该事故发生后，经重庆市交通行政执法总队高速公路第二大队一大队现场勘察，作出【2015】第2094000044005号道路交通事故认定书，认定渝Axxx**号货车的驾驶人陈焕文驾驶不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车上道路行驶承担本次事故的全部责任，周兴欢不承担本次事故责任。原告周兴欢受伤后，于2015年4月28日被送往重庆市垫江县人民医院住院治疗至2015年6月26日，住院59天，用去医疗费125890.74元，输血费9905元，共计135795.74元（其中，陈焕文垫支85195.74元，财保重庆分公司垫支40600元）。原告周兴欢的伤经诊断：车祸伤，1、腹腔脏器损伤：创伤脾破裂；创伤性肠系膜断裂伴大出血；创伤性肠破裂；广泛乙状结肠挫伤，腹膜后巨大血肿；2、切口感染；3、肺部感染；4、盆腔积血；5、肺挫伤；6、创伤性失血性休克；7、失血性贫血；8、腹部软组织损伤；9、多器官功能不全：心功能异常、凝血功能异常、电解质代谢紊乱；10、右侧锁骨骨折。出院医嘱：1、注意休息；2、出院带药、复方甘草酸苷片2片口服3次/天、雷贝拉唑钠肠溶片20毫克口服1次/天、复方谷氨酰胺肠溶胶囊2粒口服2次/天；3、1周后复查肝功，3月后复查CT了解腹腔情况；4、门诊随访。2015年11月4日原告周兴欢在第三军医大学第二附属医院住院治疗至2015年11月20日，住院16天，用去医疗费56722.44元。经诊断：1、乙状结肠造瘘术后，2、腹部创伤、脾切除术后。出院医嘱：注意休息，加强营养，按时换药，如有不适及时就诊，门诊随访。2015年7月至2015年10月期间原告周兴欢在垫江县人民医院用去门诊医疗费1956.38元。2015年5月5日原告周兴欢在医院外购买医疗器械580.4元（票据上未载明购买人姓名和医疗器械的名称），2015年5月5日又在医院外购买药品3360元（票据上未载明药品名字，未提供“该药是否用于治疗周兴欢因交通事故的伤”的证据），2015年5月6日原告又在外购买康乐堡洁口袋1960计180元（无证据证明周兴欢的伤需使用康乐堡洁口袋1960）。原告周兴欢的伤于2015年12月25日经重庆市梁平司法鉴定所以【2015】司鉴字第282号伤残程度鉴定意见书鉴定：周兴欢续医费评估为伍仟元整；误工期限评定为210日；护理期评定为90日；营养期评定为120日；鉴定费2500元。2015年5月14日，原告周兴欢与被告陈焕文协议：“周兴欢受伤住院康复期间聘请专职护工一名，护工费120元一天，若保险公司赔偿不足的部分由被告陈焕文承担”。被告陈焕文驾驶的渝Axxx**号东风仓栅式货车原系被告张强所有，于2014年5月20日挂靠在被告宇晟物流公司，2015年3月张强转让给被告陈焕文所有。并在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投交了交强险、第三者商业险100万元以及不计免赔险，事故发生时，尚在保险期限内。原告周兴欢驾驶的渝Ａ×××××重型仓棚式货车挂靠在福建琮鑫辉煌物流有限公司重庆分公司，从2010年12月27日始从事货运物流行业，2014年12月31日在太保重庆分公司投交了交强险，保险期间自2014年12月31日12时起至2015年12月31日12时止。原告周兴欢于2014年3月30日起租张安菊、张琳仪所有的重庆市沙坪坝区团结湾小区1号13幢2单元4-2号房屋居住从事货车运输至本次交通事故发生。另查明，原告周兴欢之父周世玖（公民身份号码）与之母蓝振秀（公民身份号码）婚后生育长子周兴恺、次子周兴欢、三女周兴红，周世玖、蓝振秀均系农村户口。原告周兴欢与陈富艳婚后生育长子周某甲、次女周某乙，周某甲、周某乙均系农村户口。上述事实，有原、被告的陈述、身份证复印件、道理交通事故认定书、垫江县人民医院住院病案复印件、重庆市垫江县人民医院门诊医药费专用收据、重庆市垫江县住院医药费专用收据、重庆市医疗用血补偿金专用收据、垫江县人民医院（总院）出院病员帐页、第三军医大学新桥医院诊断证明、出院证、病人费用清单、中国人民解放军医疗住院收费票据、协议、重庆市梁平司法鉴定所法医临床鉴定意见书、重庆增值税普通发票、重庆市汽车运输集团客运专用发票、房屋租赁协议书、租金收条、房产证复印件、常住人口登记卡复印件、梁平县柏家镇三新村村民委员会证明、结婚证复印件、出生医学证明复印件、中华人民共和国机动车驾驶证复印件、中华人民共和国机动车行驶证复印件、货物运输服务协议、车辆挂靠管理服务协议书、重庆生鲜配送中心运货确认单复印件、牡丹灵通卡帐户历史明细清单、证明、重庆市沙坪坝区土主镇团结湾社区居民委员会证明、汽车挂靠经营合同复印件、机动车保险报案记录（代抄单）、营业用汽车保险投保提示事项确认书复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔偿款/费用计算书复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证复印件、中华人民共和国道路运输证复印件、中国农业银行股份有限公司重庆大足支行客户缴费回单、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业股份有限公司重庆大足龙水支行业务凭证、个人结算业务申请书、中国农业银行消费刷卡POS机回单、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以证明。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告陈焕文驾驶渝Axxx**号货车不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车上道路行驶时，将站在停驶于服务区加油站内渝Ｙ×××××号货车尾部的原告周兴欢撞伤，且负事故的全部责任，被告陈焕文应承担全部赔偿责任。被告陈焕文驾驶的渝Axxx**号货车虽系被告张强所有，但事故发生前被告张强已将该车转让给被告陈焕文，其实际所有人为被告陈焕文；庭审中，被告陈焕文又表示被告张强不承担责任；其挂靠单位被告宇晟物流公司对挂靠事实和转让事实无异议，故其赔偿责任应由被告陈焕文和被告宇晟物流公司连带承担。因被告陈焕文驾驶的渝Axxx**号货车在财保重庆分公司投保有交强险和第三者商业责任险及不计免赔险，事故发生时，尚在保险期限内，故被告财保重庆分公司应在交强险责任范围内直接赔付给受害人，不足部分由被告财保重庆分公司在商业责任险范围内对原告周兴欢的损失承担赔偿责任，仍不足部分由被告陈焕文承担赔偿责任。被告财保重庆分公司抗辩原告周兴欢驾驶的渝Ａ×××××号车投交交强险的被告太保重庆分公司在交强险范围内承担10%无责赔付部分，但根据强制保险规定，当受害人是驾驶人本人时，不能构成第三人，第三人也不能是被保险人本人，渝Ａ×××××号车的被保险人系原告周兴欢，该事故是因被告陈焕文驾驶的渝Axxx**号货车追尾，才造成站在渝Ａ×××××号车尾的原告周兴欢受伤，而渝Ａ×××××号车在出事时停驶于服务区内，处于静止状态，周兴欢的伤与渝Ａ×××××号车根本无关，故被告太保重庆分公司不承担无责赔付责任，对此抗辩理由，本院不予采信。被告财保重庆分公司提出“渝Axxx**号货车事故发生时超载应在赔偿总额中扣除10%”的理由予以支持，根据《中国人民保险股份有限公司机动车第三者责任保险条例》第九条第（二）项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，该规定系黑体字，同时渝Axxx**在投交商业三者保险时被告宇晟物流公司在投保提示确认书上盖章确认，该提示书上明确告知违反安全装载规定的，增加免赔率10%，说明保险公司对被投保人已作出特别说明和告知义务，故作为被投保人应严格按照保险合同规定执行，而责任认定书已认定渝Axxx**号货车因超载等原因负事故全责，故被告陈焕文抗辩“保险公司未尽到特别提示和提醒义务，不应承担超载免赔的10%的责任”的理由不能成立。被告财保重庆分公司提出“从总额中应该扣除20%的非医保项目”的抗辩理由，因未提供证据证明支出的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故不予支持。对于原告周兴欢因本次交通事故的损失本院逐一论述如下：一、医疗费部分：请求的垫江县人民医院支出的医疗费135795.74元（其中，陈焕文垫支85195.74元，财保重庆分公司垫支40600元）、第三军医大学第二附属医院的医疗费56722.44元、垫江县人民医院门诊医疗费1956.38元、续医费5000元，共计199474.56元，予以支持。但被告陈焕文垫支85195.74元、被告财保重庆分公司垫支40600元，应从赔偿总额中扣减。请求的购买医疗器械580.4元、在医院外购买药品3360元、在外购买康乐堡洁口袋1960计180元，均未提供充分证据证明系原告周兴欢受伤后的医疗支出，故不予支持；二、请求的护理费10800元（120元/天×90天），予以支持。理由是周兴欢虽实际住院75天，但经鉴定需护理期限为90天，应按90天计算，其中每天100元计9000元纳入保险公司赔偿范围，其余每天20元计1800元，系原告周兴欢与被告陈焕文协商的内容，应由被告陈焕文承担赔偿责任；三、请求的误工费42000元（200元/天×210天）过高，因原告周兴欢从事的运输行业，可按2015年交通运输城镇私营收入40556元计算，即23333.59元（40556元÷365天×210天）予以支持；四、请求的住院伙食补助费3750元（50元/天×75天），予以支持；五、请求的营养费10000元过高，每天可按50元计算，营养天数按鉴定的120天计算，即可支持6000元的营养费；六、因原告在重庆沙坪坝区租房居住从事货物运输职业，其标准可按2015年城镇居民人均支配收入25147元计算，残疾赔偿金为165920.2元（25147元/年×20年×33%）；被扶养人周世玖（现年63岁）、蓝振秀（现年64岁）、周某甲（现年8岁）、周某乙（现年2岁）均系农村户口，且未提供在城镇居住的证据，其扶养费应按2015年农村居民人均生活消费支出7983元予以支持，依照“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均生活消费性支出额或者农村居民人均生活消费性支出额”的规定，事故发生时周世玖与蓝振秀有三个子女，被抚养人生活费应为63225.36元【（父亲周世玖7983元/年÷3×17年×33%=14928.21元）、（母亲蓝振秀7983元/年÷3×16年×33%=14050.08元）、（长女周某甲7983元/年÷2×10年×33%=13171.95元）、（次女周某乙7983元/年÷2×16年×33%=21075.12元）】。故残疾赔偿金229145.56元予以支持；七、请求的车辆停运损失费100000元，因未提供证据不予支持；八、请求的鉴定费2500元予以支持；九、请求的精神抚慰金10000元过高，根据残疾程度，可考虑7000元；十、请求的交通费1000元过高，根据受伤、住院治疗情况，可考虑600元。以上共计482603.71元。由被告财保重庆分公司在交强险限额内承担赔偿120000元；由被告财保重庆分公司在商业三者险责任范围内承担赔偿责任322473.34元（482603.71元-120000元-1800元-2500元-358303.71元×10%），由被告陈焕文、被告宇晟物流公司连带赔偿40130.37（35830.37元+1800元+2500元）。据此，依照《中华人民共和国民法侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在判决生效后三十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内直接支付给原告周兴欢120000元。二、在判决生效后三十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在商业三者险责任范围内直接支付给原告周兴欢251241.97元（322473.34元-垫支40600元-37848.37元+诉讼费7217元），被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司直接支付给被告陈焕文37848.37元（被告陈焕文垫支85195.74元-被告陈焕文应赔偿40130.37元-诉讼费7217元）。三、由被告陈焕文、被告重庆市宇晟物流有限公司连带赔偿40130.37元给原告周兴欢（已支付）。四、驳回原告周兴欢的其他诉讼请求。如被告陈焕文、被告重庆市宇晟物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11165.3元（原告周兴欢已预交），由原告周兴欢负担3948.3元，由被告陈焕文、被告重庆市宇晟物流有限公司负担7217元（已支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 勍人民陪审员  汪祥均人民陪审员  卢 琼二〇一六年五月五日书 记 员  廖智磊