广西壮族自治区贺州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）桂11刑终29号原公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。上诉人（原审被告人）李泽盛，男，1964年4月13日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，初中文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年8月8日被昭平县公安局取保候审，2015年1月30日由昭平县人民法院决定取保候审。2015年12月29日被逮捕。辩护人赵能晶，广西中纬律师事务所律师。昭平县人民法院审理昭平县人民检察院指控原审被告人李泽盛犯滥伐林木罪一案，于2015年12月29日作出（2015）昭刑初字第33号刑事判决。原审被告人李泽盛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派代理检察员钟博思出庭履行职务。上诉人李泽盛及其辩护人赵能晶到庭参与诉讼。现已审理终结。原判认定，2005年5月，被告人李泽盛与国营昭平县大脑山林场商定以2万元承包款承包砍伐大脑山林场古店林站黄垌冲口的松木。同年8月，李泽盛在没有办理林木采伐许可证的情况下，便雇请该村村民李某3和湖南籍民工胡某2等人进山砍伐上述山场的松木，并以相邻的大峡伐区（已办理林木采伐许可证）的木材运输证调运至昭平县大脑山林场竹木器制品厂出售，同时由检尺员邱某在李泽盛砍伐的木材检尺单上标记上“①”字以区分大峡伐区的木材。经计算，其个人砍伐的松木材积量为281.586立方米。经昭平县林业调查规划设计队计算，昭平县集体林区材积量为281.586立方米的松木折算蓄积量为433.209立方米。原判认定上述事实的证据有：证人李某1、黄某1、黄某2、吴某1、吴某2、李某2、邱某、李某3、胡某1、文某、胡某2、李某4、邓某、黄某3、黄某4、李某5、李某6的证言，国营昭平县大脑山林场出具的《证明》二份，合同书一份，昭平县大脑山林场山界林权证一份，大脑山林场检尺员邱某提供的黄垌冲口伐区记数单一份，国营昭平县大脑山林场松原木检尺结算单，户籍证明，国营昭平县大脑山林场计划财务科出具的客户往来结算单及证明各一份，国营昭平县大脑山林场竹木器制品厂出具的《证明》，收条一张，抓获经过，扣押物品、文件清单，李裕新出具的《情况说明》和昭平县林业局财务股出具的《证明》，现场勘查笔录、现场图、现场照片以及被告人李泽盛的供述与辩解。原判认为，被告人李泽盛违反国家森林管理法律法规，在没有取得林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李泽盛归案后，能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决：被告人李泽盛犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。上诉人李泽盛提出：1、他砍伐林木是经林场同意的，他是代伐形式，全程是由林场负责的，包括负责运输、销售；2、原判认定砍伐林木的数量缺乏依据，他与砍工没有结算，林场与他也还没有结算，林场也不可能将200多立方米的木材以2万元发包给他；3、黄垌冲口的砍伐地点与大峡伐区是相邻的，两个地点的木材同时砍伐，同时装运，难以区分。辩护人提出：1、李泽盛不是办理林木采伐许可证的主体，办证主体是昭平县大脑山林场及其所属的林班；2、上诉人雇人砍伐黄垌冲口的树木前，已经征得林场同意，上诉人是从犯；3、上诉人因此事被处以1万元罚款，虽然公安机关没有做出书面的处罚决定书，实际已被行政处罚，再处以刑罚，违背一事不再罚原则。综上，请求二审法院对上诉人免予刑事处罚。出庭检察员认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定上诉人李泽盛犯滥伐林木罪的事实清楚，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。针对上诉人李泽盛所提上诉意见及其辩护人所提辩护意见，根据本案的事实及所列证据，本院评判如下：1、关于上诉人提出其砍伐林木是经林场同意的，其是代伐形式以及辩护人提出李泽盛不是办理林木采伐许可证的主体，办证主体是昭平县大脑山林场及其所属的林班，上诉人雇人砍伐树木前已征得林场同意，上诉人是从犯的辩解、辩护意见。经查，证人黄某2（大脑山林场场长）、黄某1（大脑山林场副场长）、李某1（大脑山林场场长助理）的证言，证实将涉案地点的林木以2万元发包给李泽盛是经过讨论后的集体行为，当时双方口头约定，由大脑山林场一方负责办理采伐许可证，但李泽盛在未接到林场通知的情况下就雇请工人砍伐涉案地点林木，他们对此均不知情，而涉案地点在被砍伐时尚未办理林木采伐许可证。国营昭平县大脑山林场计划财务科出具的客户往来结算单及证明各一份，证实李泽盛于2005年11月17日交给大脑山林场10000元，作为大脑山林场古店站7林班的山根款。综上，可认定上诉人以2万元的价格从大脑山林场手中取得涉案林木的所有权，上诉人不是代伐林木。虽然双方约定由大脑山林场一方负责办理采伐许可证，但根据法律规定上诉人只有在大脑山林场取得林木采伐许可证后方可进行砍伐。因此对上诉人提出其砍伐林木是经林场同意的，其是代伐形式以及辩护人提出上诉人雇人砍伐树木前已征得林场同意，并据此认为上诉人是从犯的辩解和辩护意见，本院不予采纳。2、关于上诉人提出原判认定砍伐林木的数量缺乏依据，黄垌冲口的砍伐地点与大峡伐区是相邻的，两个地点的木材同时砍伐，同时装运，难以区分的辩解意见。经查，昭平县林业局于2006年1月12日作出《情况鉴定》因仅有一名调查人员的签名，不符合刑事诉讼法中关于鉴定意见的要求，且也与其他证据相互矛盾，一审法院没有采纳是正确的。但是根据被告人的供述，证人吴某1、邱某的证言均证实为了区分李泽盛个人所承包的黄垌冲口的木材与李泽盛和吴某1等人共同承包的大峡伐区的木材，检尺单上标记有“①”的木材为李泽盛个人承包伐区的木材。经对检尺单计算，标记有“①”的木材检尺结算单上的木材材积量总共为281.586立方米，该材积量与当时在涉案地点砍伐的工人李某3、胡某1、胡某2、文某的证言相互印合，可以认定。昭平县林业调查规划设计队出具了《林木出材与蓄积的折算》，计算出材积为281.586立方米的松木蓄积量为433.209立方米，可以采纳。3、关于辩护人提出上诉人因此事被处以1万元罚款，虽然公安机关没有做出书面的处罚决定书，实际已被行政处罚，再处以刑罚，违背一事不再罚原则的辩护意见。经查，收条一张，证实2005年11月30日吴代（李泽盛）收到大脑山林场竹木器制品厂交来木款77379.8元。扣押物品、文件清单，证实公安机关从李泽盛手中扣押了1万元人民币，经手人为邱某1、邱某2。李裕新出具的《情况说明》和昭平县林业局财务股出具的《证明》，证实邱某1、邱某2上交的暂扣李泽盛的木款10000元已连同其他罚没款上缴国库。综上，可认定大脑山林场竹木器制品厂已与李泽盛结算木材款，该被扣押并上缴国库的1万元系上诉人的违法所得，并非罚款，对辩护人的辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人李泽盛违反国家森林管理法律法规，在没有取得林木采伐许可证的情况下任意采伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。原判定罪准确。上诉人滥伐林木数量巨大，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。原判根据上诉人的犯罪事实、情节以及悔罪态度，对其判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元，量刑恰当。对辩护人提出对上诉人免予刑事处罚的辩护意见，与法律规定不符，本院不予采纳。原判适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄 毅代理审判员 叶 懂代理审判员 陈润娥二〇一六年五月五日书 记 员 蒋湘灵