上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1733号上诉人(原审被告)牛敬芬，女，1967年1月11日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人孟山，上海利歌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)戴磊，男，1971年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。被上诉人(原审被告)**飞，男，1967年7月1日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人牛敬芬因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第8131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年2月5日，案外人张某某通过个人中国农业银行账户向**飞的银行账户转入人民币(以下币种同)50万元。2014年3月7日，案外人张某某再次通过个人中国农业银行账户向**飞的银行账户转入50万元。2014年6月18日，案外人**通过其中国农业银行账户向**飞的银行账户转入100万元。戴磊出示两份证明表示，案外人张某某、王某某系代戴磊借款给**飞。2014年6月17日，**飞向戴磊出具借条一张，上载：“借条，我**飞于2014年6月17日借戴磊人民币贰佰万元整(2,000,000元)借款期限一年，利息2分。农行：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款人**飞，2014年6月17日。”**飞、牛敬芬于1994年1月登记结婚，2014年12月29日在安徽省利辛县民政局办理了协议离婚。借款到期后，**飞仅归还了截止2014年12月的利息，未归还本金和之后的利息，戴磊多次追讨亦未果。戴磊认为，上述借款发生于**飞、牛敬芬婚姻关系存续期间，属于**飞、牛敬芬的夫妻共同债务。故戴磊诉至原审法院，要求**飞、牛敬芬共同归还借款本金200万元及相应利息(本金按照200万元、利率按照月2%计算，自2015年1月1日至实际还款之日时止)。原审法院经审理后认为，第一，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，依据戴磊提供的借条、转账凭证及双方陈述可以认定戴磊与**飞之间的债权债务关系成立。现**飞借款已经超出合同约定的借款期限，故戴磊要求**飞归还借款本金200万元的诉讼请求予以支持。第二，至于借款利息，现戴磊主张按照月息2%计算，既符合借款合同约定的利率也在法律允许的范围内，依法予以支持。**飞辩称其归还利息至2015年2月，但未能提供证据证明，戴磊亦不认可，故不予采信。第三，至于牛敬芬是否需要对借款承担连带责任，依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，牛敬芬既未能提供证据证明戴磊与**飞约定借款仅为**飞个人债务，也没有提供证据证明**飞、牛敬芬之间存在分别财产制的约定且戴磊知晓。故本案借款发生于**飞、牛敬芬婚姻关系存续期间，应该属于夫妻共同债务。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，原审法院作出判决：一、**飞于本判决生效之日起十日内归还戴磊借款本金2,000,000元；二、**飞于本判决生效之日起十日内按照月利率2%支付戴磊2015年1月1日起至实际还款之日止的还款利息(本金以2,000,000元计算)；三、牛敬芬对上述判决主文第一、二项的本金和利息承担连带责任。原审判决后，上诉人牛敬芬不服，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，涉案借款系**飞用于归还赌债所借，该款项未用于家庭共同生活，牛敬芬当时并不知晓该借款事宜；**飞与牛敬芬已于2014年12月29日协议离婚，依协议约定有四套房屋归**飞，公司股权亦给了**飞，**飞个人完全有还款能力；牛敬芬与**飞离婚后方知晓本案借款事宜，出于帮忙性质，牛敬芬有给**飞打款95万元让其用于归还本案借款，另有打款给**飞30万元让其归还其他欠款，牛敬芬已尽己方还款义务。故要求撤销原判，改判牛敬芬不承担任何还款责任。被上诉人戴磊答辩称：不同意牛敬芬的上诉请求，涉案借款发生在牛敬芬、**飞夫妻关系存续期间，牛敬芬并无证据证明该笔款项不应由其承担；戴磊不知晓牛敬芬、**飞离婚的事宜，在**飞还不出钱以后，戴磊有给牛敬芬打电话讲过本案借款事宜，牛敬芬也有给**飞钱让其归还本案借款，说明牛敬芬对该笔债务是认可的。故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人**飞答辩称：同意牛敬芬的上诉请求，本案涉案借款系**飞个人向戴磊所借，借款用途系为了归还**飞在澳门赌博所欠的赌债，牛敬芬对此事毫不知情；**飞系做钢材生意的，因钢材贬值未能及时归还涉案借款，但**飞承诺其所借款项均会分期归还；牛敬芬与**飞已离婚，其离婚后还有将原准备给女儿出国所用的95万元款项给**飞用于归还本案借款，故其不应承担共同还款责任。故要求撤销原判，改判支持牛敬芬的上诉请求。本院经审理查明，原审查明法律事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，牛敬芬提供银行卡交易明细一份，其中显示牛敬芬于2015年8月19日、2015年8月21日、2015年5月30日分别向**飞汇款5万元、90万元、30万元，证明牛敬芬在离婚后尚有帮助**飞还款，其中前两笔款项均是为了归还本案借款；提供两份案外人所写的情况说明，证明涉案借款系为了归还赌债。戴磊对第一份证据材料的真实性无异议，但认为其系牛敬芬、**飞之间的钱款往来关系，与戴磊无关；戴磊对第二份证据材料的真实性不予认可，同时认为该材料与本案无关联性，无法反映戴磊知晓**飞系归还赌债。**飞对两份证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，其中**飞收到牛敬芬的汇款后，原准备归还本案借款，但因案外债权人谭某某催款急迫，后将该款项还给了案外人谭某某。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴磊与**飞之间的借款关系，有借条、银行转账凭证等证据予以佐证，各方当事人对该节事实均无异议，故**飞与戴磊之间的借贷关系成立，本院予以确认。该借款事实发生在牛敬芬与**飞婚姻关系存续期间，牛敬芬上诉认为涉案借款系归还赌债，未用于夫妻共同生活，其不应承担共同还款责任，但未能提供充足证据证明自己的主张，故对其此项上诉主张，本院不予采纳；牛敬芬以其已向**飞汇款95万元以归还本案借款为由，要求免除其还款责任，但该钱款往来关系发生在牛敬芬与**飞之间，并未实际归还给戴磊，故其此项上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院依据在案事实，判令**飞、牛敬芬共同归还涉案借款及对应利息，合理有据，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人牛敬芬要求免除其还款责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人牛敬芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 俊代理审判员 熊 燕代理审判员 周 喆二〇一六年五月十三日书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……