湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2348号原告（反诉被告）：李添俊，男，1990年5月13日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：余亚兰，湖北道博律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玫，湖北道博律师事务所律师。被告（反诉原告）：芦梦春，女，1959年2月19日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思培，湖北乾泰律师事务所律师。原告李添俊与被告芦梦春排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，本案审理过程中，被告芦梦春提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，由审判员梅婷适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李添俊的委托诉讼代理人余亚兰、被告（反诉原告）芦梦春及其委托诉讼代理人周忠平、周思培到庭参加了诉讼。因本案案情疑难复杂，按简易程序审理无法结案，本院于2020年10月12日作出（2020）鄂0117民初2348-1号民事裁定书，裁定本案转由普通程序审理，独任审判员为审判员梅婷。本案依法由审判员梅婷适用普通程序，于2020年11月19日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李添俊及其委托诉讼代理人余亚兰、被告（反诉原告）芦梦春及其委托诉讼代理人周忠平到庭参加了诉讼。被告（反诉原告）芦梦春未经法庭许可中途退庭，考虑到被告（反诉原告）芦梦春的委托代理人周忠平到庭参加诉讼并积极劝阻，不宜对本诉按缺席审理、对反诉按撤回反诉处理。本案现已审理终结。原告李添俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还腾退属于原告所有的位于新洲区阳逻街××＃××单元××室的房屋；2.请求判令被告向原告支付自2019年11月22日至腾退完毕之日的逾期腾房占有使用费（暂计4个月，以每月2000元计，暂计8000元，后续以此标准继续计算至被告完全腾退房屋之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：坐落于新洲区阳逻街××单元××室的房屋（下称案涉房屋）系原告所有。2014年被告与原告的父亲系同居关系，为改善父亲的生活环境，原告将其所有的案涉房屋提供给父亲暂时居住。因被告与原告父亲的特殊关系，2014年被告遂搬入该房屋居住，考虑到被告与原告父亲的特殊关系，原告仍然让被告居住，2015年被告将原告父亲赶出该房屋，之后原告父亲再未回到案涉房屋居住。之后，被告一直占据该房屋，因案涉房屋系原告个人财产，且被告也与原告父亲分开，原告便要求被告腾退、返还案涉房屋，但被告置之不理，拒绝腾退。此后，原告多次与被告交涉均未果。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告的行为妨碍了原告对其房屋的所有，被告应立即向原告返还腾退案涉房屋。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出前述诉请。被告芦梦春辩称：案涉房屋所有权不属于原告，而应当属于被告。2013年6月，被告给儿子汪培买房，因汪培名下尚有一套房屋，故被告借用原告名义购买房屋，购房首付款均由被告支付，《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、购房收据、还贷银行卡、还贷凭证均由被告保管。由此可见，案涉房屋归被告所有。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告芦梦春向本院提出诉讼请求：1、确认新洲区阳逻街新坳村东方佳园11栋1单元6层03号房屋的所有权属反诉原告所有；2、判令反诉被告承担本案反诉费。事实和理由：1997年反诉原告与反诉被告的父亲李灰忠相识并同居生活，当时李灰忠穷困潦倒，有很多人向其追债，只有七岁的反诉被告也一同随反诉原告共同生活，反诉被告的户口也迁到反诉原告的户口本上，以母子相称，反诉原告将反诉被告抚养长大。2005年反诉被告因犯罪被刑事拘留，反诉原告变卖自己位于阳逻油厂的房屋，房屋变卖款28000元全部作为赔偿款用于反诉被告的刑事案件，反诉被告才得以宣告缓刑。2013年6月反诉原告与李灰忠共同决定给反诉原告的儿子汪培购买一套房屋，因汪培名下有一套房屋，再次购买属二套房，首付及贷款利率均较高，故反诉原告与李灰忠决定借用反诉被告的名义为汪培购房即案涉房屋，购房首付款88561元都是反诉原告支付，首付款收据上都标注了汪培的名字，按揭贷款一直由反诉原告偿还，至目前为止反诉原告共计偿还贷款约11.5万元，《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、购房收据、还贷银行卡、还贷凭证等原件均由反诉原告保存。2014年反诉原告与李灰忠结束了同居关系。2017年反诉原告花费20余万元将案涉房屋装修并入住，李灰忠没有在该房屋居住过，反诉被告一直没有提出异议，直到2020年1月反诉被告为了达到非法侵占反诉原告房屋的目的，私自到贷款银行将还贷银行卡挂失，抢着交了4个月的房贷。反诉原告在案涉房屋上已投入40万元，为减轻反诉被告的刑事责任反诉原告变卖自有房屋，损失20余万元，为此案涉房屋实际应归反诉原告所有。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”据此，反诉原告提出反诉要求确认案涉房屋归其所有。反诉被告李添俊辩称：1、反诉被告在2013年6月17日支付房屋首付款88561元，2013年6月25日正式签订了《武汉市商品房买卖合同》，购买案涉房屋，并向中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行申请了房屋贷款，之后每月按时还贷，当时，反诉被告早已参加工作有购房需求和购房能力，从实际上出发也不可能用自己名义为他人买房，应当为房屋实际所有人。2、反诉原告主张案涉房屋为其所有，理由是借反诉被告之名为儿子汪培买房，该理由无事实与证据予以支撑。根据反诉原告所说儿子汪培名下已有一套住房，二套住房首付和贷款较高，但当时新洲区并不限购，对于购买多套房并没有限制。同时反诉原告也未提交任何证据予以证明当时尚有一套住房的证据。之后的近七年时间里也未有任何要求反诉被告将房屋过户给其儿子或自己的举动。3、反诉被告对于借名买房一事毫不知情，双方对此事并未达成任何口头或书面的意义表示，反诉原告仅以自己手中有购房合同、贷款合同等原件，且向贷款银行存了几笔钱为由就主张自己为案涉房屋实际所有人，此种说法太过牵强和不合理。4、按照反诉原告在庭审中所述，她与反诉被告的父亲在2014年就已分开，就常理推断，反诉原告也不可能将觉得为自己所有的案涉房屋依然登记在反诉被告名下，与常理和事实均相违悖。后反诉原告在庭审中改口说是在2016年分开，前后言辞不一，其说辞令人无法相信。综上，反诉被告为案涉房屋的所有人，并不存在任何借名买房之事，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1、芦梦春提交的购房首付款收据（7036050）与向银行申请购房贷款留存的收据上的交款单位不一致，芦梦春就不一致解释说明系拟为儿子汪培购房，因汪培名下已有一套房，如果登记在汪培名下则为二套房，首付款及贷款利率均较高，故借用李添俊的名义购房，前期支付了首付款40000元，含借款20000元以及其与李灰忠的共同存款20000元，下欠首付款是慢慢偿还的。庭后经法庭调查，武汉祥盛地产集团东方佳园有限公司的账簿上记载了李添俊、汪培首付款出资不足向该单位借款48561元及还款的信息，与芦梦春提交的四张还购房款的收据相一致，故本院对芦梦春提交的五份收据予以采信，本院对芦梦春陈述的首付款出资事实予以确认。2、芦梦春提交的《武汉市商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、还贷银行卡、还贷凭证原件，故上述原件为芦梦春持有的事实，本院予以确认。3、芦梦春提交的装修收据及收条，非正规发票，也未提交相应的装修合同进行印证，无法证实真伪，故本院不予采信。4、李添俊提交的转账给李灰忠的记录，除2015年5月26日的100元外，其余转账均发生在2017年、2018年，少则两三百，多则七八千，且转账时间主要集中在芦梦春和李灰忠结束同居之后，金额随机且不固定，与每月应还贷款金额差距过大，无法证明其转账李灰忠并委托李灰忠偿还贷款的事实，故本院不予采信。5、李添俊提交的胡阁在中国农业银行开立的账户明细四份，胡阁时为李添俊的女朋友，现为妻子，该账户没有反映其与李灰忠存在交易往来，不能证明李添俊向李灰忠转账支付首付款及偿还贷款的事实，故本院不予采信。证人罗某出庭作证称：罗某系案涉房屋出卖人武汉市祥盛房地产开发有限公司东方佳园售楼部的会计。2013年，芦梦春、李灰忠及芦梦春的儿子汪培三人来到售楼部明确说为汪培买房，现场房查发现汪培名下已有一套房，如果再买的话就是二套房，相应的首付及贷款利率较高，三人就先回去商量。几天后，他们说用李添俊的名义买房并把李添俊喊来了，李添俊将购房合同和贷款合同签完就走了。之后芦梦春和李灰忠欲支付首付款，但手上只有40000元。当时售楼部因销售情况不好，同意借支首付余款48561元，这样他们才凑够首付款支付了。对这笔借款，后期我公司一直是找芦梦春和汪培索要的，他们花了四年才还清。本院认为，证人出具的证言应当是其亲身感知的事实，罗某作为会计，其对芦梦春购房付款经过的陈述与本庭庭后到东方佳园实地调阅的武汉祥盛地产集团东方佳园有限公司应收账款账簿相一致，故本院予以采信；罗某出具的证言可以证明芦梦春有存在借用李添俊的名义买房的意思，但并不足以证明芦梦春与李添俊之间达成借名买房的合意，故对芦梦春的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：李添俊与李灰忠系父子关系。芦梦春与李灰忠自1997年相识同居至2016年，李添俊随两人共同生活。2013年，芦梦春、李灰忠、汪培到东方佳园售楼部看房，明确说要给汪培买房。销售人员现场房查后发现汪培名下已有一套房，遂告知其再购房则为二套房，相应的首付比例和贷款利率较高，三人回家商量。几天后，芦梦春、李灰忠、汪培、李添俊四人再次来到售楼部，表示以李添俊的名义买房。2013年6月5日，李添俊与武汉市祥盛房地产开发有限公司（下称祥盛公司）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：新0820191**），约定李添俊购买祥盛公司投资开发建设的武汉市新洲区阳逻街平江路南“东方佳园”第11幢1单元6层03号现房，建筑面积90.73平方米，单价2960元/平方米，总价款268561元。2013年6月17日，祥盛公司出具加盖东方佳园项目部财务专用章的收据（7036050）一份，载明：交款单位：李添俊汪培；人民币：捌万捌仟伍佰陆拾壹元正￥88561.00元；收款事项：东方佳园11-603购房首付款，出纳：张亮。交纳首付款时，芦梦春和李灰忠共同支付了首付款4万元，差欠的首付款48561元由芦梦春、汪培向祥盛公司借支，后期由祥盛公司向芦梦春和汪培索要，芦梦春、汪培分别于2015年2月、2016年1月、2016年7月、2017年1月、2017年2月偿还了11561元、10000元、5000元、10000元、12000元，祥盛公司向芦梦春、汪培出具还购房款11-1-603收据，交费单位为李添俊、汪培。2013年6月，李添俊与中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行签订《个人购房担保借款合同》，约定：李添俊贷款180000元用于购买案涉房屋，贷款期限240个月，按月还贷，每月应还贷款额一千余元。2013年6月27日，李添俊以案涉房屋抵押并办理了武汉市期房抵押证明（抵押证号：武房期新字第××号）。借款人的还款账户账号为62×××70，李添俊于2019年10月将该还贷银行卡挂失，挂失前的还款方式主要为现金存款，挂失后李添俊、芦梦春均有偿还贷款。另查明，案涉房屋为现房出售，于2013年即交付，于2017年装修，现为芦梦春居住。《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、购房收据、还贷银行卡、还贷凭证等原件由芦梦春持有。案涉房屋尚未办理不动产登记，贷款尚未清偿，仍处在抵押状态。本院认为，本案的争议焦点为：1、芦梦春与李添俊之间是否存在借名买房关系；2、芦梦春是否非法占用案涉房屋。一、芦梦春与李添俊之间是否存在借名买房关系？借名买房是指借名人以他人的名义购买房屋，借名人支付关于房屋的一切费用，并约定房屋归借名人所有。借名买房应包含两个内容：一、借名人履行了购房人的义务即支付购房款的义务；二、借名人与出名人就借名买房达成合意。首先，关于购房款的出资情况。案涉房屋的首付款为88561元，因芦梦春、李灰忠资金不足，签订购房合同时只支付了40000元，下欠首付款48561元是通过向开发商祥盛公司借支支付的，该笔借款由芦梦春、汪培后期分五笔向祥盛公司还清的。李添俊主张首付款88561元由其个人单独出资但未提交相关证据，且与本庭调查查明的事实不符，本院不予采纳。芦梦春与李灰忠自1997年开始同居，截至2013年出资买房，两人同居已达十六年，芦梦春庭审中陈述其40000元首付款中含李灰忠的出资，故在双方没有对同居期间财产作出分别所有的特别约定的情况下，应视为芦梦春和李灰忠以同居期间的共同财产共同出资。另汪培参与了向祥盛公司借支首付款及还款，故汪培也对首付款进行了出资。李添俊陈述案涉房屋的按揭贷款是由其转账给李灰忠并委托李灰忠代为还贷，但其提供的现有证据不足以证明该事实，故本院不予采纳。鉴于芦梦春与李灰忠截至2016年结束同居关系，此期间的还贷也应视为共同还贷。芦梦春与李灰忠自结束同居关系至李添俊2019年10月将还款银行卡挂失前，还贷银行卡一直由芦梦春持有，此期间的按揭还款应为芦梦春个人偿还。还贷银行卡挂失后，芦梦春和李添俊分别偿还了几期按揭贷款，故芦梦春提交的证据也不足以证明案涉房屋的按揭贷款为其个人单独偿还。其次，关于借名买房的合意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。出资购买房屋系公民生活中的重大财产处置事项。芦梦春主张其是为了儿子汪培购房出资，出资购房登记在其抚养长大的李添俊名下，基于这个家庭的特殊性，其在表意时应当尽到必要的注意义务，否则在其意图无法确定时，应自行承担责任。芦梦春即使存在借用李添俊的名义买房的意思，但是否清楚明确向李添俊表明该意思，李添俊又是否同意该意思，双方是否达成合意均无法认定。现芦梦春主张双方之间存在借名买房关系，应对此负有举证义务，结合庭审查明，只能证明芦梦春参与了买房并承担了付款义务，芦梦春应就其与李添俊之间就借名买房达成合意进一步提供证据，在未提交相应证据的情况下，应自行承担举证不能的责任。综上，芦梦春关于借李添俊的名义买房的意见，本院不予采纳。芦梦春要求确认案涉房屋归其所有的反诉请求，本院不予支持。二、芦梦春是否非法占用案涉房屋？《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据庭审查明的事实，芦梦春、李灰忠、汪培到东方佳园售楼部买房做房查时，发现汪培名下有一套房，如以汪培名义购买则相应的首付款和贷款利率较高，结合汪培向祥盛公司借支不足的首付款并偿还的行为，依据一般社会经验可知，芦梦春、李添俊有为汪培买房的意思，否则，汪培不可能积极主动地筹措首付款，可见，购房合同的买受人与实际的权利人并不完全相符。此外，芦梦春、李灰忠、汪培均参与案涉房屋购房款的出资，李添俊也参与偿还了部分按揭贷款，芦梦春、李灰忠结束同居关系时也未对共同出资购房部分予以分割处理，现李添俊无充分证据证实其对案涉房房屋享有完全独立的权利，芦梦春也无充分证据证实李添俊仅为案涉房屋的买卖合同的出名人，因此案涉房屋权属存在争议，在确定实际权利人之前，李添俊要求芦梦春立即返还腾退案涉房屋并支付逾期腾房的占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。芦梦春辩称其于2005年变卖其位于阳逻油厂的房屋用作李添俊的刑事案件赔偿的意见，与本案无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李添俊的全部诉讼请求；驳回反诉原告芦梦春的全部诉讼请求。案件受理费50元，反诉费25元，合计75元，由原告（反诉被告）李添俊负担50元，被告（反诉原告）芦梦春负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 梅 婷二〇二一年一月九日书记员 韦丁钰