广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）肇鼎法莲民初字第213号原告：肇庆市鼎湖区沙浦镇益群旧货行，住所地：肇庆市鼎湖区。经营者：谢友光。委托代理人：姚冠旺，广东开信律师事务所律师。被告：谢永平，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：×××0535。被告：谢群兴，女，汉族。住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：×××0524。上列两被告共同委托代理人：黄珏安，广东金桥百信律师所律师。第三人：陈彩霞，女，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：×××0522。第三人：梁志勤，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：×××761X。原告肇庆市鼎湖区沙浦镇益群旧货行（以下简称益群旧货行）与被告谢永平、被告谢群兴、第三人陈彩霞、第三人梁志勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益群旧货行的委托代理人姚冠旺，被告谢永平、谢群兴及其共同委托代理人黄珏安，第三人陈彩霞、第三人梁志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益群旧货行诉称：益群旧货行是谢友光个人经营的个体工商户，原、被告为朋友，皆为完全民事行为能力人。因资金周转困难，被告向原告借款，2014年12月16日，被告立《借据》确认向原告借款480000元，承诺在2015年2月16日前还清。然被告没能信守承诺，分文没还。经原告多次催还未果。两被告为夫妻关系，应对债务承担共同清偿的责任。诉讼请求：1、判令被告谢永平立即归还借款480000元及逾期归还的利息，利息从2015年2月16日起按年利率的6%计付至实际清偿日止，被告谢群兴对债务承担共同清偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告举证如下：1、身份证，证明原告主体资格；2、营业执业，证明原告主体资格；3、人口信息，证明被告主体资格；4、借据，证明被告借款事实、金额及还款期限；5、银行流水账，证明借款的部分往来数据，证实双方存在借款，2014年12月16日对历次借款进行了汇总；6、借条，证明原、被告之间历次的借款中存在现金借款的情形；7、陈彩霞、梁志勤身份证及两人出具的声明，证明原告是本案借据的债权人，是适格的主体，其中陈彩霞是原告的员工，陈彩霞所交给被告的款项是受原告指示，出借款属于原告，梁志勤交付被告的20万元也是原告指示下交付给被告的借款，债权人为原告，也就是说被告所收到陈彩霞、梁志勤的借款均是原告交付的出借款，被告是有收到原告借款的事实。被告谢永平、谢群兴共同辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回，理由如下：1、原、被告双方没有任何的经济来往，被告与原告以及原告的经营者没有任何的经济来往，而且互相并不认识，更加不是原告所称是朋友关系；2、借据是由被告向案外人陈彩霞出具的，当时被告与陈彩霞由于未核对双方的债权债务的情况下，基于多年的朋友关系，信任陈彩霞，所以在未填写具体的金额以及相关的信息的借据上签名。当时被告与陈彩霞均确认需要对双方的债权债务进行核对之后，才能确定是否存在欠款的问题，该借据与原告是没有任何关系的；3、被告在借据上签名之后，并没有拿到任何的借款，因此借贷关系实际是不成立的。被告谢永平、谢群兴举证如下：1、调查笔录、个人活期明细查询、银行电子转账凭证，证明被告与陈彩霞有经济往来及债权债务关系，但是与原告是没有任何债权债务关系；还有被告已向陈彩霞偿还了借款480200元；2、报警回执、邮单、投诉书，证明原、被告双方之间因本案的纠纷，发生相应的刑事及治安案件，被告进行了相应的报案及后续的信访，证明被告、原告是没有任何的借贷关系，但是原告的经营者以及其兄弟谢明光一直以借据上的债务纠缠被告，被告迫于无奈才报警。第三人陈彩霞述称：我是益群旧货行的出纳，2011年至2014年期间被告谢永平有与原告存在借贷关系，期间借款是有借有还的，本案48万元是未还的借款总和。48万元借据上的内容是由我书写的，借据是我和公司的另一员工谢明光作为经手人叫被告谢永平签下的。该笔48万元借款的债权人是原告益群旧货行。第三人梁志勤述称：我知道原、被告之间的借款纠纷，据诉状反映被告是欠原告48万元，我实际是不认识被告谢永平的。由于我欠了原告的借款，于是原告的员工陈彩霞叫我转账给谢永平，视为我归还欠款，我转了两笔款给谢永平，一笔5万元，一笔15万元，共20万元。经审理查明：被告谢永平与被告谢群兴系夫妻关系（1997年8月12日结婚）。2011年至2014年间，原告与被告谢永平存在频繁的银行款项转账交易。从原、被告举证的转账交易记录及借条反映由原告员工陈彩霞账号转入被告谢永平账号的金额达645000元，从被告谢永平账号转入陈彩霞账号的金额达480200元，由第三人梁志勤账号转入被告谢永平账号的金额达20万元。2014年12月16日，经原告核算，被告谢永平尚欠48万元未还，由原告员工陈彩霞填写了一份借款金额为48万元的《借据》，由被告谢永平签名确认后交由原告收执。《借据》载明“本人谢永平因资金周转需要，现向益群旧货行借款，借款金额为肆拾捌万元人民币（小写480000元），经双方协定，定于2015年2月16日前还清全部借款。”。签立上述《借据》后，被告谢永平没有归还借款给原告，原告遂持该《借据》诉至本院，要求被告履行还款付息义务。原告在起诉时向本院提出财产保全的申请，要求冻结或查封、扣押被告谢永平、谢群兴在金融部门的存款或其他等值财产，价值限额48万元内，并已提供担保。本院作出（2015）肇鼎法莲民初字第213号民事裁定书，裁定冻结和查封、扣押被告谢永平、谢群兴价值限额48万元内的存款或其他等值财产。另查明：被告举证的2015年3月2日《调查笔录》中的被调查人陈彩霞（即本案第三人之一）陈述：“当时谢永平说谢雄星欠他的钱，谢永平问谢雄星如何还钱，谢雄星就提出将自已的推土机以48万元的价格转让给我（即陈彩霞）。转让给我后，抵销谢永平欠我的48万元债务，也抵销谢雄星欠谢永平的48万元债务。谢雄星的妻子也同意，谢永平也同意，但是谢永平的妻子不同意，她当场提出，谢雄星欠他们一百多万元钱，抵了以后剩下债务怎么办？后来谈不成，大家就散了”。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、原告主张的48万元债权是否真实合法；二、被告是否已归还本案48万元给原告。针对以上焦点，本院认定如下：原告主张的48万元债权是否真实合法问题：（一）原告持有借款人为被告谢永平的债权凭证，即48万元《借据》原件。《借据》写明了债权人、债务人、借款金额及还款期限，被告对《借据》上的签名及指模予以确认。因此，该《借据》作为证明借贷关系成立的重要依据，如没有相反证据证明，则应认定《借据》系原告合法、善意占有，亦即认定原告为该《借据》真实合法的债权人；（二）债权形成原因及资金来源凭证，即农村信用社2011年1月11日至2013年12月23日期间资金往来流水明细，该证据显示，原告的员工陈彩霞作为经办人，通过其本人账户和第三人梁志勤的账户转账给被告谢永平的金额共845000元，加上2011年1月13日的现金借款20万元，原告方共借给被告谢永平的款项合计1045000元，说明原告与被告谢永平之间经济往来繁密，两者之间存在借贷事实；（三）被告向举证的《调查笔录》，第三人陈彩霞在笔录中明确表示被告谢永平尚欠其债务48万元。被告表示举证该调查笔录是证明被告与陈彩霞有经济往来及债权债务关系而与原告无关。第三人陈彩霞明确表示其只是原告的员工，代表原告出借款项给被告谢永平，上述48万元的债权人为原告，该48万元为历史借款未还部分金额。因此，结合原告所举证据和第三人陈彩霞陈述，原告所主张的48万元债权的真实性和合法性，本院予以采信和认可。至于被告以《借据》上的借款金额是第三人陈彩霞所填写，该借款没有实际发生的抗辩明显不能成立。这是因为，在被告没有提供相应的证据证明该《借据》系原告恶意、非法占有的前提下，被告谢永平作为完全民事行为能力人，其应当知道自己在写有自己为借款人和借款金额及还款期限的《借据》上的借款人栏签名并按捺指模并交由原告收执所产生相应的法律后果。况且，从情理角度分析，被告不可能在空白的《借据》上签名及按捺指模。再者，第三人陈彩霞经手向被告办理借据签名确认债权，是对双方之前发生的借贷债权债务的结算，并不是新的借款，被告未能提供有效证据推翻《借据》的真实性，从而证实借款没有发生，依法应承担举证不能的法律后果。由此，被告的该抗辩既不符合常理，也缺乏法律依据，本院不予采纳。二、被告是否已归还本案48万元给原告的问题：被告谢永平于2011年3月13日至2014年5月28日期间，共转账480200元到陈彩霞账户。对比原告转账和现金出借给被告的金额1045000元，即使被告还款480200元，尚有差额564800元。况且，本案争议的借款《借据》形成时间为2014年12月16日，在被告谢永平转账给陈彩霞480200元之后，《借据》上载明的借款金额48万元应视为被告谢永平转账给原告的480200元之外的欠款。由此，被告实际没有归还2014年12月16日《借据》上的48万元借款。至于原告起诉主张计算利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，《借据》上未约定借期内及逾期利率，现原告主张按照年利率6%计算逾期利息，符合上述规定，本院予以支持。本案中，两被告系夫妻关系，且债务均产生于夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，两被告应对本案所涉债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告谢永平、谢群兴于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告肇庆市鼎湖区沙浦镇益群旧货行借款本金人民币480000元及利息（自2015年2月17日起按年利率6%计算至还清日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元、财产保全费2920元，合计11420元（该费用已由原告预交），由被告谢永平、谢群兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  江 浩审 判 员  邹杰明人民陪审员  梁钧豪二〇一六年五月九日书 记 员  孔伟杰