辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终4196号上诉人（原审被告）：汪发玉，男。被上诉人（原审原告）：刘海燕，女。原审被告：吴玉芝，女。上诉人汪发玉与被上诉人刘海燕、原审被告吴玉芝民间借贷纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2016年1月6日作出（2015）沈铁西民三初字第02201号民事判决。汪发玉不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海燕原审诉称，2007年至2008年期间，汪发玉因经营需要多次向刘海燕借款，共计人民币461000元，刘海燕对此催要未果，汪发玉分别于2011年7月14日和2013年7月3日出具两份欠条，承诺于2013年10月10日前还清本息，但至今仍未偿还借款。要求判令汪发玉、吴玉芝返还借款本金461000元并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付借款利息至本金付清时止。汪发玉原审辩称，我与刘海燕之间是合伙关系，共同经营辽阳县老爷岭硅石矿，刘海燕所称出借的款项是双方合伙的投资，我与刘海燕之间的纠纷应当使用合伙企业法调整。刘海燕投资的461000元，我以现金方式已经分期偿还给刘海燕，因此刘海燕主张我向其借款461000元至今未偿还与事实不符。刘海燕出具的两张欠条是我在被公安机关羁押期间，由刘海燕提前拟好欠条内容后让我抄写形成的，不是我的真实意思表示。所以请求法院驳回刘海燕的诉讼请求。吴玉芝原审未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原审法院审理查明，2007年9月7日至2008年4月26日刘海燕先后十次共向汪发玉账户转款合计460999元，第一笔2007年9月7日转款为16000元，第二笔2007年9月8日转款为15000元，第三笔2007年9月20日转款为150000元，第四笔2007年9月28日转款为99999元，第五笔2007年10月4日转款为50000元，第六笔2007年10月10日转款为10000元，第七笔2007年10月15日转款为30000元，第八笔2007年10月22日转款为35000元，第九笔2007年10月25日转款为35000元，第十笔2008年4月26日转款为20000元。前两笔转款刘海燕未能提供相关凭证，法院依双方当事人申请调取汪发玉个人活期明细信息佐证，剩余八笔转款有刘海燕提供的转款凭证予以证明。法院另查明，被告汪发玉于2011年7月14日向刘海燕出具欠条，欠条内容表述为：“2007年9月因经营辽阳县老爷岭硅石矿汪发玉与刘海燕达成口头协议。刘海燕共计投入46.1万元，因此我欠刘海燕本金46.1万元，外加四年利息3.9万合计欠款伍拾万元整。尚欠款三次还清，2011年7月31日前还款10万元，2011年12月31日还款20万元，2012年5月31日还款20万元，本人按以上还款计划还给刘海燕钱，只能提前不能过期”。2013年7月3日汪发玉再次出具欠条，欠条内容表述为：“2007年9月因经营辽阳县老爷岭硅石矿汪发玉与刘海燕达成口头协议。刘海燕投入资金伍拾万元整（含利息3.9万元）因原还款未能实施，现欠刘海燕人民币五十五万元（含五万元利息），本人定于2013年10月10日前把欠刘海燕的人民币五十五万元全还清。还款计划如下，2013年7月10日前付给刘海燕五万元，2013年10月10日前全部付清余款伍拾万元”。再查明，第一次庭审中汪发玉称上述两张欠条是在公安机关羁押期间由刘海燕拟稿让他抄写形成的，经过法院调查取证，公安部门工作人员出具证明材料说明欠条不是在公安机关羁押期间形成。又查明，汪发玉与吴玉芝系夫妻关系。原审认为，刘海燕主张汪发玉向其借款461000元并提供中国建设银行转款凭证以及汪发玉出具的两份欠条予以证明。汪发玉自称两份欠条是在公安机关由刘海燕拟稿后并有公安人员在场让其抄写形成的，经核实公安机关工作人员证明两份欠条并非在公安机关形成，公安人员也未在场监督被告向刘海燕书写欠条。汪发玉不能证明出具欠条时其人身安全受到威胁或胁迫，对此，欠条应视为是汪发玉真实意思表示。刘海燕提供的银行转账凭证以及法院依申请调取的汪发玉个人活期明细信息显示刘海燕向被告转款实际金额为460999元，刘海燕主张汪发玉偿还借款本金应以转款实际金额460999元为借款本金。汪发玉声称与刘海燕系合伙关系，刘海燕转款461000元为投资款并且已经以现金方式返还刘海燕，但是不能提供合伙协议、见证人或者出资协议等相关证据证明合伙关系存在，也不能证明返还欠款461000元事实存在，如按汪发玉所述，汪发玉更不能对以个人名义为刘海燕出具欠条及承诺支付欠款利息做出合理解释，汪发玉要求用合伙企业法调整双方之间的纠纷没有事实依据，原审法院不予支持。汪发玉在2011年7月14日出具的欠条所述四年利息为3.9万元虽然是汪发玉的单方承诺，但已说明汪发玉同意利息起算时间为2007年。2013年7月3日汪发玉再次出具欠条增加50000元利息，但在约定期限2013年10月10日届满未偿还本金及利息。汪发玉多次承诺偿还借款本金及利息，均没有实际履行诺言，鉴于汪发玉借款时间过长，借款用于经营矿山获得高额利润，并且借款后逃匿失联给刘海燕带来极大损失，刘海燕提出要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，原审法院予以支持。吴玉芝与汪发玉系夫妻关系，汪发玉向刘海燕借款是在二人关系存续期间，并且汪发玉借款用于经营产生利润用于家庭生活，汪发玉未举证证明借款系其个人债务，应当认定460999元借款是夫妻共同债务，故刘海燕主张吴玉芝与汪发玉共同偿还借款本金及利息，于法有据，原审法院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原审判决：一、汪发玉、吴玉芝共同返还刘海燕借款本金人民币460999元,于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、汪发玉、吴玉芝自2007年10月25日起以借款本金440999元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付刘海燕借款利息至460999元借款本金付清时止；三、汪发玉、吴玉芝自2008年4月26日起以借款本金20000元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付刘海燕借款利息至440999元借款本金付清时止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回双方的其他诉讼请求。案件受理费9300元，保全费3770元，由汪发玉、吴玉芝共同承担（刘海燕已预交，由汪发玉、吴玉芝直接给付原告）。宣判后，汪发玉不服，向本院提出上诉。诉讼请求：1、请求法院依法发回重审或改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是合伙关系并非借贷关系。法院应查明案件事实，按照基础法律关系审理，本案应按照合伙法律关系规定审理而不是按借贷关系审理。本案关于利息适用的法律错误，双方是合伙关系，该款是投资款，不应承担利息。另外即使按照借贷关系审理，利息也应从双方最后一次还款日2013年10月10日计算，并按照中国人民银行同期贷款利率一倍计算。刘海燕辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。上诉人的上诉没有事实和法律依据。吴玉芝辩称，同意汪发玉意见。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是合伙关系还是借贷关系；2、按照借贷关系利息应如何计算。关于上诉人提出的当事人双方是合伙关系而非借贷关系的问题。根据民事诉讼证据规则的有关规定，当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据加以证明，没有证据证明或证明力不足以证明的，应承担要举证不能的不利后果。上诉人主张双方系合伙关系，但没能提供相应的书面合伙证据予以证明，虽主张达成的口头合伙协议，但根据现有证据及庭审情况不能认定双方存在口头合伙关系。据此，上诉人的此项上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。关于借款利息的问题。上诉人在出具的两次欠条中均对尚欠的利息做出了明确的说明，应当认定上诉人对给付利息是认可的，根据上诉人对欠款的用途及法律对民间借贷利率的有关规定，原审对此裁判并无不当。据此，上诉人的此项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人汪发玉承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋丽娜审 判 员  邹明宇代理审判员  刘小丹二〇一六年四月二十五日书 记 员  张 新本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。