上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民四(民)初字第844号原告钱汉荣，男，1964年3月10日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托代理人顾超，上海市郑传本律师事务所律师。被告李正平，男，1963年12月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人张树学，上海仁科律师事务所律师。原告钱汉荣与被告李正平民间借贷纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年11月19日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案依法适用简易程序，由审判员宋东来独任审判。审理中，原告钱汉荣向本院申请财产保全。2015年11月23日，原上海市闸北区人民法院以(2015)闸民四(民)初字第844号民事裁定书裁定：冻结被告李正平银行存款人民币(以下币种均为人民币)3,100,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本院于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告钱汉荣及其委托代理人顾超，被告李正平的委托代理人张树学到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告钱汉荣及其委托代理人顾超，被告李正平的委托代理人张树学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱汉荣诉称，原、被告系同学和朋友关系。被告自2004年起因公司业务所需经常向原告借款，双方口头约定按照年利率20%计息，借款后被告也多次还本付息。截至2012年12月31日，被告共计欠原告借款本息1,200,000元。被告于2013年1月1日出具借条，并于2014年1月1日在该张借条上书写“续借一年”字样。2013年1月23日，被告又因经营所需向原告借款820,000元，并出具借条。2014年1月23日，被告在该张借条上书写“续借一年”字样。此外，被告还于2013年3月6日向原告借款200,000元。被告先后于2014年5月分三次共计归还400,000元，于2014年9月10日归还100,000元，于2014年12月1日归还100,000元。2015年2月23日，原、被告进行对账结算，确认截至2014年12月31日，被告共计欠原告借款本息共计2,540,000元。被告当即出具借据，承诺于2015年3月全部归还。但后来被告未按约还款，原告多次催讨未果。故为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告归还借款2,540,000元；2、被告支付借款利息，以本金2,540,000元为基数，自2015年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率20%计算。被告李正平辩称，原、被告之间确实存在借贷事实。2004年至2011年期间，被告累计向原告借款1,200,000元，但被告在2005年至2011年期间已经实际归还原告1,412,000元。2013年1月23日，被告向原告借款820,000元。但被告在2014年5月至12月期间已经实际归还原告600,000元，加上之前多还的212,000元，被告已经不欠原告钱款。原、被告发生借款时双方并没有约定利息。2015年2月23日的借条是原告自行书写。当时被告在喝醉酒的状态下，应原告的要求在空白的纸上签名，后来原告自行添加了借条上的内容，故对于该张借条的真实性，被告不予认可。即使该张借条是真实的，借条上载明的年利率2分，也是指年利率2%，而并非20%。2013年3月6日，原告转账至被告女儿李玥莓银行账户的200,000元，并非被告向原告的借款，被告并未出具借条。综上，被告不同意原告的诉请。经审理查明，原告提供的落款日期为2013年1月1日的借条载明：“今借钱汉荣人民币壹佰贰拾万元整。李正平2013元/1日”。该张借条上还写有“续借一年，李振平，2014元/1日”等内容。被告称该张借条确实是被告书写，但该张借条是对之前被告曾向原告借款的事实描述，被告实际归还的钱款数额已经超过了借款数额。该张借条上“续借一年”也是被告于2014年1月1日书写，但被告这么写的目的是为了以后借款方便，并非实际续借一年。2013年1月23日，原告向江苏启东农商银行申请贷款820,000元。同日，原告将该笔820,000元贷款汇入上海震频通讯器材有限公��的银行账户。原告提供的落款日期为2013年1月23日的借条载明：“今借钱汉荣人民币捌拾贰万元整。李正平，2013元/23日”。该张借条上还写有“续借一年，李振平，2014元/23日”等内容。被告称该张借条确实是被告书写，借条上“续借一年”也是被告于2014年1月23日书写。2013年3月6日，原告向被告的女儿李玥莓的银行账户汇款200,000元。2015年2月23日，被告出具字条一张，载明：“今借钱汉荣贰佰伍拾肆万元人民币，15年叁月份归还。仍按年利率2分计息。李振平，2015.2.23日。”被告表示该张字条上的签名确实是被告本人所签，但当时被告是在喝醉酒的情况下应原告的要求在空白纸上签名，被告签名时纸上并没有内容，借条内容是原告自行添加。另查明，原告提供的部分银行交易凭证显示自2004年12月2日至2008年4月17日已共计向被告或被告指定的账户汇入1,310,000元。被告认可���述钱款均是2013年1月1日之前被告向原告的借款，但认为上述借款被告已经全部还清。被告提供的银行交易明细显示自2005年10月31日至2011年1月17日被告通过其个人账户或他人账户汇给原告897,000元。原告表示认可在2005年10月31日至2011年1月17日期间收到被告还款897,000元。审理中，原告称，原、被告系同学关系。2003年2月，被告以做生意需要资金周转为由向原告提出借款。考虑到双方关系很好且被告承诺按照年利率20%支付利息，原告同意出借。原告陆续将借款汇给被告，双方没有约定具体还款时间，被告也是陆续归还借款并支付利息。除了转账之外，部分借款原告是通过现金方式交付给被告，或是将现金存入被告的银行账户。被告并非每一笔借款都会出具借条。原、被告对账后，被告会出具一张汇总的借条。2013年1月1日，原、被告进行对账，被告出具借条一张，确认��欠原告1,200,000元。之前的部分借条已经让被告撕毁。原告记不清楚实际出借给被告的钱款数额，对于被告实际归还的钱款数额，原告也记不清楚。2013年春节，被告又向原告提出借款。原告向银行申请贷款820,000元并将该笔贷款转入被告公司的账户。春节后，被告向原告出具借条，双方口头约定利息为2分息。2013年3月6日，被告向原告借款200,000元。原告根据被告要求，将该笔200,000元汇入被告女儿李玥莓的银行账户，双方也是口头约定2分息，该笔200,000元的借款被告没有出具借条。2013年下半年，原告向被告催讨，被告无法归还。2014年春节，被告在2013年1月1日借条和2013年1月23日借条上分别书写“续借一年”，称到年底再归还。之后，被告于2014年5月分三次归还400,000元，于2014年9月10日归还100,000元，于2014年12月归还100,000元。被告共计归还了600,000元。2015年春节，原、被告核对账目，原告当场书写借款金额计算表。扣除已经归还的600,000元，被告确认截至2014年12月底，被告共计欠原告2,540,000元。原告书写好借条的内容后，被告当场在借条上签名。之后，被告未再归还过款项。被告称，自2004年至2012年底，被告以做生意为由陆续向原告借款1,200,000元，被告边借边还。因为原、被告关系较好，当时双方没有约定利息。被告每次借款后都能及时归还，故也没有出具借条。在2005年10月31日至2011年1月17日期间，被告陆续归还原告1,412,000元。因为双方没有对账，被告有钱就归还，故也不清楚到底归还了多少钱款。2013年1月23日，被告确实向原告借款820,000元并出具借条，但借条中并未约定利息。被告也确实于2014年续借一年。除此之外，2013年3月6日，原告汇入被告女儿李玥莓账户的200,000元，并非是被告向原告的借款。虽然在2013年1月1日之前，被告已经归还了原告1,412,000元，但为了以后再向原告借款方便，故才向原告出具了1,200,000元的借条。被告在该张借条上书写“续借一年”也是为了以后借款方便。被告确实于2014年5、9、12月先后归还了600,000元，因为双方没有约定利息，故被告认为系归还820,000元借款的本金。之后被告未再归还过款项。因为原、被告关系较好，故借款时双方没有约定过利息。2015年2月23日借条是原告自行书写，被告只是在空白的纸上签名。该张借条中载明的“年利率2分计息”是指按照年利率2%计息。对于2015年2月23日借条中借款金额2,540,000元如何计算得出，原告称，2013年1月1日被告出具金额为1,200,000元的借条，确认在此之前累计欠原告1,200,000元。2013年1月23日原告出借给被告820,000元，加上2013年3月26日原告通过转账至被告女儿李玥莓账户的方式出借给被告200,000元，原告共计出借借款本金2,220,000元���截至双方结算时，被告应支付利息976,800元，故被告共计欠原告3,196,800元。2014年5月被告分三次归还400,000元。2014年9月10日，被告归还100,000元。2014年12月1日，被告归还100,000元。被告共计归还600,000元。对于被告已经归还的600,000元，原告按同样的标准计算利息，金额为55,000元。从被告应当归还的3,196,800元扣除被告已经归还的600,000元和原告按同样标准计算的利息55,000元，被告还应当支付2,540,000余元。故原告要求被告出具了一张金额2,540,000元的借条。原告认为双方口头约定的利息就是年利率20%。根据双方的结算记录，被告都是按照年利率20%支付利息。2015年2月23日借条上载明的按照年利率2分计息，就是指年利率20%。审理中，被告的妻子陈辉于2015年12月15日向法庭陈述称，原、被告是关系很好的朋友，2003年起被告以做生意需要资金周转为由陆续向原告借款，在此���间陆续也有还款。2013年3月6日，被告的女儿李玥莓账户收到的200,000元，系被告向原告的借款。以上事实，除了原、被告陈述以外，有原告提供的借条，江苏省农村信用社结算业务申请书、江苏省启动农商银行收贷收息凭证、交易明细，邮政储蓄银行交易回单、存款凭单、存取款凭证、交易明细，中国工商银行个人业务凭证、交易明细，中国银行交易明细、中国建设银行存折复印件，被告提供的中国邮政储蓄银行转账凭单、中国建设银行电汇凭证、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有被告出具的借条及部分款项的交付凭证为据，原告陈述了借款的经过，而被告亦认可存在向原告借款的事实，故原、被告之间的借贷关系依法成立。关于本案中原、被告之间的借款数额，本院认为���在2013年1月1日之前，被告系陆续向原告借款，并在借款的同时陆续归还借款。双方经过结算后，被告出具了2013年1月1日金额为1,200,000元的借条，被告还于2014年1月在该张借条上书写“续借一年”。被告抗辩称2013年1月1日之前其已经归还原告1,412,000元，其为了以后再向原告借款方便，才向原告出具该张借条并在该张借条上书写“续借一年”。但被告对于其陈述的内容未能提供相应证据予以佐证，且该陈述有违常理，故对于该抗辩意见，本院不予采信。而原告提供的在案证据表明其在2013年1月1日前出借给被告的钱款已经超过该张借条中的金额，故结合原、被告之间的借款经过，对于双方经过结算后被告出具借条认可欠原告1,200,000元，本院予以确认。原、被告对于2013年1月23日被告向原告借款820,000元这一事实均无异议，故本院予以确认。对于2013年3月6日被告的女儿李玥莓���银行账户收到的200,000元，被告的妻子陈辉在庭前已认可该笔款项系被告向原告的借款，而在庭审中被告另行委托的代理人却否认该笔款项系借款。对于前后不一致的两次陈述，本院认为原告的妻子陈辉所作陈述更为可信，故本院认为该笔200,000元系被告向原告的借款。综上，被告共计尚欠原告的借款总额为2,220,000元。审理中，双方一致确认被告分别于2014年5月、9月和12月共计归还600,000元，本院予以认可。原、被告经过对账后，被告于2015年2月23日出具借条确认共计欠原告2,540,000元。根据原告陈述的计算方式，该数额并未超过法律规定，本院予以认可。被告抗辩称其是空白纸上签名后，原告自行书写了借条上的内容。但被告未能合理解释其为何会在空白纸上签名，其也未能提供证据证明系原告事后添加了借条上的内容。被告作为完全民事行为能力人理应知晓以自己名��出具借条确认欠原告钱款的法律后果以及由此所产生的还款义务。故对于被告出具2015年2月23日借条确认尚欠原告钱款2,540,000元，本院予以认可。关于本案借款的利息，2015年2月23日借条上载明“按年利率2分计息”，原告称是按照年利率20%计算，双方之前也是按照该标准进行结算，被告则称双方之前并未约定利息，该张借条上的年利率2分指年利率2%。对此，本院认为，“几分利息”是民间借贷中的一种通俗说法，即以1元人民币为基数，每1元钱支付1分钱的利息称为1分利，即利息为百分之一。故2分利是指每1元钱要支付2分钱的利息，即百分之二的利息。虽然在民间借贷中，几分利息一般是以“月息”来计算，但本案中2015年2月23日借条上载明的是“按年利率2分计息”。该张借条的内容系由原告本人书写，原告并无证据证明双方约定利息为年利率20%以及借条上的“按年利率2分计息”是指按照年利率20%计息，故对于借款利息应按该张借条的字面意思理解，即按照年利率2%计算。同时原告也无证据证明该张借条系对截至2014年12月31日双方债务的结算，故利息应从双方结算之日即被告出具该张借条的日期2015年2月23日开始计算。综上，因被告未按约还款，原告依据被告出具的2015年2月23日借条要求被告归还2,540,000元并按约支付利息，于法有据，本院予以支持。对于利息应当按照年利率2%进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告李正平应于本判决生效之日起十日内归还原告钱汉荣借款人民币2,540,000元；二、被告李正平应于本判决生效之日起十日内支付��告钱汉荣借款利息，以本金人民币2,540,000元为基数，自2015年2月23日起至实际付清之日止，按照年利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31,600元，由原告钱汉荣负担人民币4,080元，由被告李正平负担人民币27,520元；财产保全费人民币5,000元，由被告李正平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀兰审 判 员  宋东来人民陪审员  虞红珍二〇一六年五月十二日书 记 员  刘晓婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借���人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。