广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0821民初799号原告欧良忠，男，1949年12月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。被告梁源才，男，1965年3月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。被告张希明，女，1971年2月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。两被告共同委托代理人李焱，广西李登之律师事务所律师。原告欧良忠与被告梁源才、张希明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员黄缓健适用简易程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。书记员林雅媚担任记录。原告欧良忠的委托代理人吴伟光，被告梁源才、张希明的共同委托代理人李焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧良忠诉称，1995年8月28日，被告梁源才向原告借款4万元，约定月利息4分，三个月内还清，如果不还则继续按月利息4分计算至还清之日止。原告为此还向平南县农村合作基金借款3.7万元。1995年12月15日，被告梁源才又向原告借款，经双方确认，被告梁源才尚欠原告借款4.5万元，被告梁源才并向原告出具了借条。1998年5月16日，被告梁源才还款1.2万元给原告，剩余款项及利息未能归还。借款后，原告多次向被告梁源才追讨，但被告梁源才一直以经济困难为由，要求继续按照借条约定继续借款并支付利息，但至今未偿还任何借款本息。被告张希明是被告梁源才的妻子，被告梁源才在其夫妻关系存续期间所借的债务应当属于夫妻共同债务，由两被告共同偿还。因此，请求法院判决被告梁源才、张希明偿还欠原告的借款本金3.3万元及利息（利息自1998年5月16日按月息两分计算至还清借款之日，暂计算至起诉日的利息为140580元）。案件受理费由被告承担。原告欧良忠对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告身份情况；2、借条、借（欠）条，证实被告梁源才欠款事实；3、借款合同、自愿抵押书，证实原告因借款给被告后资金周转困难向基金会借款的事实；4、原告个人记录，证实被告梁源才已还款12000元、尚欠33000元。被告梁源才、张希明辩称，一、被告张希明主体不适格，应驳回对其起诉。两被告未办理结婚登记手续，不是夫妻关系，且两被告自1996年才开始以夫妻名义同居，也不属于事实婚姻关系，因此原告请求被告张希明共同承担债务没有依据。二、原告所起诉的借款时间、金额不真实，1995年12月15日《借（欠）条》的金额4.5万元是原告通过高息、复息计算得出的。事实上，被告梁源才是于1994年2月18日向原告借款2万元，当时写了借条给原告，约定借款2万元，按月利率4分计算利息，三个月计算一次利息，借款期限一年半，当时是扣减了利息才给的借款，实际被告梁源才仅收到借款1.8万元。1995年8月28日，原告要求被告梁源才归还借款本息4万元，被告梁源才经济困难无法归还，于是又向原告出具了一份借到原告4万元的《借（欠）条》。1995年12月初，原告得知被告梁源才与张旭恒合伙经营的石灰船沉船了，担心被告梁源才打捞起来卖掉后不还钱，便于1995年12月15日要求被告梁源才与张旭恒再出具一份借款4.5万元的《借（欠）条》，并限被告梁源才在96年农历2月底前还清。三、被告梁源才已于1996年3月中旬一次性付了5万元给原告，已还清了全部借款本息。被告梁源才多支付了2.3万元，原告应当归还给被告梁源才。1996年3月中旬，被告梁源才将沉船出卖得款10万元，用其中的5万元归还原告的借款本息。由于原告称《借（欠）条》由其老婆收执，原告不想其老婆知道被告梁源才已还款，因此没有将《借（欠）条》归还被告梁源才。碍于当时原被告是上下级关系，被告梁源才没有强硬要求原告归还《借（欠）条》或出具收条。四、原告提起本案诉讼已超2年的诉讼时效。根据1995年12月15日的《借（欠）条》约定“96年农历2月底前还清”，原告2016年3月才起诉，且不存在诉讼时效中止、中断的情形，应当驳回原告的诉讼请求。被告梁源才、张希明为其辩解在举证期限内提供的证据有：两被告的身份证，证实两被告身份情况。经过开庭质证，原告对被告提供的证据无异议，被告对原告提供的证据1、2真实性没有异议，但认为证据2借条、借（欠）条的金额是经高息、复息计算得来的，原告实际只支付借款18000元给被告梁源才，且被告梁源才已于1996年3月中旬卖了沉船后一次性还清5万元给原告。本院对原告提供的证据1、2，被告提供的证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据3有异议，认为与本案无关联性。本院认为原告提供的证据3与本案无关联性，不予确认。被告对原告提供的证据4有异议，认为该证据不是原件，且没有被告签名，是原告自己证实自己的行为。本院认为，原告提供的证据4是其自己的记录，被告没有签名确认也不予追认，属于自证行为，不予采纳。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告与被告梁源才曾经是同事关系，1995年8月28日，被告梁源才向原告借款4万元，约定月利率为4%，三个月内还清，如不还清，继续按月利率4%计息。被告梁源才向原告出具了借条。到期后，被告梁源才没有按约定还款。1995年12月15日，双方对借款本息进行结算，并由被告梁源才出具了一份金额为4.5万元的《借（欠）条》给原告收执。因张旭恒与被告梁源才共同合伙经营石灰船，因此在《借（欠）条》的借款人处签名。《借（欠）条》上载有：“以前双方借条无效”、“96年农历2月底前还清，如不还清，继续按月息四分计算”等字样。在庭审中，原告针对被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，提出“如不还清，继续按月息四分计算”的约定，实际上是原告同意被告在约定的借款期限届满后继续借款，对继续借款是没有约定还款期限的，诉讼时效应从1996年4月17日起按20年计算。本案的争议焦点为：1、被告梁源才向原告欧良忠借款多少；2、被告张希明诉讼主体是否适格，应否共同还款；3、本案是否超过诉讼时效。本院认为，一、关于第一个争议焦点，根据原告提供的证据借条、借（欠）条，被告梁源才于1995年8月28日向原告借款4万元，约定月利率4%。1995年12月15日，双方对借款本息结算，被告梁源才重新立了借款4.5万元的借（欠）条。因此，借款本金应为4万元。原告主张借款本金为4.5万元，与事实不符，本院不予采信。被告梁源才辩称借款为1.8万元，借条的4万元是经过高息、复息计算得来的亦没有证据证实，本院亦不予采信。二、关于第二个争议焦点，原告诉称两被告是夫妻关系，但两被告予以否认，而原告也没有提供证据证实，因此，被告张希明不是本案的适格被告。原告基于两被告是夫妻关系而要求被告张希明当共同还款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，权利人没有在法定诉讼时效期间内行使权利的，原则上丧失胜诉权。本案原被告双方在借（欠）条中约定“96年农历2月底前还清”，明确了还款期限为1996年农历2月底前（即1996年4月17日前），“如不还清，继续按月息四分计算”仅是对逾期还款利息的计算方式的约定，因此诉讼时效应当从1996年4月18日起计算两年，原告于2016年3月9日起诉，没有提供证据证实存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，本案已超过两年的诉讼时效。因此被告提出本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求的抗辩理由成立，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告述称被告梁源才于1998年5月16日还款12000元，被告予以否认，且原告亦没有提供证据证实，本院依法不予采信。原告述称双方没有约定明确的还款期限，诉讼时效应当按20年来计算亦没有事实依据，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告欧良忠的诉讼请求。案件受理费3760元，减半收取1880元，由原告欧良忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3760元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄缓健二〇一六年五月四日书记员  林雅媚