广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0605民初922号原告（反诉被告）：惠州市正和联祥五金制品有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇。法定代表人：李芳梅。委托代理人：朱国胜，系江西四强律师事务所律师。委托代理人：张洪生，男，汉族，1984年11月5日出生，住江西省宜春市万载县，系江西四强律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：佛山市海��新材料科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇。法定代理人：杜珍梅。委托代理人：李臻，系广东坚信律师事务所律师。原告惠州市正和联祥五金制品有限公司与被告佛山市海复新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，被告提出反诉，本院决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告向本院申请庭外和解期45天，本院予以准许。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2014年12月23日开始进行业务往来，原告按被告的要求提供货物，被告未按采购订单的约定支付2015年7月、8月期间的货款306108.73元。经原告多次催收，被告均拒绝支付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告向原告支付货款306108.73元并支付逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：对原告主张的货款金额没有异议。被告反诉称：被告因业务需要，于2014年12月23日向原告订购G95-1800LM及A19-DIM模具各一套，总价值34000元。双方以传真方式签订采购合同，并约定：原告应于2015年1月22日向原告交付合格的模具，如原告未按期交货，每逾期一日，应向被告支付合同总金额千分之五的违约金。另外，2015年3月至7期间，原、被告先后签订7份采购合同，由被告向原告购买G95-1800LM及A19-DIM型号的铝件（其中5份合同为A19-DIM型号的铝件，2份合同为G95-1800LM型号的铝件）。以上合同均就铝件的型号、数量、交货日期等内容作出明确约定，如原告逾期交付货物，每逾期一日，应向被告支付合同总金额千分之五的违约金。为了保护被告的合法权益不受损害。被告特向法院提起反诉，请求判令：1.原告支付违约金164093.3元；2.原告向被告返还G95-1800LM及A19-DIM模具各一套；3.本案本诉、反诉等全部诉讼费用均由原告承担。被告在庭审中对反诉补充如下：（一）因被告已经收到原告返还的模具，现撤回第二项诉讼请求；（二）对于违约金的计算，说明如下:对于模具，2014年12月23日签订的A19-DIM、G95-1800LM型号模具合同，合同约定交货期是2015年1月22日，其中A19型模具迟延交货10天，每日按合同总金额的千分之五计算，违约金为800元；G95型模具迟延交货42天，按上述标准计算违约金为3780元，以上违约金合共4580元。对于铝件，2015年3月30日签订的G95型铝件合同，约定到货期是同年4月7日，实际到货是同年6月8日，迟延61天，违约金为83740.8元；2015年5月26日签订的G95型铝件合同约定到货日是同年6月18日，原告最后交货日期是7月18日，迟延交货30天，违约金31200元；2015年4月9日签订的A19型铝件合同约定到货日期是同年4月11日，实际交货日期为同年5月26日，迟延交货45天，违约金为35392.5元；2015年7月15日签订的A19型铝件合同约定到货日期为7月23日，最后交货日期8月5日，迟延交货12天，违约金9180元。以上违约金合计为164039.3元。已经进行质量扣款，质量问题已经解决。原告对反诉答辩称：（一）原告在本案中主张的是2015年7月至8月的货款，之前产生的货款被告已付清，也说明原、被告对之前的履行行为均无异议。被告主张原告支付违约金没有事实依据。（二）原告确认合同约定的交货时间，但实际交货与合同约定不一致。对于两套模具：合同于2014年12月23日签订，交货日期合同上约定为2015年1月22日，制作周期是4天，因此交货日期应为2015年1月26日。由于原告于2015年1月29日才收到被告晚于合同约定日期交付的图纸，导致原告交付模具的时间亦迟延。对于铝件：2015年4月有部分产品迟延交货22天，对应的订单日期为2015年4月9日，数量是11000件，但该迟延经过被告同意；2015年7月15日的订单，约定的交货日期是2015年7月23日，合同约定若有延误可提前7天通知被告，得到对方同意可以迟延交货。该合同项下最后一批货物于2015年8月5日到货，有7407件铝件交付迟延，但该迟延交付也是原告与被告沟通后得到被告同意。综上，请法院驳回被告的反诉请求。原告提交如下证据:1.原告的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。2.被告的企业机读档案登记资料（原件）、营业执照和组织机构代码���（复印件），用以证明：被告的诉讼主体资格。3.2015年7月至8月正和铝件入库对账详细单2份（打印件），用以证明：经双方电子邮件核实被告尚欠原告306108.73元。4.发票3张（原件）、快递邮单（原件），用以证明：原告与被告结算后已经开具被告需要的发票并寄送给被告。5.送货单1张（原件），用以证明：原告已经将相关模具返还给被告且被告已签收模具。被告提交如下证据：6.采购订单8份（盖章复印件），用以证明：从2014年12月至2015年7月期间，原、被告先后签订多份合同，包含A19-DIM和G95-1800LM的模具和铝件的合同，除去2015年7月15日所签的合同以外其余合同均经原告确认。而2015年7月15日所签合同项下的货物原告已经实际发货，原告对合同约定的订购的数量与交货期限和迟延交货的违约责任均确认。7.送货单及其对应的采购入库单56份（编号1201775为复印件，其他均为原件）、退货单3张（均为原件），用以证明：原告2015年2月至8月期间向被告交货的具体日期及数量，与被告提交的证据6相印证，其中2014年12月23日签订的模具合同、2015年4月9日及7月15日签订的A19铝件合同、2015年3月30日及5月26日签订的G95铝件合同均出现迟延交货的情形。8.对账单4张（原件）、中国银行国内支付业务付款回单6张（原件）、中国银行对公客户付款通知书5张（有盖章的打印件），用以证明：被告已经足额向原告支付案涉模具款及2015年2-6月货款，从对账单内容反映双方没有对迟延交货的责任进行扣款。9.江星电子有限公司（以下简称江星公司）的采购单10张（盖章打印件）、邮件截图（打印件），用以证明：江星公司是被告上游客户，一直向被告订购案涉的配件，江星公司现已取消对被告的订单，解除合同原因在于被告从2015年4月起一直迟延交货，印证因原告迟延交货而直接导致被告未能如期向上游客户交货，造成被告严重损失。2015年2月至7月江星公司向被告下单G95-1800LM铝件共261736个，单价约每个6.5元。截止合同解除时原告只交付了合格铝件113609个，就此型号铝件造成被告近30万元的损失。10.报警回执（原件）、短信记录（打印件），用以证明：2015年12月30日，原告的法定代表人到被告处对账，因对方对账过程存在明显过激行为，导致被告向狮山派出所报案，说明被告并非恶意拖延欠款，是因原告原因双方未完成对账确认。经质证，当事人发表质证意见如下:被告认为：对证据1-2、5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性不确认，被告确认对账单所列金额，但单据中内容与事实不完全吻合。如2015年7月对账单反映的是双方交易的全部数量，实际与第1页第1的订单号数量不一致，该对账单数量包含其他订单数量，同时对账单也反映原告货物质量不高，经常需要另行加工。对证据4即发票的真实性无异议，但对证据内容有异议，发票的金额小于被告支付款的货款金额。原告认为：对证据6的真实性、合法性、关联性不确认，无被告盖章确认。对证据7入库单、送货单真实性予以确认，但对2015年2月至6月期间单据的关联性不予确认，因为该部分单据所涉的货款已经结清。对证据8的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可，被告未能提供原件核对。对证据10的真实性、合法性、关联性不予确认，其中短信记录中的手机号码并非原告法定代表人的号码，该短信记录只能证明双方对账之后发生争执，争执也是为付款而产生，与被告主张的证明的内容无关联。本院对证据的分析认定意见如下：对于证据3即2015年7月至8月铝件入库对账详细单，被告对真实性不予确认，但对单据中所涉的金额无异议，鉴于原告主张该证据证明的内容是被告的欠款金额，而证据所涉的金额与原告主张的欠款金额一致，故本院对该证据予以确认。对证据6即采购订单，经查，原告提供的采购单据一式两份，一份为原告盖章的原件，另一份为被告加盖公章后回传的传真件，而此种对账单的确认方式符合双方合同的约定，本院对该证据中有被告回传单据的采购订单予以确认。其中模具报价单及2015年7月15日采购订购虽无相关回传单据对应，但与原告提供的证据7相印证，原告亦确认单据所涉的交易已经发生，故本院对该证据予以确认。对于证据9即江星电子有限公司的采购单、邮件，经查，被告未能提供经该公司盖章确认的原件，无法核实该证据的真实性，原告亦不予确认，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。证据10即报警回执、短信记录，原告所提异议有理，本院对该证据的关联性不予确认。本院对于双方均无异议的证据1-2、4-5、7-8的真实性、合法性、关联性予以确认。根据以上采信的证据，结合双方的陈述，本院确认以下事实：2014年12月23日、2015年3月30日、4月9日、5月25日、5月26日、6月11日、6月25日、7月15日，原、被告签订多份模具及铝件《采购订单》，双方约定被告向原告采购模模具人及G95-18001800型、A19-DIM型铝件数量、交货日期、违约责任等事项。2015年2月至2015年8月期间，原告供应多批上述两种型号的铝件给被告，被告均签收货物并入库。庭审中，原告确认被告已经结清2015年2月至6月期间产生的货款，尚���2015年7月至8月期间产生的货款306108.73元未付，被告确认于已收到原告退还的模具及原告所述欠款金额。原、被告签订以下四份铝件合同项下货物出现迟延交付的情形：2015年3月30日（订单号为HF-FS20150012，合同金额为274560元，交货日期为同年4月7日）、同年4月9日（订单号为HF-FS20150015，合同金额为157300元，交货日期为同年4月11日）、同年5月26日（订单号为FS-ZH2015002，合同金额为208000元，交货日期同年6月18日）、同年7月15日（订单号为FS-ZH2015005，合同金额为153000元，交货日期为同年7月23日交货）。被告分别于2015年6月8日（订单HF-FS20150012项下货物，约定于同年4月7日交货，迟延61天）、同年5月26日（订单HF-FS20150212、HF-FS20150015项下货物，约定最后一批于2015年4月11日交货，迟延45天）、同年7月18日（订单FS-ZH2015002项下货物，合同约定于同年6月18日交货，迟延30天）��同年8月5日（订单FS-ZH2015005项下货物，约定于2015年7月23日交货，迟延12天）收取原告交付的对应合同项下货物。上述合同均约定原告未按约定期限交付货物，每逾期一日，应向被告支付合同总金额千分之五的违约金。因被告未支付欠款，原告迟延交付货物，双方均诉至法院。本院认为，被告欠原告货款306108.73元的事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告要求被告支付欠款的请求理据充分，予以支持。原告主张自起诉之日即2016年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。关于被告的反诉请求，经查，原告未按合同约定的日期交付货物，被告主张原告支付违约金，理据充分，原告对相关迟延交付的事实亦予以确认，故本院予以支持。对于铝件违约金的计算，被告主张每日按合同总金额的千分之五的标准计算。经查，原告仅迟延交付对应合同项下的部分货物，而被告主张按合同总金额计算违约金，大于迟延交付的货值，且违约金水平过高，原告对此亦有异议。根据原告违约的程度，本院酌定为每日按合同总金额的万分之五计算。经核算，违约金为15951.33元。对于模具迟延交付违约金，经查，被告未能提交证明模具交付时间的证据，而原告仅确认迟于合同约定的日期交付的事实，并没有确认被告所主张的实际交付时间，对该部分的迟延违约金无法计算，因此本院对被告该部分反诉请求不予支持。原告提出迟延交付所涉的合同项下的大部分货款已经结清，且部分迟延交付经过被告同意，故原告不应支付违约金，对此，原告未能提供证据证明被告同意其迟延履行，而双方就迟延履行行为的违约金作出约定，原告提出的不予支付违约金的事由不成立，本院不予��。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市海复新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款306108.73元并以该款为本金从2016年1月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告（反诉被告）惠州市正和联祥五金制品有限公司；二、原告（反诉被告）惠州市正和联祥五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金人民币15951.33元给被告（反诉原告）佛山市海复新材料科技有限公司；三、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2945.82元、财产保全费2050.54元（原告已预交）、反诉受理费1790.93元（被告已预交），由原告负担99.39元，由被告负担6687.9元。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告4896.97元，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一六年五月二十日书记员 温秀静