山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终1822号上诉人（原审原告）石某。委托代理人关祥琳。被上诉人（原审被告）某公司。法定代表人彭某。委托代理人杨某。委托代理人张某甲。上诉人石某因劳动争议一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，原告石某于1992年12月1日应征入伍，1995年11月25日退伍，1996年9月进入被告某公司工作。2012年10月原告因所在208车间停产在家待岗，待岗期间，2012年10月至2013年12月，被告支付原告生活费共计9,589.45元，扣除原告应支付的养老保险、失业保险、住房公积金及医疗保险后原告实际领取3,815.45元。2013年12月后未在支付生活费。2013年11月19日，被告工作人员张某丙通知原告进行培训，2013年11月26日被告再次通知原告参加培训，原告均未到被告处参加培训，2014年1月10日，被告以原告旷工为由解除双方劳动合同，并于2014年2月17日向原告邮寄送达了解除劳动合同书，原告于2014年2月18日签收。1996年9月至2013年12月被告为原告缴纳了社会保险。随后，原告向济宁市劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，2015年2月13日作出济劳人仲字[2014]第817号仲裁裁决书，裁决：1、确认原、被告自1996年9月至2014年1月10日存在劳动关系。2、被告支付原告生活费7,721元。3、驳回了原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，向人民法院起诉。原审法院认为，原告石某退伍后于1996年9月到被告单位工作属实，原、被告对此均无异议，本院予以认可。原告服役期间军龄与参加企业的工作时间合并计算连续工龄和一般工龄是国家对退伍军人的安置政策，并不是确认其与企业存在劳动关系的依据，根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，本案被告自1996年9月起与原告建立劳动关系，至双方解除劳动合同之日止双方存在劳动关系，因此，原、被告自1996年9月至2014年1月10日存在劳动关系予以认定。2014年1月10日，被告因原告违反公司管理规定解除双方劳动关系，并向其邮寄送达，符合法律规定，根据劳动法规定，被告不应支付原告经济补偿金。原告待岗期间，根据《山东省企业工资支付规定》，被告应支付最低工资70%的生活费，被告支付原告生活费低于法律规定的数额应予以补足。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，判决:一、原告石某与被告某公司自1996年9月至2014年1月10日存在劳动关系。二、被告某公司支付原告石某2012年10月至2014年1月10日的生活费3,441.05（2012年最低工资标准为1,100元、2013年为1,220元、2014年为1,350元，据此被告共计应支付生活费13,030.5元，扣除已付9,589.45元后为3,441.05元），限被告于某判决生效后十日内付清。三、驳回原告石某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告石某负担。石某不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。其理由主要为：一、双方劳动关系终止时间应为2014年10月，被上诉人作出的解除劳动合同通知书一直未送达至上诉人手中，被上诉人出示的邮寄单无法证实上诉人收到了解除劳动合同的通知，且现在已无法查询投递结果。2014年10月上诉人偶然得知自己已被被上诉人解除劳动合同，于是于次月申请劳动仲裁，故双方劳动关系终止时间应为2014年10月。二、被上诉人系违法解除劳动合同。首先，其解除通知并未送达。其次，被上诉人以上诉人旷工为由解除劳动合同，但上诉人一直处于待岗状态，不存在旷工一说。再次，从被上诉人提交的培训签到表看，被上诉人的培训时间从签到表看就是连续两周培训，但仅发放二三百元的生活费，做法不合理不合法。被上诉人以上诉人待岗期间未参加这种长期连续培训为由解除劳动合同，做法违法。三、基本生活费不应包含由被上诉人代扣代缴的养老保险、医疗保险、住房公积金等项目。基本生活费是低于最低工资标准的，应是实际到手的钱数。根据社会保险法，社会保险是用人单位应承担的义务，只要存在劳动关系就应为劳动者缴纳社会保险，与基本生活费不可混为一谈。四、上诉人主张的是经济赔偿金，并非经济补偿金。被上诉人某公司辩称，一、上诉人1996年9月进入被上诉人处工作，自2013年11月20日起连续旷工超过三个工作日，按照劳动合同法及公司员工手册有关规定，被上诉人于2014年1月10日与其解除了劳动关系，被上诉人的行为符合法律规定。二、上诉人工作期间，2012年10月因所在车间停产，公司安排其到其他岗位工作，上诉人拒绝，因此待岗，待岗期间被上诉人已按照规定向其发放生活费。期间2013年3、4、5月上诉人未按规定到公司报道，因此这三个月未支付生活费。依据相关规定，被上诉人向上诉人支付的生活费符合法律规定。综上，请求查明事实，驳回上诉人的诉讼请求。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、双方劳动关系解除的时间；二、被上诉人解除与上诉人石某的劳动合同是否违法，应否向上诉人支付赔偿金；三、上诉人应领取的基本生活费应否包含被上诉人代扣代缴的养老保险、医疗保险、住房公积金等项目。关于第一个焦点问题，2014年1月10日，被上诉人某公司以上诉人石某旷工为由，作出解除与上诉人劳动合同的证明书，并通过邮寄的方式向上诉人送达该证明书。2014年2月18日，上诉人石某本人签收了该份解除劳动合同证明书。依据相关规定，用人单位作出的解除劳动合同的证明送达劳动者之日才为双方劳动关系解除之日，因此，本案双方当事人劳动关系的解除之日应为2014年2月18日。一审认定被上诉人作出解除劳动合同证明书的日期为双方劳动关系解除之日与法律规定不符，本院依法予以纠正。另外，上诉人石某主张其并未收到上述解除劳动合同证明书，与被上诉人一审提交的邮寄该证明书的邮寄单及查询结果不符，应不予采信。关于第二个焦点问题，一审中，被上诉人提交了其通知上诉人石某参加培训的电话录音，二审中上诉人对该录音的真实性予以认可。通过该录音可以显示，被上诉人已明确告知上诉人通过培训将对上诉人进行再上岗的分配，因此，能够认定该次培训是上诉人再次上岗的必要条件；并且，被上诉人工作人员在电话中已明确告知上诉人超过三天培训未到按照旷工三天对待，并按照员工手册处理，因此，上诉人对其未参加培训的后果是明知的。在此情况下，上诉人石某仍未按照被上诉人电话通知的培训时间参加培训，且未参加培训的时间超过三个工作日，被上诉人依据其员工手册以上诉人旷工超过三个工作日为由，作出解除与上诉人劳动合同的决定，并将解除劳动合同的书面材料通过邮寄的方式向上诉人送达，并不违反法律规定，属于合法解除。故上诉人无论是要求被上诉人支付经济补偿金还是赔偿金，均与事实及法律规定不符，依法应不予支持。关于第三个焦点问题，首先，关于被上诉人应向上诉人支付的基本生活费的总额，上诉人石某自2012年10月开始在家待岗，直至2014年2月18日双方解除劳动关系，在此期间被上诉人应向上诉人支付基本生活费，其标准应为最低工资标准的70%，因此，被上诉人应向上诉人支付的基本生活费为：2012年三个月2,310元（1,100元×70%×3）、2013年十二个月10,248元（1,220元×70%×12）、2014年二个月1,890元（1,350元×70%×2），以上合计14,448元。其次，关于被上诉人已实际向上诉人支付的基本生活费数额。根据一审查明的事实，被上诉人主张其已向上诉人支付生活费9,589.45元，但应扣除其为上诉人代扣代缴的养老保险、医疗保险、住房公积金等项目，故其实际向上诉人支付基本生活费3,815.45元；上诉人石某则主张基本生活费应为其实际领取到的款项数额，不应包含被上诉人代扣代缴的保险、公积金部分。二审中，上诉人石某对于被上诉人主张的为其代扣代缴保险、公积金等的数额不予认可，且被上诉人并无充分证据证实其代上诉人缴纳的保险、公积金数额，因此，这属于双方当事人对于社会保险事宜的争议，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。被上诉人主张其已代上诉人缴纳了保险、公积金，本案不予处理，应认定被上诉人实际向上诉人支付的基本生活费数额为3,815.45元，而非9,589.45元。综上，被上诉人共计应向上诉人支付基本生活费14,448元，其已实际支付了3,815.45元，其还应向上诉人支付基本生活费10,632.55元。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第1612号民事判决第三项；二、变更济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第1612号民事判决第一项为：上诉人石某与被上诉人某公司自1996年9月至2014年2月18日存在劳动关系；三、变更济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第1612号民事判决第二项为：被上诉人某公司支付上诉人石某2012年10月至2014年2月18日的基本生活费10,632.55元，限被上诉人于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由上诉人石某负担5元，被上诉人某公司负担5元；二审案件受理费10元，由上诉人石某负担5元，被上诉人某公司负担5元。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史宝磊审判员 张 杰二〇一六年五月十九日书记员 刘纯子