山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终840号上诉人（原审原告）：杜霞，农民。委托代理人：于泉，山东金福律师事务所律师。委托代理人：潘晓，山东金福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宗斌，农民。被上诉人（原审被告）：张丰吉，农民。被上诉人（原审被告）：赵春莲，农民。三被上诉人共同委托代理人：董云晓，山东齐胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博市张店区房镇镇大张村村民委员会。住所地：淄博市张店区房镇镇大张村。法定代表人：张秩泉，村主任。委托代理人：张传义，淄博市张店区房镇镇大张村村民委员会成员。上诉人杜霞因土地租赁合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜霞及其委托代理人于泉、潘晓，被上诉人张丰吉及其与被上诉人张宗斌、赵春莲的共同委托代理人董云晓，被上诉人淄博市张店区房镇镇大张村村民委员会的委托代理人张传义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2012年6月1日，被告张丰吉（承租方，乙方）与被告淄博市张店区房镇镇大张村村民委员会（出租方，甲方）签订《土地租赁合同》一份，约定：甲方将位于村北（方位）高速公路以北地片，共计一十三亩耕地的使用权给乙方使用，土地所有权归甲方。租赁费每亩壹仟元，每年支付一次，提前一个月交纳。租赁期限：二〇一二年六月一日至二〇一八年六月一日止至。同时对双方的权利义务进行了相关约定。该合同落款由被告淄博市张店区房镇镇大张村村民委员会签章并由其工作人员张同光、范某签字确认。2014年5月、2015年5月，被告淄博市张店区房镇镇大张村村民委员会为被告张丰吉出具收款收据，载明收取其2014年6月1日至2015年6月1日和2015年6月1日至2016年5月31日的土地租赁费金额分别为13000.00元。原告以原土地租赁合同的承租方为原告杜霞，2012年-2014年的土地租赁费为其缴纳为由，向各被告主张权利未果，遂起诉至法院，形成诉讼。在本案审理过程中，原告为证明其主张，提交《土地租赁合同》复印件一份、收款收据复印件两份、畜牧局批复文件复印件一份、南石村委电费收据一份、淄博浩天混凝土有限公司收据一份、证人尹某、证人范某证人证言二份。经质证，被告张宗斌、被告张丰吉、被告赵春莲对《土地租赁合同》、收款收据真实性有异议，要求原告出具原件；认为批复文件与本案无关联性，对南石村委电费收据、淄博浩天混凝土有限公司收据真实性无法确认，认为无法证实与本案的关联；对证人证言真实性有异议，认为不能证实与本案争议的土地有关联。经质证，被告淄博市张店区房镇镇大张村村民委员会对上述《土地租赁合同》、收款收据真实性有异议，要求提供原件，对证人证言有异议，认为村委没有授权证人范某与原告签订合同，证人尹某的证言及其他书面证据与本案无关。在本案审理过程中，被告张宗斌、被告张丰吉、被告赵春莲为证明其主张，提供2012年6月1日《土地租赁合同》一份、土地租赁费单据两张、2012年5月12日证明一份、收到条复印件一份。经质证，原告对《土地租赁合同》真实性有异议，认为该合同与其持有的合同不一致，不能在同一时间向被告方出租；土地租赁费单据无异议，认为该证据反映2014年、2015年的租赁费缴纳事实，与被告方说法矛盾；对证明真实性无法确认；对收到条复印件不予质证。经质证，被告淄博市张店区房镇镇大张村村民委员会对上述证据真实性及证明内容均无异议，认可被告张丰吉为土地租赁合同的当事人。另查明，被告张丰吉与被告赵春莲系夫妻关系，被告张宗斌系被告张丰吉与被告赵春莲之子。原告杜霞与被告张宗斌曾存在恋爱关系。原审法院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。在本案中，原告提供《土地租赁合同》复印件、收款收据复印件，欲证明其与被告淄博市张店区房镇镇大张村村民委员会签订《土地租赁合同》并交纳相关租赁费。被告张宗斌、被告张丰吉、被告赵春莲对此有异议，并提供《土地租赁合同》原件，认为合同当事人应当为被告张丰吉，被告淄博市张店区房镇镇大张村村民委员会对原告的合同当事人身份不予认可，对被告方提交的《土地租赁合同》无异议，并认可其为实际承租人。原审法院认为，原告提供的证据系复印件，且被告淄博市张店区房镇镇大张村村民委员会对此不予认可，故原告以此证明其为合同承租方的主张，事实不清，证据不足，不予采纳。因此，原告要求被告退出所占原告的租赁土地、赔偿原告经济损失16420.00元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。本案经原审法院调解，双方分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杜霞的诉讼请求。案件受理费211.00元，由原告杜霞负担。杜霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审对上诉人与被上诉人村委之间的土地租赁合同真实存在，合法有效的事实，没有查清。1.上诉人与被上诉人村委之间的土地租赁合同原件，被被上诉人张宗斌藏匿，上诉人只能提供合同的复印件。按照《民诉法》第六十四条第二款的规定，在审理期间，上诉人申请张店法院到房镇镇政府调取该份合同和上诉人2012、2013年缴纳租赁费收据，张店法院没有收集取得上述证据。但被上诉人张丰吉在庭审中，当庭承认杜霞与村委租赁合同的存在，出庭证人范某（合同签订时，代表村委签字人之一）也证明了上诉人与村委土地租赁合同的存在。2.村委作为合同一方当事人应当提供该份合同，却拒不提供。按照最高院证据规则第七十五条可以推定，上诉人主张的与被上诉人村委存在土地租赁合同关系成立。该土地租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。二、被上诉人张丰吉与村委的土地租赁合同无效。这份合同是大张村委在没有与上诉人解除租赁合同的情况下，大张村委擅自与被上诉人张丰吉签订的，虽然签订的租赁时间与上诉人的租赁合同除合同承租方以外其他内容一模一样，但通过被上诉人张丰吉提供的交租赁费单据，可以看出，这一份合同应当是在上诉人履行租赁合同两年后签订的。按照《合同法》第五十二条第二款规定，被上诉人张丰吉与被上诉人村委恶意串通，签订的租赁合同，严重侵害上诉人的利益，属于无效合同。依据《合同法》第八条，上诉人的诉讼请求应当得到支持。被上诉人村委在没有解除与上诉人的土地租赁合同情况下，与被上诉人张丰吉恶意串通，就同一宗土地又签订一份内容相同的租赁合同，致使三被上诉人占据上诉人租赁的土地，构成对上诉人合法权益的侵害。被上诉人张宗斌、张丰吉、赵春莲共同答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律得当，程序合法，上诉人上诉无事实及法律依据。驳回上诉，维持原判。被上诉人淄博市张店区房镇镇大张村村民委员会答辩称：上诉人提出村委和被上诉人张宗斌、张丰吉、赵春莲恶意串通不属实，根据法律规定，驳回上诉，维持原判。二审庭审后，上诉人杜霞提交了土地租赁合同复印件及张店区畜牧兽医局出具的证明，该证明载明该租赁合同复印件系房镇镇政府《关于魏强、杜霞养殖场畜禽养殖基地的用地报告》附件。被上诉人张宗斌、张丰吉、赵春莲质证称：杜霞从张店区畜牧兽医局调取的其与被上诉人村委所签订的土地租赁合同，本身也是复印件，复印件的存在与庭审中被上诉人主张的事实相互印证，能够印证上诉人向有关机关办理畜牧业养殖手续时其已经没有原件，故该份证据无法证实上诉人要证明的内容。被上诉人淄博市张店区房镇镇大张村村民委员会质证称：对杜霞从张店区畜牧兽医局调取的其与被上诉人村委所签订的涉案土地租赁合同，因是复印件无法认定真实性。为查明案件事实，本院依职权向张店区房镇镇政府调取了缴款人为上诉人的涉案土地2012、2013年土地租赁费收款收据记账联。上诉人杜霞质证称：对法院调取的两份单据复印件，第一，该单据复印件系从房镇镇政府经管站所保管的原始单据上复印，足以证明单据的真实性。第二，该单据是房镇经管站为被上诉人村委代为保管，也由此证实被上诉人村委掌控该证据的原件，作为案件当事人是应该向法庭提交该份证据。第三，该证据是应上诉人的申请由法院依法调取复印的，对证据的真实性无异议。第四，从该证据体现的内容看是上诉人交纳了2012、2013年的土地租赁费，交款人是上诉人，事由是土地租赁费，该证据足以证实土地租赁合同的相对方是上诉人与大张村委，该证据足以印证土地租赁合同中的约定内容和事项。被上诉人张宗斌、张丰吉、赵春莲质证称：对法院调取的两份单据复印件的真实性没有异议，是基于上诉人与张宗斌之间的特殊关系，当时由上诉人代缴的事实所形成。被上诉人基于与村委之间的租赁合同，已经更改之后，认为收费单据上缴款人的姓名是上诉人还是被上诉人，并不影响土地租赁合同的实际履行，所以没有要求更改，这也是收款收据上至今为杜霞的原因，该证据无法证明上诉人系本案诉争土地租赁合同的当事人。被上诉人淄博市张店区房镇镇大张村村民委员会质证称：对法庭调取的单据的真实性无异议，由于当时上诉人与张宗斌之间的特殊关系，家庭成员谁去交款，与合同的履行无关。另查明，上诉人杜霞与被上诉人张宗斌自2010年阴历2月份到2013年阴历11月份为同居关系。本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，予以确认。上述事实，有土地租赁合同、收款收据、批复文件、收到条、证明材料及双方当事人当庭陈述等在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张被上诉人退出涉案土地，赔偿经济损失，其应对其占有使用涉案土地存在合法依据承担举证责任和完成举证义务。但是，首先，上诉人据以主张承租人身份的土地租赁合同为复印件。其虽主张曾持有上述证据原件，被被上诉人张宗斌偷走藏匿，但对此并未提交任何证据予以证实。二审中，上诉人虽提交《责令被上诉人村委提交证据申请书》，主张被上诉人村委曾携带上诉人的土地租赁合同原件到过原审法庭，但被上诉人村委不予认可，庭审笔录中并无记载，上诉人亦认可对此并无证据予以证实。故，上诉人有关被上诉人村委存有原件，由村委举证的主张无事实及法律依据。其次，上诉人提交了其自张店区畜牧兽医局调取的土地租赁合同复印件及该局出具的证明，但四被上诉人对其真实性均不予以认可，并主张原错签为上诉人名字的租赁合同已全部销毁，上诉人有足够时间留存原应销毁的合同复印件。且因该局所留存的合同仍系复印件，亦并非原件，从内容看合同一式三份，双方各执一份，在镇农委备案监督一份，但镇农委并无该合同原件备案留存。根据四被上诉人的质证意见，结合上诉人非大张村村民，其与被上诉人张宗斌因恋爱关系同居，与被上诉人张宗斌一家在大××共同居住生活三年的客观事实，本院对上诉人所提交的租赁合同复印件真实性无法作出认定。第三，二审中四被上诉人虽然对本院依职权调取的2012、2013年土地租赁费收款单据的真实性无异议，但对上诉人主张的待证内容均有异议。认为收款单据上的缴款人虽为上诉人杜霞，但是基于上诉人与被上诉人张宗斌之间的特殊关系，由上诉人为被上诉人张丰吉代缴所形成，无法证明上诉人系本案诉争土地租赁合同当事人。综上，在前述租赁合同真实性无法确定的情况下，仅凭收款收据上的记载不足以证明上诉人系涉案土地承租人的身份。上诉人未完成其举证责任和义务，应承担举证不能的法律后果，故，上诉人的上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210.00元，由上诉人杜霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 静代理审判员 王 娜代理审判员 张维娟二〇一六年五月十六日书 记 员 刘 敏