成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第05396号 原告四川利基建设有限公司，住所地成都市双流县东升镇三强南路二段135号，组织机构代码20236799-4。 法定代表人张定安，董事长。 委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人原野，四川顺泰律师事务所律师，一般授权代理。 被告四川省新都县铜线厂，住所地成都市新都区新都镇新广路16号，组织机构代码20258841-2。 法定代表人郭嘉政，厂长。 委托代理人庄云川，四川天与律师事务所律师，一般授权代理。 被告四川省矗成置业有限公司，住所地成都市武侯区云影路1号11幢1楼51号，组织机构代码56966274-6。 法定代表人蔡敏，总经理。 被告尹伊，男，汉族，1983年5月1日出生，住成都市金牛区， 委托代理人刘先海，四川锐致律师事务所律师，一般授权代理。 原告四川利基建设有限公司（以下简称利基公司）与被告四川省新都县铜线厂（以下简称铜线厂）、四川省矗成置业有限公司（以下简称矗成公司）、尹伊合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，根据原告利基公司的申请，对被告铜线厂的财产采取了保全措施。由于被告矗成公司已没有在工商注册地办公，公告向其送达诉讼文书。本案转为普通程序审理，由审判员严振波担任审判长，与人民陪审员彭南云、宋玉霞组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告利基公司的委托代理人王智勇、原野，被告铜线厂的委托代理人庄云川，被告尹伊的委托代理人刘先海到庭参加诉讼。公告期限届满，被告矗成公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利基公司诉称，2013年11月20日，利基公司与铜线厂、矗成公司签订《新都县铜线厂房地产联合开发合同》，约定以矗成公司的名义联合开发位于成都市新都区××宝光大道北段××号宗地上商住房产。合作方式为铜线厂提供开发建设用地及所涉相关合法手续。利基公司向铜线厂提供借款作为其前期还款及拆迁安置补偿费各项费用。若因铜线厂的原因导致本合同无法履行，利基公司有权解除合同，铜线厂应在收到利基公司解除合同通知起三日内，返还利基公司借款本息（借款利息按每日3‰计算），并按利基公司实际投资的10%向利基公司支付违约金。签订合同当日，利基公司向铜线厂提供借款人民币180万元，铜线厂向利基公司出具《借条》，尹伊以担保人名义在收条上签名捺印。2014年1月15日，利基公司再次向铜线厂提供借款人民币120万元，铜线厂向利基公司出具收条。在合同履行过程中，因铜线厂不能按约提供联合开发房地产项目所涉相关合法手续，致使不能实现合同目的。故利基公司于2015年2月11日发出了《催告函》，要求铜线厂、尹伊返还利基公司借款本息310万元。但其未履行该义务。2015年7月27日，利基公司发送了《解除合同通知书》要求铜线厂、尹伊返还借款及支付违约金。至此，前述合同已解除，但其仍未履行前述义务。综上，铜线厂、尹伊的行为已构成违约，致使不能实现合同目的，且侵害了利基公司的合法权利。请求依法判令1.铜线厂立即返还利基公司借款人民币300万元；2.铜线厂自2015年2月11日起按借款本金每日3‰支付利基公司借款利息至返清借款之日止，截止2015年8月17日的利息为1683000元；3.铜线厂支付违约金人民币30万元；4.尹伊对上述借款中的180万元本金及利息承担连带清偿责任。 被告铜线厂辩称，本案不能以单纯的借款来认定，借款只是履行房地产开发合同的一种方式，以借款的方式来履行合作协议，后因利基公司的资金未跟上，导致协议无法履行。借款本金应返还。合同中约定利息的基础是2000万元，而利基公司2000万元未到位，故主张利息无合同和法律依据。主张违约金更无任何依据。 被告尹伊辩称，因为本案属于利基公司与铜线厂之间的合资开发房地产合同纠纷，尹伊的担保不成立，尹伊只是一个中间介绍人，尹伊在一张180万元上的借条上签了字，在借条上签字也只是起到一个见证人身份的作用，见证利基公司向铜线厂打了180万元款项的事实，故尹伊不符合《担保法》意义上的担保人身份。 被告矗成公司未作答辩。 原告利基公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.新都县铜线厂房地产联合开发合同，证明利基公司与铜线厂、矗成公司共同签订了对新都镇宝光大道48号的土地进行联合开发的合同，合同中明确约定了各方的义务，合同第七条第二款约定房地产开发的前提条件，而利基公司只签订了开发合同，在开发条件未成就的情况下，利基公司已支付了300万元，根据合同的相关约定，利基公司有权解除合同； 2.交通银行电子回单和收条两份，证明利基公司以借资形式已向铜线厂支付了300万元； 3.2015年2月11日的催告函，因利基公司得知在2014年11月铜线厂与案外人就涉案土地签订了另一份房地产开发合同，故要求铜线厂和尹伊返还借款本息； 4.2015年7月27日解除合同通知书，铜线厂、矗成公司未严格按照合同的约定履行，并且在2015年9月铜线厂与另一公司发生了纠纷，故利基公司依据合同的约定提出解除合同； 5.（2015）新都民初字第803号民事判决书和（2015）新都民初字第4538号民事调解书一份，证明铜线厂在2014年4月16日与案外人成都四夕鑫隆商贸有限公司（以下简称四夕公司）就本案涉案土地签订了一份房地产开发合同，同年12月6日又与四夕公司签订了一份《欠款抵偿协议》，将涉案土地抵偿给四夕公司，导致利基公司与铜线厂、矗成公司签订的合同无法履行。 经庭审质证，被告铜线厂对原告利基公司所举证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，认为合同约定乙方在签订合同后3个月内支付2000万元，如果因甲方的原因导致合同无法履行，甲方支付借款利息，而实际是利基公司未严格履行合同，只支付了300万元，故利基公司主张利息无合同依据。涉及到违约金，合同中也有明确约定，项目审批后，因乙方原因导致合同无法履行，故违约金的主张无依据；对证据2的真实性没有异议；对证据3认为收到了；对证据4认为只是在网上查询的，不能证明是谁签收的；对证据5的真实性没有异议，关联性有异议，认为是另一法律关系。 被告尹伊对证据1的三性予以认可，但认为不能达到利基公司的证明目的，该合同第七条约定了利基公司的合同义务，根据该约定，利基公司应先行支付2000万元的款项，不是严格意义上的民间借贷关系，本案的300万元是利基公司应当履行的合同义务，利基公司未严格履行先行支付2000万元的前期履行义务，故利基公司要求还款没有法律依据，要求尹伊承担担保责任更无法律依据，利基公司主张利息和违约金相互矛盾，且利息也主张过高，不符合法律规定；对证据2认为借条180万元上尹伊只是以见证人身份予以签字；对证据3、4，尹伊未收到；对证据5认为与尹伊没有任何关联。 经审查，本院认为，原告利基公司所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能证明本案的基本事实，本院予以采信。 经审理查明，2013年11月20日，铜线厂（甲方）、利基公司（乙方）、矗成公司（丙方）三方经协商，就合作开发建设位于成都市新都区××宝光大道北段××号（原）铜线厂房地产项目事宜，签订了一份《新都县铜线厂房地产联合开发合同》，合同中合作方式条款载明：“甲方提供商品房项目建设用地及针对土地进行贷款的4000万元（该4000万元资金除去甲方支付前期借款2000万元后剩余的2000万元资金做为开发前期各项费用，该4000万元借款资金在乙方监管条件下支付到应付款单位账号下）。乙方提供本项目除土地地价和甲方用土地进行抵押贷款后不足资金之外的全部开发建设资金，并负责本项目的开发建设及经营管理工作（包含后期项目销售管理工作）。本项目以甲、乙双方商议的丙方的名义开发建设。”双方责任条款载明：“甲方负责提供本项目之合法有效的土地使用权证明，保证本项目（土地使用权证）的合法性、真实性，承担项目用地的全部地价款。甲方负责合作项目的规划用地的拆迁、安置、补偿，该费用由甲方自行承担。甲方提供有关手续，协助乙方办妥本项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程开工许可证》、《商品房预售许可证》等以及有关消防、环保、人防、乙方为甲方进行土地抵押贷款等事项的报批手续，负责协调政府有关部门的关系，确保项目顺利完成开发建设。乙方按照本合同的约定如期投入项目建设所需的全部资金，保证建设工程按时保质完成。”特别约定条款载明：“甲方采用土地进行抵押贷款，为规避法律责任需由担保公司进行担保所产生的担保费用、贷款本息由甲方进行支付，该费用不计入共同开发成本核算内。乙方在签订合作开发合同、修建合同和借款合同后30日内借款2000万元给甲方，做为甲方前期还款及拆迁安置补偿费，乙方借给甲方的借款在土地抵押贷款到位后一次性扣回。乙方借款给甲方当日，甲方将新都县铜线厂国土2011第10833号、地号XD011-40号商住土地证抵押给乙方处，甲方不能就该土地再进行土地抵押贷款。”违约责任条款载明：“在签订本合同之后，因甲方原因导致本合同无法履行或甲方原因造成土地不能抵押贷款的，乙方有权全部或部分解除合同，甲方应在收到乙方解除合同通知起三日内，应赔偿乙方实际投资的全部投资和乙方借给甲方的2000万元借款的本息（该2000万元贷款利息按日3‰进行结算），并按照乙方实际投资的10%向乙方支付违约金。”合同中，三方并对其他事项作了详细约定。 合同签订后，利基公司通过银行转账方式分两次向铜线厂法定代表人郭嘉政在中国工商银行新都支行的个人账户转款300万元（2013年11月21日转款180万元、2014年1月16日转款120万元）。转款后，其中180万元郭嘉政以借款人的身份签名捺印并向利基公司出具了借条，借条上尹伊以担保人的身份签名捺印。该借条载明“四川省新都铜线厂法人郭嘉政借到四川利基建设有限公司人民币1800000.00（大写：壹佰捌拾万元正）。此据！借款人郭嘉政条2013年11月20日。中国工商银行新都支行账号：62×××87郭嘉政。担保人：尹伊”。另120万元郭嘉政以收款人的身份签名捺印并向利基公司出具了收条，该收条载明“今收到四川利基建设有限公司（合作款）壹佰贰拾万元正。此据！收款人：郭嘉政2014年1月15日”。合同履行过程中，利基公司以铜线厂不能启动合作项目，致使不能实现合同目的为由，于2015年2月11日通过邮寄方式分别向铜线厂和尹伊发出《催告函》，要求铜线厂收到此函之日起三日内将其出借给铜线厂的310万元借款返还，并要求尹伊督促铜线厂归还310万元借款。在发出《催告函》后，2015年8月3日，利基公司又通过邮寄方式分别向铜线厂和矗成公司发出《解除合同通知书》，该通知书主要内容是，利基公司认为因铜线厂原因不能启动合作项目，致使不能实现合同目的，铜线厂的行为已构成违约，该公司于2015年2月21日书面催告铜线厂将其借给该厂的300万元借款予以返还，但铜线厂未自觉履行返还义务，利基公司决定按合同约定解除合同，合同自本通知到达铜线厂、矗成公司时解除。对合同的解除和300万元款项返还的问题，因各方当事人未达成一致意见，故利基公司诉至本院，请求依法解决。 另查明，已生效的（2015）新都民初字第803号民事判决书载明：“2014年4月16日，铜线厂与案外人罗文签订了《合作协议》，将案涉土地作价，作为项目的投资本金，与罗文合作开发。2014年6月10日，铜线厂与案外人罗文、四夕公司签订了《合同转让协议》，罗文将其在《合作协议》下的全部权利义务概括转移给四夕公司。2014年12月6日，铜线厂与案外人四夕公司又签订了《欠款抵偿协议》，将案涉土地用于抵偿四夕公司2550万元的债务。”另外，（2015）新都民初字第4538号案件中，铜线厂与案外人四夕公司达成调解，铜线厂自愿将案涉土地的使用权转让给四夕公司，并于2015年9月8日前协助四夕公司办理该土地使用权的转让手续。 本院认为，利基公司、铜线厂、矗成公司签订的《新都县线厂房地产联合开发合同》系各方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，在合同履行期间，铜线厂又与案外人签订了对案涉土地进行开发的合同，铜线厂的该行为表明其已无诚意继续履行与利基公司、矗成公司之间签订的合同。后又因与案外人的债权债务纠纷，协议将案涉土地抵偿给案外人，导致其与利基公司、矗成公司签订的合同已无履行的基础，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。”根据该法律规定，利基公司认为铜线厂的行为已构成违约，导致其合同目的不能实现，要求解除合同，并向铜线厂、矗成公司发出了《解除合同通知书》。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据该规定，因利基公司已举证证明其向铜线厂和矗成公司邮寄送达了《解除合同通知书》，故本院认为，铜线厂、矗成公司在收到该通知书后未提出异议，应视为其已同意解除合同。因此，利基公司、铜线厂、矗成公司签订的《新都县铜线厂房地产联合开发合同》已解除。 合同解除后，利基公司要求铜线厂返还其向铜线厂支付的300万元，铜线厂对此无异议。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可能要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本院已查明，合同签订后，利基公司分别以借款的形式和合作款的形式向铜线厂的法定代表人郭嘉政的个人账户转付了300万元，故根据上述法律规定，利基公司现要求铜线厂返还300万元款项的诉讼请求，本院予以支持。 关于利基公司主张上述款项300万元的利息和违约金30万元的诉讼请求。利基公司认为合同无法履行是铜线厂的原因造成，其有权要求铜线厂按日3‰主张借款利息和按其实际投资的10%主张违约金。从三方签订的合同来看，合同中对各方当事人的权利义务均约定明确，对利基公司的义务约定其应在签订合作开发合同、修建合同和借款合同后30日内借款2000万元给铜线厂，作为铜线厂前期还款及拆迁安置补偿费，而利基公司实际只支付了300万元款项。利基公司称支付2000万元的条件是应签订合作开发合同、修建合同和借款合同，而实际只签订了合作开发合同，对于未签订修建合同和借款合同的原因，利基公司未作出合理解释，也未能举证证明。另外，铜线厂与案外人就案涉土地另签订开发合同是在本案合同签订近5个月之后，而在这长达5个月之中，利基公司未举证证明其已严格按照合同约定全面履行了合同义务，故合同不能履行的原因不能全部归责于铜线厂，基于此，利基公司现要求按合同约定的日3‰主张借款利息和按其实际投资的10%主张违约金，对铜线厂有失公平，因此本院根据合同履行的实际情况、过错程度和公平原则，酌情将借款利息标准调整为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。关于违约金，因利基公司未举证证明铜线厂履行合同义务不符合约定给其造成相应的损失，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 关于利基公司主张尹伊对借款中的180万元本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。利基公司要求尹伊承担担保责任的依据是尹伊在铜线厂法定代表人郭嘉政出具的180万元借条上以担保人的身份签名捺印。利基公司现是以债权人的身份要求尹伊承担担保责任，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”和第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”而本案中，尹伊仅在一张180万元的借条上以担保人身份签名捺印，其未与利基公司另行签订书面保证合同，也未对保证的债权种类、数额、保证担保的范围、保证的期间等事项进行约定，且利基公司、铜线厂、矗成公司签订的三方合同中也未对尹伊应承担的保证责任作相关约定，故尹伊的保证不符合上述法律规定的构成要件，因此利基公司要求尹伊承担连带清偿责任不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省新都县铜线厂于本判决生效之日起十日内向原告四川利基建设有限公司返还人民币300万元及利息（以300万元为基数，从2015年2月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告四川利基建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46664元，财产保全费5000元，合计51664元，由原告四川利基建设有限公司负担5800元，被告四川省新都县铜线厂负担45864元（此款原告四川利基建设有限公司已预交，被告四川省新都县铜线厂在履行上述付款义务时，一并向原告四川利基建设有限公司结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  严振波 人民陪审员  宋玉霞 人民陪审员  彭南云 二〇一六年五月六日 书 记 员  王 莉