河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2015)涿民初字第1422号原告刘志强，住涿州市，系刘印五子。委托代理人王化云，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。被告赵春玲，住涿州市桃园区。委托代理人王琳，河北博典律师事务所律师。原告刘志强之父刘印诉被告赵春玲建设用地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中刘印于2015年10月25日去世，原告刘志强作为其继承人向本院提交书面申请要求参加诉讼并与其委托代理人王化云、被告赵春玲及其委托代理人王琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强诉称，2006年6月12日起，被告租用其父刘印建设用地320平方米，实际占地365.50平方米，超占45.5平方米，占用时间3217天，单价0.31元/天·平方米，占用赔偿款为45375.79元。刘印诉被告经两审法院解除租赁合同的生效时间是2009年3月5日，给被告搬家的期限是3个月，该宗土地自2009年6月5日至今没有交回给刘印，占用面积320平方米，占用时间2129天，单价0.31元/·平方米，占用赔偿款为211196.80元，以上两部分赔偿款合计为256572.59元。请求法院判令被告立即归还土地并赔偿原告损失256572.59元；由被告承担诉讼费用、评估费和勘测、调查等费用。被告赵春玲辩称，一、原告刘志强不具有原告的诉讼主体资格。原告刘志强提供的集体建设土地使用证和2006年6月12日“关于振华工贸公司房地产处置协议”不能证实原告之父刘印取得了该土地的合法使用权。2001年我依法取得了该涉诉土地的国有土地使用权证，使用权人为涿州市鑫利发面粉厂。该土地与原告向法庭提共的集体建设土地使用证的四至范围有交叉重合之处，此争议在保定市中级人民法院（2008）保民终字第1180号民事裁定书中得到了确认。因此，退一步讲，即使原告刘志强是该宗涉诉土地的合法使用权人，因其集体建设土地的使用范围与我国有土地的使用范围交叉，也应该先由土地部门进行土地四至的确权后，再进行民事诉讼。因此，原告刘志强要求我归还土地的诉讼请求因原告刘志强无合法主体资格，权属纠纷无法确认。二、原告要求我赔偿损失的诉讼请求也不应得到支持。针对涉诉这宗土地的纠纷，原告之父已经数次将我告上法院。涿州市法院作出（2008）涿民初字第1395号民事判决，已判决原告和我所争议的土地“判决生效后3个月内退回协议中约定交换部分的场地”。保定市中级人民法院作出（2009）保民终字第1203号判决书：维持原判。原告以这个案件为依据，于2009年7月20日向涿州市人民法院申请了强制执行，在执行局的主持下，原告之父闭口不谈交换土地部分的意见，并且不同意原审判决中关于退还土地的判决内容。我认为，该交换土地虽然已经有法院判决“退回”，但根据原告和我目前使用土地的现状，一旦退回土地，原告所谓的“振华工贸公司”的土地将无法使用，只有保持目前的使用状态，才能实现双方使用土地利益的最大化。因此，本案属于重复之诉，究竟是保持目前双方土地使用的现状，还是退回交换的土地，应该是涿州市法院（2009）执字第614号执行案件的执行内容，原告不应该滥用诉讼资源，重复诉讼。而针对原告要求赔偿的损失纯属无稽之谈，没有任何法律依据。既然双方存在互换土地使用，何来的损失之谈？原告所诉我“超面积、超时间”占用土地完全是在同一件已经作出判决的案件上反复纠缠，既没有合法使用土地的凭证，也没有超占多占的理据，更没有新的证据支持诉求。请法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2001年12月20日涿州市振华工贸公司破产清算组与被告签订了一份《场地租赁协议书》，约定将振华工贸公司所属部分场地租赁给被告，场地东西长20米，南北宽16米，总面积320平方米，被告将原振华工贸公司租用其道路南北长19米，宽8米，面积152平方米，与承租振华工贸公司场地内相同面积交换使用，被告实际租用168平方米，租金每年1500元。被告按约定向振华工贸公司交纳了2001年12月21日至2004年12月21日的租金。2006年6月12日涿州市振华工贸公司破产清算组与原告之父刘印签订一份《关于原振华工贸公司房地产处置协议》。约定，将原振华工贸公司破产后现存房产及其占用的土地（折价537359元）全部转给原告之父刘印，作为原告之父刘印对原振华工贸公司个人投入的补偿，土地使用维持集体建设用地性质现状。原振华工贸公司清算组与被告签订的场地租赁协议，由原告之父刘印负责协商处理。被告向原告之父刘印交纳了2004年12月21日至2006年12月21日的租金。另查明，原告刘志强之父刘印于2006年以侵权为由将被告赵春玲诉至涿州市人民法院，涿州市人民法院作出（2006）涿民初字第1254号民事判决书，判决被告赵春玲于该判决生效之日起两个月内排除对原告土地使用的妨碍，并赔偿因侵权行为给原告造成的损失每月2000元（自2006年7月计算至排除妨碍之日止）。赵春玲不服该判决上诉至保定市中级人民法院，保定市中级人民法院作出（2008）保民终字第1180号民事裁定书，撤销了涿州市人民法院作出的（2006）涿民初字第1254号民事判决并驳回被上诉人（该案原审原告）刘印的起诉。该裁定书认为上诉人持有的涿国用（2001）字第06-0010号国有土地使用证与被上诉人持有的涿集用（1988）字第120050号集体土地建设用地使用证四至有交叉，被上诉人诉上诉人侵权实为权属之争，依法不属于人民法院受案范围，应由政府有关部门解决。2008年原告刘志强之父刘印以租赁合同纠纷为由将被告赵春玲再次诉至涿州市人民法院。涿州市人民法院作出（2008）涿民初字第1395号民事判决，一、判决生效之日起解除原告刘印与被告赵春玲的场地租赁合同关系；二、判决生效后3个月内被告清除租赁场地内建筑等地上物；三、判决生效后3个月内原被告双方退回协议中约定交换部分的场地。该案被告赵春玲不服该判决上诉至保定市中级人民法院，保定市中级人民法院作出（2009）保民终字第1203号民事判决，维持了涿州市人民法院作出的（2008）涿民初字第1395号民事判决。原告刘志强之父刘印向涿州市人民法院申请执行，涿州市人民法院于2009年7月20日执行立案，但考虑该案原被告土地使用现状，并未实际执行。再查明，原告刘志强之父刘印于2015年4月20日以建设用地使用权纠纷为由将被告赵春玲诉至涿州市人民法院。本案审理过程中，刘印于2015年10月25日去世，其子刘志强（即本案原告）与吴秋兰、刘洪涛、刘志刚、刘俊英、刘洪彦于涿州市人民法院达成（2015）涿民初字第3592号民事调解书，后刘志强向本院申请参加诉讼。本案审理过程中，原告自愿撤回要求返还土地的诉讼请求。上述事实，有原被告的庭审陈述、原告提供的（2015）涿民初字第3592号民事调解书一份、刘印及刘志强身份证复印件各一份、场地租赁协议书一份、财产处置协议书一份、（2006）涿民初字第1254号民事判决书一份、（2008）涿民初字第1395号民事判决书一份、保定市中级人民法院（2009）保民终字第1203号民事判决书一份；被告提供的鑫利发面粉厂国有土地使用证一份、保定市中级人民法院（2008）保民终字第1180号民事裁定书一份、涿州市人民法院（2009）涿执字第614号执行案件立案审查、流程管理信息表一份等证据在案佐证，经本院庭审质证及审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案审理过程中，原告申请人民法院对被告超占土地面积进行实地勘测并对被告不同时间超占土地使用费用进行评估，本院认为现场勘测不属于人民法院应当调查收集证据的范围，未进行勘测及委托评估。原告刘志强之父刘印与被告赵春玲租赁合同纠纷一案的（2008）涿民初字第1395号民事判决已发生法律效力，原告之父刘印与被告赵春玲之间的租赁合同已经解除，原告刘志强之父刘印生前已向涿州市人民法院申请执行，法院已执行立案，该案在执行过程中。关于该案执行立案后被告赵春玲原为租用后为使用的原告土地168平米费用如何计算，原被告可在该案执行过程中协商处理，协商不成可由原告另行主张权利。综上，原告主张的经济损失没有事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘志强的诉讼请求。案件受理费5149元，由原告刘志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  赵 芳人民陪审员  封玥矫二〇一六年五月六日书 记 员  刘园园