辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1846号上诉人（原审被告）：刁玉成,男,1969年12月2日出生,满族,农民,住岫岩满族自治县。上诉人（原审被告）：白凤艳，女，1970年1月10日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县二上诉人委托诉讼代理人：赵连久，岫岩满族自治县正博法律服务所法律工作者。二上诉人委托诉讼代理人：高美霞，辽宁玉都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关永波，男，1956年1月25日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。被上诉人（原审原告）：郭淑芹，女，1956年4月9日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县二被上诉人委托诉讼代理人：王茗茗，辽宁玉都律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：马宏达，辽宁玉都律师事务所律师。上诉人刁玉成、白凤艳因与被上诉人关永波、郭淑芹排除妨害纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院(2019)辽0323民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刁玉成、上诉人白凤艳及其委托诉讼代理人赵连久、高美霞，被上诉人郭淑芹及二被上诉人的委托诉讼代理人王茗茗、马宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁玉成、白凤艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回起诉。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实、适用法律和审理程序方面均有严重错误。一、原审判决认定上诉人在被上诉人自留山栽榛子和开荒种地事实错误。1.一审判决采信被上诉人虚假陈述，认定被上诉人有自留山执照和共有自留山执照错误。被上诉人诉称他们于1984年2月25日取得了自留山执照，该自留山位于芹菜沟大旺，自留山的四至为:东至盘道，西至山根，南至道，北至岗。2019年5月上诉人侵占了被上诉人的山地，用于栽种大榛子和开荒种地，被上诉人陈述虚假，故答辩请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求或驳回起诉。本案一审时，被上诉人并没有提交所谓的自留山执照，只是提交了1984年2月25日的分山登记表，该分山登记表记载的山地四至与被上诉人诉状所说的自留山执照的四至一致，面积为0.9亩。被上诉人一审期间也没有提交所谓的共有自留山执照，只是提交了一份他与吴显文等8户人家共有的林权证。一审判决认定被上诉人有自留山执照和共有自留山执照明显错误。2.一审判决依据被上诉人的自留山执照和共有自留山执照不能证明上诉人在被上诉人的山地内栽大榛子和开荒种地。所谓的自留山执照登记的0.9亩山地里根本没有榛子，也没有农作物，上诉人没有侵权。上诉人栽种榛子树和种植农作物全部是在父亲刁永宝分得的土地内，没有占用被上诉人土地。3.一审判决认定被上诉人所在村民组部分村民和村委会为被上诉人出证能够证明上诉人侵占被上诉人的山地错误。该证据不符合法律规定的书面证据的形式要件。签名的村民与被上诉人系同组村民，有利害关系，被上诉人自己也签了名，依照法律规定这样的证据当然无效。村民并没有证说上诉人在被上诉人0.9亩的山地内栽种榛子树。村委会领导在该证据材料上还明确写着“以村民和林权证为准，请有关部门查证”的字样，这些足以说明该份证据材料不能证明上诉人有侵权行为。一审判决认定偏岭镇林业站出具的《情况说明》能够证明上诉人侵占被上诉人山地错误，《情况说明》不能证明被上诉人的0.9亩林地被侵占。上诉人是的村民，被上诉人是包家堡组的村民，上诉人栽种榛子树的山地和被上诉人的0.9亩山地分属两个村民组，偏岭林业站说上诉人栽种榛子树的山地在被上诉人山地的四至范围内，是一种变相行政确权，明显违法。5.一审法院偏袒被上诉人，应予认定的事实判决未予认定，应该调查的事实不肯调查。一审时上诉人数次请求一审法院调查被上诉人0.9亩山地被侵占的具体情况，但未得到一审法官的支持。二、一审判决适用法律错误。由于一审判决错误认定事实，导致法律适用同样存在错误。三、一审程序违法。1.本案一审时，上诉人请求一审法官到现场勘查被上诉人0.9亩山地现状，符合法律关于当事人因客观原因不能自行收集证据可申请法院取证的规定，一审法院未予支持，属审理程序违法。2.一审开庭审理时，上诉人请求一审法官对被上诉人山地面积0.9亩予以确认，一审法官不予审理，程序违法。3.一审法官剥夺上诉人的诉权。因上诉人没有侵占被上诉人半寸山地，故一审开庭时，上诉人请求法庭要被上诉人举证，证明其0.9亩山地被上诉人侵占的证据，被一审法官拒绝，此举属审理程序违法。关永波、郭淑芹答辩称，服从原审判决。一、争议林地并非0.9亩。自留山执照登记表中记载的0.9亩并未经过测量，是农村的习惯性面积。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，处理林权争议时林木、林地权属登记记载的四至清楚的应当以四至为准。二、偏岭镇林业站出具的情况说明合法有效，是经过小偏岭村和林业站共同现场实地查看，结合县政府颁发的林权证及村上小队成员的指认签字和自留山登记表共同作出的。三、2016年11月8日小偏岭村委会出具的证明，符合证据要求。村民在上面的签字只是加深了该证据的证明效力。村委会作为案涉林地的直接管理机构，对于案涉土地情况十分清楚，故其做出的证明具有证明效力。林权证为八户村民共有，但其内部已经划分。上诉人在案涉林地上裁种榛子树及玉米的事实已被森林公安局确认，根据森林公安局作出的现场勘查可以清晰看出上诉人种植范围侵害了被上诉人林木的所有权和林地的使用权。经被上诉人调取，上诉人2017年土地确权公示表中，其所确权的17块土地均不是案涉林地，其对案涉林地不享有所有权。关永波、郭淑芹向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害，将此山林恢复原状，并赔偿损失。一审法院认定事实：案涉山林土地位于岫岩满族自治县芹菜沟大旺；四至为东至盘道，西至山根，南至道，北至岗，于1984年2月25日登记于偏岭镇小偏岭包卜队颁发的自留山登记表中。2019年5月上诉人刁玉成、白凤艳夫妇在此山林种植榛子树，开荒种地，侵害了原告的合法权益，诉至原审法院，请求法院判令被告停止侵害，将此山林恢复原状。一审法院认为：公民的合法权益应当受到保护。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排出妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，原告所提供了相关自留山执照、共有自留山执照、村民对被告侵权的证实，原、被告所在的村民委员会关于被告侵权的证明、林业管理部门即镇林业站经过实地测量、勘查后所作的被告侵占原告案涉山林的情况说明等，上述证据已形成被告侵占原告管理的山林的证据链条，故原告诉求被告排出妨害、恢复原状，有事实和法律依据，该院予以支持；原告撤回赔偿经济损失的请求，是其对自己的权利的处分，符合法律规定，依法照准；关于被告方所述其占有并使用的土地合理合法，因其所述及所提供的证据，不能成为一个完整的证据链条对其主张进行佐证，故该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告刁玉成、白凤艳于2020年5月1日前，排除在原告关永波、郭淑芹所拥有经营权、管理权的位于岫岩满族自治县，西至山根，南至道，北至岗)山林土地上的妨碍物，并将土地恢复原状。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刁玉成、白凤艳承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人是否为本案适格原告。二、上诉人的行为是否对被上诉人经营的林权构成妨害。一、关于被上诉人是否为本案适格原告的问题根据被上诉人提供的自留山登记表和林权证，能够相互印证，被上诉人享有权利的山林的范围虽然林权证登记的使用权利人为吴宪文且为八户共有，但其内部已明确划分，各共有人共有地块的四至界限清晰，并且在各自享有权利的地块范围内行使权利，且村上自留地土地台账及林业站确认均可清晰辨认出林权证中八家共有人的每一家份额以及四至，本院综合其他证据认定，被上诉人对案涉土地享有合法权利，其与本案纠纷存在直接利害关系，为本案适格原告，上诉人关于要求驳回被上诉人起诉的上诉请求不成立，本院不予支持。二、关于上诉人的行为是否对被上诉人经营的林权构成妨害的问题本案一审期间，被上诉人向法庭提交了自留山执照登记表、共有自留山执照、村民对上诉人侵权的证实，双方当事人所在的村民委员会关于上诉人侵权的证明、林业管理部门经过实地测量、勘查后所作的情况说明等证据。本院经审查认为，上述证据可相互印证，具有真实性、关联性及合法性，有较强的证明效力，可以证明上诉人侵害被上诉人林地使用权的事实，上诉人尽管对上述证据不予认可，但未提交足以反驳的相关证据，原审法院对上述证据予以采信，对上述证据所证事实予以认定，并无不当。上诉人关于其不存侵权行为的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刁玉成、上诉人白凤艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刁玉成、上诉人白凤艳承担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二一年一月四日书记员 赵 洋