江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终815号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人蒋旭，该公司总经理。委托代理人张秋月，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈方大。被上诉人（一审原告）陈静亚。被上诉人（一审原告）陈静琴。上述三被上诉人共同委托代理人陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托代理人黄珂，江苏常辉律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）石健。被上诉人（一审被告）张莉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）与被上诉人陈方大、陈静亚、陈静琴及一审被告石健、张莉机动车交通事故责任纠纷一案，常州市新北区人民法院2015年12月23日作出（2015）新孟民初字第1336号民事判决，上诉人人保常州分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审情况：陈方大、陈静亚、陈静琴诉称，我们分别系死者陈某（出生于1928年10月20日）的儿子、长女、次女。2015年9月15日7时许，石健驾驶登记为张莉所有的苏D×××××号小型普通客车沿小孝线由北向南行驶至马巷村路段处时，遇右前方陈某由北向南推行手动轮椅车步行至此，小型普通客车车头右前部撞击陈某及轮椅车，致陈某连人带车受伤倒地，两车受损，发生道路交通事故。陈某经医院抢救无效于2015年10月5日死亡。该事故，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出事故认定书，石健负事故全部责任，陈某不负事故责任。牌号苏D×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。现起诉，请求判令石健、张莉与人保常州分公司赔偿我们各项损失合计333221元（保险公司在保险范围内赔偿），并负担诉讼费。石健辩称，对交通事故发生、责任认定及投保情况没有异议。本人与张莉系夫妻关系，所驾车辆为家庭购买。要求保险公司在保险范围内赔偿。张莉辩称，与石健意见一致。人保常州分公司辩称，对事故发生、责任认定及投保情况没有异议。本公司在保险范围内承担赔偿责任。医疗费扣除7200元白蛋白费用后，其余部分按10%比例扣除医保外用药。因石健负事故全部责任，且造成受害人死亡，我公司不承担精神损害抚慰金5万元。本公司已垫付抢救费1万元。诉讼费我公司不承担，具体庭审中质证。一审法院经审理查明，陈方大、陈静亚、陈静琴分别系死者陈某（出生于1928年10月20日）的儿子、长女、次女。2015年9月15日7时许，石健驾驶登记为张莉所有的苏D×××××号小型普通客车沿小孝线由北向南行驶至马巷村路段处时，遇右前方陈某由北向南推行手动轮椅车步行至此，小型普通客车车头右前部撞击陈某及轮椅车，致陈某连人带车受伤倒地，两车受损，发生道路交通事故。陈某经医院抢救无效于2015年10月5日死亡。该事故，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出事故认定书，石健负事故全部责任，陈某不负事故责任。牌号苏D×××××号小型普通客车在保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司已垫付陈某抢救费1万元。事发后，石健获得陈方大、陈静亚、陈静琴的谅解，未被追究刑事责任。一审另查明，2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元。2014年度江苏省职工年平均工资为61783元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害并死亡的，根据相关法律规定，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等相关损失。牌号苏D×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在交强险1万元医疗费用赔偿限额、11万元的死亡伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内进行赔偿。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。因本起事故，石健负事故全部责任，陈某不负事故责任。根据相关法律规定，该院确定陈方大、陈静亚、陈静琴超出交强险赔偿责任限额的部分，由石健赔偿。又因牌号苏D×××××号小型普通客车在人保常州分公司投保了50万元不计免赔商业三者险，根据相关司法解释的规定，由人保常州分公司直接赔付。张莉在事故中无过错，陈方大、陈静亚、陈静琴要求其承担赔偿责任，该院不予支持。结合陈方大、陈静亚、陈静琴举证及人保常州分公司、石健的质证，该院确定陈方大、陈静亚、陈静琴因陈某死亡产生的损失有：项目标准、期限金额（元）备注医疗费66600.48根据相应医疗费票据住院伙食补助费18元/天20天双方无异议营养费12元/天20天双方无异议护理费60元/天20天双方无异议丧葬费30891.5按照2014年度江苏省职工年平均工资61783元的标准计算6个月死亡赔偿金34346×5171730根据死亡证明、身份证明，标准参照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元标准计算精神抚慰金根据事故责任、受害人死亡的情况交通和误工费根据当地一般标准酌定车损费车辆确受损，双方均未举证，本院酌定合计上述损失合计人民币元，由人保常州公司赔偿308062元（扣除已垫付的1万元），由被告石健赔偿6660元（按责承担的医保外用药，医保外用药按保险合同约定酌情扣除10%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决，一、人保常州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿陈方大、陈静亚、陈静琴因陈某死亡产生的事故损失人民币308062元；二、石健于本判决生效之日起10日内赔偿陈方大、陈静亚、陈静琴因陈某死亡产生的事故损失人民币6660元；三、驳回陈方大、陈静亚、陈静琴的其余诉讼请求。案件受理费人民币1033元（已减半），由陈方大、陈静亚、陈静琴负担57元，石健负担976元（该款陈方大、陈静亚、陈静琴已预交，石健应负担的诉讼费用于本判决生效之日起15日内迳付陈方大、陈静亚、陈静琴）。如果人保常州分公司、石健未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。上诉人人保常州分公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案为交通事故致人死亡案件，一审被告石健在驾车过程中撞击被害人陈某致其死亡，并经过交警部门认定由石健承担事故全部责任，因此石健构成交通肇事罪，应受到刑事处罚；其次，机动车驾驶员因交通事故造成他人损害而被追究刑事责任，受害人或者其近亲属要求该机动车驾驶员赔偿精神损害抚慰金的，应不予支持。2、针对上诉人在答辩中对于精神损害抚慰金的抗辩意见，被上诉人称事发后，石健获得被上诉人的谅解，未被追究刑事责任，在此情况下，保险公司应在保险范围内承担相应的精神损害抚慰金。被上诉人一审中陈述的谅解事实既没有出示由被上诉人签字的谅解书原件，也没有提供由公安机关出具的情况说明，而一审法院仅根据被上诉人的陈述就对该事实予以认定，实为认定事实不清。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人关于5万元精神抚慰金的诉讼请求，相关诉讼费由被上诉人负担。被上诉人陈方大等三人共同辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，依法应维持一审判决。一审被告石健、张莉于二审中均未作答辩。二审中，双方当事人均未提供新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院另查明，一审法院于2015年12月30日作出（2015）新刑初字第00408号刑事判决书，该判决查明如下事实：被告人石健于2015年9月15日7时许驾驶小型普通客车沿小孝线由北向南行驶至马巷村路段处时，遇陈某推行轮椅在其右前方步行，被告人石健遇情况采取措施不当，致被害人陈某倒地受伤，陈某经医院抢救治疗无效于2015年10月5日死亡，交警部门认定被告人石健负事故的全部责任；事故发生后，被告人石健报警，并如实供述事实，被告人石健赔偿被害人陈某家属经济损失，取得被害人家属的谅解。该判决认为被告人石健违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，结合案件实际情况，决定判处被告人石健有期徒刑一年六个月，缓刑二年。该判决现已生效。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害赔偿应是指自然人因其人身权受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，受害人本人或者死者近亲属要求侵权人通过财产赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度，精神损害赔偿应是以填补受害人或者死者近亲属所遭受的精神损害为最基本的目的，通过对精神损害的物质赔偿，在一定程度上抚慰受害人或其近亲属的精神痛苦，使其痛苦得到一定程度的缓解。本案中，一审被告石健已于2015年12月30日被追究刑事责任，且在刑事案件处理过程中，一审被告石健已对陈某近亲属进行了经济赔偿，并取得了陈某近亲属被上诉人陈方大等三人的谅解，应视为陈某近亲属所遭受的精神损害得到了弥补；同时结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定，被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。现被上诉人陈方大再提起民事诉讼，要求一审被告石健及上诉人人保常州公司承担精神损害赔偿不应再予以支持。综上，被上诉人陈方大、陈静亚、陈静琴因陈某死亡产生的事故损失应确定为274721.98元，由上诉人人保常州公司赔偿258062元（扣除已垫付的1万元），由一审被告石健赔偿医保外用药费用6660元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第1336号民事判决；二、上诉人人保常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人陈方大、陈静亚、陈静琴因陈良元死亡产生的事故损失人民币258062元；三、一审被告石健于本判决生效之日起十日内赔偿陈方大、陈静亚、陈静琴因陈良元死亡产生的事故损失人民币6660元；四、驳回被上诉人陈方大、陈静亚、陈静琴其他诉讼请求。如果人保常州分公司、石健未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1033元，由被上诉人陈方大、陈静亚、陈静琴负担233元，一审被告石健负担800元（该款已由被上诉人陈方大等三人预交，一审被告石健应负担部分在履行上述义务时迳付被上诉人陈方大等三人）；二审案件受理费1050元，由被上诉人陈方大等三人负担（该款上诉人人保常州分公司已预交，可由上诉人人保常州分公司履行上述付款义务时直接扣除）。本判决为终审判决。审 判 长  范瑜净审 判 员  吴立春代理审判员  钱 锦二〇一六年五月二十七日书 记 员  顾 莉