广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0202民初955号 原告广西西江开发投资集团柳州投资有限公司，住所地：柳州市文昌路26号金册大厦7楼。 法定代表人潘柳红，该公司董事长。 委托代理人甘伟，广西广正大律师事务所律师。 委托代理人莫群林，广西广正大律师事务所实习律师。 被告广西马山县金马混凝土有限责任公司，住所地：广西马山县白山镇合群村内卜屯。 法定代表人韦俊宝，该公司总经理。 委托代理人韦文涛，广西众维律师事务所律师。 原告广西西江开发投资集团柳州投资有限公司（以下简称“西江公司”）诉被告广西马山县金马混凝土有限责任公司（以下简称“金马公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘海锐独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甘伟、莫群林，被告的法定代表人韦俊宝、委托代理人韦文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告于2013年7月5日在柳州市城中区金册大厦7楼签署《粉煤灰购销合同（销售）》，约定原告向被告供应粉煤灰（统灰），被告支付货款。合同签订后，原告依约履行交付货物的义务，并于2014年4月28日向被告开具了增值税专用发票（票号：00414193），根据约定被告应在15日内付清货款，但经原告多次催促被告仍未按约定付款。截止2016年3月16日，被告尚未支付的货款为200047.43元，依据双方合同第七条：“被告未按期支付货款的，每逾期一天按未付款部分的0.05％计算违约金，违约金上限为未付货款的1％”，据此，截止2016年3月16日，被告逾期天数为671天，按每日违约金比例0．05％计算得67l000.00元，根据“违约金上限为未付货款的1％”的约定被告应付违约金为2005.00元。另外，根据合同第十条，因被告违约导致原告支付的律师费9592.0()元由被告承担。为此，原告诉至法院，请求：一、判令被告向原告支付货款200047.43元及逾期付款违约金2005元（按未支付款项的1%计算），以上合计202052.43元；二、判令被告支付原告因维护合法权益支付的律师费9592元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称，1、原告提供的证据1是虚假合同，并非原告与被告的真实意思表示，被告与案外人黄月娥长期存在粉煤灰买卖合同，是原告将粉煤灰卖给黄月娥，黄月娥再卖给被告，被告从未与原告有直接业务往来，原告利用其格式合同最后无正文的一页，以开增值税发票需要企业相关信息的理由，要求被告盖章，最后将该无正文的一页与其他合同内容拼凑成一份表面完整的所谓粉煤灰购销合同；2、原告将本案发票指向的粉煤灰销售给黄月娥，此为原告与黄月娥之间的债权债务关系，与被告无关。原告曾就涉案的粉煤灰买卖合同纠纷起诉黄月娥，案号为（2015）城中民二初字第1165号。原告在该案的诉请金额中包含了票号为00414193的增值税发票所记载的金额，该金额就是涉案发票的金额，该案明确了原告向被告开具的这张发票记载的金额是由黄月娥承担，并且在该案中城中法院采纳了原告在本案中提供的证据2，并判决由黄月娥承担该笔债务。黄月娥上诉后，黄月娥通过被告支付了票号为00414193的发票载明的金额200047.43元，后二审案件经中院调解结案。据此，原告已通过诉讼实现了票号为00414193的发票记载的债权，现在原告又以该发票向被告主张债权，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请；同时，被告为本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付了费用，原告应负担此项费用。 原告为支持其主张，在举证期限内提供如下证据材料： 1、粉煤灰购销合同（销售）一份，证明原被告于2013年7月5日签订买卖合同，约定了双方的权利义务； 2、增值税专用发票一份，证明原告于2014年4月28日向被告开具金额为200047.43元的增值税发票，原告按照合同约定履行了相应义务； 原告还当庭补充提交以下证据材料：3、证明一份，证明被告于2016年1月26日向原告支付的200047.43元是代黄月娥支付给原告的，被告未按合同约定履行其应当承担的付款义务。 被告的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，该份合同没有签订时间、地点，签订地点与原告的诉状中陈述的内容也不相符；对合同最后一页中加盖的被告公章的真实性认可，但“韦俊宝”的签名不是其本人签署，当时原告称为了开具发票，将合同的最后一页发给被告，要求被告加盖公章，原被告之间并未签订买卖合同；对证据2的真实性认可，确实是原告开具给被告的发票，但该份发票是原告代黄月娥开具给被告的，原被告之间不存在直接购销合同关系；对证据3的真实性认可，原被告之间不存在直接的购销关系，被告是与黄月娥之间存在购销关系，证据2中记载的购货单位是被告，所以被告代黄月娥支付了涉案发票记载的金额。 被告向本院提交以下证据材料：1、（2015）城中民二初字第1165号民事判决书一份，证明涉案的粉煤灰共计2410.21吨，原告将这些粉煤灰销售给黄月娥，并非销售给被告； 2、民事一审案件目录一份； 3、民事起诉状一份； 4、变更诉讼请求申请书一份； 5、西江投资公司一审提供的部分证据（购销合同、确认函、00414193增值税专用发票）一份，证据2-5共同证明原告在（2015）城中民二初字第1165号案件中，增加了诉讼请求，原告作为大型投资公司账目混乱，诉请金额前后相差20多万元。原告在2015-1165号案件中，诉请的货款就包含了本案中原告提供的证据2记载的货款数额； 6、柳州市中级人民法院（2016）桂0202民终520号民事调解书一份，证明调解书中确认了一审查明事实属实，在一审已经查明了原告销售的粉煤灰的对象是黄月娥，这些销售给黄月娥的粉煤灰货款包含了原告在本案诉请的货款； 7、企业询证函一份； 8、收款收据一份； 9、二审询问笔录一份，证据7-9共同证明原告在2015-1165号案件二审中，始终没有撤回本案增值税发票中记载的货款； 10、编号为2016209委托代理合同及相应发票一份，证明原告在本案中构成恶意诉讼，被告为应诉聘请律师支付了律师费10024元，原告应当该项费用。 原告的质证意见如下：对证据1的真实性认可，对被告的证明目的也认可，原告在2015-1165号案件中向黄月娥主张的货款中包含了本案中原告所提供证据2中记载的货款数额；对证据2-5的真实性认可，不同意原告的证明目的；虽然原告在1165号案件中已经进行诉讼，但是原告提供的证据证实被告是代黄月娥支付了货款，虽然金额相同，但是支付的主体不一样，被告是代黄月娥付给原告的，被告在1165号案件中代黄月娥支付200047.43元的行为并不能免除其在本案中的付款义务；对证据6的真实性认可，在1165号案件一审判决中，黄月娥应当支付给原告的货款为770916.2元，在1165号案件判决后，金马公司代黄月娥支付了货款20047.43元，原告与黄月娥达成调解协议，黄月娥仍需向原告支付370821.03元货款，1165号案件判决的货款数额770916.2元减去金马公司代黄月娥支付的200047.43元，再减去520号调解书确认的370821.03元，得出的数额与原告在本案诉请的金额基本一致；对证据7-9的真实性认可，证据7中记载的货款不包括本案中被告应付货款，证据8是被告代黄月娥支付的，不能免除被告在本案中的支付义务；对证据10的真实性认可，但是被告称原告恶意诉讼没有依据。 本院认证如下：对双方无异议的证据予以认定，对双方有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行综合评定。 综合原被告的举证、质证和庭审调查，本院确认以下法律事实： 2015年5月21日，西江公司因与黄月娥的买卖合同纠纷一案诉至本院【案号：（2015）城中民二初字第1165号】。在该案中，西江公司要求黄月娥支付货款770916.2元，西江公司提交一份编号为00414193，记载购货单位为金马公司，销货单位为西江公司，货物为粉煤灰，价税共计20047.43元的增值税专用发票，该发票记载的货款包含在西江公司所主张的上述货款中。本院依据查明事实，在该案中判决支持西江公司要求黄月娥支付货款770916.2元的诉讼请求。黄月娥不服一审判决，于2016年1月19日上诉至柳州市中级人民法院【案号：（2016）桂02民终520号】，柳州市中级人民法院确认一审查明的事实，主持双方当事人于2016年3月14日达成调解协议。在该二审案件审理过程中，金马公司按照前述增值税专用发票记载的货款数额于2016年1月26日向西江公司支付粉煤灰货款20047.43元，金马公司、西江公司均确认该款是金马公司代黄月娥支付给西江公司。 本案中，原告提供一份《粉煤灰购销合同（销售）》合同，该合同最后一页没有任何正文，只有原被告的落款盖章。被告称其与原告并不存在买卖合同关系，是原告以开具增值税专用发票为由，要求被告在无正文只有原被告落款的一页上盖印公章，之后原告将盖印被告公章的该页与其他合同内容拼凑形成上述合同。原告再次提交其在（2015）城中民二初字第1165号案件中曾提交的00414193号增值税专用发票，并据此向被告主张货款。庭审中，原告自认其与被告之间并不存在买卖合同关系，其是与黄月娥之间存在买卖合同关系，黄月娥将从原告处购买的粉煤灰出售给被告，三方协商一致之后，原告直接向被告开具上述00414193号增值税专用发票。原告还称被告于2016年1月26日代黄月娥向原告支付粉煤灰货款20047.43元的行为效果及于黄月娥，被告的付款责任并不因此得以免除。 另查明，原、被告因本案诉讼均聘请律师作为诉讼代理人，原告因此支付律师代理费9592，被告因此支付律师代理费10024元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告要求被告支付货款，其应当提供证据证实双方存在买卖合同关系，原告履行了交付货物的义务而被告未履行支付货款的义务。但是，原告提供的证据材料不能证明其主张的事实，而且原告还自认其与被告之间不存在买卖合同关系，只是根据其与被告、案外人黄月娥的协议向被告开具增值税专用发票。据此可以认定，原被告之间不存买卖合同权利义务关系，则原告要求被告支付货款、违约金以及律师代理费没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西西江开发投资集团柳州投资有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4475元（原告已预交），适用简易程序减半收取2237.5元，财产保全费1578元，共计3815.5元，由原告广西西江开发投资集团柳州投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 刘海锐 二〇一六年五月三十一日 代书记员 苏 婕