广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤08民终814号上诉人（原审原告）：湛江市实验雷剧团有限公司。住所地：湛江市赤坎区康宁路*号。法定代表人：林奋，该司总经理。委托代理人：沈东，广东民怡律师事务所律师。委托代理人：龙思涛，广东民怡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴湛，男，汉族，1971年7月24日出生，住广东省湛江市赤坎区，原审第三人：湛江市文化广电新闻出版局，住所地：湛江市赤坎区南方路50号。法定代表人：聂兵，该局局长。上诉人湛江市实验雷剧团有限公司（下简称雷剧团）因与被上诉人吴湛，原审第三人湛江市文化广电新闻出版局（下简称市文广新局）劳动合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民一初字第102号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。原审法院查明：吴湛艺术学校毕业后于1989年7月被分配到雷剧团从事演员、武功演员、司乐员等工作，属于事业编制的专业技术人员，未与雷剧团签订聘用合同或劳动合同。1996年前后，当时为差额拨款事业单位的雷剧团，由于经营困难，拟进行体制改革，对演职员工实行聘任制度，吴湛未签聘用合同并停止了在雷剧团的工作。雷剧团根据“人调发（1992）18号文通知精神”，于1999年10月20日以“1993年9月起，连续病休二年半，本人要求病退，未经批准私自离团”为由提出辞退吴湛，雷剧团提交的《辞退专业技术人员和管理人员审批表》主管单位意见一栏显示“同意辞退。湛江市文化局（公章），99.11.25.”人事部门意见一栏显示“同意备案。湛江市人才交流服务中心（公章），99.12.2.”该辞退决定雷剧团直至申请仲裁前都没有通知吴湛，亦未向吴湛发放《辞退证明书》。吴湛在仲裁庭中表示《辞退专业技术人员和管理人员审批表》记录的辞退事由不属实，认为当时雷剧团改制，要求员工签订聘用合同，但签订后就没有“干部身份”，因此不愿意签订。雷剧团由于经营困难，故通知其回家等待安排工作，多年来未发放任何待遇，未再安排工作，也未通知辞退，直至仲裁庭看到辞退审批表，才知道辞退的事由。2012年初，按照全国文化体制改革工作会议和全省国有文艺院团改制工作会议的部署要求，雷剧团需由事业单位改制为企业，核销事业单位编制，注销事业单位法人，改制后成立的企业名称拟定为“湛江市实验雷剧团有限公司。”2012年5月，雷剧团制定《湛江市实验雷剧团转企改制人员安置方案》（下简称《安置方案》，该方案第一条“人员基本情况”载明：“湛江市实验雷剧团编制65人，现在职71人，……在职人员中，含被辞退未办理法定辞退手续的23人，其中有11人市雷剧团未向市财政申请核减人员工资经费。”第三条“人员安置办法”载明：3、自谋职业人员。选择自谋职业的在职在编人员，按其本人实际工龄，每满1年（不足1年按1年计算）发给本人一个月工资（按解聘前12个月的月平均工资计算）的经济补偿金标准，其中职工月平均工资低于本单位月平均工资的，按本单位月平均工资计发……6、关于历史遗留人员的处理。辞退未办理手续的12人，补交齐社保费中单位缴交部分，改制后作辞退处理，辞退后仍在册并未领取工资的11人，补交齐社保费用，改制时到达提前退休年龄人员按现行政策办理提前退休手续。其他人员办理辞退手续……。第四条“改制基准日”载明：“以湛江市政府批准方案的日期为改制基准日。”第五条“人员安置经费预算”载明：“2、自谋职业人员费用。自谋职业人员27人，总工龄522年，按每年补一个月工资2830元（2012年度湛江市城镇单位在岗职工月平均工资标准）……”吴湛得知安置方案的具体内容后，曾向湛江市信访局进行信访，信访局将信访件转给雷剧团的主管部门市文广新局处理，市文广新局2012年9月作出湛文广新函[2012]114号文答复了市信访局，该文对包括吴湛在内的周武等人诉求答复如下：“1、周武等人举报信中涉信他人的六点问题，经调查，与事实不符。2、为周武等12人缴交社保费中单位应出部分，改制时符合提前退休人员按提前退休处理，其它人员按自谋职业处理。”2014年1月9日，湛江市人民政府办公室以湛府办函[2014]10号文复函市文广新局，表示市人民政府原则同意该局所报的包括雷剧团在内的三个文艺院团的转企改制人员安置和资产处置方案。吴湛在得知政府批复上述《安置方案》后，于2014年11月向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下简称仲裁委）申请仲裁，请求裁决支付辞退经济补偿金和出具辞退证明书。仲裁委受理后，于2015年1月22日作出湛劳人仲案非终字[2015]1－12号《仲裁裁决书》，裁决：“一、被申请人雷剧团公司在本裁决生效之日起十五日内一次性支付申请人吴湛经济补偿金70750元；二、被申请人雷剧团公司在本裁决生效之日起五日内向申请人吴湛出具解除劳动关系证明。”雷剧团不服仲裁委该裁决，于2015年2月15日向该院提起诉讼。原审法院认为：本案是因企业改制引发的劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”而本案雷剧团2012年5月进行的企业改制，是经市政府批复的改制，属于政府主导的改制，并非企业自主改制，由此引发的劳动争议，不属人民法院受理范围。故对本案雷剧团提起的诉讼，因不符合起诉条件，应不予受理，已经受理的，应依法驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定：驳回雷剧团的起诉。案件受理费10元予以退回给雷剧团。上诉人雷剧团上诉称：一、原审驳回上诉人起诉的裁定将导致仲裁裁决一裁终裁，是剥夺其诉讼权利的错误作法，应当予以纠正。二、原审法院认为本案属于政府主导的改制，不属人民法院受理范围的说法错误。原审法院根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第2条“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”认为本案是政府主导的改制，不属于企业自主改制，该案不属于人民法院审理范围，但民法原则“法无明文禁止即自由，”法津并没有明确规定政府主导的改制不属于人民法院的审理范围。请求：1、撤销湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民一初字第102号之一民事裁定，并依法受理；2、依法确认雷剧团与吴湛之间已解除劳动合同关系；3、依法判决雷剧团无须支付吴湛经济补偿金。本院经审查认为：本案是上诉人雷剧团因企业改制过程中发生的劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”的规定，本案的企业改制，是经市政府同意批复的改制，属于政府及相关部门主导下的企业改制，并非因企业自主改制引发的争议，不属于人民法院受理的民事案件范围，上诉人雷剧团可就争议事项向政府及相关部门申请解决。故上诉人雷剧团请求撤销原审裁定理由不成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。另根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，对驳回起诉裁定不服提起上诉的案件，不交纳案件受理费。本案原审法院通知上诉人雷剧团预交二审案件受理费不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条和《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人雷剧团预交的二审案件受理费10元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈湛雅审判员  李常红二〇一六年五月三十日书记员  劳 迪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：(一)不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；(二)当事人提出的上诉请求明显不能成立的；(三)原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；(四)原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：(一)依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；(四)行政赔偿案件。