上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第28761号原告浙江东南网架股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人徐春祥。委托代理人项高峰，男。委托代理人邵晓森，男。被告上海海怡建设(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人秦林军。委托代理人王建芳，上海融宁律师事务所律师。原告浙江东南网架股份有限公司诉被告上海海怡建设(集团)有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理，依法适用简易程序，于2015年9月14日、2015年12月1日公开开庭进行审理。后被告申请对系争工程结算价中应扣减部分金额进行鉴定，鉴定报告出具后，本案于2016年4月27日公开开庭进行审理。原告浙江东南网架股份有限公司的委托代理人邵晓森、被告上海海怡建设(集团)有限公司的委托代理人王建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江东南网架股份有限公司诉称：2012年3月10日，原、被告签订《建筑安装工程专业承包施工合同》，约定被告将位于上海市浦东新区临港新城重装备产业区倚天路XXX号上海电气凯士比核电泵阀有限公司核电主泵制造基地技术改造项目钢结构加工制作工程(以下简称系争工程)发包给原告施工。原告按约完成施工。系争工程的结算价为人民币13,141,364元，扣除下浮5.5%计722,775.02元，扣除逾期竣工违约金289,592.8元，扣除被告已经支付工程款9,698,904.91元，尚欠2,430,091.27元未付，经多次催讨，未果。现向法院起诉要求：一、判令被告支付工程款2,430,091.27元；二、判令被告支付上述欠款逾期付款利息损失，其中5%质保金自2015年5月12日起算，其余款项自2014年7月10日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止；三、诉讼费由被告负担。被告上海海怡建设(集团)有限公司辩称，原、被告至今尚未就系争工程进行结算，原告主张的结算价是被告与业主之间的结算价，无法代表原、被告之间的结算价。根据被告单方制作的结算单，扣除审价费、水电费、被告代付等费用，被告尚欠工程款1,790,262.49元。被告已经支付工程款9,934,871.18元。被告是按照被告与业主之间的付款比例同比例支付工程款，根据被告与业主约定，提交完整的竣工资料后，业主支付至90%工程款，系争工程尚未提交完整的竣工结算资料，业主尚未支付同比例工程款，原告主张的付款条件尚未成就。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年3月10日，原、被告签订《建筑安装工程专业承包施工合同》，约定被告将位于上海市浦东新区临港新城重装备产业区倚天路XXX号上海电气凯士比核电泵阀有限公司核电主泵制造基地技术改造项目钢结构加工制作工程发包给原告施工。合同第六条约定，合同暂定价为13,212,298.59元。第七条约定，本合同为固定单价合同。第八条约定，结算费用的方式为被告确认的工程结算总价(不含税金、规费、措施费)下浮5.5%结算给原告。第九条约定，本工程的付款方式按照业主的付款方式。工程预付款为本合同暂定总价的25%。在业主针对本合同工程支付给被告工程款(不含工程预付款)，被告在收到业主工程款后的第7个工作日，按业主付款同等额扣除5.5%后支付给原告；工程款付至95%，余5%为工程质量保修保证金，期限两年(自整体项目竣工，经浦东新区质监站竣工验收备案通过后的次日起计算)；质量保修保证金于业主支付给被告，被告在收到业主工程款后的第7个工作日，按业主付款比例同比例无息支付给原告；如业主未及时支付本合同工程的工程款，原、被告双方共同向业主追收，追收结果的风险均由原告承担。合同签订后，系争工程于2012年3月26日开工，2013年5月11日竣工并交付使用。被告已经支付工程款9,698,904.91元。2014年11月3日，上海市浦东新区人民法院出具(2014)浦民一(民)初字第5275号民事调解书，原、被告自愿达成如下协议：一、被告支付给原告进度款1,018,363元，退还原告履约保证金1,321,229.8元，原告支付给被告工期延误违约金289,592.8元，上述款项抵扣后，被告支付给原告205万元，该款项于2014年12月15日前支付；二、若被告未按本调解协议第一款支付款项的，被告应以205万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付给原告自2014年12月15日起至被告实际支付之日止的利息。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托上海东方投资监理有限公司对系争工程结算价中应扣减部分金额进行鉴定，鉴定意见为鉴定金额为545,593.1元。以上事实，由经庭审质证的《建筑安装工程专业承包施工合同》、分项、分部工程质量验收证明书、会议纪要、审价报告、(2014)浦民一(民)初字第5275号民事调解书、付款凭证、委托付款单、沪高法(2015)委工审第765号鉴定意见书等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《建筑安装工程专业承包施工合同》是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方理应按约履行。被告抗辩被告是按照被告与业主之间的付款比例同比例支付工程款，根据被告与业主约定，提交完整的竣工资料后，业主支付至90%工程款，系争工程尚未提交完整的竣工结算资料，业主尚未支付同比例工程款，原告主张的付款条件尚未成就。本院认为，虽然合同约定被告根据与业主之间付款比例同比例支付款项，但系争工程合同的权利义务主体是原告和被告，根据合同相对性原则，本案中向原告履行付款义务的主体是被告，上述约定仅明确了被告款项的来源，被告在原告完成施工义务，工程已竣工并交付使用情况下，理应积极与原告共同做好结算工作，向原告履行付款义务，被告在原告工程已完工三年多的情况下未向业主催要工程余款是怠于行使权利的表现，故对被告的上述辩解，本院不予采纳。针对鉴定意见书，原、被告提出的异议，本院分析如下：原告对鉴定意见书提出的异议1、原告认为审价费107,015元不应由原告负担。审价公司上海沪港建设咨询有限公司是受业主委托进行审价，该审价基于业主和被告之间合同进行的审价，其审价报告是被告与业主之间结算造价的依据，在审价审定单上盖章的是被告与业主。而原告与审价单位以及业主之间均无合同关系，原、被告的施工合同中未就审价费进行约定，原告从未以任何形式作出承担审价费的承诺。鉴定人员解释称，根据原、被告签订的《建筑安装工程专业承包施工合同》第十条第三款约定，结算审价费由原告负担。在上海沪港建设咨询有限公司出具的《上海核电泵制造基地技术改造项目各专业分包承担审价费清单》中明确钢结构工程审价费为107,015元。原、被告之间就系争工程确定的结算造价是根据被告与业主委托上海沪港建设咨询有限公司出具的审价报告确定的，原、被告之间未就系争工程单独审价确定造价，故审价费应根据合同约定由原告负担。本院依法采信鉴定部门的意见。2、原告认为鉴定意见书中3.1墙板色差更换费175,000元、3.2屋面采光板覆盖费45,000元、3.3实验车间II轴与E轴墙板人工费91,637.5元、3.4女儿墙墙头海绵堵缝25,000元、3.5凯士比核泵一期屋面烧毁25,000元、4.5保洁费15,000元、4.6安全事故处理费2万元、4.7实验车间地坪滴漏油漆清理费4,000元、4.8代购角铁费740.6元，上述费用均不应由原告承担。鉴定人员解释称，上述费用均由现场工程监理盖章确认，我司认为作为项目施工监理，为独立公正的第三方，施工监理在施工过程中盖章的确认函或联系单均可以直接作为承、发包双方工程造价结算依据。因此，我司认为依据现场工程监理盖章确认函或联系单的金额作为鉴定金额是合理的。本院认为，鉴定人员的解释合理合法，本院依法予以采信。3、原告认为鉴定意见书中3.6代乙方支付上海颖富道板租金37,200元不应由原告承担，原告从未委托任何单位支付。鉴定人员解释称，该笔费用未经监理确认，由法院认定。但道板钢板属于原告施工内容产生的措施费，且道板钢板由原告自行采购，该笔费用应由原告承担。被告为此提供如下证据：1、业主发给被告的《工作联系单》称“项目建设期间，贵司分包浙江东南网架股份有限公司与上海颖富土方工程有限公司签订了道板、钢板出租合同并已经履行。但浙江东南网架股份有限公司一直未支付合同款。目前上海颖富土方工程有限公司合同代表人已多次到我公司反映情况，并曾组织人员围堵我公司大门，严重影响我公司的正常工作秩序。现希望贵司尽快妥善协调解决该事宜，避免不良影响的进一步发生”。2、《道板、钢板出租合同》证明原告与上海颖富土方工程有限公司签订《道板、钢板出租合同》，证明上海颖富土方工程有限公司向原告出租了道板钢板。3、《委托付款》称“上海电气凯士比核电主泵制造基地改造项目专业承包商浙江东南网架股份有限公司因欠上海颖富土方工程有限公司道板租金37,200元发票已送浙江东南网架股份有限公司，至今仍未支付该笔款项，经业主上海电气凯士比核电泵阀有限公司协调，委托上海磊星装饰设计工程有限公司暂时代付该笔款项”。4、中国建设银行单位客户专用回单，证明被告委托上海磊星装饰设计工程有限公司支付给上海颖富土方工程有限公司37,200元，用途一栏注明代东南网架付核泵二期专业承包款道板租金。原告对《道板、钢板出租合同》以及建设银行客户专用回单的真实性均无异议，本院认为，被告提供一系列证据足以证明被告代原告向上海颖富土方工程有限公司支付道板租金37,200元，该笔费用理应由原告负担。二、被告对鉴定报告提出的异议1、被告认为，因系争工程产生的水电费应由原告承担。被告提供了水电费发票，但该发票显示是原、被告双方共同使用水电费产生的金额，无法反映原告使用水电费产生的金额。被告要求原告按照结算总价的比例分摊水电费69,954.61元。鉴定人员解释称，原、被告双方签订的施工合同约定“现场施工水电费由原告承担”，但未约定电费承担具体金额或承担电费扣减方式。根据被告提供的送审资料，我司无法确定原告具体承担金额，无法确认被告提供的水电费发票是否用于系争工程，且水电费按照工程结算造价比例分摊不合理，一般施工现场均安装单独电表。钢结构工程用水很少，基本是工人用水，可以忽略不计。本案在审理过程中，原告提供一份协议书，证明被告项目经理当时要求原告承担电费11,073.62元，被告同意从工程造价中扣除电费11,073.62元。因被告无法提供原告应承担水费的具体金额，本院结合本案的具体情况，酌定原告承担水费1,000元。2、对鉴定意见书中4.1钢管、扣减、机械台班及人工补贴等42,130元、4.2使用新方木4,097.6元、4.3警务室旁岩棉垃圾清理、外运及处理费18,500元、4.4房租费44,000元四项费用，鉴定部门认为无法确认，被告要求扣除上述费用并提供一份监理单位为上海机电工业工程监理有限公司于2016年3月25日出具《情况说明》以证明上述费用实际产生。鉴定人员解释称，在施工过程中由监理单位出具的证据应当予以采纳，但本案中，鉴定工作已经启动，被告再让监理单位事后出具的《情况说明》不应采纳。原告认为监理单位是业主聘请的，与被告有利害关系，监理单位在事后出具的《情况说明》不应采纳。本院认为，鉴定部门的意见合理。予以采信，无法将上述四项费用扣除。综上，系争工程结算价中被告应扣减的部分金额为557,666.72元(鉴定结论545,593.1元+电费11,073.62元+水费1,000元)。本案系争工程造价为11,571,329.46元(系争工程的结算价13,141,364元，扣除下浮5.5%计722,775.02元，扣除逾期竣工违约金289,592.8元，扣除应扣减金额557,666.72元)。根据合同约定，5%工程质量保修保证金，自整体项目竣工，经浦东新区质监站竣工验收备案通过后的次日起计算两年保修期，质保金于业主支付给被告，被告在收到业主工程款后的第7个工作日，按业主付款比例同比例无息支付给原告。原告申请调查令后仍未举证证明整体项目经浦东新区质监站竣工验收备案，故原告要求被告一并支付5%质保金的请求，本院难以支持。综上，系争工程造价为11,571,329.46元，扣除5%质保金578,566.47元，扣除被告已经支付工程款9,698,904.91元，被告还应支付工程款1,293,858.08元。因被告未按约付款，理应承担相应违约责任。系争工程于2013年5月11日竣工，原告要求逾期付款利息损失自2014年7月10日起算，是对自身诉讼权利的处分，本院依法予以准许。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海海怡建设(集团)有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告浙江东南网架股份有限公司工程款人民币1,293,858.08元；二、被告上海海怡建设(集团)有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告浙江东南网架股份有限公司工程款人民币1,293,858.08元为本金，自2014年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币27,161元，减半收取计人民币13,580.5元，由被告上海海怡建设(集团)有限公司负担。鉴定费人民币21,920元，由原告浙江东南网架股份有限公司负担人民币10,960元，被告上海海怡建设(集团)有限公司负担人民币10,960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇一六年五月二十四日书记员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。