重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终637号上诉人（原审被告）重庆恩通物流有限公司,住所地重庆市渝北区回兴街道科技产业园8号地块1幢35号，组织机构代码57619848-6。法定代表人李家龙，职务总经理。委托代理人陈震，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）忠县乌杨镇龙洞港口物流有限公司,住所地重庆市忠县乌杨镇朱河社区1组，组织机构代码57341876-2。法定代表人何江军，职务董事长。委托代理人王家彬上诉人重庆恩通物流有限公司（以下简称“重庆恩通物流公司”）因与被上诉人忠县乌杨镇龙洞港口物流有限公司（以下简称“忠县龙洞港口物流公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服重庆市铁路运输法院于2015年8月4日作出的(2015)渝铁法民初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员赵一、翟苏南参加评议的合议庭，于2016年4月28日对双方进行了询问，上诉人重庆恩通物流公司的委托代理人陈震，被上诉人忠县龙洞港口物流公司的委托代理人王家彬到庭参加询问。本案现己审理终结。忠县龙洞港口物流公司一审诉称：2012年9月15日其与重庆恩通物流公司签订了道砟装卸、运输合同。合同约定，重庆恩通物流公司利用其作为项目施工过程中装卸道砟的码头，同时其按照重庆恩通物流公司要求负责将忠县龙洞港口物流公司道砟由该码头运送到重庆恩通物流公司指定铁路各段路基等存放地。合同签订后其按照重庆恩通物流公司的要求将货物装卸、运输到重庆恩通物流公司指定的地点（修建铁路石柱段各地点）。重庆恩通物流公司于2013年5月16日与其对货物装卸、运输费进行了结算，共欠汽车运输及码头装卸费226895元，当日重庆恩通物流公司的委托代理人张书荣向其委托代理人冉某支付了60000元。同时，张书荣在给冉某出具欠条时，误将忠县龙洞港口物流公司的名称写成了“重庆尤港物流有限公司”，尚欠款项166895元。据此，特诉至法院，请求判令：1.重庆恩通物流公司向忠县龙洞港口物流公司支付欠款人民币166895元及利息（从欠款之日起至还清之日止参照中国人民银行同期贷款利率）；2.案件诉讼费由重庆恩通物流公司承担。重庆恩通物流公司一审辩称：忠县龙洞港口物流公司与重庆恩通物流公司确实签订了道砟装卸、运输合同，运输事实存在，但是已经付清款项，不存在欠款事实。欠条中写明的是“重庆龙港物流有限公司”，不是“重庆尤港物流有限公司”，“龙港公司”真实存在。忠县龙洞港口物流公司没有装卸、运输货物的相关票据。综上，请求法院驳回忠县龙洞港口物流公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：2012年9月15日，忠县龙洞港口物流公司与重庆恩通物流公司签订《道砟装卸、运输合同》。合同约定了运输货物品名，规格，单位，单价以及重庆恩通物流公司货物到港后，忠县龙洞港口物流公司负责提供码头卸船、过磅；装卸费用结算方式：码头装卸费根据出场过磅及量方数量按月结算；付款时间：码头停靠费每3万立方结算付款，汽车运输费每2万立方结算付款；收货人按物资验收凭证进行数量和质量验收，验收合格后签字确认，作为结算依据；忠县龙洞港口物流公司按照合同约定的时间、地点把货物运输到目的地，重庆恩通物流公司在货物运到指定地点后有权以约定的凭证领取货物等。合同签订后，忠县龙洞港口物流公司按合同约定为重庆恩通物流公司装卸、运输道砟。双方于2013年5月16日进行结算。结算完毕后，重庆恩通物流公司当日收回原始单据并出具欠条，欠条上载明：“今欠重庆尤港物流有限公司：冉某汽车运输及码头装卸费：226895元，大写：贰拾贰万陆仟捌百玖拾伍元整。”重庆恩通物流公司当日向忠县龙洞港口物流公司支付汽车运输及码头装卸费60000元。另，欠条中所载明的“冉某”在《道砟装卸、运输合同》签订并履行期间系忠县龙洞港口物流公司股东。忠县龙洞港口物流公司委派冉某与重庆恩通物流公司签订了《道砟装卸、运输合同》，并代表忠县龙洞港口物流公司与重庆恩通物流公司进行了结算。此外，“重庆尤港物流有限公司”和“重庆龙港物流有限公司”至2015年7月9日没有在重庆市工商行政管理部门登记注册。一审法院认为，忠县龙洞港口物流公司与重庆恩通物流公司于2012年9月15日签订的《道砟装卸、运输合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。本案争议的焦点是：忠县龙洞港口物流公司与重庆恩通物流公司进行结算后，重庆恩通物流公司是否向忠县龙洞港口物流公司出具了汽车运输及码头装卸费的欠条。对此，基于忠县龙洞港口物流公司陈述其委托本公司股东冉某与重庆恩通物流公司签订合同及结算运费；忠县乌杨镇龙洞港口物流有限公司章程载明冉某是该公司股东；忠县龙洞港口物流公司当庭举示了证明欠款关系的欠条，重庆恩通物流公司在该欠条上加盖了公章；上述欠条中载明了“欠重庆尤港物流有限公司：‘冉某’汽车运输及码头装卸费”；证人冉某当庭陈述了其代表忠县龙洞港口物流公司与重庆恩通物流公司双方结算、重庆恩通物流公司收回原始票据、出具上述欠条的过程；欠条中载明的“重庆尤港物流有限公司”和重庆恩通物流公司辩称中提到的“重庆龙港物流有限公司”至2015年7月9日没有在重庆市工商行政管理部门登记注册。重庆恩通物流公司未向法庭举示证据证明其已向忠县龙洞港口物流公司付清汽车运输及装卸费，或者欠“龙港公司”汽车运输及装卸费的事实。据此，一审法院为欠条上载明的“重庆尤港物流有限公司”系重庆恩通物流公司在出具欠条时的笔误，该欠条系重庆恩通物流公司在与忠县龙洞港口物流公司结算后向忠县龙洞港口物流公司出具。忠县龙洞港口物流公司已按照合同约定履行了全部义务，重庆恩通物流公司未及时支付汽车运输和码头装卸费已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，忠县龙洞港口物流公司要求重庆恩通物流公司支付汽车运输和码头装卸费及利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，判决如下：1.重庆恩通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向忠县乌杨镇龙洞港口物流有限公司支付汽车运输及码头装卸费166895元；2.重庆恩通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向忠县乌杨镇龙洞港口物流有限公司支付利息：以本金166895元为基数，从2013年5月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以人民银行同期贷款利率为标准进行计算。一审案件受理费3638元，减半收取1819元，由重庆恩通物流有限公司承担。上诉人重庆恩通物流公司不服上述判决，向本院提起上诉称,一、本案的事实情况是：2012年9月15日，其与忠县乌杨镇龙洞港口物流有限公司签订了《道砟装卸、运输合同》，后经结算，其支付了全部装卸运输费用6万元，双方结清。二、原审认定事实存在以下错误：原审判决关于忠县乌杨镇龙洞港口物流有限公司与本案证据欠条中的重庆龙港物流有限公司是同一法人的认定错误。内容中15字对比10个字，差错率达78%，将两家企业混为了同一；原审关于结算完毕后，重庆恩通物流公司当日收回原始单据并出具欠条的认定，没有任何原始单据或单据复印件等证据支持，仅凭证人冉某的片面之词进行确认事实是完全错误的；原审关于冉某代表忠县龙洞港口物流公司签订运输合同以及进行结算的认定是错误的。运输合同系该公司董事长何江军签订，冉某不是其公司的股东或员工；双方已履行完毕运输合同并结清运输费，忠县龙洞港口物流公司没有任何原始单据或单据复印件等证据支持其主张。三、原审判决存在逻辑错误，在没有任何证据证明忠县乌杨镇龙洞港口物流有限公司就是重庆龙港物流有限公司的情况下，以重庆龙港物流有限公司不存在为由，据此认定重庆龙港物流有限公司是忠县乌杨镇龙洞港口物流有限公司，没有逻辑基础。据此，请求判决：1.依法撤销原判，驳回忠县龙洞港口物流公司的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人忠县龙洞港口物流公司辩称：第一、一审法院并未认定忠县龙洞港口物流公司与重庆龙港物流公司系同一法人。第二、结算完毕之后，重庆恩通物流公司收回原始单据并出具欠条是事实，也符合交易习惯。一审证人冉某受本公司委托参与了双方运输合同的签订，系该合同具体经办人。因此，欠条上才载明了冉某姓名，且冉某曾经系本公司股东。而一审认定的证据显示，“重庆尤港物流公司”或“重庆龙港物流公司”均未在工商登记注册，加之重庆恩通物流公司没有任何证据证实其出具的欠条系欠付其他单位的运输费款项凭据。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中，重庆恩通物流公司为支持自身主张，向本院举示了以下证据：1.重庆市忠县工商行政管理局提供的“公司基本情况”一份及“律小宝”网站上的查询结果打印件一份。拟证明忠县龙港物流有限责任公司实际存在；2.“收条”及“客户付款回单”各一份。拟证明其与忠县龙港物流有限责任公司存在实际业务往来。3.忠县龙洞港口物流公司的网上登记注册信息表打印件一份。拟证明冉某非该公司股东。针对重庆恩通物流公司举示的上述证据，忠县龙洞港口物流公司认为：对证据1的真实性没有异议，但不认可其关联性。该证据内容反映的是另一公司信息，与本案无关。对证据2的真实性没有异议，但不认可其关联性。其中，“收条”反映的是重庆恩通物流公司与忠县龙港物流公司发生的合同关系，且涉及款项与本案不一致。“客户付款回单”也不能证实重庆恩通物流公司向忠县龙洞港口物流公司或冉某支付了款项。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可。该证据反映的是2014年6月11日之后本公司的股东情况，不能否认冉某之前的股东身份。综上，证据1、2、3均不属于新证据，应不予采信。结合双方当事人二审中的举证、质证，本院认证意见如下：本案中，无充分证据证明重庆恩通物流公司具有法律规定的在二审中举示新的证据的情形，故其在二审中所举示证据不属于新的证据。其中，证据1、2系证实该公司与案外其他单位之间发生的法律关系，无法排除忠县龙洞港口物流公司的主体资格，本院不予采信；证据3系与本案争议焦点有一定关联性，但其无法否定一审法院关于冉某在本案纠纷发生前后期间内系忠县龙洞港口物流公司股东的事实，本院不予采信。二审查明的法律事实与一审法院查明的法律事实一致。本院认为，根据从工商行政管理调取的《忠县乌杨镇龙洞港口物流有限公司章程》，冉某在本案纠纷发生期间系该公司股东，以及忠县龙洞港口物流公司与重庆恩通物流公司之间签订的《道砟装卸、运输合同》及忠县龙洞港口物流公司持有的经重庆恩通物流公司认可其进行了签章的欠条，与忠县龙洞港口物流公司对于委托其公司股东冉某与重庆恩通物流公司签订合同及结算运费的陈述以及冉某在一审审理过程中的当庭陈述等证据之间能够相互印证，本院对运输合同的签订以及双方对合同履行后进行结算所出具的欠条系双方当事人真实意思表示予以认定，双方应按合同约定履行权利义务。在欠条中载明了重庆恩通物流公司欠付具有忠县龙洞港口物流公司股东身份的冉某及相关物流公司汽车运输及码头装卸款项的情况下，重庆恩通物流公司并未举示证据证明其已与忠县龙洞港口物流公司之间结清了双方于2012年9月15日签订的《道砟装卸、运输合同》合同款项，抑未证明其与“重庆龙港物流有限公司”及冉某存在案外其他运输合同关系及欠付合同款项的事实，加之欠条中载明的“重庆尤港物流有限公司”或重庆恩通物流公司辩称的“重庆龙港物流有限公司”，至2015年7月9日均未在重庆市工商行政管理部门登记注册，本院对重庆恩通物流公司系向忠县龙洞港口物流公司出具汽车运输及码头装卸费欠条的内容予以确认。基于忠县龙洞港口物流公司已按合同约定履行了全部义务，重庆恩通物流公司未及时支付汽车运输和码头装卸费已构成违约，应承担相应法律责任。忠县龙洞港口物流公司要求重庆恩通物流公司支付汽车运输和码头装卸费及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3638元，由上诉人重庆恩通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  赵 一代理审判员  翟苏南二〇一六年五月十二日书 记 员  张 迁