河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17599号上诉人（原审原告）：张聪臣，男，1996年6月21日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：孙文磊，河南权辞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常海彦，女，1978年3月29日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王召，河南良笛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南裕丰房地产经纪有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路******。法定代表人：郑海洋。委托诉讼代理人：褚海哲，该公司员工。上诉人张聪臣因与被上诉人常海彦、河南裕丰房地产经纪有限公司（以下简称裕丰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月29日开庭审理了本案。上诉人张聪臣及委托诉讼代理人孙文磊，被上诉人常海彦及委托诉讼代理人王召、裕丰房地产公司的委托诉讼代理人褚海哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张聪臣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为经过在开庭时法庭对被上诉人常海彦释明和被告中介公司的协调，被上诉人常海彦同意继续履行合同了，被上诉人常海彦的行为不构成根本违约的审判意见既违背了客观事实又违背了法律事实。1、被上诉人常海彦因担心拿不到首付款、担心自己给上诉人过户以后不去银行办理抵押，自己拿不到后续房款，被上诉人常海彦经被告中介数次催促要么不去银行办理贷款手续，要么即使到了银行也拒绝签字，上述事实都是法庭给被上诉人常海彦释明时常海彦自己承认的事实，也是被上诉人常海彦不想继续把涉案房屋继续卖给上诉人的根本原因所在，被上诉人常海彦的行为已经构成根本违约。后被上诉人常海彦要求修改三方签订的《房屋买卖合同》，修改房屋买卖合同的目的是拿走合同约定的由被告中介保管的上诉人交付的定金和让上诉人支付具体数额的首付款。被上诉人常海彦的无理要求被拒绝后，还继续不停联系中介公司，称要解除《房屋买卖合同》，被上诉人常海彦这种出尔反尔无故就要修改合同，甚至解除合同的行为构成严重违约。2、不能因在法庭的释明后被上诉人常海彦又想把涉案房屋卖给上诉人，就认定被上诉人常海彦不违约了。2020年11月27日开庭前，中介公司已经反复调解过很多次，最终被上诉人常海彦仍不配合上诉人办理银行贷款手续，因此上诉人才起诉到一审法院。在2020年11月27日开庭前被上诉人常海彦是不想再把涉案房屋卖给上诉人的，在法庭的反复劝说下，被上诉人常海彦半信半疑的改口称还想继续把涉案房屋卖给上诉人。但被上诉人常海彦这种本来不想再卖给上诉人在法庭劝说下又称想卖给上诉人的行为，改变不了其前面拒不配合上诉人去银行办理贷款手续已经构成违约的事实。之前已经构成违约，被上诉人起诉至法院，在害怕将要承担违约责任的情况下称又愿意继续履行合同，如果以此衡量被上诉人常海彦是否构成违约，以后所有已经违约的被告都来以此效仿，将导致从此再也没有合同违约的案件。综上，一审法院以被上诉人常海彦在开庭审理时又愿意把涉案房屋卖给上诉人为由，认定被上诉人常海彦不构成根本违约，判决其不承担任何责任有失公平公正，违背常理常识。请二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。常海彦辩称：一、常海彦没有违约行为。1、常海彦已经履行合同义务。常海彦有新证据证明：2020年7月6日，常海彦按约定已去郑州市不动产登记中心打印完《不动产登记资料查询结果证明》，之后跟随中介公司工作人员到银行配合上诉人办理贷款手续，证明常海彦已经按双方《房屋买卖合同》约定履行了相应义务，常海彦没有违约。在没有通知常海彦的情况下上诉人却未到场，常海彦拒绝在银行空白手续上签字属于常海彦依法维权行为，当然不是违约。2、上诉人就“共同”的理解明显错误。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。上诉人关于“共同到银行”是双方先后到银行签字的理解明显错误，按相关法律规定及日常生活经验法则，“共同到银行”的正确理解显然是常海彦、上诉人、中介公司三方同时到银行会面洽谈。众所周知，在银行会面时各方需就贷款相应事宜进行充分的了解及沟通，之后才会签订必要手续，实践中亦会有上诉人不符合条件无法完成贷款的可能性（2020年7月6日时上诉人户口仍在河南省××）。故2020年7月6日上诉人以其有事为由本人未到银行办理手续，没有告知常海彦、没有与常海彦沟通的情况下，突兀的要求常海彦在空白手续上签字属强人所难，常海彦拒绝理所当然。上诉人以常海彦未在空白手续签字为由认定常海彦根本违约，不符合双方《房屋买卖合同》约定，无相关法律依据，不符合日常生活经验法则，这种牵强的主张明显不能成立。3、上诉人在本案中明显违约，其主张上诉观点不能成立。本案一审综合全案证据，可以查证上诉人在签订《房屋买卖合同》时并不具备郑州市户口，其于2020年7月29日才将户口由扶沟县迁至荥阳市，明显违反房屋限购规定构成违约。同时，一审判决认定常海彦无根本违约行为正确，证据充分，且为促进交易，一审对双方进行释明及询问，充分体现一审法院高质量的审判能力。上诉人上诉状中称“以后所有已经违约的被告都来以此效仿，将导致从此再也没有合同违约的案件”，该观点荒谬可笑，与本案无任何联系。二、本案房屋买卖未完成的责任完全在于上诉人。本案一审时，经释明常海彦及中介公司均同意继续履行《房屋买卖合同》，但上诉人不同意继续履行合同，故本案房屋买卖未完成责任在于上诉人。本案中常海彦没有违约行为，上诉人拒绝继续履行合同，上诉人要求适用定金罚则明显没有事实及法律依据。三、上诉人在一审时主张佣金损失20160元属于恶意诉讼，应予以惩戒。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。上诉人一审要求常海彦赔偿其佣金损失20160元，并提供收据一份。一审庭审中上诉人明确表示未向中介公司支付佣金20160元，同时中介公司表示未收到佣金20160元。在此情况下，上诉人一审未放弃该项诉讼请求，上诉请求中亦含糊其辞。常海彦认为，上诉人明知佣金未发生却提供收据，其要求常海彦赔偿其佣金损失，法院查明事实后又未放弃该项诉讼请求。上诉人属于恶意提起诉讼，滥用诉权，明显违反民事诉讼应当遵循诚实信用原则的规定，妨害了民事诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相应规定，应依法对上诉人进行相应处罚。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。裕丰房地产公司辩称：一审判决中对中介公司要承担诉讼费这一项不符合实际情况，在审判过程中及张聪臣的诉讼请求中均没有涉及到中介公司违约的任何条款及事项，因此，一审判决中介承担诉讼费，不符合实际情况。一审法院没有作完全的事实认定，没有根据实际情况去调查。裕丰房地产公司认为上诉人的上诉请求合情合理是成立的。张聪臣向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与二被告签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告常海彦双倍赔偿原告100000元以及佣金损失20160元；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审诉讼中，张聪臣将诉讼请求2变更为：判令被告常海彦赔偿原告定金50000元以及佣金损失20160元，判令被告裕丰房地产公司退还原告定金50000元。一审法院认定事实，2020年6月20日，原告（乙方、买方）、被告常海彦（甲方、卖方）、被告裕丰房地产公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：1.甲方拥有位于二七区××楼××号的房产，房屋所有人为常海彦，建筑面积88.36平方米；2.甲乙双方同意本合同房产及配套设施的总价款为1008000元；3.丙方佣金为本合同约定房款的2%，签订本合同后，乙方支付佣金/元，甲方支付佣金/元。代办费1500元，由乙方支付；4.签订合同后乙方支付50000元，其中佣金/元，代办费/元，余额作为丙方代为保管的定金。甲方同意该定金在办理完房屋（立契）过户手续前由丙方保管。甲方自本合同签订后将《房屋所有权证》、《商品房买卖合同》交由丙方保管,或向丙方交纳售房保证金/元；5.甲乙双方同意采取按揭贷款方式付款，甲乙双方于签订本合同后三个工作日内共同到贷款机构办理相关按揭贷款手续。根据政策要求，如需网签和资金监管，乙方应在网签买卖合同备案当日，将网签合同约定的首付款/元存入存量房交易资金监管机构所指定的监管账户，剩余房款/元由银行放贷之日向甲方支付。以上款项具体金额以贷款机构确定的金额为准，如果贷款机构确定的贷款金额少于本合同约定的贷款金额，乙方应当在存汇首付房款时一次性补足；6.甲乙双方协商确定无需办理解押手续且乙方采取按揭贷款付款方式的，甲乙双方在银行审批通过后的三个工作日内共同到房管局办理房屋产权过户、维修基金过户等相关手续；7.甲乙双方协商确定在2020年7月10日前去房管局办理完毕房屋过户手续。2020年6月20日，2020年6月23日，原告通过其招商银行账户向被告裕丰房地产公司的工作人员杨孟转账20000元、30000元，共计50000元。2020年6月20日，被告裕丰房地产公司向原告出具《收据》两份，一份载明收到张聪臣购房定金50000元，一份载明收到张聪臣房屋中介服务费20160元。原告另提交中国光大银行贷款申请书等资料，但贷款申请书等资料上仅有原告的签字及按指印，其他空白处没有填写任何信息。根据原告及被告常海彦各自提供的微信聊天记录显示，被告裕丰房地产公司的工作人员刘山峰与被告常海彦通过微信约定2020年7月6日到广电××路和××交叉口向××西光大银行办理手续，被告常海彦到达约定地点，未见到原告本人，后被告常海彦询问被告裕丰房地产公司的工作人员刘山峰，其解释原告家人在医院手术，过不去，银行手续原告已经签过字，不需要过去，被告常海彦直接签字就行，银行的客户经理也给被告常海彦说了。2020年7月13日，原告通过微信向被告裕丰房地产公司的工作人员刘山峰发送“致常海彦的催促履行通知书”，内容显示通知常海彦最晚于2020年7月14日17:00之前履行相关手续。2020年7月23日，被告常海彦通过微信向被告裕丰房地产公司的工作人员刘山峰发送“催促履行通知书复函”，内容显示其于2020年7月6日按约定到达银行签订合同时，未见到原告本人，被告裕丰房地产公司的工作人员刘山峰让其在银行的空白合同上签字，不符合法律程序，其愿意在保证资金安全的前提下出售房屋，理解原告作为婚房的现实情况，双方协商房屋过户手续等。诉讼过程中，原告称其已经去银行签过字了，只是没有见到被告常海彦本人，被告常海彦字面理解合同中“共同到银行”是非要三方见面才算“共同到银行”，原告方对“共同”的理解是原告方签字后被告常海彦到银行签字后即为合同完成。现因房价下跌，市场行情已经不是半年前的房价，因被告常海彦违约导致半年前原告没有购房成功，给原告造成了一部分损失，现被告常海彦愿意卖了是因为市场房价降了，故原告不同意继续履行合同。被告常海彦称其本意继续履行合同，鉴于买方即原告现在不想买房了，其同意解除合同。被告裕丰房地产公司在诉讼过程中亦同意解除合同。另，原告称其并未向被告裕丰房地产公司支付佣金20160元，被告裕丰房地产公司也称并未收到佣金20160元。被告裕丰房地产公司称已收到原告支付的定金50000元，因双方约定的定金为50000元，所以其于2020年6月20日一次性开具了50000元收据。另查明，2020年7月29日，原告因租房将户口由河南省扶沟县迁至河南省荥阳市。一审法院认为，涉案的《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按照合同约定履行各自义务。合同履行过程中，因原告与被告常海彦对合同中约定的“共同到银行”存在理解分歧，被告常海彦出于交易安全考虑，认为合同三方应当在银行见面共同办理相关手续，故被告常海彦并未在贷款申请书上签字，经过该院释明及被告裕丰房地产公司的协调，被告常海彦同意继续履行合同，但原告不同意继续履行合同，因此，被告常海彦的行为不构成根本违约，原告要求解除签订的《房屋买卖合同》，被告常海彦、被告裕丰房地产公司在诉讼过程中亦同意解除，故该院对该项诉讼请求予以支持。因被告常海彦的行为并不构成根本违约，原告要求适用定金罚则，理由不足，该院不予支持。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因《房屋买卖合同》现已解除，原告要求被告裕丰房地产公司退还已支付的定金50000元，于法有据，该院予以支持。关于原告主张的佣金20160元，因原告并未支付佣金20160元，被告裕丰房地产公司并未收到20160元，故原告主张佣金损失因未实际产生，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告张聪臣与被告常海彦、被告河南裕丰房地产经纪有限公司于2020年6月20日签订的《房屋买卖合同》（合同编号:0000093）；二、被告河南裕丰房地产经纪有限公司于判决生效后十日内退还原告张聪臣定金50000元；三、驳回原告张聪臣的其他诉讼请求。案件受理费2803元，减半收取计1402元，由原告张聪臣负担819元，由被告河南裕丰房地产经纪有限公司负担583元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人签订的《房屋买卖合同》合法有效，具有法律约束力。合同约定双方共同到贷款机构办理相关按揭贷款手续，常海彦在张聪臣办理按揭贷款手续过程中负协助的义务，张聪臣作为购房人支付房款系其合同主要义务，张聪臣应当与常海彦积极协商有关办理按揭贷款事宜。但是，在合同履行过程中，双方对合同中约定的“共同到银行”存在理解分歧，常海彦主张其基于交易安全考虑，认为合同各方应当在银行见面共同办理相关手续，故其并未在贷款申请书上签字。经一审法院释明及裕丰房地产公司的协调，常海彦同意继续履行合同，但张聪臣不同意继续履行合同。综合本案情况，一审法院认为常海彦的行为不构成根本违约，判决驳回张聪臣要求常海彦双倍返还定金的诉请并无不当。综上所述，张聪臣的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2803元，由上诉人张聪臣负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二一年一月六日书记员 田宇恒