广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法民一初字第5107号原告：江冠银，身份证住址：广东省广州市花都区。委托代理人：杨丽华，广东合慧益律师事务所律师。被告：杨兴栋，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托代理人：刘平厚，广东易春秋律师事务所律师。原告江冠银诉被告杨兴栋合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江冠银的委托代理人杨丽华，被告杨兴栋的委托代理人刘平厚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江冠银诉称，原告、被告是朋友关系。2011年原告拟兴建华冠大厦一座，被告则向原告吹嘘能帮原告处理盖大厦的报建手续。处于对被告的信任，在没有签订任何协议的前提下，原告向被告账号转帐100万元，被告则向原告出具收条，并承诺若报建不符合方案，则全额退回该100万元。一直以来，被告都是采取欺骗隐瞒的方式骗取原告的信任，实际上被告根本没有能力也没有为原告办理华冠大厦的报建手续。且双方没有签订正式的书面协议，按照双方的约定，被告应返还原告支付的100万元。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向某起诉请求判令：1、被告返还原告100万元及利息（利息以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从起诉之日起计算至被告付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨兴栋辩称：被告确曾收取原告交付的100万元作为原告投资房地产的投资款，后来由于政策原因无法批准原定的建设用地，政府当时同意异地再建，此时原告没有再给资金而未能启动。被告与原告及案外人已签订协议约定涉案100万元作为劳务费无需被告返还。被告已将100万元其中的42万元根据约定转给了案外人徐某华，作为原告与徐某华之间的合伙款项；再在剩余的58万元中拿出8万元作为原告向被告的借款，当时双方约定若工地开工原告需将该8万元返还给被告。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告经案外人徐某华介绍相识。原告与徐某华于2011年合作开发房地产项目，被告表示可以代办华冠大厦项目的报建手续，原告为此于2011年3月17日通过银行账户向被告转账支付100万元至被告个人银行账户中，但双方未就此签订书面的协议。被告收款后，手写出具《收条》一份交由原告收执，内容包括：“今天（2011年03月17日）我收到江冠银壹佰万元整（￥1000000.00元）作为华冠大厦报建咨询协议的订金。若华冠大厦报建方案不符合咨询协议，我退回壹佰万元之整给江冠银（无利息）。收款人：杨兴栋（手写签名）2011年3月17日”。原告提出被告收款后并未依约为其成功办理报建手续，故应如数退还相应的款项。被告则认为原、被告及案外人徐某华已就涉案款项重新进行了约定，被告已按协议履行。被告为此提交证据如下:一、电脑打印《协议书》一份。内容包括：“甲方：广州市宏溪房地产代理有限公司。乙方：杨兴栋。双方于2011年3月12日签订的《协议合同书》，和于2011年11月8日甲方为乙方的《承诺》进行处理，经友好协商达成协议如下：（1）该《协议书》是甲方委托乙方办理在海珠区泰沙路以东蓝天中学东侧地段五凤沙溪第三经济合作社住宅楼项目的报建手续和项目承诺书，甲方承认乙方代报建获批准的不同程序的效果和完成承诺书相关内容，甲方相应给予乙方不同的劳务报酬。（2）由于情况发生变化，双方一致同意终止《协议合同书》，甲方撤销对乙方的委托及承诺书的承诺。（3）乙方收到：由江冠银先生代付前期预付费用人民币100万元整。后来徐某华先生个人借回人民币42万元整，乙方实收人民币58万元整。鉴于乙方已做了的工作，双方一致同意将这个人民币58万元整（不含税费），就作为甲方支付乙方的劳务报酬费。（4）江冠银先生代付的人民币100万整，变成了由贵公司支付乙方人民币58万元整，徐某华借款不是向乙方借款，而是向江冠银先生借款人民币42万元整。所以由贵公司及徐某华先生归还人民币100万元整给江冠银先生，乙方与江冠银先生再没有任何经济关系。甲方将乙方人民币100万元的收条退回乙方。乙方将人民币42万元的借据退回给徐某华，但乙方要另立收到人民币58万元整的收据给甲方。（5）乙方在本协议签订后七天内，并将人民币8万元整借给甲方使用（甲方另立借据），该条件是甲方项目一日未开工，一日都不用还款，一旦开工（含项目转让、调换用地、拆迁补偿、合作开发等），甲方在三个月内将人民币8万元整还给乙方。如果甲方开工后，逾期还款（含项目转让、合作开发、拆迁补偿、调换用地等）则每天按万分七，从借出日起计息。若甲方开工后逾期还款超过一年，还款额按人民币142万计算。（6）本协议一式两份，各执一份，双方签名盖印生效。甲方：江冠银、徐广华（手写签名）广州市宏溪房地产代理有限公司公章乙方：杨兴栋（手写签名及加盖私人印鉴）日期：2014年9月11日”。另，在第一页下半部分空白处有“江冠银”字样的手写签名；在第二页下半部分空白处有手写加注内容“证明人：上述情况属实。钟某壹零壹肆年玖月拾伍日”。被告拟证实原告及徐广华均为广州市宏溪房地产代理有限公司（以下简称：宏溪公司）股东、实际控制人；涉案款项已结清，原、被告之间没有债权债务关系。二、广州新百佳市场经营管理有限公司于2015年12月8日出具的《证明》一份，内容显示杨兴栋于2006年1月8日至2014年12月30日聘任该司设计报建业务员。被告拟证实其熟悉房产地报建工作。三、落款日期为2010年12月19日的《协议》复印件一份，显示原告与徐某华就共同开发沙某甲三社南天中学东侧综合楼一事达成协议。被告拟证实诉争款项是原告与徐某华合作开发“华冠大厦”成立项目公司，作为筹备资金所产生。四、落款日期为2011年3月12日的《协议合同》一份，内容反映宏溪公司与被告就五凤村沙溪三社泰沙路以东、蓝天中学东侧路段住宅楼兴建问题达成合作协议。被告拟证实被告依据原告的合伙项目公司委托而取得涉案款项。五、宏溪公司于2015年12月8日出具的《证明》一份，内容包括：“江冠银属我公某冠大厦项目的合伙投资人（另一投资人为徐某华），于2011年3月17日，由江冠银先生出资￥100万人民币的股本。随后该款作为华冠大厦报建咨询劳务费款，该款由股东江冠银、徐某华在农业银行转帐支付给杨兴栋先生。”宏溪公司及徐某华在落款处签章确认。被告拟证实涉案款项是原告成立公司的投资股本，转给被告是宏溪公司行为。六、广州市海珠区凤阳街五凤沙某甲第三经济合作社于2012年2月13日出具的《请求恢复我社在东某路自留用地的报告》两份，以及《关于申请自建居民楼地块规划涉及条件报告》一份。七、《关于解决五凤沙某甲三社历史自留地问题的请示》、《关于申请确认历史留用地规划条件和复函》、《关于要求支付承诺约定的劳务费报告》、《关于完成承诺书约定工作的意见》各一份。八、规划建设图纸若干。被告拟证实被告依据原告项目公司的委托向相关部门申报项目。九、被告与案外人佘群连、陈某签订的《兼职劳务协议》各一份、《华冠大厦项目支付清单》及工资表若干。被告拟证实为完成合同约定的义务而聘请相关业务人员。十、中国农业银行银行卡交易明细清单、《银行卡存款凭条》各一份，显示被告名下银行帐户于2011年8月4日向案外人徐某华转帐支付40万元、2012年7月25日支取现金4万元；另徐某华于2012年9月30日向被告出具的《借据》一张，其中徐某华确认借到被告现金2万元。被告拟证实其在协议未签订前，履行约定将涉案款项中的40万元交付徐某华，另2万元退回原告的合伙公司。原告对上述证据质证表示，证据一的三性有异议，原告没有与被告签订过该协议，这份文件是被告乘原告在不清醒的状态下要求原告签字的；根据该协议第4条规定，徐某华和宏溪公司应返还100万元，由于当时徐某华欠被告钱，故约定由宏溪公司及徐某华来归还，因此应为债务转让，而协议书没有任何字眼显示原告是同意这个债务转让的，原告只是作为宏溪公司的代表签字而并非协议的任何一方当事人，故被告据此不返还100万元的理由不成立。证据二的三性有异议，与本案无关。证据三没有原件，对此不予质证。证据四的三性有异议，宏溪公司是由徐某华控制的，宏溪公司与被告的合作原告毫不不知情。证据五的三性有异议，没有任何证据证明原告是宏溪公司的股东、合伙人，该证明称100万元是由徐某华、原告转账支付与事实也不符。对证据六、七的三性有异议，距离原告向被告转账只相隔一个月，被告实际没有做任何工作政府部门就已经否定了这个申请，被告没有完成报建不应该获得报酬，应该返还原告支付的费用。对证据八至十，原告不知情且为被告单方面制作，原告不予确认。经本院释明，原告表示不对上述证据一中原告签名的真实性申请笔迹鉴定。本院根据被告的申请，传唤证人钟某到庭作证。证人出庭作证时称：“我与原、被告为朋友关系，与徐某华认识最久，其次是被告，大家是在经营华冠大厦项目相熟的，我在2014年才认识原告。2014年9月11日徐某华、原告与被告签订了合作协议时我才得知原告给了被告100万元，当时说是做项目的订金。徐某华当时说没钱，就向被告借钱40万元，约定从该100万元订金中借支；借款的时候还让我写了证明。后来徐某华投司法局一个项目，就又向被告借款2万元，被告就再次从100万元订金中借2万元给徐某华，合计42万元。听说原告多次向被告追讨，就由我协调后由被告还给原告8万元以结束双方的合作关系，余款就作为被告的报建支出，原告当时表示同意。大家在越秀中路喜尔滨酒店喝早茶的时候签订上述协议时我在场，协议书由被告打印，当时说好被告借给原告8万元原告才同意签字，而且当时被告马上到楼下银行转账付款，至于转账给谁就不清楚了。在原被告同意签字后，我就作为证明人于9月15日签名。我是看着徐某华在两份协议上签名的，我亲眼看见原告在终结协议上签名。”原告对此质证表示，被告对于签订的时间、地点陈述与证人所述不一致，协议书不能作为定案的依据。被告认为被告与证人陈述的事实属实，故不认可原告的意见。本院认为，本案的争议焦点为被告应否向原告偿还涉案款项。原告因委托被告代为办理房屋报建手续而向被告支付100万元，对此双方均无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告抗辩已与原告及案外人就上述款项的相关协商一致，故不同意予以退还，被告应承担相应的举证责任。审查被告为此提交的《协议书》，该文书产生于被告收款后，并由原、被告及案外人徐某华、宏溪公司签章，以及无利害关系人钟某作为证明人签字。钟某在庭审质证期间，对上述《协议书》的相关情况所作出的陈述与被告的意见基本相同，亦可与《协议书》的内容相互印证。原告虽对其签名提出质疑，但未申请笔迹鉴定或提交足以否定上述文书法律效力的相关证据。在此前提下，本院认定上述《协议书》是各方当事人的真实意思表示，且内容未违反相关法律法规的规定，应对各方均有约束力。对于涉案100万元，《协议书》已明确“徐某华先生个人借回人民币42万元整，乙方（被告）实收人民币58万元整”、“双方一致同意将这个人民币58万元整（不含税费），就作为甲方（宏溪公司）支付乙方（被告）的劳务报酬费”，以及“由贵公司及徐某华先生归还人民币100万元整给江冠银先生，乙方（被告）与江冠银先生再没有任何经济关系”等内容，即对涉案款项作出了处理。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告作为涉案款项的债权人、被告作为债务人，在上述《协议书》中约定将相关债务转移给徐某华、宏溪公司，原、被告均在《协议书》中签字确认，应视为已按上述法律规定进行了债务转认并得到了原告的同意。至此，原告仍依据被告出具的《收条》向被告主张权利，缺乏事实及法律依据，原告要求被告返还100万元及利息，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告江冠银全部的诉讼请求。本案诉讼费18800元（其中受理费13800元、保全费5000元，原告均已预付），由原告江冠银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  袁柳芳人民陪审员  陈仲杰二〇一六年五月十二日书 记 员  骆家妍