安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宣中民一终字第00878号上诉人（原审原告）：上海钿绪实业有限公司。法定代表人：张勇，该公司执行董事。委托代理人：王孝红，该公司员工。委托代理人：黄立新，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：宣城市万顺建筑安装工程有限公司。法定代表人：裘忠伏，该公司总经理。委托代理人：王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣城市世纪宣酒业有限公司。法定代表人：李宗虎，该公司总经理。委托代理人：袁菊花，女，公司员工。原审被告：余书胜，男。上诉人上海钿绪实业有限公司（以下简称钿绪公司）因与被上诉人宣城市万顺建筑安装工程有限公司（以下简称万顺建安公司）、宣城市世纪宣酒业有限公司（以下简称世纪宣酒业公司），原审被告余书胜买卖合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2015年10月13日作出的（2015）宣民一初字第03273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人钿绪公司的委托代理人王孝红、黄立新，被上诉人万顺建安公司的委托代理人王珍祥，被上诉人世纪宣酒业公司的委托代理人袁菊花到庭参加诉讼。原审被告余书胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年11月3日，钿绪公司作为甲方与乙方余书胜签订了1份《钢材购销合同》，合同约定“安徽宣城世纪宣酒厂新厂区项目”工程自2013年11月3日起至2014年4月30日止，所需钢材300吨，全部由钿绪公司供应，供货价格按上海西本网上每日报价另加200元/吨，不含税（含运吊费），其中12米的另加50元/吨；乙方指定王生根为收货代表，所需钢材货到工地由王生根组织验收并在送货单上签字。甲方每次货到工地后一个月全部结清，如乙方未按时付款甲方将收取4元/吨每日计算的资金占用费。世纪宣酒业公司作为担保人在合同的“担保方”处盖章。其后，钿绪公司依约供应钢材。2014年6月21日，经双方结算，余书胜向钿绪公司出具了1份付款委托书，载明：“付款委托书委托人：余书胜本人承建的宣城市世纪宣酒业有限公司新厂区项目工程欠上海钿绪实业有限公司王孝红钢材款：叁拾玖万柒仟伍佰肆拾壹元伍角整（￥397541.5元），现委托宣城市世纪宣酒业有限公司从我的工程款中直接支付给上海钿绪实业有限公司王孝红，付款时间最迟不得超过2014年8月5日，如未按时付款我愿意支付五分月息。特此委托委托人：余书胜2014年6月21日”。2014年12月18日，世纪宣酒业公司的法定代表人李宗虎账户转账支付了10万元。原审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。余书胜在钿绪公司处欠付的钢材款共计397541.5元，世纪宣酒业公司支付10万元后，尚欠297541.5元，故钿绪公司请求判令余书胜支付上述款项，具有事实及法律依据，予以支持。余书胜未履行付款义务，应按约定承担违约责任，故钿绪公司要求余书胜支付上述款项利息损失，予以支持，但钿绪公司诉请利息损失按月利率3％计算过高，应予适当调整，具体为：以397541.5元为本金、自2014年6月21日起至2014年12月18日止，以297541.5元为本金、自2014年12月19日起至实际付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。钿绪公司要求万顺建安公司支付上述钢材款及利息损失，依据不足，不予支持。世纪宣酒业公司在案涉《钢材购销合同》“担保方”处签章，未约定保证方式及保证期间，应承担连带保证责任，保证期间应为合同履行期届满之日起6个月。《钢材购销合同》约定钿绪公司自2013年11月3日至2014年4月30日向余书胜供应钢材，每次货到工地后一个月结清钢材款，2014年6月21日，余书胜向钿绪公司出具的付款委托书中“付款时间最迟不超过2014年8月5日”的承诺未经世纪宣酒业公司书面同意，世纪宣酒业公司的法定代表人李宗虎于2014年12月18日支付钿绪公司的10万元亦不能认定为系对上述债务履行期限变更的认可，综上，世纪宣酒业公司对上述债务的保证期间已过，保证责任依法应予免除，故对钿绪公司要求世纪宣酒业公司承担连带清偿责任，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告余书胜于判决生效之日起十五日内支付原告上海钿绪实业有限公司钢材款297541.5元及利息（自2014年6月21日起至2014年12月18日止，以397541.5元为本金、自2014年12月19日起至实际付清之日止，以297541.5元为本金，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告上海钿绪实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7863元，由钿绪公司负担263元，余书胜负担7600元。钿绪公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。案涉工程由万顺建安公司承建，余书胜系该工程的项目经理，其与钿绪公司签订的案涉钢材购销合同及付款委托书，均系代表万顺建安公司的职务行为。2、世纪宣酒业公司于庭审中陈述钿绪公司持付款委托书向其多次索要材料款，该行为即为钿绪公司要求世纪宣公司承担担保责任的的具体表现。3、钿绪公司持案涉付款委托书向世纪宣酒业公司主张权利，案涉担保期间应自上述时间起两年，钿绪公司在2015年8月份起诉至原审法院，世纪宣酒业公司应依法承担担保责任。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判万顺建安公司、世纪宣酒业公司对原审判决第一项承担连带清偿责任。万顺建安公司在庭审中辩称：1、钿绪公司所举证据不能证明万顺建安公司为案涉工程的被挂靠单位，案涉债权债务发生于余书胜、世纪宣酒业公司及钿绪公司之间，与万顺建安公司没有事实和法律上的直接联系。2、世纪宣酒业公司应否承担保证责任与万顺建安公司无涉，钿绪公司的该项上诉理由是否成立，由法院依法审核。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。世纪宣酒业公司在庭审中辩称：1、对钿绪公司要求万顺建安公司承担案涉货款给付责任的上诉请求，由法院依法审查。2、案涉合同上的公章系我公司工作人员为证明钿绪公司已经把钢材送至案涉工程工地上而加盖的，并非为余书胜的购销行为作担保。3、钿绪公司向余书胜催要货款未果，又向我公司反映了该情况后，我公司即将余书胜存余的工程款中的10万元直接支付给了钿绪公司。4、我公司是否承担案涉债务的担保责任由法院依法审查。请求二审法院驳回上诉，维持原判。余书胜未到庭参加诉讼，亦未于庭审前向本院提交答辩状。二审中，钿绪公司向本院提交了建筑工程施工合同1份，证明：万顺建安公司承建了世纪宣酒业公司的厂房及宿舍楼工程，系案涉工程的承包人；余书胜系案涉工程的项目经理；余书胜实施的与案涉工程有关的相关行为都是职务行为。万顺建安公司质证称：对其“三性”及证明目的均不认可。世纪宣酒业公司质证称：对合同签订的具体情况不清楚，但对合同上加盖的本公司公章无异议。本院审查认为：万顺建安公司虽对钿绪公司提交的证据不认可，但其对该合同上加盖的万顺建安公司公章未提出异议，且世纪宣酒业公司作为合同的另一方，对该份合同上加盖有本公司印章的事实亦不持异议，故本院作为认定案件事实的依据。双方当事人对原审诉讼证据的举证、质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。根据采信的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院对原审查明的案件事实予以确认。另查明：2013年10月23日，世纪宣酒业公司作为案涉工程的发包人，与作为承包人的万顺建安公司签订了1份《建设工程施工合同》，约定世纪宣酒业公司2#厂房、办公楼及宿舍楼工程由万顺建安公司承建。余书胜也在该合同上签名。再查明：2014年6月21日，余书胜和钿绪公司就案涉钢材款进行结算，余书胜向钿绪公司出具了一份付款委托书，钿绪公司将该付款委托书交世纪宣酒业公司签字确认要求其承担付款责任，未果。后钿绪公司持该付款委托书多次向余书胜及世纪宣酒业公司催要钢材款，世纪宣酒业公司法定代表人李宗虎于2014年12月18日向其支付了10万元，余款未付。钿绪公司遂于2015年8月13日诉至原审法院，请求判令：1、余书胜、万顺建安公司支付钢材款297541.5元及利息损失（均按月利率3％计算，10万元自2014年6月21日起至同年12月18日的利息损失为18000元，此后货款297541.5元至诉讼之日止为121988元）；2、世纪宣酒业公司对上述款项的清偿承担连带责任；3、案件诉讼费由被告承担。。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见及当庭陈述，本案争议焦点为：万顺建安公司应否在本案中承担付款委托书项下钢材款给付的民事责任；世纪宣酒业公司应否对案涉钢材款承担连带清偿责任。关于焦点1，余书胜作为案涉工程的实际施工人，钿绪公司提供的钢材购销合同上虽写明欠款事由为“宣城市世纪宣酒厂新厂区项目部”，但是涉案付款委托书的出具及在履行合同过程中货款的支付，均以余书胜个人名义进行，万顺建安公司既未在买卖合同及相关单据上加盖印章予以确认，也未在事后加以追认。因此，本案查明的法律事实是万顺建安公司未授权余书胜代表其与钿绪公司签订钢材购销合同，钿绪公司向余书胜供应钢材，余书胜向钿绪公司出具欠条。上述事实足以证实本案买卖合同的相对方是钿绪公司和余书胜，万顺建安公司不是本案买卖合同的相对方，偿还钿绪公司钢材款的责任应由余书胜承担。故钿绪公司要求万顺建安公司承担支付案涉付款委托书项下钢材款的民事责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点2，钿绪公司与世纪宣酒业公司以书面形式订立的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；双方未在合同中约定保证期间，故钿绪公司有权自主债务履行期届满之日起6个月内，要求世纪宣酒业公司承担连带保证责任。根据业已查明的事实，余书胜于2014年6月21日向钿绪公司出具案涉付款委托书，并承诺最迟于2014年8月5日前支付全部货款，故主债务的诉讼时效应于2016年8月5日届满。其后，钿绪公司在保证期间内持案涉付款委托书多次向余书胜及世纪宣酒业公司催要钢材款，世纪宣酒业公司法定代表人李宗虎亦于2014年12月18日向其支付了10万元货款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第34条第2款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，案涉保证债务自2014年6月22日起计算诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中的保证债务并不属于除外情形，因此案涉保证债务的诉讼时效应于2016年6月22日届满，钿绪公司于2015年8月13日起诉至原审法院，系其在保证债务诉讼时效期间内主张自身权利，故世纪宣酒业公司依法应对案涉债务承担连带清偿责任。原审判决关于世纪宣酒业公司对案涉债务不承担连带清偿责任的认定不当，适用法律错误，二审依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第03273号民事判决第一项,即:“一、被告余书胜于本判决生效之日起十五日内支付原告上海钿绪实业有限公司钢材款297541.5元及利息（自2014年6月21日起至2014年12月18日止，以397541.5元为本金、自2014年12月19日起至实际付清之日止，以297541.5元为本金，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）”；二、撤销宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第03273号民事判决第二项，即：“驳回原告上海钿绪实业有限公司的其他诉讼请求”；三、被上诉人宣城市世纪宣酒业有限公司对上述第一项确认的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人上海钿绪实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费7893元，由钿绪实业有限公司负担293元，宣城市世纪宣酒业有限公司、余书胜共同负担7600元。本判决为终审判决。审判长  王宏玖审判员  童晓梅审判员  杨东清二〇一六年五月二日书记员  丁 环