陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书(2015)白河民初字第00904号原告白河县兴达建设工程有限公司，组织机构代码73535383-5，住所地白河县两河工业园区。法定代表人，刘和兴，该公司董事长。委托代理人徐兴甫，白河县148法律服务所律师。被告白河县仓上镇人民政府，组织机构代码01605972-8。住所地白河县仓上镇仓坪村*组，法定代表人王永重，该镇镇长。委托代理人杨耀军，该镇副镇长。委托代理人黄波，陕西腾浩律师事务所律师。原告白河县兴达建设工程有限公司与被告白河县仓上镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年11月27日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月22日、2016年4月13日、5月4日公开开庭进行了审理，上列当事人除原告白河县兴达建设工程有限公司、被告白河县仓上镇人民政府法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼外，其余当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白河县兴达建设工程有限公司诉称（以下简称兴达公司），原告兴达公司自2006年4月起至2010年多次与被告仓上镇政府签订仓武路路基工程、仓武路水毁修复工程（两次），仓南小区道路及污水管网工程、农庄小区道路及污水管网工程、农庄小区防洪堤工程等多项工程承包合同（或协议），另有广场、文化站、陈绪宝土地使用权转让协议，原告签订合同后及时按照约定条款履行了承包人的合同义务，按期保质保量完成了全部工程建设任务，但被告未按约定时间支付工程款。原告多次派员催收欠款，被告虽表示积极筹款支付，但仅仅是口头承诺，无实际付款。原告垫资承包的工程已经交付被告使用多年，造成企业生产经营严重困难。请求依法判令：1、被告给付工程款4732335.97元及愈期利息（自欠款发生之日起按白河县农村商业银行贷款利率计算至完全清偿之日止）。2、被告赔偿经济损失50000元。3、被告承担本案诉讼费用。被告白河县仓上镇人民政府辩称（以下简称仓上镇政府），原告与被告建设工程施工合同经核实，确有八笔工程欠款，但下列款项经核实应从欠款中扣减，1、仓上镇仓武路基础工程决算书中工程款为638763.41元，其中税金25516.8元不应由被告承担；2、仓上镇仓南小区道路硬化、污水管网及人行道工程原合同造价1998306.9元，其中设计费34657元不应由被告承担，因原告未委托设计；增加人行道工程340791元未完工，应扣减118383元；3、仓上镇仓武路面板修复工程233137.6元，其中原告公司该工程项目经理周汉江在仓上镇政府借款80000元应予扣减。其余工程款无异议。原告兴达公司向法庭提交了以下证据：1、工程施工合同、决算书、律师函复印件3份。2006年4月26日仓武路路基工程施工合同，2008年5月兴达公司提交决算书，2008年7月19日时任长袁晓侠签字确认，工程总金额638763.41元，已付450000元，尚欠188763.41元。2、合同书、律师函复印件2份。拟证明仓南小区广场、文化站、陈绪宝土地转让费拖欠金额517300元。3、工程量结算单复印件2份。拟证明仓武路水毁修复工程款96826.5元及2009年面板修复工程款233137.6元共计329964.1元，已付款100000元。欠款229964.1元。4、工程机械运行工时单复印件3张。拟证明仓上镇政府2009年3月23日、3月29日、9月21日使用机械费用6550元。5、仓南小区道路、污水管网工程建设工程施工合同、结算资料复印件各一份。拟证明2009年3月23日原、被告签订建设工程施工合同2009年12月16日兴达公司提交仓南小区道路、污水管网工程结算资料，合同金额为1998306.9元，已付204800元，尚欠款1793506.9元。6、农庄小区河堤、道路、污水管网工程建设施工合同2份、结算资料1份。拟证明原、被告于2009年2月28日及5月25日签订的两份建设施工合同，农庄小区防洪堤、道路及污水管网工程款两份合同为固定价款1667887元和348364.56元，共计2016251.56元，已付20000元，尚欠1996251.56元。被告仓上镇政府质证认为，仓武路基础工程决算书中工程款为638763.41元，其中税金25516.8元不应由被告承担，对其他证据均无异议。被告仓上镇政府向法庭提交了以下证据：1、仓上镇与兴达公司有关陈欠账务情况说明复印件1份。拟证明原告兴达公司承建仓上镇建设施工工程，仓上镇就对原告欠款进行摸底统计说明。2、借条复印件1份。拟证明2010年2月6月兴达公司项目经理周汉江在仓上镇政府借到仓武路2008年面板工程款80000元。3、审计报告3份。拟证明仓上镇政府依据原告提供结算资料，委托安康诚信有限责任会计师事务所于2016年4月28日作出安诚会所基字（2016）50号、51号、52号审计报告，该审计报告第51号、52号审核结果与原告诉称事实一致。第50号审计报告审核结果，对仓南小区道路硬化、污水管网工程原合同造价1998306.9元，审减设计费34657元，审减增加人行道未完成工程118383元。4、工程承包合同书复印件1份。拟证明2011年11月5日仓上镇政府与郭俊红签订仓上镇仓南小区沿河大道路面硬化工程，合同价款为230000元。原告质证认为，周汉江在仓上镇政府借款80000元是其个人行为，原告公司未在该借条盖章，不应从拖欠工程中扣减。第50号审计报告，仓上镇仓南小区道路硬化、污水管网及人行道工程原合同造价1998306.9元，其中审减设计费34657元、审减工程费118383元，增加人行道工程340791元未完工，没有依据，无证明力，应按合同固定价款计算。原、被告提交的证据，本院审查后认为，审计报告系诉讼过程中被告自行委托社会审计机构作出的，审计依据不充分，导致原告对结果产生合理怀疑，故本院对该审计报告不予采信。被告提供的郭俊红与仓上镇政府签订工程承包合同与本案不具有关联性，不予采信。其他证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。审理查明，2006年4月26日原告兴达公司与被告仓上镇政府签订仓武路路基工程施工合同，工程完工后原告兴达公于2007年5月向仓上镇政府提交决算书，工程总金额为638763.41元，仓上镇政府向原告支付工程款450000元，尚欠款188763.41元。2009年1月18日原告兴达公司与被告仓上镇政府签订仓南小区广场、文化站、陈绪宝住宅用地施工合同书，该三处工程完工后，仓上镇政府欠兴达公司工程款517300元。仓武路水毁修复工程款及通村水泥路面板修复工程款共计329964.1元，包括仓武路硬化路修复及水毁修复工程款233137.6元和2009年仓武路、天宝路、李家坡路、程河路修复外挡、面板工程款96826.5元，仓上镇政府已向原告支付100000元，尚欠原告工程款229964.1元。2009年3月23日、3月29日、9月21日仓上镇政府使用兴达公司机械费用6550元。2009年3月23日原告兴达公司与被告仓上镇政府签订仓南小区道路及污水管网工程建设工程施工合同，该工程价款采用固定价款1998306.9元，该工程完工后双方未经竣工验收即交付使用，被告已付工程款204800元，尚欠1793506.9元。2009年2月28日及5月25日原告兴达公司与被告仓上镇政府签订了农庄小区防洪堤、道路及污水管网工程两份建设工程施工合同，该合同约定工程价款采用固定价款方式，其中农庄小区防洪堤合同固定价款为348364.56元；道路及污水管网工程合同固定价款为1667887元，两项工程款共计2016251.56元。该工程完工后双方未经竣工验收即交付使用，被告已付工程款20000元，尚欠1996251.56元。另查明，仓武路路基工程决算价款638763.41元中包含税金25516.8元。仓南小区道路及污水管网工程预算价款和采用固定价结算价款均为1998306.9元，其中预算设计费39182元，原告未提交委托有设计资质的单位进行设计的证据。2010年2月6日兴达公司项目经理周汉江在仓上镇政府借到仓武路2008年面板工程款80000元。本院认为，合法的建设工程合同受法律保护，本案原、被告自2006年至2009年期间签订了多项仓上镇政府辖区内基础设施建设工程施工合同，该工程完工后，兴达公司与仓上镇政府进行了结算，经双方对账，除己支付工程款外，被告仓上镇政府尚欠原告兴达公司工程款共计4732335.97元。其中税金25516.8元应由施工企业即原告负担，不应由被告承担；原告未委托设计将设计费39182元列入原合同工程造价内，应予扣减；周汉江在仓上镇政府借款80000元应视为原告公司行为，应从原告应付工程款中扣减，上述三项共计144698.8元。冲减后，被告应向原支付工程款为4587637.17元。我国《民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任。被告应当按照约定全面履行自己义务，原告主张要求被告给付工程款的请求，本院予以支持。原告主张利息从欠款之日起按白河县农村商业银行贷款利率计算利息至清偿之日的请求，因原告给被告承建的工程完工后长达7年之久未依法主张权利，且合同也未约定利息，故本院不予支持。原告主张被告赔偿经济损失50000元的请求，因原告未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告白河县仓上镇人民政府于本判决书生效后15日内给付原告白河县兴达建设工程有限公司工程款4587637元。二、驳回原告白河县兴达建设工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费45059元,由被告白河县仓上镇人民政府负担40000元，原告白河县兴达建设工程有限公司负担5059元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  李昌顺审 判 员  董荣福人民陪审员  陈明阜二〇一六年五月二十四日书 记 员  袁 薇