四川省广元市利州区人民法院行 政 判 决 书（2015）广利州行初字第50号原告：太原市神瑞安全救护科技有限公司，住所地太原市高新区科技街9号丹阳科技楼609号。法定代表人：刘文英，总经理。委托代理人：王宝峰，山西赛诺律师事务所律师。委托代理人：方立悉，男，汉族，生于1968年10月2日，住山西省太原市小店区。系该公司员工。被告：广元市财政局，住所地四川省广元市利州区东坝文化路98号。法定代表人：唐小平，局长。委托代理人：姜洪，四川天称律师事务所律师。第三人：四川富土采购招标代理有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路一段赛格大厦6楼6号。法定代表人：罗发容，总经理。第三人：成都市汇科达安科技发展有限公司，住所地成都市人民北路196号1幢2单元3号。法定代表人：李龙,执行董事兼总经理。第三人：成都卓安科技有限公司，住所地成都市高新区天久北巷204号。法定代表人：刘汉友，执行董事兼总经理。原告太原市神瑞安全救护科技有限公司（以下简称神瑞科技公司）诉被告四川省广元市财政局（以下简称市财政局）政府采购行政管理一案，于2015年9月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后,于2015年9月14日向被告市财政局送达了起诉状副本和应诉通知书。因四川富土采购招标代理有限公司（以下简称富土公司）、成都市汇科达安科技发展有限公司（以下简称汇科达安公司）、成都卓安科技有限公司（以下简称卓安科技公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王宝峰、方立悉，被告委托代理人姜洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月20日，被告市财政局作出广财采决[2015]5号《投诉处理决定书》，认定投诉人（即本案原告神瑞科技公司）的投诉缺乏事实依据，根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条（二）项之规定，驳回了本案原告的投诉，原告不服，向本院提起行政诉讼。原告神瑞科技公司诉称，原告在参与四川省广元市生产安全应急支队通过第三人富土公司进行的关于正压氧气呼吸器采购项目的招投标活动时，发现第三人汇科达安公司和第三人卓安科技公司也参与了本次采购项目的投标，并且成为第一和第三中标候选人，最后第三人汇科达安公司成为中标人。原告经查询工商信息得知，第一中标人汇科达安公司的法定代表人李龙在该公司任执行董事兼总经理职务，是该公司的负责人，同时李龙又兼任第三中标人卓安科技公司的监事，同样也是卓安科技公司的负责人。另外，第三人汇科达安公司与第三人卓安科技公司在参与四川省广元市生产安全应急支队关于正压氧气呼吸器采购项目的招投标活动时，李龙同时持有两个中标候选人50%的股份，对两个中标候选人具有绝对控股地位。综上所述，李龙同时对两个中标候选人汇科达安公司与卓安科技公司具有控股地位，同时又在上述两个公司任执行董事兼总经理和监事职务，是上述二公司的实际控制人和负责人，两家中标候选人共同投标时具有沟通交流与统一安排的机会和可能，损害了其他投标人即供应商的利益，其行为违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条的规定，上述两个投标候选人的行为应当无效。原告对于上述行为向被告市财政局进行了投诉，被告对原告的投诉予以了驳回，原告不服被告的《投诉处理决定书》，故向人民法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销市财政局2015年8月20日作出的广财采决[2015]5号《投诉处理决定书》；2.依法确认四川省广元市生产安全应急支队关于正压氧气呼吸器采购项目（即SCFTGKCG[2015]14号）的招标结果无效。原告神瑞科技公司在法定期限内提交了以下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证；2.政府采购招标结果公告；3.第三人富土公司的工商信息；4.汇科达安公司、卓安科技公司的工商登记档案资料；5.公证书。证明目的：1.原、被告及第三人的合法身份，是本案适格的当事人。2.在招标活动中，两个中标候选人卓安科技公司和汇科达安公司中，汇科达安公司的负责人李龙在卓安科技公司是实际控股人，占有50%以上的股份；同时，汇科达安公司的法人李龙又在卓安科技公司任监事职务，具有负责人的身份。3.汇科达安公司和卓安科技公司在成都有一致的企业联系电话、统一的通信地址、一致的电子邮箱，因此，可以判断两个公司存在私下的沟通、串通投标，影响公开竞争的可能性，违反了政府采购法、公开招投标法的相关规定，应当认定为无效。被告市财政局辩称，一、根据《中华人民共和国政府采购法》笫十三条第一款规定“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”，被告是本市政府采购行政主管部门，享有作出关于采购投诉的处理决定权。二、四川省广元市生产安全应急支队关于正压氧气呼吸器采购项目并未违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》笫十八条中“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动”的规定，此规定有两层意思：1.一人同为两单位负责人，这两个单位不得参加同一合同项下的政府采购活动；2.存在直接控股、管理关系的不同供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动。李龙系第三人汇科达安公司的法定代表人，同时李龙又是第三人卓安科技公司的实际控股人，但李龙并非成都卓安科技有限公司的负责人，因此并不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》笫十八条的禁止性规定，同时原告神瑞科技公司投诉所附证据不足以证明汇科达安公司与卓安科技公司存在公司之间的直接控股与管理关系。三、被告严格按照《政府采购供应商投诉处理办法》笫十七条（二）项之规定，针对原告的投诉作出决定，并严格按照法律程序处理本案。综上，被告于2015年8月20日作出的广财采决[2015]5号《投诉处理决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，因此四川省广元市生产安全应急支队关于正压氧气呼吸器采购项目（即SCFTGKCG[2015]14号）的招标结果应当有效。原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，故请求人民法院依法维持被告作出的具体行政行为。被告市财政局在法定期限内提交了以下证据：第一组：1.神瑞科技公司的营业执照复印件；2.神瑞科技公司的组织机构代码证复印件；3.神瑞科技公司的税务登记证复印件；4.刘文英的身份证复印件；5.方立悉的身份证复印件；6.神瑞科技公司出具的《授权委托书》复印件。第一组证据证明目的：1.神瑞科技公司的诉讼主体资格合法。2.神瑞科技公司授权方立悉全权处理该公司就采购项目（四川省广元市生产安全应急救援支队正压氧气呼吸器采购，采购编号：SCFTGKCG[2015]14号）的投诉处理事宜。第二组：1.神瑞科技公司出具的《质疑书》；2.神瑞科技公司出具的汇科达安公司的工商公示信息及卓安科技公司的工商公示信息；3.富土公司出具的《回复函》；4.神瑞科技公司出具的《投诉书》；5.神瑞科技公司出具的卓安科技公司的（股东变化）工商公示变更信息；6.卓安科技公司出具的《回复函》及其营业执照；7.汇科达安公司出具的《说明书》及其工商登记信息；8.市财政局出具的广财采决[2015]5号《投诉处理决定书》。第二组证据证明目的：1.李龙系汇科达安公司的法定代表人，同时李龙又是卓安科技公司的实际控股人，但李龙并非卓安科技公司的负责人。2.神瑞科技公司投诉所附证据不足以证明汇科达安公司与卓安科技公司存在公司之间的直接控股与管理关系。3.市财政局严格按照《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条（二）项之规定，针对原告的投诉于2015年8月20日作出的广财采决[2015]5号《投诉处理决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：被告举出的第一组、第二组证据，原告举出的第1、2、3、4、5份证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，具有证明能力，可作为认定本案的依据。经审理查明，采购人四川省广元市生产安全应急救援支队委托采购代理机构富土公司（本案第三人）用公开招标的方式采购正压氧气呼吸器（采购编号：SCFTGKCG[2015]14号）。2015年7月1日，上述采购项目进行了结果预公告，本案第三人汇科达安公司、原告神瑞科技公司和本案第三人卓安科技公司分别成为第一、第二和第三中标候选人。2015年7月7日，上述采购项目进行了结果公告，本案第三人汇科达安公司成为中标单位。招标结果公布后，原告神瑞科技公司向采购代理机构富土公司出具了《质疑书》，原告认为四川省广元市生产安全应急救援支队正压氧气呼吸器采购项目（采购编号：SCFTGKCG[2015]14号）的招标活动违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》笫十八条的规定，损害了原告的合法权益，要求第三人富土公司严格审查以维护原告的合法权益。第三人富土公司收到《质疑书》后，向原告出具了《回复函》，第三人富土公司认为本次招标活动并不存在违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》笫十八条的规定的情形。随后，原告向被告市财政局进行投诉，投诉称不满被投诉人富土公司的质疑答复，请求被告严格审查本次招标活动。被告就原告的投诉向第三人汇科达安公司、卓安科技公司发出《作出说明通知书》。第三人汇科达安公司、卓安科技公司就《作出说明通知书》进行了回复。2015年8月20日，被告作出广财采决[2015]5号《投诉处理决定书》，认为原告的投诉缺乏事实依据，驳回了原告的投诉。另查明，汇科达安公司的法定代表人是李龙，任汇科达安公司的执行董事兼总经理。卓安科技公司的法定代表人是刘汉友，任卓安科技公司的执行董事兼总经理，李龙任卓安科技公司的监事。本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》笫十八条第一款的规定，单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动，汇科达安公司的负责人是李龙，而卓安科技公司的负责人是刘汉友，两公司的负责人并非同一人；此外，原告提供的证据也不足以证明汇科达安公司与卓安科技公司之间存在直接控股或管理的关系，被告以原告的投诉缺乏事实依据为由驳回原告的投诉并无不妥，故原告要求依法撤销市财政局2015年8月20日作出的广财采决[2015]5号《投诉处理决定书》的诉请本院不予支持。确认招标结果无效不属于行政审判权限范围，故原告要求确认四川省广元市生产安全应急支队关于正压氧气呼吸器采购项目（即SCFTGKCG[2015]14号）的招标结果无效的诉请本院也不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告太原市神瑞安全救护科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告太原市神瑞安全救护科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交行政上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  邵 军人民陪审员  王治平人民陪审员  刘 蓉二〇一六年五月十日书 记 员  贾 婷