河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17736号上诉人（原审被告）：孙康，男，汉族，1981年5月24日出生。被上诉人（原审被告）：刘莹，女，汉族，1989年9月15日生被上诉人（原审原告）：李利，女，汉族，1987年2月9日出生。委托诉讼代理人：杨金涛，湖南源美律师事务所律师。上诉人孙康因与被上诉人刘莹、李利合伙协议纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初6458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人孙康，被上诉人李利的委托诉讼代理人杨金涛到庭参加诉讼。被上诉人刘莹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙康不服原审判决，上诉称：请求撤销原判第一、第二项判决，发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李利决定与刘莹合伙开设母婴店的时候，清楚的知道刘莹与孙康为夫妻关系，因此刘莹所用开店的资金为夫妻共同财产，所以此店也有孙康的股份。但是，十月十日李利决定撤出合伙的时候，并没有征求孙康的同意，而是私自与刘莹商量，上诉人并不同意被上诉人把投资款转为借款的决定，并且后来在李利跟孙康商量还款的时候，孙康明确告知这是投资，合伙做生意，不属于借贷。因此，上诉人认为此案仍旧是合伙纠纷李利辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法合规，判决公平公正，孙康的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回，维持原判。孙康上诉过程中主张孙康也是合伙人与前一审陈述相矛盾；本案中李利在一审中也陈述该店的合伙是刘莹和李利二人合伙，不存在第三人。刘莹的陈述也佐证了一审判决的正确，孙康的上诉不符合本案事实；孙康在本案中没有提供合法有效的证据、证明推翻之前的陈述，应承担其不利的后果。故应依法驳回孙康全部诉讼请求。刘莹未到庭发表意见。李利向一审法院起诉请求：1．判令孙康、刘莹偿还李利借款人民币共计壹拾伍万壹仟伍佰元整（￥151500.00），并支付资金占用期间的利息（以155000.00为本金，自2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算利息至被告实际清偿之日）；2．本案所产生的案件受理费、保全费、诉讼保全保险费等诉讼费全部由孙康、刘莹承担。一审法院认定事实：关于案涉15.5万元是否转化为刘莹向李利借款的争议。李利诉称其于2020年10月10日在与刘莹的微信聊天中向刘莹提出退伙并将之前的合伙出资款15.5万元转化为出借款的要约后，刘莹在微信中作出同意李利该要约的承诺并且确认归还的金额是155000元。被告对此予以否认。对上述争议，李利向法庭举证其与被告刘莹的微信聊天记录截图打印件显示“就当我把这十五万五借你用了，等你过了这段转折期再给我”“没事，我把车卖了也能干，开业了会把钱还给你”“这边有进钱先给你”“2月17号开业看看，只要有进账就给你，这要不是疫情，你的钱都给你了”“等村里钱到了先给你”“到时候多给你点，我真不想欠你的”等内容，刘莹对上述微信聊天记录截图打印件显示的聊天信息真实性无异议。原审法院认为，根据李利举证经刘莹质证真实性无异议的聊天记录内容，李利在微信聊天过程中向被告刘莹作出将155000元合伙出资款变更为借款并向刘莹催要155000元款项的意思表示，刘莹在微信中亦作出“把钱还给你”“不想欠你”“我这边有了给你凑凑”“这边有了先给你”等同意该要约的意思表示。另，被告刘莹在庭审中有关“李利借我155000元的店面与现在的店面不是一个店面”“李利当时说退伙，问我要钱，我说等店盈利了，就把她投店的钱155000元给她”“我在店没有盈利的情况下，给了李利几千块钱”等陈述内容与其答辩意见前后不一致，且刘莹在李利通过微信向其催要款项时始终未对返还款项金额及性质提出异议，而仅仅对款项支付时间作出回复，亦未能说明在其述称的同意李利退伙后向李利支付的3500元款项的性质。对此，刘莹应承担举证不利的法律后果。故原审法院认定李利主张其出资的涉案15.5万元转化为刘莹向其借款的举证成立。一审法院认为，李利与刘莹之间口头达成的在郑州市金水区国基路87号优悠购物公园3层3F-06号合伙筹建一家母婴用品店的合伙关系自李利于2020年10月10日向刘莹提出退伙，且经刘莹同意后，双方的合伙关系终止。基于李利举证的微信聊天记录截图、转账截图、银行流水明细及李利、刘莹庭审陈述，李利主张其与刘莹成立15.5万元的民间借贷法律关系无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十四条规定的无效情形。鉴于李利庭审陈述其已收到刘莹偿还的3500元，李利主张刘莹继续向其偿还151500元的请求，原审法院予以支持。根据李利、刘莹陈述及李利举证的微信聊天记录截图显示内容，李利、刘莹之间并未就还款期限及利息作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条的规定，李利要求刘莹偿还151500元并自本案起诉之日即2020年10月10日起，以应付未付款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止的利息部分，原审法院予以支持。对于李利主张过高部分利息的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于李利以夫妻共同债务为由要求孙康对上述债务承担共同还款责任的请求，原审法院认为，虽然被告刘莹陈述郑州市金水区优卡孕婴用品店不是其与李利合伙筹建的母婴用品店，但根据李利与刘莹庭审一致陈述，其二人合伙筹建的母婴用品店选择经营地址系郑州市金水区国基路87号优悠购物公园3层3F-06号，与经营者为孙康的郑州市金水区优卡孕婴用品店的住所地系同一地址。另，孙康有关其参与李利与刘莹合伙筹建母婴店的行为及李利退伙后其成立郑州市金水区优卡孕婴用品店经过情况的陈述，与刘莹向法庭提交的李利与刘莹合伙期间由孙康签订的《YOYOPARK公园租赁合同》相印证，且孙康亦庭审陈述除经营郑州市金水区优卡孕婴用品店收入外，其与刘莹夫妻二人各自无其他经营收入。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释［2018］2号）第二条规定，原审法院认定李利陈述、系统举证上述债务系夫妻共同债务成立。故李利要求孙康共同偿还李利151500元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。关于李利主张诉讼保全保险费的请求，因该费用并非实现债权的必要费用，对李利本项诉求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘莹、孙康自判决生效之日起十日内共同偿还李利151500元及利息（以151500元本金为基数，自2020年10月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回李利其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665元（已减半），保全费1278元，共计2943元，由刘莹、孙康共同负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，刘莹与李利口头达成合伙协议，二人共同筹建一家母婴用品店。后李利向刘莹提出退伙，经刘莹同意后双方合伙关系终止。根据本案查明的事实及原审提供的微信聊天记录截图、转账记录及双方庭审陈述等证据，李利在微信聊天中向刘莹提出将合伙出资款转化为借款，刘莹在微信中表示同意，并确认归还的款项为15.5万元，故原审法院据此认定涉案出资款15.5万元转化为借款成立，本院予以支持。因此次纠纷发生在孙康与刘莹夫妻关系存续期间，该母婴用品店的收入系用于其家庭共同生活，故本案债务应为孙康与刘莹的夫妻共同债务，故原审法院判决刘莹与孙康共同向李利偿还款项及利息于法有据，本院应予维持。孙康称其对涉案店面有股份、李利撤伙未经其同意的主张与事实不符，亦无有效证据证明，本院不予采纳。综上所述，孙康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330元，由上诉人孙康负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二一年元月五日书记员 候李爽