常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初1059号原告万XX，男，1961年2月4日生。被告徐XX，女，1970年2月4日生。原告万XX诉被告徐XX追偿权纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，由本院代理审判员丁民适用简易程序于2016年4月5日、5月5日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审由原告委托代理人胡鹤萍、冯莲，被告委托代理人沈丽霞到庭参加诉讼，第二次庭审由原告委托代理人胡鹤萍、冯莲，被告委托代理人裘小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月，被告与原告签订《房屋租赁合同》一份，约定将本市中南大厦1405房屋租给被告经营使用，被告保障房屋设施安全并按约支付租金。2014年5月13日，因被告在经营使用租赁房屋期间疏于安全管理，发生窗户坠落，致使徐敏车辆损坏。为此，中国大地财产保险股份有限公司赔付徐敏62000元后，通过诉讼要求原告赔偿该损失，原告因此承担该款及诉讼费共计64700元，蒙受重大损失。被告作为法定赔偿义务人，因其过错应当承担全部事故责任，原告多次与被告协商，要求被告支付原告上述损失，被告至今置之不理。故诉至法院，请求判令1、被告支付原告损失64700元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、被告对窗户掉落一事没有过错。被告与原告于2014年4月18日签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限从2014年4月18日至2015年4月17日。被告租赁房屋的时间距事发当天2014年5月3日仅仅25天，且事发时被告家中无人，因此可以排除事故是因被告人为原因造成的。而钟楼法院出具的2014钟商初字第0848号判决书中载明，原告自1998年购买前述租赁房屋以来未曾更换窗户，由此可见窗户掉落完全是因原告提供的出租房屋年久失修造成的；二、被告对租赁房屋没有维修义务。根据《合同法》第二百二十条，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。维修义务包括对租赁房屋的维修和正常保养。本案被告与原告签订的《房屋租赁合同》未对房屋的维修义务另行约定，也未对安全责任承担问题另行约定，因此本案原告对租赁房屋具有维修和保养的义务，应对窗户掉落造成的损害承担侵权赔偿责任；三、原告没有证据证明被告在此次事故中存在过错。根据民事诉讼法证据规则中“谁主张谁举证”原则，原告应当承担举证不能的责任。综上所述，本案被告对涉案事故不存在过错，因此被告不应承担侵权责任，恳请驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告原系本市中南大厦1405室房屋的所有权人。2014年4月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将上述房屋出租给被告经营使用，租期从2014年4月18日至2015年4月17日。2014年5月13日，本市中南大厦1405室房屋窗户坠落，砸到案外人徐敏停放在楼下的苏DXM988号汽车。徐敏向保险公司（中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司）主张保险理赔后，由保险公司将本案原告万XX诉至常州市钟楼区人民法院，以保险人代位求偿权为由，请求判令万XX赔偿损失62000元。常州市钟楼区人民法院于2015年1月30日作出（2014）钟商初字第0848号民事判决书，该判决书载明：“2014年5月13日，本市健身路中南大厦1405室房屋窗户玻璃坠落，砸到停放在楼下的苏DXM988号汽车。2014年5月14日，万XX向徐敏出具承诺书一份，载明：‘兹有2014年5月13日下午三点半，本人位于中南大厦1405室商住楼已出租，窗户一扇由于大风自行坠落，砸坏楼下停放汽车，车牌号苏D-XM988宝马X3一辆，后车主报警后通知本人到场，有地段派出所出警记录，14日上午车辆到钟楼宝马4S店定损。本人承诺按法律规定，该由本业主承担赔偿责任，本人承担对方财产损失。’2014年5月20日，常州市公安局钟楼分局西新桥派出所出具证明一份，载明：2014年5月13日下午15时30分许，徐敏（女，1976.09.08）报警反映，中南大厦1405室窗户玻璃掉下去了（砸到）其车牌为苏DXM988的轿车。后民警至1405室寻找户主，家中无人，联系户主到现场解决……另查明，中南大厦1405室房屋登记在被告名下，系被告于1998年购买，被告购买上述房屋后在此居住了三年，便将房屋出租使用，房屋上的窗户自购买至今未曾更换……”并作如下判决“万XX于判决生效之日起十五日内赔偿中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司损失62000元……案件受理费1350元，由万XX负担……”原告万XX不服该判决上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院在对原审查明的事实依法予以确认的基础上，于2015年6月20日作出（2015）常商终字第162号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，为处理上述纠纷，原告万XX于2015年2月2日向常州市中级人民法院缴纳上诉费1350元，同年11月11日，向常州市钟楼区人民法院缴纳执行款63350元。再查明，2014年5月7月-5月13日，常州极大风向风速如下表：日期日极大风速风向日极大风速（m/s）5月7日SW12.0（六级风）5月8日ENE9.25月9日E10.65月10日ESE12.2（六级风）5月11日W10.75月12日WSW6.75月13日SSE11.7(六级风)审理中，本院到本市中南大厦1405室房屋作现场勘验，经勘验，本市中南大厦1405室房屋有东、西两个房间，窗户均朝南，涉案掉落的窗户为东房间左起第二扇窗户，现已被更换并用钉子固定住，且事发后东房间整个窗户外侧的上、下沿均安装了约3厘米宽的铝合金横条作为护栏，窗户轨道未见损坏。以上事实有原告提交的房屋租赁合同、西新桥派出所证明、（2014）钟商初字第0848号民事判决书、（2015）常商终字第162号民事判决书、江苏银行现金缴款单、款物交接单、常州气象局气象资料，本院制作的现场勘验笔录等证据及当事人陈述予以证实。审理中，关于窗户坠落的原因，被告陈述窗户事发时家中并没有人，再加上窗户的上下轨道并没有损坏及暴力推拉的痕迹，再结合该房屋从开发商1998年交付至今并未维修更换过，坠落的原因是年久失修，被告未提交相应的证据予以证明；原告则陈述系因受到人为的外力而坠落，原告为证明其主张提供如下证据：一、气象资料一份，证明窗户经得起6级大风，质量无问题。且2014年5月13日为东南风，是朝屋内刮的，按常理判断，窗户被吹到屋外的可能性极低，坠落窗户为被告一位工作人员旁边，故推断坠落窗户是由于受到外力而坠落；二、视频资料两份、常州市中南物业管理有限公司出具的情况说明一份，证明事发当日15时23分许出现在中南大厦14层电梯口处的一女一男系被告所雇用的员工，而派出所出具的证明中15时30分是车主报警时间，而非坠窗时间，结合视频中二人在正常工作时间同时离开工作岗位的反常性以及出门慌张，回来时反而异常冷静等细节可以推理出坠窗时候很可能屋内有人。被告质证认为气象资料与本案无关联性，且铝合金窗户有里有外，外面的窗户不可能向里面坠落；对视频资料及情况说明，被告对真实性无异议，但第一次庭审中被告方陈述“15时23分出现的一女一男因视频资料比较模糊，看不清是不是被告雇用的员工。15时56分出现的一男一女是被告的员工，是经派出所联系后赶回租赁房屋的。”第二次庭审中被告方陈述“不是员工，看不清楚不能确认是谁”。本院认为，承租人在租赁房屋后，客观上已经实际取得房屋设施的直接支配权和管理权，应当对该房屋内设施进行合理的使用、维护及管理，对房屋设施是否存在安全隐患进行积极的检查、管理，发现存在安全隐患后，应当及时通知出租人。本案中，被告作为房屋的使用人，在事发前一周连续刮大风的情况下，未能及时检视发现安全隐患并通知出租人，故被告对该次事故的发生存在过错，应当承担一定的责任。原告作为房屋的所有权人对其所出租的房屋疏于管理、维修，故也应当对损失承担相应的责任。原告主张本案窗户的坠落是因受到被告方人为的外力所致，但所提交的证据，结合被告庭审中的陈述，可以看出事发时涉案房屋内有人具有高度盖然性，但不足以证明窗户的坠落是因受到人为的外力所致。本案结合事发后原告出具的承诺书、1998年购买房屋后窗户维修更换情况、事发当天风速情况及被告签订租赁合同期间等情节，酌定由被告对损失承担40%的责任。因调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款，第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告徐XX于本判决生效之日起十日内支付原告万XX赔偿款25880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取709元（原告已预交），由原告负担425.4元，被告负担283.6元，其中被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）代理审判员  丁民二〇一六年五月十六日书 记 员  陈琳