文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20766号上诉人（一审被告）：杨禄贤，男，1985年9月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：张萍、陈傲，广东谨然律师事务所律师及实习律师。被上诉人（一审原告）：蔡咏宜，女，1985年11月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人杨禄贤因与被上诉人蔡咏宜民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。蔡咏宜在原审的诉讼请求：1.判令杨禄贤向蔡咏宜支付借款本金100000元（利息以100000元为本金，从2014年8月12日起至2019年2月12日止按月利率3%计算，并扣减74666元；以100000元为本金，从2019年2月13日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算，暂计至2020年6月2日为32000元）；2.判令杨禄贤承担本案受理费。原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。杨禄贤出具的《借据》以及蔡咏宜的付款记录，足以证明蔡咏宜、杨禄贤之间借款的合意，以及蔡咏宜已经实际出借96000元给杨禄贤的事实，故本院确认蔡咏宜、杨禄贤之间的借款合同关系依法成立并有效，杨禄贤应依约履行还款义务。本案的争议焦点是，第一，涉案借款本金是多少？第二，蔡咏宜主张杨禄贤按月利率2%的标准支付未付利息是否有依据？第三，杨禄贤已清偿的借款本息数额是多少？关于争议焦点一，涉案借款本金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，《借据》中虽然载明借款本金是100000元，但蔡咏宜在出借款项时自认预先扣除了第一个月的利息4000元，故依照前述法律规定，应以杨禄贤实际收到借款数额即96000元认定为涉案借款本金。关于争议焦点二，蔡咏宜主张杨禄贤按月利率2%的标准支付未付利息是否有依据的问题。《借据》载明杨禄贤应按月息4%的标准向蔡咏宜支付利息，杨禄贤亦曾按该约定向蔡咏宜付款。现杨禄贤辩称《借据》中约定的利息违反法律规定故该利息约定无效，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，该利息计算标准仅是超过年利率36%的部分约定无效，杨禄贤的该答辩意见理据不足，原审法院不予采纳。根据该法律规定，杨禄贤已支付的利息超过年利率36%的部分可在借款本金中予以抵扣，但该部分利息的起算时间应为2014年8月19日，蔡咏宜转账从2014年8月12日起算不妥，原审法院依法予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，杨禄贤未支付的利息应以年利率24%为限。现蔡咏宜主张杨禄贤按月利率2%的标准支付未付利息，该利息计算标准并无不妥，原审法院对此予以支持。关于争议焦点三，杨禄贤已清偿的借款本息数额问题。2014年9月20日至2019年2月1日期间，杨禄贤就本案和6070号案合计还款224000元，双方均确认按本案与6070号案借款本金的比例划分两案还款数额，即本案占还款的三分之一。杨禄贤截至2015年12月10日的具体还款情况如下表所示：            还款日期              本案      还款金额（元）              利率（日）              资金占用天数              利息（元）              当期已付利息      （元）              当期未付利息      （元）              已清偿本金（元）              剩余本金（元）                  2014/9/20              4000              0.001              32              3072.00              3072.00              0.00              928.00              95072.00                  2014/10/21              4000              0.001              31              2947.23              2947.23              0.00              1052.77              94019.23                  2014/11/24              4000              0.001              34              3196.65              3196.65              0.00              803.35              93215.88                  2014/12/24              4000              0.001              30              2796.48              2796.48              0.00              1203.52              92012.36                  2015/1/27              4000              0.001              34              3128.42              3128.42              0.00              871.58              91140.78                  2015/3/7              1333.33              0.001              39              3554.49              1333.33              2221.16              0.00              91140.78                  2015/5/4              4000              0.001              58              7507.33              4000.00              3507.33              0.00              91140.78                  2015/6/3              4000              0.001              30              6241.55              4000.00              2241.55              0.00              91140.78                  2015/6/30              4000              0.001              27              4702.35              4000.00              702.35              0.00              91140.78                  2015/7/31              4000              0.001              31              3527.71              3527.71              0.00              472.29              90668.49                  2015/9/23              4000              0.001              54              4896.10              4000.00              896.10              0.00              90668.49                  2015/10/13              4000              0.001              20              2709.47              2709.47              0.00              1290.53              89377.96                  2015/11/16              4000              0.001              34              3038.85              3038.85              0.00              961.15              88416.81                  2015/12/10              4000              0.001              24              2122.00              2122.00              0.00              1878.00              86538.81      经核算，杨禄贤于2015年12月10日之后的还款并不足以清偿按年利率36%标准计算的利息，更不足以清偿本金，故杨禄贤尚欠蔡咏宜涉案借款本金86538.81元。从2015年12月11日起，杨禄贤此后的还款合计21333.33元（4000元+4000元+6666.67元+3333.33元+3333.33元）应优先抵充按年利率36%的标准计算的利息，即246天（21333.33元÷86538.81元÷0.001元/天）的利息合计21288.55元（86538.81元×0.001元/天×246天），从2016年8月13日（2015年12月11日+246天）起，杨禄贤应按月利率2%的标准支付86538.81元本金的利息至实际清偿之日止，并应扣减44.78元（21333.33元-21288.55元）。蔡咏宜诉请中超过原审法院核定的部分，原审法院不予支持，依法予以驳回。原审法院判决如下：一、杨禄贤于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡咏宜清偿借款本金86538.81元；二、杨禄贤于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡咏宜支付利息（以86538.81元为本金，从2016年8月13日起计至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付，但应扣减44.78元）；三、驳回蔡咏宜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2252元，由蔡咏宜负担463元，杨禄贤负担1789元（受理费蔡咏宜已预交，原审法院不予退回，由杨禄贤于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的受理费迳付蔡咏宜）。判后，上诉人杨禄贤不服原审判决，上诉请求：1.判令撤销原审判决；2.本案一审、二审诉讼产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，利息计算错误，应予以撤销。一、本案被上诉人属于高利借贷行为，是以盈利为目的的“职业放贷”违反国家法律规定，借贷合同无效。被上诉人于2014年8月19日向上诉人出借9.6万元时约定还款利息为月息4％，远远超出国家规定的司法保护上限，属于高利借贷行为，并且被上诉人向多人发放贷款，不仅仅高利放贷给上诉人一人，属于以营利为目的向社会不特定对象提供借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十四条第三款：未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向谁不特定对象提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。二、退一步讲，即使认定借贷合同有效，原审判决中的利息计算方法是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，截止至2015年12月10日，上诉人是按照月息4％定期还款，该部分还款应按照月息3％计算，多余还款应从本金扣除。从2016年起，上诉人不定期按照月息2％还款，共计还款2.4万元，一审判决就该部分还款按照月息3％计算不合理。当事人约定利息，但是约定利率违反国家法律规定，所以剩余未还款部分利息应按照银行同期同业拆借利率计算。被上诉人蔡咏宜发表答辩意见：被上诉人是本案民间借贷款的出借人，与上诉人有亲戚关系，上诉人在2014年8月19日到被上诉人家中，以承包工程欠缺资金为由，自愿以月利率4％的利息要求被上诉人借给其9.6万元作工程之用，自被上诉人参加社会工作以来到现在为止，被上诉人只有向上诉人出借款，再没有第二个人，上诉人称被上诉人向多人发放高利贷款完全没有任何事实依据，上诉人如不能提供被上诉人所谓的向多人发放高利贷款的具体人员姓名、时间、地点、数量等的事实依据，被上诉人将依权依法追究上诉人诽谤、诬告的刑事责任。《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是在2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的，2015年9月1日起施行的。被上诉人是2014年8月19日己向上诉人出借贷款的，所以人民法院认定本案的民间借贷合同依法有效。本案的借贷合同依法有效，一审法院根据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适应法律若干问题的规定》计算上诉人己支付的利息超过年利率36％的部分己在本金中予以抵扣，未支付的利息以年利率24％为限计算利息，完全符合法律规定，并无错误。综上所述，一审法院的判决事实清楚，适应法律合理公平，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人提出的案涉利息计算方法的问题。经查，原审判决在计算上诉人应付本金及相应利息时，在上诉人已支付的利息当中，对于超过年利息36%的部分的已在案涉应偿还的本息中予以抵扣，由于上诉人于2015年12月10日之前的还款并不足以清偿按年利率36%标准计算的利息，更不足以清偿本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院确认自2015年12月11日止，杨禄贤已还款项，视为按年利率36%标准计付的利息之认定，依法有据，并无不当。又由于本案借贷双方在借据中并未约定借款的逾期利息，因此，对于上诉人尚未支付的利息，原审判决其按月利率2%的标准支付至实际清偿之日止。该裁判并不违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的年利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故应予维持。上诉人上诉认为剩余未还款部分利息应按照银行同期同业拆借利率计算的主张，依据不足，其请求撤销原审判决的诉请，本院不予采纳。另对于上诉人认为被上诉人是以经营为目的的职业放贷人，案涉借款合同应属无效的主张，对此，上诉人并未就此主张提供相应的证据予以佐证，故本院对上诉人此项主张不予采信。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案借贷事实进行了认定，在此基础上依法对上诉人应清付借款本金及利息等事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4504元，由上诉人杨禄贤负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二一年一月七日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡