吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终502号上诉人（原审被告）：刘惠仁，男，汉族，1954年4月26日生，住吉林省吉林市昌邑区延安路*******号。委托代理人：陈树君，吉林领商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪志，男，汉族，1961年5月18日生，住吉林省吉林市龙潭区遵义东路*****号。委托代理人：顾淑芝，女，汉族，1962年3月19日生，住吉林省吉林市龙潭区遵义东路*****号，系李洪志妻子。委托代理人：李佳伟，男，汉族，1984年8月28日生，住吉林省吉林市龙潭区遵义东路*****号，系李洪志儿子。上诉人刘惠仁因与被上诉人李洪志租赁合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院2015年12月16日作出的（2014）昌民二初字第628号民事判决和2015年10月16日作出的（2014）昌民二初字第628-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理，依法组成合议庭，2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘惠仁及其委托代理人陈树君，被上诉人李洪志及其委托代理人顾淑芝、李佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪志在原审时诉称：李洪志与刘惠仁于2009年形成钩机租赁关系。刘惠仁在李洪志处租赁钩机，小钩机费用每小时150元，大钩机费用每小时275元。2011年，刘惠仁租小钩机173.5小时，租赁费26025元，拖车费4次共计1200元，欠费27225元。2012年，租用大钩机158.5小时，租赁费43565元。以上累计为70790元。2012年，刘惠仁付款33000元，现欠租赁费37790元。李洪志多次主张给付欠款，刘惠仁恶意拖欠。故起诉至人民法院，请求依法判令刘惠仁给付李洪志租赁费37790元（其中，2011年欠租赁费26025元，2012年欠租赁费43565元，扣除已经给付的33000元）。刘惠仁在原审时辩称：刘惠仁是江苏天容建设有限公司吉林市分公司的员工。虽然2012年5月20日的租赁合同是刘惠仁签的字，但该合同是代表公司签订的。江苏天容建设有限公司吉林市分公司从吉林省鑫磊建设集团有限公司分包了金三水库水利工程。刘惠仁是江苏天容建设有限公司吉林市分公司的雇工，代签租赁合同和代付钩机租赁款均系受雇佣的职务行为，李洪志的钩机租赁款应由江苏天容建设有限公司吉林市分公司或吉林省鑫磊建设集团有限公司承担给付义务。本案系发回重审案件，刘惠仁在本案的上诉程序中提交的证人证言、电话录音、租赁合同、收据、招标公告、中标结果和工作证等证据形成证据链条，足以证明上述事实。且李洪志在前次的二审庭审中自认：吉林省鑫磊建设集团有限公司把金三水库工程分包给了江苏天容建设有限公司吉林市分公司的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条、第七十六条的规定，应当免除刘惠仁的举证责任。原审法院经审理查明：2012年5月20日，李洪志作为甲方，刘惠仁作为乙方签订了一份租赁合同，租赁合同上载明：甲方（出租方）李洪志，乙方（承租方）新磊建设公司金三水库，乙方刘惠仁租用李洪志挖掘机一台，自2012年4月19日开始，每小时租金为275元，托运费由乙方负责900元，司机食宿由乙方负责，修车、保养和油料由甲方承担。租用期间乙方五天结算一次油款，其余租金在工作结束后一个月内一次性结清，如有违约承担全部法律责任。刘惠仁在乙方处签字，租赁合同签订后，自2012年4月19日至2012年6月9日，李洪志共施工158小时25分钟。李洪志于2012年4月28日、5月12日、6月8日、6月14日分别收到租赁费3000元、5000元、5000元、3万元，合计43000元。其中2012年6月14日3万元收据，明确标明“勾机2009年-2011年台班款”。原审法院经审理认为：李洪志与刘惠仁于2012年5月20日签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方应按照合同约定的内容履行，李洪志按照合同约定施工158小时25分钟，依据该合同约定，刘惠仁应当按每小时275元向李洪志支付租赁费43655元，扣除刘惠仁已支付的租赁费13000元，刘惠仁还应向李洪志支付租赁费30655元。关于李洪志主张刘惠仁给付2011年租赁费，双方于2012年5月签订租赁合同，李洪志提供的证据不足以证明2011年其与刘惠仁之间存在租赁关系，故对其主张不予支持。关于刘惠仁主张租赁钩机不是其个人行为，系职务行为，原审法院认为，刘惠仁与李洪志签订租赁合同，且租赁合同中乙方系刘惠仁签字，刘惠仁虽提供了李洪志出具的收据4张，李洪志对该证据的真实性未提出异议，原审法院对该收据的真实性予以确认，但该收据不能证明刘惠仁系职务行为。刘惠仁提供的吉林省抚松县人民法院民事裁定书，该证据与本案无关联性，原审法院不予确认。对于刘惠仁提供的收据、工作证、通话录音，刘惠仁未提供其他证据予以佐证，原审法院不予采信。对于其提供的吉林市中级人民法院民事审判笔录、李洪志在二审提交的书面答辩意见，原审法院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证明其主张，对该证据的证明问题不予采信。刘惠仁提供的证据不足以证明其主张，故对刘惠仁的主张不予支持。原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘惠仁于本判决生效之日起三日内给付原告李洪志租赁费30655元；二、驳回原告李洪志的其他诉讼请求。案件受理费745元，由被告刘惠仁负担566元，由原告李洪志负担179元。刘惠仁不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第628-1号民事裁定书和（2014）昌民二初字第628号民事判决书。2.依法追加江苏天容建设有限公司吉林市分公司、吉林省鑫磊建设集团有限公司为本案被告或第三人。3.驳回李洪志对刘惠仁的诉讼请求，改判由江苏天容建设有限公司吉林市分公司承担责任，吉林省鑫磊建设集团有限公司在未付工程款金额范围内承担责任。上诉理由：一、原审判决认定事实错误。刘惠仁提供的证据已经证明了刘惠仁代表吉林省鑫磊建设集团有限公司和江苏天容建设有限公司吉林市分公司与李洪志签订的租赁合同，而且诉争的金三水库工程也不是刘惠仁承包施工的工程，而是吉林省鑫磊建设集团有限公司通过招投标后承包的工程，又转包给了江苏天容建设有限公司吉林市分公司。刘惠仁作为江苏天容建设有限公司吉林市分公司的员工，履行分公司负责人孙海燕交办的工作任务。而且本案中李洪志主张的租金金额和租金发生时间段也自相矛盾。二、原审法院审理程序不当。本案系发回重审案件，吉林市中级人民法院发回重审的原因就是认为遗漏了诉讼主体导致案件事实不清，但是，原审法院在重新审理本案过程中裁定准许李洪志撤回对吉林省鑫磊建设集团有限公司和江苏天容建设有限公司吉林市分公司的起诉，导致了事实认定错误。同时，刘惠仁向原审法院提交了关于调取吉林省鑫磊建设集团有限公司承包金三水库的中标通知书和承包合同，该公司的企业法人营业执照、组织机构代码证等证据的申请书，但是原审法院对调取的证据没有组织双方当事人进行质证，导致案件事实认定错误。李洪志辩称：李洪志提供的证据能够证明其与刘惠仁间存在合同关系，并没有第三方的参与。刘惠仁主张追加的被告，李洪志认为与本案无关，刘惠仁系恶意拖欠设备租赁费。本院在审理本案过程中，双方当事人均未提交新的证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。本院认为：（2014）昌民二初字第628-1号民事裁定，系准许撤诉裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，该裁定不能上诉，故刘惠仁的该项上诉请求，本院不予审理。在本案庭审过程中，刘惠仁自愿放弃追加江苏天容建设有限公司吉林市分公司、吉林省鑫磊建设集团有限公司为本案的当事人，并同意承担2012年未付给李洪志的租赁费。故根据刘惠仁变更的诉讼主张，本院确认二审争议的焦点为：根据刘惠仁与李洪志于2012年5月20日签订的租赁合同，刘惠仁应当给付李洪志的剩余租赁费是否是原审法院认定的30565元，双方当事人对本院总结的争议焦点均无异议。庭审中，刘惠仁自认对2012年产生的租赁费用共计43565元没有异议，其主张已给付李洪志租赁费43000元，尚欠565元。刘惠仁为证明该诉讼主张，提交的证据是收据复印件4张，其上均记载了“钩机台班费、李洪志收款、金三水库刘慧仁”等字样，日期和金额分别是2012年4月28日给付3000元，2012年5月12日给付5000元，2012年6月8日给付5000元，2012年6月14日给付3万元。但是，在2012年6月14日的收据上记载了“钩机2009年—2011年台班费3万元”的字样。李洪志自认其收到了以上款项，但是，其主张2012年6月14日收到的3万元是结算2009年—2011年欠付的租赁费，并非2012年欠付的租赁费，收据上已有明确记载。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现刘惠仁没有提供证据证明2012年6月14日给付李洪志的3万元系2012年欠付的租赁费，并非是收据上记载的2009年—2011年钩机台班费，故刘惠仁关于已给付李洪志43000元租赁费的诉讼主张，本院不予支持。结合以上4张收据和双方当事人的自认，原审法院认定刘惠仁已给付李洪志2012年租赁费13000元，尚欠30565元，判决结果正确，应予维持。综上，上诉人刘惠仁的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费745元，二审案件受理费566元，合计1311元，由上诉人刘惠仁负担1132元，由被上诉人李洪志负担179元。本判决为终审判决。审 判 长  高忠华审 判 员  毕雪松代理审判员  佟 宁二〇一六年五月二十六日书 记 员  于 丹（此件共8页，印15份）