上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第1418号上诉人(原审原告)浙江丽童家居有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人夏方定，总经理助理。委托代理人朱仲勉，浙江君安世纪律师事务所律师。委托代理人杭娇娇，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海驰魏实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人周海燕，总经理。委托代理人王润华，上海志道律师事务所律师。委托代理人王葵，上海志道律师事务所律师。上诉人浙江丽童家居有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人浙江丽童家居有限公司的委托代理人杭娇娇、被上诉人上海驰魏实业有限公司的委托代理人王葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年5月起，上诉人与被上诉人经口头协商，由被上诉人向上诉人供应门栏配件，每件单价为人民币(以下币种同)43.50元。同时，由上诉人先付款，被上诉人再发货，2014年5月30日，上诉人付款5万元，被上诉人于同年5月31日供应价款为43,500元的货物，6月12日上诉人又付款5万元，同日被上诉人供应了43,500元货物，6月19日上诉人付款75,250元，被上诉人实际发货金额为65,250元，6月19日被上诉人开具152,250元的增值税发票，2014年7月14日上诉人付款108,700元，7月16日被上诉人实际发货为95,700元，被上诉人开具了面额为95,700元的增值税发票，8月4日，上诉人付款125,000元，当日被上诉人实际发货金额为108,750元，8月22日，上诉人付款90,000元，当日被上诉人实际发货金额为78,300元，8月25日，被上诉人开具上述所供货物的增值税发票计187,050元。同年9月5日上诉人付款80,000元，被上诉人当日发货实际金额为69,600元，9月28日上诉人付款90,000元，被上诉人实际发货金额为78,300元，同年10月17日上诉人付款175,000元，被上诉人实际发货金额为152,250元，被上诉人于同年9月5日开具增值税发票，金额为69,600元，9月29日开具增值税发票金额为78,300元及147,900元，后上诉人以被上诉人多收取其货款为由，向法院提起诉讼，要求判令被上诉人立即返还货款人民币108,800元，并偿付自2014年10月17日起至实际还款日止的银行利息损失(以108,800元为基数，按年利率5.6%计算)。被上诉人辩称，双方发生业务金额属实，收取人民币843,950元也属实，上诉人多付的108,800元，系上诉人支付包装及运输费费用，且上诉人系先付款被上诉人后发货，故不同意上诉人诉请。原审法院经审理后认为，上诉人与被上诉人间买卖合同法律关系明确，双方当事人均应履行各自义务，按照双方当事人交易习惯即先付款后发货的实际情况，且双方间的结算方式为一一对应结算。现上诉人以多付被上诉人货款为由要求被上诉人予以返还，与双方间实际情况不符，缺乏事实与法律依据，被上诉人抗辩称所涉多收取款项，系上诉人支付的包装及运输费等，该部分费用双方口头商定由上诉人承担。原审法院认为被上诉人抗辩符合常理，原审法院予以采信。原审法院据此作出判决：驳回浙江丽童家居有限公司要求上海驰魏实业有限公司返还货款人民币108,800元及偿付银行利息损失的诉讼请求。本案件受理费2,476元，减半收取1,238元由浙江丽童家居有限公司负担。原审判决后，上诉人浙江丽童家居有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人的结算方式为滚动结算并非一一对应，上诉人所多付的费用也并非包装费、运费，况且即便存在包装费、运输费、装卸费，也应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人上海驰魏实业有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人所称的多付货款部分实为运费、包装费等费用，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审所载被上诉人于9月29日开具的增值税发票金额有误，应更正为9月29日开具增值税发票金额78,300元、10月20日开具增值税发票金额为152,250元。除此以外，原审其余查明的事实均属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人系于2015年1月5日向浙江省湖州市南浔区人民法院提起本案诉讼，浙江省湖州市南浔区人民法院于2015年1月20日向被上诉人送达了起诉状等诉讼材料。后被上诉人提起管辖权异议，浙江省湖州市南浔区人民法院遂作出裁定，将本案移送至原审法院审理。本院认为，上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系，双方理应根据诚实信用原则据实结算货款。根据查明的事实，被上诉人针对涉案货物共向上诉人开具金额为735,150元的增值税发票，然而上诉人却向被上诉人支付货款843,950元，超额支付108,800元。被上诉人对此解释为包装及运输费用，但是双方并无书面合同约定除货款外，上诉人还需要承担其他费用。被上诉人也并未针对这些所谓的包装、运输费用向上诉人开具相应发票，且根据每次交易中上诉人实际支付货款金额和被上诉人供货价值计算，运费、包装费的计算标准并不统一，被上诉人亦不能说明该费用的具体构成，更无法提供另行托运、包装的费用结算凭证。故本院对被上诉人关于上诉人超付金额实为运费、包装费的观点难以采信。既然被上诉人无法对上诉人的超付金额作出合理解释，则理应向上诉人返还其多付的货款。综上所述，原审认定被上诉人无需返还货款的观点有失偏颇，本院予以纠正。上诉人另主张2014年10月17日起的利息损失，本院认为应当从上诉人初次主张之日起算，现没有证据显示上诉人在本案诉讼前向被上诉人主张涉案款项，故应从本案一审起诉状送达被上诉人的次日即2015年1月21日起算。至于上诉人主张的利息计算标准，尚属合理，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(六)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第1329号民事判决；二、被上诉人上海驰魏实业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人浙江丽童家居有限公司返还货款108,800元，并偿付自2015年1月21日起至判决生效日的银行利息损失(以108,800元为基数，按年利率5.6%计算)；三、驳回上诉人浙江丽童家居有限公司的其余诉讼请求。如被上诉人上海驰魏实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,476年，减半收取为1,238元，由被上诉人上海驰魏实业有限公司负担。二审案件受理费人民币2,476元，由被上诉人上海驰魏实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓菁代理审判员  王 曦代理审判员  李非易二〇一六年五月五日书 记 员  朱 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……