浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书(2015)绍诸商初字第4752号原告：倪跃华。委托代理人：杨佩芳、杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。被告：蔡建泳。委托代理人：何飞明、李媛媛，浙江永大律师事务所律师。原告倪跃华为与被告蔡建泳民间借贷纠纷一案,于2015年11月5日向本院起诉。本院于同日受理后,依法适用简易程序，由代理审判员王玲独任审判。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员蔡生苗担任审判长，与代理审判员王玲、人民陪审员吕汉成组成合议庭,并于2015年12月11日、2016年3月4日、2016年5月4日三次公开开庭进行了审理。原告倪跃华的委托代理人杨佩芳、被告蔡建泳的委托代理人何飞明到庭参加第一次庭审，原告倪跃华的委托代理人杨绍军、被告蔡建泳的委托代理人何飞明到庭参加第二次庭审，原告倪跃华及其委托代理人杨佩芳、杨绍军、被告蔡建永及其委托代理人何飞明到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告倪跃华起诉称：2010年12月20日至2014年5月30日期间，被告多次向原告借款，其中部分为现金交付，部分通过银行转账。2014年5月30日，原、被告双方经结算，被告累计向原告借款金额为231万元，被告出具借条一份。后原告多次催讨，被告认欠不还。现原告起诉要求：一、判令被告归还借款本金231万元；二、本案诉讼费由被告承担。被告蔡建泳未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：双方不存在借贷关系，被告不拖欠原告欠款，原告陈述其通过银行汇款、现金交付等方式交付借款，但被告没有收到过借款。为证明自己的主张，原告倪跃华在第一次庭审中向本院提交了以下证据材料：1、借条一份，以证明2010年12月20日至2014年5月30日期间，被告多次向原告借款共计231万元的事实。经质证，被告对借条真实性无异议，但认为2010年12月20日—2014年5月30日，原告并没有出借231万元借款给被告，该借条的形成过程是：2012年12月10日，原告曾向被告借款100万元，借期10天，借款通过被告父亲交付原告，但原告一直拖欠到2013年4月1日归还。此后，原告又因和他人开办餐厅需要，向原告借款200万元，但被告父母鉴于原告诚信问题，且上次100万元借款未收取利息，拒绝原告的要求。原告与被告关系密切，且原告系被告上司，被告出于无奈，出具虚假借条，以被告欠原告231万元为由，要求被告父亲帮忙归还该款项，达到原告向被告借款的目的，但被告父亲未帮助被告归还上述虚假借款，原告向他人借款，产生较多利息，原告认为该损失由被告造成，故引起纠纷。2、短信清单一份，以证明借款发生后，原告多次向被告催讨，被告拖欠不还，同时继续向原告借款。2015年9月26日，被告再次确认借款金额以借条为准的事实。经质证，被告对短信上的联系号码系被告的事实无异议，但对短信真实性、关联性无法确认。被告认为短信内容可以删减、造假，即使是真的，也不能反映原告借款给被告的事实。短信系被告应退还原告购房款，但未统计金额所形成，被告不存在拖欠原告借款的事实。为证明自己的主张，被告蔡建泳在第一次庭审中向本院提交了以下证据材料：3、银行转账凭证一份，以证明2012年12月10日，原告向被告借款100万元，被告还款时间为2013年4月1日的事实。经质证，原告认为汇款人为被告父亲，与本案无关。4、证人杨某的证人证言。经质证，原告倪跃华认为，证人一直是听说，不能反映原、被告之间真实情况。被告蔡建泳无异议。第二次庭审中，原告倪跃华向本院提交了以下证据材料：5、2012年9月17日，被告出具的借条一份，以证明2012年12月20日至2014年5月30日期间被告多次向原告借款的事实。经质证，被告对证据材料真实性无异议，但认为该借据载明的2万元是原告向被告购买房屋所出具的定金，只是书写时省略“定金”二字。即使该借据是真实的，也不能达到原告的证明目的。6、浙江民泰商业银行转账汇款凭证一份，以证明被告第一次庭审中所主张的100万元借款系原告为他人拉银行存款，已于2013年4月1日归还，与本案借款无关。经质证，被告对证据材料真实性无异议，但认为即使按原告所说是帮忙拉存款，也是原告向被告父亲所借，如果原告认为被告拖欠原告借款，为何不在归还该100万元时予以扣除，因此原、被告之间不存在借贷关系。7、证明一份，以证明原、被告借款中4万元由黄劲淼转交的事实。（其中2012年7月27日15000元由原告从银行汇入黄劲淼账户，黄劲淼现金转交给被告；2013年7月11日25000元由原告从银行汇入黄劲淼账户，由黄劲淼从账户中转交被告）。经质证，被告认为该证据材料真实性无法确认，且被告没有收到证人证言所称15000元现金，2013年7月11日黄劲淼转交的25000元系被告与黄劲淼之间的关系，与本案不存在关联性。8、中国农业银行交易明细单一份，以证明2010年至2014年5月30日期间，原告通过银行转账交付58.8万元，现金交付1120300元，2014年5月30日之后，原告通过转账交付10600元的事实。经质证，被告对该证据材料真实性无异议，但从原告提供的银行转账凭证看，原告只向被告交付58.8万元款项，并不能证明交付给被告231万元。2015年4月21日、7月30日转出卡号为03×××71的36000元及2015年5月15日尾号为368678转出的10000元，并非本案讼争范围。因为原告起诉的依据是2015年5月30日的借条，所以上述三笔转帐与本案不存在关联性。原告陈述到现金交付是1120300元，银行转帐58.8万元，两个数字加起来也不能达到231万元，能够证实原、被告之间不存在借贷关系。且原告所称的交付给1120300元现金，被告根本没有收到过第二次庭审中，被告蔡建泳向本院提交了以下证据材料：9、诸暨市城东新城建筑补偿安置协议一份，以证明被告有多处房产，佐证原告向被告购买房屋的事实。经质证，原告对证据材料真实性无异议，对证明目的有异议。该安置协议书时间为2012年10月27日，被告向原告借款是2010年12月，被告多次向原告借款，后来还不出，曾想用房屋抵原告处借款，后因谈不好价，房屋抵债没有进行，并非原告向被告购买房屋。10、诸暨市社会保障事业管理局出具的证人杨某社保信息一份，以证明证人杨某系中金公司员工的事实。经质证，原告对证据材料真实性无异议，但认为仅凭社保信息无法确定杨某系中金公司员工，应当由劳动合同或中金公司证明。11、户口簿复印件一份，以证明被告和蔡保明系父子关系的事实。经质证，原告无异议。第三次庭审中，原告倪跃华向本院提交了以下证据材料：12、个体工商户登记情况表一份，以证明2007年11月开始，原告一直经营兰溪市东方大酒店，期间原告具有稳定收入的事实。经质证，被告认为登记情况表不能反映原告有固定收入的事实，其只是经营者，也可能是亏损。13、邮政银行取现凭证一份，共19页，以证明2011年1月1日至2014年2月27日期间，原告从邮政银行以现金方式支取300余万元。原告在经营酒店期间有稳定收入，本案讼争借款有一部分以现金方式交付给被告的事实。经质证，被告对证据材料真实性无异议，但认为该凭证上显示在邮政储蓄银行兰溪市经营所取现，而原告工作地点在诸暨，如果被告向原告借款，原告为何去兰溪市取现；且第一、二次庭审时，原告提供证据证明其先进交付的金额为110余万元，现原告又提供303余万元的银行取款凭证，与前二次庭审相矛盾。本院认证如下：被告提供的证据材料3及证据材料11、原告提供的证据材料6，与本案缺乏关联性，本院不作为有效证据予以认定。被告对证据材料1的真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。被告对证据材料2中的手机号码系被告使用的号码无异议，故其真实性依法可予确认，故本院作为有效证据予以认定。被告提供的证据材料4、10，本院认为证人杨某并未实际参与原、被告之间借款过程，其在法庭上所作陈述不清（其陈述其于2013年7月份进入被告单位共事，被告代理人询问其被告为何出具借条给原告，其回答“2013年7月以后，原、被告和其出车时一起聊起来”，该时间点陈述范围过于宽泛），且部分与事实不符（证人杨某于2013年7月份与被告共事，被告代理人询问其什么时候听到他们写借条，其回到写借条好像是2012年，后又改口为2014年），对于其陈述本院无法予以采信，故对证据材料4、10，本院不作为有效证据予以认定。证据材料5，被告对其真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。证据材料7，其真实性无法确认，且不符合证据形式要件，本院不作为有效证据予以认定。证据材料8、13，均系金融机构出具，其真实性依法可予确认，且与本案具有关联性，故本院作为有效证据予以认定。证据材料9，原告对其真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。证据材料12，其真实性虽依法可以确认，结合证据材料8、13，能够侧面印证原告具有提供涉案款项的经济能力，故本院亦作为有效证据予以认定。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否真实发生。首先，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被告对原告提供的借条，真实性无异议，故在无确凿的相反证据足以推翻借条的情况下，该借条对讼争明间借贷实际发生具有较强的证明力。其次，对于借款的交付：①原告提供的银行流水明细能够证明其通过银行转账方式交付部分借款，同时与原告提供的兰溪市东方大酒店营业执照相结合，可认定原告具有出借本案讼争借款的支付能力；②根据原、被告之间的短信内容，原告要求被告确认借款数额，被告发短信回复到“按借条为准”，虽然被告辩称短信内容不完整，但又未能提供反驳证据，且即使短信内容不完整，但原告并不能随意添加短信内容，上述“按借条为准”的内容确实由被告手机发送，系被告真实意思表示，故对被告抗辩其未实际收到款项的主张，本院不予采信。被告辩称该借条形成系原告因需向被告父母借款不成，被告出具借条给原告，要原告至被告父母处讨要“欠款”所形成，本院认为，被告系完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果。其上述解释不符合日常生活常理，且被告也未能提供任何证据证实其上述主张，故对其上述抗辩，本院亦不予采信。综上分析，本院认为，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原、被告231万元民间借贷关系成立并实际发生。经审理，本院查明事实如下：2012年12月20日至2014年5月30日止，被告因需向原告共计借款231万元，原告以现金、银行转账等方式交付上述款项。2014年5月30日，被告蔡建泳出具借条一份，载明“今有蔡建泳向倪跃华借到人民币大写贰佰叁拾壹万元整小写：2310000元（自2010年12月20日至2014年5月30日止）”。期间，原、被告曾协商以被告拆迁所得房屋抵债，后协商未果，被告亦未能归还上述款项，原告遂诉讼来院。本院认为，原告倪跃华与被告蔡建泳之间的民间借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告蔡建泳尚欠原告借款本金231万元，理应归还。现原告主张要求被告归还上述借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告蔡建泳应归还原告倪跃华借款本金计人民币231万元，款限本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25280元，由被告蔡建泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费25280元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  蔡生苗代理审判员  王 玲人民陪审员  吕汉成二〇一六年五月十三日书 记 员  王海莲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。