北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5749号上诉人（原审原告）：广州商科信息科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：熊楚新，总经理。委托诉讼代理人：陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。原审第三人：深圳市台电实业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：周庆东，总经理。委托诉讼代理人：董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张满兴，广东三环汇华律师事务所律师。上诉人广州商科信息科技有限公司（简称广州商科公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12444号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年1月15日，上诉人广州商科公司的委托诉讼代理人陈玉韩，原审第三人深圳市台电实业有限公司（简称台电实业公司）的委托诉讼代理人董咏宜、张满兴在线接受了本院询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：广州商科公司。2．申请号：11870807A。3．申请日期：2012年12月11日。4．标志：5．指定使用商品（第9类，类似群0901、0908、0913）：平板电脑包；耳机包；平板电脑支架；读卡器；遥控器等。二、基础商标1．注册人：广州商科公司。2．注册号：1792662。3．申请日期：2001年5月25日。4．标志：5．核定使用商品（第9类，类似群0901、0908、0913）：计算机；计算机外围设备；微处理机等。三、引证商标（一）引证商标一1．注册人：台电实业公司。2．注册号：1141482。3．申请日期：1996年12月30日。4．专用期限至：2028年1月6日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0907、0908、0913）：录音机；对讲机；无线电话；麦克风等。（二）引证商标二1．注册人：台电实业公司。2．注册号：4289111。3．申请日期：2004年9月27日。4．专用期限至：2027年4月20日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0907、09010、0913）：天线；电话收话器等。（三）引证商标三1．注册人：台电实业公司。2．注册号：5641744。3．申请日期：2006年9月30日。4．专用期限至：2025年8月20日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0902-0903、0906-0907、0909-0910、0912-0914、0916-0918、0920、0922、0924）：现金收入记录机；计数器；自动售货机；商品电子标签；口述听写机；投票机等。（四）引证商标四1．注册人：台电实业公司。2．注册号：5641541。3．申请日期：2006年9月30日。4．专用期限至：2029年8月20日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0902、0907、0908、0913）：内部通讯装置；话筒；讲词提示器等；口述听写机；投票机等。（五）引证商标五1．注册人：台电实业公司。2．注册号：5641536。3．申请日期：2006年9月30日。4．专用期限至：2029年8月20日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0901、0907、0912、0922）：计算机软件（已录制）；智能卡（集成电路卡）；纤维光缆；电缆等。四、被诉决定：商评字[2019]第161025号《关于第11870807A号“台电”商标不予注册复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月11日。被诉决定认定：一、诉争商标与引证商标一至五分别构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条、第四十四条第一款等规定，不再适用2014年商标法第十三条第三款审查本案。国家知识产权局决定：诉争商标不予核准注册。五、其他事实在行政阶段，广州商科公司提交了以下主要证据：一、广州商科公司官网介绍；二、广州商科公司“台电TECLAST”系列产品的部分获奖证明；三、广州商科公司被授予著名商标的证书；四、相关媒体的宣传资料；五、广州商科公司2002年-2013年的媒体宣传广告合同；六、广州商科公司销售柜台图片等。台电实业公司提交了以下主要证据：一、在先相关案件裁定；二、在先法院判决；三、所获荣誉证书；四、2014年以前媒体报道；五、行业排名证明等。其中，已生效的（2015）高行（知）终字第3692号行政判决认定：（1）2003年8月16日，我国台湾地区“经济部智慧财产局”作出的商标评定书认定引证商标一构成驰名商标。（2）使用引证商标一或引证商标二的商品进行了较为广泛的使用，包括使用在2001年深圳的APEC会议、2004年智利的APEC会议、2008年奥运会，并使用在中国外交部、中国国家会议中心、北京国际会议中心等场所。（3）引证商标一和引证商标二进行了广泛宣传，其中包括中国国际专业音响、灯光、乐器及技术展览会上的宣传，《人民日报》的多次宣传报道等。（4）引证商标一、二长期共同使用，例如，台电实业公司提交的证据证明，“台电会议系统”与“TAIDEN”经常共同使用。在原审诉讼阶段，广州商科公司提交了六组证据：1．第一组证据为两份行政判决书，其中（2019）京行终189号行政判决书认定第4289111号商标（即本案引证商标二）违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条的规定。2．第二组证据用以证明基础商标具有较高知名度，诉争商标为基础商标的延续申请，主要包括产品经销协议、销售发票、广告合同、广告费用发票、广告页面打印页、所获荣誉等。3．第三组证据为针对第5259084号商标所提的再审申请书，广东省公证协会出具的《台湾公证书正副本相符核验证明》，对演艺设备技术协会官网进行公证的公证书、与自称是中国演艺设备技术协会工作人员通话录音的公证，台电实业公司在另案中提交的证明函的出具企业信息检索截图，以上证据用以证明台电实业公司虚构事实。4．第四组证据主要包括台电实业公司在另案中提交的销售发票、销售合同、发货单等，用以证明“台电”与“TAIDEN”未产生对应关系，诉争商标的申请注册不会造成相关公众的混淆误认。5．第五组证据主要包括台电实业公司全资控股子公司“深圳市泰德创新科技有限公司”的企业信息，台电实业公司申请注册“TAIDEN”“泰登”“泰德安”等商标列表，“den”与“德”“登”对应的商标申请档案，美的Midea、格力GREE、腾讯Tencent商标注册信息及产品信息，有道翻译关于“TECLAST”的翻译，百度百科关于“TAIDEN”的翻译，以上证据用以证明“TAIDEN”与台电不具有唯一对应性。6．第六组证据为国家知识产权局作出的部分商标不予注册决定、商标无效宣告请求裁定，用以证明“台电”与“TAIDEN”不构成使用在类似商品上的近似商标。在原审诉讼阶段，台电实业公司提交了以下主要证据：第一组证据包括“台电”“TAIDEN”等商标注册证书，“TAIDEN”的百度词条及翻译等，用以证明“台电”及“TAIDEN”已形成对应关系。第二组证据包括台电实业公司多家经销商销售台电会议系统的证明，深圳商报社、中共阳泉市委、湖南省人民政府办公厅第一会议室、苏州市机关事务管理局、深圳市五洲宾馆、江苏农牧科技职业学院等出具使用台电TAIDEN的证明，销售发票及销售合同，报价单，《中国视听》《音响技术》《国际影音专辑》等杂志对“台电TAIDEN”会议系统的介绍、产品宣传册等。其中中国演艺设备技术协会于2017年3月29日出具的“台电TAIDEN排名证明”，载明“‘台电TAIDEN’会议系统产品（商品类别：麦克风、扬声器、音响等）的产品销量及经济效益在该类产品中的国内排名情况：1998年第三名，1999年第三名，2000年第一名，2001年至今稳居第一名”。第三组证据为原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的多份裁定及法院作出的相关判决。第四组证据为广州商科公司后续申请的商标列表，广州商科公司在先申请的部分商标档案及不予注册的决定或判决。第五组证据为广州商科公司在另案中提交的证据清单、第9类29662358A号“TAIDEN”商标异议申请书，用以证明广州商科公司认为“TAIDEN”与“台电”构成近似标志。第六组证据为广州商科公司对“台电”等商标的使用方式，关于广州商科公司官网介绍的公证书，广州市台电信息科技有限公司变更材料，广州商科信息科技有限公司在天眼查的查询结果，广州市台电信息科技有限公司在天眼查的查询结果，www．teclast．com域名信息查询结果及官网首页打印件。第七组证据为台电实业公司经销商于2007年前开始销售TAIDEN台电会议系统的证明函，2007年之前泰兴市政府会议室、钓鱼台国宾馆会展中心等使用TAIDEN台电会议系统的使用证明，TAIDEN台电数字会议系统产品目录等。第八组为（2019）粤广南粤第19054号公证书，公证内容为《第13次中国互联网络发展状况统计报告》《第18次中国互联网络发展状况统计报告》《第38次中国互联网络发展状况统计报告》。北京知识产权法院认为，引证商标二不再是诉争商标获准注册的权利障碍，诉争商标与引证商标一、三、四、五分别构成近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法三十条的规定。广州商科公司关于延伸注册的主张不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回广州商科公司的诉讼请求。广州商科公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标一、四、五分别未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标与引证商标三虽标志近似，但商品不类似，不构成使用在类似商品上的近似商标。二、原审判决关于台电实业公司的“台电”与“TAIDEN”长期同时使用产生对应关系、二者可相互指代的认定错误。三、广州商科公司的基础商标已具有较高知名度，诉争商标是对基础商标的延续性注册。国家知识产权局、台电实业公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标、基础商标和各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：根据当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为诉争商标与引证商标一、三、四、五是否分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品或服务有特定的联系。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标指定使用的商品分别与引证商标一、四、五核定使用的商品在区分表中属于同一类似群，分别构成同一种或类似商品，诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品存在密切关联。诉争商标由汉字“台电”构成，引证商标一、四、五均由字母“TAIDEN”构成，引证商标三由汉字“台电”及字母“TAIDEN”构成。台电实业公司提交的证据可以证明“TAIDEN”商标与“台电”商标在相关核定商品上经宣传和使用已在相关公众中形成对应关系并具有一定知名度。综上，诉争商标与引证商标一、三、四、五标志相近，若使用在同一种或类似商品，或者密切关联商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆和误认。诉争商标与引证商标一、三、四、五分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以确认。广州商科公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。广州商科公司主张诉争商标系其基础商标的延续性注册。一般而言，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间并不当然具有延续关系。在诉争商标与基础商标标志本身不相同且指定商品亦有差异的情况下，在案证据不足以证明基础商标经使用所产生的商誉足以使诉争商标在指定商品上与广州商科公司形成固定联系，与引证商标一、三、四、五相区分。原审法院认定诉争商标不能视为对基础商标的延伸注册结论正确。广州商科公司提出的相关上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。广州商科公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州商科信息科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二一年一月十八日法官助理 杨 琦书 记 员 赵静怡