北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4116号上诉人（原审被告）高×1，女，1958年3月2日出生。上诉人（原审被告）高×2，男，1962年12月11日出生。上诉人（原审被告）高×3，男，1966年7月8日出生。上列上诉人之共同委托代理人李绍君，北京市泽韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高×4，男，1948年9月14日出生。被上诉人（原审被告）高×5，女，1955年1月23日出生。被上诉人（原审被告）高×6，女，1953年11月21日出生。被上诉人（原审被告兼高×6之委托代理人）高×7，男，1951年7月10日出生。上诉人高×1、高×2、高×3因法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第09821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年4月，高×4起诉至原审法院称：我与高×7、高×5、高×6、高×1、高×2、高×3均系高×8、李×的子女。高×8于1992年3月30日去世，李×于2011年5月6日去世。坐落于北京市××区××胡同5号院房屋原系高×8、李×的夫妻共同财产，房屋共14间，其中1号南房1间，2号北房2间，3号南房1间，4号西房2间，5号北房7间，6号东房1间。高×8去世后，该房产中属于高×8的二分之一系遗产。2010年1月18日，我们双方及李×前往北京首佳公证处对高×8的遗产进行公证继承。签订了《析产协议》，约定1号南房1间、2号北房2间、3号南房1间、4号西房2间及6号东房1间归李×所有。2010年5月10日，李×委托我与北京市丰台区房屋经营管理中心签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》，约定北京市丰台区房屋经营管理中心对李×所有的房屋进行拆迁改造，为李×提供安置房屋5套。在拆迁过程中，李×去世，2011年8月1日，我们双方作为李×的继承人挑选了5套安置房屋，分别位于北京市××区××二期A12号楼1410号、1412号，南庭新苑一期B27号楼1单元0204号、B30号楼1单元0104号及××项目1号楼5单元1302室。我们双方作为李×的继承人有权继承李×的遗产，上述安置房屋应归我们双方所有。现因双方对房屋的继承析产问题不能达成一致意见，诉至法院，请求法院对上述房屋进行依法分割，诉讼费依法承担。高×7辩称：同意进行分割。法庭调查清李×的财产后依法分割。高×5辩称：要求法庭将拆迁过程调查清楚，分了几套房屋，之后进行依法分割。高×6辩称：要求依法分割。高×1辩称：需要考虑一下。拆迁的事情是李×委托高×4办理的，母亲当时没有审视的能力，不仅母亲拆迁办理委托，我们其他人拆迁也是委托的。高×2辩称：我认为事情不是这么简单，就我了解拆迁安置了六套房屋，对此事有异议。高×3辩称：从母亲的房屋拆迁至今很多事情都不知道，整个过程没有参与，希望法院调查清楚，要求依法分割。原审法院经审理查明：被继承人李×与高×8系夫妻关系，二人生育子女七人，即本案的高×4、高×7、高×5、高×6、高×1、高×2、高×3。高×8于1992年3月30日去世，高×8之父先于其去世，母亲高×9于1966年3月10日去世。李×于2011年5月6日去世，享年90岁。李×及高×4、高×7、高×5、高×6、高×1、高×2、高×3于2010年1月18日，共同前往北京市首佳公证处办理继承公证。将高×8遗留的位于北京市××区××胡同5号的房屋进行分割。根据丰字第04550号房产所有证记载：幢号1，方向南，种类瓦，结构砖木，间数1，建筑面积12.4平方米；幢号2，方向北，种类硂，结构混合，间数2，建筑面积34.5平方米；幢号3，方向南，种类瓦，结构砖木，间数1，建筑面积7.8平方米；幢号4，方向西，种类瓦，结构砖木，间数2，建筑面积17.7平方米；幢号5，方向北，种类瓦，结构砖木，间数7，建筑面积98.2平方米；幢号6，方向东，种类瓦，结构砖木，间数1，建筑面积13.7平方米。李×及高×4、高×7、高×5、高×6、高×1、高×2、高×3达成一致意见，将幢号1南房1间、幢号2北房2间、幢号3南房1间、幢号4西房2间、幢号6东房1间归李×所有。2010年4月19日，李×与高×4签订《授权委托书》，李×委托高×4办理北京市××区××胡同5号的房屋的拆迁事宜。2010年5月10日，高×4代李×与北京市丰台区房屋经营管理中心（下称丰台区房屋中心）签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》，李×获得房屋拆迁补偿款及各项拆迁奖励费、补助费，并由丰台区房屋中心提供安置房屋五套，上述费用扣减购房款后，丰台区房屋中心应向李×支付369229元。同时丰台区房屋中心向李×支付周转补助费60000元，暂计至2010年11月9日。丰台区房屋中心于2010年5月26日，向李×在北京银行内账号为×××的账户内汇入拆迁款429229元，并于2010年11月17日以工资的名义打入周转费60000元。上述款项陆续转出，并转存于李×在北京银行另行开立的账户内，后又被陆续转出，高×5称该款项现在其手中。李×在北京银行账号为×××的账户内于2010年11月20日转开存入50000元，后又陆续打入款项若干，高×5称该笔款项实际为其个人财产，为母亲生活所用开立，截至李×去世前，该账户内尚有余额50224.06元。李×在北京银行账号为×××的账户内在李×去世后先后共存入259998元，高×5称上述款项均为其自行存入李×的账户内，后陆续取出。高×4称，因李×在拆迁过程中去世，后续周转费未发放，仍在拆迁公司处。2011年8月1日，高×7、高×4、高×5、高×6、高×1、高×2、高×3共同在《南苑棚户区拆迁改造选房结果通知单》上签字，共同确认拆迁安置房屋五套，分别位于××区××二期A12号楼1410室（一居室），面积50.97平方米，××区××二期A12号楼1412室（一居室），面积50.29平方米，××区××一期B27号楼1单元0204室（二居室），面积68.29平方米，××区××一期B30号楼1单元0104室（二居室），面积68.44平方米，××项目1号楼5单元1302室（三居室），面积85.49平方米。庭审中，高×5向法院提交李×医疗、丧事办理发票若干张及其自行归纳总结的本案双方当事人对李×的支出，其中高×4花费4665元，高×7花费770元，高×2花费80元，高×3花费2320元、高×1花费1300元，高×6花费500元，高×5花费38772.3元。高×4、高×7、高×6、高×1、高×2对此表示认可。庭审中，本案双方当事人均称拆迁安置的五套房屋均未入住，且入住时应补缴公共维修基金、物业费、供暖费等费用，具体金额尚不知晓。庭审中，高×2对协议书的内容不认可，法院给予其七天时间就协议书效力另行起诉，高×2未在指定时间内提出诉讼。原审法院经审理认为：本案涉诉的五套房屋系李×生前委托高×4与拆迁公司签订拆迁协议后，由拆迁公司提供给其的安置房，现因李×在拆迁过程中去世，其原有房屋已经拆除，原有房屋转化为涉诉的五套房屋及相关拆迁款项，李×去世时未留有书面的遗嘱，故所有继承人均享有继承的权利。因本案继承人较多，而房屋间数有限，且面积很小，无法实际进行分割，且该地区现正处于拆迁阶段，因此各方按份共有更有利于实现各方利益。另外，本案对居住使用权的确认仅系为避免各方矛盾、保障各方生活而对安置房屋做出的暂时处理，并非对安置房屋的实际分割，相关权利人可在房屋具备分割条件后另行解决。有关李×去世前所得拆迁款、周转费及遗留的存款，因双方当事人均表示房屋入住时还应交纳相关费用，具体金额尚不明确，交纳的相关费用应从李×的拆迁款中予以扣除，故法院尚不宜直接处理上述款项，待扣除相关费用后再行处理，高×5在李×去世后，向其账号为×××的北京银行账户内先后共存入的259998元，不是李×的遗产，法院不予处理。高×2虽然对拆迁协议提出异议，但未在法院指定的期限内提起诉讼，故对其该项意见，法院不予采纳。据此，原审法院于2015年12月判决：一、高×4，高×7、高×5、高×6、高×1、高×2、高×3对位于北京市××区××二期A12号楼1410室（一居室），北京市××区××二期A12号楼1412室（一居室），北京市××区××一期B27号楼1单元0204室（二居室），北京市××区××一期B30号楼1单元0104室（二居室），北京市××项目1号楼5单元1302室（三居室）均享有居住、使用的权利；二、驳回高×4，高×7、高×5、高×6、高×1、高×2、高×3的其他诉讼请求。判决后，高×1、高×2、高×3不服上诉至本院称：1、我们对高×4等人提供的拆迁材料存在质疑，原审法院对于拆迁补偿款的数额以及具体安置了几套房屋并没有确定清楚；2、李×在北京银行账户中的5万元、259998元的性质我们要求重新核实；3、李×还有其他的银行卡，我们申请全部提供对账单；4、原判中对李×去世后，子女继承析产情况不明确；5、原审法院第二次开庭未能通知高×3到庭，属于程序违法。基于此，我们上诉请求：撤销原审判决，并对李×所属拆迁房屋、补偿款进行分割，平均分配。高×4、高×7、高×6、高×5均同意原判。针对高×1、高×2、高×3的上诉请求，高×4、高×7、高×6答辩称：拆迁款的数额他们可以去查，安置房屋就是5套。高×5答辩称，我现在不同意分配房屋和补偿款，我其他的意见同高×4、高×7、高×6。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。以上事实，有双方当事人陈述、死亡证明、公证书、委托书、《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》、《南苑棚户区拆迁改造选房结果通知单》、李×医疗、丧事办理发票若干张、高×5手书李×花费明细单、北京银行账户信息等证据在案予以证明。本院认为：本案争议的焦点系原判对李×去世后，其原有房产因拆迁而取得的遗产范围确定是否适当，以及是否应对该遗产在继承人之间进行平均分配问题。针对李×遗产范围确定是否适当问题，现高×1、高×2、高×3对拆迁协议的签订以及履行的过程提出质疑，并由此对李×拆迁所获得的补偿结果提出异议。就此根据现有证据可知，高×4接受李×生前委托与拆迁单位签订拆迁协议，并因此获得安置房屋及相应补偿款项。在此情况下，如高×1、高×2、高×3仍对该拆迁补偿款项存有质疑，可另行向拆迁部门主张权利，本案对此不予涉及。至于高×1、高×2、高×3主张李×在北京银行账户内的5万元，以及259998元非高×5个人财产，现高×5亦认可其中259998元系还使用母亲的钱，故鉴于上述财产系存放于李×个人账户中，高×5对此又不能进一步解释清楚，故该财产可按遗产认定。高×1、高×2、高×3称李×尚有其它银行卡，但就此未能提供证据，本院不予采信。因高×3在原审中已参与过法律审理，故高×1、高×2、高×3主张原审法院程序违法，本院不予采信。关于李×拆迁后所遗留财产是否应在继承人之间平均分割问题，因现安置房屋套数及补偿款数额高×1、高×2、高×3与拆迁单位尚存在争议，且房屋入住时应补缴的相关费用尚未到位，同时安置房屋尚未办理产权证件，故现有情况尚不具备在各继承人之间对产权进行实际分割的条件，故原审法院判决各继承人均对安置房屋享有使用权，待具备财产分割条件后另行解决是正确的。综上所述，原审法院所做判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由高×4，高×7、高×5、高×6、高×1、高×2、高×3各负担10元（高×4已预交，高×7、高×5、高×6、高×1、高×2、高×3于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费8640元，由高×1、高×2、高×3共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭文彤代理审判员  王 楠代理审判员  陈广辉二〇一六年五月三十日书 记 员  王 慧