洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2015）瀍民初字第598号原告：常麦贵，男，汉族，1943年4月25日出生。委托代理人：关耀宗，偃师市商城街道法律服务所法律工作者，特别授权。被告：洛阳交通运输集团有限公司，住所地：洛阳市老城区。法定代表人：魏振帮，董事长。委托代理人：王斌，该公司法律顾问，特别授权。原告常麦贵诉被告洛阳交通运输集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告常麦贵及其委托代理人关耀宗，被告洛阳交通运输集团有限公司之委托代理人王斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告常麦贵诉称：关于原告常麦贵诉二被告承包合同纠纷案，已经一、二审法院审理并作出多份生效判决，1998年廛经初字第69号、（2002）廛民初字第295号、（2003）洛民终字第316号、（2006）洛民再字第32号等民事判决书。虽然二被告将原告的购车款返还原告，但二被告在1998年12月28日将争议标的豫C×××××号货车在法院已查封由其暂时保管时，未经法院同意且不经拍卖程序违法将货车以28000元的低价卖给他人，原告直到2006年洛阳市中级人民法院作出（2006）洛民再字第32号判决书时才知道车已经被二被告拍卖掉这一情况，但原告十七年来，上奔下走，花费数额巨大，但一、二审法院并未将这些年的各项损失予以赔偿，为了维护原告的合法权益，提出前述诉求，请求二被告赔偿原告的因受骗造成的诉累，原告的车辆营运损失、误工费、交通费、餐费、住宿费等。为维护原告合法权益，请求：1、被告洛阳交通运输集团赔偿708500元（含车辆营运损失492482.47元，误工费190000元，交通费、住宿费、餐费26000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告洛阳交通运输集团有限公司辩称：原告的诉求已经多次作出判决，根据一事不再理的原则，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：洛阳市第二汽车运输公司东花坛客车站起诉常麦贵一案，本院在1998年7月2日作出的（1998）瀍河经初字第69号判决认定：1996年9月17日，经洛阳市第二汽车运输公司东花坛客车站与常麦贵（本案原告）协商，从洛阳市农机公司处购回东风货车一辆，价款94000元，并办理了车辆入户等手续，同年十月五日双方签订“车辆风险抵押承包经营合同书”一份，合同约定：由常麦贵承包经营洛阳市第二汽车运输公司豫C×××××号载货车一辆。承包期限三年，常麦贵承包前已向洛阳市第二汽车运输公司缴纳车辆等值风险抵押金33000元，余额在六个月内交清。承包期间的各种运营手续由洛阳市第二汽车运输公司东花坛客车站统一办理，费用由常麦贵负担，同时双方在权利义务中约定常麦贵每月承担各种费用共计1290元。合同签订后，常麦贵即开始经营，至1997年9月26日双方重新签定了车辆风险抵押承包经营合同，除对欠抵押金额变更为49030元，在四个月内交清，并按月息1.5%支付利息，逾期按日万分之五另加罚息和承包期变更为从1997年10月1日至2000年9月30日止外，其他条款与原合同相同。合同签订后，常麦贵对承包车辆仍继续运营，常麦贵共向洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站交付风险抵押金49620元，余44380元未在约定期限内交清，并欠付自1997年12月至立案时的交通运营规费6105元也未能支付。原告洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站请求：判令常麦贵付给洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站车款及管理费55119元，支付逾期利息23335元。故判决：一、洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站与常麦贵签订的车辆风险抵押承包经营合同有效；二、常麦贵给付洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站车辆风险抵押金44380元、支付利息13576.6元（利息从1996年10月1日至1998年3月14日止，按合同约定的月息1.5%计算，以后利息另行计算）；三、常麦贵给付洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站代缴的各种规费6105元。后常麦贵上诉，洛阳市中级人民法院1998年11月19日作出（1998）洛经终字第449号判决，内容如下：维持一审判决的第一项，撤销第二、三项，改判为：被告常麦贵给付原告洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站风险抵押金37380元、并支付利息12761.20元（利息从1996年10月1日至1998年3月14日止，按合同约定的月息1.5%计算）；三、被告常麦贵给付原告洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站代缴的各种规费5224元。常麦贵后申请再审，洛阳市中级人民法院于2002年6月10日作出（2001）洛经再字第29号判决，撤销以上两份判决，发还洛阳市廛河回族区人民法院重审，本院于2002年11月25日作出（2002）廛民初字第295号判决如下：“一、原告洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站与被告常麦贵签订的车辆风险抵押承包经营合同有效；二、被告常麦贵于本判决生效后十日内给付原告洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站车辆风险抵押金37380元、支付利息12847.84元（利息从1996年10月1日至1998年3月12日止，按合同约定的月息1.5%计算）；三、被告常麦贵于本判决生下后十日内给付原告洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站代缴的各种规费6015元”。后常麦贵上诉于洛阳市中级人民法院，该院于2003年5月6日作出（2003）洛民终字第316号民事判决如下：“一、维持洛阳市廛河回族区人民法院（2002）廛民初字第295号民事判决及诉讼部分；二、本判决生效后，东花坛客车站在常麦贵全部支付车辆风险抵押金后即将豫C-×××××号东风货车过户到常麦贵名下，该车辆归常麦贵所有”。后常麦贵并未支付洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站以上判决所确定的车辆风险抵押金37380元、利息12847.84元、及各种规费6015元。后常麦贵又申请再审，洛阳市中级人民法院于2006年2月15日作出（2006）洛民再字第32号判决，维持（2003）洛民终字第316号民事判决。常麦贵作为原告于2006年5月16日向本院起诉，称被告二运公司东花坛客运站错误申请对原告正在经营的货车扣押，导致原告常麦贵无法正常经营，二运公司东花坛客运站又将扣押车辆卖掉，请求被告洛阳市第二汽车运输公司客运九分公司（原东花坛客运站的债权债务此时已被该公司主动承担）、洛阳市第二汽车运输公司赔偿原告不能营运的损失515000元、十年往返差旅费5000元、诉讼费40000元。本院作出（2008）廛民初字第13号民事判决认为：常麦贵承包经营豫C-×××××货车，按合同全部支付风险抵押金及各种规费后，可取得车辆所有权。但在常麦贵承包经营期间，不能按合同交付风险抵押金，在出具还款协议、保证、还款计划后，仍不能履行承诺，法院判决生效后，常麦贵未履行以上义务，故并未取得豫C-×××××货车的所有权。常麦贵在承包经营期间的违约行为导致二运动花坛客车站起诉，在诉讼中二运公司东花坛客运站申请扣押车辆符合合同约定和常麦贵在保证还款计划中的承诺。常麦贵对豫C-×××××货车无所有权，诉讼的起因又是违约行为，申请扣押车辆无过错，所以二运东花坛客运站不应承担豫C-×××××货车停运造成的常麦贵的损失。故判决驳回原告常麦贵的诉讼请求。常麦贵上诉于洛阳市中级人民法院，该院于2009年3月21日作出（2008）洛民终字957号民事判决：驳回上诉、维持原判。后常麦贵向河南省高级人民法院申请再审，该院作出（2009）豫法民申字第02335号民事裁定：驳回常麦贵的再审申请。后常麦贵又向本院起诉，请求被告洛阳市第二汽车运输公司、洛阳市第二汽车运输公司客运九分公司赔偿原告常麦贵购车款56620元和自1998年12月28日违法变卖车辆之日起，赔偿原告各种经济损失至2009年10月10日止，并返还收取原告的购车款56620元等共计832998.8元，本院于2010年4月8日作出（2010）廛民初字第24号判决，判决认为：原告常麦贵与被告二运东花坛客运站之间的车辆风险抵押承包经营合同是双方的真实意思表示，合法有效，因原告常麦贵无法全部履行该合同，现该合同已终止，造成合同终止的过错在原告常麦贵未能按合同约定期限给付所欠东花坛客车站部分风险抵押金和缴纳经营期间的各种规费。但被告擅自将法院扣押、查封常麦贵的车辆予以变卖，事实上损害了原告常麦贵的合法财产权益，且原告常麦贵确已交付部分购车款，故原告常麦贵请求二被告返还其购车款及利息的请求，本院应予以支持。关于购车款利息的计算标准，根据公平对等原则，以双方所签合同中约定的利息标准计算为宜。二被告辩称的一事不再理等问题，因常麦贵该次起诉与以往的诉讼请求有所变更，故不能予以支持。另，原告常麦贵与被告历经十余年之久的诉讼事宜，实际产生的路途花费和误工等损失，二被告亦应予以适当补偿，由于二运公司东花坛客运站几经变更名称后的二运客运九分公司不具备法人资格，故法律责任应当由二运公司承担。判决如下：一、被告洛阳市第二汽车运输公司于本判决生效后十日内支付原告常麦贵购车款56620元及利息（利息按合同约定的月息1.5%利率计算自1998年4月3日起至本判决发生法律效力之日止）；二、被告洛阳市第二汽车运输公司于本判决生效后十日内给付原告常麦贵人民币20000元；三、驳回原告常麦贵的其他诉讼请求。常麦贵就本案提起上诉，洛阳市中级人民法院于2010年8月31日作出判决：驳回上诉，维持原判。我院（2010）廛执字第157号执行结案通知书显示：申请人常麦贵申请执行洛阳市第二汽车运输公司财产损害赔偿纠纷，按照（2010）廛民初字第24号判决书及申请人要求于2010年12月24日执行结案，执行标的额215574元整，其中含赔偿款206213元、诉讼费6398元、执行费2963元。现常麦贵诉至本院，请求被告洛阳交通运输集团有限公司赔偿原告的车辆营运损失、误工费、交通费、餐费、住宿费等共计708500元（含车辆营运损失396000元，误工费280000元，交通费、住宿费、餐费37500元）。并请求对豫C×××××号货车被卖掉，每天的营运损失（自1998年3月24日至2007年12月31日）期间的营运损失进行司法鉴定。本院已于2015年7月23日书面告知原告常麦贵，关于其本人的鉴定请求及赔偿请求，经鉴定，如果常麦贵的诉讼请求没有法律依据支持，所有不利后果由常麦贵本人承担，常麦贵表示，愿意承担以上行为产生的不利后果。经常麦贵申请，本院委托，洛阳永道凯桥资产评估事务所于2016年2月3日出具鉴定意见显示：经评定估算豫C×××××东风货车从1998年3月24日至2007年12月31日营运损失数额为492482.47元，为此原告常麦贵花去评估费用10000元。在庭审时，常麦贵当庭变更自己的诉讼请求为：1、被告洛阳交通运输集团有限公司赔偿的708500元（含车辆营运损失492482.47元，误工费190000元，交通费、住宿费、餐费26000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明：在本案审理过程中，原告常麦贵以洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站已并入洛阳交通运输集团有限公司为由，撤回对洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站的起诉，被告洛阳交通运输集团有限公司亦认可洛阳市第二汽车运输公司东花坛客运站已经被洛阳交通运输集团有限公司合并。本院认为：原告常麦贵在本案的诉讼请求共两项：1、被告洛阳交通运输集团有限公司赔偿708500元（含车辆营运损失492482.47元，误工费190000元，交通费、住宿费、餐费等共计26000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。首先，关于车辆营运损失，本院作出的（2008）廛民初字第13号民事判决，后常麦贵上诉，洛阳市中级人民法院作出（2008）洛民终字957号民事判决：驳回上诉、维持原判。后常麦贵向河南省高级人民法院申请再审，该院作出（2009）豫法民申字第02335号民事裁定：驳回常麦贵的再审申请。故关于该部分已经进行过审理和裁判。其次，关于误工费190000元，交通费、住宿费、餐费26000元，本院于2010年4月8日作出的（2010）廛民初字第24号判决及洛阳市中级人民法院于2010年8月31日已经进行过裁判。（2010）廛执字第157号执行结案通知书显示以上判决内容均已执行完毕，其中包含原告常麦贵诉讼十余年的路途花费及误工损失，故该部分本院亦进行过实体处理，依据一事不再理原则，应驳回原告常麦贵的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，经本院审判委员会研究，裁定如下：驳回原告常麦贵的起诉。鉴定费10000元由常麦贵负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  冀翠红审 判 员  陈寿卫人民陪审员  吕秀霞二〇一六年五月二十九日代书 记员  李甜甜