广西壮族自治区田林县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1029行初12号 原告：蔡慧英，女，1974年12月24日出生，汉族，工人，住广西田林县。 原告：杨翔，男，2001年5月26日出生，汉族，学生，住址同上，是蔡慧英的儿子。 委托代理人：罗志彬，广西桂百律师事务所律师。 被告田林县人力资源和社会保障局。 地址：田林县乐里镇财富商城新昌花园108号。 负责人：黄国性，该局局长。 委托代理人：周青，该局副局长。 委托代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 原告蔡慧英、杨翔不服被告田林县人力资源和社会保障局不予认定工伤一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月8日受理后，于7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉材料，本院依法组成合议庭于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告蔡慧英及其委托代理人罗志彬、被告田林县人力资源和社会保障局（以下简称社保局）委托代理人周青、罗宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告社保局于2020年2月5日作出田人社工不认字（2020）01号不予认定工伤决定书，认为杨胜乔因工外出期间，在休息时间和休息场所由于身体原因突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，也不符合第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，认定杨胜乔的死亡不属于工伤或视同工伤。  2 原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，对杨胜乔死亡事故重新认定为工伤或视同工伤；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：杨胜乔生前是田林县林业局职工、原告蔡慧英的丈夫、杨翔的父亲。根据林业局和浪平镇政府关于脱贫攻坚工作安排，2019年11月18-19日，杨胜乔连续两天深入到浪平镇开展扶贫帮扶工作。同年11月20日，杨胜乔接到浪平镇易搬组通知，要求其于次日上午8点半必须准时到达百色深圳浪平点为联系贫困户办理相关入住手续。为了按时办理入住手续领取钥匙以确保贫困户及时入住，杨胜乔克服连日下乡扶贫的奔波劳累，经与单位领导说明情况，杨胜桥于当天下午下班后驾驶私家车前往百色，当晚入住百色火车站自家住宅（不是经常居住地）。同年11月21日凌晨，杨胜乔因突发心肌梗死经百色市人民医院抢救，于当日上午九时抢救无效死亡。2019年12月7日，林业局依法向被告申请对杨胜乔死亡事故认定工伤，2020年2月5日，被告以“杨胜乔因工外出，在休息时间和休息场所由于身体原因突发疾病死亡”为由，认定杨胜乔的死亡不属于工伤或视同工伤，并作出决定书。原告认为，从杨胜乔工作单位县林业局到百色深圳浪平点，两地相距近90多公里，正常驾车时间需要2个多小时，杨胜乔不得不提前于11月20日下午前往百色，其从田林到百色深圳浪平点办理入住手续的整个过程均应认定为工作时间。到达百色以后，杨胜乔入住私人住宅性质上与出差入住宾馆酒店或者在百色深圳浪平点不睡觉等待是一致的，属于工作场所的延伸，应依法认定为工作场所。故此，杨胜乔的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应当依法认定为视同工伤。被告作出的行政行为事实认定错误，法律适用错误。恳请法院依法支持原告诉请，维护原告合法权益。 原告对其主张向法庭提供以下证据： 1、原告身份证2份，用以证明原告主体资格身份信息； 2、不予认定工伤决定书1份，用以证明被告主体资格信息、被告认定杨胜乔因工提前欲开展次日扶贫工作突发疾病死亡和不宜认定为视同工伤的事实； 3、关于组织深圳搬迁入住的函和搬迁对象信息表各1份，用以证明杨胜乔帮扶人吴秀滚是易地搬迁对象、镇府要求帮扶干部必须准时到场时间和杨胜乔是因工提前前往；  3 4、工伤认定申请表1份，用以证明杨胜乔所在单位认为其的死亡属于因工死亡并依法向被告申请工伤认定的事实； 5、24小时内入院死亡记录、出院证、疾病诊断证明书、居民死亡医学证明书各1份，用以证明杨胜乔因病入院并当日死亡的时间，符合48小时之内抢救无效视同工伤的情形规定。 被告社保局辩称，被告作出的田人社工不认字（2020）01号《不予工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿充分。被告在接到县林业局对杨胜乔的工伤申请后，对本案进行具体调查取证，对案件具体分析。2019年11月20日上午，杨胜乔接到浪平镇易搬组的通知，要求次日上午8点到达百色深圳浪平点领取钥匙，于是其向林权办主任说明情况后于当日下午下班后驾驶私家车前往百色市区，当晚入住位于百色火车站附近的自家住宅。21日凌晨，杨胜乔突感胸腹痛呼吸困难，3时许其打电话给亲属向某要求送去医院，亲属赶到后立即拨打120，医护人员到达后进行抢救，并马上将其送到百色市人民医院继续救治，其于21日9时45分经抢救无效宣布死亡，死亡原因为心肌梗死。由此可知，杨胜乔属于在休息时间和休息场所由于自身身体原因突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》认定为工伤的情形，特此被告依法作出不予工伤认定的决定。而原告主张的推定在休息时间在自家中居住与出差一致，属于工作场所的延伸，没有事实依据，因为杨胜乔不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，原告的单方扩大法律的解释没有法律效力，因此，不能以推定方式进行定案。被告作出不予工伤认定书程序合法、适用法律正确。被告在接到县林业局对杨胜乔的工伤申请后，依法进行立案审查，并在法定期限内作出认定决定。被告在决定书中适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十五条第一款第（一）项正确。综上所述，原告主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 被告对其作出具体行政行为的合法性向法庭提供以下证据： 1、工伤认定申请材料一组，用以证明县林业局就杨胜秀工亡一案申请劳动工伤的时间、事由、证据材料及身份材料； 2、24小时入院死亡记录、出院证、疾病诊断证明书各1份，用以证明杨胜乔的死亡原因、经过、时间等事实；  4 3、吴秀滚、朱正斌、黄艳娟的证人证言各1份，用以证明杨胜乔死亡前的工作情况； 4、工伤认定申请受理通知书及送达回执各1份，用以证明被告已依法受理立案并送达县林业局的事实； 5、向某、姚彩、朱正斌、黄艳娟的调查笔录各1份，用以证明杨胜乔死亡地点、时间及经过； 6、请示报告处理笺1份，用以证明本案经过上报领导讨论决定； 7、不予认定工伤决定书1份及送达回执3份，用以证明本案不属于工伤，认定事实清楚、证据确凿、法律适用正确及已依法将工伤认定决定书送达给原告和申请人的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 1、原告提供的身份证，被告无异议，用以证明原告身份基本情况，但无须作本案的证据采用； 2、原、被告提供的不予认定工伤决定书，原告对合法性有异议，认为该决定与事实不符认定错误，被告无异议，并认为认定事实清楚、证据确凿、法律适用正确。本院认为，该决定书即是本案诉讼针对的文书，事实是否清楚、认定是否错误、适用法律是否正确待本院审理后认定和作出判决，该决定书可以证明被告对县林业局申请要求认定杨胜乔为工伤，被告作出不予认定工伤决定书认定杨胜乔的死亡不属于工伤或视同工伤，可作本案的事实依据； 3、原告提供的搬迁入住的函和搬迁对象信息表，被告无异议，可以证明浪平镇委员会发函通知帮扶干部到百色深圳浪平点签订搬迁入住相关手续和领取钥匙时间和搬迁对象吴秀滚是杨胜乔的被帮扶人，可作本案的事实依据； 4、原告提供的工伤认定申请表，被告对三性无异议，但对证明的目的有异议。本院认为，之所以县林业局申请认定杨胜乔为工作肯定是认为其属于工亡，该证明目的没错，该组证据可以证明县林业局向被告申请对杨胜乔作出工伤认定，可作本案的事实依据； 5、原、被告均提供的病历材料，双方对三性均无异议，但被告对原告用于证明的目的有异议。本院认为，原告认为杨胜乔符合视同工伤的情形规定，这是其观点，  5 属于另一法律问题，这组证据可以证明杨胜乔入院时间、治疗经过、病情、死亡原因和时间等情况，可作本案的定案依据； 6、被告提供的工伤认定申请材料，原告无异议，可以证明县林业局向被告申请对杨胜乔作出工伤认定的时间和提供杨胜乔身份情况材料以及杨胜乔去百色前的工作情况等，可作本案的事实和定案依据； 7、被告提供的吴秀滚等三人的证人证言和向某等四人的调查笔录，原告均无异议，可以证明杨胜乔死亡前的工作情况和死亡时间地点、经过等情况，可作本案的事实依据； 8、被告提供受理通知书和送达回执，原告无异议，可以证明被告受理县林业局申请杨胜乔工伤认定的时间，可作本案的事实依据； 9、被告提供的请示报告处理笺，原告对合法性有异议。本院认为该请示报告是被告内部处理事务的程序和方式，没有什么不合法的，该证据可以证明被告的人事监察股按规定将林业局申请杨胜乔工伤认定的情况逐级向本局领导请示，可作本案的事实依据。 综合本案的有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实： 杨胜乔是田林县林业局职工，在田林县工作，属于工人编制。杨胜乔在田林县有几户贫困户帮扶任务，其中吴秀滚户是易地扶贫搬迁户，属于百色市深圳二期易搬户。2019年11月19日，杨胜乔按照浪平镇政府的工作安排下到委贵村开展扶贫工作，当日即返回，次日按时到单位上班，上班后杨胜乔早上8时23分收到浪平易搬组工作人员张惠的微信通知：所有人，深圳二期的帮扶干部，请做好明天早上8:30到深圳小区领钥匙的通知。该通知源于同年11月17日浪平镇委员会“关于组织深圳（二期）搬迁入住的函”，该函要求：请各帮扶干部通知深圳二期易搬户，于2019年11月21日早上8点30分到百色深圳浪平点，签订深圳二期搬迁入住相关手续后，领取钥匙。确保能组织到场办理相关入住手续，请帮扶干部必须当天准时到场。上午11时，杨胜乔向林权办主任朱正斌口头申请：下午下班后驾驶私家车前往百色市区等候并联系贫困户，帮助办理入住手续。朱正斌口头同意。杨胜乔下午下班后驾驶私家车前往百色入住其位于百色火车站附近自家住宅。次日凌晨3时左右杨胜乔打电话给亲戚向某告知身体不  6 舒服过来送其去医院，向某赶到后发现其状况不太好即拨打120，救护车到达医生对杨胜乔做初步检查诊断然后送到百色市人民医院抢救，4时50分入院，入院时其已处于昏迷状态，医生对其行各种抢救措施均无效于9时45分死亡。医院诊断杨胜乔的病情为：1、冠心病、三支血管病变、急性ＳＴ段抬高型下壁、前壁、前间壁心肌梗死ｋｉｌｌｉｐＩＶ级；2、心源性猝死；3、呼吸循环衰竭。死亡原因：急性心肌梗死。 2019年12月7日，田林县林业局向社保局申请对杨胜乔作工伤认定，并提供了相关材料，社保局收到申请和材料后于12月9日受理，然后对杨胜乔死亡前与其接触的人进行调查了解。2020年1月15日，社保局办理工伤认定的人事监察股向本局领导汇报请示杨胜乔工伤申请死亡不符合工伤或视同工伤，建议不纳入工伤范畴。分管领导和局领导均同意并签字。同年2月5日，社保局作出因人社工不认字（2020）01号不予认定工伤决定书，认定杨胜乔的死亡不属于工伤或视同工伤。同年2月21日，社保局将不予认定工伤决定书送达给县林业局和杨胜乔妻子蔡慧英及田林县社会保险事业局。同年7月8日，蔡慧英及其儿子杨翔不服社保局不予认定工伤决定书向本院提起行政诉讼。 原、被告在本案中争议的主要问题是： 1、因工外出期间是否所有的时间都属于工作时间； 2、因工外出离开单位所到之处是否都能视为工作岗位； 3、杨胜乔因工外出休息期间突发疾病死亡是否能视为工伤死亡。 本院认为，工作时间又称劳动时间，是指法律规定的劳动者在一昼夜和一周内从事劳动的时间。国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、每周不超过44小时的工时制度，这是标准工作时间，也是狭义的工作时间，广义的工作时间包括工作前的准备时间、工作后的收尾时间、加班时间和因工外出时间等，因工外出期间属于工作时间的一种特殊情形，原则上因工外出期间所涉及的时间均为工作时间。劳动者在法定工作时间以外自行支配的时间称为休息时间，休息时间有3种，即间歇时间、每日的休息时间和休假，间歇时间是指在每个工作日内给职工休息和吃饭的时间。间歇时间一般不包括在工作时间之内，但因工外出在没有具体固定休息、吃饭地点的情况下可包括在工作时间之内。每日的休息时间是指两个工作日之间的休息时间，即每  7 日下午5、6时至次日上午8、9时。每日的休息时间除工作前后预备、收尾、加班和因工外出回到固定住宿地之前属于工作时间之外其他时间均属于休息时间。虽然原则上因公外出期间所涉及的时间均为工作时间，但住宿休息时间除外，住宿睡觉即休息，不能把睡觉休息时间也视为工作时间，因工外出睡觉是为了次日的工作，在单位正常上下班回家睡觉同样是为了次日的工作，不能因为外出工作睡觉也算作工作，睡觉就是休息，休息就是休息，不可能把休息当作工作，除非很特殊的情形比如抗洪救灾、上山灭火等临时找地方短暂睡觉休息和乘坐火车在卧铺上睡觉休息的睡觉时间可视为工作时间。所以，因工外出期间并非所有的时间都属于工作时间，晚上在酒店睡觉不属于工作时间，从事与工作无关的活动的时间等也不属于工作时间。 工作岗位是指从事劳动活动所处的位置或职位。工作岗位一般都比较固定，通常是各单位根据工作的需要设立。工作岗位也有随事而定的，即常说的因事没岗。岗位是单位要求个体完成的一项或多项责任以及为此赋予个体的权利的总和。在单位上班做事属于固定的工作岗位、也是狭义的工作岗位，广义的工作岗位包括外出开会、学习、参加活动的地点和因工外出目的地等，因工外出属于工作岗位的特殊情形，原则上因工外出期间所涉及的区域均为工作岗位，但往返目的地所途径的地点和在酒店住宿的房间不属于工作岗位。因工外出有一个目的地也有多个目的地，在目的地区域范围内均为工作岗位；往返目的地相当于在单位上、下班，所途径的地点不能视为工作岗位；在酒店住宿与在单位下班回家住宿并无多大差别，不能因为因工外出入住酒店的房间视为工作岗位而下班回家在自家房间却不视为工作岗位，所以，因工外出入住酒店的房间和下班回家住在自家的房间都不属于工作岗位。除非很特殊的情形入住酒店在房间里还继续加班工作下班回家在家里加班工作才能将酒店的房间和家里视为工作岗位的延伸。因此，因工外出离开单位所到之处并非都能视为工作岗位。 杨胜乔是田林县林业局职工，属于工人编制，属于《工伤保险条例》适用对象。该条例第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”杨胜乔是因工外出休息期间突发疾病死亡，并非是由于工作原因受到伤害死亡，所以，不能依据该项规定来认定杨胜乔为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在  8 48小时之内经抢救无效死亡的；”杨胜乔是在晚上睡觉休息期间突发疾病经抢救无效在48小时内死亡，其亦不是在工作岗位上突发病情经抢救无效死亡，杨胜乔因工外出的目的地是百色市深圳浪平点，在深圳域范围内属于其临时的工作岗位，而其却是住宿在百色市区内，不论是住宿在酒店或者自家房屋，都不属于其工作岗位。杨胜乔只是11月19日下乡做扶贫工作，并非连续两天下乡，次日还正常在单位上班，下班后仍正常驾车前往百色市，没有奔波劳累过度的事实。杨胜乔这次因工外出的工作只是到深圳浪平点帮助贫困户签订搬迁入住相关手续、领取钥匙，亦无在家里加班填写材料至凌晨3时的事实。因此，杨胜乔不是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，不能视同工伤。被告社保局作出的田人社工不认字（2020）01号不予认定工伤决定书认定杨胜乔的死亡不属于工伤或视同工伤，事实清楚、适用条例正确，原告蔡慧英、杨翔请求撤销该不予认定工伤决定书、对杨胜乔死亡重新认定为工伤或视同工伤没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”，被告作出该不予认定工伤决定书证据确凿充分、适用法规正确、符合法定程序，原告请求撤销重新作出决定理由不成立，依照该条法律规定，判决如下： 驳回原告蔡慧英、杨翔的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蔡慧英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃海桃 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  韦忠成  9 二○二一年一月五日 书记员苏周