湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2015）芦法民一初字第2538号原告株洲市住房和城乡建设局。法定代表人蒋开建，系该局局长。委托代理人高凯庭，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解、代收法律文书。委托代理人胡明星，系原告单位法规科科员。代理权限为一般代理。被告株洲建鑫房地产开发有限责任公司。法定代表人刘凯峰，系该公司董事长。委托代理人谭艳敏，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告颜伟红。委托代理人罗谭勇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解或者提起反诉、上诉，申请复议，签收调解书、判决书等。原告株洲市住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）与被告株洲建鑫房地产开发有限责任公司（以下简称“建鑫房地产公司”）、被告颜伟红案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月31日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员粟欢担任审判长，人民陪审员陈兰君、易新能参加的合议庭，书记员宾强担任法庭记录。本院于2016年4月6日、2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高凯庭，被告建鑫房地产公司的委托代理人谭艳敏，被告颜伟红及其委托代理人罗谭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住建局诉称，2001年，原告拟新建办公大楼和职工宿舍（即世纪华庭A-B栋）。为方便融资、掌控规模、节约成本，原告指示其下属事业单位株洲市城建投资开发公司（后更名为株洲城市建设发展公司）投资设立了被告建鑫房地产公司。原告以被告建鑫房地产公司的名义进行市场运作，获得了新建办公大楼和职工宿舍的土地和资金，并完成了办公大楼和职工宿舍的施工建设（即世纪华庭A-B栋）。2004年11月，被告建鑫房地产公司按照原告指示向株洲市房地产管理局申请变更世纪华庭A-B栋101号、102号、103号、107号、109号、110号、112号房屋所有权证。由于被告建鑫房地产公司未说明建设上述房屋的立项目的、土地来源、资金来源，导致株洲市房地产管理局误认为上述房屋系被告建鑫房地产公司自建。2004年11月10日，株洲市房地产管理局向被告建鑫房地产公司发放了上述房屋所有权证。原告认为，上述房屋的所有权人应是原告而不是被告建鑫房地产公司，理由如下：1、原告利用政府政策资源，在国有划拨土地使用权范围内，自筹资金建设了世纪华庭A-B栋房屋，是实际建设单位。世纪华庭A-B栋101号、102号、103号、107号、109号、110号、112号房屋是世纪华庭A-B栋第一层的一部分，显然也是原告自建房屋。2、原告指示其下属单位投资设立被告建鑫房地产公司的唯一目的，就是新建办公大楼和职工宿舍。原告以被告建鑫房地产公司名义新建办公大楼和职工宿舍，主要是为了满足建设施工及房屋买卖的外部环境需要。被告建鑫房地产公司新建办公大楼和职工宿舍的立项活动、建设施工、资金来源、房屋买卖均由原告掌控。为使被告建鑫房地产公司在工作中贯彻原告意图，其历任法定代表人都由原告指派。被告建鑫房地产公司在以其名义建成原告办公大楼和职工宿舍后（2004年11月建成），因失去存在的价值，2005年原告对其进行了改制，终止了双方领导与被领导关系。因此，新建办公大楼和职工宿舍的行为，是原告的真实意思表示，而不是被告建鑫房地产公司的意思表示。3、原告在对被告建鑫房地产公司实施改制中，虽然收受了自然人刘凯峰18.8万元，将其法定代表人变更为刘凯峰，但仅约定原告不再干预其公司以后的经营活动，并未约定以此18.8万元为对价，转让涉案房屋产权。4、原告运用政府政策资源，利用其自身条件筹集资金，依法自建了世纪华庭A-B栋房屋，除已售部分外，剩余部分房屋的产权虽然归于原告，但仍属于国有资产。涉案房屋价值按当前市场价值估算价值1100多万元。转让上述资产，应依法经株洲市人民政府批准，并应支付相应对价。因此，被告建鑫房地产公司未经株洲市人民政府批准，并支付相应受让对价，不可能取得上述房屋的所有权。综上，请求法院判令：1、确认位于株洲市天元区滨江路世纪华庭A-B栋101号、102号、103号、107号、109号、110号、112号（株房权证株字第××号）房屋所有权人为原告；2、立即停止对原告上述房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；3、被告承担本案诉讼费用。原告住建局为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、株洲市住房和城乡建设局组织机构代码证，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2、建鑫房地产公司登记资料，拟证明被告建鑫房地产公司的诉讼主体资格；证据3、房屋所有权证（株房权证株字第××号），拟证明株洲市××区滨江路世纪华庭A-B栋产权登记情况；证据4、房屋所有权证（株房权证株字第××号），拟证明株洲市天元区滨江路世纪华庭A-B栋101号、102号、103号、107号、109号、110号、112号房屋的产权登记情况；证据5、申请门面变更报告，拟证明被告建鑫房地产公司于2004年11月向株洲市房地产管理局申请变更涉案房屋的产权；证据6、关于联合成立房地产开发公司的专题请示两份（2001年3月8日），拟证明原告指示下属单位投资设立被告建鑫房地产公司；证据7、关于河西建设新村基地开发建设的会议纪要（2001年6月18日），拟证明原告新建世纪华庭A-B栋房屋的事实；证据8、关于建鑫房地产河西建设新村商住楼的立项申请（2001年11月25日），拟证明原告以被告建鑫房地产公司的名义新建世纪华庭A-B栋；证据9、关于请求批准河西建设新村商住楼可行性研究报告的申请（2002年1月5日），拟证明原告以被告建鑫房地产公司的名义新建世纪华庭A-B栋；证据10、关于建鑫房地产河西建设新村商住楼项目立项的批复（2002年3月8日），拟证明原告以被告建鑫房地产公司的名义新建世纪华庭A-B栋；证据11、关于建设局新建职工培训楼划拨用地与建鑫房地产出让地调整置换的请示（2002年4月7日），证明原告新建世纪华庭A-B栋为国家划拨土地；证据12、关于河西建设新村商住楼项目可行性研究报告的批复（2002年4月15日），拟证明原告以被告建鑫房地产公司的名义新建世纪华庭A-B栋；证据13、银行记账凭证（18张），拟证明被告建鑫房地产公司成立的出资额全部由原告下属单位株洲市城建投资开发公司出资；证据14、关于谭跃飞、瞿名煌的职务任免通知，拟证明被告建鑫房地产公司的历任法定代表人由原告指派；证据15、关于公司资产进行处置的请示（2005年7月20日），拟证明涉案房屋由原告实际掌控、使用；证据16、关于株洲城市建设发展公司三家下属公司领办结果及后续工作的请示（2005年10月14日），拟证明自2005年10月起，原告与被告建鑫房地产公司终止了领导与被领导的关系；证据17、关于解决株洲城市建设发展公司困境的请示（2006年3月8日），拟证明被告建鑫房地产公司以其名义建成原告办公大楼及职工宿舍（即世纪华庭A-B栋）后再无其他业务；证据18、关于株洲城市建设发展公司注销后职工安置的意见（2006年8月11日），拟证明原告对被告建鑫房地产公司实施改制；证据19、关于株洲城市建设发展公司职工安置补偿费用的报告（2006年8月30日），拟证明被告建鑫房地产公司改制时未向原告支付涉案房屋转让对价；证据20、股权转让协议书，拟证明2015年11月4日后，被告建鑫房地产公司的债务由刘凯峰承担；证据21、（2015）芦法执裁字第28号执行裁定书，拟证明本案由株洲市芦淞区人民法院管辖，该院对涉案房屋采取了查封措施。被告建鑫房地产公司辩称：一、世纪华庭A-B栋101号、102号、103号、107号、109号、110号、112号房屋土地使用权登记的主体为答辩人，株洲市国土资源局于2014年7月1日向答辩人颁发了天元区滨江路世纪华庭土地使用权证。二、涉案房屋所有权登记的所有权人为答辩人。三、世纪华庭A-B栋项目报建、审批、竣工验收、房屋测量的主体也是答辩人。四、从公司的设立来看，答辩人公司的两个股东都与原告毫无关系。综上，本案诉争的房屋产权人为答辩人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告建鑫房地产公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、株洲建鑫房地产公司“企业法人申请开业登记注册书”，拟证明被告建鑫房地产公司从事房地产开发业务，其股东与原告无关；证据2、株洲市城建投资开发公司“企业注册登记资料”，拟证明株洲市城建投资开发公司是一个独立的法人，该公司与原告无关，且该公司已于2008年8月5日被吊销；证据3、株洲市城建投资公司“企业法人申请开业登记注册书”，拟证明该公司是一个独立的法人，该公司与原告无关；证据4、建鑫房地产公司1188、1189土地登记资料，拟证明被告建鑫房地产公司开发的土地是国有出让土地，建鑫房地产公司原土地使用证号是株天国用（2002）字第A-08号；证据5、株洲市房地产测绘队“株洲市房产测量报告”（101号、102号、103号、107号房产），拟证明房产测量的委托单位是建鑫房地产公司，涉案房屋系建鑫房地产公司的房产，测量单位是株洲市房地产测绘队；证据6、房屋登记簿，拟证明涉案房屋系建鑫房地产公司所有及涉案房屋的编号、面积；证据7、房屋所有权证，拟证明涉案房屋系建鑫房地产公司所有，房屋资金来源系公司自筹，世纪华庭A-B栋房屋所有权人系建鑫房地产公司，涉案房屋与原告无关；证据8、（2015）芦法执裁第28号执行裁定书，拟证明建鑫房地产公司欠款的事实，（2012）芦法民一初字第1332号民事调解书已生效，原告对涉案房屋执行异议已被法院依法驳回；证据9、（2015）株中法诉终字第4号民事裁定书、（2014）芦法民一初字第1284-1号民事裁定书，拟证明本案确权之诉已经过一审、二审的审理，并驳回了原告的起诉；证据10、土地登记卡表，拟证明涉案房产的土地使用权登记在建鑫房地产公司名下。被告颜伟红辩称：一、从公司法规定的组织架构看，被告建鑫房地产公司的全部资产以及公司的股东都与原告毫无关系。二、从土地使用权看，株洲市国土资源局于2014年7月1日向被告建鑫房地产公司颁发了株洲市××区滨江路世纪华庭土地使用权证。三、从房屋所有权看，涉案房屋为被告建鑫房地产公司所有。四、株洲市芦淞区人民法院执行被告建鑫房地产公司的房屋产权有理有据，合理合法。综上，法院依法查封、冻结被告建鑫房地产公司的涉案房屋，有据可查，有法可依，原告诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告颜伟红为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、株洲城建投资开发公司“企业注册登记资料”，拟证明该公司是一个独立法人，与原告无关，该公司已于2008年8月5日被吊销；证据2、株洲市勘测设计研究院“企业注册登记资料”，拟证明该院是一个独立法人，与原告无任何法律关系，该院院已于2011年4月20日被注销；证据3、（2012）芦法民一初第1332号民事调解书，拟证明被告建鑫房地产公司欠颜伟红借款的事实，该民事调解书已生效；证据4、（2012）芦法民一初字第1332-1号民事裁定书，拟证明该案已进入执行拍卖程序，冻结了被告建鑫房地产公司102号、103号房屋，原告没有提出任何异议，认可了法院冻结裁定的合法性；证据5、（2012）芦法民一初字第1332号执行协助执行通知书，拟证明该案已进入执行拍卖程序，冻结了被告建鑫房地产公司102号、103号房屋，原告没有提出任何异议，认可了法院冻结裁定的合法性；证据6、（2013）芦法民一初第107号民事调解书，拟证明涉案房屋已被法院查封、冻结，并已进入评估拍卖程序，且已依法告知原告，原告没有提出异议，上述房产系建鑫房地产公司所有；证据7、（2013）芦法执备字第165号执行裁定书，拟证明涉案房屋已被法院查封、冻结，并已进入评估拍卖程序，且已依法告知原告，原告没有提出异议，上述房产系建鑫房地产公司所有；证据8、（2014）年芦法民一初字第1284-1号民事裁定书，拟证明法院驳回了原告对涉案房屋产权的异议，上述房屋系被告建鑫房地产公司所有；证据9、（2015）株中法诉终字第4号民事裁定书，拟证明株洲市中级人民法院确认了涉案房屋产权系被告建鑫房地产公司所有，驳回了原告的异议申请；证据10、关于世纪华庭一楼产权说明以及该产权拍卖的终止申请，拟证明原告虚构转让的事实，世纪华庭是建鑫房地产公司开发的项目，其转让是无效的，不能对抗第三人。证据11、（2014）芦法执字第358号民事裁定书，拟证明已被法院查封、冻结的涉案房产的所有权人为建鑫房地产公司，且涉案房产已进入执行拍卖程序，原告未提出任何异议。经庭审质证，对原告提交的证据的质证意见为：（一）被告建鑫房地产公司的质证意见：对证据1真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2的真实性、合法性无异议，证明建鑫房地产公司具有从事房地产开发的资质；对证据3的真实性、合法性无异议，证明株洲市××区滨江路世纪华庭A-B栋17778.22平方米的产权全部登记在建鑫房地产公司名下，2013年1月15日法院依法冻结涉案的101、102、103、107号门面；对证据4的真实性、合法性无异议，该证据证明涉案房屋产权登记在建鑫房地产公司名下，属于其合法所有；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据证明涉案房屋的建筑立项、竣工验收、办证都是被告建鑫房地产公司办理的；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，株洲市城建投资公司的主管部门是一个独立法人，其与株洲市勘探研究院设计院共同设立公司的行为与原告毫无关系；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明世纪华庭A-B栋房屋的立项人、建设人、投资人、产权所有人为建鑫房地产公司；对证据8、10的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明建鑫房地产公司是世纪华庭项目的立项申请人、建设投资人、财产所有人，与原告无关；对证据9的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据证明被告建鑫房地产公司是开发建设的主体，是世纪华庭项目的立项申请人、建设投资人、财产所有人，与原告无关；对证据11、12的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明世纪华庭A-B栋房屋是由建鑫房地产公司投资开发的，产权属于建鑫房地产公司，与原告无关；对证据13的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与原告无任何关联，株洲城市建设投资开发公司是一个独立法人，独立承担民事责任；对证据14的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告与建鑫房地产公司有经济上的关联性；对证据15的真实性、证明目的均有异议，该证据不能证明涉案房屋产权归原告所有，只能证明归被告建鑫房地产公司所有，原告擅自处分建鑫房地产公司财产是违法的；对证据16的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告侵占建鑫房地产公司财产的合理性和合法性；对证据17的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与原告无关联性，世纪华庭A-B栋房屋由建鑫房地产公司所有，建鑫房地产公司有无其他业务不能成为原告非法侵占其他公司财产的合法理由；对证据18、19的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据证明原告违反《中华人民共和国公司法》的规定，对其他公司进行违法侵占的事实，与被告建鑫房地产公司毫无关系；对证据20的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该证据证明原告违法侵占被告建鑫房地产公司的财产；对证据21，该证据证明原告主张涉案房屋产权是没有事实和法律依据的，且本案已经过法院一审、二审、再审，原告的行为属于重复起诉；（二）被告颜伟红的质证意见：对证据1的真实性无异议，与建鑫房地产公司无关联性；对证据2、3、21的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4、7、8、9、10、11、12、13、14、16、17、18、19、20的质证意见同被告建鑫房地产公司；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据证明涉案房屋从立项到建成以及办证都是被告建鑫房地产公司办理的；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，株洲市城建投资公司的主管部门是一个独立法人，其设立与原告毫无关系；对证据15的真实性、证明目的均有异议，该证据不能证明涉案房屋产权归原告所有，原告擅自处分被告建鑫房地产公司财产是违法的。对被告建鑫房地产公司提交的证据的质证意见为：（一）原告的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，当初原告是为了方便融资、节约成本、利用国家的政策作出的行为，但房屋实际归原告所有；对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议；对证据10的真实性、合法性、证明目的有异议，该证据不能证明诉争土地就是国有土地；（二）被告颜伟红的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告颜伟红提交的证据的质证意见为：（一）原告的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，当初原告是为了方便融资、节约成本、利用国家的政策作出的行为，但房屋实际归原告所有；（二）被告建鑫房地产公司的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告住建局提交的证据的认证意见为：对证据1、2、3、4、21，经审查，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据5、13、15、18、19、20，因无原件核对，本院不予采信；对证据6、7、8、9、10、11、12、14、16、17，因两被告均认可其真实性，故本院对上述证据的真实性予以采信，但不能证实涉案房屋实际归原告所有。本院对被告建鑫房地产公司提交的证据的认证意见为：对证据1、2、3、4、5，因无原件核对，本院不予采信；对证据6、7、8、9，经审查，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据10，因从该土地登记卡表信息中，无法确认该宗土地与本案所涉房屋的对应关系，故本院不予采信。本院对被告颜伟红提交的证据的认证意见为：对证据1、10因无原件核对，本院不予采信；对证据2的真实性、合法性予以采信；对证据3、4、5，因与本案无关，本院对其关联性不予采信；对证据6、7、8、9、11，经审查，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，颜伟红与建鑫房地产公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年3月11日作出（2013）芦法民一初字第107号民事调解书，内容如下：一、原告颜伟红与被告株洲建鑫房地产开发有限责任公司自愿解除双方于2009年6月18日签订的鑫源公寓认购协议；二、被告株洲建鑫房地产开发有限责任公司支付原告颜伟红借款本金1000000元、利息450000元，合计1450000元，于2013年4月30日前支付450000元，于2013年6月15日前支付余款1000000元；三、本案案件受理费14610元，减半收取7305元，财产保全费5000元，合计12305元，原告颜伟红和被告株洲建鑫房地产开发有限责任公司各负担6152.5元（原告颜伟红立案时已垫付该款，被告株洲建鑫房地产开发有限责任公司在2013年4月30日前支付原告颜伟红6152.5元）；四、原告颜伟红自愿放弃其他诉讼请求，本次纠纷就此了结，双方无其他争议。该民事调解书生效后，颜伟红向本院申请强制执行。本院于2015年8月5日作出（2014）芦法执字第358号执行裁定书，查封建鑫房地产公司位于株洲市天元区滨江路世纪华庭A-B栋101号房屋（户室号101、102、103、107、109、110、112号，产权证号00153343）。后住建局向本院提出执行异议，请求法院中止执行上述房屋。2015年11月25日，本院作出（2015）芦法执裁字第28号执行裁定：驳回异议人株洲市住房和城乡建设局的异议。因住建局不服上述裁定，向本院提起执行异议之诉，故酿成本次纠纷。另查明，2004年11月10日，株洲市房产管理局向被告建鑫房地产公司颁发了株洲市天元区滨江路世纪华庭A-B栋101、102、103、107、109、110、112号房屋的所有权证（株房权证株字第××号）。株洲市房地产权属与交易管理处的《中华人民共和国房屋登记簿》中登记的上述房屋的所有权人为被告建鑫房地产公司。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：原告请求确认位于株洲市天元区滨江路世纪华庭A-B栋101、102、103、107、109、110、112号房屋所有权人为原告，立即停止对上述房屋采取强制执行措施，解除对上述房屋的查封的事实与理由是否成立。现分析如下：《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记薄是物权归属和内容的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，《中华人民共和国房屋登记簿》的内容显示，株洲市天元区滨江路世纪华庭A-B栋101、102、103、107、109、110、112号房屋的所有权人为被告建鑫房地产公司。原告虽诉称其为上述房屋物权的真实权利人，但并未向本院提交充分有效的证据证明其上述主张及房屋登记薄的记载与真实权利状态不符的事实，故对原告请求确认涉案房屋的所有权人为原告，立即停止对上述房屋采取强制执行措施，解除对上述房屋的查封的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告株洲市住房和城乡建设局的诉讼请求。本案案件受理费68794元，由原告株洲市住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费，现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  粟 欢人民陪审员  陈兰君人民陪审员  易新能二〇一六年五月二十六日书 记 员  宾 强附审理本案引用相关法律依据：《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记薄是物权归属和内容的依据。不动产登记簿由登记机构管理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国民事法诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。