呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4600号上诉人(原审原告)：陈树基，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：付丽艳，内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：林荣佳，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：内蒙古大学。法定代表人：陈国庆，该校校长。委托诉讼代理人：褚红娜，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人陈树基因与被上诉人内蒙古大学人事争议纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初6400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈树基的委托诉讼代理人付丽艳、林荣佳，被上诉人内蒙古大学的委托诉讼代理人楮红娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈树基上诉请求：1、依法撤销原判,改判支持陈树基的诉讼请求；2.判令内蒙古大学承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、陈树基的诉讼请求未超法定时效。首先,本案中陈树基的诉讼请求是基于其合法权益一直受到内蒙古大学的违法行为侵害,且行为一直在继续而提出的,与一审法院所述的（2008）赛民初字第1980号生效民事判决书的诉讼请求完全不同;其次,在基于同一事实提出不同请求的情况下不同诉求受保护的法定期间也不相同,一审法院所述其在（2008）赛民初字第1980号的生效民事判决书中所确定的该案诉讼请求已超法定时效,因其与本案基于同一事实提出,故本案诉求也超过法定时效,此项推论于法无据,同时一审法院未明确本案诉求已超法定时效的法律依据;最后,陈树基对于内蒙古大学的不法行为一直在积极的主张自己的权利,故本案不涉及已超诉讼时效的问题。因此一审法院以此为由驳回陈树基的诉讼请求于法无据。本次诉讼请求办理保险手续与2008年请求办退休手续不是一回事,本案不属于一事不再理。二、一审法院事实认定错误。一审判决书第十页事实认定部分,写明“内蒙古自治区教育厅于2005年12月9日作出《关于答复陈树基反映问题的函》,以学校作出的按自动离职处理的决定符合政策规定答复陈树基,陈树基2006年春收到该函”,但该函为内蒙古大学向内蒙古自治区教育厅作出,出具单位为内蒙古大学,原审法院事实认定错误,应予以纠正。三、陈树基诉讼请求符合客观事实且于法有据。(一)陈树基应于60周岁退休,即于2008年10月29日年满60周岁时达到退休年龄,自内蒙古大学辞退陈树基后,内蒙古大学至陈树基60周岁前从未通知过其办理档案移转手续,自陈树基60周岁后至今一直怠于履行为陈树基办理档案转移手续,且因内蒙古大学原因导致现在办理不能。根据国务院关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知规定“第一条全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人,符合下列条件之一的,应该退休。(一)男年满六十周岁,女年满五十周岁,连续工龄满十年的。(二)从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作,男年满五十五周岁、女年满四十五周岁,连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。”的规定可知,陈树基应于60周岁退休,即于2008年10月29日年满60周岁。(二)内蒙古大学未按规定为陈树基办理辞退证明及档案移转手续并交接材料,致使陈树基无法享受养老待遇,内蒙古大学对此存在过错,应对陈树基的实际损失予以赔偿。1.至内蒙古大学辞退时,陈树基在内蒙古大学已工作满31年,享有31年的事业单位人员社保视同缴费年限,依法至退休年龄时可以办理养老手续并领取养老保险待遇。2.内蒙古大学未依法为陈树基办理辞退手续及档案移转手续,导致陈树基无法领取养老待遇,内蒙古大学对此存在过错。3.内蒙古大学2000年辞退陈树基时,不告知陈树基,也不给陈树基办理转移档案手续,不出具有效文书,按照法律规定,陈树基在被辞退后失业期间,养老关系依法应予以保留。4.鉴于陈树基后未再就业,内蒙古大学也未给陈树基出具辞退手续,并出具有效文书转移档案,故致陈树基于2008年达到退休年龄时,内蒙古大学同样负有义务给陈树基办理养老手续。内蒙古大学一味的以高院生效文书为理由,只保留陈树基养老关系不给陈树基办养老手续,侵害了陈树基的合法权益。5.内蒙古大学作出《内蒙古大学关于对王**等离岗人员的处理决定》后仅在校内予以公示,未采取电话通知、邮寄送达等方式多种渠道联系通知陈树基,也从未给其出具终止或者解除劳动关系的证明,并告知其可以按照规定享受失业保险待遇,也未将此次失业人员名单在自终止或者解除劳动关系之日起7日内报社会保险经办机构备案,严重忽视、损害陈树基的权益,造成陈树基无法领取失业金,最终造成时至今日陈树基在社会保险机构仍然档案缺失。6.内蒙古大学的过错导致陈树基的档案至今无人才交流中心接受,从而办理不了养老手续,给陈树基造成了事实上的养老金损失,内蒙古大学对此应予以赔偿。(三)内蒙古大学应支付陈树基相应辞退费。根据（2014）内民提一字第19号民事判决书,法院认为“内蒙古大学对陈树基按自动离职处理,其性质可认为是辞退。”《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第七条第(三)款规定,“单位辞退专业技术人员和管理人员,应发给被辞退人员辞退费。辞退费由单位在其办完有关手续后一次性发给,并将《辞退费发放证明》存入本人档案。辞退费发放标准如下:工作十年(含十年)以上的,发给本人当年基本工资总额75%。”内蒙古大学一直未给陈树基支付辞退费,严重侵害陈树基合法权益。综上所述,内蒙古大学辞退不书面通知本人的行为,不办理辞退手续、不支付辞退费同时未移交档案的行为已严重侵害陈树基的合法权益,内蒙古大学的违法行为给陈树基造成了实际的养老金损失,故内蒙古大学依法应承担为陈树基办理养老手续及赔偿2008年10月后经济损失,支付辞退费及利息6039元。一审判决事实认定错误,适用法律错误，严重侵害了陈树基的合法权益。为此,陈树基特向贵院提起上诉,希望贵院在查明事实的基础上,依法公正裁决。内蒙古大学辩称，1、陈树基的诉讼请求违反一事不再理的原则且已过时效。首先,关于办理养老保险手续的问题。首先，2008年10月21日,陈树基已经向呼和浩特市赛罕区人民法院提出诉讼,要求内蒙古大学为其办理退休手续,该案件历经一审、二审、发回重审以及再审,内蒙古自治区高级人民法院于2014年6月11日作出（2014）内民提一字第19号民事判决,针对养老保险手续问题,陈树基已经提起过诉讼,违反民事诉讼的一事不再理原则。其次,生效判决确认了陈树基停薪留职且长期未归的事实,且由于未能在时效期间内提出主张驳回了诉讼请求。其次，关于养老金损失。陈树基2008年达到退休年龄,现提出诉讼请求既没有事实基础又超过了时效期间,不应当得到支持。二、陈树基与内蒙古大学之间并不存在人事关系,陈树基要求内蒙古大学办理养老手续并赔偿养老金损失无事实与法律依据。首先,从约定的角度上看,根据《停薪留职协议》的约定,陈树基有两个义务,一是停薪留职期间,向学校缴纳职务保证金;二是停薪留职期满,应主动回校工作;陈树基已经以自己的实际行为表明其已经按停薪留职协议自动离职,双方之间的人事关系已经于停薪留职协议期满即1998年1月1日自动解除。由于人事关系基础已经丧失,陈树基要求内蒙古大学办理养老保险手续及赔偿养老保险损失的请求不能成立。其次，从法定的角度上看,根据《劳动人社部、国家经济委员会关于企业职工要求停薪留职问题的通知》第六条的规定:“停薪留职”期满后的一个月以内,本人既未要求回原单位工作,又未办理辞职手续的,原单位有叔按自动离职处理。”根据《内蒙古自治区劳动人事厅关于转发人事部的通知》第二条:“国家机关、事业单位工作人员擅自离开岗位超过一个月的，即按自动离职处理。”本案中,陈树基既未按照《停薪留职协议》的约定履行相关义务,也违背了当时法律法规关于停薪留职的规定。按双方的约定以及法律的规定,陈树基已经于停薪留职期满后自动离职,内蒙古大学并不存在辞退行为，陈树基主张的辞退费不应当被支持。在双方人事关系不存在的基础上,陈树基要求内蒙古大学办理养老保险手续以及赔偿养老保险损失的请求不能成立。三、关于辞退费及利息的诉讼请求不应当被支持。首先,要明确的一个事实就是内蒙古大学从未辞退过陈树基,陈树基系自动离职。其次,陈树基计算辞退费无依据。《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》是针对辞退人员，陈树基非辞退人员，且该文件已经于2016年4月12日失效。第三,陈树基辞退费是采取估算的方法,另外,按中国人民银行同期贷款利率计算利息属于计算错误。第四,陈树基起诉状中第一项诉讼请求内蒙古大学赔偿养老保险损失与第二项诉讼请求相矛盾,通过第二项诉讼请求可以看出陈树基认为双方之间已经的人事关系已经不存在，否则，陈树基不会主张辞退费。第五,辞退费并未经过仲裁前置程序。四、陈树基在停薪留职期满后无故不归,时隔多年后却要求内蒙古大学为其办理养老手续,请求不应当被支持。陈树基申请停薪离职的原因系当时内蒙古大学的薪资待遇并不优越,而在校外做其他工作收入较高,陈树基便放弃内蒙古大学的工作,停薪留职在外挣取高薪。停薪留职期满未归也是由于校外收入丰厚。1996年之后,陈树基一直没有为内蒙古大学提供过任何劳动,也不曾受到过内蒙古大学的管理,在退休后却要求内蒙古大学来负担起养老金损失,于情于理不应当被支持。五、根据当时的政策只要有事业单位在编人员的身份是并不需要交纳社会保险,退休后当然就会享受社会保险待遇,双方之间人事关系已经丧失,即使存在办理社会保险,也应当是陈树基退休之前的工作单位给办理,如果没办理,也应当要求退休前的单位赔偿损失,不存在向内蒙古大学主张办理手续及损失的问题。陈树基向一审法院起诉请求：1.内蒙古大学为陈树基办理养老手续并赔偿损失450402元；2.支付陈树基辞退费及利息6039元；3.本案全部诉讼费用由内蒙古大学承担。一审法院认定事实：陈树基原系内蒙古大学职工，双方于1996年12月25日签订《停薪留职协议》，约定停薪留职时间1996年1月1日至1997年12月31日，陈树基需按月向内蒙古大学交纳职务保证金，如不能按期交纳，内蒙古大学视情况按自动离职处理；陈树基停薪留职期满应主动回校工作，如确因特殊情况不能按时回校，需提前一个月交清职务保证金并提出续订协议申请，待学校同意后方可续订；如到期后既不回校上班也不申请延期，学校将按自动离职处理。该协议期满后陈树基未回学校工作亦未续签协议。2000年9月18日内蒙古大学作出《内蒙古大学关于对王**等离岗人员的处理决定》，内容为按照自治区《关于转发人事部〈关于加强行政惩戒工作管理的通知〉的通知》文件的有关规定，决定对王**等五十七名长期离岗人员（包括陈树基）按自动离职处理。后陈树基找内蒙古大学交涉并向有关部门反映问题，内蒙古自治区教育厅于2005年12月9日作出《关于答复陈树基反映问题的函》，以学校作出的按自动离职处理的决定符合政策规定答复陈树基，陈树基于2006年春收到该函。陈树基于2008年9月8日向内蒙古自治区人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书后陈树基诉至一审法院，请求撤销辞退决定，确认陈树基与内蒙古大学的人事关系，判令内蒙古大学为陈树基办理退休手续。一审法院于2008年12月25日作出（2008）赛民初字第1980号民事判决书，因陈树基的请求超过仲裁时效判决驳回陈树基的诉讼请求。陈树基不服该判决，上诉至呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院于2009年10月10日作出（2009）呼民二终字第848号民事裁定书，认为该纠纷不属于人民法院的民事案件受理范畴，撤销了上述一审判决，裁定驳回陈树基的起诉。陈树基不服该裁决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，高级人民法院指令呼和浩特市中级人民法院进行再审。呼和浩特市中级人民法院于2012年5月24日作出（2010）呼民再终字第83号民事裁定书，裁决维持（2009）呼民二终字第848号民事裁定书。陈树基再次向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，该院于2014年6月11日作出（2014）内民提一字第19号民事判决书，判决撤销呼和浩特市中级人民法院（2010）呼民再终字第83号民事裁定，维持赛罕区人民法院（2008）赛民初字第1980号民事判决。陈树基于2020年7月22日向内蒙古自治区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，内蒙古自治区劳动人事争议仲裁院于2020年7月23日作出内劳人仲字［2020］38号不予受理通知书，以主体不适格为由，决定不予受理。陈树基不服该决定，诉至原审法院。双方对以上事实没有争议，一审法院予以确认。双方存在争议的事实：陈树基认为因为内蒙古大学违反法律规定不给陈树基办理退休和养老保险相关手续，造成陈树基无法续缴社会保险，无法享受养老待遇，应当承担相应责任；内蒙古大学辞退陈树基，应支付辞退费。内蒙古大学认为陈树基的主张已经经过生效判决处理，且已超过诉讼时效。一审法院认为，陈树基于2000年被内蒙古大学按自动离职处理，2006年春就相关问题收到书面答复，曾于2008年提起仲裁和诉讼，一审法院（2008）赛民初字第1980号民事判决书已发生法律效力，在该案中已认定了陈树基对于辞退事宜及办理退休手续事宜的请求已超过法定时效。陈树基在本案中的诉讼请求系与上述案件基于同一事实提出的，均已超过法定仲裁时效，故对陈树基提出的内蒙古大学办理养老手续并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持；对于陈树基要求内蒙古大学支付辞退费及利息的请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回陈树基的全部诉讼请求。案件受理费10元（陈树基已预交），由陈树基负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈树基提交了内大科技处员工证明，拟证明2006年春天后，陈树基一直在联系学校沟通办理养老退休手续事宜。内蒙古大学对于该组证据的真实性、证明的问题均不予以认可，陈树基第一次诉讼时在诉状中明确2000年去学校领取房本的时候已经听说了按自动离职办理的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于养老手续及赔偿损失问题。陈树基与内蒙古大学于1996年12月25日签订《停薪留职协议》，约定停薪留职时间1996年1月1日至1997年12月31日，到期后陈树基没有按照协议约定回内蒙古大学工作，亦未续签协议，2000年9月18日内蒙古大学按照双方的协议约定的第四条，作出按陈树基自动离职处理的决定。相关事实已被（2008）赛民初字第1980号生效的法律文书所确认，陈树基请求撤销内蒙古大学辞退决定，确认其与内蒙古大学的人事关系，判令内蒙古大学为其办理退休手续的诉求在该生效法律文书中作出裁判。本次陈树基的诉求是请求内蒙古大学为其办理养老手续并赔偿损失，支付其辞退费及利息。陈树基的两次诉请均是围绕办理退休或养老手续，该请求已被生效的法律文书所确认，即认为陈树基的请求已超过仲裁申诉时效，故本院对陈树基要求内蒙古大学为其办理养老手续并赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于辞退费及利息问题。由于陈树基属于自动离职，且该项请求未经仲裁前置程序，故本院对陈树基的该项请求不予支持。陈树基主张一审判决书第十页本院认定部分错误，应为内蒙古大学依内蒙古自治区教育厅要求于2005年12月9日作出《关于答复陈树基反映问题的函》，一审法院对该部分事实认定错误，本院予以纠正。综上，陈树基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈树基负担。本判决为终审判决。审判长 马学英审判员 徐晓凡审判员 王 璐二〇二一年一月七日法官助理 樱 子书记员 李宁宁