广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1020号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市江北中心区云山路双子星商务大厦A座一层、七层，组织机构代码：89603489-4。负责人：董大隆委托代理人：郑立伟，该公司理赔部员工。被上诉人（原审原告）：廖镇东，男，汉族，1989年8月30日出生，地址：广东省惠州市大亚湾区。委托代理人：曾雪滔、查隆海，均为惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人廖镇东财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区法院（2015）惠湾法民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告诉称，2014年8月11日7时40分，原告廖镇东驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车在大亚湾霞涌北环路段因采取措施不当致使该车辆前面部位发生碰撞及车上乘客邓璁婷邓某轻微受伤的交通事故。该次交通事故经惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队处理并于当日作出0000111号《事故认定书》认定由廖镇东负事故全部责任；邓璁婷邓某不负事故责任。原告的粤Ｌ×××××号车于2014年7月30日在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”及“机动车商业保险”，保险期限均自2014年8月2日至2015年8月1日止；其中车辆损失险赔偿限额为137530元，且投有“不计免赔率”险种。上述保险事故发生后原告即向被告保险公司报案，且要求被告对保险车辆及时作出相关的定损，但被告依据保险事故发生当时粤Ｌ×××××号车尚未进行年审为由拒绝进行定损，原告方至今未收到有被告方的定损维修方案。为了充分查明保险事故发生的原因及保险车辆状况，原告于2014年8月13日委托广东华标痕迹司法鉴定所就粤Ｌ×××××号车在上述保险事故发生前相关技术性能进行鉴定。该司法鉴定所于2014年8月18日出具《司法鉴定意见书》鉴定粤Ｌ×××××号车在事故发前各技术性能均符合安全技术标准。原告就此支付司法鉴定费5000元。另为了保障受损车辆得到及时合理的维修，原告既而委托惠州市正扬价格事务所有限公司对保险车辆事故进行评估，并于2014年8月29日以书面的形式告知被告中国平安财产保险股份有限公司惠阳支公司作出告知委托评估事项。惠州市正扬价格事务所有限公司在接受原告委托后于2014年9月9日作出《损失价格评估结论书》评定粤Ｌ×××××号轿车损坏金额为52417元，原告支付粤Ｌ×××××号车评估费用2600元，支付粤Ｌ×××××号车事故拯救费1000元，以上损失合计为61017元。原告认为：双方保险合同合法有效，被告应当依据合同的约定及法律的规定向原告承担保险理赔责任。因双方就上述保险事故理赔事项协商未果，特依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求：1、判定被告在商业保险各限额内向原告支付保险理赔金计人民币61017元；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据：1.商业保险抄单，证明原告粤Ｌ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司投保商业保险，保险期限均自2014年8月2日至2015年8月1日止，车辆损失险限额为137530元，且投有不计免赔率险种；2.事故认定书，证明此次事故发生的事实及廖镇东承担事故全部责任；3.司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车驾驶证、行驶证，证明粤Ｌ×××××号车事故发生时各项技术性能符合安全技术标准的事实，该车仅使用二年的新车且检验有效期至2016年7月的事实；4.损失评估告知书、邮政快递单、快递查询单，证明原告委托相关评估机构进行评估有向被告作出书面告知的事实；5.评估费发票、损失价格鉴定结论、机构资质证、损坏照片，证明原告支付粤Ｌ×××××号车鉴定费2600元，经评估损坏维修金额为52417元；6.拖车费发票，证明原告支付事故车拖车费1000元的事实；7.维修结算单、维修费收款收据，证明原告的保险车辆已维修完工及支付维修费用的事实。被告辩称，1、本案事故发生后由于肇事车辆行驶证超期年审，根据商业险车损险保险条款关于责任免除第四条第二款规定，我司可以不予赔偿。事故发生后我司也做了定损，车辆损失32967.05元。并向原告发送了定损报告及拒赔通知书。我司认为根据道交法规定，驾驶车辆应该按期年审，原告事故发生时已经违反了法律禁止性规定。且本案为保险合同纠纷，原告违反了保险条款责任免除的规定，故答辩人对原告的车辆损失不负有赔偿责任。2、原告自行委托的车辆损失评估，我司认为该鉴定为原告自行委托，该评估的价格远超于市场合理的修复范围。我司向法院提起重新鉴定申请。被告提交的证据：1、车辆保险定损报告，证明在事故发生后法院已经为肇事车辆进行合理的市场修复的定损；2、机动车辆保险条款，证明事故发生时原告的车辆超期年审，符合责任免除条款的规定，我司不承担赔偿责任。原审法院查明的事实原审法院审理查明：原告廖镇东是粤Ｌ×××××号小型轿车所有人。原告廖镇东于2014年7月30日在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”及“机动车商业保险”，保险期限均自2014年8月2日至2015年8月1日止；其中车辆损失险赔偿限额为137530元，且投有“不计免赔率”险种。2014年8月11日7时40分，原告廖镇东驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车在大亚湾霞涌北环路段因采取措施不当致使该车辆前面部位发生碰撞及车上乘客邓璁婷邓某轻微受伤的交通事故。该次交通事故经惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队处理并于当日作出0000111号《事故认定书》认定由廖镇东负事故全部责任；邓璁婷邓某不负事故责任。事故发生当天，原告向被告报案，要求对保险车辆及时作出相关的定损，被告派员到现场后以粤Ｌ×××××号车尚未进行年审为由拒绝进行定损。2014年8月18日，广东华标痕迹司法鉴定所根据的原告委托作出道路交通事故车辆痕迹司法鉴定意见书：事故前，粤Ｌ×××××号车的转向系、制动系、照明及信号装置、行驶系的技术性能符合安全技术标准，并由原告自行支付了鉴定费5000元。原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司就车辆损失进行评估，并于2014年8月29日通过邮政快递方式向被告发出了通知，通知被告9月2日到场参加评估，但当日被告没有派员到场参加评估。惠州市正扬价格事务所有限公司的估价人员对粤Ｌ×××××号车进行了实地勘查，并对该车的受损部件进行现场拍摄和明细表制作后，2014年9月9日，该公司作出（2014）正扬065号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估该车损失总价为人民币52417元，原告为此支付该公司估价费2600元。其后，该车于2014年10月15日由惠州新华兴汽车修配厂维修完毕，维修费用52417元。原告另支付事故车拖车费1000元。另查明，粤Ｌ×××××号车注册日期为2012年7月20日，发生事故时的检验有效期至2014年7月，发生事故后检验有效期至2016年7月。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：关于被告是否应对原告的车辆损失进行理赔的问题。虽然原告的车辆发生事故时已过检验有效期，但被告是在车辆已过检验有效期情况下仍接受原告的投保，而且经鉴定事故车辆在发生事故时的各项技术性能符合安全技术标准。证明事故的发生与车辆已过检验有效期没有因果关系，并没有因此而增加被告的风险。原告为粤Ｌ×××××号车在被告投保了车辆损失险等险种，被保险车辆发生交通事故，被交警部门认定为原告负事故全部责任，故原告的粤Ｌ×××××号车在本次事故中所受到的损失应当由被告在车辆损失险的赔偿限额内予以赔偿。关于原告因本次事故造成的损失问题。事故发生后，因被告拒绝定损，原告为尽快对受损车辆进行妥善处置，自行委托具有资质的惠州市正扬价格事务所有限公司进行车辆损失价格鉴定，鉴定车辆损失为52417元，符合常理下普通人通常所应采取的措施。并且原告也已通知被告保险公司，而评估当日其未派员参加，应当视为放弃参与车辆定损勘查的权利。故本院对被告申请重新鉴定的意见书不予采纳。惠州市正扬价格事务所有限公司作出鉴定结论应当作为本案认定的依据，本院予以认定。加上原告在事故发生后支付的拖车费共计1000元及鉴定费2600元，原告在本次交通事故中的车辆损失共计56017元，该损失未超出车辆损失险的保险金额（赔偿限额）137530元，应当由被告向原告予以赔偿。事故车辆痕迹司法鉴定是原告为证明自身车辆各项技术性能符合安全技术标准而作出，该鉴定产生费用应由原告自行承担。原告请求被告赔偿事故车辆痕迹司法鉴定费5000元没有法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起5日内，赔偿原告廖镇东车辆损失56017元；二、驳回原告廖镇东其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担600元，原告廖镇东负担63元。原告已预交该款，由被告自本判决生效后迳付原告600元。当事人二审的意见一审宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉请求：l、请求撤销（2015）惠城法民二初字第12号判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。其主要的事实和理由是：一、本案上诉人已经尽到了及时查勘定损的义务，粤Ｌ×××××号车的损失应按52417元确定。本案事故当天2014年8月11日，上诉人就指派工作人员到现场进行查勘。事故第二天2014年8月12日在被上诉人确定维修单位后，我司就指派工作人员到粤Ｌ×××××号车所在的维修单位进行折检定损2014年8月19日上诉人就完成了定损，确定了维修方案，并把方案通知被上诉人。上诉人在整个事故的处理经过中已经尽到了及时查勘，定损的义务。被上诉人在不与上诉人协商确定维修方案或者协商共同委托第三方进行鉴定的情况下，就私自委托第三方进行鉴定，明显违反鉴定程序，损害上诉人的合法权益。按《全省民事审判工作会议纪要》45的意见，对被上诉人的主张不予采信。因此粤Ｌ×××××号车的损失应当以上诉人的定损金额32967．05元为准。二、上诉人不承担本案的赔偿责任。本案事故发生时，粤Ｌ×××××号处于逾期未年审的状态。根据被保险人与答辩人之间订立的保险合同所附条款《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第三者责任险免责条款第三条第（二）项的规定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负责赔偿责任：……；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过：……”，所以，上诉人的承保的商业第三者责任险不承担本案的赔偿责任。被上诉人廖镇东二审时答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院裁判理由和结果本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人应向被上诉人赔偿的具体数额为多少的问题。首先，关于本案的车损鉴定问题。本案事故发生后，上诉人以涉案车辆未年审而主张免赔，双方当事人未能对涉案车辆定损、维修事宜达成一致意见。被上诉人为维护自身合法权益，单方委托有鉴定资质的第三方机构进行车损评估，并已通过快递方式告知了上诉人派员到场参与评估，但上诉人未到场。惠州市正扬价格事务所有限公司系有鉴定资质的评估机构，本案上诉人没有证据推翻该鉴定结论，被上诉人在本次交通事故中的车辆损失共计56017元并未超过车损险的赔偿限额137530元。上诉人主张定损金额32967.05元为本案维修数额，因前述理由，本院不予采信。其次，上诉人主张车辆未经年审而拒绝赔偿，因被上诉人经检验事故车辆的各项技术性能符合安全技术标准，故车辆未年检与本案事故没有因果关系，上诉人主张免赔没有事实和法律依据。综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1326元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  徐国华审判员  陈金升二〇一六年五月二十日书记员  林楚侨李海龙（兼）附：相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。