四川省隆昌县人民法院行 政 判 决 书(2016)川1028行初4号原告张国田，女，1953年1月1日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县。被告隆昌县公安局，住所地：隆昌县。法定代表人钟诚，局长。委托代理人冷琳燕，系该局法制监督大队副大队长。委托代理人赖坤良，系该局治安管理大队副大队长。原告张国田诉被告隆昌县公安局公安行政处罚及行政赔偿案，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月8日立案后，于2016年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告张国田、被告隆昌县公安局的委托代理人冷琳燕、赖坤良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告隆昌县公安局于2015年7月5日作出隆公（治）行罚决字【2015】197号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告张国田处以行政拘留十日，期限自2015年7月5日至2015年7月15日。原告张国田诉称，2015年6月26日逼我到北京上访。7月1日，原告去找训诫单位府右街派出所，说我们没有出示训诫书，喊我去西城分局府右街派出所，很远，我就赶车去，警察见我背一个大包就检查，我有信访材料，就把我拦下，喊上车，就这样送在派出所和马家楼，四川省驻京办把我们送回成都。石碾镇人民政府把我押回隆昌。赖坤良强制绑架，政府强制拉我送在公安局询问处女公安搜我全身，警官4号下午9点询问到晚上11点，材料拿走，过后强制把我拉上老虎登，强制给我带上手铐，那是近12点左右。4号上午11点吃了一点方便面，一直到5号下午4点没有，后送到拘留所拘留。4号晚上12点左右给我戴手铐直到5号11点打开，把我送到人民医院抽血检查，过后送到拘留所拘留。违反了《刑法》234条、中华人民共和国治安处罚条例41条。依照《中国人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条（一）、（二）、（三）规定、也违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第六条。请求法院认真审查，本案被告对原告处罚不合法，被告对本案没有合法管辖权。依法判决撤销行政处罚决定书和行政赔偿。原告提供的证据、依据：1、政府信息答复告知书（2015）第219号；2、登记回执；3、2014年10月2日训诫书；4、息诉罢访承诺书；5、协议书；6、起诉状；7、公安局回函复印件。原告用以上证据证明北京市公安机关没有向隆昌县公安局机关移交训诫书和相关证据。被告隆昌县公安局辩称，张国田因不满法院对唐某的判决和法院的补偿，签订了停访承诺书。2014年期间多次到天安门地区上访被北京公安机关训诫。2014年7月1日到中南海周边上访被我局处以警告后于当年10月2日到中南海周边上访被访被北京公安机关训诫。2015年7月1日，张国田再次以同一事实和理由到中南海周边上访被北京公安机关训诫后送返原籍。张国田明知中南海周边不是信访接待场所而到该处上访被警告处罚后再次到该处上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。我局作出行政处罚决定其主体合法、事实清楚、证据充分、适用法律得当、办案程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼费用由原告承担。被告隆昌县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；3、呈请行政处罚审批报告；4、受案登记表；5、受案回执；6、受理报警登记表；7、传唤证；8、呈请传唤审批报告；9、延长询问查证时间报告书；10、接受证据清单；11、调取证据通知书；12、调取证据清单；13、呈请调取证据报告书；14、行政处罚告知笔录；15、执行回执；16、关于张国田的到案经过；17、人身安全检查笔录；18、关于张国田扰乱公共场所秩序案综合报告；19、同步录音录像；20、石碾镇派出所的情况说明；21、隆昌县公安局行政处罚决定书；22、张国田询问笔录；23、胡某提供的材料；24、刑事附带民事判决书；25、行政处罚决定书；26、张国田上访材料；27、张国田户籍信息。被告用以上证据证明其作出的行政处罚决定主体适格、认定事实清楚，行政程序合法。28、北京市公安局西城分局府右街派出所《工作说明》；29、四川省人民政府驻北京办事处《关于张国田训诫材料移交等情况的说明》。被告用以上两份证据证明其提交的京市公安局西城分局右街派出所《训诫书》、隆昌县信访局移交材料来源的真实性。经庭审质证，被告对原告的证据1、2、3证据无异议。其他证据与本案无关。原告对被告证据1、2有异议。我是在北京违法，隆昌公安局没有权力处罚我。在北京我也是正常上访，没有扰乱公共场所秩序。对被告证据3-20的质证意见没有收到过传唤证，被告收过我的材料，跟我做了人身检查，还搜了我的身，强制取我的内裤，询问了我的，2015年7月处罚决定书拿给我了的，2014年的没有给我，拘留我十天是事实。没有人训诫我，没有登记，只是登记了我的身份证，情况说明不是事实。对被告证据21-27有异议，我在北京正常上访，没有移交手续，隆昌县公安局没有权力处罚我；隆昌县公安局询问了我的，记录有些是真的，但是大多数是假的；对训诫书有异议，我只是去交信，府右街派出所看见我有材料就把我拦下了，我是正当的交信、找派出所:2015年7月1日没有人训诫我，是把我送上了车，驻京办找我谈了话的，记录是对的；2014年没有人训诫我，我也没有得到过训诫书，承诺书只承诺了一次，对法院的承诺我没有反悔；医疗事故材料、检查材料是我带的，其他不是我身上带的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，北京市公安局西城分局不是训诫书制作机关，其出具的《登记回执》、《政府信息不存在告知书》不具备证据的关联性，本院依法不予采信。原告提供的证据3、4、5、6、7，具备证据真实性、合法性、关联性，依法应予采信。被告提供的证据1、2，系执法主体资格证据，是公安部制定的行政法规、行政规章，原告虽有异议，其理由不能成立，本院予以采信，被告提供的证据3-20，28-29系程序证据，本院认为原告虽不认可被告提供的证据3-证据20，并不能提供反驳证据，原告提出没有收到传唤证，但传唤证上原告拒绝签字、由两名民警签字，不能否认其真实性；本案原告否认证据28-29训诫书及四川省人民政府驻北京办事处的移交材料的真实性是原告在行政程序中没有提出的理由和证据，根据新行政诉讼法第36条规定，本院准许被告补充来源证据符合法律规定，因此原告的不予采信的理由不能成立，能确认被告提供的程序证据3-20，28-29符合证据真实性、合法性、关联性，依法应予采信。被告提供证据21-27，系事实证据，原告虽对被告隆昌县公安局询问笔录的部分内容真实性不认可，但未提出反驳证据；原告否认移交材料的真实性，本院结合被告补充的来源证据28北京市公安局西城分局右街派出所《工作说明》、来源证据29四川省人民政府驻北京办事处《关于张国田训诫材料移交等情况的说明》，可确认被告提供的包括北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书在内的证据23胡某提供的材料的真实性，因此原告的不予采信的理由不能成立，综上对被告提供的事实证据21-27，符合证据真实性、合法性、关联性，依法应予采信。经审理查明，原告张国田2014年期间多次到北京地区上访被北京公安机关训诫6次。2014年7月1日，原告到中南海周边上访被北京公安机关训诫后劝返，后被被告隆昌县公安局处以警告的行政处罚。2014年10月2日，原告又到中南海周边上访被北京西城分局府右街派出所训诫。2015年7月5日，原告再次携带上访材料到中南海周边滞留被北京西城分局府右街派出所训诫后，交由被带到马家楼接济服务中心交由四川省人民政府驻北京办事处，后由该办事处交隆昌县信访局将原告接回四川省隆昌县。2015年7月4日，隆昌县信访局向隆昌县公安局治安管理大队报案请求查处，隆昌县公安局治安管理大队于同一天立案受理，受理案件当天，接受了隆昌县信访局移交的材料，传唤了原告到隆昌县公安局办案中心询问室询问，并向其调取了其上访携带的上访材料证据，隆昌县公安局治安管理大队根据调查情况上报隆昌县公安局拟对其行政处罚，被告隆昌县公安局审核并同意作出行政处罚。2015年7月5日，隆昌县公安局治安管理大队作出了行政处罚告知，原告对告知事项不发表意见且拒绝签字。隆昌县公安局于2015年7月5日对原告作出隆公（治）行罚诀字【2015】198号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，以张国田的行为构成扰乱公共秩序决定对原告张国田处以行政拘留十日，期限自2015年7月5日至2015年7月15日。原告张国田拒绝签字，被告将其送往隆昌县拘留所执行拘留十日的处罚决定，该处罚决定于2015年7月15日执行完毕。原告不服，遂诉至法院。本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依照上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定，依照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，原告张国田居住四川省隆昌县辖区，被告隆昌县公安局具有对张国田进行治安管理的管辖权。原告诉称无管辖权的理由不成立。本案被告提供的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、隆昌县公安局行政处罚决定书等证据材料看，原告存在多次去中南海周边地区上访的事实。其次原告虽主张训诫书是不具有真实性否认其于2015年7月1日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，但从被告补充提供的来源证据北京市公安局西城分局府右街派出所《工作说明》可证实训诫书的真实性。因此被告隆昌县公安局认定原告多次去中南海周边地区进行上访，原告于2015年7月1日被北京公安机关训诫无效后，交由四川省人民政府驻北京办事处、隆昌信访局移送交由被告，被告在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定对原告进行行政处罚适用法律并无不当。被告在作出行政处罚的过程中，对进行了传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。综上所述，被告的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；关于原告请求的行政赔偿问题，本院认为原告在本案提出行政赔偿请求，那么按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”，但原告在案件中并没有提供因被告的行政处罚造成的损害事实证据，没有提出行政赔偿的具体金额，因此不符合法律规定，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告张国田请求撤销隆昌县公安局作出的隆公（治）行罚决字【2015】197号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告张国田请求被告隆昌县公安局行政赔偿的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告张国田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  蒋春燕人民陪审员  梁绍昌人民陪审员  李代蓉二〇一六年五月三十日书 记 员  郑国菊