成都市双流县人民法院民 事 判 决 书(2015)双流民初字第2433号原告王某1，女，1986年12月27日出生，汉族，住成都市双流区。法定代理人王某1，男，1957年6月19日出生，汉族，住彭山县，系原告的父亲。法定代理人万某，女，1953年5月29日出生，汉族，住彭山县，系原告的母亲。委托代理人江贞，双流县东升法律服务所法律工作者。被告罗某1，男，1980年10月1日出生，汉族，住成都市双流区。被告罗某2，女，2007年9月14日出生，汉族，住成都市双流区。法定代理人罗某1，男，1980年10月1日出生，汉族，住成都市双流区，系被告罗某2的父亲。被告罗某3，男，1954年1月25日出生，汉族，住成都市双流区。被告熊某，女，1968年6月27日出生，汉族，住成都市双流区。被告罗某4，男，2006年1月20日出生，汉族，住成都市双流区。法定代理人熊某，女，1968年6月27日出生，汉族，住成都市双流区，系被告罗某4的母亲。原告王某1诉被告罗某1、罗某2、罗某3、熊某、罗某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王某2、万某、原告的委托代理人江贞、被告罗某1、罗某3、熊某、被告罗某2的法定代理人罗某1、被告罗某4的法定代理人熊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，原告与被告罗某1原系夫妻关系，被告罗某3、熊某系罗某1父母，2014年原告与被告罗某1在双流县人民法院离婚，由于位于双流县彭镇木樨村×组×号附×号住房属于原告与五被告的家庭共有财产，在离婚纠纷中未作处理。现请求法院判决：依法分割位于双流县彭镇木樨村4组13号2（附号）砖木结构1-2住房，面积为：303.12平方，将房产底楼左边第一间（面积大约为17平方米）分给原告居住。被告罗某1辩称，我与原告没有出钱修过此房，房子是我父母修的。我和原告婚后与孩子一起居住的房间是右边第一间房屋，且只有几个平方，原告离家几年了，回来找我离婚，孩子一直是我一个人在抚养，她也没给过抚养费，不同意分房屋给原告。被告罗某3、熊某辩称，房屋是被告罗某3，1998年修建的，罗某1当时还在读书，没有共同修建房屋。房子是我们的，原告没有修建过房屋，没有做过贡献，也没有赡养我们，没有原告的份额，不同意分房子给原告。被告罗某2、罗某4辩称，不同意分房子给原告。经审理查明，被告罗某3、熊某系被告罗某1的父母。十九世纪九十年代，被告罗某3及家人在原双流县（现成都市双流区）修建了一栋住宅，并办理了村镇房屋所有权登记，经登记，该房屋修建年代为1998年，主体为砖混结构二层六间，建筑面积为123.6平方米，附体为砖木结构一层4间，建筑面积为58.2平方米；该房屋的共有权人为罗某3、熊某、罗某1、冯旭文。2006年12月28日，原告王某1与被告罗某1登记结婚，于2007年9月14日生育女儿罗某2，三人与被告罗某3等人居住在上述房屋中。2008年，被告罗某3作为户主向双流县房管局申请办理了位于双流县彭镇木樨村4组13号附2号房产的《农村房屋所有权证》，据登记，房屋修建年代为1996年，该栋房屋由两部分组成，一楼一底混合结构的住宅面积为171.36平方米，一层砖木结构房屋，面积为131.76平方米，登记房产的总面积为303.12平方米;房屋所有权的共有人为罗某3、熊某、罗某4、王某1、罗某1、罗某2。2009年原告王某1出现精神异常，被告罗某1在原告王某1患有精神疾病期间未尽照顾义务且于2012年外出下落不明，原告一直在娘家由其父母照管生活。2014年原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求与被告罗某1离婚，经司法鉴定原告王某1患有精神疾病，本院于2014年12月31日判决原告王某1与被告罗某1离婚，婚生女罗某2由被告罗某1抚养。因原、被告居住的房屋系家庭共有财产，在离婚纠纷案件中本院并未处理。经调查，原、被告共有的位于成都市双流区彭镇木樨村4组13号附2号房屋临街为一栋两层楼房，底层为三间相同面积的门面房(铝合金卷帘门)，左面第一间房屋面积约十余平方米，现堆放货物。审理中，被告罗某3以2008年申请办理《农村房屋所有权证》时向政府提交的《双流县集体土地上房屋所有权登记申请表》及2008年7月8日《申请书》中“罗某3”的签名并非本人签字为由，向本院申请对上述签名的真实性作司法鉴定，本院遂委托四川求实司法鉴定所进行司法鉴定，后因申请人罗某3未缴纳鉴定费被四川求实司法鉴定所退回鉴定申请材料。上述事实，有以下证据证实：1、原告、原告法定代理人及被告的身份信息，户口本；2、本院（2014）双流民初字第4248号民事判决书、四川求实司法鉴定所川求实鉴[2014]精神鉴103号《法医精神病鉴定意见书》；3、房屋信息摘要；4、《村镇房屋所有权登记表》；5、《双流县集体土地上房屋所有权登记申请表》及房屋平面图；6、原、被告的陈述等等。上述证据，具有真实性、合法性和关联性及证明力，本院予以采信。本院认为，原告王某1与被告罗某1原系夫妻关系，与其余四被告原系家庭成员，根据双流县房管局的登记，原告王某1与五被告系成都市双流区农村住宅房的共有权人（未登记共有份额），该房产为原告与五被告的家庭共有财产,原、被告依法共同享有对该房产的占有、使用、收益、处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”，因原告王某1已于2014年与被告罗某1离婚，该房产共有的基础已丧失，原告请求分割共有房产的请求符合法律规定，本院予以支持。被告罗某3、熊某辩称争议房产系被告罗某3所修建，原告未作贡献，没有原告王某1的份额，根据审理查明事实，该争议房产原办理的村镇房屋所有权登记的面积为181.8平方米，2008年办理《农村房屋所有权证》时登记的房产面积为303.12平方米，证实该争议房产已在上世纪九十年代修建的旧住宅基础上进行了扩建，由于被告方并未举证证明现有房产不是在原告与被告等家庭成员共同生活期间进行的扩建，被告认为原告未作贡献的抗辩意见并不成立。同时，虽然在原村镇房屋所有权登记表上原告并不是房产共有权人，但该房产经扩建后房产的共有权人已作变更，由原房产共有人四人变更为了原、被告六人，被告罗某3在2008年申请办理房产证时已将原告王某1列为了房产共有权人，并经双流县房管局登记发生法律效力。被告的上述抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予以采纳。被告罗某3认为2008年向政府提交的办房产证申请书及申请表中“罗某3”的签名并不是自己亲笔书写，自己并不同意把原告王某1登记为房产共有人，但并未向本院提供有效证据证实其主张，该抗辩不成立。关于原告分割共有房产的份额问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第90条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”因原、被告双方并未约定共有房产的份额，也未对共有房产的分割达成过协议，应考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况酌情分割。鉴于本案所争议房产是在上世纪九十年代由被告罗某3等人修建的旧住宅基础上扩建，在考虑各共有人对共有财产所作贡献大小、原告王某1患有精神病生活困难等情况后，可将位于成都市双流区彭镇木樨村×组×号附×号房产底楼左边第一间房屋（面积约十余平方米）分给原告居住，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下：将原告王某1与被告罗某1、罗某2、罗某3、熊某、罗某4共有的位于成都市双流区彭镇木樨村4组13号附2号农村住宅两层楼房底层左面第一间房屋（铝合金卷帘门,面积约十余平方米）分给原告王某1居住。案件受理费50元，由原告承担25元、被告承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  王涛二〇一六年五月二十日书记员  黄颖