苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初49号原告宋桂林。委托代理人印瑞祥，江苏朗华律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，局长。委托代理人伏克强，该局副局长。委托代理人孙利明，该局工伤认定中心副主任。第三人苏州宽度物流有限公司，住所地苏州市白洋湾大街280号-3。法定代表人魏宽，总经理。委托代理人冯俊，江苏拙正律师事务所律师。原告宋桂林不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于同年1月26日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月10日、4月21日公开开庭审理了本案。原告宋桂林的委托代理人印瑞祥、被告市人社局的出庭负责人暨委托代理人伏克强及委托代理人孙利明、第三人宽度物流有限公司（以下简称宽度公司）委托代理人冯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年7月28日作出苏工伤认字[2015]第00554号不予认定工伤决定，认定2014年6月24日，宋斌斌因老家有事向单位请假。同年6月26日，宋斌斌在搭乘单位货车顺路回江西老家的途中发生交通事故，当场死亡。被告认为上述情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项之规定，认定宋斌斌的死亡不属于工伤。原告宋桂林诉称：其儿子宋斌斌系第三人宽度公司的职工，职务为专线经理，实际付出劳动的单位是苏州全顺供应链管理有限公司（以下简称全顺公司）。2014年6月26日，全顺公司有一单由苏州发往广州经济开发区的专线，宋斌斌负责专线运营并上了装有该批货物的货车，该车行驶至G25长深高速往福建方向2325公里+76米附近的地方发生交通事故，导致宋斌斌当场死亡。被告不予认定工伤决定事实错误。一方面，被告仅依据全顺公司提供的一张请假单认定宋斌斌有请假事实，但该请假条存在诸多问题。另一方面，宋斌斌的老家在江西九江，而本次事故发生的地方为G25长深高速往福建方向，被告认为宋斌斌是顺路回家的说法有误，宋斌斌系在履行职务过程中死亡，应认定为工伤。故请求判令撤销苏工伤认字[2015]第00554号不予认定工伤决定，责令被告重新作出认定决定；被告承担本案诉讼费。原告向本院提供以下证据（复印件）：1、苏工伤认字[2015]第00554号《不予认定工伤决定书》，证明被诉行政行为错误；2、户籍证明，证明宋斌斌的老家是江西省九江市；3、死亡证明信、火化证明，证明宋斌斌死亡事实；4、个人参保证明，证明宋斌斌的社保由第三人缴纳；5、全顺供应链工牌，证明宋斌斌的实际工作单位系全顺公司；6、道路交通事故认定书，证明宋斌斌系在乘坐全顺公司的车时发生交通事故死亡。被告市人社局辩称：一、被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；二、原告在诉状中的理由不能成立。首先，用人单位提交的请假、调休单和证人谢某、向某甲的调查笔录以及交通事故时间相互印证，可以证实宋斌斌是在搭乘从苏州至广州送货的货车回江西老家途中发生的交通事故。其次，原告认为宋斌斌的死亡属于工伤，但原告在申请工伤认定时未提供任何证据予以证明。被告作出苏（新）工伤认字[2015]第00554号不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。被告请求依法予以维持。被告于2016年2月4日向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定决定的情况；2、送达回执，证明不予认定工伤决定的送达情况；3、苏州市工伤认定申请登记表，证明宋斌斌工伤认定申请登记情况；4、工伤认定申请表，证明宋斌斌工伤认定的申请及受理情况；5、工伤认定申请证据清单，证明工伤认定申请材料的提交情况；6、宋斌斌身份证复印件，证明原告身份事项；7、殷林英的身份证复印件，证明其身份事项；8、常住人口登记卡，证明宋斌斌和宋桂林、殷林英的关系；9、户籍证明，证明宋桂林和宋斌斌的关系；10、仲裁调解书；11、个人参保证明；证据10-11证明宋斌斌生前和第三人存在劳动关系；12、道路交通事故认定书，证明宋斌斌受到交通事故伤害经过；13、授权委托书；14、浙江麦格律师事务所函；证据13-14证明宋桂林、殷林英申请工伤认定授权委托情况；15、工伤认定限期举证通知，证明被告要求用人单位限期举证；16、举证通知书送达回执，证明工伤认定限期举证通知书送达情况；17、说明；18、劳动合同；19、苏州市区用人单位职工退工停保申报表；20、请假、调休单；21、死亡证明信；22、火化证明；证据17-22证明用人单位举证情况；23、证人谢某的调查笔录；24、证人向某乙的调查笔录；证据23-24证明被告调查核实情况。被告提供的法律法规依据有：《工伤保险条例》。第三人宽度公司述称：被告作出的不予认定工伤决定正确。宋斌斌在2014年6月26日搭乘牌号为苏E×××××的货车，该货车登记车主为全顺公司，但实际车主为蔡发根等三人。该车并非为第三人工作，而是由车辆实际所有人进行支配和管理，宋斌斌的死亡与工作毫无关系。且宋斌斌与本案第三人签订的劳动合同上的岗位为管理性岗位，属标准工作时间，所以宋斌斌不需要搭乘车辆进行工作。请求法院驳回原告的诉请。第三人向本院提供以下证据：1、请假、调休单（原件）；2、请假时的监控录像；证据1、2证明宋斌斌在2014年6月24日向单位请事假，请假时间是同年6月26日至2014年7月1日，请假事由是回老家办事，当时宋斌斌来向谢某请假，谢某开始并不同意，但经宋斌斌再三要求，所以同意其请假，视频资料可证明上述过程。至于原告方提到的请假单时间修改问题，系宋斌斌写错后自行修改。根据第三人申请，本院依法向杭州市富阳区人民法院调取了（2014）杭富刑初字第814号刑事判决书及2份蔡小辉询问笔录2份。经庭审质证，原告认为被告所提供证据1认定错误，应予撤销；对证据2-11、13-16关联性有异议；对证据12、21、22无异议；不认可证据17内容；认为证据18被用人单位篡改过；证据19无关联性；证据20、23、24均有异议，其中证据20存在以下问题：申请人和事由系不同人书写，不能认定该请假单就是宋斌斌书写；请假时间已被人篡改，无法核实真实的请假时间；根据请假单使用规则，请假单应当按层级审批，但被告认定事实的请假单上并没有总经理的签字，故该请假单未生效；请假单上被篡改的休假时间是从2014年6月26日8点至同年7月1日止，但本次交通事故发生的时间为同年6月26日早上7点35分，就算宋斌斌有请假，但请假开始的时间未到，宋斌斌仍然是在工作时间内死亡；第三人对被告所举证据无异议。被告对原告提供的证据5不予认可，认为原告在申请工伤认定时并未提供，其他证据真实性均无异议。第三人对原告提供证据无异议，但就证据5认为，宽度物流和全顺物流是两家公司，宋斌斌系在向单位请假后回老家的途中死亡。原告对第三人所提供的证据1真实性提出异议，申请对该证据中申请人以及事由是否由同一人书写进行笔迹鉴定，以确认上述两栏的笔迹是否是宋斌斌书写。认为证据2没有声音，不知道双方所述内容，不能就此认定原告在请假。对于本院依申请调取的刑事判决书及2份蔡小辉笔录，原告认为2份笔录有相互矛盾之处，且没有其他人的证言相佐证，不能采纳；被告及第三人均无异议。本院对以上证据作如下认定：被告所举证据系其行政行为过程中所收集的证据，与被诉行政行为相关联，且真实、合法，对此均予以认定。原告提供的证据1、2、4、6与被告所举证据1、9、11、12一致，证据3与证据21、22一致，均真实合法，予以认定。对证据5中原告的证明目的不予认定。对于证据20，原告对请假、休假单上宋斌斌签名的真实性提出异议，并提出鉴定申请。经查，原告对宋斌斌出现在第三人提供的监控录像中的情况未提出异议，上述请假、休假单所载内容，与监控视频所体现的过程及证人谢某、向某乙证言中关于假条形成情况的描述吻合，能证明原告请假并得到批准。本院依申请调取的蔡小辉2份询问笔录中也明确在杭州发生交通事故时车上有包括其在内的2名驾驶员，而宋斌斌系搭车回江西。上述证言中所证明的宋斌斌乘车原因系回江西而非工作的情况与其他证据相印证，请假、休假单是否系宋斌斌本人所写并不影响对该事实的认定，故对原告提出的鉴定申请，本院不予准许。第三人所举证据1与被告所举证据20一致，予以认定，证据2予以认定。经审理查明，原告宋桂林系宋斌斌之父。宋斌斌生前系第三人宽度公司专线经理，负责苏州的货物分流配送，不含随车押送。2014年6月24日，其向公司申请同年6月26日至7月1日期间请假回江西老家，且获批准。同年6月26日早上7点35分许，其搭乘全顺公司的苏E×××××号重型半挂牵引车、案外人魏贵林所有的赣F×××××号重型集装箱半挂车，车辆行至G25（长深）高速公路（杭州段）往福建方向2325公里+76米附近时发生交通事故，宋斌斌当场死亡。2015年5月27日，原告向被告申请工伤认定，被告于同年5月29日受理后，向第三人发出工伤认定限期举证通知，并按规定送达。第三人在举证期限内提交了说明及相应证据，认为宋斌斌发生交通事故前已按正常流程向公司请假，系搭公司车回老家，不属工伤。同年7月28日，被告经调查核实作出苏工伤认字[2015]第00554号不予认定工伤决定，认定宋斌斌的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项规定的情形，不属于工伤，并向原告送达。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，应职工申请作出工伤认定决定系履行法定职责，系本案适格被告。本案的争议焦点在于被告所作工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。该条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，宋斌斌事发时已请假，且其常规工作地点是在苏州，显然不属于日常工作的上下班途中。因此，判断的关键在于其是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。从全案证据看，被告及第三人提供的证据材料能证明事发时系宋斌斌请假回江西的事实。原告虽主张宋斌斌未请假回家，但并未提供足以推翻被告及第三人的相关证据。因此，被告认为宋斌斌不属于“因工外出”期间发生交通事故，不予认定工伤，并无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的苏工伤认字[2015]第00554号不予认定工伤决定并无不妥。原告要求撤销被诉行政行为、责令被告重新作出认定决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋桂林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告宋桂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  岳清远代理审判员  李丽鲜人民陪审员  谢建国二〇一六年五月三十日书 记 员  钱园园