新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书(2016)新2701民初83号原告于春阁，女，汉族，1966年3月18日出生，个体，现住博乐市。原告许果，男，汉族，1969年2月17日出生，个体，现住博乐市。二原告的委托代理人孔令君，新疆双湖律师事务所律师。被告博乐市建民建筑安装有限责任公司。住所地博乐市联通路**号。法定代表人谭光俊，该公司董事长，联系电话187XX****XX。委托代理人王智薇，博乐市宏维法律服务所法律工作者。委托代理人顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。被告殷卫峰，男，汉族，1979年2月1日出生，现住博乐市。被告殷卫军，男，汉族，1976年4月19日出生，现住博乐市.二被告的委托代理人常超，新疆爱博律师事务所律师。原告于春阁、许果与被告博乐市建明建筑安装工程有限责任公司（以下简称建明建筑安装公司）、殷卫军、殷卫峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许果及二原��的共同委托代理人孔令君，被告建明建筑安装公司的委托代理人王智薇、顾宗奎，被告殷卫军、殷卫峰的共同委托代理人常超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于春阁、许果诉称：2013年被告殷卫峰、殷卫军挂靠建明建筑安装公司承建了精河县托托乡安居富民住宅楼工程，被告殷卫峰、殷卫军委托案外人陈建平向原告赊购了用于房屋建设的门窗、水暖管道及其配件等材料，货款共计281630元，被告殷卫峰、殷卫军先后向原告支付了200328元，尚欠81320元。2013年12月陈建平去世，被告对其所拖欠的81320元货款只认可55000元，现其承诺认可的55000元也未支付。被告建明建筑公司将其承建的工程转包给被告殷卫峰、殷卫军，其行为违反了相关法律法规，现原告诉讼至法院，请求依法判令被告殷卫峰、殷卫军共同向原告给付所欠货款81302元及利息19025元，合计100327元，并承担本案诉讼费，被告建明建筑安装公司对上述债务承担连带责任。被告建明建筑安装公司未提交书面答辩状，其口头答辩意见为：1、殷卫峰、殷卫军是否购买了原告的水暖建材，建明建筑安装公司不知情；2、本案系买卖合同关系，原告并非合同相对方，不应当作为本案被告；3、原告认为被告殷卫峰、殷卫军授权陈建平赊购水暖材料应当提供相应授权委托书，即使有授权委托书还需证明材料用于精河县托托乡抗震安居房工地，据建明建筑安装公司所知，本案所涉材料还用到了别处。综上，原告起诉建明建筑安装公司无事实及法律依据。被告殷卫峰、殷卫军未提交书面答辩状，其口头意见为：1、被告殷卫峰、殷卫军从未向陈建平出具赊购水暖建材的授权委托书；2、本案曾在精河法院审理，根据以前的审理情况，现二被告认可拖��原告货款35000元；3、陈建平已经去世，二被告对陈建平签名的销货清单的真实性不予确认。经审理查明，被告殷卫军与殷卫峰系兄弟关系，殷卫军挂靠被告建明建筑公司承建了精河县托托乡富民安居1、2号住宅楼工程,殷卫峰为其管理工地，案外人陈建平系殷卫峰的叔叔，在该工地负责水暖建材的施工。原告于春阁系博乐市手握手水暖建材店负责人，原告许果为实际经营人。2013年7月20日殷卫峰向原告购买防盗门，货款总额为50000元，2013年7月20日，殷卫峰向许果出具欠条一份，内容为：今由托托乡富民安居楼安装防盗门，现已安装完毕，共计欠货款35000元，该欠条下方欠款单位注明为博乐市建明建筑公司，欠款人处由殷卫峰签名，殷卫峰认可该笔货款尚未支付。2013年7月31日，殷卫峰与许果签订了一份《散热器产品购销合同》，约定殷卫峰向许果购买钢质散热器，货款为125000元，庭审中许果及殷卫峰均认可该笔货款已支付。被告殷卫峰于2013年5月18至2015年1月29日通过银行分六次共向原告许果转款200000元，许果认可殷卫峰实际向其付款200328元，称款项中含防盗门货款50000元中已付的15000元以及《散热器产品购销合同》中的实际货款125328元及部分货款，尚欠81320元未付。庭审中，原告许果提供由陈建平2013年8月11日至10月31日以及2014年5月1日出具的收据共20份，所收货物为套丝机、卡子、短丝、外丝、三通等物，货款共计102365元，上述收据上方客户处注明为托托工地；另2013年5月26日和2014年12月22日殷卫峰安排原告为其提供的换锁、门把手等物的材料及工时费共计1677元未付款。庭审中，殷卫军、殷卫峰对由陈建平出具的收据的真实性均不认可，对许果称曾受殷卫峰安排为其提供换锁门把手的陈述的真实性亦不认可。陈建平出具欠条期间在精河县托托乡安居富民住宅楼工程负责水暖，未在其他工地工作。2013年11月陈建平病故。另查，2015年7月，许果曾向精河县人民法院起诉，要求建明建筑公司及殷卫峰向其支付防盗门、水暖管道及配件等材料款81302元以及逾期利息12683元，经开庭审理后，精河县人民法院以许果系手握手建材店的经营者，该建材店登记的经营者为于春阁，故原告主体遗漏为由作出了（2015）精民二初字第327号民事裁定书，驳回了许果的起诉。后手握手建材店及许果再次起诉至精河县法院，在该诉讼过程中，建明建筑公司提起管辖权异议，认为本案系买卖合同应由博乐市人民法院审理，精河县人民法院经审查作出（2016）新2722民初435号民事裁定书，驳回了建明建筑公司的管辖权异议，建明建筑公司不服提起上诉，博州中级人民法院经审查，作出（2016）新27民辖终27号民事裁定书，裁定撤销精河县法院的（2016）新2722民初435号民事裁定书，移送博乐市人民法院管辖。在移送博乐市人民法院后，因手握手建材店已经注销，原告撤回了起诉，后又以于春阁、于果为原告再次向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的（2015）精民二初字第327号民事裁定书、（2016）新2722民初435号民事裁定书、（2016）新27民辖终27号民事裁定书、开庭笔录、谈话笔录、收据、欠条、合同、农行交易明细清单以及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，关于承担义务的主体，庭审中，建明建筑公司及殷卫军、殷卫峰均认可精河县托托乡富民安居1、2号住宅楼工程系殷卫军挂靠建明建筑公司承建，本案所涉材料系使用在殷卫军承建的精河县托托乡富民安居1、2号住宅楼工程中。陈建平与殷卫军、殷卫峰系叔侄关系，陈建平在���许果出具欠条期间一直在殷卫军的工地工作，殷卫军实际支付给许果的货款亦已超过其认可的从原告处购买货物的价款，故对殷卫军、殷卫峰称从未授权陈建平在原告处赊购施工材料的辩称，本院不予采信，对原告提供的由陈建平出具的收据的真实性，本院予以采信，即原告与殷卫军之间买卖合同关系成立，殷卫军应当对拖欠的货款承担支付义务，殷卫峰仅是帮助殷卫军管理工地的人，其行为所产生的后果应由殷卫军承担，故对原告要求被告殷卫峰承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持；被告建明建筑公司系被挂靠单位，并非该买卖合同的相对人，且根据《民法通则》第八十七条规定，”债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”根据上述规定可知，连带之债只能因法律直接规定或当事人先行约定而发生，现原告以建明建筑公司系被挂靠单位为由，主张由建明建筑公司承担连带责任无法律依据，故对原告要求被告建明建筑公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；关于拖欠货款金额，被告殷卫峰对拖欠原告安装防盗门的货款35000元的事实无异议，故对该笔欠款本院予以确认；陈建平签名的且殷卫峰未付款的收据共20份，货款价值共计102365元，庭审中，原告认可殷卫峰已经支付60000元，故对原告要求被告支付剩余货款81302元的诉讼请求，本院支持77365元（102365-60000+35000）；关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第二十四条第二款规定，买卖��同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。许果陆续为工地供货，双方未约定付款时间，殷卫峰在2015年1月29日向许果转款后未再支付剩余货款，2015年人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率6%，故对原告主张的利息19025元的诉讼请求，本院支持12068.94元。（77365×7.8%×2年）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第二十四条第二款、《中华人民共��国民事诉诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告殷卫军于本判决生效后五日内向原告于春阁、许果支付拖欠的货款77365元；二被告殷卫军于本判决生效后五日内向原告于春阁、许果支付拖欠的货款的利息12068.94元；二、驳回原告于春阁、许果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由原告于春阁、许果负担25元，由被告殷卫军负担1128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员  谢玲二〇一七年五月二日书记员  罗萍