福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书（2015）仓行初字第345号原告周仰峰，男，1964年12月10日出生，住福建省福州市仓山区。被告福州市公安局华大派出所，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人陈碧耀，所长。出庭负责人谢军，副所长。委托代理人林游，福州市公安局鼓楼分局干警。原告周仰峰诉被告福州市公安局华大派出所不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月1日受理后依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告周仰峰，被告福州市公安局华大派出所的出庭负责人谢军、委托代理人林游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告福州市公安局华大派出所于2015年9月2日11时许，通过福州市公安局指挥中心，接到原告周仰峰关于反映福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会王洁没有劳动争议仲裁委员资格、违法办理劳动争议仲裁案件的报警，派警前往并填写《接处警情况登记表》。被告在法定的举证期限内向本院提交下列证据：A1、接处警记录，证明案件事实清楚、程序合法；A2、周仰峰询问笔录、权利义务告知书，证明事实清楚、程序合法；A3、周仰峰提交的书面材料，证明事实清楚；A4、经办民警王铭情况说明、身份证明，证明事实清楚、程序合法；A5、在场工作人员情况说明，证明程序合法；A6、华大派出所情况说明，证明事实清楚、程序合法。规范依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条及公安部《110接处警工作规则》第24条。原告周仰峰诉称，原告于2015年9月左右向福州市公安局110指挥中心报警，福州市公安局华大派出所依法接处警，接处警警察填写了《接处警情况登记表》，让原告到被告处作笔录。原告向警察陈述了福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会王洁，没有劳动争议仲裁员资格，违法办理劳动争议仲裁案件，徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守、伪造变造证据、剥夺原告劳动权利的事实，并且向作笔录的警察递交投诉举报信。该警察要求原告向具体办理本投诉举报案件的王铭警察陈述投诉举报的事实和递交投诉举报信。王铭收到投诉举报信之后，并没有向原告出具收件回执，至今已有几个月，没有任何处理结果，这就是不作为。被告没有按照《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定，依法及时受理，并进行登记，没有告知原告不予受理或者未办理的原因，并说明理由。该案已经超过该法第九十九条规定的办理期限。原告诉请：判令被告福州市公安局华大派出所在法定期限内作出具体行政行为；判令被告福州市公安局华大派出所承担本案的诉讼费。原告周仰峰向本院提交下列证据：B1、《接处警情况登记表》，证明2015年某月某日周仰峰向福州市公安局110指挥中心报警，华大派出所接处警，并且填写了该表。周仰峰向接处警警察陈述了福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会王洁，没有劳动争议仲裁委员资格，违法办理劳动争议仲裁案件，徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守、伪造变造证据、剥夺投诉举报人周仰峰劳动权利的事实。该警察要求周仰峰向具体办理本投诉举报案件的王铭警察陈述投诉举报的事实和递交投诉举报信。周仰峰认为，依据《福州市公安局印章业治安管理工作规范》第二十七条的规定，依据《治安管理处罚法》第五十一条、第五十二条第一款的规定、第六十条第二款的规定，周仰峰依法向公安机关报警。华大派出所没有按照该法第七十七条、第七十八条的规定，依法及时受理，并进行登记；没有告知举报人周仰峰不予受理或者未办理的原因，并说明理由；该案已经超过该法第九十九条规定的办理期限三十日。被告辩称，一、本案所涉及的事实和处置经过。2015年9月2日11时17分许，福州市公安局华大派出所接到福州市公安局指挥中心的一起发生在福飞南路135-2号美食园门口纠纷的派警。被告出警民警到场了解，系原告周仰峰与王洁（信息不详、人已离开）发生纠纷，并将原告周仰峰带回华大派出所处理。原告周仰峰认为鼓楼区劳动争议仲裁委员会仲裁员王洁在审理原告周仰峰与其原单位福州中联理货有限公司劳动争议案件中有存在违法仲裁，涉嫌枉法仲裁罪。被告经审查认为，该事项不属于公安机关职责范围，并当场告知原告周仰峰其所反映的事项应向相关部门提出。二、周仰峰不具备原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，有权提起诉讼的是应与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，本案中被告作出的行为与原告的权利和义务不造成任何增加和减损。原告周仰峰与原单位福州中联理货有限公司之间的劳动争议纠纷已受鼓楼劳动争议仲裁委员会的裁决书所调整，原告反映的事项、被告作出的行为以及原告的利益之间不存在利害关系。三、该案不属于法院的受案范围。周仰峰在起诉书中依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项起诉，认为被告不履行保护其合法权益的法定职责，提起行政诉讼。1、被告认为，原告周仰峰何种合法权益受到侵害，未见原告阐明；本案中，原告周仰峰报警的事项为鼓楼区劳动争议仲裁委员会王洁在审理原告周仰峰与其原单位福州中联理货有限公司劳动争议案件中有存在违法仲裁的行为，涉嫌枉法仲裁罪。枉法仲裁罪所侵犯的法益为仲裁委员会的正常职能活动，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项所规定的原告周仰峰人身权、财产权等合法权益受到侵害；2、原告认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等规定，被告有职责对其所报称的事项作出处理。公安机关不存在对原告周仰峰所报称的事项有法定的保护职责，因此就不存在不履行法定职责或者如原告所说的不作为。原告周仰峰在华大派出所的投诉事项，经审查如下：（1）仲裁员王洁存在没有劳动争议仲裁员资格问题。周仰峰提供的福建省人力资源和社会保障厅的文件中已确认其具备资格；对于仲裁员的资格审查问题亦不属于被告的职责范围。（2）仲裁员王洁存在伪造变造证据嫌疑问题。根据治安管理处罚法第六十条第二项规定“（二）伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言、谎报案情，影响行政执法机关依法办案的”，所调整的是明知行政执法机关办案的证据伪造、隐匿、毁灭，影响行政执法机关依法办案的行为；其次根据《劳动人事争议仲裁组织规则》第三十二、三十三条规定，如果存在伪造变造证据，应由“仲裁委员会视情节轻重，给予批评教育、解聘等处理；仲裁员所作单位也可以根据国家有关规定给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。原告所称的仲裁员王洁系在劳动争议仲裁中伪造变造证据一事，不属于公安机关职责范围。（3）原告认为鼓楼区劳动争议仲裁委员会仲裁员王洁涉嫌枉法仲裁，根据《劳动人事争议仲裁组织规则》第三十二、三十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条第二款，该事项也不属于公安机关管辖。综上，对于原告周仰峰所报称的事项，原告未见其合法权益受到侵害，被告也没有法定的保护职责，该案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之受案范围的规定。四、原告周仰峰的诉讼请求不成立。五、被告已对原告周仰峰的报警事项进行了处置。被告民警接警后，迅速到场了解情况后，将原告带回所里；所里值班民警对其报警事项进行询问，制作询问笔录，并接受其提交的材料；被告民警经审查后，告知原告所称的事项不属于公安机关的职责范围，应向相关部门提出。综上所述，被告已对原告周仰峰的报警事项依法作出了处置，并对其权益明显不产生实际影响，请求裁定驳回原告的起诉。经过庭审举证、质证，对被告提交的证据，原告质证认为，对于A1，简要那一栏不是接处警的警官录入的，不符合相关法律规定；对于A2，在询问笔录时没有出示他们的警官证，按照法律规定，询问人不合法，所以该询问笔录也是不合法的；权利义务告知书没有抬头，不符合法律的规定，也没有落款；在告知书最后一行，该告知书是作为附卷的材料，并没有告知原告，原告也没有办法了解告知书内容，不符合法律规定；A3写的时间是9月2日，其实不是那个时间，原告9月2日提交，但不收，隔了一段时间之后又提交的；跟原告提交的页码也不一样，没有收件回执，不是原件；对于A4，经办民警王铭情况说明不符合当时实际情况，有造假嫌疑，原告不是被接处警带到派出所的，是自己骑车到派出所的，时间上也不合理，该证据不符合证人证言的法律要求，里面说的规定原告都没有看到；其出示的警官证，没有办法与当初办案的人员进行核对证实；对于A5的在场工作人员情况说明，没有出具其身份证明，只说是华大派出所工作人员，不符合法律规定，时间上也不合理，也不符合证人证言的要求；A6不符合书证的规定，没有单位领导签字盖章，只能属于证人证言的证据材料，而证人证言材料没有身份证明；证人未出庭，该证人证言不符合法律规定；被告的证据均不符合法律规定，就是没有证据。对于原告提交的证据，被告无异议。本院对证据认证如下：A1及B1系被告依法制作，可以作为认定事实的依据，可以证明原告于2015年9月2日向被告报警反映福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会王洁没有劳动争议仲裁委员资格、违法办理劳动争议仲裁案件，被告派警前往并填写《接处警情况登记表》的事实。A2系被告在其单位询问原告时制作，且有原告签名认可，可以作为证据使用。A3系原告提交的材料，被告工作人员注明签收时间是2015年9月2日，原告的落款时间也是同一日，可以证明原告报警当天向被告提交了相关材料。A4-A6系被告工作人员对办案过程的陈述，可以证明当时告知原告所称事项不属于公安机关的职责范围，应向相关部门提出的事实。依据上述证据分析认定及庭审调查，本院认定如下法律事实：2015年9月2日向被告报警反映福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会王洁没有劳动争议仲裁委员资格、违法办理劳动争议仲裁案件，被告派警前往并填写《接处警情况登记表》，并制作调查笔录。同日，原告向被告提交投诉举证材料。被告工作人员口头告知原告所称事项不属于公安机关的职责范围，应向相关部门提出。本院认为，被告具有对报警事项进行处理的法定职权。被告接到原告的报警后，已经依法出警，制作处警单，并进一步调查询问原告，接受原告提交的举报投诉材料。原告报警所反映的劳动人事争议仲裁委员会仲裁员没有相应资格、违法办理劳动争议仲裁案件等事项，不属《治安管理处罚法》所规定的公安机关及其人民警察依法应当履行的治安管理职责。被告调查了解后，仅口头告知原告所反映事项不属公安机关职责范围，应向相关部门提出，未于调查笔录中告知，存在不妥。但因原告所反映事项不属其职责范围，被告不存在违反法律法规不履行职责的情形。因此，原告要求判令被告福州市公安局华大派出所在法定期限内作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周仰峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈伏发人民陪审员  陈 云人民陪审员  曾 宇二〇一六年五月三十日书 记 员  林静平