长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0104执异字第7号异议人（申请执行人）刘丽杰，住吉林省公主岭市。被执行人吉林省监狱管理局（吉林省吉新集团公司），住所地长春市朝阳区。本院在申请执行人刘丽杰申请执行被执行人吉林省监狱管理局（吉林省吉新集团公司）仲裁裁决一案中，申请执行人刘丽杰向我院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘丽杰称，对长春市朝阳区人民法院（2015）朝法执字第805－1号执行裁定书不服。申请人认为，吉林省长春市中级人民法院（2009）长民二终字第1233号《民事裁定书》认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、在上述裁定中认定，申请人不是公主岭监狱的工作人员，也不是省监狱管理局的工作人员是错误的。在原卷中，有充分证据证明申请人不仅是公主岭监狱的正式工作人员，还是在监狱专项编制内人的历史遗留人员，享受中央司法警官教育学院定向委托生待遇。所以，原裁定认定事实不清，导致了适用法律错误。2、申请人的人事争议，是在2005年10月推公中发生的。应适用当时推公文件及《吉林省人事争议仲裁暂行办法》。当时，吉政令第144号第一章中二条一款、三款之规定，不适用最高法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效解释》第三条规定：因仲裁裁决确定主体资格错误或仲裁事项不属于劳动争议被法院驳回起诉的原仲裁裁决不发生法律效力。所以，适用法律错误。3、前置程序是人事仲裁。到法院，是因为，时任监狱管理局局长李文才明明知道一并履职执行。当时，国家相关部门对具有中央二劳学院委托生身份人员的特别规定。安排申请人工作岗位，是自己必须履行的法定职责与义务。却故意拒不落实，不执行人事仲裁裁决义务。客观上造成履行不能。综上所述，申请人认为，由于吉林省长春市中级人民法院（2009）长民二终字第1233号民事裁定书，认定事实不清，适用法律错误，导致申请人对被2005年10月国家人事部、司法部落实工作政策，解决历史遗留问题的推公及人事仲裁裁决至今不能落实执行，严重损害了申请人合法权益。本院查明，刘丽杰于1981年12月参加工作，1987年3月调入吉林省公主岭监狱，1993年6月考入中央司法警官教育学院（委培生），1996年7月毕业后又回到单位工作，1999年10下岗，2003年4月在企业改制期间解除劳动关系。但刘丽杰认为自己不是工人身份，而应享受中央司法警官教育学院毕业生的待遇。为此，多年到有关部门上访。2005年10月10日吉林省人事厅《关于解决吉林省监狱系统中央司法警官教育学院1999届、2000届定向委托毕业、公务员身份问题的工作实施方案》第三条规定，对考试成绩不及格和体检或考核不合格的人员由省监狱管理局或长春市司法局负责安排到非公务员岗位工作。2005年10月13日吉林省司法厅政治部干部处《关于孙某、刘丽杰二同志情况的说明》中称“当时，同意和中央司法警官教育学院毕业生享受同等待遇。后来，因待遇问题二人多次上访，为慎重处理此事，经研究同意在处理推公问题时一并考虑，争取一次参加考试的机会”。后刘丽杰经参加考试其成绩不及格，未被录用为公务员。刘丽杰以应按《关于解决吉林省监狱系统中央司法警官教育学院1999届、2000届定向委托毕业、公务员身份问题的工作实施方案》第三条规定，应由吉林省监狱管理局安排为非公务员岗位为由，申诉至吉林省人事争议仲裁委员会。该仲裁委员会作出吉人仲字（2008）9号裁决书，裁决：自本裁决生效之日，由被申请人（吉林省监狱管理局）立即安排申请人（刘丽杰）到本系统内非公务员岗位中的工勤岗位工作。吉林省监狱管理局对该裁决不服，诉讼至我院，请求撤销该裁决。我院于2008年12月4日作出（2008）朝民初字第2224号民事判决书，判决：一、本判决生效后，原告吉林省监狱管理局安排被告刘丽杰到吉林省监狱管理局系统内非公务员岗位中工勤岗位工作。二、原、被告其他之诉予以驳回。吉林省监狱管理局对该判决不服，上诉至吉林省长春市中级人民法院。该院作出（2009）长民二终字第33号民事裁定书，裁定：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第2224号民事判决。二、发回长春市朝阳区人民法院重审。后经我院重审，作出（2009）朝民重字第33号裁定书，裁定：驳回原告吉林省监狱管理局的起诉。吉林省监狱管理局不服该裁定，上诉至吉林省长春市中级人民法院，要求撤销人事争议仲裁书。该院于2009年11月6日作出（2009）长民二终字第1233号民事裁定书。该裁定书认为：刘丽杰在解除劳动合同前为吉林省公主岭轮胎厂工人。公主岭轮胎厂为独立法人单位。吉林省四平市中级人民法院于2000年7月10日下达了（2000）四经破字第4号民事裁定，依法宣告吉林省公主岭轮胎厂破产。刘丽杰为下岗工人，并已按国家规定享受了相关的社会福利待遇。其不是公主岭监狱的工作人员，也不是吉林省监狱管理局的工作人员。故刘丽杰于2008年吉林省人事争议仲裁委员会申请人事仲裁的主体不适格，其所申请仲裁的事项也不属于人事争议。上诉人吉林省监狱管理局上诉请求撤销吉林省人事争议仲裁委员会吉人仲字[2008]第9号裁决书。根据最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定，‘因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力’。故上诉人吉林省监狱管理局在依法向人民法院提起诉讼后，吉林省人事争议仲裁委员会吉人仲字[2008]第9号裁决书已不发生法律效力，无须撤销。故驳回上诉，维持原裁定。针对该裁定刘丽杰向吉林省高级人民法院申请再审，该院于2010年11月18日作出（2010）吉民申字830号民事裁定书，驳回刘丽杰的再审申请。其后，刘丽杰又多次到最高人民法院、国家信访局等部门上访。吉林省高级人民法院于2013年6月5日依据刘丽杰的上访要求，向吉林省司法厅发出《关于刘丽杰上访一案的函》。该函载明“在接访过程中，刘丽杰称，你厅作出的《关于刘丽杰信访事项的答复意见》对其不利，一再要求我院给你厅出函进一步强调‘此事不是法院受案范围、法院不能管’。因刘丽杰的要求与本院（2010）吉民申字第830号民事裁定结论并不冲突，且该人该事确属你厅管辖范围。故特发此函”。2015年5月29日刘丽杰向我院提出申请，要求强制执行吉人仲字[2008]第9号裁决书。我院受理后，作出（2015）朝法执字第805号执行裁定书，裁定：驳回刘丽杰对吉林省人事仲裁委员作出的吉人仲字[2008]第9号仲裁裁决书执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向长春市中级人民法院申请复议。刘丽杰不服该裁定，向长春市中级人民法院提出复议。该院作出（2015）长执复字第36号执行裁定书，裁定认为：朝阳法院所作的（20015）朝法执字第805号执行裁定书是执行裁定，并非执行异议裁定，故在该执行裁定中赋予当事人复议权利显属不当，应予撤销。故裁定撤销我院作出的（2015）朝法执字第805号执行裁定书。我院又于2016年3月7日作出（2015）朝法执字第805－1号执行裁定书，裁定：驳回刘丽杰对吉林省人事仲裁委员作出的吉人仲字[2008]第9号仲裁裁决书执行申请。刘丽杰对该裁定不服，提出异议申请。本院认为，人民法院执行程序的启动，应依据相应的执行依据，即当事人据以申请执行与执行机构据以启动执行程序的生效法律文书。刘丽杰申请我院执行的依据为吉林省人事争议仲裁委员会作出的吉人仲字[2008]第9号裁决书。但吉林省长春市中级人民法院作出的业已生效的（2009）长民二终字第1233号民事裁定书，已经认定“吉人仲字[2008]第9号裁决书已不发生法律效力。无须撤销”。刘丽杰对此裁定提出的再审申请，也已被吉林省高级人民法院驳回。因刘丽杰申请执行的裁决书已不发生法律效力，我院作出的（2015）朝法执字第805－1号执行裁定书，并无不当。且刘丽杰提供的吉林省高级人民法院于2013年6月5日向吉林省司法厅出具的《关于刘丽杰上访一案的函》，载明刘丽杰与吉林省监狱管理局之间纠纷不是法院受理范围，属吉林省司法厅管辖范围。刘丽杰对该内容应已知晓。关于刘丽杰提出吉林省长春市中级人民法院（2009）长民二终字第1233号民事裁定书认定事实不清，适用法律错误。系对上级人民法院作出的民事诉讼法律文书不服，非本院执行程序能够审查的内容。综上，刘丽杰的异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人刘丽杰的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向长春市中级人民法院申请复议。审判长  赵晶华审判员  李新三审判员  李树仁二〇一六年五月十三日书记员  李佳萍