wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终1471号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市香港路184号盛邦帝标A栋18层，组织机构代码：76135231-8。负责人周树华，总经理。被上诉人（原审原告）梁胜梅，女，1970年10月20日出生，汉族，贵州省遵义县人。被上诉人（原审被告）冯碧伟，男，1972年12月30日出生，汉族，贵州省遵义县人。被上诉人（原审被告）吴亲芝，女，1973年9月21日出生，汉族，贵州省遵义市人。上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“天安财保遵义支公司”）与被上诉人梁胜梅、冯碧伟、吴亲芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第4919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年6月6日，冯碧伟驾驶贵CHL740号小型普通客车由鸭溪往遵义方向行驶，22时42分，行驶至秀河线380公里加550米（理智变电站路段），与对向行驶的由田茂齐驾驶的贵CFH207号小型面包车相撞，造成贵CHL740号小型普通客车驾驶人冯碧伟、乘车人孟毅力及贵CFH207号小型面包车驾驶人田茂齐、乘车人梁胜梅受轻微伤和两车损坏的交通事故。事故经遵义县公安局交通警察大队认定冯碧伟负本次事故的全部责任；田茂齐在本次事故中无责任；乘车人孟毅力、梁胜梅在本次事故中无责任。梁胜梅受伤后在遵义县人民医院住院治疗38天，入院诊断为：1、左髋关节脱位；2、左颞顶部头皮裂伤；3、左侧髋臼骨折？出院诊断为：1、左侧髋臼骨折；2、左髋关节脱位；3、左髋关节功能障碍；4、左颞顶部头皮裂伤；5、低钾血症。出院医嘱：出院后我科随诊，必须双拐左下肢不负重行走，以免骨折内固定松动及骨折移位。每月复查X片一次，根据X片决定下床活动时间及取出内固定时间。并再次向病人及家属交待，因原发性损伤，可能导致左侧股骨头缺血性坏死。梁胜梅所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：1、梁胜梅于2015年6月6日所受损伤致左髋臼骨折遗留左下肢活动障碍评定为伤残十级（拾级）；2、梁胜梅于2015年6月6日所受损伤致左髋臼骨折伴髋关节脱位，误工期评定90-180日，护理期评定30-90日，营养期评定60-90日；3、梁胜梅左髋臼骨折内固定取出需后续治疗费用8000-9000元（捌仟至玖仟元整）。梁胜梅住院治疗期间，冯碧伟支付了41300元的医药费及2000元的护理费，冯碧伟要求在本案中一并处理。另查明，冯碧伟驾驶的贵CHL740号小型普通客车系吴亲芝所有，在天安财保遵义支公司处投保交强险，事故发生在保险的保险期间内。另本次交通事故的另外一名伤者田茂齐也于2015年11月3日诉至法院，且在法院作出的（2015）遵县法民初字第4920号民事判决书中确认了田茂齐因本次事故受伤产生的损失为25151.95元。原审法院认为：本案的争议焦点是本次事故梁胜梅受伤产生的损失及责任的承担。一、关于损失的确定。依照相关法律及司法解释的规定，结合本案实际，对梁胜梅的损失确定如下：1、医疗费，22453.41元；2、误工费为10517.79元（28437元/年÷365天/年×135天）；3、护理费为4674.58元（28437元/年÷365天×60天）；4、营养费为2250元；5、住院伙食补助费为1900元；6、残疾赔偿金为45096.42元（22548.21元/年×20年×0.1）；7、鉴定费1800元；8、交通费酌情确定为500元；9、精神抚慰金3000元；10、后续治疗费9000元；11、残疾器具费100元；12、担架费，不予认可；13、金力手机损失，不予认可。以上各项损失合计为101292.2元。二、关于责任的承担。本次交通事故发生的事实及交警部门作出被告冯碧伟在本次事故中负主要责任，田茂齐在本次事故中无责任的认定，客观真实，且各方对此均无异议，予以确认。冯碧伟驾驶的贵CHL740号小型普通客车系吴亲芝所有，在天安财保遵义支公司处投保交强险，事故发生在保险的保险期间内。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，梁胜梅的损失为101292.2元，该损失在交强险责任限额内，应由天安财保遵义支公司负责赔偿。冯碧伟为梁胜梅垫付了护理费2000元，因冯碧伟未提供护理人员的相关收入情况证明，对其按200元/天计算10天的标准不予认可，故参照2013年贵州省居民服务业及其他服务业年收入28437元/年标准，对冯碧伟垫付的护理费认定为779.1元（28437元/年÷365天/年×10天），此费用包含在原告4674.58元的护理费内；另冯碧伟对垫付的医药费41300元和护理费779.1元，要求在本案中一并进行处理，为保护当事人的合法权益，减少当事人的诉累，对冯碧伟的请求予以支持。本次交通事故原告梁胜梅的损失为101292.2元，另一伤者田茂齐的损失为25151.95元，两案合计损失为126444.15元，因损失已超出交强险责任限额，应按比例在交强险责任限额内对两案分别进行判决，即天安财保遵义支公司应在交强险责任限额内赔偿梁胜梅的损失为97732.07元（101292.2元÷126444.15×122000元）、田茂齐的损失为24267.93元（25151.95元÷126444.15×122000元）。本次交通事故冯碧伟负全部责任，对冯碧伟垫付的43300元中的4781.03元，因超出交强险责任限额，该4781.03元的损失由冯碧伟自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、由天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司偿付梁胜梅损失59213.1元。限本判决生效后十日内付清；二、由天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付冯碧伟垫付费用38518.97元。限本判决生效后十日内付清；三、驳回梁胜梅的其余诉讼请求。案件受理费减半收取440元，由冯碧伟负担。一审宣判后，天安财保遵义支公司不服，向本院提起上诉。上诉理由为：原审判决在交强险范围内没有进行分项，无法律依据请求二审法院依法改判。本院查明事实与原审认定无异。本院认为：各方当事人对交通事故责任的划分及梁胜梅因交通事故产生的各项损失共计97732.07元，均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过失赔偿责任，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。原审法院依法判决天安财保遵义支公司在强制保险责任限额内不分项予以赔偿，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李露露审判员黄树宏代理审判员 贺      灿      灿二〇一六年五月二十七日书 记 员 杨      恩      高
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书〔2016〕内0627民初1330号原告白二留。被告鲍子俊。原告白二留诉被告鲍子俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高峰独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告白二留到庭参加了诉讼，被告鲍子俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告白二留诉称，2015年4月10日被告鲍子俊向原告白二留借款50000元，并出具借款单一张，经原告多次催要拒不给付，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告给付原告借款本金50000元，同时由被告鲍子俊承担本案的全部诉讼费用。被告鲍子俊未作答辩。原告白二留为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：借据原件一张。证明被告鲍子俊向原告借款50000元的事实，并且该笔借款未约定借款期限，未约定借款利率。本院对原告出示的证据做如下认证：对原告白二留提供的借据，形式上规范，内容中约定被告鲍子俊向原告借款的事实及借款金额，以及被告鲍子俊的签名，本院对被告依法送达文书后，被告既未到庭亦未对其进行答辩，据此判断原、被告双方存在债权、债务关系这一事实是客观真实的，因此本院对其证据予以采信。经审理查明，被告鲍子俊于2011年9月4日向原告白二留借款50000元，后双方于2015年4月10日变更借条，该笔借款未约定借款期限，未约定借款利率。本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。被告鲍子俊向原告白二留借款有其为原告出具的借据一张证实，因此原、被告债权债务关系明确，原告履行了出借义务，被告应当履行返还义务。因此本院对原告诉请被告鲍子俊偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鲍子俊于本判决生效之日起五日内返还原告白二留借款50000元。如被告鲍子俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元由被告鲍子俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内，向本院申请执行。审判员 高 峰二〇一六年五月十一日书记员 贺永刚法条链接：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0112民初3300号原告陈志生，男，1951年8月12日生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托代理人叶固春，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告田勇，男，1976年6月1日生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人刘澍，重庆道润律师事务所律师。委托代理人傅超，重庆道润律师事务所律师。被告陈大萨，女，1981年11月26日生，汉族，户籍地重庆市万州区。本院在审理原告陈志生与被告田勇、陈大萨民间借贷纠纷一案中，原告陈志生以双方已达成协议为由向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈志生撤回起诉。本案受理费3500元，减半收取，计1750元，由原告陈志生负担。审判员 郑 伟二〇一六年五月十六日书记员 冷爱华
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁01民辖终409号上诉人（原审被告）于某某，女，1981年4月5日出生，汉族，住济南市历下区。委托代理人李卉，山东泰泉律师事务所律师。委托代理人栾玉洁，山东泰泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庞某某，男，1981年4月27日出生，汉族，住济南市历下区。委托代理人田涛，山东尚明律师事务所律师。上诉人于某某与被上诉人庞某某因离婚纠纷一案，济南市历下区人民法院作出（2015）历少民初字第245-1号民事裁定，驳回于某某对本案提出的管辖权异议。于某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。在原审提交答辩状期间于某某提出管辖权异议，认为其户籍所在地虽在济南市历下区，但异议人一直在济南市槐荫区粮食局工作，至今长达十六年，要求将本案移送济南市槐荫区人民法院审理。原审法院经审查认为，于某某住所地济南市历下区，本案以被告住所地法院管辖并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条之规定，裁定驳回被告于某某对本案管辖权提出的异议。上诉人于某某不服原审裁定上诉称：上诉人户籍地现虽在历下区，但一直在济南市槐荫区粮食局上班，至今已长达十六年之久，故本案应由济南市槐荫区人民法院管辖。被上诉人庞某某在答辩期内未作出书面答辩。本院经审查认为，上诉人于某某与被上诉人庞某某于2006年3月办理结婚登记手续。本案系离婚纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。济南市公安局解放路派出所于2015年10月出具的《户籍证明》载明，于某某住所地为济南市历下区，该地址属原审法院辖区。依照上述法律规定，原审法院作为被告住所地的人民法院，对本案享有管辖权。上诉人于某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 杨 莉二〇一六年五月二十六日书记员 石 慧
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）赤执字第105号 申请执行人王海荣，女，1962年6月10日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。系被害人周文武之妻。 申请执行人周立军，男，1990年1月23日出生，汉族，学生，住址同上，系被害人周文武之子。 申请执行人周丽红，女，1983年9月19日出生，汉族，农民，住址同上，系被害人周文武之女。 被执行人肖荣，男，1956年4月23日出生于内蒙古自治区赤峰市元宝山区，汉族，初中文化，捕前住赤峰市元宝山区，赤峰市元宝山区三十万煤矿工人，在赤峰监狱服刑。 本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区赤峰市中级人民法院以（2014）赤刑一初字第14号刑事附带民事判决书判决书，向被执行人肖荣发出执行通知书，责令被执行人肖荣履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未履行。 执行中查明，被执行人肖荣暂无可供执行财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 终结内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2014）赤刑一初字第14号刑事附带民事判决民事部分的本次执行程序。 如发现被执行人可供执行财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  哈 斯 审 判 员  范廷义 代理审判员  李学文 二〇一六年五月十八日 书 记 员  陈明述
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑11民终372号上诉人（原审原告）刘春丽，女，汉族，农民。委托代理人孙宝昌，黑河市法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）夏恒祥，男，汉族，农民。委托代理人刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。上诉人刘春丽因与上诉人夏恒祥占有物返还纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人刘春丽及其委托代理人孙宝昌，上诉人夏恒祥及其委托代理人刘杨到庭参加诉讼。本院认为，原审法院判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销黑河市爱辉区人民法院（2015）爱民初字第905号民事判决；二、发回黑河市爱辉区人民法院重审。审 判 长  代柳怡代理审判员  张可秋代理审判员  张 岩二〇一六年五月十六日书 记 员  仇长城
山西省清徐县人民法院执行裁定书（2016）晋0121执23号申请执行人田小川，男，1992年12月16日出生，汉族，清徐县柳杜乡东青堆村农民。被执行人何德鹏（小名何恒恒），男，1971年2月26日出生，汉族，清徐县清源镇孔村农民。本院在执行田小川与何德鹏追索劳动报酬纠纷一案中，现因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 史俊刚审判员 刘全海审判员 董 亮 二〇一六年五月二十日书记员 马宝宝
陕西省吴堡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0829执166号申请执行人宋赤宇，男，汉族。被执行人王树生，男，汉族。宋赤宇与王树生保证合同纠纷一案，吴堡县人民法院于2016年3月28日作出（2016）陕0829民初58号民事判决书，确定由在本判决生效后五日内，被告王树生一次性清偿原告宋赤宇担保借款人民币150000元及利息（利息按月利率6﹪计算，从2016年1月21日起至清偿完毕之日止）。案件受理费3300元，由王树生负担。判决书发生法律效力后，由于被执行人王树生一直未按期限主动履行义务，郭峰向本院申请强制执行。经审查，本院于2016年5月24日依法立案。本案在执行过程中，被执行人王树生暂时无法查找，故宋赤宇向本院提出撤销执行申请，待被执行人有线索时，再恢复执行。本院认为，本案在执行过程中，因被执行人下落不明，无法联系，且财产线索亦无法查明，为此，申请人宋赤宇提出撤销申请，要求暂时撤销执行，待被执行人有线索时，再恢复执行。该申请不违反有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八项）、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结吴堡县人民法院（2016）陕0829执166号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周拴成审判员  薛利平审判员  张探成二〇一六年五月二十七日书记员  薛维国
中华人民共和国 大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）开民初字第3589号 原告（反诉被告）：孙广经，男，1948年10月15日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 原告（反诉被告）：魏成瑞，男，1948年2月23日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被告（反诉原告）：美国丹尼斯国际贸易公司，住所地：2034FARLANDST.,COVINA.CA91724,USA。 法定代表人：温森特·蔡文，总经理。 被告（反诉原告）：大连华林房地产开发有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区杏林街60B号27层17号。 法定代表人：孙广武，董事长。 第三人：大连华美建设发展有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区丰元街12号2层。 法定代表人：王卫东，董事长。 原告（反诉被告）大连华物经贸有限公司诉被告（反诉原告）大连华林金海湾康乐城有限公司股权转让纠纷一案，大连市中山区人民法院于2007年6月1日作出（2007）中民权初字第386号民事判决，大连华林金海湾康乐城有限公司不服该判决，向大连市中级人民法院申请再审。大连市中级人民法院于2010年7月11日作出（2010）大民申字第39号民事裁定，指令大连市中山区人民法院再审此案。大连市中山区人民法院于2010年4月12日作出（2010）中审民初再字第6号民事裁定，撤销该院（2007）中民权初字第386号民事判决，将本案移送大连经济技术开发区人民法院管辖。大连经济技术开发区人民法院于2013年4月26日做出（2011）开民初字第487号民事判决，大连华林金海湾康乐城有限公司不服该判决，向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）大民三终字第736号民事判决。大连华林金海湾康乐城有限公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2014年9月10日作出2014辽审四民字第512号民事裁定，提审本案。2015年4月22日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审四民提字第85号民事裁定，撤销大连市中级人民法院（2013）大民三终字第736号民事判决及大连经济技术开发区人民法院（2011）开民初字第487号民事判决，发回大连经济技术开发区人民法院重审。 本院在审理过程中，依法追加大连华美建设发展有限公司为本案第三人。2014年2月8日，大连华林金海湾康乐城有限公司股东会决定，因为公司被工商局吊销营业执照，同意注销公司，注销前后如有债权、债务由股东按出资比例承担。2015年5月29日，大连华物经贸有限公司股东会决定，由于公司营业执照被吊销，因此同意注销公司，公司注销前的一切债权、债务由股东按出资比例享有、承担。 2015年7月14日，大连华物经贸有限公司被大连市工商行政管理局注销登记。大连华物经贸有限公司股东为孙广经和魏成瑞，孙广经和魏成瑞应为本案原告（反诉被告）。 2015年10月14日，大连华林金海湾康乐城有限公司被大连市工商行政管理局注销登记，公司注销前，大连华林金海湾康乐城有限公司股东为美国丹尼斯国际贸易公司和大连华林房地产开发有限公司，二公司应为本案被告（反诉原告）。 2016年4月13日，孙广经和魏成瑞向本院提出撤诉申请。2016年2月17日、18日，美国丹尼斯国际贸易公司和大连华林房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告双方当事人撤回起诉，系其自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 一、准许原告孙广经、魏成瑞撤回本诉的起诉。 二、准许反诉原告美国丹尼斯国际贸易公司和大连华林房地产开发有限公司撤回反诉的起诉。 审判长  孔繁盛 审判员  时丽丽 审判员  张景馨 二〇一六年五月四日 书记员  关国震
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2016）云刑辖320号昆明市中级人民法院：昆明市人民检察院提起公诉的被告人李全麟运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一六年五月三十日
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第2859号上诉人(原审被告)上海伟城建筑工程有限公司，住所地上海市。法定代表人曹刚，总经理。委托代理人朱树英，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人俞斌，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海歌城淮泰娱乐有限公司，住所地上海市。法定代表人顾建国，董事长。委托代理人方芬，上海市恒泰律师事务所律师。委托代理人王程芳，上海市恒泰律师事务所律师。上诉人上海伟城建筑工程有限公司(以下简称“伟城建筑公司”)因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦民四(民)初字第1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，上海歌城淮泰娱乐有限公司(以下简称“歌城淮泰公司”)与案外人上海华狮中兴商场管理有限公司于2009年9月签订《上海市商品房租赁合同》，由上海华狮中兴商场管理有限公司将上海市淮海中路XXX号XXX层、5层房屋出租给歌城淮泰公司，现阶段月租金为人民币(以下币种均为人民币)522,686.38元，月物业管理费59,834.10元。歌城淮泰公司与伟城建筑公司于同年签订了《上海歌城华狮店装饰工程施工承包合同》，约定伟城建筑公司承包歌城淮泰公司位于上海市淮海中路XXX号XXX层、5层的上海歌城华狮店装饰装修工程，工程总价为8,280,000元，工期自2009年11月3日至2009年12月29日。伟城建筑公司完工后，歌城淮泰公司在使用过程中发现伟城建筑公司的施工未按要求进行，导致墙面黑色、白色饰面微晶石脱落及包房内吧台台面侧板条雅士白大理石脱落。经双方协商未果，现歌城淮泰公司起诉要求伟城建筑公司承担因大理石脱落修复而造成的租金和物业管理费的损失。原审审理中，经歌城淮泰公司申请法院委托上海市质量监督检验技术研究院对涉诉工程进行鉴定，结论为淮海中路XXX号四层、五层上海歌城华狮店室内装饰石材施工工程中：1、墙面黑色、白色饰面微晶石脱落，系装饰装修施工工艺选取不当所致；2、包房内吧台台面侧板条雅士白大理石脱落，系装饰装修施工安装不牢固所致。歌城淮泰公司对该报告没有异议。伟城建筑公司认为系争房屋实际的施工工艺应当为干挂工艺的一种。合同中并没有约定具体干挂的种类。上海市质量监督检验技术研究院表述：从施工图上看不出应该用什么工艺施工，但墙面微晶石均应采用干挂法安装。经歌城淮泰公司申请法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对上述质量问题的修复进行评估，修复工程造价为1,324,397元。上海公信中南工程造价咨询有限公司表述：修复工期需要三至四周。歌城淮泰公司对该报告没有异议。伟城建筑公司对该报告有异议。原审法院经审理后认为，伟城建筑公司系专业建筑工程公司，在接受歌城淮泰公司发包的装修工程后，应当按照相应工艺施工，应当知道墙面微晶石应采用干挂法安装。现根据上海市质量监督检验技术研究院的鉴定报告，伟城建筑公司应承担维修义务。歌城淮泰公司的诉讼请求可予支持，因此造成歌城淮泰公司的租金及物业管理费的损失由法院根据租金、物业管理费金额及相应工期酌定。原审法院据此判决：一、上海伟城建筑工程有限公司应在判决生效后十五日内给付上海歌城淮泰娱乐有限公司工程修复费用人民币1,324,397元。二、上海伟城建筑工程有限公司应在判决生效后十五日内给付上海歌城淮泰娱乐有限公司租金等损失人民币466,016元。上诉人伟城建筑公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：伟城建筑公司是按照歌城淮泰公司提供的设计图纸进行施工的，由于设计问题导致的损失应由歌城淮泰公司自行承担。此外，涉案工程的保修期已经届满，伟城建筑公司无需承担保修义务。请求撤销原审法院判决，改判驳回歌城淮泰公司在原审中的诉讼请求。被上诉人歌城淮泰公司答辩称：双方施工合同明确约定，黑白微晶石应采取干挂工艺施工，但伟城建筑公司未采取该工艺。原审法院判决正确，请求二审予以维持。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。伟城建筑公司未按施工规范采取干挂法施工，存有过错，伟城建筑公司应承担相应的维修义务。伟城建筑公司认为是按照歌城淮泰公司提供的图纸施工以及鉴定结论有误等上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20,913元，由上诉人上海伟城建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘海邑审判员  张 松审判员  高 胤二〇一六年五月二十日书记员  朱丹丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省依兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）黑0123执120号 申请执行吴勤，男，1950年9月22日出生，汉族，农民，现住依兰县愚公乡新宏村西兴屯。 被执行人依兰县愚公乡四新村民委员会。 法定代表人于周彪，该村委会主任。 吴勤申请执行依兰县愚公乡四新村民委员会民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2005）依民初字第1182号民事判决书，被执行人应支付申请执行人案件款52，086.00元及迟延履行债务利息62，805.35元。经本院依法对被执行人银行账户内存款余额采取强制冻结措施，被执行人向申请执行人交付了所欠款项及执行费用，申请执行人接收款项并表示同意结案，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结依兰县人民法院作出的（2005）依民初字第1182号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  丁印德 二〇一六年五月十七日 书记员  惠靖智
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁01民辖终337号上诉人（原审被告）天津市宝地建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区。法定代表人李传凯，该公司总经理。被上诉人（原审原告）山东通发实业有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人张发军，该公司董事长。上诉人天津市宝地建筑工程有限公司与被上诉人山东通发实业有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，济南市长清区人民法院作出(2015)长商初字第1302-3号民事裁定，驳回天津市宝地建筑工程有限公司对本案提出的管辖权异议。天津市宝地建筑工程有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。天津市宝地建筑工程有限公司在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其公司从未与山东通发实业有限公司签订过租赁协议，双方当事人之间不存在真实的租赁合同关系，涉案租赁协议约定的管辖条款无效。涉案合同履行地在唐山市路北区，被告住所地在天津市宝坻区。原审法院对本案没有管辖权。请求将本案移送河北省唐山市路北区或天津市宝坻区人民法院审理。原审法院经审查认为，山东通发实业有限公司与天津市宝地建筑工程有限公司签订《租赁协议》一份，该协议第三条第4项约定，甲乙双方在合作过程中，出现分歧，原则上通过双方协商解决，如协商不成，可通过甲乙双方各自所在地人民法院起诉解决。最高人民法院《关于适用的解释》第三十条第二款规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院提起诉讼。山东通发实业有限公司依据合同约定，向其住所地的人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案享有管辖权。天津市宝地建筑工程有限公司提出的管辖权异议理由不能成立。关于双方当事人之间是否存在真实的租赁合同关系问题，需待实体审查予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定驳回天津市宝地建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人天津市宝地建筑工程有限公司不服原审裁定上诉称：被上诉人提交的租赁协议系伪造的证据，上诉人从未与山东通发实业有限公司签订过租赁协议，双方当事人之间不存在真实的租赁合同关系。涉案合同履行地在河北省唐山市路北区，被告住所地在天津市宝坻区，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送河北省唐山市路北区或天津市宝坻区人民法院审理。被上诉人山东通发实业有限公司未作答辩。本院经审查认为，天津市宝地建筑工程有限公司唐山市工程项目部（甲方）与山东通发实业有限公司（乙方）分别于2014年3月1日、8月1日签订二份《租赁协议》。上述协议第三条第4项约定，发生纠纷可通过甲乙双方各自所在地人民法院起诉解决。本案系租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以在书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。最高人民法院《关于适用的解释》第三十条第二款规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院提起诉讼。本案山东通发实业有限公司依据合同约定，向其住所地的人民法院提起诉讼，符合上述法律规定，原审法院对本案享有管辖权。上诉人天津市宝地建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 杨广银二〇一六年五月三日书记员 石 慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初714号原告上海维信商务咨询有限公司,住所地上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号XXX室D座。法定代表人石文磊，该公司董事长。委托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。被告陈维，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告上海维信商务咨询有限公司与被告陈维追偿权纠纷一案,由原上海市闸北区人民法院于2016年1月14日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，后转普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告陈维经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海维信商务咨询有限公司诉称：2011年3月24日，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为25000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为36个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即500元，被告授权对外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；原告为被告的贷款提供服务并为被告提供担保，被告每月向原告支付服务费325元；被告的每月还款额为本息1344.44元(其中：本息1019.44元，服务费325元)，被告授权中国建设银行股份有限公司上海市分行营业部于合同生效后次月起连续36个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向原告及对外经贸信托公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、诉讼费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收0.1%的罚息，对未支付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止；若被告对对外经贸信托公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告5000元的违约金；因履行合同引起的任何争议，由三方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了三方的其他权利义务。2011年3月25日，贷款被划入被告指定的银行帐户。但自2012年4月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2012年8月29日发出《解除合同通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。后被告履行了部分款项，尚欠原告代偿款24972.64元，被告已构成违约，故原告诉至法院,请求判令：1、被告陈维支付代偿款24972.64元；2、被告陈维支付违约金5000元；3、诉讼费用由被告陈维承担。原告上海维信商务咨询有限公司为证明其主张提交以下证据：1、原告、被告与对外经贸信托公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转账凭证(附转账流水查询截图打印件)；3、中国建设银行上海分行营业部开具的被告未还款证明；4、对外经贸信托公司向被告发出的《解除合同通知书》；5、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)，前述证据1-5旨在证明原告诉请依据的事实。被告陈维经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。鉴于被告陈维未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为,原告上海维信商务咨询有限公司与被告陈维及案外人对外经贸信托公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费等共计24972.64元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告陈维于本判决生效之日起十日内向原告上海维信商务咨询有限公司支付代偿款24972.64元；二、被告陈维于本判决生效之日起十日内向原告上海维信商务咨询有限公司偿付违约金5000元。被告陈维若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费549.32元(原告上海维信商务咨询有限公司已预交)由被告陈维负担,于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴春艳代理审判员  吴晓婕人民陪审员  吴立仁二〇一六年五月十日书 记 员  向莉娟附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条  受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。    公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申813号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮植圣，男，汉族，1960年7月10日出生，个体工商户，住湖北省潜江市。委托代理人：彭巍，湖北彭巍律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北荆门市森威纸业有限责任公司。住所地：湖北省沙洋县拾桥镇北街6号。法定代表人：全正武，该公司总经理。再审申请人阮植圣因与被申请人湖北荆门市森威纸业有限责任公司（以下简称森威公司）合同纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门中民二终字第00264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阮植圣申请再审称：（一）森威公司与全泽签订财产租赁合同的时间是2010年9月27日，而阮植圣交纳60万元投资款是在此之后，即使此时森威公司处于被全泽租赁经营阶段，全泽亦是代表森威公司从事经营活动，森威公司作为合法主体，仍应当对外承担民事责任。（二）阮植圣向森威公司交纳60万元投资款，并由该公司出具收据，却从未享受过股东权利和红利，亦未被记载于股东名册，且该笔投资款未构成森威公司注册资本的组成部分，因此，阮植圣向森威公司交纳的60万元投资款依法应由森威公司返还，并支付相应利息。（三）森威公司在收取全泽高额“租金”后，同意其以森威公司名义对外经营，并将公章等出借给全泽使用。阮植圣是出于对森威公司实力认可才进行投资，阮植圣的投资对象是公司而不是全泽个人。阮植圣即使在森威公司从事过管理工作，也不代表其与全泽存在共同投资经营关系。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院认为，森威公司与全泽签订的财产租赁合同并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。阮植圣在明知全泽系租赁森威公司的场地设施，使用该公司印章，并以森威公司名义对外进行经营活动的情况下，于2011年1月1日与全泽、冯艳各出资60万元，三人共计投资180万元，承租森威公司的场地设施共同经营。且阮植圣作为承租经营人之一，直接负责租赁森威公司期间的财务管理工作，知晓所交纳的60万元实际用于共同承租经营，森威公司并未收取该款项，双方之间亦不存在借款关系。阮植圣以其与森威公司系民间借贷关系为由提起本案诉讼，请求判令森威公司向其偿还投资款本金并支付利息，没有事实与法律依据。在原审人民法院向其释明后，仍坚持原诉讼主张，故本案一、二审判决均对阮植圣的诉讼请求予以驳回，并无不当。综上，阮植圣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回阮植圣的再审申请。审判长  李成林审判员  陈 川审判员  卫逊敏二〇一六年五月三日书记员  张 胜
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）浙07民辖终414号 上诉人（原审被告）：浙**伟建设有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道人民北路130号。 法定代表人：吴伟强。 被上诉人（原审原告）：胡正伟。 原审被告：吕成。 上诉人浙**伟建设有限公司不服磐安县人民法院（2016）浙0727民初658号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人浙**伟建设有限公司上诉称：上诉人浙**伟建设有限公司的注册地和主要经营地均在东阳，故请求撤销一审裁定，将本案移送至东阳市人民法院管辖。 本院经审查认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，胡正伟以浙**伟建设有限公司、吕成因工程投标向其借款为由主张权益，故本案系民间借贷纠纷。民间借贷纠纷案件适用合同纠纷案件管辖的一般原则，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，胡正伟起诉要求支付欠款，依法按接收货币一方即胡正伟所在地磐安县为合同履行地。故一审法院对本案依法享有管辖权。上诉人上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 朱展望 审 判 员 郑永强 二〇一六年五月二十三日 代书记员 盛 菲
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民一初字第1－1号原告王鑫鑫，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人王玉兰，内蒙古兴合律师事务所律师。被告赤峰五甲万京置业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区中核大厦一层。诉讼代表人王洪柱，赤峰五甲万京置业有限公司管理人。委托代理人耿守信，内蒙古大川律师事务所律师。被告孙凯歌，现住辽宁省大连市沙河口区。被告刘立新，系孙凯歌之妻。被告赤峰五甲万京信息科技产业园开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区中核大厦一层。法定代表人孙凯歌，总经理。原告王鑫鑫以民间借贷纠纷为由对被告赤峰五甲万京置业有限公司、孙凯歌、刘立新、赤峰五甲万京信息科技产业园开发有限公司提起诉讼，要求被告给付借款本息。2014年11月13日，本院裁定受理了对赤峰五甲万京置业有限公司破产清算一案，随后，原告王鑫鑫就本案所涉标的额向赤峰五甲万京置业有限公司管理人申报了债权。2016年5月13日，原告王鑫鑫向本院提交“变更诉讼请求申请书”，将其诉讼请求变更为：1、确认原告王鑫鑫在被告赤峰五甲万京置业有限公司处享有债权合计7708.4万元；2、确认被告孙凯歌、刘立新、赤峰五甲万京信息科技产业园开发有限公司就上述债权的给付承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条“下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：㈠破产程序中有关债务人的诉讼案件；㈡当事人人数众多且不方便诉讼的案件；㈢最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理”之规定，本案经本院报请内蒙古自治区高级人民法院，内蒙古自治区高级人民法院已批准交内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院审理，故裁定如下：本案交内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院审理。审判长  张京浩审判员  韩尚达审判员  孙 磊二〇一六年五月二十三日书记员  刘 月
山西省晋城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2016）晋05刑更397号 罪犯薛志强，男，1987年12月21日出生，汉族，小学文化，山西省方山县人。现在山西省沁水监狱服刑。 山西省交城县人民法院于2010年5月28日作出（2010）交刑初字第69号刑事判决，以被告人薛志强犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金1万元（未交）。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年7月15日起至2021年7月14日止。在刑罚执行过程中，本院于2013年8月5日以（2013）晋市法刑减字第506号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。 执行机关山西省沁水监狱提出（2016）沁水监减字第004号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯薛志强在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，完成劳动任务。受到监狱表扬奖励7次。上述事实，有罪犯薛志强的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。 本院认为，罪犯薛志强在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯薛志强予以减刑一年六个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王立新 审 判 员  武 燕 代理审判员  任军亮 二〇一六年五月十九日 代理书记员  刘 璐
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第20号原告尹锡生。委托代理人曾荣华，江苏君合力律师事务所律师。被告尹锋。原告尹锡生诉被告尹锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告尹锡生及其委托代理人曾荣华到庭参加诉讼，被告尹锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹锡生诉称，原、被告系父子关系。2011年被告认为房地产比较景气，主张炒房。被告向原告提出借款，原告经考虑后也认为可行，于2011年至2013年间，原告按被告要求陆续将借款打入被告账户，共计1350万元。2014年，原告发现被告没有还款的意思表示，便催促被告还款，由此产生纠纷，故诉至法院。请求判令被告立即归还借款1350万元并承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供了中国建设银行客户回单四张、中国银行客户回单一张及中国建设银行西宁胜利路支行出具的清单明细一张，拟证明被告借款1450万的事实，但原告仅主张1350万元。被告尹锋未到庭亦未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：原告尹锡生与被告尹锋系父子关系。2011年9月14日，原告尹锡生通过中国建设银行向被告尹锋汇款2万元。2012年1月4日，原告尹锡生通过中国建设银行向被告尹锋汇款10万元，用途注明为生活费。2012年8月11日，原告尹锡生通过中国建设银行分三次分别向被告尹锋汇款500万元、500万元及100万元。2013年4月15日，原告尹锡生通过中国建设银行向被告尹锋汇款395万元，用途注明为还款。2013年8月27日，原告尹锡生通过中国建设银行向被告尹锋汇款40万元，用途注明为还款。2013年10月21日，原告尹锡生通过中国银行向被告尹锋汇款3万元。原告尹锡生陈述汇款凭证中的汇款用途一栏的内容是其本人所写，汇款用途写还款是因为被告尹锋收到款项后是用于还款，汇款用途写生活费是因为10万元金额小，所以随便写的。以上事实，由中国建设银行客户回单四张、中国银行客户回单一张、中国建设银行西宁胜利路支行出具的清单明细一张及当事人陈述等证据所证实。本案争议焦点为：本案借贷关系是否成立，被告尹锋是否应当承担还款责任及还款数额。本院认为：本案中，原告尹锡生提供了其向被告尹锋汇款的银行转账的凭证，原告向被告转账汇款的事实能够确认。原告尹锡生主张其支付给被告尹锋的款项系借款，虽未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，但被告尹锋经本院公告送达后未到庭参加诉讼，自行放弃了抗辩的权利，故本院确认双方之间借贷关系成立，被告尹锋应向原告尹锡生承担还款责任。关于借款的数额，原告尹锡生主张借款数额为1350万元，但根据原告尹锡生提供的转账凭证，其中10万元的款项用途为生活费，435万元款项用途为还款，与原告尹锡生陈述的借款明显不符，原告尹锡生对汇款用途的解释与常理不符，故上述445万元应在借款数额中予以扣减，被告尹锋应向原告尹锡生还款905万元。被告尹锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹锋于本判决生效之日起十日内偿还原告尹锡生借款905万元；二、驳回原告尹锡生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102800元，保全费5000元，合计107800元，由原告尹锡生负担35534元，由被告尹锋负担72266元（上述款项已由原告尹锡生预交，被告尹锋连同上述案款一并支付给原告尹锡生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号：03×××75。审 判 长  李守斌代理审判员  朱云云代理审判员  符合群二〇一六年五月四日书 记 员  任 奕附：上诉须知
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0109民初1577号原告韩树超，男，满族，1981年6月8日出生，户籍地河北省唐山市，现住重庆市沙坪坝区。委托代理人李阳，重庆轩正律师事务所律师。被告胡文兵，男，汉族，1967年12月14日出生，住重庆市铜梁县。原告韩树超诉被告胡文兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员杨敏适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告韩树超及其委托代理人李阳到庭参加诉讼，被告胡文兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩树超诉称：原被告于2015年10月20日签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定原告将水土万寿片区安置房外墙抹灰及保温贴板打钉工程分包给被告。合同第四条约定乙方即被告全面完成承包范围工作内容，工程质量符合要求，单价为：非保温面及钉接头网15.30元/㎡，保温面含钉接头网20.30元/㎡。第七条约定了违约条款，即如果中途不按本合同上述条款履行，乙方提出要求停工，甲方有权按8元/㎡给已施工面积办理结算。被告一直施工至2015年11月7日停工。因合同履行中，被告无故停工，故因根据违约条款约定进行结算。原告应支付被告工程款共计81600元（非保温面积8600㎡×8元/㎡＋保温面积1600㎡×8元/㎡），因原告已经支付被告164060元，故被告应退还原告多支付的工程款82460元（164060元－81600元）。被告的停工造成原告经济损失共计50000元。为维护原告合法权益，故起诉来院，请求法院判令：1、被告返还原告多支付的工程款82460元；2、被告赔偿原告因无故停工、聚众闹事的停工损失50000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告胡文兵未提出答辩意见。经审理查明：2015年10月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，双方约定了原告将水土·万寿片区安置房1号楼外墙抹灰及保温贴板打钉工程分包给被告。合同第四条约定，劳务单价为：非保温面及钉接头网15.30元/㎡,保温面含钉接头网20.30元/㎡。合同第七条约定，如果中途不按本合同上述条款履行，乙方提出要求停工，甲方有权按8元/平方给已施工面积办理结算，不按点工计算工资。原告与被告于2015年11月12日对被告已完成的工作量进行了结算，结算的工程款为164060元。2015年12月12日，被告向原告出具《收条》，收到原告支付的万寿安置房1#楼工程款共计164060元。庭审中，原告陈述涉案工程系重庆梓宏装饰工程有限公司承包给原告，为证明被告停工及因被告停工造成的原告向重庆梓宏装饰工程有限公司支付的罚款50000元，原告举示了《重庆市公安局案（事）件接报回执》、《公司涵》、《收据》。上述事实，有原告的陈述、《建筑工程施工劳务分包合同》、《收条》、结算单等为据，足以认定。本院认为：因被告未出庭，怠于行使其质证权利，本院对原告举示的《建筑工程施工劳务分包合同》、《收条》、结算单真实性予以确认。原告与被告签订的《建筑工程施工劳务分包合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，故合同无效。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据原告陈述及结算单，双方于2015年12月12日就被告已施工工程进行了结算，确定金额为164060元。原告未举示该结算在被告强制下进行的，本院认为2015年12月12日的结算单是双方真实意思表示，合法有效，故对于原告要求按8元/㎡单价进行结算并要求被告退还工程款，不予支持。原告主张被告支付因停工造成的损失，但未举示被告停工的证据，故本院对原告要求被告支付停工损失50000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韩树超的诉讼请求。案件受理费2950元，减半收取1475元，由原告韩树超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  杨敏二〇一六年五月十六日书记员  周青
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终301号上诉人(原审被告)卢文进，男，1970年6月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴华，上海瑞盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陈瑞祥，男，1963年8月9日生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，暂住上海市崇明县。委托代理人曹洪洲。上诉人卢文进因装饰装修合同纠纷一案，不服崇明县人民法院(2015)崇民一(民)初字第6094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年10月，陈瑞祥经他人介绍，承包卢文进承接的坐落于上海市崇明县中兴镇富圩村XXX号的三幢二层楼房装饰装修工程中内外墙涂料及油漆的粉刷工程(以下简称“涉案工程”)。2015年2月13日，双方对陈瑞祥完工后的工程款进行结算，确认已付人民币(以下币种均为人民币)57,700元，尚欠陈瑞祥工程款86,160元，卢文进向陈瑞祥出具了结算单，并与案外人周某某、严某某共同在结算单上签名。嗣后卢文进未付剩余工程款，遂涉讼故诉至法院，请求依法判令：1、卢文进偿付工程款86,160元及该款自2015年3月1日始至判决确定之日止按银行同期贷款利率结算的逾期付款的利息。原审审理中，陈瑞祥为证明其主张，向法院提交如下证据材料：1、结算凭据一份，证明卢文进尚欠工程款的数额及双方计算的日期；2、周某某的证明一份，证明是卢文进将坐落于上海市崇明县中兴镇富圩村XXX号的三幢二层楼房的内外墙涂料和油漆粉刷工程交给陈瑞祥施工，且卢文进于2015年2月13日向陈瑞祥出具欠款清单；3、严某某的证明一份，证明的事实同周某某的证明相同。原审审理中，卢文进辩称，其与陈瑞祥之间不存在合同关系，陈瑞祥是案外人周某某安排到工地施工的，在结算单上是其与周某某、严某某三个合伙人的共同签字。因案外人周某某已向业主方支取工程款200,000元说用于支付人工费，故陈瑞祥应向案外人周某某主张工程款。卢文进对陈瑞祥提供的证据1中欠陈瑞祥钱款的数额无异议，但认为该款不应由卢文进支付而应由案外人周某某支付；对证据2、3所证明的陈瑞祥与卢文进之间的关系有异议，认为卢文进与陈瑞祥不存在雇佣关系。原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，陈瑞祥已按约完成合同约定义务，卢文进理应及时支付工程款，陈瑞祥之诉请，应予支持。卢文进对陈瑞祥经人介绍到其承接的装饰装修工程工地施工并完成了涉案工程是明知的，并且卢文进在与陈瑞祥结算时在结算单上也签字作了确认，故卢文进认为其与陈瑞祥没有合同上的关系，不应由其承担向陈瑞祥付款义务，另卢文进认为其与周某某系合伙关系，但未提供证据证明，故原审法院对卢文进的抗辩意见，不予采纳。原审法院据此判决：一、卢文进于判决生效之日起十日内给付陈瑞祥工程款86,160元；二、卢文进于判决生效之日起十日内偿付陈瑞祥逾期付款利息(本金86,160元，自2015年3月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。原审法院判决后，卢文进不服，向本院提起上诉称：其与案外人周某某、严某某系合伙关系，周某某、严某某也在上述工程结算单上签字确认，故两人应就工程款的支付承担连带责任，但原审法院未将上述两人追加为被告，导致案件事实不清。陈瑞祥未履行维保义务，原审法院判决支持其全部诉请是不公正的。卢文进据此请求撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。被上诉人陈瑞祥答辩称，涉案工程是由卢文进向业主承包的，周某某、严某某是在施工现场代表卢文进的联系及管理人员。即使卢文进与周某某、严某某有经济往来，其可另行向上述两人主张，与陈瑞祥无关。陈瑞祥已交付了劳动成果，卢文进理应付清工程款。陈瑞祥不同意卢文进的上诉请求，请求维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，卢文进在原审2015年10月27日的庭审中确认，包括涉案工程在内的上海市崇明县中兴镇富圩村XXX号的三幢二层楼房装饰装修工程承包合同是由其一个人与业主签订的。本院认为，根据已查明的事实及双方当事人的陈述，卢文进系包括涉案工程在内的装饰装修工程的承包方，卢文进在涉案工程由陈瑞祥实际施工完毕后就工程造价及所欠工程款进行了确认，故卢文进理应承担剩余工程款的支付义务。卢文进主张其与周某某、严某某系合伙关系并要求追加周某某、严某某作为被告共同承担义务，但仅凭其提供的证据不足以证实其主张。另，卢文进在未提供任何事实及合同依据的情况下以陈瑞祥未履行保修义务作为其拒付工程余款的理由亦明显牵强，故本院对其主张不予采纳。原审法院所作判决并无不当，应予维持。对卢文进的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,954元，由上诉人卢文进负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  成 皿审判员  邬海蓉二〇一六年五月五日书记员  仇祉杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0108民初746号原告上海维信商务咨询有限公司,住所地上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号XXX室D座。法定代表人石文磊，该公司董事长。委托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。被告凌忠，男，1975年10月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告上海维信商务咨询有限公司与被告凌忠追偿权纠纷一案,由原上海市闸北区人民法院于2016年1月14日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，后转普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐恩泽到庭参加诉讼，被告凌忠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海维信商务咨询有限公司诉称：2011年3月16日，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为25000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为36个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额2%计算，即500元，被告授权对外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；原告为被告的贷款提供服务并为被告提供担保，被告每月向原告支付服务费275元；被告的每月还款额为本息1294.44元(其中：本息1019.44元，服务费275元)，被告授权中国建设银行股份有限公司上海市分行营业部于合同生效后次月起连续36个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向原告及对外经贸信托公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、诉讼费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收0.1%的罚息，对未支付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止；若被告对对外经贸信托公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告5000元的违约金；因履行合同引起的任何争议，由三方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了三方的其他权利义务。2011年3月17日，贷款被划入被告指定的银行帐户。但自2012年6月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2012年10月30日发出《解除合同通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。后被告履行了部分款项，尚欠原告代偿款22969.07元，被告已构成违约，故原告诉至法院,请求判令：1、被告凌忠支付代偿款22969.07元；2、被告凌忠支付违约金5000元；3、诉讼费用由被告凌忠承担。原告上海维信商务咨询有限公司为证明其主张提交以下证据：1、原告、被告与对外经贸信托公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转账凭证(附转账流水查询截图打印件)；3、中国建设银行上海分行营业部开具的被告未还款证明；4、对外经贸信托公司向被告发出的《解除合同通知书》；5、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)，前述证据1-5旨在证明原告诉请依据的事实。被告凌忠经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。鉴于被告凌忠未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为,原告上海维信商务咨询有限公司与被告凌忠及案外人对外经贸信托公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费等共计22969.07元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告凌忠于本判决生效之日起十日内向原告上海维信商务咨询有限公司支付代偿款22969.07元；二、被告凌忠于本判决生效之日起十日内向原告上海维信商务咨询有限公司偿付违约金5000元。被告凌忠若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费499.23元(原告上海维信商务咨询有限公司已预交)由被告凌忠负担,于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴春艳代理审判员  吴晓婕人民陪审员  吴立仁二〇一六年五月十日书 记 员  向莉娟附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条  受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。    公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0106民初1295号 原告海口罗牛山小额贷款股份有限公司，住所地海口市国贸大道。 法定代表人王虹,董事长。 委托代理人聂大干，该司风险总监。 被告海南兆蓝投资有限公司，住所地海口市美兰区世纪大道。 法定代表人罗雄，总经理。 被告罗雄，男，1974年2月17日出生，汉族。 上述两被告共同委托代理人杨虹、高婷，海南大兴天泰律师事务所律师。 被告雷妮嫚，女，1976年8月19日出生，汉族。 原告海口罗牛山小额贷款股份有限公司与被告海南兆蓝投资有限公司（以下简称“兆蓝公司”）、罗雄、雷妮嫚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海口罗牛山小额贷款股份有限公司的委托代理人聂大干、被告兆蓝公司和罗雄的共同委托代理人杨虹和高婷到庭参加诉讼。被告雷妮嫚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告海口罗牛山小额贷款股份有限公司诉称，2014年8月27日，原告与被告海南兆蓝投资有限公司签订了（2014）罗牛山企贷字第012号《企业贷款合同》，约定由原告为被告兆蓝公司提供600万元贷款，期限一年，贷款年利率22%，按月支付利息。同日，原告与被告罗雄、雷妮嫚签订了（2014）罗牛山企贷字第012号个保-01《个人保证合同》，约定被告罗雄、雷妮嫚为被告兆蓝公司履行还款义务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2014年8月29日依约向被告兆蓝公司发放了600万元贷款资金，被告兆蓝公司在取得贷款资金后陆续付息还本。截至2016年1月28日，被告兆蓝公司尚欠原告本金761664元，利息69819元。根据贷款合同约定以及贷款发放时间，被告兆蓝公司的贷款已于2015年8月28日到期。虽然原告多次催收，但被告兆蓝公司未能还款，被告罗雄、雷妮嫚亦未能代为偿还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决：1、被告兆蓝公司偿还贷款本金761664元；2、被告兆蓝公司按照22%的年利率支付自2015年8月27日起至实际偿清贷款本金之日止的利息（以761664元为本金，暂计算至2016年1月28日，金额为69819元）；3、被告罗雄、雷妮嫚为被告兆蓝公司向原告履行上述第1、2项还款义务承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费。 被告罗雄、兆蓝公司辩称，对原告主张的事实、理由及诉请均予以认可。 被告雷妮嫚未作答辩。 经审理查明，2014年8月27日，原告与被告兆蓝公司签订了《贷款合同》，合同约定被告兆蓝公司向原告借款600万元；贷款期限为一年，即从2014年8月27日至2015年8月26日；贷款用于流动资金周转；还款方式为被告兆蓝公司在约定的结息日前向原告偿付应付利息，在贷款到期日前偿付贷款本金；利息结算为按月收取利息，被告兆蓝公司在每月头三天支付当月应付利息。贷款年利率为22%。同日，原告与被告罗雄、雷妮嫚签订一份《保证合同》，约定被告罗雄、雷妮嫚为前述贷款合同项下的债权提供连带责任担保。上述合同签订后，原告按约于同年8月29日向被告兆蓝公司发放了贷款600万元。被告兆蓝公司已向原告支付本金5238336元及截止2015年8月26日利息。截至2016年1月28日，被告兆蓝公司尚欠原告本金761664元、利息69819元。2016年1月28日，原告向本院提起民事诉讼。 另查明，被告罗雄与被告雷妮嫚系夫妻关系。 上述事实有贷款合同、保证合同、借据、付款委托书、进帐单以及开庭笔录所证实。 本院认为，原告与被告兆蓝公司签订的《贷款合同》及原告与被告罗雄、雷妮嫚签订的《保证合同》，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。上述合同签订后，原告依约履行其向被告兆蓝公司发放贷款600万元的义务。被告兆蓝公司贷到款项后，仅向原告偿还了部分贷款，尚欠本金761664元及2015年8月27日之后的利息，构成违约。因此，原告要求被告兆蓝公司偿还本金761664元及自2015年8月27日起，以761664元为本金，按年利率22%计付利息的请求，符合合同约定，本院予以支持。由于被告罗雄、雷妮嫚与原告约定担保方式为连带责任保证，故原告要求被告罗雄、雷妮嫚对上述债务承担连带清偿责任的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、限被告海南兆蓝投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海口罗牛山小额贷款股份有限公司偿还借款本金761664元及利息（利息计算方法：自2015年8月27日至本判决限定履行之日止，以761664元为本金，按年利率22%计算）； 二、被告罗雄、雷妮嫚对被告海南兆蓝投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12953元，由被告海南兆蓝投资有限公司、罗雄、雷妮嫚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  吴永红 人民陪审员  王 映 人民陪审员  张 磊 二〇一六年五月十六日 书 记 员  罗明茜
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终951号上诉人（原审被告）朱颜伟，个体工商户，住赤峰市。上诉人（原审被告）崔佳艺，个体工商户。二上诉人委托代理人高国瑞，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙东恒，个体工商户，住赤峰市。委托代理人齐凯，内蒙古百柳律师事务所律师。上诉人朱颜伟、崔佳艺因承揽合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2011年11月，孙东恒为朱颜伟、崔佳艺在赤峰市红山区解放街中段开办的赤峰南门餐饮有限公司南门涮肉饭店进行装修。孙东恒称在朱颜伟、崔佳艺饭店内完成的工程为所有木工工程、吊顶及白钢工程，其认为总价款为103886元。朱颜伟、崔佳艺只认可孙东恒完成的工程为南门涮肉饭店的一至六层的木工吊顶，并且已支付了孙东恒30000元工程款，其他工程由他人完成，与孙东恒无关。因双方未签订书面合同，孙东恒向该院提出申请，请求依法对朱颜伟、崔佳艺开办的南门涮肉饭店的一至六楼的木工吊顶、木工墙壁造型及后厨木工吊顶、后厨的白钢工程的工时费进行鉴定。因需要到饭店进行实地测量工程量，经该院工作人员多次与朱颜伟、崔佳艺联系，其均以出差为由拒不到现场配合实地测量，致使工程量无法进行鉴定。现孙东恒以其为朱颜伟、崔佳艺的饭店中所有的木工工程、不锈钢工程及吊顶等工程进行了装修，劳务费总额为103886元，但朱颜伟、崔佳艺只支付30000元，余款73886元未支付为由，诉至该院，请求判令朱颜伟、崔佳艺支付孙东恒劳务费73886元。原审认为，双方虽未签订书面合同，但双方均认可孙东恒为朱颜伟、崔佳艺开办的饭店进行装修的事实，双方间已经形成了承揽合同关系。孙东恒称在朱颜伟、崔佳艺饭店内完成的工程为所有木工工程、白钢工程及吊顶工程。朱颜伟、崔佳艺只认可孙东恒完成的工程为一至六楼的木工吊顶工程，并辩称其余工程为他人完成。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，朱颜伟、崔佳艺未向该院提供除其认可孙东恒完成的工程外，其余工程由他人完成的证据，故朱颜伟、崔佳艺应承担不利的法律后果。可以认定朱颜伟、崔佳艺的饭店的所有木工工程、吊顶工程及白钢工程全部由孙东恒完成。关于装修费，孙东恒向该院申请按实际工程量鉴定工时费，但朱颜伟、崔佳艺对此鉴定不予配合，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对二十五条第二款的规定，因朱颜伟、崔佳艺不配合鉴定致使本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其应承担举证不能的法律后果。本案的工程量及工时费以孙东恒主张的数额为准予以认定。故对孙东恒要求朱颜伟、崔佳艺支付装修费73886元的诉讼请求，予以支持。朱颜伟、崔佳艺辩称孙东恒只能主张其个人的劳务费，其他工人的劳务费其无权主张，因孙东恒是实际施工人，其他工人受雇于孙东恒，朱颜伟、崔佳艺未提供其他人与孙东恒无关的证据，故孙东恒有权主张其完成工程的装修费，孙东恒主体适格。朱颜伟、崔佳艺辩称孙东恒的主张已超过诉讼时效，因双方对工程量及工时费的数额均有异议，双方始终未对工程价款进行最后结算，故孙东恒现起诉主张工程价款，未超过诉讼时效。判决：朱颜伟、崔佳艺于判决生效后五日内偿还孙东恒装修费73886元。宣判后，朱颜伟、崔佳艺不服，向本院上诉称：孙东恒对自己的主张,除本人陈述外,未能提供相应的证据，其诉讼请求应予驳回。原审将应由孙东恒承担的举证证明责任分配由不具有举证责任的朱颜伟、崔佳艺，属于适用法律错误。孙东恒在原审主张双方构成劳务合同关系，原审径行变更为承揽合同关系，程序违法，侵犯了当事人的实体权利和诉讼权利。请求撤销原判，驳回孙东恒的诉讼请求。孙东恒答辩服判。本院经审理查明的事实与原判认定一致，本院予以确认。本院认为，孙东恒为朱颜伟、崔佳艺完成饭店装修工程后，为朱颜伟、崔佳艺提供了工程结算清单，朱颜伟、崔佳艺虽对该工程的结算数额有异议，但原审法院根据孙东恒的申请，在委托有关鉴定机构对该工程量及费用进行鉴定时，朱颜伟、崔佳艺均以其他理由拒绝配合鉴定，导致无法鉴定。朱颜伟、崔佳艺对因其行为不能鉴定导致的法律后果，应承担举证不能的责任。孙东恒对其诉讼主张已完成举证责任。原审诉讼中，孙东恒已明确诉讼主张为因承揽而发生的劳务费用，原审诉讼程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确。朱颜伟、崔佳艺的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1647元，由朱颜伟、崔佳艺负担。二审邮寄费60元，由本案当事人均担。本判决为终审判决。审判长  徐书文审判员  张国利审判员  苏力德二〇一六年五月三日书记员  苏日娜
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行终337号上诉人(原审原告)郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，局长。委托代理人李夜明。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋，区长。委托代理人钱超。上诉人郑洪因政府信息公开告知及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人郑洪，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安区房管局”)之委托代理人李夜明，被上诉人上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)之委托代理人钱超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：郑洪于2015年9月21日通过邮寄的方式向静安区房管局提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：“名称：被申请人组建静安置业集团方案。被申请人1996年制作了《关于组建静安置业集团要求实行国有资产授权经营试点方案》，规定了其组建的静安置业集团享有授权范围内国有资产的占有、使用、处置和收益权。申请人家居住房屋被接管和转移登记后的使用权也被纳入其中。该文件政府信息已公布施行(申请人身份同尾号[2012]N0091申请”。同年10月19日，静安区房管局作出延期告知书，告知郑洪将延期至2015年11月9日前予以答复。2015年11月9日，静安区房管局作出被诉政府信息公开告知，并于当日邮寄送达郑洪。郑洪不服，于同年12月12日向静安区政府提出行政复议申请。同月18日，静安区政府向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》。2015年12月27日，静安区房管局提交行政复议答复意见书。2016年1月29日，静安区政府作出静府复决字(2016)第3号行政复议决定，维持了静安区房管局作出的政府信息公开告知。郑洪仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认静安区房管局作出的静房管集信受[2015]N0260号政府信息公开告知及静安区政府作出的静府复决字(2016)第3号行政复议决定违法。原审法院另查明，1996年3月19日，原上海市静安区房产管理局(现变更为上海市静安区住房保障和房屋管理局)就关于组建上海静安置业集团及上海静安置业(集团)有限公司请示静安区人民政府，该文后附《上海静安置业集团及上海静安置业(集团)有限公司组建方案》。静安区房管局通过其档案室及静安区档案局查询，均未查找到该组建方案。原审法院经审理后认为：静安区房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。该局收到郑洪提出的申请后，经延期在规定的期限内作出告知，程序符合规定。政府信息系行政机关在履职过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据郑洪申请公开的政府信息特征描述，指向“上海静安置业集团和上海静安置业(集团)有限公司组建方案”。静安区房管局经检索后，未查找到该信息，该局以“未保存，信息无法提供”向郑洪作出告知，认定事实清楚。静安区房管局依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，同时对郑洪申请的信息未保存的情形予以说明，适用法律并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。静安区政府收到郑洪的行政复议申请，依法予以受理，并于法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，郑洪的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院据此判决：驳回郑洪的诉讼请求。原审判决后，郑洪不服，向本院提起上诉称：郑洪向静安区房管局递交要求公开《关于组建静安置业集团要求实行国有资产授权经营试点方案》信息的申请，信息指向明确具体，表述清晰，有制作主体和时间节点。静安区房管局提交检索截图欲证明该信息“未保存”，郑洪不认可。根据政府信息公开条例规定，政府信息谁制作谁保存谁公开，并未规定“未保存”可作为不予公开的事由。请求撤销原审判决，并确认静安区房管局作出的静房管集信受[2015]N0260号政府信息公开告知及静安区政府作出的静府复决字(2016)第3号行政复议决定违法。被上诉人静安区房管局答辩称：静安区房管局收到郑洪提出的信息公开申请后，经查询因年代久远未保存该信息，该局向郑洪作出了延期答复告知书，后至静安区档案馆查询，仍然未查询到该信息，故将未检索到该信息的结果以截图方式保存下来。静安区房管局于2015年11月9日向郑洪作出告知书，所作答复事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人静安区政府答辩称其所作行政复议决定符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，被上诉人静安区房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。被上诉人静安区房管局收到郑洪的申请后，在法定的延长期限内作出答复，程序合法。被上诉人静安区房管局经过检索，未查找到郑洪所申请公开的政府信息，遂将此情况告知郑洪，并无不当。被上诉人静安区政府复议维持被诉政府信息公开告知行为，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑洪之上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭征海审 判 员  易苏苏代理审判员  陶婷婷二〇一六年五月十一日书 记 员  陈 艳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《上海市政府信息公开规定》第二条本规定所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。……第二十六条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。行政机关需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人。延长答复的期限最长不得超过15个工作日。行政机关向申请人提供政府信息的，应当在申请人办妥相关手续后当场提供；不能当场提供的，应当在申请人办妥相关手续后10个工作日内提供。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1702民初840号原告：宋新亮，男，1971年2月21日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：朱烘印，男，56岁，汉族，住菏泽市牡丹区。本院在审理原告宋新亮与被告朱烘印民间借贷纠纷一案中，原告宋新亮于2016年5月12日向本院提出申请，要求撤回对被告朱烘印的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告宋新亮撤回起诉。案件受理费713元，减半收取356.5元，由原告宋新亮负担。审 判 长  霍玉山人民陪审员  王继俊人民陪审员  黄茂华二〇一六年五月十二日书 记 员  程相东
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终290号上诉人（原审原告）：刘晓虹，男，1966年4月28日出生，汉族，安徽皖信人力资源有限公司蚌埠分公司汽车驾驶员，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蚌埠市劳动保障事务服务中心，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：智勇，该服务中心主任。委托代理人：孔艳，该服务中心职工。被上诉人（原审被告）：蚌埠市安裕物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：刘安林，该公司总经理。委托代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。委托代理人：刘淮阳，安徽南山松律师事务所律师。上诉人刘晓虹因与被上诉人蚌埠市劳动保障事务服务中心（以下简称保障中心）、蚌埠市安裕物业管理有限公司（以下简称物业公司）劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2015年11月10日作出的(2015)蚌山民一初字第01354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。刘晓虹及其委托代理人唐冠军，保障中心的委托代理人孔艳，物业公司的委托代理人刘淮阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2007年12月25日，刘晓虹与保障中心签订《派遣人员劳动合同书》一份，双方约定刘晓虹同意保障中心将其派遣至物业公司从事车辆驾驶工作，期限为3年，工资由保障中心发放。合同签订后，刘晓虹即前往物业公司工作，合同期满后，经刘晓虹申请，保障中心多次与刘晓虹续签固定期限劳动合同至2014年12月31日。2014年12月30日，刘晓虹向保障中心提出个人申请，内容为：“保障中心，本人刘晓虹，身份证号××。因2014年12月31日与贵中心劳动合同期满，本人主动提出将不再和保障中心续签合同。申请人：刘晓虹。2014.12.30。”后双方未续签劳动合同，2015年1月1日，刘晓虹与安徽皖信人力资源有限公司蚌埠分公司签订劳动合同，现刘晓虹为安徽皖信人力资源有限公司蚌埠分公司员工从事驾驶员职务，但刘晓虹认为保障中心、物业公司侵犯了其合法劳动权益，诉至法院。原审另查明：2015年初，刘晓虹将保障中心、物业公司诉至蚌埠市蚌山区人民法院要求保障中心、物业公司支付超时加班费、双休日加班费等各类加班工资，经法院调解，2015年4月16日，作出（2015）蚌山民一初字00597号民事调解书，双方约定物业公司支付刘晓虹各类加班费等共计7.5万元；刘晓虹放弃其他诉讼请求；双方就劳动争议再无其他争议（因辞退、解除劳动关系除外）。原审法院认为：2015年4月16日，原审法院在处理刘晓虹与保障中心、物业公司之间的劳动争议纠纷案件时，双方经调解承诺就劳动争议纠纷再无其他争议（因辞退、解除劳动合同关系除外）。双方当事人均应按照承诺诚实守信，刘晓虹在没有举证证明（2015）蚌山民一初字第00597号民事调解书系违背其真实意识表示或受胁迫情况下签订，对刘晓虹要求支付未签订无固定期限劳动合同及支付未休年休假工资的诉请，不予支持。2014年12月31日双方劳动合同已经到期，刘晓虹主动申请不再续签劳动合同并与其他单位订立劳动合同，且刘晓虹未举证证明签订个人申请不与保障中心续签劳动合同系受到威胁、强迫及重大误解，故保障中心、物业公司不应支付经济赔偿金。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回刘晓虹的诉讼请求。案件受理费10元（已预交）减半收取5元，由刘晓虹负担。原审法院判决送达后，刘晓虹不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、原审法院未查明案件事实，判决驳回刘晓虹的诉讼请求无理无据；2、（2015）蚌山民一初字第00597号民事调解书是在法院的胁迫下签订的，不能作为认定本案事实的依据。请求二审法院撤销原判，予以改判支持其诉讼请求。保障中心答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。物业公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘晓虹的上诉请求。经审理查明：原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案中，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院2015年4月16日作出（2015）蚌山民一初字00597号民事调解书已生效，并已履行。现刘晓虹上诉认为该调解书是受胁迫所签订的，严重违法，但其没有提供相关的证据予以证明，故刘晓虹的该项上诉理由不成立。上述调解书系发生法律效力的法律文书，各方当事人均应遵守该调解书所确认的内容。因该调解书已确认了“刘晓虹与保障中心、物业公司就劳动争议再无其他争议（因辞退、解除劳动关系除外）”的内容，且刘晓虹在本案中请求保障中心、物业公司支付未签书面劳动合同的工资、未休年休假工资所基于的法律事实均发生于上述调解书即2015年4月16日之前，故刘晓虹请求保障中心、物业公司支付未签书面劳动合同的工资、未休年休假工资没有依据。刘晓虹签订的个人申请主动提出不与保障中心续签劳动合同，并于2015年1月1日与安徽皖信人力资源有限公司蚌埠分公司签订了劳动合同，现刘晓虹未提供证据证明其签订个人申请时受到威胁、强迫或重大误解，故其请求保障中心、物业公司支付经济赔偿金没有法律依据。因此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决驳回刘晓虹的诉讼请求并无不当。综上，刘晓虹的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘晓虹负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏宏波审 判 员  熊爱军代理审判员  张志荣二〇一六年五月十一日书 记 员  刘姗姗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
： 安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖01民终356号 上诉人（原审原告）：安徽力合电力建设有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化南路26号合安花园1幢1301室，组织机构代码72632940-3。 法定代表人：朱忠武，总经理。 委托代理人：车保睿，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：孙顺理，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥高新城创建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路2221号，组织机构代码78856651-9。 法定代表人：丁增长，董事长。 委托代理人：谢旻。 上诉人安徽力合电力建设有限公司因与被上诉人合肥高新城创建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）合高新民一初字第00841号民事判决，向本院提起上诉。本案二审审理期间，安徽力合电力建设有限公司于2016年5月26日向本院递交撤诉申请书，申请撤回本案上诉。 本院经审查认为：安徽力合电力建设有限公司的撤回上诉申请系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许安徽力合电力建设有限公司撤回上诉，双方当事人均按一审判决执行。 二审案件受理费9078元减半收取为4539元，由安徽力合电力建设有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长      叶玉军 审判员      沈 静 审判员      王 莉 二〇一六年五月二十六日 书记员      罗 晶 附本案适用的相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0110民初4507号原告曹金宝，男，1957年9月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告曹丽盈，女，1989年10月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告朱菊芬，女，1961年11月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。三原告共同委托代理人刘红力。被告曹金荣，男，1960年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人上海大桥物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人陆松桥，董事长。委托代理人施帮友。本院在审理原告曹金宝、曹丽盈、朱菊芬诉被告曹金荣、第三人上海大桥物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告曹金宝、曹丽盈、朱菊芬于2016年5月向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。现原告曹金宝、曹丽盈、朱菊芬申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告曹金宝、曹丽盈、朱菊芬撤回起诉。本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告曹金宝、曹丽盈、朱菊芬负担。审判员 王    莹二〇一六年五月九日书记员 袁甄乙肖蔚瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁01民申106号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔玢，男，1985年10月24日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人孔令毅，男，1954年2月14日出生，汉族，无业，住济南市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：张琳，女，1954年11月6日出生，汉族，无业，住济南市。再审申请人孔玢因与被申请人张琳房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）济民一终字第165号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人孔玢申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。生效的（2010）济民一终字第998号民事判决书、（2009）市民初字第2342号民事判决认定，孔玢的父亲孔令毅代表孔玢将涉案房屋买卖合同权利义务转让给张琳。张琳已用集资款和借款抵顶了购房款。孔玢提交的证据不能证实其父在公安机关的陈述系虚假陈述，亦不足以推翻生效判决认定的以房抵款的事实。且张琳未到公安机关登记集资款的事实与张琳陈述的未登记原因及孔令毅在公安机关有关张琳的集资款转入其名下的陈述相互印证，能进一步佐证上述生效判决认定的事实。故审认定“以房抵款”的事实并无不当。由于孔玢的父亲孔令毅通过以房抵款的方式收取了购房款，孔玢再要求张琳向其支付购房款无事实依据，本院不予支持。另，孔玢的父亲孔令毅代表孔玢向张琳转让房屋买卖合同关系的行为使张琳有理由相信孔令毅有权代表孔玢处分房屋及收取购房款，故对孔玢主张并未授权其父允许张琳用集资款及借款抵顶购房款的事实，本院不予认定。综上，孔玢的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孔玢的再审申请。（此页无正文）审 判 长  姜 涛代理审判员  姚新财代理审判员  毕卫锋二〇一六年五月四日书 记 员  于 凡
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终378号上诉人（一审被告）杨某余，男，1983年12月23日出生，土家族，住德江县。上诉人（一审被告）刘某梅，曾用名刘凤梅，女，1986年2月10日出生，土家族，住址同上，系被告杨某余之妻。二被告共同委托代理人：张自成，贵州献才律师事务所律师。被上诉人（一审原告）德江县供电局，住所地，德江县青龙镇香树路。法定代表人：张玉贤，系德江县供电局局长。上诉人杨某余、刘凤梅因与被上诉人德江县供电局排除妨害纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院作出的（2016）黔0626民初52号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审查明：德江县供电局于2003年架设位于德江县煎茶社区汪家堡变电站10KV汪偏线001线路，改造后于2013年2月左右竣工验收。杨某余、刘凤梅夫妇建成房屋后，于2013年腊月搬入居住，该房屋为三层砖混结构。第三层左后角是卫生间，汪家堡变电站10KV汪偏线001线从第三层左偏后侧架过。卫生间左边和后边的墙体高1.42米，左边墙体与高压线的水平距离最近是0.8米，直线距离最近是1米。现原告以被告房屋妨碍高压线安全营运，诉至法院要求判决被告停止侵害、排除妨害。一审认为：德江县供电局所属煎茶社区汪家堡变电站旁的10KV汪偏线001线路始建于2003年，并在2013年2月完成改造；德江县煎茶镇人民政府的停工通知书及德江县供电局的安全用电隐患整改通知书相互印证了被告杨某余、刘凤梅是在高压线路改造竣工后修建房屋，且第三层房屋卫生间与高压线水平距离最近是0.8米，不符合国家架空电力线路保护区5米的安全距离，存在安全隐患及妨害高压线路的正常运营。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……”及《电力设施保护条例》第十条“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1—10千伏，5米；35—110千伏，10米；154—330千伏，15米；500千伏，20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧度及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。……”之规定，原告架设经营的变电站为10KV，故被告杨某余、刘凤梅应将距高压线5米范围内的建筑物自行拆除。诉讼中，二被告抗辩原告是在被告将房屋修建好后才架空电力线路，因被告未提交充分证据予以证明，对被告的该项主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）项，《电力设施保护条例》第十条之规定，判决：被告杨某余、刘凤梅于本判决书生效后十日内将位于煎茶社区汪家堡变电站10KV汪偏线001线路距高压线5米范围内的建筑物自行拆除。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨某余、刘凤梅承担。宣判后，上诉人杨某余、刘凤梅不服向本院上诉称，一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。上诉人房屋修建于2013年8月份，被上诉人的高压线架设系2013年10月通过原有电力线路改建和扩建形成。而一审法院认定被上诉人的高压线路是2013年2月份竣工完成，属于认定事实错误。从一审庭审举证的证据照片上可以看出，被上诉人现架设的高压线电杆距离上诉人房屋近5米多远，现在所架设的线路与上诉人的房屋2米左右，属于明显扩建不当。本案存在侵权妨碍的应是被上诉人，恳请二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人的房屋虽然未办理产权证，但被上诉人请求排除妨碍并不能以此作为条件。上诉人房屋修建在前，被上诉人高压线路电杆改建在后，一审判决由上诉人拆除房屋判决错误，请求二审法院依法撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人德江县供电局未作答辩。二审双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人提出其修建的房屋先于被上诉人高压线电杆改、扩建之前，其不存在妨碍行为。但从被上诉人一审中提交的《（2015）铜中民一终字第296号民事判决书》、煎茶社区居民委员会证明等证据材料，足以证明上诉人修建房屋是在高压线改、扩建之后。并且房屋修建系未取得建房许可，属违规建房行为。上诉人提供的照片不能反映出建房时间先于被上诉人改、扩建行为之前，又没有提供其他有效的证据证明该事实存在。其提出的上诉理由不予采信。上诉人在修建房屋过程中，其兄弟杨志仙还因触碰高压电线被电击致残，这些情况都表明上诉人修建的房屋与高压电线未保持安全距离，不符合国家架空电力线路保护的安全要求，存在重大安全隐患，上诉人应当立即采取措施，排除对高压线路的妨碍。这不仅是应德江县供电局的诉请，也是对保障自身生命安全所需采取的措施。原审法院判令上诉人撤除距离高压电线5米范围内的建筑物，并无不当。综上所述，上诉人杨某余、刘凤梅提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确、判决结果得当。依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨某余、刘凤梅承担。本判决为终审判决。审 判 长  张红芳审 判 员  敖天德代理审判员  熊 健二〇一六年五月二十七日书 记 员  田维旭
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0105民初7280号原告安吉汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人夏军，董事长。委托代理人梁柏贤，上海市汇中律师事务所律师。被告联康(上海)葡萄酒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人杨文华，职务不详。原告安吉汽车租赁有限公司诉被告联康(上海)葡萄酒有限公司汽车租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。案件审理中，原告以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安吉汽车租赁有限公司撤回起诉。案件受理费人民币182.50元，撤诉减半收取人民币91.25元，由原告安吉汽车租赁有限公司负担(已预缴)。审判员  祁晓栋二〇一六年五月十六日书记员  姚佳璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0191民初1830号原告：夏立栓，男，汉族，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：时秀英，女，住址：沈阳市铁西区。被告：沈阳市铁西区高花街道东狼村民委员会，住所地：沈阳市铁西区高花街道东狼村。负责人：夏德作，系该村村委会主任。原告夏立栓与被告沈阳市铁西区高花街道东狼村民委员会（以下简称东狼村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员兰艳华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏立栓及其委托代理人时秀英、被告负责人夏德作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系被告村委会村民。被告村委会于1997年向原告借款人民币15000元，按双方约定利息计算至2003年11月30日，经原告再三向被告催要借款，被告为原告出具收款收据，明确了该收据为村借款，借款数额45324元，经当时村会计曹建学为原告制作。现此款一直在被告处，经原告多次索要，被告以种种理由推托至今。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款本金45324元并给付利息（自2003年12月1日起至实际给付借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告东狼村委会辩称：原告所述情况属实，欠款数额属实。但是目前我村委会无力偿还。经审理查明：原告夏立栓系高花街道东狼村村民。1997年6月份，被告因需要向原告借款15000元，并约定利息为月息3分。后经原告多次索要，2003年11月30日，被告将原借款15000元与1997年6月至2003年11月30日期间的利息作为本金为原告重新出具了专用收款收据一张，收据载明：付款单位（交款人）夏立栓，人民币45324元整，收款事由村借款。被告在收据上加盖公章。现原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还人民币本金45324元并给付利息（自2003年12月1日起至实际给付借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并请求被告承担本案诉讼费用。以上事实的认定，有专用收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告东狼村委会向原告夏立栓借款15000元事实属实，本院予以确认。2003年11月30日，被告东狼村委会将1997年6月至2003年11月30日的利息计入本金，为原告重新出具了向原告借款45324元的收据，因原、被告之间约定的利息为月利息3分，超过了法律允许的年利率24%，故以年利率24%计算的利息计入本金，本院予以支持，超过年利率24%部分的利息计入本金，本院不予支持。经本院核算，被告向原告借款的数额为38400元，本院予以支持。2003年11月30日，被告重新为原告出具专用收款收据后，双方并未重新约定借款利息，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率主张借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳市铁西区高花街道东狼村民委员会于本判决发生法律效力后十日内偿还原告夏立栓借款38400元并给付利息（自2003年12月1日起至实际偿还借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告夏立栓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，因适用简易程序减半收取467元，由被告沈阳市铁西区高花街道东狼村民委员会负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费934元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  兰艳华二〇一六年五月二十三日书 记 员  高毓梓本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0181民初2128号 原告：张树山，男，1945年7月11日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。 被告：新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会，住所地辽宁省新民市。 法定代表人：李德才，该村村民委员会主任。 原告张树山诉被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由代理审判员于洋适用小额诉讼程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告张树山、被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会的法定代表人李德才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会于1991年在我处借款人民币18,000.00元，当时约定月利率为2.5%，截止到1998年1月1日被告偿还了我本金16,000.00元，并按约定的利率支付了我自借款之日至1998年1月1日期间的利息，尚欠借款本金2,000.00元及1998年1月1日之后该欠款的利息。该款经我多次催要，被告未能给付。现我诉至法院，请求判决被告给付我借款本金2,000.00元，并给付我1998年1月1日以后的借款利息，利率按月利率2%计算。 被告辩称，原告所述的借款情况属实，截止到1998年1月1日我方已将之前的利息全部结清，并偿还了原告16,000.00本金，尚欠本金2,000.00元。我对原告的起诉内容没有异议，但是现在我村委会资金非常紧张，所以没有能力偿还剩余的借款本金及利息。 经审理查明，被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会于1991年11月7日向原告张树山借款人民币18,000.00元，约定月利率为2.5%（即月利率25‰），并于当日给原告出具了一份收款收据。截止至1998年1月1日被告先后偿还了原告借款本金16,000.00元，并按约定的利率支付给原告自借款之日至1998年1月1日期间的利息，尚欠借款本金2,000.00元。现原告诉至本院，请求判决被告给付剩余的借款本金2,000.00元及1998年1月1日以后该借款的利息（月利率20‰）。 上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的收款收据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会向原告借款的事实，有原告提供的收款收据为凭，且被告对借款事实予以认可，故双方之间之间已形成了的合法的债权债务关系。被告作为债务人，应当按照双方的约定履行偿还借款本金及利息的义务。因被告已按约定的利率支付了原告自借款之日至1998年1月1日期间的利息，并偿还了原告借款本金16,000.00元，尚欠本金2,000.00元。故对于原告要求被告给付剩余借款本金2,000.00元及1998年1月1日以后该借款利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下： 一、被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告张树山借款本金2,000.00元； 二、被告新民市兴隆堡镇王家窝堡村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告张树山借款本金2,000.00的利息，自1998年1月2日起至本判决确定的给付日期止，按月利率20‰计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。 本判决为终审判决。 代理审判员  于洋 二〇一六年五月二十五日 书 记 员  李晴
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）浙07民辖终420号 上诉人（原审被告）：吴俊挺。 被上诉人（原审原告）：王富龙。 被上诉人（原审原告）：厉爱芳。 原审被告：卢媛媛。 原审被告：东阳市白云印象酒店，住所地浙江省东阳市通江路103号。 法定代表人：吴俊挺。 上诉人吴俊挺不服东阳市人民法院（2016）浙0783民初2239号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人吴俊挺上诉称：上诉人吴俊挺的经常居住地在上海市浦东新区，故请求撤销一审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷案件管辖的一般原则，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告住所地均位于浙江省东阳市，故一审法院对本案依法享有管辖权。上诉人吴俊挺主张其经常居住地为上海市，并未提供证据证明其主张，且不影响一审法院对本案的管辖。故上诉人上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 朱展望 审 判 员 郑永强 二〇一六年五月二十五日 代书记员 盛 菲