广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民三初字第270号原告：吴悦超，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××715X。委托代理人：黄奕，广东千里行律师事务所律师。被告：邓盛庆，女，澳门特别行政区非永久性居民，内地住址广东省中山市东区，澳门居民身份证号码×××7630（）。委托代理人：刘宏杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师。原告吴悦超诉被告邓盛庆合同纠纷一案【案号：（2015）中一法民二初字第1541号】，本院受理后，因发现被告邓盛庆是澳门居民，经审查认为本案系涉澳合同纠纷，遂变更案号为（2015）中一法民三初字第270号。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴悦超的委托代理人黄奕，被告邓盛庆的委托代理人刘宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴悦超诉称：2012年6月21日，原被告在中山市签订了河源鑫利酒店承包股份转让协议，协议约定被告将河源鑫利酒店的15%股权转让给原告。协议签订后，原告按合同约定将股权转让款支付给被告。但被告在收到股权转让款后，并未履行合同约定的义务。后经原告多次催讨，被告于2013年9月27日承诺返还股权转让款，每月最低返还2万元。但被告并未履行该承诺，未如期归还上述款项。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告立即返还股权转让款6万元及利息（利息自2012年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，按年利率6.4%计算，暂计至起诉之日为10880元）。就其陈述的事实，原告吴悦超在举证期限内提供的主要证据有：1.河源鑫利酒店承包股份转让协议；2.收款收据；3.中国银行结算业务申请书及银行存折；4.退河源股份协议书；5.2015年3月25日的欠条。被告邓盛庆辩称：原告的诉求没有事实与法律依据。一、吴悦超在支付投资款之前曾亲自到河源现场考察项目，知道我方确有实际投资并持有鑫利酒店的相应股权，故我方在签订协议过程中并不存在欺瞒。二、根据双方签订的转让协议，原告在签订协议时支付10万元定金，并应在2012年7月30日前支付余款80万元，因原告在签约后未按期支付余款，根据协议书第四条的约定，我方有权没收定金，原告无权主张返还定金。三、2013年9月27日的还款协议是原告恐吓、逼迫我方签订的。签订后我方退还的4万元并非退还鑫利酒店的投资款，而是酒吧的投资款。综上，请求法院驳回其诉讼请求。就其辩解，被告邓盛庆在庭审后提供了如下证据：1.手机短信打印件；2.河源娱乐城装修工程承包合同书；3.银行流水。经审理查明：2012年6月21日，吴悦超与邓盛庆签订河源鑫利酒店承包股份转让协议一份，就广东省河源市鑫利酒店（以下简称鑫利酒店）投资权益转让事宜达成以下条款：1.项目位于广东省河源市河源大道8层约2400平方米（粤房地证字第C2449922、第C2449923、第C2449924、第C4980898）；2.邓盛庆持有鑫利酒店量贩式KTV及客房承包经营权49%的股权份额，邓盛庆同意将其中的15%股份转让给吴悦超；3.鑫利酒店项目总投入约600万元，49%股份的款项合共约294万元（以项目实际投资额为准），在协议签订时，吴悦超向邓盛庆支付定金10万元，该定金可充抵股权转让款，吴悦超将在2012年7月30日前向邓盛庆支付余款80万元；4.吴悦超应按期交付股权转让价款，如果未按期支付，邓盛庆有权没收吴悦超的定金，如邓盛庆违约，向吴悦超双倍返还定金；5.吴悦超同意邓盛庆为鑫利酒店的营运管理方，整个酒店的管理经营全权由邓盛庆负责，吴悦超有权监督酒店经营情况及财务状况，吴悦超可委派一名人员，由邓盛庆安排工作；6.酒店承包经营所得利润，原则上每月分配一次，具体分配方案由双方另行签订补充协议；7.任何一方违反上述条款的，守约另一方有权要求解除合同，协议解除后，守约方可以要求违约方承担违约责任，支付款项的，有权要求违约方退还已付款项，并按同期银行贷款利率计算利息；8.该协议为双方内部协议，鉴于邓盛庆与第三人共同承包经营鑫利酒店，且占49%股权份额，本协议约定吴悦超持有的15%股权已包含在邓盛庆所占鑫利酒店49%股权内，双方按各自股权比例作为分配利润及承担费用、亏损的依据。协议书还约定了其他内容。同日，邓盛庆与吴悦超还签订了一份河源八号酒吧股份转让协议，约定邓盛庆将所持有八号本色酒吧60%投资权益中的15%作价75万元转让给吴悦超，吴悦超应在2012年6月25日前付清转让款。上述协议签订后，吴悦超于2012年6月25日通过其中国银行账户向邓盛庆转账支付了85万元（含本案10万元及本色酒吧投资转让款75万元）。当日，邓盛庆出具一份收款收据，载明“收到吴悦超投河源K8量贩KTV意向金10万元”。2013年9月27日，邓盛庆出具一份名为“退河源股份”的文件，内容为“现邓盛庆对吴悦超退河源8号本色股份捌拾伍万元正，现实行十月份先清还壹拾伍元正，以后由十一月份开始每月暂清还最低贰万元正，如有调正（笔误，应为‘调整’）以后大家再协商。”签订该文件后，邓盛庆向吴悦超支付了4万元款项，后再无支付。2015年3月25日，邓盛庆出具一份欠条，内容为“现欠吴悦超河源投资款810000元正（捌拾壹万元正）”。后吴悦超经追讨未果，遂于2015年8月19日诉至本院，以邓盛庆不享有鑫利酒店的投资权益为由要求邓盛庆返还投资款，同时其另案起诉要求邓盛庆返还八号本色酒吧的投资款75万元【案号为（2015）中一法民三初字第271号】。庭审时，吴悦超主张邓盛庆返还的上述4万元是鑫利酒店的款项，故其在本案中仅要求邓盛庆返还余下的转让款6万元。在案件审理过程中，吴悦超反映其支付投资款后发现鑫利酒店及八号本色酒吧根本没有办理工商登记，邓盛庆虽声称持有鑫利酒店及八号本色酒吧的股权，但事实上一直无法提供其真实持有股权的证明，邓盛庆的行为涉嫌诈骗，其已于2015年9月7日向公安机关报案控告邓盛庆涉嫌合同诈骗，邓盛庆则主张其并不存在诈骗行为，并申请本院调取吴悦超的报案资料。依邓盛庆申请，本院依法向中山市公安局石岐区分局调取了吴悦超的报案资料。该资料显示，2015年9月7日，吴悦超以邓盛庆合同诈骗为由向公安机关报案，理由是其向邓盛庆支付了85万元股权转让款后，邓盛庆一直无法提供真实持有企业股权的真实证明，更未按合同约定将相应股权转让给其，也拒绝返还股权转让款。在公安机关的受案登记表中，吴悦超所留的联系方式为137××××1688。吴悦超报案后，公安机关就此进行了调查，调取了多份材料：一、合伙协议书及股份转让协议，反映2012年2月1日，邓盛庆与周浒、李某、王翠玲等人签订合伙协议书，约定各方共同出资成立中山市晋皓公司，以公司为主体投资位于河源市××埔开发区南侧沿河路地段的娱乐城。同年3月，名称为“中山市晋皓商业策划管理有限公司”的主体与缪锦辉签订合伙经营协议书，约定双方共同经营上述娱乐城。同年6月，邓盛庆分别与李某、王翠玲签订股份转让协议，将名下的部分股份给李某、王翠玲。二、证人魏某、何某甲、何某乙、李某的证言，证实邓盛庆、李某、王翠玲、周浒、魏越辉签订合伙协议书，决定成立中山市晋皓公司与缪锦辉共同投资八号本色酒吧，邓盛庆对该酒吧有实际出资；2012年6月，吴悦超在与邓盛庆签订股份转让协议前有去现场实地考察；2012年8月，酒吧在未领取营业执照的情况下试营业，营业十多天后因无证经营被行政处罚，后来就停业了；酒吧一直未取得营业执照，处于亏损状态，相关投资款都亏损了；在酒吧经营过程中因与缪锦辉产生矛盾，2012年8月，邓盛庆等合伙人陆续离开，未再参与酒吧的经营管理；2014年5月，该酒吧以河源市源城区丽丽玛莲酒吧的名义领取了营业执照并重新开业。三、行政处罚决定书。2012年9月18日，河源市工商行政管理局源城分局以八号本色酒吧无照经营为由，责令该酒吧停止非法经营活动，并没收非法经营所得2400元，处以罚款2600元。原被告对本院调取的材料均未提出不能采用的意见。另查：就其反映的曾向吴悦超追讨鑫利酒店项目余款的情况，邓盛庆未能提交任何证据证实。就其反映的吴悦超所采取的威胁、恐吓行为，邓盛庆表示未曾向公安机关报警，但其提交了137××××1688的号码发送给其的四则手机短信，短信发送时间为2015年9月23日至2015年10月2日，短信内容如下：“邓盛庆，部车你想怎样解决，我决定在2015年9月底前卖左其，如发生一切后果由你负责，请你回复我，我唔想到你现公司找你”；“你这样不出来见面及还款只有死路一条。你全家都会遭殃”；“四条人命，你三个我一个。姓邓的最好不要让我见到你。”邓盛庆反映，上述137××××1688的号码即为吴悦超使用的电话号码，吴悦超则不确认上述短信，认为与本案无关。庭审中，原被告一致同意适用我国内地法律作为准据法解决本案纠纷。本院认为：本案为涉澳合同纠纷。因原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。本案中，吴悦超与邓盛庆签订的鑫利酒店投资权益转让协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。吴悦超关于邓盛庆不享有鑫利酒店投资权益、存在欺诈的主张与公安机关的调查材料不符，本院不予采信。虽然吴悦超未按转让协议约定的期限付款，但根据公安机关调取的相关资料，彼时鑫利酒店项目在装修阶段工程已经停滞、未能实际经营，因此，本院有理由相信吴悦超未依约支付余款的原因与鑫利酒店项目的进展不顺有关，吴悦超和邓盛庆应是在签订股份转让协议后基于项目进展情况终止履行协议并变更了余款支付的相关约定，否则在吴悦超未依约支付余款的情况下，邓盛庆不可能不向吴悦超进行追讨，更不可能还在事后先后书写退河源股份的文件及欠条，同意全额退还相关投资款。因此，对于邓盛庆所提的该点抗辩意见本院不予采信。且邓盛庆在事后两次出具欠款确认书，同意退还吴悦超在河源的投资款（含鑫利酒店及八号本色酒吧的投资款），表明双方就河源投资的相关事宜达成新的协议，应以双方最后的意思表示为准，即邓盛庆愿意退还吴悦超在河源项目的投资款合计85万元。邓盛庆关于吴悦超违约在先不同意退款的辩解与其出具的退股确认书不符，不予采纳。邓盛庆辩称其是在受到吴悦超胁迫的情况下才书写上述材料，但其提交的手机短信形成于2015年9月之后，不能证实邓盛庆在书写退河源股份的文件及欠条时受到了胁迫，而其提交的其他证据也不足以证实该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邓盛庆应当承担举证不能的后果，本院认定邓盛庆书写的退河源股份文件是其真实意思表示，而且邓盛庆在签立相关文件后向吴悦超返还了4万元投资款，该行为表明邓盛庆是认可了文件的效力并且实际上履行了部分债务。而此后邓盛庆再次签立欠条的行为更加表明其对涉案债务是不持异议的，其应当按协议约定向吴悦超承担返还投资款并支付相应利息的义务。虽然退河源股份文件约定了邓盛庆分期偿还相关款项，且吴悦超提起诉讼时双方约定的还款期限尚未全部届满，但邓盛庆长期未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，故吴悦超要求邓盛庆清偿全部尚欠款项的请求合理有据，本院予以支持。吴悦超向邓盛庆支付的投资款共计85万元，事后邓盛庆已向吴悦超返还了4万元，虽然退河源股份文件记载的是邓盛庆退回八号本色酒吧的85万元投资款，但结合案件的实际情况可知，吴悦超在本案鑫利酒店项目支付的投资款为10万元，在另案八号本色酒吧项目的投资款为75万元【涉及（2015）中一法民三初字第271号案】，二者总计85万元，因此该85万元款项应当是邓盛庆同意向吴悦超退回的两个项目的全部投资款，并非特指八号本色酒吧项目。而本案证据不足以证实邓盛庆在还款时明确款项系用于偿还八号本色酒吧的款项，吴悦超主张该返还的4万元系本案鑫利酒店的投资款，并没有不当增加邓盛庆的义务，本院予以照准，邓盛庆还应承担向吴悦超返还剩余的6万元投资款并支付相应的利息的义务。吴悦超主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从款项实际支付之日（2012年6月25日）计付利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告邓盛庆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴悦超返还投资款6万元并支付利息（利息计算方法：以尚欠本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2012年6月25日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元（原告吴悦超已预交），由被告邓盛庆负担，该款被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。如不服本判决，原告吴悦超可在判决书送达之日起十五日内，被告邓盛庆可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 朱  慧  珊代理审判员 曹  慧  星人民陪审员 黄  丹  民二〇一六年五月二十四日书 记 员 冯瀚杰吴洁愉第8页共8页