江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终141号上诉人（原审原告）常熟市虞东建筑有限公司三分公司，住所地江苏省常熟市白茆镇。负责人顾志诚，总经理。委托代理人沈雪春，常熟市白茆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）常熟市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常熟市虞山镇新颜路215号。法定代表人廖瑞娟，局长。委托代理人张贵荪，工伤保险科科长。委托代理人杨萌，工伤保险科干部。原审第三人左延海。上诉人常熟市虞东建筑有限公司三分公司（以下简称虞东建筑三公司）因诉常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2015）张行初字第00308号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月20日上午，左延海在常熟康博村改建工地工作，中午回到常熟市支塘镇阳桥村租住地吃中饭，当天11时41分许，左延海吃过饭后骑无号牌电动车前往工地路上途经204国道942公里600米附近与徐建昌骑的无号牌电动三轮车（车后载乘徐利平、侯加义）发生交通事故，造成左延海、徐利平、侯加义三人受伤，两车不同程度损坏。该起事故经交警部门认定，徐建昌负主要责任，左延海负次要责任，徐利平、侯加义不负事故责任。左延海受伤后被送到常熟市第二人民医院住院治疗，经诊断为右股骨中下段粉粹骨折、右胫骨平台骨折、右髌骨下级骨折。2015年3月12日，左延海向常熟市人社局申请工伤认定。2015年3月17日，常熟市人社局出具受理决定书，并于当日向虞东建筑三公司发出了限期举证通知书。虞东建筑三公司于2015年3月23日回函给常熟市人社局，提出：康博村改建工程由其承建，木工由吴保月进行安排。公司提供蒸饭设备及用餐地点，不存在回家吃饭之事。项目部未安排左延海执行其他活动，左延海什么时候离开工地、具体做什么事，情况不详。为进一步查明情况，常熟市人社局向刘福虎、吴春德进行了调查核实。刘福虎、吴春德均陈述，自己和左延海是工友，左延海在康博村工地上做木工，工头叫吴保月，左延海当天早上在工地上干活，工地有一个小时的午饭时间，可以回去吃中饭，左延海是中午回去吃完中饭去工地路上撞的。根据调查的情况，常熟市人社局于2015年5月11日作出常工伤认字（2015）第1364号工伤认定决定书，认定左延海受到的伤害为工伤，并在当天向虞东建筑三公司邮寄了工伤认定决定书。虞东建筑三公司不服，提起行政诉讼。原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，虞东建筑三公司承建康博村改建工程，左延海是其木工已由虞东建筑三公司出具的回函予以了确认，左延海在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，有道路交通事故认定书、虞东建筑三公司其他员工的陈述等证据予以证实，常熟市人社局认定左延海所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。虞东建筑三公司诉请的理由与其出具的回函相矛盾，原审不予采信。常熟市人社局于2015年3月17日受理工伤认定申请，并向虞东建筑三公司发出限期举证通知书，经调查核实后，于2015年5月11日作出工伤认定决定书并及时送达，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回虞东建筑三分公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由虞东建筑三公司负担。上诉人虞东建筑三公司公司上诉请求和理由与一审时的起诉意见一致，称：原审第三人左延海向被上诉人申请工伤将虞东建筑三公司列为被申请人，与事实不符。理由：一是康博村改建工程是常熟市虞东建筑有限公司（以下简称虞东建筑公司）承建；二是原审第三人左延海与虞东建筑三公司既无劳动关系，又无事实劳动关系，只是来康博工地临时干活；三是左延海在康博工地临时干活仅半天就发生车祸，是其不遵守劳动纪律所导致，与虞东建筑三公司无关。上诉人据以上事实向一审法院提供了“协议书”、“工程分包协议书”等相关证据，但一审法院未查清事实，所作判决是错误的，请求撤销一审判决，依法改判并由被上诉人承担诉讼费。被上诉人常熟市人社局辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。原审第三人左延海未陈述意见。原审原告虞东建筑三公司起诉时向原审法院提交的证据材料：1、协议书；2、工程分包协议书；3、调查笔录。原审被告常熟市人社局向原审法院提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、左延海身份证复印件；3、虞东建筑三公司工商信息；4、现场照片打印件3份；5、道路交通事故认定书、路线图；6、新苏州人信息登记表；7、病历卡；8、出院记录。9、回函。10、对刘福虎、吴春德所作调查笔录及刘福虎、吴春德身份证复印件；11、对左延海所作调查笔录；12、电话记录（不作为认定工伤的证据）。13、工伤认定受理决定书；14、工伤认定限期举证通知书、邮单；15、工伤认定决定书、送达回单、邮单。16、法规节选。原审第三人左延海未向原审法院提供证据。虞东建筑三公司提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，被上诉人常熟市人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。该条例第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。本案争议焦点为左延海与上诉人虞东建筑三公司之间是否存在劳动关系。虞东建筑三公司在接到被上诉人张家港市人社局发出的《工伤认定限期举证通知书》后，即于2015年3月23日出具盖章确认的回函，该函内容，一是证明康博村改建工程由其承建，木工由吴保月进行安排。二是对公司员工作息及相关事项作了说明。据此可以证明左延海系虞东建筑三公司员工，双方之间存劳动关系。虞东建筑三公司上诉称，一审诉讼中提供的“协议书”、“工程分包协议书”等相关证据表明康博村改建工程系虞东建筑公司承建以及相关木工业务有分包事宜，足以证明上诉人与左延海之间不存在劳动关系。本院经审查认为，根据最高人民法院《行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供的证据，原告依法应当提供而不拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案被上诉人常熟市人社局向虞东建筑三公司发出的《工伤认定限期举证通知书》，要求在15日内提交不认为是工伤的证据材料，但虞东建筑三公司仅提供了回函，并未提供任何相关证据。虽然虞东建筑三公司在诉讼程序提供了“协议书”及“工程分包协议书”，但从证据的的形式上看，虞东建筑公司既没有提供的“协议书”、“工程分包协议书”原件，也未提供虞东建筑公司对上述材料内容得以确认的相关证明材料，其真实性无法确认；从证据内容分析，以上二份证据在行政机关调查工伤情况时即已形成，虞东建筑三公司持有该证据，也完全可能在行政程序中向行政机关提供。虞东建筑三公司不在《工伤认定限期举证通知书》指定期间内向常熟市人社局提交这些证据，违背了上述最高人民法院司法解释关于行政诉讼证据的规定，一审不予采纳是正确的。原审第三人左延海在上班途中发生交通事故受到伤害由医院病历、证人证言、工伤调查笔录、公安交巡警部门出具的《道路交通事故证明》等证据予证实。被上诉人常熟市人社局根据左延海提出的工伤认定申请，经审核，认定左延海所受交通事故伤害属于工伤，作出的工伤认定决定，事实正确，程序合法，适用法规准确，依法应予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人常熟市虞东建筑有限公司三分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年五月十八日书记员  赵文君