贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终320号上诉人（原审原告）普定县明达水泥有限公司。住所地：普定县白岩镇白岩村。组织机构代码证号：70956467-1。法定代表人吴国成，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）李志林，男，1979年7月21日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县，委托代理人李志华，男，1981年11月10日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县，代理权限为一般授权代理。委托代理人黄丰能，男，1980年8月26日生，汉族，贵州省普定县人，住安顺市西秀区，代理权限为一般授权代理。上诉人普定县明达水泥有限公司（以下简称“明达公司”）与被上诉人李志林工伤保险待遇纠纷一案，因不服普定县人民法院（2016）黔0422民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明达公司在原审中诉称，一、普定县劳动仲裁委认定事实错误，被告李志林和原告于2014年8月21日达成协议，由被告出具《承诺书》中注明“所有费用和手续由本人自己承担负责，与普定县明达水泥有限公司无任何关系”即被告已放弃所有向原告赔偿的权利。被告出事时间为中午12：00，没到下班时间，不构成工伤。原告出具工伤材料不真实，被告也明知才会向原告出具《承诺书》放弃对原告的赔偿要求。二、被告已向肇事人吉永鹏起诉要求赔偿其误工损失等费用，普定县人民法院作出（2015）普民初字第140号民事判决书判令吉永鹏赔偿被告55243.1元，劳动仲裁停工留薪期工资24498.64元的裁决于法无据。三、原告认为不符合工伤认定条件，不应按工伤赔偿处理。故向法院提起诉讼，请求：1.判决原告不承担被告一次性伤残就业补助金93030.08元，停工留薪期工资24498.64元，原告不承担责任。2、本案所有诉讼费用由被告承担。李志林在原审中辩称，一、关于工伤认定问题：被告所受之伤已于2014年8月25日经普定县人力资源和社会保障局认定为工伤，原告未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，工伤决定书已生效，故原告认为被告所受之伤不是工伤的意见不能成立。二、关于承诺书问题：1、原告要求被告签订的《承诺书》显失公平，不应认可；2、原告以配合被告申请认定工伤为条件胁迫被告签订《承诺书》，以逃避自己的工伤赔偿责任，《承诺书》是无效的；3、原告承担工伤赔偿责任是法律法规规定的，原告不得以任何理由和借口逃避法定的工伤赔偿责任。同时，被告所签的《承诺书》并未同意不要求原告承担赔偿责任，只是同意办理工伤认定过程中发生的费用由被告承担。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，判决原告支付被告一次性伤残就业补助金93030.08元、停工留薪期工资24498.64元、解除劳动关系经济补偿16842.8元，共计134371.52元。原审经审理查明：2010年6月4日，被告李志林到原告明达公司处从事机修工作，月平均工资为3062.33元。被告工作期间，原告为被告缴纳了工伤保险费，但未办理除工伤保险以外的其他社会保险。2014年3月1日12时许，被告李志林驾驶的无牌证二轮摩托车与吉永鹏驾驶的无牌证三轮摩托车在452县道0KM+700M处相撞，造成被告李志林受伤的道路交通事故。2014年3月15日，普定县公安局交通警察大队对该起事故出具【2014】第030101号道路交通事故认定书，认定吉永鹏负事故的主要责任，李志林负事故的次要责任。被告李志林受伤后当日被送到安顺市人民医院医治，经诊断原告李志林所受之伤为：1、左髌骨开放性粉碎性骨折；2、左胫骨平台骨折；3、左胫骨髁间脊骨折并交叉韧带损伤。同年8月25日，普定县人力资源和社会保障局认定被告所受伤为工伤。同年12月31日，安顺市劳动能力鉴定委员会评定被告所受伤为伤残六级。2015年2月5日，本院出具（2015）普民初字第140号判决书，判决：吉永鹏赔偿李志林医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、司法鉴定费共计55243.1元。同年11月30日，申请人李志林因被申请人明达公司未为其办理社会保险、受伤治愈后被申请人一直不安排其工作等原因而提出解除与被申请人之间的劳动关系，同年12月28日，普定县劳动人事争议仲裁委员会作出普县劳人仲裁字【2015】第37号仲裁裁决书。裁决：一、申请人与被申请人解除劳动合同。二、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金人民币93030.08元、停工留薪期工资人民币24498.64元、解除劳动关系经济补偿人民币16842.8元，共计人民币134371.52元。三、驳回申请人其他仲裁请求。2016年1月11日，原告明达公司以不服该裁决书为由向本院提起诉讼，要求判如所请。原审认为：被告李志林系原告明达公司的工人，因交通事故受伤，经劳动部门认定为工伤，现工伤决定书已生效，故对原告称本案不符合工伤认定条件，不应按工伤赔偿处理的主张，不予支持。被告除应获得交通事故民事赔偿外，还可以根据工伤保险条例的规定，享受相应的工伤保险待遇。《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：造成对方人身伤害的；…”。同时，被告李志林并未明确表示放弃向原告明达公司索赔的权利。故对原告称被告书面承诺“所有费用和手续由本人自己承担负责，与明达水泥有限公司无任何关系。”被告已放弃对原告的赔偿要求的主张，不予支持。原告作为用人单位，应当给予被告以下的待遇：1、关于一次性伤残就业补助金。贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅《关于贯彻实施新修订有关问题的意见》（黔人社厅发[2011]27号）规定，一次性伤残就业补助金由用人单位支付。一次性伤残就业补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，六级伤残最高26个月，最低8个月。结合本案实际，应按26个月计算，故原告应向被告支付一次性伤残就业补助金：2014年安顺市职工月平均工资3578.08元×26=93030.08元，被告主张一次性伤残就业补助金93030.08元，有事实依据和法律依据，予以支持。2、关于停工留薪期工资。民事侵权与工伤待遇产生竞合时，除医疗费用外，法律不禁止工伤职工获得民事赔偿后，再享受工伤保险待遇，故原告称被告已获得误工费赔偿，不能再享受停工留薪工资的主张，不予支持。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”根据《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录（试行）》，被告所受的伤停工留薪期为240天，故停工留薪工资应为：3062.33元÷30天×240天=24498.64元，被告主张停工留薪期工资24498.64元，符合法律规定，予以支持。庭审中，原、被告均同意解除劳动合同，被告主张解除劳动关系的经济补偿16842.8元答辩意见，原告表示认可，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条的规定，判决：1、原告普定县明达水泥有限公司与被告李志林解除劳动合同。2、原告普定县明达水泥有限公司支付被告李志林一次性伤残就业补助金93030.08元、停工留薪期工资24498.64元、解除劳动关系经济补偿16842.8元，共计人民币134371.52元，限于本判决生效之日起10日内支付。3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告普定县明达水泥有限公司承担。原审宣判后，明达公司不服向本院上诉称：1、一审认定事实错误，李志林已于2014年8月21日向明达公司出具《承诺书》，其中注明“所有费用和手续由本人自己承担负责，与普定明达水泥有限公司无任何关系”，即被上诉人已放弃向上诉人索赔。2、被上诉人发生事故的时间为中午12点，未到下班时间，不符合工伤认定条件。3、交通事故的肇事方吉永鹏已赔偿被上诉人李志林误工损失等费用55243.1元，故停工留薪期工资不应支持。综上，请求撤销普定县人民法院（2016）黔0422民初134号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。同时本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人李志林在二审中辩称：1、被答辩人要求答辩人签订的《承诺书》显失公平，不予认可，且是在遭受胁迫的情况下签订的，应属无效；2、被答辩人承担工伤赔偿责任是法律规定的，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，用人单位免除自己法定责任的条款无效，故被答辩人不得以任何理由和借口逃避法定的工伤赔偿责任。另答辩人所签的《承诺书》意为办理工伤认定过程中发生的费用由答辩人承担。3、法律并不禁止工伤职工获得民事赔偿后，再享受工伤保险的相关待遇，且肇事者吉永鹏经济困难，至今还未就交通事故赔偿履行完毕，故对停工留薪工资应予支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审确认一审查明的事实。本院认为：二审围绕上诉人的上诉理由进行审理，本案双方争议的焦点在于：被上诉人是否构成工伤；被上诉人出具的《承诺书》的是否放弃了向上诉人主张工伤待遇赔偿的权利；停工留薪工资能否支持。对于第一个上诉理由，普定县人力资源和社会保障局对被上诉人李志林的伤害已作出了属于工伤事故的认定书，对该工伤认定，上诉人明达公司在法定期间内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该工伤认定已经生效。现上诉人主张被上诉人不符合工伤认定条件，不应按工伤赔偿处理于法无据，本院依法不予支持。对于第二个上诉理由，被上诉人李志林于2014年8月21日出具的《承诺书》中注明“所有费用和手续由本人自己承担负责，与普定明达水泥有限公司无任何关系”，对于该条款的意思应综观《承诺书》全文进行理解，对该条款应理解为申请工伤认定事宜过程中产生的所有费用和手续由被上诉人李志林承担负责，故上诉人主张被上诉人已通过出具《承诺书》的方式放弃向其主张工伤待遇的权利的理由不能成立。此外，尽管“误工费”和“停工留薪工资”均属于工资范畴，但两者的法律基础及性质是不同，“误工费”是基于意思自治领域的私法范畴，系侵权人的义务赔偿范围，而“停工留薪工资”则是属于以强制性规范为主的公法范畴，系社会保险范畴，不适用抵扣原则，上诉人主张被上诉人已获得误工赔偿，不能再享受停工留薪工资的理由，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人普定明达水泥有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 廖  美  娟审判员 黄  光  美审判员 黎  福  伟二〇一六年五月二十六日书记员 黎奉琼（代）