贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安市民商初字第58号原告张德元，男，1950年11月5日生，汉族，湖南省祁阳县人，住贵州省安顺市西秀区。被告侯应方，男，汉族，1965年7月7日生，贵州省安顺市西秀区人，现关押在普定县太平监狱。被告贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区贵黄公路188号。诉讼代表人唐薇，系贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托代理人李彬、聂祥燕，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张德元为与侯应方、贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司（以下简称鼎城公司）破产债权确认纠纷一案，于2015年11月30日向本院提起诉讼。本案由杨虹担任审判长、黎福伟、黄光美组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告张德元，被告侯应方、鼎城公司诉讼代表人的委托代理人李彬、聂祥燕到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。张德元诉称：2012年5月12日，二被告经谷明跃介绍向原告借款人民币500000元，当天借款地点为鼎城公司法定代表人陈明办公室，在场人为原告、谷明跃、侯应方。侯应方及鼎城公司提出借款，月息5.5%（每月27500元），由鼎城公司法定代表人陈明亲笔书写借条一张并加盖公司公章。后原告从市东路工商银行转账372500元及现金127500元交给侯应方。2014年8月18日，原告向被告鼎城公司进行债权申报，于2015年11月16日收到鼎城公司管理人下达的债权确认通知书。2015年6月，原告多次催收，侯应方表明是鼎城公司法定代表人陈明欠其2000多万，侯应方追陈明还款，陈明无钱故一起到市面上找人借款归还侯应方并由陈明出具借条。综上，二被告的行为严重损害原告的合法权益，向贵院提起破产债权确认诉讼。诉请：1、判令二被告归还原告的借款本金人民币500000元；2、判令二被告支付利息400000元（自2012年5月12日起至本息付清时止，按月利率2%计算）并承担迟延履行金；3、诉讼费由二被告承担。原告的诉讼请求经本院释明，原告张德元对鼎城公司诉请变更为确认债权金额为900000元（其中借款本金为500000元，利息400000元，自2012年5月12日起至本息付清时止，按月利率2%计算）；同时坚持要求被告侯应方偿还借款本金500000元，利息400000元，自2012年5月12日起至本息付清时止，按月利率2%计算）。侯应方答辩称：原告诉我还钱没有依据，但我曾于2012年收到鼎城公司打给我的500000元。鼎城公司答辩称：被答辩人于2014年8月18日向答辩人申报债权1242500元（其中本金500000元、利息742500元）。虽然被答辩人提供了《借条》、《个人业务凭证》及《汇款说明》等材料作为申报依据，但上述材料不能形成完整的证据链，证实原告已经将借款本金500000元实际支付给鼎城公司。同时《借条》上载明的金额为500000元，《个人业务凭证》上反映张德元转账给侯应方金额为372500元，金额明显不符。因此，被答辩人申报的债权真实性存在疑问，不宜认定。故破产管理人于2015年11月16日向被答辩人送达了《债权确认通知书》，告知其申报债权不予确认。鼎城公司法定代表人陈明庭审陈述：我公司的确给侯应方借钱，因张德元不借给侯应方，要我公司打借条，替侯应方借钱且联系电话写的也是侯应方，《借条》虽然是我本人所写，但未收到张德元的借款，我公司也未支付过利息给张德元。原告在举证期限内提交以下证据以证明其主张：1、原告、被告身份证及鼎城房开工商信息（复印件），拟证明原被主体资格。二被告对该组证据均无异议。2、《借条》原件，拟证明鼎城公司向原告借了500000元本金的事实。被告侯应方对该《借条》的真实性无异议，但认为该笔借款是扣减其借给陈明的钱款。被告鼎城公司认可借款是事实，但认为实际上是替侯应方向原告借钱。3、《银行汇款凭证》（复印件），拟证明2012年5月12日通过中国工商银行给侯应方汇款372500元。被告侯应方认可属于。被告鼎城公司对该证据的真实性无异议。4、取款银行汇款凭证（复印件），拟证明2012年5月12日取款150000元，一笔50000元，一笔100000元，127500元是现金交付。候：125000元的现金。被告侯应方认可125000元是现金。被告鼎城公司认为该证据的真实性有异议，因原告是支付给侯应方，12万于元的现金交付不符合交易习惯。5、《债权确认通知书》，拟证明其曾向被告鼎城公司申报债权。二被告对该组证据的真实性均无异议。被告侯应方无证据提交。被告鼎城公司在举证期限内提交以下证据支持其反驳主张：《申报债权登记表》、《借条》、《汇款说明》、《汇款业务凭证》、《申报债权核实笔录》，《债权确认通知书》，拟证明目的：因原告方提交的证据不充分，鼎城公司也没有委托或指定任何人代收借款。所作出的债权确认结果有事实和法律依据。原告张德元该组证据的真实性无异议，但认为《申报债权核实笔录》达不到其证明目的，《借条》是鼎城公司所打。被告侯应方对该组证据的真实性无异议，认为鼎城公司归还其钱款是应该的。各方当事人均无异议的原告、被告身份证及鼎城房开工商信息、《申报债权登记表》、《借条》、《汇款说明》、《银行汇款凭证》、《债权确认通知书》作为本案的定案依据。本院于2016年2月19日对谷明跃进行询问并制作《询问笔录》，谷明跃证实其与鼎城公司法定代表人陈明及侯应方是朋友关系，曾在四人之间介绍借款，借款人是侯应方，因不相信侯应方的还款能力，故以鼎城公司的名义出具借条。被告侯应方对谷明跃的身份及《询问笔录》均无异议。但对谷明跃的陈述有异议，认为500000元借款是鼎城公司向谷明跃所借归还其欠款利息，谷明跃的介绍借款并不是该笔借款而是另一次借款但未达成协议。被告鼎城公司对谷明跃的身份及《询问笔录》的真实性均无异议，认为该笔借款名义借款人是鼎城公司，但实际借款人是侯应方，借款金额应以转账凭证为准。根据各方当事人的诉辩意见及举证质证，本院查明以下事实：2012年5月12日，被告鼎城公司向原告张德元出具《借条》，内容为：今借到张德元人民币500000元，借期6个月，每月支付利息为人民币27500元。该借条上留有被告侯应方的联系电话136××××1777。同日，原告张德元通过银行转账方式向被告侯应方汇款372500元。后被告鼎城公司与侯应方均未还款也未支付利息。被告鼎城公司于2014年3月5日依法进入破产重整，原告张德元于2014年向被告鼎城公司进行债权申报，申报本金债权为500000元，利息债权为742500元。被告鼎城公司破产管理人认为原告张德元申报的本金债权，其提供的《借条》、《个人业务凭证》及《汇款说明》证实对该笔债权的实际借款人是侯应方不是陈明，借款也是支付给侯应方，鼎城公司法定代表人陈明陈述该笔借款实际借款人是侯应方，陈明未收到该笔借款，故不予确认并向原告张德元送达《债权确认通知书》。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，被告鼎城公司及其法定代表人陈明虽然在2012年5月12日的《借条》上盖章、签字，但是未实际收到原告张德元的借款。故在原告张德元与被告鼎城公司之间借贷关系未生效。原告张德元通过银行转账的方式将372500元支付给被告侯应方，《借条》上预留的联系电话也系被告侯应方的电话，这一事实有当事人、介绍人谷明跃的陈述及收款事实予以证实，故被告侯应方为实际借款人，原告张德元与被告侯应方之间的借贷关系成立。被告鼎城公司破产管理人对原告张德元此笔债权未进行确认具有事实和法律依据，其抗辩主张成立，本院予以支持。因本院已经受理鼎城房开公司的破产案，根据《中华人民共和国破产法》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十二条的规定，债务人不得对个别债权进行清偿，同时债权人也无权以诉讼方式对债务人主张清偿债务，故本案应为确认之诉即只能确定债权人是否具有参与破产财产分配或者重组程序，不属于给付之诉。其破产债权的确认诉讼，是为了解决有异议债权的实体争议而设置的特殊诉讼程序。原告张德元已经依法申报债权、管理人对债权的申报债权已经完成审查程序，原告张德元针对管理人不予确认通知书有异议，才提起诉讼，故破产债权确认诉讼仅限于债权异议的事项，破产债权确认纠纷案件也是围绕是否确认债权作最后的司法确认。原告张德元坚持在确认诉讼中向被告侯应方主张给付，属于给付之诉，经本院释明，原告张德元仍然坚持要求被告侯应方归还借款本金和利息，因根据本院查明的事实，归还借款本金和利息的对象应为被告侯应方，原告张德元应另案解决。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、对原告张德元向被告鼎城公主张债权金额为900000元（其中借款本金为500000元，利息400000元，自2012年5月12日起至本息付清时止，按月利率2%计算），不予确认。二、驳回原告张德元在本案中的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由原告张德元承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 杨   虹审判员 黎 福 伟审判员 黄 光 美二〇一六年五月二十六日书记员 罗爽（代）