云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0122民初634号原告丁国元，男，1951年2月9日出生。委托代理人丁建华，女，1976年10月13日出生，系原告丁国元女儿，特别授权代理。委托代理人丁建忠，男，1977年10月2日出生，系原告丁国元儿子，特别授权代理。被告丁元，男，1964年1月1日生。委托代理人张玉祥，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。原告丁国元诉被告丁元法定继承纠纷一案，本院2016年3月9日受理后，依法由审判员李新顺独任审判，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告丁国元及其委托代理人丁建华、丁建忠，被告丁元及其委托代理人张玉祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系亲兄弟，二人的父亲丁培光在30多年前离休，父亲的妻子已逝世多年，父亲离休后从1999年至2012年基本随我们生活，2013年至2015年5月17日完全随我们生活，去世前5个月随被告生活，父亲在2015年11月2日去世，去世后由原告办理丧事。因父亲在去世前5个月内到被告家住，所有存款单据在被告处，国税局发放的抚恤金及丧葬费由被告保管。原、被告因父亲去世后办理后事意见不统一，导致父亲遗留的存款及抚恤金未能解决。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、要求原、被告平均分配继承存款约150000元；2、要求原、被告平均分配抚恤金及丧葬费138708元（先扣除丧事费后再平均分配）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告的陈述与客观事实不符，原告没有赡养过老人一天，没有履行过赡养老人的义务。老人在生前与原告关系恶劣，明确表示过不愿让原告继承其财产。抚恤金不属于遗产继承范围，抚恤金是给与死者共同生活的家属的，而不是作为遗产分给死者亲属的。原告有遗弃被继承人的事实，按继承法的规定已经丧失了继承权。按照法律规定，谁尽到的赡养义务多，谁应多分得遗产，原告没有证据证明对被继承人履行了赡养义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：第一组：1、收据一份，欲证明丁建华于2015年4月10日为丁培光举行寿宴；2、便条一份，欲证明丁培光与丁建华共同生活；3、情况说明一份，欲证明丁培光因为宅基地家庭琐事烦恼；4、照片六张，欲证明丁培光与原告家共同生活；5、办理丁培光后事费用支出清单一本，欲证明原告按照农村风俗为丁培光办理丧事产生的费用，以及对丁培光尽到了相应的养老送终义务；6、证明1份，欲证明丁培光只育有丁国元及丁元，无其他子女。第二组：医保出院证明两份、诊断证明书三份、检验报告单三份、情况说明一份，以上证据欲证明原告丁国元于2009年曾患过肺结核后被治愈，于2014年被诊断出患有非霍奇淋巴瘤NK/T细胞淋巴瘤（鼻型）IV期B组，原告常年身体不好委托其女丁建华代为赡养其父丁培光。经质证，被告对第一组证据中的证据1、2的真实性、关联性不予认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4的真实性予以认可，对证明观点不予认可，提出照片无法反映时间和地点；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，提出原告办理丧事产生的费用不是按照法律规定产生的合理支出；对证据6的真实性不予认可，提出无法直接证明；对第二组的全部证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可。本院认为，证据1、2、3的内容和形式不符合证据规则的构成要件，对其真实性，本院不予采信；第一组证据中的证据5的印鉴齐全，内容和形式符合证据规则的构成要件，对其形式上的真实性，本院予以采信；对证据6，本院认为以上证明系被继承人丁培光原籍村委会出具的证明，能够确实充分的证明被继承人情况，对其真实性，本院予以采信；本院对双方无争议以上第一组证据中的证据4、第二组证据的真实性予以采信。经原告申请本院依法传唤证人申会芬、孙从王、李会林、耿凤英、陈策勋、徐翠艳、丁国华出庭作证。证人申会芬陈述，与被继承人丁培光较为熟悉，看到丁建华他们家对老人比较好，没有听到过丁培光自杀。证人孙从王陈述，丁培光在平反后在孙女处生活段时间，在单位上生活段实际，生病时由丁国元带去看病，老人的丧事也是丁国元在办理，丁培光在平反前由丁国元代其做劳动，表示不清楚丁培光自杀的事。证人李会林陈述，看到丁培光的小儿子将他从昆明送回来，丁培光和丁建华一家三口在一起生活。证人耿凤英陈述，2013年在荷风香舍打扫卫生，看见丁建华领着她老爹丁培光在散步，认为丁建华照顾老人比较好。证人陈策勋陈述，与丁培光有亲戚关系，也是战友，20多年来的每个季度都会和丁培光到老干局学习，丁国元的女儿丁建华教书后，丁培光经常到丁建华那里住，丁国元本身自己也有病。曾听说过1952年三反运动导致丁培光跳楼。证人徐翠艳陈述，与原告的代理人丁建华是同学，当时去昆明接丁培光回二中的时候在场，老人说做完寿要上昆明可能会去养老院。证人丁国华陈述，与原、被告是亲戚关系，当时丁培光回来二中住，他和我说是昆明的空气不好，下面的空气好。丁培光在平反之后是在昆明常住，表示不知道老人自杀的事。经质证，原告对证人申会芬、孙从王、李会林、耿凤英、陈策勋、徐翠艳、丁国华的证言的真实性无异议。经质证，被告对证人申会芬、陈策勋、徐翠艳、丁国华的证言的真实性无异议；认为证人孙从王、李会林、耿凤英的证言部分不属实。本院对双方无异议的证人申会芬、陈策勋、徐翠艳、丁国华的证言的真实性予以采信；本院认为，证人孙从王、李会林、耿凤英的证言与本案具有关联性且与证人申会芬、陈策勋、徐翠艳、丁国华的证言能够相互印证，对以上证人证言的真实性，本院予以采信。被告向本院提交以下证据：1、证明一份，欲证明丁培光生前未在孙家坝生活居住，原告未对丁培元履行过赡养义务；2、证明一份，欲证明丁培光生前一直生活居住的房屋由被告提供，对被继承人尽了主要扶养义务；3、日记两本，欲证明丁培光生前一直生活居住在昆明，由丁元照顾，原告丁国元有虐待丁培光的事实；4、录音一份，欲证明原告丁国元虐待丁培光，二人已断绝家庭关系；5、医疗费发票、银行凭据、丧葬费用票据、昆明市殡仪馆委托书、殡仪服务协议书、护工费发票、用餐费发票，欲证明丁培光生前住院及料理后事均是被告丁元负责。经质证，原告对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性予以认可，对证明观点不予认可；对证据3的真实性不予认可，提出与本案无关；对证据4的真实性不予认可，提出对被录音者的声音不熟悉；对证据5中的医疗费发票、银行凭据、丧葬费用票据、昆明市殡仪馆委托书、殡仪服务协议书的真实性予以认可，对护工费发票、用餐费发票的真实性不予认可。本院认为，证据1、5的印鉴齐全，内容和形式符合证据规则的构成要件，对其形式上的真实性，本院予以采信；证据3系被继承人丁培光对日常生活的记录，对其真实性，本院予以采信；证据4的内容和形式不符合证据规则的构成要件，对其真实性，本院不予采信；本院对双方无争议以上证据2的真实性予以采信。经原告申请，本院依法到中国工商银行股份有限公司晋宁城区支行调取了丁培光账户的活期历史明细清单一份。经质证，原告对以上证据的真实性无异议。经质证，被告对以上证据的真实性无异议，提出银行账户上取走的钱是因为丁培光在世时被告带其看病产生的费用部分由被告垫付，之后医保又通过丁培光账户将垫付的款项补回，遂被告从该账户支取走上述款项。本院认为，以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据的构成要件，对其真实性，本院予以采信。经审理查明，被继承人丁培光与前妻生育原告丁国元，后双方离婚，被继承人丁培光与被告丁元的母亲结婚生育被告丁元，被继承人丁培光与被告丁元的母亲在云南齿轮厂生活至2006年，被告丁元的母亲因病去世。2015年11月2日被继承人丁培光因病去世后在中国工商银行留有存折一本（账号：2502113601011939896），存折上载明截止2015年11月2日被继承人丁培光有存款余额14781.12元，2015年11月5日打入丁培光工资6265.5元、2015年12月30日打入文明奖5743.4元、2015年12月21日打入利息6元、2015年12月24日打入抚恤金1200元、2015年12月24日打入抚恤金137508元、2016年3月21日打入利息81.75元，以上共计165585.77元。在此期间，有医药费打入被继承人丁培光的账户，被继承人丁培光生前的医疗费由被告丁元垫付，现该存折由被告丁元保管。原告丁国元与被告丁元均对被继承人丁培光履行了相应的赡养义务。本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、被继承人丁培光遗留款项（工资、奖金、抚恤金）的数额应如何认定？2、被继承人丁培光遗留的款项应如何处理？针对争议焦点1，经原告申请，本院依法到中国工商银行进行查询，查询到被继承人丁培光生前留有的账号为2502113601011939896及账号为2502014301015160940的两个账户，其中账号为2502014301015160940的账户经查询该账户留有余额0.58元，但从2015年11月2日（被继承人丁培光去世之日）至2016年4月26日无流水记录，对此，本院不作处理。本院从中国工商银行股份有限公司晋宁城区支行调取账号为2502113601011939896的账户活期历史明细清单能够看出丁培光的存款余额截止到2015年11月2日为14781.12元，2015年11月5日打入丁培光工资6265.5元、2015年12月30日打入文明奖5743.4元、2015年12月21日打入利息6元、2015年12月24日打入抚恤金1200元、2015年12月24日打入抚恤金137508元、2016年3月21日打入利息81.75元，以上共计165585.77元。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”，而抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用，用以安抚、救济死者家属，不属于遗产的范围。本院认为，在处理抚恤金分配的问题上不应该将其孤立出来，而应该参照法定继承的相应原则，将其与遗产作为一个整体进行处理更有利于死者直系亲属对其遗留财产的分配。故本院认定，被继承人丁培光遗留款项（工资、奖金、抚恤金）的数额为165585.77元。庭审中，原告提出先扣除丧事费用再对以上款项进行分配，被告未反对。关于原告要求对其按照农村风俗为办理丁培光丧事产生的费用在遗留款项中进行扣减的诉讼主张，本院认为，原告按照农村风俗办理丧事是除火化、安埋被继承人丁培光之外从事的活动，支出主要为摆宴席所产生的费用，该费用属办理丧事的额外支出，按照法律规定系不合理支出，故对原告的以上诉讼主张，本院不予支持。被告提交为被继承人丁培光垫付的护工费400元，为被继承人丁培光办理运尸、火化及加程费1300元，殡仪费1268元，购买骨灰盒1860元，购买火炮、举行孝奠支出135元，以上费用共计4963元。本院认为，以上费用系为被继承人丁培光办理各项后事应支出的合理费用，以上费用应从被继承人丁培光遗留的款项中予以扣减，被继承人丁培光遗留款项数额为160622.77元。对于被告丁元提出的用餐费760元，本院认为，原告方也支出了相应的费用，对以上费用本院不予扣减。针对争议焦点2，本院认为，对被继承人遗留款项的分配，根据法定继承相关原则，应当考虑继承人对被继承人的赡养情况，本案中，按照法定继承，原告与被告作为被继承人丁培光的儿子系第一顺序继承人，应当作为承担赡养义务的主体。首先，根据原告提交的病情诊断证明能够证明，原告丁国元于2009年曾患过肺结核后被治愈，于2014年被诊断出患有非霍奇淋巴瘤NK/T细胞淋巴瘤（鼻型）IV期B组，本院认为，原告在自身患有疾病的情况下，无法拥有更多的精力来照顾他人，作为承担赡养义务的主体，在客观上不能够更多的尽到对其父丁培光的赡养义务。庭审中，原告的代理人即原告的女儿丁建华提出其父身体不好遂委托其代为照顾被继承人丁培光，根据庭审查明的事实和证人证言能够相互印证，丁建华确实对老人尽到了孙女应尽的孝心，但是丁建华不是赡养被继承人丁培光的义务主体，并且赡养义务具有人身专属性，作为承担赡养义务的原告不能应然地将其义务转给其女丁建华，丁建华对被继承人丁培光尽孝心的行为不能够等同于原告对被继承人尽到了赡养义务。其次，结合被告向法庭提供的医疗费发票、护理费收据等证据，以上证据相互印证，能够确实充分的证明被告在被继承人丁培光生前住院期间，对丁培光进行了照顾和护理，尽到相应的赡养义务。其三，结合被继承人丁培光生前的居住情况，本院认为，根据被告向本院提交的孙家坝村委会证明一份及云南齿轮厂证明一份，以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据的构成要件，能够确实充分的证明丁培光生前主要居住在被告提供的住所的事实和丁培光长期没有在孙家坝居住的事实，即被告与丁培光同在昆明生活居住在对扶养其父丁培光更为便利，在客观上被告拥有更多的时间来对丁培光进行照顾。庭审中，原告的女儿丁建华多次强调丁培光随其居住，本院认为，现代人流动性大，不排除被继承人丁培光有到其住所居住的事实，但是理由同上，赡养义务的人身专属性决定了丁建华不能代替其父履行赡养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”及第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，考虑到原告丁国元身患重病，本院依法酌情认定，被继承人丁培光遗留的款项160622.77元由原告丁国元享有60000元，由被告丁元享有100622.77元，因被继承人丁培光留有的款项由被告丁元保管，遂由被告丁元向原告丁国元给付人民币60000元。对于原、被告均提出对方未对被继承人尽到赡养义务的诉、辩主张，庭审中，因原、被告均未向本院提交确实充分的证据证明原、被告存在以上行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对原、被告均提出对方未对被继承人尽到赡养义务的诉、辩主张，本院不予支持和采纳。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第一条、第三条、第五条、第十条、第十三条第二款及第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被继承人丁培光遗留的款项160622.77元由原告丁国元享有60000元，由被告丁元享有100622.77元，限被告丁元于本判决生效后十日内向原告丁国华给付人民币60000元;二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5631元，减半收取2815.5元，由原告丁国元承担1815.5元，由被告丁元承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  李新顺二〇一六年五月六日书记员  李 阳