河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）沁民二金初字第00025号原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行。住所地：沁阳市建设北路**号。法定代表人张红旗，该支行行长。委托代理人田红，该行金融部客户经理。委托代理人张顺利，系焦作市分行员工。被告沁阳市诚信担保有限公司。住所地：沁阳市产业集聚区沁南产业园区（太行大道世纪大厦*楼）。法定代表人宋龙太，该公司董事长。委托代理人韩志刚，男，系该公司员工。委托代理人郭粉霞，河南合祥律师事务所律师。被告焦作市崇义轻工机械有限公司。住所地：沁阳市崇义镇崇义村。法定代表人宋悦奇，该公司董事长。委托代理人宋志才，男，系该公司员工。被告宋悦奇，男，1952年8月17日出生，汉族，住沁阳市，系被告焦作市崇义轻工机械有限公司董事长。被告宋晓，男，1978年10月12日出生，汉族，住沁阳市。被告焦作市崇义轻工机械有限公司、宋悦奇、宋晓的委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行（以下简称沁阳农行）诉被告沁阳市诚信担保有限公司（以下简称诚信担保）、焦作市崇义轻工机械有限公司（以下简称崇义轻工）、宋悦奇、宋晓为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沁阳农行的委托代理人田红、张顺利、被告诚信担保的委托代理人韩志刚、郭粉霞、被告崇义轻工的委托代理人宋志才以及被告崇义轻工、宋悦奇、宋晓的委托代理人杨传宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沁阳农行诉称，原告与被告崇义轻工于2015年1月20日签订《流动资金借款合同》，合同编号为41010120150000121，借款期限为一年，借款金额为陆佰柒拾万元整，同时与崇义轻工签订编号为41100220150004431《抵押合同》，为贷款抵押担保,并依法办理了抵押登记；与宋悦奇、宋晓签订编号为41100120150007205《保证合同》，为该笔贷款提供连带保证责任；诚信担保出具《承诺函》，为该笔贷款承担连带还款责任。贷款手续办妥后，原告履行了合同义务。借款合同履行期间，被告崇义轻工因其生产经营发生变化，从2015年8月份开始拖欠原告贷款利息，截至2015年11月20日，共计结欠原告贷款利息190892.49元，经原告的工作人员多次催要，崇义轻工以各种理由推脱不履行还款义务。同时经过原告调查，崇义轻工生产经营基本停止，其在多家金融机构贷款已经逾期未还。为维护原告贷款安全，原告于2015年9月25日依据《借款合同》约定，通过公证送达方式向崇义轻工宣布贷款提前到期。原告于2015年9月24日依据《保证合同》约定，通过面签方式向宋悦奇、宋晓宣布贷款提前到期。原告于2015年10月25日依据诚信提保出具的《承诺函》，通过公证送达方式向诚信担保宣布贷款提前到期。原告宣布贷款提前到期后，被告崇义轻工、诚信担保、宋悦奇、宋晓未按照原告指定日期归还贷款本息，在原告工作人员与其联系时，四被告仍然拒绝履行还款义务。现请求：1、判决被告焦作市崇义轻工机械有限公司偿还所欠贷款本金人民币670万元及利息190892.49元（以上利息含正常利息、罚息、复利、违约金计算至2015年11月20日，之后产生的利息按照借款合同约定计算至贷款还清之日止）。2、判决被告沁阳市诚信担保有限公司承担连带还款责任。3、确认原告和被告焦作市崇义轻工机械有限公司所签订的《抵押合同》合法有效，原告对被告焦作市崇义轻工机械有限公司提供抵押担保的机械设备享有抵押权，并对所抵押的机械设备依法进行拍卖、变卖，用所得价款优先清偿被告所欠原告本金、利息、复利和实现债权的费用。4、判决被告宋悦奇、宋晓对上述债务承担连带清偿责任。5、诉讼费、保全费由被告承担。被告诚信担保辩称，1、我公司是河南省工信厅批准成立的政策性融资担保公司，已经为崇义轻工在国家开发银行500万元贷款提供了担保，根据国家颁布的《融资性担保公司管理暂行办法》第二十七条的规定：融资性担保公司对单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过净资产的10%。沁阳农行在明知上述担保是超范围担保、超限额担保，依然请求市金融办责成我公司提供承诺函。我公司认为，沁阳农行在明知崇义轻工无能力还款却仍然自己拟定承诺函，让我公司担保，以此转嫁风险的行为属于商业欺诈。2、承诺函不是担保书，我公司不应承担还款责任。3、崇义轻工这笔贷款尚未到期，农行就认定这笔贷款到期不能清偿是不对的。该公司将设备抵押作为担保，同意以设备清偿债务。4、承诺函约定我公司履行崇义轻工到期不能清偿的债务，清偿方式可以是我公司主动还款，或者是农行扣划我公司在农行的银行账户的资金，而没有约定其他的清偿方式。因此诉讼解决不在承诺范围内。5、原告实现的是担保物权，根据《民事诉讼法》特别程序实现担保物权的规定，原告应先按特别程序规定，先申请实现担保物权，对实现担保物权裁定不服的才可提起诉讼。因此，原告在未实现担保物权之前提起诉讼，违反了法定程序。6、退一步讲，即使承担责任，根据《担保法》第28条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”，《物权法》第176条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的……，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”。根据上述规定，原告应先对抵押物实现担保物权，答辩人仅在物的担保以外承担责任，在原告未实现担保物权前，答辩人不应承担清偿责任。7、从被告崇义轻工抵押物评估价值看，抵押物价值为28507.508万元，已远远超过原告的670万元借款，足以偿还原告借款，因此，答辩人不承担清偿责任。综上，在程序上，原告在未实现担保物权之前提起诉讼，违反了法定程序；在责任承担上，原告应先实现担保物权。因此，在程序上应驳回原告起诉，在实体上应驳回原告的诉讼请求。被告崇义轻工辩称，由于原告债权有设置物的抵押担保，原告应先行实现抵押权或物的担保权利，不足部分被告崇义轻工同意分期分批偿还，因此请求依法驳回对被告崇义轻工的诉讼请求。被告宋悦奇、宋晓辩称，合同签订的借款用途为购废钢，但被告崇义轻工所借的670万元根本没有购买废钢，而是为了偿还被告崇义轻工先前的银行贷款，因此根据担保法司法解释第39条规定，由于崇义轻工所借款项为了以贷还贷，保证人免除保证责任，所以请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩陈述，本院确定的案件争议焦点为：1、原告与沁阳市诚信担保有限公司、焦作市崇义轻工有限公司、宋悦奇、宋晓的关系，沁阳市诚信担保公司应否承担担保责任，宋悦奇、宋晓应否承担连带责任。2、原告是否行使了担保物权，原告担保物权的行使与否是否影响原告债权的主张。3、原告的各项请求是否合理合法。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、借款合同一份；2、被告崇义轻工出具的董事会决议。证明原、被告之间存在借款合同关系；3、原告与被告崇义轻工签订的抵押合同，并到相关单位办理了抵押登记手续；4、借款凭证一份、崇义轻工给原告出具借款合同。证明了原告与崇义轻工存在借款合同关系及抵押担保合同关系。5、诚信担保出具的承诺函。证明诚信担保愿意与崇义轻工共同偿还债务。6、三方签订的保证合同；7、宋悦奇、宋晓出具的自愿担保承诺书，证明双方之间是属于担保保证合同关系。8、崇义轻工签属的债务逾期通知书一份以及宋悦奇、宋晓履行连带责任保证担保提前到期通知书各一份。9、宋悦奇、宋晓贷款提前到期通知书各一份，10、原告沁阳农行向诚信担保送达贷款提前到期的公证书。11、原告沁阳农行向被告崇义轻工送达贷款提前到期的公证书。12、被告崇义轻工出具的贷款用途声明。13、崇义轻工出具的委托支付通知单。证明其要求将贷款支付到沁阳市瑞增公司在建设银行沁阳市支行的帐户上。14、崇义轻工与瑞增公司签订的购销合同。被告诚信担保对原告提供证据材料的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但两份证据同时证明原告与崇义轻工存在借款合同关系，诚信担保不是该借款合同的债务人；证据3是原告与崇义轻工签订的抵押合同，不是与诚信担保签订的抵押合同；证据4、5、6的真实性无异议，证据5的承诺函中明确表述，如崇义轻工未按上述借款合同约定清偿债务，诚信担保将按本承诺函履行连带还款责任。该表述符合担保法第6条规定，证明诚信担保与原告之间属于保证担保的法律关系。对证据7、8、11真实性无异议。证据9、10、12、13、14与诚信担保无关。被告崇义轻工对原告提供证据材料的质证意见为：对证据18的真实性无异议，但对合法性有异议。因借款合同约定的借款用途为购废钢，但其实是将该笔借款偿还先前崇义轻工的借款。本案既设定有物的抵押担保，又有第三人提供的保证，由于抵押担保是主债务人崇义轻工提供的，而不是第三人提供的，因此原告应当先行使抵押担保物权，然后才能向其他保证人主张债的权利。在原告担保物权行使之前，同样不能向主债务人崇义轻工主张还款权利。对证据914的合法性提出质疑，这笔贷款之前被告在原告处存在贷款，后换借据经过续贷，才出现被告诚信担保以及被告宋悦奇、宋晓的担保保证。被告宋悦奇、宋晓对原告提供证据材料的质证意见为：1、原告没有行使物的担保权利，因此不能向作为保证人的宋悦奇、宋晓主张权利。2、由于崇义轻工所借的670万元款项用于偿还旧贷，因此根据担保法司法解释第39条的规定，应当免除宋悦奇、宋晓的保证责任。被告诚信担保向本院提供证据材料有：1、沁阳市诚信担保有限公司营业执照、机构代码、融资性担保经营许可证、宋龙太身份证复印件，证明沁阳市诚信担保公司是依法成立的有限责任公司，具有独立的诉讼主体资格。2、焦作市崇义轻工机械有限公司抵押机器设备评估报告、机器设备评估明细表及动产抵押登记书，证明被告焦作市崇义轻工机械有限公司以其所有的机器设备为其借款进行抵押；3、承诺函，证明承诺函的内容是原告拟定的，不是担保公司的真实意思表示，不具有担保合同的效力；承诺函承诺是到期（2016年1月19日）才承担责任，而原告起诉的时间是2015年12月16日，未到期。承诺函上没有文字表明共同还款。4、资产负债表，证明根据《融资性担保公司管理暂行办法》规定，融资性担保公司单笔担保金额不超过净资产（5763万元）10%。原告明知违规，还让我公司担保，系转嫁风险。5、贷款担保业务合作协议，证明原告与担保公司从2011年11月12日至2012年11月12日签订了《贷款担保业务合作协议》，双方建立了业务关系，担保业务有效期一年。协议第七条约定担保公司对单个被担保人的贷款担保责任余额不得超过其净资产的10%，说明其明知这笔贷款我公司不具备担保资格的情况下，让我公司承诺担保是存在过错的，原告应自行承担风险。原告沁阳农行对被告诚信担保提供证据材料的质证意见为：对证据的真实性均无异议。但对证据与本案事实的关联性及证明对象提出以下意见：对证据1，虽诚信担保的业务范围规定的是担保业务，但并没有独立企业法人为其他债务人的债务出具承诺，也可以在其他的民事活动中作为民事主体和义务人出现，这个法律并不禁止。证据2，不能证明诚信担保免责。证据3，诚信担保认为原告强迫不能成立，因诚信担保是独立的企业法人，能表达自己的真实意愿。诚信担保在承诺函后面明确表述自己是真实意愿表达，本承诺函已依据公司章程规定及法定程序，符合国家法律、行政法规及公司章程规定，说明出具承诺函是诚信担保真实意愿表达。证据4，诚信担保知道自己有担保余额不得超过10%的规定，还出具承诺函，说明诚信担保当时是普通债务人的法律关系。证据5，不能证明诚信担保能够免责。被告崇义轻工、宋悦奇、宋晓对被告诚信担保提供证据材料的质证意见为：对证据的真实性无异议。但原告应先行主张担保物权。由于原告与被告诚信担保的关系问题影响到被告宋悦奇、宋晓。被告宋悦奇、宋晓认为，原告与被告诚信担保属于保证担保合同关系。被告崇义轻工、宋悦奇、宋晓未向本院提供证据材料。根据原、被告的诉辩陈述及质证，本院对本案证据认证如下：原告沁阳农行以及被告诚信担保向本院提交证据，经质证后，各方当事人对证据的真实性均无异议，但对证据的证明对象各自陈述了观点。经庭审质证，双方提供的证据均与本案具有关联性，本院均予以采信。但对诚信担保提供的证据5，与本案无关联性，本院不予采纳。依据原、被告陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告与被告崇义轻工于2015年1月20日签订《流动资金借款合同》，合同编号为41010120150000121，借款期限为一年，借款金额为陆佰柒拾万元整，同时与崇义轻工签订了41100220150004431《抵押合同》，为贷款抵押担保，与被告宋悦奇、宋晓签订编号为41100120150007205《保证合同》，为该笔贷款提供连带保证责任。被告诚信担保出具的《承诺函》，为该笔贷款承担连带还款责任。抵押物也依法进行了抵押登记。原告按照借款合同约定如期履行了合同义务。借款合同履行期间，被告崇义轻工公司因其生产经营发生变化，从2015年8月份开始拖欠原告贷款利息，截至2015年11月20日，共计欠原告贷款利息190892.49元（含正常利息、罚息、复利、违约金），经原告的工作人员多次催要，被告崇义轻工以各种理由不履行还款义务。为维护原告贷款安全，原告于2015年9月25日依据《借款合同》，并通过沁阳市公证处公证，向被告崇义轻工送达贷款提前到期通知书，通过面签方式于同年9月25日向被告宋悦奇、宋晓送达贷款提前到期通知书，通过公证送达方式于同年10月25日向被告诚信担保宣布贷款提前到期通知书。原告宣布贷款提前到期后，被告崇义轻工、诚信担保、宋悦奇、宋晓均未按照指定日期归偿贷款本息，在原告工作人员与其联系时，四被告仍然拒绝履行还款义务。此为本案事实。本院认为，原告与被告之间的借款、保证、抵押合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。各方当事人均应严格按照合同约定全面履行各自的义务。一、关于借款人的民事责任。在借款合同法律关系中，返还借款并支付利息是借款人的主合同义务。被告崇义轻工作为借款人拒不返本付息的行为，则构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告崇义轻工返还借款本金670万元并支付利息、罚息、复利、违约金，理由正当，本院予以支持。二、关于保证人的保证责任。就本案而言，既存在主债务人提供的物的担保，又存在保证人提供的人的保证。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，结合双方保证合同的约定，原告在实现债权的顺序上有权要求保证人承担保证责任，也有权就物的担保实现债权，故原告要求作为保证人的被告诚信担保、宋悦奇、宋晓对被告崇义轻工的欠款及利息等负连带清偿责任，既有法律依据，又有合同根据，本院予以支持。诉讼中，被告诚信担保辩称不应承担清偿责任。本院认为，被告诚信担保给原告出具的承诺函，其实质上就是一份保证书，具有担保性质。被告诚信担保作为融资担保机构，应依法、依规从事融资担保业务。其在明知自己的行为违规，仍出具承诺函，这种违规行为应自行承担风险责任。原告沁阳农行依照约定和业内的相关规定，对被告崇义轻工违约在先的行为，通过公证机关公证，提前解除贷款合同，依法向四被告送达了“提前到期通知书”，并通过诉讼来实现自己的权利，并无不当，应依法保护。故被告诚信担保辩解理由不能成立，本院不予支持。关于四被告抗辩共同担保情况下债权人实现物的担保、保证人不再承担保证责任，于法无据，本院不予采信。三、关于原告与被告崇义轻工《抵押合同》合同效力问题。首先，原告在庭审中明确诉讼请求要求确认《抵押合同》合法有效，对崇义轻工提供的抵押机械设备享有抵押权，并对所抵押的机械设备依法进行拍卖、变卖，用所得价款优先清偿贷款及利息，此诉求是对担保物权的效力并享有对担保财产的优先受偿权，原告并未要求通过民事诉讼特别程序实现担保物权，故被告关于实现担保物权应通过非诉程序不应在诉讼程序中进行的抗辩，本院不予采信。其次，就被告崇义轻工以其机器设备向原告提供了抵押，抵押物也依法进行了抵押登记，双方签订的《抵押合同》，原、被告均不持异议，本院亦予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条关于“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，原告请求依法确认就担保财产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告焦作市崇义轻工机械有限公司应返还原告中国农业银行股份有限公司沁阳支行借款本金670万元并支付利息、罚息、复利190892.48元（利息计算至2015年11月20日，此后按合同约定的计算方式和计算标准计算至借款本息还清之日止）。二、被告沁阳市诚信担保有限公司、宋悦奇、宋晓对上述款项负连带清偿责任。三、原告中国农业银行股份有限公司沁阳支行对编号为41100220150004431《抵押合同》及2015005号抵押登记表上载明的抵押物享有优先受偿权。四、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上述第一、二项，应于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60032元，由被告沁阳市诚信担保有限公司、焦作市崇义轻工机械有限公司、宋悦奇、宋晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李中富审 判 员  王保潼人民陪审员  杨廷坚二〇一六年五月二十三日书 记 员  司萌芽