河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3439号 上诉人（原审被告）：承德金龙冶金建材集团有限公司，住所地：承德市双桥区下二道河子。 法定代表人：吕宝勤，职务：董事长。 委托诉讼代理人：寇丽莎，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：双桥区盛源轩灯饰店，原经营场所：承德市双桥区金龙建材城五楼灯具展区D3-2号。 经营者：于洪稳，男，1984年3月21日生，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：徐艳伟，河北华川律师事务所律师。 上诉人承德金龙冶金建材集团有限公司（以下简称金龙集团）因与被上诉人双桥区盛源轩灯饰店财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人承德金龙冶金建材集团有限公司的委托诉讼代理人寇丽莎、被上诉人双桥区盛源轩灯饰店的委托诉讼代理人徐艳伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 承德金龙冶金建材集团有限公司上诉请求：一、要求撤销承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2642号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人赔偿被上诉人货物损失及 -2- 保证金属于认定事实不清，应予改判。一审过程中，被上诉人提交的证据不具有真实性，无法证实其实际损失金额。其单方制作的资产统计表中显示的商品价格和型号完全不符，虚构损失。且部分损失清单涉嫌伪造，而一审法院未对证据的真实性进行核实，属于认定事实不清。被上诉人在一审未提交出库单，无法证明实际销售和库存情况，其提交的营业流水已远超过其进货的商品价值，故证据存在多处重大矛盾。不仅如此，装修损失111192元及保证金14000元也无证据证实。上诉人与被上诉人展厅使用合同中，明确约定承租方应对自身的财产包括工作人员按照商品价值足额支付办理投保手续，如未办理保险手续，出现的后果应由承租方自行承担。被上诉人作为自身财产所有权人，应对自身财产负有相应的义务。同时，本次的火灾并非上诉人的过错造成，因此判令上诉人承担全部损失缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。 双桥区盛源轩灯饰店答辩称，承德金龙冶金建材集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，且到现在为止，上诉人也没有提交相应证据证实其上诉请求。由于火灾确实给被上诉人造成经济损失，上诉人应当赔偿。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 双桥区盛源轩灯饰店向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告货物损失1848687.36元；2、请求判令被告退还原告保证金14000.00元；3、请求判令被告赔偿原告营业损失10000.00元；4、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告系个体工商户，经营者为于洪稳。 -3- 原告于2015年1月承租被告经营的金龙建材城五楼D3-2号商铺用于灯饰店经营，店铺面积181平方米，租赁合同逐年签订，保证金14000.00元，年租金100000.00元，原告2018年房屋租赁费交纳至9月底。2018年9月16日13时40分左右，被告经营的金龙建材城突发火灾，导致商场五层包括原告店面在内的物品全部烧毁。2018年10月15日，承德市消防支队出具承公消火认字｛2018｝第0001号火灾事故认定书，起火原因排除人为放火的因素，系被告自身电气故障引发的火灾。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告在房屋租赁期间，对出租房屋存在安全隐患，未尽注意以及维修义务，对火灾的发生存在过错，对因火灾引起的财产损害应承担民事赔偿责任。关于原告主张的货物损失，原告在火灾发生时，为正常经常状态的商铺，鉴于火灾的突发性、毁灭性，原告店铺内财产被烧毁导致的经济损失为客观事实。原告在火灾发生后，自行统计货物损失提供给被告以向被告主张赔偿，被告予以接收。被告虽辩称接收原告损失清单的目的是为了向保险公司提交财产损失以索赔，但未能提供证据证实在原告提交损失清单后提出异议，被告作为出租方及出租商铺的管理人，如对原告主张的损失持有异议，对保留原告商铺火灾现场以鉴定经济损失具备完全条件，其接收原告损失清单作为向保险公司索赔的依据，并于其后清理原告承租店铺火灾现场的行为，应视为对原告损失的认可。本院根据原告的经营面积、经营项目结合现有证据，对原告主张的货物损失予以认定。关于保证金，原告未能提交交纳保证金14000.00元的证据，但其提出的未交纳保证金不得入驻商场经营的理由符合房屋租赁合同交易惯例，被 -4- 告认可原告交纳保证金但提出保证金14000.00元应抵扣2018年第四季度租赁费，因火灾发生时，原告并不拖欠租金，第四季度因火灾导致租赁物毁损已不能履行房屋租赁合同。因此，被告主张以保证金抵扣第四季度房屋租赁费的理由不能成立，在原告与被告客观上已不具备继续履行房屋租赁合同的情况下，被告应向原告返还保证金14000.00元。关于营业损失，因原告未提交相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十条、第二百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告承德金龙冶金建材集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告双桥区盛源轩灯饰店货物损失1848687.36元；二、被告承德金龙冶金建材集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告双桥区盛源轩灯饰店保证金14000.00元；三、驳回原告双桥区盛源轩灯饰店的其他诉讼请求。案件受理费10827.00元（已减半收取），由被告承德金龙冶金建材集团有限公司承担。 本院二审期间，上诉人提交证据如下：1、财产综合险保单附页及明细表三页，拟证明被上诉人展厅样品及店面装修在2018年火灾发生前，经保险公司专业估价与其要求的损失相差很大，其要求损失过高；2、协议书三份、视听资料一份，拟证明上诉人与商场五层的其他灯具厅商户协商一致达成补偿协议，经营面积比被上诉人大、商品数量多的商户赔偿数额均少于被上诉人要求的数额，被上诉人的损失数额不属实。经庭审质证，该两份证据不能形成闭合证据链条证实被上诉人实际经济损失数额，被上诉人亦不认可，本院对该证据不予采信。经审理， -5- 本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人因火灾产生具体经济损失数额。根据双方当事人的陈述及对有效证据的认定，上诉人认为被上诉人提交的损失证据不具有真实性，与实际发生的损害不符，应当向本院提交相应证据予以反驳。本案系火灾引发的损害赔偿纠纷，做好火灾现场保护工作至关重要，其直接关系到火灾原因的查明及损失的鉴定。由于上诉人系该场所的所有权人及管理人，保护火灾现场以备火灾调查人员进入现场进行勘验等工作是其应当尽到的注意义务，可上诉人在经济损失存在争议的情况下，单方对现场进行了清理，并接收被上诉人损失清单作为向保险公司索赔的依据，而没有进行现场勘查、对火灾损失进行评估，应视为对被上诉人损失的认可。现损失鉴定已实际不可能，上诉人亦不能证明被上诉人具体损失数额，应当自行承担举证不能的责任。由于火灾造成损失已成为事实，上诉人应当对被上诉人所受损失进行赔偿。上诉人提出被上诉人装修及保证金损失没有证据证实，本院经审查认为，该两项损失被上诉人没有提交相应证据证明其受损事实，本院对于此损失不予支持，应当在赔偿数额里予以扣除。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2642号民事判决第三项，即驳回原告双桥区盛源轩灯饰店的其他诉讼请求； 二、撤销承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2642号民事判决第一项、第二项，即（一）、被告承德金龙冶金建材 -6- 集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告双桥区盛源轩灯饰店货物损失1848687.36元；（二）、被告承德金龙冶金建材集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告双桥区盛源轩灯饰店保证金14000.00元； 三、上诉人承德金龙冶金建材集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人双桥区盛源轩灯饰店经济损失人民币1737495.36元。 一审案件受理费减半收取10827元，由上诉人承德金龙冶金建材集团有限公司负担10400元，由被上诉人双桥区盛源轩灯饰店负担427元；二审案件受理费21654元，由上诉人承德金龙冶金建材集团有限公司负担21000元，由被上诉人双桥区盛源轩灯饰店负担654元。 本判决为终审判决。 审判长 王毓兰审判员王丽丽审判员朱彦兵 二〇二一年一月四日 书记员 伊      彤      伟