江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2015)启滨民初字第00672号原告施卫琴。委托代理人庄波，上海福湾律师事务所律师。被告吴忠辉。委托代理人陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。原告施卫琴与被告吴忠辉委托经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施卫琴及委托代理人庄波、被告吴忠辉及委托代理人陈德炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施卫琴诉称，原、被告经人介绍相识。2011年8月，被告以江阴市恒生时代广场招租为由，称可以帮原告开设服装店铺。原告出于对被告的信任，由被告以原告的名义订立了商铺租赁合同，并由被告进行商铺装潢。男女服装店铺开张不久就全部停业。店铺的租赁、装潢、经营都由被告负责，原告从未参与经营。原告为开设店铺，按照被告的要求陆续付给被告570000元，另支付服装款228067元。原告在店铺停业后多次要求和被告进行结算，但被告均不予理睬。原告认为扣除被告为店铺的实际支出及已返还原告的部分款项，被告应将剩余款项及经营盈利返还给原告。要求被告返还原告人民币228688.22元，本案的诉讼费用由被告承担。被告吴忠辉辩称，2011年8月前后，原告委托被告在江阴市恒生时代广场开设服装店铺，并委托被告联系店铺的租赁和装修。在服装经营过程中，所有营业款项均由营业员与原告结算，被告只是帮助原告照看一下店铺。被告收到原告570000元是事实，其中150000元系被告向原告的借款。该150000元在（2013）启近民初字第0074号民事案件中已处理完毕，与本案无关。原告向服装供应商支付服装款，与被告无关。另外，原告委托被告进行装潢，还未支付工资，被告在接受原告委托装潢过程中，为其垫付近100000元。故被告根本不欠原告任何款项。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年8月，被告在江阴市做手机生意，原告在上海工作。原告从被告处得知，江阴市新开设恒生时代广场，有较好商机。原告即随被告赴江阴市恒生时代广场进行考察，后决定在恒生时代广场开设服装门市。2011年8月20日，原告在上海电话委托被告与江阴市恒生商业物业管理有限公司签订《恒生时代广场项目商业租赁合同》，合同约定：原告租赁江阴市长泾镇恒生时代广场项目二层2－406、2－407号商铺，租赁期限为2011年10月1日至2016年9月30日止。免租期为6个月，即自2011年10月1日至2012年3月31日。合同订立后，原告委托被告对上述两个商铺进行装修。原告于2011年8月31日、9月19日、9月22日汇给被告400000元，另原告通过其哥哥给被告现金20000元。上述合计，原告共给付被告420000元。2011年9月8日、2011年9月28日，被告分别与上海依威服饰有限公司订立H.D和EOOENOON品牌加盟协议。2011年10月30日、12月1日，原告通过银行卡分别汇给上海依威服饰有限公司女装款91883元、男装款136184元，合计228067元。上海依威服饰有限公司于同日将服装发往江阴市长泾镇恒生时代广场项目二层2－406、2－407号商铺，由被告签收。2011年11月21日，女装店铺开张，被告自该日起至2012年1月18日，记录了女装销售情况。2011年12月3日、男装店铺开张，被告自该日起至2012年1月16日，记录了男装销售情况。上述均仅记录了销售数量，未体现销售金额和服装品名。其后被告离开店铺，原告得知被告离开店铺后，即从上海赶到江阴市恒生时代广场，经营上述店铺一段时间后，将店铺盘存后停止经营。另查明，2013年2月27日，原告以委托被告经营江阴市长泾镇恒生时代广场项目二层2－406、2－407号商铺向本院提起诉讼[（2013）启滨民初字第0075号]，要求被告给付原告234128元。在该案第二次开庭笔录中，原、被告对江阴市长泾镇恒生时代广场项目二层2－406、2－407号商铺装修费用达成了250000元的一致意见。后原告于2013年11月15日向本院提出撤诉申请，本院于同年11月25日作出准许撤诉的裁定。在经营期间，被告支付了商铺定金10000元、服装押金30000元、男装道具42318元、女装道具14976.5元、向原告汇款150000元，上述合计，被告垫支和交给原告人民币497294.5元。再查明，2013年2月27日，原告以被告向其借款为由，向本院提起民事诉讼[（2013）启滨民初字第0074号]，要求被告归还借款155000元。本院于2013年6月14日作出的判决中，因被告同意归还其于2011年1月9日收到原告100000元购房款而认定为借款，同时认定2011年3月2日被告向原告出具的借条55000元，共认定被告向原告借款155000元。同时本院采纳了被告归还部分款项的辩解意见，最终本院作出被告归还原告借款48050元的判决。审理中，原告提供其于2011年8月10日在江阴市支取150000元牡丹灵通卡帐户历史交易明细，并称该150000元交给了被告，被告认为该150000元系向原告借款，已在（2013）启滨民初字第0074号民事案件中已作处理。为此，原告向本院提供了2012年10月10日原、被告之间的对话录音，其中有不算借款在内，被告共拿原告570000元的内容。上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、《恒生时代广场项目商业租赁合同》、品牌加盟协议、银行汇款记录、服装销售记录、（2013）启滨民初字第0074号民事案件起诉状、判决书、（2013）启滨民初字第0075号民事案件起诉状、庭审记录、对话录音等证据证实。本院认为，一、关于原告给付被告的钱款。原、被告双方对被告收到原告570000元无异议，但被告提出其中的150000元与本案无关的意见。经查，本院（2013）启滨民初字第0074号民事判决书已认定：被告向原告借款155000元的组成是2011年1月9日的100000元购房款和2011年3月2日被告向原告出具的借条55000元。此时，原、被告双方对是否在江阴市恒生时代广场经营服装还没有形成合意。原告主张的2011年8月10日的150000元在后，故本案的150000元与（2013）启滨民初字第0074号民事案件无关。且原告提供的录音证据中被告认可拿到原告570000元，并不包括借款。另外，两者数额不一致。综上，本院不采信被告的意见，认定在本案中原告给付被告570000元。二、关于被告垫支和给付原告的钱款。原、被告双方对装修款存在争议。本院认为，原、被告双方虽在对话录音中谈及了装修款为200000元，但后在本院（2013）启滨民初字第0075号民事案件庭审时，双方对装修价格再次达成250000元一致意见，该自认行为有效。故本院认定被告支付装修款250000元。原、被告对被告给付原告钱款150000元及垫支的商铺定金10000元、服装押金30000元、男装道具42318元、女装道具14976.5元，无异议。故本院确认被告垫支和给付原告钱款共计人民币497294.5元。三、关于委托经营方面。原告在上海工作、被告在江阴工作，被告接受原告口头委托后，在江阴市签订租赁合同、进行店铺装修，接着被告又与服装供应商订立品牌销售协议，在原告支付给供应商货款后，被告又收取供应商的服装，在销售过程中又记录了销售情况，上述事实证明，原告委托被告经营服装的事实存在，本院予以确认。但由于原告提供的证据仅能证明其委托被告经营的事实及经营过程中的销售数量，而无法证明相对应的成本单价和销售单价，因此本院无法计算出被告在经营过程中实际收入情况。原告在被告离开店铺后，又经营了店铺一段时间，其后对店铺进行了盘存，对此，原告又没有提供证据证明其自己经营期间的销售情况和盘存数量。原告在庭审中提出的库存数量，仅是原告的单方陈述，该陈述没有相应的证据佐证。另外，原、被告在委托经营时，只是口头委托，没有书面委托经营合同，双方对委托经营的权利义务未详细约定，因此在出现纠纷后，本院无法进行考量。综上，原告提供的证据虽能证明委托经营事实的存在，但无法证明被告在经营过程中的实际收支情况，属举证不能。故本院无法支持原告要求被告返还在销售服装过程中的经营款及经营盈利的诉讼请求。综上，原、被告之间实际上已终止了委托经营合同。原告给付被告钱款与被告垫支、已返还给原告的钱款相抵，尚有72705.5元在被告处，被告应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：被告吴忠辉于本判决生效之日起十日内返还原告施卫琴人民币72705.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，保全费1020元，合计5770元（原告已预交），由原告施卫琴负担3935元，被告吴忠辉负担1835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4750元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。审 判 长  袁 辉审 判 员  章建忠人民陪审员  史桂林二〇一六年五月十八日书 记 员  徐嘉玲