天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2016）津0225民初2447号原告范继春。委托代理人王伯军，天津郭俊海律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。代表人黄智，总经理。委托代理人白旭晨，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司职员。原告范继春与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员赵国动独任审判，于2016年3月24日、4月11日、5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王伯军、被告的委托代理人白旭晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告所有的津A号机动车在被告处投保机动车商业保险。2015年10月21日18时30分许案外人马少伟驾驶该车在天津市静海区北华路北工地行驶时采取措施不当，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，马少伟负事故全部责任。原告请求判令被告赔偿车辆损失32900元、施救费13000元、评估费990元、停运损失5296元，合计52186元。原告向本院提交以下证据予以证明：1、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件1份；2、天津市公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）1份；3、津A号机动车的行驶证复��件1份；4、范继春的机动车驾驶证复印件1份；5、马少伟的机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证复印件各1份；6、信德保险公估有限公司出具的公估报告1份；7、唐山市华运铁路交通器材有限公司汽车销售服务分公司出具的证明2份、结算单1份；8、评估费发票1张；9、施救费发票2张。被告辩称，津A号机动车在被告处投保商业保险，该车在保险期间发生交通事故属实，但原告主张的车辆损失及施救费数额过高，停运损失不属于保险赔偿范围，故不同意原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据予以证明：1、北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书1份；2、照片打印件67页。经庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至证据5的真实性、关联性、合法性��无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案事实及争议焦点的证据持有异议：一、关于津A号机动车的损失数额问题。原告主张事故造成该车损失数额为32990元，并提交了信德保险公估有限公司出具的公估报告、唐山市华运铁路交通器材有限公司汽车销售服务分公司出具的证明及结算单予以证明。被告对原告提交的证据不予认可，主张津A号机动车因交通事故遭受的损失数额为11510元，并提交北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书及事故照片打印件证明其主张。本案中，原、被告分别委托有资质的鉴定机构对被保险车辆的损失程度进行评估，并以该评估报告证明车辆损失的数额，双方当事人对对方委托的鉴定机构的鉴定资质及鉴定过程中使用的科学技术手段亦均无异议，故应根据两份评估报告的鉴定依据是否充分来认定其证明效力。其中，唐山市华运铁路交通器材有限公司汽车销售服务分公司出具的证明反映出信德保险公估有限公司的工作人员曾在车辆拆解现场采集车辆损失的信息，该公估报告中的损失项目亦与唐山市华运铁路交通器材有限公司汽车销售服务分公司出具的结算单相互吻合。被告主张北京市国宏信价格评估有限公司接受委托后，依据其提供的事故车辆拆解照片对该车的损失数额进行评估，可知鉴定机构的工作人员未到拆解现场对车辆的损失情况进行勘察。对比两份评估报告，本院认为信德保险公估有限公司依据第一手资料对事故车辆的损失数额进行评估，其出具的评估报告依据更充分，更能反映出事故车辆的损失程度，本院予以采信。北京市国宏信价格评估有限公司出具的评估报告不足以对抗信德保险公估有限公司出具的公���报告的证明效力，本院不予采信。二、关于原告的评估费及施救费损失问题。原告主张其因交通事故支出评估费990元、施救费13000元，被告应予赔偿。被告对原告提交的评估报告不予认可，不同意承担评估费用，并主张施救费数额过高，对施救费发票不予认可。本院认为，评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，本院对原告提交的评估报告予以采信，故该评估费应由被告负担。被告主张施救费数额过高，但未能提供证据予以证明，本院对被告的主张不予支持，对施救费发票予以采信。经审理查明，2015年4月15日原告为津A号机动车在被告处投保机动车商业保险，双方约定保险期间自2015年4月16日0时起至2016年4月15日24时止，机动车损失保险的保险金额为387900元并约定不计免赔条款。2015年10月21日18时30分马少伟驾驶被保险车辆在天津市静海区北华路北工地行驶时，因采取措施不当造成车辆侧翻的交通事故。马少伟负事故全部责任。事故造成津A号机动车的损失数额为32990元，原告另行支付评估费990元、施救费13000元，以上合计46980元。上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，原、被告订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生交通事故，原告要求被告赔偿车辆损失32900元、施救费13000元、评估费990元，合计46890元，未超过其损失数额，本院予以支持。原告要求被告在车辆损失保险范围内赔偿停运损失5296元，因车辆损失险的保险赔偿范围为被保险车辆在保险期间内自身遭受的损失以及为防止和减少该损失所支付的必要的、合理的费用，并不包括停运损失，故本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告范继春保险金46890元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告范继春其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件��理费552元（已减半），由原告范继春负担66元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵国动二〇一六年五月九日书记员  王 远附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应���尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未��提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。