江苏省无锡市中级人民法院民二庭民 事 判 决 书（2016）苏02民终570号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市北塘区优谷商务园2号楼3号楼。负责人杨伟，该公司总经理。委托代理人黄步岗，该公司员工。被上诉人（原审原告）张卫洋，开挖机。委托代理人郭文龙，无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张红建。被上诉人（原审被告）无锡中天客运有限公司，住所地江苏省无锡市东亭镇华夏南路11号。法定代表人周兴泰，该公司董事长。委托代理人孙春东，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张卫洋、张红建、无锡中天客运有限公司（以下简称中天客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院(2015)惠民初字第01668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张卫洋一审诉称：2014年5月8日8时10分许，张卫洋驾驶电动自行车在惠山区××路无锡市玻璃设备厂门口时，与张红建驾驶的苏B×××××号小型轿车发生碰撞，造成张卫洋受伤的交通事故。交警部门认定张红建负事故全部责任。苏B×××××号小型轿车车主为中天客运公司，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），现张卫洋诉至法院，要求确认损失为：医疗费37341.75元、住院伙食补助费520元（20元/天×26天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费3600元（60元/天×60天）、误工费20000元（4000元/月×5个月）、残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，由保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分由张红建、中天客运公司承担全部赔偿责任。诉讼费、鉴定费由张红建、中天客运公司及保险公司承担。保险公司一审辩称：对于事故发生的经过和责任认定无异议；保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。张红建、中天客运公司一审未作答辩。原审经审理查明：一、事故及交警处理情况。2014年5月8日8时10分许，张卫洋驾驶电动自行车在惠山区××路无锡市玻璃设备厂门口时，与张红建驾驶的苏B×××××号小型轿车发生碰撞，造成张卫洋受伤的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队认定张红建负事故全部责任，张卫洋不负事故责任。二、车辆及保险情况。苏B×××××号小型轿车车主为中天客运公司，该车在保险公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业险、不计免赔险，保险期间自2013年10月17日0时起至2014年10月16日24时止。事故发生在保险期限内。事发后，保险公司垫付了10000元。三、治疗及鉴定情况。事故发生后，张卫洋被送至无锡市中医医院救治，于同年5月29日出院，出院诊断:左尺桡骨远端骨折，左腕舟状骨骨折，皮肤挫伤。2015年5月26日，张卫洋又至该院行内固定取出术，于同年6月1日出院。诉讼中，张卫洋申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，原审法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对张卫洋的伤情进行鉴定，该所于2015年7月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张卫洋左上肢损伤伤残等级评定为十级；张卫洋的误工期评定为150日，营养期评定为60日，护理期评定为60日。四、各项主张。1、医疗费。张卫洋主张医疗费37341.75元。张卫洋提交了门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、费用清单、医疗费发票。经质证，保险公司对证据真实性及医疗费金额均无异议，商业险部分扣除15%非医保用药。2、住院伙食补助费。张卫洋主张住院伙食补助费20元/天×26天=520元。保险公司认可18元/天，20天。3、营养费。张卫洋主张营养费20元/天×60天=1200元。保险公司认可营养费标准为15元/天，60天。4、护理费。张卫洋主张护理费60元/天×60天=3600元。保险公司认可护理费标准为50元/天，60天。5、残疾赔偿金。张卫洋按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金34346元/年×20年×10%=68692元。张卫洋提供了居委证明，该证明载明：张卫洋和父亲张士兵、母亲黄术敏、姐姐张卫娟于2012年在无锡至2015年一直租赁无锡市惠山区钱桥街道晓丰村邓巷33号，租住房东岳素娣家，租金270元，按月支付，张卫洋和父母居住在一起。经质证，保险公司对证据真实性不予认可，对赔偿年限及伤残等级无异议，但认为应按农村标准赔偿。6、精神损害抚慰金。张卫洋主张精神损害抚慰金5000元。保险公司对此无异议。7、误工费。张卫洋主张误工费4000元/月×5月=20000元。申请证人陈某出庭作证，其陈述：“张卫洋是受其雇佣开挖机的，约定固定工资4000元/月，事发后张卫洋未来开挖机，我也没发工资和生活费……”。经质证，保险公司对证人证言真实性不予认可，认为证人无法证明张卫洋从事挖机工作，故对张卫洋误工费不予认可。8、交通费。张卫洋主张交通费500元，未提供交通费票据。保险公司酌情认可200元。五、其他情况。在原审庭审中张卫洋自述，事故发生后，张红建垫付6000元。以上原审查明的事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、费用清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、证明、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门出具的事故责任认定客观真实，予以确认。苏B×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故张卫洋因本次交通事故造成的损害后果首先由保险公司在交强险赔偿限额范围内进行分项赔偿，具体为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。张卫洋主张的医疗费37341.75元有医疗费票据等为凭，予以支持。张卫洋主张的住院伙食补助费520元（20元/天×26天）、营养费1200元（20元/天×60天）偏高，支持其合理的住院伙食补助费468元（18元/天×26天）、营养费1080元（18元/天×60天）。张卫洋主张护理费3600元（60元/天×60天）、精神损害抚慰金5000元符合法律规定，予以支持。关于残疾赔偿金，张卫洋已提供了居委及房东证明，证明其在无锡生活居住满一年，故张卫洋主张的残疾赔偿金符合法律规定，予以支持。关于误工费，张卫洋提供了证人证言，证明其从事开挖机工作，与其提供的门诊病历上所写工作能相互印证，而保险公司提出异议未能提供反证，故对保险公司的异议不予采信。张卫洋主张的误工标准未超过相关行业标准，支持其误工费为19726元（4000元/月×12月÷365天×150天）。关于交通费，张卫洋未提供证据，故采纳保险公司的意见，酌情支持200元。张卫洋的医疗费37341.75元、住院伙食补助费468元、营养费1080元，合计38889.75元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿内容，因已超出交强险限额，故由保险公司在交强险限额内赔偿10000元（已履行），超出部分28889.75元由保险公司根据其被保险车辆在事故中的责任，在商业三责险范围内承担全部赔偿责任。保险公司提出在商业险部分应扣除15%的非医保用药，未能提供相关依据，且未提供非医保用药的替代药品等证据，故不予采信。张卫洋的护理费3600元、残疾赔偿金68692元、误工费19726元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计97218元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，尚未超出交强险赔偿限额，故由保险公司在交强险限额内赔偿。综上，保险公司应赔偿张卫洋126107.75元。张红建已垫付张卫洋6000元，该款可从保险公司支付给张卫洋的赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿张卫洋医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费合计126107.75元。其中支付张卫洋120107.75元，支付张红建6000元。二、驳回张卫洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取566元、鉴定费2520元，合计3086元，由张卫洋负担16元、由保险公司负担3070元，该款已由张卫洋预付，保险公司应负担部分于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给张卫洋。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、对非医保范围内的费用不予认可，请求二审酌情扣除10%比例后保险公司予以赔付，另鉴定费不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担。2、张卫洋应是农业户口，虽其提供了房东邓益丰签字的租房证明，但并未提供房屋产权登记证，无法确认邓益丰的房东身份，故应按照农村标准计算残疾赔偿金。3、关于误工费，张卫洋仅提供陈某出具的证明，未提供劳动合同、工资单、工资减少证明、银行流水、纳税证明、营业执照等证明材料。陈某在出庭作证时也未能提供相关资质证明，故对陈某的雇主身份不予认可，从而对张卫洋主张的误工费不予认可，应按54元/天计算误工费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。张卫洋答辩称：1、非医保范围内的费用，无论保险公司是否赔付，均不应由张卫洋承担。2、张卫洋已提供了居委及房东证明，可以证明张卫洋在无锡居住满一年，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。3、陈某是挖土机的实际经营者，张卫洋与陈某是雇佣关系而非劳动关系，故不存在保险公司陈述的劳动合同、工资单、纳税证明等相关材料，但是张卫洋确实存在实际误工损失，保险公司应当赔付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张红建、中天客运公司表示同意原审判决。本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。本院认为：关于非医保费用，保险公司主张应在医疗费中酌情扣除10%非医保费用后承担赔偿责任，但又未提供基本医疗保险范围内替代用药的相关证据，故对保险公司该项主张不予采纳。关于残疾赔偿金的计算标准，张卫洋已提供了房东签字的证明，虽房东未能提供房屋产权登记证，但是当地居委在该份证明上盖章，可以认定张卫洋在无锡居住一年以上，故原审以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，保险公司对房东的身份提出质疑，但又未提供相应依据，本院对其异议不予采纳。关于误工费，张卫洋已提供相关证人证言，证明其从事开挖机工作，与其提供的门诊病历上所写工作相互印证，保险公司提出异议但未能提供相反证据，本院对其异议不予采纳。综上，保险公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元，由保险公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一六年五月九日书 记 员  卢志鹄