上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2837号上诉人（原审原告）上海克莉丝汀食品有限公司。法定代表人罗田安，董事长。委托代理人程艳，上海克莉丝汀食品有限公司工作人员。委托代理人王青，上海克莉丝汀食品有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）王昀，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人高古（被上诉人妻子），XX年XX月XX日生，汉族。上诉人上海克莉丝汀食品有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人上海克莉丝汀食品有限公司的委托代理人程艳、王青、被上诉人王昀的委托代理人高古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年6月28日，上海克莉丝汀食品有限公司（以下简称克莉丝汀公司）向王昀发出《录用通知函》，记载工作岗位为工程经理，到职日期为2013年7月1日，订立为期三年的劳动合同，试用期六个月，年薪为13万元，固定年薪税前12万元，按月支付，即每月发放1万元，年薪剩余部分税前1万元根据公司业绩经营状况及王昀的年度考核结果，于年底发放，每周工作五天，签订不定时工作制，录用通知函将作为《劳动合同》附件，与《劳动合同》具有同等法律效力等。2013年7月1日，王昀签署该《录用通知函》。同日，克莉丝汀公司与王昀签订《劳动合同》，约定合同期限自2013年7月1日至2016年6月30日，前六个月为试用期，王昀从事管理工作，岗位执行不定时工作制，双方还就其他事项作了约定。2015年2月10日，王昀申请2015年2月11日至2月13日休年休假，并提交了请假单。部门主管王某予以批准。2015年2月14日至2月17日，王昀正常出勤。2015年2月18日至2月24日，克莉丝汀公司安排王昀春节放假。2015年2月25日至2月28日，王昀未出勤。2015年3月2日，王昀正常出勤。2015年3月3日，克莉丝汀公司向王昀送达《解除劳动合同通知书》，以王昀无故连续旷工4日为由解除劳动合同。王昀实际工作至该日。克莉丝汀公司支付王昀2015年2月工资时，以“旷工扣”名义扣款1,834.48元。原审法院另认定，截止至2013年12月，王昀养老保险缴费月数为155个月。双方确认2015年2月11日至2月13日王昀休了2014年年休假。2015年3月16日，王昀向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求克莉丝汀公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金43,332元；2、2014年、2015年未休年休假工资6,973元；3、2013年7月1日至2014年3月3日加班工资47,004元；4、2015年2月工资差额1,834.48元。2015年6月1日，该仲裁委员会作出裁决：1、克莉丝汀公司于裁决生效之日起十日内支付王昀违法解除劳动合同赔偿金43,332元；2、克莉丝汀公司于上述期限内支付王昀2014年、2015年未休年休假工资3,985元；3、克莉丝汀公司于上述期限内支付王昀2015年2月工资1,834.48元；4、对王昀的其他仲裁请求不予支持。克莉丝汀公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求判决不支付王昀：1、违法解除劳动合同赔偿金43,332元；2、2014年、2015年未休年休假工资3,985元；3、2015年2月工资1,834.48元。原审庭审中，克莉丝汀公司表示王昀于2015年2月25日发送手机短信给部门主管王某，申请2015年2月25日至2月28日休年休假，王某后打电话给王昀通知其年休假的申请未批准。王昀表示2015年2月24日、2月25日两次发送手机短信给王某申请年休假至2月28日，但王某均未回复。原审法院认为，克莉丝汀公司以王昀2015年2月25日至2月28日无故连续旷工4日为由解除劳动合同，但双方庭审中均确认2015年2月25日王昀曾向其上级领导王某发送手机短信申请年休假。克莉丝汀公司主张王某未批准王昀的申请，但未就此提供相应依据予以证明，原审法院对其主张不予采信，故克莉丝汀公司在王昀提出年休假申请后未能及时履行管理职责，作出是否批准的决定，王昀基于请休年休假的情况下，2015年2月25日至2月28日未出勤，并非无故旷工。克莉丝汀公司以无故连续旷工4天解除劳动合同，缺乏事实依据，属于违法解除。克莉丝汀公司主张不支付违法解除劳动合同赔偿金，原审法院不予支持。克莉丝汀公司以“旷工扣”名义扣款王昀2015年2月工资1,834.48元，也缺乏依据，应予以补足。根据已查明的事实，截止至2013年12月，王昀养老保险缴费月数为155个月。克莉丝汀公司未能就王昀的工作年限提供相反证据，原审法院根据王昀养老保险缴费月数认定王昀工作年限截止至2013年已超过10年，故王昀2014年、2015年年休假天数均为10天。根据2015年王昀实际工作天数，经折算当年度王昀应享有年休假天数1天。双方确认2015年2月11日至2月13日王昀休了2014年年休假，原审法院予以确认。2015年2月25日至2月28日，王昀主张其休年休假。克莉丝汀公司虽未明确同意其休假，但如前所述，原审法院未认定2015年2月25日至2月28日为旷工，已补足工资，故根据王昀的主张认定2015年2月25日至2月28日已休年休假较为合理。综上，根据王昀应休年休假及已休年休假，经原审法院核算，仲裁裁决的2014年、2015年未休年休假工资3,985元并无不当，克莉丝汀公司主张不支付，原审法院不予支持。王昀未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从。因仲裁裁决未支持其部分，无执行内容，原审法院不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原审法院经审理后遂于二○一六年一月十五日作出判决：一、上海克莉丝汀食品有限公司于判决生效之日起七日内支付王昀违法解除劳动合同赔偿金43,332元；二、上海克莉丝汀食品有限公司于判决生效之日起七日内支付王昀2014年、2015年未休年休假工资3,985元；三、上海克莉丝汀食品有限公司于判决生效之日起七日内支付王昀2015年2月工资差额1,834.48元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，克莉丝汀公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判不予支付该三项判决内容。克莉丝汀公司的主要理由为：王昀于2013年7月1日进入克莉丝汀公司处工作，劳动合同签订至2016年6月30日，工作岗位为监理，岗位实行不定时工作制。克莉丝汀公司每月10日向王昀发放上月全月工资。王昀在工作期间，王昀没有按克莉丝汀公司的请假流程请假，克莉丝汀公司有证人王某证明拒绝了王昀的请假申请，而王昀没有证据证明其主张。鉴于王昀不履行请假手续旷工数日，为此克莉丝汀公司根据公司奖惩条例发出解除劳动合同通知书，自2015年3月3日起正式解除与王昀的劳动关系。克莉丝汀公司认为其解除与王昀的劳动关系合法合理，也不存在支付未休年休假工资及拖欠2015年2月工资等情况，不应承担赔偿金43,332元、年休假工资3,985元、2015年2月工资1,834.48元等支付义务。被上诉人王昀辩称，不接受克莉丝汀公司的上诉主张。克莉丝汀公司是违法解除，王昀履行了正常的请假流程，请假过程没有任何人提出异议。王昀2015年3月2日上班时克莉丝汀公司也没有提出，直至2015年3月3日突然被告知解除了。证人王某是克莉丝汀公司的员工，有利害关系，且在一审中也没有出庭。因此，同意原审判决，要求二审法院驳回克莉丝汀公司的上诉请求。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为克莉丝汀公司解除与王昀的劳动合同是合法解除还是违法解除。克莉丝汀公司主张其解除理由为2015年2月25日至2月28日王昀存在4天旷工，王昀则认为2015年2月25日至2月28日其在休年休假。对此，克莉丝汀公司主张当时王昀的上级领导王某并未批准王昀的申请，并在仲裁时已经申请证人王某出庭作证，但是克莉丝汀公司所要证明的事实主张为王某没有批准王昀的申请，从此节待证事实看，王某与克莉丝汀公司具有利害关系，其陈述尚不能直接证明此节待证事实存在，因此，克莉丝汀公司的该项事实主张依据并不充分。经查，双方当事人在原审庭审中均确认2015年2月25日王昀曾向其上级领导王某发送手机短信申请年休假。在王某未予回复的情况下，克莉丝汀公司直接以旷工为由解除与王昀的劳动合同，显属不妥。因此，原审法院认定克莉丝汀公司构成违法解除，并无不当。克莉丝汀公司要求不支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。克莉丝汀公司以“旷工扣”名义扣款王昀2015年2月工资1,834.48元，亦缺乏依据，应予以补足。克莉丝汀公司要求不支付2015年2月工资1,834.48元的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。关于2014年、2015年未休年休假工资的请求，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。克莉丝汀公司坚持原诉称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海克莉丝汀食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 力审 判 员  王剑平代理审判员  成 阳二〇一六年五月二十六日书 记 员  强 斐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……