黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑01执异170号案外人：宋雨，女，1988年1月27日出生，汉族，户籍地河南省虞城县城关镇健康路西段**附**。案外人：高阳，男，1995年6月15日出生，汉族，户户籍地河南省商丘市梁园区八一中路**。/div>二异议人共同委托诉讼代理人：卓燕平，北京市东方律师事务所律师。二异议人共同委托诉讼代理人：单飞，北京市东方律师事务所律师。申请执行人:黑龙江省龙财资产经营有限公司,住所地哈尔滨市南岗区玉山路****。法定代表人:郑世华,董事长。被执行人:哈尔滨工大集团股份有限公司,住所,住所地哈尔市南岗区西大直街**div>法定代表人:张大成,董事长。本院在执行黑龙江省龙财资产经营有限公司（以下简称龙财公司）与哈尔滨工大集团股份有限公司（以下简称工大集团）借款合同纠纷一案中，案外人宋雨、高阳对本院冻结北京哈特科技发展有限公司（以下简称哈特科技发展公司）100%股权（以下简称案涉股权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人宋雨、高阳称，1、北京哈特新型建材投资管理有限公司（以下简称哈特新型建材公司）与哈尔滨工成房地产综合开发有限责任公司（以下简称工成房地产公司）已将哈特科技发展公司股权转让给新股东宋雨、高阳，并实际收取股权转让款，哈特科技发展公司实际权利人为新股东宋雨、高阳，哈特新型建材公司与工成房地产公司无权再以哈特科技发展公司的股权为他人提供担保；2、工大集团明知哈特科技发展公司的股权已全部转让给宋雨、高阳，明知宋雨、高阳已起诉哈特新型建材公司、工成房地产公司要求办理工商变更登记，其不是善意相对人，工大集团与哈特新型建材公司、工成房地产公司勾结签订《担保书》，以哈特科技发展公司的股权为其巨额债务提供担保，严重侵害了新股东宋雨、高阳的合法权益，该《担保书》无效，且工大集团与哈特新型建材公司、工成房地产公司的行为涉嫌合同诈骗；3、黑龙江省林区中级人民法院（以下简称林区中院）怠于审查担保行为的真实性，仓促认定担保效力，涉嫌徇私舞弊、枉法裁判，成为工大集团诈骗新股东合法财产的保护伞。请求解除对案涉股权的冻结。案外人宋雨、高阳为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、林区中院（2018）黑75执10号之一执行裁定书；2、北京市朝阳区人民法院受理案件通知书两份；3、北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院民事判决书各两份；4、哈特新型建材公司、工成房地产公司工商登记信息。本院查明，龙财公司诉工大集团借款纠纷一案，黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）于2016年6月14日作出(2015)黑高商初字第9号民事判决，判决:工大集团于本判决生效之日起十日内给付龙财公司借款本金3亿元及利息。工大集团上诉,最高人民法院于2016年12月30日作出(2016)最高法民终642号民事判决：驳回上诉,维持原判。判决生效后,龙财公司于2017年1月10日申请执行。执行过程中省高院于2017年2月20日作出（2017）黑执3号执行裁定，冻结工大集团持有的厦门国际银行股份有限公司8000万股股份及权益；于2017年3月14日作出（2017）黑执3号之一和（2017）黑执3号之二执行裁定，分别冻结工大集团持有的哈尔滨华融酒店100%股权及收益和工大集团持有的渤海石油集团35%股权（出资额3500万元）及收益。省高院于2017年12月4日作出(2017)黑执3号执行载定书,将本案指定林区中院继续执行。林区中院在执行过程中，对冻结的被执行人工大集团持有的厦门国际银行股份有限公司8000万股股份，作价3.5358亿元拍卖,2019年2月4日因无人竞买流拍。该股权被工大集团质押给厦门国际信托有限公司(以下简称厦门信托),厦门信托具有优先受偿权。流拍后,龙财公司、工大集团、厦门信托三方协商以股权抵债,龙财公司和工大集团向林区中院申请暂缓第二次拍卖。林区中院于2019年10月17日将案件移送本院执行。另查明，北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）执行的厦门信托与工大集团、黑龙江乳业集团有限公司(以下简称黑乳集团)贷款纠纷一案,执行标的为3.2亿元。该起案件系工大集团为黑乳集团在厦门信托借款3亿元,于2016年将持有的厦门国际银行股份有限公司8000万股股份质押给厦门信托,又将本案涉案房地产作抵押。2019年7月龙财公司和工大集团均同意以厦门国际银行股份有限公司8000万股股权拍卖款优先偿还北京二中院案件申请执行人。北京二中院停止对已抵押给厦门信托的上述涉案房地产的执行。2018年10月28日,哈特科技发展公司出具《担保书》，用其名下上述案涉房地产为本案提供执行担保;哈特科技发展公司的两个股东哈特新型建材公司（占80%）、工成房地产公司（占20%）分别出具《担保书》用其名下资产为本案提供执行担保。林区中院于2018年10月29日作出（2018）黑75执10号执行裁定和（2018）黑75执10号之一执行裁定，分别查封了哈特科技发展公司案涉房地产、冻结了担保人哈特新型建材公司所持有的哈特科技发展公司80%的股权、工成房地产公司所持有的哈特科技发展公司20%的股权。再查明，哈特新型建材公司与工成房地产公司于2018年3月21日分别与宋雨、高阳签订《股权转让合同》，约定将哈特新型建材公司和工成房地产公司将其分别持有哈特科技发展公司80%的股权和20%的股权分别转让给宋雨、高阳，并实际收取了宋雨、高阳支付的股权转让款。宋雨、高阳与哈特新型建材公司与工成房地产公司股权转让合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年12月27日分别作出（2018）京0105民初65276号民事判决书和（2018）京0105民初65284号民事判决书，判决哈特新型建材公司和工成房地产公司于本判决生效之日起七日内配合将其分别持有的哈特科技发展公司80%的股权和20%的股权分别更名至宋雨、高阳名下。哈特新型建材公司和工成房地产公司不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2019年9月27日分别作出（2019）京民终10847号和（2019）京民终10848号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条第一款规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。公司的工商登记对社会具有公示公信效力，善意第三人有权信赖公司登记机关的登记文件，工商登记表现的权利外观应作为认定股权权属的依据。当事人双方关于股权转让的约定仅在协议签订双方之间具有法律效力，对外具有公示效力，不能对抗第三人。在诉争股权仍然登记在股权转让人名下的情况下，申请执行人有理由相信工商管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息是真实。因此，不论股权受让人是否支付对价，均不能以其与股权转让人之间的代持股关系排除人民法院的强制执行行为。本案中，虽然哈特新型建材公司与工成房地产公司于2018年3月21日分别与宋雨、高阳签订《股权转让合同》，但未按上述法律、法规办理工商变更登记，不能免除哈特新型建材公司和工成房地产公司用其名下资产为本案提供执行担保的责任。本院在工大集团不履行生效法律文书所确定的义务的情况下，冻结上述担保财产符合上述法律、行政法规的规定。综上，宋雨、高阳提出的异议理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回宋雨、高阳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  那 革审 判 员  隋晓宁审 判 员  王丽敏二〇二一年一月二十八日法官助理  曹静瑶书 记 员  郑 涛