北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6033号上诉人（原审原告）：香港金六福金银珠宝国际集团有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：简志民，董事。委托诉讼代理人：刘东阳，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。原审第三人：广州六福营销策划有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：王巧阳，董事长。委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。上诉人香港金六福金银珠宝国际集团有限公司（简称香港金六福公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初1869号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：香港金六福公司。2．注册号：15501375。3．申请日期：2014年10月13日。4．专用期限至：2025年11月27日。6．核定使用商品（第14类，类似群1401-1403）：未加工或半加工贵重金属；项链（首饰）；耳环；宝石；翡翠；小饰物（首饰）；装饰品（首饰）；戒指（首饰）等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：六福集团有限公司（简称六福集团公司）。2．注册号：944398。3．申请日期：1995年4月26日。4．专用期限至：2027年2月13日。6．核定使用商品（第14类，类似群1401-1403）：珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；象牙制品（首饰）；仿金制品（首饰）；银饰品；贵重金饰品（首饰）等。（二）引证商标二1．注册人：六福集团公司。2．注册号：1616705。3．申请日期：2000年4月5日。4．专用期限至：2021年8月13日。6．核定使用商品（第14类，类似群1401-1403）：珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；象牙制品（首饰）；仿金制品（首饰）；银饰品；贵重金饰品（首饰）等。（三）引证商标三1．注册人：六福集团公司2．注册号：70424483．申请日期：2008年11月6日4．专用期限至：2023年12月27日5．标志：6．核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：未加工或半加工贵重金属；手镯（首饰）；小饰物（首饰）；胸针（首饰）；链（首饰）；宝石；装饰品（珠宝）；珍珠（珠宝）；戒指（首饰）；耳环；翡翠；银饰品；贵重金属塑像等。三、被诉裁定：商评字[2019]第212128号《关于第15501375号“福王金六福”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年8月29日。国家知识产权局认定：一、诉争商标与引证商标一至三分别构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、鉴于本案已适用2014年商标法第三十条规定对各引证商标的权利予以保护，故不再适用2014年商标法第十三条第三款规定予以审理；三、诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条规定的损害他人商号权益的情形；四、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第七项、第四十四条第一款之规定。国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标行政阶段，广州六福营销策划有限公司（简称广州六福公司）向国家知识产权局提交了以下主要证据：1．诉争商标与引证商标一至三注册信息及备案通知书，六福集团公司将引证商标一至三许可给广州六福公司使用，目前尚在许可期限内；2．广州六福公司店铺照片、2005年-2016年的年报；3．2005年-2017年广州六福公司“六福”品牌荣誉证书及奖杯照片；4．广州六福公司驰名商标的批复及推荐信；5．“六福”品牌相关广告宣传报道、广告项目清单、2010年-2016年杂志简报、2010年-2016媒体报道及其他宣传证据；6．广州六福公司参与关怀社会活动照片；7．广州六福公司维权的相关决定、裁定及判决。香港金六福公司向国家知识产权局提交了在先商标注册证、香港金六福公司许可证据、深圳福王金六福荣誉证书、加盟合同、销售发票、门店招牌、产品检测报告等证据。在原审诉讼阶段，广州六福公司向原审法院提交了在先判决、诉争商标申请日前引证商标获得驰名商标保护的记录、用于证明香港金六福公司具有恶意的行政处罚决定等作为证据。在原审庭审中，香港金六福公司明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品分别构成同一种或类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至三分别构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回香港金六福公司的诉讼请求。香港金六福公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、广州六福公司并未享有“金六福”的商标权，“金六福”与“六福”不能形成固定指向；二、诉争商标经过香港金六福公司的使用已经具有一定知名度和影响力，诉争商标的注册使用不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标。广州六福公司、国家知识产权局服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第四十五条规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。广州六福公司作为各引证商标的被许可使用人，且在许可期限内，尽管其不是权利人，仍可主张权利。香港金六福公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，香港金六福公司在原审庭审中明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品分别构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。诉争商标由中文“福王金六福”构成，引证商标一由中文“六福”构成，引证商标二由中文“六福”及图构成，引证商标三由中文“六福珠寳”、英文“LUKFOOKJEWELLERY”构成。诉争商标与引证商标一至三的显著识别文字“六福”在文字构成、呼叫、整体视觉效果上较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分，诉争商标与引证商标一至三若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。此外，香港金六福公司提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传使用能够与引证商标一至三相区分。诉争商标与引证商标一至三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原审判决对此认定正确。香港金六福公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。香港金六福公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由香港金六福金银珠宝国际集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  孔庆兵审 判 员  刘 岭二〇二一年一月十五日法官助理  黄 涛书 记 员  刘 妍