河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫01行初17号原告宋振忠（曾用名宋振中），男，汉族，1935年11月16日出生。委托代理人宋彦宇。委托代理人邢冠军，新郑市148法律服务所法律工作者。被告新郑市人民政府。法定代表人刘建武，市长。委托代理人花磊、杜凯博，该单位法制办工作人员。被告新郑市新建路街道办事处。法定代表人朱郁琦，主任。委托代理人王连栓，河南豫新律师事务所律师。委托代理人潘刘邦，该单位工作人员。第三人宋振民，男，汉族，1945年12月15日出生。委托代理人宋建英。原告宋振忠诉被告新郑市人民政府、新郑市新建路街道办事处拆除其房屋违法一案，向本院提起诉讼。本院2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告宋振忠的委托代理人宋彦宇、邢冠军、被告新郑市人民政府的委托代理人花磊、被告新郑市新建路街道办事处的委托代理人王连栓、潘刘邦、第三人宋振民及委托代理人宋建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告早年外出工作并在外定居，平常按照国家探亲假期有关规定回原籍新郑市探望父母等亲人。父、母早年在原籍申请两处宅基地并建造了四所房屋。父母生前自行把房屋进行了析产，大哥与三弟得东院两所房屋，原告与四弟宋振民分得西院两所房子，1988年兄弟四人分别办理了房产证。2014年新郑市人民政府主导旧城拆迁时，被告明知原告是新镇私字第1××7号房产证项下房产的所有人，没有通知原告，竟在案外人宋振民没有原告相应授权的情况下与其签订了“新郑市旧城改造房屋征收补偿安置协议书”，致使本应属于原告应得的安置房屋、补偿金、过渡费等成了别人的财产。原告认为，被告在实施旧城拆迁改造时，没有依法通知原告，也没有依法认真进行审查，就草率地与宋振民签订了“新郑市旧城改造房屋征收补偿安置协议书”，严重侵害了原告的合法权益，故请求依法确认二被告拆除原告新镇私字第1××7号房屋行为违法。被告新郑市人民政府辩称：一、被告因旧城改造而实施的征收行为是符合法律规定的。二、原告已经于2004年将新镇私字第1××7号房产证记载的房屋卖给了其弟宋振民，因此对该处房屋的补偿应当给宋振民。三、原告要求的赔偿没有依据。原告所称的房产，是在集体经济组织分配的宅基地上建设的房屋，原告既不是房屋的建设者、也不是房屋的使用者。鉴于土地性质及房屋性质的特殊性，被告对房屋的实际使用者进行补偿符合法律及现实情况。原告要求赔偿没有法律依据。被告新郑市新建路街道办事处辩称：新郑市人民政府对新镇私字第1××7号房产证下房产进行拆迁补偿时，宋振民提供了一份内容为宋振忠将新镇私字第1××7号房产证下房产以5000元卖给宋振民的书面证明，且有签字按手印，此书面证明实际上是已生效的房屋买卖合同；宋振芳出具宋振忠将新镇私字第1××7号房产证下房产卖给宋振民的书面证明一份。以上证据证明了宋振民是涉案房产证下房产的实际所有人，因此，新政市人民政府对涉案房产证下房产进行拆迁补偿时，未与宋振忠签订新郑市旧城改造房屋征收补偿安置协议书。综上，答辩人认为被答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人宋振民辩称：原告宋振忠在2004年已经将争议的房屋卖给了第三人，当时有第三人的三哥在场，并在买方证明上签字。2010年三哥病故，三嫂高淑珍给第三人出具了证明手续。在2010年秋季，第三人把原来的房屋拆除，在原基础上重新建房。期间，宋振忠总共回来六次，均未对我拆房翻修有异议。原告既然在2004年已把房屋卖给第三人，第三人也已经将原房屋拆除，原告无权要求被告将补偿款给原告，原告的请求不能成立，请求法院驳回。被告新郑市新建路街道办事处在法定举证期限内提交了以下证据：1、《河南省人民政府关于新郑市城乡总体规（2009-2030）年的批复》（复印件）；2、符合新郑市城乡总体规划的《证明》；3、《新郑市旧城改造工程修建性详细规划》；4、《关于土地利用总体规划的说明》；5、《关于对人民西路、南华路拓宽改造项目建议书的批复》；6、《新郑市新建路街道办旧城区域房屋征收补偿安置方案论证会记录》及草案；7、《新郑市房屋征收与补偿办公室关于征求新郑市旧城区部分区域内房屋征收与补偿安置方案意见的通告》；8、六个社区居委会出具征求意见收集情况的证明六份；9、《新郑市旧城区域房屋征收补偿方案征收意见情况和采纳修改情况的公告》；10、《房屋征收委托合同》；11、《新建路街道办旧城区改造工程房屋征收工作社会稳定风险评估报告》；12、《新郑市人民政府常务会议纪要》；13、《新郑市人民政府国有土地上房屋征收决定》；14、《资金证明》；15、《新郑市人民政府关于征收新建路街道办旧城区域内房屋的通告》及公示照片证据；16、《新郑市旧城区部分区域内房屋征收与补偿安置方案》；证据1—16，证明拆迁符合法律规定，符合规划，程序合法。17、新建路街道办旧城区域房屋征收补偿安置协议书两份证据。18、宋振民1436号房屋所有权证及集体土地建设用地使用证。19、宋振忠1××7号房屋所有权证及卖出证明，证据17—19，证明本案所争议房屋实际产权已经由本案原告宋振忠卖给了宋振民，原告不再具有涉案房屋所有权。20、《国有土地上房屋征收与补偿条例》21、河南省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干规定22、《郑州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》。证据20-22，证明程序合法。被告新郑市人民政府提交的证据与新郑市新建路街道办事处一致。原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1-9，我们不发表质证意见，跟争议焦点没多大关系；证据10，同上；证据11-16，同上意见；证据15，有异议，原告在外地，不能有效的让原告知悉拆迁事宜；证据17，内容与协议书不符，187号补偿协议，我们认为房产证上载明的所有权人是原告，房屋产权证是物权凭证，被告在审查房产证时已经知道原告是房屋所有权人；1××7号房产证下的房屋是北屋，与卖给宋振民的西屋不是一回事。房产证上显示是北屋，卖的库房是西屋；证据21-23，我们不发表意见，不能支持被告抗辩意见。涉案房屋的房产证我们一直没有拿到，复印件是我们从新建路办事处复印过来的。第三人宋振民对被告提交的证据没有异议，对原告的质证意见提出以下反驳意见：1、宋振忠说他没有见过房产证，是不对的，我们家的亲属都可以证明，他卖给我房屋时，我把钱给他，他把房产证交给我。2、我父亲病故后，将之前的四所房子盖成两所瓦房，根本没有西屋储藏室，即使有，也轮不到原告，因为原告长期在外不在家。原告称卖给我的不是本案1××7号证下的房屋不是事实。根据上述质证意见，本院对被告提交的证据作如下认证：被告的证据1-16欲证明其房屋征收行为的合法性问题，而本案原告所诉的是拆除其房屋的事实行为违法问题，故被告的证据对拆除行为是否合法不具有证明力，本院不予采纳。证据17-19，原告虽认为协议的一方应为原告，而非第三人宋振民，但对该三份证据的真实性并不持异议，该证据来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据20-22系法律、法规依据，不属于证据，不予评价。因案件涉及到争议房屋是否在2010年已经由宋振民拆除的事实，而该事实不能查清则影响本案的判决，故本院允许第三人宋振民庭后就该问题补充提交了以下证据，并对第三人的证人高某、柴某、苏某提供证言的真实性进行了核实：1、卖房协议；2、高某本人的证人证言及身份证复印件；3、宋振芳证人证言及身份证复印件；4、柴某证人证言及身份证复印件；5、苏清福证人证言及身份证复印件；6、刘五林证人证言及身份证复印件；7、张金宝证人证言；8、庞建中和苏建中证人证言；9、争议房屋彩色图纸两张。原告对第三人提交的上述证据以及本院对证人的询问笔录，经质证认为：对苏清福和柴某的证言有异议，他们与第三人有无利害关系看不出来；原告跟他们不熟悉，他们跟第三人关系更近；高某的证言证明她当时不在场，她并不了解当时的情况，而且这些不能替代物权法规定的房屋产权证。这些证人证言与第三人有一定的利害关系，不属实。被告对第三人提交的证据没有异议。根据上述质证意见，本院对上述证据作如下认证：第三人提交的证据1、2、3，系证明原告是否就涉案房屋卖给第三人宋振民的问题，该问题属于原告和第三人之间的民事争议，超出了本案的审理范围，本院不予认定。第三人提交的证据4、5、6、9来源和形式合法，证明内容均是第三人宋振民于2010年将新镇私字第1××7号房产证所标示位置的房屋拆除后重建，该证明内容与本案有关联性，且陈述内容相互印证，本院予以采信。证据7、8没有证人的身份证明，不符合证据形式，无法确定其真实性，故本院不予采信。根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告宋振忠原在新郑市城关南大街105号拥有44.14平方米的砖木房屋3间，持有新郑县房产管理所1988年6月29日为其颁发的新镇私字第1××7号房产证。2014年新郑市人民政府在旧城改造时，第三人宋振民持原告名下的新镇私字第1××7号房产证以及宋振忠、宋振民和证明人宋振华共同签字的房屋买卖《证明》、原告和第三人的妹妹宋振芳出具的《证明》等资料，主张原告已经将房屋卖给第三人，故第三人宋振民就该处房屋的补偿安置问题于2014年12月3日与被告签订了《新郑市旧城改造房屋征收补偿安置协议书》。2014年12月28日宋振民与被告新郑市新建路街道办事处签订《空房交接单》，宋振民将该处房屋交由新郑市新建路街道办事处拆除。原告发现涉案房屋被拆除后，认为该房屋归其所有，被告未与其签订安置补偿协议而将房屋拆除的行为违法，故提起本案的诉讼。另查明，第三人宋振民已于2010年秋季将1××7号房产证下的房屋拆除，并在原址上翻建。对此，原告曾当庭表示“盖的时候没有通知我们家人，既然拆了，我们当时就默认了”、“原告不在家，房子由他（第三人）使用，他们有修缮义务”。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告主张被告将其房屋拆除违法，其应当证明被告对其所有的新镇私字第1××7号房产证项下的房屋实施了拆除行为。本案的第三人已提供证据证明其于2010年已将新镇私字第1××7号房产证项下的房屋拆除，并在原基础上重新翻建。在2014年新郑市人民政府旧城改造时，第三人将上述翻建后的房屋腾空后交由被告拆除。在原告不能提供证据证明对上述重新翻建的房屋，其仍拥有所有权的情况下，其与被告的拆除行为不具有法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。至于原告称其从未将新镇私字第1××7号房产证项下房产卖于第三人，第三人购买的是库房等问题，属于原告和第三人之间的民事争议，原告可以另行解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一项的规定，裁定如下：驳回原告宋振忠的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  何信丽审 判 员  耿 立代理审判员  余 滢二〇一六年五月二十日书 记 员  韩亚蕊附录：《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改＜中华人民共和国行政诉讼法＞的决定》修正）第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有关提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有关提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受起权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（2015年4月20日最高人民法院审判委员会第1648次会议通过法释（2015）9号）第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。