湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初2317号原告：丁敬学，男,1961年7月24日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：戴朝晖，湖北盈悦律师事务所律师。被告：富蕴兴龙房地产开发有限公司(简称“兴龙公司”)。住所地：新疆阿勒泰地区富蕴县额河华城**楼负**，统一社会信用代码:916543225991783307。法定代表人：郑洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪良君，湖北顺风律师事务所律师。被告：郑水利，女,1974年9月3日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：王晓东，男,1969年12月14日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：周炬华，男,1968年7月26日生，汉族，崇阳县人，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：周三华，系周炬华胞弟。被告：刘星火，男,1981年5月15日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：丁学军，系刘星火舅舅。原告丁敬学与被告兴龙公司、郑水利、王晓东、周炬华刘星火民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁敬学及其委托诉讼代理人戴朝晖、被告兴龙公司的委托诉讼代理人汪良君、被告周炬华的委托诉讼代理人周三华、被告刘星火的委托诉讼代理人丁学军均到庭参加诉讼，被告郑水利王晓东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁敬学向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告兴龙公司立即向原告偿付借款本金7491329.5元及自借款之日起至2020年9月30日止的利息6901026.66元，本息合计为14392356.16元。并以7491329.5元为本金按年利率15.4%向原告支付自2020年10月1日起至清偿之日止的利息；二、被告郑水利、王晓东、周炬华、刘星火对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费及其他费用由五被告负担。事实与理由:2016年至2018年期间，被告兴龙公司以缺少资金周转为由多次向原告立据借款，分别为:1、2015年12月1日，被告兴龙公司与原告签订一份借款协议，协议约定被告兴龙公司向原告借款100万元，借款期限为1年，借款月利率2.5%。原告依约向被告兴龙公司支付了借款100万元，后被告兴龙公司偿还了部分借款本息。2018年11月17日，经双方结算，被告兴龙公司仍欠原告借款本息464712.85元(其中本金为263351.49元，利息为201361.36元)。被告兴龙公司在收回原借据后向原告出具了一张464712.85元的借条。2、2016年6月27日，被告兴龙公司和原告签订了一份借款合同，合同约定借款金额暂定为450万元，借款时间和金额以到被告兴龙公司银行账户时间及金额为准，借款期限为2年，借款月息为2分5厘。(1)2016年6月28日，原告以银行转账方式向被告兴龙公司支付借款161万元，后经双方计算，至2018年6月28日止的利息为1205900.06元，本息合计为2815900.06元。被告兴龙公司在收回原借据后于2018年11月17日向原告出具了一张2815900.06元的借据。(2)2016年6月29日，原告以银行转账方式向被告兴龙公司支付借款139万元，后经双方计算，至2018年6月29日止的利息为1041118.69元，本息合计为2431118.69元。被告兴龙公司在收回原借据后于2018年11月17日向原告出具了一张2431118.69元的借据。(3)2016年8月2日，原告以银行转账方式向被告兴龙公司支付借款50万元，后经双方计算，至2018年8月31日止的利息为394908.2元，本息合计为894908.2元。被告兴龙公司在收回原借据后于2018年11月7日向原告出具了一张894908.2元的借据。(4)2017年4月7日，原告以银行转账方式向被告兴龙公司支付借款70万元，后经双方计算，至2018年8月31日止的利息为336068.54元，本息合计为1036068.54元。被告兴龙公司在收回原借据后于2018年11月7日向原告出具了一张1036068.54元的借据。(5)2017年7月24日，原告以银行转账方式向被告兴龙公司支付借款50万元，后经双方计算，至2018年8月31日止的利息为181087.5元，本息合计为681087.5元。被告兴龙公司在收回原借据后于2018年11月7日向原告出具了一张681087.5元的借据。3、2018年5月7日，被告兴龙公司和原告签订了一份借款合同，合同约定借款金额为230万元，借款期限为2年，借款月息为2分5厘。(1)2018年5月7日，原告以银行转账方式向被告兴龙公司支付260万元，扣除其他费用，双方确认借款金额为1457978元，被告兴龙公司向原告出具了借据。(2)2018年5月7日，原告以银行转账方式向被告兴龙公司支付了22万余元，后被告兴龙公司退回2万余元，实际借款金额为20万元，另被告兴龙公司应支付原告出售房屋款15万元而未付，该15万元作为被告兴龙公司向原告借款，被告兴龙公司向原告出具了一张35万元的借据。(3)2018年5月7日，原告以银行转账方式向被告兴龙公司支付借款30万元、5万元，被告兴龙公司于2018年5月8日向原告出具了35万元的借据。4、(1)2016年2月25日，被告兴龙公司向原告立据借款10万元，约定月利率2.5%，每半年付息，后经双方计算，至2018年8月31日止的利息为102141.39元，本息合计为202141.39元，被告兴龙公司于2018年11月17日收回原借据后向原告出具了一张202141.39元的借条。(2)2016年3月12日，被告兴龙公司向原告立据借款7万元，约定月利率2.5%，每半年付息，后经双方计算，至2018年8月31日止的利息为69570.6元，本息合计为139570.6元，被告兴龙公司于2018年11月17日收回原借据后向原告出具了一张139570.6元的借条。(3)2016年4月18日，被告兴龙公司向原告立据借款15万元，约定月利率2.5%，每半年付息，后经双方计算，至2018年8月31日止的利息为141209.51元，本息合计为291209.51元，被告兴龙公司于2018年11月17日收回原借据后向原告出具了一张291209.51元的借条。(4)2016年5月21日，被告兴龙公司向原告立据借款5万元，约定月利率为2.5%，每半年付息，后经双方计算，至2018年8月31日止的利息为44664.96元，本息合计为94664.96元，被告兴龙公司于2018年11月17日收回原借据后向原告出具了一张94664.96元的借条。上述借款本金为7491329.49元，利息为3718030.81元。另以本金7491329.49元为基数，按年利率19%计算利息至2020年9月30日止的利息为3182995.85元(其中2016年6月28日借款161万元自2018年6月28日起计算利息；2016年6月29日借款139万元自2018年6月29日起计算利息；2016年8月2日借款50万元、2017年4月7日借款70万元、2017年7月24日借款50万元、2016年2月25日借款10万元、2016年3月12日借款7万元、2016年4月18日借款15万元、2016年5月21日借款5万元自2018年8月31日起计算利息；2018年5月7日借款1457978元、35万元、35万元自2018年5月7日起计算利息；2018年11月17日借款263351.49元自2018年11月17日起计算利息)。综上，利息合计为6901026.66元，本息合计为14392356.16元。该借款本息虽经原告多次催讨，但各被告以种种理由拖延至今。原告认为，被告兴龙公司作为借款人依法负有清偿借款本息的法定义务，被告郑水利、王晓东周炬华、刘星火作为兴龙公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，对兴龙公司借款本息依法应承担连带清偿责任。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告兴龙公司辩称:1、原告所述金额不实；2、原告主张利息不符合法律规定；3、答辩人偿还了本金342.5万元；4原告出借行为不是普通的民间借贷，而是以借贷为业的职业放贷；5、兴龙公司的股东在公司注册出资时，经法定机构验资，已出资到位，不存在抽逃出资行为，并且兴龙公司所经营的房地产仅土地使用面积达60余亩，其开发成本远远大于注册资本，因此，股东在缴纳出资后，各自另外向公司出借了数千万元的资金，正因此，兴龙公司才向原告借了部分款项用于公司周转，根据公司法的规定，有限责任公司的股东以出资为限对公司承担责任。据此，兴龙公司的股东对兴龙公司的债务不存在承担连带责任。被告郑水利、王晓东未提出答辩意见，未到庭应诉，放弃质证。被告周炬华辩称：公司实际注册出资在2015年之前所有股东已经全部出资到位。所以我个人不应负担连带责任。被告刘星火辩称：刘星火的股权是原股东周旭红转让给他的,2016年6月，周旭红的注册资本已出资到位，所以刘星火也不应承担连带责任。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证。证明：原告的基本情况；证据二、企业信用信息。证明：被告富蕴兴龙房地产开发有限公司的基本情况，被告刘星火、郑水利、周炬华、王晓东系该公司股东；证据三、借款协议1份、借据1张。证明：兴龙公司于2015年12月1日向原告借款100万元，约定月利率为2.5%，后被告兴龙公司偿还了部分借款本息，至2018年11月17日结算，被告兴龙公司还欠原告借款本金263351.49元，利息201361.36元，本息合计464712.85元；证据四、借款协议1份、借据5张。证明:1、兴龙公司于2016年6月27日和原告签订了借款协议，协议约定兴龙公司向原告借款450万元，月息为2分5厘，借款时间及金额以实际到兴龙公司账户为准；2、原告于2016年6月28日向兴龙公司支付借款161万元，利息计算至2018年6月28日止本息合计为2815900.06元；3、原告于2016年6月29日向兴龙公司支付借款139万元，利息计算至2018年6月29日止本息合计2431118.69元；4、原告于2016年8月2日向兴龙公司支付借款50万元，利息计算至2018年8月31日止本息合计为894908.2元；5、原告于2017年4月7日向兴龙公司支付借款70万元，利息计算至2018年8月31日止本息合计为1036068.54元；6、原告于2017年7月24日向兴龙公司支付借款50万元，利息计算至2018年8月31日止本息合计为681087.5元;证据五、借款协议一份、借据3张。证明:1、兴龙公司于2018年5月7日和原告签订了一份借款协议，协议约定兴龙公司向原告借款230万元，月息为2分5厘；2、原告于2018年5月7日向兴龙公司支付借款分别为1457978元,35万元,35万元;证据六、借据4张。证明:1、兴龙公司于2016年2月25日向原告借款10万元，约定月利率为2.5%，利息计算至2018年8月31日止本息合计为202141.39元；2、兴龙公司于2016年3月12日向原告借款7万元，约定月利率2.5%利息计算至2018年8月31日止本息合计为139570.6元；3、兴龙公司于2016年4月18日向原告借款15万元，约定月利率为2.5%，利息计算至2018年8月31日止本息合计为291209.51元；4、兴龙公司于2016年5月21日向原告借款5万元，约定月利率2.5%，利息计算至2018年8月31日止本息合计为94664.96元；证据七、银行交易凭证(明细)。证明原告已实际支付了全部借款;证据八、1、股东会议决议；2、兴龙管理群聊天记录。证明被告王晓东等股东将兴龙公司所有的门面房低价出售给自己;证据九、1、周炬华的微信聊天记录；2、支付凭证。证明被告王晓东等人将由富蕴县住建局通过富蕴县财政局返还给兴龙公司的500万元工程保证金私自瓜分；证据十、1、录音光碟；2、翻译文本。证明:1、被告周炬华等股东将兴龙公司所有的600万元工程保证金瓜分；2、兴龙公司注册资金为2000万，实际出资1000万，又抽逃500万；3、被告王晓东等股东二次将兴龙公司所有的门面房低价出售给自己。被告兴龙公司对原告提交的证据作如下质证：对证据一、二、七均无异议；对证据三中的借款协议的真实性有异议，有多处涂改，但没有涂改的签名，这份协议不具有真实性，对100万元的借款本金无异议，借款时间2015年12月2日，但该笔债务已经清偿；对证据四中的借款协议真实性无异议:1、编号为6018608的161万元本金无异议，借款时间为2016年6月28日；2、编号为6018609的139万元本金无异议，借款时间为2016年6月29日；3、编号为6018606的50万元本金无异议，借款时间为2016年8月2日；4、编号为6018603的70万元本金无异议，借款时间为2017年4月7日；5、编号为6018607的50万元本金无异议，借款时间为2017年7月24日；对证据五中的借款协议真实性无异议:6、编号为4072816的260万元是丁敬学转入兴龙公司的账户数额，扣除丁敬学应付款项外，实际借款本金为1457978元，借款时间为2018年5月7日；7、编号为1132464的35万元本金无异议，借款时间为2018年5月7日；8、编号为1132463的35万元本金无异议，借款时间为2018年5月7日；对证据六无异议:9、编号为6018601的本金10万元无异议，借款时间为2016年2月25日；10、编号为6018602的本金7万元无异议，借款时间为2016年3月12日；11、编号为6018604的本金15万元无异议，借款时间为2016年4月18日；12、编号为6018605的本金5万元无异议，借款时间2016年5月21日；对证据八的真实性无异议，但对其目的有异议，不能证明兴龙公司把房屋低价卖给股东；对证据九的聊天记录中的文字表达和实际聊天语言不吻合；对支付凭证的真实性无异议，但是该组证据只能证明富蕴县财政局返还给兴龙公司土地出让金120多万元的事实，不能证明股东将该土地出让金私自瓜分的事实。对证据十有异议:1、其聊天记录的文字记載内容跟实际通话聊天的内容部分不符，更不能证明被告兴龙公司的股东将兴龙公司的工程保证金瓜分的事实，因为原告无证据证明兴龙公司收到该600万元的保证金，更无证据证明兴龙公司将该保证金分配给了股东；2、该组证据无法证明兴龙公司的股东实际出资以及抽逃出资的事实，因为股东的出资以法定验资机构验资或经会计事务所审计，方能确认是否出资到位，根据新疆中业有限责任会计事务所2016年对兴龙公司的审计报告可以确认所有股东的出资均已到位，而且工商登记信息也反映股东出资按照公司的章程要求全部到位；3、该证据无法证明股东王晓东将兴龙公司的所有门面低价出售的事实。被告周炬华对原告提交的证据作如下质证：同兴龙公司质证意见一致，另外对证据九、十补充如下，我长期居住在广州不在兴龙公司管理，对兴龙公司的所有事项不太清楚，就问当时负责人丁敬学关于公司股东权利的款项，在通话时丁敬学多次提到，政府有哪些分款，问我是否知晓这些事当时他通话录音的时候我也不知晓，他转给我多少就是多少，在多次提醒之后，就对兴龙公司产生怀疑，就认为兴龙公司对我差钱，甚至诱导我作出虚假的陈述，对土地出让金、城市配套费及保证金我一概不清楚，其中我知晓的一笔是城市配套费是由股东借款缴纳，之后由兴龙公司返还。里面通话及聊天记录里面的所有数额，我是完全不清楚，是丁敬学诱导我的。被告刘星火对原告提交的证据作如下质证：同兴龙公司质证意见一致。我补充一点，周旭红转让给刘星火股权的时候，同时周旭红向刘星火提供一份兴龙公司向周旭红借款缴纳土地转让金的借据，具体好像是30多万。原告对被告兴龙公司的质证意见作如下质证：关于证据三，被告提出该100万元的借款已偿还，基于作出具体说明，说明是指什么时候偿还，以何种方式偿还，也未提供相关证据，其主张无依据。关于证据八，被告对其真实性无异议，根据股东会决议第3条中关于第二次股东按比例购买门店的内容，说明各股东向兴龙公司两次购买门店，根据协议第一条中公司仅负担袁文国应进200平方的面积，按3000元计算每平方计算税费，及第二条中，公司仅负担周炬华应进平方面积按3000元计算每平方税费，说明各股东是以3000元每平方的价格向公司购买门店，根据协议中第一条多103平方米房款按每平方米7000元计算以及第二条中多26平方米房款按每平方米7000元计算，说明门店当时市场的价格在每平方米7000元以上，根据《兴龙管理群丁敬学发的聊天记录》中，这笔资金是四个股东每股付30万元买门店100平方米说明当时购买价格为每平方米3000元，其扣除溢价部分税费，我应该进68.2万元，该68.2万元的溢价部分事实上是市场价和购买门店价格的差额部分，能够说明各股东购买门店价格远远低于市场价格。关于证据九，是周炬华发出的聊天记录，聊天记录在提到我分24.5%，说明各股东将返还给公司的500万元私分。关于证据十，录音内容跟与翻译文本基本一致，录音序号1第3页周炬华提到我得到钱的事分了2笔款，能够说明各股东将公司款瓜分的事实，关于录音序号2中第2页，原告提到注册资金未到位的问题，被告未予以否定，说明股东出资并未到位，且根据工商网上查询各股东确有出资不到位的情况。原告丁敬学对被告兴龙公司的质证意见作如下质证:1根据本人在兴龙公司负责的2年时间里，对兴龙公司的注册资金未到位是实事求是的，到账1000万元，还有1000万元未到账，同时有多次跟周炬华聊天中多次谈到这个问题，而且周炬华通过微信，内容是股东出资1000万元已到位，第一笔交给政府出让金180.5万元，根据政府合同按照70%返还，就返还126.3万元，这笔钱周炬华说明已经瓜分，第二笔瓜分就是政府交给住建局的项目保证金,2013年5月份即返还500万元给兴龙公司，这500万元由三个股东做主(袁文国、王晓东、周旭红),500万元分300万元给四个股东，另外200万元他们不知怎么做主的，周炬华得到51.45万元。股东侵害公司利益，两次瓜分公司注册资金；2、2014年9月份股东第一次分门店，将90万元或者100万元的门店按30万元卖给了自己,2014年11月份第二次分门店，价格是每平方4500元，每个股东分两个门店,2015年9月份第三次分门店，部分股东按月利率6%借款给公司后，公司无钱偿还本息就以门店抵偿，这说明兴龙公司股东完全没有从公司利益出发考虑，这些行为全部都是损害公司利益。被告刘星火对原告丁敬学的质证意见作如下质证:1、对丁敬学所说的事实认可，但表述不正确。2013年12月份第一次卖门店，公司付工程款，按股东出资比例出资，但是由于王晓东、郑水利两股东拿不出钱来，兴龙公司负责人征取各股东意见，拿4个门店进行出售，同等条件下，股东优先购买，所以王晓东无钱购买，被郑水利购买了，郑水利将该门店购买后，以68.2万元出售。因此，该68.2万元里面包含30万元的门店购买款；2、2014年5月份第二次卖门店，又要付工程款，当时公司无钱，对外又借不到，所以公司负责人又征取股东意见，对外出售8个门店，也是同等条件下，股东优先购买，当时王晓东无钱购买，被崇阳县财政局卢勇的儿子购买了两个，价格每平方4500元，其他三个股东出钱购买门店，价格也是每平方4500元；3、2015年9月份第三次卖门店是为了化解公司债务，以股东会的决议为准，当时作出了四条决定:1、公司以月利率6%向外借款，但是结算利息的时候，只算月息3分，另外月息3分挂在公司财务账目上，如果公司股东之后分红金额超过月息3分，这钱就还，没超过就没有了；2、债权人的借款转公司的股本，为了扩大营资额；3、公司债权人购买门店的价格是每平方米4500元和5500元；4、以上三点由债权人在7天内作出决定。关于月利率6%不光对股东，对股东之外的第三人也是一样的利率，但是在实际还款的时候并不是按6%，而是按3%。本院认为，因被告兴龙公司、周炬华、刘星火均对原告提交的证据一、二、四、五、六、七真实性均无异议，关于证据三，兴龙公司对借款金额100万元无异议，该协议有涂改签名，并不影响协议的真实性。故对证据一、二、三、四、五、六、七予以采信。关于证据八、九、十，被告兴龙公司、周炬华、刘星火对其证据的真实性无异议，但对其目的有异议。综合庭审调查，对证据八、九、十的真实性予以采信，但该三份证据不足以证明其证明目的。审理中，丁敬学提出借款本金35万元（收据号码NO.1132464）在本案中不主张权利，再日后另行主张。丁敬学的这一主张不违反法律规定，可以准许。被告兴龙公司为支持其抗辩主张提交证据如下：证据一、偿还丁敬学借款明细。证明被告兴龙公司已偿还原告借款342.5万元；证据二、结算说明。证明原告于2016年8月24日，在承包A1商住楼中心应缴纳劳保统筹金88757元，应缴纳城建配套费140829.57元，合计229586.57元，此款已由兴龙公司于2017年5月9日垫付；证据三、委托书。证明兴龙公司因经营需要聘任原告自2016年7月1日至2018年7月1日任公司总经理，负责兴龙公司全部经营管理事务；证据四、项目负责人的责、权利。证明原告任职期间的权限和责任；证据五、合同。证明原告与兴龙公司就A1#楼的开发合作事宜达成协议。其中第二条第二款约定“乙方(丁敬学)分摊基础部分定价40万元包干补给甲方”。第三条(A1附楼)第二款“负一层和正一层由甲方所有，乙方(丁敬学）负责按图纸施工直到符合验收条件”。原告对被告兴龙公司提交的证据作如下质证：对证据一中的第1、2、3、4、5、6、10笔均有异议，对第8笔需查实，其它均无异议。第1笔5万元和第4笔4.9万元收到属实，但是该两笔钱已在本案之外一笔200万元的借款中已扣除，并且公司提供单笔报账凭证中已明确5万元是支付200万元的一个月的利息；第2笔2.5万元收到属实，但该款已在原告提供的证据3中的100万元的借款中已扣除；第3笔107.1万中邮政银行转账102.1万元收到属实，但该款已在原告提供的证据3中100万元借款中已经注明扣除，其中建行转账5万元要求兴龙公司提供银行流水并做出简要说明，否则不予认可；第5笔60万元，原告收到29.0168万元，兴龙公司于2017年3月30日、4月6日分别向原告借款5万元、55万元，合计60万元，扣减原告应承担城市配套费，兴龙公司还欠原告29.0168万元，该款是偿还原告60万元借款的剩余部分，不应该在本案中重复抵扣；第6笔30万元收到属实，根据兴龙公司提供该笔报账凭证，该30万元是兴龙公司向原告偿还与本案无关的另两笔借款，在本案中不予抵扣；第10笔3万元，兴龙公司未提供张俊辉出具的收据，原告不予认可。对证据二、三、四、五无异议都属实，但与本案无关。被告兴龙公司对原告的质证意见作如下质证：关于第1笔2015年11月18日5万元与本案无关；第2笔2015年12月3日2.5万元确实还了；第3笔2016年11月7日107.1万元有原告出具的收据可以确认，第4笔2016年11月5日4.9万元与本案无关；第5笔2017年5月9日60万元与本案无关；第6笔2017年8月28日与本案无关；第10笔2019年8月28日与本案无关。关于第8笔2017年12月18日14万元是还了属实。被告刘星火对被告兴龙公司提交的证据作如下质证：对证据一认可原被告的质证意见，还款总计数额2616000元不持异议；对证据二虽然与本案无关，只是说明在本案之外还了这些钱；对证据三、四、五均无异议。被告周炬华对被告兴龙公司提交的证据作如下质证：跟刘星火的代理人质证意见一致。本院认为，关于证据一，经庭审调查双方确认，自2015年12月3日至2020年7月1日止，兴龙公司共计偿还丁敬学借款2616000元。关于证据二、三、四、五，均与本案无关联性，不予评定。被告刘星火为支持其抗辩主张提交证据如下：证据一、国家企业信息公示、审计报告。证明兴龙公司全体股东已于2016年7月31日足额出资；证据二、收据。证明王蓉于2013年11月17日出资30万元以每平方3000元的价格购买了8号楼3号门店100平米、2015年10月31日分得68.2万元的事实；证据三、股东会决定。证明2015年3月16日，因偿还公司贷款，经股东会决议将公司8个门店按每平方米4500元由股东按股份比例购买和出售门店时间的事实；证据四、银行转账回单。证明2015年3月25日，卢聪聪按每平方4500元购买了两个门店的事实；证据五、债务处理方案。证明兴龙公司以出售门店化解债务和出售门店时间事实；证据六、房屋买卖协议。证明2015年9月7日兴龙公司将所属门店按每平方米4500元和5500元出售的事实。原告对被告刘星火提交的证据作如下质证：对证据一与本案无关联，且兴龙公司是否出资到位，原告将继续查实；对证据二的真实性无异议，但说明一点是王蓉分得68.2万元是在扣除30万元以及承担相应的税费所得；对证据三的真实性无异议，但该证据证明各股东侵害公司利益的事实；对证据四不能证明被告所主张的事实，不能达到所证明的目的；对证据5不持异议。该证据也能证明股东侵害公司利益的事实；对证据6要求提供原件，因为复印件不清晰，无法证明股东所主张的事实。被告兴龙公司对被告刘星火提交的证据作如下质证：对证据一、二、三、四、五、六均无异议。被告周炬华对被告刘星火提交的证据作如下质证：对证据一、二、三、四、五、六均无异议。本院认为，关于证据一、二、三、四、五、六，均与本案无关联性，不予评定。被告周炬华没有向法庭提交证据。根据庭审采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年12月2日至2018年5月7日间，被告兴龙公司因资金周转多次向原告丁敬学借款，累计借款本金为7877978元，约定月利率25%。其中：①2015年12月2日，借本金100万元；②2016年2月25日，借本金10万元；③2016年3月12日，借本金7万元；④2016年4月18日借本金15万元；⑤2016年5月21日，借本金5万元；⑥2016年6月28日，借本金161万元；⑦2016年6月29日，借本金139万元；⑧2016年8月2日，借本金50万元；⑨2017年4月7日，借本金70万元；⑩2017年7月24日，借本金50万元；?2018年5月7日，借本金1807978元。2015年12月3日至2020年7月1日间，被告兴龙公司偿还原告丁敬学借款共计2616000元，其中：①2015年12月3日，偿还2.5万元；②2016年11月7日，偿还107.1万元；③2017年8月26日，偿还22万元；④2017年12月8日，偿还54万元；⑤2017年12月18日，偿还14万元；⑥2018年6月1日，偿还40万元；⑦2019年6月13日，偿还2万元；⑧2019年6月15日偿还1万元；⑨2019年8月16日，偿还15万元；⑩2020年7月1日，偿还4万元。截至2017年12月13日，被告兴龙公司欠原告丁敬学借款本金共计7485757元。其中：本金5677779元自2017年11月10日起计算利息；本金1807978元自2018年5月7日起计算利息。被告郑水利、王晓东、周炬华、刘星火均为被告兴龙公司的股东。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2021年1月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案中，原告丁敬学与被告兴龙公司自2015年12月2日至2018年5月7日间发生借贷关系，双方约定月利率为25%未超出年利率36%，其约定有效，被告兴龙公司偿还部分借款本息后尚欠本金7485757元。原告丁敬学要求被告兴龙公司偿还借款本息，理由正当，予以支持。自合同成立到2020年8月19日的利息按年利率24%计算，自2020年8月20日起至清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。《中华人民共和国公司法》第20条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告郑水利、王晓东、周炬华、刘星火均系被告兴龙公司股东，原告丁敬学提供的证据不足以证明该四股东有逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，应承担举证不能的法律后果，对原告丁敬学要求被告郑水利、王晓东、周炬华、刘星火承担连带责任的请求，不予支持。被告兴龙公司辩称偿还本金342.5万元，原告丁敬学为职业放贷者，但未提供相关证据加以证明，亦应承担举证不能的法律后果，被告兴龙公司的辩解理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告富蕴兴龙房地产开发有限公司返还原告丁敬学借款本金共计7485757元及利息(其中本金5677779元的利息自2017年11月10日起按年利率24%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至清偿之日止；本金1807978元的利息自2018年5月7日起按年利率24%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至清偿之日止)，限本判决生效后10日内履行完毕；驳回原告丁敬学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108154元，由被告富蕴兴龙房地产开发有限公司负担97304元，由原告丁敬学负担10850元。案件申请费5000元，由被告富蕴兴龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  章文良人民陪审员  雷四华人民陪审员  黄旭光二〇二一年一月六日书 记 员  饶小燕