江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10394号原告：钟小清，女.汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈楚清。委托诉讼代理人：余正波。被告：王建良，男，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：詹吉夫。原告钟小清与被告王建良买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，并于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告钟小清的委托诉讼代理人陈楚清、被告王建良的委托诉讼代理人詹吉夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟小清向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2020年4月8日买卖三台熔喷机的协议；2.判令被告返还货款2340000元，并支付自2020年5月15日起至实际返还之日的利息损失（按2020年5月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为生产做口罩用的熔喷布，2020年4月，通过卞建东联系到被告，向被告购买三台生产熔喷布的机器，价格为780000元/台，总价2340000元。2020年4月8日，原告通过曹开日的账户向被告支付预付款1170000元，被告出具《收条》，内容为：“收条今收到曹开日预付款壹佰壹拾柒万元整，设备交期4月15号。收款人：王建良2020.4.8。见证人：卞建东。”2020年4月12日，原告支付尾款1170000元，被告开始发货，4月15日，被告将三台机器的设备运到原告的指定地点江西上饶市鄱阳县芦田工业园区昊泽科技产业园。设备到达后，原告进行组装，被告也派遣两名工作人员到现场指导安装，但该机器生产的熔喷布出现厚度不均匀、布中有颗粒、运行不稳定等问题，根本无法生产出合格的熔喷布。之后经过多次调试均无法正常生产。原告之后通过卞建东多次与被告交涉，被告也承诺如果不能生产出过滤率达到90%的熔喷布就退货，但原告经反复生产也无法达到该要求，被告也未派人进行调试。5月14日，原告通过卞建东告知被告，要求向被告退货，并要求被告退款，遭到被告拒绝。原告认为，被告交付的熔喷机无法生产合格的熔喷布，构成根本违约，原告的合同目的无法实现。原告有权要求解除合同，被告应返还已经收取的款项并赔偿利息损失。为此，原告起诉至本院。被告王建良辩称：1、被告与原告从未接触过，双方不存在买卖关系。原告提供的证据显示其与案外人卞建东之间可能存在买卖关系，并非王建良。故，王建良并非本案适格被告。2、被告与案外人卞建东之间存在熔喷布设备买卖业务，且双方互有买卖。针对被告出售给卞建东的3套熔喷设备（不含主部件喷丝板以及其他配套附件），合计售价仅仅为1740000元，且不存在任何质量问题，卞建东一直在利用该设备从事正常的生产活动。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，案外人曹开日尾号为2847的银行账户向案外人王振账户为62×××13的银行账户转账1170000元。2020年4月12日，案外人曹开日尾号为2847的银行账户向案外人王振账户为62×××13的银行账户转账1170000元。2020年4月8日，王建良通过微信向卞建东发送账户为62×××13中国农业银行银行卡截图，截图中注明“王振南沙农业银行”，当日下午15点26分，卞建东向王建良发送了由曹开日尾号为2847的银行账户向王振账户为62×××13银行账户转账1170000元的转账记录截图。2020年4月11日，王建良向卞建东通过微信发送“尾款未到，请卞总跟一下”。2020年4月12日，王建良通过微信向卞建东发送“退款卡号发给我”随即，卞建东向王建良发送个人跨行汇款汇出回单截图，截图显示案外人余正波在2020年4月12日向王振账户为62×××13的银行账户转账1170000元。随后，王建良向卞建东发送两张转账截图，截图显示由尾号为9613的银行账户分两次向余正波银行账户转账1000000元、170000元。其后，卞建东通过微信向王建良发送了2020年4月12日，案外人曹开日尾号为2847的银行账户向案外人王振账户为62×××13的银行账户转账1170000元的转账截图。2020年4月13日，卞建东通过微信向王建良发送“江西省上饶市鄱阳县芦田工业园区昊泽科技产业园185××××****屈主管”。2020年4月17日，卞建东向王建良发送发货清单截图，截图显示发件单位为王建良，货物名称为PP挤出机、受棉机、压缩空气加热器、螺杆空压机、储气罐、烘干机、上料机、配电柜，签收一栏有卞建东的签名字样，日期为2020年4月14日。2020年5月8日，卞建东向王建良发送“现在没办法，他是执意要退回来”，王建良回复“你不接受”，卞建东回复“我接受呀，但看看稳不稳定”。2020年5月14日，卞建东向王建良发送“刚打电话过来说要退回来了”，王建良回复“我司不会接受退货的”。2020年7月16日，卞建东向王建良发送微信“王总：刚才老余给我打电话说要过来退设备他准备下周过来”，王建良在2020年7月24日向卞建东发送“他刚才问我你拿了多少钱？我没说”。以上事实有转账记录截图、微信聊天记录截图以及本院的庭审笔录在卷佐证。另，原告为证明其主张，还向本院提交了如下证据：一、收条打印件，载明“今收到曹开日预付款壹佰壹拾柒万元整，设备交期4月15号收款人王建良见证人卞建东”。被告质证认为，该份证据没有原件，被告不予认可。二、卞建东与钟小清的聊天记录截图，截图显示钟小清在2020年4月8日向卞建东发送“78*3”的内容，卞建东回复“是的汇款了吗”，钟小清回复“打了117万”“发清单协议和交货期给我”，卞建东向钟小清发送“熔喷设备配置表”。2020年5月9日，卞建东向钟小清发送“已经讲好了，他们派人来调到90，调不到再拿回去这两天安排好调机师傅”。钟小清回复“能调90没有晶点都可以，但得长期稳定生产”。被告质证认为，该份证据没有原始载体以供核对，不予认可。三、现场设备图片，用以证明案涉三台设备放置在江阴市富民路18号的厂区内。被告质证认为，对于该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，无法判定照片中的设备是否就是被告提供的设备。此外，原告还申请案外人卞建东作为证人出庭作证，卞建东陈述：卞建东和原告钟小清是多年朋友。原告钟小清委托卞建东在江苏寻找熔喷机器设备的供应商，卞建东找到了被告王建良，于2020年4月8日加了王建良的微信。卞建东和王建良协商的是购买三台熔喷器设备，单价780000元。2020年4月8日，卞建东跟王建良讲，设备的价格要先跟朋友讲一下，要朋友同意才能买。当天是在王建良的厂房内出具的收条，收条原件在哪里记不清楚了，只记得当时把收条照片拍照给钟小清的。付款是钟小清通过曹开日的私人账户转账给王振。王振的银行账户也是王建良微信发给卞建东的，卞建东再发给钟小清。2020年4月8日当天支付了一半的款项，尾款是提货当天付的。一开始从余振波账户支付到王振账户，由于钟小清说为了财务做账规范性，还是不要从余正波账户转账。王振将钱退回到余正波账户，再由曹开日的账户付到王振的账户，时间是4月12日。货是4月14日卞建东直接提走的，当天发往江西，发货清单也是卞建东在王建良厂房内现场签的。货物送到江西钟小清和其丈夫经营的厂房内，安装和调试都是钟小清自己做的。由于如果要王建良调试，需要另外出调试费用，所以购买的时候说好由买家自己进行安装调试，王建良派了王振和另外一个员工去江西指导安装，安装好以后王建良的人就离开了，调试是钟小清自己做的，后来钟小清称设备经过调试，试机生产出来的产品不合格，要求退货，卞建东找到王建良，王建良说他们的机器设备没有问题，不同意退货，卞建东只能把机器从江西拉到江阴朋友的厂房内，一开始是想着设备运回来，看还能不能调试成功，但是由于设备运回江阴已经是五月份的事情了，当时市场行情已经很不好了，也就没有再去调试。本来还打算强行拉到王建良的厂里的，但是，考虑到还有运费成本的问题，后来也就没有这么做。钟小清委托卞建良的时候，是讲好购买机器设备成功后，要给卞建良佣金，但具体没有讲多少钱。机器是生产出来布了，但是存在颗粒。王建良曾经承诺可以找人去调，如果调不出80的标准就退货，但王建良不承认说过这个话了。王建良向卞建东转账支付了600000元，这是给卞建东的佣金，中间还有其他介绍人，所有中间人一起来分这600000元。原告质证认为，对证人证言的真实性没有异议。但是双方约定是调试相关费用由原告来承担，具体的做法是货送到江西以后，王建良的儿子和工作人员到现场指导安装，安装好以后，工作人员就走了。之后，钟小清继续进行自己调试，调试仍然没有成功，于是就联系王建良。另，对于原告与卞建东的关系，原告陈述：原告与卞建东曾经是合作伙伴，原告当时在广东深圳，需要采购熔喷设备，卞建东人在江阴，找到被告，原告就委托卞建东向被告采购熔喷设备。相关的价款以及要求是卞建东与被告协商的，卞建东告知原告后，原告再付款，后续问题也是被告和卞建东直接协商，但款项都是原告支付的。被告质证认为，对证人证言的真实性没有异议，但由于卞建东与钟小清是多年朋友，且卞建东也是本案诉争权益的关联方，故卞建东证人证言中对于王建良有利的陈述部分予以认可，对王建良不利的陈述不予认可。此外，对于案涉货款，原告钟小清陈述：王振的银行账户是王建良指定的收款账户，王振是王建良的儿子。被告王建良陈述：前后收到卞建东三次支付1170000元，又根据卞建东要求退还款项1170000元和600000元，所以王建良实际收到卞建东支付的款项1740000元。本院认为：对于原告与被告之间是否存在买卖合同关系，原告能否就案涉生产设备的买卖向被告主张权利，原告陈述其委托案外人卞建东向被告购买设备，卞建东也陈述其受原告委托向被告购买设备，即原告与卞建东均认可双方之间存在委托关系，由原告委托卞建东向被告购买熔喷布生产设备，本院对此予以认定。虽然被告称其从未与原告接触过，是与卞建东发生的买卖合同关系。但卞建东作为受托人以自己的名义与作为委托关系之外第三人的被告订立合同时，被告不知道卞建东作为受托人与原告作为委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，即原告作为委托人可以行使受托人卞建东对作为第三人的被告的权利。综上，本院认为原告能够就案涉设备的买卖向被告主张权利。但是原告主张被告提供的生产设备存在质量问题，所试生产的熔喷布存在厚度不均匀、布中有颗粒、运行不稳定的问题，要求解除合同、被告返还货款，本院认为，首先在商业活动中，由于各种不确定因素引起的给商业主体带来获利或者损失的商业风险无处不在。按照风险自负原则，从事商业活动的当事人应当承担对商业风险预估错误而造成的损失，对于市场经济活动中的商业行为，行为人应当预见经营风险并自行承担后果。根据当时的市场环境，原告为了组装生产线生产熔喷布而委托卞建东向被告购买熔喷布生产设备，却并未签订任何书面协议，也没有对案涉设备的规格型号、技术要求、质量标准、检验期间等进行约定，案涉设备也是由卞建东自行提货运至生产地，由原告自行负责安装调试。原告以存在上述质量问题导致合同目的无法实现为由主张解除合同，理应由原告提供证据加以证明，现，原告提交的证据不足以支持其上述主张，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟小清对被告王建良的全部诉讼请求。案件受理费减半收取12760元，由原告钟小清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 唐奇英二〇二一年一月七日法官助理 侯苈芮书 记 员 薛乾荣