吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终817号上诉人（原审被告）：胡永霞，住桦甸市。委托代理人：张军，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。负责人：高杨，该支行行长。委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。上诉人胡永霞因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行借款合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院于2016年1月4日作出的（2015）桦民二初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡永霞的委托代理人张军，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称邮储桦甸支行）的委托代理人秦小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储桦甸支行在原审时诉称：2013年6月份，胡永霞因经营需要，向邮储桦甸支行借款8万元，签订借款合同一份。合同约定借款期限一年，即2013年6月27日至2014年6月27日，年利率9%，逾期还款加收50%的罚息。借款到期后，胡永霞未如约还款。为此，邮储桦甸支行请求法院判令胡永霞给付贷款本金8万元，利息18000元（2013年6月27日至2015年6月27日，2015年6月28日后至执行完毕期间的利息按13.5%计算），代理费5000元，总计10300元。胡永霞在原审时辩称：1.胡永霞与邮储桦甸支行借款合同不成立。胡永霞从未向邮储桦甸支行申请要求贷款，也不认识该单位的信贷员，借款合同是该单位提供的格式合同，其内容是邮储桦甸支行事先填好的，并未履行对胡永霞的通知说明义务，胡永霞只是按邮储桦甸支行信贷员的指示签字按手印，合同成立一般具备以下三个条件：订约主体有两个以上当事人；当事人对必要条款形成合意；具备要约和承诺阶段。如果不同时具备上述三个要件，则合同未成立，也就不可能评价合同效力问题。2.胡永霞的此次贷款，只是按案外人闫洪彬及邮储桦甸支行的要求履行了贷款手续，邮储桦甸支行也只是将贷款打入了案外人闫洪彬为胡永霞办理的贷款卡中，但邮储桦甸支行并没有将贷款卡交到胡永霞手中，此贷款卡由邮储桦甸支行的信贷员交给案外人闫洪彬持有，致使案外人闫洪彬将贷款取出，故该借款合同即使成立，因邮储桦甸支行在办理贷款过程中存在严重的不规范行为，没有建立环境档案，业务受理不规范，后续处理、授信调查不实（比如胡永霞没有商店，营业执照虚假，都是案外人闫洪彬所办理），违反职业操守规定，存在过错，未把借款实际交到胡永霞手中，实际的用款人为案外人闫洪彬，邮储桦甸支行未履行借款合同义务。3.桦甸市再就业信用担保服务中心（以下简称信用担保中心）对胡永霞的此笔贷款，作为担保人以追偿权案由已起诉至法院，称其为胡永霞承担了保证责任，已对此笔贷款清偿，庭审中，信用担保中心已列举了偿还该笔贷款的收据，本案已履行完毕，邮储桦甸支行无权再向胡永霞主张权利。本案是信用担保中心行使的虚假诉讼，众所周知还贷资金一旦进入银行系统，不可能再返回，请人民法院审查（2015）桦民二初字第183号案件卷宗，以查清本案的事实。4.信用担保中心工作人员及邮储桦甸支行信贷员都清楚，此笔贷款是案外人闫洪彬以胡永霞的名义贷款，相关的贷款手续及担保手续都是案外人闫洪彬所办理，特别是担保手续是案外人闫洪彬模仿胡永霞的笔体签字，信用担保中心实际上是为案外人闫洪彬担保，此笔贷款信用担保中心也是替案外人闫洪彬偿还。综上所述，邮储桦甸支行与胡永霞借款合同不成立，邮储桦甸支行也未按借款合同履行给付钱款的义务，况且信用担保中心已对该笔贷款偿还，邮储桦甸支行无权起诉胡永霞，请求法院驳回邮储桦甸支行的诉讼请求。原审法院经审理查明：2013年6月27日胡永霞与邮储桦甸支行签订了中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同，约定胡永霞借款8万元，期限12个月，自2013年6月至2014年6月，年利率9%，逾期按借款利率加收50%的罚息。中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上载明借款期限为2013年6月27日至2014年6月27日，2013年6月27日邮储桦甸支行将8万元借款转到胡永霞账户。借款到期后，胡永霞未按约定还款付息，2014年9月16日信用担保中心为胡永霞偿还了该笔借款本息后，以追偿权起诉胡永霞，但胡永霞否认信用担保中心为其提供担保，后信用担保中心撤诉，邮储桦甸支行在信用担保中心要求下将其代偿的本金和利息如数返还，胡永霞至今未偿还邮储桦甸支行本息。原审法院认为：胡永霞与邮储桦甸支行签订了借款合同，并在借款合同及贷款借据上签字确认，双方形成了借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，且系在平等自愿的基础上签订的，其不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效。邮储桦甸支行按照合同约定向胡永霞发放了贷款，胡永霞应积极履行还款付息的义务，逾期未还应承担违约责任，邮储桦甸支行的主张合理，予以支持。关于邮储桦甸支行主张胡永霞承担律师代理费5000元一节，虽邮储桦甸支行提供了律师代理费票据，但因双方的借款合同中并未明确约定由胡永霞承担该费用，且律师代理费不属于胡永霞逾期还款必然发生的费用，故不予支持。关于胡永霞的抗辩，其提供的信用担保中心的起诉书不能构成其抗辩理由，胡永霞未能提供其他证据证明其主张，邮储桦甸支行提供的证据已形成完整的证据链条，故胡永霞的抗辩主张证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、胡永霞于判决生效之日立即偿还邮储桦甸支行借款本金8万元；二、胡永霞于判决生效之日立即偿还邮储桦甸支行借款利息18000元（正常利息从2013年6月27日至2014年6月27日，公式：8万元×9％＝7200元；逾期利息：从2014年6月27日至2015年6月27日，公式：8万元×9％＋（9％×50％）×8万元＝10800元，合计18000元）。2015年6月28日至实际给付之日利息按本金8万元、年利率9％上浮50％另行计算；三、驳回邮储桦甸支行的其他诉讼请求。案件受理费2360元，由胡永霞负担2250元，由邮储桦甸支行负担110元。上诉人胡永霞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判驳回邮储桦甸支行的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由为：原审判决认定事实错误。1.胡永霞与邮储桦甸支行借款合同不成立。胡永霞从未向邮储桦甸支行申请要求贷款，也不认识该单位的信贷员，借款合同是该单位提供的格式合同，其内容是邮储桦甸支行事先填好的，并未履行对胡永霞的通知说明义务，胡永霞只是按邮储桦甸支行信贷员的指示签字按手印，合同成立一般具备以下三个条件：订约主体有两个以上当事人；当事人对必要条款形成合意；具备要约和承诺阶段。如果不同时具备上述三个要件，则合同未成立，也就不可能评价合同效力问题。2.胡永霞的此次贷款，只是按案外人闫洪彬及邮储桦甸支行的要求履行了贷款手续，邮储桦甸支行也只是将贷款打入了案外人闫洪彬为胡永霞办理的贷款卡中，但邮储桦甸支行并没有将贷款卡交到胡永霞手中，此贷款卡由邮储桦甸支行的信贷员交给案外人闫洪彬持有，致使案外人闫洪彬将贷款取出（需要说明的是：闫洪彬在此次贷款活动中，有多人为其顶名贷款，此次活动，信用担保中心广泛宣传，只有为闫洪彬顶名的人贷到款），故该借款合同即使成立，因邮储桦甸支行在办理贷款过程中存在严重的不规范行为，没有建立环境档案，业务受理不规范，后续处理、授信调查不实（比如胡永霞没有商店，营业执照虚假，都是案外人闫洪彬所办理），违反职业操守规定，存在过错，未把借款实际交到胡永霞手中，实际的用款人为案外人闫洪彬，邮储桦甸支行未履行借款合同义务。3.信用担保中心对胡永霞的此笔贷款，作为担保人以追偿权案由已起诉至法院，称其为胡永霞承担了保证责任，已对此笔贷款清偿，庭审中，信用担保中心已列举了偿还该笔贷款的收据，本案已履行完毕，邮储桦甸支行无权再向胡永霞主张权利。4.信用担保中心工作人员及邮储桦甸支行信贷员都清楚，此笔贷款是案外人闫洪彬以胡永霞的名义贷款，相关的贷款手续及担保手续都是案外人闫洪彬所办理，特别是担保手续是案外人闫洪彬模仿胡永霞的笔体签字，信用担保中心实际上是为案外人闫洪彬担保，此笔贷款信用担保中心也是替案外人闫洪彬偿还。众所周知，还贷资金一旦进入银行系统，不可能再返回，信用担保中心与邮储桦甸支行相互勾结，实际就是信用担保中心以邮储桦甸支行的名义起诉，送达也是信用担保中心的乔科长领法院工作人员送达的。综上所述，邮储桦甸支行与胡永霞借款合同不成立，邮储桦甸支行也未按借款合同履行给付钱款的义务，况且信用担保中心已对该笔贷款偿还，邮储桦甸支行无任何理由将信用担保中心代偿的本金及利息退还。邮储桦甸支行在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。胡永霞在二审时向本院提供如下新证据：第三方反担保合同一份。证明：实际借款人是闫洪彬（斌）。邮储桦甸支行质证认为：对该证据有异议，该证据与本案没有关联性。闫洪彬（斌）与本案没有任何关系。邮储桦甸支行在二审时向本院提供如下新证据：信用担保中心收据一份、邮储桦甸支行网上银行支付凭证一份。证明：邮储桦甸支行已经将信用担保中心的代偿款退还给信用担保中心。胡永霞质证认为：1.该证据未能体现出与本案的事实具有关联性，而且其数额与本借款合同的发生额不符，不能作为确定本案事实的依据。2.原审时业已存在的事实及证据邮储桦甸支行未向原审提供，不属于新证据，二审不能作为证据使用。3.该证据的收款单位是信用担保中心，但是，收款方并未盖章。这些都是邮储桦甸支行提供，不能作为证据使用。收据属于白条，不具有真实性，也不能作为确定本案事实的依据。针对双方当事人提供的上述证据，本院分析评判如下：针对胡永霞提供的证据，该合同中载明反担保人为闫洪彬，该证据不能证明本案的借款人为闫洪彬，故对该证据本案不予确认。针对邮储桦甸支行提供的两份证据，该两份证据均有信用担保中心的公章，该两份证据与原审时邮储桦甸支行提供的信用担保中心出具的情况说明能够形成完整证据链条，可以证明邮储桦甸支行将代偿款退回给信用担保中心，本院对该证据予以采纳。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。本院认为：胡永霞在与邮储桦甸支行之间的借款合同上本人到场签字，且出具贷款借据，应为其本人真实意思表示，双方形成借款合同关系，该合同内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。邮储桦甸支行按照合同约定向胡永霞发放了贷款，胡永霞应履行还款付息的义务，原审判决其承担还款付息义务并无不当。胡永霞主张实际借款人是案外人闫洪彬（斌），但其提供的证据不足以证明该主张成立，无法对抗邮储桦甸支行提供的借款合同及借据的证明效力，该上诉主张本院不予支持。胡永霞上诉主张信用担保中心已偿还该借款，然而，邮储桦甸支行提供的信用担保中心出具的情况说明、收据以及网上银行支付凭证能够形成完整证据链条，可以证明该款项已退还给信用担保中心，胡永霞对此没有相反证据予以反驳，原审认定邮储桦甸支行在信用担保中心要求下将其代偿的本金和利息如数返还的事实并无不当。综上，胡永霞的上诉主张证据不足，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2386元，由上诉人胡永霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福柱代理审判员  王 浩代理审判员  赵 靖二〇一六年五月十二日书 记 员  卫 如