广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂行终280号上诉人（一审原告）宜州市怀远镇甘村村马安村民小组。诉讼代表人邓任明，组长。委托代理人谢泽新，广西真意律师事务所律师。被上诉人（一审被告）宜州市人民政府。法定代表人梁宁，市长。委托代理人韦克尤，宜州市调处办干部。委托代理人潘惠忠，宜州市调处办干部。被上诉人（一审被告）河池市人民政府。法定代表人唐云舒，市长。委托代理人瓦其石格，河池市法制办公室主任。一审第三人宜州市怀远镇甘村村三合村民小组。诉讼代表人覃绍康，组长。委托代理人黄桂平。上诉人宜州市怀远镇甘村村马安村民小组（以下简称马安村民小组）因其诉宜州市人民政府、河池市人民政府土地行政确权纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2015）河市行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人马安村民小组诉讼代表人邓任明及其委托代理人谢泽新，被上诉人宜州市人民政府委托代理人韦克尤和潘惠忠，被上诉人河池市人民政府委托代理人瓦其石格，一审第三人宜州市怀远镇甘村村三合村民小组（以下简称三合村民小组）诉讼代表人覃绍康及其委托代理人黄桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河池市中级人民法院一审查明：争议地狮子岭，位于宜州市怀远镇甘村村范围内的坡字水库北面，其四至范围为：东由223.1高程西侧鞍部现开荒地边向南沿冲槽直下至机耕路边，转向西沿机耕路上的田地边向北再向东至223.1高程北部第三人承包田东面岭脚，再转向南沿岭脊回到起点闭合，面积约85亩。争议地现状为：争议地内开荒种植农作物的边线南部基本以岭背中小路为界，岭顶部分平地为第三人村民种植，北面岭地下部及上部有三合村民小组开荒地，种植有桑苗、巨尾桉、幼松，西南面有马安村民小组、三合村民小组混杂的开荒地，沿岭背上岭的小路东面有三合村民小组种植的农作物，小路的西面除三合村民小组种植的0.56亩甘蔗和0.15亩巨尾桉，其余的农作物和桉树为马安村民小组种植，西北面有零星成材松树折合面积约2亩，争议岭下部有零星小杉树为再生苗，争议地北部有一支撑高压电线的铁塔。争议地原为甘村一队管护，1964年甘村一队分出三合队，并划分各自的耕作区，1965年在“四清”工作组的要求下，三合队合并回原甘村一队，1966年三合队又从甘村队分出，再次分队之后，各队仍耕作第一次分队时划分给各自的耕地，一直至今。三合队从甘村一队分出时，只划分耕地，没有划分山岭。1967年，经甘村一队和甘村大队同意，从龙头搬迁来的农户成立马安生产队，居住现址，由甘村一队划分耕地给马安生产队耕作。自1967年马安村民小组建村以来，没有证据证明甘村一队划分争议地给马安村民小组。1992年之前，马安村民小组和三合村民小组双方均在争议地上放过牧，1983年林业“三定”时亦没有对争议地划分的书面材料。争议双方都未能提供涵盖争议地的《山界林权使用证》，亦未能提供1992年之前排他性管理使用争议地的证据。1992年开展造林灭荒工作时，马安村民小组在怀远镇政府的工作人员韦某的督促下在争议地种植湿地松。1998年，马安村民小组将争议地发包给梁仁宽梁某某、梁孟文梁某文经营，承包人种植了2年木薯后，解除合同。之后，争议双方均在争议地上开荒种植。没有证据证实再生杉树种植人和种植时间。马安村民小组主张约2亩的成材松树林木权属，不主张三合村民小组种植的林木及农作物权属。河池市中级人民法院一审另查明：1991年三合村民小组与怀远镇思秧四、五队争议内马田岭、木头岭、狮子岭南面的土地权属，宜州市人民政府作出的宜政发（1993）6号处理决定载明：“思秧屯与甘村屯曾于1962年划分过界线，即以坡洒水库（地图上标注为坡字水库）坝首为界，东属思秧西属甘村管理使用，一直至今从未变更过。”三合村民小组不服该处理决定向原宜山县人民法院提起诉讼，原宜山县人民法院于1993年8月2日作出（1993）宜行初字第4号行政判决，在审理查明部分载述：“1962年三合村民小组尚未从甘村分出，思秧与甘村已分清楚山岭界线‘以水库的西南面的荒村背山岭倒水为界，再转西，过西面岭脚沿岭脚到坝首再上狮子岭和木头岭之间冲槽为界’，界线的东南面属思秧管理使用，界线的西北面属甘村管理使用”。现甘村一队已声明不主张争议地权属。2014年12月25日，宜州市人民政府作出宜政发（2014）90号《关于怀远镇甘村村马安村民小组与三合村民小组狮子岭土地及林木权属纠纷的处理决定》（以下简称（2014）90号处理决定），决定：一、从狮子岭（争议地）南面岭脚上岭的小路口起向北沿小路上至小路终端北面岭顶中心点，再转向东至凹槽顶与凹槽中心线交叉的交叉点，再转向北沿三合村民小组村民黄桂平种植的桉树林西侧林地下至桉树林西北角，再向西北方向向岭脚扯直线至岭脚，再转向西南沿岭脚争议界线回至上岭小路叉路口起点处闭合，该范围内三合村民小组种植甘蔗的开荒地0.56亩及种植巨尾桉的林地0.15亩权属为三合村民小组集体所有，由三合村民小组管理使用；其余土地及林木权属为马安村民小组集体所有，由马安村民小组管理使用；二、从争议地内铁塔塔基中心向三合村民小组农户黄桂平种植的桑地西北角扯至岭脚转向西南沿岭脚至机耕路北侧东北面一块三角形水田的西南田基角与铁塔塔基中心点连线交叉的交叉点，再由该交叉点扯直至塔基中心点闭合，此范围内的土地及林木为马安村民小组集体所有，由马安村民小组管理使用；三、其余争议地为三合村民小组集体所有，由三合村民小组管理使用。马安村民小组不服上述处理决定，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2015年4月28日作出河政复决字（2015）32号行政复议决定（以下简称（2015）32号复议决定），决定维持宜州市人民政府（2014）90号处理决定。马安村民小组不服复议决定，于2015年5月18日提起行政诉讼。请求撤销宜州市人民政府（2014）90号处理决定和河池市人民政府（2015）32号复议决定。河池市中级人民法院一审认为：调处机关在纠纷处理过程中组织争议双方对争议地进行现场勘查，确定争议地四至范围以及管护现状，争议双方并无异议，应予确认。三合村民小组系1966年从原甘村一队分离形成的村民小组。马安村民小组系1967年从他处迁至现在居住地设立的村民小组。本案中，各方当事人没有提供有效的权属凭证以及档案资料证实争议地在土改、合作化、四固定、林业三定时期已经确定权属。马安村民小组提供覃少武覃某某的证言据以主张在1967年间争议地权属已经划归其所有，但证人覃少武覃某某为马安村民小组出具的证言与证人在接受政府工作人员调查时陈述争议地在上世纪六十年代是否已经确权归马安村民小组所有的问题前后矛盾，且证人所述事实无其他证据佐证，对此不予采信。调处机关在调处过程中调查的黄桂业黄某某虽然陈述在林业三定时期，其作为甘村大队队长和大队党支书韦某曾口头决定将争议地确定给马安村民小组，但其证实当时开会讨论以及过后均未告知三合村民小组；而韦某在接受调处工作人员询问时，其却表示并不清楚争议地在林业三定时期是否已经明确权属的事实。黄桂业黄某某与韦某证言相互矛盾，又无其他证据佐证，马安村民小组主张争议地在林业三定时期已经确定归其所有的证据不充分，亦不予采信。1992年之前，纠纷双方均在争议地内放牧，对此，争议双方并无异议。1992年造林灭荒时期，马安村民小组的农户在争议地种植松树，1998年，马安村民小组将争议地发包给案外人承包，承包人实际经营2年即解除合同，这一事实证实马安村民小组曾管理使用争议地，但并不能以此认定争议地应当全部归属马安村民小组所有。之后，争议双方农户均在争议地内开荒种植。据此，宜州市人民政府对在各个历史时期未经确权的争议地，根据土地实际管护状况，依职权作出确权划分，属政府行使行政裁量权行为，处理结果并无不当。宜州市人民政府作出的（2014）90号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，符合有利生产生活、有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则。河池市人民政府作出的（2015）26号复议决定，维持宜州市人民政府（2014）90号处理决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。马安村民小组起诉请求撤销被诉行政行为的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回马安村民小组的诉讼请求。上诉人马安村民小组上诉称：马安村民小组于1966年从异地搬迁到现居住地组建怀远镇甘村大队下辖的马安屯，土地是由当时的甘村大队划分的，时任该大队的班子考虑到马安村民小组割草、放牛的问题，就把当时没有发生争议的狮子岭地的部分划分给马安村民小组管护，从1967年至2006年，争议地一直由马安村民小组管护，40年间从未发生过争议。1983年划分山界林权时，有时任甘村大队的大队长黄桂业黄某某、文书赵振学赵某某、马安村民小组的队长覃乃富覃乃某、三合村民小组的队长黄凤山黄某山到现场指认将争议地划分给马安村民小组。上述事实有1997年三合村民小组的村民覃某购买马安村民小组在争议山岭上种植树木的事实；1998年外村的梁仁宽梁某某、梁孟文梁某文对争议地承包的事实；甘村大队长覃少武覃某某的证明，以及出庭作证的证人证言证实。宜州市人民政府不顾马安村民小组对争议地管护40年的事实，认定争议双方未能提供1992年之前排他性管理使用争议地的证据，作出（2014）90号处理决定是错误的。请求撤销一审判决、（2014）90号处理决定、（2015）26号复议决定，判令宜州市人民政府对争议地重新作出处理决定。被上诉人宜州市人民政府答辩称：一、1966年三合队从甘村一队分出时只划分田地没有划分山岭，有充分证据证实，争议地在三合队从甘村一队分出前是由甘村一队管护的。自马安村民小组1967年建村以来，没有证据证明甘村一队以及甘村大队已将争议地划分给马安村民小组。1983年林业三定时也没有对争议地划分的书面材料；二、1992年之前，争议地为荒岭，马安村民小组与三合村民小组均在上面放过牧。1992年造林灭荒时怀远镇政府安排马安村民小组在争议地上植树是事实，1998年马安村民小组将争议地发包给梁仁宽梁某某、梁孟文梁某文种植2年木薯后解除合同。之后争议双方均在争议地上开荒种植。由此可见，三合村民小组对争议地的使用并未间断很长时间，争议双方当事人均有使用争议地的事实；三、鉴于马安村民小组和三合村民小组都没有提供充分证据证明争议地全部为己所有，我府根据实际情况从“三个有利于”出发，考虑双方的利益，对争议地进行分割确权是正确的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决及我府作出的（2014）90号处理决定。被上诉人河池市人民政府答辩称：我府作出的（2015）32号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法；请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。一审第三人三合村民小组述称：其意见与宜州市人民政府答辩意见一致。在二审审理期间，马安村民小组向法院提交以下证据：1、原宜州县人民法院（1993）宜行初字第4号行政判决书；2、原宜山县人民政府宜政发（1993）6号《关于对思秧四、五队经济合作社与三合经济合作社岭地权属纠纷的处理决定》；3、宜州市怀远镇甘村村民委员会出具的《关于对宜州市怀远镇甘村村马安村民小组山林岭坡使用情况的说明》；4、覃某出具的书面证明。5、覃某出庭作证的证词；6、韦某出庭作证的证词。证据1用于证明三合村民小组林权证“北至白坟岭为界”，其对狮子岭B并无所有权；证据2用于证明原宜山县人民政府也未将狮子岭B确权给三合村民小组；证据3用于证明马安村民小组无其他岭坡，唯有狮子岭B和小岭头，环绕狮子岭B半弧线的岭脚下均是该小组的水田。三合村民小组则有坝头岭、白坟岭、狮子岭A等多处岭坡。证据4、5用于证明覃某曾向马安村民小组购买该小组种植在狮子岭B上的杉树木材；证据6用于证明甘村村委会决策划分三合、马安两队田地、山岭的情况；证据3、4、5、6相互佐证，证实马安村民小组对该岭进行排他性管理使用，以造林、买卖树木、对外承包等方式行使所有权，取得收益的事实。宜州市人民政府认为，马安村民小组提供的证据1、2，恰好证明争议地是三合村民小组的；证据3签字的覃美爱覃某丙没有出庭作证，虽然盖了村委会的章，但是不知道是村委会的证明，还是证人自己作的证明，而且证明内容并非事实；证据4、5的证人覃某是马安村人，现到三合当上门女婿，与本案有利害关系，其证言不可信；证据6的证人韦某在政府向其调查时说自己不清楚争议地的权属情况，现作证说其参与权属划分，其说法前后不一致，不可信。三合村民小组对马安村民小组提供的证据1、2没有意见；对证据3认为不能代表村委会，覃美爱覃某丙不清楚争议地的情况；证据4、5的证人覃某的证言与事实不符；证据6的证人韦某1975年参加村委会工作，他不清楚1964年的事情。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上述证据3、4、5、6，因马安村民小组在一审审理中无正当事由未提供而在二审中提供，故对马安村民小组提供的上述证据本院依法不予接纳。上述证据1、2，宜州市人民政府在一审中已经提供，不属新证据。经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案依据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，争议双方当事人没有提供有效的权属凭证证实争议地在土改、合作化、四固定、林业三定时期已经确定过权属，且上诉人未能提供证据证明争议地全部属其单方所有。宜州市人民政府根据争议双方对争议地均有管业的事实将争议地部分确权归三合村民小组所有，部分确权归马安村民小组所有，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定的“三个有利于”的原则。宜州市人民政府作出（2014）90号处理决定，有事实依据和法律依据。关于上诉人马安村民小组提出其组在1967年搬迁到马安村时，甘村大队已将争议地划分归其管护，且其管理使用争议地40多年，争议地应归其所有的问题。经核实，1981年至1985年时任甘村大队长的黄桂业黄某某证实在马安村生产队建队时，大队只明确划分口粮田地给马安村生产队，没有把狮子岭分给马安村生产队；1975年至1989时任甘村大队党支书的韦某证实经甘村一队同意，把水田80亩划给马安村生产队，考虑到马安村生产队经营耕作水田需要放牛，把狮子岭水利沟周围部分也划给马安村生产队；1966年至1971年时任甘村大队长的覃少武覃某某证实甘村一队划分狮子岭旁边约80亩田和旱地给马安村生产队，并证实甘村一队和三合队分队时是没有分岭。综合上述调查询问的情况，无法证实马安村民小组提出的甘村大队已将争议地划分归其所有的主张，且马安村民小组提供的证人证言与宜州市人民政府调查的证人证言相互矛盾，在没有其他相关证据佐证的情况下，对马安村民小组的上述主张，本院不予支持。关于上诉人马安村民小组提出1983年划分山界林权时，甘村大队已将争议地划分给其组所有的问题。经审查，林业“三定”时任甘村大队党支书的韦某，其作为马安村民小组的证人在一、二审均出庭作证，韦某两次出庭作证均没有证实林业“三定”时已将争议地划分马安村民小组，而韦某在接受宜州市人民政府调处办工作人员询问时，其表示并不清楚争议地在林业“三定”时期是否已经明确权属的事实；黄桂业黄某某证言与韦某证言又相互矛盾，且无其他证据佐证，马安村民小组主张争议地在林业“三定”时期已经确定归其所有的主张，没有事实依据。综上，宜州市人民政府作出的（2014）90号处理决定合法，河池市人民政府作出的（2015）32号复议决定予以维持有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人马安村民小组上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宜州市怀远镇甘村村马安村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗伊里审 判 员  宋玉杰代理审判员  彭 博二〇一六年五月三十一日书 记 员  陈姗姗