广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民一初字第571号原告陈泳东，男，汉族，住佛山市禅城区，身份证号码×××4212。被告曾浩林，男，汉族，住佛山市禅城区，身份证号码×××0312。委托代理人黄志杰、简颖仪，、律师助理。原告陈泳东诉被告曾浩林返还原物纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李舒啸独任审判。因审判员李舒啸工作变动，本案依法变更为由审判员田媛适用简易程序独任审判，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈泳东、被告的委托代理人黄志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月29日，原告租住被告的房屋意外发生火灾，地址为佛山市禅城区人民路鹤园街11号鹤园大厦1202房。消防局已调查原因并于2015年2月6日出具了《火灾事故认定书》，认定台式电脑在没有人看管的情况下发生电器故障，CPU发热自燃引燃周围的可燃物导致火灾。2015年3月16日，消防局正式通知原告可以取回存放于1202房的财物，但被告自己买来两把锁将大门锁上，不让原告进入屋内取回属于自己的财物。原告认为这是非法占有他人财物的行为，请求判令：1、被告返还原告存放屋内的财物，具体以原告提交的清单为准；2、被告逾期返还原告财物，承担因保质期缩短导致的降价损失18万元；3、被告赔偿原告存放于1202房内化妆品、日用品损毁及损坏部分的损失80万元；4、本案的诉讼费用、评估费和清点劳务费由被告承担。原告提交的《现金、银行卡、金饰、证件清单》内容为：1、放置在公文包、保险柜、衣柜内的现金共8000元；2、放置在保险柜、书桌��的农行银行卡5张；3、放置在保险柜内的工商银行卡1张；4、放置在保险柜、书桌内的招商银行卡4张；5、放置在保险柜、书桌内的农商银行卡1张；6、放置在保险柜内的广发银行卡1张；7、放置在书柜内的钻戒1只，价值6500元；8、放置在书柜内的玉器吊坠2个，价值3500元；9、放置在书柜内的银手镯2个，价值1100元；10、放置在书柜内的银项链1条，价值800元；11、放置在书柜内的港澳通行证2本；12、放置在书柜内的居民户口本2本；13、放置在书柜内的房产证1本；14、放置在书柜内的土地证1本；15、镀金摆件，25cm×10cm×15cm，价值5000元。被告答辩称，1、本案是侵权纠纷，被告在本案中没有违法行为和过错，原告所谓的损失并不需要鉴定，其损失如起诉状及增加诉讼请求申请书所述，是原告的电脑引起火灾导致的，即使存在损失，也应由原告承担。2、被告并没有���绝返还原告财物，被告唯一的要求是在相关部门主持下，明确原告财物后再返还。原告第一项诉请的证件和财物，被告没有见过，不知道是否存放于涉案房屋，若有一定返还。至于缩短保质期及损坏部分，自火灾发生，现场处于消防部门控制，包括火灾鉴定及原告提起对火灾认定的复核。原告在提起复核前已经起诉到法院，故火灾现场一直处于消防部门或法院的控制下，而非被告控制。该损失即使存在，也不是被告造成。相反，被告已和原告及前主审法官到现场尝试进行清点，但由于门锁被恶意填进胶水无法打开，由前主审法官决定暂缓清点。据涉案大厦保安所说，对大门填进胶水的就是原告及其朋友。原告诉请的劳务费及搬运费，没有标准和金额，该场地没有经搬运、清理，原告化妆品的清点是原告、被告、法院一起到场清点，为配合原告清点，被告和法院支��费用和时间，故即使存在清点费、搬运费，也应由原告向被告及法院支付。原告作为承租人，烧毁出租人房屋，在此严重违约情况下，本应搬离现场，但原告至今未搬离，该损失由原告承担。3、因鉴定结论不能作为原告诉请的事实认定依据，鉴定费应由原告自行承担，不应计入诉讼费用中。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告的身份证。拟证明原告的主体资格。2、祖庙派出所出具的《关于曾浩林的相关信息》。拟证明被告的主体资格。3、佛山市禅城区房地产登记信息查询结果。拟证明被告是鹤园街11号1202房的产权人。4、禅公消火认字（2015）第004号火灾事故认定书。拟证明被告未尽监管职责；被告与原告的租房合同已过期、未续签。5、银行流水。拟证明原告向被告母亲霍柳笑的账户转账支付租金，��后一期是2014年12月10日支付当月租金2000元。6、照片打印件7张（原告拍摄于火灾事发后一周左右）。拟证明被告事先安排好、有计划故意锁住原告房屋内的财物，火灾第二天房屋已被上锁，被告的行为扩大了本次火灾事故的复杂性和严重性。7、照片6张（原告拍摄于2015年1月15日左右）。拟证明被告上锁，阻止原告取回屋内财物。诉讼中，被告提交（2015）佛城法民一初字第455号民事判决书。拟证明涉案火灾是由原告引起，原、被告均对该案提起上诉，该案尚处二审阶段。依原告申请，本院依法委托佛山市智择价格事务所有限公司（以下简称智择公司）对涉案房屋内外包装受损、完好的化妆品与日用品的市场价值、涉案房屋内外包装完好化妆品保质期缩短导致的价值损失进行鉴定，该公司于2015年9月9日出具佛智评字（2015）254号《价格评估报告书》，于2016年4月8日出具佛智评字（2016）051号《价格评估报告书》。经庭审质证，本院认证如下：原告的证据1、2、3、5，被告无异议，本院予以采信；原告的证据4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；原告的证据6、7，本院经查看现场，可确认照片显示的拍摄对象为涉案房屋，但两组照片均未能显示拍摄时间，亦无证据佐证原告主张的拍摄时间属实，本院仅确认照片的真实性，至于原告的证明内容是否成立，本院综合全案证据待后认定。被告的证据，有原件核对，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。智择公司出具的两份评估报告，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告系佛山市禅城区人民路鹤园街11号1202房（下简称1202房）的产权人。2011年3月16日，被告委托其母亲霍柳笑与原告签订《房产租赁合同》，约定被告将其所有的1202房出租给原告作住宅用途使用，租金每月1800元，租期从2011年3月20日起至2012年3月31日止。原告每月以银行转账方式向被告支付租金，最后一次支付租金时间为2014年12月10日，支付金额为2000元。2014年12月29日13时55分，1202房发生火灾。2015年2月6日，佛山市公安消防支队禅城区大队作出禅公消火认字（2015）第0004号《火灾事故认定书》，查明火灾事故基本情况为“2014年12月29日13时55分，位于佛山市禅城区祖庙街道鹤园街11号的鹤园大厦1202房发生火灾，过火面积140平方米，烧损、烧毁1202房家具、衣物、电器等物品。火灾导致大厦公共部分的电梯、供电线、走廊墙面、楼上及四周部分住户财产物品不同程度受损，火灾未造成人员伤亡”，对火灾原因认定如下：2014年12月29日13时50分许，鹤园大厦1202房主卧室距东墙1.2米、距北墙1米处的台式电脑1在没有看管的情况下发生电器故障，发热引燃周围的可燃物导致火灾。原告不服上述认定，向佛山市公安消防局申请复核。佛山市公安消防局于2015年5月11日作出佛公消火复字（2015）第0004号《火灾事故认定复核决定书》，认定禅公消火认字（2015）第0004号《火灾事故认定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。另查明，2015年2月10日，曾浩林以陈泳东使用电脑不当引发火灾、造成各项损失为由，诉至本院，请求判令陈泳东赔偿火灾造成的损失共计500000元。本院于2016年3月8日作出（2015）佛城法民一初字第455号《民事判决书》，判决陈泳东向曾浩林赔偿财产损失及房屋重新装修费用144425元、支付电��修复费等费用65849.60元并驳回曾浩林的其他诉讼请求。陈泳东与曾浩林均不服该判决，已向佛山市中级人民法院提起上诉。再查明，2015年4月13日，本院组织原、被告到庭询问，原承办人询问“涉案房屋原告是否可以进去”，原告陈述“被告不给进去”，被告陈述“火灾后我方为保护现场就加锁”；原承办人询问原告起诉本案是否为返回涉案房屋取回屋内属于原告的个人物品，原告陈述“是”，原承办人询问被告能否配合，被告陈述“屋内大件物品都是被告的，原告所谓个人物品应是其生活物品，但经火灾现场调查所见，屋内物品已烧毁，不能区分原告物品是哪些，我方认为双方对现场剩余物品进行清点后，确认是原告的被告一定给回”；原承办人询问双方能否到现场进行物品清点，原告陈述“可以”，被告陈述“我方需要在法院组织下去现场清点”。2015年4月14日，本院组织原、被告到涉案房屋清点物品，原承办人要求被告开锁，被告陈述“两把锁都已被人对锁孔做手脚，用万能胶粘在锁孔内，无法用钥匙打开”，原告陈述“我看到了，是这样的情况”，原承办人询问双方是否有办法开门，原告陈述“请开锁公司开锁”，被告陈述“不同意”。2015年4月15日，原告向本院递交鉴定申请，申请对被被告非法占有的物品进行物价评估。2015年4月20日，原告向本院递交鉴定申请，申请对存放在1202房内化妆品和日用品的价值及其保质期缩短导致的价值损失进行评估。2015年8月19日，本院组织原、被告及智择公司前往1202房进行现场查看和物品清点，经查看，屋内地面遍布火灾后的灰烬和残渣，在客厅和主卧室中间的小房间内，发现存放有大量的未拆封的化妆品，屋内地面亦翻找出部分外包装因火��熏烤受热破损的化妆品。鉴于现场化妆品数量巨大、智择公司称无场地存放和清点，本院组织在场人员对化妆品进行打包封箱后送往本院审判庭存放，以供智择公司进行清点登记。庭审中，原告确认其已在智择公司完成清点分类和登记后，即时取回了上述打包封箱的化妆品。依原告申请，智择公司于2015年9月9日出具佛智评字（2015）254号《价格评估报告书》，认定涉案房屋内外包装受损（熏黑或进水）化妆品与日用品在未受损情况下的评估价值为1687690元、完好化妆品与日用品的市场价值为1113275元，合计2800965元；于2016年4月8日出具佛智评字（2016）051号《价格评估报告书》，认定涉案房屋内外包装完好化妆品因保质期缩短导致的价值损失为180027.10元。就上述项目的评估，原告已向智择公司交纳评估费18000元、劳务费5000元。原告陈述：被告陈述不属实，原告不清楚2015年4月14日查看现场发生锁孔被堵的原因；原告承租1202房用于正常居住使用，现场的化妆品仅为样品，存放于一个小房间，被告销售的化妆品存放在该栋大厦一楼仓库；原告主张返还的其他财物仍然存在，存放于客厅东面墙后的小房间，即清点出化妆品的房间；被告锁住原告财物后未妥善保管，将财物放在没有房门、污水浸泡的房间内；原告诉请赔偿损失80万元对应的是烧毁的化妆品和外包装受损的化妆品；原告诉请的清点劳务费即为评估机构收取的劳务费5000元。被告陈述：引起火灾的电脑是原告的财物，电脑在原告使用下引发火灾，原告应对火灾承担全部责任；因消防部分未查明事故原因，需保护现场，根据消防部门的指示，被告、物管公司和居委会共同对房屋上锁，不是被告个人行为，上锁是明确针对事故引起方即原告，因原告有破坏现场的意向，且在事故认定书作出后，原告不服提起了复核，本次火灾原因之所以能查清，完全是现场被妥善保护，未被原告或其他人破坏；被告每次均有配合消防部门、法院查看现场，对于2015年4月14日查看现场发生锁孔被堵一事，据大厦保安反映，是原告带几个人和工具企图撬门进入房屋失败后，用胶水填锁造成；原告没有提出过取走物品的要求，相反，原告至少两次单方面尝试进入现场，被告是根据大厦保安的通知进行报警，被告是拒绝原告单方面进入现场，而非拒绝原告拿回物品；原、被告及法院清点现场时已把存放化妆品的房间翻查完毕，并未看到原告诉请的财物。本院认为，本案为返还原物纠纷。关于原告诉请被告返还存放于1202房内的财物。据前查明，2014年12月29日发生火灾时，1202房由承租人即原告陈泳东占有使用。原告主张火灾后被告侵占其屋内财物，首先，禅公消火认字（2015）第0004号《火灾事故认定书》认定火灾系原告的电脑在没有看管的情况下发生电器故障、发热引燃周围可燃物而引发，原告作为房屋使用人和电脑的所有人，对火灾的发生负有过错；其次，上述事故认定书亦查明1202房“过火面积140平方米，烧损、烧毁屋内家具、衣物、电器等物品”，并无证据证明原告提交的财物清单中的物品未被烧毁、火灾后仍然存在；再次，原告未能举证证明被告于火灾后存在侵占其清单中财物的事实，原告陈述其财物存放的地点位于清点出化妆品的小房间内，但本院组织原、被告和评估机构进场查看和清点时，并未在该房间内发现原告所称的财物。因此，原告诉请被告返还清单所列、存放于1202房内的财物，无事实根据，本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿物品毁损的损失80万元、因保质期缩短导致的降价损失18万元。据本院现场查看和清点的情况，原告存放于1202房内的化妆品、日用品在火灾后确存在烧毁、外包装受损的情况。原告主张被告不让其返回屋内取回物品，造成物品损毁和降价，首先，如前所述，1202房发生火灾系因原告过错所致，1202房内物品因火灾烧毁或损坏的后果应由原告自行承担，被告对此并无过错；其次，自消防部门于2015年2月6日作出《火灾事故认定书》后，被告作为1202房的产权人已于2015年2月10日向本院提起诉讼，诉请原告赔偿因火灾造成的损失，而原告亦因对火灾认定结论不服随后向佛山市公安消防局申请了复核。即使被告在火灾发生后对1202房有上锁的行为，不论是基于消防部门调查、认定事故原因和进行复核所需，还是被告为了诉讼保全证据所需，其行为并未超过合理的限度，且在本案立案受理后，被告并未阻碍原告取��物品，仅要求在法院组织下清点和交接，该要求理据正当，符合常理；再次，1202房用途为住宅，原告亦陈述从被告处承租用于自住，但现场清理出的化妆品装箱后数量超过200箱，故原告存在不当使用房屋的行为。因此，被告对于1202房内物品毁损和降价不存在过错，且火灾后屋内现存的化妆品和日用品原告已在评估机构完成评估后即时取回，原告诉请被告赔偿损失于法无据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈泳东的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取5900元，由原告陈泳东负担。原告已预交的评估费18000元、劳务费5000元，由原告陈泳东自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日���十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  田媛二〇一六年五月二十日书记员  陈烁附引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。