重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初2360号原告渝北区学林花园业主委员会，住所地重庆市渝北区宝圣大道802号学林花园。负责人薛惠彬，主任。委托代理人秦昌盛，男，1995年8月19日生，汉族，住湖北省宜昌市，系原告所在社区推荐的公民。委托代理人洪喜琪，女，1995年1月11日生，汉族，住广东省汕头市，系原告所在社区推荐的公民。被告重庆市正宇物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣西路，组织机构代码76593412-0。法定代表人邓兴，经理。委托代理人邓步国，男，1944年6月25日生，汉族，住重庆市渝北区，系被告员工。第三人重庆中法供水有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇高新园区内，统一社会信用代码91500000621914032Q。法定代表人周智强，董事长。委托代理人谢朝义，重庆佳程律师事务所律师。原告渝北区学林花园业主委员会（以下简称学林业委会）与被告重庆市正宇物业管理有限公司（以下简��正宇物业）第三人重庆中法供水有限公司（以下简称中法公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，分别于2016年3月18日、4月8日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本案转为普通程序，依法由代理审判员陈吉彦担任审判长，与代理审判员杨杰、人民陪审员何柳组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告学林业委会的负责人薛惠彬及委托代理人秦昌盛、洪喜琪，被告正宇物业的法定代表人邓兴及委托代理人邓步国，第三人中法公司的委托代理人谢朝义到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告学林业委会诉称：学林花园小区业主从2003年3月入住以来，一直由正宇物业代收代缴水费，正宇物业将业主缴纳的水费上缴给中法公司，小区业主与正宇物业之间未就��收代缴事项签订书面合同。2014年6月，学林花园小区实施水表改造，改造过程中，中发公司提出学林花园小区业主从2003年起拖欠巨额水费和违约金，经中法公司统计，学林花园小区三块总表所用、已交、欠交的水量和金额分别为：居民1表累计用水251390吨，已缴费99518吨，欠缴151872吨，欠缴金额531552元；居民2表累计用水84152吨，已缴费77943吨，欠缴6209吨，欠缴金额21731.5元；商业表累计用水243931吨，已缴费214753吨，欠缴29178吨，金额132759元，合计686043元，三表欠费的违约金合计490031元。业主随后才发现正宇物业并未将业主缴纳的水费即使足额交给中法公司，经交涉，正宇物业称一直向中法公司缴纳水费并未拖欠，但拒绝提供缴纳水费的台账。且正宇物业在代收水费过程中，一直以城镇居民用水加收0.6元/吨（规定为3.5元/吨，实收4.1元/吨）、商业用水加收0.5元/吨（规定��4.55元/吨，实收5.05元/吨）的价格向业主收取水费，根据居民两表累计用水量共计332842吨、商业表累计用水量243931吨计算，正宇物业违法加价收费的金额为：居民用水199705.2元（332842吨0.6元/吨）、商业用水121965.5元，合计321670.7元。此外，正宇物业还改变供水线路，从居民供水管线上接入水管供二楼写字间用水，将3.5元/吨的居民用水按5.05元/吨的价格倒卖给二楼写字间、雅惠宾馆、谷为粥等商业门面用户，每吨获利1.55元，共倒卖37857吨，获利58259.58元；正宇物业还存在多统计用水量、多收水费的问题，对9单元4-1业主按1831吨的计量收取水费，而该户实际水表止数为805吨，该户多收1026吨，金额为4206.6元。综上，请求判决：1.正宇物业赔偿水费损失347048.55元（含加价收费321670.7元、倒卖获利58259.58元、对9单元4-1业主多收4206.6元，因计算问题，以诉讼请求金额为限）；2.正宇��业向中法欧公司缴纳水费677661.3元及支付违约金490031元。被告正宇物业辩称：1.本案起诉前，学林花园小区没有召开合法有效的业主大会，也没有法定比例业主的真实授权，且没有按《物业管理条例》的规定进行公示，故学林业委会起诉程序不合法；2.2003年至2014年12月30日期间，正宇物业只代收了居民用水168029吨、商户用水200795吨的水费，而实际向中法公司缴纳了居民用水177461吨、商户用水216903吨的水费，正宇物业还垫付了居民用水9432吨、商业用水16108吨的水费；3.根据《物业管理条例》的相关规定，中法公司应向最终用户即业主收取水费，不得强制要求正宇物业代收代缴水费，正宇物业也没有继续代收代缴水费的义务；4.学林业委会没有证据证明是正宇物业收取了水费后未缴纳给中法公司，其主张的水费损失及违约金缺乏依据；5.关于加价收费的问题，原告诉讼请求依据的是中法公司安装的总表的计量费用，而正宇物业代收代缴的是分表的计量费用，且正宇物业已将2003年至2011年10月期间代收的水费全部交给中法公司，缴清了水费，根据中法公司统计的欠费情况可见该期间也不存在欠费；6.业主的分表总读数和中法公司的总表读数始终存在差异，正宇物业也多次要求中法公司现场勘查，但多次勘测、检查后仍未找出读数差异的原因，正宇物业也采取了定时停水、定时供水的方式减少水损；2014年6月10日宝圣湖街道组织召开的会议要求学林业委会核实水差，其核实的结果是每天92吨，照此计算中法公司所追收的水费均是总分表水差造成的水费，而不是正宇物业欠缴的水费；7.正宇物业将差额部分按业主专有面积的比例分摊给业主符合小区的物业服务合同第三条第四款、第六款“合理分摊差额部分”的约定，如果不按总表计量向中法公司缴清水费，中法公司就要停止对业主的供水，正宇物业不得不在分表计量的基础上加价收取水费来弥补总分表的差额；8.清掏化粪池、下水井、街面冲洗、楼道清拖等公共设施及公共场地的使用属于公共用水范畴，因小区自修建以来就没有安装公共用水分表，无法确定公共用水的具体用量和金额，故公共用水分摊的总量是以当时总分表的差额为依据，以业主专有部分面积占总面积的比例来分摊的，每户每吨0.3元至0.5元不等，因此正宇物业实行在规定的水价基础上每吨加价0.3元至0.5元的模式符合《物业管理条例》规定和物业服务合同约定，加价收取的部分已用于弥补公共用水的消耗和总分表的差额，并交给了中法公司。综上，学林业委会的起诉程序不合法，诉讼请求也缺乏依据，应予以驳回。第三人中法公司述称：1.第三人是根据国家规定依法进行供水，设置总表是应建设方申请，也符合规定，小区分表是建设时就已安装，不是第三人安装，总表的用水量就是第三人实际向该小区的供水量，第三人按物价局规定收取总表供水量的水费符合法律规定，第三人不存在加价或多收的行为；2.第三人认为正宇物业加价收取水费缺乏合同约定和法律依据，正宇物业陈述加价收取部分以用于公共部分用水，但无证据证明，其收费也未向业主公示，其理由不成立；3.截止2014年12月底，学林花园小区居民1号、居民2号、商业三块总表分别欠水费的水量为151872吨、6209吨、29178吨；4.违约金是根据相关规定，按每日千分之五的标准计算，第三人按实际供水量收取水费和计算违约金是符合规定的；5.根据相关规定，供水设施的产权应以水表为界，表后的设施设备及其他原因造成的水差与第三人无关，第三人对此也不应承担任何责任。综上，第三人认为正宇物业应当实事求是地履行物管职责，将加价收取的水费应退还学林业委会，其收取的水费应向第三人缴纳，正宇物业认为欠水费是总分表水差以及业主未缴足总表水量对应水费所致的理由不能成立。经审理查明：正宇物业于2003年入驻学林花园小区提供物业服务，该小区《前期物业管理服务合同》第四条第4款约定：公用设施运行的消耗及公用部位的自然损坏、化粪池的堵塞及清掏等在保修期后，由各业主或使用人据实分摊所耗费用；第6款约定：水、电、气的收费标准，以《物业管理法》和本协议为准代收代缴，合理分摊跑、冒、漏、滴的费用，据实分摊其差额部分。学林花园小区业主与正宇物业未单独签订合同约定代收代缴水费事项，事实上���正宇物业为小区业主代收代缴水费。学林花园小区的水表安装情况为：居民总水表两块、商业总水表一块，各户安装有分水表，公共用水未单独安装水表。2016年3月1日，中法公司制作了《学林花园小区原居民、商业总表用水及欠费情况统计》，其中显示学林花园小区水表总表用水量、缴费及欠费情况为：居民1表累计用水251390吨，已缴费99518吨，欠缴151872吨，欠缴金额531552元；居民2表累计用水84152吨，已缴费77943吨，欠缴6209吨，欠缴金额21731.5元；商业表累计用水243931吨，已缴费214753吨，欠缴29178吨，金额132759元，合计686043元，三表欠费的违约金合计490031元；欠费期间为：居民1表从2011年6月至2014年12月，合计42个月；居民2表从2011年10月至2014年7月（非连续），合计10个月；商业表从2014年4月至2014年11月（非连续），合计7个月。正宇物业、���林业委会对该表记载的用水量及缴费、欠费情况均无异议。重庆市物价局发布的渝价[2009]455号文件规定：从2010年1月1日起实施居民自来水终端价格每立方米3.5元，非居民类自来水终端价格每立方米4.55元的标准。庭审中，学林业委会举示了部分业主向正宇物业缴纳水费的收据原件以及收据复印件，其中载明的收费标准均为居民4.1元/吨，商业5.05元/吨。正宇物业对收据原件真实性无异议，对复印件真实性不予认可，同时陈述：2011年6月以前，因总分表差额不大，故对差额部分水费是按每户业主分表用水量占总表水量的比例分摊的，实际每户加收0.3元至0.5元不等，并不是固定的每吨加收0.5元、0.6元，从2011年6月以后因总分表差额较大，才按固定每吨加收0.5元、0.6元的方式收取水费。学林业委会举示了《诉讼代表人推选书》六份的档案件及《学林花园小区业主委员会选举结果报告》，其中显示学林花园小区总户数324，188户业主签字同意委托薛惠彬、徐义芳作为诉讼代表人参加诉正宇物业一案的有关诉讼事宜。正宇物业对该证据真实性不予认可。以上事实有《前期物业管理服务合同》、《学林花园小区原居民、商业总表用水及欠费情况统计》、渝价[2009]455号文件、水费票据、《诉讼代表人推选书》及《学林花园小区业主委员会选举结果报告》及原被告当庭陈述等在案为据，足以认定。原被告举示的其他证据与本案无关联性，本院不予评判。本院认为：关于学林业委会的诉讼主体资格。学林业委会第一项即要求正宇物业赔偿水费损失的诉讼请求包括了对所有业主加价收取水费的损���、倒卖水的损失及对9单元4-1业主多计量、加价收取水费的损失。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，由业主共同决定的应是有关共有和共同管理权利的相关重大事项。业主委员会作为业主大会的代表机构，其有权代为起诉的也应是上述法律规定的由业主共同决定的事项。鉴于学林花园小区未对公共部分用水单独安装水表，公共部分与专有部分用水无法截然区分，故对所有小区业主加价收取水费、倒卖水所针对的对象均包含了公共部分用水，对该部分的起诉属于上述法律规定的事项范围。同时，学林业委会提交了业主签字的《诉讼代表人推选书》，虽然正宇物业对其真实性不认可，但该证据系本院档案件，正宇物业也未举示证据足以推翻其真实性，本院对其真实性予以确认，从中可见，学林花园小区同意诉讼的业主达到了《中华人民共和国物权法》���七十六条规定的比例。因此，学林业委会对该部分事项的起诉符合法律规定的条件，本院予以审理。而对9单元4-1业主的水表计量系根据该户分表进行，即使出现了多计量的情形，也属于该户专有部分用水的范围，不属于业主委员会有权代为起诉的事项，故学林业委会代表9单元4-1业主主张正宇物业赔偿多计量、加价收取水费的损失不符合法律规定，本院对该部分诉讼请求在本案中不予处理。关于赔偿对所有业主加价收费的水费损失。学林花园小区业主与正宇物业之间存在事实上的代收代缴水费关系，正宇物业代收的水费包含业主专有部分用水和公共部分用水两部分，其中业主专有部分的用水系按分表计量，公共部分用水则包含在总分表的差额部分中。因业主缴纳的水费均是针对用水支付的费用，故正宇物业应将所收水费全部支付给中法公司。正宇物业系代收代缴水费，其自身并非承担缴纳水费义务的真正主体，故其应向中法公司支付的水费应以业主实际向其缴纳的水费为准，学林业委会应举证证明业主所交水费多于正宇物业向中法公司所交水费。根据庭审查明的事实，只能确认正宇物业存在收取水费标准高于规定标准的情形，而对于加价收费的水量以及正宇物业所收、交水费之间是否存在差额的问题，根据中法公司举示的《学林花园小区原居民、商业总表用水及欠费情况统计》，学林花园小区居民1表、居民2表、商业总表已缴水费金额分别为304103.88元、208623.92元、896780.87元，三表开始欠费时间分别为2011年6月、2011年10月、2014年4月，之前并未欠费，而学林业委会举示的缴费票据只有部分原件，其余系复印件，即使票据原件、复印件均为真实，根据其载明的金额也只能证明业主向正宇物业缴纳了���费，不足以证明所缴水费多于正宇物业已向中法公司支付的水费。此外，公共部分用水本应由业主分摊，而该部分用水量包含在总分表的差额中，故正宇物业根据总分表差额向业主加价分摊水费具有一定的合理性，仅有正宇物业收取水费标准高于规定标准的事实不足以证明其未将所收水费全额支付给中法公司。因此，学林业委会要求正宇物业赔偿对所有业主加价收取水费损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于倒卖水的水费损失。学林业委会仅举示了照片拟证明正宇物业倒卖水的事实，而照片仅能反映出水管的布局走向，仅根据照片显然不足以认定正宇物业是否存在倒卖水的事实以及倒卖水的数量，其应承担举证不力的不利后果，对其要求正宇物业赔偿倒卖水的损失的诉讼请求本院不予支持。关于向中法公司支付水费及违约金。因学林业委会的证据不足以证明欠中法公司水费、违约金系正宇物业未将所收取水费足额支付给中法公司所致，故其要求正宇物业向中法公司支付所欠水费及违约金缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告渝北区学林花园业主委员会的诉讼请求。案件受理费18430元，由原告渝北区学林花园业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍���预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  陈吉彦代理审判员  杨 杰人民陪审员  何 柳二〇一六年五月三十日书 记 员  杨如玉