广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4849号上诉人（原审原告，反诉被告）：孟亚军，住江苏省张家港市。委托代理人：张振永，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：朱狄熊，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。上诉人孟亚军因与被上诉人朱狄熊租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年1月13日，朱狄熊（甲方）与孟亚军（乙方）签订了《联营协议书》，约定：现甲方决定提供新中国大厦七楼C38档（以下简称“涉案商铺”）与乙方承包经营服装生意，双方成达成协议如下：一、承包期从2015年3月1日至2016年2月29日为止，承包期为壹年，每月承包费为人民币150000元正。乙方在承包前，先向甲方缴交叁月承包费作为押金和壹个月的承包费（租金），共人民币600000元正。每月提前5天缴交承包费人民币150000元，逾期不付或未付清的除应如数付清外，还应另交滞纳金，滞纳金按逾期天数计算，每天增缴金额按欠交总额的3%计算，逾期3天内不交作自动弃权，押金不予退还，并退出经营档口，乙方自觉将档口内物品搬离，甲方有权将档口内物品作废处理。押金在合同期满后叁个月扣除。二、承包期内，旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴交承包费。三、承包期间，甲方负责C38档内的费用如场租、税收、工商管理费等。乙方负责自己的债务，自负盈亏。四、承包期间，如乙方自己中途退场，甲方对乙方不给予退回押金。但甲方在承包期间如中途收回档口，除退回押金外，另赔偿人民币300000元正给乙方。上述《联营协议书》签订后的当月，孟亚军分多次共向朱狄熊支付了600000元，其中包括押金450000元、2015年3月份的承包费即租金150000元。朱狄熊也依协议书的约定，从2015年3月1日起将涉案商铺交孟亚军经营使用。2015年4月初，朱狄熊多次催孟亚军缴交涉案商铺4月份的承包费即租金，但孟亚军拒不缴交。2015年4月12日，朱狄熊向案外人承租了广州市世贸服装城7010档，租期从2015年4月15日起，每月租金1000元。2015年4月15日左右，朱狄熊在新中国大厦七楼管理处的管理人员见证下，清空涉案商铺，将孟亚军放在涉案商铺内的服装搬运至广州市世贸服装城7010档存放至今。2015年4月18日起，朱狄熊将涉案商铺另行出租他人经营使用。孟亚军于2015年8月向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、朱狄熊归还孟亚军押金45万元人民币及支付利息（从2015年4月7日起计至朱狄熊付清上述款项止）；2、朱狄熊赔偿孟亚军30万元人民币；3、朱狄熊归还孟亚军各款式服装3006件；4、诉讼费用由朱狄熊承担。诉讼中，朱狄熊提起反诉，请求判决：1、孟亚军向朱狄熊赔偿承包费差额人民币571000元(其中包括2015年4月1日至2015年4月18日承包费人民币90000元，及2015年4月19日至2016年2月29日承包费差人民币481000元)；2、孟亚军赔偿朱狄熊租用场地存放孟亚军货物产生的损失(按1000元/月的标准，自2015年4月15日起计算至孟亚军实际领取货物之日止，暂计至起诉之日为人民币6000元)；3、本案的诉讼费用由孟亚军承担。原审诉讼中，双方一致认可双方签订的《联营协议书》，虽然名为联营协议书，但是实为租赁协议。原审法院认为：朱狄熊（甲方）与孟亚军（乙方）于2015年1月13日签订的《联营协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述《联营协议书》第一条约定“乙方在承包前，先向甲方缴交叁月承包费作为押金和壹个月的承包费（租金），共人民币600000元正。每月提前5天缴交承包费人民币150000元，逾期不付或未付清的除应如数付清外，还应另交滞纳金，滞纳金按逾期天数计算，每天增缴金额按欠交总额的3%计算，逾期3天内不交作自动弃权，押金不予退还，并退出经营档口，乙方自觉将档口内物品搬离，甲方有权将档口内物品作废处理。”可见孟亚军是先缴交2015年3月份的承包费（租金），后在2015年3月份使用涉案商铺；根据交易习惯，孟亚军应先缴交2015年4月份的承包费（租金），后在2015年4月份使用涉案商铺，因此该条约定的“每月提前5天缴交承包费人民币150000元”应是在每月的1日5天前缴交承包费人民币150000元，故2015年4月份的承包费（租金），孟亚军应当在2015年4月1日的5天前缴交给朱狄熊。而朱狄熊于2015年4月将孟亚军放在涉案商铺内的服装搬走并清空涉案商铺前，孟亚军仍未缴交涉案商铺在2015年4月份的租金给朱狄熊，且至今未缴交2015年4月份的租金给朱狄熊，孟亚军的行为违反了该条的约定，根据该条的约定押金不予退还，故孟亚军诉请朱狄熊归还押金450000元人民币及支付利息的诉讼请求，不予支持。因是孟亚军违反合同的约定，拒不缴交2015年4月份涉案商铺的租金给朱狄熊，根据双方于2015年1月13日签订的《联营协议书》第一条的约定，孟亚军应退出经营档口、自觉将档口内物品搬离。在此情况下，朱狄熊将孟亚军放在涉案商铺内的服装搬走并收回涉案商铺，并没有过错，孟亚军诉请朱狄熊赔偿孟亚军30万元人民币，不符合该《联营协议书》协议书第四条的约定，不予支持。孟亚军诉请朱狄熊归还朱狄熊搬走的各款式服装，予以支持，但孟亚军提供的证据并不能证实朱狄熊在放在涉案商铺的各款式服装共3006件，故不予认定。朱狄熊为存放从涉案商铺搬出来的孟亚军的服装，向案外人承租了广州市世贸服装城7010档，租期从2015年4月15日起，每月租金1000元，朱狄熊反诉请求孟亚军赔偿朱狄熊租用场地存放孟亚军货物产生的损失(按1000元/月的标准，自2015年4月15日起计算至孟亚军实际领取货物之日止)的诉讼请求，合法、合理，予以支持。关于朱狄熊反诉请求孟亚军赔偿承包费差额人民币571000元的问题。因是朱狄熊根据孟亚军的违约，主动收回涉案商铺，根据双方签订的《联营协议书》的约定，朱狄熊只能不退孟亚军已缴交的押金，且双方签订的《联营协议书》也没有约定，如朱狄熊收回涉案商铺后重新出租的租金高于双方在《联营协议书》中约定的租金，朱狄熊返还相应多出的租金给孟亚军，现朱狄熊收回涉案商铺后重新出租的租金低于双方在《联营协议书》中约定的租金，要求孟亚军赔偿，不存在对等条款，没有合同依据，故朱狄熊该反诉请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，于2015年12月11日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起七日内，朱狄熊返还孟亚军的朱狄熊从新中国大厦七楼C38档搬走的各款式服装给孟亚军。二、驳回孟亚军的其他诉讼请求。三、自本判决发生法律效力之日起七日内，孟亚军赔偿朱狄熊租用场地存放孟亚军货物产生的损失(按1000元/月的标准，自2015年4月15日起计算至原告实际领取货物之日止)给朱狄熊。四、驳回朱狄熊的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11300元，由孟亚军负担11200元、由朱狄熊负担100元。本案反诉费4785元，由孟亚军负担25元、由朱狄熊负担4760元。判后，上诉人孟亚军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决关于缴纳租金的时间认定过于牵强附会，于法无据，于理不合。1、原审判决根据孟亚军于2015年1月份把押金和一个月的租金一起缴纳给朱狄熊，就认定这是交易习惯，并以此认定2015年4月份的租金要在2015年3月份缴纳，这是不合法也不合理的。2、孟亚军和朱狄熊签订的联营协议书第一条明确约定，每月提前5天缴交租金，这就是指联营协议书签订日2015年11月13日提前5天，也就是每月的8日前缴交租金，而朱狄熊在2015年4月7日通过撬锁方式偷运走孟亚军的服装，所以孟亚军并未违约，是朱狄熊违约在先。二、朱狄熊对于通过撬锁方式偷运走孟亚军的案涉服装的时间及数量负有举证义务。三、朱狄熊通过撬锁方式偷运走孟亚军的服装，其租用场地存放案涉服装的租金不应由孟亚军承担。四、孟亚军和朱狄熊签订的联营协议书是格式合同，也违背了公平原则。五、原审法院调查取证并不详尽，调查取证结果也不是事实。为此，上诉请求：1、撤销原审判决，改判朱狄熊归还孟亚军押金45万元人民币及支付利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2015年4月7日起计至朱狄熊付清上述款项止），朱狄熊赔偿孟亚军30万元人民币及归还孟亚军各款式服装3006件；2、一二审诉讼费由朱狄熊承担。被上诉人朱狄熊答辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。理由为：1、关于缴纳租金的时间，双方合同明确约定每月应当提前五天缴纳，即4月份的租金应当在3月底缴纳，即使朱狄熊清场的时间如孟亚军所述是4月7日，孟亚军逾期交租的时间也已经超过了合同约定的3天时间，朱狄熊有权将档口内的物品进行处理。2、孟亚军逾期交租的行为属恶意违约，不应因孟亚军违约的行为而增加朱狄熊撤场的义务，而且朱狄熊有权依照合同的约定将档口内物品作废，对档口内物品的举证责任不应在于朱狄熊。3、催缴租金并非是朱狄熊合同义务，也不应以朱狄熊没有催缴为由，免除朱狄熊按照合同约定清理场所的权利，同时也不应免除孟亚军的交租义务。经二审审查，原审法院查明事实基本无误，本院予以确认。在本案二审过程中，孟亚军提交了其店长符德侠与案外人蔡江某的录音记录光盘，拟证明朱狄熊在2015年4月7日前已将孟亚军的物品搬离涉案商铺。经质证，朱狄熊对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。二审庭审中，孟亚军确认朱狄熊曾在2015年4月3日至5日期间曾通过微信向其催交租金。本院认为：朱狄熊与孟亚军于2015年1月13日签订的《联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行。关于合同约定的交租时间问题，该《联营协议书》约定“每月提前5天缴交承包费人民币150000元，逾期不付或未付清的除应如数付清外，还应另交滞纳金，滞纳金按逾期天数计算，每天增缴金额按欠交总额的3%计算，逾期3天内不交作自动弃权，押金不予退还，并退出经营档口”。根据上述约定内容，每月的租金应150000元应在每月的1日提前5天缴交，故对于2015年4月份的租金，孟亚军应当在2015年4月1日的5天前缴交给朱狄熊。因孟亚军未能按约定时间缴交2015年4月份的租金，且经过朱狄熊的催告后在逾期3天内仍未履行，故原审法院认定孟亚军的行为已构成违约并无不当，朱狄熊有权自2015年4月4日起解除合同及收回商铺，同时押金不予退还。故孟亚军主张朱狄熊于4月7日搬走孟亚军其服装、收回商铺的行为属违约及要求归还押金的请求，理据不足，本院不予采纳。根据上述《联营协议书》的约定，孟亚军退出经营档口时应自觉将档口内物品搬离，如不按时搬离，朱狄熊本有权将档口内物品作废处理。因此，在孟亚军已违约的情况下，朱狄熊将孟亚军放在涉案商铺内的服装搬离并无违反合同约定，孟亚军请求朱狄熊赔偿孟亚军30万元人民币及归还各款式服装共3006件，缺乏合同与事实依据，原审法院对此不予支持并无不当。现朱狄熊同意向孟亚军返还从涉案商铺搬出来的服装，而其为存放上述服装，自2015年4月15日起另行向案外人承租了商铺存放，故原审法院判令孟亚军赔偿朱狄熊租用场地存放孟亚军货物产生的损失（按1000元/月的标准，自2015年4月15日起计算至孟亚军实际领取货物之日止），合法合理，本院予以维持。综上所述，孟亚军的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11300元，由上诉人孟亚军负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  黄 嵩审判员  谭红玉二〇一六年五月二十五日书记员  仪文娟