安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0422民初1200号 原告：申广昌，男，1977年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。 委托代理人：聂幼星，安徽繁星律师事务所律师。 被告：寿县原野房地产开发有限公司，住所地安徽省寿县堰口镇食品站家属区。 法定代表人：袁同勇，该公司经理。 委托代理人：赵芳德，安徽省寿县法律援助中心法律工作者。 被告：安徽楚地建筑工程有限公司，住所地安徽省寿县大圆盘明珠大道西段工业园区。 法定代表人：张辉，该公司经理。 被告：寿县堰口镇人民政府，住所地安徽省寿县堰口镇。 法定代表人：赵德兵，该镇镇长。 原告申广昌与被告寿县原野房地产开发有限公司（以下简称：原野开发公司）、被告安徽楚地建筑工程有限公司（以下简称：楚地建筑公司）、被告寿县堰口镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）寿民二初字第00506号民事判决。宣判后，被告原野开发公司不服，在法定期限内提出上诉。六安市中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）皖15民终28号民事裁定：一、撤销安徽省寿县人民法院（2015）寿民二初字第00506号民事判决；二、 发回安徽省寿县人民法院重审。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告申广昌及其委托代理人聂幼星，被告原野开发公司的委托代理人赵芳德到庭参加诉讼，被告楚地建筑公司、被告寿县堰口镇人民政府经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申广昌诉称：原告与被告原野开发公司2013年7月24日签订《建筑脚手架搭拆承包协议书》。申广昌按协议约定完成了整个工程，原野开发公司尚欠373858.40元工程款至今未付。特具状起诉，请求法院依法判令三被告立即支付拖欠工程款373858.40元、支付违约金354209.24元，并承担本案全部诉讼费用。 申广昌为证明自己的主张，向法庭提供如下证据： 证据一、申广昌身份证复印件，意在证明其主体资格。 证据二、2013年7月24日原野开发公司与申广昌订立的《建筑脚手架搭拆承包协议书》及唐小龙、沈厚继签字确认的脚手架搭拆时间表，意在证明原、被告签订合同并约定按图纸实际计算面积及双方相关权利义务；约定双方违约责任的事实；申广昌已完成所有工程量的事实。 证据三、寿县堰口移民建房工程架子工工程款计算清单，意在证明涉案工程款为883858.40元，被告已支付51万元，尚欠工程款373858.40元。 证据四、寿县堰口镇人民政府与楚地建筑公司签订的协议书及招标文件复印件，意在证明寿县堰口镇人民政府是涉案工程的发包人，楚地建筑公司系承包人，原野开发公司是非法转包人；申广昌承包工程量为22300平方米；被告楚地建筑公司 及寿县堰口镇人民政府对尚欠工程款应承担连带清偿责任。 证据五、原告申请寿县人民法院调取的工程竣工验收报告 复印件，意在证明申广昌根据协议的约定，为被告提供的脚手架工程量1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼面积均为2288平方米，4#楼面积1750平方米，合计22342平方米，并以此作为原告主张权利的依据。 针对申广昌的诉请、举证，原野开发公司辩解、质证意见：申广昌承包脚手架搭建工程属实，但双方工程量没有结算，故工程款没法确认，更不存在违约问题。请求法庭依法驳回原告对被告原野开发公司的诉请。质证意见：证据一，不持异议；证据二，真实性不持异议，但合同不是最后工程量结算的依据，实际工程结构确实发生了改变；证据三，系原告单方制作，没有被告方签字认可，不能作为定案依据；证据四，真实性不持异议，该证据证明涉案工程的承办人及工程款的实际给付人是楚地建筑公司，与原野开发公司无关；证据五，真实性不持异议，建筑面积是否准确不清楚。 原野开发公司为支持其抗辩理由，向法庭提供如下证据： 证据一、原野开发公司的营业执照复印件，意在证明其主体资格。 证据二、收据7张，意在证明其已向申广昌支付移民迁建架子工程款51万元。 证据三、安全、质量隐患整改通知书，意在证明申广昌在实际搭设工程中出现多项违约行为。 证据四、草图一张，意在证明10栋单体楼有6栋改变成3栋联体楼，实际缩小了搭设的建筑面积。 原告质证意见：证据一、二，不持异议；证据三，出现的 已及时解决，不存在违约行为；证据四，系被告单方制作，对其真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，不能达到其证明目的。 被告楚地建筑公司、寿县堰口镇人民政府在本案发回重审过程中，未进行答辩，也未向法庭提供证据。 根据双方诉辩，结合当事人举证质证，本院对原、被告所举证据作如下认证： 原告证据一、二，原野开发公司对其真实性无异议，予以确认；证据三，系申广昌单方自制，原野开发公司没有签字确认，被告异议理由成立，对其不予确认；证据四、五，原野开发公司对其真实性无异议，予以确认。原野开发公司证据一、二，原告无异议，予以确认；证据三，系原野开发公司就安全质量隐患向申广昌开出的限期整改通知，其符合建设工程施工合同中的正常操作规程，不是违约行为的构成要件，对其证明目的不予确认；证据四，被告单方绘制的草图，原告不予认可，对其真实性、合法性及证明目的均不予确认。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：寿县堰口镇人民政府开发的寿县堰口镇移民迁建安置点建设项目第二标段由楚地建筑公司中标承建后，楚地建筑公司又将该工程转包给没有建筑资质的原野开发公司具体施工，唐小龙作为楚地建筑公司的项目经理参与具体施工。2013年7月24日，原野开发公司将涉案脚手架工程承包给没有建筑资质的申广昌，双方以甲、乙双方名义签订《建筑脚手架搭拆承包协议书》，合同约定：三、工程造价：按图纸实际计算建筑面积31元/平方米……五、工期1、外脚手架的搭拆工期为6个月，乙方根据甲方要求施工，按单体单幢搭设并计算工期。 工期为该幢材料进场甲方签出的进场单之日起计算。如超出该协议约定工期20天应计算超期周转材料的使用租金，超出的天数以约定的6个月到期之日起按每超过一天0.10元/平方米计算周转材料使用租金至本幢周转材料拆除之日止。2、内支模架的搭设工期2.5个月。……如超过该协议约定工期15天应计算超期周转材料的使用租金，超出的天数以约定的2.5个月到期之日起按每超过一天0.12元/平方米计算周转材料使用租金至本幢周转材料拆除之日止。七、付款方式甲方在该工程主体结构三层封顶时支付乙方总工程款的20%工程款。主体封顶时支付工程款的40%，架体全部拆除一周内支付至总工程款80%，剩余20%的工程款在架体拆除3个月内全部付清。如甲方在约定的工程期限内不能按约定的支付期限履行支付义务，应额外支付因延期而造成的同期周围材料租金延期支付所产生的到期租金每天千分之二的违约金。在架体拆除超过3个月甲方还未能将工程款支付完毕，甲方应承担所欠工程款和同期国家规定的贷款利息，并按每天支付千分之二的违约金。 协议签订后，申广昌按协议约定完成了脚手架工程。具体搭拆时间为1#、5#、8#、10#楼外架搭设时间2013年8月25日；3#、4#、6#、7#楼外架搭设时间2013年9月7日；2#、9#楼外架搭设时间2013年9月12日。1#楼外架拆除时间2014年5月13日，超期78天；2#楼外架拆除时间2013年5月24日，超期73天；3#楼外架拆除时间2013年5月18日，超期72天；4#楼外架拆除时间2014年5月20日，超期74天；5#楼外架拆除时间2014年5月22日，超期87天；6#楼外架拆除时间2014年5月18日，超期72天；7#楼外架拆除时间2014年5月17日，超期71天；8#楼外架拆除时间2014年5月22日，超期87天；9#楼外架拆除时间2014年5月18日，超期67天；10#楼外架拆除时间2014年5月17日，超期82天。内支架未超期。 另查明：寿县堰口镇移民迁建二标段工程已于2014年7月经验收合格并交付使用，验收报告标注1#、2#、3#、5#、6#、 7#、8#、9#、10#楼建筑面积均为2288平方米，4#楼建筑面积 为1750平方米。三被告相互之间工程款已结算完毕。 综上，申广昌承包脚手架工程款为1#楼88774.40元（工程款70928元＋外架超期款17846.40元）、2#楼87630.40元（工程款70928元＋外架超期款16702.40元）、3#楼87401.60元（工程款70928元＋外架超期款16473.60元）、4#楼67200元（工程款54250元＋外架超期款12950元）、5#楼90833.60元（工程款70928元＋外架超期款19905.60元）、6#楼87401.60元（工程款70928元＋外架超期款16473.60元）、7#楼87172.80元（工程款70928元＋外架超期款16244.80元）、8#楼90833.60元（工程款70928元＋外架超期款19905.60元）、9#楼86257.60元（工程款70928元＋外架超期款15329.60元）、10#楼89689.60元（工程款70928元＋外架超期款18761.60元），总计863195.20元，原野开发公司已支付51万元，尚欠353195.20元未付。申广昌要求结算无果，诉讼来院，请求判如所请。 本院认为：本案存在以下争议焦点：一、原告申广昌与 被告原野开发公司签订的《建筑脚手架搭拆承包协议书》是否有效；二、原告要求被告原野开发公司支付尚欠工程款373858.40元及违约金能否支持；三、被告楚地建筑公司、被告寿县堰口镇人民政府对工程款及违约金是否承担责任。 关于争议焦点一，寿县堰口镇人民政府通过招标将寿县堰口镇移民迁建安置点建设项目第二标段发包给楚地建筑公司， 楚地建筑公司将该工程分包给无建筑企业施工资质的原野开发公司施工，原野开发公司又将其中的脚手架工程分包给没有建筑施工资质的申广昌施工，其行为均违反了法律法规的效力强制性规定，故原告申广昌与被告原野开发公司签订的《建筑脚手架搭拆承包协议书》应为无效。合同虽然无效，但原告已经 完成涉案脚手架工程，并无证据证明工程质量存在问题，故被 告原野开发公司应参照双方协议的约定支付工程款。 关于争议焦点二，原、被告虽然没有对涉案脚手架工程进行最终结算，但从原告提供的协议、脚手架的搭拆时间表及本院调取的工程竣工验收报告，能够计算出原告的工程价款，故对申广昌请求原野开发公司支付尚欠脚手架工程款353195.20元的请求予以支持，对超出353195.20元的部分，因无证据证明，不予支持。原野开发公司辩称，原、被告双方没有最终结算，工程款无法确认，且工程实际结构发生了改变。本案中，原告完成了自己的举证责任，而被告完全可以按照协议的约定，凭借自己手中的竣工验收图纸与原告进行结算，但其拒绝提供，故其应当承担举证不能的法律后果。对被告原野开发公司此节辩解不予采信。对申广昌要求原野开发公司承担逾期付款违约金的请求，鉴于原、被告签订的协议无效，申广昌对该合同无效应承担相应的责任，故对原告该项诉请不予支持，但对被告逾期付款的利息可参照双方的约定进行支付，应从脚手架最后 拆除之日起三个月后，即2014年8月25日开始计算。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价 款范围内对实际施工人承担责任。本案中，三被告相互之间的工程款已结算完毕。故申广昌要求被告寿县堰口镇人民政府对工程款及逾期付款违约金承担责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。但被告楚地建筑公司作为涉案工程违法分包人，应当对被告原野开发公司拖欠的工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共 和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告寿县原野房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告申广昌工程款353195.20元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月25日起计算至款项付清日止）。 二、被告安徽楚地建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告申广昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6908元，由被告寿县原野房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮 南市中级人民法院。 审判长  周跃武 审判员  王 君 审判员  曹体敏 二〇一六年五月三十一日 书记员  梁惠文 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条第一款利息从应付工程价款之日计付。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提 供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。