云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云05民终69号上诉人（原审原告）赵月明，男，汉族，1963年6月3日生，云南省施甸县人，农民，小学文化，住施甸县。委托代理人李竹梅，女，汉族，1983年10月20日生，云南宣威人，住址同上，系赵月明的儿媳。特别授权代理。委托代理人牛作诗，云南单旭律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）徐武岗，男，汉族，1951年6月6日生，云南省施甸县人，农民，文盲，住住施甸县。委托代理人徐卫杰，男，汉族，1969年6月21日生，云南省施甸县人，住施甸县，系徐武岗的侄子。特别授权代理。被上诉人（原审被告）赵应杰，男，汉族，1947年10月21日生，云南省施甸县人，农民，小学文化，住施甸县。上诉人赵月明因与被上诉人徐武岗、赵应杰排除妨害纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院(2015)施民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理确认如下法律事实：原告赵月明居住的房屋土地改革前是被告家的，土地改革时，政府将该房改给朱佩丽家，1998年朱凤丽又将该房屋转让给原告赵月明家。该房属两面出厦的老屋，后檐与二被告的房屋、院场相邻。由于双方有宿怨，被告方不时将杂物临时放于该厦子脚。原告认为，该厦子脚属自己所有，被告堆放杂物、饲养的鸽子粪便已经影响到原告的生活，被告的行为已经构成侵权因而产生纠纷。经团树村委会、甸阳司法所调解，未达成调解协议。原告向法院起诉，请求依法判令二被告停止侵害和妨害，恢复通道原状。一审法院认为，双方争议的房屋属53年土地改革时政府改给原告家的，该房屋属两面出厦的老屋。从双方提交的证据上看，该房后檐厦子脚属共用通道。经现场勘查，该通道并没有堆放着任何杂物，原告主张的事实并不存在。原告主张的另一事实即被告饲养的鸽子粪便影响被告的房屋安全，但原告不能提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告的主张法院不予支持。但应当指出，作为邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于通道，就要发挥通道的作用，确保通道的畅通，不应当将其他杂物堆放在通道上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告赵月明的诉讼请求。一审判决宣判后，原审原告赵月明不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，支持其原审诉讼请求。事实及理由：一审判决偏信被上诉人方所言，对部分事实和相应证据没有给予充分细致的审查作出了错误的认定和判决。上诉人的主房在整体建筑结构上包括木料、用瓦、石脚等均属于一个不可分割的整体，土地登记审判表附图记载本户前檐石脚外皮到后檐石脚外皮为10米，现场实地丈量也是10米，上诉人房屋后檐厦子不属于公共通道。上诉人在起诉以后，被上诉人自认为侵害了上诉人的合法权益而自行搬离了堆积在后檐厦子脚及滴水下的木料、圈舍等杂物，但被上诉人私自在上诉人的后檐厦子脚北端入口处用砖支砌的所谓挡墙还客观存在，应判令其拆除。被上诉人徐武岗、赵应杰答辩称，上诉人若从建筑格局论，那就不能只以房屋一间来论，而应以整个徐家大院的房屋总体格局和功能设置来论，该房屋后檐厦子脚在历史上和现实中就是里院通往南北及外院的共用通道。被上诉人提供的三份土地使用证，同样是登记部门颁发，附图中清楚表明后檐厦子脚就是共用通道。上诉人后檐滴水及之外的地点已经是院场，历史上整个大院是相对封闭的整体，不可能成为对外的共用通道。请求依法驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人赵月明对一审判决认定的“房屋土地改革前是被告家的”有异议，认为该房屋在土改前是地主家的，土改时政府将房屋改给朱凤丽家和赵月明家各一格半。被上诉人徐武岗、赵应杰对一审判决认定的法律事实无异议。二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人赵月明以其房屋厦子脚的面积被侵占为由请求排除妨害，应首先证明自己拥有该争议地的权属。经本院现场勘查，本案争议的土地面积系老宅四合院邻共用院场一段长12.7米、宽约2米的厦子脚，南北端各有一扇小门供四合院内除赵月明户以外的其他住户出入，具备通道的使用功能；从双方提供的集体土地建设用地使用证四至范围比对附图来看，该争议地在赵月明（朱凤丽）户建设用地使用证上未标注任何文字，但在其邻居赵应杰、赵康、徐武立的建设用地使用证上均标注有“共用路”的文字，故上诉人赵月明主张该争议地系本户所有，不属于共用通道的理由不充分，本院不予支持。因现场勘查时，该通道未堆放任何杂物，被上诉人饲养鸽子对房屋的影响不明显，被上诉人并承诺拆除北端入口处的空心砖挡墙，故上诉人主张排除妨害的对象事实上已经消除，其诉讼请求本院不再支持，但双方的相邻关系应彼此维护好。既然为共用通道，应充分发挥其使用功能，任何一方不得在此通道上堆砌、安置杂物，以保障该通道畅通。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵月明负担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向施甸县人民法院申请强制执行。审 判 长  王晓敏代理审判员  朱法雨代理审判员  项 坤二〇一六年五月二十五日书 记 员  李欣霖云南省保山市中级人民法院民事判决书（2016）云05民终69号上诉人（原审原告）赵月明，男，汉族，1963年6月3日生，云南省施甸县人，农民，小学文化，住施甸县甸阳镇团树村委会团树**。身份证号码：5330221963********。委托代理人李竹梅，女，汉族，1983年10月20日生，云南宣威人，住址同上，系赵月明的儿媳。特别授权代理。委托代理人牛作诗，云南单旭律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）徐武岗，男，汉族，1951年6月6日生，云南省施甸县人，农民，文盲，住住施甸县甸阳镇团树村委会团树**。身份证号码：5330221951********。委托代理人徐卫杰，男，汉族，1969年6月21日生，云南省施甸县人，住施甸县仁和镇仁和村委会仁和街**，系徐武岗的侄子。特别授权代理。被上诉人（原审被告）赵应杰，男，汉族，1947年10月21日生，云南省施甸县人，农民，小学文化，住，住施甸县甸阳镇团树村委会团树**份证号码：5330221947********。上诉人赵月明因与被上诉人徐武岗、赵应杰排除妨害纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院(2015)施民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理确认如下法律事实：原告赵月明居住的房屋土地改革前是被告家的，土地改革时，政府将该房改给朱佩丽家，1998年朱凤丽又将该房屋转让给原告赵月明家。该房属两面出厦的老屋，后檐与二被告的房屋、院场相邻。由于双方有宿怨，被告方不时将杂物临时放于该厦子脚。原告认为，该厦子脚属自己所有，被告堆放杂物、饲养的鸽子粪便已经影响到原告的生活，被告的行为已经构成侵权因而产生纠纷。经团树村委会、甸阳司法所调解，未达成调解协议。原告向法院起诉，请求依法判令二被告停止侵害和妨害，恢复通道原状。一审法院认为，双方争议的房屋属53年土地改革时政府改给原告家的，该房屋属两面出厦的老屋。从双方提交的证据上看，该房后檐厦子脚属共用通道。经现场勘查，该通道并没有堆放着任何杂物，原告主张的事实并不存在。原告主张的另一事实即被告饲养的鸽子粪便影响被告的房屋安全，但原告不能提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告的主张法院不予支持。但应当指出，作为邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于通道，就要发挥通道的作用，确保通道的畅通，不应当将其他杂物堆放在通道上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告赵月明的诉讼请求。一审判决宣判后，原审原告赵月明不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，支持其原审诉讼请求。事实及理由：一审判决偏信被上诉人方所言，对部分事实和相应证据没有给予充分细致的审查作出了错误的认定和判决。上诉人的主房在整体建筑结构上包括木料、用瓦、石脚等均属于一个不可分割的整体，土地登记审判表附图记载本户前檐石脚外皮到后檐石脚外皮为10米，现场实地丈量也是10米，上诉人房屋后檐厦子不属于公共通道。上诉人在起诉以后，被上诉人自认为侵害了上诉人的合法权益而自行搬离了堆积在后檐厦子脚及滴水下的木料、圈舍等杂物，但被上诉人私自在上诉人的后檐厦子脚北端入口处用砖支砌的所谓挡墙还客观存在，应判令其拆除。被上诉人徐武岗、赵应杰答辩称，上诉人若从建筑格局论，那就不能只以房屋一间来论，而应以整个徐家大院的房屋总体格局和功能设置来论，该房屋后檐厦子脚在历史上和现实中就是里院通往南北及外院的共用通道。被上诉人提供的三份土地使用证，同样是登记部门颁发，附图中清楚表明后檐厦子脚就是共用通道。上诉人后檐滴水及之外的地点已经是院场，历史上整个大院是相对封闭的整体，不可能成为对外的共用通道。请求依法驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人赵月明对一审判决认定的“房屋土地改革前是被告家的”有异议，认为该房屋在土改前是地主家的，土改时政府将房屋改给朱凤丽家和赵月明家各一格半。被上诉人徐武岗、赵应杰对一审判决认定的法律事实无异议。二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人赵月明以其房屋厦子脚的面积被侵占为由请求排除妨害，应首先证明自己拥有该争议地的权属。经本院现场勘查，本案争议的土地面积系老宅四合院邻共用院场一段长12.7米、宽约2米的厦子脚，南北端各有一扇小门供四合院内除赵月明户以外的其他住户出入，具备通道的使用功能；从双方提供的集体土地建设用地使用证四至范围比对附图来看，该争议地在赵月明（朱凤丽）户建设用地使用证上未标注任何文字，但在其邻居赵应杰、赵康、徐武立的建设用地使用证上均标注有“共用路”的文字，故上诉人赵月明主张该争议地系本户所有，不属于共用通道的理由不充分，本院不予支持。因现场勘查时，该通道未堆放任何杂物，被上诉人饲养鸽子对房屋的影响不明显，被上诉人并承诺拆除北端入口处的空心砖挡墙，故上诉人主张排除妨害的对象事实上已经消除，其诉讼请求本院不再支持，但双方的相邻关系应彼此维护好。既然为共用通道，应充分发挥其使用功能，任何一方不得在此通道上堆砌、安置杂物，以保障该通道畅通。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵月明负担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向施甸县人民法院申请强制执行。审判长王晓敏代理审判员朱法雨代理审判员项坤二O一六年五月二十五日书记员李欣霖