广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初2788号原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会兴乐路54号。负责人张铭辉。委托代理人施锦沛，系原告职员。委托代理人林永智，系原告职员。被告佛山市中御贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区8号之一（办公楼）华商2-05号。法定代表人潘佩珊。被告广东顺德创雄贸易发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区8号之一（办公楼）欧浦商务大厦华商206。法定代表人陈仲雄。被告佛山市远东钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路景祥小区116号一楼。法定代表人金泳欣。被告潘佩珊，女，汉族，1977年5月25日出生，住广东省佛山市顺德区。被告陈仲雄，男，汉族，1974年11月11日出生，住广东省佛山市顺德区。被告邓志坚，男，汉族，1983年12月1日出生，住广东省佛山市顺德区。被告区妙金，女，汉族，1983年5月25日出生，住广东省佛山市顺德区。原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市中御贸易有限公司（以下简称中御公司）、广东顺德创雄贸易发展有限公司（以下简称创雄公司）、佛山市远东钢铁贸易有限公司（以下简称远东公司）、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员冯祐光、龙海涛组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施锦沛到庭参加了诉讼，七被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告中御公司于2014年11月26日签订一份合同编号为2014年乐借字第280号《小企业借款合同》，原告向被告中御公司发放贷款680万元，到期日为2015年11月25日，目前借款余额6641325.77元。原告和被告中御公司于2015年4月3日签订一份合同编号为2015年乐借字第020号《小企业借款合同》，原告向被告中御公司发放贷款10479993.49元，到期日为2016年4月6日，目前借款余额10479993.49元。2014年3月20日，被告创雄公司与原告签订编号为2014年乐保字第052号《最高额保证合同》，合同约定被告创雄公司为被告中御公司在2014年3月20日至2017年3月19日期间在人民币2000万元的最高余额内向原告融资提供连带责任保证担保。2014年3月20日，被告远东公司与原告签订编号为2014年乐保字第051号《最高额保证合同》，合同约定被告远东公司为被告中御公司在2014年3月20日至2017年3月19日期间在人民币2000万元的最高余额内向原告融资提供连带责任保证担保。被告潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金与原告签定编号为2014年乐保字第050号《最高额保证合同》，合同约定被告潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金为被告中御公司在2014年3月20日至2017年3月19日期间在人民币2000万元的最高余额内向原告融资提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依据合同约定向被告中御公司发放了贷款。贷款到期后，被告中御公司未能按合同约定偿还贷款本金和利息，其行为已经严重违反了合同的约定。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告中御公司立即向原告归还人民币借款本金17121319.26元及至实际清偿日止的利息（暂计至2016年2月20日的利息为307943.86元、本息合计为17429263.12元，从2016年2月21起至实际清偿日止按合同约定的罚息利率计收罚息，并对未支付部分罚息计收复利）；2.被告创雄公司、远东公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金对被告中御公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告共同承担。诉讼中，原告明确其诉讼请求的利息计算如下：680万元的借款目前本金余额为6641325.77元，归还本金情况为2015年11月1日归还5.04元，2015年11月23日归还9994.96元，2015年11月30日归还148656.75元。由于截止2015年11月20日前的利息已经归还完毕，故自2015年11月21日起至2015年11月24日止以本金679万元为基数按年利率6.16%计算贷款利息，自2015年11月25日起至2015年11月29日止以本金679万元为基数按逾期罚息年利率9.24%计算罚息；自2015年11月30日起至实际清偿日止以本金6641343.25元为基数按逾期罚息年利率9.24%计算罚息；并对每一期未支付的贷款利息、罚息自2015年11月25日起至实际清偿日止按逾期罚息年利率9.24%计收复利。另一笔10479993.49元的借款没有归还过本金，由于截止2015年11月20日前的利息已经归还，故自2015年11月21日起至2016年2月28日止以本金10479993.49元为基数按年利率5.885%计算贷款利息，自2016年3月1日起至2016年4月5日止以本金1万元为基数按逾期罚息年利率8.8275%计算罚息，自2016年3月1日起至2016年4月5日止以本金10469993.49元为基数按年利率5.885%计算贷款利息，自2016年4月6日起至实际清偿日止以本金10479993.49元为基数按逾期罚息年利率8.8275%计算罚息，并对每一期未支付的贷款利息、罚息自2015年12月21日起至实际清偿日止按罚息年利率8.8275%计收复利。原告在诉讼中对自己的主张提供以下证据：1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证，被告中御公司、远东公司的营业执照、组织机构代码证、工商机读档案，被告创雄公司的工商机读档案，被告潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金的身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。2.编号2014年乐借字第280号、2015年乐借字第020号《小企业借款合同》、借款借据各2份，证明被告中御公司向原告先后借款680万元和10479993.49元，合计17279993.49元，并对贷款利率、逾期利率、借款期限、违约条款等做出了约定。3.编号2014年乐保字第051号《最高额保证合同》1份，证明被告远东公司为被告中御公司在原告处的借款提供连带责任保证担保的事实。4.编号2014年乐保字第052号《最高额保证合同》1份，证明被告创雄公司为被告中御公司在原告处的借款提供连带责任保证担保的事实。5.编号2014年乐保字第050号《最高额保证合同》1份，证明被告潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金为被告中御公司在原告处的借款提供保证担保的事实。6.欠款情况表2份（打印件加盖原告公章），证明被告中御公司拖欠原告利息的情况。七被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。本案经开庭审理，原告提供的证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；七被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性及起诉所述事实予以确认。另查明，2014年乐借字第280号《小企业借款合同》约定：1.原告向被告中御公司发放贷款680万元，借款期限为12个月；2.借款利率为固定年利率6.16%，在合同有效期内利率不变；3.借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；4.逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；5.借款人分期还本，于2015年11月1日归还本金1万元，于2015年11月25日归还本金679万元；6.借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。原告于2014年11月26日向被告中御公司发放贷款680万元，到期日为2015年11月25日。2015年乐借字第020号《小企业借款合同》约定：1.原告向被告中御公司发放贷款10479993.49元，借款期限为12个月；2.借款利率为固定年利率5.885%，在合同有效期内利率不变；3.借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；4.逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；5.借款人分期还本，于2016年3月1日归还本金1万元，于2016年4月6日归还本金10469993.49元；6.借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。2015年4月7日，原告向被告中御公司发放贷款10479993.49元，到期日为2016年4月6日。案涉三份《最高额保证合同》均约定担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。第一笔680万元的贷款，曾于2015年11月21日归还本金5.04元，于2015年11月23日归还本金9994.96元，于2015年12月21日归还本金148656.75元。案涉两笔贷款均自2015年11月21日起拖欠利息未付。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告中御公司签订的《小企业借款合同》合法有效，应受法律保护。合同既已成立生效，双方当事人均应按约定或法律规定恪守各自的义务。根据合同有关约定，被告中御公司应按约定期限还本付息。由于被告中御公司自2015年11月21日起拖欠利息未付，且在贷款期限届满仍未清偿贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于680万元的贷款，由于曾于2015年11月21日归还本金5.04元，于2015年11月23日归还本金9994.96元，于2015年12月21日归还本金148656.75元，故实际尚欠的贷款本金为6641343.25元。根据合同分期还款及利息计收的约定，原告有权要求被告中御公司支付贷款本金17121336.74元（6641343.25元＋10479993.49元）及在贷款期限内按贷款利率计收的贷款利息、在贷款逾期后按罚息利率计收的罚息、对未按期支付的贷款利息按罚息利率计收的复利。此外，因罚息利率已含惩罚性质，不应对罚息再重复计收复利，故本院对原告要求对未能按时支付的罚息计算复利的主张不予支持。原告请求被告中御公司归还借款本金17121319.26元的主张，系原告对其自身实体权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。对于案涉两笔贷款的利息，原告分别主张在2015年11月25日、2016年4月6日起按罚息利率计收罚息、复利，因两笔贷款的到期日分别为2015年11月25日、2016年4月6日，故应从贷款期限届满次日起计收罚息、复利，对此本院予以调整。具体至本案两笔贷款的利息情况应为：680万元的贷款，贷款利息为5809.22元，截至2015年11月29日的罚息为6971.07元，自2015年11月30日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金6641343.25元为基数按年利率9.24%计算罚息，自2015年11月26日起至实际清偿日止以实际尚欠的贷款利息5809.22元为基数按年利率9.24%计算复利；10479993.49元的贷款，贷款利息为236359.44元，暂计至2016年4月6日的罚息为88.28元、复利为3169.85元，自2016年4月7日起至实际清偿日止以实际尚欠的贷款本金10479993.49元为基数按年利率8.8275%计算罚息，同时以实际尚欠的贷款利息236359.44元为基数按年利率8.8275%计算复利。被告创雄公司、远东公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金作为保证人，自愿为本案债务提供连带责任保证担保，现被告中御公司未按约定履行还本付息义务，上述被告应对被告中御公司的债务承担连带清偿责任。但担保的主债权限额应以合同约定为准，即被告创雄公司、远东公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金在2000万元范围内对本案债务承担连带清偿责任。此外，根据有关法律规定，保证人承担了保证责任后，有权向债务人中御公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市中御贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿贷款本金17121319.26元及相应的利息（分两部分计算：1.680万元的贷款，贷款利息为5809.22元，截至2015年11月29日的罚息为6971.07元，自2015年11月30日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金6641343.25元为基数按年利率9.24%计算罚息，自2015年11月26日起至实际清偿日止以实际尚欠的贷款利息5809.22元为基数按年利率9.24%计算复利；2.10479993.49元的贷款，贷款利息为236359.44元，暂计至2016年4月6日的罚息为88.28元、复利为3169.98元，自2016年4月7日起至实际清偿日止以实际尚欠的贷款本金10479993.49元为基数按年利率8.8275%计算罚息，同时以实际尚欠的贷款利息236359.44元为基数按年利率8.8275%计算复利）；二、被告广东顺德创雄贸易发展有限公司、佛山市远东钢铁贸易有限公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金对被告佛山市中御贸易有限公司上述第一项债务在2000万元范围内承担连带清偿责任，被告广东顺德创雄贸易发展有限公司、佛山市远东钢铁贸易有限公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市中御贸易有限公司追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126375.57元、财产保全费5000元，合计131375.57元（已由原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行预缴），由被告佛山市中御贸易有限公司、广东顺德创雄贸易发展有限公司、佛山市远东钢铁贸易有限公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  冯祐光人民陪审员  龙海涛二〇一六年五月三十一日书 记 员  陈美彤第10页共10页