湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终4号上诉人（原审原告）：张玉，男，1976年6月8日出生，土家族，湖北省巴东县人，务工，住巴东县。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈俊威，湖北楚星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州鼎元建设工程有限公司，统一社会信用代码91520000683982604N，住所地：贵州省贵阳市云岩区勇烈路泰联大厦******。法定代表人：阮忠雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁其勇，男，该公司会计。委托诉讼代理人：杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。原审被告：中铁一局集团第五工程有限公司，统一社会信用代码916103022213031366，，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区中滩路**法定代表人：余维东，该公司总经理。上诉人张玉因与被上诉人贵州鼎元建设工程有限公司（以下简称鼎元公司）、原审被告中铁一局第五工程有限公司（以下简称中铁一局五公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省神农架林区人民法院（2020）鄂9021民初88号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判鼎元公司承担全部赔偿责任；2.一、二审诉讼费由鼎元公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。张玉是在工作过程中被生产工具所伤，张玉在将打钻机停稳之后才协助他人，在气流影响下导致打钻机倒下，致使张玉受伤。张玉不存在任何过错，事故的发生非张玉自身及主观所能控制。张玉对于鼎元公司提供的劳动条件和劳动工具安全性的了解远不及鼎元公司，鼎元公司也未告知张玉劳动工具的使用和操作方法，最终导致该事故的发生，并且一审中鼎元公司确认在张玉进工地进行打钻机操作时并没有进行上岗前的培训、相关的工具使用方法、安全规范措施告知。综上所述，张玉自身不存在过错。二、一审法院适用《侵权责任法》第二十六条一般过错责任原则责任减轻条款，适用法律错误。同时，按照《工伤保险条例》规定，本案属于工伤事故，因鼎元公司未为张玉缴纳工伤保险，张玉主张雇员人身损害赔偿，其性质与工伤赔偿性质相同，应当适用和工伤赔偿相同的无过错赔偿法律理念。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判鼎元公司承担全部责任。鼎元公司辩称，一、一审判决对张玉受伤的事实认定清楚，且根据张玉陈述其长期从事钻机操作，具有一定的操作经验，其在从事钻机操时，在没有完全确保自己操作的钻机处于决定安全状态的前提下就去帮助别人拔钻从而导致被自己操作的钻机砸伤，张玉对损害结果的发生具由重大过错。根据钻机操作的实际情况，每个钻机操作人员均系独立操作，张玉帮助别人拔钻的行为，并不符合施工操作要求，完全是其自发的行为。张玉应当对自身的过错承担相应的责任。张玉上诉称，鼎元公司没有告知其劳动工具的使用和操作方法，从而导致了事故的发生，显然与事实不符。如前所述，张玉在一审诉讼中提供的相关工作经历证明，及其在主张务工损失时对其长期从事的工作的陈述，可以证实张玉长期从事钻机操作工作，对钻机的操作流程和操作方法非常熟悉。鼎元公司在施工中提供了相应的安全保护措施，且事故的发生不是因鼎元公司提供的劳动工具的瑕疵所造成的，张玉以此主张来加重鼎元公司的赔偿责任，显然没有事实和法律依据。二、一审判决适用法律正确。本案属于提供劳务者受害责任纠纷。张玉在一审诉讼中亦是按此法律关系依法提起的诉讼，在提供劳务者本身具有重大过错的情况下，一审判决依据相关法律规定依法减轻赔偿义务人的赔偿责任，适用法律正确。且《侵权责任法》第三十五条明确规定了，提供劳务者自身受到损害的，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。中铁一局五公司陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张玉的上诉请求与中铁一局五公司无关。张玉向一审法院起诉请求：1、请求判令鼎元公司、中铁一局五公司赔偿各项损失合计人民币369876.40元（当庭变更为403819.64元）；2、本案诉讼费用由鼎元公司、中铁一局五公司承担。一审法院认定事实：2017年9月18日，中铁一局五公司与鼎元公司在神农架××××镇签订《隧道工程施工劳务分包合同》。其中载明“分包工程名称：新华隧道1#横洞洞身及其辅助正洞；工程地点：湖北省神农架林区郑万高铁湖北段ZWZQ-8标新华隧道1#横洞洞身HDIKO+009.11～HDIKO+040二衬，横洞辅助正洞DK538+389～DIK540+765里程段开挖，DKDK538+389～DIK540+750里程段仰拱、二衬，以上里程段为暂定里程，实际施工中以贯通里程为准；工程承包范围及工作内容：包括隧道正洞、辅助坑道及各种洞室开挖、支护、衬砌、洞门等完成与此项工作有关的一切内容。……7.3乙方（鼎元公司）发生安全事故及其他人身、财产损害的，其责任和费用由乙方承担。……”张玉经人介绍于2019年6月17日开始到鼎元公司施工的上述工程工地从事打钻工作，未签订合同，双方口头约定工资为7500元/月。同年7月29日21点左右，张玉在打钻的过程中，因帮助其他工友拔钻而离开本人操作的钻机后，该钻机倒下砸伤其头部。事故发生后，张玉即被送往兴山县人民医院救治，住院2天，出院诊断：1、视神经损伤；2、闭合性颅脑损伤轻型：脑震荡；3、头皮裂伤。此期间住院费用2418.60元由鼎元公司支付。因伤势严重，张玉又被送往宜昌市第二人民医院住院治疗45天，于2019年9月16日出院，支付医疗费25062.16元、护理费6750元。出院诊断：1、脑震荡；2、头皮裂伤；3、左眉骨皮肤裂伤；4、右眼失明；5、双上肢软组织损伤；6、右眼视神经萎缩；7、支气管炎。张玉出院后又分别在宜昌市第二人民医院和三峡大学附属仁和医院治疗、检查，支付费用2428.13元。2019年12月24日，宜昌仁和司法鉴定所作出宜仁和司鉴所【2019】临鉴字第1322号《司法鉴定意见书》，认定“1、张玉右眼视神经萎缩，右眼盲目5级的伤残等级为八级；2、张玉的误工日为180日，护理时间为60日，营养时间为60日。”张玉支付鉴定费2060元。事故发生后，鼎元公司向张玉预支款项31000元。一审法院另查明，张玉户籍地为湖北省××镇耳乡××号，系农业户口；其女张漫姿于2015年5月10日出生；其父张光银于1942年12月13日出生、其母秦文兰于1942年7月3日出生，张光银、秦文兰共育有张玉等子女6人。本案争议焦点为：1、责任主体及划分问题；2、损失核定问题。对此本院评判如下：一、关于责任主体及承担问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。同时，该解释第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。中铁一局五公司将隧道工程施工劳务发包给鼎元公司，而鼎元公司具有相应资质，故中铁一局五公司不承担赔偿责任。张玉经人介绍到鼎元公司施工工地从事打钻工作，在提供劳务过程中受伤，鼎元公司应当对张玉的损失承担赔偿责任。张玉作为对钻机有一定操作经验的熟练工，未尽到应有的谨慎注意和全面观察义务，在没有完全确保自己操作的钻机处于安全的状况下，去帮助别人拔钻导致被自己操作的钻机砸伤，其对损害结果的发生存在重大过失，应当依法减轻鼎元公司的赔偿责任。综合双方义务及过错程度，酌定张玉与鼎元公司之间的责任比例为3:7。二、关于张玉因本次受伤损失核定问题。针对双方争议的各项费用，认定如下：1、医疗费，其中宜昌市第二人民医院住院费25062.16元、检查、挂号等费用1459.13元、三峡大学附属仁和医院检查费969元，合计27490.29元，予以认定。对于张玉主张在宜昌市点军区桥边镇太平村卫生和计划生育服务室及野三关镇泗渡河村中心卫生室治疗所支付的费用，因未提供证据证实与本次受伤治疗有关，不予支持。2、住院伙食补助费，张玉住院治疗47天，住院伙食费应为2350元（50元/天×47天），对于张玉主张的2250元，予以支持。3、护理费，依据鉴定意见护理期限为60日，护理费应为8503.85元（住院45天张玉已实际支出6750元+42677元/年÷365天×15天）。4、误工费，张玉提供了鼎元公司出具的工资结算表1份，主张以该工资表上载明的工资收入标准来计算误工费。一审法院认为，该工资结算表只能证明张玉在某一个时间段的收入，而不能证明该收入是其固定收入，结合张玉务工现状、工资表显示岗位及鼎元公司经营范围，其误工标准可以参照建筑业标准计算；依据鉴定意见误工日为180日，故张玉误工费为28345元（57477元/年÷365天×180天）。对张玉主张超出部分，不予支持。6、营养费，依据鉴定意见营养时间为60日，营养费应为1800元（30元/天×60天），对张玉主张超出部分，不予支持。7、残疾赔偿金，张玉虽为农村户口，但其主要收入来源为务工收入，收入来源地亦为城镇，而不是以农业为主，残疾赔偿金、被扶养人生活费应当根据当地城镇居民的相关标准计算。根据张玉的年龄及伤残等级，残疾赔偿金应为225606元（37601元/年×20年×30%）。根据张玉父母年龄及子女情况以及张玉女儿年龄情况，被扶养人生活费应为68697.20元（26422元/年×5年×30%÷6人×2人+26422元/年×14年×30%÷2人）。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，不单独计赔，故认定张玉残疾赔偿金为294303.20元（225606元+68697.20元）。8、鉴定费，根据张玉提供的鉴定费发票，认定鉴定费2060元。9、住宿费、交通费，根据张玉受伤治疗情况，酌情支持2000元。10、精神抚慰金，综合考虑张玉的伤残等级及过错程度，酌情支持6000元。上述损失共计372752.34元（1-9项共计366752.34元+6000元），鼎元公司应赔偿262726.70元（366752.34元×70%+6000元）。张玉在兴山县人民医院住院治疗费用2418.60元，由鼎元公司支付，该费用鼎元公司应承担1693元（2418.60元×70%），张玉应自行承担的725.60元（2418.60元×30%）应在鼎元公司承担的赔偿费用中予以扣减；另，张玉实际收到鼎元公司预支费用31000元，亦应扣减。故鼎元公司还应赔偿张玉各项损失共计231001.10元（262726.70元-725.60元-31000元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《最高人民法院》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、贵州鼎元建设工程有限公司于判决生效后二十日内赔偿张玉医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计231001.10元；二、驳回张玉的其他诉讼请求。案件受理费2319元，由张玉负担997元，由贵州鼎元建设工程有限公司负担1322元。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为鼎元公司与张玉责任比例划分。根据一审查明事实，张玉系对钻机有一定操作经验的熟练工，其在没有完全确保自己操作的钻机处于安全的状况下，未尽到应有的谨慎注意和全面观察义务，去帮助别人拔钻导致被自己操作的钻机砸伤，张玉对损害结果的发生存在过错，依法应当减轻鼎元公司的赔偿责任。张玉主张其不存在过错，与查明事实不符。一审综合鼎元公司与张玉双方的义务及过错程度，酌定鼎元公司与张玉之间的责任比例为7:3，该责任比例划分并无不当。因此，对张玉主张一审适用法律错误，请求鼎元公司承担全部赔偿责任，本院不予支持。张玉主张本案应当适用和工伤赔偿相同的无过错赔偿，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，张玉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2319元，由张玉负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二一年一月二十日书记员  刘华丽