黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0621民初325号原告王玮珣，男，1990年生，汉族，职业个体。委托代理人全继丰，女，1974年生，汉族，无职业。被告肇州豪特卫浴商店，住所地肇州县老街基楼下商服。业主周长友，男，1971年生，汉族，职业个体。委托代理人郭贺，男，1957年生，汉族，职业退休干部。原告王玮珣诉被告肇州豪特卫浴商店承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法适用简易程序由审判员滕岩独任公开开庭进行了审理。原告王玮珣及委托代理人全继丰、被告肇州豪特卫浴商店及委托代理人郭贺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月份后，原告承包了九度阳光、翰林苑等小区的装修工程，原告将翰林苑1号楼3单元1201室、翰林苑2号楼2单元703室、九度阳光A15号楼1单元1001室、九度阳光A15号楼2单元1101室四家的自来水水路改造工程包工包料转包给被告，并告知被告方施工要求及材料质量和保持期，且必须使用符合标准的管件。2016年1月20日凌晨，翰林苑1号楼3单元1201室的卫生间洗衣机上水管堵头发生爆裂，漏水严重，将楼下住户及楼道、电梯浸泡，造成的损失难以估计。2016年1月15日凌晨，九度阳光A15号楼1单元1001室卫生间洗衣机上水管堵头发生爆裂，漏水严重，楼下901室受害者要求赔偿5000元，原告已经赔偿。楼道电梯间同样遭到浸泡，造成的损失难以估计。现在受害住户要求维修及赔偿，原告已经开始操办维修事宜并承担了维修过程中产生的一切费用。原告多次找被告协商，被告不予解决，故原告诉至法院，一、请求被告立即更换原告转给被告承包的四家自来水水路改造工程中使用的不合格管件（翰林苑1号楼3单元1201室、九度阳光A15号楼1单元1001室）二、被告赔偿翰林苑1号楼3单元1201室、九度阳光A15号楼1单元1001室两户自来水水路改造工程中由于被告操作违规及使用不合格试压管件造成管件爆裂造成的直接损失；翰林苑1号楼3单元1101室、九度阳光A15号楼1单元901室间接受害，造成直接损失40207元。三、诉讼费由被告承担。被告委托代理人辩称，1、被告为原告施工的装修室内冷热水管路工程，使用的配件符合国家标准，工程质量经过原告验收合格，可进行下项施工。2015年11月15日、28日，原被告达成口头协议，被告为翰林苑1号楼3单元1201室和九度阳光A15号楼1单元1001室安装室内冷热水管路，竣工后，经过双方共同验收，结果为合格工程，可进行下项施工。原告支付了工程款。2、原告的诉讼请求不符合事实，应该驳回。被告为以上两户安装的室内冷热水管路使用的PPR管件是经过国家检验的合格产品。2016年1月15日晚和1月20日的漏水，原因不是管件质量问题。3、导致以上两户漏水的原因不是管件的质量问题，也不是水暖施工人员的责任，是其他原因造成的。被告交付工程后，原告继续其它项目施工，由于违反操作规程，用完水后没有及时关闭总阀门或其它原因导致堵头损坏漏水。4、原告提出赔偿事实不清、证据不足。应该驳回，被告不承担任何责任。在审理中，原告出示证据如下：一、出示原告与受害两家业主签订的装修协议两份，证明原告为翰林苑、九度阳光的住户装修的事实。经质证，被告肇州豪特卫浴商店对该证据无异议，该证据与我方无关。二、出示九度阳光、翰林苑维修清单、材料收据、赔偿协议，证明原告代被告为两家维修和赔偿的事实，维修花费19207元，赔偿款21000元（包括九度阳光5000元、王磊5000元；翰林苑李红香10000元、翰林苑物业500元没有票据、楼下住户500元没有票据）。经质证，被告肇州豪特卫浴商店对该证据有异议，与我方无关，我们也不认可。三、出示影像资料一份，证明原告与被告通话，被告承认两家住户水电是由其安装的事实。安装后管件爆裂的事实，被告同意赔偿千八百元，漏水的现状及物件损害及维修的事实。经质证，被告肇州豪特卫浴商店对该证据有异议，对该证据不认可。四、出示管件照片一张，证明当时漏水时就是这两个管件。经质证，被告肇州豪特卫浴商店对该证据有异议，不能确认这个件是我的。五、证人李红香出庭作证，欲证明原告与该证人签订装潢合同，原告又将安装水电的活转包给被告。漏水后维修及赔偿是原告给付的，被告的管帽爆裂损坏是证人交给原告的。证人李红香称，2015年我和原告签订的装修合同，把我家的活包给原告，原告又把冷热水管路改造包给被告。我家房子漏水了，原告赔偿我近20000元。经质证，被告肇州豪特卫浴商店对该证人证言有异议，对该证据不认可。六、证人孔祥龙出庭作证，欲证明原告与证人签订装潢合同，原告又将安装水电的活转包给被告。漏水后维修及赔偿是原告给付的，被告的管帽爆裂损坏是证人交给原告的。证人孔祥龙称，2015年我和原告签订的装修合同，把我家的活包给原告，原告又把冷热水管路改造包给被告。我家房子漏水了，原告赔偿我10000元，我家漏水把楼下淹了，我又给楼下赔偿5000元。漏水原因是管帽爆裂。经质证，被告肇州豪特卫浴商店对该证人证言没有异议。七、证人董伟权出庭作证，欲证明漏水后需要维修和拆除，是证人干的木工活。证人董伟权称，九度阳光和翰林苑漏水都是我维修的，工钱有一家是1950元，翰林苑是3400元，拆除是460元，经质证，被告肇州豪特卫浴商店对该证人证言没有异议。八、证人郭微出庭作证，欲证实漏水后需要维修和拆除，是该证人干的大白。证人郭微称，九度阳光和翰林苑漏水都是我维修的，工钱有一家是1000元，一家是1450元。经质证，被告肇州豪特卫浴商店对该证人证言没有异议。在审理中，被告出示证据如下：一、出示检验报告复印件一份，证明我方都是在沈阳进货，是质量合格产品。绿色小票是管帽合格证。经质证，原告代理人认为检验报告是复印件，不能作为证据。本案的管帽是沈阳日丰的，检验报告中的管帽是半月牌的，不能证实诉争管帽是否合格。经审理查明，2015年11月15日原告王玮珣与肇州县翰林范小区1号楼3-1201室业主李红香签订装修协议，2015年11月26日原告王玮珣与肇州县九度阳光小区A15-1-1001室业主孔祥龙签订装修协议，原告以大包的方式为二位业主的上述位置楼房进行装修。装修过程中，原告将上述二家业主的自来水水路改造工程包工包料转包给被告肇州豪特卫浴商店施工，由被告肇州豪特卫浴商店提供自来水路改造工程所需产品管件。原告称，因被告产品管帽的原因，导致翰林苑1号楼3单元1201室和九度阳光A15号楼1单元1001室的卫生间洗衣机上水管堵头管帽发生爆裂，漏水严重，将楼下住户及楼道、电梯浸泡，造成严重损失。原告认为是被告产品即管帽不合格导致漏水情形，诉讼过程中，原告申请对被告施工中安装使用的水管管帽进行产品质量鉴定，鉴定此管帽是否符合国家质量规定标准，2016年5月9日，原告又撤回鉴定申请。原、被告就赔偿事宜未能协商解决，故原告诉至法院，一、请求被告立即更换原告转给被告承包的四家自来水水路改造工程中使用的不合格管件（翰林苑1号楼3单元1201室、九度阳光A15号楼1单元1001室）二、被告赔偿翰林苑1号楼3单元1201室、九度阳光A15号楼1单元1001室两户自来水水路改造工程中由于被告操作违规及使用不合格试压管件造成管件爆裂造成的直接损失；翰林苑1号楼3单元1101室、九度阳光A15号楼1单元901室间接受害，造成直接损失40207元。三、诉讼费由被告承担。本院认为，原告王玮珣将自己承包的肇州县翰林范小区1号楼3单元1201室和肇州县九度阳光小区A15-1-1001室装修工程中自来水水路改造工程包工包料转包给被告肇州豪特卫浴商店，由该商店自己提供产品并用自己的设备、技术和劳动力完成装修中的自来水水路改造工作，原、被告之间的法律关系应为承揽合同关系，被告肇州豪特卫浴商店根据原告的要求已完成了该项工作，原告王玮珣作为定作人在被告交付时应验收工作成果，原告当时对被告完成的该项工作未提出异议应视为验收合格。事后，原告主张被告安装的管帽为不合格产品，管帽发生爆裂导致以上二家业主卫生间洗衣机上水管漏水，造成的经济损失应由被告承担。因产品质量是否合格涉及专业领域，需由相应资质的质量检验机构进行检测，原告在诉讼中申请对被告安装使用的管帽进行鉴定，之后又撤回鉴定申请，由于原告未能提供被告安装使用的管帽系不合格产品的证据，本院不能确认原告遭受的经济损失与被告安装使用的管帽有直接因果关系，所以原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告王玮珣的全部诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告王玮珣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  滕岩二〇一六年五月十九日书记员  李丹