安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终22号 上诉人（原审被告）：张某，男，1943年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被上诉人（原审原告）：徐某，女，1949年10月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：徐锋（系徐某儿子），男，1977年7月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上诉人张某因与被上诉人徐某被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某、被上诉人徐某及其委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某上诉请求：依法改判不支持徐某关于利息的诉讼请求。事实和理由：原判决认定李学君与徐某民间借贷存在利息约定属事实不清。根据李学君出具的借条，双方并没有关于利息的约定，李学君的儿媳赵某并不了解双方借贷的事实。原审法院仅依据原告单方陈述及赵某的通话录音就认定双方之间借贷约定利息为月息1分，缺乏事实和法律依据。 徐某辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。因李学君生前的这笔借款是用于其儿子癌症治疗，李学君在世期间是用其退休工资存折本抵押在徐某处按月支付利息，这一事实张某是知情的，且在一审法院给张某做的笔录中有明确记载。2、李学君病故后其儿媳赵某与徐锋多次的电话录音也可认定其家人都知道借款利息为月息1分这一事实，且赵某还通过微信支付过利息给徐某。综上，张某的上诉理由不能成立，应维持一审判决。 徐某向一审法院起诉请求：1、判令张某在继承李学君坐落于蚌埠市（汽车公司院内）营业房1-2号（Ａ1-Ｃ1轴）一处商业用房（建筑面积：105.09平方米，权证字号：房地权蚌私字第××号）、坐落于蚌埠市淮河路和平**区住宅房（建筑面积：144.54平方米，权证字号：房地权蚌私字第××号）房屋50%份额范围内偿还徐某借款本金20万元及利息（按月息1%标准计算，自2019年6月30日起至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由张某承担。 一审法院认定事实：2017年5月28日，李学君向徐某出具借条一张，载明今借徐某人民币贰万元，后李学君在该借条下方注2017年8月20日已还壹万元。2017年11月，李学君向徐某出具借条一张，载明今借徐某人民币捌万元。2017年11月9日，李学君向徐某出具借条一张，载明今借徐某人民币贰万元。2017年11月24日，李学君向徐某出具借条一张，载明今借徐某人民币叁万元。2018年4月12日，李学君向徐某出具借条一张，载明今借徐某人民币陆万元。以上借款合计20万元。2019年7月8日，李学君去世。 另查明，李学君与张某系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚。婚后有一子为张亮（已于2020年3月13日去世），一女为张红。赵某系张亮妻子，张思为系赵某、张亮的儿子。2019年5月14日，李学君在蚌埠市众信公证处通过公证方式立下遗嘱，主要内容为：坐落在蚌埠市（汽车公司院内）营业房**（Ａ1-Ｃ1轴）一处房屋（建筑面积：105.09平方米，权证字号：房地权蚌私字第××号）系本人与配偶张某共同购买的商品房，产权属本人与张某共有，无其他共有人。坐。坐落于蚌埠市淮河路和平**区住宅房筑面积：144.54平方米，权证字号：房地权蚌私字第××号）系本人与配偶张某共同购买的商品房，产权属本人与张某共有，无其他共有人。为防止本人去世后，家庭成员因本人遗产发生纠纷，现决定如下：在本人去世后，上述房屋中属本人所有的产权份额均归配偶张某所有，其他人无权干涉。如上述房屋被征迁，拆迁所得财产权益及还原所得房屋中属于本人的份额也归配偶张某所有。张某依照本遗嘱取得的上述财产均属其个人单独所有，不属夫妻共有财产。 再查明，李学君支付徐某利息至2019年6月30日。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据徐某提供的借条及其他证据，能够认定徐某与李学君之间存在20万元的民间借贷关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故李学君应当偿还徐某借款本金20万元。张某虽在询问笔录中辩称一开始不知道李学君借钱的事，后来听儿媳赵某说李学君借了徐某18万元，按月息2%还了本金5万元，还差13万元，李学君没有收借条的习惯，所以认为其中可能有已经还的钱但没有将借条收回，但并未提供证据予以证实，故对上述辩称，不予采纳。关于李学君借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》现已生效，其中第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定，故本案仍应适用未修改前司法解释的规定。未修改前司法解释的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，李学君出具的5张借条虽未载明利息的约定，但根据张某在询问笔录中陈述，听儿媳说借款利息是月息为2%，故可以认定徐某与李学君之间借款有利息约定，再根据徐某儿子与了解当时情况的李学君儿媳赵某的通话录音中，徐某儿子谈到了月息1分符合国家规定等，赵某未表示异议，可以认定借款利息为月息1%，该标准亦符合法律规定，因李学君支付利息至2019年6月30日，故一审法院确定李学君按月息1%的标准计算，自2019年7月1日起至判决生效之日止支付利息。关于保全费问题。徐某为实现其债权采取的保全措施系合理必要的费用，故该保全费用1770元应当由李学君承担。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。公民可以依照本法（指《中华人民共和国继承法》）规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，张某根据李学君公证遗嘱继承了夫妻共有的蚌埠市（汽车公司院内）营业房1-2号（Ａ1-Ｃ1轴）一处房屋、蚌埠市淮河路和平4＃区住宅房50%的份额，故张某应以继承的上述李学君遗产的实际价值为限，对李学君的上述个人债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张某于本判决生效之日起十日内以继承的坐落于蚌埠市（汽车公司院内）营业房1-2号（Ａ1-Ｃ1轴）房屋（建筑面积：105.09平方米，权证字号：房地权蚌私字第××号）、坐、坐落于蚌埠市淮河路和平**区房屋筑面积：144.54平方米，权证字号：房地权蚌私字第××号）50%份额的实际价值为限，对李学君应付原告徐某的借款本金20万元及利息（按月息1%的标准计算，自2019年7月1日起至判决生效之日止）、保全费1770元承担清偿责任；二、驳回原告徐某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，公告费150元，由被告张某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。张某申请证人赵某出庭作证，用以证明赵某对涉案借款利息不知情。徐某质证认为，赵某的部分陈述不属实，电话录音真实可靠。经审查，结合徐锋与赵某的电话通话录音及赵某向徐锋的微信转账记录，赵某并未否认涉案借款存在月息1分的利息约定。一审判决认定事实清楚，张某、徐某均无异议，本院依法予以确认。 另查明，双方当事人认可收到本案一审判决书后，张某于2020年12月已支付徐某借款本金20万元。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：张某上诉请求改判不支持徐某关于利息的诉讼请求，有无事实和法律依据？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，综合分析评判如下： 自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案由一审法院于2020年1月2日立案受理，应适用自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。当时该规定的第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”结合徐某在一审庭审中提交的微信聊天记录截图、录音光盘、微信转账记录，以及当事人陈述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定即“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，一审法院认定“李学君出具的5张借条虽未载明利息的约定，但根据被告张某在询问笔录中陈述，听儿媳说借款利息是月息为2%，故可以认定原告与李学君之间借款有利息约定，再根据原告儿子与了解当时情况的李学君儿媳赵某的通话录音中，原告儿子谈到了月息1分符合国家规定等，赵某未表示异议，可以认定借款利息为月息1%”，并“确定李学君按月息1%的标准计算，自2019年7月1日起至判决生效之日止支付利息”，并无不当。鉴于双方当事人二审庭审中均认可张某于2020年12月已支付徐某借款本金20万元，张某应以继承的坐落于蚌埠市（汽车公司院内）营业房1-2号（Ａ1-Ｃ1轴）房屋（建筑面积：105.09平方米，权证字号：房地权蚌私字第××号）、坐、坐落于蚌埠市淮河路和平**区房屋筑面积：144.54平方米，权证字号：房地权蚌私字第××号）50%份额的实际价值为限，对李学君应付徐某的借款本金20万元的相应利息（按月息1%的标准计算，自2019年7月1日起至2020年11月30日止）、保全费1770元承担清偿责任。 综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪润洲 审判员  熊爱军 审判员  李小芹 二〇二一年一月二十日 法官助理房鑫 书记员周银萍