湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民一初字第5号原告吴根高。委托代理人江云辉，湖南万维律师事务所律师。被告益阳银建房地产开发有限公司。法定代表人李新建，该公司总经理。委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师。委托代理人姚海华，湖南天声律师事务所律师。第三人深圳市蓝盾防水工程有限公司。法定代表人童祖元，该公司董事长。原告吴根高与被告益阳银建房地产开发有限公司（以下简称银建公司）、第三人深圳市蓝盾防水工程有限公司（以下简称蓝盾公司）合伙企业纠纷一案，吴根高于二O一五年一月十六日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判长黄和平、审判员喻宁、人民陪审员杨德芳组成合议庭，因本案必须以（2015）益法民一初字第9、10号案的审理结果为依据，而该两案当时尚未审结，故本案依法中止审理。上述两案终审后，本院于二O一六年三月二十二日对本案公开开庭进行了审理。吴根高之委托代理人江云辉，银建公司的法定代表人李新建及其委托代理人李科、姚海华到庭参加诉讼，蓝盾公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴根高诉称，2014年11月10日，吴根高与银建公司及蓝盾公司签订《协议书》，该《协议书》第一条约定：“本协议签订后十日内，银建公司负责将品阁楼-105号商业房屋（建筑面积72.80平方米，房产证号7140016**）、品阁楼-106号商业房屋（建筑面积56.90平方米，房产证号7140016**）、品阁楼-107号商业房屋（建筑面积3780.83平方米，房产证号714001X**），品阁楼-201号地下车库（建筑面积1495.70平方米、房产证号71400XX**）的房产权证办理至吴根高名下，银建公司公司将上述房产交付吴根高，作为吴根高、蓝盾公司合作期间应收回的投资款本金及应分得的利润。”该《协议书》第二条将上述房产的价值约定为14288175元。协议书生效后，银建公司至今未能履行约定义务。为维护吴根高的合法利益，特依法提起诉讼，请求判决：1、确认位于益阳市朝阳办事处海棠社区的品阁楼-105号商业房屋、-106号商业房屋、-107号商业房屋、-201地下车库为吴根高所有，并判令银建公司将上述房屋交付吴根高并为其办理产权证；2、判令银建公司承担全部诉讼费。银建公司答辩称：其与吴根高签订的有关协议，是合法有效的，基于公司目前的实际经营状况，没有及时办理相关手续，请求法院依法处理本案。后在庭审辩论中，银建公司又认为协议书及备忘录中的内容均未实际履行，请求法院撤销2014年11月10日的协议书，根据银建公司清算的实际，进行公平公正的判决。为证明所诉事实，吴根高向本院提交了以下证据材料：1、2014年11月10日银建公司与第三人签订的《协议书》，欲证明该协议合法有效，银建公司应当依约履行，将房屋登记在银建公司名下。2、房产证4份，欲证明上述房产仍登记在银建公司名下，银建公司未履行义务。银建公司质证认为：对上述证据均不持异议。银建公司提交逾期证据备忘录一份，欲证明品阁楼项目余下房产具体如何处理的约定，以前所签协议与备忘录内容不一致的以备忘录为准。吴根高对银建公司逾期举证不持异议。对备忘录的真实性、关联性均不持异议，并认为与其诉讼请求不相矛盾。本院经审查认为，对吴根高、银建公司提交的证据，因双方对其真实性均不持异议，本院依法予以采信。本院经审理查明：银建公司成立于2005年8月11日，注册资金2000万元，公司登记股东为李新建（1840万元），李均辉（160）万元，公司法定代表人为李新建。2008年6月20日，银建公司与蓝盾公司签订协议，约定合作开发品阁房地产项目，双方采取股份合作形式，银建公司不得将其公司所有资质借予其他任何机构和个人，如有其他项目，银建公司需单独开发，需征求蓝盾公司意见，双方协商一致，达成一致意见后方能使用。该项目向银建公司缴纳管理费30万元（销售额低于7500万元）或35万元（销售额高于7500万元）。银建公司投入现金600万元,蓝盾公司投入现金1000万元。项目产生利润按银建公司49%，蓝盾公司51%分配。项目部分别由由蓝盾公司童祖元任董事长，银建公司李新建任副董事长，秦启堂任独立董事，吴根高任董事、总经理。2009年5月26日，银建公司和蓝盾公司签订补充协议，重新约定银建公司以自己的名义单方投资开发“品阁项目”，蓝盾公司对其开发项目进行投资，投资数额及利润和风险负担方式不变。同时对原协议中关于合作采取股份制合作形式及第八、九、十条约定以公司形式对项目部进行管理，运作等相关全部条款由于违反公司法的规定，双方一致同意取消，不对双方发生法律约束效力。原协议与本协议不一致的，以本协议为准。本协议经双方法定代表人签字后，且蓝盾公司交清所有投资款后生效，双方不得更改协议条款。银建公司和李新建在协议上签字盖章确认，蓝盾公司法定代表人童祖元在协议上签字。该协议中关于债权债务约定中，从该协议签订之日起，银建公司不得再以其名义或项目名义对外举债（经银建公司与蓝盾公司协商或经蓝盾公司认可的融资行为不在此列）。2011年1月12日，银建公司、蓝盾公司、吴根高签订协议，该协议约定：一、银建公司和蓝盾公司就益阳市品阁房地产开发项目分别于2008年6月20日和2009年5月26日签订两次协议，吴根高作为联络人，自始至终参与了该项目，且投入了部分资金，蓝盾公司和吴根高2009年5月30日签订了协议书。二、该项目银建公司、蓝盾公司、吴根高合作后，蓝盾公司于2009年7月进行了规范化股份改造，吴根高已不在蓝盾公司服务，再以其名义参与合作项目会带来不便，现以个人名义参与到品阁项目中，单独享有权利与义务。三、吴根高投入到品阁项目中的原始资金为人民币40万元，银建公司承诺吴根高的投资，不改变银建公司、蓝盾公司在该项目上的表决权。四、吴根高对品阁项目享有的权益为：1、投资款人民币40万元；2、蓝顿公司51%分红权中，先将绝对额170万元中的16万元分配给吴根高，超过170万元部分，吴根高享有5.6%。3、本协议签订后，吴根高本人投资款、投资收益按照本协议，由银建公司直接支付给吴根高。2012年11月22日，李新建、童祖元、管宏金（蓝盾公司的隐名投资人）、秦起堂（银建公司的隐名投资人）、吴根高签订合作开发品阁项目尾销房处置协议，该协议约定，银建公司以对应的价格买断合作项目部分尾销房，取得该部分尾销房的占有、使用、收益和处理的权利，银建公司有权对其进行改造、包装、策划、融资、招商、营销等活动，因此产生的一切费用和收益由银建公司独自承担和享有。尾销房含吴根高诉称的负一楼担保车位部分。银建公司买断上述尾销房的总价款为24572540元，该价款属于合作期间的收益，各方一致同意该款在合作项目清算时再进行分配。李新建、童祖元、管宏金在该协议上签字，秦起堂、吴根高未在协议上签字，但吴根高对此不持异议。2014年11月10日，银建公司与吴根高、蓝盾公司签订《协议书》，约定：一、本协议签订后十日内，银建公司负责将品阁楼-105、-106、-107号商业房屋、-201号地下车库（益房权证朝阳字第71400XX**号，建筑面积1495.72平方米）的房产权证办理至吴根高名下，银建公司将上述房产交付吴根高，作为吴根高、蓝盾公司合作期间应收回的投资款本金及应分得的利润。二、品阁楼105号、106号商铺按13000元/平方米计算，价值为1686100元，-107号商业用房按2500元/平方米计算，价值为9452075元，-201号地下车库价值为315万元。……五、银建公司在操作过程中，在未告知吴根高、蓝盾公司的情况下，向黄忠借款人民币1000万元。为配合借款，银建公司与黄忠就品阁楼-107号商业用房办理了虚假的商品房销售网签手续。该虚假商品房销售网签手续由银建公司单独处理，与吴根高、蓝盾公司无关。六、蓝盾公司的隐名投资人管宏金，银建公司的隐名投资人秦起堂的相关权益，由银建公司和蓝盾公司各自负责处理。2014年12月3日，李新建、童祖元、管宏金、秦起堂、吴根高签订备忘录一份，各方共同约定：一、将品阁楼项目的剩余房产过户到吴根高名下；二、银建公司、蓝盾公司、吴根高共同处理剩余房产后，按下列顺序清偿：1、所欠民工工资、诉讼费、诉讼过程中支付的相关费用；2、所欠税金，为购房户办理房产证所需费用；3、股东投入的股本金；4、职工的集资款；5、银建公司所欠民间借贷的本金及利息；6、股东的利益。三、本协议自五方签字后生效，本备忘录签订之前各方所签协议与备忘录内容不一致的，以本备忘录的约定为准。李新建、童祖元、管宏金、秦起堂、吴根高均在备忘录上签字认可。2015年初，债权人黄忠、郭智先后就各自债权分别对银建公司提起诉讼和仲裁，后黄忠和郭智先后与银建公司实现和解，并约定将其债权与银建公司其他债权人的债权一起，以债转股的形式，对银建公司进行资产重整。银建公司债权人已多次召开协商会议，吴根高及其他股东均曾参与过会议协商。本院认为，本案为合伙企业纠纷。双方争议的焦点问题是：吴根高、银建公司之间诉争的协议是否有效，银建公司是否应将讼争的房产过户至吴根高名下并归其所有。本案中银建公司、蓝盾公司，吴根高之间先后出现了数个相互关联的协议，吴根高据以主张权利的协议只是数个协议中的一个，因此要确认其中一个协议的效力，必须结合其他协议的约定予以综合分析认定。首先看银建公司与蓝盾公司签定的第一个协议，双方约定利用银建公司公司资质，并以银建公司出资现金600万元,占股49%，蓝盾公司投入现金1000万元，占股51%的合作方式开发品阁楼项目，并按投资股份分享利润和承担风险，该协议符合合伙企业的表面特征，但由于其实际运行方式不符合公司法的相关规定，双方又签订了补充协议，蓝盾公司以投资人的身份，在投资金额和风险、利润负担比例不变的情况下，在不设立项目公司的情况下，利用银建公司资质，继续开发品阁楼项目。此后吴根高又通过和银建公司、蓝盾公司签订协议的方式，以40万元的投资款成为银建公司的投资人，并与蓝盾公司在51%的范围内共同承担风险和分享利润，但吴根高、蓝盾公司均未进行股东工商注册登记，均不是银建公司的注册登记股东。本案吴根高据以主张权利的协议中，各方又进一步明确品阁楼项目实际是由李新建、秦起堂，童祖元，管宏金、吴根高五人（以下简称李新建等五人）共同以银建公司的名义对外进行开发，故李新建等五人之间实际是个人合伙关系。但李新建等五人合作开发品阁楼项目期间，未设立新的项目公司，所有开发经营活动均是以银建公司的名义对外实施，其所有投资、收益及举债均是以银建公司作为资格主体，其经营活动行为的实质是李新建等五人在不设立合伙企业的前提下，借用银建公司资质作为合伙企业对外开发经营品阁楼项目，故其合伙经营行为均应遵守《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。该法第二十条规定合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。第二十一条第一款规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产;但是，本法另有规定的除外。第三十三条第二款规定，合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。李新建等五人在未对合伙事务进行清算的情况下，通过合伙协议的方式，将合伙企业财产即涉案房屋作为吴根高及蓝盾公司的投资本金和应得利润过户到五合伙人中仅占5.56%份额的吴根高名下，并由银建公司独自承担合伙债务的行为，系通过将合伙企业全部利润分配给部分合伙人，由部分合伙人承担全部亏损以逃避合伙债务的违法行为，故吴根高据以主张权利的协议中将银建公司剩余房屋过户到其名下，作为吴根高、蓝盾公司与银建公司合作期间应收回的投资款本金及应分得的利润的约定，是违反法律强制性规定的无效行为，故吴根高要求确认涉案协议效力，将讼争房产判决归其所有，并由银建公司负责将该房产过户到其名下的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条第一款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴根高的诉讼请求。本案案件受理费107529元，保全费5000元，合计112529元，由原告吴根高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。本案中止诉讼审 判 长  黄和平审 判 员  喻 宁人民陪审员  杨德芳二〇一六年五月九日书 记 员  胡银燕