上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初910号原告王企祥，男，1956年11月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人应鸿敏，上海融立律师事务所律师。被告李晓蓉，女，1957年10月28日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人张梅生，上海市润和律师事务所律师。委托代理人李行健(系被告李晓蓉前夫)，男，1957年3月7日出生，汉族，户籍地上海市。原告王企祥与被告李晓蓉民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后。依法由审判员朱强独任审判，公开开庭进行了审理。原告王企祥及委托代理人应鸿敏，被告李晓蓉的委托代理人张梅生、李行健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王企祥诉称,原告与被告李晓蓉系同事关系。2013年9月开始被告李晓蓉多次向原告借款，后仅归还部分借款，尚有人民币柒拾万元没有归还。故起诉至法院请求判令：1、被告归还借款人民币700,000元。2、被告以人民币700,000元为基数，按年利率24%标准计算，支付自2014年9月5日起至实际支付之日止。3、诉讼费由被告承担。被告李晓蓉辩称，被告对2014年9月2日的借款人民币100,000元没有异议，但之后的人民币500,000元借条是虚假的，其余借款均已归还。2014年7月18日，原、被告双方的借款经结算已经确认，之前的转账均不予确认。被告与原告是口头约定的生意伙伴，出具借条是因为帮助原告渡过难关。故不同意原告诉讼请求。经审理查明：2014年7月18日，被告李晓蓉向原告借款并出具借条“今借王企祥人民币伍拾万元整，2015年3月18日归还。”借条后附1记载“伍拾万借款中的其中贰拾万元整王企祥可以随时提款用做生意，随时可以提款，只需提前三天告知即可。”借条后附2记载“之前在2014年7月18日写给王企祥的借条已经结清，2014年7月18日从新开始。”2014年9月2日，被告李晓蓉向原告借款并再次出具借条“今借王企祥人民币壹拾万元整，2015年6月18日归还。”2014年12月18，原告通过中国工商银行转账人民币100,000元。原告对于2014年12月18日的转账人民币100,000元称是给被告新的借款，因被告李晓蓉收到借款后，就不再与原告联系，故该笔借款被告没有出具借条。另查明，原告多次转账给被告钱款，2013年3月27日，中国工商银行转账人民币150,000元；2014年2月26日中国工商银行转账人民币50,000元；2014年6月25日，中国工商银行转账人民币50,000元；2014年7月18日，中国工商银行转账人民币300,000元；2014年9月3日，中国工商银行转账人民币100,000元。2014年12月18日，中国工商银行转账人民币100,000元。还查明，被告李晓蓉多次转账给原告钱款，原告称被告转款均系归还的利息。2013年5月6日，被告转账给原告人民币4,500元，针对的借款是2013年3月27日的转账人民币150,000元；2013年5月6日，被告转账给原告人民币4,500元；2013年5月27日，被告转账给原告人民币4,500元；2013年6月23日，被告转账给原告人民币4,500元；2013年7月29日，被告转账给原告人民币4,500元；2013年8月29日，被告转账给原告人民币4,500元；2013年9月29日，被告转账给原告人民币4,500元；2013年10月30日，被告转账给原告人民币4,500元；2013年11月25日，被告转账给原告人民币4,500元。2013年12月15日，被告转账给原告人民币53,000元，系归还利息人民币3,000元和借款本金人民币50,000元；2014年1月29日，被告转账给原告人民币3,000元；因原告于2014年2月29日向被告出借人民币50,000元，借款总额为人民币150,000元；2014年3月4日，被告转账给原告人民币4,500元；2014年4月7日，被告转账给原告人民币4,500元；2014年5月31日，被告转账给原告人民币4,500元。原告在诉讼中对部分借款事实予以说明，2014年7月18日，原告向被告借款人民币500,000元后，2014年7月19日被告支付人民币15,000元利息。2014年8月20日被告支付人民币15,000元利息。2014年9月3日原告再次出借给被告人民币100,000元，对应2014年9月2日，被告出具的借条，2014年9月4日，被告针对该借款支付利息10,000元，此后被告不再支付利息。2014年12月18日，原告转给被告人民币100,000元，被告没有支付利息。因李晓蓉和原告是同事，被告李晓蓉父亲是原告单位领导，故原告多次借款给被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告和被告李晓蓉之间存在债权债务关系，被告李晓蓉应当按约返还借款及支付逾期利息。但对原、被告之间的借款存在的问题予以指出。一、关于被告李晓蓉的借款金额问题，被告李晓蓉确认2014年9月2日的借款金额没有异议，本院依法予以认定，对此不再赘述。对于2014年7月18日，被告出具人民币500,000元的借条，因被告对此借条签名的真实性没有异议，仅辩称是虚假的借款关系，但原告对该借款的构成做出合理说明，并提交相应转款证据，故本院对此借款依法予以认定。至于原告2014年12月18日向被告的转账人民币100,000元，被告没有出具借条，该款是否属于借款的问题，虽然被告对2014年12月18日原告的转账人民币100,000元予以否认，但未做出合理解释并提供相应证据予以证明，故本院结合双方之前的经济往来性质、原告陈述，转款的时间，依法认定该转账人民币100,000元系双方之间的借款。需要指出的是，2014年9月2日被告出具借款人民币100,000元的借条，2014年9月3日交付借款，2014年9月4日被告针对该笔借款支付利息人民币10,000元；2014年7月18日，原告向被告转款人民币500,000元后，2014年7月19日被告支付人民币15,000元利息的上述行为，显然属于借款时预先扣除利息的行为，故本院以原告实际出借的钱款认定借款本金。二、关于原告主张利息的问题，本院注意到借款发生后，被告多次转款给原告。被告认为是归还的借款，原告对此认为系被告支付借款利息的行为，虽然被告向原告出具的借条中没有约定利息，但本案审理的借款是2014年7月18日，是原、被告双方对之前的借款金额再次确认。原、被告之间没有约定但借款人自愿支付利息时，在没有损害国家、集体和第三人利益，也未超过年36%的利率标准，且该转款事实均发生在2014年7月18日双方确认借款前，故本院对此不再评判。在原、被告没有约定利息且无证据证明双方之间口头约定借款利息的情况下，现原告要求被告三笔借款一起共同归还借款利息，故本院按照年利率6%的标准计算逾期还款利息。三、被告关于虚假借款的抗辩意见是否成立，诉讼过程中，被告关于向原告出具借条是因为帮助原告渡过难关，人民币500,000元借条虚假，原告实际是欠被告借款的抗辩意见。当事人对自己的主张应当举证予以证明，被告虽提出上述抗辩意见，但未提供相应证据予以证明。原告提供的转账凭证、借条、银行流水单足以证明原告的诉讼主张。被告上述抗辩意见本院本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李晓蓉于本判决生效之日起十日内归还原告王企祥借款人民币675,000元；二、被告李晓蓉于本判决生效之日起十日内以人民币675,000元为基数，按年利率6%的标准计算，向原告王企祥支付自2015年9月5日起到实际归还之日止的逾期借款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,550元(原告已预缴)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5,275元，由被告李晓蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱强二〇一六年五月四日书记员  孙琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。