江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏01民终8271号 上诉人（原审原告）：孙广霖，男，1961年10月29日生，汉族，住南京市高淳区。 被上诉人（原审被告）：高淳县环盛农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道北岭路**。 法定代表人：蔡纪云，该公司董事长。 原审第三人：南京德维鑫服装有限公司，，住所地南京市高淳区东坝街道双红路** 法定代表人：孔维定，该公司董事长。 原审第三人：高淳县佳丽服饰制造有限公司，，住所地南京市高淳区固城街道漕塘村 法定代表人：孔小兵，该公司董事长。 上诉人孙广霖因与被上诉人高淳县环盛农村小额贷款有限公司（以下简称环盛公司）、原审第三人南京德维鑫服装有限公司（以下简称德维鑫公司）、高淳县佳丽服饰制造有限公司（以下简称佳丽公司）案外人执行异议之诉一案，不服南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，孙广霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙广霖上诉请求：1.撤销（2019）苏0118民初4779号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决“无相应证据证明车辆实际所有人的情形下，一般应认定车辆的登记所有人为实际所有人”的认定与事实不符，于法无据。孙广霖在一审中已提交了购买案涉车辆的付款凭据、车辆登记证明、以及保险费缴费凭证，这些证据都能够证明孙广霖是依据买卖合同关系合法取得案涉车辆的所有权人及实际使用人。公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，并不是机动车所有权登记。一审判决将案涉车辆的登记人认定为实际所有人，于法无据。2.一审判决凭借猜测来对重要案件事实进行认定，不符合民事诉讼证据要求。一审判决认为“该购车款虽由孙广霖进行支付，但不能据此认定系孙广霖购买车辆，还存在孙广霖代为支付等可能”，在被上诉人没有提交任何证据证明有代付情形存在的情况下，罔顾事实，明显损害了孙广霖的利益。 被上诉人环盛公司未答辩。 原审第三人德维鑫公司、佳丽公司未作陈述。 一审法院经审理查明，申请执行人环盛公司与被执行人德维鑫公司、佳丽公司借款合同纠纷一案,执行依据为该院作出的（2015）苏商初字第21号民事判决书。根据环盛公司的申请，该院已立案执行，案号为（2015）高执字第1720号。 该案在执行过程中，一审法院于2016年7月29日作出（2015）高执字第1720号执行裁定书，并向南京市公安局交通管理局车辆管理所发出协助执行书，协助暂扣被执行人佳丽公司名下的车牌号为苏Ａ×××××轿车，该院系轮候查封。后案涉车辆在该院轮侯查封前办理的查封手续因期限届满失效或解除查封，该院成为首封法院。案外人孙广霖提出异议后，该院于2019年11月13日作出（2019）苏0118执异24号执行裁定书，驳回孙广霖的异议请求。 孙广霖向一审法院提出诉讼请求：1、判令停止对车牌号为苏Ａ×××××途威牌小型越野车的执行；2、请求确认登记在佳丽公司名下的车牌号为苏Ａ×××××途威牌小型越野车归孙广霖所有；3、判令原审被告承担一审诉讼费用。事实与理由：孙广霖和原审第三人佳丽公司法定代表人孔小兵系朋友关系，其告知以企业名义购买进口汽车可以获得优惠，在征得原审第三人佳丽公司同意后，孙广霖从南京百得利汽车销售有限公司购买一辆白色进口途威牌越野车，购车款326000元及保险费8622.04元均由孙广霖支付，后以佳丽公司的名义在车辆管理部门办理所有权登记，车牌号为苏Ａ×××××。此后，该车一直由孙广霖使用。2017年，孙广霖发现案涉车辆不能通过年检，查询后得知因佳丽公司债务问题该车辆被法院查封，至今未能解除查封。孙广霖认为该车购车费用均由孙广霖个人支付，佳丽公司也未将此车列入公司资产，车辆所有权应属孙广霖所有，故诉至法院。 原审被告环盛公司辩称，案涉车辆登记在第三人佳丽公司名下，其车辆所有权应为佳丽公司所有，对孙广霖主张购车款由其支付仅能说明孙广霖与佳丽公司存在经济往来，而不能证明其为案涉车辆的所有人，请求驳回孙广霖的诉讼请求。 原审第三人德维鑫公司、佳丽公司未作陈述。 一审法院认定事实如下：孙广霖与原审第三人佳丽公司的法定代表人孔小兵系朋友关系。2012年12月，以佳丽公司的名义在南京百得利汽车销售有限公司购买诉争车辆，孙广霖以银行转账的方式向出售方支付316000元，南京百得利汽车销售有限公司以佳丽公司为购买方开具发票2份，金额为326000元，该发票交由佳丽公司入账。2015年1月29日，车辆在车管部门进行登记，登记车辆所有人为佳丽公司，现车辆由孙广霖实际占有。另第三人佳丽公司与孙广霖签订车辆挂靠协议1份，约定将案涉车辆登记在佳丽公司名下，车辆挂靠期限暂定5年，车辆由孙广霖管理使用，协议还约定其他事项，落款时间为2014年12月2日。对为何将案涉车辆挂靠在原审第三人佳丽公司名下，孙广霖陈述称系以第三人佳丽公司购买进口车辆可以取得相应的退税优惠。 一审归纳本案的争议焦点是孙广霖对案涉车辆是否享有阻却执行的民事权益。 一审法院认为，孙广霖对案涉车辆尚不享有阻却执行的民事权益，理由如下： 一、现案涉车辆在车辆管理部门登记在原审第三人佳丽公司名下，机动车属于特殊动产，在无相应证据证明车辆实际所有人的情形下，一般应认定车辆的登记所有人为实际所有人。 二、对孙广霖提出车辆系孙广霖出资购买应认定孙广霖系所有人的主张，该院认为，从车辆购买的过程看，车辆出卖方选择的交易方为原审第三人佳丽公司，开具发票的购买方亦为原审第三人佳丽公司，后原审第三人将购车发票进行入账，将案涉车辆已作为公司的资产，该购车款虽由孙广霖进行支付，但不能据此认定系孙广霖购买车辆，还存在孙广霖代为支付等可能。此后，以原审第三人佳丽公司的名义向相关部门申请退税，管理部门亦以原审第三人佳丽公司作为车辆购买方实施相应退税政策，案涉车辆作为原审第三人公司的资产，已产生一定的公示作用。故孙广霖以支付购车款而认定孙广霖系购买人的主张不能成立。 三、对孙广霖与原审第三人佳丽公司是否存在借名买车的情形，该院认为，孙广霖与原审第三人佳丽公司虽签订挂靠关系，约定车辆实际所有人系孙广霖，但涉案车辆并非用于营运或从事经营业务，原审第三人佳丽公司的经营业务亦与车辆的管理运行无直接联系，孙广霖将车辆挂靠在原审第三人佳丽公司名下，与通常挂靠的情形亦不相符，而孙广霖将并非原审第三人佳丽公司的车辆享受退税政策，系利用合法的形式掩盖非法目的，该协议系无效协议，故不能因此认定孙广霖系车辆所有人。 综上，孙广霖提供的证据尚不能证明其系车辆的所有人，其对涉案车辆尚不享有足以排除强制执行的民事权益。对孙广霖的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回孙广霖的诉讼请求。一审案件受理费3300元，由孙广霖负担。 各方当事人对一审法院查明的事实未提出异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审中，孙广霖提交以下证据：1.南京百得利汽车销售有限公司汽车销售合同1份，用以证明该合同系孙广霖和南京百得利汽车销售有限公司签订，案涉车辆系孙广霖购买。2.案涉车辆分别于2016年1月12日、2017年1月12日、2020年6月3日的保险单4张及孙广霖名下信用卡交易明细2张，用以证明案涉车辆的保险费由孙广霖缴纳。本院对以上证据的真实性予以确认，关联性在后阐述。 本院认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效，该他人合法权益包括国家、集体和第三人利益。本案中，虽然案涉车辆系孙广霖以佳丽公司名义购买使用，购车款由孙广霖支付，但孙广霖与佳丽公司签订挂靠协议的目的是取得佳丽公司购买进口车辆的退税优惠，即其个人购买使用进口车辆且逃避国家税收，该协议损害国家利益，应属无效合同。案涉车辆所开具购车发票的购买方为佳丽公司，该发票交由佳丽公司入账，且孙广霖与佳丽公司之间挂靠协议为无效合同，故案涉车辆的所有权人系佳丽公司而非孙广霖，孙广霖对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，孙广霖的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由孙广霖负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄建东 审判员  陈树年 审判员  金 鑫 二〇二一年一月二十八日 书记员  李 好