山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终4603号上诉人（原审原告）宋士战。委托代理人孔德树，山东海祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢杰玉。委托代理人马强。上诉人宋士战因与被上诉人卢杰玉买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第3597号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月16日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员��明福共同组成合议庭进行了审理。上诉人宋士战及其委托代理人孔德树，被上诉人卢杰玉及其委托代理人马强参加了法庭调查。本案现已审理终结。宋士战在原审中诉称，2013年8月，卢杰玉从其处购买水泥等材料，用于卢杰玉承包的崂山北宅海尔希望小学工程建设。2013年9月2日，卢杰玉给宋士战开具证明，共欠宋士战货款37744元。宋士战多次索要未果。为此，请依法判令：1、卢杰玉立即支付欠宋士战货款37744元及利息至付清之日止（截止2015年8月25日利息4473元），共计42217元。2、诉讼费由卢杰玉负担。卢杰玉在原审中辩称，不是其收的宋士战送的材料。华楼海尔希望小学体育场改造工程是青岛中奥体育专用地板有限公司承包，其是给青岛中奥体育专用地板有限公司打工，宋士战应起诉中奥公司，宋士战是给中奥公司送的料。原审法院查明和认定的事实是，2013年9月2日，卢杰玉为宋士战出具证明一份，载明“在崂山北宅海尔希望小学用宋士战水泥等材料，共欠人民币37744元，大写叁万柒仟柒佰肆拾元整。备注：有收据”。对于该证据卢杰玉发表质证意见如下：“是我写的，但是是根据宋士战提供的35份收据出具的条。宋士战2013年9月2日找到我，将35份收据给了我，让我报给公司，我给宋士战出具证明，宋士战拿着证明可以到中奥公司要钱。我不欠宋士战钱，而是公司欠宋士战的钱。提交35份收据，证明是毕书军签字、收料”，并提交施工合同一份及监理工程师通知单四份用于证明崂山北宅海尔希望小学工程项目的承包人系青岛中奥体育专用地板有限公司。宋士战在审理中未提供其它证据证明卢杰玉与宋士战之间的买卖关系成立。另查明，卢杰玉提交的35份收据中，有33份单位名称处落款人��毕书军，仅两份收款收据中单位名称处落款人为卢杰玉。法庭辩论终结前，宋士战未向法院提出追加青岛中奥体育专用地板有限公司为被告的申请；庭审结束后，主审法官亦多次与宋士战代理律师电话沟通，但直至判决书制作完毕时，宋士战依旧未申请追加。因青岛中奥体育专用地板有限公司非本案必要共同诉讼人，法院无法依职权追加。原审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明的，负有举证义务的当事人应承担不利后果。本案中，宋士战提供证明条一份证明卢杰玉欠款事实，该证明条载明：“在崂山北宅海尔希望小学用宋士战水泥等材料，共欠人民币37744元……卢杰玉….”，从形式上讲，该证据为证明条，卢杰玉的身份是证明人，而非欠款人；从内容上讲，该证据仅载明工程地点、欠款数额等要件，缺少欠款主体，即“××在崂山北宅海尔希望小学用宋士战水泥等材料，共欠人民币37744元”，故仅以此证据，不管是从形式上还是内容上均无法直接证明卢杰玉欠款事实。庭审中，卢杰玉对宋士战主张并不认可，提出应由青岛中奥体育专用地板有限公司承担还款责任，并提交施工合同及监理工程师通知单，用以证明崂山区崂山北宅海尔希望小学工程的承包人及施工人系青岛中奥体育专用地板有限公司。综合双方提供的证据及举证责任分配的相关规定，原审法院认为，宋士战仅以“证明条”为证据向卢杰玉主张权利，证据不足，在青岛中奥体育专用地板有限公司不到庭的情况下(法院不宜依职权追加)，相关事实无法查清，宋士战亦未进一步提供其它证据予以证实，原审法院对宋士战的诉讼请求予以驳回，其可在证据充分后另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宋士战对卢杰玉的诉讼请求。案件受理费855元，由宋士战负担。宣判后，原审原告宋士战不服原审判决，上诉至本院。上诉人宋士战上诉称，1、一审判决认定事实错误，被上诉人承包涉案希望小学工程，并从上诉人处购买水泥等材料，上诉人将材料送至工地，被上诉人签收，被上诉人不在时其施工人员毕书军签收。现经双方核实，被上诉人承认还欠材料款37744元，被上诉人欠款证据充分。2、被上诉人没有证据证明其给中奥公司打工。被上诉人虽提交了中奥公司的施工合同，只能证明中奥公司的施工情况，不能证明其给中奥公司打工。关于涉案欠款是否应由中奥公司偿还应由被上诉人进行举证，而不是要求上诉人追加中奥公司为被告，原审法院举证责任分配错误。上诉人提供的证据虽然形式为证明，但实际上就是欠条，是35张收据的汇总。综上，请求撤销原审判决并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人卢杰玉答辩称，上诉人所提供的仅是证明，其仅在工地上打工，上诉人应向有关的施工单位主张权利，一审判决正确，请求二审予以维持。本院经审理查明，被上诉人卢杰玉认可系其与上诉人宋士战联系并要求上诉人宋士战送沙石至崂山北宅海尔希望小学，双方没有签订书面合同。双方均认可本案所涉欠款之前的结算，均系由上诉人宋士战将送货的收款收据交予被上诉人卢杰玉，被上诉人卢杰玉向上诉人宋士战支付与收据金额一致的现金款项。本案争议之书面证据《证明》系上诉人宋士战将送货的35张收款收据（该��收款收据的“客户名称”处均未记载任何单位及个人）原件交予被上诉人卢杰玉之后，被上诉人卢杰玉出具涉案《证明》给上诉人宋士战。被上诉人卢杰玉主张其支付给上诉人宋士战的款项系依据青岛中奥体育专用地板有限公司指示向上诉人宋士战支付。另查明，被上诉人卢杰玉认可毕书军签字的收款收据的真实性。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本案庭审后调解未果。本院认为，本案争议焦点为涉案《证明》是否具有欠条的性质、被上诉人卢杰玉是否应依据该《证明》向上诉人宋士战支付款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提��证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，首先分析业务的联系情况，涉案业务系由被上诉人卢杰玉与上诉人宋士战联系，现上诉人宋士战主张其交易相对方即为被上诉人卢杰玉，被上诉人虽主张其系青岛中奥体育专用地板有限公司负责涉案工地管理技术的人员，但被上诉人并无证据证明其曾向上诉人表明交易主体系青岛中奥体育专用地板有限公司。其次分析涉案业务的履行情况，双方均认可之前的结算凭据为送货中形成的收款收据，由被上诉人卢杰玉依据收据金额向宋士战支付现金。被上诉人在本案一审审理期间提交了《证明》所涉35张收款收据，并认可涉案收款收据的真实性，确认收到了该些收据所载明的货物。再次，分析双方对《证明》出具情况的解释。被上诉人收取了双方的结算凭据--收款收��，并向上诉人出具《证明》，确认了35张收款收据所涉欠款金额合计为人民币37744元。上诉人主张该《证明》系对收据的汇总实际就是欠条。被上诉人对出具《证明》解释为系因为上诉人与中奥公司不熟悉，其是出于好心，出具了一份《证明》，并把收据给了中奥公司，中奥公司有帐底，上诉人自己去中奥公司就可以把款项领回。分析双方对证明形成过程的解释并结合整个业务的进展、结算细节，本院认为，涉案证明虽未在抬头载明为欠条、亦未注明欠款人，但基于原始的送货单据已由被上诉人收取，且之前的结算均系被上诉人向上诉人支付款项，综合以上分析，本院认为上诉人关于《证明》实际就是欠条的解释更合理，故，被上诉人应依据该《证明》所记载的欠款金额37744元向上诉人承担偿还责任，并承担以前述欠款37744元为基数，自起诉之日2015年9月2日起至本判���生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上诉人诉请要求支付至付清之日的利息的主张，本院不予支持。被上诉人关于其非交易相对方、其系履行青岛中奥体育专用地板有限公司职务行为的主张因无有效证据予以佐证，本院不予采信。如上诉人确有证据证明其系打工者系履行职务行为，上诉人可以在承担本案民事责任后，另行向有关主体主张。综上，上诉人宋士战的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审法院认定事实有误，判决结果不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省平度市人民法院（2015）平商初字第3597号民事判决。二、卢杰玉于本判决生效之日起���日内向宋士战偿还欠款37744元及以欠款37744元为基数，自起诉之日2015年9月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回宋士战对卢杰玉的其他诉讼请求。四、驳回宋士战的其他上诉请求。一审案件受理费855元、二审案件受理费855元，合计1710元，由被上诉人卢杰玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立春审 判 员  逄明福代理审判员  卞冬冬二〇一六年五月三十日书 记 员  姚 莉