湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终4046号上诉人（原审原告）：湖南茂源林业有限责任公司，住所地岳阳市城陵矶光明路。统一社会信用代码：914306007767763240。法定代表人：吴登峰，公司总经理。委托诉讼代理人：许威，公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：岳阳市皖东矿业有限公司，住所地岳阳经济技术开发区西塘镇向阳村阳关组。统一社会信用代码：91430600MA4L71KU74。法定代表人：过伟，公司经理。委托诉讼代理人：白凤秀，湖南民望律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐献飞，男，汉族，1981年8月11日出生，住安徽省天长市，公司员工。被上诉人（原审第三人）：湖南省经济开发区西塘镇向阳村村民委员会。统一社会信用代码：54430602ME11176318。法定代表人：杨洪光，村主任。上诉人湖南茂源林业有限责任公司（以下简称“茂源林业公司”）与被上诉人岳阳市皖东矿业有限公司（以下简称“皖东矿业公司”）、岳阳市岳阳经济技术开发区西塘镇向阳村村民委员会（以下简称“向阳村委会”）侵权责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人茂源林业公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审并由皖东矿业公司、向阳村委会承担诉讼费。事实与理由：1、一审判决没有将皖东矿业公司实际侵占林地面积进行核实，导致裁判错误。从茂源林业公司提交的土地四至图纸红线图、采矿红线图及现场卫星图，很明显可以看出皖东矿业公司侵占茂源林业公司的林地分为两块，一块在皖东矿业公司采矿许可红线范围内45.2亩，另一块在皖东矿业公司红线范围外15.4亩，合计面积为60.6亩。即使45.5亩林地属于合法，皖东矿业公司侵占红线范围外15.4亩林地也应当属于侵占。2、一审判决对地上物的认定过于草率。审理过程中，因侵占的林地早被皖东矿业公司挖空，无法核实在开采前的植被状态，茂源林业公司申请一审法院现场勘查，三方一同到现场并拍摄照片，发现皖东矿业公司开采的所有边缘地界均有茂源林业公司种植的林木湿地松，现场也有少量倒地的湿地松，但一审判决仅凭第三方说明在该林地植被均是阔叶混来认定皖东矿业公司没有侵权错误。3、一审仅审查了皖东矿业公司支付了植被恢复费492120元，没有审查皖东矿业公司除此之外还支付了4万余元的林木款。支付林木款表明地上当时有林木。而该林地合法的经营权人和地上物的所有权人均是茂源林业公司，因此，茂源林业公司应享有相应的赔偿款或补偿款。4、皖东矿业公司不仅侵犯了茂源林业公司的林木产权，还侵犯了茂源林业公司的林地经营权，及向阳村委会对林地经营权和赔偿款的财产权。2006年10月18日，岳阳楼区人民政府向茂源林业公司下发湘林证（2006）第岳经开00028号《中华人民共和国林权证》，说明茂源林业公司是合法权利人。皖东矿业公司未经茂源林业公司同意，未对茂源林业公司进行任何补偿而毁坏林地开矿、非法采伐开矿，对茂源林业公司构成侵权。5、向阳村委会故意隐瞒茂源林业公司，冒充该林地林木的权利人将所有林地林木补偿款收为己有亦构成侵权。6、皖东矿业公司在取得该土地时获得了哪些手续，与本案无关，皖东矿业公司、向阳村委会应对茂源林业公司承担赔偿责任。被上诉人皖东矿业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、岳阳纸业股份有限公司承包原三荷乡土马村山地作为林业基地用地，双方签订的承包协议书第四条第二项第一款载明：造林基地为规划中商品林业用地，非生态林、防护林、特种用途林、放牧、薪材、风光坟墓用地以及农业种植或国家重点建设项目用地，造林基地内有低洼水地石块地，风化石块地、坟墓地等，应将其从造林基地总面积剔除，整片山地约1900亩，岳纸承租的是1033.9亩，还有800多亩是村民的薪材、坟墓用地，石块地等，穿插其中。2、皖东矿业公司从农民手中流转土地使用权开矿是依法办理，无任何过错。皖东矿业公司将矿区渣土外运承包给李雄辉等本组村民，外运到哪里由承包人负责。李雄辉等人将渣土倾倒在他们有经营使用权的石块地上，渣土覆盖石块后又栽植了苗木，利用渣土扩大了种植面积。对于少量的灌木被损坏，岳阳市林业部门已对李雄辉进行处罚与皖东矿业公司无关，更与茂源林业公司无关。3、矿区未开采前，植被属自然状态，经开区林业行政主管部门实地勘验结果是主要植被为阔叶混，且于2015年11月9日-16日，由经开区林业局公示了相关内容，公示期内无任何单位有异议。4、根据生效判决内容，岳纸公司与向阳村委会的租赁合同已终止。皖东矿业公司称茂源林业公司不仅对林木产权侵权，还对林地经营权侵权无依据。被上诉人向阳村委会答辩称：向阳村委会没有侵犯茂源林业公司的权利。茂源林业公司向一审法院起诉请求：判令皖东矿业公司、向阳村委会赔偿茂源林业公司侵权损失225432元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2005年1月1日，岳阳纸业股份有限公司与向阳村委会签订《岳纸林纸一体化项目林业基地用地承包协议书》，合同约定向阳村委会将其拥有经营权的山地承包给岳阳纸业股份有限公司营造速生丰产林，承包期限30年，承包费20元/年/亩，面积约1900亩。此后，岳阳纸业股份有限公司将造林的经营转让给全资子公司的茂源林业公司。茂源林业公司与他人自2004年到2010年签订造林和补植合同，进行补植，合同约定体现种植湿地松1033.7亩。2006年10月18日由岳阳市岳阳楼区人民政府下发林权证，载明茂源林业公司为林地使用权权利人，林木所有权权利人，期限30年。2014年8月6日，皖东矿业公司与第三人阳关组组民签订土地租赁合同，约定租赁土地20年。2015年4月，皖东矿业公司通过岳阳市国土资源局网上竞拍取得采矿权。2015年11月30日，皖东矿业公司向岳阳经济技术开发区林业局提交使用林地申请表，申请面积为4.1010公顷，岳阳经济技术开发区林业局签字同意申报，2015年12月2日，岳阳经济技术开发区林业局现场勘验为，项目区的地带植被基本上不复存在，主要植被为阔叶混，植被类型比较简单，2015年12月4日，皖东矿业公司向湖南省林业厅支付植被恢复费492120元。2016年1月22日，湖南省林业厅作出湘林地许准{2016}60号《准许行政许可决定书》，同意皖东矿业公司碎石开采，征用林地4.1010公顷，并发放林木采伐许可证。茂源林业公司称，2019年3月，茂源林业公司的员工核查林地时发现有60.6亩林地被皖东矿业公司毁占林地也被非法采伐，茂源林业公司找皖东矿业公司交涉，皖东矿业公司答复其所实施均为合法，征收补偿也已全部到位，不存在向茂源林业公司补偿，为此茂源林业公司起诉。此外，茂源林业公司主张的损失是按照《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》中青苗和附属设施补偿标准3000元/亩即60.6亩×3000元/亩=181800元计算的。上述事实有茂源林业公司提交的《岳纸林纸一体化项目林业基地用地承包协议书》、《林权证》、《造林合同》、《抚育合同》、《土地租赁付款凭证》、《岳阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》；皖东矿业公司提交的皖东矿业公司与组民签订的土地租赁合同、采矿权竞拍证明和成交确认书、《使用林地申请表》、岳阳经济技术开发区林业局同意申请和现场勘验表、湖南省林业厅作出湘林地许准{2016}60号《准许行政许可决定书》、林木采伐许可证等证据予以证实。一审法院认为，茂源林业公司起诉的是皖东矿业公司砍伐茂源林业公司在租赁的土地上所享有的林木，构成对茂源林业公司林木产权的侵权，主张的侵权地是根据茂源林业公司林权证的红线图与皖东矿业公司采矿区的红线图相重合部分的60.6亩，而非超出皖东矿业公司项目区，而皖东矿业公司通过网上竞拍获得采矿权后，就相对应的采矿林地上林木的采伐经相关林业部门批准，予以准许，皖东矿业公司的行为具有合法性，即皖东矿业公司的行为不具有违法性，此外，茂源林业公司提交的证据造林合同、抚育合同显示茂源林业公司所种植的林木为湿地松，面积包含所有租赁的土地，但没有证据证明合同履行情况，而根据岳阳经济技术开发区林业局现场勘验为，项目区的地带植被基本上不复存在，主要植被为阔叶混，植被类型比较简单，说明皖东矿业公司在项目区上采伐时的林木不是湿地松，从而说明茂源林业公司没有充足证据来充分证明皖东矿业公司的采伐侵害了茂源林业公司种植湿地松的财产权，茂源林业公司主张皖东矿业公司侵权的事实依据不足，对茂源林业公司的诉求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回湖南茂源林业有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费4681.48元，由湖南茂源林业有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：皖东矿业公司是否对茂源林业公司构成侵权。茂源林业公司主张皖东矿业公司对其侵权，主张皖东矿业公司的开矿范围与茂源林业公司租赁的向阳村委会的林地范围有重合且因开矿毁坏了其租赁范围内的种植松林，但其提供的拟证明以上主张的证据皖东矿业公司租赁地地形图、实际开矿区域地形图均由茂源林业公司自行制作，且皖东矿业公司、向阳村委会不予认可，故不能作为认定该事实的依据。另外，皖东矿业公司的开矿区域、开矿行为，采伐区域、采伐行为，事先均得到了行政主管部门的许可。茂源林业公司若有异议，可向相应行政主管部门提出异议。茂源林业公司提供的现有证据不能充分证明其主张，故其上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予维持。对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4682元，由湖南茂源林业有限责任公司负担4682元。本判决为终审判决。审判长  赵顺容审判员  胡 哲审判员  任 燕二〇二一年一月六日书记员  伏宇恬