广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤15民终73号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人负责人：高列，负责人。委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。委托代理人陈士然，广东宏进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐某甲，男，汉族，1979年4月26日出生，汉族，海丰县人，住海丰县梅陇镇新建区永和街**号。被上诉人（原审原告）余某甲，女，汉族，1983年5月27日出生，汉族，海丰县人，籍贯、住址同上。被上诉人（原审原告）唐某，男，汉族，2005年3月17日出生，汉族，籍贯、海丰县人，住址同上。法定代理人：唐某甲、余某甲。上述三被上诉人原告委托代理人：郭贤威，系广东洋洲律师事务所律师。原审被告蔡信木，男，汉族，1984年10月11日出生，佛山市顺德区人，汉族，住佛山市顺德区杏坛镇齐杏杏龙路顺宝花园B区**座*梯***号。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法梅民初字第106号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2015年2月22日13时35分，被告蔡信木驾驶粤X×××××号小型轿车从324线沿海梅陇镇好迪大道往海联安镇方向行驶，途径海梅陇镇好迪大道威龙桥路口时，驾车没有注意安全，与从海丰县梅陇镇内沿梅陇中路往海丰县梅陇农场方向由原告唐某甲驾驶的悬挂粤N×××××号普通二轮摩托车（搭载原告余某甲、唐某）发生碰撞，造成原告唐某甲、余某甲、唐某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年3月25日海丰县公安局交通警察大队对该起事故作出海公交认字（2015）第00103号《道路交通事故认定书》，认定蔡信木承担事故的主要责任，唐某甲承担事故的次要责任，余某甲、唐某不承担事故责任。事故发生后，原告唐某甲、余某甲、唐某在海彭湃纪念医院各住院治疗59天（2015年2月22日-同年4月22日），三人共用去医疗费92485.7元，该费用均为蔡信木垫付。原告唐某甲、余某甲、唐某在向本院诉讼时并申请对其进行伤残鉴定，本院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，该所于2015年8月16日对原告唐某甲作出伤残等级鉴定意见：伤残等级构成两个X（十）级伤残；该所于2015年8月17日对原告余某甲作出伤残等级鉴定意见：伤残等级构成X（十）级伤残；该所于2015年8月18日对原告唐某作出伤残等级鉴定意见：伤残等级构成X（十）级伤残，共用去鉴定费4800元。被告保险公司对原告唐某甲的司法鉴定结论有异议，请求重新鉴定。另查，原告唐某甲、余某甲、唐某是非农业家庭户口，原告唐某甲与余某甲是夫妻关系，唐某是唐某甲与余某甲的儿子。原告唐某甲尚有一母亲（林秀珍，1956年10月10日生）需被扶养，林秀珍生育有二儿子；原告唐某甲与余某甲婚后共生育一男二女，男孩即本案原告唐某，长女唐子颖，2006年8月26日生，次女唐子桐，2007年12月5日生，三名孩子均属被抚养对象。原告唐某甲在本次事故前在天天快递有限公司汕尾分公司工作，每月工资6500元；原告余某甲在本次事故前在海金泰荣基首饰厂工作，每月工资4000元。肇事车辆粤X×××××号小型轿车的车主是蔡信木，该车在被告保险公司购买了交强险和商业险500000元，并购不计免赔。本次事故发生时，两保险均在保险期限内。本案在审理过程中，被告蔡信木申请放弃对原告唐某甲的反诉请求，并表示其垫付的医疗费92485.7元自行向被告保险公司理赔。原告为保护自身的合法权益，于2015年9月23日诉至本院，请求判令赔偿三原告各项损失人民币419784元，本案诉讼费由被告承担。本院原审认为，本案的交通事故交警部门认定的事故责任，事实清楚，适用法律准确，双方也无异议，依法应予采信。被告保险公司是本案肇事车辆粤X×××××号小型轿车的承保方，依法对被告蔡信木投保的车辆造成事故承担连带理赔责任。故此，被告保险公司应在交强险120000元限额内承担赔偿责任，不足清偿部分，在商业险500000元限额内承担连带赔偿责任。被告蔡信木申请放弃对原告唐某甲的反诉请求以及其垫付的医疗费92485.7元自行向被告保险公司理赔的请求，依法予以照准。关于被告保险公司提出要求对原告唐某甲伤残等级重新鉴定的请求，因该鉴定是本院依照法律程序委托有资质鉴定机构评定的，程序合法，按有关规定，其鉴定结论应予以采信，故被告保险公司该主张不予采纳。关于护理费，原告唐某甲、余某甲、唐某三人为同一家庭成员，原告唐某甲住一病房，护理人员可按二人计算，原告余某甲、唐某同住一病房，护理人员按每人一人护理计算。关于被抚养人的生活费，原告唐某甲共有兄弟二人，其母亲的扶养费应由其二人共同承担，其母亲今年60岁，扶养费按20年计算；三个孩子分别为11岁、10岁、9岁，各需抚养年限为9、10、11年。根据本案实际情况及相关规定，本案按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》予以计算，原告唐某甲应支持的赔偿项目和数额有：1、误工费37917.25元（6500元÷30天×175天）；2、住院伙食补助费5900元（100元×59天）；3、护理费16621.48元（××）；4、鉴定费1600元；5、营养费酌情按6000元；6、交通费酌情按2000元计；7、伤残赔偿金71717.14元（32598.7元×20年×11%）；8、精神慰问金6000元；9、被抚养人生活费66290.4元（24105.6元×50年×11%÷2人），共计214046.27元。原告余某甲应支持的赔偿项目和数额有：1、后续治疗费7000元；2、误工费23466.08元（4000元÷30天×176天）；3、护理费8310.74元（××）；4、住院伙食补助费5900元（100元×59天）；5、鉴定费1600元；6、营养费酌情按5000元；7、交通费酌情按2000元计；8、伤残赔偿金65197.4元（32598.7元×20年×10%）；9、精神慰问金5000元；10、被抚养人生活费36158.4元（24105.6元×30年×10%÷2人），共计159632.62元。原告唐某应支持的赔偿项目和数额有：1、护理费8310.74元（××）；2、住院伙食补助费5900元（100元×59天）；3、营养费酌情按5000元；4、伤残赔偿金65197.4元（32598.7元×20年×10%）；5、精神慰问金5000元；6、鉴定费1600元，共计91008.14元。上述三原告的赔偿应先在被告保险公司交强险赔偿限额内按比例予以赔偿，即赔偿原告唐某甲42000元，赔偿余某甲、唐某各39000元；剩余数额按事故责任予以承担赔偿。本案事故责任按70%：30%的赔偿责任，即被告蔡信木承担70%的赔偿责任，原告唐某甲承担30%的赔偿责任。原告唐某甲剩余120432.39元【（［（214046.27元—42000元）×70%】，］，该款由被告蔡信木承担赔偿；原告余某甲剩余120632.62元（159632.62元—39000元），由被告蔡信木承担赔偿84442.83元（120632.62元×70%）；原告唐某剩余52008.14元（91008.14元—39000元），由被告蔡信木承担赔偿36405.7元（52008.14元×70%）。本案三原告由被告蔡信木承担赔偿总数额为256883.36元，该款未超过被告蔡信木在被告保险公司投保的商业险赔偿的限额，故此，该款可由被告保险公司直接赔偿三原告因事故造成的伤残损失。由于三原告属同一家庭成员，原告余某甲、唐某各30%的赔偿，本院不予处理。原告唐某甲在本次交通事故中可获赔偿数额为162432.39元；原告余某甲在本次交通事故中可获赔偿数额为123442.83元；原告唐某在本次交通事故中可获赔偿数额为75405.7元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，第一百零六条，第一百一十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第五十条，第五十一条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条，第十八条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，第三十一条，第三十五条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第八条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律法规的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应在本判决书生效之日起10日内赔偿原告唐某甲伤残损失162432.39元、赔偿原告余某甲伤残损失123442.83元、赔偿唐某伤残损失75405.7元，共计361280.92元。二、被告蔡信木垫付医疗费92485.7元自行向被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司理赔。三、驳回原告唐某甲、余某甲、唐某的其他诉讼请求。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在被上诉人唐某甲、余某甲没提供任何误工材料的情况下支持其误工费61383.33元，无事实依据，上诉人对此不予认可。在没有医嘱注明加强营养的前提下认定三被上诉人的营养费，亦没有事实依据，且原审判决16000元超过三被上诉人主张的营养费15000元。交通费的认定没有正式票据为凭，且认定交通费为4000元明显过高，故请求二审法院对误工费、营养费、交通费予以改判。二、对原审法院计算残疾赔偿金和被抚养人生活费适用2014年度人身损害计算标准有异议。本次交通事故发生的时间为2015年2月22日，原审庭审结束时间为2015年10月13日，故应适用2015年度人身损害计算标准，原审适用了2014年度的理赔标准是错误的，请求二审法院予以改正。三、原审法院在计算被抚养人生活费时，年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，其对被抚养人生活费的计算是错误的，请求二审法院予以改正。被上诉人唐某甲、余某甲、唐某答辩称：上诉人上诉人理由不成立，缺乏依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。原审被告蔡信木没有提供书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：一、对被上诉人误工费、营养费、交通费的认定是否正确；二、对被上诉人残疾赔偿金和被抚养人生活费的适用标准以及对多个被抚养人生活费计算是否正确的问题。关于被上诉人误工费、营养费、交通费的认定是否正确的问题。从查明的情况来看，被上诉人唐某甲、余某甲均有工作并提供了误工证明，且出具误工证明的单位同时提供了营业执照并加盖公司印章，原审法院认定被上诉人唐某甲、余某甲存在误工损失是正确，本院予以确认，但对于误工工资的认定，因被上诉人唐某甲、余某甲提供的工资资料缺乏相关工资单据，不足以证明，应按国有同行业在岗职工年平均工资来计算，原审对于两被上诉人的误工费用的计算错误，本院予以纠正。应按国有同行业在岗职工年平均工资来计算，且依其请求就低不就高的原则计算，即被上诉人唐某甲的误工费为：5683元÷30天×175天=33151元；被上诉人余某甲的误工费没有超过同行业工资标准按其请求的23466.08元计。上诉人提出不应认定误工费的观点，没有依据，本院不予以支持。在本次交通事故中，被上诉人唐某甲、余某甲、唐某均伤至十级伤残，原审法院根据受伤治疗的情况及伤残带来的不便，给予适当的营养费和交通费并无不妥，本院同样予以维持。但三被上诉人主张的营养费为15000元，原审判决为16000元确有错误，应纠正为15000元。关于被上诉人唐某甲、余某甲残疾赔偿金和被抚养人生活费的适用标准是否正确的问题。本次交通事故发生的时间为2015年2月22日，原审庭审结束时间为2015年10月13日，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定以及广东省高级人民法院关于印发《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的通知，上诉人提出本案应当适用2015年度人身损害赔偿计算标准，依法有据，本院予以支持。原审适用2014年度人身损害赔偿标准计算错误，应予纠正。故，除对残疾赔偿金和被抚养人生活费的适用标准调整为2015年度之外，三被上诉人的误工费、护理费的计算标准亦应统一适用2015年度的标准计算。关于多个被抚养人生活费计算是否正确的问题。从查明的情况来看，被上诉人唐某甲、余某甲的扶养对象有唐某甲的母亲及三个子女，被扶养人为未成年人的应计算至十八周岁。按唐某、唐子颖、唐子桐户口薄登记的出生时间计算，至交通事故发生时分别为10岁、9岁、8岁，各需抚养年限为8、9、10年。原审计算至20周岁错误，应予纠正。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，计算被抚养人生活费有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原审除适用2014年度计算标准和计算未成年人的被扶养年限错误外，年赔偿总额累计并没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。上诉人提出年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，缺乏依据，本院不予以支持。结合上述的认定，三被上诉人的误工费、护理费、伤残赔偿金和被抚养人生活费予以调整之外，其他各项损失项目按原审判决，唐某甲应支持的赔偿项目和数额有：1、误工费31459元（65615元／365天×175天）；2、住院伙食补助费5900元（100元×59天）；3、护理费18890.02元（58431元／365天×59天×2人）；4、鉴定费1600元；5、营养费酌情按5000元；6、交通费酌情按2000元计；7、伤残赔偿金66424.38元（30192.9元×20年×11%）；8、精神慰问金6000元；9、被抚养人生活费57314.36元（22171.9元×47年×11%÷2人），共计194587.76元。余某甲应支持的赔偿项目和数额有：1、后续治疗费7000元；2、误工费33244.23元（68944元／365天×176天）依照就低不就高的原则，其起诉请求23466.08元可予确认；3、护理费9445元（58431元／365天×59天×1人）；4、住院伙食补助费5900元（100元×59天）；5、鉴定费1600元；6、营养费酌情按5000元；7、交通费酌情按2000元计；8、伤残赔偿金60385.8元（30192.9元×20年×10%）；9、精神慰问金5000元；10、被抚养人生活费29932.06元（22171.9元×27年×10%÷2人），共计149728.94元。唐某应支持的赔偿项目和数额有：1、护理费9445元（58431元／365天×59天×1人）；2、住院伙食补助费5900元（100元×59天）；3、营养费酌情按5000元；4、伤残赔偿金60385.8元（30192.9元×20年×10%）；5、精神慰问金5000元；6、鉴定费1600元，共计87330.8元。上述三被上诉人的赔偿应先在上诉人保险公司交强险赔偿限额内按比例予以赔偿，即赔偿唐某甲42000元，赔偿余某甲、唐某各39000元；剩余数额按事故责任予以承担赔偿。本案事故责任按70%：30%的赔偿责任，即蔡信木承担70%的赔偿责任，唐某甲承担30%的赔偿责任。蔡信木赔偿唐某甲剩余106811.43元、赔偿余某甲77510.26元、赔偿唐某33831.56元，总计为218153.25元。该款未超过蔡信木在上诉人保险公司投保的商业三者险赔偿限额，可由上诉人保险公司在商业三者险赔偿限额内直接赔付。故此，可由上诉人保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内直接赔付被上诉人唐某甲148811.43元、被上诉人余某甲116510.26元、被上诉人唐某72831.56元。即：1.被上诉人唐某甲的误工费为33151元，护理费为19267.6元（××），伤残赔偿金为66424.38元，被抚养人生活费为57314.36元；2.被上诉人余某甲的护理费为9633.8元，伤残赔偿金为60385.8元，被抚养人生活费为29932元；3.被上诉人唐某的护理费为9633.8元，伤残赔偿金为60385.8元。三被上诉人损失总额为434094.75元，先扣除交强险120000元，余款314094.75元，由原审被告蔡信木承担70%即219866.33元，该款在上诉人承保的商业险限额内直接予以赔付。综上所述，原审判决适用赔偿标准和被扶养年限错误，应予以纠正，其他判项正确，应予以维持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、第三十五条第二款、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持海丰县人民法院（2015）汕海法梅民初字第106号第二、三、三判项；二、变更海丰县人民法院（2015）汕海法梅民初字第106号第一判项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应在本判决书生效之日起10日内赔偿被上诉人唐某甲伤残经济损失148811.43148830.35元、赔偿被上诉人余某甲经济伤残损失116510.26116642.4元、赔偿被上诉人唐某经济伤残损失72831.5672963.7元，共计338436.45元。三、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费按原审判决执行，二审诉讼费人民币7596元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担75596元000，由三被上诉人负担5962000元。本判决为终审判决。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：一、对被上诉人误工费、营养费、交通费的认定是否正确；二、对被上诉人残疾赔偿金和被抚养人生活费的适用标准以及对多个被抚养人生活费计算是否正确的问题。关于被上诉人误工费、营养费、交通费的认定是否正确的问题。从查明的情况来看，被上诉人唐某甲、余某甲均有工作且提供了误工证明，出具误工证明的单位同时提供了营业执照并加盖公司印章，原审法院认定被上诉人唐某甲、余某甲存在误工损失是正确，本院予以确认。上诉人提出不应认定误工费的观点，没有依据，本院不予以支持。在本次交通事故中，被上诉人唐某甲、余某甲、唐某均伤至十级伤残，原审法院根据受伤治疗的情况及伤残带来的不便，给予适当的营养费和交通费并无不妥，本院同样予以维持。但三被上诉人主张的营养费为15000元，原审判决为16000元确有错误，应纠正为15000元。关于被上诉人唐某甲、余某甲残疾赔偿金和被抚养人生活费的适用标准是否正确的问题。本次交通事故发生的时间为2015年2月22日，原审庭审结束时间为2015年10月13日，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定以及广东省高级人民法院关于印发《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的通知，上诉人提出本案应当适用2015年度人身损害赔偿计算标准，依法有据，本院予以支持。原审适用2014年度人身损害赔偿标准计算错误，应予纠正。故，除对残疾赔偿金和被抚养人生活费的适用标准调整为2015年度之外，三被上诉人的护理费的计算标准亦应统一适用2015年度的标准计算。关于多个被抚养人生活费计算是否正确的问题。从查明的情况来看，被上诉人唐某甲、余某甲的扶养对象有唐某甲的母亲及三个子女，被扶养人为未成年人的应计算至十八周岁。按唐某、唐子颖、唐子桐户口薄登记的出生时间计算，至交通事故发生时分别为10岁、9岁、8岁，各需抚养年限为8、9、10年。原审计算至20周岁错误，应纠正。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，计算被抚养人生活费有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原审除适用2014年度计算标准和计算未成年人的被扶养年限错误外，年赔偿总额累计并没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。上诉人提出年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，缺乏依据，本院不予以支持。结合上述的认定，三被上诉人的护理费、伤残赔偿金和被抚养人生活费予以调整之外，其他各项损失项目按原审判决，即：1.、被上诉人唐某甲的护理费为19267.6元（××），伤残赔偿金为66424.38元，被抚养人生活费为57314.36元；2.、被上诉人余某甲的护理费为9633.8元，伤残赔偿金为60385.8元，被抚养人生活费为29932元；3、被上诉人唐某的护理费为9633.8元，伤残赔偿金为60385.8元。三被上诉人损失总额为438861元，先扣除交强险120000元，余款318861元，由原审被告蔡信木承担70%即223202.7元，该款在上诉人承保的商业险限额内直接予以赔付。综上所述，原审判决适用赔偿标准和被扶养年限错误，应予以纠正，其他判项正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持海丰县人民法院（2015）汕海法梅民初字第106号第二、三判项；二、变更海丰县人民法院（2015）汕海法梅民初字第106号第一判项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应在本判决书生效之日起10日内赔偿被上诉人唐某甲伤残损失153596.6元、赔偿被上诉人余某甲伤残损失116642.4元、赔偿被上诉人唐某伤残损失72963.7元，共计343202.7元。一审诉讼费按原审执行，二审诉讼费人民币7596元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担7000，由三被上诉人负担596元。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一六年五月二十六日书 记 员  陈朝敏