江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0121民初73号原告：杨美秀，女，汉族。委托代理人：单人钦，男，汉族，现系原告杨美秀所在社区推荐。被告：姜武平，男，汉族。被告：王颖，女，汉族。被告：涂相群，男，汉族。原告杨美秀诉被告姜武平、王颖物权保护纠纷一案，本院受理后，依法作出（2015）南民初字第1057号民事判决：驳回原告杨美秀的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨美秀承担。宣判后，原告杨美秀不服判决，上诉于江西省南昌市中级人民法院，该院作出（2015）洪民三终字第267号民事裁定：一、撤销江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第1057号民事判决；二、发回江西省南昌县人民法院重审。为此，本院依法另行组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。重审时，依原告杨美秀的申请，依法追加涂相群为本案被告参加诉讼。原告杨美秀及其委托代理人单人钦、被告姜武平、王颖、涂相群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨美秀诉称，原、被告均系南昌县上海新城小区业主。2015年2月4日，两被告在未召开业主大会，也未经县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案的情形下，非法成立上海新城小区业主自治管理委员会，并对外进行营利活动，收取物业管理等相关费用。原告以被告既未经合法授权、又未实际提供管理服务为由，拒绝缴纳物业管理费用。两被告遂多次使用暴力手段，以拆除电表开关等手段，逼迫原告缴纳物业管理费等费用。原告迫于无奈，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告消除影响，将被其强行拆除的空气开关及附件电线恢复原状；判令两被告按《江西省直机关差旅费管理办法》标准赔偿原告因断电导致租房的住宿费等损失4000元；本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告杨美秀向法庭提交了下列证据：证据①：原告委托书、房产证、身份证复印件，社区自委会推荐信，向派出所证明，2011年6月上海新城小区开发商物业协调签名，证明目的：佐证原告及代理人均是本案受法律保护的老年当事人身份。证据②：向圹镇信办复字（2015）6号文，2015年5月4日南昌县房管局答复意见书，所谓“上海新城自管委”收费告示，2015年10月23日向圹居委会主持小区选举后公章交接书，证明目的：佐证所谓“自管委”是以两被告姜武平、王颖为头头未经选举和认可的违规营利团伙，经选举后被淘汰。证据③：2015年12月下旬南昌市中级人民法院审理期间小区片警万新华警官对“自管委”成员电工涂湘群所作的笔录。向所的接警登记表（1）及情况说明，目击证人王某某等三人证言各一份，原告提供的证明材料（小区盖章），原告家4月26日的电表被拆线照片，原告家冰箱食品药物被损坏照片。物证：向圹镇信访办娄向荣、罗云辉提供给原告家二个单联空气开关，证明目的：佐证涂湘群拆原告家空气开关是被告姜武平、王颖在场的集体决定。侵权的直接证据不容抵赖。证据④：原告2015年4月18日应约向小区所谓“自管委”多交5吨水费收据，原告在小区经选举成立新业主自委会后即交纳2015年和2016年全年物业管理费的收据壹张（2015.11.14）、水费20吨收据壹张（2015.11.14），证明目的：佐证原告一向依规守法合理交费。佐证原告多次被被告断电侵权是被告的敛财所为。证据⑤：原告2015年5月有至9月在外租房居住的租赁合同一张，付房租款收据4张还有小区送江南都市报送报员证明一份，证明目的：佐证原告及代理人被侵权断电期间在外租房居住时间长达4个月之久。证据⑥：涉及证据链关联性的间接证据证人证言6份，证明目的：佐证每次拆电表空气开关，被告均在现场指挥。证据⑦：询问笔录一份，向塘派出所于2016年4月11日向娄向群所做的笔录，证明：娄向群当时承认了我们没有交物业费，自治委就有权断我们的电。被告姜武平对原告杨美秀提交的上述七组证据发表了如下质证意见：对证据①真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据②中证明自治委的成立是合法的真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议。对证据③，没有拆空开，只拆了线。对证据④，2015年9月份之前原告是没有缴纳物业费的，我们在自治委是无偿的，是做义工。对证据⑤，杨美秀根本不在上海新城住，在哪住不清楚。对证据⑥都有异议，就是说他不能证明我跟王颖没有直接拆，也没有现场指挥拆原告家的空气开关。对证据⑦的三性均无异议，对证明目的有异议。被告王颖、涂相群的质证意见与被告姜武平的质证意见相同。被告姜武平辩称，我方没有对原告进行侵权，原告也没有发生损害结果。我作为个人绝对没有拆原告的空气开关。被告王颖辩称，1、我作为个人没有对原告进行侵权，原告的诉讼主体也错误，我本人我也没有断原告的电。2、原告现在要求我们赔偿3000元侵权损害赔偿根本就没有相关法律依据。3、自治委不是非法设立的，也不是我和姜武平组织的。自治委是由小区部分业主推荐产生的。4、自治委同时也不是营利性机构。5、自治委也是经过向塘镇政府和南昌县房产局市场科认可的。被告涂相群辩称，1、不是个人的行为，而是组织行为，2、一个姓姚的主任带领水电小组来进行操作的，是拆空开下面的火线，拆的原因是，小区成立了自治委员会，公安部门是批准了的，有公章，3、业主都是自己自愿参与的，没有享受一分钱的福利，4、收取物管费是开支的基础，杨美秀不交物业费，又享受了我们的服务，没有尽到自己的责任和义务，我们贴了大通告应该交物管费，维持小区的环境和谐，还有一部分是不在这里住的，就想到暂时没有交物管费的就把电停掉，等他来了就知道电没有了，就知道来找我们自治委，应该缴纳正常的费用，5、杨美秀不在家，单人钦在家又不交费，所以自治委就停了他们的电。为证明自己的主张，被告姜武平、王颖、涂相群共同向法庭提交了下列证据：证据⑴：关于成立上海新城自治委员会的申请报告。证明不是所谓的非法组织。证据⑵：公章审批登记表。县公安局备察证明材料。证据⑶：向塘镇人民政府证明。镇政府认可证明。证据⑷：南昌县房管局市场科的函。市场科认可了证明。证据⑸：向塘供电所出具证明。证明用电管理权限。证据⑹：杨美秀六年来未交物管费证据。证明诬告侵权不尽义务证明。证据⑺：公告一份。证明已向小区业主催促物业费。证据⑻：江西省发展改革委转发国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知，江西省发展和改革委员会文件，赣发改收费{2014}1423号。证明在收费期间不需要经过物价局审批收费，市场已经放开。原告杨美秀对三被告提交的上述八组证据发表了如下质证意见：对证据⑴的真实性、合法性、关联性有异议，是虚假的，房管局已经证明他没有经过选举而成立，主张尽快选举成立，而且物价还有经过有关部门审批。对证据⑵、⑶的三性均有异议，是虚假的。对证据⑷的三性没有异议，对证据⑸、⑹、⑺的三性均有异议，是虚假的。对证据⑻的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不适合我们小区。综合原、被告的举证、质证意见，结合各方当事人的陈述，本院认定以下事实。原告杨美秀系南昌县向塘镇向塘北大道1188号上海新城住宅区4栋三单元402室房屋业主。2015年8月21日，南昌县公安局向塘派出所出具情况说明称：2015年5月上旬的一天晚上8时许，该所接到向塘上海新城小区4栋3单元402室居民单人钦报警，称其自家位于一楼楼道左侧墙上的电表空气开关被该小区工作人员拆除。接到报警后，该所民警赶到现场，对该报警进行调查。经查，当天下午6时许，该小区工作人员因杨美秀未交纳2015年度的物业费而将其家中的空气开关拆除。同时查明，上海新城住宅区经过向塘镇人民政府、县房管局批准，于2015年1月成立南昌县上海新城业主自治管理委员会（以下简称“上海新城自治管理委”）。上海新城自治管理委成立时报县公安局备案，同时取得了公章。上海新城自治管理委的职能是业主自治，进行物业管理，收取物业费。被告姜武平担任主任，被告王颖任委员，被告涂相群任水电工。因原告杨美秀未交纳物业管理费，上海新城自治管理委便作出决定，由电工涂相群拆除了原告杨美秀家空气开关的电线。2015年10月，上海新城住宅区成立南昌县上海新城业主自治委员会（以下简称“上海新城自治委”）。2015年10月23日，在南昌县向塘镇居委会管理办公室的监督下，上海新城自治管理委与上海新城自治委进行了交接，办理了移交清单。被告姜武平、王颖、涂相群也未在新成立的上海新城自治委任职和工作。另查明，原告杨美秀称上海新城自治管理委是违法成立，但未向本院提交上海新城自治管理委违法成立的确切的证据。开庭审理后，本院于2016年4月29日向原告杨美秀送达释明告知书，向原告杨美秀释明，要求其明确由谁来承担赔偿责任，原告杨美秀于2016年5月4日向本院作出书面答复，认为上海新城自治管理委是没有资质没有机构代码的黑社会性质暴力敛财团伙组织，表示仍坚持原诉请，要求被告姜武平、王颖、涂相群三人承担连带赔偿责任。本院认为，本案中，被告姜武平、王颖、涂相群均在原上海新城自治管理委任职，被告涂相群在原上海新城自治管理委担任电工时，经上海新城自治管理委授权拆除了原告杨美秀家空气开关的电线，是执行用人单位工作任务所为，并非个人行为，而属于职务行为，造成他人损害，构成职务侵权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条的规定：“法人或其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或其他组织为当事人”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案被告姜武平、王颖、涂相群不是本案适格被告，原告杨美秀应该起诉三被告所在的用人单位，为此，本院于2016年4月29日向原告杨美秀送达释明告知书，向其释明并明确由谁来承担赔偿责任，但原告杨美秀仍坚持其原诉请。故，原告杨美秀起诉不符合法律规定，应予以驳回。原告杨美秀可以依法起诉三被告所在的用人单位，以维护自己的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：驳回原告杨美秀的起诉。案件受理费100元，退还给原告杨美秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  喻海辉审 判 员  阙国凤人民陪审员  邓 峰二〇一六年五月六日书 记 员  姚诗慧