辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终3411号上诉人（原审原告）：郑石泰，男，1959年8月25日出生，朝鲜族，住沈阳市东陵区。委托代理人：徐硕，系辽宁正直律师事务所律师。委托代理人：吴红海，系辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区马三家街道马三家村民委员会，住所地沈阳市于洪区马三家街道马三家村。法定代表人：马东波，系主任。委托代理人：李迪，系沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。上诉人郑石泰与被上诉人沈阳市于洪区马三家街道马三家村民委员会（以下简称马三家村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第05169号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审郑石泰诉称：请求法院判决：1、马三家村委会支付工程款35万元及利息（计算至付清之日止，按年利18%计算）；2、诉讼费用由马三家村委会承担。原审马三家村委会辩称：涉案工程实际出资人、开发建设单位均是案外人张志远及沈阳熙娇房地产开发公司，答辩人只是负责办理涉案工程的相关审批手续，答辩人并非本案诉讼主体，不应成为本案马三家村委会。另外，郑石泰诉讼请求已超过法定的二年诉讼时效，且双方约定利率过高。综上，请求人民法院驳回郑石泰的诉讼请求。原审法院审理查明：张志远（现已去世）为沈阳熙娇房地产开发有限公司发起人。2003年12月3日，马三家镇政府（甲方）与马三家居民委员会（乙方）、张志远（丙方）签订协议书，约定由张志远将马三家供销社及其土地使用权一次性买断，并负责投资建设马三家村民集资住宅楼，全部竣工时间为三年。张志远负责小区总体规划，并负责动迁户的安置及费用，办理与建楼相关的立项、计划、土地、勘探、设计、质量监督、工程监理、开、竣工报告等所有手续及费用。张志远在开工建筑时，按建筑面积向马三家政府缴纳每平方米10元人民币，向马三家居委会缴纳人民币五万元。施工中水电等由张志远自行解决。总体改造项目完成后，除上述发生的费用外，其余全部收入均归张志远。住宅小区建成后，其物业、水电暖、电话等配套工程由张志远负责。马三家居委会负责协调张志远在动迁、开发建设中的有关工作及住宅楼的销售，马三家政府负责协助张志远办理与建楼相关手续及做好动迁工作。2004年1月6日，张志远与马三家镇政府及于洪区供销联社签订补充协议，约定实际有偿开发场地的为张志远，为便于附近居民动迁事宜，故由镇政府代为签订，正式协议中镇政府承担的责任，全部由张志远负责。协议签订后，张志远开始在该地开发建设熙娇花园小区。郑石泰于2004年10月至11月间为该小区第一期8栋住宅楼的排水管网和化粪池及排水井工程进行施工，其向原审法院提供两份证据，《排水管网工程承包协议书》及《欠据》。《协议书》载明：甲方于洪区马三家村民委员会，乙方郑石泰。工程内容为于洪区马三家村住宅改造建设的熙骄花园小区排水配套工程；工程地点为沈阳市于洪区马三家镇镇北街建设的马三家熙骄花园小区第一期住宅8栋，建筑面积5万平方米；由郑石泰承建熙骄花园小区第一期住宅小区排水管网和化粪池及排水井工程。承包价格排水配套工程按建筑面积每平方米7元，合计35万元，结算时按实际发生工程和建筑面积结算；工期为2004年10月5日-2004年11月5日。开工进入现场后七日内首付工程款5万元，余款在无力支付工程款时用宅楼房顶付工程款。协议书在甲方处加盖沈阳市于洪区马三家镇马三家居民委员会印章，在代表处有张志远签字；《欠据》载明：今欠郑石泰排水管网工程款35万。欠款人张志远，并加盖沈阳市于洪区马三家镇马三家居民委员会印章。马三家村委会认为上述两份证据村委会并未加盖印章，工程款亦不应该由村委会给付，故向原审法院提出申请，对排水管网工程承包协议书及欠据中加盖的马三家居民委员会印章真伪进行鉴定。原审法院依法委托辽宁九州司法鉴定所，并会同鉴定机构到于洪区马三家街道调取同一时期盖有马三家居委会印章的材料作为样本印文。后鉴定机构作出鉴定意见为：1、日期为“200426/11”的《欠据》中，落款处的“沈阳市于洪区马三家镇马三家居民委员会”印文与提交的“沈阳市于洪区马三家镇马三家居民委员会”样本印文不是同一枚印章盖印。2、日期为“2004年10月18日”的《排水管网工程承包协议书》中，“甲方”处的“沈阳市于洪区马三家镇马三家居民委员会”印文与提交的“沈阳市于洪区马三家镇马三家居民委员会”样本印文不是同一枚印章盖印。原审另查明，沈阳市于洪区马三家镇马三家居民委员会现更名为沈阳市于洪区马三家街道马三家村民委员会。原审法院认为：虽然郑石泰提供了盖有马三家居委会印章的证据，但经依法鉴定该印章与提取的同一时期马三家居委员会样本印文不是同一枚印章盖印，故郑石泰提供的证据不足以证明马三家村委会与其具有合同关系。另外，涉案小区由案外人张志远投资开发建设，住宅楼的总体规划及工程建设均由张志远负责完成。马三家村委员会仅负责协助张志远在村民动迁及售楼期间的相关工作，且张志远亦没有权利代表马三家村委会。综上，双方之间并未形成合同关系，郑石泰主张马三家村委会向其支付工程款无事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告郑石泰的诉讼请求。案件受理费6550元，鉴定费共计8100元，由郑石泰承担。宣判后，上诉人郑石泰不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：本案遗漏必要的共同诉讼人沈阳熙娇房地产开发有限公司。张志远、马三家街道、马三家村委会签订三方协议的性质没有查清。张志远的行为能代表被上诉人。一审法院没有正确认定2014年10月18日签订的合同相对人是谁，承包协议的相对人是我方和被上诉人。被上诉人马三家村委会辩称：同意一审判决。根据合同相对性及上诉人的主张，原审没有遗漏共同诉讼人。关于协议性质与本案无关。根据上诉人主张，合同相对人应当是张志远与上诉人。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人的陈述，排水管网工程承包协议书、欠据、协议书、补充协议、民事判决书、鉴定意见书等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郑石泰依据《排水管网工程承包协议书》及《欠据》向马三家村委会主张工程款，而马三家村委会否认其与郑石泰签订过协议及欠据，经原审法院委托司法鉴定得出的鉴定结论证明该两份证据中马三家村委会的盖章均非马三家村委会的真实印章，郑石泰亦自认张志远盖章的过程其并不在场，其并不知晓张志远在哪盖的公章，故郑石泰并未对公章是否真实尽到审查义务。另郑石泰在原审时自认其早在2000年干工程时就认识了张志远，本案工程是张志远联系郑石泰来做的，故郑石泰应清楚知道张志远的身份并非马三家村委会工作人员而与其签订的涉案协议书及欠据。故马三家村委会并非涉案协议书真实的相对人，对郑石泰向马三家村委会主张工程款及利息的上诉请求，本院不予支持。关于郑石泰主张原审法院遗漏当事人一节，其提供了一份将沈阳熙娇房地产开发有限公司列为被告的起诉状，本院认为，该起诉状为郑石泰单方制作，无法认定其是否向原审法院提供过该份起诉状，且原审卷宗中郑石泰签字的起诉状中并未将沈阳熙娇房地产开发有限公司列为被告，故对其该项上诉理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由郑石泰负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  白丽萍审判员  相 蒙二〇一六年五月二十三日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。