天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2478号上诉人（原审原告）：罗发秀，女，1969年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张传学，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟丽丽，泰和泰（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢网扣，男，1974年2月23日出生，汉族，无固定职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于婧婧，天津瑞垚律师事务所律师。上诉人罗发秀与上诉人谢网扣装饰装修合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初82973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗发秀上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判谢网扣返还罗发秀装修款120,279元；2.依法判令谢网扣承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、涉案房屋室内装修并非由谢网扣完成，且谢网扣并未进行双方约定的室外增项施工，一审判决认定事实不清。1.涉案房屋室内装修内容由天津阳光力天建筑装饰有限公司(以下简称“力天公司”)完成，谢网扣并未进行其所声称的增项。2015年9月，罗发秀与力天公司签订装饰装修工程施工合同，约定力天公司进行涉案房屋室内施工，装修报价为199,681.87元。虽因质量问题双方后来产生纠纷，但力天公司确实依约完成了相应装修，经结算，罗发秀向力天公司支付全额装修款。在(2018)津0116民初83076号案件中，一审法官、罗发秀和谢网扣于2018年3月7日一同来到涉案房屋进行现场勘查。由谢网扣逐一指认其所谓的室内增项施工，他的理由是这些施工项目都比力天公司《工程项目预算书》载明的项目数量要多。照理说，这些比预算书多出来的工程量，同样属于力天公司施工范围，力天公司须自担前期计量不准确的后果，但罗发秀还是同意了将超出工程量计作谢网扣个人施工内容。在此基础上，罗发秀逐项对谢网扣指认的施工进行反驳或确认，一审法官结合现场勘查情况和预算书内容作了最终确认，即勘查笔录和(2018)津0116民初83076号判决认定的增项。前述认定的增项较为符合本案实际。谢网扣称其实施了房屋室内增项施工并购买了前后院石材，对应价款分别为55,716元和29,560元，并非事实。2.罗发秀与谢网扣约定的装修增项系涉案房屋室外施工，且谢网扣并未依约履行。根据罗发秀与谢网扣的口头约定，谢网扣应当完成的施工是涉案房屋前后院的装修以及地下室搭建一间小屋，而非室内装修。而谢网扣收到罗发秀的预付款后，并未进行实际施工，其后罗发秀无奈另寻他人完成了前后院装修，且地下室小屋目前仍未搭建。3.谢网扣没有进行整个涉案房屋的水电改造施工，对于实际增加的部分水电，罗发秀已付费。从2018年3月9日原审第二次庭审笔录第3页第4行和倒数第4行，以及本次庭审情况可以看出，谢网扣认为涉案房屋“没有水电，都是改的”，一共“4万元，一口价包死，改的是整个上下水”。可见，在他的观念中，涉案房屋原本并无水电，40,000元是改整个涉案房屋水电的对价，这与事实全然不符。第一，涉案房屋位于君澜名邸(融创君澜)，系融创中国在滨海新区建设的旗舰小区。众所周知，融创地产系中国领先的房地产开发商，其开发的小区显然是水电齐全的，不存在全盘改造的需要。第二，从装修实践来看，水电改造前，业主和施工方必定会先签字确定设计方案和施工图纸，并统计好工程量和预算，没有哪个业主敢在没有施工图纸的情况下放手让施工方对全屋进行水电改造。涉案房屋是一栋面积为224平方米的别墅，罗发秀亦是从事建设工程的企业家，若果真委托谢网扣进行水电改造，双方不做设计确认并敲定施工图纸是不可能的。谢网扣自称对全屋进行水电改造，却拿不出任何由双方签字确认的文件，不合常理。谢网扣实际施工内容为一楼院子接的水龙头，厨房移了水电，以及二楼阳台接了水。这些施工内容是零碎施工，而非全屋水电改造，对此双方约定的对价是18,000元(不含在罗发秀主张返还的装修款内)，罗发秀已支付给谢网扣。4.罗发秀已单独给付地暖费用，谢网扣再次主张缺少诚信。双方曾约定地暖铺设费用为12,000元，后因力天公司需退款13,351元，而谢网扣系力天公司工长，于是罗发秀便让谢网扣代为办理退款，用该笔退款抵销地暖费用，多出的1,351元也没再向谢网扣索要。因此，罗发秀已经支付了地暖费用。谢网扣将已收款再次作为未收款提出，与事实不符，也缺少诚信。二、罗发秀就主张的事实，已提出明显占优的证据，一审判决仅以谢网扣陈述为据，认定其完成了价值95,716元的工程量，违反了证据的审核认定规则，不当分配举证责任。1.罗发秀就主张的事实，已提出明显占优的证据，一审判决仅以谢网扣陈述为据，认定其完成了价值95,716元的工程量，违反了证据的审核认定规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019年修正)》第85条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第90条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：(一)当事人的陈述；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；(三)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言。”罗发秀就主张的事实所提供的证据，除当事人陈述和付款银行回单外，既有罗发秀与力天公司签订的合同、预算书、付款凭证等，也有人民法院勘验现场后制作的《勘查笔录》，证据间能相互印证，符合日常生活经验法则。就谢网扣否认的地暖费用，罗发秀的代理人在重审一审第一次开庭后提交了《调查令申请书》，欲向力天公司调证证明谢网扣代为办理了退费以作抵销，但未被许可。谢网扣则除了口头陈述和单方制作的材料(法律性质为书面当事人陈述)，并未提出任何能证明其进行增项施工的证据。谢网扣提交的证据依法并不足以作为认定案件事实的根据。一审判决并未综合审查判断罗发秀提交的全部证据，相反，仅以谢网扣陈述为据，不当认定谢网扣完成了价值95,716元的施工量，违反了前述证据裁判规则。2.谢网扣未能举证证明其所主张的增项施工，应当承担证明责任，一审判决确定举证证明责任不当。《最高人民法院关于适用的解释》(下称“民诉法解释”)第91条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述司法解释规定，谢网扣主张其进行了相关增项施工，应当就此承担举证证明责任。但是除了个人陈述外，谢网扣并未提出任何证据以供证明，依据民诉法解释第90条之规定应承担不利后果。一审判决正确认定谢网扣应就2016年1月16日的32,000元付款所对应的增项施工承担举证责任，但对于其余各笔施工的举证责任，则未依法要求谢网扣承担。一审判决在举证责任确定上适用法律不当，致使本案事实并未查清。一审判决对罗发秀的评价严重不当，罗发秀既没有违背诚实信用原则，也没有前后陈述不一的情况。自始至终罗发秀主张增项内容是前后院装修和地下室小屋搭建。支付的134,000元也是用于该项增项，增加的水电装修费18,000元以及地暖铺设费用早已给付完毕。所以在一开始起诉时没有提出来，但是当谢网扣提到这些项目时，罗发秀都是认可的，只是不认可他的工程量和价格。至于现场勘查的增项，本来就在力天公司的承包范围之内。只是罗发秀后来同意将超出预算书的部分视作是谢网扣的个人施工。一审判决认定谢网扣施工造价95,000余元的基本依据是生活经验和常理，也就是证据法上的日常生活经验法则。根据证据新规第十条，这一方面需要经验法则本身具有高度盖然性。另一方面还要结合已知的事实才能进行推定。而本案的依据事实恰恰能够证明谢网扣并没有如其所言完成相应的装修增项。谢网扣辩称，坚持谢网扣的上诉请求，请求驳回罗发秀的全部上诉请求及其一审诉讼请求。第一，谢网扣已完全将双方就涉案房屋约定的应由谢网扣施工的装修内容完成。在一审庭审中，罗发秀承认施工在2015年的12月底完成。而罗发秀给付谢网扣的最后两笔款是在2016年的1月16日，共计是32,000元。需要由罗发秀来举证其所主张的32,000元的工程是哪些工程，是否由谢网扣完成，如果不是谢网扣完成，是由谁来完成。在一审庭审中，罗发秀并未举证证明上述事实，且实际上是由谢网扣完成的工程，并且按照交易习惯，雇佣个人装修，是先由工人干活，验收合格后才付款。第二，水电改造在原一审中罗发秀否认进行了水电改造，而与力天公司的合同中又明确约定了没有水电改造，谢网扣在原一审提出鉴定请求后，罗发秀又认可存在水电改造，但认为未发生40,000元的价值。谢网扣后再次提出申请就诉争房屋的水电改造与开发商的设计图纸进行对比，改动的部位应为谢网扣的施工内容，再进行价格鉴定。第三，一审判决分配的举证责任正确。依据谁主张谁举证的基本原则，由作为原告的罗发秀对谢网扣未施工部分进行举证。罗发秀多次欺骗法院进行虚假诉讼，将给付谢网扣的装修款当作借款企图要回，在庭审中多次表示希望谢网扣未施工双方约定的增项，但在法官的追问下又不得不承认确实存在水电改造，存在地暖。因为这些在力天公司的合同中明确约定不包含。在民间借贷案件中，罗发秀又认可与谢网扣约定了院墙、贴砖等小院改造，但又叙述说不是谢网扣所为。谢网扣上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判驳回罗发秀一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由罗发秀承担。事实和理由：一审民事判决书认定事实错误，适用法律不当。一、谢网扣在多次庭审中，并未出现前后所述不一致的现象。首先，在罗发秀起诉谢网扣民间借贷的案件中，因当时罗发秀主张款项的性质均为借款，而谢网扣仅抗辩双方之间存在装修合同关系即可。又因起诉时间与装修时间时隔一年半，谢网扣也未对全部装修增项仔细回想，仅将部分装修项目在庭审中作了陈述，即“水电改造40,000元，室内增项55,716元。”其次，在罗发秀又基于装修合同纠纷起诉谢网扣时，因为争议焦点涉及到谢网扣施工的全部增项，因此在原审中，谢网扣回忆起在除上述两项增项外，还对罗发秀房屋的前后院改造产生25,960元和地暖13,000元，且多次陈述数额保持一致，并未作虚假陈述。而这两项增项在罗发秀多次庭审中亦认可由谢网扣以个人名义施工，应向其个人结算装修款，但主张对前后院改造的价格有异议，且地暖费用由谢网扣在力天公司的退费中抵扣。因此，谢网扣在多次庭审中对增项项目的陈述并未出现不一致的问题，增项项目包括：水电改造40,000元，室内增项55,716元，前后院改造29,560元，地暖13,000元，共计是134,676元。二、业主委托个人为其装修房屋的市场交易习惯为施工个人根据业主交由的施工项目完成后验收合格的，才会付给施工个人装修费用。这与业主与装修公司之间的交易习惯不同。虽本案中的装修施工是在2015年年底完成的，罗发秀的最后两笔款项是在2016年1月16日给付的，依据交易习惯，付款的性质为结算之前谢网扣为其完成的装修项目款，而不是一审法院认定的装修预付款。试想，在1月16日，春节前夕，罗发秀向谢网扣支付的若是预付款，根本不符合常理。因为在即将过春节时，包括谢网扣在内的外地人都准备回老家过年，为何向谢网扣支付还是分两笔支付装修预付款。如果谢网扣春节后不回天津，她的预付款岂不是打了水漂，通过正常的交易习惯分析，春节前夕是给工人、农民工结账的最后期限，在本案中也是给谢网扣个人结款的最后期限了，分两次支付正如谢网扣在庭审中所述的：“快过春节了，将未付的装修款结一结，现结了22,000元，多次催促下最后又结了10,000元。”三、在庭审中，双方均认可该房屋的装修除了力天公司承保范围以外的，都是由谢网扣以个人名义承揽的。罗发秀主张在给付谢网扣装修款后，谢网扣未将约定的增项部分完成，其称是由他人为其装修的，但未举证证明哪一部分是由谁为其施工装修的。罗发秀应承担其举证不能的法律后果。而事实上，罗发秀的房屋装修仅涉及力天公司与谢网扣，除力天公司装修部分外，都是由谢网扣以个人名义为其装修的。不存在谢网扣未按约定完成施工内容的情况。四、因款项是由罗发秀备注的，谢网扣在收到时并不知晓备注。谢网扣也无力改变备注内容，只是被动接收，故一审法院依据罗发秀单方备注的“装修预付款”而认定为谢网扣就此部分费用的工程未施工是无任何事实和法律依据的。罗发秀辩称，请求依法驳回谢网扣的上诉请求。第一，对于水电装修费谢网扣认为全屋都是没有水电的。然后双方约定一口价包死40,000元，这与事实显然不符。实际水电只是做了一部分，双方约定的增加部分18,000元，罗发秀已经给付。第二，谢网扣主张的前后院改造实际并不存在。前后院改造是罗发秀另行委托他人完成，而且相应的石材，也是罗发秀向相关石材商购买。第三，罗发秀之所以会向谢网扣预付大量装修款是因为谢网扣向罗发秀称，其同时进行多个工程，工人工资发不出来了，以此为由向罗发秀多次借钱，罗发秀听了此种说辞，才在谢网扣没有进行增项施工的情况下向其转款。第四，对于合同履行情况，应当是谢网扣来承担举证责任。但是在本案的诉讼过程中，谢网扣并不能举出任何证据证明其完成了相应的施工，依法应承担举证不能的责任。最后，之所以银行回单上会写上预付款，恰恰是因为一方面谢网扣当时没有进行施工，另一方面双方已经约定好，在来年由谢网扣进行前后院以及地下室搭建的施工。罗发秀向一审法院起诉请求：1.判令谢网扣返还罗发秀装修预付款134,000元；2.诉讼费用由谢网扣负担。一审法院认定事实：罗发秀为天津市滨海新区北塘君澜名邸5-1-101房屋所有权人。2015年9月，罗发秀与力天公司签订装修合同，由力天公司对前述房屋进行装修，装修面积400平方米；工程造价199,682元；关于付款，签订合同当日付款60%，工程进度过半付款35%，竣工验收通过付款5%；工程期限自2015年9月27日至2016年1月1日，工程由力天公司包工、包部分材料，罗发秀供应其余部分材料。力天公司还出具了《工程项目预算书》，在该预算书中，不包含水电、地暖施工。谢网扣为力天公司施工现场的工长，合同签订后，谢网扣在罗发秀处施工。2015年12月，力天公司对工程进行中期结算，核定了工程增减项。一审庭审中，罗发秀确认装修于2015年12月底左右结束。2016年春节过后，罗发秀以力天公司工程施工质量不合格为由申请仲裁，请求内容包括：对工程质量不合格部分重做，给付材料损失费100,000元，给付自2016年1月1日起至实际给付之日止的违约金。后经仲裁调解，双方于2016年8月22日达成协议，由力天公司对房屋的瓷砖、木门垭口、房屋墙壁、露台等进行维修。2016年9月12日，罗发秀和力天公司针对前述调解达成和解协议，确认：对于涉诉房屋，除力天公司继续承担门口（含垭口）及定制家具的恢复及安装工作外，对于该房屋其他部分的后续维修工作力天公司不再负责，由力天公司一次性向罗发秀支付维修及补偿费200,000元；除二楼主卧室门口、未安装的门口无需重新制作外，装修房屋全部门口由力天公司按原标准进行重装及安装，费用由力天公司承担；由力天公司对装修房屋全部定制门、定制家具、楼梯、阳光房窗口、房屋全部集成吊顶等进行修复，无法修复的由力天公司按原标准重做，并负担费用；由力天公司对因维修所拆除的洁具进行安装，安排专业公司对装修房屋进行一次开荒保洁工作及一次甲醛检测工作，费用由力天公司负担，如甲醛超标，由力天公司整改。在施工合同履行过程中，罗发秀于2015年10月22日向谢网扣转账30,000元，附言为房屋装修费用；于2015年11月8日转账10,000元，于2015年11月10日转账15,000元，于2015年11月30日转账30,000元，于2016年1月16日分别转账22,000元、10,000元，前述5笔转账附言均为装修预付款。此外，罗发秀还主张以现金方式给付谢网扣10,000元，但未能提供证据。对于上述款项，罗发秀于2017年6月6日以民间借贷纠纷起诉谢网扣，主张上述款项系谢网扣向其借款，故主张还款。后一审法院驳回了罗发秀的诉讼请求。此后，罗发秀到一审法院起诉本案。案件审理过程中，双方均认可曾约定就装修增项部分不再委托力天公司施工，而是由谢网扣个人名义施工，并由罗发秀向谢网扣本人结算。但双方对于施工增项内容、造价、已付款情况存在诸多争议，双方对以上情况的陈述也前后不一致。具体如下：1、罗发秀在民间借贷案件中陈述约定由谢网扣施工的内容包括院墙贴砖、院子装护栏、院子地面贴砖、车库旁边搭小屋；在本案原审审理过程中，先是称双方对于增项的施工内容、价格没有约定，谢网扣也没有实际施工；之后表示由谢网扣改造了部分水电，其已现场给付谢网扣18,000多元，对此没有证据；在原审组织双方现场勘验后，其又认可部分施工内容属于增项，由谢网扣个人施工；在案件重审过程中，其对于原审酌定的增项施工款项13,721元予以认可。对于地暖，认可由谢网扣施工，但认为其委托谢网扣办理力天公司向其退款，并由该退款抵扣地暖费，其提供了力天公司收据。谢网扣对此不予认可，认为不存在该事实。2、谢网扣在民间借贷案件中答辩称增项装修款为95,716元，包括水电改造40,000元、施工过程中的室内增项55,716元，并认为罗发秀已付款85,000元，尚余10,716元；在本案原审审理过程中，其先是陈述水电改造40,000元、室内增项55,716元、前后院施工25,960元，并陈述罗发秀已给付117,000元，尚欠付5,000元；之后谢网扣在原审审理过程中又表示除上述费用外，还发生地暖费用13,000元。3、原审审理过程中组织双方到现场勘验，谢网扣现场确认了房屋装修中其个人完成的增项部分。罗发秀认为其中大部分为力天公司的施工增项，对个别部分的施工认可谢网扣施工，但对于谢网扣主张的价格不认可。案件审理过程中，罗发秀又主张于2015年12月29日向谢网扣支付7,000元装修预付款，并提供了相应付款凭证，谢网扣对该笔款项认可，但认为系支付的增项部分装修款。一审法院认为，双方的争议在于罗发秀向谢网扣所付款项的性质认定，即该款项是装修预付款还是装修结算款以及具体数额认定问题。对此，应结合付款情况、涉案房屋装修情况、双方当事人就相关事实的陈述情况，并结合日常生活经验综合判定。一、从当事人陈述来看，双方在纠纷解决过程中均存在多处前后不一、自我矛盾的陈述，尤其是罗发秀，先是以民间借贷纠纷起诉，败诉后又以装修合同纠纷起诉。以上情况既有当事人因为时间久远，因为缺乏书面材料而导致的陈述不准确的合理情况，又有当事人违背诚实信用原则，进而导致的不实陈述。以上不实陈述极大浪费了司法资源，当事人应对此深刻反思。根据以上情况，对当事人的相应主张、陈述，应区别对待，并分别作出正确认定。二、根据案件事实来看，尽管双方陈述反复且不一致，但目前能够确定谢网扣对于涉案房屋的水电部分、地暖部分以及其他增项部分进行了施工。对于以上已施工的具体内容、造价情况，由于双方对于其他增项部分的具体情况存在较大争议，客观上难以进行区分。同时，对上述施工内容造价的认定，即便能够确定施工内容，在本案情况下亦不宜通过鉴定等方式确定造价，而是需要根据本案情况做相应认定。同理，对于以上水电、地暖及其他增项施工的已付款情况，亦无需着眼于单个项目的付款认定。三、双方对于施工增项内容、相应造价、付款方式等尽管没有书面约定，但势必存在口头协商、确定的过程，也就是存在口头协议，该口头协议的履行情况也必然从装修合同的履行过程中体现出来。从装修实际情况来看，水电、地暖均属于装修的**工程，其他增项施工也是混合在力天公司的施工过程中，而力天公司的施工已在2015年12月即完工，也就是说，以上谢网扣的施工在前述期间已完成。根据一般常理，以上项目均已完成，代表双方对于前述增项内容的口头协议履行完毕。从前述期间的付款情况来看，2015年12月底之前，罗发秀已付款数额为92,000元。从前述分析来看，该数额应属于已完工的增项施工造价。四、从罗发秀的转账附言来看，其对于第一笔附言为装修款，对之后的转账附言为装修预付款。对此，第一笔已明确为装修款，无需多论。对于之后转账载明的预付款，但显然，预付款并非一直是预付款，其会随着装修的进行转化为结算装修款，从上述分析可看到，以上增项施工处于施工前期，与力天公司的施工混合进行，在2015年12月底已完工，故从常理分析，2015年12月底之前的预付款已转化为结算款。五、从谢网扣的相应陈述来看，其在民间借贷案件抗辩意见中陈述增项装修造价为95,716元，该陈述距离案件事实最近，且属于第一次的陈述，相比其他陈述而言，该陈述更具有可采性。该陈述的增项造价与前述认定的2015年12月底之前的已付装修款92,000元较为接近。六、2016年1月16日所转账的32,000元附言为预付款，综合考量该附言内容、谢网扣的相应陈述以及前述分析、全部案件情况，对该预付款对应的增项施工内容、造价，应由谢网扣承担举证责任，否则，应由其承担不利后果。谢网扣对此未能提供相应证据，对2016年1月16日的付款32,000元应认定为预付款，其应返还罗发秀。对罗发秀的其他诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告谢网扣于本判决生效之日起十日内返还罗发秀装修款32,000元；二、驳回原告罗发秀其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2,980元，原告罗发秀负担2,295元，被告谢网扣负担685元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗发秀二审虽提供多份新证据，但上述证据真实性和与本案关联性本院无法核实，亦无法达到其证明目的。对罗发秀提交的上述证据本院不予采信。罗发秀二审期间申请律师调查令，本院予以准许。但其调查令结果亦未能达到其证明目的，本院不予采信。谢网扣未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。双方之间形成装饰装修合同关系均无异议。因装修内容、装修款项支付等多个问题产生争议而诉至法院。现罗发秀诉请谢网扣返还装修预付款134,000元，而谢网扣抗辩已实际完成全部施工内容，不同意退还上述款项。本案的争议焦点为谢网扣是否应当返还罗发秀装修预付款及返还的数额。对此，各方应承担相应的举证责任。本案历时近三年，因双方均未签订任何书面合同，故对于施工内容及完成情况，均为双方自述，工程施工于2016年全部完毕，其施工现场已发生重大变化。另双方在多次诉讼中陈述不一，诸多基础事实无法核实。若启动鉴定程序，对于本案而言，在双方无法确定施工内容的情况下，启动鉴定缺乏必要性，亦增加双方当事人诉累，一审法院未启动鉴定程序，并无不当。故一审法院依据庭审中双方当事人自述，结合付款情况、涉案房屋装修情况、日常生活经验综合判定谢网扣退还32,000元，并无不当。双方当事人虽均不认可一审法院判决，提出多项上诉主张，但均未能提供充分证据佐证其各自主张，亦未能推翻一审法院认定的逻辑依据。正如一审法院认定，在经历多年诉讼的情况下，双方当事人仍存在陈述不一之情况，更应承担陈述不实和举证不能的法律后果。对其各项上诉主张，本院均不予支持。原一审法院虽进行现场勘查，经本院审查，现场勘查并未明确反映全部情况，并未完全固定施工内容，未能还原本案真实施工情况，故罗发秀上诉应依据原一审法院现场勘查情况进行认定的主张，缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，上诉人罗发秀、谢网扣的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,045.58元，由上诉人罗发秀负担2,705.58元，由上诉人谢网扣负担340元。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二一年一月四日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……