山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终962号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京绿茗康酒店管理有限公司。住所地：北京市顺义区南法信镇东支路南卷段**号。法定代表人：梁君美，经理。委托代理人：盖磊，山东博港律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：翟乃萍，无业。委托代理人：梁丽娟，山东盛诚律师事务所律师。上诉人北京绿茗康酒店管理有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京绿茗康酒店管理有限公司的委托代理人盖磊，被上诉人翟乃萍的委托代理人梁丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年4月23日，旭烨公司委托被告找车送瓷器给原告，该批瓷器尚余货款29400.00元。货到北京后，原告仅支付19400.00元。原告用车辆将送货车辆堵住三天，逼迫卸货。后被告向旭烨公司垫付货款10400.00元。2015年4月，原告从博山山头金世陶瓷厂购买陶瓷餐具271箱，价款42725.00元。该批货物由班书强负责运往北京。2015年4月5日下午，被告在博××过境路将该批货物扣留。后被告将该批货物送往张店保存。2015年5月15日，被告将该批货物返还原告。另，班书强于2015年4月7日在公安部门所作询问笔录及旭烨公司业务员李某于2015年4月9日在公安部门所作询问笔录中陈述的涉案两次运货的北京收货人的联系电话号码均为158××××9338。诉讼过程中，原告申请撤回对班书强的起诉，原审法院予以准许。原审法院认为，根据公安机关的询问笔录及证人李某、马某的证言，能够认定原告拖欠货款10400.00元，该10400.00元货款由被告代为支付的事实。原告应当向被告支付垫付款10400.00元。被告主张的经济损失6000.00元，未提供充分证据证实，不予支持。原告拖欠被告垫付款，被告可通过正常法律途径主张权利。被告自行扣留原告财产，不符合法律规定，应当赔偿原告损失。原告主张按照与其他酒店、餐厅签订的合同，每套每天0.70元，因其中不含汤匙、玻璃杯、筷子，故要求按每天0.50元计算，10000套餐具，自2015年4月6日至2015年4月9日共4日，损失为20000.00元。对原告主张的损失，被告不予认可。因原告提供的1号证据的真实性不能确定，且涉案餐具的种类少于原告与其他酒店、餐厅签订合同中的餐具的种类，不能以合同中成套餐具的出租价格确定原告的损失。原审法院认为应以涉案餐具的价款42725.00元，按照中国人民银行同期同类贷款年利率（5.35%，六个月以内）计算，自2015年4月6日至2015年4月9日共4日，损失为25.05元。原告要求20000.00元，超出部分，不予支持。被告提出的反诉，与本诉有牵连性，可以在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）翟乃萍于判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）北京绿茗康酒店管理有限公司损失25.05元。二、原告（反诉被告）北京绿茗康酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）翟乃萍垫付货款10400.00元。三、驳回原告（反诉被告）北京绿茗康酒店管理有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）翟乃萍的其他反诉请求。案件受理费150.00元，由原告负担。反诉案件受理费105.00元，原告负担67.00元，被告负担38.00元。保全费200.00元，由原告负担。北京绿茗康酒店管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，依法改判或发回重审。事实与理由为：一、原审判决严重违反法定程序。原审法院认为反诉与本诉有牵连性并予以一并审理严重违反法定程序。反诉是指在一个开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求，它的关键构成要件就是反诉与本诉必须在诉讼标的、诉讼请求与案件事实方面存在牵连关系。本案中，被上诉人陈述的反诉事实和理由是其所谓的2014年4月23日上诉人扣留其货物致使其代为垫支货款的事实，暂且不论该事实是否真实存在，上诉人认为被上诉人所谓的“事实”发生在一年前，与本案事实没有任何牵连性，且垫支货款应属于不当得利纠纷，与本案财产损害赔偿纠纷也非同一法律关系，故原审受理被上诉人反诉请求且一并处理系严重违反法定程序。另，本案适用简易程序，而自立案到上诉人收到判决书，时间长达十个月之久，违反民诉法第161条的审限规定。二、原审判决认定事实和适用法律错误。无论是公安机关询问笔录的当事人还是证人李某、马某，均未亲自到北京给上诉人送过货，其所谓的证言按其本人的说法均系道听途说，不具有真实性，且上述证人均与被上诉人存在利害关系，其证言不应予以采信。原审仅凭存在瑕疵的几个证人证言便认定被上诉人的主张成立有失公允。另，因被上诉人的反诉请求不成立，故原审适用民诉法第140条错误，且原审判决对反诉成立在裁判文书中没有给出任何理由和说明，仅在本院认为中陈述“被告提出的反诉，与本诉有牵连性，可以在本案中一并处理”，完全不符合法律文书的规范要求。被上诉人翟乃萍答辩称：一、一审法院的一审程序并不违反法定程序，因为，被上诉人的反诉请求符合民事诉讼法的规定，反诉请求与本诉的请求是有牵连性的，他们是基于诉讼标的同一或主观权益上的联系可以相互抵消或包容的。且在一审过程中双方签订了庭外和解的申请书，一审法院给双方当事人留出了庭外和解的时间，所以审理时间从立案到判决虽然有十个月的时间但并未违反民诉法的规定。二、一审判决事实清楚，适用法律正确，在一审庭审过程中被上诉人申请证人李某、马某出庭作证，因为两个证人是案件事实的知情人，并不是道听途说，且被上诉人向法庭提交了书面证据证明了案件事实。因此，程序没有错误，应维持一审原判，驳回上诉人的上诉。本院二审查明的有关本诉的事实与一审查明事实一致，予以确认。上述事实，有餐具使用合同、博山山头金世陶瓷厂证明、收据、营业执照、股权转让协议、绿茗康公司订货明细、物流托运单、物流发货单传真件、证明书、个体工商户营业执照、李某的询问笔录、证人李某、马某证言及当事人当庭陈述等证据。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案中，被上诉人提出要求上诉人返还垫付款的反诉请求，上诉人主张被上诉人的反诉不成立，亦与本诉不具有牵连性，不应与本诉合并审理。被上诉人应当就本诉与反诉之间存在前述法律和事实上的牵连关系，能够抵消、吞并、排斥本诉诉讼请求，负有举证责任并完成举证义务。但是，首先，上诉人提起本诉的基础法律关系是被上诉人扣留其货物引发的财产损害赔偿纠纷，被上诉人提起反诉的基础法律关系是垫付款纠纷，两者并非基于相同法律关系和法律事实，对此被上诉人也予以认可。其次，被上诉人虽主张上诉人曾于2014年向案外人旭烨公司订货，但其申请出庭作证的证人李某在证言和公安机关询问笔录中均陈述双方未签订书面合同，也无任何单据和手续，被上诉人亦未提交其他证据予以证实。第三，被上诉人提交了案外人旭烨公司出具的10400.00元的收款收据和订货明细，但上诉人均不予认可，而旭烨公司并非本案当事人，故，无法对上述证据真实性直接予以认定。按照被上诉人的主张，2014年购货合同双方为上诉人与案外人旭烨公司，被上诉人并非承担货款支付义务的合同当事人。被上诉人称其代收货款系与被上诉人的口头协议，但并无书面证据证实。且被上诉人所主张的由被上诉人替上诉人垫付货款，是案外人旭烨公司与被上诉人之间的约定，被上诉人也认可其垫付行为并未经过上诉人的同意或认可。综上，被上诉人未提交充分有效证据，证实其据以反诉的垫付款法律关系与原审原告即上诉人提起的本诉，具有法律规定的事实和法律上的牵连关系，故，被上诉人的诉求不构成本诉的反诉，上诉人此项上诉理由，本院予以支持。原审法院受理被上诉人提起的反诉，并在本案中予以合并审理不当，依法予以纠正。对此，本院将另作裁定予以处理。因本案双方对原审判决本诉部分并无争议，故对原审判决的其他内容予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第910号民事判决第（一）项，即：被告（反诉原告）翟乃萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）北京绿茗康酒店管理有限公司损失25.05元。二、撤销淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第910号民事判决第（二）项，即：原告（反诉被告）北京绿茗康酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）翟乃萍垫付货款10400.00元；第（三）项，即：驳回原告（反诉被告）北京绿茗康酒店管理有限公司的其他诉讼请求；第（四）项，即：驳回被告（反诉原告）翟乃萍的其他反诉请求。三、驳回上诉人北京绿茗康酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150.00元，由被上诉人翟乃萍负担25.00元，上诉人北京绿茗康酒店管理有限公司负担125.00元。反诉案件受理费105.00元及诉讼保全费200.00元，共计305.00元，由被上诉人翟乃萍负担。二审案件受理费60.00元，由被上诉人翟乃萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  李灵福代理审判员  王 娜代理审判员  张维娟二〇一六年五月十三日书 记 员  苏银银山东省淄博市中级人民法院民事裁定书（2016）鲁03民终962号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京绿茗康酒店管理有限公司。住所地：北京市顺义区南法信镇东支路南卷段北1号。组织机构代码：××。法定代表人：梁君美，经理。委托代理人：盖磊，山东博港律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：翟乃萍，女，1974年3月12日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区城东街道翡翠园小区22号楼1单元602号。公民身份证号码：370304197403121649。委托代理人：梁丽娟，山东盛诚律师事务所律师。上诉人北京绿茗康酒店管理有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京绿茗康酒店管理有限公司的委托代理人盖磊，被上诉人翟乃萍的委托代理人梁丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认为，被上诉人翟乃萍未提交充分有效证据证实其据以反诉的垫付款法律关系，与上诉人提起的本诉具有法律规定的事实和法律上的牵连关系，即其诉求不符合法律规定的反诉的构成要件。故，在本案中应依法应予驳回，被上诉人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条、第三百三十条之规定，裁定如下：驳回被上诉人翟乃萍的反诉。本裁定为终审裁定。审判长李灵福代理审判员王娜代理审判员张维娟二〇一六年五月十三日书记员苏银银