宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东民初字第1360号原告：李允文。委托代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司宁波江东支行，住所地宁波市江东区彩虹北路62号。负责人：徐宁，该行行长。委托代理人：施志坚，浙江导司律师事务所律师。被告：湖南润达商品交易市场有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段142号。法定代表人：黄松柏，该公司董事长。委托代理人：龚勇，湖南纲维律师事务所律师。委托代理人：蔡潇虹，湖南纲维律师事务所律师。本院于2015年7月17日立案受理原告李允文诉被告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称“建行江东支行”）、湖南润达商品交易市场有限公司（以下简称“湖南润达公司”）财产损害赔偿纠纷一案，依法适用简易程序由审判员施益独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告李允文的委托代理人张宝松，被告中国建设银行股份有限公司宁波江东支行的委托代理人施志坚、被告湖南润达公司商品交易市场有限公司的委托代理人龚勇、蔡潇虹到庭参加诉讼。举证期间，湖南润达公司提出管辖异议，本院裁定予以驳回，湖南润达公司不服提起上诉，宁波市中级人民法院驳回上诉维持原裁定。案经庭外和解未果，现已审理终结。原告李允文诉称：2013年10月份，湖南润达公司的业务员通过网络、电话等方式向原告推荐白银理财，原告以不懂期货投资为由拒绝，该业务员称可以亲自为原告操作，保证盈利。原告在建行江东支行管辖之宁波民安储蓄所处开户办卡（卡号为62×××58），后该业务员在湖南润达公司给原告开户。2013年10月15日至2013年11月3日期间，原告在建行江东支行账户存入11笔存款。2013年10月15日、10月30日和11月22日，原告曾三次“会员入金”到湖南润达公司账户（账号：43×××96），共计95000元。2013年11月22日和12月24日两次出金，合计金额为37678.5元，57321.5元不知去向。在此期间，原告并未进行过任何操作。原告登录湖南润达公司交易平台后发现，其交易信息已经全部被灭失，原告找湖南润达公司要求返还不见之款项，至今未果。原告认为，建行江东支行非法为湖南润达公司在其银行开户，非法进行资金划转，两被告互相勾结，互相配合，利用原告和户主对银行的信赖，而迫使原告产生直接经济损失，故依照相关法律规定，请求法院判令：一、请求判令两被告承担连带责任共同赔偿原告的57321.5元及自2013年10月15日至实际支付完毕之日止的利息损失。二、被告支付原告支付的公证费1200元。被告建行江东支行辩称：原告在民安储蓄所开户，又开通了网银和手机银行渠道，通过上述渠道，自行在中国建设银行网上银行操作平台上绑定了湖南润达公司的交易平台，并在该平台开立了编号为868010168的席位及交易账户，后通过多种渠道在该交易账户进行出入金操作。在此过程中，建行江东支行并无任何克扣其款项的行为，不存在对其进行损害赔偿的事实与法律依据。湖南润达公司是通过和中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》办理账户开立的，因此该账户的开立与建行江东支行无关，不存在原告所谓“被告建行江东支行非法为被告湖南润达公司在其银行开户，非法进行资金划转”的情形。原告与湖南润达公司及中国建设银行股份有限公司三方之间就资金存管存在有三方协议，李允文与湖南润达公司之间就开户进行贵金属买卖也存在单独的协议。原告如主张她与湖南润达公司之间的合同无效，则应基于该法律关系，直接向该公司提起诉讼，而不能在与湖南润达公司的储蓄存款合同纠纷中，将该公司一并拖入诉讼。综上所述，建行江东支行认为，原告与建行江东支行之间的存款关系合法有效，建行江东支行在履行自己的义务时并不存在任何的过错，不需要向原告承担赔偿责任。原告所谓的款项损失，实际是在款项划入其在湖南润达公司账户中的子账户后，利用该平台进行买卖操作后产生的亏损，并非是因建行江东支行导致的亏损。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告湖南润达公司辩称，建行江东支行与湖南润达公司并未对原告的财产进行侵权，更未造成损害，法院应驳回原告的全部诉讼请求；湖南润达公司是经合法设立并经过批准，由湖南省人民政府金融工作办公室和湖南省商务厅清理整顿后保留的商品现货市场，与中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行存在两方协议、中国建设银行股份公司之间签订了三方协议，是合法经营。建行江东支行与湖南润达公司之间无任何关系，更不存在互相勾结，共同侵权，原告之所以起诉两被告是为了获得管辖；原告是自愿与中国建设银行股份有限公司、湖南润达公司签署三方协议，其诉请的入金出金之差的损失来源于三方协议约定的合同行为，不存在违法，更不存在侵权以及侵权所致损失，应被驳回。综上，建行江东支行作为开户行无辜受累，湖南润达公司与中国建设银行股份有限公司是履行合同行为，不存在违法，都没有对原告的财产进行侵权，更没有造成侵权损失，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：1.原告提供银行开户信息凭证（原件）、银行交易明细（原件）、公证书（原件）、公证费发票（原件）、湖南润达公司白银期货电子平台截图（复印件）、截图（复印件）各一份，拟证明原告在建行江东支行管辖的宁波民安储蓄所开户存款，原告名下62×××58银行卡与建行网上电子银行、湖南润达公司电子平台对接，入金的资金直接进入湖南润达公司的帐户后，湖南润达公司并未采取措施保证相关信息的完整和安全，未对相关信息保存五年以上并在网站上做出风险提示，其为了达到侵吞原告、资金目的，将这些数据“消灭”，非法制造出原告的入金、出金情况的假象数据，拒绝退回原告的资金。原告对相关证据进行了公证并支付了公证费1200元。经质证，建行江东支行对银行开户信息凭证、银行交易明细的真实性无异议，上述证据只能证明原告在民安储蓄所开户的事实，对公证书、公证费发票、湖南润达公司白银期货电子平台截图的真实性无异议，认为截图与建行江东支行无关，真实性无法确认。湖南润达公司对银行开户信息凭证、银行交易明细的真实性无异议，但认为与湖南润达公司无关。对公证书、公证书发票、湖南润达公司白银期货电子平台截图、截图的真实性无异议，关联性有异议，认为无法证明原告主张的事实。本院认为，因两被告对公证书、公证书发票、湖南润达公司白银期货电子平台截图的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。因建行江东支行确认原告在建行江东支行下辖的宁波民安储蓄所开户存款的事实，故本院对银行开户信息凭证、银行交易明细的真实性予以确认。考虑到公证书已对原告的账号密码进行确认且湖南润达公司亦对原告的提交的从其网站截图的真实性无异议，故本院对截图的真实性予以确认。2.原告提供（期货平台公司合法性）合法性证照对照表、（期货公司人员合法性）合法人员监督，监管对照表、（证券类现货电子平台合法性）合法许可，对照表、现货，期货（电子平台功能模式对照表）、（期货使用软件合法性）（制造商）合法证对照表、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发（2011）38号）、《证券、期货投资咨询管理暂行办法》、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发（2012）37号文件）、《六部委关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》（证监发（2013）74号）一组（均系复印件），拟证明合法的期货交易所、合法期货交易所软件制造商、合法现货交易所必须取得具备相关的许可、行政批文、管理人员具备资格证书及任命文件、监督监管证照齐全等条件才能开展经营，湖南润达公司均未取得许可证和和相关批文，属于非法经营，是国务院及六部委要坚决依法依规予以取缔或者关闭的黑平台。经质证，建行江东支行对真实性无异议，但认为与其无关。湖南润达公司认为部分证据系原告单方制作的表格、部分法条的适用时间需核实，对证据三性均不予认可。本院认为，上述证据系原告自行制作的归类文件并涉及部分法律法规、行政规章，在原告并未提供相关佐证证据的情形下，上述证据尚不足以证明原告所主张的事实，故本院对上述证据的证明力不予认定。3.原告提供民事判决书、民事裁定书一组（均系复印件），拟证明各地法院有类似湖南润达公司平台公司合同无效，交易无效，退回原告的资金等案例。经质证，两被告均认为与本案无关联性。本院认为，原告提供的上述证据与本案缺乏相似性与关联性，本院对此不予认定。4.建行江东支行提供个人开户与电子银行服务申请表（中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议）、银行卡领卡签收单、中国建设银行股份有限公司宁波市分行个人电子银行申请风险提示、个人电子银行服务签约回执各一份（均系复印件），拟证明原告在宁波民安储蓄所开户领取了银行卡并签约开通了电子银行服务渠道（包括网上银行、手机银行渠道等服务），上述协议对各自的权利与义务进行约定，建行江东支行对原告开通电子银行服务进行了风险提示。经质证，原告对真实性无异议。湖南润达公司认为未参与该过程，与湖南润达公司无关。本院认为，因原告与建行江东支行系涉及上述协议的相对人，故本院对上述证据的真实性予以确认。5.建行江东支行提供个人活期明细查询、存款凭条、取款凭条、会员帐户明细情况表、查询卡和帐户状态（均系原件）各一份，拟证明原告与其自身在湖南润达公司开设的交易帐户之间进行网上期货买卖并出入金，建行江东支行并不存在对其损害。经质证，原告对个人活期明细查询、存款凭条、取款凭条、查询卡和帐户状态的真实性无异议，对会员帐户明细表的真实性不予确认，经其本人核对，账户明细中的出金、入金的金额无异议、第三方支付中远期栏项下收到了31000元、32100元、92100元、92300元、93100元、101600元、46100元、39428.5元、32178.5元、5500元的短信提醒，但第三方支付中远期的具体操作并非其本人进行。湖南润达公司对会员帐户明细表的真实性无异议，但认为其并不存在期货交易，认为个人活期明细查询、存款凭条、取款凭条、查询卡和帐户状态等证据与湖南润达公司无关。本院认为，因原告对个人活期明细查询、存款凭条、取款凭条、查询卡和帐户状态的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。会员帐户明细情况表的信息系建行江东支行从原告开户于民安储蓄所的账号提取，原告收到的短信提示与部分款项数额相一致，上述数据亦与个人活期明细查询、存款凭条、取款凭条、中的数据相符，湖南润达公司亦认可数据的真实性，在原告未能对此提供充分反驳证据的情形下，本院对该证据的形式真实性予以确认。6.建行江东支行提供中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议、中国建设银行企业级电子商务支付服务商户申请表各一份（均系复印件），拟证明湖南润达公司并非在建行江东支行处开户，建行江东支行不存在任何过错。经质证，原告对真实性有异议。湖南润达公司对真实性无异议。本院认为，建行江东支行提供的上述证据虽系盖章打印件，但涉及该协议的湖南润达公司对此表示无异议，且原告亦未能提供充分的反驳证据，本院对上述证据的真实性予以确认。7.湖南润达公司提供湘商函（2014）64号、湘政金发（2013）39号及附件、营业执照、组织机构代码证、税务登记证（国税、地税）各一份，拟证明湖南润达公司是合法设立并经过批准由湖南省人民政府金融工作办公室和湖南省商务厅清理整顿后保留的商品现货市场，核定的经营范围是从事农林产品（不含商品及木材）的现货交易；有色金属、钢铁、工艺美术品、化工产品（不含危险及监控化学品）、农林产品（不含食品）的网上经营及相关配套服务；投资管理及咨询。经质证，原告对营业执照、组织机构代码证、税务登记证的真实性均无异议，对湘商函（2014）64号的真实性无法确认。建行江东支行认为与其无关联。本院认为，建行江东支行提交的上述证据系相关行政机关出具，且原告与建行江东支行并未提供充分的反驳证据，故本院对真实性予以确认。8.湖南润达公司提供建设银行网上银行签约流程及《E商贸通业务客户服务协议》各一份（空白网页截图打印件），拟证明原告自愿与中国建设银行股份有限公司、湖南润达公司签署了三方协议，其诉请的出入金之差的损失来源于三方协议约定的合同行为，不存在违法，更不侵权以及侵权所致损失。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据中无任何信息显示是原告的签约信息，原告自始至终也未与中国建设银行、湖南润达公司签订过任何服务协议。建行江东支行对真实性无异议，认为服务协议的作用是使原告的帐户与湖南润达公司交易平台的帐户进行捆绑，捆绑的前提是原告在网上银行自行签订了服务协议。本院认为，湖南润达公司提供的上述证据系其从网页截屏的打印件，原告虽有异议，但结合被告湖南润达公司提供的电子签约数据、本院现场操作并向相关部门询问，可以证明原告与中国建设银行股份有限公司、被告湖南润达公司订立《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》的存在，原告并未提供充分证据推翻湖南润达公司的上述主张，故本院对上述证据的真实性予以认定。本院经审理，认定事实如下：2012年10月16日，湖南润达公司向中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行提交中国建设银行企业级电子商务支付服务商户申请表，同日双方订立中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（电子合同转让交易）一份，协议就各自的权利义务、账户的管理及交易进行了约定。后原告经中国建设银行网上银行操作平台以网银签约的形式与中国建设银行股份有限公司、被告湖南润达公司订立《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》一份，就建设银行为原告提供参与被告湖南润达公司的资金交易服务的内容、具体操作、三方的权利义务进行了约定。后湖南润达公司为原告开通现货交易电子平台，交易编号为868010168。2013年10月15日，原告在建行江东支行下辖宁波民安储蓄所处开户办理了卡号为62×××58的健康龙卡，并开通了网上银行与手机银行渠道。2013年10月15日、2013年10月30日、2013年12月6日原告通过该银行卡在建设银行网上银行先后将30000元、60000元、5000元三笔共计95000元转入被告账户进行“出金”、“入金”交易。2013年11月22日、2013年12月24日，原告的该账户共“出金”计37678.5元。后原告撤出资金，终止交易。2015年7月15日，原告就下载“湖南润达公司商品交易市场（正式）（框架版），登陆进入用户名“868010168”的账号、登陆“商品现货定购系统B（账户名称李允文）进入交易客户报表界面”、“出入金操作”界面查询“2013-10-15到2015-07-13”的客户报表信息及“2013-10-15到2015-07-13”的记录信息的操作过程中形成的屏幕录像内容、现场制作的文档（文件名：李允文。Doc）及下载的应用软件安装程序（文件名：RundaTrade.zip）由本处合并并刻录成的光盘进行证据保全。另查明：湖南润达公司成立于2011年10月28日，工商登记的经营范围为：从事农林产品（不含食品及木材）的现货交易；有色金属、钢铁、工艺美术品、化工产品（不含危险及监控化学品）、农林产品（不含食品）的网上经营及相关配套服务；投资管理及咨询。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告虽主张其未与中国建设银行股份有限公司、被告湖南润达公司签署任何协议，但结合被告湖南润达公司提供的电子签约数据、本院现场操作并向相关部门询问，可以证明原告经中国建设银行网上银行操作平台以网银签约的形式与中国建设银行股份有限公司、被告湖南润达公司订立《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》的存在系原告从事相关资金交易操作的前提，原告虽否认未自行操作但未能提供充分反驳且其自愿“出金”、“入金”的行为可视为自愿接受上述协议的条款约定并按约定自愿接受投资风险。根据协议约定，湖南润达公司系依法成立、合法经营的电子交易市场、其系具有合法的交易资格、不存在法律、法规、规章和市场交易规则禁止或限制的情形。现本案中，原告主张被告湖南润达公司非法侵吞其资金、被告湖南润达公司系依法依规坚决予以取缔的黑平台，故原告应提供相应的证据证明其损失的具体来源、被告湖南润达公司侵害原告财产权益的主观过错及被告湖南润达公司的行为与原告的损害后果间存在因果关系等。因原告系完全民事行为能力人，其对自身的行为产生法律后果为明知，现其自愿下载并登陆被告湖南润达公司的涉案交易平台并进行出入金操作，由此产生的出入金之差应由其自身承担，其提供的证据尚不足以证明被告湖南润达公司的过错、相应的因果关系等，故本院对原告的上述主张不予采信。其次，原告通过建设银行网上银行与湖南润达公司对接出金、入金，只是建设银行网上银行的一种功能，建行江东支行也不是与湖南润达公司存在绑定协议的相对一方，其对原告的损失并不过错，故本院对原告要求建行江东支行承担连带责任的诉请不予支持。原告要求两被告连带承担公证费的请求亦缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李允文的诉讼请求。案件受理费1386元，减半收取693元，由原告李允文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 施益二〇一六年五月二十五日代书记员 史忆