安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终51号上诉人（原审被告）：��明，男，1970年5月17日出生，汉族，无固定职业，住山东省微山县。委托代理人：徐从军，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王惠珍，女，1946年4月9日出生，汉族，蚌埠市百货供应站退休职工，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人：石耀，安徽治邦律师事务所律师。委托代理人：徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。原审被告：蚌埠市东方航运有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：马纪高，该公司董事长。委托代理人：靳忠，该公司法务。上诉人徐明因与被上诉人王惠珍、原审被告蚌埠市东方航运有限公司（以下简称东方航运公司）申请执行人执行异议之诉纠纷，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2015年9月28日作出的（2014）蚌山民一初字��01320号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人徐明及其委托代理人徐从军，被上诉人王惠珍委托代理人石耀、徐德忠、原审被告东方航运公司委托代理人靳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年7月11日，王惠珍、案外人袁赞清与东方航运公司签订《抵押借款合同》，载明东方航运公司因经营需要，向王惠珍、案外人袁赞清借款100万元（其中王惠珍出资人民币50万元，袁赞清出资人民币50万元），月利率2.0%，借款期限一年，自2012年7月11日至2013年7月10日止（以东方航运公司的借据为准）。借款到期东方航运公司应一次性还清借款。东方航运公司自愿用其公司所有的皖东方258号散装化学品船（登记号码：280606000906号）一艘作抵押。抵押权自抵押合同生效时设立。王惠珍、案外人袁赞清于船舶抵押权设立后提供借款，东方航运公司收到借款后应向王惠珍、袁赞清出具借据。抵押担保范围：借款本金及利息、违约金和实现抵押权的各项费用。如借款到期东方航运公司不能履行或不能完全履行还款义务，应就未偿还的本金按照本合同第三条利率支付违约金。2012年8月9日，安徽省蚌埠市众信公证处就王惠珍、案外人袁赞清与东方航运公司签订的《抵押借款合同》出具了（2012）皖蚌众公证字第18504号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，并赋予自《抵押借款合同》项下的债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。2013年12月27日，安徽省蚌埠市众信公证处作出（2013）皖蚌众公证字第46069号《执行证书》，内容为：“申请执行人王惠珍、袁赞清可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人蚌埠市东方航运有限��司，执行标的为：本金人民币壹佰万元（1000000.00）、违约金人民币叁万叁仟贰佰元整（截止二○一三年十二月十日，此后的违约金申请执行人不再主张）及申请执行人为实现抵押权所应支付的各项费用。”其后，王惠珍向蚌埠市蚌山区人民法院申请查封东方航运公司的皖东方258号散装化学品船。蚌埠市蚌山区人民法院于2014年6月5日作出（2014）蚌山执字第00214号执行裁定书，裁定查封被执行人东方航运公司名下皖东方258号散装化学品船。在执行过程中，因徐明提出执行异议，主张皖东方258号散装化学品船为其所有，蚌埠市蚌山区人民法院认为，皖东方258号船舶所有权人虽登记在东方航运公司名下，但系徐明为从事经营活动而挂靠东方航运公司所致，该船舶实际所有人应为徐明，据此作出（2014）蚌山执异字第00005号执行裁定书，裁定：“中止对皖东方258号船舶的执行��”2014年9月22日，王惠珍向本院提起诉讼，请求依法许可执行皖东方258号散装化学品船。另查明：安徽省蚌埠市地方海事局的相关登记资料载明，皖东方258号散装化学品船登记的所有人为东方航运公司。原审法院认为：蚌埠市众信公证处（2013）皖蚌众公证字第46069号执行证书载明，东方航运公司如未能按约偿还王惠珍的借款本金及利息，王惠珍有权向人民法院申请强制执行。王惠珍与东方航运公司签订《抵押借款合同》时，约定皖东方258号散装化学品船为借款抵押物，但没有办理抵押登记手续。根据王惠珍提供的及本院调取的安徽省蚌埠市地方海事局的相关登记资料能够证明，皖东方258号散装化学品船登记的所有人为东方航运公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人���法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因此，在徐明提供的证据不足以证明其是该船舶的实际所有人的情况下，王惠珍作为东方航运公司的债权人请求人民法院对该船舶进行强制执行，于法有据，本院予以支持。本院查封皖东方258号散装化学品船并无不当。徐明、东方航运公司辩称徐明是涉案船舶的实际所有人，人民法院不应当以该船舶作为执行标的予以查封，但没有提供合法有效的付款凭证、购船协议或其他证据证明徐明从扬州市汤汪交通船舶修造厂购买且已支付了购买皖东方258号散装化学品船的购船款。故根据徐明提供的证据不能证明其是涉案船舶的实际所有人。徐明、东方航运公司辩称涉案船舶由徐明挂靠在东方航运公司名下经营，其仅提供了徐明与东方航运公司签订的《船舶委托管理经营合同书》及部分交纳管理费的缴费单据，本院对徐明、东方航运公司之间存在船舶委托管理经营关系的事实不予认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐明、东方航运公司关于徐明系涉案船舶的实际所有人，徐明将其挂靠在东方航运公司名下经营的辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国海商法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：许可查封蚌埠市东方航运有限公司所有的皖东方258号���装化学品船（船舶所有权登记证号280606000906）。案件受理费80元，由徐明负担（原告已交纳），于本判决生效之日起7日内向本院交纳。原审法院宣判后，徐明不服原审判决，向本院提起上诉请求，其主要上诉理由为：一、按照法律和相关司法解释，本案挂靠的船舶所有权属于上诉人，被上诉人无权申请执行。最高人民法院对湖北省高级人民法院《关于人民法院能否对挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶予以强制执行的请示》的答复意见载明：“如果有证据证明登记在被执行人名下的船舶系基于船舶实际所有人与被执行人的挂靠经营关系，实际所有人与船舶登记所有人即被执行人不一致的，不宜对该船舶采取强制执行措施。”本案中，王惠珍享有的是一般债权，其请求权行使对象是被执行人，不直接指向特定对象，其无权以善意第三人身份主张船舶物权；二、上诉人有证据证明其是案涉船舶的实际所有权人，其与东方航运公司是挂靠关系。上诉人在原审时提供了船舶委托经营合同书、管理费收据、扬州市汤汪交通船舶修造厂出具的书面证明及部分买船的付款凭证等证据证明案涉船舶所有权人为徐明，但原审法院草率否定错误；三、从实现担保物权的法律规定看，原审法院应当驳回王惠珍的起诉。实现船舶抵押权的管辖法院是海事法院，原审法院不具有管辖权；四、原审法院程序违法，违背证据规则认定事实。原审法院在第一次开庭时已经认可徐明与东方航运公司之间系挂靠关系，但是在第二次开庭时又要求上诉人补充买船证据，违背证据规则否定船舶是上诉人出资购买的事实。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人王惠珍辩称：一、上诉人称案涉船��属其所有证据不足，上诉人一审提供的证据不足以认定其是实际船舶所有权人，上诉人的理由不足以排除强制执行；二、最高人民法院对湖北省高级人民法院的答复意见不具有普遍适用的法律效力，不得在其他案件中予以援引，且最高人民法院在答复意见中也是表明不宜执行，并不是不得执行。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法定程序，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告东方航运公司辩称：一、案涉船舶属于徐明所有，不属于东方航运公司，徐明与东方航运公司之间是挂靠关系，案涉船舶的经营、处分等权利均属于徐明；二、本案的基础法律关系是民间借贷，是马纪高个人借款，没有办理相应的法定抵押手续，马纪高本人愿意承担还款义务；其他同意徐明的上诉观点。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请���二审法院发回重审或者依法改判。经本院审理查明：各方当事人对原审法院判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明：2007年8月，徐明以96万元的价格从扬州市汤汪交通船舶修造厂购买皖东方258号船舶。徐明于2007年8月8日、22日、2007年10月4日先后向扬州市汤汪交通船舶修造厂张其兵转账共计24万元，余款徐明以现金方式向扬州市汤汪交通船舶修造厂支付。又查明：徐明在购买皖东方258号船舶后，于2007年11月15日与东方航运公司签订《蚌埠市东方航运有限公司船舶挂户经营合同书》，主要内容为：徐明现有散化船壹艘，船名皖东方258，产权证书号：280606000906。徐明自愿挂靠在东方航运公司名下经营。徐明挂户东方航运公司经营后，船舶所有权不变，自主合法经营，自负盈亏，债权债务自行承担；委托经营期限为五年，经营期限从合同签字之日算起；东方航运公司从合同签字生效后开始向徐明收取服务费，按船舶吨位收取，每吨每月收取人民币壹元，此外双方还在合同中对船舶委托管理经营的其他权利义务和相关事项进行约定。此后，徐明每年向东方航运公司交纳管理费4000元。根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：1、皖东方258号船舶所有权人如何认定？2、王惠珍是否有权要求法院许可执行皖东方258号船舶？本院认为：船舶所有权属于动产物权，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。因此，对于船舶所有权的变动应当遵循交付生效的规定，即以交付作为所有权变动的生效要件。至于船舶所有权登记的意义，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”依上述规定，船舶登记的法律作用，旨在于取得公信和对抗效力，并非所有权变动的生效要件。基于登记的公信作用，船舶登记在证据规则上产生权利推定的效果，即若无相反证据推翻登记内容，登记的船舶所有权人可推定为船舶的真正所有权人。但就本案而言，东方航运公司显然并非皖东方258号船舶的真正所有权人。根据徐明在诉讼中提交的其与东方航运公司签订的《蚌埠市东方航运有限公司船舶挂户经营合同书》、管理费收据、原船舶修造厂出具的书面证明及部分转款凭证，可以证明案涉船舶系徐明向扬州市汤汪交通船舶修造厂购买，案涉船舶虽登记在东方航运公司名下，但一直由徐明占有、使用、经营，徐明与东方航运公司之间系挂靠经营关系。上述证据在内容和形式上相互��证，且从证据的形成时间上看，上述书证均在安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山执字第00214号执行裁定书作出之前已客观存在，故能够作为定案依据。王惠珍在没有提交相反证据反驳上述证据的情况下，仅凭海事部门船舶登记的档案材料主张案涉船舶所有权人为东方航运公司，并据此主张上述证据应不予采信依据不足，本院不予支持。且东方航运公司认可徐明系案涉船舶的实际所有权人，认可双方之间系挂靠经营关系，即船舶登记所有权人东方航运公司与权属主张人徐明之间并不存在权属争议。综上，徐明与东方航运公司之间系挂靠经营关系，涉案船舶的实际所有权人应为徐明。案涉皖东方258号船舶虽登记在东方航运公司名下，但实际所有权人为徐明，双方仅为挂靠关系，王惠珍对该船舶并不享有物权权利，根据物权优于债权的基本原则，王惠珍请求许可执行案涉船舶不能成立，本院不予支持。王惠珍诉称根据《中华人民共和国船舶登记条例》和《中华人民共和国海商法》的规定，船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人，徐明依据的挂靠合同不能对抗王惠珍对东方航运公司的执行债权。本院认为，无论是依据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的“不得对抗善意第三人”，还是依据《中华人民共和国海商法》第九条规定的“不得对抗第三人”，其前提条件均在物权的设立、变更、转让和消灭的过程中适用，故两法规定不得对抗的“第三人”应为与登记物权人进行物权交易而对该标的享有物权的相对人，保护的是第三人的物权权益，而非一般债权。本案中，王惠珍是要执行东方航运公司的财产来满足其债权的实现，但王惠珍与东方航运公司之间并未���案涉船舶进行物权方面的交易，王惠珍对案涉船舶并不享有物权权益，其无权以第三人的身份直接对案涉船舶主张物权。王惠珍的诉称理由不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院（2013）执他字第14号文件，即对湖北省高级人民法院《关于人民法院能否对挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶予以强制执行的请示》的答复意见载明，“如果有证据证明登记在被执行人名下的船舶系基于船舶实际所有人与被执行人的挂靠经营关系，实际所有人与船舶登记所有人即被执行人不一致的，不宜对该船舶采取强制执行措施。”本案中，王惠珍作为具有强制执行效力的公证书中的债权人，其有权申请法院对东方航运公司的财产进行强制执行，但鉴于皖东方258号船舶的实际所有权人系徐明，而非东方航运公司，故王惠珍无权诉请对皖东方258号船舶许可执行。综上，王惠珍关于许可执行蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山执字第00214号执行裁定书中查封的皖东方258号散装化学品船的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山民一初字第01320号民事判决；二、驳回王惠珍的诉讼请求。一审案件受理费80元，由王惠珍负担（已交纳）；二审案件受理费80元，由王惠珍负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 凯代理审判员  胡松涛代理审判员  陈二伟二〇一六年五月二十三日书 记 员  刘津津附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第��审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事���益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。