湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终1345号上诉人（原审被告）：陈新华，3号。委托代理人：谭玉华，湖北灵均律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛民生。委托代理人：张亚，湖北予智律师事务所律师。上诉人陈新华因与被上诉人牛民生买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民商初字第00411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明，牛民生、陈新华系多年业务关系，牛民生向陈新华出售电热毯。2013年9月，陈新华到牛民生处提货6种型号的电热毯共计394件并押车运回武汉。同年12月24日，牛民生向陈新华出具对账单1张，书写有“欠2012年老账3，945”及394件货物品种、数量、单价及总价，陈新华在该对账单上划除了“3，945”，更改了各货物单价，牛民生对更改后的对账单予以认可。按双方更改的单价计算，394件货物价值为137，160元。此后，牛民生多次向陈新华催要货款，陈新华均予以推诿。2015年7月12日，牛民生收到陈新华退货350件，其中316件牛民生予以接收，牛民生确认该批货物合计价值98，293元；牛民生以其余34件不是其供给陈新华的货物为由，将该34件货物原封退给陈新华，退货时物流公司出具给牛民生由提货方支付运费476元的单据。陈新华表示牛民生确将34件货物退由其收，但陈新华未签收。34件货物中有20件不是牛民生供给的货物，陈新华放置在其仓库中，另14件货物陈新华未从物流公司取回。2015年9月19日，陈新华向牛民生支付货款15，500元。现牛民生诉讼来院，要求判令：1、陈新华支付给牛民生2012年差欠的货款3，945元、此后差欠的货款23，367元以及垫付的运费476元。2、本案诉讼费用由陈新华承担。陈新华辩称，我于2013年在牛民生处提货394件属实，经双方对账这批货物价值应为132，440元。2015年，我向牛民生退货350件，价值115，825元，后牛民生将其中34件货物退由我收，我未签收。34件货物中有20件不是牛民生供给的货物，这20件货物已放置在我仓库中，另14件货物系牛民生供给的零散货物打包而成，我未从物流公司取回。另我支付给牛民生货款15，500元，现除牛民生退回的货物20件放在我处外，我只差欠牛民生1，115元。陈新华表示愿意调解，支付给牛民生4，000元。经原审法院调解，双方当事人各持己见达不成协议。原审法院认为，本案争议的焦点如下：一、陈新华差欠牛民生货款的认定：牛民生、陈新华各向原审法院提交了内容相同的落款日期为2013年12月24日的对账单，陈新华确认对账单中其用圆珠笔对牛民生书写的2012年陈新华欠3，945元金额的划除、供给的6种货物单价价格的更改，牛民生对上述修改均予以认可。牛民生既已认可陈新华对对账单更改内容，现其无其他证据证明陈新华差欠其3，945元，故其要求陈新华支付2012年差欠货款3，945元的诉讼请求，不予支持。按双方更改的单价计算得出394件货物的价值为137，160元，予以确认。二、关于2015年7月陈新华退给牛民生的350件货物货款结算的认定：陈新华退给牛民生350件货物中，牛民生接收了316件货物，并确认其价值为98，293元，牛民生对该10种货物（共316件）的单价计算与陈新华提供给牛民生的退货单中对各单价计算的金额有5种相同，1种略高，4种略低。陈新华退货中部分货物不是牛民生于2013年供给的货物，且陈新华未能对其退货单中的价格提供有效证据，故316件货物价值应按牛民生确认的98，293元认定。故陈新华差欠牛民生货款中应扣除98，293元。另陈新华虽未签收牛民生退回的34件货物，但其表示其中20件（现存放于陈新华仓库）确实不是牛民生供给的货物，另14件货物（未予收取）系牛民生供货中的零散货物打包而成，陈新华无证据证实该34件货物应由牛民生接收。故该34件货物应属陈新华所有。牛民生表示其收取34件货物时支付了运费但无证据证实，故牛民生要求陈新华支付其已垫付运费的诉讼请求，不予支持。综上，牛民生、陈新华系买卖合同关系，牛民生供给陈新华电热毯，陈新华应按上述确认的差欠货款的事实支付给牛民生货款137，160-98，293-15，500=23，367元。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百零七条、一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈新华自判决生效之日起10日内一次性支付给牛民生货款人民币23，367元。二、驳回牛民生的其他诉讼请求。陈新华如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取340元，由陈新华负担192元，牛民生负担148元（牛民生已预交340元，陈新华在支付上述货款时一并支付给牛民生192元）。陈新华不服以上判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误。本案中，争议的焦点之一为牛民生接收陈新华退回的316件电热毯的货款结算的认定。本案在审理的过程中，牛民生将电热毯双控价格和单控价格混淆，把双控电热毯价格记为单控电热毯价格，造成了价格差异。法院在查明事实时，没有查明单控电热毯与双控电热毯的价格，只是单纯的认可了牛民生提供的数据。因此，陈新华请求法院重新审查316件电热毯的价格。另外陈新华退回的34件货物中，有14件确实是牛民生货物。牛民生退回此14件货物无任何理由。故陈新华未从物流公司取回也在情理之中。原审法院认定此14件货物由陈新华承担与事实不符。二、法院审理程序错误。本案在一审开庭审理中，牛民生提供的证据材料没有经过陈新华的质证，陈新华到现在都不知道牛民生提供的证据的具体内容。请求撤销原审判决，进行改判。一、二审诉讼费由牛民生承担。牛民生则答辩请求驳回上诉，维持原判。陈新华在二审审理中提供2015年9月26日物流托运单一份及物品照片三张，证明其在原审判决之前将14件货物退回牛民生处，牛民生质证称未收到该货物。本院认为该证据不能证实牛民生收到照片上的货物。经本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：一、陈新华退货316件的价值；二、牛民生返还14件货物的处理。关于陈新华退货316件的价值，陈新华上诉主张牛民生将电热毯双控价格和单控价格混淆，把双控电热毯价格记为单控电热毯价格，造成了价格差异，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，陈新华二审审理中未提供有效证据证实上述事实成立，且其在原审提供的退货单上记载的价格与牛民生计算的价格相一致，原审认定的316件退货的价值无误，本院予以确认。关于牛民生返还14件货物的处理，2015年7月陈新华退给牛民生的350件货物，牛民生接收了316件，退回的34件货物，陈新华虽未签收但其表示其中20件（现存放于陈新华仓库）确实不是牛民生供给的货物，另14件货物（未予收取）系牛民生供货中的零散货物打包而成，二审审理中，陈新华提供的证据不能证实牛民生同意接收14件货物并已经收到该14件货物，陈新华应承担支付14件货物货款的责任。综上，上诉人陈新华的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人陈新华负担。本判决为终审判决。审判长  赵文莉审判员  张 伟审判员  徐子岑二〇一六年五月十八日书记员  李琪凌