广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂14民终84号 上诉人（一审被告）黄玉钟，男，1977年9月10日出生，壮族，教师，住所地广西壮族自治区南宁市武鸣县。 被上诉人（一审原告）广西大新县世纪飞龙制糖有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市大新县桃城镇西郊。 法定代表人龙云飞，公司董事长。 委托代理人张梅英，公司员工。 委托代理人黄华丽，广西广合律师事务所律师。 上诉人黄玉钟因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2015）新民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长、代理审判员陆有帅、韦剑参加的合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，上诉人黄玉钟未提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理，决定书面审理本案。书记员农吕君担任记录。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，黄玉钟分别从2011年9月30日起在大新县五山乡文应村力山屯、2013年1月1日起在大新县承包土地种植甘蔗。因种植甘蔗需要，2014年5月27日至同年6月20日黄玉钟先后三次向广西大新县世纪飞龙制糖有限公司（以下简称大新飞龙制糖公司）赊购化肥，价款共计491560元。上述购买行为，黄玉钟均在《大新世纪飞龙制糖冬植蔗肥料领用单》上签字确认，三张领用单除载明肥料数量、价款等内容外，还载明“肥料预付款从2014/2015年甘蔗款中扣还”。2014/2015年榨季黄玉钟没有将甘蔗销售给大新飞龙制糖公司，大新飞龙制糖公司无法从黄玉钟蔗款中扣除其所欠肥料款。2015年4月30日榨季结束至今，黄玉钟亦未以其他方式支付欠款。2015年9月23日，大新飞龙制糖公司向一审法院诉讼请求：一、判令黄玉钟向大新飞龙制糖公司支付所欠化肥款 491560元；二、判令黄玉钟向大新飞龙制糖公司支付逾期付款利息损失（以491560元为基数，从2015年5月1日起算至大新飞龙制糖公司支付全部款项为止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院审理认为，黄玉钟以赊账方式向大新飞龙制糖公司购买化肥，双方约定了交易的数量、价格和履行期限等内容，双方成立买卖合同关系，均应按合同履行。依照《中华人民共和国合同法》有关规定，出卖人应该按照约定交付标的物，买受人应该按照约定支付价款。大新飞龙制糖公司已按约定交付化肥给黄玉钟，黄玉钟亦应按照约定的期限支付相应价款。根据双方当事人在三张《大新世纪飞龙制糖冬植蔗肥料领用单》作出的“肥料预付款从2014/2015年甘蔗款中扣还”的约定，黄玉钟履行付款义务的最后期限应至2014/2015年榨季结束，即2015年4月30日。因2014/2015年榨季黄玉钟没有将甘蔗销售给大新飞龙制糖公司，大新飞龙制糖公司无法从黄玉钟蔗款中扣除黄玉钟所欠化肥款，黄玉钟至今亦未以其他方式支付欠款。黄玉钟逾期未支付价款的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任，故大新飞龙制糖公司请求黄玉钟支付尚欠化肥价款491560元及逾期付款利息的主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。逾期付款利息应以欠款491560元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年5月1日计至黄玉钟实际给付之日。黄玉钟所称大新飞龙制糖公司应兑现给黄玉钟的各项扶持补贴，与本案没有关联性，不属本案审理范围，应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：黄玉钟向广西大新县世纪飞龙制糖有限公司支付化肥价款人民币491560元及逾期付款利息（利息计算方式为，以491560元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年5月1日计至被告实际给付之日）。案件受理费8815元，减半收取4407.5元，由黄玉钟负担。 上诉人黄玉钟不服一审判决，上诉称，一审法院以《大新世纪飞龙制糖冬植蔗肥料领用单》为据，认定大新飞龙制糖公司与黄玉钟存在买卖合同关系错误。领用单并非买卖合同，而是记载领用人从被领用人处领取物资多少的单据。2012/2013年榨季，双方签订有扶持种蔗相关政策内容的协议，签订协议后，大新飞龙制糖公司没有将化肥供应给黄玉钟，为了保证甘蔗产量，经大新飞龙制糖公司同意，用其他品牌的化肥替代供应给黄玉钟。故黄玉钟领取的化肥，是扶持种蔗相关政策规定应补贴给黄玉钟的化肥，而不是黄玉钟向大新飞龙制糖公司购买化肥。因此，双方之间不存在买卖合同关系，也不存在约定欠款利息的问题。黄玉钟与大新飞龙制糖公司于2011年、2012年分别签订的《大新世纪飞龙制糖有限公司冬春季甘蔗种植合同书》约定：黄玉钟为种植甘蔗大户，在大新飞龙制糖公司享受各项扶持种蔗相关政策及各项补贴。合同签订后，黄玉钟依约进行了甘蔗种植，也依约将种植的甘蔗卖给了大新飞龙制糖公司。但大新飞龙制糖公司未按照约定给予黄玉钟各项补贴，也拖欠黄玉钟的甘蔗款。2012/2013年榨季大新飞龙制糖公司尚欠黄玉钟的款项为：1、甘蔗款 69068.67元；2、盖膜补贴30000元；3、甘蔗种子补贴360000元；4、平整土地费144000元；专用肥计款121346元；5、补贴专用肥计款247680元；6、种子款14942.07元。2013/2014年榨季大新飞龙制糖公司尚欠黄玉钟甘蔗原料款1776111.14元。上述款项大新飞龙制糖公司均以各种理由拒绝支付给黄玉钟。大新飞龙制糖公司以黄玉钟拖欠肥料款诉至法院来规避其应对黄玉钟履行给付债务款的义务，不符合诚实守信原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持黄玉钟的上诉请求。 被上诉人大新飞龙制糖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 综合诉辩双方的意见，上诉人黄玉钟对一审查明的事实有以下异议：认定双方之间存在买卖合同关系错误。认为黄玉钟应当领取得其应享受的扶持种蔗相关政策规定补贴的专用肥料。 被上诉人大新飞龙制糖公司对一审查明的事实无异议。 二审诉讼中，上诉人黄玉钟对争议事实提交的证据有：1、《甘蔗种植合同书》三份；2、《2012年对五山乡蔗区种蔗扶持措施》；3、《申请报告》；4、土地平整工程验收表；5、验收统计表；6、2012/2013年榨季过磅清单；7、2013/2014年榨季蔗农进场数据查询；8、2013/2014年榨季黄玉钟出售甘蔗运蔗车辆入厂的地磅称量凭据。以上8份证据证明黄玉钟与大新飞龙制糖公司签订有扶持种蔗相关政策内容的协议，双方之间不存在买卖合同关系，黄玉钟应当领取得其在大新飞龙制糖公司应享受的扶持种蔗相关政策规定补贴的专用肥料。 二审诉讼中，被上诉人大新飞龙制糖公司没有提供新证据。 被上诉人大新飞龙制糖公司对上诉人黄玉钟提交证据的质证意见：1、对《甘蔗种植合同书》的真实性、合法性、关联性不予认可。因合同书没有大新飞龙制糖公司的签章，且2013/2014年榨季于2014年3月30日结束，本案讼争的化肥款发生在2014年5月27日至同年6月20日，合同书与本案双方的争议事项无关联。2、《2012年对五山乡蔗区种蔗扶持措施》没有大新飞龙制糖公司的签章，对其真实性、合法性、关联性不予认可；且是2012年五山乡蔗区种蔗扶持相关政策规定。3、《申请报告》于2013年4月10日出具，没有大新飞龙制糖公司的签章，对其真实性、合法性、关联性不予认可。4、土地平整工程验收表没有大新飞龙制糖公司的签章，且记载的是2013年8月土地平整工程验收事宜，对其关联性和证明力不予认可。5、验收统计表没有大新飞龙制糖公司的签章，也无统计日期，对其真实性、合法性、关联性不予认可。6、2012/2013年榨季甘蔗入厂过磅清单没有大新飞龙制糖公司的签章，且为2012/2013年榨季甘蔗入厂的数据，对其真实性、合法性、关联性不予认可。7、2013/2014年榨季蔗农进场数据查询没有大新飞龙制糖公司的签章，且是2014年3月30日前蔗农进场统计的数据，对其真实性、合法性、关联性不予认可。8、对2013/2014年榨季黄玉钟出售甘蔗运蔗车辆入厂的地磅称量凭据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明力不予认可。 本院对黄玉钟提交证据的认证意见：黄玉钟提交的证据及待证事实都发生在2014年5月27日双方当事人发生纠纷之前；且第一至第七份证据均无大新飞龙制糖公司的签章，大新飞龙制糖公司对该证据的真实性、关联性也不予认可，黄玉钟也未能提供其他证据相互佐证，故本院对该证据的真实性、关联性不予确认，该证据不能作为定案事实依据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：黄玉钟主张，一审判决认定事实错误，黄玉钟应当领取得其在大新飞龙制糖公司应享受的扶持种蔗相关政策规定补贴的专用肥料，其与大新飞龙制糖公司之间不存在化肥买卖合同关系。对该争议事实，本院在下文再作出评判。 综上，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：上诉人黄玉钟与被上诉人大新飞龙制糖公司之间是否存在化肥买卖合同关系，黄玉钟应否支付大新飞龙制糖公司化肥款491560元及逾期付款利息。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2014年5月27日、6月7日、20日黄玉钟三次从大新飞龙制糖公司赊购化肥120吨，并在大新飞龙制糖公司制作的三张《大新世纪飞龙制糖冬植蔗肥料领用单》上签名并捺指印；该三张单据上记载有黄玉钟赊购肥料的数量、价款，及约定“肥料预付款从2014/2015年甘蔗款中扣还”等内容。据此，从三张单据记载的内容可以看出，双方约定肥料款从2014/2015年甘蔗款中予以扣还，而不是约定给黄玉钟无偿使用。黄玉钟赊购并取得大新飞龙制糖公司交付的化肥料后，双方之间的化肥买卖合同成立。黄玉钟主张，其应当领取得其在大新飞龙制糖公司应享受的扶持种蔗相关政策规定补贴的专用肥料，双方当事人之间不存在化肥买卖合同关系。因黄玉钟提供的证据，不能证明其主张，且与上述三张单据上记载的内容不符，故对黄玉钟的主张，本院不予采信。大新飞龙制糖公司与黄玉钟之间的化肥买卖合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性、禁止性规定，为有效合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方应按合同履行各自的义务。大新飞龙制糖公司已履行交付化肥的义务，而黄玉钟却未将2014/2015年榨季的甘蔗卖给大新飞龙制糖公司，导致大新飞龙制糖公司不能从黄玉钟本应取得的甘蔗款中扣除肥料款。黄玉钟的行为构成违约，应承担支付大新飞龙制糖公司肥料款的民事责任。因此，一审判决黄玉钟支付肥料款491560元及逾期付款利息正确，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,黄玉钟的上诉没有理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8815元，由上诉人黄玉钟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁丹杰 代理审判员  陆有帅 代理审判员  韦 剑 二〇一六年五月二十三日 书 记 员  农吕君