山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初5695号 原告：惠建梅，女，1960年6月10日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 被告：孙衍平，男，1966年8月5日出生，汉族，住安丘市。 被告：王丽梅，女，1978年7月25日出生，汉族，住安丘市。 二被告委托诉讼代理人：马华军，安丘联动法律服务所法律工作者。 原告惠建梅与被告孙衍平、王丽梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠建梅的委托诉讼代理人王向民，被告孙衍平、王丽梅的委托诉讼代理人马华军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告惠建梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告饲料款、兽药款467328元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与两被告因购销饲料、兽药于2005年左右相识。其后，被告与原告长期发生赊购饲料、兽药业务，在2017年间被告从原告处赊购饲料、兽药。经核算，所剩饲料、兽药款467328元未结账付款。两被告系夫妻关系。综上所述，原被告之间的债权债务关系明确，为此特诉至法院，请依法判决。 被告孙衍平、王丽梅共同辩称，原告诉称与被告于2005年左右相识完全错误，在2016年之前，被告根本不认识原告惠建梅和陶某。原告起诉的买卖合同纠纷一案，不成立。本案是一起《鸡棚投资建设与饲养合同》纠纷，不是买卖合同关系。事实如下：2016年4月份，原告惠建梅与合伙人陶某到被告孙衍平、王丽梅家中协商，要求在被告的口粮田里投资建设鸡棚，投资款、建设施工、鸡饲料、药品、鸡苗、燃料等全部由原告惠建梅负责，被告孙衍平提供口粮田4亩，鸡棚建成后，由被告夫妻二人为原告饲养肉鸡10年。肉鸡养成后，由原告出售，原告的投资是从鸡饲料、药品、肉鸡买卖款中回扣，剩余售鸡款原、被告分成，被告从饲养的肉鸡中每只鸡提成2元，减去然料消耗自己纯提1元。10年后原告投资建设的鸡棚归被告所有，由被告自由处理。每铺肉鸡15000只。第一次，被告孙衍平没有同意。同年于8月20日第二次继续前来找被告继续协商，被告还是不同意。第三次，9月8日又来找被告继续协商，被告才同意了原告的以上要求。被告同意后，因涉及村民口粮田。9月9日原告惠建梅、合伙人陶某约被告到村委会争取村委会的意见，争取让村委会同意原告的意见，村委会考虑到是帮助村民致富就同意了。但是原告又担心、害怕鸡棚建成后被告再不给她饲养肉鸡了、也不给她投资建设的鸡棚了，原告就在村委会拿出来自己早已拟好的《鸡棚投资建设与饲养合同》和《借款合同》让被告签字，又叫被告书写了借条，并叫村委成员孙培叶签字作为担保人，保证给她饲养10年。合同签订后，村委会上报了镇政府领导，镇政府领导认为是在口粮田里建设鸡棚，是非法建筑，不准建设。而原告与合伙人陶某又通过关系、活动，又偷偷的建成了这个鸡棚。被告就开始给原告饲养肉鸡，养了4铺，每铺43天。2017年7月份，镇环卫所命令关闭，原告又活动、找关系，又坚持在该鸡棚内饲养肉鸡至2017年12月底。之后，环卫所坚决不准再继续饲养了，将鸡棚门贴了封条，被告无法再给原告饲养肉鸡了。至今，原告在被告口粮田里建设的鸡棚的门锁钥匙还在原告手里。这是本案的事实。被告无法给原告饲养肉鸡了，原告投资建设的大棚闲置，原告就拿出原来让被告书写的担保性质的借款合同起诉于昌乐法院，潍坊中级人民法院已全部驳回了原告的诉讼请求。现在，原告又以领取饲料、药品等领料单来起诉被告，这是一起虚假诉讼。根据双方的约定，原告负责“鸡苗、饲料、药品”等供给，原告负责对外出售肉鸡，原告的投资是从鸡苗、饲料、药品，出售的肉鸡款里扣回投资的，剩余售鸡款再与被告分成。被告饲养的四铺肉鸡，全部由原告拉走出售了，肉鸡买卖款共计730000余元，都在原告手中，至今也没有向被告分成，即发放养殖费每一只鸡提成2元，纯提成1元。原告对被告的起诉是严重违反《鸡棚投资建设与饲养合同》的约定，且没有买卖事实。原、被告签订的《鸡棚投资建设与饲养合同》在惠建梅手中持有，她不给养殖户保管，原告发展的其余二、三十个养殖户，也是同样不给养殖户合同，请求法院责令原告提交。同时，被告查明，原告与其他饲养户签订的《鸡棚投资建设与饲养合同》也是不给饲养户，都是在原告手中自己持有。原告将鸡苗、饲料、药品等送到原告的养殖场后，原告叫被告签名，这是领料单，只是记录每铺肉鸡的成本而已，是原告出售肉鸡后自己核算成本的凭证，不是被告购买原告的饲料、药品，现在通过原告起诉后，被告查看起诉材料后，才知道原来是以格式欠条形式出现的领料单，对该欠条被告不予认可。原告的格式欠条最晚是在2017年8月3日，原告的起诉时间是2020年10月24日，时隔3年零2个月，假如是真正意义上的欠条，从书写欠条之日起2年的诉讼时效早已超过。对此，法院也应当依法驳回。其次，假如欠款是真的，原告也早就起诉了，更不可能再去昌乐法院起诉借贷合同了。原告在起诉状中诉称“经结算所剩余饲料、兽药款467328元未结账付款”，也不知原告是怎样结算的，用什么结算的。被告孙衍平、王丽梅饲养的四铺肉鸡，原告都拉走对外出售了，所得售鸡款预计730000元左右，都在原告手中，原告就根本没有与被告进行结算，没有向被告孙衍平、王丽梅支付饲养费分成。原告收到售鸡款后，自己扣除饲料、鸡苗、药品等费用后，应该向被告支付剩余售鸡款。但是，原告至今没有与被告结算。本案是一起虚假诉讼，没有欠款事实，也不存在欠款，请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求，并根据《民事诉讼法》的有关规定给予拘留、罚款等处罚。另，被告方提起反诉，请求法院依法判令原告支付被告饲养费51400元，反诉费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2017年4月2日至2017年7月27日，被告王丽梅、孙衍平为原告出具欠兽药款的欠条24份，总计金额74366元。2017年4月2日至2017年8月3日，被告孙衍平为原告出具欠饲料款的欠条22份，总计金额392912元。 庭审中，原告除提供46份欠条外，还申请证人惠某出庭作证，证明从事运输业务的惠某给原告送饲料，原告与二被告间系买卖合同关系。对原告提供的欠兽药款的欠条，二被告对其真实性无异议，认可签名系被告所签，但称签名时欠条是空白的，对欠款数额不予认可，欠条也不能证明原被告间系买卖关系；对原告提交的附有安丘六和饲料有限公司提货单的欠条不予认可，被告没有使用过六和饲料有限公司的饲料，上述欠条与提货单金额不一致，欠条上的名字亦系孙衍平在空白欠条上所签；对原告提交的附有昌乐县朱汉镇高维政名字的欠条、提货单不予认可，欠条日期、金额与提货单不符，被告没有见过和使用过高维政的饲料，系原告利用孙衍平签名的空白欠条伪造的欠条和提货单。 二被告提交了安丘市凌河镇大芷芳村村民委员会出具的证明、安丘市凌河镇大芷芳村村民委员会原支部书记孙业华的书面证言、（2020）鲁0725民初599号案件庭审笔录、（2020）鲁07民终4450号民事判决书、惠建梅李家庄村养殖户李显松录像光盘、动物检疫合格证明、安丘市畜牧业发展中心出具的证明、鸡棚照片，并申请同村村民孙某、赵某出庭作证，证明由二被告提供4亩口粮田，陶某和原告惠建梅出资建设鸡棚，鸡棚建成后，原告出资购买鸡苗、饲料、药品、煤炭等原料，由二被告负责饲养肉鸡，原告惠建梅负责出售，二被告每只鸡提成1元，原告与二被告间系合作养殖关系。对二被告提交的村委会证明，原告对其真实性无异议，但认为证据内容不真实，因出具人孙衍贵已为原告出具了相关证明；对孙业华出具的书面证明不认可，应出庭作证；（2020）鲁0725民初599号案件庭审笔录真实性无异议，但该证据与本案不是同一法律关系，不能证明被告主张；对（2020）鲁07民终4450号民事判决书真实性无异议，该判决确认了原告与二被告间的民间借贷关系，但争议焦点为该330000元是否已实际交付，该判决与本案无关联，不能证明被告主张；对惠建梅李家庄村养殖户李显松录像光盘真实性无异议，但与本案无关联，不能证明二被告的主张；动物检疫合格证明载明货主为孙衍平，与原告无关；安丘市畜牧业发展中心出具的证明真实性无异议，但与本案无关联；对被告提供的鸡棚照片真实性无异议，但与本案无关联；原告对证人孙某所陈述的惠建梅与陶某在我村投资，由被告出地建棚，原告和陶某提供鸡苗、饲料和燃料，由陶某带人去收鸡的陈述不能证明被告的主张；原告质证认为证人赵某所陈述的惠建梅和陶某到我村村民孙衍平的口粮田里建鸡棚，十年之内鸡棚归惠建梅和陶某，十年之后归被告，当时原告和二被告签订了合同，合同名称记不清了，惠建梅和陶某提供鸡苗、饲料和燃料，二被告负责饲养，由惠建梅和陶某负责卖鸡，卖鸡后给二被告每只鸡提一元钱不属实。 针对二被告与原告间系合作养殖关系的主张，原告提供了（2018）鲁0784行审第4号行政裁定书打印件一份，证明孙衍平自认鸡棚是他本人建设的，资金来源于借款，提供了孙衍贵20**年11月11日出具的证明，证明孙衍贵至今不认识惠建梅，出具证明时不在村委任职，盖鸡棚时未参与，另提供视频资料一份，证明原告所提供的安丘市凌河镇大芷芳村村民委员会的证明内容并非其所写。对原告提交的（2018）鲁0784行审第4号行政裁定书打印件，二被告质证称因口粮田是二被告的，二被告因陶某不让二被告说系其投资且作出了罚款由其承担的承诺，在接受处理时才承认是自己的土地、自己的建筑物、自己的借款，孙衍平系顶名接受了处罚；被告所提供的安丘市凌河镇大芷芳村村民委员会的证明系村委会文书书写，孙衍贵在证明上签字，且加盖了村委会公章，而原告方提供的孙衍贵于2020年11月11日出具的证明不具有证据效力，孙衍贵应出庭作证；被告所提交的录像系孙衍贵在受到威胁的情况下录制的，且有删节。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付饲料和兽药款467328元。原告主张向二被告销售了价值467328元的兽药和饲料，但仅凭其提供的欠条、（2018）鲁0784行审第4号行政裁定书打印件及证人惠某在庭审中的陈述并不足以证明原告与二被告间系买卖合同关系，且证人惠某在庭审中陈述，其认为系惠建梅投资建设了鸡棚，让其将饲料送到养殖户孙衍平处，而二被告否认与原告间存在买卖关系，证人孙某、赵某在庭审中的陈述对惠建梅、陶某出资建棚，二被告提供口粮田，二被告负责饲养，每只鸡提成一元的表述基本一致，且证人孙某、赵某均陈述卖鸡时由陶某带人抓鸡后将鸡拉走，除此之外，原告向本院提交的签发日期为2017年8月3日的动物检疫合格证明载明货主为孙衍平的14000只鸡由安丘市凌河镇芷芳村养殖场运往潍坊市诸城市和生食品厂屠宰场，但经本院向诸城市和生食品厂调查了解，诸城市和生食品厂并未查询到2017年8月3日前后孙衍平向本公司售鸡的交易记录，却查询到诸城市和生食品厂于2017年8月3日向陶某付款60309.58元、于2017年8月19日向惠建梅付款188089.88元，故，对原告仅依欠条、（2018）鲁0784行审第4号行政裁定书打印件及证人惠某的陈述主张原告与二被告间系饲料、兽药买卖关系并要求二被告支付兽药和饲料款467328元的诉讼请求不予支持。 因庭审中，二被告撤回其反诉请求，对其反诉请求，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及有关法律法规之规定，判决如下： 驳回原告惠建梅的诉讼请求。 案件受理费8310元，减半收取4155元，财产保全费180元，共计4335元，均由原告惠建梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪霞 二〇二一年一月十三日 书记员  郭晓彬