上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第5971号原告苗晓芳，女，1979年7月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人孙一文，男，1967年11月15日出生，汉族，住上海市静安区。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告苗晓芳诉被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序审判，本案于2015年12月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年2月18日依法裁定本案转为适用普通程序继续审理，并依法组成合议庭。本案于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告苗晓芳及其委托代理人孙一文、被告平安上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，原告购买的大众CC新车于2015年7月14日在被告处投保车辆损失险等商业险种，保单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6，保险期间自2015年7月15日至2016年7月14日。根据保险合同“车辆损失险”条款的约定，原告使用被保险车辆因碰撞引起的损失，被告负责赔偿。2015年8月1日9时35分许，原告驾某被保险车辆于杭州绕城高速东向西96km+700m处被另一辆车碰撞后向前与前方一辆货车相撞，造成原告车头、车尾不同程度损坏，共造成原告各项损失计人民币18,490元(币种下同)。事后被告未对上述损失理赔。原告遂起诉，要求判令：一、两被告支付原告车辆损失理赔款共计18,490元；二、被告承担本案诉讼费。案件审理中，原告进一步明确其诉请组成为车辆维修费18,000元，评估费490元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、保险单、保险条款及发票，证明原、被告间保险合同关系；2、购车发票，证明原告是受损车辆所有人；3、道路事故认定书，证明事故事实；4、物损评估意见书、事故车辆堪估表、车辆维修发票、维修结算清单、车损照片，证明事故造成的维修车辆费用；5、驾某证、临时行驶车牌号，证明驾某员及车辆适格。被告平安上海分公司辩称：认可原告车辆发生事故的事实，但该起事故责任无法认定，且无法找到另外的肇事方。车损定损金额过高，仅认可12,000元。评估费不属于保险理赔范围，不予理赔。本案存在第三方离开事故现场的行为，该第三方应当承担全责，但第三方无法找到，依据合同，有30%的绝对免赔率，故被告仅同意赔偿8,400元。对于原告的证据，被告对证据真实性均无异议，但是认为事故认定书未明确事故责任，且原告被后车追尾造成损失，应由后车承担责任，后车存在驶离现场、车牌不明的情况，故属于无法找到的情形。另外坚持认为修理费用过高。被告平安上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：援引原告提交的保险合同条款，证明30%的免赔率适用。原告对于被告平安上海分公司提供的证据认为：对证据真实性无异议，但是对该条文被告未进行解释说明，不同意被告主张。被告平安保险公司未答辩，亦未提交证据。原、被告提供的证据均真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。本院经审理查明，2015年7月14日，原告就发动机号为479965、车架号为LFV3A23C1FXXXXXXX的大众FV7187ZADBG轿车向被告投保了机动车交强险、商业第三者责任险及车辆损失险，保险期限均自2015年7月15日至2016年7月14日。《机动车辆保险条款(2009版)》约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”；车辆损失险的第十三条约定“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”，该条文并以加黑加粗字体显示。本院查明，2015年8月1日，原告驾某被保险车辆至杭州绕城高速东向西96km+700m处，由于一辆大型客车碰撞前方的案外人驾某的号牌为浙BFXX**的车辆，之后浙BFXX**又与原告驾某的被保险车辆尾部发生碰撞，致使原告的被保险车辆向前与前方一辆货车相撞，造成案外人浙BFXX**车辆及被保险车辆损坏。杭州市公安局交通警察支队于道路交通事故认定书上记载，事故发生后，大型客车和前方货车均驶离现场，车号均不详。此后，经原告委托，由上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书确认，被保险车辆因事故造成直接物损16,594元，评估费490元。原告已维修被保险车辆，实际发生维修金额18,000元。原告就上述损失费用及评估费用向被告理赔遭拒，遂起诉至法院。以上事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。第一，原告诉请主张的被保险车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告或其允许的合法驾某人在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于因涉案事故造成的被保险车辆负保险理赔责任。关于事故造成的被保险车辆实际维修损失的确定，应当以物损评估意见书认定的金额为准。关于被保险车辆因涉案事故造成的损失，上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书已经予以认定，由于系第三方评估机构，其评估结论具有一定的公信力及公允性，可以证明原告维修被保险车辆的合理损失。被告平安上海分公司虽然对评估意见书结论有异议，但是没有证据证明评估意见书存在程序违法或事实明显错误的情况，被告平安上海分公司亦未提交证据证明其认可损失金额为12,000元的主张。原告实际维修金额超出了评估意见书确定的金额范围，原告车辆的维修企业对于车辆损失确定的权威性及公允性显然无法企及专业的第三方评估机构，因此实际维修超出评估意见书的部分无法说明其必要性及合理性，故应当以评估意见书确认的金额为认定实际维修损失的标准。第二，保险条款关于事故第三者无法找到的予以部分免赔的条款在本案中不生效。保险条款约定了应当由第三者赔偿且其无法被找到的情况下，实行30%的绝对免赔率。但是该条款实际上部分免除了被告的保险责任，被告未能充分举证其就相应条款的内容向投保人作出过明确的解释说明，仅将该条款作为普通条款设置在赔偿处理部分，与法相悖，故该条款不产生效力。被告平安上海分公司关于应当适用该条款的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。第三，本案发生的评估费用应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，故评估是确认车辆实际损失的必要途径，其费用也是确认损失的必要支出。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用，亦应由两被告承担。综上所述，除超出评估确认的部分维修金额外，原告诉请具有事实及法律依据，应予支持，两被告应当对原告因保险事故产生的各项合理损失承担保险赔偿责任。被告平安保险公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告苗晓芳保险金人民币17,084元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币262元，由原告负担人民币50元，由两被告共同负担人民币212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  吴剑峰人民陪审员  陈荣芬二〇一六年五月十六日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。