江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2759号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司,住所地江苏省昆山开发区前进中路252号。代表人徐一强，该公司总经理。委托代理人陶宇，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜水英，住江苏省昆山市玉山镇景村村()杨庄**号。委托代理人刁翠花，住江苏省昆山市玉山镇景村村()杨庄**号。被上诉人（原审被告）崔志敏。委托代理人王斌，江苏闻贤律师事务律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司因与被上诉人杜水英、崔志敏机动车交通事故责任纠纷一案,不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第4266号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年12月2日7时50分许，被告崔志敏驾驶苏E×××××小型轿车与沿昆山市茗景苑B区89幢南侧东西向通道由西向东倒车过程中，车辆右后侧与行人原告杜水英的身体发生碰撞，造成原告杜水英受伤的交通事故。后原告杜水英的家属于2014年12月2日12时8分许拨打“110”报警。2014年12月12日，昆山市公安局交通警察大队作出昆公交认字[2014]第20142069号非道路交通事故认定书，认定被告崔志敏负该起交通事故的全部责任，原告杜水英不负该起交通事故的责任。2014年12月3日至2014年12月26日，原告杜水英在昆山市中医医院住院治疗花去医疗费计23308.17元，2015年4月8日至2015年4月14日，原告杜水英又在昆山市中医医院住院治疗花去医疗费计5355.67元，在该院产生门诊医疗费用3张计526.08元。原告杜水英在昆山市金杏苑便民服务商店购胫超踝支计80元。2015年8月3日，原告杜水英委托苏州大学司法鉴定中心对其休息时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，2015年8月28日，苏州大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，本次鉴定认为杜水英伤后60日给予营养支持及一人护理；其休息时限掌握在伤后180日可视为合理。本次鉴定费为1680元，已由原告杜水英支付。原审另查明：被告崔志敏驾驶的苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为本人。被告崔志敏对苏E×××××小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了交强险，保险期间为2014年1月18日0时起至2015年1月17日24时止，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。并且在该公司投保了商业三者险及不计免赔险，保险金额为500000元，保险期间为2014年1月18日0时起至2015年1月17日24时止。被告崔志敏在事故发生后支付原告现金5000元。上述事实由非道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、医疗费发票、用药明细清单、出院记录、病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据、收条等及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。原审原告杜水英的诉讼请求为：1、赔偿医药费29189.92元，住院伙食费1150元、营养费3000元、护理费7430元、交通费500元，残疾辅助器具费80元、鉴定费1680元。2、要求被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险与商业险范围内对原告先行承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体健康的，应当赔偿医药费、误工费等费用。本案中被告崔志敏负事故的全部责任，故被告崔志敏应根据事故中的责任对原告杜水英承担民事赔偿责任。被告崔志敏对苏E×××××小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了交强险，因此被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司应当在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分应由被告崔志敏全额赔偿。又因被告崔志敏对苏E×××××小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了商业三者险及不计免赔率险，故由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，仍有不足部分再由被告崔志敏承担赔偿责任。对被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在答辩中认为被告崔志敏涉嫌逃逸，商业险部分拒赔，交强险赔偿后向被告崔志敏追偿，因其未能提供相应证据予以佐证，原审法院不予采信。关于原告杜水英的损失，原审法院认定如下：一、关于医疗费，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的医疗费票据、出院记录、用药明细清单、病历等证据，确定原告所产生的医药费为29269.92元。对被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在辩称中主张对原告医疗费中需扣除非医保用药20%，因其未能提供相应证据予以佐证，原审法院不予支持。二、关于住院伙食补助费。原告主张其住院期限为30天，每天按50元标准计算，因原告主张的住院期限有出院记录予以佐证，住院伙食补助费50元/天符合法律规定标准，为此原审法院对原告主张的住院期限30天，标准每天按50元予以确认。从而认定原告住院伙食补助费为1150元（23天×50元/天）。三、关于营养费，原告根据司法鉴定意见书主张营养期限为60天，营养标准每天为50元，因原告主张的营养期限有司法鉴定意见书予以佐证，营养标准每天为50元符合法律规定，为此原审法院对原告主张的营养期限为60天，营养标准每天为50元予以确认。从而认定原告营养费为3000元（60天×50元/天）。四、关于护理费。原告根据司法鉴定意见书主张护理期限为60天，1人护理，护理标准每天为120元，原审法院根据司法鉴定意见书对原告主张的护理期限60天予以认定，确定1人护理，护理标准具体调整为每天为100元。从而认定原告护理费为6000元（60天×100元）。五、关于交通费，根据当事人居住地与事发地的远近与处理交通事故及治病等实际情况，原审法院认定原告交通费为300元。上述原告杜水英损失共计39719.92元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险限额内先行赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在交强险限额内先行赔偿护理费、交通费计6300元。原告杜水英损失超出部分23419.92元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司按商业险及不计免赔率条款赔偿。这样，被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险与商业险范围内共赔偿39719.92元。对被告崔志敏已支付的5000元，扣除被告崔志敏应承担的案件受理费及鉴定费共计1880元，余款3120元，视为替被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司垫付，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险及商业险赔偿限额内赔偿原告杜水英损失39719.92元，扣除被告崔志敏多支付的3120元，余款36599.92元，于本判决生效后十日内支付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司返还被告崔志敏多支付的3120元，于本判决生效后十日内支付。（上述赔偿原告杜水英的款项汇至其指定的账户：开户行：中国农村商业银行昆山支行，户名：杜水英，帐号：7066500491110109480153）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1680元，两项共计1880元，由被告崔志敏负担（此款已在上述赔偿中一并处理）。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据事故认定书，崔志敏在事发后没有及时抢救伤者、保护现场，而是离开现场，应认定为逃逸，故本案不属于商业三者险的理赔范围。请求撤销原判，依法改判。被上诉人杜水英答辩称：事发后崔志敏扶我到了居住的车库，当时没有外伤，我让崔志敏付100元买膏药，随后就允许崔去上班了。后来我邻居给我女儿打电话，说我脚肿了，被车撞了。我女儿回家后看到后就报警了。崔志敏没有逃逸。被上诉人崔志敏答辩称：二被上诉人居住在同一小区，杜水英及其家属也知晓崔志敏的车辆和车牌号，事故发生后崔志敏将杜水英搀扶至其居住的车库内并询问受伤情况。杜水英表示其没有大碍，只需其支付100元购买膏药，事后杜水英报警。崔志敏接到警方通知后到达了事故处理中心，所以崔志敏不存在逃逸。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点在于崔志敏是否存在逃逸情形。当事人对其主张的事实，有责任举证证明。据二被上诉人之陈述，崔志敏在事发后曾对受害人杜水英进行了必要的关照；从案涉事故认定书看，亦未将崔志敏离开现场的行为定性为逃逸，由此原审未将本案事故以逃逸看待应属适当。上诉人在二审中主张崔志敏系逃逸，然未举证说明，本院碍难采信。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 东代理审判员 裘 实代理审判员 沈军芳二〇一六年五月二十日书 记 员 沈华君