北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第17977号原告北京春光伟业控股有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里40幢1单元13层1301室。法定代表人梁建福，招采经理。委托代理人魏金明，北京市中孚律师事务所律师。被告崔升山，男，1981年3月30日出生.委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。委托代理人王晓娜，河北济达律师事务所律师。原告北京春光伟业控股有限公司（以下简称：春光公司）与被告崔升山劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告春光公司的委托代理人魏金明，被告崔升山的委托代理人桑丽、王晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春光公司诉称：我公司办公系统即“OA”系统系我公司与崔升山均知晓并认可的工作方式，崔升山客观上确实存在虚假提交“OA”申请，可视为旷工的情形，故我公司解除与崔升山的劳动合同，应认定为合法解除，无须再行支付任何补偿及赔偿。我公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2015]第2261号裁决书，故诉至法院请求判令：我公司无需向崔升山支付违法解除劳动合同赔偿金20555.87元。被告崔升山辩称：不同意春光公司的诉讼请求，认可仲裁裁决。我就前述仲裁裁决未提起诉讼。2015年2月25日至2月28日，我有通过OA系统向主管赵曼申请调休，并得到了赵曼的同意。但在劳动关系解除后，春光公司取消了我的系统权限，所以我无法提交申请的单据，亦记不清楚提交请假申请的时间，春光公司以旷工为由解除劳动关系不符合事实。经审理查明：2014年9月1日，崔升山入职春光公司，岗位为客服总监。2014年9月1日，崔升山（乙方）与春光公司（甲方）签订了期限为自2014年9月1日至2017年9月30日的固定期限劳动合同。合同第55条约定：附录为本合同签订时甲方现行有效的规章制度的一部分，乙方已认真阅读这些规章制度的原件或复印件。乙方表示，对上述规章制度的理解并没有困难。乙方被告知，乙方可随时从人力资源部门查阅包括附录在内的与员工权利、义务有关的一切规章制度。乙方认可并遵守甲方的规章制度，甲方通过InternetIntranet互联网、公司OA办公系统、邮件、纸版等但不限于以上形式，向乙方公示甲方的规章制度，均视为有效。本合同签订后，上述规章制度修订的，按修订后的规章制度执行。劳动合同后附有崔升山签字确认的规章制度学习确认单，该学习确认单载明：我已学习了本公司的各项规章制度，我同意执行公司制定的各项规章制度，并努力维护本公司的利益。2015年4月16日，春光公司在“OA”系统上发布了《关于崔升山严重违纪解除劳动关系的通报》，载明：品牌与营销中心客服总监崔升山3月份内提交4天公出流程，经人力资源中心与项目公司核实，崔升山声称的公出日期内并未到项目公司，也未在集团总部正常打卡上班，构成事实上的旷工，根据集团《考勤及请休假管理制度》第7条“连续旷工3天或年度累计旷工3天及以上者，视为严重违反劳动纪律，公司将与其解除劳动关系，且不做任何经济补偿。”鉴于崔升山严重违纪，公司决定与其解除劳动关系。2015年5月12日，崔升山向大兴仲裁委申诉，要求春光公司支付：1、2015年1月1日至2015年3月31日期间绩效工资21000元；2、代通知金35000元；3、违法解除劳动合同赔偿金34758元。2015年11月12日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第2261号裁决书，裁决：1、春光公司支付崔升山违法解除劳动合同赔偿金20555.87元；2、驳回崔升山的其他仲裁请求。春光公司不服前述仲裁裁决，诉至本院。崔升山认可仲裁裁决，未提起诉讼。春光公司向本院提交以下证据：1、劳动合同，证明崔升山的入职时间是2014年9月1日。合同中第55条约定，双方约定通过OA办公系统办公。第62条中约定公司的员工手册是劳动合同附件。合同第19页是规章制度的学习确认单，证明崔升山学习了各项规章制度并同意公司的规章制度。崔升山对该份证据的真实性认可，称规章制度学习确认单上是崔升山本人签字，但是该确认单上载明学习的规章制度具体内容不明确。公司以旷工解除劳动合同无合同依据，春光公司系违法解除；2、崔升山2015年2月1日至2月28日考勤记录、OA请假审批记录及2014年第4财季绩效考核表，证明2015年2月25日到2月28日，崔升山连续旷工。崔升山对考勤记录及OA请假审批记录以没有其本人签字为由对真实性不认可。对2014年第4财季绩效考核表真实性认可，称是其本人签字，但对该份证据的关联性及证明目的不认可；3、解除劳动合同通报，证明春光公司通过OA系统于2015年4月16日进行了通报，与崔升山解除了劳动合同。崔升山对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。崔升山的代理人述称崔升山没有连续旷工3天，其是去出差，机票由春光公司购买；具体去的哪个项目不清楚，需要跟当事人核实；庭后，崔升山的代理人向本院提交回复意见称：2015年2月25日前崔升山一直在春光公司的项目部上班，周末均没有休息，后崔升山向自己的主管申请在2015年2月25日至2015年2月28日调休，其主管同意了崔升山的调休申请，后崔升山才正式休息，该次休假是春光公司批准给崔升山的调休假期，并非无故旷工；4、2014年考勤及请休假制度，证明考勤及请休假制度的修订时间是2014年9月18日，发布时间是2014年9月22日，该制度第7条约定了解除劳动合同的依据。崔升山对该份证据的真实性不认可，称该份证据未经过公示，崔升山本人未见过，亦无其本人签字；5、2013年考勤及请休假制度，证明所有的制度在0A系统中都能查询到。崔升山对该份证据的真实性不认可，称该份制度未经过公示，其未见过。崔升山向本院提交以下证据：银行流水，证明春光公司与其约定的月工资数额是35000元，每个月扣20%的工资，后实际发放的工资为每个月28000元。春光公司对该份证据的真实性认可。另，为查明案件事实，本院要求崔升山本人到庭接受质询，崔升山经本院合法传唤，无正当理由未到庭。上述事实，有双方当事人当庭陈述、劳动合同、崔升山2015年2月1日至2月28日考勤记录、OA请假审批记录、2014年第4财季绩效考核表、解除劳动合同通报、2014年考勤及请休假制度、2013年考勤及请休假制度、银行流水、京兴劳人仲字[2015]第2261号仲裁裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，春光公司与崔升山均认可双方劳动关系于2015年4月16日解除，解除原因及过程系因春光公司以崔升山在2015年2月25日至2月28日期间存在旷工为由提出解除。双方争议的焦点问题在于：1、崔升山是否存在旷工的事实；2、春光集团以崔升山旷工为由作出的解除是否有合法依据。关于第一个问题，春光公司主张崔升山曾在2015年2月11日在“OA”系统中提交了请年假的申请，被驳回后分别于2015年3月2日和3月3日在“OA”系统中提交了“公出”的申请，但经公司核实，崔升山在前述期间并未在其提交的公出项目出勤，故给其记为旷工。为证明其主张，春光公司提交了崔升山“OA”系统请假审批单及有崔升山签字确认的2014年第4财季绩效考核表，其中“OA”系统请假审批单显示崔升山在前述期间请年假被驳回后又提交了公出的申请单；2014年第4财季绩效考核表显示崔升山在对2015年1月1日至3月31日期间的工作进行总结申报时有“2月28日直接负责陶然湾项目春节前登岛需要公司安排住宿客户接待工作”的临时增加重点工作。崔升山的代理人在庭审中陈述崔升山在前述期间系在外出差，具体去的项目需要跟其本人核实。但根据其代理人庭后向本院提交的书面核实意见，崔升山称在前述期间系经过OA系统向其主管赵曼提交了调休申请单并经其同意后在休假。对其主张，崔升山未提交证据。民事证据应达到高度盖然性标准，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，关于崔升山在2015年2月25日至2月28日期间是否提供劳动的问题，崔升山前后陈述矛盾，且其对述称的其前述期间在外出差及经其主管同意在调休均未提交证据予以证明。且崔升山陈述其在2015年2月25日至2月28日期间在调休的陈述与有其签字确认的载明其在2015年2月28日有临时增加的重点工作内容的2014年第4财季绩效考核表明显存在冲突，故对崔升山的主张，本院不予采信。根据双方提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定崔升山在2015年2月25日至2015年2月28日期间未向春光公司提供劳动，存在旷工。关于第二个问题，根据春光公司提交的关于崔升山严重违纪解除劳动关系的通报，其公司系根据《考勤及请休假管理制度》第7条之规定，解除与崔升山之间的劳动关系。经询问，春光公司主张其公司系根据2014年9月18日制定的《考勤及请休假管理制度》第7条之规定解除与崔升山之间的劳动关系。关于春光公司于2014年9月18日制定的《考勤及请休假管理制度》是否向崔升山送达并组织其进行学习过的问题，春光公司主张其公司通过OA办公系统进行送达；崔升山对此表示否认，后述称春光公司在OA系统中曾对2014年考勤制度进行过公示，但是OA系统中公示的2014年考勤制度并无旷工的相关内容。称春光公司在本案中提交的考勤制度系为应付诉讼经过修改的。根据崔升山的陈述，春光公司在OA系统中发布了2014年《考勤及请休假管理制度》，其亦对该制度进行过阅读，知晓该制度的内容。其抗辩意见为春光公司在OA系统中公示的2014年考勤制度没有关于旷工的相关内容，春光公司为应付诉讼对2014年考勤制度进行了修改，对此，崔升山未能举证证明，且公司的考勤及请休假制度中不涉及旷工的内容亦不符合生活常理，故对崔升山的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，春光公司认定崔升山的行为符合2014年《考勤及请休假管理制度》第7条之规定，并据此作出与其解除劳动合同的决定，并不违反法律规定，春光公司无需向崔升山支付违法解除劳动合同赔偿金。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告北京春光伟业控股有限公司无需支付被告崔升山违法解除劳动合同赔偿金二万零五百五十五元八角七分。案件受理费十元，由被告崔升山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李慧茁人民陪审员闫占芳人民陪审员梁淑芬二〇一六年五月三十一日书记员 贯                 菲