垫江县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0231民初480号原告胡太盛，男，1980年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告张静，女，1985年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告吕伟，男，1987年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。原告胡太盛诉被告张静、吕伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次及第三次庭审中，原告胡太盛、被告吕伟委托代理人熊君桥及被告张静均到庭参加了诉讼；第二次庭审中，原告胡太盛、被告吕伟委托代理人熊君桥到庭参加了诉讼，被告张静经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡太盛诉称，二被告系夫妻关系，被告吕伟于2013年11月9日向我借款80000.00元，借款期限60日，到期还款时，本金加利息83200.00元。2013年12月7日，被告吕伟再次向我借款10万元，借款期限50日，到期还款时本金加利息为106000.00元。借款到期后，我多次向被告催收借款无果，故诉至法院，请求：判令由被告吕伟、张静共同偿还原告胡太盛借款180000.00元（大写：壹拾捌万元整）及利息，利息自借款之日起至被告还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。被告吕伟辩称：1.原告起诉的两笔借款中，2013年11月9日所借的借款已经超过诉讼时效，不应当受到法律保护。2.两笔借款的借条均由被告吕伟书写，但是第一笔借款的实际借款金额为5万元，第二笔借款的实际借款金额为7万元，每笔借款均有3万元利息计入本金。3.被告吕伟已于2014年偿还原告借款1万元，该次还款应当作为第二次借款的还款，应当予以扣除。被告张静辩称：借款虽然发生在我们婚姻关系存续期间，但是我对借款不知情，亦没有用于家庭共同开支，所以我不应当偿还原告借款。经审理查明，二被告系夫妻关系，原告胡太盛与被告吕伟系朋友关系。2013年11月9日，被告吕伟向原告胡太盛出具借条一张，借条载明了借款金额为80000.00元，借款期限为2个月，借款月息为2%。2013年12月7日，被告吕伟再次向原告胡太盛借款，并出具借条一张，借条载明了借款金额为100000.00元，借款期限至2014年1月28日，借款月息为3.53%。庭审中，被告吕伟的委托代理人自认借条为被告吕伟出具，但对其借款本金不属实的辩论意见未举示证据予以证明。同时，被告张静亦未举示证据证明其辩论主张。另查明，2014年7月9日，被告吕伟向原告胡太盛还款10000.00元。同时，原告胡太盛没有证据证明其与被告吕伟约定了两笔借款的清偿顺序或对已经清偿的1万元有特别约定，亦无证据证明其向二被告催收过第一笔借款，且案涉两笔借款均无担保。借款到期后，因原告多次向被告催收借款无果，于2016年1月27日向本院起诉，诉请如前。以上事实，有原告陈述、被告吕伟自认，以及原告提交的借条原件两张、重庆农村商业银行个人业务取款回单及二被告结婚登记审查表等证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为：一、本案的第一笔借款是否已超过诉讼时效；二、被告吕伟是否应当如原告所诉清偿原告借款及利息。三、被告张静是否应当承担共同还款责任。一、关于本案的第一笔借款是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，首先，第一笔借款发生在2013年11月9日，约定借款期限为2个月，即该笔借款应于2014年1月8日到期。根据我国民法通则第一百三十五条的规定“当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，即原告胡太盛应当在2016年1月8日前向被告主张第一笔借款。本案中，原告胡太盛于2016年1月27日向法院起诉主张第一笔借款的债权已经超过法定的诉讼时效。其次，关于被告吕伟于2014年7月9日的还款是否构成诉讼时效中断的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（下称《合同法解释（二）》）第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”结合本案的具体情况，本案中，原告胡太盛向被告主张的两笔借款均已到期，且均无担保，而第二笔借款的利率明显高于第一笔借款的利率，相较而言，第二笔借款的负担较重，因此，在双方没有约定清偿顺序且没有对已经清偿的1万元有特别约定的情况下，已经清偿的1万元应当优先抵充第二笔到期的10万元借款及利息，即被告吕伟于2014年偿还原告的1万元不构成对第一笔借款诉讼时效的中断。总而言之，原告胡太盛无证据证明其在诉讼时效期间向被告主张过第一笔借款及利息，在被告吕伟提出该笔借款已经超过诉讼时效的前提下，本院依法认定该笔借款已经超过诉讼时效，不应当受到法律保护。二、关于被告吕伟是否应当如原告所诉请偿还原告借款及利息的问题。（一）关于借款本金的问题。首先，对于第二笔借款的本金问题，在被告吕伟无证据证明其借款本金为抗辩主张的借款本金的前提下，本院依法根据被告吕伟出具的借条认定第二笔借款本金为10万元。其次，因原告胡太盛起诉的第一笔借款已经超过诉讼时效依法不受法律保护，故第一笔借款不应当计入被告吕伟应当偿还的借款本金之中。再次，关于被告吕伟于2014年7月9日偿还的1万元系偿还的借款本金还是利息的问题。根据《合同法解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”结合本案的实际情况，在双方没有对还款进行约定且双方均未举示证据证明存在其他实现债权的费用的情况下，该1万元的还款应当首先抵充借款利息。因此，对原告胡太盛主张由被告吕伟偿还原告第二笔借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分的本金请求，本院不予支持。（二）对于借款利息的问题。从原告主张的利息起算时间可以看出，原告胡太盛主张的利息包含借款利息及逾期利息。1.关于利息起算时间问题，本案中，被告吕伟所支付的1万元被依法认定为被告吕伟支付的利息，因法律所保护的已付利息的利率为月利率3%，那么1万元应当抵充的利息为3个月零10天的利息，即被告吕伟已将第二笔借款的利息付至2014年3月17日。即本案中，原告应当得到的利息实为逾期利息。2.关于逾期利息问题，本案中，原、被告双方约定了借款利息而没有约定逾期利息，原告请求按照其主张的借款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告应当自2014年3月18日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的请求，本院予以支持，但应当以借款本金10万元为基数计算；对超出部分的利息请求，本院不予支持。三、关于被告张静是否应当承担共同还款责任。本院认为，从借条的借款时间来看，该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，被告张静没有举示证据证明该笔债务不是夫妻共同债务，本案亦没有不能认定为夫妻共同债务的其他法定情形，故本院依法认定该笔借款为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，故原告主张由二被告共同偿还借款本金并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吕伟、张静于本判决生效后十日内偿还原告胡太盛借款100000.00元并支付逾期利息（自2014年3月18日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）。二、驳回原告胡太盛的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  项斯红人民陪审员  黎国元人民陪审员  杨 周二〇一六年五月十三日书 记 员  王丹丹