广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法沙民初字第1619号原告深圳市宇宙众鑫电子有限公司，住所深圳市宝安区。法定代表人曾淑芳。委托代理人李谦，广东今见律师事务所律师。被告郑灿伟,身份证住址广东省汕头市潮南区。被告郑少如，身份证住址广东省汕头市潮南区。两被告共同委托代理人方俊川，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被告深圳市维拓塑胶制品有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人李亿航。委托代理人徐全基，京园（深圳）律师事务所律师。原告深圳市宇宙众鑫电子有限公司与被告郑灿伟、郑少如、深圳市维拓塑胶制品有限公司（以下简称维拓公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告郑灿伟、郑少如系夫妻关系，从2013年开始向原告定作各型柔性电路板，交易方法为由被告郑灿伟、郑少如向原告快递定作产品样品，原告按照样品开模具并按订购数量制作完成后，按照被告郑灿伟、郑少如的指令向被告维拓公司交货。原告与被告郑灿伟、郑少如采取“月结30天”的付款办法，按月总货款九五折后付款。原告与被告郑灿伟、郑少如长期使用QQ聊天工具下单、对账、结算，已形成交易习惯。截止2015年7月底，被告郑灿伟、郑少如共欠原告货款660613元拒不偿还，其行为违反双方约定和法律规定，被告维拓公司收受货物后，理应与被告郑灿伟、郑少如对原告承担连带偿还责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告郑灿伟、郑少如共同向原告支付货款660613元及逾期付款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计至还款之日止）；2.被告维拓公司与被告郑灿伟、郑少如对上述债务承担连带清偿责任;3.本案全部诉讼费由三被告承担。被告郑灿伟辩称，被告郑灿伟不是本案适格的被告，原有的货物买卖合同的主体是原告与本案被告郑少如，被告郑灿伟不是合同主体，原告也没有证据证明，该买卖合同关系所产生的债权债务关系，是被告郑灿伟与被告郑少如之间的夫妻共同债权债务关系，原告提起的诉讼请求与郑灿伟无关；被告提供的证据只能证明原告与本案被告郑少如存在买卖合同关系，不能证明被告郑少如拖欠货款，更不能证明郑灿伟拖欠原告的货款；被告不排除原告与本案被告维拓公司恶意串通损害郑灿伟、郑少如的合法权益；原告以郑灿伟、郑少如拖欠货款为由在提起诉讼之前，纠集黑恶势力非法扣押郑灿伟的汽车一辆，依据民事诉讼法117条的规定，任何单位和个人采取非法私自扣押他人财产追索债务的，应当依法追究刑事责任，或者予以拘留罚款，被告认为原告的私力救济行为，已经超出法律规定的范围，是妨碍民事诉讼的行为，甚至是涉嫌犯罪的行为，人民法院应当对这种严重妨碍民事诉讼的行为予以处罚或者是向公安机关发出司法建议，维护被告的合法权益，综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郑少如辩称，郑少如没有拖欠原告任何货款，在2015年4月之前，郑少如确实与原告有过买卖合同关系，但郑少如自2015年7月3日支付给原告25万货款之后，双方已结清所有货款，郑少如没有再向原告购买任何货物，也没有在拖欠原告任何货款；原告提供的证据，只能证据原告与郑少如存在买卖合同关系，不能证明郑少如拖欠货款；郑少如从未委托任何第三人收取任何个人或单位的货物；不排除原告与本案被告维拓公司串通恶意损害郑少如的合法权益，综上请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告维拓公司辩称，维拓公司与原告没有业务往来，所以维拓公司不是本案适合的主体，原告提供的证据看，原告的证据不能证明与维拓公司有任何业务关系，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，郑灿伟、郑少如系夫妻关系。原告主张，被告郑灿伟、郑少如从2013年开始向原告定作各型柔性电路板，由被告郑灿伟、郑少如向原告快递定作产品样品，原告按照样品开模具并按订购数量制作完成后，按照被告郑灿伟、郑少如的指令向被告维拓公司交货。原告与被告郑灿伟、郑少如采取“月结30天”的付款办法，按月总货款九五折后付款。原告与被告郑灿伟、郑少如长期使用QQ聊天工具下单、对账、结算，已形成交易习惯。庭审中，原告提供了2014年12月至2015年3月期间的样品送货单及顺丰快递单、送货单、对账单、QQ聊天记录证明原告与被告郑灿伟、郑少如之间此前的交易习惯及交易模式，上述期间的货款被告郑灿伟、郑少如均已支付，其中样品送货单送货单位的地址显示为“广州市荔湾区西提二马路37号广州电子城1020B档”，电话号码为136××××5551、135××××5234，客户一栏为原告员工曾小玲；顺丰快递单显示寄件人为“郑伟”，电话号码136××××5551，收件人为曾小玲，收件地址为原告经营场所；送货单显示送货单位为原告，客户名称“郑′R”，收货单位一栏有相关人员签字确认（原告主张是被告维拓公司的员工），送货单记载了货物订单号码、产品名称、送货数量、单价；对账单为电子版，客户名称为“郑小姐”（原告主张是被告郑少如）；QQ聊天记录显示聊天相对方为“郑伟”（原告主张是被告郑灿伟），双方通过QQ进行对账及结算。三被告对原告提供的上述证据均不予认可，被告维拓公司认为上述证据均与其无关，被告郑灿伟、郑少如认为上述证据显示的交易相对方与其名字不符。为此，原告还向本院提交了原告与深圳市尚道物流有限公司服务协议书、优速物流特许经营加盟合同、收款收据、优速公司2015年3月至2015年7月对账单以及快递单，其中服务协议书及优速物流特许经营加盟合同证明深圳市尚道物流有限公司是广州优速物流有限公司在深圳市沙井街道的特许加盟商，原告与其签订了服务协议，由深圳市尚道物流有限公司承运原告的货物；收款收据、优速公司2015年3月至2015年7月对账单以及快递单共同证明原告在上述期间将货物通过深圳市尚道物流有限公司快递发送到被告维拓公司的经营场所，收件人为“郑先生”，电话号码为136××××5551，上述快递均已妥投，原告已经结清了上述快递物流费给深圳市尚道物流有限公司。三被告对原告提供的上述证据均不认可。2015年3月6日，郑少如通过银行账户向曾淑芳（原告的法定代表人）转账290000元；2015年3月30日，郑少如通过银行账户向曾淑芳转账300000元；2015年4月1日，郑少如通过银行账户向曾淑芳转账40000元；2015年5月6日，郑少如通过银行账户向曾淑芳转账117000元；2015年6月2日，郑少如通过银行账户向曾淑芳转账180000元；2015年7月3日，郑少如通过银行账户向曾淑芳转账250000元。上述转账金额及时间与原告提供的QQ聊天记录中“郑伟”的对话内容可以相印证。2015年10月16日，被告维拓公司出具了一份《证明》，内容如下：兹证明本公司深圳市维拓塑胶制品有限公司接受郑灿伟的委托，于2013年9月至2015年7月期间代为收取深圳市宇宙众鑫电子有限公司寄来的所有货物均属郑灿伟（身份证号码：）所有，本公司仅有代为其取其货物的权利与义务，收取货物后的其他相关的权利与义务均由郑灿伟享受和履行，与本公司无关。被告维拓公司主张上述证明是原告带人到公司闹事后取得的，不清楚是谁加盖的公章，也没有法定代表人签名确认；被告郑灿伟、郑少如则认为上述证明真实性无法确认，且没有经手人或负责人签字确认，不足以采信。另查，广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆查询登记信息显示车牌为粤Ｂ×××××的小轿车为被告郑灿伟所有，登记时间为2014年7月24日，郑灿伟移动号码为136××××5551。被告郑灿伟与郑少如属夫妻关系。本院认为，原告在庭审中确认涉案交易的相对方是被告郑灿伟、郑少如，被告维拓公司是被告郑灿伟、郑少如指定的收货方，且原告没有提供其他证据证实维拓公司存在应当对此承担清偿责任的情形，故原告要求被告维拓公司对涉案货款承担连带清偿责任，本院不予支持。本案的争议焦点是原告与被告郑灿伟、郑少如在2015年4月至2015年7月之间是否存在交易关系以及涉案交易的金额。针对该争议焦点。首先，从广东省深圳市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆查询登记信息记载郑灿伟移动号码为136××××5551，原告主张该号码为被告郑灿伟使用，被告郑灿伟在庭审中也没有否认使用过上述号码。其次，被告维拓公司否认收到原告交付的货物，但从原告提供的送货单、2015年3月至2015年7月对账单及快递单以及维拓公司出具的《证明》来看，被告维拓公司实际收取了原告交付的货物，且快递单显示收件人为“郑先生”、手机号码为“136××××5551”。第三，虽然原告提供的QQ聊天记录中相对方为“郑伟”，但上述聊天记录中“郑伟”和原告员工对话内容中关于付款金额及时间，与双方确认的付款金额及时间完全一致。第四，被告郑少如确认2015年4月之前与原告存在交易，主张双方没有进行对账结算，但又声称其在2015年7月3日向原告的法定代表人支付了最后一笔货款250000元后，双方的债权债务关系已经结清，明显与常理不符。第五，被告郑灿伟、郑少如认可双方之间是物流送货，两被告否认原告提供的样品送货单及顺丰快递单、送货单及快递单、QQ聊天记录及对账单，但又不能提供双方的交易凭证进行反驳，且在庭审中对双方的交易细节语焉不详。综上，原告提供的2014年12月至2015年3月期间的样品送货单及顺丰快递单、送货单及快递单、QQ聊天记录及对账单、银行付款记录，包括了交易的每一个环节，证据之间可以相互印证，在被告郑灿伟、郑少如不能提供反证的情况下，本院对上述证据予以采纳。原告主张双方的交易习惯为被告郑灿伟、郑少如通过快递定作产品样品，原告根据样品开模具并按订购数量制作完成后通过快递向被告郑灿伟、郑少如指定的收货人被告维拓公司交货，然后原告与被告郑灿伟、郑少如通过QQ聊天工具电子下单、对账、结算，本院予以采信。原告提供的2015年4月至2015年7月期间的样品送货单及顺丰快递单、送货单及快递单、QQ聊天记录及对账单完全符合双方上述交易习惯，且与2014年12月至2105年3月期间的样品送货单及顺丰快递单、送货单及快递单、QQ聊天记录及对账单形式基本一致，本院亦予以采纳。原告提供的2015年4月至2015年7月期间的样品送货单及顺丰快递单、送货单及快递单均有原件为证，且对账单与送货单可以一一对应，因此原告主张上述期间的货款金额经对账分别为301385元、289394元、249061元、70773元，共计910613元，本院予以采纳。又原告确认被告郑灿伟、郑少如已经支付了涉案货款250000元，故尚欠660613元。双方约定月结30天付款，则上述货款已届履行期，原告要求被告郑灿伟、郑少如支付，本院予以支持。另原告要求被告郑灿伟、郑少如按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2015年10月21日起支付逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告郑灿伟、郑少如应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市宇宙众鑫电子有限公司支付款项660613元；二、被告郑灿伟、郑少如应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市宇宙众鑫电子有限公司支付逾期付款的利息（以660613元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年10月21日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳市宇宙众鑫电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5203元、保全费3823.1元，均由被告郑灿伟、郑少如承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。代理审判员 刘  静  涛二〇一六年五月十三日书 记 员 黄天明（兼）书 记 员 林    倩附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第1页共109页