黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑02**民初299号原告郝秀海，男，汉族。被告齐齐哈尔市宏河米业有限公司。法定代表人刘芳，该公司董事长。委托代理人秦非，该公司法律顾问。原告郝秀海与被告齐齐哈尔市宏河米业有限公司（以下简称宏河米业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝秀海、被告宏河米业公司委托代理人秦非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝秀海诉称，2015年10月，原告给被告宏河米业公司梅里斯产业园区场地土方回填工程期间，被告向原告借款人民币2000000元，用于被告单位缴纳税款。当时约定7日内还清。7日过后被告并未偿还该款项。后经原告多次索要，被告偿还了部分现金，另以大米顶账偿还部分欠款，尚欠原告1200000元未还。现原告诉至法院，要求被告偿还欠款本金1200000元及利息456000元。被告宏河米业公司辩称，原告起诉的欠款事实存在，但所诉欠款余额与事实不符。被告共计向原告借款2000000元，并通过汇款以及用大米顶账的方式偿还原告880000元，故被告实际尚欠原告借款本金1120000元。因欠条未约定利息，故不同意给付原告欠款利息。原告为证明其主张的事实，向本院出示了以下证据：1、2014年10月31日欠条一份，证实被告公司欠原告2000000元的事实。被告质证，对该证据的真实性没有异议，我公司确实欠原告该笔款项，但欠条上并未约定利息，应视为未约定利息。本院对该证据的证明力予以确认。2、龙江银行客户回单3张，证实原告的爱人刘玉杰于2014年10月28日、10月29日从银行分两次取出现金700000元，并将其中的600000元借给被告。此外，原告于2014年10月31日通过转账的方式将1400000元现金汇给被告单位工作人员李淑清，前后合计2000000元均借给被告使用。被告质证，对该证据没有异议，原告陈述的借款过程属实。本院对该证据的证明力予以确认。3、当票2份，证实原告借给被告的2000000中，有1500000元是原告通过房屋典当的方式取得的，并约定超期未还款需向典当公司支付每月3分的利息，被告逾期还款的行为给原告造成了损失，原告按照每月2分利息主张的利息。被告质证，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。首先，该证据体现的数额与原、被告借款数额不符，故该证据不能证实原告从典当行拿出的款项借给被告。其次，原告不可能以赔钱的方式出借款项，不符合交易习惯。本院对该证据的真实性予以确认。4、（2015）龙民初字第1335号民事判决书，证实被告从原告借款用于缴纳其在梅里斯土方回填工程缴纳土地税。被告质证，对该证据的真实性没有异议，但该判决与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。被告宏河米业公司为证实其答辩理由，向本院提交如下证据：1、农业银行400000元转账明细一张，证实被告已于2015年2月5日通过转账的方式偿还原告400000元。被告质证，对该证据没有异议。本院对该证据的证明力予以确认。2、成品粮大米出库单，证实被告用价值为379960元的大米（82600KG*4.6元）外加4000元装车费顶账给原告，折抵欠款380000元。原告质证，对用于顶账的大米重量没有异议，对大米单价有异议。当时用大米顶欠款时，褚宝玉说因为大米质量一般，原告凭良心账，卖多少钱就算偿还多少借款。此外，装车费3700元是孙武轩支付。本院对该出库单的真实性没有异议。3、录音，证实被告通过孙武轩给原告汇款100000元，以及用大米顶账380000元的事实。原告质证，对被告偿还100000元的事实没有异议，对用大米顶账380000元的事实有异议，请求孙武轩出庭。本院认为，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，应结合孙武轩证言综合认证。4、被告单位账本中的记账凭证2页，证实被告收到原告借款2000000元。原告质证，对该证据没有异议。本院对该证据的证明力予以确认。本院当庭通知孙武轩出庭接受询问，孙武轩证实，被告以大米偿还原告欠款时，是孙武轩亲自把大米拉走的，孙武轩支付大米装车费3700元。这些大米是用没有任何厂家及品牌标识的白色编织袋装的。当时拉大米的时候和被告单位褚宝玉商量大米顶账380000元（每公斤4.6元），孙武轩将大米拉到农场，出售给当地的卖粮食的人，因为大米里有红粒，所以没能卖个好价钱，只能按照每公斤大约3.4元出售，共卖了300000元，孙武轩认可比预期少卖了80000元。原告认为，孙武轩认可少卖80000元与自己无关，褚宝玉曾说这些米卖多少钱就算偿还多少钱。被告认为，证人陈述的大米重量和单价与所售金额不符，该证言不应采纳。证人陈述支付了3700元的装车费并未在被告单位账面上有所体现，不是事实。本院认为，该证人证言与原告的庭审陈述的事实一致，且与被告提供的录音内容相互印证，故对该证人证言的真实性予以确认，但对证人陈述其支付的装车费用3700元，因该款项与本案原、被告之间的纠纷非同一法律关系，故关于证人陈述的该部分事实的证明力，因与本案没有关联性，本院不予确认。本院当庭宣读了对李雁军进行的调查笔录，原告质证，对李雁军陈述的借款用途不属实，被告对该笔录的内容没有异议。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2014年10月，被告宏河米业公司因经营需要，提出向原告郝秀海借款。2014年10月31日原告将1400000元通过转账的方式存入被告单位财务人员李淑清账户内。2014年10月31日，原告再次将600000元现金借给被告使用，被告于2014年10月31日当天为原告出具借条，写明，借款人民币贰佰万元整，落款处写明，借款单位宏河米业、褚宝玉，未盖被告单位公章。在与原件核对无异的被告单位账本的两处记账凭证中，记载了2014年10月31日被告单位收到郝秀海借款2000000元整（其中汇款140万元、现金60万元）。经原告索要，被告先后偿还原告500000元钱，并用被告单位的大米偿还欠款，被告单位的出库证显示用来顶账的大米数量为82600公斤，每公斤为4.6元，合计379960元。原告将大米出售，获得价款为300000元。原告认为大米应折抵欠款300000元，被告认为应折抵380000元欠款。在本案审理过程中，原告郝秀海撤回了每月2分利息的诉讼请求，要求被告从原告主张权利之日起按照同期银行贷款利息给付利息。本院认为，被告对欠原告2000000元的事实不持异议，且有被告单位财务账簿予以佐证，原告就被告已偿还500000元的事实表示认可，故原、被告双方债权债务关系事实清楚。双方未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点在于：被告出库单显示价值379960元的大米，经原告出售获得价款300000元，应折抵借款的数额。从主观因素分析，通过证人孙武轩陈述，原告在当天即积极出售大米，不存在怠于行使权利的情形，同时原告在出售这些大米时，虽想按每公斤4.6元出售，但因大米质量及包装程度一般，将大米按每公斤约3.6元出售，故原告不存在主观恶意将大米低价出售的情况，对大米未按每公斤4.6元出售的结果，原告不存在主观过错。从客观因素分析，按照每公斤3.6元的价格出售，虽低于出库证的单价，但结合大米的质量和包装程度，该价格系受市场供求关系影响的正常价格浮动，对于79960元（379960元-300000元）的差额，不属原告自身因素造成的扩大损失。故从主、客观相一致的原则，本院认为，上述大米折抵300000元的借款较为适宜，故被告欠原告借款本金应确认为1200000元。依据法律规定，原告的借款利息，应从原告起诉时（2016年1月22日）按同期银行年贷款利率4.35%计算至2016年5月22日，数额为17400元（4.35%/12个月*4个月*120万元）。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔市宏河米业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告郝秀海借款本金1200000元，利息17400元（截止至2016年5月22日，此后利息顺延至本判决生效时止）。二、驳回原告郝秀海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15757元，被告齐齐哈尔市宏河米业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫文新人民陪审员  倪继庆人民陪审员  崔云鹏二〇一六年五月二十四日书 记 员  张宇薇