北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5863号上诉人（原审原告）：前沿（天津）商贸有限公司，住所地天津自贸试验区。法定代表人：GEOFFREYMATTHEWMACKAY，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙昕，国家知识产权局审查员。上诉人前沿（天津）商贸有限公司（简称前沿公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2020）京73行初4669号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：前沿公司。2.申请号：34887615。3.申请日期：2018年11月23日。4.标志：5.指定使用商品（0501）：补药；医药制剂等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：前沿生物医学制品（北京）有限公司。2.注册号：5885524。3.申请日期：2007年2月2日。4.标志：5.专用权期限至：2021年3月13日。6.核定使用商品（0501）：血清；人用药等。（二）引证商标二1.注册人：安徽省前沿食品有限公司。2.注册号：13775743。3.申请日期：2013年12月20日。4.标志：5.专用权期限至：2025年4月20日。6.核定使用商品（3001－3007，3010－3011，3013，3017）：蜂蜜；茶等。（三）引证商标三1.注册人：前沿生物医学制品（北京）有限公司。2.注册号：26037928。3.申请日期：2017年8月24日。4.标志：5.专用权期限至：2028年9月6日。6.核定使用商品（0501）：血清；人用药等。三、被诉决定：商评字[2020]第26884号《关于第34887615号“前沿健康LEADINGEDGEHEALTH”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年2月26日。国家知识产权局以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实前沿公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品不持异议。北京知识产权法院认为：至原审审理时，引证商标一至三仍为在先有效注册商标。诉争商标由英文字母“leadingedgehealth”、中文“前沿健康”构成。引证商标一由中文“前沿”、英文“FRONT”构成。引证商标二由中文“前沿”、拼音“QIANYAN”构成。引证商标三由中文“前沿”、英文“FRONT”构成。诉争商标的中文组成部分“前沿健康”完整包含了引证商标一至三的中文组成部分“前沿”，在文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一至三已构成近似商标。由于前沿公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。前沿公司主张引证商标一至三权利状态不稳定，希望中止审理。因截至原审开庭审理时对于引证商标一至三稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至原审审理时引证商标一至三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故前沿公司的上述主张缺乏法律依据，亦不予支持。坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。前沿公司的相关主张缺乏事实及法律依据，故不予支持。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。只有前沿公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至三的持有人并未参与进来。因前沿公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一至三相区分。故前沿公司的上述主张不能成立，故不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回前沿公司的诉讼请求。前沿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至三在呼叫发音、整体含义上差异明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标一、二处于撤销连续三年不使用注册商标的行政程序中，引证商标三处于商标无效宣告程序中。引证商标一至三处于权利不稳定状态，恳请中止审理，待引证商标一至三权利状态稳定后再审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。2020年12月20日，引证商标二因连续三年不使用被国家知识产权局撤销其在全部核定使用商品上的注册，该撤销公告刊载于国家知识产权局刊发的第1724期商标公告上。国家知识产权局确认，截至本案二审审理期间，引证商标一、三仍为在先有效商标。以上事实，引证商标二的撤销公告、当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。鉴于前沿公司对诉争商标指定使用的商品和引证商标一、三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“前沿健康”、英文“leadingedgehealth”及一株位于“leadingedge”和“health”之间的小草形状的图形组成。引证商标一由汉字“前沿”和英文“FRONT”组成，汉字“前沿”系其显著识别部分。引证商标三由汉字“前沿”和英文“FRONT”组成，汉字“前沿”系其显著识别部分。诉争商标完整包含引证商标一、三的显著识别部分。诉争商标与引证商标一、三在文字构成、读音呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。截至本案二审审理时，尽管引证商标二在全部核定使用商品上被国家知识产权局撤销并予以公告，不再构成诉争商标注册的权利障碍，但引证商标一、三为有效商标。诉争商标与引证商标一、三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的情况下，不影响本案的审查结论。前沿公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。前沿公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由前沿（天津）商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  苏志甫审 判 员  俞惠斌二〇二一年一月十五日法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌