辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14798号上诉人（原审被告）：甘俊波，女，汉族，住址长春市南关区净月街道力。被上诉人（原审原告）：姚翀，女，满族，住址沈阳市东陵区万柳塘路**231。委托诉讼代理人：逄永进，系沈阳市铁西区盛发法律服务所法律工作者。上诉人甘俊波因与被上诉人姚翀产品销售者责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初7046号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。案件现已审理终结。甘俊波上诉请求：一审判决上诉人全额退回货款，事实不清。请求查明事实，依法改判。事实与理由如下：一、被上诉人姚翀于2019年9月16日购买展厅样品家具，金额50,940元，因其个人装修原因导致拖延送货，经多次催促后于2020年6月26日送货。时间跨越300多天，导致90-773床侧板变形（金额4,720元）、KY-05床开裂（金额5,900元），总金额为10,620元。样品家具木材开裂属自然现象，而非质量问题。二、当事人共同确认签订的“客户订购商品单”上已注明“样品特价处理不退不换，负责维修”，被上诉人在购买家具样品时清楚样品的状况，表示接受送货后维修。但被上诉人在我方送货后，不让维修，反而直接要求退货，违背了双方约定，也不符合消协有关法律规定。三、被上诉人找过商场管理部门、工商所、甚至消协，均被告知不符合退货条件，只能接受商家的维修。同时，我方同意将无法维修的两张床给予退货。如果我们的产品有质量问题，并符合退货规定，商场管理部和工商部门早就责令我们退货了。消法为了保护商家利益和权益，也规定了对木质家具开裂拥有维修机会。四、从2020年6月26日送货后，又经历了半年时间，上诉人是否将购买的家具样品妥善存放，是否造成了二次磕碰和破损？一审法院仅凭被上诉人提供的几张照片就判决我们退货，难免不够客观，照片都是放大，不能如实反映开裂程度。恳请二审法院公正司法，公平裁决，保护纳税人的合法权益。姚翀辩称：一、上诉状第一条中阐述的内容与事实不符。其一、家具不是自然开裂而是断裂，照片作为证据已清晰呈现，足已说明KY-05床有严重的质量问题。其二、上诉人所说被上诉人“个人装修原因”这个说法存在购买上的逻辑问题，免费保管是购买时店方的承诺，否则被上诉人不会购买，上诉人没有履行商家的义务，还将责任转嫁消费者，这是不负责任的表现。后店长郝佳电话联系被上诉人，说库房告急，希望尽快接货，被上诉人配合在半个月内接收了购买的全部家具，但发现存在严重的质量问题，这期间被上诉人作为消费没有接到过任何提示。此外，从购买到送货历时277天，不是上诉人讲的300多天。二、上诉人在销单上虽注明了“样品特价处理不退不换，负责维修”的字样，但是作为商品销售要将“无质量问题”作为前题，否则一切说词都没有意义。三、上诉状状第三条中阐述的内容与事实不符。说被上诉人找过商场管理部门、工商所、甚至消协，这个情况不完全属实。被上诉人找过商场管理部门，但未找过工商所和消协，没找的原因是因为事实清晰，同时据之前的消费者和相关部门提供信息说“被告比较麻烦…，建议走司法途径”，作为消费者，被上诉人实出无奈才选择司法途径。事实证明，之前经商场店总协调也没有结果。四、针对上诉人第四条的设想，法院不应支持。五、上诉人对铁西法院的质疑毫无根据。上诉人强调自已是纳税人，却将本应交到商场的家具款，引导客户通过poss机划入其个人账号，是纳税人应该采取的方式吗?姚翀向一审法院提起诉讼请求：判决被告返还家具货款50,940元，并赔偿原告15,000元（误工费及部分家具双倍赔偿款），合计65,940元；诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：原告于2019年9月16日在凯龙商场六楼富兰帝斯家具店购买一组家具：二套床（含2张床、4个床头柜、2个五斗柜）、一张单床及一套餐桌（一桌六椅），共16件商品。当天,刷卡支付被告50,940元（有银联商务交易凭证一张及客户定购商品单两张为购物凭证）。2020年6月26日，在收货现场查验上述家具时，原告发现一套床的床尾多处有断裂伤(见图二），另一张单床床侧板严重变形，无法正常安装。原告当即微信电话至红星门店工作人员，表示拒收以上商品，并进行退货处理，遭被告店面工作人员和送货人拒绝。原告次日又找到红星客服人员，客服人员支持原告找被告退货的诉求。而现在，被告口头同意对套床内的床办理退货，其它商品不同意退货。被告的行为严重侵害了原告合法权益，根据《消费者权益保护法》及相关法律规定，原告诉至法院。甘俊波一审辩称，被告在原告购买商品时已经对其进行了告知，商品为样品不予退还，原告对此也确认签字。因是样品，被告对商品作出了很大的优惠。因商品为木制品，样品摆放时间长了会有干裂情况，原告对商品是样品的事实是明知的，作为完全的民事行为能力人，应当知道销售单据签字确认是样品且不能退换，同时销售单据表明可以维修，所以被告同意给予原告维修；该批商品是可以拆分的，分开并不能使其他商品损失价值，所以在维修达不到商品价值的情况下，被告同意只对维修不好的部分给予退换。一审法院审理查明，原告于2019年9月16日在被告位于沈阳红星美凯龙商场的店铺购买家具，0001271号定购商品单包括床（V029B21M床1.8×2）1张、床头柜（V029B22）2个、五斗柜（V029B19）1个，合计27,200元，定购单上标注“样品特价处理，不退，不负责抬楼，负责维修”，原告签字确认；0001272号定购商品单包括餐椅（2002B）6个、餐桌（2005）1个、床（KY-05）1张、床头柜（KY-06）2个、床（09-773N774N）1张、五斗柜（KY-06）1个，合计23740元，定购单上标注“样品特价处理，不退不换，如不能进电梯不负责抬楼，负责维修”，原告签字确认。两张定购单共计花费50,940元，同时约定送货时间另与原告沟通。2020年6月18日，原告装修完毕后联系被告送货，次日被告将家具送至原告指定地点。货物送达后，原告当场发现家具有质量问题，与送货员及店员沟通未果。现家具仍在原告处。另查明，通过原告陈述及提供的照片显示，0001271号定购商品单中的床（V029B21M床1.8×2）、床头柜（V029B22）、五斗柜（V029B19）有质量问题；0001272号定购商品单中的床（KY-05）、床头柜（KY-06）、床（09-773N774N）、一个餐椅有质量问题。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的定购单、聊天记录、照片等证据；被告提供的定购单等证据证实，经庭审质证，一审法院予以确认,在卷佐证。一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。原告在被告处购买商品，双方约定送货时间待原告另行通知，而在送货后，原告当场发现家具有严重质量问题，但与被告方沟通未果。现原告不同意维修，要求退货，并无不当。关于原告主张的赔偿15,000元（误工费及部分家具双倍赔偿款），没有法律依据，本院不予支持。对于被告主张商品为样品、不予退货的抗辩主张，虽然原告签字确认所购商品为样品，但不能以此认定作为样品的商品就可以存在严重瑕疵。从原告提供的照片来看，部分商品已经断裂，无法使用，如仅是个别问题，换货亦可以解决，但被告不退不换仅同意维修，而大多数商品均存在问题，正常消费者均会对商家产生信任危机不愿维修要求退货，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国消费者权益保障法》第四十八条之规定判决下：一、被告甘俊波于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告姚翀购货款50,940元（原告收到货款同时将所购商品退还被告）；二、驳回原告姚翀其他诉讼请求。如果上述给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,448元，减半收取724元，由被告甘俊波承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院采信、确认的证据及案件事实再予采信、确认。本院认为，被上诉人姚翀在上诉人开设的店铺中成套购买家具产品的事实客观存在。现因家具质量问题产生争议，被上诉人主张商家向其交送的商品与其预先所见不同，存在严重的质量问题；而上诉人甘俊波则主张交送的商品就是预先陈列的样品，不退不换，家具个别部位发生木质开裂及形变均属正常状态，应通过维修途径解决。但因被上诉人否认其在购买家具时已了解或被告知案涉家具存在破损等严重质量瑕疵，拒绝接收家具实物及产品的维修服务，故一审法院判决退货返款并无不当。上诉人请求变更一审裁判意见因欠缺事实及法律依据立，相关主张不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,448元，由上诉人甘俊波负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二一年一月四日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。