黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑05民终198号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司。负责人吕淑颖。委托代理人薛成海。被上诉人（原审原告）孙继生，男，汉族。委托代理人王广生。被上诉人（原审被告）李文涛，男，汉族。委托代理人李文清（李文涛姐姐），女，汉族。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。负责人周中辉。委托代理人肖凯来。上诉人中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服宝清县人民法院（2015）清民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司的委托代理人薛成海，被上诉人孙继生及其委托代理人王广生，被上诉人李文涛及其委托代理人李文清，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的委托代理人肖凯来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告孙继生系宝清县七星泡镇西太村农民，2011年8月，原告在宝清县种子公司院内经营宇淼汽车修配厂至今。2013年4月19日，原告在宝清县工商行政管理局注册登记为宝清县七星泡镇西太村孙继生百货商店个体业主，2014年2月28日，该商店取得农资经营备案证，可以以零售的方式经营化肥。2013年6月3日，原告又在宝清县工商行政管理局注册登记为宝清县合丰玉米种植专业合作社法定代表人，并于2014年11月21日办理了税务登记证。2014年10月23日10时许，原告在修配厂院门口站着，被告李文涛驾驶黑J-873**号中联ZLJ5419JQZ50V起重车吊种子公司水泥门柱，这时起重车臂将树枝干碰断掉落，将原告砸伤。事后，因原告伤情严重，先后被送往宝清县中医院、宝清县人民医院、佳木斯大学附属第一医院骨一科住院治疗，被诊断为“寰椎骨折、颈髓损伤、右上肢不全瘫”，住院18天好转出院。原告受伤当日，在宝清县人民医院买床垫子花费200元，转院至佳木斯大学附属第一医院治疗用宝清县中医院120急救车花费车费1500元、用宝清县人民医院医护人员护理，花费护理费用800元。2014年11月24日在佳木斯大学附属第一医院花费门诊费330元、挂号费、检查费21元、住院费16833.5元。2014年11月7日，购买矫形器花费16000元。2015年1月2日，原告复查，在佳木斯大学附属第一医院花费挂号费、诊查费21元。2015年2月3日，原告在佳木斯大学附属第一医院花费挂号费、诊查费3元；放射费330元。2015年4月2日，原告在佳木斯大学附属第一医院花费放射费330元。2015年4月22日，原告在宝清县人民医院花费挂号费、诊察费等共计445.5元。2015年4月29日，在双鸭山煤炭总医院花费CT费540元；常规检查费110元。2015年6月3日，原告在佳木斯大学附属第一医院花费挂号费、诊查费21元；中草药、中成药、西药合计1037.8元；放射费、西药费、检验费合计366.8元。为营养神经，原告在宝清镇真理村南贞屯卫生室接受治疗，于2014年11月18日花费药费3568元；于2014年12月11日花费药费3587元；于2015年2月3日花费药费3694元；于2015年3月8日花费药费3845元；于2015年4月13日花费药费2395元；于2015年6月4日花费药费1986元；于2015年7月10日花费药费1848元。2015年7月13日，原告去双鸭山鉴残花费车费124元；2015年6月3日去佳木斯复查花费车费188元。综上，原告医疗费合计58312.6元，就医车费合计1812元。2014年12月25日，原告向本院提出申请，要求对其伤残等级、医疗终结期等项目进行鉴定，2015年7月17日，双鸭山煤炭总医院司法鉴定所司法鉴定意见为“1、伤残等级十级；2、治疗终结时间自伤后六个月；3、后续治疗费用评估约需10000元（亦可按实际发生金额计算）；4、出院后护理人数及时间为一人、二个月；5、营养期确定60日”。因肇事黑J-873**号中联ZLJ5419JQZ50V起重车在被告中国平安财产保险股份有限公司宝清支公司投保了交强险，保险期间自2014年4月7日0时起至2015年4月6月24时止，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；同时在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部投保了神行车保系列产品保险，保险期间自2014年3月24日0时起至2015年3月23日24时止，第三者商业责任险限额500000元。另查明：原告现有姊妹7人，母亲王玉珍，现年84岁。原审判决认为，通过原告孙继生、被告李文涛的陈述及证人张星雷、顾奎生、单朋当庭证言，均可证实原告伤害系被告李文涛驾驶起重车，碰折树枝，树枝掉落将原告砸伤。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是处于静止并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或者意外造成的人身或者财产损害，即构成交通事故。同时该条第（一）项规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。本案事故发生的场所虽不在道路上，但依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。综合以上法律及行政法规的规定，本案事故车辆属于特种作业车辆，该车经常会处于在道路及道路以外的地方从事特种作业，其风险在其投保时保险公司对此应当明知。该车辆在道路以外的地方因过错或者意外造成了原告孙继生的人身伤害，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，被告平安保险公司应承担交强险责任限额范围内的赔偿责任，本案中，原告请求赔偿的经济损失，属于交通事故强制保险医疗费赔偿限额内的项目为：1、医疗费，以医疗机构出具的医疗费票据为准，为58312.6元；2、伙食补助费，以当地国家机关一般工作人员出差伙食补助为标准50元×实际住院18天=900元；3、再治疗费用，以司法鉴定意见书为参考，为10000元；4、营养费，以当地国家机关一般工作人员出差伙食补助为标准50元×司法鉴定意见书确定的营养期60天=3000元；5、交通费，以车费票据为准，为1812元。合计74024.6元，被告平安保险公司应当在机动车强制保险限额内承担10000元；属于交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额的项目为：1、误工费，出院后误工费参照2013年城镇非私营单位就业人员平均工资40794元／12×司法鉴定意见书确定的治疗终结时间6个月=20397元、住院期间误工费40794元／365×住院时间18天=2011元；2、护理费，出院后护理费参照2013年分行业卫生、社会保障和社会福利业标准43194元／12×司法鉴定意见书确定的2个月=7199元、住院期间护理费43194元／365×实际住院时间18天×2人=4260元；3、残疾赔偿金，因2011年8月，原告在宝清县种子公司院内经营宇淼汽车修配厂至今，故残疾赔偿金应参照2013年城镇居民可支配收入标准19597元×20年×10%=39194元；4、被扶养人生活费，参照2013年农村人均年生活消费支出标准6813.6元×5年×10%／7=487元；5、交通费，以车票为准，为1812元。合计75360元，未超过死亡伤残赔偿限额，应由被告平安保险公司在机动车死亡伤残赔偿限额内承担；鉴于本案被告李文涛在作业过程中，未采取任何防范措施，致原告受伤，其应当承担主要责任，即承担原告经济损失80%的责任；被告在观望过程中，疏忽大意，致其本人受到伤害，其自身亦存在过错，其应当承担次要责任，即自负其经济损失20%的责任。原告损失，超出交通事故强制保险医疗费赔偿限额外的部分64024.6元，被告李文涛应负担原告孙继生80%的责任，即51219.68元，依据被告李文涛与被告太平洋保险公司签订的保险合同约定，应由被告太平洋保险公司承担。本案被告李文涛在机动车交通事故责任强制保险单及投保单上签字同意的特别约定条款为非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，平安保险公司不负责赔偿，而其驾驶的车辆使用性质为非营运，“非营运”与“非营业”概念明显不同，故对平安保险公司的答辩意见，本院不予采纳；原告要求被告李文涛承担侵权赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，故对太平洋保险公司要求原告向雇主承担责任的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（一）项、第（五）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司赔偿原告孙继生85360元（其中在机动车强制保险医疗费用限额内赔偿10000元，在机动车强制保险死亡伤残限额内赔偿75360元）；于本判决生效后十日内给付；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部赔偿原告孙继生商业险限额内的经济损失51219.68元；于本判决生效后十日内给付；三、驳回原告孙继生的其他诉讼请求。案件受理费3628元，由被告中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司负担1920元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担1300元，原告孙继生自负408元；鉴定费3700元由被告中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司负担1850元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担1850元。判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司上诉称，一审法院适用法律错误：1、《机动车交通事故责任强制保险条例》调整的是机动车交通事故，根据法律规定，机动车交通事故是指机动车之间因碰撞等发生的事故。且机动车强制保险调整的是交通事故所投保车辆以外的损失责任。本案中，投保车辆没有发生与他人车辆的碰撞，不属于交通事故。况且，没有交警部门的交通事故认定书。2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。该条规定有两层含义，其一是道路以外的地方；其二重点是通行。只有符合此两个条件，才可以引用该条规定。而本案的事实是该车辆停止正在作业，不是通行时造成他人的损害。因此，一审法院引用此条规定错误。3、相类似的案件武汉市人民法院已经做出了生效判决，判决保险公司不承担责任。武汉市人民法院的生效判决已经在裁判网上进行了公布，具有典型案例的性质。典型案例意义在于规范各级法院的法律适用，以避免相同案件的不同判法。显然，一审法院的判决与典型案件相悖。4、一审法院对于具有农业户口的孙继生按照城镇户口的标准进行各项目的判决，显然适用法律错误。二、一审法院判决错误。一审法院适用法律错误，必然导致判决错误。故请求二审法院判令：1、依法撤销宝清县人民法院（2015）清民初字第12号民事判决第一项，改判上诉人不承担任何责任；2、一、二审案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人孙继生答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应维持原判。1、上诉人说本案不属于交通事故，因为没有事故认定书就不赔偿的说法是错误的。本案原审证据中保监会复函证明没有交通事故认定书可以认定参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，保监会的证明力大于交通事故认定书。2、本案车辆是特种车辆，国家没有对特种车辆做专门的法律法规，一审法院结合实际情况作出的判决是合理的，且江苏省南通市一审和二审法院作出的生效判决与本案是一致的，湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民一终字第02717号民事判决书与本案一致，由保险公司负责赔偿。因此本案的保险公司应负赔偿责任。3、本案中举示的证据能够证明孙继生是在宝清县宝清镇修理厂工作上班，并居住工作超过3年以上，所以赔偿必须依据城镇户口计算。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人李文涛答辩称，1、上诉人说没有交通事故认定书，因为当时司机看到伤者没有任何出血，认为没有大碍，所以没有报警，如果当时严重就直接向保险公司报案了。因为我们有足够的保额，我们没有任何理由不去报案。如果有保险公司报销我们过年的保费要上浮30%，我一年保费是一万五，那就是五千块钱，如果不向保险公司报案，我过年还可下浮30%，这样上浮下调大概相差一万块钱，所以我就没有去报案。2、经过宝清县法院调查，通过证人举证，时间、地点、人物都吻合，故法院给出公正判决是合理的。因为吊车属于重型专项作业特种机动车辆，除在行驶过程中发生事故外，现实生活中更多的事故是发生在作业过程中，特种车辆在道路上行驶的时间显然少于作业时间，如果将特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡或者财产损失排除在交强险的赔偿范围外，则事故受害人获得交强险概率大大降低，投保人投保交强险目的难以实现，该情形显然不符合交强险的立法意愿。根据交强险条例立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照试用该条例，即交强险应当赔偿。其次机动车商业三者险通常会约定保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产损失，对被保险人应当支付保险金额，对于超过机动车交强险赔偿限额的部分给予赔偿，由此可知商业三者险建立在交强险的基础之上对事故受害人给予补充赔偿，反之具有强烈救济保障性质的交强险理应责无旁贷的进行赔偿。综上所述，特种车辆作业发生事故交强险应当赔偿。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部答辩称，一审法院判决正确。1、按照有利于被保险人解释的原则，特种车作业事故符合广义的交通事故法定解释。《道交法》第119条第5款规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失事件。按此解释，不论车辆是处于行驶、停放还是作业等状态，只要是车辆因过错或意外造成的损失事件都是交通事故，因此上诉人称车辆在作业状态时发生的事故不是交通事故是难以成立的。《道交法》第119条第1款规定的道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。上诉人称作业事故不是交通事故也不能成立。因此按照《道交法》对交通事故和道路的解释，同时遵循有利于被保险人解释的原则，特种车作业事故属于交强险保险合同约定的交通事故范围。2、《交强险条例》和交强险合同未明确规定或约定作业事故责任免赔，交强险保险人拒赔没有法律和合同依据。《交强险条例》除规定交强险要对交通事故进行赔偿外，还规定了车辆在道路以外的地方通行时发生的事故可比照条例执行，可见交强险适用范围采取的是开放式的立法方式。因此《交强险条例》第3条不能作为交强险对作业事故拒赔的法律依据。而且也没有明文规定车辆在道路以外的地方非通行时发生的事故就禁止适用该条例。另外，交强险合同中也没有将机动车作业事故明确为免赔情形。3、保险免责条款须依法向投保人明确提示和说明，否则不具有法律效力。《保险法》明确规定保险免责条款必须明确提示告知和说明，但交强险条款并没有将车辆作业事故或车辆在道路以外的地方发生的非通行事故明列为责任免除，交强险的保险公司也没有在被保险人投保时进行明确的提示和说明。4、交强险作为特种车基本险，应当将作为特种车常态的作业状态纳入保险范围方不失其基本险的意义。作为特种车的吊车，其主要功能是吊装物品，而非行驶、运输，因此在道路上行驶并非吊车的常态，同时交强险作为吊车必须购买的基本险，如果对吊车一个常见状态即起吊作业事故不进行保险保障的话，则与其基本险的地位不符，特种车也就失去了购买交强险的必要性。同时，被告作为承保交强险的专业机构，理应知道特种车事故多发生于作业过程中，被告无法定理由免除其责任。5、交强险具有公益性，不应排除某一类车辆事故受害人的受偿权益。6、中国保险监督管理委员会办公厅保监厅函（2008）345号关于交强险条例适用问题的复函。该函明确：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。保监会是《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法起草单位，该委员会是保险行业的最高监督管理保险业务的机关，其复函对整个保险行业就相同或类似的责任事故的理赔具有普遍指导意义。7、投保人与中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部签订的《机动车第三者责任保险条款》第八条第八项约定，保险人扣除“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”后计算本保险赔款。上述答辩意见，请充分听取并予以采纳。本院二审审理期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司未提交新证据。被上诉人孙继生提交两份新证据：证据1、2016年1月5日人民法院报案例，证明报纸的案例与本案事实一致，案例处理结果是保险公司赔偿，本案应当比照交通事故由保险公司赔付。证据2、湖南省长沙市中级人民法院一审、二审民事判决书，情况与本案事实相似，比照交通事故由保险公司赔付。上诉人中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司的质证意见为：该两份证据不是典型案例，没有指导意义，是个人的观点。被上诉人李文涛及被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的质证意见为：没有异议。被上诉人李文涛提交新证据为：司法判例一份，证明该判例案件与本案事实经过相似，本案应当比照交强险赔偿。上诉人中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司的质证意见为：该证据不是权威部门发布的，不是原始判决书，对真实性有异议。被上诉人孙继生、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的质证意见为：没有异议。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部提交的新证据为：1、黑龙江省黑河市中级人民法院民事判决书（2015）黑中民终字第260号；2、辽宁省清原满族自治县人民法院民事判决书（2012）清民一初字第983号；3、山东省威海市中级人民法院民事判决书（2015）威民一终字第85号；4、黑龙江省大庆市中级人民法院民事判决书（2015）庆民二民终字第708号。上述证据证明本案即使不是在道路上发生的作业事故，也应当比照交强险条例第44条进行赔偿。上诉人中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司的质证意见为：该四份判决书不是原件，来源不明，且与本案不相适用，本案中我公司对免责已经进行约定，与我单位提交的典型案例不符，李文涛驾驶车辆为非营运。被上诉人孙继生、被上诉人李文涛的质证意见为：没有异议。经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，原审判决认定的事实清楚，适用法律并无不当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司的上诉请求没有事实依据及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,920.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王永春审 判 员  刘国玉代理审判员  霍 拓二〇一六年五月二十六日书 记 员  乔思婷