重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2060号上诉人（原审被告）：唐建。委托代理人傅家强，重庆百晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐开亮。委托代理人胡安兵。上诉人唐建与被上诉人唐开亮劳动争议一案，重庆市合川区人民法院于2015年11月30日作出（2014）合法民初字第05198号民事判决，唐建对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2016年4月25日进行了询问，上诉人唐建的委托代理人傅家强，被上诉人唐开亮的委托代理人胡安兵到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明：唐开亮于2010年10月3日入职重庆市合川区健力玻璃器皿厂(以下简称健力器皿厂)工作。唐开亮于2013年11月5日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除与被申请人重庆健力玻璃制品有限公司之间的劳动关系，并要求被申请人支付其经济补偿金、一次性生活补助金等费用。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月25日作出合川劳人仲案字（2013）第2045号仲裁裁决书，驳回了唐开亮的仲裁申诉请求。2014年3月26日重庆农村商业银行股份有限公司合川支行清平分理处出具协助查询回执一份，查询情况为：截止2014年1月重庆健力玻璃制品有限公司未对客户唐开亮账号：40×××99发放工资，其工资均由重庆健力玻璃器皿厂发放。2014年7月28日唐开亮向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与本案唐建解除劳动关系并支付经济补偿金、一次性生活补助金、未休年休假工资等，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月28日作出合劳人仲案字（2014）第874号不予受理案件通知书，认为本案唐建没有用工主体资格，不予受理唐开亮的申诉请求。唐开亮不服以上决定，诉至一审法院，诉请如前。一审另查明，唐建系健力器皿厂注销前的负责人，健力器皿厂为个人独资企业（私营），于1998年4月14日成立，于2013年4月16日注销，注销原因为决议解散。一审唐开亮诉称：健力器皿厂于2014年4月16日注销，唐建是健力器皿厂的实际投资人。唐开亮是农村居民，唐开亮于2010年10月3日开始到唐建投资的健力器皿厂工作，工种为吹制工，工资实行计件制，平均工资为4300元/月，唐开亮在健力器皿厂工作期间，该厂未与唐开亮签订书面劳动合同，也未依法为唐开亮申报办理有关社会保险。2014年7月28日，唐开亮向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被裁定不予受理，唐开亮为维护合法权益起诉至法院，请求：1、由唐建支付唐开亮经济补偿金12900元，一次性生活补助金3500元，未休年休假工资3500元。2、为唐开亮办理完善工作期间的养老保险。一审唐建辩称：唐开亮的诉请属于一事二诉，且唐开亮的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回唐开亮的诉讼请求。一审法院认为，一、关于唐开亮与健力器皿厂的劳动关系问题。唐建陈述称认可唐开亮与健力器皿厂存在劳动关系，并认可唐开亮所诉的入职时间，故一审法院对唐开亮所述的于2010年10月3日入职健力器皿厂的事实予以确认，认定唐开亮与健力器皿厂之间的劳动关系于2010年10月3日起建立。因健力器皿厂于2013年4月16日注销，故一审法院确认唐开亮与健力器皿厂的劳动关系于2013年4月16日终止。唐开亮于2014年7月28日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与本案唐建解除劳动关系，因唐建不具有用工主体资格，一审法院对唐开亮以上仲裁请求不予支持。二、唐建是否应支付唐开亮经济补偿金12900元的问题。根据相关法律规定，唐开亮与健力器皿厂因后者决议解散而终止劳动关系，唐建作为健力器皿厂注销前的负责人，应当向唐开亮支付经济补偿。唐开亮主张其平均工资为4300元/月，未举示证据证明。唐建举示了唐开亮的工资明细表，唐开亮表示认可有唐开亮签字确认的月份，其中2013年3月工资2585元、2月工资1418元、1月工资2113元、11月工资2581元、10月工资2107元、9月工资2092元、8月工资3914元、7月工资3869元、6月工资4405元、5月工资4143元、4月工资4422元均有唐开亮签字确认，2012年12月工资未经唐开亮签字确认，唐建亦未举示其他证据予以证明，一审法院以唐开亮陈述的平均工资4300元/月作为该月工资金额，故计算出唐开亮以上12个月的平均工资为3162.42元/月。唐开亮与健力器皿厂之间的劳动关系于2010年10月3日起建立，于2013年4月16日终止，按照规定应由唐建支付给唐开亮经济补偿金9487.26元（3162.42元/月×3个月）。三、唐建是否应支付唐开亮一次性生活补助金3500元的问题。本案唐开亮陈述自己为农村户口，但未举示相关户口证明，唐建对唐开亮以上陈述不予认可。唐开亮主张唐建向其支付一次性生活补助金但未举示有效证据证明，一审法院对唐开亮的以上请求依法不予支持。四、唐建是否应支付唐开亮未休年休假工资3500元的问题。唐开亮陈述其在健力器皿厂工作期间没有休过年休假，唐建未举示该厂安排了唐开亮休年休假或发放过带薪年休假工资的有效证据。唐开亮与健力器皿厂的劳动关系于2010年10月3日起建立，于2013年4月16日终止，根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条，人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十二条的规定，唐开亮2010年不应享受带薪年休假，2011年、2012年、2013年享受带薪年休假的天数分别为1天、5天、1天，累计唐建应支付唐开亮未休年休假工资2035.58元（3162.42元/月÷21.75天×200%×7天）。唐开亮还主张唐建为其办理完善工作期间的养老保险，因唐开亮的该项请求不属于民事受案范围，故一审法院对唐开亮的以上请求在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条和国务院《职工带薪年休假条例》第三条之规定，一审法院判决如下：一、由被告唐建在本判决生效后五日内支付给原告唐开亮经济补偿金9487.26元、未休年休假工资2035.58元，合计11522.84元。二、驳回原告唐开亮的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐建负担。唐建不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。主要事实和理由：健力器皿厂在工资中发放时已经支付了唐开亮未休年休假工资，出资人唐建不应该再支付经济补偿金和未休年休假工资。唐开亮辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉请求，维持原判。本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，唐建主张健力器皿厂在工资中发放时已经支付了唐开亮未休年休假工资，对此应当承担举证责任。唐建在本案诉讼中，没有举示证据证明健力器皿厂在工资中发放时已经支付了唐开亮未休年休假工资，应当承担举证不能的后果，原判支持唐开亮关于由唐建支付其未休年休假工资的诉讼请求正确。唐开亮与健力器皿厂存在劳动合同关系，因健力器皿厂是个人独资企业（私营），健力器皿厂现决议解散，唐开亮与健力器皿厂终止劳动关系，唐建作为健力器皿厂注销前的负责人，应当向唐开亮支付经济补偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人唐建的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由唐建负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一六年五月十八日书 记 员  陈 胜