上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第2742号原告南京福诺贸易有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人蒋某某，总经理。委托代理人严某某。委托代理人朱鸣燕，远闻(上海)律师事务所律师。被告上海盛立国际货运代理有限公司(原名上海共繁国际货物运输代理有限公司)，住所地上海市嘉定区。法定代表人董某某，董事长。委托代理人张烨，上海予湛律师事务所律师。委托代理人李奕，上海予湛律师事务所律师。原告南京福诺贸易有限公司与被告上海盛立国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人蒋某某及委托代理人严某某、朱鸣燕，被告委托代理人张烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月18日，原告委托被告承运一批医疗器材，从上海浦东机场起运，目的地为美国迈阿密。货物数量为42件、重量为2742公斤。双方约定运费以单价人民币22.9元/公斤计算，计费重量为3356公斤，运费共计人民币81623元，货物到达目的港迈阿密的时间是2013年10月底。2013年10月20日，货物进仓后，被告在未经原告同意的情况下，将原告货物委托给上海腾亿国际货运代理有限公司(以下简称腾亿公司)运输。原告货物自2013年10月23日在浦东机场报关后，被告及腾亿公司一直未能及时安排航班，并一再向原告隐瞒货物的真实托运信息，导致货物一直滞留境内。2013年11月中旬，在原告不知情的情况下，被告为该批货物办理了退关手续，又将货物运往四川成都。2013年11月19日货物自成都双流机场海关报关后，直至2013年11月22日才由四川航空公司承运起飞，并于2013年11月24日到达加拿大温哥华。后腾亿公司又将货物扣留在温哥华机场，要求原告支付运费。同时，被告向原告提出运费涨价至单价人民币27.9元/公斤，并要求原告先支付涨价后的运费人民币102483.90元才能安排货物继续运输至目的港。2013年11月28日，原告无奈向被告支付了涨价后的运费。此后，被告及腾亿公司仍未能及时安排货物运输。货物最终于2013年12月19日抵达目的港迈阿密，比原定时间10月底延误了两个月，且原告的货物由于保管不当产生了一定程度的破损。原告客户向原告发送的一系列邮件中声明，由于该批货物延误，导致其遭受的损失达55000美元，并拒绝向原告支付由原告先行垫付的运费人民币102483.90元。被告于2013年11月29日向原告出具了一份承诺书，被告承诺自原告付款之日起七个工作日内将货物运至目的港迈阿密。实际最终货物到达时间远超过被告承诺的时限，属严重违约。依据《华沙公约》及《海牙议定书》中关于空运货物延误赔偿的规定，造成延误的货物每公斤赔偿限额为20美元。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还运费人民币102483.90元；二、被告赔偿原告经济损失人民币425809.30元(20美元/公斤×3356公斤×6.344)；三、被告赔偿原告公证费人民币6120元、翻译费人民币1415元。被告辩称，原告陈述与事实不符，关于到港时间，双方约定如果搭到2013年10月23日的航班就7天内送达，如未搭到，则只能尽快安排。仓位并非由被告直接安排，而系由腾亿公司办理，2013年11月1日交涉中发现货物没有到达迈阿密港，被告从腾亿公司得到反馈可能是航空公司忘记将货物装机了，被告遂将此情况与原告沟通，此后由于上海出关的仓位无法订到，腾亿公司变通从四川成都双流机场出关，2013年11月19日报关，23日承运，因时间不同，运费也上涨至人民币27.9元/公斤。此过程中，被告一直积极督促腾亿公司履行义务，系仓位原因导致货运延误，但原、被告对货物延误并未进行约定，事后两年内原告也未向被告提出，如此项损失由被告承担，之后被告追究腾亿公司及航空公司责任的诉讼时效已经超过。延误造成损失或者有货损，原告应在合理时间内提出，现在时间已经过很久，难以核实货物损失。合同的签订、履行均在中国境内，故原告诉讼不适用《华沙公约》及《海牙议定书》，应适用《中华人民共和国民用航空法》及《合同法》。经审理查明，原、被告双方曾有货运代理合同关系，2013年10月18日，原告委托被告承运一批医疗器械，目的地为美国迈阿密，双方商定运费为人民币22.9元/公斤，7天左右到港。2013年10月20日，货物进仓。被告原定于2013年10月22日将货物交付航空公司承运，由上海始发，但因故未能及时发运。直至2013年11月18日，被告方将货物交付航空公司承运，货物体积为20.135立方米，收费重量为3356公斤。此后，被告称运费涨价至人民币27.9元/公斤，并产生500美元的包装费，核算后运费总金额为人民币102483.90元。原告于2013年11月28日将人民币102483.90元支付被告。被告于2013年11月29日向原告出具一份《承诺书》，载明：被告收到运费人民币102483.90元之日起7个工作日内将货物送达目的港迈阿密(不可抗力、海关查验及扣货原因除外)，如7个工作日不能到港，被告愿承担一切法律责任。最终，货物于2013年12月19日到达目的港迈阿密。后原告要求其客户支付运费，其客户称因货运严重迟延拒绝支付该笔费用。原告就运费事项又与被告进行协商，未果，遂诉至本院。另查明，原告为本案诉讼支出公证费人民币6120元，翻译费人民币1415元。上述事实，有国际货物托运书、装箱单、商业发票及翻译件、进仓单、空运提单、空运分提单及翻译件、报关单、银行转账凭据、承诺书、聊天记录公证书、邮件公证书及翻译件、货损照片、公证费发票及支付凭证、翻译费发票及支付凭证以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告间货运代理合同关系成立，双方应按约定全面履行己方义务。原告货物于2013年10月20日进仓，被告最初承诺于7天左右到达目的港，此后又于2013年11月29日承诺自收到运费后7个工作日内运至目的港，而原告系于2013年11月28日支付运费，最终货物于2013年12月19日方到达目的港迈阿密，被告违约情形明显，理应向原告承担违约赔偿责任。原告主张被告返还运费人民币102483.90元，但履约过程中双方以实际行为表明已就新运费达成一致，货物最终亦属运达，合同已履约完毕，且原告对此项诉请所作解释实际属于违约索赔范畴，与其第二项诉讼请求取上限索赔存在重合，故对原告的此项诉请，本院不予支持。原告又主张被告按照《华沙条约》约定赔偿原告经济损失人民币425809.30元，并称将《华沙条约》赔偿限额250法郎/公斤换算为20美元/公斤，但原告并未就其实际损失提供相应依据，其主张取上限赔偿依据不足，本院综合考虑被告违约情形及原告可能遭受的直接、间接损失，确定赔偿标准为人民币50元/公斤，重量取航空运输收费重量3356公斤。另，原告主张被告赔偿公证费人民币6120元，翻译费人民币1415元，该主张无相应法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海盛立国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京福诺贸易有限公司损失人民币167800元；二、驳回原告南京福诺贸易有限公司其余诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9158.28元，减半收取人民币4579.14元，由原告负担人民币3145.14元，被告负担人民币1434元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  于吉鸿二〇一六年五月二十日书 记 员  王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。