湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂东开民二初字第01151号原告：武汉时泰环保科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道62号关南福星医药园5幢3层4号。法定代表人：雷曙刚，总经理。委托代理人：张行进，该公司员工。委托代理人：郑晶晶，湖北赫诚律师事务所律师。被告：岳阳宏星和环保新材料科技有限公司，住所地：湖南省岳阳县新开镇茅栗村廖家组。法定代表人：李海军，总经理。委托代理人：兰志冬，湖南省岳阳县忠信法律服务所法律工作者。原告武汉时泰环保科技有限公司（以下简称“时泰环保”）诉被告岳阳宏星和环保新材料科技有限公司（以下简称“岳阳宏星和”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施何梅独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告时泰环保的委托代理人张行进和郑晶晶、被告岳阳宏星和的委托代理人兰冬志到庭参加诉讼。在本案审理过程中，被告向本院提出鉴定申请，故审理期限从鉴定申请之日2016年1月10日起中断计算，从鉴定机构回复本院不能予以鉴定，本院通知被告继续举证，举证期限届满之日（2016年5月19日）起恢复审理。本案现已审理终结。原告时泰环保诉称：2014年5月6日，原告与被告签订了一份《工业废气净化设备购销合同》，合同约定：被告向原告订购工业废气净化设备，名称型号分别为：两台ST-SP-3600PP喷淋塔（含水箱及配套附件），厚度15mm；一台EQ1000**和一台EQ1200**型UV光解除臭设备（一共316支UV光管，SUS304机箱厚度2.5mm），分别处理废气量为60000m3／h和80000m3／h；合同金额为人民币60万元；被告在合同签订后向原告支付合同金额的30%，原告收到货款后安排生产设备；设备进场后，被告向原告支付合同金额的20%；剩余的50%作为验收款，在设备进场后三个月内完成验收合格付款；凡因本合同引起的任何争议，应先通过友好协商谋求解决，如果最终未能协商一致，可提交武汉市东湖高新区人民法院裁决。同日，双方签订《﹤工业废气净化设备购销合同﹥补充协议》，约定，由于被告生产工艺添加煤的含硫量及产生的二氧化硫等硫化物含量的不确定性，而设备中的喷淋洗涤塔仅具有一定程度的脱硫除尘效果，但因被告暂不考虑增设一套喷淋塔，故原告无法对其脱硫除尘的效率和达成国家排放标准作出具体承诺。合同生效后，原告于2015年5月6日按照被告要求安排设备生产，被告于2015年5月7日支付首期货款180000元。2015年6月12日，原告将设备交付被告且进行了设备安装调试。被告在当日对设备进行了初步验收并收货，并于2015年6月15日通过转账支付第二期货款120000元。随后，被告一直以各种理由不对设备进行检验验收，也未向原告支付剩余货款，原告多次向被告催讨，均未果。综上，被告未按合同约定如期向原告支付货款已构成违约，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付剩余货款300000元；2、被告向原告支付上述款项的利息，该利息应从起诉之日起，按银行同期贷款利率计付至履行完毕之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告岳阳宏星和辩称：原被告均按照双方签订的购销合同履行了发货和收货付款的义务，但设备安装调试仅几天，被告即通知原告该一台EQ100**和一台EQ1200**型UV光解除臭设备（一共316支UV光管，SUS304机箱厚度2.5mm），分别处理废气量为60000m3／h和80000m3／h的设备均不符合合同约定，无法达到合同约定的处理废气量60000m3／h和80000m3／h，并多次要求原告对该两台设备进行重新调试，但原告均以各种理由不予理睬，导致被告生产受阻、受损；因此为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十八条规定，肯请人民法院委托相关部门对两台设备是否符合双方合同约定的废气处理量60000m3／h和80000m3／h及相应的该行业标准进行检测，同时保留提起反诉的权利。经审理查明：2015年5月6日，原被告签订《工业废气净化设备购销合同》，合同约定：被告向原告订购工业废气净化设备，名称型号分别为：两台ST-SP-3600PP喷淋塔（含水箱及配套附件），厚度15mm；一台EQ1000**和一台EQ1200**型UV光解除臭设备（一共316支UV光管，SUS304机箱厚度2.5mm），分别处理废气量为60000m3／h和80000m3／h；合同总金额为人民币60万元。合同还约定了付款方式：合同签订后被告向原告支付合同金额的30%（180000元），原告收到货款后安排生产设备；设备进场后，被告向原告支付合同金额的20%（120000元）；剩余的50%（300000元）作为验收款，在设备进场后三个月内完成验收合格付款。同日，双方还签订《﹤工业废气净化设备购销合同﹥补充协议》，合同内容为：由于被告生产工艺添加煤的含硫量及产生的二氧化硫等硫化物含量的不确定性，而设备中的喷淋洗涤塔仅具有一定程度的脱硫除尘效果，但因被告暂不考虑增设一套喷淋塔，故原告无法对其脱硫除尘的效率和达成国家排放标准作出具体承诺。合同签订后的第二天即2015年5月7日，被告向原告付款180000元。原告组织设备生产，并于2015年6月12日向被告交付了设备并组织了安装。2015年6月15日，被告向原告付款120000元。2015年7月28日、2015年8月10日、2015年9月5日，原告对设备进行了维修。2015年10月19日，原告向被告发函，将被告使用设备中出现的问题进行了分析并提出了解决方案，并提出了剩余货款的支付方式。被告对该函的问题分析不予认可，且自行更换了设备。2015年11月2日，原告向被告发出律师函，要求对方付款，被告回复原告，称不支付余款是因为原告生产的设备存在设计和质量问题，设备运行不正常，导致环保部门的验收不能如期达标。2015年11月23日，原告因欠款事宜诉至法院。上述事实，有当事人陈述、《工业废气净化设备购销合同》、《﹤工业废气净化设备购销合同﹥补充协议》、电子转账凭证、设备送货清单、现场施工前后图示、产品质量证明书、产品出厂检测报告单、维修工程单及维修照片、废气净化系统操作培训资料、废弃除臭项目告知函、风机规格差异说明、律师函、回复函、被告设备照片一组等证据证实，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。被告提交的视频无法播放，且庭后未向本庭提交可播放视频，故本院不予确认。被告提出对设备质量的鉴定申请，但相关机构无法对该设备质量予以鉴定，故鉴定程序终止，在本院确定的期限内，被告未向本院提交有关设备质量问题的其他证据。本院认为：原、被告之间存在设备买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。按照合同约定支付货款是买受人的基本义务，被告应当双方的约定在设备进场安装后三个月内（即2015年9月12日前）进行验收合格后向原告付款。现在三个月验收期已过，被告以原告设备存在质量问题提出不能验收合格而不能支付剩余款项，但被告除了设备现状照片以外，没有其他证据证明其设备出现的问题是由原告设备自身不符合合同约定所致，也没有证据证明被告将质量不符合约定的情形通知原告，且被告已自行更换设备，并未向原告提出要求承担违约责任。故被告将质量问题作为不支付剩余货款的抗辩理由缺乏事实和法律依据。原告要求被告支付剩余货款，本院予以支持。原被告在合同中未对逾期付款违约金予以约定，原告现请求被告以剩余货款本金为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算支付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条和第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告岳阳宏星和环保新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉时泰环保科技有限公司支付货款300000元。二、被告岳阳宏星和环保新材料科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告武汉时泰环保科技有限公司支付以300000元为基数，按照银行同期贷款利息计算，从2015年11月23日起至本判决确认之日止的逾期付款利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告岳阳宏星和环保新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代理人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施何梅二〇一六年五月二十三日书记员  万 勋