重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝民终36号上诉人（原审原告）：重庆喜福置业有限公司。法定代表人：韩光玉，该公司总经理。委托代理人：何佳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市国泰家具有限公司。法定代表人：林志坚，该公司董事长。委托代理人：余瑞，重庆钜沃律师事务所律师。委托代理人：李婷，重庆钜沃律师事务所实习律师。上诉人重庆喜福置业有限公司(以下简称喜福置业公司)与被上诉人中山市国泰家具有限公司（以下简称国泰家具公司）承揽合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年9月17日作出（2012）渝五中法民初字第00283号民事判决。喜福置业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。喜福置业公司的委托代理人何佳，国泰家具公司的委托代理人余瑞、李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，喜福置业公司因装修喜来登酒店所需，向国泰家具公司购买了固定家私。为此，喜福置业公司（甲方）与国泰家具公司（乙方）于2010年7月30日签订了《重庆喜来登大酒店负一层至六层固定家俬》，主要约定：1、货物。本合同所指货物为：木饰面、洗手台柜、木制衣柜、木制门扇及门框、窗套、木踢脚线等；具体种类、生产厂家、单价、产地、数量及金额等详见合同附件；规格：最终以甲方、乙方书面确认的深化图纸质所示规格尺寸为准……2、合同价格。合同暂定总价4749544元，最终结算价款以最终结算总价书面确认的深化图纸所示数量（或规格尺寸）与本合同约定的货物单价的乘积之和为准……3、付款方式。在本合同签订生效及收到乙方给甲方提供的重庆市税务主管部门认可的发票后5个工作日内甲方向乙方支付本合同总价款10%作为预付款，预付款在每批（次）款项中按比例扣除；乙方分三批（次）（分别为合同约定货物的40%、30%、30%）交付货物给甲方。当乙方生产完毕每批（次）货物后，即通知甲方进行初验，初验合格后甲方支付至该批（次）货物款项的70%（含运输、保险、安装等费用），乙方立即发货并组织安装。乙方分批（次）安装完毕，通知甲方初验，甲方在接到通知后7日内进行初验，初验合格则在7日内支付至该批（次）货物款项的97%（含甲方已经支付的全部款项）。本合同约定的货物经乙方全部调试安装完毕，并经甲方、监理验收合格后，甲方在5个工作日内向乙方支付至合同结算价款的97%（含甲方已经支付的全部款项）。余下合同实际结算总价款的3%作为质量保证金，在货物安装调试验收合格之日起满1年且无任何质量问题的前提下，甲方在7个工作日内一次性无息支付给乙方……4、交货地点及日期。乙方在现场基层完成之日起10日内完成深化绘制工作，甲方协助乙方，甲方应在接到乙方提供的深化图纸之日起3日内予以确定。乙方按甲乙二方书面确认的深化图纸所示的规格尺寸供货。乙方在交付深化图纸的同时必须提供需甲供的（五金配件、胶、灯带、灯）的详细规格型号等，以便甲方准备，如逾期或未提供将由乙方自行购买，费用由乙方承担，因此导致的工期责任将由乙方自行承担。交货（安装）地点：重庆喜来登酒店负一层至六层。交货及安装工期：本合同约定货物分批交货，分批安装，具体时间按甲方通知执行。乙方在甲乙二方书面确认深化图纸之日起25个日历天内生产完毕，并按甲方通知在5个日历天内送货到交货地点，开始安装，在到货之日起15个日历天内安装完……8、质量验收标准、方法及异议。无论此合同是否有约定，所有家具的规格等技术资料以甲方审核确认的家具深化图及图片为准……14、违约责任。乙方未按约定时间交付货物或履行质保义务，每迟延一日，应按合同总价的1%向甲方承担违约金……本合同所有附件均与本合同具有同等的法律效力。附件为：1、报价清单；2、廉洁自律协议；3、乙方营业执照复印件。2011年3月2日，喜福置业公司（甲方）与国泰家具公司（乙方）签订《重庆喜来登大酒店负一层至六层固定家俬之补充协议》。约定：1、增加固定家俬暂定数量、规格、材质、工艺、单价、金额等详见附件《酒店负一层至六层增加固定家具清单》。2、增加固定家具暂定总价为1591600元，仅为预算，最终结算价以乙方制作及安装完毕后，经甲方验收合格的数量与本协议附件单价的乘积为准。本协议家具以综合包干价计价（详见附件单价），含乙方将家具制作及安装完毕交付甲方前的全部费用。3、乙方在本协议签订之日起15个日历天内将除雕刻产品外的全部家具制作及安装完毕，交付甲方，乙方在2011年3月25日前将雕刻产品全部制作完成，并在2011年2月27日前安装完毕，交付甲方。4、本协议无预付款；乙方将全部家具制作完毕发货前，通知甲方进行初验，经甲方初验合格后甲方向乙方支付该批货物总价的80%；乙方将全部家具安装完毕后，经甲方验收合格后，双方办理结算。结算完毕后甲方向乙方支付至包干总价的97%（含甲方已经支付的全部款项）。5、本补充协议若与《主合同》不一致的条款，以本协议约定的为准，其他按《主合同》条款执行。该合同后附的附件为《酒店负一层至六层增加固定家具清单》。合同签订后，喜福置业公司于2010年8月13日通过中国农业银行向国泰家具公司付款474954元，2010年11月16日支付1500元，2010年12月29日通过中国农业银行向国泰家具公司付款538396元，2010年12月31日通过中国农业银行向国泰家具公司付款801604元，2011年2月23日支付4020元，2011年3月3日通过中国农业银行向国泰家具公司付款1989288元,2011年3月4日通过中国农业银行向国泰家具公司付款1273280元，共计5083042元。国泰家具公司称只收到5077522元，2010年11月16日支付的1500元和2011年2月23日支付的4020元收据有记载是支付给员工的伙食费，国泰家具公司没有收到。2010年7月30日，喜福置业公司（甲方）与重庆新志诚建筑装饰材料有限公司（乙方）签订《重庆喜来登酒店客房装饰五金配件》，向重庆新志诚建筑装饰材料有限公司购买五金配件，交货地点为重庆喜来登项目工地甲方指定的地点；交货日期为甲方根据工程进度分批次向乙方下达通知，乙方按送货通知所确定的时间、数量、规格、货物名称等送货。至2011年4月26日，重庆新志诚建筑装饰材料有限公司和喜福置业公司、国泰家具公司还在签署《三方交接单》供应五金配件。2010年4月19日、4月22日、6月9日、9月17日，国泰家具公司向重庆（泰正）集团有限公司（注：该公司系喜来登酒店装饰工程另一买卖合同中的买方）就家具五金配件、交货时间、安装、雕花及皮板样品、布料等事宜发出《工程联系单》，要求喜福置业公司积极配合，以免耽误工期。2010年9月26日、9月27日、10月29日，国泰家具公司就家具安装现场出现的相关问题向重庆（泰正）集团有限公司和中建南方装饰工程有限公司（注：该公司系喜来登酒店装饰工程另一买卖合同中的安装方）发出《工程联系单》，认为安装现场达不到家具安装条件，要求处理。2010年10月25日，喜福置业公司向国泰家具公司发出《关于3F、4F的固定家具木饰面造型样式更改事宜工作联系函》，要求将3F多功能厅、303会议室、304会议室、VIP包房、宴会厅及三层走道假门造型样式更改，4F中餐厅门及中餐厅内木门饰面造型样式更改。国泰家具公司认为，正是因为喜福置业公司延误提供五金配件、现场施工条件差、喜福置业公司更换设计等，导致了工期延误。喜福置业公司认为合同签订时已向国泰家具公司交付了设计图，国泰家具公司予以否认，喜福置业公司没有证据证明交付的事实。国泰家具公司于2010年9月、10月向喜福置业公司提交固定家具深化图，喜福置业公司陆续签字确认，最后于2010年10月25日签字确认了深化图。国泰家具公司向喜福置业公司提交了《重庆喜来登交货时间安排表》，载明1-6层固定家具定于2010年12月15日交货，喜福置业公司2010年10月20日回复不同意，并认为国泰家具公司单方面变更交货时间，并且逾期交货，已严重违约。双方2010年10月20日在国泰家具公司公司会议室开会并形成会议纪要，明确负一层、一层、二层固定家具正在生产，计划11月20日完成，11月26号安装完成；三层固定：走廊、过道门、多功能厅（1套），11月23号发货；五、六层固定家具正在生产，计划11月28号开始发货、12月5号发完；四层：因现场更改，图纸正在确认中，待确认图纸后，尽快赶货，尽量赶在11月30日发货，其中门在12月10号完成。2010年11月15日，喜福置业公司向国泰家具公司发出《关于要求严格按照约定供货及安装（家具）的紧急函告》，要求国泰家具公司严格按照2010年10月20日会议精神及时全部完成家具的生产及安装。2010年11月17日，喜福置业公司向国泰家具公司发出《关于客房固定家具相关事宜确认》，要求国泰家具公司按照喜福置业公司与客房五金配件厂家的要求，于接函起三日内将五金配件数量上报喜福置业公司，并对A5a客房固定家具未按图纸生产的部分按中建南方装饰工程有限公司要求立即进行整改。2010年12月4日，国泰家具公司向喜福置业公司作出承诺：“喜来登酒店客房区域11F-24F固定家具2010年12月15日前完成供货；25F-43F各户型固定家具前期已陆续到货，由于个别房间设计较复杂、工艺要求较高，我司将于2011年1月25日前供货完成；公共区域活动家具2010年12月30日完成供货；公共区域-1F、1F、2F固定家具2010年12月12日前完成供货；3F、4F走廊及宴会厅固定家具2011年1月15日完成供货；5F、6F固定家具2011年1月25日完成供货；酒店客房8F、9F、10F活动家具2011年1月25日完成供货；因酒店公区4F宴会厅大门为波斯王子样式门，生产工艺复杂，手工加工难度大，为更好把喜来登打造成一流酒店，前期我司将生产其他门临时代替，正式波斯王子样式门我司将于2011年3月5日完成供货”。2011年4月29日，喜福置业公司向国泰家具公司发出《关于要求增派酒店家具安装人员的紧急函告》，载明：“你司已经逾期交货，已属违约，给我司造成巨大损失，昨日，你司已将部分家具送至酒店，但安装人员极少，我司强烈要求你司立即增派施工人员安装，全部固定及活动家具必须在2011年5月3日前安装完毕”。2011年7月1日，喜福置业公司向国泰家具公司发出《关于要求贵司立即提交重庆喜来登项目竣工验收资料的紧急函告》,载明：“我司重庆喜来登项目·喜来登酒店按重庆市南岸区区委、区府的要求必须于近日开业营运。开业前，必须经相关主管部门全面验收。贵司作为该项目的家私供应商，根据双方合同约定及相关法律法规的规定，贵司必须配合我司办理该项目的综合验收。我司已就此事多次通知贵司相关负责人，但贵司应提交的资料至今未交付我司。现我司再次书面函告贵司：请贵司在接本函之日起3日内将家私检验报告交付到我司酒店现场项目指挥部，不得再耽误我司重庆喜来登项目·喜来登酒店的综合验收工作。以上事宜，请贵司引起高度重视，务必按本函要求交付全部资料，并全面配合该项目的综合验收工作。否则，延误该项目验收所引起的一切经济、行政等责任将由贵司承担”。国泰家具公司称没有收到该函。后喜福置业公司又认为国泰家具公司的家具有损坏、掉漆、未开孔、有虫蛀等问题致函国泰家具公司要求整改，但国泰家具公司称也未收到以上函件。2011年10月31日，国泰家具公司职工罗信辉和喜福置业公司职工在喜福置业公司制作的《酒店负一层到六层固定家具收方清单》（共33页）上签字，该清单载明了货物的名称、图号、饰面、规格、数量、工程量等数据。罗信辉注明：国泰家具所量尺寸为见光面。喜福置业公司认为罗信辉的签名能够代表国泰家具公司，该报价清单即是双方对国泰家具公司供货的验收，依照该清单结算后，喜福置业公司多付了国泰家具公司货款1411300元。国泰家具公司认为，罗信辉只是该公司的一般工作人员，不具有签字结算的权利，且结算清单系喜福置业公司单方制作，无国泰家具公司签字，不予确认。同时，国泰家具公司认为罗信辉在收方清单上注明收方的尺寸为见光面，而国泰家具公司所供的固定家具应当按展开面积计价。因双方对国泰家具公司所完成的家具及安装价款争议较大，双方均向一审法院申请了对家具及安装价款的鉴定，喜福置业公司要求按罗信辉签字确认的收方单进行价款鉴定，国泰家具公司认为该收方单仅系对见光面的确认，并非全部面积的收方，应当据实结算，因此，其申请按合同约定的单价据实鉴定即以实际测量的面积计算家具价款。一审法院委托了重庆恒申达资产评估土地房地产估价有限责任公司（以下简称恒申达公司）对喜福置业公司、国泰家具公司的申请分别进行鉴定。在鉴定过程中，恒申达公司向一审法院发来函件，称因据实结算需要现场实测，但喜福置业公司以影响其经营为由不同意现场实测，不予配合。一审法院限期喜福置业公司予以配合，喜福置业公司明确表示不同意配合实测。2015年5月17日，恒申达公司根据双方合同约定的单价，作出《评估报告》，结论为：本案根据收方单的方量，国泰家具公司的家具金额为310.67万元,陈大用101.98万元，合计412.65万元；根据深化图纸计算，国泰家具公司的家具金额为459.77万元。经庭审质证，国泰家具公司对该《评估报告》没有异议，但认为本案应采信结论二即确认本案家具价款为459.77万元；喜福置业公司认为，恒申达公司作出的《评估报告》程序不当，法院不应采信，理由如下：1、本案系家具价款鉴定，而该报告系《评估报告》，并非鉴定报告，不符合法院委托要求；2、作出该报告的人员只有评估资质，没有家具价款鉴定资质，鉴定程序不合法。喜福置业公司认为重庆喜来登国际酒店部分楼层装饰未完工，家具未安装，为固定证据，于2011年5月15日向重庆市南岸区公证处申请公证，该处于2011年5月16日到现场查看，于2011年5月23日作出（2011）渝南岸证字第3045号《公证书》，载明：1、酒店42楼4204房内卫生间无门及门套；4204房至4201房之间过道墙面无装饰线条；4203房内主卫无推拉门。2、酒店41楼4102房内无门及门套；4101房内无迷你吧柜。3、酒店40楼总统套房主卧室墙面木饰未完工、腰线未安装；会客厅无门套、会客厅墙面木饰面未安装；随从房无门套；夫人房墙面木饰面未完工。4、酒店34楼3406房无入户门及套、房内无衣帽间及窗套；3407房无入户门及门套、房内无衣帽间柜及窗套、墙面木饰面未安装。5、酒店29楼2905房内无窗套。6、酒店28楼2806房、27楼2706房、26楼2606房、25楼2506房均存在相同的问题：无窗套、墙面木饰面未完工。后喜福置业公司又认为重庆喜来登国际酒店内顶部仿金箔多处色变及部分楼层装饰未完工，于2011年7月1日又向重庆市南岸区公证处申请公证，该处于2011年7月3日到现场查看，于2011年7月15日作出（2011）渝南岸证字第4123号《公证书》，载明：1、酒店负一层男女卫生间过道顶部仿金箔有五处色变（为黑色沉着）；2、酒店一层包房一餐桌台面石材（大理石）未安装；3、在电梯内显示的第四十五层的套房会客厅墙面木饰未完工；4、在电梯内显示的第四十七层的4201、4202房柜门未安装完毕；5、在电梯内显示的第三十八层的套房衣帽间柜子未安装。关于本案家具安装实际完工时间，喜福置业公司认为是2011年7月13日安装完工，国泰家具公司认为是2011年5月23日喜福置业公司委托南岸区公证处作出（2011）渝南岸证字第3045号《公证书》，可以证明已实际完工，且延误原因系喜福置业公司的责任造成，应当免除国泰家具公司的责任。喜福置业公司起诉至法院，请求判令：1国泰家具公司立即返还喜福置业公司超额支付的货款1411300元（以审计后的结果为准）；2、国泰家具公司承担逾期完工的违约金650万元；3、本案诉讼费用由国泰家具公司负担。一审法院认为，《重庆喜来登大酒店负一层至六层固定家俬》、《重庆喜来登大酒店负一层至六层固定家俬之补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。从双方合同约定的内容看，符合承揽合同的法律特征，本案应为承揽合同纠纷。本案争议的焦点为：1.喜福置业公司是否向国泰家具公司超付了货款；2.国泰家具公司是否逾期交货而构成违约，及应向喜福置业公司支付违约金的数额。1.关于喜福置业公司是否向国泰家具公司超付了货款的问题，应当确定国泰家具公司实际完成的家具价款和已经支付的款项金额（1）关于如何确定国泰家具公司实际完成的家具价款的问题。首先，喜福置业公司请求国泰家具公司支付超付的货款明确以实际审计结果为准。审理中，一审法院经双方当事人的申请委托了恒申达公司对国泰家具公司已完成的家具价款进行鉴定，恒申达公司根据一审法院的委托分别作出了按收方单计算的家具价款和按深化图计算的家具价款。喜福置业公司认为恒申达公司作出的《评估报告》不属于司法鉴定结论，且评估人员没有鉴定资质，应不予采信。一审法院认为，恒申达公司取得了重庆市司法局颁发的司法鉴定许可证以及评估机构执业资格证书，具有资产评估等的司法鉴定资格，作出本案评估报告的人员也具备资产评估司法鉴定资格，而恒申达公司作出的家具价款的评估也是司法鉴定的方式之一，该《评估报告》符合法定形式和一审法院委托要求，应当予以采信。故喜福置业公司认为该《评估报告》程序不当及不符合法院委托要求的理由不能成立，一审法院不予采信。其次，喜福置业公司认为应当按收方单计算家具价款，国泰家具公司认为应当采信按深化图计算的家具价款。一审法院认为，双方签订的《重庆喜来登大酒店负一层至六层固定家俬》明确约定最终结算价款以甲、乙双方书面确认的深化图纸所示数量（或规格尺寸）与本合同约定的货物单价的实乘积之和为准。因此，本案应当以深化图作为计价依据。喜福置业公司要求仅按收方单作为计价依据没有合同依据及法律依据，一审法院不予采信。结合鉴定结论，一审法院认定国泰家具公司实际供货价款为459.77万元；（2）关于喜福置业公司实际支付的家具价款。审理中，喜福置业公司举示了其向国泰家具公司支付货款的依据共计5083042元，国泰家具公司称只收到5077522元，喜福置业公司2010年11月16日支付的1500元和2011年2月23日支付的4020元，其收据记载是支付给员工的伙食费，国泰家具公司没有收到。一审法院认为，双方无争议的款项喜福置业公司均是通过转账支付的，有争议的5520元喜福置业公司并未明确款项性质为货款，也与转账支付的交易习惯不符，因此，一审法院确认喜福置业公司共计支付货款5077522元。结合上述（1）、（2）项，喜福置业公司多支付了货款479822元，故对喜福置业公司要求国泰家具公司返还多支付的货款的请求479822元予以支持，其余部分一审法院不予支持。2.关于国泰家具公司是否逾期交货而构成违约，及应向喜福置业公司支付违约金的数额。（1）关于合同约定的交货时间，双方签订的《重庆喜来登大酒店负一层至六层固定家俬》、《重庆喜来登大酒店负一层至六层固定家俬之补充协议》分别约定了不同的交货时间。《重庆喜来登大酒店负一层至六层固定家俬》约定国泰家具公司在双方书面确认深化图纸之日起25个日历天内生产完毕，并按喜福置业公司通知在5个日历天内送货到交货地点，开始安装，在到货之日起15个日历天内安装完。根据查明的事实，喜福置业公司于2010年10月25日才最后签字确认了深化图，依照约定，最迟应在深化图确认后40天安装完毕交付喜福置业公司，即国泰家具公司应当在2011年1月4日前交付。而补充协议约定乙方在本协议签订之日起15个日历天内将除雕刻产品外的全部家具制作及安装完毕，在2011年3月25日前将雕刻产品全部制作完成后交喜福置业公司。（2）关于实际交货时间，喜福置业公司自认2011年7月13日基本完工并交货，国泰家具公司认为，应以2011年5月23日喜福置业公司委托南岸区公证处作出公证书时间作为交付时间，公证书可以证明已经实际交付。但从该《公证书》中反映，此时，国泰家具公司尚未完成交货义务。从2011年7月1日喜福置业公司向国泰家具公司发出的《关于要求贵司立即提交重庆喜来登项目竣工验收资料的紧急函告》看，是要求国泰家具公司提交家具的检验报告，以备综合验收，以此可以确认，最迟在2011年6月30日，国泰家具公司已将家具交付安装完毕，因此，在国泰家具公司没有充分证据证明该公司实际交付时间的情况下，可以确认国泰家具公司的实际交付安装完毕时间为2011年6月30日。由上可见，国泰家具公司交付货物的时间均不同程度延误，构成迟延交付，应当承担迟延交付的违约责任。（3）关于国泰家具公司的先履行抗辩权是否成立的问题。国泰家具公司承认比合同约定的时间迟延交付，但认为喜福置业公司没有按照合同约定支付进度款，自己享有先履行抗辩权。但国泰家具公司并没有提供证据证明其根据合同约定完成相应进度向喜福置业公司请款，喜福置业公司迟延或拒绝付款的事实，且双方往来函件尤其是国泰家具公司向喜福置业公司出具的《承诺函》、《确认书》及《会议纪要》等可以证明其认可迟延履行且并未提出喜福置业公司迟延付款的情形。因此，国泰家具公司国泰公司以喜福置业公司迟延付款，其享有先履行抗辩权的理由不能成立。（4）关于如何确定违约责任的问题。首先，喜福置业公司陆续确认深化图，应当给予国泰家具公司合理的生产时间；其次，喜福置业公司向国泰家具公司发送的函件及《工作联系单》可以证明，喜福置业公司在合同履行中，更改了部分设计，必然会延误生产工期；再次，喜福置业公司于2010年7月30日，方与五金件供货方重庆新志诚建筑装饰材料有限公司签订买卖合同，而后重庆新志诚建筑装饰材料有限公司陆续提供五金件，直至2011年4月26日实际供货完毕，而提供五金配件是喜福置业公司的合同义务，迟延提供五金件，也必然会影响国泰家具公司的生产安装工期。以上情形，应当适当免除国泰家具公司的部分违约责任。同时，按照双方合同约定，国泰家具公司应当分别按照合同总价的1%/天承担迟延交付的违约金。但该标准明显过高，国泰家具公司要求一审法院予以调整，因喜福置业公司未举证证明其实际损失，对此一审法院予以支持。结合双方合同的约定、国泰家具公司实际完成的家具价款、国泰家具公司实际违约的期限及占用喜福置业公司资金的情况以及国泰家具公司免责的事由等因素，一审法院酌定国泰家具公司应向喜福置业公司支付的违约金以21万元为宜。综上，喜福置业公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：1.国泰家具公司在本判决生效之日起十日内返还喜福置业公司多支付的货款479822元；2.国泰家具公司在本判决生效之日起十日内支付喜福置业公司违约金21万元；3.驳回喜福置业公司的其他诉讼请求。案件受理费58137元，诉讼保全费5000元，合计63137元，由喜福置业公司负担56637元，由国泰家具公司负担6500元；鉴定费100000元，由喜福置业公司负担66000元，国泰家具公司负担34000元。宣判后，喜福置业公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由国泰家具公司承担。理由为：1.一审法院采信恒申达公司出具的《评估报告》是错误的，该报告形式上违背法院委托鉴定的方式，内容上也违背法院的委托鉴定范围，结论与事实严重不符，且鉴定人员没有价格审计的司法鉴定资质。2.一审法院未扣除陈大用的安装款是错误的。3.一审法院在违约责任的认定上是错误的，对合同的履行期限、违约金的调整的认定明显对喜福置业公司不公。国泰家具公司答辩称：一审委托的评估机构是合法机构，评估结论是真实的，一审判决事实清楚，适用法律正确。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同本院认为，本案争议的焦点为;1.国泰家具公司应当返还喜福置业公司货款的金额；2.国泰家具公司应当支付违约金的金额。本院认为，1.关于国泰家具公司应当返还喜福公司货款的金额的问题。首先，虽然喜福置业公司上诉称一审法院委托的司法鉴定机构及人员没有相关资质，但恒申达公司取得了重庆市司法局颁发的司法鉴定许可证以及评估机构执业资格证书，具有资产评估等司法鉴定资格，作出本案评估报告的人员也具备资产评估司法鉴定资格，符合相关资质的要求。其次，一审的鉴定机构是受一审法院的委托，并根据一审法院委托的内容进行相关资产的评估，符合法律规定的程序，且因司法鉴定中喜福置业公司拒绝配合相关鉴定工作，即使实际鉴定结果与真实不符，也应由喜福置业公司自行承担后果。故一审法院采信其评估结果并无不当。最后，本案所涉合同中明确约定根据双方确认的深化图计算数量，而根据评估结论，陈大用的金额为零，且喜福置业公司也未举示其他证据证明陈大用的费用应在相关货款中扣除。因此，喜福置业公司关于家具货款的相关上诉理由均不成立，本院不予支持。2.关于国泰家具公司应当支付的违约金金额的问题。一审法院认定国泰家具公司已构成违约，考虑到合同的履行情况，违约程度，并平衡双方的利益，酌定国泰家具公司支付违约金21万元并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58137元，由喜福置业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 翀代理审判员  赵粹李代理审判员  冯衍昭二〇一六年五月三十一日书 记 员  苏秋丹？请斟酌，建议此段进行一些调整请校对，前面的没有资产二字