北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6177号上诉人（原审被告）王宗舜，男，1934年9月24日出生。委托代理人柴彤，北京市金朔律师事务所律师。委托代理人王秀英（王宗舜之女），1972年6月19日出生。被上诉人（原审��告）王春生，男，1967年6月18日出生。委托代理人马静，女，1969年10月5日出生。上诉人王宗舜因与被上诉人王春生相邻通行纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年05月05日受理该案后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官宫淼、法官张帆参加的合议庭，于2016年05月10日公开开庭进行了审理。上诉人王宗舜及其委托代理人柴彤、王秀英，被上诉人王春生及其委托代理人马静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王春生在一审中诉称：王春生和王宗舜家的宅基地东西相邻，王春生家位于东侧，王宗舜家位于西侧。两家之间是政府规划的通行道路。2009年7月，王宗舜在该条道路上自北向南建造了一堵二四墙，并在道路的西南角建造水泥槽并建有楼体，将道路堵塞。经多次交���，王宗舜拒绝拆除违法建筑。现诉至法院，请求判决王宗舜以原有路牙为基准拆除占路的违法建筑（包括纵贯南北的二四墙一堵、胡同西南的占路楼梯），恢复原路畅通。王宗舜在一审中辩称：首先，王春生的起诉违反一事不再审的原则，请求法院驳回其诉讼请求。王春生在北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第47363号民事案件中，已经对王宗舜提起了反诉。北京市朝阳区人民法院也作出了相应的判决书，对王春生的反诉一并审理。现在王春生以同样的诉求、同样的事由和证据提起诉讼，违反了上述一事不再审的原则，属于重复起诉。第二，王春生没有充分证据证明其要求王宗舜拆除的建筑属于违法建筑，也没有证据证明上述建筑妨碍了王春生的通行。综上，请求法院驳回王春生起诉。一审法院审理查明：王春生与王宗舜家系东西相邻的邻���关系，王宗舜家的门牌号为北京市朝阳区崔各庄乡奶子房×1号，王春生家为×2号。在两家之间原有一条公共通道。1998年，王宗舜经批准取得了对其原有宅基地南侧一处东西长19米、南北长11米的宅基地使用的权利。2009年，王宗舜在该宅基地范围内建造了一栋二层楼房，并在该楼房东侧墙体建造凸出的楼梯。王宗舜在其北房东侧建造了一排南北走向的房屋，在房屋东侧建造了一堵南北走向的墙体。案件审理过程中，法院对涉案院落进行了现场勘验，勘验过程中，王宗舜认可其建造的南北走向的房屋东墙所在位置为原王春生、王宗舜之间通道的路牙位置。本案中，王春生要求王宗舜拆除的楼梯在该南北走向房屋东墙直线延长线的西侧。另查，王宗舜曾起诉王春生，要求王春生拆除占用通道的厕所和西房。王春生提起反诉，要求王宗舜拆除西南角的房屋和水泥槽。法院于2016年1月13日作出了（2014）朝民初字第47363号民事判决书，判决驳回王春生的全部反诉请求。而王春生提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年3月11日作出了（2016）京03民终3714号调解书，调解结果为：“一、王春生于二〇一六年三月二十七日前拆除北京市朝阳区崔各庄乡奶西村×1号院和×2号院之间的厕所，并将渣土清理干净；二、王宗舜于二〇一六年三月二十七日前拆除北京市朝阳区崔各庄乡奶西村×1号院王宗舜家东南侧的水泥墩，并将渣土清理干净；三、王春生于二〇一六年九月十一日前拆除北京市朝阳区崔各庄乡奶西村×1号院和×2号院之间过道北侧的一间南北走向的房屋，并将渣土清理干净。四、双方就本案无其他争议。”一审法院判决认定：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻��系。本案中，王春生与王宗舜两处宅基地东西相邻，中间形成的过道不仅系属于村集体的公共土地，也是两家通行的过道，任何一方不应在该过道上建造建筑物妨碍通行。庭审中，王宗舜认可其建造的南北走向的房屋东墙建造在原通道的西侧路牙，故王春生要求王宗舜拆除该房屋东侧的南北走向的墙体的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。关于王春生要求王宗舜拆除楼梯的诉讼请求，法院认为，因该楼梯在南北走向房屋东墙直线延长线的西侧，王春生未提交证据证明该楼梯占用了原通道，故王春生的该项诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。关于王宗舜答辩所称王春生的起诉违反一事不再审原则的问题，法院认为，本案中，王春生要求王宗舜拆除的建筑与在（2014）朝民初字第47363号案件反诉中提起的要求拆除的建筑并非为同一建筑，故王春生的起诉并未违反一事不再审原则，法院对王宗舜的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，一审法院判决如下：一、王宗舜于判决生效之日起十五日内将位于北京市朝阳区崔各庄乡奶西村×1号院北房东侧南北走向房屋东墙以及东墙向南直线延长线以东的全部墙体拆除，并将渣土清理干净；二、驳回王春生的其他诉讼请求。王宗舜不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。王宗舜上诉请求依法撤销一审判决，改判驳回王春生的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由王春生承担。其主要理由为：一审判决认定案件事实错误、审理程序违法、判决错误。第一，一审判决违反一事不再理原则，王春生的一审诉讼请求已经包含在其就北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第47363号案件提出的反诉请求当中。第二，王春生违反诚实信用��则，没有按照北京市第三中级人民法院（2016）京03民终3714号民事调解书第一项完成将渣土清理干净的义务。第三，一审裁判结果显失公平。王春生存在钻生效调解书的空隙保留部分违法占路建筑之嫌，双方在通行道路上所建建筑应同日拆除。王春生针对王宗舜的上诉请求和理由答辩称：对王宗舜的上诉请求均不予认可，同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有（2014）朝民初字第47363号民事判决书、（2016）京03民终3714号民事调解书、照片、现场勘验笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害或可能造成妨害的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王春生与王宗舜两处宅基地东西相邻，中间形成的过道系属于村集体的公共土地，也是两家通行的过道，任何一方均不应在该过道上建造建筑物妨碍通行。现王宗舜于庭审中认可其建造的南北走向的房屋东墙建造在原通道的西侧路牙，故一审法院判令王宗舜拆除北京市朝阳区崔各庄乡奶西村×1号院北房东侧南北走向房屋东墙以及东墙向南直线延长线以东的全部墙体，并将渣土清理并无不当。关于本案是否违反一事不再理原则的问题，结合双方证据及一、二审期间的陈述可知，王春生于本案要求王宗舜拆除的建筑与其于（2014）朝民初字第47363号案件反诉中要求拆除的建筑非同一建筑，王春生于两案中所提的诉讼请求不存在包含或者重合关系，一审据此认定本案未违反一事不再理原则亦无不当；关于王宗舜所称的王春生未按照（2016）京03民终3714号民事调解书履行清理渣土义务，此属于调解书所确定的未完成义务，王宗舜可继续申请强制执行，故王宗舜此主张，本院不予采纳；王宗舜要求与王春生同时间拆除的请求，并无相应法律依据，本院不予支持。综上，王宗舜的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由王春生负担15元（已交纳），由王宗舜负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由王宗舜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王东军代理审判员  宫 淼代理审判员  张 帆二〇一六年���月十八日书 记 员  张日广书 记 员  杨艳娇