陕西省富县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0628民初157号原告：苏浩富，男。被告：陕西省水务集团富县供水有限公司（以下简称富县供水公司）委托代理人：张广才，富县富城镇法律服务所法律工作者。原告苏浩富诉被告陕西省水务集团富县供水有限公司侵权纠纷一案，原告苏浩富于2016年3月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏浩富、被告委托代理人张广才到庭参加了诉讼，被告富县供水公司法定代表人未到庭。本案现已审理终结。原告苏浩富诉称，原告于1998年12月10日与茶坊镇刘家庄行政村新庄科组签订集体土地使用权承包合同，承包该村核桃树台一类地3.6亩、花家庄二类地2.4亩、花家庄三类地3亩、灰厂湾四类地7.7亩。原告一直耕种至2008年12月1日。由于由于桃树台一类地3.6亩、花家庄二类地2.4亩、花家庄三类地3亩，地处大申号水库水源保护区，为保护水源地，从2009年起凡护栏以内耕地均予以补偿。2008年12月10日原告与茶坊镇政府签订了《富县大申号水库水资源保护用地补偿协议》（以下简称《补偿协议》），政府每年给原告护栏内耕地9亩，包括3亩花家庄三类地每年支付每亩500元补偿款，2014年该标准上调至每亩800元。2015年，富县供水公司组织清理水库淤泥时将原告原承包花家庄三类地（以下简称诉争土地）取土挖损，致使该土地上耕种条件严重毁坏，造成该宗土地永久性损害。现请求，1、判令被告恢复损毁原告承包的3亩花家庄三类土地，并按照国家规定的征地补偿标准支付损毁土地的补偿款；2、由被告承担法院诉讼费用。原告苏浩富为证明自己的主张向本院提供如下证据：第一组证据，1、《集体土地使用权承包合同》一份，证明原告对承包土地享有使用权；2、土地《补偿协议》和富县富城镇刘家庄村村委会证明各一份，证明原告对诉争土地享有被补偿的权利，补偿费用应直接补偿到原告名下；第二组证据，现场照片3张，证明被告对原告土地造成损害的事实。被告富县供水公司辩称，首先，被告富县供水公司的行为并非侵权，而是因公益事业征用土地；富县人民政府已于2015年9月14日向省水务集团致函，积极争取水源保护地的土地补偿问题，待补偿款到位后，被告会按照国家政策，将土地补偿兑现到原告所在村委会，由村委会按照规定支付原告土地补偿费；其次，若原告同意调解，被告同意将土地补偿按照黄延高速路的赔偿标准对原告进行相关补偿；最后，土地权属属于村委会，因此就土地补偿费问题，只能由被告直接补偿给村委会，再由村委会补偿给原告，否则只能依法驳回原告起诉。被告陕西省水务集团富县供水有限公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：富县人民政府富政函【2015】131号文件一份，证明被告陕西水务集团实施的大申号水库保护区工程并非侵权，土地补偿款问题正在积极争取当中，待土地补充款到位后，被告将依法给原告补充。本院依职权调取以下证据：1、富县富城镇刘家庄村书记王根祥谈话笔录一份，证明茶坊镇人民政府和村民个人签订过补偿协议的事实和补偿标准，以及村委会出具证明的真实性。2、茶坊镇人民政府与刘家庄行政村新庄科组王根祥签订的《富县大申号水库水资源保护用地补偿协议》一份，证明茶坊镇人民政府与村民个人签订补偿协议的事实及协议内容。3、刘家庄行政村新庄科组2012年度、2013年度、2014年度、2015年度《大申号水库水源保护用地补偿花户表》（部分）各一份，证明原告领取补偿每年的事实及2013年补偿标准调整的事实。4、陕西省水务集团有限公司与富县人民政府签订《关于富县县城供水合作协议书》一份，证明2014年9月份，通过合同，被告陕西省水务集团有限公司拥有对大申号水库的管理权。5、富县人民政府专项问题会议纪要一份，证明2015年大申号水库清淤工程是为了公共利益的需要而实施。审理中，经双方当事人举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告苏浩富提供的两组证据，被告对第一组证据中的集体土地使用权承包合同的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明原告对土地享有承包经营权，不能证明其享有所有权；对土地《补偿协议》有异议，认为该协议与本案无关，补偿主体是茶坊政府并非水务集团，且该协议已经于08年12月1号补偿到位；对富县富城镇刘家庄村村委会出具的证明的真实性、合法性及证明目的均无异；对第二组证据的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，认为补偿费应先支付给村委会，再由村委会补偿给原告。经审核，对原告提供第一组证据中的集体土地使用权承包合同的真实性、合法性、关联性、证明目的予以采信；对原告提供第一组证据中的《补偿协议》，因原告未提供原件，结村书记王根祥调查笔录和2012年度至2015年度《大申号水库水源保护用地补偿花户表》可知，原告苏浩富签订的《补偿协议》已丢失，其该份证据并非原告苏浩富与茶坊镇人民政府所签，故对其真实性不予采信；对原告提供的第一组证据中证明的真实性、合法性、关联性，结合村书记王根祥的谈话笔录，本庭予以采信，其证明目的不予采信；对原告提供的第二组证据真实性、关联性、合法性、证明目的予以采信。对被告提供的一组证据，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为即使是因公益事业要征用，也应当先行征用之后再占用土地。经审核，本庭对该组证据的真实性、合法性予以采信，证明目的不予采信。本院依职权调取的五组证据，原、被告均无异议，故本院予以采信，作为定案依据。经审理查明，1998年12月10日原告与茶坊镇刘家庄（原富县岔口项刘家庄村）行政村新庄科组签订富县集体土地使用权承包合同，原告苏浩富承包该村核桃树台一类地3.6亩、花家庄二类地2.4亩、花家庄三类地3亩、灰厂湾四类地7.7亩，承包期限为30年。2008年12月份，富县茶坊镇人民政府根据县委、县政府决定，为保护富县城区人饮水水源“大申号水库”，与大申号水库水源保护区域内土地用户分别签订了《富县大申号水库水资源保护用地补偿协议》，原告苏浩富所承包的11.4亩耕地即在此范围内，并签订了《补偿协议》，协议约定：按防护网以内实际占用面积，从2009年起按照每户每亩每年500元的标准给予补偿，并约定自签订协议之日起村民放弃保护区内的土地，不得干扰镇政府实施水源保护的各项工程措施，若水源保护区需长期征用水源保护区域内土地，将根据征地有关法律、办法和标准就征地补偿办理有关手续。2013年大申号水库防护网以内土地补偿标准由500元/亩/年提高为800元/亩/年。2014年9月份，陕西省水务集团有限公司与富县人民政府签订《关于富县县城供水合作协议书》，沙西沟以及大申号水库的管理权也随之转归陕西省水务集团有限公司。2015年由于天气干旱，经富县人民政府会议决议，富县供水公司组织清理水库淤泥时将大申号水库防护网内原告承包的诉争土地取土致损。另查明，从2009年开始，原告苏浩富依据《补偿协议》，通过村委会每年全额领取11.4亩承包土地的补偿金。本院认为，原告苏浩富通过与茶坊镇刘家庄（原富县岔口项刘家庄村）行政村新庄科组签订《富县集体土地使用权承包合同》合法有效，原告依法取得本案诉争土地30年的承包经营权；为了富县全县人民的公共利益，根据相关法律和县委、县政府决定，富县茶坊镇人民政府与原告苏浩富于2008年12月签订的《富县大申号水库水资源保护用地补偿协议》，不违反法律规定，合法有效，双方应充分履行协议内容；2014年9月，富县人民政府与陕西省水务集团有限公司签订的《关于富县县城供水合作协议书》合法有效，大申号水库管理权随之转移给陕西省水务集团有限公司。2015年陕西省水务集团有限公司富县供水公司因公共利益需要对该水库清淤致原告土地受损，因原告与茶坊镇政府签订的《补偿协议》中明确约定“自签订本协议之日起乙方（原告）不得干扰甲方实施水源保护的各项工程措施”，且富县人民政府一直按《补偿协议》对原告无法耕种的土地给予相应补偿，该《补偿协议》一直正常履行，因此原告利益并未受到实际损害，故原告苏浩富主张由被告恢复损毁原告承包的3亩花家庄三类土地，并按照国家规定的征地补偿标准支付损毁土地的补偿款，无相应的法律依据和事实依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏浩富的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告苏浩富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。代理审判员  高颖二〇一六年五月二十日书 记 员  成伟本判决书适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第一百二十七条第一款土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。