河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第2637号原告宋国田。委托代理人石刚，河北宏业律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地卢龙县东门外大街。负责人曹军宝，经理。委托代理人付林，该公司职员。被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区燕山大街119号。负责人赵永芹，总经理。委托代理人李艳军，该公司职员。委托代理人赵宣，该公司职员。原告宋国田与被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称人财保卢龙支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称人寿财保秦支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员何友山适用简易程序于2015年11月24日、2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石刚，被告人财保卢龙支公司委托代理人付林、人寿财保秦支公司第一次开庭委托代理人李艳军到庭，第二次开庭委托代理人赵宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋国田诉称，2015年9月9日0时40分许，原告宋国田雇用的司机黄智敏驾驶原告所有的冀B×××××、冀B×××××挂号重型厢式半挂车，沿安靖线由西向东行驶至东北庄村路段时将车辆驶入路边沟内发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。此事故经昌黎县交通警察大队认定：黄智敏负事故的全部责任。因原告所有的冀B×××××、冀B×××××挂号车分别在二被告处投保了交强险和车辆损失险，事故发生在保险期间，故原告要求二被告依法赔偿。又因原告车辆具体损失有待贵院委托鉴定，故暂定向二被告主张10000元，待鉴定结论做出后另行增加。第二次庭审原告变更诉讼请求，将赔偿数额增加至112855元。被告人财保卢龙支公司辩称，原告车辆在我公司投保交强险及车辆损失险，事故发生在保险期间内，我公司同意在该车行驶证、营运证以及驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效的情况下，承担原告合理合法的损失。鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围。被告人寿财保秦支公司辩称，原告主张的冀B×××××号挂车被保险人为汪小伟，并非原告本人，原告起诉主体不适格，故应当驳回原告起诉。其次，原告出险时的车辆与投保于我公司的车辆不符，要求原告提供行驶证原件以及车辆所有权证书。本车辆涉及改装，根据保险法规定，危险程度增加，我方不予赔偿。原告为支持其主张，提交如下证据：一、被保险人为宋国田的中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（复印件）一份（保险单号：PDZA201413030000038306），保单载明：“被保险车辆号牌号码冀B×××××，机动车识别代码（车架号）LZZACLSB89C096127。保险期间自2014年9月10日0时起至2015年9月9日24时止，特别约定：本车车主为（李云成）”。二、被保险人为宋国田的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件一份（保险单号：PDAA201413030000028123），保单载明：“被保险车辆号牌号码冀B×××××，机动车承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等不计免赔率。机动车损失保险责任限额为244260元，第三者责任保险责任限额为300000元。保险期间自2014年9月10日0时起至2015年9月9日24时止，特别约定：本车车主为（李云成）”。三、被保险人为汪小伟的中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单（副本）复印件一份，保单载明：“被保险车辆号牌号码冀B×××××挂，承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险，不计免赔率特约。机动车损失保险责任限额为148500元，第三者责任保险责任限额为50000元。保险期间自2015年1月20日0时起至2016年1月19日24时止。特别约定：被保险人与实际车主不符，被保险人为汪小伟，行驶证车主为庞小旺。”四、昌黎县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（第13032200S201509093号）一份，主要载明：2015年9月9日0时40分，黄智敏驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车牵引着冀B×××××挂号重型厢式半挂车，沿安靖线由西向东行驶至东北庄村路段时将车驶入路边沟内发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。黄智敏驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此事故的全部责任。五、二手车交易协议书，主要载明：“甲方：庞小旺身份证号××，住址唐山滦南县宋道口镇庞清水村131号；乙方：宋国田，身份证号××。住址昌黎县昌黎镇郝宋庄。根据《旧机动车辆交易管理规定》，甲乙双方为确立车辆交易之目的，明确责任和义务，达成如下协议：一、车辆情况：车辆型号安通牌，车身颜色为绿色，车辆号码为冀B×××××挂，发动机号码无，车架号码为LH994053XD1ATX454…六、该车在2014年6月28日10时0分以后发生的一切交通事故、违法行为、经济纠纷、法律责任等均由乙方负责。甲方庞小旺（签字捺印，乙方宋国田（签字捺印）。2014年6月28日。”六、二手车交易协议书，主要载明：“甲方：李云成，身份证号××，住址唐山市乐亭县中堡王庄镇八间房村87号。乙方宋国田，身份证号××，住址昌黎县昌黎镇郝宋庄164号。根据《旧机动车辆交易管理规定》，甲乙双方为确立车辆交易之目的，明确责任和义务，达成如下协议：一、车辆情况：车辆型号为斯太尔牌，车身颜色为红色，车辆号码冀B×××××，发动机号码为07121702585V，车架号码为LZZACLSB89C096127…六、该车在2014年4月11日15时30分以后发生的一切交通事故、违法行为、经济纠纷、法律责任等均由乙方负责。甲方：李云成（签字捺印）乙方：宋国田（签字捺印）。2014年4月11日。”七、宋国田与汪小伟结婚证复印件一份。八、冀B×××××机动车行驶证复印件、李云成道路交通运输证复印件、李云成身份证复印件各一份；冀B×××××挂机动车行驶证、庞小旺道路交通运输证复印件、庞小旺身份证复印件各一份；黄智敏机动车驾驶证复印件、黄智敏从业资格证复印件各一份。九、圣源祥保险公估有限公司对冀B×××××挂车车损出具的《公估报告书》【编号：SYXFY-20160076）一份，主要载明：2016年4月12日由昌黎县人民法院委托，车辆损失58680元（已扣除残值2000元）。十、圣源祥保险公估有限公司对冀B×××××车损出具的《公估报告书》【编号：SYXFY-20160075）一份，主要载明：2016年4月12日由昌黎县人民法院委托，车辆损失31305元（已扣除残值800元）。十一、付款方为宋国田的公估费发票一张，金额为6870元。十二、冀B×××××、冀B×××××（挂）施救费发票一张，金额为12000元。原告用证据一至三证明与二被告存在保险合同的事实；用证据四证明投保车辆发生交通事故的事实；用证据五、六证明涉案车辆系原告于2014年6月从李云成、庞小旺处购买并约定之后的法律责任等由原告承担的事实；用证据七证明原告与汪小伟系夫妻关系的事实；用证据八证明本案车辆及驾驶员均具有合法身份的事实；用证据九、十证明本案主、挂车车辆损失的具体金额；用证据十一、十二证明发生公估费及施救费的具体金额。经质证，被告人财保卢龙支公司发表如下质证意见：对证据一至八均无异议；对证据十有异议，认为投保时并未约定指定专修厂特约条款，因此公估报告中的更换项目金额不合理，且对工时估价过高，扣除残值过低；另原告应提供修车发票和维修清单予以佐证其修理情况。对证据十一不认可，认为不属于保险理赔范围。对证据十二有异议，认为施救费过高，按河北省道路施救标准，承担主车的施救责任。被告人寿财保秦支公司发表如下质证意见：对证据一至八均无异议；对证据九有异议，认为该鉴定金额过高，鉴定报告中的第二项、十一项、十二项、十六项认定的价格过高，与市场价格差距过大。对证据十一不认可，认为不属于理赔范围。证据十二认为金额过高。被告人寿财保秦支公司为支持其主张，提交如下证据：2015年11月20日由信德保险公估有限公司对冀B×××××厢式运输半挂车车损出具的《公估报告》【公估编号：信估字2015186）一份，主要载明：委托机关为中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，公估意见为本次事故所造成的车辆损失为17850元（已扣除残值1000元）。经质证，原告认为此公估报告系由被告人寿财保秦支公司单方委托，对其鉴定数额不予认可，要求法院依法委托评估。经审核，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告证据一至八，与本案相关联，且二被告均无异议，本院予以采纳。证据九、十系人民法院依法委托，二被告虽认为评估数额过高，但未提出该报告存在违法的相关证据，故对该两份公估报告予以采纳。证据十一系公估机构依法出具的公估费用发票，予以采纳；证据十二系昌黎岭岭汽车队依法出具的增值税发票，该施救费是为修理冀B×××××、冀B×××××（挂）所必须的花费，二被告虽认为金额过高，但未提交施救车辆应花费的合理费用的证据，故对该施救费予以采纳。对被告人寿财保秦支公司提供的公估报告，系其单方委托，且在庭审中，被告亦认可由法院依法委托对该车辆损失重新评估鉴定，故对该证据不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，对本案事实认定如下：原告宋国田就冀B×××××牵引车在被告人财保卢龙支公司投保交强险、机动车商业保险。商业保险保险范围为车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔率特约险等。其中机动车损失保险责任限额为244260元。保险期间为2014年9月10日0时起至2015年9月9日24时止。被告宋国田妻子汪小伟就冀B×××××挂车在被告人寿财保秦中心支公司投保机动车商业保险。商业保险范围为车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔率特约险等。其中机动车损失保险责任限额为148500元。保险期间为2015年1月20日0时起至2016年1月19日24时止。2015年9月9日0时40分，原告司机黄智敏驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车牵引着冀B×××××挂号重型厢式半挂车，沿安靖线由西向东行驶至东北庄村路段时将车驶入路边沟内发生侧翻，造成车辆损坏。该事故经昌黎县公安局交通警察大队认定黄智敏负此事故的全部责任。事故发生后，该车辆拖至昌黎永顺修理厂待修。2015年12月4日，由我院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀B×××××牵引车、冀B×××××挂车的车辆损失做了评估。本次事故，造成原告如下损失：冀B×××××牵引车车辆损失评估为31305元（已扣除残值800元），冀B×××××挂车车辆损失评估为58680元（已扣除残值2000元）。共发生施救费12000元，车辆损失评估费用6870元。另查明，原告宋国田与汪小伟系夫妻，汪小伟同意冀B×××××挂车的保险理赔由原告宋国田主张。本院认为，原告宋国田就冀B×××××牵引车与被告人财保卢龙支公司订立交强险及机动车商业保险合同，及宋国田妻子汪小伟就冀B×××××挂与被告人寿财保秦支公司订立的机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。在承保期限内，冀B×××××牵引冀B×××××挂车因道路交通事故造成冀B×××××车辆损坏，属原告与被告人财保卢龙支公司的财产保险合同约定的理赔情形，被告人财保卢龙支公司作为保险人应当就其合同约定的保险事故在责任限额内承担保险责任。事故发生后，冀B×××××牵引车及冀B×××××挂车一起拖至修理厂，原告方花费施救费12000元；为评估车辆损失花费公估费用6870元，应由二被告分担。原告的冀B×××××牵引车实际损失为31305元，评估费应分但为2390元，施救费应分担4175元。被告人财保卢龙支公司应在交强险范围内赔偿原告2000元，在商业保险范围内赔偿原告31695元。原告的冀B×××××挂车实际损失为58680元，评估费应分担4480元，施救费应分担7825元。被告人寿财保秦中心支公司应在商业保险范围内赔偿原告63160元。关于被告人寿财保秦支公司就冀B×××××挂车提出的“原告出险时的车辆与投保我公司的车辆不符，本车辆涉及改装，根据保险法规定，危险程度增加，我方不予赔偿”的抗辩主张，因其没有提供证明出险车辆与投保车辆不符及车辆改装的相应证据，故对其该项抗辩主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司，于本判决生效之日起十日内给付原告宋国田保险金33695元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋国田保险金63160元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557元，减半收取1279元，由被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司负担430元，被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担849元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一六年五月十八日书记员  吴 波