四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1024民初846号原告周丽君。委托代理人吴含卿，四川知行律师事务所律师。被告周建英。原告周丽君诉被告周建英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。依法由审判员王仕明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽君及其代理人吴含卿、被告周建英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告丈夫朱廷康因资金困难，于2014年3月向原告借款8万元。原告考虑到与被告是多年的朋友关系，自己也有一定的闲散资金就答应了被告。原告于2014年3月8日借现金8万元给被告丈夫朱廷康，朱廷康当天出具借条一份给原告。2016年1月14日，朱廷康因意外死亡。原告多次向被告催还借款未果，为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决被告返还原告借款8万元。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、《借条》一张，该《借条》载明：“借条今借到周丽君现金捌万元正，大写＜捌万元正＞借款人：朱廷康2014.3.8”。2、《结婚登记申请书》及《死亡证明》；《结婚登记申请书》载明被告与朱廷康于1993年3月30日申请登记结婚，并通过审查；《死亡证明》载明朱廷康于2016年4月14日死亡。3、《交易记录》，载明原告分别于2014年3月3日及2014年3月8日分两次共取款9万多元。4、《威远县公证处公证申请表》、《威远县公证处公证受理通知单回执》、《公证处谈话记录》《送达公证书回证》。被告周建英辩称：借条我没有签字，我不认可；朱廷ＸＸ前是否向原告借过钱我也不知道，朱廷康与原告是什么关系我也不清楚；原告提举的借条我不知道是不是朱廷康签的字，对借条我不申请笔记鉴定；原告提举的交易记录，只能证明原告取过钱，但取钱来干什么并不清楚，也不能证明这钱就借给了朱廷康；对原告提举的《威远县公证处公证申请表》、《威远县公证处公证受理通知单回执》、《公证处谈话记录》《送达公证书回证》的真实性无异议，上面的字是我和朱廷康分别签的字。对原告提举的《结婚登记申请书》无异议，朱廷ＸＸ前与我系夫妻关系；我与朱廷康结婚后至朱廷康死亡，我都一直在家作家庭主妇，照顾孩子，未外出工作挣钱。原告的证据不能证明我应当向其归还8万元借款。被告对原告所举证据质证如下：1、原告提举的《借条》我不知道是不是朱廷康签的字，对朱廷康是否向原告借这80000元钱我不知道；对《借条》我不申请笔记鉴定。2、对原告提举的《结婚登记申请书》及《死亡证明》无异议，朱廷ＸＸ前与我系夫妻关系，其死亡时间是2016年4月14日。3、《交易记录》即使证明原告取了钱，但并不能证明原告将所取的钱给付了朱廷康；朱廷康与原告是什么关系我并不知道。4、对《威远县公证处公证申请表》、《威远县公证处公证受理通知单回执》、《公证处谈话记录》《送达公证书回证》无异议，其上“朱廷康”是朱廷康签的字。通过双方举证质证情况，本院认证为：1、原告提举的《借条》虽因朱廷康死亡无法由朱廷康本人质证，在本案中经人民法院在庭审中向被告释明利害关系后，被告周建英放弃申请对该《借条》进行笔记鉴定，则该《借条》的真实性本院应予以认定；此外，被告认可原告提举的《威远县公证处公证申请表》、《威远县公证处公证受理通知单回执》、《公证处谈话记录》《送达公证书回证》上朱廷康签字的真实性，对比借条上朱廷康的签字及公证材料上朱廷康的签字，基本能够认定原告提举的《借条》上借款人签字系朱廷康本人签字，故也可据此认定《借条》的真实性、合法性及关联性。2、原告提举的《结婚登记申请书》及《死亡证明》，被告无异议，其真实性、合法性及关联性本院予以确认。3、对原告提举的《交易记录》，被告未予否认，考虑其形式符合相关资料基本形式，虚假可能小，则其真实性本院予以确认。4、原告提举的《威远县公证处公证申请表》、《威远县公证处公证受理通知单回执》、《公证处谈话记录》《送达公证书回证》，被告无异议，本院予以确认。经审理查明：1993年3月30日，被告周建英与朱廷康申请登记结婚，并通过审查结婚。2014年3月，朱廷康与原告就朱廷康向原告借款80000元达成一致意见；2014年3月3日及2014年3月8日，原告分两次在银行共取款98192元；2014年3月8日，朱廷康向原告周丽君出具《借条》一张，该《借条》载明：“借条今借到周丽君现金捌万元正，大写＜捌万元正＞借款人：朱廷康2014.3.8”；2016年4月14日，朱廷康因故死亡。原告周丽君原住威远县小河镇大岩村7组29号，现迁至威远县小河镇小河村2组。《威远县公证处公证申请表》、《威远县公证处公证受理通知单回执》、《公证处谈话记录》《送达公证书回证》等公证材料上“朱廷康”系被告原丈夫朱廷ＸＸ前亲签。2016年4月26日，原告周丽君向本院起诉被告周建英，请求判决被告立即归还借款8万元。以上事实有身份证、户籍证明、《借条》、《交易记录》、《结婚登记申请书》、《死亡证明》、《威远县公证处公证申请表》、《威远县公证处公证受理通知单回执》、《公证处谈话记录》《送达公证书回证》及庭审笔录予以证实。本院认为：原告提举的《借条》、《交易记录》、《威远县公证处公证申请表》、《威远县公证处公证受理通知单回执》、《公证处谈话记录》《送达公证书回证》能够相互印证，能够证明朱廷ＸＸ前于2014年3月8日与原告自愿达成借款80000元的一致意见及该一致意见系双方真实意思表示的事实；其次，原告提举的《借条》符合当地自然人间“给钱出具借条”的民间借款交易习惯，原告也提举了证据证明其有履行该借款的能力，且被告也不能提供任何证据予以反驳，故原告主张朱廷康于2014年3月8向其借款80000元及原告已履行了给付该80000元借款的事实本院应予以支持。由于原告与朱廷康的借款约定系真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，且原告也向朱廷康履行了给付借款的义务，故原告与朱廷康间的借款合同依法成立并发生法律效力，应受法律保护。原告周丽君依约定向被告朱廷康履行了给付80000元借款的义务，但朱廷康未按约定返还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，现朱廷康未按约定向原告返还借款，则原告主张返还其借款本金80000元于法有据，本院应予以支持。原告提举的证据能够证明朱廷ＸＸ前与被告系夫妻关系的事实，且被告也予以认可，则原告主张朱廷ＸＸ前与被告系夫妻关系，本院予以支持。因朱廷ＸＸ前与被告周建英系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，朱廷康向原告借款80000元，而被告未提举证据证明该款或以该款之经营所得未用于其家庭生活支出、也未提举证据证明原告与朱廷康明确约定该80000元借款为朱廷康个人债务或证明该借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，则根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻关系共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，朱廷康向原告所借80000元借款应当按夫妻共同债务处理。则根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，共同债务人朱廷康虽死亡，但作为夫妻一方的被告应当对原告主张的80000元借款承担连带清偿义务。故原告主张被告周建英返还该80000元借款于法有据，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告周建英于本判决生效之日起十日内返还原告周丽君借款本金80000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  王仕明二〇一六年五月九日书记员  夏 源