沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初906号原告：沈阳鸿玺装饰装修工程有限公司，住所地中国(辽宁)自由贸易试验区沈阳片区全运路。法定代表人：国志岭，系该公司经理。委托诉讼代理人：戚文腾，系辽宁长风律师事务所律师。被告：揣海洋，男，1987年9月10日出生，汉族，住沈阳市浑**。原告沈阳鸿玺装饰装修工程有限公司与被告揣海洋不当得利纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人国志岭及委托诉讼代理人戚文腾，被告揣海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告装修款33,000元，利息损失(暂定)2,000元(按同期银行同类货款利率标准计算至实际给付止)以上合计35,000元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年8月27日，原告与王维东签订了《辽宁省家庭居室装饰装修合同》，原告负责给王维东进行家庭装修施工，合同约定装修地址:浑南沈抚新城-华尔街5＃楼XXX(沈阳市浑南区浑南东路439-XX号XXX)和9＃楼XXX(沈阳市浑南区洋南东路439-XX号XXX)，承包方式:原告包工包料，工期60天，总价款73,000元。合同签订后，原告对房屋按期进行装饰装修施工。而王维东向被告支付了73,000元装修款项，被告仅给付向原告装修款项40,000元，剩余33,000元被告并未给付原告。原告针对王维东拖欠33,000元装修款项一事，原告向浑南区法院提起诉讼，二审沈阳市中级人民法院认定原告与被告揣海洋就本案工程存在经济上的往来，且被告揣海洋在一审出庭作证时也认可其收到了装修款73,000元。故王维东有理由相信可以将案涉工程的装修款直接支付给被告揣海洋，本案涉案装修款应由被告揣海洋与原告进行结算，二审法院判决驳回了原告对王维东的诉讼请求。依据《民法通则》第92条的规定:“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。为维护原告的合法权益，依照相关法律和司法解释的规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意返还原告主张的装修款，因为，此款项通过原房主王维东收到后，已支付给现场负责装修刮大白（支付13,000元）、拉门（支付20,000元）的施工人员，施工人员均是被告找的，负责为原房主王维东进行装修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提举了：一、辽宁省家庭居室装饰装修合同、预算及平面设计图各1份，证明2018年8月27日，原告与王维东签订装饰装修合同，约定由原告为王维东位于浑南区沈抚新城华尔街5号楼1-1-3和19号楼1-11-2两处房屋进行施工装修，工程总计价款为73,000元，根据预算内容包含水路改造、强电改造、弱电改造、墙体的拆改，墙体大白铲除、刷界面剂、厨房卫生间下水主管道隔音处理、地面贴砖、地面保护、水暖、卫浴安装、灯具安装、卫生间墙砖、厨房墙砖、地板、地脚线、木门、橱柜、主卧衣柜、榻榻米床、卫浴洁具、厨房的吊顶、led灯、地漏、滑道、过门石、开关等，并不包含拉门款项，原告指派封胜强为工地代表，负责合同履行，根据合同相对性，应由王维东与原告进行结算，被告无权收取装修款，该款项应返还给原告。被告对此证据没有异议。二、图片2张，证明原告进行案涉房屋装修的地址位于沈阳市浑南区沈抚新城华尔街5号楼1-1-3和19号楼1-11-2两处房屋。被告对此证据没有异议。三、刮大白收条、家具定制及木门说明、装修工人、力工及送货司机证明、木工证明、水电工证明各1份、瓦工证明2份、送货单2页，证明案涉房屋由原告进行装修，原告向相关的工人及厂家、送货司机支付了相关的工程款、材料费，该工程已经交付给王维东使用，被告应将王维东支付73,000元中的未能返还部分33,000元装修款返还给原告。被告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明问题有异议，认为后期的组装榻榻米床、衣柜门、橱柜门、橱柜台面等是由被告找工人施工的，所以，应当在原房主王维东支付的总款项中扣除此部分款项是33,000元，并且，刮大白收款人揣永生是否是给涉案房主王维东家刮大白的款项无法确定，因为，揣永生为涉案房主家附近十多户人家刮大白，均是由原告所承建的装修工程。四、测尺本2页，证明原告为王维东装修进行现场测尺。被告对此证据没有异议。五、报案回执1份，证明因王维东未缴纳剩余装修款项，原告报警。被告对此证据没有异议。六、浑南法院判决书、沈阳市中级人民法院判决书各1份，证明被告收取王维东装修款73,000元，已返还给原告40,000元，剩余33,000元并未返还原告，还证明原告与王维东之间存在装饰装修合同关系，根据合同相对性，应由王维东与原告进行结算，被告无权收取装修款，该款项应返还给原告。被告对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明问题有异议，认为此款项确实是被告收取的，但已支付给由被告所找的为涉案房主王维东以及其余13家，由原告装修房屋刮大白工人的部分工资及拉门厂家的材料和安装款。被告未能提供证据。经审查，由于被告对原告提举的辽宁省家庭居室装饰装修合同、预算及平面设计图、图片、测尺本、报案回执等证据没有异议；对刮大白收条、家具定制及木门说明、装修工人、力工及送货司机证明、木工证明、水电工证明各1份、瓦工证明2份、送货单、沈阳市浑南区人民法院判决书、沈阳市中级人民法院判决书等证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对此予以确认。关于被告是否应当向原告返还剩余装修款33,000元、并承担由此所产生的利息损失等，本院将结合其他证据予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与王维东于2018年8月27日签订了《辽宁省家庭居室装饰装修合同》，约定：原告负责给王维东位于浑南沈抚新城-华尔街5＃楼XXX(沈阳市浑南区浑南东路439-XX号XXX)和19＃楼XXX(沈阳市浑南区浑南东路XXX号XXX)的两处房屋进行家庭装修施工，承包方式:原告包工包料，工期60天，总价款73,000元，原告指派封胜强为驻工地代表。签订合同后，原告按约定按期完成了对房屋装饰装修施工，王维东将涉案装修款项73,000元支付给被告，被告收到涉案装修款项73,000元后，给付给原告装修款项40,000元，剩余33,000元未能给付原告。为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。另查明，原告针对王维东拖欠33,000元装修款项一事，提起诉讼，经我院和沈阳市中级人民法院最终认定，认定原、被告就本案工程存在经济上的往来，王维东有理由相信可以将案涉工程的装修款直接支付给被告，本案案涉装修款应由被告与原告进行结算，驳回了原告对王维东的诉讼请求。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案争议焦点是被告是否应当向原告返还剩余装修款33,000元、并承担由此所产生的利息损失等。经审查，结合已查明的事实，从原告提举的辽宁省家庭居室装饰装修合同、预算及平面设计图、图片、测尺本、报案回执等证据没有异议；对刮大白收条、家具定制及木门说明、装修工人、力工及送货司机证明、木工证明、水电工证明各1份、瓦工证明2份、送货单、沈阳市浑南区人民法院判决书、沈阳市中级人民法院判决书等证据显示，原告按约定完成了对王维东房屋装饰装修施工，王维东应将装修款给付给原告。但王维东认为原、被告存在经济上的往来，而将涉案装修款项73,000元支付给被告，被告收到涉案款项73,000元后,给付原告40,000元，剩余33,000元未能给付原告；针对剩余装修款33,000元如何给付问题，经两级法院最终认定，应由被告与原告进行结算。由此可以认定，被告的行为构成不当得利的法定要件，被告对此应承担返还涉案款项的民事责任。原告向被告主张权利，要求被告返还应由原告收取的装修款而未能返还的剩余装修款33,000元的请求，依法有据，被告在返还剩余装修款33,000元的同时，还应承担利息损失，利息损失的计算标准为从原告于2020年2月17日起诉之日起，以欠款33,000元为基数，按照全国银行业拆借中心公布的同期贷款利率计算至实际给付之日止。关于被告提出不同意返还剩余装修款的问题，按照证据规则，被告应对此进行举证，而被告未能举证证明，故对被告的主张，本院不予采信。综上，原告要求被告返还剩余装修款33,000元并承担利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告揣海洋于本判决生效后七日内返还原告沈阳鸿玺装饰装修工程有限公司剩余装修款33,000元；二、被告揣海洋向原告沈阳鸿玺装饰装修工程有限公司承担利息损失，从2020年2月17日起，以欠款33,000元为基数，按照全国银行业拆借中心公布的同期贷款利率计算至实际给付之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑天冰审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇二〇年十一月五日书 记 员  李 彧