上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10768号上诉人（原审被告）：长沙中港物流有限公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇敢胜村劳动东路**。法定代表人：谢迎辉，董事长。委托诉讼代理人：季康济，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:海纳瑞供应链管理（上海）有限公司，，住所地上海市杨浦区平凉路******法定代表人：刘艳军，总经理。委托诉讼代理人：杨王**，江苏振强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智，江苏振强律师事务所实习律师。上诉人长沙中港物流有限公司（以下简称中港公司）因与被上诉人海纳瑞供应链管理（上海）有限公司（以下简称海纳瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初85176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中港公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项，改判：1.中港公司向海纳瑞公司支付租金（1,107片托盘在2017年1月12日至2018年9月15日期间的租金）；2.改判中港公司向海纳瑞公司支付托盘损失79,704元（遗失的1,107片，按80元/片，以10%折旧的原则进行赔偿）；3.驳回海纳瑞公司其他全部诉讼请求；4.一、二审诉讼费由海纳瑞公司承担。事实与理由：1.中港公司在2017年1月11日向海纳瑞公司归还了893片托盘，根据法律规定，海纳瑞公司应在一年内主张权利，但海纳瑞公司最早于2018年11月提起诉讼，故该部分租金已超过诉讼时效。一审适用时效的法律规定存在错误；2.海纳瑞公司及案外人Z公司江阴分公司于2017年10月10日向中港公司发出的《催款函》注明催要“货款”，且货款金额、付款时间及指定收款账号均与本案租金不存在任何关联，海纳瑞公司亦没有证据证明中港公司进行过“回复”，故本案不存在诉讼时效中断；3.对于中港公司无法归还的1,107片托盘，一审判令中港公司既支付租金，又按托盘新购价格进行赔偿，导致海纳瑞公司双重获利，该处理结果有违公平公正原则。根据托盘材质、已使用时间及市场合理价格等各种情况，该1,107片托盘应按市场中间价80元/片，并按10%折旧进行赔偿较为公平合理。海纳瑞公司辩称，不同意中港公司的上诉主张。海纳瑞公司主张的租赁费均在诉讼时效内，双方之间仅存在租赁合同关系，故海纳瑞公司发给中港公司的《催款函》就是对租金的催讨，《催款函》写为“货款”系笔误，且中港公司对该函进行了回复。双方间租赁合同关系一直存续，租金一直延续。对于中港公司已归还893片托盘的行为，并不能作为双方合同不能履行或解除的依据，在合同解除之前亦不存在诉讼时效问题。中港公司对于无法归还的1,107片托盘应当按照合同约定进行赔偿，对于中港公司提出的折旧问题，因海纳瑞公司多次向中港公司催讨租金，但中港公司一直不履行义务，直至本案诉讼中才明确不能归还托盘，因此，中港公司应承担对其不利的后果。双方合同约定起租日为2015年9月24日，每批订单最短租期三年，故应于2018年9月23日到期，一审确定的租金计算时间正确。中港公司的上诉理由不能成立，请求予以驳回。海纳瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除海纳瑞公司中港公司之间的租赁合同（合同号：CPP-QZ-20150916-001）；2.中港公司支付拖欠海纳瑞公司的2,000片托盘租赁费72,562元（自2016年9月至2017年1月11日），支付剩余1,107片托盘租赁费（2017年1月12日起至实际归还之日止），并承担未按期支付的利息损失（以72,562元为基数，从起诉之日即2019年10月17日计算到实际归还之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.自合同解除之日中港公司立即归还海纳瑞公司1,107片托盘；若无法归还的，按照合同约定的每套设备赔偿200元；4.诉讼费由中港公司承担。一审法院查明事实，2015年9月16日，海纳瑞公司（乙方、出租方）、中港公司（甲方、承租方）签订合同号为CPP-QZ-20150916-001的《物流设备租赁合同》一份，约定：协议期限为起始日起3年，到期后顺延至最后批次订单的租期结束；设备起租日为2015年9月24日，按实际收到日期为准，每批订单的最短租期为3年；设备为塑料九角托盘；每套设备每日单价0.3元，含17%增值税，租赁押金为每套设备单价的10%；乙方负责送设备至甲方区域性中心仓库的运输（2,000个设备为一个最小单位装载量，否则加收实际运输费用），租赁协议到期退租时，甲方负责归还设备至乙方服务中心的运输；结费周期为按月结算，月租金按该日历段中每日租金的综合累计，租金乙方会开具发票，甲方需在每月结算日后的20天内付现或电汇转账到乙方指定账户，逾期付款将依据过期债务总额以同期国家法定贷款利率收取违约金；如所归还设备“超出经济维修范围”或设备遗失，每套设备赔偿200元，对于“超出经济维修范围”的设备，甲方每年享有日均设备租赁量的4%的损坏免赔率（不包括设备遗失），损坏免赔额度仅于该合同年度有效；等等。后海纳瑞公司向中港公司提供九角托盘2,000只，中港公司于2015年9月23日签收。2017年1月11日，中港公司向海纳瑞公司返还九角托盘893只。2017年10月10日海纳瑞公司及案外人Z公司江阴分公司向中港公司发送催款函，称中港公司自2015年9月至2017年10月10日尚欠该二公司货款94,100元，应于2016年12月25日付清，已逾期9个月，要求10天内支付等。同月14日，中港公司回复，已收到催款函，正积极处理。一审法院另查明，2018年10月6日，海纳瑞公司曾向上海市浦东新区人民法院起诉中港公司租赁合同纠纷，要求解除合同并返还托盘等，调解字号（2018）沪0115诉前调62453号，后该案调解未成。2018年11月08日，一审法院立案[案号为（2018）沪0115民初84562号]，海纳瑞公司于2019年1月撤诉。一审审理中，海纳瑞公司与中港公司明确：双方间仅存在租赁关系。一审法院认为，海纳瑞公司与中港公司签订的租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法、有效，双方均应恪守。本案争议焦点在于：1.涉案租赁合同是否应当解除；2.海纳瑞公司主张72,562元托盘租赁费是否已过诉讼时效、1,107片托盘租赁费及赔偿是否与法有据。关于争议焦点一。海纳瑞公司认为合同解除之日为本案起诉之日，中港公司则认为系2017年1月11日交还部分托盘之日，因该日已经表明中港公司不再归还其余托盘。对此，一审法院认为，中港公司归还部分托盘并不意味着合同无法继续履行，中港公司未能举证证明该日其已向海纳瑞公司明确合同解除，故中港公司该辩称难以采信。但对于海纳瑞公司主张的合同解除日期，因海纳瑞公司曾于2018年9月起诉要求解除合同，而涉案合同约定的租期为三年，已于2018年9月23日到期，故应当终止，无需解除。关于争议焦点二。对于72,562元租金是否超过诉讼时效。现双方对于涉案的2,000片托盘截止2017年1月11日中港公司尚欠的租赁费用金额并无异议，仅对于是否超过诉讼时效存在争议。对此，一审法院认为，根据相关规定，民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，该笔租金尚未超过诉讼时效，中港公司应当支付。中港公司未能及时支付租金的，应当支付海纳瑞公司利息损失，海纳瑞公司主张的利息计算方式于法无悖，予以支持。对于1,107片托盘自2017年1月12日起的租赁费用以及赔偿费用。一审法院认为，合同到期，中港公司应当按约返还托盘并支付租赁费用。中港公司未能返还托盘的，构成违约，应当赔偿海纳瑞公司托盘价值。双方就托盘遗失的赔偿已有约定，该约定不违反法律规定，中港公司应当按照该价值予以赔偿。但是，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。现海纳瑞公司同时主张未能返还托盘的价值损失及租金，应就其适当性承担举证责任。海纳瑞公司主张的1,107片托盘租金包括自2017年1月12日至2018年9月23日租赁期内619天的租金，以及租期届满后的占有使用费。对于租期内的租金，中港公司应当支付。但之后的占有使用费，考虑到租赁期限早已届满，且海纳瑞公司曾于2018年9月向中港公司主张要求返还托盘，故对租期届满后的占有使用费不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中港公司应于本案判决生效之日起十日内支付海纳瑞公司至2017年1月11日的租金72,562元；二、中港公司应于本案判决生效之日起十日内支付海纳瑞公司2017年1月12日至2018年9月23日的租金205,569.90元；三、中港公司应于本案判决生效之日起十日内赔偿海纳瑞公司托盘损失221,400元；四、中港公司应于本案判决生效之日起十日内支付海纳瑞公司利息损失（以72,562元为基数，自2019年10月17日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；五、驳回海纳瑞公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,710元，财产保全费2,020元，合计7,730元，由中港公司负担。二审中，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，中港公司与海纳瑞公司间租赁合同关系依法成立。根据合同约定租期，双方签订的《物流设备租赁合同》已于2018年9月23日到期终止。双方合同履行过程中，海纳瑞公司向中港公司交付托盘2,000片，中港公司于2017年1月11日向海纳瑞公司归还了893片，尚有1,107片托盘至今无法归还。本案二审中的主要争议焦点在于：1.海纳瑞公司对中港公司于2017年1月11日返还893片托盘所涉租赁费的诉请是否已过诉讼时效；2.中港公司无法归还1,107片托盘的租赁费及赔偿金应如何计算。对于第一项争议焦点，中港公司提出就其2017年1月11日归还的893片托盘的租赁费，海纳瑞公司该部分诉请已超过诉讼时效。对此，本院认为，中港公司于2017年1月11日向海纳瑞公司归还893片托盘，但现有证据并不能证明双方在此时达成了解除合同的合意，且中港公司尚有部分托盘未归还，双方租赁合同尚在继续履行中，故中港公司提出于次日起算该893片托盘租赁费的诉讼时效，依据并不充分。双方间《物流设备租赁合同》于2018年9月23日到期，海纳瑞公司曾于2018年10月起诉要求支付全部托盘租赁费，故中港公司在诉讼时效期间内对该893片托盘租赁费主张了权利，中港公司提出海纳瑞公司该部分租赁费已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于第二项争议焦点，中港公司至今未能归还1,107片托盘，应当支付合同期内租赁费，同时根据双方签订的《物流设备租赁合同》，设备遗失的，应当进行赔偿，并明确了赔偿价格。现海纳瑞公司要求中港公司按合同约定赔偿损失，有合同依据，中港公司提出的赔偿金额计算方式，没有合同及法律依据，本院难采纳。综上所述，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。中港公司的上诉理由，不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,514元，由上诉人长沙中港物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 颖审判员 何 玲审判员 成 阳二〇二一年一月八日书记员 杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……