江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终3281号上诉人(原审原告)袁小波，男，1957年3月22日生，回族。上诉人（原审原告）王云萍，女，1958年6月7日生，汉族。上述两上诉人共同委托代理人姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王维昆，男，1948年3月29日生，汉族。委托代理人马小希，江苏创盈律师事务所律师。上诉人袁小波、王云萍因与被上诉人王维昆业主共有权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁小波、王云萍原审诉称，其二人于2015年5月8日购买了位于南京市江宁区禄口街道天禄大道1号博恩花园某幢102室的房屋（以下简称102室房屋）一套。因该房屋之前系空置的二手房，其二人发现房屋存在水管漏水的问题，故于同年6月23日欲检查室外的地下水管，地下水管埋设在业主共有绿地的地下，但102室房屋隔壁101室房屋的业主王维昆擅自建设围墙、栅栏将共有绿地圈为己有，且不允许其二人进入院墙内检查水管。王维昆的行为侵害其相邻权，故诉至法院，要求王维昆拆除其设置在102室房屋与101室房屋间绿地周边的栅栏和墙基。王维昆原审辩称，其所设置的墙基及墙基上的栅栏系围绕开发商在出售房屋时设置的绿色围栏和植物内部所建，是对其所有的101室房屋庭院进行的装饰，并未侵犯袁小波、王云萍的权利，故请求驳回袁小波、王云萍诉讼请求。原审经审理查明，袁小波、王云萍系博恩花园102室房屋所有权人；王维昆系博恩花园101室房屋所有权人。两栋房屋相邻，两栋房屋间及房屋四周均由开发商设置绿色围栏及植物进行分隔，庭院空间明确。后王维昆在101室房屋周边沿开发商设置的围栏及植物内侧自行建设了墙基并在墙基上设置栅栏。另查明：开发商以绿色围栏及植物分隔的庭院的土地使用权并未登记在袁小波、王云萍或王维昆名下。原审审理中，袁小波、王云萍陈述其二人仅要求王维昆将自行建设的墙基及墙基上的栅栏拆除，并不要求拆除开发商所设置的绿色围栏及植物。对袁小波、王云萍所称王维昆曾阻挠检修水管的意见，王维昆称其作为邻居可以提供相应便利。以上事实，有房屋所有权证、勘验笔录、勘验图及当事人陈述等证据予以证实。原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，虽然王维昆在101室房屋四周自行建设墙基及栅栏，但墙基及栅栏均系围绕开发商设置的绿色围栏及植物内圈所建，没有侵犯袁小波、王云萍的权利。且王维昆愿意为袁小波、王云萍提供检修水管等相应便利。故袁小波、王云萍以王维昆侵犯相邻权的理由要求王维昆拆除墙基、栅栏的请求没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回袁小波、王云萍的诉讼请求。原审案件受理费减半收取40元，由袁小波、王云萍负担。袁小波、王云萍不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实有误。在被上诉人私自搭建栅栏及墙基前，该庭院绿地是敞开的，其他业主可以自由通行。由开发商设置绿色围栏及植物进行分割并不等同于开发商已将该共有绿地及庭院出售给被上诉人专有使用，更不能得出被上诉人在公共绿地上违章搭建就是合法使用专有部分的行为。原审认为被上诉人没有侵犯上诉人的权利，显然与我国物权法第七十三条、第八十三条的法律规定相违背。102室与101室房屋间绿地属于全体业主共有，不能让被上诉人独自享有。被上诉人在101室房屋四周自行建设墙基及栅栏将该绿地圈为己有，显然侵害了业主共同权益。物权法第八十三条明确赋予了每个业主对侵害业主共同权益的行为享有诉权，上诉人在庭审中明确向法庭主张了被上诉人侵害了上诉人对该绿地共有的权利，而原审认为上诉人以被上诉人侵犯相邻权的理由要求被上诉人拆除墙基、栅栏没有事实依据，该认为显然与上诉人的诉请是相违背的。上诉人在原审中第一项诉讼请求即要求明确两幢房屋之间的绿地系小区全体业主共有，上诉人是基于对该绿地享有共有的权利受到被上诉人私自建设墙基及栅栏侵害而提起诉讼。被上诉人认为房屋销售前已经由开发商在业主庭院间统一设置了绿色铁丝网以及为了美化围栏栽种的成排植物，上诉人认为，即使存在开发商的行为，开发商也是将该绿地敞开的，是让全体业主可以共同分享的，被上诉人至今未向法庭出示开发商已将涉案绿地出售给被上诉人专有使用的证据。开发商并未将涉案绿地出售给被上诉人专有使用，即使开发商将涉案绿地出售给被上诉人专有使用，开发商也没有权利出售。被上诉人在公共绿地上私自建设墙基及栅栏，属于物权法第八十三条的违章搭建损害他人合法权益的违法行为，人民法院应当判决予以排除妨害。上诉人在原审中提交了照片，证明在该公共绿地上埋设上诉人所有的有线电视电缆、自来水管、燃气管道。上诉人房屋东侧山墙的落水管、排水沟都在该共有绿地部分，被上诉人将该共有绿地擅自据为己有，侵害了上诉人的相邻权及对该绿地共有的权利，必将给上诉人的生活造成不便。请二审法院依法改判被上诉人拆除其设置在102室与101室房屋间绿地周边的墙基、栅栏，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王维昆辩称：一、101室与102室相邻庭院分割明确，原审认定事实清楚，判决无误。102室与101室庭院相邻有三处，中间一处102室内庭院是开发商在建房时从地面至四楼用一整面无门无窗约20米高的砖墙与101室庭院分割。102室与101室南北相邻的无砖墙分割的庭院，亦由开发商出售现房前用小区统一设置的绿色铁丝网及植物做了分割。原审法院经现场勘察，认定了以上事实并制作了勘验笔录图。二、101室不仅与102室相邻庭院间有开发商用砖墙、绿色铁丝网和植物分割，101室庭院其余三面与小区道路相邻的亦在现房出售前由开发商设置绿色铁丝网、植物进行分割，并装有院门，原审法院已经通过现场勘测予以认定。三、101室购买的是样板房，室内设施原本齐全，因失窃，为安全，101室更换已损坏的旧围栏和院门的行为不为法律禁止，应当受到法律的保护。四、102室业主以管线穿过101室庭院为由，要求101室业主拆除庭院内为安全而设置的围栏，该主张没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判，诉讼费用由上诉人承担。本院审理期间，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。上诉人袁小波、王云萍明确表示，其是基于业主共有权的权利提起本次诉讼，绿地属全体业主共有，其虽然没有得到全体业主的授权，但根据物权法第八十三条的规定，其作为权利受到损害的业主有权提起诉讼。因王维昆不同意调解，致本案调解未果。本院认为，建筑区划内的绿地，属于业主共有。本案中，双方当事人争议的绿地使用权虽未登记在袁小波、王云萍以及王维昆名下，但袁小波、王云萍所有的102室与王维昆所有的101室房屋周围的绿色围栏及植物，在开发商交付房屋时即已客观存在，系由开发商分割给各户使用，各自形成一个相对独立的使用空间，该种使用方式应当视为约定俗成。王维昆在101室周围原开发商设置的围栏及植物内侧自行设置墙基和栅栏，并没有扩大原有的使用范围，对袁小波、王云萍的权益亦未造成损害。袁小波、王云萍称王维昆搭建栅栏及墙基前，该庭院绿地是敞开的，其他业主可以自由通行，但其未提供充分的证据证明该主张成立。袁小波、王云萍认为王维昆在公共绿地上私自建设墙基及栅栏，属于物权法第八十三条规定的违章搭建损害他人合法权益的违法行为，其有权提起诉讼。根据物权法第八十三条规定，对于违章搭建等损害他人合法权益的行为，业主大会或业主委员会有权向行为人主张权利。袁小波、王云萍以该规定主张王维昆侵害其业主共有权，但其并未得到业主大会或业主委员会的授权。袁小波、王云萍主张在该公共绿地上埋设了其所有的有线电视电缆、自来水管、燃气管道等管线，王维昆将该共有绿地擅自据为己有，侵害了其相邻权，必将给其生活造成不便，但袁小波、王云萍未能提供证据证明王维昆存在拒绝其维修管线的行为，王维昆并未侵害袁小波、王云萍个人的合法权益，且王维昆在原审中明确表示愿为其提供检修水管等相应的便利，故对袁小波、王云萍的该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，袁小波、王云萍的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人袁小波、王云萍负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  沈萍儿二〇一六年五月二十七日书记员  张 毅