吉林省抚松县人民法院行 政 判 决 书（2016）吉0621行初1号原告抚松县和平家具有限责任公司，地址：抚松县。法定代表人孙和平，系经理。委托代理人梁艳，吉林鹏诚律师事务所律师。委托代理人马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。被告抚松县人力资源和社会保障局，地址：抚松县。法定代表人杜玉明，系局长。行政机关负责人常冬泥，男，汉族，抚松县人力资源和社会保障局副局长，住抚松县。委托代理人王洁，女，汉族，抚松县人力资源和社会保障局职员。委托代理人曲法臣，男，汉族，抚松县人力资源和社会保障局职员。被告抚松县人民政府，地址:抚松县经济开发区。法定代表人张铁明，系县长。委托代理人刘金刚，男，汉族，抚松县政府办公室副主任。委托代理人王琛瑜，女，汉族，抚松县政府办公室科长。第三人曲长贵，男，汉族，无职业，现住靖宇县。委托代理人孙宝民，白山市惠民法律服务所法律服务工作者。原告抚松县和平家具有限责任公司不服被告抚松县人力资源和社会保障局作出的2015096号认定工伤决定及被告抚松县人民政府作出的抚府行复决字（2015）5号行政复议决定，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。在诉讼中，经原告申请，本院追加复议机关抚松县人民政府为本案共同被告，追加曲立国为本案第三人，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告抚松县和平家具有限责任公司的委托代理人梁艳、马光泉，被告抚松县人力资源和社会保障局行政机关负责人常冬泥及委托代理人王洁、曲法臣，被告抚松县人民政府的委托代理人刘金刚、王琛瑜，第三人曲长贵的委托代理人孙宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告抚松县人力资源和社会保障局于2015年9月24日作出编号为2015096号认定工伤决定书，认定：2015年5月9日上午8时左右，曲立国在抚松县和平家具有限责任公司松江河工厂打磨车间工作时，突发疾病，被单位同事用面包车送往松江河镇医院，确诊不能治疗后又送往抚松县医院，经抚松县医院诊断为：脑出血、高血压3级。2015年5月10日转院到吉林省人民医院治疗，经吉林省人民医院诊断为：脑出血（左侧基底节）、高血压病3级（极高危险组）、脑疝。患者病情极重，失去手术时机，并非手术适应症。2015年5月10日17时20分，曲立国从吉林省人民医院出院，返回途中死亡，死亡原因为脑出血。被告抚松县人力资源和社会保障局认为曲立国的事故，符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，属于视同工伤认定范围，予以认定为视同工伤。原告不服，向被告抚松县人民政府申请行政复议，被告抚松县人民政府于2015年12月17日作出行政复议决定，维持了被告抚松县人力资源和社会保障局作出的视同工伤决定。原告诉称，一是曲立国的行为不符合工伤认定中关于“在工作时间”和“工作岗位”时间点的界定。曲立国于2015年3月8日到原告处上班，一直住在原告统一为单位职工安排的宿舍里。2015年5月9日曲立国以病假为由请假两天，并亲笔在“员工请假条”上书写的姓名。原告单位领导是否签字不影响曲立国已经请假的事实。并不是如被告所述“在工厂打磨间工作时突发疾病”，而是曲立国到车间取东西。不符合工伤认定中关于“在工作时间”和“工作岗位”时间点的界定；二是曲立国的行为不符合《工伤保险条例》第15条突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的规定。曲立国在突发脑出血之后，原告工作人员紧急将曲立国送到医院进行救治，在抚松县人民医院进行治疗过程中，原告都是积极出人出钱对曲立国进行救治，所有费用都是原告交纳。在病情没有好转的情况下，原告将曲立国转到上级医院（吉林省人民医院）进行治疗，但曲立国家属当场表示拒绝手术并签字，要求出院，放弃治疗。虽原告要求进行手术治疗，费用由原告交纳，但曲立国家属还是在手术单上签有“放弃治疗”的亲笔签字。虽然2015年7月17日该院出具了一份“病情说明”，但此“病情说明”为住院医师陈莫所写，并不是如被告所说“主治医师”，而当时的情况为手术的成功率为50%，也并非如被告所说：失去手术时机，并非手术适应症，与家属反复沟通病情，家属理解知情并签字”，所以曲立国并不是经抢救无效死亡。曲立国的行为不符合《工伤保险条例》第15条中突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的规定；三是曲立国在事故发生前属醉酒状态，根据《工伤保险条例》的规定也不得认定为工伤或者视同工伤。曲立国经常酗酒，并且在事发当日早晨大量饮酒，后晕倒被送到医院，吉林鸣正司法鉴定中心《司法鉴定检验报告书》载明，曲立国2015年5月15日血液中酒精含量为1.99mg/ml，说明了曲立国在事发后6天血液中仍存有酒精，足以说明曲立国在事发当日早上大量饮酒。根据《工伤保险条例》第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的；据此，曲立国的死亡不应认定为工伤。综上，曲立国不是在工作时间、工作地点、工作岗位突发疾病，并且在原告积极要求救治过程中曲立国家属明确表示放弃治疗，而不是经抢救无效死亡，而且在事发当日曲立国早晨大量饮酒。曲立国的死亡不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤条件，现提起行政诉讼，请求：一、撤销被告抚松县人力资源和社会保障局作出的2015096号认定工伤决定书；二、撤销被告抚松县人民政府作出的抚府行复决字（2015）5号行政复议决定。原告向本院提供下列证据：1、行政复议决定书1份，证明曲立国行为被认定工伤；2、员工请假条1份，证明发生事故当日曲立国已请假；3、吉林省人民医院住院病历1份，证明曲立国家属已经放弃治疗；4、司法鉴定检验报告书1份，证明曲立国醉酒。5、证人林琳证言：“我是打磨车间的车间主任，曲立国发病当天，曲立国头一天说过他要请假，我早上到车间看到他后，问他为什么到单位来，他说去看病还没到点，我说你请假了就别上车间来了，然后我就走了。后边的事我就不知道了。”6、证人施赞毅证言：“证明事发当天曲立国是请假，但是出现在工厂里。因为曲立国是在工厂住，头一天曲立国跟车间主任请假，第二天由行政人员把假条交给我由我来审查时我发现没有主任的签字，就把请假条退还给行政，让他们把假条给车间主任签。事发当天，不知道曲立国为什么出现在车间，这件事我不太清楚，我只能证明他当天是请假，我还能证明曲立国长期酗酒，因为曲立国酗酒的原因，曾经被处理过，准备要开除，但是他找过我求情，说他无家可归，所以就免除了对他开除的处罚，对他提出批评严重警告。后期发现他还是酗酒，在当年的4月末，我曾经找他谈过，要解除劳动关系，曲立国说再给他几天时间找工作，才能走。”被告抚松县人力资源和社会保障局辩称，我单位于2015年6月16日受理曲立国工伤认定申请后，经调查核实，确认曲立国系抚松县和平家具有限公司职工。2015年5月9日上午在工作岗位从事工作期间，突发疾病，先后经松江河镇医院、抚松县医院，以及吉林省人民医院抢救无效，于2015年5月10日下午死亡。我单位根据上述事实，认定曲立国的死亡视同工伤，符合《工伤保险条例》第十五条之规定。关于原告提出曲立国请假问题。根据该单位提供的《员工请假条》可以看出，该请假条未得到领导签字批准。同时，根据证人证实，曲立国当天已到自己的工作岗位从事工作；关于原告提出的曲立国家属拒绝治疗问题。虽然《吉林省人民医院住院病历》中记载“患者家属拒绝手术并签字，要求出院”。但该院随后于2015年7月17日出具的《病情说明》中提出“患者病情极重，已处于濒死状态，失去手术时机，非手术适应症，与家属反复沟通病情，家属理解知情并签字”。据此可知，并非家属拒绝治疗；关于原告提出的醉酒问题。仅凭《司法鉴定检验报告书》确认的曲立国血液酒精含量为1.99mg/ml，不能证明曲立国发病时处于醉酒状态。综上，请依法维持我单位作出的认定工伤决定书。被告于2016年1月22日向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表1份，证明申请人提交的工伤认定申请；2、身份证5份、户口本2份，证明工亡人与申请人身份；3、委托书2份，证明委托情况；4、工伤认定申请书1份，证明申请人提交工伤认定申请；5、企业信息1份，证明用人单位信息；6、证明2份，证明曲立国在单位受伤死亡的经过；7、证人身份证复印件2份，证明证人的身份；8、抚松县医院出院诊断书及病历1份，证明医疗诊治情况；9、居民死亡医学证明（推断）书1份，证明曲立国死亡；10、吉林省人民医院住院病案1份，证明医疗诊治情况；11、用人单位答辩状1份，证明用人单位提出不予认定工伤的答辩；12、和平家具提供的员工请假条1份，证明该请假条未得到领导签字批准；13、上岗登记备案表1份，证明曲立国与和平家具存在事实劳动关系；14、司法鉴定检验报告书1份，证明酒精含量；15、申请人对答辩人的问题回复1份，证明曲长贵的回复意见；16、存款明细账1份，证明曲立国工资卡；17、病情说明及疾病诊断证明书1份，证明曲立国已经无法救治；18、工伤认定申请材料接收凭证（存根联）1份，证明申请人提交的工伤认定材料；19、调查笔录2份，证明人社局调查事实；20、工伤认定申请受理书1份，证明已经受理；21、工伤认定申请受理通知书送达回证2份，证明文书已送达；22、工伤认定限期举证通知书（存根联）1份，证明通知用人单位限期内举证材料；23、工伤认定限期举证通知书送达回证1份，证明文书已送达；24、工伤认定补正材料通知书（存根联）1份，证明期限内要求原告补正材料；25、重大（疑难）工伤认定案件审批单1份，证明单位集体认定；26、工伤认定决定书1份，证明对申请人提出的申请认定为工伤；27、工伤认定决定书送达回证2份，证明文书已送达。法律依据：《工伤保险条例》被告抚松县人民政府辩称，我机关于2015年11月24日收到原告提出的行政复议申请后，于同年11月25日作出受理通知并予以送达。县人社局于2015年12月1日提交行政复议答复及相关证据。经审查，我机关认为县人社局作出的行政行为并无不当，经复议机关集体合议后，作出了拟维持的行政复议决定。再向行政复议机关行政首长汇报并签批后，于2015年12月17日作出了维持原行政行为的复议决定。综上，我机关作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，请法院予以维持。被告抚松县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书1份，证明申请人提出书面申请；2、行政复议申请邮政快递及签收单1份，证明收到申请书；3、行政复议受理通知书1份，证明符合行政复议受理范围；4、行政复议受理通知邮政快递送达签收单1份，证明原告收到受理通知；5、行政复议答复通知书1份，证明复议机关作出答复通知书；6、答复通知书送达回证1份，证明县人社局收到答复通知；7、被申请人行政复议答复书1份，证明县人社局提交复议答复；8、行政复议集体讨论笔录1份，证明经过集体讨论；9、行政复议决定书签批单1份，证明行政首长签批行政复议决定；10行政复议决定邮政快递送达签收单1份，证明原告收到行政复议决定；11、行政复议决定1份，证明作出行政行为；法律依据：行政复议法、行政复议实施条例。第三人述称，一是抚松县人力资源和社会保障局作出的工伤认定以及抚松县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、法律适用得当；二是原告在起诉状事实与理由当中对曲立国于2015年5月9日在车间突发疾病这段事实的陈述，根据行政诉讼法证据规则第65条的规定应属于自认行为；三是吉林宏正司法鉴定中心的检验报告书不具有真实性、合法性。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人向法庭提供如下证据：1、证明1份，证明曲立国在工作期间发病；2、证人刘殿生证言：“证明曲立国当时犯病时是在车间里，我们每天早上7点坐大客，7点15分左右到单位，正常是7点半上班，在这15分钟内，我们都在休息室换衣服，当时曲立国跟我们在休息室抽烟，当时没有任何不妥现象，7点半工作以后，我去车间取东西，送到曲立国车间，时间大约在7点45左右，发现王玉和正架着曲立国在车间暖气管附近，当时曲立国已经站不起来了，王玉和一只手架着曲立国胳膊，曲立国一只手扶着暖气管子，然后我去找我们车间主任，给单位但电话找车，正常我们去找车间主任林琳，但是林琳当天请假不在单位，我只有找陈厂长打电话叫单位出的车，车来以后把曲立国扶上车就送医院去了，以后的事我就不知道了。”3、证人张树东证言：“证明曲立国2015年5月9日早上7点十多分打卡后进车间。曲立国进打磨车间上班，我到了喷漆车间，大约过了半个小时，我和刘殿生上打磨车间拉打磨完的家具去喷漆车间喷漆，还在装车的时候，曲立国在打磨桌后边的暖气管子上的旁边，一只手扶着暖气管子就不能动了，后来车间的王玉和跟一个姓白的想去找车间主任林琳，但是林琳那天没来，后来他俩找的陈厂长，陈厂长（也是实木车间主任）找的3号车，把曲立国送到松江河医院了，我帮着联系的曲立国家属，后来又送到抚松县医院，在兴隆半路上遇到了林琳，林琳正在拉一车板子往和平家具送，送到县医院之后，家属就来了，在县医院手术后又送到长春市人民医院，这期间我一直在跟前，还能证明一点，施赞毅在曲立国发病到死期间，一直没在车间，施赞毅是管销售的，平时不在车间，当时施赞毅始终没露面，这件事涉及到人命官司，我必须得实事求是。”经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告抚松县人力资源和社会保障局提供的证据,被告抚松县人民政府和第三人均无异议。原告对证据6、19有异议，认为这两个证人虽是本单位职工，但不知道这两个证人是否在事发及医院抢救过程中全程在场。因证据6的出具人与证据19的被询问人均系原告职工，也是曲立国发病时的见证人，证据客观真实，可信度较高，与其他证据可相互印证，原告虽有异议，但并未提供有效反驳证据予以佐证，对上述证据，本院予以确认；被告提供的证据15，系第三人在工伤认定程序中提供的回复意见，本院予以采纳；被告提供的证据16，系金融机构出具的存款明细账，予以确认；被告提供的证据17，系吉林省人民医院出具，具有客观真实性，予以确认；原告对被告提供的其他证据无异议，予以确认。对被告抚松县人民政府提供的证据，其他当事人均无异议，予以确认。对原告提供的证据，二被告及第三人对证据1无异议，予以确认；二被告及第三人对证据2有异议，认为该假条并未得到主管领导的批准，同时结合对证人的调查，证明曲立国当天确实在工作岗位上。因该假条中并没有领导的批准签字，且其他证据亦可证实曲立国当天在工作岗位上工作，故对该份证据，本案不予采纳；原告提供的证据3，系吉林省人民医院出具的住院病历，予以确认；原告提供的证据4，被告及第三人有异议，认为根据鉴定被告记载，鉴定血样并非鉴定机关亲自采集，而是由原告送检，同时曲立国的家属并不知情，不能保证送检的血样是出自曲立国。第三人认为曲立国于2015年5月10日死亡，鉴定机构受理日期是2015年5月13日，该取样时间已经时隔三日，根本无法提取曲立国本人的血液，所以该鉴定不真实，也不合法。第三人曾到抚松县人民医院了解过曲立国血液采集的问题，县医院的医生和领导回复不知情，未提供血样。经审查，该证据的血样采集程序违法，不具有合法性和客观真实性，本案不予采纳；原告提供的证据5、6，已超出举证期限，且证人林琳、施赞毅系原告单位管理人员，与原告方存在利害关系，本案不予采纳。对第三人提供的证据，二被告均无异议。证人刘殿生与张树东均为曲立国发病时的见证人，所证实的主要内容与其他证据可相互印证，具有客观真实性。原告虽有异议，但并未提供有效反驳证据证实其主张，对上述证据，本院予以确认。根据原、被告及第三人提供的有效证据，经庭审质证，本院确认以下事实：2015年5月9日上午8时左右，曲立国在抚松县和平家具有限责任公司松江河工厂打磨车间工作时，突发疾病，被单位同事用面包车送往松江河镇医院。确诊不能治疗后又送往抚松县医院。经抚松县医院诊断为：脑出血、高血压3级。2015年5月10日转院到吉林省人民医院治疗。经吉林省人民医院诊断为：脑出血（左侧基底节）、高血压病3级（极高危险组）、脑疝。同日17时20分，曲立国在吉林省人民医院出院，从长春返回途中死亡，死亡原因为脑出血。吉林省人民医院的出院记录中记载：“深昏迷状态，查体不配合。记忆力、计算力、定向力无法查。无项强，克氏征阴性。嗅觉未查。视力、视野无法查，双侧瞳孔散大固定，直径约5.0mm，对光反射消失。强刺激四肢无反应。共济运动无法查，深浅感觉无法查，双侧肱二、三头肌腱反射及跟、膝腱反射无法查。双侧下肢病理反射阳性。”同年6月11日，第三人曲长贵（曲立国父亲）向被告提出工伤认定申请。被告受理后，于同年6月19日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。同年7月17日，吉林省人民医院出具《病情说明》1份，证明当时曲立国病情极重，已处于濒死状态，失去手术时机，非手术适应症，与家属反复沟通病情，家属理解知情并签字后出院。同年9月14日，被告向原告送达了《工伤认定补正材料通知书》，要求原告于9月21日之前补正2015年5月9日早上原告单位的考勤（打卡）记录和曲立国所在车间及厂区的监控录像，但原告拒不提供。同年9月24日，被告作出2015096号《认定工伤决定书》，原告提起行政复议，抚松县人民政府作出维持原行政行为的复议决定，原告不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告抚松县人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。关于原告主张曲立国在2015年5月9日已经请假，并非在工作时突发疾病的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，被告在行政程序中，已按规定向原告送达了《工伤认定补正材料通知书》，要求原告提供2015年5月9日早上原告单位的考勤（打卡）记录和曲立国所在车间及厂区的监控录像等能够证明曲立国是否在工作时发病直接证据，但原告拒不提供，应承担不利后果。而原告用以证明曲立国请假的《员工请假条》中，“主管部门意见”和“主管签字”栏均为空白，不能证明请假行为得到准许。结合被告的调查笔录和第三人提供的证人证言，能够证实曲立国于事发当日打卡上班，并在工作岗位上突发疾病的事实。故原告认为曲立国事发当日已经请假的主张无事实根据，本院不予支持。关于原告主张曲立国发病当日醉酒的问题。原告提供的《司法鉴定检验报告书》中所送检的血样并非鉴定机构亲自采集，而是由原告送检，曲立国家属对此并不知情。且原告对血样来源的真实性与合法性无其他证据加以佐证，无法认定所送检的血样抽取自曲立国。故原告主张曲立国发病当日醉酒的证据不足，理由不成立，不予支持。关于原告主张曲立国家属放弃治疗，不符合《工伤保险条例》十五条视同工伤规定的主张。被告抚松县人力资源和社会保障局提交的证据，能够认定曲立国的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。吉林省人民医院出具的病情说明证实：“患者病情极重，已处于濒死状态，失去手术时机，非手术适应症，与家属反复沟通病情，家属理解知情并签字。”同时结合省人民医院出院记录中的病情描述，亦可印证曲立国当时的病情。在曲立国已处于濒死状态，救治无望的情况下，其亲属放弃治疗，确属无奈之举，并不违反法律禁止性规定，应当认定为视同工伤。故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告抚松县人力资源和社会保障局作出的2015096号认定工伤决定与被告抚松县人民政府作出的抚府行复决字（2015）5号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告抚松县和平家具有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告抚松县和平家具有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  杜景丽人民陪审员  王玉芳人民陪审员  许连红二〇一六年五月二十六日书 记 员  林 尧