江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终456号上诉人（原审被告）温州建设集团有限公司，住所地温州市飞霞南路918弄3号，组织机构代码：14504697-4。法定代表人吴华，该公司总经理。委托代理人尹荣金，温州建设集团有限公司星子庐湖春天工程项目部经理。委托代理人周水森，江西星子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西中柏房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市西湖区洪城路6号2幢A座1702室，组织机构代码：55088480-8。法定代表人汪柏山，该公司董事长。委托代理人聂榕志，该公司总经理。委托代理人郭能生，江西亚都律师事务所律师。上诉人温州建设集团有限公司（以下简称温州公司）因与被上诉人江西中柏房地产开发有限公司（以下简称中柏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省星子县人民法院(2016)赣0427民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年5月17日，中柏公司与温州公司签订建设工程施工合同，就温州公司承建庐湖春天3-1期项目工程（11#、12#、15#、16#、17#、18#楼）相关事项进行了约定，在竣工结算部分第33.1条约定：“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的计算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。”第33.6条约定：“发包人承包人对工程竣工结算价款发生争议时，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。”第37.1条约定：“发包人承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以在专用条款内约定以下一种方式解决争议：……。”在专用条款部分第九条约定：“在通过竣工验收、办理完工程交接及竣工资料移交手续后28天内向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，结算资料必须经甲方确认并符合甲方审核要求，结算双方核对完毕后，双方签订结算协议书。在乙方提交完整结算资料且乙方派相关人员与甲方核对结算造价的情况下，应在三个月内完成结算核对工作，在结算核对过程中，若甲乙双方存在争议问题，则双方另行协商解决，协商不成则可通过司法程序来解决。结算时若甲乙双方对结算造价有争议，工程款支付到双方确认造价部分的97%，争议部分费用双方协商解决后再另行支付。”双方还就上述工程签订建筑安装总包工程合同补充合同，在补充合同第14.1.4条约定：“乙方在竣工验收后10天内向甲方移交完整的竣工资料及竣工图纸肆套及相应的电子光盘资料（含每户水电竣工图，竣工资料及竣工图纸必须真实的反映实际施工情况）。另外，乙方应及时向城市档案馆办理工程资料验收和移交，属于甲方应提供的资料由甲方负责及时提供给乙方，由乙方汇总整理后移交档案馆，乙方未按规定向档案馆移交资料造成的损失由乙方承担，向档案馆缴纳的资料整理费由甲方承担。”涉案工程11#、12#、15#、16#、17#、18#楼已于2014年12月4日完成竣工验收，温州公司已将上述工程移交给中柏公司，但至今涉案工程的备案手续并未完成。温州公司还承建了庐湖春天二期项目工程，并且已完成了备案手续。原审另查明，2015年2月4日，在星子县政府会议室，由星子县政府相关领导主持召开了温州公司与庐湖春天工程款结算协调会，中柏公司聂榕志、温州公司尹荣金出席会议，星子县政府相关领导在会上发言要求：1、确保稳定、友好协商，不能再有过激行为；2、按节点推进，在3月15日前完成竣工备案手续，由庐湖春天与设计单位沟通，哪方责任由哪方负责，在6月15日前完成结算；3、确保效率，请中介机构对账；4、确保年底稳定，2月6日前庐湖春天再付200万元给温州公司。尹荣金在原审庭审中认可2月6日前收到中柏公司支付的200万元。原审认为，中柏公司与温州公司签订的建设工程施工合同及补充合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。现涉案工程已完工并通过验收，且已由温州公司移交给中柏公司。温州公司拒绝备案的抗辩理由在于中柏公司没有完成工程款结算，而中柏公司则称已按协调会议的要求完成了工程款的结算。本案可以确认的事实是：在2月15日前中柏公司曾以短信方式通知温州公司（注：指尹荣金）通过招投标方式选定中介结构，尹荣金因不同意招投标方式而拒绝参与，并不认可中柏公司出具的结算报告。原审认为，双方在建设施工合同中明确约定，在结算核对过程中，若甲乙双方存在争议问题，则双方另行协商解决，协商不成则可通过司法程序解决。双方在补充合同第14.1.4条约定，温州公司在竣工验收后10天内应向中柏公司移交相关资料，并及时向城市档案馆办理工程资料验收和移交，温州公司未按规定向档案馆移交资料造成的损失由温州公司承担。综上，温州公司辩称中柏公司未完成工程款结算与事实不符，温州公司辩称应先完成工程款结算再备案与合同约定不符，且无相关法律依据，对温州公司的抗辩意见不予支持。中柏公司要求温州公司立即向星子县城建档案馆办理工程资料验收和移交的诉求，符合合同约定，原审法院予以支持。关于工程资料具体内容问题，中柏公司已提交加盖有星子县城建档案馆及星子县建筑工程质量监督站公章的3-1期总包资料清单，温州公司也认可备案资料以档案馆要求为准，并且温州公司已完成庐湖春天二期的备案手续，因此工程资料是具体的、可以确定的。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：温州公司应于判决生效后五日内向星子县城建档案馆办理庐湖春天3-1期项目工程资料验收和移交（工程资料以星子县城建档案馆要求为准）。案件受理费100元，由温州公司承担。宣判后，上诉人温州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、中柏公司于2015年12月18日就温州公司承建项目已为购房户办理了房屋权属证，表明中柏公司已经办理备案，中柏公司诉请温州公司移交竣工备案资料及配合办理备案手续没有事实依据。2、2014年12月4日，温州公司承建的庐湖春天3-1期建设工程已进行了竣工验收，温州公司已提交竣工验收材料，从中柏公司已为购房户办理房屋权属证的事实可知温州公司提交的材料符合要求。涉案工程竣工验收后，中柏公司至今未按约定进行工程结算构成违约。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由中柏公司承担本案诉讼费用。被上诉人中柏公司辩称：1、温州公司承建的庐湖春天3-1期项目工程，共有商品房172套，工程验收合格交付后，因温州公司拒不提交备案资料，导致购房户的权属证无法办理，引发部分购房户信访、上访等事件发生。因临近春节，为避免严重的群体事件，确保节日安全和社会稳定。中柏公司紧急将上述情况向当地县委、县政府和县纪委等相关部门书面报告，当地政府高度重视，经相关部门研究，基于庐湖春天3-1期工程已验收合格并交付，为避免事态恶化，同意对个别购房户先予办理权属证，并要求中柏公司尽快解决工程资料备案问题。庐湖春天3-1期172个购房户，仅有31户办理了权属证，尚有141户未办理。中柏公司已于2015年12月18日办理了温州公司承建项目的房屋权属证，但这并不能证明温州公司已履行移交庐湖春天3-1期工程资料备案义务，也不能免除温州公司应移交庐湖春天3-1期工程备案资料的法定义务和责任。2、温州公司拒绝移交备案资料导致无法进入工程结算环节。温州公司在工程验收合格交付后，拒绝向中柏公司移交工程资料，而无法进入工程结算环节，导致本案纠纷。温州公司违反合同约定拒绝移交工程资料的违约行为影响工程结算，并非中柏公司存在违约。3、温州公司不按协调会执行，工程未按约办理结算的责任不在中柏公司。庐湖春天3-1期项目工程于2014年12月4日完成竣工验收，但备案手续没有完成，依据合同约定，无法进入工程结算程序。中柏公司依约支付了200万元工程款，但温州公司却未按约于3月15日前完成工程资料备案手续及履行协调会的义务，温州公司违约行为明显。4、2015年7月15日，双方签订了《关于温建二建二期和3-1期总包结算时间和流程会议纪要》，纪要中对相关事项进行了确认。但江西天翔工程造价咨询有限公司在审计中，温州公司不予配合，以致迟于2015年11月2日才完成工程结算审核初审。庐湖春天二期项目工程和庐湖春天3-1期项目工程结算审核初审工程总造价合计为83076462.76元，审计详细清单中柏公司已邮递给温州公司，但至今温州公司无反馈意见。5、温州公司单方编制的125171236.61元工程造价结算单与双方共同选定的江西天翔工程造价咨询有限公司的审计结果不一致，审计单位审计的工程款为83076462.76元，但温州公司又出尔反尔不予认可，中柏公司也无法同意按温州公司结算价款办理结算。原审认定事实清楚，适用法律正确，温州公司的上诉理由不能成立，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院二审查明，二审审理中，温州公司提供涉案工程盖有备案专用章的竣工验收备案书六份及房屋权属证四份（均为复印件），并称竣工验收备案书复印件来源于中柏公司，该组证据拟证明温州公司就涉案工程的工程资料已经交付，且所提交的竣工验收资料齐全。经质证，中柏公司对竣工验收备案书的真实性有异议，并认为该组证据只能证明涉案工程经竣工验收合格，不能证明涉案工程竣工验收资料温州公司已提交给星子县城建档案馆。同时，中柏公司对房屋权属证解释为，因温州公司未移交相关工程资料，导致购房户因房屋权属证无法办理而上访，当地政府为平息事态，组织多部门协调为31个购房户办理了房屋权属证，至今涉案工程尚有141个购房户未办理房屋权属证。中柏公司提供商品房买卖合同一份，拟证明购房户购房后，因温州公司未提交相关工程资料，购房后至今未办理房屋权属证。温州公司质证认为，该证据只能证明房屋买卖关系，不能证明购房户不能办理房屋权属证。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，涉案工程已于2014年12月4日完成竣工验收，根据中柏公司与温州公司签订的《建筑安装总包工程合同补充合同》第14.1.4条的约定，温州公司在工程竣工验收后10天内应向中柏公司移交相关资料，并及时向星子县城建档案馆办理工程资料验收和移交。温州公司称其已经移交涉案工程相关备案资料，而中柏公司对此不予认可，温州公司应对其已移交涉案工程相关备案资料的事实负举证责任，鉴于温州公司未能举证证明该事实，其依法应承担举证不能的法律后果。原审认定中柏公司诉请温州公司向星子县城建档案馆办理工程资料验收和移交符合合同约定，并据此判令温州公司履行该合同义务合法有据，本院予以维持。温州公司以中柏公司已为购房户办理了房屋权属证的事实，推定温州公司已移交涉案工程备案资料。对此，本院认为，温州公司向星子县城建档案馆办理涉案工程资料验收和移交是其合同义务，中柏公司已为部分购房户办理了房屋权属证并不能成为温州公司免除其合同义务的法定理由，温州公司的该项上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。关于涉案工程工程款结算与移交工程备案资料的关系问题。本院认为，从中柏公司与温州公司签订的《建筑安装总包工程合同补充合同》的约定来看，移交工程备案资料并不以工程款结算为前提，工程款结算与移交工程备案资料两者并不互为条件，温州公司诉请先完成工程款结算再移交工程备案资料与合同约定不符，也无相关法律依据。原审对此认定正确，本院予以确认。温州公司的该项上诉理由经查不能成立，本院不予采纳。综上，温州公司的上诉请求和理由依据不足，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人温州建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 尹  强代理审判员 黄 丽 丽代理审判员 欧阳中学二〇一六年五月十日书 记 员 晏 晨 思