阳江市江城区人��法院民 事 判 决 书（2016）粤1702民初1130号原告：阳江市江城区翔顺五金制品厂，住所地阳江市江城区。统一社会信用代码：91441702070288097N。负责人：谢计如，该厂厂长。被告：阳江市康基工贸有限公司，住所地阳江市阳东区。注册号：441702000024245。法定代表人：蔡广倩，该公司总经理。委托代理人：林德战，广东真智律师事务所律师。委托代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。被告：谭瑞洲，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××1731。被告：蔡广倩，女，汉族，住阳江市江城区。原告阳江市江城区翔顺五金制品厂（下简称翔顺厂）诉被告阳江市康基工贸有限公司（下简称康基公司）、谭瑞洲、蔡广倩买卖合同纠纷一案，本院于2016��3月16日立案受理后，依法由审判员冯喜元进行独任审判，公开开庭进行了审理，原告翔顺厂的负责人谢计如、被告康基公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告谭瑞洲、蔡广倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告翔顺厂诉称：原告从事五金、塑料制品生产销售。被告蔡广倩为康基公司的法定代表人，被告谭瑞洲是康基公司的员工，且与被告蔡广倩为夫妻关系，康基公司是其夫妻共同经营的。被告康基公司于2015年4月至7月期间三次向原告采购五金产品，由原告将五金产品运送到被告指定地点交收，被告已确认全部收到原告交付五金产品。经结算，三被告共拖欠原告货款43170元，按合同约定，出货后45天付款，以上事实有被告谭瑞洲签名确认的三份《采购合同》为据。期限届满后，经原告多次催收，但被告拒绝支付。该货款为被告谭瑞洲和蔡广倩的夫妻共同债务，应由被告康基公司、谭瑞洲、蔡广倩共同支付。鉴于三被告至今仍未支付拖欠原告的货款，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。原告诉讼请求：1、请求判令三被告共同支付原告货款43170元及逾期违约金（该违约金按月利率2%计算，其中16230元从2015年6月3日起，11308.80元从2015年7月21日起，15631.20元从2015年9月5日起，均计至付清款项时止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。三被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求及事实和理由。一、答辩人蔡广倩是公司的法定代表人，谭瑞洲是公司的员工，两人在本案所涉及合同中的行为属公司的职务行为，不是合同的当事人。因此其两人不是本案适格被告。二、答辩人康基公司已付清合同号分别为PA27114和PA27487《采购合同》项下货款16230元和11308.8元，原告在2015年6月29日出具收款��据予以确认，答辩人没有拖欠被答辩人货款。反而被答辩人没有依约履行自己义务，双方在2015年6月1日签订了合同号为KJ20150601《采购合同》，为促使被答辩人加快工作，答辩人为此先支付5000元作预付款，但被答辩人没有依约履行交货义务，被答辩人应当退赔该款给答辩人。另外，答辩人代被答辩人垫支的PE袋和外箱费用共3861.54元，被答辩人至今未支付给答辩人。综上所述，被答辩人应当赔偿答辩人8861.54元及承担其他违约责任。经审理查明：被告谭瑞洲、蔡广倩是夫妻关系，被告蔡广倩是被告康基公司的法定代表人。2015年4月至6月期间，被告康基公司分别三次向原告采购五金产品，其中在2015年4月11日双方签订了采购合同号为PA27114，金额为16230元，交货日期为同年4月18日；同年5月8日签订了采购合同号为PA27487，金额为11308.80元，交货日期为同年6月5日；同��6月1日签订了采购合同号为KJ20150601，金额为15631.20元，出货日期为7月20日。上述三份合同均约定出货后45天内付款，产品包装所用的PE袋和外箱的费用均由原告负担。此后，原告将加工好的五金产品交付了被告康基公司，被告康基公司垫付了包装所用的PE袋和外箱的费用共3861.54元。被告康基公司主张先后支付了货款32538.80元给原告，其中在2015年6月29日支付了PA27114、PA27487采购合同项下货款16230元、11308.8元，共款27538.80元，有原告翔顺厂出具给被告康基公司的三份收款收据为证；在2015年9月15日支付了5000元，有原告的负责人谢计如出具的收据为证，收据内容：本人谢计如收到康基工贸有限公司货款伍仟元正。以上事实有营业执照、企业信用信息公示、居民身份证、常住人口登记卡、结婚证、采购合同、收款收据、送货单、进仓单等及庭审笔录等为证��本院认为：本案原告与被告康基公司签订了三份采购合同，原告与被告康基公司分别是该买卖合同的权利义务主体，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是有效合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。而被告谭瑞洲、蔡广倩不是本案合同的主体，但基于其在被告康基公司的身份，其在买卖合同中所产生的行为，可视为被告康基公司在履行合同过程中的职务行为，原告要求其承担责任缺乏依据，本院不予采纳。本案争议的焦点是：一是被告康基公司是否支付了PA27114、PA27487采购合同项下货款16230元、11308.8元？二是原告是否交付了采购合同号为KJ20150601号项下的产品给被告康基公司？对于本案被告康基公司支付了多少款给原告问题，被告持有四份收款收据，原告认可5000元的收据，否认其中被告康基公司支付了PA27114、PA27487采购合同��下货款16230元、11308.8元共款27538.8元。由于这三份收据是原告所出具的，且盖有原告的印章，同时原告又没有相关的证据予以反驳，为此原告否认没有依据，本院不予支持，被告主张支付了PA27114、PA27487采购合同项下货款27538.8元给原告予以确认，该款应在货款中扣减。对原告是否交付了采购合同号为KJ20150601项下的产品问题。从双方以前的交易习惯来分析，原告按采购合同加工好产品交付给被告时，双方均并没有办理交货手续的习惯，故本案不能仅据此来认定原告的交货行为，还应从交易时间、支付款项及被告对履行合同的态度等综合分析。为此，合同号为KJ20150601项下的产品是否已交付，关键审查被告在2015年9月15日支付5000元是预付款还是支付货款。从付款时间来看，双方约定出货日期为7月20日，被告在2015年9月15日支付5000元给原告，付款时间在约定的交货时间之后；从该收据的内容来分析，该款注明是货款，不是预付款；从被告提供的证据反映，被告在此之前其他的货款已付清了，该款不存在支付之前的其他货款。另外，从合同号为KJ20150601签订至被告在2015年9月15日支付5000元给原告时止，一直没有证据反映被告要求原告履行合同的事宜，并要求原告承担逾期交货违约责任的请求。因此被告在2015年9月15日支付的5000元是货款，不是预付款，可以确认原告已交付了采购合同号为KJ20150601号项下的产品，被告应依约支付货款15631.20元给原告。至于原告要求计算逾期违约金问题，由于双方没有约定逾期违约金，但双方所签订的三份合同均约定付款期限为出货后45天内，因此被告应按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息给原告，原告主张按月利率2%过高，本院不予采纳，逾期付款利息应按银行同期贷款利率计算，对逾期利息的计算期间可按每批产品付款期限分别确定。2015年4月11日签订的采购合同号为PA27114的付款期限为2015年6月2日前，被告在2015年6月29日付款，应支付2015年6月3日至2015年6月29日的利息，共为59.67元；对2015年5月8日签订的采购合同号为PA27487的货款，付款期限为同年7月20日前，至被告在2015年6月29日付款时止所约定的期限尚未届满，不应计算利息；6月1日签订的采购合同号为KJ20150601的付款期限为2015年9月3日前，计至2015年9月15日止利息为21.97元。为此，被告尚欠逾期付款利息81.64元（59.67＋21.97），自2015年9月16日之后的利息被告应按银行同期贷款利率计算给原告。综上所述，原告共为被告加工三批产品，款项共为43170元，扣减被告康基公司已支付的32538.80元及代为垫支的PE袋和外箱的费用共3861.54元共款36400.34元，被告康基公司应支付尚欠货款6769.66元，并按���行同期贷款利率计算利息给原告。原告请求被告康基公司支付货款43170元及逾期违约金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告阳江市康基工贸有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款6769.66元及逾期付款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计至2015年9月15日止的利息为81.64元，2015年9月16日至清偿之日止按本金6769.66元计算）给原告阳江市江城区翔顺五金制品厂。二、驳回原告阳江市江城区翔顺五金制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费838元，由原告阳江市江城区翔顺五金制品厂负担700元，被告阳江市康基工贸有限公司负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  冯喜元二〇一六年五月十二日书记员  张耀丹