广东省深圳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤03刑终622号原公诉机关深圳市福田区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某，男。辩护人刘某乙、曾某，广东XX律师事务所律师。深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人刘某犯危险驾驶罪一案，于2016年2月5日作出（2015）深福法刑初字第1628号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员高霞出庭履行职务，上诉人刘某及其辩护人刘某乙、曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2015年10月12日16时30分许，被告人刘某酒后驾驶粤B×××××号牌机动车从本市福田区XX村行驶至XX路路段时，因倒车导致车尾右侧与胡某甲驾驶的粤B×××××号牌机动车车头发生碰撞,造成两车辆部分损坏的交通事故。民警出警后，对被告人刘某进行呼气式酒精检测，结果为139mg/100ml。经深圳市公安局交通警察局认定：被告人刘某酒后驾车在未察明车后情况，确认安全后倒车，对事故负全部责任；胡某甲不负责任。经广东中一司法鉴定所检验鉴定：被告人刘某血样中检出乙醇，含量为201.2mg/100ml。另查明，被告人刘某长期患有抑郁症并在案发当天中午服用了抗抑郁的药物。经广东XX司法鉴定所鉴定，被告人刘某的血液中检出佐匹克隆成分，但该所无法对该药物成分是否会对其血液酒精含量产生影响以及影响的程度进行解答。案发后，被告人刘某与胡某甲达成和解协议，刘某向胡某甲赔偿人民币13500元，胡某甲对被告人刘某表示谅解。原判认定上述事实的证据有：被告人刘某身份材料、驾驶证及行驶证复印件、机动车驾驶人信息、涉案车辆登记信息、呼气式酒精含量测试单、公安交通管理行政强制措施凭证、查获经过、道路交通事故认定书、收据、和解协议书、情况说明、被告人病历及佐匹克隆片说明书等书证；证人胡某甲的证言；被告人刘某的供述和辩解；血液酒精含量司法鉴定检验报告书、佐匹克隆片定性检测司法鉴定检验报告书；执法录像光盘等。原判根据上述事实和证据认为，被告人刘某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。对于辩护人所提辩护意见，原判认为：1、呼气式酒精检测是检测驾驶人员呼气中酒精含量的方法，其准确性受到被检测人呼气力度大小、时间长短的影响，且从检测原理上看其准确度不如血液酒精含量检测结果高，因此在两高一部的相关司法解释中，明确将血液酒精含量检验鉴定意见作为认定被告人是否醉酒及醉酒程度的依据，只有在特殊情况下如被告人逃避抽血检查的情况下呼气式酒精检测结果才可作为定案依据。况且在司法实践当中，呼气式酒精检测结果与血液酒精含量鉴定结果相差较大的情况并不罕见，辩护人以此为由申请重新鉴定理据不足；2、根据广东XX法鉴定所出具的情况说明，该所无法对佐匹克隆成分是否会对被告人血液酒精含量产生影响以及影响的程度进行解答，虽佐匹克隆片说明书表明该药的不良反应包括偶见嗜睡、醉态等，服用药物期间应绝对禁止摄入酒精饮料，但并无充分证据表明该药会对服药人的血液酒精浓度产生直接影响，只是表明服药期间若摄入酒精可能会产生不良反应而已；3、关于辩护人提出公安机关提取的血样与送检的血样容量不一致及标明的送检样本与实际送检样本不一致的问题，公安机关已出具情况说明，证实容量的误差是由于办案民警疏忽笔误造成的，另《鉴定委托书》中的1号检材与《血样提取登记表》中的1号样本不是一一对应的关系，送检时随机抽取其中一支血样化验。原判认为，公安机关出具的鉴定委托书虽然存在瑕疵，但公安机关已经作出说明及合理解释，应予采信。且从现有证据看，公安机关在案发后提取了被告人的两份血样，编号分别为J0158537和J0157470，容量均为4毫升，而鉴定报告所附的检材照片显示送检的血样编号为?0157470，体积为4毫升，说明送检的血样就是提取的血样中的一支，不存在被调换或污染的可能性，之所以出现《血样提取登记表》、《鉴定委托书》、《鉴定检验报告书》之间的不一致，是办案民警笔误及表述不严谨所致，在公安机关作出合理解释后，不影响证据效力。综上，本案的血液酒精含量司法鉴定检验报告书可作为定案依据，辩护人提出重新鉴定的申请不予支持。关于被告人有无自首情节的问题，被告人刘某归案后多次供述称其不知道是谁报的警，说明被告人当时并不知道有人报警，其之所以留在现场不排除是为了等待保险公司前来处理或为了与对方车主就赔偿问题进行协商，不能证实是为了向公安机关投案，故辩护人关于自首的辩护意见不予采纳。被告人刘某归案后能如实供述犯罪事实，有一定悔罪表现，依法可从轻处罚。鉴于被告人刘某醉酒驾驶的时间及距离均较短，且已赔偿粤B×××××小轿车车主的损失并取得该车主的谅解，对其可酌情从轻处罚。被告人一贯表现良好，此次为初犯、偶犯的情节本院在量刑时亦酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人刘某上诉提出，一审法院对上诉人知道报警留在现场的事实猜测“可能是等待保险公司或与对方车主协商”，进而否认自首成立，不符合法律规定，这种采用主观臆测不仅被法院自己认定的证据所推翻，而且在刑事案件用疑点做出不利于当事人的裁判是错误的，其行为应构成自首；本案公安机关提交的血液酒精检验样本与鉴定机构进行鉴定的检材明显不符；本案中现有证据不能推翻药品与酒精混合后产生“彼此增效”的影响，故应委托具有专门资质的机构对血液酒精含量进行重新鉴定；其危险驾驶情节轻微，且患有××久治不愈。综上，请求结合其自身、家庭的情况以及本案事实与证据依法改判，减轻或免除对其的处罚。其辩护人提出，本案血液酒精含量鉴定存在诸多疑点且自相矛盾，该证据依法不能采信；上诉人有坦白自首情节，主观恶性较轻、犯罪情节显著轻微，认罪悔罪态度好，而且上诉人品行一向良好，热心公益事业，采用缓刑有利于自身改造及回报社会，请求对上诉人从宽处罚。出庭检察员认为，上诉人知道有人报警而留在现场的情形，应该构成自首；关于公安机关提取的血样和送检的血样不同，公安机关作出了合理的解释，证据效力是可以认定的；血液酒精检测是否应该采纳及是否应该重新鉴定的问题，不同意上诉人的说法。建议二审法院在依法审查后作出合理的判决。经审理查明，原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。二审另查明，事故发生后，胡某乙在上诉人刘某在场的情况下拨打电话报警，警察赶到后将等待在现场的上诉人刘某抓获。以上事实有经二审庭审举证、质证的下列证据证实：1、证人胡某乙的证言，证实：事故发生后我报了警，当时刘某是和我在一起，我是当着他的面报警的。报警前我还问他有没有喝酒，他说喝酒了。刘某知道报警后没有逃跑，留在现场等警察过来。2、上诉人刘某的供述，证实：事故发生后，对方走过来，我们都拍了照片，对方当着我的面打电话报警，我在旁边打保险公司的电话，我听到报警后，保险公司说等交警处理，我就在现场等待，后来就有警察来了。本院认为，上诉人刘某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应承担相应的刑事责任。上诉人刘某积极赔偿粤B×××××小轿车车主胡某乙的损失并取得胡某乙的谅解，对其可酌情从轻处罚。对于上诉人刘某及其辩护人对上诉人血液酒精含量及相关鉴定意见提出异议的上诉理由、辩护意见，经查与其在一审期间所提辩解辩护意见一致，一审法院已予以充分注意并作出针对性的分析和评判，本院同意一审法院的意见。上诉人刘某作为一名具有正常行为能力的成年人，在明知服用药物佐匹克隆片后饮酒可能会产生不良反应，仍然服药后饮酒，并驾驶车辆在道路上行驶，导致发生交通事故，上诉人刘某应对自己的行为承担刑事责任。本案的血液酒精含量司法鉴定检验报告书系由具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，内容客观、真实，原判将该检验报告书作为定案依据并无不当，本院予以确认。上诉人案发前确有服用药物佐匹克隆片，虽无证据显示该药物对血液酒精浓度产生直接影响，但服用该药物期间摄入酒精确有可能会产生不良反应，故对此情节应在量刑时酌情考虑。上诉人刘某及其辩护人所提上诉理由、辩护意见的合理部分，本院予以采纳。对于上诉人刘某及其辩护人提出刘某构成自首的意见，经查，在案证据显示，上诉人刘某明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并供认犯罪事实，反映出其具有投案的主动性和自愿性，可视为自动投案。上诉人刘某在归案后又能如实供述罪行，构成自首，依法可从轻处罚，上诉人刘某及其辩护人所提相关上诉理由、辩护意见本院予以采纳。本院认为，刑罚的目的在于打击和预防犯罪，同时也应充分体现惩罚为辅，教育预防为主的刑罚目的和宽严相济的刑事政策。本案中，上诉人刘某犯罪情节较轻，并构成自首，认罪态度好，案发后能积极赔偿被害人经济损失，以实际行动真诚悔罪，获得被害人的谅解，有明显的悔罪表现，且其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对上诉人刘某适用缓刑，显然更符合刑罚的人道化，也能够实现对上诉人刘某教育改造的刑罚目的。上诉人刘某及其辩护人所提相关上诉理由、辩护意见的合理部分，本院予以采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但对于上诉人刘某构成自首的情节未予认定不当，本院予以纠正。上诉人刘某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法刑初字第1628号刑事判决中对原审被告人刘某的定罪部分。二、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法刑初字第1628号刑事判决中对原审被告人刘某的量刑部分。三、上诉人（原审被告人）刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）本判决为终审判决。审 判 长 武 文 芳审 判 员 李   辉代理审判员 黄 丹 燕二〇一六年五月十七日书 记 员 席旻（兼）