广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂08行终44号上诉人（一审原告）黄金凤。委托代理人卢子勇，广西君望律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵港市人力资源和社会保障局。法定代表人罗冠荣，局长。委托代理人黄灿敏，贵港市人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑杰伟，贵港市人力资源和社会保障局干部。一审第三人贵港市富骏建筑劳务有限责任公司。法定代表人罗鳗珊，董事长。委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。委托代理人李伟容，广西诚济律师事务所实习律师。上诉人黄金凤因劳动、社会保障行政确认一案，不服贵港市港北区人民法院2015年12月21日作出的（2015）港北行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人黄金凤及其委托代理人卢子勇，被上诉人贵港市人力资源和社会保障局的委托代理人黄灿敏、郑杰伟，一审第三人贵港市富骏建筑劳务有限责任公司的委托代理人朱绍欢、李伟容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明，贵港市富骏建筑劳务有限责任公司（以下简称富骏公司）与叶某某签订的电工用工合同约定，叶某某担任电工职务，合同期限内负责保证工地线路的安全有效运行，工作时间为每月的10日定时到工地检查并解决所有线路问题，还约定公司如有需要可随时致电叶某某，叶某某要及时给予解决处理。2014年11月15日，叶某某吃完午饭后于12时59分回工地宿舍休息，20时左右工友谢某某发现其仍躺床上，身体已冰冷，遂通知公司领导、家属以及报110、120前来处理，21时25分120的医务人员到达现场，证实叶某某已死亡。叶某某的妻子黄金凤向贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，市人社局于2015年7月31日作出贵人社工伤不认字（2015）3-2号《不予认定工伤决定书》（以下简称3-2号决定）。3-2号决定认定，2014年11月15日中午12时左右，富骏公司的电工叶某某下班和工友一起吃饭，13时左右回工地宿舍休息，之后一直未离开过宿舍；晚上20时左右，同宿舍工友谢某某回到宿舍发现叶某某仍躺在床上，身体冰冷，遂报告家属、领导并通知110和120前来处理；120急救车到达后，经出诊医生证实叶某某已经死亡；由于叶某某事发当日下班吃完午饭回宿舍睡觉，后在宿舍突发疾病死亡，属于非工作时间、非工作岗位及非工作原因突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤或视同工伤。另查明，经贵港市劳动人事争议仲裁委员会裁决，叶某某与富骏公司存在劳动关系。上述事实有原告提交的户口本、营业执照及机构代码、工牌、医院诊断证明及派出所证明、施工进度表照片和被告提交的医院诊断证明书、警方的证明、市人社局向警方调取证据的记录、警方现场勘验笔录及照片、谢某某、冯某某和梁某某的警方询问笔录、工地宿舍摄像头安装位置示意图、视频监控录像资料、截图和读取记录、谢某某、冯某某和胡某某的工伤调查笔录、贵劳人仲字（2015）第25号《仲裁裁决书》及送达证明、电工用工合同、手机通话记录等证据证实。一审判决认为，本案争议的焦点是叶东强于2014年11月15日午饭后回宿舍休息突发疾病死亡是否符合视同工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同为工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，因突发疾病死亡视同工伤的，必须同时具备两个条件，即在工作时间和工作岗位上，二者缺一不可。本案中，叶某某作为富骏公司的电工，与公司签订的电工用工合同所约定的工作时间并不固定，具有“随叫随到”的特殊性，庭审中原告提交的施工进度表照片可证明叶某某所在工地当日倒楼面以及施工时间从早上10时40分至晚上20时30分的事实，工种特殊的叶某某处于待命状态，其在该时间段突发疾病应属工作时间。所以，3-2号决定认定叶东强不是在工作时间突发疾病不当，应予以纠正。因本案案情适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同为工伤的情形，该条文规定的“工作岗位”相较于《工伤保险条例》第十四条第一项认定为工伤的情形所规定的“工作场所”在概念上更具严格意义，应与当事人所履行的工作职责紧密联系，在工伤认定时不宜随意扩大。本案中，根据工地宿舍摄像头的视频资料和叶某某的工友冯某某、谢某某的警方询问笔录和工伤调查笔录可以证实叶某某在事发当天中午12时59分到宿舍休息至其死亡期间未离开过宿舍，也没有其他证据证实其在该期间从事与电工工作职责相关的工作，可见其突发疾病时并不是在工作岗位，故对原告关于叶某某在工作岗位突发疾病死亡的主张，不予支持。综上，叶东强在工作时间非工作岗位上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，3-2号决定不予认定其为工伤或视同为工伤符合法律法规的规定，故原告黄金凤主张叶某某应视同为工伤，请求撤销3-2号决定，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄金凤的诉讼请求。上诉人黄金凤上诉称，认定叶某某的“工作岗位”应从其电工的工种、职责、工作地点、工作时间上认定。叶某某的工种是电工，工作职责是必须保证项目工地内的用电正常运行，从叶某某上班进入项目工地直至其下班离开工地都受工地管理人员的指挥、调度，在此期间均属于其工作时间，在工作时间内叶某某不但要保证施工期间的用电正常，甚至在施工前后都要提前做好预备工作及收尾工作，从而保证工地内所有的用电正常，因此工地范围内的工作场所均属于其工作岗位。一审判决仅从叶某某的电工日常工作考虑，认为叶某某死亡时并没有从事与电工工作职责相关的工作，从而否定叶某某不是在工作岗位上，这是对《工伤保险条例》第十五条“工作岗位”的狭隘理解。××死亡应当认定其是在工作时间和工作岗位上死亡，应当视同工伤死亡。请二审法院撤销一审判决，改判认定叶某某的死亡为视同工伤死亡。被上诉人市人社局辩称，一审判决认定事实正确，证据充分，使用法律正确。叶某某是在工作时间、工作场所死亡，但叶东强突发疾病死亡是在工地宿舍而非其工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，3-2号决定不予认定其为工伤或视同为工伤符合法律法规的规定。请二审法院维持一审判决。一审第三人富骏公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。叶东强并不是在工作岗位上发生疾病，按照现有证据可以充分证实叶东强是在吃饭后在宿舍休息时突发疾病，叶东强突发疾病时从事的事情与工作职责无关，因此，叶某某的死亡与《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定不相符。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，原告、被告、一审第三人在二审庭审中对叶东强突发疾病死亡是在工作时间、工作场所内均无异议。本院认为，各方当事人对叶东强突发疾病死亡是在工作时间、工作场所内均无异议，只是对是否在工作岗位上有分歧。《工伤保险条例》的立法宗旨是“保护劳动者权益”。根据《工伤保险条例》第一条的规定，工伤保险制度具有伤害补偿、工伤预防、职业康复和风险分散四大功能。给予劳动者以救济和补偿是工伤保险制度的核心内容，所以，在审理工伤认定行政案件中，首先要从有利于保护劳动者权益的角度来理解、适用《工伤保险条例》。发生事故当天，叶某某所在工地当日倒楼面以及施工时间从早上10时40分至晚上20时30分，叶某某作为电工必须保证该时间段内项目工地内的用电正常运行。由于工作时间较长，期间叶某某回工地职工宿舍休息是确保其履行工作职责的正常生理、生活需要，因此在工地职工宿舍休息应属叶某某工作时间。由于工种特殊的叶某某在工作时间内均处于待命状态，故其在工地职工宿舍休息视为工作时间，属于其工作岗位的延伸。综上所述，本院认为，3-2号决定认定叶东强在宿舍突发疾病死亡属于非工作时间、非工作岗位及非工作原因突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤或视同工伤属于认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。一审判决认定事实错误，驳回上诉人的诉讼请求不正确，本院予以纠正。上诉人请求撤销一审判决等理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款和第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵港市港北区人民法院2015年12月21日作出的（2015）港北行初字第32号行政判决；二、撤销贵港市人力资源和社会保障局于2015年7月31日作出的贵人社工伤不认字（2015）3-2号《不予认定工伤决定书》，责令贵港市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出处理决定。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人贵港市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨金伟审 判 员  廖赞军代理审判员  王健玲二〇一六年五月十七日书 记 员  方泽民