成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第4897号原告：郫县天翊园艺场，住所地：四川省成都市郫县古城镇花牌村7社。经营者李弟强，男，1983年5月8日出生，汉族，住四川省郫县安德镇广福村**组**号。委托代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人：蒲虎，四川汇韬律师事务所律师。特别授权代理人。被告：四川益生园艺工程有限责任公司。住所：成都高新区天府大道中段***号**栋*单元*层*号。法定代表人JAMESLUO。委托代理人：罗云，四川弘泽律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人：徐仁虎，四川弘泽律师事务所律师。一般授权代理人。被告：孙勇，男，1976年3月10日出生，汉族，住成都市武侯区人民南路四段**号。被告：颜洪峰，男，1981年7月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区天宫北路**号附*号。委托代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。特别授权代理人。被告：张敬勇，男，1976年12月8日出生，汉族，住成都市温江区天府梓潼*组。委托代理人：邓亚玲，四川天府律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人：杨珊，四川天府律师事务所律师。一般授权代理人。被告：温江湧森园艺场。住所：成都市温江区天府街办梓潼社区**组。经营者张敬勇。第三人：贵阳宏益房地产开发有限公司。住地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾路C区**栋。法定代表人肖春明。原告郫县天翊园艺场诉被告四川益生园艺工程有限责任公司（以下简称益生园艺）、孙勇、颜洪峰、张敬勇、温江湧森园艺场（以下简称湧森园艺）、第三人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益地产）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员钟珏独任审判。本院于2016年1月5日、3月16日、5月11日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人严荣、蒲虎、被告益生园艺委托代理人罗云、徐仁虎、被告孙勇、被告张敬勇委托代理人邓亚玲、杨珊到庭参加诉讼，被告颜洪峰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。后，依原告李弟强申请，本院于2016年1月6日依法追加了湧森园艺为本案被告、宏益地产为本案第三人。第二次开庭原告委托代理人严荣、被告益生园艺委托代理人徐仁虎、被告颜洪峰委托代理人吴大志、被告张敬勇委托代理人邓亚玲到庭参加诉讼，被告孙勇、湧森园艺、第三人宏益地产经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。后，经李弟强申请，将本案原告变更为由李弟强实际经营的个体工商户“郫县天翊园艺场”。第三次开庭，原告经营者及委托代理人严荣、被告益生园艺委托代理人徐仁虎、被告张敬勇委托代理人邓亚玲到庭参加诉讼，被告孙勇、颜洪峰、湧森园艺、第三人宏益地产经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告郫县天翊园艺场诉称，被告益生园艺承包了《贵阳市花果园项目西大街K2﹢100﹢K1﹢760以及花果园西大街接花二道三角花园中分隔离带景观绿化工程》，该项目施工中由原告的经营者李弟强向其供货花圃、苗圃等。2014年10月24日，李弟强与被告进行了工程供货结算，被告还欠原告货款301000元。后经原告多次催要，被告拒不支付。故，请求判令：被告益生园艺、孙勇、颜洪峰、张敬勇、湧森园艺向原告郫县天翊园艺场的实际经营者李弟强支付货款301000元。被告益生园艺辩称，一、原告主体不适格。个体工商户有字号的，应当以营业执照上登记的字号为当事人。原告的送货单上送货人处均是“郫县天翊花卉苗圃”、“郫县天翊园艺场”的印章。即使原告系此二处的经营者，也应当由此二主体的字号作为当事人而非李弟强个人，且”郫县天翊花卉苗圃”并未办理任何工商登记，在法律上没有任何主体资格。二、李弟强与益生园艺不存在买卖合同关系。1、李弟强主张的买卖关系发生在益生园艺承包涉案项目之前，时间逻辑不符合。李弟强的送货单上显示其向涉案项目工地送货的时间为2012年4月至9月期间，但益生园艺与项目的业主方签订施工合同的时间为2013年4月30日。2、益生园艺在涉案项目工程中并未使用过花卉，故李弟强所供货的花卉并非向益生园艺公司实际提供，孙勇也在庭审中确认益生园艺承包的《贵阳市花果园项目西大街K2﹢100﹢K1﹢760以及花果园西大街接花二道三角花园中分隔离带景观绿化工程》并未使用花卉，且李弟强提供的送货单上签收的也并非益生园艺公司员工。3、李弟强与益生园艺之间并无结算行为，其结算对象另有他人。《工程费用欠款结算单》上益生园艺章系伪造。4、孙勇与益生园艺之间并不存在表见代理关系，李弟强没有证据证明其有理由相信孙勇具有代理益生园艺的权利。三、本案不排除他人恶意制造虚假诉讼向益生园艺转嫁债务。有李弟强、孙勇、颜洪峰、张敬勇签字的《工程费用欠款结算单》上的益生园艺的章系伪造、私刻，且章上的名称与益生园艺的公司名字不符；李弟强庭前提交的证据《欠条》（后李弟强以与本案无关将此证据收回，我方提供复印件，原件由李弟强持有）上显示，四川天艺园林绿化工程有限责任公司贵州分公司、孙勇、颜洪峰、张敬勇系李弟强的债务人。而且此《欠条》的金额与李弟强主张的金额正好只相差100000元的整数。而且，2014年8月8日之前，孙勇即是四川天艺园林绿化工程有限责任公司分公司的法定代表人，故李弟强的实际欠款主体应当为孙勇、颜洪峰、张敬勇等，且李弟强自己也证实颜洪峰个人向其支付过货款。被告孙勇辩称，其在结算单上签字系代表项目部。原告确实向花果园项目供货，但贵阳市花果园是一个很大的项目，分为很多小的项目工程。整个贵阳市花果园项目的总体发包方均系宏益地产，宏益地产与不同的承包方签订不同的施工合同。原告供货的对象并非其起诉的这个益生园艺的项目工程，这个工程没有使用花卉；原告供货的工程是湧森园艺与宏益地产签订的施工工程项目，故实际接受货物的主体是湧森园艺。益生园艺的委托书只是委托我与宏益地产办理结算。被告颜洪峰辩称，原告与颜洪峰并未建立买卖合同关系，在结算单上签字的行为系作为见证人。颜洪峰是作为投资人在这个花果园项目的施工里面，但是并未实际参与经营。被告张敬勇辩称，张敬勇并非本案适格被告。一、张敬勇并非《贵阳市花果园项目西大街K2﹢100﹢K1﹢760以及花果园西大街接花二道三角花园中分隔离带景观绿化工程》的合同当事人。二、李弟强应向宏益地产主张货款。张敬勇在《工程费用欠款结算单》上的签字确属见证。三、张敬勇系四川天艺园林绿化工程有限责任公司贵州分公司的股东，负责苗木供应的经营管理，其签署相关资料系代表行为，相应后果应当由公司承担。2012年3月9日，张敬勇、颜洪峰、孙勇共同出资1000000元成立四川天艺园林绿化工程有限公司贵州分公司，负责人为孙勇，张敬勇占股权比例为17%，负责苗木供应等管理工作，这个公司实际做了一部分贵阳市花果园项目。被告温江湧森园艺场经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。被告宏益地产经本院合法传唤，无正当理由未到庭，提交了书面答辩意见辩称，一、李弟强并未对宏益地产提出明确的诉讼请求，追加其为第三人是为了查明事实。根据宏益地产在民事诉讼状中所陈诉的事实，李弟强与其他被告已进行了结算，本案不存在需宏益地产参加诉讼才能查明案件事实的情形。同时，因宏益地产开发的“花果园项目”为超大型房地产项目，如果没有其他被告提供详细的合同编号和工程范围，李弟强根本无法核实几个被告的合同履行情况。即使宏益地产参加了本案的庭审，因宏益地产并不知情几个被告的合同履行情况，也不能实现李弟强查明案件事实的目的。二、根据李弟强在民事诉讼状中所陈诉的事实，李弟强与被告益生园艺、孙勇等系因履行买卖合同而引发的纠纷，宏益地产与李弟强不存在买卖合同关系，宏益地产不负有向被答辩人支付货款的义务，李弟强与几个被告的纠纷与宏益地产无关，宏益地产不承担任何责任。经审理查明，2012年9月，郫县天艺园艺场的经营者李弟强向“贵阳市花果园项目”供应花草。2013年2月8日，孙勇、张敬勇、颜洪峰作为共同欠款人出具《欠条》，载明“四川天艺园林贵州分公司欠李弟强花果园项目花草供应款401012元”。2014年10月24日，李弟强作为供货商与收货方结算，收货方为李弟强出具《工程费用欠款结算单》，载明“我四川益生园艺工程有限公司及关联单位温江湧森园艺场在贵阳花果园项目施工中，欠李弟强供货费，分别如下：西大街及花二立交绿化景观工程供货款301000元。……以上供货商供货费优先在承包方（四川益生园艺工程有限责任公司、温江湧森园艺场）与发包方（贵阳宏益房地产开发有限公司）所完成工程（以发包方与承包方所签订的施工合同为准）的结算应付款中由发包方直接支付。”落款处“欠款单位”加盖有两处章，分别为“四川益生园艺有限责任公司项目专用章”与“温江湧森园艺场”，此外，还有孙勇、张敬勇、颜洪峰的签字。2015年2月3日，益生园艺向孙勇出具《授权委托书》，委托其处理《贵阳市花果园项目西大街K2﹢100﹣K1﹢760以及花果园西大街接花二道三角花园中分隔离带景观绿化工程》项下贵阳市花果园项目花果园西大街K2﹢100﹣K1﹢760以及花果园西大街接花二道三角花园中分隔离带景观绿化工程的与结算中心办理结算资料事宜。另查明，2012年3月9日，孙勇、张敬勇、颜洪峰于2012年3月9日分别出资180000元、170000元、650000元设立了四川天艺园林绿化工程有限责任公司贵州分公司，三人在《股东合作协议书》中约定孙勇为负责人，该公司于2012年6月5日成立。2014年8月8日后，公司负责人变更为万东青。以上事实有《欠条》、《股东合作协议书》、《授权委托书》、《工程费用欠款结算单》以及原被告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人订立合同，可以以书面形式、口头形式和其他形式，又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，李弟强虽未与孙勇、湧森园艺、张敬勇、颜洪峰订立书面买卖合同，结合孙勇、张敬勇、湧森园艺、颜洪峰签字确认的《工程费用结算单》及李弟强供货的《送货单》，可以认定双方存在买卖合同关系，且不违反法律的强制性规定，应属合法。李弟强依约履行了供货义务，孙勇、张敬勇、湧森园艺、颜洪峰亦应当承担支付货款的义务。故对于李弟强要求孙勇、张敬勇、颜洪峰支付所欠货款的主张予以支持，而湧森园艺的支付义务，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，湧森园艺的经营者系张敬勇，故也应当由张敬勇承担支付义务。张敬勇、颜洪峰未能证明李弟强供货的实际收货人系四川天艺园林绿化工程有限责任公司贵州分公司，故对于其主张《工程费用欠款结算单》上其二人的签字系代表四川天艺园林绿化工程有限责任公司贵州分公司作出的意见不予采纳。对于李弟强主张益生园艺承担支付货款义务的问题，虽然益生园艺确实在贵阳市花果园项目中承包了部分工程，但李弟强未能证明其供货的项目系益生园艺所承包的部分。此外，《工程费用结算单》上所加盖的“四川益生园艺有限责任公司项目专用章”的名称与益生园艺的名称相差“工程”二字，并非益生园艺的公章，且益生园艺向孙勇出具的《授权委托书》日期系2015年2月3日，孙勇为李弟强签字确认《工程费用欠款结算单》系2014年10月24日，授权在签字确认欠款之后，李弟强未能证明其有相信孙勇具有益生园艺代理权的理由，故对于李弟强要求益生园艺承担支付货款义务的主张不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告孙勇、颜洪峰、张敬勇于本判决生效之日起五日内向原告郫县天翊园艺场的经营者李弟强支付货款301000元。二、驳回原告郫县天翊园艺场的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2908元，由被告孙勇承担969元、被告颜洪峰承担969元、被告张敬勇承担970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 钟 珏二〇一六年五月十一日书 记 员 韩亚群实习书记员李娇娇