上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第306号原告(反诉被告)上海京口国际货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人丁建云，董事长。委托代理人杨志兴，上海宇天律师事务所律师。被告(反诉原告)上海市五金矿产进出口公司长江路仓库，住所地上海市宝山区。法定代表人张文德，主任。委托代理人严智捷。委托代理人施卫国，上海华公达律师事务所律师。原告(反诉被告)上海京口国际货运代理有限公司(以下简称京口公司)诉被告(反诉原告)上海市五金矿产进出口公司长江路仓库(以下简称五金公司长江路仓库)仓储合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，五金公司长江路仓库提出反诉，本院经审查于2015年3月9日受理反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。京口公司的法定代表人丁建云及委托代理人杨志兴、五金公司长江路仓库的委托代理人严智捷及施卫国参加诉讼。本案现已审理终结。京口公司本诉诉称：2014年4月，京口公司与案外人黄某某签订了协议书，商定双方合作开展木片装车及运输业务，由黄某某负责落实木片来源，由京口公司负责铁路运输，包括向铁路部门申请车辆、垫付运费人民币1,000,000元(以下币种均为人民币)及申请运费下浮，如京口公司单方毁约则赔偿黄某某违约金700,000元。为此，京口公司于2014年5月与五金公司长江路仓库签订了仓储协议书，约定京口公司租用五金公司长江路仓库的场地及铁路专用线，即京口公司在五金公司长江路仓库的场地将木片装车，再经专用铁路线运至铁路何家湾站；五金公司长江路仓库以每车皮500元包干费的形式收取费用；履行期限为2014年5月23日至当年12月31日。此外，京口公司与上海铁路局上海货运中心签订了《货物运量保证协议》，该协议约定：京口公司的木片运输量在保证每月不少于50车皮的前提下，铁路部门承诺给予货物运输价格下浮25%的优惠，即每车皮的运输价由8,000元降至6,000元；京口公司为确保运量须向铁路部门预交保证金250,000元，当运量未达到每月50车皮时，须用保证金补付下浮的运费。上述各方合同签订后，京口公司为切实运营好木片运输业务，先后向铁路部门支付了保证金、购买鼓风机、铺设电缆、建造消防蓄水池、招聘工人并为黄某某垫付了运费1,000,000元。京口公司另与五金公司长江路仓库签订了《关于木片铁路装车安全防火操作的有关规定及实施试行办法》及《安全管理协议》，在合同履行过程中，京口公司严格遵守合同的约定及五金公司长江路仓库要求。木片装车业务开展了近三个月，每月的运输量均达100车皮以上，运作良好。期间，京口公司应五金公司长江路仓库要求委托了上海欣企禾田丰企业管理咨询有限公司(以下简称欣企公司)对木片的装车业务进行安全评估，评估报告表明“木片属于可燃固体，属于火灾危险性为丙类的物质”。京口公司按照评估报告的防范要求和防范措施均予一一落实。2014年8月5日，五金公司长江路仓库突然以上海总公司要求整顿为由，通知京口公司立即无限期停止木片装车业务。京口公司数次与五金公司长江路仓库交涉要求继续履行合同，但终因五金公司长江路仓库态度强硬无果，只能于2014年8月底在五金公司长江路仓库的催促下拆回了京口公司安装的电线电缆、鼓风机、铲车、配电箱及铁门。由于五金公司长江路仓库的违约行为导致京口公司与铁路部门及黄某某的合同无法继续履行，致使京口公司损失惨重，故京口公司诉至本院请求判令：五金公司长江路仓库赔偿京口公司违约损失1,858,769元(京口公司赔偿黄某某的违约金700,000元、京口公司向铁路部门支付的运量损失保证金48,310元、京口公司铺设的电线电缆55,959元、消防蓄水池17,500元、场地照明设施及铁门3,000元、安全评估费4,000元、工人工资赔偿金30,000元、预期损失1,000,000元)并承担本案诉讼费。五金公司长江路仓库对京口公司的本诉辩称：五金公司长江路仓库与京口公司签订的是仓储协议，约定按人工灌袋方式装运木片，但京口公司擅自将权利义务转让给黄某某并按照鼓风装车的方式进行作业，违背了双方的协议约定。按照上海市消防安全委员会发出的关于开展火灾隐患集中整治的规定，京口公司的作业方式存在安全隐患。经协商，双方对木片装车方式进行了安全评估，经评估发现京口公司的装车作业方式存在多处安全隐患，故五金公司长江路仓库要求京口公司进行现场整改并停止鼓风装车作业，但京口公司均应付了事，整改之后又回归鼓风装车作业方式，导致合同无法继续履行。之后京口公司未经五金公司长江路仓库同意即自行将在五金公司长江路仓库处的设施取走，也表明京口公司不愿继续履行合同，故五金公司长江路仓库不同意京口公司的本诉诉请。而京口公司在合同期内未按照约定支付仓储费用，评估费4,000元也由五金公司长江路仓库向评估方支付，故五金公司长江路仓库提起反诉，请求判令：1、京口公司支付五金公司长江路仓库自2014年5月至8月的仓储费199,359.8元；2、京口公司支付五金公司长江路仓库评估费4,000元；3、反诉费由京口公司承担。京口公司对五金公司长江路仓库的反诉辩称：认可五金公司长江路仓库反诉的基本事实，对仓储费无异议，但希望五金公司长江路仓库开具发票，京口公司根据发票金额进行支付。京口公司就其本诉主张向本院提交如下证据：1、仓储协议书，证明京口公司与五金公司长江路仓库之间存在名为仓储实为租赁的法律关系，协议文本由五金公司长江路仓库提供，协议书第十五条第三项表明费用为装车包干费，但双方之间的法律关系实际为租赁关系。2、货物运量保证协议两份及货票，证明京口公司与铁路部门之间存在铁路运输关系，京口公司损失及运费优惠的依据。3、京口公司与黄某某签订的协议书，证明木片运输业务的具体事项及京口公司损失产生的依据，运费优惠的费用应归于京口公司。4、专项安全评估报告及发票，证明京口公司应五金公司长江路仓库要求进行了安全评估，木片非易燃易爆物品。5、关于木片铁路装车安全防火操作的有关规定及实施试行办法和安全管理协议，证明五金公司长江路仓库明知京口公司存储的货物为木片及木片的安全程度，且五金公司长江路仓库也对京口公司提出了木片装车的安全要求。6、关于立即停止木片装车业务的通知，证明五金公司长江路仓库于2014年8月5日单方面无理终止合同的事实。7、京口公司经营期间运量统计资料，证明京口公司预期损失1,000,000元的依据。8、黄某某函件、付款凭证及情况说明，证明由于五金公司长江路仓库的原因，京口公司向黄某某承担了700,000元的损失；京口公司与黄某某合作期间，京口公司先行向铁路部门垫付相关费用，再由黄某某通过案外人廖某某的帐户不定期向京口公司付款。9、铁路部门发票、运费杂费收据及保证金收据，证明京口公司因五金公司长江路仓库的原因导致运量达不到50车皮而被铁路部门扣除了保证金48,310元。10、收据、工程报价单及收条，证明京口公司铺设电线电缆花费了55,959元、安装铁门花费了3,000元；此外，京口公司为了符合五金公司长江路仓库对木片运输的要求于2014年6月添加了消防蓄水池，单据显示价款为17,633元，京口公司实际付款17,500元。11、劳务承包合同书、收据、情况说明、预付款存入凭证及收款回单，证明京口公司与吴国春签订协议约定劳务事宜，因合同提前终止，所以京口公司通过吴国春以现金方式支付了工人的工资30,000元及赔偿金30,000元，京口公司本案主张的为30,000元赔偿金；京口公司与铁路局何家湾经营部签订的合同约定，铁路部门给予京口公司下浮2,000元的优惠，但是优惠须达到一定条件，如条件不符即无法享受优惠；京口公司为了享受优惠向铁路部门账户支付了250,000元保证金；最终由于五金公司长江路仓库的原因致使京口公司未能满足优惠条件，故铁路部门在保证金中扣除相应差价后将剩余的款项退回京口公司。12、情况说明及货票，证明京口公司享受优惠下浮的情况及收费依据；如价格优惠下浮，铁路部门会在货票的备注中予以标明。五金公司长江路仓库对京口公司提交的本诉证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，协议第二条约定由京口公司将货物运至五金公司长江路仓库处，第十五条约定货物装车方式为人工灌袋(自备袋)，协议的期限为2014年5月23日至同年12月31日。对证据2的真实性无异议，按照协议约定京口公司享受价格优惠的前提为不少于50车皮；货票的落款时间为2014年9月22日，说明京口公司至该时间仍在履行铁路运输合同，故不存在毁约的事实。对证据3，黄某某于2014年4月23日与京口公司签订了协议书，而京口公司与五金公司长江路仓库此时尚未达成仓储协议，协议书第三条第二、三款约定卸货与装车均由黄某某负责，协议书第五条约定初定协议期限为三年，但是京口公司与五金公司长江路仓库或铁路部门之间的协议均签约不到一年，故该协议书的真实性难以确定；且协议书仅约定了京口公司的违约责任，未约定黄某某的违约责任，故协议书的条款不公平。对证据4的真实性无异议，该份安全评估报告是初稿，系对京口公司在五金公司长江路仓库处作业的安全隐患的初评，初评后要求京口公司进行整改，故京口公司在整改期间建设了消防蓄水池，未进行其它的整改项目；2014年11月，五金公司长江路仓库请求评估机构对整改情况进行复查，再次形成了评估报告，评估费用由五金公司长江路仓库支付。对证据5的真实性无异议，两份材料均签订于2014年5月23日之前，未谈到鼓风装车作业，对车辆进出也没有明确约定，操作人员须持证上岗。对证据6的真实性无异议，由于京口公司进行的鼓风装车方式存在安全隐患，故五金公司长江路仓库向京口公司发出通知要求京口公司停止鼓风装车方式，不表明五金公司长江路仓库不准许京口公司以其他方式装车。对证据7的真实性无异议，根据京口公司与黄某某的协议条款，如京口公司的装车数量不足，也是由于黄某某先行违约。对证据8的真实性不予认可，要求扣除700,000元的情况说明由黄某某单方出具，京口公司是否同意扣除或为何同意扣除没有进一步证据证明；对于付款凭证，说明黄某某未按照约定及时付款，存在先行违约。对证据9的真实性不予认可，无法对应核实，也没有铁路部门的说明，所以不予认可。对证据10的真实性无异议，京口公司已拆除带走除镀锌管及蓄水池(除蓄水泵)外的全部设施，因此京口公司不存在损失；收条的收款人与报价公司不一致，无法证实是否存在该笔付款；评估单位复查时认为京口公司建造的蓄水池过小，不符合安全要求。对证据11，根据京口公司与黄某某签订的协议书，所有的装车业务均由黄某某负责，故不应存在京口公司与其他人签订的劳务承包协议，故对劳务承包合同书的真实性不予认可；对预付款存入凭证及收款回单无异议，对情况说明有异议，京口公司称与铁路部门签订了协议，但情况说明的出具人为铁路局何家湾经营部，故五金公司长江路仓库无法认可情况说明出具人的身份。对证据12的货票真实性无异议，货票的出具时间为2014年8月及9月，说明京口公司于2014年9月时仍在进行承运，与铁路局何家湾经营部出具的情况说明不符；京口公司仅用一张货票说明2014年9月的运输量并出具情况说明，但情况说明的内容与事实不符，故五金公司长江路仓库对该张情况说明不予认可。五金公司长江路仓库就本诉向本院提交如下证据：1、关于开展重大火灾隐患安全整治的通知，证明五金公司长江路仓库根据该份通知的要求对仓库进行了检查及安全评估。2、安全评估报告，证明评估单位进行第一次评估后京口公司进行了整改，故评估单位此后又就整改情况进行了复查，评估报告的第7-8页显示京口公司未对之前评估发现的问题进行整改，因此京口公司的鼓风装车作业方式无法继续进行，只能允许京口公司进行人工灌袋装车作业。3、运输协议，证明铁路线并非五金公司长江路仓库所有，五金公司长江路仓库只是与上海铁路局签订了使用协议。4、安全评估合同、评估单位资质证书及评估费用说明，证明评估单位虽然由五金公司长江路仓库介绍给京口公司，但也经过了京口公司的同意；资质证书证明了评估单位具备安全评估的资质；评估费用应由京口公司支付，但是京口公司未支付，所以由五金公司长江路仓库向评估单位支付。5、五金公司长江路仓库于2014年5月至8月在装卸现场拍摄的照片，证明京口公司未按照安全规定装卸货物，在评估机构提出建议后京口公司仍未进行整改；“无视我库安全生产管理规定一”中的照片为京口公司的电源线未架空，均铺在地上，也没有提供任何防护措施；“无视我库安全生产管理规定二”中的照片显示京口公司的施工人员在装卸现场抽烟，违反了安全管理规定；“给我库造成了多项的次伤害”照片显示现场木屑没有进行清扫；消防水池照片显示水池尺寸偏小，不符合安全生产规定管理要求，水泵电机也不符合要求，无法实现及时救灾；此外，消防要求必须在现场建立127立方米的水池，且水池的建造须由铁路局何家湾经营部向京口公司提出，但是京口公司最终建造的水池为27立方米，出水口仅32公分，没有消防出水口，故水泵在进水时则无法出水，不符合消防要求。京口公司对五金公司长江路仓库提交的本诉证据经质证认为：对证据1，通知与本案无关，通知要求有火灾隐患的单位进行整改，第四页的表述针对的均为政府部门，与京口公司及五金公司长江路仓库均无关；即使是整改，也不涉及合同的终止。对证据2不认可，评估报告的时间为2014年11月11日，京口公司起诉时间为2014年10月14日，系京口公司起诉后五金公司长江路仓库再次做的评估；五金公司长江路仓库并非政府机构，京口公司的评估是应五金公司长江路仓库的要求进行的，所以五金公司长江路仓库与评估单位有利害关系，故2014年11月份的评估报告应为虚假报告，五金公司长江路仓库没有必要在第一次评估之后对同样的项目再次进行评估；五金公司长江路仓库称2014年11月份的评估报告是初稿，但是初稿不存在收费情况，而京口公司提交的评估报告已经进行了收费，表明为正式报告，故该份证据为五金公司长江路仓库杜撰，京口公司不予认可。对证据3无异议，但是与本案无关。对证据4中的安全评估合同及资质证书无异议，评估机构确是由五金公司长江路仓库介绍，但京口公司认为评估机构与五金公司长江路仓库存在利害关系；对情况说明不予认可，若确由五金公司长江路仓库支付了评估费用，五金公司长江路仓库应提交支付凭证，而非仅提交情况说明。对证据5不予认可，照片于何时形成京口公司不清楚，照片内容是否拍摄于京口公司营运期间也不清楚；假设照片在京口公司营运期间形成，那么京口公司是否构成根本违约需要五金公司长江路仓库举证，且五金公司长江路仓库提交的证据与本案不存在关联性；若五金公司长江路仓库认为京口公司存在问题，五金公司长江路仓库应在京口公司营运期间提出，而非庭审时才主张；对于消防水池，京口公司建造的水池较之评估报告的要求确实偏小，但不构成根本违约，五金公司长江路仓库取得评估报告后未在现场向京口公司提出，即使水池容量比评估报告要求的容量小也并非本案的关键，与本案无关。五金公司长江路仓库就反诉向本院提交了增值税发票及仓储费用结算单，证明仓储费用及水电费共计199,359.8元，京口公司至今分文未付；结算单上的数据与京口公司证据7的数据基本一致，照明灯的电费单价五金公司长江路仓库仅收取1元，京口公司却向黄某某收取1.4元。京口公司对五金公司长江路仓库提交的反诉证据经质证认为：对证据的真实性及证明内容无异议，但是发票的名称为装卸费及使用费，备注栏是使用费，故五金公司长江路仓库收取的并非仓储费，双方之间是租赁关系；若是仓储关系，就不应收取电费和车皮费。京口公司未就反诉向本院提交证据。经审理查明：2014年4月23日，京口公司(甲方)与黄某某(乙方)签订协议书，约定：乙方自愿将上海市宝山区及江苏太仓市相关切片厂的部分木片交给甲方承运，承运地点为上海市宝山区长江路XXX号；乙方负责将木片运输到上海市宝山区长江路XXX号，过磅费用由甲方负责，乙方自行负责运输木片的卸货及场地木片的火车装运，火车装运木片的电费由乙方负责；乙方付给甲方的场地租金按每装一车皮600元计算，实行全年保底1,500个车皮；乙方必须及时装运完场地的木片，场地不准存在吸烟等违反火车站管理规定的行为；乙方操作人员住宿事宜，甲方负责为乙方人员安排住宿事宜，房屋租赁费由乙方承担，乙方在具体生产操作时的一切安全事故由乙方自行负责；甲方保证乙方有4-5亩左右的场地用于堆放木片，火车皮的调度及火车站的一切关系协调全部费用由甲方负责，申请木片运费下浮的所有开支也由甲方负责，甲方须按乙方所需调度火车皮，且保证80%以上的大吨位篷车；甲方的场地不得允许有第二家发送木片，甲方负责提供一辆龙工30铲车给乙方使用，铲车的油费和维修费由乙方承担，甲方负责垫付运费1,000,000元，超过1,000,000元的由乙方自行支付，运费实行每月结算一次，乙方于本月10日前需付清上月的运费及运费下浮25%的服务费、场地租金及电费等；甲方按乙方所需开具每月运输费的增值税发票，如乙方当月不需开则甲方可不开；本协议初定3年，3年之内甲方不得调高各项收费，除不可抗力因素、铁路政策调整、仓库主任调换等，甲方双方按当时具体情况协商解决；甲方如擅自调高收费、单方面毁约，甲方愿意将为乙方垫付的1,000,000元运费的70%作为违约金，即赔偿给乙方700,000元；乙方如未完成年终任务，则当年须按年终任务数计算，任务数可一年一签。2014年4月25日及6月27日，京口公司(乙方)与上海铁路局上海货运中心(甲方)签订了货物运量保证协议各一份，两份协议条款内容基本一致，主要如下：甲乙双方经充分协商就乙方铁路货物运量保证及运输价格优惠相关事宜达成一致，发站为杨行站、闵行站、何家湾站、桃浦站及南翔站，到站为青州、永州东、中方及岳阳北站，货物品名为木片(1030、轻泡货物)，运输方式为整车；甲方承诺给予乙方规定范围内货物运输价格下浮25%，乙方承诺单一项目月发送运量不少于50车，乙方应在甲方承运当日(十八点)结清运输费用，乙方自愿参加铁路保价运输；考核期满后3日内对运量进行考核，此运价下浮项目考核方式为预交保证金，未完成运量部分运费补收方式为乙方按照考核期内实际运量补收正常运价与下浮运价的差额，考核期满乙方完成考核运量，退还保证金，在考核期满由于乙方原因未能完成考核的，甲方按规定进行考核并在预付款(保证金)中扣除；如按预交保证金操作的，乙方应在本协议签订后，将保证金250,000元汇入甲方指定的账户，专用于支付运量未完成的考核，甲方向乙方开具预付款存入证明，保证金的数额应相当于考核期协议运量运价下浮部分总额的1.2倍；保证金因考核不足时，乙方应于结算之日起十日内补足差额，未发生考核或支付考核运费后尚有结余的，甲方应在下浮有效期届满之日起叁十日内返还乙方，双方互不清算利息；协议有效期自2014年5月1日至12月31日，因乙方责任连续3个月未完成协议运量的，协议终止。2014年5月23日，京口公司(乙方)与五金公司长江路仓库(甲方)签订了仓储协议书，约定乙方委托甲方储存、保管的货物为木片；货物进库，乙方应提前24小时通知甲方，并开具进库单。乙方将货物运到甲方指定的仓间(场地)；甲方负责提供安全、有效的仓储设施，除乙方明确提出特殊存放要求外，对仓储物存放由甲方进行安排；仓储费用每月结算，乙方在收到甲方仓储等费用发票后10日内付清相关费用；乙方遵守甲方的安全保卫、消防、出入库等各项管理规定；甲方不具备储存保管易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、放射性等危险物品或易变质物品的条件，如乙方违反上述规定，隐瞒不报，乙方将承担一切责任；装车皮包干费为每车皮500元，自第101个车皮起收费改为每车皮450元，人工灌袋(自备袋)；休息间费用为每月300元、电费为每度1.4元；协议期限自2014年5月23日起至同年12月31日；协议履行中，如发生纠纷，双方协商解决，协商不成可向甲方所在地人民法院提起诉讼。2014年5月23日，京口公司(乙方)与五金公司长江路仓库(甲方)签订了安全管理协议，内容如下：为了将木片装卸作业安全防火管理工作落实到实处，乙方必须安排一到二名现场专职安全防火监督员实施监管。乙方在木片车辆进入仓库时必须戴好防火罩，卸货必须在指定区域内安全卸车，配备防火器材。乙方作业场地操作人员必须禁止吸烟，违者罚款200元，累积3次以上(含3次)，甲方有权取消该业务进出装卸。乙方机械操作人员必须持证上岗，机械操作人员必须戴好防火罩进行作业。乙方需动用明火(电焊、气割等)应向仓库提出申请，填好单据并签字，有仓库专职人员指定区域，配备防火器材方可动用，违者甲方有权取消该业务的进出装卸。乙方将木片装卸作业人员、监管人员的身份证复印件，机械操作的操作证复印件交甲方备案。乙方若在装卸作业过程中发生火警隐患、工作事故等任何问题，均由乙方自负和全权处理并承担所有的法律责任和经济责任。根据铁路要求，乙方没有去向车皮不得装车，装车设备必须离铁路线1.5米。2014年6月9日，上海市消防安全委员会发布了《关于开展重大火灾隐患集中整治专项行动的通知》(沪消防委[2014]23号)，要求在全市范围内组织开展重大火灾隐患集中整治专项行动。2014年7月10日，京口公司(甲方)与欣企公司(乙方)签订了安全评估合同，约定甲方委托乙方对长江路仓库的木片堆场进行防火评估，乙方对甲方安全生产状况和条件进行取证，开展安全评估并提出整改或改进建议；评估费用为4,000元。2014年7月21日，欣企公司对京口公司木片装车及堆场防火安全进行评估并出具了专项安全评估报告(编号为Hero-WPJ2014-015)。报告主要包括如下内容：1、基本概况：京口公司租赁五金公司长江路仓库场地约10,000平方米进行木片装车作业，木片由京口公司的汽车运到仓库，卸在场地上通过叉车转送到气动式木片装车机，以风力输送到火车车厢内。双方规定没有明确流向和车皮计划的木片坚决不允许进入仓库场地，当天运送的木片应当天装车完毕，由于进货和车皮配比的因素，确需在仓库堆放过夜的木片须遵守少量、三防到位及制订应急预案原则。2、装车过程的火灾危险因素分析：木片的装车是通过叉车用铲斗将散木片送入气动木片装车机的料斗中，再依靠风机将木片通过管道吹送到火车箱内，吹送时分下、中、上三次操作，左右方向交替进行，换位中间间歇20分钟。叉车操作人员无证操作或操作不熟练会引起木片大量散落或碎木片飘落到风机中，引起风机卡机及电气事故，也有可能引发电气火花，进而点燃周围的木片引起火灾事故。叉车机油洒落，遇明火引燃，并蔓延到木片引起火灾。气动木片装车机保护罩损坏，产生电器火花引燃木片发生火灾。违反规定未在指定的区域动用明火(电焊等)继而引发火灾。工作人员违章吸烟或使用火种，有可能引发木片火灾。作业时天气干燥，气温较高，木片的含水量较低，有引发木片及其木屑自燃的可能。周围其他单位作业时，未注意防火，进而影响到本单位作业场所，有引发木片火灾的可能。木片装车机风机长时间使用，引发电动机发热，使周围温度升高，有引燃木片的可能。3、临时储存过程的火灾危险因素分析：临时存放在堆场的木片，未能及时装车，长时间堆放在场地，有造成火灾隐患。临时存放在堆场的木片，尤其在夜晚，无人监管，发生火灾。堆场无灭火器材或灭火器失效，发生火情后不能及时灭火，引发火灾。堆场上平时散落的碎木片未能及时清理，长期积累，有发生火灾的隐患。堆场上有人吸烟或动用明火，极有可能引起火灾。外来运输车辆进入仓库和堆场，未带防火罩，会引起木片燃烧发生火灾。堆场无防雷设施或防雷设施失效，由于雷电引发火灾。外来运输车辆车厢(斗)、驾驶室、车架、轮胎如果夹带煤块(粉)、硫磺及其它易燃物，混杂在木片堆场中，易引发火灾。如果消防水池的蓄水量无法满足消防灭火的用水量，则无法保证发生火灾时的急救；消防水泵压力不够，达不到10米充实水柱的标准，或出口水压不足0.1MPA，也无法达到消防的要求。消防水池配用的消防水带、水枪等设备未能完好的设置在消防水池附近，或者失窃被盗，发生火情时无法使用将延误救火。堆场上围栏设施不完善，或遇大风、大雨，木片会随风、随雨水到处散落，会引起燃烧和火灾。工作人员如果未经专门的培训，不能熟练使用灭火器材，万一发生火情，不会或不能及时消灭初期火灾，延误灭火。如果公司未能制订木片火灾的应急预案，并且对相关工作人员进行培训和演练，万一发生火灾时，人员准备不足，行动慌乱，将延误灭火时机。4、火灾事故后果预测：五金公司长江路仓库租赁给京口公司进行木片铁路装车过程中存在火灾事故发生的可能。一旦发生火灾事故，不但会引起物料损失，同时还会对周边建筑和场所造成损失，尤其是对上海铁路公司何家湾车站的铁路专用设施造成严重的破坏。由于长江路仓库内部布置合理，消防间距符合规范要求，同时该仓库门口位置设有一室外消火栓，虽然距离木片堆场较远，约有200-300m，处于保护半径之外，但是一旦木片堆场发生火灾的话，还是可以备用水源，也可以用作消防车外接水源。长江路仓库北面宝钢地区设有公安消防总队宝江支队，距离仓库在5分钟车程内，接警后，消防救援人员和装备可以较快到达现场，且仓库有自己的义务消防队伍、应急组织和常备的消防等应急器材，在一般情况下，能够保护自身和周边设施免遭重大破坏。由于该公司附近无学校、居民集居区、商业中心等人员密集区域，如果木片堆场发生火灾事故，其影响范围尚在企业的边界内，一般不会对外界造成实际损失，也不会对周边社会人群造成心理恐慌。5、发生火灾危险是客观存在的，木片堆场的火灾危险等级取中等，故评估机构提出以下16条对策措施和建议：⑴保证木片堆场的消防设施完好，消防水池供水通畅，保证水泵用电，消防水带及水枪头安放在方便取用的地方，并应防盗。⑵为保证消防水池的水量充足，补充水源管道通畅，出水管口有足够的压力，能保证在最不利点水枪的充实水柱仍不低于10米，消防水池距离被保护区应不大于150米。⑶据现场勘查，消防水池为27立方米，与消防用水总量162立方米尚有一定的差距，建议仓库可根据实际情况增加消防水池量，或增加消防水池进水量，以保证消防用水。仓库大门口有一室外消火栓，建议应充分利用，备置足够长的水带，以备消防车紧急用水。⑷消防水池用电设备应采用专用的供电回路，当生产、生活用电被切断时，应仍能保证其用电，配电设备应有明显标志。⑸木片堆场配置足够的灭火器材，干粉灭火器按3kg干粉计需17只，按5kg干粉计需12只，一般每2只为一组配置。⑹专用堆场四周设立“严禁吸烟”、“禁止乱扔杂物入内”等告示牌，四周要经常保持清洁，设立场地垃圾箱，由专人定期清倒。⑺运输木片的车辆，必须做到车容整洁，车况良好，严禁漏电、漏油或雾化不良的车辆进入堆场。进入堆场作业的车辆，必须带好防火罩，并按有关规定且查验合格方可进入，必须在木片堆场检查车辆时，做好安全防范措施。严禁在堆场进行焊接或切割等动火作业。⑻建立健全全员安全责任制，明确每个人的安全职责。⑼健全安全生产规章制度。⑽企业应根据各岗位的生产特点，在进行危险源辨识与评估的基础上针对性地提出控制措施，编制岗位操作规范，规范从业人员的操作行为，避免事故的发生。至少应编制有叉车安全操作规程、气动木片装转机安全操作规程、消防水池及水泵使用及维护保养规程、灭火器材的使用规程等。⑾切实加强相关人员的安全培训，增强防火意识，严禁在作业场所内吸烟或动用明火，仓库管理方和京口公司应组成现场巡查小组，在装车作业时现场监管，夜间定时对堆场进行巡视。⑿夏秋高温干燥季节应对堆场上的木片进行洒水降温，防止自燃。⒀叉车操作人员属于特别作业人员，必须经相关部门培训、考核合格后才能上岗，其操作证需在有效期内，并应将复印件在仓库管理部门备案。⒁充分利用原来的监控设备，定向对木片堆场进行24小时监控，发现有火灾苗子或不明烟雾，应立即组织察看并报警。⒂应制定防火应急预案，对员工进行应急器材的使用、自救和互救、避险避灾等方面的培训，并定期演练。⒃对铁路专用线应严格遵照上海铁路公司何家湾车站的要求，落实每一项措施，保证铁路专用线的安全使用。2014年7月29日，欣企公司向京口公司开具了金额为4,000元的评估费发票。2014年8月5日，上海市五金矿产品进出口有限公司向五金公司长江路仓库发出“关于立即停止木片装车业务的通知”，称“8月2日7时37分，江苏苏州昆山市开发区中荣金属制品有限公司汽车轮毂抛光车间发生爆炸，事故已造成70余人死亡，180余人受伤。事故的原因初步认定为，系粉尘浓度超标，遇到火源发生爆炸，是一起重大的企业安全生产责任事故。事故发生后，党中央、国务院高度重视。中共中央总书记、国家主席ＸＸＸ立即作出重要指示，要求强化安全生产责任制。正值盛夏，要切实消除各种易燃易爆隐患，切实保障人民群众生命财产安全。国务院总理ＸＸＸ作出批示，要求抓紧排查隐患，强化安全生产措施，坚决遏制此类事故再度发生。国务院安委会已确定，可能存在粉尘爆炸风险的企业和作业场所，立即在全国开展一次全面的粉尘治理专项检查。同时，从8月份开始集中5个月，针对矿山、道路交通、建筑施工、油气管道、危化品、消防等重点行业领域，在全国开展以六打六治为重点的打非治违专项行动，集中整治重大隐患。根据相关指示精神，现要求你司：立即无限期停止现场作业；立即启动中止合同的相关善后事宜；尽最大努力取得上海铁路局何家湾站领导的理解和支持。”2014年11月11日，欣企公司对长江路仓库的木片堆场进行复查并再次出具安全评估报告。报告称对于此前评估报告中提出的16条对措及建议，其中3条建议复查时未进行操作，无法判断，2条建议的部分内容已整改，11条建议全部未整改。具体如下：⑴消防水池供水用电通畅，但消防水带及水枪头未见。未整改。⑵出水管压力不足，充实水柱约高5m。未整改。⑶消防水池未扩建。未整改。⑷消防水池用电使用普通生产线路，断电无保护。未整改。⑸现场配置10只3kg干粉灭火器。未整改。⑹现场未见告示牌。未整改。⑺未见运输车辆作业，无法判断。⑻不能提供出全员安全责任制。未整改。⑼未见各种安全管理制度。未整改。⑽有各种操作的规定，都是以口头形式，无书面文字。未整改。⑾场地内严禁吸烟，并规定有现场监管和夜间巡视。复查时发现有该项规定，但未见操作。⑿高温季节有洒水。复查时发现有该项规定，但未见操作。⒀操作员有证。复查时发现有该项规定，但未见操作。⒁无实时临控设备。未整改。⒂未见应急预案文本，未进行培训及演练。未整改。⒃铁路公司提的要求，基本已做，但未能完全做到。部分整改。综上，京口公司租用五金公司长江路仓库场地进行木片堆放及装车业务，其火灾危险性是客观存在的，并且存在多处安全隐患。针对所提对策和建议几乎没有整改，反映出其安全意识淡薄，危险辨识未实施，日常安全管理混乱，安全隐患整改不落实。根据上海市消防安全委员会文件(沪消防委[2014]23号)要求，在全市范围内进行重大火灾隐患集中整治的专项行动，尤其要求“联合执法、从严整治”。对逾期不改的重大火灾隐患单位，联合各部门利用经济杠杆手段促进整改；对已取得相关行政许可，但目前不再具备安全条件的重大火灾隐患单位，应当撤销原行政许可。因此，京口公司的木片堆放及装车业务过程中，存在的火灾隐患较多，发生安全事故的风险较大，建议立即停止其作业，加大投入，落实安全隐患的整改。2015年6月8日，欣企公司出具情况说明，表示评估报告完成并交付京口公司后，京口公司迟迟未支付评估费用，经与京口公司及五金公司长江路仓库交涉，五金公司长江路仓库承诺代付该项评估费用。2015年5月，五金公司长江路仓库向欣企公司支付评估费用4,000元。另查明：1、京口公司在被告处作业至2014年8月11日，一直都是用鼓风机作业，五金公司长江路仓库场地上的消防设施都是由京口公司完成的，京口公司称欣企公司出具评估报告后京口公司对消防设施进行了整改。2、2014年8月底，京口公司拆除并取走了五金公司长江路仓库现场的电线电缆、鼓风机、铲车、配电箱及铁门。3、京口公司2014年5月应向五金公司长江路仓库缴纳仓储费用64,657.2元、6月应缴纳仓储费用58,680元、7月应缴纳仓储费用62,604元、8月应缴纳13,418.6元，上述共计199,359.8元，京口公司至今尚未支付五金公司长江路仓库。本院认为：原、被告签订的仓储协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格按约履行各自的权利义务。原告称被告突然解除双方合同的行为显属违约且造成原告重大经济损失，而被告则辩称系因原告的作业方式违约且未进行整改，故双方合同无法继续履行。故本案的争议焦点在于：被告解除合同的行为是否构成违约。针对本案的争议焦点，本院认为，原告仓储的货物为木片，仓储协议书第十五条明确约定木片的装车方式为人工灌袋，但原告实际采用了鼓风装车的方式，已属违约。上海市消防安全委员会发布通知要求开展重大火灾隐患集中整治专项行动后，原告应被告要求委托欣企公司对其装车作业方式及木片堆放方式进行安全评估，欣企公司出具的安全评估报告明确指出鼓风作业方式及木片堆放方式发生火灾的危险是客观存在的，木片堆场的火灾危险等级取中等。为此，欣企公司提出了十六条对措和建议，但复查时发现原告仅对其中的两条建议进行了部分整改，其它均未整改，说明原告在安全评估后既未充分整改也未改变装车作业方式，致使堆场的火灾风险未降低，原告此举不仅违约且致社会公共安全于危险之中。因此，原告未能按照合同的约定履行义务，且在欣企公司出具评估报告后未能及时全面整改，给被告处的安全生产带来重大隐患，已属根本违约，被告据此解除合同符合法律规定，本院予以确认。原告因自身的违约行为致使合同被解除，理应自行承担损失，故本院对原告要求被告赔偿违约损失(赔偿黄某某的违约金700,000元、铁路部门的保证金48,310元、工人工资赔偿金30,000元及预期损失1,000,000元)的诉请，难以支持。对于原告主张的留存在被告处的消防设施损失，电线电缆及铁门等设施已由原告取走，如仍有留存在被告处的消防设施，可由原告自行取走，本院在本案中不作处理。关于评估费4,000元，原告与欣企公司签订的合同约定该笔费用由原告承担，但原告未能提交付款凭证，且欣企公司出具的情况说明已明确该4,000元由被告垫付，故本院对原告要求被告承担4,000元评估费的诉请不予支持。反之，原告应向被告支付垫付的4,000元评估费。关于仓储费，原、被告确认原告结欠被告仓储费199,359.8元，本院亦予以确认，原告理应及时支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海京口国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海市五金矿产进出口公司长江路仓库仓储费199,359.8元。二、原告(反诉被告)上海京口国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海市五金矿产进出口公司长江路仓库评估费4,000元。三、对原告(反诉被告)上海京口国际货运代理有限公司的本诉诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费21,528元，由原告负担(已付)。本案反诉案件受理费2,175元(被告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谭映红代理审判员  吴 艳人民陪审员  马燕侠二〇一六年五月二十六日书 记 员  陆佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果