湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘民再50号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：辰溪锦星沙业有限公司，住所地湖南省辰溪县辰阳镇桐湾溪村5组。组织机构代码59549160-2。法定代表人：梁荣国，该公司执行董事。委托代理人：陈登明。委托代理人：王中良。被申请人（原审被告、二审上诉人）：吴元中。委托代理人（特别授权）：陈海波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。再审申请人辰溪锦星沙业有限公司（简称沙业公司）与被申请人吴元中民间借贷纠纷一案，湖南省辰溪县人民法院于2013年10月18日作出（2013）辰民一初字第492号民事判决。吴元中不服，提起上诉。怀化市中级人民法院于2014年5月5日作出（2014）怀中民二终字第43号民事判决。判决生效后，沙业公司不服，向本院申请再审。本院于2015年7月1日作出（2015）湘高法民申字第258号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2014年4月29日公开开庭审理了本案。沙业公司的委托代理人陈登明、王中良，吴元中的委托代理人陈海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原一审判决认定：沙业公司系在辰溪县工商行政管理局登记注册的有限责任公司，经营范围为砂砾石收购、销售、砂砾石加工、销售、挖砂砾石等。公司成立于2012年5月21日。沙业公司因生产经营需要，需购买制砂设备，经与吴元中协商，与吴元中投资设立的芜湖中新实业有限公司（自然人独资企业）签订了加工承揽合同。约定由吴元中的公司为沙业公司加工承揽制砂设备。同年7月11日，沙业公司给吴元中的公司汇款100万元。同年9月7日，吴元中与沙业公司股东丁连清、丁安忠、许金亮、枣伟文、陈理斌签订了一份《股份协议书》。约定由吴元中出资250万元，占公司股份的10％。同日，沙业公司给吴元中出具了一张收到吴元中出资款250万元的收据，吴元中成为沙业公司的股东之一。因吴元中未实际交付出资款，且沙业公司于2012年7月11日已汇给吴元中的公司100万元，吴元中于2012年9月8日向沙业公司出具了一张金额为350万元的借条，其中的250万元抵扣了吴元中应当交付沙业公司的出资款250万元，但未约定借款利息和借款期限。后沙业公司多次向吴元中催缴借款，至今未还。沙业公司为此诉至法院，要求吴元中及时偿还借款。二审期间，吴元中提交了2份证据：1、交货清单复印件一组。拟证明芜湖中新实业有限公司与沙业公司有真实交易往来；2、关于正常维修的说明复印件1份。拟证明芜湖中新实业有限公司已经按《承揽加工制作合同》履行义务。沙业公司质证认为，对于证据1不属于新证据，清单是吴元中自己书写的，没有沙业公司签字验收盖章，和本案借款没有关联性，合法性也有异议。对于证据2，设备正在试用期间，还没有正式交付，沙业公司正在申请对承揽加工制沙设备的机械做司法鉴定。二审认证认为，上述两份证据真实合法，且与本案有关，故予以采信。以上两份证据能进一步证实双方订购制沙设备的事实。二审判决认为原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，予以确认。本次再审庭审中，沙业公司陈述称：争议350万元中的100万元是作为造船预付款的，另250万元是借给吴元中的，是以借款名义的预付款。250万元应该付给吴元中，因吴元中又要付给沙业公司250万元入股投资款没有付，所以两相抵扣了。原审判决认定的其他事实与本院查明的事实没有原则出入，双方当事人在法庭调查时也没有表示异议，依法予以认定。原一审判决认为：被告吴元中向原告沙业公司借款事实存在，债权债务关系明确，证据确实充分。吴元中借款后经沙业公司催交未及时偿还是没有道理的，应当承担偿还借款的民事责任。吴元中辩称借条虽然是其本人所书写，但沙业公司没有实际借款的抗辩意见，因未能提供相关证据证明，应当承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由吴元中偿还沙业公司借款350万元，限判决生效后15日内付清。本案一审案件受理费35000元，由吴元中负担。宣判后，吴元中不服，提起上诉称：1、一审法院认为“吴元中向沙业公司借款事实存在，债权债务关系明确，证据确实充分”，该事实认定错误；2、一审法院认定2012年7月11日被上诉人汇给上诉人的100万元属借款的一部分，该事实认定错误；3、一审法院在判决中认定“2012年9月8日被告吴元中向原告出具了一张金额为350万元的借条，其中的250万元抵扣了被告应当交付原告的出资款250万元”该事实认定错误；4、一审法院适用法律错误。故请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。沙业公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人承认借条是其书写的。答辩人从银行转账支付了100万元，另外支付了250万元现金作为吴元中应交纳股金份额。一审时，吴元中也承认了借款是收到的，不存在上诉状中所说的该借款没有实际履行的情况。答辩人共汇了两个100万元，一个100万元是制沙加工设备的，另一个100万元是给吴元中的借款。吴元中是个完全民事行为能力人，如果没有收到钱怎么会写借条。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原二审判决认为：2012年9月8日，上诉人吴元中给沙业公司出具了一张金额为350万元的借条。被上诉人沙业公司称该350万元的借款是由两笔款组成。一是2012年7月11日通过银行转账的形式汇给吴元中的借款100万元；二是2012年9月7日吴元中入股沙业公司，向沙业公司借的250万元的入股金。经查，2012年7月11日沙业公司确实给吴元中汇款100万元，但该100万元系双方签订加工承揽合同，沙业公司购买制砂设备的定金，而非吴元中的借款。故该100万元不应认定为本案的借款，而应认定为沙业公司购买制砂设备的定金，属另一法律关系。吴元中在沙业公司的入股金250万元，并没有实际支付，吴元中也未实际交付出资款。因此，将该250万元认定为借款，没有事实依据。吴元中虽然给沙业公司出具了350万元的借条，但该借款沙业公司并没有履行给付义务。故沙业公司以350万元借条主张其债权，没有事实和法律依据。综上所述，吴元中的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，但适用法律有误。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决：一、撤销湖南省辰溪县人民法院（2013）辰民一初字第492号民事判决；二、驳回沙业公司的诉讼请求。本案一审案件诉讼费35000元，二审案件上诉费34800元，共计69800元，由沙业公司负担。再审申请人沙业公司申请再审称：沙业公司2012年7月11日汇给吴元中的100万元是借款，不是加工承揽定金；吴元中借款250万元转为股份投资款并不违法。请求再审改判由吴元中偿还借款350万元。被申请人吴元中答辩称：原二审认定事实正确。争议的100万元是加工承揽预付款，对方只是说加工产品质量有问题。另外的250万元是没有实际付款。请求驳回再审申请。本院再审认为：本案再审双方争议的焦点是再审申请人沙业公司起诉要求被申请人吴元中偿还的350万元是否借款以及应否偿还的问题。本次再审中，沙业公司的代理人当庭承认争议的100万元是作为造船预付款，另250万元是借给吴元中作为造船资金的，是以借款名义的预付款。250万元应该付给吴元中，因吴元中又要付给沙业公司250万元入股投资款没有付，所以两相抵扣了。吴元中的代理人也表示认可上述事实。从原审认定的事实和双方当事人本次到庭陈述的事实看，可以认定双方争议的350万元不是沙业公司诉讼主张的借款。沙业公司起诉请求吴元中偿还借款350万元，显然与案件事实不符。沙业公司支付吴元中100万元的争议，应当在双方的加工承揽合同争议中另行解决；沙业公司主张吴元中欠付250万元公司股份价款的争议，也应当在公司股权转让合同争议中另行解决。综上所述，原二审判决以争议的100万元应另行处理，250万元借款是没有实际支付为由，驳回原告沙业公司的诉讼请求，并无不当，依法可予以维持。再审申请人沙业公司再审请求撤销原判，改判被申请人吴元中偿还借款350万元的理由不成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回再审申请人辰溪锦星沙业有限公司的再审申请，维持怀化市中级人民法院（2014）怀中民二终字第43号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  朱绍清代理审判员  谷国艳代理审判员  沈 雅二〇一六年五月十二日书 记 员  王燕琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。