天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初264号原告王玉琪，女，1960年1月5日出生，汉族，天津市和平妇产科医院医生，住天津市和平区。委托代理人杨华，天津韬鼎律师事务所律师。委托代理人宁高涛，天津韬鼎律师事务所律师。被告王仲才，男，1954年9月7日出生，汉族，振河置业有限公司经理，住天津市河西区。委托代理人王超，国浩律师（天津）事务所律师。被告李昌泽，男，1982年1月15日出生，汉族，河南省腾飞建筑有限公司项目经理，住天津市河西区。委托代理人王济明，男，1946年4月26日出生，汉族，河南省腾飞建筑有限公司顾问，住天津市河东区。原告王玉琪与被告王仲才、李昌泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王玉琪的委托代理人杨华、被告王仲才的委托代理人王超、被告李昌泽的委托代理人王济明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王玉琪诉称，2012年8月31日，被告王仲才向原告出具借条，约定由原告王玉琪向被告王仲才给付借款460000元整，同时由被告李昌泽作为担保人在借条上签字。借条签订后原告王玉琪向二被告王仲才、李昌泽实际支付借款人民币432400元整。被告王仲才、李昌泽在收到借款后曾偿还原告王玉琪借款本金人民币100000元整，但自2013年11月20日后便不再偿还借款。后原告王玉琪多次找到被告王仲才、李昌泽要求还款未果，故原告王玉琪为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告王仲才、李昌泽向原告王玉琪偿还借款人民币332400元整；2、被告王仲才、李昌泽向原告王玉琪给付自2014年3月6日起至实际给付之日止的利息，暂计人民币30667元；3、诉讼费用由被告王仲才、李昌泽承担。原告王玉琪就其主张向本院提交如下证据：1、借条复印件一份，证明原告王玉琪与被告王仲才、李昌泽存在借贷关系；2、上海银行个人业务回单，证明原告王玉琪打给被告李昌泽432400元。被告王仲才辩称，借条是我打的，没有问题。当天转账时因为卡有问题没有转账成功，我就把借条放在李昌泽那里，后来没有收到借款，就找李昌泽要借条，但是李昌泽一直推脱，后来也就不了了之了。被告李昌泽辩称，不同意原告的诉请。借条明确的是王仲才借款，我只是借款合同的担保人，我以为这个借款事情已经完结了，他们都没有找过我，我的诉讼时效已经过了。另外我2013年10月31日还给原告现金200000元，2012年12月12日转款27600元，2013年3月5日转款27600元，2013年6月14日转款9200元，2013年11月14日转款30000元，2013年11月20日转款70000元，共计还款364400元。以上转款30000元和70000元是从我名下中国农业银行账户转给原告上海银行账户，其余全部是从我妻子季芳中国银行的账号转到原告名下的上海银行的账户。对原告提交的证据被告王仲才、李昌泽的质证意见为：对证据1、2均没有异议。被告王仲才、李昌泽就其主张未向本院提供证据。对原告提交的证据本院的认证意见为：原告提交的证据具有真实性，合法性，与本案亦具有关联性，本院予以认定。本院依据原告的当庭陈述及采信的证据认定如下事实，2012年8月31日，被告王仲才向原告出具借条，内容为：“本人王仲才（）向王玉琪（）借款肆拾陆万元整（￥460000），用房本、身份证作为抵押，待2012年9月3日办理抵押登记及公证手续完毕后，此借条作废。”借款人为被告王仲才，担保人为被告李昌泽。该笔款项的给付方式为2012年9月6日原告上海银行卡号为62×××48的账户内转入被告李昌泽30×××13的账户内432400元。后被告李昌泽通过案外人季芳名下中国银行62×××12的账户于2012年12月12日转到原告名下90253400190710018账户27600元；李昌泽名下上海银行62×××09的账户于2013年3月5日网银转到原告名下上海银行中北支行62×××48账户27600元；李昌泽名下上海银行62×××09的账户2013年6月14日转到原告名下上海银行中北支行62×××48账户9200元；李昌泽名下中国农业银行62×××72的账户2013年11月14日转到原告名下上海银行中北支行62×××48账户30000元；被告李昌泽名下中国农业银行62×××72的账户2013年11月20日转到原告名下上海银行中北支行62×××48账户70000元；2013年10月31日，原告给被告李昌泽出具现金收条一份，内容为：“今收到李昌泽现金人民币大写贰拾万元整小写（￥200000）”，认可收到现金200000元。被告李昌泽共偿还原告364400元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告王仲才虽签订借款合同，达成了借款的合意，但原告并未实际向被告王仲才支付借款，双方民间借贷关系不成立，故原告对被告王仲才的诉讼请求本院不予支持。关于原告对被告李昌泽的诉讼请求，被告李昌泽虽为借款合同的担保人，但原告实际将款项给付了被告李昌泽，且由被告李昌泽一直在偿还原告的款项。对此，原告并未提出异议，故原告与被告李昌泽间形成了民间借贷关系。庭审中，被告李昌泽提出原告对其诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由,因双方对借款期限没有约定，原告可以随时要求被告返还，故被告李昌泽的抗辩理由在本案中不成立，本院不予采信。被告李昌泽已实际偿还原告款项364400元，被告应偿还原告款项为432400元－364400元＝68000元。庭审中，原告陈述被告李昌泽给付的现金200000元含2012年12月12日、2013年3月5日、2013年6月14日、2013年11月14日、2013年11月20日的五笔款项，因未向本院提交证据，本院不予采信。关于原告主张的利息，因双方在借款合同中未约定利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告李昌泽返还原告款项人民币68000元；二、驳回原告要求被告李昌泽支付利息的诉讼请求；三、驳回原告对被告王仲才的诉讼请求。如被告李昌泽未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6746元，由原告负担5483元，由被告李昌泽负担1263元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 红代理审判员  李公惜代理审判员  毛洪隽二〇一六年五月三十日书 记 员  田明明附相关法律《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的。人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。