江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终188号上诉人（原审被告）徐某甲。上诉人（原审被告）徐某乙，系徐某甲父亲。上诉人（原审被告）周某，系徐某甲母亲。三上诉人委托代理人姚晓忠，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）李某。被上诉人（原审原告）王某。两被上诉人委托代理人徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。上诉人徐某甲、徐某乙、周某与被上诉人李某、王某因婚约财产纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：李某与徐某甲系高中同学，2014年元月1日，双方家长在抚州荣誉大酒店为双方举行订婚仪式。酒席快结束时，原告当众亲友面将88000元彩礼及女方亲友的打发钱若干交到徐某甲的姑姑手中，她再当场交给徐某甲的父母，两被告当即将打发钱发给众亲友。当徐某甲敬茶时，原告王某又将10100元打发钱即所谓改口费交给徐某甲，被告徐某甲父母返给原告李某打发钱12800元。原告在被告读大学情人节时送给被告价值1658元钻戒一枚，徐某甲两年前过生日时原告送给其重8.71克价值3623元金戒指一枚，2013年12月30日求婚时送给被告一枚价值9838元钻戒，2013年12月31日即订婚前一天，原告王某将一枚5.22克价值1868元金戒指、一只金手镯重48.94克价值20848元、一条重14.78克价值6296元金项链交给徐某甲。订婚后，原告李某与被告徐某甲在一起共同生活，两人因性格不合于2015年农历正月初十正式分手。为此，原告诉至法院，要求判令三被告返还原告的彩礼88000元和金首饰价值47741元，本案诉讼费由被告承担。另查明，原告王某丈夫于2013年12月30日到银行取现金十四万元。原审法院认为：彩礼是男方以女方与其结婚为目的的附条件赠与，彩礼分金钱彩礼和物品彩礼。根据证人证言，结合原告王某丈夫订婚前取出大额现金，给付被告徐某甲及亲友打发钱的事实，以及当地习俗，可以认定原告给付被告88000元彩礼。被告接受彩礼后与原告开始同居生活但未办理结婚登记手续，同居时间较长双方产生矛盾，现原告要求被告返还彩礼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，故对原告该项主张应予支持。退还彩礼金额结合本案中原被告双方在一起共同生活时间长短、各自过错程度、接受彩礼方的经济状况，按彩礼总价值的60%左右折算。因此，被告应返还原告金钱88000元的50%，即44000元和原告求婚时送给被告价值9838元钻戒一枚，订婚前送的重5.22克价值1868元金戒指一枚、重48.94克价值20848元金手镯一只、重14.78克价值6296元金项链一条，以上金饰品系以结婚为目的的附条件赠与，现该条件未成就。原告在被告大学期间情人节送给被告价值1658元钻戒一枚、过生日送的重8.71克价值3623元金戒指一枚属男女朋友之间的馈赠，不予返还。被告辩称未得原告88000元彩礼，不符常理，也不符合本地习俗，该辩称理由不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、被告徐某甲、徐某乙、周某于本判决书生效后十日内将彩礼44000元返还给原告李某、王某；二、被告徐某甲、徐某乙、周某于本判决书生效后十日内归还原告价值9838元钻戒一枚，重5.22克价值1868元金戒指一枚、重48.94克价值20848元金手镯一只、重14.78克价值6296元金项链一条；案件受理费3000元由原告负担1200元、被告负担1800元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，徐某甲、徐某乙、周某不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、一审法院认定被上诉人于2014年1月1日当众给付上诉人88000元彩礼给上诉人缺乏事实和法律依据，属认定事实错误。上诉人徐某甲与被上诉人李某系高中同学，并且在高中的期间，双方就确立了恋爱关系，双方谈了八年的恋爱，建立了深厚的感情，2013年被上诉人李某的父母到上诉人家中，见面时被上诉人王某主动说给上诉人家彩礼16.8万元，并且说会是抚州最高彩礼，上诉人徐某乙和周某认为双方都是一个小孩，以后什么都是两个小孩的，我们不要你们的彩礼，为此直到订婚双方父母就没有再谈彩礼的事情，根本没有商谈彩礼及彩礼多少，何来88000元的彩礼给付。上诉人徐某乙和周某就这么一个女儿，家庭条件还好，不存在要男方彩礼。上诉人提供的证人是被上诉人王某结拜三十多年的姐妹武斯琪和范某，并且该证人当时并没有在现场亲眼见到被上诉人给付上诉人彩礼，至于是否实际给付并不清楚。根据法律规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人实际已给付上诉人彩礼88000元。一审法院以不符常理，也不符合本地习俗，不支持上诉人的辩解，上诉人认为并不是每个人一定要按照习俗，依据常理办事，更何况这种习俗也是农村习俗，法院不能仅仅依据习俗作为定案依据。被上诉人给付上诉人打发钱10100元，上诉人拿到后，随即给被上诉人打发钱12800元，不仅分文未拿，反而倒贴2700元。2、一审法院认定被上诉人赠送给上诉人价值9838元钻戒一枚，5.22克价值1868元金戒指一枚、重48.94克价值20848元金手镯一只，重14.78克价值6296元金项链一条属以结婚为目的的附条件赠与，判决返还，属适用法律错误。首先，这些礼物是订婚前早就已经赠送的，而且是陆陆续续赠送的，并不是一次性赠送的，被上诉人也没有任何证据证实赠送这些金银首饰是以结婚为目的的附条件赠与，这些首饰是被上诉人自愿的行为，并且该赠与物也已经实际交付，赠与合法有效，应当视为上诉人徐某甲的个人财产，并且这些首饰是被上诉人李某个人赠送给上诉人徐某甲个人，上诉人徐某乙和周某并没有得到该些首饰，一审法院居然判决上诉人徐某乙和周某归还。一审法院判决应当归还首饰的对象存在错误。其次，双方同居生活时间早已超过两年，应当认定同居时间较长，并且双方在共同生活期间互有开支情况，法院不应当判决返还。最后，本案中是被上诉人李某悔婚约，是因被上诉人李某在与上诉人徐某甲同居期间又在外面与其他女人有不正常的男女关系，是被上诉人李某抛弃上诉人徐某甲，另有新欢。上诉人徐某甲为此付出了八年的感情，八年的青春，对一个女孩子来说这种打击非常之大，于情于理也不应当判决归还。被上诉人辩称一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二审双方没有提供新的证据。二审经审理查明，除上诉人对被上诉人给付88000元的礼金和一条金项链的事实有异议外，其他事实与原审查明的事实一致。本案经组织双方当事人调解，未能达成调解协议。本院认为，根据一审庭审时双方当事人的陈述和证人武某、范某出庭作证证言、购买首饰品票据，并结合李军银行账户取款交易明细和当地风俗习惯，可以证实被上诉人向上诉人给付了礼金88000元，2013年12月30日求婚时被上诉人送给上诉人一枚价值9838元钻戒，订婚前一天，送给上诉人一枚金戒指重5.22克价值1868元、一只金手镯重48.94克价值20848元、一条金项链重14.78克价值6296元。上诉人上诉称没有收到上述礼金88000元和金项链的理由不能成立，不予支持。本院认为，给付彩礼属当地风俗习惯，是以结婚为目的的附条件赠与。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，如果男女双方未办理结婚登记手续，一方当事人请求另一方返还彩礼的，应当予以支持。关于返还彩礼的数额。本案中徐某甲与李某系高中同学，较早相识恋爱，2014年元旦订婚，之后双方发生纠纷，李某于2015年8月27日向法院起诉要求解除婚约，返还彩礼。结合徐某甲与李某共同生活时间已超过一年，且系李某要求解除婚约以及双方过错程度等因素，原判决认定上诉人向被上诉人返还彩礼60%（其中礼金按50%即44000元计算）比例过高，应酌定上诉人向被上诉人返还礼金27000元较为恰当。关于首饰品，系男方以结婚为目的赠与给女方的物品，属于彩礼范畴，原判决认定上诉人将价值9838元钻戒一枚，重5.22克价值1868元金戒指一枚、重48.94克价值20848元金手镯一只、重14.78克价值6296元金项链一条返还给被上诉人，并无不当，应予维持。关于诉讼主体资格问题，按照当地风俗习惯，彩礼系男方向女方以结婚为目的的附条件赠与，而非李某向徐某甲个人的赠与，故徐某甲的父亲徐某乙、母亲周某作为本案被告，诉讼主体适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2295号民事判决第二项；二、变更江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2295号民事判决第一项为：上诉人徐某甲、徐某乙、周某于本判决书生效后十日内返还给被上诉人李某、王某礼金27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元、二审案件受理费1871元，合计4871元，由上诉人徐某甲、徐某乙、周某负担1461元，被上诉人李某、王某负担3410元。本判决为终审判决。审判长  刘长峰审判员  邹志伟审判员  谢志国二〇一六年五月三十日书记员  杨 甜