福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0823执异3号 异议人（案外人）：丘育林男，1975年6月13日出生，汉族，农民，住上杭县。 被异议人（原案申请执行人）：福建省天裕盛丰资产管理有限公司，统一社会信用代码91350000MA32TB9D63，住所地：福建省福州市晋安区福新东路****。 法定代表人刘用腾，董事长。 被异议人（原案被执行人）：福建为天食品有限公司，统一社会信用代码91350823563379712M，住所，住所地：上杭县农副产品加工园区B4-04地块div> 原案被执行人:丘吉华（公民身份号码3526241977××××××××），男，1977年11月16日出生，汉族，农民，住上杭县中都镇由安村安祖**。 原案被执行人:谢春梅（公民身份号码3621211977××××××××），女，1977年3月21日出生，汉族，农民，，住上杭县中都镇由安村安祖** 本院受理申请执行人福建省天裕盛丰资产管理有限公司（以下简称天裕盛丰公司）与被执行人福建为天食品有限公司（以下简称为天公司）、丘吉华、谢春梅借款合同纠纷执行一案过程中，异议人（案外人）丘育林于2021年1月4日请求裁定在（2020）闽0823执1899号案件执行中附租约拍卖被异议人为天公司坐落于上杭县农副产品加工园区47-22号[杭房权证（2013）字第1300**]房屋。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 丘育林称，2013年4月12日，丘吉华以归还银行借款为由向丘育林借款100万元，但未按约还款。2013年8月18日，经双方协商并经为天公司其他股东同意，以为天公司坐落于上杭县农副产品加工园区B4-04地块厂区东侧、沿杭永线的职工宿舍楼二楼整层（约500平方米）房屋租赁给丘育林20年抵扣前述债务中的30万元借款。当日，丘育林与为天公司签订《房屋租赁合同》，约定租期自2013年9月1日起至2033年8月30日止。2013年9月1日，为天公司向丘育林出具收到30万元租金的收据一张。后异议人分别将房屋转租给丘汉友和高云秀并收取租金。租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律，为有效合同。丘育林根据租赁合同取得案涉房屋在租期内的使用权和对承租房屋的优先购买权受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条第（三）项规定，提出执行异议。 天裕盛丰公司称，根据生效判决认定的事实，《房屋租赁合同》应为2013年8月28日后，但丘育林提交的《房屋租赁合同》却为2013年8月18日，涉嫌伪造证据。 丘育林向本院提供下列证据：⒈《个人借款合同》、《银行存款凭证》各一份，证实丘吉华于2013年4月12向丘育林借款100万元；⒉《房屋所有权证》一份，证实案涉房屋所有权人系为天公司。⒊《房屋租赁合同》、《租店收据》各一份，证实为天公司将案涉房屋租赁给丘育林，租金从丘吉华的借款中抵扣；⒋《租店合同》、《房屋租赁合同》和微信聊天记录，证实丘育林将案涉房屋转租给他人并收取租金。 经审查，丘育林提供的证据1、2，与本院生效判决认定事实相符，其证据效力予以认定。证据3中的《房屋租赁合同》签署时间及约定承租开始时间与本院生效判决认定的事实相矛盾，且因丘吉华为丘育林的实际债务人，该合同可能损害为天公司和他人合法权益，有恶意串通损害他人合法权益嫌疑，故不予认定，对《租店收据》及证据4中的证据亦不予认定。 本院查明，2013年4月12日，丘吉华与丘育林签订《个人借款合同》，约定丘吉华向丘育林借款100万元，由何国锋等人提供担保。丘育林扣除利息28000元，转入丘吉华账户972000元。后丘吉华偿还部分借款及利息。2013年8月28日，为天公司（法定代表人为丘吉华）与何养娣、丘育林签订《合伙建房协议书》，约定在为天公司已建宿舍楼的南侧、厂区东向靠杭永线一侧合伙建房。后何养娣将建房保证金30万元汇入丘育林账户。 2013年11月6日，为天公司向上杭中行贷款1498万元，并以为天公司的所有房地产提供最高额抵押。丘吉华、谢春梅提供最高额保证。 因为天公司与何养娣、丘育林合伙建房的土地使用权已抵押给银行，且建设部门不予审批，合伙建房协议无法履行。何养娣要求丘吉华将建房保证金30万元予以退回，丘吉华无法退回，将为天公司已建的职工宿舍楼二楼出租给丘育林，租期为20年，租金为30万元，并签订《房屋租赁合同》，该租金抵除应退回何养娣保证金中的15万元和丘吉华借款15万元。丘吉华另向何养娣出具15万元的借条一份。 因丘吉华及保证人未按约定还款，丘吉华与丘育林于2014年10月26日对借款、利息、租金等进行结算后，丘吉华出具仍欠372000元的《借款结算凭据》给丘育林。因丘吉华等未还款，丘育林诉至本院，本院于2015年6月26日做出（2015）杭民初字第516号民事判决。丘吉华及保证人不服一审判决提出上诉，龙岩市中级人民法院于2015年12月4日做出（2015）岩民终字第1222号民事判决，驳回上诉，维持原判。 因为天公司及保证人未依约还款，上杭中行诉至龙岩市中级人民法院，该院于2015年7月21日做出（2015）岩民初字第178号民事判决：为天公司应偿还上杭中行贷款1498元及利息，上杭中行有权以抵押物拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；丘吉华、谢春梅负连带清偿责任。后天裕盛丰公司受让取得了上杭中行对为天公司的上述债权并申请法院强制执行。本院在执行过程中，裁定拍卖含案涉房屋在内的为天公司资产。 本院认为，案涉房屋产权归为天公司所有，已由为天公司于2013年11月6日向上杭中行贷款时予以抵押，并办理了抵押登记。丘育林主张为天公司于2013年8月18日以案涉房屋的二楼整层房屋租赁给丘育林二十年，以抵扣丘吉华所欠丘育林债务，该项主张与本院已经发生法律效力的（2015）杭民初字第516号民事判决所认定的事实明显不符，且丘育林的债务人为丘吉华，而丘吉华以为天公司的资产抵偿丘吉华的个人债务，既损害了为天公司的利益，又可能减损该房屋的实际价值从而损害作为该房屋的抵押权人上杭中行甚至为天公司的其他债权人的合法利益，有当事人恶意串通损害他人利益嫌疑，丘育林的该项主张事实依据不足，本院不予采信。至于丘育林与为天公司签订的《房屋租赁合同》的效力，可由相关利益受损方另案主张。丘育林请求裁定在（2020）闽0823执1899号案件执行中附租约拍卖案涉房屋，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回丘育林提出的裁定在（2020）闽0823执1899号案件执行中附租约拍卖为天公司坐落于上杭县农副产品加工园区47-22号[杭房房权证（2013）字第1300**房屋的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向龙岩市中级人民法院申请复议。 审 判 长  黄铭玉 审 判 员  钟庆阳 审 判 员  游湘莲 二〇二一年一月十五日 代理书记员  项晓芬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。