上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终858号上诉人(原审被告)上海彭宝工程机械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈敏，总经理。委托代理人王建功，上海朋洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海胡庄金属制品厂，住所地上海市宝山区。法定代表人朱荣鸣，经理。委托代理人魏梁，上海瀛东律师事务所律师。上诉人上海彭宝工程机械有限公司(以下简称“彭宝工程公司”)因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民三(民)初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年12月30日，上海胡庄金属制品厂(以下简称“胡庄金属厂”，甲方)与彭宝工程公司(乙方)签订一份《场地租赁协议书》，约定，乙方租用甲方联谊路(彭宝工程机械有限公司)南侧土地，约1.229亩。租赁期限自2009年6月1日起至2012年5月31日止，共计三年。租赁费为每亩每年人民币(以下币种均为人民币)30,000元，计36,870元。乙方使用期内如国家征用须动迁，乙方应无条件搬迁，不动产部分甲方不做赔偿。甲方对乙方搭建的车间厂房，不承担任何责任。有关部门责令整改，乙方应无条件执行。合同到期至今，彭宝工程公司仍占有使用上述土地，自2012年1月1日起至今未付使用费。胡庄金属厂于2015年3月向原审法院起诉，请求判令：彭宝工程公司从涉案的1.229亩土地上迁出并返还给胡庄金属厂，并按每年每亩30,000元计算，向胡庄金属厂支付自2012年1月1日起至实际迁出日止的场地占有使用费。原审审理中，彭宝工程公司辩称，胡庄金属厂陈述的租赁过程是属实的。彭宝工程公司付清了2013年年度的租金。彭宝工程公司取得土地后，在场地上投入资金搭建了约1,000平方米的厂房仓库，虽然未取得行政审批手续，也未取得合法权证，但胡庄金属厂对此是清楚并允许的。综上，胡庄金属厂无权出租涉案土地，也无权收回土地，要求驳回胡庄金属厂的全部诉讼请求。原审审理过程中，胡庄金属厂申请就彭宝工程公司在涉案土地上的建筑物予以司法审价，上海华瑞建设经济咨询有限公司接受上述委托，该公司于2015年5月21日向原审法院发函，表示由于胡庄金属厂当初交付的为空地，土地上无任何建筑物、构筑物，故胡庄金属厂无法提供任何举证资料，彭宝工程公司也因时间久远不予提供相关资料。仅仅依靠现场测量，该公司无法完成本案的测量工作。同时，彭宝工程公司告知应按动迁标准予以鉴定，且以各种理由回绝审价单位的现场测量。综上，本案的鉴定无法完成。原审法院认为，胡庄金属厂与彭宝工程公司所签订的场地租赁协议书系双方真实意思表示，双方均应恪守。现该土地租赁合同租赁期限已满，嗣后也未达成续签，故双方的租赁合同关系早已终止。故胡庄金属厂要求彭宝工程公司从占用土地上迁出，并将场地返还给胡庄金属厂的诉请，合法有据，予以准许。彭宝工程公司主张付清了2013年年度的租金，对此胡庄金属厂不予认可，彭宝工程公司未就此提供充分证据佐证，法院对该抗辩不予采信。彭宝工程公司作为承租土地的当事人应承担付款义务，即按照合同约定的标准向胡庄金属厂支付自2012年1月1日起至迁出日止的土地使用费。关于地上建筑物、构筑物的处理，胡庄金属厂已申请进行司法审价，然由于彭宝工程公司的阻挠导致司法审价工作中断。且彭宝工程公司坚持拒绝就添附予以审价，其所要求的评估标准也超出了司法审价范围，故本案中，对地上建筑物、构筑物不作处理。原审法院据此判决：一、彭宝工程公司于判决生效之日起十五日内从与胡庄金属厂2010年12月30日所订立的《场地租赁协议书》中约定的1.229亩土地上迁出，将该土地返还给胡庄金属厂；二、彭宝工程公司于判决生效之日起十五内，按照按每年每亩3万元计算，向胡庄金属厂支付自2012年1月1日起至实际返还上述土地之日止的使用费。原审法院判决后，彭宝工程公司不服，向本院提起上诉称：原审审理由简易程序改为普通程序，但原审法院并未依法告知当事人合议庭组成人员，属于程序违法。涉案土地已于2016年初正式被确定进入动迁阶段，彭宝工程公司有权要求由有资质的司法评估单位按照动拆迁标准对涉案土地上的房屋进行评估并主张补偿。彭宝工程公司在原审中已提供了其支付涉案土地2012年至2013年的土地使用费的银行支票存根，原审法院仍判决由彭宝工程公司支付相应的租金没有依据。胡庄金属厂至今未能提供其合法出租涉案土地的证据，故其无权作为原告向彭宝工程公司主张权利。彭宝工程公司据此请求撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。被上诉人胡庄金属厂答辩称，双方之间的租赁协议已到期，彭宝工程公司理应搬离并归还涉案土地。彭宝工程公司在原审中提供的四份银行支付凭证是其通过李林兴支付案外人上海胡庄实业公司联谊路以南富长路以西的三亩土地租赁费，与本案无关。胡庄金属厂不同意彭宝工程公司的上诉请求，请求维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，原审法院在2015年7月7日的庭审中就本案合议庭组成情况告知双方当事人并询问其是否申请回避，双方均答复“不申请”。本院再查明，1997年4月，上海胡庄实业公司(甲方)与李林兴(乙方)签订一份《产权转让合同》，约定，甲方就将所属的上海胡庄实业公司五金机械厂全部产权转让给乙方……。产权转让的土地使用方式为，由甲方租赁给乙方土地三亩，租赁期限为十年，租赁费前五年为12,000元每亩，后五年为15,000元每亩。期满后，租赁费双方重新约定……。1997年7月25日，李林兴投资组建了上海彭宝工程机械修理厂，该企业为私营独资企业，负责人为李林兴。2005年7月，经工商行政部门核准，该公司的企业名称变更为彭宝工程公司。本院又查明，彭宝工程公司提供了三份银行支票存根及记账凭证，其中出票日期为2012年3月5日的中国银行支票存根上的“附加信息”一栏记载“李林兴”，用途记载为“2012年租土地费”，金额为40,000元，经与另一张出票日期为2011年12月1日招商银行50,000元承兑汇票中的5,000元合计计算，由李林兴签字确认为2012年度上半年的土地费；2012年10月10日的记账凭证中用途记载为“2012年下半年土地使用费”，金额为45,000元，由李林兴签字；出票日期为2013年3月10日的中国银行支票存根上的“附加信息”一栏记载“李林兴”，用途记载为“2013年上半年租金”，金额为45,000元；出票日期为2013年10月11日的中国银行支票存根用途记载为“2013年下半年土地租赁费”，金额为45,000元，并由李林兴签字确认“支票已收”。本院认为，胡庄金属厂与彭宝工程公司签订的《场地租赁协议书》明确租赁期限至2012年5月31日止。双方之后亦未就续租达成一致意见，故胡庄金属厂有权要求彭宝工程公司搬离并归还涉案土地。就涉案土地上的建筑物的处理，上述《场地租赁协议书》亦明确即使是在租赁期内遇国家征用动迁，彭宝工程公司应无条件搬迁，胡庄金属厂就不动产部分不做赔偿。鉴于双方租赁期限早已到期，彭宝工程公司要求按照动拆迁标准计算地上建筑物的价值缺乏合同依据亦有违公平合理的原则，彭宝工程公司以此为由拒绝司法鉴定，则其应就此承担不利的法律后果。关于土地租赁费的支付，根据已查明的事实，彭宝工程公司提供的证据不足以证实其已支付胡庄金属厂2012年1月1日起的涉案土地使用费，胡庄金属厂有权向彭宝工程公司主张相应的土地使用费。彭宝工程公司对胡庄金属厂的诉讼主体资格提出质疑，鉴于涉案《场地租赁协议书》的出租方为胡庄金属厂，彭宝工程公司在其履行相关合同义务时从未对胡庄金属厂的合同相对方身份提出异议，现彭宝工程公司以胡庄金属厂不具备诉讼主体资格作为其对抗胡庄金属厂相关主张的理由之一亦没有依据。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。对彭宝工程公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,050元，由上诉人上海彭宝工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  成 皿审判员  邬海蓉二〇一六年五月十二日书记员  仇祉杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……