河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0827民初1186号原告王素芝。原告李立红。原告李国忠。以上三原告委托代理人宁亮，河北纪君华律师事务所律师。被告宽城满族自治县板城镇人民政府。法定代表人刘景田，职务镇长。委托代理人裴文卓，河北伸正律师事务所律师。被告承德兆丰钢铁集团有限公司。法定代表人孙兆海，职务经理。委托代理人孙云，河北伸正律师事务所律师。被告宽城满族自治县国土资源局。法定代表人王继权，职务代理局长。委托代理人吴士昌，该单位测管办主任。委托代理人李宗满，河北伸正律师事务所律师。原告王素芝、李国忠、李立红与被告宽城满族自治县板城镇人民政府（以下简称板城镇政府）、承德兆丰钢铁集团有限公司（以下简称兆丰公司）、宽城满族自治县国土资源局（以下简称县国土局）合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案，原告王素芝及原告王素芝、李国忠、李立红的委托代理人宁亮、被告板城镇政府的委托代理人裴文卓、被告兆丰公司的委托代理人孙云、被告县国土局的委托代理人吴士昌、李宗满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三原告是母子、母女关系。原告王素芝的丈夫李连山于2008年因病去世。上世纪八十年代原告李连山分得坐落在南沟村弯沟阴坡等山场，该山场是家庭联产承包，1988年6月1日宽城县政府为李连山颁发了宽林地证第36号林地使用执照，证照登记1.5亩，50年不变，实际山场140亩左右。原告李立红2005年嫁到板城镇尖山子村，李立红未在婆家分得承包地、山场。2005年被告兆丰公司建尾矿库，2005年5月16日被告兆丰公司与李连山签订了《征用山场、树木协议》，征用三原告湾沟南岔山场部分70亩及树木，并给付了三原告征用的山场、树木补偿款。2009年河北承秦高速修建承秦高速公路，又征用兆丰公司未征用的三原告61.577亩山场和树木，征地补偿费1276016.6元。三原告未得到高速征山场补偿费，自2009年起多次找被告板城镇政府，2015年3月22日通过宽城信访复查意见书得知，此笔1276016.6元征地补偿费被板城镇政府非法占用。此后三原告要求被告板城镇政府立即归还补偿费，板城镇政府认为是被告兆丰公司赠与他们的，所征用的山场不是三原告说的亩数，被告县国土局证实三原告承包的山场共计70.337亩，扣除兆丰公司征用的70亩，三原告这次被征用的山场是0.337亩，板城镇政府只能按0.337亩给补偿费。三原告找被告兆丰公司索要，兆丰公司说这笔款该公司没得着，公司不参与此事。三原告认为被告板城镇政府非法占用三原告补偿费，不予归还，其行为违法，被告兆丰公司明知该补偿费不属于自己，仍将此款以自己的名义捐给板城镇政府，行为违法，被告县国土局出假证将三原告承包的山场面积缩小，侵犯了三原告的合法权益，故三原告请求被告板城镇政府立即归还山场征地补偿款1276016.6元，给付6年补偿费总款的利息363664元，由被告兆丰公司、县国土局承担连带给付责任，三被告承担诉讼费用。为证明其主张，三原告向本院出示如下证据：1、信访事项答复意见书。证明板城镇政府接受兆丰公司补偿款868764元，合计42.36亩土地。证明土地登记证上1.5亩不是实际亩数。2、信访事项复查意见书。证明王素芝应得补偿款183493.5元，李国忠应得补偿款223759.1元。土地补偿费由承秦高速管理处支付到县、镇财政部门，但是三原告未领取过款项，被告应承担返还责任。3、林地使用执照复印件一份。4、李国忠在领取高速征地补偿款的存折8份。被告板城镇政府辩称，首先，按照人民法院送达应诉通知书可知，本案案由是合同纠纷，答辩人与三被答辩人不存在任何合同关系，故三被答辩人以合同纠纷向贵院提起诉讼，答辩人不是合同纠纷案件的适格被告。其次，事实上答辩人从未取得三原告诉称的1276016.6元的所谓土地补偿款，既然没有取得三原告诉称的补偿款，当然谈不上返还补偿款和给付利息的问题。事实是，2009年建设承秦高速承德段，本县全程约94公里，途径板城镇政府6个村，占用林地总面积12.879公顷，折合182.8185亩。三原告所在的南沟村被承秦高速占用的村民小组，不是只有三原告所在的二组，还有其余五个小组。三原告在李连山名下南沟阴坡的山场已在2005年5月16日和2005年6月6人分别以征占方式将其使用权转让给兆丰公司。原告方湾沟山场登记面积为1.5亩，在征占过程中因本案被告兆丰公司的同意，将其应得补偿款发放本案原告之一的李国忠，数额为64835.3元，因原告王素芝在此前曾多次阻碍高速施工，经村和板城镇政府协调下，同意向其另外多给付湾沟山场补偿款30000元。被告认为依照承秦高速征用林地标准，每亩20508元计算，实际三原告应得30762元，已经超领64073.3元。再次，三原告中的王素芝、李国忠在2010年7月12日就已经以出具书面保证书的方式放弃了本案争议南沟村弯沟高速征占的山场权属以及获得补偿款的权利，故二原告就再无权利以本案原告身份再行向贵院提起诉讼，否则，答辩人保留依法向王素芝、李国忠请求返还多取得补偿款的权利。再者，三原告主要证据只有宽林地证字36号，记载的1.5亩三原告没有证据证明自己的主张，应承担举证不利的法律后果。综上，敬请贵院依法驳回三原告的诉讼请求。为证明其主张，被告向本院出示证据如下：1、宽林地证第36号林地使用执照一份及南沟2队划定社员自留荒山指定地栽树登记野帐（1983年8月29日）一份（均为复印件）。证明目的：拟证实三原告主张的南沟村弯沟阴坡原为山荒，面积为1.5亩，且执照与台账记载内容相互吻合，可以作为确认被告主张南沟村弯沟阴坡山场的面积为1.5亩的依据。2、2005年5月16日及2005年6月6日征用山场、树木协议二份。证明目的：拟证实兆丰公司于2005年5月已将南沟村李连山名下弯沟阴坡的林木、山场征用，用于建设尾矿库，两次共为此支付30500元（10500元、20000元），同时拟证实涉案南沟村弯沟阴坡山场的使用权已经由李连山变更为承德兆丰钢铁集团有限公司。3、冀政转函字（2010）0587号河北省人民政府建设用地批复文件，冀发改交通（2008）1590号河北省发展和改革委员会关于承德至秦皇岛高速公路承德段工程可行性研究报告的批复，南沟村委会的证明。证明目的：拟证实2009年建设的承秦高速公路承德段的征地相关情况，包括板城镇6个行政村，承秦高速占用南沟村的林地面积之和为182.8185亩，而非仅仅指三原告所在的第二村民组，更非仅仅指三原告所主张的所谓自己享有使用权而未被兆丰集团征占的山场。4、李国忠名下银行存折（复印件，金额为64835.3元，3140.9元，55132元，3322.4元；3240元）4张，王素芝、李国忠亲笔收据及转账支票存根（复印件金额为30000元）1张。证明目的：拟证实三原告以弯沟林地被高速征占为由实际取得了补偿款94835.3元。依照承秦高速公路征用林地标准即20508元每亩计算，三原告《林地使用执照》上登记的1.5亩应得30762元，事实上三原告已经多领取了64073.3元。5、2007年6月11日从兆丰公司转来合同及协议明细表、宽城大成矿山测绘有限公司出具的《宽城板城矿业有限公司弯沟尾矿库总平面布置图》。证据目的：拟证实宽城板城矿业有限公司为建设尾矿库同南沟村二组村民签订了征地协议，合同文本亩数合计为2530.15亩，但该合同总亩数并非实际测量所得，而是依照协商先行确定价格后倒推形成，《宽城板城矿业有限公司弯沟尾矿库总平面布置图》测量尾矿库实测尾矿库的实际面积仅仅为307.9亩，并非是合同亩数2530.15亩，该证据也同时印证了原告依照李连山与兆丰集团签订的《征用山场、树木协议》上约定面积主张权利的事实基础并不存在。6、2010年7月12日李国忠、王素芝出具的保证书。证明目的：拟证实因三原告中的李国忠、王素芝多次借故到承秦高速公路施工现场阻碍施工并上访，为解决上述争议和社会稳定，板城镇政府给付李国忠、王素芝30000元，李国忠、王素芝也书面保证，该山场以后与二人再也没有关系，从而证实二原告已经放弃对山场或能享有的权利，不再享有诉权。7、关于2009年承秦高速公路补偿款发放情况说明一张。证明目的：拟证实高速补偿款发放的程序以及补偿款发放完毕后将涉及补偿款明细表等交由承秦高速公路拆迁办的事实，故不能提交有关证据原件。被告兆丰公司辩称，原告所诉的不是合同，而是所谓的侵权。原告所诉的36号林地证中登记的1.5亩山场面积，实际是140亩左右，兆丰已征用70亩，还剩下61.577亩被高速公路征用，不属实，没有客观依据和必要证据证实。被告认为，36号林地证中登记的1.5亩山场面积与《南沟2队划定社员自留荒山指定地栽树登记野账》中登记的1.5亩相同，原告家在湾沟的林地面积就是1.5亩，并非140亩左右，更不是兆丰公司已征用70亩，所签订的《征用山场、树木协议》中的70亩，是村、镇征占负责人根据每口人应当实际分得的补偿费数额1500元和每亩山场不能高于100元的标准倒推出来的。我公司实际支付的补偿费10500元和20000元才是客观真实的。故为修建湾沟尾矿库，我公司与南沟村二组全体村民共签订的60多个《征用山场、树木协议》，协议中的亩数绝大部分数据都是虚假的、不真实的，只有给付的钱数是客观的。所以，原告说兆丰公司修湾沟尾矿库从其家征用了70亩不属实，说兆丰公司将尾矿库征用剩下的被高速公路征用了其家的61.577亩山场补偿费赠给镇政府也不属实，没有事实根据，原告应得的补偿费不可能被登记到答辩人名下。原告所诉的侵权理由不能依法成立，因高速公路征占山场，答辩人没有实际参加测量登记和申请补偿。作为答辩人为修尾矿库所征用的山场使用权，因答辩人早已经向南沟村二组被征占户支付了使用权的对价即山场补偿费，使用权也已经转归答辩人。因而，高速公路征用尾矿库的补偿费，理应支付给答辩人，是答辩人的合法权利。无论答辩人是否得到此笔补偿费和如何处置此笔补偿费的问题，均与原告无关，构不成对原告合法权利的侵害。另外，答辩人虽然在前面提到答辩人修尾矿库所征用原告家山场的实际面积就是1.5亩，但是，无论原告是否有证据证明在答辩人修尾矿库所征用面积之外还有无被高速公路征用的山场面积，也与答辩人无关，因为答辩人既不是高速公路的建设、施工单位，也不是高速公路的协助征占机关，更没有参与高速公路占用山场的勘察、登记和补偿费的发放工作。因此，在原告家应不应得到高速公路征山补偿费的问题上，答辩人根本就不可能是原告合法权利的侵权人。原告诉答辩人侵权实属无根据的错告。综上原告要求我公司承担连带责任缺少事实及法律依据，我们不同意承担法律未规定、事实不存在的连带责任。希望能依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院出示证据如下：1、南沟2队划定社员自留荒山指定地栽树登记野帐。拟证明原告土地实际为1.5亩。2、三份征用山场树木协议书。拟证明原告家在湾沟林地面积既不是140亩，也不是70亩，是1.5亩，协议中亩数是不真实的。3、2007年6月11日从兆丰公司转来合同及协议登记表。4、《宽城板城矿业有限公司湾沟尾矿库总平面布置图》。以上3号和4号证据拟证明：尾矿库实际占地面积仅有307.9亩，3号证据合计征地面积2310.05亩是虚假不真实的。5、兆丰公司履行两份协议的付款凭证。拟证明两份协议中应当支付的补偿费均已支付原告，原告在协议中的山场使用权、收益权已归兆丰公司所有。被告县国土局辩称，1983年6月1日宽城县人民政府颁发给李连山（原告王素芝的丈夫）的宽林地证第36号《林地使用执照》明确记载，李连山在湾沟的林地使用权面积为1.5亩，与不动产登记簿《南沟2队划定社员自留荒山指定地栽树登记野账》的记载相互吻合，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准的规定。”，三原告缺乏有力证据支持其林地使用权面积为140亩后被兆丰公司征用70亩，剩余61.577亩被修高速所征用的事实。另外，原告所诉的补偿款并没有证据证明被板城镇政府支取，板城镇政府没有返还义务，我局既不是征收该宗国有土地的补偿义务人，也没有单独或伙同他人共同截留、挪用或占用南沟村集体和被征地户的一分钱。所以，原告诉请板城镇政府返还征地补偿款及给付利息并要求我局承担连带给付责任的诉讼请求缺乏法律及事实依据，依法不应得到支持。被告县国土局为证明其主张，向本院出示证据如下：1、宽林地证36号林地使用执照（复印件）。2、南沟2队划定社员自留荒山指定地栽树登记野账（复印件）。证明目的：均用以证明三原告在南沟山场使用土地实际面积为1.5亩。经审理查明，原告李国忠、李立红系原告王素芝的子女，王素芝的丈夫李连山于2008年因病去世，三原告系本县板城镇南沟村第2村民小组成员，2005年李立红出嫁至板城镇尖山子村。1983年6月1日，宽城县人民政府颁发给李连山宽林地证第36号《林地使用执照》，该执照记载，李连山在南沟村湾沟阴坡的林地使用面积为1.5亩，1983年8月29日的南沟2队（现南沟村第二生产小组）划定社员自留荒山指定地栽树登记野账同样记载，李连山在南沟村湾沟自留山面积为1.5亩。2005年被告兆丰公司为建湾沟尾矿库，兆丰公司同南沟村二组村民签订多份征用山场、树木协议，2005年5月16日、2005年6月6日与李连山签订了两份协议，李连山获得补偿款分别为10500元和20000元，合计30500元，所征用山场为一次性永久征用，村民所得补偿款基本按各户人口数分配，尾矿库实际占地面积约307.9亩，与协议总合计亩数存在较大差异，所签协议亩数与实际亩数不符。2009年建设承秦高速公路承德段，起自承德南互通，途径上板城、承德县、甲山、黄杖子、宽城县、龙须门、崖门子、板城、止于承秦界庙岭，全长约94公里，承德市人民政府经河北省人民政府向国务院申报，经国务院批准，国土资源部同意为承秦高速公路转用征收集体农用地443.4344公顷，其中含途经各区域林地总面积169.624公顷，承秦高速公路途经宽城县域内的龙须门镇有5个行政村，板城镇6个行政村，东川乡5个行政村，其中板城镇6个行政村中包含三原告所在的南沟村，南沟村此次承秦高速途经的村民小组共六个村民组，即第1、2、4、5、8、9六个村民小组，占用林地面积为12.1879公顷，折合亩数为182.8185亩，在此次修高速路山场征占过程中，湾沟的部分山场被征占，原告李国忠于2009年10月22日获得了11575元补偿款，2011年1月21日获得补偿款6562.8元，同年1月30日获得补偿款58544.5元，4月29日获得补偿款2220元，以上合计78902.3元。2010年7月12日，因原告王素芝阻碍高速施工，经板城镇政府协调，被高速公路征占的湾沟山场板城镇政府另外多支付三原告补偿款30000元，此款由李国忠支取并写下保证书，写明“此事一次性解决，该山场以后与我没有关系，也不阻挠施工，如有违反，甘愿受法律制裁”。以上原告承秦高速公路征占共得补偿款108902.3元。承秦高速征用林地补偿标准为每亩20508元。前述原告方在南沟村湾沟阴坡有1.5亩承包林地的事实，有原告以及被告板城镇政府、县国土局出示的林地使用执照（复印件）以及三被告板城镇政府、兆丰公司、县国土局出示的南沟2队划定社员自留荒山指定地栽树登记野账（复印件）予以证实，各方对对方出示的证据未提出实质异议，本院对上述证据予以采信；关于原告在南沟村湾沟林地2005年被被告兆丰公司征用建湾沟尾矿库的相关事实，被告板城镇政府向本院出示了两份征用山场、树木协议（复印件）、从兆丰公司转来合同及协议登记表、湾沟尾矿库平面布置图，认为山场被征用后，使用权已变更为兆丰公司，协议书上所得补偿款是真实的而亩数是不真实的，被告兆丰公司除出示前述证据外，又向本院出示了一份协议以及两份收据（复印件），证明目的及观点与被告板城镇政府相同，原告方对二被告板城镇政府、兆丰公司出示的除2005年5月16日的协议认可外，其余证据均不认可，认为应以实际亩数为准，但未向本院出示相关证据，本院认为，被告板城镇政府、兆丰公司出具的协议及收据均有李连山签字，能够相互印证，证实了李连山在湾沟山场被征占获得了补偿款，二被告出示的湾沟尾矿库平面布置图属第三方出具，能客观反映湾沟尾矿库的实际面积，与从兆丰公司转来合同及协议登记表的总面积存在较大差距，证实了协议书的面积与实际面积不符，本院对被告板城镇政府及兆丰公司出示的上述相关证据予以采信；关于2009年修建承秦高速南沟村部分山场被征占原告方获得补偿的相关事实，原告方认为应得补偿款1276016.6元未得到，后期给付了78902.3元，向本院出示了信访事项答复意见书、信访事项复查意见书及李国忠收到补偿款的8张存折各证据材料，三被告对原告方以两份信访答复及复查意见书证明原告应得补偿款1276016.6元均有异议，认为该证据只能证明原告主张过权利，不能作为证据使用，被告板城镇政府向本院出示了冀政转函字（2010）0587号河北省人民政府建设用地批复文件、冀发改交通（2008）1590号河北省发展和改革委员会关于承德至秦皇岛高速公路承德段工程可行性研究报告的批复、南沟村委会的证明、李国忠存折（复印件）、李国忠出具的保证书及收据（复印件）、补偿款发放情况说明等证据，本院认为，原告方出示的信访答复及复查意见书，是有关部门对原告王素芝信访事件的答复，并非直接证据，且含有王素芝自己的意见，不能证明原告的诉求，本院对原告出示的该证据所证明的目的不予采信，被告板城镇政府出示的冀政转函字（2010）0587号河北省人民政府建设用地批复文件、冀发改交通（2008）1590号河北省发展和改革委员会关于承德至秦皇岛高速公路承德段工程可行性研究报告的批复、南沟村委会的证明、补偿款发放情况说明各证据能证实修高速的基本情况，本院予以采信，原告方以及被告板城镇政府出示的李国忠存折（复印件）各方均无实质异议本院予以采信，对于李国忠出具的保证书及收据（复印件），王素芝认为其未签字，并未否认李国忠签字，本院对该证据所证实的内容予以采信。本院认为，三原告王素芝、李国忠、李立红系板城镇南沟村村民，原告丈夫李连山享有南沟村湾沟阴坡1.5亩山林的承包经营权，李连山去世后，其家庭成员即本案三原告对该山场继续享有经营权，原告方承包的南沟村湾沟山场分别被被告兆丰公司及修承秦高速两次征占过程中，原告方分别获得了30500元和108902.3元补偿，根据2009年承秦高速征用林地补偿标准每亩20508元，原告方1.5亩的林地已充分获得了补偿，本案被告兆丰公司、板城镇政府未侵害原告方山场被征占应获得的利益，原告方主张实际山场140亩左右，修高速征占了其61.577亩要求被告给付补偿款1276016.6元，原告未向本院提供支持其实际山场亩数的相关证据，根据谁主张谁举证原则，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故原告方请求被告给付1276016.6元补偿款及利息的请求本院不予支持。被告县国土局与原告山场是否获得补偿款无因果关系，其不承担责任。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王素芝、李国忠、李立红的诉讼请求。案件受理费19095元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  张春光代理审判员  刘娜娜人民陪审员  李佳泽二〇一六年五月十二日书 记 员  李婷婷