河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6296号上诉人（原审被告）：吴学明，男，1970年5月30日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人（原审被告）：郭海燕，女，1968年8月25日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人（原审被告）：吴甘露，男，1988年1月10日出生，汉族，住河南省镇平县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李本奇，河南隆翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭天武，男，1974年11月18日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：秦曾睿，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李浩，女，1968年1月4日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：赵恒伟，男，1966年8月25日出生，蒙古族，住河南省镇平县，系李浩丈夫。原审被告：赵乐，女，1990年1月9日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人吴学明、郭海燕、吴甘露、郭天武因与被上诉人李浩、原审被告赵乐为民间借贷纠纷一案，不服镇平县人民法院（2020）豫1324民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴学明、郭海燕、吴甘露上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认本案借款本金为62694.72元（不服金额为137305.28元）；2、本案一、二审诉讼费用由李浩承担。事实和理由：1、原审判决支持利息错误。本案中，双方借款时，未约定利息，《借条》亦未注明利息。双方均系自然人，且未书面约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《民法典》第六百八十条规定，应当视为没有利息。原审依据推理认定双方存在口头约定的利息，显然与上述司法解释及法律相悖；2、原审判决在认定本案存在高息的情况下，未依法对高息部分予以核减冲抵，而是变相支持，导致判决结果错误。李浩原审自认2015年8月24日，上诉人向其借款20万元，利率为月息3分，每月6000元逐月封息，利息付至2017年8月，2015年10月11日，上诉人向其借款10万元，利率为月息3分，每月3000元逐月封息，利息付至2018年5月1日（同时10万元本金也还清）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款及第三十二条的规定，本案利息最高法律保护上限是一年期贷款市场报价利率3.85％的4倍即年利率15.4％。依据上述利息标准，该20万元2015年8月至2017年8月期间受保护的利息为61600元，而这期间，上诉人实际支付144000元，就算是利息，多支出的82400元不受法律保护，应当予以冲抵本金。依据上述利息标准，该10万元2015年10月至2018年5月期间受保护的利息为39783元，而这期间，上诉人实际支付93000元，就算是利息，多支出的53217元不受法律保护，应当予以冲抵本金。上述两笔借款按照受保护的利息上限核算，共多支付135617元，冲抵20万元本金后，本金余64383元。经逐笔将多支付的部分冲抵本金核算，至2018年5月1日，本金余62694.72元。但是，原审法院在认定本案存在3分月息之高的高息情况下，仍然变相保护认可高息，违反上述司法解释的规定，应当予以纠正。李浩辩称，从三个借条的形成时间，固定金额可以算出有利息。第二个问题按法律规定办理。郭天武述称，没有意见。同意吴学明、郭海燕、吴甘露的上诉意见。赵乐未到庭，无意见陈述。郭天武上诉请求：1、撤销一审判决，改判郭天武不承担保证责任；2、本案一、二审诉讼费用由李浩承担。事实和理由：1、郭天武2015年8月24日以担保人名义签字时，出借人与借款人口头约定的借款期限是一个月，没有约定利息，基于这样的情况，郭天武才以担保人名义签字。依据该口头约定，该借款2015年9月24日到期，根据担保法第二十六条的规定，李浩应当在期限届满后6个月内即2016年3月24日之前向郭天武主张保证责任，但李浩直到2020年10月才起诉，早已超出法定的保证期间，郭天武依法免除保证责任；2、按照李浩原审陈述，借款人2017年8月之后就不再还款，此时，李浩应当知道自己权益受到侵害，应当主张权利。若依照该时间节点，李浩应当在明知权益受到侵害后6个月内即2017年2月24日之前向郭天武主张保证责任，但李浩直到2020年10月才起诉，早已超出法定的保证期间，郭天武依法免除保证责任；3、按照李浩原审陈述，另一笔10万元的借款，借款人最后一笔付款是2018年5月，此时，李浩应当知道自己权益受到侵害，应当主张权利。若依照该时间节点，李浩应当在明知权益受到侵害后6个月内即2018年11月1日之前向郭天武主张保证责任，但李浩直到2020年10月才起诉，早已超出法定的保证期间，郭天武依法免除保证责任。李浩辩称，当时没有规定期限，他说的口头约定期限没有证据，口头约定借款期限一个月不符合事实，依据该不符合事实得出的结论也是错误的，且原告从未向被告要过本金，他应该承担担保责任。吴学明、郭海燕、吴甘露述称，没有意见，当时约定的就是一个月。赵乐未到庭，无意见陈述。李浩向一审法院起诉请求：1、依法判令吴学明、郭海燕、吴甘露、赵乐偿还李浩借款本金200000元及利息（利息自2017年8月24日起按月息2%计算至款付清之日止）；2、判令郭天武对上述第一项诉请承担连带担保责任；3、本案诉讼费由吴学明、郭海燕、吴甘露、赵乐、郭天武负担。一审法院认定事实：2015年8月24日，吴学明、吴甘露向李浩借款200000元，同日，吴学明、吴甘露给李浩出具借条一份，内容为：“借条今借到李浩现金贰拾万圆整（￥200000）元借款人：吴学明借款人：吴甘露4113241988011020332015年8月24日担保人：郭天武4129251974111822132015年8月24日”。双方口头约定利息为月息3%。借款后，通过郭海燕的农业银行卡每月陆续给李浩支付利息至2017年7月份。庭审中，吴学明亦认可其与李浩存在其他借款事项。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案李浩提交的借条及银行交易明细清单，足以证实双方之间存在民间借贷关系。吴学明、吴甘露向李浩借款属实，双方形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案双方未约定借款的使用期限，李浩可以随时要求吴学明、吴甘露返还借款。经审理查明，双方借贷关系已实际发生，出借方已依约完成了出借款项的义务，借款方理应依法承担偿还的义务，故李浩要求吴学明、吴甘露承担清偿责任的诉讼请求成立，予以支持。关于被告辩称不存在约定利息的问题。庭审查明，吴学明、吴甘露自借款发生后，每月按固定金额给李浩支付相应款项，能够与李浩陈述相互印证，且双方之间原本并不熟识，故被告辩称双方之间未约定利息的理由，不符合常理，与庭审查明事实不符，可以认定双方口头约定月利率为3%。关于吴甘露辩称其并非实际借款人，不应承担还款责任的问题。吴甘露在李浩提供的借条中借款人处签名，可以认定该笔债务系基于吴学明、吴甘露双方的共同意思表示，故李浩要求吴甘露承担还款责任的请求，理由成立，本院予以支持。关于郭海燕、赵乐辩称其对吴学明的该笔借款不知情，不应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，李浩提供的银行交易明细清单均系郭海燕与李浩之间发生的交易，能够证明郭海燕对吴学明的该笔借款是明知的，可以认定该笔债务系基于吴学明、郭海燕双方的共同意思表示，故李浩要求郭海燕承担还款责任的请求，理由成立，予以支持。因李浩未提供证据证明吴甘露的该笔借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故李浩要求赵乐承担还款责任的请求，理由不能成立，不予支持。关于郭天武辩称其在该借款中的担保是一般责任担保，担保已经超过担保诉讼时效，郭天武不应承担还款的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”郭天武在李浩提供的借条上担保人处签名，双方未约定保证方式，故郭天武应承担连带保证责任。李浩要求郭天武承担连带保证责任的请求成立，予以支持。郭天武承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向吴学明、郭海燕、吴甘露追偿。关于被告辩称李浩诉请已超过诉讼时效的问题。因李浩提交的借条未约定借款使用期限，被告辩称口头约定使用期限未一个月，但未提供证据予以证实，应认定该笔借款未约定使用期限，故被告辩称李浩的诉请已超过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案借贷行为发生在2015年8月24日，李浩于2020年10月14日起诉，双方口头约定月息3%，超过法定利率标准，应当按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算。李浩主张自2017年8月24日开始计算利息，符合法律规定，予以支持。因被告应偿还借款而未偿还，引发诉讼，故应承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第三十二条第二款之规定，判决：一、限吴学明、郭海燕、吴甘露于本判决生效后三十日内偿还李浩欠款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2017年8月24日起按年利率15.4%计算至款付清之日止）。二、郭天武对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；郭天武承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向吴学明、郭海燕、吴甘露追偿。三、驳回李浩的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由吴学明、郭海燕、吴甘露、郭天武连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案诉争借款是否约定利息的问题，本案诉争借款在借条中虽无利息的约定，但根据借款发生后，借款人吴学明、吴甘露定期、定额通过郭海燕账户向李浩转款的事实，并结合当事人各方的陈述，可以认定本案诉争借款存在月利率3%的口头约定，故一审法院认定本案诉争借款双方之间口头约定月利率为3%符合本案实际，并无不当之处。关于已支付的利息是否应当抵扣本金的问题，一审法院认定借款发生后，借款人按照月利率3%的标准支付利息至2017年7月，现吴学明、郭海燕、吴甘露上诉称对于超出一年期贷款市场报价利率4倍支付的利息部分应当抵扣本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本案借贷行为发生在2015年8月24日，而一审法院受理案件时间是2020年10月14日，故吴学明、郭海燕、吴甘露的该项上诉理由于法无据，不能成立。关于郭天武应否免除保证责任的问题，一方面，郭天武称本案争议借款口头约定借款期限为一个月，但并未提供充足有效的证据证明其该项主张，且李浩不予认可，故郭天武应当承担举证不能的不利后果，另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案中，因本案诉争借款在借条中并未约定借款期限及保证期间，出借人李浩可以催告借款人在合理期限内返还，同时，李浩有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人郭天武承担保证责任。而本案争议借款最后一次付息日期虽为2017年7月，但该日期不应当视为主债务履行期届满之日，根据目前本案现有证据来看，自2017年7月之后至李浩诉至一审法院之日，该期间内，既无李浩向借款人催告在合理期限内返还借款的证据，又无借款人向李浩明确表示不履行还款责任的证据，故李浩诉至一审法院之日应当视为本案诉争借款履行期届满之日。因此，郭天武的保证责任并未超过保证期间，其保证责任不应免除,一审法院对此问题的认定及处理亦无不当之处，本院依法予以维持。综上所述，吴学明、郭海燕、吴甘露、郭天武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7346元，由吴学明、郭海燕、吴甘露负担3046元，由郭天武负担4300元。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二一年一月十八日法官助理赵琳书记员王萌