上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3098号上诉人(原审被告)上海谦诺贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人叶祥进，董事长。委托代理人黄晓栋，上海问学律师事务所律师。被上诉人(原审原告)何正刚，男，1958年1月11日出生，汉族，户籍所在地陕西省安康市。委托代理人袁圣东，上海长策律师事务所律师。委托代理人敖伟，上海长策律师事务所律师。上诉人上海谦诺贸易有限公司(以下简称“谦诺公司”)因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民四(民)初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谦诺公司的法定代表人叶祥进、委托代理人黄晓栋，被上诉人何正刚的委托代理人敖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，何正刚系上海市外来从业人员。谦诺公司经工商登记注册成立于2014年6月18日，经营范围是针纺织品、服装、鞋帽、日用杂货、五金交电、建材、机械设备及配件、化妆品、办公用品、文具用品、装饰装修材料、工艺品、电子产品、家具用品、汽车饰品、劳防用品的销售。2015年7月3日，何正刚在谦诺公司的实际经营地工作时受伤，受伤后由谦诺公司的管理人员董磊、董建送至医院治疗，入院凭证上记录的联系人为董磊、联系地址为上海市嘉定区外冈镇古塘村谢界路XXX-XXX号。之后，何正刚未再至谦诺公司工作。2015年7月24日，何正刚向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与谦诺公司在2015年7月2日至2015年7月24日期间存在劳动关系。2015年10月2日，该会作出嘉劳人仲(2015)办字第2624号裁决书，裁决对何正刚的请求事项不予支持。何正刚不服裁决，遂诉至原审法院，要求确认其与谦诺公司在2015年7月2日至2015年12月14日期间存在劳动关系。2015年12月21日，谦诺公司的法定代表人叶祥进陈述如下，谦诺公司的经营地在上海市嘉定区外冈镇古塘村谢界路，外面标的是129弄5号，考勤是其小舅子董磊或其妻子董庆玉记录的，工资以现金方式支付，到董磊或董庆玉处领取，是否签字其不清楚，谦诺公司都是其家里人管理的；董磊、董建均是其小舅子，未为他们缴纳社保；何正刚是另一个帮工的工人(可能叫张某)带来的，不是长期做的，董建打电话告诉其何正刚受伤的事情，何正刚受伤要么是董磊要么是董建将何正刚送到医院去的；听其妻子说，何正刚受伤后总是去闹事，其妻子或者小舅子曾给过何正刚钱。原审中，何正刚为证明其主张向法院提交了以下证据，谦诺公司发表相应的质证意见：1、嘉劳人仲(2015)办字第2624号裁决书，旨在证明何正刚、谦诺公司的争议经过仲裁前置程序，仲裁委认定何正刚、谦诺公司之间没有劳动关系与事实不符。经质证，谦诺公司对证据1真实性无异议。2、考勤卡，旨在证明何正刚在2015年7月2日、2015年7月3日在谦诺公司上班。经质证，谦诺公司对证据2的真实性、关联性不予认可，无法显示与谦诺公司的关系。3、武警总队医院入院凭证及病历资料，旨在证明何正刚在谦诺公司工作时受伤，是谦诺公司的管理人员董建、董磊将何正刚送到武警总队医院，董磊为何正刚办理了入院手续，董磊在入院凭证中注明的联系地址就是谦诺公司的厂址。经质证，谦诺公司对证据3真实性无异议，对关联性不予认可，与谦诺公司无关，仅显示何正刚就医的情况。4、出院小结，旨在证明何正刚在2015年7月3日工作时受伤，伤情严重。经质证，谦诺公司对证据4真实性无异议，但与谦诺公司无关。此外，何正刚还申请证人张某出庭作证。证人当某陈述如下：其是先到衣服厂干活的，地址在上海市嘉定区外冈镇古塘村谢界路XXX号—5，具体厂名其不知道，门口也没有挂厂名；该厂的老板是叶祥进，平时管理的是董磊，董磊是厂长，董磊是叶祥进的姐夫；其是2014年下半年由董磊招聘进去干活的，期间春节其回家了，2015年6月又重新去该厂干活，发现厂里很忙，就其一个人负责打包来不及，董磊说马上要招人，其就介绍何正刚到该厂工作；何正刚是2015年7月2日开始上班，与其一起做打包的工作。第二天上班时下午3点左右何正刚把手压了，董建和一个广东人叫阿军(帮董磊管理厂里事务的)将何正刚送至医院；其未与该厂签订劳动合同，该厂也未为其缴纳社保；工资是现金支付，有签收。经质证，何正刚对证人陈述无异议；谦诺公司认为证人陈述的真实性、关联性无法确认。2015年12月15日，谦诺公司补充陈述，证人张某于2014年下半年在谦诺公司做过短期帮工，张某曾向谦诺公司介绍何正刚来帮工，但谦诺公司因种种原因拒绝了。原审法院经审理后认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。本案中，何正刚陈述于2015年7月2日进入谦诺公司工作，于2015年7月3日在工作中受伤，并主张2015年7月2日至2015年12月14日期间双方存在劳动关系，但谦诺公司在庭审中均予以否认。庭审后，谦诺公司的法定代表人认可何正刚曾在谦诺公司工作过、曾支付过何正刚钱、何正刚受伤后由谦诺公司的管理人员送至医院的事实。谦诺公司在庭审中的答辩、质证意见与庭审后的陈述意见前后不一，存在矛盾之处，相应不利的法律后果由谦诺公司自行承担。根据查明事实，何正刚的工作地址与谦诺公司的实际经营地一致，何正刚受伤后由谦诺公司的管理人员董磊、董建送至医院治疗，入院凭证上载明的联系人、联系地址系谦诺公司的管理人员及谦诺公司的地址。谦诺公司的法定代表人认可董磊、董建系谦诺公司的管理人员，也认可何正刚在谦诺公司工作。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。相关法律法规明确要求用人单位建立完整、规范的规章制度、管理体系，形成规范的用工体系，如员工入职时办理入职手续，对员工进行考勤，支付员工工资时制作工资明细表明确工资组成项目和金额确定方法，保留支付工资凭证，员工离职时及时办理离职手续等。因此，谦诺公司完全可以提交财务账册、工资支付凭证、职工名册、社会保险缴纳记录、招工记录、考勤记录等文件用于反驳何正刚的主张。根据双方举证能力分析，劳动者对存在劳动关系的举证能力明显弱于用人单位，何正刚提交的证据相互印证，已经形成完整的证据链，且谦诺公司最终亦认可何正刚曾在谦诺公司工作及受伤的事实。鉴于用人单位对于劳动关系的存续期间负有举证的责任，结合何正刚的举证，原审法院采信何正刚所述的入职时间及受伤情况。何正刚要求确认与谦诺公司之间于2015年7月2日至2015年7月3日期间存在劳动关系的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。何正刚2015年7月3日受伤后，未再至谦诺公司工作，因涉及工伤认定事宜，本案中对何正刚、谦诺公司之间自2015年7月4日起的劳动关系不作处理，何正刚可待工伤认定结论之后另行主张。原审法院据此作出判决：确认何正刚与上海谦诺贸易有限公司于2015年7月2日至2015年7月3日期间存在劳动关系。原审判决后，谦诺公司不服，向本院提起上诉。上诉人谦诺公司诉称：2015年12月21日，谦诺公司的法定代表人叶祥进独自前往原审法院进行了陈述，但是原审法院记录的笔录与叶祥进的陈述有明显偏差，因叶祥进不懂其中缘故，未仔细看笔录就签字了。事实上真实情况是何正刚受伤时并未在谦诺公司工作；董磊和董建仅是叶祥进的小舅子，并不是谦诺公司的职工；证人张某曾在谦诺公司帮工，约2015年6月就已离开公司；何正刚受伤时董建给叶祥进打过电话，但不清楚是谁将何正刚送去医院的。原审法院曲解了叶祥进的陈述，导致最后结论为谦诺公司承认何正刚在谦诺公司工作。鉴于原审法院认定双方存在劳动关系与事实不符，故提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判对何正刚原审时的诉讼请求不予支持。被上诉人何正刚辩称：叶祥进在原审法院的调查笔录中所作的陈述，足以证明其认可了何正刚与谦诺公司存在劳动关系。谦诺公司在二审期间对调查笔录提出异议，但其并没有提供相应的反驳依据。故不同意谦诺公司的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，诉讼期间，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。二审中，谦诺公司否定其法定代表人在2015年12月21日调查笔录中的相关陈述内容，声称何正刚受伤时并不在谦诺公司工作，也不是由董磊、董建送往医院的，且董磊和董建仅是叶祥进的亲戚，并不是谦诺公司的职工等。然谦诺公司针对调查笔录主张的上述否定内容是否真实，其并未提供相反的证据予以证明，故本院对谦诺公司就调查笔录所提出的异议不予采信。发生劳动争议，当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。何正刚为证明其与谦诺公司存在劳动关系，提供了考勤卡、入院凭证及病历资料、证人证言等证据，原审法院根据双方当事人的诉辩意见、所提交的证据对本案事实进行了认定，并结合叶祥进在2015年12月21日调查笔录中所作的陈述，就谦诺公司与何正刚之间是否存在劳动关系，进行了充分而详实的阐述，本院在此不再赘述。现谦诺公司上诉请求撤销原审判决的理由，因缺乏能够推翻原审认定的确凿证据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海谦诺贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭征海审判员  易苏苏审判员  浦 琛二〇一六年五月十二日书记员  水 波附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……