重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初3621号原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区。负责人赵光明，该行行长。委托代理人唐琴，女，1982年12月8日出生，汉族，该行员工，住重庆市合川区。委托代理人何鹏，男，1989年10月5日出生，汉族，该行员工，住重庆市合川区。被告左绍碧，女，1969年11月9日出生，汉族，住重庆市合川区。被告唐明贵，男，1968年3月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行(以下简称合川农商行)诉被告左绍碧、唐明贵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈永静独任审理，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告合川农商行的委托代理人唐琴、何鹏到庭参加了诉讼，被告左绍碧、唐明贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告合川农商行诉称，2013年6月8日，被告左绍碧、唐明贵与其签订《个人最高额循环贷款合同》，合同约定其向被告左绍碧提供的贷款额度为20万元，额度有效期为36个月。被告左绍碧于2013年6月8日签订了编号为合川支行2013年个支字第1628082013200260号的个人贷款支用单，约定贷款金额20万元，期限24个月，自2013年6月8日起至2015年6月7日止，贷款利率在基准利率的水平上上浮50%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的对月对日调整，还款方法为按季结息，分期还本。合同中同时约定，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和享有罚息利率计收复利；罚息利率在贷款利率上加收50%。2013年6月8日，被告左绍碧与其签订《重庆市房地产抵押合同》，约定用其位于合川区房屋（面积132.28㎡，房屋所有权证号）作上述贷款的抵押担保。被告左绍碧、唐明贵向其出具了《房屋抵押承诺书》，承诺同意将上述房产用于贷款抵押担保，并承诺因其贷款不能按期收回，需行使抵押权，被告左绍碧、唐明贵本人及庭成员不提出任何异议。贷款发放后，被告左绍碧未按照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成严重违约。截止2016年4月11日，被告左绍碧尚欠其借款本金19万元、利息19131.8元（利息结至2015年6月20日）。为维护其合法利益，特诉至法院，请求判令：1、被告左绍碧立即偿还借款本金19万元及利息（按合同约定的利率、计息方式从2015年6月21日起计算至本息付清之日止，利随本清），且被告唐明贵承担连带清偿责任；2、其对抵押物，即位于位于合川区的房屋享有优先受偿权；3、本案包括案件受理费在内的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告合川农商行要求被告唐明贵承担共同还款责任。被告左绍碧、唐明贵未作答辩。经审理查明，2013年6月8日，原告合川农商行与被告左绍碧签订《个人最高额循环贷款合同》，主要约定：合川农商行向左绍碧提供20万元的贷款额度，有效期为2013年6月8日至2016年6月7日，贷款方式为担保贷款，抵押人为左绍碧、唐明贵；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；未按约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%等内容。合同尾部，被告左绍碧在“借款人”处签名及捺印，被告唐明贵、左绍碧在“抵押人”处签名及捺印。同日，原告合川农商行与被告左绍碧签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：以抵押人左绍碧所有的位于合川区的房屋（产权证号）设定抵押权，作为左绍碧向抵押权人合川农商行履行债务的担保等内容，同时附有2013年6月3日被告左绍碧、唐明贵共同签名的房屋抵押承诺书。该抵押合同报重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2013年6月8日，原告合川农商行向左绍碧账户转入贷款20万元。《借款借据》记载：贷款金额：贰拾万元；贷款日期：2013年6月8日，到期日期：2015年6月7日；年利率9.225%；分次还款记录：2014年6月15日偿还10000元，结欠金额190000元。《个人贷款支用单》记载：按季结息、分期还款法，结息日为每季末月的20日。贷款发放后，被告左绍碧于2014年6月15日偿还原告合川农商行借款本金1万元，且按双方约定支付利息至2015年6月20日。之后，被告左绍碧就未再向原告合川农商行支付任何款项，现借款已到期。截止2016年4月11日，被告左绍碧尚欠原告合川农商行借款本金19万元、利息19131.80元。另查明，被告左绍碧与原告合川农商行签订借款合同期间，被告左绍碧与唐明贵处于夫妻关系存续期间。以上事实，有合川农商行举示的《个人最高额循环贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《房屋抵押承诺书》、《重庆农村商业银行个人贷款申请及资料提供表》、《重庆农村商业银行个人贷款支用单》、《借款借据》、被告左绍碧和唐明贵的结婚证复印件等书面证据及当事人陈述等证据在卷，并经开庭审查，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告左绍碧与原告合川农商行签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《个人最高额循环贷款合同》和《借款借据》，被告左绍碧负有按约还本付息的义务，但其未能按约履行偿还义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于借款本金，因《借款借据》记载的左绍碧尚欠本金为19万元，而合川农商行的诉请亦为19万元，故本院依法认定被告左绍碧尚欠借款本金19万元；关于借款利息，因被告左绍碧付息至2015年6月20日，故左绍碧应当按照原、被告之间的约定利息从2015年6月21日起计算至付清时止。对于原告合川农商行要求被告唐明贵承担共同清偿责任的诉求，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。2013年6月8日原告合川农商行向被告左绍碧发放贷款时，被告左绍碧与唐明贵系夫妻关系存续期间，二被告未举证证明原告与被告左绍碧有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案该借款应按夫妻共同债务处理。故原告合川农商行要求被告唐明贵对被告左绍碧的借款及利息承担共同清偿责任的请求理由正当，本院予以支持。原告合川农商行诉请要求确认其对抵押物享有优先受偿权，本院审理查认为，被告左绍碧以其所有的房屋为本案的借款提供了抵押担保且与共有人唐明贵一起签订了房屋抵押承诺书，并依法办理了抵押登记，抵押权成立。现因左绍碧未能按约还本付息，抵押权人合川农商行依约就该抵押物享有优先受偿权。合川农商行的关于抵押权的诉请符合法律规定，亦有事实依据，本院依法予以主张。被告左绍碧、唐明贵既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告左绍碧、唐明贵在本判决生效后七日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款本金19万元及利息（利息包括复利和罚息，从2015年6月21日起，按双方合同约定利率、计息方式计算至本息付清时止，利随本清）；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行对抵押物即重庆市合川区的房屋（产权证号）享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告左绍碧、唐明贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费4100元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。代理审判员  陈永静二〇一六年五月十七日书 记 员  杨 妍