辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9930号上诉人（原审原告）：沈阳吉递房产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区高花镇张福安村。法定代表人：赵国富，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩雪冬，辽宁和昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉凤，女，1964年6月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张存力，辽宁天润律师事务所律师。上诉人沈阳吉递房产开发有限公司（简称沈阳吉递公司）因与被上诉人张玉凤侵权责任纠纷一案，沈阳经济技术开发区人民法院作出（2016）辽0191民初1559号民事判决，张玉凤不服，向本院提起上诉，本院审理后，作出（2017）辽01民终12971号民事裁定，撤销原判，发回重审。沈阳经济技术开发区人民法院重审后，作出（2019）辽0191民初830号民事判决，沈阳吉递公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳吉递公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人在沈阳经济技术开发区1门的门市财产价值范围内向我公司承担还款责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案债的产生，一审法院按照原二审法院要求查明正确，但定性错误。上诉人对于杨景武购买门市房及住宅的资金，双方核对后追认为借款，上诉人依据民间借贷起诉并无不当；二、一审判决将本案认定为侵权责任纠纷，不属于借款合同错误。本案是因杨景武使用自己银行卡内资金买房而产生的债权，经杨景武与上诉人追认确认借款符合法律规定；三、被上诉人出具的《配合还款书》与杨景武出具的《借据》并不矛盾。杨景武使用自己银行卡内资金购买涉案门市及住宅是确定的，被上诉人应当承担还款责任。张玉凤辩称，一、本案债权不具有真实性、合法性，本案存在虚假诉讼之嫌；二、本案没有杨景武购买涉案门市房的事实；三、张玉凤在本案债务担保之说和债务加入之说可以抵消。综上，请求驳回上诉，维持原判。沈阳吉递公司向一审法院起诉请求：判令张玉凤立即偿还借款60万元及利息（自2013年12月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：杨景武于2017年5月15日死亡，其生前在沈阳吉递公司处工作，任出纳员。杨景武与张玉凤系同居关系。杨景武在沈阳吉递公司处工作期间，多次挪用沈阳吉递公司的公款。被发现后，杨景武于2013年12月10日向沈阳吉递公司书写了一份还款保证及申请宽大处理的检讨材料，载明内容能够证明挪用公款的事实，但无法证明具体数额。2013年12月13日，杨景武为沈阳吉递公司出具借据一份，主要内容为：借人民币60万元，用于买房，门市房一套（大潘弘泽锦城）、住宅**（大潘弘泽锦城），落款处载明借款时间为2013年12月13日，借款人杨景武签字。2013年12月12日，张玉凤向沈阳吉递公司出具了一份配合还款书，主要内容为：我叫张玉凤，是杨景武的妻子。在我和杨景武生活期间，在我不知道的情况下，杨景武拿公司的钱买了一套门市房。现在杨景武拿公司钱，公司知道了。我张玉凤愿意配合还款，将沈阳市于洪区大潘镇弘泽锦城381-23号1门的门市房拿出还款。一审法院认为，关于案由。根据沈阳吉递公司提供的杨景武生前书写的《申请宽大处理的检讨材料》《还款保证》和张玉凤签字的《配合还款书》，可以看出杨景武任沈阳吉递公司出纳时挪用公司公款被发现后，害怕承担刑事责任，为沈阳吉递公司书写了《还款保证》，张玉凤在《配合还款书》签字，内容为承诺配合杨景武偿还挪用的公款。沈阳吉递公司主张其与杨景武借款合同关系，提供的证据为杨景武于2013年12月13日出具的借款60万元的借条，但沈阳吉递公司并未提供证据证明向杨景武支付了上述款项，且借条内容与检讨材料及还款保证内容相冲突，一审法院不予采信。综上，本案实为杨景武在沈阳吉递公司任职期间，挪用了沈阳吉递公司公款，沈阳吉递公司要求杨景武和张玉凤承担共同偿还责任，鉴于杨景武在诉讼中死亡，沈阳吉递公司便要求张玉凤承担偿还责任，故本案纠纷属于侵权责任纠纷，不属于借款合同纠纷。关于还款。沈阳吉递公司要求张玉凤还款的依据为张玉凤签字的《配合还款书》及杨景武签订的借款60万元的《借据》，张玉凤抗辩称还款书是被逼迫签订的，内容与事实不符，且杨景武签字的借据也是被逼近签订的，亦与事实不符，故张玉凤不同意还款。对此一审法院认为，《配合还款书》明确张玉凤配合还款理由为“杨景武拿了公司的钱买一套门市房，现在杨景武拿公司的钱，公司知道了”，该还款书没有明确还款数额，且签字时间为2013年12月12日，而杨景武签订的借款60万元的《借据》时间及注明的借款时间均为2013年12月13日，该借款发生在《配合还款书》签订之后，且与张玉凤承诺的配合还款款项也不一致，故沈阳吉递公司主张张玉凤对60万元借款承担还款责任，一审法院不予支持。另，即使张玉凤签字的《配合还款书》合法有效，因沈阳吉递公司提供的证据无法证明杨景武挪用其公款的具体数额及张玉凤应当还款具体数额，而承担举证不能的责任。具体理由如下：首先，根据《申请宽大处理的检讨材料》《还款保证》，可以看出杨景武对挪用公司的款项数额是不确定数。其次，杨景武在检讨材料中明确其“已经触犯刑法，要负刑事责任，一旦进去，我完了，家也完了，恐怕死在里面，因此恳求赵老板开恩，不要报警，我积极退赔，来弥补我的犯罪行为……”。从上述检讨材料可以看出，杨景武非常害怕沈阳吉递公司报案。也就是说不排除杨景武为了不承担刑事责任，而被迫签订上述还款保证和借据等。第三，杨景武在诉讼期间已经死亡，一审法院亦无法核实上诉材料的真实性。第四，沈阳吉递公司无法提供杨景武挪用公司公款具体数额的证据。第五，张玉凤签字的《配合还款书》亦未明确张玉凤配合还款数额。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回沈阳吉递房产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由沈阳吉递房产开发有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为张玉凤是否应当承担还款责任。根据本案现有证据及已查明的事实，案外人杨景武作为上诉人公司的出纳员先后分别向上诉人出具了还款保证及借据，其出具上述材料是担心其可能涉嫌挪用上诉人公司的资金。但其书写的还款保证内容中并未写明挪用资金的数额，现杨景武已经死亡，其涉嫌挪用公司财产数额等相关事实并未得到依法确认。本案上诉人主张其与杨景武之间系借款合同关系，但沈阳吉递公司仅提供了杨景武出具的借条，并未提供证据证明案涉借款已向杨景武实际交付，不能证明双方之间存在借贷关系的真实合意。即本案的基础债务目前无法认定。上诉人根据被上诉人张玉凤出具的配合还款承诺书，要求张玉凤承担相应的还款责任，无论以担保之债或是债务加入为理由，因主债务成立的前提条件尚不具备，故没有事实及法律依据，本院无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由沈阳吉递房产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇二一年一月六日法官助理任玲书记员陈娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。