辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2344号上诉人（原审被告）:苏俊杰,女,1978年2月1日出生,汉族,住辽宁省海城市(前楼峪)。上诉人（原审被告):任桂波,男,1974年4月4日出生,汉族,住辽宁省海城市(前楼峪)。二上诉人共同委托诉讼代理人：汤世伟，海城市兴海管理区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯秉瑞，男，1979年6月21日出生，汉族，辽宁省海城市。委托诉讼代理人：徐欣，辽宁图远律师事务所律师。上诉人苏俊杰、任桂波因与被上诉人侯秉瑞买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2020)辽0381民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏俊杰及其委托诉讼代理人汤世伟（亦作为任桂波的委托诉讼代理人），被上诉人侯秉瑞的委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏俊杰、任桂波上诉请求：撤销海城市人民法院（2020)辽0381民初779号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一、该判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间是存在合作关系，但在一审中原告出示的两份欠条的签名均是苏杰而非上诉人苏俊杰，单凭名片及微信不能证明“苏杰”就是苏俊杰，名片及微信是可以备注更改名称及头像的，被上诉人没有充分证据证明苏杰与苏俊杰是同一人，一审法院认定事实错误的。上诉人与被上诉人之间的业务来往并没有准确对账，都是被上诉人自己单方面的账单，上诉人现只欠被上诉人100,000元。二、上诉人任桂波虽是上诉人苏俊杰丈夫,但上诉人任桂波从不参与上诉人苏俊杰的经营及管理，二上诉人之间经济是各自独立的，上诉人苏俊杰的收入没用于家庭生活支出。上诉人任桂波的银行卡早就在上诉人苏俊杰处，由苏俊杰使用，具体做什么上诉人任桂波不知情。而一审法院单凭上诉人的转账记录就认定上诉人任桂波参与苏俊杰的生产经营，其证据较为牵强，不能认定上诉人任桂波实际参与经营。上诉人认为根据《最高法关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定上诉人任桂波不应承担此债务。侯秉瑞辩称，服从原审判决。一审法院认定事实：原告在海城市西柳服装市场经营布匹生意，被告苏俊杰、任桂波系夫妻关系，二被告共同在海城市西柳服装市场经营服装生意。自2015年1月份开始，二被告一直在原告处购买布匹加工服装用于销售。2019年3月2日，经原、被告对账，被告苏俊杰给原告出具欠条两张，欠条上分别载明“以上账目核对清楚，无任何异议，共计744，340元(柒拾肆万肆仟叁佰肆拾元)欠款人：苏洁2019.3.2；以上账目核对清楚，无任何异议，共计98，089元(玖万捌仟零捌拾玖元)2019月3月2日，欠款人：苏洁”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏俊杰与侯秉瑞就买卖布料事宜达成一致，双方的买卖合同关系依法成立并生效。侯秉瑞向苏俊杰提供了布料，履行了给付货物的义务，苏俊杰应及时按照约定履行给付货款的义务，苏俊杰没有按照约定给付货款，系违约，应承担违约责任。现侯秉瑞主张苏俊杰给付货款842,429元,符合法律规定，该院对侯秉瑞的诉讼请求予以支持。关于侯秉瑞主张货款的利息自2019年3月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息计算一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，苏俊杰、任桂波与侯秉瑞没有达成书面的合同，亦未书面约定合同违约金的计算方式，因侯秉瑞自2020年1月7日向一审法院提起诉讼主张权利，故对侯秉瑞主张的利息自2020年1月7日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际给付之日。关于侯秉瑞主张苏俊杰、任桂波共同承担还款的主张一节，因任桂波通过向侯秉瑞的账户打款方式参与了侯秉瑞、苏俊杰的买卖合同的事宜，故对侯秉瑞的主张，该院予以支持。关于苏俊杰辩解在欠条上签写“苏洁”非本人所签，并对原告所主张的欠款总数不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在一审法院向苏俊杰依法释明自开庭后七日内其应向一审法院提交鉴定的申请书而其未在规定的期限内向一审法院提交申请书，其辩解没有证据支持，故一审法院对其辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告苏俊杰、任桂波于该判决生效后十日内给付原告侯秉瑞货款人民币842,429元及利息(自2020年1月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、驳回原告侯秉瑞的其他诉讼请求。案件受理费12,224元，由被告苏俊杰、任桂波承担案件受理费12,224元，此款原告已垫付，被告在履行该判决还款义务时加付12,224元给付原告。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理期间，被上诉人侯秉瑞向本院提交证据:海城市人民法院作出的（2020）辽0381执保1341号民事裁定书、（2019）辽0381民初6306号民事判决书，拟证明苏俊杰以“苏洁”名在海城市西柳市场经营服装生意，所出具欠条均非其本名“苏俊杰”，其丈夫任桂波是其共同经营者。上诉人苏俊杰质证意见：任桂波没有参与经营，都是苏俊杰一人经手，苏洁不是我的曾用名。为查明案件事实，本院依法调取海城市人民法院作出的：（2020）辽0381民初4166号、3890号、5875号和（2019）辽0381民初5809号、6306号、3592号法律文书。上诉人、被上诉人对该项证据无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，案涉两张对账单中，欠款人处的签名为“苏洁”，并非上诉状中所称的“苏杰”。上诉人苏俊杰曾用名为苏洁，与上诉人任桂波共同在西柳市场经营服装生意。苏俊杰在另案中出具的欠条署名为“苏洁”。本院认为，综合上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人所欠被上诉人的货款数额是多少。二、上诉人任桂波对所欠货款是否应当承担给付责任。关于上诉人所欠被上诉人货款数额问题，本院认为，货款数额有上诉人苏俊杰签字确认的账单欠条予以证明，所签姓名为其曾用名“苏洁”。上诉人主张一审法院认定货款数额存在错误，但并未提供证据证明其主张，本院对其此项主张不予支持。原审判决关于货款数额为842,429元及利息的起算日期为2020年1月7日的事实认定正确，本院予以维持。关于货款利息的计算问题，因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，故货款的利息应当以842,429元为基数，自2020年1月7日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜，原审判决关于货款利息的计算问题认定不当，本院予以纠正。关于上诉人任桂波是否应当承担给付责任，上诉人任桂波主张其不参与上诉人苏俊杰的经营与管理，然根据海城市人民法院（2020）辽0381民初4166等法律文书认定的事实判断，上诉人任桂波与上诉人苏俊杰在西柳市场共同经营服装生意，故上诉人任桂波主张其不参与妻子苏俊杰的经营管理，与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人苏俊杰、上诉人任桂波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持海城市人民法院(2020)辽0381民初779号民事判决的第二项；二、变更海城市人民法院(2020)辽0381民初779号民事判决的第一项为：苏俊杰、任桂波于本判决生效之日起十日内给付侯秉瑞货款842,429元及利息(利息以842,429元为基数，自2020年1月7日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,224元，二审案件受理费11,224元，均由苏俊杰、任桂波负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二一年一月五日书记员 赵 洋