山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1371号上诉人（原审被告）：许泮池，农村居民。委托代理人：刘国臻，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛伟兴，农村居民。上诉人许泮池因与被上诉人毛伟兴买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许泮池及委托代理人刘国臻，被上诉人毛伟兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告毛伟兴原审诉称，2013年8月被告许泮池让原告给其供石料，原告先后多次给其供了石料，大部分石料款均由被告许泮池结算，但有三批石料款至今没有结算，有被告许泮池出具的三张供料单为凭。该三批石料款经多次催要，被告许泮池于2014年1月29日出具证明条1份，证明许泮池代被告徐云龙为原告出具欠石料款1.5万元。但原告从不认识被告徐云龙，被告许泮池也从未告知原告是为被告徐云龙供料。后被告许泮池给付了3000元石料款，还欠1.2万元未付，因此，诉请法院依法判令被告给付欠款1.2万元，并给付自起诉之日至判决确定给付之日止的银行同期贷款利息；诉讼费由被告承担。原审被告许泮池辩称，我在2013年在徐云龙单位任会计，有劳动合同为证，我们两个是雇佣关系，我是受徐云龙雇佣。所购买原告的石料全部都由徐云龙所用，我所签字的手续都是由工地收料员提供的收料单我进行汇算，并且我在签字的字面上写道了汇算两个字。原告诉状所说的过程对，但不是我用的，是徐云龙用的。欠款原是1.5万元。2013年10月份徐云龙跑了找不到人了，后有个叫徐广通的借给我3000元付给了原告。原审法院审理查明，原告毛伟兴主张，2013年8月其多次给被告许泮池在开发区王家三层楼工地、虎头崖镇西滕西工地、文昌路街道仲家沟工地供给石料，因此欠其款1.5万元，被告许泮池给原告出具了供料单3张；2014年1月29日，原告向被告许泮池追索欠款，被告许泮池给原告出具了证明条1份，证明被告许泮池代徐云龙给原告出具了欠石料款1.5万元的手续。后被告许泮池给付了原告欠款3000元，余款1.2万元未付。现原告诉至法院，请求依法判令被告许泮池给付欠款1.2万元及自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。为此，原告提供了签证单3张、证明1份，主张其均系被告许泮池出具的，证明被告许泮池欠其1.5万元的石料款。原告称因其与被告许泮池合作多年，其每次过去送石料都是被告许泮池给其电话，通知原告送石料。被告对原告提交证据的真实性没异议，对每次是其通知原告送石料及向开发区王家三层楼工地、虎头崖镇西滕西工地、文昌路街道仲家沟工地送石料没有异议，但称其是根据工地上收料员的收料单进行汇算给原告出具的签证单，是代徐云龙出具的证明。被告许泮池还称，其系受徐云龙雇佣，给徐云龙担任会计，所购买原告的石料全部都是徐云龙所用，其签字的手续是汇算。2013年10月份，徐云龙跑了约一个月后，路个庄村徐广通和被告许泮池交涉，让被告许泮池把徐云龙所有欠款的明细给他，徐广通接手以后，原告一直去让被告许泮池给付欠款，被告许泮池跟徐广通说了，徐广通借给被告许泮池3000元付给了原告。被告许泮池称之前不认识徐广通，徐云龙也没有联系过被告许泮池，也没说欠款由徐广通处理，都是徐广通自己和被告许泮池说的。这3000元被告许泮池给徐广通打的借条，后撤回来了销毁了。被告许泮池对于其与徐广通之事没有提供出证据。被告许泮池提交了收料单、劳动合同、记账凭证和账本、钢结构厂房销售合同书复印件。劳动合同是被告许泮池与徐云龙签订的，记账凭证和账本均是前任会计所记，证明被告许泮池在徐云龙处干会计，受徐云龙雇佣。钢结构厂房销售合同书复印件间接证明是徐云龙承包的西滕工地工程，提供的记账凭证上均有徐云龙的签字。原告对被告许泮池提供的收料单没有异议，对劳动合同和钢结构厂房销售合同书复印件不认可，对于被告许泮池提交的记账凭证和账本称是前任会计记的，与被告许泮池没关系。原告还申请证人董某出庭作证，称证人能够证明2013年10月1日，原告去路个庄许泮池处追要欠款1.5万元，被告许泮池称月底给结算。2014年大约7、8月份许泮池给了3000元。证人董某出庭作证称，其与原告毛伟兴给被告许泮池送石料，有10车款没结清。2013年10月份，其与原告找被告许泮池要这10车石料钱，被告许泮池称现款不足，月底给。被告许泮池对证人证言称，其与证人没见过面，且也未向其直接要过款。原告还提供了录音1份，证明原告给被告许泮池供料，且录音中被告许泮池承认是给他供料。被告许泮池对原告提交的录音及录音材料称，认可录音中女声是原告妻子张俊蕾的声音，其他两个男声不确定是否是其与原告的声音。经法院询问，被告许泮池表示不申请鉴定是否是其声音。经法院核实，录音中，原告及其妻子向被告许泮池追要欠款，被告许泮池称其在十月一日前后一定给付原告欠款，一分钱也不会欠下，并称对该欠款绝对负责。原审查明的上述事实，有原告提交的签证单、证明、录音、申请的证人证言，被告许泮池提交了收料单、劳动合同、记账凭证和账本、钢结构厂房销售合同书复印件及庭审笔录等在卷为证。原审法院认为，原告主张被告购买其石料并欠款1.5万元，提供了签证单、证明，被告对原告提供的证据及欠款数额没有异议，但称该欠款已经给付原告3000元，尚欠1.2万元，原告没有异议，法院据此确定本案的欠款数额为1.2万元。原告提交的录音，被告对其中是否有其声音提出异议，但又不申请鉴定，故法院确定原告提交的录音中有被告许泮池的声音，该录音对本案具有证明力。被告称其系受徐云龙雇佣，本案欠款非其所欠，系徐云龙欠款，其给原告出具的手续系代替徐云龙出具，并提交了收料单、劳动合同、记账凭证和账本、钢结构厂房销售合同书复印件等相关证据，原告对收料单没有异议，对被告许泮池提交的其他证据提出异议，法院认为，被告提交的收料单仅是收货凭证，不能证明被告的主张，被告提交的其他证据，原告不认可，法院无法根据该证据确定被告许泮池与徐云龙之间的雇佣关系，且徐云龙亦未到庭说明，因此，被告提供的证据不足以证明被告的主张。但根据被告提交的记账凭证来看，上均有徐云龙在有关单据上的签字，与被告许泮池提供的账本、钢结构厂房销售合同书相互印证，可以看出徐云龙与涉案工程有关联，亦可认定徐云龙系本案涉案工程的承包人，应对本案的债务承担还款责任。但原告申请的证人出庭作证称向被告许泮池追要欠款时，被告许泮池称月底给结算，与原、被告陈述的送石料的过程及原告提交的录音中的被告许泮池的自认应给付原告欠款相互印证，被告许泮池亦对涉案工程的债务有还款责任。综上，法院认定，被告许泮池与徐云龙应对本案的债务承担共同还款责任。但审理中，原告坚持撤回对徐云龙的告诉，故本案的债务应由被告许泮池承担。因此，原告请求被告给付石料款1.2万元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，法院予以支持。审理中，原告撤回对徐云龙的告诉，法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，原审法院于2015年12月5日判决：被告许泮池给付原告毛伟兴石料款1.2万元及自2015年1月15日起以欠款1.2万按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。如果被告许泮池未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告许泮池负担，限判决生效后七日内交纳法院。公告费260元，由被告许泮池负担，此款原告已交纳法院，限被告许泮池于判决生效后十日内将应负担的诉讼费直接给付原告。宣判后，上诉人许泮池不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院重新审理本案，作出正确判决。理由是：原审认定事实不清，证据不足，上诉人在原审中已经提交了与徐云龙的劳动合同、收料单、记账凭证和账本、钢结构厂房销售合同及原任会计贾庆海对上诉人的记工，以证实上诉人与徐云龙之间存在实际的劳动雇佣关系，事实是，上诉人受雇于徐云龙，从事会计职务，职责是根据工地收料员提供的收料单进行汇算。原审法院断章取义，认定本案承担还款责任的主体错误。被上诉人不认可上诉人提交的劳动合同，则应提供证据证实自己的主张。原审法院既认定徐云龙为涉案工程的承包人，却又判定从事会计工作的上诉人承担共同还款责任，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人毛伟兴辩称，原审判决确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理中，上诉人许泮池提交同事张贤杰出具的证明一份，以证明上诉人是徐云龙的会计；提交工商登记材料一份，杨贤海出具的证明材料一份及杨贤海身份证明一份、莱州市瑞松建筑材料有限公司给职工投保信息一宗10张，用以证实单位的法定代表人是徐云龙、该公司委托杨贤海为职工（包含上诉人）投保人身意外保险、上诉人受徐云龙雇佣（张贤杰和杨贤海均未到庭作证）；提交2013年10月1日由被上诉人签字的支款单一张，付款单位载明是徐云龙，证明是被上诉人与徐云龙之间发生的买卖关系，与上诉人无关。被上诉人不认可上述证据，称其不知道上诉人与徐云龙是雇佣关系、其不认识徐云龙、支款单上除“徐云龙”三个字以外的其他内容包括“毛伟兴”是其写的、但“徐云龙”的字其不知道是谁写的、其签名字时该支款单上没有“徐云龙”三个字。双方均认可上诉人本人已经给付被上诉人3000元。上诉人另称，徐云龙跑了，不能到庭说明情况。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人应否偿还涉案欠款。上诉人未提供徐云龙及张贤杰、杨贤海到庭说明情况，上诉人在原审及本院审理中提交的证据，除原审中提交的收料单之外，其余证据均无法确认其真伪，且与本案事实无直接关联，不能证实涉案货款系徐云龙购买的石料款，亦不能证实上诉人受雇于徐云龙。而被上诉人原审提交的上诉人于2014年1月29日出具的“证明”、上诉人于2013年8月31日签字的“外包工签证”、上诉人于2013年9月25日与被上诉人的通话录音、董某的证言、上诉人本人给被上诉人3000元等证据及事实，可以证实涉案石料款系上诉人所欠。综上，上诉人许泮池的上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许泮池负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年五月十八日书记员  吴 静