广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16770号上诉人（原审原告）：广州市增城实实在在开园中路车行，住所地广东省广州市增城区荔城街开园中路**102。经营者：丘宜政。委托诉讼代理人：曹华东，广东臻华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕万斯，广东臻华律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：东莞市征途电池科技有限公司，，住所地广东省东莞市茶山镇萃园街****法定代表人：康中菊，总经理。委托诉讼代理人：魏托，广东卓权律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玲，广东卓权律师事务所律师。原审被告：中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司，住所，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901div>负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。上诉人广州市增城实实在在开园中路车行（以下简称实实在在车行）、东莞市征途电池科技有限公司（以下简称征途公司）因与原审被告中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人实实在在车行的经营者丘宜政及其委托诉讼代理人曹华东、吕万斯，上诉人征途公司的委托诉讼代理人魏托、郭玲，原审被告保险公司的委托诉讼代理人万向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。实实在在车行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，维持第一项，征途公司增加赔偿549242.9元给实实在在车行。2.由征途公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定实实在在车行承担火灾损失比例错误。实实在在车行作为经营者，按正常工作安排有留守两名员工看铺，在事故发生时，两名员工积极采取抢救灭火的措施，并第一时间委托他人报火警，足以证明实实在在车行已经尽到足够的注意义务。涉案事故的损失完全是征途公司所生产的电池存在严重缺陷所致，两名员工努力抢救灭火的措施也不足以克服该缺陷，只能由专业的消防部门来扑灭火灾。一审法院不应当在苛求实实在在车行过高的消防要求和标准的情况下，部分免除征途公司的产品缺陷责任。一审法院认定实实在在车行对火灾蔓延迅速，扩大损失有一定的责任，判决实实在在车行对财产损失、工程造价损失均承担20%的责任是错误的。实实在在车行在整个火灾事故过程中的行为表明，实实在在车行主观上没有过错，客观上也没有消极对待损失的扩大，不应当对火灾损失承担责任，应当由征途公司承担全部责任。二、一审法院认定实实在在车行请求垫付的受损居民的住宿、伙食等生活费、停产停业费没有提供合法有效的证据证明，系认定事实错误。火灾事故后续处理过程中，相关政府部门及时介入，为维持社会稳定，安抚受灾民众，实实在在车行应其要求先行垫付了楼上受灾居民住宿、伙食生活费54500元、停产停业期间租赁商铺的租金、雇佣的员工工资等硬性费用支出共166720元、修复受灾物业工程费用及卫生清洁费用支出28500元、委托广州市华盟价格事务有限公司（以下简称华盟公司）对火灾损失进行评估，支出评估费24000元，以上支出费用共计273720元。实实在在车行所提供的各项租赁合同、劳动用工合同、费用收据、结算清单等都可以充分证明实实在在车行在此次火灾中的支出损失，理应得到合理的赔偿。征途公司答辩称，一、本案现有证据仅能证明涉案电池标有征途字样，但尚无充分证据证明该电池是征途公司生产和销售。二、实实在在车行经营的是电动车和配件等易燃物品，其应尽谨慎注意义务，加强日常经营管理，实实在在车行未尽相关注意义务，导致火灾蔓延，对于损失应当承担责任。保险公司述称，一、原审判决认定保险公司在本案中不应当承担责任正确。保险公司不是案涉锂离子电池产品的生产者和销售者,仅与征途公司之间存在保险合同关系。本案是普通的财产损害赔偿纠纷案件，保险公司不是适格被告。二、原审判决认定本案事故系由于征途公司生产的电池缺陷所导致，没有事实和法律依据。1.没有充分证据证明发生爆炸的电池为征途公司生产的电池。2.没有证据证明发生爆炸系由于电池存在“缺陷”造成的，电池发生故障不等于电池存在“缺陷”。3.《火灾事故认定书》的认定不能得出系由于电池存在“缺陷”而导致爆炸的结论，本案不排除因使用人使用不当、充电不当或充电设施或电线不合格等情形导致电池发生故障而爆炸的可能性。三、原审判决认定实实在在车行承担火灾损失比例正确。本次事故除造成实实在在车行的财产损失外，也造成了廖福成等人的财产损失。原审法院审理廖福成案件时，己认定实实在在车行对本次事故承担20%的赔偿责任，实实在在车行对该案未提出上诉，应当视为其认可原审法院的责任划分。（2019)粤01民终21284号生效判决已就此进行了确认，实实在在车行在该判决生效后未提出再审申请，故在该生效判决未被撤销之前，本案责任划分应当以该生效判决确认的为准。四、原审法院未支持实实在在车行提出的垫付受损居民的住宿、伙食等生活费、停产停业费等损失正确。该损失与本次事故之间并不存在必然的因果关系，均是因当地政府维稳需要而支出的费用，且没有合法有效的票据予以支持。实实在在车行提出的停产停业费等损失，仅提供了几份与员工签订的劳动合同，没有其他停业损失的有效证据；其提出的其应政府维稳要求而垫付83号楼公共产权部分物业的修复工程费用及清洁费用，仅提交了一份无法确定真实性的清单，无法有效证明损失与本案的关联性以及损失已实际发生；其提出的鉴定费，因其委托当时不具备合法资质的广州市华盟价格事务所有限公司（以下华盟公司）对损失进行评估，且法院已另行委托评估，故因此支出的鉴定费应当由其自行承担。五、原审判决未支持保险公司关于要求鉴定机构补充评估的意见错误。经保险公司委托广州汇信保险公估有限公司深圳分公司（以下简称汇信公司）对实实在在车行在本案中的财产损失评估，损失金额为756492.48元，残值为11334.68元。原审法院委托广东盛建工程事务咨询有限公司（以下简称盛建公司）和广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡公司）就本次事故损失进行评估，损失金额为1344014.51元，超出保险公司评估金额近一倍，明显不合理。盛建公司出具的《工程造价鉴定报告书》未考虑折旧因素，导致鉴定结论错误；安衡公司出具的《财产损失价格评估结论书》，存在价格适用标准错误、旧车按新车评估、超范围评估和未考虑折旧等原则性错误，导致损失评估数额明显过高。保险公司依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第三款规定，书面向原审法院提出异议并申请补充评估，但原审法院在保险公司多次提出异议后，并未采纳，在判决中亦未做出合理回应，审判程序违法。综上所述，请求依法驳回实实在在车行上诉请求。征途公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回实实在在车行的诉讼请求；2.一、二审的受理费、鉴定费由实实在在车行承担。事实与理由：一、本案现有证据仅能证明火灾现场的电池上标识有“征途”字样，但目前尚无充分证据证明该电池即为征途公司所生产和销售的“征途”牌电池。二、电池发生故障而爆炸的原因除了电池本身的质量问题外，还存在使用不当、充电不当、充电设施或电线不合格等情形。《火灾事故任定书》认定“电池故障爆炸”，并不能得出系由于电池存在缺陷而导致爆炸的结论，本案不排除因使用人使用不当、充电不当或充电设施或电线不合格等情形而致电池发生故障而爆炸的可能性。三、原审判决认定征途公司在收到实实在在车行的《火灾事故认定书》后没有提出异议错误，征途公司事实上已提出异议，且要求实实在在车行申请行政复议。四、原审判决存在程序性错误。保险公司在收到由盛建公司就建筑装修损失出具的《工程造价鉴定报告书》和安衡公司就摩托车和办公用品损失出具的《财产损失价格评估结论书》（2020初ZC005号）后便书面向法庭提出异议，要求补充评估，且在2020年6月9日开庭时又明确提出要求法庭对此予以明示，并依法要求在评估机构作出说明进行补充评估。但原审判决对保险公司提出的异议没有任何回应、分析及处理，导致原审判决认定损失数额过高。实实在在车行答辩称，一、征途公司的上诉请求与事实、法律不相符。其要求撤销一审判决，没有事实和法律依据。相反，一审对本案的基本事实已经基本查明，只是存在认定事实错误，但并不必然会导致撤销原审判决，二审法院可以在一审查明事实的基础上，对一审认定错误的事实予以纠正，正确适用法律，对本案进行改判。二、一审已经查明实实在在车行的损失是由征途公司所供的电池产品质量原因爆炸起火导致，应根据该基本事实，改判支持实实在在车行的一审全部诉讼请求。保险公司述称，同意征途公司提出的上诉请求及相关的事实理由。实实在在车行向一审法院起诉请求：1、征途公司应赔偿实实在在车行各项损失[含①实实在在车行的直接财产损失2058775元;②实实在在车行应政府维稳要求垫付安抚83号楼上受损居民住宿、伙食等生活费用54500元;③实实在在车行应政府维稳要求付修复83号楼业主受损的公共产权部分物业的修复工程费用及卫生清洁费用28500元;④实实在在车行的停业损失166720元（含4个月房租92000元及4个月工人工资74720元)；⑤直接财产损失评估费24000元]共计2332495元；2、保险公司在承保产品质量责任险的保额范围内对征途公司承担连带赔偿责任；3、由征途公司、保险公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，实实在在车行，经营者丘宜政，商事主体类型个体工商户，经营范围销售助动自行车、助动自行车维修。征途公司，商事主体类型有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围研发、生产、销售：锂电池、数码产品、电子产品、移动电源；货物及技术进出口。2017年9月18日21时50分许，位于广州市增城区荔城街开园中路****的实实在在车行发生火灾，导致实实在在车行房屋及财产受损。2017年11月15日，广州市公安局增城区分局作出穗公增认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因系其第三间铺位门口北侧柱子的西侧地上“征途”牌锂电池故障爆炸引起燃烧并蔓延成灾。实实在在车行经营者丘宜政称其事发当日中午购买了一组征途公司生产的型号为60V20A锂电池供试车使用，晚上在给该电池充电时发生爆炸。根据保险公司提交的《调查报告》，其中第五点关于实实在在车行是否系终端自然人消费者问题的核实，实实在在车行经营者丘宜政确实是终端自然人消费者。2019年7月19日，保险公司委托汇信公司对涉案事故财产损失进行评估，根据汇信公司作出的《公估报告》，核损金额：756492.48元（商铺装修115197.57元，办公用品39937.76元，车辆275940元，配件174030.4元，三者住户151386.75元）。实实在在车行认为评估明显偏向保险公司，不符合实际，而且该公估公司不具有司法鉴定资质。2017年9月18日，实实在在车行委托华盟公司对广州市增城荔城街开园中路83号车行因火灾造成的损失价格进行评估，华盟公司作出穗华价估（天河）[2017]144号《价格评估结论书》，价格评估结论：广州市增城荔城街开园中路83号车行因火灾造成损失价值合计为人民币2058775元。实实在在车行向该公司支付了鉴定费24000元。征途公司、保险公司对该《价格评估结论书》不予认可，认为该鉴定机构是实实在在车行单方委托，根据广东省高级人民法院作出的《关于给予华盟公司暂停委托一年处理的情况通报》，实实在在车行的委托在暂停委托的处理期间内。2019年1月23日，实实在在车行申请对其损失重新鉴定，一审法院于该日召集实实在在车行，征途公司和保险公司询问鉴定损失的项目和内容，三方确定按照保险公司提供的《公估报告》附件第一册第17项第1页至第22页统计表中所列的项目和数量由一审法院委托第三方进行价格评估（楼上住户房屋损坏的损失，不属于本案评估范围），评估基准日为火灾事故发生当天，即2017年9月18日。一审法院通过摇珠选择盛建公司对广州市增城荔城街开园中路83号实实在在车行火灾造成的金属卷闸门、墙面、天花抹灰、柱面装饰、轨道射灯、监控、音响等土建和安装工程损失进行鉴定；选择安衡公司对火灾造成电动车等财产损失进行鉴定。2020年3月15日，安衡公司作出穗安价鉴[2020]初ZC005号《关于广州市增城荔城街开园中路83号实实在在开园中路车行因火灾造成的财产损失价格评估结论书》，价格评估结论：广州市增城荔城街开园中路83号实实在在开园中路车行因火灾造成的财产损失为人民币1113154元。2020年3月16日，盛建公司作出《广州市增城荔城街开园中路83号实实在在车行火灾工程造价鉴定报告（终稿）》，鉴定结论：申请人申请鉴定范围的工程鉴定造价为人民币230860.51元。实实在在车行向盛建公司交纳了鉴定费3600元，向安衡公司交纳了鉴定费30000元。以上事实有《营业执照》、《火灾事故认定书》、《调查报告》、《公估报告》、《关于广州市增城荔城街开园中路83号实实在在开园中路车行因火灾造成的财产损失价格评估结论书》、《广州市增城荔城街开园中路83号实实在在车行火灾工程造价鉴定报告（终稿）》等证据证实，各方当事人当庭陈述在案。一审法院认为，本案系产品质量纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”实实在在车行发生火灾，根据广州市公安局增城区分局作出的穗公增认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因系征途公司的锂电池故障爆炸引起燃烧并蔓延成灾。征途公司作为涉案锂电池的生产者，本应确保电池产品质量。本案事故中锂电池故障爆炸可知征途公司生产的涉案电池存在缺陷，造成实实在在车行财产损害，实实在在车行要求生产者征途公司对损害结果承担赔偿责任，依法有据，一审法院予以支持。实实在在车行经营的是电动车及配件等属易燃物品，实实在在车行本应尽谨慎注意义务，加强日常经营管理，积极配置防火消防设备，实实在在车行未尽相关注意义务，对发生火灾后蔓延迅速，扩大损失有一定责任。由于征途公司电池故障是造成实实在在车行财产损失的主要原因，故一审法院酌定征途公司承担80%的赔偿责任，实实在在车行承担20%的责任。实实在在车行的损失，经一审法院委托盛建公司和安衡公司分别对火灾造成的金属卷闸门、墙面、天花抹灰、柱面装饰、轨道射灯、监控、音响等土建和安装工程损失和电动车等财产损失进行鉴定，其中工程造价损失为人民币230860.51元，财产损失为人民币1113154元，两项共计1344014.51元，征途公司承担80%责任，应赔偿实实在在车行损失1075211.61元。对实实在在车行请求征途公司赔偿垫付受损居民住宿、伙食等生活费、停业损失费等，没有提供合法有效的证据证明，一审法院不予支持。对鉴定费问题。1、华盟公司鉴定费24000元，因实实在在车行自行委托鉴定，故该鉴定费由实实在在车行自行负担。2、盛建公司和安衡公司鉴定费共33600元，该鉴定是双方要求一审法院通过摇珠选择的鉴定机构，该鉴定意见被一审法院采纳，故该鉴定费损失，征途公司承担80%责任，应负担26880元，实实在在车行承担20%的责任，应负担6720元。对实实在在车行请求保险公司承担赔偿责任问题。因为涉案保险涉及的被保险人是征途公司，保险标的为征途公司生产的锂电池。根据合同相对性原则，实实在在车行主张财产损失由保险公司承担的依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：一、征途公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿实实在在车行土建安装工程损失及财产损失共计1075211.61元；二、驳回实实在在车行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25460元，由实实在在车行负担13724元，征途公司负担11736元。鉴定费33600元，由实实在在车行负担6720元，征途公司负担26880元。另查明，一审中，保险公司向一审法院提交《关于对评估报告的异议及要求补充评估的意见书》，对盛建公司出具的《广州市增城荔城街开园中路83号实实在在车行火灾工程造价鉴定报告（终稿）》和安衡公司出具的《关于广州市增城荔城街开园中路83号实实在在开园中路车行因火灾造成的财产损失价格评估结论书》提出异议，主要异议如下：一、关于装修问题部分。盛建公司就建筑装修损失出具的《工程造价鉴定报告书》未考虑折旧因素，导致鉴定结论错误。鉴定报告书中的工程部分造价鉴定意见完全按照新建、新装的市场标准进行评定，而实实在在车行在该事故地点已经经营7年之久，故本次鉴定结论完全按照全新标准评估，没有考虑出险时受损财产的实际价值是错误的。三方共同委托的汇信公司公估结论是根据现场查勘受损财产的损失程度（本次事故过火面积70平米，其他部分是烟熏），根据实实在在车行提供的租赁合同、询问笔录等资料，综合评定出受损财产出险时的实际价值，故汇信公司公估结论是客观、合理的。二、关于财产损失（摩托车及办公用品等）部分。安衡公司出具的《财产损失价格评估结论书》（下称安衡评估结论书），存在原则性错误，损失评估数额明显过高。具体如下：1、本次评估的是实实在在车行的实际损失，故在实实在在车行已提供了摩托车及配件的原始采购凭证时，如市场价格高于实实在在车行采购价格，应当以采购价格为准；如果市场价格低于采购价格，则以市场价格为准，而不能全部按市场价格进行评估。经审核，安衡评估结论书中所评估的部分价格明显高于实实在在车行报损的价格，有的摩托车或配件价格甚至高出数倍。旧车按新车评估、超范围评估和未考虑折旧等原则性错误，导致损失评估数额明显过高。本院分别向盛建公司、安衡公司出具《协助调查函》，要求两公司对保险公司的异议进行书面答复，后盛建公司、安衡公司向本院出具复函。盛建公司的复函主要内容为：我司的鉴定报告是根据广州市增城区人民法院的委托对实实在在车行火灾造成的财产损失进行鉴定即对公估报告附件第一册第17页统计表第1页确定的项目和数量进行价格评估，各项目评估价格按照市场价，基准日为2017年9月18日。折旧的年限由法院裁定。安衡公司的复函主要内容如下：一、关于价格评估的方法问题。我们在对标的进行价格评估时选取的方法为市场法，因此，标的价格结论都是通过市场调查后，分析比较价格标的与参照物之间的差异并进行调整，从而确定标的价格。这种方法符合评估操作规程，客观合理。另外，我们是根据《鉴定委托书》的要求对汇信公司出具的编号：HXSZ/170077《东莞市征途电池科技有限公司产品责任险20170918三者责任案》(以下简称《报告附件》）报告附件第一册第17页统计表第2页至22页确定的项目和数量对标的损失进行评估。在整个评估过程中，我们没有接收过实实在在车行提交的《损失清单》，因此没有参考里面的所谓采购、报损价格。二、关于二手车或客户维修车辆价格的问题。经复核，《初稿》附表中第390-395、397-403、405-424项均为维修车和二手车。由于标的物已灭失，增城区公安分局穗公增消火现照字[2017]0003号《现场照片》中，无法对标的原来的新旧程度进行评估，也没有资料能准确反映出该部分车辆的已使用年限。现根据市场平均二手车价格水平对上述项目的维修车和二手车价格进行调整。调整结果详见《附表》。三、关于“旧坏件”不属于损失范围的问题。《初稿》所列的评估项目是根据《鉴定委托书》的要求，将《报告附件》第一册第17页统计表第2页至22页确定的项目和数量进行价格评估，“维修退厂件”在该范围内，因此属于评估范围。四、关于办公家具和设备是否应计算折旧的问题。经整理分析该案的材料，《现场照片》中办公家具和设备均已过火或高温烘烤变形，无法从照片判断其新旧程度，而从法院转来的其它材料中，也未见有证明办公家具和设备购置时间的材料。因此我们按照市场平均二手办公家具和设备对该部分标的进行评估。经复核，是客观合理的。四、调整后的结论。广州市增城区荔城街开园中路83号的实实在在车行因火灾造成的财产损失为人民币壹佰零捌万叁仟贰佰伍拾陆圆整（￥1083256)。实实在在车行对盛建公司、安衡公司出具的复函质证称，对该两份复函的真实性、合法性、关联性均无异议，同意作为本案证据使用。保险公司对安衡公司出具的复函质证称，对该复函的真实性没有异议，合法性和关联性有异议。1、关于车辆损失的问题，保险公司于2019年1月28日己致函一审法院，提出对于市场价高于实实在在车行实际进货价的，应当按实实在在车行实际进货价，也是实实在在车行作为评估依据提交给汇信公司的报损价格(祥见汇信公司公估报告附件第一册之附件第20项）核定，但复函中称没有相关数据是错误的。2、关于车辆配件损失的问题，应当按实实在在车行提交给汇信公司的进货价格即按其报损价格核定。3、本案赔偿的是实际损失，故折旧是必须考虑的因素，不能按全新的标准进行评估。二审中，各方确认安衡公司鉴定的车辆价格比实实在在车行报损的价格多14048元，配件的价格比实实在在车行报损的价格多245217.5元。另各方对损毁的配件名称为“本铃原厂迅鹰仪表数码”的数量为179个均无异议，保险公司、征途公司主张安衡公司鉴定的“本铃原厂迅鹰仪表数码”的价格为130元，而实实在在车行提供的售后订单中物料名称为“中讯鹰仪表-本铃72V液晶（一线通/全屏）”的价格为35元，故安衡公司鉴定的价格比实实在在车行报损的价格多17005元。实实在在车行则主张毁损的“本铃原厂迅鹰仪表数码”与其提供的售后订单中物料名称为“中讯鹰仪表-本铃72V液晶（一线通/全屏）”不是同一种产品，毁损的是液晶显示屏，而售后订单中是齿轮的。华盟公司的评估明细表中迅鹰仪表60V及72V的评估单价分别为27元、28元。再查明，廖福成系广州市增城区荔城街开园中路****的所有权人，因涉案火灾蔓延至廖福成房产，导致廖福成房屋及财产受损。廖福成以征途公司、实实在在车行、丘宜政、保险公司为被告向一审法院提起（2018）粤0118民初1217号民事诉讼，请求：一、征途公司赔偿房屋修复费用及各项财产损失合计138100元；二、实实在在车行、丘宜政、保险公司对廖福成上述损失承担连带赔偿责任。一审法院作出（2018）粤0118民初1217号民事判决，认定：实实在在车行、丘宜政未尽电池注意、保管义务以及消防谨慎注意义务，造成火灾的蔓延，这是造成廖福成损失的次要原因，故酌定实实在在车行、丘宜政承担20%的赔偿责任。上述判决作出后，实实在在车行、丘宜政未提起上诉。华盟公司出具的《价格评估结论书》所附的实实在在车行的情况说明载明：实实在在车行2009年承租涉案商铺，因商铺是毛坯房，2009年5月对商铺进行第一次装修，包括对水电、墙壁、地板、天花、门面、地板进行了装修。因原装修老化、墙面、地板瓷片脱落等原、地板瓷片脱落等原因了第二次装修。2016年因经营品牌变更等原因，对商铺进行了第三次装修。二审中，实实在在车行陈述涉案商铺在2016年6月1日至6月31日期间进行过装修。一审中，实实在在车行为证明其垫付受损居民住宿、伙食等生活费、停业损失费等，提供了以下证据：1.日期为2017年9月19日，付款方为赵宗英的住宿费发票，二审中，实实在在车行陈述赵宗英为旅馆的人，上述费用是居委会先垫付的，后实实在在车行转给了赵宗英，保险公司和征途公司质证对此不予确认，认为无关联性和必要性。2.与微信名为“天光仔”的微信转账记录，实实在在车行陈述“天光仔”是楼上住户，其作为住户代表，故丘宜政将给住户的钱转给他，保险公司和征途公司质证对此不予确认，认为无法证明与本案的关联性和必要性。3.与微信名为“A郭伟希Allen”的微信转账记录显示共支付“A郭伟希Allen”21430元，“A郭伟希Allen”在聊天记录中陈述“先收4000元，剩余未付的住宿补贴什么时候付清给我们业主”，保险公司和征途公司质证称对费用的数额予以确认，但认为无法证明费用的合理性。4.郭伟希出具的《收据》，内容为收到火灾善后安置费26000元，实实在在车行陈述上述费用是房东垫付的，其已向房东还完该款项，保险公司和征途公司质证称对费用的必要性和关联性不予确认，因为是维稳的费用，应该由政府支付，且无法证明合理性。5.金额分别为515元及6131元的收据，保险公司和征途公司质证称无法确认该收据，该费用没有必然发生的必要及数额无法确认。无相关的转账凭证，无法确认已实际发生。另实实在在车行主张修复受灾物业工程费用及清洁费用28550元的组成为卫生费400元，维修楼梯500元，清洁房门、楼梯扶手和房间卫生等共计15000元，外墙清洁费13500元；另修复地板和楼梯等费用27050元，举证的照相费用2452元。对于上述费用，实实在在车行均提供了收据，并主张维修楼梯500元是2017年9月23日微信支付给陈必兴。卫生费400元是2017年9月22日现金给业主的，因为是微信名为“天光仔”的业主自己找人搞卫生花费400元，然后实实在在车行向其支付现金400元。清洁房门、楼梯扶手和房间卫生等共计15000元，2017年12月16日微信付款500元、12月12日微信支付1000元、9月28日微信支付1500元、12月17日微信支付500元，其他均是现金支付。另实实在在车行主张13500元及27050元均是现金支付。二审中，实实在在车行提供了以上微信付款的转账记录，保险公司和征途公司质证称：对转账记录的真实性无异议，但是收款人是否为实际上的维修人或者是清洁人，暂时无其他证据予以佐证。此外，维修项目、清洁项目的内容及合理性无其他证据予以佐证。现金部分的收据没有相应的付款凭证，无法证明款项的实际发生。对于其主张的停业期间的租金、雇佣员工工资损失，一审中，实实在在车行提供了租赁合同、押金收据及劳动用工合同书，二审中，实实在在车行提供了丘宜政书写的《欠条》，拟证明其拖欠租金的事实。保险公司和征途公司质证称欠条是丘宜政自己书写的，不是房东出具的说明或证明，对于证明效力不予确认。实实在在车行主张2017年9月至12月支付8个员工工资金额38100元，有现金支付有微信转账支付。其中2017年9月至12月向梁柏新、梁海球转账支付25800元。并提供向微信名为“梁新”、“台邦电动车”微信转账的记录。保险公司和征途公司质证称对微信转账记录的真实性无异议，关联性有异议，转账记录没有注明转账的用途，也无证据证明收款人的名字，不能证明具体付款的是哪一个月或哪几个月的工资。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、征途公司是否应对涉案火灾造成的损失承担赔偿责任。二、实实在在车行是否应承担一定比例的责任。三、实实在在车行损失的认定。关于争议焦点一。实实在在车行发生火灾，根据广州市公安局增城区分局作出的穗公增认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因系征途公司的锂电池故障爆炸引起燃烧并蔓延成灾。征途公司上诉认为，本案现有证据仅能证明火灾现场的电池上标识有“征途”字样，但目前尚无充分证据证明该电池即为征途公司所生产和销售的“征途”牌电池。本院认为，商标是生产经营者在其生产、制造、加工或经销的商品或服务上采用的，为了区别商品或服务来源、具有显著特征的标志。根据查明的事实，火灾现场的电池上标识有“征途”字样。征途公司作为“征途”牌电池的生厂商，未提供证据证明上述标识有“征途”字样的电池并非其生产，故一审认定征途公司为涉案锂电池的生产者并无不当，本院予以确认。征途公司作为涉案锂电池的生产者，本应确保电池产品质量。征途公司上诉认为电池发生故障而爆炸的原因除了电池本身的质量问题外，还存在使用不当、充电不当、充电设施或电线不合格等情形，但未提供证据证明涉案电池爆炸是电池本身质量问题之外的其他原因造成，应承担举证不能的不利后果，故本院认定涉案事故中锂电池故障爆炸是征途公司生产的涉案电池存在缺陷导致。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。”涉案火灾造成实实在在车行财产损害，征途公司应对火灾造成实实在在车行的损失承担赔偿责任。关于争议焦点二。实实在在车行经营的是电动车及配件等属易燃物品，实实在在车行本应尽谨慎注意义务，加强日常经营管理，积极配置防火消防设备，实实在在车行未尽相关注意义务，对发生火灾后蔓延迅速，扩大损失有一定责任。且（2018）粤0118民初1217号民事判决认定实实在在车行、丘宜政对涉案火灾造成廖福成的损失承担20%的赔偿责任，实实在在车行、丘宜政对此未提起上诉，视为实实在在车行认可该判决对其承担责任比例的认定，故一审认定实实在在对本案损失自行承担20%的责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。第一，关于火灾造成的办公用品、车辆、配件损失。二审中，各方对安衡公司鉴定的车辆价格比实实在在车行报损的价格多14048元，配件的价格比实实在在车行报损的价格多245217.5元，损毁的配件名称为“本铃原厂迅鹰仪表数码”的数量为179个均无异议，本院予以确认。对于各方争议的安衡公司鉴定报告中的“本铃原厂迅鹰仪表数码”与实实在在车行提供的售后订单中物料名称为“中讯鹰仪表-本铃72V液晶（一线通/全屏）”是否为同一产品的问题。本院认为，从名称来看，均为“本铃迅鹰仪表”，实实在在车行主张损毁的是液晶显示屏，而售后订单中是齿轮的，但实实在在车行提供的售后订单中物料名称为“中讯鹰仪表-本铃72V液晶（一线通/全屏）”，与实实在在车行主张为齿轮的矛盾，且实实在在车行自行委托华盟公司的评估明细表中迅鹰仪表60V及72V的评估单价分别为27元、28元，与实实在在车行提供的售后订单中物料名称为“中讯鹰仪表-本铃72V液晶（一线通/全屏）”的价格接近，实实在在车行亦未提供安衡公司鉴定报告中的“本铃原厂迅鹰仪表数码”的购买及送货单据。综合各方确认的安衡公司鉴定价格存在多项远高于实实在在车行报损价格的情形，本院对征途公司及保险公司的主张予以采纳，即认定安衡公司鉴定报告中的“本铃原厂迅鹰仪表数码”与实实在在车行提供的售后订单中物料名称为“中讯鹰仪表-本铃72V液晶（一线通/全屏）”为同一种产品。安衡公司鉴定的“本铃原厂迅鹰仪表数码”的价格为130元，而实实在在车行提供的售后订单中物料名称为“中讯鹰仪表-本铃72V液晶（一线通/全屏）”的价格为35元，故安衡公司鉴定的价格比实实在在车行报损的价格多95元/个，另双方均确认“本铃原厂迅鹰仪表数码”的数量为179个，故安衡公司鉴定的价格比实实在在车行报损的价格多17005元。综上，安衡公司鉴定的火灾造成的办公用品、车辆、配件价格比实实在在车行报损的价格共计多276270.5元（14048元+17005元+245217.5元），故本院认定火灾造成的办公用品、车辆、配件损失为806985.5元（1083256元-276270.5元）。第二，关于火灾造成的房屋装修损失。经一审法院委托盛建公司对火灾造成的金属卷闸门、墙面、天花抹灰、柱面装饰、轨道射灯等土建和安装工程损失进行鉴定，盛建公司出具鉴定意见，认定工程造价损失为人民币230860.51元，保险公司对上述鉴定意见提出异议，二审中，盛建公司对此予以了回复，故本院对盛建公司出具的鉴定意见予以采纳。关于折旧问题，由于涉案商铺发生火灾时并非刚装修完毕，而是已使用一段时间，故保险公司及征途公司上诉认为应考虑装修的折旧具有合理性，本院予以采纳。综合考虑涉案商铺第一、二次装修的间隔年限，第二、三次装修与火灾发生的间隔时长、一般装修的使用年限等因素，本院酌情认定火灾造成的房屋装修损失为鉴定意见认定的工程造价230860.51元的80%即184688.41元。第三，关于实实在在车行主张的其他损失。本院结合实实在在车行的举证、各方的意见认定如下：1.实实在在车行主张其垫付的受灾居民住宿、伙食等生活费54500元。（1）住宿费400元，其提供的发票的付款方为赵宗英，并非实实在在车行，实实在在车行也未提供支付上述费用的凭据，故本院不予采纳。（2）微信名为天光仔的微信转账记录，无法证明天光仔为何人，故本院不予采纳。（3）转账给微信名为“A郭伟希Allen”的21430元，“A郭伟希Allen”在聊天记录中陈述“先收4000元，剩余未付的住宿补贴什么时候付清给我们业主”，与实实在在车行主张的支付业主住宿费能相互印证，故本院予以采纳。（4）郭伟希出具的内容为收到火灾善后安置费26000元的《收据》。保险公司和征途公司对该费用的真实性没有提出异议，只是认为是维稳的费用，应该由政府支付。但实实在在车行持有该《收据》的原件，保险公司和征途公司也未提供证据证明上述费用是由政府支付，故本院对实实在在车行关于该笔费用的主张予以采纳。（5）金额分别为515元及6131元的收据，没有发票及支付记录，保险公司和征途公司亦不予确认，本院不予采纳。2.修复受灾物业工程费及卫生清洁费、工人修复地板及内部墙体、晒相费。根据事发后的视频及现场照片，火灾确实造成大楼需要清洁等，且实实在在车行提供的微信转账记录显示确实支付了4000元，故对该4000元本院予以认定，对于其余的费用，实实在在车行未提供支付凭证，本院不予确认。3.停业期间的租金、雇佣员工工资等，实实在在车行一审中仅提供了租赁合同、押金收据及劳动用工合同书，其二审提供的欠条不能证明已支付租金，其提供的微信转账记录无法确定收款方为何人，也无法证明转账的款项为工资，故本院不予支持。4.华盟公司鉴定费24000元，因实实在在车行自行委托鉴定，故一审认定该鉴定费由实实在在车行自行负担并无不当，本院予以维持。故此，第1、2项合计为51430元（21430元+26000元+4000元）。综上，本院认定火灾对实实在在车行造成的损失共计1043103.91元（806985.5元+184688.41元+51430元），征途公司承担80%责任，应赔偿实实在在车行损失834483.13元。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1124号民事判决第二项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1124号民事判决第一项为：东莞市征途电池科技有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿广州市增城实实在在开园中路车行损失共计834483.13元；三、驳回广州市增城实实在在开园中路车行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25460元，由广州市增城实实在在开园中路车行负担13315元，东莞市征途电池科技有限公司负担12145元。鉴定费33600元，由广州市增城实实在在开园中路车行负担6720元，东莞市征途电池科技有限公司负担26880元。二审案件受理费23768元，由广州市增城实实在在开园中路车行负担14203元，东莞市征途电池科技有限公司负担9565元。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  杨玉芬审判员  刘 敏二〇二一年一月七日书记员  曾凡峰李书琪