广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终53号上诉人（原审原告）：杨焦生，男，汉族，身份证住址：广东省普宁市，公民身份号码：×××1537。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队，住所地：东莞市东城区，组织机构代码证号：××。诉讼代表人：周志明，大队长。委托代理人：张国鹏。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队，住所地：东莞市东城区，组织机构代码证号：××。法定代表人：李中文，支队长。委托代理人：樊国亮。上诉人杨焦生因与被上诉人东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队（以下简称“东莞交警巡逻大队”）、东莞市公安局交通警察支队（以下简称“东莞交警支队”）交通行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年1月13日，杨焦生向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞××巡逻大队作出的NO.441917-1907782236号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、东莞××巡逻大队、东莞交警支队赔偿杨焦生处理此事所支出的交通费、误工费、材料费共685元；3、诉讼费用由东莞××巡逻大队、东莞交警支队承担。原审法院查明：东莞市常平镇东兴路和新南路交叉路口有交通信号灯和固定式交通技术监控设备，地面有导向标志，单方向为两车道，其中左侧车道为直行、左转车道，右侧车道为直行、右转车道，右车道右侧有“红灯可右转”的指示牌。2013年3月22日，杨焦生驾驶号牌粤B.994**号小型轿车行驶至该交叉路口，当交通信号灯显示为红灯时，杨焦生驾驶车辆越过左侧车道后右转，被监控设备拍摄。东莞××巡逻大队通过邮寄方式向杨焦生送达上述违章信息，杨焦生前往东莞××巡逻大队处理，在东莞××巡逻大队出示的《交通违法行为确认书》上签名确认。东莞××巡逻大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（七）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条第一款的规定，作出NO.441917-1907782236号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定杨焦生驾驶车辆违反交通信号灯通行，对杨焦生处以罚款200元、记6分。杨焦生不服，于2015年10月10日向东莞交警支队申请行政复议。东莞交警支队受理后，通知东莞××巡逻大队提交书面答复并提供相关依据，东莞××巡逻大队提交了书面答复和证据。2015年11月20日，东莞交警支队作出东公交复字〔2015〕第051号《行政复议决定书》，决定维持上述处罚决定。杨焦生不服，于2015年12月3日向原审法院提起诉讼。原审法院认定以上事实的证据有：NO.441917-1907782236号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、《交通违法行为确认书》、违法车辆照片、违法路段照片、邮寄凭证、《行政复议申请书》、《受理回执》、《行政复议被申请人答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》（东公交复字〔2015〕第051号）和邮寄凭证以及原审庭审笔录等。原审法院认为：东莞××巡逻大队作为东莞市的公安交通管理部门，对其辖区内的交通安全违法行为进行查处，其执法主体适格。东莞××巡逻大队、东莞交警支队分别作出的决定程序均合法，原审法院予以确认。本案争议的焦点：一、杨焦生是否存在东莞××巡逻大队认定的违法行为；二、东莞××巡逻大队作出的处罚决定是否符合法律规定；三、杨焦生的其它诉讼请求是否合法。原审法院下面予以分析。东莞××巡逻大队认定杨焦生驾驶车辆违反交通信号灯通行，有《交通违法行为确认书》、照片等证据证实，杨焦生对该证据无异议，也承认其在交通信号灯显示为红灯时驾驶车辆在道路标线的直行、左转车道驾车通过路口后右转。杨焦生该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条的规定，东莞××巡逻大队对杨焦生罚款200元、记6分，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款等法律规定。杨焦生自称当时右侧车道有违停车辆，并无证据证明。且即使杨焦生该陈述属实，依照法律规定，杨焦生的行为也不属于法律规定的紧急避险。因此，东莞××巡逻大队上述处罚认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定，程序合法。杨焦生要求原审法院撤销，并要求东莞××巡逻大队赔偿，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杨焦生的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由杨焦生负担。一审宣判后，杨焦生不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销NO.441917-1907782236号《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定的“驾驶机动车违反信号灯通行”对杨焦生作出罚款200元，记6分的决定；2、东莞××巡逻大队、东莞交警支队赔偿杨焦生因维权产生的交通费、误工费、材料费折合人民币壹元整；3、东莞××巡逻大队、东莞交警支队承担一、二审诉讼费用。主要理由有：杨焦生于2013年3月22日，驾驶粤B.994**号小型轿车在东莞市常平镇××与××路交叉路口时，该路口有明确标志，红灯允许右转，杨焦生在该路口右转行车轨迹清楚，并已依法开启右转灯，东莞交警支队在答复杨焦生的《行政复议决定书》中也对杨焦生右转行为予以确认，而闯红灯的定义是违反信号灯通行与在哪条车道右转无关。东莞××巡逻大队以杨焦生未在右转车道右转而判定杨焦生闯红灯与事实不符，适用法规不当。被上诉人东莞××巡逻大队辩称：东莞××巡逻大队出具的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人东莞交警支队辩称：东莞交警大队作出的复议决定依据充分，程序合法。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：案涉路段设有两车道，地面有导向标志，其中左侧车道为直行、左转车道，右侧车道为直行、右转车道，右车道右侧有“红灯可右转”的指示牌，那么机动车在红灯的情况下右转，应通过右侧车道右转。而杨焦生于2013年3月22日在红灯的情况下，驾驶粤B.994**号小型轿车越过左侧车道停止线后右转，已构成违反交通信号灯通行的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”、《广东省道路交通安全条例（2011年修订）第五十九条第一款“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（七）未按照交通信号灯规定通行的；……”以及参照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件“道路交通安全违法行为记分分值”第二条第（二）项“驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的，一次记6分”的规定，东莞××巡逻大队对杨焦生处以200元罚款，并记6分，并无不当。杨焦生认为案涉路段允许红灯右转，故其在红灯情况下越过左车道停止线右转的行为不属违反道路交通信号灯的理由不能成立，本院依法不予采纳。此外，杨焦生还主张由于当时前述路段右侧车道被违停车辆占用，故其只能在左转车道右转从而进行紧急避险，但杨焦生对此未提供相应的证据予以证明，该主张与东莞××巡逻大队提供照片所反映的事实亦不一致，依法不足采信，因此，杨焦生认为本案可按照《道路交通安全违法行为处理程序规定（2008年修订）》第二十一条“交通技术监控设备记录或者录入道路交通违法信息管理系统的违法行为信息，有下列情形之一并经核实的，应当予以消除：……（三）有证据证明救助危难或者紧急避险造成的；……”的规定，对其违法行为信息予以消除的理由不成立，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人杨焦生负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  孙立凡审 判 员  张志强代理审判员  叶俏珠二〇一六年五月十二日书 记 员  姚慧君