重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1768号上诉人(原审被告)：重庆龙翔工具制造有限公司。法定代表人:董金龙,总经理。委托代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：郑州市钻石精密制造有限公司。法定代表人：赵秀珍，总经理。委托代理人：曹伟，重庆邦渝律师事务所律师。上诉人重庆龙翔工具制造有限公司（以下简称龙翔制造公司）与被上诉人郑州市钻石精密制造有限公司（以下简称钻石制造公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年12月4日作出(2015)九法民初字第04968号民事判决，龙翔制造公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，钻石制造公司、龙翔制造公司之间曾建立刀具、刀片的买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同。供货的方式是先由龙翔制造公司电话联系钻石制造公司并明确所需货物规格及数量后，再由钻石制造公司按照龙翔制造公司指定的地址和收货人，通过邮寄的方式向龙翔制造公司发货。为证明供货的事实，钻石制造公司举示了顺丰速运单29份以及送货单20份，证明钻石制造公司按照龙翔制造公司的指令履行了供货义务。龙翔制造公司对顺丰速运单的真实性没有异议，但仅认可收到收件公司记载为龙翔制造公司的顺丰速运单的对应货物，否认收到收件公司记载为梁飞或上汽菲亚特动力总成有限公司的顺丰速运单的对应货物。龙翔制造公司对20份送货单的真实性不予确认，称该送货单均无龙翔制造公司方签字，该证据与本案没有关联性。2010年12月10日至2013年12月25日，钻石制造公司陆续向龙翔制造公司开具了10份货款金额共计为258277.5元的增值税专用发票。龙翔制造公司确认收到钻石制造公司开具的发票，且认可已将发票抵扣税额，但认为钻石制造公司的供货金额只有10万元，至于钻石制造公司为何开具上述金额的发票，龙翔制造公司并不清楚。2012年12月31日，龙翔制造公司向钻石制造公司转账支付货款4万元，2014年3月3日，龙翔制造公司向钻石制造公司转账支付货款5万元，2015年1月8日，龙翔制造公司向钻石制造公司转账支付货款1万元。一审审理中，钻石制造公司举示了钻石制造公司员工张伟峰与龙翔制造公司法定代表人董金龙在2014年8月8日至2015年2月13日的13次通话录音。该录音中，董金龙于2014年8月8日、2014年11月5日、2014年12月17日均认可欠款金额为“16万多”。龙翔制造公司对录音的真实性没有异议，但认为董金龙在通话时不是龙翔制造公司的法定代表人，仅是龙翔制造公司的员工，其行为不能代表龙翔制造公司。一审另查明，2009年9月7日，龙翔制造公司法定代表人由董金龙变更为王春，2015年4月16日，龙翔制造公司法定代表人由王春变更为董金龙。2015年5月6日，董金龙在庭审前经一审法院询问，对钻石制造公司、龙翔制造公司之间的买卖合同关系及欠款金额158277.50元均予以认可。钻石制造公司一审诉称，钻石制造公司、龙翔制造公司双方自2009年12月3日开始建立买卖合同关系，口头约定由钻石制造公司向龙翔制造公司供应不同型号的刀具、刀片。钻石制造公司按照龙翔制造公司的电话指令，分批向龙翔制造公司以及龙翔制造公司指定的收货人上汽菲亚特红岩动力总成有限公司供货价值258277.50元，但龙翔制造公司仅向钻石制造公司支付了100000元货款。剩余货款钻石制造公司多次催收均未果，现钻石制造公司起诉至法院，请求：1、龙翔制造公司支付钻石制造公司刀具货款本金158277.50元；2、龙翔制造公司支付钻石制造公司逾期付款的资金占用利息（以货款本金158277.50元为基数，自立案之日2015年4月2日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至付清为止，利随本清）；3.诉讼费、保全费由龙翔制造公司负担。龙翔制造公司一审辩称，钻石制造公司、龙翔制造公司之间确实存在关于刀具及刀片的买卖合同关系，但龙翔制造公司并没有指令钻石制造公司向上汽菲亚特红岩动力总成有限公司供货，双方供货金额为10万元，且货款已结清，因此，钻石制造公司的诉请及理由不实，请求法院驳回钻石制造公司的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。第七十六条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，龙翔制造公司法定代表人董金龙在庭审前经一审法院询问，对钻石制造公司诉称的龙翔制造公司欠款金额158277.50元予以认可，该陈述属于龙翔制造公司对己方不利的事实的承认，且龙翔制造公司自认的欠款金额以及庭审查明的龙翔制造公司已付款金额，能够与龙翔制造公司将钻石制造公司出具的增值税专用发票进行抵扣的金额相对应，也能够与通话录音中董金龙认可的欠款金额相吻合。虽然龙翔制造公司的委托代理人在庭审中对钻石制造公司诉称的欠款金额作出了否认的意思表示，但没有相反证据足以推翻龙翔制造公司法定代表人在庭审前作出的对己方不利事实的自认，且龙翔制造公司委托代理人对于其辩称的供货金额与使用发票抵扣税额的金额相互矛盾的问题，并未作出合理的解释和说明，故一审法院对龙翔制造公司的委托代理人在庭审中关于供货金额仅为10万元及货款已结清的辩称意见不予采信。对龙翔制造公司尚欠钻石制造公司的货款金额158277.50元，一审法院依法予以确认。钻石制造公司、龙翔制造公司之间虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖关系，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。龙翔制造公司在钻石制造公司供货后应未及时结清货款，其行为已构成违约，应当承担违约的民事责任。因此，钻石制造公司要求龙翔制造公司给付货款158227.50元并请求按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十六条之规定，判决：一、龙翔制造公司于判决生效之日起五日内支付钻石制造公司货款158227.50元；二、龙翔制造公司于判决生效之日起五日内支付钻石制造公司资金占用利息（以货款本金158277.50元为基数，自立案之日2015年4月2日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至付清为止，利随本清）。案件受理费减半收取为1735元，财产保全费1320元，共计3055元，由龙翔制造公司负担。龙翔制造公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销(2015)九法民初字第04968号民事判决并改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，龙翔制造公司并没有指令钻石制造公司向上汽菲亚特红岩动力总成有限公司供货，双方供货金额为10万元，且货款已结清。钻石制造公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，用法律正确，请求维持原判。2015年4月16日，上诉人的法定代表人由王春变更为董金龙。2015年5月6日，一审法院对董金龙进行了询问，董金龙对上诉人与被上诉人之间的买卖合同以及欠款金额均认可，对上诉人的自认行为没有其他证据予以推翻的情况夏，应当予以认定。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，本案中，钻石制造公司请求龙翔制造公司支付所欠的货款158227.50元及资金占用损失。一审中，钻石制造公司举示了送货单、增值税专用发票、通话录音等证据。这些证据能够初步证明本案买卖关系的事实。同时，一审庭审前，一审法院对龙翔制造公司法定代表人董金龙进行询问，董金龙在询问中明确陈述对钻石制造公司与龙翔制造公司之间的买卖合同关系及欠款金额158227.50均予以认可。本院认为，董金龙作为龙翔制造公司法定代表人，代表龙翔制造公司接受一审法院的询问，其发言代表龙翔制造公司，其作出的陈述内容系龙翔制造公司的真实意思表示。至此，董金龙的陈述内容结合送货单、增值税专用发票、通话录音等证据已经形成了一个完整的证据链条，能够证明钻石制造公司请求所依据的事实。基于上述分析，钻石制造公司对自己的请求已经尽到举证证明责任，对其诉讼请求应予支持。龙翔制造公司对于其法定代表人的自认没有提出任何反证加以推翻，其抗辩理由依据不足，本院不予支持。综上所述,龙翔制造公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3470元由重庆龙翔工具制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年五月十九日书 记 员  熊学敏