上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)初字第126号原告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区浦东南路100号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人王庆东，行长。委托代理人丁以升，上海步界律师事务所律师。委托代理人陈叶秋，上海步界律师事务所律师。被告江苏安泰动力机械有限公司，住所地江苏省靖江市新港园区六助港路9号。法定代表人何养利，执行董事。委托代理人王晓野，上海市金石律师事务所律师。委托代理人高郑琳，上海市金石律师事务所律师。被告中船重工船业有限公司，住所地浙江省舟山经济开发区新港工业区块（定海北蝉马峙）。破产管理人国浩律师（杭州）事务所、中汇会计师事务所。委托代理人张丽平，国浩律师（杭州）事务所律师。委托代理人孙佳伟，国浩律师（杭州）事务所律师。被告陈国崇，男，1963年1月15日生，汉族，住浙江省乐清市。被告彭夏萍，女，1966年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告彭铸，男，1984年1月8日生，汉族，住浙江省乐清市。被告陈倩倩，女，1986年8月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陈国崇、彭夏萍、彭铸、陈倩倩共同委托代理人王嵘，上海汉商律师事务所律师。被告陈国崇、彭夏萍、彭铸、陈倩倩共同委托代理人余子晨，上海汉商律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉被告江苏安泰动力机械有限公司（以下简称安泰公司）、中船重工船业有限公司（以下简称中船公司）、陈国崇、彭夏萍、彭铸、陈倩倩金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，被告安泰公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2015年7月17日裁定驳回该管辖权异议，安泰公司不服提起上诉，上海市高级人民法院于2015年9月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年12月7日，浙江省舟山市中级人民法院作出（2015）浙舟破（预）字第5号民事裁定书，裁定受理案外人XX公司对中船公司的重整申请，故本院于2016年1月11日裁定中止本案审理。中船公司破产管理人接管该公司财产后，本院依法组成合议庭，对本案恢复审理，并于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈叶秋，被告中船公司委托代理人张丽平、孙佳伟，被告陈倩倩本人以及被告陈国崇、彭夏萍、彭铸、陈倩倩的共同委托代理人余子晨到庭参加诉讼。被告安泰公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月13日，原告与安泰公司签订《综合授信合同》，约定原告给予安泰公司授信额度人民币1亿元（以下币种同），额度使用期限为1年。同日，原告与中船公司签订两份《最高额抵押合同》，约定中船公司以其名下的海域使用权、码头和两座船台为安泰公司在前述《综合授信合同》项下的债务提供抵押担保。中船公司又与原告签订《最高额保证合同》，约定中船公司为安泰公司在前述《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。中船公司作出股东会决议，同意中船公司提供上述抵押担保和保证担保。2014年5月16日，陈国崇、彭夏萍与原告签订《最高额担保合同》，约定以该两名被告名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX（XX，XX，XX）室房屋和上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋为安泰公司在前述《综合授信合同》项下的债务提供抵押担保，同时约定陈国崇、彭夏萍为安泰公司在前述《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。2014年5月29日，彭铸与原告签订《最高额担保合同》，约定以彭铸名下的婚前个人财产上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及地下车库1地下1层车位J067为安泰公司在前述《综合授信合同》项下的债务提供抵押担保。2014年5月9日，陈倩倩与原告签订《最高额担保合同》，约定以陈倩倩名下的北京市海淀区XX路XX号XX号楼XX层XX室房屋为安泰公司在前述《综合授信合同》项下的债务提供抵押担保。2014年5月8日、19日、22日，原告与安泰公司签订前述《综合授信合同》项下的四份《流动资金贷款借款合同》，约定安泰公司合计向原告贷款1亿元，贷款期限为1年，年利率7.5%，逾期利息为合同贷款利率上浮50%。上述各合同签订后，各相关抵押物均已办理抵押登记。原告分四次向安泰公司发放贷款合计1亿元，安泰公司正常支付利息至2014年12月20日，之后就未支付过利息，2015年5月19日、22日、6月12日、15日四笔贷款先后到期，但安泰公司未归还本金和拖欠的利息。故原告起诉请求判令：1、安泰公司归还原告借款本金1亿元，并支付原告截至2015年12月7日的拖欠利息3,163,541.67元、逾期利息5,041,041.67元（此处的逾期利息按中国人民银行公布的1年期贷款基准利率上浮25%再上浮50%计算，每月按照当月的贷款基准利率进行调整，但都低于合同约定的逾期利率，即7.5%上浮50%）；2、安泰公司支付原告以1亿元为基数，按年利率7.5%上浮50%计算，自2015年12月8日起至判决生效之日止的逾期利息；3、安泰公司支付原告为实现本案债权所产生的律师费80万元；4、如安泰公司不履行上述第1至第3项义务，则原告可对中船公司名下位于浙江省舟山市定海区XX基地的2座船台（4万吨级和3万吨级船台各一个）、海域使用权（包括2座码头和附属设施）行使抵押权；5、如安泰公司不履行上述第1至第3项义务，则原告可对陈国崇、彭夏萍名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号2001（1，2，3）室房屋和上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋行使抵押权；6、如安泰公司不履行上述第1至第3项义务，则原告可对彭铸名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及地下车库1地下1层车位J067行使抵押权；7、如安泰公司不履行上述第1至第3项义务，则原告可对陈倩倩名下的北京市海淀区XX路XX号XX号楼XX层XX室房屋行使抵押权；8、中船公司对安泰公司的上述第1项和第3项付款义务承担连带保证责任；9、陈国崇、彭夏萍对安泰公司的上述第1、2、3项付款义务承担连带保证责任。被告安泰公司未作答辩。被告中船公司辩称：2015年12月7日舟山市中级法院裁定中船公司进入破产重整程序，2016年1月7日原告向管理人申报了债权，故本案应当终止审理，由管理人对原告债权进行审查，如果原告对管理人的审查结论有异议，则原告应向受理破产重整的法院提起债权确认之诉。原告提起本案诉讼是给付之诉，向管理人申报债权是确认之诉，两者互相矛盾。故请求驳回原告对中船公司的诉讼请求。另外，根据抵押登记证明记载，抵押物中不包括码头。被告陈国崇、彭夏萍、彭铸、陈倩倩共同辩称：请求法庭查明安泰公司的本息支付情况后依法判决。对原告诉请该四名被告承担保证和抵押担保责任没有异议，对于担保金额请求法庭予以查明。另外，原告诉请的律师费过高，请求法庭予以调整。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、《综合授信合同》，证明原告与安泰公司间的借款关系；2、《最高额抵押合同》，证明中船公司以海域使用权、码头和附属设施向原告提供抵押；3、《最高额抵押合同》，证明中船公司以2座船台向原告提供抵押；4、《最高额保证合同》，证明中船公司应承担连带保证责任；5、股东会决议，证明中船公司股东会决议同意向原告提供担保；6、《最高额担保合同》，证明陈国崇、彭夏萍应承担抵押担保和保证担保责任；7、《最高额担保合同》，证明彭铸应承担抵押担保责任；8、《最高额担保合同》，证明陈倩倩应承担抵押担保责任；9、《流动资金贷款借款合同》4份，证明原告与安泰公司间的借款关系；10、浙江省海域使用权抵押登记证明书；11、动产抵押登记书；12、房地产登记证明一组，证据10-12证明原告享有相应的抵押权；13、单位借款凭证4份，证明原告向安泰公司放款1亿元；14、积欠表，证明安泰公司的欠款情况；15、委托代理合同、律师费发票、支付凭证，证明原告为本案诉讼支出律师费的情况。庭审中，原告表示证据14不再作为证据提交。被告安泰公司未到庭质证。被告中船公司对原告证据质证认为：证据1、6、7、8、9、12、13不涉及中船公司，故不发表质证意见。对证据2真实性无异议，但该合同中记载的内容与抵押登记不一致，应以抵押登记为准。对证据3、4、5无异议。对证据10真实性无异议，但该抵押登记证明只记载原告对海域使用权有抵押权，并未记载原告对码头和附属设施有抵押权。对证据11无异议。对证据15真实性无异议，但对关联性有异议，支付凭证上的金额与委托代理合同和发票上的金额不一致。被告陈国崇、彭夏萍、彭铸、陈倩倩对原告证据共同质证认为：对证据1-13的真实性均无异议。对证据15真实性无异议，但对关联性有异议，支付凭证上的金额与委托代理合同和发票上的金额不一致。六名被告均未向本院提交证据。根据本院对证据的审查以及原、被告的质证意见，本院对上述证据认定如下：证据1-13经本院审查确认，均予采纳。证据15中委托代理合同和发票上记载的律师费金额为80万元，而银行支付凭证上记载实际支付金额为805,745.37元，原告对此解释称多支付的5,745.37元是律师另外报销的差旅费。本院审查后认为，鉴于委托代理合同签订时间记载为2015年5月29日，发票开具时间为2015年6月4日，支付凭证记载的实际支付时间为2015年6月25日，各该文件在形成时间上可以互相连续、吻合，数额上虽略有差异，但原告的解释尚属合理，被告亦未能提供反证加以推翻，故本院对该三份证据予以采纳。依据原、被告诉辩内容及本案证据，本院查明事实如下：2014年5月13日，原告与安泰公司签订《综合授信合同》，约定原告给予安泰公司最高授信额度1亿元，额度使用期限为1年。原告与安泰公司又分别于2014年5月8日、5月19日、5月22日签订四份《流动资金贷款借款合同》（其中2014年5月8日签订两份），分别约定原告向安泰公司提供贷款1,500万元、1,500万元、3,000万元、4,000万元，贷款期限分别为2014年6月12日至2015年6月12日、2014年6月18日至2015年6月15日、2014年5月19日至2015年5月19日、2014年5月22日至2015年5月22日。该四份合同中，第5.1条均约定贷款年利率为7.5%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的1年贷款基准利率6%上浮25%）；第5.3条均约定按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日；第5.4条均约定，原告对安泰公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息；第17条均约定，因安泰公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，安泰公司应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。上述各合同签订后，原告分别于2014年5月19日、5月22日、6月12日、6月18日向安泰公司发放贷款3,000万元、4,000万元、1,500万元、1,500万元。2014年5月19日，原告与中船公司签订一份《最高额抵押合同》，约定中船公司以其所有的海域使用权和码头，就原告与安泰公司在2014年5月15日至2017年5月15日期间发生的主债权提供最高额抵押担保。合同第2条约定，担保的最高债权额为1亿元，该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同第5条约定范围内的所有应付款项，中船公司均同意承担担保责任。合同第5条约定，抵押担保的范围为：本合同第2条约定的被担保之最高主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]。上述范围中的应付款项，计入中船公司承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2014年5月21日，原告取得《浙江省海域使用权抵押登记证明书》，该证明书上记载抵押物是证号为“国海证201XXXXXXXXXXXXX号”的海域使用权，并记载“抵押担保金额”为1亿元。但该证明书上并未记载关于码头抵押的内容，亦未记载抵押种类为最高额抵押。2014年5月15日，原告与中船公司签订一份《最高额抵押合同》，约定中船公司以其所有的2座船台，就原告与安泰公司在2014年5月15日至2017年5月15日期间发生的主债权提供最高额抵押担保。该抵押合同中除约定的抵押物不同，以及将最高担保金额约定为97,329,000元之外，其余内容均与上述2014年5月19日的《最高额抵押合同》相同。2014年5月15日，原告取得《动产抵押登记书》，登记编号为“舟市监定抵字第142028号”，该登记书上记载抵押物为4万吨级船台和3万吨级船台各1个，抵押种类为“最高额抵押”，数额为97,329,000元，担保范围为“主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实际保管物权的费用”。2014年5月15日，原告与中船公司签订一份《最高额保证合同》，约定中船公司就原告与安泰公司在2014年5月15日至2015年5月15日期间发生的主债权提供最高额连带保证担保。该保证合同第2条约定，担保的最高债权额为1亿元，该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同第6条约定范围内的所有应付款项，中船公司同意承担担保责任。该合同第6条约定，保证范围为：本合同第2条约定的最高主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]。上述范围中的其他应付款项，计入中船公司承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。该合同第10条约定保证期间为两年。2014年5月15日，中船公司出具股东会决议两份，记载股东会同意中船公司向原告提供上述抵押和保证担保。2014年5月29日，陈国崇、彭夏萍共同与原告签订《最高额担保合同》，约定该两名被告就原告与安泰公司在2014年5月15日至2017年5月15日期间发生的主债权提供最高额连带保证担保和最高额抵押担保。抵押物为彭夏萍名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号2001（1，2，3）室房屋和上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋。该合同第2条约定担保的最高债权额为1亿元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。第19条约定担保范围为主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第31.1条约定，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年6月4日，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋办毕抵押权登记，登记证明上记载抵押权人为原告，房产权利人为彭夏萍，最高债权限额为1亿元。2014年6月9日，上海市浦东新区XX路XX弄XX号2001（1，2，3）室房屋办毕抵押权登记，登记证明上记载抵押权人为原告，房产权利人为彭夏萍，最高债权限额为1亿元。2014年5月29日，原告与彭铸签订《最高额担保合同》，约定彭铸以其所有的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及地下车库1地下1层车位J067室，就原告与安泰公司在2014年5月15日至2017年5月15日期间发生的主债权提供最高额抵押担保。该合同第2条约定担保的最高债权额为1亿元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。第19条约定担保范围为主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2014年6月4日，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及地下车库1地下1层车位J067室办毕抵押权登记，登记证明上记载抵押权人为原告，房产权利人为彭铸，最高债权限额为1亿元。2014年5月9日，原告与陈倩倩签订《最高额担保合同》，约定陈倩倩以其所有的北京市海淀区XX路XX号XX号楼XX室，就原告与安泰公司在2014年5月15日至2015年5月15日期间发生的主债权提供最高额抵押担保。该合同第2条约定担保的最高债权额为1亿元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。第19条约定担保范围为主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2014年6月10日，北京市海淀区XX路XX号XX号楼XX层XX室办毕抵押权登记，登记证明上记载抵押权人为原告，房产权利人为陈倩倩，权利种类为最高额抵押，债权数额为828万元。就本案系争的四笔贷款，安泰公司正常支付利息至2014年12月20日，之后未支付过利息，遂涉讼。四笔贷款到期后，安泰公司未归还本金，亦未支付拖欠的利息。目前安泰公司尚欠原告借款本金1亿元，期内利息3,163,541.67元，截至2015年12月7日的逾期利息为5,041,041.67元（不含复利）。本院另查明，中船公司于2015年12月7日经浙江省舟山市中级人民法院裁定进入破产重整，原告于2016年1月向破产管理人申报债权。庭审中，中船公司表示因本案尚在审理之中，故对原告的债权暂缓确认。本院认为，原告与安泰公司间的《综合授信合同》和四份《流动资金贷款借款合同》系该两方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告已依约分四次累计向安泰公司发放贷款1亿元，安泰公司自2014年12月20日之后即不支付利息，贷款到期后又不归还本金，已构成违约，故原告诉请安泰公司归还本金1亿元和欠付的期内利息3,163,541.67元，本院予以支持。原告主张截至2015年12月7日的逾期利息按照中国人民银行公布的1年期贷款基准利率上浮25%再上浮50%计算，每月按照当月的贷款基准利率进行调整，经本院审查，该调整后的利率标准每月均低于《流动资金贷款借款合同》第5.4条中约定的逾期利率，故对原告主张截至2015年12月7日的逾期利息5,041,041.67元的诉请亦予支持。原告主张自2015年12月8日起按合同约定的逾期利率，即年利率7.5%上浮50%计算逾期利息，有《流动资金贷款借款合同》第5.4条为据，本院予以支持。原告另诉请安泰公司支付律师费，有《流动资金贷款借款合同》第17条为据，本院亦予支持。关于律师费的金额，原告证据15可以加以证明，而且就本案所涉诉讼标的与律师费80万元进行比例计算，律师费不足诉讼标的额的千分之八，故对各被告关于律师费过高的答辩意见本院不予采信。原告与中船公司订有抵押合同，约定中船公司以海域使用权和码头为原告对安泰公司的涉案债权提供最高额抵押，但相应的《浙江省海域使用权抵押登记证明书》上仅记载抵押物为海域使用权，并未记载关于码头抵押的内容，基于不动产物权变动登记生效的规则，本院对原告主张的码头抵押权不予认可。若海域使用权与码头必须同归一人所有的，则日后原告行使抵押权时可将海域使用权和码头一并处分，但原告仅得就海域使用权变价后的款项优先受偿，对处分码头所得的款项无权优先受偿。另，虽然相应的抵押合同名为“最高额抵押合同”，但该合同中约定“最高额”1亿元仅指本金，除本金外的利息、罚息、律师费中船公司亦承担担保责任，而抵押登记证书上亦未记载抵押种类为最高额抵押，故原告在实现抵押权时优先受偿的范围不以1亿元为限。但因中船公司目前处于破产重整期间，按照《中华人民共和国企业破产法》第七十五条的规定，在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使，故本院在本案中仅确认原告对相应海域使用权享有抵押权。原告与中船公司另订有抵押合同，约定中船公司以2座船台为原告对安泰公司的涉案债权提供最高额抵押，并已经办毕抵押权登记，故本院对原告享有相应的抵押权予以确认，但原告要求行使抵押权的诉请，因目前中船公司处于破产重整期间，基于前述《中华人民共和国企业破产法》第七十五条的规定，本院不予准许。另，虽然该抵押合同中约定“最高额”97,329,000元仅指本金，除本金外的利息、罚息、律师费中船公司亦承担担保责任，但是相应的《动产抵押登记书》上明确记载抵押种类为最高额抵押，并记载最高额为97,329,000元，因此基于不动产登记的公示公信原则，本院认定原告在实现抵押权时仅能在97,329,000元范围内优先受偿。原告与中船公司又订有《最高额保证合同》，约定中船公司为原告对安泰公司的涉案债权提供最高额连带保证担保，故原告诉请中船公司承担保证责任，于约有据，本院予以支持。而且该保证合同明确约定其中所载的最高债权额1亿元仅指本金，除本金外的利息、罚息、律师费中船公司亦承担保证责任，但不计入最高额1亿元的范围，故原告可就其对安泰公司享有的本金、利息、逾期利息、律师费债权向中船公司主张保证责任，主张的数额不以1亿元为限。因2015年12月7日，浙江省舟山市中级人民法院裁定中船公司进入破产重整，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故原告对中船公司主张的保证责任仅能计至2015年12月7日止。现原告主张中船公司对安泰公司所欠的本金、律师费以及2015年12月7日前的利息、罚息承担保证责任，符合上述法律规定，应予支持。但因中船公司现处于破产重整期间，故本院亦仅对原告的相应债权予以确认。《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。本案符合该条文规定的情形，故本院依法继续审理，中船公司称本案应当终止审理的答辩意见，与该条文不合，本院不予采纳。中船公司又称原告已经申报债权，故应驳回原告诉请，该答辩意见于法无据，本院亦不予采纳。陈国崇、彭夏萍共同与原告订有《最高额担保合同》，约定该两名被告为原告对安泰公司的涉案债权提供最高额连带保证担保和最高额抵押担保，相应的两幢抵押房屋均已办毕抵押登记，故原告要求该两名被告承担保证责任，以及要求行使抵押权的诉请，本院予以支持。《最高额担保合同》中约定担保的最高债权额为1亿元，该1亿元仅指本金，除本金外的利息、罚息、律师费保证人亦承担保证责任，但不计入最高额1亿元的范围，故原告可就其对安泰公司享有的本金、利息、逾期利息、律师费债权向陈国崇、彭夏萍主张保证责任，主张的数额不以1亿元为限。但上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋和上海市浦东新区XX路XX弄XX号2001（1，2，3）室房屋的抵押登记证明上均明确记载担保的最高债权限额为1亿元，因此基于不动产登记的公示公信原则，本院认定原告就该两幢房屋实现抵押权时仅能在1亿元范围内优先受偿。原告与彭铸订有《最高额担保合同》，约定彭铸以其所有的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及地下车库1地下1层车位J067室，对安泰公司的涉案债权提供最高额抵押担保，并已办毕抵押登记，故原告诉请对该抵押物行使抵押权，本院予以支持。虽然该合同中约定担保的最高债权额1亿元仅指本金，除本金外的利息、罚息、律师费彭铸亦承担担保责任，不计入最高额1亿元的范围，但是相应的抵押登记证明上明确记载担保的最高债权限额为1亿元，因此基于不动产登记的公示公信原则，本院认定原告就该抵押物实现抵押权时仅能在1亿元范围内优先受偿。原告与陈倩倩订有《最高额担保合同》，约定陈倩倩以其所有的北京市海淀区XX路XX号XX号楼XX层XX室，对安泰公司的涉案债权提供最高额抵押担保，并已办毕抵押登记，故原告诉请对该抵押物行使抵押权，本院予以支持。虽然该合同中约定担保的最高债权额为1亿元，并约定该1亿元仅指本金，除本金外的利息、罚息、律师费陈倩倩亦承担担保责任，不计入最高额1亿元的范围，但是相应的抵押登记证明上明确记载权利种类为最高额抵押，债权数额为828万元，因此基于不动产登记的公示公信原则，本院认定原告就该抵押物实现抵押权时仅能在828万元范围内优先受偿。被告安泰公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏安泰动力机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金人民币1亿元，期内利息人民币3,163,541.67元，以及截至2015年12月7日的逾期利息人民币5,041,041.67元；二、被告江苏安泰动力机械有限公司于本判决生效之日起十日内，以人民币1亿元为基数，按年利率11.25%（年利率7.5%上浮50%）计算，支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2015年12月8日起至本判决生效之日止的逾期利息；三、被告江苏安泰动力机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费人民币80万元；四、确认原告中国民生银行股份有限公司上海分行对被告中船重工船业有限公司所有的证号为“国海证201XXXXXXXXXXXXX号”的海域使用权享有抵押权；五、确认原告中国民生银行股份有限公司上海分行对登记编号为“舟市监定抵字第142028号”的《动产抵押登记书》记载的被告中船重工船业有限公司所有的一座4万吨级船台和一座3万吨级船台，以最高额人民币97,329,000元为限，享有抵押权；六、如果被告江苏安泰动力机械有限公司不履行本判决第一、第二、第三项义务的，原告中国民生银行股份有限公司上海分行可以与被告彭夏萍协议，以被告彭夏萍名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋和上海市浦东新区XX路XX弄XX号2001（1，2，3）室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额人民币1亿元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告彭夏萍所有，不足部分由被告江苏安泰动力机械有限公司继续清偿；七、如果被告江苏安泰动力机械有限公司不履行本判决第一、第二、第三项义务的，原告中国民生银行股份有限公司上海分行可以与被告彭铸协议，以被告彭铸名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋及地下车库1地下1层车位J067室折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额人民币1亿元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告彭铸所有，不足部分由被告江苏安泰动力机械有限公司继续清偿；八、如果被告江苏安泰动力机械有限公司不履行本判决第一、第二、第三项义务的，原告中国民生银行股份有限公司上海分行可以与被告陈倩倩协议，以被告陈倩倩名下的北京市海淀区XX路XX号XX号楼XX层XX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额人民币828万元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈倩倩所有，不足部分由被告江苏安泰动力机械有限公司继续清偿；九、确认原告中国民生银行股份有限公司上海分行对被告中船重工船业有限公司享有债权，即被告中船重工船业有限公司应对被告江苏安泰动力机械有限公司依照本判决第一、第三项所负的义务承担连带清偿责任，承担后有权在其承担责任的范围内向被告江苏安泰动力机械有限公司追偿；十、被告陈国崇、彭夏萍对被告江苏安泰动力机械有限公司依照本判决第一、第二、第三项所负的义务承担连带清偿责任，承担后有权在其承担责任的范围内向被告江苏安泰动力机械有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币559,344.07元，以及财产保全费人民币5,000元，均由被告江苏安泰动力机械有限公司、中船重工船业有限公司、陈国崇、彭夏萍、彭铸、陈倩倩共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金 成代理审判员  盛宏观人民陪审员  陈炳良二〇一六年五月三十一日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。五、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。六、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。