吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终130号上诉人（原审原告）：王学臣，男，汉族，1956年7月5日生，吉林省电力总公司白山供电公司退休职工，住浑江区新建街国泰小区3号楼。被上诉人（原审被告）：邱昌林，男，汉族，1966年3月1日生，个体业户，住浑江区红旗街五委*组。委托代理人：雷承龙，吉林长白山律师事务所律师。原审第三人：孙艳英，女，汉族，1958年10月4日生，无职业，住浑江区新建街前一委*组。委托代理人：翟新颖，吉林靖吉律师事务所律师。上诉人王学臣因与被上诉人邱昌林、原审第三人孙艳英执行异议之诉一案，不服浑江区人民法院（2015）浑民二初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了���案，现已审理终结。王学臣原审诉称：2014年12月26日浑江区人民法院作出的（2014）浑民二初字第743号判决认定：“孙艳英向邱昌林借款700万元”。此判决认定主体为邱昌林与孙艳英。（2015）浑执字第197号评估通知书评估拍卖的财产系王学臣与孙艳英共同财产，依据《民法通则》第二条、第五条、第七十五条和第七十八条的规定，浑江区人民法院评估拍卖共同财产，违反法律关于保护公民合法财产所有权的规定。（2015）浑执字第28号执行裁定认定事实因没有证据证明，仅凭邱昌林口头否认便作为认定案件事实的依据，系违反法律规定。综上，王学臣不是被执行主体，为维护王学臣的合法权益，诉至法院，要求：一、撤销（2015）浑执字第197号评估通知；二、认定（2015）浑执字第197号案被执行主体为孙艳英，与王学臣无关。邱昌林原审辩称：王学臣的主张没有相关证据能够证明孙艳英欠邱昌林的款项是孙艳英的个人债务，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应该按照夫妻的共同债务处理，邱昌林申请执行的行为合理合法，请驳回王学臣的诉求。孙艳英原审辩称：孙艳英不同意执行两处房产，应当撤销（2015）浑执字197号评估通知，王学臣不应当作为被执行的主体。孙艳英个人的债务应该由孙艳英个人承担，由于此房屋系孙艳英与王学臣的共同财产，贵院的拍卖行为侵犯了王学臣的共同财产所有权，同时王学臣不是本案被执行主体，请求贵院依法变更拍卖措施，执行孙艳英的个人财产，例如白山市永盛矿业永达煤矿30%的股权。原审判决认定：王学臣与孙艳英系夫妻关系。孙艳英欠邱昌林借款本金700万元及利息，为此邱昌林向原审法院申请对孙艳英的财产进行财产保全，原审法院作出（2014）浑民保字第125号民事裁定书，将孙艳英、王学臣名下的两处房产（产权证号白BQ字第043666号、白BQ字第104651号）予以查封，查封期限二年。邱昌林因上述借款纠纷以孙艳英为被告起诉至原审法院，原审法院于2014年12月26日作出（2014）浑民二初字第743号民事判决书，判决：“一、被告孙艳英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱昌林支付欠款700万元；支付以借款本金700万元为基数按照每月2分计算的两个月（2014年3月8日至2014年5月8日）的利息28万元；并承担自2014年5月9日起至还清欠款之日止以700万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、保全费5000元由被告承担。三、驳回原告的其他诉讼请求。”上述判决发生法律效力后，邱昌林向原审法院申请强制执行，原审法院于2015年8月11日作出（2015）浑执字第197号评估通知书，拟评估、拍卖孙艳英所有的两户房屋（产权证号白BQ字第043666号、建筑面积409.13平方米；产权证号白BQ字第104651号、建筑面积195.7平方米）。王学臣对强制执行上述两户房屋向原审法院提出书面异议，原审法院作出（2015）浑执异字第28号执行裁定书，裁定驳回王学臣的异议。王学臣不服该裁定，在法定期限内诉至原审法院。上述案件事实，有当事人陈述及经过庭审质证的民事判决书、评估通知书、执行裁定书和送达回证等证据及原审法院调查在卷为凭，孙艳英放弃质证权利，经原审法院审核，足资认定。原审法院认为：王学臣与孙艳英系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，孙艳英向邱昌林的借款，在王学臣与孙艳英均无证据证明上述债务系孙艳英个人债务的情况下，应当视为夫妻的共同债务。虽然王学臣举出一份2012年10月18日签订的分居协议，约定：王学臣与孙艳英在2012年10月18日至2016年10月18日期间分居；分居期间各方的收入归各自所有，双方均不得对外借债，否则视为个人债务。但即便该协议真实存在，协议内容仅能约束王学臣与孙艳英二人，且王学臣与孙艳英均自认除其夫妻二人外其他人不清楚其二人的财产分配情况，邱昌林对其二人分居及财产分配等情况均不知情，因此，王学臣及孙艳英不能以上述分居协议对抗邱昌林实现债权的行为。综上，孙艳英尚未偿还邱昌林的借款本金700万元及利息属于其与王学臣的共同债务，邱昌林申请对王学臣与孙艳英的共有的两处房屋强制执行以实现债���不违反法律规定，王学臣作为房屋的共同所有权人应当系被执行的主体。故王学臣主张撤销评估通知及认为其不是被执行主体的理由无充分证据予以证明，因此理由不成立，对于其诉讼请求原审法院均不予支持。对于王学臣所举的孙艳英经营的国泰洗浴的员工殷凤鹏、辛金宏出具的书面证言（用以证明王学臣与孙艳英因经常吵架而分居多年），因证人与当事人有利害关系，并且证人未出庭接受质询，故该证言的真实性无法确定，原审法院不予确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对标的的执行，理由不成立的��裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十条“人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。”、第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：“驳回原告王学臣的诉讼请求。案件受理费100元由原告王学臣负担（原告王学臣已经预交50元，还须补交50元）。”上诉人王学臣上诉称：2014年12月26日浑江区人民法院（2014）浑民二初字第743号民事判决认定孙艳英向邱昌林支付欠款700万元，第197号评估通知拟评估拍卖孙艳英的两户房屋，孙艳英向邱昌林借款系孙艳英个人借款，该借款没有用于家庭借款应为个人债务，《物权法》第95条规定：“共同共有人对共有不动产或动产共同享有所有权。”王学臣对被评估的房屋享有所有权，浑江区人民法院拍卖行为侵犯公民合法财产所有权，同时王学臣的主张符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第312条第1款第（一）项，即“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”。据此，应当判决不得执行拍卖房屋。综上认为，原审判决适用法律错误，故提起上诉，请求二审法院依法改判。被上诉人邱昌林答辩称：原审法院认定事实准确，适用法律正确。理由如下：一、王学臣一直主张的孙艳英向邱昌林借款是个人借款并没有事实依据。在异议之诉中并未提供充分证据证明其��个人借款，因此原审法院依据婚姻法解释二第二十四条规定认定该借款是夫妻双方债务并无不妥，邱昌林据此申请执行二人的共同财产并无不当。二、王学臣认为本案适用民诉法解释第三百一十二条第一款第一项是错误的。本案中王学臣并没有足以排除强制执行的民事权益，孙艳英所借款项属于二人债务，应以二人的共同财产来偿还，法院据此来执行拍卖二人的共同财产事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王学臣的上诉请求。原审第三人孙艳英答辩称：一、孙艳英借小额贷款的事实，王学臣并不知情，此款没有用于家庭生活；二、浑江区人民法院拍卖房屋的裁定所评估拍卖的房屋系有争议的财产，此财产已于2014年抵押给建设银行，此抵押设定的原因为孙跃武、李丽在建设银行贷款500万元，此贷款由孙艳英与王学臣的共��财产即拟评估拍卖的房产设定抵押，如果区法院的此份裁定生效必然导致建行抵押此份财产的优先享有权。三、孙艳英与邱昌林的借款证据即证明系孙艳英的个人借款，因为上面只有孙艳英的个人签字，如果认定系夫妻共同债务须由夫妻双方共同签字才可认定为共同债务，以二人的共同财产偿还个人债务系侵犯共同财产所有权。孙艳英二审时向法庭提供了如下证据：个人助业借款抵押合同一份，证实本案所涉的房屋已经于2012年抵押给中国建设银行股份有限公司白山分行。邱昌林质证认为：对合同的真实性及证明内容无异议，但不影响我方拍卖该房屋受偿款项，我方可在该拍卖房屋中提出银行抵押款后，以剩余的款项来抵顶部分借款。王学��质证认为：对该合同没有异议。本院认为：邱昌林、王学臣对孙艳英提供证据的真实性均未有异议，本院予以确认。本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：本案系二审案件，应当围绕上诉人的上诉请求及上诉理由进行审理。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，……”。原审法院依据生效法律文书及邱昌林的申请，进入执行程序，对被执行人孙艳英与王学臣共有的涉案房产予以评估、拍卖并不违反法律规定，故王学臣请求撤销评估通知及认为仅孙艳英为被执行主体的理��不予支持。对于王学臣上诉提出孙艳英向邱昌林借款系孙艳英个人借款，该借款没有用于家庭借款应为个人债务的理由。本院认为，通过本案相关证据可以证明本案债务系孙艳英所欠，在婚姻关系存续期间，孙艳英向邱昌林的借款，在王学臣与孙艳英均无充分证据证明上述债务系孙艳英个人债务的情况下，应当视为夫妻的共同债务。综上，王学臣的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王学臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐振刚审 判 员  林 梅代理审判员  闫 靓二〇一六年五月四日书 记 员  杜文广