江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2015）建民初字第00892号原告陈明，居民。被告洪立，居民。被告吴俊霞，居民。委托代理人吴金良，建湖县建湖法律服务所法律工作者。原告陈明诉被告洪立、吴俊霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈明，被告吴俊霞及其委托代理人吴金良到庭参加诉讼，被告洪立经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈明诉称：被告吴俊霞和被告洪立系夫妻关系。被告洪立因经营需要于2009年8月31日至2010年2月13日期间分别向原告借款10万元约定月利率为2%（2009年8月31日借）、10万元约定月利率1%（2009年9月11日）、2.5万元约定月利率1%（2009年9月15日借）、5.5万元约定月利率1%（2009年12月10日借）、3.8万元约定月利率2%（2010年2月13日借）。原告出借后，向两被告追要未果。请求法院判令两被告偿还原告借款本金31.8万元，并承担利息30.2万元（从借条出具日期计算至2015年4月20日），合计62万元，借款利息并且计算至偿还之日，诉讼费由两被告承担。被告洪立未作答辩。被告吴俊霞辩称：原告涉嫌虚假诉讼，有足够的理由和证据认定原告和被告洪立串通坑骗被告吴俊霞和吴俊霞父母钱财。被告洪立于2009年8月1日之前向原告出具数张借条累计29万元，在洪立没有偿还能力的情况下，吴俊霞的父亲吴德洲为挽救女儿家庭代为偿还，并且当时对原告说明不得再借款给洪立，否则责任自负，之后原告于2011年9月3日又拿出洪立于2009年10月7日至2010年8月17日出具的7张借条计29.2万元诉至建湖县人民法院，现在原告又提供了洪立出具的31.8万元的借条，原告在明知洪立没有还款能力，前两次近60万元都是由吴德洲代为偿还的情况下仍然借款给洪立，而且在一年多时间内发生20余笔借款近百万元，原告不一次主张而是分三次主张，洪立出具的借据有9张是从一个本子上裁下的，因此吴俊霞有理由相信洪立与原告串通以诉讼或非诉讼的方式骗取吴德洲的钱财。自2009年8月1日洪立发生借款后，两被告之间的夫妻感情破裂，处于分居状态直至2010年9月份双方离婚。说明洪立即使借款成立也未用于家庭共同生活，应当由洪立本人承担偿还责任。原告持有的执行和解协议书吴俊霞当时没有认可，吴俊霞同一天签名的执行和解协议是附条件的，要求将协议第三项中吴俊霞名字划掉，不再向吴俊霞追偿，才能达成和解协议，至于后来洪立的名字是谁划掉的就不清楚了，请求法院查清事实，驳回原告对吴俊霞的诉讼请求。经审理查明：被告洪立多次立据向原告陈明借款。2009年8月1日，被告吴俊霞的父亲吴德洲替洪立、吴俊霞向原告偿还了借款29万元，并写了情况说明交与原告，内容是“情况说明，本人於2009年8月1日替洪立还周琴借款贰拾玖万元整￥290000.原条子收回，8月1日前的账目全部结清。吴德洲2009.8.1日”，说明中的“周琴”系原告之妻。2010年，吴俊霞向盐城市盐都区人民法院提起离婚诉讼，经该院调解，吴俊霞与洪立达成了离婚协议，2010年9月3日，该院作出（2010）都秦民初字第0577号民事调解书，双方经协议离婚。2011年，原告将被告洪立于2009年10月7日至2010年8月17日期间7次向原告所借的未约定利息的借款计29.2万元，向本院提起诉讼，主张洪立和吴俊霞共同偿还借款。2011年6月24日，经本院主持调解，原告与洪立、吴俊霞达成调解协议，本院作出了（2011）建民初字第0400号民事调解书，双方协议还款的主要内容是：“被告洪立、吴俊霞共同偿还原告陈明借款292000元，于2011年10月30日前给付100000元，余款192000元限于同年12月30日前付清”。因洪立、吴俊霞未按调解书内容履行还款义务，原告向本院申请执行，2012年8月1日，吴俊霞在本院执行谈话时请求分期还款，2012年9月7日，申请执行人陈明与被执行人吴俊霞在本院执行法官的主持下达成《执行和解协议书》，吴俊霞的执行全权委托代理人虞安新参加了调解。执行和解协议的主要内容是：一、按照建湖县人民法院（2012）建执字第0992号的执行标的为296080元。此款由被申请人吴俊霞代为偿还。二、被申请人吴俊霞分别在2012年9月30日前支付20000元给陈明；10月30日前支付30000元给陈明；12月30日前支付50000元给陈明。2013年6月30日前支付50000元给陈明；12月30日前支付50000元给陈明。2014年6月30日前支付伍万（此处原写5000后修改为伍万）元给陈明。12月30日前全部结清。三、陈明身边尚有洪立借条两年后在（再）进行（此处原有“对洪立、吴俊霞”后被涂消）主张。如期还款不履行，随时可以起诉。原告向本院所提交的《执行和解协议书》只有陈明、虞安新的签名，而本院存档的《执行和解协议书》除陈明、虞安新签名外还有吴俊霞的签名，其他内容一致。2009年8月31日至2010年2月13日期间，洪立还向原告出具了6张约定利息的借据计31.8万元，分别是：2009年8月31日10万元，月利率2%；2009年9月11日10万元，月利率1%；2009年9月15日2.5万元，月利率1%；2009年12月10日2.5万元和3万元月利率1%；2010年2月13日3.8万元，月利率2%。二年后，原告追要未果，遂向本院提起诉讼。以上事实有借条6张、（2010）都秦民初字第0577号民事调解书、（2011）建民初字第0400号民事调解书、执行笔录、执行和解协议书（二份）、无利息约定的7张借条及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。本案争议的焦点是：1、借款事实是否成立；2、被告吴俊霞是否承担共同还款责任。本院认为，根据本院其他处理被告洪立向原告借款的案件，洪立多次向原告借款，原告以现金交付的事实存在，双方存在洪立出具借据后，原告以现金交付的习惯，故原告提交的6张借据具有证明原告与洪立之间成立借贷关系并交付借款的事实。被告吴俊霞以推断的方式辩称洪立与原告合谋虚构债务，无证据佐证本院不予支持。关于吴俊霞是否承担共同还款责任的问题。根据（2011）建民初字第0400号案件的处理和执行该案调解书的执行笔录、执行和解协议书，原告当时是就洪立未约定利息的借款先行主张权利，而在吴俊霞与原告达成执行和解协议时，协议第三款明确约定“陈明身边尚有洪立借条两年后再进行主张。如期还款不履行，随时可以起诉。”原告在该协议中向吴俊霞明示了将来仍主张洪立其他借款的权利，吴俊霞和其代理人虞安新对此并未在协议中约定对洪立的其他借款不承担共同还款责任，该执行和解协议书具有法律效力，并已履行，本案原告也是履行该执行和解协议书第三款的约定在二年后才向法院提起本案借款的诉讼，本案所涉借款均发生在洪立与吴俊霞夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条的规定，本案原告所主张的借款也应视为夫妻共同债务，因此，吴俊霞应当承担共同还款责任。关于吴俊霞辩称，原告持有的执行和解协议吴俊霞当时没有认可，吴俊霞同一天签名在法院存档的协议是附条件的，要求将协议第三项中吴俊霞名字划掉，不再向吴俊霞追偿，才能达成和解协议，至于后来洪立的名字是谁划掉的就不清楚的意见。因为该执行和解协议是在执行法官的主持下达成的，该执行和解协议书第三款的约定其内容并非是协议附生效条件或生效期限的约定，而是对原告当时未一并主张洪立所借的其他款项，约定原告迟延两年后主张权利，执行和解协议书第三款中被涂抹的部分也并未约定吴俊霞对洪立的其他借款不承担还款责任。因此被告吴俊霞的该辩称本院不予支持。综上，本院认为：原告陈明与被告洪立在本案中所发生的31.8万元借贷关系，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，洪立对借款应承担偿还责任。因为该借款发生在被告洪立与被告吴俊霞夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，被告吴俊霞应当对借款承担共同还款责任。原告主张的利息符合约定，且不超出法律规定的范围，两被告亦应予偿还。被告洪立经本院合法传唤，届期未能到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洪立、吴俊霞应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈明支付借款本金31.8万元和利息30.2万元及之后的利息（以本金中的13.8万元按月利率2%，以本金中的18万元按月利率1%，均自2015年4月20日计算支付至借款还清之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告洪立、吴俊霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费10000元（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，收款人：盐城市财政局，账号：40×××21）。审 判 长  李乃春代理审判员  罗珊雪代理审判员  顾秋红二〇一六年五月三日书 记 员  刘梦生附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。