上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初3516号原告高小妹，女，1948年3月4日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托代理人梁雪林，上海锦维律师事务所律师。被告郁任强，男，1971年6月19日生，汉族，住上海市松江区。被告韩慧玲，女，1973年2月22日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人朱平，上海朱平律师事务所律师。被告上海市松江区小昆山镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人曹金华，镇长。委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。原告高小妹与被告郁任强、韩慧玲、上海市松江区小昆山镇人民政府(以下简称“小昆山镇政府”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁雪林、被告郁任强、被告韩慧玲的委托代理人朱平、被告小昆山镇政府的委托代理人周芝均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告高小妹诉称：原告系被告郁任强的母亲、被告韩慧玲的婆婆，原告与被告郁任强的父亲郁培根婚后共建上海市松江区小昆山镇汤村村XXX号房屋，建筑面积272.18平方米，其中副业房16平方米。原告配偶郁培根于1994年4月3日病故。2014年4月19日，被告郁任强、韩慧玲恶意串通达成动迁财产分配协议；次日，被告郁任强、韩慧玲、小昆山镇政府签订动迁协议，被动迁人为被告郁任强、韩慧玲，共补偿778,213元和266.18平方米安置面积。2015年11月13日被告小昆山镇政府邮寄送达安置顺序号抽签通知，原告才知道三被告签订了拆迁协议。该动迁标的系原告与配偶郁培根夫妻共同财产，至2016年1月9日止，原告并未明示放弃自己的权利，也未授权被告代为处分自己的财产，合同的签署系无权处分且没有原告的追认，三被告恶意串通侵犯了原告的财产权。被告小昆山镇政府未查明被动迁的房屋权属问题，也未到基层组织进行调查，根据宅基地使用权申请表和审核表，被告小昆山镇政府应当知道该房屋中还有其他权利人，其严重渎职，与被告郁任强、韩慧玲恶意串通签订动迁补偿协议，共同侵犯了原告的财产权。故原告诉至法院，请求判令：确认被告郁任强、韩慧玲与被告小昆山镇政府签订的《拆迁补偿安置协议》无效。被告郁任强辩称：同意原告诉请。被告郁任强领取了应属于自己的31万多元中17万多元，另领取了应属于郁某某的42万元中的10万元，共计领取了拆迁款27万多元，其余拆迁款都在政府处。父亲过世后，被告郁任强的哥哥郁某某在新疆坐牢，去年7月份才出狱，家里的事都是被告郁任强在操办。被告韩慧玲辩称：不同意原告的诉请。被告郁任强、韩慧玲是代表两个家庭，被告韩慧玲签字的时候是有原告及被告郁任强授权、村委会盖章的，不仅仅如此，原告前夫郁赔根、郁赔根的兄弟姐妹对此都是清楚的，且经过被告小昆山镇政府审查，该拆迁协议是有效的。宅基地使用权证本来在原告配偶郁赔根处，郁培根死亡之后就到了原告处，现在在被告小昆山镇政府处，说明原告是清楚拆迁的。原告出生、改嫁、居住一直都在小昆山镇，对于小昆山的拆迁原告肯定是知道的。2014年4月19日家庭成员签订分配协议、协议商谈的时候家里都是商量过的，原告也是知情的。被告郁任强已经领取了拆迁款40多万，拆迁协议已经履行了。被告小昆山镇政府辩称：涉案房屋立基人口有4位，两位已经死亡，另外两位就是本案原告及被告郁任强。本案拆迁协议中，两被告是经过其他继承人推举，拆迁协议是有效的。原告已经另行组成家庭，按照习俗已经不是这个家庭成员。即使是无权处分，根据买卖合同司法解释也是有效的合同。拆迁协议是被拆迁人真实意思表示，原告家庭矛盾应该另行解决、另行处理。经审理查明：1991年9月20日的《上海市农村宅基地使用权申请表》显示，土地使用者为郁培根，地址为松江县昆冈乡泖口村，土地坐落于泖口村一队，现有人口为郁培根、高小妹、郁任强、杨月娥，立基人口为郁培根、高小妹、郁任强、杨月娥，宅基地实际使用面积为242.3平方米。《上海市农村宅基地使用权审核表》显示土地使用者为郁培根，地址为松江县昆冈乡泖口村，土地坐落于泖口村1队，现有人口为郁培根、高小妹、郁任强、杨月娥，立基人口处为空白，核定使用面积为242.3平方米。1998年10月19日，案外人郁某某与韩惠玲登记结婚。2013年12月20日，上海地维房地产估价有限公司出具《上海市集体所有土地上居住房屋协议补偿估价分户报告单》一份，载明松江区小昆山镇汤村村XXX号房屋的合计评估补偿额(房屋补偿金额+装潢及附属设施补偿金额)为184,471元。2014年4月19日，被告郁任强与被告韩慧玲签订《关于两兄弟拆迁房平方米面积及经济分配情况》，载明：一、房屋坐落于小昆山镇原泖口村第一生产队，现为汤村村第八生产队132号，原户主郁培根(于1994年4月3日病故)，生育两个儿子，大儿子郁某某，小儿子郁任强。二、拆迁房屋丈量总面积256.18平方米，附加每户照顾10平方米，合计总面积266.18平方米，总拆迁价值778,213元，扣除41,900元，之后剩余金额为736,313元。三、扣除部分金额说明：1、上海叔叔郁美根(在1993年至1998年)为哥哥郁培根看病及其两侄子的结婚花费较多资金，因而为了补偿他的损失，从总金额中提取2.8万元，也可以作为当时奶奶部分住房申请面积；2、由于老房子20多年来日晒雨淋，房屋年久失修，牛腿头部水泥爆裂，随时可能有危险，因而在2008年下旬有郁任强垫子6,000元，委托汤村村鲁根方施工完成修缮事宜；3、爷爷、奶奶及父母坟墓，已买在(小昆山镇荡湾村华夏公墓)地方政府公益墓地，共花去7,900元。四、两兄弟明细分配情况：1、郁某某得150平方米，一个中套，一个小套，总金额42万元；2、郁任强116平方米，一个大套，总金额约316,313元；3、郁某某今后一个小套，暂时让上海叔叔郁美根居住，为了照顾他(但是无产权)，百年后归郁某某所有；4、上级政府的住房过渡费按各自分得平方米面积分配；5、今后母亲有重大经济需要支出时，两兄弟有共同义务承担，不得寻找借口推诿；五、上述事项望双方遵守承诺，创造和谐社会及和睦家庭，努力创造共同美好的生活，携手共济。审理中，被告小昆山镇政府提交签协委托承诺书两份，拟证明拆迁事宜郁某某及被告郁任强的两个家庭都是清楚的。两份承诺书分别载明：坐落于汤村村泖口宅XXX号农村住宅房屋，现居住户主为郁某某，根据现行的动迁补偿政策所测算的补偿结果，经逐项核实后，其补偿结果无差错予以确认，且不存在房屋纠葛，现通过家庭全体成员合议，一致同意房屋拆迁，共同推荐韩慧玲为具体签协人，并承诺按时签协，家庭人员联名签字处显示的签名为郁某某、韩慧玲、郁晨杰；坐落于汤村村王家戤宅XXX号农村住宅房屋，现居住户主为郁任强，根据现行的动迁补偿政策所测算的补偿结果，经逐项核实后，其补偿结果无差错予以确认，且不存在房屋纠葛，现通过家庭全体成员合议，一致同意房屋拆迁，共同推荐郁任强为具体签协人，并承诺按时签协，家庭人员联名签字处显示的签名为郁任强、范红莲、郁雯琪。原告对证据的真实性不予认可，认为是复印件，原告理应是签约人但两份承诺书上均没有原告的签字；且签订拆迁协议时，郁某某在新疆坐牢，被告韩慧玲家庭三人的签名，从形式上看是同一人所签。被告郁任强对承诺书是否是原件表示不清楚，且表示承诺书上显示的郁任强的签名并非其本人所签，郁某某当时仍在新疆坐牢，也不可能签字的。被告韩慧玲认可被告郁任强的相关意见。2014年4月20日，被告郁任强、韩慧玲(作为乙方)与被告小昆山镇政府(甲方)签订一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。协议第一条约定，乙方所有的房屋座落在汤村村XXX号，建筑面积272.18平方米，其中副业用房16平方米。第二条约定，乙方住房经上海地维房地产评估公司评估，松江区规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价400元，价格补贴320元/建筑面积。第三条约定，甲方应当支付乙方货币补偿款659,157元。第四条约定，甲方应当支付乙方棚舍和其它附属物补偿款计84,710元。第五条约定，乙方在签订协议后，即2014年5月30日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视为乙方未搬迁。第六条约定，甲方按规定付给被告搬家补助费5,124元。第七条约定，甲方应在乙方搬离原址后，即2014年5月30日前支付乙方补偿款、搬家补助费、设备迁移费。第十条约定，乙方过渡期从2014年4月至2014年6月止，过渡费按建筑面积每月每平方米8元计算，合计6,148元。第十二条约定，动迁奖励费为3,074元，签协奖20,000元。该房屋补偿款合计778,213元，其中郁某某得面积150平方米，金额42万元，其余归郁任强所得。被告郁任强、韩慧玲在该协议乙方落款处签字。2015年9月10日，上海市松江区小昆山镇汤村村村民委员会出具证明一份，载明兹证明本村居民韩慧玲，女，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍上海市松江区小昆山镇汤村XXX号，其于1998年10月19日同本村居民郁某某结婚，结婚登记时使用第一代身份证，使用名字为韩惠玲，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXX，上述信息有出入，但实为同一人，特此证明。2015年11月20日，上海市松江区小昆山镇汤村村村民委员会出具证明一份，载明兹有本村8组高小妹同志因丈夫郁培根于1993年4月份病故，其宅基房屋4上4下，夫妻俩共同建造，特此证明。以上事实，由证明、关于两兄弟拆迁房平方米面积及经济分配情况、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、婚姻登记档案证明书、签协委托承诺书、上海市集体所有土地上居住房屋协议补偿估价分户报告单以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》系平等民事主体之间的普通民事合同，没有证据证明该协议存在欺诈、胁迫、显失公平等情形，该协议亦未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属合法有效。关于原告提出的被告韩慧玲无权签署涉案拆迁协议，且原告并未追认，故协议应属无效的主张。本院认为，合同法第五十二条对于合同无效的情形进行了明确的规定，无权处分并不符合法律规定的合同无效之情形。即使被告韩慧玲无权处分涉案房屋，也并不当然导致拆迁协议无效。故关于原告提出协议因无权处分而无效的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告提出的三被告恶意串通损害了原告的利益，协议应属无效的主张。本院认为，原告对于其主张的三被告恶意串通并未提供证据予以证明，且被告小昆山镇政府并未拒绝履行拆迁协议，并未实际损害原告的利益。原告的相应主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告如欲主张其拆迁利益的应得份额，可通过其他合法途径另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告高小妹的诉讼请求。案件受理费11,582元，减半收取5,791元，由原告高小妹负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 孜二〇一六年五月十六日书记员 邵玲玲附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》??第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。…………?第五十二条??有下列情形之一的，合同无效：????（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；????（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；????（三）以合法形式掩盖非法目的；????（四）损害社会公共利益；????（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。