湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10317号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司湖北分公司（原信达财产保险股份有限公司湖北分公司）。住所地：武汉市友谊大道**武钢集团有限公司办公楼****02、03、05、07、09室#。负责人：薛晶，总经理。委托诉讼代理人：陈昊，湖北乾行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙永红，男，1966年4月25日出生，汉族，住：武汉市洪山区。委托诉讼代理人：孙彪，系孙永红之子，1990年1月23日出生，汉族,住武汉市洪山区。上诉人国任财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称国任湖北分公司）因与被上诉人孙永红财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2015)鄂洪山民商初字第00738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国任湖北分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。案涉车辆存在二次碰撞，被上诉人企图通过制造虚假事故骗取保险赔偿金。交通事故认定书是对事故经过和责任过错的描述，并非对损失程度和部位的判断。二、一审适用法律错误。依据上诉人提供的司法鉴定意见，上诉人不应承担赔偿责任。一审认定上诉人承担保险赔偿责任证据不足。孙永红辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。孙永红向一审法院起诉，请求判令:国任湖北分公司赔偿孙永红垫付的车辆修理费28212.36元，施救费800元，误工费4000元，共计33012.36元。一审法院认定事实:孙永红于2014年8月5日为其自有的鄂Ａ×××**小型普通客车（以下称保险车辆）向信达财产保险股份有限公司湖北分公司武汉中心支公司投保了赔偿限额为184300元的机动车损失保险，保险内容包括交强险，全车盗抢险，50万商业第三者责任险含不计免赔，保险期间自2014年8月7日0时起至2015年8月6日24时，孙永红依约向国任湖北分公司支付了保险费。2015年6月22日，孙永红允许的合法驾驶人孙彪驾驶保险车辆鄂Ａ×××**在武汉市东湖高新区佛祖岭西路，撞上路右挡土墙立柱。事故发生后，孙彪当即报警，武汉市公安局东湖高新技术开发区交通大队经现场勘查，于2015年6月30日作出《武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队事故认定书》，认定孙彪承担全部责任。国任湖北分公司因对涉案事故的真实性存疑，于2015年6月25日委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所，对保险车辆右前部破损痕是否符合擦撞右挡土墙立柱形成造、承痕进行勘验。湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出的《湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书》记载了检验过程：在信达保险公司工作人员、标的车驾驶人等共同见证下……结合事发现场照片……标的车受损部位痕迹勘验：（结合现场照片）……3.右前轮失压，其胎面上附着大量泥土；右前轮挡泥板向后变形，其内衬上附着大量泥土。事发现场概况……2、我所鉴定人赴原事发现场进行了现场留存痕复勘；3挡土墙立柱外侧的防护网下段检见向前的拉伸变形，并留存有陈旧性的拉伸破口。5.经反复检索现场照片和我所鉴定人现场复勘，未在现场路面上检见标的车冲撞路右挡土墙立柱本应留存的车轮顿挫印，也未检见水泥砖被撞飞形成的路面刻画、摩擦痕。鉴定意见：鄂Ａ×××**小型普通客车（标的车）右前部的严重破损痕，经重合宽度、相对高度、空间位置和施/受力大小等造、承痕形成条件的比对，不符合本次轻微擦撞路右挡土墙立柱所致。即，存在二次/先前碰撞的形成条件。事故发生后，孙永红实际支付车辆修理费25308元和施救费800元。一审法院认为，孙永红和国任湖北分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。现保险车辆在保险期间内发生保险事故，双方应当按照合同约定及法律规定履行各自的义务。交通事故发生后，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队于2015年6月30日作出《武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队事故认定书》，认定孙彪承担全部责任。国任湖北分公司虽然单方委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对保险事故进行调查并作出鉴定意见，认为保险车辆右前部的严重破损痕不符合本次轻微擦撞路右挡土墙立柱所致，即存在二次/先前碰撞的形成条件，但湖北平安行道路交通事故司法鉴定所检验人员并未及时去事故现场，也并未详细检查车辆，仅通过分析照片与现场复勘得出鉴定结论。并且事发至检验期间，武汉降雨活动频繁且降雨量大，在勘验之前，已对事故现场造成不可逆的破坏，可见该鉴定意见的客观性、严谨性容易受到较大影响，因此，对湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出的《湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书》不予采信，国任湖北分公司应当向孙永红支付保险赔偿。孙永红向国任湖北分公司投保保险金额为184300元的机动车损失保险并购买了不计免赔，保险事故发生在保险期间内，孙永红已经依照损失价格修复了保险车辆，并实际支付修理费25308元，国任湖北分公司应当向孙永红赔偿保险车辆损失25308元。国任湖北分公司虽然不认可孙永红的车辆维修费用，但其未在举证期间内提出司法鉴定，应承担相应法律责任。此外，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”施救费属于被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用依法应由国任湖北分公司承担。故国任湖北分公司还应向孙永红支付施救费800元。孙永红所称的4000元租车费用系间接损失，不属于必要的、合理的费用，不应由国任湖北分公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、国任财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效后三日内向孙永红支付保险金25308元；二、国任财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效后三日内向孙永红支付施救费800元；三、驳回孙永红的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元由国任财产保险股份有限公司湖北分公司承担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,国任湖北分公司主张车主孙永红故意制造虚假事故，意图骗取保险赔偿金，依据民事诉讼法的相关规定，国任湖北分公司对此应承担举证责任。虽然国任湖北分公司提供了司法鉴定意见，司法鉴定意见为“车辆存在二次/先前碰撞的形成条件”。但该司法鉴定系国任湖北分公司单方委托，且无其他证据佐证。车辆扣押期间，公安交警部门并未作出孙永红虚构交通事故的事实认定。因此，对于单方委托的司法鉴定，一审不予采信并无不妥。依据举证分配规则，国任湖北分公司应对其主张车主孙永红故意制造虚假事故的主张承担举证责任，一审诉讼中，孙永红虽未向人民法院申请司法鉴定，但这并意味着孙永红应承担举证不能的不利后果。相反，国任湖北分公司一审中未向人民法院申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果。因此，一审按实际维修费用判令国任湖北分公司承担保险赔偿责任并无不妥。国任湖北分公司主张其不应承担保险责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，国任湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由国任财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 叶 钧审判员 王 阳二〇二一年一月七日书记员 熊雪婷