云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0325民初336号原告：宁功凡，男，1975年7月9日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：富源县后所镇栗坪煤矿。组织机构代码：21731277-7。负责人：沙正伟，系该矿矿长。地址：富源县后所镇栗树坪村。委托代理人：田阔，云南光凯律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：沙正飞，男，1968年2月4日生，彝族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。系煤矿职工，特别授权代理。被告：富源县后所镇栗树坪彝族村民委员会。负责人：张朝阳，系村委会主任。地址：富源县后所镇栗树坪村委会李家队。委托代理人：卢维现，男，1987年9月1日生，彝族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。系村委会总支副书记，特别授权代理。原告宁功凡诉被告富源县后所镇栗坪煤矿（简称栗坪煤矿）、富源县后所镇栗树坪彝族村民委员会（简称栗树坪村委会）合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告宁功凡、被告栗坪煤矿的委托代理人田阔、沙正飞、被告栗树坪村委会的委托代理人卢维现到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告宁功凡诉称：2013年9月10日，经被告栗坪煤矿与原告协商，将原告的房屋搬迁并达成房屋搬迁协议。协议约定被告栗坪煤矿按建房价格720元每平方米赔偿给原告，经双方实际丈量原告共有223.5平方米，被告栗坪煤矿应赔偿原告搬迁补偿款人民币（以下币种均为人民币）160934.4元。之后被告栗坪煤矿一直未向原告支付搬迁款，经原告多次催要，双方于2014年12月20日再次签订了房屋搬迁处理协议，由被告栗树坪村委会作担保，被告栗坪煤矿向原告出具了欠条作为欠款凭证。但至今二被告仍拒绝支付上述款项。据此，特向法院起诉，要求判令二被告连带支付原告搬迁补偿款160934.4元，并承担本案的诉讼费用。被告栗坪煤矿辩称：被告栗坪煤矿与原告签订了《搬迁建设合同》、《搬迁处理协议》是事实，但现在的客观情况发生了情势变更，协议已经不能履行，请求驳回原告的诉讼请求。具体原因有以下几点：一、被告栗坪煤矿之所以和原告签订上述合同是因为原告居住的场所位于被告栗坪煤矿开采的范围之内，考虑到煤矿在之后开采的过程中可能会造成的房屋、财产损害而进行的补偿，并非是被告栗坪煤矿在签订协议之前就对原告的房屋、财产造成过损害；二、被告栗坪煤矿在签协议之前和之后都没有开采过该采区的煤层，煤矿于2014年4月17日后就一直处于停产状态，根本没有进行生产经营；三、现被告栗坪煤矿已经被政府要求关闭、整合，目前正在进行清算，至于整合后被告栗坪煤矿的原有采区是否属于其他煤矿，其他煤矿是否会开采原告房屋下面的煤层或者是否做出与被告栗坪煤矿一致的规划方案则不在被告栗坪煤矿控制的范围内。故现在客观上已经不能履行协议，合同目的不能实现，请求解除合同。被告栗树坪村委会辩称：因为煤矿整合，会有一笔资金要支付给被告栗坪煤矿，被告栗树坪村委会当时的意思是担保从该笔资金拨付给原告，但由于该担保没有经过村民表决，没有实际效力。请求驳回原告的诉讼请求。综合原告的诉请，被告的答辩，诉辩双方存在的争议焦点为：1.被告栗坪煤矿是否应当按照协议约定向原告支付搬迁补偿款项？2.被告栗树坪村委会是否应当承担保证责任？原告宁功凡针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《后所镇栗树坪村委会敖家梁村搬迁建设合同》原件1份，用以证实2013年9月16日原告与被告栗坪煤矿签订搬迁建设合同约定被告栗坪煤矿应当建盖223.52平方米的房屋给原告的事实。2.《下海土村敖家梁房屋搬迁处理协议》原件1份，用以证实因被告栗坪煤矿停产整合，原搬迁建设合同没有按时履行，原告与被告栗坪煤矿于2014年12月20日约定被告栗坪煤矿按每平方米720元的价格赔偿给原告。3.欠条原件1份、承诺书复印件1份，用以证实被告栗坪煤矿承诺于2015年6月底前将赔偿款160934.4元付清，并由被告栗树坪村委会担保的事实。4.富源县人民法院民事裁定书原件1份，用以证实原告曾向法院起诉，后因与被告栗坪煤矿协商解决又于2014年12月22日撤回起诉的事实。经质证，二被告对原告提交的证据真实性均无异议，但不认可其证明目的。二被告均未向本院提交证据。本院认证认为，二被告对原告所举证据的真实性予以认可，本院认为原告提交的证据来源合法，客观真实，本院予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告宁功凡的住房位于富源县后所镇栗树坪村委会下海土村敖家梁，住房面积经测量为223.52平方米，因其住房同时位于被告富源县后所镇栗坪煤矿的采取范围内，煤矿开采造成其房屋地基、墙体开裂，被告栗坪煤矿为了煤矿的生产发展，于2013年9月16日与原告及施工方任秀林共同签订了《后所镇栗树坪村委会敖家梁村搬迁建设合同》（以下简称《搬迁建设合同》），约定位于敖家梁村包括原告宁功凡在内的七户村民同意搬迁，并由被告栗坪煤矿按照每平方米720元计价付款给施工方任秀林建盖新房屋给原告搬迁后居住，工程时间为2013年10月至2014年8月，在建房期间内原告不得干扰煤矿的正常生产，待搬迁后原告原有的房屋必须全部拆除，如有违约，被告栗坪煤矿有权收回搬迁房屋。协议签订后，因被告栗坪煤矿于2014年4月停产进行整合，于2014年10月已将煤矿转让，但煤矿手续还未进行变更，后煤矿就未按原《搬迁建设合同》履行建房义务，原告也未对其住房进行修缮或搬迁。后原告于2014年12月向本院起诉，在该过程中又于2014年12月20日与被告栗坪煤矿签订了《下海土村敖家梁房屋搬迁处理协议》（以下简称《搬迁处理协议》），原告于2014年12月22日向本院撤回诉讼。《搬迁处理协议》约定被告栗坪煤矿按原《搬迁建设合同》的建房价格每平方米720元赔偿给原告，共计赔偿原告160934.4元，被告栗坪煤矿支付给原告赔偿款后，原告房屋出现任何裂痕及倒塌均与煤矿无关，原告不得再以其他理由向被告栗坪煤矿索要赔偿，被告栗树坪村委会作为见证方在协议上加盖了栗树坪村民委员会人民调解委员会的公章，并由村委会主任张朝阳签名。同时被告栗坪煤矿的负责人沙正伟向原告出具了承诺书和欠条各一份，加盖了被告栗坪煤矿的公章，承诺于2015年6月底前付清房屋搬迁款，若不付清，由被告栗树坪村委会委托转龙山煤矿从被告栗坪煤矿的整合资金中拨付给包括原告在内的七户村民，并由被告栗树坪村委会作担保，在欠条上加盖了栗树坪村民委员会人民调解委员会的公章，并由村委会主任张朝阳签名。之后被告栗坪煤矿一直未履行付款义务，原告为维护其合法权益遂向法院起诉。本院认为，原告与被告栗坪煤矿签订的《搬迁建设合同》及《搬迁处理协议》合法有效，系双方的真实意思表示，应受法律保护。现被告栗坪煤矿以发生情势变更为由拒绝支付赔偿款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，本案中《搬迁处理协议》及承诺书的签订时间为2014年12月20日，被告栗坪煤矿的停产时间为2014年4月，煤矿停产发生在合同成立之前，故不符合情势变更的规定。《搬迁建设合同》存在补偿性质，不因煤矿停产而导致合同不能履行，被告栗坪煤矿的负责人沙正伟亦在煤矿停产后与原告签订了《搬迁处理协议》及承诺书承诺支付赔偿款，其主观意愿表明愿意履行支付义务，而且在被告栗坪煤矿整合以后，其资产及其采区煤碳资源采矿许可均获得了相应的对价，故被告栗坪煤矿的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告栗坪煤矿按照《搬迁处理协议》及承诺书的约定支付其搬迁赔偿款160934.4元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告栗树坪村委会是否承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案在庭审中，原告及被告栗坪煤矿均认可被告栗树坪村委会在欠条上的“担保”处的盖章行为系作为见证且保证若被告栗坪煤矿不支付赔偿款时则从转龙山煤矿的转让款中划拨给原告，并非在被告栗坪煤矿不支付赔偿款时则由被告栗树坪村委会支付，故此处的“担保”与担保法意义上的连带责任保证不同，应视为被告栗树坪村委会在涉及其部分村民与辖区企业之间发生纠纷时所作的管理协调行为，不具有民事法律上的担保效力。故原告要求被告栗树坪村委会承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告富源县后所镇栗坪煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告宁功凡搬迁赔偿款人民币160934.4元。二、被告富源县后所镇栗树坪彝族村民委员会在本案中不承担连带保证责任。案件受理费人民币3518元，由被告富源县后所镇栗坪煤矿承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审 判 长  周 纬人民陪审员  温双云人民陪审员  龚龙学二〇一六年五月二十七日书 记 员  潘利华