天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1038号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**新天地科技大厦******。负责人：李健刚，经理。委托诉讼代理人：刘洋，男。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔宝宁，男，1988年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称平安滨海支公司）因与被上诉人崔宝宁财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安滨海支公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判其不承担赔偿责任或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费由崔宝宁负担。事实和理由：案涉车辆存在改装、超载、违规操作等情形，是导致车辆重心改变，发生侧翻的原因；案涉车辆登记所有人的数辆同类车型均存在上述情形，且均在卸货时发生侧翻，应是人为因素违规操作造成，不属于保险责任范畴。崔宝宁辩称，不同意平安滨海支公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。崔宝宁向一审法院起诉请求：1.判令平安滨海支公司赔偿车辆拖车费4400元；2.诉讼费用由平安滨海支公司承担。后变更第一项诉讼请求为：判令平安滨海支公司赔偿车辆维修费66810元，施救费4400元，评估费3000元，共74210元。一审庭审中，崔宝宁明确表示牵引车损失11070元另案解决一审法院认定事实：2017年3月30日，崔宝宁（乙方）与案外人天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司（甲方）签订《营运服务协议》，乙方将其购买的车斗牌照号津Ｃ××**车斗，车架号××暂时登记在甲方名下，管理费650元／月。2019年8月21日，案外人天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司作为被保险人，为涉案车辆津津Ｃ××**厂牌型号佳郓ＬＦＹ940ＸＹＫＥ翼开启厢式半挂车）在平安滨海支公司处投保了机动车综合商业保险。其中商业保险的保险期间为2019年8月24日0时起至2020年8月23日24时止，保险合同中约定承保险种为：机动车损失保险116250元，车损险每次事故绝对免赔额0元／次。2019年9月2日8时30分许，韩福豹（崔宝宁司机）驾驶车牌号为津Ａ津ＡＺ××**Ｃ津Ｃ××**的半挂汽车，在天津港南港中路北侧南26铁道线由西向东行驶时，未按操作规范安全驾驶，车辆向右侧侧翻，造成车辆损坏的交通事故。2019年9月2日，天津港公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书，韩福豹负全部责任。2019年12月27日案外人天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司出具情况说明，证明“挂靠在我公司的津Ｃ×津Ｃ××**国平安财产保险股份有限公司天津市开发区支公司投保车辆商业保险，该公司作为本保单被保险人及第一受益人。此车2019年9月2日发生交通事故，我公司放弃本次事故理赔权益，由车辆所有人崔宝宁主张权益，赔款支付崔宝宁。”一审审理期间，经崔宝宁申请，一审法院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ**津Ｃ××**自卸半挂车在事故中造成的损失金额进行评估。该公司于2020年9月10日出具报告书，评估结果为：津Ｃ×**津Ｃ××**卸半挂车在事故中造成的损失金额为55740元。崔宝宁为此支付鉴定评估费3000元。2019年12月18日天津市路顺汽车救援服务有限公司开具增值税普通发票，服务名称拖车费，金额4400元。一审法院认为，崔宝宁、平安滨海支公司之间存在以车牌号为津Ｃ××**津Ｃ××**的保险合同关系，承保机动车损失等险种。案涉车辆虽登记在案外人天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司名下，但该车辆的实际所有人为崔宝宁，天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司亦同意由崔宝宁就本次事故进行保险理赔，故崔宝宁系本案的适格主体。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，崔宝宁具有保险金请求权。在保险期间内，保险车辆发生交通事故，造成保险车辆损坏，天津港公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定保险车辆承担事故的全部责任，属于平安滨海支公司承保险种及理赔范围。崔宝宁要求作为保险人的平安滨海支公司依据承保的险种，在保险金限额内赔偿保险车辆损失的主张，符合保险法的规定，应予保护。本案争议焦点为：一、保险标的物是否存在改装或加装的事实，改装或加装的事实是否影响平安滨海支公司的保险赔偿责任；二、崔宝宁主张的费用是否过高。对于第一个争议焦点，崔宝宁所有的津Ｃ××**津Ｃ××**挂车在平安滨海支公司处投保机动车商业保险，在机动车综合商业保险单中明确注明投保车辆津津Ｃ××**津Ｃ津Ｃ×**Ｙ940ＸＹＫＥ翼开启厢式半挂车，也就是说在双方签订保险合同时平安滨海支公司已经明确知晓其承保车辆系开启厢式半挂车，而非行车证所标明的平板自卸半挂车，况且平安滨海支公司在承保时应对保险标的进行实际核验，但平安滨海支公司明确表示并未就行车证所载与车辆实际情况进行实际检验，故平安滨海支公司以车辆存在改装情形主张免责，与查明的事实不符。同时，平安滨海支公司也未举证证实其已就免责条款的含义向投保人作出明确说明，因此平安滨海支公司不同意承担赔偿责任的主张，不予支持。对于第二个争议焦点，委托的鉴定评估部门对案涉车辆的损失进行鉴定评估，能够客观证明车辆损失的实际发生，平安滨海支公司没有提供足以反驳的证据，故平安滨海支公司应当按照鉴定机构作出的损失金额向崔宝宁进行赔偿。根据保险法规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故因委托鉴定产生的鉴定费3000元，应由保险人即平安滨海支公司负担。崔宝宁主张的施救费4400元，已提供票据予以证实，参照《天津市救援托运服务收费标准》的规定，对于其主张予以支持。另外，崔宝宁明确表示牵引车损失另案解决，系其对权利的处分，予以认可。判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告崔宝宁保险金63140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元，减半收取计689元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担。”二审期间，平安滨海支公司提交津Ａ津ＡＺ××**津ＡＺ××**车津Ｃ××**，证明案涉车辆在发生交通事故时存在改装及违规操作。崔宝宁二审未提交证据。经庭审质证，崔宝宁对平安滨海支公司提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审查认为，平安滨海支公司二审提交的证据尚不足以证明案涉车辆存在违规改装及违规操作，对该证据的证明目的本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，本案争议焦点为平安滨海支公司是否应对崔宝宁的车辆损失予以赔偿。崔宝宁司所有车辆在保险期间内发生保险事故，平安滨海支公司虽主张案涉保险事故存在虚假可能，但经本院告知，平安滨海支公司仍未就其怀疑向相关部门主张权利，故平安滨海支公司主张案涉保险事故真实性存疑，缺乏依据。平安滨海支公司应向崔宝宁支付保险金。平安滨海支公司主张案涉车辆因存在改装、超载、违规操作等造成保险事故，但平安滨海支公司在机动车综合商业保险单中明确注明投保车辆津Ｃ津Ｃ××**牌津Ｃ×津Ｃ×**40ＸＹＫＥ翼开启厢式半挂车，即在双方签订保险合同时平安滨海支公司已经知晓其承保车辆系翼开启厢式半挂车，已知该车型与车辆行驶证载明车型不同。据此，平安滨海支公司再行主张案涉车辆存在改装、超载、违规操作等造成保险事故不应赔偿依据不足。一审法院依据鉴定评估报告书的结论，认定案涉车辆损失金额并无不当。施救费及鉴定费是保险事故发生后，施救车辆、确定车辆损失所支付的必要的费用，一审法院判令平安滨海支公司承担并无不妥。平安滨海支公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，平安滨海支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1379元，由中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年一月二十九日法官助理徐智超书记员林紫璇附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；