江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终5442号上诉人（原审被告）：杨小燕，女，1982年8月14日生，汉族，住无锡市新吴区。被上诉人（原审原告）：无锡艺谷装饰装潢有限公司，住所地无锡市新吴区东环路****。法定代表人：郑福文，该公司总经理。上诉人杨小燕因与被上诉人无锡艺谷装饰装潢有限公司（以下简称艺谷公司）装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2020)苏0214民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨小燕的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回艺谷公司的诉讼请求。事实和理由：1.（2019）苏0214民初6942号（以下简称6942号）案件中，艺谷公司明确表示其已经权利转让给郑福文，故艺谷公司非本案适格原告；2.案涉欠条是其受胁迫所写，非其真实意思表示，对欠条载明的欠款金额不予认可；3.其一审中提出回避申请，但一审法院未作出答复，故一审违反法定程序。艺谷公司未作答辩。艺谷公司向一审法院起诉请求：一、杨小燕立即归还欠款86076.81元及违约金（自2018年10月至2019年6月，以当月应还款项为基数，自当月20日起至次月20日止按年利率24%计算）；二、杨小燕承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月1日，杨小燕向郑福文出具《欠条》一份，载明“今欠郑福文（身份证号：32028319********）壹拾万元整，双方商定每日贰拾日付壹万元整，分10个月付清，如有拖欠按当期金额的10%每日违约金计算”，落款欠款人处有杨小燕签字确认。另查明，郑福文为艺谷公司法定代表人。2019年11月15日，郑福文作为原告向一审法院提起诉讼，要求被告杨小燕支付装修款86076.81元及违约金（自2018年10月至2019年6月，以当月应还款项为基数，自当月20日起至次月20日止按年利率24%计算），在庭审过程中，郑福文提供了艺谷公司出具的《公司声明》，在该声明中艺谷公司认可郑福文承包杨小燕装饰装修设计工程是郑福文个人行为，与公司无关，后一审法院于2019年12月5日作出了6942号民事判决书，判决书中认为本案中，虽然杨小燕与艺谷公司或郑福文之间并未签订书面合同，但郑福文在向杨小燕出具的报价单及结算单中的主体均为艺谷公司，其为艺谷公司的联系人，且杨小燕主张系基于郑福文有装修公司的情况下才同意本案所涉装修行为，郑福文亦认可杨小燕发包装修的基础系基于其所开设艺谷公司的存在，故可以认定杨小燕的装修合意相对方为艺谷公司，履行合同权利义务主体亦为艺谷公司，并非郑福文个人，因郑福文同时系艺谷公司法定代表人，对于杨小燕主张其欠条实际向艺谷公司出具的意见，法院亦予以采纳，故对于郑福文要求杨小燕支付工程款的主张，法院不予支持，判决驳回郑福文的全部诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述及艺谷公司提供的欠条、杨小燕提供的6942号案件笔录、民事起诉状、声明、判决书在卷证实。诉讼中，艺谷公司表示其与杨小燕在出具欠条后，在其法定代表人郑福文与杨小燕的微信对话中，杨小燕多次作出同意还款的意思表示。为了证明上述主张，艺谷公司提供了微信记录予以佐证。杨小燕对于微信记录不予认可，认为不完整，其一直向艺谷公司法定代表人郑福文要求提供最终的计算单、计算标准，但艺谷公司至今未能提交。诉讼中，杨小燕表示艺谷公司已经在6942号案件中将权利转让给了郑福文，应由郑福文主张权利，若艺谷公司转让不真实，则涉及提供虚假证据，应当予以罚款。一审法院认为，合法的债权应当得到法律保护。本案中，杨小燕向艺谷公司法定代表人郑福文出具了欠条以认可双方就装饰装修合同之间的款项结算，属于真实意思表示，合法有效，虽然杨小燕一再抗辩因艺谷公司未能提供结算单等材料从而不认可欠条中的欠款数额，但工程款的结算并不拘泥于正式的结算清单，杨小燕在本案中出具的欠条中对于欠款金额及付款数额均有明确约定，亦属于双方的有效结算，杨小燕应当按照该欠条诚实履行相应付款义务，现艺谷公司认可杨小燕已经归还10000元，且杨小燕亦认可已经归还的款项，故对于艺谷公司要求杨小燕支付剩余欠款86076.81元的主张，法院予以支持。关于杨小燕提出的权利转让，艺谷公司在6942号案件中虽然提供了声明以表示涉案工程款权利义务由时任法定代表人郑福文个人承担，但杨小燕明确表示其合同相对方为艺谷公司，且经法院认定主张成立，故法院依法驳回了郑福文的相关诉请，现杨小燕再次提出权利义务应当由郑福文承担，违反了禁止反言原则，艺谷公司虽然在6942号案件中同意将权利义务由郑福文承担，但已经由法院于6942号案件中通过司法行为进行了否定，故艺谷公司现以自己的名义主张涉案合同权利并无不妥，故对于杨小燕认为艺谷公司存在虚假陈述的意见，法院不予采纳。关于违约金，双方在欠条中约定的每日10%过高，但并不属于无效条款，现艺谷公司主动将违约金调整为年利率的24%，不违反法律规定，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：杨小燕应于判决发生法律效力之日起十日内支付艺谷公司剩余工程款86076.81元及违约金（以10000元为基数自2018年11月21日起至实际给付之日止，以10000元为基数自2018年12月21日起至实际给付之日止，以10000元为基数自2019年1月21日起至实际给付之日止，以10000元为基数自2019年2月21日起至实际给付之日止，以10000元为基数自2019年3月21日起至实际给付之日止，以10000元为基数自2019年4月21日起至实际给付之日止，以10000元为基数自2019年5月21日起至实际给付之日止，以10000元为基数自2019年6月21日起至实际给付之日止，以6076.81元为基数自2019年7月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费1952元，减半收取976元，由杨小燕负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院依法予以确认。二审另查明：一、一审庭审中，一审法院询问杨小燕是否要对审判人员及书记员等申请回避，杨小燕答复不申请。庭审结束后的第二天，杨小燕又向法院递交要求法官回避的申请书，认为6924号案件与本案的审判人员相同，为了避免法官在本案中先入为主，保证案件的公正审理，请求更换承办法官。二、杨小燕二审中陈述，其认为案涉合同的相对方为艺谷公司。本案二审争议焦点为：一、艺谷公司是否为本案适格原告；二、杨小燕结欠的工程款金额为多少；三、一审是否违反法定程序。本院认为：关于争议焦点一，虽艺谷公司在6942号案件中同意将权利义务由郑福文承担，但杨小燕在该案中明确表示合同相对方为艺谷公司，6942号案件经审理后，认定杨小燕的装修合意相对方为艺谷公司，履行合同义务主体亦为艺谷公司，而非郑福文个人，故判决驳回郑福文的全部诉讼请求。6942号判决书已经生效。基于上述事实，本院认为，艺谷公司有权以自己的名义主张案涉合同的权利，其为本案适格原告。关于争议焦点二，杨小燕2018年10月1日出具的欠条应视为对双方装修合同的结算，一审法院依据该欠条、还款情况以及双方当事人的陈述，确认杨小燕尚欠86076.81元工程款未付并无不当。杨小燕上诉称该欠条系受胁迫所签，非其真实意思表示，但并未提供证据证明，故对该上诉意见，本院不予支持。关于争议焦点三，当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。本案中，杨小燕在一审庭审中明确不申请回避，在法庭辩论终结前并亦未提出回避申请，且杨小燕要求回避的理由并不属于法律所规定的回避情形，故杨小燕上诉称一审违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，杨小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1952元，由上诉人杨小燕负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二一年一月四日书记员 缪玲娜