舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0903民初420号原告舟山市彤汇船舶工程有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道观碶头工业区（原哈得公司办公楼221室）。法定代表人许俊杰。委托代理人（特别授权）耿擎，公司职员。委托代理人（特别授权）陆玲波，浙江明达律师事务所律师。被告张济化。委托代理人（特别授权）林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。原告舟山市彤汇船舶工程有限公司（以下简称彤汇公司）诉被告张济化劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理，依法由审判员乐海奇适用简易程序审理，并于2016年4月11日对本案公开开庭进行了审理。原告的法定代表人许俊杰和委托代理人耿擎、被告的委托代理人林海伟到庭参加诉讼。审理中，本院根据被告的申请，依法对原告在浙江东海岸船业有限公司可领取的工程款123966元予以冻结。本案现已审理终结。原告彤汇公司诉称：原、被告之间的劳动争议纠纷经舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会受理和审查，该委于2016年1月29日作出了舟普劳仲案字【2015】第478号仲裁裁决书：一、彤汇公司向张济化支付工资61667元；二、彤汇公司向张济化支付二倍工资差额52299元；三、彤汇公司向张济化支付经济补偿金10000元；四、彤汇公司为张济化补缴2015年3月到2015年9月的社会保险，应由个人缴纳部分由张济化自行承担。原告与被告不存在劳动关系，原告将部分工程分包给史雪寅，被告系替史雪寅管理工程的人员，与原告无关。为应付扬帆集团股份有限公司的管理需要而为其办理了工作证，不应依据上述事实认定原、被告之间存在劳动关系。原告已向史雪寅支付了工程款，且部分工程款的收款人系被告，可见被告应属于承包方，不应向原告主张劳动报酬。据此，原告认为舟普劳仲案字【2015】第478号仲裁裁决书的第一项、第二项和第三项的的裁决缺乏事实和法律依据，故诉至法院，请求确认原告无需向被告支付工资61667元、二倍工资差额52299和经济补偿金10000元；本案诉讼费由被告负担。原告彤汇公司为证明自己诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：1.舟普劳仲案字【2015】第478号仲裁裁决书1份、送达证明1份，拟证明原、被告劳动争议经舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会裁决及裁决的内容。2.收条3份，拟证明被告已经向原告领取了工程款180000元、工资款60000元的事实。3.扬帆集团股份有限公司工程队管理办法1份，拟证明原告为应付管理需要而为被告制作工作牌的事实。4.李富奇的证人证言，拟证明史雪寅与原告系承包关系，被告系史雪寅承包队一员，与原告无劳动关系的事实。5.陈锋的证人证言，拟证明史雪寅与原告系承包关系，被告系史雪寅承包队一员，与原告无劳动关系的事实。6.赵枕霞的证人证言，拟证明被告并非原告招聘的职员，而系史雪寅承包队的一员，为办理工作证需要史雪寅借用原告名义与被告签订劳动合同、缴纳工伤保险等事实。7.劳动合同1份，拟证明原告为应付扬帆集团股份有限公司需要而与被告签订过非双方真实意思表示的合同的事实。被告张济化答辩称，自2015年3月15日起在原告处从事打磨班班组长的工作，后因原告不按时支付工资，于2015年9月21日离职。双方口头约定月工资10000元。被告自入职以来，原告一直未与被告签订劳动合同，未支付工资及缴纳社保。被告张济化为支持自己辩称的事实，向本院提供了如下证据材料：1.工作牌1份，拟证明被告系原告公司职员的事实。2.2015年7月和8月工资表1份，拟证明被告月工资10000元的事实。3.肖某出具的证明1份，拟证明被告月工资10000元的事实。4.2015年6月水下油漆工资结算表1份，拟证明被告2015年6月工资结算为9467元与约定的月工资10000元基本相符的事实。经庭审质证，并结合原、被告的质证意见，本院对上述证据认定如下：被告对原告提供的证据1、证据2和证据3的真实性均无异议，但认为证据2和证据3与本案没有关联性，本院对上述证据的真实性予以认定；被告对原告提供的证据4、证据5和证据6的真实性提出异议，认为上述证人与原告具有利害关系，其证言不应予以采信，本院将结合本案的其他证据予以综合认定；被告对原告提供的证据7的真实性提出异议，认为该合同并非被告所签，因本院对肖某进行调查时肖某确认根据原告指示代签了该份合同，肖某系原告的后勤管理人员，被告未委托肖某签订相关合同且不知情，故本院对该合同不予认定。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该工作牌仅是出于扬帆集团股份有限公司的管理需要由原告替承包方出面制作，与本案无关；原告对被告的证据2和证据3的真实性提出异议，证据2未经原告盖章确认，证人肖某是系列案中的被告之一，与原告具有利害关系；原告对被告提供的证据4的真实性没有异议，但对关联性提出异议。本院对证据1和证据4的真实性予以认定，对证据2的真实性不予认定，对证据3将结合本案其他证据予以综合认定。经审理查明，原告从扬帆集团股份有限公司承包了集装箱船的涂装工程，随后将部分工程分包给史雪寅和沈天明两人，被告在史雪寅承包工程中担任管理人。原告的后勤管理人员肖某根据原告指示代替被告签订了一份劳动合同，但未告知被告，并为被告制作了工作牌供其使用。被告于2015年6月11日向原告领取工程款180000元、于2015年5月6日向原告领取工资款60000元，史雪寅于2015年8月17日向原告领取了6月工人工资186957元。另查明，与被告一起向原告催讨劳动报酬的其他劳动者均领取了2015年6月之前的工资（除部分补发工资外）。本院认为，原、被告虽签订了一份劳动合同，但因该合同系肖某根据原告指示代签且非被告意思表示，故该份合同的效力不应予以认定。虽然被告持有代表原告公司的工作牌，但自其主张的入职之日起至离职之日止6个多月的时间内未曾向原告领取过工资，而与其一起向原告讨要工资的其他劳动者均领取了2015年6月之前的工资（除部分补发工资），显然与常理不符；被告曾向原告领取过180000元的工程款，可见被告和原告或具有承包关系或系承包方人员；被告向原告领取过60000元的工资款，领取之日为2015年5月6日，但根据其主张的入职时间2015年3月15日和月工资10000元的事实，显然并非其个人工资，不能据此推断双方之间存在劳动关系；且被告未能对与原告存在劳动关系的事实提供其他证据予以证明，根据高度盖然性的证明标准，本院采纳原告关于被告系分包工程承包方的主张，认定双方并不存在劳动关系，支持原告要求确认无需向被告支付劳动报酬61667元、双倍工资差额55000元、经济补偿金10000元的诉讼请求。因双方并不存在劳动关系，则原告亦无义务为被告缴纳2015年3月至9月的社会保险费用。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告舟山市彤汇船舶工程有限公司无需向被告张济化支付劳动报酬61667元、双倍工资差额55000元、经济补偿金10000元。二、确认原告舟山市彤汇船舶工程有限公司无需为被告张济化补缴2015年3月至9月的用人单位应缴纳部分的社会保险费。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，诉讼保全费1140元，合计1145元，由被告张济化负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院（上诉案件受理费10元应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户行：中国农业银行舟山市南珍支行，账号：19×××06。上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 乐海奇二〇一六年五月十六日代书记员 张 宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。