山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第934号上诉人（原审被告）：湖北海厦建设有限公司。法定代表人：林书华。委托代理人：关恩栋，山东齐鲁(潍坊)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潍坊德润建材有限公司。法定代表人：冯明辉。委托代理人：王洪磊，山东泰琪律师事务所律师。原审被告：湖北海厦建设有限公司潍坊分公司。负责人：翁云法。上诉人湖北海厦建设有限公司因与被上诉人潍坊德润建材有限公司、原审被告湖北海厦建设有限公司潍坊分公司买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人关恩栋、被上诉人的委托代理人王洪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊德润建材有限公司向原审法院提起诉讼称：2011年7月13日，潍坊德润建材有限公司与湖北海厦建设有限公司潍坊分公司签订混凝土买卖合同一份，约定潍坊德润建材有限公司向湖北海厦建设有限公司潍坊分公司施工的汶泉龙景佳苑工地供应混凝土，并约定了价格、结算方式和违约责任。2011年8月份至2012年4月份期间，潍坊德润建材有限公司共计供应混凝土8058立方米，价款共2740247.5元，湖北海厦建设有限公司潍坊分公司已付款2230000元，尚欠510247.5元未付。因湖北海厦建设有限公司潍坊分公司系湖北海厦建设有限公司的分支机构，故应共同支付货款。请求依法判令：1、湖北海厦建设有限公司和湖北海厦建设有限公司潍坊分公司向潍坊德润建材有限公司支付货款510247.5元，并支付违约金(自2012年6月14日双方最后一次对账之日至实际付款之日，以510247.5为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算)；2、诉讼费由湖北海厦建设有限公司和湖北海厦建设有限公司潍坊分公司承担。湖北海厦建设有限公司潍坊分公司原审辩称：1、依据混凝土买卖合同的约定，尚未达到合同约定的付款条件，因潍��德润建材有限公司未提供与混凝土有关的回弹合格的资料。2、潍坊德润建材有限公司所诉的欠款额与事实不符，实际欠款额为460247.5元。湖北海厦建设有限公司原审辩称同上。原审法院查明：2011年7月13日，潍坊德润建材有限公司与湖北海厦建设有限公司潍坊分公司签订预拌混凝土买卖合同一份。合同约定甲方买受人为湖北海厦建设有限公司潍坊分公司，乙方出卖人为潍坊德润建材有限公司，用于工程名称为潍坊市樱前街高新七路的汶泉龙景佳苑小区，混凝土价格为C15型号的300元/方、C20型号的310元/方、C25型号的320元/方、C30型号的330元/方。合同第六条约定结算付款方式为：（一）累计供货达到2000立方米后2日内，甲方向乙方支付已发生价款的60%；以后累计每供货2000立方米后2日内，甲方向乙方支付已发生价款的60%，单位工程（楼座）结构封顶后2日内付至80%，余款20%应于回弹合格后7日结清。（二）非乙方原因造成工程连续停工30日（甲方最后一次签收混凝土之日视为停工日），甲方应于停工日起45日内与乙方办理结算，并于停工日起50日内向乙方支付已供混凝土的全部货款，全部货款付清后本合同终止。合同第八条约定:甲方未按约定向乙方支付购货款，乙方有权停止供货，并按拖欠货款额每日千分之五的标准向乙方支付违约金。潍坊德润建材有限公司提交自2011年8月28日至2012年4月30日期间，其与湖北海厦建设有限公司潍坊分公司的授权委托人罗佑堂的对账结算单49份，证明其在2011年8月14日至2012年4月23日期间，共计供给湖北海厦建设有限公司潍坊分公司预拌混凝土8058立方米，价款2740247.5元。湖北海厦建设有限公司和湖北海厦建设有限公司潍坊分公司对此质证称，对该宗证据无异议，总供货金额确实为2740247.5元，但共计已付款2280000元。湖北海厦建设有限公司和湖北海厦建设有限公司潍坊分公司提交银行转账凭条复印件一份、孙全全出具的收据复印件一份，证明除潍坊德润建材有限公司所称的已付款2230000元外，还于2013年11月13日通过罗佑堂账户转入潍坊德润建材有限公司人员孙全全账户内50000元。潍坊德润建材有限公司对此质证称，复印件不予认可，且孙全全并非潍坊德润建材有限公司工作人员。另潍坊德润建材有限公司提交照片一宗，律师调查笔录一份，证明汶泉龙景佳苑小区工程已完工，经对潍坊综合保税区汶泉发展区管理委员会董坊村委书记询问调查，其称汶泉龙景佳苑小区业主已于2013年9月份入住，现入住率已达到90%以上。该村委会已在律师调查笔录上加盖公章认可。湖北海厦建设有限公司和湖北海厦建设有限��司潍坊分公司对此质证称，对照片不予认可，对询问笔录中载明的事实无异议。潍坊德润建材有限公司当庭称，因合同约定的违约金计算数额过高，现其自愿主张自合同约定的最后一次签收混凝土之日的第50天，即2012年6月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付款之日止。原审法院查明的上述事实，有预拌混凝土买卖合同、49份对账结算单、银行转账凭条、收据，以及当事人陈述等证据在案为证。原审法院认为：潍坊德润建材有限公司与湖北海厦建设有限公司潍坊分公司签订的预拌混凝土买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定自觉履行合同义务。湖北海厦建设有限公司和湖北海厦建设有限公司潍坊分公司对潍坊德润建材有限公司提交的49份对账结算单并无异议，亦认可双方发生业务��总货款金额为2740247.5元。双方争议的焦点问题是：1、潍坊德润建材有限公司主张的剩余货款是否达到付款的条件？2、已付款金额是2230000元还是2280000元?对于第一个焦点问题：虽然预拌混凝土买卖合同第六条第一项约定了单位工程（楼座）结构封顶后2日内买方付款至80%，余款20%于回弹合格后7日结清，但同时第二项又约定，非卖方原因造成工程连续停工30日（买方最后一次签收混凝土之日视为停工日），买方应于停工日起50日内向卖方支付已供混凝土的全部价款。虽然潍坊德润建材有限公司未能提交混凝土回弹合格的报告，但潍坊综合保税区汶泉发展区管理委员会董坊村村委会已在对该村村委书记的询问笔录上加盖公章认可汶泉龙景佳苑小区入住率已达到90%以上，故应视为混凝土回弹已合格。且该合同还约定自买方最后一次签收混凝土之日视为停工日，买���应于停工日起50日内付清全部价款，根据对账结算单载明的最后一次送货时间为2012年4月23日，应视为停工日，故买卖合同约定的付款条件已经成就。对于第二个焦点问题：潍坊德润建材有限公司认可已付款2230000元，湖北海厦建设有限公司和湖北海厦建设有限公司潍坊分公司辩称已付款2280000元，湖北海厦建设有限公司和湖北海厦建设有限公司潍坊分公司对于其辩称另付款50000元提交的银行转账凭条和收据均系复印件，且转账凭条载明其将50000元转入孙全全账户内，而潍坊德润建材有限公司对此并不认可，称孙全全并非其工作人员，故对该证据，不予采信。湖北海厦建设有限公司和湖北海厦建设有限公司潍坊分公司关于其已付款2280000元的辩解，证据不足，不予支持。对于潍坊德润建材有限公司自认的已付款2230000元，予以确认。湖北海厦建设有限公司潍坊分公司应在2012年6月13日前付清全部混凝土款，其未按约定付款，已构成违约，故应按约定支付违约金。虽然买卖合同约定买方未按约定付款，应按拖欠货款额每日千分之五支付违约金，但该约定数额过高，潍坊德润建材有限公司自愿主张自2012年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付款之日，并未违反相关法律规定，对此予以支持。综上，被告湖北海厦建设有限公司潍坊分公司应支付潍坊德润建材有限公司剩余混凝土款510247.5元以及违约金（自2012年6月14日起，以欠款额510247.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付款之日止）。因湖北海厦建设有限公司潍坊分公司系湖北海厦建设有限公司的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由湖北海厦建设有限公司承担，故湖北海厦建设有限公司应对湖北海厦建设有限公司潍坊分公司的上述债务承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、湖北海厦建设有限公司潍坊分公司于判决生效之日起十日内支付给潍坊德润建材有限公司混凝土款510247.5元及违约金(自2012年6月14日起，以欠款额510247.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付款之日止)。二、湖北海厦建设有限公司对上述债务承担补充清偿责任。案件受理费11730元，财产保全费4486元，共计16216元，由湖北海厦建设有限公司和湖北海厦建设有限公司潍坊分公司负担。上诉人湖北海厦建设有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人并未按合同约定提供混凝土回弹价��合格的检测报告，无法证明其提供的混凝土回弹已合格。根据上诉人与被上诉人签订的《潍坊市预拌混凝土买卖合同》第六条第一款约定“余款20%应于回弹合格后7日内结清”。由此可见，该买卖合同约定的付款条件不成就。二、本案争议的已付款中的5万元，上诉人已向被上诉人的工作人员孙全全支付，该人的收款行为系代表被上诉人，属于职务行为，构成表见代理。因此，该5万元应计入上诉人对被上诉人的付款，按照买卖合同，上诉人的付款已完毕。三、上诉人已按照合同约定将合同款全部支付给被上诉人，不存在被上诉人所称的应付款。四、本案上诉人已按合同约定付款完毕，不构成违约，也就不存在违约金。五、即使法院判决被上诉人承担违约金，判决数额过高。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判、撤销原审判决，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人潍坊德润建材有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据对潍坊综合保税区汶泉发展区管理委员会董坊村村委会所做的调查笔录，涉案工程于2013年9月已经交付使用，入住率已达到90%以上，上诉人无证据证明工程验收时混凝土回弹检测不合格，故应视为混凝土回弹已合格，双方买卖合同约定的付款条件已成就。上诉人主张其付款50000元的银行转账凭条和收据均系复印件，且转账凭条载明其将50000元转入孙全全账户内，而被上诉人不认可孙全全是其工作人员，上诉人应负举证证明责任，故对上诉人主张的付款50000元不予支持。上诉人未按照合同约定将合同款全部支付给被上诉人，构成违约，应当支付违约金。因双方约定的违约金过高，一审法院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合相关法律规定，对此予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11730元，由上诉人湖北海厦建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 波代理审判员 孙 涛代理审判员 贾丽丽二〇一六年五月三十日书 记 员 刘 青