黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑03民终227号上诉人（原审被告）栗庆怀，男，1964年4月3日出生。上诉人（原审被告）王丽美，女，1966年5月3日出生。二上诉人的委托代理人牟丽华，黑龙江雪原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈大平，女，1961年7月21日出生。委托代理人王**，居民身份证号码230302195707215852，男，1957年7月21日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡西市鸡冠区新兴委5组。上诉人栗庆怀、王丽美因民间借贷纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2015）鸡冠商初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人栗庆怀及栗庆怀与王丽美的委托代理人牟丽华、被上诉人陈大平的委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，二被告分别于2013年3月20日、2013年4月6日、2013年9月14日、2013年9月27日向原告借款20万元、19万元、20万元、48万元，共计107万元，上述四笔借款均以现金形式交付。2013年11月4日，原、被告双方将上述借款进行结算，约定由二被告向原告出具100万元欠款的书面欠据（此欠据还表明二被告同时欠孙猛100万元，另案处理），二被告保证在2014年4月20前还清，如不能按月付息和到期还清全部欠款，同意其所有财产、机械设备及经营的人友桥广告经营权等一切权利全部归原告所有，但并未办理抵押登记。同时，双方口头约定借款月利率为5%。2015年2月16日，被告栗庆怀就本案借款给原告出具保证承诺书一份，承诺2015年3月30日前偿还原告丈夫（本案原告代理人）王**现金70万元。二被告表示本保证承诺书并非针对本案借款出具的，但未提供证据予以证实。第一、二次庭审中，二被告表示原告至今未向其交付借款款项，故双方的借款不成立，不同意向原告偿还借款。第三次庭审中，被告栗庆怀又表示原告至今仅向二被告支付本案借款中的10万元款项，并未全部支付借款款项，故不同意原告的诉讼请求。二被告的上述主张原告均不认可。现原告认为承诺书约定的借款期限已届满，二被告未偿还借款本金及利息，故诉至法院，要求二被告偿还原告陈大平本金100万元、利息40万元，合计140万元。原审法院认为，本案关键证据虽名为“欠据”，内容表述为“欠款”，但在庭审中二被告认可出具本欠据意图为向原告借款，即双方存在借款合意。对于本案借款的实际交付问题，原审法院认为对现金交付应根据当事人之间的关系、支付能力、当事人陈述的交付经过及交付凭证等因素综合判断。从当事人关系看，原告与二被告之间存在多笔经济往来，被告多次向原告借款；从支付能力看，据原告提供的银行取款凭证可以证明原告具有交付100万元现金的支付能力；从当事人陈述的交付经过及交付凭证看，原告就现金交付的时间、地点、数额均做出了详细陈述，并且被告栗庆怀就原告是否向其交付借款100万元的事实前后陈述不一致，结合二被告出具欠据日期为2013年11月4日，而被告栗庆怀在2015年2月16日又给原告出具保证承诺书的行为，足以认定原告已经实际交付二被告该笔借款。对被告有关承诺书上的70万元不是本案的涉案款项，而是针对（2015）鸡冠商初字第230号民事调解书的借款所作的承诺的辩解，原审法院认为，首先，在该案调解期间二被告并没有将其收回，亦没有作出任何合理解释；其次，承诺书与欠据中关于使用二被告机械设备、人友桥广告等用来抵押的表述内容也基本一致；再次被告栗庆怀在第三次开庭时又承认实际收到原告10万元款项的自认，也与其有关未实际收到借款的辩解相互矛盾。综上，被告的这些辩解充满矛盾，不能自圆其说，更没有证据予以证实，故原审法院不予采信。综上，原、被告双方的借款行为是双方真实意思的表示，且该行为不违反法律行政法规的效力性强制性规定，亦未损害国家和社会公共利益，且原告已经实际交付借款，故本案借贷行为合法有效。二被告至今未偿还借款本金及利息的行为，已经构成违约，应当承担偿还借款本金100万及相应利息的违约责任。对于原告主张的利息40万元的诉讼请求，其计算方式为本金100万元，按月利率2%，从2013年11月5日计算至2015年8月5日，虽双方均认可口头约定借款月利率为5%，因该计算方式违反国家有关限制借款利率的规定，故原审法院按中国人民银行一至三年同类贷款年利率的四倍进行计算2013年11月5日至2015年8月5日期间的利息，数额为424477元，因原告仅主张40万元利息，故原审法院对其主张的数额予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决：被告栗庆怀、王丽美于本判决生效之日起七日内偿还原告陈大平借款本金100万元、利息40万元，合计140万元。栗庆怀的上诉理由为：一审判决认定事实错误。1、被上诉人提供了107万元的银行取款记录，但不能证明将此款交付给了上诉人。且被上诉人四次银行取款记录都发生在2013年11月4日之前，与本次借款时间、金额、次数均不相符。2、被上诉人一审提供的还款承诺书是上诉人（2015）鸡冠商初字230号案件中180万元借款的还款承诺。该案调解结案后，上诉人没有依法将该承诺书及时收回，因上诉人与被上诉人之间存在多笔借款和还款承诺，一审法院即认定该承诺与本案有关，是错误的。要求撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。本案争议的焦点是：双方当事人之间是否形成了合法有效的借贷关系；上诉人是否应当承担还款义务。二审期间，上诉人提交新的证据如下：鸡冠区法院（2015）鸡冠商初字第229号民事判决书一份。内容为2015年7月13日鸡冠区法院判决栗庆怀偿还王**借款本金及利息共计187059元。旨在证实在出具欠据后，本案争议的100万元借款被上诉人一直没有给付。后经上诉人多次催要，被上诉人给付了18万元。但该18万元已经法院另行判决，所以应当认定本案100万元被上诉人没有给付。被上诉人对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出该18万元与本案无关。本院认证意见为，如该18万元是本案争议借款的一部分，那么，上诉人收到款项后就不应再另行出具借据。因此，该证据不能证实其证明目的，故本院对该份证据不予采信。被上诉人提交新的证据如下：借据2张。内容为2015年3月4日、2014年4月30日，栗庆怀分别向王**及王**儿子王长峰借款50万元和20万元。旨在证实在本案借款发生后上诉人又向被上诉人借款并出具借据。如上诉人所述前100万元没有收到，那么，收到该两笔借款时上诉人就不应当再另行出具借据。上诉人对该份证据的证明目的有异议。提出借钱时一般是先出具借条、后给付借款。上诉人作为弱者，如果不先出具借据，被上诉人就不交付借款，因此，出具借条行为实为无奈之举。并提出2015年3月4日出具的50万元借据后亦未收到借款。本院认证意见为，如上诉人所述前100万元没有收到，那么，收到该两笔借款时上诉人就不应当再另行出具借据。上诉人的行为与常理不符，本院对该两份证据予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于借贷关系是否成立问题。上诉人上诉称，没有收到争议的借款。对此，被上诉人提供了资金来源的证明以证实资金已交付。而且，如果上诉人的陈述属实，那么，在上诉人出具本案借据后被上诉人在此后交付其双方争议的（2015）鸡冠商初字第229号案件的18万元款项时，上诉人即不应再另行出具借据。而其另行出具借据的行为可以印证本案争议的借款合同已经履行完毕，故一审法院认定双方形成了合法有效的借贷关系并无不当，上诉人应当按照合同约定履行还款义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17500元，由上诉人栗庆怀、王丽美负担。本判决为终审判决。审判长 杨桂荣审判员郭以刚代理审判员郑微二〇一六年五月十一日书记员 于               童