福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2867号 上诉人（原审原告）：陈赐福，男，1984年11月13日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩杰毅，福建仁胜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司福建分公司营业部，住所地福建省福州市台江区后洲街道台江路**佳阳大厦**。统一社会信用代码9135010066687146X0。 负责人：林孝明。 委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹凤珍，福建品木律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：漳州市公路事业发展中心龙海分中心，，住所地福建省龙海市海澄镇大众北路**统一社会信用代码1235060048956672XG。 法定代表人：江宝福，副主任。 委托诉讼代理人：苏科林，该中心职员。 委托诉讼代理人：刘金智，漳州市公路事业发展中心公职律师。 被上诉人（原审被告）：宁福彪，男，1980年7月26日出生，汉族，住湖南省慈利县。 被上诉人（原审被告）：福建永恒物流有限公司，，住所地福建省福州市晋安区新店镇康桥新苑**楼**统一社会信用代码91350100MA31G9N87H。 法定代表人：黄刘勇，总经理。 被上诉人（原审被告）：秦家榕，男，1970年6月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：漳州同城交通建设发展有限公司，住所地，住所地福建省漳州市龙文区江滨路碧湖展示馆**会信用代码91350600087422029D。 法定代表人：陈**建，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡清良，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳微，福建南州律师事务所律师。 上诉人陈赐福、中国大地财产保险股份有限公司福建分公司营业部（下称大地财险福建公司）、漳州市公路事业发展中心龙海分中心（下称龙海公路中心）与被上诉人宁福彪、福建永恒物流有限公司（下称永恒物流公司）、秦家榕、漳州同城交通建设发展有限公司（同城公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈赐福的委托诉讼代理人林建明、韩杰毅,大地财险福建公司的委托诉讼代理人邹凤珍,龙海公路中心的委托诉讼代理人苏科林、刘金智,同城公司的委托诉讼代理人蔡清良，秦家榕到庭参加诉讼，宁福彪、永恒物流公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈赐福上诉请求：撤销一审判决第七项，改判同城公司与龙海公路中心共同赔偿陈赐福损失882664.97元。事实和理由：同城公司在本事故中存在过错，应承担赔偿责任。首先，根据龙海市公安局交警大队出具的《关于对厦漳同城大道龙海段存在重大交通安全隐患的整改函》，事故路段存在交通安全设施设置不符合标准及路面破损维护不到位的问题，同城公司系整改主体。其次，同城公司系事故路段建设单位和管理人，其未依法按照强制性标准规定设计、施工，使道路存在缺陷并造成交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，应承担赔偿责任。 同城公司辩称：同城公司在事故中无过错。首先，漳州市人民政府专题会议纪要（2019）14号《关于厦漳同城大道移交接养有关问题的纪要》（下称市政府（2019）14号会议纪要）、厦漳同城大道高新区段市政配套设施委托养护协议书等证据足以证实厦漳同城大道高新区段早已建成投入使用，于2019年4月1日起移交漳州市公路局、漳州市公路局龙海分局（下称龙海公路分局）属地政府管护，由其实际履行涉案道路管理养护职责，同城公司并非涉案道路的管理养护人。其次，交警部门首次认定后，又经复核、重新调查后作出重新认定结论，事故原因除驾驶员自身原因外，“现场灯光未开启”也是原因之一，现场灯光的管理维护职责由龙海公路分局承担。最后，陈赐福上诉所称的“整改函问题”、“缺陷责任问题”，均不能成立，且与事故无因果关系。 大地财险福建公司述称：与大地财险福建公司无关，依法判决。 龙海公路中心述称：支持陈赐福增加同城公司作为赔偿主体的上诉请求。 秦家榕述称：依法判决。 大地财险福建公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判大地财险福建公司在商业险限额内赔偿陈赐福损失476601.38元。事实和理由：一、福建晟蓝司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》合法有效，应扣除陈赐福不合理及无关联性费用77906.25元。1.陈赐福提交的病历材料、医疗费发票和用药清单可见其存在非治疗本次事故伤情的用药，且重复检查、超标准用药治疗，超过合理必要范围。2.大地财险福建公司就专门性问题自行委托鉴定符合法律规定。福建晟蓝司法鉴定所及其指派的司法鉴定人员均具有相应鉴定资质；检材系一审时陈赐福举证证据，其他各方质证均对真实性无异议；福建晟蓝司法鉴定所制作《陈赐福医疗费用审核清单》，罗列各项项目金额与用药清单和陈赐福自身疾病所需用药相互对应。3.陈赐福未提供相反证据反驳、也未申请重新鉴定，应承担举证不能的不利后果。二、陈赐福提交的制氧机、护理床、吸痰管、家用指夹式血氧仪、轮椅、座垫、电动移位机、呼吸训练器等发票共计9943.16元及收款收据（项目为吸痰管）共计594元，合计10537.6元，均不属于医疗费范畴，应予扣除。三、陈赐福提交的材料不足以证实其于事故发生前一年连续从事货物运输工作且在城镇居住，不符合农村居民按城镇居民标准计算赔偿的情形。四、综合以上意见，陈赐福的各项损失应为：1.医疗费484015元（583792.85元-不合理及无关联性费用77906.25元-非医疗费10537.6元-外购药品11334元）。2.营养费48401元（484015元×10%）。3.住院伙食补助费2760元（20元/天×138天）。4.护理费208377元[169元/天×138天+169元/天×365天×3年]。5.误工费44785元（169元/天×265天）。6.后续治疗费48000元。7.残疾赔偿金391360元（19568元/年×20年）。8.被扶养人生活费229969.13元（16281元/年×11.58年×2/2+16281元/年×5.09年/2）。9.精神损害抚慰金30000元。10.交通费1380元。11.残疾辅助器具费60900元：结合陈赐福伤情及治疗情况，应暂支持3年，其中一次性尿垫费用及一次性尿片和一次性尿裤费只应支持一项。以上共计1549947.13元。大地财险福建公司在交强险限额范围内应承担120000元，在商业险限额范围内承担476601.38元[（1549947.13元-120000元）×33.33%]。 陈赐福辩称：一、本案无不合理及无关联性用药，福建晟蓝司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不得作为定案依据。1.鉴定结论违背客观事实。首先，陈赐福因本案事故致一级伤残，治疗过程中须保证各处脏器和身体机能正常运行，不能以普通伤情用药机械类比。其次，即使治疗过程中产生部分不合理费用，陈赐福及其家属不具备判断用药是否合理的专业技能，没有过错。再次，该鉴定意见将针对并发症、合并症的检查和用药鉴定为重复检查和非交通事故类用药，不符合《道路交通事故诊疗指南》规定。2.大地财险福建公司自行委托鉴定机构，鉴材未经质证，程序违法。3.《福建省基本医疗保险和工伤保险药品目录》适用于非医保用药鉴定和工伤鉴定，不能作为本案鉴定依据。二、制氧机、护理床等均根据实际需要购买，与陈赐福伤情具有高度关联性，是治疗伤情的必须支出，属医疗费范畴。三、陈赐福提交的驾驶证、从业资格证、机动车违法记录、村委会证明、存款明细账、证人证言等证据足以证实其在事故发生前一年连续从事道路运输工作，本案应适用城镇标准赔偿。四、一审判决陈赐福各项损失均有事实和法律依据。1.医疗费：有发票等为据，已扣除没有医嘱和处方的外购药费用11334元。2.营养费：结合医嘱，应按医疗费10%计算。3.住院伙食补助费：住院138天，应按50元/天计算。4.护理费：住院期间护理费以实际住院天数和城镇标准计算，陈赐福为一级伤残，护理期以生存期为宜，出院后护理费应暂计五年。5.误工费：按城镇标准从事故发生日计至定残前一日。6.后续治疗费48000元。7.残疾赔偿金应按城镇标准计算。8.被扶养人生活费：扶养年份应以周岁计算，一审判决认定的每年总赔偿额累计未超过2019年城镇居民人均消费性支出额。9.精神损害抚慰金应酌定60000元。10.交通费1380元。11.残疾辅助器具费应暂计五年，根据鉴定意见，不存在重复计算项目。 秦家榕辩称：同意大地财险福建公司的上诉意见。 龙海公路中心辩称：陈赐福的具体赔偿数额由法院认定。 同城公司述称：对大地财险福建公司的上诉没有意见。 龙海公路中心上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.同城公司在事故中存在过错，应承担赔偿责任。第一，事发路段是新建公路，于2014年12月2日开工，2018年10月19日交工，工程质量缺陷责任期为2018年10月19日至2020年10月18日。事故发生时，该路段仍处于施工作业期间，尚未通过竣工验收，也未完成《公路工程竣（交）工验收办法》规定的法定移交接养手续，建设单位同城公司和施工单位中交第三航务工程局有限公司（下称中交三航局）对作业区域和施工道路负有安全管理责任。市政府（2019）14号会议纪要仅为行政指示和要求，并未改变同城大道处于试营运期的法律属性，公路部门仅提前介入同城大道主车道、主线桥涵主体工程的日常养护工作。第二，交通安全设施须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用，交通安全设施的质量缺陷是工程总体质量缺陷的一部分，缺陷责任应受总体《施工合同》条款调整。根据工程《招标文件》、《施工合同》通用条款第19.2.1条、第19.2.2条和专用条款规定，质量缺陷由施工单位负责整改修复，建设单位负有监督整改和验收的责任和义务。根据事故认定书，交通安全设施缺陷系本案事故原因，该缺陷在2018年10月交工时即已存在，直至事故发生后的2019年8月3日才完成缺陷整改修复，同城公司和中交三航局未落实《施工合同》规定的工程质量缺陷修复义务和市政府（2019）14号会议纪要的规定，未及时完善事故路段的交通安全设施，其过错导致事故发生，应负相应责任。2.本案系建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，应适用《侵权责任法》第八十六条规定，《中华人民共和国民法典》第一千二百五十二条对此类物件侵权责任规定得更为清楚明确，本案建设单位与施工单位未能证明不存在质量缺陷，应承担连带责任。3.交警部门的《道路交通事故认定书》事实不清、证据不足、程序违法，不能作为本案证据使用。首先，第一次《道路交通事故认定书》基本正确，但缺漏了同城公司。第二次《道路交通事故认定书》中龙海市交警大队错把《道路交通安全法》第二十九条规定的建设单位责任归责于龙海公路中心，又向同城公司发出《关于对厦漳同城大道龙海段存在重大交通安全隐患的整改函》，逻辑自相矛盾，责任对象认定错误。其次，龙海交警大队第一次事故责任认定没有列龙海公路中心为当事人，第二次事故责任认定把龙海公路中心列为当事人，剥夺了龙海公路中心的复核权利，程序违法。4.根据《侵权责任法》第八十六条、《道路交通安全法》第二十九条第一款、第三十二条第二款及市政府（2019）14号会议纪要第四条第1项之规定，一审未将中交三航局列为被告，遗漏当事人。 陈赐福辩称：1.市政府（2019）14号会议纪要、漳州市公路局漳路养（2019）30号文件、龙海公路分局关于G319线同城大道路面病危害需处治的函和关于国道319线漳州段改线一期工程（厦漳同城大道K23+360¯K25+810标段）存在缺陷的函共同证明肇事路段已移交龙海公路中心，其于2019年4月1日零时起，承接肇事路段相应范围养护管理工作。厦漳同城大道高新区段市政配套设施委托养护协议书证明龙海公路中心已就厦漳同城大道正式签订养护协议书，代养期限为2019年4月1日至2020年3月31日。故肇事路段已交工验收并实际通车，龙海公路中心已开始履行道路管养职责，厦漳同城大道整体工程是否全部竣工不影响其承担管养责任。2.《侵权责任法》与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属一般法与特别法的关系，本案系机动车交通事故责任纠纷，应优先适用特别法。3.本案《道路交通事故认定》经漳州市公安局交警支队复核后作出最终认定结论，认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予确认。4.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，当事人有选择赔偿主体的权利，故施工单位中交三航局不是本案必要诉讼主体，一审判决不存在遗漏当事人的情形。 大地财险福建公司辩称：由法院依法判决。 秦家榕辩称：没有意见。 同城公司辩称：1.同城公司对本事故无过错。首先，市政府（2019）14号会议纪要、漳州市公路局漳路养（2019）30号转发《关于厦漳同城大道移交接养有关问题的纪要》的通知等均可证实涉案路段于2019年4月1日起由龙海公路中心承接养护管理工作。其次，交警部门首次认定后又经复核、重新调查后作出重新认定结论，驾驶员自身原因及“现场灯光未开启”均是事故发生原因，而现场灯光的管理维护职责由龙海公路中心承担，其未尽管护职责，存在过错。除此外，并无其他原因与本起事故有关，同城公司对本事故无过错。最后，涉案道路已建成通车使用，根据我国法律规定，视为工程项目已经合格。龙海公路中心主张涉案工程存在质量缺陷、未移交等缺乏依据，不能成立。2.本事故发生在龙海公路中心管养期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应由其承担相应赔偿责任，其主张本案系关于“建筑物、构筑物倒塌损害责任”法律关系不能成立，其援引相关法律依据亦明显错误。3.交警部门作出的《道路交通事故认定书》是本案关键证据，该认定事实清楚，证据充分，法律依据准确，程序合法，结论科学，应予采信。4.一审判决根据交警部门的事故认定书罗列当事人符合法律规定，且龙海公路中心及其他当事人在一审阶段并未请求追加中交三航局为被告，一审法院程序合法。 宁福彪、永恒物流公司未提交书面答辩意见。 陈赐福向一审法院起诉请求：判令宁福彪、永恒物流公司、秦家榕、大地财险福建公司、龙海公路中心、同城公司共同赔偿陈赐福各项经济损失合计2614253.58元，大地财险福建公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在强制险限额内优先赔偿。 一审法院认定事实：2019年6月14日4时35分许，陈赐福驾驶闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｅ×××××号重型平板自卸半挂车沿厦漳同城大道由厦门往漳州方向行驶至厦漳同城大道龙海市，牵引车前部追尾碰撞前方同向由宁福彪驾驶的停放于最左侧机动车道的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的闽Ａ×××××号重型普通半挂车尾部，造成陈赐福受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经陈赐福申请，一审法院委托福建闽南司法鉴定中心对其伤残等级、出院后护理期及护理依赖程度、后续治疗费进行鉴定；委托漳州肢残康复中心对其残疾辅助器具费用评估。福建闽南司法鉴定中心于2020年3月6日作出鉴定意见：1、陈赐福的损伤后遗症评定为一级伤残；2、陈赐福的护理依赖程度为完全依赖，护理期限为生存期为宜；3、陈赐福后期康复医疗费用建议2000元／月，期限为2年。漳州肢残康复中心于2020年6月28日出具辅助器具装配评估鉴定意见书，结论为陈赐福的残疾辅助器具费用587500元。陈赐福共支付鉴定费6000元。陈赐福与林丽珍夫妻生育有女儿陈雅涵（2013年10月15日出生）、儿子陈佳豪（2018年11月2日出生）。陈赐福母亲陈爱珠出生于1963年9月17日。 2019年7月24日龙海市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈赐福、宁福彪、中交三航局均应承担本事故同等责任。中交三航局对该认定不服，向漳州市公安局交通警察支队申请复核。漳州市公安局交通警察支队于2019年9月4日作出漳公交复字结论（2019）第089号《道路交通事故复核结论》，决定撤销龙海市公安局交通警察大队作出的上述《道路交通事故认定书》的事故责任认定，责令龙海市公安局交通警察大队重新调查、认定。2019年9月24日龙海市公安局交通警察大队重新作出《道路交通事故认定书》，认定陈赐福、宁福彪、龙海公路分局均应承担本事故的同等责任。 漳州市公路局根据市政府（2019）14号会议纪要，于2019年4月2日通知龙海市公路分局，要求龙海市公路局“从2019年4月1日零时起，承接G319线厦漳同城大道相应范围的养护工作”。2019年7月12日漳州市龙海公路分局变更为漳州市公路事业发展中心龙海分中心。 宁福彪驾驶的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车、闽Ａ×××××号重型普通半挂车的所有人为秦家榕，该车挂靠在永恒物流公司名下。闽Ａ×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业险（100万元）及不计免赔特约险均投保于大地财险福建公司，事故发生在保险期间。事故发生后大地财险福建公司垫付陈赐福医疗费10000元。 一审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。本案事故发生后，交警部门作出的道路交通事故责任认定书认定的事实应予确认，并依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。 关于非医保及不合理及无关联性用药的问题。大地财险福建公司要求扣除医疗费中的非医保部分，因该意见没有事实与法律依据，不予采纳。对医疗费用合理性及必要性问题，大地财险福建公司委托福建晟蓝司法鉴定所对陈赐福的医疗费用合理性及必要性进行鉴定，经鉴定陈赐福的医疗费中不合理及无关联性费用合计77906.25元。对此分析认为，陈赐福因交通事故致一级伤残，医疗机构根据其伤情进行综合治疗所采用的药品均是根据患者的伤情所需，大地财险福建公司根据自行委托的鉴定意见来否认医疗机构的用药证据不够充分，该不合理、无关联用药的意见不予采纳。对于大地财险福建公司认为陈赐福医疗费用中包含没有医嘱及处方的外购药，该外购药品费用11334元应予扣除的意见，予以支持。 关于赔偿项目问题。陈赐福系农村居民，但其提供的证据足以证明其在事故发生一年前以从事非农业劳动为主要生活来源，应按福建省城镇居民标准计算损失。陈赐福在本案中合理经济损失核定如下：1、医疗费为572458.85元（已扣除11334元外购药品）；2、营养费57245.89元；3、住院伙食补助费6900元（50元/天×138天）；4、住院期间的护理费31878元（231元/天×138天），出院后的护理费考虑原告受伤情况酌定先支持5年，为421575元（231元/天×365天×5年），护理费共计453453元；5、误工费61215元（231元/天×265天）；6、后续医疗费48000元（2000元/月×2年×12月）；7、残疾赔偿金912400元（45620元/年×20年）；8、被抚养人生活费448707元（到定残时女儿已满6周岁需抚养12年，儿子已满1周岁需抚养17年，母亲未满60周岁，主张被抚养人生活费不予支持，故抚养费为：30946元/年×12年×2/2+30946元/年×5年/2）；9、主张精神损害抚慰金100000元过高，确定为60000元；10、交通费1380元；11、残疾辅助器具费，根据鉴定意见书并结合实际情况，暂支持5年，共计146500元【包含：1、防褥疮床垫费用5000元（3000×5/3）；2、防褥疮坐(靠)垫5000元（2000×5/2）；3、高靠背轮椅费用2500元（1500×5/3）；4、一次性尿垫费用45000元（750×5×12）；5、一次性尿片和一次性尿裤费用45000元（750×5×12）；6、膝踝足矫形器（双侧）费用40000元（8000×5）；7、静态型腕手矫形器（双侧）费用4000元（1600×5/2）】。5年之后如再产生护理费和残疾辅助器具费等，可根据实际情况另行主张权利。综上，陈赐福因本次事故共造成的经济损失为2768259.74元。 关于责任承担问题。陈赐福、宁福彪、龙海公路中心均承担本事故同等责任，应按责任比例承担陈赐福因本事故造成的损失。因宁福彪驾驶的肇事车辆交强险及商业险均投保于大地财险福建公司，故大地财险福建公司在交强险限额内赔偿陈赐福120000元，在商业险限额内赔偿陈赐福882664.97元【(2768259.74元-120000元）×33.33%】，其垫付款10000元可以抵扣；龙海公路中心辩解其非肇事路段的养护单位，其与事故无关联，不应承担赔偿责任，该辩解与事实不符，不予采纳。故龙海公路中心应赔偿陈赐福882664.97元【(2768259.74元-120000元）×33.33%】；宁福彪驾驶的肇事车辆的所有人为秦家榕，事故发生在履行职务过程中，故秦家榕承担陈赐福的鉴定费用6000元；永恒物流公司、同城公司在本事故中不存在过错，其不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、大地财险福建公司在交强险限额内赔偿陈赐福损失120000元，其垫付款10000元予以抵扣；二、大地财险福建公司在商业险限额内赔偿陈赐福损失882664.97元；三、龙海公路中心赔偿陈赐福损失882664.97元；四、秦家榕赔偿陈赐福损失6000元；以上第一至第四项款项限于判决生效之日起十日内付清。五、驳回陈赐福对宁福彪诉讼请求；六、驳回陈赐福对永恒物流公司诉讼请求；七、驳回陈赐福对同城公司诉讼请求；八、驳回陈赐福的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27714元，减半收取计13857元，由陈赐福负担3432元,秦家榕负担5212.5元，龙海公路中心负担5212.5元。 本案二审期间，龙海公路中心提交：1.《国道319线漳州段改线一期工程（厦漳同城大道K23+360¯K25+810）合同协议书》、《安全生产合同》，拟证明事故发生于工程建设期，也即工程质量缺陷责任期内。2.涉案项目《施工招标文件项目专用本》之《总说明》、2009年版《公路工程标准施工招标文件》第四章《合同条款及格式》之第一节“通用合同条款”、《中华人民共和国标准施工招标文件》之“通用合同条款”之第19.2.1条、第19.2.2条规定，拟证明：承包人应在缺陷责任期内对已交付使用的工程承担缺陷责任，发包人对已接收使用的工程负责日常维护工作。3.《关于印发福建省道路建设项目安全设施“三同时”监督管理实施暂行办法的通知》、《公路工程竣(交)工验收办法》、《关于国道319线漳州段改线一期工程（厦漳同城大道K23+360¯K25+810）交工及移交接养事务的情况说明》，拟证明事故路段仅完成交工手续，同城公司尚未与漳州市公路事业发展中心签订移交接养协议，未完成移交接养手续，不满足投入使用条件。本院认为，龙海公路中心提交的第一组证据并未写明工程建设期和质量缺陷责任期间，提交的第二组证据系规范性文件，不属于证据，提交的第三组证据系龙海公路中心的上级单位漳州市公路事业发展中心出具，本质是利害关系方的单方证明，且陈赐福、同城公司对该证据均提出异议，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。综上，本院对龙海公路中心逾期提交的证据不予采纳。 对一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：一、同城公司、龙海公路中心应否承担本案赔偿责任。二、一审判决是否遗漏中交三航局作为被告。三、一审关于陈赐福各项损失认定是否有误。 一、同城公司、龙海公路中心应否承担本案赔偿责任 因中交三航局提出复核，龙海市公安局交通警察大队先后对本案作出两次道路交通事故认定，两次事故认定书中均查明交通事故道路、交通环境为路两侧设有金属护栏，路面施划导流线、车道分界线、边缘线。现场道路厦门往漳州方向的三机动车道为断头路，在断头路处设有围挡及部分防撞桶，现场道路为干燥的沥青路面，现场路灯未开启。龙海公路中心对上述现场环境并无异议，但其主张调整符合道路交通安全、畅通要求的相关道路配套设施非其职责范围。对此分析如下：漳州市公路局根据市政府（2019）14号会议纪要，于2019年4月2日通知龙海公路分局，要求该局“从2019年4月1日零时起，承接G319线厦漳同城大道相应范围的养护管理工作”，具体要求做好移交接养质量缺陷修复对接工作等。漳州高新技术产业开发区建设管理局与龙海公路分局签订厦漳同城大道高新区段市政配套设施委托养护协议书，委托龙海公路分局对包含本案事故路段的路线除公路局负责管养范围外沿线配套的辅道、人行道、照明等进行日常养护管理，委托代养期限为2019年4月1日起至2020年3月31日。本案事故发生于2019年6月14日，故事故发生时龙海公路中心负有评估事故路段风险、对接质量缺陷修复、管理维护各项配套设施的职责。由此，龙海市公安局交通警察大队经复核后重新作出道路交通事故认定书，认定龙海公路分局未能根据交通需求及时调整符合道路交通安全、畅通要求的相关道路配套设施，是造成本事故的原因之一，应承担事故同等责任，程序合法，事实清楚，应予采纳。一审判决按该事故认定书认定的责任比例分配陈赐福损失，并无不当，陈赐福、龙海公路中心主张同城公司应负赔偿责任，龙海公路中心主张不负赔偿责任，均缺乏事实和法律依据，不予采纳。如前述，道路管理维护缺陷系本案机动车发生交通事故原因之一，故一审适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条审理本案，适用法律正确。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定的是建筑物等倒塌致害责任，本案并无建筑物等倒塌情形，龙海公路中心主张适用该条规定，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 二、一审判决是否遗漏中交三航局作为被告 如前所述，道路管理维护缺陷系本案机动车发生交通事故原因之一，本案事故发生时龙海公路中心已承接事故路段的养护管理工作，中交三航局作为施工单位，其施工行为与本案事故发生并无因果关系，故一审判决并未遗漏被告，龙海公路中心主张中交三航局应作为本案被告，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 三、一审关于陈赐福各项损失认定是否有误 陈赐福提交的道路运输从业人员从业资格证、机动车违法记录、南靖县龙山镇棠溪村民委员会证明、交易流水记录等可相互印证，足以证明陈赐福于事故发生一年前以非农收入为主要生活来源，一审判决适用城镇标准计算各项损失并无不当，大地财险福建公司主张护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。福建晟蓝司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》以《福建省基本医疗保险和工伤保险药品目录》和《福建省基本医疗保险可予以支付（含部分自付）费用的医疗服务项目》鉴定陈赐福医疗费，实际上是鉴定超出基本医疗保险范围的医疗费，一审判决依法不予采纳该鉴定意见，符合法律规定，大地财险福建公司主张应扣除陈赐福不合理及无关联性费用77906.25元，缺乏事实和法律依据，不予采纳。医疗费是指自然人的身体受到侵害后所接受的医学上的检查、治疗和康复所必须的费用。结合陈赐福病情，制氧机、护理床、吸痰管、家用指夹式血氧仪、轮椅、座垫、电动移位机、呼吸训练器等应属其质量康复所需器械，一审判决支持相应费用并无不当，大地财险福建公司主张购买上述器械的10537.6元应予扣除，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 陈赐福的医疗费为572458.85元，一审判决根据其伤情和医嘱，酌定营养费为57245.89元，符合司法实践，大地财险福建公司主张营养费为48401元，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 一审判决参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定住院伙食补助费标准为50元/天，符合司法实践，大地财险福建公司主张应为20元/天，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 本案事故致陈赐福一级伤残，一审酌定出院后护理期暂计五年并无不当，大地财险福建公司主张应暂计三年，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 被扶养人生活费扶养年限应以周岁计，大地财险福建公司主张以小数计，缺乏法律依据，不予采纳。 陈赐福负事故同等责任，事故造成其一级伤残，确对其造成极大精神痛苦，一审根据事故过错责任，并结合陈赐福伤残后果及当地平均生活水平，酌情确定精神损害抚慰金为60000元，并无不当，大地财险福建公司主张应按30000元计算，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 经漳州肢残康复中心评估鉴定，陈赐福的残疾辅助器具费用587500元。一审判决根据鉴定意见书并结合实际情况，暂支持五年计146500元，并无不当。大地财险福建公司对该鉴定意见有异议，但未提交足以反驳的相反证据，该异议不予采纳，其主张残疾辅助器具费应暂支持三年计60900元，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，陈赐福、大地财险福建公司、龙海公路中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宁福彪、永恒物流公司经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20017.59元，由陈赐福负担6313.32元、中国大地财产保险股份有限公司福建分公司营业部负担7390.95元、福建省漳州市公路事业发展中心龙海分中心负担6313.32元。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二一年一月四日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 林延龄