文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民三初字第2493号原告陆杨忠，男，汉族，1973年5月29日出生，身份证住址广东省湛江市坡头区。委托代理人詹健、常亮，广东嘉得信律师事务所律师。被告肇庆市建筑工程有限公司，住所地广东省肇庆市。法定代表人陈汝祺。被告肇庆市建筑工程有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市宝安区48区。负责人ＸＸＸ。两被告共同委托代理人吴小波，广东荣恒律师事务所律师。两被告共同委托代理人谢玲，广东荣恒律师事务所实习律师。上述原告与被告建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人詹健，被告代理人吴小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2011年9月26日与被告肇庆市建筑工程有限公司深圳分公司（以下简称肇庆建筑深圳分公司）签订《库坑社区陂老村挡土墙治理工程建筑工程包工合同》，双方约定:“乙方（即原告）承包甲方（即肇庆建筑深圳分公司）库坑社区陂老村挡土墙治理工程施工图纸文件及其中标预算内容及与建设、监理方的联系等工作。”合同签订后，原告根据合同约定为肇庆建筑深圳分公司实施了上述工程，但是工程完工后其却仅向原告支付了部分工程款。截至起诉之日，肇庆建筑深圳分公司仍拖欠原告工程款共计人民币251475元。期间，原告多次向肇庆建筑深圳分公司追讨该工程款，但是其却不予理会。肇庆建筑深圳分公司为肇庆市建筑工程有限公司的分公司，肇庆市建筑工程有限公司应当为其分公司拖欠原告工程款的行为承担补充清偿责任。为维护原告的合法利益，原告诉请法院判令：1、两被告支付拖欠原告的工程款共计人民币18531.3元及利息3454元（利息从2012年6月15日起暂计至2015年11月4日，按银行同期贷款利率实际算至债务全部清偿之日）；2、被告肇庆市建筑工程有限公司对被告肇庆市建筑工程有限公司深圳分公司承担补充清偿责任；3、两被告承担本案的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、保全担保费）。两被告答辩称：1、涉案工程于2012年9月18日已结算支付完毕，原告的起诉已超过诉讼时效。2、关于涉案库坑工程，被告应支付的工程款是69451.30元，被告已支付50920元，而鼎太小学工程款中，被告多付了原告43992.05元，这其中有18531.3元是支付本案库坑工程的款项。因此，被告已足额支付涉案工程款，不存在拖欠。经审理查明，2011年9月26日，原告与被告肇庆建筑深圳分公司签订《库坑社区陂老村挡土墙治理工程建筑工程包工合同》，约定原告承包肇庆建筑深圳分公司的“库坑社区陂老村挡土墙治理工程施工图纸文件及其中标预算内容及与建设、监理方的联系等工作”，肇庆建筑深圳分公司负责提供预借生活费，工程完工付80%，工程竣工验收15天全部付清余款。合同签订后，原告根据合同约定实施了上述工程。2012年，双方就涉案工程和公明第一小学、桃花源科技创新园、玉律小学4项工程进行了结算。该4项工程价款，以及被告对包括鼎太小学在内的5项工程的付款情况，如下表：序号              付款时间              工程名称              付款方式                  公明一小              桃花源              玉律小学              鼎太小学              库坑挡土墙                  1              2011.08.24              20000              收据                  2              2011.08.30              60000              收据+转账                  3              2011.09.08              5000              3张收据+1笔转账                  4              8000              5              62000              6              2011.09.15              30000              收据+转账                  7              2011.09.23              40000              收据+转账                  8              2011.09.30              30020              收据+转账                  9              2011.10.11              30000              借款单                  10              2011.10.14              43130              借款单+转账                  11              2011.10.18              63200              付款申请书+收据+转账                  12              2011.11.02              134960              134960元收据+74195元转账                  13              2011.11.03              25000              收据                  14              2011.11.15              30000              付款申请书+转账+收据                  15              2011.11.25              25960              付款申请书+转账+收据                  16              2011.12.23              24960              付款申请书+转账+收据                  17              2011.12.31              22400              付款申请书+转账+收据                  18              2012.01.18              100000              付款申请书+转账+收据                  19              2012.02.06              5000              付款申请书+转账+收据                  20              2012.02.28              30000              收据                  21              2012.03.14              20000              收据                  22              2012.05.03              10000              付款申请书+转账+收据                  23              2012.06.15              35000              付款申请书+转账+收据                  24              2012.08.20              8000              付款申请书+转账+收据                  25              2012.09.29              5000              借款单                  26              2012.12.05              45000              付款申请书+借款审批单+银行转帐                  小计              已付              784310              77400              50920              五项工程已付912630                  应付              646642              46196              36093              未结算              69451              四项工程应付798381      以上事实，有建筑工程包工合同、陆杨忠班包工工资结算表、收据、借款单、付款申请书、银行转账凭证及庭审笔录附卷为证。本院认为，原告是自然人，不具有承包建设工程的法定资质，原告与被告肇庆建筑深圳分公司签订的关于库坑社区挡土墙建筑工程包工合同因违反法律的禁止性规定而无效。现原告已完成涉案工程的施工，双方对工程款也进行了结算，被告应当按照结算的金额向原告支付工程款。双方对涉案工程价款69451.3元无争议，本院对此事实予以确认。关于公明一小、桃花源、玉律小学工程的应付款金额。原告称公明一小的工程款在合同约定基础上另有增加，缺乏证据证明，而结算表有双方签字确认，清楚无误，本院以此作为认定本案工程款以及公明一小、桃花源、玉律小学工程款的依据。关于涉案工程的已付款金额。表格中的26份付款证据，原告对序号12、20持异议，对序号12称，没有对应的转账记录，原告先出具收据，被告财务部审批后才放款给原告，但实际财务部并未审批通过，被告没有实际支付该款项，收据中缺少“银行收讫”字样，不符合双方的交易习惯；对序号20称，原告出具收据后被告财务部未审批，被告未实际支付3万元。本院认为，收据有原告本人签名，60765元（134960元-74195元）或3万元的款项以现金支付，并非毫不合理，原告缺乏反证推翻上述证据，对其异议不予认定。对于包括本案库坑挡土墙在内的5项工程，被告已付款912630元，高于其中4项已结算工程的应付数额798381元，对于除本案以外的另3项已结算工程，被告已付款784310元，也高于该3项工程的应付数额728930元，而原告并没有举证证明未结算的鼎太小学工程价款。本院认定，被告的答辩意见2成立，予以采纳，即备注为鼎太小学工程款的收据或转账中，有一部分为库坑挡土墙的工程款，被告已足额支付本案工程款。原告若认为被告未足额支付鼎太小学工程款，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陆杨忠的诉讼请求。本案案件受理费175元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  龙倩虹二〇一六年五月五日书记员  张晶晶书记员  江伟娣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。