福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2015)安民初字第7009号原告安溪县长坑金碧食品店，经营场所福建省安溪县。经营者苏碧珍,女，住福建省安溪县。实际经营者王金法，男，住福建省安溪县。委托代理人苏美生，福建一心律师事务所律师。被告汪贵贤，男，1976年6月12日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。被告王秀凤，女，1978年8月21日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。以上二被告委托代理人王春明，福建安荣律师事务所律师。原告安溪县长坑金碧食品店与被告汪贵贤、王秀凤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月24日、2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告安溪县长坑金碧食品店实际经营者王金法及其委托代理人苏美生、被告汪贵贤及被告汪贵贤、王秀凤委托代理人王春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安溪县长坑金碧食品店诉称，原告因经销泰山企业（漳州）食品有限公司（以下简称泰山公司）的产品于2013年1月8日与泰山公司签订了一份经销合同书，合同期到2013年12月31日，原告并每月支付1960元租金租赁安溪县粮油贸易公司同美8＃仓库存储货物。合同期满后，泰山公司将安溪区域的经销权承包给两被告（夫妻关系）经营，为此，两被告于2014年3月18日向原告盘点接收全部货物，经被告确认，被告接收的仙草茶共计3827件，每件30.5元，货款为116723.5元，其他货物价值117730元，合计应付给原告货款234453.5元，同时按原告的租赁条件将仓库移交给被告使用，被告王秀凤以被告汪贵贤名义在双方的盘点清单上签字确认，并约定在2014年4月18日付清货款及支付自2014年4月18日到5月20日1个月的仓库使用费2000元，2014年3月18日至4月18日一个月的仓库费厂方答应支付至今未付，原告已支付给安溪县粮油贸易公司2014年1月至12月的仓库租金23520元，2015年1月至6月的仓库租金12936元，合计36456元，扣除原告使用至2014年3月18日2个半月的仓库租金4900元，原告为被告代为支付仓库租金费用31556元。期满后经原告催讨，被告仅通过转账支付30000元，被告用商品抵账29830元，尚欠174623.5元及原告垫付的仓库费31556元未能偿还。为此，请求判决：1.请求判决被告立即偿还尚欠原告的货款人民币174623.5元及原告代位被告支付的自2014年3月18日起至2015年6月的仓库租赁费用合计31556元，并自2014年4月18日起以银行同期贷款利率计算逾期付款利息至还款日止，暂计至2015年10月18日为15716元；2.判决被告承担自2015年7月后的仓库租金费用（暂计至2015年11月计5个月为10780元）；3.由被告承担本案的诉讼费用。被告汪贵贤、王秀凤辩称，一、原告系与泰山公司签订经销合同，双方形成买卖合同关系，而原告与答辩人之间不存在任何买卖合同关系，依据合同相对性的原则，被告在本案中不具有诉讼主体资格，原告起诉被告主体资格不适格，依法应判决驳回其诉讼请求。从原告提供的于2013年1月8日与泰山公司签订的《经销合同书》中可以看出，原告为泰山公司经销安溪县城关及北线通路之总经销，由原告负责销售泰山公司旗下的所定产品，经销合同期限自2013年1月8日起至2013年12月31日止。由此可见，原告系与泰山公司签订经销合同，双方形成买卖合同关系，而原告与答辩人之间没有产生任何买卖合同关系，依据合同相对性的原则，被告在本案中不具有诉讼主体资格，原告起诉被告主体资格不适格，依法应判决驳回其诉讼请求。二、本案涉案货物是原告在经销期间向泰山公司购买，双方在经销期满后不再续签而对库存产品进行盘点，由泰山公司安溪区域业务主管谢宝全在便条上签字，而被告汪贵贤未参与现场交接，原告自认交接单上的“汪贵贤”不是本人所写，且便条上签字并未表明欠款人身份，不能推定其为欠款人。为此原告诉求要求被告偿还货款及仓库租赁费用依法无据，不应支持。从原告提供的2014年3月18日的《便条》中可以看出，便条上的货物是由原告在经销期间向泰山公司所购买，经销期满后，因双方不再续签合同，根据《经销合同书》第二条第七项约定，由原告协助泰山公司清点并移交所有库存产品，并由双方自行协商解决库存产品。2014年3月18日，原告与泰山公司安溪区域业务主管谢宝全对经销期满后原告遗留的库存产品进行盘点，由泰山公司安溪区域业务主管谢宝全在便条上签字，而被告汪贵贤未参与库存产品的交接，原告自认交接单上的“汪贵贤”不是本人所写，而被告王秀凤本人也未在便条上签字确定，且《便条》中“到4月18日前货款应付清”以及“到2014年、4、18—5.20号，补1个月2000元仓库租”都是在“汪贵贤”字迹的下半部分，均未能得到被告汪贵贤本人的确认，因此便条上“汪贵贤”字迹并未表明欠款人身份，也不能推定其为欠款人。鉴于双方之间没有存在实际的买卖合同关系，原告对此主张没有举出充分的证据予以证明，故根据谁主张、谁举证的原则，原告对此应承担举证不能的法律后果，对原告请求由被告偿还货款及仓库租赁费用的主张不应支持。三、原告诉请要求被告支付仓库租赁费用更加荒唐，其主张依法不应得到法律的支持。从原告提供的安溪县粮油贸易公司于2015年4月28日出具的《证明》中可以看出，仓库系由原告自行向安溪县粮油贸易公司租赁的，双方之间形成租赁合同关系。原告是否支付租赁费用均与本案无关联性，其主张依法不应得到法律的支持。综上所述，原告与答辩人之间不存在买卖合同关系，原告请求由被告偿还货款及仓库租赁费用的主张缺乏事实及法律依据，据此请求依法判决驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：1.原、被告买卖合同是否成立？如果买卖合同成立被告是否应当支付原告货款174623.5元及仓库租金？原、被告对上述争议焦点的意见与诉辩意见相同。原告安溪县长坑金碧食品店为证明其主张，向本院提供了以下证据:1.原告个体工商户营业执照复印件及经营者身份证复印件各一份，证明原告主体资格；2.结婚证复印件一份，证明营业执照载明的经营者苏碧珍与实际经营者王金法系夫妻关系；3.被告户籍信息复印件一份，证明被告的主体资格；4.被告出具的货款结欠凭证复印件一份，证明被告欠原告货款的数额及仓库费用；5.证明一份，证明被告占用的仓库租金由原告支付的事实；6.经销合同书复印件一份，证明原告经销泰山公司食品的事实。被告质证认为，对第1-3组证据的真实性无异议。对第4组证据，与被告没有关联性，且不能证实被告欠原告货款的数额及仓库费用，认为原告与泰山公司安溪区域业务主管谢宝全对经销期满后原告遗留的库存产品进行盘点，由泰山公司安溪区域业务主管谢宝全在便条上签字，应视为其履行公司职务的行为，其行为所产生的民事责任应由企业法人承担；而被告汪贵贤未参与库存产品的盘点，原告自认交接单上的“汪贵贤”不是本人所写，事后也未对签字行为予以追认，该签字对汪贵贤未产生法律效力，被告王秀凤本人也未在便条上签字，且《便条》中“到4月18日前货款应付清”以及“到2014年、4、18—5.20号，补1个月2000元仓库租”都是在“汪贵贤”字迹的下半部分，均未能得到被告汪贵贤、王秀凤的确认，因此便条上“汪贵贤”字迹并未表明欠款人身份，也不能推定其为欠款人，该《便条》上的字迹对被告未能产生任何法律效力。对第5组证据，与本案没有关联性，只能证实原告与安溪县粮油贸易公司双方之间的租赁合同关系，且原告在诉状中自认仓库费用由泰山公司厂方答应支付，与答辩人无关。对第6组证据，被告未参与经销合同的签订，其真实性无法确认，该组证据也印证了原告与泰山公司之间的经销合同关系，与被告不存在买卖合同关系的事实。而且，经销合同第二条第九项明确约定不允许原告退货。原告安溪县长坑金碧食品店在第一次庭审后，为证明其主张，向本院补充提供被告支付给原告3万元的银行交易记录，证明被告向原告盘点接收货物后于2014年5月26日支付原告部分货款3万元的事实。被告质证认为，汇款3万元属实。但3万元是被告与泰山公司的销售主管处理旧货，所销售的货款，由被告代泰山公司支付的货款。本院宣读于2016年1月26日对谢宝全的调查笔录。原告对调查笔录没有意见；被告认为，笔录当中，谢宝全对双方是否交接不清楚，谢宝全在笔录当中表示，原告提供的便条是否属于货款他也不清楚，而且当天汪贵贤有没有参与盘点也不清楚，谢宝全也进一步证实仓库的费用是由泰山支付，仓库的钥匙也是由原告自行保管，证实原告与泰山公司买卖合同的事实。针对上述争议焦点，被告汪贵贤、王秀凤未向本院提供证据。本院认为，原告提供的上述第1、2、3组证据，被告无异议，予以采信；对第4、6组证据，能否证明原、被告买卖合同成立及如果买卖合同成立，被告是否应当支付原告货款174623.5元及仓库租金，下面将结合全案证据予以综合认定。庭审中查明，原告原作为泰山公司在安溪区域的产品经销商，在2013年12月31日经销合同期满后，被告汪贵贤在2014年1月承包泰山公司产品在安溪区域的经销权，由此，泰山公司的员工谢宝全证实，2014年3月18日，其作为公司代表在安溪县粮油贸易公司仓库负责原、被告交接公司产品（盘货）的监交工作。对此，本院认为，证据4、6来源合法，与本案的事实相关联，符合证据的采信条件，可以作为本案认定事实的依据，可证明原、被告买卖合同成立，被告向原告盘点接收泰山公司货物，货款合计234453.5元。对证据5，没有单位负责人及经手人的签名和盖章，该证据不符合法定证据形式，且被告不予认可，其证据效力不予确认。经审理查明，2014年1月，被告汪贵贤与王秀凤是夫妻关系，被告汪贵贤承包泰山公司产品在安溪区域的经销权，原告安溪县长坑金碧食品店是前任承包者，2014年3月18日，原、被告在安溪县粮油贸易公司仓库盘点接收泰山公司产品，泰山公司员工谢宝全负责监交并签字、被告王秀凤以被告汪贵贤名义在盘点清单上签字，清单上的货款合计为234453.5元，清单上注明货款在4月18日前付清。事后，原告自认被告通过转账支付30000元、用商品抵账29830元，至今尚欠货款174623.5元。本院认为，原、被告之间的买卖关系事实清楚，证据充分。被告汪贵贤、王秀凤作为买受人，盘点接收原告货物后，未及时支付货款，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告请求被告汪贵贤、王秀凤支付货款人民币174623.5元及逾期付款违约金（利息自2014年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止），符合法律规定，本院予以支持。至于原告请求被告汪贵贤、王秀凤支付仓库租金问题，因依据不足，且属于不同法律关系，原告可另行主张。被告汪贵贤、王秀凤的辩称理由，与本院查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1.被告汪贵贤、王秀凤应于本判决生效之日起十日内支付原告安溪县长坑金碧食品店货款人民币174623.5元及利息（利息自2014年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）。2.驳回原告安溪县长坑金碧食品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4790元，由原告安溪县长坑金碧食品店负担935元，被告汪贵贤、王秀凤负担3855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  李婉红审 判 员  陈桂树人民陪审员  林奇坤二〇一六年五月十一日书 记 员  林玉琼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。