广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂13民终403号上诉人（一审被告）马某甲，农民。委托代理人蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。被上诉人（一审原告）韦某。委托代理人蒙志灵，广西桂中律师事务所律师。上诉人马某甲因同居关系析产、同居关系子女抚养纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2012）兴民初字第803号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由审判员覃学敏担任审判长，审判员覃奇明，代理审判员田宁芳参加的合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。书记员王若琪担任法庭记录。上诉人马某甲及其委托代理人蓝庆贤，被上诉人韦某及其委托代理人蒙志灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告在怀孕3个月后，于2000年底与被告同居生活。××××年××月，原告生育一子马某乙；孩子两岁多后被告带回其家给父母代为照顾。2006年，原告在来宾市兴宾区××良江街购买了一块宅基地，集体土地使用证号为来集用（2008）第1401010334号；土地所有权人为来宾市兴宾区良江镇良江社区良江街；土地使用权人为韦某；土地使用权面积74.50m2。该地办有建房用地规划许可证号。2008年1月31日，原告作为买主向蒙世办、蒙胜桢、蒙世业购买了一块宅基地，双方签订了房地买卖协议书；该宅基地位于来宾××××附近，同年在该宅基地上建起一栋五层高的楼房，但未办理土地使用权和建房用地规划许可证号等相关合法手续。2009年9月，原、被告关系恶化，原告将马某乙接回与自己共同生活，并更名为韦炳良。2012年9月20日，法院委托广西金桂司法鉴定中心对韦某、马某甲与马某乙之间是否存在血缘关系进行技术咨询。2012年9月28日，该中心作出广西金桂司法鉴定中心（2012）物鉴字第645号《广西金桂司法鉴定中心法医物证鉴定意见书》，依据dna分析结果，支持韦某与马某乙之间存在亲生血缘关系；不支持马某甲与马某乙之间存在亲生血缘关系。原、被告对上述鉴定结论没有异议。2006年在来宾市兴宾区××良江街购买的宅基地已经取得合法土地使用证。在庭审中，原告认为该宗地市场价为40000元至50000元，被告认为该宗地市场价为100000元。因原、被告协商不下，原告诉至法院请求：1、非被告亲生子马某乙由原告抚养；2、原、被告同居时购买良江街旁一块建房用地属于原告所有和位于兴宾区城东二路的一栋五层高的楼房给原告使用；3、被告返还原告代为清偿债务10000元，各自债权、债务归各自享有和承担。原告因与被告协商不下，遂诉至法院请求判决：1、非被告亲生子马某乙由原告抚养；2、原、被告同居时购买良江街旁一块建设用地属于原告所有和位于兴宾区城东二路的一栋五层高的楼房给原告使用；3、被告返还原告代为其清偿债务10000元，各自债权、债务归各自享有和承担。一审法院审理认为，原告是在怀孕3个月后与被告同居，韦炳良（马某乙）虽是在双方同居期间所生，但经亲子鉴定非被告亲生子，对该子女的抚养是原告的权利和义务；原告请求判决非被告亲生子马某乙由原告抚养理由充分，依法应予支持。被告请法院判决原告一次性支付给被告因抚养马某乙支出的生活费、教育费220000元，没有提供相关证据证实，依法不予支持。被告与原告在没有进行合法登记情况下，进行同居不受法律保护；不具备合法婚姻关系的情况下，被告要求原告赔偿精神抚慰金50000元的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。关于同居期间的财产析产问题：2006年在来宾市兴宾区良江镇良江街购买的宅基地和2008年在来宾市兴宾区东二路买地建起的五层楼房，属于同居生活期间共同购置的财产，按一般共有财产处理。2006年在来宾市兴宾区××良江街购买的宅基地已经取得合法土地使用证，是以原告之名义购买且登记在其名下，应归原告所有；被告在同居期间亦参与下基建设管理，应由原告给被告相应的补偿；但是该宗地属于集体建设用地，禁止流转，无法进行市场评估。被告对上述宗地在没有提供相关证据证实自己主张，又无法进行市场评估的情况下，法院只能参照原告承认的该宗地价款作为财产进行分割依据。2008年在来宾市兴宾区东二路买地建起的五层楼房，未办理土地使用权和建房用地规划许可证号等相关合法手续，属于尚未取得所有权不宜进行分割，可暂由原告管理使用。原告请求判决被告返还原告代为其清偿债务10000元非本案审理范围，法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、非婚生予韦炳良（马某乙）由原告韦某抚养；二、共有财产于2006年购买的位于兴宾区良江镇良江街的宅基地（集体土地使用证号为：来集用（2008）第1401010334号）归原告韦某所有；原告韦某补偿给被告马某甲该宗地价款人民币30000元；三、共有财产于2008年在来宾市兴宾区东二路买地建起的五层楼房，由原告韦某管理使用；四、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人马某甲不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，判决错误。具体表现在：1、上诉人与被上诉人在同居期间购买的宅基地，现市场价为10万元，而一审法院判决被上诉人补偿3万元不合理；2、在同居期间，双方共同在兴宾区城东二路建造的五层楼房，一审对该楼房不予分割处理，违反法律规定；3、被上诉人与他人私通生育子女马某乙，欺骗上诉人及家人长达8年时间，而上诉人及家人为抚养马某乙付出了很多的关爱、精力及金钱，现经鉴定得知马某乙非上诉人亲生子女，上诉人及家人精神受到巨大打击，应予以赔偿。一审判决不赔偿精神抚慰金不符合法律规定；4、双方同居期间，上诉人及家人为抚养马某乙付出了很多金钱，时间长达8年多。应判决补偿上诉人支付的抚养费。按照对应年度自治区相关部门公布的农村居民人均年消费性支出及居民服务行业服务费情况等计算予以支持。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判被上诉人韦某补偿上诉人该宗低价50000元；撤销一审判决第三项，改判涉诉的楼房由上诉人管理使用并判决上诉人享有该楼房一半的财产权益；判令被上诉人赔偿上诉人抚育非上诉人亲生的马某乙（现更名韦炳良）生活费17423.5元、护理费213102元、精神损害抚慰金50000元。被上诉人韦某答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。一审判决正确，应予维持。1、涉案的宅基地属于集体建设用地，禁止流转，无法进行评估。一审判决由被上诉人补偿3万元是适当的；2、涉案楼房是被上诉人作为买主购买地皮，然后借钱建造，上诉人没有出钱出力，无权进行分割。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，涉案楼房不宜进行分割。被上诉人至今一直居住在该楼房内，该楼房由被上诉人管理使用符合客观实际；3、上诉人明知被上诉人怀孕3个月后，于2000年底与被上诉人同居生活。被上诉人××××年××月生育一子马某乙（现名韦炳良）。而马某乙的抚养费是由被上诉人挣钱抚养，上诉人的母亲帮忙照看过一段时间，并且支付了生活费给上诉人母亲。上诉人没有任何证据证实其支付过马某乙的抚养费。被上诉人不应赔偿上诉人的该项要求。至于护理费已经超出一审审理范围，属于增加诉请，应不予理睬；4、上诉人与被上诉人是同居关系，非夫妻关系，不能适用婚姻法的规定，不应赔偿精神抚慰金。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点：1、上诉人与被上诉人同居期间所购置的宅基地及所建造的楼房应如何处理的问题；2、被上诉人是否偿还上诉人因抚养马某乙（现名韦炳良）而支出的抚养费17423.5元及护理费213102元；3、被上诉人是否应赔偿上诉人精神抚慰金50000元。上诉人在二审审理期间提交新证据为：《证明》，证明被上诉人主张抚养费有事实和法律依据。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被上诉人在二审审理期间未提交新证据。本院认证意见，对上诉人提交的证据，因该证据与本案上诉人支出马某乙抚养费的事实无关，本院不予采信。经审理查明，一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。另查明，上诉人与被上诉人在本案二审审理过程中，一致同意于2006年购买的位于兴宾区良江镇良江街的宅基地（集体土地使用证号为：来集用（2008）第1401010334号）由其双方庭外处理。本院认为，针对本案归纳的争议焦点，做如下分析：一、上诉人与被上诉人同居期间所购置的宅基地及所建造的楼房应如何处理的问题。解除非法同居关系时，同居生活期间双方所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，上诉人与被上诉人于2006年在来宾市兴宾区××良江街购买了宅基地，于2008年在来宾市兴宾区城东二路买地建起五层楼房。诉争宅基地及五层楼房均是在上诉人与被上诉人同居期间购置，应按一般共有财产处理。至于诉争的宅基地如何分割的问题，上诉人与被上诉人一致同意由其双方庭外解决，因此，本案不予处理。至于诉争的五层楼房如何处理的问题。该五层楼房未经政府部门批准建设，至今亦未取得权属证书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第一款规定：离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。上诉人与被上诉人同居期间建造的五层楼房，应参照上述法律规定处理。上诉人与被上诉人诉争的五层楼房，因该五层楼房价值较大，双方都主张由其本人管理，且该楼房有五层，使用面积较大，因此，本院判令由上诉人与被上诉人共同对该五层楼房进行管理使用。二、被上诉人是否偿还上诉人因抚养马某乙（现名韦炳良）而支出的抚养费17423.5元及护理费213102元。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对未成年的亲生子女有抚养教育的义务”的规定，被上诉人未提供证据证实其已告知马某乙非上诉人亲生子，而上诉人在不知事实真相的情况下抚养马某乙，因此被上诉人应当赔偿上诉人抚养非亲生子马某乙而支出的各项费用。上诉人要求被上诉人偿还其抚养马某乙而支出的抚养费（含生活费和医疗费、教育费等费用），本院予以支持；其要求被上诉人偿还护理费没有法律依据，本院不予支持。马某乙出生于××××年××月，被上诉人于2009年9月将马某乙接回独自抚养。因此，上诉人与被上诉人共同抚养马某乙共8年零2个月，即98个月。按照当地实际生活水平、马某乙的需求及上诉人与被上诉人双方的经济能力，确定马某乙的每月的抚养费为800元，故上诉人与被上人共同抚养马某乙支出的抚养费为78400元。上诉人与被上诉人各自承担了一半的抚养费，各自为39200元。因此被上诉人应偿还39200元的抚养费给上诉人。上诉人要求被上诉人偿还230525.5元（生活费17423.5元、护理费213102元）的抚养费的诉请明显不合理，本院不予支持。三、被上诉人是否应赔偿上诉人精神抚慰金50000元的问题。被上诉人在怀孕及同居期间应当将非亲子的情况如实告知上诉人，但被上诉人未提供证据证实其已经如实告知，致使上诉人一直将马某乙当自己亲生子抚养，在精神上给上诉人造成了伤害。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（三）项规定：在人格尊严权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院依法应当予以受理。据此，本院酌情确定被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金5000元。至于上诉人主张3万元租金的问题，因租金产生于双方同居期间，已经在共同生活中支出，故其该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持兴宾区人民法院（2015）兴民初字第803号民事判决第一项和第四项；二、撤销兴宾区人民法院（2015）兴民初字第803号民事判决第二项。三、变更兴宾区人民法院（2015）兴民初字第803号民事判决第三项为：2008年在来宾市兴宾区城东二路买地建起的五层楼房，由上诉人马某甲与被上诉人韦某共同管理使用；四、被上诉人韦某偿还上诉人马某甲抚养马某乙（现名韦炳良）支出的抚养费39200元；五、被上诉人韦某赔偿上诉人马某甲精神抚慰金5000元。本案二审案件受理费300元，由上诉人马某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃学敏审 判 员  覃奇明代理审判员  田宁芳二〇一六年五月二十日书 记 员  王若琪