北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5938号原告中国蓝星（集团）股份有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路9号。法定代表人ＸＸＸ，董事长。委托代理人闫海廷，北京允阔律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人四川金江实业有限公司，住所地四川省成都蛟龙工业港双流园区大洋路7座。法定代表人魏健，总经理。委托代理人魏志刚，四川联一律师事务所律师。原告中国蓝星（集团）股份有限公司（简称蓝星公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月22日做出的商评字[2015]第65503号关于第10555652号“蓝星钢玉BLUESTAR及图”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月23日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告蓝星公司、被告商标评审委员会以及第三人四川金江实业有限公司（简称金江公司）的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告蓝星公司就第三人金江公司核准注册的第10555652号“蓝星钢玉BLUESTAR及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定中认定：首先，诉争商标指定使用的“混凝土用凝结剂”商品与第4658510号“蓝星BLUESTAR及图”商标（简称引证商标五）核定使用的“絮凝剂”等商品在消费群体、商品功能用途等方面尚存在一定区别，不属于类似商品。诉争商标与引证商标五未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。其次，本案中，诉争商标与第384949号“蓝星”商标（简称引证商标一）、第924089号“藍星BLUESTAR及图”商标（简称引证商标二）、第1091592号“蓝星”商标（简称引证商标三）、第770803号“藍星BLUESTAR及图”（简称引证商标四）虽然构成近似商标，但诉争商标指定使用的“混凝土用凝结剂”商品与蓝星公司引证商标赖以知名的“防冻液”等商品及“清洗建筑物、锅炉服务”等服务不属于类似商品和服务，两者在功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面无密切关联。普通相关公众施以一般注意力足以区分，不致认为冠以诉争商标的商品系由蓝星公司提供，或认为金江公司与蓝星公司之间存在某种联系，从而误导公众。因此诉争商标未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。再次，本案中，虽然蓝星公司的商标及商号为“蓝星”，但其经营范围与诉争商标指定使用的“混凝土用凝结剂”商品在功能、用途、消费对象等方面无密切关联，蓝星公司亦未能提供证据证明其商标与商号在与诉争商标指定使用的相同或类似商品或服务中通过使用已产生知名度。故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定。最后，《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标构成要素本身有违反公序良俗，易对我国社会公共利益和公共秩序带来消极负面的影响。诉争商标不属于上述条款所指的情形。另，关于蓝星公司认为诉争商标的注册已构成《商标法》第四十四条第一款所规定之情形的主张，商标评审委员会认为缺乏事实依据，不予支持。综上，商标评审委员会依据《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定对诉争商标予以维持。原告蓝星公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标是对蓝星公司驰名商标的复制、摹仿，依法应予撤销。引证商标一、二、三、四等系列商标为蓝星公司独创，经长期、持续、广泛宣传和使用，已成为驰名商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品及服务具有关联性，易造成消费者混淆误认。因此诉争商标构成《商标法》第十三条第三款所述情形，依法应予撤销。二、诉争商标与引证商标五构成近似商标，诉争商标指定使用的商品与引证商标五核定使用的商品为类似商品，两者构成《商标法》第三十条所指的使用在同种或类似商品上的近似商标，共存于市场必然产生误导公众、造成混淆的后果，诉争商标应依法撤销。三、诉争商标的注册侵犯了蓝星公司的企业名称权，因此诉争商标依法应予撤销。四、诉争商标的注册和使用易产生不良影响，应予撤销。综上，蓝星公司认为被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告蓝星公司的诉讼请求。第三人金江公司辩称：我方答辩意见同被告。另外我方认为诉争商标指定使用的“混凝土用凝结剂”商品与引证商标一、二、三、四核定使用的“絮凝剂”并非类似商品。本院经审理查明：诉争商标系第10555652号“蓝星钢玉BLUESTAR及图”商标，由金江公司于2012年3月1日提出注册申请，核定使用在第1类“混凝土用凝结剂”等商品上。该商标目前处于有效状态，专用权自2014年6月14日起至2024年6月13日止。引证商标一系第384949号“蓝星”商标，由蓝星公司于1988年9月5日提出注册申请，核定使用在第1类“缓蚀剂；粘合剂；工业用洗涤剂；防冻液”等商品上，该商标现处于有效状态，专用权自2009年7月30日起至2019年7月29日止。引证商标二系第924089号“藍星BLUESTAR及图”商标，由蓝星公司于1995年3月13日提出注册申请，核定使用在第1类“缓蚀剂；粘合剂；工业用洗涤剂；防冻液”等商品上，该商标现处于有效状态，专用权自2009年7月30日起至2019年7月29日止。引证商标三系第1091592号“蓝星”商标，由蓝星公司于1995年10月18日提出注册申请，核定使用在第37类“汽车清洗；清洗建筑物（内部）；清洗建筑物（外部表面）；锅炉清垢及修理”等服务上，该商标现处于有效状态，专用权自2007年8月28日起至2017年8月27日止。引证商标四系第770803号“藍星BLUESTAR及图”，由蓝星公司于1993年7月29日提出注册申请，核定使用在第37类“汽车清洗；清洗建筑物（内部）；清洗建筑物（外部表面）；锅炉清垢及修理”等服务上，该商标现处于有效状态，专用权自2014年10月28日起至2024年10月27日止。引证商标五系第4658510号“蓝星BLUESTAR及图”，由蓝星公司于2005年5月16日提出注册申请，核定使用在第1类“絮凝剂”等商品上，该商标现处于有效状态，专用权自2011年5月28日起至2021年5月27日止。2014年10月24日，蓝星公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。主要理由为：一、诉争商标系对蓝星公司的驰名商标即引证商标一、二、三、四的摹仿、抄袭，构成《商标法》第十三条第三款所指情形；二、诉争商标与蓝星公司的引证商标五构成相同、类似商品上的近似商标，构成《商标法》第三十条所指情形；三、诉争商标的注册侵犯了蓝星公司的在先商号“蓝星”，构成《商标法》第三十二条所指情形；四、金江公司以不正当手段抢注蓝星公司已经注册使用并有一定知名度的商标，其注册的诉争商标投入使用易产生不良影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。蓝星公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：荣誉证书、专利证书、获奖证明、蓝星品牌宣传广告合同、发票、宣传报道、“蓝星BLUESTAR及图”商标认定驰名商标复印件。2015年9月22日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案诉讼过程中，蓝星公司提交了该公司的营业执照及名称变更证明，蓝星公司部分关联公司列表及工商登记情况，蓝星公司子公司工商登记信息、上市公告、审计报告，蓝星公司获得的荣誉证书，媒体报道信息，部分业务合同书，发票，完税记录等证据用于证明“蓝星”作为原告蓝星公司的字号和商标均具有极高知名度，诉争商标的注册侵犯了蓝星公司企业名称，应予无效；蓝星公司还提交了引证商标三、四被认定为驰名商标的通知，引证商标一、二的实际使用、宣传资料、所获荣誉、广告、广告合同及发票、网络报道、销售统计证明、销售发票、媒体报道等证明用于证明引证商标一、二、三、四为驰名商标，诉争商标是对原告蓝星公司驰名商标的复制、摹仿，依法应当认定无效；蓝星公司还提交了百度文库、百度百科及网络广告的网页打印件，用于证明“絮凝剂”与“混凝土用凝结剂”同属于凝结剂类商品，为商标法意义上的类似商品。第三人金江公司在诉讼中向本院提交了该公司的企业名称及变更证明，商标证书，所获荣誉，产品专利证书、品牌宣传广告合同，产品质检报告、报刊资料等证据用于证明诉争商标已经注册多年，具有极高知名度及美誉度，并未复制、摹仿原告的引证商标一、二、三、四、五。以上事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、工商登记注册信息、荣誉证书、广告合同、发票、报刊复印件、网络打印件、商标证书、专利证书、质检报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合被诉裁定和各方当事人的诉辩意见、举证质证，本案总计分为四个争议焦点。第一个争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条所指情形；第二个争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十三条第三款所指情形；第三个争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十二条所指情形；第四个争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。对于第一个争议焦点，《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告蓝星公司认为诉争商标指定使用的“混凝土用凝结剂”与引证商标五核定使用的“絮凝剂”两类商品构成类似商品。对此本院认为：首先，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十五条之规定，人民法院在判断相关商品或服务是否类似时，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。“混凝土用凝结剂”主要使用在在建筑业中，而“絮凝剂”则主要使用在水处理方面。两者的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等均具有较大差异，故两者不属于类似商品。另外在《类似商品和服务区分表》中，“混凝土用凝结剂”属于第1类商品0104类似群中的第（二）部分；“絮凝剂”属于第1类商品0104类似群中的第（八）部分。0104群组中注明：“本类似群各部分之间商品不类似……”因此按照《类似商品和服务区分表》的分类，“混凝土用凝结剂”与“絮凝剂”也并非类似商品。其次，蓝星公司提供了数份网络打印件欲证明“絮凝剂”的工作原理、原料、销售渠道等与“混凝土用凝结剂”类似。对此本院认为，蓝星公司所选取的内容均来自网络用户自行上传的文档或各种销售广告，这些资料中对“絮凝剂”所作的定义并非权威、有效的。仅凭这些网络打印件中的内容尚不足以证明“絮凝剂”与“混凝土用凝结剂”构成类似商品。故蓝星公司的该项理由本院不予支持。综上，诉争商标指定使用的商品与引证商标五核定使用的商品并非类似商品，就第一个争议焦点商标评审委员会认定的结论正确，本院予以支持。对于第二个争议焦点，《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中蓝星公司认为诉争商标系对蓝星公司的已注册的驰名商标即引证商标一、二、三、四的摹仿、抄袭，会造成相关公众的混淆和误认。对此本院认为：首先，根据蓝星公司提供的现有证据，不足以认定引证商标一、二、三、四在诉争商标申请注册日之前已经构成驰名商标。因此蓝星公司主张诉争商标构成《商标法》第十三条第三款规定的情形，应当予以无效的理由不能成立。其次，即使能够认定引证商标一、二、三、四在诉争商标申请注册日之前已经构成驰名商标，诉争商标也要符合具有误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的情形，才能依据《商标法》第十三条第三款对诉争商标予以无效宣告。本案中蓝星公司据以主张引证商标一、二、三、四构成驰名商标的证据所指向的商品或服务为“不冻液”、“清洗建筑物”、“锅炉”。以上商品或服务与诉争商标指定使用的“混凝土用凝结剂”在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面差距较大，并无密切关联，现有证据无法证明普通消费者施以一般注意力会认为诉争商标的商品系由蓝星公司提供，从而误导消费者，进而亦不会对蓝星公司造成相关利益的损害。因此蓝星公司的诉讼理由不能成立。就第二个争议焦点商标评审委员会认定的结论正确，本院予以支持。对于第三个争议焦点，《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的现在权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中蓝星公司认为诉争商标侵犯了其企业名称权。对此本院认为：构成侵犯先商号权及不正当抢注须以诉争商标的注册和使用易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害为要件。本案中虽然蓝星公司的商号为“蓝星”，但其并未提交证据证明其实际经营中在“混凝土用凝结剂”商品上或与之功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体相类似的其他商品或服务上使用其商号的证据。因此蓝星公司的诉讼理由不能成立。就第三个争议焦点商标评审委员会认定的结论正确，本院予以支持。对于第四个争议焦点，《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中蓝星公司主张诉争商标申请注册时，蓝星公司及其引证商标已经在相关公众当中具备了非常高的知名度，故金江公司申请注册诉争商标属攀附引证商标知名度，误导不特定多数消费者，违反诚实信用原则，扰乱市场秩序，从而产生不良影响。对此本院认为：《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标构成要素本身存在有违公序良俗，易对社会公众利益和公共秩序带来消极负面影响的情形。所谓的扰乱市场秩序不属于该条款所规制的情形，不适用《商标法》第十条第一款第（八）项。因此就第四个争议焦点商标评审委员会认定的结论正确，本院予以支持。综上所述，商标评审委员会做出被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告蓝星公司的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国蓝星（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中国蓝星（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟审 判 员 王 东人民陪审员    李淑云二〇一六年五月二十五日法官 助理 张天浩书 记 员 李晓帆附件：申请商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五