江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终622号上诉人（原审原告）：徐州市华杰置业有限公司，住所地徐州市解放南路祥悦大厦**。法定代表人：苗文超，该公司执行董事。被上诉人(原审被告)：刘天宇，男，1989年8月13日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人徐州市华杰置业有限公司因与被上诉人刘天宇民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初1869号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。徐州市华杰置业有限公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院裁定本案不符合起诉条件并涉及经济犯罪，不属于民事案件范围，属于事实认定错误，法律适用错误。理由如下：一、本案是合法的民间借贷关系，由民事法律规范调整，符合起诉条件，法院应当受理并审理。1、上诉人与被上诉人达成了借款合意，其用途是偿还个人借款。被上诉人是徐州市华宏置业有限公司的股东占有50%股权，卜泓州占30%股权，苗文超占20%股权；卜泓州又是上诉人的股东占60%股权，苗文超占40%股权。上诉人的股东与被上诉人的是非常熟悉的投资人，两家企业均是房地产开发企业。2018年12月6日，被上诉人向案外人应业平借款1200万，徐州市华宏置业有限公司作为该笔1200万元连带担保人。因要偿还应业平的1200万及利息，被上诉人提出向上诉人借款，上诉人的股东考虑到徐州市华宏置业有限公司作为该笔借款担保人，同时被上诉人讲只是临时周转资金10天，上诉人股东卜泓州还特地去被上诉人的上海公司考察经营状况，确信近期有偿还能力。后，上诉人股东考虑到双方关系较好，名下华宏置业又是该笔借款担保人，只是临时拆借资金，上诉人才同意出借该笔资金，1258万元转入被上诉人兴业银行账号。因当时被上诉人在上海，同一公司股东又出于彼此之间的信任，双方口头约定了借款本金及利息。上诉人与被上诉人之间的借款是双方的真实意思表示，本案借款用于偿还被上诉人的个人借款。2、借款资金的转账记录足以证明借款的款项交付及借款合意。2019年3月4日上诉人将1258万元转入被上诉人兴业银行账号。上诉人出借了该笔资金。次日，被上诉人从兴业银行账号将1258万元转入应业平账号，用于偿还应业平的个人借款，解除了徐州市华宏置业有限公司担保责任。后，被上诉人用个人账号分别于2019年3月15日、2019年3月18日向上诉人偿还借款160万元，转账附言中注明为还款。以上事实足以证明上诉人与被上诉人之间的借款合意、借款用途、借款交付。3、被上诉人辩称其非实际借款人，罔顾事实意图逃脱责任。在上诉人与被上诉人的借款事实，有“向应业平出具的借条”、“华宏置业担保”、“上诉人出借凭证”、“向应业平还款凭证”、“被上诉人还款凭证”等证据进行佐证，足以证明被上诉人个人借款的事实。被上诉人却辩称借款人是国立集团，仅凭其出示的借据复印件意图混淆视听，该借据上诉人未见过且不认可。首先，上诉人与国立集团之间有过资金借款行为，借款及还款均是公司对公司的形式。其次，被上诉人还款时已明确备注还款，结合借款是偿还被上诉人的个人借款，被上诉人辩称是国立集团借款用被上诉人的银行卡，明显不符合常理且未提供证据加以证明。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”其含义是当事人请求依其主张为裁判，须就其主张待证之事实，有举证证明之负担。上诉人诉请偿还借款，从借款合意、借款用途、借款交付、还款记录等证据足以证明案件事实，被上诉人辩称意图推脱责任，上诉人的诉请应当依法得到支持。二、本案不涉及任何经济犯罪，一审法院滥用审判权。1、被上诉人涉嫌的刑事犯罪在2020年8月进行宣判，判决的罪名不涉及经济犯罪，刑事查明的犯罪事实与本案借款无关。关于本案的借款资金，不论是上诉人的款项来源还是被上诉人的借款用途，以及案外人应业平出借给被上诉人的款项正当性、合法性，包括应业平收取该笔还款后的用途，均不具有刑事违法性，不涉嫌任何经济犯罪。该笔款项的借款、还款、用款，均为合法正当的，一审法院认定本案涉嫌经济犯罪，没有任何根据。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检查机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案所涉借贷法律关系清楚明确，与被上诉人涉嫌其他犯罪并非基于同一事实，且被上诉人的刑事犯罪在2020年8月份左右进行刑事判决，其犯罪事实并没有涉及经济犯罪且与本案借款无任何关联性，一审法院认为本案涉嫌经济犯罪系错误认定。2、一审法院已查明的事实与其所作的裁定相矛盾，本案曾中止审理，被上诉人已经宣判且与本案借款无关。现有证据足以证明被上诉人的借款事实，一审法院仍认为涉嫌经济犯罪，属于滥用审判权。本案在2019年3月20日立案，在立案前7天被上诉人被采用刑事强制措施，本案在2019年8月14日开庭审理，在庭上已经查明借款资金往来的事实，被上诉人转账备注为还款，庭后查明此笔借款是用于偿还被上诉人的个人借款，被上诉人借款的事实都有相应的证据证实。在审理期间，被上诉人自采取刑事强制措施至刑事判决的期间与本案审理时间相重叠。一审法院认为本案涉嫌犯罪曾裁定中止审理，2020年8月被上诉人已被刑事判决，被上诉人并未涉及经济犯罪且刑事判决查明的犯罪事实也与本案无关。一审法院受理本案开庭审理至今已20个月之久，被上诉人犯罪事实早已刑事宣判且与本案无关，若仅凭上诉人辩称非实际借款人且无完整的证据链来支持其主张，一审法院仍然认为本案涉嫌经济纠纷，置全案证据而不顾并拒绝裁判，认为本案涉及经济犯罪，属于滥用审判权。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求徐州中级法院依法支持上诉人的合理诉求。徐州市华杰置业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘天宇偿还借款本金1098万元及利息（以1098万元为本金，自2019年3月15日至实际付清之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、刘天宇承担诉讼费、保全费。事实和理由：2019年3月4日，刘天宇向徐州市华杰置业有限公司借款1258万元，约定借款期限10天，借款到期后，经徐州市华杰置业有限公司催要，刘天宇于同年3月15日归还160万元，余款及利息一直未还清，徐州市华杰置业有限公司为此诉至法院。一审法院经审查认为：本案涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回徐州市华杰置业有限公司的起诉。本院经审查认为：徐州市华杰置业有限公司提交了向刘天宇账户转款的证据，并主张徐州市华杰置业有限公司与刘天宇之间系借款合同关系；刘天宇抗辩双方之间不存在借贷合意，实际借款人为江苏国力集团公司。根据刘天宇提交的逮捕通知书，刘天宇涉嫌聚众斗殴、交通肇事、参加和社会性质组织罪，在没有证据证明涉案款项流转与刘天宇犯罪事实存在关联的情形下，一审法院认定本案涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，没有事实与法律依据。故一审法院以涉案纠纷属于经济犯罪为由，裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初1869号之二民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市泉山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二一年一月二十六日书记员  蒋慧娟