山东省沂源县人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0323行初7号原告徐英兰。被告沂源县公安局，组织机构代码证号码00422316-4，住所地沂源县城振兴路89号。法定代表人刘炜，局长。委托代理人谢媛，沂源县公安局法制大队工作人员。委托代理人王凯，沂源县公安局经济开发区派出所工作人员。原告徐英兰不服被告沂源县公安局（以下简称公安局）治安行政处罚，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月11日立案后，于2016年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告徐英兰，被告公安局负责人郑功军、委托代理人谢媛、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安局于2015年11月1日作出源公（开发）行罚决字[2015]00033号行政处罚决定，认定2015年5月2日，徐英兰与张志芳因到中南海周边等重点地区上访，被北京市公安局府右街派出所训诫。2015年10月31日徐英兰同张志芳因再次到中南海周边等重点地区上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予原告徐英兰行政拘留五日的处罚。原告徐英兰诉称，被告作出的具体行政行为，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应依法撤销。一、认定事实不清，证据不足。原告依法向国家有关机关反映诉求，既没有扰乱公共场所和公共交通秩序，也没有收到北京市公安局府右街派出所的训诫，被告在毫无证据的情况下对原告作出行政处罚，���然认定事实不清，证据不足。二、适用法律不当。被告对原告作出行政处罚的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，但原告并没有实施扰乱车站、电车、火车、船舶、航空器或其他公共交通工具上的秩序的行为，更不存在情节严重。况且在处罚决定书查明事实中，被告并未认定原告存在扰乱公共交通秩序的行为，故被告作出的行政处罚决定书适用法律明显不当。综上所述，原告依法向国家机关反映诉求，是国家赋予公民的一项权利，被告却在毫无事实证据及法律依据的情况下，极其错误的作出治安处罚，严重侵犯了原告的合法权益。原告请求依法撤销被告作出的源公（开发）行罚决字[2015]00033号行政处罚决定书，诉讼费被告负担。原告为证明自己的主张在开庭之前向法庭提交了1份证据，庭审中提交了1份证据。1号证据���公（开发）行罚决字[2015]00033号行政处罚决定书复印件一份；2号证据徐英兰手写的证明材料一份，证明被告行政处罚行为违法。被告公安局辩称，2015年5月2日，徐英兰与张志芳到中南海周边等重点地区非访，被北京市公安局府右街派出所训诫后，仍不听劝阻，于10月31日再次到中南海周边等重点地区进行非正常上访活动，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告依法作出对徐英兰行政拘留五日的处罚。原告徐英兰违反治安管理行为事实清楚、证据确凿，被告对原告的处罚程序合法、裁量适当、定性准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安局在举证期限内向本院提供了作出行政行为的26份证据及法律依据。1号证据案件主办人指定书，证明依法指定了案件主办人；2号证据综合材料，证明案件综合��况；3号证据受案登记表，证明依法进行了受案；4号证据传唤审批表，证明传唤前依法进行了审批；5号证据传唤证，证明传唤情况；6号证据徐英兰的询问笔录，证明案件事实；7号证据徐英兰的询问笔录，证明案件事实；8号证据淄博市公安局处理非正常上访工作办公室工作说明，证明案件事实；9号证据北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明，证明案件事实；10号证据北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证明案件事实；11号证据证据保全审批表，证明进行扣押前依法进行了审批；12号证据证据保全决定书，证明证据保全情况；13号证据证据保全清单，证明扣押情况；14号证据扣押车票，证明扣押物品情况；15号证据扣押的上访材料，证明扣押物品情况；16号证据行政处罚告知笔录，证明依法告知了嫌疑人作出行政处罚的事实、理由和依据；17号证据行政处���审批表，证明作出处罚决定前依法进行了审批；18号证据行政处罚决定书，证明行政处罚情况；19号证据行政拘留执行回执，证明行政拘留执行情况；20号证据行政拘留家属通知书，证明及时将行政拘留情况通知了被拘留人家属；21号证据解除拘留证明书，证明解除拘留情况；22号证据户籍证明，证明嫌疑人基本情况；23号证据法制员案件审核登记表，证明法制员依法对案件进行了审核；24号证据案件研究记录表，证明作出处罚决定前进行了集体研究；25号证据执法公开记录表，证明执法公开情况；26号证据结案证明，证明依法结案。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。经庭前证据交换及庭审质证，双方当事人质证意见如下：原告徐英兰对被告公安局提供的1-26号证据有异议。认为其去北京是正常上访，是国家允许的，在上访过程中没有过激行为，没有违法，也没有扰乱社会秩序，公安机关不应该给予处罚。对于被告提供的法律依据，原告有异议，认为原告并没有扰乱公共场所秩序，被告适用法律错误。被告公安局对原告徐英兰提供的1号证据无异议，2号证据有异议，认为该证据与本案无关。结合原告、被告庭前证据交换及庭审查证辩论情况，对上述证据作如下分析认定：一、被告提供26份证据。被告提供的1-5号、11-17号、19-26号证据能够证明被告办理治安案件的各个程序事项，符合公安机关办案程序规定，与本案有关联，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。6-10号证据能够证明原告到北京中南海等重点地区进行非正常上访，并被北京公安机关训诫的事实。虽然原告主张并未受到北京公安机关的训诫，但未提供任何证据证实，且上述证据之间能够相互印证，与本案有关联，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。18号证据系本案争议的行政行为，其效力不作单独认定。二、原告提供的2份证据。被告对1号证据无异议，本院认为，该证据形式、内容均符合法律规定，依法确认为有效证据；2号证据有异议，被告认为与本案无关。该证据仅为原告自己的陈述，未提供其他的证据予以佐证，对其证据效力不予认定。经审理查明：原告徐英兰因对土地征用补偿不满，多次到北京上访。2015年5月2日，原告徐英兰因到中南海周边等重点地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同年10月31日原告徐英兰因再次到中南海周边等重点地区上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年11月1日被告公安局依据《中华人民共和国治安管理处��法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出源公（开发）行罚决字[2015]00033号行政处罚决定书，给予原告徐英兰行政拘留五日的处罚，并已执行完毕。本院认为，本案的焦点问题原告徐英兰的进京非访活动是否能够依法定性为扰乱公共场所秩序并予以行政拘留。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。本案原告徐英兰多次到上述敏感地区上访，属于进京非正常上访，且在受到北京公安机关训诫后，再次到上述地区上访并再次被北京公安机关训诫，其行为本身就��扰乱社会秩序，对其关于进京非访但未扰乱秩序的主张不予支持。综上，被告公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出的源公（开发）行罚决字[2015]00033号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐英兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐英兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王 超人民陪审员  任冬菊人民陪审员  刘延霞二〇一六年五月十六日书 记 员  刘光翠