山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0821民初355号原告临猗县呈达汽贸有限公司，住所地临猗县城华晋大道（临猗县骨科医院楼下）。法定代表人李强，系该公司经理。委托代理人李明斌，男，1963年8月2日生，汉族，农民，住临猗县猗氏镇西里寺村*组。被告中国太平洋财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地临猗县五一路686号（房管所楼下）。负责人武国伟，系该公司经理。委托代理人ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。原告临猗县呈达汽贸有限公司（以下简称呈达汽贸）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由审判员ＸＸ鹃担任审判长,与代理审判员刘玲花、人民陪审员耿小凯组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告呈达汽贸委托代理人李明斌、被告保险公司委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呈达汽贸诉称：2013年5月25日，李明斌与山西大运汽车运输有限公司（以下简称大运公司）签订分期付款买卖合同购买汽车，并按约定于2013年5月28日将车辆登记在大运公司名下，车号为：晋M847**/晋MM5**挂。2014年8月20日，大运公司为该车辆在被告处投保了雇主责任保险，合同约定：雇主责任造成司机或随车人员死亡每人限额为20万元，保险期限为2014年8月21日零时至2015年8月20日24时止。保险费用实际由李明斌交付。2015年5月22日，李明斌将大运公司车款还完后，将车辆转移登记到李明斌与他人共同经营的原告呈达汽贸名下（李明斌为股东）。2015年5月22日22时35分，张志民驾驶的晋M847**/晋MM5**挂车辆，在209国道751公里900米处与韩立发驾驶的晋M841**/晋MM0**号挂车辆发生刮擦，后又与高磊驾驶的逆向停放在公路西侧皖S040**号神野大货车刮擦，导致张志民及随车人员徐宪斌当场死亡。事故发生后，原告向被告保险公司报案，并讲明当天车辆转移登记的情况，被告保险公司到现场勘验了现场。事故发生后，徐宪斌的家属徐其林、宁桂莲、王秀文、徐赐锦向临猗县法院起诉要求原告呈达汽贸等赔偿损失。2015年11月23日，临猗县人民法院作出（2015）临民一初字第1619号民事判决书，判决：呈达汽贸赔偿徐宪斌家属损失127917.9元，承担案件受理费2550元。原告另垫付徐宪斌尸检费2000元。判决后原告已按判决书履行完毕，并按被告的要求让大运公司出具了权益转让证明，将晋M847**/晋MM5**挂大货车雇主责任险索赔权益转让给原告，但被告又以不正当理由拒赔。现诉至法院请求依法判令被告在雇主责任保险限额内支付原告132467.9元，并承担本案诉讼费用。被告保险公司辩称：一、根据合同相对性原则，原告并非合同当事人，故原告无权起诉要求被告承担责任。二、即使被告承担责任，也应当按照临猗县人民法院（2015）临民一初字第1619号民事判决书所确定的原告赔偿金额127917.9元承担责任。在本案中，原告所主张的损失应当扣除原案件受理费2550元、尸检费2000元，该两项费用不属于雇主责任险承保范围。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、乡宁县公安局交通警察大队于2015年6月19日作出的乡公交认字[2015]第00023号道路交通事故认定书一份，用以证实事故发生的经过、责任承担。2、雇主责任保险保险单一份，用以证实晋M847**/晋MM5**挂大运半挂大货车在被告处投有雇主责任保险的事实。3、山西大运汽车运输有限公司出具的权益转让证明一份，用以证实大运公司于2015年5月22日已将晋M847**/晋MM5**挂大运半挂大货车过户在原告名下及该车所有的权益一并转让给原告。4、死亡注销户口证明一份，用以证实随车人员徐宪斌因交通事故死亡。5、山西省侯马司法鉴定中心于2015年6月5号作出晋侯司鉴中心[2015]病鉴字第11号司法鉴定意见书一份，用以证实徐宪斌系创伤失血性休克死亡。6、徐宪斌尸检票据一张，用以证实原告支出鉴定费2000元。7、（2015）临民一初字第1619号民事判决书一份，用以证实原告已按判决履行赔偿义务。以上证据经质证，被告对原告证据1—7的真实性均无异议，但认为证据2明确约定赔偿的范围为死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费用、医疗费用，并且合同第27条明确约定保险人承担法律费用的赔偿金额不超过每人赔偿金额的10%；对证据3认为对被告不具有约束力；对证据6认为不属于保险合同赔偿范围，被告不承担赔偿责任。经审理查明：晋M847**/晋MM5**挂大运半挂大货车原所有人为大运公司，2014年8月20日，大运公司对该车辆在被告处投保了雇主责任保险，约定雇主责任造成司机或随车人员死亡每人限额为20万元，被保险人共计3人，其中司机一人，随车人员两人，保险期限为2014年8月21日零时至2015年8月20日24时止。2015年5月22日，大运公司将晋M847**/晋MM5**挂大运半挂大货车过户到原告呈达汽贸名下，实际车主为李明斌。2016年1月22日，大运公司出具权益转让证明一份，载明：将晋M847**/晋MM5**挂车，雇主责任险（保单号ATAY40437114Q000441H）索赔权益转让给现车主临猗县呈达汽贸有限公司。徐宪斌与张志民系原告呈达汽贸的雇佣司机。2015年5月22日22时35分，张志民驾驶晋M847**/晋MM5**挂大运半挂大货车，由北向南行驶至乡宁县国道209线751公里+900米路段时，先与相对方向韩立发驾驶的晋M841**/晋MM0**挂车辆发生刮擦后，又与高磊驾驶逆向停放在公路西侧的皖S040**号神野大货车发生刮擦，晋M847**/晋MM5**挂大运半挂车继续向前行驶大约550米后向右驶出路面坠入山沟，造成张志民及晋M847**/晋MM5**挂车辆乘坐人徐宪斌当场死亡、韩立发受伤、三车不同程度损坏的交通事故。该事故经乡宁县公安局交通警察大队处理，于2015年6月19日作出乡公交认字[2015]第00023号道路交通事故认定书，认定张志民承担事故主要责任，韩立发承担事故次要责任，高磊承担事故次要责任，徐宪斌无责任。事故发生后，徐宪斌的家属徐其林、宁桂莲、王秀文、徐赐锦于2015年8月10日向本院提起诉讼，本院于2015年11月23日作出（2015）临民一初字第1619号民事判决书，查明M84763/晋MM5**挂车辆在中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有15万元的驾驶员车上人员责任险，判决：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿死者徐宪斌家属15万元；临猗县呈达汽贸有限公司赔偿死者徐宪斌家属127917.9元，承担案件受理费2550元。原告呈达汽贸已按此判决书履行完毕。另查明，原告还支出徐宪斌尸检费2000元。本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，晋M847**/晋MM5**挂事故车辆由大运公司在被告保险公司处投有雇主责任保险，约定了保险期间、保险限额等内容，双方之间保险合同成立。该车辆过户至原告呈达公司名下后，大运公司出具相关权益转让证明，明确说明索赔权益转让给原告，故本案案由应为保险合同纠纷，呈达汽贸亦是本案适格的原告。在保险期间，原告的雇佣人员张志民和徐宪斌驾驶车辆发生事故死亡，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。随车人员徐宪斌死亡后，其家属诉至法院要求呈达公司赔偿各项经济损失，临猗县人民法院作出（2015）临民一初字第1619号民事判决书，原告已按判决书履行完毕。被告保险公司的雇主责任保险条款中第四条约定“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。”第二十七条约定“……除合同另有约定外，保险人对被保险人所雇佣的每个雇员承担的法律费用的赔偿金额不超过每人赔偿限额的10%。”本案的雇主责任保险合同中约定，死亡赔偿金每人限额为20万元，故被告应承担的法律费用不应超过20000元，原告呈达汽贸在（2015）临民一初字第1619号民事案件中承担的诉讼费2550元未超出此范围；原告自行承担的尸检费2000元是为了确定徐宪斌的死亡原因，是其支出的必要的、合理的费用，以上被告均应当予以理赔。综上，被告保险公司依法依合同在保险限额内对原告的损失127917.9元+2550元+2000元=132467.9元应予以理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十九条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效后立即支付原告临猗县呈达汽贸有限公司132467.9元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临猗支公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ鹃人民审判员  刘玲花人民陪审员  耿小凯二〇一六年五月二十日书 记 员  王敏媛