南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2015）秦商初字第1837号原告南京中合信投资有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区光华路1号理工大学科技园。��定代表人范鑫。委托代理人齐学帮，南京中合信投资有限公司员工。委托代理人王仁本，江苏天听律师事务所律师。被告周林，男，汉族，1979年7月29日生。委托代理人许江峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。第三人句容德客城置业有限公司，住所地江苏省句容天王镇天鑫路77号。法定代表人袁庆弟，总经理。委托代理人张瑞祥，句容德客城置业有限公司员工。委托代理人何清，句容德客城置业有限公司员工。第三人句容万通苗木有限公司，住所地江苏省句容市天王镇天鹅市场商住楼01幢202号。法定代表人曾先志，经理。原告南京中合信投资有限公司（以下简称中合信公司）与被告周林，第三人句容德客城置业有限公司（以下简称德客城公司）、句容万通苗木有限公司（以下简称万通公司）民间借贷纠纷一案，原告中合信公司于2015年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年2月26日、5月6日公开开庭进行了审理。原告中合信公司的委托代理人王仁本，被告周林及其委托代理人许江峰，第三人德客城公司的委托代理人张瑞祥到庭参加诉讼。第三人万通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中合信公司诉称，2014年6月10日，周林与中合信公司签订《协议书》，约定周林向中合信公司借款341万元。周林在签订《协议书》时，声称其即为万通公司，且因万通公司在承揽德客城公司土方工程时一直由周林实际负责，使得中合信公司误判周林与万通公司为同一责任主体。直至本案庭审过程中，周林出示万通公司的工商营业资料，中合信公司才得知周林与万通公司之间的真实关系。不认可万通公司对周林签订《协议书》行为的认可。因在《协议书》订立过程中，中合信公司对周林和万通公司两者主体身份产生重大误解，导致中合信公司依据未生效的《协议书》向周林出借款项造成损失。根据法律规定，该《协议书》属于可撤销合同，中合信公司有权请求法院予以撤销。《协议书》签订后，中合信公司已依约向周林支付306.3万元，《协议书》被撤销后，周林应向中合信公司返还其因《协议书》取得306.3万元。为维护自身合法权益，中合信公司诉至法院，请求判令：一、撤销中合信公司、周林、德客城公司于2014年6月10日签订的《协议书》，周林向中合信公司返还出借款项306.3万元；二、周林承担本案的诉讼费用。被告周林辩称，一、中合信公司、德客城公司对工程项目的承包人是周林，而签订施工合同的主体是万通公司均是明知的，《协议书》的三方并没有任何误解。万通公司在《协议书》上加盖公章的行为也符合《协议书》约定的内容，故《协议书》有效，各方应按照《协议书》约定履行。二、认可中合信公司已向周林出借款项191.3万元，但不认可周林收到的由德客城公司交付的其余115万元系中合信公司向周林履行《协议书》项下出借义务。该115万元，应为德客城公司向周林给付工程款。三、《协议书》中对于还款期限的约定为附时间条件的还款约定。时止2015年6月30日工程款结算未完成，《协议书》未对此进行特别约定，相应合同风险应由《协议书》三方共同承担，即在周林和德客城公司完成工程款结算后，周林向中合信公司还款的时间条件才成就。第三人德客城公司述称，认可中合信公司的陈述，德客城公司亦是在本案诉讼过程中，经周林举证万��公司工商资料才知道周林不是万通公司的法定代表人，同意撤销中合信公司、周林、德客城公司于2014年6月10日签订的《协议书》。第三人万通公司述称，认可周林在《协议书》中对万通公司与德客城公司之间工程款的处置行为。经审理查明，2014年4月9日，德客城公司（发包人）与万通公司（承包人）签订编号DLJR2014001《施工合同》，约定发包人将句容德客城九龙街工程的土方工程委托承包人施工。德客城公司在《施工合同》发包人处盖章，万通公司在《施工合同》承包人处盖章，周林在《施工合同》承包人经办人处签字。2014年6月10日，周林（买受人）与德客城公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》九份，约定周林向德客城公司购买预售商品房九间。2014年6月10日，中合信公司（甲方）与周林（乙方）、德客城公司（丙方��签订《协议书》一份，约定：“鉴于乙方购买了丙方所开发的句容德客城项目的商铺，并签订了《商品房买卖合同》，乙方承接丙方开发的句容德客城项目部分工程，工程尚未完工，工程价款尚未结算，乙方为缓解资金压力，切实履行《商品房买卖合同》，拟向甲方申请借款。三方经友好协商，达成如下协议：一、甲方于乙方与丙方签订《商品房买卖合同》之日起七日内借款给乙方191.3万元，于乙方按揭申请办理完毕、按揭款全部发放七日内借款给乙方149.7万元，乙方共计向甲方借款341万元。二、乙方于2015年6月30日前以承接丙方句容德客城项目工程的形式偿还上述借款，乙方同意工程验收合格并审计完毕、丙方预留质保金后直接将相应工程款支付给甲方用以抵扣乙方上述借款，具体抵扣方式为：累计工程款总额达到341万元（不含质保金，下同）的，乙方借款予以抵���；工程全部结束，累计工程款总额未满341万元的，乙方应于工程全部结束并验收合格、工程造价结算完毕后15日内偿还差额；工程全部结束，累计工程款总额超过341万元的，丙方应于工程全部结束并验收合格、工程造价结算完毕后15日内支付差额。三、乙方的按揭申请未审批通过的，乙方所欠甲方借款及所欠丙方购房款均以乙方承接的句容德客城项目工程形式偿还，偿还方式按本协议第二条的约定。四、乙方以其购买的商铺为借款作担保，乙方未还清借款前，未经甲方书面盖章确认，丙方不得为乙方办理上述担保房产的交房、登记、过户、抵押等手续，丙方不承担因此产生的交房、办证等延期责任。”中合信公司在《协议书》甲方处盖章，周林在《协议书》乙方处签字，德客城在《协议书》丙方处盖章。2014年6月10日，经中合信公司委托，德客城公司在周���应付购房首付款中抵扣191.3万元作为周林向中合信公司的借款。同日，周林向中合信公司出具借条一张，载明“今收到南京中合信投资有限公司借款人民币壹佰玖拾壹万叁仟元整（191.3万元），于2015年6月30日前归还。”嗣后，经中合信公司委托，德客城公司又分别于2014年7月28日、2014年8月27日、2014年8月29日、2014年9月10日向周林名下账户汇款15万元、20万元、30万元、50万元，累计115万元。周林分别于2014年7月28日、2014年8月27日、2014年8月29日、2014年9月1日出具收条四张，确认其收到中合信公司借款，借条载明收到中合信公司款项金额分别为15万元、20万元、30万元、50万元，合计115万元。庭审中，周林认可中合信公司于2014年6月10日已出借款项191.3万元。案件审理过程中，中合信公司、周林、德客城公司、万通公司一致确认《协议书》中提及的周林承接的德客城��司工程即为上述编号DLJR2014001《施工合同》项下工程。该《施工合同》签订后，万通公司与德客城公司就工程款结算发生纠纷。2015年5月12日，江苏省句容市人民法院受理德客城公司起诉万通公司要求德客城公司要求解除《施工合同》纠纷。德客城公司于2015年8月3日向中合信公司明确表示无法从工程款中抵扣案涉借款。2016年3月17日，江苏省句容市人民法院受理万通公司起诉德客城公司要求支付工程款纠纷一案，至本案庭审时止，该案尚未审结，万通公司与德客城公司亦未就工程款结算达成一致意见。另查明，在中合信公司、周林、德客城公司在《协议中》上签章后，万通公司在周林处留存的《协议书》上加盖万通公司公章，并在本案审理过程中明确表示认可周林在《协议书》中对万通公司与德客城公司之间工程款的处置行为。庭审中，中合信公司、德客城公司均明确表示对万通公司的上述认可行为不予认可。再查明，万通公司系有限责任公司。案涉《协议书》签订时，周林系万通公司股东。以上事实，有原告中合信公司提交的《协议书》、借条、付款委托书、网银转账凭证、收条、德客城公司情况说明及证明、商品房发票，被告周林提交的万通公司工商登记资料、周林处留存《协议书》、《施工合同》、起诉材料、《商品房买卖合同》，第三人德客城公司提交的起诉材料及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，可撤销合同，系指因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。因重大误解订立的合同，受损害一方当事人有权请求人民法院撤销合同。本案中，中合信公司主张依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的第一种情形���即重大误解情形，撤销其与周林、德客城公司于2014年6月10日签订的《协议书》。该《协议书》本质系由第三人履行的合同，即中合信公司与周林约定，《协议书》项下周林所负债务由德客城公司以支付《施工合同》项下工程款的方式履行。在案涉《协议书》所设立的法律关系中，以债权人中合信公司、债务人周林为《协议书》项下债权债务关系双方当事人，德客城公司并非债权债务关系一方当事人，德客城公司不履行债务或履行债务不符合约定的最终法律责任后果均由债务人周林承担。根据《协议书》的约定，周林向中合信公司借款的意思表示真实，且庭审中周林认可中合信公司于2014年6月10日已出借款项191.3万元，故该《协议书》已生效。《中华人民共和国合同》第五十四条规定可撤销合同在未被撤销前，是有效的合同。虽然周林仅作为万通公司的股东，在订立《协议书》时，对于处分万通公司在《施工合同》项下应得工程款代为偿付《协议书》项下周林自身所负债务的行为具有瑕疵，但该处分行为已在《协议书》签订后，本案诉讼发生前得到万通公司的认可。虽然庭审中，中合信公司与德客城公司均明确表示对万通公司的认可不予认可，但中合信公司诉至本院，主张依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的第一种情形撤销《协议书》，表明中合信公司认可案涉《协议书》在未被撤销前是有效合同。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的，该误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。本案中，中合信公司主张撤销《协议书》的依据是因在《协议书》��立过程中，中合信公司对周林和万通公司两者主体身份产生重大误解，导致中合信公司依据未生效的《协议书》向周林出借款项造成损失。本院认为，根据《协议书》的约定，中合信公司向周林出借款项的意思表示明确，同意以德客城公司在《施工合同》项下应付工程款充抵周林在《协议书》项下债务的意思表示亦明确，且在《协议书》签订后，万通公司作为《施工合同》项下工程款的实际权利人对周林以该工程款充抵《协议书》项下债务的处分明确表示认可，故中合信公司在订立《协议书》过程中对周林和万通公司两者主体身份的混淆并未影响中合信公司在《协议书》项下应享有的权利和承担的义务，其主张依据不符合重大误解可撤销合同的法定要件。综上，中合信公司以在案涉《协议书》订立过程中对周林和万通公司两者主体身份产生重大误解为由，请求撤销《协议书》，周林向中合信公司返还出借款项306.3万元,事实依据不足，于法无据，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告南京中合信投资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31304元，保全费5000元，合计36304元，由原告南京中合信投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉���江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  ＸＸ阳人民陪审员  陈 斌人民陪审员  杨清珠二〇一六年五月二十七日见习书记员  王宁宁