云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丘民初字第681号 原告吴自辉，男，苗族，1983年10月26日生，住丘北县。 委托代理人陶树荣，男，苗族，1977年7月9日生。住丘北县，系原告的表哥。 被告中铁十局集团第三建设有限公司，地址：安徽省合肥市经济开发区繁华大道以北、芙蓉路以西，组织机构代码证：77496869－9。 法定代表人杨志明，该公司董事长。 委托代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。 被告杨忠红，男，苗族，1973年5月8日生，住丘北县。 被告丘北县锦屏镇人民政府，地址：丘北县锦屏镇西镇街**，组织机构代码证：01521531－1。 法定代表人林志坚，系锦屏镇人民政府镇长。 委托代理人彭雪梅，云南南博律师事务所律师，特别授权。 原告吴自辉与被告中铁十局集团第三建设有限公司（以下简称十局三公司）、杨忠红、丘北县锦屏镇人民政府（以下简称锦屏政府）生命权纠纷一案，原告于2015年7月3日向本院起诉。本院受理后，被告十局三公司于2015年8月17日向本院申请追加杨忠红、丘北县锦屏镇人民政府作为本案的共同被告，本院依法组成合议庭经审查后追加杨忠红、锦屏政府为本案的共同被告，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告吴自辉及其委托代理人陶树荣和被告十局三公司的委托代理人王艳华、被告杨忠红、被告锦屏政府的委托代理人彭雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴自辉诉称，2015年5月25日下午5时，其女儿吴林琪放学回家后和小朋友一起到本村边上玩耍，在玩耍过程中吴林琪便走到本村拆迁户的房屋拆迁旧址上，不慎跌入该拆迁户的水窖中溺亡。事发不到一周，便有人将该水窖填平，至今没有任何个人和单位给原告一个说法。经走访，女儿吴林琪溺亡的水窖属于被告十局三公司下属的云桂铁路项目部五分部施工监管范围，因管理不善拆迁户拆迁后没有及时把该水窖填平，也没有采取其他安全措施是导致此事故发生的直接原因。为此，特诉至人民法院要求判令被告十局三公司赔偿原告之女死亡赔偿金149,120.00元，丧葬费19,360.00元，两项共计人民币168,480.00元，并由被告承担本案案件受理费。 被告十局三公司辩称，依法不应将其列为本案的赔偿义务主体，也不应承担赔偿责任。云桂铁路在修建过程中，所需征地拆迁及补偿均由当地政府负责，房屋拆迁完毕后交由施工单位进行施工。涉案水窖属被告杨忠红所有并管理使用，案发时被告杨忠红只是将房屋屋顶瓦片揭开，四周墙体尚未拆除；而该水窖位于征地拆迁红线5米外，不在红线范围内，水窖井口直径0.6米，井口没有任何覆盖，处于完成敞露状态。因房屋的拆除是由房屋产权人自行完成，十局三公司无权干涉，且不属涉案水窖的所有权人，也不是实际的管理使用者，原告之女的溺亡不应由十局三公司承担赔偿责任。另外，原告家居住于铁路右侧，其女儿年仅6岁，案发时与同伴自行跨越正在建设中的铁路到距离家中直线距离约160米外的铁路左侧事发水窖处玩耍，原告作为监护人，实则并未履行其监护职责，故请求人民法院判令驳回原告诉讼请求。 被告杨忠红辩称，自己的老房子拆迁后于2014年农历腊月28日就已经搬迁到新房子居住。因为铁路建设施工需要，在搬家之前政府就把房屋拆迁款兑现了，铁路项目部五分部的工作人员刘志刚多次到家中催促我搬家，所以新房子未全部建好就搬了。已经拆除的房子本来就很危险，其将自家的东西搬走后就不再进入老房子了，搬家时候老房子的水窖我都用木板盖着，并且还用大砖压着木板。事发时拆迁的老房子及水窖都不再由其管理使用，具体是如何使用建设是铁路施工的事情，与自己无关。其次，原告的女儿只有6岁，事发的水窖与原告家有两三公里的路程，6岁小孩跑这么远，是监护人未尽到监护职责，原告应当自行承担责任。另外，拆迁房屋是为了铁路建设，因为铁路建设才导致本案发生，为此建铁路的人也应当为这件事情承担责任。 被告锦屏政府辩称，其不是本案的侵权人，不应承担本案的事故责任，事故发生时，锦屏政府已经完成了相关工作并交给十局三公司进行建设，对该事发地段早就不具有监管义务。其次，本案的受害者监护人应当承担主要责任，原告女儿年仅6岁，事故发生地不是公开场所，且事发地距离原告家有较远距离，主要是由于原告的疏忽监管才导致事故发生的。 在庭审中原告为证明自己的主张和支持其诉讼请求向本院列举下列证据： 第一组：出庭证人吴自兴的证人证言，证人称自己也是拆迁户，自己的房屋和本案事故发生地的拆迁工作都是由被告十局三公司将地整平的，且本案事故发生后被告十局三公司将涉案水窖填平。 第二组：公安机关拍摄的照片共四张，用以证明事故发生时现场状况，且涉案的拆迁房屋及水窖无人看管的事实。 经质证，被告十局三公司对原告列举的第一组证据有异议，认为事发水窖位于施工地段的红线外，施工时间是在本案案发后一个月才开始施工的，证人家的房屋也是在2016年1月份才拆迁完毕才搬离的，证人证言不符合客观事实；对原告列举的第二组证据真实性无异议，但是对证明观点有异议，认为仅凭照片不能证明十局三公司就是本案的侵权人。被告杨忠红、锦屏政府对原告列举的第一、二组证据的三性均无异议。 在庭审中被告十局三公司为证明自己的主张向本院列举下列证据： 第一组：组织机构代码证及法人代表证明书，用以证明被告的主体资格； 第二组：拆迁补偿协议含拆迁补偿明细表、兑现花名册、丈量表，用以证明涉案的水窖属本案被告杨忠红所有并管理使用。且杨忠红属于拆迁户，其与锦屏政府签定了补偿协议后领取了相应的补偿款的事实； 第三组：现场照片共12张，用以证明：1、原告女儿吴林琪死亡的中心现场状况以及现场外围的基本状况；2、本案案发时杨忠红只是将拆迁房的房顶瓦片揭开，而四周墙体尚未拆除；3、涉案水窖位于征地拆迁红线5米以外的杨忠红拆迁房屋院心内，不在红线范围内，水窖井口直径0.6米，井口没有任何遮盖处于敞露状态；4、原告家居住于铁路右侧，其女儿年仅6岁，事发当天与同伴自行跨越正在建设中的铁路到左侧距离家中直线距离约160米外的水窖处玩耍；5、十局三公司既非涉案水窖的所有权人，也不是管理使用权人。 经质证，原告对被告十局三公司列举的第一组证据无异议；对被告十局三公司列举的第二组证据真实性无异议，但对证明观点有异议，认为虽然被告杨忠红是拆迁户，但是其已经领取了拆迁补偿款，其拆迁的房屋已经属于被告十局三公司管理使用；对被告十局三公司列举的第三组证据真实性无异议，但对证明观点有异议，认为涉案水窖在征用红线5米外不符合客观事实，其余证明观点也不符合客观事实。 被告杨忠红对被告十局三公司列举的第一组证据无异议，对其列举的第二组证据真实性无异议，但对证明观点有异议，认为拆迁补偿费已经由自己领取，2015年1月自己就搬到新房子居住，而本案案发时间是在搬家后；对其列举的第三组证据有异议，认为照片中自己的老房子没有完全拆除是因为除了瓦片其余大砖已经不再需要了，当时自己把房顶瓦片拆除后就通知被告十局三公司来对未拆除的部分推平，且当时搬家时候就用木板覆盖水窖的井口，其余欲证明的观点同样不符合客观事实。 被告锦屏政府对被告十局三公司列举的第一、二组证据均无异议，对其列举的第三组证据认为与自己无关联性。 在庭审中被告杨忠红为证明自己的主张向本院列举一组证据，既安置补偿协议含补偿明细表、丈量表，用以证明其2014年就与政府签定补偿协议，并领取了补偿款，于2015年1月搬离拆迁老房子，而本案案发是在自己搬家后的事实。 经质证，原告及被告锦屏政府对被告杨忠红列举的证据无异议，被告十局三公司对该证据的真实性无异议，但认为事实上本案案发时被告杨忠红的房屋并未完全拆除，如未经房主同意十局三公司没有强行拆除他人房屋的权利，涉案水窖位于被告杨忠红老房子的院心内，十局三公司对该水窖和房屋没有取得处分权。 在庭审中被告锦屏政府为证明自己的主张向本院列举一组证据，既安置补偿协议含补偿明材料，用以证明本案事发地的征收时间是2014年9月30日，锦屏政府已经按照协议付清所有征收款项，工作已经完成，征收完毕后的土地所有权利义务已经由业主和建设施工方管理支配使用，故其不应承担任何责任。 经质证，原告及被告杨忠红对被告锦屏政府列举的证据均无异议，被告十局三公司对该证据真实性无异议，但对证明观点有异议，认为事发地的土地使用权及管理权仍然是锦屏政府，自己并没有权利对征用土地上的房屋进行强制拆除。 本院于2015年8月17日依职权到丘北县锦屏镇人民政府对该镇副镇长杨加坤进行询问，并制作了询问笔录。于2015年8月18日依照职权到小组本案事发现场进行进行现场勘测，并制作了现场勘测草图，该图描绘本案事发地的基本现状，原告吴自辉及被告十局三公司经现场核对后签字进行了确认。 经质证，原告对本院制作的询问笔录中被询问人所述被告杨忠红没有搬离拆迁房屋的说法不予认可；被告十局三公司、被告锦屏政府对该笔录无异议；被告杨忠红对该笔录不予认可，认为事发当时自己的房屋已经拆迁，余下的房屋大砖是自己已经明确表示不要了，当时还催促项目部来推倒房子。对于本院制作的现场勘测草图，原告对草图中标注的栅栏距离水窖口5.1米有异议，认为应该只有1.5米左右；被告十局三公司无异议；被告杨忠红意见与原告一致；被告锦屏政府认为其没有到过事发现场，故不予认可。 经当事人的举证、质证，本院作如下认证： 原告列举的第一组即出庭证人证言，该证据本身客观真实，但与本案无直接关联性，故本院不予采信；原告列举的第二组证据即现场照片，该证据本身客观真实，能证明本案事发现场状况，但不能证明涉案水窖无人看管的事实，故本院对该证据不能证明的观点不予采信。 被告十局三公司列举的第一组证据即组织机构代码证及法人代表证明书，该证据客观真实，本院予以采信；其列举的第二组证据即拆迁补偿协议含拆迁补偿明细表、兑现花名册、丈量表，该组证据本身客观真实，能证明本案被告杨忠红系拆迁户，并领取了拆迁补偿款，但不能证明本案事发当时涉案水窖水窖属本案被告杨忠红所有并管理使用，故本院对该证据不能证明的观点不予采信；被告十局三公司列举的第三组证据即现场照片共12张，该证据来源合法，能证明事发现场基本状况，但不能证明十局三公司既非涉案水窖的所有权人，也不是管理使用权人，故本院对该证据不能证明的观点不予采信。 被告杨忠红、被告锦屏政府分别列举相同的一组证据，既安置补偿协议含补偿明细表、丈量表等，该证据客观真实，本院予以采信。 本院依照职权制作的询问笔录，能证明被告十局三公司与被告锦屏政府对于如何移交被征用的土地，以及具体的施工时间并没有书面约定，同时也能证明拆迁户领取拆迁补偿款的条件等事实，本院予以采信；本院依职权制作的现场勘测草图，能证明本案事发现场基本状况，本院予以确认。 根据庭审当事人的陈述、举证、质证和本院的认证，本案的法律事实如下： 2015年5月25日下午5时许，原告吴自辉女儿吴林琪（五岁）放学回家后，与其他小朋友一起到经过本村的在建云桂铁路旁玩耍，并从铁路右侧跨越行至左侧被告杨忠红家拆迁的老房子旧址上，在玩耍过程中吴林琪不慎跌入该拆迁户的水窖导致其溺水身亡，该水窖旁边未采取安全防范措施也未设置安全警示标志。 本案事发地点即被告杨忠红家老房子（含水窖），由于国家建设铁路需要该房屋属于建设云桂铁路需拆迁征用的范围，其老房屋需全部予以拆除。被告锦屏政府与被告杨忠红于2014年9月20日签定了《云桂铁路丘北县境内土地征收安置拆迁补偿协议》，双方对拆迁范围、搬迁安置补偿办法等作了约定，并约定被告杨忠红搬迁腾地时限为2014年12月30日前。协议签定后被告杨忠红领取了相关所有的补偿款，于2014年农历腊月28日搬迁到新房子居住。事发时，该房已经由被告杨忠红自行对屋顶瓦片等进行部分拆迁，尚有房屋的墙体、水窖等未拆除，尚未拆迁部分均属于被告杨忠红丢弃部分。本案事发地段铁路建设由中铁十局三公司云桂铁路项目部五分部进行承建，事发时，该段铁路处于建设过程中，铁路工地两侧均尚未安装栅栏，事发水窖口距离欲安装铁路栅栏约5.1米。事发后几天，被告十局三公司为避免再次发生意外，逐把该水窖填平，继而又对被告杨忠红老房屋尚未完全拆除的部分予以拆除。 另查明，被告锦屏镇政府在云桂铁路建设的过程中，在涉及本辖区的铁路建设而需拆迁征用土地的，由其与土地使用权利人签定拆迁征用补偿协议，按照相关补偿标准规定给予土地使用权利人征用补偿。在此过程中，其工作主要义务是按协议支付补偿款，督促拆迁征地户腾地，并不参与征地完成后的管理工作。被告锦屏政府与被告十局三公司在如何移交征用后的土地并没有签定书面协议，实际工作中也没有固定的移交程序，对于施工方如何进入工地施工各方均是以口头进行协调。 本院认为，公民依法享有的生命权应当得到法律保护。本院依法确认原告吴自辉女儿死亡的经济损失为：死亡赔偿金7456元×20年＝149,120.00元，丧葬费19,360.00元，共计人民币168,480.00元。本案中，被告十局三公司作为事发地段的云桂铁路建设施工方，有保障施工工地安全的义务，在事发地段的在建铁路两侧被告十局三公司并未设置安全警示标志和采取其他相应的安全保障措施。原告的女儿吴林琪与同伴从右侧跨越在建的铁路工地到左侧玩耍，对于进入工地玩耍的小孩被告十局三公司并没有及时发现和制止，对本案的发生被告十局三公司存在工地管理上的疏忽，依法应当承担相应的责任。事发的水窖虽然距离云桂铁路建设所需安装的栅栏有约五米距离，但事发地属于被告十局三公司承建的云桂铁路所需拆迁征地的范围，且被告杨忠红已经搬离事发地的老房屋，被告十局三公司对事发地负有管理职责，故庭审中被告十局三公司主张的事发水窖在红线范围外以及事发地不属于自己管理使用而不应当承担责任的意见，本院不予支持。 被告锦屏政府与被告杨忠红于2014年9月20日签定了《云桂铁路丘北县境内土地征收安置拆迁补偿协议》，协议签定后，被告杨忠红依照协议约定，领取了拆迁补偿款，并对房屋进行部分拆迁，于2014年农历腊月28日搬迁到新房子居住后，对尚未拆除的部分也没有进行实际管理使用。至此被告锦屏政府的工作义务已经完成，也不参与后续的相关管理工作，故依法不应承担法律责任。庭审中，原告自愿放弃对被告杨忠红、锦屏政府主张民事权利，该主张是原告真实意思表示，不损害国家、集体、第三人利益，本院予以确认。庭审中，三被告均主张原告女儿吴林琪是无民事行为能力人，其监护人未到监护责任是本案发生的主要原因，故原告应当对其女儿的死亡承担主要责任的意见，本院予以支持。综上，原告吴自辉女儿吴林琪死亡时年仅五岁，属于无民事行为能力人，本案的发生主要原因是其监护人疏于管理所致，故原告应对此次事故发生承担70%的主要责任，被告十局三公司疏于对自己施工工地进行管理，应对该事故的发生承担30%的次要责任即168,480.00元×30%＝50,544.00元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条的规定，判决如下： 一、由被告中铁十局集团第三建设有限公司赔偿给原告吴自辉各项经济损失共计人民币50,544.00元，限本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕； 二、被告杨忠红、丘北县锦屏镇人民政府不承担责任； 三、驳回原告吴自辉的其他诉讼请求。 案件受理费3,670.00元，由原告吴自辉负担2,569.00元,由被告中铁十局集团第三建设有限公司负担1101.00元。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  杨 洋 审 判 员  邓 雪 人民陪审员  郭文芳 二〇一六年五月十七日 书 记 员  黄良兴