重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1930号上诉人（原审被告）：陈函。委托代理人：何玉娟，重庆锋度律师事务所律师。委托代理人：杨丽，重庆锋度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆云投生态园林环境建设有限公司，统一社会信用代码915000006912469067。法定代表人：谭仁力，董事长。委托代理人：罗平玉，重庆云投生态园林环境建设有限公司工会小组长。委托代理人：袁玉华，重庆云投生态园林环境建设有限公司综合人事部主管。上诉人陈函与被上诉人重庆云投生态园林环境建设有限公司（以下简称云投公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年11月16日作出（2015）渝北法民初字第14326号判决，陈函不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并进行了询问，上诉人陈函及其委托代理人何玉娟、杨丽，被上诉人云投公司的委托代理人罗平玉、袁玉华参加了询问。本案现已审理终结。云投公司一审诉称：陈函在云投公司从事驾驶员工作。2015年1月4日，双方签订了无固定期限劳动合同，合同第二条约定乙方工作区域或工作地点为公司办公室，甲方有权依据本单位规章制度升降乙方的职务，调整乙方的工作岗位，合同第八条约定乙方遵守甲方的各项规章制度，已知晓甲方的规定制度，并愿意执行。云投公司于2004年12月颁布员工手册，经职工代表讨论通过并通知各部门实行，员工签字领取员工手册并承诺遵守。员工手册第二章明确了岗位调整和内容，根据业务需要进行岗位调整的员工应在原部门和相关部门办理完工作交接后，到新部门上岗。员工严重违反劳动纪律或者公司规章制度和各项管理办法的，公司可以随时以书面形式与员工解除劳动合同。因公司业务发展和经营需要，加快基地建设，结合公司实际，经商定调派陈函前往公司基地工作，工作岗位和待遇不变，并于2015年4月3日发出书面通知。陈函签署书面意见表示拒绝接受工作安排，2015年4月7日，云投公司决定解除与陈函的劳动合同，并发出解除劳动合同通知书。云投公司认为，仲裁委裁决结果不当，对陈函的工作调整虽名为调动但实际上系岗位和待遇不变前提下的工作安排，合理合法，符合合同约定。陈函对驾驶员岗位职责及运行模式也是确认知晓的，其不按照合同约定及员工手册规定等公司管理制度服从公司的工作调整，属于严重违反单位规章制度的行为，也属单位可依法解除劳动合同的情形，云投公司不应支付经济补偿金及额外一个月工资。请求判决云投公司不支付陈函未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资3128元及经济补偿金16884元。陈函一审辩称：云投公司以双方签订的劳动合同、员工手册、驾驶员管理办法中的无效条款单方面解除劳动合同，违反劳动合同法规定，应支付未提前三十日通知解除的一个月工资及经济补偿金，具体按照裁决结果支付。理由如下：一、双方签订的劳动合同与劳动合同法规定相违背，为无效条款。1.此次工作岗位调动实属工作地点变动，为单方面变更劳动合同内容；2.劳动合同约定与劳动合同法规定的用人单位与劳动者协商一致的，可以变更劳动合同约定的内容相抵触，不能作为解除劳动合同的依据；3.调整工作地点后被告的利益受到极大损害，每月往返车费成本大大增加，变相减少了收入。此次调岗未经协商，云投公司单方解除劳动合同。二、云投公司制定的员工手册主要为日常人事管理、考勤、假期等内容，驾驶员管理制度中规定车随任务走的管理模式是指平时出车任务，根据工作任务安排出行，且一般时间较短。但云投公司此次发出的通知并非日常工作安排，而是工作地点的调动，属于劳动合同条款变更。三、云投公司单方面解除劳动合同，并未支付未提前三十日通知的一个月工资及补偿金，根据劳动合同法第四十三条第三款、第四十六条规定，应当支付一个月工资及经济补偿金。一审法院经审理查明，2010年10月26日，陈函到云投公司从事驾驶员工作。2015年1月4日，以云投公司为甲方、陈函为乙方签订自2015年1月1日起的无固定期限劳动合同。合同第二条约定乙方担任驾驶员岗位工作，工作区域或工作地点为公司办公室；甲方有权依据本单位规章制度的规定升降乙方的职务，调整乙方的工作岗位，包括但不限于因甲方经营需要等，乙方拒不服从岗位调整的行为视为严重违纪行为，甲方予以解除劳动合同。2014年11月4日，陈函签字确认学习了云投公司车辆管理制度，其中第一条第三项规定公司车辆由专职驾驶员，实行一人一车、人随车走、车随任务走的管理模式。2014年12月1日，云投公司的员工手册颁布实施，2014年12月10日，陈函签收员工手册。其中第二章辞退规定，员工严重违反劳动纪律或者公司规章制度和各项管理办法的，公司可以与员工解除劳动合同。2015年4月3日，云投公司调动陈函及其驾驶的车辆于2015年4月7日起前往基地参与建设工作，同日陈函回复由于工作地点离家太远等原因，不同意变动。2015年4月7日，云投公司向陈函出具解除劳动合同通知书，载明：“应公司工作安排需要，经研究决定对你工作岗位调和工作地点进行调整，并于2015年4月3日发出关于你工作岗位调动的通知。同日，你书面表示拒绝接受，经双方协商你仍拒绝接受，现根据劳动合同和劳动合同法之规定，决定于2015年4月7日解除与你签订的劳动合同。”另查明，陈函2015年3月的工资3128元，解除劳动合同前12个月平均工资3752元。陈函家住大竹林附近，云投公司的基地在巴南区圣。2015年4月9日，陈函向重庆北部新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付解除劳动合同的经济补偿金21656.25元及未提前一个月通知解除劳动合同的工资3750元。2015年7月6日，该委作出渝新劳仲案字（2015）第233号裁决书，裁决云投公司支付陈函未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资3128元及经济补偿金16884元。云投公司遂起诉。一审法院认为，双方订立的劳动合同第二条约定，陈函工作岗位为驾驶员，工作区域或工作地点为公司办公室，因经营管理需要，云投公司有权调整陈函的工作岗位。陈函制定的车辆管理制度第一条规定，车辆由专职驾驶员驾驶，实行一人一车、人随车走、车随任务走的管理模式。该车辆管理制度陈函进行了学习，由其签字可证，因此因经营管理需要，云投公司调动陈函及其车辆参与基地建设符合双方的劳动合同约定并有制度依据，陈函应当服从。双方订立的劳动合同第二条还约定，陈函拒不服从岗位调整的行为视为严重违纪行为，云投公司予以解除劳动合同。陈函学习知悉的员工手册第二章关于辞退规定，员工严重违反劳动纪律或者公司规章制度和各项管理办法的，公司可以与员工解除劳动合同。综上所述可知，对于何种情形下云投公司可以解除劳动合同，陈函应当知晓，而本案陈函拒不服从云投公司调岗安排，既不符合双方订立的劳动合同约定也违反了公司规章制度，云投公司无论依据劳动合同约定还是公司规章制度都可以行使解除权，因此，其解除行为合法。关于云投公司是否应支付经济补偿金和未提前30日通知需额外支付1个月工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条规定，本案并不存在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形，双方劳动合同约定的工作岗位仍然存在，没有致使劳动合同无法履行的事实障碍，双方也未对变更劳动合同内容进行协商，云投公司只是依据劳动合同约定对陈函的工作岗位进行调整，没有证据证明客观情况发生了重大变化及劳动合同无法履行，云投公司不应向陈函支付经济补偿金和未提前30日通知需额外支付1个月的工资。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：云投公司不向陈函支付未提前通知解除劳动合同的一个月工资3128元及经济补偿金16884元。案件受理费10元，减半收取5元，由云投公司负担。陈函对一审判决不服上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。主要理由：1.一审法院认定事实不清，以云投公司车辆管理制度判定其解除行为合法无事实依据，该制度并未真正执行，也未经职工讨论。2.一审法院认定云投公司是调整工作岗位而非调整工作地点认定错误，云投公司调整了陈函的工作地点和工作岗位，其庭审陈述关于调整的是工作岗位还是工作地点自相矛盾，且调整后需要遵守基地的考核制度，实际上降低了原薪酬待遇。云投公司答辩称：一审判决正确，请求维持原判。二审中，陈函申请了证人李某出庭作证，证人证实：陈函在云投公司驾驶一辆别克商务车，云投公司有4名驾驶员、5辆车，有时根据工作需要驾驶员需要驾驶其他车辆，制定车辆管理制度时经过了驾驶员的多次讨论，后也组织了学习。双方对证人陈述无异议，本院予以确认。二审查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为，用人单位在合理范围内的用工自主权应当予以尊重。云投公司安排陈函及其驾驶的车辆到云投公司下属的巴南基地去工作，系云投公司生产经营的实际需要，该工作调整不具特别针对性、侮辱性及惩罚性，调整后的薪酬未明显降低，不违反法律和双方劳动合同的禁止性规定或约定，应当认定为合理调整。陈函认为该情形系客观情况发生重大变化致原劳动合同无法履行，理解不当，其以此主张代通知金和经济补偿金，不能成立。陈函还认为云投公司人随车走的车辆管理制度未经民主讨论制定，与证人陈述不符，其认为驾驶员可以驾驶非指定车辆的事实可以说明车辆管理制度并未实际执行，但该执行中的调整措施与制度规定并不矛盾，更不能得出云投公司车辆管理制度已经废除的结论。综上，陈函的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈函负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖鸣晓审 判 员  邓 山代理审判员  朱华惠二〇一六年五月二十七日书 记 员  李白露