四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)成民初字第02232号原告四川德昆实业集团有限公司。住所地：四川省成都市温江区柳城镇柳城干道***号。法定代表人王文富，董事长。委托代理人卓平仄，泰和泰律师事务所律师。委托代理人洪伟，泰和泰律师事务所律师。被告四川永安消防工程有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路*号1-2B。法定代表人汪正强，总经理。委托代理人俸波，四川天与律师事务所律师。委托代理人许强，四川天与律师事务所律师。成都市温江区人民法院于2014年8月28日立案受理原告四川德昆实业集团有限公司（以下简称德昆实业公司）与被告四川永安消防工程有限责任公司（以下简称永安消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，因永安消防公司基于同一《消防工程施工合同》于2014年7月7日向本院起诉德昆实业公司［案号（2014）成民初字第1526号］，永安消防公司就本案向成都市温江区人民法院提出管辖权异议，成都市温江区人民法院于2014年8月28日裁定将该案移送本院处理。本院于2014年9月15日立案后，在征得双方当事人同意的情况下，于2014年10月29日组织双方当事人及诉讼代理人对两个案件进行了庭前证据交换，并于2014年11月18日合并进行了开庭审理，德昆实业公司委托代理人卓平仄、洪伟和永安消防公司委托代理人俸波、许强到庭参加诉讼。因德昆实业公司向本院提出工程质量鉴定申请，本院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心（以下简称西南交大）对永安消防公司施工的消防工程是否符合合同约定内容进行鉴定。西南交大作出《鉴定报告》后，本院组织双方当事人2015年10月20日进行了补充质证。本案现已审理终结。原告德昆实业公司诉称，德昆实业公司开发的“德坤·新天地”项目由永安消防公司承建消防工程。依据永安消防公司于2013年11月13日出具的《承诺书》，永安消防公司承诺对其承包的工程按照施工图纸、设计变更、承包预算清单、合同约定的标准及施工验收规范进行全面的排查，若有不符合之处，将按照前述标准进行整改。同时，《承诺书》第七条明确约定，永安消防公司未能在2013年12月20日前按照《承诺函》的标准完成整改的，视为自动放弃整改事拒绝整改，德昆实业公司有权直接委托第三方进行整改，所发生的费用由永安消防公司承担。2013年12月30日，德昆实业公司与永安消防公司签署《备忘录》，均同意由德昆实业公司聘请检测机构对工程进行复查工作，同时永安消防公司提供全力支持和配合，依据四川省天迈建筑消防检测有限公司（以下简称天迈消防检测公司）出具的检测报告，明确显示永安消防公司未能在2013年12月20日按照《承诺书》的标准完成整改。综上，永安消防公司未能在2013年12月30日整改合格，应当按照《承诺函》的约定承担第三方整改费用，故请求判令永安消防公司按照《承诺书》的约定，承担德昆实业公司另行聘请第三方完成全部整改工作所需全部费用共计1215.8万元。被告永安消防公司答辩称，德昆实业公司要求永安消防公司支付整改费用没有任何法律依据，德昆实业公司要求对全部消防工程进行整改的权利主体存在问题，因为德昆实业公司已经将房屋出售，消防工程已经移交给物业公司，现在的消防工程的权利主体应该是全体业主或业主委托的物业公司。德昆实业公司依据单方委托的第三方出具的检测报告向永安消防公司主张工程质量存在问题不符合相关规定，事实上永安消防公司施工工程已经通过竣工验收和消防部门的认可，如果德昆实业公司要推翻消防部门的结论，应该提起行政诉讼。房屋移交后，业主对消防工程进行了第二次施工，有的还是委托永安消防公司进行施工，现在的实际情况是不可能再整改到房屋出售之前的状况，加之整改费用没有得到永安消防公司认可，是德昆实业公司与第三方确认的合同金额，请求驳回德昆实业公司的诉讼请求。经审理查明，德昆实业公司（甲方）与永安消防公司（乙方）于2011年5月19日签订《消防工程施工合同》，德昆实业公司将位于成都市温江区交汇处的项目名为“德坤·新天地”的消防工程发包给永安消防公司施工。工程承包范围及内容为：甲方提供的施工图范围消防工程（消火栓、通风防排烟、应急照明、防火卷帘门、木质防火门、自动喷淋、火灾报警、火灾联动系统）。合同工期总日历天数720天。工程质量标准符合国家现行工程施工质量验收标准及现行消防验收标准和现行相关规范规定，并经监理单位、设计单位、建设单位、质监站、消防部门等验收合格。工程暂定总价为30000000元。合同价款采用固定价加调整价，固定价指按预算包干，调整价指甲方要求的设计变更等，双方编制预算，共同核对为工程承包价。工程结算在合同包干价基础上不变，仅对设计变更、增减工程量进行调整；调整结算标准按确定承包价的预算编制标准执行，材料价按双方约定执行。双方还约定工程款（进度款）支付的方式和时间、竣工验收以及竣工结算等相关内容。2012年3月14日，德昆实业公司与永安消防公司就地下室消防造价、01#楼消防造价、02#楼消防造价、03#楼消防造价签订四份《补充协议》，双方确认：“德坤·新天地”地下室消防工程建筑面积52000平方米，施工单位总造价11071362元；总价包干不作调整；未施工项目竣工后按实际进行调减（详细内容见合同附件预算一套；合同按实部分附件及表格共2页）。“德坤·新天地”01#楼消防工程建筑面积51000平方米，施工单位总造价6265269元；总价包干不作调整；未施工项目竣工后按实际进行调减（详细内容见合同附件预算一套；合同按实部分附件及表格共2页）。“德坤·新天地”02#楼消防工程建筑面积55000平方米，施工单位总造价7464196元；总价包干不作调整；未施工项目竣工后按实际进行调减（详细内容见合同附件预算一套；合同按实部分附件及表格共1页）。“德坤·新天地”03#楼消防工程建筑面积30447平方米，施工单位总造价3838475元。总价包干不作调整；未施工项目竣工后按实际进行调减（详细内容见合同附件预算一套；合同按实部分附件及表格共1页）。2012年3月15日，德昆实业公司法定代表人王文富与永安消防公司法定代表人汪正强签订《备忘录》，双方重新约定了付款时间。合同签订后，永安消防公司对案涉消防工程进行了施工。2012年8月26日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位对2号楼1-4层及地下室消防工程组织竣工验收，各方在《单位工程质量竣工验收记录》上盖章确认验收合格。2012年9月17日，成都温江区公安消防大队出具的“关于德坤·新天地2#楼1-4层及地下室工程消防验收合格”的《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。2013年4月24日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位对1号楼、2号楼5-25层、3号消防工程组织竣工验收，各方在《单位工程质量竣工验收记录》上盖章确认验收合格。2012年5月14日，成都温江区公安消防大队出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定“德坤·新天地”1号楼、2号楼5-25层、3号楼工程消防验收合格。2013年11月13日，永安消防公司向德昆实业公司作出《承诺书》，内容为：“鉴于我方承建贵司‘德昆·新天地’项目消防工程，虽通过消防部门验收，经使用及复查存在诸如漏电火灾报警未安装联动控制线、应急照明电源的控制模块安装不规范、联动电缆线规格不符合设计要求、通风管高度不够、吊装不符合规范要求、油漆减少工序等质量问题，贵我双方于2013年11月8日下午召开专题会议，我方承诺对存在的问题进行整改。为确保整改工作的顺利进行，我方承诺按以下事项实施整改：一、我方再次熟悉施工图、设计变更、承包预算清单、合同约定的标准及施工验收规范。二、整改措施：1.严格按第一条载明的文件要求进行排查。2.严格按第一条载明的文件要求进行整改。三、整改工期：总工期控制在2013年12月20日前。其中：……七、违约责任：我方严格按承诺书约定的时间、标准完成整改工作。如我方在2013年12月20日仍未完成整改事整改质量未达到第一条载明文件的标准，视为我方自动放弃整改或拒绝整改，由贵方直接委托第三方进行整改，所发生的费用由我方承担，并从工程进度款及结算款中直接扣除。”2013年12月30日，德昆实业公司（甲方）与永安消防公司（乙方）签署《备忘录》，内容为：“双方就对乙方所施工‘德昆·新天地’消防工程全面复查相关事实经协商达成如下一致意见：甲方委托的检测机构于2014年1月3日上午九时正式进场开展复查工作，乙方无条件给予支持和配合。如乙方拒绝或消极配合的，甲方有权自行处理相关事宜，后果由乙方承担。乙方指派汪闯（电话：189×××××××7）具体负责支持和配合事宜。”2014年1月13日，天迈消防检测公司出具《德坤·新天地项目消防设施检测报告》，意见为：依据国家、地方相关消防技术规范、标准、规定的要求和建设单位提供的工程施工资料、公安消防部门的审核意见书，经我司技术检测人员对本项目检测区域内的检测项目逐一检测后，综合评定本工程建筑消防设施检测结果为不合格。诉讼过程中，因永安消防公司对天迈检测公司出具的检测报告提出异议，且德昆实业公司不能提供天迈检测公司具备相应检测资质的证据，故本院向德昆实业公司进行释明，要求德昆实业公司就是否存在质量申请鉴定。根据德昆实业公司的质量鉴定申请，本院委托西南交通大学工程质量事故鉴定中心对永安消防公司施工的德坤·新天地1号楼、2号楼、3号楼、地下室的消防工程是否符合合同约定进行鉴定，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心于2015年7月10日作出编号为JGJ2015-041《鉴定报告》，鉴定意见为：1号楼、2号楼、3号楼和地下室消防工程均存在：1.喷淋系统中实际安装的喷淋主管、蝶阀比设计少，尺寸与设计不符；部分喷淋支管控制的喷头数量超出设计要求；实际安装的消火栓箱比设计少；稳压系统稳压罐有效容积比设计少；2.消火栓系统：高区消火栓立管管径不满足设计要求；低区消火栓未按设计安装环网；室内消火栓未按设计采用带消防卷盘；有的管道未按设计刷油漆；3.火灾联动报警系统中电缆电线为家用普通电话线，未采用耐火型电缆电线；蝶阀输入模块、消防端子箱内接线、消防控制室消防主机点位以及配管布线未穿管等设计不符；4.应急照明系统中应急照明柜未接应急出线、灯具未接应急线、部分未接PE线，吊顶内布线未穿管等多处与设计要求不符的问题。最终结论为以上现场检查内容不符合合同约定内容，不满足设计及规范要求。以上事实，有下列证据证明：永安消防公司提供的《消防工程施工合同》、4份《补充协议》、2份《单位工程质量竣工验收记录》、《竣工验收报告》、2份《建设工程消防验收意见书》和德昆实业公司提供的《备忘录》、天迈消防检测公司出具《德坤·新天地项目消防设施检测报告》、《承诺书》以及西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的《质量鉴定报告》和双方当事人的一致陈述。本院认为，永安消防公司与德昆实业公司签订的《消防工程施工合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。德昆实业公司主张永安消防公司未按合同约定内容进行施工，本案应由第三方进行整改，并由永安消防公司承担相应的整改费用。而永安消防公司则认为，涉案消防工程已经竣工验收，质量是合格的，且工程交付给购房业主后已经进行了二次消防安装，不应再按原合同约定进行整改，最多只能扣除相应的施工费用。本案争议焦点是德昆实业公司主张按合同约定内容整改，并由永安消防公司承担相应费用诉讼请求是否成立。对于争议焦点，首先，德昆实业公司与永安消防公司签订的《消防工程施工合同》约定工程价款为总价包干，双方在随后签订的《补充协议》中对每一项工程的面积和包干价的具体金额作出了明确约定，并约定“总价包干不作调整；未施工项目竣工后按实际进行调减。”从双方的约定上看，永安消防公司未按合同约定内容施工部分应当扣减相应费用而非进行整改。其次，本案审理过程中，经西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心鉴定，永安消防公司所施工的涉案消防工程存在许多与设计要求不一致的地方。但该消防工程已通过建设单位、监理单位、施工单位、设计单位组织的竣工验收，参与验收的单位并未因工程现状与设计文件存在不一致而认定工程质量不合格，而是作出了验收合格的结论。竣工验收合格说明各方对于永安消防公司施工完成的消防工程现状是认可的，加之成都市温江区公安消防大队对涉案消防工程出具了《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格，则说明案涉工程虽与设计文件不一致，但各方对现状予以认可，且能满足相应消防功能要求，故涉案消防工程没有必要再按原设计要求进行整改。再次，永安消防公司于2013年11月13日向德昆实业公司作出《承诺书》中虽然有“一、我方再次熟悉施工图、设计变更、承包预算清单、合同约定的标准及施工验收规范。二、整改措施：1.严格按第一条载明的文件要求进行排查。2.严格按第一条载明的文件要求进行整改”的内容，但双方对于整改的原因及范围存在分歧，德昆实业公司认为该约定就是永安消防公司承诺不折不扣地按照原设计要求完成整改。而永安实业公司则认为其只是承诺对《承诺书》第一段列举的“使用及复查存在诸如漏电火灾报警未安装联动控制线、应急照明电源的控制模块安装不规范、联动电缆线规格不符合设计要求、通风管高度不够、吊装不符合规范要求、油漆减少工序等质量问题”进行整改。虽然《承诺书》中载明双方于2013年11月8日下午就整改问题召开了专题会议，但双方当事人均无法提供该专题会议内容的证据，本院无法探究双方当时的真实意思，只有结合本案现有证据对如何进行整改作出判断。本院认为，结合双方在《补充协议》中对于未施工部分如何处理的约定以及涉案工程已经竣工验收的事实，以及《承诺书》第一段2013年11月13日，永安消防公司向德昆实业公司作出《承诺书》，内容为：“鉴于我方承建贵司‘德昆·新天地’项目消防工程，虽通过消防部门验收，经使用及复查存在诸如漏电火灾报警未安装联动控制线、应急照明电源的控制模块安装不规范、联动电缆线规格不符合设计要求、通风管高度不够、吊装不符合规范要求、油漆减少工序等质量问题，贵我双方于2013年11月8日下午召开专题会议，我方承诺对存在的问题进行整改”的内容，本院认定永安消防公司当时出具《承诺书》的真实意思是承诺对消防工程中存在的质量瑕疵承担保修义务，而非承诺按照原设计要求完成整改，故德昆实业公司要求按照原设计要求进行整改，并由永安消防公司承担相应整改费用的请求不能成立。诉讼过程中，本院参照《最高人民法院关于民事诉讼诉证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，向德昆实业公司进行释明，告知其可以变更诉讼请求，向永安消防公司主张扣减相应的工程价款，但德昆实业公司坚持其原有诉讼请求，拒绝予以变更。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告四川德昆实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费94748元，由原告四川德昆实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  曾光勇代理审判员  曹 洁人民陪审员  陈 辉二〇一六年五月五日书 记 员  冷 雪