山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁执复80号申请复议人（利害关系人）：李先树。申请执行人：中粮世通供应链物流（中国）有限公司。住所地：天津市东疆保税港区洛阳。法定代表人：栾秀菊，董事长。被执行人：烟台驰盛房地产开发有限责任公司。住所地：山东省烟台市芝罘区。法定代表人：刘泽臣，总经理。申请复议人李先树不服烟台市中级人民法院（下称烟台中院）（2016）鲁06执异字第7号执行裁定书向本院申请复议，本院已立案受理并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。烟台中院在执行申请执行人中粮世通供应链物流（中国）有限公司（下称世通公司）与被执行人烟台驰盛房地产开发有限责任公司（下称驰盛公司）抵押合同纠纷一案过程中，利害关系人李先树向烟台中院提出书面异议称，烟台中院在对被执行人驰盛公司名下位于烟台市芝罘区南大街138号的部分房产进行拍卖时存在以下问题：1.流拍后再次拍卖降阶幅度过高导致保留价过低，违反了法律规定。2.在拍卖前，烟台中院未依法通知异议人到场。故异议人李先树请求烟台中院暂停执行本案，并重新确定保留价。烟台中院查明，本案在执行过程中，烟台中院对被执行人驰盛公司抵押给申请执行人的位于烟台市芝罘区南大街138号、烟房权证芝字第××房产证项下的房产（具体包括：B-1至B-18，B-20，B-22至B-36，1-1至1-34，2-1至2-28，3-1至3-4，3-6至3-8，3-10至3-16）进行了评估，评估价为335194768.76元。在第一次拍卖中，因有案外人提出异议，烟台中院暂停了18套房产的拍卖，扣除该18套房产后剩余房产的评估价值为265165049.3元。第一次拍卖流拍。第二次拍卖前又有案外人对拟拍卖的房产中的3套提出案外人异议，故烟台中院停止了对该3套房产的拍卖。扣除该3套房产后的评估价值为259937757.17元，第二次拍卖的保留价为207950205.73元。烟台中院另查明，该院在第二次拍卖之前获悉异议人为担保物权人，执行人员遂电话通知了异议人拍卖的时间和地点。关于拍卖保留价的问题。烟台中院认为，该院确定的保留价并没有违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第八条关于20%降价幅度的规定，异议人的主张与事实不符。关于是否已通知异议人于拍卖日到场的问题。烟台中院认为其在第二次拍卖之前就以电话通知的方式通知了异议人，而且异议人提出异议的时间是2016年2月19日，而第二次拍卖的时间是2016年2月25日，说明异议人在拍卖前五日已经知道了拍卖的时间与地点，故异议人以未收到法院通知为由请求暂停拍卖的请求不应予以支持。综上，烟台中院以（2016）鲁06执异字第7号执行裁定书驳回了李先树的异议。李先树不服，向本院申请复议，请求撤销（2016）鲁06执异字第7号执行裁定书、撤销烟台中院（2015）烟执字第197号案的第二次拍卖行为，重新确定拍卖价格。具体理由如下：一、第二次拍卖确定的保留价严重过低。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第八条规定“再次拍卖时，可以酌情降低保留价”。而在本案中，烟台中院直接降低20%，没有采取酌情的方法确定的拍卖保留价将导致拟拍卖财产难以处置，损害了驰盛公司其他债权人的利益。二、拍卖方式存在问题。评估时各个房号财产分别评估，说明拟拍卖财产具有可分性，在拍卖时也应当分别进行拍卖，整体拍卖是人为制造无法成功拍卖的后果。三、申请复议人作为担保物权人，蚌埠市中级人民法院已于2015年9月21日向烟台中院提交了相关材料。在拍卖过程中，烟台中院没有按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第十四条之规定通知申请复议人于拍卖日到场，只是在《烟台晚报》进行了公告。由于《烟台晚报》发行地域范围的限制等因素，申请复议人并未及时获悉公告内容。烟台中院的这一做法剥夺了申请复议人的知情权和参与竞拍权，违反了《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第五条的规定。四、申请复议人在异议程序中于2016年2月20日提出异议，但申请复议人直至3月16日才收到（2016）鲁06执异字第7号执行裁定书，超出了执行异议案件的审查期限。本院查明，（2016）鲁06执异字第7号执行裁定书的落款时间为2016年3月10日；同时，该裁定书载明，“异议人李先树于2016年2月19日向本院提出书面异议”。本院另查明，2016年2月23日9时12分，烟台中院电话记录（附有通话录音）显示，案件承办人已将第二次拍卖事宜告知了申请复议人李先树，李先树也表示已知道了第二次拍卖的相关事宜；承办人表示李先树可以参加竞买，申请复议人李先树表示不买。本院还查明，烟台中院于2016年1月27日在《烟台晚报》A23版刊登了拍卖公告，明示拍卖的时间为：“2016年2月25日10时30分”；地点为“烟台市中级人民法院拍卖厅”。本院查明的其他事实与烟台中院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题有三：一是第二次拍卖保留价的确定是否符合法律规定；二是以整体方式拍卖是否符合法律规定；三是烟台中院在第二次拍卖之前是否履行了通知申请复议人于拍卖日到场的义务。关于第一个问题。根据《复议申请书》中的表述，申请复议人对烟台中院第一次、第二次拍卖财产的评估价值没有异议，只是对第二次拍卖确定的保留价207950205.73元有异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第八条第三款规定“如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”。本院认为，烟台中院按评估价值降价20%确定再次拍卖的保留价并不违反前述规定，20%的降价幅度与该规定中“酌情”降低保留价的要求并不冲突。申请复议人认为拍卖保留价的确定“没有采取酌情方法”的主张没有事实依据。关于第二个问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第三条，人民法院拍卖被执行人财产，应当委托具有相应资质的拍卖机构进行。对拟拍卖的财产是采取整体拍卖还是分别拍卖的方式属于拍卖机构技术操作层面的问题，但即便是采取整体拍卖的方式也不违反法律强制性规定。关于第三个问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第十四条规定，“人民法院应当在拍卖五日以前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”本案中，虽然烟台中院并未以书面方式通知申请复议人，但是烟台中院以电话通知的方式告知申请复议人李先树可以参加竞买，且以电话记录、通话录音的方式加以固定，故应当认定烟台中院的通知方式符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第十四条规定的“其他能够确认收悉的适当方式”的要求。尽管烟台中院电话通知的时间晚于拍卖前五日，但是从李先树提起本案异议的时间来看，其早已知悉第二次拍卖事宜，且在接到电话通知后又明确表示不买，故烟台中院这一程序瑕疵并未对申请复议人作为债权人的合法权益造成影响，不足以据此撤销拍卖行为。此外，烟台中院收到李先树执行异议的时间为2016年2月19日，作出（2016）鲁06执异字第7号执行裁定书的时间为2016年3月10日，超出了十五天的异议审查期限，违反法定程序。但该处程序上的瑕疵具有不可逆转性，且既未损害申请复议人的实体权益，也不影响裁决结果的作出，因此不足以据此撤销（2016）鲁06执异字第7号执行裁定书。综上，申请复议人的复议理由均不成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回申请复议人李先树的复议申请；二、维持烟台市中级人民法院（2016）鲁06执异字第7号执行裁定书。本裁定送达后立即生效。审判长  马向伟审判员  陈远生审判员  陈居山二〇一六年五月十七日书记员  刘 栋