贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2015）乌当民初字第01412号原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区松溪路**水锦花都****团**，组织机构代码58411206-4。法定代表人陈建麟，该公司董事长。委托代理人汪军、周敏，该公司员工。被告余长吉，男，1973年12月19日出生，蒙古族，住贵州省思南县。原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司（以下简称信中源小贷公司）诉被告余长吉小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月25日、2016年5月3日两次公开开庭进行了审理，原告信中源小贷公司的委托代理人汪军、周敏，被告余长吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信中源小贷公司诉称，被告因资金周转困难，分别于2014年7月8日向原告借款46万元，借款年利息为24%，借款期限为1个月；2014年11月20日向原告借款26万元，借款年利息为24%，借款期限为2个月，原告与被告签订《借款合同》，原告向被告提供借款共计72万元。合同签订后，原告按约履行了合同义务，至今被告未还本付息，经原告多次催要，被告置之不理，被告的行为严正损害了原告的合法权益，原告为此诉至法院要求判令:1、被告偿还原告借款本金人民币72万元及利息20.624万元（从借款之日计算至起诉之日），合计92.624万元，利息至被告实际付清借款时止；2、诉讼费、保全费、担保费、评估费、拍卖费由二被告承担。被告余长吉辩称，原告诉称的2014年7月8日的借款不是事实，《借款合同》与收条均不是被告书写；2014年11月20日的借款实际是被告于2013年12月5日所借原告借款280万元产生的利息，并不是真正的借款，两笔借款没有实际收到。经审理查明，2014年7月8日，原告信中源小贷公司与被告余长吉签订了一份《借款合同》，合同约定被告余长吉向原告借款46万元，借款期限为一个月，自2014年7月8日起至2014年8月8日止，借款金额、借款起始日期以《借款凭证》的记载为准，借款年利率为24%。同日被告向原告出具了一份收条，内容为“今收到向贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司借款人民币￥460,000.00元（大写：肆拾陆万元整），此款请直接划入我指定的下列账号：开户行工行贵阳市中华路支行，户名陈幼芳，账号62×××53”。次日，原告通过法定代表人陈建麟的个人账户24×××11向陈幼芳的前述账户转账46万元。2014年11月20日，原告信中源小贷公司与被告余长吉签订了一份《借款合同》，合同约定被告余长吉向原告借款26万元，借款期限为两个月，自2014年11月20日起至2015年1月19日止，借款金额、借款起始日期以《借款凭证》的记载为准，借款年利率为24%。同日被告向原告出具了一份收条，内容为“今收到向贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司借款人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元），此款委托贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司将该笔借款直接划入以下账户：户名贵阳典正装饰有限公司，账号24×××35，开户行工行乌当支行”。2014年12月15日，原告通过法定代表人陈建麟的个人账户24×××11向贵阳典正装饰工程有限公司的前述账户上转账26万元。庭审中，被告余长吉对原告出示的2014年7月8日签订的《借款合同》及收条真实性不予认可，认为两份材料上面“余长吉”的签名及捺印均不是本人所写所盖，为此本院征询了被告的意见后被告申请对《借款合同》及收条上“余长吉”的签名及捺印是否被告余长吉书写、捺印进行鉴定，本院将相关材料移送至贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，但被告余长吉经多次通知前往该中心办理鉴定事宜均未配合，本院对该鉴定予以中止。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《借款合同》、收条、转款凭证等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告信中源小贷公司向被告余长吉出借相应款项后，双方之间的借款关系已经形成，被告未按约定时间归还借款，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定，对于原告主张要求被告归还借款本金72万元并支付利息的诉请，本院予以支持，其中本金46万元的利息从2015年7月9日起予以支持，本金26万元的利息从2015年12月15日起予以支持。对于被告余长吉辩称2014年7月8日《借款合同》与收条均不是被告书写的辩解意见，本院认为被告虽对《借款合同》及收条真实性予以否认，但并未按照贵州警官职业学院司法鉴定中心通知的时间配合鉴定，视为放弃鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不利的责任，本院对《借款合同》及收条的真实性予以认可，对被告的该辩解意见不予采纳。对于被告辩称2014年11月20日的借款实际是被告于2013年12月5日所借原告信中源小贷公司借款280万元产生的利息的辩解意见，本院认为根据被告庭审中提交的在本院审理的另一涉及被告的案件中所写的答辩状，被告自行陈述对于上述280万元的借款，截止到2014年7月30日已多支付利息44840元，截止到2016年5月1日起欠的利息仅为297000元，如确如被告所称，其又在2014年7月30日之后时隔不到4个月时以借款合同方式承诺26万元的利息明显不符生活常理，且2014年11月20日的借款有《借款合同》、借条及打款凭证可以相互印证借款的实际发生，被告虽辩称此笔借款是被告与原告其他借款产生的利息，但被告并未提供充分证据予以证实，应承担举证不利的责任，本院对被告的该辩解意见不予采纳。对于被告辩称与案外人陈幼芳、贵阳典正装饰有限公司没有经济往来，两笔借款没有实际收到的辩解意见，本院认为，原告已按照被告的指示分别将款项支付给了陈幼芳、贵阳典正装饰有限公司，如被告对收到款项仍有异议，可另案诉讼，分别向陈幼芳、贵阳典正装饰有限公司主张权利。对于原告信中源小贷公司主张要求被告余长吉支付保全费、担保费、评估费、拍卖费的诉请，因并未提供证据证明该费用已实际发生，原告应承担举证不利的责任，本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告余长吉于本判决生效之日起五日内一次性返还原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司借款本金人民币720000元，并按照年利率24%标准支付利息至本金还清时止（其中本金460000元部分的利息从2015年7月9日起计算，剩余本金260000元的利息从2015年12月15日起计算）；驳回原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币13060元，由被告余长吉负担（该款原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司已预交，被告余长吉在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长  李照黔代理审判员  罗 欣人民陪审员  陈 峰二〇一六年五月二十七日书 记 员  王 兰