辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终5503号上诉人（原审被告）：国电康平发电有限公司，住所地：辽宁康平经济开发区法定代表人：王邵民，总经理。委托代理人：刘博，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：孙威佗，该单位职工。被上诉人（原审原告）：曹广胜，男，汉族，住辽宁省康平县东关屯镇。委托代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:辽宁康平经济开发区关家屯村民委员会，住所地：辽宁康平经济开发区关家屯村。负责人：徐洪刚，主任。委托代理人：张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁康平经济开发区管委会，住所地：辽宁康平经济开发区朝阳工业园。法定代表人：张继明，主任。委托代理人：张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。上诉人国电康平发电有限公司（简称康平发电公司）与被上诉人曹广胜、辽宁康平经济开发区关家屯村民委员会（简称村委会）、辽宁康平经济开发区管委会（简称管委会）相邻关系纠纷一案，康平县人民法院作出（2015）康民初字第1905号民事判决书，康平发电公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。曹广胜原审诉称，2001年4月15日曹广才在东关屯镇关家屯村民委员会承包土地70亩，之后在承包地上栽植了树木。2008年4月20日曹广胜从曹广才手转包了土地及地上物30亩。2010年8月，曹广胜发现树地里面的积水无法排出，并越积越多。后经调查发现是由于康平发电公司建厂的西墙及进厂路，将曹广胜树地的排水沟堵死，致使地内的积水无法排除所致。曹广胜多次找国康平发电公司协商解决，但始终未协商一致。无奈为维护曹广胜的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令康平发电公司赔偿曹广胜苗木损失478,900元、鉴定费19,156元，共计498,065元，要求村委会、管委会承担连带赔偿责任。康平发电公司原审辩称，一、如果涉案林地有水淹，造成水淹的原因不是康平发电公司的围墙和进厂路。从现场的地貌来看，该地块原排水的方向是位于林地西侧的203国道边的排水沟，而康平发电公司的围墙在林地的东侧，进厂路在林地南侧，不可能阻碍林地西侧排水，本案应另有侵权人，该侵权人不是康平发电公司，康平发电公司没有赔偿责任。因为203国道边的排水沟与本案林地之间存在一排门市房，而且排水沟已经被填埋了，是门市房阻碍的林地排水。二、曹广胜提出的树木死亡原因是因为水淹的证据，不符合法律的相关规定，不能证明树木死亡与水淹存在因果关系。三、即使康平发电公司的围墙阻拦了涉案林地排水的事实存在，康平发电公司已经对林地的所有权人即村委会进行了补偿，补偿后林地内造成的损失应由林地所有权人村委会承担。四、曹广胜提出的损失赔偿数额的鉴定报告中损失树木的数量是曹广胜单方提供的，不能作为鉴定依据，鉴定报告有诸多瑕疵，不应当作为定案依据。五、曹广胜现有的证据无法证明林地内涝与康平发电公司的建厂行为存在因果关系，造成曹广胜林地被水淹树木死亡的原因有自然灾害、林地西侧门市房对排水沟的阻挡、203国道旁排水沟已经被部分堵死。不同意承担曹广胜的诉讼请求。村委会原审辩称，村委会不应是本案赔偿责任主体，不应当对曹广胜的损失与康平发电公司承担连带赔偿责任。事实与理由是，村委会与康平发电公司签有《排水设施补偿补充协议》，根据该协议，村委会修的排水设施与曹广胜林地被淹没有任何因果关系。从曹广胜林地的地形地貌看，曹广胜林地所处的位置与村委会所修的排水设施不属于同一排水设施，村委会修的排水设施只是对曹广胜林地南侧20多亩村民承包土地的排水沟进行维修，曹广胜的林地与村民土地中间存在排水沟，曹广胜林地不是从村委会修的排水沟排水，村委会根据协议修的排水设施经验收合格了，而且与曹广胜土地被淹没有任何因果关系。管委会原审辩称，管委会与曹广胜的损失没有任何关系，不同意要求管委会承担连带赔偿责任的请求。管委会只是村委会的行政主管部门，不是产权单位，对康平发电公司与关家屯村委会、管委会签订的排水设施补偿补充协议，管委会只是对排水设施的修理进行监督，保证农户不再因内涝问题干扰康平发电公司的正常工作，管委会已经尽到协议应尽的责任。曹广胜林地被淹的损失与管委会没有任何因果关系，管委会也没有任何过错，不应承担连带赔偿责任。原审法院经审理查明，2001年4月15日，村委会与案外人曹广才签订一份《土地承包合同》，约定村委会将本村的宋家坟地承包给曹广才，四至界限明确，承包期限自2001年4月20日至2031年4月20日，土地面积70亩（其中包括大棚地墙内面积）。2008年4月20日，曹广胜与曹广才签订一份《土地转包合同》，曹广才将其承包的上述土地中剩余土地30亩（70亩土地有部分已被其他单位征占）及地上附着物转包给曹广胜，转包期限自2008年4月20日至2031年4月20日。原审法院另查明，康平发电公司于2006年在康平建厂。曹广胜的承包地在康平发电公司进厂路北侧、厂房西侧，曹广胜承包地北侧为开阔空间（与他人承包地相邻），南侧为康平发电公司进厂路，东侧为康平发电公司厂区0号路围墙，西侧为203国道旁的门市房。2009年6月23日，康平发电公司与村委会、管委会签订一份《排水设施补偿补充协议》，约定因康平发电公司厂址建设，导致东关村（关家村）排水设施在入厂道路北侧位置处排水不畅，使入厂道路北侧，东至厂区0号路围墙外，西至203国道东侧排水沟位置处农田形成内涝，由康平发电公司补偿村委会8万元，村委会组织实施排水设施修复，负责将该处排水设施修复好排水畅通，保证该地的农户不再因内涝问题干扰康平发电公司正常工作，管委会负责监督。2010年8月，康平地区降雨后，曹广胜的承包地被淹,承包地栽植的苗木被淹致死。2010年9月21日，对曹广胜就其承包地被淹造成损失上访一事，经康平县信访局协调，信访局领导、水利局专家、管委会领导及村委会干部到现场进行调查后，出具《信访事项处理意见书》，确认曹广胜树地30亩被淹，枫树4000棵、梧桐树1500棵、桑树300棵、火炬1500棵、榆树3000棵，全部被淹死；受灾原因为由于康平发电公司建厂改变了原来的地貌和水的走向，致使该地块内积水无法排出，而康平发电公司2009年投资8万元修建的排水设施只能起到渗水的作用，根本无法排出大量积水。2010年11月25日，经康平县森林病虫防治检疫站现场调查，认定曹广胜的承包地栽植的树木由于地里排水不畅，形成严重内涝，树木长时间被水淹而窒息死亡。2010年12月4日，沈阳市水利建筑勘测设计院康平设计处对康平发电公司进厂路北侧农田地形进行了现场测量，同时查阅辽宁省测绘局1980年出版的1/10000地形图，调查了康平发电公司建厂前的排水现状，确定康平发电公司建厂前的排水为东北-西南方向，雨水经农沟进入203公路边沟，现在由于康平发电公司修建进厂路截断了排水通道，致使雨水无法排出而滞留农田。2014年12月15日，经原审法院委托，沈阳嘉森森林资源资产评估事务所出具鉴定意见书，确定曹广胜所有水淹致死苗木经济损失价值为478,900元。曹广胜支付鉴定费19,156元。上述事实，有当事人陈述，曹广胜提供的《土地承包合同》、《土地转包合同》、现场录像光盘、信访事项处理意见书、康平县森林病虫防治检疫站出具的树木死亡鉴定书、沈阳市水利建筑勘测设计院出具的报告、康平县气象局出具的降雨量表、沈阳嘉森森林资源资产评估事务所出具的鉴定意见书、鉴定费收据，康平发电公司提供的《排水设施补偿补充协议》等证据，经原审质证，并予以确认。原审法院认为，曹广胜的承包地与康平发电公司的厂区相邻，双方存在相邻关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻排水关系，为相邻权利人排水提供必要的便利。因妨碍相邻方排水给相邻方造成损失的，应承担赔偿责任。根据2009年6月20日康平发电公司与村委会、管委会签订的《排水设施补偿补充协议》，能够确认因康平发电公司厂址建设，导致康平发电公司入厂路北侧位置处排水不畅，致使康平发电公司进厂路北侧、东至康平发电公司厂区0号路围墙外、西至203国道东侧排水沟位置处农田形成内涝的事实，曹广胜的承包地亦在该位置范围内，故康平发电公司建厂导致周边地形改变致使承包地排水不畅，是造成曹广胜承包地在2010年8月降雨后被淹的主要原因，康平发电公司对曹广胜承包地被淹造成的损失应承担主要责任。此外，根据曹广胜提供的康平县气象局出具的降水量表，2010年7月、8月的降雨量较其他年份同期明显偏大，降雨量大是造成曹广胜承包地被淹的起因，故天气情况亦是造成曹广胜承包地被淹的一定因素。综合以上原因，原审法院确定康平发电公司对曹广胜承包地被淹造成的损失承担80%的赔偿责任为宜。关于曹广胜要求村委会、管委会承担连带赔偿责任的请求。康平发电公司与村委会、管委会签订的《排水设施补偿补充协议》虽约定由村委会组织实施修复排水设施，但村委会依据该协议履行的义务与本案不是同一法律关系，管委会作为村委会的上级主管部门依据该协议仅负监督责任，故曹广胜要求村委会、管委会承担连带赔偿责任的请求于法无据，不予支持。关于康平发电公司对沈阳嘉森森林资源资产评估事务所出具的鉴定意见书提出异议的问题。评估机构依据曹广胜承包地被淹后经多部门调查而出具的信访处理意见书认定的情况进行评估，符合客观事实，康平发电公司对其异议亦未能提供证据予以反驳，故对其异议原审法院不予采信。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经用原审法院审判委员会讨论决定判决，一、国电康平发电有限公司赔偿曹广胜苗木损失478,900元、鉴定费19,156元，合计498,056元的80%即398,444.8元,此款于本判决生效后十日内给付；二、驳回曹广胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8871元，曹广胜负担1594元，国电康平发电有限公司负担7277元。宣判后，康平发电公司不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判。原审法院判决康平发电公司承担80%的责任没有事实及法律依据，请求曹广胜针对康平发电公司的诉求。理由：一、康平发电公司的建厂行为符合国家相关标准及规定，不会影响曹广胜土地的排水状况。二、导致曹广胜承包的林地积水有以下几个原因：自然灾害原因、林地西侧门市房对排水沟的阻挡、国道旁排水沟被部分堵死。三、曹广胜诉称其土地积水与康平发电公司建厂行为存在因果关系，只是推测，庭审过程中曹广胜没有提供有效证据证明存在因果关系。四、曹广胜提供的两份鉴定书，鉴定程序不合法，鉴定机构无资质且与曹广胜本人有利害关系，不应当得到法院的采纳。五、由沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所出具的《曹广胜所有水淹致死苗木经济损失价值鉴定意见书》存在诸多瑕疵，不应被法院采纳。六、曹广胜没有及时减损，对于由曹广胜自身原因导致的扩大损失，不应由康平发电公司承担。曹广胜辩称，同意原审判决，原审法院认定事实清楚，请求维持原判。关于因果关系问题，因为康平发电公司在原一审和原二审提供的排水设施补充补偿协议，已经明确表述因康平发电公司的建厂行为会形成入厂路北侧及围墙外农田形成内涝，并且向法院提供的照片和录像均可证明因康平发电公司建厂行为，造成曹广胜林地被淹受损的事实。管委会辩称，同意原审判决，请求维持原判。村委会辩称，同意原审判决，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于造成本案财产损害的原因争议问题。首先，曹广才于2001年4月15日取得本案争议的土地承包权。曹广胜与曹广才于2008年4月20日签订土地转包合同，曹广胜取得了该土地承包权。康平发电公司于2006年在康平兴建发电厂。本次损害发生在2010年，通过时间及先后顺序可以见，康平发电公司的建厂行为与本次损害存在着一定联系。其次，经法院实地勘察可见，康平发电公司兴建的电厂厂区围墙和进厂路对该争议地块的排水造成了客观阻挡。再次，康平发电公司所提的林地西侧门市房对排水沟的阻挡、国道旁排水沟被部分堵死情况，并非一日形成，康平发电公司未能提供门市房阻挡、国道排水沟被堵的证据证明具体形成时间及与本次损害的关联性。最后，2010年降雨量较同期明显偏大，降雨量大亦是造成本次损失的原因之一。经本院审查认为，原审法院依据上述案件事实判定康平发电公司承担80%的赔偿责任符合客观实际情况，并无不当，本院应予维持。关于争议的损失数额认定证据的采信问题。经查，曹广胜在损害发生多次信访要求解决赔偿问题，有关单位对曹广胜的信访问题进行调查处理。信访调查处理材料可见，有关单位对曹广胜的损失进行核查，原审法院正是基于此证据材料认定了曹广胜损失情况。关于争议的鉴定结论，经本院审查认为，该鉴定结论虽存在一定瑕疵，但该瑕疵对鉴定结论的真实性并没有实质性影响，且目前情况亦不具备重新鉴定条件，原审法院结合本案现有其他证据情况采信了该鉴定结论并无不当，本院应予维持。关于康平发电公司提出的曹广胜未能及时采取应急措施，康平发电公司对损失扩大部分不应承担赔偿责任的主张。经查，截止二审庭审辩论终结时止，康平发电公司未能提供证据证明曹广胜在本次损害过程中存在处置不当，以致损失扩大的情况，因康平发电公司所提主张证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8871元，由国电康平发电有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱晓英审 判 员  冯立波代理审判员  孔祥政二〇一六年五月十八日书 记 员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。