上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初6022号原告王淮生，男，1954年2月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。被告张婧华，女，1986年5月22日出生，回族，住上海市。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人张家庆，总经理。委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。委托代理人李敏，上海百悦律师事务所律师。原告王淮生与被告张婧华、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人民保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王晓勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淮生的委托代理人孙明军，被告张婧华到庭参加诉讼，被告人民保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王淮生诉称，2015年7月5日，被告张婧华驾驶牌号沪J6XX**的轿车在合川路吴中路南约100米处与驾驶二轮摩托车的原告相撞，致原告受伤、车辆损坏，构成交通事故。经交警部门认定，被告张婧华承担事故全部责任，原告不负事故责任。原告伤情经鉴定构成XXX伤残。现起诉请求判令被告赔偿原告医药费1,872.60元、营养费2,400元、护理费4,040元、交通费260元、鉴定费1,950元、伤残赔偿金201,255.60元、精神抚慰金10,000元、医疗辅助器具费180元、其他费用340元、车损3,000元，上述费用由人民保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任(精神抚慰金优先在交强险内赔偿)，保险不足赔偿部分由张婧华承担。被告张婧华辩称，对事故经过及责任认定无异议。已为沪J6XX**车辆在被告人民保险公司处投保交强险及限额为50万元的商业三者险，含不计免赔。原告主张的损失由保险公司理赔。被告人民保险公司书面辩称，对事故经过及责任认定无异议，涉案车辆在其司投保交强险及限额为50万元的商业险，含不计免赔，同意对原告合理损失在保险范围内承担保险责任。关于原告损失，医疗费按发票金额核算；营养费认可20元/天；护理费认可30元/天；交通费认可200元；残疾赔偿金的性质按户口本进行核实，要求对残疾等级进行重新鉴定；精神损害抚慰金按重新鉴定结论计算；车损认可1,500元；鉴定费1,950元属商业险陪付范围；其它费用340元无依据，不予认可。经审理查明，原告所述发生交通事故的事实和责任认定属实。被告人民保险公司系沪J6XX**车辆交强险和商业三者险的承保单位，商业三者险限额为50万元，并投保不计免赔，事故发生于保险期间。原告于事故中受伤，花费医疗费1,872.60元。原告购买颈托花费180元，原告驾驶的轻便摩托车于事故中受损，保险公司定损金额3,000元，原告支付修理费3,000元。在此过程中，被告张婧华为原告垫付现金500元。原告伤情经上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为被鉴定人王淮生脊柱交通伤，致颈部功能障碍构成XXX伤残，损伤后休息期自受伤之日起至本次评残日前一日，营养期60日，护理期60日。原告支付鉴定费1,950元。另查明，原告为非农家庭户口。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、病历、诊断报告、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、交通费票据、颈托发票、原告购买被子等物品票据、车辆维修发票、定损单、维修清单以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人民保险公司系涉案机动车辆交强险及商业三者险的承保单位，故其应当在交强险责任限额范围内向原告赔付；公安机关认定被告张婧华承担事故全部责任，原告无责任，故原告主张中不足部分由被告人民保险公司根据签订的保险合同在商业三者险保险范围和赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告张婧华承担赔偿责任。关于原告的各项损失：医疗费系因原告治疗而产生的费用，故应计入赔偿范围，经审核相关病历、医疗费票据原件等证据，原告主张医疗费1,872.60元，予以确认；根据鉴定意见确定的营养、护理期限，原告主张营养费2,400元、护理费4,040元，予以确认；原告为城镇户籍，根据鉴定意见确认的原告伤残等级，现原告主张残疾赔偿金201,255.60元，予以确认；根据原告伤害后果等，酌定精神损害抚慰金10,000元；考虑到原告就医及处理交通事故等合理需要，酌定交通费为200元；原告主张的辅助器具费用180元,由相应票据为凭，予以确认；经审核原告提供的其它费用票据，核定住院用品费用为190元；原告主张车损3,000元，由定损单、修理费发票等为凭，予以确认；原告主张鉴定费1,950元，系原告为解决纠纷支出的合理费用，予以确认。被告要求重新鉴定，依据并不充分，本院不予采信。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费1,872.60元、营养费2,400元、护理费4,040元、残疾赔偿金201,255.60元、精神损害抚慰金10,000元、交通费200元、辅助器具费用180元、住院用品费用190元、车损3,000元、鉴定费1,950元，上述损失由被告人民保险公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金及医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、辅助器具费用、物损，合计116,272.60元；超出交强险部分损失及鉴定费共计108,625.60元，由被告人民保险公司在商业三者险范围内赔偿原告；住院用品费用190元由被告张婧华赔偿原告，鉴于张婧华已垫付500元，故人民保险公司应赔偿原告224,588.20元，应返还张婧华310元。被告人民保险公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王淮生损失224,588.20元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告张婧华310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,328.48元，由被告张婧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王晓勤二〇一六年五月三日书记员  黄 龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。