湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11107号上诉人（原审原告）：郑志红，男，1977年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：余盛超，湖北楚之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁晓芸，湖北楚之杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢银春，男，1972年2月3日出生，汉族，住湖北省红安县。上诉人郑志红因与被上诉人卢银春民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郑志红上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持郑志红的一审全部诉讼请求。二、本案上诉费用由卢银春负担。事实和理由：一、卢银春出具的《借条》明确写明给付100,000元利息，且从款项出借之日至《借条》出具之日已有五年，按照法律规定所允许的月息2%计算，《借条》中对利息的约定是双方对利息的结算，该结算并未超出法律规定。二、双方均在一审中认可款项出借后卢银春按3%支付了数月利息，因此可以判定双方对利息有口头约定，虽然在一审中未能及时提供支付利息的书面依据，但是该利息约定双方均认可。三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，卢银春未能在2019年12月30日还清借款本息300,000元，郑志红主张自2019年12月31日起支付资金占用期间的利息符合法律规定。卢银春辩称，涉案款项系合伙投资款，并非借款，不应支付利息。郑志红出于资金安全才要求出具借条，涉案借条是卢银春在被胁迫情况下所写，卢银春不认可一审判决，但是未提出上诉。郑志红向一审法院起诉请求：1.卢银春向郑志红偿还借款本息300,000元并以200,000元为本金自2019年12月31日起按年利率10%计算利息至付清之日止；2.本案的诉讼费用由卢银春负担。一审法院认定事实：郑志红与案外人刘素敏系夫妻关系。2014年4月17日，刘素敏向卢银春分两次转账支付200,000元。卢银春向郑志红出具借条一份。2019年4月15日，卢银春就上述借条内容再次向郑志红出具借条一份，载明：“本人卢银春于2014年4月19日收到郑志红人民币20万元，到2019年4月15日本金及利息合计30万元，本人承诺2019年12月30日之前一次性还清此款。（其中本金20万元，利息10万元），借款人：卢银春。2019年4月15日。”案件在一审审理过程中，一审法院根据郑志红的诉前保全申请于2020年6月24日作出（2020）鄂0116财保165号民事裁定，冻结了卢银春在金融机构存款31万元或查封、扣押相同价值的其他财产。郑志红支付保全费2,070元。一审法院认为，卢银春对2014年4月17日收到郑志红委托其妻子刘素敏转账支付的200,000元的事实没有异议，但认为该款系合伙投资款，因此争议的焦点为本案为民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷。卢银春为证明其与郑志红之间系合伙关系，收到郑志红200,000元系合伙投资款，向一审法院出具了2012年12月15日和2012年12月17日的《钢材供货合同》两份以及案外人江世木于2015年9月16日向卢银春出具的借条（欠条）一份。对此，一审法院认为，上述两份《钢材供应合同》的签署时间均为2012年12月，而卢银春收到郑志红款项的时间为2014年4月，合同签订时间发生在收款时间之前，明显与合伙投资常理及生活经验不符，且卢银春亦未提交书面合伙协议或盈余分配表等佐证其与郑志红之间存在合伙关系，因此对卢银春抗辩称上述款项系合伙投资款的答辩理由，一审法院依法不予采信。对于卢银春抗辩称2019年4月15日出具的借条系在郑志红胁迫下出具，但未提供其向有关部门的报警记录，仅提供照片三张，不足以证实其主张，且卢银春作为完全民事行为能力人应该知晓出具借条的法律后果，卢银春在庭审中亦承认收到了上述200,000元，因此对卢银春的上述答辩理由，一审法院依法不予采信。对于卢银春答辩称向郑志红支付5万余元，但未提供证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。对于郑志红要求卢银春支付截止至2019年12月30日利息10万元并自2019年12月30日起按年利息10%计算至付清之日止利息的诉讼请求，一审庭审中郑志红自述收到卢银春支付的部分利息后于2019年4月15日结算后出具了利息为10万元的借条，但未明确提交证据证实其与卢银春之间关于利息的具体约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，“自然人之间借贷对利息约定不明确，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此对郑志红要求卢银春支付利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、卢银春于判决生效之日起10日向郑志红返还借款本金200,000元；二、驳回郑志红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费减半收取3,013元，保全费2,070元，共计5,083元，由卢银春负担3,620元，郑志红负担1,463元。卢银春负担部分，郑志红已垫付，执行时由卢银春向郑志红支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卢银春提交了2012年12月31日的银行转账凭证及落款时间为2012年12月17日的《钢材供货合同》作为新证据，拟证明卢银春与郑志红合伙期间，卢银春向郑志红出借款项220,000元，郑志红尚未偿还。经质证，郑志红对两份证据的真实性均有异议，认为不属于新证据，时间均发生在本案借款之前，与本案没有关联性。本院认为，上述证据所显示的合同签订时间及转款时间均发生在本案借款发生之前，与本案并非同一法律关系，不能达到卢银春的证明目的，本院不予采信。郑志红提交了银行流水作为新证据，拟证明卢银春支付了一部分利息。经质证，卢银春认可支付了一部分款项，但认为该款项属投资收益，并非利息。本院认为，对于双方是否约定利息及利息标准，本院将结合全案进行综合认定。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据郑志红的上诉请求及理由，本案的争议焦点是卢银春应否支付涉案款项的利息。根据查明的事实，卢银春认可收到郑志红的200,000元款项，也认可就该款项先后于2014年和2019年出具了两次借条，故一审法院认定双方就上述200,000元款项形成民间借贷法律关系正确，本院予以维持。关于借款利息问题，2019年4月15日的《借条》出具前，无证据证明双方就利息达成一致。虽然2019年4月15日出具的《借条》中注明“其中本金20万元，利息10万元”，但对利息的标准并不明确。另外，双方均认可上述借条出具前卢银春支付过一部分款项，对款项性质，郑志红认为系利息，卢银春则自始认为双方为投资关系，所支付款项为投资收益。综上，双方对利息的约定不明，郑志红主张《借条》中的利息100,000元，无事实和法律依据，本院不予支持。双方在《借条》约定，卢银春应于2019年12月30日偿还200,000元款项，因卢银春未按时偿还，客观上造成了郑志红的资金占用损失。郑志红主张卢银春支付自2019年12月31日起的资金占用期间利息，有事实依据，但其主张以年利率10%标准计算利息没有法律依据，故卢银春应自2019年12月31日起至款项实际偿还之日，以200,000元为基数按照年利率6%为标准，向郑志红支付资金占用期间的利息。综上所述，郑志红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3547号民事判决；二、卢银春于本判决生效之日起10日内向郑志红偿还借款本金200,000元并支付逾期还款利息（以200,000元为基数，按年利率6%为标准自2019年12月31日起计算至款项实际偿还之日止）；三、驳回郑志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费减半收取3,013元，保全费2,070元，共计5,083元，由卢银春负担3,820元，郑志红负担1,263元。二审案件受理费6025元，由卢银春负担2000元，郑志红负担4025元。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  胡铭俊审判员  张文浩二〇二一年一月十二日法官助理邱冠群书记员贾玉玲