河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）许县民二初字第803号原告任国军，男，1966年4月18日出生，汉族，住许昌县。委托代理人赵宇，男，1952年10月1日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告袁志伟，男，1969年2月8日出生，汉族，住许昌县。被告陈树申，男，1958年2月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人刘国杰，河南博正律师事务所律师。被告许昌艾丽格丝发制品有限公司，住所地许昌县艾庄乡袁庄。法定代表人袁志伟，该公司总经理。被告李秋英，女，1966年10月21日出生，汉族，住许昌县。被告乔书军，男，1967年11月27日出生，汉族，住长葛市。委托代理人张齐帆，河南君志合律师事务所律师。原告任国军诉被告袁志伟、陈树申、许昌艾丽格丝发制品有限公司、李秋英、乔书军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任国军及其委托代理人赵宇、被告袁志伟、被告许昌艾丽格丝发制品有限公司、被告陈树申及其委托代理人刘国杰、被告乔书军的委托代理人张齐帆到庭参加了诉讼，被告李秋英经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月6日，被告袁志伟经陈树申介绍向原告借款70万元，约定借款期限为4个月，被告陈树申、许昌艾丽格丝发制品有限公司提供担保。2013年11月7日，被告袁志伟向原告借款30万元。借款到期后，被告袁志伟未予偿还。被告李秋英系袁志伟的妻子，应承担共同还款责任。被告乔书军系被告许昌艾丽格丝发制品有限公司的股东，应承担连带还款责任。请求判令被告袁志伟、李秋英共同偿还原告借款本金100万元及利息，被告陈树申、乔书军、许昌艾丽格丝发制品有限公司承担连带还款责任。被告袁志伟、许昌艾丽格丝发制品有限公司辩称，原告所诉属实。被告陈树申辩称，其不承担责任，许昌县法院的刑事判决书判令被告袁志伟退赔借款，本案所涉借款已经刑事案件处理过了。被告乔书军辩称，其不是被告许昌艾丽格丝发制品有限公司的股东，也不是实际控制人、经营人，不应承担还款责任。被告李秋英未答辩。原告向本院提供的证据材料有：1、借条两份，证明2013年11月6日被告袁志伟借款70万元、2013年11月7日再次借款30万元。2、刑事判决书一份，证明双方约定月利率为5%，判决书上显示的借款5、6、7、8、9都是陈树申介绍，借款担保案件中陈树申有过错，原告无过错。3、信息查询单一份，证明被告乔书军是许昌艾丽格丝发制品有限公司的股东，认缴出资40万元，但实际未出资。被告陈树申向本院提供的证据材料有：录音材料一份，证明原告起诉的100万中，有30万是陈树申的。被告乔书军向本院提供的证据材料有：询问笔录及判决书各一份，证明许昌艾丽格丝发制品有限公司是被告袁志伟一人开办的，袁志伟是实际控制人、经营人，被告乔书军是袁志伟空配的股份，未经乔书军同意。经庭审质证，被告袁志伟、陈树申、许昌艾丽格丝发制品有限公司对原告提供的证据1、2、3无异议。被告乔书军对原告提供的证据1有异议，认为与其没有关系，对原告提供的证据2无异议，对原告提供的证据3有异议，认为该证据不能证明乔书军未出资，被告袁志伟用乔书军的名义注册公司，乔书军未参与公司经营。原告对被告陈树申提供的证据有异议，认为录音有剪辑，100万中不含录音中提到的30万。被告袁志伟、许昌艾丽格丝发制品有限公司对被告陈树申提供的证据中提到的30万元不清楚。被告乔书军对被告陈树申提供的证据无异议。原告及被告袁志伟、陈树申、许昌艾丽格丝发制品有限公司对被告乔书军提供的证据的真实性无异议。本院认为，原告提供的证据中的2013年11月6日的借条、刑事判决书形式合法、内容客观、与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据；原告提供的2013年11月7日的借条、信息查询单不足以证明其证明目的。被告陈树申提供的证据形式合法、内容客观真实、与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据。被告乔书军提供的证据，对其与本案事实相关联的部分，本院予以确认。依据上述有效证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2013年11月6日，被告袁志伟向原告借款70万元，并向原告出具借条一份，约定借款期限为四个月，双方口头约定借款月利率为5%，被告陈树申、许昌艾丽格丝发制品有限公司对上述借款提供保证担保。上述借款到期后，经原告催要，被告未偿还，原告诉至本院。另查明，2013年11月7日，被告袁志伟向陈树申借款30万元，并出具借条一份（原告向本院提供的证据1之一），该条现由原告任国军持有。2015年10月16日，许昌县人民法院刑事判决书认定被告许昌艾丽格丝发制品有限公司、袁志伟犯非法吸收公众存款罪，判令许昌艾丽格丝发制品有限公司、袁志伟退赔违法所得。再查，被告袁志伟向原告借款时，被告袁志伟与被告李秋英系夫妻关系。本院认为，被告袁志伟向原告任国军借款70万元，有被告袁志伟向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，被告袁志伟应当按照约定的期限及时归还借款。故对原告要求被告袁志伟归还借款70万元的请求，本院予以支持。关于利息，原告与被告袁志伟约定的月利率为5%，原告主张按照月利率2%计算，低于双方约定的利率，且不违反相关法律规定，对该请求本院予以支持。本案债务发生在被告袁志伟、李秋英夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告袁志伟、李秋英应共同偿还。故对原告要求被告李秋英对上述借款及利息承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告许昌艾丽格丝发制品有限公司、陈树申对袁志伟向原告的借款70万元提供保证担保，系其真实意思表示，担保合同合法有效，因双方对保证方式没有约定，视为被告许昌艾丽格丝发制品有限公司、陈树申按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告乔书军承担还款责任，证据不足，本院不予支持。关于被告陈树申辩称的本案被告袁志伟、许昌艾丽格丝发制品有限公司构成非法吸收公众存款犯罪，合同无效，担保人不承担责任的问题。本院认为，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款罪是由若干个民事借款行为的叠加导致量变到质变。具体到每一笔借贷业务，均是在当事人自愿情形下发生的，没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，没有以合法形式掩盖非法目的，也没有违反法律、行政法的强制性规定，因而都是合法有效的。最高人民法院《关于正确适用若干问题的解释（二）》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”解释为效力性强制规定，本案被告袁志伟、许昌艾丽格丝发制品有限公司触犯刑法的犯罪行为，并未导致借款合同无效。根据担保法有关规定，主合同（借款合同）有效，担保人未提供证据证明从合同（担保合同）存在瑕疵的情况下，民间借贷中的担保合同也属有效。因此，对于被告陈树申的该抗辩理由，本院不予支持。关于被告陈树申辩称的本案所涉借款已经刑事案件处理，刑事判决已责令被告袁志伟、许昌艾丽格丝发制品有限公司退赔，担保人陈树申不再承担责任的问题。本院认为，刑事退赔与民事责任的承担并不冲突，对于原告任国军获得退赔的部分，应从其应当获得的借款本息总额中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告袁志伟、李秋英于本判决生效之日起十日内共同归还原告任国军借款本金70万元及利息（利息自2013年11月7日起按照月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告许昌艾丽格丝发制品有限公司、陈树申对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告袁志伟、李秋英、许昌艾丽格丝发制品有限公司、陈树申承担10800元，由原告承担3000元；保全费4020元，由被告袁志伟、李秋英、许昌艾丽格丝发制品有限公司、陈树申承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  鲁会锋审 判 员  晁晓阳代理审判员  黄艳晓二〇一六年五月二十四日书 记 员  范志楠