内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2015）牙民初字第874号原告（反诉被告）郑学武，男，1958年11月19日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。被告（反诉原告）麻秋野，男，1980年6月27日出生，汉族，赤峰市中级人民法院职工，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人李洪生，内蒙古林城律师事务所律师。原告（反诉被告）郑学武与被告（反诉原告）麻秋野劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成由审判员刘钧担任审判长，代理审判员孟庆艳、人民陪审员张艳丽参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告郑学武，被告麻秋野的委托代理人李洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郑学武诉称，2011年5月31日原被告签订沈阳北方制药住宅楼4号、5号、6号楼水暖工程分包合同，总计工程价款212608元。原告按合同要求完成工程后，经多次找被告催要劳务费，被告分四次给付原告102000元，原告再找被告索要一直没有结果，遂向法院提起诉讼，请求依法判令被告给付劳务费110608元。被告（反诉原告）麻秋野辩称，2011年5月，被告与案外人李钢签订牙克石市北方药业住宅楼4、5、6号楼电气、水暖工程承包合同，约定由被告以包工包料方式承包三栋楼的电气水暖工程。后被告于2011年5月31日与原告签订劳务分包合同，以清包工方式将三栋楼水暖工程的劳务部分分包给原告。合同第七条约定取费标准按实际发生完成工程量计算，第八条约定工程价款的结算按工程进度支付。合同签订后因多方原因，迟迟不能落实工程款，导致工程工期进度缓慢，被告自行垫付大量资金，购买电气水暖材料，案外人李钢一直未能支付工程款。至2011年10月李钢向被告出具了工程确认单，口头约定双方的三栋楼的电气水暖承包工程不再继续履行，原被告亦口头约定双方之间水暖劳务合同不再继续履行。根据工程确认单，原告完成了部分劳务，尚有室内暖气管道及暖气片安装等工程未进行施工。在原告施工期间，多次以停工、组织工人闹事等威胁被告，被告无奈向其支付了102000元劳务费，而根据双方在合同中关于取费标准及按施工进度支付费用的约定，被告应向原告支付人工费26498元，被告已超支75502元。因被告不欠原告劳务费，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）麻秋野诉称，因被告向原告超付工程劳务费75502元，现请求人民法院判令反诉被告郑学武返还反诉原告麻秋野超付的款项75502元。原告（反诉被告）郑学武辩称，大包工程才有取费标准，原告只负责人工，人工没有取费标准。施工期间因被告缺施工材料，导致无法连续施工，共计施工五个月，所有水暖工程只差暖气片未安装。被告与李钢之间如何清算与原告无关。经审理查明，原告（反诉被告）郑学武与被告（反诉原告）麻秋野于2011年5月31日签订劳务发包合同，约定原告在被告处承包北方药业4、5、6号三栋住宅楼水暖工程的施工安装，属水暖清包工。工程造价212608元，按实际完成工程量的进度每15天一付款。双方在履行合同过程中，原告未能全部完工，被告陆续支付工程劳务费102000元。原告认为按合同约定，被告尚欠其劳务费110608元，要求被告如数给付。被告认为，根据另案中呼伦贝尔弘信工程造价咨询有限责任公司对4、5、6号三栋住宅楼水暖工程实际完成工程量作出的鉴定结论，应支付原告劳务费26498元，已实际多支付劳务费75502元，遂提起反诉，要求原告返还被告多支付的劳务费。原告（反诉被告）郑学武提交以下证据：1、劳务合同，证明原告与被告存在劳务关系，原告给被告出劳务。被告对证据真实性无异议，但对合法性及有效性有异议，认为原被告都不具有承包发包资格，合同不能证明原告施工的工程量。本院认为被告对双方形成劳务关系的事实无异议，对该事实予以采信。2、工人工资表及出勤表11张附7人身份证复印件，证明原告施工期间给工人发放工资，始终给被告干活。被告不予认可，认为没有任何人及被告方相关人员签字确认。本院认为工资表及出勤表均系原告单方统计制作，没有被告方签章确认，对以上证据不予采信。被告（反诉原告）麻秋野提交以下证据：1、（2011）呼民初字第72号民事调解书（复印件），证明原告施工的三栋楼水暖工程量的情况，被告是在李钢处承包该工程，之后将水暖安装发包给原告，在此案中原告作为李钢的代理人对此事清楚。经李钢申请对涉案工程进行完成的工程量价格认定，评估为50多万元。原告无异议，但认为该证据与原告无关。本院认为该调解书系生效裁判文书，在该案中确认被告承包的三栋楼的电气、水暖工程尚未完工，同时可说明本案中原告的水暖安装亦未完工，且通过呼伦贝尔弘信工程造价咨询有限责任公司对实际完成工程量进行了鉴定，对被告证明工程未完工的目的予以采信。2、北方制药住宅4、5、6号楼采暖给排水、电气工程量款额鉴定报告（复印件与原件核对无异），证明原告实际应得施工人工费26498元。原告认为该证据只能证明被告与李钢之间工程的结算，与原告无关。本院认为，被告依据鉴定报告明细单方计算得出原告应领取26498元劳务费，其计算劳务费的依据不足，本院不予采信。本院认为，原告（反诉被告）郑学武与被告（反诉原告）麻秋野签订劳务分包合同，因双方不具备建筑施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，依法应为无效合同。合同虽然无效，但本案涉及工程已实际施工并完成部分工程，原告要求根据合同约定价格据实结算的请求，不违反法律规定，本院予以支持。因原告未能按合同约定全部完工，且未能提供已实际完成多少工程量的相关证据，不能确定原告应领取劳务费数额，经本院向原告释明，是否申请鉴定机构对完成工程量进行评估，原告表示无法预交鉴定费用。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告要求被告给付劳务费的主张，证据不足，本院不予支持。被告反诉原告，要求其返还超支的劳务费75502元，证据不足，本院向被告释明，是否对原告完成的工程量进行鉴定，被告表示认可另案中作出的鉴定报告，认为无需再行鉴定，本院对被告的反诉主张不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）郑学武的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）麻秋野的反诉请求。案件受理费2512元（原告已预交），由原告郑学武负担；反诉费1688元（反诉原告已预交），由被告麻秋野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘 钧代理审判员  孟庆艳人民陪审员  张艳丽二〇一六年五月十六日书 记 员  朱胜男附：本判决依据的相关法律1、《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。