云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云05民终36号上诉人（原审原告）苏泽孔，男，1941年4月5日生，汉族，云南省施甸县人。委托代理人蒋元香，女，汉族，1939年5月15日生，云南省施甸县人。特别授权代理。委托代理人杨正清，云南南亚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司施甸支行。负责人：杨卫民，该行行长。委托代理人王金金，中国农业银行股份有限公司保山分行职工。特别授权代理。上诉人苏泽孔因与被上诉人中国农业银行股份有限公司施甸支行不当得利一案，不服云南省施甸县人民法院（2015）施民二初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案，上诉人苏泽孔及委托代理人杨正清、被上诉人中国农业银行股份有限公司施甸支行的委托代理人王金金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实：原告于1984年7月至1988年5月间，分别五次向时属被告下属单位万兴信用社借款人民币22200元，其中1984年7月11日借款人民币5000元；1984年8月28日借款人民币3000元；1984年9月13日借款人民币2800元；1984年9月21日借款人民币2000元；1988年5月21日借款人民币94000元。借款后因原告未按约定还款，被告于1989年2月17日诉至施甸法院，1989年3月17日，经施甸县人民法院开庭审理，原告与被告达成调解协议，并制作了（1989）施法经字第04号民事调解书，民事调解书载明原告所借款项至1989年3月17日止，扣除原告已偿还的部分本金和利息之外，原告欠被告借款本息及逾期加息共计人民币23782.30元，调解书同时确定由原告于当天（1989年3月17日）兑现贷款人民币3782.30元；原告苏泽孔在1989年5月17日前归还贷款8000元，逾期不归愿意拍卖其录像机、发电机各一台小卖部的物资；其余所欠贷款（包括本金、利息、逾期加息），在1989年9月30日前全部偿清，逾期不归，原告苏泽孔愿意迫卖其财产。协议达成后，原告苏泽孔从1989年3月17日至1990年2月20日间共向被告偿还了借款本金22200元及相应利息。2015年11月4日原告苏泽孔向本院提起诉讼，认为按照还款凭证，原告已经向被告偿还借款本金人民币31780元，多偿还了9580元。因此请求判决被告赔偿多收原告本金9580元及本金占用25年零8个月的本息合计250692.38元。一审法院认为,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，公民的民事权利受到侵害时，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不再予以保护，除非当事人具有特殊情况未在20年内起诉，人民法院可以延长诉讼时效。本案根据原告提供证据显示原告向被告归还最后一笔借款的时间为1990年2月20日，也就是说按照原告起诉请求，原告向被告超付9580元的事实发生在在1990年2月20日前，其权利被侵害之日应为1990年2月20日，从1990年2月20日至原告向本院提起诉讼的2015年11月4日，期间已历时25年有余，原告的请求已经超过法律保护的最长期限二十年，且本案原告也无证据证明存在特殊情况需要延长诉讼时效。另被告也提出了诉讼时效逾期的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，对原告的诉讼请求，不予支持。原告提出其于2015年6月份才向施甸县人民法院拿到民事调解书，才知道民事权利收到侵害的意见，因民诉法第一百三十七条规定的二十年诉讼时效期间的起算时间并不是从当事人知道权利被侵害之日起计算，而是从权利被侵害之日起起算，不论当事人是否知晓，因此原告该意见不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决驳回原告苏泽孔的诉讼请求。一审判决宣判后，苏泽孔不服向本院提起上诉,请求二审依法改判被上诉人赔偿多收上诉人9580元本金及占用25年零8个月的本息合计250692.38元。事实及理由：1、1990年前县农行下属的万兴信用社多收上诉人9580元；2、上诉人2015年6月份才实际知道县农行多收了9580元，起诉符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定；3、上诉人的一直申诉未放弃自己的诉权。被上诉人中国农业银行股份有限公司施甸支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人苏泽孔为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：1、施甸县人民法院给上诉人的回信一封、1990年7月26日向保山地区行政公署中级人民法院提起的民事诉状一份、1990年8月4日上诉人请单旭律师事务所杨有濂律师写的诉状一份，欲证明：上诉人在1990年还款后认为账目不对，未放弃诉权，诉讼时效超过的责任是县法院而非上诉人。经质证，被上诉人中国农业银行股份有限公司施甸支行对上诉人提交的该组证据真实性合法性无异议，但三份证据都是在1990年左右，距今已有26年，已经超过最长诉讼时效期间。本院认为，上诉人提交的上述证据显示时间均是在1990年，距今已经超过法律保护的最长20年的诉讼时效期间，对该组证据的证明目的本院不予采纳。2、证人苏彩贵出庭证实：1990年帮上诉人写过诉状；证人苏应华证实：其听说2015年上诉人才拿到调解书，1989年以后上诉人多次向相关部门反映；证人苏永平证实：其与上诉人多次去人大和政法委反映过，2015年一起去了五次。经质证，被上诉人中国农业银行股份有限公司施甸支行认为，证人苏彩贵给上诉人写诉状是1990年，距今26年已超过诉讼时效；证人苏应华只是听说上诉人没有收到调解书，应以法院送达回证上的签字为准；证人苏永平参与的五次反映均在2015年，已经超过诉讼时效。本院认为，送达回证显示苏泽孔收到（1989）施法经字第04号调解书的时间为1989年3月25日，证人苏应华陈述的事实与客观事实不服，本院不予采信；证人苏彩贵陈述写诉状的时间为1990年，证人苏永平证实参与的五次反映时间均在2015年，期间相隔25年，能够证实苏泽孔的诉求已经超过20年的诉讼时效。被上诉人中国农业银行股份有限公司施甸支行未向本院提交新证据。二审中，上诉人苏泽孔和被上诉人中国农业银行股份有限公司施甸支行对一审判决认定的法律事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，根据上诉人提交的信用社收回贷款凭证（收据）显示最后一笔贷款的还款日期为1990年2月20日，其权利被侵害之日应为1990年2月20日，至原告起诉时已超过法律保护的最长期限二十年。上诉人虽然主张其一直未放弃诉权，向相关部门反映，但根据在案证据能够证实苏泽孔主张权利的时间为1990年和2015年，期限相隔25年，上诉人未提交充分证据证明存在需要延长诉讼时效的特殊情况，被上诉人提出诉讼时效抗辩的事由成立。因此，一审法院判决驳回上诉人苏泽孔诉讼请求的处理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张缺乏充分事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5060元，本院决定免予上诉人苏泽孔交纳。本判决为终审判决。审 判 长  王晓敏审 判 员  姚 磊代理审判员  朱法雨二〇一六年五月五日书 记 员  李欣霖