河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书(2015)衡桃西民二初字第76号原告：李新民。原告：郭秀站。二原告委托代理人：郭方平、王雪冉，河北维平律师事务所律师。被告：吴立峰。委托代理人：于海鸿、刘洪伟，河北仁浩律师事务所律师。被告：王丽（曾用名：王娜）。原告李新民、郭秀站与被告吴立峰、王丽（曾用名：王娜）因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2011年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日作出（2011）衡桃民二初字第291号民事判决书。因被告吴立峰不服提起上诉，2014年12月11日衡水市中级人民法院作出（2014）衡民二终字第450号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日、2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告郭秀站及郭秀站、李新民委托代理人郭方平、王雪冉、被告吴立峰及其委托代理人于海鸿、刘洪伟到庭参加诉讼、被告王丽经本院合法传唤后未到庭，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告李新民、郭秀站诉称：在2006年6-7月份，被告吴立峰和王丽找到原告郭秀站，说吴立峰和王丽在原藉青杨树村有一处空闲宅基，他们自己没有经济能力在空闲宅基上建设房屋，因为二被告知道郭秀站和李新民一直在搞公路工程，有一定的经济实力，请求二原告提供资金在二被告的空闲宅基上修盖房屋。房屋盖好后，这部分产权双方各占50%。当时二原告考虑到与二被告的亲戚关系，考虑到二被告在青杨树空闲宅基的地理位置，考虑到房屋盖好后能够获取的经济收益，也考虑到二原告自身的经济情况，经综合考虑认为可以和二被告在其空闲宅基上合作建房；由二被告提供建房的宅基用地，由二原告提供建房全部资金，这样，双方达成一致意见后，于2006年7月24日签订书面的《建房协议》，约定双方在合作建房过程中及房屋建成后的权利和义务。协议成立后，二原告提供了建房的全部资金和建房材料，盖房过程中，也是由原告郭秀站找施工人员具体施工。大约在2006年秋季，把房屋全部建成并开始对外出租。在出租过程中的收益都给了二被告，因两人当时没有工作收入。2008年在当时衡水市委定“三年大变样”过程中，房屋所在的青杨树村被列为城中村进行了拆迁改造，合作所建房屋也顺理成章的成了拆迁对象。拆迁之后，二被告作为被拆迁人与拆迁单位衡水盛宏房地产开发有限公司签订青拆协字2008第174号《拆迁补偿安置协议书》。房屋拆迁之后，吴立峰作为被拆迁人领取了涉案房屋的搬迁补偿费5190.72元、临时安置补助费3699.18元、按期签订协议奖励41059元、按期搬家交房奖励25267元；同时对拆迁房屋所占宅基地631.68平米置换了回迁楼220.66平米，领取了拆迁补偿款945346元；如果将吴立峰要求的220.66平米的回迁房折算成领取补偿款的话，那么房屋座落的631.68平米的使用宅基可以领取拆迁补偿款1452864元；这样总算起来，双方合作所建房屋在拆迁过程中可以领取拆迁补偿款、搬迁补偿费、临时安置补助费、按期签订协议奖励等各种款项共计1528079.4元；按照建房协议双方各得50%的收益，本案二原告可分得补偿款764039.7元。本案涉案房屋吴立峰在领取补偿款后于2009年4月8日通过银行给付原告拆迁补偿款50万元，至今拖欠264039.7元，即原告在诉请中要求二被告给付的合作建房补偿款。因原、被告双方是亲戚关系，二被告结婚后，没有具体工作和经济收入，二被告以开办第一个美容院和吴立峰和其二叔购买翻斗车需要经常维修为由向二原告借款，并由二被告出具借条两份，分别是27000元、70000元；该借条也是在后来吴立峰在在王里马盖房时补的借条；因郭秀站与吴立峰的字体不好，所以要求上述借条全部由王丽书写。后吴立峰在2006年-2007年在王里马盖房垫宅基，由原、被告合作建房，盖房期间均是由二原告出资，我方出资时发现出资与被告买回的材料不相符，又听说被告将房屋卖掉了，所以我方对二被告不再信任，故要求二被告向我方出具借条，被告王丽向原告出具由其自己书写的借条两张分别一张110000元、一张350000元。被告吴立峰辩称：发回重审是对原诉审理，对原告超出诉讼部分应依法予以驳回。第一，和二原告合作建房不是二被告，宅基地是被告吴立峰父母吴红军、王玉翠的老宅基，不是二被告的。没有权力人的授权他人无权在宅基上建房。第二，吴红军和二原告建房仅为青杨树这一处，合作建房面积为401.2平米。双方合作仅仅是口头协议，从没有自行或委托他人与二原告签订协议；双方约定共享是所建房屋的拆迁收益，而非该宅基地的拆迁收益，拆迁补偿款以每平2300元计算，已经支付二原告50万元转账支票，原告提交的转账记录也能够证实我方支付的事实，所以不存在拖欠合作建房拆迁款的事实。被告从未向原告借款。第一，原告称被告以借修车费和美容院需要周转资金为由向其借款27000元，根据不存在，被告王丽先后开过两个美容院，开办资金及周转资金均是由吴立峰的父母提供，不曾向原告借款；吴立峰曾与其叔叔开过一辆翻斗车，其修车费均是由吴立峰的父母提供，不存在向原告借款来修车的情况；第二，关于在王里马买宅基建房，王里马村是吴立峰的母亲王玉翠的娘家，2008年青杨树拆迁，王玉翠夫妻计划在王里马买宅基建房，于是从王玉勉、王铁良手中各买一块宅基，分别是40000元和70000元；此事由长子吴立峰具体经办，买宅基地的钱是在买房人支付房款之后支付的；因此在拆迁款发放之前不需要为买宅基地借款，该两套房屋分别买给了王玉翠房屋的老租户高金山与董新亮，价格分别约为260000万、180000元，二人先支付给王玉翠夫妻50000元定金，盖房过程中料钱不够就向二人支取，最后算总账，也无需借款。2008年10月份，吴立峰的父母领取青杨树大额补偿款也无需借款。被告王丽未作答辩，也未提交证据。根据到庭当事人的诉讼意见，并征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点：1、原告李新民、郭秀站要求被告吴立峰、王丽给付合作建房拆迁补偿款26.4039元的事实及法律依据？2、原告李新民、郭秀站要求被告吴立峰、王丽偿还借款55.7万元的事实及法律依据？围绕争议焦点，原告郭秀站提交证据如下：证据一，2006年7月24日，由二被告与原告郭秀站签订《建房协议》一份。在一审时庭审时已提交，今天不再重复提交。证据二，2011年9月16日本案一审开庭笔录第六页。原审卷中有记载，不再提交。证据三，桃城区法院依据二原告调取证据申请，在向青杨树村委会调取证据时，村委会于2015年7月3日出具证明一份，用以证明在“三年大变样”过程中，青杨树村进行城中村拆迁，被告吴立峰与其父吴红军均为被拆迁户。证据四，桃城区法院依据二原告调取证据申请，在青杨树村拆迁单位盛宏房地产开发有限公司调取的被告吴立峰于2011年6月1日写给盛宏房产的书面申请书一份，用以证明在2008年10月20日签订青拆协字2008第174号《拆迁补偿安置协议书》时，被拆迁房屋的宅基所有人是被告吴立峰而不是其父吴红军；后来经慎重考虑，被告吴立峰才将协议中的所有权人变更为其父吴红军；并表示凡涉及拆迁补偿等一些事宜均与吴立峰无关；同时还能够证明，该申请书是被告吴立峰与其父吴红军背着王丽进行的恶意串通。证据五，2011年12月6日，被告吴立峰在起诉被告王丽要求离婚时向桃城区法院提交的起诉状一份。证据六，桃城区法院依据二原告申请，在盛宏房产调取的青拆协字2008第174号《拆迁补偿安置协议书》一份。证据七，桃城区法院依据二原告申请，在盛宏房产调取的2008年12月26日领取补偿费收条一份。证据八，农业银行4293借记卡-账户历史明细查询表一份。上述证据作为一个整体，已经充分证明在青杨树村与二原告合作建房的是本案二被告吴立峰、王丽而不是被告吴立峰所陈述的是其父吴红军与郭秀站、李新民合作建房。证据九，2008年6月24日、2009年6月19日由被告王丽书写由二被告出具给原告郭秀站的借条四份，分别是2008年6月24日，两张：27000元、70000元；2009年6月19日两张：110000元、350000元，上述合计55.7万元。从用途来讲，用于美容院和修车借款27000元，用于在王里马购买第一块宅基和垫该宅基费用70000元，用于在王里马另外三块宅基的借款是11万元，用于在王里马盖房的借款是350000元。证据十，2010年7月3日，王丽与吴立峰对话光盘及笔录一份，用以证明在王里马盖房是吴立峰所盖而不是吴立峰的父母所盖。光盘在一审时已经提交，本庭不再提交。证据十一，2010年某晚王丽与王玉翠的谈话笔录一份，用以证明王里马盖房是吴立峰和王丽所盖，而不是吴红军和王玉翠所盖。在二审时已经提交。证据十二，2014年12月8日衡水市中院对本案二审时的开庭笔录，用以证明被告王丽自己也承认借其姨郭秀站55.7万元的事实及借款过程、用途的陈述。证据十三，2008年11月30日被告吴立峰与买房人董新亮签订的《房屋买卖协议书》一份，用以证明出售房屋的出售人是吴立峰，并且出售的房屋在2008年11月30日已经建成是新房位置在王里马村。证据十四，桃城区法院依据原告申请，在盛宏房产公司调取2008年10月23日吴红军领取拆迁补偿款的收据一份，用以证明吴红军领取第一笔补偿款的时间是2008年10月23日，领取的金额仅为51418元；该证据和证据十三相结合可以证明吴立峰在原审过程中陈述的在王里马买宅基及所买宅基盖房所需资金用的其父吴红军领取拆迁补偿款纯属虚假；从我方提交吴立峰的离婚起诉状中也能够证明在2010年1月时，二被告同心经营第二美容院，二人夫妻关系尚好，也可以推断2008年6月24日、2009年6月19日王丽打借条时，吴立峰与王丽夫妻之间没有矛盾，不存在感情问题；打借条是王丽和吴立峰的真实意思，借条内容真实可信；人所共知，在夫妻关系当中和亲戚关系当中，夫妻关系的亲情关系远高于亲戚关系，故吴立峰以王丽与郭秀站是姨和外甥女的关系否定借条的真实性的观点不成立。围绕争议焦点，被告吴立峰提交证据如下：证据一，盛宏房地产出具证明一份，用以证明拆迁补偿款发放情况，在2008年10月份以后无需为盖房借款。一审已经提交。证据二，拆迁协议书四份，用以证明被拆迁的主体是吴红军及拆迁款的总额。证据三，董新亮、高金山的调查笔录各一份，用以证明拆迁补偿款下发之前盖房所需要资金的来源。证据四，王玉勉和王铁良的调查笔录各一份，用以证明买宅基地的钱是在卖掉房子之后支付的。证据五，在离婚案中王丽的答辩状一份，用以证明王丽在该答辩中明确自认只有夫妻共同财产没有夫妻共同债务，当事人自认的事实无需证据证实。证据六，王丽与吴立峰的一审离婚判决书一份，用以证明在该判决书中王丽同样自认没有夫妻共同债务，该判决是已经发生法律效力的判决，无需有其它证据来证实。通过王丽的答辩状及离婚判决书中显示其自认的事实，可以看出本案诉讼中的借款确实虚假；如果借款属实，55.7万元对于一个普通家庭来讲不是一个小数目，王丽不可能只字不提，不符合基本常理；是什么原因会让王丽忽略这笔不小的债务，很明显该借款不存在。证据七，一审庭审笔录第三页原告方当庭的陈述，根据该陈述可见在王里马村买宅基建房之事，是在原告取得青杨树合作建房拆迁利益之后，吴立峰的父母领取拆迁补偿收益的时间最早是2008年10月份，由此可见，在王里马买宅基地的时间应是2008年10月之后，这和原告刚才当庭陈述2006年-2007年在王里马盖房不相符，拆迁补偿款已经下发自然没有必要向原告借款。一审庭审笔录第六页、第九页，用以证明王丽与原告方的陈述相互矛盾，在两页中王丽陈述买宅基地时间中2006-2007年，实际是2008年。一审庭审笔录第八页原告陈述：在打第一张条（2008年6月）的时候，五套房应该都盖完了，该条时间2008年6月，且不说该说法与原告在第三页中的说法自相矛盾，按原告说法即然打第一张条地基已买房子已建好，显然在此之后被告方就没有必要借款，那2009年6月份两张高达46万借条是虚假的。证据八，原告在二审中提交的录音整理笔录一份，录音笔录第2页倒数第3段，能够从侧面证明丽景名都美容院是王玉翠出的钱，如果从郭秀站处借了钱，王丽不会在此只字不提。录音笔录第8页第7段，能够证明吴立峰的工程车即翻斗车王玉翠搭了1万多元钱，如果王丽从郭秀站处拿了钱，王丽不会在此只字不提。录音笔录第9页倒数第2、4、6段，能够从侧面印证王里马的房子是父母投资，吴立峰出面经办，与李新民、郭秀站无关，如何分配也是老人说了算。如果买宅基盖房的钱都是从原告处所借，王丽也不会在此只字不提。证据九、二审庭审笔录第九页，王丽当庭亲口承认自2011年感情就出了问题，从此开始分居。本院依据原告申请依职权调取了原告郭秀站在中国农业银行股份有限公司路北分理处支取吴立峰名下50万元存单传票。经审查本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李新民、郭秀站称被告吴立峰、王丽向原告借款55.7万元并提交由被告王丽书写的借条四份，因该四份借条均为王丽书写，被告吴立峰不认可该借款，且被告王丽未到庭说明借款经过；二原告作为出借人应对借贷款项的具体支付情况提交相关证据予以证实，因原告提交的证据不足以说明双方借贷情况，故本院对原告该项主张不予支持。关于原告李新民、郭秀站要求被告吴立峰、王丽给付合作建房拆迁补偿款26.4039万元的主张，因该笔款项发生在原、被告合作建房期间，与本案不是同一法律关系，二原告应就此主张另行起诉，本案不应予以合并处理。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告李新民、郭秀站的诉讼请求。本案受理费12010元，由原告李新民、郭秀站共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  杜建辉人民陪审员  张红霞人民陪审员  李 卫二〇一六年五月二十日书 记 员  桑 策