江西省宜春市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)赣09民终176号 上诉人（原审被告）黄木生，男，1973年9月25日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区， 委托代理人黄卫东，江西百姓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘晚香，女，1981年3月7日出生，汉族，江西省上高县人，住宜春市上高县，系施传生妻子， 被上诉人（原审原告）施传生，男，1979年9月4日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区， 以上二被上诉人委托代理人袁清文，江西交通法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）寨下镇梅塘村村民委员会，住所地宜春市袁州区寨下镇梅塘村。 负责人施晚牙，该村民委员会主任。 委托代理人刘葵，江西日泰律师事务所律师。 上诉人黄木生为与被上诉人刘晚香、施传生、寨下镇梅塘村村民委员会（梅塘村委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2269号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。 经原审法院查明，施传生、刘晚香与黄木生均是梅塘村民。2015年2月27日（农历2014年12月29日），施传生、刘晚香的两个女儿施慧敏（2010年7月20日出生）、施文敏（2011年11月24日出生）因爷爷奶奶疏于照看，自己在沿着去上高县方向的路上找爸妈过程中，下到梅塘村民集体所有，为黄木生所承包的西仔水库（又名西岐山盆塘，以下简称水库）玩耍时意外溺水死亡。在两个女儿溺水死亡后，施传生、刘晚香认为黄木生对水库管理不善，导致两个女儿死亡，要求其赔偿。后经宜春市袁州区寨下镇政府相关部门调解未果，故起诉至法院。另查明，水库位于梅塘村××方向××村级路边上，距离梅塘屋场800余米远，始建于上世纪50年代，面积10余亩，储水主要用于农田灌溉。2010年12月份梅塘委会将水库承包给黄木生，双方并签订了《承包水库合同》，该合同主要约定：承包年限为6年，从二0一一年正月初一开始到二0一六年十二月二十五日止；每年投标金额为1500元，6年合计9000元；防洪期间，乙方要固守该水库，不能出现任何险情，否则要承担一切责任。承包水库后，黄木生就开始在水库养鱼，并养过一段时间鸭子。该水库周围没有人居住，黄木生也很少照管，杂草丛生，在村级路边有一条踩踏小路下到水库水边，水库周围没有任何防护设置，也没有危险警示标志。两个小孩溺水当天，黄木生也没有在梅塘。另外，水库自建设以来，之前未出现过人员意外溺水死亡事故。还查明，施传生、刘晚香家周围只有几户邻居，且均在外打工未归。施传生、刘晚香有三个小孩，除意外溺水死亡的两个女儿外，还有一个男孩（2012年12月7日出生）。施传生、刘晚香夫妇长期经过通往上高方向的村级路前往离家10多公里外的上高县刘晚香娘家所在地做事，并于溺水事故发生前几天还带孩子去过外婆家，途中也经过了水库。平时，三个孩子均放在家中由爷爷奶奶代为照看。2015年2月17日事故发生当天，三个小孩均来到了水库路段，后经人发现时，两个女孩已经溺水身亡，男孩未下到水边，只是在水库上村级路边哭泣。 原审法院认为：施慧敏、施文敏作为只有四、五岁的无民事行为能力人，对于水库是否具有危险性不具有辨别能力，施传生、刘晚香作为法定监护人，应该尽到对小孩的监护责任，但长期将自己的三个尚处于幼年的孩子交由爷爷奶奶代为照看，且明知水库离自家仅有几百米，自己也曾带孩子经过水库前往小孩外婆家，却没有意识到水库的危险性，致使小孩脱离监护，在没有成年人的陪同下，下到水库边玩耍时溺水身亡，施传生、刘晚香作为父母，负有监护不力的责任，应对施慧敏、施文敏的意外身亡承担主要责任。施慧敏、施文敏在黄木生承包水库意外溺水死亡，作为承包人的黄木生在承包水库后疏于管理，没有在水库周边采取安全防护措施，也没有设置危险警示标志，对施慧敏、施文敏意外溺水死亡的发生负有一定的责任。虽然梅塘委会作为管理本集体组织范围内的农田、山林、河流、水塘等集体财产的自治组织，其对本村集体所有的水库具有安全管理义务，但该水库已经承包给了黄木生，梅塘委会的安全管理义务已经转由水库承包人黄木生承担，施传生、刘晚香也没有提供证据证明梅塘委会具有过错，故认为梅塘委会对施慧敏、施文敏意外溺水死亡的发生没有责任。综合本案的具体情况，认为对施慧敏、施文敏意外溺水死亡的的责任，以施传生、刘晚香负担80%、黄木生负担20%为宜。本案施传生、刘晚香及施慧敏、施文敏均属农村家庭户口，根据相关法律规定，且参照2014年江西省统计数据，即农民人均纯收入为10117元/年，在岗职工平均工资为47299元/年。故施慧敏、施文敏死亡赔偿金为404680元（10117元/年×20年×2人），丧葬费为47299元（47299元÷12个月×6个月×2人），上述款项合计451979元。综上，黄木生应赔偿给施传生、刘晚香死亡赔偿金、丧葬费用90395.8元（451979元×20%）。因施慧敏、施文敏溺水死亡，施传生、刘晚香作为父母精神上确实遭受了极大损害，考虑到本案的具体情况，酌情确定黄木生赔偿施传生、刘晚香10000元精神损害赔偿金。因此，对施传生、刘晚香要求黄木生承担死亡赔偿金、丧葬费用、精神抚慰金275449元的诉请，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、限黄木生于判决生效之日起二十日内支付给施传生、刘晚香赔偿款100395.8元。二、驳回施传生、刘晚香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5432元，由施传生、刘晚香承担3452元，由黄木生负担1980元。 上诉人黄木生不服上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回施传生、刘晚香的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定的主要事实基本清楚，但适用法律错误。涉案水库始建于50年代，处于偏僻之地，水库离乡村公路尚有距离，连接两者的踩踏小路也是自然形成，不属于公共场所，水库所处区域和环境对不特定人群没有构成安全威胁，上诉人不负有安全保障义务，不应承担赔偿责任。2、孩子的溺水死亡这一事件的发生是由于被上诉人施传生夫妇未尽到监护照看责任所致，涉案水库只是孩童意外溺水死亡的地点，两者的死亡与上诉人行为没有法律上的因果关系。3、如果要承担赔偿责任，作为水库的所有者××村村民委员会当然负有履行安全保障的义务，应当作为责任主体担责。 被上诉人施传生、刘晚香针对上诉人黄木生的上诉请求，答辩称：1、黄木生在水库承包期间，理应加强安全防范管理，但黄木生不仅没有做任何防范安全措施，反而捕鱼时为了捞鱼方便，独开道路，这才是事故发生的真正原因。2、梅塘委会水库的所有权人，也应监督承包者加强防范安全措施，存在一定的责任，但未上诉，放弃对梅塘委会的责任追究。 被上诉人梅塘委会针对上诉人黄木生的上诉请求，答辩称：1、涉案小孩年龄均在四岁以下，上诉人作为涉案小孩的法定监护人，本案意外事件的发生完全是因为上诉人的严重失职，未尽到监护义务，故针对本案分析涉案小孩的溺亡不管池塘承包人是否设置警示牌与涉案小孩溺亡不存在因果关系，因为孩子没有辨别警示牌的能力，孩子溺亡的所有责任全部由上诉人自行承担。2、本案出事水库属于村上非经营性的，水库也不是公共场所，处于偏远地，故要求偏远的非经营性的农村水库管理人履行诸如加装防护或进行警示提示的要求缺乏法律依据。3、多年来农村小孩发生溺亡事件，责任承担人都是监护人自己，应充分考虑乡村的乡风乡情，教育监护人履行好自己的法定监护职责。4、梅塘委会于2010年将涉案水库发包给了黄木生，黄木生作为涉案水库的实际管理人，如果要承担些许责任的话，也应是实际管理人黄木生。 结合双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：上诉人黄木生和被上诉人宜春市袁州区寨下镇梅塘村村民委员会是否要承担赔偿责任。 经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院认为，本案受害人的溺水死亡，主要是其监护人即被上诉人施传生、刘晚香监护不力所致。而本案事发水库的承包者上诉人黄木生，因水库位于村级路边上，在村级路边有一条踩踏小路下到水库水边，存在一定的危险性，但上诉人黄木生未在水库周边设置明显的警示标志和必要的安全防护设施，与受害人溺水死亡具有因果关系，存在一定过错，应当承担侵权责任，故对上诉人黄木生提出的其不承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。被上诉人宜春市袁州区寨下镇梅塘村村民委员会已将水库承包给黄木生，不应承担本案民事赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2308元，由上诉人黄木生负担。 本判决为终审判决。 审判长  龚文阁 审判员  龙 琴 审判员  周传华 二〇一六年五月三十日 书记员  卢建艳