贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2900号 上诉人（原审原告）：熊玉祥，男，1963年12月15日生，汉族，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：林发琼，女，与熊玉祥系夫妻关系，住贵州省龙里县龙山镇。 委托诉讼代理人：柯成银，贵州威驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨殿英，女，1964年9月7日生，汉族，住贵州省龙里县龙山镇。 被上诉人（原审被告）：邹恩保，男，1975年8月24日生，汉族，住贵州省龙里县龙山镇。 上诉人熊玉祥与被上诉人杨殿英、邹恩保民间借贷纠纷一案，贵州省龙里县人民法院于2020年8月4日作出（2020）黔2730民初240号民事判决后，熊玉祥不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 熊玉祥的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对被上诉人杨殿英庭后提交的证据农商行账户银行流水，未经上诉人质证作为认定案件事实的根据，程序违法。2.关于借款本金的问题。上诉人提交的银行转款凭证，证明熊玉祥向借款人杨殿英出借资金150000元的事实，该证据已经直接证明了熊玉祥与杨殿英之间的借款本金为150000元。3.关于主张的律师代理费问题。一审法院忽视了当事人在借条中对违约方承担律师代理费的约定，属于事实认定错误，上诉人在一审中主张6000元律师代理费的诉请应得到支持。4.根据《最高人民法院关于适用 杨殿英、邹恩保二审未答辩。 熊玉祥向一审法院起诉请求：1.判令被告杨殿英向原告熊玉祥偿还借款本金人民币15万元；2.判令被告杨殿英向原告熊玉祥支付逾期还款资金占用期间的利息至借款实际还清之日止（按年利率6%计算，暂计算至起诉之日2020年1月9日为11025元）；3.判令被告杨殿英向原告熊玉祥支付其实现债权产生的律师代理费6000元；4.判令本案财产保全费用、案件受理费等诉讼费用由被告杨殿英承担；5.判令被告邹恩保对被告杨殿英偿还原告熊玉祥的上述债务（借款本金及逾期利息、律师代理费、财产保全费、案件受理费等费用）承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：原告熊玉祥与被告杨殿英系寨邻关系，杨殿英在2018年自己经营一家养猪场，因资金周转需要，杨殿英向熊玉祥借款15万元。并于2018年7月25日向熊玉祥出具一张《借条》，载明借款15万元，借期从2018年7月25日至2018年10月24日止。同时，邹恩保作为担保人在借条“担保人”处签字，借条还载明担保人确认承担连带责任保证，保证期间为借条出具之日起到借款期限届满后两年时止。2018年7月25日即借款当天，原告熊玉祥扣除13500元利息后交给被告杨殿英136500元，有杨殿英龙里农商行账户银行流水记录印证。上述借款到期后，被告杨殿英未还款。2018年12月19日，熊玉祥再次找到杨殿英，双方协商下，熊玉祥同意给上述借款展期。双方再次写了一张《借条》，载明借款期限从2018年12月25日至2019年12月24日止。被告邹恩保当时不在场，对展期事宜不知情，此份借条上担保人处空白，邹恩保没有签字确认。庭审时，被告杨殿英对借款事实无异议，但其称两张《借条》涉及两次借款。第一次借的15万元已于2018年12月19日还清，2018年12月19日的第二张《借条》系其在还款当日重新又向熊玉祥借款15万元，当时是现金交付。杨殿英还称其按照4500元/月的标准向熊玉祥支付利息至2019年7月，均是现金支付。因被告杨殿英对自己的主张没有提供证据予以证实，根据谁主张谁举证原则，而且根据日常借款习惯，还清借款时借款人应当收回借条或者销毁借条，所以一审法院对杨殿英主张的两次借款中第一次借款已经还清以及支付利息的情况不予采信，本案实际只有一次借款即2018年7月25日的借款，因出借人熊玉祥扣除了利息13500元，借款本金实际为136500元。 一审法院认为，原告熊玉祥与被告杨殿英之间的借款合同成立并生效，熊玉祥向杨殿英实际交付了借款136500元，所以借款本金实际为136500元。双方通过两张借条约定借款于2019年12月24日到期。现被告杨殿英未还款，原告熊玉祥主张杨殿英偿还借款本金，并按照年利率6%支付逾期还款利息，于法有据，予以支持。关于被告邹恩保是否承担担保责任的问题。因2018年12月19日借款人杨殿英与出借人熊玉祥重新写了一张借条，对借款期限作了展期约定，保证人邹恩保不在场、不知情也不签字。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中杨殿英与熊玉祥重新写借条，实质上是对借款主合同的变更，未经邹恩保的同意，保证人邹恩保不再承担保证责任。关于原告请求被告承担律师费的问题，因法律没有强制性规定当事人参加民事诉讼必须委托律师代理人，原告通过诉讼主张债权维护自身合法权益不是必然雇请律师，这属于变相加重被告的负担，随意扩大被告的责任，不属于原告实现债权的必要费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告杨殿英在判决生效之日起十日内向原告熊玉祥偿还借款本金136500元及逾期利息（利息以欠付的借款本金136500元为基数，按照年利率6%从2019年12月25日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告熊玉祥的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取的案件受理费1820元、财产保全费1355元、财产保全责任保险费500元，共计3675元，由被告杨殿英承担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：上诉人熊玉祥在一审诉讼时聘请律师支出费用6000元。 本院认为：关于本案实际借款本金为多少的问题。虽然上诉人熊玉祥于2018年7月25日通过银行向被上诉人杨殿英转款15万元，但打款当天被上诉人杨殿英便支取了14000元现金，将其中的13500元作为三个月的利息支付给上诉人熊玉祥，被上诉人杨殿英实际收到借款本金为136500元，上述事实有被上诉人杨殿英提交的银行流水（该证据经二审出示后双方质证）予以证实，且被上诉人邹恩保提交的录音笔录也证实了双方在借款时约定了月利率按3%计算的事实。故，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，一审法院认定本案实际借款本金为136500元正确，应予维持。 关于被上诉人邹恩保是否应当承担连带保证责任的问题。虽然对展期后的《借条》被上诉人邹恩保没有在担保人处签字，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，对于2018年7月25日的《借条》被上诉人邹恩保还是应当承担连带担保责任，故一审法院判决被上诉人邹恩保不承担担保责任不当，应予以纠正。 关于上诉人熊玉祥支付的律师代理费应否支持的问题。本案双方在借款时已约定债务人和担保人不履行合同义务后，债权人为实现债权所支出的律师代理费等实际支出费用由债务人和担保人承担，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，上诉人熊玉祥支付的律师代理费应当予以支持，一审法院不予支持不当，应予以纠正。 据此，上诉人熊玉祥的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初240号民事判决第一项； 二、撤销贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初240号民事判决第二项； 三、被上诉人杨殿英于本判决生效之日起十日内向上诉人熊玉祥支付律师代理费6000元； 四、被上诉人邹恩保对本判决主文第一项和第三项中被上诉人杨殿英债务承担连带清偿责任； 五、驳回上诉人熊玉祥的其他上诉请求和其他诉讼请求； 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1820元、财产保全费1355元、财产保全责任保险费500元，共计3675元，由被上诉人杨殿英、邹恩保承担3528元，上诉人熊玉祥承担147元；二审案件受理费3640元，由被上诉人杨殿英、邹恩保承担3346元，上诉人熊玉祥承担294元。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖