云南省沾益县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0328民初249号 原告彭文刚，男，汉族，1969年7月1日生，沾益县人，初中文化，农民，住沾益县。 被告太和县畅达汽车运输有限公司，组织机构代码：55325339-0。住所地：太和县开发区C区（安徽亚泰科技板材有限责任公司楼下）。 法定代表人李辉。 被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，组织机构代码：72333836-3。住所地：安徽省阜阳市太和县镜湖中路135号。 负责人李梅梅。 原告彭文刚诉被告太和县畅达汽车运输有限公司（以下简称“畅达运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称“中财保太和支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告彭文刚到庭参加诉讼，被告畅达运输公司、中财保太和支公司经本院传票传唤期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭文刚诉称，2013年6月5日，第一被告雇员驾驶的皖Ｋ×××××半挂牵引车由宣威向天生桥方向行驶，6时00分许，行至秀河线K1007+800米处时，所驾驶车辆与原告驾驶的云Ｄ×××××号车相撞肇事，造成两车不同程度受损。此次事故经公安交警部门认定第一被告雇员驾驶的车辆负事故的主要责任（承担事故80%的责任），原告负事故的次要责任（承担事故20%的责任）。原告驾驶的云Ｄ×××××号车经第二被告定损需修理费26671元。请求判令两被告支付车辆修理费26671元；诉讼费用由两被告承担。 被告畅达运输公司书面答辩辩称，肇事车辆皖Ｋ×××××半挂牵引车系车主王伟自己的车辆，只是挂靠在答辩人的公司，答辩人的公司对其经营、管理均无法进行监督，答辩人不应当承担任何责任。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书认定，被答辩人的云Ｄ×××××号车最终定损金额为21171元，被答辩人彭文刚也认可此定损报告，被答辩人起诉的金额26671元没有依据。肇事车辆皖Ｋ×××××半挂牵引车出险后，由王伟提供云Ｄ×××××号车修理发票和受伤人员药费发票给保险公司，保险公司已将相关的保险赔偿款打给实际车主王伟，答辩人并没有收到保险公司的赔付，应由实际车主王伟支付被答辩人的车辆修理费。 被告中财保太和支公司书面答辩辩称，本次交通事故云Ｄ×××××号车经我司定损的金额为21171元。云Ｄ×××××号车的修理费发票及施救费发票原件在皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车车主到我司索赔时已经提交我司，我司已将云Ｄ×××××号车的修理费及施救费900元按照事故责任比例划分后，共计16049.71元转入皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车车主指定的账号内。我司已经依据《保险法》的相关规定完成理赔，不应再作为本案的被告。 结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为被告畅达运输公司、中财保太和支公司是否应承担相应的赔偿责任？ 原告彭文刚为支持其诉请，向本院提交了以下证据材料： 1、原告彭文刚的身份证复印件1份，用以证实原告的主体资格； 2、道路交通事故认定书1份，用以证实交通事故发生的过程及责任划分； 3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书1份，用以证实原告的车辆经保险公司定损后需修理费21171元。 被告畅达运输公司、中财保太和支公司未到庭进行质证，经本院审查，原告彭文刚提交的上述证据来源合法，内容真实，能够证实待证事实，予以采信，作为定案依据使用。 被告畅达运输公司向本院提交了以下证据材料： 1、企业法人营业执照、组织机构代码证各1份； 2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书1份； 3、车辆挂靠协议、王伟的身份证复印件各1份。 经质证，原告彭文刚对被告畅达运输公司提交的上述证据材料均无异议，被告中财保太和支公司未到庭进行质证。 经本院审查，被告畅达运输公司提交的证据1，能够证实其主体资格，予以采信；证据2与原告提交的一致，予以采信；证据3，能够证实涉案车辆的挂靠事实，本院予以采信。 被告中财保太和支公司向本院提交了以下证据材料： 1、营业执照、组织机构代码证各1份； 2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书1份； 3、计算书列表1份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书3份； 4、中国人民财产保险股份有限公司转账授权书复印件、机动车辆保险索赔申请书复印件、中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司保险肇事车辆施救协议书复印件、修理费发票复印件、施救费收据复印件各1份。 经质证，原告彭文刚对被告中财保太和支公司提交的证据1、2无异议；没有收到证据3所涉赔款，保险公司不应按照3:7的责任比例进行赔付，应按2:8的责任比例进行赔付；证据4中的转账授权书不知道要证实什么内容，对修理费发票的真实性有异议，不清楚畅达运输有限公司是否收到赔款，其也没有支付900元的拖车费。 被告畅达运输有限公司未到庭进行质证。 经本院审查，被告畅达运输公司提交的证据1，能够证实其主体资格，予以采信；证据2与原告提交的一致，予以采信；证据3，能够证实被告中财保太和支公司是本案的赔偿责任主体及购买的保险种类，但该组证据不能证实被告中财保太和支公司已经实际进行了理赔；证据4，均为复印件，被告中财保太和支公司未到庭进行说明，对其合法性、真实性本院不予认定，不作为本案定案依据使用。 通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年6月5日，孟令爽驾驶皖Ｋ×××××半挂牵引车、皖Ｋ×××××仓栅式运输车半挂车沿秀河线由宣威向天生桥方向行驶，6时00分许，行至秀河线K1007+800米处时，所驾驶车辆与原告驾驶的云Ｄ×××××号车相撞肇事，造成两车不同程度受损。此次事故经沾益县公安交通警察大队认定，孟令爽负事故的主要责任，原告彭文刚负事故的次要责任。原告驾驶的云Ｄ×××××号车经被告中财保太和支公司定损，定损金额为21171元。 另查明，孟令爽驾驶的皖Ｋ×××××半挂牵引车、皖Ｋ×××××仓栅式运输车半挂车挂靠于被告畅达运输公司，并在被告中财保太和支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元、10万元的第三者责任商业保险，事故发生时均在保险期内。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所在物品的损失、车辆施救费用；”之规定；第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定。本案中，被告中财保太和支公司作为肇事车辆投保的保险公司，在本案中应承担相应的赔偿责任。原告彭文刚驾驶的云Ｄ×××××号车经被告中财保太和支公司定损，定损金额为21171元，被告中财保太和支公司应先在交强险的责任限额范围内赔偿原告彭文刚2000元；剩余的损失，因皖Ｋ×××××半挂牵引车的驾驶人孟令爽在本次交通事故中承担主要责任，由其承担70%的责任，一并由被告中财保太和支公司在商业三者险范围内进行赔偿，即在商业三者险范围内赔偿原告彭文刚13419.7元。故原告彭文刚要求被告中财保太和支公司赔偿的理由成立，由被告中财保太和支公司共计赔偿原告彭文刚15419.7元。上述费用在交强险及商业三者险范围内已够赔付，故被告畅达运输公司在本案中不再承担赔偿责任。因本案的赔偿权利人为原告彭文刚，在权利人未实际获得赔付前，被告中财保太和支公司应予承担相应替代赔偿责任，被告畅达运输公司、中财保太和支公司辩解赔偿款已支付肇事车辆车主，在本案中均不再承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳，中财保太和支公司如有证据证实其重复支付赔偿款，其可组织证据后，向有管辖权的人民法院另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告彭文刚15419.7元。 二、被告太和县畅达运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。 案件受理费465元，由原告彭文刚承担195元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司承担270元。 负有义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长  尹进方 代理审判员  张 洁 人民陪审员  陶之广 二〇一六年五月十八日 书 记 员  王路强