河南省许昌市建安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1003行初45号原告李凤枝，女，1941年8月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人李德民，男，1948年11月2日出生，汉族，住河南省许昌县。原告李德民，男，1948年11月2日出生，汉族，住河南省许昌县。被告许昌市自然资源和规划局建安区分局，住所地许昌市建安区兴业大厦。负责人徐志敏，任局长职务。委托代理人王小静，女，1982年11月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系该单位工作人员。委托代理人董宏波，河南君志合律师事务所律师。第三人李军杰，男，1980年5月20日出生，汉族，住河南省许昌县。委托代理人雷风云，河南世纪风律师事务所律师。原告李凤枝、李德民诉被告许昌市自然资源和规划局建安区分局（以下简称资源规划局）房屋所有权登记一案，本院受理后，第三人李军杰申请参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李凤枝、李德民，被告资源规划局的委托代理人王小静、董宏波，第三人李军杰及其委托代理人雷风云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李凤枝、李德民诉称，李凤枝、李德民、李德臣是姐弟，李军杰是李德臣儿子。原告李凤枝父母亲原有两间东屋草房，一间西屋，草屋又小又低。原告李凤枝有两个弟弟两个妹妹。1958年原告李凤枝参加工作，1962年原告李凤枝买小召北寨四队杨妮草房一间，北临李长安，南边、西边是路。1975年大队统一规划，买杨妮的房影响规划就扒了，大队给划了一处宅基地，北临李刚建，东临李大旗，南边是路。原告李凤枝在小召乡供销社工作，单位没有住房，住大队一间房。1976年原告李凤枝把房盖好，父母亲、弟弟李德臣、原告李凤枝和子女搬去住。父亲的三间草房给李德民一家六口人住。1979年李德臣结婚，我们住在一起。由于人多无法正常居住，1980年原告李凤枝申请生产队大队公社批一处宅基地，砖、瓦、门窗是李德民的。我们把房盖好，李德臣刚结婚俩口搬进新房，立了门户，从此1976年房与李德臣无任何关系。李德民一家六口住原父亲的三间草房不够一处宅基地，不公平。原告李凤枝和父母亲家人商量，原李德臣住原告李凤枝的一间房给李德民，让李德民儿子学红住，到结婚时再盖房，如果没有宅基地再加盖一层，李德民俩口住，原三间草房给李德民儿子学红住。1989年李西亭当队长，李德民交了宅基地使用费。1976年宅基地内树全卖掉，而后又把五间房子扒完又盖，之后得知原土地局登记名字改为李军杰。我们找生产队长、大队长都不知道原土地局登记李军杰名字。1976年原告李凤枝盖房，李军杰1982年出生，此房跟李军杰没有任何关系。河南省农村宅基地用地管理办法规定，宅基地只有使用权没有所有权。宅基地使用权、所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵占。根据相关法律规定，请求：1、依法判令被告撤销许昌市建安区小召北寨五队李军杰431号房屋登记；2、诉讼费由被告承担。被告资源规划局辩称，本案不符合立案条件,原告起诉的李军杰房屋登记并不存在,缺乏基本的事实根据,因此应当驳回原告起诉。第三人李军杰述称，一、原告的主体不适格。原告李凤枝的户口已迁出小召乡,不属于村集体的村民,而宅基地是属于村集体成员的土地，李凤枝不具有村民资格,自然无权获得宅基地，其与李军杰诉争的房屋已经拆除,应属于经济纠纷,而不属于行政诉讼。原告李德民的三个儿子均有一处宅基地，根据国家规定的“一户一宅”原则,李德民也无权获得宅基地,其与李军杰的诉争也属于经济纠纷,不属于行政诉讼范畴。二、原告声称祖辈留下的房屋是其加盖,没有任何证据来证明,与实际情况不符。李军杰宅基地原有的祖宅是其爷爷即二原告的父亲建造的,自1976年建好房到2017年,房子已经40年了,多年风雨侵蚀不停坍塌,2017年大部分崩毁,无法居住,李军杰在原宅基地上重新建造。三、原告没有具体的诉求,不符合行政诉讼法第49条提起诉讼的条件,应当驳回原告的起诉。四、《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。现原告与李军杰双方发生的纠纷属土地使用权权属争议,依法应先行申请人民政府处理;在未经行政处理前,原告就提起行政诉讼,不符合法律规定，人民法院应依法驳回其诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1、第一次登记凭证一份，证明被告已经对争议房屋进行登记，且将房屋登记在第三人名下。2、李长安、肖土山、李何生证言共三份，证明涉案房屋是原告1962年从杨妮手里买的,后来旧房屋冲路，1975年按村里规划，大队让5队划了一份宅基地，盖的新房屋，后来2014年第三人先把院子里的树木除掉，在2015年，原来盖得房子也被第三人拆掉，第三人又在宅基地上建的新房。3、小召乡北寨村村委会证明一份，证明涉案宅基地改为李军杰，村组都不知道。4、原告写的事实说明，上面有李大奇和李保民签字，证明1975年原告盖的房子。证据5、村委会证明一份，证明原告和第三人就房产纠纷多次调解无效。被告向本院提交的证据有：1、2020年8月19日,小召乡人民政府证明一份,证明本案原告与第三人诉争的所在村委会之前曾经进行过房屋丈量工作，但随后因为工作调整,该工作不再进行,因此对小召乡范围内的所属村委会村内的房屋登记行为都不再进行,且对相关房屋未作出任何的权属登记。2、两份由建安区不动产登记中心出具的情况说明,证明原告起诉所称的位于小召乡北寨5队431号房屋,经在不动产登记中心查询,其名下房屋未有任何登记记录,因此原告所称的行政行为不存在。第三人向本院提交的证据有：许昌市建安区小召乡北寨社区居委会证明一份，证明村里已经将宅基地分给李军杰，宅基地上现有的房屋也是李军杰所建。经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为被告没有提交相关文件证明房屋不再进行登记。原告对被告提交的证据2有异议，认为被告对争议的房屋进行过登记，并登记在第三人名下。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1有异议，认为该证据系复印件，其真实性无法核实，且该图表来源不明，制作单位不明，更不属于房屋权属登记的资料，因此不能证明被告已对本案涉案房屋进行了登记，需要说明被告曾对北寨村的房屋进行过实地勘验及房屋丈量，但未作出任何权属性登记，其工作仅是不动产登记前的准备工作，未形成任何确认行为，因此，原告的证据不能证明行政行为存在，且依据行政诉讼法解释，行政行为作出前是实施准备工作，并不是法院的受案范围。被告对原告提交的其余证人证言有异议，认为因证人未到庭，对真实性无法确认，不应作为有效证据。被告对原告提交的村委会出具的证明，认为与本案无关，不予质证。第三人对原告提交的证据1有异议，认为因为是复印件，来源不明，没有制作单位，不应当做证据使用。第三人对原告提交的其他证人证明的真实性有异议，认为根据证据规则规定，证人未到庭，不能作为证据使用。第三人对原告提交的村委会出具的证明，认为与本案无关，不予质证。原告对第三人提交的证据有异议，认为村委会不了解情况，证据是假的。被告认为第三人提交的证据与被告无关，不发表质证意见。本院综合以上证据，可以认定以下案件事实：原告自述其找人从被告的电脑上拍下被告将建安区小召北寨五队431号房屋登记在第三人李军杰名下。经本院向被告及许昌市建安区不动产登记中心调查，未发现被告有将建安区小召北寨五队431号房屋登记在第三人李军杰名下的行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《房屋登记办法》第五条规定，房屋登记机构应当建立本行政区域内统一的房屋登记簿。房屋登记簿是房屋权利归属和内容的根据，由房屋登记机构管理。因此，房屋登记簿是房屋权利归属和内容的根据。本案中，原告并未提交有效证据证明被告将案涉房屋登记在第三人李军杰名下，原告向本院提交的手机照片截屏，没有有关部门的印章，不知道其来源。本院依职权向被告调取，也未调取到被告将案涉房屋登记在第三人李军杰名下的相关证据，因此，原告无证据证明被告存在对案涉房屋进行的登记行为，其起诉的行政行为不存在，其起诉不符合法律规定。即便被告存在为房屋登记进行的前期调查工作，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五条之规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李凤枝、李德民的起诉。案件受理费50元，退还原告李凤枝、李德民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判长  宋会超审判员  王军琦审判员  黄艳晓二〇二一年一月五日法官助理李宁书记员苏怡文