昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 (2016）云0114行初23号 原告杨智，男，汉族，1985年5月30日生，昆明市东川区。 委托代理人李世华，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街1号昆明市委8号楼三楼，组织机构代码证号：55010015一3。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。 第三人昆明建设咨询监理有限公司。住所：昆明市西山区日新中路620号润城第一大道2幢9楼。统一社会信用代码：91530100216613754T。 法定代表人王锐，该公司总经理。 委托代理人廖明威，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人宣玉洁，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 原告杨智不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2015年12月23日作出的15040243号不予认定工伤决定的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员邓宗斌、张赛、人民陪审员李坤均组成合议庭，于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告杨智、委托代理人李世华，被告委托代理人杨艳，第三人昆明建设咨询监理有限（下简称监理公司）法定代表人王锐、委托代理人廖明威、委托代理人宣玉洁到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 杨建国系第三人监理公司监理‘2014年9月17日上午11:00左右，杨建国在监理公司宿舍休．兜、时突感身体不适，便打电话给其居住在经开区的兄弟杨建兴、杨建东，两人赶到杨建国住的宿舍并接走本人，送往经开区人民医院医治。后将杨建国送往昆明市第一人民医院抢救，杨建国经抢救无效死亡，诊断原因为：呼吸、心跳骤停二2015年8月13日，被告昆明人社局受理杨建国亲属就其死亡一事提出的工伤认定申请后，于2015年12月23日作出“不予认定或者视同为工伤”的认定结论，杨建国之子杨智不服该决定起诉至法院。 原告杨智起诉称：1、清求依法撤销被告昆明人社局作出的15040243号《不予认定工伤决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。率实与理由：原告之父杨建国系第三人监理公司职工。2014年9月17日11时许，原告之父在工作中身体感到不适，便到昆明市第一人民医院治疗，于同日死亡．原告认为其父的死亡符合在上班时间、在工作地点，突发疾病死亡，应当认定工伤或视同工伤。被告昆明人社局作出的15040243号《不予认定工伤认定书》认定：杨建国受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤的决定，该不子认定工伤决定事实不清，证据不足。 被告昆明人社局于2016年4月14日向本院递交了答辨状，并在庭审中答辨称：一、请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求人民法院维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。 事实及理由：一、本案的基本李实．2015年8月13日，被告昆明人社局受理杨建国亲属就其死亡一事提出的工伤认定申请。受理后向用人单位监理公司发出《用人单位举证通知书》，要求该单位就杨建国是否属于工伤进行举证，该单位在规定时限内向被告昆明人社局举证．被告昆明人社局经审查用人单位和职工亲属提供的工伤有关材料，并开展调查工作。查明：杨建国系监理公司职工，岗位为监理．2014年9月17日上午11:00左右，杨建国在监理公司宿舍（杨建国实际工作地位于西山区××街道办事处××村的“昆明西山区2叭3年保障性住房”项目工地，单位为杨建国等工作人员租住的宿舍位于与该项目部工地相距约4的米左右的中峰湾小区2幢3单元501号）休息时突感身体不适，便打电话给其居住在经开区的兄弟杨建兴、杨建东，两人赶到杨建国住的宿舍并接走本人，在车上看到杨建国感觉还好，为方便照顾杨建国，就将杨建国送往动经开区人民医院医治，后被送往昆明市第一人民医院抢救无效死亡。诊断为：呼吸、心跳骤停。被告昆明人社局在查明事实的基础上，依程序于2015年12月23日作出“不予认定或者视同为工伤”的认定结论，并按规定送达了《不予认定工伤认定书》。二、作出工伤认定结论的理由．根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职工病称之为工伤．建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。认定工伤必须严格依照《工伤保险条例》规定的法定条件来进行，不符合法定条件或缺乏法定条件的依法不予认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条、十五条以列举的方式规定了应当认定为工伤或视同工伤的十种情形．受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条的禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤．本案中，杨建国在宿舍休息、时突发疾病经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险一条例》十五条第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”法定要件．三、原告所述理由不能认定为工伤．（一）杨建国突发疾病的时间不在工作时间；发病时不在工作岗位，其在宿舍休．息、时突发疾病抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》十五条第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”的法定要求，不应视同为工伤．该条法律规定所称的“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间。“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位．“突发疾病”是指上班期间突然发生的任何种类的疾病，实际情况中，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发性疾病．"48小时之内”是指从医疗机构的初次抢救时间开始计算。根据查明事实，本案杨建国在2014年9月12日身体不适请假到医疗机构进行诊治，2014年9月17日一早杨建国在宿舍休息时感到身体不舒服，在8时左右给其弟弟打电话，其弟赶到宿舍将其送往医院经抢救无效死亡，其突发疾病的时问不在工作时间，地．点也不是其工作的地点。其死亡情形仅仅符合“突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”其中一项法定要件，但不符合“工作时间”及“工作岗位”的法定要件。（二）被告昆明人社局认定事实清楚，证据确凿，原告认为杨建国在上班期间突发疾病死亡的观点是错误．首先，《条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定中，强调的是“工作岗位”并非“工作场所”。是指职工在单位规定或临时安排的工作时间内，在职工从事其本职工作过程中突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡的情形．职工虽然在工作场所内，但因未在工作岗位上或休息时或因私人原因等因素导致突发疾病死亡都不属于工伤。杨建国宿舍在学校，其居住在工程项目附近的生活小区，不等于24小时都在上班。事发几天杨建国因身体不适未到岗位上班，其当天早上突发疾病时不在工作岗位，而是在其宿舍休息期间突发疾病．其次“工伤”本身原有的含义是工作事故导致的伤害，主要是指“伤”，由工伤保险基金对职工进行保障，疾病主要是由医疗保险进行保障。《工伤保险条例》把在工作过程中突发疾病的情形也纳入工伤认定的范畴，主要考虑工作过程中突发疾病的情形也列入工伤认定中视同工伤的情形。但也严格限制了适用该条法律的情形．适用该条法律必须同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡或经抢救无效在48小时内死亡的”法定要件。不能同时满足法定要件的不能视同工伤。另外，"48小时”是区分于工作相关联的界限，在48小时内死亡的与工作有因果关系，超过48小时的与工作不再有因果关系．综上所述，被告昆明人社局对杨建国作出编号：15040243号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为率实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持被告昆明人社局依法作出的原具体行政行为。 第三人监理公司陈述称：杨建国请假欺间突发疾病抢救无效死亡，不符合工伤认定情形，被告认定事实清楚。 被告昆明人社局提交以下证据证明其主张：第一组证据材料：1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》;3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，该组证据材料用于证明被告执法主体合法以及有相应的执法权限．第二组证据材料：4、《工伤认定申请表》：5、经过简述、杨建国、杨智身份证明；6、死亡医学证明书、病历；7、登记卡片、用人单位营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书；8、〔2015〕西法民初字第2525号民事判决书；9、用人单位答辩意见、律师意见书；10、调查取证申请、用人单位举证清单：11、用人鱼位管理规章制度文件《昆建咨〔2011〕24号》考勤表、监理日志；12、黄初喜、黄坤立证词及身份证明；13、调查笔录5份：14、现场勘查图：15、15040243号不予认定工伤决定书。该组证据材料用于证明被告昆明人社局作出的行政行为有相应的事实依据．第三组证据材料：16、《工伤认定申请表》;17、工伤认定申请受理决定书；18、用人单位举证通知书；19、工伤认定中止通知书；20、申请人举证通知书；21、恢复工伤认定程序通知书；22、送达回证；23、授权委托书及委托人身份证明、律师证，该组证据材料用于证明被告昆明人社局执法程序合法．第四组证据材料：24、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条；25、《工伤认定办法》第四条、第五条、第十八条、第二十二条；该组证据材料用于证明被告昆明人社局作出不予认定工伤决定适用法律正确。 原告杨智对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对被告昆明人社局所出示的第一组证据材料1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》;3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》的真实性、合法性、关联性予以认可，认为被告昆明人社局有执法主体资格和执法权限．对第二组证据材料4、《工伤认定申请表》;5、经过简述、杨建国、杨智身份证明；6、死亡医学证明书、病历；7、登记卡片、用人单位营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书；14、现场勘查图的真实性、合法性、关联性认可。对8、〔2015〕西法民初字第2525号民事判决书真实性无异议，但对判决书第38页所确认的杨建国感到身体不适是处于休息时间的法律事实不予认可。对9、用人单位答辩意见、律师意见书真实性无异议，对证明内容不子认可．对10、调查取证申请、用人单位举证清单真实性无异议，对证明内容不子认可。对11、用人单位管理规章制度文件（昆建咨〔2011〕24号）真实性无异议，但认为该制度因未经公示，所以未产生法律效力；对考勤表、监理日志的真实性、合法性、关联性不予认可，原告杨智认为考勤表、监理日志不能真实反映杨建国的在岗情况．对12、黄初喜、黄坤立证词及身份证明；13、调查笔录5份的真实性、合法性、关联性不予认可，原告杨智认为在证言及调查笔录中除杨建东的陈述系真实外，其它均与实际情况不符．对15、15040243号不予认定工伤决定书真实性无异议．对被告第三组证据材料：16、《工伤认定申请表》:17、工伤认定申请受理决定书；18、用人单位举证通知书；20、申请人举证通知书；22、送达回证；23、授权委托书及委托人身份证明、律师证的真实性、合法性、关联性无异议；对19、工伤认定中止通知书程序；21、恢复工伤认定程序通知书的的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该两份证据材料程序违法．对第四组证据材料：24、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条；25、《工伤认定办法》第四条、第五条、第十八条、第二十二条的真实性、合法性、关联性无异议。 第三人监理公司对被告昆明人社局所出示的证据质证认为：对被告昆明人社局所作的陈述无异议，对被告出示的第一组、第二组、第三组、第四组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人监理公司强调，在证据材料10、考勤表中，因杨建国自9月12日起就未到单位上班，所以考勤表未记录出勤。另外，由于杨建国未到单位办理请假手续，无法确认请假事由，因此考勤栏暂留空白。同时医院的诊断记录，也可以证实杨建国2014年9月12日至2014年9月17是请假状态，不在岗．另外由于杨建国与杨建东的是亲属关系，因此对其所作证言的证明力存在疑问。 原告杨智提交以下证据材料证明其主张：第一组证据材料：1、身份证复印件、户口册；2、离婚证；3、死亡注销证明、火化证、公证书，该组证据材料用于证明杨智系杨建国与王丽仙夫妻的独生子，杨建国与王丽仙已于2009年2月26日离婚，原告杨智是杨建国唯一合法继承人，具有诉讼主体资格。第二组证据材料：4、通用门诊病历出院证；证明杨建国2014年9月17日因病入院，当日死亡：第三组证据：5、〔2015〕西法民初字第2525号民事判决书；6、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书；7、请假条；8、考勤表，证明杨建国与第三人监理公司存在劳动关系并于2014年9月l日至9月4日请假，同时第三人监理公司伪造考勤表以及原告杨智已按程序申请了工伤认定。被告昆明人社局对原告杨智提交的证据材料质证认为：对第一组证据材料：1、身份证复印件、户口册；2、离婚证；3、死亡注销证明、火化证、公证书的真实性、合法性、关联性予以认可。对第二组证据材料：4、通用门诊病历出院证的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可．对第三组证据：5、〔2015〕西法民初字第2525号民事判决书；6、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可以上证据材料的证明目的。对7、请假条；8、考勤表的证明目的不予认可。 第三人监理公司对原告杨智出示的证据质证认为：对第一组证据材料：1、身份证复印件、户口册；2、离婚证；3、死亡注销证明、火化证、公证书的真实性、合法性、关联性予以认可。对第二组证据材料：4、通用门诊病历出院证的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可．对第三组证据材料：5、〔2015〕西法民初字第2525号民事判决书；6、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可以上证据材料的证明目的。对第四组证据材料：7、请假条；8、考勤表的证明目的不予认可．第三人监理公司同时强调杨建国在宿舍休息时突发疾病已经过〔2015〕西法民初字第2525号民事判决书确认。 本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议：1、2014年9月17日上午11时许，杨建国感到身体不适时，是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病。2、被告昆明人社局作出的15040243号不予认定工伤决定是否存在事实不清，证据不足的问题。3、原告杨智的诉讼请求有无事实法律依据，以及应否支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告对作出的行政行为负有举证举证贵任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本院针对上述辜实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及论证： 第一、对被告昆明人社局提交的第一组证据材料：1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》的真实性、合法性、关联性予以认可，该组证据材料能够证明被告具有执法主体资格及相应的执法权限，有在职责范围内依照相关法律、法规规定作出工伤认定决定或依法作出不予工伤认定决定的职权。 第二、对被告昆明人社局提交的第二组证据材料：4、《工伤认定申请表》：5、经过简述、杨建国、杨智身份证明；6、死亡医学证明书、病历；7、登记卡片、用人单位营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书；8、（2015〕西法民初字第2525号民事判决书；9、用人单位答辩意见、律师意见书；10、调查取证申请、用人单位举证清单；11、用人单位管理规章制度文件（昆建咨〔2011〕24号）考勤表、监理日志；12、黄初喜、黄坤立证词及身份证明；13、调查笔录5份；14、现场勘查图；15、15040243号不予认定工伤决定书的真实性、合法性、关联性予以认可，该组证据材料能够证明被告昆明人社局作出的行政行为有相应的事实依据。 第三、对被告昆明人社局提交的第三组证据材料：16、《工伤认定申请表》;17、工伤认定申请受理决定书；18、用人单位举证通知书；19、工伤认定中止通知书；20、申请人举证通知书；21、恢复工伤认定程序通知书；22、送达回证；23、授权委托书及委托人身份证明、律师证的真实性、合法性、关联性予以认可．该组证据材料用于证明被告昆明人社局执法程序合法。 第四、对被告昆明人社局提交的第四组证据材料：24、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条；25、《工伤认定办法》第四条、第五条、第十八条、第二十二条的真买性、合法性、关联性予以认可，该组证据材料能够证明被告昆明人社局作出不予认定工伤决定适用法律正确。 第五、对原告杨智提交第一组证据材料：1、身份证复印件、户口册；2、离婚证；3、死亡注销证明、火化证、公证书的真实性、合法性、关联性予以认可，该组证据材料用于证明杨智系杨建国与王丽仙夫妻的独生子，杨建国与王丽仙已于2009年2月26日离婚，原告杨智是杨建国唯一合法继承人，具有诉讼主体资格。对第二组证据材料：4、通用诊病历、出院证的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据材料能够证明杨建国2014年9月17日因病入院，当日死亡；对第三组证据证据材料：5、〔2015〕西法民初字第2525号民事判决书；6、工伤认定申请表．工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书；7、请假条；8、考勤表的真实性、合法性、关联性子以认可。但对以上证据用于证明2014年9月17日杨建国是“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”证明目的不予认可。即，证据材料7、请假条的请假时间为2014年9月1日至2014年9月4日，这只能说明在这4天内杨建国处于请假状态，却不能证明2014年9月5日至2015年9月17日这一期间内杨建国处于工作状态。其次，在被告昆明人社局提交的完整证据材料4、云南省通用门诊病历中，详细纪录了杨建国分别于2014年9月12日8时35分，2014年9月12日11时44分于昆明医学院第一附属医院就诊以及2014年9月13日11时35分在经开区大石坝社区卫生服务中心就诊的纪录，同时杨建国在2014年9月17日11时53分的就诊中也陈述，在就诊前“2天未进食”。再次，在证据材料8、考勤表中，自2014年9月12日起，杨建国就再没有相关上岗记录，·这也与杨建国的就诊时间能够相互印证。综合上述证据情况，并结合出院证中记述的杨建国重症××、I型呼衰的病情，杨建国在2014年9月12日至2014年9月17日发病时，已处于到医院就诊、在宿舍休息等状态，其身体条件已难以支撑正常工作．原告所欲证明的内容，即杨建国在2014年9月12日至2014年9月17日仍处于工作状态的陈述与客观事实相违背。最后，关于上述率实，已经〔2015〕西法民初字第2525号民事判决书确认，即“2014年9月17日上午11时左右，杨建国在被告公司宿舍休．息时突感身体不适”。 综上所述，本院确认以下事实：昆明建设咨询监理有限公司职工杨建国，因身体疾病于2014年9月12日、2014年9月13日到医院就诊．2014年9月17日上午11时左右，杨建国在监理公司宿舍休息时，因身体不适，便打电话告知其兄弟杨建兴、杨建东，杨建兴、杨建东赶到杨建国住的宿舍后，将杨建国送往昆明经开区人民医院医治，后转往昆明市第一人民医院抢救无效死亡。诊断为：1、心跳骤停；2、重症××，I型呼衰；2015年8月13日，被告昆明人社局受理杨建国亲属就其死亡一卒提出的工伤认定申请后，于2015年12月23日作出15040243号不予认定工伤决定。 本院认为：一、根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，并具有在职责范围内依法作出或依法不予作出工伤认定的执法主体资格和执法权限．在本案中，被告昆明市人社局有权受理原告杨智的工伤认定申请，并有权按照《工伤保险条例》第十四条、第十五条等法律、法规，对符合法定条件的工伤认定申请给予工伤认定，也有权按照法律、法规的规定，对不符合法定认定条件的工伤认定申请作出不子认定的决定。 二、被告昆明人社局作出不予工伤认定决定，有事实依据。在本案中，监理公司职工杨建国，因身体疾病于2014年9月12日至2014年9月17日，已处于到医院就诊、在宿舍休息等状态，其身体条件已难以支撑正常工作。9月17日上午发病时，杨建国不在其工作时问，也不在其工作岗位．该事实已在对原告杨智提交的证据材料认证及论证中予以阐明，在此不再赘述．因此，杨建国因病逝世，不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的工伤认定法定要件，被告昆明人社局作出不予工伤认定决定，有相应的事实依据。 三、被告昆明人社局作出不予认定工伤决定程序合法、适用法律正确．被告昆明市人社局作为昆明市人民政府的社会保险行政部门，即有权按照《工伤保险条例》第十四条、第十五条等法律、法规，对符合法定条件的工伤认定申请给予工伤认定，也有权按照《工伤保险条例》第十四条、第十五条等法律、法规的规定，对不符合法定认定条件的工伤认定申请，作出不予认定的决定。在本案中，基于杨建国因病逝世，不件合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的工伤认定法定要件．被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条等法律、法规规定，作出不予认定工伤决定，其执法程序合法、适用法律正确。 综上，被告昆明人社局于2015年12月23日作出的15040243号不予认定工伤决定的具体行政行为有相应基本事实依据及法律依据，法律适用并无明显不当；执法程序不存在明显违法或不妥之处，依法应予维持．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求，；最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。”据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条，并参照国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杨智请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局2015年12月23日作出的15040243号不子认定工伤决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨智承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当李人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  邓宗斌 审 判 员  张 赛 人民陪审员  李坤均 二〇一六年五月十九日 书 记 员  李 艳