上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第14432号原告徐大碧，男，1955年9月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张兰，北京市隆安律师事务所律师。被告凌志龙，男，1968年6月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。被告何成顺，男，1969年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。被告宋天富，男，1965年10月2日生，汉族，户籍地黑龙江省海林市，住上海市浦东新区。被告周荣华，男，1963年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。原告徐大碧与被告凌志龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，由审判员王建平独任审判，根据被告凌志龙的申请，本院于2015年5月15日依法追加何成顺、宋天富为本案的共同被告参加诉讼。根据被告何成顺的申请，本院于2015年9月7日依法追加周荣华为本案的共同被告参加诉讼。后依法适用普通程序，由审判员王建平、人民陪审员濮如毅、人民陪审员张慧荣组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告徐大碧及其委托代理人张兰、被告凌志龙及其委托代理人徐辉、被告何成顺及其委托代理人隋好平、被告周荣华的委托代理人刘稷森到庭参加诉讼。被告宋天富经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐大碧诉称，被告凌志龙系浦东新区川沙新镇妙镜路知味小馆老板，因饭店需要装修雇佣原告，原告系泥工。2014年6月28日原告在调沙浆过程中，因旁边放置的油桶爆炸受伤。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主应承担无过错赔偿责任。原告受伤后多次与被告凌志龙协商赔偿事宜，但均未果，故要求被告赔偿医疗费156,104.66元(人民币，下同)、住院伙食1,380元、住院必需品245元、误工费42,000元、护理费17,245元、营养费5,400元、交通费2,324元、残疾赔偿金286,260元、精神抚慰金20,000元、伤残评定3,300元、物损500元、律师代理费10,000元，合计为544,758.66元。被告凌志龙辩称，其租用被告周荣华的房屋开设饭店。其与原告没有雇佣合同关系，原告是受被告何成顺雇佣，其与被告何成顺签订装修合同并约定，施工期间发生事故由被告何成顺负责。被告宋天富是其上一任租客，发生事故的油桶是被告宋天富的，其与被告何成顺签订装修合同时被告宋天富也在场，三方口头约定，被告宋天富在两天内取走油桶，之后被告何成顺开始装修，但被告何成顺在未取走油桶时就开始装修，装修时有明火而发生爆炸，是被告何成顺的工人施工不当所致，故不同意原告的诉求。另事发后其曾给付被告何成顺11,000元，要求原告返还。被告何成顺辩称，其承接了被告凌志龙的装修工程后，将该工程分包给案外人张某，由张某对原告等人进行管理，原告等人的工资也由张某发放，其对装修等事务均不过问。根据公安及消防部门的鉴定，本次事故属意外事故，与其无关，故不同意赔偿原告经济损失。另外,其在事故发生后，垫付了原告的医疗费共计11,842.30元、借款给原告116,000元，共计127,842.30元,要求原告返还。被告宋天富未具答辩。被告周荣华辩称，其系被装修房屋的产权人，与本案涉及的事故没有直接关系，该事故并非房屋本身的原因而造成原告的损害，是其他人的物品导致原告受伤，故要求其赔偿没有事实和法律的依据，不同意原告的诉求。经审理查明，被告周荣华系上海市浦东新区川沙新镇妙镜路XXX号房屋的产权人，被告宋天富承租上述房屋开设饭店后不久，因生意较差，故将房屋转租给被告凌志龙，转租房屋时房屋内尚有二只油桶(用于储存厨房烧菜的燃油)未搬走，被告凌志龙租赁房屋用于开设饭店。因被告凌志龙开设饭店需对房屋进行装修，故被告凌志龙作为发包方与被告何成顺作为承包方于2014年6月20日签订了《上海市建筑装饰施工合同》，双方约定：由被告何成顺为被告凌志龙对租赁房屋进行装潢，工程采用包工包料的方式，装潢总价款为12万元，开工日期为2014年6月20日，竣工日期2014年7月10日，施工期间发生任何事情，由承包方负责等内容。2014年6月23日被告何成顺派人开始进行装修，2014年6月28日上午9时许，原告及另外一个装修人员在装修的房屋内工作，原告正在搅拌砂浆，突然房屋内摆放的两个油桶中其中一个油桶发生爆炸，致使原告等人受伤，后原告等人被送往医院治疗，因赔偿问题各方意见不一，故原告诉来本院要求判如所请。另查明，发生事故后，被告凌志龙为原告治病支付给被告何成顺11,000元，被告何成顺垫付了原告医疗费12,344.20元，并支付给原告现金116,000元，扣除被告凌志龙支付的11,000元，被告何成顺实际支付117,344.20元。上海市公安局浦东分局川沙派出所于2014年6月28日制作的询问被告宋天富笔录中记载：“问：川沙镇妙境路XXX号饮食店内的油桶是谁的？答：这个油桶是我在转租给别人之前我店内使用的，转租给别人后，别人说不要使用这种油，我就马上让这卖油的主人来将这油桶拉走，但直到今天都没有拉走。”上海市公安局浦东分局川沙派出所于2014年7月18日制作的询问被告何成顺笔录中记载：“2014年6月20日，凌志龙和我签订装修合同让我帮他装修川沙镇妙境路XXX号知味小厨饭店，签好合同，我联系工人就在妙境路XXX号进行动工装修，到了6月28日，我两个小工去刷墙，一个名字叫徐大碧，一个叫张益现，工作了没有多久，……”又查明，根据原告的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人徐大碧因油桶爆炸致颅脑、颌面部、全身皮肤多处损伤，目前遗留双耳听觉功能障碍、张口受限、面部瘢痕形成，分别相当于道路交通事故XXX伤残。伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养120日，今后若行二期治疗，休息30日，护理15日，营养15日。”以上事实，由原告徐大碧提供的110接警登记表、上海交通大学医学院附属第九人民医院门急诊病历及出院小结、上海市浦东新区中医医院出院小结、上海交通大学医学院附属瑞金医院门急诊病历、上海市浦东新区人民医院门急诊病历、医疗费发票、护理费发票、车旅费发票、收据、鉴定费发票、律师费发票、工作证明、上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书、上海市公安局浦东分局川沙派出所制作的询问笔录，被告凌志龙提供的上海市建筑装饰施工合同、上海市公安局浦东分局川沙派出所制作的询问笔录，被告何成顺提供的收条、上海市房地产登记簿及相关房产信息，以及原告徐大碧、被告凌志龙、被告何成顺、被告周荣华的陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点首先在于原告与被告何成顺之间是否形成劳务关系？根据在案证据，《上海市建筑装饰施工合同》系被告凌志龙与被告何成顺签订，故被告何成顺系房屋装修工程的承揽人，根据被告何成顺在公安机关的询问笔录中陈述，被告何成顺确认其与原告形成劳务关系，现被告何成顺对此又予以否认，其虽提交了案外人张永出具的收条，但不足以证明原告系受案外人张永雇佣，故对被告何成顺该辩称意见本院不予采信，确认原告与被告何成顺形成劳务关系。其次，各方对事故发生是否有过错？被告宋天富作为上海市浦东新区川沙新镇妙镜路XXX号房屋原承租人，在将房屋转租给被告凌志龙时，应及时清理房屋内属于其的物品或属于其管理的物品，但被告宋天富将房屋转交给被告凌志龙时，未及时清理房屋内的油桶，因油桶内尚剩余一定的燃油，因燃油属于易燃烧物品，具有一定的危险性，但其未尽谨慎注意义务及时清理油桶，致使油桶发生爆炸的事故发生，故被告宋天富应承担20%的赔偿责任。原告受雇于被告何成顺，原告工作期间因油桶爆炸而致伤，被告何成顺作为雇主应提供必要的管理工作，被告何成顺在明知油桶未清理的情况下，即开始对房屋进行装修，造成油桶爆炸致伤原告的事故发生，由于被告何成顺在工作中管理不当，是造成原告受伤的主要原因之一，故被告何成顺应承担主要的赔偿责任。被告凌志龙选任不具备安全生产条件的被告何成顺承接房屋装修的工作，具有选任不当的过失，故被告凌志龙应承担一定的赔偿责任。根据本案的实际情况综合考虑，由被告凌志龙承担24%的赔偿责任，由被告何成顺承担56%的赔偿责任。对于原告在本次事故中不存在任何过错，故不应承担任何责任。对于被告周荣华作为业主，在该次事故的发生中并无过错，油桶并非房屋本身所拥有，且房屋系被告宋天富与被告凌志龙之间的直接转租，故被告周荣华不应承担赔偿责任。本案原告合理损失的确认：1、医疗费，根据原告提供的病史记载及医疗费发票，扣除住院发票中的伙食费后，确认原告支付的医疗费为155,035.70元；另被告何成顺垫付了原告的医疗费12,344.20元，合计原告合理的医疗费为167,379.90元；2、住院伙食补助费1,380元(20元/天×69天)；3、误工费，本院根据鉴定意见并参照本市建筑业职工平均工资标准，确定原告误工费为22,254元(3,709元×6个月)；4、护理费，本院根据鉴定结论结合原告伤情确定4,500元(50元/日×90天)；5、营养费，本院根据鉴定结论结合原告伤情确定4,800元(40元/日×120天)；6、交通费，本院根据本案的具体情况，予以支持800元；7、残疾赔偿金，根据原告所提供的证据，本院无法确认原告在发生事故之前一年的工作及居住情况，根据原告系农业户口，故应按上海市农村居民人均可支配收入每年21,192元计算，确定残疾赔偿金为101,721.60元(21,192元/年×20年×24%)；8、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果等因素，本院酌情支持12,000元。9、衣物损失费，本院酌情支持300元。10、鉴定费，原告主张鉴定费3,300元，本院核查相应票据，对原告的该项损失予以确认。11、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，本院酌情支持5,000元。上述合计323,435.50元。对于原告所称住院必需品的支出费用，由于原告未提供证据证明该部分费用属必需品，故本院对此不予支持。对于原告今后若行二期治疗所需的医疗费及休息、营养、护理等费用，由于现尚未发生，故可待治疗后另行解决，本案不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凌志龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐大碧各项经济损失合计323,435.50元中的24%计77,624.52元，扣除被告凌志龙已支付的11,000元，被告凌志龙应支付原告徐大碧66,624.52元；二、被告何成顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐大碧各项经济损失合计323,435.50元中的56%计181,123.88元，扣除被告何成顺已支付的117,344.20元，被告何成顺应支付原告徐大碧63,779.68元；三、被告宋天富于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐大碧各项经济损失合计323,435.50元中的20%计64,687.10元；四、驳回原告徐大碧的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,247元(原告徐大碧已预交)，由原告徐大碧负担3,096元，由被告凌志龙负担1,476元，由被告何成顺负担3,445元，由被告宋天富负担1,230元，被告凌志龙、何成顺、宋天富应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王建平人民陪审员  张慧荣人民陪审员  濮如毅二〇一六年五月六日书 记 员  谈方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条  个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条  承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条第一款 受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十七条第二款 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条第一款 受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。