四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0322民初1177号原告曾科，男，1981年5月11日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托代理人刘英，四川富邑律师事务所律师。委托代理人彭吉群，四川富邑律师事务所律师。被告刘旭洪（曾用名刘旭兵），男，1980年11月17日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托代理人周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。被告陈静，女，1981年1月11日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托代理人周平，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。原告曾科诉被告刘旭洪、陈静合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员何春燕适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告曾科及其委托代理人刘英，被告刘旭洪的委托代理人周平，被告陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾科诉称：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。原、被告双方于2013年9月口头合伙投资经营船舶机械加工及船舶制作，原告陆续投资160000元。合伙期间，被告承认分红但不支付钱，都只是出具欠条。双方于2015年8月口头解除合伙关系，并于2016年3月30日经双方结算达成书面协议，被告刘旭洪出具欠条一张，所欠原告金额为360000元。因被告拒不支付欠款，原告遂诉至法院，请求判令：被告支付原告欠款360000元，并承担本案诉讼费。被告刘旭洪、陈静共同辩称：原告诉称的口头合伙经营项目及解除时间均是事实，但原告投资只有80000元。2016年2月4日，退伙纠纷进入实质处理阶段，自此日起至同年3月29日期间，被告刘旭洪共支付原告250000元，其中2016年4月10日在被告刘旭洪家里现金支付30000元，原告故意将支付日期写成2016年3月29日；另外原告代被告刘旭洪收账150000元也应当抵扣。因此，被告刘旭洪出具的360000元欠条已经付清，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：《协议》及《欠条》原件各1张，拟证明：原、被告双方解除合伙，是算账后达成的书面协议，被告刘旭洪欠原告360000元。被告刘旭洪出具的《欠条》及《借条》复印件各3张，拟证明：该6张欠条及借条的总金额为588000元，冲抵被告已付的250000元后，余款338000元加上11000元的补偿以及被告适当考虑的借款利息，双方最终确认被告尚欠360000元，被告因此才出具360000元的总欠条，原告因此才将该6张欠条及借条的原件全部退给被告。以上证据经二被告质证后，对第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为是对合伙期间账目的清算，不是新债务的确认；对第2组证据认为均是被告刘旭洪所写，并当庭提交所有原件，但认为借款纠纷已解决，与本案无关；除明确为退股费的两张欠条外，其他均是现金往来及垫付等。二被告为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：《协议》，拟证明：该《协议》是对2015年8月口头退伙协议的书面确认。2016年2月4日、6日的《欠条》，拟证明：2016年2月4日起，退伙纠纷进入实质处理阶段。中国农业银行《转账凭证》3张、《汇款回单》1张、农村信用社《交易记录》1页、《收条》（2016年3月29日）、刘仕君书面证言、周德江出庭作证的证言、《转让协议》及《收条》（2015年9月19日），拟证明：被告刘旭洪向证人借钱支付的是退伙费，共计支付原告250000元及原告代收“自贡盆盆菜”转让费150000元。被告刘旭洪证明1份，拟证明：原告及其父亲在云南工地阻扰，被告刘旭洪出于无奈对账目进行清算。结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系。申请法院调取原告在中国农业银行的交易明细，拟证明：原告收到被告刘旭洪转账支付的220000元。以上证据经原告质证后对所有书面证据的真实性均无异议，对第5、6组证据的合法性及证明内容均无异议。对第2、3组证据的证明内容均有异议：退伙协议是结算后对尚欠金额的确认；已支付的250000元不包括在360000元内，都是出具总欠条之前产生的；“自贡盆盆菜”也是与被告刘旭洪合伙经营的，转让费是双方结算清了的，与本案无关。第4组刘旭洪的陈述不是证据，威胁不属实，补偿11000元属实。对两位证人证言中支付退伙费的证言只是听被告刘旭洪说的，不能作为证据；但共收到50000元是事实。综合双方的质证意见，本院对上述所有书面证据的真实性、合法性均予以认定。经审理查明：原、被告系朋友关系，二被告于2003年9月15日依法登记结婚。2013年9月，原、被告双方口头约定在云南省普洱市、西双版纳景洪市共同投资合伙经营船舶机械加工店及船舶制作。2015年8月，双方口头解除合伙关系，此后双方一直因退伙清算发生纠纷。2015年3月3日，被告刘旭洪向原告出具借条及欠条各一张，金额分别为120000元、48000元，欠条载明是因合伙经营加工店原告垫支现金。2016年1月30日，被告刘旭洪又向原告出具借条两张，金额分别为两个150000元，均载明是经营船厂借款，还款日期均为2016年6月30日，到期未还按总金额的10%支付利息。2016年2月4日、6日，被告刘旭洪又向原告出具欠条两张，金额分别为两个60000元，分别载明船厂、船舶机械加工的退股费，还款日期均为2016年12月30日，到期未还按总金额的10%支付利息。2015年9月19日，原告收到“自贡盆盆菜”的转让费150000元。自2016年2月5日起至3月28日止，被告刘旭洪分四次向原告转账支付共计220000元。2016年4月10日，原告在被告刘旭洪家中现金收款30000元，出具收条的落款日期为2016年3月29日，此款系刘旭洪叫原告到其家里收取。诉讼过程中，被告刘旭洪对此作出说明：“原告对陈静说是我喊他那样写的，陈静也没有问我”。2016年3月30日，原、被告算账后签订书面协议一份，主要约定：解除合伙后所有设施设备归被告刘旭洪所有；被告刘旭洪应支付原告投资金拾陆万元、工资拾万元、红利拾万元，共计叁拾陆万元，并附欠条一张；合伙期间及退伙后的债权债务与原告无关。同日，被告刘旭洪向原告出具借条一张，内容为：“因本人资金临时周转不便，兹刘旭洪欠到曾科投资、工资、红利共计360000元，大写叁拾陆万圆整”，并载明刘旭洪的身份证号码。被告刘旭洪对此提交书面说明称：因原告及其父亲的威胁而完善的360000元欠条和协议，同时还补偿他们从云南到四川的一切费用11000元。诉讼过程中，案外人魏桂吉出具书面证明，并经本院依法询问后明确表态，原、被告之间的算账与其无关，不参与本案诉讼。本院认为：原、被告双方对合伙、退伙的事实无争议，双方基于合伙关系而产生欠款争议，不符合民间借贷法律关系特征。因此，本案案由应确定为合伙协议纠纷。本案主要的争议焦点是360000元的欠条是否最终清算后被告刘旭洪尚欠原告的款项。综合双方在合伙期间欠款总额588000元，被告刘旭洪已转账支付220000元和现金支付30000元，以及被告刘旭洪自述补偿原告11000元的情况，能够佐证360000元欠条金额的形成来由。现金支付的30000元虽然是在该欠条之后收取的，但此款是被告刘旭洪叫原告到其家里收取，结合被告刘旭洪自述“原告对陈静说是我喊他那样写的，陈静也没有问我”的情形，被告陈静明知原告将收款日期写在该欠条之前却相信原告所言，未作任何更正或核实，因此，应当视为被告在支付款项当时已经认可该30000元属于360000元欠条之前的款项。被告认为原告是故意设下圈套把日期提前无证据证明，本院不予采信。本院认为，360000元的欠条并非合伙初期或中期出具，而是在原告提出退伙后，且在被告刘旭洪已经支付原告250000元后出具的，应当认定为双方对合伙期间的合伙财产、债权债务结算后形成的最终依据，且有退伙协议相互印证，欠款360000元真实存在。被告刘旭洪当庭提交原告退回的在2016年3月30日前的所有欠条及借条原件，但未能提供偿还这些欠款及借款总额588000元的相应证据；原告持有总额588000元欠条及借条原件，却在被告刘旭洪履行期限未届满的情况下退回原件，放弃权利只收取360000元，明显不符合日常逻辑思维，更不符合合伙投资经营的交易规则。因此，被告刘旭洪以360000元系双方结算后对之前合伙账目的确认为由，认为已经付清欠款的理由不成立，本院不予采信。同时，作为具有完全民事行为能力的一般自然人，都能清楚欠条的基本含义，而被告刘旭洪作为在外投资经商的生意人，更应当明知欠条是为证明一方欠另一方财务而立下的字据，出具欠条就应当承担相应的还款责任，被告刘旭洪应按照欠条写明的金额支付给原告相应款项。被告刘旭洪在收回此前所有欠条及借条原件时，重新出具该360000元的欠条，却未在欠条上注明已支付金额，显然不符合逻辑。被告刘旭洪辩称是受阻扰或威胁而出具的欠条，并未提供相应证据佐证，其理由不成立，本院不予采信。另外，本案系双方关于船舶机械加工及船舶制作退伙清算而形成的欠款纠纷，“自贡盆盆菜”的转让费属另一法律关系，本案中不予处理。关于本案诉争的欠款是否属夫妻共同债务的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉欠条虽系被告刘旭洪个人书写，但发生在二被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，且被告陈静对本案合伙的相关事宜是知晓的，合伙经营的财产也用于了家庭生活，二被告应当共同偿还该笔欠款。被告陈静也未提供证据证明该笔欠款属刘旭洪的个人债务，应承担举证不能的不利法律后果。因此，原告请求二被告共同偿还欠款360000元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：限被告刘旭洪、陈静于本判决生效之日起五日内共同偿还原告曾科欠款360000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元减半收取为3350元，由被告刘旭洪、陈静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  何春燕二〇一六年五月二十六日书记员  何 娟