青海省尖扎县人民法院民 事 判 决 书（2016）青2322民初45号原告保吉成，男，汉族，住青海省互助县。委托代理人李卓麻仁欠，男，现住青海省互助县。委托代理人刘晓娉，青海黄河源律师事务所律师。被告尖扎县国土资源管理局，住所地：尖扎县马克唐镇。法定代表人李秀春，该局局长。被告四川省广安金达建筑有限公司，住所地：四川省广安市。法定代表人陈华，该公司经理。委托代理人敖白,男，藏族,住青海省天俊县。被告张志四，男，土族，现住互助县。原告保吉成诉被告尖扎县国土资源管理局、四川省广安金达建筑有限公司、张志四劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保吉成及其委托代理人，被告四川省广安金达建筑有限公司委托代理人、张志四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保吉成诉称，2014年尖扎县实施青海东部黄河谷地百万亩土地开发整理项目，由被告尖扎县国土资源管理局具体组织实施，经依法招投标，被告四川广安金达建筑有限公司（下称金达公司）中标承建了该项目中的尖扎县一标段工程（李家峡北岸片区），为实施该项目承建公司在尖扎县坎布拉镇设立项目部负责该工程的日常施工事务。2014年8月7日被告张志四与被告金达公司的工程项目部达成劳务合同意向，并签订了书面的劳务协议，约定由被告组织务工人员实施劳务，被告金达公司根据工程进度支付劳务费，待工程完工验收后结清劳务报酬。合同签订后，被告张志四随即在自己家乡招募务工人员到该工程上务工，原告即为该务工人员之一，原告应邀来到该工地，与被告张志四口头约定工资标准为240元/天，务工内容为工地上的泥瓦工，双方达成一致后原告即在该工地上务工，现工程基本完工，被告仍有原告26天的劳动报酬共6240元未付并拖欠至今，原告多次索要未果。至此，原告认为自己依约在该工地上辛苦提供劳务并实施完毕，现结束劳务一年有余却没有获得约定的劳动报酬于法不合，原告以外出务工为家庭收入主要来源，未按时获得劳动报酬已影响到原告的生活质量，原告为讨要应得的劳动报酬已多次往返尖扎县，但至今仍未获分文。对此，被告尖扎县国土资源管理局作为该工程的发包方未尽到监管之责，同时依据相关法律规定，被告尖扎县国土资源管理局应在未付工程款内承担拖欠工资的支付之责；被告金达公司作为承建方对该工程承担全责，因未尽到管理之责致使原告的工资不能按时发放，故此金达公司对工程上的欠薪有直接支付之责，被告张志四与工程项目部签订了劳务合同，依合同招募务工人员施工，对拖欠工资有连带给付之责，因原告索要困难，为依法保障务工人员的劳务权益，现诉至贵院，请求法院判令三被告即刻连带给付劳动报酬6240元；诉讼费用由被告承担。被告尖扎县国土资源管理局未到庭应诉，但书面答辩状辩称，请求驳回原告诉讼请求：第一，尖扎县国土资源管理局不是本案适格的被告，2014年7月15日，该单位与四川省广安金达建筑有限公司签订了青海东部黄河谷地百万亩土地开发整理项目施工合同，约定将上述工程发包给四川省广安金达建筑有限公司承建，合同期为184天（2014年7月至2014年12月），工程总价款为11620927.34元。当时，经协商，四川省广安金达建筑有限公司向尖扎县国土资源管理局缴纳了工程总价款10%的履约保证金116万元。后四川省广安金达建筑有限公司组织人员进场施工，按其完成量，尖扎县国土资源管理局向其支付了工程款543.90元（扣除了10%的质保金），截止目前，该公司部分工程尚未完成，但该公司拒绝进场，其行为已构成违约。第二，四川省广安金达建筑有限公司曾于2014年、2015年都向尖扎县国土资源管理局借支农民工工资75万元，尖扎县国土资源管理局已从扣留的保证金中支付上述款项，故不再承担农民工工资。第三,该27名农民工均系张志四所雇，与尖扎县国土资源管理局没有雇员关系。被告四川省广安金达建筑有限公司辩称，尖扎县国土资源局确已向其结清进度范围内工程款。其与原告方无劳务合同关系，不认同原告方的要求，其已向张志四结清工程款。该公司项目部负责人敖白已向张志四付清89万元，这部分钱包括张志四的全部工程款。张志四二次进场是在维修之前的工程，没有新的工程进度，故不再进行结算。被告张志四辩称，所欠务工费属实，认可欠条内容。2014年8月7日，其与四川省广安金达建筑有限公司签订了合同，签订了合同后，方才雇佣了27名农民工入场。农民工与四川省广安金达建筑有限公司之间是有劳务关系的，另外，四川省广安金达建筑有限公司在施工过程中（2014年8月7日至2014年12月18日）确实向其支付89万元。但2015年3月10日二次进场，至2015年6月15日期间的工程款未付分文。经审理查明，2014年7月15日，四川省广安金达建筑有限公司与尖扎县国土资源局签订了青海东部黄河谷地百万亩土地开发整理项目施工合同，约定将上述工程发包给四川省广安金达建筑有限公司承建，合同期为184天，工程总价款为11620927.34元。后四川省广安金达建筑有限公司于2014年8月7日，与张志四签订劳务协议，约定开展青海东部黄河谷地百万亩土地开发整理项目2014年度（李家峡北岸）尖扎县一标段工程施工任务。协议约定工期为2014年8月7日至2014年12月30日；付款方式为，按月建设房进度拨款；承包价格为：1400000元。后张志四雇用原告等27名农民工进场施工。施工期间（2014年8月7日至2014年12月18日），四川省广安金达建筑有限公司先后向张志四结共结付工程款89万元。现原告主张的工资是2014年12月18日以后产生的劳务费。原告保吉成为支持自己的主张，向法院提交了如下证据：1、劳务协议书一份，证明被告张志四承揽了本案所涉项目中的部分工程劳务；2、欠条一份，证明原告受雇于被告，工程为马克唐镇科沙唐村百万亩项目工程，项目承建方为被告四川省广安金达建筑有限公司；3、人工工资表两页复印件，证明被告张志四确实欠到原告劳务费；被告四川省广安金达建筑有限公司为支持自己的抗辩主张，向法院提交了如下证据：4、收条和现金支出凭单各5份，证明四川省广安金达建筑有限公司于2014年11月8日至2015年12月18日先后五次共向张志四支付农民工工资89万元的事实；5、清场单一份，证明四川省广安金达建筑有限公司已向张志四支付了89万元工程款，并与张志四结束劳务关系。6、传票一份，证明2016年2月29日，与张志四曾涉建设工程合同纠纷，后张志四因证据不足撤诉，进一步证明四川省广安金达建筑有限公司与该劳务纠纷无关。上述证据经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院认证分析如下：对于原告提交的第1组证据，被告四川省广安金达建筑有限公司、张志四均对其真实性无异议，本院依法对其证明效力予以确认；对于原告提交的第2、3组证据，被告四川省广安金达建筑有限公司质证称，并不清楚真实性，因不对农民工劳务工资进行直接过问；被告张志四对该两份证据的真实性、关联性均予认可，本院依法对其证明效力予以确认，并据此确定张志四对原告劳务费承担直接还款责任。对于被告四川省广安金达建筑有限公司提交的第4组证据，原告、被告张志四对其真实性均不持异议，但对其证明方向有异议，不认为已按真事的工程进度结清工程款；对于被告提交的第5、6组证据，原告、被告张志四均对其证明方向有异议，本院依法采纳质证意见。被告尖扎县国土资源局未到庭答辩、质证。本院认为，被告张志四拖欠原告劳务费的事实，证据充分有力，本院予以确认,原告主张其按约偿还的请求成立，本院予以支持。原告要求被告尖扎县国土资源局、四川省广安金达建筑有限公司承担连带清偿责任的请求，因合同双方的权利义务产生在合同约定之上，依据发包方尖扎县国土资源局与四川省广安金达建筑有限公司之间的约定工程期和四川省广安金达建筑有限公司与张志四之间的劳务协议，该工程的工期结束日期为2014年12月18日，同时，原被告各方对二次进场（2014年12月30日后进场施工）的事实不能达成一致意见，又无提供任何证据予以证实，加之原告认可其所主张的工资为2014年12月18日后至2015年5月份的工资，综上，不支持原告请求该二被告承担连带清偿责任的主张。原告和被告张志四对本案法律关系的认识错误，导致了双方诉讼地位和实际诉求之间的矛盾。本案在庭审过程中发现，被告张志四与被告四川省广安金达建筑有限公司就劳务协议存续期间的工程款结算标准争议较大，但该争议系双方工程结算纠纷，应当另案解决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、原告主张其劳务《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告张志四于本判决生效之日起10日内，向原告保吉成偿还欠款6240元；二、驳回原告保吉成的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告保吉成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 郭 振 海审 判 员 霍 婉 婉代理审判员 卡 毛 加二〇一六年五月十六日书 记 员 扎西卓玛