徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初1108号原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行。负责人郭景，该行行长。委托代理人张德平，1969年7月16日生，汉族。委托代理人曹修路，江苏泰信律师事务所律师。被告张铭轩，1987年12月23日生，汉族。被告孙博，1986年6月25日生，汉族。被告徐州市新盛建发置业有限公司。法定代表人林斌，该公司董事长。委托代理人黎娟，1986年9月6日生，汉族。委托代理人杨秀成，江苏金合律师事务所律师。原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行诉被告张铭轩、孙博、徐州市新盛建发置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法由审判员白莉萍独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行的委托代理人张德平、曹修路，被告徐州市新盛建发置业有限公司的委托代理人黎娟、杨秀成到庭参加诉讼，被告张铭轩、孙博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行���以下简称江苏银行建西支行）诉称，2012年10月9日，被告张铭轩与原告签订《个人借款合同（房贷版）》一份，合同约定被告张铭轩、孙博向原告借款25万元，借款期限为120个月，借款被告浮动利率年利率为7.205%，利率水平一年一定，贷款本息采用等额本息还款法，借款用途为购买徐州市建国西路与二环西路交叉处恒盛广场X#-X-XXXX室房产，为确保原告的权利，被告张铭轩将上述房产作为抵押，被告徐州市新盛建发置业有限公司为涉案款项提供了担保。合同签订后，原告如期发放了贷款，但被告多次逾期，原告多次催要无果，特诉至法院，请求判令：1、被告张铭轩、孙博偿还原告借款本金192506.62元，利息及罚息3149.72元（利息暂计算至2016年1月28日，实际支付利息按合同约定利率计算至被告实际全额偿付止）；2、被告徐州市新盛建发置业有限公司对被告张铭轩、孙��的债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告连带承担。被告张铭轩、孙博未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告徐州市新盛建发置业有限公司（以下简称新盛建发公司）辩称：1、涉案借款目前实际还款情况被告新盛建发公司并不清楚，由于被告张铭轩、孙博没有到庭，该事实请法庭予以核实。另外，本案利息及罚息的计算缺少计算明细及依据。2、涉案的担保行为是存在瑕疵的，其内容未反映被告新盛建发公司的真实意思表示，主要反映在以下几个方面：个人借款合同中第二十六条明确合同一式三份，贷款人、借款人、房产局各一份，但是没有将被告新盛建发公司代入合同关系；涉案的借款是房屋贷款，按照银行的要求被告新盛建发公司仅是在借款合同后面加盖公章，当时盖章是基于银行和借款人办理了相关房屋的抵押，在这种情况下，被告新盛建发公司才加盖的公章。而合同内容都是银行的格式条款，不是和被告新盛建发公司协商的结果，没有真正反映出签订合同的真实意思表达。原告江苏银行建西支行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、个人借款合同、借款借据各一份，证明原告与被告张铭轩、孙博存在着借款关系，被告新盛建发公司承担担保责任，担保期限至原告收到房屋他项权证为止，原告已履行了借款发放义务。2、欠息证明一份，证明截止至2016年3月16日被告张铭轩、孙博累计拖欠原告本金192506.62元，利息及罚息4098.37元，合计196604.99元，被告的违约事实确实存在。被告张铭轩、孙博未到庭，无法发表质证意见。被告新盛建发公司质证认为，对于个人借款合同、借款借据的真实性无异议，但是借款合同涉及的担保内��未真实反映被告新盛建发公司的意思表示，理由同答辩意见；对于欠息证明是原告单方制作，至于被告张铭轩、孙博还款情况被告新盛建发公司不是很清楚。对被告新盛建发公司的质证意见原告解释辩驳称，被告新盛建发公司的担保行为是被告的真实意思表示，其作为房地产开发公司聘请了职业律师作为法律顾问，对于担保行为的所应履行的权利义务应是明知的。另外，被告的担保行为完全是为了销售房产，实现企业利益，而借款合同第七条担保性质及范围，第八条担保人的声明及保证，对于担保的事实及抗辩理由做了充分的阐述。被告张铭轩、孙博、新盛建发公司未向本院提交相应证据。经本院审查后认为，原告提供的证据均客观、真实，且来源合法，与本案有关联性，能够客观反映案件的真实情况，可以作为本案的定案依据，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。经审理查明，被告张铭轩同被告孙博系夫妻。2012年10月9日，被告张铭轩（借款人）、新盛建发公司（担保人）同原告江苏银行建西支行（贷款人）签订《个人借款合同（房贷版）》一份，约定借款人向贷款人借款250000元，用于购买坐落于徐州市泉山区建国西路与二环西路交叉处恒盛广场X号楼X单元XXXX室的房产；借款期限自2012年10月9日起至2022年10月9日止；借款采用浮动利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率6.55%上浮10%，执行年利率7.205%，合同利率随人民银行同期人民币贷款基准利率按一年调整，调整日为次年1月1日；借款结息方式按照月结息，结息日为每月19日；采用浮动利率的借款到期（含提前到期），借款人不能按时归还贷款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。并约定，在本合同期内，借款人未能履行本合同第八条、第九条规定之声明和保证以及义务，包括在到期日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项，即构成本合同项下违约事件。出现违约，贷款人有权停止发放借款人尚未发放的贷款，宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回贷款；向保证人追索保证责任或处置抵（质）押物等。合同同时约定，担保人自愿为借款人在本合同项下的全部债务向贷款人提供阶段性连带责任保证：保证期间自本合同签订之日起至抵押物、质押财产/权利有效设定担保物权，且相关抵押权、质权设定证明文件、质押财产/权利凭证移交贷款人占有之日止。保证担保的范围为借款人在本合同项下的全部债务。包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权的所支付的其他相关费用等款项。合同对其他事项亦作了明确约定。被告孙博作为共同借款人在合同落款处签字捺印。被告新盛建发公司在合同落款担保人处加盖了合同专用章。上述合同订立后，原告按约将250000元贷款发放至借款人指定账户。自2015年10月起，借款人开始出现逾期还款情形，原告多次向被告催要欠款未果，遂以诉称理由起诉至本院，要求被告支付合同项下的全部贷款本息。其中，截止至2016年1月28日，贷款本金为192506.62元、利息及罚息为3149.72元。庭审中，本院向原告释明，因本案合同并未到期，其要求被告支付全部贷款本息，需先行使合同解释权。在本院释明后，原告明确表明其仍不主张解除涉案合同。本案的争议焦点为：1、原告诉请被告张铭轩、孙博支付全部欠款本息是否有事实及法律依据；2、被告新盛建发公司是否应承担担保责任。本院认为，本案借款合同是原被告双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告按合同约定履行了发放贷款义务，借款人张铭轩应及时还款。由于借款人未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，依据法律规定及合同约定，原告有权解除合同，宣布贷款提前到期，并要求借款人提前清偿全部贷款本息。被告孙博同张铭轩系夫妻关系，并在合同借款人处签字及捺印，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定及合同的约定，该笔贷款应视为上述二被告的共同债务。原告诉请上���二被告共同支付合同项下的贷款本金192506.62元，截止至2016年1月28日的利息、罚息3149.72元，本院予以支持。关于逾期罚息及复利应计算至何时止的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付逾期罚息和复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任。而如被告逾期未履行判决确定的义务时，应当按照民事诉讼法的有关规定承担延迟履行的责任，因被告对其逾期履行的行为已承担相应的法定义务，故在本判决确定的履行���限之日起，逾期罚息和复利的诉请不应予以支持。关于被告新盛建发公司是否应承担保证责任的问题。被告新盛建发公司在本案借款合同担保人落款处签章，应视为其对合同内容的认同，被告新盛建发公司抗辩其担保行为存在瑕疵，无事实及法律依据，本院不予采信。依据借款合同的约定，被告新盛建发公司应对被告张铭轩、孙博的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告新盛建发公司承担保证责任后，有权向被告张铭轩、孙博追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张铭轩、孙博于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行贷款本金192506.62元，利息、罚息、复利3149.72元（该利息、逾期罚息、复利暂计算至2016年1月28日，自2016年1月29日起，利息、逾期罚息、复利按双方合同约定计算至本判决确定的给付之日；自本判决确定的给付之日次日起，利息按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮10%计算至实际给付之日）。二、被告徐州市新盛建发置业有限公司对被告张铭轩、孙博的上述债务承担连带责任。三、驳回原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4210元，减半收取2105元，保全费1770元，合计3875元，由被告张铭轩、孙博、��州市新盛建发置业有限公司连带负担（该款原告已预付，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  白莉萍二〇一六年五月九日书记员  刘芷瑄附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约��或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。