呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终342号上诉人（原审被告）呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯大街（东瓦窑货栈东侧）。法定代表人刘素琴，系公司总经理。委托代理人高鹏，北京市高朋（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）内蒙古丰华（集团）建筑安装有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巴彦镇居委会108号。法定代表人赵继和，系公司董事长。委托代理人张建军，内蒙古远舰律师事务所律师。委托代理人斯琴，内蒙古远舰律师事务所律师。原审第三人呼和浩特市赛罕区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市昭乌达路与南二环交界处赛罕区党政办公大楼。法定代表人吴文明，系政府区长。委托代理人柯宝成，内蒙古振昊律师事务所律师。上诉人呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司（以下简称东瓦窑房地产公司）为与被上诉人内蒙古丰华（集团）建筑安装有限公司（以下简称丰华建安公司）、原审第三人呼和浩特市赛罕区人民政府（以下简称赛罕区政府）合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉商初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员白雪松担任审判长，审判员吴芳、代理审判员额日德尼参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东瓦窑房地产公司委托代理人高鹏、被上诉人丰华建安公司委托代理人张建军、原审第三人赛罕区政府委托代理人柯宝成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，赛罕区政府（原呼和浩特市郊区人民政府）于20世纪70年代末80年代初依法征收巧报公社东瓦窑大队村集体所有土地，建政府职工宿舍。1998年12月10日，赛罕区政府与丰华建安公司签订《关于联合改造郊区政府职工宿舍危旧平房的协议书》（以下简称《联合改造协议》），约定双方对赛罕区政府职工住宅危旧平房进行联合改造建设。联合改造工程位于呼和浩特市郊区前进巷师大南路北，郊区职工住宅平房（包括原郊区物资局宿舍）；联合改造方式为赛罕区政府提供有合法使用权的土地，并协助丰华建安公司办理相关手续；丰华建安公司筹集改造建设资金及建筑区域内的给排水、外网配套工程、绿化和硬化工程；楼房建成后安置回迁住户和赛罕区政府两套房外，其余归丰华建安公司所有，有关手续各自办理。双方还对改造占地面积、拆迁职工户数、联合改造方式、拆迁方式及具体方法、双方的责任等事项进行了约定。丰华建安公司于1998年12月31日分别向呼和浩特市赛罕区环保局、城建局提出申请，对该联合改造项目申请立项，拟在拆迁土地上建砖混结构住宅3480平方米。该申请经呼和浩特市赛罕区政府计划委员会批准。2001年2月14日，丰华建安公司与呼和浩特市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》。同日，呼和浩特市人民政府作出呼证土字（2001）32号《关于出让给内蒙古丰华建筑安装公司国有土地使用权的批复》，内容为：同意将位于师范大学南路以北原呼市郊区人民政府房管所（现赛罕区）的住宅用地出让给丰华建安公司使用，使用面积7880.05平方米，用途为住宅、办公，出让年限住宅为70年，办公为50年。接文后，到呼和浩特市土地管理局办理有关用地事宜，核发国有土地使用证。2001年3月1日，丰华建安公司与呼和浩特市瑞光房地产开发公司拆迁工程处（以下简称瑞光公司）签订《委托拆迁协议书》，就拆迁范围、时间、实施拆迁的费用、付款方式等进行约定。2001年4月1日，双方共同出台《关于联合改造郊区政府职工宿舍危旧平房拆迁安置方案》。双方履行了部分合同义务，对16户进行拆迁安置补偿，两户是现金补偿，其余均为回迁补偿。东瓦窑房地产公司以该地段已由政府按照以房养路政策确定归其开发为由，阻挠拆迁工作，并提出由其进行改造。2001年5月21日，丰华建安公司作为甲方、东瓦窑房地产公司作为乙方签订《关于内蒙古丰华建筑安装公司向呼和浩特市东瓦窑房地产开发公司移交其对呼和浩特市赛罕区政府职工宿舍开发权的协议书》（以下简称《移交开发权协议》），约定根据赛罕区政府协调，甲方自愿退出其与赛罕区政府签订的《联合改造协议》，并将开发权移交给乙方，具体协议如下：一、甲方自愿将其对赛罕区政府职工宿舍开发权移交给乙方。二、工程地段和位置：呼和浩特市赛罕区前进巷西师大南路北，赛罕区职工住宅平房（包括原赛罕区物资局宿舍）。三、工程占地面积：现有十栋平房，占地面积为9310平方米，需拆迁户为42户。四、甲方应向乙方移交其已办理的土地使用权证，乙方向甲方支付相应的费用。五、甲方应向乙方提交其业已办理的各项手续及其费用凭证清单（清单附后），经双方确认后，乙方向甲方支付相应的费用。如发生与该清单不符的情况，甲方应承担由此而引起的全部责任，乙方概不负责。六、甲方应向乙方移交其已办理的14户《拆迁房屋补偿安置协议书》、《拆迁户回迁证》原件、与瑞光公司签订的《委托拆迁协定书》原件。七、甲方应与赛罕区政府办理撤销《联合改造协议》的手续。八、甲方应协助乙方开展与各拆迁户及相关单位的协商工作。九、其他未尽事宜应以呼和浩特市人民政府发布的拆迁管理细则为准。十、协议自双方签字盖章之日生效。同日，双方签订了《移交清单》，内容包括拆迁项目及其费用、人防费、环保费、立项费、土地出让费、14户《拆迁房屋补偿安置协议书》及《拆迁户回迁证》等11项。随后，丰华建安公司将前期工作的相关手续材料及11项费用单据移交给东瓦窑房地产公司，东瓦窑房地产公司支付了110万元的相应费用。因东瓦窑房地产公司在履行合同中，对已拆迁14户居民的住房不予安置，也不进行相应拆迁及安置补偿工作，导致被拆迁人多次到政府上访要求解决住房问题。赛罕区政府不同意丰华建安公司撤出《联合改造协议》，要求丰华建安公司履行约定，妥善处理被拆迁户的安置补偿工作，安置已拆迁的14户居民的住房。因东瓦窑房地产公司不给已拆迁户安置住房，也不进行拆迁安置及改造工程的投入，致使该综合改造项目拖延多年。2006年5月11日，丰华建安公司又向呼和浩特市国土资源局缴纳土地出让金30万元。5月15日，东瓦窑房地产公司向赛罕区拆迁管理办公室支付380万元拆迁款，赛罕区拆迁管理办公室以内蒙古大地河置业有限责任公司的名义进行拆迁未能取得进展。由于拆迁受阻，赛罕区拆迁管理办公室将380万元拆迁款退还东瓦窑房地产公司。赛罕区拆迁管理办公室机构规格为正科级事业单位，行政受赛罕区政府领导，业务上受呼和浩特市拆迁管理办公室的指导，是呼和浩特市拆迁管理办公室的委托执法机构，具备事业法人资格。2007年9月20日，赛罕区政府与丰华建安公司签订《关于对原郊区政府职工宿舍危旧平房进行改造的补充合同》（以下简称《补充合同》），要求丰华建安公司继续进行原危旧平房改造，同时约定丰华建安公司与东瓦窑房地产公司关于危旧房开发权纠纷由双方自行解决。2007年11月15日，赛罕区政府出具赛政函（2007）68号《关于办理鄂尔多斯大北街北侧、前进巷西侧土地国有土地使用权有关事宜的函》，载明：市国土资源局，根据呼市人民政府呼证土字（2001）第32号文件精神，丰华建安公司受让了位于鄂尔多斯大街北侧的国有土地7880.05平方米，并已缴纳土地出让金。由于受让土地内拟迁户住户拆迁补偿问题一直没有达成一致意见，故而拖延至今。现区政府和该公司已与被拆迁户谈妥拆迁补偿条件，近期将进行拆迁建设。现需贵局办理核发国有土地使用证有关事宜。2008年4月3日，丰华建安公司取得坐落于赛罕区鄂尔多斯大街北侧的7559.72平方米的土地使用权证。10月7日，赛罕区政府与内蒙古金虎房地产有限责任公司（以下简称金虎房地产公司）签订《赛罕区平房、旧城区改造建设协议书》。2009年7月24日，“金坤花苑”已由呼和浩特市发改委批准立项。2010年10月14日“金坤花苑”已列入城市棚户区改造建设项目计划。2012年12月15日，呼和浩特市土地收购储备拍卖中心、赛罕区政府、金虎房地产公司签订证明金虎房地产公司开发项目用地已进行土地整理。2014年4月14项目拆迁工作已全部完成，已具备开工条件。金虎房地产公司向10户被拆迁人支付补偿款13829.98元，金虎房地产公司需安置9户回迁户，安置面积888.45平米，“金坤花苑”已经完成地下二层主体工程。丰华建安公司于2014年11月20日诉至法院，请求人民法院判令解除其与东瓦窑房地产公司之间于2001年5月21日签订的《关于内蒙古丰华建筑安装公司向呼和浩特市东瓦窑房地产开发公司移交其对呼和浩特市赛罕区政府职工宿舍开发权的协议书》；请求人民法院判令东瓦窑房地产公司返还丰华建安公司2001年5月21日移交清单中的相关数据；诉讼费用由东瓦窑房地产公司承担。一审法院经审理认为，丰华建安公司与东瓦窑房地产公司之间签订的《移交开发权协议》的效力已经最高人民法院判决书确认有效，本案审理的焦点是《移交开发权协议》是否能实际履行。该院认为，丰华建安公司与东瓦窑房地产公司之间签订《移交开发权协议》后，根据合同约定，东瓦窑房地产公司负有安置14户被拆迁居民的义务，因东瓦窑房地产公司在履行合同中，对已拆迁14户居民的住房不予安置，也不进行相应拆迁补偿工作，导致赛罕区政府解除了其和丰华建安公司的《联合改造协议》以及《补充合同》，并且另行和金虎房地产公司签订了新的《赛罕区平房、旧城区改造建设协议书》，截止到本案起诉时，金虎房地产公司已向10户被拆迁人支付补偿款13829.98元，金虎房地产公司需安置9户回迁户，安置面积888.45平米，现金坤花苑已经完成主体工作，《移交开发协议》已经实际履行不能，符合法定解除的规定，该院予以支持。另丰华建安公司主张东瓦窑房地产公司返还丰华建安公司2001年5月21日移交清单中的相关材料的诉讼请求，丰华建安公司未能举出东瓦窑房地产公司收到上述材料的书面证据，东瓦窑房地产公司对此也不予认可，丰华建安公司也无其他证据支持，故该院不予支持丰华建安公司此项请求，丰华建安公司可在有证据后另案起诉处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除内蒙古丰华（集团）建筑安装有限公司与呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司于2001年5月21日签订的《关于内蒙古丰华建筑安装公司向呼和浩特市东瓦窑房地产开发公司移交其对呼和浩特市赛罕区政府职工宿舍开发权的协议书》；二、驳回内蒙古丰华（集团）建筑安装有限公司其他诉讼请求。案件受理费200元，由呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司负担。上诉人东瓦窑房地产公司不服，向本院提起上诉称，一、原判认定事实不清。1.初期11户拆迁户，与丰华建安公司原协议的安置地点为其自建乡镇企业局宿舍楼，东瓦窑房地产公司对这些房屋无权处置，对移交的拆迁户又属未到期债务，故依法应以将来建设完工的房屋“回迁”。但拆迁户不愿等待、不变更原协议，要求丰华建安公司仍按上述地点安置。因此2001年5月底才移交、到7月丰华建安公司即陆续安置（期间没有理由、也没出现所谓“上访”），丰华建安公司也未对东瓦窑房地产公司提出过什么主张或催告。2.丰华建安公司拒不及时办理土地证和交付、也拒不按约协助东瓦窑房地产公司。后因政策变化，拆迁应由区政府直接负责而非开发商，故其收取380万元拆迁费并保证拆迁、但未按约完成。二、原判适用法律错误。1.最高人民法院的有关认定：①丰华建安公司移交开发权并应协助东瓦窑房地产公司，《联合改造协议》中的开发权及拆迁建房义务概括转让给东瓦窑房地产公司；《移交开发权协议》对于协议双方当事人以及原合同（《联合改造协议》）的“对方”当事人（赛罕区政府）均有效。②丰华建安公司主要义务为“移交土地证”及手续和单据，东瓦窑房地产公司主要义务为“支付费用”及完成安置和建设。③《联合改造协议》在赛罕区政府与东瓦窑房地产公司间履行，“区政府认可东瓦窑房地产公司的履约行为”。2.原判所谓东瓦窑房地产公司“违约”，缺乏事实和法律依据。①东瓦窑房地产公司应履行的安置义务依法应为到期债务而非未到期债务（建成后“回迁”），并且是相对于赛罕区政府及职工住户而非丰华建安公司。丰华建安公司提前安置是其自身原因，并约定由赛罕区政府补偿，属《移交开发权协议》外的另一法律关系。该提前安置行为既不是所谓的东瓦窑房地产公司“违约”所致，也不能成为推定东瓦窑房地产公司“违约”的事由。②依合同法第94条，如以“违约”解除合同，必须依法及时催告履行、给予展期，并遵守除斥期间，否则丧失解除权。而且，其在最高人民法院一直抗辩合同无效，应属放弃解除权，并超过“违约之诉”的时效期间。3、原判所谓“实际履行不能、符合法定解除”，系混淆法律关系。①移交后《联合改造协议》在东瓦窑房地产公司与赛罕区政府间履行，《移交开发权协议》只剩下丰华建安公司交付土地证之义务，当然能够履行。②“实际履行不能”所对应的显然是《联合改造协议》，与丰华建安公司及《移交开发权协议》无直接关联。金虎房地产公司的介入是否造成了该协议履行不能，显然应由该法律关系的当事人即东瓦窑房地产公司、赛罕区政府、金虎房地产公司间通过诉讼来认定，不应在本案中以“《联合改造协议》履行不能”为由去解除《移交开发权协议》。综上，请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人丰华建安公司答辩称，一、针对事实认定问题。1.上诉状中将未能如期安置的理由归咎于丰华建安公司，上诉状认可了两个事实，一个是14户拆迁户未能安置，二是丰华建安公司已经将14户安置，最高人民法院（2012）民一终字第102号判决认定了东瓦窑房地产公司不履行拆迁安置的义务，导致拆迁户上访，造成恶劣社会影响，且因其不履行义务导致该项目拖延多年。所以上诉人的第一个理由不能成立。2.原来的14户回迁安置协议中，安置房是丰华建安公司建设的宿舍。但最高人民法院认定《移交开发权协议》属于权利义务概括转移的协议，那么安置14户被拆迁户的义务就自然转移到东瓦窑房地产公司的名下，不管该安置合同权利义务的转移是否得到被拆迁人的认可，东瓦窑房地产公司均有义务对被拆迁人进行妥善安置，但是东瓦窑房地产公司拒绝用其已建成的房产安置住户。上诉人通过协议取得了开发权，而不承担安置义务，是恶意违约的行为。3.原来的东瓦窑房地产公司在一审的答辩状和二审期间的第一稿上诉状主张的不能安置拆迁户的原因是由于丰华建安公司拒绝向其移交合同项下的土地，而其在上诉状补正稿中提出的理由是被拆迁户拒绝东瓦窑房地产公司的其他安置方案，这两点理由是相互矛盾的。东瓦窑房地产公司的补正稿中所陈述的理由无事实依据。所以，一审人民法院判决因东瓦窑房地产公司拒绝履行安置被拆迁居民合同义务和责任从而构成违约，认定事实清楚。二、针对上诉人所主张的《移交开发权协议》和最初的《联合改造协议》的关联性问题，答辩人认为，本案是丰华建安公司因《移交开发权协议》而起诉东瓦窑房地产公司，那么《移交开发权协议》的主体是丰华建安公司和东瓦窑房地产公司，关联的《联合改造协议》中的第三人是赛罕区政府，丰华建安公司起诉东瓦窑房地产公司，主体适当，该协议与案外人金虎房地产公司无任何事实上和法律上的关联。三、关于上诉人提出的被上诉人行使解除权超过诉讼时效期间的问题，被上诉人认为，最高人民法院（2012）民一终字第102号判决中就丰华建安公司解除权留下诉权，因此不存在时效问题。原审第三人赛罕区政府述称，一、关于本案的事实问题，最高人民法院已经在判决中阐述的十分清楚。二、针对上诉人提出的适用法律错误的问题，我方认为，1.上诉人称《移交开发权协议》对赛罕区政府也生效，我方不同意，合同具有相对性，不能对第三人产生法律效力。2.丰华建安公司的主要义务为移交土地证手续和单据，《移交开发权协议》最核心的内容是移交土地开发权的问题，而非形式要件。从实际履行上看，丰华建安公司已经移交了土地开发权，后在2007年5月20日，上诉人与内蒙古大地河置业有限责任公司签订协议，将土地开发权转让给内蒙古大地河置业有限责任公司。3.上诉人认为《移交开发权协议》应在上诉人与赛罕区政府间履行是不成立的，区政府从未与上诉人签订过任何协议。三、本案丰华建安公司起诉是依法提出的，上诉人对诉讼时效期间的上诉意见是不成立的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院二审除与一审查明的事实一致外，另查明，截至本案二审开庭前，金坤花苑已完成地下二层及地上十层主体工程。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人丰华建安公司请求解除双方于2001年5月21日签订的《移交开发权协议》理由是否成立？本案中，被上诉人请求解除协议的法律依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条之相关规定，即“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”、“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”以及“法律规定的其他情形”。一、关于上诉人是否存在不履行主要债务的违约行为问题，本院认为，《移交开发权协议》其中一项重要内容就是由上诉人承担14户被拆迁人的补偿安置义务。根据被上诉人向上诉人移交的《拆迁房屋补偿安置协议书》及《回迁证明书》的内容可知，上诉人对于被上诉人与被拆迁人所达成的安置补偿协议系用异地回迁的方式安置被拆迁人，即将被拆迁人回迁至赛罕区乡镇企业局宿舍或者赛罕区物资局宿舍。《移交开发权协议》签订后，被上诉人向上诉人移交了其与14户被拆迁人签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》及《回迁证明书》，据此可以得知上诉人对于被上诉人与14户被拆迁人所达成的安置方式是明知的。二审中，上诉人仍然强调其未履行对14户被拆迁人的补偿安置义务的原因是其不具有《拆迁房屋补偿安置协议书》约定的安置房屋的所有权或者使用权，客观上无法履行被上诉人与14户被拆迁人之间的补偿安置协议。对此，本院认为，正是因为上诉人明知其不具有《拆迁房屋补偿安置协议书》约定的安置房屋的所有权或者使用权，即在上诉人明知其无法继续履行被上诉人与14户被拆迁人《拆迁房屋补偿安置协议书》的情况下，理应积极主动与被拆迁人协商并就拆迁安置补偿事宜重新达成安置补偿协议，但是上诉人并未在签订《移交开发权协议》及时开展上述工作，对此上诉人在二审庭审中也认可其未与14户被拆迁人就拆迁安置补偿事宜进行过协商，根据最高人民法院（2012）民一终字第102号民事判决确认的事实，即“因东瓦窑公司在履行合同中，对已拆迁14户居民的住房不予安置，也不进行相应拆迁及安置补偿工作，导致被拆迁人多次到政府上访要求解决住房问题。赛罕区政府不同意丰华公司撤出《联合改造协议》，要求丰华公司履行约定，妥善处理被拆迁户的安置补偿工作，安置已拆迁的14户居民的住房。因东瓦窑公司不给已拆迁户安置住房，也不进行拆迁安置及改造工程的投入，致使该综合改造项目拖延多年”，因上诉人怠于履行对14户被拆迁人的安置补偿义务，致使被上诉人在将案涉土地开发权转让给上诉人后，又不得不对14户被拆迁人进行安置补偿，上诉人怠于履行合同义务的行为符合《合同法》规定的“以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，上诉人已构成违约。二、关于合同目的是否能够实现的问题。本院认为，其一，如前所述，由于上诉人怠于履行合同义务，导致被上诉人免除对14户被拆迁人的补偿安置义务的合同目的落空，该14户被拆迁人最终还是由被上诉人进行补偿安置，显然上诉人与被上诉人签订的《移交开发权协议》的主要目的之一未实现。其二，根据《移交开发权协议》的约定，上诉人通过与被上诉人签订《移交开发权协议》取得案涉国有土地使用权，进而对该土地进行开发建设，此也是双方签订《移交开发权协议》的另一个目的。根据本案查明的事实，即：第一，从上诉人与被上诉人于2001年5月21日签订《移交开发权协议》之日起，至2006年5月15日上诉人向赛罕区拆迁管理办公室交纳拆迁款之日止，历时5年之久，上诉人连案涉土地上的拆迁工作以及对被拆迁人的补偿安置工作也未完成。及至2007年5月20日，上诉人与内蒙古大地河置业有限责任公司签订《协议书》，约定“甲方（转让方）：呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限公司，乙方（受让方）内蒙古大地河置业有限责任公司，甲乙双方因各自整体发展战略的需要，拟由乙方收购甲方位于师范大学南路、东瓦窑菜市场对面约20亩土地及其上的建设项目。就目前面临的拆迁安置等有关问题，双方协议如下。一、双方确认，由于历史的原因及其它客观因素，甲方对于该地块的改造一直难以顺利进展。有鉴于政府为改善老百姓居住环境之所急，以及自治区60年大庆之需要，在赛罕区政府的大力协调下，甲方同意将该土地的拆迁改造权转予乙方”，上诉人又将案涉土地的开发权转让给内蒙古大地河置业有限责任公司。第二，2008年10月7日，赛罕区政府与金虎房地产公司签订《赛罕区平房、旧城区改造建设协议书》。2009年7月24日，“金坤花苑”已由呼和浩特市发改委批准立项。2010年10月14日“金坤花苑”已列入城市棚户区改造建设项目计划。2012年12月15日，呼和浩特市土地收购储备拍卖中心、赛罕区政府、金虎房地产公司签订证明金虎房地产公司开发项目用地已进行土地整理。2014年4月14项目拆迁工作已全部完成，已具备开工条件。金虎房地产公司向10户被拆迁人支付补偿款13829.98元。在本案二审开庭前，本案所涉土地上的建筑工程及金坤花苑棚户区改造项目已完成地下二层及地上十层主体工程。第三，二审中，上诉人认可直至二审庭审时上诉人仍未取得开发建设案涉土地的相关手续。根据上述事实，上诉人在历经数年未能完成对被拆迁人补偿安置及未取得相关开发手续的情况下，将案涉土地的开发权转让他人，该土地的开发经相关行政主管部门决定列入城市棚户区改造建设项目计划并由金虎房地产公司实施，且金虎房地产公司已完成了建设项目部分主体工程，如继续履行上诉人与被上诉人之间的《移交开发权协议》将案涉土地使用权转移至上诉人名下，显然与当初双方签订合同的目的相悖，也会影响相关的城市棚户区改造建设项目进度，故该《移交开发权协议》已不宜继续履行。双方的《移交开发权协议》解除后，因合同解除而产生的返还财物等事宜双方可以协商解决或另行提起诉讼。关于上诉人称被上诉人行使解除权已超过法律规定期限的问题，本院认为，因双方未约定行使解除权的期限，法律也未规定此类合同解除权的期限，故上诉人的此项理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（上诉人已预交），由上诉人呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白 雪 松审 判 员 吴  芳代理审判员 额日德尼二〇一六年五月十二日书 记 员 刘  敏