江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初3264号原告：陆佳兴，男，1957年6月23日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：奚志锋，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：吴祥林，男，1940年6月3日生，汉族，住常州市天宁区。被告：吴尧明，男，1971年10月31日生，汉族，住常州市天宁区。以上两被告的委托诉讼代理人：董锁洪，江苏常辉律师事务所律师。被告姚素琴，女，1971年7月1日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：杨金伟，江苏中爵律师事务所律师。被告：常州市河口低压电器有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇延陵村，统一社会信用代码913204027395583288。法定代表人：吴尧明，总经理。原告陆佳兴诉被告吴祥林、吴尧明、姚素琴、常州市河口低压电器有限公司（以下简称河口公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告陆佳兴及其委托诉讼代理人奚志锋、被告吴祥林及两被告的委托诉讼代理人董锁洪、被告姚素琴的委托诉讼代理人杨金伟到庭参加诉讼，被告河口公司委托诉讼代理人参加第一次庭审，后解除委托代理关系，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告陆佳兴提出如下诉讼请求：1、请求撤销武进市三河口低压电器厂（以下简称低压电器厂）与被告二于2002年7月10日的设备买卖合同，如设备已不能返还，则按原告持股比例30%赔偿损失50284元（167613×30%）及利息损失；2、被告一、二、三、四赔偿原告厂房租金损失18万元（2003年起至2015年，共计12年，按每年租金5万元计算，原告占有其中30%）；3、被告一赔偿原告关于低压电器厂清算净资产36000元；4、被告一、被告二、被告三违反同业竞争，应将其设立的河口公司，其中违法所得收入的30%赔偿给原告；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：武进县三河口低压电器厂系1986年成立的村办集体企业，注册资金67000元，被告一担任该厂厂长。1996年8月，经武进市农村产权制度改革办公室同意，武进县三河口低压电器厂转换经营机制为股份合作制企业，注册资金变更为120000元。变更经营机制后的投资人为被告一与原告，投资比例分别是70%和30%。企业经营范围：主营为低压电器元件制造，兼营为机械零部件加工。被告一担任董事长、法人代表及厂长，企业设立董事会，董事会成员由被告一、原告、被告二组成。原告在该厂负责电压电器的销售。被告三担任企业主办会计。2000年，因原告与被告一等因企业经营发展问题产生分歧，故从低压电器厂离职，但仍是股东。2020年2月，原告向武进区市场监督管理局查询得知，低压电器厂已于2016年3月3日，由被告一通过召集召开股东会的方式清算注销了。但原告对此毫不知情，原告的签字均系伪造。经原告了解，低压电器厂企业法人年检报告书至2001年，2001年后未再经营。2002年起，由被告一、二、三投资设立了被告四，出资额为50万元，三人投资比例分别为20%、60%、20%，经营范围：低压电器、润滑设备制造、机械零部件加工。其中被告二30万元出资中货币出资13.8万元，实物出资16.2万元。实物出资的来源即为低压电器厂所拥有的部分生产设备。被告二在未召开股东会、董事会的情况下，擅自将低压电器厂所有的设备转让至其名下，再将设备作为被告四出资，其行为侵害了低压电器厂的财产权益。被告四设立后，其经营场所仍在低压电器厂原址处，未支付厂房租金。被告四生产设备为原厂设备，企业经营生产人员和管理人员同为原班人马，企业客户同样是低压电器厂的客户。被告一、二、三作为低压电器厂的高级管理人员，违反对企业的忠实义务，利用掌握低压电器厂的商业核心秘密，设立同类型业务公司，严重损害了低压电器厂的利益，损害原告作为股东的利益。原告为维护其权益而诉至法院，提出前述诉请。被告吴祥林、吴尧明辩称，设备于2002年7月10日签订，原告不是该合同的签约主体，也不是四被告的债权人，依法不享有撤销权的主体资格。除了继承法中的撤销权外，在民法理论和法律规定上，撤销权主要有债权人撤销权和合同撤销权两种类型，原告均不具有撤销权的行使主体资格；撤销权是除斥期间，原告诉称的撤销权，已经超过了最长5年的除斥期间，设备合同买卖在2002年7月5日，超过18年，撤销权已经消灭。原告的其余诉讼请求已经超过法定的诉讼期间，依法应当驳回。原告在2001年2月15日与低压电器厂结清了全部的往来账目后自行离开了低压电器厂。在2001年到2020年，长达19年时间原告从未过问过低压电器厂任何事务，没有履行董事和股东的职责，以其自身不作为的方式放弃了股东和董事的有关权利。作为同村人，在2003年被吊销直到2016年被注销长达13年，声称不知情是不可能的。一般诉讼时效为3年，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。被告河口公司辩称，被告四是在低压电器厂停止经营后才成立的，其经营范围也与低压电器厂不一致，不存在同业竞争的情况，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，武进县三河口低压电器厂于1986年10月成立，为村办集体企业，吴祥林为厂长。后该企业更名为低压电器厂。1996年9月，低压电器厂由集体所有制改制为股份合作制，经营范围为：低压电器元件制造、机械零部件加工。股东为吴祥林、陆佳兴，分别占70%、30%股份。董事会有吴祥林、陆佳兴、吴尧明三人组成，吴祥林为法定代表人，陆佳兴负责销售。2001年2月15日，陆佳兴和吴祥林对货款、工资、借款等进行了结算，言明“我厂与陆佳兴往来属实，现已结清，共计18412元正，此据为凭”。后陆佳兴离开低压电器厂。2002年7月25日，河口公司成立，法定代表人为吴尧明，经营范围为：低压电器润滑设备制造、机械零部件加工。股东为吴尧明、吴祥林、姚素琴。2003年11月5日，低压电器厂被吊销执照。2016年1月低压电器厂召开股东会决议，内容为：因该厂未参加2001年度年检，于2003年11月5日被常州市武进工商局吊销营业执照，现经全体股东共同讨论并作出如下决议：1、同意低压电器厂解散。2、同意成立清算组。组长由吴祥林担任，清算组成员由吴祥林、陆佳兴组成。3、同意自清算组成立之日起十日内将公司解散事项通知全体债权人，并于六十日内在《南京晨报》发布公告。2016年3月3日，清算报告显示，对企业剩余净资产进行分配，吴祥林分得84000元，陆佳兴分得36000元。2016年3月8日，低压电器厂被核准注销，注销原因：依法被吊销营业执照、责令关闭；债权债务清理情况：债务清理完结；清税情况：已清理完毕；缴回公章情况：已缴回。上述事实，有工商档案、当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，一、关于撤销权。撤销权的类型有合同撤销权、债权人撤销权以及第三人的撤销权。合同撤销权由合同一方当事人提起；债权人的撤销权是债权人为了保全合同债权要求撤销债务人与第三人间形成的法律关系；第三人撤销之诉的前提是有证据证明生效判决、裁定、调解书的部分内容错误。原告的主张均不符合上述条件，因此不具有撤销权；二、关于股东利益。现代公司实行两权分离即所有权和经营权的分离制度。股东对公司享有股权，但并不一定直接参与公司的经营管理。2001年，原告陆佳兴和被告吴祥林的协议，仅仅是对货款、工资等结算，并不是对股权的转让。原告未参与经营并不影响其股东身份，因此原告享有股东利益。股东以其出资换取股权，享受公司经营发展带来的红利，同时也要承担公司经营过程中的风险。只有当公司经过清算注销，股东才有权就公司剩余资产进行分配。2002年设备出售，系低压电器厂存续期间，企业的经营、管理行为。2016年3月，低压电器厂进行清算。原告就公司的剩余财产享有请求分配的权利。被告未将剩余财产分配的费用支付给原告，侵犯了原告的股东权益，被告应将36000元支付给原告。对于低压电器厂存续期间的经营状况、财务状况以及其他公司情况，原告可通过股东知情权另案主张；三、关于公司利益。诉讼请求中的租金损失，同业竞争损失，这些均属于公司的利益。公司的收益或损失并不能直接对应股东的股权价值，公司遭受的损失也不能等同股东的直接损失，因此原告不享有直接的诉权，其主张的诉讼请求不予支持。被告河口公司经本院传唤未到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴祥林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆佳兴支付36000元。二、驳回原告陆佳兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，由原告陆佳兴负担1000元，由被告吴祥林负担958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  梅 磊人民陪审员  吴海娜人民陪审员  徐建华二〇二一年一月二十七日书 记 员  刘 娜