安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0191民初1325号原告：俞庆，男，1982年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：李梅，安徽品涵律师事务所律师。被告：刘二阳，男，1985年4月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。委托代理人：张行春，安徽安援律师事务所律师。委托代理人：陈冬冬，安徽安援律师事务所实习律师。原告俞庆诉被告刘二阳股权转让纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。依法由审判员李群适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告俞庆及其委托代理人李梅，被告刘二阳及其委托代理人张行春、陈冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞庆诉称：2014年7月，原、被告双方约定刘二阳将其持有的合肥有信文化传媒有限公司股权部分转让给俞庆，转让款68900元。俞庆于2014年8月26日向刘二阳账户存入股权转让款68900元，此后经多次要求，刘二阳既不变更股东登记信息，也不退还股权转让款，俞庆遂诉至本院，请求判令：1、解除双方之间的股权转让合同；2、刘二阳返还68900元并支付利息损失5000元（自2014年8月26日起按同期银行贷款利率的四倍计至全部偿还完毕之日止）。原告提供的证据有：1、《出资协议书》、合肥有信文化传媒有限公司企业信息，证明刘二阳系合肥有信文化传媒有限公司股东的事实，证明原、被告双方于2014年7月3日达成协议，将刘二阳持有的合肥有信文化传媒有限公司的部分股权转让给原告的事实；2、中国农业银行银行卡存款业务回单，证明俞庆向被告刘二阳账户存入68900元股权转让款的事实；3、入职证明、工资单七份，证明协议签订后被告并未按照协议约定向工商部门变更股东登记，原告在公司一直是普通员工的身份，每月领取工资3000元，原告并不参与公司的经营决策及股东利益分配。被告刘二阳辩称：原告是否是公司股东身份，并不以是否办理工商变更登记为必要条件，而是看双方合意并履行的结果。在本案中被告与原告签订协议受让公司股权，原告履行了出资义务且实际取得公司13%股份，已进驻公司并履行公司管理职责，该点作为公司以及公司法定代表人袁丹丹均予以认可，被告已履行了主要的协议义务，唯一欠缺的是程序上的变更手续，但并不影响原告股东身份的认定，涉及到工商变更登记手续是原、被告以及公司共同行为，对原告来说既是权利也是义务，到目前为止无论是被告还是公司均认可原告股东身份，并且随时愿意办理变更登记手续。现在原告在公司处在亏损状态的时候，提出解除已经履行了两年的协议，该做法我方无法接受。另外，原告已经以实际行为参与公司的运营管理，其在单位担任的行政主管一职，管理公司财务章、公章，本身就是行使股东权利的行为，另外在公司运营出现困难的时候，三位股东按照各自的股权比例向公司提供了运营资金，履行股东义务，从该点可以认定原告实际取得公司的股权，因此原告诉请不成立，希望法院依法驳回。被告提供的证据有：1、合肥有信文化传媒有限公司证明，证明原告从刘二阳处实际受让取得合肥有信文化传媒有限公司13%的股权，进驻公司行使股东权利，担任行政主管；2、借条及公司章程，证明原告及其他股东在公司运转困难时，履行了股东职责，向公司按出资比例提供营运资金，原告已实际取得公司股权；3、协议、股权转让书、收条，证明与原告一起从刘二阳处受让合肥有信文化传媒有限公司股权的曹思涵、李志刚，均取得公司股权，现曹思涵、李志刚经协商已将其持有的公司股权转让给刘二阳；4、合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00078、00077号民事判决书，证明原、被告因与原工作单位涉及劳动争议仲裁、诉讼，导致至今未办理股权变更登记手续。经审理查明：2014年7月3日，刘二阳、曹思涵、俞庆、范琳琳、乙飞、李志刚、李斌共同签订一份《出资协议书》，协议约定：联营组织为合肥有信文化传媒有限公司（以下简称合肥有信公司），公司原注册资金为50万元，拟增加（变更）刘二阳持有公司30%股份、曹思涵持有公司17%股份、俞庆持有公司12%股份，范琳琳持有公司12股份，乙飞持有公司12%股份，李志刚持有公司12%股份，李斌持有公司5%股份。上述出资人最终确定后公司法定代表人负责到工商局办理股东变更手续，在变更手续办理完毕之后3日内各拟增加（变更）投资人向公司的基本户转入投资款。协议还对股东的权利义务等进行了约定。同日，上述出资人签订合肥有信公司章程，章程中确认刘二阳、俞庆、曹思涵、范琳琳、乙飞、李志刚、李斌等人为合肥有信公司股东，各股东均在章程上签字，合肥有信公司在章程上加盖公章。2014年8月26日，俞庆向刘二阳个人账户转款68900元。2014年9月1日，合肥有信公司出具入职证明，证明俞庆自2014年9月1日起正式为合肥有信公司员工，在行政部担任行政主管职务，合肥有信公司的工资表中俞庆、曹思涵、李志刚等人均登记在册。2016年3月5日、2016年4月16日，李志刚、曹思涵分别与刘二阳签订股权转让协议，两份协议中均说明因当时涉及案件诉讼，经各方达成一致意见，各方未在工商局办理股权变更手续，现由于公司经营亏损，由刘二阳回购二人持有的股份，李志刚出资68900元，现由刘二阳36000元回购，曹思涵出资108000元，现由刘二阳65000元回购。2016年4月30日，合肥有信公司出具证明，载明：2014年7月，我公司股东刘二阳与俞庆、曹思涵等人签订出资协议书，将其持有的公司股权转让给俞庆、曹思涵等人。2014年8月底，俞庆实际出资68900元，实际受让取得公司13%股权，另曹思涵实际受让取得公司19%的股权，李志刚实际受让取得公司13%的股权，李斌实际受让取得公司5%的股权。俞庆、曹思涵、李志刚出资后进驻公司，俞庆出任行政主管，曹思涵、李志刚均担任销售主管，双方因故至今未办理股权变更登记手续。因公司经营亏损，曹思涵、李志刚2016年3月将公司股权转让刘二阳，离开公司。俞庆2016年3月擅自离职。另查明，合肥有信公司未办理俞庆等出资人股东变更登记，工商登记材料显示合肥有信公司股东为刘二阳、袁丹丹。上述事实，有原告提供的《出资协议书》、银行卡存款业务回单、入职证明、工资单，以及被告提供的合肥有信公司证明、公司章程、协议、股权转让书等证据证实，本院予以确认。本院认为：刘二阳、俞庆等人签订的《出资协议书》对股权转让的价格、条件及份额等做了明确约定，该协议是各方真实意思表示，内容合法，未违反国家法律规定，而各方未去工商登记机关办理股权变更登记，并不影响协议的效力，故本院认定《出资协议书》有效。协议签订后，俞庆履行了支付价款义务，则受让方刘二阳及合肥有信公司负有向工商机关办理变更登记的义务。根据曹思涵、李志刚等其他股东后期股权回购协议中的内容可以看出，未办理工商变更登记是出资时各方均予以认可的，各方在出资后虽未召开股东会，但在公司章程中对股东及出资份额等进行了确定，俞庆等人也实际参与公司经营管理，可以认定其已经实际取得股东资格。故在合肥有信公司没有构成根本违约且合同有继续履行可能的前提下，俞庆主张解除股权转让合同，返还股权转让款于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告俞庆的全部诉讼请求。案件受理费1648元，减半收取为824元，保全费770元，合计1594元，由原告俞庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 李 群二〇一六年五月十二日书记员 戚冠冠附本案所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。