上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初7492号原告时毅电子有限公司(SMARTECHELECTRONICCOMPANYLIMITED)，住所地香港特别行政区。法定代表人黄瑞泉，系董事。委托代理人黄智勇，系广东华商律师事务所律师。委托代理人文婷，系广东华商律师事务所律师。被告展唐通讯科技(上海)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人曹刚，系董事长。委托代理人肖志威，系北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人魏海波，系北京大成(上海)律师事务所律师。原告时毅电子有限公司(SMARTECHELECTRONICCOMPANYLIMITED)诉被告展唐通讯科技(上海)股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄智勇、文婷，被告委托代理人肖志威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时毅电子有限公司(SMARTECHELECTRONICCOMPANYLIMITED)诉称，被告向其购买基带晶片、射频晶片、功率管理晶片、无限网络连接%2B蓝牙%2B调频晶片%2B导航晶片、无线网络连接前段模组、射频收发器、功率放大器等货物，原告依据与被告的采购合同及时完整地履行了交付货物的义务，且被告于2015年11月9日向原告出具了《欠款说明及还款计划》，进一步明确了自己的货款支付期限和逾期未支付货款的违约责任，此后被告仅向原告支付了部分货款，但至今仍欠款美元802,312.61元。故原告诉至法院，请求判令被告支付以2016年3月1日其起诉日美元兑换人民币中间价汇率1：6.5385折算的人民币5,245,921元及以人民币1,556,239元为基数，自2016年1月1日至判决生效之日止，以人民币1,830,780为基数，自2016年2月1日至判决生效之日止，以人民币1,858,902元为基数，自2016年3月1日至判决生效之日止，按年利率36%支付的违约金。被告展唐通讯科技(上海)股份有限公司辩称，其公司于2015年年底资金链发生断裂，2016年1月下旬停产至今，公司目前不能正常经营。公司法定代表人曹刚目前不在国内，且无具体的工作人员进行账目核查工作。另据曹刚反映，系争业务应系原告与被告的子公司案外人上海展唐通讯有限公司之间发生，故请求法院根据相关的证据判定本案事实。但同时承认原告提交的欠款说明中确认的总欠款金额美元1,124,301元应该属实，但指出原告主张的年利率36%的违约金计算标准过高，希望法院酌情予以调整。经审理查明，2015年11月9日，被告出具《欠款说明及还款计划》，确认其向原告采购芯片，截至2015年10月20日，累计拖欠货款美元1,124,301元，并承诺于2015年11月30日前支付货款美元28万元，于2015年12月31日前支付货款美元28万元，于2016年1月31日前支付货款美元28万元，于2016年2月28日前支付货款余款美元28.4301万元，并承诺若每逾期一日，其将按当次应付货款金额的5%向原告支付违约金，直至被告履行完货款支付义务为止。该《欠款说明及还款计划》的尾部加盖了被告的公章，并有法定代表人“曹刚”的签字。另查，2016年3月1日美元兑换人民币中间价汇率为1：6.5385。审理中，原告提交：1、2015年10月20日原、被告签订的对账单，确认欠款金额为美元1,124,301元。2、原、被告签订的《采购订单》、发票及装箱单，总金额与《欠款说明及还款计划》及对账单中的各笔业务金额一致。原告就此称，根据双方交易惯例，《采购订单》系以电子邮件的形式达成。3、被告委托案外人WellsideInternationalCompanyLimited于2015年11月25日向原告支付货款美元321,988.39元的凭证。被告对以上证据材料表示，由于其公司目前无法正常经营，故对以上证据的真实性均无法予以核实，但对原告承认的代付款事实予以确认。审理中，原告称，被告的违约行为给其造成的实际损失为货款未能及时回收的损失。被告则称，其无法提交相关证据证实系争业务系原告与其子公司案外人上海展唐通讯有限公司之间发生，同时同意相关款项以人民币折算。审理中，原、被告一致同意适用内地法律。以上事实，有《欠款说明及还款计划》、当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告系注册在香港特别行政区的公司，故本案为涉外纠纷。现原告基于与被告之间的买卖关系提起诉讼，故本案属于买卖合同纠纷案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，现被告作为买方，系内地公司，且原、被告双方均同意适用内地法律，故本案适用内地法律。本案中，被告关于系争业务系原告与其子公司案外人上海展唐通讯有限公司之间发生的辩称，因无任何证据予以佐证，故该辩称本院不予采信。被告对加盖其公章、并由其法定代表人签字的《欠款说明及还款计划》的真实性并无异议，且原告还提交了包括对账单、采购订单、发票及装箱单在内的证据以佐证相应的基础法律关系，故本院对原告要求被告支付余款及违约金的诉讼请求予以支持。但鉴于被告对原告提出了违约金过高的抗辩，原告也承认被告的违约行为造成其的实际损失为资金占用损失，故对原告主张的年利率36%的违约金，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告展唐通讯科技(上海)股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告时毅电子有限公司(SMARTECHELECTRONICCOMPANYLIMITED)货款人民币5,245,921元；二、被告展唐通讯科技(上海)股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告时毅电子有限公司(SMARTECHELECTRONICCOMPANYLIMITED)以人民币1,556,239元为基数，自2016年1月1日至判决生效之日止，以人民币1,830,780为基数，自2016年2月1日至判决生效之日止，以人民币1,858,902元为基数，自2016年3月1日至判决生效之日止，均按年利率24%支付的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币49,842元，由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王嘉骏审判员  吕燕娜审判员  杨 阳二〇一六年五月四日书记员  王廉超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。