重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终1813号上诉人（原审原告）：昆明群凯国际旅行社有限公司。法定代表人:刘萍，经理。委托代理人：张宏，该公司员工。委托代理人：郑晋，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆宏金龙国际旅行社有限公司。法定代表人：吴敏，总经理。委托代理人：曹勇，该公司员工。上诉人昆明群凯国际旅行社有限公司（以下简称昆明群凯旅行社公司）与被上诉人重庆宏金龙国际旅行社有限公司（以下简称重庆金龙旅行社公司）合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年2月2日作出（2013）中区民初字第04029号民事判决，上诉人昆明群凯旅行社公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，昆明群凯国际旅行社有限公司原企业名称为昆明群凯体育旅行社有限公司，于2014年7月23日经昆明市官渡区工商行政管理机关核准更名。2010年5月15日，重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司签订《旅游地接委托协议书》一份，合同约定：重庆宏金龙旅行社公司同意昆明群凯旅行社公司作为其旅游线路的接待社，昆明群凯旅行社公司负责按照重庆宏金龙旅行社公司的要求接待重庆宏金龙旅行社公司旅游团队，并按照国家旅游管理机关的相关要求和规范完成地方接待社的相关工作；双方团队的接待标准、接待内容和付款事项等具体约定是以当时经过双方签章确认的书面传真件为准，并可作为本合同附件，具有同等法律效力；重庆宏金龙旅行社公司收取昆明群凯旅行社公司20元/人的返利作为奖励（每月底统计核实后次月结算时返还）；昆明群凯旅行社公司向重庆宏金龙旅行社公司提供的团队报价不得低于接待和服务成本，昆明群凯旅行社公司不得以任何原因为借口甩团或使重庆宏金龙旅行社公司团队滞留在旅游目的地，由于旅游产品价格核算的特殊性，重庆宏金龙旅行社公司无法准确得知昆明群凯旅行社公司的接待及服务成本费用，如果昆明群凯旅行社公司向重庆宏金龙旅行社公司的报价低于地接和服务的成本，所产生的一切法律、经济问题及重庆宏金龙旅行社公司的经济、名誉损失均由昆明群凯旅行社公司全部承担，昆明群凯旅行社公司如因服务过程中发生的质量问题未达到双方约定质量标准或造成重庆宏金龙旅行社公司客人投诉，昆明群凯旅行社公司须在当地处理完毕；重庆宏金龙旅行社公司支付昆明群凯旅行社公司团款采用团散回团一周内付清团款等内容。上述合同签订后，重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司即按照合同约定的旅游委托接待方式和约定开展旅游业务。主要由昆明群凯旅行社公司工作人员郑玉红和代卫青分别负责具体团队的地接事宜。2011年11月21日，昆明群凯旅行社公司工作人员郑玉红与重庆宏金龙旅行社公司结算了由郑玉红负责承接的重庆宏金龙旅行社公司各团队旅游的团费问题。昆明群凯旅行社公司工作人员郑玉红与重庆宏金龙旅行社公司工作人员余霞共同在昆明群凯旅行社公司畅游假期结算单中签字确认了截止2011年4月30日重庆宏金龙旅行社公司尚欠昆明群凯旅行社公司郑玉红团款42756元整。2011年4月13日至4月29日，重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司以传真方式签订地接委托接待协议书6份，各份协议主要内容分别为：2011年4月13日至4月23日行程，团队编号YN-S110031301#散客拼团人数共计131人，团款为95875元，团款现付；2011年4月14日至4月24日行程，团队编号YN-S110041402#，独立成团人数共计35人，团款为41100元，团款现付；2011年4月14日至4月24日行程，团队编号YN-S110414010#，组团人数共计46人，团款为43780元，接团付80%；2011年4月15日至4月25日行程，团队编号YN-S11041516#，组团人数共计132人，团款为95600元，团款现付；2011年4月17日至4月27日行程，团队编号YN-S11041703#，组团人数共计85人，团款为60380元，接团付80%；2011年4月18日至4月29日行程，团队编号YNT11041821#，组团人数共计39人，团款为40200元，团款现付。以上6个团队共计团款数额为376935元，均由昆明群凯旅行社公司的工作人员代卫青负责承接。2011年4月23日，重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司共同签字确认对账单一份，该对账单载明：“2011年1月1日至4月23日，重庆宏金龙旅行社公司还欠昆明群凯旅行社公司团款约为34973元，其中145200元是重庆宏金龙旅行社公司4月20日抵昆处理团队事宜所代付款，其中包括付版纳地接款47000元和28800元，付44.5+1师傅车费及餐费11000元，退费赔偿300元/人，共计13200元，33+1人团队车费及餐费10000元，退费赔偿客人200元/人，合计6600元，代付127.5+3人团住宿及餐费4800元，代付4月23日晚127.5+3团版纳返昆车费20800元，代付车费3000元（李翠菊收）”。2011年4月25日，昆明群凯旅行社公司与钟祥和等83位游客达成一致调解协议，协议载明：钟祥和一行83人于2011年4月25日对昆明群凯旅行社公司未按旅游合同履行义务、旅游服务质量不符合合同约定投诉，在昆明市旅游质量监督管理所的主持下，经双方协商，自愿达成如下协议：昆明群凯旅行社公司赔偿钟祥和一行83人每人800元，共计赔偿人民币66400元，于2011年4月26日早上10点前付清等内容。2012年9月11日，昆明市旅游监察支队出具情况说明一份，载明：重庆宏金龙旅行社公司组织由昆明群凯旅行社公司接待的重庆夕阳红系列团队于2011年4月18日发生旅游投诉后，经昆明市旅游监察支队联系，组织了重庆宏金龙旅行社公司、昆明群凯旅行社公司、云南妇女旅行社等共同处理。2011年4月25日，该系列团中钟祥和、梁大刚等一行83位游客与昆明群凯旅行社公司达成调解协议，由昆明群凯旅行社公司赔偿每人800元，共赔偿钟祥和、梁大刚等一行83位游客人民币66400元。2011年4月26日，昆明群凯旅行社公司已向钟祥和、梁大刚等一行83位游客支付了赔偿金等内容。嗣后，昆明群凯旅行社公司与重庆宏金龙旅行社公司就重庆宏金龙旅行社公司尚欠的团费问题产生争议，故重庆宏金龙旅行社公司于2013年4月10日提起本案诉讼。一审审理中，昆明群凯旅行社公司还提交了以下证据：1、2011年4月13日至4月17日期间，重庆宏金龙旅行社公司共计与游客签订组团确认件30份（重庆宏金龙旅行社公司曾在（2012）中区法民初字第1812号案件中提交），该30份组团确认件对应了前述2011年4月13日至4月29日，重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司以传真方式签订的6份地接委托接待协议书。拟证明按照重庆宏金龙旅行社公司与游客签订的30份组团确认件的约定计算，重庆宏金龙旅行社公司组团的平均价格为1508元/人；按照双方签订的《旅游地接委托协议书》约定应当从1508元/人的价格中扣除20元/人作为重庆宏金龙旅行社公司的奖励，再扣除单人火车票往返的票价（平均约为253.08元），由此可平均计算出单人旅客（××）团款应为1234.92元，儿童则是××标准减半收费，该团款价格就是重庆宏金龙旅行社公司按照《旅游地接委托协议书》应当支付给昆明群凯旅行社公司的团款。按此标准重新计算上述2011年4月13日至4月29日重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司以传真方式签订的6份地接委托接待协议书中团款数额分别为：158352.3元、42287.28元、55253.94元、158969.76元、103298.36元、47226.96元，合计565388.6元，该团款数额已经实际包括了2011年4月13日至4月29日重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司以传真方式签订地接委托接待协议书6份中所约定的团款价格，也是重庆宏金龙旅行社公司实际应当支付给昆明群凯旅行社公司的团款。重庆宏金龙旅行社公司质证后认为，重庆宏金龙旅行社公司与游客或上级旅行社签订的组团合同与昆明群凯旅行社公司无关，也与本案无关，属重庆宏金龙旅行社公司独立的商业行为。重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司之间团款的结算应当以每个出团时以传真方式签字确认的《地接委托接待协议书》来确认的团款数额。2、云南妇女旅行社出具的情况说明一份、昆明市旅游监察支队《关于协助调查重庆等地游客在云南旅游期间发生服务质量问题的函》以及都市时报一份。拟证明昆明群凯旅行社公司向游客支付赔偿66400元的起因是重庆宏金龙旅行社公司未能按约支付团款，从而造成昆明群凯旅行社公司不能承受垫资压力而“甩团”，因此相应责任理应由重庆宏金龙旅行社公司承担，昆明群凯旅行社公司已经支付的赔款应由重庆宏金龙旅行社公司赔偿给昆明群凯旅行社公司。重庆宏金龙旅行社公司质证后认为，对以上证据的真实性均无异议，但昆明市旅游监察支队出具函件中并没有明确责任的归属，不能直接证明重庆宏金龙旅行社公司对昆明群凯旅行社公司的“甩团”事件负有责任；同时，根据双方签订的《旅游地接委托协议书》的约定，昆明群凯旅行社公司不能以任何理由为借口甩团或者使团队滞留在旅游目的地，故昆明群凯旅行社公司造成的损失应当自行承担。3、（2012）中区民初字第1812号案件庭审笔录，拟证明重庆宏金龙旅行社公司在该案件审理时自认没有支付昆明群凯旅行社公司2011年4月13日至4月29日重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司以传真方式签订的6份地接委托接待协议书所对应的6个团队的团费的事实。重庆宏金龙旅行社公司质证后认为，（2012）中区民初字第1812号案件诉争的是团队赔偿款的问题，与本案没有直接的关联性；即使重庆宏金龙旅行社公司未足额支付昆明群凯旅行社公司团款，根据双方签订的《旅游地接委托协议书》的约定，昆明群凯旅行社公司不能以任何理由为借口甩团或者使团队滞留在旅游目的地，故昆明群凯旅行社公司造成的损失应当自行承担。4、2013年8月5日代卫青向昆明群凯旅行社公司出具的还款保证书与情况说明一份（传真件），其载明的主要内容包括：代卫青保证偿还自2011年1月1日起至5月15日期间以岗位经济目标责任方式负责经营昆明群凯旅行社公司内设部门所拖欠行程的债务，至2013年8月5日止代卫青已拖欠昆明群凯旅行社公司费用共计466708元，其中，由昆明群凯旅行社公司代为垫付出现“甩团”的重庆宏金龙旅行社公司系列团队地接善后垫款341708元，尽管造成此项损失原因在于重庆宏金龙旅行社公司方面没有按约定支付团队团款，代卫青承诺对此损失向昆明群凯旅行社公司承担连带赔偿保证责任；重庆宏金龙旅行社公司付款方式有三，一是支付到昆明群凯旅行社公司公账，二是将款汇至代卫青银行账户，三是在昆明支付现金；2011年4月23日在昆明市旅游监察支队，代卫青与昆明群凯旅行社公司的工作人员邝志忠同意先将尚不具备对账条件的团队搁置，仅对至4月上旬已经地接完成没有争议的团队进行了总对账，因重庆宏金龙旅行社公司一直拖欠费用，初步对清后重庆宏金龙旅行社公司应付代卫青1801**元，因为需要优先处理解决好被甩团团队的后续行程问题，代卫青同意重庆宏金龙旅行社公司代代卫青直接支付给相关人员费用145200元，此款扣除后至4月23日仍欠代卫青349**元，就制作了对账单；代卫青承诺收到甩团影响的此系列团队团款代卫青确实没有收到等。拟证明重庆宏金龙旅行社公司未支付昆明群凯旅行社公司2011年4月13日至4月29日重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司以传真方式签订的6份地接委托接待协议书所对应的6个团队的团款。重庆宏金龙旅行社公司质证后认为，对该份证据的真实性有异议，代卫青是昆明群凯旅行社公司的员工，双方之间存在利害关系，该份证据不应当作为本案审理的依据。同时，重庆宏金龙旅行社公司在一审审理中为证明其已经向昆明群凯旅行社公司履行支付的团款情况，提交了以下证据：1、2011年1月21日重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司（代卫青部门）对账说明（传真件）。拟证明经双方对账核算，截止2010年12月31日重庆宏金龙旅行社公司尚欠昆明群凯旅行社公司团款1万元。昆明群凯旅行社公司质证后认为，对传真件的真实性不清楚，且与本案无关。2、2011年1月14日至2011年4月25日止，重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司往来账目明细以及对应的支付凭证。拟证明2011年1月14日至2011年4月25日止，重庆宏金龙旅行社公司共计支付昆明群凯旅行社公司1161225元，其中2011年3月7日支付的1万元系清结2010年12月31日重庆宏金龙旅行社公司尚欠昆明群凯旅行社公司团款1万元，故自2011年1月14日至2011年4月25日止，重庆宏金龙旅行社公司共计支付昆明群凯旅行社公司1151225元。其中，2011年4月13日之后支付的都是本案所涉2011年4月13日至4月29日双方存在争议的6个团队的团款，且2011年4月25日之后付款均是在昆明群凯旅行社公司发生“甩团”事件后重庆宏金龙旅行社公司支付的赔偿款。由此证明昆明群凯旅行社公司诉称重庆宏金龙旅行社公司未付本案所涉2011年4月13日至4月29日双方存在争议的6个团队的团款并不属实。昆明群凯旅行社公司质证后认为，本案所涉2011年4月13日至4月29日双方存在争议的6个团队的团款，根据合同的约定付款日应当是在14日之后，故仅应针对2011年4月14日之后付款的进行审查，重庆宏金龙旅行社公司提交的支付凭证中付款人是重庆宏金龙旅行社公司或者其公司法定代表人吴敏、收款人是昆明群凯旅行社公司或业务员代卫青的所有付款均认可；以上支付凭证中并未有重庆宏金龙旅行社公司按照2011年4月23日对账单约定应代为支付赔偿款19800元的凭证，故应当认定该款重庆宏金龙旅行社公司并未实际支付，应当并入重庆宏金龙旅行社公司尚欠昆明群凯旅行社公司的团款中一并予以主张；以上支付证明也不足以证明2011年4月23日对账单核对的尾款34973元以及争议的6个团队的团款已付清的事实。3、业务负责及款项结算委托书电子档打印文本（复印件），拟证明昆明群凯旅行社公司的收款账户及指定代卫青代为收款的账户。昆明群凯旅行社公司质证后认为，真实性不认可，该业务负责及款项结算委托书应当是《旅游地接委托协议书》的附件，而代表昆明群凯旅行社公司签字的是郑玉红，仅对该证据中昆明群凯旅行社公司的收款账户予以认可，其余不予认可。4、2011年4月26日收条一张，拟证明在2011年4月23日对账单形成后，重庆宏金龙旅行社公司向代卫青支付团款3万元，尚欠代卫青负责承接的旅游团队的退款为4973元（2011年4月23日对账单中确认尚欠的团款34973元-3万元）。昆明群凯旅行社公司质证后认为，对收条的真实性不予认可，该收条上加盖的业务专用章不是昆明群凯旅行社公司的印章。针对昆明群凯旅行社公司对重庆宏金龙旅行社公司以上提交的2011年4月26日收条的真实性有异议，重庆宏金龙旅行社公司申请就2011年4月26日收条中加盖的印章的真实性进行司法鉴定。对此，昆明群凯旅行社公司同意鉴定，并提交了以下比对样本：2011年4月13日至4月29日存在争议的6个团队中2011年4月13日（131人）、2011年4月14日（46人）、2011年4月15日（132人）、2011年4月17日（85人）、2011年4月18日（39人）以传真方式签订的《地接委托接待协议书》，其中均加盖了昆明群凯旅行社公司的业务专用章。重庆宏金龙旅行社公司质证后对以上比对样本的真实性予以认可，同意作为鉴定样本提交司法鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对以上2011年4月26日收条中加盖的业务专用章的真实性进行司法鉴定。2014年9月9日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2014]鉴字第1868号司法鉴定意见书，鉴定意见：日期为“2011年4月26日”的《收条》原件“收款人”部位加盖的“昆明群凯体育旅行社有限公司业务专用章”红色公章印文与同名样本印文是同一枚印章所盖。昆明群凯旅行社公司对以上鉴定意见质证后认为，对鉴定意见书有异议，其鉴定的方法仅使用了比对法，根据鉴定通则的规定鉴定的方法应使用两种以上；对于鉴定结论，根据鉴定意见书中所附的印文特征，经我方自行比对并用直尺测量，2011年4月26日收条上加盖的印章明显大于昆明群凯旅行社公司提交的样本印章，且印章上的字样也存在偏差。综上，昆明群凯旅行社公司不认可鉴定意见书的鉴定结论，且与本案关联性不强。重庆宏金龙旅行社公司质证后认为，鉴定中印章的比对样本是昆明群凯旅行社公司提交的，并且经过合法的鉴定机构进行鉴定，故鉴定结论真实有效，应当予以认可。庭审中，针对重庆宏金龙旅行社公司上述提交的证据中2011年4月13日之后发生的付款情况，一审法院向诉争双方予以核对，详细如下：重庆宏金龙旅行社公司陈述：自2011年4月13日至今，重庆宏金龙旅行社公司共计向昆明群凯旅行社公司支付的款项为：2011年4月13日支付给代卫青312**元；2011年4月14日支付给代卫青117**元；2011年4月18日支付给昆明群凯旅行社公司89864.50元；2011年4月18日支付给昆明群凯旅行社公司74405.5元；2011年4月18日支付给代卫青457**元；2011年4月18日支付给代卫青5万元；2011年4月19日支付给昆明群凯旅行社公司79087元；2011年4月19日支付给代卫青93**元；2011年4月19日支付给代卫青264**.5元（对应招商银行网上支付凭证与银行流水清单）；2011年4月21日支付给王天右3万元、支付给张涵灵4.7万元、支付给黄朝觐3000元，2011年4月22日支付给沈芮帆5万元，共计13万元，张涵灵、黄朝觐、沈芮帆、王天右均为昆明群凯旅行社公司员工，该13万元对应2011年4月23日对账单上所列明由重庆宏金龙旅行社公司直接支付的145200元；2011年4月25日支付给沈芮帆3万元，沈芮帆再交给代卫青，由代卫青出具了2011年4月26日收条并加盖了昆明群凯旅行社公司业务专用章。昆明群凯旅行社公司针对以上付款情况陈述如下：以上2011年4月13日至4月19日重庆宏金龙旅行社公司分别支付给昆明群凯旅行社公司及代卫青的9笔款项属实，昆明群凯旅行社公司已收到；重庆宏金龙旅行社公司支付给张涵灵、黄朝觐、沈芮帆、王天右的共计13万元，昆明群凯旅行社公司不清楚，但对于2011年4月23日对账单上列明的145200元，昆明群凯旅行社公司认可重庆宏金龙旅行社公司已经代昆明群凯旅行社公司向其他人支付了该笔145200元；对2011年4月26日收条的真实性不予认可，该收条上加盖的业务专用章不是昆明群凯旅行社公司的业务专用章，经与代卫青核实，重庆宏金龙旅行社公司确实在4月25日支付过3万元，但该3万元并不是支付的团款。另外，昆明群凯旅行社公司与重庆宏金龙旅行社公司在一审审理中共同确认2011年4月13日至4月29日争议期间仅发生了上述争议的6个团队，此期间再无其他团队出行。同时，针对2011年4月23日重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司共同签字确认的对账单问题，昆明群凯旅行社公司陈述，在前述争议的6个团队正常履行合同、未出现“甩团”事件、重庆宏金龙旅行社公司也依约支付完毕6份地接委托接待协议书所约定的全部团款379635元的情况下，不会出现对账单中所列明的145200元；由于重庆宏金龙旅行社公司未按地接委托接待协议书的约定支付80%的团款，导致了昆明群凯旅行社公司发生“甩团”事故而增加了145200元费用；对账单中载明尚欠的34973元是双方发生在2011年1月1日至4月19日期间，除开争议的6个团队之外，所有代卫青承接的团队结算后重庆宏金龙旅行社公司尚欠的团款，即该对账单的结算并不包含前述争议的6个团队；对账单中所列由重庆宏金龙旅行社公司现付的145200元系争议的团队因“甩团”事件而产生的费用，该费用应当由昆明群凯旅行社公司支付，在处理“甩团”事件时重庆宏金龙旅行社公司按照昆明群凯旅行社公司的要求直接将145200元直接支付给了其他应收款方，虽然该145200元在对账单中已经列明对应支付的是争议的6个团队的费用，但昆明群凯旅行社公司在核算时已经将该145200元作为除争议的6个团队之外所有2011年1月1日至4月19日期间团队的团款予以抵扣了；另外，根据重庆宏金龙旅行社公司提交的付款凭证来看，145200元款项中所列19800元赔偿款并未有支付依据，故昆明群凯旅行社公司在诉讼请求中将该笔19800元计入了昆明群凯旅行社公司尚欠的团款中。而重庆宏金龙旅行社公司经理邝志忠陈述，对账单中载明尚欠的34973元是双方就2011年1月1日起至4月23日止的所有由代卫青承接的团队应支付的团款结算后得出的结果，得出该34973元欠款结果时已经将对账单中所列由重庆宏金龙旅行社公司支付的145200元计算在内，对于尚欠的34973元团款，重庆宏金龙旅行社公司在2011年4月25日向代卫青支付了3万元；前述争议的6个团队重庆宏金龙旅行社公司按约支付了80%的团款，对账单中所列由重庆宏金龙旅行社公司支付的145200元对应了前述争议6个团队剩余的团款及因处理“甩团”事件而产生的赔偿款，各笔款项均已列明对应的团队和用途。一审审理中，昆明群凯旅行社公司明确了其诉讼请求中团款及赔偿款的具体构成：郑玉红负责承接重庆宏金龙旅行社公司组织的旅游团款尾款42756元+代卫青负责承接的2011年4月13日至4月29日6个团队对应实际应付的团款565388.6元+昆明群凯旅行社公司已向游客支付的赔偿款66400元+2011年4月23日对账单中确认重庆宏金龙旅行社公司尚欠昆明群凯旅行社公司的团款34973元+2011年4月23日对账单中名为代为赔偿19800元但实际尚未支出。昆明群凯旅行社公司一审中诉称，重庆宏金龙旅行社公司在履行旅游委托合同过程中迟延支付团费，属严重违约，并给昆明群凯旅行社公司造成了经济损失，故昆明群凯旅行社公司提起本案诉讼，要求重庆宏金龙旅行社公司支付尚欠的团费并赔偿昆明群凯旅行社公司的经济损失。一审审理中，昆明群凯旅行社公司经核算后确认其诉讼请求为：1、重庆宏金龙旅行社公司支付昆明群凯旅行社公司团费662917.6元，并支付昆明群凯旅行社公司向游客承担的赔偿款损失66400元，两项共计729317.6元；2、重庆宏金龙旅行社公司支付昆明群凯旅行社公司前述第一项款项对应的利息：以42756元为基数，从2011年4月30日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，以及以686561.6元为基数，从2011年5月7日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；3、重庆宏金龙旅行社公司赔偿昆明群凯旅行社公司因主张本案所涉债权债务而产生的交通及住宿费：本次诉讼涉及立案、开庭共计四次，住宿费按照200元/天，共计800元；交通费按照500元/次，共计2000元。重庆宏金龙旅行社公司一审中辩称，昆明群凯旅行社公司诉称由郑玉红负责的业务部门所对应承接的旅游团队而产生的团款中，重庆宏金龙旅行社公司尚欠42756元未支付属实，该款理应由重庆宏金龙旅行社公司支付给昆明群凯旅行社公司，相应利息的计算标准无异议，但利息的起算时间应当从2011年11月21日起，即双方的结算单形成时间来确定；对昆明群凯旅行社公司诉称由代卫青负责的业务部门对应承接的旅游团队而产生的团款中尚欠的团款金额有异议，经重庆宏金龙旅行社公司核算，由代卫青负责的业务部门所对应承接的旅游团队而产生的团款中，重庆宏金龙旅行社公司尚欠的团款金额为4973元，相应利息的计算标准无异议，但利息的起算时间应当从2011年5月7日起算；对于昆明群凯旅行社公司诉称其向游客赔偿的66400元，该赔偿款系因昆明群凯旅行社公司自身在提供旅游服务过程中的“甩团”行为造成的，不应当由重庆宏金龙旅行社公司承担；对昆明群凯旅行社公司主张的交通费用和住宿费用没有异议。一审法院认为，重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司于2010年5月15日签订的旅游地接委托协议书是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效。根据该合同的约定，双方团队的接待标准、接待内容和付款事宜等具体约定是以当时经过双方签章的书面传真件为准，并可作为合同附件，具备同等法律效力。现已查明，在2011年4月13日至4月29日期间，重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司就本案所涉的六个旅游团队以传真方式签订了六份单次的地接委托接待协议书，上述六份单次的地接委托接待协议书应属2010年5月15日旅游地接委托协议书约定的“当时经过双方签章的书面传真件”，故依2010年5月15日旅游地接委托协议书约定，本案所涉六个旅游团队的团费应当以重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司签订的单次地接委托协议书为准。根据上述六份单次的地接委托接待协议书的约定，重庆宏金龙旅行社公司应当支付给昆明群凯旅行社公司的团费总额应为376935元。至于双方当事人争议的重庆宏金龙旅行社公司应当支付的团费数额问题。一审法院认为，重庆宏金龙旅行社公司在一审审理中提交了该公司自2011年1月14日至2011年4月25日期间向昆明群凯旅行社公司支付款项的支付凭证，而本案所涉六个旅游团队均是在2011年4月13日当日或之后出团，故重庆宏金龙旅行社公司在2011年4月13日前向昆明群凯旅行社公司支付的款项不可能是支付本案所涉六个旅游团队的团费。同时，双方均确认重庆宏金龙旅行社公司自2011年4月13日后支付的款项总额为417969.50元，扣除重庆宏金龙旅行社公司付款时明确注明的火车票款52368元后，重庆宏金龙旅行社公司向昆明群凯旅行社公司支付的除交通费用外的款项为365601.50元。现昆明群凯旅行社公司诉称该款项365601.50元均系重庆宏金龙旅行社公司支付2011年4月13日前与本案无涉的其他旅游团队的团款，但昆明群凯旅行社公司既未提交证据证明重庆宏金龙旅行社公司在2011年4月13日前的交易中拖欠昆明群凯旅行社公司的团费数额，也未提交证据证明双方当事人就2011年4月13日前的交易单独进行过结算。故一审法院对昆明群凯旅行社公司诉称的上述事实，不予采信。另一方面，重庆宏金龙旅行社公司提交的2011年4月23日对账单中明确载明“2011年1月1日至同年4月23日，重庆宏金龙旅行社公司尚欠昆明群凯旅行社公司的团款约为34973元”，且重庆宏金龙旅行社公司明确确认其另欠昆明群凯旅行社公司工作人员郑玉红负责承接的旅游团队的团款42756元。故依据现有证据，一审法院应认定截至2013年4月23日双方对账时，重庆宏金龙旅行社公司尚欠昆明群凯旅行社公司团款77729元。一审审理中，双方当事人对2011年4月26日收条中载明的款项3万元是否已由昆明群凯旅行社公司收取产生争议。昆明群凯旅行社公司认为该收条中昆明群凯旅行社公司的业务专用章不是该公司印章，但经一审法院委托司法鉴定部门鉴定，鉴定意见为该收条中加盖的昆明群凯旅行社公司业务专用章与昆明群凯旅行社公司提交的该公司业务专用章比对样本是同一枚印章所盖。昆明群凯旅行社公司虽对该鉴定意见提出异议，但其未提交足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对该鉴定意见予以采信。基于对前述鉴定意见的采信，一审法院自应认定2011年4月26日收条是昆明群凯旅行社公司向重庆宏金龙旅行社公司出具的，昆明群凯旅行社公司已在出具收条时收到了重庆宏金龙旅行社公司支付的款项3万元。综上所述，重庆宏金龙旅行社公司现尚欠昆明群凯旅行社公司团费为47729元(77729元-3万元)。至于重庆宏金龙旅行社公司应当支付的利息问题。一审法院认为，对于重庆宏金龙旅行社公司欠昆明群凯旅行社公司工作人员郑玉红负责承接的旅游团队的团款42756元的利息问题，因双方当事人在结算单中明确确认了“截至2011年4月30日重庆宏金龙旅行社公司尚欠昆明群凯旅行社公司团款42756元”，昆明群凯旅行社公司要求支付该部分欠款的利息要求自2011年4月30日起至该款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算，一审审理中，重庆宏金龙旅行社公司对该部分欠款的利息主张无异议，故一审法院予以支持；除开尚欠昆明群凯旅行社公司工作人员郑玉红负责承接的旅游团队的团款42756元之外，昆明群凯旅行社公司对其余团款要求自2011年5月7日起计算利息至该款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算，而重庆宏金龙旅行社公司对该部分欠款的利息主张无异议，故一审法院予以支持。至于昆明群凯旅行社公司要求重庆宏金龙旅行社公司赔偿66400元的请求。一审法院认为，该款项系昆明群凯旅行社公司因自身对游客采取了“甩团”的行为而向游客进行的赔偿。昆明群凯旅行社公司的上述行为既不符合双方当事人2010年5月15日签订的旅游地接委托协议书的约定，也是违反旅游法规的行为。现昆明群凯旅行社公司因自身的违约行为及违法行为所导致的损失而要求重庆宏金龙旅行社公司承担赔偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。至于昆明群凯旅行社公司要求重庆宏金龙旅行社公司交通及住宿费用2000元的诉讼请求，因重庆宏金龙旅行社公司对此没有异议，且上述费用的计算标准并不违反常理，故一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、重庆宏金龙旅行社公司应在判决生效之日十日内给付昆明群凯旅行社公司团费47729元，并支付昆明群凯旅行社公司上述款项相应的利息(该利息的计算为：以团费47729元中的42756元为基数，自2011年4月30起至该款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算；以余款4973元为基数，自2011年5月7日起至该款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算)；二、重庆宏金龙旅行社公司应在判决生效之日十日内赔偿昆明群凯旅行社公司交通费用、住宿费用2000元；三、驳回昆明群凯旅行社公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15396元，鉴定费1000元，共计16396元，由昆明群凯旅行社公司负担9836元，由重庆宏金龙旅行社公司负担6560元。一审宣判后，昆明群凯旅行社公司不服该判决，向本院提出上诉，昆明群凯旅行社公司的上诉请求为：1、撤销原审判决第二项。判决重庆宏金龙旅行社公司支付昆明群凯旅行社公司交通费用2000元、住宿费用800元；2、撤销判决第一项，改判支持昆明群凯旅行社公司一审诉讼请求中“涉及到代卫青团款”部分请求686561.60元及应付的42756元；3、本案一、二审诉讼费用由重庆宏金龙旅行社公司承担。其上诉的主要理由：1、一审法院认定事实错误，对代卫青部分的团费计算错误，在没有查明事实的情况下进行误判，该部分团费实际差欠金额应为686561.60元；2、一审法院方面对于3万元款项部分的司法鉴定昆明群凯旅行社公司不予认可，该部分款项已经从付款中予以扣除，一审法院该项认定系重复扣除，应当予以纠正；3、一审法院对于“甩团”部分赔款的认定不符合法律规定，造成旅客行程中断并被投诉，导致赔偿事宜发生的根本原因是由于重庆宏金龙旅行社公司未按照合同约定预付团费，导致昆明群凯旅行社公司不能正常带团，故应当由重庆宏金龙旅行社公司承担赔偿责任。被上诉人重庆宏金龙旅行社公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案二审庭审中，重庆宏金龙旅行社公司自愿向昆明群凯旅行社公司支付800元住宿费及2000元交通费。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，重庆宏金龙旅行社公司与昆明群凯旅行社公司签订的《旅游地接委托协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当严格履行合同义务。对于昆明群凯旅行社公司主张的代卫青部分686561.60元团款欠款，对此昆明群凯旅行社公司并未举示充分证据加以证明，重庆宏金龙旅行社公司对该部分主张亦不予认可。根据一二审法院查明的事实，重庆宏金龙旅行社公司一审中提交的2011年4月23日对账单中明确载明“2011年1月1日至同年4月23日，重庆宏金龙旅行社公司尚欠昆明群凯旅行社公司的团款约为34973元”，另外重庆宏金龙旅行社公司确认其另欠昆明群凯旅行社公司工作人员郑玉红负责承接的旅游团队的团款42756元。双方再无其他对账或欠款依据，故一审法院综合所有证据进行抵扣后，确认重庆宏金龙旅行社公司现尚欠昆明群凯旅行社公司团费为47729元，对此本院予以确认。在没有其他证据证明其主张的情况下，对昆明群凯旅行社公司的该上诉理由，本院不予支持。关于昆明群凯旅行社公司30000元已收款的鉴定问题，昆明群凯旅行社公司对此不予认可，但其未举示充分证据证明该部分费用不应予以抵扣。审理中，昆明群凯旅行社公司亦未举示充分证据证明该部分费用被重复抵扣，故对其上诉理由本院不予支持。对于昆明群凯旅行社公司主张的“甩团”部分旅客赔偿金承担问题，本院认为，双方签订的《旅游地接委托协议书》明确约定昆明群凯旅行社公司不得以任何原因为借口甩团或使重庆宏金龙旅行社公司团队滞留在旅游目的地，昆明群凯旅行社公司违反旅游合同约定对旅客进行甩团，导致旅客投诉而产生赔偿款，应由昆明群凯旅行社公司承担赔偿责任，故昆明群凯旅行社公司要求重庆宏金龙旅行社公司承担该部分赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。关于住宿费与交通费的问题，由于重庆宏金龙旅行社公司二审庭审中自愿向昆明群凯旅行社公司支付800元住宿费及2000元交通费，基于自愿原则支付的款项本院予以确认，故对昆明群凯旅行社公司的该部分上诉请求，本院予以认可。综上所述，本案由于二审庭审中重庆宏金龙旅行社公司主动认可新增支付款项，导致新事实被查明，故一审法院对于交通费与住宿费的认定错误，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院（2013）中区法民初字第04029号民事判决第一项、第三项；二、撤销重庆市渝中区人民法院（2013）中区法民初字第04029号民事判决第二项；三、重庆宏金龙国际旅行社有限公司应在本判决生效之日十日内赔偿昆明群凯国际旅行社有限公司交通费用2000元、住宿费用800元，共计2800元。如果重庆宏金龙国际旅行社有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11103元，鉴定费1000元，共计12103元，由昆明群凯旅行社公司负担11000元，由重庆宏金龙旅行社公司负担1103元。二审案件受理费11103元，由昆明群凯国际旅行社有限公司负担9000元，重庆宏金龙国际旅行社有限公司承担2103元。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉妹审 判 员  章若微代理审判员  吴贵平二〇一六年五月十五日书 记 员  赵光宇