新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终138号 上诉人（原审原告）：徐志海，男，1959年12月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 上诉人（原审被告）：田治国，男，1970年12月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：曹军民，奎屯市合力法律服务所法律工作者。 上诉人徐志海与上诉人田治国合伙合同纠纷一案，双方均不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院(2020)新4003民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人徐志海，被上诉人田治国及其委托诉讼代理人曹军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐志海上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销第三项，改判田治国向其支付欠款13万元自2015年1月27日起至2019年8月止，按年利率6%计算的利息35,750元。事实和理由：一审法院对其利息请求未予支持对其不公平，田治国应支付欠款利息。 田治国辩称，其不应支付徐志海13万元，故不应支付该款利息。请求驳回徐志海的上诉请求。 田治国上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：徐志海涉嫌非法拘禁、盗窃车辆、敲诈勒索刑事犯罪，本案应发回重审后中止审理，待其刑事报案结果出来后再行审理。双方只合伙了一个工地的安装玻璃工程，其不愿向法庭提交其施工该工程的结算资料，但合伙利润确实不高，不可能向徐志海支付10万元合伙利润。13万元欠条系其受胁迫出具，一审法院根据该欠条判令其支付13万元欠款错误。 徐志海辩称，其不存在刑事犯罪行为，公安部门也未对其进行处理。对其与田治国之间的经济纠纷，公安部门释明其进行民事诉讼。双方口头约定，其负责出资，田治国负责加工制作安装玻璃，共合伙了六个工地的工程，利润最少30万元，田治国未能提交合伙账目，责任在田治国。除一审认定田治国向其支付122,000元外，认可2014年12月24日田治国另支付其4万元。其没有胁迫田治国出具13万元欠条，欠条是双方结算后，田治国自愿出具的。一审法院判令田治国向其支付欠款13万元正确。 徐志海向一审法院起诉请求：田治国支付其欠款13万元及该款自2015年1月27日起至2019年8月止，按年利率6%计算的利息35,750元，合计165,750元。 一审法院认定事实：2013年，双方口头协议合伙安装玻璃事宜，约定由徐志海负责出资，田治国负责加工制作安装玻璃，合伙利润一人一半。徐志海于2014年3月31日向田治国出资10万元，于2014年6月8日向田治国出资10万元，田治国分别向徐志海出具收到入股款10万元的收条各一份。田治国陈述该款由其进行管理，用于交房租和买材料。2014年7月左右，徐志海提出退伙。双方均认可合伙期间，田治国对独山子工地进行了加工制作安装玻璃，但田治国未提供相关结算资料。田治国于2014年12月26日向任晓荣转账80,000元，于2014年12月27日向徐志海转账20,000元，于2014年12月29日向徐志海转账15,000元，于2014年12月30日向徐志海转账5000元，于2015年1月29日支付徐志海现金2000元。2015年1月27日，田治国向徐志海出具欠条一份，载明：“今欠到徐志海现金壹拾叁万元整（130,000），我承诺该款在6月30日前全部还清。欠款人田治国，2015年1月27日。”徐志海陈述，其提出退伙后，田治国自2014年10月起给其陆续退款合计170,000元，后经双方算账，田治国还应给其退款30,000元，再付合伙期间分成10万元，由田治国给其出具了欠款13万元的欠条。另查明，2019年10月30日，奎屯市公安局刑警大队就案涉13万元欠条询问田治国时，田治国先是回答该欠条系徐志海逼其出具，后又改口回答其记错了，没有给徐志海写过该欠条。2020年6月26日，一审法院作出的（2020）新4003刑初8号刑事判决书已经生效，该生效判决书查明事实有：2014年徐志海（另案处理）向被害人田治国出借200,000元用于合伙经营生意，后因田治国无法偿还借款，徐志海让被告人黄龙帮助其向田治国讨要债务。自2014年8月至2015年1月期间，被告人黄龙指使潘伟、闫龙多次到田治国经营的汽贸园xx-xx玻璃加工店和田治国租住房屋，采用上门滋扰、语言威胁、喷油漆等手段进行恐吓。2015年1月25日，徐志海以田治国欠钱不还为由，将田治国的一辆白色皮卡车拖走顶账，黄龙、潘伟、闫龙向田治国要皮卡车钥匙时，强行向田治国索要2000元辛苦费，黄龙让徐志海给田治国写了张收条。截至2015年1月27日，田治国已归还徐志海至少170,000元。之后不久，为收取好处费，黄龙让徐志海找田治国索要借条，潘伟、闫龙跟着徐志海找到田治国，并将其带往天北新区加气站附近，在徐志海车里逼田治国在事先准备好的借条上签字和手写条子，共打了两张借条合计350,000元并签字捺印，借条写完就被潘伟拿走，最终交给黄龙，后黄龙以将田治国被逼签的借条归还为条件索要30,000元，黄龙收取现金30,000元的当天，借条被田治国女儿收回并烧毁。再查明，徐志海因本次诉讼支付诉前保全费1270元。一审法院认为，双方虽未签订书面合伙协议，但均认可有口头合伙协议，且从约定内容来看，具备合伙关系成立的法律要件，故双方当事人达成的口头协议应属有效。该协议履行期间，徐志海履行了出资200,000元的义务，田治国认可该出资用于交房租和买材料，且田治国还对独山子工地进行了加工制作安装玻璃，后徐志海提出退伙，田治国退还徐志海部分出资款后，向田治国出具了欠款13万元的欠条，在田治国认可合伙期间其对独山子工地进行了加工制作安装玻璃，但又不提供相关结算资料的情形下，该欠条应当视为双方对合伙期间账务进行的清算，田治国应当按照其确认的欠条金额向徐志海付款。徐志海主张欠款13万元，有田治国出具的欠条为证，予以支持。徐志海主张利息35,750元（以欠款本金13万元为基数，按年利率6%从2015年1月27日计算至2019年8月），因田治国向徐志海出具的欠条载明付款日期为6月30日，属于履行期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，徐志海于2020年5月9日才起诉田治国，故徐志海应从起诉之日起算利息，现徐志海起算利息的时间段不符合法律规定，不予支持。徐志海主张的诉前保全费1270元，属本次诉讼产生的必要损失，予以支持。对于田治国抗辩其受胁迫才给徐志海出具了该欠条的意见，因田治国对其与徐志海的债务纠纷仅就案涉车辆报警，并陈述其被逼签字的二张借条金额为150,000元和200,000元，与本案13万元的欠条无关，在接受公安机关询问时，其亦陈述没有给徐志海写过该张欠条，且截止本案审理期间，其亦未主张撤销该张欠条，其撤销权已经过法定除斥期间归于消灭，故对田治国的抗辩意见，不予采纳。对于田治国抗辩徐志海将其价值90,000元的一辆尼桑皮卡车偷走的意见，虽徐志海陈述该车系田治国为还款抵押给自己的，但未提供证据予以证实，且田治国不予认可，也不同意将该车在本案中做抵账处理，故该车辆所涉及的法律关系与本案无关，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、田治国于本判决生效之日起十日内支付徐志海欠款13万元；二、田治国于本判决生效之日起十日内赔偿徐志海诉前保全费1270元；三、驳回徐志海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1808元（徐志海已预交），由徐志海负担376元，田治国负担1432元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、田治国应否按其出具的欠条支付徐志海13万元；二、利息问题。 关于争议焦点一。双方自愿达成口头合伙协议，徐志海负责出资，田治国负责加工制作安装玻璃。对协议内容，双方均无异议，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定口头协议有效正确，双方均应依约履行。对于合伙的工程项目及范围，双方发生争议。徐志海作为出资方，已履行合伙出资20万元的义务。田治国作为负责为工程加工制作安装玻璃的一方，对合伙工程结算情况负有举证责任，但田治国拒绝提交合伙工程相关结算资料，应承担举证不能的法律责任。在徐志海退伙后，其向徐志海出具13万元欠条的行为，视为双方对合伙账目进行清算。田治国应按欠条内容向徐志海支付13万元合伙清算款。田治国认为该13万元欠条系其受胁迫出具，未提交任何证据，且未在法定期限内申请撤销，故对该欠条系受胁迫出具的上诉理由，本院不予支持。田治国上诉主张徐志海涉嫌刑事犯罪，未向法庭提交任何证据，其主张将本案发回重审后中止审理，不符合法律规定。故对田治国的上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点二。田治国出具的欠条未明确还款期限，按照法律规定，徐志海可以随时要求履行还款义务，但应当给对方必要的准备时间。因双方并未约定支付欠款利息，徐志海主张田治国向其支付欠款13万元自2015年1月27日起至2019年8月止的利息，一审法院不予支持正确。但一审法院认定徐志海从起诉之日起有权主张欠款利息，无法律依据，本院予以纠正。故对徐志海要求田治国支付其欠款13万元自2015年1月27日起至2019年8月止的利息的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，徐志海、田治国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人徐志海预交的二审案件受理费1808元，由徐志海负担。上诉人田治国预交的二审案件受理费1808元，由田治国负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  英  奇 审判员 周  丽  萍 审判员 阿丽米努克尤木 二〇二一年一月八日 书记员 马  芙  蓉