浙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙海终字第227号上诉人（一审被告）：中创物流（宁波）有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶镇北极星路*号。法定代表人：葛言华，该公司经理。委托代理人：赵筠，山东正洋律师事务所律师。委托代理人：杨伟国，浙江立甬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（原被上诉人为上海银行股份有限公司宁波江北支行）。住所地：浙江省杭州市延安路***号*****层。代表人：胡德，该公司总经理。委托代理人：褚康强，浙江元甬律师事务所律师。委托代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。一审被告：宁波均胜远大海运有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道吴陆周工业区办公楼。实际经营地：浙江省宁波市江东区泰富广场B座15楼。法定代表人：孙和成，该公司董事长。一审被告：宁波市商轮有限责任公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道吴陆周工业区办公楼。实际经营地：浙江省宁波市江东区泰富广场B座15楼。法定代表人：陈世德，该公司经理。一审被告：褚乐意，女，1984年1月18日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。上述三一审被告的共同委托代理人：孙和成，男，1970年2月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。一审被告：孙和成，男，1970年2月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。一审被告：龚树钢，男，1958年5月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。一审被告：殷宝珍，女，1957年12月25日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。上诉人中创物流（宁波）有限公司（以下简称中创公司）为与被上诉人上海银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称上海银行）及一审被告宁波均胜远大海运有限公司（以下简称均胜公司）、宁波市商轮有限责任公司（以下简称商轮公司）、孙和成、褚乐意、龚树钢、殷宝珍船舶抵押合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2014）甬海法商初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭。二审诉讼期间，原被上诉人上海银行将本案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）。本院于2015年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人中创公司的委托代理人赵筠、于军（中创公司于2016年1月1日撤回对于军的委托，另外委托杨伟国律师作为其委托代理人），被上诉人信达公司的委托代理人褚康强，均胜公司、商轮公司、褚乐意的共同委托代理人孙和成到庭参加诉讼。本院又于2016年4月19日对本案进行了调查质证，中创公司的委托代理人赵筠、杨伟国，信达公司的委托代理人褚康强，均胜公司、商轮公司、褚乐意的共同委托代理人孙和成参加了质证。龚树钢、殷宝珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海银行起诉称：2012年10月至2013年2月间，上海银行与商轮公司分别签订了四份《最高额抵押合同》，商轮公司以其所有的房产、船舶为上海银行与均胜公司综合授信、贷款等业务所形成的债权提供700万元至1500万元不等的最高额抵押担保。2013年2月7日，上海银行分别与商轮公司、中创公司、孙和成和诸乐意、龚树钢和殷宝珍签订四份《最高额保证合同》，商轮公司、中创公司、孙和成、褚乐意、龚树钢和殷宝珍自愿为上海银行与均胜公司综合授信、贷款等业务所形成的债权提供最高主债权限额均为2500万元的连带保证担保。2013年2月7日，上海银行与均胜公司签订一份《综合授信合同》，约定授信额度为2500万元等值人民币。2013年8月7日，上海银行与均胜公司签订一份《流动资金借款合同》，约定上海银行借款2500万元给均胜公司。上海银行已将借款全部发放给均胜公司。现借款到期，均胜公司只归还了极少本金，其余本金及利息经上海银行多次催讨未予归还，各担保人亦未履行担保责任。请求判令：1、均胜公司归还上海银行借款本金24517150.10元，并支付自2013年8月21起至判决确定履行之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2014年10月14日的利息、罚息、复利3034669.31元）；2、均胜公司支付上海银行为实现债权支出的律师代理费53300元；3、上海银行对商轮公司的房产、船舶等抵押物享有优先受偿权；4、商轮公司、中创公司、孙和成、诸乐意、龚树钢、殷宝珍对上述所有款项承担连带清偿责任。均胜公司、商轮公司、孙和成、褚乐意、龚树钢、殷宝珍答辩称：一、确有贷款事实、且贷款已分两笔全部发放。已经还了少部分本金及利息，剩余欠款以财务核对数额为准。二、诸乐意、殷宝珍不应承担保证责任。三、各公司及个人财务困难，请酌情免去罚息、复利及诉讼费。中创公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。一审法院经审理查明：2012年10月17日，上海银行与商轮公司签订两份《最高额抵押合同》（编号为ZDB30112003401和ZDB30112003402），商轮公司以其所有的位于宁波市海曙区中山东路166、168号3-23、3-27、3-39、4-23、4-25、4-30、4-38、5-22、5-26、5-29、5-31房产【房产证号：甬房权证海曙字第××号；土地证号：甬国用（2005）第198**号；他项权证号：甬房他证海曙字第T201200263**】、宁波市海曙区中山东路166、168号9-37、9-42、9-46、9-52、10-37、10-41、10-44、10-46房产【房产证号：甬房权证海曙字第××号；土地证号：甬国用（2005）第198**号；他项权证号：甬房他证海曙字第T201200263**】为上海银行与均胜公司综合授信、贷款等业务所形成的债权提供最高额抵押担保，债权发生期间均为2012年10月17日起至2015年5月9日止，担保的最高主债权限额分别为1500万元、1000万元。前述两份抵押合同均于2012年10月22日办理了抵押登记。两份合同都约定：主债权为债权人（及本合同抵押权人）与债务人在约定的债权期间所订立的一系列综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的债权本金；抵押担保的范围为：借款合同的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用（包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、托收手续费、风险承担费、公证费、登记费、保险费等），债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物权处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及债务人给抵押权人造成的其他损失；抵押担保的范围若超出最高主债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任。2013年1月31日，上海银行与商轮公司签订一份《最高额抵押合同》（编号为ZDB30112003403），商轮公司以其所有的位于宁波市海曙区中山东路166、168号6-21、6-22、6-24、6-28、6-36、6-38、7-21、7-24、7-28、7-35、7-37、8-21、8-26、8-30、8-31、8-33、8-35、8-37、8-38房产【房产证号：甬房权证海曙字第××号；土地证号：甬国用（2005）第198**号；他项权证号：甬房他证海曙字第××号】为上海银行与均胜公司综合授信、贷款等业务所形成的债权提供最高额抵押担保，债权发生期间为2013年1月31日起至2015年5月9日止，担保的最高主债权限额为1500万元。该抵押合同于2013年2月7日办理了抵押登记。合同约定：主债权为债权人（及本合同抵押权人）与债务人在约定的债权期间所订立的一系列综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的债权本金；抵押担保的范围为：借款合同的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用（包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、托收手续费、风险承担费、公证费、登记费、保险费等），债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物权处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及债务人给抵押权人造成的其他损失；抵押担保的范围若超出最高主债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任。2013年2月7日，上海银行与商轮公司签订一份《最高额抵押合同》（编号为ZDB30813000205），商轮公司以其所有的“万利8”杂货船（船舶登记号码070××××0001，抵押权登记号码DY0700130005）为上海银行与均胜公司综合授信、贷款等业务所形成的债权提供最高额抵押担保，债权发生期间为2013年2月7日起至2016年2月7日止，担保的最高主债权限额为700万元。该抵押合同于2013年3月15日办理了抵押登记。合同约定：主债权为债权人（及本合同抵押权人）与债务人在约定的债权期间所订立的一系列综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的债权本金；抵押担保的范围为：借款合同的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用（包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、托收手续费、风险承担费、公证费、登记费、保险费等），债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物权处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及债务人给抵押权人造成的其他损失；抵押担保的范围若超出最高主债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任。2013年2月7日，上海银行分别与商轮公司、中创公司、孙和成、诸乐意、龚树钢、殷宝珍签订四份《最高额保证合同》（编号分别为：ZDB30813000202、ZDB30813000201、ZDB30813000203、ZDB30813000204），商轮公司、中创公司、孙和成、褚乐意、龚树钢、殷宝珍自愿为上海银行与均胜公司综合授信、贷款等业务所形成的债权提供最高额连带保证担保，债权发生期间均为2013年2月7日起至2014年2月7日止，担保的最高主债权限额均为2500万元。合同约定：主债权为债权人（及本合同抵押权人）与债务人在约定的债权期间所订立的一系列综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的债权本金；保证人就被担保债权向债权人承担连带责任保证；保证担保的范围为：借款合同的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用（包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、托收手续费、风险承担费、公证费、登记费、保险费等），债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物权处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及债务人给抵押权人造成的其他损失；保证担保的范围若超出最高主债权限额，保证人仍应承担担保责任。2013年2月7日，上海银行与均胜公司签订一份《综合授信合同》（编号为308130002），约定授信额度为2500万元等值人民币。2013年8月7日，上海银行与均胜公司签订一份《流动资金借款合同》（编号30813000200102），借款期限为2013年8月7日起至2013年9月6日止，借款金额为2500万元。合同约定：由商轮公司、中创公司、孙和成、诸乐意、龚树钢、殷宝珍分别按其与上海银行签署的上述抵押或担保合同对本借款合同下的贷款作担保，贷款执行浮动利率，年利率为6.72%，即中国人民银行公布的半年期基准年利率5.6%上浮20%，逾期罚息利率按贷款利率的150%，本合同有效期内如遇中国人民银行基准利率调整，贷款人根据中国人民银行基准利率的变化按本合同约定的浮动幅度按季调整贷款利率，该调整不视为对本合同的变更，不再另行通知借款人；结息方式为按月结息，结息日为每月公历20日；借款人发生逾期还款违约情形的，贷款人按本合同约定对违约部分的金额按日计收罚息；对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利（对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后按本合同罚息利率计收复利；对贷款逾期或挤占挪用期间不能按期支付的利息按本合同罚息利率按月计收复利）；借款人承诺由借款人承担本合同项下贷款有关的或设定抵（质）押担保的相关费用，包括但不限于本合同项下发生的评估、保险、公证、仓储、保管、监管、拍卖、变卖、保全、执行、律师费等。上海银行于2013年8月7日放贷1500万元、8日放贷1000万元。现借款到期，均胜公司只归还了极少本金，还欠本金24517150.10元及利息经上海银行多次催讨未予归还，各担保人亦未履行担保责任。上海银行为实现其债权已花费律师费53300元。一审法院认为，上海银行与均胜公司签订的综合授信合同、流动资金借款合同、与商轮公司、中创公司、孙和成、诸乐意、龚树钢、殷宝珍签订的最高额抵押合同、最高额保证合同均系各方的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应确认有效。各方应按约履行自己的义务。上海银行与均胜公司的借款合同的借款期限为2013年8月7日起至2013年9月6日止，现借款到期，均胜公司至今尚欠24517150.10元本金及自2013年8月21日起算的利息，已构成了违约，上海银行有权要求均胜公司立即偿还尚欠的本金及利息，同时有权对未偿还的本金及利息加收约定的罚息、复利，并有权主张因实现债权发生的费用（包括律师费53300元）。商轮公司以其所属的房产、船舶作为涉案贷款的抵押担保并已办理了抵押登记，该抵押均合法有效，上海银行对所涉房产及船舶享有抵押权并有权优先受偿。均胜公司违约后，中创公司、孙和成、诸乐意、龚树钢、殷宝珍应当根据保证合同的约定承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向均胜公司追偿。综上，上海银行诉请有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国海商法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2015年4月20日判决：一、均胜公司在判决生效后十日内归还上海银行贷款本金24517150.10元，支付因实现债权发生的费用53300元，并支付贷款本金24517150.10元自2013年8月21日起至判决确定的履行之日止按双方合同约定的标准计算的利息、罚息和复利；二、上海银行就前项债权在贷款本金1500万元及相应利息、罚息及复利范围内，对商轮公司所有的位于宁波市海曙区中山东路166、168号3-23、3-27、3-39、4-23、4-25、4-30、4-38、5-22、5-26、5-29、5-31房产【房产证号：甬房权证海曙字第××号；土地证号：甬国用（2005）第198**号；他项权证号：甬房他证海曙字第T201200263**】享有抵押权，并有权优先受偿；三、上海银行就判决第一项的债权在贷款本金1500万元及相应利息、罚息及复利范围内，对商轮公司所有的宁波市海曙区中山东路166、168号6-21、6-22、6-24、6-28、6-36、6-38、7-21、7-24、7-28、7-35、7-37、8-21、8-26、8-30、8-31、8-33、8-35、8-37、8-38房产【房产证号：甬房权证海曙字第××号；土地证号：甬国用（2005）第198**号；他项权证号：甬房他证海曙字第××号】享有抵押权，并有权优先受偿；四、上海银行就判决第一项的债权在贷款本金1000万元及相应利息、罚息及复利范围内，对商轮公司所有的宁波市海曙区中山东路166、168号9-37、9-42、9-46、9-52、10-37、10-41、10-44、10-46房产【房产证号：甬房权证海曙字第××号；土地证号：甬国用（2005）第198**号；他项权证号：甬房他证海曙字第T201200263**】享有抵押权，并有权优先受偿；五、上海银行就判决第一项的债权在贷款本金700万元及相应利息、罚息及复利范围内，对商轮公司所有的“万利8”杂货船（船舶登记号码070××××0001，抵押权登记号码DY0700130005）享有船舶抵押权，并有权优先受偿；六、商轮公司、中创公司、孙和成、诸乐意、龚树钢、殷宝珍对均胜公司的判决第一项的债权在贷款本金2500万元及相应利息、罚息及复利范围内，向上海银行承担连带清偿责任。商轮公司、中创公司、孙和成、诸乐意、龚树钢、殷宝珍承担上述保证责任后，有权向均胜公司追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179830元、公告费350元，由均胜公司、商轮公司、中创公司、孙和成、诸乐意、龚树钢、殷宝珍共同负担。中创公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院在未有效送达中创公司的情况下，即缺席判决中创公司对均胜公司的借款承担连带还款保证责任，在程序上存在严重违法。二、涉案的最高额保证合同并非中创公司签署，该合同上所加盖的公章及法人印章也不是中创公司及其法定代表人所加盖，该合同系伪造。中创公司从未对涉案借款进行过任何担保，不应承担担保责任。三、即使不涉及保证合同真假等案件事实问题，一审在本案中即有物保又有人保的情况下，也不应判令中创公司对涉案全部债权承担保证责任。一审判决适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回信达公司对中创公司的诉讼请求或发回重审；一、二审全部诉讼费用均由信达公司承担。信达公司答辩称：一、一审审理程序合法。一审法院的送达回证上加盖了中创公司的公章，可证明一审已将传票等相关法律文书合法送达中创公司。二、涉案最高额保证合同上加盖了中创公司的公章及其法定代表人的印章，应认定该合同系中创公司的真实意思表示，中创公司应对涉案债务承担连带保证责任。三、涉案最高额保证合同对于保证担保责任履行的先后次序作出过约定，债权人有权要求保证人承担保证责任，故一审适用法律准确。综上，请求驳回中创公司的上诉请求，维持原判。均胜公司、商轮公司、孙和成、褚乐意共同答辩称：一审判决错误，中创公司并未对涉案债务作出过担保，应当撤销对中创公司承担担保责任的判决。龚树钢、殷宝珍未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。二审期间，信达公司及均胜公司、商轮公司、孙和成、褚乐意、龚树钢、殷宝珍均未提交新的证据材料。中创公司提交了以下新的证据材料：1.上诉状中的公章。2.营业执照上的公章。3.二审委托书上的公章。以上三份材料中的公章是2014年2月14日之后中创公司新的印章。4.2014年2月14日预留在公安的印模。5.电费托收协议。6.2013年1月30日的熏蒸协议以及2012年7月24日的熏蒸协议。以上六份证据拟共同证明涉案最高额保证合同上公章和“葛言华”的个人印章均系假章。并书面申请鉴定，要求对涉案的最高额保证合同上加盖的“中创物流（宁波）有限公司”的公章及法人“葛言华”的个人印章，及宁波海事法院一审正卷第2卷第142页，送达回证上“中创物流（宁波）有限公司”红章的真伪作出鉴定。信达公司质证认为，中创公司所提交的证据不足以证明涉案最高额保证合同上加盖的公章及个人印章系伪造，本案无需鉴定。即使二审法院认为需要鉴定，也要依照第三方如公安记录或者工商执照中的公章作为检材，不能按照中创公司经营往来中协议上的公章作为检材。均胜公司、商轮公司、孙和成、褚乐意质证认为，上述证据证明涉案最高额保证合同上的公章和个人印章均系假章，也同意中创公司所提出的对涉案合同上的公章、个人印章及一审送达回证上的红章进行鉴定的意见。龚树钢、殷宝珍未提交书面的质证意见。本院经审核认为，中创公司所提交的上述证据尚不足以证明涉案最高的抵押担保合同上的公章和个人印章的真伪，故本案尚需明确的鉴定结论予以确认。经各方共同确定检材和样本及协商选取鉴定机构，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，后该鉴定中心作出浙江汉博【2016】文鉴字第10号鉴定意见书，鉴定意见书明确：“1.签约时间为“2013年2月7日”的“合同编号：ZDB30B13000201”《最高额保证合同》上保证人（公章）栏盖有“中创物流（宁波）有限公司3302060089943”印文与该印文样本不是同一枚印章所盖印。2.签约时间为“2013年2月7日”的“合同编号：ZDB30B13000201”《最高额保证合同》上法定代表人（负责人）或委托代理人（签章）栏盖有“葛言华印”印文与该印文样本不是同一枚印章所盖印。3.宁波海事法院2014年度甬海法商初字第818号民事一审诉讼卷宗正卷第二卷第142页的《中华人民共和国宁波海事法院海事诉讼送达回证》上盖有的“中创物流（宁波）有限公司3302060114922”红色印文与该印文样本不是同一枚印章所盖印。”中创公司质证认为对该鉴定意见书的“三性”均无异议。故中创公司并未签署过涉案最高额保证合同，一审判决中创公司承担连带保证责任错误，请求二审法院依法改判。信达公司质证认为，对鉴定意见的“三性”本身没有异议，但样本本身有局限性，且目前无证据证明涉案最高额保证合同中的公章和个人印章是否在中创公司的其他经济往来中曾使用过。均胜公司、商轮公司、褚乐意、孙和成质证认为对鉴定意见的“三性”均无异议。本院经审核认为，各方对该鉴定意见的“三性”均无异议，本院予以采信。根据该鉴定意见可知，涉案最高额保证合同上公章和个人印章以及送达回证上的红章与印文样本均不是同一枚印章所盖印。经审理，除一审查明的2013年2月7日，上海银行与中创公司签订最高额保证合同的事实外，一审查明的其他事实，有相关证据予以佐证，各方当事人亦无异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院另查明，中创公司二审期间书面申请，要求对涉案的最高额保证合同上加盖的“中创物流（宁波）有限公司”的公章及法人“葛言华”的个人印章，及宁波海事法院一审正卷第2卷第142页，送达回证上“中创物流（宁波）有限公司”红章的真伪作出鉴定。经各方共同确定检材和样本及协商选取鉴定机构，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年3月18日作出浙江汉博【2016】文鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.签约时间为“2013年2月7日”的“合同编号：ZDB30B13000201”《最高额保证合同》上保证人（公章）栏盖有“中创物流（宁波）有限公司3302060089943”印文与该印文样本不是同一枚印章所盖印。2.签约时间为“2013年2月7日”的“合同编号：ZDB30B13000201”《最高额保证合同》上法定代表人（负责人）或委托代理人（签章）栏盖有“葛言华印”印文与该印文样本不是同一枚印章所盖印。3.宁波海事法院2014年度甬海法商初字第818号民事一审诉讼卷宗正卷第二卷第142页的《中华人民共和国宁波海事法院海事诉讼送达回证》上盖有的“中创物流（宁波）有限公司3302060114922”红色印文与该印文样本不是同一枚印章所盖印。”本院认为：根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否存在违法；二、中创公司是否应当对涉案债务承担连带保证责任。各方对本院归纳的争议焦点均无异议，对此分析如下：关于争议焦点一，中创公司提出，该公司从未收到过一审法院的传票，且送达回证上的红章也不是其公司所加盖，故一审程序违法。虽然根据鉴定意见，一审法院2014年度甬海法商初字第818号民事一审诉讼卷宗正卷第二卷第142页的《中华人民共和国宁波海事法院海事诉讼送达回证》上加盖的“中创物流（宁波）有限公司3302060114922”红色印文与该印文样本不是同一枚印章所盖印。但是经查，一审时该院已经将传票等法律文书留置于中创公司，符合法律规定，故一审程序并不违法。关于争议焦点二，根据鉴定意见，涉案最高额保证合同上的中创公司公章及葛言华的个人印章与印文样本均不是同一枚印章所盖印，虽然在实务中公司存在使用多枚公章的情况，但在本案中信达公司未提供证据证明前述最高额保证合同上的公章及个人印章在其他地方使用的情形，且信达公司亦未就前述最高额保证合同的签订过程作出合理解释。故根据现有证据，不能得出为涉案债务提供保证系中创公司真实意思表示的结论。一审判决中创公司应对涉案债务承担连带保证责任不当，应予纠正，中创公司就此提出的上诉理由成立。综上，本院认为，中创公司认为其公司不应对涉案债务承担连带保证责任的上诉理由成立，应予支持。其他上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：一、维持宁波海事法院（2014）甬海法商初字第818号民事判决第一、二、三、四、五项；二、变更宁波海事法院（2014）甬海法商初字第818号民事判决第六项为：宁波市商轮有限责任公司、孙和成、诸乐意、龚树钢、殷宝珍对宁波均胜远大海运有限公司的宁波海事法院（2014）甬海法商初字第818号民事判决第一项的债权在贷款本金2500万元及相应利息、罚息及复利范围内，向中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司承担连带清偿责任。宁波市商轮有限责任公司、孙和成、诸乐意、龚树钢、殷宝珍承担上述保证责任后，有权向宁波均胜远大海运有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费179830元、公告费350元，由宁波均胜远大海运有限公司、宁波市商轮有限责任公司、孙和成、褚乐意、龚树钢、殷宝珍共同负担。二审案件受理费179830元、鉴定费95400元，由中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 青代理审判员  吴云辉代理审判员  童 心二〇一六年五月十三日书 记 员  游利平