宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初1313号原告：三江购物俱乐部股份有限公司鄞州联心分公司（组织机构代码为05827809-9）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中河街道联心菜市场*楼。代表人：陈念慈，该公司总经理。委托代理人：包清清，该公司法务经理。被告：马思金（系马远河父亲），男，1956年9月18日出生，汉族，无固定职业，住湖北省远安县。被告：谭思秀（系马远河母亲），女，1961年7月13日出生，汉族，无固定职业，住湖北省远安县。被告：安永平（系马远河丈夫），男，1980年6月19日出生，汉族，无固定职业，住浙江天台县。被告：安某。四被告委托代理人：王蕾，浙江之星律师事务所律师。原告三江购物俱乐部股份有限公司鄞州联心分公司（以下简称三江购物联心公司）为与被告马思金、谭思秀、安永平、安某确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字[2015]第2102号仲裁裁决，于2016年2月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告三江购物联心公司的委托代理人包清清，被告安永平及四被告的委托代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三江购物联心公司起诉称：马远河于2015年1月入职原告商场从事理货工作，工资13.5元/小时，每两周结算一次。根据被告发放给原告的最后一期（2015年2月1日至2015年2月14日）工资为108元，结合被告提供的证人证言，马远河在原告处每次连续工作时间为八小时，可以明确马远河在最后一期只工作了一天，也即2015年2月1日有到原告处工作。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定原告与马远河的劳动关系存续期间为2015年1月15日至2015年2月3日，与事实不符。现要求依法判令2015年2月3日原告与马远河不存在劳动关系。被告马思金、谭思秀、安永平、安某答辩称：因马远河于2015年2月3日发生交通事故并于同年2月5日去世，无法确定其于2015年1月进入原告单位工作的具体日期。双方确实没有签订劳动合同，也未缴纳社会保险。马远河马进入原告处工作为小时工，按13.5元/小时结算工资，两周结算一次。但并不是原告所说的一天工作八小时，一天应该不超过四小时。原告仅以被告在仲裁时提交的邻居证言中所猜测的工作时间来确定缺乏依据，每天具体的工作时间应由作为用工单位的原告提供相关考勤记录等依据证明。虽然原告分别于2015年2月4日、2月17日通过银行卡向马远河发放了工资648元、108元，但工资是否已全部发放原告也未举证证明。原告所发放的工资也不能证明马远河的工作期间。原告与马远河是否存在劳动关系应看是否办理了离职手续。现原告也没有提交相应的离职依据证明其与马远河之间已解除劳动关系。仲裁裁决正确，要求维持仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供的证据及被告质证意见如下：1.仲裁裁决书一份，拟证明本案已经经过仲裁前置程序的事实；2.被告方在仲裁时提交的证人证言一份，拟证明被告所提供的证人证言写明马远河的工作时间是每天八小时的事实；3.马远河工资的电脑截图打印件一份，拟证明马远河最后一期工时自2015年2月1日至2月14日，每天按八小时计算，工资为108元，推算出马远河在该工作期间的上班日期仅为2月1日天，即使按每天工作四小时计算，也仅工作了二天时间即至2月2日，说明2月3日即发生交通事故当日马远河并未上班。经质证，被告认为，证据1无异议；证据2确实是被告在仲裁时提交的证人证言，该证人金某是马远河的邻居，仅知道马远河在三江购物联心店上班，她在证言中提到被告一般一天上班8小时仅是证人主观上按常规工作时间所作的猜测，且被告死亡后证人也是过了好几天才知道的，说明死者与证人平时关系是一般；证据3的真实性有异议，电子截图应该有公证处进行公证，且这份信息由原告掌握并可以篡改的，这只能证明自2月1日-14日发过108元工资，但具体是哪一天上班、上班多少小时均不清楚，而且原告所发的108元到底有没有把被告工资足额发放也不清楚，故不予认可。四被告为证明其答辩主张，向本院提供电话录音二份（安永平与徐店长、安永平与包清清之间的对话），拟证明从通话中能够反映出马远河在下班路上出的交通事故，双方是存在劳动关系的。经质证，原告认为，安永平与徐店长的录音真实性、关联性、合法性均有异议，徐店长称其不记得是否有过该电话内容，而且在这个录音证据里也没有明确表述2月3日徐店长对马远河是否系下班途中遇交通事故予以确认；对马远河丈夫与其的电话录音的真实性无异议，当时是其在去开庭的路上，徐店长之前也同其联系过，说店里有一个钟点工出交通事故要求赔偿，但是需要看到过材料才能答复，但马远河丈夫打其电话时其没有拿到资料，完全是听了马远河丈夫的说辞后才回答的话。上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告提交的证据中，证据1仲裁裁决书反映了原、被告之间的纠纷已经经过劳动仲裁前置程序的事实，本院予以确认。证据2虽然是被告在仲裁时提交的证人证言，但原告作为马远河的用人单位，具有对马远河进行考勤、工资结算等权利和义务，同时也掌控着考勤、工资结算等相关依据和作证，完全有责任和能力提供上述依据，而不应以邻居不确定的证言来确定马远河的实际工作时间，故对原告的举证目的不予认定。证据3系原告方的电脑截图打印件，未经公证，无法认定其真实性，即使是真实的，但该证据由原告持有且可以修改，要确认马远河的工作日期与具体时间应需要提交具体的考勤依据及结算凭证等，仅经此电脑截图不足以证明马远河的工作日期与时间，被告也不予认可，故本院不予确认。被告提交的两份电话录音材料，虽然原告对安永平与徐店长之间的通话录音未予认可，但从两份通话录音可以反映出，马远河确实在原告处上班，2月3日下班途中发生交通事故，结合原告所发放的工资、马远河在原告处做小时工等事实，本院对该录音内容予以确认。综上，根据原、被告的诉、辩称意见及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：马远河于2015年1月入职原告处从事理货工作，工资13.5元/小时，每两周结算一次，通过银行代发。双方未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。原告于2015年2月4日、2月17日通过银行向马远河发放了工资648元、108元。2015年2月3日，马远河发生交通事故，并于同年2月5日死亡。马远河去世后，马远河丈夫安永平曾与徐店长、原告的法务经理包清清等电话联系沟通，但双方协商未果。另查明，被告马思金、谭思秀为马远河的父母，被告安永平为马远河的丈夫，被告安某为马远河的女儿。2015年12月2日，四被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认马远河与原告于2015年1月15日至2015年2月5日期间存在事实劳动关系。该委于2016年1月27日作出仲裁裁决：确认马远河与原告于2015年1月16日至2015年2月3日间存在劳动关系。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的主要争议是原告与马远河之间的劳动关系存续时间。马远河是原告处的小时工即非全日制用工，按照我国《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，非全日制用工一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时。原告作为用人单位，掌控着对马远河进行考勤、工资结算的权利和依据。现原告主张小时工马远河每日工作时间为八小时以及已经支付的108元工资仅为2015年2月1日一天的工资等，应承担举证责任。现能够确认马远河于2015年1月入职原告单位，原告于2015年2月4日、2月17日通过银行发放了工资。结合双方当事人的陈述意见及录音材料，本院确认在2月3日发生交通事故时止马远河一直在原告处工作。原告辩称马远河在其单位工作至2月1日，最多不超过2月2日，因缺乏证据佐证，对其辩称意见不予采信。对于马远河入职时间，因马远河本人已死亡，无法陈述具体的入职日期。在仲裁时，四被告提出是2015年1月15日，原告提出是2015年1月16日，仲裁裁决认定自2015年1月16日开始，对此四被告予以认可，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第六十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、确认原告三江购物俱乐部股份有限公司鄞州联心分公司与马远河自2015年1月16日至2015年2月3日期间存在事实劳动关系；二、驳回原告三江购物俱乐部股份有限公司鄞州联心分公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 徐力英二〇一六年五月五日代书记员 项凌燕