北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2015)二中行初字第2252号原告吴振芳，女，1960年9月7日出生。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，男，市长。委托代理人史静，女，北京市人民政府干部。委托代理人张虎，男，北京市人民政府干部。原告吴振芳不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）于2015年10月29日所作京政复告字[2015]275号行政复议申请不予受理决定书（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告吴振芳、被告市政府的委托代理人史静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月29日，市政府对吴振芳作出被诉决定书，内容为：“2015年10月23日，本机关收到申请人邮寄的行政复议申请材料。申请人以北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人力社保局）、北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人力社保局）为被申请人，提出‘对朝阳区人社局书面答复二页按市局2013年290号文件第一条缴金不足10年不给‘延退延缴金’事宜，本人不服不满，请北京市政府行政复议办公室复议，复查，复核，书面答复’的行政复议请求。经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。申请人以朝阳区人力社保局为被申请人，以其书面答复为审查事项，向市政府申请行政复议，不属于市政府行政复议机构的职责范围。申请人虽然在行政复议申请书中将市人力社保局列为被申请人，但是在行政复议请求中没有明确提出关于市人力社保局的具体请求，也没有提交市人力社保局作出了具体行政行为的证明材料。因此，申请人此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项‘有具体的行政复议请求和理由’和第（六）项‘属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围’的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”。被告市政府于法定期限内向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1、行政复议申请书、邮寄证明及收文记录，用以证明原告提出行政复议申请以及被告于2015年10月23日收到行政复议申请；2、行政复议申请材料目录及朝阳区人力社保局来访告知单，用以证明原告的行政复议申请没有针对市人力社保局的具体行政复议请求和理由，且不属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；3、被诉决定书、送达回证，用以证明被告依法作出被诉决定书并予以送达。原告吴振芳诉称：2015年10月23日，其向被告市政府邮寄行政复议申请材料，以市人力社保局、朝阳区人力社保局为被申请人，提出‘对朝阳区人社局书面答复二页按市局2013年290号文件第一条缴金不足10年不给‘延退延缴金’事宜，本人不服不满，请北京市政府行政复议办公室复议，复查，复核，书面答复’的行政复议请求。2015年10月29日，被告市政府作出被诉决定书。吴振芳认为，被告市政府违反法定程序，于2015年6月3日和9月7日分别给原告邮寄文件，因没有书写电话号码，未能及时送达，导致原告于11月4日才取得上述文件，被诉决定书违反法定程序。综上，原告对被诉决定书不服，故诉至法院，请求撤销被诉决定书，责令被告市政府重新作出决定，诉讼费由被告市政府承担。在举证期限内，原告吴振芳提交了下列证据：1、行政复议申请书，用以证明原告向被告市政府提出的行政复议申请符合法定受理条件；2、朝阳区人力社保局书面答复，用以证明原告向被告市政府提出的行政复议申请对象；3、被诉决定书，用以证明被告市政府未依法受理原告行政复议申请；4、市人力社保局于2015年6月3日和9月7日向原告出具的两份文件，用以证明被诉决定书违反法定程序；5、北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（朝阳区），用以证明朝阳区人力社保局未批准原告关于办理延长缴纳基本养老费的请求；6、延用申请、延用协议、延退申请及延退协议；7、原告社会保障卡、基本医疗保险存折；8、《超过50周岁的女职工参加基本养老保险申请表》、《北京市社会保险个人信息变更登记表》；9、《中华人民共和国社会保险法》、京人社养发[2013]290号文、《养老保险法实施细则》、国发[1991]33号文及京劳社养发[2007]29号文；证据6至9用以证明原告关于追补缴神华集团六年养老保险、延长缴纳基本养老保险的请求是合法的；10、2015年群众来访局领导约见单一份；11、人民来访登记表两份；12、信访事项不予受理告知书；13、原告于2015年10月14日向国家人力资源和社会保障局和北京市人民政府所写的信件、原告于2015年11月3日向国务院国有资产监督管理委员会所写的信件、原告于2015年11月24日向国务院国有资产监督管理委员会和北京市人民政府所写的信件；原告于2015年12月5日向中华人民共和国中央人民政府、全国人民代表大会常务委员会所写的申请；14、原告于2015年12月24日向市人社局所写的申请及快递详情单；15、原告于2015年12月9日向中华人民共和国信访局、北京市人民政府信访处所写的信件；16、市人社局于2015年9月17日出具的《来访告知单》；17、本院通知书、告知书；18、提交复查申请须知及等候号码条；19、快递详情单三个；20、快递详情单四个及相应的再投、改退批条；证据10至20用以证明原告就其权益不断向有关部门反映涉案相关问题；21、原告于2015年8月21日、2015年12月3日向北京市东城区人民法院所写的信件以及11月23日向本院所写的信件及快递详情单；22、（2015）东民初字第12350号行政裁定书；23、国家人力资源和社会保障部所作告知单。证据21至23用以证明原告通过诉讼途径维护其权益。被告市政府辩称：2015年10月23日，被告市政府收到申请人邮寄的行政复议申请材料。申请人以市人力社保局、朝阳区人力社保局为被申请人，提出“对朝阳区人社局书面答复二页按市局2013年290号文件第一条缴金不足10年不给‘延退延缴金’事宜，本人不服不满，请北京市政府行政复议办公室复议，复查，复核，书面答复”的行政复议请求。根据《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，市政府在收到申请后五个工作日内对原告所提行政复议申请是否符合法定受理条件进行审查。其中，行政复议申请是否有具体的行政复议请求和理由及是否属于收到行政复议申请的行政复议机构职责范围是审查重点。经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告以朝阳区人力社保局为被申请人，以其书面答复为审查事项，向市政府申请行政复议，不属于市政府行政复议机构的职责范围。原告虽然在行政复议申请书中将市人力社保局列为被申请人，但是在行政复议请求中没有明确提出关于市人力社保局的具体请求，也没有提交市人力社保局作出了具体行政行为的证明材料。因此，原告此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项‘有具体的行政复议请求和理由’和第（六）项‘属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围’的受理条件。因此，2015年10月29日，市政府作出被诉决定书，决定不予受理，并依法将被诉决定书送达至原告。市政府认为，被诉决定书事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告与原告提交的被诉决定书均系本案被诉行政行为，不作为证据予以评价。被告提交的其他证据以及原告提交的证据1、证据2具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据4无法达到其证明目的，原告提交的其他证据与本案关联性不足，本院不予采纳。经审理查明，2015年10月23日，市政府收到吴振芳邮寄提交的行政复议申请，吴振芳以市人力社保局、朝阳区人力社保局为被申请人，提出“对朝阳区人社局书面答复二页按市局2013年290号文件第一条缴金不足10年不给‘延退延缴金’事宜，本人不服不满，请北京市政府行政复议办公室复议，复查，复核，书面答复”的行政复议请求。市政府经审查，认为依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，吴振芳以朝阳区人力社保局为被申请人，以其书面答复为审查事项，向市政府申请行政复议，不属于市政府行政复议机构的职责范围。吴振芳虽然在行政复议申请书中将市人力社保局列为被申请人，但是在行政复议请求中没有明确提出关于市人力社保局的具体请求，也没有提交市人力社保局作出了具体行政行为的证明材料。因此，吴振芳此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项和第（六）项之受理条件。市政府于2015年10月29日作出被诉决定书，决定不予受理吴振芳所提行政复议申请，并将被诉决定书邮寄送达至吴振芳，吴振芳收到被诉决定书后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，市政府作为行政复议机关，具有受理吴振芳所提行政复议申请并作出处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项和第（六）项的规定，行政复议申请具有具体的行政复议请求和理由以及属于收到行政复议申请的行政复议机构职责范围，系行政复议机关受理行政复议申请的前提条件。本案中，原告吴振芳向被告市政府提交行政复议申请，提出“对朝阳区人社局书面答复二页按市局2013年290号文件第一条缴金不足10年不给‘延退延缴金’事宜，本人不服不满，请北京市政府行政复议办公室复议，复查，复核，书面答复”的行政复议请求。吴振芳虽然在行政复议申请书中将市人力社保局、朝阳区人力社保局列为被申请人，但在行政复议请求中却没有明确提出关于市人力社保局的具体请求，也没有提交市人力社保局作出了具体行政行为的证据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，吴振芳以朝阳区人力社保局为被申请人，以其书面答复为审查事项，向市政府申请行政复议，该行政复议申请不属于市政府行政复议机构的职责范围。综上，市政府对其所提行政复议申请决定不予受理是正确的。本案中，市政府在收到吴振芳提出的行政复议申请后，于法定期限内作出了被诉决定书，被诉决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。吴振芳的诉讼请求没有相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告吴振芳的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告吴振芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 金 丽代理审判员 李 丹人民陪审员 王晓燕二〇一六年五月十九日书 记 员 王 正