江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初2318号原告苏州市民商小微企业城市商业合作社，住所地苏州市工业园区星海国际商务广场1幢105室。法定代表人林静然，该社社长。委托代理人吴丽洁，江苏天辩律师事务所律师。委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。被告陈志华。被告袁芳。被告吴江市玛卡巴卡丝绸有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西白洋（市场路南侧）。法定代表人陈志华，该公司总经理。原告苏州市民商小微企业城市商业合作社（以下简称苏商小微企业合作社）与被告陈志华、袁芳、吴江市玛卡巴卡丝绸有限公司（以下简称玛卡巴卡公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，依法由审判员徐娟适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理，原告苏商小微企业合作社的委托代理人吴丽洁到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告苏商小微企业合作社诉称：2013年6月26日，陈志华、袁芳与中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）签订《综合授信合同》一份，约定两被告可向民生银行苏州分行申请最高授信额度为120万元，授信有效期为2013年6月26日至2015年6月26日。同日，被告玛卡巴卡公司与民生银行苏州分行签订《最高额担保合同》一份，约定玛卡巴卡公司自愿为上述授信合同项下的所有债务承担连带责任保证。2013年6月26日，被告陈志华根据上述综合授信合同向民生银行苏州分行申请贷款120万元，借款期限为2013年6月26日至2014年6月26日，民生银行苏州分行按约发放了贷款。另外，被告陈志华加入了中国东方丝绸市场小微企业互助合作基金会，委托苏商小微企业合作社作为基金管理人，并为基金会所有会员提供最高额质押担保。由于被告陈志华、袁芳未按约还款，苏商小微企业合作社于2014年2月19日代偿借款本金120万元、利息17033.4元、罚息100.87元，共计1217134.27元。苏商小微企业合作社多次催讨，但各被告至今未履行还款及担保义务，故诉至法院，请求判令：1.被告陈志华、袁芳共同偿还代偿款1217134.27元及相应利息149708元（以1217134.27元为基数，按同期贷款利率即年利率6.15%自2014年2月20日暂计算至2016年2月20日，并继续计算至实际清偿之日），并赔偿律师费损失37937元，总计1404779.27元；2.被告玛卡巴卡公司对被告陈志华、袁芳上述还款义务清偿不足部分承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。三被告均未作答辩。经审理查明：2012年9月21日，民生银行苏州分行作为甲方，苏商小微企业合作社作为乙方（基金管理人），双方签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》（编号：X201495107）一份，约定：为支持小微企业授信融资，乙方为“中国东方丝绸市场小微企业互助合作基金”的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供最高额质押担保；基金由互助保证金和风险准备金两部分构成，乙方分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保；乙方基金会员按基金章程缴纳基金和运营管理费，乙方应出具相应证明；甲方有权行使质权时，在法律许可的范围内，甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的互助保证金余额；（2）从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分；甲方扣划资金无需征得乙方或基金会员的同意，但甲方应及时通知乙方。该协议所附基金章程规定：本章程所称基金用于本基金管理人苏商小微企业合作社与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务；基金包括互助保证金和风险准备金两部分；基金管理人履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可以一并向被追索人要求追偿；基金管理人作为基金的信托受托人，应将互助保证金、风险准备金分别在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务；基金管理人运用基金的唯一业务为，以全部基金及其收益为全体基金会员在中国民生银行的贷款/授信提供最高额抵押；互助保证金账户发生代偿时，由基金管理人按照代偿时每个会员互助保证金余额占总互助保证金数额的比例核算每个会员分担的代偿数额，调整每个会员的互助保证金余额，及时向全体会员公示，会员再次贷款时按照剩余的互助保证金余额核定授信额度。此后，民生银行苏州分行作为质权人（乙方），苏商小微企业合作社作为出质人（甲方），双方签订《最高额质押合同（小微企业互助基金）》（编号：个高质字第互助基金002号）一份，约定：为了确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称“主合同债务人”）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2012年9月28日至2014年9月28日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）下的乙方全部债权（包括或有负债）；甲方所担保的最高债权额（尚未清偿的本金余额最高限额）为壹亿零捌佰叁拾万元整；主债权的发生日应在主债权发生期间内，但履行期限不限于该期限；本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项；本合同所担保的主债务履行期限依主合同项下每笔具体业务的借款凭证或电子数据或具体业务合同之约定；甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。该合同后所附《保证金账户内存款质押清单》载明：保证金两个，户名均为苏商小微企业合作社中国东方丝绸市场项目，账户余额均为浮动。另查明：陈志华自愿加入中国东方丝绸市场小微企业互助合作基金，且同意该基金章程的全部内容，并已知晓该基金确定的会员名单。2013年6月26日，苏商小微企业合作社向民生银行苏州分行出具《互助合作基金担保确认函》一份，确认陈志华已根据民生银行苏州分行批准的授信额度120万元交纳了互助基金和相关费用，并已成为基金正式成员。2013年6月26日，陈志华、袁芳作为受信人/借款人（甲方），中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称民生银行盛泽支行）作为授信人/贷款人（乙方），双方签订《综合授信合同》（编号：926132013003627）一份，约定：本合同适用单一授信模式，即指个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任的业务模式；自2013年6月26日至2015年6月26日期间，甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为120万元；本合同授信额度可用于个人贷款等授信种类；本合同项下每笔借款的利率由双方另行协商，但不得低于年利率8.4%；本合同项下的任一笔贷款发生逾期的，甲方应向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。同日，玛卡巴卡公司作为保证人，与民生银行苏州盛泽支行签订《最高额担保合同》（编号为926132013003627B0）一份，约定：为确保陈志华与民生银行盛泽支行签订的上述《综合授信合同》的履行，玛卡巴卡公司自愿提供最高债权额为120万元的连带责任保证担保，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用等；保证期间为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，依陈志华的申请，民生银行盛泽支行向陈志华发放上述授信合同项下贷款120万元，借款凭证载明：借款起始日为2013年6月26日，到期日为2014年6月26日；执行年利率为8.4%。借款期限内，因借款人未按约还款，民生银行苏州分行于2014年2月19日从苏商小微企业合作社中国东方丝绸市场项目账户扣款1217134.27元。庭审中，原告明确陈志华向原告交纳保证金18万元，风险准备金24000元，合计204000元，原告同意在本案起诉金额中予以扣除。再查明：2016年1月30日，苏商小微企业合作社与江苏天辩律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定苏商小微企业合作社委托该所代理本案诉讼事宜，并约定律师费为37937元。以上事实，由苏商小微企业合作社提供的小微企业互助合作基金业务合作协议、最高额质押合同、基金会员名单确认书、互助合作基金担保确认函、中国东方丝绸市场小微企业互助合作基金会章程、综合授信合同、最高额担保合同、借款凭证、对账单、扣款回单、民事代理协议以及的原告委托代理人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：原告苏商小微企业合作社与民生银行苏州分行签订的《最高额质押合同》，被告陈志华、袁芳与民生银行盛泽支行签订的《综合授信合同》，被告玛卡巴卡公司与民生银行盛泽支行签订的《最高额担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并有效。民生银行苏州分行作为民生银行盛泽支行的上级行，有权行使本案所涉授信合同及担保合同项下的相关权利。因被告陈志华、袁芳未能依约还款，民生银行苏州分行根据《最高额质押合同》的约定扣划保证金账户资金用于归还全部贷款本息，苏商小微企业合作社作为基金管理人有权依据基金章程的约定向债务人陈志华、袁芳追偿，代偿款利息的计算期间应参照中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款利率自代偿之日计算至实际清偿之日为宜。关于原告苏商小微企业合作社主张的律师费损失，因基金章程对此有明确约定，律师费亦符合江苏省律师费收费标准的规定，且属于必然发生的损失，故本院亦予以支持。关于原告苏商小微企业合作社提出的要求被告玛卡巴卡公司承担连带清偿责任的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定，“同一债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”，但在本案中，无论是《最高额质押合同》还是《最高额担保合同》均对物的担保的范围或保证担保的范围作出明确约定，故对原告苏商小微企业合作社的该项主张，本院不予支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志华、袁芳于本判决生效后十日内归还原告苏州市民商小微企业城市商业合作社代偿款1013134.27元，并支付自2014年2月20日起按中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款利率计算至实际给付之日止的利息。(采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793)；二、被告陈志华、袁芳于本判决生效后十日内赔偿原告苏州市民商小微企业城市商业合作社律师费损失37937元。三、驳回原告苏州市民商小微企业城市商业合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8722元、保全费5000元，合计13722元，由被告陈志华、袁芳共同负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交本院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 徐 娟二〇一六年五月十二日书记员 陈雅芳附录法律条文：《中华人民共和国担保法》第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。