河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18174号上诉人（原审被告）：申皓，男，1989年10月27日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李涛，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张滢，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李欣，女，1984年3月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭永康，河南欣成律师事务所律师。原审第三人：申俊峰，男，1963年9月23日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人申皓因与被上诉人李欣、原审第三人申俊峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人申皓及其委托诉讼代理人李涛、张滢，被上诉人李欣的委托诉讼代理人郭永康到庭参加诉讼，原审第三人申俊峰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。申皓上诉请求：1.撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5798号民事判决，改判驳回李欣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李欣承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，申皓与李欣之间不存在借贷合意。一审法院仅根据双方转账来认定借贷合意，明显错误。2.一审法院适用法律错误。3.一审法院认定的款项性质错误，李欣自2015年以来没有收入来源，提供的银行流水资金系通过申皓的信用卡在李欣的POS机上刷卡后直接到李欣的银行卡账户上，事后李欣又将相关款项转回申皓的卡中，用于偿还上一笔申皓信用卡刷卡金额，该类款项虽有流转，但并无实际转入转出，因双方当时系男女朋友关系，并已生活在一起，双方不存在借贷关系。李欣辩称，1.一审判决认定事实清楚，法律适用正确，李欣与申皓之间存在合法的借贷关系，申皓否认借贷关系缺乏证据支持。一审法院三次开庭进行法庭调查，双方通过银行、微信、支付宝、大额交易进行对账，申皓也在对账单进行签字确认，同时结合李欣以及申皓提供的证据以及微信聊天记录已经充分证明双方之间存在真实合法的借贷关系。2.一审法院适用法律正确，程序合法。民间借贷司法解释第十七条规定，原告仅凭金融机构的转账提起的民间借贷，被告抗辩转账系双方之前的债务，被告应当主张提供证据证明。结合申皓抗辩声称款项不是借款，但其在一审中提交的证据没有说明涉案款项的原因，无法证明该涉案款项的性质，申皓应当承担举证不能的法律后果。李欣提供聊天记录、转款记录、资金来源、转款说明已经充分证明了双方之间借贷关系的成立，达到了民事证据高度盖然性的证明标准。3.李欣一审中已经在证据中提供和标注的资金来源，双方之间的借贷关系合法有效。李欣家里进行石榴庄园和微商以及其在汽车广告公司上班，有合法收入来源的，一审中已经查明，申皓上诉所述不符合事实，没有任何事实依据和法律依据。4.一审中提供的申皓与王二冬的民间借贷属于申皓的个人债务。申俊峰经合法传唤未到庭，也未提交书面意见。李欣向一审法院起诉请求：1.申皓返还李欣借款本金300000元及利息（利息计算时间自起诉之日起至实际还款之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以300000元本金为基数）；2.诉讼费等费用由申皓承担。一审法院认定事实：李欣与申皓系男女朋友关系，申俊峰与申皓系父子关系。李欣、申皓提交的交易记录清单载明，自2016年1月起，李欣通过银行借记卡向申皓转账718178.94元，通过微信向申皓转账20000元，通过支付宝向申皓转账67300元，以上转账共计805478.94元；申皓通过银行借记卡向李欣转账517600元，通过微信向李欣转账143459元，通过支付宝向李欣转账40561元，以上共计701620元（包含申皓于2018年10月3日转给李欣39000元）。李欣向申俊峰转账48500元；申俊峰向李欣转账12300元。另查明，李欣分别于2017年2月20日、27日转给路未晞15000元（转账摘要为申皓李欣的律师费）和4800元（转账摘要为诉讼费）；李欣分别于2017年5月28日、7月3日、7月24日转给王昊20000元（转账摘要为还款）、13000元（转账摘要为还款）和13000元（转账摘要为结清）；李欣于2018年10月3日转给蔡若晨38760元（转账摘要为申皓交的房租）；李欣于2018年12月24日转给刘亚东300元。李欣称其上述转款均系申皓借款，申皓对李欣于2018年10月3日转给蔡若晨38760元的款项无异议，称系其转给李欣，李欣又转给蔡若晨的；但对李欣所转其他款项不予认可。李欣称申皓于2016年3月31日从其银行卡取现共10000元，申皓不予认可。一审法院认为，根据李欣与申皓的转账记录及双方的陈述表明，李欣向申皓转账805478.94元，替申皓向蔡若晨转账支付房租38760元，共计844238.94元；申皓向李欣转账共计701620元，相互抵消后，李欣向申皓转账金额为142618.94元，该款应属申皓向李欣的借款，申皓应予偿还。对李欣相应部分的诉讼请求予以支持；李欣请求的利息理由不足，不予支持。李欣分别于2017年5月28日、7月3日、7月24日转给王昊20000元、13000元和13000元，因申皓不予认可，且转账摘要为还款和结清，不能证明该款项系申皓的借款，故对李欣该项主张不予支持。李欣分别于2017年2月20日、27日转给路未晞15000元（转账摘要为申皓李欣的律师费）和4800元（转账摘要为诉讼费），并称该款项系李欣借给申皓的，由于李欣并未将该款项转给申皓，申皓亦不予认可，且转账摘要上载明的用途“申皓李欣的律师费、诉讼费”不能表明系申皓的借款，故对李欣的该项主张亦不予支持。李欣转给刘亚东的300元及李欣称申皓从其账户中取现10000元，因申皓不予认可，不予采信。申俊峰虽然与申皓系父子关系，但李欣并无证据证明其转给申俊峰款项系根据申皓指示，故其要求申皓偿还该部分款项理由不足，不予支持。申皓在提交的转账记录清单中称其中2018年5月16日、8月6日李欣转给其的20666元及20000元分别系杨艳兵和生琪于当日转给李欣、李欣转给其后其又还给了杨艳兵和生琪，但未提供证据，不予采信；申皓称自2017年12月18日至2018年5月16日李欣转账到其尾号2369中信卡上的资金系用来偿还王二冬的借款，并非申皓借李欣的资金，根据王二冬与申皓、李欣的民事判决书认定的事实，案涉款项系申皓借王二冬的款项，且该款项已于2018年3月21日通过法院强制执行从申皓账户中扣划还清，与李欣是否转账给申皓款项没有关联，对申皓的该项意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、申皓于判决生效之日起十日内偿还李欣借款142618.94元；二、驳回李欣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由李欣负担1323元，申皓负担1577元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，不确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，李欣主张申皓应偿还款项，并提交相应银行转账流水、微信、支付宝等转账记录，但申皓否认向李欣借款，对此分析如下：首先，李欣与申皓之间存在相互的资金融通行为，申皓对查明的李欣向其多转款项的金额不持异议。虽然李欣与申皓相互之间的资金融通行为发生于二人谈恋爱期间，但从涉及的金额看，明显与男女谈朋友时彼此用于生活、感情消费有区别，且在核对资金数额时，双方也认可已经将小额的款项剔除。其次，申皓虽然否认向李欣借款，但对于李欣向其多转出的款项却不能作出合理解释。最后，申皓上诉称李欣向其转款的差额系因自己在李欣的POS机上刷卡套现后又还款产生的流水记录，但对此李欣不予认可，且申皓也未能提交相应证据予以佐证。据此，一审综合双方的关系以及资金往来的差额，结合查明的事实，判令申皓向李欣偿还款项，实体处理并无不当。综上所述，申皓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3153元，由申皓负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年一月十五日书记员  周 晗