上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第21395号原告周建军，男，1977年8月1日出生，汉族，住四川省绵阳市。委托代理人王国钢，上海徐伟奇律师事务所律师。委托代理人罗杰，上海徐伟奇律师事务所实习律师。被告上海珍补堂生物科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人罗盈盈，执行董事。委托代理人马志华。委托代理人刘龙富，上海张继萍律师事务所律师。原告周建军与被告上海珍补堂生物科技有限公司(以下简称珍补堂公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，转入普通程序依法组成合议庭于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告周建军的委托代理人王国钢、罗杰，被告珍补堂公司的委托代理人马志华、刘龙富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建军诉称，2015年7月26日从被告在天猫商城开设的“珍补堂旗舰店”购买十盒马来西亚进口的天然燕窝(以下简称该商品)，支付价款共计4,850元。2015年7月27日投诉人通过物流公司在上海闵行区收到上述商品。原告收货后，发现在该商品的内外包装上未按相关法律法规标示燕窝的加工企业名称、地址及注册号、商检证书号等相关信息。在与被告沟通反映后，被告也未能向原告提供该商品的入境检验检疫机构出具的合格证明。《食品安全法》第六十二条“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。”第九十六条“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”因此，原告认为被告销售的该商品为不符合食品安全标准的食品，侵害了消费者的合法权益，故向法院提起诉讼，要求判令：1、被告向原告退还货款4,850元；2、被告向原告赔偿48,500元；3、被告承担本案诉讼费。被告珍补堂公司辩称，原告提出的在被告店内购买食品的事实予以认可，原告发现外包装上没有标识加工企业等信息，从而侵犯了原告的食品安全，被告不予认可。标签上存在瑕疵并不影响食品安全，被告已经提供食品来源，按照食品安全法148条第二款规定，被告方仅在标签上存在瑕疵，而不是食品本身存在安全问题，不应按照食品安全法退一赔十。调解时法庭问过原告是否使用过食品，原告称还未使用过，既然没有使用过，如何会对原告产生损害？故要求法院驳回原告全部诉请。此外，被告表示，出售给原告的燕窝由广州天健贸易有限公司(以下简称天健公司)进口，先销售给厦门绿生健食品有限公司(以下简称绿生健公司)，由绿生健公司销售给上海藏森堂贸易有限公司(以下简称藏森堂)，再由藏森堂销售给本案被告，被告接到原告的订单后，为便于发货，直接派员在藏森堂的仓库将燕窝加贴珍补堂公司的标签后发货给原告。天健公司的马来西亚进口燕窝都是具备进口货物报关单、入境货物检验检疫证明的。在向藏森堂购买700克燕窝后，被告对大包装进行了分拆，所以被告仅仅是在小包装的标示上存在瑕疵。诉讼中，原告表示购买的十盒燕窝，出于自用和送人，买回去后拆了一盒，吃了两三片，其余未拆封，食用过后身体无恙，原告也未去医院检查身体。在本院主持下，原、被告均同意将所涉的十盒燕窝先退还被告，双方已于2015年11月24日进行货物交接，被告表示收到原告退还的十盒燕窝中，部分有破损，但秉着商家服务至上的原则，同意收回上述货物并退还给原告货款4,850元，是否构成赔偿则由法院裁决，原告亦表示同意。此外，原、被告均表示无需对涉案食品进行鉴定。原告周建军为证明其诉请，向本院出具下列证据：1、天猫订单截图，证明原告于2015年7月25日在被告于天猫平台上的网店购买了价值4,850元的马来西亚进口燕窝；2、快递面单，证明2015年7月27日原告通过物流公司在上海市闵行区收到上述商品；3、产品照片，证明被告产品包装上未按相关法律规定标示燕窝的加工企业名称、地址及注册号、商检证书号等相关信息；4、律师函及快递单，证明原告通过律师与被告沟通后，被告仍未提供能够证明产品合格的相关文件；5、正规燕窝产品的溯源码信息，证明合法进口的燕窝应加贴溯源码，并在燕窝溯源管理服务平台上可查询到产品相关信息，包括产地、生产日期、重量、生产商、报关单号、入境货物检验检疫证明等。被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：证据1、天猫订单截图无异议；2、快递单，无异议，珍补堂公司产品采购于上海藏森堂贸易有限公司(以下简称藏森堂)，所有产品都是直接从藏森堂发出的，而且都是顺丰快递，原告返还给被告的货物就是原来的包装；3、产品照片无异议，上面确实没有加工企业等信息；4、律师函及快递单，真实性无异议，确实已经收到，但是当时被告与原告沟通过，但认为原告是不诚意调解的，这十盒是原告先购买了一盒之后再连续买九盒的，这属于原告明知标签有问题再去拍的；5、溯源码信息，不知道是谁发布的，既不是法律法规也不是规章，就算是真实的，也仅能参考，不是强制性的东西。被告珍补堂公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、藏森堂的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、被告与藏森堂的供销合同及收据，证明被告是自藏森堂购买的燕窝，藏森堂是有资格可以经营这个食品的；2、绿生健公司的营业执照、藏森堂与绿生健公司的增值税发票，证明藏森堂从绿生健公司处购买了燕窝，然后销售给被告(均为复印件加盖公章)；3、天健公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、增值税单、海关报关单、检验检疫证明等材料，证明绿生健公司的燕窝来源于天健公司，这些燕窝都来源于马来西亚，是经过正规途径报关进入的；4、北京同仁堂燕窝的照片，证明被告之所以小包装出售是因为处于经营需要，其他店也都是这样出售的；5、绿生健公司开具给藏森堂贸易有限公司的6张发票原件，证明绿生健公司共计销售给藏森堂公司2公斤燕窝。原告对被告提供的证据，发表如下质证意见：证据1、对藏森堂的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证真实性合法性无异议，供销合同真实性和关联性都有异议，这是被告与案外人签某某，且仅显示被告购买了700克的燕窝，没有正规发票，且这个燕窝与本案有何直接联系确无法证明；2、真实性有异议，被告未提供原件，被告刚才称是为了帮藏森堂处理700克库存，如果被告所述属实，那藏森堂从厦门绿生健就只购买了700克燕窝？何来库存？而且是什么燕窝也不清楚，所以对该组证据的真实性合法性关联性都有异议；3、都没有原件，对真实性有异议，合法性没有异议，关联性有异议，理由同前两组证据一致，被告无法证明每一批货物之间的对应关系；4、真实性合法性关联性都有异议，国家对进口燕窝的标识是非常清楚和明确的，被告提供的图片信息无法辨识真伪，这个信息与法律规定是冲突的，这份信息是截屏下来的，电子证据应该经过公正的，关联性也有异议，即使是真实存在的，也并不是被告违反国家规定继续销售燕窝的理由；5、真实性无异议，关联性有异议，通过原告的查询得知，厦门绿生健公司的食品流通许可证早于2013年就已经到期了，被告向法庭出示的交易是2015年发生的，若确实发生该笔交易，绿生健和藏森堂的购买行为本来就是违法的，此外，被告出示的与案外人之间的购买燕窝的行为，由于没有具体规格型号、产地、产商，故认为与本案仍不具有关联性。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年7月22日，原告于珍补堂旗舰店下单购买马来西亚进口天然金丝燕疏盏燕盏25克(一盒)，共计469元；2015年7月25日，原告再次下单购买上述产品225克(九盒)，共计4,381元。购买后，原告曾开封过一盒燕窝并食用两至三片，身体并未出现异样。后因原告认为被告提供的货物上内外包装上未按相关法律法规标示燕窝的加工企业名称、地址及注册号、商检证书号等相关信息，与被告沟通赔偿事宜未果，故诉至本院。另查明，被告珍补堂于2015年3月2日向上海藏森堂贸易有限公司购买700克燕窝(尾燕)，藏森堂公司的该批燕窝购买于绿生健公司，绿生健公司则购买于天健公司，根据天健公司提供的海关报关单、检验检疫证明，可以证明该批燕窝来源于马来西亚。本院认为，第一，原、被告对双方之间的买卖合同关系无异议，被告表示同意将诉争的燕窝进行退货处理，原告同意退货并当庭退货，对此本院予以认可，被告应在收到货物后将退货款退还原告。第二，本案争议焦点为原告认为诉争的燕窝没有溯源码，所以没有证据证明该燕窝来自于马来西亚，不符合食品安全标准，故要求被告按照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定赔偿原告十倍价款，被告则认为已尽最大可能提供了燕窝来自于马来西亚的相关证据，且其认为由于分包装的原因未将溯源码标于产品上，属标签上存在瑕疵但并不影响食品安全。对此本院认为，《中华人民共和国食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中原告提出涉案燕窝没有溯源码，但同时表示食用燕窝后并未对其人体造成伤害，其需承担证明涉案燕窝不符合食品安全标准的举证责任，现原告无证据证明涉案燕窝不符合食品安全标准，故应当承担举证不能的后果。此外，被告销售的燕窝在分包时未将溯源码标于产品包装上并不涉及到燕窝本身的安全问题，仅能说明涉案燕窝的包装标签存在不规范的情形，故原告以涉案燕窝未将溯源码标于产品包装上为由，要求被告赔偿原告十倍价款，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，判决如下：一、被告上海珍补堂生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周建军货款4,850元；二、驳回原告周建军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,133.75元，由原告周建军负担1,030.68元，被告珍补堂负担103.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔财权审 判 员  王建军人民陪审员  张 怡二〇一六年五月六日书 记 员  吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。