辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8546号上诉人（原审原告）：张书君，男，1953年8月15日出生，汉族，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：徐洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟坤，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：张书清，男，汉族，1956年2月2日出生，住址沈阳市铁**。监护人：张家迪，张书清儿子。委托诉讼代理人：徐洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟坤，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：张书萍，女，汉族，1960年4月27日出生，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：徐洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟坤，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：张书东，男，汉族，1957年10月1日出生，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：徐洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟坤，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区慈慧爱心养老院，住所地沈阳市铁**南十一西路**。法定代表人：赵凯英，该院院长。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，营业场所沈阳市和平区云集街5甲3号负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：张建，辽宁华轩律师事务所律师。上诉人张书君、张书清、张书萍、张书东因与被上诉人沈阳市铁西区慈慧爱心养老院（以下简称养老院）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初10425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张书君、张书清、张书萍、张书东上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、老人张某在被上诉人处接受养老服务，在卫生间因被上诉人的原因摔倒，一审法院却认定被上诉人在安全保障义务的范围内已经尽到了相应的职责，对案件事实的认定错误。二、老人张某因骨折后诱发冠心病、不稳定性心绞痛并最终导致死亡，骨折的损害后果与死亡有因果关系。一审法院认定老人冠心病、不稳定性心绞痛死亡与卫生间内摔倒之间无法认定存在因果关系，属事实认定错误。一审无法认定老人冠心病、不稳定性心绞痛死亡与卫生间内摔倒之间的因果关系，系忽视了老年人的特殊特质，同时亦忽视了老人因摔倒而产生的心理创伤而对老人死亡的影响。如果老人在受伤后得到细致周到的关怀，也许就不能发生死亡的结果。三、被上诉人应当举证证明其已完全履行安全保障义务，一审法院在被上诉人未举证证明的情况下即认定其履行了安全保障义务，属适用法律错误。养老院辩称，同意一审判决，要求维持原判。保险公司辩称，要求维持原判，同意养老院意见，并称养老院在本案中无过错，无违约行为，不应承担责任，养老院在保险公司投保机构责任保险，具体包括意外身故及残疾保险金20万元每人次，不包括医药费用和精神抚慰金。还包括医疗保险金每人次2万元，免赔额为500元，骨折补偿金赔偿限额2000元，住院津贴为100元每人每天。紧急救援费用为2000元每人，上述保单中保险适用前提都是养老机构存在责任的情况。张书君、张书清、张书萍、张书东向一审法院起诉请求：判令养老院和保险公司赔偿医疗4353.25元、护理费2600元，住院伙食补助费1000元、营养费500元、死亡赔偿金186710元、丧葬费34546.5元、复印费96.5元、精神损害抚慰金50000元，以上费用除精神损害抚慰金按全责主张外，其他各项按50%主张，共计164903.1元，并承担本案一切诉讼费。一审法院认定事实：张书君系死者张某长子，张书清系次子，张书东系三子，张书萍系长女。2018年6月10日，各子女将其父亲张某送入养老院，与养老院签订《养老院入住协议》，约定由养老院为张某提供托老、养老服务。协议内约定的服务对象自理能力为：生活自理的老人。养老院每月收取张某1900元，冬季加收100元采暖费。2019年5月13日凌晨，张某在去卫生间时自行摔倒，养老院护工发现后将张某抬至张某房间，并通知了家属，之后家属将张某送至沈阳医学院附属中心医院检查治疗，经检查张某摔伤处诊断为左侧股骨粗隆间骨折，其他诊断为缺血性脑血管病、支气管扩张症合并感染、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能不全、不稳定性心绞痛、心律失常、窦性心动过速、贫血等。治疗10天后，张某在医院内医治无效死亡，死亡原因为冠心病、不稳定性心绞痛。张书君等认为养老院作为养老机构，负有安全注意义务和安全保障义务。老人摔倒后，养老院未及时检查，在发现老人摔伤后也未积极采取救助措施，延误老人治疗时机，导致老人死亡，故诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在张书君等、张某老人与养老院签订的协议中可以认定，死者张某在死亡前系生活能够自理的老人，养老院在托管期间无须24小时全程监护老人。根据视频监控及通话记录可以看出养老院在发现张某老人摔倒后，及时将老人送回房间并与老人家属取得联系，同时根据照片可以认定在老人摔倒的卫生间内，养老院已经设置了把手等安全设施。一审法院认为，养老院在安全保障义务的范围内已经尽到了相应的职责。同时张某老人在医院因冠心病、不稳定性心绞痛死亡与其卫生间内摔倒之间无法认定存在因果关系。故一审法院对于张书君、张书清、张书萍、张书东的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院判决：驳回张书君、张书清、张书萍、张书东的诉讼请求。案件受理费1287元，减半收取644元，由张书君、张书清、张书萍、张书东共同承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案死者张某老人在去卫生间时自行摔倒，根据视频监控及通话记录可以看出养老院护工发现后将张某抬至张某房间，并及时通知其家属，之后家属将张某老人送至沈阳医学院附属中心医院检查治疗，治疗10天后，张某于医院医治无效死亡，死亡原因系“冠心病、不稳定性心绞痛”。上诉人等家属以违反安保义务责任纠纷提起本诉，经一、二审法院核查，被上诉人养老院提供的相关设备设施及事发时的及时通知和积极配合等事实，能够证明其尽到了安全保障义务，履行了积极协助职责，上诉人主张老人死亡与养老院未尽到安保义务有因果关系，但未提供充分证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果，原审法院判决驳回诉讼请求并无不当，对上诉人的上诉请求本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1287元，由张书君负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二一年一月四日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。