安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0406民初187号原告：淮南市平圩镇邵圩村村民委员会，住所地安徽省淮南市潘集区。法定代表人：陈国厂，该村委会主任。委托代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。委托代理人：陈强，安徽震一律师事务所律师。被告：王玉美，男，1944年8月30日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：王开便，男，1967年4月15日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：王开礼，男，1941年3月2日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：王开点，男，1965年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：王士堂，农民。被告：王士莲，又名王士连，男，1965年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：王开坤，男，1954年1月30日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：王开亮，男，1947年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：王庆陆，农民。被告：陈从文，农民。被告：陈占均，又名陈占军，男，1932年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：王士虎，男，1975年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：陈国信，男，1936年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：陈宝财，又名陈保才，男，1956年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：陈国矿，农民。被告：陈宝俭，又名陈保俭，男，1943年2月19日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：陈国运，男，1964年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：陈多界，男，1952年5月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：赵国良，男，1953年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：龚传林，男，1966年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：辛士芳，男，1963年9月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：辛在安，男，1937年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：辛在堂，男，1937年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：邵春龙，男，1954年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：邵云贵，男，1942年1月5日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：邵云水，男，1940年10月14日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：邵才东，男，1973年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：邵云启，男，1935年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。被告：陈从年，男，1976年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。上述29位被告诉讼代表人：陈从文。上述29位被告诉讼代表人：王庆陆。上述29位被告诉讼代表人：陈国矿。上述29位被告诉讼代表人：王士堂。陈从文、王庆陆、陈国矿、王士堂共同委托代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。被告：邵才礼，男，1970年3月2日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。原告淮南市平圩镇邵圩村村民委员会诉被告王玉美、王开便、王开礼、王开点、王士堂、王士莲、王开坤、王开亮、王庆陆、陈从文、陈占均、王士虎、陈国信、陈宝财、陈国矿、陈宝俭、陈国运、陈多界、赵国良、龚传林、辛士芳、辛在安、辛在堂、邵春龙、邵云贵、邵云水、邵才东、邵云启（上述王玉美至邵云启28人以下简称王玉美等28人）、邵才礼、陈从年确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月11日受理，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告淮南市平圩镇邵圩村村民委员会的委托代理人陆飞、陈强，被告王玉美等人的诉讼代表人陈从文、王士堂、陈国矿、王庆陆及其共同委托代理人陈思良到庭参加诉讼，被告邵才礼经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。淮南市平圩镇邵圩村村民委员会诉称：邵圩渔塘在淮南市平圩镇邵圩村北侧，依据2001年3月，淮南市渔政监督管理站出具的《全民所有水面养殖使用证》，邵圩渔塘水域面积为130亩，四至为东邵岗头北沿起至泥河中心255米，西邵岗头北沿起至泥河中心265米，东西邵岗头宽360米并有宗地图。依据邵圩村集体土地所有权属证书，邵圩渔塘周围耕地均为淮南市平圩镇邵圩村所有，多年来一直由各被告承包该渔塘，由于被告不加管理造成泥河河水长期冲刷，致使淮南市平圩镇邵圩村集体所有的耕地坍塌，形成新的水域，致使农户的土地被毁，无法耕种。2015年1月15日，陈从年又与各被告签订《承包合同》，将邵圩渔塘及属于淮南市平圩镇邵圩村村民委员会的水域一并出租给陈从年，用于渔业养殖，侵犯了淮南市平圩镇邵圩村村民委员会的所有权，淮南市平圩镇邵圩村村民委员会与各被告多次协商无果。故淮南市平圩镇邵圩村村民委员会起诉至法院，请求法院判决各被告之间租赁合同无效；各被告返还超出130亩之外水域所占的土地；本案诉讼费用由各被告承担。王玉美等28人及陈从年共同辩称：1、陈从文等28名联户农民从潘集区渔证管理监督站取得的全民所有水面养殖使用证，是依法取得，应受法律保护。28名联户农民与陈从年签订的承包合同，不是租赁合同，而是承包合同，并不侵害淮南市平圩镇邵圩村村民委员会的任何权益；2、陈从文等28户的联户农民与陈从年签订的水面承包合同，陈从文等28户是将潘集区渔证监督管理站允许的水域范围承包给陈从年来从事养殖生产的，28户联户未做任何人为的扩建和改建，没有侵占到淮南市平圩镇邵圩村村民委员会所述的集体土地的范围；3、28户联户的农民取得的水面养殖使用证上载明的水域面积130亩，与该证上记载的四至界限的水域面积并不一致，因而不能笼统地认定28户的养殖水面是130亩；4、退一步说，如淮南市平圩镇邵圩村村民委员会申请的两位出庭证人龚传玖、邵云良的证词内容，28户联户的养殖水面超出了水面养殖使用证上载明的水域范围，是包括了两证人在内的井沿、后邵生产队的全体农民承包地(是否真实有待进一步证明)，而不是淮南市平圩镇邵圩村村民委员会的集体所有的土地，因而只应由这两个生产队的全体农民起诉主张权利，而不是由淮南市平圩镇邵圩村村民委员会主张权利；5、淮南市平圩镇邵圩村村民委员会未能证明28户农民承包的水域侵占了其多少土地，也未能证明超出部分属于淮南市平圩镇邵圩村村民委员会所有的土地，淮南市平圩镇邵圩村村民委员会未能完成举证责任。假定潘集区渔证监督管理站核定给28户联户农民的养殖水域面积确实含有淮南市平圩镇邵圩村村民委员会所述的集体土地的话，那么淮南市平圩镇邵圩村村民委员会应当向潘集区渔证监督站提出主张索回的权利，而不应向28户联户农民主张权利；6、淮南市平圩镇邵圩村村民委员会主张合同无效，但并未向法庭提供合同具有无效情形的证据。综上所述，应当驳回其诉讼请求。邵才礼未作答辩。淮南市平圩镇邵圩村村民委员会针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，向本院提交如下证据：1、法定代表人证明及身份证各一份，证明原告诉讼主体资格。王玉美等28人及陈从年质证：无异议。2、2015年11月15日签订的承包合同书复印件一份，证明王玉美等被告将涉案渔塘承包给陈从年；该承包合同书的承包期限是十年；每一年的承包费用是15000元；双方约定的其他权利和义务。王玉美等28人及陈从年质证：对其真实性、合法性无异议。3、2001年3月份的淮渔养(2001)字05号全民所有水面养殖使用证复印件一份，证明该涉案渔塘的范围；渔塘面积是130亩；在最后一页的渔塘地势图；该使用证期限是2001年1月至2001年12月。王玉美等28人及陈从年质证：真实性没有异议。水面的使用期限是2001年1月至2001年12月，一年交一次使用费用，办了一次证以后，后来没有给证，但是费用一直在交，有缴费的单据；证上记载的130亩和实际面积差别很大。4、淮南市农村集体土地所有权申报登记表一份，证明邵圩村整个村的地形图，其认为邵圩渔塘超出130亩以外的全部土地都是邵圩村集体所有的土地。王玉美等28人及陈从年质证：这份邵圩村农村集体土地所有权申报登记表，是邵圩村委会自己上报的，但没有上级部门认可，并不是国家认可的；上报的这块土地不能够证实承包给陈从年的水域中包含了这一部分；也不能证明原告的诉讼请求。5、淮南市平圩镇邵圩村村民委员会证明二份及陈国林、邵才方、王士杰出具的声明各一份，证明邵云风、王开元已经死亡，邵云风的继承人为陈国林、邵才方、邵才东，陈国林、邵才方放弃了继承，王开元的继承人为王士杰、王士虎，王士杰放弃了继承，所以原告只起诉了他们其中的一个继承人。王玉美等28人及陈从年质证：无异议。6、证人龚传玖证词：其是邵圩村会计，渔塘原来没有那么大，被告渔塘没有采取防护措施，经过多年的冲刷，其家里以前的承包地也被冲刷变成渔塘了，现在基本是没有其土地了，现在渔塘的面积远远大于130亩；其知道养殖证上写的就是130亩，其不知道原来的渔塘是不是130亩，也不知道政府给的实际面积是不是130亩，渔塘哪一年开始承包给别人其不知道。证人邵云良证词：渔塘养殖证上是130亩，涨水涨的有1000亩都不止，水涨到哪里，渔塘就有多大，超过的部分都是村民的，涨的部分也是村民的，多的部分应该还给村民；超出130亩的地方是井沿生产队和后邵生产队，也有其家里的地，是承包地；1991年以后王玉美等把渔塘承包给别人，承包的渔塘没有采取相关措施防止渔塘不断扩大，其知道原来是130亩是因为平圩镇政府渔业局去查的。淮南市平圩镇邵圩村村民委员会出证观点：由于各被告多年来没有防范措施，导致多年来渔塘一直在不断扩大；其认为多出来的渔塘面积应该属于原告邵圩村的。王玉美等28人及陈从年质证：两证人说承包渔塘的人包的只是130亩，实际上远远超过130亩，假定这两个证人证明是真实的，那么应该是井沿队和后邵队这两个生产队的全体村民来主张权利，不应该由现在的淮南市平圩镇邵圩村村民委员会来主张；证人一个说养殖证上写的130亩，一个说到渔业局看的是130亩，但是他们承包水面的亩数，不是特定的。7、淮南市潘集区渔政渔港监督管理站出具的证明一份，证明邵圩村渔塘的淮渔养(2001)字05号水面养殖使用证已于2001年12月31日无效。王玉美等28人及陈从年质证：该证明证实养殖使用证已无效违背了客观事实，因为虽然该证于2001年12月31日到期，但到期后，渔政站没有换发证件，此后每年仍收取承包人的水资源费，因而仍未收回该水面；即使此证无效，但水面属于全民所有，且是渔政站允许其使用的，淮南市平圩镇邵圩村村民委员会无权提出异议，其也只能向区渔政站提出主张。王玉美等28人及陈从年就其抗辩及陈述的事实和理由，向本院提交了如下证据：安徽省非税收入专用收据一张，是淮南市潘集区渔政渔港监督管理站收取的2015年度水面资源费，证明邵圩渔塘的水资源费是每年400元；虽然养殖证上是12个月，但实际上每年都在缴费。淮南市平圩镇邵圩村村民委员会质证：这份专用收据2015年度的什么费用其看不清楚；并且这份收据不能证明被告享有渔塘的承包权或转包权等权益，和本案没有关联性。邵才礼未向法庭提交证据。根据原、被告举证、质证，本院对双方所举证据进行如下确认：淮南市平圩镇邵圩村村民委员会所举证据1、2、3、5，王玉美等28人及陈从年对其真实性、合法性无异议，本院予以确认；证据4，该申报材料来源于淮南市国土局潘集分局，盖有该局档案室章，本院对申报材料的真实性予以确认，但土地所有权属的认定应当以政府有关部门颁发的土地所有权证为准，淮南市平圩镇邵圩村村民委员会未能提交其土地所有权证，故本院对其证明观点不予采信；证据6，证人证言无其他证据予以印证，不足证明淮南市平圩镇邵圩村村民委员会出证观点，本院对此证据不予确认；证据7，该证明系淮南市潘集区渔政渔港监督管理站出具，但淮渔养(2001)字05号全民所有水面养殖使用证××淮南市渔政监督管理站颁发，淮南市潘集区渔政渔港监督管理站无权对上级部门颁发的证件出具其为无效的证明，本院对其不予以确认。王玉美等28人及陈从年所举证据系淮南市潘集区渔政渔港监督管理站出具的收取邵圩渔塘2015年度资源费400元，本院对其真实性予以确认。根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明如下事实：1989年左右，王庆陆、邵云贵、陈国信等人联户投资在全民所有水面潘集区平圩镇邵圩渔塘从事养殖，2001年3月15日，王庆陆等人向淮南市渔政监督管理站申领了证号为淮渔养(2001)字05号的《全民所有水面养殖使用证》，证书上记载内容有：水面养殖使用者为22股代表王庆陆、邵云贵、陈国信、陈保传；地址为泥河邵圩段；水域总称邵圩渔塘；批准使用期限为2001年元月至2001年12月底；面积为130亩；水面界限为东起东邵岗头，西至西邵岗头，北至泥河中心，南至邵圩洼地；持证人为陈保传；界限说明为东邵岗头北沿起至泥河中心255米，西邵岗头北沿起至泥河中心265米，东西邵岗宽360米；填发机关为淮南市渔政监督管理站。期间，王庆陆、邵云贵、陈国信等人将该邵圩渔塘曾承包给他人使用，从事养殖，2015年之前的几年，陈从年承包了该渔塘。2015年1月15日，陈从年(乙方)与王庆陆、邵云贵、陈国信等29人(甲方)又签订了《承包合同书》，双方约定，邵圩渔塘甲方(三十九分半)再次将该渔塘承包给乙方十年，承包时间为阳历2015年2月14日(农历腊月26)，每一年承包金额为15000元，十年期间总承包金额为150000元，到2024年2月份(腊月26)正式到期，并约定了付款方式和承包期间双方权利义务等其他内容。另外查明，原养殖户邵云风、王开元、陈保传已经死亡，邵云风在邵圩渔塘的股份由其子邵才东继承，王开元在邵圩渔塘的股份由其子王士虎继承，陈保传在邵圩渔塘的股份由其子陈国矿继承。在审理过程中，针对本案淮南市平圩镇邵圩村村民委员会要求各被告返还超出130亩之外水域所占土地的诉讼请求，本院于2016年4月30日作出（2016）皖0406民初187号民事裁定书，裁定驳回淮南市平圩镇邵圩村村民委员会关于要求各被告返还超出130亩之外水域所占土地的起诉，该裁定现已生效。根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：淮南市平圩镇邵圩村村民委员会要求确认各被告之间的承包合同无效有无事实和法律依据。本院认为：对于淮南市平圩镇邵圩村村民委员会要求确认各被告间的承包合同无效，经查，2015年1月15日，王玉美等28人及邵才礼与陈从年签订的关于承包邵圩渔塘的《承包合同书》，合同约定陈从年承包的仅仅是邵圩渔塘，而邵圩渔塘水域是全民所有水面，对此淮南市平圩镇邵圩村村民委员会提交的证据材料全民所有水面养殖使用证可以证实，淮南市平圩镇邵圩村村民委员会对此也予以认可。该合同内容并未涉及承包的水域面积，也未涉及邵圩渔塘以外其他水域，淮南市平圩镇邵圩村村民委员会所提交各项证据不能证明该《承包合同》中，王玉美等其他各被告将淮南市平圩镇邵圩村村民委员会集体所有土地上的水面承包给陈从年，侵害了淮南市平圩镇邵圩村村民委员会的利益或违反法律、行政法规的强制性规定。故淮南市平圩镇邵圩村村民委员会要求确认各被告间的承包合同无效，其未能提供充分的证据证明该承包合同具有法律规定的无效情形，对于淮南市平圩镇邵圩村村民委员会主张该合同无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回淮南市平圩镇邵圩村村民委员会的诉讼请求。本案受理费80元，由淮南市平圩镇邵圩村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  倪龙军审 判 员  王良敏人民陪审员  秦正伟二〇一六年五月二十六日书 记 员  吴 瑾附相关法律条款《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。