广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20379号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广州乐驾无忧驾驶培训有限公司，住所地广州市海珠区新港东路**自编之二。法定代表人：林锦强，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴军，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海丽，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州市森宝物业管理有限公司，住所，住所地广州市白云区三元里街云港路******div>法定代表人：黄桂洪，职务：总经理。委托诉讼代理人：江丽瑜，广东古武律师事务所律师。原审第三人：广州市花都区新雅街清?村大窝经济合作社，住所地广州市，住所地广州市花都区新雅街清?村负责人：许沛全，职务：社长。上诉人广州乐驾无忧驾驶培训有限公司（以下简称乐驾无忧公司）与上诉人广州市森宝物业管理有限公司（以下简称森宝公司）及原审第三人广州市花都区新雅街清?村大窝经济合作社（以下简称大窝经济社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。乐驾无忧公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判森宝公司应向乐驾无忧公司赔偿场地建设损失126350元；2.撤销一审判决第三项，改判乐驾无忧公司向森宝公司支付2019年7月1日至2019年10月31日的占用使用费仅为193515.7元；3.判决森宝公司向乐驾无忧公司退还2019年3月5日至2019年6月30日，多缴纳的占有使用费157888.52元（二审庭询时变更为63035.76元）；4.森宝公司承担本案一、二审本诉与反诉的诉讼费。事实与理由：一、涉案地块的占有使用费应按照实际面积4479.53平方米进行计算，不应以合同载明的面积6000平方米计算。乐驾无忧公司与森宝公司于2019年3月5日签订了《临时用地租赁合同》，约定涉案地块的性质为商业用地，地块面积为6，地块面积为6000平方米为10元／月／平方米，每月租金为64800元（包含8%税费）。一审法院因需查明涉案土地性质，特向广州市规划和自然资源局花都区分局发函调查，该局的回复函中已明确说明涉案地块的总面积为4479.53平方米。按照双方关于租金的约定，每月租金的实际计算方法应为4479.53*10*（1+8％）=48378.92元，而非6000*10*（1+8％）=64800元。故一审法院按照每月64800元租金的标准，要求乐驾无忧公司支付2019年7月1日至2019年10月31日的占有使用费与事实不符，乐驾无忧公司认为应当按照涉案地块的实际面积计算占有使用费。故此，乐驾无忧公司需向森宝公司支付的2019年7月1日至2019年10月31日的占有使用费仅为193515.70元。同理，乐驾无忧公司与森宝公司签订合同后，乐驾无忧公司一直按照6000平方米的场地面积来缴纳占有使用费。由于森宝公司的恶意隐瞒甚至欺骗行为，致使乐驾无忧公司每月多缴纳了占有使用费。经乐驾无忧公司核算，从2019年3月5日至2019年6月30日，乐驾无忧公司共向森宝公司多缴纳了63035.76元的占有使用费。乐驾无忧公司认为森宝公司的上述行为已构成不当得利，森宝公司应依法应当退回乐驾无忧公司多缴纳的占有使用费63035.76元。二、乐驾无忧公司支出的23000元的灯杆费用和3000元的招牌费用，森宝公司也应按照同等过错，承担该部分损失中的13000元。乐驾无忧公司在签订涉案合同后，基于场地使用的考虑，对该涉案地块进行了建设，投入了巨大的成本。一审法院认为：根据广州市规划和自然资源局花都分局的复函显示，涉案地块不能用于非农建设，乐驾无忧公司与森宝公司签订的合同违反土地管理法的有关规定，合同无效。双方在签订合同时均应对土地的基本情况进行核查，双方对合同的无效负有同等责任。故此，森宝公司应承担乐驾无忧公司在涉案场地上支出的一半费用。然而，一审法院对乐驾无忧公司提交的2019年4月12日的灯杆费用23000元、2019年5月7日的招牌费用3000元，以证据不充分为由没有支持。关于上述两笔费用，乐驾无忧公司在一审中有提交合同和转账记录用以证明确实有支出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第七十三条规定，乐驾无忧公司认为一审法院应当予以认定该两笔费用为乐驾无忧公司的损失。故此，森宝公司应向乐驾无忧公司赔偿的损失应为126350元（113359+13000=126350元）。综上所述，乐驾无忧公司恳请二审法院予以改判，支持乐驾无忧公司的全部上诉请求。森宝公司答辩称：1.乐驾无忧公司的请求无事实和法律依据。合同约定了6000平方米，双方对租金和面积均无异议。乐驾无忧公司提出的4479.53复函中无附图，也无显示国土单位到现场测量，该数据更是无乐驾无忧公司与森宝公司的确认，故不能作为双方的承租面积。现乐驾无忧公司主张合同约定与实际不符，应提出证据支持。2.乐驾无忧公司在一审的诉讼请求并未提出2019年3月5日至2019年6月30日的占用费，其在二审提出属于新的诉讼请求，二审不应审理。本案即使法院认定合同无效，其与乐驾无忧公司的损失不存在因果关系。涉案的承租土地即使可以进行非农建设，也是要经过相关部门审批才能进行建设，否则同样会被拆除。故乐驾无忧公司对此的投入和损失应自行承担。森宝公司向本院上诉请求：l.撤销一审判决第一项、第二项、第五项；2.改判乐驾无忧公司向森宝公司支付滞纳金37436.4元；3.确认森宝公司与乐驾无忧公司签订的《临时用地租赁合同》有效；4.乐驾无忧公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、《临时用地租赁合同》有效。根据广州市规划和自然资源局花都区分局复函，涉案地块的土地利用总体规划是城乡建设用地，土地利用现状是城市（面积4313.55平方米），果园（面积165.95平方米）。涉案地块绝大部分面积符合合同约定的用途，仅有165.95平方米为农用地。一审法院仅以该165.95平方米为农用地，不能用于非农建设为由认定合同无效，没有法律依据。合同的第三条约定“乙方必须按约定的用地性质、用途、规模使用土地，擅自变更改变的，乙方应在甲方通知的期限内及时更正”。该约定表明森宝公司要求乐驾无忧公司在使用的时候必须按土地性质依法使用。根据《土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。依上述法条，农用地办理转用审批手续后可转为建设用地，转为建设用地后即可用于非农建设。而实际上涉案地块的土地利用总体规划为城市建设用地，土地利用现状是城市，完全具备办理农用地转为建设用地的手续。而涉案合同没有约定办理土地审批的手续由森宝公司负责，乐驾无忧公司作为土地承租人及实际建设经营者，有义务依法完善土地的相关手续合法报建，但其并没有履行该义务。因此，涉案地块不能转为建设用地，是合同履行过程中乐驾无忧公司的违约行为导致，是合同履行的问题，并非合同的效力问题。因此，《临时用地租赁合同》没有违反法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效。即使合同无效，也仅能就165.95平方米该部分面积的租赁关系确认无效，涉案地块大部分为建设用地，没有违反法律的强制性规定，应认定除165.95平方米外的地块租赁关系合法有效。二、乐驾无忧公司应向森宝公司支付滞纳金37436.4元以及无须返还押金120000元。涉案《临时用地租赁合同》合法有效，直至2020年11月6日乐驾无忧公司仍占用涉案地块经营，但其从2019年7月起其未向森宝公司支付租金。根据《临时用地租赁合同》8.2、12.2、12.4的约定，乐驾无忧公司须每月5日前交本月的租金，逾期支付的应向森宝公司支付租金总额的0.2％违约金，或其它未按本合同的约定履行义务的，乐驾无忧公司已向森宝公司支付的履约保证金不予返还。按上述合同条款的约定，乐驾无忧公司逾期支付租金属于违约，履约保证金归森宝公司所有，乐驾无忧公司应按逾期拖欠租金总额的0.2％向森宝公司支付违约金。三、一审认定森宝公司支付乐驾无忧公司的损失，缺乏事实依据。一审法院已认定乐驾无忧公司未依法取得相关的用地审批手续，导致该地块不能用于非农建设，过错在乐驾无忧公司，其全部损失应该自行承担。乐驾无忧公司投入费用经营教练场，对应也产生了经济收益，这是对等的，不存在损失。在森宝公司主张的损失费用都是由案外第三人支付，乐驾无忧公司主张付款的案外第三人为乐驾无忧公司的员工，但仅提供劳动合同，并未提供工资流水、社保证明等，并未能证明付款的第三人与乐驾无忧公司存在劳动合同关系，但一审法院对此认定了乐驾无忧公司的损失，显然是依据不足。综上所述，恳请二审法院支持森宝公司的上诉请求。乐驾无忧公司答辩称：一、因森宝公司故意隐瞒涉案土地性质，进而导致合同无效，理应与乐驾无忧公司共同承担乐驾无忧公司的损失。森宝公司作为出租人，于双方签订《临时用地租赁合同》时，理应根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第二百一十六条的规定，告知承租人关于涉案土地性质、规划，确保涉案土地能够用于驾驶训练经营使用，履行必要的审慎、告知义务。而森宝公司明知乐驾无忧公司租赁涉案土地用于驾校经营，在未充分了解涉案土地情况下，却告知乐驾无忧公司涉案土地的规划性质为商业用地，可直接用于开发建设。合同签订后，乐驾无忧公司基于对森宝公司的信赖，投入大量人力、物力进行建设。却因涉案土地不能用于非农建设，需办理农用地转用手续，才能进行使用，进而导致涉案合同违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定而无效，产生了巨大损失。即使涉案土地要办理农用地转用手续，履行的义务人也应当为森宝公司。森宝公司作为出租人，应确保涉案土地能够按照合同约定作为商业用地，用于驾校经营，进而实现合同目的。若按照森宝公司的说法，乐驾无忧公司还需办理农用地转用手续，明显与乐驾无忧公司承租涉案土地进行经营的目的不符。根据我国《土地管理法》第四条以及第四十四条的规定，农用地转为建设用地，需经严格的审批程序，耗费时间之长、程序之复杂，与乐驾无忧公司承租涉案土地进行经营的目的明显相违背。另根据乐驾无忧公司一审时提交的证据《责令停止国土资源违法行为通知书》可知，涉案土地根本无法办理农用地转用手续。即便乐驾无忧公司能够办理成功，在办理成功之前，因未办理手续而无法经营，却需向森宝公司每月支付64800元的租金，亦与乐驾无忧公司承租涉案土地用于经营的目的不符，且届时森宝公司有无权利向乐驾无忧公司继续出租涉案土地，亦不得知。故此，因森宝公司未履行必要的审慎、告知义务，作为出租人也不能确保涉案土地能够用于约定用途，进而导致涉案合同无效，理应按照一审法院认定的同等过错比例，承担乐驾无忧公司具有充分证据证实的252700元（226700+23000+3000=252700）损失中的126350元。二、涉案地块的占有使用费应按照实际面积4479.53平方米进行计算，不应以合同载明的面积6000平方米计算。根据广州市规划和自然资源局花都区分局一审时的复函可知，涉案土地的实际面积为4479.53平方米，而非双方约定的6000平方米。双方应按照实际承租面积乘以双方约定的10元/月/平方米，加上每月租金的8%的税金，才为乐驾无忧公司每月应当向森宝公司支付的场地占用费。故此，乐驾无忧公司每月需向森宝公司支付的场地占用费为4479.53*10*（1+8％）=48378.92元，而非6000*10*（1+8％）=64800元。即乐驾无忧公司需向申请人支付的2019年7月1日至2019年10月31日的占有使用费仅为193515.70元，而非259200元。同理，森宝公司需向申请人返还2019年3月5日至2019年6月30日，多缴纳的63035.76元（64800-48378.92）*（3+26/31）=63035.76元的占有使用费。三、因森宝公司导致涉案合同无效，森宝公司理应返还涉案合同押金120000元，乐驾无忧公司也无需向森宝公司支付滞纳金37436.40元。因森宝公司未履行应尽的告知义务，隐瞒涉案土地性质，导致涉案合同无效，根据《合同法》第五十八条规定，森宝公司理应返还乐驾无忧公司缴纳的押金120000元。同时，因涉案合同无效，乐驾无忧公司在2019年7月1日至2019年10月31日也无法正常使用涉案土地。故此，乐驾无忧公司也无需向森宝公司缴纳滞纳金。且双方约定的滞纳金过高，亦不应予以支持。大窝经济社未到庭发表意见，亦未提交书面意见。乐驾无忧公司向一审法院起诉请求：1.确认乐驾无忧公司、森宝公司签订的《租赁合同》无效；2.判令森宝公司赔偿乐驾无忧公司损失303996元；3.判令森宝公司返还乐驾无忧公司押金120000元；4.判令森宝公司承担本案诉讼费用。诉讼中，乐驾无忧公司变更第一项诉讼请求为:撤销乐驾无忧公司与森宝公司签订的《租赁合同》。森宝公司向一审法院提出反诉请求：1.确认乐驾无忧公司、森宝公司签订的《租赁合同》有效；2.判令乐驾无忧公司向森宝公司支付拖欠租金及滞纳金（租金计至2019年11月6日为259200元，滞纳金为37436.4元）；3.判令乐驾无忧公司交纳的12万元押金归森宝公司所有；4.判令乐驾无忧公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，森宝公司明确第二项反诉请求为：判令乐驾无忧公司向森宝公司支付拖欠的2019年7月1日开始计算至2019年10月31日止租金259200元及滞纳金37436.4元（滞纳金依照合同约定标准计算）。一审法院认定事实：涉案租赁物是位于广州市花都区新雅街清?村大窝经济合作社第六村民小组清?地铁站旁的地块。2018年12月25日，案外人（出租人、甲方）广州市汇宏物业管理有限公司与森宝公司（承租人、乙方）签订《临时用地租赁合同》，约定甲方提供位于新雅街××村大窝经济合作社第六村民小组地块，临时土地用途：停车、放杂物，租赁期限一年，2019年1月15日起至2020年1月14日止。合同还约定了其他权利义务。2019年3月5日，森宝公司（出租人、甲方）与乐驾无忧公司（承租人、乙方）签订《临时用地租赁合同》，对涉案地块的租赁事宜进行约定，本合同项下出租的土地，属政府储备的开发用地，规划用地性质为商业用地，甲方将该土地按临时用地的方式出租给乙方临时场地使用。乙方必须按约定的用地性质、用途、规模使用土地，擅自改变的，乙方应在甲方通知的期限内及时更正，否则，甲方有权单方解除合同及采取补救措施更正，地块面积60，地块面积6000平方米：驾校训练场经营使用。租赁期限：2019年3月5日起至土地开发或政府、开发商征用征地为止，每月租金标准10元/月/平方米，租金从签订之日起计算，每月5日前交本月的租金，租赁期内每年递增5%，场地内门口无条件为甲方预留2个集装箱位置给神州租车使用。本合同生效后十日内乙方向甲方支付履约保证金120000元。合同对其他权利义务进行了约定。2019年2月20日，乐驾无忧公司支付履约保证金12万元，2019年3月5日森宝公司将场地交付给乐驾无忧公司使用，交付使用时的状态是空地。乐驾无忧公司与森宝公司诉讼中一致确认双方签订合同时没有对涉案地块的面积进行测量，双方约定的租金标准是每月64800元，实际双方亦按照该标准支付租金，乐驾无忧公司已经付清了2019年6月30日前的租金。大窝经济社陈述涉案地块租给地铁公司的时候实施约九亩的面积，现在并没有6000平方米，地铁公司修地，地铁公司修地铁站占用了部分土地渠和一部分村道均占用了部分土地。乐驾无忧公司陈述其签订合同之前没有核查过权属证，由森宝公司告知地块是商业用地，森宝公司陈述其从广州市汇宏物业管理有限公司处承租涉案地块，由广州市汇宏物业管理有限公司口头告知森宝公司涉案地块是商业用地。广州市国土资源和规划委员会向乐驾无忧公司发出穗花雅国土监停字【2019】37号《责令停止国土资源违法行为通知书》，载明，经初查，你单位在位于迎宾大道南侧上向南路存在非法占用土地建教练场行为，非法占用土地面积约8亩，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定。责令你单位立即停止上述违法行为。2019年6月25日，广州市花都区城市管理和综合执法局向乐驾无忧公司发出《协助制止违法用地行为通知书》，载明，经国土部门确认，你在新雅街××村大窝?的建设工程涉及非法占用土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，按照《花都区土地执法共同责任制实施办法》的职责分工，现责令你单位立即停止违法用地行为，于2019年6月25日前不停止建设的，我分局将按照《花都区土地执法共同责任制实施办法》的相关规定告知辖区所在镇人民政府（街道办事处）予以处理。2019年9月3日，广州市花都区城市管理和综合执法局向乐驾无忧公司发出《广州市花都区城市管理和综合执法局协助制止违法用地行为通知书》，要求乐驾无忧公司立即停止违法用地行为。诉讼中，关于乐驾无忧公司使用场地进行建设的情况、场地交接的情况、乐驾无忧公司使用场地的情况各方意见不一。关于租赁场地进行建设的情况，乐驾无忧公司陈述，其于海珠区交通管理总站做了新增教练场的备案手续，因原来森宝公司交付时候已经是水泥状态，但并不平整无法使用，所以租赁地块后期对场地进行了平整和硬化，没有向国土部门进行报建。森宝公司陈述，乐驾无忧公司承租后进行了水泥地面的铺设、建设斜坡、防护墙。关于场地交接情况，乐驾无忧公司认为乐驾无忧公司使用场地至2019年6月25日，至今仍未进行交接。森宝公司认为2019年11月2日之前乐驾无忧公司一直使用土地进行驾校经营，双方并未交接场地，场地在执法部门复绿复垦后就交给了大窝经济社。大窝经济社陈述，2019年11月1日，国土部门委托新雅街强制复垦复绿，过程大概10天左右，之后就交还给大窝经济社，现在处于空置状态。关于乐驾无忧公司使用场地的情况，乐驾无忧公司认为森宝公司在2019年6月26日向乐驾无忧公司发送通知要求乐驾无忧公司撤场，并在2019年6月26日就停水停电至今，乐驾无忧公司后期无法正常使用地块进行收益，对此乐驾无忧公司提交森宝公司于2019年6月26日发送的《通知》一份拟予以证明，通知载明森宝公司为配合政府的拆除行动，出于安全考虑，将于2019年6月27日对场地实施停水停电准备。森宝公司认为乐驾无忧公司一直没有撤场，其虽然发了通知，但并未停水停电。大窝经济社陈述，涉案地块没有办好手续之前用的临时用水临时用电，2019年6月断了临时用电，场地内使用了发电机发电，乐驾无忧公司一直使用至政府部门强制复绿时才撤场。乐驾无忧公司认为其损失是对涉案地块进行平整和硬化的费用以及拆除后撤场的搬离和拆卸费用，具体包括如下项目：1、关于训练场水泥地面工程投入200000元，对此提交：乐驾无忧公司与江伟聪于2019年3月28日签订的《训练场水泥地面工程施工合同》，载明建设内容为就花都区清?乐驾无忧训练场水泥工程的斜坡、铺平水泥地面、围蔽防护墙，造价合计200000元。郑广埠于2019年3月28日向江伟聪转账90000元的交易明细凭条，陈杰务通过手机银行于2019年6月4日向江伟聪转账支付30000元、刘光亮于2019年4月22日向江伟聪转账支付80000元的银行交易明细记录，乐驾无忧公司陈述郑广埠、陈杰务、刘光亮均是乐驾无忧公司的员工，并提交其与郑广埠、陈杰务、刘光亮签订的劳动合同拟予以证明。2、训练场划线工程16700元，对此提交：乐驾无忧公司与方素青于2019年4月9日签订的《施工合同书》，载明工程项目为空地标线工程，工程总造价16700元。陈杰务通过手机银行分别于2019年4月11日、2019年5月6日向方素青转账支付6700元和10000元的转账记录；3、灯杆工程33000元，对此提交：乐驾无忧公司与江洪于2019年4月10日签订的《场地土建工程合同》，载明由施工方对花都区乐驾无忧训练场水电工程进行施工，具体工程承包内容为整场地强电网络、按规划图纸预接主电箱/办公室/冗余/分控照明电箱、照明强电、灯杆及光源安装。工程总造价约33000元。陈杰务于2019年5月7日通过手机银行向江洪转账支付5000元、2019年6月8日通过微信转账支付给江洪的5000元，转账截图23000元，乐驾无忧公司陈述关于23000元的转账记录无法找到；4、招牌费用8000元，乐驾无忧公司认为其于2019年3月6日向黄烈森支付招牌定金5000元，并提交转账记录拟予以证明，陈杰务于2019年5月7日支付尾款3000元，并提交转账截图拟予以证明；5、搬迁费用6196元，乐驾无忧公司认为2019年11月1日由毕锦泉向深圳依时货拉拉科技有限公司支付396元，用于搬迁办公室物资设备，2019年11月2日由毕锦泉向深圳市财付通支付科技有限公司支付4800元用于搬迁和装卸集装箱，2019年11月2日由毕锦泉向何大波支付1000元租赁勾机用于吊移集装箱。对此提交微信聊天截图、微信账单截图、乐驾无忧公司与毕锦泉签订的《劳动合同》拟予以证明。6、安装监控费用1800元，乐驾无忧公司陈述对此没有签订合同，并提交转账给庄舞飞的1800元截图；7.建设斜坡花费45000元，对此乐驾无忧公司陈述没有证据提交。森宝公司对乐驾无忧公司提交的所有单据费用均不予认可。诉讼中，一审法院向广州市规划和自然资源局花都区分局发函调查涉案地块的基本情况，该局向一审法院复函称，该地块已核发集体土地所有权证，登记权利人为广州市花都区新雅街清?村大窝经济合作社，土地权利性质为集体土地所有权。该地块原为广州地铁集团有限公司的临时用地申请用途，批准文号：穗国土建用函[2015]384号，该临时用地到期时间为2016年12月22日，复垦期限为2017年6月22日。该地块的土地利用总体规划为城乡建设用地，土地利用现状为城市（面积4313.55平方米），果园（面积165.95平方米），共4479.53平方米。2019年9月3日，我局向新雅街发出了《广州市规划和自然资源局花都区分局关于委托开展临时用地复垦工作的函》（穗规划资源花函[2019]1127号），委托新雅街开展复垦工作。2019年11月1日，新雅街组织相关部门对该到期临时用地进行了整改和土地复垦。一审法院再次发函向广州市规划和自然资源局花都区分局调查涉案地块的建设情况，该局向一审法院复函称，一、关于穗花雅国土监停字[2019]37号《责令停止国土资源违法行为通知书》载明的广州乐驾无忧驾驶培训有限公司的教练场地能否用于非农建设。经查，该地块涉及占地面积为4479.53平方米，土地利用总体规划为城乡建设用地，土地利用现状为城市（4313.55平方米）和果园（165.95平方米）。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续，由于广州乐驾无忧驾驶培训有限公司未依法取得相关的用地审批手续，且该地块涉及农用地面积为165.95平方米，因此该地块不能用于非农建设行为。二、关于“广州乐驾无忧驾驶培训有限公司在该地块上进行非法占用土地的具体违法行为是什么？是未取得《建设工程规划许可证》还是该地块不能用于非农建设？”经查，该地块原为广州地铁集团有限公司的临时用地申请用途，批准文号：穗国土建用函[2015]384号，该临时用地到期时间为2016年12月22日，复垦期限为2017年6月22日，广州乐驾无忧驾驶培训有限公司未依法取得相关的用地审批手续，不能用于非农建设。诉讼中，一审法院向乐驾无忧公司、森宝公司释明，若涉案合同的效力与各方认知的不一致，是否需要变更诉讼请求或反诉请求，双方均陈述无须变更。一审法院认为：关于涉案合同的效力，乐驾无忧公司与森宝公司签订的《临时用地租赁合同》虽是各方当事人的真实意思表示，但据广州市规划和自然资源局花都区分局复函显示，涉案的地块不能用于非农建设，双方签订合同约定将涉案地块用于驾校训练场经营使用，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，合同应为无效。乐驾无忧公司认为合同约定出租土地属政府储备的开发用地，规划用地为商业用地，森宝公司存在隐瞒真实情况的欺诈行为，合同签订双方均应知晓法律对于涉案地块的禁止性规定，双方均有义务核查涉案地块的权属性质用途等基本情况，双方签订合同之前均未对土地的基本情况进行核查，故乐驾无忧公司以此认为森宝公司存在欺诈，并认为乐驾无忧公司与森宝公司签订的合同可撤销，不予采纳。如上所述，双方均未审慎核查涉案地块的基本情况，故双方对造成合同无效负有同等的过错。因此，乐驾无忧公司要求撤销双方签订的《临时用地租赁合同》，森宝公司要求确认双方签订的《临时用地租赁合同》有效，均不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，依照合同无效的法律后果，森宝公司应当将收取的押金予以返还，故乐驾无忧公司请求森宝公司返还押金120000元，予以支持，森宝公司要求没收押金120000元，不予支持。虽然双方签订的合同无效，但乐驾无忧公司使用了涉案地块，应当参照双方约定的租金标准向森宝公司支付场地占有使用费，乐驾无忧公司认为后期无法正常使用涉案地块，但并未提交充分证据证明其使用涉案场期间出现障碍，导致其无法正常使用，故对乐驾无忧公司的陈述不予采纳，森宝公司要求乐驾无忧公司支付2019年7月1日至2019年10月31日期间的占有使用费259200元（64800元/月×4个月），合理有据，予以支持。双方签订的合同无效，森宝公司要求乐驾无忧公司按照合同约定的标准支付滞纳金，不予支持。关于乐驾无忧公司的损失，森宝公司将场地租赁给乐驾无忧公司作为驾校训练场经营使用，乐驾无忧公司为了经营驾校进行了水泥地面的铺设、划线、搭建灯杆等，在涉案场地被拆除后，乐驾无忧公司在涉案场地修建的上述行为属于乐驾无忧公司因合同无效遭受的损失，如上所述，乐驾无忧公司与森宝公司双方对于合同无效负有同等过错，故双方均应负有50%的责任。关于乐驾无忧公司遭受损失的金额，乐驾无忧公司认为其因铺设水泥地面花费200000元以及对涉案场地进行划线花费16700元，对此提交了合同、支付凭证，形成了完整的证据链，一审法院对乐驾无忧公司陈述的水泥铺设损失200000元及划线工程损失16700元予以采纳。关于灯杆工程，乐驾无忧公司提交了合同及10000元的支付凭证，乐驾无忧公司认为通过其员工陈杰务支付了剩余的23000元但其对此仅提交截图，并未提交转账凭证，本案中陈杰务关于涉案场地支出的其他款项均有对应的转账凭证，对该笔款项乐驾无忧公司并未提交相应的转账凭证，故对乐驾无忧公司的上述陈述不予采纳，一审法院认定乐驾无忧公司关于灯杆工程损失的金额为10000元。关于招牌费用、搬迁费用、监控费用、斜坡工程费用，乐驾无忧公司未提交书面合同或其他书面文件，乐驾无忧公司对上述几笔费用的支出仅提交了截图，乐驾无忧公司提交的证据无法显示其确实为涉案场地实际制作了招牌、安装了监控、建设了斜坡等，乐驾无忧公司提交的截图亦无法显示支出的上述费用具体用途如何，是否属于为涉案场地进行建设所支出的费用。故对乐驾无忧公司关于招牌费用、搬迁费用、监控费用、斜坡费用的损失均不予支持。经核算，乐驾无忧公司因合同无效遭受的损失金额为226700元（水泥地面工程200000元+划线工程16700元+灯杆工程10000元），结合双方的过错程度，森宝公司应当向乐驾无忧公司赔偿损失的金额为113350元（226700元÷2）。综上，乐驾无忧公司诉讼请求中的合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。森宝公司反诉请求中的合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：一、广州市森宝物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州乐驾无忧驾驶培训有限公司返还押金120000元；二、广州市森宝物业管理有限公司于判决发生法律效力之日十日内向广州乐驾无忧驾驶培训有限公司赔偿损失113350元；三、广州乐驾无忧驾驶培训有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州市森宝物业管理有限公司支付2019年7月1日至2019年10月31日的占有使用费259200元；四、驳回广州乐驾无忧驾驶培训有限公司的其他诉讼请求；五、驳回广州市森宝物业管理有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3830元，由广州乐驾无忧驾驶培训有限公司负担1722元，由广州市森宝物业管理有限公司负担2108元。反诉案件受理费3775元，由广州乐驾无忧驾驶培训有限公司负担2349元，由广州市森宝物业管理有限公司负担1426元。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，就案涉场地灯杆工程，乐驾无忧公司除支出一审认定的10000元外，还通过银行转账支出了23000元；招牌费用，乐驾无忧公司经银行转账支出3000元。以上事实有乐驾无忧公司在二审期间提交的其员工陈杰务建设银行账户交易明细，结合该公司在一审期间提交的相关书证及陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对乐驾无忧公司、森宝公司提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点之一，《临时用地租赁合同》的效力问题。广州市规划和自然资源局花都分局向一审法院复函称，案涉地块涉及占地面积为4479.53平方米，其中案涉地块涉及农用地面积为165.95平方米。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。由于案涉地块未依法取得相关的用地审批手续，因此该地块不能用于非农建设行为。乐驾无忧公司与森宝公司签订《临时用地租赁合同》约定将案涉地块用于驾校训练场经营使用，违反法律的强制性规定，故《临时用地租赁合同》为无效合同。森宝公司提出《临时用地租赁合同》有效的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。《临时用地租赁合同》无效后，因该合同收取的押金120000元，森宝公司应当返还给乐驾无忧公司。一审法院对此处理正确，本院予以确认。关于争议焦点之二，乐驾无忧公司是否需要支付场地占有使用费259200元及滞纳金的问题。经查，乐驾无忧公司已在案涉土地上进行建设使用，故乐驾无忧公司应当向森宝公司支付场地占有使用费。乐驾无忧公司与森宝公司在一审诉讼中一致确认双方没有对涉案地块的实际面积进行测量，双方约定的租金标准是每月64800元，实际乐驾无忧公司亦按照该标准付清了2019年6月30日前的租金。据此，双方对支付租金的标准已达成一致意见。现乐驾无忧公司上诉请求案涉地块的场地占有使用费应当按照实际面积4479.53平方米进行计算，无事实基础和法律依据，本院予以驳回。另外，因《临时用地租赁合同》无效，故森宝公司提出乐驾无忧公司依约应支付滞纳金37436.4元的上诉请求，没有法律依据，本院予以驳回。关于争议焦点之三，乐驾无忧公司的损失问题。一审法院根据双方诉辩及在案证据，作出分析、论证，认为乐驾无忧公司与森宝公司双方对于合同无效均负有50%的责任。对乐驾无忧公司关于水泥铺设损失200000元、划线工程损失16700元以及灯杆工程损失10000元予以采纳，并结合双方的过错程度，判令森宝公司应当向乐驾无忧公司赔偿损失113350元，理据充分，本院予以认同。森宝公司所提的无需赔偿乐驾无忧公司损失的相关上诉请求，本院不予支持。现因乐驾无忧公司在二审期间提交的相关银行账户交易明细与其在一审期间的陈述等证据可相互印证证实，其在灯杆工程方面还有损失23000元及招牌工程方面损失3000元，故森宝公司应向乐驾无忧公司赔偿的损失应增加13000元（23000+3000＝26000÷2），即赔偿数额应变更为126350元（113350+13000）。乐驾无忧公司的相关上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，森宝公司的上诉理由不成立，本院不予支持，对其上诉请求予以驳回。乐驾无忧公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：维持广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初216号民事判决第一、三、五项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初216号民事判决第四项；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初216号民事判决第二项为：广州市森宝物业管理有限公司于判决发生法律效力之日十日内向广州乐驾无忧驾驶培训有限公司赔偿损失126350元；四、驳回广州乐驾无忧驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3830元，由广州乐驾无忧驾驶培训有限公司负担1722元，由广州市森宝物业管理有限公司负担2108元。一审反诉案件受理费3775元，由广州乐驾无忧驾驶培训有限公司负担2349元，由广州市森宝物业管理有限公司负担1426元。二审案件受理费8496元，上诉人广州市森宝物业管理有限公司负担5362元，上诉人广州乐驾无忧驾驶培训有限公司负担3134元。本判决为终审判决。审判员  林旭群二〇二一年一月五日法官助理欧翘书记员林丽敏