江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终530号 上诉人（原审原告）姚晓峰，男，1965年4月27日生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市住房和城乡建设局，住所地江苏省常州市新**龙城大道**市行政中心。 法定代表人史政达，常州市住房和城乡建设局局长。 委托代理人陈皓。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所，住所地江苏省南京市草场门大街**div> 法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。 委托代理人陈昱晗。 原审第三人常州市土地储备中心，住所地，住所地江苏省常州市太湖东路**iv> 法定代表人徐建平，常州市土地储备中心主任。 委托代理人张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。 委托代理人陈晓莹，乐天（上海）律师事务所律师。 上诉人姚晓峰诉被上诉人常州市住房和城乡建设局（以下简称常州市住建局）、江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅），原审第三人常州市土地储备中心（以下简称常州市土储中心）拆迁行政裁决及行政复议一案，不服原南京铁路运输法院（2019）苏8602行初749号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人姚晓峰，被上诉人常州市住建局的委托代理人陈皓、宋玲丽，被上诉人省住建厅的委托代理人陈昱晗，原审第三人常州市土储中心的委托代理人张华芳、陈晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2009年10月，原常州市建设局向常州市土储中心颁发常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证（以下简称涉案拆迁许可证），准许常州市土储中心因火车站北广场周边地块土地收储和前期开发项目对地字第320400200900080号建设用地规划许可证规划用地红线范围内的房屋及其附属物进行拆迁。常州市天宁区人民法院于2010年4月12日作出（2010）天行初字第20号行政判决，常州市中级人民法院于2010年11月25日作出（2010）常行终字第76号行政判决，审查认定涉案拆迁许可证合法。涉案拆迁许可证后经多次延期。常州市天宁区人民法院于2018年12月26日作出（2018）苏0402行初62号行政判决，常州市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）苏04行终78号行政判决，审查认定涉案拆迁许可证的延期许可合法。常州市天宁区红梅街道永宁苑3幢丙单元402室房屋（以下简称涉案房屋）是国有土地上房屋，证载建筑面积为98.54平方米，位于涉案拆迁许可证的拆迁范围之内，所有权人系姚晓峰。2018年12月17日，常州市土储中心以姚晓峰为被申请人，向常州市住建局申请涉案房屋进行拆迁行政裁决，并提交了事业单位法人证书、法定代表人身份证明及授权委托书、火车站北广场拆迁项目未达成协议的被拆迁人比例及原因、房屋拆迁许可证及附件拆迁实施单位名单、延期许可证、行政判决书、开展土地前期工作的批复、用地范围图、可行性研究报告的批复、建设用地规划许可证、房屋拆迁公告、关于选择评估机构的公告及选择评估机构现场记录、协议、现房证明、北广场项目裁决房源表、被拆迁房屋的权属证明、户籍证明、房屋拆迁评估通知书的送达回执、公证书、被拆迁房屋评估报告及送达回证、产权调换房评估报告、安置补偿方案及送达回证、送达照片、协商记录等申请材料。其中，评估报告注明：“拆迁当事人如对此估价报告结果有异议的，可以在收到估价报告之日起五个工作日内要求我公司作出解释、说明。”常州市住建局于次日立案并通知姚晓峰。常州市住建局通知常州市土储中心、姚晓峰在指定时间和指定地点进行调解，并通知姚晓峰在期限内对补偿方式作出选择，逾期则视为选择产权调换。根据评估报告，以相同的时间为估价时间，涉案房屋评估价为554881元，常州市新北区百草苑43幢甲单元3003室房屋估价为575166元。常州市新北区百草苑43幢甲单元3003室房屋根据拆迁补偿安置方案产权调换价格为513338元。据此，常州市土储中心于2018年8月30日制定的安置补偿方案为“如选择货币补偿，估价结果为554881元，装修及附属设施在入户评估后如实补偿，其他补助费6592元（如有其他费用另行计算）；如选择产权调换，安置房为常州市新北区百草苑43幢甲3003室，按规定结清差价，如有其他费用按实结算。”因姚晓峰未参加调解、未选择补偿方式，常州市住建局于2019年1月2日作出（2018）常建裁天字第8号房屋拆迁行政裁决书（以下简称涉案裁决书），裁决内容为“常州市土储中心对姚晓峰实行产权调换。产权调换房为常州市新北区百草苑43幢甲单元3003室，建筑面积为135.25平方米，按照拆迁方案确定价格为513338元，产权调换的差价41543元由常州市土储中心支付给姚晓峰。被拆迁房屋装修及附属设施补偿费待评估后按实补偿姚晓峰，搬迁补助费600元，临时安置补助费5912元，产权登记费80元由常州市土储中心补偿姚晓峰。电话移机费、有线电视安（移）装费等其他费用，由常州市土储中心按实际发生和规定支付给姚晓峰。姚晓峰应当自本裁决书送达之日起16日内从被拆迁房屋内搬出。”姚晓峰不服涉案裁决书，向省住建厅申请复议。省住建厅经复议程序，于2019年4月17日作出〔2019〕苏建行复（决）字10号行政复议决定书（以下简称涉案复议决定书），决定维持涉案裁决书。2019年5月5日，姚晓峰向原审法院提起本案行政诉讼。 案件审理过程中，各方当事人对姚晓峰起诉条件、省住建厅的复议职权、常州市住建局和省住建厅的送达程序、常州市土储中心2018年12月17日提交了申请材料等无异议。 原审法院认为，姚晓峰起诉请求撤销涉案裁决书和涉案复议决定书，目的是将相关主体权利义务恢复到涉案裁决书作出之前的状态，故诉讼类型属于撤销之诉。各方当事人对姚晓峰起诉条件、省住建厅的复议职权、常州市住建局和省住建厅的送达程序、常州市土储中心2018年12月17日提交了申请材料等无异议，原审法院经审查予以确认。本案存在以下争议问题： 关于常州市住建局作出涉案裁决书的职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”该条例公布于2011年1月21日，涉案许可证颁发于2009年10月且经延期许可，故涉案项目属于国有土地上房屋征收与补偿条例施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，可以继续沿用原有的规定办理。《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条授权县级以上人民政府房屋拆迁管理部门在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下依申请作出裁决，常州市住建局是常州市当地房屋拆迁管理部门，具有相应职权。 关于涉案拆迁许可证的合法性。这实际上并非本案的诉讼标的，考虑到姚晓峰提出若干意见质疑该拆迁许可的合法性，原审法院予以简要回应。首先，行政行为具有公定力、确定力等法律效力。其次，人民法院的生效判决具有羁束力。因此，拆迁许可证作为行政行为，在未经复议、诉讼等法定程序撤销之前，即便原审法院亦不能否定其合法性。何况常州当地人民法院已经对涉案拆迁许可证及其延期许可的合法性进行了审查，并作出生效判决。这些判决已经固定了相关法律关系，具有对世效力，本案各方当事人和原审法院都受其拘束。因此，涉案拆迁许可证合法。 关于涉案裁决书和涉案复议决定书的程序。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第九条规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，经审核，资料齐全、符合受理条件的，应当在收到申请之日起5个工作日内向申请人发出裁决受理通知书；申请裁决资料不齐全、需要补充资料的，应当在5个工作日内一次性书面告知申请人，可以当场补正的，应当当场补正。受理时间从申请人补齐资料的次日起计算。”第十条规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关资料、程序的合法性；（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决。（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。”第十四条规定：“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。裁决书应当包括下列内容：（一）申请人与被申请人的基本情况；（二）争议的主要事实和理由；（三）裁决的依据、理由；（四）根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等；（五）告知当事人行政复议、行政诉讼的权利及申请复议期限、起诉期限；（六）房屋拆迁管理部门的名称、裁决日期并加盖公章；行政裁决规定的搬迁期限不得少于15天。”常州市住建局收到常州市土储中心于2018年12月17日提交的申请材料后，于2018年12月18日立案并通知姚晓峰。该局审查了相关材料，组织双方进行调解，通知姚晓峰在期限内对补偿方式作出选择，后于2019年1月2日作出涉案裁决书，行政程序合法。姚晓峰不参加调解活动，不选择补偿方式，应当视为放弃相应权利。省住建厅经复议程序作出涉案复议决定书，行政程序合法。至于复议程序中相关法律文书存在个别错别字，属于可补正的瑕疵，并不影响程序合法性。 关于涉案裁决书认定的事实。姚晓峰提出，涉案房屋以2009年为评估时点进行评估不合法。《常州市城市房屋拆迁补偿估价技术细则》第四条第二款规定，拆迁估价的时点为房屋拆迁许可证颁发之日。原审法院认为，涉案项目的拆迁许可证颁发时间为2009年10月16日，具有评估资质的持证评估师以此为评估时点对涉案房屋进行评估，符合相关规定。而且，涉案裁决书裁决的拆迁补偿方式为产权调换，产权调换房源的估价时点亦为2009年10月16日，与涉案房屋估价时点一致，足以保障居住权。因此，原审法院对姚晓峰的该主张不予采纳。常州市住建局在裁决之前已经向姚晓峰送达了《限期选择补偿安置方案通知书》，让姚晓峰对实行货币补偿或产权调换的补偿方式进行选择，已经保障了姚晓峰的安置补偿选择权，因姚晓峰未参加调解、未选择补偿方式，常州市住建局于2019年1月2日作出涉案裁决书实行产权调换补偿并无不当。 综上，涉案裁决书合法，涉案复议决定书维持涉案裁决书认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，亦无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回姚晓峰的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由姚晓峰负担。 上诉人姚晓峰上诉称，一、原审法院认定事实错误。1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条的规定，由于常州市住建局在相关案件的庭审中始终没有提供相关材料，故涉案拆迁许可证及其续证的效力不能作为定案的依据，因此并不具备对本案“生效判决的羁束性”。2.常州市土储中心违法取得涉案建设用地规划许可证，不符合申领拆迁许可证的前置要件。3.本案裁决所涉的时点为有效期自2018年12月至2019年2月的第36次延期许可，该次独立的延期许可行政行为尚未经法院审理并确定为合法。同时，因《国有土地上房屋征收与补偿条例》已经取代了《城市房屋拆迁管理条例》的规定，且常州市住建局的原拆迁管理职能已被撤销，拆迁许可证制度已被废除，在没有明确规定拆迁许可证到期后可以继续延长多次的情况下，第36次拆迁延期许可行为没有法律效力，在此基础上作出的拆迁裁决及复议均属违法。另外，相关部门在多次的延期许可中未向有利害关系人履行法定公告义务。二、原审法院适用法律错误。涉案拆迁行为已经事实上中断七年，由此，2017年重新启动的拆迁因不具备连续性，不应适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行。原审法院对此认定有误。三、行政裁决程序违法。1.常州市土储中心是事业单位，作为申请裁决的主体不适格。2.永宁苑小区所属地块依法不属于土地储备的范畴，依法不应该被纳入该拆迁范围内，上诉人与该拆迁裁决没有关联性。3.申请裁决的具体操办人员、申请资料、送达方法不符合法律规范性要求。行政裁决申请书、立案决定书、调解通知书、行政裁决书等材料的送达回证，均未获得上诉人的签字确认，其都是采用留置送达，《协商记录》也没有上诉人签字确认。4.评估机构选择程序违法。选择评估机构的公告没有提前三日在被拆小区张贴，被上诉人也未提供现场照片佐证其真实性。在选择评估机构的现场记录中没有被拆迁户参加，也没有签名记录及投票抽签等程序，由此作出的评估报告应属无效。5.评估时点选择错误。本案应以再次启动征收补偿的时间点为房屋评估的评估时点，才能实现合理补偿。6.估价报告程序违法、评估目的违法、测定评估基价错误、实体错误。评估机构江苏鑫洋土地房地产评估有限公司（以下简称鑫洋公司）未进行实地查勘及将初步估价结果向被拆迁人公示。上诉人没有收到估价报告，无法申请复核。评估的样本选取不当，评估基准价过低。同时，拆迁中断后房价大幅上涨的责任应由拆迁方承担。7.裁决中存在超越职权行为。根据《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，涉案裁决过程中，常州市住建局未组成裁决庭开庭，裁决庭人员没有裁决资格证书，未进行调解、开庭程序就进入了裁决程序。同时，常州市住建局未提供证据证明涉案裁决经过了集体讨论决定，不符合法律程序。另外，因《城市房屋拆迁管理条例》的废止，事实上常州市住建局已无裁决权，无权再颁发延期许可证及进行裁决、申请司法强拆等程序。8.《限期选择补偿安置方案》目的违法，方式不公平、不合理。裁决中安置上诉人的百草苑43幢甲3003室的基价失真，且2014年才过户成功，常州市土储中心在当时评估时点并未取得该房产的支配权和处置权，安置房源不能保障被拆迁人保障居住生活条件不降低的应有合法权益。同时，上诉人选择原地安置或者回购原地新建的住宅商品房的诉求合情合理。9.补偿标准太低，严重不公，背离公平补偿的原则。2017年重启的拆迁，仍然套用2009年的安置政策，客观上导致被拆迁人补偿权益的减损，由被拆迁人承担后果，欠缺合理性。四、行政复议监督机制缺位，复议程序不合法。复议机关未能审慎审查，错误维持了原裁决，监督机制缺位。同时，在复议机关作出的行政复议答复通知书中，载明的也并非上诉人的名字，可见行政复议程序不合法。综上，上诉人认为原审判决认定事实、适用法律错误，请求：1.依法撤销原审判决；2.支持上诉人要求撤销涉案裁决书及涉案复议决定书的诉讼请求。 被上诉人常州市住建局辩称，原审法院认定事实清楚正确，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人省住建厅辩称，省住建厅具有受理行政复议法定职权，行政复议程序合法有效，复议决定内容正确。原审法院认定事实清楚，适用法律依据正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人常州市土储中心述称，同意两被上诉人的答辩意见。 二审审理中，上诉人姚晓峰向本院提交了以下证据： 1.常自然资规（依）〔2020〕第176号《常州市自然资源和规划局政府信息公开申请告知书》，用以证明常国土［2009］前字第007号《关于同意开展土地前期工作的批复》及地字第320400200900080号《建设用地规划许可证》均已过期失效，第36次《城市房屋拆迁项目延期许可证》是违规颁发，上诉人等业主已不再是法律意义上的被拆迁人。 2.常住建（依）〔2020〕第099号《政府信息公开申请告知书》及附件编号014房屋拆迁委托协议，用以证明只有常州市峰茂房屋拆迁有限公司才具有拆迁协商权、行政裁决申请权等拆迁权利，常州市凯威房屋拆迁有限公司代理申请裁决，主体不适格，其提交的申请材料无效，不能作为定案的合法依据。 3.永宁、新堂部分业主“没有看到选择评估结构的公告”签名，复印件2页。用以证明选择评估机构资料造假，现在的评估机构系被上诉人常州市住建局单方选定的。 4.常政依复〔2020〕第87号《政府信息公开申请答复书》、每月一告（2009年11月）、2009年12月3日《市长与网民》回应小组回复内容，用以证明评估基准价错误，导致评估结果实体错误，没有法律效力。 5.苏建依复〔2020〕第114号《政府信息公开答复书》，用以证明三裁决人员无裁决资质，没有依法组成裁决庭，程序违法。 6.案外人蒋月芳等（2010）常建裁天字第137号行政裁决听证意见书、（2020）常住建裁天字第**房屋拆迁行政裁决书首页； 7.案外人朱全华（2010）常建裁天字第173号行政裁决听证意见书、（2020）常住建裁天字第**受理房屋拆迁裁决案件通知书首页。 证据6、7共同用以证明涉案拆迁项目实施中断7年，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定。 8.新闻报道，用以证明暴力拆迁导致严重后果是拆迁中断的最直接原因。 9.黄银华及吴美琴的《证人证言》各一份，用以证明常州市住建局没有责令常州市土储中心停止实施违法拆迁，反而配合作出错误行政裁决。 10.涉案房屋客厅西侧阳台的拍摄照片2张，用以证明涉案房屋客厅西侧0.89米宽×3.4米长阳台真实存在，评估报告漏评了约3.03平方米的面积，实体面积测评错误。 11.（2020）苏0402行审11号行政裁定书首页，用以证明裁决员唐亚明是常州市天宁区房屋征收与补偿办公室工作人员。 12.六位业主的《现场评估证据保全工作记录》，用以证明鑫洋公司取证过程虚假，缺少外围评估过程，不专业、不合法。 经质证，被上诉人常州市住建局认为上诉人提交的证据3、6-10、12不属于“新证据”。对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可；对证据2、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性不予认可，认为形式不符合证人证言的相关要求；对证据6、7的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可；对证据8、9的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据10的真实性不予认可；对证据11、12的真实性无异议，关联性及证明目的不予认可。 被上诉人省住建厅及原审第三人常州市土储中心对上诉人提交的证据的质证意见同被上诉人常州市住建局。 本院经审查认为，上诉人提交的证据3、6-10、12不属于“新证据”范畴。上诉人提交的证据1系对涉案拆迁许可证效力提出异议，但前述拆迁许可行为已经人民法院审理并作出生效判决，该异议不属于本案审理范围。上诉人提交的证据2、4、5，形成于一审判决作出后，本院予以接纳。其中，证据2反映的系对申请人常州市土储中心的委托代理人的异议，该异议与申请人是否符合规定无关；证据4系常州市人民政府相关领导就网友发帖作出的批示及相关回复，涉案的事实认定应以本案裁决所提交的证据为依据，故本院对于上诉人提交的证据2、4不予采信。上诉人提交的证据5真实，与本案有关，本院予以采信，上诉人提交的证据11真实，与本案有关，本院亦予以采信，将结合其他证据综合认定其证明目的。 本院经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，2019年10月9日，经中共常州市委机构编制委员会办公室批准，原常州市土地收储中心与原常州市武进土地收购储备中心整合，组建常州市土储中心。 庭审中，常州市住建局陈述，拆迁人推荐的涉案房屋所在范围的评估机构为鑫洋公司，向原审法院提交的《关于选择房屋拆迁评估机构的公告》有误，该公告系涉案拆迁项目内其他标段的选择房屋拆迁评估机构的公告，因工作失误未能准确提交，并向本院提交了原常州市建设局2009年10月16日发布的《关于选择房屋拆迁评估机构的公告》。 庭后，常州市住建局向本院出具《情况说明》，主要内容为：三名裁决工作人员唐亚明、皇甫照楠、钱洪镇均系常州市住建局下属的事业单位常州市天宁区房屋征收与补偿办公室的工作人员。经原常州市城乡建设局2018年6月19日发布决定，聘任包括该三人在内的相关人员为原常州市城乡建设局的行政裁决工作人员，聘用期自发文之日起至拆迁遗留项目结束。同时，该三人经省住建厅培训合格，具备裁决员资格，代表常州市住建局行使房屋拆迁裁决职权。 省住建厅向本院出具《情况说明》，主要内容为：因规范性文件的相关规定，江苏省内未颁发《裁决资格证书》，为加强内部业务管理，要求各级拆迁管理部门从事行政裁决的工作人员参加该厅举办的“拆迁裁决人员培训班”培训，培训合格后统一发放《江苏省建设系统教育培训合格证》。目前无相关法律法规和规范性文件对于聘任下级部门工作人员作为裁决员作出禁止性规定。经查，涉案裁决庭组成的三名人员已取得该厅颁发的《江苏省建设系统教育培训合格证》，根据行政管理工作实际需要，常州市住建局可以通过一定程序聘用该三名人员从事行政裁决工作，并不违反现有规定。 本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。被上诉人常州市住建局作为常州市房屋拆迁管理部门，对于拆迁人常州市土储中心与被拆迁人姚晓峰达不成拆迁补偿安置协议的情形，经拆迁人常州市土储中心申请，具有作出行政裁决的法定职权。被上诉人常州市住建局收到常州市土储中心提交的裁决申请书、被拆迁房屋权属证明材料、估价报告、对上诉人的补偿安置方案、协商记录等裁决申请材料后，在法定期限内予以受理并向上诉人发出裁决受理通知书，通知其答辩并告知相关权利，因姚晓峰未参加调解，被上诉人常州市住建局作出涉案裁决书，载明裁决依据与理由、补偿方式与金额并告知行政复议、行政诉讼等权利，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》中关于房屋拆迁行政裁决的规定，办理程序合法。 关于上诉人提出的涉案拆迁许可证及延长期限许可的合法性问题，本院认为，涉案拆迁许可证范围内的被拆迁人已经就该拆迁许可及相关延期许可提起行政诉讼，人民法院已经作出判决且已经发生法律效力。涉案裁决作出期间的即有效期为2018年12月1日至2019年2月28日的延期许可行为，根据行政行为公定力原则，一经作出即生效，故在无相反或者明显证据否定其效力的情况下，本院对上诉人的该主张不予支持。 关于上诉人提出的被上诉人常州市住建局在本案中没有行政裁决职权的问题，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案中，涉案拆迁许可证取得日期为2009年10月16日，早于《国有土地上房屋征收与补偿条例》的施行日期2011年1月21日，故本案中常州市住建局依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，具有行政裁决的法定职权。上诉人的该主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于上诉人主张的裁决庭组成人员存在违法情形的问题。本院认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。”第十一条规定：“行政裁决工作人员与当事人有利害关系或者有其他关系可能影响公正裁决的，应当回避。”《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第四条第二款规定：“房屋拆迁行政裁决人员应当依法履行裁决职责”。第十二条规定：“拆迁管理部门审理裁决案件应当组成裁决庭。裁决庭成员，应为三人以上的单数。裁决员应当具有省建设行政主管部门颁发的裁决资格证书，持证上岗。”本案中，裁决庭由被上诉人常州市住建局聘任的三名裁决员组成裁决庭，且该三名裁决员经过了省建设行政主管部门的培训并取得合格证书，该裁决庭的组成人员并不违反上述规定。同时，上诉人也未提交证据证明前述三名裁决工作人员存在应当回避的法定情形。由此，上诉人的该主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于评估机构的选定是否合法问题，本院认为，《常州市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《办法》）第四十一条第二款规定：“市房屋拆迁管理部门应当会同房产管理部门每年向社会公布评估机构名录，供拆迁人、被拆迁人选择。”《办法》第四十五条第一款规定：“对被拆迁房屋进行房地产市场价评估的机构由拆迁人选择并在拆迁范围内公布。被拆迁人如有不同意见，应当自公布之日起5日内提出意见，50%以上的被拆迁人有不同意见的，由房屋拆迁管理部门在符合条件的评估机构中抽签确定，房屋拆迁管理部门应当在抽签前3日在拆迁地点公告抽签的时间和地点。”本案中，被上诉人常州市住建局于2009年10月16日发布《关于选择房屋拆迁评估机构的公告》，载明上诉人房屋所在范围内拆迁人推荐的拆迁评估机构为鑫洋公司，如果有不同意见，应在期限内填写《选择拆迁评估机构征询意见书》，逾期未提出意见的，将视作同意。根据《选择房屋拆迁评估机构现场记录》，该项目标段范围内未有被拆迁人在期限内填写《选择拆迁评估机构征询意见书》，被上诉人常州市住建局依法将该项目相关标段的拆迁评估机构确定为鑫洋公司并无不当。上诉人认为评估机构的选择程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于评估程序是否合法问题，《办法》第四十六条规定：“评估机构应将确定的现场评估日期通知拆迁当事人，拆迁当事人应当配合评估机构做好评估工作。被拆迁人拒绝评估机构对被拆迁房屋评估的，评估机构可依据被拆迁房屋的权属资料或可确权书证及房屋区位、朝向、建筑状况等因素进行评估，并由拆迁人邀请公证机关到场公证。评估结果可以作为确定拆迁补偿金额的依据。评估机构应将拒绝评估可能产生的后果告知拆迁当事人。”本案在卷证据显示，2018年2月12日下午15点05分，由于上诉人拒绝签收房屋拆迁评估通知书，该通知书在常州市天宁区居民委员会工作人员见证下，被留置送达于上诉人的住所。同年2月27日，鑫洋公司在常州市天宁公证处工作人员的公证下，对涉案房屋进行了外围评估，评估程序符合上述规定。同时，关于涉案房屋装饰装修及附属设施的补偿，涉案裁决书已载明“被拆迁房屋装修及附属设施补偿费待评估后按实补偿被申请人”，故上诉人对装饰装修部分的补偿权仍可向被上诉人常州市住建局、原审第三人常州市土储中心主张。 关于评估报告是否违反公平、合理补偿原则问题，本院认为，第一，《常州市城市房屋拆迁补偿估价技术细则》第四条第二款规定，拆迁估价的时点为房屋拆迁许可证颁发之日。本案中，评估公司按照房屋拆迁许可证颁发之日为估价时点分别对涉案房屋及产权调换房源进行评估，并不违反前述规定。第二，根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第二十条第一款规定，“拆迁人或者被拆迁人对评估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起五个工作日内要求评估机构作出解释、说明。评估机构应当在五个工作日内作出书面解释、说明。经解释、说明仍有异议的，持有异议的拆迁人或者被拆迁人可以委托符合本条例第十五条规定的其他评估机构重新评估。”本案中，根据在案证据，2018年7月12日下午17点27分，上诉人的妻子拒绝签收房屋拆迁评估报告，该评估报告在常州市天宁区居民委员会工作人员见证下，被留置送达于上诉人的住所。因上诉人以其行为拒绝签收估价报告，其可以要求评估机构作出解释、说明，但因自身原因未在规定期限内行使相关权利，应视为上诉人认可涉案房屋评估报告。第三，涉案裁决书裁决的拆迁补偿方式为房屋产权调换，产权调换房源的估价时点与涉案房屋估价时点一致，有利于保障上诉人的居住权。由此，对上诉人认为评估报告作出违法，实体错误的主张，本院不予支持。 关于上诉人要求原地安置问题，本院认为，《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条第三款规定：“拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，用于拆迁安置。实行异地安置的，应当一次性安置。”本案中，被上诉人常州市住建局将常州市百草苑的房源作为安置房源，虽然不能满足上诉人“原地就近安置”的要求，但被上诉人常州市住建局在拆迁补偿程序中结合被拆迁房屋的实际状况，选择经评估市场价值高于被拆迁房屋价值、有利于保障上诉人居住权的房源实施安置，不违反前述规定，故对上诉人的该主张，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被上诉人省住建厅作为被上诉人常州市住建局的上一级主管部门，对被上诉人常州市住建局作出的涉案裁决书，具有作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关即被上诉人省住建厅在收到行政复议申请后，履行了受理、通知答复、作出复议决定、送达等行政复议程序，符合法律规定。 二审审理中，上诉人向本院提出了中止审理申请，认为，关于涉案拆迁许可证以及前33次延期许可的合法性审查，相关行政相对人已经向江苏省高级人民法院申请再审并已受理。同时，行政相对人对于本案裁决时点所涉的第36次《城市房屋拆迁项目延期许可证》（2018年12月1日至2019年2月28日）也提起了行政诉讼，请求予以撤销，目前在南京江北新区人民法院审理中。因该两案的审理结果对本案有实质性影响，故本案应当中止审理。对此，本院经审查认为，涉案拆迁许可证及前33次延期许可的效力已经人民法院生效判决予以确认，而涉案的有效期间为2018年12月1日至2019年2月28日城市房屋拆迁项目延期许可行为在无相反或者明显证据被否定效力的情况下，本案的审理并非必然需要中止，故对上诉人的该申请，本院不予准许。 综上，被上诉人常州市住建局作出的涉案裁决书以及被上诉人省住建厅作出的涉案复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人姚晓峰的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姚晓峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘苏文 审判员  王 燕 审判员  李丹丹 二〇二一年一月二十日 书记员  刘晓春