重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终1788号上诉人（原审被告）：姚健。委托代理人：张志朋，重庆歌乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光碧。委托代理人：吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。上诉人姚健与被上诉人李光碧民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2016年1月20日作出（2015）中区民初字第07624号民事判决，姚健对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2013年6月8日，姚健（甲方）与李光碧（乙方）签订项目合作协议书一份，该协议书约定：姚健与李光碧自愿合作经营重庆市××镇幸福农庄工程项目，该项目总造价约为四亿两千万，含房建和广场等项目，本工程保证金3000000元由李光碧先出资1000000元，李光碧出资的1000000元打入姚健个人账户，然后由姚健转入建设单位；乙方由李光碧、黄兴涛、郑显福、郑东、黄鹏5人组成，本项目由李光碧和郑显福两人中其中一人代表乙方签字履行职责。同日，李光碧向姚健的银行账户内汇款300000元。2013年6月9日，黄兴涛向姚健的银行账户内汇款400000元。2013年6月13日，姚健向李光碧出具借条一张，载明：“今借到李光碧现金叁拾万元整（￥：300000.00）”。嗣后，李光碧认为姚健未向其归还前述借款，遂于2015年6月17日向一审法院提起本案诉讼。本案审理过程中，黄兴涛与郑东均向法庭陈述李光碧、郑显福、黄兴涛、郑东、黄鹏共同作为一方与姚健合作巴南区一品镇幸福农庄工程项目，双方各出资500000元作为保证金，黄兴涛、郑东与姚健除该工程项目保证金外，无其他债权债务关系，也无其他账务往来。黄兴涛向法庭陈述李光碧、郑显福、黄兴涛、郑东、黄鹏一方的保证金，由黄兴涛出资400000元，郑东出资100000元，其中黄兴涛出资的400000元于2013年6月9日转账到姚健的银行账户上。郑东向法庭陈述李光碧、郑显福、黄兴涛、郑东、黄鹏一方的保证金，由黄兴涛出资400000元，郑东出资100000元，其中郑东出资的100000元通过郑东朋友的银行卡转账给姚健。庭审中，李光碧与姚健均认可双方除本案所涉的300000元外，无其他债权债务关系。姚健举示了重庆顺禄建设工程有限公司与重庆市舒彬航房地产开发有限公司、雷太平民间借贷纠纷一案的（2015）南川法民初字第04004号民事判决书，拟证明姚健于2013年6月10日转款1000000元至重庆市舒彬航房地产开发有限公司股东雷太平的账户内，其中包括本案所涉的300000元款项。李光碧一审中诉称，2013年6月8日，李光碧与姚健签订了《项目合作协议》，约定双方合作经营重庆市××镇幸福农庄工程项目，该工程保证金由双方各出资50%。同年6月中旬，李光碧与姚健双方按重庆市巴南区一品镇幸福农庄工程项目的建设单位重庆市舒彬航房地产开发有限公司的要求支付1000000元的保证金，李光碧与姚健双方应各出资500000元。因姚健当时暂缺资金，仅能出资200000元，便向李光碧借款300000元，用以支付工程保证金，姚健收到借款后于2013年6月13日向李光碧出具了借条。姚健借款后，李光碧多次向姚健催要，但姚健迟迟未予还款，为维护李光碧的合法权益，现诉求法院：1、判令姚健立即向李光碧偿还借款本金300000元，并从2015年6月17日（起诉之日）起以300000元为基数按人民银行同期同类利率计算利息至本息付清之日；2、本案诉讼费用由姚健承担。姚健一审中辩称，李光碧的诉求与事实及理由与客观事实不符，姚健从未向李光碧借款。李光碧与姚健双方签订合作项目协议，拟承建施工重庆市舒彬航房地产开发有限公司位于重庆市××镇幸福农庄工程项目施工，由于该项目需缴纳3000000元保证金，双方约定由李光碧先出资1000000元，1000000元打入姚健账户，再由姚健转入重庆市舒彬航房地产开发有限公司的账户。合作协议签订后李光碧仅向姚健打款300000元，其余700000元是姚健凑齐1000000元后，再转入重庆市舒彬航房地产开发有限公司账户。李光碧未按合作协议约定支付保证金1000000元，仅支付了300000元，姚健未向李光碧借款，是李光碧违反了合作协议的约定，请一审法院依法判决。一审法院认为，姚健向李光碧出具了书面借条，李光碧亦实际向姚健履行了出借义务，李光碧与姚健之间的借款关系依法成立，应受法律保护。姚健辩称本案所涉款项为工程保证金而非借款，但其举示的项目合作协议书，仅能证明双方签订了该协议书，并约定有交纳保证金的内容，并不能据此否定李光碧与姚健之间的借贷关系，姚健举示的（2015）南川法民初字第04004号民事判决书，该案件的当事人并非本案的原、被告，且即使该案件讼争的1000000元中包含有本案所涉的300000元，也仅能证明姚健借款后的用途，故姚健在本案中举示的证据，不足以证明本案所涉的300000元系保证金而非借款，对姚健的该项辩称，一审法院不予采信。本案中，李光碧已实际履行出借义务，姚健理应及时归还借款，双方在借条中未明确约定借款期限，李光碧可以催告姚健在合理期限内返还。现李光碧起诉要求姚健归还借款本金300000元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。关于借款逾期利息的问题，双方当事人在借条中并未约定利息，也未约定还款时间，李光碧亦未举证证明此前曾向姚健催收借款，但李光碧于2015年6月17日向一审法院提起诉讼，应视为其向姚健催告还款，在给予姚健合理的还款期限30天后，姚健应及时还款。现姚健未及时还款，李光碧要求以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持，但逾期利息的起算时间应从2015年7月17日开始。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、姚健在判决生效之日起十日内偿还李光碧借款本金300000元,并支付李光碧从2015年7月17日起至全部借款本金还清时止，以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；二、驳回李光碧的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2900元，由姚健负担。姚健不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判驳回李光碧的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李光碧承担。其上诉主要理由为：一审法院认定事实错误，姚健与李光碧之间无借款关系，而是基于合作协议产生的关系。双方约定由李光碧承担100万项目保证金，但李光碧仅支付了30万元，其余部分未能支付，不应当认定姚健差欠李光碧30万元。被上诉人李光碧二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明，涉案工程保证金及启动资金由姚健和李光碧各出资50%，风险也各承担50%。本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中李光碧主张姚健差欠其30万款项，并提交了借条及付款凭证为证，姚健认为并非借款，而是双方合作协议下的保证金款项，且李光碧尚有70万保证金尚未支付，系姚健垫付，故不应判决该30万保证金转换为借款。对此本院认为，涉案工程保证金及启动资金由姚健和李光碧各出资50%，风险也各承担50%。现双方已按涉案建设单位要求支付了100万元的保证金，而姚健并未举示充分的证据证明其出资，且姚健对借条真实性予以认可，故姚健应当承担举证不利的责任，对姚健的该上诉理由，本院不予支持。基于上述认定，姚健的上诉请求依据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5800元姚健负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉妹审 判 员  章若微代理审判员  吴贵平二〇一六年五月十二日书 记 员  赵光宇