云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0111民初2545号原告胡某，男，汉族，2011年8月31日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。法定代理人胡应先，男，汉族，1972年9月29日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，系原告之父。委托代理人周宝宪，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人尹兴庭，云南宣和律师事务所实习律师，特别授权代理。被告昆明尼玛央金经济信息咨询有限公司。住所昆明经开区阿拉乡安石公路骏康汽车销售公司内。法定代表人王建容，经理。委托代理人俞翼，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告龙太强，男，汉族，1967年11月11日出生，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县。委托代理人俞翼，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司。住所云南省昆明市五华区学府路万科学府**。负责人王崇林，总经理。委托代理人李永萍，该公司员工，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员张红昆适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告胡应先及委托代理人周宝宪，被告昆明尼玛央金经济信息咨询有限公司（以下简称尼玛央金公司）、被告龙太强的委托代理人俞翼，被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）的委托代理人李永萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉辩主张原告诉讼请求：1、三被告赔偿原告经济损失18505.15元；2、诉讼费由三被告承担。被告尼玛央金公司辩称：我司和龙太强之间是挂靠关系，肇事车辆购买了交强险和商业三者险，应由保险公司承担全部赔偿责任，请求驳回对我司的诉请。被告龙太强辩称：请求驳回原告主张的过高费用，合理部分由保险公司赔偿，我垫付的费用应予扣除。被告保险公司辩称：肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险（包括不计免赔），出险时在保险责任期内。肇事车辆在出险时超载，根据商业三者险保险条款的约定，应免赔10%。原告主张的费用符合法律、法规规定、有证据的愿意在保险责任范围内承担保险责任。案件事实一、事故经过：2015年5月6日22时许，被告龙太强驾驶经检验转向系不符合安全规范、超载（核定载质量12700千克，超载24560千克）的云Ａ×××**号重型自卸货车在昆明市昌宏路众天铝型市场门前路段违反交通信号灯，与胡应先驾驶的云Ａ×××**号两轮摩托车（载宁兴琳、原告）碰撞，致胡应先及宁兴琳、原告受伤，两车不同程度损坏。二、交警部门的责任认定结果：被告龙太强承担全部责任，胡应先及宁兴琳、原告无责任。三、被告及肇事车辆概况：云Ａ×××**号车登记的所有人为被告尼玛央金公司，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。被告尼玛央金公司与被告龙太强系挂靠关系。四、原告治疗情况：原告受伤后在解放军五三三医院住院治疗13天，出院诊断为：创伤性轻型颅脑损伤；出院医嘱：注意休息，定期复查。2015年12月29日，昆明医科大学司法鉴定中心作出原告自损伤之日起休息期为45日、护理期为13日、营养期为13日的鉴定意见。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告龙太强共支付65800元，原告、胡应先、宁兴琳及被告龙太强确认该款系支付给胡应先的医疗费。六、损失构成情况：原告主张医疗费11515.15元、鉴定费700元、护理费2340元、住院伙食补助费1300元、营养费650元、精神损害抚慰金2000元，本院对各项费用认定如下：1、医疗费：原告提交住院费收据1张。经质证，被告尼玛央金公司认为与己无关，不予质证；被告龙太强、被告保险公司无异议。原告提交的证据被告龙太强、被告保险公司无异议，本院予以确认，此项费用认定11515.15元。2、鉴定费：原告提交发票1张。经质证，被告尼玛央金公司认为与己无关，不予质证；被告龙太强、被告保险公司对证据真实性无异议，但对费用不予认可。本院认为，原告提交的证据真实、合法，但三期评定的鉴定意见与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定不符，本院对三期评定不予采纳，此项费用不予认定。3、护理费：原告提交陪护证明、收条、护工工作证、护工身份证各1份。经质证，被告尼玛央金公司认为与己无关，不予质证；被告龙太强、被告保险公司对陪护证明无异议，对其他证据不予认可。本院认为，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认，此项费用认定2340元。4、住院伙食补助费：结合原告的住院天数，本院认定1300元（100元/天×13天）。5、营养费：无医嘱证实，本院不予认定。6、精神损害抚慰金：此次事故未造成原告致残的严重后果，本院不予认定。裁判理由和结果本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从本案被告保险公司并未举证证实双方就超载免赔10%作出约定，也无证据证实就免责条款向投保人进行了明确说明，故本院对被告保险公司在商业三者险赔偿限额内免赔10%的辩解不予采纳。原告主张的损失能认定的为15155.15元。因云Ａ×××**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且此次事故还造成其他人员受伤，本院审理的因本次交通事故引发的三个案件的总损失已超出了云Ａ×××**号车投保的交强险赔偿限额，故本院根据三个案件被侵权人的损失比例，确定由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告400元（10000元×4%），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告1100元（110000元×1%），合计1500元（400元+1100元）；不足部分13655.15元（15155.15元-1500元），未超出商业三者险赔偿限额，故应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告胡某经济损失15155.15元；二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取131由被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司承担，余款131元退还原告胡某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张红昆二〇一六年五月二十三日书记员  郭 璐