wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初1290号 原告中国农业银行股份有限公司常州天宁支行，住所地常州市和平中路421号。 负责人严国忠，行长。 委托代理人马元芳，中国农业银行股份有限公司常州天宁支行职员。 被告张云，男，1980年9月26日生，汉族，南京市人，住常州市。 原告中国农业银行股份有限公司常州天宁支行（以下简称农行天宁支行）诉被告张云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，依照原告农行天宁支行的申请，本院依法对被告张云名下的房产采取了保全措施。原告农行天宁支行的委托代理人马元芳到庭参加诉讼。被告张云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行天宁支行诉称，2013年5月17日，我行与被告张云签订了一份《个人购房担保借款合同》，约定由我行为被告张云提供借款60.5万元，所借款项用于购买房屋，借款利率执行年利率5.5675%且随中国人民银行基准利率进行调整，并约定被告张云以所购房产及土地为贷款提供抵押担保。合同签订后，我行依约履行了借款义务，且双方办理了抵押登记手续。但被告张云未能按约偿还借款，至2016年1月已经逾期达5期。经我行催要未果，遂诉至法院，请求判令：一、被告张云立即归还借款本金495412.71元，利息10267.49元（利息暂计至2016年2月15日），共计505680.2元及自2016年2月16日起至实际还清借款之日止按合同约定利率计算的利息；二、如被告张云不履行上述债务，我行有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、本案诉讼费用由被告张云承担。 被告张云未答辩。 经审理查明，2013年5月17日，农行天宁支行与张云签订《个人购房担保借款合同》，其中借款人栏有张云签字，抵押人栏有张云签字。合同约定：张云向农行天宁支行借款60.5万元，用于购买房屋，借款期限自2013年5月17日起至2023年5月16日止；借款利率在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上下浮15%，执行年利率5.5675%，合同利率随人民银行同期人民币贷款基准利率调整；若借款人未按约定期限还款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率上浮50%计收罚息，并对逾期利息计收复利。还款方式采取按月等额本息还款法；借款人未足额偿还借款本息超过90天，或出现其他影响还款的情形，即构成违约，贷款人有权提前收回已发放的借款、行使抵押权，并约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同时，该合同中的担保条款约定，抵押人自愿以房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，现抵押登记手续已经办理完毕。2013年5月17日，农行天宁支行依约发放了贷款。贷款发放后，张云多次未能按期足额还款，截止2016年1月已经连续逾期5期，故农行天宁支行发函宣布贷款提前到期要求立即偿还并诉至本院，提出前列诉讼请求。 上述事实有个人购房担保借款合同、个人借款凭证、房屋他项权证、房产证和土地使用权证、委托代理合同及发票、中国农业银行综合应用系统清单及当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，农行天宁支行与张云之间签订的《个人购房担保借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，合同合法有效。按照《个人购房担保借款合同》的约定，农行天宁支行将贷款发放给张云后，其合同义务就已经履行完毕，借款人张云应当按照约定的期限偿还借款、支付利息，但其未能按期足额履行超过约定的时限，构成违约，农行天宁支行可按约宣布贷款提前到期并要求其立即全额偿还借款本息。因房屋已经办理了抵押登记手续，抵押担保的范围也明确约定为本金、利息及实现债权的费用，故农行天宁支行在张云履行债务不能时可就其提供的抵押物实现抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张云于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司天宁支行借款本金495412.71元，利息10267.49元（利息暂计至2016年2月15日），合计505680.2元及自2016年2月16日起至实际还清借款之日止按合同约定利率计算的利息。 二、如张云未按期履行上述债务，中国农业银行股份有限公司天宁支行有权就张云抵押的房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8857元，减半收取4428.5元，保全费3270元，合计7698.5元，由张云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  查熙迪 二〇一六年五月六日 书记员  翁新立
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0831民初625号原告：赵某某，男，1958年9月20日出生，汉族，农民，住泗水县。委托代理人：高冉，泗水县法律援助中心律师。被告：徐某某，男，1958年4月4日出生，汉族，农民，住泗水县。原告赵某某与被告徐某某买卖合同纠纷一案，于2016年3月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员范育臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人高冉，被告徐某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某某诉称，被告从事花生米加工业务，原告从1992年起就给被告提供花生米，到2015年底被告共欠原告货款160020元。经我多次催要，被告均以各种理由拒不偿还。为了维护我的合法权益，请求法院依法判决被告向我支付货款160020元，诉讼费用由被告承担。被告徐某某辩称，欠款属实，不全是花生米款。是原告放在我处的现金，不是一次性拿去的16万元。现在我没有偿还能力。经审理查明，被告从事花生米购销生意，原告多次向被告供应花生米，后原告又将该花生米款存放在被告徐某某处使用，由被告徐某某为原告支付利息。2014年12月8日、2015年2月9日、2015年7月31日经原被告结算，被告徐某某共拖欠原告赵某某货款160020元。结算后原告多次向被告主张权利，被告拒不履行给付的义务。原告为维护其合法权益，诉至本院要求被告支付货款160020元。以上事实，有欠条四份、庭审笔录等证据予以佐证，且均已记录在卷。本院认为，合法债务应当清偿。原告向被告提供了花生米之后，双方构成买卖合同关系。原告向被告提供货物后，被告应履行支付货款对价的义务，被告不支付货款构成违约。因此对于原告要求被告支付花生米款的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告徐某某于本判决生效后十日内偿还原告赵某某货款160020元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  范育臣二〇一六年五月十日书记员  乔 宇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初14720号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告王建锋。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王建锋信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王建锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币373，157.08元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月19日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币373，157.08元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  翁成方二〇一六年五月二十五日书记员  李 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0302行审7号申请执行人十堰市国土资源局。住所地，湖北省十堰市茅箭区北京北路87号。法定代表人汪正义，男，该局局长。被执行人聂本标，男，汉族，1961年12月12日生，湖北省云梦县人，户籍所在地，湖北省云梦县。被执行人聂春彪，男，汉族，1967年12月1日生，湖北省十堰市人，户籍所在地，湖北省十堰市张湾区。申请执行人十堰市国土资源局向本院申请强制执行十土资执罚字[2015]33号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：申请人十堰市国土资源局在行政执法工作中发现被执行人聂本标、聂春彪于2011年9月在十堰市国土资源局以招拍挂方式竟得十堰市东城开发区李家边社区总面积各100平方米土地使用权，后因土地建筑规划调整、山体滑坡治理等原因增加70平方米（聂春彪、聂本标各35平方米）。2014年11月进行联合实施建房，经十堰市国土资源局规划勘测院实地测量建筑占地面积为653平方米。在2015年1月对你两户处罚137平方米的基础上你两户又超占了246平方米国有建设用地和集体林地的行为，均符合土地利用总体规划，你两户超出依法审批的土地范围进行建设。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十三条、第五十四条之规定,构成了非法占地的违法事实。2015年7月29日，申请执行人十堰市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》四十二条之规定，做出十土资执罚字[2015]33号《行政处罚决定书》，决定给予被执行人聂本标、聂春彪：1、责令其退还非法占用的土地246平方米；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物2852平方米；3、对非法占用的246平方米土地上按每平方米25元罚款，共计人民币6150元。该《行政处罚决定书》于2015年7月31日依法送达给被执行人聂本标、聂春彪。被执行人聂本标、聂春彪在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该土地行政处罚决定。2016年1月20日，十堰市国土资源局依法向聂本标、聂春彪送达《履行行政处罚决定催告书》,催告聂本标、聂春彪在十日内履行行政处罚决定。指定的义务期限届满后，聂本标、聂春彪仍未自觉履行该土地行政处罚决定的义务。申请执行人十堰市国土资源局遂向本院申请对被执行人聂本标、聂春彪：1、责令退还非法占用的土地246平方米；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物2852平方米。本院认为，十堰市国土资源局作出的行政处罚决定依法已经发生强制执行效力,事实根据清楚，法律依据明确，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人聂本标、聂春彪对执行根据所确定行政法律义务尚未履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人十堰市国土资源局执行申请符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的有关规定,裁定如下：对申请执行人十堰市国土资源局作出的十土资执罚字[2015]33号《行政处罚决定书》，准予强制执行。其中对于处罚决定中第一、二项，即：1、责令退还非法占用的土地246平方米；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物2852平方米；由申请执行人十堰市国土资源局以及相关行政执法部门负责组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘绪喆审 判 员  王爱武代理审判员  黄 皓二〇一六年五月二十四日书 记 员  吴金城
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2015)历执字第650号申请执行人茹毅，女，蒙古族，住济南市被执行人济南舜舜力丽健康咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人荀洪海，职务不详。本院作出的（2014）历商初字第1908号民事判决书已发生法律效力，权利人茹毅于2015年3月24日向本院申请执行。本院在执行申请执行人茹毅与被执行人济南舜舜力丽健康咨询有限公司服务合同纠纷一案过程中，经查询被执行人的银行及其它财产，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。根据上述情形，本院认为该案应当终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，该申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院的（2014）历商初字第1908号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 骏审判员 宁 爽审判员 张 新二〇一六年五月二十七日书记员 任梦雪
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）四中民（商）初字第124号之二原告方大炭素新材料科技股份有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区海石湾**街坊**。法定代表人何忠华，董事长。委托代理人孙敬泽，国浩律师（北京）事务所律师。委托代理人杨西宁，北京市东易律师事务所律师。被告河南富达电力集团有限公司，住，住所地河南省三门峡黄河路西段供电大楼北侧/div>法定代表人季振久，总经理。被告BroadHorizonDevelopmentsLimited。法定代表人李颖平，董事。委托代理人李永坤，男，1942年10月16日出生，汉族，公司原董事，户籍地上海市。被告HengChangInternationalInvestmentLimited。法定代表人李永坤，董事。被告上海爱建信托有限责任公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区泰谷路**综合楼**/div>法定代表人周伟忠，董事长。委托代理人李晴文,北京市安通律师事务所律师。被告中联会计师事务所有限公司，住所地，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心****iv>法定代表人刘德江，主任会计师。委托代理人田岷，北京市惠中律师事务所律师。委托代理人丹艳，北京市惠中律师事务所律师。本院于2016年3月2日作出（2015）四中民（商）初字第124号之一财产保全的裁定书，依法冻结被告河南富达电力集团有限公司、被告BroadHorizonDevelopmentsLimited、被告上海爱建信托有限责任公司的银行存款人民币15800万元或查封、扣押上述被告银行存款不足部分的相应财产。现被告上海爱建信托有限责任公司于2016年5月23日以其已经提供其他等值且有利于执行的担保财产为由，向本院申请变更保全标的物为其提供的担保财产。经审查，本院认为，被告上海爱建信托有限责任公司的变更保全标的物的申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：一、变更保全标的物为被告上海爱建信托有限责任公司提供的如下担保财产，并予以冻结：1、被告上海爱建信托有限责任公司的银行存款人民币五千六百万元；2、被告上海爱建信托有限责任公司的银行存款六百六十万美元；二、解除对被告上海爱建信托有限责任公司原有的查封、扣押、冻结的财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇一六年五月二十三日法官助理  段金涛书 记 员  张 薇
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）花民二初字第00564-2号 原告：刘孟通,男,1982年10月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人：高文波，安徽长城律师事务所律师。 被告：中外园林建设有限公司,住所地北京市石景山区。 法定代表人：徐亚新，该公司执行董事。 被告：季新军,男,1962年8月8日出生,汉族,住江苏省如皋市。 本院在审理原告刘孟通与被告中外园林建设有限公司、季新军买卖合同纠纷一案中，依法冻结被告中外园林建设有限公司银行存款80000元。现因案件审理需要，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（四）款的规定，裁定如下： 解除对被告中外园林建设有限公司银行存款80000元或其他相应价值财产的冻结或查封。 审 判 长  刘明荣 人民陪审员  王伶莉 人民陪审员  王 红 二〇一六年五月二日 书 记 员  顾梦唯 附：本案适用的《最高人民法院关于适用的解释》法律条文 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初2067号原告：贾力春。委托代理人：彭华。被告：沈阳宾城汽车旅游有限公司。法定代表人：宋厚先。原告贾力春与被告沈阳宾城汽车旅游有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员马壮独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告贾力春的委托代理人彭华，被告沈阳宾城汽车旅游有限公司法定代表人宋厚先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾力春诉称：原告到被告公司从事司机工作，双方签订劳动合同。后双方发生纠纷未得到解决。原告依法向劳动争议仲裁委员会提出仲裁，经审理下达了不予受理通知书，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。诉讼请求：1、要求与被告解除劳动关系；2、要求被告返还抵押金1万元；3、要求被告支付拖欠工资16000元；3、停车费1440元。被告沈阳宾城汽车旅游有限公司辩称：原告是我单位员工，由于我2014年11月9日因涉嫌合同诈骗被郑州警方羁押，公司在11月11日就停止了运营，员工都工作到11月11日，对于原告要求返还抵押金的请求，我公司的确收取了抵押金，数额以票据上的金额为准。对于拖欠的工资，我公司在2014年的确存在拖欠工资现象，具体拖欠工资的数额和月份以银行卡对账单为准，对于部分员工起诉要求春运工资的，我公司也的确存在拖欠春运工资的实际情况，对于司机要求的数额我予以认可，关于停车费，因为车辆在司机手里存在司机垫付停车费现象，具体以票据为主。对于经济补偿金的主张，同意依照法律办。关于提车补助、事故垫款等其他事项按原告所述为准。经审理查明，原告贾力春原系被告沈阳宾城汽车旅游有限公司职工。于2011年11月10日入职。入职当日，被告收取原告10000元作为抵押金，至今未返还。2014年11月11日，由于被告的法定代表人宋厚先因刑事案件被羁押，被告公司不再经营。原告实际工作至2014年11月11日。被告在2014年共计支付原告7个月工资，尚欠3个月零7天的工资未支付。原告2014年平均工资为3234.57元/月。2015年6月8日，原告到大东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与被告解除劳动关系；要求被告返还抵押金10000元；给付拖欠工资16000元；停车费1440元。该委员会对原告提出的上述申请不予受理。上述事实，有不予受理通知书、聘用合同、专用收款收据、银行交易明细，经审理，本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，关于原告主张要求与被告解除劳动关系问题。由于被告的法定代表人被羁押导致被告公司无法继续经营，现公司已经停止营业。因此原告与被告之间的劳动关系于2014年11月11日解除。关于原告主张抵押金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。被告沈阳宾城汽车旅游有限公司在原告入职当日收取10000元作为抵押金的行为与上述法律相悖，被告应予以返还，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告主张拖欠工资的问题。我国法律规定劳动者有取得报酬的权利，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告在2014年度未按时给付原告工资，存在拖欠工资的事实，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。因原、被告均未提供证据证明原告工资的具体数额，故本院以原告2014年已发工资的平均数额作为计算标准，由此被告应给付原告拖欠工资共计10744.72元（3234.57元/月×3个月+3234.57元/月÷21.75天/月×7天）。关于原告主张的停车费问题，因原告对此没有提交任何证据支持，故本院无法支持其主张。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：一、原告贾力春与被告沈阳宾城汽车旅游有限公司之间的劳动关系于2014年11月11日解除；二、被告沈阳宾城汽车旅游有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告贾力春抵押金10000元；三、被告沈阳宾城汽车旅游有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告贾力春拖欠工资共计10744.72元；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳宾城汽车旅游有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 马 壮二〇一六年五月十六日书记员 王敏鹤
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0202执恢1558号申请执行人：辛明峰，男，汉族，出生于1972年01月09日，辽宁省大连市沙河口区。被执行人：石善埔，男，汉族，出生于1957年12月01日，辽宁省大连市沙河口区。申请执行人辛明峰与被执行人石善埔借款合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2016年05月17日作出（2016）辽0202民初1720号民事调解书，且已发生法律效力。2019年10月21日，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行上述义务，但至今未有履行。本案在执行过程中，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产等信息情况，通过点对点系统查询了被执行人名下的金融理财产品、股息红利和住房公积金情况，实地查询了被执行人名下的收益类保险。通过以上查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院通过谈话方式告知了申请执行人上述执行情况及信息。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  滕今桥二〇一九年十二月二十四日书记员  王 宇
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书(2014)中宁执字第266-5号申请执行人宁夏中宁青银村镇银行股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人李得平，该行董事长。委托代理人张甫，该行客户经理。代理权限为特别授权。被执行人王璟国，男，生于1962年11月19日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人王建华，男，生于1974年4月9日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人王跃武，男，生于1964年11月19日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已经发生法律效力的本院（2013）中宁民初字第1515号民事判决书，在执行申请执行人宁夏中宁青银村镇银行股份有限公司与被执行人王璟国、王建华、王跃武金融借款合同纠纷一案过程中，对应执行款项1115025.44元（包括借款本息1097577.44元、案件受理费14678元、诉讼保全费2770元），，本院通过拍卖被执行人王璟国的房产执行到位63.5万元，余额被执行人至今未履行。依照《中华人民国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王璟国、王建华、王跃武名下银行存款、收入人民币肆拾捌万零贰拾伍元肆角肆分（480025.44元），或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁文涛审判员  田 龙审判员  魏民贤二〇一六年五月三日书记员  李 鹏
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0830民初1731号原告郭延训，男，1981年7月26日出生，汉族，农民，住汶上县。委托代理人林宏，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告张大埕（曾用名张建国），男，1974年1月28日出生，汉族，农民，住汶上县。本院受理的原告郭延训诉被告张大埕劳务合同纠纷一案，原告郭延训于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭延训撤回起诉，系其自愿，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告郭延训撤回起诉。案件受理费由原告郭延训承担。审判员  强国考二〇一六年五月十九日书记员  胡开磊
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）吉民二初字第1102号 原告吉安市吉州区长塘镇毛山村委会白竹山村小组。 负责人曾道志、曾道茂，村民小组长，、。 委托代理人李机灵，江西派诺律师事务所律师。 被告吉安市吉州区长塘镇人民政府，住所地：吉安市吉州区长塘镇共民路。 法定代表人肖庆芳，镇长。 委托代理人沈胜寒、沈阳，法律顾问。 第三人吉安市吉州区长塘镇毛山村委会，住所地：长塘镇毛山村。 负责人曾道永，主任。 第三人刘海清，男，汉族，住吉安市吉州区。 原告吉安市吉州区长塘镇毛山村委会白竹山村小组与被告吉安市吉州区长塘镇人民政府、第三人吉安市吉州区长塘镇毛山村委会、第三人刘海清合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人曾道茂、曾道志及其委托代理人李机灵，被告委托代理人沈阳，第三人刘海清到庭参加诉讼。第三人吉安市吉州区长塘镇毛山村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吉安市吉州区长塘镇毛山村委会白竹山村小组诉称，2003年5月20日，被告长塘镇人民政府和原告村小组的村民签订协议将原告所有的集体土地使用权和经营权给予被告，第三人吉安市吉州区长塘镇毛山村委会委员以在场人的身份在协议上加盖了印章。协议签订后，被告并未履行协议内容，请求确认该协议无效并将协议涉及的山林土地返还为原告，请求判令被告承担本案诉讼费。 被告吉安市吉州区长塘镇人民政府辩称，1、“五.七”林场是1970年长塘公社建设的，当时已经和原告村小组约定，使用权由林场支配，原告不得干涉，80年代林场还办理了林权证，原告所称的协议书承继了当年的约定，林场的使用权和经营权仍归政府；2、协议书的签订人既有村委会干部也有村小组干部，不存在违反民主议定程序的问题，且该协议已经履行多年，原告不可能不知情，现在其实超过诉讼时效；3、原告村小组起诉未获得授权，不具有起诉的主体资格，不符合起诉的条件。 第三人吉安市吉州区长塘镇毛山村委会未发表意见。 第三人刘海清述称，1、五七林场租赁协议合法有效，且已履行；2、原告不具有主体资格；3、我已经获得了诉争山场的森林或林木的所有权和使用权。 本院认为，本案系合同纠纷，双方诉争的协议本院已于2015年6月9日以（2014）吉民一初字第1206号判决确定了该协议的效力，该案尚在吉安市中级人民法院审理之中，本院不宜再作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告吉安市吉州区长塘镇毛山村委会白竹山村小组的起诉。 案件受理费1800元，不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  杨济浪 人民陪审员  刘富琰 人民陪审员  彭金山 二〇一六年五月十六日 书 记 员  刘 丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑行申74号再审申请人(一审原告、二审上诉人)张淑梅，1959年6月28日生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区红升街工农委5组。被申请人(一审被告、二审被上诉人）伊春市公安局伊春分局，住所地伊春市新兴中大街。法定代表人邵连营，该局局长。张淑梅因伊春市公安局伊春分局治安行政处罚一案，不服伊春市中级人民法院(2015)伊行终字第17号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张淑梅申请再审称，伊春市公安局伊春分局的行政处罚认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销伊春市公安局伊春分局作出的行政处罚决定。本院认为,依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，伊春市公安局伊春分局作为张淑梅居住地的公安机关，对本案具有管辖权。伊春市公安局伊春分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，对张淑梅作出伊公（红）行罚决字（2013）第50号行政处罚决定认定事实及适用法律并无不当，原一审判决驳回其诉讼请求、二审判决予以维持正确。张淑梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回张淑梅的再审申请。审 判 长 李 柏 坤代理审判员 张 云 强代理审判员 皇甫延玉二〇一六年五月三十一日书 记 员 张  莉
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）执字第0092号 申请执行人何高福，男，1963年10月10日生，汉族，江西赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人刘生光，男，1972年7月25日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区。 被执行人申昌腾，男，1969年3月30日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 本院在执行申请人何高福与被执行人刘生光、申昌腾民间借贷合同纠纷一案中，本院向被执行人刘生光发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人刘生光、申昌腾暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟宝先 审 判 员  黄敬敏 审 判 员  袁长宣 二〇一六年五月二十日 代理书记员  李 欣
云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终117号上诉人（原审被告）李正达，男，彝族，1977年4月14日生，普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，住景谷县。委托代理人赵应婷，云南平展律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）付天堽，男，汉族，1972年7月9日生，普洱市景谷县人，现住景谷县。上诉人李正达因与被上诉人付天堽运输合同纠纷一案，不服云南省景谷县人民法院（2015）景民初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2007年底，原告在景谷县河头村民委员会香光寨村民小组伐木，与被告口头协议由被告组织驾驶员承运木材到县城，原告按每立方米（吨）运费80元支付给被告。此后，被告组织驾驶员为原告承运木材。期间，被告从胡建生（木材加工厂老板）手中支取运费40000元，从原告手中支取运费93315元，被告支取运费合计133150元。承运过程中，双方发生纠纷，被告终止了木材承运。原被告双方对承运木材的数量、起止时间、违约责任未作约定。双方至今未进行结算。原审法院认为，被告组织驾驶员承运的木材数量，经原告认可及法院采信的证据，可以证明的为889.136立方米（吨）。按原、被告双方口头约定每立方米（吨）80元计算，运费合计71130.88元。被告认可收到原告预付款133150元，故余62019.12元。因双方已终止了协议的履行，原被告之间即形成了债权债务关系，原告为债权人，被告为债务人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定和法律的规定履行义务。原告请求判令被告返还运费预支款64204.16元（香光寨木材845.436立方米（吨）×80元+钟碧路32伐区木材43.7立方米（吨）×30元计算），该请求中，47.3立方米（吨）以每立方米（吨）30元计价的依据不足，应按被告提出的每立方米（吨）80元计算，确认被告应返还原告运费预支款为62019.12元；被告辩称不欠原告运费预支款的主张，因提供的证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决为：被告李正达须于本判决生效后10日内返还原告付天堽运费预支款62019.12元；驳回原告付天堽的其他诉讼请求；案件受理费2300元，减半收取1150元，原告承担500元，被告承担650元。宣判后，原审被告李正达不服，以上诉人与被上诉人口头协议运输方量以实际运输的方量计算运费，由于木材指标的紧缺，木材老板为了多伐木材往往在木材运输环节克扣木材指标，运输一车木材一般十多立方米而只开具四到五立方米的指标量，有的就一张票过三、四辆车，侥幸逃过，但是木材老板会按驾驶员实际运输的方量结算运输费，上诉人运输的总方量与支付的运费基本一致；运输过程中因被上诉人与运输的驾驶员有债务纠纷，被上诉人私自从二位驾驶员手中收取运输的相关单据，致使上诉人无法结算运输费，更不能扣除驾驶员提前预支的运输费等为由向本院提起上诉，请求本院查清事实依法改判上诉人不承担民事赔偿责任，由被上诉人承担诉讼费。被上诉人付天堽答辩称，一审法院依据上诉人提供的木材调拨单及被上诉人认可而认定上诉人的运输量为889.136立方米（吨）、运价为每立方米（吨）80元，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。二审审理过程中，双方当事人均未向法院提供新的证据材料。经审理，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院依据上诉人提供的木材调拨单及木材加工厂出具的收货条并经双方当事人对账，计算出上诉人的运输量为889.136立方米（吨）、运价为每立方米（吨）80元，且双方当事人均认可，应予以确认；双方当事人在运输承运合同履行期间，上诉人李正达预支运费为133150元，实际产生运费为71130.88元（889.136立方米（吨）×每立方米（吨）80元），多预支的运费62019.12元因合同已中止履行应返还被上诉人付天堽。上诉人李正达关于与被上诉人口头协议运输方量以实际运输的方量计算运费，木材老板为了多伐木材往往在木材运输环节克扣木材指标，运输一车木材一般十多立方米而只开具四到五立方米的指标量，有的就一张票过三、四辆车，侥幸逃过，木材老板会按驾驶员实际运输的方量结算运输费，其运输的总方量与支付的运费基本一致等上诉理由，因证据不充分，本院不予采信；上诉人关于运输过程中因被上诉人与运输的驾驶员有债务纠纷，被上诉人私自从二位驾驶员手中收取运输的相关单据，致使上诉人无法结算运输费，更不能扣除驾驶员提前预支运输费的上诉理由，无证据证实，本院不予采信。上诉人关于依法改判其不承担民事赔偿责任，由被上诉人承担诉讼费之上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不充分，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李正达承担。本判决为终审判决。审判长  杜绍斌审判员  张光州审判员  雷斯祺二〇一六年五月十日书记员  李如楠
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2015）天执字第1984号申请执行人常州市布莱迪纺织品有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区。法定代表人乐登华，董事长。被执行人常州市航远纺织品有限公司，住所地常州市天宁区。法定代表人王勇，董事长。常州市布莱迪纺织品有限公司与常州市航远纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日作出（2015）天商初字第938号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人常州市航远纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市布莱迪纺织品有限公司支付货款80165.9元，以及支付自2014年10月17日起至2015年7月2日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；案件受理费2025元，减半收取1012.5元，由常州市布莱迪纺织品有限公司负担60元，常州市航远纺织品有限公司负担952.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月13日立案受理。执行过程中，本院经查，被执行人常州市航远纺织品有限公司名下无银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人在江苏江南农村商业银行茶山支行开设的银行账户，但该账户暂无资金可供执行。除上述财产外，本院未查询到被执行人其他可供执行的财产线索。申请人亦未能提供被执行人其他财产线索。执行中，双方当事人达成和解协议，经申请执行人同意，终结本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院经查，被执行人常州市航远纺织品有限公司名下无银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人在江苏江南农村商业银行茶山支行开设的银行账户，但该账户暂无资金可供执行。除上述财产外，本院未查询到被执行人其他可供执行的财产线索。申请人亦未能提供被执行人其他财产线索。执行中，双方当事人达成和解协议，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2015）天商初字第938号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  曹宏俊审判员  陶 涌审判员  王 巍二〇一六年五月十二日书记员  周 雄
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）皖01执194号 申请执行人：寿雪娟，女，1964年4月13日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托代理人：雷明君，浙江衡铎律师事务所律师。 委托代理人：王金发，浙江衡铎律师事务所律师。 被执行人：卢向中，男，1969年7月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：李秀珍，女，1972年5月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：浙江联策实业集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路76号中豪大酒店主楼5049室，组织机构代码56606837-0。 法定代表人：卢向中，该公司执行董事。 被执行人：宣城中雅房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路215号东方润园地下层B2-3室，组织机构代码66620384-0。 法定代表人：郭君杰，该公司执行董事。 被执行人：安徽中雅地产集团有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路215号东方润园地下层B2-3室，组织机构代码76084880-5. 法定代表人：卢向中，该公司执行董事。 本院(2015)合民一初字第00216号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人卢向中、李秀珍、浙江联策实业集团有限公司、宣城中雅房地产开发有限公司、安徽中雅地产集团有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人卢向中、李秀珍、浙江联策实业集团有限公司、宣城中雅房地产开发有限公司、安徽中雅地产集团有限公司元款项或查封、扣押同等价值的财产或扣留、提取相同数额的收入。 需要续行冻结、查封的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 代理审判员 孙 伟 二〇一六年五月十二日 书 记 员 黄圣全
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0831民初592号原告：泗水县某合作联社，住所地泗水县城。法定代表人：范某某，理事长。委托代理人：赵某某，某信用社工作员工。被告：乔某某，男，1956年1月29日生，汉族，农民，住泗水县。被告：乔某某1，男，1956年12月18日生，汉族，农民，住泗水县。被告：乔某某2，男，1968年2月26日生，汉族，农民，住泗水县。被告：乔某某3，男，1981年3月6日生，汉族，农民，住泗水县。原告泗水县某合作联社诉被告乔某某、乔某某1、乔某某2、乔某某3金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员靳新立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵某某到庭参加诉讼，被告乔某某、乔某某1、乔某某2、乔某某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告泗水县某合作联社诉称，被告乔某某于2014年1月24日从我单位借款50000元，并签订借款合同，由乔某某1、乔某某2、乔某某3为乔某某提供担保，并签订了担保合同。合同到期后，各被告拒不偿还，故诉请法院依法判令被告乔某某偿还本金50000元及利息罚息11677.13元，由乔某某1、乔某某2、乔某某3承担连带保证责任。被告乔某某、乔某某1、乔某某2、乔某某3未作答辩。经审理本院认定,2014年1月23日原告与被告乔某某签订了《个人借款合同》，约定授信金额为50000元，授信期限至2016年1月12日止。同日，原告与被告乔某某1、乔某某2、乔某某3签订了《最高额保证合同》，乔某某1、乔某某2、乔某某3自愿为乔某某上述借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起满两年。2014年1月24日，被告乔某某向原告单位所属杨柳信用社借款50000元，约定利率为月息9.25‰，借款到期日为2015年1月20日。借款到期后，各被告拒不偿还借款，现欠本金50000元及利息、罚息11677.13元（利息、罚息计算至2016年5月27日）。本院认为,债务应当清偿。原告与被告乔某某签订的借款合同及与乔某某1、乔某某2、乔某某3签订的最高额保证合同真实、合法、有效，应受法律保护。原告履行了出借义务，被告乔某某应按借款合同的约定偿还借款本息，其未按期偿还属于违约，应承担违约责任。被告乔某某1、乔某某2、乔某某3承担的是连带责任保证，且没有约定保证份额，因此，应与被告乔某某承担连带清偿责任。乔某某1、乔某某2、乔某某3在承担担保责任后，享有向被告乔某某追偿的权利。对于原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔某某偿还原告泗水县某合作联社借款本金50000元；二、被告乔某某支付原告泗水县某合作联社借款利息、罚息11677.13元（利息、罚息计算至2016年5月27日，以后产生的利息、罚息按照双方借款合同的约定计算）。以上两项限被告乔某某于本判决生效后十日内付清。三、被告乔某某1、乔某某2、乔某某3对被告乔某某的上述还款义务承担连带责任。如未按本判决规定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案诉讼费1342元，减半收取671元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  靳新立二〇一六年五月二十八日书记员  乔 宇
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）冀01民辖终515号 上诉人(原审被告)廊坊市交通公路工程有限公司，住所地廊坊市广阳区新华路80号交通大厦。 法定代表人杜国强，该公司经理。 被上诉人（原审原告）刘保军，男，1962年11月15日生，汉族，个体，石家庄市藁城区人，住本村。 原审被告廊坊市交通公路工程有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目部。 负责人王纯鸣，该项目部经理。 上诉人廊坊市交通公路工程有限公司因与被上诉人刘保军、原审被告廊坊市交通公路工程有限公司河北省高速公路石安改扩建XJ3项目部买卖合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第03748号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 廊坊市交通公路工程有限公司上诉称，上诉人从未委托案涉安舟与被上诉人签订过协议，在庭前证据交换时被上诉人也未提供该供应协议，庭审中上诉人当庭提出管辖权异议申请，这是上诉人未在答辩期内提出管辖权异议的根本原因。被上诉人出示的协议中明确约定了管辖法院，原审法院对本案不具有管辖权。根据法律规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送到有管辖权的法院。原审法院驳回上诉人的异议申请，不符合法律规定。上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至廊坊市广阳区人民法院审理。 本院经审查认为，上诉人所述五金材料供应协议系上诉人下设机构河北省高速公路石安改扩建XJ3项目部与被上诉人签订，合同内容亦显示上诉人的项目部执有5份协议，协议盖有项目部印章并有经办人签名，故应当认定上诉人对协议内容知情。本案受理后，原审法院依法向上诉人送达了相关诉讼材料并于2015年12月29日组织开庭审理，在此期间上诉人未提出管辖权异议，且委托律师出庭应诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。…….”、第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”之规定，原审法院认为其对本案具有管辖权，并裁定驳回上诉人的管辖异议申请并无不妥。关于上诉人认为其未委托工作人员与被上诉人签订案诉协议，其对协议内容不知情的理由。如若上诉人所述属实，亦属于其公司内部管理的问题，不能依此理由对抗诉讼程序，本院无法支持此理由。关于上诉人认为依据法律规定，原审法院应当依职权移送管辖的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”之规定，本案诉讼上诉人已经应诉，且原审法院系在第二次庭审时才发现诉讼双方有约定管辖，故原审法院未将案件移送管辖并不违反法律的规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 超 审 判 员  谭会雄 代理审判员  王晓娅 二〇一六年五月三十日 书 记 员  王 歌
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁01刑终151号上诉人（原审自诉人）秦绍坤，男，1938年6月5日出生，汉族，大专文化，山东省电联铁塔有限公司股东，住济南市。原审被告人吴某某，男，1950年2月11日出生于山东省济南市，汉族，住济南市。自诉人秦绍坤向济南市历城区人民法院提起自诉的被告人吴某某职务侵占、破坏生产经营一案，济南市历城区人民法院于二0一六年四月二十日作出（2016）鲁0112刑初139号刑事裁定。原审自诉人秦绍坤不服，提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经查，2016年4月5日，自诉人秦绍坤以吴某某为被告人，向历城区人民法院提交刑事自诉状称：2008年12月29日，吴某某在无电联公司授权、不知情的情况下，将电联公司价值381980.76元财产变卖，得款42450元与他人私分。其行为构成职务侵占、破坏生产经营罪。2012年11月7日，秦绍坤向济南市公安局历城区分局控告吴某某职务侵占，同年12月11日，济南市公安局历城区分局以没有犯罪事实为由不予立案，秦绍坤提出复议，同年12月26日，济南市公安局历城区分局维持不予立案决定。自诉人请求法院以职务侵占罪、破坏生产经营罪追究吴某某的刑事责任。秦绍坤提供了身份证复印件、公安机关不予立案通知书、复议决定书、山东省电联铁塔有限公司营业执照、民事判决书、吴某某等人签字的处理剩余设备说明等证据。原审法院认为，自诉人秦绍坤控诉被告人吴某某犯职务侵占罪、破坏生产经营罪缺乏相应罪证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定对秦绍坤的起诉不予受理。自诉人秦绍坤不服原审裁定，以“原审法院以缺乏罪证不予立案不当”为由，提出上诉。本院经审查后认为，对自诉案件，人民法院经审查缺乏罪证的，应当说服自诉人撤回自诉；自诉人不撤回自诉的，裁定不予受理。原审法院对上诉人起诉裁定不予受理正确，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  毕庶惠审 判 员  刘建民代理审判员  陈 勇二〇一六年五月三十日书 记 员  马绪乾同年2月17日，徐庆喜向济阳县公安局报案，3月21日，济阳县公安局以犯罪事实不存在为由不予立案，徐庆喜提起行政复议，同年3月31日，济阳县公安局复议维持不予立案决定。自诉人请求法院以聚众哄抢罪追究被告人李勇的刑事责任。徐庆喜自诉时提供了其与李勇先后合作生产酒精、租赁设备的合同、五名员工关于酒精生产与李勇没有关系的证言、员工杜仁城关于李勇抢走酒精后曾对其恐吓的证言、公安机关不予立案通知书、复议决定书、情况说明（无公章）等证据经做说服工作，自诉人秦绍坤不撤回起诉。原审法院认为，自诉人秦绍坤控诉吴某某职务侵占、破坏生产经营罪缺乏相应罪证，原审法院依照法律规定，作出对自诉人秦绍坤的起诉不予受理的裁定。自诉人秦绍坤不服原审裁定，经二审审查的证据与一审相同。本院经审查后认为，对自诉案件，人民法院经审查对不符合法院受理的自诉案件、缺乏罪证的，应当说服自诉人撤回自诉；自诉人不撤回自诉的，裁定不予受理。原审法院经说服工作，自诉人不撤诉，原审法院对上诉人起诉裁定不予受理正确，应与维持。且上诉人诉吴某某职务侵占、破坏生产经营的案由不属于人民法院自诉案件受理的范围，其上诉理由不能成立，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长毕庶惠审判员刘建民代理审判员陈勇二0一六年五月二十三日书记员马绪乾
辽阳市太子河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）辽1011执字第14-1号 申请执行人：张东宁，男，1982年3月3日出生，汉族，辽阳公路路政管理局灯塔分局职员，现住灯塔市。 被执行人：曹兴，男，1964年11月25日出生，汉族，农民，现住辽阳市太子河区。 被执行人：辽阳市公路工程公司，住所地为辽阳市太子河区徐往子50号。 法定代表人：黄显奇，该公司经理。 本院依据发生法律效力的辽阳市太子河区人民法院作出的（2015）辽阳太民初字第60号民事调解书，于2016年2月15日向被执行人辽阳市公路工程公司发出执行通知书，责令其自收到通知书之日起三日内向申请执行人张东宁支付欠款50000元，并承担执行费2050元。但被执行人至今未履行生效民事判决书确定的义务。 本院查明被执行人辽阳市公路工程公司在辽阳银行同信支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人辽阳市公路工程公司在辽阳银行同信支行存款100000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 季 杰 审判员 孙 宇 审判员 郭 计 二〇一六年五月三十一日 书记员 于美阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初6387号原告徐倩，女，1983年3月8日出生，汉族，竹园国际旅行社有限公司职员，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。被告李泽明，男，1990年8月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市通州区。原告徐倩与被告李泽明民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由本院审判员朱璟独任审判，于2016年4月1日、5月13日公开开庭进行了审理。本案原告徐倩的委托代理人张一庆到庭参加诉讼，被告李泽明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告徐倩诉称：2015年7月，李泽明欠徐倩3666002元不能如期偿还，为此被告李泽明与原告徐倩协商后同意将李泽明所有的北京市通州区果园（以下简称441号房屋）房产作为偿还欠款的抵押担保物，双方签订了抵押合同并办理了抵押登记手续。双方约定李泽明偿还欠款的期限为2015年8月5日至2015年10月1日。时至今日，李泽明仍未偿还欠款，故要求李泽明给付欠款3666002元并负担本案诉讼费用。被告李泽明未答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2015年8月5日，原告徐倩与被告李泽明签订《主债权及房屋抵押合同》，约定双方的主债权金额为人民币3666002元，债务履行期限为2015年8月5日至2015年10月1日。李泽明以其名下的441号房屋作为抵押并办理了抵押登记。本案在审理过程中，原告徐倩称其与被告李泽明在2013年7月至2015年10月间均系竹园国际旅行社有限公司的员工，双方系同事关系，李泽明系徐倩的干弟。被告李泽明在办理旅游业务过程中擅自截留客户交纳的旅游款项3666002元。后李泽明与竹园国际旅行社有限公司签订了《还款协议书》，并为竹园国际旅行社有限公司出具《还款承诺书》一份，李泽明承诺于2015年10月1日前偿还截留的款项，并以441号房屋作为抵押。因房屋管理部门不准许公司作为房屋的抵押权人，故竹园国际旅行社有限公司将债权转让给了徐倩，徐倩与李泽明办理了441号房屋的抵押，李泽明所欠竹园国际旅行社有限公司的款项由徐倩负责偿还。徐倩为证明其所述事实，向本院提供了《主债权及房屋抵押合同》、441号房屋产权证书、房屋他项权证书、竹园国际旅行社有限公司出具的证明、竹园国际旅行社有限公司与李泽明签订的《还款协议书》及李泽明出具的《还款承诺书》作为证据。其中竹园国际旅行社有限公司出具的证明写明：“竹园国际旅行社有限公司员工李泽明2013年7月入职，在其后两年的工作时间里，由于李泽明挪用截流公司应收款项用于个人消费，致使公司应收账款无法追回造成经济损失共计3666002元，李泽明本人明确表示在2015年10月1日前赔付公司损失，但李泽明此后并未偿还任何的款项。徐倩和李泽明关系较好，徐倩自愿为李泽明先行垫付了李泽明的欠付款项，公司将该款项的相关权益转让给了徐倩，同时李泽明为了能及时偿还徐倩为其垫付款项，自愿将其所有的位于北京市通州区果园房产抵押给徐倩，以此作为偿还徐倩为其垫付款项的保证。特此证明。”上述事实，有441号房屋产权证书、《主债权及房屋抵押合同》、房屋他项权证书、竹园国际旅行社有限公司的证明、竹园国际旅行社有限公司与李泽明签订的《还款协议书》、李泽明出具的《还款承诺书》和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李泽明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为被告李泽明放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据查明的事实，被告李泽明拖欠竹园国际旅行社有限公司款项，竹园国际旅行社有限公司将债权转让给徐倩，且李泽明与徐倩签订了《主债权及房屋抵押合同》，李泽明与徐倩形成借款合同关系，且合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现徐倩要求李泽明偿还借款3666002元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李泽明偿还原告徐倩借款人民币三百六十六万六千零二元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千零六十四元，由被告李泽明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 朱 璟二〇一六年五月二十日书记员 喻倩雯
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民辖终528号上诉人(原审被告)淄博市博山调压器厂，住所地山东省淄博市博山区新博南路112号。法定代表人王延珠，系该厂厂长。被上诉人（原审原告）石家庄非晶电力设备制造有限公司，住所地石家庄市藁城区常安镇北周卦村。法定代表人樊清明，系该公司经理。上诉人淄博市博山调压器厂因与被上诉人石家庄非晶电力设备制造有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第03122-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。淄博市博山调压器厂上诉称，上诉人在原审中提交的证据确系与被上诉人实际控制公司所签订，发生买卖业务的工作人员均为相同人员；即便上诉人在原审中提交的证据不能证明上诉人的主张，那么上诉人与被上诉人之间并未签订买卖合同，因此本案应由上诉人的住所地管辖；民事诉法司法解释中关于接收货币一方确定管辖的原则，不适用于买卖合同关系。综上，上诉请求撤销原审裁定，将本案移送淄博市博山区人民法院处理。本院经审查认为，本案系合同纠纷范畴，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案诉讼系被上诉人起诉上诉人要求给付所欠货款及逾期损失，争议标的系货币，双方未约定合同履行地，被上诉人属于接收货币一方，故被上诉人所在地为本案合同履行地。被上诉人住所地位于石家庄市藁城区人民法院管辖范围，从而原审裁定认定石家庄市藁城区人民法院对本案具有管辖权并无不妥。原审中上诉人提交的购销合同，系上诉人与石家庄市华诺铁芯制造有限公司签订，上诉人未提交相关证据证明被上诉人与石家庄市华诺铁芯制造有限公司的法律关系，亦未提交证据证明本案诉争货款系上诉人所提交合同中的货款，故原审法院未支持上诉人要求依合同约定确定管辖的理由并无不妥。关于上诉人认为民事诉讼法司法解释关于接受货币一方确定管辖的原则不适用买卖合同关系的理由，没有法律依据，本院无法支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 超审 判 员  谭会雄代理审判员  王晓娅二〇一六年五月三十日书 记 员  王 歌
青海省贵德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）青2523民初472号 原告贵德县诚信房地产开发有限公司，住所地贵德县河阴镇大什字综合市场。 负责人杨元，男，系该公司法定代表人。 原告贵德县南塘成林砖瓦厂，住所地贵德县河阴镇童家村岗拉湾。 负责人刘才林，男，系该厂厂长。 原告贵德县成才机动车驾驶员职业培训学校，住所地贵德县河阴镇大史家村。 负责人黄西平，男，系该驾校校长。 上述三原告的共同委托代理人喇生军，男，汉族，公民身份号码×××，住贵德县。 被告赵永华，公民身份号码×××，住贵德县。 本院在审理原告贵德县诚信房地产开发有限公司、贵德县南塘成林砖瓦厂、贵德县成才机动车驾驶员职业培训学校与被告赵永华供用热力合同纠纷一案中，原告贵德县诚信房地产开发有限公司、贵德县南塘成林砖瓦厂、贵德县成才机动车驾驶员职业培训学校于2016年4月20日以被告交清拖欠供暖费用为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵德县诚信房地产开发有限公司、贵德县南塘成林砖瓦厂、贵德县成才机动车驾驶员职业培训学校的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵德县诚信房地产开发有限公司、贵德县南塘成林砖瓦厂、贵德县成才机动车驾驶员职业培训学校撤回起诉。 代理审判员  孙智静 二〇一六年五月十日 书 记 员  刘 传
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12648号                  原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      被告：苏玉梅，女，1990年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏玉梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告苏玉梅经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、苏玉梅立即归还尚欠借款本金49289.04元，支付截至2018年10月15日的利息5572.05元、违约金8130.35元，并支付从2018年10月16日起至付清之日止以未偿本金为基数按日万分之五计算的利息；2、判令被告支付本案诉讼费用。                  《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》主要条款：      对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），形成透支的，银行将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，银行将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。      信用卡自动分期功能开通后，当信用卡申请人统计周期内的消费累计金额达到起始金额（含）以上时，该消费累计金额在账单日当天将按信用卡申请人最终设定的分期期数和起始金额自动做分期付款处理，信用卡申请人需承担分期手续费。      信用卡申请人未按本合约使用信用卡，信用卡申请人应继续承担偿还全部费用、欠款和利息的义务，且银行有权将全部未偿债务均视为到期并要求信用卡申请人一次性清偿。                  申请人申领信用卡及欠款事实                  申 请      日 期              2016年5月25日                                              欠款金额截止日：2018年10月15日                  本金              49289.04元              利息              5572.05元                  违约金              8130.35元                                              本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，苏玉梅向兴业银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当及时归还透支本金，未及时归还的，银行有权收取相应透支利息。苏玉梅在透支使用相应借款后，未按约足额偿还，构成违约，兴业银行股份有限公司信用卡中心提出要求苏玉梅立即偿还透支借款本金并支付按照合同约定的计算标准计收的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。兴业对于兴业银行股份有限公司信用卡中心提出苏玉梅支付违约金，双方签订的合同中并未对违约金是否收取进行明确的约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告苏玉梅于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金49289.04元，支付截至2018年10月15日的利息5572.05元；      二、 被告苏玉梅于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2018年10月16日起至借款本金偿清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计收的利息，利随本清；      三、 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取687.39元，由被告苏玉梅负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员      毛亚男                                              二〇一九年六月二十一日            法 官 助 理     甘  觅                             书  记  员      毛  蕾
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初15764号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告黄利明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄利明信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄利明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48，921.64元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48，921.64元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嘉骏二〇一六年五月二十五日书记员  王 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初2442号原告项静，男，1986年11月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告韩亭亭，男，1986年12月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告项静诉被告韩亭亭民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员钟婧独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告项静到庭参加诉讼。被告韩亭亭经本院依法传唤，到期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告项静诉称，原、被告系朋友关系，2014年5月1日，被告因资金周转困难，向原告提出借款80000元，被告于当日向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告催收未果。请求人民法院判令被告偿还借款80000元并支付以此为基数从2015年1月1日起按照年利率6%计算至本金还清时止的利息。被告韩亭亭未答辩。经审理查明，2014年5月1日，被告韩亭亭作为借款人向原告项静出具借条一张，载明：“今借到项静大写捌万元整（80000元），于2014年12月30日前一次性全部归还。”原告陈述双方未就借款约定利息。上述事实，有当事人的陈述、借条予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告韩亭亭原告项静借款并于2014年5月1日向出具借条，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。借条约定于2014年12月30日前一次性归还全部借款，被告韩亭亭未按照该约定期限履行偿还借款本金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告项静请求被告韩亭亭向其偿还借款本金80000元的诉讼请求，符合法律规定及借条约定，本院予以支持。被告逾期未还款，应向原告支付逾期利息，原、被告双方未约定借期内的利息，原告项静请求被告韩亭亭支付从2015年1月1日起按照年利率6%计算至本金还清时止的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告韩亭亭在本判决生效后十日内向原告项静偿还借款本金80000元，并支付以此为基数从2015年1月1日起按照年利率6%计算至付清时止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元(原告已预交)，由被告韩亭亭负担，被告韩亭亭负担的金额限本判决发生法律效力后立即迳付原告项静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员 钟 婧二〇一六年五月十一日书 记 员 张铃欢
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0704民初1180-1号原告杨茂华，女，汉族，生于1967年8月15日，住绵阳市游仙区。原告张洋，曾用名张琳，女，汉族，生于1988年11月29日，住绵阳市游仙区。委托代理人李登润，游仙区刘家法律服务所法律工作者。被告黄陶，男，汉族，生于1975年1月4日，住四川省成都市温江区。被告王玉桂，女，汉族，生于1951年11月30日，住绵阳市。本院在审理原告杨茂华、张洋诉被告黄陶、王玉桂人身损害赔偿一案中，原告杨茂华、张洋于2016年5月9日向本院提出保全申请，要求对被告黄陶63万元的财产予以保全，并已提供相应财产担保。经审查，本院认为，原告杨茂华、张洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零二条的规定，裁定如下：一、对担保人杨德庆提供的担保财产位于绵阳市一环路南价值60余万元商品房一套（产权证编号：绵房权证市房监改字XX号）予以查封。二、查封、冻结或扣押被告黄陶价值63万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员 阳 力二〇一六年五月十九日书记员 张海燕
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016)黔05民终1071号 上诉人（原审原告）钟关元，男，1975年2月1日出生，汉族，贵州省大方县人，农民，户籍地：贵州省大方县，住浙江省宁波市北仑区。 上诉人（原审原告）李会，女，1974年9月20日出生，汉族，贵州省大方县人，农民，户籍地：贵州省大方县，住址同上，系钟关元之妻。 委托代理人（特别授权）梅军，贵州大方县律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）谢刚林，男，1965年8月13日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，小学文化，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）李银，女，1984年12月21日生，汉族，贵州省大方县人，小学文化，农民，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）李坪荣，女，1979年1月17日生，汉族，贵州省大方县人，小学文化，农民，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）金沙县宏亚家庭农场。地址：金沙县岩孔街道金白社区新桥旁。组织机构代码：30886757-5。 负责人余芝亚，该农场经理。 委托代理人（特别授权）何天毅，男，系该农场职工。 上诉人钟关元、李会因与被上诉人李银、李坪荣、谢刚林、金沙县宏亚家庭农场生命权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：原审判决认定基本事实不清、适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第686号民事判决； 二、发回贵州省金沙县人民法院重审。 二审案件受理费6000.00元，由上诉人钟关元、李会自行退回。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年五月二十七日 书记员  任云娇
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事判决书   （2016）宁0181民初3649号   原告：王德，男，1970年11月6日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族在自治区灵武市。   委托诉讼代理人：王稼钧(王德女儿)，女，1996年10月25日出生，汉族，住宁夏回族在自治区灵武市。   被告:季建兴，男，1985年4月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族在自治区灵武市。   原告王德与被告季建兴追偿权纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德的委托诉讼代理人王稼钧到庭参加诉讼，被告季建兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王德向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款20万元，并按年利率4.35%计算，支付2016年4月1日至2016年9月27日利息5000元；按年利率4.35%计算，支付2016年9月28日至借款还清之日利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月19日、2014年12月10日，被告因生意需要资金，向刘进民、刘超各借款10万元，共计20万元，原告为被告向刘进民、刘超的借款提供担保。借款到期后，被告未向刘进民、刘超履行还款义务，在刘进民、刘超的催要下，2016年4月1日，原告代被告偿还借款20万元，由刘进民、刘超为原告书写还清借款20万元的书面证明一份。原告多次向被告索要代偿款未果。   季建兴未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告证据1借条、证据2借条、证据3证明，证实被告分别向刘进民、刘超借款10万元，由原告提供担保，后原告代被告偿还借款20万元的事实，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，被告季建兴向刘进民借款10万元，由原告王德提供担保。2014年12月10日，被告向刘超各10万元，由原告王德提供担保。2016年4月1日，原告代被告季建兴向刘进民、刘超共还款20万元。后原告向被告催要代偿款未果。   本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告代被告向刘进民、刘超偿还借款本金20万元，由原告向法庭提交的借条、证明予以证实。被告应当偿还原告该笔代偿款，对代偿款产生的利息被告应当予以支付。故对原告主张被告偿还代偿款20万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按年利率4.35%计算，支付2016年4月1日至2016年9月27日利息的诉讼请求，符合法律规定，利息为4290.41元（20万元×4.35%÷365天×180天），予以支持。之后的利息本院按年利率4.35%计算，支付至本判决确定的给付之日。被告季建兴经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告季建兴于本判决生效后三日内支付原告王德代偿款20万元，支付利息4290.41元，两项共计204290.41元；   二、驳回原告王德的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4375元，公告费300元，两项共计4675元，由被告季建兴负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 杨瑞娟   人民陪审员 陈宏   人民陪审员 王桂芳     二〇一七年五月五日     书记员 胡洁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2015)新执字第2354号之一申请执行人：新疆致盛集成能源科技有限公司，住所地：乌鲁木齐市。被执行人：郑志勇，男，1977年6月出生，汉族，住乌鲁木齐市。申请执行人新疆致盛集成能源科技有限公司与被执行人郑志勇不当得利纠纷一案，由乌鲁木齐市新市区人民法院作出的(2015)新民一初字第1661号判决书已发生法律效力。申请人于2015年11月23日向本院申请执行，2015年11月23日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人郑志勇给付58300.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未按执行通知履行。本案在执行过程中，经本院调查银行、国土资源局、乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心、乌鲁木齐市车辆管理所等部门，未发现被执行人可供执行财产，而申请人表示不能提供被执行人下落，本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结乌鲁木齐市新市区人民法院作出的(2015)新民一初字第1661号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 田  武审判员 徐 全 林审判员 吐 尔 逊二〇一六年五月十二日书记员 艾合拜江
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2015)深福法民一初字第8839号原告深圳市明意建筑劳务有限公司，住所地深圳市福田区福民路众孚大厦幸运阁418，组织机构代码799241840。法定代表人徐绍林。委托代理人孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。委托代理人李楠楠，广东万乘律师事务所律师。被告郑小龙，男，汉族，1976年10月14日出生，住址四川省岳池县。被告龙素君，女，汉族，1973年3月11日出生，住址四川省岳池县。被告深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司，住所地深圳市宝安区创业路72区K#二层A，组织机构代码052753418。法定代表人郑小龙。本院受理上列原告诉被告追偿权纠纷一案后，被告深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司（下称聚鑫源公司）在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在深圳市宝安区。根据民事诉讼法相关规定，应由被告住所地深圳市宝安区人民法院管辖。故深圳市福田区人民法院没有管辖权。请求将本案移送至有管辖权的法院审理。经审查，本案属于合同纠纷，根据民事诉讼法第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2015年7月18日三被告与原告签订的《反担保承诺书》中第三条约定，若发生纠纷，由原告所在地法院管辖。原告住所地在深圳市××区，根据约定，本院具有管辖权。故被告聚鑫源公司提出管辖权异议的理由不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回被告深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告聚鑫源公司负担（被告聚鑫源公司应在本裁定生效之日起七日内向本院缴纳受理费）。本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 闫    钰人民陪审员 梁    琴人民陪审员 邱  权  渭二〇一六年五月十一日书 记 员 陈怡婕（代）
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0823民初454号原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司。住所地：景东彝族自治县月牙湾佳园小区。营业执照注册号：532724100005342。组织机构代码：59714066-2。负责人龙伟华，系普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司经理。被告陈以新，男，生于1982年5月25日，汉族，系景东彝族自治县人，现住。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司诉被告陈以新物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年5月18日原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司以被告陈以新已将物业管理费给付为由向本院提出申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤回起诉申请符合法律规定，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司承担。审判员  周艳二〇一六年五月十八日书记员  舒丹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）宁0106民初2152号之一 原告沙爱军，男，1976年8月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。 被告宁夏建兴住宅置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人李建平，系该公司董事长。 委托代理人周学全，宁夏正义达律师事务所律师（特别授权）。 本院在审理原告沙爱军与被告宁夏建兴住宅置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告沙爱军于2016年5月17日提出财产保全申请，请求冻结被告宁夏建兴住宅置业有限公司所有的位于宁夏回族自治区银川市××区房屋产权产籍，原告沙爱军自愿以其名下所有的×××号小型轿车提供担保。 本院认为，原告沙爱军的申请符合法律规定，其财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、冻结被告宁夏建兴住宅置业有限公司名下所有的位于宁夏回族自治区银川市××区房屋产权产籍； 二、冻结原告沙爱军名下所有的×××号小型轿车的车辆户籍。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐娣娟 二〇一六年五月二十五日 书记员  张结琼
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）桂0923执恢52号之一 申请执行人王熙观，男，1962年12月24日出生，汉族，住博白县。 被执行人王盛，男，1970年8月28日出生，汉族，住博白县。 被执行人王远飞，男，1963年2月10日出生，汉族，住博白县。 被执行人王熙林，男，1969年8月8日出生，汉族，住博白县。 被执行人王熙飞，1963年2月10日出生，汉族，住博白县。 本院在执行王熙观申请执行王盛、王远飞、王熙林、王熙飞关于健康权纠纷一案，本院于2014年9月2日作出的（2013）博民初字第2343号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月4日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院采取强制措施，申请执行人王熙观实现了（2013）博民初字第2343号民事判决书的权利，申请执行人王熙观申请终结（2013）博民初字第2343号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区博白县人民法院（2013）博民初字第2343号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘庆兰 审判员  李 海 审判员  廖志祥 二〇一六年五月二十六日 书记员  宾海林
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初71号原告上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市。法定代表人周亚伦，董事长。被告上海市徐汇区建设和交通委员会，住所地上海市。法定代表人陈继刚，主任。委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告上海泰瑞物业发展公司诉被告上海市徐汇区建设和交通委员会要求确认建筑工程施工许可证违法一案，于2016年4月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年4月19日得到被告给原告的告知书和建筑工程施工许可证复印件时知晓，被告违法为上海汇成房产经营公司颁发了建筑工程施工许可证，侵害了原告的合法权益。上海汇成房产经营公司未取得施工许可证前置合法土地许可的法律批准文件，被告的行政行为违法。遂原告提起诉讼，请求确认被告上海市徐汇区建设和交通委员会颁发建筑工程施工许可证违法。被告辩称，被告于2003年11月21日向案外人颁发建筑工程施工许可证，原告起诉已超过起诉期限。另，被告颁发建筑工程施工许可证与原告没有法律上的利害关系。请求驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告起诉已超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海泰瑞物业发展公司的起诉。本案受理费人民币50元，退还原告上海泰瑞物业发展公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一六年五月十八日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
龙南县人民法院 执 行 裁 定 书 (1996)龙执补字第00124号 申请执行人九连山胶合板厂 被执行人赖冬生 被执行人肖青 本院于1999年3月8日立案执行申请执行人九连山胶合板厂与被执行人赖冬生、肖青货款纠纷一案，根据已经发生法律效力的1996龙经初字第501号法院生效裁判，现因被执行人暂无履行能力。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院1996龙经初字第501号案件的本次执行程序。 对尚未执行的款项，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行， 申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 ：廖振元 二〇一六年五月十日 书记员 ： 黄 贤
龙南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2003)龙执补字第36号 申请执行人王三娣，女，1951年6月12日生，住龙南县。 申请执行人袁德平，男，1956年3月27日生，住龙南县。 被执行人凌小平，男，住龙南县。证件号码 本院于2003年2月8日立案执行申请执行人凌小平与被执行人王三娣、袁德平人身损害赔偿一案，现因被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2003)龙执补字第36号案件的本次执行程序。 对尚未执行的款项，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行， 申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 ：陈锋明 二〇一六年五月九日 代理书记员 ： 李 帅
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0525民初507号原告李俊荣，男，1963年4月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托代理人（特别授权）何华，贵州惠言律师事务所律师。被告刘世祥，男，1969年9月14日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告刘世俊，男，1975年9月14日出生，汉族、住址同上。被告刘世祥与刘世俊共同委托代理人（特别授权）宋静（刘世俊之妻），女，1977年6月7日出生，汉族，住址同上。原告李俊荣与被告刘世祥、刘世俊相邻通行及排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告李俊荣及其委托代理人何华，被告刘世祥、刘世俊及其共同委托代理人宋静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊荣诉称：我原是贵州省纳雍县雍熙街道办事处农贸社区居民，与二被告是邻居，我家的老房子位于二被告的房屋后面。我家与二被告家一直共用位于二被告家房屋左边的道路通行，后二被告修建围墙，将该道路圈入院内，但尚留有一后门供我一家人通行。我迁居六盘水市钟山区后，房屋由我母亲沈寿珍居住。2015年二被告将上述道路封闭，不让我七十多岁高龄的母亲通行。二被告的行为侵害了我的相邻通行权利，为维护我的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令二被告拆除二被告占用我的土地修建的围墙，恢复我房屋的出行通道。举证期限内，原告李俊荣向本院提交了以下证据：1、房产证1份，拟证明原告房屋位于被告房屋后面，原告需要从被告房屋左侧争议通道通行的事实。2、土地转让协议1份、土地测量草图1份、缴费收据1份、土地征收补偿协议1份，拟证明被告修建围墙及用于通行的道路所占用土地原为原告父亲李书明向陈启兵转让所得的事实。3、申请证人陈孟祥出庭作证，证明争议通道是历史形成的事实。二被告对原告提供的1、2组证据无异议，但认为不能达到其证明目的。对证人证言有异议，认为证人陈孟祥陈述的原告家可出行的另一通道很少有人通行不是事实。经审查，原告提供的二组证据虽然客观真实，但不能证明原告只能从争议通道通行及通道、围墙所占土地属于原告所有的事实。证人陈孟祥证实原告家一直从争议通道通行至农贸街的事实客观真实，但其证言同时证明该通道不是原告家出行的唯一通道。本院对该部分证言予以采信。被告刘世祥、刘世俊辩称：我们修建围墙未占用原告土地，修建围墙时原告父亲还在世且并未反对，至今已有20多年了，围墙留下的通道在20多年前父辈协商过通道共用、原告家的厕所共用，现在原告家把厕所堵了不让我们使用，而且开启通道我们家里经常被偷盗不能保证安全，因此我们才于2015年12月把门封堵。封堵该门并未影响原告家生产生活，原告家还有其他通道可以出行。故请求驳回原告的诉讼请求。被告世祥、刘世俊未向法庭提交证据。本院为查明案件事实，对双方争议通道进行现场勘验，勘验草图及图片证明了争议通道现状及原告可经另一通道通往农贸街的事实。双方对本院依职权制作的证据质证无异议，本院作为定案依据。经审理查明：原告李俊荣与被告刘世祥、刘世俊兄弟是邻居，原告李俊荣的房屋位于被告刘世祥、刘世俊房屋后方。两家曾经相处较为融洽，原告家可经被告房屋左侧再经被告家院坝直接通向雍熙镇农贸街面。1990年左右，被告刘世祥、刘世俊家在其房屋左侧修建了围墙，在围墙后方靠原告家楼梯处留有一个门供两家通行。后来，原告李俊荣迁到水城居住，父亲李书明病故，原告家房屋由其母亲沈寿珍居住，其母亲将剩余房屋出租给他人居住。2015年12月，被告刘世祥、刘世俊以安全防盗为由封堵了该门，原告李俊荣母亲及在其房屋内承租的人不能再从此门通行至农贸街面，双方发生纠纷。原告李俊荣遂诉至法院请求判令拆除二被告修建的围墙，恢复原告李俊荣家的出行通道。另查明，原告李俊荣家除可以从与被告争议的通道出行外，还可从其房屋前面左侧道路经原保健院（现雍熙卫生院）后方的便道通行至农贸街面。庭审中，原告提交的证据不能证明被告修建围墙所占用的土地及通道归其所有。综合原、被告的诉辩意见及对事实和证据的分歧，本案争议的焦点是：1、争议通道及二被告修建围墙所占用的土地所有权归谁；2、被告封堵了争议通道是否影响原告的生产生活。本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。关于争议通道及二被告修建围墙占用的土地所有权归谁的问题。二被告家在26年前修建围墙时，原告家是明知的，其并未主张权利。对于通道及被告修建围墙占用的土地，原告提供的证据并不能证明围墙占用地及通道使用权或者所有权归其所有，双方对围墙及通道占地的使用权或者所有权尚存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对相关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，对争议通道及围墙占用地的使用权和所有权的争议不属人民法院主管范围。原告李俊荣主张拆除被告刘世祥、刘世俊修建围墙的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于二被告封堵围墙门是否对原告的生产和生活造成不利影响的问题。二被告封堵的通道门属于被告家修建围墙时所留，可供原、被告两家相互往来，也方便原告家直接通过被告家院坝通行至农贸街面。二被告将该门封堵，虽一定程度影响了原告家出行的便利，但对原告家的生产、生活并未产生明显的不利影响。加之，该争议通道不是原告家出行的唯一通道，两家在不能协商继续从争议通道通行的情况下，原告家可选择从其他通道出行，故本院对原告主张拆除被告修建的围墙、恢复原告家通行的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李俊荣的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告李俊荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  史云峰二〇一六年五月三日本件与原本核对无异书记员  何锦科
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）吉01行终76号 上诉人李柏林，男，1969年7月17日出生，汉族，现住长春市双阳区。 上诉人李柏林诉长春市双阳区教育局要求落实国家法律、行政法规、部委规范性文件及长教联字【2013】11号文件所确定的教师待遇一案，因不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112行初3号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人李柏林上诉称，上诉人于1987年3月通过县教育局录用考试从事民办教师工作，1991年3月整顿考试成绩合格，转为民办教师编制管理，1993年9月取得小学教师专业合格证书，1997年进入吉林省教育学院进行在岗办脱产学习，取得大专文凭，1998年9月取得小教一级职称。1987年-2004年在长春市双阳区齐家镇郭家小学担任语文、数学教师，按照国家、省、市民办教师规范性文件应该由县以上教育行政部门颁发《民办教师任用证》，但长春市双阳区教育局不作为，对1986年以后聘用的合格民办教师都没发证。上诉人应在长教联字【2013】11号文件解决范围内，转为公办教师，但长春市双阳区教育局没有落实该文件。2004年长春市双阳区教育局口头通知上诉人回家，理由是1986年12月31日以后聘用的民办教师不是国家承认的民办教师。自长春市双阳区教育局聘用上诉人为民办教师起，就与上诉人建立了合法的人事任用关系，至今未对辞退上诉人作出书面决定。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十三条的规定，请求法院判令：一、依法撤销长春市长春市双阳区人民法院（2016）0112行初3号行政裁定；二、依法立案审理本案并责令长春市双阳区教育局落实国家法律、行政法规、部委规范性文件及长教联字【2013】11号文件所确定的上诉人教师待遇；三、诉讼费及律师代理费等费用由长春市双阳区教育局承担。 本院认为，上诉人李柏林的起诉事项涉及国家政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼案件受案范围。原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高婧明 代理审判员  姜 楠 代理审判员  于佳鑫 二〇一六年五月三十一日 书 记 员  贾丽圆
龙南县人民法院 执 行 裁 定 书 2015年龙执字第00153号 申请执行人赖某，男，48岁，1967年2月11日出生，地址龙南县，联系方式 被执行人曹某，女，地址龙南县 本院于2015年3月12日立案执行申请执行人赖某与被执行人曹某婚姻家庭、继承纠纷一案，现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经向申请执行人释明，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院2014龙民一初字第202号案件的本次执行程序。 对尚未执行的款项，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行， 申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行人 ：肖万里 二〇一六年五月十日 书记员 ：胡孝东
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）锡滨执字第01286号申请执行人陈国平，男，1958年7月2日生，汉族，住无锡市南长区。申请执行人乔凤华，女，1957年11月16日生，汉族，住无锡市南长区。委托代理人杜峥、张洪（受两申请执行人共同授权委托），江苏法舟律师事务所律师。被执行人肖立群，男，1955年10月5日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。被执行人杭艳，女，1971年11月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人江苏春旭传输材料科技有限公司，住所地徐州市睢宁经济开发区。法定代表人肖春雅。被执行人无锡群达金属制品有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人肖立群。被执行人无锡驰源新材料科技有限公司，住所地无锡市锡山区、纬三路北。法定代表人肖立群。申请执行人陈国平、乔凤华与被执行人肖立群、杭艳、江苏春旭传输材料科技有限公司（以下简称春旭公司）、无锡群达金属制品有限公司（以下简称群达公司）、无锡驰源新材料科技有限公司（以下简称驰源公司）民间借贷纠纷一案，本院已作出（2014）锡滨太民初字第0277号民事判决书，判决：被告肖立群、杭艳、春旭公司、群达公司、驰源公司于本判决生效后十日内归还原告陈国平、乔凤华借款本金2100万元。如肖立群、杭艳、春旭公司、群达公司、驰源公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800元、诉讼保全费5000元、公告费1080元，共计152880元由被告肖立群、杭艳、春旭公司、群达公司、驰源公司负担。因被执行人并未履行付款义务，陈国平、乔凤华于2015年8月12日向本院申请对上述被执行人进行强制执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、房产、国有土地使用权等财产信息，但被执行人并未存在上述财产。本院向被执行人发出了报告财产令及履行通知书，但并未有回应。在本案执行过程中，传唤被执行人到庭，但并其并未到庭。肖立群已不再户籍地居住，群达公司在本院有众多执行案件未能执行终结。本院已将以上被执行人录入失信名单。本案尚未执行到位本金21152880元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示现无其他可供执行财产，并无法提供被执行人的具体居住地，申请执行人亦同意终结本案本次执行程序。上述事实，有当事人陈述、协助执行通知书、民事裁定书、等材料在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中未发现有可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨太民初字第0277号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 程 鹏执行员 徐青云执行员 沈国献二〇一六年五月十日书记员 蒋晓军
龙南县人民法院 执 行 裁 定 书 (1997)龙执补字第00071号 申请执行人夏慈浪 被执行人袁泽辉 本院于1999年3月2日立案执行申请执行人夏慈浪与被执行人袁泽辉债务纠纷一案，根据已经发生法律效力的1997龙民初字第23号法院生效调解书，现因被执行人暂无履行能力。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院1997龙民初字第23号案件的本次执行程序。 对尚未执行的款项，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行， 申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 ：廖振元 二〇一六年五月十日 书记员 ： 黄 贤
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0823民初335号原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司。住所地：景东彝族自治县月牙湾佳园小区。营业执照注册号：532724100005342。组织机构代码：59714066-2。负责人龙伟华，系普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司经理。被告沈有琼，女，生于1957年6月20日，汉族，系景东彝族自治县人，现住。原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司诉被告沈有琼物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年5月11日原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司以被告沈有琼已将物业管理费给付为由向本院提出申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤回起诉申请符合法律规定，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告普洱亚兴物业管理有限责任公司景东分公司承担。审判员  周艳二〇一六年五月十一日书记员  舒丹
龙南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2009)龙执字第225号 申请执行人赖某，女，汉族，1973年12月5日生，住龙南县。 被执行人叶某，男，汉族，住龙南县。本院于2009年9月4日立案执行申请执行人赖某与被执行人叶某离婚一案，现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经向申请执行人释明，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2009)龙执字第225号案件的本次执行程序。 对尚未执行的款项，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行， 申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 ：陈锋明 二〇一六年五月十日 代理书记员 ： 李 帅
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1125号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉。委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈胜祥，男，汉族，1962年7月20日出生，住广东省东莞市，委托代理人：梅石军，广东大洲律师事务所律师。原审被告：李锦滨，男，汉族，1987年7月7日出生，住福建省南安市，原审被告：梁惠明，男，汉族，1966年11月16日出生，住广东省东莞市，原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：吴涛。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人陈胜祥及原审被告李锦滨、梁惠明、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民三初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。原审原告陈胜祥在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1、李锦滨、梁惠明、人保财险东莞公司、平安财险广东公司赔偿陈胜祥249583.54元；2、诉讼费用由李锦滨、梁惠明、人保财险东莞公司、平安财险广东公司承担。一审庭审中，陈胜祥主张医疗费、住院伙食补助费计算至2015年8月11日，医疗费变更为378377.76元，住院伙食补助费变更为4100元，总诉请金额为382477.76元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、李锦滨自判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈胜祥219043.4元；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈胜祥10000元；三、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈胜祥126934.4元；四、驳回陈胜祥对梁惠明的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3519元、保全费920元，由陈胜祥负担308元，李锦滨负担2542元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担116元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1473元。受理费、保全费陈胜祥已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民三初字第249号民事判决。人保财险东莞公司不服原审判决，向本院上诉称：根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定保险人按照国家基本医疗保险的标准支付医疗费用的赔偿金额。经鉴定，陈胜祥医疗费中自付项目为90632.3元，该主张有依据，应予以扣减。该条款只是约定了人保财险东莞公司对陈胜祥的医疗费进行审核的权利，而且系根据国家基本医疗保险的标准进行审核，以扣除不合法的费用，并不存在免除人保财险东莞公司的责任，加重对方责任、排除对方主要权利的情形。原审法院认为该条款免除人保财险东莞公司的责任，加重对方责任，排除对方主要权利，依据《中华人民共和国合同法》第40条的规定，属无效条款不当。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院改判：1、依法改判人保财险东莞公司赔偿99744.73元。不服金额为27189.69元；2、人保财险东莞公司不承担诉讼费。陈胜祥向本院口头答辩称：（一）案涉医疗费全部是由陈胜祥的伤情决定的。（二）梁惠明购买的是商业第三者责任保险，不是普通的社保，不应适用社保的基本医疗保险赔偿金标准。（三）保险合同是格式合同，梁惠明在购买保险时没有选择余地，原审认定该条款无效正确。李锦滨、梁惠明、平安财险广东公司未在法律规定的期限内向本院提交书面意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：人保财险东莞公司主张无需赔偿非社保用药是否有理。对此，本院作如下分析：首先，人保财险东莞公司主张《机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定保险人按照国家基本医疗保险的标准支付医疗费用的赔偿金额。本案中，陈胜祥因治疗发生的医疗费是按照医嘱进行用药治疗，陈胜祥无法选择使用药物的范围，上述条款实际上限制了被保险人的用药范围，免除了保险人的部分赔付义务，故该条款应属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，人保财险东莞公司应就免责条款的内容作出提示及明确说明，否则，该免责条款不产生效力。虽然上述条款人保财险东莞公司有加粗、加黑，但人保财险东莞公司未提交证据证明其已经对该条款的具体内容作出明确的解释，即人保财险东莞公司并未履行明确说明的义务，依法该免责条款不产生效力。其次，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而案涉保险合同是商业性质的保险合同，保险人收取的保费远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照人保财险东莞公司非社保用药不予理赔的主张对争议条款进行解释，明显降低了人保财险东莞公司的风险，减轻了人保财险东莞公司的义务，限制了投保人的权利。人保财险东莞公司按商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。综上，人保财险东莞公司根据案涉保险合同约定不予理赔非社保用药的主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费480元（已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六二〇一六年五月十一日书记员冯文娟胡春晖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江西省龙南县人民法院 执 行 裁 定 书 (1995)龙执补字第00096号 申请执行人廖振奎，男，汉族，1960年2月12日生，汉族，住龙南县。 被执行人徐世辉，男，66岁，汉族，住龙南县。 本院于1999年3月2日立案执行申请执行人廖振奎与被执行人徐世辉（1995）龙民初字第303号借款纠纷一案，被执行人应支付案款1700元，本院已执行0元，尚有1700元未执行。本院未能查明被执行人有可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案未能有效执结，在被执行人暂无履行能力的情况下，本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(1995)民303号案件的本次执行程序。 对尚未执行的款项，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行， 申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 ：胡孝东 二〇一六年五月九日 书记员 ：唐学智