贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终310号上诉人（原审原告）侯小堂。被上诉人（原审被告）贵州盘江精煤股份有限公司。上诉人侯小堂因与被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年11月13日作出的(2015)黔盘民初字第4081号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审判决查明，月亮田矿系盘江精煤公司下属的矿井。2011年，罗家地村1、2、3组村民反映月亮田矿的开采行为导致��房屋开裂及周边发生地质灾害，要求将该村的1、2、3组村民全部搬迁，但月亮田矿认为该村村民房屋受损及周边发生地质灾害不完全是矿方的开采行为所造成，双方为此产生纠纷。2011年7月12日，盘县人民政府起草了一份关于罗家地村地质灾害有关问题的专题会议纪要，内容为柏果镇政府立即启动紧急避险预案，组织罗家地村受灾群众及时撤离转移，由村民先自行撤离，租房居住，被告按月支付给受灾村民避险安置资金。避险安置资金即临时避险金，按每户每月500元的标准执行，2011年7月1日至2011年12月30日作为避险时限，避险金由月亮田矿在3日内汇入柏果镇政府指定的专户，由柏果镇政府按月兑现给群众。后经原盘县水利水电工程移民局组织协调，由原盘县水利水电工程移民局委托贵州地质工程勘察院对月亮田矿采煤活动与罗家地村1、2、3组村民房屋开裂的影响关��进行技术鉴定。鉴定过程中，贵州地质工程勘察院对罗家地村1、2、3组村民房屋开裂情况进行调查，并对被调查的房屋进行了编号，共192号，每一号房屋有对应的户名、房屋结构、裂缝特征等信息。经鉴定，贵州地质工程勘察院于2011年10月作出技术鉴定报告，其中结论部分载明，罗家地村1、2、3组被调查的房屋编号中1号-145号、147号-152号、155号-159号、191号-192号共336户房屋开裂是月亮田矿采煤形成采空区后覆岩移动变形造成，146号、153号-154号、160号-190号共82户房屋开裂与月亮田矿采煤形成采空区覆岩移动变形影响无关，上述影响范围内并没有与原告的户名及住址相对应的房屋。鉴定报告作出后至2015年10月6日期间，盘江精煤公司、柏果镇政府、罗家地村村委会共签订了四份关于支付罗家地村1、2、3组村民避险金的协议书，分别约定了2012年至2015年每年避险金的支付问题，支付标准仍然按每户每月500元的标准执行，由盘江精煤公司根据户数一次性支付给柏果镇政府，由柏果镇政府负责发放给村民，经鉴定不在月亮田矿开采行为影响范围内的不支付避险金。2014年12月17日，盘江精煤公司与柏果镇政府签订关于柏果镇罗家地村1、2、3组村民搬迁的协议书，约定对月亮田矿开采行为影响范围内和范围外的村民都进行异地搬迁安置，由柏果镇政府选址并负责征地和集中新建楼房安置，月亮田矿的开采行为影响范围外的属于压煤村庄，采取先搬后采的方式，不支付避险金。现安置房仍在建设中。庭审中，原告明确表示其在本案中不申请重新鉴定。一审判决认为，本案的争议焦点是：被告贵州盘江精煤股份有限公司是否应向原告侯小堂支付避险金。被告下属的月亮田矿在开采过程中导致罗家地村1、2、3组部分村民的房屋���损，存在安全隐患，经当地政府部门协调处理，由村民先自行撤离租房居住，被告同意按每户每月500元的标准向受灾村民支付临时避险金。原告系罗家地村2组的村民，原告认为其房屋受损是因月亮田矿的开采行为导致，要求被告支付临时避险金，对此，被告不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告应当提供有效证据证实其房屋受损与月亮田矿的开采行为之间存在因果关系，但原告提交的证据仅能证实月亮田矿的开采行为导致罗家地村1、2、3组部分村民的房��受损，被告向部分村民支付过避险金，并不能证实原告的房屋受损是月亮田矿的开采行为所致，也不能证实被告应向原告支付避险金。被告辩解原告的房屋受损与月亮田矿的开采行为之间不存在因果关系，其不应当向原告支付避险金。为此，被告提交了一份原盘县水利水电工程移民局委托贵州地质工程勘察院对罗家地村1、2、3组村民房屋开裂与月亮田矿的开采行为之间是否有关进行鉴定而作出的完整的技术鉴定报告及图纸，原告虽对鉴定报告有异议，认为不能依据该鉴定报告认定被告是否应向原告支付避险金，但原告在庭审中又明确表示其不申请重新鉴定，而作出该鉴定报告的鉴定机构即贵州地质工程勘察院具有相应的鉴定资质，因无其他有效证据反驳鉴定报告中给出的鉴定意见，故该鉴定报告可以作为认定原告的房屋受损与月亮田矿的开采行为是否有因果关系的依据。从该鉴定报告中可以看出，鉴定机构在鉴定过程中对被调查的受损房屋进行了编号，每一号对应有相应的户名，其中罗家地村1、2、3组村民的受损房屋中1号-145号、147号-152号、155号-159号、191-192号的房屋开裂是因月亮田煤矿采煤形成采空区后覆岩移动变形造成，上述影响范围内并没有与原告的户名及住址相对应的房屋，即原告的房屋受损与月亮田的开采行为之间不存在因果关系，原告不属于被告应支付避险金的对象。另外，从2012年至2015年，为处理罗家地村1、2、3组受灾村民避险金的支付问题，柏果镇政府、盘江精煤公司、罗家地村委会每年均签订有协议书，协议中均约定经鉴定不属于月亮田矿开采影响范围内的，被告不支付避险金。原告要求被告支付避险金无事实依据，其理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告侯小堂的诉讼请求。案件受理费250元，由原告侯小堂负担。一审判决宣判后，上诉人侯小堂不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，重新作出公正裁判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、一审判决以被上诉人提供的技术鉴定报告认定上诉人的房屋出现崩塌、地裂缝、地面塌陷等现象与被上诉人开采行为无关，从而判决被上诉人不支付上诉人避险金系认定事实不清，证据不足。首先，该技术鉴定报告未进行实测，是以被上诉人提供的资料进行编制而成，一审判决以该技术鉴定报告结论作为认定事实的依据缺乏客观性。（1）技术鉴定报告中第一章“三、采用的技术标准及工作依据”及“四、投入鉴定的工作量”两段内容中有一个不容忽视的事实：该鉴定机构在鉴定过程中仅进行地面地质调查，收集的资料来源于被上诉人；（2）鉴定报告第六章“矿井井巷工程地质测绘”中明确列明“本次鉴定调查过程中，盘县柏果镇罗家地村一、二、三组（共计418户1160人）村民房屋处于盘江精煤股份有限公司月亮田矿的采空区，故均未能进行实测。所以在盘江精煤股份有限公司月亮田煤矿南一、南二采区井上、井下对照及村民房屋分布平面图编制过程中有关月亮田矿区采煤工程活动主要为收集资料”。由此可知，上诉人居住地处于被上诉人开采范围内；技术鉴定报告未进行实测，仅收集资料进行编制，而收集的资料来源于被上诉人提供，因此该鉴定报告结论不客观。其次，一���判决以该鉴定报告作为认定事实的依据与自然规律相悖，缺乏科学性。鉴定报告第七章“井巷顶板稳定性、地基稳定性及煤层安全开采深度计算与评价”中“二、地基稳定性计算与评价”中明确列明“本次调查的月亮田煤矿南一、南二采区开采年代久远，且采空区形成的时间较长，形成的采空区顶板冒落垮塌导致地面发生开裂、塌陷、下沉变形是一个缓慢逐渐变化的过程”。而该次鉴定报告结尾处也注明“本次鉴定野外调查结束时间为2011年8月1日止”。鉴定报告中写明的82户房屋开裂与被上诉人采煤形成采空区覆盖岩移动变形影响无关。随着时间的推移，地面发生的开裂、塌陷、下沉变形现象越来越严重。这82户中已有近一半的村民已被认定为房屋损害与被上诉人开采行为有因果关系，因此获得了相应的避险费用。由此可见，地面发生的开裂、塌陷、下沉变形是一���缓慢逐渐变化的过程，而一审判决却依据2011年的鉴定报告来认定处于开采区的上诉人的房屋地基开裂、塌陷、下沉变形等现象与之无关，该认定与自然规律相悖。第三，一审判决忽略上诉人长期处于开采危害范围内的事实，从而作出其房屋损害与被上诉人的行为无因果关系的认定错误。鉴定报告第十章“防治措施及建议”中写明“鉴于柏果镇罗家地村一、二、三组村寨多处于月亮田矿采空区崩塌危岩体BT1－BT2发生崩塌地质灾害的危害范围内，遵循地质灾害以人为本的原则，建议对罗家地村一、二、三组村民进行整体搬迁避让，以防患于未然”。该章明确了两个问题：第一、再次强调上诉人处于被上诉人的开采危害范围内；第二、建议上诉人进行整体搬迁避让。一审判决忽略该事实的存在，作出上诉人房屋受损与被上诉人开采行为无因果关系的错误认定。综上所述���请求二审法院查明本案事实，重新作出公正判决。上诉人侯小堂在二审举证期限内未提供新证据。被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司二审答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人在一审中请求被上诉人支付避险金的理由是，被上诉人下属月亮田矿的采矿行为造成其房屋开裂，需紧急搬迁避险。因此，月亮田矿的采矿行为是否是造成原告房屋开裂，并存在影响其人身、财产的现实危险，需紧急搬迁避险的原因是本案的关键。地质灾害的成因是极其复杂的，需要专业的鉴定部门作出客观的鉴定，根据被上诉人一审提供的《贵州盘江精煤股份有限公司月亮田矿采煤活动与盘县柏果镇罗家地村1、2、3组村民房屋开裂影响关系技术鉴定报告》（以下简称技术鉴定报告）表明，上诉人房屋开裂与月亮田矿的采矿行为形成采空区覆岩移动变形影响无关，其房屋也未处于崩塌危岩体危害范围内。各上诉人在一审中提供的证据也不能证明其房屋开裂和需紧急搬迁避险是被上诉人下属月亮田矿的采矿行为造成的。2、上诉人的上诉理由依法不能成立。首先，贵州地质工程勘察院作出的技术鉴定报告是经盘县人民政府下设的专门负责水电工程的移民局委托作出的，鉴定机构也是具有地质灾害技术司法鉴定资质的；鉴定结果是在调查组收集相关资料和现场实地调查、测绘的基础上综合分析后编制的，是经委托部门专业审核认定的，客观的鉴定报告；其次，上诉人不能因鉴定报告收集的相关资料来源于被上诉人提供而否定技术鉴定报告的客观真实性。月亮田矿的建井采矿行为开始于1981年，历史形成的采矿活动原始记录是技术鉴定报告必须收集的资料，也只能是被上诉人才能提供，且被上诉人承��保证其提供资料的真实性；第三，在进行技术鉴定前，月亮田矿在罗家地村1、2、3组附近的各采面（除111817采面正在回采）均已回采完毕，此后没有再进行采煤活动，111817采面回采是距罗家地村1、2、3组煤柱保护边界线越来越远，形成的采空区也距上诉人房屋越来越远，即采空区覆岩移动变形影响范围距上诉人房屋越来越远，不可能缩小技术鉴定报告确定的采空区覆岩移动变形影响范围距上诉人房屋的距离。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司在二审举证期限内未提供新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人主张被上诉人支付避险金应否支持。本院认为，从2015年5月20日柏果镇人民政府和盘江精煤股份有限公司月亮田矿共同出具的“柏果镇、月亮田矿关于答复盘县人民法院、盘县信访局组织协调柏果镇罗家地村1、2、3组鉴定红线外46户村民要求支付紧急避险费的意见”看，柏果镇人民政府和盘江精煤股份有限公司月亮田矿已经共同答复对鉴定报告中采煤影响范围外的46户村民属压煤村庄搬迁，不存在避险，不予支付避险费。结合2015年8月17日柏果镇人民政府关于施家发信访事项的答复书的意见，一审判决是妥当的。首先，从贵州地质工程勘察院2011年10月作出的技术鉴定报告结论看，上诉人系鉴定报告中的编号为146号、153号-154号、160号-190号共82户中的一户，其房屋开裂与月亮田矿采煤形成采空区覆岩移动变形影响无关，鉴定报告中受影响范围内并不包含上诉人户名及住址相对应的房屋；其次，鉴定报告作出后至2015年10月6日期间，盘江精煤公司、柏果镇政府、罗家地村村委会共签订了四份关于支付罗家地村1、2、3组村民避险金的协议书，分别约定了2012年至2015年每年避险金的支付问题，支付标准仍然按每户每月500元的标准执行，由盘江精煤公司根据户数一次性支付给柏果镇政府，由柏果镇政府负责发放给村民，经鉴定不在月亮田矿开采行为影响范围内的不支付避险金。也就是说，是否支付避险金取决于争议房屋是否在影响范围内；第三，2014年12月17日，盘江精煤公司与柏果镇政府签订关于柏果镇罗家地村1、2、3组村民搬迁的协议书，约定对月亮田矿开采行为影响范围内和范围外的村民都进行异地搬迁安置，由柏果镇政府选址并负责征地和集中新建楼房安置，月亮田矿的开采行为影响范围外的属于压煤村庄，采取先搬后采的方式，不支付避险金，现安置房仍在建设中；第四，一审庭审中，上诉人明确表示其在本案中不申请重新鉴定。基于上述原因，一审判决对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉请求及理由不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人侯小堂负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 瑶代理审判员  尹倩茹代理审判员  唐丽红二〇一六年五月十一日书 记 员  汤健青