四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泸民终字第804号上诉人（原审原告）朱有静，男，1961年1月29日生，满族，住四川省泸州市江阳区。委托代理人高仕萍，泸州市江阳区通滩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张满芬，女，1979年6月11日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。上诉人朱有静因与被上诉人张满芬房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行审理。上诉人朱有静及其委托代理人高仕萍到庭参加诉讼，被上诉人张满芬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2003年9月10日出具的一张《收条》，载明：今收到朱有静交房款40000元整，定金1000元共计41000元；落款时间为2003年9月10日，以上内容是黑色笔书写由朱有静书写。收条末尾有蓝色笔书写“张萍”二字。朱有静陈述因当时张满芬说自己不会写字故由朱有静书写《收条》主文由张满芬本人签名“张萍”，张萍系张满芬本人，自己看到房产证才知晓张萍的大名是张满芬，张萍系小名。张满芬的常住人口详细信息表明曾用名栏系空白。编号为“泸市房权证江阳区字第××号”的房产证及土地证（编号为泸江区茜草镇国用（2002改）字第008号）由朱有静持有，房产证载明房屋所有权人张满芬，房屋坐落于茜草十字路背面1单元6号，面积75.08平方米，三层。朱有静于2003年9月后就已入住该房屋至今。庭审中朱有静向法庭提交了两份证人证言，证人潘某出具《证明书》，载明朱有静在2003年9月6日以41000元从张满芬（张萍）手中购得原乡政府宿舍1单元6号住房一套（现茜草东路8号楼1单元6号），本人当时在朱有静开的面馆吃面，他们谈价钱时本人在场，特此证明此事属实。证人李某出具《证明》，载明本人从2000年开始在朱有静开的小面馆打工，2003年9月7日上午9点多张满芬（又名张萍）在面馆吃面谈起卖房，因朱有静无房想购买所以双方经协商以41000元成交，先交1000元定金等3日后张满芬将东西搬完后交剩余的4万元整，这件事本人一直在场。一审法院认为，关于朱有静主张确认坐落于茜草十字路背面1单元6号的房屋归其所有并要求张满芬协助办理房屋过户手续，该诉请是基于朱有静主张与张满芬之间存在房屋买卖合同关系，朱有静用以佐证的主要证据仅有《收条》及证人证言，但收条主文系朱有静自己书写且未载明讼争房屋位置等信息，《收条》上的签名“张萍”与张满芬房产证及户籍登记姓名“张满芬”不一致，该收条存在明显瑕疵，证人证言也不能证明张萍与张满芬是同一人，虽然该讼争房屋的产权证及土地证由朱有静持有并由其居住，但该房屋登记在“张满芬”名下，故现有证据未能充分证明朱有静向张满芬购买了该讼争房屋，朱有静与张满芬之间有房屋买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，朱有静应承担举证不能的法律后果，故对朱有静的诉讼请求依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决：驳回朱有静的诉讼请求。案件受理费825元，公告费600元，合计1425元由朱有静承担。宣判后，朱有静不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人朱有静上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，有相关证据《收条》及两位证人证言为据，虽然《收条》系上诉人自己书写，系因被上诉人写不起字这一客观原因造成，但有被上诉人亲笔签名，《收条》虽未载明房屋位置，但有证人证言可以佐证，《收条》上签名“张萍”虽与房产证及户籍登记姓名“张满芬”不一致，但证人证言能证明张萍与张满芬系同一人，户口证明上有被上诉人的像片，《收条》上的瑕疵由被上诉人造成，根本不影响房屋买卖关系的成立。诉争房屋两证在上诉人交付购房款后一直由上诉人持有至今，并居住在该房至今已有12年，被上诉人不过户的原因是因为近期该房屋面临拆迁的赔偿数额较大，要求上诉人给付其三四万元补偿。被上诉人不守诚信的行为，理应受到法律的制裁。请求二审法院撤销原判，改判诉争房屋归上诉人所有，本案一审、二诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张满芬未予答辩。在二审诉讼中，上诉人朱有静向本院提交了如下证据材料：1、证人田某的当庭证词，拟证实张萍就是张满芬，听朱有静讲他花4万多元给张萍买了房屋，在乡政府三楼，与证人房屋系前后楼关系；2、证人李某的当庭证词，拟证实证人在朱有静妻子开的面馆上班，张满芬到面馆来吃面，与朱有静谈房屋买卖，房屋在乡政府三楼，房屋价格为4万多元，在面馆支付的，张满芬又叫张萍；3、证人刘某的调查笔录，拟证实证人系朱有静邻居，诉争房屋原是乡干部罗晓春的，后卖给张满芬，张满芬又卖给朱有静，但房屋未过户；4、泸州市江阳区茜草街道鹅宝山社区居民委员会于2015年9月23日出具的证明一份，证实张满芬又名张萍，朱有静于2003年9月购买现居住的茜草十字路背面8号楼1单元3楼6号，房产证和土地证原件在朱有静手里。上述证据材料，经本院审查认为，证人田某和李某当庭作证，证人刘某虽未到庭作证，但证人证词内容与社区居民委员会证明之间相互印证，依法予以认定。被上诉人张满芬未向本院提交新的证据材料。本院二审审理查明，本案诉争房屋位于泸州市××字路背面××单元××楼××号，房屋所有权证为泸市房权证江阳区字第××号，登记房屋所有权人为张满芬，建筑面积为75.08平方米，国有土地使用权证编号为泸江区茜草镇国用（2002改）字第08号，登记土地使用者为罗晓春，使用权类型为划拔，房屋所有权证和国有土地使用权原件现为朱有静持有。诉争房屋原属罗晓春所有，后转让给张满芬，张满芬又名张萍。2003年9月10日，朱有静书写收条一张，内容为“今收到朱有静交房款肆万元整40000元整，定金1000元（1仟元）共计肆万壹仟元，41000元”，张萍在该收条上签字，此后不久，朱有静搬入诉争房屋内居住至今。本院认为，公民的合法权益受法律保护。经上诉人朱有静在二审庭审补充提交新的证据查明，诉争房屋登记在张满芬名下，国有土地使用权登记在罗晓春名下，但罗晓春已将诉争房屋转让给张满芬，张满芬又于2003年9月10日将诉争房屋转让给朱有静，朱有静随即支付购房款41000元给张满芬，张满芬即将诉争房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证原件交付给朱有静，朱有静已搬入诉争房屋居住十多年，因此，朱有静与张满芬之间有关诉争房屋的买卖合同关系合法有效，朱有静系诉争房屋的合法买受人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，朱有静请求确认诉争房屋产权归其所有，本院依法应予支持。尽管朱有静提交的《收条》未载明所售房屋位置，《收条》上签名“张萍”与房产证及户籍登记姓名“张满芬”不一致，结合朱有静持有的产权证原件信息、居住诉争房屋十多年的事实、鹅宝山社区居民委员会出具的证明以及证人刘某证词、田某和李某的当庭证词，可以认定《收条》所载明的所售房屋系诉争房屋以及张满芬又名张萍的事实。张满芬经一审法院和本院二次公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出任何抗辩理由，一审判决认定朱有静所提供的证据不能充分证明其向张满芬购买了诉争房屋，系认定事实错误，依法应予纠正。基于朱有静未及时要求办理诉争过户登记，由此引发诉讼所产生的诉讼费，应当由朱有静负担。综上，上诉人朱有静的上诉理由成立，一审判决认定事实错误，依法应予纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下：一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第289号民事判决。二、确认位于四川省泸州市××字路背面××单元××楼××号房屋（房屋所有权证为泸市房权证江阳区字第××号、国有土地使用权证编号为泸江区茜草镇国用（2002改）字第08号、建筑面积为75.08平方米）的所有权归朱有静享有。一审案件受理费825元，公告费600元，合计1425元，由上诉人朱有静负担。二审案件受理费825元，由上诉人朱有静负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 春代理审判员  张晓余代理审判员  刘 静二〇一六年五月十三日书 记 员  邓 琳