江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2015）江蓬法民三初字第469号原告：李清磷，男，住江门市蓬江区。委托代理人：杨敏，广东华南律师事务所律师。被告：林国安，男，住广东省连州市。被告：广东明辉钢模制品有限公司，住所地江门市江海区。法定代表人：林国安。被告：梁淑云，女，住广东省连州市。被告：江门市中泰模具有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：何裕仁。第三人：江门市伊科进出口贸易有限公司，住所地江门市江海区。法定代表人：李清磷，该公司总经理。委托代理人：董柳思，该公司员工。原告李清磷诉被告林国安、广东明辉钢模制品有限公司（以下简称明辉公司）、梁淑云、江门市中泰模具有限公司（以下简称中泰公司）、第三人江门市伊科进出口贸易有限公司（以下简称伊科公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告李清磷的委托代理人杨敏，被告林国安、明辉公司，第三人伊科公司的委托代理人董柳思到庭参加了诉讼。被告梁淑云、中泰公司下落不明，经本院公告送达开庭传票，期满后其没有到庭。本案现已审理终结。原告李清磷诉称：2015年1月14日，原告与四被告、伊科公司签订《债权债务转让协议书》，约定确认伊科公司将其对被告明辉公司享有的1160780元债权（包含返还107%的垫付资金和违约金，计至2015年1月12日）转让给伊科公司的法定代表人，即原告。被告明辉公司对被告林国安的债务和违约责任承担责任，原告与四被告、第三人伊科公司承认《广东明辉-伊科贸易合作协议书》、《供销合同》的真实性和合法性，同意伊科公司的债权转让的行为，被告梁淑云和被告中泰公司对被告林国安上述两个事实的行为提供担保，并承担连带责任。四被告同意承担原告因提起诉讼而产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等并在债权债务转让协议书中签字盖章确认，并承诺向原告偿还债务，但时至今日，虽经原告多次强烈要求四被告支付款项，但被告林国安和梁淑云下落不明，被告明辉公司、中泰公司已停止经营。因此，四被告的行为已经构成严重违约，侵害了原告的合法权益。由于四被告逾期不偿还上述款项，四被告应以债务金额每日千分之三计算利息过高，原告同意将利息降为年利率24%。据此，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告林国安向原告支付款项1160780元；并从2015年1月13日起按年息24%计算利息至其还清本息止；暂计至2015年11月2日，利息为227513元；2、被告明辉公司、梁淑云、中泰公司对上述债务承担连带清偿责任；3、四被告共同承担本案律师费10000元；四、四被告承担本案诉讼费用。原告李清磷为其起诉的事实提供的证据有：证据1.李清磷身份证，证明原告的身份资格。证据2.林国安身份证，证明被告林国安的身份资格。证据3.明辉公司企业机读档案登记资料，证明被告明辉公司的身份资格。证据4.梁淑云身份证，证明被告梁淑云的身份资格。证据5.中泰公司企业机读档案登记资料，证明被告中泰公司的身份资格。证据6.伊科公司营业执照，证明第三人的身份资格。证据7.《债权债务转让协议》，证明2015年1月14日，原告与四被告及第三人签订协议，约定确认：第三人将其对被告明辉公司享有的1160780元债权（包含返还107%的垫付资金和违约金，计至2015年1月12日）转让给第三人的法定代表人即原告，被告明辉公司对被告林国安的债权债务和违约责任承担责任；原告、四被告及第三人承认《广东明辉—伊科贸易合作协议书》、《供销合同》的真实性和合法性，被告梁淑云和被告中泰公司对被告林国安的上述两个事实的行为提供担保，并承担连带责任，以及利息计算方式、支付方式和违约责任。证据8.《对数单》，证明被告明辉公司拖欠第三人货款和被告林国安向原告借款的事实。证据9.中国银行支票、银行进帐单和退票理由书，证明被告明辉公司于2014年12月17日向第三人开具货款102万元的支票，但因被告明辉公司银行账户余额不足被退票的事实。证据10.《广东明辉—伊科贸易合作协议书》、《供销合同》，证明原告与被告林国安、明辉公司约定，原告为被告林国安和被告明辉公司垫资购买100万元的钢材，上下浮动20%，自购销合同时间开始计算，两被告在45日之内向原告返还购买标的钢材价格107%，被告梁淑云和被告中泰公司作为担保人的事实。证据11.民事委托代理合同、律师费发票，证明原告因本案支付律师费1万元的事实。被告林国安、明辉公司共同辩称：明辉公司与伊科公司合作做钢材生意，本案原告李清磷起诉欠款是事实，但是，我方已经偿还了部分本息，具体数额现无法核实。我认为原告起诉的数额1160780元中有100万元是本金，剩余的16万多元是利息，对原告主张按年息24%计算利息有异议，该计算标准过高。原告李清磷起诉的1160780元已经包含了增值税，但是，伊科公司没有向明辉公司开具增值税发票。被告林国安、明辉公司没有提供证据。被告梁淑云、中泰公司没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。第三人伊科公司述称：一、我方与林国安、明辉公司存在钢材贸易关系，林国安和明辉公司请求我方为其购买钢铁垫资，由我方与中山市潮龙金属有限公司（以下简称潮龙公司）及明辉公司签订《合作协议》，由我方为明辉公司在潮龙公司购买钢铁垫资货款，并将货物提交到林国安或明辉公司处，如交货到明辉公司处则由林国安签收。我方与明辉公司于2014年11月3日共同签订了《广东明辉-伊科贸易合作协议书》、《供销合同》，根据合同的约定，明辉公司在合作期间依照合同约定履行义务，并于2014年11月3日的合作中为明辉公司提供钢材垫资服务，垫资共1018113元，但明辉公司因各种原因未能按照合同约定，按时履行返还107%垫付资金。我方于2015年1月12日向林国安、明辉公司催收，其仍无法按约定偿还。后根据合同约定和双方协商，由此产生了我方对林国安、明辉公司的1160780元的债权。自2014年11月4日至2014年11月12日，林国安、明辉公司共签收了19笔货物，货款共计1018113元。二、根据《广东明辉-伊科贸易合作协议书》、《供销合同》的约定，梁淑云、中泰公司作为林国安、明辉公司的担保人，如果林国安、明辉公司无法如期偿还垫资，则由梁淑云、中泰公司承担连带责任。三、2015年1月14日，我方与李清磷、四被告签订了《债权债务转让协议书》，约定我方将对明辉公司的债权1160780元转让给李清磷。我方垫付的钢材采购款为1018113元，应收垫资款为1018113元×107%=1089380.91元，明辉公司应付违约金为1018113元×0.005×28天÷2=71267.91元，以上合计1160780元。由于以上债权已转让，故李清磷享有对明辉公司1160780元债权。第三人伊科公司为其陈述意见提供的证据有：证据1.第三人的营业执照，证明第三人的身份资格。证据2.《债权债务转让协议》、证据3.《对数单》、证据4.中国银行支票、银行进帐单和退票理由书、证据5.《广东明辉—伊科贸易合作协议书》、《供销合同》，证明目的与李清磷提交的证据一致。证据6.《合作协议》、潮龙金属送货单，证明第三人与潮龙公司、明辉公司存在钢材贸易关系，林国安和明辉公司请求答辩人为其购买钢铁垫资。自2014年11月4日至2014年11月12日，被告林国安共签收了19笔货物，货款合计为1018113元。证据7.《采购单》，证明被告明辉公司委托第三人向潮龙公司采购钢铁，货款共计1018113元。经审理查明：2014年10月31日，案外人潮龙公司（甲方）与伊科公司（乙方）、明辉公司（丙方）签订《合作协议》，约定：乙方向甲方购买钢铁，价格按当时市场价格，每次下订购单时签名盖章确认；乙方订购的钢材由甲方送货到乙方指定仓库或乙方委托相关人员提货，并由乙方委托人员在甲方的送货单上签收并盖章，货款由乙方全部负责，并按甲、乙双方约定的时间内结清货款；丙方作为甲乙双方保证人，如乙方在限定时间内未能及时向甲方支付剩余货款，甲方可向丙方收取等条款。2014年11月3日，伊科公司（甲方）与明辉公司（乙方）、中泰公司（丙方）签订《供销合同》，约定：乙方向甲方购买钢铁，订购单注明钢种和规格，价格按当时市场价格协商确定，乙方订购的钢材由甲方送货到乙方指定仓库或乙方委托相关人员提货，并由乙方委托人员在甲方的送货单上签收并盖章，货款由乙方全部负责，并按甲、乙双方约定的时间内结清货款；订购钢铁时，以乙方提供的采购单日期起45日内，乙方结清当笔货物货款；丙方作为甲乙双方保证人，如乙方在限定时间内未能及时向甲方支付剩余货款，甲方可向丙方收取等条款。同日，林国安（甲方）与李清磷（乙方）、担保人梁淑云签订《广东明辉-伊科贸易合作协议书》，约定：双方确定为合作关系，乙方负责帮助甲方向供应商每次垫资购买100万元的钢材，上下浮动20%，并以购销合同时间开始计算，甲方在45日之内向乙方返还购买标的钢材价格的107%，并且，以甲方所持有的两家公司（明辉公司、中泰公司）以及公司的另一名股东梁淑云女士作为担保人，如果甲方在到期日无法偿还所有付款，乙方向甲方收取所欠付款金额的千分之五作为滞纳金，1个月后仍无法偿还，乙方可向甲方所提供的担保人要求偿还；合作流程：如甲方有采购意向，先叫供应商提供报价，认为报价合理，以邮件形式转发乙方，双方同意后，乙方与供应商签订购销合同，并付款，并且向供应商提供甲方全权负责产品的质量以及收货的委托书；甲方应就其活动自负一切风险和从合法经营中获利，乙方不是甲方的代理人，不是甲方的雇员和合伙人。合作期间，产品质量问题以及经营方面产生的损失跟风险，甲方一律承担；乙方只能在甲方所指定的进货渠道进货，不得到其他地方进货，进货价钱由甲方决定，乙方只负责垫资服务；有效期从2014年11月1日至2015年2月1日，自双方签订合同之日起生效等条款。林国安在甲方落款处签名，加盖明辉公司公章，李清磷在乙方落款处签名，加盖伊科公司公章，梁淑云在担保人落款处签名，加盖中泰公司公章。2014年11月3日至同年11月11日，案外人潮龙公司向伊科公司提供钢材19批，由林国安、冯美颜、陆仲安、冯丽英、陈荣超等人签收，共计货款1018113元。2014年11月3日，伊科公司向潮龙公司支付钢材款50万元，同年11月14日，伊科公司向潮龙公司支付钢材款518113元。2014年12月17日，明辉公司出具收款人为伊科公司的中国银行支票一份，付款金额102万元。该支票因非本银行票据于2014年12月25日被银行退票，无法兑现。2015年1月14日，李清磷（甲方）与林国安（乙方）、明辉公司（丙方）、伊科公司（丁方）、担保人梁淑云、担保公司中泰公司签订《债权债务转让协议》，约定：事实一：丙丁双方于2014年11月3日共同签订了《广东明辉-伊科贸易合作协议书》、《供销合同》，根据合同约定，丁方在合作期间依照合同约定履行义务，并于2014年11月3日的合作中为丙方提供钢材垫资服务，垫资共1018113元，但丙方因各种理由未能按照合同约定，按时履行向丁方返还107%的垫付资金，丁方于2015年1月12日对丙方再次催收，丙方仍无法按约定偿还。后根据合同约定和双方协商，由此产生丁方对丙方享有1160780元的债权（包括垫付资金和违约金）。事实二：2014年8月21日，甲乙双方在自愿平等的基础签订借款协议，借款期限为2014年8月21日-2014年9月20日，甲方按照约定，已经按时交付借款。但借款期限到期之日起，甲方多次向乙方催收借款以及违约金，但乙方因各种理由，一直未能按约定偿还全部借款。2015年1月12日甲方再次向乙方催收借款以及违约金，但乙方仍不偿还。后根据合同约定和双方协商，由此产生甲方对乙方享有90万元债权（包括85万元欠款和5万元违约金）。为更好解决上述两纠纷争议，甲乙丙丁、担保方和担保公司经协商一致，达成如下协议：1、乙方和丙方对上述事实一和事实二的真实性无异议，同时承认附件的《广东明辉-伊科贸易合作协议书》、《供销合同》、《借款协议》三份协议的真实性和合法性。2、在事实一中，乙方和丙方均认可丙方在履行合约中存在违约过错，应承担因其违约产生的全部法律责任，丁方不存在过错，不承担任何责任。3、经甲乙丙丁、担保人和担保公司一致协商同意：乙方自愿以个人名义替丙方承担上述事实一产生债务和违约责任，共计1160780元。4、经甲乙丙丁、担保人和担保公司一致协商同意：事实一中丁方对丙方享有的1160780元债权转让到甲方享有，即甲方享有对丙方的债权1160780元。5、根据事实一和事实二以及甲乙丙丁、担保人、担保公司经过协商同意债权债务的转让，亦即现甲方享有对乙方的债权共计2060780元。6、甲乙双方就上述债务偿还达成协议，乙方于2015年1月19日前需向甲方清偿190780元的债务，乙方于2015年1月31日前需向甲方清偿剩余1870000元的债务。7、逾期不偿还的，甲乙双方则以债务金额每日千分之三计算利息。8、如因乙方未能按时按约定履行清偿债务义务，甲方为此提起诉讼，不管判决如何，甲方因此提起诉讼而产生的相关费用由乙方承担，包括但不限于人民法院案件受理费用、甲方聘请律师的费用、误工费、交通费等。9、本合同列举的担保人和担保公司，自愿为乙方提供担保，并承担连带责任。当乙方不能按时按约定向甲方清偿2060780元债务时，担保人和担保公司需履行担保责任，及时代乙方向甲方偿还2060780元债务、因此产生的利息以及甲方因此产生的相关诉讼费用（含但不限于律师费）。经查，该协议书担保人栏仅加盖梁淑云私章，没有梁淑云签名。林国安认为签订《债权债务转让协议》的时候，梁淑云没有在场，由其加盖了梁淑云的私章。同日，林国安签署《对数单》，确认明辉公司钢材采购事宜：采购日期2014-11-1，实际采购钢材金额：1018113元，收款日期2014-12-17，应收款1018113＊1.07=1089380元，违约金102＊33＊0.005=16.83万元。2015年10月24日，李清磷与广东华南律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定李清磷因本案纠纷委托广东华南律师事务所进行一审诉讼，李清磷支付1万元律师服务费。同年10月26日，广东华南律师事务所出具《增值税发票》一份，以证明其已收到李清磷律师服务费1万元。本院认为：本案是债权转让合同纠纷。本案双方当事人签订的《供销合同》、《广东明辉-伊科贸易合作协议书》、《债权债务转让协议》均是合同当事人真实的意思表示，合同内容没有违反法律的禁止性规定，以上合同合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。关于本案涉及的几个问题，本院作如下评述：一、本案债务的债务人是谁的问题。根据《债权债务转让协议书》的约定，本案债务是基于《供销合同》、《广东明辉-伊科贸易合作协议书》，由第三人伊科公司代林国安、明辉公司垫付钢材款，后各方在《债权债务转让协议书》中约定“乙方（林国安）自愿以个人名义替丙方（明辉公司）承担上述事实一阐述债务和违约责任，共计1160780元”，林国安在《债权债务转让协议书》中再次确认其需对本案债务1160780元承担直接偿还责任，故本案林国安、明辉公司均是本案的债务人，两者应共同对本案债务承担偿还责任。二、关于钢材款本金及违约金的数额问题。根据《广东明辉-伊科贸易合作协议书》的约定，李清磷（伊科公司）帮助林国安（明辉公司）垫资购买钢材后，林国安（明辉公司）在45日之内向李清磷（伊科公司）返还购买钢材价格107%的款项，如林国安（明辉公司）在到期日无法偿还所有付款，李清磷（伊科公司）收取林国安（明辉公司）所欠付金额的千分之五作为滞纳金。故林国安、明辉公司应当返还的钢材款本金应为1018113元＊107%=1089380元。关于违约金的问题。按照以上约定，由于林国安、明辉公司没有依约付款，第三人伊科公司主张违约金从2014年12月17日（约定付款期满之日）计算至2015年1月14日（债权债务转让协议书签订之日），按照每日千分之五的标准，计算得出违约金数额为142535.82元，第三人伊科公司同意减半收取，即71267.91元，以上违约金计算方式有合同依据，本院予以确认。各方在签订《债权债务转让协议书》时，以林国安、明辉公司需返还的钢材款本金，加上部分违约金数额，确定债权转让的标的额为1160780元，债权转让后，原告李清磷享有该债权。对于林国安、明辉公司主张本案本金为100万元，其余均是利息，其已偿还部分利息的意见，由于其未能提供证据予以证实，并且其该项主张与《债权债务转让协议书》、《对数单》的约定不一致，故本院不予采纳。三、关于李清磷主张的利息问题。本案中，李清磷主张《债权债务转让协议》约定的按每日千分之三的标准计算利息过高，其主张从2015年1月13日起按照年息24%计算利息至还清欠款之日止。林国安、明辉公司对该利息提出了异议，认为过高。由于第三人伊科公司支付的是钢材款，从性质上说属于买卖合同的价款，而李清磷主张的利息实质上是逾期付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”按照审判实践的通常做法，逾期付款违约金计算标准的上限为中国人民银行同期同类逾期贷款利率（基准贷款利率再30%-50%的上浮）的4倍，原告李清磷按照年利率24%的标准计算违约金没有超出审判实践中关于逾期付款违约金计算标准的上限，本院依法予以确认。林国安、明辉公司认为该违约金计算标准过高没有事实和法律依据，本院不予采纳。四、关于律师费的问题。李清磷因为本案诉讼与广东华南律师事务所签订委托合同，并已支付律师服务费1万元。根据《债权债务转让协议书》约定“如因乙方未能按时按约定履行清偿债务义务，甲方为此提起诉讼，不管判决如何，甲方因此提起诉讼而产生的相关费用由乙方承担，包括但不限于人民法院案件受理费用、甲方聘请律师的费用等”，故李清磷有权请求林国安、明辉公司承担其已支付的相关律师费用。五、对于被告梁淑云、中泰公司是否对本案债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”以及《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”梁淑云、中泰公司在《广东明辉-伊科贸易合作协议书》中签名确认其作为涉案钢材款及滞纳金的担保人，承担担保责任。由于双方没有约定保证责任的方式，故根据法律规定，推定为连带责任担保。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”由于梁淑云并未在《债权债务转让协议书》中担保人栏中签名确认对债权转让后的利息损失、律师费用承担担保责任，现有证据未能证明梁淑云同意对债权转让后的利息损失、律师费用承担连带责任，故梁淑云仅按照《广东明辉-伊科贸易合作协议书》的约定对返还钢材款的本金及相应的违约金，在1160780元范围内承担连带担保责任，对于以上债权转让给李清磷后的利息损失、律师费用，其不承担连带担保责任。由于中泰公司在《广东明辉-伊科贸易合作协议书》盖章确认对钢材款和滞纳金承担担保责任，又在《债权债务转让协议书》盖章确认对涉案的债务承担连带责任，故中泰公司对本案林国安、明辉公司的本案全部债务承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林国安、广东明辉钢模制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李清磷支付垫付的钢材款及违约金合共1160780元及相应的利息（利息从2015年1月13日起计算至本判决确定的履行之日止，按年利率24%的标准计算）。二、被告林国安、广东明辉钢模制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李清磷支付律师服务费10000元。三、被告江门市中泰模具有限公司对林国安、广东明辉钢模制品有限公司的上述两项债务负连带清偿责任。四、被告梁淑云对林国安、广东明辉钢模制品有限公司的上述第一项判决规定的债务在1160780元范围内负连带清偿责任。五、驳回原告李清磷的其他诉讼请求。如果林国安、广东明辉钢模制品有限公司、梁淑云、江门市中泰模具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17485元，由被告林国安、广东明辉钢模制品有限公司、梁淑云、江门市中泰模具有限公司共同负担15759元，原告李清磷负担1626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  邱启杰审 判 员  阮锦平人民陪审员  邓淑芬二〇一六年五月二十日书 记 员  容丽萍