湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终139号上诉人（原审被告）：陈本涛，男，1972年12月14日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：何峻清，湖北祥鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏正胜，男，1966年6月13日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：彭毅，钟祥市柴湖法律服务所法律工作者。上诉人陈本涛因与被上诉人魏正胜劳务合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈本涛上诉请求：一、撤销钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1749号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对事实认定不清，导致判决错误。1、考勤表是魏正胜自己造表，并代替其他人签名。2、欠条上写的是湖锦国际欠魏三的工程款，陈本涛不是欠款人，一审法院认定陈本涛为欠款人，把工程款认定为农民工工资，属于认定事实错误。3、证人尹某应该为做原告，魏正胜一人起诉，原告主体不适格。4、一审中魏正胜起诉要求支付工程款，一审法院判决支付劳动报酬，超出了魏正胜的诉讼请求。5、一审法院按照劳动报酬案由审理，30个工人都是原告，魏正胜不应一个人提起诉讼。魏正胜答辩称：1、考勤表是陈本涛提供给魏正胜的，让魏正胜向劳动主管部门追索工程款。上面的签名是按照陈本涛的要求，由魏正胜及其他民工代签。考勤时间、出勤人员与实际相符。2、魏正胜与发包方湖锦国际没有业务关系，是陈本涛承包后分包给魏正胜，欠款人是陈本涛，不是湖锦国际。3、陈本涛承包湖锦国际工程后，将劳务分包给魏正胜完成，一审法院认定工程款即是工资正确。4、本案中提供劳务方是魏正胜，魏正胜作为债权人主张债权，符合民事诉讼法的规定。一审法院认定事实清楚，判决公平、公正。请求驳回上诉，维持原判。魏正胜向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈本涛给付工程款94000.00元；2、本案费用（财产保全费1020元）由陈本涛承担。一审法院查明，2017年元月，陈本涛在承包湖锦国际项目部装修工程期间，因临时需施工人员，遂与魏正胜协商，由魏正胜负责招集人员，按大工200元/日，小工150元/日支付劳动报酬。协商后，魏正胜即自带农民工按陈本涛安排进场施工作业（根据工程的需要，安排工人，故每天施工现场的工人的人数非恒定，主要是从事工程刹尾的修修补补工程），从2017年元月至2017年11月，陈本涛应付魏正胜的工资42.4万元，陈本涛分批给付33万元后，尚欠94000.00元，2019年元月16日，陈本涛向魏正胜出具欠条一份，欠条载明“欠条，湖锦国际欠魏三工程款94000.00元整，备注（2017年），陈本涛，2019年元月16号”。欠条出具后，魏正胜多次索款未果。另查明，魏正胜在其家中的兄弟姐妹中排行第三，熟人均称“魏三”。2020年1月24日12点21分，钟祥市公安局郢中派出所“接处警工作登记表”显示钟祥市公安局郢中派出所接陈兴（劲）梅报警，民警到达现场后其称“一名叫魏正胜的男子将门踹坏”，后作一般程序行政案件处理。庭审中，魏正胜增加诉讼请求，要求陈本涛赔偿其申请证人出庭作证的误工费400元。一审法院认为，魏正胜与陈本涛虽未签订书面用工合同，但魏正胜依约完成了陈本涛分配的工作，应当获得相应的劳动报酬。本案中争议的主要有三点。第一，魏正胜、陈本涛是否是本案适格主体？魏正胜持有陈本涛出具的欠条原件，并有证据证明魏正胜是欠条的欠款权利人，理应为本案原告主体。陈本涛称，是湖锦国际欠魏正胜的工程款，一审法院认为，从查明的事实来看，每次需要用工的人员都是由陈本涛直接找魏正胜接洽，用工后的人工工资也是由陈本涛直接与魏正胜结算，2019年1月16日陈本涛与魏正胜结算后，出具了一份欠工程款94000元的欠条，并未加盖湖锦国际项目部印章，魏正胜与陈本涛在施工及结算时，始终没有以湖锦国际项目的名义出现过，且陈本涛并未提交反驳证据证明其未承包湖锦国际项目部工程或魏正胜不是陈本涛雇佣，陈本涛是本案的适格被告。第二，关于2020年1月24日12点21分，钟祥市公安局郢中派出所接处警与陈本涛出具欠条的关系？庭审中，陈本涛称，出具欠条是受胁迫所为，并出示“接处警工作登记表”佐证，一审法院认为，钟祥市公安局郢中派出所接处警是因为陈兴（劲）梅报警称“一名叫魏正胜的男子将门踹坏”，未涉及到陈本涛出具欠条的事，其次是出具欠条的时间是2019年1月16日、公安机关出警的时间是2020年1月24日，二者之间没有必然的联系，不能认定陈本涛受胁迫向魏正胜出具欠条。第三，关于证人出庭作证误工费的问题。庭审中，魏正胜申请了证人出庭作证，其证人出庭作证误工损失客观存在，但未能提交出庭作证时从事的工作，一审法院比照交通事故中服务业赔偿标准，酌情按117元计算；证人张某因与本案有利害关系，其证言未被采信，其误工损失由魏正胜自行承担。由于陈本涛怠于履行债务，魏正胜向一审法院申请采取财产保全措施，支付财产保全费1020元，该费用应当由陈本涛负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈本涛支付原告魏正胜劳动报酬款94000元；二、被告陈本涛赔偿原告魏正胜申请证人出庭作证的误工损失117元；三、被告陈本涛赔偿原告魏正胜为实现债权支付的财产保全费1020元；四、驳回原告魏正胜的其他诉讼请求。上述一至三项，限判决生效之日起十日内付清。案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告陈本涛负担。二审中，上诉人陈本涛提交了与卢国权的微信聊天记录，证明卢国权未将工程款全部支付给陈本涛。魏正胜有异议，认为卢国权身份不清楚，且其证言与本案没有关联性。本院经审查认为，本案审理的是魏正胜与陈本涛之间的劳务合同关系，卢国权是否欠陈本涛工程款与本案不具有关联性，魏正胜的异议理由成立，对该证据不予认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，陈本涛承包湖锦国际工程后，将其中部分劳务交由魏正胜完成，魏正胜组织人员施工，并就完成劳务与陈本涛进行结算，陈本涛出具了欠条。魏正胜作为债权人有权要求债务人陈本涛履行支付劳务报酬的义务。上诉人陈本涛关于魏正胜一个人起诉，原告主体不适格的上诉意见，于法无据，本院不予支持。陈本涛称其不是欠款人，也与事实不符，本院不予采信。人民法院在审理民事案件中，对案件所涉及的民事法律关系的性质,一般根据当事人主张的基础民事法律事实来确定，而不是根据当事人的诉讼请求来确定。本案中，陈本涛出具欠条将下欠魏正胜的劳务报酬注明为工程款，魏正胜依欠条向陈本涛主张工程款，一审法院经审理查明实为劳务报酬，并据此作出判决，符合法律规定。上诉人陈本涛关于一审判决超出魏正胜的诉讼请求范围，程序违法的上诉理由，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈本涛主张欠条系受胁迫出具，但没有提供充分证据证实，本院不予采信。综上，上诉人陈本涛的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人陈本涛负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  周丽红审判员  董菁菁二〇二一年一月二十九日书记员  崔红红