贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0302民初1401号 原告遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组。（原遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村东升村民小组）。住所地遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组。 负责人白成友，该组组长。 委托代理人马晓东，遵义市红花岗区忠庄镇人民调解委员会推荐人员。 委托代理人姜方敏，遵义市红花岗区忠庄镇人民调解委员会推荐人员。 被告遵义市红花岗区峰意源矿泉水饮料厂。住所地遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村东升组。 登记业主居义，女，1964年6月10日生，汉族，遵义市人，身份证号码522101196406100822，大专文化，住遵义市红花岗区海尔大道洛江花园1幢D单元301号。 实际经营业主吴利锋，男，1964年9月4日生，汉族，遵义市人，身份证号码522121196409040015，中专文化，住遵义市红花岗区海尔大道洛江花园1幢D单元301号。 第三人张光祥，男，1965年9月10日生，汉族，遵义55，小学文化，务遵义市遵义市红花岗区68号。 原告遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组与被告遵义市红花岗区峰意源矿泉水饮料厂确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员莫红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加张光祥作为本案第三人参加诉讼。原告遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组组长白成友及委托代理人马晓东、姜方敏，被告遵义市红花岗区峰意源矿泉水饮料厂业主居义及实际经营业主吴利锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组诉称，2013年11月，原告向红花岗区人民法院提起诉讼确认与被告于2005年10月签订的《水源地租用合同》无效，当时，勤乐村乡公所通过投票推选出张光祥、白成友、陈其均作为该案的案件代表人，并明确了代表人的代理权限。2014年2月18日，南关法庭依法开庭审理，在法官的组织调解下，原告与被告达成调解协议（详见（2014）红民南初字第113号民事调解书），协议中约定被告自2014年11月起每年向原告支付勤乐村东升组雷行山沟口水源地租金20000元，每满5年增加5%的租金。同日，勤乐村乡公所组前任组长张光祥在全组村民未知情且未与该村民推选的另外两名代表商量的情况下私自与被告签订一份钻井用水的协议，该钻井协议内容在（2014）红民南初字第113号民事调解书中并未提到，张光祥个人签订的钻井协议未通过村民大会投票选举决定，并不能代表全组村民的意见，同时，该协议缺乏基本的履行条款，故该钻井协议应无效。原告认为本组前任组长张光祥在未告知本组村民的情况下且超出群众委托权限私自与被告签订的钻井协议无效，故请求判令原告前任组长张光祥与被告于2014年2月18日签订的《钻井协议》无效；由被告承担本案诉讼费用。 被告遵义市红花岗区峰意源矿泉水饮料厂辩称，被告与原告村民小组签订的协议是合法有效的，双方应当遵守，张光祥是原东升组的村民组长，被全体村民推选为代表负责人，其行为是取得授权的行为。其代理结果应当由全体委托人承担。被告所要使用的土地经过一方出地，一方出资的形式，可以在村集体合法使用土地。被告使用水源、土地的行为是已经获得乡镇企业局、国土局的批准，因为被告使用土地的行为是合法使用行为。被告依法办理了采水许可证，该证件的存在，获得土地使用批准系前置程序，取得采水许可的前提是该项目的建设、立项改建等获得政府用地、建设等方面的批准，因此，原、被告就采水、土地租用等达成的协议，并不违反国家强制性法律法规。被告获得村委会批准，双方所签协议合法有效，其内容双方均应遵守。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2005年10月1日，被告遵义市红花岗区峰意源矿泉水饮料厂业主居义、吴利锋与遵义市遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组全组村民签订《水源地租用合同》，约定乙方准许甲方在雷行山长期使用山泉水，作瓶装水生产。甲方每年给乙方租用雷行山沟口水源点水费2000元，租用时间为30年。随后，被告因修建水厂事宜又与遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村村委会签订了《合同》。协议签订后，被告遵义市红花岗区峰意源矿泉水饮料厂业主居义、吴利锋在协议地点修建水厂，办理营业执照、《取水许可证》等手续后经营至今，并每年支付遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组村民沟口泉水使用费2000元。2013年10月7日，遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组村民推举时任该组组长张光祥，及白成友、陈其均作为该组村民诉遵义市红花岗区峰意源矿泉水饮料厂确认合同无效纠纷一案的案件代表人，具体权限为聘请律师，出庭、举证、陈述和辩论，提起上诉、应诉或申诉。随后，张光祥、白成友、陈其均委托律师以遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组名义起诉被告遵义市红花岗区峰意源矿泉水饮料厂，请求判决原被告之间关于水源地租用合同无效等。审理中，原告请求变更被告为居义、吴利锋，并变更诉讼请求为由被告每年支付租用雷行山沟口水源租金5万元。该案于2014年2月18日开庭审理，双方达成调解意见后，本院以（2014）红民南初字第113号民事调解书明确：由被告居义、吴利锋从2014年11月起每年给付原告遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村东升村民小组租用雷行山沟口水源租金2万元，每满5年增加10%的租金。同时，第三人张光祥作为原告代表人与乙方吴利锋签订《协议》，明确“甲方同意红花岗区××东乐村东升小组钻井用水，并不得干涉，如因打井用水给甲方造成饮水困难，乙方负责给甲方提供饮用水”。当日，遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组案件代表人白成友、陈其均即知晓该协议内容。不久后，原告遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组组长改选为白成友，张光祥即将含（2014）红民南初字第113号民事调解书及《协议》在内的相关资料转交白成友。2014年及2015年年底，被告遵义市红花岗区峰意源矿泉水饮料厂按调解书内容给付了租金20000元。2015年3月，被告在准备钻井取水时，受到遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组部分村民阻碍。2015年3月17日，遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组以张光祥与吴利锋所签订钻井协议很多群众不知，造成水厂停工为由，召集了55户村民就是否同意被告钻井打水事项进行表决，其结果反映仅一户村民同意。2015年12月15日，遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组村民推选白成友、王远芳、刘秋生为诉被告确认合同无效纠纷的案件代表人，代为提起本案诉讼。2016年2月23日，白成友以遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组名义提起本案诉讼，并于2016年3月25日委托马晓东、姜方敏全权处理遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组诉遵义市红花岗区峰意源矿泉水饮料厂确认合同无效纠纷一案。 上述事实，有原、被告的陈述、《水源地租用合同》、《合同》、（2014）红民南初字第113号民事调解书、《协议》、案件代表人推选书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，第三人张光祥代表遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组与被告遵义市红花岗区峰意源矿泉水饮料厂业主吴利锋于2014年2月18日于签订的《协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律强制性规定。现原告以协议系第三人在未告知本组村民的情况下且超出群众委托权限私自与被告签订为由，请求确认该协议无效。由于第三人张光祥所接受委托为以案件代表人身份参与诉讼，所签《协议》虽未载入调解书主文，但也是在庭审过程中形成，属于双方就案件达成调解意见的部分内容，加之白成友、陈其均在当日知道调解书及《协议》内容后，亦未表示异议，则张光祥、白成友、陈其均作为该案的案件代表人是认同《协议》内容的，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”的规定，第三人张光祥作为遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组代表人与被告所签《协议》并不存在法律所规定的无效情形，故原告的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决如下： 驳回原告遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组的诉讼请求。 案件受理费30元（已减半收取），由原告遵义市红花岗区忠庄镇勤乐村乡公所村民组承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  莫红梅 二〇一六年五月十一日 书记员  吴乾平