浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2015）丽缙民初字第1292号原告：屠贵水。委托代理人：吴洪江，浙江丽阳律师事务所律师。被告：飞云房地产投资集团有限公司，住所地：缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室。法定代表人：曹云飞，该公司董事长。委托代理人：杨华志，城镇居民，系该公司职工。委托代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。原告屠贵水与被告飞云房地产投资集团有限公司（以下简称飞云公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴洪江、被告委托代理人杨华志、杨小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠贵水起诉称：2013年2月22日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告从被告处购买商品房一套、储藏室一个。合同第三条约定：“除上述商品房买卖外，有出售（或赠送、出租等）车位、车库、绿地或其他物业的，有关该物业买卖、赠予、出租合同事项，双方另行约定于本合同附件三”。合同附件三约定：“阳光城储藏室2幢地上25号，该储藏室总价款为￥67250元”。除此之外，被告未向原告出示或说明过任何该储藏室的具体情况，且所购房屋所对应的具体储藏室均由被告所决定。2014年12月30日，被告通知原告办理交房手续，原告在办理交接手续时发现，该储藏室不仅面积狭窄（单价高），而且净高小，不能实现被告在销售时承诺的可停放电瓶车、摩托车等功能，而且根本无法正常使用。被告交付的储藏室根本达不到签订合同时的预期效果，也达不到我国关于民用建筑的国家标准。若签订该合同时知晓该情况，原告将不与被告签订该《商品房买卖合同》。被告在签订合同时故意隐瞒储藏室的重要信息，且通过搭配销售的形式强制原告购买特定编号附属用房，导致原告在违背真实意思且存在重大误解的情况下购买储藏室，侵害了原告的自主选择权。原告的合同目的已无法实现。现请求判令：一、撤销原、被告双方签订的《商品房买卖合同》附件三“阳光城储藏室2幢地上25号，该储藏室总价款为￥67250元”的条款；二、被告返还原告购买储藏室的款项67250元，并从2013年2月25日起至款付清日止按人民银行同期贷款利率计算利息；三、诉讼费用由被告承担。原告屠贵水为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：1、《商品房买卖合同》复印件一份，待证原告与被告存在商品房买卖关系；被告在订立商品房买卖合同时，没有告知储藏室尺寸、面积、高度、单价等信息，导致原告在违背真实意思的情况下与被告签订该合同的事实；2、销售不动产统一发票及个人住房（商业用房）借款合同复印件各一份，待证原告支付购房款时间的事实；3、缙云县大河西地块规划设计条件复印件一份，待证案涉储藏室属于架空层的事实。被告飞云公司答辩称：一、答辩人对“阳光城”项目开发完全依法、依规进行。答辩人依法取得缙云县县城新区大河西地块土地使用权后，在该地块上投资开发建设“阳光城”项目。在将规划建筑方案报缙云县人民政府同意后，依法制作施工图并报建设规划主管部门核准，依法取得相关审批许可，并严格按设计施工图施工建设，并于2014年12月完成竣工验收。二、答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》完全是双方自愿签订，是双方真实意思表示。三、被答辩人关于撤销《商品房买卖合同》中关于储藏室条款的撤销权也已经消灭。首先，被答辩人申请撤销的事实不成立；其次，被答辩人的撤销权已消灭，双方于2013年2月22日签订合同，而被答辩人于2015年12月23日提起诉讼。综上，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告飞云公司为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：1、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、施工图、竣工验收备案表复印件各一份，待证被告开发的阳光城项目（包括案涉储藏室）依法设计、施工，并于2014年12月竣工验收的事实；2、认购协议书、销售不动产统一发票、《商品房买卖合同》复印件各一份，待证《商品房买卖合同》是原、被告自愿签订、合法有效的事实。为查明本案事实，本院依职权制作了储藏室高度确认表格一份，待证案涉储藏室室内地面至屋顶的垂直距离为2米，但储藏室角落处地面至屋顶的垂直距离为1.98米，两面墙体上方有突出墙体0.08米的梁，室内地面至梁底面的垂直距离为1.77米的事实。对原、被告提供的证据材料及本院依职权制作的储藏室高度确认表格，本院组织双方当事人进行举证、质证，现作如下认证：对原告屠贵水提供的证据，被告飞云公司对证据1的真实性没有异议，双方之间存在商品房买卖关系，但对其他待证事实有异议，本院认为该证据能够证明双方签订商品房买卖合同及该合同未对储藏室的面积、高度、单价等进行约定的事实，予以认定；被告对证据2、3没有异议，本院予以认定。对被告飞云公司提交的证据，原告对证据1的真实性没有异议，但认为房屋质量存在问题，本院认为该证据能够证明“阳光城”项目符合规划要求和施工条件，并已通过竣工验收的事实，予以认定；原告对证据2的真实性没有异议，对待证事实存在异议，本院认为该证据能够证明原、被告之间存在商品房买卖的事实，予以认定。对本院依职权制作的储藏室高度确认表格，原、被告均无异议，本院予以认定。综合原、被告的当庭陈述及本院认定的证据，本院认定本案事实如下：2010年9月30日缙云县建设局发布缙规条（2010）02号《缙云县大河西地块规划设计条件》，就该地块的用地面积、容积率、适建建筑类型、架空层设置、地下空间利用、人防要求等作出说明，其中11、架空层设置：本地块沿街商住楼住宅底层可设层高小于2.2米的架空层，仅作技术设备空间或储藏室……。此后，被告飞云公司取得该地块的经营权，工程项目名称为缙云县阳光城。2011年11月10日，缙云县建设局向被告颁发了《建设工程规划许可证》。2011年12月30日，被告取得缙云县建设局颁发的《建设工程施工许可证》。2013年2月16日，原、被告签订了《认购协议书》。2013年2月22日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告屠贵水购买阳光城1-1-303住宅一套，合同第三条约定：“除上述商品房买卖外，有出售（或赠送、出租等）车位、车库、绿地或其他物业的，有关该物业买卖、赠予、出租合同事项，双方另行约定于本合同附件三”。合同附件三约定：“阳光城储藏室2幢地上25号，该储藏室总价款￥67250元”。合同第七条约定：总房款（包括住宅、储藏室）为人民币819423.20元整。原告于2013年5月21日办理个人住房（商业用房）借款并付清了全部房款。2014年12月26日，该工程通过竣工验收。同年12月30日，缙云县建设局办理了工程竣工验收备案，出具了竣工验收备案表。同日，被告飞云公司通知原告办理交房手续。经现场确认，案涉储藏室室内地面至屋顶的垂直距离为2米，但储藏室角落处地面至屋顶的垂直距离为1.98米，两面墙体上方有突出墙体0.08米的梁，室内地面至梁底面的垂直距离为1.77米。本院认为：双方的主要争议焦点有：一、双方在签订商品房买卖合同过程中，是否存在重大误解，违背真实意思的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条的规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本案中原告屠贵水认为案涉储藏室达不到民用建筑的国家标准，签订合同时的目的已无法实现，构成重大误解。《中华人民共和国国家标准民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6.2.3规定“建筑物用房的室内净高应符合专用建筑设计规范的规定；地下室、局部夹层、走道等有人员正常活动的最低处的净高不应小于2m”。第6.4.3规定“有人员正常活动的架空层及避难层的净高不应低于2m”。该通则第6.2.2规定“室净高应按楼地面完成面至吊顶或楼板或梁底面之间的垂直距离计算；当楼盖、屋盖的下悬构件或管道底面影响有效使用空间者，应按楼地面完成面至下悬构件下缘或管道底面之间的垂直距离计算”。经双方现场确认，案涉储藏室室内地面至屋顶的垂直距离为2米，但储藏室角落处地面至屋顶的垂直距离为1.98米，两面墙体上方各有一横梁突出墙体0.08米。本院认为该民用建筑设计通则将最低处的净高设置于不应小于2米，是考虑到人体站立和通行必要的高度及一定的视距。案涉储藏室虽室内地面至突出墙体的横梁底面垂直距离为1.77米，但因横梁大部分嵌入墙体内，仅0.08米露出墙体，该露出墙体的横梁并不会对储藏室的正常使用造成实质性影响。案涉储藏室角落处垂直高度不足2米为1.98米，该0.02米的高度差亦不会对原告正常使用储藏室造成实质影响。故原告以案涉储藏室达不到国家标准，不能实现合同目的并构成重大误解为由诉请撤销储藏室买卖条款，缺乏依据，本院不予支持。储藏室一般用于储藏生活用品、杂物等，原告屠贵水未提供证据证明双方就储藏室应便于电瓶车、摩托车的停放存在特别约定，其认为储藏室不能停放电瓶车、摩托车，使双方签订的储藏室买卖合同目的不能实现的主张，依据不足，原告据此诉请撤销储藏室买卖条款，本院亦不予支持。二、搭配销售储藏室的行为是否侵害了原告的自主选择权。案涉储藏室作为住宅的从物，被告飞云公司以搭配销售的方式进行出售，并没有侵害原告作为消费者进行自主选择的权利，故原告主张被告飞云公司以搭配销售的方式出售储藏室的行为侵害其自主选择权，缺乏依据，本院不予支持。原告亦未能提供证据证明被告飞云公司采取胁迫、欺诈等手段迫使原告在违背真实意思的情形下签订合同。综上，原告屠贵水要求撤销关于储藏室买卖条款的请求，依据不足，本院不予支持。原告屠贵水要求被告飞云公司返还案涉储藏室的价款及赔偿利息损失的请求，亦不能成立。三、关于撤销权的期限问题。当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因双方在签订《商品房买卖合同》时对储藏室的相关标准并未明确约定，原告屠贵水直至交房时才获知案涉储藏室并不符合国家标准，故其行使撤销权的期间应从交房时起算，截止原告提起本案诉讼日止，并未超过一年的除斥期间，被告飞云公司认为原告提起本案诉讼时撤销权已经消灭的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告屠贵水的诉讼请求。案件受理费1794元，由原告屠贵水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  李万军代理审判员  李 蕾人民陪审员  丁丽纲二〇一六年五月二十七日代书 记员  赵乐丽附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。