上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2863号上诉人(原审被告)浙江鼎元建设有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人胡兴良，该公司董事长。委托代理人方斌，浙江沪鑫律师事务所律师。委托代理人郦煜超，浙江沪鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海介恒防水防腐工程有限公司，住所地上海市崇明县绿华镇嘉华路XXX号XXX-XXX室(上海绿华经济开发区。法定代表人曹宁，该公司总经理。委托代理人李成员。上诉人浙江鼎元建设有限公司(以下简称“鼎元公司”)因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人鼎元公司的委托代理人方斌、郦煜超，被上诉人上海介恒防水防腐工程有限公司(以下简称“介恒公司”)的法定代表人曹宁、委托代理人李成员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年4月13日，介恒公司(承包方、乙方)与鼎元公司(发包方、甲方)就上海(嘉定)国际金融科技服务中心一期工程签订《建筑防水工程承包施工合同》。合同约定：包工包料，施工面积以实际发生工程量计算；开工日期为同年4月12日至11月30日；甲方应在乙方交工3日内组织监理有关人员进行对工程的验收，并出具验收报告；合同总价约为人民币(以下币种均为人民币)170万元，按实际发生施工面积计算，如遇增加施工面积或在施工中因其他原因造成乙方施工难度时总价应相应调整；完成地下车库防水后，待屋面开始防水施工，甲方支付地库实际完成工程款40%；防水工程完成，支付实际完成总工程款30%；验收合格后15日内一次向乙方支付实际完成总价25%；质保金保留5%，5年后付清；工程自交工之日起保修期为5年等。合同签订后，介恒公司即进行了施工。2013年11月2日，鼎元公司施工现场人员马作超向介恒公司确认由于设计变更增加屋面聚氨酯防水涂膜防水工程量为3,272.47平方米，按单价20元结算。工程完工后，2015年1月12日，鼎元公司向介恒公司出具防水工程量统计表，写明总价款合计2,689,887元，包含本工程施工内容的全部工程量，鼎元公司施工现场人员马作超于同年3月20日签字确认工程量属实。鼎元公司共支付介恒公司工程款195万元。因催讨余款未果，介恒公司诉至原审法院，请求法院判令：一、鼎元公司支付工程款654,887元；二、鼎元公司支付上述工程款逾期付款利息(自2013年11月30日至实际支付之日，按贷款利率计算)。鼎元公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院对其进行了缺席审理。原审审理中，鼎元公司员工郑支雷到庭，但未提供委托书。郑支雷陈述，合同是现场施工负责人与介恒公司签订的，工程介恒公司做了，鼎元公司出具了防水工程量统计表，但鼎元公司老板认为工程价略高，没有最终签字确定，鼎元公司已付款195万元。原审法院认为，鼎元公司与介恒公司签订的《建筑防水工程承包施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。工程竣工验收后，鼎元公司向介恒公司出具防水工程量统计表，确认了工程量及工程总价。该防水工程量统计表系鼎元公司制作，且有鼎元公司现场人员签字确认，故该防水工程量统计表应作为双方结算工程价款的依据。现介恒公司根据合同约定要求鼎元公司支付工程价款合法有据，但工程价款应扣除实际总价的5%作为质保金，余款鼎元公司应支付介恒公司。现鼎元公司逾期不付，显属违约，应偿付介恒公司逾期付款利息损失，该利息损失应自2015年3月20日鼎元公司现场人员确认工程价款的次日开始计算。审理中，鼎元公司经原审法院传唤未到庭，其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利的后果应由其自负。据此，原审法院作出如下判决：一、浙江鼎元建设有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海介恒防水防腐工程有限公司工程款人民币605,392.65元；二、浙江鼎元建设有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海介恒防水防腐工程有限公司工程款人民币605,392.65元的逾期付款利息损失(自2015年3月21日至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算)。原审判决后，鼎元公司不服，向本院提起上诉称：1、《建筑防水工程承包施工合同》上加盖的是鼎元公司项目部技术专用章，该印章不能作为签订合同之用。系争合同系介恒公司员工与案外人蒲宁彪所签订，故鼎元公司与介恒公司之间并不存在合同关系。介恒公司主张，因鼎元公司曾向其支付工程款，以此来证明双方存在合同关系，鼎元公司对此不予认可。实际情况是，因王兴桥向鼎元公司催讨工程款，故鼎元公司向其开过两张支票，至于王兴桥将支票交给谁，鼎元公司并不清楚。2、鼎元公司并不承认马作超是鼎元公司派驻施工现场的工作人员，且介恒公司也并无证据对此予以证明，故介恒公司应当承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使马作超是鼎元公司派驻施工现场人员，但因鼎元公司并未给予马作超核实工程量、确认工程价款的授权，故马作超对工程量及工程价款的签字也不能代表鼎元公司。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求改判撤销原判，改判驳回介恒公司的原审诉讼请求。被上诉人介恒公司辩称：1、在原审中，介恒公司提供了鼎元公司向介恒公司出具的用于支付工程款的多张支票，可以证明双方之间存在建设工程施工合同关系，并已经部分履行。此外，郑支雷是鼎元公司的财务人员，原审中其也向法院提供了相关的证据。马作超是鼎元公司派驻现场的技术人员，其对于工程量进行了确认，该确认应当对鼎元公司发生效力。2、介恒公司向鼎元公司出具了防水工程量统计表，鼎元公司员工马作超对此予以确认，故应当认定为鼎元公司已确认工程总价款为268万余元。鼎元公司在上诉状中也已经认可了该金额，但在二审庭审中又予以推翻，其前后陈述相互矛盾，行为缺乏诚信。原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合同当事人应当信守合同，按照合同约定全面履行各自的义务。现鼎元公司提出，《建筑防水工程承包施工合同》加盖的并非其合同业务章，鼎元公司亦未给予马作超核实工程量和确认工程价款的授权，故鼎元公司与介恒公司之间并不存在合同关系，介恒公司无权向鼎元公司主张工程价款。对此，本院认为，根据鼎元公司在二审中的陈述，鼎元公司系上海(嘉定)国际金融科技服务中心一期工程的承包人，郑支雷、马作超均系该工程现场工作人员。原审中，郑支雷已向法庭陈述，涉案合同系鼎元公司现场施工负责人与介恒公司签订，介恒公司已完成上述工程，并通过了鼎元公司的验收。从介恒公司提供的证据来看，防水工程量统计表系鼎元公司制作出具，上面载明了系争工程的工程量及工程总价，并由马作超签字确认。因此，虽然《建筑防水工程承包施工合同》上仅加盖了鼎元公司的项目部技术专用章，但其效力理应及于鼎元公司，鼎元公司亦应按照防水工程量统计表支付系争工程价款。至于鼎元公司所称系争工程已由其工作人员内部承包，公司未授权马作超审核工程量、确认工程价款的权限问题，此系鼎元公司与相关人员之间的内部管理关系，不能以此对抗作为合同相对方的介恒公司。综上，鼎元公司的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,348元，由上诉人浙江鼎元建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁康威审判员  徐 江审判员  彭 浩二〇一六年五月十九日书记员  何 倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……