新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院民 事 判 决 书（2016)兵0802民初93号原告：晏苏江，男，1976年3月26日出生，汉族。委托代理人：贺娟，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。委托代理人：周旭，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。被告：冯新全，男，1972年9月26日出生，汉族。被告：李登祥，男，1976年1月28日出生，汉族。委托代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。被告：石河子开发区志通物流有限公司，住所地：新疆石河子市开发区63小区乌伊公路东224号。法定代表人：陈联碧，该公司经理。被告：石河子市天河水利工程有限责任公司，住所地：新疆石河子市13小区西环路111-13号。法定代表人：王雪玲，该公司董事长。原告晏苏江与被告冯新全、李登祥、石河子开发区志通物流有限公司（以下简称志通物流公司）、石河子市天河水利工程有限责任公司（以下简称天河水利公司）健康权纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员邢金凤适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晏苏江及其委托代理人周旭、贺娟，被告冯新全，被告李登祥及委托代理人曹文华到庭参加诉讼，被告志通物流公司、被告天河水利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告晏苏江诉称：2014年6月1日22时20分许，原告晏苏江驾驶新C-761**号钱江牌普通二轮摩托车，沿Y283线由东向西行驶至3KM+750M路段处，撞上路面的石头堆，造成原告晏苏江及乘客苏剑宏（已另案处理）受伤、摩托车受损的事故。该石头系被告冯新全驾驶新C-140**号重型自卸车所倾倒，系为被告天河水利公司拉运修路所需的砂石料。新C-140**号重型自卸车实际车主是被告李登祥，挂靠在被告志通物流公司。事故发生后，原告产生医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计10157.78元，各被告应当承担80%的赔偿责任。现原告向法院提起诉讼，请求：一、判令诸被告赔偿原告各项经济损失共计8126.22元；二、由各被告承担本案诉讼费用。原告晏苏江提交以下证据：证据一，道路交通事故责任认定书、复核受理通知书及复核结论各一份。用以证明原告受伤的事实以及交警部门认定原告晏苏江负主要责任，苏剑宏负次要责任，被告冯新全负次要责任的事实；证据二，莫索湾交警大队对被告冯新全询问笔录两份。用以证明该堆石头是被告冯新全驾驶被告李登祥的车辆所倾倒；证据三，莫索湾交警大队对被告李登祥询问笔录。用以证明被告李登祥是新C140**重型自卸车的车主，被告冯新全是被告李登祥雇佣的驾驶员；证据四，莫索湾交警大队对吴宏刚（修路工程实际施工人）的询问笔录及对李良（天河水利公司涉案路段工程负责人）的询问笔录各一组。用以证明吴宏刚是涉案路段工地的实际施工人，李良系天河水利公司涉案路段工程负责人，该道路卸载石头附近未设置安全警示标志；证据五，莫索湾交警大队对何雷的询问笔录。用以证明何雷和被告冯新全系李登祥雇佣的驾驶员，当天拉运的石头都卸在149团2连，造成原告受伤的石头堆就是被告冯新全倾倒的；证据六，道路交通事故现场照片复印件6张。用以证明石头堆放位置占压路面，附近未设置安全警示标志；证据七，行驶证及车辆登记信息各一份（均为复印件）。用以证明被告李登祥的新C140**重型自卸车挂靠登记在被告志通物流有限公司；证据八，原告晏苏江住院病历及结算票据一组。用以证明此次事故致原告受伤住院治疗共花费5611.13元；证据九，门诊单据一组，检查明细单一份、处方单一份。用以证明原告受伤后随诊，产生门诊诊疗费合计3702.65元；证据十，交通费票据一组。证明原告受伤后就医产生交通费200元。被告冯新全辩称：原告受伤与我没有关系，请求驳回原告对我的起诉。被告冯新全未提供证据。被告李登祥辩称：原告是撞上石头堆摔倒的，我的车辆不在场，也不是管理石头的施工单位，我没有侵权的行为，与我没有关系。且原告的诉讼已超过1年诉讼时效，请求驳回原告对我的起诉。被告李登祥提供以下证据：收据、挂靠合同各一份（均为复印件）。用以证明：新C140**重型自卸车是被告李登祥所有的，挂靠在被告志通物流公司，但石头是按照施工人吴宏刚要求倾倒的，与被告李登祥无关。被告志通物流公司未提供证据，亦未提交书面答辩意见。被告天河水利公司未提供证据，亦未提交书面答辩意见。经庭审质证：对原告晏苏江提交证据一、二、三、四、五、六、七、八，被告冯新全、被告李登祥真实性均无异议，但对证据的关联性及原告的证明目的不予认可，认为原告受伤与被告冯新全、李登祥无关系。对原告提交证据九，被告冯新全、被告李登祥认为虽原告受伤与被告冯新全、李登祥无关，但证据九中多份门诊票据时间与原告发生事故时间不一致，仅认可2014年6月2日和6月12日两次门诊票据及配套的检查明细单、处方单，其他门诊票据与本案没有关联。对原告提交证据十，被告冯新全、被告李登祥不认可，认为交通费票据不真实，不是发生在原告受伤时的交通费。被告志通物流公司及被告天河水利公司未对原告上述证据发表质证意见。对被告李登祥提交证据，原告苏建宏认可被告李登祥的车与被告志通物流公司之间的挂靠合同，但认为收据复印件的真实性无法确定，对收据不发表质证意见。被告冯新全对被告李登祥提供的证据无异议。被告志通物流公司及被告天河水利公司未对被告李登祥提供的证据发表质证意见。结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对原告的证据一，该证据系莫索湾交警部门依据事故现场而制作，能够证明原告受伤的原因及经过，对该证据中交通事故发生的基本事实部分，本院予以认定，因本案系健康权纠纷，应依据过错程度划分责任，故对该证据中的责任划分本院不予采信。对原告证据二、三、五，系事发后被调查人在交警部门所做的询问笔录，具有真实性、合法性、关联性，上述内容相互印证，能够证明基本事实，对该证据本院予以采信。对原告证据四，其中吴宏刚在询问笔录中所说的内容明显与原告的证据二、三、五及被告李登祥提供的收条相矛盾，故对该证据中吴宏刚的讯问笔录本院不予采信，对李良的询问笔录本院予以采信。对于原告的证据六、七，结合原告证据二、五及被告李登祥提供的证据，可以印证该石头堆系在被告天河水利公司现场施工负责人吴宏刚的指挥下倾倒的，对该证据本院予以认定。对原告的证据八，证据形式合法，内容与原告受伤有关联，能够证明原告受伤后的治疗过程及支出的费用，本院予以采信。对原告的证据九，该组证据中2014年6月2日、6月12日两张门诊票据及配套的检查明细单、处方单，与原告受伤时间吻合，与原告6月1日晚受伤住院治疗4天即出院的伤情相关，本院予以采信，但该证据中2015年2月28日、4月28日两份门诊票据数额较大，涉及手术费、抢救费，且与原告受伤时间相隔甚远，明显与原告2014年6月1日的伤情不符，对2015年2月28日、4月28日两份门诊票本院不予采信。对原告的证据十，因出现连号发票及他人名下的交通费票据，真实性不予认可，但原告受伤后需要治疗，交通费是必然产生的费用，本院酌定为100元。对被告李登祥的证据，挂靠合同与原告的证据七相印证，能够证明李登祥的车辆新C140**重型自卸车挂靠在被告志通物流公司的事实，本院予以采信；两份收据虽为复印件，但经本院与吴宏刚电话核实，当时向李登祥确实出具了拉运石头的收据，本院予以采信。经审理查明：2014年6月1日22时20分许，原告晏苏江驾驶新C-761**号钱江牌普通二轮摩托车，沿Y283线由东向西行驶至3KM+750M路段处，撞上路面堆放的石头堆，造成原告晏苏江及乘客苏剑宏（已另案处理）受伤、摩托车损坏的后果。事发路段为东西走向双向两车道沥青混合式道路，道路全宽6.5米，有效路面宽5米，事故发生时路面有石堆，占有效面积2米，视线良好。原告晏苏江未佩戴安全头盔、驾驶证超过有效期、饮酒后驾驶机动车，未按操作规范安全驾驶。原告晏苏江受伤后在新疆石河子大学医学院第一附属医院住院治疗4天，花费5611.13元。2014年6月2日、6月12日原告两次进行门诊治疗，分别花费370元、855.69元，共计1225.69元。另查明，该石头堆系2014年5月29日被告冯新全驾驶新C-140**号重型自卸车所倾倒。新C-140**号重型自卸车实际车主是被告李登祥，挂靠在被告志通物流公司。被告天河水利公司将一四九团二连的桥梁、闸门工程指派吴宏刚现场施工，石头堆系为工地拉运工程所需的石料，由吴宏刚现场指挥卸车，并向被告李登祥出具拉运石头的收据。事发路段未设置安全警示标志。另查明，2014年度兵团城镇常住居民人均可支配收入27558元。2014年兵团在岗职工（就业人员）平均工资49668元。本院认为，根据原告起诉与被告方答辩，本案的争议焦点为一、原告的起诉是否已过诉讼时效；二、各被告的赔偿责任如何确定；三、原告的损失如何确定。关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案原告虽于2014年6月1日受伤，但其妻子苏剑宏（已另案处理）在同一事故中受伤较重三次住院治疗，最后一次住院是2016年1月9日出院的，原告作为苏剑宏的丈夫，照顾妻子是应尽的义务，待其妻子治疗结束后一并起诉既节约诉讼成本，亦符合人之常情。故本院认为原告晏苏江的起诉存在特殊情形，未过诉讼时效。对被告李登祥的诉讼时效抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”被告冯新全系被告李登祥的雇员，其倾倒石头的行为是在被告天河水利公司工程施工人吴宏刚的指挥下完成的，被告李登祥向施工方收取石头款及运费。因此，2014年5月29日被告李登祥安排驾驶员冯新全按施工方指定地点倾倒石头是履行买卖合同的行为，自石头交给被告天河水利公司的工地，该堆石头的所有权即发生转移，应该由被告天河水利公司进行管理。被告天河水利公司经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其诉权，仍应承担相应的赔偿责任。被告冯新全、被告李登祥、被告志通物流对原告的受伤并无过错，原告要求其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告天河水利公司是事发路段施工单位，未妥善保管堆放在路边的石头，亦未在石堆附近设置明显安全警示标志，客观上危及公共通行安全，对原告受伤存在过错，应当承担较大的赔偿责任。但原告对自身受伤亦存在过错，可以适当减轻侵权人的责任，因此本院酌定被告天河水利公司的责任比例为60%。而原告晏苏江未佩戴安全头盔、驾驶证超过有效期、饮酒后驾驶机动车，对危险结果的发生存在过错，本院酌定原告自行承担40%的责任。关于焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案原告晏苏江的损失包括1、医疗费，具体包括一次住院治疗的费用和两次门诊检查费，但原告计算错误，应为6836.82元（5611.13元+370元+855.69元），该损失有医院结算发票和门诊票据及相关病历佐证，本院认定医疗费为6836.82元；2、住院伙食补助费，原告主张按照25元/天×4天=100元计算，该损失计算未超出法律规定，本院予以支持；3、误工费544元，计算方式为49668元/年÷365天×4天=544元，原告计算并无不当，本院予以支持；4、交通费，虽原告提供的交通费证据不能和其就医治疗时间相印证，但结合原告伤情及就医的事实，必然产生交通费用，本院酌定支持交通费100元。综上，原告的合理经济损失为7580.82元，被告天河水利公司应赔偿原告损失的60%，即4548.49元，原告晏苏江自行承担40%，即3032.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第八十九条、第九十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告石河子市天河水利工程有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告晏苏江4548.49元；二、驳回原告晏苏江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告晏苏江已预交），由被告石河子市天河水利工程有限责任公司负担30元（于前款同期给付原告晏苏江），由原告晏苏江自行负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审 判 长  陈 刚代理审判员  邢金凤代理审判员  宋 东二〇一六年五月二十七日书 记 员  芦 凡