河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1481民初1798号原告豆保科，男，1966年10月4日出生，汉族。委托代理人张十智、张权（实习），河南天翔鲲鹏律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区。统一社会信用代码：91110102746719230N负责人王兵，经理。委托代理人唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告豆保科与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，原告豆保科于2016年3月7日向本院起诉，本院当日决定受理，受理后依法向原被告送达了相关诉讼法律文书。依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告豆保科委托代理人张十智、张权，被告平安财险北京分公司委托代理人唐晨曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告豆保科诉称，2016年2月14日18时35分左右，原告豆保科的雇佣司机豆保东驾驶原告豆保科所有的京P×××××号小型面包车，在行驶到311国道永城市境内茴村乡政府西200米处时，将行人赵某当场撞死。永城市公安交通警察大队认定，豆保东负主要责任，赵某负次要责任。事故发生后经调解，原告豆保科一次性赔偿赵某（死亡）直系亲属各项损失255000元。肇事车辆在被告平安财险北京分公司投有保险。故要求被告平安财险北京分公司给付保险金21万元。被告平安财险北京分公司辩称，在核实被保险车辆行驶证及驾驶员驾驶证均检验合法有效的情况下，答辩人同意在强制保险及商业三者险保险限额内，根据事故责任比例赔偿原告豆保科的合理合法损失。因本案受害人对事故发生存在过错，请法院在确定精神抚慰金时，对受害人过错加以考虑，鉴定费、诉讼费不属于答辩人赔偿范围。根据原、被告的诉辩观点，本院归纳本案争议焦点为：1、原告豆保科的诉讼请求是否有事实依据和法律依据；2、被告平安财险北京分公司应如何承担赔偿责任。原告豆保科向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书一份，证明2016年2月14日18时35分左右，原告豆保科的司机豆保东驾驶京P×××××小型面包车行驶至311国道永城市茴村乡政府西200米处时，与行人赵某相撞，造成赵某死亡，上述车辆受损，永城市公安交通警察大队认定，驾驶员豆保东负事故主要责任，行人赵某负事故次要责任；2、豆保东酒精含量检验报告一份，证明豆保东无酒后驾驶行为；3、死者赵某尸检报告一份；4、死者赵某户籍证明、户口注销证明、火化证、常住人口基本信息、身份证复印件各一份；5、赵某直系亲属身份证明共10张。证明赵某共有直系亲属6人；6、豆保东的驾驶证及行驶证复印件各一份，证明驾驶资格及车辆年审情况，被告保险公司应在保险范围内承担理赔责任；7、道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书各一份，证明事发后，原告豆保科赔偿了受害人各项损失共计255000元；8、京P×××××小型面包车的交强险投保单及商业险投保单各一份，证明该肇事车辆投有交强险及商业车损险（限额为36000元）、商业第三者责任险（限额为300000元）、包含上述两项的不计免陪率附加险；9、施救费票据一张，金额为600元；10、评估报告及维修发票各一张，证明原告豆保科车辆损失为997元；11、豆保东证明一份，证明赔偿受害人255000元，均是原告豆保科支付；12、王敏证明一份，证明肇事车辆虽登记在自已名下，但实际所有人为原告豆保科。被告平安财险北京分公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告平安财险北京分公司对原告豆保科提交的证据质证意见如下：对第1份证据无异议，但该证据显示，受害人赵某在事故中存在过错，承担次要责任。对第6份证据有无异议。对第7份证据真实性无异议，但是受害人的具体赔偿标准，保险公司有权依法重新核定。对第11、12份证据有异议，根据第6份证据显示，登记车主为王敏，请法院依法核实原告豆保科主体资格是否适格。对其余证据无异议。根据庭审，经当事人质证无异议的证据材料，本院确认为有效证据。对存在异议的证据材料，本院经审核作如下认证：原告豆保科提交的第11、12份证据，根据本院核实，肇事车辆虽然登记在王敏名下，但是实际车辆所有人系原告豆保科。依据上述有效证据及当事人相一致的陈述，本院确认以下案件事实：2016年2月14日18时35分左右，原告豆保科的雇佣司机豆保东驾驶原告豆保科所有的京P×××××号小型面包车，在行驶到311国道永城市境内茴村乡政府西200米处时，将行人赵某当场撞死。永城市公安交通警察大队认定，豆保东负主要责任，赵某负次要责任。经鉴定驾驶人豆保东无酒后驾驶情形。2016年2月25日永城市公安局法医学检验：赵某系外伤致闭合性颅脑损伤死亡。2016年2月29日原告豆保科与赵某的直系亲属经永城市公安交通警察大队调解，原告豆保科一次性赔偿因赵某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失255000元，协议达成时，即时履行完毕。经查，死者赵某，女，1947年3月11日出生，系农村户口。同时查明，2016年3月8日永城市价格认证中心对原告豆保科所有的京P×××××号小型面包车车损进行鉴定，车辆损失为970元。2016年3月15日该肇事车辆在永城威佳汽车销售服务有效公司修理，支付修理费997元。支付施救费600元。另查明，肇事京P×××××号小型面包车在被告平安财险北京分公司投有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为30万元，投保车辆损失险，限额为30000元，均投有不计免赔险，事故发生时在保险期间。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告豆保科与被告平安财险北京分公司之间订立的保险合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，保险合同合法有效，应受法律保护。原告豆保科如约交纳了保险费后发生了交通事故，被告平安财险北京分公司应依法承担保险责任。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条“机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任”之规定，本院依法确认豆保东承担80%的责任比例，赵某承担20％责任比例。经本院核算，本次交通事故造成以下损失：丧葬费19402元，死亡赔偿金103577.1元（9416.1元×11年），根据责任划分，本院酌情支持其精神损害抚慰金50000元为宜，由于京P×××××号小型面包车在被告平安财险北京分公司投有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，被告平安财险北京分公司应在机动车交通事故强制保险限额内赔偿因赵某死亡产生的丧葬费19402元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金40598元合计110000元。赵某剩余的死亡赔偿金62979.1元，按照责任比例，由被告平安财险北京分公司在商业三者险限额内赔偿50383.28元（62979.1×80％）。原告豆保科的施救费600元、车辆损失费970元合计1570元，由于肇事京P×××××号小型面包车在被告平安财险北京分公司投有车辆损失险，故应由被告平安财险北京分公司在车辆损失险限额内赔偿。对原告豆保科超出上述损失的数额，因无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告豆保科保险金161953.28元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告豆保科其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告豆保科负担911元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担3539元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  崔丹丹审 判 员  刘怀民人民陪审员  陈 翠二〇一六年五月十四日书 记 员  张 阳