广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0233民初6号原告赣州市利通建筑劳务有限公司，住所地江西省赣州市石城县琴江镇清华大道西侧与琴江东路南侧。法定代表人李晓麟，总经理。委托代理人林浪浩，新丰县法律援助处律师。被告周永良，男，1968年5月12日出生，汉族，浙江省绍兴市人，身份证地址浙江省绍兴市越城区，现住新丰县。委托代理人汪太华，广东粤鑫律师事务所律师。原告赣州市利通建筑劳务有限公司（以下简称利通建筑公司）诉被告周永良建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告利通建筑公司的法定代表人李晓麟及其委托代理人林浪浩、被告周永良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利通建筑公司诉称，被告挂靠浙江欣业建设集团有限公司承揽新丰县建陶园区的工程，并将建设项目施工交由原告完成。双方约定后，原告为建设项目投入大量人力物力，但被告却未向原告提供足够的工作面，致使原告重大经济损失。2014年9月14日，双方协议解除原施工合同，协议约定被告应支付原告工程款及补偿原告经济损失4200000元，在2014年9月30日前支付2000000元、2014年10月15日前支付1000000元，2014年10月30日前支付1200000元，同时约定被告逾期支付欠款，违约金为逾期每日补偿原告车旅费20000元。协议签订后，被告只履行第一期付款，在原告一再敦促下，被告于2014年11月6日向原告书面承诺在2014年12月15日前付清原告所有欠款，但被告至今仍欠原告150000元未付。故诉至法院，请求判令：1、被告周永良清偿原告的工程欠款150000元及利息（从2014年12月16日起按月息3%支付利息至付清款之日止；2、本案诉讼费由被告负担。被告周永良辩称，被告已全部支付原告欠款，至今未欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告挂靠浙江欣业建设集团有限公司承揽新丰县建陶园区的工程，并与原告约定将建设项目施工交由原告完成。双方约定后，因被告未能提供工作面造成原告无法施工，2014年9月17日，浙江欣业建设集团有限公司与原告签订《关于赣州利通劳务有限公司与浙江欣业建设集团有限公司解除新丰建陶园区建设合同事宜》（以下简称《解除合同协议》），约定解除原建设合同，并由浙江欣业建设集团有限公司分三期支付原告工程款及赔偿原告损失共计4200000元，于2014年9月30日前支付2000000元、2014年10月15日前支付1000000元，2014年10月30日前支付1200000元，同时约定逾期支付欠款的违约金为逾期每日20000元。2014年9月17日，浙江欣业建设集团有限公司及被告向原告出具《借条》一份，《借条》注明浙江欣业建设集团有限公司与被告解除劳务施工合同的工程款及损失4200000元，此款作为借款，由被告、许惠积于45天内全部还清，逾期一切损失由被告、许惠积承担（逾期20000元每天），借条落款处有被告的签名及浙江欣业建设集团有限公司的印章，但没有许惠积的签名。双方确认：从签订《解除合同协议》和《借条》之日至2014年11月6日前，被告共向原告偿还欠款2050000元。2014年11月6日，被告向原告出具《承诺书》，《承诺书》上注明：今由周永良借李小林(即原告法定代表人李晓麟)、谢小琼（原告股东）的2000000元人民币偿还承诺如下：2014年11月30日前偿还1000000元整，2014年12月15日前偿还500000元整，2014年12月30日前偿还500000元整，逾期一切损失由被告承担。双方确认：《承诺书》签订后至今，被告分七笔共向原告偿还欠款2000000元。具体还款情况如下：1、2014年12月1日经天恩公司账户转给谢小琼5000**元；2、2014年12月11日经天恩公司账户转给谢小琼2500**元；3、2014年12月22日经天恩公司账户转给谢小琼7500**元；4、2015年1月11日经周永良账户转给谢小琼2000**元；5、2015年1月12日经周永良账户转给谢小琼1500**元；6、2015年2月7日经许惠春账户转给李晓麟100000元；7、2015年2月7日经许惠春账户转给李晓麟50000元。被告主张在《承诺书》中被告只承诺分期偿还原告2000000元，对此原告已予以接受，对剩余的150000元欠款原告已予以免除。签订《承诺书》后被告已经偿还了原告2000000元的债务。因此，被告不再欠原告任何款项。对此,原告予以否认并主张原告并未免除被告剩余的150000元债务。以上事实，有原告提交的《企业注册信息》、《解除新丰建陶园区建设合同事宜》合同、借条、《承诺书》、被告提交的关于天恩公司代浙江欣业公司支付工程款的情况说明》、天恩公司营业执照、许惠春银行卡汇款记录、网上银行电子回单以及本院的开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案浙江欣业建设集团有限公司与原告因解除双方建设工程合同而签订的《解除合同协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力，据此浙江欣业建设集团有限公司对原告负有4200000元债务；后浙江欣业建设集团有限公司和被告向原告出具《借条》，借条上注明因解除合同产生的上述4200000元债务由被告、许惠积于45天内全部还清，原告予以接受，由于原、被告及浙江欣业建设集团有限公司之间并不存在借款事实，因此应视为原、被告和浙江欣业建设集团有限公司通过三方协议将浙江欣业建设集团有限公司欠原告4200000元的合同债务转移给被告和许惠积来承担。因许惠积并未在借条上签名，债务转移的效力仅及于被告，因此，《借条》出具后，原、被告债权债务关系成立，被告依照约定欠原告4200000元债务。从出具《借条》之日至2014年11月6日前，被告共向原告偿还欠款2050000元，自2014年11月6日被告向原告出具《承诺书》后，被告共向原告偿还2000000元。本案的争议焦点为:一、被告是否仍欠原告150000元债务；二、若被告欠原告债务，该债务本金及利息是否应予偿还及偿还数额。关于焦点一。被告从出具《借条》之日至2014年11月6日前，被告共向原告偿还欠款2050000元，按约定仍欠原告2150000元债务，但被告主张在2014年11月6日的《承诺书》中，被告对剩余欠款只承诺偿还原告2000000元，对此原告已予以接受，对剩余的150000元债务原告已予以免除，签订《承诺书》后被告按承诺书已偿还了原告2000000元的债务，因此，被告不再欠原告任何款项。对此，原告不予认可，主张被告是对原告作出偿还2000000元的承诺，但原告并未免除被告剩余150000元的债务。本院认为，《承诺书》中仅仅涉及到被告分三期偿还款额共2000000元的承诺，但对剩余的150000元的债务是否已予以免除，双方在《承诺书》中并无明确的约定，依据《中华人民共和国合同法》第七十八条关于“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，不能视为是对合同的变更。因此，《承诺书》仅仅是对部分债务的还款期限进行了变更，但对债务的总数额及违约金等的约定均未作变更，本院据此认定，被告至今仍欠原告150000元债务未偿还。关于焦点二。债务应当偿还。被告应当依照约定履行付清欠款的义务，因此，对原告要求被告偿还150000元债务的请求，本院予以支持；关于逾期付款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告逾期不偿还欠款已构成违约，双方原来约定的逾期付款违约金为逾期按每日20000元计算,折合月利率:20000÷4200000×30=14.6%,双方约定的违约金过高,依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”鉴于被告的逾期付款违约行为给原告造成的经济损失，主要表现为逾期付款的利息损失，现原告要求按月息3%的利率计算利息仍然过高，依法应予调整，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算；由于《承诺书》中对剩余的150000元债务应何时偿还没有约定，因此，逾期付款利息应从原告起诉主张权利之日即2016年1月4日起计算至本判决确定的履行之日止。对原告超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：被告周永良欠原告赣州市利通建筑劳务有限公司人民币150000元，限于本判决生效之日起五日内支付给原告赣州市利通建筑劳务有限公司，并从2016年1月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的履行之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元（原告已预交），由被告周永良负担，限被告周永良于本判决生效之日起五日内径付原告原告赣州市利通建筑劳务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  潘希洁代理审判员  莫飞祥人民陪审员  赖继存二〇一六年五月十日书 记 员  潘 达