重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终599号上诉人（原审原告）彭学友。委托代理人谭前锋，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。委托代理人彭定秀。被上诉人（原审被告）周天伦。被上诉人（原审被告）桂五群。委托代理人周天才。被上诉人（原审被告）周尔高。被上诉人（原审被告）周柏彬。被上诉人（原审被告）周天才。上诉人彭学友与被上诉人周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬财产损害赔偿纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年12月29日作出（2014）足法民初字第04605号民事判决，上诉人彭学友对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年3月29日进行了询问。上诉人彭学友及其委托代理人彭定秀、谭前锋、被上诉人周天伦、周尔高、周柏彬、周天才(暨被上诉人桂五群的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原重庆市双桥区国土资源管理局（甲方）于2009年12月30日与彭学友、彭定秀（乙方）签订了“双桥国土资租字（2009）第01号”《国有土地使用权租赁合同书》，第一条约定“甲方依照本合同出租土地使用权，土地所有权属于国家。地下资源、埋藏物和市政公用设施均不在土地使用权出租范围”，第二条约定“甲方以现状出租给乙方的宗地位于双桥××××街道老碗厂、电子沟，土地面积约为40亩。土地面积以土地现状的四至示意图标注的实际面积为准（示意图附后）”，第三条约定“甲方出租给乙方的土地用途为养殖业、种植业用地（其中：包括部分养殖用房用地）”。之后，由于该示意图标注的四至范围过大，远远不止40亩，彭学友认为合同约定的是“约40亩”，并不是只有40亩，于是便在该示意图标注的四至范围内自行进行种植等生产活动。本案周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬系龙滩子街道太平村8社社员，其认为彭学友所使用部分土地系太平村8社集体所有的土地或林地，故与彭学友发生争议。2014年4月8日、4月12日，周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬两次与彭学友发生冲突，并将彭学友安装在该土地上的部分围栏铁杆予以拔出，并就地丢弃。彭学友之女彭定秀于2014年4月12日向重庆市双桥区龙滩子派出所反映了以上情况。一审庭审中，一审法院查明彭定秀为《国有土地使用权租赁合同书》的共同承租人，可一并作为原告起诉，经当庭释明，彭定秀表示自愿放弃起诉的权利，仅作为彭学友的委托代理人参与本案。同时，一审法院就本案争议土地的四至问题，向重庆市大足区国土资源与房屋管理局双桥经开区分局副局长、双桥经开区土地储备中心规划用地科科长吴磊进行了调查，其答复为：签订该合同是2009年12月30日，当时该土地不在规划区范围内，没有地形图，合同后的附图仅只是示意图，合同第一条已经明确约定，出租给彭学友、彭定秀的土地只是该范围内的国有土地，不包括非国有土地，因为该片区征地是原川汽厂建厂时期（九十年代初）所征地，由于征地资料缺失，现无法核实争议地是否已征。一审法院就本案争议土地的情况，还向重庆市双桥经开区龙滩子社区书记李光中进行了调查，其答复为：周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬采取的拔除彭学友铁桩的行为村里事先并不知情，该争议土地是否属于国有我不清楚，但不是村里集体所有。彭学友在一审中诉称：彭学友于2009年12月30日承包租赁了原双桥区国土局所管辖的宗地位于双桥××××街道老碗厂、电子沟，土地面积约为40亩（详见国有土地使用权租赁合同书、四至界限图附后为证），一直以来与附近的龙滩子街道太平村8组村民及周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬等人为代表的村民存在争议。于是周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬等人于2014年4月8日、4月12日将其邻近太平村8组的彭学友种植的部分土地上的各种蔬菜苗等予以强行铲除，因围栏被全部破坏，至今原告的葡萄苗未种植的损失以及围栏等桩子及其设施被扒。周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬认为该地块属于他们太平村8组所有，为此事，当地派出所、街道办事处多次调解未果，现起诉至法院，请求判令：1、责令周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬停止侵害、赔偿损毁掉彭学友的部分围栏、蔬菜苗、葡萄苗损失等费用合计12540元，周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬相互承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬承担。周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬在一审中共同辩称：1、国土局承包给彭学友的土地四至范围不具体，事实上，该四至范围内土地约为2000多亩，我们认为本案发生争议的土地不是彭学友承包租赁的范围，而是属于我们太平村8社共同所有的集体土地，在彭学友占用该土地前，一直是我们生产队的人在其上种植生活；2、铁桩我们五人是拔了一些，数量不足10根，是由社里安排我们去拔的，我们的行为代表我们太平村8社；3、我们没有拔蔬菜苗、葡萄苗等其他东西；因此，我们没有损害彭学友的利益，我们不认可彭学友要求赔偿的损失，请求法院依法驳回彭学友的诉讼请求。一审法院认为，彭学友要求周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬停止侵害是认为周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬侵害其享有的租赁国有土地使用权合法权利，而认定侵权的前提首先要明确其权利范围。虽然彭学友在庭审中举示了《国有土地使用权租赁合同书》，该合同书中标示的地块所注明的四至范围界限，经核实，其四至范围界限远远超过40亩，《国有土地使用权租赁合同书》无法明确租赁物具体的指向，致使无法判断周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬是否侵害了其租赁的国有土地使用权，且其侵害程度亦无法确定，故对彭学友的此项诉讼请求，不予支持。关于彭学友要求周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬赔偿其部分围栏、蔬菜苗、葡萄苗等损失费用12540元的诉讼请求，由于其在举证期限内未举示充分证据证明由周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬所造成的损失数额，况且由于无法判断周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬是否侵害了其租赁的国有土地使用权，故对此项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回彭学友的全部诉讼请求。本案案件受理费114元，由彭学友负担。宣判后，上诉人彭学友不服一审判决，向本院提起上诉称：1、出租给彭学友的土地是国有土地，本案争议的土地在彭学友租赁合同四至示意图范围内，既然不是村里所有，就是国有土地，使用权明显属于彭学友所有，一审法院无法判断周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬是否侵犯彭学友租赁的国有土地使用权，纯属认定事实不清；彭学友使用土地自2009年12月30日至2014年4月，已有四年之久，周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬从2014年4月侵权至今，使彭学友利益受损，一审法院认为侵害程度无法确定也属于认定事实不清；2、一审法院应当明示彭学友提交关于损失的相关数据，或者向彭学友释明由彭学友申请评估，或根据实际情况酌情判决。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬答辩称：涉案土地是我们社员的，周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬并没有侵犯彭学友的土地使用权，彭学友与国土局之间的租赁合同只有年限没有金额，且合同约定的土地范围不明确，该合同没有区政府的盖章，没有发生法律效力。经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体至本案而言，彭学友要主张周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬等侵犯其通过租赁获得的国有土地使用权，首先应举证证明享有国有土地租赁权的具体范围。经本院现场勘查，彭学友与原重庆市双桥区国土局签订的《国有土地使用权租赁合同书》约定的四至范围明显超过合同约定的面积40亩，且该四至范围无法确定具体的界限，即无法确定周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬拔铁桩的位置是否处于彭学友通过租赁获得的享有国有土地使用权的范围内，周天才、周天伦、周尔高、桂五群、周柏彬对否对彭学友有侵权行为和事实本院无法确认，故本院对彭学友的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由彭学友承担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷代理审判员  刘 希代理审判员  王 兵二〇一六年五月二十七日书 记 员  程 容