天津市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津01行赔终42号上诉人（原审原告）张习敏，男，1951年10月23日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人张镤心（上诉人之子），1985年5月26日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市西青区大寺镇人民政府，住所地天津市西青区大寺镇静水道**。法定代表人张伟，镇长。委托代理人刘志超。委托代理人高伟，天津匡时律师事务所律师。上诉人张习敏因行政赔偿一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告张习敏自述于1995年建设了涉案房屋。原告于2004年与天津市西青区大寺镇李庄子村村民委员会（以下简称李庄子村委会）续签《土地使用权出租合同》，约定将李庄子村东的5.4亩土地出租给原告用于养殖业（养牛场）。在《土地使用权出租合同》第四条下面的空白处手写着“可以建房生活用没年限”的字样，原告方提交2020年1月21日《证明》，证明手写文字系当时的村委会副主任李家福所写。第五条写明土地使用出租年期为10年。原告所建建筑先用于养牛场使用，后用于对外出租收取租金作为生活资金来源。被告天津市西青区大寺镇人民政府（以下简称大寺镇政府）于2019年6月11日作出大寺综执限拆字［2019］43号《责令限期拆除决定书》，并于2019年6月14日对原告涉案建设进行了强制拆除。原告对被告所作限拆决定和强拆行为的合法性提起行政诉讼，一审法院于2019年12月2日作出（2019）津0111行初210号行政判决，确认被告大寺镇政府2019年6月11日作出的大寺综执限拆字［2019］43号《责令限期拆除决定书》违法；作出（2019）津0111行初211号行政判决，确认被告大寺镇政府2019年6月14日强拆原告位于李庄子村东南角土地（GF-2004-0101《土地使用权出租合同》约定地块）上房屋的行政行为违法。后原告向一审法院提起本案行政赔偿诉讼。一审法院认为，一审法院作出的（2019）津0111行初210号行政判决和（2019）津0111行初211号行政判决确认被告大寺镇政府的责令限期拆除决定和2019年6月14日拆除行政行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，原告对其合法财产的损失有要求赔偿的权利。原告虽未向被告先行申请行政赔偿，因行政行为系经法定程序确认违法，且被告答辩中已明确对原告的赔偿请求拒绝赔偿，为实质解决当事人争议，避免程序空转，对原告提起本诉视为其在行政诉讼一并提起行政赔偿请求处理。本案中，原告要求对被拆除房屋恢复原状，并赔偿其租金损失38万元的请求，一审法院不予支持。首先，原告的赔偿请求成立应以其被拆除房屋为合法建设为前提。原告与李庄子村委会签订了《土地使用权出租合同》，取得的土地应用于合同约定的养殖用途，而非建成住房用于出租牟利。其次，原告所持《土地使用权出租合同》的合同期限在2014年已经到期，原告对土地的使用已不具有合法前提。第三，原告认为其建房已经李庄子村委会同意，因村民委员会并非建设管理部门，并无建设许可的审批权限。因此，涉案建设既没有合法用地的审批文件，也未经建设规划部门批准，被告认定为违法建设，并予以拆除，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张习敏的诉讼请求。本案不收取诉讼费。上诉人张习敏不服一审判决上诉称，1．一审判决认定事实不清。涉案房屋始建于1995年，至今已有25年之久。《中华人民共和国城乡规划法》首次实施于2008年1月1日，在此之前建成的房子只要所占用的土地是合法的就可以，无需申请各种建设规划许可。根据法不溯及既往的原则，涉案房屋不能被认定为违法建筑。依据涉案《土地使用权出租合同》的约定，涉案房屋应认定为历史原因造成的无证房屋，不属于违法建筑。2．一审判决以出租合同到期为由认定上诉人对涉案土地的使用不具有合法前提，属于事实认定错误。虽然涉案《土地使用权出租合同》在2014年已经到期，但土地使用权并未收回和解除，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，故上诉人一直在对土地合法的使用。3．被上诉人对涉案房屋作出的责令限期拆除决定和实施的强拆行为已被生效判决认定违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，被上诉人强行拆除上诉人所建38间涉案房屋的行为，导致上诉人合法财产的损失，被上诉人应承担赔偿责任。上诉人张习敏请求二审法院：撤销一审判决，改判被上诉人将违法拆除上诉人的房屋予以恢复原状并赔偿上诉人的租房经济损失38万元或将本案发回重审。被上诉人大寺镇政府辩称，被上诉人具有查处违反规划法律法规进行建设行为的法定职责，涉案建筑物、构筑物及设施未依法取得规划许可审批手续，上诉人所主张的损失并非法律保护的合法权益，不在赔偿范围之内。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。上诉人的上诉请求及事实理由没有事实及法律依据。被上诉人大寺镇政府请求二审法院：依法驳回上诉。二审期间，上诉人张习敏向本院提交了如下证据：李庄子村委会向上诉人出具的承包费等项目收据、账本复印件共计13张，用以证明上诉人自1995年起就建设了涉案房屋，并持续向村委会交纳承包费，涉案房屋属于合法建筑。经质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：上诉人张习敏提交的证据不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人提出的行政赔偿请求是否应予支持。被上诉人拆除涉案房屋的行为已被生效判决确认违法。因此，上诉人具有提起行政赔偿的权利。本案中，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人将其被强拆的房屋恢复原状并赔偿其租金损失38万元。根据已经生效的（2019）津0111行初210号行政判决和（2019）津0111行初211号行政判决的认定，涉案房屋未办理建设规划许可手续，属于违法建设。因获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。现有证据不能证实被拆除的涉案房屋属于合法建筑，上诉人要求被上诉人为其恢复已被拆除的涉案房屋并赔偿其租金损失，缺乏法律依据。上诉人虽提交了《土地使用权出租合同》等证据，用以证明上诉人建设涉案房屋的行为已取得当地村民委员会的许可，但村民委员会并非土地权属的确权机关，亦非房屋建设规划审批机关，村民委员会的行为不能代替规划建设行政管理部门的审批。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》（1993年11月1日起施行）的规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照相应的审批程序办理。上诉人有关涉案房屋始建于1995年、当时的规定不要求办理建设审批手续等主张，与上述规定不符，本院不予支持。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人要求行政赔偿的主张理据不足，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  王桂英审判员  刘 锟二〇二一年一月十五日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……