江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终442号上诉人（原审被告）吴古华，运输业。委托代理人吕培涛，江西带湖律师事务所律师，特别代理。委托代理人李有军，江西带湖律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）方加喜。委托代理人方子群，弋阳县南岩镇法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审被告）吕爱明。上诉人吴古华因与被上诉人方加喜、吕爱明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2015）弋民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴古华及委托代理人、被上诉人方加喜、被上诉人吕爱明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告吴古华与被告吕爱明系亲戚关系。2014年8月31日，俩被告经协商，被告吴古华将其运往葛溪罐头厂的12吨水泥转给被告吕爱明。并打电话叫原告方加喜及潘袁根、陈某去帮俩被告卸水泥，卸车费是每吨8元。下午2点钟左右，原告等三人坐上被告吕爱明的车。原告先是在葛溪罐头厂卸了12吨水泥，还有8吨水泥是到葛溪王家村卸车。在葛溪王家村卸水泥时，原告叫被告吕爱明将货车的车斗微微顶起形成一定的坡度，便于卸水泥。卸水泥时，原告在车斗上搬水泥，另外俩人在地面上接应。在卸水泥的过程中，由于车上的水泥从堆上倒塌下来，砸在原告的脚上，加上车厢光滑，致使原告从车上跌落地面，造成左手受伤。原告受伤后，在当地接受了简单的救治。原告回家后，感觉左手疼痛难忍，于2014年9月1日到弋阳县中医院治疗，住院7天，用去医疗费1，295.5元，后转院至弋阳县人民医院治疗，住院16天，用去医疗费23，861.49元。2015年1月31日，经弋阳县志敏法医学司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为7级伤残，后续治疗费为7，500元，误工时限为270日，护理期限为90日，营养时限为60日。原告受伤后，就医疗费、残疾赔偿等要求俩被告赔偿，但协商未果。原告遂向法院起诉，要求俩被告进行赔偿。另查明，原告等三人的卸车费在事发后由被告吴古华支付，但不久被告吴古华又将卸车费拿回。另，2015年江西省农林牧副渔业日平均工资为79.43元。原审法院认为，被告吴古华将自己应运输的水泥转了12吨给被告吕爱明运输，且俩车水泥均由被告吴古华联系的同一批人卸车，故俩被告之间构成临时的合作关系，因此对外应共同承担责任，原告方加喜在提供劳务过程中受到伤害，作为接受劳务的一方俩被告应承担责任。原告方加喜在卸水泥时，要求被告吕爱明将车斗顶起，导致水泥倒塌，致使原告滑落受伤。原告作为完全民事行为能力人，应该知道在光滑且有坡度的车厢里作业有一定的危险性，仍然要求驾驶员将车斗顶起，故原告对其自身受伤也负有一定的责任。因此，原告方加喜在本案中应承担50%的赔偿责任，被告吴古华、吕爱明在本案中也应承担50%的赔偿责任。原告起诉的医疗费25，156.99元，有医院的医疗费发票及用药清单及相关病历资料予以佐证，对该笔费用，予以确认。原告经鉴定为七级伤残，故其起诉的残疾赔偿金70，248元，予以确认。原告的后续治疗费经鉴定机构出具相应的结论，故其起诉的后续治疗费7，500元，予以确认。原告诉请的误工时限、护理时限、营养时限，因鉴定机构所依据的相关规范标准并不是全国施行的标准，故对原告该部分的请求，酌情予以确认。原告的误工时间应截止到其评残前一日，而原告是农业户口，故原告的误工应为152天×79.43元／天＝12，073.36元，护理费为23天×79.43／天＝1，826.89元，营养费为23天×15元／天＝345元。原告起诉的住院伙食补助费345元，符合法律规定，予以确认。原告起诉的精神抚慰金，因其自身存在过错，故该项请求不予支持。原告起诉的鉴定费用1，900元，符合法律规定，予以确认。故原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，作出如下判决：一、由被告吴古华、吕爱明于本判决生效后五日内赔偿原告方加喜医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、鉴定费59，697.62元；二、驳回原告方加喜的其他诉讼请求。上诉人吴古华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、原审判决错误认定吴古华与吕爱明是临时合作关系，因为吕爱明所拉的20吨水泥与吴古华无关，吴古华只是中间联系人，并未因此受益；吕爱明自己拿票进厂装车的；吴古华联系方加喜是受吕爱明所托，且属帮忙性质。2、原审判决错误认定吴古华支付方加喜等三人的卸车费的事实，因为方加喜等三人的卸车费实际上是由吕爱明支付的，从潘袁根、陈某的调查笔录可以看出。3、上诉人吴古华与方加喜不存在劳务关系，方加喜受伤时所卸水泥是吕爱明的；吴古华对方加喜的受伤无过错；即使吕爱明应承担责任，吴古华也不应承担责任。4、本案原审程序违法，原审认定的弋志鉴（2015）临鉴字第011号《鉴定意见书》，未向吴古华、吕爱明进行释明就对其真实性予以确认，程序违法：该鉴定方加喜构成七级伤残，明显过高；该鉴定不应依据《劳动能力鉴定－职工工伤与职业病致残等级分级（GB／T16180-2006）》标准，而应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准；原审中吴古华、吕爱明对该鉴定看不懂，原审法院未告知吴古华、吕爱明是否需要重新鉴定，程序违法。上诉人吴古华为支持其主张，向本院提供了两组证据：1、证人陈某、证人潘某的证人证言，欲证明方加喜与吕爱明是劳务关系的事实，吕爱明向陈某、潘某、方加喜支付了卸车费的事实，以及方加喜受伤是在卸8吨水泥的时候受伤的事实。2、弋阳海螺公司盖章的发货清单两份，欲证明案发当天吴古华、吕爱明都到海螺公司拉了水泥。被上诉人方加喜的质证意见：对于第1组证据，不同意上诉人的意见，因为两证人证言无法证明上诉人的证明目的，只能证明方加喜存在受伤及上诉人联系方加喜卸水泥的事实。对于第2组证据，无异议，但是与方加喜受伤无关联。被上诉人吕爱明的质证意见：对于第1组证据，不同意上诉人的意见，我与方加喜不存在雇佣关系。本院认证意见：对于上诉人提交的第1组证据，由于证人陈某、证人潘某的证人证言与其方加喜在原审中提交的陈某、潘某的询问笔录并无不同，并非新证据，且两证人证言并不能证明方加喜仅与吕爱明存在雇佣关系的事实，因此，本院对证人陈某、证人潘某的证人证言予以确认，但对上诉人的证明对象不予确认。对于上诉人提交的第2组证据，由于吕爱明对当天在弋阳海螺公司拉水泥的事实予以了认可，且方加喜对该份证据真实性不持异议，本院对该份证明予以确认。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点有二：一是如何认定吴古华在本案中与方加喜的关系？二是本案原审判决是否存在程序错误？分述如下：一、关于如何认定吴古华在本案中与方加喜的关系的问题，首先，方加喜、陈某、潘某等三人在本案事故前经常受雇于吴古华为其卸水泥，但与吕爱明却并不熟悉；各方当事人均认可2014年8月31日当天受害人方加喜、陈某、潘某等三人是由吴古华联系要求卸载水泥的，报酬是8元／吨。其次，方加喜、陈某、潘某等三名卸车工在卸完吕爱明所载的20吨水泥后，方加喜、陈某、潘某等三人的卸车劳务费是由吴古华直接支付的，虽然吴古华主张该卸车费只是代吕爱明垫付的与己无关且事后取回了，但是，一方面，上诉人提供的证人潘某证实当日是吴古华让其卸吕爱明的车且因为不认识吕爱明故向吴古华要卸车费的事实；另一方面，吕爱明也未认可委托了吴古华垫付卸车费。第三，方加喜、陈某、潘某等三人当天所卸的吕爱明所载的20吨水泥中，有部分是吴古华拼凑给吕爱明运输的，且该车水泥款也是由吴古华支付给水泥公司的，吴古华虽然主张该水泥款是由吕爱明转交过来再支付给弋阳海螺水泥公司的，但是又未提供相关的证据证明。据此，原审法院认定吴古华与吕爱明当日构成临时合作关系、认定方加喜、陈某、潘某等三人系为吴古华与吕爱明二人提供劳务的事实，并无不当。因此，方加喜与吴古华在本案中是提供劳务与接受劳务的关系。二、关于本案原审判决是否存在程序错误的问题，上诉人主张的原审法院未向吴古华、吕爱明释明弋志鉴（2015）临鉴字第011号《鉴定意见书》，就对该证据予以确认，因而程序违法的上诉理由，本院认为，首先，原审法院在庭审程序中，对该份鉴定意见书组织了双方当事人举证质证，吴古华、吕爱明也发表了质证意见。其次，上诉人主张自身文化水平有限、看不懂该鉴定，原审法院未进行释明就采信该证据因而原审程序违法，但是，当事人因为文化原因看不懂证据的理由，并非人民法院不采信证据的合法理由。第三，上诉人在一审、二审期间，均未提供证据证明原审认定的该份《鉴定意见书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第二十七条规定的人民法院准许重新鉴定的法定情形。因此，上诉人主张原审判决存在程序错误的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉主张没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，292元，由上诉人吴古华负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐迎风审 判 员  王 琦代理审判员  郑国辉二〇一六年五月九日代理书记员  邱露莹