云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三初字第458号原告段鹏，男，1979年11月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。诉讼代理人张宇新、方禹斌，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。被告云南涌宝工贸有限公司。住所：云南省昆明市关上中路**汇溪大厦****。法定代表人刘昌民。被告云南博仁投资有限公司。住所：云;'>住所：云南省昆明市呈贡区吴家营街道郎家营社区**赵家山村小石头山诉讼代理人梁腾云、李欣，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。原告段鹏诉被告云南涌宝工贸有限公司、被告云南博仁投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理本案，原告段鹏的特别授权代理人张宇新、方禹斌到庭参加诉讼，被告云南博仁投资有限公司的特别授权代理人梁腾云、李欣到庭参加诉讼，被告云南涌宝工贸有限公司经本院依法送达开庭传票（2015年9月12日人民法院报）无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案依法扣除了公告期限，并依法报经本院院长批准同意延长了审理期限六个月，本案现已审理终结。原告段鹏起诉称：被告因生产经营所需资金周转困难，特向原告借款3000万元，原告分别委托云南弘文贸易有限公司和云南中海建设工程有限公司代其向被告云南涌宝工贸有限公司付款800万元和2200万元。此借款本金3000万元于2013年4月17日付到被告云南涌宝工贸有限公司账户上。后被告云南涌宝工贸有限公司向原告还款1000万元整；于2013年5月6日向原告还款200万元整；于2013年5月8日向原告还款200万元整；至此，被告云南涌宝经贸有限公司共向原告还款1400万元整。为进一步明确本案当事人之间的债权债务关系，三方当事人于2013年12月20日在昆明签订了《债权债务确认书》。该《债权债务确认书》确认如下事实：1、截止2013年12月30日，被告云南涌宝经贸有限公司欠原告本金1600万元。利息275.7万元。本息共计：1875.7万元；被告云南博仁投资有限公司对此项借款的本金和利息承担连带保证责任；2、被告云南涌宝工贸有限公司和被告云南博仁投资有限公司承诺对此款项分四次进行偿还：2014年4月1日前还本金200万元和利息50万元；2014年7月1日前还本金400万元和利息100万元；2014年12月1日前还本金400万元和利息100万元；2015年4月1日前还本金600万元和利息25.7万元。自原、被告三方签订《债权债务确认书》后，被告就没有履行还款义务。原告多次与被告进行协商，但被告均以种种理由进行推诿。为此，原告段鹏向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告归还截止2013年12月20日止的借款本金1600万元；并支付借款利息275.5万元。以上两项本金和利息共计1875.7万元；2、两被告向原告支付自2013年12月21日起至本案起诉之日止2015年6月30日共计十八个月的利息576万元，自起诉之日起至两被告实际还款之日止的利息（按双方约定的利息计算）；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。被告云南涌宝工贸有限公司未到庭陈述答辩意见。被告云南博仁投资有限公司答辩称：一、原告诉请要求答辩人归还2451.7万元的借款本金、利息及承担本案的诉讼费无事实及法律依据。原告诉称“被告因生产经营困难所需资金周转困难，特向原告借款3000万元……此借款本金3000万元于2014年4月17日付到被告云南涌宝经贸有限公司账户上。后第一被告于2013年4月19日向原告还款1000万元整……至此被告云南涌宝经贸有限公司共向原告还款1400万元整”。首先，原告诉称的3000万元借款并非答辩人所借，答辩人也从未对上述借款提供过任何形式的担保；其次，原告诉称2014年4月17日向被告云南涌宝经贸有限公司支付了借款的款项与被告云南涌宝经贸有限公司于2013年4月19日向原告还款1000万元、2013年5月6日向还款200万元、2013年5月8日还款200万元的陈述自相矛盾。二、原告提交的《债权债务确认书》与本案的审理不存在关联关系，答辩人不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。首先，答辩人从未签订过上述《债权债务确认书》，也从未对《债权债务确认书》中所称的2000万元的借款提供过任何形式担保。其次，该《债权债务确认书》确认的是2013年4月17日云南涌宝经贸有限公司向段鹏借款2000万元债权债务的事实，并非本案原告诉称的云南涌宝工贸有限公司向其借款3000万元债权与《债权债务确认书》中确认的2000万元债权并非同一笔借款。请求法院依法裁定驳回原告对答辩人的起诉。三、为便于法院查清案件事实，维护双方当事人的合法权益，答辩人已依法向法院提交了追加第三人申请书、调证申请书和鉴定申请书。原告段鹏为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、债权债务确认书，证明：原告与两被告于2013年12月20日对双方之间的债权、债务做如下确认：确认两被告欠原告借款本金1600万元及利息。2、代付协议，证明：原告委托案外人云南中海建设工程有限公司代付款项共计2200万元。3、贷记通知、银行流水，证明：云南中海建设工程有限公司于2013年4月17日按《代付协议》向被告云南涌宝工贸有限公司转款2200万元。4、代付协议，证明：原告委托案外人云南弘文贸易有限公司代付款项共计800万元。5、贷记通知、银行流水，证明：云南弘文贸易有限公司于2013年4月17日按《代付协议》向被告云南涌宝工贸有限公司转款800万元。6、电汇凭证，证明：被告分别于2013年4月19日、2013年5月6日、2013年5月8日分三次向原告共计还款1400万元。被告云南涌宝经贸有限公司未到庭陈述质证意见。被告云南博仁投资有限公司质证认为：1、对《债权债务确认书》的三性均不予认可，该确认书第一条中是2000万元，跟本案的3000万元不是同一笔，因此，我方不是适格被告，同时，我方也没有签过该债权债务确认书。2、代付协议不予认可，协议上的款项没有明确，也没有其他的证据予以佐证；贷记通知不能确定其真实性不予认可。3、银行流水真实性合法性予以认可，关联性不予认可，这是被告云南涌宝工贸有限公司与云南中海建设工程有限公司之间的款项往来款，不是借款。4、代付协议是原告为了虚构事实进行伪造的，云南弘文贸易有限公司法定代表人张国祥是在2015年3月30日才进入该公司，而该协议是在2013年签订的，对此我方申请鉴定。5、银行流水真实性合法性予以认可，关联性不予认可，原告没有提供其他证据证明上面记载的是货款是其借款；6、对电汇凭证的真实性、合法性认可，关联性不予认可，不能证实被告云南涌宝工贸有限公司向段鹏还款1400万元的事实。本院认为，原告段鹏提交上述证据均已提供证据原件供法庭核对，符合证据有效要件，本院对原告段鹏提交的证据的真实性予以确认，但是否能够支持其诉讼主张，本院将在说理部分进行综合评述。被告云南博仁投资有限公司为证明其答辩主张，向法庭提交以下证据：内资企业登记基本情况、注册资本实收情况明细表、股东会决议三份、云南弘文贸易有限公司在全国企业信用信息公示系统的工商信息，证明：1、2015年3月30日以前云南弘文贸易有限公司的法定代表人为陶梦；2、张国祥于2015年3月30日购买了陶梦的股权成为云南弘文贸易有限公司股东及现任法定代表人；3、段鹏与云南弘文贸易有限公司的代付协议系段鹏为了虚构案件事实近期伪造；4、原告虚构了与被告云南涌宝工贸有限公司存在借贷的事实，涉嫌构成虚假诉讼罪。同时被告云南博仁投资有限公司向本院提交了《调证申请书》，请求法院到昆明市五华区工商行政管理局调取云南弘文贸易有限公司关于股东和法定代表人变更登记信息。经本院授予调查令，被告云南博仁投资有限公司调取了云南弘文贸易有限公司股东和法定代表人变更登记信息。原告段鹏质证认为：云南弘文贸易有限公司和被告云南涌宝工贸有限公司之间存在资金往来关系，但民间借贷关系并不一定会写借款，实际上就是资金拆借关系，且云南弘文贸易有限公司出具的代付协议，确实是后签的，但这是真实的，双方有真实的往来凭证，如果后面的股东在没有真实的流水和协议的情况下是不可能补签协议的。银行流水是真实的，不存在伪造，也就不可能是虚假诉讼；被告云南博仁投资有限公司用云南弘文贸易有限公司的工商登记情况证明内容不予认可，且与本案借贷关系的成立没有任何法律上的关系。被告云南博仁投资有限公司依调查令调取的材料不予质证，与本案无关。本院认为，被告云南博仁投资有限公司提交的上述证据真实，但是否能够证实其主张，本院将在说理部分进行综合评述。在本案庭审后，被告云南博仁投资有限公司对其提交的《鉴定申请书》明确放弃鉴定申请。另外，被告云南博仁投资有限公司申请追加云南中海建设工程有限公司、云南弘文贸易有限公司为本案的第三人，因不符合民事诉讼法的规定，故本院不予准许。本院经审查确认如下法律事实：2013年4月15日，原告段鹏与云南中海建设工程有限公司签订《代付协议》，原告段鹏委托云南中海建设工程有限公司向被告云南涌宝工贸有限公司代付人民币2200万元；云南中海建设工程有限公司于2013年4月17日通过银行将2200万元款项汇入了被告云南涌宝工贸有限公司。2013年4月15日，原告段鹏与云南弘文贸易有限公司签订《代付协议》，原告段鹏委托云南弘文贸易有限公司向被告云南涌宝工贸有限公司代付人民币800万元；云南弘文贸易有限公司于2013年4月17日通过银行将800万元款项汇入了被告云南涌宝工贸有限公司。2013年4月19日，被告云南涌宝工贸有限公司通过银行向云南中海建设工程有限公司转账1000万元，该笔款项原告段鹏认可系被告云南涌宝工贸有限公司在本案中的还款。2013年5月6日，被告云南涌宝工贸有限公司通过银行向云南中海建设工程有限公司转账200万元，该笔款项原告认可系被告云南涌宝工贸有限公司在本案中的还款。2013年5月8日，被告云南涌宝工贸有限公司通过银行向云南中海建设工程有限公司转账200万元，该笔款项原告认可系被告云南涌宝工贸有限公司在本案中的还款。2013年12月20日，原告段鹏与被告云南涌宝工贸有限公司及被告云南博仁投资有限公司签订《债权债务确认书》，确认：原告段鹏与被告云南涌宝工贸有限公司及被告云南博仁投资有限公司之间的借款为2000万元，被告云南博仁投资有限公司对本债务承担连带保证责任；截止2013年12月20日，被告云南涌宝工贸有限公司尚欠原告段鹏本金1600万元及利息275.7万元，月利率为2%，双方对还款时间及利息的支付方式等进行了约定。诉讼中，原告段鹏申请对被告云南涌宝工贸有限公司及被告云南博仁投资有限公司的财产保全，为此支付了5000元保全费。综合诉辩双方当事人的主张，本案的争议焦点是：原告段鹏与被告云南涌宝工贸有限公司是否形成了合法借贷关系；原告段鹏主张本金、利息等应怎样计算；被告云南博仁投资有限公司是否应当承担保证责任。本院认为：一、原告段鹏与被告云南涌宝工贸有限公司是否形成了合法借贷关系。经审查，首先，原告段鹏托付两案外人将款项转给被告云南涌宝工贸有限公司共计3000万元，之后，被告云南涌宝工贸有限公司通过银行转账的形式，向案外人转账1400万元的款项，原告段鹏认可1400万元款项系对上述3000万元借款的偿还；其次，2013年12月20日，原告段鹏与被告云南涌宝工贸有限公司及被告云南博仁投资有限公司签订《债权债务确认书》，从该确认书的约定内容看，被告云南涌宝工贸有限公司尚欠原告段鹏借款本金1600万元及利息275.7万元；因此，该确认书实际是对上述先期形成的借款及还款行为的确认，确认书中所写借款本金为2000万元，实际转款为3000万元，扣除已经归还的1400万元，还剩余1600万元的本金，该部分款项的支付及归还等过程已证实原告段鹏与被告云南涌宝工贸有限公司之间形成了借款法律关系的事实，故本院确认原告段鹏与被告云南涌宝工贸有限公司之间建立的借款法律关系真实、合法、有效，被告云南涌宝经贸有限公司则应承担归还借款本金及支付相应利息的义务，原告段鹏主张本金1600万元及利息的诉求请求本院予以支持；二、就本案的借款利息问题。《债权债务确认书》中约定的按约月2%利率支付借款利息及确认书中约定的尚欠利息，未违反国家法定的利率上限，本院予以支持；三、被告云南博仁投资有限公司是否应当承担保证责任。《债权债务确认书》中约定被告云南博仁投资有限公司对本案所涉债务提供连带保证责任担保，故原告段鹏要求被告云南博仁投资有限公司承担保证责任的主张成立，而被告博仁投资有限公司主张该确认书系虚假，其不应承担担保责任，但因其并未有相应证据予以证实，本院对此不予支持，但原告段鹏在其诉状中要求被告云南博仁投资有限公司承担共同还款责任与法律规定不符，本院调整为由被告云南博仁投资有限公司对本案本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告云南涌宝工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告段鹏归还借款本金人民币1600万元及利息275.7万元；还需支付本金为人民币1600万元的利息（利息计算方式为：自2013年12月21日起至款项还清之日止，利率按照月2%计算利息）；二、由被告云南博仁投资有限公司对上述本金及利息承担连带清偿责任，被告云南博仁投资有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告云南涌宝工贸有限公司追偿；三、驳回原告段鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币164385元，保全费人民币5000元，共计人民币169385元，由被告云南涌宝工贸有限公司及云南博仁投资有限公司共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨章亮审 判 员  奚 琳代理审判员  王玉方二〇一六年五月十六日书 记 员  潘 鑫