广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0881民初1633号原告桂平市运通出租汽车有限责任公司，住所地：桂平市西山镇凤凰开发区18-14幢。法定代表人罗富春，经理。委托代理人罗敏，广西诚济律师事务所律师。委托代理人周宗照，广西诚济律师事务所实习律师。被告韦来仍，男，1983年1月7日出生，汉族，住藤县。被告韦旺基，男，1960年10月2日出生，汉族，住藤县。被告中国人民财产股份有限公司梧州市分公司，住所地：梧州市新兴一路207号。代表人谢德坤，总经理。委托代理人林智斌，广西顺景律师事务所律师。被告中国人民财产股份有限公司藤县支公司，住所地：藤县藤城镇西江路317号。代表人刘占奇，经理委托代理人林智斌，广西顺景律师事务所律师。原告桂平市运通出租汽车有限责任公司（以下简称运通公司）与被告韦来仍、韦旺基、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称保险公司1）、中国人民财产股份有限公司藤县支公司（以下简称保险公司2）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员杨焕雄适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。代书记员陈欢担任法庭记录。原告运通公司的委托代理人罗敏、周宗照，被告韦旺基，被告保险公司1、保险公司2的共同委托代理人林智斌到庭参加了诉讼；被告韦来仍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运通公司诉称，2014年9月16日，覃步琼驾驶原告运通公司的桂Ｒ×××××号小型轿车（以下简称6907号车）沿304线由桂平往贵港方向行驶，至事故发生处与被告韦来仍驾驶被告韦旺基的桂Ｄ×××××号重型自卸货车（以下简称37955号车）发生碰撞，造成覃步琼、黄海中、黄俭林受伤，其中覃步琼经送医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。本次事故经桂平市公安局交通警察大队（以下简称桂平交警大队）作出浔公交认字（2014）第328号道路交通事故认定书，认定韦来仍负本次事故的全部责任；覃步琼、黄海中、黄俭林不负本次事故的责任。6907号车是原告所有的出租车。本次事故发生后，原告委托正意价格评估集团有限公司对车辆维修费用、贬值价格进行评估，该公司于2015年9月28日分别作出国正价贵估字（2015）955-60641号和963-60641号结论报告书，价格评估结论：维修费51759元、贬值价格6690元、停运损失89300元、鉴定费4588元，合计152337元。被告韦旺基的37955号车在被告保险公司1、保险公司2分别投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业险）。为此，请求人民法院判决：一、被告赔偿经济损失152337元给原告，由被告保险公司1、保险公司2在保险责任限额内赔偿给原告，不足部分由被告韦来仍、韦旺基连带赔偿给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。被告韦旺基辩称，被告韦来仍是本人雇请的司机，37955号车在在被告保险公司1、保险公司2分别投保有交强险和商业险（保额100万元并不计免赔率），所以对原告诉请的合法损失应由承保本人37955号车的保险公司承担赔偿责任，并请人民法院依法作出判决。被告保险公司1辩称，3795号车在我司购买了交强险，对原告本案的财产损失，我司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担保险责任。被告保险公司2辩称，1、3795号车在我司购买了商业险（保额100万元并不计免赔率），应依照《机动车第三者责任保险条款》的约定的赔偿责任及范围确定我司应承担的赔偿责任；2、我司与投保人订立的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》关于责任免除的条款，我司已向投保人履行了明示、告知义务，而我司与投保人订立的《机动车第三者责任险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业等造成的损失以及其他各种间接损失（四）第三者财产因市场价格变动造成贬值、修理后价值降低引起的损失”，所以我司依法不承担车辆停运损失和贬值损失；3、对原告主张的损失，（1）从原告提供正意价格评估集团有限公司作出国正价贵估字（2015）955-60641号结论报告书，6907号车的维修费是51759元，而国正价贵估字（2015）963-60641号结论报告书中，6907号车市场参考价值是44600元，维修费已远超市场参考价值，所以应以市场参考价值44600元来确定车辆维修费。（2）6907号车实际价值是44600元，若原告在已获得全额赔偿的前提下，就不应支持贬值损失。（3）若原告已得到6907号车的实际价值44600元的赔偿，我司有权获得该车残殖的所有权；4、我司不承担本案诉讼费用。被告韦来仍不作答辩。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年9月16日2时30分，被告韦来仍驾驶被告韦旺基的37955号车沿304线由贵港往桂平方向行驶，覃步琼驾驶原告运通公司的6907号车（载黄海中、黄俭林）与被告韦来仍对向行驶，至152KM＋750M处两车会车时，被告韦来仍在采取避让措施过程中，由于车速过快，车辆失控滑过中间分道线进入对向车道，致37955号车车头左侧与6907号车车头左侧发生碰撞，造成覃步琼、黄海中、黄俭林受伤，其中覃步琼经送医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队处理，并于2014年9月23日作出浔公交认字（2014）第328号道路交通事故认定书，认定韦来仍负本次事故的全部责任；覃步琼、黄海中、黄俭林不负本次事故的责任。2015年9月2日，原告自行委托正意价格评估集团有限公司分别对6907号车的维修费用和车贬值价格进行评估，该公司于2015年9月28日分别作出国正价贵估字（2015）955-60641号结论报告书，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日（2014年9月16日）的损失价格为51759元；国正价贵估字（2015）963-60641号结论报告书，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日（2014年9月16目）的贬值价格为6690元。另查明，2013年6月25日，原告运通公司（甲方）与莫凡（乙方）签订《营运责任产价合同》，约定由甲方将6907号车交乙方使用；乙方发生交通违规（含事故）、营运服务违纪，被主管部门处以扣证停驾、停产或甲方处以停运、停产的，停运停产期间应交责任产值不变；乙方每月需向甲方缴纳出租车营运产价4700元被告韦旺基的37955号车在被告保险公司投保有交强险和商业险（保额100万元并不计免赔率），本次事故发生在保险期间。以上事实，有原告提供的浔公交认字（2014）第328号道路交通事故认定书、正意价格评估集团有限公司作出国正价贵估字（2015）955-60641号结论报告书、《营运责任产价合同》、鉴定费发票及当事人的陈述在案证实。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本次事故造成原告的损失是多少，对此被告保险公司1、保险公司2、被告韦来仍、韦旺基应如何赔偿给原告。本院认为，首先，对原告的损失问题，1、6907号车辆维修费51759元，有原告提供的正意价格评估集团有限公司作出国正价贵估字（2015）955-60641号结论报告书予以证实，本院予以确认。对被告保险公司2提出6907号车实际价值是44600元，应以实际价值作为理赔标准的主张。对此本院认为，车辆维修费与车辆价值是两个不同的概念，车辆维修费是指因侵权人的侵权行为，侵害他人车辆受损，为保持和恢复车辆的功能，维持其原有性能而修理所发生的费用。在侵权赔偿案件中，因侵权行为导致受害人财产受到损坏，权利人要求赔偿义务人修理、重作、复恢原状等而产生的费大于财产本身价值是客观存在的。本案中原告诉请的修理费，实际是修理被损车辆恢复原有性能而产生的费用，不能以维修费用大于车辆本身价值而免除侵权人的修理义务，所以被告保险公司2以车辆实际价值作为维修费抗辩原告诉请，是没有依据的，本院不予采纳；2、停运损失：经庭审质证查明，6907号车是原告交给案外人莫凡营运，每月由原告向莫凡收取固定的营运产值，根椐双方签订的《营运责任产价合同》的约定，原告并没有直接营运6907号车，其收取莫凡的4700元／月营运产值是固定的，即算6907号车发生交通事故，造成停运停产期间莫凡应交责任产值也是不变的，所以对本次事造成6907号车的停运，并未导致原告收入的减少，原告无权就停运损失向本案被告主张权利；对车辆贬价损失问题，虽然原告提供了正意价格评估集团有限公司作出国正价贵估字（2015）963-60641号结论报告书证实是6690元，根据《中华人民共和国侵权责任法》承担责任方式看，因侵权人的侵权行为导致车辆受损，可通过修理使受损车辆恢复、维持其原有性能，达到运行、使用目的即可，所以对原告主张的贬值损失，本院不予支持，并应驳回，同样因鉴定产生的费用1000元，亦应由原告自行负担。其次，由于原、被告双方当事人对桂平交警大队作出本次道路交通事故的认定书无异议，本院予以确认，可作为定案依据，综合本次事故发生的原因、被告韦来仍的过错，被告韦来仍应承担本案的全部赔偿责任，并赔偿因本次道路交通事故造成原告的经济损失。由于被告韦来仍是被告韦旺基雇请的司机，发生本次事故时属执行职务期间。所以因本次事故产生的民事赔偿责任由被告韦旺基承担。因被告韦旺基的37995号车在被告保险公司投保有交强险和商业险，而本次事故发生在保险期间，所以被告保险公司应当在交强险责任限额内先予赔偿原告的上述损失，不足部分在商业险责任限额内赔偿给原告，再有不足或不属保险责任范围内的损失，由被告韦旺基赔偿给原告。综上分析，被告保险公司应当在37995号车投保的交强险财产损失赔偿限额范围内先予赔偿车辆维修费2000元；不足部分的车辆维修费49759元（51759元-2000元），由被告保险公司在商业险责任限额内赔偿给原告；对不属保险责任范围的维修费评估费2588元，由被告韦旺基赔偿给原告。被告韦来仍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司应当在承保桂Ｄ×××××号重型自卸货车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失2000元给原告桂平市运通出租汽车有限责任公司；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司应当在承保桂Ｄ×××××号重型自卸货车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失49759元给原告桂平市运通出租汽车有限责任公司；三、被告韦旺基应当赔偿经济损失2588元给原告桂平市运通出租汽车有限责任公司；四、驳回原告桂平市运通出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费1973元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由原告桂平市运通出租汽车有限责任公司负担1173元，由被告韦旺基负担800元。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户行：桂平市农村信用合作联社光明分社）如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3946元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨焕雄二〇一六年五月三十日代书记员 陈 欢