崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一(民)初字第6035号原告肖代福，男，1963年7月8日生，汉族，住湖北省钟祥市。委托代理人李娜，上海市汇盛律师事所律师。被告赵缙东，男，1966年2月25日生，汉族，住浙江省丽水市。原告肖代福诉被告赵缙东土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊家栋独任审判。本案于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告肖代福及其委托代理人李娜、被告赵缙东到庭参加诉讼。又于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖代福诉称，2014年6月29日，原、被告签订《合作经营农场合同书》，被告将位于上海市崇明县横沙乡的几亩土地转让给原告，原告一次性支付土地承包费用人民币(以下币种均为人民币)27万元、押金1万元，共计28万元。后经原告了解，该土地是农用地，不能用于经营其他项目，所以原告认为被告根本无权转让该土地，原、被告之间的合同理应无效，但原告为了履行合同投入了大量的资金，给原告造成了巨大的损失。故原告起诉要求：1、判令原、被告所签订的土地承包协议无效；2、判令被告返还原告人民币28万元；3、判令被告赔偿原告损失598927元；4、判令被告承担本案诉讼费用。原告肖代福为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：1、合作经营农场合同1份，证明被告将原告租赁的种子场用于农业用地和原告经营的用于养狗的经营项目；2、照片1组，证明租赁场地情况及原告建狗舍的情况；3、录音内容1份，证明原、被告双方均认可租赁这块土地是用作养狗之用；4、相关建狗舍的费用发票，证明原告建狗舍所投入的费用；5、横舍蔬菜种子场出具的证明1份，证明种子场的土地性质是国有的，是农用地；被告赵缙东对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据5都没有异议，对证据4，被告认为不需要花费那么多费用，最多花20-30万元。被告赵缙东辩称，原告养狗是经过其多次考察后决定的，原、被告签订的是合作协议书，本被告并没有转让土地，原告目前继续在农场内生产经营，现在合同仍然有效，原告仍在租赁地上生产经营，仍需支付下一年度的合作利润，没有理由需要被告返还合作利润；按照合同本被告不参与原告的生产经营，对于原告的任何损失本被告不予认可，故不同意原告的诉讼请求。被告赵缙东为证明其辩称的事实向本院提供如下证据：1、被告与严某某签订的场地租赁合同1份，证明被告租给原告的土地是从严某某那里租来的，是合法的；2、被告与原告签订的合同1份，证明农场土地的使用情况；3、照片1组，证明原告在承租后对房屋进行了改造，并拆掉了钢结构，对房顶也进行了改造，面积并没有扩大；4、内容摘要及图片若干，证明原告实际在经营的事实；原告肖代福对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1原告不予认可，因为在该合同上增加了“每年”；对证据2、证据3无异议；对证据4，原告确实注册了宠物用品有限公司，但与本案无关，对被告下载的其他信息，其真实性无法确认。经审理查明，2014年6月29日，原、被告签订《合作经营农场合同书》，合同约定：被告将位于上海市崇明县横沙乡横舍蔬菜种子场场内的98亩土地转让给原告，转让期限为2014年6月29日至2020年12月31日，共计6年半，固定利润支付方式：乙方(原告肖代福)2014年6月29日至2020年12月31日向甲方(被告赵缙东)缴纳固定利润贰拾柒万元正(另交押金1万元)，先交后使用，否则甲方有权无条件收回土地并终止合同。合作期间，第一年固定回报金额在本合同签订时一次性缴纳，以后每年提前一月支付当年的回报利润，先交后用。合同还对其他的事项进行了约定。此后原告向被告支付了27万元的第一年的利润及1万元的押金。另查明，在原、被告签订合同之前，被告即知晓原告租赁该土地用于养狗。原告租赁该土地后主要用于养狗，期间原告在租赁土地上建了狗舍等建筑物，但所建建筑物未有相关部门的审批手续。还查明，系争的土地属于“宝果实业公司”隶属于宝山区农业委员会，该土地使用权人为宝山区横舍蔬菜种子场，土地性质为“国有”、“农用地”。该土地系案外人严某某于2014年2月1日向上海市宝山区横舍蔬菜种子场租赁所得，后严某某又将该土地转租给被告赵缙东，现上海市宝山区横舍蔬菜种子场与严某某于2015年6月8日终止合同，种子场于同日与上海阿知商贸有限公司签订了场地租赁合同。现上海市宝山区横舍蔬菜种子场明确表示，涉案土地可直接归还给被告。至于上海市宝山区横舍蔬菜种子场与被告之间如何归还土地，由上海市宝山区横舍蔬菜种子场自行召集相关人员协商，故不同意参与到本案的诉讼中来。审理中，经原告申请，本院委托上海中世建设咨询有限公司对原告在租赁地上添附的建筑物进行了工程司法鉴定。鉴定结论为：本次意见中的崇明县横沙乡横舍蔬菜种子场场地内的960平方米房屋及装修、屋外围栏等工程总造价为706023元，其中常规项目金额为627776元，争议项目金额为78247元。本院认为，当事人订立合同时，应遵守诚实信用原则。订立合同违反法律、行政法规的强制性规定的，该合同无效。本案原、被告之间虽明为合作经营，但由于被告提供土地取得的是固定利润，不承担经营中的风险，故实为土地租赁。本案中涉讼土地的土地性质为农用地，现用于非农建设，故原告要求确认原、被告签订的《合作经营农场合同书》无效，本院予以支持。根据合同法规定，合同无效，当事人因合同取得的财产应当予以返还，对由此造成的损失应当根据过错责任分担。本案中，被告收取原告的27万元土地承包费系基于合同约定，且涉案土地客观上由原告经营使用，故原告要求被告返还27万元的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。对原告要求被告返还1万元的押金的诉讼请求，本院予以支持。被告对原告因履行合同投资支出所造成的损失的承担问题，本案中，原告租赁该土地用于养狗，对于租用土地性质的了解是原告的义务，原告疏于审查和注意，被告明知对方用于非农建设，怠于告知，双方过错程度相当，对合同无效造成的损失双方各半承担。关于鉴定结论中争议项目回填土部分78247元，原告未提供相关证据予以佐证，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、原告肖代福与被告赵缙东于2014年6月29日签订的《合作经营农场合同书》无效；二、被告赵缙东于本判决生效之日起十日内返还原告肖代福押金人民币10000元；三、被告赵缙东于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖代福人民币313888元；四、原告肖代福于本判决生效之日起十日内将系争土地上的建筑物拆除(拆除建筑物所得建筑材料归原告所有)并将所租赁的98亩土地腾退交付给被告赵缙东；五、原告肖代福的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13660元，减半收取计人民币6830元，评估费人民币17700元，总计人民币24530元，由原告肖代福负担人民币12265元，由被告赵缙东负担人民币12265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋二〇一六年五月二十六日书记员  赵国华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。