山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民再字第53号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：高某某。委托代理人：仇桂萍，山东纵观律师事务所律师。委托代理人：董大利，山东纵观律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：国某丙。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：国某丁。以上二被申诉人的委托代理人：李兴水，山东章合律师事务所律师。以上二被申诉人的委托代理人：沈丽华，山东章合律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会。住所地：泰安市泰山区泰前办事处三合社区。法定代表人：史振军，该居委会主任。委托代理人：张红军，该居委会退休主任。申诉人高某某因与被申诉人国某丙、国某丁、泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会（以下简称三合居委会）确认房屋拆迁安置补偿协议无效纠纷一案，不服本院（2014）泰民一终字第25号民事判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2015年6月19日作出鲁检民（行）监[2015]37000000073号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2015年9月7日作出（2015）鲁民抗字第58号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省人民检察院委派泰安市人民检察院检察员刘令国、周萍出庭。申诉人高某某及其委托代理人仇桂萍、董大利，被申诉人国某丙、国某丁及其委托代理人李兴水、沈丽华，被申诉人三合居委会的委托代理人张红军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年12月27日，一审原告高某某起诉至泰安市泰山区人民法院称，原告与国某戊为夫妻关系，被告国某丙系国某戊之子，被告国某丁系国某戊之妹。2001年5月6日国某戊之父国某己购买徐某某、王某位于三合村老宅一套居住。国某己于2003年8月26日去世，原告及国某戊便入住该宅院，并出资对该宅院进行了维修及部分建设。2008年12月8日，就该房产继承问题，被告国某丁书面声明放弃继承权。2010年原告与国某戊因感情不和诉讼离婚，法院判决不准离婚。2011年元月10日，三被告私自签订三合社区房屋拆迁安置补偿协议，该协议的目的系为了转移原告与国某戊的家庭共同财产，侵犯了原告的合法权益。为此，要求确认三被告签订的三合社区房屋拆迁安置补偿协议无效。三合居委会未到庭也未答辩。国某丙辩称，国某丁与国某丙的祖父国某己共同出资购买徐某某、王某位于泰安市泰山区泰前街道三合社区的老宅一处。上述老宅院并未登记在原告及其丈夫国某戊名下。国某戊已明确表示自愿放弃继承父母的财产，在此情况下，原告与上述老宅院无利益关系。三被告签订的房屋拆迁安置补偿协议与原告无任何法律关系，原告并非本案的直接利害关系人，应驳回原告的诉讼请求。国某丁辩称，同国某丙的答辩意见。另外，我曾在国某戊的逼迫下书写了书面声明，放弃继承权，但我早已收回该声明，国某戊也予以认可，并且当庭表示不放弃对父母遗产的继承权。泰安市泰山区人民法院一审查明，国某己与其妻彭某某生育一子一女即国某戊、国某丁，国某丁系国某戊之妹。高某某与国某戊于1996年10月6日登记结婚，高某某系初婚，国某戊系再婚，两人于1998年10月6日婚生一儿子取名国某丁。国某丙系国某戊与前妻所生育的儿子。国某己于2003年8月26日去世，彭某某已先于国某己去世。2011年元月10日，国某丙、国某丁与三合居委会签订《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》，拆迁人为三合居委会（甲方），被拆迁人为国某丙、国某丁（乙方）。协议约定：甲方拆迁乙方住宅合法院落144.50平方米，按院落的85%折算安置面积122.825平方米，安置一套楼房，建筑面积为100平方米，安置后剩余22.825平方米，每平方米补偿1600元，共计支付乙方24346.666元；甲方安置乙方的配套房为10平方米，超出面积按每平方米600元购买；甲方按拆迁乙方合法院落面积的85%支付搬家费，每平方米5元，合计一次性支付409.4166元；临时安置补助费按合法院落折算面积，每平方米3元，计每月245.65元，每季度支付一次，每季度736.95元；本协议签订后乙方于2011年11月17日将房屋腾空完整无损地交给甲方，甲方支付乙方房屋补偿费24346.666元，搬家费409.4166元，三个月临时安家费736.95元，共计25493.032元；乙方积极带头搬迁的，甲方给予奖励7666.667元。被告三合居委会在该协议上加盖公章，被告国某丙、国某丁签名并按指印。2012年12月27日，原告以该协议导致原告与国某戊的家庭共同财产被转移且侵犯了原告的合法权益为由，诉来本院要求处理。关于上述协议所涉及的被拆迁院落房屋，2001年5月6日国某己、国某丁与徐某某、王某签订《房屋买卖协议书》一份，徐某某、王某为甲方，国某己、国某丁为乙方。双方约定：一、甲方将三合村老宅面积为289平方米的宅基地使用权及房屋一并卖给乙方，土地证号为泰山集建（1992）字第096**号。二、乙方出资68000元购买上述房屋及土地使用权。签订协议时，乙方交给甲方50000元，同时甲方交给乙方土地使用证。三、甲方自签订协议15日内搬迁完毕。四、甲方向乙方交钥匙的同时，乙方将剩余18000元房款交给甲方。双方还约定在适当的时候，甲方协助乙方办理房屋土地的过户手续。国某己、国某丁与徐某某、王某均在该协议书上签字，刘某作为中证人亦在该协议书上签字。2001年6月23日，王某出具收条载明：今收到国某己屋子款68000元整，现已清账。原告提交国某丁于2008年12月8日出具声明一份，载明：本人父亲国某己于2003年8月26日病逝，在三合村留有房产一处，作为父亲遗产的合法继承人之一，现特声明我自愿放弃对该项遗产的继承权，有关遗产所涉及事务的处理，由哥哥国某戊全权负责。对此，国某丁提出该声明系其在国某戊的逼迫下出具，内容系由国某戊拟定，国某丁早已向国某戊表示该声明无效，国某戊对于国某丁的表示予以认可。另，国某丁亦系购房人并非涉案房产的全部份额都归国某己所有。国某丁、国某丙申请国某戊作为证人出庭作证，国某戊证实上述声明系其在原告的逼迫下而去逼迫国某丁予以出具，国某丁并未放弃继承权。原告提出国某戊参与三合居委会主持的国某戊、国某丁、国某丙与徐某某的调解，并领取了三合居委会发放的拆迁房屋补偿费、搬家费、三个月临安费、搬迁奖励共计33159.70元，原告据此提出国某戊实际并未放弃对国某己遗产的继承权。被告则提出国某戊系受被告国某丁、国某丙的委托参与上述调解，并领取上述费用。经法院调查，国某戊证实其受国某丁、国某丙的委托参与上述调解，并领取上述费用33159.70元，所领取的费用，其中25000余元用于偿还国某己因治病所欠的债务，剩余费用给了国某丙用于定亲。原告对于国某戊证实的内容不予认可，被告则无异议。国某丙还提出国某戊将上述费用中的约8000元加上国某戊的工资共计10000元给了国某丙，用于国某丙定亲。国某丁、国某丙申请证人国某甲（系国某己之妹）出庭证实国某己生前曾告诉国某甲，上述房产系国某己与国某丁共同购买的，如果国某己去世，其房产给国某丙一部分。对于国某甲的证言，原告认为与事实不符，被告则无异议。经法院调查，国某乙（国某己之兄）证实国某己生前曾告诉国某乙，上述房产系国某己与国某丁共同购买的，国某己及国某丁各享有一半，国某己的一半留给国某丙。对于国某乙证实的内容，原告不予认可，被告则无异议。经原审法院调查，刘某证实上述房产系国某己与国某丁共同购买的，国某丁出资23000元。刘某还证实国某己生前曾告诉刘某，上述房产系国某己及国某丁各享有一半，国某己的一半留给国某丙。国某戊在单位参加房改，国某己为国某戊出资10000元，因此三合村的房产没有国某戊的份额。对于刘某证实的内容，原告不予认可，被告则无异议。国某丁、国某丙提交2010年2月3日国某戊出具声明一份，载明：我自愿放弃父母遗产继承权。原告认可该声明系由国某戊书写，但提出国某戊出具该声明系为了转移夫妻共同财产因而无效。国某戊出庭证实该声明系其书写且是其真实意思的表示，涉案房产院落由国某己、国某丁共同出资购买，且国某己生前安排给了国某丁及国某丙。原告主张2006年8月其与国某戊建设被拆迁院落的南屋大门，但未提交有效证据予以证实。上述事实有以下证据予以证实：原告提交的国某己、国某丁与徐某某、王某签订的《房屋买卖协议书》、王某出具的收条、三被告签订的《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》，国某丁出具的声明、被告国某丁、国某丙提交的国某戊出具的声明、证人证言及庭审笔录等。泰安市泰山区人民法院一审认为，2011年元月10日三被告签订的《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》中所被拆迁的院落房屋，系由国某己及国某丁与徐某某、王某于2001年5月6日签订《房屋买卖协议书》，国某己及国某丁并共同支付68000元予以购买，而非原告及其夫国某戊出资购买，即该院落房屋并非原告及其夫国某戊的夫妻共同财产。国某己去世后，就国某己的遗产，国某戊、国某丁作为国某己的法定继承人均享有继承权。国某戊已于2010年2月3日出具声明表明其自愿放弃父母遗产继承权。国某戊没有与三合居委会签订拆迁补偿安置协议的行为亦证实其已放弃对国某己的相关房产遗产的继承权。原告主张国某戊并未实际放弃继承权的意见，与事实不符，不予采信。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十九条规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。国某戊系在国某己的遗产分割前表示放弃继承权。放弃继承权系继承人专有的权利，根据法律规定，夫妻关系存续期间，一方对自己父母有继承权，其配偶则没有继承权，因此一方有选择接受和放弃继承的权利，另一方是不能干涉的，也不需要经过另一方的同意。即使一方放弃继承权，也是放弃自己的权利，没有侵害到另一方的权利。本案中，国某戊自愿放弃继承权系自己处分自有的权利，无需作为国某戊妻子的原告同意，至此，就上述被拆迁的院落房屋，国某戊不再享有继承权。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，国某戊在与原告婚姻关系存续期间继承所得的财产属于其夫妻共同财产，即只有国某戊继承取得遗产后，所得财产才属于国某戊与原告的共同财产。在国某戊放弃继承权的情况下，原告作为国某戊的妻子与上述被拆迁的院落房屋已无任何利益关系，从而在国某戊放弃继承权之后三被告签订的《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》与原告无关。原告要求确认该《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》无效，于法无据，予以驳回。为此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回原告高某某的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告承担。宣判后，高某某不服一审判决上诉称，一审判决认定诉争拆迁安置补偿协议中被拆迁的院落房屋系国某己和被上诉人国某丁购买是错误的。被上诉人国某丙及国某丁为达到帮助国某戊在离婚诉讼中转移夫妻共同财产的目的，同三合居委会签订的《拆迁补偿协议》，属无效合同。请求二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人三合居委会未答辩。被上诉人国某丙、国某丁辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，拆迁安置补偿协议合法有效，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原一审查明的事实一致。本院二审认为，三被上诉人签订的《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》中所被拆迁的院落房屋，系由国某己及被上诉人国某丁与徐某某、王某于2001年5月6日签订《房屋买卖协议书》，国某己及国某丁共同支付68000元购买，而非上诉人及其丈夫国某戊出资购买，即该院落房屋并非上诉人及国某戊的夫妻共同财产。国某己去世后，就国某己的遗产，国某戊、国某丁作为国某己的法定继承人均享有继承权，国某戊于2010年2月3日出具声明表明其自愿放弃父母遗产继承权。上诉人主张国某戊并未实际放弃继承权的意见，与事实不符。本案中，国某戊自愿放弃继承权系自己处分自己的权利，无需高某某同意，至此，就上述被拆迁的院落房屋，国某戊不再享有继承权。在国某戊放弃继承权的情况下，上诉人作为国某戊的妻子与上述被拆迁的院落房屋已无任何利益关系，在国某戊放弃继承权后三被上诉人签订的房屋拆迁协议书与上诉人无关。上诉人要求确认该《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》无效，于法无据，应予驳回。原审判决对此认定，并无不当，本院予以支持。上诉人称被上诉人国某丙、国某丁为达到帮助国某戊在离婚诉讼中转移夫妻共同财产的目的，同三合居委会签订的《拆迁补偿协议》属无效合同的主张，没有事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人高某某负担。山东省人民检察院抗诉称，终审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。（一）终审判决认定涉案房产系国某己与国某丁共同购买，认定的基本事实缺乏证据证明。首先，在2001年5月6日国某己与徐某某、王某签订《房屋买卖协议书》之前，王某和徐某某曾在2001年2月6日与国某己签订《赠送协议》一份。该《赠送协议》不仅有双方的签字，在之后的《房屋买卖协议书》中亦被提及，真实性应得到认定。在该份《赠送协议》中，双方对赠送的背景交代的很清楚，系出于双方之间的同学、朋友关系及国某己多年来资助王某和徐风珍的孩子上学而形成的情谊关系，上述背景表明，王某和徐某某意图将房宅赠与的主体很明确，是多年来一直为他们提供帮助的朋友国某己。之所以在之后作废《赠送协议》又签订《房屋买卖协议书》，只不过是因为出现了王某和徐风珍的孩子需要出国、资金紧张的变更情事，故由无偿赠送变更为有偿购买，但没有变更合同主体的事由和意图，这一点从《房屋买卖协议书》抬头打印的甲方为徐风珍、王某，乙方为国某己的内容也可以得到印证。而尾部的手写签名处多了国某丁的签字，则存在事后添加的可能性。其次，从交纳购房款的情况看，徐某某出具的收据内容为“今收到国某己屋子款68000元整，现已清账”，表明交款的主体为国某己一人而不是国某己和国某丁二人。尽管国某甲和国某乙称曾听国某己说过系国某己和国某丁共同购买的涉案房屋，但二人与国某丁和国某丙之间具有较为亲近的血缘关系，应当认定其与本案当事人具有利害关系。在利害关系人的证言与书证存在冲突的情况下，应当优先认定书证的证明效力。再次，生效的(2004)泰山民初字第27号民事判决已经认定了三合村的房宅系国某己的遗产，而国某丁作为该案的当事人之一，并未对生效判决的认定提出异议。且在2008年12月8日出具的声明中国某丁自己也已经明确认可三合村的房产一处系父亲的遗产，而不是主张其中的一部分为其父亲的遗产，尽管国某丁在之后称该声明系受国某戊胁迫而出具，但并没有提供受胁迫的证据。综上，应当认定涉案的房产系国某己的个人遗产。终审判决认定涉案房屋系国某己与国某丁共同购买，系认定的基本事实缺乏证据证明。（二）终审判决认定国某戊放弃了涉案房产的继承，适用法律确有错误。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”在继承法律关系中，被继承人死亡为继承开始的节点，各继承人基于继承这一法律事实取得对遗产的所有权，且各继承人对遗产的所有处于共有状态。在各继承人未根据法定继承或遗嘱继承确定的份额对遗产所包含的整体财产进行具体化分割或者对各继承人之间应享有的份额进行调整之前，即各继承人对遗产的共有状态相较于继承开始时一直没有发生变化，则应当视为没有对遗产进行处理。而如果各继承人将继承份额与遗产中的财产进行对应具体化分割或者将各继承人应享有的份额进行调整，则应视为处理遗产的行为。本案中，在国某己于2003年8月26日去世，继承开始后，国某戊和国某丁作为第一顺序继承人，取得了遗产的共有所有权，而且在2008年l2月8日之前也一直没有将各自的继承份额与遗产所包含的财产对应具体化分割或调整各自的继承份额，故应当认定二人没有对遗产进行处理。在2008年12月8日，国某丁作出声明，明确表明对父亲遗留的三合村房产一处放弃继承。此时，由于国某丁放弃应得继承份额的行为使得两人的可得继承份额发生了变化，故应当认定两人对遗产进行了处理。而当时国某戊并没有作出放弃继承的表示，应当视为其接受了继承，并取得全部的遗产份额。并且，在国某戊与徐某某于2011年1月7日签订的调解协议中明确载明“双方都有法定继承人国某戊和徐某某继续履行转让协议”，国某丁亦在该调解协议上签名确认，也说明国某丁对国某己购买涉案房屋和国某戊继承国某己遗产的事实是认可的，国某戊实际上也作为继承人对遗产进行了处分。由于国某戊继承全部遗产份额发生在其与高某某婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，国某戊继承所得的上述遗产应当属于夫妻共同财产。在涉案房屋因继承转化为夫妻共同财产之后，国某戊再于2010年2月3日出具关于放弃父母遗产继承权的声明，已不能产生放弃继承的法律效果，而是对夫妻共同财产的处分。终审判决认定国某戊作出放弃继承的声明，是对自己继承权的处分，不违反法律规定，系错误认定行为的性质和效力，属适用法律确有错误。综上所述，泰安市中级人民法院对本案的判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项和第二百零八条第一款的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。本院再审过程中，高某某同意抗诉机关的抗诉意见。国某丙、国某丁均辩称，一、两级法院认定国某己和国某丁共同出资购买三合诉争房产，事实清楚，证据充分，依法应予支持。理由：1、不能以国某丁没有在赠送协议上签名就推定为国某丁在房屋买卖协议上的签名是事后添加的。2、支付全部购房款68000元都是由国某丁一人经手。3、生效的（2004）泰山民初字第27号民事判决是在审理交通事故损害赔偿案件时作出的认定，而且也被之后的事实所推翻。证人刘某及国某甲、国某乙、国某戊均能证实前述事实。二、国某戊于2010年2月3日出具的放弃继承的声明，是在遗产分割前做出，符合法律规定，具有法律效力。理由：1、检察机关认为国某丁于2008年12月8日作出的放弃继承财产的声明使得两继承人的可得继承份额发生了变化，故应当认定两人对遗产进行了处理，这一观点是错误的。国某丁并没有放弃继承，是被逼所写的声明，逼迫人国某戊在一审庭审中也当庭证实，因此抗诉的先决条件之一就不能成立。2、遗产分割的前提条件是遗产必须明确、具体。本案中国某己的遗产截止到2008年12月8日，与其他继承人仍然处于共同共有状态，决定了遗产分割成为不可能。因此，两级法院认定国某戊已放弃继承，涉案房屋不是高某某、国某戊的共同财产，事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。抗诉机关的抗诉理由均不能成立。三合居委会辩称，在本社区的城中村改造中，按照我社区的规定，本村居民按每套200平方米进行安置。拆迁中发现本案中的房屋买卖未经本居委会认可。但考虑到情况特殊且急于拆迁，遂委托社区调解委员会进行调解。最终达成调解协议，社区仍然以原房主徐某某的名义予以安置，徐某某自愿将安置面积中的100平方米给国某丙和国某丁，安置协议合法有效。本院再审查明，2001年2月6日，王某、徐某某（甲方）与国某己（乙方）签订赠送协议，约定：甲乙双方是老同学、老朋友，情同手足。乙方多年来自愿资助甲方之子王宁上学费用，甲方见乙方没房屋居住，愿将三合村房屋赠给乙方居住，以示谢意。为此，达成如下协议：一、甲方将三合村东临南北路，西靠集体土地，南接东西路的17米乘17米，面积为贰佰捌拾玖平方米的宅基使用权及房屋一并赠给乙方永久性使用。土地证号是泰山集建（1992）字第096**号。二、乙方在多年来自愿资助王宁上学费用的基础上，如有条件，将继续资助王宁学费。三、甲方协助乙方在适当的时候办理房产土地使用过户手续。四、以上所赠的房屋及土地使用权，乙方有权改造、重建或遗赠子孙和他人。甲方协助乙方处理好村邻关系。五、本协议是双方建立在自愿基础上的具体体现，应受法律保护。六、本协议签字后生效，10天内交接完毕。甲方王某、徐某某、乙方国某己以及中证人刘某均在协议上签名。另查明，2010年期间，因诉争房屋面临拆迁，徐某某与国某戊、国某丙、国某丁发生争执，都想将房屋据为己有，三合居委会委托社区调解委员会进行调解，双方于2011年1月7日达成协议：一、按照社区规定老户安置面积200平方，双方各享受100平方的楼房安置面积。二、剩余院落的面积补偿费、安置费和奖金总额分开，由徐某某分得总额的三分之二，国某戊分得总额的三分之一，房屋租赁费由徐某某所有，国某戊全部放弃。国某丙、国某丁参与调解并连同国某戊、徐某某都在协议书上签名。还查明，涉案房屋拆迁后所安置房屋中的一套现由国某丙居住使用，另一套归徐某某所有。其他事实与原二审认定的事实一致。本院再审认为，首先，国某己最初与王某、徐某某签订《赠送协议》，之后又签订买卖协议并支付了全部购房款，其中的缘由在协议书中也表达得非常清楚。二份协议虽然存在事实上的关联，但仅仅据此断定诉争房屋就是国某己的个人遗产有失偏颇。与此相反，根据本案中的书证及与本案无利害关系的关键证人刘某的证言，结合当事人的陈述和证人国某甲、国某乙的证言综合考虑，能够认定诉争房屋系国某己和国某丁共同购买。此外，已生效的（2004）泰山民初字第27号民事判决处理的是国某己所涉交通事故损害赔偿案件，并非以国某己的遗产纠纷为争议标的的案件，国某丁在该案中虽未对此问题提出异议，也不宜作为确定国某己遗产权属的依据。其次，具体到本案中来看，自继承开始后至拆迁前，遗产并未进行实质性的分割。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第50条的规定，所有继承人均可以在遗产分割前对放弃继承表示反悔。签订《房屋拆迁安置补偿协议书》应当作为遗产分割的节点。国某丁虽然于2008年12月8日声明放弃继承遗产，但是其在原一审中提出上述声明系受国某戊的逼迫所为，本人一直没有放弃继承，国某戊对此观点认可并出庭予以证实。从另一方面看，国某戊于2010年2月3日出具声明表示放弃继承遗产。之后，国某戊虽然参与了2011年1月7日由三合社区调解委员会组织的与徐某某的调解并达成协议，还领取了三合居委会发放的相关费用，国某戊对此的解释是受国某丙、国某丁的委托所为符合情理，国某丙、国某丁亦无异议。尤其是在随后与三合居委会签订《房屋拆迁安置补偿协议书》的过程中，国某戊并未参与，从这一点也可以看出，国某戊放弃继承是其真实的意思表示。继承权的放弃与否，是合法继承人所专有的权利，该权利并不当然的及于继承人的配偶。国某戊与高某某虽然至今仍处于夫妻关系存续期间，但国某戊放弃继承权是处分自己的自有权利，其行为合法有效，应当予以支持。综上，高某某的申诉理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。检察机关的抗诉意见本院不予采纳。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：维持本院（2014）泰民一终字第25号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  毕经纶审 判 员  罗 斌代理审判员  井 慧二〇一六年五月九日书 记 员  高 原