吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终272号上诉人（原审被告）：赵恒，男，1970年8月9日生，汉族，吉林市恒生伟业工贸有限公司经理，住吉林市船营区。委托代理人：周显华，吉林领商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜亚东，男，1978年12月25日生，汉族，吉林市合鑫典当有限公司职员，住吉林市丰满区。委托代理人：王双，吉林中证律师事务所律师。原审被告：吉林市恒生伟业工贸有限公司。住所：吉林市高新区。法定代表人：赵恒，该公司经理。原审被告：李强，男，1978年7月30日生，汉族，吉林市昌邑区申亚酒业批发部负责人，住吉林市昌邑区。原审被告：葛长影，女，1982年6月23日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。原审被告：董春富，男，1981年3月15日生，汉族，吉林市正升商贸有限公司经理，住吉林市昌邑区。原审被告：吉林市正升商贸有限公司。住所：吉林市船营区。法定代表人：董春富，该公司经理。原审被告：赵军，男，1973年10月17日生，汉族，吉林市北大湖农产品开发有限公司经理，住吉林市昌邑区。原审被告：吉林市北大湖农产品开发有限公司。住所：吉林市永吉县。法定代表人：赵军，该公司经理。原审被告：赵淑香，女，1976年3月10日生，汉族，吉林市乾奥商贸有限公司经理，住吉林市昌邑区万。原审被告：吉林市乾奥商贸有限公司。住所：吉林市永吉县。法定代表人：赵淑香，该公司经理。上诉人赵恒因民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院(2014)丰民一初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵恒及委托代理人周显华，被上诉人姜亚东的委托代理人王双，原审被告吉林市恒生伟业工贸有限公司（以下简称恒生公司）的法定代表人赵恒，原审被告李强到庭参加诉讼。原审被告葛长影、董春富、吉林市正升商贸有限公司（以下简称正升公司）、赵军、吉林市北大湖农产品开发有限公司（以下简称农产品公司）、赵淑香、吉林市乾奥商贸有限公司（以下简称乾奥公司）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜亚东在原审时诉称：2014年5月27日，赵恒向姜亚东贷款，并由李强、董春富、正升公司、赵军、农产品公司、赵淑香、乾奥公司组成的联保小组作为借款连带责任保证人，同日，姜亚东与赵恒签订《借款及联保协议》一份，约定，姜亚东借给赵恒150万元，借款期限自2014年5月27日起至2014年8月27日止，借款期限内月利率为3%。若赵恒逾期还款，逾期利息在原利率基础上上浮30%。协议同时约定，李强、董春富、正升公司、赵军、农产品公司、赵淑香、乾奥公司对该笔借款承担连带保证责任，并明确相应的保证期间及保证范围。2014年5月28日姜亚东依约向赵恒的银行帐户汇款150万元，同日赵恒向姜亚东出具收条一张。现赵恒未向姜亚东偿还任何借款本金，故诉至法院，请求依法判令：1.赵恒、恒生公司立即偿还姜亚东借款本金150万元。2.赵恒、恒生公司按照合同约定的逾期利率支付逾期还款利息至赵恒还清本息之日止。3.李强、葛长影、董春富、正升公司、赵军、农产品公司、赵淑香、乾奥公司对上述款项承担连带还款责任。4.案件受理费及律师费由赵恒、恒生公司、李强、董春富、正升公司、赵军、农产品公司、赵淑香、乾奥公司承担。赵恒、恒生公司在原审时辩称：借款150万元属实。向姜亚东借款是为了偿还赵恒个人的银行贷款。该笔借款是赵恒个人借的。赵恒从2014年5月28日开始每月都偿还45000元，已偿还了6个月。李强在原审时辩称：1.李强为赵恒做担保的时候，提供了三个月的担保。第二次签协议的时候，李强根本没签字。2.在李强做担保时，要求夫妻共同到场，李强的妻子葛长影没到场。大伙让李强签的葛长影的名字。3.李强如果知道利息如此高，绝对不会作担保。葛长影在原审时辩称：1.借款及联保协议上，葛长影的名字不是本人签的，葛长影没到场。葛长影是在接到法院传票后才知道这件事的，葛长影不应承担连带还款责任。2.利息过高，请求法院在法律规定范围内予以判决。董春富、正升公司在原审时辩称：签合同时董春富没有仔细看合同，让签字董春富就签了。具体的担保期限、借款利息董春富不清楚。赵军、农产品公司、赵淑香、乾奥公司在原审时未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审判决认定：赵恒系恒生公司法定代表人。李强系案外人吉林市昌邑区申亚酒业批发部（个体工商户）经营者，与葛长影原系夫妻关系，二人于2014年12月26日离婚。董春富系正升公司法定代表人。赵军系农产品公司法定代表人。赵淑香系乾奥公司法定代表人。赵恒为偿还银行贷款，2014年5月27日姜亚东作为贷款人（甲方），赵恒作为借款人（乙方），李强、董春富、赵军、赵淑香作为联保小组成员（丙方）签订借款及联保协议合同一份。合同约定，借款金额为150万元，借款期限自2014年5月27日至2014年8月27日，借款期限内月利率为3%，利息按月收取，借款人于每月28日前支付利息；联保小组成员共4人，任一成员自愿为借款人向贷款人的借款提供连带保证责任；借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；借款人逾期还款，逾期利息在原利率基础上上浮30%。姜亚东、赵军在该协议上签字、按手印；赵恒、李强、董春富、赵淑香签字、按手印，并加盖名章。同时恒生公司在借贷款人处加盖了印章，正升公司、农产品公司、乾奥公司及案外人吉林市昌邑区申亚酒业批发部在保证人处加盖了印章。2014年5月28日，姜亚东通过银行汇给赵恒150万元。本案审理过程中经姜亚东与赵恒对帐，双方对以下事实无异议：截止2014年11月28日，赵恒陆续偿还姜亚东借款利息333000元，借款本金1600元。原审判决认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”恒生公司在借款人处加盖了印章、正升公司、农产品公司、乾奥公司及案外人吉林市昌邑区申亚酒业批发部在保证人处加盖了印章，虽出庭的赵恒、李强、董春富主张借款及担保均系以个人名义进行的，但对其为何在协议上加盖所经营企业印章一事不能进行合理解释。赵恒、李强、董春富作为企业经营者应清楚加盖公章的意义及应承担的后果，故应认定赵恒、恒生公司共同向姜亚东借款，李强、董春富、正升公司、赵军、农产品公司、赵淑香、乾奥公司共同对该借款承担担保责任。因葛长影在协议上的签名非本人书写，故葛长影对该借款不承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”经姜亚东与赵恒进行对帐，最终确认截止2014年11月28日，赵恒、恒生公司已偿还姜亚东借款利息333000元、借款本金1600元，故赵恒、恒生公司尚欠姜亚东借款本金1498400元。现姜亚东起诉要求赵恒、恒生公司偿还借款本金及逾期利息，应予支持。双方约定借款期限自2014年5月27日至2014年8月27日，约定的逾期还款利息为月利3.9%，该利息超出了法律规定的利息标准，赵恒、恒生公司请求法院进行调整，符合法律规定，应予支持。故从2014年11月29日起到判决生效之日，赵恒、恒生公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。作为借款保证人，李强、董春富、正升公司、赵军、农产品公司、赵淑香、乾奥公司对上述款项承担连带给付责任。姜亚东要求赵恒、恒生公司承担律师代理费于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条的规定，作出判决。原审判决主文：一、赵恒、恒生公司于本判决生效后三十日内偿还姜亚东借款本金1498400元，并从2014年11月29日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付上述款项的逾期利息；二、李强、董春富、正升公司、赵军、农产品公司、赵淑香、乾奥公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回姜亚东的其他诉讼请求。案件受理费18642元，保全费5000元，总计23642元，由赵恒、恒生公司负担，李强、董春富、正升公司、赵军、农产品公司、赵淑香、乾奥公司对上述款项承担连带给付责任。原审判决后，赵恒不服，向本院提起上诉。请求：变更原审判决第一项，将每月偿还的超出银行同期贷款利率的4倍的18750元利息抵扣本金；诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：本案中，约定借款利息为月利息3%，年利率为36%。而中国人民银行同期贷款年利率为5.25%，4倍的利率为21%。赵恒每月还款45000元，扣除银行同期贷款利率的4倍的利息26250元后，其余18750元应抵扣借款本金。被上诉人姜亚东在二审中庭审中辩称：赵恒主张超出中国人民银行同期贷款利率的四倍的利息应抵扣本金的请求无法律依据，应予驳回。原审被告恒生公司在二审中庭审中述称：上诉有理，同意赵恒的上诉意见。原审被告李强在二审中庭审中述称：民间借贷的利率不能超过国家规定。当时只是担保一个月，第二次我没有签字，所以我没有担保，我不应该承担责任。原审被告葛长影、董春富、正升公司、赵军、农产品公司、赵淑香、乾奥公司在二审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。在本院审理本案过程中，上诉人赵恒向本院提供《借款人赵恒与出款人姜亚东关于2014年5月28日借款150万情况说明》（以下简称《情况说明》），证明应从借款中冲抵本金39600元。被上诉人姜亚东质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，一审法院对此已经予以处理，不应再行扣除。原审被告李强质证意见：不发表质证意见。原审被告恒生公司质证意见：对真实性、合法性、关联性都无异议，39600元应该全部冲抵本金。经审查，因各方当事人均未对《情况说明》的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。因从《情况说明》无法体现出应从借款中冲抵本金39600元，故本院对赵恒提供《情况说明》待证问题不予采信。被上诉人姜亚东、原审被告恒生公司、李强、葛长影、董春富、正升公司、赵军、农产品公司、赵淑香、乾奥公司在本院审理本案过程中未提交新的证据。经本院审理查明，除“截止2014年11月28日，赵恒陆续偿还姜亚东借款利息333000元，借款本金1600元”无法认定外，其他事实与原审判决认定的事实无异。另查明，截止2014年11月28日，赵恒陆续偿还姜亚东借款本金及利息334600元。本院认为：本案中，赵恒、恒生公司于2014年5月27日向姜亚东借款150万元，约定借款期限为三个月，借款期限内利息按照月利率3%计算，逾期利息在原利率基础上上浮30%。按照双方约定的利息标准，赵恒自2014年5月28日起至2014年11月28日应偿还利息310500元（其中2014年5月28日至2014年8月28日利息：150万元×3%×3个月＝135000元；2014年8月29日至2014年11月28日利息：150万元×3%×3个月＋150万元×3%×3个月×30%＝175500元）。因赵恒实际偿还姜亚东本金及利息334600元，扣除其应偿还的利息310500元，故应认定赵恒已偿还借款本金24100元。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本条规定超过银行同类贷款利率的4倍利息不予保护，是指该部分利息失去了国家强制力的保护。本案中，借款人赵恒明知自己所支付的超过银行同类贷款利率的4倍的利息法律不予保护，而仍然自愿支付，其行为并未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。双方之债属于自然之债，赵恒按照双方约定已经履行的超过同类贷款利率的四倍的利息，是当事人双方自愿商定且已经履行完毕，赵恒主张此部分利息应充抵借款本金的请求不予支持。综上，原审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销吉林市丰满区人民法院(2014)丰民一初字第756号民事判决；二、上诉人赵恒、原审被告吉林市恒生伟业工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人姜亚东借款本金1475900元，并自2014年11月29日起至本金还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的４倍计付利息；三、原审被告李强、董春富、吉林市正升商贸有限公司、赵军、吉林市北大湖农产品开发有限公司、赵淑香、吉林市乾奥商贸有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回被上诉人姜亚东的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18642元，保全费5000元，总计23642元，由被上诉人姜亚东负担642元，由上诉人赵恒、原审被告吉林市恒生伟业工贸有限公司负担23000元，原审被告李强、董春富、吉林市正升商贸有限公司、赵军、吉林市北大湖农产品开发有限公司、赵淑香、吉林市乾奥商贸有限公司对上诉人赵恒、原审被告林市恒生伟业工贸有限公司应负担部分承担连带给付责任；二审案件受理费2550元、公告费120元，合计2670元，由上诉人赵恒负担2260元，由被上诉人姜亚东负担410元。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  孙 伟代理审判员  付婷婷二〇一六年五月三日代理书记员  李玉娇