福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终3159号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市胜利东路金保大厦。 负责人：许捷宏，总经理。 委托诉讼代理人：薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雅萍，福建九鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林华泉，男，1996年11月5日出生，汉族，住福建省东山县。 被上诉人（原审被告）：林阳坤，男，1993年10月8日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（下称人保漳州公司）因与被上诉人林华泉、林阳坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2020）闽0626民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保漳州公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保漳州公司向林华泉赔偿80336元，且有权向林阳坤追偿；人保漳州公司不负担一审案件受理费。 事实和理由：一、交通事故认定书证明林阳坤饮酒后出险，一审法院未查明林阳坤出险时酒精浓度，影响人保漳州公司在交强险范围内向林阳坤追偿的权利。 二、林华泉误工期和护理期系其一审前单方委托鉴定，送检材料未经人保漳州公司质证，鉴定时未通知人保漳州公司到场，人保漳州公司对该鉴定意见不予认可，并向一审法院申请重新鉴定，一审法院驳回该申请，并按180天认定误工期和护理期，与事实不符。 三、根据保险合同约定，人保漳州公司不承担诉讼费用。 林华泉辩称：同意一审判决。 林阳坤辩称：维持一审判决。 林华泉向一审法院起诉请求：林阳坤、人保漳州公司共同赔偿经济损失185370.15元（扣除林阳坤已支付林华泉109000元），其中人保漳州公司在保险限额（强制保险）范围内理赔，余额由林阳坤承担赔偿。 一审法院认定事实：2019年3月25日0时20分，林阳坤在益泰大厦附近饮酒，期间喝了3两“格兰菲迪”牌酒精度为40度的洋酒。3时10分，林阳坤驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车，沿543县道自北向南方向行驶，至肇事路段，与林华泉无证驾驶的闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成林华泉受伤及两车车辆受损的交通事故。事故发生后，林华泉先后就诊于中国人民解放军联勤保障部队第九Ｏ九医院二次，共34天。交警部门认定，林阳坤负事故全部责任，林华泉无责任。经鉴定，林华泉伤情为十级伤残、出院后的护理期限、误工期限持续至伤残评定前一日；后续取内固定物医疗费用约12000元。林华泉为此支出鉴定费2600元。闽Ｅ×××××号小型轿车在人保漳州公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。林阳坤已支付林华泉经济损失109000元。一审中，林阳坤申请对林华泉第二次住院行“左髌骨骨折切开复位内固定术”及支出医疗费支出18987.07元与本案事故引起伤情的关联性与合理性进行鉴定。福建寻真司法鉴定所、福建诚正司法鉴定所均退鉴认为，无法完成该委托事项。 一审法院认为：本案争议焦点为：一、林华泉主张的赔偿项目及赔偿数额是否有事实与法律依据。二、人保漳州公司能否免除商业三者险赔偿责任。 一、结合一审庭审各方辩论意见并综合林华泉治疗情况及主张情况，认定林华泉合理经济损失如下：1.医疗费151415.79元：林阳坤辩称扣除第二次手术治疗费用18987.07元，但未提供证据证明林华泉第二次手术属诊疗事故且与本案事故无关，故应不予采纳；2.住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）；3.护理费：结合林华泉伤情、出院医嘱及评定的护理期，为17976元[（34+146×50%）天×168元]；4.误工费：结合林华泉诉讼请求认定为30240元（168元/天×180天）；5.营养费：按确定的医疗费数额151415.79元的10%计算为15141.5元（151415.79元×10%）；6.残疾赔偿金39136元（19568元/年×2年）；7.交通费：根据林华泉就医时间、地点、人次酌定为1000元；8.鉴定费：2600元系林华泉因本案事故支出的费用，应予支持；9.精神损害抚慰金：根据当事人过错程度和伤残情况酌定为5000元；10.残疾辅助器具费：因林华泉未提供购买发票及残疾辅助器具配置机构意见或司法鉴定意见予以证明，故该主张应不予采纳；11.车辆损失费：因林华泉未能提供定损依据或维修发票加以证明，暂不予支持；12.后续取内固定物治疗费12000元。综上，林华泉因本案事故造成的合理损失合计276209.29元。 二、关于人保漳州公司能否免除商业三者险赔偿责任问题。林阳坤肇事后未保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定。林阳坤擅自离开现场，其肇事时身体状态（是否存在酒驾、毒驾、药驾、疲劳驾驶等）无法接受检验，可能影响事故责任认定，故该行为应视为逃逸行为，属违反法律、行政法规禁止性规定情形。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。人保漳州公司已对上述免责条款作出足以引起投保人注意的文字、字体加粗加黑提示，应认定其已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。林阳坤抗辩保险人对其未尽提示义务，缺乏事实依据，应不予采纳。综上，讼争免责条款已发生效力，人保漳州公司主张其不应承担商业险赔偿责任，应予采纳。综上，公民健康权、生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人合法权益致他人人身损害的，依法应承担相应民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案事故发生时肇事车辆已在人保漳州公司处投保交强险及商业三者险，但因人保漳州公司的免责条款发生效力，且林阳坤负事故全部责任，故林华泉经济损失应由人保漳州公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，如有不足部分，由林阳坤承担。林华泉各项合理损失合计276209.29元，人保漳州公司应在交强险责任限额范围内赔偿林华泉103352元（医疗费用限额10000元+护理费17976元+误工费30240元+残疾赔偿金39136元+交通费1000元+精神损害抚慰金5000元）。林阳坤应赔偿为172857.29元[（医疗费151415.79元+住院伙食补助费1700元+营养费15141.5元+后续治疗费12000元）-医疗费用限额10000元+鉴定费2600元]，扣除林阳坤已支付林华泉109000元，林阳坤还应支付林华泉63857.29元。林阳坤、人保漳州公司抗辩林华泉主张的部分赔偿数额不合理及免除商业三者险赔偿责任，对其主张于法有据的部分予以采纳，其他异议则不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人保漳州公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付林华泉赔偿款103352元；二、林阳坤应赔偿林华泉经济损失172857.29元，扣除林阳坤已支付林华泉109000元，余款63857.29元应于判决发生法律效力之日起十日内支付完毕；三、驳回林华泉的其他诉讼请求。一审案件受理费5444元，减半收取计2700元，由人保漳州公司负担1183.5元，林阳坤负担1516.5元。 二审中，当事人未提交新证据。对一审法院认定事实，双方均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。 本院认为：关于人保漳州公司的追偿权问题，本案事故发生前林阳坤喝了3两“格兰菲迪”牌酒精度为40度的洋酒，是否应认定为醉酒状态，即人保漳州公司可否就交强险赔偿数额向林阳坤追偿，属另一法律关系的审理问题，人保漳州公司可另案进行处理。 林华泉的误工期限和护理期限由东山县公安局交通警察大队委托福建闽南司法鉴定所鉴定，人保漳州公司对鉴定意见有异议，但未提交足以推翻的相反证据，其申请重新鉴定，但未能举证证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故该主张应不予采纳。 根据保险合同约定，诉讼费用非属人保漳州公司赔偿范围。人保漳州公司主张其不负担一审案件受理费，于法有据，可予采纳，本院依法对一审案件受理费重新作出认定。 综上，除一审案件受理费外，人保漳州公司的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5444元，减半收取计2700元，由林阳坤负担2533元，林华泉负担167元。二审案件受理费376元，由中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  花 絮 审 判 员  唐志忠 审 判 员  李 凌 二〇二一年一月四日 法官助理  黄倩茹 书 记 员  林延龄