上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民三(知)初字第1884号原告江苏国亨三星机械有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人陈丽。原告三星工作机械有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号二幢二层204-47室。法定代表人谢文林。上列两原告的共同委托代理人吴茂良，上海申泽律师事务所律师。被告吾联机械设备(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人杨煜华，董事长。委托代理人宋高峰，上海善法律师事务所律师。委托代理人叶烨，上海善法律师事务所律师。被告无锡市世爵机械有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人归兰，总经理。委托代理人张瑞，北京市百瑞(无锡)律师事务所律师。被告江苏三角洲国际会展有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人王锁平，总经理。委托代理人张瑞，北京市百瑞(无锡)律师事务所律师。原告江苏国亨三星机械有限公司(以下至判决主文前简称“国亨三星公司”)、三星工作机械有限公司(以下至判决主文前简称“三星机械公司”)诉被告吾联机械设备(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“吾联公司”)、无锡市世爵机械有限公司(以下至判决主文前简称“世爵公司”)、江苏三角洲国际会展有限公司(以下至判决主文前简称“三角洲公司”)侵害企业名称权纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭。被告世爵公司于答辩期内向本院提出管辖权异议申请。本院于2015年11月19日依法作出民事裁定，驳回被告世爵公司的管辖权异议申请。本院于2016年4月22日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人吴茂良、被告吾联公司的委托代理人宋高峰、被告世爵公司、三角洲公司的共同委托代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国亨三星公司和三星机械公司共同诉称：原告国亨三星公司受韩国三星工作机械株式会社(以下简称“韩国三星机械公司”)委托代为处理国内的一切事务，同时也在中国境内专业从事工作机床、机械以及相关产品的生产、销售和代理销售。原告三星机械公司是韩国三星机械公司与原告国亨三星公司合资成立的公司，主要从事机器设备以及配件的批发、进出口、代理并从事配套服务。韩国三星机械公司是世界知名的工作机械、机床等产品的生产企业。两原告在中国范围内享有较高的知名度和美誉度。三被告系关联公司，被告三角洲公司的法定代表人王锁平系另两被告的股东。2015年9月16日，被告吾联公司和世爵公司共同参加了被告三角洲公司承办的“2015第二十七届无锡太湖国际机床及模具制造设备展览会”。在该展会上，被告吾联公司和被告世爵公司未经两原告许可，擅自使用“三星”、“三星机床”等字样，导致许多客户误认为该两被告是受原告授权生产、销售相关产品，侵害了两原告的企业字号权。被告三角洲公司作为会展的承办方，未尽到审查义务，致使侵权行为的发生。而且被告三角洲公司的法定代表人又是被告吾联公司和世爵公司的股东，三被告发生股东混同，被告三角洲公司应承担比普通会展组织者更多的责任。三被告应对侵害两原告企业字号权的行为承担连带责任。此外，被告世爵公司还在其展示厅外墙广告栏中擅自使用“三星机床”、“SANSUNGMACHINETOOLS”等字样，以及在其官方网站和微信中擅自使用“韩国三星”等字样，也侵害了两原告的企业字号权。故两原告起诉至本院要求判令：1、三被告立即停止侵犯原告企业名称的不正当竞争行为；2、三被告公开发表声明，消除影响；3、被告吾联公司和世爵公司赔偿两原告经济损失及合理开支共计人民币50万元；4、被告三角洲公司对上述第三项赔偿义务承担连带责任；5、三被告承担本案诉讼费用。两原告明确第二项诉讼请求中要求三被告在《新民晚报》上登报发表消除影响的声明。被告吾联公司辩称：其作为韩国SMEC公司在中国的总代理商，有权使用该公司享有的“SANSUNGMACHINE”注册商标及该公司的英文企业名称“SANSUNGMACHINETOOLS”，但未使用中文“三星”或“三星机械”、“三星机床”等字样。同时，两原告的中英文字号没有知名度，不为相关公众所知悉，不能收到法律保护。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告世爵公司辩称：首先，原告国亨三星公司曾也是韩国SMEC公司在中国的销售总代理商，销售“SANSUNGMACHINETOOLS”产品。但2015年1月起双方的代理关系已经终止。为了以后的不正当竞争和不诚信经营，两原告的法定代表人陈丽和谢文林于2014年10月20日在韩国成立韩国三星机械公司，该公司经营范围没有工作机械和机床的生产，注册资本折合人民币仅56万余元。原告三星机械公司于2014年11月28日在上海注册成立。故两原告并不具有知名度。其次，被告世爵公司自2012年起即开始销售韩国SMEC公司的“SANSUNGMACHINETOOLS”工作机械产品。韩国SMEC公司于2015年授权被告吾联公司为中国区销售总代理商，同时授权被告世爵公司为江苏省销售代理商。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告三角洲公司辩称：相关展会知识产权保护办法规定的保护范围并不包括企业名称权，其作为涉案展会的承办者，并无任何责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年8月14日，原告国亨三星公司经江苏省镇江工商行政管理局核准注册成立，经营范围为机械设备及配件的销售；机械设备研发、租赁、咨询服务；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。2014年11月28日，原告三星机械公司经上海市工商行政管理局自由贸易试验区分局核准注册成立，经营范围为机械设备及配件的批发、进出口、佣金代理(拍卖除外)，并提供相关配套服务，从事机械设备领域内的技术咨询、技术服务、技术开发、技术转让，机械设备租赁。该公司为中外合资企业。被告吾联公司于2015年7月24日，经上海市工商行政管理局自由贸易试验区分局核准注册成立，经营范围为机械设备、机电设备、五金交电、电器设备及配件、刀具的销售，从事机械、电器科技领域内的技术咨询、技术服务、技术开发、技术转让，从事货物及技术的进出口业务，自有设备租赁，商务信息咨询、实业投资。该公司的股东包括杨煜华、王锁平等六名自然人。被告世爵公司于2007年6月22日，经江苏省无锡市惠山工商行政管理局核准注册成立，经营范围为通用机械、电气机械及配件、机床、金属制品、电子产品、仪器仪表、五金交电的销售及售后维修服务、技术咨询；润滑油的销售；自营和代理各类商品和技术的进出口业务。该公司股东为王锁平和归兰等两名自然人。被告三角洲公司于2001年3月30日，经江苏省无锡市工商行政管理局核准注册成立，经营范围为出版国内学术会、展览会；装饰装潢服务(不含资质)；经济贸易咨询服务；普通货运。该公司股东为王锁平和陈霓娣。2014年1月至12月期间，韩国SMEC公司(SMECCO.,LTD.)授权原告国亨三星公司在中国华北、华中等地区独家总代理权，负责销售韩国SMEC公司生产的“SAMSUNG(SMEC)”品牌的机械产品及售后服务。2015年2月11日，韩国SMEC公司授权被告世爵公司为中国江苏省代理商，负责SMEC机床的销售及售后服务，授权有效期限为2年。2015年5月22日，韩国SMEC公司授权被告吾联公司为中国大陆地区总代理商，负责该公司生产的SMEC机床的销售及售后服务，授权有效期限为3年。2015年9月16日至9月19日，“2015年中国(无锡)以及工业准备博览会暨无锡太湖国际轴承及专用装备展览会”在无锡太湖国际博览中心举办。被告三角洲公司为该展会的承办单位之一。被告吾联公司和被告世爵公司租用该博览中心的A3特30展位参加了展会，并在展会中对外散发《SEMC·中国综合目录》和《SANSUNGMACHINETOOLS综合目录》，在该两份目录中分别宣传介绍了韩国SMEC公司及其生产的机床等机械产品，并在该目录中标注有“SMEC”商标及“SANSUNGMACHINETOOLS”、“SMECCO.,LTD.”等字样。另查明，被告世爵公司在其位于江苏省无锡市西站商贸城3-1004的展示厅外墙上悬挂有介绍其销售韩国SMEC公司生产的机床等机械产品的图片，并标注有“SMEC”商标及“SANSUNGMACHINETOOLS”、“三星机床”等字样。该公司不仅在其官方网站(即www.wxshijue.com)中产品展厅中也罗列展示了韩国SMEC公司的机械产品，并在产品下方供应商栏标注为“韩国三星”，还在其官方微信(公众号为“无锡世爵机械”)的公司简介中表述“我公司展业代理销售进出口数控机床，目前主要代理品牌有三一精机、韩国三星、美国赫克、台湾德马……”，并展示了韩国SMEC公司生产的SMEC机床产品图片。韩国SMEC公司于2013年9月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准注册了“SMEC”商标，该商标核定使用在第7类的压花机、激光加工机、液压机等商品上。在审理中，原告国亨三星公司明确在本案中主张保护的中文企业字号为“三星机械”、英文企业字号为“SANSUNGMACHINETOOLS”;原告三星机械公司明确在本案中主张保护的中文企业字号为“三星工作机械”、英文企业字号为“SANSUNGMACHINETOOLS”。以上事实，由到庭原、被告的各自陈述，以及经庭审质证的原告提供的被告吾联公司和世爵公司参展及宣传册的公证书、被告世爵公司企业网站及微信公众号的公证书，被告吾联公司提供的韩国SMEC公司的总代理商授权书、韩国SMEC公司与原告国亨三星公司的代理合约书，被告世爵公司和三角洲公司共同提供的两原告工商档案信息表、韩国SMEC公司的江苏省代理授权书、SMEC商标注册信息表等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，企业法人的名称依法受到保护。企业名称依次应由企业所在行政区划名称、字号(或者商号)、行业或者经营特点、组织形式等要素组成，但外商投资企业可不标明企业所在行政区划名称。企业名称是市场经营主体在经营活动中区别于其他经营主体的特定标志性名称，其主要功能在于防止消费者和社会公众对企业提供的商品或服务造成混淆。而其中的“字号”又是企业名称的核心内容，最具识别功能。为防止其他经营主体采用不正当手段获取非法利益，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(三)项的规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品或服务，损害竞争对手，构成不正当竞争行为；《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条又规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。据此，在本案中，两原告主张他人因侵犯其中英文字号权而构成不正当竞争的前提是：1、两原告拥有合法的中英文字号；2、该中英文字号具有一定的市场知名度，并为相关公众所知悉。本院认为，首先，由于两原告的中文企业名称分别为“江苏国亨三星机械有限公司”和“三星工作机械有限公司”，其中“江苏”为企业所在地行政区划名称，“国亨三星”和“三星”为字号，“机械”和“工作机械”为企业所属行业，“有限公司”为企业的组织形式。故两原告对其中文字号的认识有误，本院予以纠正。两原告认为其英文字号均为“SANSUNGMACHINETOOLS”，但两原告均为在中国注册成立的企业，其依法核准使用的企业名称仅为中文，且未提供证据证明其注册并使用过英文企业名称及字号，故本院难以认定“SANSUNGMACHINETOOLS”为两原告的英文字号。其次，由于两原告未提供证据证明其通过经营而取得的盈利状况、实际销售产品的时间、地域范围、服务对象、产品的交易金额、所占市场份额等实际经营的情况，故本院无法判断由于两原告对其“国亨三星”和“三星”中文字号长期、稳定的使用，使得该两字号与两原告及其销售的产品建立起特定的关联关系，且已达到一定知名度且为相关公众所知悉的程度。同理，本院亦无法判断两原告自认的所谓字号(即“三星机械”、“三星工作机械”)已具有一定知名度。由此可见，两原告关于要求三被告因侵犯其字号权而构成不正当竞争的主张，缺乏事实基础，于法无据，本院对其诉讼请求不予支持。同时，本院亦注意到被告吾联公司和世爵公司作为机床等机械产品的销售企业，经韩国SMEC公司的授权，在中国大陆地区和江苏地区有权销售韩国SMEC公司的机床产品。该两被告在推销该产品的展会和各类宣传中标注韩国SMEC公司的“SMEC”商标及“SANSUNGMACHINETOOLS”、“三星机床”等字样，并未造成相关公众对产品来源的混淆或误认，属于合理地、正当地使用。综上所述，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(三)项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、《企业名称登记管理规定》第七条、第八条之规定，判决如下：驳回原告江苏国亨三星机械有限公司、三星工作机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币8,800元，由原告江苏国亨三星机械有限公司、三星工作机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  朱 俊审 判 员  蔡文霞人民陪审员  周志勇二〇一六年五月九日书 记 员  陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；……二、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。……三、《企业名称登记管理规定》第七条企业名称应当由以下部分依次组成：字号（或者商号，下同）、行业或者经营特点、组织形式。企业名称应当冠以企业所在地省（包括自治区、直辖市，下同）或者市（包括州，下同）或者县（包括市辖区，下同）行政区划名称。经国家工商行政管理局核准，下列企业的企业名称可以不冠以企业所在地行政区划名称：（一）本规定第十三条所列企业；（二）历史悠久、字号驰名的企业；（三）外商投资企业。第八条企业名称应当使用汉字，民族自治地方的企业名称可以同时使用本民族自治地方通用的民族文字。企业使用外文名称的，其外文名称应当与中文名称相一致，并报登记主管机关登记注册。