重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1774号上诉人(原审被告):重庆乙钤工贸有限公司（原企业名称重庆力炬工贸有限公司）。法定代表人：向方军，董事长。委托代理人：杜鹃，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人原告重庆紫虹商贸有限公司。法定代表人：马选华，总经理。委托代理人：阎静，重庆善弘律师事务所律师。委托代理人：冉光明，重庆善弘律师事务所律师。上诉人重庆乙钤工贸有限公司（以下简称乙钤工贸公司）与被上诉人重庆紫虹商贸有限公司（以下简称紫虹商贸公司）买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年9月3日作出(2014)巴法民初字第06271号民事判决，乙钤工贸公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:紫虹商贸公司与乙钤工贸公司（原企业名称重庆力炬工贸有限公司）于2010年10月15日签订《购销合同》约定，由供方（乙钤工贸公司）向需方（紫虹商贸公司提供50ZB23-3.1QA、80ZB20-31QA、G200F、G390F和2500DDC等黑色和军绿色汽油机，总价值396733.19元；交提货地点及运输方式和费用负担：货到重庆指定地点，运输费由供方承担；结算方式及期限：验货前付清全款；违约责任：由违约方承担等相关约定。履行合同中，紫虹商贸公司于2010年12月3日经中信银行重庆江北支行转账396733.19元给重庆力炬工贸有限公司即乙钤工贸公司。乙钤工贸公司收到预付货款后，至今未按合同约定履行提供货物义务。另，按照合同约定，乙钤工贸公司应在2010年11月25日前发货，但紫虹商贸公司未按照合同约定将货款按时支付，存在违约在先。但乙钤工贸公司收到货款后至今未履行提供货物义务，又不返还货款，应从2010年12月3日起承担占用资金利息损失的责任。乙钤工贸公司要求用紫虹商贸公司所欠款项冲抵该款，但在本案审理过程中未提出反诉，据此，不纳入本案进行审理，应另行处理。关于乙钤工贸公司在审理过程中提出紫虹商贸公司的诉讼请求超过诉讼时效，不受法律保护的抗辩问题，经查，紫虹商贸公司于2012年10月20日向重庆市公安局江北区分局经济犯罪侦查支队报案，2012年12月3日经侦支队出具的不予受理的情况说明，说明了该案的诉讼时效中断，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼失效制度若干问题的规定》第十五条即权利人向公安机关、人民法院、人民检察院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断，据此，本案的诉讼时效应从2012年12月3日起重新计算。现紫虹商贸公司要求乙钤工贸公司返还货款396733.19元，并以396733.19元为基数，从2010年12月3日起，按照中国民银行逾期贷款利率标准计算资金利息损失至付清货款时止，同时要求解除《购销合同》约定的内容。审理中，双方各持己见，调解未果。紫虹商贸公司一审诉称，紫虹商贸公司于2010年10月15日与被告签订汽油机及其配件《购销合同》约定，货物价款共计396733.19元，紫虹商贸公司在验收货物前付清全部货款，乙铃工贸公司应在2010年11月25日前发货。合同签订后，紫虹商贸公司于2010年12月3日通过银行转账方式向乙铃工贸公司支付上述全部货款，乙铃工贸公司收到上述款项后，未履行合同义务，至今未向紫虹商贸公司发货。紫虹商贸公司为维护自身合法权益，要求与乙铃工贸公司解除《购销合同》、返还货款396733.19元，及其资金利息567405.18元。乙钤工贸公司一审辩称，对返还紫虹商贸公司货款396733.19元的事实属实。但紫虹商贸公司在2010年9月15日出具给乙铃工贸公司一张欠条，欠款金额为894700元，要求进行抵充。一审法院认为：紫虹商贸公司与乙铃工贸公司于2010年10月15日签订的《购销合同》约定的内容，均是在平等自愿、协商一致的基础上进行的，其内容不违背法律法规的禁止性规定，当属有效，依法应当受到法律的保护。紫虹商贸公司于2010年12月3日经中信银行重庆江北支行转账396733.19元给乙铃工贸公司后，乙钤工贸公司在收到货款后，至今未履行供货义务，又不退还资金，实属违背诚实信用原则，应当承担违约责任。现紫虹商贸公司要求乙钤工贸公司返还货款396733.19元、并从2010年12月3日起，以396733.19元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率标准计算资金利息损失至付清货款时止，同时要求解除《购销合同》的诉讼请求，其理由正当，该院予以主张。对乙钤工贸公司提出冲抵货款的要求，未向法庭提出反诉请求，不纳入本案进行审理，同时乙铃工贸公司提出的本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四项）、第一百一十三条、第一百三十条、和第一百六十一条之规定，判决：一、乙铃工贸公司与紫虹商贸公司于2010年10月15日签订的《购销合同》，限本判决发生法律效力后解除：二、乙铃工贸公司于本判决发生法律效力后五日内返还紫虹商贸公司支付的货款396733.19元；三、乙铃工贸公司以396733.19元为基数，从2010年12月3日起按照中国人民银行逾期贷款利率标准计算资金利息损失至付清货款时止：四、驳回紫虹商贸公司其他诉讼请求。本案案件受理费9474元、财产保全措施费3360元，合计12834元，由乙铃工贸公司承担（此款已由紫虹商贸公司垫付，乙铃工贸公司在本判决发生法律效力后五日内支付紫虹商贸公司）。宣判后，乙铃工贸公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要事实和理由如下:1、一审法院不审理上诉人乙铃工贸公司的抗辩事由导致判决不公。首先，上诉人在一审诉讼中行使的法定抵消权属于积极抗辩权，不属于反诉。因本案中乙铃工贸公司行使抵消权的范围只限于紫虹商贸公司的诉讼请求即396733.19元，并未超过紫虹商贸公司的诉请范围；其次，乙铃工贸公司行使法定抵消权是以抗辩方式还是以反诉的方式，其有程序选择权；再次，即使法院认定法定抵消权只能以反诉形式提出，根据《民事诉讼法》及《民事诉讼证据规则》的相关规定，法院也应当向当事人行使释明权。本案审理中，法院不仅对“被告应就法定抵消权另行提起反诉”只字未提，反而对当事人提出的法定抵消权这一抗辩事由的证据进行了长达半年的司法鉴定，这充分表明法院已经认同乙铃工贸公司的法定抵消权可以以抗辩事由提出。然而法院对证据组织了质证并委托进行司法鉴定得出鉴定结论后却突然在判决书中称“应以反诉行使提出法定抵押权”，这种违背法律规定和事实的做法严重损害了乙铃工贸公司的合法权益；2、乙铃工贸公司提出的法定抵消权符合法律规定，法院应予支持。首先，乙铃工贸公司与紫虹商贸公司互付债务符合法定抵消权的条件；其次，乙铃工贸公司就主张法定抵销权已履行了通知义务；3、超过诉讼时效的债权债务也能行使法定抵销权。被上诉人紫虹商贸公司辩称,一审法院不支持上诉人主张抵销权是法律适用正确。1、本案中，被上诉人在一审中的诉讼请求与上诉人提出的抵销主张是构成诉与反诉，但上诉人在一审中，未对其主张提出反诉。故该部分请求不属于民事诉讼法中规定的应该审理的诉的范围，故一审法院对其口头主张的诉不予支持符合相关法律规定。上诉人所提起的抵销权主张在本质中确实不应予以处理；2、原审法院在一审中，之所以对欠条的签章进行鉴定，是根据上诉人的申请，并无不当；3、另，即便一审法院对上诉人抵销权的主张进行了审理，但仅凭其提供的一份欠条，也不能达到其证明目的。因为，上诉人未举示相关的证据证明被上诉人确实欠了其货款，该笔欠款是否实际产生，需要有上诉人提供的买卖合同、发货单等相关证据相互印证。审理中，上诉人举示了重庆市公安局对马颖珏的讯问笔录，证明马颖珏承认其系紫虹商贸公司的实际控制人，且其与向方军系情侣关系。被上诉人质证意见为：认可真实性，但认为与本案没有关联性，马颖珏认可其为实际控制人，但没有经过紫虹商贸公司认可。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与上诉人应否还款没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约严格履行合同义务。被上诉人举示的银行转账凭据显示，其基于该购销合同向上诉人转账支付了货款396733.19元，被上诉人在2010年12月3日收到被上诉人支付的货款后，没有举示充分证据证明其履行了送货义务，已构成违约，被上诉人有权请求上诉人返回该货款。本案争议的焦点是：1、本案被上诉人的请求是否超过诉讼时效；2、应否在本案中抵扣上诉人主张的债权。关于诉讼时效的问题。虽然按照双方签订的《购销合同》，被上诉人支付货款后，上诉人应当在2010年11月25日前发货，至被上诉人在本案起诉，已超过两年。但上诉人举示的公安机关出具的证明，证明其在2012年10月20日向公安机关进行报案，至2012年12月3日公安机关出具不予受理的情况说明，该期间符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的诉讼时效中断的情形，因此，被上诉人在2014年1月向法院起诉，并未超过诉讼时效的规定。故上诉人关于诉讼时效已过的上诉主张不能成立。关于应否在本案抵扣上诉人债权的问题。《中华人民共和国合同法》规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物、种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”债务的抵销应当建立在债务明确清楚的前提下。而本案中，上诉人举示了被上诉人向其出具的一张欠条，证明被上诉人差欠其货款894700元，要求在本案中抵扣。被上诉人否认双方存在欠付货款的事实，双方对该笔欠款是否存在争议较大，该争议不属本案审理的范围，且也非法律规定必须在本案抵销的情形，双方可另行解决。故上诉人要求在本案抵销该债务的主张本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9474元，由上诉人重庆乙钤工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  邓筱茜二〇一六年五月二十三日书 记 员  陈黎黎