辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15554号上诉人（原审原告）：赵忠林，男，1949年9月17日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：刘建国，系江苏如一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区正良街道郭七屯社区村民委员会，住所地沈阳市沈北新区蒲城路**。负责人：李振声，系该村村主任。委托诉讼代理人：卜继光，男，1954年2月2日出生，系村监会成员，住址沈阳市新城子区。上诉人赵忠林因与被上诉人沈阳市沈北新区正良街道郭七屯社区村民委员会（以下简称“郭七屯村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2020)辽0113民初1655号民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵忠林上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法支持上诉人的诉讼请求。3、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审裁定驳回上诉人起诉的理由不成立。上诉人并非将被上诉人作为拆迁安置主体要求安置补偿，而是基于被上诉人未将上诉人认定为案涉宅基地的使用主体，使得上诉人未能获得相应的拆迁安置补偿及待遇，要求被上诉人赔偿。一审认为被上诉人主体不适格应裁定驳回起诉。上诉人持有的宅基地使用权证对应的发证登记表与案外人奚环兴宅基地使用权证发证登记表，被上诉人签署意见的时间一致，均为1986年1月8日。可见当时上诉人与奚环兴有着不同的宅基地，不存在被上诉人所称的上诉人案涉宅基地另行安排新的地址而被重新分配给奚环兴的情形。被上诉人称案涉宅基地使用权证1993年已经作废，没有提供证据证明，亦没有提供1993年向奚环兴换发新的宅基地使用权证的证据。被上诉人没有提出上诉人的诉讼时效期限问题，法院不应主动审查。一审引用的裁定证明上诉人就案涉宅基地的权益不断寻求法律保护，因此一审判决理由不成立。郭七屯村委会辩称，农村一户一宅，当时上诉人将父亲的房子卖给奚环兴，是将宅基地一起出卖的。上诉人要求案涉房屋拆迁补偿款50余万元，首先不是我们村拆迁，是政府拆迁，上诉人应找政府解决，过去了10来年上诉人找村委会没有依据。赵忠林一审诉讼请求：1、判令被告支付地号为03198号的补偿款541800元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告处拥有宅基地一块，登记地块为01398，批准用地面积666㎡。2007年该地块被征收，被告未给予原告任何补偿款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。一审法院查明，原告赵忠林原系沈阳市沈北新区郭七村村民。原告提供的证据显示，1981年8月其与赵连兴（原告父亲）签订《买房协议书》一份，购买三间砖瓦房，价格2000元。原告另提供《农村居民私有房产证》和《宅基地使用证》证明其系房屋的所有权人及宅基地的使用权人，两证载明的发证时间均为1986年5月10日，建筑年代83年，基地面积（建筑面积）90㎡，占地面积666㎡。另查明，赵忠林曾于2008年2月29日因宅基地使用权纠纷为由起诉奚环兴、奚继兴、第三人郭七屯村民委员（即本案被告）至法院，诉称“原告与其妻子沈淑荣于1981年8月26日购买赵连兴私有房屋一处，1986年5月10日，原新城子区人民政府向原告颁发了《宅基地使用证》和《农村居民私有房产证》，确认了原告对宅基地的使用权。由于房屋陈旧不堪，原告欲进行翻建，不料第三人当时村长却将该宗宅基地非法批给本案二被告，现请求法院判令被告返还宅基地或给予相应补偿，第三人承担连带责任。”，沈阳市沈北新区人民法院作出（2008）北新民初字第799号民事裁定书，以“宅基地分配问题产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由，裁定予以驳回。赵忠林不服上诉后，被沈阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。赵忠林又曾于2013年11月以不服“沈阳市沈北新区人民政府（原沈阳市新城子区人民政府）于1986年1月20日向奚环兴颁发的第03601284号宅基地使用证”为由向沈北法院提起行政诉讼，赵忠林诉称“1981年8月，原告购买父亲赵连兴90平方米房屋，于1983年申请翻建并获批准。1986年，被告为原告发放了农村居民私有房产证和土地使用证。后原告发现被告将原告的宅基地批给了奚环兴、奚继兴，原告于2008年起诉，法院于2008年8月21日以因宅基地分配问题所产生的纠纷不属于法院受理民事诉讼的范围为由，驳回原告的起诉。原告上诉后，二审法院驳回原告上诉。被告于2012年1月13日以书面形式作出处理意见书，认定1983年5月郭七村批准原告在青年点附近进行翻建，并办理了相关手续，原来所购买的赵连兴宅基地被村里收回，重新批给了该村奚环兴、奚继兴。原告现有房产证及土地证能证明被告于1983年批准原告对所购买父亲房屋进行翻建，故被告所述收回原告所买父亲宅基地没有证据，请求法院确认被告于1986年1月20日为奚环兴颁发的宅基地使用证无效”。沈北法院（2013）北新行初字第00141号裁定书查明“原告系沈北新区道义街道郭七村村民。1986年1月20日，被告沈阳市沈北新区人民政府向奚环兴颁发了第030601284号《宅基地使用证》，该证记载：姓名奚环兴，职业农民，住址沈阳市新城子区，地权集体，占地面积300平方米，地类为耕地。原告对此不服，于2013年11月25日向本院提起行政诉讼”。沈北法院认为部分写到“本案被告作出被诉具体行政行为的时间为1986年1月20日，该行为系在《中华人民共和国行政诉讼法》1990年10月1日施行之前作出，参照最高人民法院《关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》“……案发在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，人民法院不能受理……”的规定，故沈北法院对原告的起诉不能受理。”沈北法院作出（2013）北新行初字第00141号裁定书，裁定驳回赵忠林的起诉，现该裁定已发生法律效力。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告阐述因原告宅基地上所建设房屋拆迁后没有获得任何的补偿，更加没有以优惠价格购买安置房，按市场价购买同等面积安置房90平米，市场价是6020元，需要541800元所以起诉要求被告支付数额541800元。按原告起诉的本意来看，原告起诉应系基于不服房屋拆迁安置发生纠纷而起诉，原告的诉讼请求不应获得支持。理由如下：首先，原告起诉的被告主体因缺乏证据，无法认定为拆迁主体。根据常识分析，被告作为村委会并非农村房屋拆迁安置部门，原告亦并未提供相关证据予以证明，实际上原告在庭审亦称“不知道谁拆的”，故原告要求郭七屯社区承担赔偿责任缺乏事实依据。其次，原告提供的宅基地使用证及房屋所有权证明并不能证明其系合法的房屋所有权人及宅基地使用权人。一户宅基地只能存在同一使用权人。结合沈北法院作出的（2008）北新民初字第799号裁定、（2013）北新行初字第00141号裁定可知，前两案与本案均系因同一宅基地的使用或安置补偿而发生的纠纷，而原告在前两次诉讼中要求返还宅基地或补偿或确认“1986年1月20日为奚环兴颁发的宅基地使用证无效”的请求并未经沈北法院处理，同时考虑到1993年被告所在村曾集体组织更换权属证件的事实，原告所持有的房屋所有权证及宅基地使用证是否能证明其为为合法的权利人，是否合法持有均在疑问。最后，原告的起诉明显超过诉讼时效。原告在审理中称，案件中所涉及的房屋于2007年被拆至今已十三年，从常理分析，公民合法拥有的房屋无论是何种原因灭失，都会在第一时间寻求解决，而不会在十多年后仅凭房屋所有权证及宅基地使用权而要求所在村委会要求赔偿。在长达十三年的时间里，原告并未向任何部门主张拆迁损失，故其诉请求因超过诉讼时效不应获得支持。综上，对原告该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵忠林要求被告沈阳市沈北新区正良街道办事处郭七屯社区村民委员会支付地号为03198号的补偿款541800元及利息的诉讼请求。案件受理费9218元，由原告赵忠林负担。本院认为，赵忠林以郭七屯村委会未给付其宅基地上所建房屋拆迁后补偿，亦未予优惠价格购买安置房，起诉郭七屯村委会按照市场价格给付541800元购买同等面积安置房。一审法院根据本案的具体情况以及当事人的相关证据，认定郭七屯村委会并非农村房屋拆迁安置部门，赵忠林提供的宅基地使用证及房屋所有权不能证明其为合法房屋所有权人及宅基地使用权人，且案涉房屋于2007年拆除至今已长达13年，此期间赵忠林未向任何部门主张拆迁损失，其诉请超过诉讼时效。一审法院判决驳回赵忠林的起诉并无不当。赵忠林要求郭七屯村委会给付案涉宅基地上所建房屋拆迁后的安置补偿款541800元及利息的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9218元，由上诉人赵忠林承担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 孙菁蔓审判员 相 蒙二〇二一年一月四日法官助理吕慧子书记员张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。