河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18076号上诉人（原审原告）：刘慧敏,女,1979年7月12日出生,汉族,住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人:李培峰,河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐海瑛,河南神龙剑律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：孟德臣，男，1955年11月26日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人:孟梅花，系孟德臣之女。委托诉讼代理人：扶民，山东康桥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐喜俊，男，1963年9月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人刘慧敏、孟德臣因与被上诉人徐喜俊财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘慧敏及其委托诉讼代理人李培峰、徐海瑛，上诉人孟德臣的委托诉讼代理人孟梅花、扶民到庭参加诉讼。被上诉人徐喜俊经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘慧敏上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书，改判支持刘慧敏的诉讼请求(不服金额为209448元)；2、本案一、二审诉讼费用由孟德臣、徐喜俊承担。事实和理由：一审法院对刘慧敏货物损失价值认定错误。首先，一审庭审中，刘慧敏已向法庭提交了完整的、真实的购货合同、支付货款凭证及收货记录、月销售记录等证据，这些证据均形成于失火前，是刘慧敏货物购进、卖出的原始凭据，充分证明了失火前刘慧敏租用仓库内货物的数量及规格，结合河南中财德普资产评估事务所有限公司《资产评估报告书》，足以证明刘慧敏仓库内被烧毁物品的价值。即便是涉案货物已被烧成灰烬，刘慧敏的上述举证也达到了高度盖然性，一审判决认为刘慧敏“证据不足以充分的证明其物品的损失价值达309448元”是对刘慧敏举证责任的不当加重，且与案件客观事实明显不符。其次，一审判决断章取义荥公(豫)行罚决字[2018]10532号《处罚决定书》的表述，将本案财产损失“酌定”为100000元与事实不符，明显错误。一审庭审中，刘慧敏不仅提交了《处罚决定书》，而且提交了荥阳市公安局接处警登记表，在该接处警登记表中认定的过火面积仅为“约50平方米”，而事实上，刘慧敏租用的被烧毁的仓库面积达125平方米之多，荥阳市公安局是基于过火面积“约50平方米”而认定的损失“十余万元”。一审判决关于财产损失的认定显然是断章取义的片面认定。相反，如详细加以考量，以刘慧敏租用仓库的面积和“约50平方米”造成损失“十余万元”进行推定，反而可以印证刘慧敏的损失足以达到三十余万元。仅从字面理解，《处罚决定书》表述“十余万元”也明显是大于十万元，而非“100000元”，籍此一点，一审判决的认定也是明显不当。孟德臣辩称，同我的上诉意见。孟德臣上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书第一项判决内容，改判驳回刘慧敏对孟德臣的诉讼请求；2、诉讼费由刘慧敏和徐喜俊承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决认定孟德臣与徐喜俊系承揽关系，显然是完全错误的。从案件情况可以看出，双方事实系雇用关系，徐喜俊雇请孟德臣为其电焊切割，双方口头约定了工钱为1000元，孟德臣在徐喜俊的指挥下实施作业。且引发火灾的主要原因系徐喜俊要求从偏向于放置物品的仓库一侧切割钢材，且其没有防火器材违背消防法规。且仓库里是否有易燃物品，孟德臣无从知道。应当由被上诉人徐喜俊承担全部赔偿责任。2、徐喜俊隐瞒仓库仍有货物的事实，且未为仓库配备合格的消防设施，系引发火灾的根本原因，应当承担全部责任。孟德臣到现场施工干活前曾多次向徐喜俊询问，拆除的仓库是否有货物，徐喜俊均表示已经没有东西了，可以随便拆，有的也是废弃不要的。刘慧敏和徐喜俊都未履行义务，在易燃易爆危险品门外没有放灭火器，导致火灾扩大所造成的损失应当由其个人承担，与孟德臣无关。3、徐喜俊隐瞒还有出租关系，孟德臣只知道这是徐喜俊自己家，也不知他出租了房屋，并且徐喜俊说里面的东西是废弃物。故责任应由徐喜俊承担。二、一审法院以无法依法进行评估鉴定的损失为由，自己核定损失为10万元没有法律依据。三、一审法院审理案件程序违法，实体处理错误。一审法院在认定刘慧敏的损失明显不符合法律规定，是程序违法，没有专业部门的鉴定，由法官直接认定损失是没有法律规定的。刘慧敏也应负相当的责任，但一审法院却对此不予置否，一审法院实体判决错误。刘慧敏辩称，本案火灾系孟德臣违规操作而引起，本案所涉案由为财产损害赔偿纠纷，故无论徐喜俊与孟德臣是何关系均不影响孟德臣作为直接侵权人对受害人所负有的赔偿责任。即便系孟德臣上诉所称的雇佣关系，其也应当对刘慧敏的财产损失与徐喜俊共同承担连带赔偿责任。刘慧敏向一审法院起诉请求：1．判令孟德臣、徐喜俊赔偿刘慧敏被毁损货物财产损失309，448元；2．案件受理费由孟德臣、徐喜俊承担。一审法院认定事实：徐喜俊在其位于荥阳市豫龙镇××与××路交叉口南××米路东东变电站西侧的农用地里建有铁皮仓库五间。2017年11月1日，刘慧敏与徐喜俊签订租赁协议一份，主要内容为刘慧敏租赁徐喜俊位于荥阳市××路变电所门前的仓库一处，仓库面积125平方米，租金一年壹万伍仟元。2018年1月，荥阳市豫龙镇碾徐村村民委员会根据上级政府的通知，要求徐喜俊对其违法所建的铁皮仓库予以拆除，并要求刘慧敏对其存放的物品进行搬迁。2018年3月27日早上，徐喜俊电话联系孟德臣协商拆除两间铁皮仓库。2018年3月28日早上，孟德臣到现场后，双方商量每平方米的拆除价格为4.5元，孟德臣丈量仓库面积大约为240平方米，报价1，000元，随后孟德臣带领其子孟太平开始作业。当日14时许，孟德臣切割钢管时，火星飞溅到旁边刘慧敏租赁的仓库内，引发仓库内的防尘网、遮阳网着火。随后徐喜俊报警，消防官兵及公安民警赶到，火灾被扑灭。2018年3月28日，荥阳市公安局作出荥公（豫）行罚决字﹝2018﹞10532号行政处罚决定书，决定对孟德臣以过失引起火灾行政拘留十日。2020年6月9日，刘慧敏诉至原审法院，要求处理。另查明，本案在审理过程中，经刘慧敏之申请，原审法院委托河南金领资产评估有限公司对刘慧敏仓库内的防尘网等被烧毁货物的价值进行鉴定。河南金领资产评估有限公司以“依据现有的资料，不足以进行评估，无法鉴定。”将鉴定材料退回。孟德臣无气焊（气割）作业的人员的操作资质。一审法院认为，本案的当事人对刘慧敏租赁徐喜俊铁皮仓库的事实以及孟德臣操作不当引发火灾的事实并无异议，原审法院予以确认。关于受损物品的价值问题，虽然鉴定机构依据现有的资料，不足以进行评估，无法鉴定，刘慧敏提供的证据不足以充分的证明其物品的损失价值达309，448元，但考虑本案的实际情况，刘慧敏的防尘网、遮阳网存放在仓库内因火灾烧毁，必然会造成刘慧敏相应的财产损失，结合荥阳市公安局作出的荥公（豫）行罚决字﹝2018﹞10532号行政处罚决定书上显示“因疏忽大意将旁边铁皮仓库内存放的防尘网引着，造成经济损失十万余元。”原审法院酌定刘慧敏的财产损失为100，000元。参照原审法院（2019）豫0182民初287号民事判决和郑州市中级人民法院（2019）豫01民终15126号民事判决，孟德臣、徐喜俊应按60％、30％的比例对刘慧敏的财产损失承担赔偿责任。孟德臣辩称其系受徐喜俊指挥工作，拆除前徐喜俊未明确告知其仓库内存放有物品，未提供充分的证据予以证明，故原审法院不予采纳。综上，孟德臣承担60％的赔偿责任为60，000元，徐喜俊承担30％的赔偿责任为30，000元，刘慧敏自担10％的责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孟德臣于判决生效之日起十日内赔偿原告刘慧敏财产损失60，000元；二、被告徐喜俊于判决生效之日起十日内赔偿原告刘慧敏财产损失30，000元；三、驳回原告刘慧敏的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，942元，由原告刘慧敏负担4，092元，被告孟德臣负担1，300元，被告徐喜俊负担550元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，鉴定机构就受损物品的价值，依据现有的资料，不足以进行评估，无法鉴定。考虑本案的实际情况，火灾必然会造成刘慧敏相应的财产损失，结合荥阳市公安局作出的荥公（豫）行罚决字﹝2018﹞10532号行政处罚决定书上显示“因疏忽大意将旁边铁皮仓库内存放的防尘网引着，造成经济损失十万余元。”原审法院酌定刘慧敏的财产损失为100，000元。参照已生效判决，孟德臣、徐喜俊应按60％、30％的比例对刘慧敏的财产损失承担赔偿责任。综上所述，刘慧敏、孟德臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审中刘慧敏预交的案件受理费4442元，由刘慧敏负担。二审中孟德臣预交的案件受理费1300元，由孟德臣负担。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二一年一月七日书记员  朱琳欣