江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初3126号原告（被申请人）：江都经济开发区资产经营管理站，住所在扬州市江都经济开发区白沙中路**。法定代表人：吴永莲，该管理站站长。委托诉讼代理人：张薇薇，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱平，江苏擎天柱（上海）律师事务所律师。被告（申请执行人）：庄粉英，女，1955年9月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王永勤，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙玉津，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告（被执行人）：扬州天奥能源有限公司，住所在扬州市江都区港区。法定代表人：殷高潮，该公司董事长。被告（被执行人）：殷高潮，男，1963年8月9日出生，汉族，住扬州市江都区。被告（被执行人）：韩玉琴，女，1967年11月17日出生，汉族，住扬州市江都区。被告（被执行人）：扬州天润拖轮有限公司，住所在扬州市江都区经济开发区白沙中路**。法定代表人：毛久林，该公司执行董事。被告（被执行人）：扬州市沿江港务有限公司，住所在扬州市经济开发区三江大道**。法定代表人：童佳，该公司董事长。被告（被执行人）：赵庆恩，男，1960年8月17日出生，汉族，住山东省微山县经济开发区。原告江都经济开发区资产经营管理站（以下简称经管站）与被告庄粉英、扬州天奥能源有限公司（以下简称天奥公司）、殷高潮、韩玉琴、扬州天润拖轮有限公司（以下简称天润公司）、扬州市沿江港务有限公司（以下简称沿江公司）、赵庆恩执行异议之诉纠纷一案，扬州市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）苏10民终1372号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2020年7月7日立案受理后，重新组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告经管站的委托诉讼代理人张薇薇、钱平、被告庄粉英的委托诉讼代理人王永勤到庭参加诉讼，被告天奥公司、殷高潮、韩玉琴、天润公司、沿江公司、赵庆恩未到庭。本案现已审理终结。原告经管站向本院提出诉讼请求：1.判令撤销扬州市江都区人民法院（2018）苏1012执异74号执行裁定书；2.判令驳回庄粉英追加经管站为被执行人的申请。事实和理由：原告经管站是依法设立的事业单位，虽投资设立了沿江公司，但与该公司财产独立。原裁定依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条没有事实依据。被告庄粉英辩称：原告经管站系被告沿江公司的唯一股东，负有澄清资产状况的义务，原告对沿江公司在2013年6月8日与2014年4月24日增资14300万元，该笔资金去向不明，原告未能提供证据证明原告与沿江公司未发生人格混同，依据相关法律规定，对港务公司的债务承担清偿责任。被告天奥公司、殷高潮、韩玉琴、天润公司、沿江公司、赵庆恩未答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供下列证据：1.沿江公司2017、2018、2019年度审计报告各一份，用以证明沿江公司有独立的财务和审计制度，财产独立于原告；2.沿江公司7名员工的劳动合同，证明沿江公司人员独立于原告，原告是事业法人，工作人员均是事业编制或公务员编制；3.沿江公司2017年11月3日至2018年11月9日企业单位社会保险申报表及开业以来所有在册人员社保缴费记录，证明沿江公司有独立的员工，对所有人员均以企业在册人员缴纳社保，与原告分立；4.沿江公司与扬州市江都区沿江开发有限公司于2015年12月18日签订的房屋租赁合同，证明沿江公司承租了案外人的房屋用于办公，办公场所、办公设施都有正当来源，与原告相互区分，原告的办公地点是江都开发区管委会的办公地点，人员、财产都属管委会；5.武汉海事法院2019鄂72执699号之一执行裁定书，证明截止2020年4月20日天奥公司尚有港口作业设施设备等财产被江都法院在先查封，并且尚未处置，因此被执行人并非无可供执行财产，不符合追加公司股东作为被执行人的适用条件；6.借款合同及保证合同，证明沿江公司对天奥公司的借款提供担保未经股东同意，保证合同无效。被告庄粉英质证认为，1.对2017、2018、2019年审计报告不予认可，其中载明未分配利润109283.74元及18年报告中载明货币资金66065.10元、账目余额1160275.26元等，与（2018）苏1012执异74号裁定书中“未发现其确切可执行的财产”有矛盾；2.对劳动合同、社保证明、房屋租赁合同等，与本案无关联性，不足以证明原告资产与沿江公司相互独立；3.武汉海事法院2019鄂72执699号之一执行裁定书与本案无关联性，不予认可；4.担保合同，因法院生效裁判文书已经确认沿江公司承担连带责任，原告主张无效没有依据。本院对原告提供的证据真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。原告提供的证据2、3、4的证明目的为经管站与沿江公司人员独立，而本案中原告应当承担的举证责任为证明沿江公司财产足以清偿生效法律文书确定的债务且经管站与沿江公司资产相互独立，原告提供的上述三份证据不能证明经管站与沿江公司财产独立；原告提供的证据1为仅能证明沿江公司的财务制度符合规范，不足以证明沿江公司的资产与经管站的资产相互独立；原告提供的证据5中载明的设备，系本院另案查封的天奥公司财产，但该证据不能证明目前上述设备可供本案执行及足以清偿本案债务；原告提供的证据6与本案审理不具关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庄粉英与天奥公司、殷高潮、韩玉琴、天润公司、港务公司、赵庆恩民间借贷、保证合同纠纷一案，本院作出(2015)扬江民初字第02618号民事判决书，判决天奥公司向庄粉英偿还借款250万元及利息（利息计算方式：以本金250万元，自2014年6月21日起至本判决确定的债务履行期限届满之日止，按年利率18%计算）；天润公司、港务公司、殷高潮、韩玉琴对天奥公司的上述债务承担连带清偿责任；赵庆恩对天奥司不能清偿判决第一项中250万元借款本息部分承担清偿责任等。该判决发生法律效力后，庄粉英向本院申请强制执行。在本案首次执行中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、执行谈话传票，但被执行人未能依法申报财产并签了接受执行谈话。2016年9月24日，本院以未发现被执行人有可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。之后，庄粉英的申请追加经管站为被执行人，本院于2018年8月18日作出（2018）苏1012执异74号执行裁定书，裁定追加经管站为本案被执行人。经管站对该裁定不服，遂提起本案诉讼。另查明，庄粉英与天奥公司、殷高潮、韩玉琴、天润公司、港务公司、赵庆恩另有一起民间借贷纠纷，本院于2016年2月26日作出（2015）扬江民初字第02617号民事判决书，判决：天奥公司向庄粉英偿还借款400万元及利息（利息计算方式：以本金400万元，自2014年6月21日起至本判决确定的债务履行期限届满之日止，按年利率18%计算）；天润公司、港务公司、殷高潮、韩玉琴对天奥公司的上述债务承担连带清偿责任；赵庆恩对天奥司不能清偿判决第一项中400万元借款本息部分在200万元本息范围内承担清偿责任等。在该案执行中，本院实际冻结了港务公司银行存款11919.9元。2016年9月24日，本院以未发现被执行人有其他可供执行财产为由裁定终结本次执行程序。本院在另案执行朱杰安与殷高潮、韩玉琴、天润公司、天奥公司民间借贷纠纷一案中，于2015年12月20日作出（2015）扬江执字第2463号执行裁定书，裁定查封天奥公司所有的位于江都港1#码头上的选煤机械一套，并于2016年1月5日进行了现场查封。2016年5月30日，本院在执行中与天奥公司法定代表人殷高潮谈话，询问其本院查封的设备情况，殷高潮表示设备“被赵祥和开走了”。2016年5月26日，本院作出（2015）扬江执字第2463-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人殷高潮在江苏卓越质量检测技术服务有限公司的600万元股权，冻结期限为一年，并于2016年5月27日向扬州市江都区市场监督管理局送达了执行裁定书及协助执行通知书、协助公示通知书。韩玉琴名下登记有位于扬州市江都区产。上述房产均有数轮查封，首查封法院为厦门中院，本院为轮候查封，且扬州市江都区仙女镇浦江路8号津翠园8幢301室房产设立了400万元的抵押。本院在本案恢复执行中，案外人赵拓自愿将其与殷文星名下房产中属于其的产权份额交由法院拍卖以偿还赵庆恩的债务，经拍卖后庄粉英受偿1017400.73元。再查明，沿江公司于2010年5月18日成立，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本为15300万元人民币，经管站系港务公司唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。原告经管站主张撤销（2018）苏1012执异74号执行裁定书，首先应当提供证据证明其财产足以清偿生效法律文书的全部债务。本案中，虽然天奥公司为主债务人，沿江公司为担保人，但在其它被执行人资产债务众多且处置存在困难时，依法对沿江公司进行执行并无不当。在执行及本案诉讼中，沿江公司未能主动申报财产，亦未提供证据证明其名下财产能够清偿本案债务，原告经管站提供的证据不足以证明沿江公司作为被执行人财产足够清偿本案债务，应当承担举证不能的责任。关于原告经管站资产是否独立于沿江公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，在被执行人的一人有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，该股东应提供证据证明公司财产独立于股东财产，才能对抗人民法院的强制执行。对此，经管站作为沿江公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条关于“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”和第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，经管站应提供证据证明其财产与沿江公司的财产相互独立。本案中，原告虽然提供了沿江公司2017、2018、2019年度审计报告，但该审计报告载明的内容仅为沿江公司财务制度符合规范，并不能证明其资产独立于经管站。原告庭审后虽补充提交了2010年度、2010年至2013年、2014年度、2015年度、2016年度审计报告，但亦不符合《中华人民共和国公司法》第六十二条关于“每年年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定。此外，本院在执行中已经穷尽执行措施查控了被执行人财产，至于天奥公司被查封的选煤机械一套，首先并非本案执行中查封，其次，该财产目前已下落不明，故本案暂无其他财产可供执行。综上，原告请求撤销（2018）苏1012执异74号执行裁定书并驳回庄粉英追加其为被执行人的申请，依法不能成立。被告天奥公司、殷高潮、韩玉琴、天润公司、沿江公司、赵庆恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江都经济开发区资产经营管理站的诉讼请求。案件受理费26800元，由原告经管站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  殷桂宏人民陪审员  郭智勇人民陪审员  刘银妹二〇二一年一月四日书 记 员  吴 月