江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7080号上诉人(原审被告)：王梦青，男，1994年1月10日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被上诉人(原审原告)：徐州高品房产经纪有限公司，住所地徐州市丰县招商场**楼服装****北间。法定代表人：梁公超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。原审被告：王肖肖，女，1993年6月6日出生，汉族，医护人员，住丰县。委托诉讼代理人：王梦青（系王肖肖丈夫），住丰县。上诉人王梦青因与被上诉人徐州高品房产经纪有限公司，原审被告王肖肖民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王梦青上诉请求：1、请求撤销江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初2326号民事判决；2、查清事实后依法改判或将本案发回原审人民法院重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审中认定上诉人偿还被上诉人借款55000元及利息，属于认定事实不清、证据不足。1、上诉人在本案不应当承担偿还责任，不是本案被告。上诉人是徐州凡家房地产经纪服务有限公司法定代表人，涉案借款是上诉人代表徐州凡家房地产经纪服务有限公司履行的职务行为，与上诉人个人无关。涉案借款是徐州凡家房地产经纪服务有限公司所借，当时借款时是上诉人与被上诉人约定明确的，且在双方签订的借款协议及借条中均明确载明涉案借款用途是徐州凡家房地产经纪服务有限公司的工资发放。因上诉人与被上诉人双方签订的借款协议及借条中均明确约定“用于丰县美南地产工资发放”，同时该美南地产实际上只是徐州凡家房地产经纪服务有限公司加盟的品牌名称，并非是丰县美南地产公司，也就是说涉案借款被上诉人是明知是徐州凡家房地产经纪服务有限公司向被上诉人借款，且上诉人代表该公司履行职务行为。2、一审证据2019年11月27日借条，明确约定借款的同时双方于2019年12月1日前签订合作协议，并明确了占股比例，同时约定涉案借款从徐州凡家房地产经纪服务有限公司当月纯利润中逐月返还给被上诉人。从该证据中更能充分证明第一，涉案借款是徐州凡家房地产经纪服务有限公司向上诉人借款，上诉人代表该公司履行职务行为，被上诉人是明知的。第二，从涉案从徐州凡家房地产经纪服务有限公司当月纯利润中逐月返还给被上诉人。因双方签订了合作协议，且合作协议中第8条约定“合伙期间的财务管理以及人员管理由甲方负责”，由此在合伙经营期间，所有收入均由被上诉人负责、掌控，涉案借款也在合伙期间，已经从利润中由被上诉人扣除。2019年12月27日借条，该证据并没有对涉案借款的还款方式进行变更，只是基于2019年11月27日未在徐州凡家房地产经纪服务有限公司当月纯利润中扣除剩余的3万元，进行的扣除时间的变更。该借条中的借款是在双方合作期间产生的，也应当根据双方原签订借款合同的目的出发，从徐州凡家房地产经纪服务有限公司当月纯利润中逐月返还给被上诉人。基于此，根据合作协议约定，被上诉人还应欠徐州凡家房地产经纪服务有限公司部分利润。由于徐州高品房产经纪有限公司掌控收支，故合伙期间账目至今未结算。涉案借款涉及到被上诉人与徐州凡家房地产经纪服务有限公司合伙期间结算问题，因被上诉人与徐州凡家房地产经纪服务有限公司对合伙期间事项未进行结算，故一审法院应当中止本案审理，代合伙账目结算完毕后，再行审理或者驳回徐州高品房产经纪有限公司诉讼请求。3、一审庭审中，上诉人也提交了徐州凡家房地产经纪服务有限公司出具的证明，该公司确认了涉案借款由法定代表人代表公司借款，上诉人系履行职务行为，与上诉人无关，由公司负责偿还。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，导致作出了错误的判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求二审法院依法作出判决。徐州高品房产经纪有限公司答辩称，被上诉人认为上诉人上诉的事实理由不成立，因为上诉人的借款是其个人行为。借条和借款协议上面写的清清楚楚，而且在一审中针对这个问题也进行了多次详细的阐述。至于上诉人提到的借款用途是用的美南地产。但是借款用途与借款是两个概念，与本案没有关系。另外上诉人还提到了与徐州高品房产经纪有限公司是合作关系与本案没有任何关系，也不属于一个法律关系。所以上诉人的上诉事实理由不成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。徐州高品房产经纪有限公司一审诉讼请求：1.判令王梦青、王肖肖返还借款本金85000元及利息（利息以85000元为基数，按月利率2%，从2020年1月11日起计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等由王梦青、王肖肖承担。一审法院认定事实如下：王梦青与王肖肖系夫妻关系，王梦青系凡家房地产公司的法定代表人，王肖肖系医院护士。2019年11月27日，王梦青向徐州高品房产经纪有限公司借款60000元，并出具借条一张，载明：“今借徐州高品房产经纪有限公司现金（小写）60000元、（大写）陆万元整，用于工资发放，借款期限12个月。偿还方式：从徐州凡家房地产经纪服务有限公司（丰县美南地产）当月纯利润中逐月返还给徐州高品房产经纪有限公司。并承诺于2019年12月1日前签订合作协议，股份分配为徐州高品房产经纪有限公司占股徐州凡家房地产经纪服务有限公司40%、徐州凡家房地产经纪服务有限公司占股60%。借款人（签字、签章）：王梦青借款人身份证号：借款人账号：62×××38开户行：中国建设银行丰县支行借款日期：2019年11月27日”。在借款人及金额处有王梦青签字及摁印。同日，双方签订借款协议一份，约定的借款金额、用途、期限同当日出具的借条。徐州高品房产经纪有限公司法定代表人梁公超当日通过其中国农业银行账号向王梦青在借条中指定的账号分两笔共转入60000元。2019年12月1日，徐州高品房产经纪有限公司与徐州凡家房地产经纪服务有限公司签订合作经营协议。2019年12月27日，王梦青向徐州高品房产经纪有限公司借款25000元，并出具借条一张，载明：“今借徐州高品房产经纪有限公司现金（小写）25000元、（大写）贰万伍仟元整，用于丰县美南地产2019年11月份工资发放，借款期限15天。并承诺于2020年1月11日前偿还此借款和2019年11月27日的借款金额的50%（叁万元整）共计：伍万伍仟元整。（详见2019年11月27日借条）。如未按时偿还伍万伍仟元整借款，按照月利率3%计息。借款人（签字、签章）：王梦青借款人身份证号：借款人账号：62×××38开户行：中国建设银行丰县支行借款日期：2019.12.27”。在借款人及金额处有王梦青签字及摁印。同日，徐州高品房产经纪有限公司法定代表人梁公超通过其中国农业银行账号向王梦青在借条中指定的账号转入25000元。另查明，通过检索江苏省关联案件、套路贷虚假诉讼智能预警系统，未检索到徐州高品房产经纪有限公司作为当事人的民间借贷案件。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。徐州高品房产经纪有限公司与王梦青之间的借款事实，有徐州高品房产经纪有限公司提供的借条、转账记录予以证实，予以确认。双方债权债务关系明确，其借款约定不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。关于徐州高品房产经纪有限公司主张王梦青、王肖肖返还借款本金85000元的诉请，一审法院认为，在2019年11月27日的借条及借款协议中，双方明确借款期限自2019年11月28日起至2020年11月27日止，现该笔借款尚未到期；但在2019年12月27日的借条中，双方对2019年11月27日借款60000元其中的30000元的还款期限及方式作出了变更，系双方真实意思表示，现该借条已到期，王梦青未归还徐州高品房产经纪有限公司借款本金，据此，王梦青应偿还徐州高品房产经纪有限公司借款本金55000元。关于王梦青辩称其系代表凡家房地产公司履行职务行为，一审法院认为，首先，涉案借条系被告王梦青以个人名义与徐州高品房产经纪有限公司签订，且该借款汇入王梦青的私人银行账户，再者，在借条中既未写明王梦青借款系履行职务行为，亦未加有徐州凡家房地产经纪服务有限公司的公司名称及盖章，综上，王梦青作为借款人应对该笔借款承担还款责任，故，王梦青的上述辩解无事实和法律依据，不予支持。关于被告王肖肖是否应承担还款责任的问题，一审法院认为，徐州高品房产经纪有限公司提供的借条明确约定借款用于员工工资发放，王肖肖未在借条上签字，徐州高品房产经纪有限公司也未提供证据证明王肖肖有共同借款的意思表示，或借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故涉案借款系王梦青的个人债务，徐州高品房产经纪有限公司主张王肖肖偿还借款本金及利息的诉求，无事实和法律依据，不予支持。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故徐州高品房产经纪有限公司诉请被告按月利率2%支付借款利息，符合法律规定，予以确认。徐州高品房产经纪有限公司主张由王梦青支付保全保险费、律师费的诉求，因双方在2019年12月27日出具的借条中未约定该费用的负担，故徐州高品房产经纪有限公司的诉求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，遂判决：一、王梦青于本判决发生法律效力之日起十日内向徐州高品房产经纪有限公司支付借款本金55000元及利息（以55000元为基数，按照年利率24%，自2020年1月12日起计算至实际给付之日止）；二、驳回徐州高品房产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费963元（已减半收取）、保全费1020元，合计1983元（徐州高品房产经纪有限公司已预交），由徐州高品房产经纪有限公司负担500元，由王梦青负担1483元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审期间，经查询，徐州高品房产经纪有限公司不在职业放贷人名录中，徐州高品房产经纪有限公司在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件1件。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：王梦青与徐州高品房产经纪有限公司之间是否存在借贷关系；如存在数额如何确定。本院认为，关于王梦青与徐州高品房产经纪有限公司之间是否存在借贷关系的问题。王梦青主张涉案借款系徐州凡家房地产经纪服务有限公司工资发放，其代表该公司履行职务行为。但涉案借据为王梦青本人出具，未加盖徐州凡家房地产经纪服务有限公司的印章。涉案借款系直接转入王梦青尾号为3138的银行个人账户。同时，在2019年12月27日借条中王梦青承诺于2020年1月11日偿还2万元借款及2018年11月27日的借款金额的50%（叁万元整）共计伍万伍千元整。虽然王梦青提供了被上诉人与王梦青经营的徐州凡家房地产经纪服务有限公司之间2019年12月1日签订的《合作经营协议》，但该《合作经营协议》只能证明双方协商一致签订合作协议的事实，并不能证明王梦青在该协议签订后所出具借条中的承诺系职务行为。故王梦青与徐州高品房产经纪有限公司之间存在借贷关系。一审法院认定王梦青应当按照承诺承担还款责任并支付相应利息并无不当，本院予以确认。王梦青如认为徐州凡家房地产经纪服务有限公司与被上诉人之间合作未清算，可另行解决。综上，上诉人王梦青的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由上诉人王梦青负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年一月二十八日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹