山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终828号上诉人（原审原告、反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司，住所地山西省太原市小店区农科南路106号，组织机构代码证号：72590910-7。法定代表人崔志勇，总经理。委托代理人赵日亮，山西文英律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）史小英，山西省忻州市市民。被上诉人（原审被告、反诉原告）车敏，山西省忻州市市民。上诉人太原市北太彩钢压型板有限公司（以下简称北太彩钢公司）与被上诉人史小英、车敏因财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北太彩钢公司的法定代表人崔志勇及其委托代理人赵日亮、史小英、车敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北太彩钢公司原审时诉称，2012年5月，北太彩钢公司与史小英签订库房租赁合同，约定史小英租赁北太彩钢公司位于太原市小店区农科南路106号的泡4号库房，面积400平米，租期从2012年5月12日至2013年5月11日，双方签订有租赁合同。史小英签订合同后，将该库房用于车敏经营的太原市小店区家家乐电子经营部存放洗衣机。2013年5月6日，史小英租赁的库房发生火灾，导致北太彩钢公司受到经济损失467729元。该火灾事故经太原市小店区公安消防大队现场勘查及询问调查，于2013年8月27日作出小店公消认字（2013）第14号《火灾事故认定书》，起火部位为家家乐电子经营部租用的库房内西侧中间部位；起火原因：可以排除放火、生活用火不慎、物品自燃等引起火灾的可能性，不能排除遗留火种和电器线路故障引发火灾的可能性。车敏对该认定书提出复核申请，2013年9月23日，太原市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，责令太原市小店区公安消防大队重新作出火灾事故认定，同时撤销原《火灾事故认定书》。2013年12月16日，太原市小店区公安消防大队作出小店公消认字（2013）第15号《火灾事故认定书》，起火部位为：家家乐电子经营部租用的库房西侧中间部位；起火原因：可以排除放火、生活用火不慎、物品自燃等引起火灾的可能性，不能排除遗留火种和电器线路故障引发火灾的可能性。车敏又向太原市公安消防支队申请复核，2014年1月23日，太原市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》：小店公消认字（2013）第15号《火灾事故认定书》主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，维持该火灾事故认定。根据北太彩钢公司、史小英签订的合同第五条第4项规定“库房因乙方管理不善引发的火灾及其他损失由乙方自己负责”，第3项规定“乙方在租赁区域内应严格按照国家规定，配置消防器材”。本次火灾发生在车敏租赁的库房内，属于史小英、车敏管理范围，史小英、车敏也没有配置消防器材，所以发生火灾后导致北太彩钢公司财产巨大损失，依法应当由史小英、车敏给予赔偿。请求判决史小英、车敏共同赔偿北太彩钢公司因火灾造成经济损失467729元；诉讼费由史小英、车敏承担。史小英、车敏原审时辩称，北太彩钢公司的库房没有经过消防部门检测验收，其对库房的消防安全未做到谨慎义务，应当承担相应责任。小店公消认字（2013）第15号《火灾事故认定书》是对（2013）第14号《火灾事故认定书》的否定，现有证据不能充分证明火灾的起火部位是在库房内还是库房外侧，库房西侧中间部位不等于库房内西侧中间部位，所以应当使用公平原则，北太彩钢公司和史小英、车敏双方对火灾均承担相应责任，双方的责任比例由法庭酌定。史小英、车敏原审时反诉称，小店公消认字（2013）第15号《火灾事故认定书》认定火灾给史小英、车敏造成经济损失1055618元，给北太彩钢公司造成直接经济损失467729元，给史小英、车敏的相邻承租户李玲强造成直接经济损失419160元。2014年2月20日，李玲强起诉北太彩钢公司和史小英、车敏，要求赔偿其因火灾导致的经济损失。原审法院于2014年9月5日作出（2014）小民初字第596号《民事判决书》，认定史小英、车敏承担70%，北太彩钢公司承担20%，李玲强承担10%。北太彩钢公司、车敏不服提起上诉，太原市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”判决。无论火灾发生在什么部位，北太彩钢公司作为库房出租人对库房没有进行消防验收，对火灾造成的各项损失，包括对北太彩钢公司和史小英、车敏造成的各项损失，均应承担相应的30%的责任。故请求判令北太彩钢公司向史小英、车敏赔偿因火灾造成的经济损失316685.4元。北太彩钢公司辩称，本案事实清楚，北太彩钢公司和史小英、车敏双方的责任比例由法院酌定。原审法院经审理查明，史小英、车敏系夫妻关系，2012年5月，北太彩钢公司为甲方与史小英为乙方签订库房租赁合同，约定史小英租赁北太彩钢公司位于太原市小店区农科南路106号的泡4号库房，面积400平米，租期从2012年5月12日至2013年5月11日。《库房租赁合同》中关于甲方和乙方的义务中均约定：1、甲方应为乙方提供仓储、房屋租赁的必要条件，负责整个库房外的安全保卫工作；2、甲方负责乙方正常生产并向乙方提供水、电，费用由乙方自付；3、乙方在租赁区域内应严格按照国家有关规定，配置消防器材，保证安全进出库区货物、人员应遵守甲方有关规定制度进行，并服从门卫的检查；4、库房因乙方管理不善引起的火灾及其他损失由乙方负责；5、乙方应爱护所租用库房的设施，如需对库房进行改造，需征得甲方同意方可进行。合同另对其他事项进行了约定。史小英签订合同后，将该库房用于车敏经营的太原市小店区家家乐电子经营部存放洗衣机。2013年5月6日16时24分，位于太原市小店区农科南路太原木材公司东南侧库房发生火灾，车敏的库房在受灾范围内，无人员伤亡。太原市小店区公安消防大队经现场勘查及询问调查，于2013年8月27日作出小店公消认字[2013]第14号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况中写明：火灾造成家家乐电子经营部租用的库房以及库房内洗衣机商品全部烧毁，直接经济损失1055618元；李玲强租用库房及库房内部分防盗门烧毁、电动自行车充电器和防盗门把手不同程度烧损，其申报的868390元直接经济损失中防盗门和晋A×××××东风多利卡汽车直接经济损失263690元，其余物品因现场无法核实数量和不能提供有效证明材料，故无法统计；火灾造成库房建筑部分烧损，直接经济损失459905元；蓝天红胜玻镁板厂申报的15070元损失因无法提供相应有效证明材料故无法统计。对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2013年5月6日16时17分；起火部位为：家家乐电子经营部租用的库房内西侧中间部位；起火原因为：可以排除放火、生活用火不慎、物品自燃等引起火灾的可能性，不能排除遗留火种和电气线路故障引发火灾的可能性。车敏对该认定书有异议，提出复核申请。2013年9月23日，太原市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，责令太原市小店区公安消防大队重新作出火灾事故认定，同时撤销原《火灾事故认定书》。2013年12月16日，太原市小店区公安消防大队作出小店公消火认字[2013]第15号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况中写明：火灾造成家家乐电子经营部租用的库房以及库房内洗衣机商品全部烧毁，直接经济损失1055618元；李玲强租用库房以及库房内部分防盗门烧毁、电动自行车充电器和防盗门把手不同程度烧损，其申报的868390元直接经济损失中，防盗门和晋A×××××东风多利卡汽车及部分门把手和充电器经核定直接经济损失419160元，其余物品因现场无法核实数量和不能提供有效证明材料，故无法统计；火灾造成库房建筑部分烧损，直接经济损失467729元；蓝天红胜玻镁板厂申报的15070元损失因无法提供相应有效证明材料故无法统计。此起火灾共计直接经济损失1942507元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2013年5月6日16时17分；起火部位为：家家乐电子经营部租用的库房西侧中间部位；起火原因为：可以排除放火、生活用火不慎、物品自燃等引起火灾的可能性，不能排除遗留火种和电气线路故障引发火灾的可能性。车敏对该《火灾事故认定书》仍不认可，向太原市公安消防支队申请复核，2014年1月23日，该消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》：小店公消火认字[2013]第15号《火灾事故认定书》主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，维持该火灾事故认定。另查明，2012年5月，北太彩钢公司与另一租户李玲强签订《库房租赁合同》，李玲强承租北太彩钢公司位于太原市农科南路106号的2号库房，面积1344平方米；租期1年，从2012年5月10日到2013年5月9日；租赁费按半年交，租金为96000元。李玲强与车敏租用的库房均没有配备消防设施。李玲强曾将车敏与北太彩钢公司诉至原审法院，要求赔偿其因火灾产生的经济损失。原审法院审理后作出（2014）小民初字第596号民事判决书，判决认定李玲强产生的经济损失由车敏承担70%，北太彩钢公司承担20%，李玲强承担10%的责任。判决车敏赔偿李玲强经济损失人民币293727元，北太彩钢公司赔偿李玲强经济损失人民币83922元。车敏不服该判决，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第141号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实有北太彩钢公司提供的库房租赁合同、小店公消火认字[2013]第15号火灾事故认定书、并公消火复字[2013]第0006号火灾事故认定复核决定书、火灾直接财产损失申报统计表；史小英、车敏提供的（2014）小民初字第596号民事判决书、（2015）并民终字第141号民事判决书以及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。原审法院经审理认为，本次火灾事故经消防部门进行现场勘验、调查、询问后作出《火灾事故认定书》，对起火部位、起火原因进行了分析认定，车敏对认定书有异议申请复核，并公消火复字[2013]第0006号火灾事故认定复核决定书作出维持火灾事故认定的决定。故对小店公消火认字[2013]第15号火灾事故认定书应予采纳。该份火灾事故认定书中认定火灾的起火点在车敏承租的库房西侧中间部位，车敏作为起火库房的承租人对库房存在直接支配、控制的权利，应当做好安全维护、配置消防设施、预防火灾等义务，其在行使对库房的管理及预防火灾义务方面存在瑕疵，对于火灾造成的经济损失应承担主要责任。北太彩钢公司作为出租人对库房的消防安全未尽到谨慎注意义务，故也应承担次要责任。原审法院酌定车敏对此次火灾导致的经济损失应承担70%的赔偿责任，北太彩钢公司对火灾导致的经济损失承担30%的赔偿责任。《火灾事故认定书》中确认车敏经营的太原市小店区家家乐电子经营部租用的库房以及库房内洗衣机商品全部烧毁，直接经济损失1055618元，火灾造成库房建筑部分烧毁，直接经济损失467729元（原审判决笔误为459905元）。根据责任承担比例，车敏的经济损失1055618元应由北太彩钢公司承担30%的赔偿责任即316685.4元，由车敏自己承担738932.6元。北太彩钢公司库房烧毁产生的经济损失467729元应由车敏承担70%的赔偿责任即327410.3元，由北太彩钢公司承担140318.7元。双方的赔偿款项相互折抵，车敏还应赔偿北太彩钢公司因火灾导致的经济损失327410.3元-316685.4元=10724.9元。史小英与车敏为夫妻关系，赔偿款项应视为夫妻共同债务，史小英对以上款项应承担共同赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决，“一、被告（反诉原告）史小英、车敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司因火灾导致的经济损失10724.9元；二、驳回原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）史小英、车敏的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”北太彩钢公司不服该判决，上诉至本院称，一、原审判决对责任划分不公平，加大了北太彩钢公司的责任份额；原审判决判令对于车敏的损失由北太彩钢公司承担30%即316685.4元，按照已经生效的李玲强案件，北太彩钢公司最多承担20%的责任即211123.6元，故要求史小英、车敏增加赔偿10%即105561.8元，合计要求史小英、车敏赔偿北太彩钢公司116286.7元。二、本案火灾发生时正值白天下午4点左右，现场还有人在，车敏库房管理人和拉运洗衣机的人都在，之所以造成如此大的损失主要是因为现场没有灭火器，不能及时灭火导致的；根据双方签订的租赁合同，史小英、车敏有义务配置而未实际配置灭火器，责任完全在史小英、车敏。综上，请求二审法院撤销原审判决后改判史小英、车敏赔偿北太彩钢公司经济损失116286.7元，并诉讼费用由史小英、车敏承担。史小英辩称，车敏库房中有一个小灭火器，库房外面没有灭火器，消防人员说是房东北太彩钢公司的责任；第14号火灾事故认定书认定起火部位是家家乐电子经营部库房内西侧中间部位，第15号火灾事故认定书认定是家家乐电子经营部库房中间部位；小店消防大队办案人员不采信现场目击证人证词，北太彩钢公司应该有监控资料，消防办案人员说要看监控而不了了之，消防办案人员和北太彩钢公司对监控资料动了手脚，现在没有火灾发生的5月6日的监控资料；史小英、车敏承担70%的责任是冤枉的，对北太彩钢公司上诉主张更不同意。车敏辩称，火灾发生时车敏的工作人员在库房，李玲强和其工作人员也在库房，如果在二者租赁库房中间着火李玲强也应该知道；搬运工发现车敏库房外面着火了，车敏的十几个工作人员一边救火一边叫人，西侧中间部位是车敏和李玲强共用的彩钢板，着火本身就不在这个位置；第14号火灾事故认定书认定起火点是在库房西侧内，车敏找消防队要求看监控，消防队不让看，说监控已经还给北太彩钢公司，在车敏再三追问的情况下，消防队让车敏第二天去看监控，根本没有5月份的监控，所以就从消防队拿上监控；车敏库房内配备了小型灭火器，库房外围着火的责任应该是出租方北太彩钢公司的责任，北太彩钢公司应该配备大型灭火器而未配备；不同意北太彩钢公司的上诉请求。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。本院认为，火灾事故发生后，消防部门经过进行现场勘验、调查、询问，作出了小店公消火认字[2013]第14号《火灾事故认定书》，车敏有异议申请复核，经过复核的法定程序后，太原市公安消防支队作出并公消火复字[2013]第0006号《火灾事故认定复核决定书》，维持了小店公消火认字[2013]第15号《火灾事故认定》。原审法院采信小店公消火认字[2013]第15号《火灾事故认定书》作为定案依据，符合法律规定。关于本案北太彩钢公司本诉请求以及史小英、车敏反诉请求的损失金额，原审法院依据小店公消火认字[2013]第15号《火灾事故认定书》中查明的火灾事故基本情况予以认定，证据充分。关于北太彩钢公司以及史小英、车敏应承担的责任比例，原审法院（2014）小民初字第596号民事判决书、本院（2015）并民终字第141号民事判决书，对于案外人李玲强产生的经济损失由车敏承担70%，北太彩钢公司承担20%，李玲强承担10%的责任，原审法院在充分考虑上述生效判决责任分担的前提下，鉴于本案纠纷中并无案外人李玲强应承担责任的情形，综合考量史小英、车敏与北太彩钢公司的责任大小、过错程度等因素，酌定各自承担70%与30%的责任，并无不当。综上，北太彩钢公司的上诉请求，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。上诉费2300元（太原市北太彩钢压型板有限公司已预交），由上诉人太原市北太彩钢压型板有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建明审 判 员  李 峻代理审判员  李 晨二〇一六年五月二十日书 记 员  王慧玲