江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初2712号原告王仁发。委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。被告伍嘉伟。被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路。负责人王卓，总经理。委托代理人胡克，该公司职员。原告王仁发诉被告伍嘉伟、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年4月13日、5月9日公开开庭进行了审理。原告王仁发的委托代理人许科、被告伍嘉伟、被告保险公司的委托代理人胡克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁发诉称：2015年3月9日，原告驾驶电动车在事故地与被告伍嘉伟所驾轿车发生相撞，致原告受伤，两车损坏。事故后，交警部门认定原告、被告伍嘉伟均负事故的同等责任。事故后，原告伤情经鉴定部门鉴定已构成十级伤残。为此，要求被告赔偿原告损失113532.24元。被告伍嘉伟辩称：对交警部门出具的事故认定书中所认定的事实和事故责任没有异议。被告伍嘉伟事故后向原告支付了7652.77元，该款中超出被告伍嘉伟负担部分，愿意作为被告保险公司垫付款，并要求被告保险公司返还。要求依法判决。被告保险公司辩称：对交警部门出具的事故认定书中所认定的事实和事故责任没有异议。被告伍嘉伟事故中所驾轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险（商业三责险限额为100万元，投保不计免赔率），事故发生在保险期限内，被告保险公司愿意在保险限额范围内承担赔偿责任。鉴定报告系原告单方委托，原告伤情不构成伤残，被告保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。要求依法判决。经审理查明：2015年3月9日19时25分，原告王仁发驾驶常熟225050电动车在常熟市黎明路由西往东行驶至事故地，与前方向左变向掉头行驶的被告伍嘉伟驾驶的苏E小轿车发生相撞，造成原告受伤，两车损坏。同年3月20日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告、被告伍嘉伟均应负事故的同等责任。事故后原告即至常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为：第1腰椎骨折，并于同年3月18日出院。同年12月31日，原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，2016年1月12日，该所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告因车祸致L1压缩性骨折遗留腰部功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。其误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。事故后，被告伍嘉伟向原告垫付了7652.77元。另查明：被告伍嘉伟为苏E小轿车登记车主，并为该车向被告保险公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为100万元，投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。又查明：原告系常熟市大义污水处理有限公司员工。审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费8520.24元、住院伙食补助费450元（50元/天9天）、营养费3000元（50元/天60天）、护理费7200元（60天120元/天）、误工费10000元（2000元/月5个月）、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、车损350元、交通费2146元、鉴定费2520元。要求先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付，超出部分，由被告保险公司在商业三责险限额范围内按照70%比例赔偿，要求被告赔偿原告损失113532.24元。被告伍嘉伟对原告主张的各项费用均无异议。对被告保险公司关于原告的伤情不构成伤残，并申请重新鉴定的意见，原告、被告伍嘉伟、被告保险公司均同意由本院征询本院法医意见后确定是否采纳被告保险公司上述意见。为此，本院对本院法医进行了咨询，法医意见为：根据案卷中病历资料所记载的内容，原告的伤情系腰1椎体压缩性骨折。压缩性骨折既已造成原正常骨性结构的破坏，不会恢复至原状，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.3.a条中“畸形愈合”。分析苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，未发现存在明显错误之处，即原告的伤情被评定为十级伤残应是适宜的。以上事实，有道路交通事故认定书、病历、票据、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、修理费发票、交强险保单、商业三责险保单、保险条款、社会保险个人参保证明及本案庭审笔录、咨询笔录等证据证实。本院认为：本案中，交警部门认定原告、被告伍嘉伟均负事故的同等责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，根据原告在本起事故中的过错，可减轻被告伍嘉伟30%的赔偿责任，由被告伍嘉伟按照70%比例承担赔偿责任。因被告伍嘉伟事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三责险限额范围内按照70%比例予以赔偿。对被告保险公司关于原告的伤情不构成伤残，并申请重新鉴定的意见，根据当事人意见及本院法医意见，本院不予采纳。原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。关于医疗费，原告主张8520.24元，根据原告提交的病历及相关票据，本院予以认定。关于住院伙食补助费，原告主张450元，根据原告住院情况，本院予以认定。关于营养费，原告主张3000元，根据法医意见，本院予以认定。关于护理费，原告主张7200元，根据法医意见，本院予以认定。关于误工费，原告主张10000元，原告未能向法院提交误工损失证明材料，本院对此不予认定。关于残疾赔偿金，原告主张74346元，根据原告伤残情况，本院予以认定。关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残情况，本院予以认定。关于交通费，原告主张2146元，根据原告就诊情况，本院酌情认定为300元。关于车损，原告主张350元，原告提交的发票不足以证明其在本起事故中的车辆损失，本院对此不予认定。关于鉴定费，原告主张2520元，原告提交了相关票据，本院予以认定。综上，原告的合理损失合计101336.24元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计11970.24元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费合计86846元，由被告保险公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下予以赔偿，被告保险公司合计在交强险限额项下赔偿原告损失96846元，不足部分4490.24元，由被告保险公司在商业三责险限额范围内按照70%比例赔偿3143.17元，故被告保险公司应在交强险及商业三责险限额范围内赔偿原告损失总计99989.17元，扣除被告伍嘉伟垫付的7652.77元，被告保险公司还应赔偿原告92336.40元，并应返还被告伍嘉伟垫付款7652.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司赔偿原告王仁发因交通事故造成的各项损失人民币99989.17元，扣除被告伍嘉伟垫付的7652.77元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司还应赔偿原告92336.40元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司返还被告伍嘉伟垫付款人民币7652.77元，于本判决生效后十日内履行。上述第一、二项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取484元，由原告负担90元，由被告伍嘉伟负担394元（原告同意其预交的案件受理费中由被告伍嘉伟负担部分，由被告伍嘉伟向其直接支付，本院不再退还，由被告伍嘉伟在本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。审判员  何斌二〇一六年五月十一日书记员  陈涵