广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民二初字第1914号原告：雷秀如，女，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××5742。委托代理人：许国强，广东显德律师事务所律师。被告：珠海市香洲德之威装饰材料商行，住所：珠海市香洲区。经营者：杨新涛，基本信息不祥。委托代理人：张爱斌，广东迎福律师事务所律师。委托代理人：秦亦寒。被告：珠海卡丹利家居用品有限公司，住所：珠海市香洲区。法定代表人：何姚兰，执行董事。委托代理人：张爱斌，广东迎福律师事务所律师。委托代理人：秦亦寒。原告雷秀如诉被告珠海市香洲德之威装饰材料商行（以下简称德之威商行）、被告珠海卡丹利家居用品有限公司（以下简称卡丹利家居公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许国强、二被告的委托代理人张爱斌、秦亦寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年4月30日签订《珠海卡丹利家居定购合同》，约定，原告向被告订购橱柜一套，合同总价款10，700元，原告依约支付了9，500元，被告也及时安装了厨柜。但被告交付的橱柜尺寸与原告的家电尺寸不符，导致消毒柜、发酵箱、炉灶无法装上，且油烟机距炉灶太近，点火后将会烧毁油烟机。更为关键的是燃气公司工作人员现场查看后，认为被告提供的产品设计未考虑到燃气安全问题，使用燃气具有安全隐患，故不能接通燃气。因被告交付的橱柜与原告的厨房电器设备完全无法配套，没有使用价值，也没有通过修缮解决的可能性。原告多次向消费者委员会投诉，被告既不退款也不拆除橱柜，致使原告厨房一直不能使用，对原告造成了一定的经济损失，故原告占用期间，被告应每天赔偿损失30元。由于二被告经营地址完全一致，合同标题及合同乙方均以珠海卡丹利名义，落款处却加盖珠海市香洲德之威装饰材料商行的印章，故原告要求二被告承担连带责任。原告请求：1.判令二被告退还货款9，500元；2.判令二被告拆除已经安装的橱柜，并自2015年7月22日起每天赔偿原告经济损失30元，计算至拆除橱柜之日止，暂计至2015年10月3日数额为2，190元；3.确认原告与珠海市香洲德之威装饰材料商行签订的《珠海卡丹利家居定购合同》已经解除。原告为证明其主张提交了如下证据：1.珠海卡丹利家居定购合同；2.客户售后服务工作单；3.隐患整改通知单；4.短信记录；5.视听资料文字记录（附光盘）；6.收据三份；7.律师函；8.厨柜平面图、立面图。被告德之威商行辩称，一、本案是德之威商行为原告雷秀如定作橱柜，而不是雷秀如向德之威商行订购橱柜，故本案应为承揽合同纠纷。二、原告雷秀如的家电无法安装并非是德之威商行制作的橱柜导致。德之威商行严格按照合同约定的标准制作橱柜在先，而原告雷秀如购买家电在后，原告雷秀如的家电无法安装是由于其没有按照合同约定的橱柜尺寸购买相应尺寸的家电，不是因德之威商行制作的橱柜存在问题。三、关于油烟机和炉灶的问题，完全可以通过整改解决。燃气安全问题是因原告雷秀如自作主张要求增加拉篮所致，而这个问题也可以通过拆除拉蓝解决。因此，原告雷秀如称没有通过修缮解决的可能性完全是其单方的主观臆断。四、煤气公司及电工的意见只是证人证言，煤气公司只是说需要整改，没有说要拆除。电工师傅的说法也没有任何根据，没有国家标准、行业标准规定或者专门的鉴定机构鉴定意见证明德之威商行制作的橱柜不符合标准。五、双方签订的合同是双方真实意思表示，原告雷秀如并没有举证证明德之威商行制作的橱柜不符合合同的约定，也没有举证证明德之威商行制作的橱柜违反法律的强制性规定。因此，原告不能证明德之威商行根本违约，双方签订的合同未达到需要解除的程度，若原告雷秀如有足够证据证明德之威商行交付的标的物存在质量问题，德之威商行愿意依据《合同法》第二百六十二条之规定，承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。被告德之威商行提供下列证据：卡丹利家具报价表。被告卡丹利家居公司辩称，卡丹利家居公司并不知悉原告雷秀如与德之威商行之间的合同履行情况，卡丹利家居公司于2016年3月10日成立，在原告雷秀如与德之威商行签订合同时并未进行运营。此外，根据《珠海经济特区商事登记条例》第十八条规定，珠海经济特区内，经市人民政府相关部门出具使用证明的，同一地址可以作为多家商事主体的住所。因此，卡丹利家居公司和某之威商行是两个独立的主体，本案是原告雷秀如与德之威商行之间的纠纷，与卡丹利家居公司无关。原告雷秀如不能仅凭合同的标题使用了“卡丹利家居”的名称以及卡丹利家居公司的注册地址和某之威商行的注册地址一致即要求卡丹利家居公司承担连带责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告卡丹利家居公司未提供证据。根据原告提交的证据和原告的陈述，本院查明：原告提供一份签订于2015年4月30日的《珠海卡丹利家居定购合同》，合同甲方为雷秀如，合同乙方为珠海卡丹利家居，合同乙方处加盖的是珠海市香洲德之威装饰材料商行的印章。上述合同载明：经初步设计后，乙方上门测量完甲方所配产品的具体尺寸，现具体设计稿已经全部完成。上述合同约定，甲方为乙方定作橱柜一套，总价10，760元，具体设计方案及尺寸见本协议图纸附件，乙方产品允许有0.5%误差（双方签字有效）；乙方在甲方支付总造价60%的款项后最长35个工作日内为甲方完成安装；乙方必须按照协议附件（经甲、乙双方确认签字的）图纸、合同书向甲方提供相应产品，如乙方违反规定，甲方有权要求乙方调换；协议签订时，甲方应向乙方支付60%款计6，500元，货到现场支付35%货款计3，700元，安装完毕再付清余款500元，尾款优惠60元。2015年4月19日和2015年7月23日，原告向被告德之威商行支付货款合计9，500元，被告德之威商行向原告出具了《收据》。被告德之威商行制作了厨柜并为原告进行了安装。2015年7月22日，珠海港泰管道燃气有限公司在为原告安装燃气管道时，发现原告的厨柜设置不合理，具体表现为：燃气灶在灶台上放不到位；消毒柜未有效隔离且不通风；灶前阀处装有拉篮，导致开关不能使用且不安全；部分燃气管道暗封在橱柜后，无法进行检查维修。珠海港泰管道燃气有限公司建议原告联系承揽人进行整改。2015年7月17日，被告德之威商行员工向原告发短信，要求原告支付尾款1200元。2015年7月21日，被告德之威商行员工向原告发短信称“雷某，真对不起，这件事是我们的错，我们安排了师傅明天过去，弄到你满意为止”。2015年7月22日，原告向被告德之威商行员工发短信称“让燃气管道工程的人来看了，你们的设计还存在安全隐患，我们不接受不合格的产品，我们要你退货退款”。2015年7月23日，被告德之威商行员工向原告发短信称“雷某你好，刚打电话给冷某，他说不让进，不让开门给师傅进去做事，雷某你今天是不是没有时间验收啊？那我们再约时间，或者你有时间了再约我们，那让师傅先回去了。”2015年7月23日，原告向被告德之威商行员工发短信称“都说不用返工了，你就不用安排师傅了，你考虑怎样退款给我好吗”。另查明，原告提供的购物发票显示，原告于2015年3月20日购买了老板牌油烟机、燃气灶、消毒柜。2016年5月5日庭审结束后，本院组织了原告及其委托代理人、二被告的委托代理人及其员工到安放柜橱的现场进行勘验，并制作了勘验笔录，勘验结果如下：厨柜D立面燃气灶下放置消毒柜处的设计净高为655㎜，实测为580㎜；地柜台面与吊柜底部的距离设计为750㎜，实测为735㎜；厨柜A立面高柜中部发酵箱位设计高度为450㎜，实测为548㎜，烤箱位设计高度为600㎜，实测为530㎜；厨柜A立面高柜中部设计净宽为550㎜，实测为565㎜。本院认为，《珠海卡丹利家居定购合同》载明的合同乙方虽为珠海卡丹利家居，但乙方处加盖的是德之威商行的印章，德之威商行也收取了全部货款，故可认定《珠海卡丹利家居定购合同》的双方当事人是原告和某之威商行。该合同是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应诚实履行。被告德之威商行辩称其按照合同约定的标准制作橱柜在先，而原告购买家电在后，家电无法安装是因原告没有按照合同约定的橱柜尺寸购买相应尺寸的家电，不是因被告德之威商行制作的橱柜存在问题造成。根据原告提供的购物发票显示，原告于2015年3月20日即购买了油烟机、燃气灶、消毒柜，而双方于2015年4月30日签订《珠海卡丹利家居定购合同》，根据情理推断，原告在被告德之威商行设计、定作橱柜前已将家电尺寸告知了被告德之威商行，故被告德之威商行的上述抗辩与事实不符，不予采信。现场勘验结果显示被告德之威商行制作并安装的橱柜不符合双方约定的尺寸标准，导致原告的消毒柜、发酵箱、炉灶无法安装到位，且油烟机距炉灶太近，点火后会烧毁油烟机，另外被告德之威商行在设计时未考虑燃气管道的安装问题，存在安全隐患。因德之威商行交付的橱柜与原告的厨房电器及设备不能匹配，无法使用，可认定被告德之威商行构成根本违约。原告于2015年7月22日和7月23日用短信通知被告德之威商行解除双方签订的《珠海卡丹利家居定购合同》，根据我国《合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除合同”的规定，原告的解约行为符合我国《合同法》第九十四条第四（四）的规定，本院予以确认。根据我国《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告请求被告德之威商行返还货款并要求被告德之威商行拆除橱柜，符合上述规定，本院予以支持。关于原告要求被告德之威商行每天赔偿30元损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告雷秀如与被告珠海市香洲德之威装饰材料商行签订的《珠海卡丹利家居定购合同》已经解除于2015年7月22日解除；二、被告珠海市香洲德之威装饰材料商行于本判决生效后五日内拆除安装在原告雷秀如住宅的橱柜；三、被告珠海市香洲德之威装饰材料商行于本判决生效后五日内向原告雷秀如返还货款人民币9500元；四、驳回原告雷秀如的其他诉讼请求。如果被告珠海市香洲德之威装饰材料商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者拆除橱柜的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费人民币50元，由被告珠海市香洲德之威装饰材料商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  涂永国人民陪审员  张雅红人民陪审员  陈 敏二〇一六年五月九日书 记 员  饶丽红