新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2155号 上诉人（原审原告）：中国新兴矿业化工有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路**。 法定代表人：董洪国，该公司党委书记。 委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆博闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高燕，新疆博闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆神波有限责任公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路** 法定代表人：刘兵，该公司经理。 被上诉人（原审第三人）：王春，男，1970年1月28日出生，汉族，住河北省迁安市。 上诉人中国新兴矿业化工有限责任公司（以下简称新兴矿业公司）因与被上诉人新疆神波有限责任公司（以下简称新疆神波公司）、王春股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新兴矿业公司委托诉讼代理人王仕瀚、高燕，被上诉人新疆神波公司法定代表人刘兵到庭参加诉讼。被上诉人王春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 新兴矿业公司上诉请求：1．撤销（2019）新0104民初2206号民事判决，发回重审或者依法改判支持新兴矿业公司的请求。事实和理由：一审判决程序错误。首先，本案是一起股权确权纠纷，一审法院却以股权转让纠纷进行审理和判决存在严重错误；其次，本案王春一审判决只用了“未到庭亦未提交书面答辩意见”，新兴矿业公司在一审时向一审法院提交了从工商局调取的王春在工商档案中记载的信息，身份证复印件和详尽的通讯地址，一审法院对此未作任何查找及核实即采用《公告》送达的方式送达，不符合法律规定。二、一审判决严重的事实不清，适用法律错误。1996年5月29日新疆神波公司成立时，王春为现役军人，其所拥有的新疆神波公司20%的股权价值人民币60万元，是单位根据工作的需要由李东旭设定在其名下的。并且在新疆神波公司档案材料中后期的王春签名与前期的签名明显不一致，如此诸多的问题，一审法院均不予以查明。新疆神波公司成立之初的法定代表人为李东旭，后变更刘兵为新疆神波公司法定代表人，致使刘兵占用新疆神波公司股权高达53.33%。新兴矿业公司发现上述情况后，以股东资格确认纠纷向一审法院提起诉讼，经调解刘兵将其持有的新疆神波公司的53.33%的股权无条件交归新兴矿业公司所有。该证据也足以证明王春所持有的新疆神波公司的20%的股权为代持。一审时新兴矿业公司向法院提供了合法有效的证据，并且能充分、客观的证明登记在王春名下的新兴矿业公司所下属全资子公司新疆神波公司的20%（60万）股权归新兴矿业公司所有，一审判决是极其错误的。本案为确权纠纷，一审法院按股权转让纠纷审理案件并收取诉讼费用是错误的，也请二审法院予以纠正。 新疆神波公司辩称，不同意新兴矿业公司的上诉请求。新疆神波公司注册资本300万元，并未实际出资到位。三位股东出资150万元与北京神波公司共同成立新疆神波公司，新兴矿业公司并未实际出资，也未与他人存在代持协议，不存在由他人代持其股权的事实。一审判决正确，请求二审法院依法维持一审判决。 王春未到庭，亦未提交书面答辩意见。 新兴矿业公司向一审法院起诉请求：1．判令确认新疆神波公司登记在王春名下的新兴矿业公司所下属全资子公司新疆神波有限责任公司的20％（60万元）股权归新兴矿业公司所有并办理股权变更登记相关手续。 一审法院认定事实：新疆神波公司于1996年5月29日成立，注册资本300万元，该公司股权登记为：北京神波工贸公司出资100万元，占33.33％；王成波出资80万元，占26.67％；王春出资60万元，占20％；刘兵出资60万元，占20％。该公司实缴资本150万元，由北京神波工贸公司出资。2004年6月，北京神波工贸公司持有的100万元股权变更至第三人刘兵名下，第三人刘兵未支付对价。该公司股权登记变更为：王成波出资80万元，占26.67％；王春出资60万元，占20％；刘兵出资160万元，占53.33％。北京神波工贸公司系原总参三部企业管理局下属企业。1998年-1999年，新疆神波公司随北京神波工贸公司一起移交中国新兴（集团）总公司，并划归新兴矿业公司管理。北京神波工贸公司于2013年注销。2005年8月31日，国务院国有资产监督管理委员会向中国新兴（集团）总公司颁发《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》，载明：根据《企业国有资产产权登记管理办法》（国务院第192号令）的规定，经审定，同意新疆神波有限责任公司依法占有、使用国有资本150万元，并承担国有资产保值增值责任。企业集团或企业管理部门为中国新兴（集团）总公司，法定代表人为刘兵，组织形式为有限责任公司，批准设立日期1996年4月20日，注册日期1996年5月29日，注册资本300万元。现新兴矿业公司因为保护国有资产，理顺产权关系，要求将王春持有的新疆神波有限责任公司股权确认新兴矿业公司所有，故诉至法院。新兴矿业公司于2017年10月25日企业名称由中国新兴矿业化工总公司变更为中国新兴矿业化工有限责任公司。另查明，2017年9月14日新兴矿业公司因股东资格确认纠纷向一审法院提起诉讼，后经一审法院支持调解新疆神波公司确认新兴矿业公司具有股东资格，刘兵持有的新疆神波公司的53.33％的股权归新兴矿业公司所有，并到工商办理股权变更登记手续。依据上述查明事实，一审法院认为，本案中新兴矿业公司称王春在新疆神波公司享有的股份为代新兴矿业公司持有股份，王春未实际出资，王春持有的新疆神波公司的股份应为新兴矿业公司所有。新兴矿业公司在本案审理中未出示有效证据证明其与王春间存在代持股份的协议关系，亦无法证明王春持有的新疆神波公司的股份为代新兴矿业公司持有。第三人王春是否出资及出资是否符合新疆神波公司章程的规定，属新疆神波公司与第三人王春之间的法律关系，新兴矿业公司以第三人未实际出资为由而主张第三人王春持有的新疆神波公司属新兴矿业公司所有的诉称理由，无法律依据。其次，本案中新兴矿业公司确认的事实为，新疆神波公司的注册资本为300万元，新兴矿业公司承诺并实际出资150万元，按照新疆神波公司章程及法律的规定，新兴矿业公司应享有新疆神波公司50％的股权。依据新兴矿业公司出示的证据，新兴矿业公司曾持有新疆神波公司33％的股权后经李东旭个人自行变更至刘兵名下，致使刘兵名下新疆神波公司股权比例变更至53％。新兴矿业公司通过诉讼方式已经取得案外人刘兵代其持享有的新疆神波公司的53.33％股权。依据公司法及新疆神波公司的章程规定，新兴矿业公司的现持有的股份比例已高于其实际出资享有的股权比例，新兴矿业公司以第三人王春未实际出资为由要求确认第三人王春名下新疆神波公司20％股权归新兴矿业公司所有并办理股权变更登记手续的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上，判决如下：驳回新兴矿业公司的诉讼请求。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。它包括有限责任公司的股权转让纠纷和股份有限公司的股权转让纠纷两种情况。股东资格确认纠纷是指股东和股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。股东资格确认纠纷大致包括以下三种类型：（1）股东与公司之间的股东资格确认纠纷。（2）股东与股东之间因出次产生的股东资格确认。（3）股东与股东之间股权转让产生的股东资格确认纠纷。本案中，新兴矿业公司认为王春所持有新疆神波公司股权系代新兴矿业公司持有，故要求确认其在新疆神波公司的股东资格并要求王春将该股权变更登记至新兴矿业公司名下。该诉讼请求一是请求确认其股东资格；二是在人民法院依法支持其股东身份资格后要求王春将该股权变更登记至新兴矿业公司名下。依其请求，符合股东资格确认纠纷的情况，故本案应当确立案由为股东资格确认纠纷，一审法院确定的案由有误，本院予以纠正。 根据当事人所争议事实，本案争议焦点为：新兴矿业公司要求确认王春代持其在新疆神波公司20%的股权归新兴矿业公司的请求是否能够成立。 主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，新兴矿业公司做为主张法律关系存在的当事人，按照法律规定，应当承担本案的举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。新兴矿业公司请求确认股东资格，应证明其已经依法向新疆神波公司出资或者认缴出资，且不存在违反法律法规强制性规定的情形。本案中，新兴矿业公司提供了产权登记证书、158号通知及工商准予变更登记的通知、委派证明、营业执照、股东会议纪要、变更登记申请事项表、变更委托书、调解书、裁定书、公司信息、章程、新兴矿业公司收回全部股权的通知、工商变更及转让步骤、北京工商管理局的核准通知书，但未能提供其已依法向新疆神波公司出资或者以其他形式继受公司股权的证据。新兴矿业公司称与王春未签订书面股权代持协议，但存在代持合意。因王春未能到庭，新疆神波公司否认双方之间存在代持关系。新兴矿业公司所称的代持合意只有一方意思表示，亦未能通过其举证反映出其与王春就代持股权存在共同意思表示。通过上述新兴矿业公司举证，本院难以直接推定其与王春系股权代持关系。综上，新兴矿业公司上诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,800元，由新兴矿业公司自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  田 姝 审判员  李 艳 二〇二一年一月二十六日 书记员  李美龄