成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0114民初1649号原告:四川永安建设有限公司，住所地绵阳市涪城区长虹大道北段12号。法定代表人：吴克多，总经理。委托诉讼代理人：樊地建，四川高维律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：黄长江，四川高维律师事务所律师，一般授权代理。被告:成都龙和投资有限公司，住所地成都市新都区木兰镇长林村。法定代表人：廖志辉，董事长。委托诉讼代理人：罗佩汶，四川勤证律师事务所律师，一般授权代理。被告:成都钧泰投资有限公司，住所地成都市高新区科技孵化园七号楼2号。法定代表人：张德斌，总经理。委托诉讼代理人：陈德均，男，汉族，1962年12月13日出生，系公司员工，住成都市锦江区，特别授权代理。原告四川永安建设有限公司（以下简称永安公司）与被告成都龙和投资有限公司（以下简称龙河公司）、成都钧泰投资有限公司（以下简称钧泰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告永安公司的委托诉讼代理人樊地建、黄长江，被告龙河公司的委托诉讼代理人罗佩汶，被告钧泰公司的委托诉讼代理人陈德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.龙河公司、钧泰公司连带支付工程款1457061.8元；2.龙河公司、钧泰公司连带支付未按约付款的违约金487706.18元；3.龙河公司、钧泰公司支付上述两笔款项利息，自起诉之日起至实际付清之日止，按月息2%计算。上述款项合计1944767.98元。事实与理由：2012年9月5日，与龙河公司签订了《龙河投资专业市场（二期）招商中心搬迁、装饰装修设计合同书》，约定永安公司承建原龙河招商中心旧址拆除、钢结构搬迁至新的施工地点，新招商中心室内外精装饰装修、室内外水电（强弱电）、卫生洁具安装、室外景观工程设计等工程，工程承包方式为包工包料。永安公司按约完成了自己义务，但龙河公司一直未按时结算工程款。2014年10月20日，与龙河公司、钧泰公司签订《协议书》确定，龙河公司、钧泰公司应支付工程款合计4877061.8元，扣除已支付342万元，尚欠工程款1457061.80元。由于龙河公司、钧泰公司未在2015年12月31日付清款项，按照《协议书》第七条的约定，应承担违约金487706.18元。截止目前，龙河公司、钧泰公司均未履行工程款及违约金义务。被告龙河公司答辩，1.龙河公司并未与永安建设公司建立装修装饰合同关系。均泰公司才是合同的实际发包方，装饰装修合同相对方应是永安公司与均泰公司；2.龙河公司和永安公司未发生合同关系，只是协助签订了合同、完善了手续；3.施工合同确认书中明确给付方为均泰公司。该合同系三方签订，合法有效。因此，永安公司要求龙河公司给付工程款、违约金的诉请缺乏事实与依据，请求驳回其对龙河公司的诉讼请求。被告钧泰公司答辩，1.2016年1月钧泰公司员工张军在永安公司附近的工商银行取了4万人民币现金，并交给永安公司，该款项没有计入付款金额中。2.钧泰公司签订的施工合同是包工包料198万，在后面合同中增加了不合理的项目、管理人员工资、税金，既然是包工包料，不存在管理人的工资、管理人工资税金，这两项是不合理的。3.逾期支付工程款产生的利息无依据，钧泰公司不予认可。钧泰公司支付的工程款342万元，已经达到合同约定，已实际支付完毕，请求驳回龙河公司对钧泰公司的诉讼请求。经审理查明，2012年9月5日，龙河公司与永安公司签订了《合同书》，约定永安公司承包龙河公司发包的原龙河招商中心旧址拆除、钢结构搬迁至新的施工地点，新招商中心室内外精装饰装修、室内外水电（强弱电）、卫生洁具安装、室外景观工程设计等工程，工程承包方式为包工包料，工程造价为包干单价1130000元（其中原龙河招商中心搬迁合同总额1000000元，新招商中心装饰装修设计费用总额130000元）。2012年11月21日，龙河公司与永安公司签订了《装饰装修工程施工合同》，约定永安公司承包龙河公司发包的招商中心室内外精装饰装修、室内外水电（强弱电）、卫生洁具安装、室外景观工程的施工，承包方式为包工包料，包干总价1980000元。合同签订后，永安公司按约履行合同的搬迁、设计及装修义务。龙河公司、钧泰公司向永安公司支付了工程款342万元。2014年5月27日，龙河公司、钧泰公司与永安公司对工程进行了结算，形成了《建设工程结算书》。2014年10月20日，龙河公司、钧泰公司（甲方）与永安公司（乙方）签订了《协议书》，双方对已完工工程款结算及支付事宜达成了协议，《协议书》载明“一、双方确认，招商中心装修与搬迁工程甲方应支付乙方款项共计4177061.8元，其中：1.招商中心装修与搬迁工程款共计人民币3973391元，包括：（一）龙河招商中心装修工程款198万元；（二）招商中心搬迁款100万元；（三）设计合同13万元；（四）增加项目15万元；（五）管理人员工资69万元；（六）管理人员工资税金23391元；2.延迟支付工程款产生的资金利息203670.8元。二、甲方已支付工程款342万元，余款757061.8元于2015年12月31日前支付至乙方指定账户即视为甲方完成付款义务。……三、甲乙双方确认现场临设费用总计70万元。甲方于2015年12月31日前支付至乙方指定账户即视为甲方完成付款义务。……七、甲方未按约付款的，按前述4877061.8元（4177061.8+700000）的10%向乙方支付违约金，即487706.18元。……”合同加盖了龙河公司、钧泰公司、永安公司的公章及法定代表人印章。由于龙河公司、钧泰公司未按约定付款，遂引发纠纷。另查明以下事实：2012年11月21日，钧泰公司于向龙河公司出具的《承诺书》，载明“依据贵公司与我公司于2012年1月18日签订的《关于龙河二期项目合作开发协议》中的内容要求，现我公司需以成都龙河投资有限公司的名义于2012年11月21日与四川永安建设有限公司签订《龙河投资专业市场（二期）招商中心装饰装修工程施工合同》，该工程款项由成都钧泰投资有限公司承担并支付。该合同的履行以及所涉及的一切经济纠纷和法律责任均由成都钧泰投资有限公司承担。”同日，龙河公司（甲方）、钧泰公司（乙方）、永安公司（丙方）签订了《关于对龙河投资专业市场（二期）招商中心装饰装修工程施工合同的确认书》，载明“现甲方、乙方、丙方确认：1.根据《关于龙河二期项目合作开发协议》的约定，甲方认可乙方有权行使项目开发主体的权利；2.上述工程实际由乙方发包给丙方，应由乙方承担发包方的权利义务；3.乙方负责向丙方支付工程款，并由乙方保管发票等凭证。虽然丙方出具的发票上的付款人只能开具甲方的名称，但不能否认乙方的实际付款人的事实，该合同的履行以及所涉及的一切经济纠纷和法律责任均由乙方承担，丙方不得以任何理由向甲方主张该工程的工程款。”上述事实有永安公司提交的《合同书》、《装饰装修工程施工合同》、《建设工程结算书》、付款凭证、《协议书》；有龙河公司提交的《承诺书》、《关于对龙河投资专业市场（二期）招商中心装饰装修工程施工合同的确认书》以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，永安公司与龙河公司分别于2012年9月5日、2012年11月21日签订了《合同书》、《装饰装修工程施工合同》，合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效成立的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。永安公司按约履行了合同义务，双方对已付工程款342万元无异议，现双方当事人争议的焦点为1.欠付工程款金额；2.违约金、利息主张是否成立3.龙河公司是否承担连带责任。针对争议焦点论述如下：1.关于欠付工程款金额。工程经结算后，永安公司、龙河公司、钧泰公司于2014年10月20日签订的《协议书》，对已完工程款结算及支付达成了合意，该协议是当事人真实意思的表示，协议已明确了应付工程款金额为4177061.8元，钧泰公司认为“《协议书》中增加项目、管理人员工资及税金、延期付款利息不合理”，其没有提出相反证据予以证明，本院对其主张不予采纳。双方对已付工程款342万元没有异议，并约定“工程余款757061.8和现场临设费用70万元，应于2015年12月31日前支付”，该事实清楚明确，欠付工程款金额为1457061.8元。2.关于违约金、利息主张是否成立。永安公司、龙河公司、钧泰公司签订的《协议书》已明确了欠付工程款金额，钧泰公司认为“《合同书》、《装饰装修工程施工合同》约定的工程款为311万元，已支付了342万元，工程款已支付完毕。”其抗辩主张没有事实依据，不能成立。《协议书》中明确“如未按约付款，违约金为487706.18元。”永安公司主张违约金，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。永安公司主张给付工程款及违约金的利息，由于违约金已能弥补永安公司的损失，其诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。3.关于龙河公司是否承担连带责任。2012年11月21日，钧泰公司向龙河公司出具了《承诺书》，与此同时，龙河公司、钧泰公司与永安公司签订了《关于对龙河投资专业市场（二期）招商中心装饰装修工程施工合同的确认书》。根据该确认书的内容，即“永安公司认可钧泰公司有权行使项目开发主体的权利，工程实际由钧泰公司发包，应由钧泰公司承担发包方的权利义务，钧泰公司承担工程款的支付，永安公司不得向龙河公司主张工程款。”《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中权利和义务一并转让给第三人。”根据该规定，龙河公司经永安公司同意，将自己的合同权利义务概括转移给钧泰公司，永安公司不应向龙河公司主张权利。但是，2014年10月20日，龙河公司、钧泰公司作为甲方，永安公司作为乙方，双方签订了《协议书》，确认了工程欠款及支付事宜，明确“甲方于2015年12月31日前完成付款义务”，应视为龙河公司加入钧泰公司的债务履行，故永安公司主张龙河公司承担连带责任，其诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都钧泰投资有限公司于判决生效后十五日内给付原告四川永安建设有限公司工程款1457061.8元；二、被告成都钧泰投资有限公司于判决生效后十五日内给付原告四川永安建设有限公司违约金487706.18元；三、被告成都龙和投资有限公司对上述第一项、第二项承担连带责任；四、驳回原告四川永安建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11150元，诉讼保全费5000元，合计16150元，由原告四川永安建设有限公司负担150元，由被告成都钧泰投资有限公司、成都龙和投资有限公司负担16000元（此款原告四川永安建设有限公司已预交，被告成都钧泰投资有限公司、成都龙和投资有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄文利二〇一六年五月二日书记员  张紫棋