江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏13行终76号 上诉人（原审原告）陈德勤，男，1965年5月1日出生，××族，住沭阳县。 委托代理人孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沭阳县住房和城乡建设局,住所地沭阳县沭城镇建设大厦**。 法定代表人郝建华，该局局长。 出庭应诉负责人武振刚，该局党委委员。 委托代理人高中新，江苏兆仕禾律师事务所律师。 原审第三人沭阳县振顺房屋征收服务中心，，住所地沭阳县康平路** 负责人王士军。 委托代理人刘克剑，该中心工作人员。 委托代理人高中新，江苏兆仕禾律师事务所律师。 原审第三人沭阳县良种繁育场，，住所地沭阳县南湖街道家和小区 法定代表人孙大勇，主任。 原审第三人杜小雪，女，1987年10月19日出生，××族，住沭阳县。 原审第三人杜小云，女，1989年12月11日出生，××族，住沭阳县。 原审第三人杜小露，女，1993年5月15日出生，××族，住址同上。 上述三原审第三人委托代理人丁鑫源、王新叶，江苏承匠律师事务所律师。 上诉人陈德勤因与被上诉人沭阳县住房和城乡建设局（下称沭阳住建局）、原审第三人沭阳县振顺房屋征收服务中心（下称振顺征收中心）、沭阳县良种繁育场（下称良种场）、杜小雪、杜小云、杜小雨要求撤销安置补偿协议纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302行初306号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2021年1月12日，本院组织对本案进行公开听证，上诉人陈德勤及其委托代理人孙北，被上诉人沭阳住建局的出庭应诉负责人武振刚及该局的委托代理人高中新，原审第三人振顺征收中心的委托代理人刘克剑、高中新，原审第三人良种场的法定代表人孙大勇，原审第三人杜小云及三原审第三人的委托代理人丁鑫源、王新叶到庭参加了听证。本案现已审理终结。 原审查明：陈德勤及其父母均系良种场农工，陈德勤的父母原居住在良种场的涉案房屋内，搬走后其房屋即一直由案外人杜全安占有、使用。2019年1月24日沭阳县人民政府印发《沭阳县棚户区改造实物安置实施办法的通知》，后沭阳县房屋征收办公室会同街道共同制定了《西南片区棚户区（城中村）改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，该方案约定了拆迁范围为：1、深圳路以南，淮沭新河大堤以东，新规划326省道以北，老沭河以西；2、宿迁大道以南，老205国道两侧，新规划326省道以北。同时约定属地街道村居委会负责棚户区（城中村）改造项目拆迁补偿工作，街道为监督责任主体。陈德勤诉称的房屋位于上述拆迁范围。2019年1月22日，良种场作为委托方与振顺征收中心签订委托合同，将良种场的拆迁事宜委托给振顺征收中心具体实施。2019年5月10日，案外人杜全安向良种场提出析产分户申请，要求将其房屋合法面积275.11平方米分为三户，分别是杜小雪90平方米，杜小云90.34平方米，杜小露94.77平方米，同日良种场就上述房屋面积分别与杜小雪、杜小云、杜小露签订了三份《沭阳县西南片区棚户区（城中区）改造项目一期工程房屋拆迁补偿安置协议》，后涉案房屋被拆除。2019年7月，陈德勤以杜小雪、杜小云、杜小露为被告提起民事诉讼，认为涉案的三份补偿安置协议中部分房屋系其所有，要求撤销涉案的三份补偿安置协议。2019年8月28日，沭阳县人民法院作出（2019）苏1322民初10398号民事裁定书，以不属于民事诉讼受案范围为由，驳回了陈德勤的起诉。现陈德勤诉至法院，要求撤销涉案的三份补偿安置协议。 原审另查明，2020年6月23日沭阳住建局向本院出具《情况说明》，载明沭阳西南片区棚改工作由其负责，法律责任也由其承担。 原审认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……”该规定将行政协议纳入了行政诉讼受案范围。行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务的协议。涉案补偿安置协议条款中包含了房屋及装饰装修和附着物补偿、签约奖、搬迁安置费等具体内容，而这些条款内容体现的是行政法律上的权利义务关系，而非平等主体间形成的民事权利义务关系。此外，从涉诉协议签订的目的来看是为了改善居民居住环境，是沭阳住建局为履行行政管理职责而实施的行为，双方因涉案协议产生争议，陈德勤提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 从沭阳县人民政府发布的《沭阳县棚户区改造实物安置实施办法的通知》、沭阳县房屋征收办公室会同街道制定的《西南片区棚户区（城中村）改造项目房屋拆迁补偿安置方案》及沭阳住建局出具的《情况说明》来看，西南片区棚户区改造项目的征收与补偿工作是由沭阳住建局组织实施，涉案协议虽系良种场与杜小雪等人签订，但良种场签订协议的行为应属于受沭阳住建局委托实施的行为，沭阳住建局应对涉案协议的法律后果承担法律责任，其是本案的适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”根据上述规定，提起行政诉讼的陈德勤要么为行政行为的相对人，要么与行政行为之间存在利害关系。陈德勤并非涉案补偿安置协议的相对人，其只有在与被诉协议之间存在利害关系的情况下，才能具有原告主体资格。陈德勤诉称1984年其建设四间平房并在2008年借给杜全安家居住，涉案的协议中包含了其所有的房屋。而杜小雪等人认为该平房系陈德勤父母所有并在2005年左右以4500元的价格从陈德勤父母处购买，陈德勤与该房屋没有利害关系，杜小雪等人提供了证人司某,4、季某,4的证言。从陈德勤提供的《证明书》、民事庭审中证人陈某,4、单某,4的证言来看，无法证实陈德勤对上述房屋享有权益，故陈德勤对杜小雪等人就该房屋签订的补偿安置协议不存在法律上的利害关系，陈德勤不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉应予驳回。原审依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回陈德勤的起诉。案件受理费50元，退还陈德勤。 上诉人陈德勤上诉称：上诉人与涉案的房屋有直接利害关系，是本案适格的原告主体。上诉人提供的证明及民事庭审笔录可以证实涉案房屋中有四间系上诉人加盖。上诉人的父母分别于2014年9月15日、2016年5月15日去世，上诉人对于父母的财产享有继承权，且其他继承人均已表示放弃继承权，故上诉人系涉案房屋的合法权利人，对涉案房屋享有权益。请二审法院依法撤销原审裁定并发回重审。 被上诉人沭阳住建局答辩称：上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉人的上诉。原审判决中的《情况说明》不具有真实性，被上诉人不是本案适格被告。振顺征收中心系受良种场的委托而非住建局委托。该协议属于民事协议而非行政协议。 原审第三人振顺征收中心述称：上诉人与本案安置补偿协议无利害关系，振顺征收中心受良种场的委托而非住建局委托。该案件属于民事案件而非行政案件。 原审第三人良种场未陈述意见。 原审第三人杜小雪、杜小云、杜小露述称：上诉人并非不享有继承权，而是因其父亲将房屋变卖后，上诉人与房屋不存在法律上的利害关系。原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审对证据的分析认定正确。 本院经审理确认原审法院查明的事实。 本案争议焦点为：上诉人提起本案诉讼是否符合法律规定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉案的补偿安置协议系良种场分别与杜小雪等三人签订，上诉人陈德勤并非涉案协议的相对人，也并非涉案房屋的权利人，其与涉案的补偿安置协议不具有利害关系，提起本案诉讼不符合上述法律规定。上诉人陈德勤主张涉案房屋中有四间系其加盖，同时其对父母享有的房屋具有继承权。经查：1.在（2019）苏1322民初10398号民事案件中，上诉人提供的证人陈某,4在回答“房屋是陈德勤盖的，还是他父母盖的？”这一问题时，称“我不知道，反正盖房子钱是陈德勤父亲陈同凯给我的。”2.上诉人提供的另一位证人单某,4陈述“……当时陈德勤和他父母都找我盖的。……陈德勤父母供饭的……。”3.原审第三人杜小雪等人提供的良种场的证明、供电局电费流水以及证人司某,4、季某,4的证人证言等，可以证明涉案房屋系上诉人陈德勤的父母转卖给原审第三人杜小雪、杜小云、杜小露的父亲杜全安，后由杜全安一直占有使用。以上证据足以证明涉案房屋已经由上诉人父母转让给杜全安，涉案房屋已并非上诉人父母的财产，上诉人并不享有继承权。且上诉人所提供的证据并不足以证明涉案房屋中有四间系其加盖。故本院对上诉人的主张不予支持。 综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘志群 审 判 员 谈 强 审 判 员 周丽丽 二〇二一年一月二十日 法官助理 周 莹 书 记 员 张 敏