南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)江宁开商初字第717号 原告安徽蓝德集团股份有限公司（组织机构代码73734208-0），住所地在安徽省天长市新河北路**。 法定代表人李正祥，该公司董事长。 委托代理人辛长洲，姚正林，江苏苏源律师事务所律师。 被告南京科远自动化集团股份有限公司，（统一社会信用代码91320100249800142G），住，住所地在南京市江宁区秣陵街道清水亭东路**/div> 法定代表人刘国耀，该公司董事长。 委托代理人杨传圣、张敏，江苏杨传圣律师事务所律师。 原告安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德公司）与被告南京科远自动化集团股份有限公司（以下简称科远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年12月18日，本案第一次开庭，原告蓝德公司委托代理人辛长洲、姚正林，被告科远公司委托代理人陈永维到庭参加诉讼。2016年5月19日，本案第二次开庭，原告蓝德公司委托代理人辛长洲，被告科远公司委托代理人杨传圣、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝德公司诉称，其与被告自2008年起一直有业务往来，由其向被告供应电线电缆、仪表等，双方于2015年6月11日进行对账，确认被告尚欠货款493878.56元，被告于2015年10月10日付款73480元，现尚欠420398.56元。现诉至法院，要求被告支付货款420398.56元并支付逾期付款利息（自2015年6月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 被告科远公司辩称，对欠款数额无异议，但原告主张的款项中有部分款项未到付款期限，金额为385026.4元，应予扣除，该款项合同履行期均未到期。 经审理查明： 原告蓝德公司与被告科远公司于2009年4月27日签订采购合同1份（以下简称合同1），合同总价款为2370元，该合同约定：收到全部货物经验收合格，并收到全额增值税发票后30天付款。 原告蓝德公司与被告科远公司于2009年6月10日签订采购合同1份（以下简称合同2），合同总价款为1580元，该合同约定：收到全部货物经验收合格，并收到全额增值税发票后30天付款。 原告蓝德公司与被告科远公司于2009年11月25日、2010年1月9日就无锡华光锅炉巴基斯坦项目签订采购合同2份（以下简称合同3、4），合同总价款分别为370000元、587000元，该2份合同均约定：合同签定生效后十五天内预付30%货款，所有货到且买受人收到相应到货款后支付60%货款出卖人同时交付17%增值税发票，质保金10%自产品交货后十二个月支付。 原告蓝德公司与被告科远公司于2010年1月9日签订采购合同1份（以下简称合同5），合同总价款为17700元，该合同约定：收到全部货物经验收合格，并收到全额增值税发票后30天付款。 原告蓝德公司与被告科远公司于2012年3月20日签订采购合同1份（以下简称合同6），合同总价款为4650元，该合同约定：收到全部货物经验收合格，并收到全额增值税发票后30天付款。 原告蓝德公司与被告科远公司于2012年2月23日就国电宿州仪表项目签订采购合同1份（以下简称合同7），合同总价款为770000元，该合同约定：剩余10%的设备质保金，在机组设备正常运行十二个月没有质量问题，出卖人提交设备的最终质量验收报告，经买受人审核无误，买受人支付设备总价的10%质保金。 原告蓝德公司与被告科远公司于2012年4月25日就签订采购合同1份（以下简称合同8），合同总价款为70850元，该合同约定：剩余10%的设备质保金，在机组设备正常运行十二个月没有质量问题，出卖人提交设备的最终质量验收报告，经买受人审核无误，买受人支付设备总价的10%质保金。 原告蓝德公司与被告科远公司于2014年10月9日就迈特DEH（宜兴华谊）项目签订采购合同1份（以下简称合同9），合同总价款为2625元，该合同约定：待项目调试结束，并收到业主签署的调试验收合格报告后，买受人付出货物总价的30%作为调试款；剩余10%的设备质保金，在机组设备正常运行十二个月没有质量问题，出卖人提交设备的最终质量验收报告，经买受人审核无误，买受人支付设备总价的10%质保金。 原告蓝德公司与被告科远公司于2014年10月23日就海伦利民锅炉厂项目签订采购合同1份（以下简称合同10），合同总价款为8000元，该合同约定：待项目调试结束，并收到业主签署的调试验收合格报告后，买受人付出货物总价的30%作为调试款；剩余10%的设备质保金，在机组设备正常运行十二个月没有质量问题，出卖人提交设备的最终质量验收报告，经买受人审核无误，买受人支付设备总价的10%质保金。 原告蓝德公司与被告科远公司于2014年11月5日、2014年11月24日、2014年12月9日就天津龙蟠石化润滑油项目签订采购合同3份（以下简称合同11、14、17），合同总价分别为16800元、78004元、6500元。2014年11月5日签订的合同约定：付款方式为10%预付款，60%到货款、20%调试款、10%质保金；待项目调试结束，并收到业主签署的调试验收合格报告后，买受人付出货物总价的20%作为调试款；剩余10%的设备质保金，在机组设备正常运行12个月没有质量问题，出卖人提交设备的最终质量验收报告，经买受人审核无误，买受人支付设备总价的10%质保金。2014年11月24日、2014年12月9日签订的合同均约定：30%预付款、60%到货款、10%质保金；剩余10%的设备质保金，在机组设备正常运行12个月没有质量问题，出卖人提交设备的最终质量验收报告，经买受人审核无误，买受人支付设备总价的10%质保金。 原告蓝德公司与被告科远公司于2014年11月10日就承德兴隆县天利海香精香料DCS改造项目签订采购合同1份（以下简称合同12），合同总价款为9460元，该合同约定：待项目调试结束，并收到业主签署的调试验收合格报告后，买受人付出货物总价的30%作为调试款；剩余10%的设备质保金，在机组设备正常运行十二个月没有质量问题，出卖人提交设备的最终质量验收报告，经买受人审核无误，买受人支付设备总价的10%质保金。 原告蓝德公司与被告科远公司于2014年11月21日就国电泰州发电厂2期扩建输煤控制系统DCS项目签订采购合同1份（以下简称合同13），合同总价款为8750元，该合同约定：剩余10%的设备质保金，在机组设备正常运行十二个月没有质量问题，出卖人提交设备的最终质量验收报告，经买受人审核无误，买受人支付设备总价的10%质保金。 原告蓝德公司与被告科远公司于2014年12月2日就云南中科九台砚山县项目签订采购合同1份（以下简称合同15），合同总价款为23000元，合同约定：在机组设备正常运行12个月没有质量问题，出卖人提交设备的最终质量验收报告，经买受人审核无误，买受人支付设备总价的10%质保金。 原告蓝德公司与被告科远公司于2014年12月3日就南京尚易环保可兰素项目签订采购合同1份（以下简称合同16），合同总价款为78000元，合同约定：在机组设备正常运行12个月没有质量问题，出卖人提交设备的最终质量验收报告，经买受人审核无误，买受人支付设备总价的10%质保金。 原告蓝德公司与被告科远公司于2015年1月5日就无锡华光北京高安屯仪表成套项目签订采购合同1份（以下简称合同18），合同总价款为2520元，合同约定：在机组设备正常运行12个月没有质量问题，出卖人提交设备的最终质量验收报告，经买受人审核无误，买受人支付设备总价的10%质保金。 原告蓝德公司与被告科远公司于2015年1月19日就无锡华光江苏国信宜兴项目签订采购合同1份（以下简称合同19），合同总价款为230元，合同约定：货到票到60天付款。 原告蓝德公司与被告科远公司于2015年3月23日就迈特DEH宜兴华谊项目签订采购合同1份（以下简称合同20），合同总价款为1960元，合同约定：货到票到60天付款。 原告蓝德公司与被告科远公司于2015年6月11日对双方往来账目进行对账，被告科远公司在对账函上盖章确认欠付原告蓝德公司货款493878.56元。对账函附件载明：已开票金额共计3554023元，回笼金额为3058951.44元，未付金额为495071.56元。 另查明，合同3、4所涉设备投运时间为2015年8月18日；合同16所涉设备投运时间为2015年12月3日。供给无锡华光锅炉巴基斯坦项目的货物，针对合同3，原告于2010年6月8日开具预付款118664.7元增值税发票，于2010年8月11日开具剩余全部合同款251335.3元增值税发票；针对合同4，原告于2010年6月2日开具预付款185504.3元增值税发票，于2010年8月11日开具剩余全部合同款401495.7元增值税发票。合同9-12尚未完成调试并收到业主签署的调试验收合格报告，合同9所涉未至付款期限的金额为1050元，合同10所涉未至付款期限的金额为3200元，合同11所涉未至付款期限的金额为5040元，合同12所涉未至付款期限的金额为3784元，共计13074元。 庭审中，原告蓝德公司称被告科远公司于2015年10月10日支付货款73480元。原告蓝德公司撤回对被告科远公司主张逾期利息的诉讼请求。原告称原、被告之间进行对账，被告的财务根据原告开具的发票和已经支付的金额之间的差距出具对账函，对账函上的余额就是发票的数额和已经支付金额之间的差距。 上述事实，有采购合同、对账函、未至付款期限货款清单、增值税发票及当事人的陈述等证据材料证实。 本院认为，原告蓝德公司与被告科远公司之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告蓝德公司履行了供应货物的义务，被告科远公司应按照合同约定的付款方式履行支付货款的义务。 一、关于因“票未交付”而未到期金额。依据原被告双方确认的对账函附件所载，原告已开票金额为3554023元，被告已付款项为3058951.44元，未付款项为495071.56元，被告确认的未付款为493878.56元，该对账函内容与庭审时原告的关于发票开具的陈述一致，可以推断出对账函上的余额就是发票的数额和已经支付金额之间的差距，故可以认定原告已经开具了总额为3058951.44元发票，故对于被告以“票未交付”为由认为相应款项未至付款期限的答辩意见，本院不予采信。 二、关于因未满足“项目调试结束并收到业主签署的调试验收合格报告后，付调试款”的条件，而未到期金额。原、被告签订的采购合同9、10、11、12约定项目调试结束并收到业主签署的调试验收合格报告后，付相应的调试款，该4份合同尚未通过调试，故对于该部分合同所涉的调试款及质保金均未至付款期限，对于被告该答辩意见，本院予以支持。合同9-12未至付款期限合同金额为13074元，该部分款项未至付款期限，应在未付款项中予以扣除。 三、关于因未满足“10%质保金在设备正常运行12个月没有质量问题，出卖人提交设备的最终质量验收报告，经买受人审核无误后支付”的条件，而未到期金额。原、被告签订的采购合同7、8、13、14、15、16、17、18约定“在机组设备正常运行12个月没有质量问题，出卖人提交设备的最终质量验收报告，经买受人审核无误，买受人支付设备总价的10%质保金”。本案中，被告向原告采购的货物均系用于被告承建的业主方的项目，由于原告所供货物仅是项目设备中的组成部分，而质量验收对象系设备整体，根据市场交易习惯，该类买卖交易的质量验收一般由业主方进行验收并出具报告，出卖方不具备出具质量验收报告的客观条件，且由出卖方验收自己出售的货物亦无实际意义，故前述合同条款关于出具质量验收报告的约定系加重出卖方责任的格式条款，根据法律规定，该条款无效。综上，本院认为在机组设备运行满12个月后，被告对案涉货物的质量未提出异议，该部分质保金已届付款期限，对被告该部分的答辩意见，本院不予采纳。另采购合同16所涉设备的投运时间为2015年12月3日，机组设备运行未满12个月，质保金尚未至付款期限，故对该合同质保金7800元在应付货款中予以扣除。 四、关于合同3、4质保金是否已至履行期。合同3、4约定约定“质保金10%自产品交货后十二个月支付”，原被告双方对该笔货物的交货时间均未提供直接证据予以证明，原告提交的增值税发票表明合同3、4的全部合同款增值税发票已于2010年8月11日开具，根据双方合同约定，原告发货后，被告支付发货货款的同时原告交付合同款全额增值税发票，依据双方交易习惯及合同约定可以推断，截至2010年8月11日原告已经向被告交货。该项目货物虽于2015年8月18日才调试完毕，但根据约定，质保金付款期限应为交货后12个月即2011年8月，因此该项目所涉合同款已经满足支付条件，对于被告该答辩意见，本院不予采纳。 综上，被告科远公司与原告蓝德公司对账确认欠付货款数额为493878.56元，且未至付款期限的货款为20874元，另原告蓝德公司称被告科远公司于2015年10月10日支付货款73480元，故被告科远公司到期未付货款数额为399524.56元，对于原告要求被告支付货款420398.56元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告南京科远自动化集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告安徽蓝德集团股份有限公司货款399524.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7656元，由原告蓝德公司负担380元，被告科远公司负担7276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院(开户行：农行鼓楼支行，账号101059010********)预交上诉案件受理费。 审 判 长  孙大强 代理审判员  曹钟允 人民陪审员  周春香 二〇一六年五月三十一日 书 记 员  魏 静