江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初2526号原告鲁东成，居民。委托代理人鲁国冰,江苏正伍律师事务所律师。被告张红霞，居民。被告汤茂喜，居民。委托代理人郝沭林，居民。原告鲁东成诉被告张红霞、汤茂喜承揽合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由代理审判员肖云独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告鲁东成及其委托代理人鲁国冰、被告张红霞及二被告共同委托代理人郝沭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁东成诉称：2010年至2013年1月期间，二被告从苏州市服装厂托运回已经缝制好的服装，将这些服装交给原告进行服装辅料加工，原告每次按照二被告的要求完成工作后，将加工好的服装交付给二被告，二被告接收清点后，在原告的账本上作出记录，注明每次接收服装的数量及单价，作为计算加工费的依据。2010年、2011年的加工费，二被告已经付清。2012年、2013年1月份加工费总计80720.4元，二被告仅支付11000元，余款至今未付。现要求判令二被告支付原告加工费用69720.4元。被告张红霞辩称：原告说的不是事实，2010年至2012年原告为我加工过服装，2013年原告没有为我加工过服装。我不欠原告的钱，都已经付完了。被告汤茂喜辩称：同张红霞意见。为了证明其主张，原告出示如下证据：1、加工费明细记录、加工费用记账本，证明二被告每次收到原告加工好的服装后，由二被告清点完数量，由被告张红霞在原告的账本上记录每次加工服装的数量和价格，2012年及2013年1月份，加工费合计金额80720.4元；2、二被告结婚登记审查处理表1份，证明二被告系夫妻关系，应当对该债务向原告承担共同付款责任；3、证人赵某、江某证言，证明2016年3月21日晚上，证人在原告家看到被告张红霞去原告家中，被告称给原告一点钱让原告撤诉。二被告质证意见为：对证据1部分认可、部分不认可，2012年清单上前三项没有日期的都不是我写的，后面两项没有日期的是我写的。2012年4月22日的清单上两笔不是我写的。2012年5月26日清单中有疑问，怀疑是原告篡改的。2012年8月1日清单不是我写的，笔迹不一样。2012年11月16日清单不是我写的。2012年12月11日的两笔不是我写的。对证据2无异议。对原告提供的证人证言不认可，其中有一名证人吞吞吐吐一开始说没有听到给4万元，后来原告向证人使眼色又说听到给了4万元，该名证人证言是虚假的，张红霞3月21日晚上确实到原告家中，只是为了去慰问一下原告，张红霞下面有十几个加工处，付账方式都是一样的，每个人手里有一个加工本，其余所有人的加工费都已经结清，不可能只有原告的加工费没有结清，原告是虚假诉讼，且原告说三四年没有拿到加工费是不可能的。原告的第一名证人没有听到张红霞说要给4万元，第二名证人看到原告使眼色后吞吞吐吐说听到被告张红霞要给4万元。为支持其答辩，二被告提供如下证据：4、苏州市金益来时装有限公司出货单及收货凭证，证明厂里面从未发过超过1万件的货，也从未收到过超过1万件的货。5、证人徐某、陶某甲证言，证明其二人均为被告加工衣服，账务均已结清。6、证人宋某证言，其陈述：我与被告是同行关系，都是做服装串珠的，流程是苏州工厂发货给我们，我们再发给下面加工点加工，我们给加工的人加工费。苏州工厂发货正常是一个款1224件，我发给下面加工点，是按大小发货，一般是两三百件，给个人的话一般一次二三十件，下面人正常是一个礼拜交货；7、证人陈某证言，其陈述：我为被告加工衣服有五、六年了，我与原告是今年过年时候才认识的。我每次从被告处拿货加工一般是两三百件，一个礼拜交货。一般是被告从厂里拿到钱了就给我结账。被告最后一次将费用结清是在2016年正月。原告质证意见为：对证据4的真实性、合法性及关联性不予认可，原告只从被告手里拿服装加工，至于被告从什么公司里运来服装，原告并不知情。证据5、6、7中对原告不利的证人证言不具有真实性，同时证人陶某乙证实原告在起诉之前曾在证人面前提起被告欠原告六、七万元。证人陈某也证实与原告的相识是因为被告欠原告加工费，原告约证人到被告家中一起要钱而认识的。证人不清楚被告每次给原告加工服装的数量，对被告是否欠原告钱以及欠多少钱都不清楚，因此被告的证人证言不能达到被告的证明目的。本院对上述证据认证如下：对证据1，系双方当事人正常来往的记账方式，内容连贯，故对其真实性予以确认，关于2012年5月26日载明的加工件数，根据文字笔迹，可能是三种情况，即10015件、1005件、100.5件，从原告每次向被告交货的数量上看，均未有超过1500件的情况，同时2012年5月26日前后几天，原告均有交货的记录，原告无法陈述2012年5月26日交货10015件的衣服或者物件的具体情况，综上，原告主张该数字为10015件不符合常理。原告为被告加工衣服或者其他物件，出现仅仅加工半件的情况亦符合常理，同时从原告提交的收货记录本上看，在长达两年的加工记录中，均未出现加工半件的情况，故该数字为100.5件的情况亦不符合情况。综上，本院认定2012年5月26日的加工数量为1005件。对证据2，被告并无异议，本院予以确认；证据3中，证人证言并未亲眼所见被告欠原告加工费及具体数额的事实，对其真实性不予确认。对证据4，与本案无关，本院不作认定；证据5、6、7系证人证言，徐某、陶某甲、陈某证言仅陈述该三名证人与被告之间的加工费已结清，但并不能证明原告与被告之间的加工费结清，故证据5、7的关联性不予确认。宋某的证人证言仅陈述了证人从苏州拿货的数量的情况，并未亲眼所见被告从苏州拿货的具体数量及时间，故对证据6的真实性不予确认。经审理查明：二被告系夫妻关系。2012年4月至2013年1月期间，原告多次为二被告承揽服装辅料加工工作。原告每次按照二被告的要求完成工作后，将加工好的服装交付给二被告，二被告接收清点后，在原告的账本上作出记录，注明每次接收服装的数量及单价，作为计算加工费的依据。经计算，加工费应为66304.4元，后二被告向原告支付11000元。现原告因索要加工费未果，特诉至本院要求处理。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原、被告之间形成承揽合同关系，原告按约定完成加工工作并交付给二被告，二被告理应及时支付加工价款。通过原告提交的记账本，结合本院查明的事实，二被告尚欠原告55304.4元加工费未付。现原告要求被告给付，于法有据，本院予以支持。被告辩称款已付，但未提交充足证据予以证实，应承担不利的法律后果。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张红霞、汤茂喜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲁东成支付加工款55304.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，已减半收取772元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1544元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：4680）。代理审判员 肖 云二〇一六年五月十八日法官 助理 沈 洁书 记 员 徐卫梅书 记 员 张 翔附本案法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。