广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初2012号原告：温小伟，男，1993年4月3日出生，汉族，居民，住新兴县************。委托诉讼代理人：苏志聪，广东浩捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。被告：唐子健，男，1973年9月24日出生，汉族，居民，住新兴县***********。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。第三人：冯志彬，男，1961年8月28日出生，汉族，居民，住新兴县新城镇仓下高第**。第三人：吴辉文，男，1961年11月9日出生，汉族，居民，住新兴县************。原告温小伟与被告唐子健、第三人冯志彬、吴辉文案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温小伟及其委托诉讼代理人苏志聪、被告唐子健的委托诉讼代理人甘永波到庭参加诉讼。第三人冯志彬、吴辉文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温小伟向本院提出诉讼请求：1.确认位于新兴县************民小组猪云嘴坑等、河木润的林地使用权/森林、林木使用权【产权证号：新兴县林证字(2014)第005754号、第005755号、第005756号】归原告所有，解除对以上林地使用权/森林、林木使用权已采取的查封等一切执行措施；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：温小伟与冯志彬于2018年9月13日签订了一份《买卖协议》，约定冯志彬将位于新兴县************民小组三块山林地1473.5亩(其中猪云嘴坑等505.4亩、河木润178.5亩、猪云嘴坑等789.6亩)，以700000元的价格转让给温小伟。温小伟与冯志彬于同年10月12日经新兴县六祖镇司法所见证，又签订了一份《集体林权流转合同》，其中明确转让标的是新兴县林证字(2014)第005754号、第005755号、第005756号林权证项下的林权。冯志彬以上合同签订过程中，将其取得林权的依据、林权证、已办理的砍伐证交付给了温小伟的同时，已将合同标的的林地、林木交付给了温小伟，温小伟已于2018年10月20日足额支付了转让款给冯志彬。冯志彬与温小伟亦已于同年11月共同向原新兴县林业局提交了产权转让登记的手续，但因梁年林提出异议而未果。新兴县人民法院在执行唐子健与冯志彬、吴辉文民间借贷纠纷一案的过程中，以(2020)粤5321执458号之一执行裁定查封了新兴县林证字(2014)第005754号、第005755号、第005756号林权证项下的林地使用权/森林、林木使用权。温小伟认为，林权包括了林地的使用权和林木的所有权，转让林权应当包含林地承包经营权的设立和林木所有权转移的内容，法律对两种物权效力有不同的规定，应当严格予以区分。按照物权法第一百二十七条之规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立；温小伟与冯志彬于2018年9月13日签订的《买卖协议》合法有效，温小伟应已自此取得新兴县林证字(2014)第005754号、第005755号、第005756号林权证项下的林地使用权。在新兴县林证字(2014)第005754号、第005755号、第005756号林权证项下的森林权被查封之前，温小伟就该森林、林木所有权、使用权与冯志彬于2018年9月13日签订了合法的书面买卖合同，在新兴县六祖镇司法所见证签订了集体林权流转合同仅系为符合林业部门的登记要求所签订，关于价款的问题等内容不是当事人的真实意思表示，温小伟已按真实意思表示于2018年9月13日签订的买卖合同支付了全部价款，并已合法占有相应的林木，未办理产权转移手续是因他人提出异议的缘故，温小伟对此不存在过错，符合最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，温小伟作为以上森林、林木所有权、使用权的买受人，对以上森林、林木所有权、使用权享有物权期待权，能够排除对森林、林木所有权、使用权的执行。综上，特向法院提出前述异议请求。被告唐子健辩称，原告温小伟与第三人冯志彬签订的集体林权流转合同未有履行，且原告温小伟也没有对涉案的林地、林木行使经营权，第三人冯志彬没有交付给原告温小伟。涉案的林木和林地权属证书仍登记在第三人冯志彬名下，所以法院据此查封是合法的，原告温小伟没有事实与法律的依据排除法院的执行。第三人冯志彬、吴辉文无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭质证。经审理查明，第三人冯志彬（甲方）与原告温小伟（乙方）签订了一份《买卖协议》，落款时间为2018年9月13日，约定冯志彬将其名下的坐落在新兴县************民小组共三块山林地共1473.5亩转让给温小伟经营，转让价格为700000元。《买卖协议》还载明：“甲方指定转钱到何炳元账户：800***********431人民币500000元（伍拾万元）。由何炳元支付吴辉文人民币100000元（拾万元）。款项作为定金，双方约定办好过户手续转贰拾万给甲方，约定办证过户时间为一个月，2018年10月13日甲方一定把手续过给乙方，如有违约的，甲方愿意赔付两倍定金”。正文结尾手写有“（注：贰拾万元转入吴辉文账户）”，甲方处有“冯志彬”签名，乙方处有“代温小伟”签名，保证人处有“吴辉文”签名，见证人处有“胡国明”、“伍基华”签名。2018年10月12日，原告温小伟（受让方）、第三人冯志彬（出让方）和新兴县***********民小组（发包方）三方在新兴县六祖法律服务所的见证下签订了一份《集体林权流转合同》，约定冯志彬将其名下的三个山林地共计1473.5亩[林权证号：新兴县林证字（2014）第005754号、第005755号、第005756号]转让给温小伟，转让价格为1300000元。同日，新兴县六祖法律服务所出具新六（2018）见字第04号《法律见证书》，载明：“兹证明新兴县************民小组（法定代表人：梁家善）与冯志彬及温小伟于2018年10月12日在本所签订了前面的《集体林权流转合同》，甲、乙双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。《买卖协议》和《集体林权流转合同》两份合同转让的标的物一致，但是转让价格约定不同，《买卖协议》约定的转让价格为700000元，《集体林权流转合同》约定的转让价格为1300000元。庭审中，原告温小伟陈述其于2018年9月初通过何炳元介绍接触冯志彬购买涉案的山林地，于2018年9月13日签订《买卖协议》，在《买卖协议》上签名的见证人伍基华、胡国明与原告是合伙关系。原告提供的伍基华银行卡交易明细清单显示伍基华于2018年8月7日通过银行转账300000元给何炳元，于2018年9月13日通过银行转账200000元给何炳元，于2018年10月20日通过银行转账100000元给吴辉文，另认为现金支付100000元给吴辉文。2018年10月20日，冯志彬出具收据，载明“今收到温小伟新兴县***********民小组三块山林地1473.5亩林权流转款700000元。”同日，冯志彬出具《确认书》，确认转让山林地的合同价款和付款方式以《买卖协议》约定的为准，《集体林权流转合同》仅用于办理林权证过户。被告唐子健与第三人冯志彬、吴辉文民间借贷纠纷一案[（2019）粤5321民初1912号]，本院于2019年9月23日受理，于2019年11月19日作出判决，判决冯志彬偿还760000元及利息给唐子健，吴辉文承担连带赔偿责任。2020年5月27日，本院在执行唐子健与冯志彬、吴辉文民间借贷纠纷一案的过程中，作出（2020）粤5321执458号之一执行裁定，查封了登记在冯志彬名下的位于新兴县************民小组猪云嘴坑等、河木润的林地使用权/森林、林木使用权[产权证号：新兴县林证字（2014）第005754号、第005755号、第005756号]。为此，原告温小伟向本院提出执行异议，请求停止对上述林地林木的执行，本院于2020年8月21日作出（2020）粤5321执异19号执行裁定，以温小伟未支付完全部价款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的情形为由，驳回了温小伟的异议请求，并于2020年8月27日向温小伟送达裁定书，温小伟不服该裁定，向本院提出案外人执行异议之诉，并提出其前述诉讼请求。另查明，2008年3月，梁务飞经过投标获得涉案林地林木的经营权，经营期限为2008年3月8日至2038年3月7日。2012年6月27日，新兴县**************民小组、梁务飞和第三人冯志彬在新兴县六祖法律服务所的见证下签订了《山地林地承包经营权转让合同》，约定梁务飞把涉案林地林木的承包经营权转让给冯志彬。该转让合同无载明转让价款，只载明梁务飞的一切投资由冯志彬一次性结清，双方另外签订协议。现涉案林地使用权/森林或林木使用权人登记为冯志彬。又查明，原告提供了一份冯志彬与梁年林于2017年9月8日签订的《合同书》，载明冯志彬把其持有的新兴县****民小组的林地及地上物转让给梁年林经营，成交价为1000000元；梁年林在领取首批砍伐证十天内支付500000元，在领取最后一批砍伐证当天支付300000元，在办理完林权证过户当天支付200000元给冯志彬。2020年7月6日，新兴县林业局出具《情况说明》，主要说明2018年11月，冯志彬和温小伟到林业局办理林地林木流转事项，因在2017年9月冯志彬已将其位于新兴县*************民小组的林地林木的经营权转包给梁年林，并签订有合同书，该宗林地林木权属存在争议，依照林地林木流转的相关法律规定，林业局暂不受理冯志彬和温小伟的林地林木流转申请。以上事实，有原告提交的原告身份证、买卖协议、新六（2018）见字第04号见证书、确认书、收据、新六（2011）见字第66号、第65号见证书、林权证（编号：4400568771、4400568772、4400568773）、行政许可决定书、新林采调字（2018）002-1号、广东省林木采伐许可证、伐区作业设计费发票、新林采调字（2018）002-2号伐区调查设计书、广东省林木采伐许可证二份、伐区作业设计费发票、冯志彬与梁年林签订的合同书、情况说明、（2020）粤5321执458号之一裁定书、（2020）粤5321执异19号裁定书、银行卡交易明细、图片；被告唐子健提交的（2019）粤5321民初1912号民事判决书以及本院的庭审笔录等证实。本院认为，本案是原告温小伟对涉案被查封的山林地提出案外人异议而引起的案外人执行异议之诉。关于涉案山林地的权属问题，原告温小伟提供《买卖协议》、收据、林权证等认为其通过流转方式已从冯志彬处取得涉案山林地的使用权，但根据林业局出具的《情况说明》证明冯志彬已于2017年9月将涉案山林地的经营权转包给案外人梁年林，并签订有合同书，且原告温小伟亦提供了一份冯志彬与梁年林于2017年9月8日签订的《合同书》，证明冯志彬已将涉案山林地以1000000元的价格转让给案外人梁年林。综上，冯志彬就涉案山林地分别与温小伟签订《买卖协议》、与梁年林签订《合同书》，即表明涉案山林地权属尚存在争议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告温小伟未提供充足证据证实其为涉案山林地的权属人，亦未提供充足证据证实其享有足以排除强制执行的民事权益，故原告请求确认位于新兴县************民小组猪云嘴坑等、河木润的林地使用权/森林、林木使用权【产权证号：新兴县林证字(2014)第005754号、第005755号、第005756号】归原告所有，并解除对以上林地使用权/森林、林木使用权已采取的查封等一切执行措施，理据不足，本院不予支持。第三人冯志彬、吴辉文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告温小伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告温小伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  高振绍人民陪审员  莫国锋人民陪审员  何树法二〇二一年一月六日书 记 员  伍世勇附:相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。法信超链：地方法规1篇案例10篇裁判16000篇×第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。法信超链：地方法规1篇案例19篇裁判29425篇×