安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1821民初300号原告：帅某，男，1995年10月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托代理人：王桢，安徽擎义律师事务所律师。被告：朱某，女，1994年11月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托代理人：朱新江，男，1975年10月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县，系朱某父亲。委托代理人：杨宝才，郎溪县建平法律服务所法律工作者。原告帅某诉被告朱某婚约财产纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月30日不公开开庭进行了审理，原告帅某及其委托代理人王桢、被告朱某的委托代理人朱新江、杨宝才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帅某诉称：2015年3月，原、被告经人介绍相识，并很快确立恋爱关系。被告要求安排结婚事宜，在被告催促下，2015年5月4日，双方按照农村风俗举行了订婚仪式，原告经媒人交付被告三份红包合计彩礼人民币105600元，此后在双方相处的过程中，被告又要求原告购置新房，原告因家庭困难未允，而后被告又要求原告提供100000元保证金，因订婚已导致原告家庭困难，原告已无力提供，被告遂要求与原告解除婚约。原告及其家人就彩礼返还事宜与被告多次协商未果，为维护其合法权益，特具状法院，诉请：1、依法判令被告返还彩礼现金105600元；2、本案诉讼费用由被告承担。朱某辩称：1、原告与被告订立婚约是事实，但原告与被告之间的彩礼是88000元，不是原告陈述的105600元，订婚的当天原告给了88000元，第二天原告在买金器时又从彩礼中拿回了10000元，同时在买金器时被告也给原告花了19000多元买的金项链，扣除买金器的钱，原告的彩礼应是59000元；2、要求解除婚约的并不是本案被告，而是原告。同时原告诉状中陈述的被告要求原告买房或交100000元保证金不属实，双方就婚约的解除已经协商，达成了一致的意向。2015年10月7日，被告与原告就婚约及彩礼返还进行结算，当时被告返还给原告彩礼金额50000元和全部金器。在这种情况下，原告向被告出具条据一张，载明：“本人帅某跟朱某订婚一切事情调解清楚，往后互不相欠”，原告当庭撤回了金器的诉请，也表明金器已返还；3、双方应冷静对待这件事情，由于原告的所作所为，到被告居住附近的村子进行对被告的人格侮辱，被告情绪相当不稳定，现被告已经在医院治疗。被告方保留对原告方追究法律责任的权利；4、针对原、被告彩礼金额的应确认为88000元，原告主张要求被告返还彩礼105600元，并未有确切的证据证明，只有两个媒人的证词，但两个媒人的证词不一致；5、庭审中原告自认了与被告有同居情况，彩礼应是适当返还。本案中被告已经进行返还并得到了原告方的认可。帅某为证明自己的主张，向法庭举证如下：（1）帅某身份证，证明原告身份情况及主体资格；（1）凌笪乡派出所接处警情况登记表，证明原、被告曾经因返还彩礼问题未达成一致，且经凌笪派出所处理双方仍未协商成功。（1）录音资料，证明被告曾经承认原告所起诉的彩礼超过人民币100000元而并非88000元。（1）证人刘某、岑某证言，证明订婚当日原告向被告给付彩礼现金105600元。朱某对帅某提供的证据的质证意见为：对帅某所举证据1没有异议；对帅某所举证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，证明对象有异议，双方为金器的数额和大小产生了纠纷，然后报警的，原告当时只是怀疑金器大小不一致和重量不一致，到被告家然后被告报了警的；对帅某所举证据3的真实性、关联性、合法性有异议，录音是原告自己录的，不知道是录音时间；对帅某所举证据4有异议，证人刘某与原告有利害关系，且两个证人的当庭陈述存在矛盾之处，证人刘某证人证言是不可信的，且该证据不能达到原告的证明目的。朱某为支持自己的辩解意见，向法庭举证如下：（1）朱某身份证，证明被告的身份信息；（1）条据，证明原告、被告解除婚约的一切事宜已经调解完毕，彩礼方面已经返还完毕；（1）关于朱新江家与帅某家纠纷的情况说明，证明被告方已返还全部的金器和彩礼，婚约彩礼纠纷已自行调解终结；（1）诊断证明，证明由于原告在村民组散布对被告人格侮辱言论，对被告心身造成了重大的创伤，同时也是由于被告已返还彩礼，对原告现又起诉感到心中不平，在医院住院治疗。帅某对朱某所举证据的质证意见为：对朱某所举证据1的无异议；对朱某所举证据2的真实性无异议，对合法性、关联性及证明对象均有异议，根据法庭调查情况该条据并非原告出于自身意愿所出具的，且其中载明的内容与原告提供的证据3相互矛盾；对朱某所举证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，该证据恰恰证明2015年10月9日原、被告因返还彩礼问题仍未协商一致，也并未调解清楚，在经过公安机关处理后仍然得不到解决；对朱某所举证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，该证据不能证明是原告行为而导致被告目前的损害结果。本院对原告提交的证据，经审查认为：原告所举证据1，具有证据资格，本院予以确认；原告所举证据2，具有证据资格，本院予以确认，该证据能够证明2015年10月9日，凌笪乡派出所曾出警对朱某与帅某退婚彩礼纠纷进行调解；原告所举证据3，录音材料中对话双方是否系本案当事人无法确认，该证据真实性存疑，本院不予认可；原告所举证据4，因原、被告对两证人系媒人的事实无异议，本院予以确认，两位证人对案件基本事实部分的叙述，本院予以确认，对其中互相矛盾之处，即证人刘某称订婚时包给朱某三份现金105600元，证人岑某称订婚时包给朱某现金88000元，因帅某缺乏其他证据予以佐证，本院不予认可，庭审中朱某自认彩礼为88000元，不违反法律规定，本院以此为准。本院对被告提交的证据，经审查认为：被告所举证据1，原告帅某对其真实性、合法性、证明对象并无异议，本院予以确认；被告所举证据2、3，真实、合法、且与本案具有关联性具有证据资格，本院予以确认，对其证明对象本院将在下文中综合认定；被告所举证据4，本院经审查，该证据与案件缺乏关联，本院不予认可。本院根据采纳的证据及庭审查明情况，确认本案事实如下：2015年3月，帅某、朱某经人介绍认识。2015年5月4日，双方按照农村风俗举行订婚仪式，帅某通过媒人刘某、岑某包给朱某现金88000元，其中10000元用于朱某购买金器，19000元用于帅某购买金器，后双方发生矛盾。2015年10月7日，朱某父母与帅某就返还彩礼、金器事宜进行协商，帅某出具字据一张载明：“本人帅某跟朱某订婚一切事情调解清楚往后互不相欠，帅某，2015年10月7日。”并于当日返还彩礼现金10000元及金器，2015年10月9日，郎溪县凌笪乡派出所曾出警对朱某与帅某退婚彩礼纠纷进行调解。查明：帅某与朱某举行订婚仪式之后同居半个月，在同居期间朱某曾怀孕、堕胎。本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的相关规定：当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。决定彩礼是否返还，是以当事人是否办理结婚登记手续为主要判断依据，但同时参考男女双方是否举办婚礼、共同生活时间、彩礼数额及风俗习惯等。本案中，双方虽未办理结婚登记手续，但是双方已同居半个月之久，在此期间内朱某怀孕、堕胎，对其生理、心理均造成了极大影响。关于帅某于2015年10月7日出具条据的效力问题。根据庭查明的事实，帅某作为具有完全民事行为能力的成年人，应该对其行为可能带来的后果具有相应的预见和认知能力，帅某抗辩该条据是在朱某父母的胁迫下出具的，并非其真实意思表示，但在举证期间内帅某未向法庭提交证据予以证明，故本院不予采信。本院认定该条据系帅某作出的承诺，内容系其真实意思的表示，且不违反法律及社会公共利益，本院对该条据予以采信。帅某应受其民事法律行为的约束，该条据应视为双方就返还彩礼事宜已经达成协议，朱某返还彩礼10000元及全部金器，应视为双方对协议的履行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告帅某诉讼请求。案件受理费3230元，由原告帅某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  汪 诚人民陪审员  陈红丽人民陪审员  戴菊琴二〇一六年五月二十六日书 记 员  王 晶附法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（1）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式，法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。2、《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。