河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16098号上诉人（原审被告）：郑州市二七区锦程货运部，住所地郑州市**南三环与郑平路，注册号410192600005522（1-1）。经营者：顾战敏，男，汉族，1955年9月16日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：李**辉，河南金通源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐传凯，男，汉族，1983年3月10日出生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：柯志欣、蔡云婷，福建博广律师事务所律师。上诉人郑州市二七区锦程货运部因与被上诉人徐传凯公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院对失火鞋子的价格认定错误，应当按照鞋子上标识的“￥28”来认定失火鞋子的价值。被上诉人委托上诉人运输的货物是侵犯驰名商标的假冒产品，被上诉人的诉讼请求应当依法被驳回。被上诉人徐传凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐传凯向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告货物损失1488923元及逾期利息损失（以货物损失1488923元为基数自起诉之日2019年5月27日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费、财产保全费、评估费。原审查明：一、2018年8月12日至15日，原告的员工许建康以鸿运物流、王军伟及原告徐传凯的名义分四张托运单（被告出具的托运单号分别为6125549、6125635、6125643、6125725）委托被告将2397件（箱）鞋从郑州运输至喀什的宋三雄。6125549的托运单显示原告交付被告鞋子773件，6125635的托运单显示鸿运物流交付被告鞋子200件，6125725的托运单显示王军伟交付被告鞋子694件，6125643的托运单显示原告交付被告鞋子730件。二、2018年8月16日，被告锦程货运部和李恒旭分别以乙方（托运单位）和甲方（承运单位）的名义签订《货运协议》，协议载明，货物在2018年8月24日从郑州运到喀什交付乙方指定单位查收，由甲方负责押运。所附《郑州锦程物流办事处统计表》显示，该四批货物均为鞋，共计2397件（694件、730件、773件、200件各一批），四批货物实际装车运输2237件（其中200件的一批中40件装车，余160件未装车），由李恒旭吉Ａ×××**车运送，卸货地喀什，收货人均为宋三雄，四批货物价值合计1488923元。李恒旭在《货物协议》甲方签字处签名，被告锦程货运部的经营者顾战敏在《货物协议》乙方签字处签名，并加盖被告锦程货运部的公章。三、格尔木公安消防支队西城区大队于2018年8月27日出具格西公消火认字［2018］第0004号《火灾事故认定书》载明：2018年8月18日17时26分，我大队接“119”指挥中心调度。位于格尔木××省××57公里处一辆半挂车起火，无人员被困。过火面积为38平方米，车载货物全部烧毁，平板半挂车轮胎全部烧毁，平板车左后侧第四桥上方变形严重。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年8月18日17时24分许；起火部位为豫NE7**重型平板半挂车左后侧；起火原因为制动片与制动毂长时间摩擦发热引起车轮起火。四、中国人民财产保险股份有限公司格尔木市公司2018年8月22日出具的非车险现场查勘报告载明：被保险人为郑州市二七区锦程货运部；保险单号为PYAE201710010000000117；保险金额/保险责任为3000万元；标的名称为1-4类商品；出险原因、经过及施救情况：2018年8月18日，驾驶员李恒旭（证号：410225198306142951）驾驶吉吉Ａ×××**豫豫NE7**豪泺大货车，拉运鞋，由郑州市至新疆喀什，在到青海省××省道57ＫＭ时，因挂车后轮刹车摩擦生热着火，导致车上货物鞋全部烧毁。损失标的项目：当时事故发生在2018年8月18日，我公司接到保户报案称车辆发生自然导致车上货物鞋全部烧毁，已告知驾驶员烧毁货物由承保公司核定损失及价格。李恒旭在该查勘报告上签名。五、原告的员工许建康在火灾事故发生后打电话与司机李恒旭联系，询问火灾事故的相关情况，曾向李恒旭表示将没有烧完的那一两件货扔掉。六、被告以安新县金迈顿鞋服有限公司、睢县东弘鞋业有限公司出具的盖章材料汇总后的1494317.2元货损到中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司理赔，因被告所投货物运输预约保险单次事故赔偿限额为40万元，双方就涉案保险理赔签订的赔付协议书（非车险）载明，鉴于保险人根据公路货物运输保单第PYDG201841010000066229号保单（立案号AYDG201841010000000080）承保的保险标的/被保险人于2018年8月18日在格尔木××省××57公里处（（地点发生保险事故。经保险合同当事人协商一致，双方同意保险人根据保单约定向被保险人/受益人赔付人民币400000元（大写：肆拾万元整）。在全部支付前述款项后，保险人就前述保险事故应承担的全部赔偿责任依法解除。被告的经营者顾战敏在该赔付协议书上签名并加盖被告锦程货运部的公章。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于2019年1月14日将400000元款项支付被告锦程货运部。七、2019年4月2日，安新县金迈顿鞋服有限公司出具证明书载明：“兹证明我司委托徐传凯运输1424件货物鞋到新疆喀什（总共是两单，其中2018年8月15日那单是我司委托王军伟将694件货物鞋运输到郑州锦程物流，再同2018年8月14日的730件货物鞋一起从郑州运至新疆喀什），因前述1424件货物鞋全部在青海省××市被烧毁，造成我司直接经济损失970486元，为此我司向徐传凯进行索赔，徐传凯对前述损失已经理赔到位，今后该批货物鞋损失的索赔权及索赔款归徐传凯所有，特此确认”。八、2019年5月10日，吴汉荣向原告出具确认书载明：“本人吴汉荣（身份证号）名下中国农业银行［卡号：62×××73］转了三笔款项给安新县金迈顿鞋服有限公司指定的刘学账户内，具体用途如下：第一笔：2018年7月16日转了137680元给刘学；当时转账的用途是作为保证金，后来货物鞋子在2018年8月18日被烧毁了，故转为赔偿款。第二笔：2018年8月22日转了211940元给刘学；第三笔：2018年9月21日转了628130元给刘学；上述三笔款项合计金额为：977750元，上述三笔款项的用途都是本人代徐传凯用于赔偿安新县金迈顿鞋服有限公司货物鞋被烧毁的损失”。安新县金迈顿鞋服有限公司在该确认书上注明“情况属实”，并加盖安新县金迈顿鞋服有限公司的公章。九、2019年4月1日，睢县东弘鞋业有限公司出具声明函载明：“兹证明我司委托徐传凯运输货物鞋到新疆喀什，总共是两单货物鞋，其中2018年8月12日运输了773件货物鞋，货值496183.2元，2018年8月14日我司让鸿运物流将200件货物鞋运输到郑州锦程物流（其中40件被烧毁，货物价值27648元），前述两单被烧毁的货物鞋总共813件，给我司造成了巨大经济损失人民币523831.2元，徐传凯已经主动将前述损失523831.2元赔偿到位，今后该批货物的索赔权及赔偿款归徐传凯所有，特此确认”。十、2019年5月10日，吴汉荣向原告出具确认书载明：“本人吴汉荣（身份证号）名下中国农业银行［账号：62×××73］转了两笔款项给睢县东弘鞋业有限公司指定的陈秋婷账户内，具体用途如下：第一笔：2018年8月14日转了184020元给陈秋婷；当时转账的是作为保证金，后来货物鞋子在2018年8月18日被烧毁了，故转为赔偿款。第二笔：2018年8月20日转了341160元给陈秋婷；上述两笔款项合计金额为：525180元，上述两笔款项的用途都是本人代徐传凯用于赔偿睢县东弘鞋业有限公司货物鞋被烧毁的损失”。睢县东弘鞋业有限公司在该确认书上注明“情况属实”，并加睢县东弘鞋业有限公司的公章。另查明：一、吴汉荣于2018年7月16日至2018年9月21日期间分三次共向刘学转款977750元（2018年7月16日转款137680元，2018年8月22日转款211940元，2018年9月21日转款628130元）。二、吴汉荣于2018年8月14日至2018年8月20日期间分两次共向陈秋婷转款525180元（2018年8月14日转款184020元，2018年8月20日转款341160元）。三、睢县东弘鞋业有限公司不认可李恒旭失火车辆上被烧毁的鞋子系其公司生产的货物。四、未烧毁的鞋子显示有“FILA”、“adidas”、“MERRELL”以及耐克商标图案，包装塑料膜上显示“￥28”符号。原审认为：原告将其承接安新县金迈顿鞋服有限公司、睢县东弘鞋业有限公司运输的货物转由被告锦程货运部承运，被告锦程货运部将货物交由李恒旭运输。车辆行驶至格尔木××省××57公里处时，因制动片与制动毂长时间摩擦发热引起车轮起火，造成车载货物损毁。事故发生后，原告已分别向安新县金迈顿鞋服有限公司、睢县东弘鞋业有限公司进行了赔偿。安新县金迈顿鞋服有限公司、睢县东弘鞋业有限公司已声明所烧毁货物的索赔权及赔偿款归原告所有，故原告主体适格。事故发生后，被告以货损1494317.2元的价格向中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司进行理赔，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司按照与被告签订的赔付协议书，已于2019年1月14日将400000元赔付款项支付被告锦程货运部。原告主张的货物损失1488923元，与《郑州锦程物流办事处统计表》载明的实际装车运输的四批货物共2237件的货物价值数额一致，本院予以支持。被告认为涉案货物侵害了驰名商标生产者或销售者的权益，涉嫌犯罪，被告可在取得相关证据后，按照《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》的要求另案处理。被告认为货物的损失价值应按照包装塑料膜上显示的每双“￥28”的标准加以计算，但现有证据尚不足以证明，仍不能否定实际装车运输的四批货物价值为1488923元的事实，故本院不予采信。接受原告赔偿的安新县金迈顿鞋服有限公司、睢县东弘鞋业有限公司已将索赔权转让给原告，且被告锦程货运部就涉案货物的损失已向中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司理赔完毕。故被告锦程货运部应按照货物的损失价值及时向原告支付赔偿款。被告未支付原告赔偿款，造成原告资金占用期间的利息损失，应承担相应的法律责任。故原告要求被告支付逾期利息损失的诉讼请求符合法律规定，其数额应参照原告2019年5月27日起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算的数额为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑州市二七区锦程货运部于本判决生效之日起十日内支付原告徐传凯货物损失1488923元，并按照2019年5月时一年期贷款市场报价利率标准计算的数额支付原告徐传凯2019年5月27日至履行完毕之日的逾期利息损失（以1488923元货物损失为基数）；二、驳回原告徐传凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18200元，由被告郑州市二七区锦程货运部负担。二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为:当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案案涉火灾事故发生后，上诉人郑州市二七区锦程货运部以货损1494317.2元的价格向中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司进行理赔，证明上诉人对被上诉人徐传凯的货物损失价值认可；现上诉人对货损提出异议，但不能提供确实、充分的证据予以证明，故上诉人上诉理由不能成立。综上所述，上诉人郑州市二七区锦程货运部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18200元，由上诉人郑州市二七区锦程货运部负担。本判决为终审判决。审判长 安 军审判员 侯军勇审判员 张向军二〇二一年一月六日书记员 王梦龙