山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1374号上诉人（原审被告）山西润浦科贸有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座12A户。法定代表人徐小玲，总经理。委托代理人史小磊，山西润浦科贸有限公司职员。被上诉人（原审原告）太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司，住所地太原市尖草坪区太原不锈钢生态工业园。法定代表人张平，经理。委托代理人王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原审被告山西润玺餐饮文化有限公司，住所地太原市迎泽区滨河东路8号1幢0002号。法定代表人杨林，董事长。委托代理人李鹏，山西润玺餐饮文化有限公司员工。上诉人山西润浦科贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎商初字第86号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西润浦科贸有限公司的委托代理人史小磊，被上诉人太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司的委托代理人王佳丽，原审被告山西润玺餐饮文化有限公司的委托代理人李鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审经审理查明，2011年11月14日，太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司作为卖方与山西润浦科贸有限公司作为买方，就山西润玺餐饮文化有限公司滨河会所购买厨房设备事宜，签订了《购买厨具设备供应合同书》，约定山西润浦科贸有限公司向太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司购买厨房设备，价款为148000元；交货时间为2011年12月1日，交货地点为太原滨河东路8幢0002号；付款方式、期限为合同签订并生效后3个工作日，山西润浦科贸有限公司向太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司支付总货款的30%即44400元作为设备定金款；太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司将产品全部运至并卸货到指定地点且经山西润浦科贸有限公司验收合格后，由山西润浦科贸有限公司确定最终结算价款，并在3个工作日内向太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司付至最终结算价款的35%即51800元；太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司安装调试完毕并经山西润浦科贸有限公司验收合格后3个工作日内，该山西润浦科贸有限公司向太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司付至最终结算价的30%即44400元；余款5%即7400元作为质保金一年满后3日内付清，质保期为自竣工验收合同之日起24个月；山西润浦科贸有限公司未按合同约定付款的，每逾期一天，向太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司支付逾期部分价款的万分之五的违约金，但不超过合同总价的百分之五。后太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司出具一份《厨具增补项目说明》，主要内容是，应润玺会所购买厨具供货合同书(2011年11月14日)之后，又按照会所另外增加所列设备的需求，于2012年1月11日及2012年2月28日将所增加的厨房设备如期送往会所且安装完成，设备价格总计39760元。山西润玺餐饮文化有限公司在《厨具增补项目说明》“购货方”处加盖了公章。太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司称已支付设备款94400元，其中最后一次付款是在2014年1月20日，尚欠设备款93360元。一审法院认为，原告与被告山西润浦科贸有限公司签订的《购买厨具设备供应合同书》是当事人双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应当严格履行，双方在合同中约定的交货地点为太原滨河东路8幢0002号，即被告山西润玺餐饮文化有限公司的住所地。原告出具的《厨具增补项目说明》由原告与被告山西润玺餐饮文化有限公司盖章确认，具有法律效力。原告与被告山西润浦科贸有限公司签订买卖合同，由原告向被告山西润玺餐饮文化有限公司供货，被告山西润浦科贸有限公司、山西润玺餐饮文化有限公司应向原告支付货款，二被告逾期未支付，构成违约，故对原告要求二被告支付剩余货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持，但双方约定的违约金数额过高，酌情以中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：山西润浦科贸有限公司、山西润玺餐饮文化有限公司于本判决生效之日起十日内支付太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司货款93360元及自2014年1月20日至2015年3月17日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费2508元由山西润浦科贸有限公司、山西润玺餐饮文化有限公司负担。上诉人山西润浦科贸有限公司不服上述判决，上诉称，一审法院事实查明不清且证据不足，所作出的判决存在明显错误，依法应撤销并改判。一、上诉人与被上诉人之间并无实际的购销法律关系。首先，本案中《购买厨具设备供应合同书》系被上诉人与润玺公司所签，该合同履行过程中也一直是润玺公司向被上诉人支付货款，而且从合同抬头注明的买方名称以及合同中约定的厨具实际使用方可明显看出，该合同的购买方主体实为润玺公司，与上诉人无关。因该合同签署时润玺公司刚刚成立尚未办取公司印章，所以当时无法直接加盖润玺公司的印章，但被上诉人坚持要求合同必须有印章才予履行供货，不得已的情况下，上诉人才代替润玺公司在该合同上加盖了印章，但并不参与他们实际的购销合同履行。其次，本案中《厨具增补项目说明》作为厨具供应合同的补充协议，是在润玺公司取得公司印章后与被上诉人签署的，这也再次印证了被上诉人与润玺公司存在直接的、实际的购销合同关系，而该法律关系与上诉人并不产生任何实际关联。综上，本案中实际购买方一直是润玺公司，而非上诉人，因此一审法院认定案件事实有误，理应纠正。二、一审法院认定上诉人与润玺公司共同承担法律责任，毫无依据。本案中，上诉人与润玺公司作为两个独立的法律主体，且分别签署了合同文书，根本不符合《民事诉讼法》及其司法解释所规定的承担连带责任或共同责任的情形。一审法院在被上诉人举证不足的情况下妄下裁判，明显错误。综上所述，一审判决缺乏事实依据且证据不足，为此请求二审法院撤销太原市迎泽区人民法院（2015）迎商初字第86号民事判决并依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司辩称，上诉人作为原审被告的股东，他们内部约定与被上诉人无关。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告山西润玺餐饮文化有限公司陈述，山西润玺餐饮文化有限公司认可欠被上诉人的款项9万多，谈判和签合同都是山西润玺餐饮文化有限公司，由于签合同时山西润玺餐饮文化有限公司还没有成立，被上诉人怕签合同后不能履行，当时就借了上诉人的公章，欠被上诉人的款应由山西润玺餐饮文化有限公司支付。本院经审理查明，2011年11月14日的《购买厨具设备供应合同书》抬头部分写明甲方（买方）为山西润玺餐饮文化有限公司，乙方（卖方）为太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司，合同尾部甲方加盖有山西润浦科贸有限公司公章，乙方有太原市鑫源宏不锈钢制品有限公司公章。该合同约定买卖双方权利义务的内容及其余事实与一审查明一致。本案双方当事人对一审判决认定尚欠设备款93360元的数额无异议。上诉人山西润浦科贸有限公司为证明该公司不应承担付款责任，提供了被上诉人和原审被告往来单据四张、合同复印件一份、山西润玺餐饮文化有限公司企业信息查询单。被上诉人对上诉人提供的被上诉人和原审被告往来单据真实性、关联性无异议，但认为该证据由上诉人提交不合法，该证据恰能证明上诉人应当承担责任。对合同复印件真实性、合法性、关联性无异议，合同上有上诉人的公章，是上诉人和被上诉人签订了合同。对企业信息查询单无异议，同时能证明上诉人是原审被告的股东，和被上诉人签订合同是正常的行为。原审被告对上诉人所提交证据无异议。本院认为，本案争议的焦点是上诉人山西润浦科贸有限公司应否对93360元的设备款承担支付责任。对于在本院审理中上诉人所提交的证据，因原审被告无异议，被上诉人对证据的真实性无异议，本院予以采信。虽然被上诉人和原审被告往来单据证明付款方为原审被告山西润玺餐饮文化有限公司，被上诉人收款收据也是开给原审被告山西润玺餐饮文化有限公司，《购买厨具设备供应合同书》写明买方为山西润玺餐饮文化有限公司，但上诉人在《购买厨具设备供应合同书》尾部加盖了该公司的公章，上诉人也认可其出借公章。单位公章是单位对外活动的重要凭证，出借单位应当对该凭证使用所进行的民事活动承担责任。根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十五条规定，上诉人应当对所欠设备款93360元承担支付责任。上诉人上诉理由不能成立，一审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费2508元，由上诉人山西润浦科贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  范红琴代理审判员  郭晓军代理审判员  张江冰二〇一六年五月二十三日书 记 员  陈梦薇