四川省剑阁县人民法院行 政 判 决 书(2016)川0823行初2号原告冯开权，男，生于1965年6月17日，汉族，住四川省遂宁市。委托代理人杨玲，四川广府律师事务所律师（特别授权）。被告剑阁县人力资源和社会保障局，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇修城坝。法定代表人杨光强，该局局长。委托代理人杨洪建，剑阁县劳动监察大队副队长（特别授权）。委托代理人何国利，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。原告冯开权诉被告剑阁县人力资源和社会保障局（以下简称剑阁人社局）不履行法定职责及行政赔偿一案，本院于2016年1月21日受理后，于2016年1月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨玲、被告剑阁人社局委托代理人杨洪建、何国利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年底，因原告针对剑阁县上寺乡新五房沟煤矿（以下简称新五房沟煤矿）恶意拖欠原告所带班组工资，依照《劳动保障监察条例》等相关规定向被告投诉，被告受理后，于2015年2月5日作出剑人社监令决字【2014】第24号劳动保障监察责令（限期）改正决定书，指令剑阁县上寺乡新五房沟煤矿在收到本限期改正决定书之日起2日内支付原告工资2258457.00元。新五房沟煤矿在法定期限内既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，更未按照被告作出的上述处理决定向原告支付工资，原告多次要求被告依据上述处理决定按照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定在法定期限内申请人民法院强制执行，但被告却怠于行使职责，履行行政义务，从而导致其作出的处理决定执行失效，造成原告应当从新五房沟煤矿取得的工资受损，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，被告应向原告予以赔偿。综上，请求判决确认被告怠于向人民法院申请强制执行剑人社监令决字【2014】第24号劳动保障监察责令（限期）改正决定书的行政行为违法，同时判令被告赔偿因行政违法行为给原告造成的损失2258457.00元。本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的诉称观点，向本院提供了以下证据（均为复印件）：1、冯开权居民身份证，证明冯开权的诉讼主体资格；2、被告出具的剑人社监令决字【2014】第24号劳动保障监察责令（限期）改正决定书，证明被告于2015年2月5日向新五房沟煤矿发出《劳动保障监察责令（限期）改正决定书》，但该煤矿未申请复议也未提起诉讼，根据《中华人民共和国行政强制法》等相关法律规定，被告应当在3个月内向人民法院申请强制执行。因被告怠于行使职责的违法行为导致原告损失2258457.00元；3、催告函及快递单证明原告因被告不履行职责于2015年10月29日向被告邮寄催告函，被告已签收，目的是要求被告履行向人民法院申请强制执行的职责。被告辩称：一、被告作出的《劳动保障监察责令（限期）改正决定书》不属于具体行政行为，被诉主体资格不适格。根据最高人民法院办公厅《关于对〈关于请解决劳动监察决定强制执行问题的函〉的答复》（法办【1998】69号）的规定，本案被告作出的剑人社监令决字【2014】第24号劳动保障监察责令（限期）改正决定书不是被告对新五房沟煤矿违法行为的最终行政处理结果，属于劳动监察限期改正指令书的一种，不属于可申请人民法院强制执行的具体行政行为，因此，原告以被告不以该决定向人民法院申请强制执行的行为违法起诉，法院应依法不予受理，法院应依法驳回原告的起诉；二、被告将该案移送公安机关合法合规。2014年10月以来，原告向被告反映新五房沟煤矿存在拖欠农民工工资的行为，被告立案调查核实，于2015年2月5日被告作出并向新五房沟煤矿送达涉诉责令改正决定书，责令新五房沟煤矿限期支付原告工资，后被告再次责令其履行，但截至2015年2月11日新五房沟煤矿未履行涉诉责令改正决定书的给付义务。因其所拖欠工资属于正常生产经营阶段有能力支付而拒不支付，且经政府有关部门责令支付仍不支付的行为，已涉嫌构成拒不支付劳动报酬罪，被告按照《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（国务院第310号）等有关规定，于2015年2月11日以新五房沟煤矿涉嫌拒不支付劳动报酬罪向剑阁县公安局移送，剑阁县公安局于2015年3月6立案侦查。因此，被告的具体行政行为于法有据。三、被告对涉嫌犯罪行为按法律规定移送，保护了原告的合法权益。（一）、新五房沟煤矿在该案移送公安机关后已给付原告工资225000.00元；（二）、申请该案的强制执行期限未结束。根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条的规定，新五房沟煤矿提起诉讼期限为2015年8月5日，被告申请人民法院强制执行的期限为2016年2月5日。然原告于2016年1月21日起诉，因此不存在逾期不向人民法院申请强制执行的行为；（三）、原告在该案移送公安机关后可依法追诉其民事权利。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，原告可向人民法院提出强制执行申请来主张其民事权利，或者依法提起刑事附带民事诉讼。综上，被告在办理该案过程中严格执行国家有关法律、法规规定，事实清楚，程序合法。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告剑阁人社局为证明上述行政行为合法，于2016年2月17日向本院提交以下证据、依据（复印件）：第一组证据：1.剑人社监令决字（2014）第24号劳动保障监察责令（限期）改正决定书及送达回证；2.劳动保障监察举报（投诉）登记表；3.劳动保障监察立案审批表；4.剑人社监询字（2014）第24号劳动保障监察调查（询问）通知书及送达回证；5.调查证据（冯开权、刘某某、安某某）；6.剑人社监告字（2014）第24号关于剑阁县上寺乡新五房沟煤矿工资支付调查核实情况告知书及送达回证；7.剑阁县上寺乡新五房沟煤矿《剑阁县人力资源和社会保障局关于工资支付调查核实情况告知书》的书面异议；8.安某某对工资支付情况的补充说明；9.劳动保障监察案件处理报批表。证明被告在办案过程中，程序合法，适用法律条文准确；第二组证据：10.四川省人力资源和社会保障厅《关于印发〈劳动保障监察文书格式〉的通知》；11、广元市劳动保障监察支队劳动保障监察执法文书格式；12、剑阁县劳动保障监察大队劳动保障监察执法文书格式；13、剑人社监令字（2015）第1号劳动保障监察责令（限期）改正决定书；14、剑人社监处决字（2015）第9号劳动保障监察行政处理决定书。证明被告作出的涉诉责令改正决定书不属于具体行政行为；第三组法律依据：15、最高人民法院办公厅《关于对〈关于请解决劳动监察决定强制执行问题的函〉的答复》（法办【1998】69号）。证明被告作出的涉诉责令限期改正决定不能作为申请人民法院强制执行的具体行政行为；第四组证据：16、关于督促履行《劳动保障监察责令（限期）改正决定书》及送达回证；17、2015年2月11日对冯开权的电话调查笔录；18.涉嫌犯罪案件移送审批表；19.剑人社监移字（2015）第2号劳动保障监察涉嫌犯罪案件移送书及送达回证；20.劳动保障监察涉嫌犯罪案件情况调查报告；21.剑阁县公安局关于剑阁县人力资源和社会保障局移送案件的立案回复；22.剑阁县公安局治安管理大队移送案件通知书。证明新五房沟煤矿存在涉嫌犯罪的违法行为，将该案移送公安机关的行为合法；第五组证据：23.剑阁县上寺乡新五房沟煤矿支付原告费用凭证。证明新五房沟煤矿在该案移送公安机关后在履行支付义务；第六组法律依据：24.最高人民法院、最高人民检察院《关于执行确定罪名的补充规定（五）》；25.《关于加强对拒不支付劳动报酬等涉嫌犯罪的人力资源社会保障违法案件查处工作的通知》（川人社发（2012）37号）；26.最高人民法院、最高人民检察院、人力资源和社会保障部、公安部《关于加强对拒不支付劳动报酬案件查处工作的通知》（人社部发（2012）3号）；27.最高人民法院、最高人民检察院、人力资源和社会保障部、公安部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发（2014）100号）；28.《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（国务院第310号）第二条、第十三条；29.中共中央办公厅、国务院办公厅转发国务院法制办等部门《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》的通知（中办发（2011）8号）；30.《中华人民共和国刑法》第二百七十六条。证明被告将案件移送公安机关的行为合法；第七组法律依据：31.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条；32.最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（法释（2015）9号）第二十六条；33.最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（法释（2000）8号）第八十八条。证明该案的申请执行期限未结束；第八组法律依据:34.最高人民法院、最高人民检察院、人力资源和社会保障部、公安部《关于加强对拒不支付劳动报酬案件查处工作的通知》（人社部发（2012）3号）;35.最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（2000）8号）第九十条。证明原告可向人民法院申请执行，亦可提起刑事附带民事诉讼。庭审质证时，原告对被告提供的1、2、3、4、10、11、12、13、14号证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，剑人社监令决字【2014】第24号劳动保障监察责令（限期）改正决定书是具有强制执行效力的行政处理决定书，不是劳动监察指令书；对被告提供的5、6、7、8、9号证据的真实性、关联性均无异议，同时证明被告欠原告的工资是事实；原告提供的16、17、18、19、20、21、22号证据的真实性、关联性无异议，但对被告的证明目的有异议，被告不应移送剑阁县公安局，而是移送人民法院强制执行；原告对被告提供的23号证据真实性、关联性、合法性均无异议。原告对被告提供15、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35号法律依据没有异议，但不能达到证明被告的证明目的。被告对原告提供的1、2号证据没有异议，但被告认为原告是向被告邮寄了催告函，但并不能证明被告收到。经庭审质证，本院认为，除被告提供的10、11、12、13、14号证据与本案不具有关联性，原告提供的证据及被告提供其他证据均具备行政诉讼证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。综合上述证据的分析认定及当事人的庭审陈述，可以确认以下案件事实：2014年11月8日，被告剑阁人社局对原告冯开权、刘某某、况某某投诉新五房沟煤矿在技改工程和生产期间存在拖欠劳动报酬的行为予以立案，被告于2014年11月20日向新五房沟煤矿送达剑人社监询字【2014】第24号劳动保障监察调查（询问）通知书。剑阁人社局经调查核实后，于2014年12月18日向新五房沟煤矿送达了剑人社监告字【2014】第24号关于剑阁县上寺乡新五房沟煤矿工资支付调查核实情况告知书，2014年12月22日新五房沟煤矿以刘某某、冯开权、况某某、谭某某4个班组拖欠的是工程款，不是农民工工资为由向剑阁人社局提出书面异议，但未提供任何证据证实。2015年2月5日，剑阁人社局作出剑人社监令决字【2014】第24号劳动保障监察责令（限期）改正决定书：经查，被责令整改单位剑阁县上寺乡新五房沟煤矿在技改和生产期间分别拖欠：况某某班组工资1931601.00元，冯开权班组工资2258457.00元、刘某某班组工资294400.00元、谭某某班组工资250000.00元、赵某某工资49950.00元、张某某工资53600.00元、王某某工资14600.00元合计4852608.00元；拖欠尹某某、雷某某工资事实存在，但未进行工资核算。上述行为违反了《劳动法》第五十条、《劳动合同法》第三十条、《工资支付暂行规定》第八条的规定。依据《劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，作出如下指令：1、在收到本限期改正决定书之日起2个工作日内支付况某某班组工资1931601.00元，冯开权班组工资2258457.00元、刘某某班组工资294400.00元、谭某某班组工资250000.00元、赵某某工资49950.00元、张某某工资53600.00元、王某某工资14600.00元合计4852608.00元；2、在收到本限期改正决定书之日起2个工作日内与尹某某、雷某某进行工资核算，并根据核算金额全额支付；3、支付后在5个工作日内将支付凭证报送我局备案。拒不履行本责令改正决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定处2000元以上20000元以下的罚款。如不服本责令改正决定，可在收到本责令改正决定书之日起60日内向广元市人力资源和社会保障局或剑阁县人民政府申请行政复议，或者自收到本责令改正决定之日起三个月内向剑阁县人民法院起诉，但不得自行停止执行本责令改正决定。剑阁人社局分别于2015年2月5日、6日向新五房沟煤矿、冯开权送达了该决定。2015年2月10日，剑阁人社局向新五房沟煤矿送达关于督促履行《劳动保障监察责令（限期）改正决定书》的通知。剑阁人社局认为新五房沟煤矿在指定的期限内仍未支付原告等人劳动报酬的行为，已涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条规定的拒不支付劳动报酬罪，决定根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（国务院第310号）第三条的规定，于2015年2月11日将该案移送剑阁县公安局立案侦查。2015年2月13日、16日新五房沟煤矿分别支付冯开权人民币170000.00元、55000.00元。2015年3月6日剑阁县公安局对该案立案侦查。2015年5月19日，剑阁县公安局认为该案需广元市公安局利州区分局并按侦查，将该案移送广元市公安局利州区分局管辖。2015年10月，刘某某、冯开权到被告所属剑阁县劳动监察大队要求剑阁人社局向人民法院申请强制执行该责令改正决定书，该大队工作人员告知刘某某、冯开权该案已移送公安机关立案侦查，还无最终处理结论，故不能移送法院执行。本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条规定，被告剑阁人社局具有受理、调查违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉并进行依法纠正和查处的职责。因此本案被告依法对新五房沟煤矿在其技改工程和生产期间拖欠冯开权等人劳动报酬的行为于2015年2月5日作出了剑人社监令决字【2014】第24号劳动保障监察责令（限期）改正决定书。根据最高人民法院办公厅《关于对〈关于请解决劳动监察决定强制执行问题的函〉的答复》（法办【1998】69号）第二条“劳动监察限期改正指令书不属于可申请人民法院强制执行的具体行政行为，当事人不履行该指令书确定的义务的，劳动和社会保障部门可依照《劳动监察规定》的规定处理或者处罚”之规定，该责令改正决定书不是被告对新五房沟煤矿拖欠冯开权等人工资的最终行政处理结果，性质上属于劳动监察限期改正指令书，当新五房沟煤矿拒不履行该责令改正决定书，被告可依法处理或者处罚，因此该责令改正决定书不属于可申请人民法院强制执行的依据。故冯开权以被告在法定期限内不以该责令改正决定书为依据申请人民法院强制执行属被告怠于履行法定职责的理由不能成立。但被告在新五房沟煤矿不按该责令改正决定书的规定履行支付工资义务时，如不对新五房沟煤矿进一步依法处理，作为与该责令改正决定书有法律上利害关系的冯开权有权提起行政诉讼，因此冯开权具备原告资格，是本案适格原告。被告是否属怠于履行职责，是否应以新五房沟煤矿拖欠的工资数额赔偿原告损失的问题。本案被告于2015年2月5日向新五房沟煤矿送达剑人社监令决字【2014】第24号劳动保障监察责令（限期）改正决定书后，被告书面通知新五房沟煤矿督促其履行给付工资义务其并未履行，认为其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条的规定涉嫌构成拒不支付劳动报酬罪，被告按照《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（国务院第310号）第三条之规定，于2015年2月11日将该案移送剑阁县公安局，剑阁县公安局于2015年3月6日立案侦查。在此期间原告已领取工资80000.00元。被告的行政行为符合法律、法规、规章规定，并无不当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，行政机关及其工作人员的违法行为给当事人的合法权益造成损害的，应予赔偿。本案中，被告及其工作人员没有违法实施行政行为，依其职责范围履行了行政职责。故原告提出的行政赔偿请求缺乏法律、事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告冯开权的诉讼请求。本案受理费50.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  何东升人民陪审员  王郁之人民陪审员  赵国民二〇一六年五月二十六日书 记 员  王 蓉