江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终853号上诉人（原审被告、反诉原告）曾伟华。委托代理人陈建齐。被上诉人（原审原告、反诉被告）全南县金龙镇人民政府，地址：全南县南海大道9号。法定代表人钟路财，系该镇镇长。委托代理人朱育梅，江西桃江律师事务所律师。上诉人曾伟华因与被上诉人全南县金龙镇人民政府（下称金龙镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服全南县人民法院（2015）全民一初字第101号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2009年，为顺利完成县“一江两岸”工程项目建设，全南县人民政府决定对县城南海大道沿江段（南海大桥至百得火机厂对面）房屋进行拆迁，被告曾伟华的房屋座落在县城南海大道86号，在该拆迁范围之内。2009年8月9日，原告全南县金龙镇人民政府与被告曾伟华签订一份房屋拆迁补偿安置协议书，协议载明：被告曾伟华的被拆迁房屋建筑面积为644.62平方米，房屋总补偿款为630909元，其中房屋、土地补偿金额610387元，搬迁补助费400元，十一人一年的临时过渡安置补助费10560元，房屋配套设施补偿金额9562元。选择拆迁补偿方式为产权调换。同时约定，实行房屋产权调换的，在《全南县2008年城区房屋拆迁货币补偿基准价格》标准的基础上，以拆迁房调换安置房，并按以下方法进行差价结算：安置房第2、3、4层价格为580元/㎡，第1、5层价格为565元/㎡，第6层价格为498元/㎡，车库价格为864元/㎡，杂物间价格为686元/㎡。产权调换方法为：拆迁房屋主房建筑面积在150㎡（含150㎡）以内的，每户只能选购一套安置房；主房建筑面积在150㎡-450㎡的，可以选二套安置房。主房建筑面积在450㎡（含450㎡）以上的，可以选三套安置房。产权调换差价结算方法为：拆迁房屋面积大于安置房面积的，拆迁房屋按评估价，安置房按安置价格进行差价结算。2009年8月10日，被告曾伟华领取了上述补偿款630909元，并按产权调换方式选购了三套安置房及三间车库。被告属于第三批安置对象，安置房第三期工程主体工程完工并通过竣工验收后，被安排在2011年8月24日上午选房。被告选购的三套安置房位于县城安置小区六栋一单元102室、八栋三单元105室和八栋四单元508室，面积均为121.68㎡，单价为565元／㎡，每套房款为68749元，三套合计为206247元；车库分别位于该小区六栋2号、八栋11号和八栋40号，面积分别为15.06㎡、15.06㎡和17.51㎡，单价为864元／㎡，每间价款分别为13012元、13012元和15129元，三间合计为41153元；安置房及车库总价款合计为247400元。《全南县第三期拆迁安置房选购须知》中记载：为使立面美观整洁，第三期（二、四、六、八、十、十二号楼）增加安装真空玻璃塑钢窗，真空玻璃塑钢窗的价格为240元／㎡，具体面积以实测为准。被告曾伟华所选购的三套安置房按上述要求均增加安装了真空玻璃塑钢窗，面积分别为14.85㎡、14.85㎡和16.2㎡，240元/㎡，三套价款共计为11016元，但该塑钢窗未安装纱窗，现原告自认每套安置房应扣除纱窗款320元，共计960元。2009年8月10日，被告预交安置房购房款113100元。现原告主张仍应支付给被告临时过渡费20240元。相抵后被告仍欠原告购房款124116元。另查明，2009年1月20日，全南县房地产管理局向原告全南县金龙镇人民政府颁发了拆许字（2009）第001号房屋拆迁许可证，拆迁范围为：县城南海大道沿江段（南海大桥至百得火机厂对面）。再查明，2012年3月19日，全南县拆迁办向被告曾伟华送达缴交安置房购房款通知，要求其于2012年3月25日之前到县拆迁办办理安置房相关手续，并缴清安置房购房款。2014年2月24日，相关责任单位工作人员再次向被告曾伟华送达缴交安置房购房款通知，要求其于2014年2月28日之前到县房屋征收办办理安置房相关手续，并缴清安置房购房款。逾期未缴交的，按法定程序处理。原告金龙镇政府的诉讼请求为判令：曾伟华支付安置房购房款124116元。一审审理过程中，曾伟华提起反诉，请求法院判令：1、金龙镇政府增补曾伟华279.58㎡的产权调换安置房及配套车库；2、金龙镇政府补偿曾伟华各项赔偿款104318元（退还40%的被扣店面土地出让金34950元，退还37700元的拍卖土地费，赔偿提前收回拍卖土地的剩余土地使用金31668元）；3、金龙镇政府补偿曾伟华二次搬迁费400元；4、金龙镇政府增补曾伟华基础拆迁补偿款15481元（92.15㎡×168元/㎡）；5、金龙镇政府支付曾伟华过渡安置补助费26400元[（11人×80元×6个月）＋（11人×80元×6个月×2倍）＋（11人×80元×4个月×3倍）]；本诉、反诉费由金龙镇政府承担。原审法院认为：一、关于本诉请求。1、原告全南县金龙镇人民政府有无诉讼主体资格问题。根据拆迁当时施行的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款的规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。而本案原告全南县金龙镇人民政府已于2009年1月20日取得了房屋拆迁许可证，负责对县城南海大道沿江段房屋进行拆迁，被告曾伟华的房屋在该拆迁范围内，房屋拆迁补偿安置协议由原告全南县金龙镇人民政府与被告曾伟华签订。故原告全南县金龙镇人民政府具备诉讼主体资格。2、本案是否已超过诉讼时效问题。根据原告方提供的二份缴交购房款通知回执单，全南县拆建办及相关责任单位工作人员分别于2012年3月和2014年2月二次向被告曾伟华催缴所欠安置房购房款，据此可以认定，原告起诉时未超过法定诉讼时效。3、被告曾伟华欠原告安置房购房款问题。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告对其所选购的三套安置房及三间车库位置及面积均无异议，且安置房和车库均已交付使用。根据双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书约定，安置房第一、五层价格为565元／㎡，车库价格为864元／㎡。按此价格计算，被告所选购的三套安置房及车库合计总价款为247400元，减去被告已预交的购房款113100元，被告仍欠原告安置房购房款134300元。4、关于塑钢窗款问题。《全南县第三期拆迁安置房选购须知》第五条选房安排及价格第（四）项记载：“为使立面美观整洁，第三期（二、四、六、八、十、十二号楼）增加安装真空玻璃塑钢窗，真空玻璃塑钢窗的价格为240元／㎡，具体面积以实测为准”。目前，原告已为被告选购的三套安置房增加安装了真空玻璃塑钢窗，且被告也已实际使用该塑钢窗，该三套安置房的真空玻璃塑钢窗面积为45.9㎡，价格240元／㎡，价款共计为11016元，因该塑钢窗未安装纱窗，现原告自认每套应扣除纱窗款320元，共计960元。两项相抵后，被告仍应支付给原告塑钢窗款10056元。故对于原告的该诉求，予以支持。二、关于反诉请求。1、关于反诉被告应否增补反诉原告279.58㎡的产权调换安置房及配套车库问题。本院认为，根据全南县人民政府全府字[2009]5号文件第五条第4项第（2）款的规定及原告全南县金龙镇人民政府与被告曾伟华签订的房屋拆迁补偿安置协议书第七条第（2）款的约定，拆迁房屋面积大于安置房面积的，按规定是进行差价结算，而不是增补房屋。反诉原告曾伟华的拆迁房屋建筑面积为644.62㎡，按规定其可以选购三套安置房，事实上也已选购三套安置房，该三套安置房面积共计365.04㎡，其拆迁房屋面积大于安置房面积的部分，按规定应进行差价结算，而不是增补房屋。故反诉原告要求增补279.58㎡安置房及配套车库的反诉请求，既不符合安置方案规定，也不符合双方当事人的约定，该诉求不予支持。2、关于反诉原告要求反诉被告退还被扣40％店面土地出让金34950元，拍卖土地费37700元，赔偿提前收回拍卖土地的剩余土地使用金31668元问题。根据原告提供的房地产估价报告书及评估、复核价格对比表，被拆迁店面土地价格并未扣除40％土地出让金。拍卖土地款也已计算给反诉原告。反诉原告要求反诉被告赔偿提前收回拍卖土地的剩余土地使用金没有依据，不予支持。3、反诉原告要求反诉被告支付二次搬迁费400元没有依据，不予支持。4、反诉原告要求反诉被告增补92.15㎡基础拆迁补偿款15481元，反诉原告没有提供证据证实，不予支持。5、关于临时过渡安置补助费问题。根据《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》第三十八条规定，因拆迁人责任的延长过渡期限的，应支付二倍或三倍不等的临时安置补助费。本案原、被告于2009年8月9日签订房屋拆迁补偿安置协议，2011年8月24日选房交房。按安置方案规定过渡期限为一年半时间，即2009年8月至2011年1月的安置补助费按一倍计算，即11人×80元/人/月×18个月＝15840元，反诉被告已支付一年的安置补助费10560元，仍有六个月的安置补助费5280元未付。一年半以后，即2011年2月至2011年8月七个月的安置补助费按二倍计算，计11人×80元/人/月×7个月×2倍＝12320元。三个月装修期过渡费为11人×80元/人/月×3个月）＝2640元。据此，反诉被告仍应支付给反诉原告过渡安置补助费为20240元，反诉原告要求反诉被告再支付16个月的过渡安置补助费26400元的主张，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限本诉被告曾伟华于本判决生效后起十日内支付给本诉原告全南县金龙镇人民政府剩余仍欠的安置房购房款计人民币124116元。二、驳回反诉原告曾伟华的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2782元（本诉原告已预交），反诉案件受理费费1666元（反诉原告已预交），由本诉被告曾伟华负担。被告曾伟华应承担的本诉案件受理费2782元，限与上述款项一并付给原告全南县金龙镇人民政府。上诉人曾伟华上诉称：一、被上诉人金龙镇政府未取得拆迁许可证，不具备拆迁资格，不是本案适格诉讼主体。原审本诉部分已经超过诉讼时效，被上诉人亦无权要求上诉人支付安置房屋购房款。二、被上诉人要求上诉人支付安置房屋塑钢窗款11016元，与事实不符。案涉拆迁房屋的塑钢窗上诉人得到货币补偿，而且双方签订的安置协议亦未约定安置房屋的塑钢窗应由上诉人支付对价。上诉人亦未使用案涉安置房屋的塑钢窗，被上诉人安装的塑钢窗已经拆下。三、被上诉人应当增补279.58㎡的安置房及车库给上诉人。根据双方安置协议的约定，上诉人选择的系产权调换，所谓产权调换即是拆一补一。案涉拆迁房屋的面积为644.62㎡，被上诉人实际只安置了365.04㎡的安置房，仍差279.58㎡的安置房及车库未调换。原审判决认为双方已经进行了差价结算，属事实认定错误。四、被上诉人扣除了40%的案涉拆迁房屋的土地出让金及拍卖土地款104318元，该款其依法应当返还给上诉人。上诉人从拆迁至入住安置房共进行了2次搬迁，而被上诉人只支付了400元搬迁费，依法其应当支付二次搬迁费400元。案涉拆迁房屋一楼房屋建筑面积为125.16㎡，而被上诉人只按照33.01㎡计算补偿款给上诉人，还有92.15㎡未计算补偿面积。因此，被上诉人应当增补基础拆迁补偿款15481元（92.15㎡×168元/㎡）给上诉人。五、被上诉人应当支付上诉人过渡安置补偿费26400元。上诉人的实际过渡期限长达28个月，而被上诉人只支付了12个月的过渡安置补助费，依法其应当支付过渡安置补偿费26400元[（11人×80元×6个月）＋（11人×80元×6个月×2倍）＋（11人×80元×4个月×3倍）]。综上，请求二审法院撤销原审判决改判支持上诉人一审反诉请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人金龙镇政府辩称：全南县人民政府已下文授权被上诉人为本案案涉拆迁房屋的拆迁人，且全南县房管局亦向被上诉人颁发了拆迁许可证，被上诉人具备拆迁资格，亦是本案适格诉讼主体。全南县人民政府就拆迁事项对县直单位分配了拆迁户，上诉人分配至县政法委，县政法委即是受被上诉人委托与上诉人签订协议、送达催款通知的责任单位，该单位的行为由被上诉人承担，可以视为被上诉人已经向上诉人催收安置房购房款，故被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。关于案涉安置房屋的塑钢窗的问题，被上诉人向上诉人送达的购房须知已经明确告知安置房屋已安装塑钢窗，上诉人选房后一直占有塑钢窗，并未提出异议，故其应当据实付款。案涉拆迁房屋的土地出让金及店面土地补偿款，被上诉人已经支付给了上诉人，不存在扣除40%土地出让金的问题。根据双方签订的拆迁协议，安置过渡期为18个月，被上诉人于2011年8月24日交房，超期7个月，不存在超期16个月。关于产权调换的问题。全南县政府（2009）5号文确定的拆迁方案为拆迁房屋为450㎡以上的安置三套房屋。上诉人已经选了三套房屋，而且，被上诉人亦已经按照双方安置协议对上诉人进行了价差结算。产权调换并非即是拆一个平方换一个平方。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二审期间，上诉人曾伟华向本院提交了照片三张，证明案涉安置房屋的塑钢窗已经拆下放置在上诉人柴间，上诉人未使用被上诉人的塑钢窗。对该证据，被上诉人金龙镇政府经质证认为，对该证据的真实性有异议，上诉人是否拆除了案涉安置房屋的塑钢窗被上诉人不清楚。对上诉人曾伟华提交的该证据，经审查，本院对其真实性予以确认。被上诉人金龙镇政府未向本院提交新证据。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人金龙镇政府对包括案涉拆迁房屋在内的全南县城南海大道沿江段进行拆迁，获得了全南县房地产管理局颁发的房屋拆迁许可证。据此，金龙镇政府系本案拆迁人，与上诉人曾伟华签订案涉拆迁安置补偿协议并不存在合同签订主体违法，其作为案涉拆迁安置补偿协议一方当事人向人民法院提起诉讼属于适格的诉讼主体。上诉人曾伟华主张被上诉人金龙镇政府获得的拆迁许可不合法，房屋拆迁许可证存在伪造，未提供证据予以证明。而且，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，属于平等民事主体之间的争议，全南县有关部门对被上诉人金龙镇政府的拆迁许可程序是否合法，金龙镇政府是否有权拆除并征收上诉人曾伟华的房屋，依法不属于本案审查范围。2009年8月9日，金龙镇政府与曾伟华签订的拆迁补偿安置协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当严格履行。该协议第七条对于案涉安置房屋的价格进行了明确约定。原审判决根据上诉人选购房屋的户型、位置及拆迁安置补偿协议中关于安置房屋价格的约定，认定上诉人曾伟华所选购的三套安置房及车库合计总价款为247400元，减去其已预交的购房款113100元，曾伟华仍欠金龙镇政府安置房购房款134300元，该认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。案涉安置房屋剩余购房款，全南县有关拆迁责任单位于2014年2月24日向上诉人曾伟华进行了催收，金龙镇政府要求曾伟华支付购房款的诉讼时效应于催收之日中断，2014年2月25日重新计算诉讼时效，故截止金龙镇政府一审起诉之日，其诉讼请求并未超过诉讼时效。原审判决认定被上诉人金龙镇政府的诉讼请求未超过诉讼时效，处理正确，本院予以维持。关于曾伟华主张另行增补279.58㎡安置房屋及配套车库的问题。全南县政府的该拆迁补偿安置方案并非如其他地方所执行的“拆一补一”的拆迁补偿安置政策，该拆迁补偿安置方案并没有明确按拆除的房屋面积补足同样面积的安置房屋，而是规定按被拆除的房屋面积的大小划分区间，明确哪个区间可以选择安置房的套数，并且在被拆除房屋面积范围内的安置房面积也需按优惠价购置，而拆除的房屋，按评估价补偿。曾伟华主张另行增补279.58㎡安置房屋及配套车库的诉求，其实质是认为该拆迁补偿安置标准太低，要求享受其他地方的“拆一补一”的拆迁补偿安置政策，要求安置的房屋面积要补足被拆迁的房屋面积。而对拆迁补偿安置方案及相应拆迁补偿标准的审查，不属于本案审理范围。而且，金龙镇政府与曾伟华的拆迁补偿安置协议中，将当地政府的拆迁补偿安置方案中的相应补偿标准吸收成为该协议中双方协商一致的内容，曾伟华在拆迁协议中的签名确认，视为其对这些安置补偿标准予以了认可，故原审法院对曾伟华该诉求未支持，并无不当。关于曾伟华主张金龙镇政府退还被扣40％店面土地出让金34950元，拍卖土地费37700元，赔偿提前收回拍卖土地的剩余土地使用金31668元问题。赣州市兴达房地产估价有限责任公司就案涉拆迁房屋评估存在两份评估价格不同的评估报告。一审期间，曾伟华向原审法院提交的评估报告显示，案涉拆迁房屋的房地评估总价为469257元，且该报告已载明被拆店面土地价格按60%计算；金龙镇政府向原审法院提交的评估报告显示，案涉拆迁房屋的房地评估总价为504208元，且该报告已载明被拆店面土地价格按100%计算。二审期间，金龙镇政府认为，曾伟华持有的评估报告系初稿，实际是按总价为504208元的评估报告给曾伟华补偿的，并未扣除40%的土地出让金及拍卖土地费。经审查，根据双方拆迁安置补偿协议的约定，案涉拆迁房屋的房地补偿金额为610387元。曾伟华亦认可其获得的房地补偿为610387元。据此，曾伟华主张金龙镇政府系按评估价格为469257元评估报告（扣除了40%店面土地出让金）给予其房地补偿，与其实际获得的案涉拆迁房屋的房地补偿为610387元不相符。原审判决根据金龙镇政府提供的房地产估价报告书及评估、复核价格对比表，认定被拆迁店面土地价格并未扣除40％土地出让金，拍卖土地款已计算给曾伟华，符合事实情况。因此，曾伟华主张金龙镇政府退还被扣40％店面土地出让金34950元，拍卖土地费37700元，赔偿提前收回拍卖土地的剩余土地使用金31668元问题，无事实依据，本院不予支持。关于曾伟华主张金龙镇政府支付临时过渡安置费26400元的问题。诉争拆迁协议约定的过渡期限为一年半时间即18个月，曾伟华称其实际过渡期限为28个月。但曾伟华于2011年8月24日进行了选房，并且接受了房屋，故实际过渡期限应为2009年8月至2011年8月，24个月，并非曾伟华主张的28个月。根据《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》第三十九条第二款“因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费；超过6个月的，从超过之日起每月付给3倍的临时安置补助费；对周转房的使用人应当自逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费”之规定，原审法院计算该时间段的临时过渡费数额是正确的。《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》并没有规定在交付房屋后的装修期间还应支付过渡费。但根据2011年8月17日全南县“一江两岸”拆迁改建工程指挥部办公室出具的《全南县第三期拆迁安置房选购须知》第八条第（四）项之规定，可以额外增加三个月装修期间的临时过渡安置费2640元。故原审判决计算的临时过渡费为20240元是正确的，而且，被上诉人金龙镇政府亦认可其应当向曾伟华支付该过渡费20240元，故本院予以确认。关于案涉安置房屋塑钢窗费用10056元应否由上诉人曾伟华承担的问题。本院认为，无论是拆迁补偿安置方案，还是案涉拆迁补偿安置协议均没有规定安置房屋的交付标准包括塑钢窗户，以及被拆迁人有接受塑钢窗户的义务。《全南县第三期拆迁安置房选购须知》第五条选房安排及价格第（四）项记载：“为使立面美观整洁，第三期（二、四、六、八、十、十二号楼）增加安装真空玻璃塑钢窗，真空玻璃塑钢窗的价格为240元／㎡，具体面积以实测为准”，该部分内容并非为选房工作而制定的程序性安排，实际为捆绑销售塑钢窗户之内容，是否接受应由被拆迁户自愿，不能强加给被拆迁户。本案中，金龙镇政府没有提交《安置房购买协议书》或其他书面材料证明曾伟华同意使用由拆迁人另行提供且须另行支付费用的塑钢窗户。而且，曾伟华陈述其已将金龙镇政府安装的塑钢窗户拆除，代为保管，并未实际使用。因此，在曾伟华没有实际使用塑钢窗户的前提下，其主张不承担塑钢窗户的费用10056元，具有事实与法律依据，本院予以支持。该塑钢窗户费用10056元应当从其应付购房款中扣除，但同时，曾伟华应将其拆除的塑钢窗户返还给金龙镇政府，一审期间，因金龙镇政府本诉及曾伟华反诉均没有返回塑钢窗户的诉讼请求，故本院在判项中不予明确。原审判决被上诉人金龙镇政府安装的塑钢窗户费用10056元计入购房总款，由上诉人曾伟华承担，处理不当，本院予以纠正。关于曾伟华主张金龙镇政府支付二次搬迁费400元的问题。双方签订的安置协议对于搬迁补助费具有明确约定，该400元是包干搬迁费，无论搬迁实际费用多少，均应按400元支付，金龙镇政府亦按协议约定向其支付了该400元搬迁补助费。曾伟华并未提交证据证明其存在二次搬迁，即使确实存在二次搬迁的事实，对其主张二次搬迁费，亦不应支持。关于上诉人曾伟华主张拆迁房屋尚有92.15㎡未计入补偿面积，被上诉人金龙镇政府应增补基础拆迁补偿款15481元的问题。由于被上诉人拆迁前已对上诉人的房屋进行了勘测和评估，上诉人虽对有关结论提出过意见，但最终双方当事人还是就拆迁房屋面积及补偿的金额达成了一致意见，并签订了拆迁补偿安置补偿协议，上诉人也进行了签字认可，并领取了全部款项，双方作为平等的民事主体，上诉人的上述行为表明其对最终确定的房屋拆迁面积及补偿金额等内容是认可的，故上诉人曾伟华主张拆迁房屋尚有92.15㎡未计入补偿面积，被上诉人金龙镇政府需增补基础拆迁补偿款15481元，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人曾伟华应付被上诉人金龙镇政府购房款为114060元（总价款247400元-已预交的购房款113100元-临时过渡费20240元=114060元）。上诉人曾伟华的上诉事实与理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决部分事实认定错误，处理结果欠妥，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持全南县人民法院（2015）全民一初字第101号民事判决第二项；二、变更全南县人民法院（2015）全民一初字第101号民事判决第一项为：上诉人曾伟华应于本判决生效之日起十日内向被上诉人全南县金龙镇人民政府支付剩余安置房购房款114060元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2782元（全南县金龙镇人民政府已预交），反诉案件受理费费1666元（曾伟华已预交），由上诉人曾伟华负担4247元，被上诉人全南县金龙镇人民政府负担201元；二审案件受理费4448元，由上诉人曾伟华负担4247元，被上诉人全南县金龙镇人民政府负担201元。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵代理审判员  张志平代理审判员  赖国东二〇一六年五月二十五日书 记 员  王 佳书 记 员  郭燕华