山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2015）诸朱民初字第534号原告孙某某。法定代理人王传凤。委托代理人孙宝俊，诸城市平正法律服务所法律工作者。被告李庆龙。被告刘长洪。被告马某。法定代理人徐建娥。被告徐建娥。委托代理人徐清田，诸城图强法律服务所法律工作者。原告孙某某与被告李庆龙、刘长洪、马某、徐建娥机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某某的委托代理人孙宝俊，被告李庆龙，被告马某、徐建娥的共同委托代理人徐清田到庭参加了诉讼。被告刘长洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某诉称，2015年6月16日13时40分许，被告李庆龙驾驶鲁V×××××号货车于事故发生地点，与被告马某驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。请求依法判令被告赔偿原告因本次事故造成的损失19922.5元；本案诉讼费由被告负担。被告李庆龙辩称，发生事故属实，被告刘长洪雇佣被告李庆龙开车，李庆龙不应承担赔偿责任。被告刘长洪未应诉，未答辩。被告马某辩称，鲁V×××××事故车辆未投保，被告刘长洪应先在交强险赔偿限额内赔偿原告损失。马某不应承担赔偿责任。马某与乘坐其自行车的原告孙某某属好意同乘，原告比马某大两岁，且对马某不满16周岁驾驶电动车是明知的，有过错，马某本人也受到了伤害，也产生了医疗费，电动车被扣，因此，在双方属好意同乘的情况下，马某承担次要责任。被告徐建娥辩称，事故发生当天，原告到被告家中约被告马某出去玩耍，是原告让马某带她出去，马某比原告小两岁，被告骑电动车带着原告，一直受原告支配，被告徐建娥对事故发生无过错，不应承担事故责任。经审理查明，2015年6月16日13时40分许，被告李庆龙驾驶鲁V×××××号货车沿诸城市人民东路陈家林家村-人民东路的南北路由南向北行驶，至事故发生地点，与由西向东通过路口的被告马某驾驶的电动自行车发生交通事故，致马某及乘坐其所驾车的原告孙某某受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告李庆龙负事故的主要责任，被告马某承担事故的次要责任，原告孙某某不负事故责任。原告发生事故后入诸城市人民医院住院治疗10天，经诊断其伤情为：下肢损伤、左膝关节外伤、右髋软组织伤、右足外伤、双前臂软组织伤。本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数、后续治疗费进行了鉴定，该鉴定所于2015年9月14日作出司法鉴定书，鉴定意见为：孙某某不构成伤残，误工天数为3个月，需1人护理0.5个月，无需后续治疗费。原告支付鉴定费1900元。被告李庆龙驾驶的鲁V×××××号车辆登记车主为被告刘长洪。被告李庆龙主张其与刘长洪系雇佣关系，刘长洪雇佣其开车，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明。肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，亦未投保商业第三者责任保险。原告主张因本次交通事故造成以下损失：医疗费9178.5元、住院伙食补助费300元、误工费7118元、护理费1326元、交通费100元、鉴定费1900元。其中，三被告对医疗费、住院伙食补助费无异议，上述损失亦不违反法律规定，本院直接予以认定。对误工费、鉴定费，二被告虽持异议，但未提供反驳证据，原告提供的证据充分，本院予以确认。原告证据不充分及双方争议较大的损失为：护理费、交通费。诉讼中，关于责任承担，原告主张由被告李庆龙、刘长洪在交强险限额内承担连带赔偿责任，超出交强险部分的损失由被告马某、徐建娥共同承担赔偿责任。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、住院收费票据、用药明细、营业执照、组织机构代码证、工资表、工资停发证明、鉴定费收据及司法鉴定意见书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，被告李庆龙与原告孙某某发生交通事故，致原告受伤属实，公安机关依职权经现场勘查后对事故成因进行了分析，并作出道路交通事故认定书，确定被告李庆龙承担事故的主要责任，被告马某承担事故的次要责任，原告孙某某不承担事故责任，本院对此予以确认。关于原告损失的认定。本院直接予以确定的损失为18496.06元。潍龙城司鉴所［2015］临鉴字第294号，鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，结论准确，对该鉴定意见，本院予以采信。该鉴定意见关于误工时间的评定系参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）第10.4条之规定并结合原告伤情作出，而非依据该条款进行评定。被告李庆龙、马某、徐建娥所持异议不成立，本院不予采纳。关于护理费，原告提供的护理人员误工证明、工资表、营业执照复印件等没有制作人或单位负责人的签名，不符合证据形式要件，对上述证据，本院不予采纳。因原告未能提供有效证据证明护理人员因护理而导致收入减少，对原告主张的护理费，本院不予支持。关于交通费，原告虽未提供证据，但因该费用是原告在治疗期间必然产生的费用，依其治疗情况，对原告主张的100元交通费，本院予以认定。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费9178.5元、住院伙食补助费300元、误工费7118元、交通费100元、鉴定费1900元，以上共计18596.06元。交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，被告刘长洪作为肇事车辆鲁V×××××车辆的所有人，负有为该车投保交强险的法定义务。其未履行该法定义务，原告要求其在交强险责任限额内赔偿原告损失，本院予以支持。被告李庆龙主张受刘长洪雇佣为其开车，在履行职务行为时发生交通事故，原告不予认可，因李庆龙未举证证明其上述主张，对李庆龙所持不予赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。被告李庆龙作为侵权人，在交强险责任限额范围内与被告刘长洪承担连带赔偿责任，即被告刘长洪、李庆龙在交强险责任限额范围内赔偿原告孙某某损失共计16696.06元。关于超出交强险以外的损失的责任认定。本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，被告马某驾驶非机动车辆，其民事责任可适当减轻。原告孙某某与被告马某相约外出玩耍，孙某某无偿搭乘马某驾驶的电动自行车，将自身安全无条件交于无电动自行车驾驶资格的马某，其对于事故的发生亦负有一定责任，被告李庆龙、马某的侵权责任可适当减轻。本案交通事故发生时，被告马某未满十六周岁，系限制民事行为能力人，被告徐建娥作为马某之监护人，应当承担侵权责任。被告徐建娥所持不应承担赔偿责任的抗辩意见不成立，本院不予支持。综上，结合本案案情，对超出交强险之外的损失，本院认定原告孙某某自行承担10%，计款190元；被告李庆龙、刘长洪承担75%，计款1425元；被告徐建娥承担15%，计款285元。综上，被告李庆龙、刘长洪赔偿原告孙某某损失共计18121.06元，被告徐建娥赔偿原告孙某某损失共计285元。本案审理过程中，被告刘长洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘长洪、李庆龙赔偿原告孙某某损失18121.06元，于本判决生效之后十日内履行完毕；二、被告徐建娥赔偿孙某某损失285元，于本判决生效之后十日内履行完毕；三、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，共计595元，由原告孙某某负担230元，由被告刘长洪、李庆龙负担359元，由被告徐建娥负担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费550元（若上诉期满内七日内未预交上诉费，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李海苹二〇一六年五月二十六日书记员  刘少卿