浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初174号 原告戴招起，男，1972年8月12日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人许从容，浙江同元律师事务所律师。 被告天台县综合行政执法局，住所地天台县赤城街道工人东路**。 法定代表人陈立构，局长。 应诉负责人余浩波，该单位副职负责人。 委托诉讼代理人徐剑。 委托诉讼代理人金琛琛，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 原告戴招起诉被告天台县综合行政执法局要求履行法定职责一案，我院于2020年9月21日作出（2020）浙1023行初88号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。台州市中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）浙10行终237号行政裁定书，指令我院继续审理本案。本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告戴招起及其委托诉讼代理人许从容，被告天台县综合行政执法局的负责人余浩波及其委托诉讼代理人徐剑、金琛琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴招起向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认被告不履行法定职责违法，判决被告履行拆除违建户（天都花园户主，寒山路191同幢）加建的违法建筑的法定职责；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是天台县××街道××路××号住户，与寒山路191号同幢。因天都花园户主（寒山路191号同幢）顶层地方加建房屋，破坏房屋原有规划，影响他人，被告天台县综合行政执法局（曾用名天台县城市管理行政执法局）于2017年12月27日作出天城执拆决字（2017）第1-135号《违法建筑限期拆除决定通知书》，责令违建户（天都花园户主，寒山路191号同幢）在2018年1月2日8:00前自行拆除在顶屋地方加建的违法建筑、构筑物，逾期不拆除的，由被告予以强制执行。但被告至今未履行法定职责对该幢房屋的违法建筑予以拆除。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 原告戴招起向本院提交如下证据：1、原、被告身份信息、不动产权证，拟证明原、被告主体适格；2、行政处罚事先告知书、违法建筑限期拆除决定通知书、照片，拟证明被告未履行法定职责强制拆除违法建筑，违法建筑仍然存在的事实。3、浙江政务投诉举报平台反馈短信，拟证明原告通过浙江政务投诉举报平台投诉的事实。 被告天台县综合行政执法局辩称：1、2017年12月27日作出的《违法建筑限期拆除决定通知书》未对外生效，对原告或其他公民的权利义务不产生实际影响。该份通知书在送达时，采取留置送达方式，但当事人未在现场，不存在拒签的情形，也无见证人在场，通知书未有效送达，对外不生效，对原告或其他公民的权利义务不产生实际影响，且作出该通知书未经立案、调查取证、告知程序，通知书本身是一个不成熟的行政行为，答辩人未将该通知书作为执法依据，也不可以作为执法依据，原告要求履行该通知书没有事实和法律依据。由于不生效，答辩人未对其自行撤销；即使已生效，也应当由答辩人自行撤销或由有权机关责令撤销，不存在应予履行的问题。2、寒山路191号、193号、195号等相关建筑的所有权人涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设的案件目前已正式立案，在进一步确认中，不存在未履行法定职责的情况。答辩人在2019年7月11日，已经将寒山路191号、193号、195号、197号、199号、201号、203号、205号、207号、209号、211号，包括本案原告在内，共涉及七户人家，分别立案，经调查取证，向各户作出处罚告知，拆违的法律程序十分严格，违法建筑的认定和拆除过程中均需要充分保障当事人权利，一步不可或缺，案件正在办理过程中，答辩人从没有作出书面决定或口头承诺对违建户违建部分不予拆除，也未将案件予以终结，原告要求确认不履行法定职责没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。3、2017年12月27日作出的《违法建筑限期拆除决定通知书》对象不明确，并不是针对被答辩人，原告的诉讼主体不适格，原一审判决并无错误。被答辩人所在房屋位于天台县××街道××路××号，与寒山路191号房屋虽属同一区块，但并不是同幢，同幢应理解为从一层到顶层的纵向概括，同排才是横向的概括，且通知书中将被处罚人称作“违建户”，未明确指向原告。191号房屋违建者违反规划的行为损害的是国家利益、社会公共利益，答辩人对其作出处罚并进入强制程序是属于履行法定职责的职权行为，不是依申请行为，被答辩人与答辩人的职权行为不存在法律上的利害关系，被答辩人无提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼法第四十九规定的起诉条件，依法应予驳回起诉。综上所述，请求驳回被答辩人的起诉。 被告天台县综合行政执法局未向本院提交证据。 经审理查明，原告戴招起系天台县××街道××路××号住户。天台县城市管理行政执法局于2017年10月7日作出天城执罚先告字（2017）第1-135号行政处罚事先告知书，于2017年12月27日作出天城执拆决字（2017）第1-135号违法建筑限期拆除决定通知书，责令违建户（天都花园户主，寒山路191号同幢）在2018年1月2日前自行拆除在顶层地方加建的违法建筑物、构筑物，逾期不拆除的，由被告予以强制执行。后被告一直未强制执行，该范围内建筑依旧保持原貌。 另查明，2011年12月2日，天台县人民政府办公室印发天政办发[2011]165号文件《关于印发天台县城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，组建天台县城市管理行政执法局，同时将原县建设规划局“城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权(法律、法规规定的由乡镇人民政府行使的行政处罚除外)”的职责划归天台县城市管理行政执法局行使。2017年8月2日，天台县机构编制委员会印发天编[2017]29号文件《关于组建天台县综合行政执法局（天台县城市管理局）的通知》，将原天台县城市管理行政执法局更名为天台县综合行政执法局。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条第二款、第六条规定，市、县城市管理行政执法部门依法集中行使相关行政管理部门在城市管理领域的全部或者部分行政处罚权。包括依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。被告天台县综合行政执法局有对本辖区内违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚的法定职权。原告称其曾多次要求被告履行查处违法建筑法定职责，并提供了《行政处罚事先告知书》、《违法建筑限期拆除决定通知书》、浙江政务投诉举报平台反馈短信，被告对原告提交的证据真实性无异议，故对原告曾提出要求被告履职的事实，本院予以确认。关于违法建筑查处问题，被告虽于2017年10月7日作出《行政处罚事先告知书》【天城执罚先告字（2017）第1-135号】，2017年12月27日作出《违法建筑限期拆除决定通知书》【天城执拆决字（2017）第1-135号】，但被告未经立案、调查取证、告知程序，后续也未对违法建筑进行强制执行，明显属于未履行法定职责，但判决被告继续履行《违法建筑限期拆除决定通知书》已无意义，故应当确认被告未依法履职的行为违法，被告亦应采取相应补救措施。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项、第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告天台县综合行政执法局不履行查处违建户（天都花园户主，寒山路191号同幢）违法建筑法定职责违法； 二、责令被告天台县综合行政执法局采取补救措施。 案件受理费50元，由被告天台县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  王凌宏 人民陪审员  徐国庆 二〇二一年一月六日 代书 记员  许珊珊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。