广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书（2015）广铁法民初字第157号原告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901房。负责人：刘世联，该公司总经理。委托代理人：窦雍岗，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：杨洁渝，广东广信君达律师事务所实习律师。被告一：利辛县金信运输有限公司，住所地：安徽省毫州市利辛县青年路。法定代表人:马良华,该公司经理。委托代理人:解洪，该公司员工。被告二：阜阳市华宇汽车运输有限公司,住所地：安徽省阜阳市颖泉区中市办三皇社区唐郢55号。法定代表人:杨光。被告三:刘浪，男，汉族，1967年12月24日出生，住：安徽省利辛县。原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（下称中华财保）与被告一利辛县金信运输有限公司（下称金信运输）、被告二阜阳市华宇汽车运输有限公司（下称华宇汽运）、被告三刘浪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法适用简易程序，后因公告送达改为普通程序，依法组成合议庭，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告中华财保委托代理人窦雍岗、被告一金信运输委托代理人解洪、被告三刘浪参加诉讼，被告二华宇汽运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华财保诉称：2013年4月25日，被告三驾驶皖Ｓ×××××牵引皖Ｋ×××××，承运案外人广州市白云区石井鑫联程货物运输有限公司（下简称鑫联程公司）托运原告承保的货物从广州安发货运市场起运前往合肥。4月26日，被告三行驶至韶赣高速梅关收费站时发现车上部分货物被盗。其中，被告一是皖Ｓ×××××的车辆所有人，被告二是皖Ｋ×××××车的车辆所有人。事故发生后，原告委托中衡保险公估公司查勘定损，向案外人鑫联程公司赔付了110787.2元，并支付了6500元公估费。鑫联程公司同意将赔款部分保险标的一切权益转让给原告。原告有权要求三被告连带赔偿原告垫付的保险理赔款117287.2元。为此，原告已向三被告发出律师函催告，请三被告于2013年11月30日前妥善处理相关事宜，但三被告对此不予理睬。因此原告有权要求三被告支付自2013年11月30日起至生效判决指定履行期限期间逾期支付赔款的利息（暂计至起诉之日的利息为6881.23元），并支付本案的诉讼费用。相关追偿款划至中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的如下账号：中国建设银行44001580107059000682。但以上被告均未支付上述款项,现诉请法院判令:一、三被告连带赔偿原告垫付的保险理赔款117287.2元；二、三被告支付自2013年11月30日起至生效判决指定履行期限期间逾期支付赔款的利息（暂计至起诉之日的利息为6881.23元）；两项合计124168.43元。三、三被告承担本案的诉讼费用。原告中华财保对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1-3、国内公路货物定额保险保险单、国内货物运输预约保险协议、《公路货物运输保险条款》，旨在共同证明保险事实及理赔的具体情况;证据4-5、运输合同、行驶证，旨在共同证明运输关系，货物始发地，理赔事实等;证据6-9、广州海江保险公估有限公司公估报告、付款凭证、公估费发票、权益转让书，旨在共同证明原告已赔付鑫联程公司110787.2元并支付公估费6500元，鑫联程公司把追偿赔款的权益转让给原告等;证据10、律师函、寄件凭证，旨在证明原告已就追偿事宜进行催告，催告时间、事由和金额等。被告一辩称:被告一不是运输合同的相对人，原告的代位求偿权没有法律依据。被告三辩称:我承运了涉案货物，但涉案货物的保险费是我出的，每车均付100元，我是实际投保人，我应是被保险人，所以不应承担赔偿责任，另涉案货损的赔偿,我与联程物流另有免赔约定,请求驳回原告诉求。被告一、三对其陈述的事实在举证期限内共同提供的证据有：证据1-4、保险凭证、证明、协议书、联程公司关于保费的证明，旨在共同证明:1、承运涉案货物时被告三交付了100元保险费，被告三应是实际投保人和受益人；2、承运涉案货物前被告三与联程公司有约定，发生保险事故一切与被告三无关。被告二华宇汽运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩及举证，视为其放弃一审举证、质证等诉讼权利。经开庭质证,被告一、三对原告提交的证据均有异议,认为上述证据仅能证明涉案运输合同及保险合同关系,但被告三与鑫联程公司就涉案货损另有约定,且被告一不是运输合同相对人,被告三为实际投保人,原告的代位求偿权不成立,对原告证据之关联性不确认。原告对被告一、三提供的证据1-4均不认可，因证据1上面写着保险凭证，但实际没有保险凭证，只有保险单，且上面没有原告的签章，证据2、3没有联程公司的相关证明，只是盖了公章，且是被告三与联程公司之间的约定，与本案没有关系，相关的权利、义务应当向联程公司主张；证据4盖章的是广州联程物流公司，而不是鑫联程服务部，所以盖章的不是运输合同的主体。本院对上述证据经审查认为:原告提交的证据1-5能证明涉案货运事实及货物运输保险事实,本院均予以认定;其证据6-10的不足以证明其代位求偿权成立,因对涉案货损的赔偿运输合同的相对人另有约定,且被告一、三对该组证据均存异议,本院对该组证据的关联性均不确认。被告一、三提交的证据1仅能证明被告三代交保费，不能证明被告三是涉案保险合同的被保险人,对该证据的关联性本院不予确认;被告一、三提交的证据2-4能够证明涉案长期从广州联程物流有限公司名下承运货物并存在运输合同关系、每车每次均由被告三交纳100元保险并约定由收取该保费的保险公司承担货损赔偿责任、货损赔偿责任与车主(承运人)无关,该组证据分别盖有广州联程物流有限公司和广州白云区石井鑫联程货物运输服务部的公章,原告虽有异议,但无相反证据提出,故对该组证据本院予以确认。经审理查明:2013年4月25日，被告三刘浪与广州联程物流有限公司签订零担整车汽车运输合同,该合同载明:甲方:广州联程物流有限公司,乙方:(空白),司机姓名刘浪,目的地:合肥、南京,第5条、承运期间,途中一切交通事故、车辆失事等造成货物损失、变质、短缺,一切责任均由乙方(承运方)承担,并照价赔偿。第十条、本合同一式二份，双方各持一份,未尽事宜可以补充。该合同甲方代表签字处签写联程物流,并加盖广州白云区石井鑫联程货物运输服务部的公章,乙方代表签字:刘浪。当日,被告三刘浪驾驶皖Ｓ×××××牵引皖Ｋ×××××，承运广州联程物流有限公司托运的涉案货物。4月26日，被告三行驶涉案车辆行至韶赣高速梅关收费站时发现车上部分货物被盗。被告三立即报警,并通知托运人。被告提供的车辆行驶证表明:被告一是皖Ｓ×××××的车辆所有人，被告二是皖Ｋ×××××车的车辆所有人。另查明:涉案货物的托运人广州联程物流有限公司以广州市白云区石井鑫联程货物运输服务部的名义向原告投保了国内公路货物运输险,涉案货物在该保险合同范围之内。涉案货损事故发生后，原告委托中衡保险公估公司查勘定损，并依向广州市白云区石井鑫联程货物运输服务部赔付了110787.2元。2013年8月2日，广州市白云区石井鑫联程货物运输服务部向原告出具了《权益转让书》,随后原告向其支付了上述保险金并取得涉案货损的代位求偿权。由于本案被告均拒绝赔偿,酿成本案纠纷。另庭审时,被告三称是涉案车辆之实际车主,与被告一、二是挂靠关系，有挂靠合同，车头挂靠在被告一名下，车尾挂靠在被告二名下，自己是涉案货物的实际承运人,其与广州联程物流有限公司合作多年。对此,被告一和原告均无异议。由广州联程物流有限公司出具的三份协议书及证明(含涉案运输合同签订当日)均载明涉案车辆承运其货物时,每车每次均由车主(被告三)交纳100元保险并约定由收取该保费的保险公司承担货损赔偿责任、货损赔偿责任与车主(承运人)无关。本院认为，本案是一宗公路货物运输保险合同代位求偿权纠纷。庭审中应诉各方当事人对涉案货物的运输合同关系、货损经过、货损价值及原告的理赔事实已无异议。诉争焦点集中在原告之代位求偿权是否具备事实和法律依据。对此，本院分析如下：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其代位求偿权依法成立,但本案查明的事实表明:虽涉案运输合同第5条约定“承运期间,途中一切交通事故、车辆失事等造成货物损失、变质、短缺,一切责任均由乙方(承运方)承担,并照价赔偿”,但第十条还约定“未尽事宜可以补充”,同时,被告三承运涉案货物的当日,托运人(被保险人)向承运人出具的证明明确约定涉案车辆承运其货物时,每车每次均由车主(被告三)交纳100元保险并约定由收取该保费的保险公司承担货损赔偿责任、货损赔偿责任与车主(实际承运人)无关,被告三也提供了相关交费单据。上述约定互为补充,应视为运输合同相对人的真实意思表示,合法有效。上述约定亦明确了涉案货损赔付责任在保险人,而与车主(承运人)无关。因此,本案证据表明本案被保险人和托运人就涉案货损的赔付责任另有约定,承运人无需承责,且原告方亦无相反证据提出,其向被告索赔缺乏事实依据,原告就涉案货损向被告索赔保险金及其他损失之行为,不符合《保险法》规定，原告之保险人代位求偿权因缺乏事实依据而不能成立，其诉求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此，原告提供的证据不足以证明其代位求偿权具备事实和法律依据,其要求三被告赔偿相应损失的请求，理据不足，本院予以驳回。被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为自愿放弃抗辩,应承担相应的法律后果,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。本案案件受理费为2784元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  杨忠良人民陪审员  廖文忠人民陪审员  梁敏勤二〇一六年五月二十七日书 记 员  雷皓然附：判决适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。