四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终406号上诉人(原审原告)自贡市德龙商贸有限公司，住所地四川省荣县。法定代表人辜义德，总经理。被上诉人(原审被告)自贡市东焰鞋业有限公司，住所地四川省荣县。法定代表人张旭光，执行董事兼总经理。诉讼代表人四川豪诚企业清算事务所有限公司，系自贡市东焰鞋业有限公司管理人。委托代理人于国勇，管理人员工。上诉人自贡市德龙商贸有限公司（简称德龙商贸公司）因与被上诉人自贡市东焰鞋业有限公司（简称东焰鞋业公司）破产债权确认纠纷一案，不服四川省荣县人民法院于（2015）荣民二初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，由审判员李宁川担任审判长并主审，审判员张俊、代理审判员郑轶参加评议，后因工作安排，合议庭成员代理审判员郑轶变更为审判员马超，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人德龙商贸公司的法定代表人辜义德，被上诉人东焰鞋业公司诉讼代表人的委托代理人于国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，东焰鞋业公司因修建厂房和库房之需于2014年2月19日与德龙商贸公司签订钢材购销合同并履行后，尚欠货款经起诉于2014年10月16日，原审法院作出（2014）荣民一初字第2551号民事调解书达成：东焰鞋业公司于2014年10月31日前支付德龙商贸公司钢材款1892633.33元，并负担本案受理费10917元，合计1903550.33元。2013年11月30日，东焰鞋业公司与荣县金镪建筑工程有限公司（简称金镪建筑公司）签订建设工程施工合同将其厂区修建工程发包给金镪建筑公司，工程总价款为34152747元，该施工合同第25条第（4）款约定：本工程钢材由发包方（东焰鞋业公司）提供，价格按市场价确定，在厂房和库房第二次付款时扣回。该施工合同在履行过程中，因资金问题而终止。2015年4月1日原审法院裁定受理德龙商贸公司等十三位债权人的破产申请，同月7日并指定四川豪诚企业清算事务所有限公司为东焰鞋业公司管理人，其间德龙商贸公司向东焰鞋业公司管理人申报债权经初审、复审后确认德龙商贸公司对东焰鞋业公司享有普通债权1903550.33元。对此，德龙商贸公司认为此钢材款债权系建设工程价款，具有优先受偿权。故德龙商贸公司提起诉讼，诉请确认德龙商贸公司在东焰鞋业公司的债权1903550.33元享有优先受偿权。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”、第二百八十六条规定“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人生张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，德龙商贸公司与东焰鞋业公司签订的《钢材购销合同》和东焰鞋业公司与金镪建筑公司签订的《建设工程施工合同》系两个不同主体间的合同，原审法院作出的（2014）荣民一初字第2551号民事调解书达成：东焰鞋业公司于2014年10月31日前支付德龙商贸公司钢材款1892633.33元，并负担本案受理费10917元，合计1903550.33元协议证明德龙商贸公司与东焰鞋业公司间系基于买卖合同关系形成的债权，德龙商贸公司提供的证据不能证明其是《建设工程施工合同》的主体，则不能适用建设工程合同的相关规定确定其为建设工程价款享有优先受偿权，基于买卖合同关系形成的债权为普通债权，故德龙商贸公司诉称在东焰鞋业公司享有的债权1903550.33元享有优先受偿权的理由不成立，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回德龙商贸公司主张在东焰鞋业公司的债权1903550.33元享有优先受偿权诉讼请求。本案受理费100元，由德龙商贸公司负担。宣判后，德龙商贸公司不服，向本院提起上诉称：一、2013年11月30日，东焰鞋业公司与金镪建筑公司签订建设工程施工合同将其厂区修建工程发包给金镪建筑公司，工程总价款为34152747元（含上诉人的钢材款），该施工合同第25条第（4）款约定：本工程钢材由发包方（东焰鞋业公司）提供，价格按市场价确定，在厂房和库房第二次付款时扣回。根据以上合同约定，上诉人提供的钢材属于该施工合同的一部分，并且被上诉人依据此合同，于2014年2月29日与上诉人以《钢材购销合同》的名义签订了该建设工程的钢材分包合同。二、原审法院以上诉人与被上诉人签订的是一份《钢材购销合同》便机械地认定上诉人与被上诉人是普通的买卖关系，显然是认定事实错误。第一、上诉人与被上诉人签订的合同虽名为《钢材购销合同》，但此合同所涉钢材是专供于被上诉人工程的，应属于材料分包合同；第二、金镪建筑公司在实施案涉建筑工程活动中不仅涉及人工，还涉及材料采购等。正如金镪建筑公司采购水泥等材料是建筑工程的材料，属于建设工程价款。但实际上就性质而言，上诉人提供的钢材与金镪建筑公司为了被上诉人的工程采购的所有材料完全属于相同性质，即都属于该工程的材料，当然其价款也应该属于工程价款性质；第三、如果缺少了上诉人的钢材，就不可能有现在的工程。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，上诉人的钢材价款显然属于建筑工程价款，应优先受偿。故请求：1.撤销原判；2.依法确认上诉人在被上诉人的债权1903550.33元享有优先受偿权；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人东焰鞋业公司在二审庭审中答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人签订的是普通的钢材购买合同；原审法院适用法律正确，本案所涉的钢材款，不是建筑施工主体用材，不是建设工程价款，与被上诉人签订施工合同的主体是金镪建筑公司，不是上诉人。请求驳回上诉人的上诉请求。在二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。双方当事人对原审查明的案件事实均不持异议，对原审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是案涉的钢材价款是否属于建设工程价款，是否享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，该条款是承包人优先权条款，其立法宗旨是解决拖欠建设工程价款的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。……”。建设工程价款优先受偿权是指承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，其法律根据就是《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定。而建设工程价款是指建筑企业因承包工程项目，按合同约定和工程结算办法的规定，将已完工程或竣工工程向发包单位办理结算而取得的价款。从上述法律规定分析，建设工程价款优先受偿权的权利主体和行使主体应为建设工程施工合同的承包人，建设工程价款优先受偿权的范围是承包人为建设工程应当支出的工作人员的报酬以及承包人已经为建设工程支出的材料款等费用。在本案中，东焰鞋业公司与德龙商贸公司签订了《钢材购销合同》，虽然东焰鞋业公司在二审庭审中承认所购钢材用于金镪建筑公司修建的工程，东焰鞋业公司与金镪建筑公司签订的施工合同第25条第（4）款也约定了“本工程钢材由发包方提供，价格按市场价确定，其材料款在厂房和库房第二次付款时扣回”，但其实质是德龙商贸公司出售钢材给东焰鞋业公司，东焰鞋业公司将其从德龙商贸公司所购之钢材用于金镪建筑公司修建的工程。德龙商贸公司在本案中的法律地位是与东焰鞋业公司建立了买卖合同关系的材料供应商，其对东焰鞋业公司的债权是基于买卖合同关系而形成的债权，此亦为原审法院生效的调解文书所确认。综上分析，德龙商贸公司不是东焰鞋业公司案涉工程的承包人，其与东焰鞋业公司建立的是买卖合同关系，其对东焰鞋业公司的债权也是基于买卖合同关系形成，故德龙商贸公司主张其对东焰鞋业公司享有的债权属建设工程价款，应享有优先受偿权的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人自贡市德龙商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李宁川审判员  张 俊审判员  马 超二〇一六年五月十一日书记员  孙 良