福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）狮民再初字第2号 原审原告：王怣（曾用名王火景），男，汉族，1957年11月12日出生，住福建省石狮市。 原审被告：庄毓婉，女，1954年8月1日出生，香港特别行政区居民，Ａ），住香港特别行政区。 原审被告：林仲扬，男，1975年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 两原审被告共同委托代理人：刘捷，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 两原审被告共同委托代理人：胡跃慈，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 原审被告：石狮市利恒织造印染有限公司，住所地：福建省石狮市锦尚镇锦尚工业区。 法定代表人：许建业，该公司执行董事。 原审原告王怣与原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬、原审被告石狮市利恒织造印染有限公司（以下简称利恒公司）借款合同纠纷一案，本院于2009年6月3日作出（2009）狮民初字第1483号民事判决，已经发生法律效力。泉州市中级人民法院于2010年3月3日作出（2010）泉民申字第1号民事裁定，裁定驳回原审被告庄毓婉的再审申请。福建省高级人民法院于2013年8月1日作出（2013）闽民提字第87号民事裁定，裁定如下：一、撤销石狮市人民法院（2009）狮民初字第1483号民事判决及泉州市中级人民法院（2010）泉民申字第1号民事裁定；二、本案发回石狮市人民法院重审。本院于2013年8月27日作出（2013）狮民再初字第4号民事裁定，裁定本案移送泉州市中级人民法院处理。泉州市中级人民法院于2014年1月6日作出（2014）泉民再初字第2号函，认为本院对本案具有管辖权，将本案退回本院审判。本案于2014年1月23日立案受理，本院依法另行组成合议庭，由审判员柳东晓担任审判长，由代理审判员李小红、代理审判员张歆歆组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。原审原告王怣及原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬的共同委托代理人刘捷到庭参加诉讼，原审被告利恒公司经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审查明，2007年8月30日，利恒公司、庄毓婉、林仲扬共同向王怣借款170万元，并约定月利率3%。利恒公司、庄毓婉、林仲扬借款后，借款利息只支付至2008年1月1日。其余借款本息经王怣催讨，但至今未还。2009年4月2日，王怣向本院提起诉讼。 原审认为，王怣与利恒公司、庄毓婉、林仲扬之间发生的借贷行为，意思表示真实，该借贷行为没有违反法律以及行政法规的强制性规定，因此该借贷合同关系应确认有效。利恒公司、庄毓婉、林仲扬对双方约定的借款月利率3%未提出异议，本院对该利率予以保护。但是，借款月利率3%如果超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息本院不予保护。利恒公司、庄毓婉、林仲扬经王怣催讨借款后，仍未及时履行还款付息义务，其行为已违约，王怣有权要求利恒公司、庄毓婉、林仲扬共同偿还借款本息。据此，王怣的诉讼请求本院予以支持。利恒公司、庄毓婉经本院合法传唤拒不到庭，本院依法作缺席审理和判决。原审据此判决：被告石狮市利恒织造印染有限公司、庄毓婉、林仲扬应在本判决生效后三日内，共同偿付原告王怣借款170万元，并支付自2008年1月1日起至本判决确定还款之日止，按月利率3%计算的利息。但是，月利率3%如果超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息本院不予保护。 原审原告在再审中主张，2007年8月30日，三原审被告因经商需要缺乏资金为由，向其借款人民币1700000元，并约定月利率3%，三原审被告于当天出具借条1张交其收执。尔后，三原审被告支付利息至2008年1月1日。请求判令：1、原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬、原审被告利恒公司共同偿还借款1700000元及自2008年1月1日至实际还款之日止按月利率3%计算的利息；2、本案诉讼费用由三原审被告承担。 原审原告为证明其主张，提供如下证据：1、《中国农业银行银行卡存款业务回单》1份，以此证明原审原告向原审被告庄毓婉汇款1700000元的事实。2、《借条》1份，以此证明三原审被告共同向原审原告借款1700000元及约定按月利率3%计息的事实。 原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬在再审中主张，1、原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬在《借条》上签名的行为，属职务行为。2、从本案借款的资金流向来看，本案借款实为原审原告与原审被告利恒公司之间的债权债务。3、原审被告利恒公司已支付利息至2008年11月底。 原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬为证明其主张，提供如下证据：1、借据(2007年8月30日）复印件1份，以此证明原审被告利恒公司加盖公章，本案借款系原审被告利恒公司所借；2、付款凭证（2007年8月30日）及收款收据（2007年8月30日）复印件各1份，以此证明本案系原审被告利恒公司所借；3、收款证明（2007年8月30日）原件1份，以此证明本案借款中的1000000元由原审被告利恒公司付给福建省晓星纺织印染有限公司，原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬并未实际使用该借款；4、借据（2008年8月27日）复印件1份，以此证明福建省晓星纺织印染有限公司有收到原审被告利恒公司借款1700000元中的1000000元；5、原审被告利恒公司付款凭证原件3份，以此证明原审被告利恒公司支付原审原告利息的具体情况；6、原审被告利恒公司付款凭证原件1份及借条（2007年12月13日）复印件1份，以此证明2007年12月13日原审被告利恒公司结欠的700000元就包括本案的利息；7、外资企业登记基本情况表复印件1份，以此证明原审被告庄毓婉系原审被告利恒公司的副董事长兼总经理，原审被告庄毓婉在借条上签名是代表原审被告利恒公司履行职务行为；8、（2012）闽民终字第505号民事判决书、（2012）闽民终字第506号民事判决书及（2009）泉民初字第355号民事判决书原件各1份，以此证明类似争议事项已经有生效判决书认定，原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬在借据上的签名行为应属职务行为；9、借条、付款凭证、利息计算表复印件各1份，以此证明本案的利息已付至2008年11月底。 原审被告利恒公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩并提供证据。 本案到庭当事人争议的焦点：一、本案借款应由谁承担偿还责任；二、本案利息是否支付至2008年11月底。 根据到庭当事人的主张和提供的证据，分析认定如下： 一、本案借款应由谁承担偿还责任。 原审原告认为，本案1700000元借款应由原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬、原审被告利恒公司共同承担偿还责任。 原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬认为，本案1700000元借款与其无关，应由原审被告利恒公司承担偿还责任。 本院认为：原审原告提供《中国农业银行存款业务回单》及《借条》各1份，其中《借条》载明：“兹向王怣借到人民币壹佰柒拾万元正，（￥1700000.00），注：月利率3分此据借款人：庄毓婉林仲扬石狮市利恒织造印染有限公司（公章）2007、8、30，”。《借条》的借款人一栏上有原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬的签名及原审被告利恒公司的盖章。《中国农业银行银行卡存款业务回单》上体现收款人为原审被告庄毓婉。原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬对《中国农业银行银行卡存款业务回单》及《借条》的真实性予以确认、原审被告利恒公司对此亦未提出异议，故该《中国农业银行银行卡存款业务回单》及《借条》的真实性本院予以确认，可以证明原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬、原审被告利恒公司共同出具《借条》确认拖欠原审原告借款1700000元及2007年8月30日原审原告汇款1700000元给原审被告庄毓婉。本案系借款合同关系，原审被告利恒公司亦已在《借条》上盖章确认，故原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬提出其在《借条》上签名系履行原审被告利恒公司职务行为的主张，不符常理，本院不予采信。据此，原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬在《借条》上签名的行为，应视为原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬与原审被告利恒公司一样均有共同向原审原告借款的真实意思表示，本案应认定为三原审被告共同向原审原告借款。至于本案借款后系由谁使用，这系三原审被告内部对借款的自行处分，并不影响本案系三原审被告共同借款的性质。据此，本案借款应由原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬、原审被告利恒公司共同承担偿还责任。 二、本案利息是否支付至2008年11月底。 原审原告认为，本案利息的支付时间应自2008年1月1日起计。 原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬认为，本案利息已支付至2008年11月底。 本院认为：本案借款时间为2007年8月30日，原审原告自愿自2008年1月1日起计算利息，这系原审原告对自已权利所作的处分，本院予以照准。原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬认为本案利息已支付至2008年11月底，其应提供相关证据加以证明。本案中，原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬提供2008年11月13日1339220元《借条》、自行出具的付款凭证及利息计算表复印件各1份欲证明本案利息已付至2008年11月底。原审原告对此予否认。本院认为，付款凭证及利息计算表复印件系原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬自行出具的，并未经原审原告确认，故对该付款凭证及利息计算表的证明效力，本院不予认定，该2份证据不能作为定案的依据。至于2008年11月13日1339220元的《借条》是否系由利息转化而来，原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬并未提供相关证据加以证明，故原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬提出本案利息支付至2008年11月底的主张，本院不予采信。 经重审查明：2007年8月30日，原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬、原审被告利恒公司共同出具《借条》1份交原审原告收执，确认拖欠其借款1700000元并约定月利率3%。2007年8月30日，原审原告通过银行汇款1700000元给原审被告庄毓婉。2011年2月28日，原审被告利恒公司的法定代表人张涛变更为许建业。庭审中，原审原告自愿自2008年1月1日起计算利息。 另查明：原审判决生效后，原审原告向本院申请执行。执行案号：（2009）狮执行字第1632号，恢复执行案号：（2013）狮执行字第1569号。 本院认为：本案系原审原告王怣与原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬、原审被告利恒公司因借款合同产生的纠纷，因原审被告庄毓婉系香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件。本案借款行为发生于本院所属辖区，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。 原审原告主张原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬、原审被告利恒公司拖欠其借款1700000元，有原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬签名及原审被告利恒公司盖章确认的《借条》及《中国农业银行银行卡存款业务回单》为证，上述借款事实清楚，依据充分，故原审原告提出原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬、原审被告利恒公司应偿还其借款1700000元的请求，本院予以支持。原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬、原审被告利恒公司未能按时履行还款义务，故原审原告提出应按约定月利率3%计付利息的请求，本院予以支持。庭审中，原审原告自愿自2008年1月1日起计算利息，这系原审原告对自已权利所作的处分，本院予以照准。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，如本案月利率3%超过银行同类贷款利率的四倍，超出银行同类贷款利率四倍的部分不予保护。原审被告利恒公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬、原审被告石狮市利恒织造印染有限公司应于本判决生效后十日内偿还原审原告王怣借款1700000元及自2008年1月1日起至本判决确定的还款之日止按月利率3%计付的利息（如月利率3%超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，超出银行同类贷款利率四倍的部分不予保护。）。 如果原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬、原审被告石狮市利恒织造印染有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审受理费20100元，重审公告费560元，由原审被告庄毓婉、原审被告林仲扬、原审被告石狮市利恒织造印染有限公司负担。鉴于公告费560元已由原审原告预交，三原审被告承担的数额应在执行上述判决内容时一并支付给原审原告。 如不服本判决，原审原告王怣、原审被告林仲扬、原审被告石狮市利恒织造印染有限公司可在判决书送达之日起十五内，原审被告庄毓婉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳东晓 代理审判员  李小红 代理审判员  张歆歆 二〇一四年九月二十二日 书 记 员  赵龙毓 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 一、适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限的，超出部分的利息不予保护。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示： 7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。