江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）定民二初字第267号 原告陈瑞明，男，1974年4月23日生，汉族，住江西省瑞金市。 委托代理人卢盛宽，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 委托代理人马永丰，江西南芳律师事务所律师，一般代理。 被告江西省启航建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县城钟陵路。 法定代表人李胜华，系该公司董事长。 委托代理人毛建平，江西法剑律师事务所律师，特别授权。 第三人钟卫东，男，1969年3月11日生，汉族，住江西省瑞金市。 委托代理人王海明，瑞金市金都法律服务所法律工作者。 第三人郭宗金，男，1969年11月20日生，汉族，住定南县。 原告陈瑞明诉被告江西省启航建筑工程有限公司、第三人钟卫东、第三人郭宗金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈瑞明及其委托代理人卢盛宽、马永丰、被告江西省启航建筑工程有限公司的委托代理人毛建平、第三人钟卫东及其委托代理人王海明、第三人郭宗金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑞明诉称，2010年10月3日，原、被告签订了《施工合同》，约定“原告承包被告承建的定南县圣凯威实业有限公司文化娱乐城服务中心项目的铝合金窗、幕墙玻璃、热弧幕墙玻璃工程，包工包料，承包单价为铝合金窗230元㎡，玻璃幕墙550元㎡、热弧玻璃幕墙670元㎡。”为了更好履行施工合同，原告陈瑞明找到陈瑞平合伙共同完成合同义务，并口头约定了两人的权利义务。此前，本案被告因于发包方定南县盛凯威实业有限公司关于工程款结算产生纠纷诉至法院，并申请法院委托对涉案工程的造价进行鉴定，赣州东升工程造价咨询有限公司出具了鉴定书明确了工程量和价款，其中本案分包工程的工程量为铝合金385㎡、玻璃幕墙430.5㎡、热弧玻璃幕墙305.7㎡，根据合同约定单价可得出原告分包工程的工程款为530144元。被告施工期间及工程完工后份多次向原告支付工程款累计242000元，未付工程款余额288144元。原告陈瑞明按约定完成分包工程，被告代表郭宗金对本案工程款进行了结算，被告承包的涉案工程于2011年3月21日全部竣工验收并投入使用，原告持续向被告催付工程余款288144元未果，加之近期合伙人陈瑞平又向原告催讨工程款，原告已经身心俱疲。为维护原告陈瑞明的合法权益，不得不诉讼维权，请法院依法判令被告向原告支付工程款288144元，并按银行同期贷款利率向原告支付2011年2月1日至工程余款付清之日止的利息（暂计算至起诉月的利息为19806.7元）；本案诉讼费及相关费用由被告承担。 原告陈瑞明为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 1、身份证复印件一份，拟证明原告陈瑞明身份及诉讼主体资格； 2、《施工合同》原件一份，拟证明原告陈瑞明承包被告承建的定南县盛凯威实业有限公司文化娱乐城服务中心项目的铝合金、幕墙玻璃、热弧幕墙玻璃装饰工程，包工包料；承包单价为铝合金窗230元㎡、玻璃幕墙550元㎡、热弧玻璃幕墙670元㎡；约定工程量完成验收后1个月付清工程款； 3、幕墙玻璃、铝合金数量结算单原件一份，拟证明2010年12月28日原告陈瑞明与被告代表郭宗金对铝合金窗、玻璃幕墙、热弧玻璃幕墙的数量和价款进行结算； 4、《司法鉴定书》复印件一份，拟证明本案装饰工程的工程量确定为铝合金窗385㎡、玻璃幕墙430.5㎡、热弧玻璃幕墙305.7㎡； 5、（2011）赣中民一初字第21号判决书复印件一份，拟证明被告书面委托钟卫东对本案诉争工程即娱乐城进行施工，并全权处理；该娱乐城于2011年3月21日竣工并投入使用；钟卫东代表江西省启航建筑工程有限公司与原告签订的合同，义务应当由江西省启航建筑工程有限公司承担； 6、定南盛凯威实业有限公司登记信息及江西省启航建筑工程有限公司赣州分公司登记信息，拟证明两公司的真实性及在诉争工程施工时江西省启航建筑工程有限公司赣州分公司是存在的。 被告江西省启航建筑工程有限公司辩称，一、原告陈瑞明的诉讼请求无事实证据支持，应予以驳回。首先原告陈瑞明不能证明被告启航公司承包了定南盛凯威实业公司法发包的本案工程，更不能证明启航公司向原告转包了铝合金窗、幕墙玻璃、热弧带墙工程。其次，原告不能证明其对定南县盛凯威实业有限公司的铝合金窗、幕墙玻璃、热弧带墙工程进行了施工且施工完毕。第三，原告当庭陈诉前后矛盾，更凸显启航公司未向其发包本案工程。原告在起诉书中称启航公司向其支付了242000元工程款，但其在庭审中又称支付了253000元工程款，其对工程款的支付前后陈述不一致。另其在庭审中称从第三人钟卫东手中承包的工程，工程款也是第三人钟卫东支付的，其应向第三人钟卫东主张相关权利。二、本案已过诉讼时效，原告陈瑞明的诉请不应受到支持。原告陈瑞明称本案工程在2011年2月21日全部竣工验收，根据其提供的施工合同的约定，本工程款应在工程竣工验收后一个月内全部付清，故原告应在2013年4月20日前主张支付工程款，但庭审中原告陈瑞明并没有提供相关证据证明本案的诉讼时效中断过，因此在原告起诉时本案显然已过诉讼时效。 被告江西省启航建筑工程有限公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，法定代表人身份证明原件一份，拟证明被告的诉讼主体资格。 第三人钟卫东辩称，其与原告陈瑞明没有任何法律关系，没有与本案诉争工程有任何关系，不是本案的当事人。第三人钟卫东只是江西省启航建筑工程有限公司定南工程项目的负责人，在江西省启航建筑工程有限公司的授权委托下完成工作事物，虽然诉争工程是其找到原告陈瑞明完成，但其本人并不是原告陈瑞明工程款的给付责任人，不承担工程款给付责任。本案诉争工程于2011年与发包方定南盛凯威实业有限公司在赣州中院进行诉讼，原告到现在才起诉，已超过诉讼时效。对于是否在2014年1月31日（2013年农历大年三十）支付原告陈瑞明2000元工程款表示不清楚，第三人郭宗金是别人介绍的，第三人钟卫东让他负责处理工程质量方面的事物，没有对外签订合同的权利。 第三人钟卫东未向法庭提交证据材料。 第三人郭宗金辩称，原告陈瑞明的诉讼请求合理，江西省启航建筑工程有限公司指定了分包人，也有负责人，由内部的分包合同。江西省启航建筑工程有限公司指定实际结算人与定南盛凯威实业有限公司结算，并且已经结算清楚。即使没有结算，原告陈瑞明的工程也是实际发生的，有工程队的结算为准，江西省启航建筑工程有限公司应当与原告陈瑞明进行结算并支付工程款。 第三人郭宗金未向法庭提交证据材料。 案件审理过程中，本院依法对第三人郭宗金进行了询问并制作询问笔录一份，第三人郭宗金陈述其为定南县盛凯威实业有限公司文化娱乐服务中心项目的施工员，受被告公司定南项目负责人钟卫东聘请，负责工地管理、工程介绍、工程项目文件管理及分项工程合同制定工作。作为施工员有权在征得项目负责人同意下的对分项目施工内容进行文字规划及要件规范整理，对下属分包施工班组进行合同约定，但说明材料需公司领导同意及法定印章及部分印章的肯定。本案诉争工程确实由原告陈瑞明承包并完成，施工量结算准确，现在已经投放使用。 本院审理查明以下事实： 一、被告江西省启航建筑工程有限公司于2002年5月24日经进贤县工商行政管理局核准登记成立，类型为其他有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程，园林古建筑工程，市政公用工程，机电安装工程，钢结构工程，城市及道路照明工程，建筑幕墙工程，地基与基础工程（凭资质证书经营）。定南盛凯威实业有限公司于2009年8月17日经定南县工商行政管理局核准登记成立，类型为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人黄征平，经营范围：房地产开发，室内外装修，园林绿化，机械租赁（依法徐经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 二、被告江西省启航建筑工程有限公司与定南盛凯威实业有限公司于2010年3月23日签订了《建设工程施工合同》，发包人盛凯威公司由黄永坚（股东）签名并加盖公司公章，承包人启航公司由第三人钟卫东签名并加盖公司公章。合同约定工程名称为定南文化娱乐城（服务中心、A栋），合同签订后，被告江西省启航建筑工程有限公司即组织施工队进厂施工。2010年3月20日，被告江西省启航建筑工程有限公司出具《法定代表人授权委托书》以及《项目经理授权委托书》，该两份委托书均授权委托第三人钟卫东为启航公司的代理人，以启航公司的名义负责江西省定南县娱乐城—办公楼、A栋工程。第三人钟卫东在合同谈判、工程借款、工程结算所签署的一切文件处理及与之有关的一切事务，启航公司均予以承认。所有的工程借、结款均打入第三人钟卫东的账户上。 三、2011年3月19日，定南盛凯威实业有限公司给被告江西省启航建筑工程有限公司出具《邀请函》，称定南县文化娱乐城—办公楼工程已基本完工，现定于2011年3月21日15时进行竣工初验，届时请派人参加。2011年3月21日之后，定南盛凯威实业有限公司已将该楼盘的沙盘模型以及其他办公用品搬入该服务中心大楼，已将该服务中心大楼实际投入使用。 四、2011年12月26日江西省赣州市中级人民法院委托赣州东升工程造价咨询有限公司就被告江西省启航建筑工程有限公司承建的定南县文化娱乐城服务中心大楼的工程总造价进行司法技术鉴定，后赣州东升工程造价咨询有限公司出具赣东升基字[2012]64号《司法技术鉴定书》一份，该鉴定报告经江西省赣州市中级人民法院于（2011）赣中民一初字第21号案件庭审质证予以确认，其中确定工程直接费用：推拉窗安装单位100㎡，数量3.85总价77544.12元工资4062.71元；玻璃幕墙（玻璃规格1.6×0.9）单位100㎡，数量4.305总价227752.28元工资29708.81元；玻璃弧形幕墙（玻璃规格1.6×0.9）单位100㎡，数量3.057总价163837.56元工资23205.99元；装饰价差：铝合金推拉门单位㎡，数量385，定额价189.08，市场价280，合价35004.2元；热弧中空玻璃单位㎡，数量312.67，定额价120，市场价285，合价70350.74元；中空玻璃单位㎡，数量440.315，定额价120，市场价285，合价72652.04元。 五、2012年8月9日江西省赣州市中级人民法院就原告江西省启航建筑工程有限公司起诉被告定南盛凯威实业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案做出（2011）赣中民一初字第21号民事判决书，判项之一为要求被告定南盛凯威实业有限公司给付原告江西省启航建筑工程有限公司工程款本金658541.82元。该判决现已生效。 六、2010年10月3日，江西启航建筑工程定南娱乐城项目部作为发包方（甲方）与承包方即原告陈瑞明（乙方）签订了一份施工合同，合同载明：“为了定南县盛凯威实业有限公司文化娱乐城服务中心项目铝合金，幕墙玻璃等施工项目保质保量如期完工，甲方现将该项目内容包工包料形式发包给乙方，为明确施工过程中双方权利和义务，经双方协商，特定协议如下：一、承包形式：包工包料。二、承包价格：幕墙玻璃550.00／㎡铝合金窗230.00／㎡热弧幕墙玻璃670.00／㎡。三、甲方提供现场场地制作，成品需符合行业验收规范和检测标准要求。如因材料原因和施工质量问题，概由乙方自行负责，并现情节给予处罚。四、乙方必须提供必要的材料检测报告，产品合同证书，和其他行政主管部门必备的备案手续，并提供材料计税发票。五、乙方施工期间，每分批进场材料付款。按进场材料的购价付50%。工作量完成成品安装后付80%。工程量完成验收后一个月内付清工程量工程款。六、乙方在施工期间应加强安全意识，遵守操作规程，杜绝野蛮施工，在施工期内发生任何工伤事故概由乙方负责。”甲方代表郭宗金签字并加盖江西省启航建筑工程有限公司定南县娱乐城项目部公章，乙方代表陈瑞明签字。经查，原告陈瑞明经第三人钟卫东介绍实际参与了江西省启航建筑工程有限公司承包的定南盛凯威实业有限公司发包的定南文化娱乐城工程中幕墙玻璃、铝合金窗、热弧幕墙施工项目，且完成了相关工程量，现该定南文化娱乐城已投入使用。 七、2010年12月28日原告陈瑞明与被告代表郭宗金对铝合金窗、玻璃幕墙、热弧玻璃幕墙的数量和价款进行结算，并制作了结算单一份，结算单载明：“幕墙玻璃、铝合金数量一、热弧带镀膜幕墙313.825㎡×670=210262.75；二、幕墙（平面）玻璃（120系列）422.05×550.00=232127.50，共计：442390.25元。结算方：郭宗金2010年12月28日。”第三人郭宗金在结算单上签字确认。工程施工过程中及完工后原告陈瑞明陆续收到第三人钟卫东方支付的工程款如下：2010年9月27日70000元，2010年10月23日15000元，2010年11月10日支付30000元，2010年12月3日30000元，2010年底70000元，2010年12月预支20000元，2010年11月至12月预支11000元，2011年3月5000元，2014年1月31日（2013年农历大年三十）2000元，以上共计253000元。 以上事实，有原、被告、第三人陈述、庭审记录、及原告陈瑞明提交第1、2、3、4、5、6组证据、被告江西省启航建筑工程有限公司提交的第1组证据等证实，业经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告江西省启航建筑工程有限公司是否须承担原告的主张的工程款及具体数额是多少；2、原告陈瑞明的诉讼是否超过了诉讼时效。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。（2011）赣中民一初字第21号民事判决书是发生法律效力的法律文书，该判决在本院认为部分已确认江西省启航建筑工程有限公司与定南盛凯威实业有限公司的建筑工程施工合同关系，并确认了第三人钟卫东作为启航公司的代理人，以启航公司的名义负责江西省定南县娱乐城—办公楼、A栋工程，第三人钟卫东在合同谈判、工程借款、工程结算所签署的一切文件处理及与之有关的一切事务，启航公司均予以承认，并判决由定南盛凯威实业有限公司给付启航公司工程款本金658541.82元。本案中第三人钟卫东当庭陈述原告陈瑞明系其找来承建本案的铝合金窗、幕墙玻璃、热弧幕墙玻璃工程，第三人郭宗金也由其委派负责处理工程质量方面的事物，诉争工程也已完工，故对于原、被告之间的施工合同关系本院依法予以认定，由被告江西省启航建筑工程有限公司来承担原告陈瑞明所主张的工程款，理据充足，证据充分，本院予以支持。对于具体工程款数额为多少，被告启航公司及第三人钟卫东均否认第三人郭宗金与原告陈瑞明的结算行为，本院认为，（2011）赣中民一初字第21号民事判决书采纳了赣州东升工程造价咨询有限公司出具的赣东升基字[2012]64号《司法技术鉴定书》中的相关数据，虽非同一当事人申请鉴定，但涉案工程相同，且被告启航公司并未提出相关证据予以反驳，亦未提出重新鉴定申请，故对该赣东升基字[2012]64号《司法鉴定书》本院依法予以确认。根据该司法鉴定书可以确定诉争工程的工程量为：推拉窗安装385㎡；玻璃幕墙（玻璃规格1.6×0.9）430.5㎡；玻璃弧形幕墙（玻璃规格1.6×0.9）305.7㎡；本案第三人钟卫东否认第三人郭宗金有代为签署合同的权利，且被告启航公司亦否认存在“江西省启航建筑工程有限公司定南县娱乐城项目部”公章，故本院认为在无法通过施工合同确定工程施工单价的情况下，应以赣东升基字[2012]64号《司法鉴定书》确定的施工价格为准，即推拉窗安装工程款为81606.83元（总价77544.12元+工资4062.71元）；玻璃幕墙工程款257461.09元（总价227752.28元+工资29708.81元）；玻璃弧形幕墙187043.55（总价163837.56元+工资23205.99元），以上工程款合计为526111.47元。截止庭审终结，被告启航公司通过第三人钟卫东共计支付原告陈瑞明工程款253000元，尚有工程款273111.47元未支付，故对原告陈瑞明主张的工程款在273111.47元范围内予以支持。对于原告陈瑞明主张的利息问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案中诉争工程原、被告明确并未办理交付手续，且工程价款是否结算也无法明晰，故酌情以（2011）赣中民一初字第21号民事判决书确定的工程验收合格的时间点即盛凯威实业有限责任公司实际使用该服务中心大楼之日即2011年3月21日作为本案应付款时间。故对原告陈瑞明主张被告启航公司按银行同期贷款利率支付自2011年2月1日起至工程余款付清之日止的利息诉求予以部分支持，即按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年3月21日起至付清欠付工程价款之日止的利息。 关于诉讼时效问题。原告陈瑞明主张第三人钟卫东于2013年农历大年三十（2014年1月30日）支付了2000元工程款，对此事实第三人钟卫东当庭陈述“不清楚”。本院认为，鉴于当事人自认的事实，若确未实际发生，第三人钟卫东作为履行主体，应当正面否认，而第三人钟卫东陈述“不清楚”之态度及庭审表现不足以对抗原告陈瑞明自认其于2014年1月30日收到第三人钟卫东2000元工程款之事实。而第三人钟卫东在合同谈判、工程借款、工程结算所签署的一切文件处理及与之有关的一切事务，被告启航公司均予以承认，故自2014年1月31日起重新计算本案的诉讼时效，截止起诉日（2015年7月6日）并未超过2年的时效期限，故对被告启航公司辩称原告陈瑞明的起诉超过了诉讼时效的意见不予采纳。 综上，为保护公民、公司的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江西省启航建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告陈瑞明工程款人民币273111.47元； 二、被告江西省启航建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告陈瑞明2011年3月21日起至付清欠付工程价款之日止的利息。 三、驳回原告陈瑞明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6820元，由被告江西省启航建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈建平 审 判 员  叶越多 代理审判员  蔡艳艳 二〇一六年五月二十三日 代理书记员  曾花花