贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）黔高民初字第43号 原告：罗义猛，男，1978年3月5日生，汉族，住贵州省桐梓县。 原告：成先钊，男，1963年5月19日生，汉族，住贵州省桐梓县。 两原告共同委托代理人：樊朝彬，贵州贵达律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：周书亭，贵州贵达律师事务所律师。 被告：桐梓县鑫鑫矿业有限公司。住所：贵州省桐梓县松坎镇水柴村。 法定代表人：李占朝，该公司经理。 委托代理人：王常胜，北京慎衡律师事务所律师。 委托代理人：武洁馨，北京慎衡律师事务所律师。 原告罗义猛、成先钊诉被告桐梓县鑫鑫矿业有限公司（以下简称“鑫鑫公司”）民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日对本案公开开庭审理了本案。原告罗义猛、成先钊及委托代理人樊朝彬，被告委托代理人王常胜、武洁馨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告罗义猛、成先钊诉称：2014年8月26日，原、被告双方经过核对确认，自2011年10月以来，原告用本人款项或者他人款项多次以现金或者银行转账（包括原告账户或者他人账户）向被告鑫鑫公司出借陆仟零陆拾万元（60,600,000.00元），约定从2014年10起，被告每月25日前偿还300万元，如果逾期则每月按3%计算向原告支付利息。该还款承诺书签署后，被告未按期履行，原告也因此债务缠身。请求：一、判决被告鑫鑫公司立即返还原告借款陆仟零陆拾万元（60,600,000.00元）并从2014年10月1起按月利率3%计算向原告支付利息至还款之日止。二、诉讼费用由被告承担。 被告鑫鑫公司口头辩称：第一，原告与被告确实存在借款关系。第二，本案借款被告已全部归还。 原告罗义猛、成先钊为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 第一组证据。1、罗义猛身份证复印件；2、成先钊身份证复印件。拟证明：两原告具有诉讼主体资格。 经质证，被告对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第二组证据。1、2013年2月27日《借条》，被告向原告罗义猛出具的借到5,050,000元的借条，并约定每月支付资本占用金303,000元。2、2013年2月17日《借条》，被告向原告成先钊出具的借到34,000,000元的借条，并约定了还款日期及违约责任。3、2013年6月17日《借条》，被告向原告罗义猛出具的借到6,372,144元的借条，并约定了还款日期。1、2、3号证据拟证明：原、被告之间存在借款合同关系。4、2013年10月23日《承诺》，被告向原告成先钊、罗义猛出具的还款承诺书，承诺在2013年11月20日前还款20,000,000元，在2013年12月20日前还款10,000,000元，剩余款项于2014年元月28日前还清，并约定了逾期还款的违约责任。5、2014年8月26日《还款承诺书》，被告向原告罗义猛、成先钊出具的还款承诺书，明确被告应还款项为6,050万元，承诺了分期还款计划等。4号、5号证据拟证明：（1）原被告之间存在借款合同关系。（2）至2014年8月26日止，被告已经收到的原告支付的借款。（3）至2014年8月26日止，被告认可其应归还原告6,050万元。 经质证，被告对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告认为，依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》、《最高人民法法院关于印发的通知》的规定，原告的上述证据均不能单独证明借款事实及借款金额，证据记载的内容并非当事人的真实意思表示，且内容违法，2013年2月17日至2月27日原告没有向被告支付任何款项。 第三组证据。1、银行流水：原告罗义猛通过银行向被告转账记录。2、银行流水：原告成先钊通过银行向被告转账记录。拟证明：罗义猛、成先钊通过银行转账向被告打款的事实。 经质证：被告对第三组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，并且对下列证据的关联性不认可：1、罗义猛中国农业银行卡号62×××18的账户流水不能证明原告向被告付款。2、成先钊卡号62×××54的账户流水不能证明原告向被告付款；3、成先钊中国农业银行卡号62×××15的账户流水不能证明原告向被告付款。4、该组证据中，2012年3月4日的342,000元是李佩转入成先钊建行账户的，此笔款属于被告返还原告的借款。 原告罗义猛、成先钊向本院申请证人周某、王某、兰应龙出庭作证。 证人周某陈述：其身份为顺发房地产开发公司的财务人员，原告罗义猛、成先钊是该公司的股东。2013年初，成先钊交给其30万元左右的现金让其保管，其放置于公司保险柜。后来鑫鑫公司的两个财务人员在其办公室将该笔钱取走。 经质证，被告认为周某的证言不具备法律效力，因为周某和两原告是同一公司的员工，相互存在密切的经济往来，有利害关系，且证人周某只是听说取走钱的两人为鑫鑫公司的财务人员。 证人王某陈述证言称：其身份为贵州开民建建筑公司的工作人员，其所任职的公司为原告投资开发的房开项目的施工方。2012年底，在顺发房地产开发公司的老售楼部，其看见原告成先钊、罗义猛用黑色塑料袋将一包东西交给了一大概四十多岁的个人。 经质证，被告认为证人王某的证言不能证明原告向被告现金支付了借款。 证人兰应龙陈述证言称：其身份为鑫鑫公司所在地的桐梓县松坎派出所协勤。2013年年中，其在南都花园建房指挥部2楼原告罗义猛将一个黑色的塑料袋交给被告鑫鑫公司法定代表人李占朝。 经质证：被告认为证人兰应龙的证言不能证明原告向被告现金支付了借款。 鑫鑫公司为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据： 第一组证据。被告向罗义猛归还借款的相关凭证。1、中国建设银行转账凭证，罗义猛收到还款606,000元；2、中国建设银行转账凭证，罗义猛收到还款500,000元；3、中国建设银行转账凭证，罗义猛收到还款500,000元；4、中国建设银行相关开户信息，户名为李某；5、中国工商银行转账凭证，罗义猛收到还款2,000,000元；6、中国银行转账凭证，罗义猛收到还款3,000,000元；7、中国建设银行转账凭证；8、中国建设银行转账凭证，罗义猛收到还款1,000,000元；9、中国建设银行转账凭证，罗义猛收到还款1,000,000元；10、中国工商银行汇款凭证，归还303,000元；11、中国工商银行汇款凭证，归还303,000元。该组证据拟证明:被告已归还原告的款项共计10,212,000元。 经质证，原告认为：1、第1、2、3、7、8、9号证据均系复印件，均未经银行确认，不认可其真实性与合法性。2、第10、11号证据，认可其真实性与合法性，但与本案没有关联性，不能证明系被告向罗义猛还款。3、第4、5号证据，认可其真实性与合法性，但与本案没有关联性，证据证明的还款事实是基于其他借款合同关系。 第二组证据。被告向成先钊归还借款的相关凭证。1、银行汇款凭证。2、收据，内容为成先钊收到还款342,000元。3、收据，内容为成先钊收到还款342,000元。4、银行汇款凭证。5、收据，内容为成先钊收到还款264,000。6、收据，内容为成先钊收到还款342,000元。7、银行汇款凭证。8、收据，内容为成先钊收到还款264,000。9、银行汇款凭证。10、收据。11、收据，内容为成先钊收到还款582,000元；12、银行汇款凭证。13、收据，内容为成先钊收到还款264,000元。14、银行汇款凭证。15、银行汇款凭证。16、收据。17、收据，内容为成先钊收到还款582,000元。18、收据，内容为成先钊收到还款846,000元。19、工商银行汇款凭证，647,000元；20、中国工商银行相关开户信息，户名为李某。该组证据拟证明：被告方已归还款项金额共计4,475,000元。 经质证：原告对第二组证据真实性与合法性无异议，对关联系有异议，认为不能达到被告的证明目的。理由：1、第19、20号证据是清单和开户情况，不能证明被告向原告还款的事实。2、其他证据证明的事实均系被告在2012年8月份以前基于其他借款合同向原告还款，与本案没有关联性。 第三组证据，证人证言。1、李占朝证人证言及身份证复印件；2、李佩证人证言及身份证复印件；3、周平证人证言及身份证复印件。拟证明：三人为被告方工作人员，受被告方委托代为偿还相关借款。 经质证，原告认为证人必须依法出庭作证，该三份证人证言依法不具有证据效力，不予质证。 被告鑫鑫公司向本院申请证人李某出庭作证。 证人李某陈述证言称：其是鑫鑫公司的财务人员，系鑫鑫公司法定代表人李占朝的侄子。经李占朝指示，其代鑫鑫公司于2013年5月20日通过工商银行柜台汇款647,000元、2013年12月2日通过建设银行柜台汇款1,000,000元用于归还罗义猛、成先钊借款，工商银行记不清是谁的户名，建设银行是罗义猛的户名，两次还款共计1,647,000元整。 经质证，原告对李某证言的真实性不予认可，原告认为李某是鑫鑫公司的财务，也是李占朝的侄子，与被告有直接的利害关系。对2013年5月20日汇款647,000元给原告的事实不予认可。对于2013年12月2日汇款1,000,000给罗义猛建设银行账户的说法也不认可，因为李某陈述是从柜台汇款，但根据被告提供的第一组第2号、第3号证据显示，两个50万元是通过网上银行转账，与李某的证言自相矛盾，故不认可其证言的真实性。 因原告对被告提供的第二组第1、2、3、7、8、9号证据的真实性与合法性不认可，被告申请本院依法调取下列证据：1、罗义猛，中国建设银行账号为55×××51，2012年6月1日至2014年4月30日的银行流水记录。2、罗义猛，中国工商银行账号为95×××39，2012年4月1日至2013年12月30日的银行流水记录。3、成先钊，中国工商银行账号为62×××83，2013年1月1日至2013年5月30日银行流水。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”、《最高人民法院关于适用》第九十四条第一款：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括。（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；”规定，依法调取了被告上述申请事项涉及的相关证据。 经质证，原告认为被告未在举证期限内申请法院调取证据，法院应不予准许，故对本院调取的相关证据的合法性不予认可。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，除当事人向法院申请调取证据外，法院认为案件审理需要的证据法院应当调查收集。其次，在原告对被告提交的转账凭证复印件的真实性不予认可的情况下，本院为查明本案事实应当调查收集原告罗义猛、成先钊的相关银行流水记录，证据的调取符合法律规定和案件审理需要，具有合法性。原告对于本院所调取证据的真实性和关联性的意见为：一、对罗义猛账户银行流水（建设银行）：1、对真实性没有异议；2、2012年6月22日李佩转账存入的264,000元和2012年6月28日转账存入的382,000元，均系被告在2012年8月之前基于其他借款合同向原告还款，本案的借款合同关系发生在2013年以后，因此该事实与本案没有关联性。3、2013年7月12日李佩转账存入的606,000元、2013年12月20日李某转账存入的500,000元、2013年12月21日李某转账存入的500,000元、2014年1月29日李佩转账存入的3,000,000元、2014年3月28日李佩转账存入的1,000,000元、2014年4月1日李佩转账存入的1,000,000元、2014年4月15日李佩转账存入的1,000,000元，均系被告方基于其他借款合同向原告还款，不是基于本案2013年2月27日、2013年2月17日及2013年10月23日的三张借条所发生的借款合同关系而履行的还款义务，否则与被告在2014年8月26日签订的《还款承诺书》明显相矛盾。因此，该事实与本案没有关联性。二、对罗义猛、成先钊（工商银行）流水的质证意见。1、对真实性无异议。2、2012年4月22日从账号62×××62汇款264,000元、2012年5月29日从账号62×××62卡存582,000元，均系被告在2012年8月之前基于其他借款合同向原告还款，本案的借款合关系发生在2013年以后，因此该事实与本案没有关联性。3、、2013年5月5日从账号62×××53网转303,000元、、2013年6月4日从账号62×××53网转303,000元、2013年12月9日从账号62×××49汇款2,000,000元，均系被告基于其他借款合同向原告还款，而非2013年2月27日、2013年2月17日及2013年10月23日的三张借条所发生的借款合同关系所履行的还款义务，否则与被告在2014年8月26日签订的《还承诺书》明显相矛盾。因此，该事实与本案没有关联性。4、该银行流水证明，李某声称于2013年5月20日通过工商银行汇款647,000元给原告明显不符合事实，同时，被告第二组第19号、第20号证据也无其他证据可以相印证被告归还了原告647,000元的事实.综上，以上证据不能证明被告已经归还本案借款合同关系项下的借款本息。 经质证，被告对本院所调取证据的真实性、合法性、关联性均认可，并认为原告对被告提供的第一组第1、2、3、7、8、9号证据的真实性、合法性不予认可，但上述证据与本院所调取的原告的银行账户流水显示的进账信息完全一致，直接证明了上述证据的真实性。 根据当事人的举证、质证，结合民事诉讼证据规则，本院认证如下： 对原告提交的第一组证据予以采信。第二组1、2、3、5号证据均有被告盖章及法定代表人李占朝签字，且被告未提供证明上述证据材料不真实，本院对以上证据的真实性确认，证据材料载明内容能够体现出原、被告之间存在借贷关系，故对原告的第一个证明目的采信。对于第二个证明目的，因原告提供的其他证据不能证明其实际向被告出借了6,050万元，故本院对该证明目的不予采信。4号证据因仅有李占朝签名，内容表述为李占朝本人向原告借款且承诺由其本人向原告归还，不能体现原告与被告之间的借款关系，与本案无关，不予采信。对第三组证据，罗义猛银行流水中，下列银行流水记录的真实性及证明目的采信，分别是：建设银行55×××51、工商银行95×××39、农业银行62×××18、贵州省农村信用社2229020001020101364554。对成先钊贵州银行流水记录的真实性及证明目的采信。该组证据中其余银行流水记录，未显示原告与被告之间的资金往来情况，与本案无关，不予采信。原告申请出庭作证的三位证人，对于现金交付的具体金额、收款人员的身份均未作出清晰、明确的陈述，不能证明原告关于部分借款是通过现金交付被告的主张，不予采信。 被告提交的第一组第1、2、3、7、9号证据虽系复印件，但与本院依据被告申请调取的证据所载明的内容一致，对真实性本院予以确认。该组1-11号证据能够反映被告向原告罗义猛付款的事实，予以采信。第二组证据能够反映被告向原告成先钊还款的事实，予以采信。第三组证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证，被告仅提交书面证言，三位证人均未到庭，故该组证据不具备证据效力，不予采信。证人李某的证言与被告提交的银行流水记录的付款金额相互印证，对其证言，予以采信。 根据当事人诉辩、庭审调查以及本院依法认定的证据，查明案件事实如下： 2013年2月17日，鑫鑫公司向成先钊出具《借条》，载明：“今借到成先钊（男身份证号为）人民币叁仟肆佰万元整（小写340,000,000.00元）定于2013年6月17日前还清此借款，如到期未还，本人自愿用位于桐梓县松坎镇鑫鑫矿业有限公司的鑫鑫煤矿的百分之五十的股份做抵押，并承担每月支付逾期还款违约金贰佰万元（￥2,000,000.00元）给成先钊。” 2013年2月27日，鑫鑫公司向罗义猛出具《借条》，载明：“今借到罗义猛（522122197803051610）人民币伍佰零伍万元整（￥5,050,000.00）。每月支付资本占用金叁拾万零叁仟元整（303,000.00）。” 2013年6月17日，鑫鑫公司向罗义猛出具《借条》，载明：“今借到罗义猛（522122197803051610）人民币陆佰叁拾柒万贰仟壹佰肆拾肆元整（￥6,372,144.00）。定于2013年9月17日前还清此款。” 以上三张《借条》鑫鑫公司法定代表人李占朝均在借款人处签字，鑫鑫公司加盖公司印章和财务专用章。三张借条金额共计45,422,144元。庭审中原告陈述三张借条载明的金额由三部分组成，一是被告之前没有归还的本金，二是之前的借款所产生的被告尚未支付的利息，三是新发生的借款。原告另陈述，本案借款本金实际约2,700余万元，利息每月为3%或4%不等。 2013年10月27日，李占朝向原告罗义猛、成先钊出具《承诺》，载明：“本人因桐梓鑫鑫煤矿经营发展需要，在成先钊、罗义猛处借款事宜。本人承诺在2013年11月20日前还款贰仟万元（￥20,000,000）、在2013年12月20日前还款壹仟万元（￥10,000,000），剩余欠款定于2014年元月28日前还清，如到时未按此承诺还借款。本人愿意将桐梓鑫鑫矿业有限公司交由成先钊经营管理。特此承诺。” 2014年8月26日，罗义猛、成先钊作为出借方，鑫鑫公司作为借款方签订《还款承诺书》，罗义猛、成先钊，鑫鑫公司矿长蔡钢领，副矿长刘国选、郭祥林，财务主管李某在承诺书上签字，鑫鑫公司加盖公司印章及法定代表人李占朝印章。《还款承诺书》主要载明：一、2011年10月以来，出借方用其本人款项或者借用他人款项多次以现金或者银行转账（包括出借方账户或者他人账户）出借给借款方人民币本金以及按照中国人民银行同期借款利息的四倍计算后，双方一致确认借款方应当向出借方偿还的借款本金和利息总额为6,050万元，不再另行出具借条。二、还款计划：1、从2014年10月起，借款方每月25日前向出借方偿还300万元。如果借款方能严格执行，确保每月25日前偿还300万元，则出借方同意借款方只偿还5,000万元。任何一期没有按时足额偿还，借款方的偿还金额仍为6,050万元，且借款方应当按月利率3%以6,050万元计算向出借方按约支付利息。2、春节放假期间，如果借款方没有生产，双方可以协商当期应还款项的偿还时间。3、借款方方资金充足可以提前向出借方偿还全部借款。 另查明原、被告资金往来情况如下: 罗义猛通过其贵州省农村信用社的账号2229020001020101364554于2012年7月26日向案外人李佩账号2229120001020101699582汇款56万元，于2013年2月27日向案外人周平账号2229120001020102475099汇款150万元。 罗义猛通过其工商银行的账号95×××39向李佩账号62×××62分别于2011年12月29日转入100万元、于2012年3月27日转入160万元、于2012年4月27日转入40万元、于2012年7月26日转入26.4万元；向周平账号62×××53于2013年1月17日转入162.3015万元；向案外人李占朝账号62×××58于2013年3月29日转入35.0015万元。 罗义猛通过其建设银行的账号55×××51向李佩账号55×××59分别于2011年12月28日转入30万元，于2012年7月26日转入63万元。 罗义猛通过其农业银行的账号62×××18向李佩账号62×××12分别于2012年3月27日转入45.8万元，于2012年4月27转入215.8万元。 成先钊于2011年12月28日通过其贵州省农村信用社的账号2229020001020102011676向李佩账号2229120001020101699582汇款70万元。 案外人令狐国庆通过其贵州银行的账号于于于2013年2月27日向周平转账60万元；2012年3月22日向李佩账号转账200万元。令狐国庆与原告成先钊系夫妻关系。 李佩通过其建设银行账号52×××59向成先钊账号62×××31于2012年3月4日转账34.2万元。通过其建设银行账号52×××59向罗义猛账号52×××51，于2012年5月22日转账26.4万元，成先钊于当日出具《收条》载明收到鑫鑫公司还款26.4万元；于2012年6月22日转账26.4万元，成先钊于当日出具《收条》载明收到鑫鑫公司还款26.4万元；于2012年6月28日转账38.2万元。通过其建设银行账号62×××11于向罗义猛账号52×××51于2013年7月12日转账60.6万元，于2014年3月28日转账100万元，于2014年4月1日转账100万元，于2014年4月15日转账100万元。通过其工商银行账号95×××18向罗义猛账号62×××18于2012年6月28日转账20万元。通过其工商银行账号62×××49于2013年12月9日向罗义猛账号95×××39转账200万元；于2014年1月29日向罗义猛中国银行账号55×××51汇款300万元。通过其工商银行账号62×××62向罗义猛账号95×××39于2012年4月22日转账26.4万元，成先钊于当日出具《收条》载明收到鑫鑫煤矿还款26.4万元；于2012年5月29日转账58.2万元，成先钊分别于2012年5月27日和2012年2月28日向鑫鑫公司出具《收条》，载明收到鑫鑫公司还款24万元和34.2万元。 李某通过其建设银行账号62×××62向罗义猛账号52×××51分别于2013年12月20日、2013年12月21各转账50万元，共计100万元。通过其工商银行账号62×××16于2013年5月20日向成先钊转账64.7万元。 周平通过其工商银行账号62×××53向罗义猛账号95×××39于2013年5月5日转账30.3万元，于2013年6月4日转账30.3万元。 李占朝通过其工商银行账号62×××58向成先钊账号62×××83于2012年1月29日转账34.2万元。 庭审中，鑫鑫公司对其委托李占朝、周平、李佩、李某向原告收、付款的事实无异议。 综上，根据原、被告提供的银行流水记录，原告从2011年12月28日至2013年3月29日通过银行转账方式向鑫鑫公司支付了1414.303万元，鑫鑫公司自2012年1月29日至2014年4月15日通过银行转账方式向原告支付了1349.9万元。 还查明，成先钊分别于2012年1月28日、2012年3月28日、2012年4月28日向鑫鑫公司出具《收条》，均载明：今收到鑫鑫公司归还借款34.2万元；于2012年6月24日、6月28日、7月28日向分别向鑫鑫公司出具收条，分别载明收到还款24万元、34.2万元、84.6万元。 根据各方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：被告鑫鑫公司是否应按照2014年8月26日《还款承诺书》的约定归还原告6,050万元，并从2014年10月1日起按月利率3%支付利息至还款之日止。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应就其与被告之间存在借贷关系、借款金额举证，被告应就其所抗辩的其已归还原告全部借款的主张举证。 第一，根据原告提交的《借条》、《还款承诺书》及被告对双方借贷关系的认可，能够认定本案原、被告存在借贷关系。 第二，原告诉请判令被告依据《还款承诺书》载明的金额6,050万元履行还款、付息义务证据不足，不予支持。首先，原告陈述，案涉三张借条上的金额由三部分组成，一是被告之前没有归还的本金，二是之前的借款所产生的被告尚未支付的利息，三是新发生的借款，但原告对于上述三部分金额无法区分也未提交证据予以证明，故对于借条所载金额不能认定为原、本告之间已实际发生的借款。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，借款合同为实践性合同，贷款人只能依据其实际向借款人支付的借款要求还本付息。本案中，银行流水记录显示的原告向被告支付的借款金额为1,414.303万元，这与原告陈述其借给被告的本金为2,700余万元，或者与《还款承诺书》载明的6,050万元不符，故原告只能依据其向被告实际支付的金额要求被告还款付息。原告主张除银行转账外，其通过现金交付的方式向被告支付了部分借款，并主张被告提交银行流水显示被告向原告支付的1,349.9万元属双方案外借贷关系产生的还款，但原告申请出庭作证的证人所出具的证言不能证实原告向被告现金支付借款的事实及借款的金额，原告也未提交与被告存在案外借贷关系的证据，原告应承担举证不利的后果，故原、被告的借款金额与还款金额应依据双方提交的银行流水记录认定。 第三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，鑫鑫公司支付给原告的1,349.9万元应先抵充利息，之后再抵充本金。因本案受理时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，故按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，对于原告诉请超过银行同类贷款利率四倍部分的利息不予支持。具体计算如下： 1、2011年12月28日-2012年1月29日，支付本金100万元（30万元+70万元），应得利息1,000,000元×6.1%÷360×33天×4=22,366.67元，实得利息342,000元，余319,633.33元抵充本金。 2、2011年12月29日-2012年3月4日，支付本金100万元，应得利息1,000,000×6.1%÷360×67天×4=45,411.11元，实得利息342,000元，余296,588.89元抵充本金。 3、2012年2月27日-2012年4月22日，支付本金60万元，应得利息600,000元×6.1%÷360×56天×4=22,773.33元，实得利息264,000元，余241,226.67元抵充本金。 4、2012年3月22日-2012年5月22日，支付本金200万元，应得利息2,000,000元×6.1%÷360×62天×4=84,044.45元，实得利息264,000元，余179,955.55元抵充本金。 5、2012年3月27日-2012年5月29日，支付本金205.8万元（160万元+45.8万元），应得利息2,058,000元×6.1%÷360×64天×4=89,271.47，实得利息582,000元，余492,728.53元抵充本金。 6、2012年4月27日-2012年6月22日，支付本金255.8万元（215.8万元+40万元），应得利息2,558,000元×5.85%÷360×15天×4=97,758.23元，实得利息264,000元，余166,241.77元抵充本金。 7、2012年7月26日-2013年5月5日，支付本金145.4万元（56万元+63万元+26.4万元），应得利息145,000元×6%÷360×284天×4=27,529.66元，实得利息885,000元（2012年6月28日38.2万元、20万元,2013年5月5日30.3万元），余857,470.34元抵充本金。 8、2013年1月17日-2013你那5月20日，支付本金162.3015万元，应得利息1,623,015元×5.6%÷360×124天×4=125,224.62元，实得利息647,000元，余521,775.38元抵充本金。 9、2013年2月27日-2013年6月4日，支付本金150万元，应得利息1,500,000×5.6%÷360×98天×4=91,466.66元，实得利息647,000元，余637,853.34元抵充本金。 10、2013年3月29日-2014年4月5日，支付本金35.0015万元，应得利息350,015×6.15%÷360×373天×4=89,212.99元，实得利息9,606,000元（2013年7月12日60.6万元、12月9日200万元、12月20日50万元、12月21日50万元、2014年1月29日300万元、3月28日100万元、4月1日100万元、4月5日100万元），余9,516,787.01元抵充本金。 截止2014年4月15日，被告尚欠原告借款本金912,769.19元（14,143,030元-319,633.33元-296,588.89元-241,226.67元-179,955.55元-492,728.53元-166,241.77元-857,470.34元-521,775.38元-637,853.34元-9,516,787.01元） 第四，原告关于请求法院判令被告从2014年10月1起按月利率3%计算向其支付利息至还款之日止的诉请，因3%的月利率不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷利率的规定，故对原告诉请的利息以中国人民银行同类贷款利率的四倍为限。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，判决如下： 被告桐梓县鑫鑫矿业有限公司于本判决生效后十日内返还原告罗义猛、成先钊借款本金912,769.19元； 被告桐梓县鑫鑫矿业有限公司自2014年10月1日起至本判决确定的借款本金履行期届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告罗义猛、成先钊支付912,769.19元借款本金的利息； 一、驳回原告罗义猛、成先钊的其余诉讼请求。 如果逾期不履行本判决确定的给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344,300元，由原告罗义猛、成先钊负担206,580元，由被告桐梓县鑫鑫矿业有限公司负担137,720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长  赵君 代理审判员  陈卫 代理审判员  田宇 二〇一六年五月二十五日 书 记 员  张玲