新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新22民终25号   上诉人（原审被告）：赵现彬，男，1961年4月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：冯玉林，新疆兵杨律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：向昭乾，男，1974年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   原审被告：哈密市上合矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市胜利路财税小区******（中）。   法定代表人：张燕，经理。   原审被告：张燕，女，1970年1月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   原审被告：王方，女，1973年2月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   原审被告：邵磊，男，1973年9月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人赵现彬因与被上诉人向昭乾、原审被告哈密市上合矿业有限责任公司（以下简称哈密上合公司）、张燕、王方、邵磊劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵现彬的委托诉讼代理人冯玉林，被上诉人向昭乾到庭参加诉讼。原审被告哈密上合公司、张燕、王方、邵磊经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵现彬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：一、一审法院认定赵现彬签字确认的《清算单》上的项目和金额真实有效，但其实该单据是在向昭乾聚集工人强迫赵现彬签署的，应当认定为无效。二、一审法院并未查清本案中合同双方是谁先违约，违约并造成损失的一方应当是向昭乾本人。根据约定向昭乾应当具有相应的施工资质，其无施工资质也不挂靠有资质的施工单位，造成无法开工的后果，怎么能由合同的甲方来承担损失和不能开工的责任呢？向昭乾所谓的哈密上合公司没有探矿资质，但是哈密上合公司在一审中出具的具有资质的证据法庭并未采纳，赵现彬申请法庭调查取证，法庭也没有调取相关证据，没有查清相关事实。   向昭乾辩称，清算单是赵现彬经过核算以后出具的，向昭乾没有聚集工人威胁赵现彬的事情，也没有提供威胁签署的相关证据证实。在国土资源局也没有查到相关具备探矿资质的备案材料。一审法院认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回赵现彬的上诉请求，维持原审判决。   哈密上合公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   张燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   王方未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   邵磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   向昭乾向一审法院起诉请求：1．解除向昭乾与哈密上合公司于2019年3月27日签订的《劳务协议》。2．哈密上合公司、赵现彬、张燕、王方、邵磊赔偿向昭乾损失1,305,104元及利息（利息按月利率2％，自2019年7月26日计算至实际给付之日）；   一审法院认定事实：2019年3月28日向昭乾通过尾号为2779的中国农业银行卡给张燕尾号为6617的银行卡账户转账100,000元，2019年4月1日向昭乾给张燕转账200,000元，2019年4月3日向昭乾给张燕转账100,000元，2019年4月11日向昭乾给张燕转账50,000元，2019年4月18日向昭乾给张燕转账30,000元，2019年4月26日向昭乾给张燕转账120,000元，以上合计600,000元。2019年4月29日向昭乾通过微信给赵现彬转账10,000元，2019年5月15日向昭乾向赵现彬微信转账2,000元，2019年5月18日向昭乾向赵现彬微信转账3,000元，综上向昭乾给张燕转账金额总计615,000元。2019年6月14日，向昭乾与哈密上合公司签订了《补充协议》，合同主要约定：探采方式为露天铁矿深勘和探采，由向昭乾全权负责哈密上合公司矿区探采工作，哈密上合公司提供所有的矿山手续，探采出的矿石由乙方按圆锥破调到最小破口为标准进行破碎加工，工程期限为2019年6月14日至2021年6月13日，合同签订起始时间到正式开工之间的延误时长，合同期到之日延长相同时长。哈密上合公司矿权露天探采只能由向昭乾独家探采，如向昭乾不按哈密上合公司要求和指令施工，哈密上合公司可以另择工队。井巷工程和井下采矿届时另行协商。因哈密上合公司内部纠纷和外围纠纷导致向昭乾无法继续施工，向昭乾有权终止合同并由哈密上合公司赔偿向昭乾一切经济损失和务工损失。向昭乾和赵现彬在补充协议中签字予以确认，哈密上合公司在协议中盖章确认。2019年7月25日向昭乾与赵现彬、哈密上合公司就向昭乾的各项前期探采投入进行清算并形成了清算单，清算单显示，向昭乾押金615,000元、利息62,333元、55m油罐和运费小计12,500元、矿山彩钢房81,480元、哈密租房及增添被褥炊具18,064元、过路费及上矿加油8,073元、矿山购置电线、电器、油泵、水泵、床、凳子及水罐等11,297元、矿山及工队负责人伙食费4,913元、铲车潜孔钻运费及配件等315,400元、项目负责人和民工等人员工资211,783元、矿山煤气罐押金540元、挖机租金50,000元（由公司支付，不核入该总额之中）、6月25日至7月18日工人工资63,092元、柴油差价83,100元，88万元24天的利息是17,529元，以上合计1,505,104元，赵现彬在清算单中签字予以确认，哈密上合公司在清单中加盖公章。后哈密上合公司支付工人工资200,000元，剩余1,305,104元至今未付。原审法院认为，向昭乾与哈密上合公司、赵现彬签订的《劳务协议》《补充协议》、清算单等系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应严格按照协议内容履行各自义务。一审法院认为，本案的争议焦点：一、关于向昭乾主张解除向昭乾、哈密上合公司、赵现彬双方签订的《劳务协议》的问题。根据向昭乾、哈密上合公司、赵现彬签订的《补充协议》的约定：“因甲方公司内部纠纷和外围纠纷导致乙方无法继续施工，乙方有权终止合同”，现向昭乾认为因哈密上合公司无探矿权手续才致使向昭乾无法施工。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，向昭乾、哈密上合公司、赵现彬已在事实上没有继续履行双方签订的协议，且哈密上合公司、赵现彬在庭审中亦同意解除双方签订的劳务协议，故对向昭乾主张解除向昭乾、哈密上合公司、赵现彬签订的《劳务协议》的诉求合理，原审法院予以支持。二、向昭乾主张哈密上合公司、赵现彬赔偿损失1,305,104元及利息的问题。根据向昭乾、哈密上合公司、赵现彬双方核算后签订的清算单显示，向昭乾为探采的前期准备工作投入资金共计1,505,104元，向昭乾以及赵现彬、哈密上合公司均在清算单中签字盖章，庭审中向昭乾陈述哈密上合公司已付人工工资200,000元，剩余未付的各项费用为1,305,104元，对上述事实原审法院予以确认。赵现彬虽抗辩称，有赵现彬签字的清算单系向昭乾带领工人逼迫赵现彬的情况下形成的，对内容不予认可。但庭审中赵现彬并未提供相应证据予以证实，对其抗辩意见原审法院不予采信。故向昭乾主张被告赔偿原告损失1,305,104元的诉求合理，原审法院予以支持。关于向昭乾主张的利息，向昭乾、哈密上合公司、赵现彬双方本应按照双方签订的协议严格履行各自义务，但向昭乾按照约定交纳了保证金并开始投入探采矿工作的前期准备事宜后，哈密上合公司、赵现彬却没有按约履行致使无法施工，对向昭乾的损失哈密上合公司、赵现彬应承担相应的责任。但双方在劳务协议、补充协议以及清算单中并未明确约定具体的付款时间，所以根据法律规定，原审法院认为应自起诉之日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为合理。三、关于责任如何承担的问题。本案中，劳务协议的签订方为向昭乾、赵现彬、哈密上合公司，清算单的确认人亦是赵现彬、哈密上合公司，根据合同的相对性原则，向昭乾的损失应由赵现彬、哈密上合公司共同承担。张燕系哈密上合公司的法定代表人，其在劳务协议中签字以及收款行为系其职务行为，故对向昭乾的损失张燕不承担责任，应由哈密上合公司承担较为合理。王方作为公司的股东只对公司承担有限责任而不对公司债权人直接负责，故向昭乾要求王方承担责任的诉求原审法院不予支持。邵磊并非劳务协议的相对方，故对向昭乾的损失不承担责任。遂判决，一、解除向昭乾与哈密上合公司、赵现彬签订的《劳务协议》；二、哈密上合公司、赵现彬于判决生效之日起七日内赔偿向昭乾损失1,305,104元及利息（以1,305,104元为基数，自2020年7月3日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回向昭乾的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的主要争议焦点是，哈密上合公司、赵现彬应否向向昭乾支付损失及利息的问题。向昭乾与哈密上合公司、赵现彬于2019年3月27日签订的劳务协议明确约定，哈密上合公司、赵现彬需向昭乾提供所有的矿山手续，但是哈密上合公司、赵现彬未向向昭乾提供矿山手续。虽然赵现彬在二审陈述，在一审提交的哈密市豪普矿业有限公司的探矿权及哈密市国土资源局下发的文件予以证明哈密上合公司、赵现彬已经办理了相关的矿山手续，但是哈密市豪普矿业有限公司不是本案的诉讼当事人，且与向昭乾无任何法律关系。赵现彬在一审提交的哈密市豪普矿业有限公司的探矿权证及哈密市国土资源局下发的文件是复印件，对此向昭乾不予认可。与本案是没有关联。因此，赵现彬上诉认为已经具备矿山相关探矿手续，协议违约方是向昭乾，造成的损失应由向昭乾承担的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，赵现彬主张于2019年7月25日签订的两份清算单在向昭乾聚集工人强迫的情况下签署，但是赵现彬未向法庭提供两份清算单在强迫的情况下签署的相关证据。因此，赵现彬提出向昭乾与哈密上合公司、赵现彬签署的清算单无效的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。故对赵现彬的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百四十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10,701元，由赵现彬负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   刘        刚   审  判  员   周    丽  敏   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   二 〇 二 一 年 一 月 十 二 日   书  记  员   车           蕾