山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4841号 上诉人（原审被告）：王某1，女，1980年9月9日生，汉族，住山东省东营市东营区。 上诉人（原审被告）：王某2，男，1984年8月19日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李庆玲，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某3，男，1953年12月1日生，汉族，户籍地聊城市东昌府区，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：沈燃，山东丽成律师事务所律师，受聊城市法律援助中心指派。 上诉人王某1、王某2与被上诉人王某3因赡养费纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初11652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王某1、王某2上诉请求：1.请求二审法院依法撤销聊城市东昌府区人民法院做出的(2020)鲁1502民初11652号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，其错误引用已生效判决书中不正确的观点，进而重复的支持了被上诉人的请求，无理由加重了两上诉人的负担：首先，因本案与(2020)鲁1502民初4066号案件均系被上诉人提起的赡养费纠纷，故法院在审理时应当将两案综合考虑。在本案中一审判决两上诉人每人给付400元每月的费用项目是居住及水电暖物业费用。但4066号案件判决书判决的数额是山东省2019年度城镇居民人均消费支出加上600元每月的医疗费用。根据我方一审中提交的城镇居民人均消费支出的定义，它指居民用于满足家庭日常生活消费的全部支出，按商品和服务的用途可分为食品、衣着、家庭设备用品及服务、医疗保健、交通和通讯、娱乐教育文化服务、居住、杂项商品和服务等八大类，故4066号判决书中确定的赡养费数额已经包含原告所主张的居住费用及水电暖等物业费用。根据一审判决书第五页的记载，一审法院也认为被上诉人本次主张的费用亦包括在4066号判决书中，但仍以4066号判决书记载了“房屋租赁费。因其未尽到举证责任，所以对该项主张不予支持”和赡养费数额中并没有载明包括了居住的费用为理由支持了被上诉人的部分主张。但上诉人认为，法院审查是否应当支持原告诉讼请求应以事实为依据，法律为准绳，而并非仅是依据已生效判决书中不合适的观点，且法院已经按照城镇居民人均消费支出的标准支持，客观上也不可能将被上诉人今后可能支出的每项费用项目列明。尤其是本案诉求中的水电暖费，4066号案件中判决各抚养人共计支付2667元抚养费，一审法院认为日常基本的水电暖费不包含在内，且如果被上诉人以该理由继续起诉主张，无疑是利用法院错误的观点来谋求不合理的诉求。其次，虽然对于一个人每年抚养费或赡养费数额没有明确的法律规定，但上诉人认为可以参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，即被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算的规定。故被上诉人本次主张的费用已经包含在4066号案件中，对其重复的诉求不应予以支持。2.一审法院事实认定不清，进而判决错误。第一，一审判决并未查明扶养及赡养义务人的问题：一审判决已经查明被上诉人王某3和梁某1系夫妻关系，根据婚姻法第二十条的规定，夫妻间有相互扶养扶助的义务，在一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。故梁某1应当对被上诉人履行扶养义务，其系王某3的抚养义务人；另一审法院已经查明王某3和梁某1育有一子王某，目前已满十六周岁，不到两年即将成年，在其成年以后也有赡养被上诉人王某3的义务，而法院并未考虑到该事实，进而不合理的加重了二上诉人的义务。结合4066号案件中查明的目前已成年的赡养义务人(二上诉人和梁某2)，故被上诉人王某3有一抚养义务人梁某1和四个赡养人，在王某可履行赡养义务前王某3的费用应由另四个人共同承担。第二，一审法院并未考虑被上诉人租赁房屋共同居住人的情况，进而判决二上诉人承担了其不该承担的份额：一审判决已经查明被上诉人王某3和梁某1系夫妻关系，两人育有一未成年儿子王某。故即使其存在租赁房屋情形，也是三人共同居住的状态，租赁房屋所产生的一系列费用均应当由三人共同承担，即均摊三份。就梁某1部分，其属于成年人，应当自行承担；就王某的部分，因其目前系未成年人，故其居住等费用支出属于王某3和梁某1应履行的抚养义务，该部分应当有王某3和梁某1自行负担，和二上诉人无任何关联。故王某3抚养人及赡养人仅对王某3自身应承担的即房屋租赁费用的三分之一部分承担赡养义务。第三，根据被上诉人在本案中的诉求金额是租赁加水电暖物业费共计2400元每月，但一审法院并未查明确认应当支持的王某3的房屋租赁费用、水电暖物业费用数额，亦未明确二上诉人和另一赡养人梁某2应当承担的比例，亦未考虑抚养人等因素，仅是给二上诉人酌定了数额，明显属于事实认定不清。3.二上诉人同意履行法定的赡养义务，但一审法院应当考虑被上诉人的支出水平和二上诉人的实际情况。首先，结合4066号案件判决书和本案一审判决书，法院共判决给付被上诉人王某3赡养费每月3467元(还未加梁某2在本案中应当承担的数额)，该数额系统计局统计的山东省城镇居民人均消费支出的1.67倍，明显不符合聊城当地支出的水平。其次，上诉人王某1、王某2收入在所居住的城市均不高，且王某1有孩子要抚养，有房贷要偿还，另王某2还未结婚，生活压力很大。且二上诉人均是离开故乡去外地奋斗，又无家中长辈财力支持，其中辛苦可想而知。保护老年人权益是时代的要求，但青年人作为社会的骨干力量，也不应给其过多的负担和压力，对上诉人的权益也应当重视。 王某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。 王某3向一审法院起诉请求：依法判令二被告平均负担原告的房屋租赁费1800元/月，水、电、暖等物业费用600元/月，两项合计2400元/月。 一审法院认定事实：原告王某3系被告王某1、王某2的生父，王某1、王某2的生母系案外人贾玉芹。2006年3月8日，经法院作出（2005）聊东民一初字第2301号民事判决，王某3与贾玉芹离婚。××××年××月××日，王某3与案外人梁某1登记结婚；2009年7月17日，王某3与梁某1登记离婚；2009年11月16日，王某3与梁某1登记复婚。王某3与梁某1再婚后，生育一子，取名王某，现尚未成年。王某3原系聊城市东昌府区农业局工作人员，因犯职务侵占罪，于2016年11月18日被法院判处有期徒刑三年零八个月，并被判非法所得625228.65元退赔被害人[案号为（2016）鲁1502刑初253号]。2019年4月29日，王某3以王某1、王某2、王某、梁某2（梁某1前婚之女）为被告，向法院提起赡养费纠纷一案，案号为（2019）鲁1502民初4066号。2019年12月25日，法院作出民事判决，判决主文为：“一、被告王某1、王某2于本判决生效后于每月25日前分别支付原告赡养费1000元；二、被告梁某2于本判决生效后于每月25日前支付原告王某3赡养费667元；三、驳回原告的其他诉讼请求。”王某3、王某1、王某2、梁某2均不服该判决，分别向聊城市中级人民法院提起上诉。2020年8月7日，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15民终1931号民事判决，判决主文为：“驳回上诉，维持原判。”针对王某3在上述一审诉讼中提出的有关房屋租金的诉求，法院（2019）鲁1502民初4066号民事判决书中的“本院认为”部分载明：“对原告主张的房屋租金问题，原告提交了其与张某1签订的租赁合同，被告对该合同的真实性有异议。本院认为，原告提交的租赁合同中没有显示房屋具体位置、租赁期限，该证据不足以证明原告租赁房屋，对原告的该项请求，本院不予支持。”聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终1931号民事判决书的“本院认为”部分载明：“一审判决中对上诉人王某3主张的600元医药费认为没有违背法律规定，参照2019年度城镇居民人均消费性支出每年24798元，每月人均消费性支出为2066.5元，一审判决王某1、王某2、梁某2三人承担的赡养费为2667元，已经将王某3主张的医药费予以考虑在内。王某3对其主张的房屋租赁费以及家政费用负有举证责任，因其未尽到举证责任，所以对该项主张不予支持。”2020年9月24日，原告诉至法院，提起本诉。另查，王某3现租住在聊城市东昌府区，出租人姓名张某1，公民身份号码为。双方约定的租期至2022年6月5日，租金为每年21600元，折计每月1800元。庭审中，王某3称其与王某两人居住。 一审法院认为，赡养父母是每个成年子女应尽的法定义务，也是中华民族养老敬老的传统美德。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定，子女对父母有赡养扶助的义务。第二十一条第三款规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条第一款、第二款规定，赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。原被告之间的赡养费纠纷，此前经过（2019）鲁1502民初4066号、（2020）鲁15民终1931号两审民事判决，虽然已经按照2019年度城镇居民人均消费性支出标准确定了本案被告王某1、王某2及本案的案外人梁某2对原告王某3的赡养费数额，但对王某3有关房屋租赁费的相关主张，以其证据不足为由未予支持，判决中并没有载明在确定的赡养费数额中包括了居住的费用，因此，对于王某3在本案中要求被告王某1、王某2给付房屋租赁费用的诉讼主张，法院依法予以支持。但原告王某3主张的居住租赁费1800元/月及水、电、暖等物业费用600元/月（两项合计2400元/月）数额，明显超出了本地两人租赁居住（王某3称与其幼子王某两人居住）的基本需求水平，因其追求宽敞、舒适等优越的居住因素造成的大部分租赁及物业费用，应由其自行负担。另外，王某3的赡养人除了王某1、王某2之外，另有案外人梁某2。综合考虑上述各项因素，法院酌定王某1、王某2每人给付王某3居住及其物业费用400元/月，王某3诉求中的超过部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王某1、王某2每人给付原告王某3居住及相应物业费用400元/月，限于本判决生效后于每月25日前履行；二、驳回原告王某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王某1、王某2每人负担5元，由王某3负担15元。 二审中，上诉人王某1、王某2提交了证据：国家统计局制定的《住户收支与生活状况调查方案》及该文件的下载来源截图，该调查方案是4066号案件判决被上诉人赡养费数额所依据的标准，及城镇居民人均消费性支出的数据调查方案，也就是该数据统计出来的依据。根据该方案第15页，明确记载了居民消费支出包含了居住等八项内容，其中居住项细分又包括租赁房房租、水电燃料及其他费用等，该方案第十七页中对消费支出和居住的指标解释同样载明消费支出是包括房租水电暖等费用，本案中被上诉人主张的正是居住项目下的租赁费及水电暖等费用，综上该证据拟证明4066号案件中判决的赡养费数额，已经包含了本次诉讼的数额，法院不应重复支持。经质证，王某3认为该证据与本案无关联性，其次赡养费应以被赡养人的实际生活支出计算依据，涉案费用系被上诉人的实际支出费用，一审法院认定事实及适用法律正确。 对当事人二审争议的事实，本院经审理认定如下：该证据不能证明上诉人拟证明的证明目的，不予认定。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应当给付王某3居住及相应物业费用，一审判决上诉人每人给付居住及相应物业费用400元每月是否适当。 子女对父母有赡养扶助的义务。赡养费数额的确定，应综合考虑父母子女的收入及消费等各项因素。父母、子女之间应相互体谅、相互关爱，子女应顾念父母的养育之情，父母亦应体谅子女的难处。在赡养问题上，应当多商量、多沟通，妥善处理各方矛盾。本案中，一审法院在查明王某3主张的居住租赁费及水、电、暖等物业费用的基础上，综合考虑被上诉人王某3实际生活需要、子女人数、上诉人王某1和王某2的经济能力等因素判决二上诉人每人给付王某3居住及相应物业费用400元每月并无不当。 综上，上诉人王某1、王某2的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人王某1、王某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文峰 审判员  范晓静 审判员  贾 琼 二〇二一年一月十八日 法官助理陈普光 书记员肖庆磊