河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0427民初378号原告：武秀芳。原告：马涛。法定代理人：武秀芳，女，1957年3月8日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区新市区通安街**号*号楼*单元*号，系马涛母亲。二原告委托代理人：李俊，河北盈邦律师事务所律师。被告：冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿。住所地：河北省磁县西固义乡。法定代表人：刘存玉，该矿矿长。委托代理人：吴军强，该矿科员。被告：冀中能源峰峰集团有限公司。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区太中路*号。法定代表人：陈亚杰，该公司董事长。委托代理人：杜东升，该公司职员。被告：磁县岳城镇人民政府。住所地：河北省磁县岳城镇岳城村。法定代表人：杜文晓，该镇镇长。委托代理人：崔友军，磁县岳城法律服务所法律工作者。原告武秀芳、马涛与被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿、冀中能源峰峰集团有限公司、磁县岳城镇人民政府为噪声污染责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由审判员王志芳独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告武秀芳、马涛及其委托代理人李俊，被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿的委托代理人吴军强，冀中能源峰峰集团有限公司的委托代理人杜东升，磁县岳城镇人民政府的委托代理人崔友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武秀芳、马涛诉称，原告在磁县岳城镇南神岗村经营一养猪场，2012年5月至8月份期间，被告冀中能源峰峰集团有限公司开办的冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿在距离原告养猪场仅10米的地方钻井，产生的噪音及震动造成原告猪场内的母猪早产、流产，膘猪、仔猪大量死亡，经济损失惨重，原告武秀芳也受噪音影响患××，马涛也受到噪音的严重困扰。经被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄的干部黄海平协调，答应赔偿原告150000元，但一直推脱未给付，要求三被告共同赔偿因噪音污染给原告造成的各项损失222150元。原告武秀芳、马涛为支持其主张提供如下证据：1、原告武秀芳身份证复印件一份、马涛户口页复印件一份，证明二原告的身份情况；2、马涛××证一份，证明马涛系××人的情况；3、租赁合同一份、缴纳猪场租赁费收条一份、养猪场照片两张，证明原告武秀芳租赁猪场的情况；4、存疑说明一份，河北农民报报纸一份，邯郸市第四医院诊断书一份、CT报告单一份、彩超报告单两份、心电图两张，证人未兴昌、薛某的当庭证言，证明被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿钻井施工给原告造成损害的事实。被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿辩称，原告要求补偿没有事实依据，被告因矿井生产需要，在磁县岳城镇南神岗村进行了打钻施工，为妥善处理因施工给部分村民带来的生产生活影响，被告与磁县岳城镇人民政府签订了补偿协议，被告将补偿款汇给磁县岳城镇人民政府，由磁县岳城镇人民政府负责将补偿款给付受补偿户，该协议中也约定了补偿原告武秀芳猪场20000元，被告已将该补偿款给付了磁县岳城镇人民政府，原告没有收到补偿款，应当向磁县岳城镇人民政府索要。被告为支持其主张提供如下证据：1、补偿协议书一份，证明被告与磁县岳城镇人民政府达成补偿协议的情况；2、付款票据7张，证明被告已经将补偿款给付磁县岳城镇人民政府的情况。被告冀中能源峰峰集团有限公司辩称，原告要求被告赔偿各项损失222150元没有任何依据，原告自称其猪场内的母猪早产、流产，膘猪、仔猪死亡没有任何证据，也没有具体数额，无法确定其损失是否发生，具体损失多少，是否与梧桐庄矿钻井施工有因果关系，原告武秀芳的心脏病也没有任何证据证明与噪声存在因果关系，并且原告称受到损害是在2012年5月至8月期间，至今已经超过法律规定的三年诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。被告冀中能源峰峰集团有限公司未向本院提供相关证据。被告磁县岳城镇人民政府辩称，原告起诉噪声污染与被告磁县岳城镇人民政府没有关系，二原告的损害也与被告磁县岳城镇人民政府之间不存在任何因果关系，请求驳回二原告对被告磁县岳城镇人民政府的诉讼请求。被告磁县岳城镇人民政府未向本院提供相关证据。经审理查明，2003年11月12日，原告武秀芳与磁县岳城镇南神岗村的赵春堂签订了一份猪场租赁合同，由原告武秀芳租赁经营赵春堂的养猪场，签订协议后，原告对猪场进行经营。2012年5月至8月，被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿为矿井生产需要，在磁县岳城镇南神岗村原告经营的猪场附近进行钻井施工，期间原告经营的猪场出现母猪早产、流产，仔猪死亡的现象。2012年6月4日，原告经邯郸市第四医院诊断，心电图窦性心律、波异常，诊断为××，建议住院治疗。原告向本院提供2012年5月9日至2016年3月11日期间的医疗费单据25张，共2263元。2012年8月16日，被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿与被告磁县岳城镇人民政府签订了一份“关于六采避难钻机施工占地补偿协议”，该协议约定了被告因钻井施工而对南神岗地界内部分村民合计共补偿166725.3元的相关条款，其中第五条载明：钻机施工，产生噪声影响武秀芳猪场养的猪生长及部分母猪早产，经双方协商给予一次性补偿20000元。2012年11月30日，被告磁县岳城镇人民政府收到被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿给付的补偿款166725.3元，协议中载明的给付原告武秀芳补偿款20000元至今未给付原告，原告因噪声污染损害问题找被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿进行协调未果，诉至本院。以上事实，有原告提供的租赁合同、缴纳猪场租赁费收条、养猪场照片，存疑说明，河北农民报报纸，邯郸市第四医院诊断书、CT报告单、彩超报告单、心电图，证人未兴昌、薛某的当庭证言，被告提供的补偿协议书、付款票据及原、被告当庭陈述在卷佐证；上述证据，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本院认为，本案系噪声污染责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”因污染环境发生纠纷的，污染者应当就其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，本案被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿在原告武秀芳经营的猪场附近进行钻井施工产生噪声，导致原告武秀芳的猪场出现母猪早产、流产，仔猪死亡的现象，有原告武秀芳提供的证人未兴昌、薛某当庭证言佐证，且有被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿与磁县岳城镇人民政府签订的补偿协议相印证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿应就其钻井施工与原告武秀芳养猪场损失之间不存在因果关系承担举证责任。由于被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿未提供证据证明钻井施工与原告武秀芳养猪场损失之间不存在因果关系，故本院对被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿钻井施工与原告武秀芳养猪场损失存在因果关系。原告武秀芳的养猪场虽然出现了实际损害，但原告武秀芳并未能提供受到损害具体损失的相关证据，具体损失无法确定，结合案件证据情况，根据诚实信用原则，按照被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿与被告磁县岳城镇人民政府已经达成的关于原告猪场补偿的协议，被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿就原告武秀芳猪场补偿认可的补偿数额为20000元，据此，被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿应就其已经认可的补偿数额20000元对原告武秀芳猪场损失予以赔偿；对原告武秀芳要求超出20000元损失的部分，原告武秀芳应承担举证不能的后果。被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿虽然已经将20000元补偿款给付了被告磁县岳城镇人民政府，但被告磁县岳城镇人民政府并未将该补偿款20000元给付原告武秀芳，故被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿仍应承担赔偿原告武秀芳猪场损失20000元的责任。环境污染侵权的构成要件包括：环境污染行为、环境污染损害事实及污染环境的行为与损害事实之间具有因果关系。依据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”原告武秀芳为证明其受到损害的事实，向本院提供了邯郸市第四医院于2012年6月4日出具的诊断书及2012年6月4日以后的相关诊断报告和医疗费单据，鉴于该系列证据仅表明原告武秀芳心电图出现异常，患有××，其未提供此前其心电图无异常的证据，亦未提供证据证明被告钻井施工产生的噪声与其患有××的损害之间具有关联性，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告武秀芳应当承担举证不能的法律后果。故其要求被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿对其身体损害进行赔偿的诉讼请求，缺乏事实及因果关系关联的依据，本院不予支持。被告冀中能源峰峰集团有限公司和被告磁县岳城镇人民政府对原告武秀芳损害的发生没有因果关系，故原告武秀芳要求被告冀中能源峰峰集团有限公司和被告磁县岳城镇人民政府对其损失予以赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。原告马涛未能向本院提供其受到损害的任何证据，对其要求三被告予以赔偿的请求，本院不予支持。被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿辩称已经将20000元补偿款给付被告磁县岳城镇人民政府，被告不应再赔偿原告武秀芳损失的主张，虽然被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿与被告磁县岳城镇人民政府达成了关于原告武秀芳猪场进行补偿的协议，但该协议没有经过原告武秀芳的同意，原告武秀芳也不认可该协议补偿20000元的标准，该协议对原告武秀芳没有约束力，且该20000元补偿款至今也未给付原告武秀芳，故其辩称的该主张，本院不予支持。被告冀中能源峰峰集团有限公司辩称原告起诉已超诉讼时效的主张，虽然原告武秀芳猪场发生损害的时间在2012年5月至8月期间，但原告武秀芳就赔偿问题一直向被告主张权利，并于2015年向河北农民报社反映过该赔偿问题，被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿也就此问题向河北农民报报社予以了答复，原告武秀芳的请求并未超过诉讼时效，故被告冀中能源峰峰集团有限公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿于本判决书生效后十日内赔偿原告武秀芳的猪场损失20000元；二、驳回原告武秀芳对冀中能源峰峰集团有限公司、磁县岳城镇人民政府的诉讼请求；三、驳回原告马涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4632元，减半缴纳2316元，由原告武秀芳、马涛负担2000元，由被告冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿负担316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王志芳二〇一六年五月十日书记员  李 莉附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条：因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。