北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京03行终40号上诉人（一审原告）朱东方，女，1963年5月27日出生。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人连莹，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。上诉人朱东方因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）不履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初419号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。朱东方诉至一审法院，请求法院撤销市规自委作出的规自朝（市举）﹝2020﹞8号《投诉举报事项告知书》（以下简称《告知书》）并责令其依法对朱东方履行补偿安置职责。一审法院经审理查明，1990年6月25日，朱东方与北京某厂某公司（以下简称某公司）签订《北京某厂劳服职工宿舍租赁协议书》，约定：某公司为解决知青住房问题，在某乡建筑职工宿舍，主要解决知青住宿问题。本宿舍只限于劳服内知青使用。承租人不得私自转让，借给他人。凡已承租房屋后，又经其他渠道解决住房问题的职工应交回承租房。某公司负责房屋的维修，承租人应爱护房屋，不得私自拆、改、新建筑物，按时交纳房租、水电费，房租采取交房租给补贴的办法。同日，某公司向朱东方出具《入户通知》，将其分配到某公司某宿舍×号（以下简称涉案房屋）入住。之后，朱东方入住涉案房屋并交纳相应租金。2004年12月31日，北京市人民政府（以下简称北京市政府）向北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出京政地（2004）第186号《关于朝阳区绿化隔离地区某庄二期农民自住房征地的批复》（以下简称186号征地批复），内容为同意征收某乡某庄村村庄工矿用地17.7945公顷。另使用国有建设用地1.8061公顷，以上共计19.6006公顷。同意北京某房地产开发有限公司（以下简称某房地产公司）结合隔离地区的实施，建设某庄新村二期农民自住房使用建设用地15.0104公顷，另有代征道路用地4.5902公顷，按照城市规划统一安排使用。2004年10月13日，某房地产公司与北京市朝阳区某乡某村村民委员会（以下简称某村委会）签订《北京某房地产开发有限公司征地补偿协议书》，约定：拆迁安置用房项目四至：东至西大望路沿线，西至西燕西街，南至西燕北街，北至弘燕路，总占地面积为17.7944公顷。某房地产公司向某村委会支付征地补偿款21353.28万人民币，此费用含土地补偿费、安置补偿费、地上附着物及地上物拆迁费等。2006年4月20日，某村委会与北京某厂签订了《终止合同协议书》，约定1987年6月2日双方签订的租赁协议于2006年6月20日终止，此位置上的所有建筑物归某村委会所有，北京某厂在2006年6月30日前搬出所租场地。某村委会在实施拆迁过程中，对北京某厂的职工宿放在二期拆迁解决。2007年1月11日，原北京市国土资源局朝阳分局出具《国家建设征用土地结案表》。2015年3月17日，某村委会和北京市朝阳区某乡人民政府（以下简称某乡政府）向原北京市国土资源局朝阳分局出具《国家建设征收土地结案证明》，主要内容：经核查，该项目征地补偿费共计21353.28万元，已全额支付到位，不存在拖欠征地补偿费问题，双方对此无争议，同意某房地产公司办理征地结案手续。2020年4月2日，市规自委收到朱东方邮寄的《补偿安置申请书》，其中申请事项：1.请求市规自委对朱东方给予补偿安置；2.将处理结果书面告知朱东方；事实和理由：朱东方为某公司某宿舍×号自管公房合法的承租人。该房屋位于建设朝阳区某庄新村×期农民自住房项目范围内。2015年10月14日，朱东方位于上述地址的房屋在未获得补偿安置的情况下被非法强制拆除。依据186号征地批复，该房屋在征地批复范围内，且征地已经结案。朱东方是该征地批复范围内房屋及土地的实际使用权人。依据相关法律规定朱东方有权获得补偿安置。2020年5月27日，市规自委作出《告知书》，主要内容：经核实，房屋拆迁补偿非市规自委职责。朱东方提及的某庄新村二期农民自住房项目于2004年取得186号征地批复，征地补偿费已支付给被征地主体某村委会，原北京市国土资源局朝阳分局已按规定办理征地结案。2020年5月29日，朱东方收到市规自委邮寄的《告知书》。另查一，2017年7月20日，北京市高级人民法院作出（2017）京行终2445号行政裁定书，查明：朱东方承租的涉案房屋为某庄某宿舍之一，其用地属于某庄×期农民回迁安置楼房建设范围内用地。为解决村民安置及某宿舍职工居住问题，某村委会、某乡政府与某宿舍单位多次协商并制定了相关腾退政策，并于2013年11月21日启动腾退工作。朱东方等5户一直未签腾退协议。2014年3月26日，某村委会召开村民代表大会，会议决定对租赁在某村村域内某宿舍滞留户进行帮拆。2015年10月14日，某村委会对朱东方租赁的涉案房屋进行了帮拆。一审裁定认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。据此，申请人请求行政机关履行法定职责的，应当以行政机关具有申请人所请求的法定职责为前提。根据《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定：“市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作。”该办法第十条第一款规定：“征地单位与被征地农村集体经济组织或者村民委员会应当在不低于本市征地补偿费最低保护标准的基础上，协商签订书面征地补偿安置协议。”该办法第十一条规定：“土地行政主管部门应当对农村集体经济组织或者村民委员会在签订征地补偿安置协议前是否履行民主程序、征地双方达成协议的内容是否符合法律规定进行监督，并可就监督内容听取农村村民意见。土地行政主管部门在向批准征地机关报送征用土地方案时，应当附具征地双方签订的征地补偿安置协议。”本案中，朱东方向市规自委邮寄提交《补偿安置申请书》，要求市规自委对其给予补偿安置，市土地行政主管部门虽然负责征地补偿管理工作，但并非征地单位，不具有直接支付征地补偿款的法定职责，且朱东方涉案房屋被拆除系因某村委会通过村民代表大会决议实施的帮拆行为。据此，市规自委对朱东方不具有补偿安置的法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定驳回朱东方的起诉。朱东方不服一审裁定，向本院提起上诉，其事实与理由为：一、根据《北京市建设征地补偿安置办法》第三条第一款的规定，市规自委朝阳分局对朱东方具有补偿安置的法定职责。涉案房屋所在土地被征收并已征地结案，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，区政府及国土部门为补偿安置义务主体。2013年12月16日，某乡政府启动腾退拆迁系朝阳区政府2011年第23期、25期、30期会议纪要批准的东南三乡重点村整治项目。由北京市土地储备中心朝阳分中心委托某乡政府实施拆迁。2015年10月14日，朱东方在未获得补偿安置的情况下该房屋被非法强拆，室内财产遭抢劫，至今未获得补偿安置。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款的规定，一审法院以市规自委不具有补偿安置的法定职责作出的结论属于认定事实不清、证据不足且无法律依据支持。二、市规自委朝阳分局作出的《告知书》认定事实不清、证据不足。市规自委朝阳分局为市规自委的派出机构，其作出的《告知书》应视为市规自委的委托，虽然市规自委不具有补偿安置的法定职责，但是区、县土地部门负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。乡、镇人民政府应当协助做好征地补偿安置工作。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为，公民、法人或者其他组织提起履责之诉，应以行政机关具备相应法定职责作为诉讼成立的前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实根据系提起行政诉讼的法定条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，朱东方向市规自委邮寄《补偿安置申请书》，请求市规自委对朱东方给予补偿安置。但市规自委作为本市土地行政主管部门虽然负责征地补偿管理的工作，其并不具有对被安置人员直接进行补偿安置的法定职责。因此，朱东方向市规自委提出涉案安置补偿申请缺乏事实根据和法律依据，其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。一审法院据此裁定驳回朱东方起诉并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二一年一月七日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊