河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1221民初511号原告王全民，男，汉族，1961年12月19日生。被告蔡争，男���汉族，1988年2月5日生。委托代理人陈新娟，河南良达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告杨红艳，女，汉族，1986年2月2日生。原告王全民诉被告蔡争、杨红艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王全民、被告蔡争委托代理人陈新娟、被告杨红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月5日被告杨红艳和被告蔡争因开养生会所向我借款20万元，约定期限一个月，被告杨红艳向我打了借条，后我通过银行将款打到被告杨红艳账户。借款到期后，被告杨红艳于2015年7月15日偿还134000元，余款66000元给我打了欠条，承诺8月15日前还清，后经多次讨要两被告拒不偿还。两被告2015年9月11日离婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现诉求两被告偿还借款66000元，并承担本案诉讼费用。被告蔡争辩称：一、答辩人对诉称的该笔欠款不知情。二、该笔债务不存在。答辩人与杨红艳婚姻关系存续仅一年三个多月。答辩人月工资4、5千元，因是线路警察，吃、穿、住均在单位，基本没有什么开支，经济收入稳定。直至离婚，双方婚后未买房、买车，也无其他大项支出，相反杨红艳婚后还将价值20多万的车卖了，两人特别是杨红艳根本无举债20万的必要。杨红艳不可能借该笔款项，也无证据证明杨红艳婚内向王全民实际借到20万元；本案系杨红艳为了见答辩人、为了达到与答辩人复婚目的或者看复婚无望而与王全民串通、捏造的债务。三、即使借款客观存在，如此大额举债，杨红艳未告知答辩人、更未征得答辩人的同意，答辩人不可能有举债的合意，也并未将该款用于家庭共同生活，显然不能认定为夫妻共同债务���直到律师转达，答辩人才知道杨红艳名下可能登记有会所，对答辩人隐瞒到这种地步，更不可能让答辩人分享到借债带来的利益。答辩人与杨红艳的离婚协议中夫妻共同债务部分对此未做任何表述也侧面说明该笔债务即使有也不属于夫妻共同债务，不应由答辩人承担还款责任。恳请法院依法判决驳回王全民的诉讼请求。被告杨红艳辩称：当时是借款20万元，期间向原告还款134000元，还剩66000元没有偿还。原告提供的证据材料有：1、2015年7月15日中国建设银行被告杨红艳还款凭证一份；2、2015年7月15日66000元欠条一份。被告蔡争提供的证据材料有：1、洛阳铁路公安处三门峡南站派出所出具的证明一份；2、洛阳铁路公安处《关于调动蔡争同志工作的通知》一份；3、洛阳铁路公安处出具的自2014年1月至2015年10月工资明细一份；4、��池县民政局出具的婚姻登记信息一份；5、蔡争与杨红艳的离婚证书；6、蔡争与杨红艳的《离婚协议书》一份；7、蔡争给董志伟出具的欠条一份；8、黄红梅起诉蔡争与杨红艳的起诉状、欠条、应诉通知书各一份；9、徐波起诉蔡争与杨红艳的起诉状、欠条、应诉通知书各一份；10、杨红艳的微信图片信息一组（16页）；11、杨红艳给蔡争发的短信一组；12、蔡争的毕业证、学士学位证各一份；13、蔡争的学费缴费发票；14、蔡争函授时的学校老师出具的情况说明一份。以证明：1、蔡争收入稳定，与杨红艳婚姻关系存续时间短暂，且无大额支出，无举债的必要；本案如此大额债务蔡争却不知情，不符合常理，有串通、捏造之嫌；杨红艳的行为也充分表明其认可离婚时除董志伟债务之外不存在其他共同债务。因此本案债务不存在。2、即使借款真实存在，因蔡争并无举债的��意，也未能分享到举债带来的利益，应属杨红艳个人债务。被告杨红艳对原告提交的证据无异议。被告蔡争对原告提交的证据提出异议1、对欠条真实性有异议，蔡争与杨红艳婚内无一次性大额举债20万元的必要，况且66000元的欠条写今欠到，而不是写尚欠，与一般交易习惯不符；2、交易明细没有加盖银行公章，真实性无法核实，即使是真实交易也仅能证明系还款，更不能证明系还婚内借款，相反如果该证据真实，恰恰证明王全民的银行资金并不宽裕，且2015年7月15日当天收到转账后即取现，也可能是杨红艳借款给原告。原告王全民对被告蔡争提交证据发表意见：1、原告没有必要考证也不知道其证据是否属实；2、工资证明这份证据不足以说明没有借钱的必要，是在婚姻关系存续期间借的，就应当由两被告共同承担；3、蔡争说其不认识原告不是事实。被告杨红艳对被告蔡争提交的证据无异议。依据原、被告诉辩意见及庭审举证、质证情况，本院确认以下案件事实：被告杨红艳因经营其开办的静润阁养生会所多次向原告王全民借款。被告杨红艳偿还部分本息后，于2015年7月15日向原告王全民出具66000元欠条一份。现原告诉至本院。另查，被告蔡争与被告杨红艳于2014年5月15日结婚，2015年9月11日离婚。离婚协议约定：男女双方婚姻存续期间的债务欠董志伟6万元由杨红艳偿还，后此款由蔡争偿还。两被告在婚姻存续期间无购置大件共同财产。在两被告离婚后被起诉到法院的债务除本案外尚有徐波债权7万元、黄红梅债权10万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告诉称杨红艳欠其借款66000元有欠条为证，且被告杨红艳对借款事实予以认���，故原告要求被告杨红艳偿还借款的诉讼请求应予支持。关于本案讼争债务是否是夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活。“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。”因此，必须结合夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务应认定为共同债务；如果夫妻没有共同举债的合意，当债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。即夫妻共同债务是在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动引起的债务，而债务人的配偶对债务是否为家庭共同利益所负享有抗辩权。本案中，首先，蔡争提交工资证明、离婚协议书等证据，证明其具有一定的经济能力和收入来源，本案所诉债务虽然在两被告婚姻关系存续期间发生，但是被告蔡争并无与被告杨红艳共同举债的意思表示。其次，被告杨红艳在和蔡争结婚前就开办了静润阁养生会所，婚后一直由其个人经营，双方诉争债务王全民和杨红艳也均认可是用于经营养生会所。两被告婚姻存��期间并无重大生活支出，杨红艳在与蔡争婚姻存续期间举债近三十万元明显超出日常生活及生产经营所需，王全民和杨红艳均不能证明该借款用于夫妻共同生活或被告蔡争实际分享到杨红艳借款所带来的收益。第三，原告王全民在蔡争对该借款提出质疑的情况下，始终未能提供向杨红艳借款的资金来源，不能证明借款是否实际发生。故被告蔡争辩称其不应承担还款责任的意见，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨红艳于本判决生效之日起十日内偿还原告王全民借款66000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告杨红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  师耀伟二〇一六年五月十六日书记员  董佳琦