眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)眉东民初字第1884号原告眉山市恒宇物流贸易有限公司，住所地：东坡区苏祠路南段。法定代理人万明，总经理。委托代理人刘科、徐俐，四川达宽律师事务所律师。被告眉山市东坡区水务局，住所地：眉山市东坡区蓬莱北路14路。法定代表人王智军，局长。委托代理人刘建超，樊琼，四川洪运律师事务所律师。第三人眉山市东坡区农村信用合作联社广济分社，住所地东坡区广济背街。负责人黄建，主任。原告眉山市恒宇物流贸易有限公司（以下简称恒宇公司）诉被告眉山市东坡区水务局（以下简称东坡区水务局）、第三人眉山市东坡区农村信用合作联社广济分社（以下简称东坡信用联社广济分社）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案后，依法由代理审判员姜丽适用简易程序，公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法转换为普通程序，公开开庭进行审理。原告恒宇公司及委托代理人刘科、徐俐，被告东坡区水务局的委托代理人樊琼、刘建超，第三人东坡信用联社广济分社到庭参加了诉讼。本案现已审理总结。原告恒宇公司诉称，2000年8月10日，原、被告在征得抵押权人即第三人同意后，三方共同签订了一份《合同书》，约定原告将位于原东坡镇苏祠路金竹园和紫竹苑内（围墙为界）的国有土地使用权以75万元的价格转让给被告（原土地证号为：眉东国用【1997】字第021**号，后于2001年1月17日变更登记为眉东国用【2001】第03609号）。同日，原、被告又签订了另一份《合同书》，约定原告将前述宗地内全部建筑物、构筑物、附着物及现有设备以50万元的价格转让给被告。协议签订后，被告支付了两份合同书约定的转让款125万元（部分以代原告偿还向第三人的借款方式支付），原告向被告移交了转让宗地土地使用权证和土地，被告取得了宗地后拆除了地上建筑物、构筑物并一直占有至今。因原、被告双方转让国有土地使用权类型为划拨，未经有批准权的人民政府批准，至今未办理土地使用权变更登记手续。原告认为，原、被告与第三人于2000年8月10日签订的《合同书》和原、被告双方于同日签订的《合同书》均为无效合同，现诉至法院请求判令：1、确认原、被告与第三人于2000年8月10日签订的两份《合同书》无效；2、判令被告返还眉东国用（2001）字第03609号《国有土地使用证》和证载位于东坡区苏祠路3089平方米的宗地（地号：01-028-005-1846）。被告东坡区水务局辩称，本案原、被告双方虽然在尚未取得有审批权的人民政府审批前提下签订了房地产概括转让《合同书》，但该合同没有违反法律行政法规的效力性强制性规定，本案系房地产概括转让，不应当援引《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》对合同效力的规定，所以本案合同应属有效，原告应当继续全面履行合同约定的交付房地产义务，并承担违约责任和赔偿被告损失。为维护国家利益、社会公共利益，制裁违反诚实信用、背信弃义、有损交易安全的恶意行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人东坡信用联社广济分社辩称，原、被告之间签订的合同与其无关，原告把借款归还后土地已解除抵押。经审理查明，2000年8月10日，东坡区水务局（原眉山县水利电力局）与恒宇公司（原眉山县恒宇物资贸易有限公司）、东坡信用联社广济分社(原眉山县广济信用社)签订一份《合同书》，丙方同意乙方将金竹园和紫竹苑抵押贷款的土地转让给甲方，约定：一、乙方将位于东坡镇苏祠路的金竹园和紫竹苑（以围墙为界）内的土地转让给甲方；二、转让金额为人民币柒拾伍万元；三、付款方式：本协议签字生效后，甲方预付乙方资金伍拾万元。乙方在五日内将金竹园和紫竹苑国有土地使用证（土地证号：眉国用字第02121号、眉国用字第022**号）交付甲方，甲方在收到前述国有土地使用证在现有地界上将围墙构筑完成后将余款贰拾伍万元划拨乙方。同日，东坡区水务局与恒宇公司签订了另一份《合同书》，约定：恒宇公司将位于东坡区苏祠路的金竹园和紫竹苑内全部建筑物、构筑物、附着物及现有设备转让给东坡区水务局，转让金额为50万元，并约定了相关建筑物、附着物的转让时间。合同签订后，东坡区水务局将上述两份合同的转让款125万元支付给恒宇公司，其中40万元是代恒宇公司向广济信用社支付借款。2001年1月17日，恒宇公司将合同约定交付的眉国用(1997)字第02121号土地证（证载3718平方米）分割成眉东国用(2001)字第03609号（证载3089平方米）和眉东国用(2001)字第03610号（证载629平方米），并将眉东国用(2001)字第03609号土地证交付给东坡区水务局，均未办理土地使用权变更登记手续，该宗土地上的建筑物、构筑物等亦一并交付，现已拆除。东坡区水务局将受让所得的土地用于单位车库、绿化使用。另查明，恒宇公司在取得上述土地时系自然人独资的有限责任公司，转让的土地系划拨取得。恒宇公司与东坡区水务局签订转让协议时均未向政府申请报批。庭审中，恒宇公司陈述其1997年取得原东坡镇苏祠路的国有土地3718平方米，土地证号为眉国用(1997)字第021**号，1998年原告将其中198平方米分割办证，土地证号为眉国用(1998)字第022**号。2001年，原告将眉国用(1997)字第02121号和眉国用(1998)字第02255号的土地证注销，并变更为眉东国用(2001)字第03609号（证载3089平方米）和眉东国用(2001)字第03610号（证载629平方米），本案诉争的土地就是眉东国用(2001)字第03609号（证载3089平方米）。被告东坡区水务局主张原告未按合同约定将眉国用（98）字第02255号土地交付其使用，也未交付眉东国用(2001)字第03610号土地证。原、被告双方签订的合同系房地产的一并转让，并不是划拨土地使用权的单独转让，合同应该有效。以上事实，有《合同书》两份、土地登记卡、领款证明、国有土地使用证复印件、现场照片及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案诉争的土地使用权性质为划拨，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第40条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批……”，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条也分别规定了划拨土地和地上建筑物、附着物转让的条件。由此可见，我国法律对划拨土地使用权的转让并非绝对禁止。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”，本院认为，转让划拨土地使用权的合同无效应当是指双方已经报请了人民政府审批而未获批准的情形，若根本未报请人民政府审批，就不能以此认定合同无效，故原告主张确认合同无效的理由不成立。其次，原、被告双方签订的两份合同系双方当事人的真实意思表示，且各自履行了相关转让款、建筑物、构筑物等交付义务，原告在经历了十五年之久后主张合同无效并要求被告返还相应的土地，显然有违诚实信用原则，其诉请不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》十一条之规定，判决如下：驳回原告眉山市恒宇物流贸易有限公司的诉讼请求。本案诉讼费1150元，由原告眉山市恒宇物流贸易有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。审判长  陶剑审判员  夏琨审判员  姜丽二〇一六年五月十日书记员  周俊