四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）川2081民初1104号原告：杨鸿，男，1986年3月25日出生，汉族，住四川省双流县。委托代理人：鄢华俊，四川法之识律师事务所律师。委托代理人：万非，四川法之识律师事务所律师。被告：简阳市和丰砖厂，住所地四川省简阳市禾丰镇蒋家桥村*组。代表人：王富勇，投资人。原告杨鸿诉被告简阳市和丰砖厂（以下简称砖厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员周红英适用简易程序于2016年4月29日、5月9日公开开庭进行了审理。原告杨鸿及其委托代理人鄢华俊、万非，被告简阳市和丰砖厂的代表人王富勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨鸿诉称：被告简阳市和丰砖厂原名简阳市顺发机砖厂。该厂因生产需要，于2015年8月28日与原告签订借款合同，约定由被告向原告借款30万元，借款期限为2015年8月28日至2016年3月27日，还款方式为：借款到期之日24小时前以现金转账的方式一次性返还全部借款；逾期每日支付借款金额的3‰作为违约金。合同签订后，原告通过银行转账方式向被告交付30万元，被告向原告出具收条一份。借款到期后，原告多次催款，被告均拒绝给付。现原告起诉至人民法院，要求：1、依法判决被告立即偿还原告借款本金30万元；2、按照每日利率3‰，支付自欠款次日起至还清之日止的利息。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：按照月息2%计算，支付从借款到期的次日（2016年3月28日）起至还清之日止的利息。”被告简阳市和丰砖厂辩称：简阳市和丰砖厂没有向原告借款；原简阳市顺发机砖厂的公章在2015年7月30日就已收回，借款合同上的公章不是简阳市和丰砖厂的公章；借款合同上只有杨昌国的个人签字，没有砖厂其他股东的签字，故这笔钱系杨昌国的个人债务，并非用于砖厂的生产经营，与简阳市和丰砖厂没有任何关系；原告既不起诉杨昌国，又不起诉担保人，故意把账赖到砖厂头上。经审理查明：简阳市顺发机砖厂系2010年杨昌国与另外两人（杨柒辉、晋某某）从禾丰镇人民政府中标购买而来，当时工商登记的投资人为杨柒辉，企业性质为个人独资。2015年1月6日，简阳市顺发机砖厂的工商登记投资人由杨柒辉变更为杨昌万；2015年6月18日，工商登记投资人由杨昌万变更为蒋贵英；2015年7月7日，工商登记投资人由蒋贵英变更为杨昌国；2015年7月30日，工商登记投资人由杨昌国变更为黄代术。2015年11月27日，企业名称变更为“简阳市和丰砖厂”。2016年1月11日，简阳市和丰砖厂的工商登记投资人变更为王富勇。在整个变更过程中，简阳市和丰砖厂未进行清算。2015年7月30日，黄代术与杨昌国签订了企业承包经营合同，砖厂仍然由杨昌国承包经营，直至2015年11月30日。杨昌国与蒋贵英系夫妻关系，杨昌国、杨昌万、杨昌容系兄妹关系，且是合伙人，并由杨昌国承包经营。整个过程中即从2010年直至2015年11月30日，被告简阳市和丰砖厂（原简阳市顺发机砖厂）的实际经营者均为杨昌国。原告杨鸿系成都市某建筑工程公司法定代表人，杨清义系杨鸿的父亲。杨清义在简阳市经营其他砖厂，与杨昌国系砖厂同仁。2015年8月28日，被告砖厂的实际经营者杨昌国向案外人杨清义借款，杨清义即介绍杨鸿给杨昌国，由杨鸿出面借款，且并未向杨昌国披露自己与杨鸿的关系。原告杨鸿与被告砖厂经营者杨昌国、案外人杨清义在简阳市贾家镇的一家宾馆内完成了《借款合同》的签订，原告杨鸿、当时砖厂实际经营者杨昌国均在合同上签字，杨清义以担保人身份在借款合同上签名。同时，合同落款处乙方有“简阳市顺发机砖厂”的印章。合同约定：借款金额300000元（大写：叁拾万元整）；一次性现金转账的方式提供借款；所借款项用于简阳市顺发机砖厂生产经营使用；借款时间自2015年8月28日起，至2016年3月27日止；违约责任：如到期未按时归还借款，则到期还款日次日起，每日向甲方额外支付总借款金额的3‰作为违约金。当天，原告通过农业银行转账，将30万元汇至当时砖厂实际经营者杨昌国的银行账户上，杨昌国收到款项后，当即向原告出具收条一份，载明“今收到杨鸿现金￥300000元（大写金额）叁拾万元整人民币。此据收款人：杨昌国，2015年8月28日”，收款人处加盖了“简阳市顺发机砖厂”的印章。之后，杨昌国向原告偿还了15000元利息，未偿还本金。原告多次催收未果，遂起诉至人民法院，提出如上诉请。诉讼中，就诉讼主体问题，本院依法向原告杨鸿进行了释明，原告杨鸿坚持只以简阳市和丰砖厂为被告。以上事实，有原告提供的：原告身份证，被告砖厂经营者杨昌国的身份证，简阳市和丰砖厂的工商公示信息，《借款合同》，杨昌国出具的收条一张，中国农业银行网上银行电子回单，简阳市工商行政管理和质量技术监督局出具的独资企业基本情况查询档案：个人独资企业设立登记表、砖厂整体转让协议、个人独资企业变更登记申请书、企业登记证照颁发及归档记录表等，本院依原告申请对当时被告的经营者杨昌国所作的询问笔录，本院依职权对原告杨鸿所作的法律释明笔录，以及当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审质证，符合法律规定，本院予以采信并确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案借款事实清楚，证据充分，原告要求返还借款的诉讼请求，应予支持。本案争议焦点在于：被告的主体是否适格及债务性质问题、利息的支付问题。（一）关于被告主体资格及债务性质问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中，杨昌国从2010年开始就在被告砖厂负责生产经营，本案债务发生时，杨昌国仍在被告砖厂负责经营，且《借款合同》及收条上均有当时被告砖厂的印章，虽然当时的投资人发生了变更，但原告有理由相信杨昌国是被告砖厂的代表人，杨昌国的借款行为是代表被告砖厂的民事行为，构成表见代理关系，故简阳市和丰砖厂是适格的被告；另外，合同明确约定“用于简阳市顺发机砖厂周转使用”，并有原“简阳市顺发机砖厂”的签章，故应认定该笔债务系简阳市顺发机砖厂的企业债务；而简阳市顺发机砖厂在变更工商登记投资人及企业名称的整个过程中并未办理清算，原简阳市顺发机砖厂的债权债务应由简阳市和丰砖厂承继；被告简阳市和丰砖厂抗辩称系杨昌国个人借款，但未向本院提供任何证据，本院不予采信；被告同时抗辩称：2015年7月30日公章已经收回，也没有提供证据予以证明，本院不予采信。综上，本案讼争债务系被告简阳市和丰砖厂的企业债务，被告简阳市和丰砖厂系适格的被告。（二）关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案中，当事人约定了日息为3‰，原告主张按照月息2%，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告简阳市和丰砖厂于本判决生效后十日内偿还原告杨鸿借款人民币300000元及其相应利息。利息计算方式：按本金300000元，从2016年3月28日起至本判决确定的履行之日止，利率按年利率24%计算，已经支付的15000元利息从中扣除。二、驳回原告杨鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，由被告简阳市和丰砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  周红英二〇一六年五月十六日书记员  何晓林