江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1371号上诉人（原审被告）田小珍。上诉人（原审被告）洪承荣。委托代理人孟德科，江苏展智律师事务所律师。（代理上列两上诉人）被上诉人（原审原告）徐礼华。委托代理人ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。上诉人田小珍、洪承荣因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1478号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原审庭审中，徐礼华举证如下。借条原件一份，内容：今借到徐礼华人民币叁拾玖万元正（390000）。借款人：洪承荣、田小珍。2013年12月15日。徐礼华陈述，借款390000元，实际是双方轧帐后结余的欠款。其与洪承荣交往多年，双方有帐可查的经济往来就达1302000元，尚不计现金。2013年12月15日结账后田小珍、洪承荣汇给其的150000元钱款，是另外的债务，与欠条上的390000元欠款无关。银行汇款凭证复印件四页，金额计1102000元；洪承荣、田小珍出具的200000元借条复印件一张。证明其曾经出借给洪承荣、田小珍人民币1302000元。田小珍、洪承荣的质证意见：对银行汇款凭证复印件四页计1102000元无异议；对洪承荣、田小珍出具的200000元借条复印件持有异议。即便2013年12月15日洪承荣、田小珍出具的390000元借条，实质是欠条的话，那洪承荣、田小珍方于欠条形成后2014年8月19日汇给徐礼华的100000元及同年12月25日汇给徐礼华的50000元，合计150000元，应当从中扣除。原审庭审中，田小珍、洪承荣举证如下。面额各为人民币100000元的银行承兑汇票二张的复印件一张，计200000元；银行汇款凭证十八张，金额合计967000元。其中包含2014年8月19日及同年12月25日汇给徐礼华的100000元及50000元，合计150000元。徐礼华的质证意见：390000元是双方结账后田小珍、洪承荣出具的欠条；银行承兑汇票上的200000元钱有没有拿到，其已不记得了；洪承荣、田小珍方于欠条形成后2014年8月19日汇给徐礼华的100000元及同年12月25日汇给徐礼华的50000元，合计150000元，是欠条形成后，双方以及其他形成的新的债务，与390000元欠条无关；其他没啥意见。徐礼华方的证人方某到庭作证，其陈述：我老公朱祖房与徐礼华是朋友关系，因而老洪也向我老公借款400000元。在去年8月份的时候还了100000元，老洪通过徐礼华还给我老公，老公晚上回来亲口告诉我的。并提供了洪承荣出具的向朱祖房借款人民币100000元的借条复印件。徐礼华陈述，2014年12月25日汇给徐礼华的50000元，是双方结账出具欠条后，新形成的债务。其曾于2014年1月6日汇给被告60000元，该50000元汇款，是该笔新债务的还款。并提供了该60000元的银行汇款凭证复印件证明。原审原告徐礼华的诉讼请求为：田小珍、洪承荣归还借款390000元及借款利息暂计49140元（从2013年12月15日起至2015年9月止按银行同期贷款利率计算，直至实际归还之日），诉讼费由洪承荣、田小珍承担。原审法院认为：2013年12月15日洪承荣、田小珍出具给徐礼华的390000元借条，实质是借条还是欠条？以后发生的150000元还款，是否应从中扣除？这是双方当事人争议的焦点。对此，原审法院依据本案事实及法律，综合评判如下。从双方业已发生的自2012年起，至2014年间近百万元上下的借款往来看，该借条实际应是欠条，属双方结账后形成，故该笔钱款没有实际交付的凭证；原审庭审中徐礼华也作了陈述，属笔误，意思表示错误。对此，洪承荣、田小珍的质证意见模棱两可。要么是借条，但这390000元借款没有实际交付，应驳回徐礼华的诉讼请求；要么是欠条，但欠条形成后汇给徐礼华的150000元，应从390000元欠款中予以扣除。原审庭审中徐礼华也对欠条形成后洪承荣、田小珍归还的150000元作了陈述。其中2014年8月19日汇给徐礼华的100000元，实际是归还朱祖房的借款；2014年12月25日汇给徐礼华的50000元，是归还其2014年1月6日借给洪承荣、田小珍60000元的还款。洪承荣、田小珍没有证据证明该150000元汇款，归还的是该欠条上390000元的借款，二者之间没有必然联系，承担举证不能的法律责任。故该150000元汇款，不能从390000元的欠条中予以扣除。债务应当依法清偿。田小珍、洪承荣与徐礼华多次发生借贷关系后，经轧帐结算，出具了借款欠条，双方之间形成了新的债权债务关系。现债权人徐礼华要求债务人田小珍、洪承荣归还上述欠款的诉讼请求，合法有据，应予支持。欠条上未约定支付欠款利率，视为不支付利息，自徐礼华主张权利之日起，按银行同期贷款基准利率支付欠款利息。田小珍、洪承荣应驳回徐礼华的诉讼请求及应扣除150000元还款的辩称主张，无事实及法律依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定判决：田小珍、洪承荣应于判决生效后十日内归还徐礼华欠款人民币390000元，并支付自2015年9月6日起诉之日起，至判决确定给付期限的最后一日止，按银行同期贷款基准利率计算的欠款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3944元，财产保全费2520元，合计6464元，由田小珍、洪承荣负担。上诉人洪承荣、田小珍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认为借条实际是经轧帐结算形成的欠条没有事实依据。2013年12月15日前后，被上诉人并没有向上诉人打款的记录，被上诉人并未履行交付借款的义务。上诉人履行还款1167000元，被上诉人提供的汇款复印件金额为1102000元，上诉人关于不欠被上诉人借款的主张有事实依据，原审中，上诉人不予认可复印件，被上诉人有义务提供原件证据。上诉人与被上诉人借款还款一直通过银行汇款，上诉人在借条形成后向被上诉人支付的150000元应作为还款。对朱祖房所谓还款100000元，并不符事实，无双方合意，也不属同一法律关系。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人徐礼华表示服从原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。二审中，双方确认：被上诉人于2014年1月6日向上诉人出借6万元，上诉人于2014年8月19日、2014年12月25日分别向被上诉人还款10万元、5万元，上诉人2014年12月25日的还款5万元系归还被上诉人2014年1月6日出借的6万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人与上诉人之间自2011年11月起开始发生借款往来关系，被上诉人作为出借人、上诉人作为借款人均提供了相应的借款交付及还款凭证，2013年12月15日上诉人向被上诉人出具借款金额计39万元的借条，上诉人与被上诉人就此达成借贷合意。2013年12月15日当日被上诉人并未向上诉人实际交付借款39万元，鉴于双方之间款项往来绝大部分均发生在2013年12月15日之前，故应认定2013年12月15日借条（借款金额39万元）系双方对该日之前借款的整体结算，上诉人确认结欠被上诉人借款39万元。上诉人关于不欠被上诉人借款的主张不能成立。双方在确认上诉人结欠的借款金额后，上诉人于2014年8月19日、2014年12月25日分别向被上诉人还款10万元、5万元，二审中，双方确认上诉人2014年12月25日的还款5万元系归还被上诉人2014年1月6日出借的6万元，故上诉人关于上述还款5万元系归还本案借款的主张不能成立。至于上诉人2014年8月19日的还款10万元，被上诉人主张该10万元系上诉人归还结欠案外人朱祖房的借款，被上诉人对此未能充分举证证明。本院认为，上诉人与案外人朱祖房之间的借款属另一法律关系，在上诉人否认该10万元系代偿款的前提下，上诉人支付被上诉人的该10万元应认定为本案借款的还款。综上，本院认定上诉人结欠被上诉人借款29万元（39万元-10万元）。原审法院未扣除上诉人2014年8月19日的还款10万元不当，本院予以纠正。上诉人的上诉主张部分成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1478号民事判决。二、田小珍、洪承荣应于本判决生效后十日内归还徐礼华欠款人民币290000元，并支付自2015年9月6日起诉之日起，至本判决确定给付期限的最后一日止，按银行同期贷款基准利率计算的欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费减半收取人民币3944元，财产保全费2520元，合计6464元，由田小珍、洪承荣负担5453元，徐礼华负担1011元；二审案件受理费7888元，由洪承荣、田小珍负担5865元，徐礼华负担2023元。本判决为终审判决。审 判 长  吴 宏审 判 员  祝春雄代理审判员  孙楚楚（）二○一六年五月十九日书 记 员  龚璐瑾