山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终616号上诉人（原审原告）：张作成，农民。委托代理人：于建华，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘思泉，农民。委托代理人：曹光银，山东振庆律师事务所律师。上诉人张作成因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告张作成诉称，2015年8月26日下午，原告驾驶鲁N×××××号轿车通过庆云县张培元村乡村公路小桥附近，被告酒后驾驶无牌无证面包车从原告车的右边顺行超车，将原告的车辆撞翻在公路边的水沟里，造成原告的车辆右车门损坏、玻璃破碎、发动机进水等多处受损。事发后，庆云县交警大队进行了现场勘察，由于双方都是邻村，互相认识，当时被告要求自行解决，原告同意了被告的要求，被告为原告出具赔偿协议书一份，后交警没有作出处理，现被告不讲诚信，拒绝支付原告修车费用构成违约，故具状起诉，要求被告赔偿原告20000元，并承担诉讼费用。原审被告刘思泉辩称，对原告诉状中载明的事故发生的时间、地点、车型及发生过事故没有异议，两车发生过碰撞造成原告车辆右前部轻微损坏，原告主张的车辆损失费过高，且被告并没有造成违约，不应承担违约金。原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。原审法院查明，2015年8月26日下午，原告驾驶鲁N×××××号吉利美日牌小型轿车，行驶至庆云县张培元村公路小桥路段附近时，与被告刘思泉驾驶无牌面包车相撞，此次事故造成原告所有的鲁N×××××号轿车车辆受损。事发后，庆云县交警大队进行了现场勘察，双方均同意自行解决，不需要交警部门进行处理。被告刘思泉为原告出具字据一份，其上载明：“今刘思泉把张作成的吉利车撞坏，修车费用由刘思泉全部负责，如有反悔，赔复张作成20000.00元（贰万园整）2015年8.26日.刘思泉。”2015年8月26日晚，鲁N×××××号轿车被拖至庆云万盛隆汽车销售有限公司，后吉利汽车庆云万盛隆服务站对该车辆进行了修理。庭审中，原告为主张其诉讼请求提交以下证据：一、2015年8月26日，被告刘思泉书写协议一份。证明被告同意为原告修理车辆，至今被告未修理已违约，应支付20000元。经质证，被告认为该书证不是协议书，且书写的内容除被告的签名外，其他不是被告方自行书写的，对被告没有效力。二、2015年11月6日，庆云县交警大队出具证明一份，证明此次事故的发生。经质证，被告认为对该证据真实性没有异议，双方系自行协商解决。三、被告录音A、B光盘两份，附有文字材料，证明被告对赔偿进行了反悔，拒绝为原告修车支付费用。经质证，被告认为该录音材料只能证明被告同意为原告支付事故发生时车辆的实际损失，没有对承诺为原告修车进行反悔，被告同意为原告修车，只是对数额产生了争议。四、照片一张，证明原告车辆当时掉入水沟，被告用拖拉机将该车辆拖出。经质证，被告认为该照片不能证明原告所述的证明内容。五、庆云万盛隆汽车销售有限公司发票两张，吉利汽车庆云万盛隆服务站维修结算单三张。证明此次事故造成的车辆损失11952元及修车时的修车明细。经质证，被告认为，该证据与本案无关联性，不能证明以上费用是与被告的车辆发生的碰撞产生的损失，而且两份发票不是同一天开具的，没有该车辆的拆检记录相印证，发票和维修结算清单的印章也不一致。六、2015年11月11日，庆云万盛隆汽车销售有限公司出具的证明一份，证明吉利汽车庆云万盛隆服务站是庆云万盛隆汽车销售有限公司的服务站，鲁N×××××号轿车于2015年8月26日晚用拖拉机拖至其公司，后进服务站维修。因2015年10月1日国庆节放假，发票不足，故开具两张发票。经质证，被告认为该单位无权出具任何证明材料，原告主张机器进水也没有相应的拆检报告相印证，起不到任何的证明作用。被告为证明其答辩观点，提交配件明细单一份，证明此次事故造成原告的车辆损失，其价格及部件应与该份证据相一致。经质证，原告认为该证据无单位印章和签字，属无效证据。以上事实由原、被告庭审陈述及原、被告提交的以上证据佐证在卷。原审判决认为，公民的财产权应受到法律保护。原告作为事故受损车辆的所有者，依法享有要求被告赔偿相应损失的权利。原、被告双方对此次事故的发生均无异议，主要争议的焦点在于受损车辆的修理费用及被告是否构成违约的问题。关于事故车辆修理费用的问题，原告提交了庆云万盛隆汽车销售有限公司发票两张、证明一份、吉利汽车庆云万盛隆服务站维修结算单三张，以上证据形成证据链，可以证实2015年8月26日，鲁N×××××号轿车的受损情况，因该车辆于2015年8月26日晚即被拖入庆云万盛隆汽车销售有限公司，这与事故发生的时间即2015年8月26日下午相吻合，结合维修结算单记载维修类型均为事故。被告提交的配件明细单，其上记载若干项下未标注价格且无法证实其合理来源，原审法院对该项证据不予采信。故在被告未提出足以反驳相反证据和理由的前提下，原告对该项所举证证据可以认定其证明效力。因此，此次事故造成鲁N×××××号轿车的车辆损失费应认定为11952元。关于被告是否构成违约的问题，被告出具的字据载明：“今刘思泉把张作成的吉利车撞坏，修车费用由刘思泉全部负责，如有反悔，赔复张作成20000.00元。”结合本案庭审情况，该字据只是对此次事故的事故责任进行了划分，被告同意承担原告车辆维修费用的全部责任，但该字据并未对具体支付车辆损失数额及支付时间进行约定，庭审中被告方也认可承担事故的全部责任，只是双方对具体修车费用数额产生分歧，据此被告并未构成违约。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条之规定，原审法院作出判决：一、被告刘思泉自本判决生效之日起五日内赔偿原告张作成车辆损失费11952元。二、驳回原告张作成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由原告张作成承担201元，被告刘思泉承担99元。上诉人张作成上诉称，被上诉人承诺负责的全部费用，应指实际花费，且无数额限制。但事后又以费用高为由，拒绝支付，应属反悔。车修复后，上诉人通知被上诉人支付费用，说明已有支付时间及数额，一审给其寻找无支付时间之理由，不能成立。总之被上诉人不支付修车费，构成违约，应承担车辆贬值、耽误使用及惩罚性赔偿金8048元。请求二审法院撤销原审判决第二项，在原审判决第一项的基础上判决被上诉人增加赔偿上诉人车辆贬值、耽误使用及惩罚性赔偿金合计8048元，两审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人刘思泉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决被上诉人刘思泉赔偿车辆损失费11952元是否正确。上诉人与被上诉人签订的协议中，虽然约定了“修车费用由刘思泉全部负责”，但并没有约定由被上诉人履行修车义务，也没有约定在双方对修车费用不能达成一致时应当如何处理。从双方的陈述以及提交的证据看，被上诉人并未作出过不履行支付修车费用义务的意思表示，而是始终表示同意支付修车费用，仅对修车费用数额如何确认提出异议。上诉人提交的修车费发票的开具日期为2015年10月11日，而其提起本案诉讼的日期为2015年10月14日，双方并未对修车费用的确认进行充分的协商。因此，不能认定被上诉人存在违约行为，上诉人认为被上诉人违反合同的约定、应当支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为其在诉讼请求中提出的赔偿数额还包括贬值损失和替代交通费，但一审期间上诉人并未明确主张过在车辆维修费用和违约金之外存在其他赔偿项目，上诉人没有提交贬值损失和替代交通费的相应证据，被上诉人也不同意二审对这两个赔偿项目进行审理，因此，对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张作成负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨贵孚代理审判员  王子超代理审判员  宋兆源二〇一六年五月二十六日书 记 员  张 晓