湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终626号上诉人（原审被告）刘勋。上诉人（原审被告）谭力（曾用名谭莉）。上述两上诉人共同委托代理人张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）娄灿。委托代理人赵忠民、付华，湖南精彩律师事务所律师。上诉人刘勋、谭力因与被上诉人娄灿民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2015)浏民初字第5154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明的事实：刘勋与谭力系夫妻关系。谭力的母亲谭月娥与娄灿相识，2013年4月，刘勋、谭力因做生意缺乏资金周转，谭力的母亲谭月娥分别于2013年4月25日和5月12日向娄灿借款170000元和30000元，共计200000元，两笔借款均约定月息2分。娄灿将现金给付与谭力的母亲谭月娥后，谭月娥将借款给了谭力。2014年4月，娄灿因急需资金，向谭力等催讨，谭力于2014年4月25日向娄灿出具借条一份“今借到娄灿人民币贰拾万元整（￥200000.00元），按月息2分结账，期限三个月。借款人：谭莉，2014年4月25号”。2014年11月27日，被告谭力又出具证明一份“谭莉打给娄灿的欠条跟谭力是同一个人，特此证明。谭力，2014.11.27”。借款到期后，谭力只支付利息至2014年12月29日，本金分文未还，娄灿遂向原审法院起诉。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘勋、谭力委托谭月娥向娄灿借款，是实际的借款使用人，之后又出具借条并承诺还款，娄灿与刘勋、谭力之间的借贷关系事实成立，该院予以认定。谭力没有按照约定向娄灿返还借款构成违约，故娄灿要求谭力偿还借款并支付利息的诉讼请求，该院予以支持。因刘勋与谭力系夫妻关系，且借款行为发生在夫妻关系存续期间内，故应与谭力共同承担向娄灿还款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：限谭力、刘勋于判决发生法律效力之日起10日内偿还娄灿借款本金200000元及利息（利息的计算方法：自2014年12月30日起至判决确定的还款之日止按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，减半收取2397.5元，保全费1820元，合计4217.5元，由谭力、刘勋负担。上诉人刘勋、谭力不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定的借款主体错误。在原审诉讼过程中，娄灿仅提供了借条，但并无任何转账凭证或其他证据可证明其真正向上诉人支付了借款，案外人谭月娥承认其分别于2013年4月份、5月份分两次共计向娄灿借款200000元，说明该两笔借款的实际借款人和使用人均为谭月娥。2、谭力出具的借条不具备证明效力，且娄灿并未实际支付借款给上诉人。是因为娄灿多次到上诉人店中吵闹，上诉人处于保护和关心自己的母亲谭月娥的心态，同时也为了不影响店铺的正常经营秩序，被迫写下借条，该借条并非是其真实意思表示。3、双方也不具备债权债务转让的基本条件。谭月娥对债务的转让完全不知情，也没有在相应的凭证上签字确认，且事后也未进行追认，因此就认定债务转让由上诉人承担没有事实依据，也不符合法律规定。4、即使债务转让成立，也不应认定该债务为谭力和刘勋的共同债务，该款项没有用于家庭开支和经营，只能由谭力个人承担。故上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判，并判令一、二审诉讼费用由娄灿承担。被上诉人娄灿答辩称：1、谭力作为实际借款人向娄灿出具了借条且依约向娄灿支付了相应利息，应当按照双方约定返还借款本金及剩余利息；2、双方并不构成债务转让，谭力、刘勋就是实际借款人；3、该债务发生在谭力与刘勋夫妻关系存续期间，应当由其二人共同承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审审理过程中，刘勋、谭力向本院提交借条一份，拟证明谭月娥自己也在进行民间借贷活动，其借款目的是为了她自己借款转手再借给别人。娄灿认为该份证据的真实性无法核实，该证据与本案无关，谭月娥在原审庭审中已认可将该借款给予了其女儿谭力，谭力系实际借款人。在二审过程中，刘勋、谭力再次申请谭月娥出庭作证，谭月娥陈述称，其以月息两分的标准向娄灿借款20万元并出具了借条，借款是用于自身周转以及转借给他人，其已经向娄灿偿还了一年的利息，是现金支付给娄灿的朋友再转给娄灿的，娄灿起诉后其才知道谭力就此向娄灿出具了借条的事。娄灿认为，谭月娥在二审中的陈述与其在原审庭审中的陈述有不相符的地方，对此不予认可，交付借款时谭力、刘勋均在场，谭月娥当时就把借款给了谭力夫妇，且利息均是谭力夫妇每月以现金形式支付给娄灿的。娄灿向本院提交了一份短信记录，拟证明刘勋、谭力与娄灿发生了实际的借贷关系，谭力也向娄灿支付了部分利息。刘勋、谭力对该份证据的真实性未发表质证意见，但认为该短信的内容不能证明就是本案诉争的借款，只能说明双方之间可能存在借款关系。本院认为，刘勋、谭力提交的证据的真实性无法核实，且与该借条的出具时间是2013年1月份，而诉争的借款于2013年4月份才发生，故该证据与本案无关，无法达到刘勋、谭力主张的证明目的，本院不予采信；对谭月娥的证言，因谭月娥系谭力的母亲，故对其证言中关于诉争借款发生时系以其名义所借并出具借条的陈述，因得到了娄灿的认可，故对该事实予以认定，对其陈述的借款用途以及偿还利息的陈述，因未能提供相应的证据，故不予采信；娄灿提交的短信，能提交原件予以核实，其来源真实，短信载明的内容亦与本案相关，本院予以采信。依据上述采信的证据以及当事人的陈述，本院二审查明：1、2013年诉争借款发生时系以谭月娥的名义向娄灿所借，且谭月娥向娄灿出具了借条；2、诉争的借款发生后谭力、刘勋向娄灿支付了截至2014年12月29日的利息。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。根据本案查明的事实以及当事人的主张，本案争议的焦点在于实际借款人是谭月娥还是谭力夫妇的问题。双方当事人均确认诉争的借款发生时系以谭月娥的名义借款，由谭月娥出具的借条，后谭力于2014年4月25日就该笔借款向娄灿出具借条的事实。刘勋、谭力上诉主张实际借款人是谭月娥，谭力为了保护谭月娥而被迫出具了借条；娄灿则主张在借款当时谭月娥就是为谭力夫妇的需要而向其借款，利息也是由谭力夫妇支付的，谭力在2014年也向其出具了借条，实际的借款人系谭力夫妇。本院认为，首先，谭力、刘勋并未能提供证据证实其提出的谭力于2014年4月25日向娄灿出具的借条系被迫出具的主张，故该主张不能成立；其次，谭力向娄灿出具借条认可向娄灿借款20万元的事实，系谭力的真实意思表示，谭力也认可该借条上载明的借款就是以谭月娥名义于2013年向娄灿所借的20万元借款，且在借款发生后谭力、刘勋向娄灿偿还了部分利息，再结合谭力与娄灿之间往来短信内容，可以认定实际借款人系谭力夫妇的事实，谭力夫妇虽主张实际的借款人系谭月娥，但其就此提交的证据不足以推翻娄灿提交的证据。故对于原审判决认定的实际借款人系刘勋、谭力的事实，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。刘勋、谭力的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4795元，由上诉人刘勋、谭力承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一六年五月十一日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。