杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5085号 原告：向清林，男，1969年11月30日出生，汉族，住重庆市武隆县。 委托诉讼代理人：马晓军、陈春红，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：浙江宏拓建设有限公司，统一社会信用代码：91330183727593687P，住所地：浙江省杭州市富阳区环山乡环一村。 法定代表人：吕芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：季小红，浙江天和天律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区渔山乡大葛村股份经济合作社，统一社会信用代码：91330183599583344M，住所地：浙江省杭州市富阳区渔山乡大葛村。 法定代表人：施国忠。 委托诉讼代理人：叶成锋。 原告向清林与被告浙江宏拓建设有限公司（以下简称宏拓公司）、杭州市富阳区渔山乡大葛村股份经济合作社（以下简称大葛村经济合作社）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告向清林的委托诉讼代理人马晓军，被告宏拓公司的委托诉讼代理人季小红、被告大葛村经济合作社的委托诉讼代理人叶成锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。 原告向清林向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏拓公司支付原告工程款3395920元，并支付自2019年2月3日至款项付清时的利息损失，暂计为161332.8元（其中2019年2月3日开始按照本金1538124元计算至2019年11月3日，此后以本金3395920元计算，暂计算至2020年8月3日，利率按一年期LPR4.05%计算）；2、被告大葛村经济合作社在欠付被告宏拓公司工程款范围内对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 审理中，原告向清林变更诉讼请求为：1、判令被告宏拓公司支付原告工程款3355920元，并支付自2019年11月3日至款项付清日的逾期利息（以同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%计算），暂计至2020年11月3日为129202.92元（3355920*3.85%=129202.92元）;2、被告大葛村经济合作社在欠付被告宏拓公司工程款范围内对第1项诉讼请求承担付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告大葛村经济合作社将渔山乡大葛村安置留用地一期工程发包给被告宏拓公司施工。2015年5月7日，原告与被告宏拓公司签订《渔山乡大葛村安置留用地期工程大清包协议》，由原告以大清包的方式承包该工程的木工、钢筋工、泥工、架子工、粉刷等施工内容。该协议书约定了承包方式、承包范围、工程款的支付、违约金等，其中第十条约定了工程款的支付方式及支付时间，竣工验收合格后三个月内支付至95%，余款竣工验收后合格一年内付清。2016年11月2日原告与被告宏拓公司又签订了补充协议一份，原告依约完成工程，2017年6月18日原告与被告宏拓公司确认大清包工程量费用结算单，被告宏拓公司确认就原告施工的大清包部分，总工程款为37155920元，2018年1月15日，原告与被告宏拓公司再次确认了截至该日，原告已经领取的款项金额为2925万元。但被告宏拓公司未依照协议及时支付全部工程款，至今仍有3395920元工程款未支付。案涉工程于2018年11月2日经验收合格并早已投入使用。原告认为，原告系实际施工人，涉案工程已经验收合格，被告大葛村经济合作社系涉案工程的发包人且欠付被告宏拓公司的工程款金额远大于本案诉请金额。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院依法判准原告的诉讼请求。 被告宏拓公司庭审答辩称：宏拓公司未与原告签订大清包协议，宏拓公司将案涉工程发包给宓中强，其对宓中强与原告签订大清包协议并不知情。宏拓公司已付工程款38531331元，已超过应付工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告大葛村经济合作社庭审答辩称：原告的诉求与业主无关，大葛村经济合作社只是与被告宏拓公司发生施工合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： （一）原告向清林提供的证据。 1、大清包协议、补充协议各1份，以证明原告与被告宏拓公司签订协议，约定相关权利义务的事实。被告宏拓公司、大葛村经济合作社对形式真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的均有异议，上述协议并非被告宏拓公司与原告签订，被告宏拓公司从未将案涉工程以大清包的形式分包给原告施工，事实上被告宏拓公司早在2015年1月20日己将案涉整体工程转包给宓中强，该协议为宓中强个人将部分工程分包给原告所签订的协议，协议违法应当无效。本院经审查后对该证据予以认定。 2、结算单2份，以证明原告与被告宏拓公司结算，总工程款为37155920元，截至2018年1月15日，已经领取工程款2925万元的事实。被告宏拓公司、大葛村经济合作社对三性均有异议，该结算单系长鼎公司法定代表人宓中强与向清林的结算，与宏拓公司无关，不能代表宏拓公司，特别是2018年1月15日的结算单，结算人员胡建英系长鼎公司员工，宓中平系宓中强的哥哥，叶平系宓中强聘用人员，所代表的皆系长鼎公司及宓中强，且结算单内容与事实不符，结算单中的总建筑面积远远高于实际建筑面积，案涉工程施工过程中也存在质量、安全事故，且原告己领工程款己达3800多万。本院经审查后对该证据予以认定。 3、目标管理责任书、整改回复单、通知书回执各1份，以证明被告宏拓公司与原告签订合同所使用的印章在政府公文中使用的事实。被告宏拓公司、大葛村经济合作社对形式真实性没有异议，合法性、关联性有异议，与本案无关。上述文件系实际施工人宓中强在工程日常施工过程中针对质监部门检查所产生，并提供给质监部门，并不向第三人所展示，具有隐秘性，原告无法私自取得。其中建设工程质量安全整改回复单中施工单位处加盖项目章未经被告宏拓公司同意，也未告知宏拓公司。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 4、灌注桩汇总单12份，以证明被告宏拓公司与原告签订合同所使用的印章在施工过程中广泛使用的事实。被告宏拓公司、大葛村经济合作社对真实性没有异议，合法性、关联性有异议，与本案无关。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 5、工程联系单1份，以证明技术交底专用章在工程中使用的事实。被告宏拓公司、大葛村经济合作社对真实性没有异议，合法性、关联性有异议，被告从未刻制过技术交底专用章。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 6、监理例会会议纪要及签到记录各16份，以证明叶平系被告宏拓公司现场管理人员的事实。被告宏拓公司、大葛村经济合作社对真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，以宏拓公司名义参与会议，不代表系宏拓公司人员，正如原告向清林在2016年1月20日的会议中，亦是以宏拓公司的名义签署会议签到单，但显然原告并非宏拓公司人员。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 7、建设工程施工合同（复印件）1份，以证明被告大葛村经济合作社系案涉工程的发包人。被告宏拓公司、大葛村经济合作社对三性没有异议。本院经审查后对该证据予以认定。 8、短信（打印件）、徐大同社保记录、胡建英社保记录、混凝土买卖合同各1份，以证明被告宏拓公司工作人员徐大同将案涉工程项目管理人员叶平介绍给原告的事实；被告宏拓公司就案涉工程与案外人签订合同，约定叶平为甲方签收人员；叶平为被告宏拓公司现场管理人员，胡建英系被告宏拓公司工作人员。被告宏拓公司、大葛村经济合作社对真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，该短信仅仅显示徐大同曾向向清林发送了叶平的电话号码，但不代表叶平系徐大同介绍给向清林认识。胡建英的社保记录恰恰证明了案涉工程施工期间，胡建英系宓中强的长鼎公司人员，而非宏拓公司人员。对混凝土买卖合同的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议。该合同的产生系因鼎立管桩公司要求以宏拓公司名义签署混凝土买卖合同，否则不予供货，但实际上真实的买受人系宓中强，宏拓公司为名义代理人，故签收人自然系宓中强所聘用的人员叶平。同时该合同恰恰说明，一般大众都知晓仅有公章或是合同专用章才能代表宏拓公司对外签署经济合同，并进而要求宏拓公司承担责任。本院经审查后对该证据予以认定。 9、收据（复印件）1份，以证明原告向被告宏拓公司缴纳保证金200万元的事实。被告宏拓公司、大葛村经济合作社对三性均不予认可。原告从未向被告缴纳过200万元保证金，上述两份收据的开票人也是长鼎公司的员工胡建英所出具，而长鼎公司为宓中强的个人独资公司，同时原告提供的转账凭证也显示，该保证金是支付至宓中强账户，与被告宏拓公司无关。结合2018年1月15日结算单中收据原件已收回的字样及原告补充提交的收据原件，本院对该证据予以认定。 10、（2018）浙0111民初3112号判决书及证据1份，以证明法院认定被告用项目部章对外开具保证金收据及周飞燕系被告会计的事实。被告宏拓公司、大葛村经济合作社对真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议。首先判决书中所认定的事实是项目章被用于对外开具保证金收据，而不是被告用项目章对外开具保证金收据，原告明显混淆视听，判决书从未认定被告曾经使用过项目章对外开具保证金收据，同时该判决书恰恰证明宏拓公司向来不认可项目部章对外的经济效力，项目部印章系宓中强未经宏拓公司同意私自对外使用。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 11、银行流水1份，以证明已领取工程款2925万元的明细。被告宏拓公司、大葛村经济合作社对于银行流水账单的真实性没有异议，对于原告自行整理的清单有异议，原告除了转账以外，另有以承兑汇票、现金等方式领取工程款。同时2016年8月22日的320万为工程款，而非借款。本院经审查后对该证据予以认定。 12、建筑施工图设计说明1份，以证明大清包工程总面积76679㎡。被告宏拓公司、大葛村经济合作社对形式真实性没有异议，但对内容真实性、证明目的有异议，该说明与实际不符，说明中的面积是根据电脑上的CAD软件所框算，并不准确，且案涉工程在实际施工过程中，做过工程量的变更，如其中四幢楼房有减掉两个楼板，但该说明并未做任何调整。故不能作为认定总建筑面积的依据。本院经审查后对该证据予以认定。 13、工程项目部印章管理与使用承诺书（复印件）1份，以证明被告宏拓公司刻制项目部印章的事实。被告宏拓公司、大葛村经济合作社认为鉴于没有原件，真实性无法确认，但该份承诺书明确项目部印章不得用于签订工程合同等经济合同，不得用于出具经济结算凭证，原告持有上述承诺书，恰恰说明了叶平明确告知项目部印章无对外签订合同的效力，原告系明知项目部印章不具备代表宏拓公司对外签订经济合同的效力。本院经审查后认为，该份证据虽为复印件，但经核实本院对该证据的真实性予以认定，可以证明被告宏拓公司刻制项目部印章交由叶平的事实。虽承诺书载明项目部印章是非经济类印章、不用该印章出具任何形式的经济结算凭证，但该承诺书仅限于约束承诺对象，对原告无约束力，被告仍需对原告在签订案涉大清包工程时对项目部印章使用范围是明知的这一关键事实进一步举证，现有证据尚不能证明该事实，故本院对被告主张的证明力不予认定。 14、审计单位出具的情况说明1份，以证明案涉工程至今未出审计结果系被告宏拓公司导致。被告宏拓公司对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，情况说明与事实不符，宏拓公司已按要求提供审计材料，配合审计公司审计，未收到初审报告，该初审价格不能作为最终结算金额，故不能作为定案依据。被告大葛村经济合作社对该证据无异议，认可初审价14459.3648万元。本院经审查后，对该证据予以认定。 （二）被告宏拓公司提供的证据。 1、内部承包合同1份，以证明案涉工程由宓中强实际承包施工的事实。原告向清林对真实性、合法性、关联性以及证明对象均有异议，即使是真实的，也是被告宏拓公司与宓中强之间的合同关系，系内部关系。对原告而言，合同上盖的是被告的项目部印章，且被告通过其会计周飞燕以及中环劳务公司支付了1915万元工程款给原告。故被告宏拓公司是否将案涉工程转包给宓中强，与本案没有关联。被告大葛村经济合作社对三性无异议。本院经审查后对该证据予以认定。 2、大清包支付明细表及相应附件1组，以证明原告已领取工程款38531331元的事实。原告向清林认为证据2结合被告庭审中自认均由宓中强申报工程款的事实，可以证明宓中强有权代表被告对外签署合同。对大清包支付明细表中付款方式表述为2016年1月16日支付475元、2016年5月12日支付3500元、2016年6月14日转账5000元、2016年8月22日转账320万元、2016年9月15日支付3000元、2016年7月4日支付3000元、2016年8月23日支付1000元、2016年10月20日支付2000元、2016年11月18日转账140445元、2016年12月30日支付3205元、2017年1月23日支付909元、2017年4月17日支付70元，2017年7月24日转账50000元及支付18727元不予认可。其中原告收到500万元，但并非依据2016年8月19日汇款500万元的兴业银行汇款回单，对该汇款单不予认可。2016年8月22日领款凭证右上方手写部分有异议，该部分系被告自行添加。2016年8月22日转账系宓中强借给原告320万元，原告已归还250万元，余款70万元可以作为被告宏拓公司的工程款。2016年11月18日付款140445元，不是大清包范围内工程，是维护支撑的工程。总之，对原告签字的领款凭证，真实性予以认可，但领款凭证不能证明原告已经收到款项，应以实际到账为准。以上付款中，被告直接付款的金额（周飞燕、中环劳务付款）有1915万元，截至2018年1月15日，原告共收到工程款2925万元（3055万元+70万元-保证金200万元），该款项与结算单金额完全一致。被告大葛村经济合作社对三性无异议。本院经审查后认为，因2016年8月19日汇款500万元的兴业银行汇款回单经过涂改，对该凭证本院不予认定，但对原告收到工程款500万元的事实予以确认。关于2016年8月22日汇款320万元是否为工程款的问题，本院认为，汇款回单载明付款人是宓中强，用途为借款（向清林），因该汇款回单不同于案涉工程的其他汇款回单，其他汇款回单指定用途为大葛村工地大清包工程款，且原告提供了银行流水，可以证明原告于2016年9月27日、2016年9月30日、2016年10月7日归还宓中强借款共计250万元，基于以上事实尚不足以认定该笔汇款系宓中强支付的工程款，故本院对2016年8月22日的汇款不予认定，对原告自认收到70万元工程款的事实予以确认。对2016年11月18日中环劳务公司转账140445元的事实，原告确认已收到上述款项，故本院予以认定。2017年7月24日中环劳务公司转账5万元的扣款通知书，系中环劳务支付，结合中环劳务提供的代付证明，本院对该笔支付予以认定。因证据不足，本院对以下付款不予认可，具体为：2016年1月16日支付475元、2016年5月12日支付3500元、2016年6月14日转账5000元、2016年8月22日转账320万元中的250万元、2016年9月15日支付3000元、2016年7月4日支付3000元、2016年8月23日支付1000元、2016年10月20日支付2000元、2016年12月30日支付3205元、2017年1月23日支付909元、2017年4月17日支付70元，2017年7月24日支付18727元。综合大清包支付明细表，本院对原告认可的付款、2016年11月18日付款140445元的付款、2017年7月24日转账50000元予以认定，故本院确认原告截至2018年1月15日已收到工程款3130万元，即本院认定款项2925万元+5万元+保证金200万元），此后收到工程款455万元，共收到工程款3585万元，另外收到维护支撑工程款140445元，合计收到工程款35990445元。因2018年1月15日结算清单载明“200万保证金已领回”，故扣除应付保证金200万元后，原告共收到工程款33990445元。 3、清工班组发放工资明细1份、客户回单2份（复印件）、富阳农村商业银行扣款业务自助回单1份（复印件），以证明原告雇佣人员发生工伤事故，即案涉工程施工中发生过安全事故的事实。原告向清林对真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为发生工伤不一定属于安全事故，工伤达不到安全事故等级，有关行政机关也未认定为安全事故。即使是安全事故，责任方是被告宏拓公司。被告大葛村经济合作社对三性无异议。本院经审查后对该证据予以认定。 4、单位工程质量竣工验收记录（复印件）8份、浙江省建设工程规划核实确认书1份，以证明案涉工程总建筑面积为72785.32㎡，于2018年11月2日竣工验收合格的事实。原告向清林对三性无异议，对证明对象有异议，认为该面积不能作为原告与被告宏拓公司结算的依据，应以原告提交的建筑施工图设计说明为准。被告大葛村经济合作社对三性无异议。本院经审查后对该证据予以认定，但结合原告提供的大清包协议、补充协议、建筑施工图设计说明、结算单，本院对被告宏拓公司主张的总建筑面积不予认定。 5、竣工验收备案表1份，以证明案涉工程竣工验收面积为73877.4㎡的事实。原告向清林对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，依据原告与被告宏拓公司签订的补充协议第三条，工程量结算时按照原图纸的面积计算，该原图纸即为原告提交的建筑施工图设计说明（在施工过程中仅有该份图纸，作为施工以及计价的依据），该建筑施工图设计说明的面积为76679平方米，同时原告提交的证据落款时间为2017年6月18日的大清包工程量费用结算单，也是按照76679平方米结算。该结算单均有被告现场管理人员签订，该结算单签署后，被告宏拓公司依据该结算单支付数百万元给原告。如果按照该证据显示的面积计算，则早就超额支付款项，不符合常理。被告大葛村经济合作社对该证据无异议。本院经审查后对该证据予以认定，对证明目的不予认定。 6、建筑工程竣工规划核实测量成果报告1份（复印件），以证明案涉工程在建筑面积测量过程中不存在少测量的问题，相反事实上系实际施工面积比原计划减少，如4#楼少建246.39㎡，5#少建256.16㎡，6#楼少建211.4㎡，7#楼少建208.19㎡。原告向清林的质证意见同证据5。被告大葛村经济合作社对该证据无异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 7、行政处罚决定书及罚没财务专用票据各1份，以证明杭州市富阳区住房和城乡建设局认定宏拓公司就案涉工程对外转包，并对宏拓公司进行了处罚的事实。原告向清林对真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议。原告在与被告签订合同时，对转包的事实并不知情。被告宏拓公司的转包行为不影响原告与被告宏拓公司的合同关系。被告大葛村经济合作社对该证据无异议。本院经审查后对该证据予以认定。 8、情况说明1份，以证明2017年7月21日宏拓公司委托中环劳务公司支付工程款50000元的事实。原告向清林对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，该款项原告确实收到，但系其他项目款项，与本案无关，故在对账中未将该款项计入被告已付款中。被告付款金额应该按照对账单确认为准。被告大葛村经济合作社无异议。本院经审查后对该证据的三性及证明目的予以认定。 9、向清林手写关于320万元款项的说明及扣款通知书各1份，以证明2016年8月22日转账320万元为向清林向宏拓公司预支的工程款的事实。原告向清林对款项说明的三性有异议，该证据系复印件，原告确实向宓中强出具过。该款项性质要按宓中强打给原告载明的款项性质认定，载明的是借款，故款项性质系借款，对证明目的有异议，原告拿到款项性质应以宓中强打款时注明的借款性质为准。原告向清林对扣款通知书的三性均有异议，该款项性质系宏拓公司与宓中强之间的往来，与原告方无关。被告大葛村经济合作社认为宏拓公司与宓中强内部账目不知情。本院经审查后认为，该证据符合证据三性，本院予以认定，但不能达到被告宏拓公司的证明目的，理由是：虽向清林同意宏拓公司通过宓中强转交工程款320万元，但仍应以宓中强实际交付的款项认定支付的款项数额、款项性质。宓中强于2016年8月22日转账的320万元载明为借款，且原告提供了250万元的还款凭证，该笔汇款剩余款项70万元作为工程款结算依据，与宓中强签字确认的结算清单中认可的已付工程款相符。退一步讲，如该320万元认定为已付工程款，宏拓公司已超付，亦不符合常理，故2016年8月22日转账320万元的汇款凭证尚不足以证明被告宏拓公司通过宓中强支付工程款320万元，宏拓公司应承担举证不能的后果，本院仅认定宏拓公司于2016年8月22日支付工程款70万元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、被告大葛村经济合作社将渔山乡大葛村安置留用地一期工程发包给被告宏拓公司施工。2015年1月13日，宏拓公司刻制渔山乡大葛村安置留用地一期工程项目部公章，交由现场管理人员叶平。2015年1月20日，被告宏拓公司与宓中强签订内部承包合同，约定将案涉工程以包工包料的形式承包给宓中强，宓中强支付6.5%的管理费（含税金），其余由宓中强支配。原告向清林于2015年4月8日、2015年4月15日向宓中强支付案涉工程保证金共计200万元，胡建英出具收据二份，收据上盖有宏拓公司渔山乡大葛村安置留用地开发一期工程项目部公章。2015年4月10日，某混凝土公司与宏拓公司就案涉工程供应混凝土买卖合同事宜签订《商品混凝土买卖合同》，指定叶平为签收人。 2、2015年5月7日，宓中强以签约代表的身份与原告向清林签订《渔山乡大葛村安置留用地一期工程大清包协议》，甲方处盖有宏拓公司渔山乡大葛村安置留用地开发一期工程项目部公章，协议约定：由原告以大清包的方式承包该工程的木工、钢筋工、泥工、架子工、粉刷等施工内容。该协议书约定了承包方式、承包范围、工程款的支付、违约金等，其中第四条约定了结算方式和保证金条款，按照建筑面积计算，每平方米480元，结算建筑面积按照竣工图总说明面积计算；支付保证金200万元，主体完成验收合格后无息归还100万元，竣工验收合格后无息归还100万元。其中第十条约定了工程款的支付方式及支付时间，竣工验收合格后三个月内支付至95%，余款竣工验收后合格一年内付清。 3、2016年11月2日，宓中强以签约代表身份与原告又签订了补充协议一份，甲方处盖有宏拓公司渔山乡大葛村安置留用地开发一期工程项目部公章，该补充协议对该大清包协议中未尽事项约定：一、工程量全部完成后无质量、安全事故，合同外补给原告30万元；二、围护支撑工程量共计140445元；三、4#、5#、6#、7#楼因原跃层变更为构架层，工程量结算时按原图纸中的面积计算。庭审中原、被告一致确认原图纸指原告提供的建筑施工图设计说明。 4、2017年6月18日，原告与宓中强签订大清包工程量费用结算单，叶平在项目负责人处签字，并盖有宏拓公司渔山乡大葛村安置留用地开发一期工程技术交底专用章。该结算单确认：总建筑面积76679㎡*480元/㎡=36805920元；无质量、安全事故补30万元；后浇带凿毛、地下室顶板完成后下雨天抽水及塔吊喷淋一次性补5万元，共计37155920元。案涉大清包工程施工过程中，原告向清林雇佣人员发生工伤事故。 5、2018年1月15日，原告与宓中强再次确认了截至该日，原告已经领取工程款2925万元，另200万元保证金已领回，合同外工程量140445元已领。胡建英在财务处签字，叶平在项目负责人处签字，宓中强在项目承包人处签字。 6、工程款由宓中强向宏拓公司申报，截至2019年4月12日，被告宏拓公司已支付工程款33990445元（2925万元+5万元+455万元+140445元，保证金200万元已扣除）。已付工程款中，宏拓公司直接支付工程款1620万元，其中300万元由被告宏拓公司财务周飞燕汇入原告向清林账户，多笔工程款共计1320万元由关联公司杭州富阳中环劳务有限公司（以下简称中环劳务公司）转账。中环劳务公司公章由宏拓公司法定代表人吕芳及其配偶控制。 7、案涉工程于2018年11月2日竣工验收合格，竣工验收面积为73877.4㎡。庭审中被告大葛村经济合作社确认竣工验收面积减少的原因是基于应对容积率，实际施工面积为76679㎡。 8、2019年6月28日，杭州市富阳区住房和城乡建设局对宏拓公司违法转包的行为作出行政处罚的决定。 9、2020年12月15日，审计单位中纬工程管理咨询有限公司富阳分公司出具情况说明一份，载明：其于2018年12月28日接受大葛村经济合作社委托对案涉工程进行结算审计，并与宏拓公司多次对账，于2020年7月30日确定初审价14459.3648万元。多次催促宏拓公司确认审计结果，但宏拓公司未确认审计结果，也未提出异议。庭审中，被告宏拓公司确认未予确认的原因是其认为应由宓中强确认。被告大葛村经济合作社认可初审价，确认未付工程款金额超出原告主张的金额。 10、另查明，叶平、王月江、郎浩峰系案涉工程现场负责人，胡建英社保记录显示，2018年2月以前系浙江长鼎建设有限公司的员工，2018年3月后为宏拓公司员工。浙江长鼎建设有限公司系一人有限公司，宓中强持股比例100%。 11、关于印章的使用情况，宏拓公司在回复杭州市富阳区建设工程质量安全监督站的《建设工程质量安全整改回复单》中使用了该项目部公章。该项目部公章在案涉工程施工文件《灌注桩汇总单》中广泛使用。宏拓公司渔山乡大葛村安置留用地一期工程技术交底专用章在《工程联系单》中使用。叶平、向清林多次参加案涉工程监理例会，在会议签到表参加单位宏拓公司处签字。 本院认为：大清包协议及补充协议盖有被告宏拓公司渔山乡大葛村安置留用地开发一期工程项目部公章，结合被告宏拓公司直接付款1620万元的事实，可以认定与原告签订大清包协议及补充协议的主体是被告宏拓公司。原告无建筑施工企业资质，故大清包协议及补充协议无效，因该案涉工程已验收合格，原告有权请求参照实际履行的合同计算建设工程价款。该大清包协议及补充协议已实际履行，后宓中强与原告对大清包工程量进行决算。本案争议焦点是宓中强能否代表被告宏拓公司与原告结算。本院认为，结算单加盖宏拓公司案涉工程技术交底专用章，宓中强作为案涉工程的管理人员及合同签约代表，可以认定其有权代表宏拓公司与原告结算大清包工程款。关于大清包工程量问题，根据补充协议第三条约定，结算方法按原图纸载明的面积计算，原图纸总面积76679㎡，由此可以确认宓中强与原告确认的结算单与约定的结算方法一致，鉴于以上原因，宓中强与原告之间的结算，可以认定为被告宏拓公司与原告之间的结算。因原告雇佣的员工在大清包工程施工过程中发生工伤，故结算单中约定的30万元补偿不宜计算在工程总价中，加上围护支撑工程量140445元，本院认定大清包工程总工程量为36996365元（37155920元+140445元-300000元）。被告宏拓公司已付工程款共计33990445元（2925万元+5万+455万元+140445元，已扣除保证金200万元），尚欠原告工程款3005920元。被告宏拓公司至今未支付剩余工程款，构成违约，应承担还款及支付利息损失的民事责任。现原告主张的工程款超出尚欠工程款，对其超出部分，本院不予支持。原告主张的利息，超出法律规定的部分，本院不予支持。 被告大葛村经济合作社对欠付工程款超出原告诉请金额的事实予以确认，故其应在欠付工程款范围内对上述款项承担付款责任。 综上，原告向清林诉请之合理部分，本院予以支持。被告宏拓公司、大葛村经济合作社抗辩合同签订主体是宓中强、超额支付工程款、面积按竣工验收面积计算等，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十四条、第二十六条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江宏拓建设有限公司支付原告向清林工程款3005920元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告浙江宏拓建设有限公司支付原告向清林以3005920元基数、自2019年11月3日止至款付清日止按年利率3.85%计算的利息损失，暂计算至2020年11月3日为115727.92元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告杭州市富阳区渔山乡大葛村股份经济合作社在欠付工程款范围内向原告向清林支付工程款3005920元，于本判决书生效之日起十日内付清； 四、驳回原告向清林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31773元（原告向清林预交35258元），减半收取15886.5元，保全费5000元，合计20886.5元，由原告向清林负担2178.5元，被告浙江宏拓建设有限公司、杭州市富阳区渔山乡大葛村股份经济合作社负担18708元。 原告向清林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江宏拓建设有限公司、杭州市富阳区渔山乡大葛村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 潘剑丽 二〇二一年一月十五日 代书记员 夏逸琳