中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第S17012号原告：株式会社瑞穗银行。住所地：日本国东京都千代田区大手町一丁目5番5号。法定代表人：林信秀，行长。委托代理人：王建轶，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：段洁琦，上海市金茂律师事务所律师。被告：帝红能机械制造(上海)有限公司。住所地：上海市闵行区莘庄工业区申富路B栋厂房。法定代表人：村田安生。原告株式会社瑞穗银行诉被告帝红能机械制造(上海)有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用普通程序。并于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告株式会社瑞穗银行的委托代理人王建轶、段洁琦，到庭参加诉讼。被告帝红能机械制造(上海)有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告株式会社瑞穗银行诉称：2007年7月27日，原告、被告与瑞穗实业银行(中国)有限公司(以下简称“中国瑞穗银行”)签署了《承诺支付保证书》，同年8月24日，原告与中国瑞穗银行签署了“LetterofGuarantee”，原告成为被告与中国瑞穗银行借贷关系中债务履行保证人。2010年12月24日，原告根据上述约定以及2010年11月8日被告与中国瑞穗银行签署《补充协议》，代被告清偿了XXXXXXXXX日元的款项。中国瑞穗银行受偿后，分别于2011年1月27日、7月27日与原、被告双方各签署了《协议》及《补充协议》，约定由被告于2012年7月27日向原告全额偿还担保款项。2011年4月21日，原、被告双方签订了《机器设备抵押协议》，约定以被告所有的机器设备为原告偿还的款项进行抵押，并于同年5月26日完成了抵押登记。鉴于被告的经营状况，原、被告及中国瑞穗银行于2014年5月26日签署了《补充协议》，约定被告应于2015年5月29日前偿还全部款项。然被告至今未偿还任何款项，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还担保款XXXXXXXXX日元；2、原告对抵押设备的变现款项享受优先受偿权；3、诉讼费由被告负担。原告为证明其诉称事实提供了以下证据：证据1、2011年4月21日的《机器设备抵押协议》，证明被告确认原告已为其履行了担保责任，在2010年12月24日，代被告向中国瑞穗银行偿还了XXXXXXXXX日元的债务，被告将其所有的设备抵押给原告。证据2、动产抵押登记，证明2011年5月26日，原告、被告双方办理动产抵押登记，原告对该等设备享有抵押权。证据3、2014年5月26日《补充协议》，证明由于被告未在约定的时间内偿还原告的代偿款，原、被告以及中国瑞穗银行三方重新约定了被告的还款计划，被告应于2015年5月29日前清偿全部款项。证据4、确认书，证明鉴于本案相关的合同、协议以及文书的签署人都是名古屋支行，原告确认名古屋支行的相关行为均为其授权行为。证据5、原、被告与中国瑞穗银行签订了《承诺支付保证书》，证明被告与中国瑞穗银行存有借贷关系，原告为被告的还款承担保证责任。证据6、LetterofGuarantee，证明原告为被告与中国瑞穗银行借贷关系中被告履行债务保证人。证据7、2010年11月8日《补充合同》，证明被告与中国瑞穗银行经协商确认延长贷款期限至2010年12月31日。证据8、2011年1月27日《协议》，证明三方确认由于被告明确承认不能按期向中国瑞穗银行偿还本金，原告履行保证责任。被告帝红能机械制造(上海)有限公司未应诉答辩，亦未提交任何证据。经本院审查，原告提供的证据均客观真实，其内容能够相互印证原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。经审理查明：2007年7月27日，原告(作为“乙方”)、被告(作为“甲方”)和中国瑞穗银行(作为“丙方”)签订《支付承诺保证书》一份，该保证书第3条约定：“关于乙方承诺支付的债务，甲方必须在其支付日期前履行原债务，不得对乙方造成任何负担。”第5条约定：“乙方履行债务保证责任时，无需事先通知甲方，无论原债务是否期满，乙方以任意方法支付，甲方没有异议。”第7条约定：“乙方履行了保证责任时，甲方应立即支付给乙方，其范围不仅包括履行金额，还应包括履行保证责任所需的费用、对甲方行使权利或保全所需的费用。甲方对于根据前款应支付的金额，自乙方支付之日起每年应增加支付14%的损害赔偿金。此时的计算方法按每年365天等比例计算。”2007年8月24日，原告向中国瑞穗银行发送传真一份，该传真载明：原告根据：1、受益人：中国瑞穗银行，2、担保本金：XXXXXXXXX日元或等值的其他货币，3、申请人：被告，4、生效日：2007年7月27日，5、到期日：2008年6月30日，6、本保函为无条件不可撤销付款保函，以确保申请人向受益人按期支付某些财务交易下的款项。本保函项下担保金额不可超过担保本金及其利息、违约利息、相关损害赔偿费之和。本保函于到期日自动失效，原告仅在到期日前对被告的付款负有担保义务。2010年11月8日，被告(作为“借款人”)与中国瑞穗银行(作为“贷款人”)签订一份《补充合同》，该合同约定：“双方于2008年7月22日签署了非承诺性循环信贷额度协议(编号XXXXXXX-2)，并经双方签署的补充合同变更。根据授信协议，贷款人同意向借款人提供日元XXXXXXXXX的首先额度。应借款人要求，经双方协商后，双方同意延长授信协议的有效期并对授信协议作出如下修订：1、附件1第1.7款修订如下：‘第1.1款中提及的终止日指：2010年12月31日。’……除以上列明的修改以外，授信协议中的其他所有条款和条件应维持不变，仍保持全面的有效。”2011年1月27日，被告(作为“帝红能”)、原告(作为“MHBK”)和中国瑞穗银行(作为“MHCN”)签订《协议》一份，该协议在“鉴于”部分约定：“帝红能与MHCN于2008年6月30日签署了综合授信合同，并经该两方签署的更新合同变更：帝红能与MHCN于2008年7月22日更新综合授信合同签署了日元XXXXXXXXX非承诺性循环信贷额度协议(编号：XXXXXXX-2)。根据授信协议，MHCN同意向帝红能提供日元XXXXXXXXX元的授信额度。为担保授信协议项下的贷款及其附随债务，MHBK应帝红能之请求，于2007年8月24日与MHCN以SWIFT方式签署了《LetterofGuarantee》，并根据MHBK与MHCN于2010年11月8日签署的补充合同而变更，根据保证协议，MHBK对帝红能在授信协议项下的全部到期债务承担连带保证责任，MHCN已于2010年11月8日就该保证协议办理了或有外债登记。……帝红能已于2010年12月23日向MHCN发出通知，承认其已经不能按期向MHCN偿还授信协议项下所有到期应付款本金部分，但同意向MHCN支付贷款利息部分，并同意MHCN就其无法支付的贷款本金部分向MHBK主张保证权利。截止2010年12月24日，帝红能在授信协议项下应支付给MHCN的贷款本金为人民币XXXXXXXX元、贷款利息人民币55335元，共计人民币XXXXXXXX元。MHCN于2010年12月24日收到帝红能向其支付人民币55355元，并于当日将帝红能开立在MHCN的人民币结算账户的存款与贷款本金进行抵销，就抵销后帝红能仍无法支付的贷款本金共计人民币XXXXXXXX.35元，向MHBK请求履行保证责任。MHBK应MHCN请求，根据保证协议，于2010年12月24日向MHCN支付了相当于人民币XXXXXXXX.35元的保证款项共计日元XXXXXXXXX元，以履行帝红能在授信协议项下对MHCN的偿还义务。”第1.1条约定：“三方一致同意，帝红能不能偿还授信协议项下到期应付贷款本金，构成授信协议项下的违约事件中，MHCN依法有权将帝红能在MHCN处的存款与其在授信协议项下的到期应付贷款本金进行抵销；MHCN向MHBK主张保证权利、MHBK向MHCN支付代偿款项符合授信协议和保证协议的相关约定。MHBK已于2010年12月24日支付了代偿款项，MHCN已于2010年12月24日(代偿日)收到了该笔代偿款项。无论最终该笔代偿款项是否完成结汇，代偿日应视为MHBK履行完毕其再保证协议项下保证义务之日。”第1.2条约定：“三方一致同意，自代偿日起，MHBK就MHCH在授信协议项下对帝红能的到期未清偿款项取得代位求偿权，有权在其代偿款项范围之内直接要求帝红能履行付款义务，帝红能应以日元向MHBK履行该等付款义务。履行付款义务过程中涉及到以人民币或以日元之外的其他外币购汇/换汇进行支付的，帝红能应支付、及时办理相关申请手续。”第2条“还款计划一览表”中约定：“经三方共同协议，帝红能同意按照如下还款计划向MHBK偿还代偿款项：还款日为2011年7月27日，还款比例为100%，还款金额为日元XXXXXXXXX元。”在该合同的附件3中列明了抵押的机器设备详细清单。2011年5月25日，原告[作为“乙方(抵押权人)”]和被告[作为“甲方(抵押人)”]签订《机器设备抵押协议》一份，该协议在“鉴于”部分约定：“乙方作为甲方在于中国瑞穗银行于2008年6月30日签署的《综合授信合同》、2008年7月22日签署的《日元XXXXXXXXX非承诺性循环信贷额度协议》及随后签署的补充合同项下所发生债务的保证人，已根据于2007年7月27日与甲方签署的《承诺支付保证书》以及于2007年8月24日与中国瑞穗银行签署的LetterofGuarantee，于2010年12月24日向中国瑞穗银行清偿了总计日元XXXXXXXXX元的款项，用以偿还甲方在授信协议项下对中国瑞穗银行的贷款债务踪迹人民币XXXXXXXX.35元，因此乙方依法有权在其代偿款项范围之内直接要求甲方履行付款义务，甲方应向乙方履行该等付款义务。甲方、乙方和中国瑞穗银行为此于2011年1月27日签署了《协议》(以下简称“主合同”)，对各方权利义务进行了明确。为保证甲方按时履行其在主合同项下的，甲方同意将主合同附件3中所约定机器设备(如本协议附表一所列。以下简称“抵押物”)按照本协议所述条件抵押给乙方，作为偿还主合同项下全部债务的担保。”第一条约定：“本协议担保的主债务种类为乙方根据保证协议向中国瑞穗银行支付的代偿款项，总金额为日元XXXXXXXXX元。”第二条第1款约定：“甲方兹授权乙方对抵押物拥有第一优先抵押权，在抵押物可实现价值范围内，作为甲方偿还主合同项下担保债务的担保。当甲方不能按乙方要求偿还担保债务时，乙方除继续向甲方追讨和/或执行其他担保外，有权按本协议的方式处分抵押物，并从中优先受偿。”第三条第1款约定：“本协议的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部代偿款项、主合同约定就代偿款项所发生的利息、违约金、赔偿金、甲方应向乙方支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等)、乙方实现债权与抵押权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)”第十一条第2款约定：“抵押权自本协议生效之日起正式成立，到甲方清偿完毕担保债务或乙方完全实现抵押权之日终止。”在该协议的《附表一》中列明了抵押物清单。2011年5月26日，原、被告双方至登记机关办理了《机器设备抵押协议》中所载抵押物的抵押登记。2014年5月8日，原告(作为“MHBK”)、被告(作为“帝红能”)与中国瑞穗银行(作为“MHCN”)签订了《补充协议》，该协议“鉴于”部分约定：“以上三方协议项下的债务，已在国家外汇管理局上海分局办理外债登记手续，外债编号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”第1条约定：“经三方共同协商，帝红能同意按照如下还款计划向MHBK偿还代偿款项：2014年6月30日、偿还日元300000元、余额为日元XXXXXXXXX元；2014年9月30日、偿还日元300000元、余额为日元XXXXXXXXX元；2014年12月30日、偿还日元300000元、余额为日元XXXXXXXXX元；2015年3月31日、偿还日元300000元、余额XXXXXXXXX元；2015年5月29日、偿还日元XXXXXXXXX元。”第2条约定：“本补充协议构成三方协议不可分割的一个组成部分，如本补充协议与三方协议存在不一致的，本补充协议效力优先。”第3条约定：“本补充协议适用中国法律，并依其解释，因本补充协议所产生的争议，应提交给MHCN所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。”本院认为，鉴于本案的原告系注册于日本国的企业法人，故本案应属涉外追偿权纠纷。就本案涉外民事关系适用的法律，《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，原告起诉的依据主要是双方当事人一系列的贷款协议及其补充协议，在原、被告和中国瑞穗银行2014年5月8日签订最后一次的《补充协议》中明确约定，补充协议适用中国法律。说明双方当事人对因偿还银行贷款所产生的各项纠纷最后意思表示明确为适用中华人民共和国法律，故本院据此确定本案争议的处理适用中华人民共和国法律。根据2007年7月27日原、被告、中国瑞穗银行签订的《支付承诺保证书》和原告发送给中国瑞穗银行的传真的内容可知，原告自愿成为被告偿还中国瑞穗银行贷款的连带保证责任人。根据原、被告和中国瑞穗银行于2011年1月27日签订《补充协议》的内容可知，中国瑞穗银行向被告提供了日元XXXXXXXXX的贷款，后被告未能如期偿还中国瑞穗银行的贷款，原告承担了授信协议项下的到期债务连带清偿的责任，于2010年12月24日向中国瑞穗银行支付了XXXXXXXXX日元，代被告偿还了其贷款，故原告有权要求被告清偿其代为支付的款项。而在原、被告和中国瑞穗银行2014年5月8日签订《补充协议》中约定，被告尚欠原告代偿款项XXXXXXXXX日元最后付款时间为2015年5月29日，现被告并未实际偿还任何款项，故原告要求被告支付担保款XXXXXXXXX日元的诉请，依法有据，本院予以支持。根据原、被告于2011年5月25日签订的《及其设备抵押协议》的内容可知，被告以其所有的设备为原告偿还其银行贷款进行抵押，原告为抵押权人，抵押期间为被告偿还完毕所有债务，并于2011年5月26日办理完成抵押登记手续，现被告并未清偿原告上述款项，故原告有权要求在抵押物范围对其债权优先受偿，原告要求在抵押设备变现价款优先受偿的诉请，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帝红能机械制造(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告株式会社瑞穗银行偿还担保款XXXXXXXXX日元；二、如被告帝红能机械制造(上海)有限公司未履行上述还款义务，原告株式会社瑞穗银行可与被帝红能机械制造(上海)有限公司告协议，以其所有的机器设备(详见附表)为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在XXXXXXXXX日元内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，价款超出XXXXXXXXX日元的部分归被告帝红能机械制造(上海)有限公司所有，不足部分由被告帝红能机械制造(上海)有限公司继续清偿。案件受理费人民币79092元，由被告帝红能机械制造(上海)有限公司负担。如不服本判决，原告株式会社瑞穗银行可在判决书送达之日起三十日内、被告帝红能机械制造(上海)有限公司可在判决书送达之十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙 黎审 判 员  蔡婷婷人民陪审员  周志勇二〇一六年五月三十一日书 记 员  秦冬绿附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国物权法》第一百九十七条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。