安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第01328号上诉人（原审被告）：唐长峰。委托代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴小平。委托代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。上诉人唐长峰因与被上诉人吴小平不当得利纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2015年9月6日作出的（2015）南民一初字第01072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人唐长峰及其委托代理人陆会平，被上诉人吴小平及其委托代理人邹守松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：唐长峰、吴小平与李海青、琚泽红合伙承包了芜湖信德半岛A地块A20#-A29#楼别墅土建工程（以下简称信德半岛工程），约定由李海清代表与安徽三建工程有限公司签订施工承包合同。吴小平向唐长峰交纳了投资款15万元，琚泽红向唐长峰交纳了投资款20万元（后转为信德华府一标段室外管网工程）。该工程开工前，唐长峰、吴小平及李海青、琚泽红经协商，由唐长峰一人承包该工程，吴小平及李海青、琚泽红退出合伙体，由唐长峰一人承包该工程。2013年2月5日，唐长峰向安徽三建工程有限公司出具了承诺书，要求原以李海青名义与该公司签订的总承包协议，变更为由其与安徽三建工程有限公司签订信德半岛项目工程承包协议，同时该承诺书表明了，因唐长峰本人原因，在未开工前，唐长峰与安徽三建工程有限公司解除了信德半岛项目工程的施工协议，并收到了该公司退还的有关信德半岛项目工程施工道路建设、办公区及生活区临时设施费用164398元，所产生的相关费用由唐长峰负责。原审法院认为：吴小平为了能与唐长峰合伙承包信德半岛项目工程，向唐长峰交纳了投资款15万元，在合伙的项目工程未开工前，吴小平退出了合伙体，而唐长峰也以承诺书的方式表明了原由合伙体施工的工程由其一人负责，在与合同相对方解除合同后，收到了合同相对方退还的工程前期费用。对唐长峰上述行为，与三人陈述从合伙事务中退出相印证，原合伙体的事务全部由唐长峰负责，合伙的债权、债务亦均由唐长峰享有和负担。唐长峰收到吴小平的投资款属不当得利，依法应予以返还；吴小平要求唐长峰承担按银行同期贷款利率计算利息直至付清时止，于法无据，不予支持。综上，原审法院判决：一、唐长峰于判决生效之日起三日内，返还吴小平15万元；二、驳回吴小平其他诉讼请求。案件受理费人民币3990元，减半收取1995元，由唐长峰负担。唐长峰上诉称：1、本案是因唐长峰、吴小平和琚泽红、李海青四人合伙承建施工信德半岛工程而产生的纠纷，上诉人是以合伙出纳的身份收取被上诉人合伙投资款的，其收取被上诉人投资款有合法根据，原判以不当得利为由判决上诉人返还投资款显然适用法律错误。2、在等待信德半岛工程施工期间，合伙人之间附带施工了信德管网工程，被上诉人在信德管网工程施工中的相关财务收支账目上签了字，说明了被上诉人参与了管网工程的合伙经营。3、半岛工程先是由李海青代表合伙人与省三建公司签订协议，后因李海青在铜陵有建筑工程业务，改由唐长峰与三建公司签订协议，协议虽然是唐长峰一人签订的，但其是作为合伙代表人签订的，不能以此认定其他三人已退伙。4、根据相关法律规定，合伙退伙的，应当进行协商，并清理合伙资产。本案中，上诉人没有同意被上诉人退伙，合伙人之间更未进行退伙协商和清算，原判认定被上诉人已退伙，显与法律规定不符。既使被上诉人已退伙，其也只能主张分配合伙资产，而无权主张返还投资款。5、本案中，活动房是为合伙事务而建，其费用应当由合伙人负担。在琚泽宏起诉的合伙纠纷一案中，南陵县人民法院已委托会计师事务所对合伙经营的财务情况进行审计。被审计的合伙经营的财务账目，有被上诉人的签名确认，被上诉人参与了合伙经营。本案应待审计结束后再审理。6、另一案件中合伙人琚泽红认可了作为认定本案事实依据的“2011年10月24日说明”是后来补签的。在2011年10月24日前后，被上诉人吴小平不仅在半岛项目的所有项目支出上作为合伙人签名，而且在信德华府财务收支上签名，说明吴小平始终是项目的合伙人。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。吴小平答辩称：1、上诉人虚假陈述，南陵县法院委托审计的是管网工程的项目，不是半岛项目，管网工程与本案无关。2、琚泽红投资款收条、承诺书、说明、声明书能够证实李海青、琚泽红和上诉人已从半岛工程中退出，一切合同的权利义务由上诉人概括承受。3、半岛项目上签字是因为退伙后，唐长峰说为了便于找其他合伙人让被上诉人签字的。综上，一审判决正确，请求予以维持。唐长峰在二审提交以下证据：证据一、信德半岛支出明细表三份，证明吴小平始终以合伙人身份在信德半岛项目支出凭证上签字，证明吴小平始终是信德半岛项目的合伙人。证据二、信德华府管网下水项目财务凭证16份，证明吴小平在信德华府管网下水项目财务凭证上以合伙人身份签名，2011年10月24日后仍在该项目凭证上以合伙人身份签名，吴小平始终参与了管网工程合伙。证据三、鉴定申请书，证明在唐长峰与琚泽红合伙一案中，唐长峰从会计事务所的财务账目中推断吴小平提供的、作为本案重要证据的2011年10月24日吴小平、李海青、琚泽红书写的《说明》是虚假的，申请鉴定该说明的真伪，经南陵县法院征求琚泽红意见，琚泽红认可该说明是后补的，因此未进行鉴定。吴小平质证意见：证据一、上诉人一审中已提供，不属于新证据。真实性由法庭核实。证据二、与本案无关联性，本案审理的是半岛工程，上诉人参与的是半岛工程的退伙。证据三、南陵县法院没有通知琚泽红到现场对说明进行询问，补签的说明并不是虚假的。吴小平在二审并未提交任何证据。本院认证如下：上诉人提交的信德半岛支出明细表未附相关原始凭证，不能达到其证明目的。上诉人提交的信德华府管网下水项目财务凭证与本案没有关联性。上诉人提交的鉴定申请书，亦达不到其证明目的。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：唐长峰在向安徽三建工程有限公司出具的承诺书中表示原以李海青名义与该公司签订的总承包协议，变更为由其与该公司签订信德半岛项目工程承包协议，同时该承诺书表明因唐长峰本人原因，在未开工前，唐长峰与安徽三建工程有限公司解除了信德半岛项目工程的施工协议，并收到了该公司退还的有关信德半岛项目工程施工道路建设、办公区及生活区临时设施费用164398元，且承诺所产生的相关费用由唐长峰负责。唐长峰上述行为与李海青、吴小平、琚泽红三人的陈述相印证，证明李海青、吴小平、琚泽红在唐长峰接手德半岛项目工程后退出该工程的合伙，因信德半岛项目工程产生债权、债务亦均由唐长峰享有和负担。唐长峰提交的证据不能证明吴小平参与了唐长峰接手后的信德半岛项目工程的合伙，吴小平对李海青承接的信德半岛项目工程所作的投资款实际被唐长峰收取，唐长峰应予返还。唐长峰辩称吴小平的投资款已用于信德半岛项目和管网项目，因信德半岛项目工程产生债权、债务在唐长峰接手后均由唐长峰享有和负担，且安徽三建工程有限公司已将信德半岛项目工程相关施工费用退还给唐长峰，而管网项目则与本案无关，该抗辩不能成立。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人唐长峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王利民审 判 员  鲍 迪代理审判员  江 怡二〇一六年五月十八日书 记 员  赵青青附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；