青岛市市南区人民法院行 政 裁 定 书（2015）南行初字第270号原告兴化市北郊食品有限公司家电分公司，住所地江苏省兴化市建行路7号楼。负责人顾湛，男，汉族，1973年5月29日出生，住江苏省兴化市。原告兴化市海湛电器商场（个人独资企业），住所地江苏省兴化市昭阳镇陈楼村。投资人顾湛，身份信息同上。被告青岛市工商行政管理局，住所地青岛市福州南路83号。法定代表人于显祥，局长。委托代理人王萍、刁训宽，青岛市工商行政管理局工作人员。被告青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路11号。法定代表人张新起，市长。委托代理人曲学林，青岛市人民政府工作人员。原告兴化市北郊食品有限公司家电分公司（以下简称北郊分公司）、原告兴化市海湛电器商场（以下简称海湛商场）诉被告青岛市工商行政管理局履行职责及被告青岛市人民政府行政复议一案，本院受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告北郊分公司负责人及原告海湛商场投资人顾湛到庭参加诉讼，被告青岛市工商行政管理局委托代理人王萍、宋春妍，被告青岛市人民政府委托代理人曲学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，根据《合同违法行为监督处理办法》第四条、《合同法》第一百二十七条规定，原告向被告青岛市工商行政管理局投诉海尔集团、青岛海尔投资发展有限公司、青岛海尔销售公司、海尔集团商流本部专卖店推进公司存在合同违法行为。被告青岛市工商行政管理局2015年4月21日经过立案调查取证，笔录询问青岛海尔销售公司法务部工作人员，认为原告投诉事项属于民事合同纠纷。原告不服，提起行政复议，被复议机关青岛市人民政府予以驳回。原告与南京海尔工贸公司存在供销合同关系，在南京海尔工贸公司已注销的情况下，其股东青岛海尔投资发展有限公司、青岛海尔销售公司与原告存有合同关系。被告青岛市工商行政管理局认为海尔集团是基于《海尔产品2006年度经销总合同》有关乱价、窜货的合同约定对经销商作出的相应处理。原告对此不予认同，该合同中有关乱价、窜货是单方面认定行为，在没有事实调查证据的前提下就直接强制认定合同一方承担违约责任，即没有确切的证据就认定原告有窜货、倒货行为。被告青岛市工商行政管理局认为被处理一方不服时，可以依照合同约定的争议解决方式处理，双方系对违约责任承担上存在分歧，不属于合同欺诈行为，原告对此有异议，在原告签订的经销合同中没有约定对方的违约责任，仅是强化了原告的违约责任，违背了合同的平等原则。且窜货通报处理的罚款金额与合同约定的窜货违约金不符。被告青岛市工商行政管理局认为《海尔产品2006年度经销总合同》条款没有欺诈行为，不涉及社会公共利益，原告不予认可，原告是社会公众的一份子，是全国海尔经销商的一员，被告青岛市工商行政管理局认为青岛海尔投资发展有限公司、青岛海尔销售公司没有欺诈行为，不存在不公平格式条款，表明其进行了形式审查，没有认真研究分析《海尔产品2006年度经销总合同》和窜货通报，合同条款存在利益与责任不对等是矛盾和问题的根本。原告持先行政后民事的做法，符合法律规定。请求一、撤销被告青岛市工商行政管理局作出的行政答复；二、撤销被告青岛市人民政府作出的青政复驳字（2015）42号行政复议决定书；三、判决两被告不履行法定职责导致原告所支付的交通、食宿、误工费用，并由两被告法定代表人赔礼道歉。庭后，两原告向本院递交申请，撤回第三项诉讼请求，将另案主张。被告青岛市工商行政管理局辩称，一、我局多次接到政府信箱转来反映海尔公司合同欺诈信件，要求工商部门查处。根据预留联系方式，我局主动联系了当事人，得知其名为顾湛，其在电话中向工商部门大致讲述了事情经过，认为海尔公司通过处罚经销商的方式进行谋利，属于合同欺诈行为。顾湛向我局提供了《海尔产品2006年度经销总合同》、海尔集团商流推进本部窜货通报、海尔集团商流推进本部程序文件复印件。为了查明案情，我局对海尔公司进行调查，海尔公司委托法务部主管接受调查询问，同时提供了回复国家信访办的意见书和回复青岛市政府信箱的意见书，并向工商部门提供了情况说明及其他材料。根据双方当事人陈述，我局认真审查合同文本及双方提交的其他文件。《海尔产品2006年度经销总合同》中对乱价、窜货有明确约定，当经销商存在乱价、窜货行为时，合同也约定了责任承担方式，同时也约定了因履行合同产生的纠纷解决方式。我局认为，所谓合同欺诈是指以订立合同为手段，以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的欺骗方法骗取公私财物的行为。《合同违法行为监督处理办法》第六条也列举了10种合同欺诈的具体种类，第七条列举了5种利用合同实施危害国家利益、社会公共利益的行为。经调查，我局认为海尔集团正是基于《海尔产品2006年度经销总合同》关于乱价、窜货的约定对窜货经销商作出相应的处理。双方对于违约责任承担上的分歧，属于民事纠纷，不属于合同欺诈。我局通过12315也进行了回复，已经履行了行政职责。二、原告反映的问题不属于我局职责范围。根据《合同法》第一百二十七条和《合同违法行为监督处理办法》第四条，工商部门负责监督处理合同违法行为，即查处合同欺诈、利用合同危害国家利益、社会公共利益和不公平格式条款行为。原告反映问题属于民事合同纠纷，不属于工商部门查处范围，我局回复中建议当事人可以通过协商、诉讼或仲裁等方式处理。三、原告反映的所谓“合同欺诈”发生在2006年，即使存在该行为，也已超过二年的法定追责时限。被告青岛市人民政府辩称，青岛市人民政府作出涉案复议决定书程序合法。原告于2015年9月6日提出复议申请，次日青岛市人民政府受理，并依法作出行政复议受理通知书和提出行政复议答复通知书。2015年9月17日，青岛市工商行政管理局作出行政答复书并提交相关证据、依据。2015年11月3日，青岛市人民政府作出行政复议决定延期通知书。2015年11月10日，被告依法作出驳回行政复议申请决定书，并依法送达当事人。青岛市人民政府经审理认为，青岛市工商行政管理局经调查核实未发现企业存在违法行为，且原告也未提供证据证明企业存在违法行为。原告通过青岛政务网政府信箱向青岛市工商行政管理局投诉举报的其他事项，系因窜货通报产生的合同纠纷，青岛市工商行政管理局没有相关监管职责，且在政府信箱已经向原告作出答复，不存在不履行法定职责的情形。经审理查明，2015年4月14日以来，原告北郊分公司负责人、原告海湛商场投资人顾湛多次以“haier”之名通过青岛市政府信箱向被告青岛市工商行政管理局发信，反映海尔集团存在违反《合同违法行为监督处理办法》规定的由工商行政管理机关负责监督处理的合同违法行为，并提供了《海尔产品2006年度经销总合同》空白合同。2015年5月至6月，被告青岛市工商行政管理局多次对其答复：经联系举报人顾先生及询问海尔集团法务部主管曾先生，并审查当事人提供的合同文本，我们认为，当事人反映的情况系经营者之间的合同民事纠纷，双方只是对违约（“窜货”）责任的承担有分歧，不属于举报人反映的合同欺诈行为，也不属于工商部门处理的职责范围，对双方的合同纠纷问题，我们建议当事人可以通过协商、诉讼或仲裁等方式处理。原告对被告青岛市工商行政管理局的答复不服，向青岛市人民政府提起行政复议。2015年9月7日，青岛市人民政府作出行政复议受理通知书。2015年11月3日，青岛市人民政府作出行政复议决定延期通知书。2015年11月10日，被告青岛市人民政府作出青政复驳字【2015】42号驳回行政复议申请决定书，向原告邮寄送达。另查明，原告北郊分公司原是案外人南京海尔工贸有限公司的经销商。原告方与海尔集团未签订任何经济合同。又查明，北郊分公司于1998年10月9日登记成立，于2008年4月25日被吊销登记但未注销。本院认为，关于原告主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”根据上述规定，有权提起行政诉讼的应当是行政行为的利害关系人，本案中，原告向被告青岛市工商行政管理局反映海尔集团合同违法问题，是向工商部门举报违法行为线索，有助于维护市场经济秩序，保护国家利益和社会公共利益。但是提起行政诉讼，仍应符合行政诉讼的起诉条件，具备原告主体资格，《合同违法行为监督处理办法》第二条规定：“本办法所称合同违法行为，是指自然人、法人、其他组织利用合同，以牟取非法利益为目的，违反法律法规及本办法的行为。”本案因原告与海尔集团不存在合同关系，海尔集团是否有合同违法行为并不对北郊分公司和海湛商场的合法权益产生实际影响，所以北郊分公司、海湛商场不具备本案原告主体资格，依法应当裁定驳回起诉。因被告青岛市人民政府作出的行政复议是对原行政行为作出的确认，并未对原告的实体权益产生新的影响，故对该复议决定本院亦不予审查，一并裁定驳回起诉。另，原告主张的其与南京海尔工贸有限公司之间的窜货纠纷不是本案审查的范围，原告可另行主张。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告兴化市北郊食品有限公司家电分公司、原告兴化市海湛电器商场的起诉案件受理费五十元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  曲亚男人民陪审员  蒋 苓人民陪审员  王晓菊二〇一六年五月三十日书 记 员  毛佩瑜