江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0684民初1618号 原告陈振新。 委托代理人徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。 被告韩锦涛。 被告英大泰和财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门街道国际车城****。 负责人顾晓峰，经理。 原告陈振新与被告韩锦涛、英大泰和财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员季军适用简易程序，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈振新及其委托代理人徐卫琴、被告韩锦涛到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈振新诉称，2015年9月27日，原告陈振新驾驶电动自行车沿海门市瑞江路由北向南行驶至瑞江路常久公路南侧地段时，被被告韩锦涛驾驶的普通二轮摩托车碰撞，双方发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏，交警部门出具了道路交通事故证明。因被告韩锦涛驾驶的摩托车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），现要求被告赔偿原告损失45398.9元。 被告韩锦涛辩称，与原告发生交通事故是事实，但是原告撞在其车尾上，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生后其给了原告100元。 被告保险公司未答辩。 经审理查明，2015年9月27日5时30分左右，被告韩锦涛驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿海门市瑞江路由北向南行驶至瑞江路常久公路路口南侧地段时，与由原告陈振新驾驶的电动自行车沿瑞江路由北向南行驶时发生碰撞，造成原告陈振新受伤及车辆损坏的交通事故。2015年11月5日，海门市公安局交巡警大队出具了道路交通事故证明，调查得到的事实为：1、韩锦涛陈述，其驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿海门市瑞江路由北向南行驶至瑞江路常久公路南侧地段时，被一辆电动自行车撞倒在地上，事故发生在瑞江路西侧机动车道内，电动自行车是从后面撞其的。事故发生后，双方都摔倒，其对电动自行车驾驶员说报警，电动自行车驾驶员说不要报警，其听了后就没有报警。其看见电动自行车驾驶员脸上都是血，就给了电动自行车驾驶员100元，并和电动车驾驶员说其走了，电动驾驶员应了一声“好咯”，其就去工地上班了。2、陈振新陈述，其驾驶电动自行车沿瑞江路由北向南行驶至瑞江路常久公路南侧三四百米地段时，一辆摩托车向其靠过来，摩托车前轮靠在其电动自行车左侧车身前半段，事故在瑞江路西侧非机动车道内发生碰撞的，摩托车驾驶员看见其脸上在流血，给了其100元叫其自己去看看，说完就开摩托车走了。其和对方没有说一句话。3、因韩锦涛、陈振新双方对事故发生时的经过陈述不一致，又无视频资料及其它有力的证据证实事发时的真实情况，致使道路交通事故成因无法查清。 事故发生后，原告即入住于海门市人民医院治疗，其伤情为“左第3掌骨粉碎性骨折、多发性软组织擦伤”，经手术治疗后，于同年10月7日出院。2016年2月29日，南通三院司法鉴定所受江苏智昇律师事务所委托，对原告陈振新的伤情鉴定后出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈振新因左第3掌骨粉碎性骨折行手术治疗，需要一定时间的临床治疗及康复期，参考GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》有关规定，结合陈振新伤后实际治疗恢复情况综合考虑，其误工期限为90日；护理期限为30日，其中2人护理10日，1人护理20日；营养期限为30日。2、陈振新目前左第3掌骨骨折存在内固定，后期取内固定费用为6000元，相关误工期限为30日，1人护理7日，营养15日。 另查明，被告韩锦涛驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，交强险责任限额总计122000元（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2015年6月26日至2016年6月25日。 还查明，事故地段为双向四条机动车道中心花池隔离，两侧为交通标线划分的非机动车道。原告陈振新和被告韩锦涛碰撞后原告摔倒在非机动车道内。 上述事实，由道路交通事故证明、交强险投保单、驾驶证及行驶证复印件、病历、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。 审理中，原告陈振新主张如下损失：医疗费22113.9元（含二次手术费6000元）、住院伙食补助费180元、交通费600元、营养费450元、护理费3995元、误工费15600元、鉴定费1680元、物损750元，合计45368.9元。对上述损失，本院认定如下： 1、原告主张医疗费22113.9元（含二次手术费6000元），举证海门市人民医院病历、出院记录、医药费收据、司法鉴定意见书。 被告韩锦涛质证后无异议。 本院认为，司法鉴定意见书上已确定了原告的二次手术费用，为避免讼累，该费用可在本案中一并处理。根据原告的举证，本院认定原告的医疗费为22113.9元（含二次手术费6000元）。 2、原告主张住院伙食补助费180元（10天×18元/天）。 被告韩锦涛质证后无异议。 本院认为，原告主张的该项损失合理，本院予以认定。 3、原告主张营养费450元（45天×10元/天，含二次手术营养15天），举证司法鉴定意见书。 被告韩锦涛质证后认为，按标准处理没有异议。 本院认为，司法鉴定意见书上已确定原告的二次手术所需的营养期限，为避免讼累，二次手术营养费可在本案中一并处理。原告的主张合理，本院认定营养费450元（含二次手术营养15天）。 4、原告主张护理费3995元（47天×85元/天，含二次手术护理7天），举证司法鉴定意见书。 被告韩锦涛质证后认为，按标准处理没有异议。 本院认为，司法鉴定意见书上已确定原告的二次手术所需的护理期限，为避免讼累，二次手术护理费可在本案中一并处理。原告的主张合理，本院认定护理费3995元（含二次手术护理7天）。 5、原告主张交通费600元，由法院酌情确定。 被告韩锦涛质证认为，由法院酌情处理。 本院认为，根据原告就医、处理事故、鉴定等往返所需，本院酌情认定交通费300元。 6、原告主张鉴定费1680元，举证鉴定费发票。 被告韩锦涛质证后无异议。 本院认为，原告主张的该项损失合理，本院予以认定。 7、原告主张财产损失750元，举证修理费发票、被告保险公司的定损单。 被告韩锦涛质证后无异议。 本院认为，原告的车辆损失已由被告保险公司定损，原告也认可该定损价格，对该项损失，本院予以认定。 8、原告主张误工费15600元，举证司法鉴定意见书、考勤表复印件、村委会证明、老板茅某出具的证明，证明原告一直在工地做小工，工资130元/天，原告第一次手术需休息90天，二次手术需休息30天。 庭审中，原告为证明其受伤后存在误工损失，申请证人茅某和沈某到庭作证，证明其受伤前，其在工地上做小工，工资130元/天。本院根据原告的申请，通知证人茅某和沈某到庭作证。证人茅某在庭审中陈述，其是做建筑清包的，其手下有小工几十人，陈振新在其手下做小工已有二年多了，工资130元/天，平时发生活费800元/月，其余的年终结账。事故前，陈振新在其承包的绿茵水岸工地做小工。证人茅某为证明其陈述的事实，提供结账本一本和考勤表原件。证人沈某在庭审中陈述，其和陈振新一起在老板茅某手下做小工，工资130元/天，平时拿生活费800元/月，领生活费都有签字的，签在老板的本子上，其余工资年底结账。老板有几个工地，和其一起做小工的还有陈永久等十几人。 被告韩锦涛对原告提供的证据及证人证言质证后认为，对原告提供的证据不予认可。 本院认为，原告受伤时已70周岁，视为已丧失劳动能力，对其误工费一般不予支持，但庭审中原告提供的两证人所作的证言能相互印证，证实原告事故前一直在工地上做小工及原告的工资收入情况。因此，原告误工损失客观存在，但考虑到其年龄及工作性质，其劳动能力有别于青壮年，故误工费标准应适当减少。对原告二次手术的误工费，因原告已满60周岁，并无固定工作，故对二次手术误工费，本院不予认定。综上，本院酌情认定原告的误工费为5850元（90天×65元/天）。 综上，本院认定原告因本起事故目前造成如下损失：医疗费22113.9元（含二次手术费6000元）、住院伙食补助费180元、交通费300元、营养费450元、护理费3995元、误工费5850元、鉴定费1680元、物损750元，合计35318.9元。其中交强险责任限额内的损失为22575元，超出交强险责任限额的损失为12743.9元。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。对原告损失的赔偿问题，涉及到本起事故的责任认定。交警部门未对本起事故作出责任认定，根据双方庭审中的陈述，原告陈振新和被告韩锦涛碰撞后，原告摔倒在非机动车道上，但双方如何相撞，因双方碰撞后未报警并先后离开了现场，已无法查清。被告韩锦涛作为机动车驾驶员，在事故发生后既未立即报警，也未保护好现场，而是给了原告100元后离开了现场，庭审中，其亦未能举证证明原告在事故中有过错，故本起事故中，没有客观证据证明原告作为非机动车驾驶人在事故中有过错。由于事故发生在机动车与非机动车之间，根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，依法由机动车一方承担赔偿责任。由于本案无证据证明原告有过错，故被告韩锦涛作为机动车一方应承担赔偿责任，但其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告的损失，不足部分由被告韩锦涛赔偿。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司海门支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告陈振新人民币22575元。 二、被告韩锦涛赔偿原告陈振新人民币12743.9元，扣除其已赔付的人民币100元外，尚需赔偿原告陈振新人民币12643.9元。 上述钱款，于本判决生效之日起十日内履行完毕。钱款汇入原告陈振新卡号为62×××74的中国农业银行海门支行的银行卡账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币200元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司海门支公司承担人民币128元，由被告韩锦涛承担人民币72元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 审判员  季军 二〇一六年五月三日 书记员  钱芳