贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2429号 上诉人（原审原告）：岑荣雪，女，1950年8月10日生，汉族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托诉讼代理人：罗祯荣，独山县影山法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：莫彩叶，女，1957年11月8日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。 委托代诉讼理人：杨育付，贵州信仲恒律师事务所律师。 上诉人岑荣雪因与被上诉人莫彩叶委托合同纠纷一案，不服三都县人民法院（2019）黔2732民初1603号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 岑荣雪上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认双方争议的32800元中21648元（66%的份额）归上诉人所有；3、判令被上诉人将属于上诉人所有的21648元返还上诉人；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在审理案件过程中对案件事实认定错误，作出错误判决应当撤销。本案的焦点应为争议的钱款权属归谁的问题，只有确定争议的钱款的权属归谁了，才会有被上诉人是否应当返还钱款行为的存在，而一审法院未对争议钱款的权属作出确认，就按争议钱款权属无争议认定上诉人超过法律规定时间主张权利的情况作出错误判决。上诉人认为，本案应为财产权属争议，而非上诉人应当在什么时间前主张债返还的争议。在争议钱款的权属问题上，根据本案的事实，上诉人认为争议钱款32800元的66%的财产份额应当归上诉人所有。理由有两点：第一、上诉人所委托被上诉人代为将会款交给张静，该款项的性质上诉人没有确认是被上诉人的，也不是上诉人借给被上诉人的，直到一审查明才得到明确的确定。2012年5月张静卷款逃跑被认定为诈骗性质，受害人付出去的钱款应当认定为财产损失。2012年9月被上诉人得到张静退还的32800元应当是张静退还给受害人被骗的财产。结合本案的实际情况，以被上诉人的名义付给张静的会钱共42000元，被上诉人仅为14000元，其余钱款均是上诉人所支付。现张静返还受害人被骗财产，应当按所有受害人支付比例确定数额。上诉人受骗的财产数额占全部受骗42000元的66%（28000元），故现在财产返还时，应当按这个比例来确定32800元的66%归上诉人所有。第二、即使如被上诉人所称32800元为做会应得的一会会钱，也应当有上诉人66%的份额。根据公平原则，每一会领到的会钱都应当按照三等分按自己的出资比例享有，上诉人也应当享有66%即21648元的所有权。由于被上诉人把这32800元都认定全部归自己所有后，才导致引发权属之争，这就需要法院根据案件事实来确认财产所有权，之后才能确定被上诉人是否应当返还钱款的问题，故本案应为物权确认请求之诉要求返还原物的诉请。二、一审法院根据错误的事实认定和案件的错误定性，所引用的法律条款为法律适用错误，作出的判决肯定错误应当予以撤销。上诉人认为，根据《物权法》第二条的规定，本案争议的钱款属于物权法中所规定的物的范筹，《物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，上诉人因与被上诉人就32800元的物权归属问题发生争议，有权向法院起诉要求确认争议款归谁。根据《民法总则》第一百九十六条的规定，本案上诉人提出的物权确认请求权并要求被上诉人停止侵害的诉请，应当符合不适用诉讼时效的规定，也就不存在超过诉讼时效之说，上诉人的权利应当依法予以保护。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，定性错误，应予改判。 莫彩叶二审答辩称：一、答辩人帮被答辩人交付会款的行为是代理行为。被答辩人与案外人张静不熟悉，委托答辩人代交会款参与做会，答辩人收到被答辩人的会款后，悉数转交张静，答辩人的行为符合代理的法律特征，其后果应当由被答辩人承担。二、被答辩人的损失与答辩人取得会款的行为没有因果关系，双方之间不产生不当得利的法律关系做会是一种民间普遍存在的资金互助形式或理财方式，根据不当得利的构成要件其中一个要素是，自己蒙受的损失与他人获得的利益之间存在直接的因果关系。结合本案，张静的跑路（烂会）行为才是被答辩人蒙受损失的原因。三、被答辩人的起诉超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，被答辩人提起不当得利之诉无事实和法律依据、超过了法律规定的诉讼时效。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。因此，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 原审原告陈谋飞向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告“做会款”28000元及利息（利息以28000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率年4.90%计算，从2012年5月起，截止2019年5月利息为9604元），利息计算至“做会款”支付完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系多年的朋友关系，2011年经被告介绍，原告就同意与案外人张静做会，由于原告不认识张静，由被告作为中间人，原告就于2011年4月开始交纳两份的会款2000元（每份1000元）给被告去帮原告做会，2011年4月至2012年5月期间，原告共交纳28000元（共交14期，每期2000元）给被告，但被告没有以原告的名义向张静交纳做会，而是以被告本人的名字向张静交纳会款。2012年5月会主张静涉嫌诈骗逃跑，后在家人的陪同下，主动到独山县公安局投案自首，该会于2012年5月解散（烂会），2012年9月20日会主张静退还被告32800元会款。烂会后，被告就告诉原告，会做不成了，张静已经逃跑了，并告知原告，被告已领得被告的钱了，共是32000元，另有800元的利息，总共是32800元。此后，原告曾多次向被告要求退回交纳给被告的做会款28000元，但在庭审中，原告没有举出曾向被告要求退回做会款的相关证据，直到2019年6月11日原告才到独山县公安局控告被告涉嫌诈骗，经独山县公安局审查认为现有证据不能证实被告莫彩叶有实施诈骗的违法行为，于2019年6月18日作出决定不予立案，并将独公刑不立字（2019）11号不予立案通知书送达原告。后原告又于2019年7月9日向独山县人民法院提起民事诉讼，请求被告返还原告做会款28000元及利息。 一审法院认为，原告经被告介绍同意与案外人张静做会，由于原告不熟悉张静，而以被告作为中间人，原告于2011年4月至2012年5月期间每月将2000元做会款交给被告帮忙去与张静做会，原被告间形成了委托与受托的关系，虽然双方没有订立合同或者协议，事实是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，即委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，……”规定，双方是委托与受托的关系，符合委托合同的性质和特征。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。从本案的性质和特征来分析，不符合不当得利的性质和特征。 诉讼时效，是指权利人持续不行使请求权达到法定期间即丧失请求司法机关以强制力保护其请求权的法律制度。委托合同适用于普通诉讼时效，原告应当从知道或者应当知道自己的权利被侵害之日三年内行使请求权。该会于2012年5月解散（烂会），2012年9月20日会主张静退还被告32800元会款，自2012年9月20日起原告就应当知道其权利被侵害，可原告一直没有行使请求权，直到2019年6月18日和7月9日才向独山县公安局和独山县人民法院控告和提起民事诉讼，在庭审中，原告没有举证证明2012年9月20日至2019年6月18日期间向被告主张权利的事实，也没有证据证实中止、中断的情形，原告于2019年7月9日向独山县人民法院提起民事诉讼，已超过法定诉讼时效三年的期间，被告的抗辩主张成立，一审法院依法予以采信，原告的请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，判决：驳回原告岑荣雪的诉讼请求。本案诉讼费370元，由原告岑荣雪承担。 二审期间，当事人均未提供有新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的基本一致。 一审法院认定“2012年9月20日会主张静退还被告32800元会款”错误，二审纠正为：“2011年9月20日莫彩叶在张静处领得会款32800元”。 本院认为，本案二审争议焦点：岑荣雪诉请莫彩叶退还做会款28000元及利息应否支持。首先，岑荣雪与莫彩叶系朋友关系，经莫彩叶介绍岑荣雪同意与案外人张静做会，因岑荣雪与张静不认识，遂让莫彩叶作为中间人，岑荣雪从2011年4月开始至2012年5月每月将2000元交给莫彩叶让其帮忙做会，此符合委托合同的性质和特征，双方形成委托合同关系。其次，莫彩叶一审中提交的《刑事侦查卷宗》中独山县公安局刑侦大队对张静的询问笔录载明“莫彩叶2011年4月份她跟我做一次3角的会，有32个人，时间到2013年10月份结束，她每个月交3000元会钱，一直交到2012年5月份，合计交了42000元，在2012年5月份时候这个会没有结束，她说先结其中的一角会，我就结给她了，一共32000元钱给他”，从张静的陈述内容来看，莫彩叶在接受岑荣雪的委托后按照岑荣雪指示将岑荣雪每月支付的2000元交给张静，莫彩叶按照岑荣雪指示完成了委托事项，且莫彩叶所结算的是自己的那一份会钱，并没有结算岑荣雪的另两份会钱。最后，本案是因委托关系而产生的债权纠纷，并非物权确权纠纷，岑荣雪应于其知道张静跑路、烂会时知道自己权利遭受侵害，其于2019年6月18日向独山县公安局控告，其在诉讼过程中未提供证据证明在此期间向莫彩叶主张过权利，已超过诉讼时效。综上，岑荣雪二审提出莫彩叶于2012年9月领取的做会款32800元是张静退还的受害人损失，按照做会的出资比例岑荣雪应当享有66%份额为21648元，请求法院确认该份额并要求莫彩叶予以返还没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人岑荣雪的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费341元，由上诉人岑荣雪自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年十月二十六日 法官助理韦华军书记员周玥桐