山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1521民特监1号申请人（利害关系人）：邵传辉，男，1979年2月16日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：俞正文，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被申请人（原申请人）：山东东正钢构有限公司，住所地：山东省莘县创业街东首路南。法定代表人：杜言和，总经理。委托诉讼代理人：陈丕居，男，汉族，1969年2月26日出生，该公司项目经理，住阳谷县。委托诉讼代理人：张耀，山东舜天律师事务所律师。被申请人（原申请人）：山东晟源防水材料有限公司，住所地：阳谷县祥光经济开发区**1路南侧南北二路西。法定代表人：任永军，董事长。委托诉讼代理人：朱春燕，1975年9月30日出生，该公司经理，住山西省太原市尖草坪区。被申请人（原申请人）：山东银翔建材科技有限公司。住所地：阳谷县祥光经济开发区**1路南侧南北二路西。法定代表人：魏传涛，执行董事。第三人：唐恒冬，男,1963年8月17日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。本院于2020年12月2日立案受理申请人邵传辉申请撤销司法确认调解协议裁定一案，依法使用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人邵传辉称，一、2017年1月5日，山东东正钢构有限公司（以下简称东正钢构公司）就同意我适用该公司资质，承包施工山东晟源防水材料有限公司（以下简称晟源防水公司）的“山东晟源防水材料有限公司车间工程”项目事宜，与我签订了《资质业务使用协议》，协议中对双方权利义务进行了明确约定。二、2017年1月6日，晟源防水与我就“山东晟源防水材料有限公司钢结构工程”发包及施工签订了《钢结构施工合同》，对工程名称、承包方式、承包内容、工程价款、付款方式等事项进行了明确约定。此后，在施工合同履行过程中，晟源防水通过银行转账向我支付工程款，并签署了工程签证单。三、2017年2月6日，我与第三人唐恒冬经过协商一致，就位于阳谷县侨润办事处门庄村北晟源防水材料有限公司新建钢结构3号车间的建设事项，达成的合作协议条款签订了合作协议书。我认为：第一，东正钢构并非涉案《钢结构施工合同》的实际相对方，不具有解除该施工合同的实体权利，其关于司法确认调解协议的申请行为，不具有合理合法的事实依据，并且隐瞒了基本事实真相，违反诚信诉讼的原则。第二，东正钢构隐瞒了与我签订《资质业务使用协议》的事实，在收取了管理费用的基础上，又通过司法确认调解协议的行为进而获取施工工程款，不具有事实依据及合法支持，属于重复获取利益的不当得利行为。第三，山东银翔建材科技有限公司（以下简称银翔建材公司）并非涉案建筑施工合同的关联方，也不是钢结构项目工程的施工人，不具有参与司法确认调解协议的适格主体，其代偿工程款并对晟源防水公司的财产获得优先受偿权，侵害我以及其他案外人依法享有的债权及其他民事权益。第四，我系涉案《钢结构施工合同》的实际相对方和工程款结算接收方，与司法确认的调解协议及所作出的民事裁定书确定内容具有直接法律上的利害关系。综上所述，阳谷县人民法院2020年9月16日作出的(2020)鲁1521民特382号民事裁定书，审查事实不清、确认内容错误，依法应当撤销。为维护我的合法权益，特申请至贵院，请求依法裁判。被申请人山东东正钢构有限公司称，一、（2020）鲁1521诉前调3555号《调解协议》是各方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律的强制性规定，没有侵害第三人或社会公共利益，合法有效。阳谷县人民法院审查内容清楚，确认内容正确，作出的(2020)鲁1521民特382号民事裁定书合法有效，应当驳回申请人的意义申请。二、我方是涉案工程的承包方，且实际施工了涉案工程。三、申请人邵传辉所称的《资质业务使用协议》属于无效协议，且没有实际履行。四、申请人邵传辉不是案涉工程实际施工人。被申请人山东晟源防水材料有限公司称，一、邵传辉与东正钢构公司签订的《资质业务使用协议》及东正钢构公司同意异议人使用其单位资质与我单位无关。我单位与东正钢构公司签订的《钢结构施工合同》，合同的相对方是东正钢构公司而非邵传辉个人，邵传辉仅为代理人而己。二、在施工过程中，我公司向邵传辉支付工程款，其收款行为为职务行为，其代表的是东正钢构公司。三、异议人与他人签订《合作协议书》与我单位无关。阳谷农村商业银行将对答辩人的优先受偿的债权转让给银翔建材公司，银翔建材公司享有了对我公司的资产优先受偿的权利。银翔建材公司起诉答辩人，答辩人与其签订调解协议无任何不当。邵传辉所述的工程实际施工人为东正钢构公司，也与邵传辉无任何关系，邵传辉称银翔公司侵犯其权益没有任何根据。由此上述理由，请法院驳回邵传辉的异议申请。被申请人山东银翔建材科技有限公司、唐恒冬未到庭，也未提供意见。经审理查明，2020年9月16日，山东省阳谷县人民法院作出（2020）鲁1521民特382号民事裁定：申请人山东东正钢构有限公司、山东晟源防水材料有限公司、山东银翔建材科技有限公司于2020年9月14日经阳谷县人民法院特邀人民调解员徐秀丽主持调解达成的调解协议有效。2017年1月5日，申请人邵传辉与被申请人东正钢构公司签订《资质业务使用协议》，约定邵传辉使用东正钢构公司的资质，从事东正钢构公司营业许可范围内的项目。同日，东正钢构公司向邵传辉出具授权委托书，载明授权委托邵传辉参加“山东晟源材料有限公司车间项目”的工程履行事宜。2017年1月6日，晟源防水公司与东正钢构公司签订《钢结构施工合同》，约定东正钢构公司承包“山东晟源材料有限公司钢结构工程”，并对付款方式、工程期限及双方的其他权利义务等一一明确。申请人邵传辉作为东正钢构公司的签约代理人在合同中加盖公司印章并签字。2017年2月6日，邵传辉与本案第三人唐恒冬就上述工程签订合作协议。后因晟源防水公司在支付工程价款方面存在严重违约行为，且其厂房、土地经拍卖程序由银翔建材取得，2020年8月26日，东正钢构公司对晟源防水公司、银翔建材公司提起诉讼，2020年9月14日，经诉前调解程序，三方达成协议，解除东正钢构公司与晟源防水公司签订的《钢结构施工合同》，由银翔建材公司代偿东正钢构公司工程款388354元，并在此后对晟源防水公司的执行过程中优先受偿。2020年9月16日，阳谷县人民法院依法对三方协议予以司法确认，裁定协议有效。本院认为，在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一是建设工程法律关系，二是挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务应当根据相关合同分别处理。发包人晟源防水公司与被挂靠人东正钢构公司系建设工程法律关系的当事人，且现无证据证明晟源防水公司在签订合同时对挂靠事实知情，因此该施工合同合法有效，双方有权通过协商的方式成立、变更、解除案涉工程合同。挂靠人邵传辉与被挂靠人东正钢构之间的《资质业务使用协议》系二者就内部权利义务作出的约定，其无权突破合同相对性原则向发包人晟源防水公司主张权利，同理，第三人唐恒冬与本案亦无利害关系，因此，调解协议约定解除东正钢构公司与晟源防水公司之间的施工合同符合法律规定。银翔建材公司虽然不是案涉合同当事人，但根据建设工程价款优先受偿原则，在其拍卖所得的晟源防水公司的厂房、土地价值范围内代为偿还东正钢构公司的工程款并无不当。综上所述，原申请人东正钢构公司与晟源防水公司、银翔建材公司于2020年9月14日达成的调解协议，因申请人适格，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，山东省阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民特382号确认调解协议有效的民事裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：驳回邵传辉的申请。审判长  张宗亭审判员  李庆瑞审判员  尹艳慧二〇二一年一月六日法官助理赵佳林书记员段文冰