山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2015)奎梨民一初字第740号原告吴某甲。委托代理人陈衡芝，律师。被告吴某乙。被告吴某丙。被告吴某丁。被告吴某丙、被告吴某丁共同委托代理人郑健，律师。被告吴某丙、被告吴某丁共同委托代理人宋永成，实习律师。原告吴某甲与被告吴某乙、吴某丙、吴某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某甲委托代理人陈衡芝，被告吴某乙，被告吴某丙、吴某丁及共同委托代理人郑健、宋永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某甲诉称，被继承人吴沾熙、王玉琴系夫妻，吴沾熙于2001年10月28日去世，王玉琴于2013年11月27日去世。原、被告系两被继承人的子女。被继承人生前有共同财产位于潍坊市奎文区行政街80号内13号楼1号104平方米房产一处，房产证号为：潍房权证市属改字第××号。被继承人王玉琴生前留有遗嘱，将奎文区行政街80号内13号楼1号104平方米房产中的份额，在王玉琴百年后由原告继承。根据法律规定，原、被告作为被继承人的子女，依法享有继承权。原告为了避免争议，特诉至法院，请求依法判决原、被告根据公证遗嘱和法定继承，依法继承被继承人吴沾熙、王玉琴遗产（位于潍坊市奎文区行政街80号内13号楼1号104平方米房产，评估价值466100元）；本案诉讼费由原、被告承担。被告吴某乙、被告吴某丙、被告吴某丁共同辩称，对于原告所述公证遗嘱属于无效遗嘱，因为双方母亲在立遗嘱时已经没有民事行为能力。原告主张的涉案房产的房屋价值系原告单方委托评估机构做出的，该评估价格与事实不符，远远低于市场价格，因此被告均不予认可。另，本案属于家庭纠纷，本属于家人能够协商解决，但是原告不经沟通直接起诉，严重伤害了姊妹之间的感情，为了查明事实化解纠纷，希望原告本人能否出庭参加诉讼，双方能在法院主持下调解解决，如调解不成，请求按照法定继承依法判决。经审理查明，原、被告系兄弟姐妹，其父亲吴沾熙与母亲王玉琴共生育原、被告四人，原、被告双方均认可母亲王玉琴另与其前夫生育一子吴某戊，吴某戊未婚，且生活不能自理，双方父亲吴沾熙于2001年2月13日与潍坊市社会福利院签订代养合同，吴某戊由潍坊市社会福利院代养。2001年10月28日吴沾熙死亡，2012年2月11日吴某戊死亡，2013年11月27日王玉琴死亡。原、被告双方父母遗有坐落于潍坊市奎文区××街80号内13号楼01号房产一套（潍房权证市属改字第××号，以下简称涉诉房产），建筑面积104平方米，附厦子一间、院子一处，登记在吴沾熙名下，现由原告管理。原、被告双方因涉诉房产的分割问题未能自行解决，2015年7月6日，原告诉至本院，要求判如所请。原、被告均同意涉诉房产折价给一人，因双方未能对涉诉房产及相应附属设施的现价值达成一致意见，根据被告吴某丙、吴某丁的申请，本院依法委托山东卓越全程土地房地产评估有限公司对涉诉房产的现价值进行评估。该评估公司作出房地产估价结果报告书确认涉诉房产（含院子一处）及相应附属设施（厦子及进门过道、花窖、葡萄架）现价值为798751元。被告吴某丙为此支付司法评估费8000元。以上事实，有原告提供的干部履历表、潍坊市奎文区东关街道办事处民生街社区委员会证明、潍坊市市级干部休养所证明、（2001）潍四证民字第8号公证书、潍坊市社会福利院证明、潍房权证市属改字第××号房屋所有权证，被告提供的房地产估价结果报告书、司法评估费发票及双方当事人当庭陈述在案为证。本案争议焦点为，关于涉诉房产的分割问题。原告提供山东省潍坊市公证处（2004）潍证民字第2633号公证书一份，主张王玉琴于2004年10月15日作出公证遗嘱，自愿将王玉琴在涉诉房产中所享有和继承的份额由原告继承，原告据此主张其可继承涉诉房产75%的份额，三被告继承剩余的25%份额，原告要求涉诉房产归原告所有，原告给付三被告相应的房产折价款。三被告主张王玉琴患有脑萎缩，瘫痪在床，糖尿病三十多年，根据公证书载明的时间，当时王玉琴没有自理能力，反映很慢，神志不清，故三被告认为原告提供的上述公证书不真实，三被告另主张上述公证遗嘱没有为生活不能自理的吴某戊留出份额，应属于无效遗嘱。三被告主张因吴某戊属于代养状态，代养期间一直由原、被告代为料理，故对吴沾熙所有的50%的份额可仅由原、被告及母亲王玉琴共同继承，据此主张原告可继承涉诉房产70%的份额，三被告每人继承10%的份额，如涉诉房产归原告所有，原告按上述30%的比例支付三被告折价款，如涉诉房产归三被告所有，三被告可支付原告70%的折价款，但因为原告自2013年11月占有涉诉房产，期间按照每月租金2000元的标准计算为52000元，按照继承比例，要求与原告应返还的费用相折抵。原告主张其提供的公证遗嘱真实、合法、有效，三被告无证据予以否认，对于吴某戊的份额要求按法定继承依法予以处理，原告另主张涉诉房产其仅为保管，并未实际居住，也未使用，在双方共同共有的情况下，三被告主张的租赁费无法律依据，不予认可。关于涉诉房产的现价值的问题：原告主房产评估机构超范围评估，程序违法，评估机构亦没有与涉诉房产所在小区内及周边的二层同类的房产做比对，没有考虑涉案房产国有划拨土地的使用性质，另涉诉房产距今已经37年，有效使用期仅剩13年，据此主张评估机构确定的价值较高。三被告认为评估程序合法，评估的范围应该包括房屋的主要设施及附属设施，评估方法符合规定，房产所属土地性质与涉诉房产的价值无太大的关系，目前涉诉房产建筑质量良好，并无质量问题，要求依法确认司法评估机构确认房产价值。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案涉诉房产系被继承人吴沾熙、王玉琴的夫妻财产。吴沾熙死亡后，应由其法定继承人依法予以继承。根据原、被告双方的自认，吴某戊虽系王玉琴与其前夫所生，但吴某戊存在生活不能自理的情况，结合原告提供的代养公证，足以证明吴沾熙与吴某戊形成扶养关系，故吴某戊系吴沾熙的法定继承人，据此吴沾熙在涉诉房产中50%的份额应由原、被告及王玉琴、吴某戊予以继承，每人各继承1/12的份额。因吴某戊未婚，原、被告双方亦均认可吴某戊无子女，故其于2012年死亡后，其法定继承人仅有母亲王玉琴，故吴某戊所继承的涉诉房产1/12的份额由王玉琴依法予以继承。据此，被继承人王玉琴占有涉诉房产2/3的份额。原告提供的山东省潍坊市公证处（2004）潍证民字第2633号公证书，真实有效，与本案有关联性，本院依法予以确认。三被告虽主张遗嘱内容不真实，但未提供证据予以证明，本院依法不予采信，关于是否需为吴某戊保留份额的问题，因吴某戊先于王玉琴死亡，涉诉遗嘱生效时，吴某戊已死亡，故三被告的上述答辩意见无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据上述（2004）潍证民字第2633号公证书确定的遗嘱，原告可继承涉诉房产3/4的份额，三被告每人继承继承房产1/12的份额。因双方均同意折价给原告，根据意思自治原则，涉诉房产可归原告所有，原告给付三被告房产补偿款。原告虽对本院依法委托的山东卓越全程土地房地产评估有限公司作出的房产现价值评估结果持有异议，但未能提供证据予以否认，本院依法不予支持。根据上述评估机构确认的房产现价值，原告应给付三被告每人各66563元。对于司法评估费用8000元应根据继承比例予以承担，故原告应给付被告吴某丙司法评估费6000元，被告吴某乙、被告吴某丁每人应给付被告吴某丙司法评估费667元。三被告关于要求分割原告占有涉诉房产期间产生的房屋租赁费52000元的主张，因原告不予认可，三被告未提供证据予以证明，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十七及有关民事法律法规之规定，判决如下：一、坐落于潍坊市奎文区××街80号内13号楼01号房产一套（潍房权证市属改字第××号）及附属设施归原告吴某甲继承所有，原告吴某甲给付被告吴某乙、被告吴某丙、被告吴某丁房屋补偿款每人各66563元。被告吴某乙、被告吴某丙、被告吴某丁于本判决书生效之日起十日内协助原告吴某甲办理涉诉房产的转移登记，办理转移登记所需费用，由原告吴某甲自行承担。二、原告吴某甲给付被告吴某丙司法评估费6000元。三、被告吴某乙、吴某丁每人各给付被告吴某丙司法评估费667元。上述第一、二、三项，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8292元，由原告吴某甲负担6219元，由被告吴某乙、吴某丙、吴某丁各负担691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  陈卫东审判员  张旭艳审判员  刘乐军二〇一六年五月十六日书记员  苏佳琳