江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民初字第4425号原告侯凤根。原告周惠芬。委托代理人高莹，江苏传承律师事务所律师，共同代理上述两原告。委托代理人许文娟，江苏传承律师事务所律师，共同代理上诉两原告。被告燕林。被告刘梦娟。委托代理人吴雪昌，江苏同丰律师事务所律师，共同代理上诉两被告。第三人唐建林。第三人周苏萍。第三人董寅亮。第三人庄智梅。原告侯凤根、周惠芬诉被告燕林、刘梦娟、第三人唐建林民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日经（2014）昆周民初字第0604号案作出判决后，被告燕林、刘梦娟不服判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，后江苏省苏州市中级人民法院依法发回重审。本院于2015年10月30日立案受理后，重新组成合议庭，并追加周苏萍、董寅亮、庄智梅作为第三人参加诉讼，且于2015年12月28日、2016年1月15日两次公开开庭进行了审理，原告侯凤根、周惠芬及其委托代理人高莹（仅参加第一次庭审）、许文娟，被告燕林、刘梦娟委托代理人吴雪昌，第三人唐建林到庭参加诉讼，第三人周苏萍、董寅亮、庄智梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯凤根、周惠芬诉称：两原告系夫妻关系，两原告与第三人唐建林是亲戚关系，在2011年及2012年期间，第三人唐建林陆续向原告借款合计250万元，该借款经原告多次催讨，第三人唐建林归还了部分借款，后称资金紧张无法归还，又称ＸＸＸ也欠其借款，同时向原告提供了ＸＸＸ写给他的借条。由于被告燕林与第三人唐建林是合伙做资金生意，所以他也知道以上事实，因ＸＸＸ与被告燕林有往来，燕林要求将其中的140万元作为他向两原告借款，由原告将ＸＸＸ出具给第三人的借条给他，原告从第三人唐建林处取得ＸＸＸ的借条后，将ＸＸＸ出具给第三人的140万元借条给了被告燕林，燕林于2013年4月29日出具140万元的借条一张给原告，借条载明燕林向原告借款140万元，约定期限为一个月，双方口头约定利息为月2%。之后，被告燕林支付了部分利息，但借款到期后，燕林拒不还款，因被告燕林与被告刘梦娟系夫妻关系，且该债务发生在婚姻关系存续期间，故原告要求两被告承担共同还款的义务。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告燕林、刘梦娟归还借款本金140万元及利息，支付逾期利息（以140万元为基数，从2014年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告燕林、刘梦娟辩称：1、原告说的不是事实，原告的诉请没有法律依据，原告从没有将本案所涉借条的140万元支付给被告，第三人唐建林也没有将本案所涉借条的140万元支付给被告。2、本案不存在债权转让关系，被告与案外人ＸＸＸ不存在任何的债权债务关系及资金往来，原告与被告之间也不存在任何的债权债务关系及资金往来。双方没有任何关联性，根本不可能存在债权转让，3、被告燕林出具给两原告的是借条，但钱款未实际支付，即使如原告所述存在ＸＸＸ出具的借条，那么也应当会看是否有欠款支付才能确定债权，本案中没有任何证据证明三者存在钱款支付的过程，4、两原告在庭审中多次说明找被告燕林的真实目的是要被告燕林帮原告向ＸＸＸ要钱，被告燕林在录音中也明确表述了他就是在帮两原告向ＸＸＸ要钱，能够真实确认的法律关系就是委托关系，就是两原告委托被告燕林向ＸＸＸ要钱。综上所述，恳请法庭查明事实，驳回诉请。第三人唐建林陈述：大概在2011年，我陆续到原告那里借了本金250万元，后来还了一部分，剩余140万元，后将ＸＸＸ欠我的借款本金130万元（加逾期付款利息12万元，共计142万元）借条原件三张给了原告，用于结清我欠原告的140万元借款，2012年4月底，我告知ＸＸＸ已经将债权转让给两原告，ＸＸＸ表示只要看到借条就同意还款，2012年5月中上旬，我致电原告周惠芬询问是否向ＸＸＸ要到借款，原告周惠芬口头表示已经归还，后来得知实际未收到，是两原告与被告燕林拿借条换借条，被告应该把钱还给原告，被告燕林就是为了赚取利息差，现在已经赚到了。经审理查明：2013年4月29日，被告燕林向原告侯凤根出具借条一张，载明：因本人公司急需资金周转，暂向侯凤根朋友借人民币140万元，借期一个月。逾期不还，用本人所有财产作抵押。借款日期2013年4月29日，还款日期2013年5月29日，借款人燕林，电话号码131××××2172。2013年9月9日，案外人程某向原告周惠芬转账支付2.8万元，2013年10月11日，程某又向原告周慧芬转账支付2.8万元，原告自认案外人程某支付的上述5.6万元系代被告燕林归还借条载明的140万元借款，另自认还款25万元现金，两被告对此不予认可。对于剩余借款本息，被告燕林及刘梦娟逾期未归还，两原告为此诉至本院，由此引起纠纷。另查明：关于该140万元借条的形成原因，两原告与两被告各执己见，两原告陈述：其通过第三人唐建林认识被告燕林，被告燕林自称只要能够拿到ＸＸＸ写给第三人唐建林的借条原件，他本人就有办法找到ＸＸＸ取得还款，并向原告候凤根打借条，约定了利息，由他本人向两原告还款；两被告陈述：两原告与被告燕林之间借贷关系不成立，从未从原告处获得借款，被告燕林与ＸＸＸ之间不存在债权债务关系，与原告之间也无债权债务关系，不能进行债权转让，同时原告也没有通知债务人ＸＸＸ，被告燕林明确表述是帮两原告向ＸＸＸ要钱。原告为证明其陈述内容，向法庭提供了银行交易明细清单、承诺书及录音资料，可证明事实如下：2011年10月9日，原告周惠芬通过银行转账方式向第三人唐建林出借50万元，2011年10月24日，原告侯凤根通过转账方式出借给唐建林50万元，2011年11月6日，原告侯凤根通过转账方式出借给唐建林50万元，2011年11月12日，原告周惠芬根通过转账方式出借唐建林50万元，2012年5月14日，原告周惠芬通过转账方式出借唐建林50.0861万元，以上合计250.0861万元。2012年11月8日，第三人唐建林向原告周惠芬出具承诺书，承诺自2012年11月起每月30号前付5万元，待姜海兵处借出款75万元一旦收回立即归还。2011年11月2日，第三人唐建林通过姜海兵的账户向ＸＸＸ支付38万元，2012年6月9日第三人唐建林向ＸＸＸ转账支付50万元，2012年6月19日又向ＸＸＸ转账支付26.5万元，2012年10月30日向ＸＸＸ账户支付10万元，合计124.5万元。2014年8月25日，原告周惠芬向被告燕林打电话催款，对话内容为：周惠芬：钱是我和你的事，你问ＸＸＸ讨，我肯定问你要的……燕林：问我要，也可以的，只要你觉得只要讲的出也无所谓的，钞票本来就是唐建林借给ＸＸＸ的，这个钱不是我欠你的钱，我来弄ＸＸＸ的账来钱转给你……当时你们过来，我说的ＸＸＸ我认识的，要么帮你去转过来，那么你要讲现在出现这个大家讲都是不知道的。大家是要讲道理的，你也可以出去问问人家，如果说问我燕林要这些钱是应该的，你随便叫谁来，不管你亲戚也好，朋友也好，讲这点钱是要问燕林要的，那么这笔钱我们大家要从头讲到结束。第三人唐建林陈述：本人尚欠两原告140万元本金，因案外人ＸＸＸ向本人借款陆续增至130万元，加上两个月的利息12万元，共计142万元，原告周惠芬提出本人将所持有的ＸＸＸ的三张130万元本金的借条原件给她，抵掉本人欠她的140万元，2012年4月底，本人和ＸＸＸ通电话，把本人和原告夫妇转借条的事情跟他讲了，他表示只要在原告夫妇那边看到借条，他就同意向他们还款，并承诺五月一号之前会还给原告；2014年5月上旬，本人致电原告周惠芬关于追讨款项的事情，原告周惠芬表示2012年5月7日讨到140万元，还有2万元作为打折，被ＸＸＸ扣掉了。原告对第三人唐建林所述认可，但对告知唐建林说已经讨到140万元解释如下：当时唐建林与燕林合伙做资金生意，后来两人合伙的生意被唐建林从燕林处买断，后燕林为了自身利益继续通过原告资金赚取利益差额，对两原告谎称只有他能向ＸＸＸ要钱，由于唐建林的偿还能力不足，两原告就相信了燕林的话，于是在唐建林来电话时，应燕林的要求谎称ＸＸＸ的款项已收回，目的是不让唐建林拆穿燕林的不道德行为。2014年9月4日，原告周惠芬在接受本院调查时，陈述：当时问唐建林要140万元借条的时候，唐建林是自愿给我们的，但事前燕林也跟我们交代，问唐建林要借条的时候不要跟唐建林讲这个借条是要给燕林的，以及让燕林去问ＸＸＸ要钱，可能燕林与唐建林之前因为一起出借款项，在分成方面有利害关系，故燕林也不希望唐建林知道其参与这件事情，我们向唐建林拿借条的事后，ＸＸＸ不在场，但是事后他是知情的，后来我们是问燕林要钱了，至于燕林跟ＸＸＸ之间的往来我们不清楚。案外人程某陈述：两笔转账款项是我转的，两笔转账合计5.6万元，我从来没有给两原告现金。我转账支付的5.6万元是我个人向两原告单独借的，当时也写了借条，大概是2013年8月份写的，后来还了钱后就将借条撕毁了，这笔借款是我单独借的，与燕林无关。被告燕林在2015年12月31日本院调查时陈述：2013年4月29日，其本人经营的昆山景泰蓝公司需要资金周转，两原告答应出借，让我先写借条给她，当时约定月息3分，当天下午再把钱转给我，后来两原告没有支付借款，我索要借条，原告周惠芬答应但实际一直没有给本人，自借条书写后本人也没有去找过两原告，两原告也从未向本人催讨，因为没有借钱，不可能问我催讨，至于原告主张程某替本人归还30.6万元，本人不认可。又查明：两原告系夫妻关系。两被告系夫妻关系，借条书写时在其夫妻关系存续期间。ＸＸＸ于2014年10月5日死亡，其继承人包括：妻子周苏萍、儿子董寅亮、母亲庄智梅。上述事实由借条、谈话笔录、录音材料、户籍注销证明、死亡确认书、银行转帐凭证、调查笔录及当事人在庭审中的陈述等予以证实，本院予以认定。本院认为：本案的争议焦点为被告燕林向原告侯凤根出具的借条是否是债权转让的意思表示？根据原、被告双方及第三人唐建林的陈述可知：两原告对第三人唐建林有140万元的债权，唐建林对案外人ＸＸＸ有债权，第三人唐建林与两原告已商定将第三人唐建林对ＸＸＸ的债权转让给两原告，第三人唐建林已向两原告交付借条原件，两原告取得第三人唐建林交付的借条原件后，交付被告燕林，由燕林向ＸＸＸ追讨。本院认为被告燕林向原告侯凤根出具借条是确认两原告转让债权，其自愿向两原告履行债权转让对价义务，理由如下：一、原告依据借条主张债权，其提供的其他证据及相关陈述相吻合，能够证实原告转让其对ＸＸＸ的债权（从第三人唐建林处受让的债权），进而取得了债务履行凭证；二、被告燕林向原告侯凤根出具借条后，若如被告燕林所述，两原告未支付借款未转让债权，又未取回借条原件，仅电话向两原告催要借条原件，并未直接找原告追要借条，原因为原告没有时间，此类行为与被告燕林所称先出具借条后支付借条的交易习惯明显不符，另被告燕林关于原告从未催讨借款的陈述，与原告提供的2014年8月25日的电话录音内容相矛盾，故本院对被告燕林的陈述内容不予采信；三、关于原告周惠芬曾口头告知第三人唐建林已向ＸＸＸ讨要到欠款的缘由，原告周惠芬称被告燕林与第三人唐建林之间存在利害关系，基于该利害关系，被告燕林要求原告周惠芬说谎，该缘由原告周惠芬于2014年9月4日、2015年6月1日两次向强调，并对前因后果表述详尽，被告燕林对此并未抗辩，另因ＸＸＸ已死亡，无证据查证ＸＸＸ向两原告还款情况，故本院对原告只解释缘由予以采信；四、关于证人程某陈述5.6万元是其单独向两原告所借款项的还款，由于该证人证言的为孤证，并无程某向原告借款的证据佐证，故本院对其证言不予采信。借条是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，双方应按约履行。现借条出具时间系被告夫妻关系存续期间，且被告燕林受让的债权益于夫妻共同生产生活，借款也已到期，因原告自认被告还款30.6万元，自然人之间无书面证据证明约定利息，故应当抵扣借款本金，尚余借款本金109.4万元，逾期利息以109.4万元为基数，自2014年9月3日即两原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际还款之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告燕林、刘梦娟于本判决生效之日起十日内支付原告侯凤根、周惠芬借款109.4万元，并支付逾期付款利息损失（以109.4万元为本金，按照银行同期贷款利率的标准，自2014年9月3日起计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。案件受理费19800元，财产保全费5000元，合计24800元，由原告侯凤根、周惠芬负担5420元、被告燕林、刘梦娟负担19380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邓丽红人民陪审员  陆 静人民陪审员  贾青君二〇一六年五月十日书 记 员  王筱倩