安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2015）六金民二初字第02246号原告:安徽省海川置业有限责任公司,住所地霍邱县城关镇西湖北路,组织机构代码68977619-0。法定代表人：张浩，该公司总经理。特别授权委托代理人：孙守龙、熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。被告:张显文,男,1967年11月3日出生,汉族,初中文化，安徽省六安市裕安区人，公司职工，住安徽省六安经济技术开发区。特别授权委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。被告:陈桂,男,1990年8月23日出生,汉族,安徽省六安市霍山县人，个体工商户，住安徽省霍山县。被告:周大林,男,1963年4月23日出生,汉族,安徽省合肥市蜀山区人，自由职业，住安徽省合肥市。特别授权委托代理人：朱升禹，安徽金亚太律师事务所律师。被告：黄俊成，男，1963年1月28日生，汉族，安徽省合肥市蜀山区人，个体工商户，住安徽省合肥市蜀山区。原告安徽省海川置业有限责任公司与被告张显文、陈桂、周大林、黄俊成确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告安徽省海川置业有限责任公司的特别授权委托代理人孙守龙、熊义平，被告张显文特别授权委托代理人李登宏，被告周大林特别授权委托代理人朱升禹均到庭参加诉讼，被告陈桂、黄俊成经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。原告安徽省海川置业有限责任公司诉称：2014年11月5日、2014年11月6日以及2015年2月10日，第一被告和第二被告利用保管原告公司原行政印章机会，擅自作主，为第三被告相关虚假《借款合同》和《借条》以及担保《借条》加盖原告公司原行政印章，致使第三被告以相关合同和借据有原告公司原行政印章为由，数次来原告处无理催要所谓的“借款”，给原告经营环境造成极大的负面影响，为了维护原告的合法利益不受侵害，故诉请法院依法判令：1、确认《借款合同》和《借条》以及担保《借条》无效；2、本案诉讼费及相关费用均由被告承担。原告安徽省海川置业有限责任公司为支持其诉请，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、原告企业信息、被告身份证信息及住所情况，证明原、被告诉讼主体资格和第一被告住所地；证据2、“借款合同”、“借条”复印件，证明原告并非涉案“款项”的实际借款人；证据3、原告与安徽广厦建筑（集团）有限公司签订的施工合同、原告已经支付的费用单据及数额、证明，证明双方合同金额及支付节点，证明原告已经按节点支付了工程款，没有再向安徽广厦建筑（集团）有限公司或无关的第三人支付款项的义务；安徽广厦建筑（集团）有限公司承建工程在涉案合同形成的工程进度；证明原告的个别工作人员未经公司同意私自对外签订的“借款合同”、借条无效；证据4、往来账目征询函、委托付款协议书、回复函，证明安徽广厦建筑（集团）有限公司否认向周大林出具委托付款协议书、证明张显文、陈桂违法与周大林签订的“借款合同”、“借条”合同无效；证据5、安徽省海川置业有限责任公司章程，证明公司未授权任何个人对外担保或签订借款合同。被告张显文辩称：张显文在盖相关协议上的印章时候客观上未征得本案原告意见，当时加盖印章时候借款合同和借条属于实践性合同，必须有相应的款项给付才能确认其效力，即使加盖印章，出借人没有给付相应的款项，相关借款也不是有效，也不能确认双方存在真实的债权债务关系，我方认为加盖印章本身不代表双方存在债权债务关系，只有存在给付借条和借款合同中约定的款项时才能存在债权债务关系，如果出借人没有给付款项，也就没有给公司造成损失，要求被告张显文承担责任我方认为是没有事实依据的，合同是否有效请法院根据借款合同和借条履行情况，结合本案其他事实情况审查认定。被告张显文在举证期限内未向本院举证。被告周大林辩称：1、2014年11月5日至2015年2月10日即本案相应借款合同及借条发生的时间，该期间原告法定代表人是第二被告陈桂，公司实际负责人是第一被告张显文，陈桂作为企业法人，张显文作为负责人，其有权对外执行公司事务，不存在原告陈述的擅自做主虚假盖章的情形；2、对于本案借款及担保事实问题，本案被告周大林已客观将相应款项支付给原告指定的第三人，同时本案中原告欠付案外人安徽广厦建筑集团股份有限公司的债务已经转让，协议已经消灭，被告周大林的行为已经直接使原告的债务消灭，因而本案当中被告周大林一方面履行了约定的出借义务，同时将相应债务转移到周大林名下，且相应的债务已经进行了抵销，原告本案起诉存在虚假和恶意诉讼，请求依法驳回原告诉讼请求。被告周大林为支持其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、借款合同（2014.11.5）、借条（2014.11.6）、借条（2015.2.10）,证明本案中原告诉称的三份协议分别是债权转让协议合同、担保合同、民间借贷合同,且各方当事人均不同,第一份协议当事人是周大林与原告海川置业公司签订的，虽然是借款合同，但实际上是一种债权转让协议，第二份协议是案外人黄俊成与原告作为担保人的借款合同，原告与周大林系担保关系，第三份借条是原告与周大林直接的借款，因而三份条据不能作为一个案件处理，且2014年11月5日的借款合同第四条明确约定了争议由被告周大林所在地人民法院管辖，还有被告张显文、陈桂与本案没有直接利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉；证据2、委托付款协议、债权转让协议、借条，证明第三人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司欠付被告周大林工程款，于是与原告签订债权协议，约定将其对原告的部分债权转让给被告，且履行了转让通知手续，债权转让行为已经具有法律效力，且原、被告债权债务关系明确；证据3、企业信息查询单，证明2014年11月5日至2015年2月10日，原告的法定代表人是第二被告陈桂，作为法定代表人其有权执行公司事务，不存在被告陈述其擅自做主虚假盖章的情形，且原告以法人起诉自己法定代表人的行为属于恶意诉讼，还有本案原告欠付第三人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司的债务已经转让给周大林，且已经消灭，原告虚假诉讼以及恶意否认的行为构成诈骗，涉案金额为1390万元，如果本案盖章行为无效，请求贵院将涉案人员移送公安部门立案侦查；证据4、承诺书，证明2014年10月15日以后原告海川置业公司实际经营由被告张显文负责，同时这期间的本案法定代表人是本案被告陈桂，因而原告存在恶意诉讼；证据5、股东会决议（来源安徽盛泰投资管理有限公司、六安市金色港湾茶艺有限公司，该两家公司是原告现在和以前的股东），证明原告股东于2014年10月15日明确作出会议决定由第一被告张显文为执行董事全权负责公司经营，其他股东不参与公司经营；证据6、部分转账记录，证明被告周大林分别于2015年1月10日（转至张显文名下50万元）、2月15日（转至黄俊成名下有两笔，一笔是60万元、还有一笔36万元）、8月25日（转至黄俊成名下32500元）向被告张显文及原告指定的被告黄俊成名下的转账记录。被告陈桂、黄俊成未作书面答辩，在举证期限内也未向本院举证。被告张显文对原告提供的证据1三性不持异议，对证据2鉴于原、被告对借款合同和借条均举证了，因此对其真实性不持异议，对其相应的证明目的有待于被告周大林举证，只看到了借条，没有看到相应的付款凭证，因此对于其证明目的如果本案被告周大林不能够举出相应的付款凭证的话，那么其证明目的是不能够成立的，对证据3中合同是真实的，至于原告所支付的费用单据以及数额、证明真实性应当是客观存在的，相应的证明目的如果本案原告确实是按照其所附的费用单据和金额进行付款，对于施工合同付款是符合双方约定的，对其证明目的是能够成立的，至于证明原告的个别工作人员未经公司同意私自对外签订的“借款合同”、借条无效的证明目的同答辩意见，对证据4三性均不持异议，对证据5是复制于市场管理局的档案，三性均不持异议，按照公司章程规定公司人员对外没有经过公司授权签订的借款合同、相应的担保行为、相应的协议是无效的。被告周大林对原告安徽省海川置业有限责任公司提供的证据1真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性，也达不到其证明目的，本案中原告诉请相关的三份协议包含借款合同、借条等，发生时间是2014年11月5日至2015年2月10日，而原告公司法人经过两次变更分别是2014年9月11日法人由凌飞变更为陈桂，同时有2015年3月30日由陈桂变更成张浩，因而原告诉请是不合理的，对证据2真实性不持异议，但达不到原告的证明目的，本案是确认合同无效，在加盖印章的人员即本案被告陈桂、张显文有无职权是本案审理的重点，而合同履行与否以及如何履行不是本案审理的重点，本案中被告周大林履行债务已有相关凭证，但不是本案审理的重点；对证据3三性均有异议，也达不到原告的证明目的，原告支付给广厦公司多少费用与本案没有关联性；对证据4三性均持有异议，往来账目征询函三性均持有异议，因为也就是本案中案外人对涉案部分合同进行了否认，这与案外人前后矛盾的地方，案外人广厦公司在本案中提供的一份说明是属于证据形式，按照新民诉法规定的话，单位出具相关证明应当由出具证明单位相关人员出庭质证，尤其对于本案中证据存在前后矛盾情形应当出庭作证，如果案外人广厦公司相关制作人员未出庭作证，法律后果由原告承担；对证据5三性不持异议，但对于其证明目的持有异议，该份公司章程并没有明确约定公司对外担保也没有明确约定公司不能向个人借款，本案中周大林借款给原告是和原告法人及实际负责人直接联系，站在善意第三人的角度，被告周大林客观上也无法知道章程的具体内容，也没有对相关借款担保进行禁止性规定，因而达不到原告证明目的。原告安徽省海川置业有限责任公司对被告周大林提供的证据1认为一是关于管辖权法院已有裁定，民诉法对此亦明确规定；二是借款合同约定的是“乙方逾期偿还借款，甲方有权向甲方所在地法院起诉”，未对乙方起诉管辖法院进行约定。且本案审理的并非乙方逾期还款纠纷，原告向管辖权的法院起诉没有任何法律障碍；三是本案三份条据均是同一类行为引起，虽然形成时间和外在表现形式不同，但却系同一性质，通过一个案件处理不仅没有违反法律规定，同时也节约了司法资源，提高了司法效力。张显文在涉案的三份条据中的两份上签名，而文件中并未表示其以何种身份，经查其既不是原告的法定代表人，也不是授权或委托代理人。而陈桂在上述文件形成时是原告的法定代表人，掌管原告的印章。若查明其二人违规使用原告的印章对外签订违法合同或对外担保，原告方将追究其二人的法律责任。因此借款合同的合法性存在问题，起诉上述二人没有问题。张显文和陈桂违规为黄俊成的借款提供担保，甚至以原告公司的名义借款，而约定将款项打入第三人的银行帐户，违法、违规的行为导致借条无效，请法庭注意一下借款合同签订的日期是2014年11月5日，而原告向法庭提交的委托付款协议的时间是2014年11月6日，在没有收到委托付款协议的时候，原告工作人员就与周大林达成借款合同，刚才被告周大林代理人明确表示周大林与广厦公司和黄俊成的三方协议是形成于2015年，显然该份借款合同并不是建立在真实和合法的基础上；对证据2中的债权转让协议三性均持有异议，一是债权转让协议与本案没有关联性，对原告无约束力；二是黄俊成是否向周大林借款真实性无法核实，周大林若想证实该协议真实性，需要向法庭提供其与黄俊成之间的银行流水；三是债权转让必须是合法到期的债权，那么原告与广厦公司没有进行工程决算，已经按照合同约定工程的进度支付工程款，对于证据2中的委托支付函的质证意见，三性均有异议，一是广厦公司不认可其出具了涉案的支付函；二是该函建立在原告欠工程款的条件上，该条件是一是原告欠广厦公司的工程款，二是原告同意广厦公司的委托支付意见，而广厦公司否认其出具了委托支付函，且事实是原告欠工程与否以及多少在委托支付时是不确定的，也就是说没有确定的债权，合同法对债权转让有明确的规定，必须是到期且确定的债权；三是张显文无权代表公司在函上签名；四是该函没有支付的具体数额；对于证据2中的借条的质证意见，三性均有异议，300万借条是用工程款作为担保，这一前提是原告方欠黄俊成工程款，如果原告根本不欠工程款，那么该担保行为当然无效。同时周大林仍然需要证明其于该借条形成后本案起诉前向借条上的账号汇入了300万。250万借条的周大林也需要举证证明其在本借条形成后、本案起诉前向黄俊账号汇入了200万元。否则涉案借条当然无效；对证据3真实性不持异议，对其证明目的持有异议，我们之所以起诉陈桂因为陈桂在担任原告法人职务期间违规为他人提供担保，擅自签订借款合同导致原告公司利益受损，且原告起诉时陈桂已不是公司法人，不存在恶意诉讼情形，对证据4、5三性均持有异议，因为被告提供的均是复印件，对其真实性无法核实，即使承诺函是真实的，那么张显文既不是原告股东也不是原告法人，原告没有理由让张显文个人对原告公司进行负责，也不具备合理性，对股东会决议同承诺函的质证意见，对证据6真实性不持异议，提请法庭注意的是，被告所举的两份借条涉案金额达550万元，而被告周大林当庭提供的是不足100万元的银行流水，证实了原告起诉的合理性，最高法和安徽高院关于民间借贷有明确规定，如果周大林不能提供相应银行流水证明借条约定的款项汇入原告或黄俊成的相应账号，那么借条部分或者是全部无效。被告张显文对被告周大林提供的证据1中的借款合同认为不具有合法性，理由是该份借款合同上面所记载的840万元借款如果说其来源的话，那么应当是周大林同黄俊成以及广厦公司三方所签的债权转让协议，首先按照本案被告周大林的代理人向法庭陈述的时间来看周大林向法庭提供没有签署时间的协议书（三方协议书）应当是2015年之后，当时我们注意到这份借款合同成立时间是2014年11月5日，本身是存在问题的，借款数额明确约定的是840万元，那么周大林陈述也就是自相矛盾，该借条应当是债权转让，应当来自于黄俊成和广厦公司与本案原告的工程款，那么三方协议是2015年之后，并且2015年之后的转让本金是840万元，那么该笔840万元从何而来，因此不具有客观真实性，被告周大林有没有向原告进行付款是本案关键，从该份借款合同内容上看这里面所约定的违约责任让感觉摸不到头脑的，因此所谓的逾期付款在合同中不能对应的，且约定的利息，因此我方认为这份借款合同不具有合法性，也不具有真实性，更没有实际履行，因此这份借款合同是无效的借款合同，对证据1中的借条，该份借条并没有附上相应的付款凭证，该借条是300万元，我们注意到被告周大林并没有附相应的汇款凭证，那么300万元借款没有实际履行，鉴于借款合同是实践性合同，在没有给付款项的情况下是不能够认定借条具有债权债务的效力，其二从这份借条担保人到底是谁，是用工程进行担保的，并非是原告公司进行担保的，关于息是何人所注不清楚，因此该份借条从客观上讲担保这块担保内容是具体确认的，因此我们认为不具备债权债务凭证的法律效力，对证据1中的2014年的借条，同样我方认为是实践性合同，应当由汇款凭证，如果没有相应的汇款凭证同样也不具备法律效力，对证据2委托付款协议与原告提供的征询函回复意见相矛盾的，应当以成立在后的书面意见为准，关于债权转让协议与广厦公司是没有关联的，并没有本案原告或被告张显文参与，本案被告周大林对于该份转让协议是否存在有待于本案原告与广厦公司之间的工程款履行情况认定，即使存在债权的话是否是到期债权也无法认定，因此其真实性、合法性均持有异议，证明目的也持有异议，对证据3真实性不持异议，关联性持有异议，且证明目的有异议，对证据4、5鉴于该承诺书和决议均是复印件，证据形式不合法，且我的委托人没有跟我陈述有该份承诺书的情况存在，因此该承诺书和决议三性均持有异议证明目的也持有异议，对证据6与本案不具有关联性，因为无论从时间上还是数额上均不能对应相应的借条，还有注意到本案被告周大林出具的很多借条，我方认为从借条情况来看从时间上与本案不具有关联性也没有附相应的凭证，对诸多借条时间发生在2012年，也没有明细，金额也比较大，因此我方认为通过这些借条可以看出本案涉及到的债权不具有真实性。张显文对原告证据一无异议；周大林对此虽有异议，根据其举证情况不足以推翻，本院对其证据三性予以确认。张显文对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为周大林应提供相应的付款凭证；周大林对此真实性无异议，但对证明目的有异议，根据双方举证情况，本案系因民间借贷引发的借款及担保，2014年11月5日的《借款合同》虽盖有原告公章并有张显文签字，但其来源为被告周大林、黄俊成与案外人安徽广厦建筑（集团)股份有限公司所签订的无签署时间的债权转让的《协议》，首先，三方协议所涉及的标的款系黄俊成因拖欠周大林借款，将其在安徽广厦建筑（集团)股份有限公司的工程款转让给周大林，而本案中周大林提供的黄俊成985万元借条均是复印件，无相应的银行转账凭据，黄俊成未到庭，无法核实；其次，原告与安徽广厦建筑（集团)股份有限公司间系建设工程施工合同关系，安徽广厦建筑（集团)股份有限公司所承建的工程尚未全部完工，根据原告举证材料，其已按合同约定的工程款支付节点履行了付款义务，工程款的数额多少应在工程竣工决算后方能确定，三方协议时，安徽广厦建筑（集团)股份有限公司、黄俊成在原告处是否存在工程款尚不能确定，三方就不能确定的债权进行转让无事实和法律依据；再次，根据《合同法》第八十条的规定，周大林并无证据证明其就三方协议向原告履行了通知义务；第四、张显文、陈桂有无权限问题，本案中，周大林就张显文、陈桂有权签字盖章提供的证据均是复印件，原告有异议，而张显文并非原告法人或股东，其自认签字并无原告授权，根据周大林提供的张显文《承诺书》内容，张显文并无借款权限，从《借款合同》签订次日的2014年11月6日借条所涉款项中的50万未转入原告公司账户，也未转入约定的黄俊成账户，而是转入其个人名下情况看，张显文、陈桂的行为构成恶意串通，损害原告合法权益。2014年11月6日借条系以公司名义出具，但款项却汇入黄俊成卡号，借条约定的是借款时间以黄俊成对应卡号收款时间为算，而周大林并未提供250万元相对应的银行实际转款凭据，也即原告并未实际收到该笔借款，其借贷行为也是虚假的，结合上述对张显文有无借款权限的认证意见及50万元转入张显文个人名下的情况看，其行为也构成恶意串通，损害原告合法权益。2015年2月10日借条，系被告黄俊成所立，原告盖章担保，为担保人，黄俊成的借款行为为主债务，原告的担保行为为从债务，黄俊成作为主债务人未到庭就借条效力作出抗辩，该借条的效力处于不确定状态，现原告主张确认该借条无效缺乏事实和法律依据，本院不予确认，综上，本院对原告的部分证明目的予以确认。张显文对原告提供的证据3、4、5的证据三性无异议。周大林对证据3虽有异议，根据本案实际情况，工程款给付情况与本案有一定的联系，周大林也无证据足以推翻，本院依法予以确认。周大林对证据4虽有异议，结合本案双方举证情况，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司就2015年12月9日原告发出的《往来账目征询函》，于2015年12月11日向原告出具《关于往来账目询证函的回复》，对《委托付款协议书》予以否定，加之三方协议也未履行通知义务，故本院对原告之证明目的依法予以确认。周大林对证据5真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，因张显文非公司法人或股东，与周大林签订借款合同、借条及为黄俊成借款提供担保时，并未提供原告的授权文书等资料，结合双方在借款时所约定的借款均汇入个人卡号的资金走向，不能证明其属善意第三人，本院对该份证据的证明目的予以确认。原告及张显文对周大林提供的证据1、2合法性及证明目的有异议，对《借款合同》及两份借条，结合对原告提供的该三份材料的质证意见，本院对被告的部分证明目的不予确认；对证据2中的《委托付款协议书》、债权转让《协议》、借条（黄俊成），因2015年11月5日《借款合同》中已表明依据安徽广厦建筑（集团)股份有限公司的委托支付函，而周大林提供的《委托付款协议书》出具时间是2014年10月30日，张显文签收的时间却是2014年11月6日，张显文在未收到该函的情况下即在《借款合同》中作出如此表述，明显有违常理和交易习惯，且该函已被安徽广厦建筑（集团)股份有限公司2015年12月11日的回复函异议否认，故本院对其三性及证明目的不予确认。经举证、质证并根据上述认定的证据及原、被告当庭陈述，本院审理查明的事实为：2012年4月17日，原告安徽省海川置业有限责任公司与案外人安徽广厦建筑（集团)股份有限公司签订《建设工程施工合同》、《补充协议》各一份，由原告将其开发的位于霍邱县城关镇西湖北路西湖帝都锦园2、3、4号楼发包给该公司承建，双方就工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等进行了约定。后又就8、9号楼签订一份《补充协议》，两份合同预算总价款6300万元。合同签订后，安徽广厦建筑（集团)股份有限公司又将其承包的部分工程转包给被告黄俊成建设施工。在工程施工过程中，安徽广厦建筑（集团)股份有限公司（甲方）与被告周大林（乙方）、黄俊成（丙方）签订一份无日期的债权《协议》，以黄俊成截止2014年10月27日欠周大林借款840万元为由将黄俊成在原告处的工程款转移给周大林，协议内容有：一、乙、丙方同意由甲方开具委托书，从甲方承建的“安徽海川置业有限责任公司”霍邱“西湖帝都锦园”2、3、4、8、9号楼工程款中，由开发商直接支付于乙方，甲、丙方不承担以后的任何费用；二、此协议签订后，视为甲、乙、丙无任何债务产生，甲方以后不承担任何法律责任，并且以后如乙、丙方产生任何债务问题与甲方无关；三、开发商具体如何支付乙方款项与甲、丙方无关，开发商不按时支付乙方款项或各种原因不支付乙方款项，皆与甲、丙方无任何关系；四、此协议一式三份，甲、乙、丙各执一份。此协议签订后具有法律效力，是三方真实意思的表达。该协议未向原告履行通知义务。2014年11月5日，张显文在未取得原告授权的情况下，以原告名义（乙方）与周大林（甲方）签订《借款合同》一份，内容有：一、安徽广厦建筑（集团)股份有限公司承建的乙方霍邱西湖帝都锦园小区2、3、4号楼工程并已到付款节点。现由安徽广厦建筑（集团)股份有限公司附委托支付函，将此款支付给甲方，并由甲方以个人名义转借给乙方，按月息2%计息，每三个月支付一次利息；二、期限至该项目结束之前，乙方也可以提前分批支付，支付部分从本金中扣除，并以实际本金计息；三、借款数额捌佰肆拾万元（840万元）；四、违约责任：如果乙方逾期偿还借款，甲方有权向甲方所在地法院起诉，甲方实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、鉴定费等）均由乙方承担。2014年11月6日，张显文在周大林提供的由安徽广厦建筑（集团)股份有限公司于2014年10月30日出具的《委托付款协议书》上签收。同时于当日以原告名义出具借条、《委托付款书》各一份，借条内容有：今借到周大林先生贰佰伍拾万元（250万元），借期为六个月，月息2.5分，利息三个月一付，借款时间以黄俊成对应卡号收取时间为算。委托付款书内容为：我公司向您借款贰佰伍拾万元（250万元），因我公司账户暂时不能使用，现委托您将250万元直接打入黄俊成个人账户，建行合肥濉溪路支行4340621630053050。2015年1月10日，周大林除向张显文转账支付50万元（六安政务区支行）外，无剩余款项的付款凭据。2015年2月10日，黄俊成向周大林出具借条一份，内容为：今借到周大林人民币叁佰万元整（30000000），此款用黄俊成承建的西湖帝都锦园2、3、4、8、9号楼工程款作担保（此款以实际到借款人账户金额为准）。息二分五。卡号：黄俊成，建行6227001781700223222。2015年2月11日张显文在该借条上签“同意”，并在借条担保人处盖有原告盖章。本案中，周大林未提供该借条所涉款项的相关银行转账凭证。2015年12月9日，原告就安徽广厦建筑（集团)股份有限公司2014年10月30日出具的《委托付款协议书》向安徽广厦建筑（集团)股份有限公司以原告公司文件形式向其发出《往来账目征询函》，该公司于2015年12月11日向原告出具《关于往来账目征询函的回复》，内容为：一、我司迄今未向贵司出具任何的《委托付款协议书》，亦为要求贵司将应付我司的工程款支付至第三人；二、贵我两司的工程款支付事宜仍执行双方之间的《施工合同》的相关约定；三、请贵司启函后谨慎对之，否则由此造成的一切损失均由贵司承担。另查明，根据原告提供的财务资料，至2015年10月3日，原告已向安徽广厦建筑（集团)股份有限公司及实际施工人黄俊成支付工程款59104000.00元（合同价款6300万元），达合同价款的93.82%。本案争议焦点：原告安徽省海川置业有限责任公司与被告周大林2014年11月5日《借款合同》、2014年11月6日借条及2015年2月10日黄俊成与周大林借条上担保是否有效。本院认为：关于2014年11月5日的《借款合同》，虽盖有原告公章并有张显文签字，但其来源为被告周大林、黄俊成与案外人安徽广厦建筑（集团)股份有限公司所签订的无签署时间的债权转让的《协议》，首先，三方协议所涉及的标的款系黄俊成因拖欠周大林借款，将其在安徽广厦建筑（集团)股份有限公司的工程款转让给周大林，而本案中周大林提供的黄俊成985万元借条均是复印件，无相应的银行转账凭据，黄俊成未到庭，无法核实故其借贷行为是否真实；其次，原告与安徽广厦建筑（集团)股份有限公司间系建设工程施工合同关系，安徽广厦建筑（集团)股份有限公司所承建的工程尚未全部完工，根据原告举证材料，其已按合同约定的工程款支付节点履行了付款义务，工程款的数额多少应在工程竣工决算后方能确定，三方协议时，安徽广厦建筑（集团)股份有限公司、黄俊成在原告处是否存在工程款及工程款的多少尚不能确定，三方就不能确定的债权进行转让无事实和法律依据；再次，根据《合同法》第八十条的规定，周大林并无证据证明其就三方协议向原告履行了通知义务；第四、张显文、陈桂有无权限问题，本案中，周大林就张显文、陈桂有权签字提供的证据均是复印件，原告有异议，而张显文并非原告法人或股东，其自认签字并无原告授权，根据周大林提供的张显文《承诺书》（复印件)内容，其权限为年底工程款协调解决、工人工资（尤其是农民工工资）支付、购房者逾期交房等问题，张显文并无借款权限，从《借款合同》签订次日的2014年11月6日借条所涉款项中的50万元，周大林未转入原告公司账户，也未转入约定的黄俊成账户，而是转入张显文个人账户情况看，张显文、陈桂与周大林的行为构成恶意串通，损害原告合法权益。2014年11月6日借条系以公司名义出具，但未经公司授权，款项却汇入黄俊成卡号，借条约定的是借款时间以黄俊成对应卡号收款时间为算，而周大林并未提供250万元相对应的银行实际转款凭据，也即原告并未实际收到该笔借款，结合上述对张显文有无借款权限的论证意见及50万元转入张显文个人名下的情况看，其行为也构成恶意串通，损害原告合法权益。综上，2014年11月5日的《借款合同》、2014年11月6日向周大林出具的借条因存在恶意串通，损害第三者即原告的合法权益的情形，依法应为无效。关于2015年2月10日借条，系被告黄俊成所立，原告盖章担保，为担保人，黄俊成的借款行为为主债务，原告的担保行为为从债务，黄俊成作为主债务人未到庭就借条效力作出抗辩，该借条的效力处于不确定状态，现原告主张确认该借条担保无效缺乏事实和法律依据，本院不予确认。被告周大林庭审中所辩，所举涉案借款的支付凭证均是复印件，且与借款数额不相对应，故其所辩因证据不足，无事实和法律依据，本院不予采信。被告黄俊成与本案诉请不具关联性，在本案中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（四）项、第二款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第八十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及有关法律规定，判决如下：一、确认原告安徽省海川置业有限责任公司与被告周大林于2014年11月5日所签订的《借款合同》无效；二、确认原告安徽省海川置业有限责任公司于2014年11月6日向被告周大林出具的借条无效；三、驳回原告安徽省海川置业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费15000元，由原告安徽省海川置业有限责任公司负担3000元，由被告张显文、陈桂、周大林负担12000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  祁卫东审 判 员  张先东人民陪审员  张 红二〇一六年五月二十三日书 记 员  陈养勇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（四）项、第二款下列民事行为无效：(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。