广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤20行终101号上诉人（原审原告）：广东九洲建设集团有限公司，住所地广东省湛江市廉江市，组织机构代码××。法定代表人：黎相坤，该公司总经理。委托代理人：覃政华、覃琮媛，广东ＸＸ海天律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：徐志峰，该局工作人员。委托代理人：林碧云，广东帅毅律师事务所律师。第三人：葛瑞脉，男，壮族，住广西贵港市覃塘区，公民身份号码×××。上诉人广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲建设公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）以及原审第三人葛瑞脉人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第406号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：九洲建设公司承建了xx花园一期1-6幢、9-48幢工程，再将该工程中的部分模板工程分包给钟某某。钟某某未领有营业执照。葛瑞脉由钟某某雇请到xx花园工地做工。2015年1月5日上午7时30分左右，葛瑞脉在涉案工地安装底板时从木架摔下，摔伤头部和左手。事故发生后，葛瑞脉被送往中山市xx医院治疗，经中山市xx医院诊断为：1.颅骨、颅底骨折；2.脑震荡；3.左桡骨远端骨折；4.左侧面神经瘫。2015年6月8日，葛瑞脉就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、申请书、××证明书、出院记录、证明等材料。市人力资源社会保障局于同日受理后，于2015年6月17日向九洲建设公司发出工伤认定举证通知书，要求九洲建设公司在收到通知书之日起3日内就葛瑞脉受到的伤害是否工伤提交书面意见和证据材料，并告知其相应法律后果。九洲建设公司在收到上述通知书后，委托员工黄某某接受市人力资源社会保障局调查、收取文书及提供有关的证据材料等，并提交了授权委托书、事故报告、建设工程施工许可证、施工协议书、营业执照、核准变更登记通知书等材料。随后，市人力资源社会保障局就xx花园工地的承建情况到中山市神湾镇住房和城乡建设局进行调查，收集到建设工程施工许可证、标准施工合同、安全生产许可证、营业执照、税务登记证等资料。同时，市人力资源社会保障局向葛瑞脉、李某某、钟某某、黄某某进行调查并制作了调查笔录。综合葛瑞脉提交的材料、九洲建设公司提交的材料、市人力资源社会保障局收集的资料以及对葛瑞脉、李某某、钟某某、黄某某的调查笔录，市人力资源社会保障局认为葛瑞脉是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂于2015年7月27日作出中人社工认（2015）8926号认定工伤决定，认定葛瑞脉于2015年1月5日7时30分左右在xx花园工地受到的事故伤害为工伤，因钟某某不具备用人单位资格而属于非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定，确认九洲建设公司应承担工伤保险责任。市人力资源社会保障局于2015年7月27日、同年8月5日将认定工伤决定书分别送达给葛瑞脉和九洲建设公司。九洲建设公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）8926号认定工伤决定；2.由市人力资源社会保障局承担本案的诉讼费用。以上事实有工伤认定申请表、申请书、事故报告、××证明书、出院记录、证明、建设工程施工许可证、施工协议书、标准施工合同、市人力资源社会保障局对葛瑞脉、李某某、钟某某、黄某某的调查笔录等在卷证据证实，足以认定。原审法院再查明：九洲建设公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：房屋建筑工程，建筑装修装饰工程，市政公用工程，机电设备安装工程，土石方工程；钢结构工程；地基与基础工程；城市及道路照明工程；体育场地设施工程；城市园林绿化工程。原审法院认为：本案是市人力资源社会保障局行政确认纠纷。本案中各方当事人对九洲建设公司是合法的用工单位、涉案工程由九洲建设公司承建、九洲建设公司将涉案工程中的部分模板工程分包给钟某某、钟某某未领有营业执照、葛瑞脉由钟某某雇请到涉案工地做工、葛瑞脉是在涉案工地安装底板时受伤的事实没有争议，本案的争议焦点是葛瑞脉受到的事故伤害应当由谁承担工伤保险责任。《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款规定“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，……”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。涉案工程由九洲建设公司承包，再由其分包给钟某某，钟某某没有领取营业执照，不具备用人单位资格，根据上述规定，应该由具备用人单位资格的九洲建设公司承担葛瑞脉的工伤保险责任。因此，市人力资源社会保障局认定九洲建设公司承担葛瑞脉的工伤保险责任并无不当。市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格。市人力资源社会保障局受理葛瑞脉工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，认定九洲建设公司具备《工伤保险条例》第二条规定的用人单位资格，是合法的用人单位，九洲建设公司再将涉案工程的模板工程分包给钟某某，钟某某不具备用人单位资格，葛瑞脉由钟某某雇请做工，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定由九洲建设公司承担葛瑞脉的工伤保险责任，查明葛瑞脉是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，作出中人社工认（2015）8926号认定工伤决定，并将决定书送达给九洲建设公司和葛瑞脉。认定工伤决定证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。九洲建设公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）8926号认定工伤决定的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，判决：驳回九洲建设公司的诉讼请求。案件受理费50元，由九洲建设公司负担。上诉人九州建设公司上诉称：一、原审法院认定事实不清，在对本案关键事实的认定时没有严格适用法定的行政诉讼证据规则来认定。本案中，上诉人与葛瑞脉之间不存在劳动关系，葛瑞脉所受到的事故伤害不应由上诉人承担工伤保险责任。葛瑞脉在做工时不遵守安全操作规范，不穿戴安全防护装置，拒不听从安全管理人员的指挥，对发生的事故有重大责任，综上，请求二审法院：1.撤销中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第406号行政判决，改判撤销中人社工认（2015）8926号认定工伤决定；2.案件受理费由被上诉人负担。被上诉人市人力资源社会保障局答辩称：上诉人的上诉请求于法无据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，审查本案中市人力资源和社会保障局作出的中人社工认（2015）8926号认定工伤决定是否合法，在于审查该决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。在认定事实和适用法律方面，本案中，葛瑞脉在工作期间因工作原因不慎受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，葛瑞脉所受伤害应当被认定为工伤。对于承担工伤保险责任的主体问题，本案中，九洲建设公司城建了xx花园的一期的部分楼宇的工程后，将部分模版工程分包给钟某某，钟某某又雇请葛瑞脉至该工地做工，由于钟某某未领取营业执照，不具有用工主体资格，故根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。……”，本案中应由九洲建设公司承担葛瑞脉的工伤保险责任，市人力资源社会保障局据此作出中人社工认（2015）8926号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。在程序方面，市人力资源社会保障局在作出涉案工伤认定之前进行了合法调查，作出涉案工伤认定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院予以维持。综上所述，九洲建设公司上诉主张理据不足，本院不予。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东九洲建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 鹏代理审判员 高 琳代理审判员 王 昕二〇一六年五月五日书 记 员 陈苑琳