江苏省泰兴市人民法院行 政 判 决 书（2015）泰行初字第0078号原告刘鹏飞。委托代理人刘克义。委托代理人赵晓岭。被告泰兴市公安局。出庭应诉负责人周国祥。委托代理人陈亚。被告泰州市公安局。出庭应诉负责人徐生炉。委托代理人杨玉。原告刘鹏飞不服被告泰兴市公安局作出的兴公（城）行罚决字〔2015〕1070号行政处罚决定书和泰州市公安局作出的泰公复决字〔2015〕34号行政复议决定书，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于12月28日受理后，于2016年1月4日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告刘鹏飞及其委托代理人刘克义、赵晓岭，被告泰兴市公安局出庭应诉负责人周国祥、委托代理人陈亚，被告泰州市公安局的出庭应诉负责人徐生炉、委托代理人杨玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泰兴市公安局于2015年7月3日对原告刘鹏飞作出兴公（城）行罚决字〔2015〕1070号行政处罚决定书，认定2015年7月2日21时许，刘鹏飞与祝某、郑某、祝某因店门前的界址纠纷发生打架，刘鹏飞用塑料板凳、啤酒瓶对祝某、郑某、祝某实施殴打，致三人头部受伤，被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，决定给予刘鹏飞行政拘留十日并处罚款伍百元的处罚（自2015年7月3日至2015年7月13日）。原告诉称，2015年7月2日22时，原告刘鹏飞因与他人发生纠纷被泰兴市公安局城北派出所传唤，次日，该局作出行政处罚决定书，决定给予原告刘鹏飞行政拘留十日加处罚款伍佰元的处罚（拘留自2015年7月3日至2015年7月13日）。原告被拘留至7月13日才被放出，原告因纠纷被泰兴市公安局采取强制措施后，实际被限制人身自由整12天。泰兴市公安局未依法办案，导致原告被多关押二天。请求法院撤销被告泰兴市公安局所作兴公（城）行罚决字〔2015〕1070号行政处罚决定书及泰州市公安局泰公复决字〔2015〕34号行政复议决定书。原告向本院提交了下列证据：泰兴市公安局所作兴公（城）行罚决字〔2015〕1070号行政处罚决定书。被告泰兴市公安局辩称，被告所作处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当且无超期关押现象，请求法院依法维持被告所作处罚决定。被告泰州市公安局辩称，被告作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告泰兴市公安局向本院提供以下证据：证据1、泰兴市公安局兴公（城）受案字〔2015〕2452号受案登记表，用以证明2015年7月2日泰兴市公安局受理了该案；证据2、泰兴市公安局城北派出所的《传唤证》及《呈请延长传唤报告书》，用以证明公安机关于2015年7月2日22时40分依法对刘鹏飞进行传唤并延长了对刘鹏飞的传唤时间；证据3、泰兴市公安局对刘鹏飞的询问笔录；证据4、泰兴市公安局对祝某的询问笔录；证据5、泰兴市公安局对祝某的询问笔录；证据6、泰兴市公安局对郑某的询问笔录；证据7、泰兴市公安局对黄某甲的询问笔录；证据8、泰兴市公安局对朱某的询问笔录；证据9、泰兴市公安局对黄某乙的询问笔录；证据10、泰兴市公安局对张某的询问笔录；证据3-10，用以证明刘鹏飞殴打他人的事实。证据11、行政拘留执行回执、通知行政拘留人员家属记录，证明城北派出所于2015年7月3日晚22时20分将刘鹏飞送泰兴市拘留所执行拘留，拘留后通知刘鹏飞家属；证据12、泰兴市公安局兴公（城）行罚决字〔2015〕1070号行政处罚决定书及呈请行政处罚报告书，证明2015年7月3日对刘鹏飞作出行政处罚决定并向刘鹏飞宣读及送达；证据13、泰兴市公安局公安行政处罚告知笔录，证明2015年7月3日告知刘鹏飞拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其有陈述、申辩的权利；证据14、调解笔录，证明城北派出所对该事件调解，双方未达成调解协议；证据15、祝某、郑某、祝某门诊病历，证明2015年7月2日三人因受伤去医院诊治；证据16、刘鹏飞的常住人口信息表，证明刘鹏飞的身份情况；证据17、关于刘鹏飞殴打他人案的调查综合报告；证据18、刘鹏飞交纳罚款500元的罚没款收据；证据19、集体通案记录。被告泰州市公安局提供以下证据：证据1、原行政行为的相关证据材料，证明泰州市公安局作出行政复议决定认定事实清楚、证据充分；证据2、（1）刘鹏飞行政复议申请书及相关材料证据，（2）《泰州市公安局行政复议申请补正通知书》及送达回证，（3）《泰州市公安局行政复议申请受理通知书》及送达回证，（4）《泰州市公安局行政复议提交答复通知书》及送达回证，泰兴市公安局行政复议答辩书，（5）泰州市公安局泰公复决字〔2015〕34号行政复议决定书及送达回证。以上证据用以证明泰州市公安局作出行政复议决定的程序合法。原告刘鹏飞向本院申请调查泰兴市拘留所对其执行拘留登记的日期、时间及释放时间。经调查，泰兴市拘留所值班（点名）记录簿及该所电脑信息登记系统登记显示刘鹏飞于2015年7月3日入所，7月13日到期出所。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：两被告对原告提供的证据的真实性无异议。对此，本院予以确认。原告对第一被告提供的证据，认为证据2中的《传唤证》及证据13中的《行政处罚告知笔录》上的签名系其所签，但日期及时间非其所书；证据11中行政拘留执行回执上显示是2015年7月3日22时20分，但刘鹏飞是7月4日凌晨才到拘留所。对其他证据无异议。原告对第二被告提供的证据的真实性无异议。对本院调查的证据，原告认为其当时到拘留所时，显示屏显示的时间是7月4日凌晨1点时许。对此，本院认为，被告提供的证据可以证明被告作出具体行政行为的程序、依据的事实等情况，本院予以认定。经审理查明，2015年7月2日21时许，原告刘鹏飞与祝某、郑某、祝某因店门前的界址纠纷发生打架，原告刘鹏飞用塑料板凳、啤酒瓶对祝某、郑某、祝某实施殴打，致三人头部受伤。被告泰兴市公安局于2015年7月3日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，决定给予刘鹏飞行政拘留十日并处罚款伍百元的处罚（自2015年7月3日至2015年7月13日）。原告不服，向泰州市公安局申请复议，20132015年11月16日，泰州市公安局作出泰公复决字〔2015〕34号行政复议决定：维持泰兴市公安局对刘鹏飞作出的行政拘留十日并处罚款五百元处罚决定。原告仍不服，诉至本院，要求撤销上述行政处罚决定书及复议决定书。本院认为，本案的争议焦点为被告泰兴市公安局作出的兴公（城）行罚决字〔2015〕1070号行政处罚决定书及泰州市公安局作出的泰公复决字〔2015〕34号行政复议决定书是否合法有效。原告对被告泰兴市公安局作出具体行政行为的职权依据、程序依据均无异议，本院予以确认。在事实方面，原告对其殴打他人的事实亦无异议，但认为其实际被公安机关限制人身自由十二天，被多关押了两天。首先是其于2015年7月2日21时许被传唤到派出所接受询问，直至2015年7月4日凌晨1时许才被送至拘留所，实际传唤时间达28个多小时，超出查证的法定时间4个多小时。其次是行政处罚决定书中决定拘留原告十日，从7月3日计算应该至7月12日为满十天，被告泰兴市公安局计算至7月13日，即多拘留了一天。再次，该行政处罚决定书的执行期限未折抵已实际采取强制措施限制原告人身自由的时间，拘留计算时间应为7月2日至7月11日。对此，本院认为，首先，被告提供的证据可以证实泰兴市公安局对原告的查证并未超过法定期限。被告提供的证据显示，刘鹏飞于2015年7月2日22时40分到达泰兴市公安局城北派出所，2015年7月3日22时20分询问查证结束，以上事实有原告刘鹏飞的签字确认，传唤时间显然未超过法定期间。其次，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条规定“期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。法律文书送达的期间不包括在路途上的时间。期间的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期满日期，但违法行为人被限制人身自由的期间，应当至期满之日为止，不得因节假日而延长”。本案中，拘留期间开始之日，即7月3日不计算在内，拘留期间自7月3日计算至7月13日并无不当，原告所称的被多拘留一天的理由依据不足。再次，原告主张询问查证时间应折抵行政拘留时间，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款规定“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。”因此，被告依法传唤原告进行询问查证的时间不应折抵。被告泰兴市公安局所作行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立。被告泰州市公安局复议程序、复议决定合法，原告要求撤销复议决定的诉讼请求本院亦不予支持。至于原告提出的要求泰兴市公安局向原告赔礼道歉并赔偿经济损失400元的诉讼请求，因该诉讼请求系本案起诉状副本送达被告后，原告提出的新诉讼请求，本院不予准许。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条之规定，判决如下：驳回原告刘鹏飞的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘 凌审 判 员  王荣华人民陪审员  孙 明二〇一六年五月二十六日书 记 员  张 婷