海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0106民初757号 原告章欣，男，1967年11月28日出生，汉族，住海口市。 委托代理人吴坤江，海南英乐律师事务所律师。 委托代理人麦万红，海南英乐律师事务所实习律师。 被告北京欧尚超市有限公司朝阳北路店，住所地北京市朝阳区三间房东路。 代表人宋文晨。 被告北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西环北路。 法定代表人BRUNOMERCIER。 被告北京京客隆商业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人李建文，董事长。 委托代理人栾杰，该公司职员。 委托代理人潘学敏，该公司职员。 被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路。 法定代表人陆兆禧，董事长。 委托代理人刘洪涛，海南日新律师事务所律师。 委托代理人赵建争，海南日新律师事务所实习律师。 原告章欣与被告北京欧尚超市有限公司朝阳北路店（以下简称欧尚朝阳店）、北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）、北京京客隆商业集团股份有限公司（以下简称京客隆公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴坤江、被告京客隆公司委托代理人栾杰和潘学敏、被告淘宝公司委托代理人刘洪涛和赵建争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告分别于2015年11月21日、11月27日在被告淘宝公司运营的淘宝网交易平台中的北京纯醇酒业店铺购买了金额为人民币4608元的一箱53度飞天茅台酒（六瓶装）和金额为9500元的两箱53度飞天茅台酒，两次总金额为14108元，交货地址为海口市××区号瑞特广场1506。原告就此付了购酒款也收到了以上三箱茅台酒，并收到由被告欧尚朝阳店和被告京客隆公司出具的发票和《酒类流通随附单》。原告在饮用上述酒时发现口感不对，同时也发现所打开的酒并无芯片，便起了疑心，于是向海南省工商局举报。2015年12月16日，海南省工商经济检查执法局委托贵州茅台酒股份有限公司对其中的15瓶酒进行鉴定，鉴定结论是：“该酒并非贵州茅台股份有限公司生产（包装）出品”。原告曾就此事件向被告淘宝公司反映，但其仅退还原告的购酒款却拒绝赔偿和披露卖家的基本信息。原告认为其所购买到的飞天茅台酒显然为虚假食品，权益受到了侵害，依据《消费者权益保护法》和《食品安全卫生法》的相关规定，卖家依法还应按14108元价款的十倍向原告支付141080元的赔偿金。被告欧尚朝阳店和被告京客隆公司共同向原告出具发票和货单应视为共同卖家依法应对原告承担责任，被告欧尚公司作为被告欧尚朝阳店的总公司应与其对原告承担连带责任。被告淘宝公司应当认真审核在其交易平台上销售的产品是否合格和真伪，确保其销售的产品具有相关许可和检验合格的证明文件。正是由于被告淘宝公司的失职和原告对其平台的信任，才导致原告购买到上述假冒伪劣产品，且被告淘宝公司拒绝披露卖家信息，据此应对原告承担连带的赔偿责任。为此，原告为了维护合法权益，诉至本院，请求判令：1、四被告按14108元价款的十倍向原告支付赔偿金人民币141080元;2、被告承担本案诉讼费用。 被告京客隆公司辩称，一、京客隆公司与原告不存在买卖合同，也不是原告主张的买卖合同的相对方，不应承担因买卖合同关系而产生的任何法律责任。原告在起诉书中明确其是在淘宝网网络交易平台中的北京纯醇酒业店铺购买的涉案商品。经查证，京客隆公司从未在淘宝网中设立任何店铺，也未曾授权其他企业使用淘宝网网络交易平台销售京客隆公司经销的商品，淘宝网也非京客隆公司的销售渠道。根据合同相对性原则，京客隆公司不应成为该买卖合同当事人，也并非本案的适格被告，不应承担任何赔偿责任。二、根据原告的证据，原告的交易行为获得了税票和酒类流通随附单，所谓盖有京客隆公司印章的发票是冒用了京客隆公司的名义。根据上述逻辑，原告向北京纯醇酒业购买商品却开具第三方的票据明显违反税法和流通管理办法的规定，更不能获得法律的支持。综上，原告应向实际销售者提出诉讼，该案与京客隆公司无关，请驳回原告的诉讼请求。 被告淘宝公司辩称，一、被告淘宝公司作为网络交易平台并非本案适格的诉讼主体。本案实际为买卖合同纠纷，合同主体是原告与商家，淘宝公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易，且服务协议规定作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，淘宝公司不是适格被告。二、被告淘宝公司已提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，尽到了披露公示的义务。首先，原告可在淘宝平台查询卖家的有效联系方式，也可以通过淘宝服务热线获知卖家的真实姓名、地址、有效联系方式；其次，淘宝公司收到法院送达的本案材料后，已向法院提交卖家的注册信息、身份信息、地址、有效联系方式。《消费者权益保护法》第四十四条：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿”。网络交易平台需要承担赔偿责任的前提是不能提供销售者的相关信息，而本案中，淘宝公司能够提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，不应当承担赔偿责任。三、被告淘宝公司已采取必要措施，在涉案商品交易过程中并无过错。首先，关于销售者的资质审查，淘宝公司依据平台规则对商家经营特殊资质商品进行了资质审核，要求其提供《营业执照》、《河南省酒类流通备案登记证》及《食品流通许可证》，尽到了审查义务。其次，原告与卖家在交易过程中发生争议时，淘宝公司己及时介入并积极处理相关争议，并将购物款退还原告，以切实维护原告利益及避免原告损失，不存在过错。四、被告淘宝公司不存在明知或者应知销售者利用其平台侵害原告合法权益的情况，淘宝公司亦未侵害原告合法权益，不应当承担任何责任。淘宝公司对相关涉案商品的宣传广告并未参与制作、编辑或者给予推荐，且淘宝公司作为网络服务提供商对相关涉嫌侵权的行为并无预见能力，不存在应知明知的情况。淘宝公司并无侵害原告合法权益，相反，淘宝公司在积极地维护原告的合法权益，并退款给原告。综上，淘宝公司作为网络交易平台并非本案适格的诉讼主体，淘宝公司己提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，尽到了披露公示的义务，且已采取必要措施，在涉案商品交易过程中并无过错，也不存在明知或者应知销售者利用其平台侵害原告合法权益的情况，因此，被告淘宝公司不应当承担任何赔偿责任。 经审理查明，原告分别于2015年11月17日、11月21日在被告淘宝公司运营的网络交易平台淘宝网上的卖家北京纯醇酒业店铺购买了金额为4608元的一箱53度飞天茅台酒（六瓶装）和金额为9500元的两箱53度飞天茅台酒（共12瓶），两次总金额为14108元，交货地址为海口市××区号瑞特广场1506。原告分别于2015年11月21日、11月28日收到上述货物。2015年12月14日，原告以“原告在打开两瓶酒后发现该酒无芯片，且口感也不对”为由向海南省工商局举报，要求海南省工商局受理，并出具该批酒的检验报告。原告就该事件向被告淘宝公司反映后，被告淘宝公司向原告共退货款14108元。 认定上述事实有《订单》、《举报信》、当事人陈述及庭审笔录予以证明，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是原告在被告淘宝公司运营的淘宝网交易平台中的北京纯醇酒业店铺购买的18瓶53度飞天茅台酒是否是不符合食品安全标准的食品及四被告是否应向原告支付价款十倍赔偿金的问题。本案中，原告提供《委托鉴定书》及《鉴定证明表》以证明其购买的18瓶53度飞天茅台酒不是贵州茅台酒股份有限公司生产出厂的产品，但原告提供的上述证据均为复印件，故原告提供的证据不足以证明其在被告淘宝公司运营的淘宝网交易平台中的北京纯醇酒业店铺购买的18瓶53度飞天茅台酒是不符合食品安全标准的食品，故原告主张四被告向其支付价款十倍赔偿金即141080元无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下： 驳回原告章欣的诉讼请求。 案件受理费1205元，由原告章欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 审 判 长  贺静芳 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  何少锋 二〇一六年五月十日 书 记 员  罗明茜