重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2015）丰法民初字第02752号原告甘在荣，男，1961年4月27日出生。原告甘在勇，男，1972年12月10日出生。上列二原告委托代理人文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告秦吉，男，1963年12月26日出生。被告杨梅，女，1965年2月16日出生。被告秦浩洋，男，1986年12月3日出生。上列三被告委托代理人付剑波，重庆森吉律师事务所律师。原告甘在荣、甘在勇诉被告秦吉、杨梅、秦浩洋股权转让纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘在荣及二原告共同委托代理人文绍波，被告秦吉、杨梅、秦浩洋的共同委托代理人付剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘在荣、甘在勇诉称：二原告占重庆市普罗迪建材有限公司100%的股权。2015年1月28日，二原告与被告秦吉签订《普罗迪建材有限公司转让协议》，约定：二原告将重庆市普罗迪建材有限公司的股权和财产转让给被告秦吉，转让款1030万元。该转让协议签订后，被告向原告支付转让款300万元。同年5月15日，原告甘在荣（甲方）又与被告秦吉（乙方）签订《普罗迪建材有限公司转让补充协议》，约定：在签订本协议时乙方再支付甲方转让费200万元（累计支付500万元），5月30日前乙方再支付甲方转让费200万元（累计支付700万元）；剩余370万元（含原签订合同后应由被告秦吉支付的挖机按揭款25万元、炸药存放费8万元、保险款4万元、爆炸挂靠费3万元，共计40万元。）在6月30日前支付，利息按月息3分计算；若乙方不能按时支付以上款项，乙方应承担违约金200万元。该补充协议签订后被告向原告支付200万元，累计支付转让费500万元。补充协议签订当日原、被告双方经结算，被告尚欠原告570万元，并由被告秦吉、杨梅、秦浩洋向原告出具欠条一份，载明：今欠到购甘在荣普罗迪公司的股权款570万元，5月30日前支付200万元，5月30日起370万元按月息3分计息，6月30日前付清。以原告甘在荣之名签订的上述协议原告甘在勇均予以认可。双方签订普罗迪建材有限公司股权转让协议及补充协议后，原告按约协助被告到企业主管部门办理了公司变更登记，现企业名称变更登记为重庆市浩洋矿业有限公司。另外诉讼期间，被告秦吉又向原告支付了100万元，现仍尚欠股权转让费470万元。原告按约履行了义务后，被告未按约向原告支付股权转让费，遂原告诉至法院请求依法判令：1、三被告连带支付原告股权转让费470万元及利息（从2015年5月30日起，以本金570万元为基数，按月息3分计算至2015年12月8日止；从2015年12月9日起，以470万元为基数，按月息3分计算至付清时止。）；2、由被告秦吉承担违约金200万元。被告秦吉、杨梅、秦浩洋辩称：1、被告总的应付原告款项为1030万元，而非原告主张的1070万元，即补充协议中余款370万元中的40万元不能成立；现被告实际已向原告支付609.8921万元，而非600万元，即漏记了2015年2月7日支付的4.6万元以及2015年6月15日代原告支付的电费52697.21元。因此，被告现尚欠原告欠付款应为420.1079万元。2、原告主张470万元要支付逾期利息没有依据，双方约定的是370万元或是330万元（370万元﹣40万元）按月息3分计算利息；3、原告既主张逾期利率又主张违约金，数额太高应当予以调整；建议如果原告举示出了实际损失，那么按原告实际损失的1.3倍计算违约金或逾期利息；如果原告不能举证证明其实际损失则参照民间借贷的相关法律规定处理。经审理查明：2015年1月28日，甘在荣（甲方）、甘在勇（乙方）与秦吉（丙方）签订《普罗迪建材有限公司转让协议》，约定：甘在荣、甘在勇同意将位于涪陵区罗云乡干龙坝村四社的“重庆市普罗迪建材有限公司”100%的股权（生产设备及经营权）转让给秦吉；企业现状为生产各种碎石100吨/年的生产线和制砂生产线各一条，挖机、装载机各两台（其中一台是2014年1月份按揭，甲、乙双方配合过户到丙方，丙方从2015年1月起付按揭款）、危爆物质运输车辆、生活用品采购车各一台，空压机、变压器各两台，生活及办公用板房10间，公司能合法生产的全部手续以及相关的资料；转让价款为1030万元；付款方式为本协议签订后，丙方向普罗迪公司账户支付定金100万元，总共付款300万元（含定金100万元）后，生产销售的碎石利润丙方得30%，支付第一笔款后两个月内再支付400万元（即总付款700万元），甲、乙双方将公司股份全部过户给丙方，由丙方独立经营，剩余转让款330万元，从第二次付款起丙方在二个月内付清，按月利率2分计息，此款必须在6月前付清，否则按月利率3分计；其他约定从2013年10月25日起至签订本协议期间甲、乙双方经营期间所产生的债权、债务、人工工资、税费应由甲、乙双方享有和承担，签订合同后与企业有关的费用由丙方承担。该协议签订后，秦吉先后向甘在荣支付转让款300万元（含定金的100万元）。2015年5月15日，甘在荣与秦吉又签订《普罗迪建材有限公司转让补充协议》，约定根据甘在荣（甲方）与秦吉（乙方）双方于2015年1月28日签订的股权转让协议内容，为了乙方融资购买股权的便利，双方再次达成以下补充协议“签订本协议时乙方再支付甲方200万元(累计支付500万元)，甲方将股权过户给乙方；2015年5月30日前乙方再支付给甲方200万元（累计支付700万元）后，甲方将现场生产全部移交给乙方，企业销售收入全部归乙方所有。余款370万元（含原签订合同后应由乙方支付的挖机按揭款25万元、炸药存放费8万元、保险4万元、爆炸挂靠费3万元，共计40万元。）在2015年6月30日前支付，利息按月利率3%计算，由乙方及秦浩洋、杨梅共同向甲方出具欠条。乙方不按时支付以上款项，乙方应承担200万元的违约金，由此造成的经济损失均由乙方承担……，原协议与本协议有抵触的，以本协议为准。”。同日，秦吉、秦浩洋、杨梅向甘在荣出具欠条一份，载明：“欠条今欠到购甘在荣普罗迪公司的股权款570万元，大写：伍佰柒拾万元整，5月30日前支付200万元（贰佰万元整），5月30日起370万元计息、月利率3分，6月30日前付清。借款人：秦吉、秦浩洋、杨梅2015年5月15日”。该补充协议签订前一日即2015年5月14日，秦吉向甘在荣支付股权转让款200万元（累计支付了500万元）。甘在勇对甘在荣与秦吉签订的上述《普罗迪建材有限公司转让协议》及《普罗迪建材有限公司转让补充协议》和秦吉、秦浩洋、杨梅出具的欠条均予以认可。上述协议签订后，秦吉未按约定向甘在荣、甘在勇支付股权转让款，遂甘在荣、甘在勇向法院提起了诉讼。诉讼期间，秦吉于2015年12月8日再向甘在荣支付了股权转让款100万元（累计支付了600万元）。另查明，甘在荣、甘在勇与秦吉先后于2015年5月18日、5月25日到企业主管机关办了企业法定代表人、股权、注册资金等的变更登记，并将企业名称由普罗迪建材有限公司变更登记为重庆市浩洋矿业有限公司，法定代表人为秦吉。上述事实，有双方当事人的陈述及答辩意见、《普罗迪建材有限公司转让协议》、《普罗迪建材有限公司转让补充协议》、欠条、转款回单、收条等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：甘在荣与秦吉签订的《普罗迪建材有限公司转让协议》及《普罗迪建材有限公司转让补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且得到了股东甘在勇的追认，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。在综合本案庭审中诉、辩双方的陈述、答辩及辩论意见后，本院认为本案的争议焦点在于：一、现被告实际尚欠原告股权转让款为多少；二、利息与违约金同时主张是否过高，应否调整；三、是否所有欠付款均应计付逾期利息（即2015年5月30日前应支付的200万元并没有约定利息和逾期利息的情况下是否应给付利息）。一、关于被告秦吉现尚欠原告多少股权转让款的问题。本院认为，被告秦吉现尚欠原告股权转让款为人民币470万元（即1070万元－100万元－200万元－200万元－100万元﹦470万元）。理由是虽然甘在荣与秦吉第一次签订转让协议约定的转让款总额为1030万元，但在其后签订的补充协议中将转让总价款变更为1070万元，同时补充协议约定“原协议与本协议有抵触的，以本协议为准”，且该数额与秦吉、杨梅、秦浩洋向甘在荣出具的欠条上载明的数额相印证。因此，原告转让普罗迪建材有限公司的总价款应为1070万元，而非被告辩称的1030万元。被告在庭审中辩称2015年2月7日通过银行转账向甘在荣转款4.6万元系支付的股权转让款，因当时遗漏了未扣除和2015年6月15日支付的电费52697.21元系代原告支付，两笔款均应从应支付原告的转让款中予以扣除。首先，对于被告辩称2015年2月7日其通过银行转账向甘在荣转款4.6万元应从应支付原告的转让款中予以扣除的问题。本院认为，该4.6万元不应予以扣除，理由是：1、甘在荣在庭审中称“该4.6万元系代秦吉支付村民的土地租赁费，并非秦吉支付的转让款，按照转让合同的约定应由秦吉承担”的说法比被告秦吉的辩称更符合常理；2、甘在荣与秦吉签订公司转让协议时约定的付款方式为“首先付定金100万元，总共付款300万元（含定金100万元）后，生产销售的碎石利润丙方得30%，支付第一笔款后两个月内再支付400万元……”，结合秦吉先后四次支付甘在荣股权转让款的金额，每次支付不是100万元就是200万元，而此次仅转款4.6万元与约定金额和被告几次支付原告转让款金额相差距大，不符合常理；3、再者如该4.6万元系支付的股权转让款，那么在2015年5月15日甘在荣与秦吉签订补充协议和秦吉、杨梅、秦浩洋向甘在荣出具欠条时就会将该4.6万元予以扣除，而事实上该4.6万元在补充协议及欠条中均没有体现和扣除，被告辩称系因遗漏忘记抵扣，首先4.6万元也非小数额，其次从秦吉向甘在荣转款4.6万元至签订补充协议和出具欠条仅3个月余几天，被告称遗漏忘记抵扣显然有悖于常理。因此对被告该辩解意见，本院不予采信。其次，关于被告辩称2015年6月15日支付的电费52697.21元系代原告支付，应从应支付原告的转让款中予以扣除的问题。本院认为，从秦吉举示的银行转款客户回单内容（该回单载明“汇款人秦吉，收款人名称重庆川东电力集团有限责任公司，汇款金额52697.21元，用途电费”）看，该证据反映不出52697.21元电费系秦吉为原告或普罗达建材有限公司交纳或代为交纳，也反映不出缴纳的是哪个时间段的电费，同时秦吉与甘在荣签订的公司转让协议中也约定签订转让协议后与企业有关的费用由秦吉承担，且原告对该52697.21元电费抵扣转让款不予认可。因此对被告该辩解意见，本院亦不予采信。综上，对被告辩称转让款总额为1030万元，被告实际已向原告支付609.8921万元，而非600万元，现尚欠原告欠付款应为420.1079万元的辩解意见，本院不予采纳。二、关于原告就利息与违约金同时主张是否过高，应否调整的问题。本院认为，设立违约金制度的目的是为了弥补守约方的损失，原告主张利息已能弥补其损失，再要求被告支付违约金，明显过高，应予调整。故对于原告违约金的主张不予支持。本案中原告并未举示证据证明其除利息损失外还存在其他损失，同时双方约定的按月利率3%支付利息亦明显高于原告实际资金利息损失，故利息按年利率24%即月利息2%计算为宜。综上，被告辩称的原告就利息与违约金同时主张过高，应予调整的辩解意见，合法有据，本院予以采纳。三、关于被告于2015年5月30日前应支付原告的200万元在没有约定利息和逾期利息的情况下是否应计付利息的问题。本院认为，原、被告双方对该200万元虽就付款期内和逾期后均未约定利息，但甘在荣与秦吉签订的普罗迪建材有限公司转让补充协议中约定，秦吉须在5月30日前再支付甘在荣200万元，若秦吉不能按时支付以上款项，秦吉应承担违约金200万元。本院在第二项评析中所述的“原告主张利息已能弥补其损失”，是指就全部未付款及逾期款计付利息，而非仅指约定利息的370万元。同时，若该200万元不计付利息，本院在第二项评析中又对原告主张的违约金不予支持，显然对原告有失公允，故本院认为该200万元从逾期之日即2015年5月31日起按月利率2%计付利息为宜。综上所述，原告甘在荣、甘在勇与秦吉签订的《普罗迪建材有限公司转让协议》、《普罗迪建材有限公司转让补充协议》以及被告秦吉、杨梅、秦浩洋共同向原告出具的《欠条》均合法有效，当事人均应按约履行自己的义务。现原告已按约履行了自己的义务，被告秦吉未按约向原告履行支付剩余转让款之义务，已构成违约。被告杨梅、秦浩洋与秦吉共同就当时未支付的股权转让对价款向原告甘在荣出具欠条，并约定了支付期限及利息。该欠条系对《普罗迪建材有限公司转让协议》及《补充协议》的继续，是对原、被告间因股权转让关系而引起的给付股权转让对价的进一步明确，被告杨梅、秦浩洋在欠条借款人（实为欠款人）处签名，应视为杨梅、秦浩洋对秦吉未支付的股权转让款及利息作出愿意共同偿还的意思表示。故被告杨梅、秦浩洋应和被告秦吉承担共同偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告秦吉、杨梅、秦浩洋在本判决发生法律效力后十日内共同支付原告甘在荣、甘在勇股权转让款人民币470万元及利息（2015年5月30日，以370万元为基数，按月利率2%计算利息1日；从2015年5月31日起至2015年12月7日止，以570万元为基数，按月利率2%计算利息；从2015年12月8日起至债务清偿之日止，以470万元为基数，按月利率2%计算利息）；二、驳回原告甘在荣、甘在勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58700元，保全费5000元，以上费用合计63700元，由原告甘在荣、甘在勇负担19110元，由被告秦吉、杨梅、秦浩洋负担44590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  顾荣波人民陪审员  蒋秀娟人民陪审员  焦 静二〇一六年五月三日书 记 员  陶袁瑶