青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2789号上诉人（原审原告）：汪正迁，公民身份号码:×××，男，1995年9月10日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李永秀，公民身份号码:×××，女，1988年12月18日出生，汉族。上诉人（原审原告）：宋小栋，公民身份号码:×××，男，1985年5月18日出生，汉族。以上三上诉人的委托诉讼代理人：魏忠、李洁铧，青海磐佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海赛沃绿色建材科技有限公司，统一社会信用代码：91630000059105376U，住所：青海省西宁市大通县宁张公路**。法定代表人：刘泽旭，董事长。委托诉讼代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志大，公民身份号码×××，男，1971年2月8日出生，汉族。第三人：汪保云，公民身份号码×××，男，1973年3月4日出生，汉族。上诉人汪正迁、李永秀、宋小栋因与被上诉人青海赛沃绿色建材科技有限公司（以下简称赛沃公司）、张志大、第三人汪保云合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪正迁、李永秀、宋小栋上诉请求：1、撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121民初1994号民事判决，依法改判支持一审的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由赛沃公司、张志大承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，判决有误。1、关于转印板的赔偿认定有误。上诉人运进被上诉人工厂的单板有两种，分别是真金板一体板和转印板。真金一体板被上诉人已全部返还，但是转印板并未完全返还，上诉人共计运送1040片转印板至被上诉人工厂，实际拉出转印板408片，丢失632片，价值达156151元。被上诉人应当对上诉人承担赔偿责任。一审法院认定真金板一体板与转印板为同一种类物，属于事实认定错误。2、关于超付加工费的认定有误。上诉人实际向被上诉人支付加工费469000元，应付款为440306元，因此超付28640元，对超付部分，被上诉人应当返还。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。赛沃公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张志大辩称，其只是最初经手了上诉人与赛沃公司的委托加工合同，现已离开赛沃公司。至于后续赛沃公司是否丢失了上诉人的板材及上诉人是否向赛沃公司超付加工费均不清楚。第三人汪保云述称，华聚公司送到赛沃公司的板材不同，有喷涂板和转印板两种，现赛沃公司欠上诉人632片转印板，该板83元/㎡；而且已向赛沃公司超付了29000余元，超付部分应当返还。汪正迁、李永秀、宋小栋一审诉讼请求：1、判令赛沃公司、张志大返还汪正迁、李永秀、宋小栋超付的材料加工款28640元；2、判令赛沃公司、张志大支付丢失的转印板赔偿款156151元；3、本案诉讼费用由赛沃公司、张志大承担。一审法院认定事实：2017年6月30日，青海华聚装饰工程有限公司与赛沃公司达成委托加工合同，约定华聚公司提供单板，由赛沃公司依照汪正迁、李永秀、宋小栋要求负责加工，加工费按规格分别为20元/㎡、28元/㎡。汪正迁、李永秀、宋小栋系青海华聚装饰工程有限公司股东，该公司于2019年3月18日注销。张志大原系赛沃公司的员工。汪正迁、李永秀、宋小栋主张华聚公司委托赛沃公司加工期间，超付给赛沃公司加工费28640元及对华聚公司交付的632块转印板赛沃公司未加工也未退还，赛沃公司辩称不存在超付加工费及丢失转印板的事实。一审法院认为，本案争议焦点是：1、汪正迁、李永秀、宋小栋主体是否适格；2、华聚公司是否多付给赛沃公司加工费28640元；3、赛沃公司是否未将汪正迁、李永秀、宋小栋提供的转印板632块加工后交付及转印板的单价问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条之规定，公司注销后，作为公司剩余财产属于公司股东，即股东有权以自己的名义提起诉讼，故本案中华聚公司注销后，原公司股东汪正迁、李永秀、宋小栋作为原告主张原公司债权，符合法律规定，即汪正迁、李永秀、宋小栋主体适格。汪正迁、李永秀、宋小栋对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，汪正迁、李永秀、宋小栋主张多支付给赛沃公司加工费28640元及赛沃公司丢失转印板632块，但汪正迁、李永秀、宋小栋所提交证据无法客观证明上述事实，故对汪正迁、李永秀、宋小栋要求赛沃公司返还其超付的材料加工款28640元及赛沃公司支付丢失的转印板赔偿款156151元的诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回汪正迁、李永秀、宋小栋要求青海赛沃绿色建材科技有限公司、张志大返还汪正迁、李永秀、宋小栋超付的材料加工款28640元及青海赛沃绿色建材科技有限公司、张志大支付丢失的转印板赔偿款156151元的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汪正迁、李永秀、宋小栋提交重庆固安捷公司的出库单六张、《公路运输合同》六份、销售出库单一张、《运输合同》两份，拟证明汪正迁、李永秀、宋小栋将在重庆固安捷公司、定州美华利建材科技有限公司购买的板材运输至赛沃公司。经审查，上述运输合同的收货单位均是青海华聚公司，对汪正迁、李永秀、宋小栋主张的证明方向不予认定。对于重庆固安捷公司的六张出库单，因赛沃公司对其中有刘趁心签字的四张认可，对其收到相应的2740张板材的事实予以确认。出入库明细表，经审查，该明细表系汪正迁、李永秀、宋小栋单方制作，未经合同相对方确认，不能作为有效证据使用。2017年8月6日赛沃公司入库单一张，拟证明汪正迁、李永秀、宋小栋于当日交付赛沃公司转印板1040张。赛沃公司自认收到该部分板材，对该事实予以认定。出库单五张、实用新型专利证书及检测证书，拟证明赛沃公司加工后出库的板材分真金一体板和转印板，两种板材不同。经审查，该证据与本案板材数量无关联性，不予认定。赛沃公司提交出库单一份，拟证明赛沃公司已向华聚公司交付加工后的板材5821片。经审查，该出库单系赛沃公司单方制作，无合同相对方华聚公司签章确认，不能作为有效证据使用。二审经审理查明的事实与一审一致，应予确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、赛沃公司应否向汪正迁、李永秀、宋小栋赔偿632片转印板的损失156151元；2、赛沃公司应否返还汪正迁、李永秀、宋小栋超付的加工费28640元。1、关于赛沃公司应否向汪正迁、李永秀、宋小栋赔偿632片转印板的损失156151元的问题。汪正迁、李永秀、宋小栋主张向赛沃公司交付板材共计6017张，其中包括2017年8月6日直接入库的1040张转印板、供货厂家直接运到赛沃公司3767张及另外的1210张。赛沃公司认可其中的3780张，对于无其公司库管员签字的板数不认可。汪正迁、李永秀、宋小栋主张赛沃公司共向其交付板材5385张，其中真金一体板4977张、转印板408张，认为赛沃公司尚欠其转印板632张。现除赛沃公司自认的入库板材数额外，对其余入库板材数汪正迁、李永秀、宋小栋并未提交其他证据予以证明。因汪正迁、李永秀、宋小栋提交的证据不足以证明其向赛沃公司交付板材6017张，且在与赛沃公司对出库的板材数无法达成一致的情况下，汪正迁、李永秀、宋小栋无法证明赛沃公司丢失其632片转印板的事实，应承担举证不能的后果。故对汪正迁、李永秀、宋小栋要求赛沃公司赔偿丢失转印板损失的上诉请求不予支持。2、关于赛沃公司应否返还汪正迁、李永秀、宋小栋超付的28640元加工费的问题。汪正迁、李永秀、宋小栋主张合同总加工费为440306元，其实际支付469000元，赛沃公司应返还超付的加工费28640元。经审查，汪正迁、李永秀、宋小栋向赛沃公司的付款中转账支付229000元，其余通过交付现金及刷POS机支付的240000元无法提交证据。因汪正迁、李永秀、宋小栋与赛沃公司未签订书面合同，赛沃公司对汪正迁、李永秀、宋小栋主张的合同总价款不认可，汪正迁、李永秀、宋小栋亦无其他证据证明合同总价款及其已付款金额，继而无法证明其超付加工费的事实。因汪正迁、李永秀、宋小栋未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的后果，故对该项上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汪正迁、李永秀、宋小栋的上诉请求及理由无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3995.82元由汪正迁、宋小栋、李永秀负担。本判决为终审判决。审判长 付元泰审判员 刘 红审判员 马秀芬二○二一年一月六日法官助理 秦 悦书记员 李申年附：审理本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。