山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）章商初字第2325号原告刘明庆，男，生于1966年10月28日，汉族，居民，住章丘市。委托代理人董兴革，男，生于1987年9月13日，汉族，章丘市百兴运输有限责任公司工作人员，住济南市。委托代理人董福敏，男，生于1977年8月22日，汉族，章丘市百兴运输有限责任公司工作人员，住济南市。被告浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人李良军，总经理。委托代理人王瑞，男，生于1986年11月8日，汉族，该公司工作人员，住章丘市。原告刘明庆与被告浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明庆的托代理人董福敏与被告的委托代理人王瑞到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告申请司法鉴定，原被告申请庭下调解，本案中止诉讼。恢复诉讼后，本案现已审理终结。原告刘明庆诉称，2013年7月10日16时，陈洪杰驾驶鲁A0609C号小型普通客车在章丘市潘王路铁路桥下行驶时，因暴雨积水造成车辆进水熄火，车辆损坏。事发时，鲁A0609C车辆在被告投保交强险和商业险各一份，其中商业险保单号为199370103352013000019。事故发生在保险期间内，被告未予理赔。要求判令被告赔偿车辆损失费51532元、鉴定费1546元、救援费1000元，合计54078元；诉讼费用由被告承担。原告针对其主张提供如下证据：1、保险单1份，证实原被告存在保险合同关系；2、报案记录1份，证实事故发生的时间、地点、事故事实、出险原因，以及事故发生后及时向被告报案，被告派员出险进行现场查勘；3、气象证明1份，证实本次事故的发生是因为天降暴雨造成路面积水；4、鉴定报告1份，证实保险车辆因此事故造成损失价值51532元；5、维修发票及维修明细各1份，证实原告实际支付车辆维修费53152元；6、鉴定费发票、救援费发票各1份，证实原告支付车辆鉴定费1546元、救援费1000元；7、投保车辆行驶证、驾驶员的驾驶证各1份，证实发生交通事故时，车辆年鉴有效，驾驶员具有合法有效的驾驶资格。被告浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，根据保险条款约定，原告车辆发动机进水不属于保险责任，原告要求的损失应重新鉴定是否是此次事故造成。被告针对其反驳主张提供保险条款1份，证实发动机进水不属于保险理赔范畴。经审理，本院认定以下事实：1、2014年5月26日，原告作为被保险人将其所有的鲁A0609C号家庭自用小型普通客车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2013年1月13日至2014年15月12日。其中包括机动车损失险保险金额26.1万元、第三者责任保险限额30万元以及不计免赔等。家庭自用汽车损失保险条款第七条第（十）项约定：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。2、2013年7月9日20时至7月10日20时，章丘市明水出现大雨天气，降水量36.4mm，局部雨量较大。2013年7月10日7时40分许，陈洪杰驾驶鲁A0609C号保险车辆行驶至章丘市明水潘王路铁路桥下时，因暴雨积水造成车辆进水熄火，车辆损坏。事故发生后，驾驶员陈洪杰随即向被告报案，被告方派员进行现场查勘、拍照。被告在其报案记录的出险经过中注明：因下暴雨，标的行驶中开到水里，当时水位有半米多，行驶了5-6分钟车子熄火，未打火启动车辆，提醒不要打火启动车辆，无人伤，无其他损失，车在现场边上。3、2014年4月29日，山东交院机动车鉴定评估有限责任公司接受原告的委托，对保险车辆损失价值进行鉴定，作出交评字（2014）第62号机动车鉴定评估报告书，认定鲁A0609C车损失总额为51532元，包括更换配件费48032元、事故拆装费3500元。原告为此支付鉴定费1546元。报告书中附有事故车辆定损报告单，详细注明了事故车辆更换的配件名称、金额等。4、事故发生后，鲁A0609C保险车辆被拖至济南历下家亚汽车维修中心进行维修，原告实际支付维修费53152元，其中包括工时费4000元、更换配件费49152元。原告为此支付救援费1000元。事故车辆在维修中心拆检过程中，被告方派员对车辆进行查勘、拍照。2014年12月16日，维修中心为原告补开维修费发票，金额为53152元。上述事实，由原被告提供的上述证据及其陈述予以证实。经质证，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。诉讼过程中，双方当事人对下列事实存在争议：1、本案是否构成保险责任。被告反驳主张：依据保险条款约定，发动机进水不属于理赔范畴；保单中附有保险条款，原告不可能没收到条款。原告针对被告提供的保险条款提出异议并主张：投保时未收到保险条款，被告也未对免责条款作出明确提示和告知义务，免责条款不生效；根据保险法和保险条款的规定，事故发生后，被告未出具拒赔意见和理由，不能以此拒赔。2、关于车辆损失原因及其合理性。被告反驳主张：维修发票开具的时间距离维修时间太长，车辆损失是否是本次事故造成无法确定，申请重新鉴定；气象证明显示是大雨，不是暴雨；救援费1000元过高。原告针对被告的异议主张：维修发票是后来补开的；事故发生后被告已进行现场查勘，且在拆检过程中也到场拍照，一直未出具任何书面定损意见，因此进行评估。诉讼过程中，被告提出司法鉴定申请，要求对保险车辆在事故中遭受的发动机之外的损失数额进行鉴定。本院认为，通过原告陈述及其原告提供的相应证据，原被告之间的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效；在保险期间内，因天降大雨，保险车辆驶入水中，造成车辆熄火受损，被告已派员进行现场查勘，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案需要解决的焦点问题在于：一是，本案是否构成保险责任；二是，原告请求的合理性问题。关于焦点一，本案是否构成保险责任问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案事故发生后，被告已派员现场查勘，出现经过详细记载了事故原因、现场状况，但被告针对事故车辆损失的原因未作出及时核定，导致车辆损坏原因无法确定，其责任应由被告承担，不能因此否定保险车辆在雨水中受损的事实。其次，根据《保险法》第二十四条规定，“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”。一方面，被告在进行现场查勘后，针对本次事故是否属于免赔情形至今未书面告知被保险人；另一方面，事故车辆在拆检过程中，也已派员现场拍照，仍未出具拒绝理赔的意见，应视为其对本次事故构成保险责任的认可。再次，依据《保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。“明确说明”是指保险人与投保人签订保险合同时，对于保险合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者的口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。由于保险合同的格式化，使得保险人在订立合同时，居于优于投保人的地位，其所拟定的保险条款若含有限制或免除保险人责任的规定时，投保人往往对之不甚了解，且保险条款本身具有较强的专业性，并非具备普通阅读能力的常人即能准确理解条款的含义。因此，保险人是否对免责条款作出足以引起投保人注意的提示后并积极履行向投保人明确说明的主动义务，是免责条款发生效力的前提。针对本案而言，一方面，如上所述，保险车辆造成损失的原因无法确定，即无法认定是否系发动机进水所致。另一方面，原告针对被告提供的保险条款提出异议，被告亦未能提供有效证据证实其向原告履行明确说明义务。因此，被告主张车辆损失系发动机进水所致，不属于理赔范畴，证据不足，该免责条款在本案不具有法律约束力。由此可见，保险车辆在雨水中受损，虽系主要因发动机损坏所致。但，被告无法证实车辆损坏之原因，亦不能证实涉及发动机进水之免责条款的有效性，且被告针对本次事故属于免赔情形一直未出具书面意见。故，本院认定本次事故构成保险责任，原告要求被告在车辆损失险限额内予以理赔，理由正当，本院应予支持。关于焦点二，原告之请求。本院认为，首先，车辆损失。如上所述，事故发生后，被告也已派员出险查勘，并对事故车辆的拆检过程进行拍照和核查，但未及时对车辆损失出具书面核损和理赔意见。被告对其怠于履行义务的行为，违反了法律规定和保险条款的约定，依法应承担相应的法律后果。在此情况下，原告为保证车辆及时得以维修和正常使用，自行委托对涉案车辆损失价值进行鉴定，并无不当。评估公司接受委托后，经现场勘验，以事故发生日为鉴定基准日，结合车辆的损失程度，依据相应法律、法规的规定作出的评估报告，程序合法，结论相对科学、公正。且，原告提供的维修明细、维修发票与评估报告的评估明细和结论基本相符合，能够相互印证。故，原告提供的评估报告书，应作为本案的有效证据予以采信。经审查，涉案车辆的损失除拆装费（工时费）外，其他相应配件的更换损失均与发动机有关；同时，基于车辆已经修复完毕，已不具有重新拆检之必要性。故，被告申请对保险车辆发动机之外的损失进行司法鉴定，证据不足，理由不当，本院不予支持。原告在本案诉讼过程中，要求维修中心补开维修发票，并无不当，亦不能因此否定原告实际支付维修费的事实。据此，本院确认因此事故造成投保车辆损失价值为51532元。其次，关于评估费、救援费问题。本院认为，依据《保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。如上所述，被告接到报案后，怠于履行义务，未能及时核定事故损失，法律后果依法应由被告承担。在此情况下，结合本案事故发生的地点、车辆损失状况等因素，原告为此事故支付的救援费1000元、鉴定费1546元，确系原告为托运车辆、查明车辆损失程度支付的必要的合理费用，被告依法应予理赔。被告主张鉴定费不属于理赔范畴、救援费过高，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，原被告之间的保险合同真实有效，保险车辆在保险期间发生事故造成车辆损失，原告作为被保险人提起诉讼，要求被告依法依据合同约定在保险金额限额内予以赔偿，证据充分，理由正当，本院应予支持。被告主张不属于理赔范畴，并申请司法鉴定，证据不足，理由不当，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”；第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。被告针对其反驳主张未向本院提出相反证据予以证实，由此造成的法律后果自负。据此，依据上述法律规定，以及《中国人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司在车辆损失险限额内赔付原告刘明庆车辆损失理赔金51532元。二、被告浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司赔付原告刘明庆救援费1000元、鉴定费1546元。上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，由被告浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  乔振洲人民陪审员  岳建敏人民陪审员  郭际玲二〇一六年五月十九日书 记 员  于继芳