上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第263号原告上海海杉资产管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人贺江平。委托代理人薛丽丽，浙江泰杭律师事务所律师。委托代理人罗绍康，浙江泰杭律师事务所律师。被告上海银涛金融信息服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人刘大力。委托代理人田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。原告上海海杉资产管理有限公司诉被告上海银涛金融信息服务有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年4月13日、6月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年3月3日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛丽丽、被告委托代理人田玉秀三次庭审均到庭参加诉讼。被告法定代表人刘大力参加了2015年6月2日的庭审。本案现已审理终结。原告上海海杉资产管理有限公司诉称，2014年11月7日，被告召开股东会会议，就被告公司向股东刘某及薛某某的借款偿还方案进行表决，决议事项内容为以被告公司现有资金13,566.04元(人民币，以下币种同)优先偿还刘某、薛某某的借款444,018.82元，不足部分以公司网站“速溶360”进行抵债，网站评估作价48万元，由刘某、薛某某支付差价款49,547.20元。股东刘某、刘大力及季某某代表张某某、金某、薛某某同意该方案，原告反对，股东李某、孙某未参与表决。被告最终以三分之二以上表决权股东一致表决通过作出该决议。原告认为该股东会决议内容是以公司现有资金及重大资产速溶网抵偿股东刘某及薛某某对公司的借款，决议内容与刘某及薛某某有重大利害关系，属于关联交易，刘某、薛某某应回避，不应参与表决。且速溶网作为公司的重大资产，不应单独出售，且评估作价过低，原告同为被告债权人，各债权人应当竞价获得。该股东会决议内容和程序上均违反了相关规定，故诉至法院，请求判令撤销被告于2014年11月7日作出的股东会决议。被告上海银涛金融信息服务有限公司辩称，不同意原告诉请。被告曾于2014年8月18日召开股东会，针对优先偿还刘某和薛某某债务问题形成了决议。速溶网经专业机构评估合法有效。2014年11月7日股东会的召开程序合法，不存在需股东回避的情形，决议合法有效。经审理查明，被告曾用企业名称先后有上海江丰铭银信息技术有限公司、上海江丰铭银金融信息服务有限公司。2014年8月18日，被告召开临时股东会并形成决议，其中第一项决议内容为：关于公司负债偿还方案，特指公司向股东刘某借款40万元、薛某某借款44,018.82元一事，股东刘某、刘大力、张某某、金某、薛某某的委托人季某某代表各股东表示，同意优先以公司现有资金进行偿还，不足部分以公司资产进行折抵偿还借款；原告的委托人罗绍康表示，在该债务真实存在的情况下，同意优先以公司现有资金进行偿还，不足部分以公司资产进行折抵偿还借款；除李某、孙某弃权外其他股东表决一致通过如下方案：在该借款真实存在的情况下，各股东同意优先以公司现有资金进行偿还，不足部分以公司资产进行折抵偿还借款。2014年11月7日，被告再次召开临时股东会。参会人员有股东刘某、刘大力，股东张某某、金某、薛某某的代理人季某某律师，原告代理人王某。股东李某、孙某缺席。该股东会形成的决议内容为：执行2014年8月18日股东会第一项决议内容，即除股东李某、孙某外，其他股东同意优先以公司现有资金用于偿还股东刘某及薛某某的借款444,018.82元，不足部分以公司资产进行折抵偿还；公司现有资金为13,566.04元，不足以偿还刘某及薛某某的全部借款，故股东刘某提出以公司资产网站“速溶360”进行抵债，该网站经第三方专业评估机构估价为48万元；公司债务偿还方案为以公司现有资金13,566.04元用于偿还刘某及薛某某的借款，并以公司资产网站“速溶360”进行折抵偿还，由刘某及薛某某向公司支付差额款49,547.20元；对此各股东表决如下：股东刘某、股东刘大力、季某某律师代表股东张某某、金某、薛某某表示同意该方案，王某代表原告表示反对，股东李某、股东孙某弃权；根据公司章程规定，上述关于借款偿还方案股东会决议已经由公司三分之二以上表决权的股东一致表决通过，决议生效。该股东会决议“股东或股东代理人签字”一栏有刘某、刘大力及季某某签字；王某则书写“1、公司未进入清算程序，网站作为公司重大资产，不同意单独出售；2、网站评估价过低，应竞买，价高者得；3、应通知所有债权人。不同意该股东会决议”。另查明，被告公司章程约定：第八条公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：(一)股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式做出决议，必须经全体股东所持表决权的三分之二以上表决通过；(二)公司修改公司章程的决议，必须经全体股东所持表决权三分之二以上表决通过；(三)股东会对公司对外提供担保或对外投资做出决议，必须经全体股东所持表决权的三分之二以上表决通过；(四)股东会的其他决议，必须经全体股东所持表决权的三分之二以上表决通过；(五)股东会行使以下职权：1、决定公司愿景、定位、发展战略与目标，审议批准公司发展中长期规划；2、决定公司的经营方针和投资计划；3、选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；4、选举和更换非由职工代表担任的监事，决定有关监事的报酬事项；5、批准董事会的报告；6、批准监事的报告；7、批准公司的年度财务预算方案、决算方案；8、批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；9、对公司增加或者减少注册资本做出决定；10、对发行公司债券做出决定；11、对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项做出决定；12、修改公司章程；13、法律、行政法规和公司章程赋予的其他权利。第十四条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会做出决定，其中为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，该股东或者实际控制人支配的股东不得参加等。以上事实，除当事人陈述外，另有股东会决议、章程等证据证明，本院予以确认。本案其他证据或与本院认定的事实无关或欠缺证据相印证，本院均不予采纳。本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告要求撤销被告于2014年11月7日作出的股东会决议的依据为：1、表决方式违法，股东刘某、薛某某应当回避；2、决议内容违法，针对速溶网的评估应当由所有股东通过股东会方式共同确认评估机构；3、决议内容违反公司章程，刘某与公司的借款协议在未经公司股东会决议的情况下达成，以公司资产抵偿因该协议产生的债务的决议也是不符合公司章程规定的。本院认为，原告主张上述事实违反法律或公司章程规定并无依据，原告也未提供其它能够证明诉争股东会决议召集程序或表决方式违反法律、行政法规或公司章程，或者决议内容违反公司章程的证据，故原告要求撤销诉争股东会决议的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海海杉资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  包 莉审 判 员  樊 蕾人民陪审员  韩建丽二〇一六年五月十六日书 记 员  李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条……股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的所讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。