山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0405民初111号 原告戴文，男，1984年7月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托代理人闫振国，山东贺成柱律师事务所律师 被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇新楼村村民委员会。 法定代表人杨志，村主任。 委托代理人朱敏，山东龙头律师事务所律师。 原告戴文与被告台儿庄区马兰屯镇新楼村民委员会债权转让合同纠纷一案，我院于2015年6月17日作出（2015）台商初字第112号民事判决。被告台儿庄区马兰屯镇新楼村民委员会不服，提起上诉。枣庄市中级人民法院以（2015）枣民五终字第560号民事裁定，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告戴文及其委托代理人闫振国，被告台儿庄区马兰屯镇新楼村民委员会主任杨志及委托代理人朱敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴文诉称，原告戴文是案外人黄崇亮的债权人，2010年黄崇亮向原告戴文借款15万元。黄崇亮又是被告新楼村委会的债权人。2008年黄崇亮为被告新楼村开挖排水沟8条，被告新楼村委会因此拖欠黄崇亮工程款120514元。后黄崇亮因无力偿还原告戴文债务，双方在协商后，黄崇亮将其对被告新楼村委会的债权转让于原告戴文。但在债权转让完成后，被告新楼村委会以没钱为由予以推脱，拒绝向原告戴文偿还债务。故原告起诉至法院，请求判令被告新楼村委会支付工程款120514元，并承担本案诉讼费用。 被告新楼村委会辩称，新楼村委会与案外人黄崇亮之间不存在工程施工合同关系，案外人黄崇亮将虚构的债权转让给原告戴文，因此转让无效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、债权转让协议1份，证明案外人黄崇亮将对新楼村委会的120514元债权转让给了原告；2、建筑业统一发票（代开）1张，开票日期为2014年1月13日，付款方为马兰屯镇新楼村，收款方为黄崇亮，结算项目为工程款，结算金额120514元，完税凭证号码320××××113430，并加盖被告单位的民主理财章及原书记黄某1个人私章；3、袁某等人出具的证明1份；4、全体村民的签字页一份；5、被告村委会的党员先进性教育活动集中学习记录1份，以上四份证据证明案外人黄崇亮与被告村委会之间存在施工合同关系。此外原告还申请证人黄某1、袁某、黄某2出庭作证，以上三证人证实：2008年案外人黄崇亮为被告新楼村委会开挖排水沟，但由于没有钱，村委会一直未能与黄崇亮结算，2013年年底村委会得到两千多万元征地补偿款和卖树款，但由于先行分配村集体经济组织成员的相关款项，故对黄崇亮的欠款未能及时偿还。6、原告申请证人杨某出庭作证，证明黄崇亮挖沟的事实。 被告对原告提供的上述证据提出以下质证意见：证据1，本案的原告与黄崇亮之间的债权转让协议，对真实性、合法性、关联性都有异议。证据2，建筑业统一发票，对此证据表面形式没有异议，对其证明目的有异议，这份证据证明不了被告欠黄崇亮工程款的事实，因为开据这张发票随意性大，只要申请开票人缴纳相关费用都可以开出类似或一摸一样的发票，同时代理人注意到，收据和协议上收款人签章和签字不是同一人。而且这张发票开具的日期是2014年1月13日，而在原告提供的先进性教育活动集中学习记录活动中记录时间是2014年元月15日，这是本末倒置，假如这张发票成立，也是先开会后开发票，充分说明先进性教育活动集中学习记录活动记录和发票的虚假性。证据3、首先该证据不具有真实性，理由：一、如果该证据作为决算证明，应有村民委员会的签章或财务专用签章，而且必须有决算的时间，二、有证据证明李广玉的签名和指纹均是伪造的。所以这份证据不具有真实性，此证据有违法性，与本案没有关系性。挖沟证明人，不具真实性和证据的形式性。证据4：先进性教育活动记录，系复印件不能作为证据使用。二、从内容看是虚假的，因为该村书记没有看过类似的会议、也没有类似的会议记录。因为2014年元月15日村委会学习记录的纸张已经更换。这份证据系虚假的。证据5：该证据也是复印件，不具真实性和证据的形式性。对于杨某的证人证言，被告质证意见为，挖沟证明人签字证明，其中的本庭出庭证人杨某否认是其所签字捺印，说明原告提交证据有虚假性。他证明不了被告欠黄崇亮钱的事实。 被告为支持其抗辩，向本院提交以下证据：1、现任村书记杨志工作交接后接收的银行存折2014年1月17日至2015年2月9日交易纪录1份，证明2014年1月交接时村委会有余款；2、新楼村委会现用的民主理财章盖章1份，证明原告提交的发票上所加盖的民主理财章与现用的公章不符。3、《证明》，2015年10月20日马兰镇党委证明《先进性教育活动集中学习记录》已经于2006年7月停用，改用《党支部组织生活记录》，证明被告于原审时提交的先进性教育活动集中学习记录的内容是不存在的。4、《党支部组织生活记录》两本（其中一本记录的时间从2013年2月至2014年12月24日止；另一本记录的时间从2014年3月22日开始），《先进性教育活动集中学习记录》一本，证明：村委会党支部和群众代表开会讨论问题所记录的内容应在《党支部组织生活记录》上，且所作记录应在村委会保存，被告于一审时提交的先进性教育活动集中学习记录的内容是不存在的。5、台儿庄区马兰屯新楼村委会于2015年10月22日出具的《证明》证明新楼村在2014年2月份之前书记黄某1、会计黄国仁是胞兄弟，黄崇亮是上述两人的亲侄子。 6、律师调查笔录两份（2015年10月24日、25日）证明事项：李广玉证明其没有在原告提交的证据三上签字或按手印。杨凤军也未在挖沟证明人中签字、摁手印，同时证明2014年2月份之前其村书记黄某1、会计黄国仁是胞兄弟，黄某2是黄国仁的儿子。7、法庭庭审笔录证明事项：二审庭审的事实，证明本案原告起诉的事实和理由没有证据支持。8、山东省枣庄市中级人民法院民事裁定书（2015）枣民五终字第560号裁定书，证明一审的认定的事实不清，发回重审的事实。 原告对被告提供的上述证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为被告不能以此来否定债权的存在；对证据2真实性无异议，但认为原来加盖的公章有效。证据3、真实性没有异议，但是不能证明被告的目的，从内容上来看，保持共产党员先进性教育活动集中学习记录手册，在之前使用过，足以证实我方所提供活动手册的真实性，虽然在证明中证明该手册已在2006年7月份停用，但不能排除在学习过程中仍然使用该手册，所以该证据证明我方提供学习活动的真实性。证据4、我方不予认可，该证据与本案无关，同时也不能排除在被告使用党支部组织生活记录的同时仍然使用保持共产党员先进性教育活动集中学习记录手册证据，通过被告提供保持共产党员先进性教育活动集中学习记录手册足以证实现在村委会仍然有这份活动手册，这更加证实了我方提供证据的真实性。证据5、被告自己给自己出具的证明，不能作为有效证据使用，不发表质证意见。证据6、对调查笔录的真实性不予认可，从形式来看该调查笔录的内容属于证人证言，证人应出庭接受质证。证据7、对庭审笔录的真实性没有异议，但是不能证明被告的目的，挖沟是在2008年后，在2010年黄崇亮向原告借款给付挖沟工人工资，两个时间并不冲突。证据8、真实性没有异议，但是不能证明被告的目的。 庭审中，被告村委会主任杨志承认，听说过案外人黄崇亮于2008年挖沟的事实，并表示对于村委会是否支付该施工款项不知情，其上任之后只从上届村委会中接手一份存折，有关账目并未移交。 经过庭审质证认证，可以认定如下事实，2008年案外人黄崇亮为被告新楼村委会开挖排水沟8条，共计支出工程款120514元，被告新楼村委会一直拖欠黄崇亮该款至今。2014年1月13日，黄崇亮向枣庄市地方税务局台儿庄分局申请开具建筑业统一发票（代开）1张，内容为：付款方马兰屯镇新楼村，收款方黄崇亮，结算项目工程款，结算金额120514元，完税凭证号码320××××113430，被告新楼村委会在发票上加盖了民主理财章及原书记黄某1个人私章。2014年6月10日，黄崇亮因无力偿还原告戴文债务，向原告戴文出具《转让协议》1份，将其对被告新楼村委会的上述债权转让于原告戴文。 本院认为，2014年6月10日案外人黄崇亮与原告戴文签订债权转让协议，约定将黄崇亮对被告新楼村委会所享有的债权120514元转让给原告。关于所转让的债权是否存在，原告举出了：新楼村委会于2014年1月13日因与黄崇亮工程款交税的发票，由黄崇亮、袁某、李广玉等人签字的工程量决算表，挖沟证明人袁某等的签字，2014年元月15号新楼村党支部先进性教育活动集中学习记录以及村民集体签字捺印的复印件等证据。且在庭上申请证人黄某1、袁某、黄某2、杨某出庭作证。证明黄崇亮进行了挖沟施工以及工程款未给付的事实。经庭审质证，证人黄某1、黄某2与债权转让人黄崇亮有亲属关系，其证言的证明力相对较弱。证人袁某证实了黄崇亮挖沟的事实。证人杨某虽然否认挖沟证明人上签名捺印是其本人所为，但在庭上证明了黄崇亮挖沟施工的事实存在。庭上被告法定代表人杨志也承认听说了黄崇亮于2008年挖沟施工的事实存在。原告提供的新楼村党支部先进性教育活动集中学习记录以及村民集体签字捺印的复印件均为复印件，且说明不了证据来源，可以不予采信。综上，可以认定的事实是债权转让人黄崇亮给被告新楼村委会挖沟施工的事实客观存在，本院予以认定。综合上述证据，原告所提供的新楼村委会交付工程款的完税发票，加盖了新楼村委会上一届村委会民主理财章，由上届村委会主任也就是本案债权转让人黄崇亮提供给原告，应视为新楼村委会的民事主体行为，也就是对施工工程款120514元的认可。新楼村委会作为独立民事主体，其存在有延续性，上届村委会的民事行为对本届依然有约束力，因此应认定黄崇亮对被告新楼村委会的120514元的债权合法有效。被告新楼村委会提出黄崇亮与原告戴文之间进行债权转让，并未通知被告新楼村委会。法庭认为，原告戴文来法院起诉，被告新楼村委会通过司法程序获知了债权转让的事实，亦可视为已通知被告新楼村委会，故对被告新楼村委会该项辩解亦不应支持。被告新楼村委会提供不出证据证明偿付了上述欠款，其相应就负有偿付欠款的义务。综上所述，原告戴文可以向被告新楼村委会行使原债权人黄崇亮的权利，其要求被告新楼村委会给付其欠款120514元，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇新楼村村民委员会自本判决生效之日起十日内给付原告戴文欠款人民币120514元。 如被告未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2710元，由被告枣庄市台儿庄区马兰屯镇新楼村村民委员会负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张馨予 审 判 员  刘 锋 人民陪审员  范国庆 二〇一六年五月十二日 书 记 员  王运阁