沈阳市大东区人民法行 政 判 决 书（2015）大东行初字第00125号原告。被告沈阳市监狱，住所地沈阳市号。法定代表人，职务监狱长。委托代理人，系被告单位干警。委托代理人，系被告单位干警。原告诉被告沈阳市监狱行政不作为并赔偿一案，于2015年6月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告沈阳市监狱委托代理人、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年8月起在被告监狱服刑关押，原告2013年3月在上海浦东区法院起诉交通银行，5月收到上海第一中级人民法院的上诉裁定书，由于原告2013年6月21日被收监执行，在监狱服刑期间申请法律援助，被告没有批准，我提出通知家人聘请律师帮助我诉讼，被告也没有批准，使申诉受到影响。现在上海高级人民法院以已经过了诉讼时效为由不予受理我的申诉，监狱已经严重的侵犯了我合法申诉权。2013年10月14日上海浦东新区人民法院到监狱开庭审理我起诉上海浦东新区公安局的行政案件，监狱违反法律程序，把我安排在提审室开庭。当天开庭前我没有收到任何法律文书，也没有在开庭前提前通知我，开庭时我一点准备都没有的情况下，被告与上海浦东新区人民法院就利用法律剥夺了我的诉讼权利。2014年9月1日释放后发现上海浦东分局在证据中由相关人员作伪证，验伤时间不符。2013年10月18日我收到上海浦东新区人民法院的判决书，被告出于有利监管考虑，我上诉状是叫我家人邮寄出去的，我的案件是合并开庭，浦东新区人民法院下达了2013浦行初字第145号、146号两份判决书，由于被告的原因我只上诉2013浦行初字第146号一份判决书，被告使我申诉受到影响。故诉至法院，请求法院确认被告履行行政职务不作为，侵犯原告合法人身权益，诉讼权、上诉权、申诉权，判令被告赔偿原告的经济损失11万元（交通费、住宿费、误工费）及精神损失费5万元，诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据如下：1、2015沈中委赔立字第7号决定书、2015沈河立赔初字第00005号不予受理案件决定书、沈公（沈河）不立字（2015）17号不予立案通知书。2、2012沈河刑初字第654号刑事判决书、2013沈河刑执字第15号刑事裁定书、2014释字第279号释放证明书、2013沈河审刑监字第4号驳回申诉通知书、2014沈中立刑监字第38号驳回申诉通知书、询问笔录。证据1-2证明在沈河法院诉讼中我不需要法律援助。3、2013浦受初字第13号民事裁定书、民事上诉状、上海市高级人民法院信访回复，证明我就此案件向被告提出过法律援助申请。4、2013浦行初字第146号行政判决书、2013沪一中行终字第378号行政判决书、2013浦行初字第145号行政判决书、2013浦行初字第145号行政裁定书、沪公（浦）行罚决字（2013）第2001312010号行政处罚决定书、沪公（浦）行罚决字（2013）第2001312012号行政处罚决定书，证明我没有收到145号判决书，影响我的上诉。被告沈阳监狱辩称，一、原告在起诉状中称：“被告履行职务不作为，侵犯原告合法诉讼权、上诉权、申诉权”，不符合事实，原告于2013年8月19日到被告监狱服刑，同年9月3日申请法律援助，法律援助中心已作出答复，此申请是针对沈河区法院判决提出，上海法院诉讼并未提出法律援助申请。二、原告在起诉状中称：“2013年10月14日上海浦东新区人民法院开庭审理案件，我监狱违反法律程序，将原告安排在提审室开庭”，不符合事实，到会见室参与开庭系个人行为与我监无关。我监狱会见室的提审室主要承接事项：公安机关来监提审取证；人民法院来监办理民事开庭、民事调解、送达案件；其他政法部门来监办理调查取证等事物，我监接待浦东法院是在履行监狱执法环节之一，原告所述不属实。三、原告在起诉状中称：“由于我监狱原因，原告只上诉一个判决，侵犯了原告的上诉权一事”，不符合事实，通过我监调查，我监狱并未收到过浦东人民法院邮寄的判决材料，并向原告本人开具了证明，的诉讼行为系其个人行为，其申诉结果与我监无关。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告沈阳监狱于法定期限内向本院提交了用以证明其行政行为合法的证据：1、书写的法律援助申请、法律援助工作情况登记表，证明原告向我单位提出申请是沈河法院诉讼的法律援助申请。2、干警工作记录、收条，证明2013年11月14日原告在与其父亲会见时，将上海法院的行政判决书、上海法院送达回证、沈阳市中级法院民事裁定书、原告个人所写申诉材料交给其父亲，同日、出具另一张收条，记载收到林申诉材料2份（对上海法院2013浦行初字146号判决书）的收条。证明2013年11月22日原告向其父母转交上海浦东法院材料一套、沈河法院通知书一张、原告本人所写材料四张。2013年12月11日原告给其父母5份文件。2014年4月16日原告家人收到交给的上海法院（2013）沪一中行终字第378号行政判决书，以上均由我监狱将相关诉讼材料转交家人情况，并未侵犯原告权益。经庭审质证，原告对被告沈阳监狱提供的证据质证如下：1、原告向监狱提请的法律援助是申请上海法院诉讼的法律援助，不是被告所说的沈河法院案件而申请的法律援助。证据2、当时被告只交给我上海浦东法院146号行政判决书，没有收到145号判决书。被告对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据真实性无异议，但我单位只收到了原告针对沈河法院诉讼的法律援助申请，没有收到上海法院诉讼的法律援助申请。经我单位查找登记，并未收到上海法院145号、146号判决书邮寄记载，上海法院2013年10月14日曾到我监狱开庭，至此后上海法院没有给我单位邮寄过任何材料。本院对当事人提交的证据认证如下：被告沈阳监狱向法庭提供的证据能够证明其证明目的，本院予以确认。对原告提供的证据真实性予以确认。经审理查明，原告于2013年8月19日至2014年9月1日期间在被告沈阳监狱服刑。原告2013年9月12日向监狱提出申请，申请法律援助，希望可以督促沈河区法院对其再审申请尽快审理判决，监狱法律援助工作情况登记表记载，处理结果为“此案已与市法援中心沟通……法援不宜介入”。被告监狱于2013年11月14日、2013年11月22日、2013年12月11日、2014年4月16日多次将原告的判决书、裁定书及原告本人所写的诉讼材料转交家人，并有家人、出具的收条及值班警官工作记录记载。另查，原告在服刑期间上海浦东区人民法院于2013年10月14日来沈阳监狱会见室开庭审理诉上海市公安局浦东分局（2013）浦行初字第145号，（2013）浦行初字第146号行政案件。经本院核实上海浦东新区人民法院，已将（2013）浦行初字第145号，（2013）浦行初字第146号行政判决书送达原告。且原告于2013年11月12日在（2013）浦行初字第145号，（2013）浦行初字第146号行政判决书送达回证上签字。本院认为，本案的争议焦点为1、原告是否就上海法院民事诉讼相关问题向被告监狱提出法律援助申请；2、是否因被告原因而影响原告对上海浦东新区人民法院新（2013）浦行初字145号行政判决上诉权利。根据现有证据：书写的法律援助申请、法律援助工作情况登记表，可以证明原告在服刑期间曾申请过法律援助，但并非就上海浦东新区法院2013浦受初字第13号民事裁定书而申请法律援助，而是就沈阳市沈河区人民法院案件申请法律援助。原告主张其就上海法院相关案件提出法律援助申请，但未向法庭提供相关证据，故对原告这一主张本院不予支持。对于原告提出其未收到上海法院（2013）浦行初字145号行政判决书而影响其上诉权，经查，该份判决书由上海浦东区法院直接送达给原告，原告已于2013年11月12日收到并在上海法院送达回证上签字，原告可自行行驶上诉权利，该案是否上诉，并非被告原因造成，因此原告上述主张亦不能成立。综上，原告所诉被告监狱在其服刑期间侵犯其合法权益，影响其诉讼权、上诉权、申诉权、履行行政职务不作为，证据不足，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 郭  郁人民陪审员 刘雅辉、人民陪审员 张  敏二〇一六年五月十七日书 记 员 曾  光