河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2854号上诉人（���审原告）：董建军。委托代理人：许宏良，洛龙区148法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：河南省工人龙门疗养院，住所地：洛阳市龙门大道***号。法定代表人：杨兆丰，该院院长。委托代理人：张水山，河南王城律师事务所律师，特别授权。原审第三人：董胜利。原审第三人：董彦云。原审第三人：董明海。上诉人董建军因与被上诉人河南省工人龙门疗养院、原审第三人董胜利、董彦云和董明海健康权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董建军及其委托代理人许宏良、被上诉人河南省工人龙门疗养院的委托代理人张水山、原审第三��董胜利、董明海到庭参加了诉讼。原审第三人董彦云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：原告董建军与第三人董胜利、董彦云和董明海系亲兄弟姐妹关系，其母亲谢桂芝（1926年9月6日生）系被告河南省工人龙门疗养院退休职工，长时间住在被告提供的公租房内，原告与其母亲同住，并由原告董建军看护其母亲生活。2013年8月3日8时许，在被告向原告母亲提供的公租房内发生火灾，致使屋内的桌子、柜子等物品烧毁，直接财产损失2440元。火灾发生时屋内仅有谢桂芝一人，后被送往医院救治，住院12天，花医疗费14123.75元，2013年8月15日经医治无效死亡。2013年9月26日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告，载明：“电视机电源线”上的熔痕为二次短路熔痕，“CD机残骸处提取的多股铜导线”上的熔痕为一次短路熔痕。2013年10月25日，洛阳市公安局龙门分局作出龙公火认字[2013]第0001号火灾事故认定书，载明：该起火灾起火时间为2013年8月3日8时许，起火部位为龙门园区龙门大道省工人疗养院院内谢桂芝住宅南卧室北侧储衣柜西侧桌面区域。起火原因可以排除人为放火、电视机、气垫床、充气泵、自燃等因素，不排除起火部位处电线和DVD机（型号联想牌958-A型EVD）电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。事故发生后，被告向谢桂芝家属给予部分金钱救济。在庭审过程中，因原告不同意调解，致调解不能。原审认为：在原告母亲谢桂芝租住的属于被告的房屋南卧室北侧储衣柜西侧桌面区域起火，致使原告母亲谢桂芝伤亡。经洛阳市公安局龙门分局龙公火认字〔2013〕第0001号火灾事故认定书认定：起火部位为龙门园区龙门大道省工人疗养院院内谢桂芝住宅南卧室北侧储衣柜两侧桌面区域；起火原因可以排除人为放火、电视机、气垫床、充气泵、自燃等因素，不排除起火部位处电线和DVD机（型号联想牌958-A型EVD）电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。针对本案起火原因的事实，原告陈述：其母亲租住房屋归属被告河南省工人龙门疗养院，房屋有的有电，有的断路无电，混乱不堪，长期电线老化，对租住房屋，严重管理不善，被告应当更换、更新、维修电线，房屋着火应是被告的责任，被告没有尽到安全保障义务，应当保障承租人的人身安全，因为租赁物存在危及他人人身安全和健康的因素而导致他人受伤，被告应当赔偿损失。被告陈述：起火的区域和原因说明引火的财产属于原告，被告没有配排插，只是固定的插座，是原告使用电器不当造成的火灾。双方均以〔2013〕第0001号火灾事故认定书作为主要证据提交，且对火灾发生的原因陈述相反，原告没有提交证据证明被告对租住的房屋及设施管理不善引发火灾，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，结合本案的当事人提供的证据情况，被告对火灾事故认定书理解和陈述的证明力明显大于原告对火灾事故认定书理解和陈述的证明力，可以证明：在原告母亲谢桂芝住宅南卧室北侧储衣柜西侧桌面区域处电线和DVD机电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。桌面区域处电线和DVD机属可移动的私人物品，非租赁物标的。也非被告行使管理职责的场所。因该物品使用致使火灾，在无法排除储衣柜西侧桌面区域处电线和DVD机电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾情形下，不应由所租住房屋的所有人承担因该种起火原因产生的责任。被告辩称的本案火灾与被告没有因果关系，受害人死亡与被告没有���系，应驳回原告对被告的诉讼请求之辩解理由成立，原告诉求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告董建军的诉讼请求。本案受理费4916元，由原告董建军负担。董建军不服原审判决，向本院上诉称：〔2013〕第0001号火灾事故认定书可以证明是电引起火灾，失火房屋的电线为被上诉人在1958年建房时所装，被上诉人作为失火房屋的管理方，这么多年没有对线路进行安全巡检、更新更换过，电线严重老化，正是因为被上诉人对用电管理不当，严重违反了房屋的安全保障义务，才造成了上诉人母亲被严重烧伤而过早离世。因此，请求撤销原判，改判支持上诉人一审请求的60%。被上诉人工人龙门疗养院答辩称：一、一审判决认定事实���楚、证据确凿、程序合法、判决内容正确，依法应予维持。二、起火部位是上诉人家储衣柜西侧桌面区域，该区域属于上诉人家的私人空间，不属于答辩人的管理范围，答辩人对此区域无权管理，也就不存在管理不当的问题。三、起火原因不排除起火部位处电线和DVD机电气线路故障引燃周围可燃物引起火灾。而起火部位处电线和DVD机电气线路都是上诉人家的私人财产，该处电线和DVD机电气线路都不是答辩人有权管理的地方，所以也就不存在答辩人对房屋电线管理不当的问题。四、上诉人房屋内的火灾与答辩人之间没有因果关系。五、上诉人母亲的死亡与答辩人之间没有因果关系，答辩人依法不应对上诉人母亲的死亡承担责任。综上所述，答辩人不存在管理不当的问题，上诉人上诉理由均不能成立，应予驳回上诉，维持原判。原审第三人董胜利答辩称：房子时间很久了，电线已经老化，很容易着火。原审第三人董明海答辩称：房子是在1958年建造的，电线老化了。原审第三人董彦云未到庭应诉也未提交书面答辩状。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案原审案由为违反安全保障义务责任，违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，所应当承担的侵权责任。上诉人的母亲在自己租住的单位公租房中被严重烧伤而医治无效去世，上诉人起诉公租房的所有人工人龙门疗养院承担责任，故本案的案由应定为健康权纠纷，本院对此予以纠正。根据法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，���负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告和洛阳市公安局龙门分局作出龙公火认字[2013]第0001号火灾事故认定书的记载：CD机残骸处提取的多股铜导线上的熔痕为一次短路熔痕，起火部位是谢桂芝住宅南卧室北侧储衣柜西侧桌面区域，起火原因不排除起火部位处电线和DVD机（型号联想牌958-A型EVD）电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。被上诉人答辩称双方租赁关系中的电线是从房外到房内墙板插座地方的电线，这部分电线没有发生问题，起火部位的电线属于上诉人家所私有。上诉人虽然主张起火部位处的电线和排插是在2008年入住时就存在的，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人主张火灾原因是房屋电线老化所引起的，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，原审判决认��事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由上诉人董建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  周朝晖审 判 员  焦丽娟代理审判员  黄兴东二〇一六年五月九日书 记 员  任利佳