攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2015）仁和民初字第1139号原告（反诉被告）徐吉平，男，汉族，1965年10月出生，户籍地四川省泸县。委托代理人蔡险峰，四川民慷律师事务所律师。被告攀枝花市仁和区宏泰建筑工程有限公司（以下简称宏泰公司）。住所攀枝花市仁和区宝兴路。法定代表人：罗泽平,董事长。委托代理人刘再美，四川明矩（攀枝花）律师事务所律师。委托代理人许雯茗，四川川滇律师事务所律师。被告（反诉原告）攀枝花市国富房地产开发有限公司（以下简称国富公司）。住所地四川省攀枝花市仁和区仁和街。法定代表人荀富才，董事长。委托代理人李映江，四川东荣律师事务所律师。本院于2014年7月3日立案受理了原告徐吉平诉被告攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。原告于同年7月14日申请追加攀枝花市国富房地产开发有限公司为本案被告。本院于2014年12月12日作出（2014）仁和民初字第1322号民事判决书，原告徐吉平，被告攀枝花市国富房地产开发有限公司不服该判决，在法定期限内向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）攀民终字第443号民事裁定书，以事实不清裁定撤销本院（2014）仁和民初字第1322号民事判决书，发回本院重审。本案依法由审判员刘炳东担任审判长并主审本案，审判员李琳、人民陪审员张兴华组成合议庭进行了审理。2015年8月2日，被告攀枝花市国富房地产开发有限公司提出反诉。原告（反诉被告）徐吉平及其委托代理人蔡险峰，被告攀枝花市仁和区宏泰建筑工程有限公司的委托代理人刘再美、许雯茗，被告（反诉原告）攀枝花市国富房地产开发有限公司的委托代理人李映江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉辩称：2008年4月18日，原告（反诉被告）与被告宏泰公司签订修建仁和区“和苑小区”2#、3#、21#楼土建、安装、装饰、周转材料、机械设备工程。合同签订后，原告（反诉被告）积极组织人员施工，原告（反诉被告）克服诸多不利因素，完成了各项工程。工程已交付使用，被告支付了大部分工程款，尚有60万元的人工费未支付。现原告（反诉被告）起诉要求被告宏泰公司支付人工费600000元并从2010年4月10日开始，按央行同期5年期贷款利率支付至付清之日止的利息；诉讼中原告（反诉被告）申请追加发包方国富公司为被告，并增加诉讼请求为两被告共同赔偿原告（反诉被告）经济损失502800元；两被告共同退还500000元的保证金并从2009年4月1日起按照央行5年期同期贷款利率支付至付清之日止的利息。本案反诉人所提反诉请求，是基于民间借贷关系而提出的反诉，其反诉请求与本诉不是同一法律关系，也不是基于同一法律事实，其反诉请求与本诉之间不具有牵连性，不符合提起反诉所应具备的条件。第二，在本诉所涉及的工程施工过程中，徐吉平确向反诉人借支、领取过相应工程款，共计752236元，但该笔费用在徐吉平的本诉中已做相应抵扣，因此，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。被告宏泰公司辩称：被告宏泰公司与原告（反诉被告）签订了承包责任书，原告（反诉被告）完成的工程至今为止还未办理结算。根据区政府的协调，该结算由被告（反诉原告）国富公司办理，而国富公司还正在办理。原告（反诉被告）提供的证据结算表，是被告宏泰公司出具的送审价，而非原告（反诉被告）与被告宏泰公司的结算价；第二，原告（反诉被告）向我公司主张直接经济损失没有依据；第三，我公司从来没有向原告（反诉被告）收取任何保证金，原告（反诉被告）向我公司主张退还保证金没有依据；第四，原告（反诉被告）要求两被告承担连带责任没有法律依据。原告（反诉被告）的诉讼请求已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。被告（反诉原告）国富公司诉辩称：原告（反诉被告）先后以各种名义向我公司借款1004236元，其中包括被告（反诉原告）国富公司于2010年1月15日处理3#楼三单元X-Y号业主的构造柱质量缺陷向该业主支付的2000元，抵扣5000000元保证金后，尚余504236元原告（反诉被告）应该返还。本案系建设工程施工合同纠纷，被告（反诉原告）国富公司与原告（反诉被告）没有合同关系，国富公司不是适格的被告。被告（反诉原告）收取的保证金50万元与本案也不属同一法律关系，原告（反诉被告）的诉讼请求已经超过2年诉讼时效，请求法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。要求原告（反诉被告）返还被告借支的各种费用504236元；诉讼费用由原告（反诉被告）承担。经审理查明：被告（反诉原告）国富公司作为业主将仁和区“和苑小区”承包给被告宏泰公司施工。2008年4月18日，原告（反诉被告）与被告宏泰公司签订修建仁和区“和苑小区”生产责任书，约定被告宏泰公司将小区2#、3#、21#楼土建、安装、装饰、周转材料、机械设备工程劳务交由原告（反诉被告）完成，主要材料由被告宏泰公司提供。2#、3#楼每平方米206元单价包干；21#楼175元单价包干。本工程建筑面积约28592平方米，暂定劳务费5708000元，最终以测绘部门所测的建筑面积为准，据实结算。合同签订后，原告（反诉被告）组织人员施工，2009年9月28日2#楼、2009年9月28日3#楼、2009年9月8日21#楼分别通过了竣工验收，以上工程现已经交付使用。2010年1月10日，被告宏泰公司出具了和苑小区2#、3#、21#楼结算表，该表有工程名称共27项，2#、3#楼的单价为216元每平方米，楼21#楼单价为183元每平方米。该表记明合计价款6709573.52元。该表尾部注明有此结算表以现场签证单为依据进行编制，被告宏泰公司的公章。因处理和苑小区的交房和农民工工资问题，经区政府主持协调，于2010年11月18日形成了第41期议事纪要，该纪要的主要内容为：国富公司支付宏泰公司200万元以解决农民工工资问题；区财政预支400万元到国投与国富公司的共管账户用于交税；宏泰公司“和苑小区”各项目部与钟兴驰、徐光平、赵林泉、明星仁等各施工班组签订的生产责任书，其工资结算由宏泰公司书面委托国富公司直接与各施工班组办理。2010年12月23日被告（反诉原告）国富公司致函被告宏泰公司,要求各劳务队于2010年12月30日前到公司接洽办理结算事宜。经被告（反诉原告）国富公司的委托，攀枝花市精图测绘有限责任公司于2010年3月7日出具了2#楼的面积测量结果为1258.44平方米；3#楼面积的测量结果为21760.18平方米；21#楼面积的测量结果为6505平方米；2011年1月29日，被告（反诉原告）国富公司出具了对钟兴驰、徐吉平等人的结算汇总表，对原告（反诉被告）徐吉平的结算价为5845404.73元，该结算结果表明被告向徐吉平多支付了工程款754386元。2011年5月7日，原告（反诉被告）徐吉平向被告宏泰公司出具了关于“和苑小区”2#、3#、21#楼结算的意见，主要内容为“攀枝花市仁和宏泰建筑工程有限公司：2#、3#、21#楼面积和单价均不符合实际情况，请公司予以重新认可；2#楼天桥建筑面积计算不准确，应从新计算……；2#楼、3#楼的基础超深，3#楼的梯步未算，2#楼的天桥未算，3#楼的车库外墙未算。”2008年9月19日，3#楼一单元22.8M-25.8M七根框架柱、一堵剪力墙，拆模后砼表面出现大量的蜂窝、麻面及表面露筋等问题，因处理该质量问题，导致原告（反诉被告）停工。原告（反诉被告）于2008年10月11日以每天窝工、租金损失12570元向被告（反诉原告）国富公司提出报告报损，被告（反诉原告）国富公司未作答复。2008年10月23日、2008年12月12日原告（反诉被告）在有二被告、监理公司等参与的相关的会议上提出解决因质量问题造成的损失无果。2007年7月11日，被告（反诉原告）国富公司收取原告（反诉被告）工程保证金500000元。原告（反诉被告）与被告宏泰公司认可被告宏泰公司已付工程款为5343022元。2007年到2008年间被告（反诉原告）国富公司向原告（反诉被告）支付工程款、借款752236元，二被告合计支付工程款6095258元。2011年6月24日，原告（反诉被告）起诉被告宏泰公司要求支付工程款1366551.5元，同年10月24日撤回起诉。2013年10月9日原告（反诉被告）分别向被告宏泰公司和国富公司邮寄送达了催款通知书。现原告（反诉被告）要求被告宏泰公司支付工程尾款60万元及从2010年4月10日开始至欠款付清之日按中国人民银行5年期贷款利率支付利息；被告宏泰公司与被告（反诉原告）国富公司共同赔偿原告（反诉被告）因停工造成的经济损失502800元；两被告共同退还保证金50万元并从2009年4月1日开始至欠款付清之日按中国人民银行5年期贷款利率支付利息。现被告（反诉原告）国富公司要求原告（反诉被告）偿还被告借支的各种费用504236元；诉讼费用由原告（反诉被告）承担。本院在诉讼过程中针对原告（反诉被告）主张停工造成的经济损失502800元询问其是否申请司法鉴定，原告（反诉被告）表示不申请鉴定。上述事实有“和苑小区”生产责任书、和苑小区2#、3#、21#楼结算表、攀枝花市仁和区政府办公室第41期议事纪要、徐吉平结算的意见、保证金收据、2008年10月23日和2008年12月12日的会议记录、和苑小区3#一单元22.8-25.8米部分框架柱和剪力墙砼的质量缺陷处理的会议纪要、停工损失报告、邮寄回执及查询结果、房屋面积测绘报告、竣工验收报告、工作联系函、徐吉平对结算意见的函、徐吉平在宏泰公司领款的明细及凭证、徐吉平在国富公司的领款明细及凭证、当事人的陈述在案佐证。本院主持当事人调解，因双方意见分歧大，未能达成调解协议。本院认为：被告宏泰公司于2010年1月10日，出具了和苑小区2#、3#、21#楼结算表，该表记明有工程名称共27项，各项分别有单价和数量，该表的合计价款6709573.52元，该结算表系原告（反诉被告）徐吉平起诉要求支付工程款的主要依据。原告（反诉被告）认为该结算表系双方当事人对原告（反诉被告）所完成的工程进行的结算，其结算价款为6709573.52元，被告应当支付工程尾款60万元。对该证据是否系原告（反诉被告）与宏泰公司双方共同结算的结果成为关键。合议庭多数人认为一、该结算单从形式上看只有被告宏泰公司加盖了公章，没有原告（反诉被告）徐吉平代表施工队的签字认可，不能证明双方当时对该结算结果达成了一致，完成了结算事项。第二、根据原告（反诉被告）与被告宏泰公司签订的“和苑小区”生产责任书中“本工程建筑面积约28592平方米，暂定劳务费5708000元，最终以测绘部门所测的建筑面积为准，据实结算”的约定，该工程最终的结算面积应当以测绘部门所测的建筑面积为准，本案中原告（反诉被告）徐吉平及被告宏泰公司均未提供测绘部门的测绘结果，原告（反诉被告）亦未提出并提供证据证明双方约定变更了结算条件，该结算单中的单价与合同约定不符，故该结算的真实性、合法性存疑。第三、由于存在拖欠民工工资的问题，2010年11月18日区政府办发出的会议纪要要求由被告宏泰公司出委托，各施工队直接向被告（反诉原告）国富公司进行结算；2010年12月22日被告（反诉原告）国富公司向被告宏泰公司发出《工作联系函》要求各施工队于2010年12月30日前到国富公司办理结算；后被告（反诉原告）国富公司委托测绘机构对原告（反诉被告）完成的工程进行了测量；2011年1月29日被告（反诉原告）国富公司出具了各施工队的结算总价，原告（反诉被告）未主张“该工程已经与宏泰公司结算完毕”，其于同年5月7日出具了结算意见，从时间顺序来看，原告（反诉被告）出具的该意见应当是对被告（反诉原告）国富公司的结算提出的意见。由此可证实，原告（反诉被告）当时对区政府要求各施工队直接与被告（反诉原告）国富公司结算的意见是同意的，并且双方进行了结算，只是原告（反诉被告）不同意国富公司的结算意见。如果被告宏泰公司出具的和苑小区2#、3#、21#楼结算表，已经是原告（反诉被告）与被告宏泰公司之间进行了最终的结算，原告（反诉被告）就没有必要，也不应当再与被告（反诉原告）国富公司进行重复结算，对被告（反诉原告）国富公司的结算提出异议。综上所述，原告（反诉被告）起诉认为已经与被告宏泰公司办理了结算，要求其支付工程尾款及利息的请求，证据不足，本院不予支持。原告（反诉被告）的证据能证实施工过程中材料出现了质量问题，但对损失的数额只有原告（反诉被告）单方向被告（反诉原告）国富公司提出的损失报告，且该报告被告（反诉原告）国富公司未予答复，被告宏泰公司也未认可，不能作为原告（反诉被告）主张损失的依据，原告（反诉被告）要求赔偿因停工造成损失的证据不足，本院不予支持。原告（反诉被告）的证据能证实被告（反诉原告）国富公司的确收取了原告（反诉被告）保证金50万元且被告（反诉原告）国富公司承认了该事实，原告（反诉被告）交纳保证金的目的是为了承建和苑小区工程，现该工程已竣工验收，被告（反诉原告）国富公司应将保证金退还给原告（反诉被告），因此本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）国富公司退还保证金的请求予以支持；因保证金退还的时间双方未约定，保证金的利息从原告（反诉被告）向本院起诉时即2014年7月4日开始按中国人民银行1-3年期贷款利率6.15%由被告（反诉原告）国富公司向原告（反诉被告）支付逾期付款利息至判决生效之日。保证金系被告（反诉原告）国富公司收取，原告（反诉被告）要求被告宏泰公司共同退还保证金的请求没有事实和法律依据本院不予支持。被告（反诉原告）国富公司要求抵扣的于2010年1月15日处理3#楼三单元X-Y号业主的构造柱质量缺陷向该业主支付的2000元的事实，因原告（反诉被告）没有认可，被告（反诉原告）国富公司也没有向本院提交其他证据证实，证据不充分，本院不予采信。2007年至2011年间被告（反诉原告）国富公司向原告（反诉被告）支付了752236元，虽然被告（反诉原告）国富公司没有与原告（反诉被告）签订施工合同，但被告（反诉原告）国富公司是和苑小区工程的开发商及发包方，工程款最终来源于被告（反诉原告）国富公司，被告（反诉原告）国富公司直接向原告（反诉被告）拨付工程款没有导致其财产受到损害，原告（反诉被告）不构成不当得利，故原告（反诉被告）不应承担返还工程款的责任；其次，2007年至2011年间被告（反诉原告）国富公司分7次向原告（反诉被告）直接支付工程款，各方当事人特别是被告宏泰公司均没有提出异议，如果此行为违背了当事人的意愿有悖常理；第三，在区政府协调下，由被告（反诉原告）国富公司直接向原告（反诉被告）的施工队结算并支付工程款，当事人当时亦没有提出异议。综上被告（反诉原告）国富公司要求扣除原告（反诉被告）的500000元保证金后，将剩余的504236元退还的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。二被告称原告（反诉被告）的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，因原告（反诉被告）2013年10月7日原告（反诉被告）分别向被告宏泰公司和国富公司邮寄送达了催款通知书主张了权利;其次保证金的所有权属于原告（反诉被告）所有，原告（反诉被告）行使所有物的返还请求权不受诉讼时效的限制。综上，被告称原告（反诉被告）的诉讼请求超过诉讼时效本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告（反诉原告）攀枝花市国富房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）徐吉平保证金500000元并从原告向本院起诉时即2014年7月4日开始按中国人民银行公布的1-3年期贷款利率6.15%支付逾期付款利息至判决生效之日；二、驳回原告（反诉被告）徐吉平其他的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）攀枝花市国富房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费22465元，由原告（反诉被告）徐吉平负担15501元，被告（反诉原告）攀枝花市国富房地产开发有限公司负担6964元。反诉案件受理费4421元，由被告攀枝花市国富房地产开发有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。审 判 长  刘炳东审 判 员  李 琳人民陪审员  张兴华二〇一六年五月九日书 记 员  熊晓强