广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初576号原告深圳市宏开轻质墙体材料有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区，组织机构代码。法定代表人蔡应开，董事长。委托代理人任英，广东华商律师事务所律师。委托代理人房率容，广东华商律师事务所律师。被告深圳市永鑫建筑工程集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区，组织机构代码。法定代表人林学春。委托代理人陈柯，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托代理人张攀，广东鹏城阳光律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告深圳市宏开轻质墙体材料有限公司（下称宏开公司）的委托代理人任英，被告深圳市永鑫建筑工程集团有限公司的委托代理人陈柯、张攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月9日，被告与原告签订编号为2014-12-09的《加气混凝土砌块采购合同》，约定由原告向被告指定地点深圳市南山区深圳湾科技生态园二区项目工地供应加气混凝土砌块，单价250元/m3，实际数量以现场验收为准，付款方式为：当月货款次月20号前支付。合同签订后，截至2015年10月，原告共向被告指定地点供应了5655.262立方米的加气混凝土砌块，按约定价值1413847元，但被告始终未能按合同约定付款，截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款613847元未付。请求判令：l、被告向原告清偿加气混凝土砌块货款613847元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（以613847元为基数，按同期贷款利率上浮50%，自2015年1月20日起，计至实际清偿之日止，暂计至2015年12月22为90551元；3、被告赔偿原告律师费损失40000元；4、案件受理费由被告承担。被告答辩称，原告事实不清、证据不足，依法应判决驳回其诉讼请求。理由如下：一、原告要求被告支付货款事实不清，是否存在未付款以及数额多少有待核实。根据被告与原告于2014年12月9日签订的《加气混凝土砌块采购合同》（合同编号）第四条的约定：“由需方指定人员在工地现场作数量和质量签收，需方指定的工地货物签收人姓名：林炎弟，电话：需方工地签收人的职权为：加气混凝土砌块数量和质量的核查、验收，对供方产品送货单（出仓单）签字验收，对供方提交的结算单对账签字。”原告提供的《货款结算对账表》和《提（送）货单》中存在大量单据未经林炎弟签字确认，是否存在未付款以及数额多少有待核实。二、被告无过错，不应承担违约责任。1、即使存在未付款，数额未能核实也是由于原告不配合对账所致。供货期间，被告均依约支付了各期应付货款，后期由于原告不配合对账，双方对是否存在应付款和数额未能达成一致。从原告提供的《律师函》和《民事起诉状》也反映出其自身账目和诉求的不明确。根据原告于2015年12月7日提供的《律师函》，原告主张的货款余额为813847元，而2015年12月25日提交的《民事起诉状》中主张的货款余额却变成613847元。前后仅相差18天却差了20万元，足见其自身账目和诉求不明确。2、即使存在未付款，原告未严格按照合同履行义务，被告有权拒绝支付余款。根据双方采购合同第三条关于付款方式的约定：“供方领取支票时须提供等额合格增值税发票。”根据双方《采购合同》第六条关于违约责任的约定：“任何一方未能严格按照本合同履行义务的，对方有权暂不履行对应的义务。”即使存在未付款，原告迟迟不配合对账且不向被告开具发票，被告有权拒绝履行付款义务。三、原告关于违约金、律师费和案件受理费的主张无事实与法律依据。首先，根据上述事实被告并无过错，不应承担任何过错责任。其次，双方《采购合同》中并无原告诉求中所要求的违约金支付约定。再次，根据《采购合同》第八条规定：“本合同履行过程中如发生纠纷，供需双方应本着友好合作的原则予以协商解决。”被告多次要求与原告进行货款对账，但原告均不配合并直接采取诉讼方式解决该纠纷，该行为存在恶意诉讼牟取不当得利的嫌疑。因此，原告向被告主张违约金无事实和法律依据，由于其自身过错导致未能收款，也无权要求被告支付诉讼费、律师费等费用。理应驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年12月9日，原告（供方）与被告（需方）签订一份合同编号的《加气混凝土砌块采购合同》，需方购买供方提供的加气混凝土砌块，数量10000立方米，单价250元/立方。该合同第三条付款方式约定：当月货款次月20号前支付，收款单位全称深圳市宏开轻质墙体材料有限公司，收款单位账号，收款单位开户行深圳农商行坪地支行，供方领取支票时须提供等额合格增值税发票；第四条收货方式约定由需方指定人员在工地现场作数量和质量签收，需方指定的工地货物签收人姓名林炎弟，电话，需方工地签收人的职权为：加气混凝土砌块数量和质量的核查、验收，对供方产品送货单（出仓单）签字验收，对供方提交的结算单对账签字；第五条验收标准约定货到工地由需方代表签字后即视为收货；第六条违约责任约定任何一方未能严格按照本合同履行义务的，对方有权暂不履行对应的义务，如果一方有违反合同约定的行为持续15天以上，则无过错方有权提出单方终止合同，但应以书面方式通知合同另一方；如需方逾期不支付货款，供方有权提出单方终止合同，但应以书面方式通知合同另一方，被告合同被单方终止后，供方有权停止供货，需方应向供方付清己供货的尚未支付的货款。原告提交2014年12月的货款结算对帐表及相应的送货单51份。结算对帐表由被告的工地签收人林炎弟确认，2014年12月原告向被告供应1802.24立方米的砌块，价值450560元。编号7079565的送货单由林某海签收，编号的送货单由黄坤浩（强）签收，编号的送货单由林某海签收，编号的送货单由林志洽签收，编号的送货单由林锦鹏签收。原告主张林炎弟在货款结算对帐表上的签字行为，证明送货单上的林某海、林志洽、林锦鹏、黄坤浩（强）均为被告公司的工地现场员工。原告提交2015年1月的货款结算对帐表及相应的送货单50份。结算对帐表由被告的工地签收人黄坤浩（强）确认，2015年1月原告向被告供应1716.64立方米的砌块，价值429160元。送货单上有林炎弟、林某海、林志洽、黄坤浩（强）签收。原告提交2015年2月的货款结算对帐表及相应的送货单6份。结算对帐表由被告的工地签收人黄坤浩（强）确认，2015年2月原告向被告供应217.642立方米的砌块，价值54410元，送货单上有林炎弟、林某海签收。原告提交2015年3月的货款结算对帐表及相应的送货单22份，结算对帐表由被告的工地签收人黄坤浩（强）确认。2015年3月原告向被告供应785.777立方米的砌块，价值196442元。送货单上有林炎弟、林某海签收。原告提交2015年4月的货款结算对帐表及相应的送货单20份。结算对帐表由被告的工地签收人黄坤浩（强）确认，2015年4月原告向被告供应719.05立方米的砌块，价值179762.5元。送货单上有林炎弟、林某海签收。原告提交2015年5月的货款结算对帐表及相应的送货单5份。结算对帐表由被告的工地签收人黄坤浩（强）确认，2015年5月原告向被告供应180.46立方米的砌块，价值45115元。送货单上有林炎弟、林某海签收。原告提交2015年7月的货款结算对帐表及相应的送货单3份。结算对帐表由被告的工地签收人朱宗鹏确认，2015年7月原告向被告供应93.43立方米的砌块，价值23357.5元。送货单上有林炎弟签收。原告提交2015年10月的货款结算对帐表及相应的送货单4份。结算对帐表由被告的工地签收人朱宗鹏确认，2015年10月原告向被告供应140.16立方米的砌块，价值35040元。送货单上有朱宗鹏、林锦鹏签收。上述证据显示，原告在本案中的供货数量为5655.262立方米的加气混凝土砌块，金额为1413847元。被告不认可上述供货数量及供货金额，被告主张，无论是对账表还是送货单，均应由林炎弟签收，不是林炎弟签收的文件，被告均不予认可。被告分别于2015年2月15日、2015年8月20日、2015年9月22日、2015年12月9日向原告支付10万元、20万元、30万元、20万元。原告主张的违约金系以每月应付款为基数，按同期同档次贷款利率上浮50%的标准，自次月20日起，计至实际清偿之日止。根据原告提交的利息计算表格，原告实际以年利率4.75%上浮50%的标准计算，暂计至2015年12月31日止为62640元。之后的违约金仍以613847元为基数，按同期同档次贷款利率上浮50%的标准继续计算。原告还主张律师费损失4万元，但未有证据证明原告实际支出了该笔费用。以上事实，有《加气混凝土砌块采购合同》、货款结算对账表、送货单、付款回单等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告之间成立合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点在于，原告能否依据不是由林炎弟签收的对账单、送货单请求被告付款。原告提交的对账单及送货单由林某海、林志洽、黄坤浩（强）、朱宗鹏、林锦鹏等人签收，虽然与合同约定的签收人不一致，但本院能够依据上述对账单及送货单认定被告收到涉案货物，理由是：1、2014年12月的结算对帐表由被告的工地签收人林炎弟确认，在51份送货单中，编号的送货单由林某海签收，编号的送货单由黄坤浩（强）签收，编号的送货单由林某海签收，编号的送货单由林志洽签收，编号的送货单由林锦鹏签收。林炎弟在货款结算对帐表上的签字行为，可以推定送货单上的林某海、林志洽、林锦鹏、黄坤浩（强）均为被告公司的工地现场员工。2、2015年1-5月的结算对帐表均由黄坤浩（强）签收，如前所述，本院推定，黄坤浩（强）的身份即为被告工地现场员工,故本院认可2015年1-5月的结算对帐表的效力。2015年7月的送货单3份均由林炎弟签收，对应结算对帐表中23357.5元本院亦依法确认，该份结算对账表由朱宗鹏确认，故可以推定朱宗鹏亦为被告员工。2015年10月的货款结算对帐表由朱宗鹏确认，2015年10月货款35040元，本院对此亦予以确认。3、2014年12月至2015年7月的收货单中，均有部分系林炎弟签收，由此推定，林炎弟及其他员工均有签收，此系合同在实际履行的过程中的惯例。4、基于上述理由，本院能够推定黄坤浩（强）、朱宗鹏等人作为被告员工的身份，被告主张林某海、林志洽、林锦鹏、黄坤浩（强）的签收均为个人行为，应提交相关证据证明。被告不能提供任何反驳证据，故被告的主张依法不能成立。5、现实生活中，市场主体对建筑工地的管理存在诸多不够严谨和规范之处，不应苛求所有环节都形成充分确凿的证据。综上，本院确认，被告收到了结算单载明的全部货物，货物价值1413847元，扣减已支付的80万元，被告还应付款613847元。按照合同约定，当月货款应次月20日前付清。被告未按时支付货款，构成违约，原告有权请求未付货款613847元及违约金。违约金应以每月应付款为基数，按同期同档次贷款利率上浮50%的标准，自次月20日起，计至实际清偿之日止。原告按年利率4.75%上浮50%计算出截至2015年12月31日的违约金为62640元，未超过上述标准，本院依法确认。之后的违约金仍以613847元为基数，按同期同档次贷款利率上浮50%的标准继续计算。原告请求的律师费，因未有证据证明原告实际支出了该笔费用，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市永鑫建筑工程集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市宏开轻质墙体材料有限公司支付货款613847元及违约金62640元（违约金暂计至2015年12月31日，之后的违约金以613847元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，自2016年1月1日起，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市宏开轻质墙体材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11244元（已由原告预交），由原告深圳市宏开轻质墙体材料有限公司负担800元，被告深圳市永鑫建筑工程集团有限公司负担10444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 曾    鲁人民陪审员 梅  干  军二〇一六年五月三十日书 记 员 李倩霞（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行行合履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。