湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终405号上诉人（原审原告）��世银。被上诉人（原审被告）常德市东强建筑安装有限责任公司，住所地常德市武陵区东郊乡楠竹山社区10组洞庭大道东段75号1栋3、4楼。法定代表人袁龙仪，该公司董事长。委托代理人袁先双，湖南合策律师事务所律师。委托代理人袁承信，湖南合策律师事务所律师。上诉人李世银因与被上诉人常德市东强建筑安装有限责任公司（以下简称东强公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第02461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李世银、被上诉人东强公司的委托代理人袁先双、袁承信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1996年6月1日，李世银与常德市武陵区东郊乡人民政府（以下简称东郊乡）的下属企业管��站签订《企业经营承包合同》一份，约定：东强公司由李世银个人承包，承包期限为3年。1998年9月3日，东郊乡单方面终止与李世银的承包合同。2000年元月8日，东郊乡以常武东发（2002）03号文免去李世银的经理职务，同年9月18日，东强公司给原告李世银出具证明一份，载明：李世银同志在承包经营本公司期间发生的一切民事行为及所产生的一切债权债务由李世银完全享有和承担，所有一切应收应支经济财务结算往来，由李世银持本证明和原湘J-8**号《企业法定代表人证》自行清算。2002年3月16日，李世银以东郊乡政府和东强公司、袁龙仪违约终止其合同，导致其在承包期内享有的债权无法回收；东强公司与袁龙仪私下结算其承包期内的债权，导致其享有的应收款项等无法收回，向本院起诉，后经本院（2002）武民初字451号民事判决书及常德市中级人民法院（2002）常民���字第143号民事判决书确认上述《经营承包合同》合法有效，并确认了上述承包期限李世银个人承包东强公司的事实。后（2002）常民再第143号判决内容已执行完毕。此后，李世银未在东强公司从事任何职务。李世银自2000年元月被免去经理职务后，与东强公司一直都处于结算的状态，李世银认为与东强公司存在劳动关系，东强公司一直未履行为其缴纳社会保险的义务，李世银还于2015年11月3日向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，常德市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月4日作出了（2015）常劳人仲不字8号不予受理通知书，认为李世银未能出具社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的相关证明，故不予受理。李世银不服该不予受理通知书，特诉至本院，请求：1、判令东强公司依法依规及时为其办理养老保险登记并依法依规缴纳保险费，履行相���的法定义务；2、判令东强公司承担因其不依法依规申报登记，办理职工养老保险，因而致使其不能依法享有职工退休的权益，即因其严重的违法违规过错行为给其造成的医疗保险及退休养老金损失。另查明，2004年3月8日，东强公司以常德市公安局拖欠建设工程款不予偿还为由，向本院起诉，本院作出（2004）武民初字第598号民事调解书，李世银得出该调解结果后，认为常德市公安局与东强公司达成的调解协议损害了其财产权益，向常德市中级人民法院提起侵权之诉，常德市中级人民法院作出（2004）常民三初字第26号判决书后，李世银不服判决上诉至湖南省高级人民法院，2011年11月21日，湖南省高级人民法院对该案作出（2011）湘高法民一终字第61号民事调解书，双方达成如下调解协议：“一、常德市东强建筑安装有限公司支付李世银人民币300000元；二、前��确定的款项分期支付，即常德市东强建筑安装有限公司收到常德市公安局支付的首笔工程款后3日内支付李世银100000元，余款200000元在2013年11月21日前付清；三、李世银原承包经营常德市东强建筑安装有限责任公司期间发生的所有权利、义务归于消灭，李世银与常德市东强建筑安装有限责任公司之间再无民事权益之争。”原审法院认为：本案的争议焦点为李世银与东强公司之间是否存在劳动关系？根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系成立需具备以下三个条件:（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供过的劳动是用人单位业务的组成部分。就本案而言，李世银是根据《经营承包合同》承包了东强公司，经本院（2002）武民初字451号民事判决书及常德市中级人民法院（2002）常民再字第143号民事判决书确认李世银自1996年6月1日起个人承包东强公司的事实，双方的关系系企业承包经营合同关系，而非劳动合同关系，作为企业承包经营人，李世银有权确定企业劳动组织形式和用工方式，并决定企业内部分配形式等，且《企业承包经营合同》对上述内容也作出相应的约定，上述特征均系承包经营关系的特征，不符合劳动关系成立的条件。且李世银与东强公司在（2011）湘高法民一终字第61号民事调解书中已约定双方所有权利、义务归于消灭，双方再无民事权益之争，该调解书系双方真实意思表示，且已生效。李世银自承包经营合同关系终止后未与东强公司签订劳动合同，亦未在东强公��从事任何职务，故李世银与东强公司不存在劳动关系，李世银的诉讼请求无事实依据，故对李世银的诉讼请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决驳回李世银的诉讼请求。案件受理费10元，由李世银负担。上诉人李世银上诉称，其与东强公司存在劳动关系，原判决驳回其诉讼请求错误。请求撤销原判决，改判确认劳动关系存在，判令东强公司依法为其办理养老保险登记并缴纳保险费，履行相关的法定义务；判令东强公司向其承担因不依法为其申报登记，办理职工养老保险，因而致使其不能依法享有职工退休的权益，即因东强公司严重的违法违规过错行为给其造成的医疗保险及退休养老金损失。被上诉人东强公司辩称，我公司与李世银是承包关系，双方无劳动合同，不存在劳动关系；已生效的多份判决书和省高院的调解书已经确认双方之间是承包关系而非劳动关系，且在省高院的调解下，双方均表示我公司一次性给付李世银300000元，双方再无民事权益之争。该款已给付李世银。原判决认定事实清楚，适用法律正确，李世银的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人李世银向本院提交了下列证据：证据一、中共常德市委组织通知书；证据二、中共常德市委纪律检查委员会通知；证据三、证明书；证据四、证件复印件；证据五、李世银工作履历表。以上五组证据均拟证明李世银在进入东强公司单位工作之前在任职原单位存有劳动关系。经庭审质证，东强公司对证据一、二、四、五的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案没有关联；对证据三的真实性有异议，认为证明上面的印章与公司的名称不一致。经审查，上列证据不能证明李世银与东强公司存在劳动关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人东强公司在二审中未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为李世银与东强公司之间是否存在劳动关系，李世银的上诉请求是否应当支持。依据本案事实，李世银是根据《经营承包合同》承包了东强公司，经原审法院（2002）武民初字451号民事判决书及本院（2002）常民再字第143号民事判决书确认李世银自1996年6月1日起个人承包东强公司的事实，双方的关系系企业承包经营合同关系，而非劳动合同关系，作为企业承包经营人，李世银有权确定企业劳动组织形式和用工方式，并决定企业内部分配形式等，且《企业承包经营合同》对上述内容也作出相应的约定，上述特征均系承包经营关系的特征，不符合劳动关系成立的条件。且李世银与东强公司在（2011）湘高法民一终字第61号民事调解书中已约定双方所有权利、义务归于消灭，双方再无民事权益之争，该调解书系双方真实意思表示，已生效并履行完毕。李世银自承包经营合同关系终止后未与东强公司签订劳动合同，亦未在东强公司从事任何职务，故李世银与东强公司不存在劳动关系，基于此，李世银的上诉请求既无事实依据，又无法律依据，故对李世银的上诉请求，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉���维持原判。二审案件受理费10元，由李世银负担。本判决为终审判决。审判长  李浚××审判员  孙晖二〇一六年五月三十一日书记员  余芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决���严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。