广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法沙民二初字第479号原告：钟应松，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码×××123X。委托代理人：史泽锐、杜基伟，分别、实习律师。被告：陈义斌，男，汉族，住广东省中山市西区，公民身份号码：×××1515。委托代理人：钟凌志、梁彤，分别、实习律师。第三人：施佳庆，男，汉族，住福建省泉州市石狮市，公民身份号码×××1212。原告钟应松诉被告陈义斌保证合同纠纷一案，本院受理后，根据被告陈义斌的申请，依法追加施佳庆为无独立请求权的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟应松委托代理人史泽锐，被告陈义斌委托代理人钟凌志、梁彤到庭参加诉讼。第三人施佳庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟应松诉称：原告与施佳庆、被告于2013年11月25日签订《借款担保合同》，约定由原告向施佳庆出借1500000元，借款期限12个月，月利息2%，逾期还款则按欠金额每日百之一加收违约金，被告为施佳庆的借款承担连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、逾期还款违约金、实现债权的费用。三方签订合同后，原告通过银行转帐的方式向施佳庆交付1440000元。借款期限届满后，施佳庆至今未能还款，也未支付利息。为此，根据合同法和民事诉讼法等相关法律规定，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告承担连带责任担保，代为偿还原告借款本金1440000元，利息345600元，违约金164363元；2.判决被告承担案件受理费、公告费等诉讼费用。原告钟应松为其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据有：1.借款担保合同；2.交付业务回单。被告陈义斌辩称：本案的借款期限实为一个月，陈义斌的保证期间已过，陈义斌无需对本案承担任何保证责任。2013年11月25日，钟应松作为出借人，施佳庆作为借款人，陈义斌作为担保人，三方签订《借款担保合同》，约定借款金额为1500000元（实际施佳庆仅收到钟应松1440000元），借款期限为l个月，自2013年11月25日至2013年12月24日止，月利息为2%，陈义斌承担连带担保责任，但合同未约定保证期间。本案中，钟应松向法院提交的《借款担保合同》是其事后变造的。钟应松为使继续追究陈义斌的保证责任，事后在该合同的第三条“借款期限“1”个月中的“1”旁边添加了“2”字，企图将合同的借款期限由“1个月”变为“12个月”；同时，在合同的第八条第2项中“此笔借款的到期时间为2013年12月24日，从2013年11月25日起开始计算时效”，钟应松又在事后把上述的两个“2013”中的“3”字篡改成“4”，企图将借款的到期时间由“2013年12月24日”变为“2014年12月24日”。且从变造后的合同可见，其行文上下也自相矛盾，若合同的借款期限确如钟应松所主张的为一年，则合同应在“2014年11月24日”到期，而不应是“2014年12月24日”，否则合同期限就变为一年一个月，经变造后的合同也存在前后矛盾的错误。鉴于钟应松对《借款担保合同》进行篡改，存在提供虚假证据的行为，陈义斌已向法院提交《笔迹鉴定申请书》，要求法院委托鉴定机构对上述合同进行相关笔迹鉴定。综上，本案的《借款担保合同》中的借款期限实为1个月，即已于2013年12月24日到期，而合同并未约定担保人的保证期间，根据《担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。涉案借款的保证期间届满日应为2014年6月23日，钟应松于2015年5月4日才向法院起诉要求陈义斌承担保证责任，且此前从未向陈义斌主张，因此，本案明显已过保证期间，陈义斌的保证责任已免除。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律根据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告陈义斌为其辩解主张在举证期限内未向本院提交证据。因无法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式送达法律文书给第三人施佳庆，以及第三人施佳庆下落不明，本院依法于2015年7月28日向第三人施佳庆公告送达诉状副本和开庭传票。但公告期限届满，第三人施佳庆仍未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据。经审理查明：钟应松（甲方）、施佳庆（乙方）和陈义斌（丙方）于2013年11月25日签订《借款担保合同》一份，约定由乙方向甲方借款1500000元用于资金周转，借款期限12个月，从2013年11月25日起（以甲方实际出借款项之日起算）计算，月利息2%，逾期还款则按欠款金额每日百之一加收违约金；丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为乙方的借款期限。保证担保范围包括借款本息，逾期还款的违约金或赔偿金，甲方实际债权的费用。此笔借款的到期时间为2014年12月24日，从2014年11月25日起开始计算时效，如果乙方到期不还款，甲方有权依据本合同协议向人民法院申请强制执行乙方应向甲方支付的全部未付款和违约金，乙方愿意接受人民法院的强制执行。合同还约定了其他事项。合同签订后，钟应松于2013年11月26日向施佳庆通过中国民生银行账号分别转账1425000元、15000元。借款期限届满后，钟应松称施佳庆未依约还款，并未向法院主张权利，而以陈义斌是涉案借款合同担保人为由向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查：诉讼中，陈义斌认为钟应松提交的上述《借款担保合同》的第2页中第三条“借款期限12个月”中“1”、“2”手写字迹及第4页中的两处“2014”手写字迹均有更改痕迹，陈义斌遂申请对钟应松提交的《借款担保合同》上第三条“借款期限12个月”中“l”与“2”手写字迹与合同第4页最后一行的“签订日期2013年11月25日”中“2013”、“11”、“25”手写字迹是否同一时间书写进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。该所于2016年1月14日作出粤南（2016）文鉴字第36号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《借款担保合同》第2页第三条“借款期限12个月”中的“1”及第4页落款处“签订日期：2013年11月25日”中的“2013”、“11”、“25”等手写体字迹是同一时间书写形成，且早于第2页第三条“借款期限12个月”中的“2”手写体字迹约13个月形成。经庭审质证，钟应松的质证意见为：对上述鉴定意见书的真实性确认，但认为合同明确约定各方各执一份，因此钟应松提交的该份合同即使出现形成时间有差异的情况也不能否定是否陈义斌持有的是同样的情况，故不能否定其有效性；对意见书的三性确认。陈义斌的质证意见为：鉴定机构具有相应的鉴定资质，程序合法，鉴定意见也证明了钟应松对借款期限存在事后变造的行为，借此来延长陈义斌的保证期间，因此，该份合同缺乏作为证据的客观性，不能作为本案的定案根据来使用。本院认为：本案系保证合同纠纷。本案争议焦点在于：一是钟应松是否存在变造证据的行为；二是涉案借款担保合同是否超过保证期间，陈义斌的保证责任能否免除。关于焦点一。陈义斌认为钟应松提交的上述《借款担保合同》的第2页中第三条“借款期限12个月”中“1”和“2”及第4页中的两处“2014”手写字迹均有更改痕迹，遂申请对钟应松提交的《借款担保合同》上第三条“借款期限12个月”中“l”与“2”手写字迹与合同第4页最后一行的“签订日期2013年11月25日”中“2013”、“11”、“25”等手写字迹形成先后时间进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定后作出的粤南（2016）文鉴字第36号《文书司法鉴定意见书》，是由专业的司法鉴定机构本着客观、独立、科学、公正的原则，按照公认的鉴定方法和程序，对委托事项进行鉴定后作出的公允反映，上述鉴定结论并不存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关司法鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用等情形，故本院对上述报告予以采纳，可作为认定本案事实的主要依据。根据鉴定结论，应予认定钟应松用于证明其主张的事实及诉讼请求的重要证据《借款担保合同》第2页第三条“借款期限12个月”中的“2”为事后添加，即合同约定的借款期限应为1个月。钟应松存在私自变造证据的行为。关于焦点二。基于焦点一的分析认定理由，结合借款担保合同关于陈义斌承担连带责任保证及保证期间为借款期限的约定，并依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，钟应松应在合同约定的保证期间即从钟应松于2013年11月26日向施佳庆实际借出款项之日起计算一个月内，即2013年12月25日前向保证人陈义斌主张权利。但钟应松直至2015年5月5日才向法院起诉，显然已超过上述借款担保合同约定的保证期间，故可免除保证人陈义斌的保证责任。陈义斌的抗辩理由成立，本院应予采纳。对钟应松的诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告钟应松的诉讼请求。案件受理费22350元（原告钟应松已预交），由原告钟应松负担；鉴定费21680元（被告陈义斌已预交），由原告钟应松负担（原告钟应松于本判决生效之日起七日内迳付被告陈义斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  梁蓓莉人民陪审员  张子锋二〇一六年五月二十三日书 记 员  雷 珊陈桂清第8页共8页