河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终953号上诉人（原审被告）王某1，男，1943年3月21出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。委托代理人宋春生，河北竟择律师事务所律师。上诉人（原审被告）王某2，男，1981年5月1日出生，汉族，ＸＸ志之子，电信职工，现住秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告）王某3，男，1947年4月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告）王某4，男，1952年7月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告）王某5，女，1949年11月17日出生，汉族，迎秋里小学退休教师，现住秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告）王某6，女，1955年3月6日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告）王某7，女，1963年11月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。五被上诉人委托代理人许燕，河北海立律师事务所律师。上诉人王某1、王某2因继承纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第2340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告王某3、王某4、王某5、王某6、王某7与被告王某1系兄弟姐妹关系，其父亲王继隆于1990年5月病故，母亲张淑兰于2002年7月病故，原、被告父母生前育有四子三女，四子ＸＸ志于2008年1月病故，ＸＸ志与杨立荣系夫妻关系，育有一子王某2，杨立荣明确表示对ＸＸ志遗产放弃继承权利。王继隆与张淑兰生前在秦皇岛市海港区西港镇慕义宅村6段69有一处宅基地，宅基地上有房屋，建筑面积105.98平方米。2001年2月，秦皇岛市海港区土地管理部门对涉案房屋土地使用权进行登记，将土地使用者登记为被告王某1，登记号为海集用（宅）字第3110074号，宅基地使用面积为331.81平方米，房屋建筑面积105.98平方米。现上述宅基地及房屋由王某1与王某2共同管理使用。五原告诉称：2000年土地清理时，村里登记人员征求本案争议的宅基地使用证写谁的名字，当时原、被告父亲王继隆已过世，××重，并且母亲对家里的事情从来也没有做过主，王某4打电话给王某3商量，父亲不在了，宅基地使用证先写成谁名字，王某3当时考虑长兄为父就写成王某1的名字，村里登记人员说如果写成王某1的名字还需要其他子女签字，但是当时大家不知道这个消息，宅基地使用证就办理下来，登记是王某1，连王某1自己本人都不知道登记在其名下，宅基地使用证一直由王某3和王某6保存，该土地使用证上共有房屋3间正房，2间厢房，建筑面积为105.98平米，涉案房屋是老宅，是原、被告父母的名下，是原、被告父母70年代翻建的，现房屋现状没有改变。两位老人在世时，没有立任何遗嘱。关于海集用宅字第3110074号宅基地集体使用证原件现由王某3保管，当时办理情况是王某4办理的。另查，原告王某3、王某6、王某4户籍在秦皇岛市海港区西港镇慕义寨村，在村里有宅基地，原告王某5和王某7是城镇户口，在村里无宅基地。被告王某1为城镇户口。ＸＸ志生前户户籍在秦皇岛市海港区西港镇慕义寨村，在村里有宅基地。王某2母亲杨立荣（ＸＸ志生前妻子）明确表示对ＸＸ志遗产放弃继承权利。原审法院认为，被继承人王继隆与张淑兰生前在秦皇岛市海港区西港镇慕义宅村6段69号宅基地，其上的房屋是被继承人的遗产，因二人生前未立遗嘱，故其子女作为其法定继承人，均有继承其遗产的权利。因ＸＸ志已去世，杨立荣（ＸＸ志生前妻子）明确表示对ＸＸ志遗产放弃继承权利，ＸＸ志遗产由其子王某2继承。因2000年土地清理时，王某3办理了涉案宅基地的相关手续，登记是王某1名下，海集用宅字第3110074号宅基地集体使用证原件现由王某3保管。同时原、被告均没有表示放弃遗产继承权利，故二被告提出原告起诉超过诉讼时效的观点不予采纳。被告王某1辩称被继承人王继隆和张淑兰生前就已经分配涉案房屋，未提交相关证据，五原告对此亦不予认可，故被告王某1的辩解依据不足，不予认定。五原告要求对父母所留遗产秦皇岛市海港区西港镇慕义宅村6段69号宅基地上的房屋享有继承权的诉讼请求应予支持。遂依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：登记在被继承人王继隆名下的座落在秦皇岛市海港区西港镇慕义寨村6段69号宅基地上的房屋（建筑面积105.98平方米）由王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某1、王某2平均继承，继承后每人享有1/7的份额；案件受理费550元，由原告王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某1、王某2平均承担，于本判决生效后十日内交纳。上诉人王某1、王某2不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、诉争的慕义寨村6段69号房屋是二上诉人名下的财产，不属于遗产。父亲王继隆和母亲张淑兰生前有两处房屋，分别是慕义寨村6段69号和8段12号，在1990年王继隆去世之前，二位老人已经将两处房屋进行了分配，将慕义寨村6段69号分给了王某1和ＸＸ志，将慕义寨村8段12号房屋分给了王某3和王某4。2001年母亲张淑兰在世时便将诉争的宅基地变更到王某1名下，而该房屋登记的家庭成员有ＸＸ志、杨立荣和王某2，这一事实通过上诉人提交的农村宅基地登记表可以证实。如果诉争的房屋是遗产，那么慕义寨村8段12号也应作为遗产分配。2、母亲去世后，诉争的房屋由王某1与ＸＸ志管理使用，ＸＸ志去世后，王某1又与ＸＸ志儿子王某2管理使用。3、土地补偿款不作为遗产进行分配错误。王某1父母遗留下的承包地被占用，得到补偿款10万元，该款被五名被上诉人占用，王某1曾在一审提反诉，要求继承该笔补偿款，但一审未予以审理，一审也查明了该事实，但却未继承分配。4、被上诉人的主张已经过诉讼时效。王继隆于1990年去世，张淑兰于2002年去世，而诉争的房屋于2001年就登记到上诉人王某1的名下，这些情况被上诉人完全清楚，多年来该房屋一直由上诉人管理使用，被上诉人从未提异议，2015年4月几被上诉人以继承为由提起诉讼，显然超过了诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的继承请求。被上诉人王某3、王某4、王某5、王某6、王某7辩称：1、上诉人在上诉状中所述本案诉争的慕义寨村6段69号房屋是其财产与事实不符。因为父亲王继隆去世时未对6段69号房屋进行过分配，8段12号房屋也并非被继承人王继隆的遗产，而是王某3自己投资所建的房屋，王某3建成房屋后因弟弟王某4结婚需要用房，而将房屋卖给王某4，母亲张淑兰在世时也从未提及将慕义寨村6段69号宅基地变更到上诉人王某1名下。事实是2000年土地管理部门对慕义寨宅基地进行清理登记时，村里登记人员征求本案争议的土地登记谁的名字，当时被继承人王继隆已经过世，××重，并且张淑兰对家里事情从来也没有做过主，王某4经打电话与王某3商量后，考虑长兄为父先写上王某1的名字，宅基地使用证办理完成后至今一直由王某3和王某6保存，因此根本不存在父母生前将遗产分配给王某1的情形。至于上诉人所提到的秦皇岛市农村宅基地清理登记表，登记表上为何又增加上ＸＸ志、杨立荣、王某2三人，被上诉人不得而知，但该登记表错误百出，首先该登记表的户主王某1，职业为粮农，而王某11960年当兵，转业后，在秦皇岛市港务局上班，职务为书记，根本不是登记表上登记的粮农。其次，ＸＸ志、杨立荣、王某2三人也不是王某1的家庭成员，其三人的家庭地址也不在争议房屋登记的地址，事实上据被上诉人向有关部门了解，2005年土地管理部门重新整理土地登记表时，ＸＸ志、杨立荣、王某2三人私自加入该登记表，该情况五位被上诉人均不知晓，也没有经被上诉人同意签字确认。该份登记表所登记的信息虚假，程序违法，根本不能证明上诉人对争议房屋拥有所有权。至于本案争议的房屋由王某2管理使用，起因是王某2的父亲ＸＸ志当时因病导致家庭不和，被迫搬出自己家庭而提出要住到父母所遗留的争议房屋内，当时该房屋年久失修，ＸＸ志的妻子杨立荣对老宅子进行了简单的修葺，ＸＸ志过世后，王某4要求收回房屋时，杨立荣提出自己修葺房屋不能白花钱，在该情况下，被上诉人才答应将房屋交由上诉人进行出租以抵顶修葺费用，而并非上诉人所说房屋归上诉人所有。二、被上诉人的诉请不存在超过诉讼时效的情形。上诉人认为被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效是对法律适用的错误理解，根据民通意见177条的规定，继承的诉讼时效按继承法的规定执行，但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。按照共有财产分割的规定，物权请求权不适用诉讼时效，因此本案中被上诉人未明确表示过放弃继承，可以随时提出对遗产进行分割的请求，不存在超过诉讼时效的问题。三、关于土地补偿款的问题，母亲的土地被收回，给了10万元，王某4拿了5万元，王某3拿了5万元。但是该土地补偿款不是本案审理的范围，本案争议的只是房屋的继承与土地补偿款无关。如果上诉人想得到土地补偿款，可另行起诉。综上，请求二审法院支持被上诉人的原审诉请，依法维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被继承人王继隆与张淑兰生前在秦皇岛市海港区西港镇慕义宅村6段69号宅基地，其上的房屋是被继承人的遗产，因二人生前未立遗嘱，故其子女作为其法定继承人，均有继承其遗产的权利。因ＸＸ志已去世，杨立荣（ＸＸ志生前妻子）明确表示对ＸＸ志遗产放弃继承权利，ＸＸ志遗产由其子王某2继承。故原审判决各继承人按法定继承诉争农宅并无不当，上诉人上诉称，父母在世时已经将诉争的房屋分给王某1与ＸＸ志，慕义寨村8段12号分给王某3与王某4，被上诉人不认可，上诉人亦未提交其他证据佐证，上诉人的该项主张，证据不足，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，因2000年土地清理时，王某4办理了涉案宅基地的相关手续，登记在王某1名下，海集用宅字第3110074号宅基地集体使用证原件现由王某3保管。同时双方当事人均没有表示放弃遗产继承权利，遗产未分割，不存在诉讼时效的问题。故二上诉人的该项主张，本院亦不予支持。关于10万元土地补偿款的问题，二上诉人可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王某1、王某2各负担275元。本判决为终审判决。审 判 长 刘子明审 判 员 李德权代审判员 邹德林二〇一六年五月十日书 记 员 孙秀丽