浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初3187号 原告：舟山市洪运船舶工程服务有限公司。 法定代表人：姜红梅。 委托诉讼代理人：黄赤波。 被告：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司。 负责人：王立军。 委托诉讼代理人：陈以一。 原告舟山市洪运船舶工程服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄赤波、被告委托诉讼代理人陈以一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舟山市洪运船舶工程服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司承担保险理赔责任，支付残疾赔偿理赔款100000元、误工补贴理赔款8760元，合计108760元。事实和理由：2019年2月，舟山成鹏船舶修造服务有限公司与张建卫建立劳动关系，双方签订《劳动合同》。2019年3月15日，原告为其雇员向被告投保了雇主责任险，投保人员共51人，其中包括张建卫。保险责任名称为人身伤亡责任，每人伤亡责任限额1000000元，保险期间自2019年3月16日至2020年3月15日，并特别约定了残疾程度的百分比——九级伤残为10%（1000000*10%），误工补贴为每人每天60元，误工期累计以360天为限。2019年4月21日，张建卫在派驻舟山成鹏船舶修造服务有限公司宁波三星重工工作业装配时，不慎被钢板砸伤左手掌。 2019年5月22日，岱山县人力资源和社会保障局对张建卫的受伤事故已作出《认定工伤决定书》。 2019年9月12日，张建卫之伤经舟山市劳动能力鉴定委员会鉴定作出九级伤残的《鉴定结论书》。 2019年12月17日，岱山县劳动人事争议仲裁委员会作出浙岱山劳人仲案（2019）558号《仲裁调解书》，协议“舟山成鹏船舶修造服务有限公司同意支付申请人一次性伤残补助金等共计102000元，款于2019年12月31日前支付，逾期则支付违约金8000元”。 2019年12月31日，原告将上述约定的应付款102000元汇付至张建卫账户。 张建卫自2019年4月21日受伤后至2019年9月6日共误工146天。 被告对上述保险责任事故未予以理赔分文，故诉至法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司辩称，对保险关系及事故发生的保险期间内均没有异议，但认为本次事故不属于保险责任。理由如下：1.案涉事故发生时，伤者张建卫系舟山成鹏船舶修造服务有限公司员工，且在从事该公司分派的工作任务中受伤，与原告无关，原告对张建卫不具有保险利益。舟山成鹏船舶修造服务有限公司系张建卫的用人单位，就本案的事故已经申请了工伤认定，与张建卫的工伤待遇经过了劳动仲裁并据此进行了赔付，还向社保部门进行了报销，故张建卫的赔偿责任应与原告无关。除了原告与舟山成鹏船舶修造服务有限公司内部签订的《借工协议书》外，并无其他证据印证本次事故中原告对张建卫有保险利益；且根据现有证据，在宁波三星重工基地开展工作的是舟山成鹏船舶修造服务有限公司，与原告无关联。2.原告在投保时未告知张建卫与舟山成鹏船舶修造服务有限公司的劳动关系，保险公司有权拒绝赔偿。不论原告是否系张建卫的实际用人单位，原告在投保时就向保险公司隐瞒了张建卫与舟山成鹏船舶修造服务有限公司的劳动关系，因此，原告的这一行为属于保险法规定的“投保人未尽如实告知义务”，保险人不承担赔偿或给付保险金的责任。3.若法院支付原告诉求，将使原告从员工的受伤中不当获利，有违人身损害的损失补偿原则。本案中伤者张建卫实际获赔102000元，舟山成鹏船舶修造服务有限公司通过社保部门获得工伤赔偿70586.51元，用人单位实际支出仅30000余元，如果原告诉请得到支持，原告反而能够从张建卫受伤的事件中获取约60000余元的利益，明显有违人身损害的损失补偿原则和公平原则。 本院审理认定的事实如下：2019年2月1日，舟山成鹏船舶修造服务有限公司与张建卫签订《劳动合同》，约定劳动合同期限自2019年2月1日至2020年1月31日止。 2019年2月27日，舟山成鹏船舶修造服务有限公司与舟山市洪运船舶工程服务有限公司签订《合同协议》，约定舟山成鹏船舶修造服务有限公司向三星重工（宁波）有限公司承接的工程由舟山市洪运船舶工程服务有限公司施工，员工由舟山成鹏船舶修造服务有限公司购买工伤保险，其他商业保险由舟山市洪运船舶工程服务有限公司自行购买。 2019年3月1日，原告舟山市洪运船舶工程服务有限公司（甲方）与舟山成鹏船舶修造服务有限公司（乙方）签订《借工协议书》，约定自2019年3月1日至12月31日止，甲方借用乙方包括张建卫在内的员工15人，在三星重工业（宁波）有限公司从事装配、电焊工作，借工人员的劳动报酬、资金等由甲方支付，借工人员的社保由乙方缴纳，商业保险等各项福利由甲方缴纳等。 2019年3月15日，原告舟山市洪运船舶工程服务有限公司向被告投保了雇主责任险，保险单载明，投保人为原告舟山市洪运船舶工程服务有限公司，投保人数共51人，其中包括张建卫（公民身份号码412927197111××××），保险责任名称为人身伤亡责任，每人伤亡责任限额1000000元，保险期间自2019年3月16日至2020年3月15日，保险人依法对被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，导致负伤、残疾或者死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿；并特别约定了“残疾赔偿比例（九级伤残为10%），误工补贴为每人每天60元，误工期累计以360天为限”。 2019年4月21日，张建卫在宁波三星重工作业区装配时，不慎被钢板砸伤左手掌，造成左手第一掌指关节骨折。 2019年5月22日，岱山县人力资源和社会保障局因舟山成鹏船舶修造服务有限公司的申请，作出《认定工伤决定书》，认定张建卫事故伤害为工伤。 2019年9月12日，舟山市劳动能力鉴定委员会对张建卫伤残进行鉴定并出具了浙江省舟山市劳鉴20190503027号《初次（复查）鉴定结论书》，鉴定结论为九级伤残。 2019年9月29日，岱山县人力资源和社会保障局出具“职工工伤费用（待遇）结算审核表”，确定工伤保险基金支付张建卫的费用合计为70586.51元。 2019年12月17日，岱山县劳动人事争议仲裁委员会作出浙岱山劳人仲案（2019）558号《仲裁调解书》，张建卫与舟山成鹏船舶修造服务有限公司达成如下协议“一、被申请人舟山成鹏船舶修造服务有限公司同意支付申请人张建卫一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费共计102000元；二、款于2019年12月31日前支付，逾期则支付违约金8000元；三、双方解除劳动关系，无其他争议。” 2019年12月31日，原告舟山市洪运船舶工程服务有限公司将上述约定的应付款102000元汇付至张建卫账户。 以上事实，由保险单、投保单、雇员名册、雇主责任险保险条款、劳动合同、借工协议、认定工伤决定书、鉴定结论、职工工伤费用结算审核表、仲裁调解书、银行转账汇付记录及原、被告陈述等予以证明。 本院认为，张建卫虽系舟山成鹏船舶修造服务有限公司员工，但其被外借给舟山市洪运船舶工程服务有限公司工作，工资福利等由舟山市洪运船舶工程服务有限公司发放，可以认定在该期间，舟山市洪运船舶工程服务有限公司与张建卫存在事实上的雇佣关系，现张建卫在从事舟山市洪运船舶工程服务有限公司指派的工作中受伤，舟山市洪运船舶工程服务有限公司应依法承担雇主的赔偿责任。 原告舟山市洪运船舶工程服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司签订的保险合同，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司抗辩原告舟山市洪运船舶工程服务有限公司在投保时未履行如实告知义务，不承担保险责任，但未举证证明舟山市洪运船舶工程服务有限公司在投保时存在“未如实回答保险人就被保险人的有关情况提出的询问，并如实填写投保单”等情形，故对该抗辩意见，本院不予采纳。张建卫虽与原告无劳动合同关系，但因实际为舟山市洪运船舶工程服务有限公司工作，舟山市洪运船舶工程服务有限公司需承担雇主责任，故舟山市洪运船舶工程服务有限公司在投保时对张建卫有保险利益。张建卫在工作中造成损害构成工伤九级伤残，属于保险合同约定的保险事故范围，被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司应按保险合同约定依法履行合同义务。 原告舟山市洪运船舶工程服务有限公司为张建卫等人向被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司投保的雇主责任险，系以被保险人对雇员依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，属责任保险范畴。根据保险法第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”之规定，被保险人只有在向第三者履行赔偿义务后，才能向保险人要求支付保险金。即本案原告舟山市洪运船舶服务工程有限公司只有在向张建卫履行赔偿义务后才能向保险公司主张保险金。现舟山市洪运船舶工程服务有限公司向张建卫赔偿各项费用总计102000元，其中社保基金支付70586.51元，舟山市洪运船舶工程服务有限公司支付31413.49元。因责任保险属于财产保险的一种，适用损失补偿原则，故舟山市洪运船舶工程服务有限公司只能就其实际支出的赔偿金31413.49元向保险公司主张权利。原告就全部费用102000元向被告主张权利，无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司于本判决生效之日起十日内向原告舟山市洪运船舶工程服务有限公司支付保险金31413.49元； 二、驳回原告舟山市洪运船舶工程服务有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费2475元，减半收取1237元，由原告舟山市洪运船舶工程服务有限公司负担880元，被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司负担357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 沈 玲 二〇二一年一月六日 书记员 梁芝盈