广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0602民初19号原告王绍珍，女，1949年1月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托代理人朱恩平，广西精一律师事务所律师。委托代理人刘运平，广西精一律师事务所实习律师。被告林发双，男，1960年8月5日出生，汉族，住广西防城港市港口区。被告广西电网有限责任公司防城港供电局，住所地广西防城港市港口区金花茶大道60号。法定代表人陈邦宇，该局局长。委托代理人蒙晨，该局工作人员。被告鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地广西防城港市港口区兴港大道6号。负责人黄文华，该公司经理。委托代理人卢振，该公司员工。原告王绍珍诉被告林发双、广西电网有限责任公司防城港供电局（以下简称防城港供电局）、鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称鼎和财保防城港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告王绍珍的委托代理人朱恩平，被告林发双，被告防城港供电局的委托代理人蒙晨，被告鼎和财保防城港公司的委托代理人卢振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍珍诉称，2014年9月25日，在广西××港口区海之源大酒店门前路段，被告林发双驾驶桂P0052**五菱牌微型客车（以下简称案涉五菱客车）与原告骑行的自行车发生刮碰，事故造成原告身体受伤和自行车毁损。事故经交警部门认定原告无过错，被告林发双负全部责任。原告受伤后在防城港市第一人民医院住院治疗，被诊断为：右胫骨下段骨折，右腓骨下段骨折。原告于2014年10月9日进行右胫骨下段骨折切开复位钢板内固定术，2015年1月8日出院回湖南当地医院继续治疗。在防城港市第一人民医院住院105天，住院期间由其儿子黄建珩全程陪护。2015年1月10日至2015年6月25日继续在南华大学附属第二医院住院治疗，共住院166天，期间由黄建珩全程陪护。2015年6月25日湖南金泰诚司法鉴定中心对原告进行伤残鉴定，鉴定结果为十级伤残，其后期取内固定手术治疗费用1万元，需住院20天。据悉，防城港供电局系案涉五菱客车的登记所有人，被告林发双为该单位员工，根据相关规定员工履行职务过程中发生的侵权行为，用人单位应当承担赔偿责任，被告鼎和财保防城港公司作为案涉五菱客车的保险人，应当承担保险赔偿责任。在原告受伤治疗期间，被告林发双仅支付了原告在防城港市第一人民医院的医疗费46269.30元和8850元的护理费，对于因交通事故造成原告的其他费用及损失，被告均未能给予赔偿。故请求人民法院判令：一、被告林发双和防城港供电局连带赔偿原告医疗费32514.53元，误工费29000元，住院伙食补助费29000元，护理费29400元，营养费11600元，交通费2418元，鉴定费1300元，护具费及拐杖费398元，自行车损失费500元，残疾赔偿金37003.5元，亲属处理事故误工费2250元，精神损害抚慰金5000元，共计180384.03元；二、被告鼎和财保防城港公司对上述各项赔偿费用承担赔偿责任。被告林发双辩称：1、关于原告请求的176天误工期限的计算方式，应当由被告鼎和财保防城港公司进行核算；2、原告的自行车在撞到我的车子后并没有损毁；3、原告的司法鉴定结果，我方是不予承认的；其余意见与被告鼎和财保防城港公司意见一致。被告防城港供电局辩称：1、对于误工费的计算期限，我方对原告提供的劳动合同和社区证明不予认可；2、护理费，原告提交的从业证明中，营业执照在2012年之后就没有进行年审，且名字与陪护人员的名字不一致；3、赔偿数额里应当扣除被告林发双与鼎和财保防城港公司已经支付的64382.6元。被告鼎和财保防城港公司辩称：1、本次事故中案涉五菱客车在我公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），我方可以在限额内赔偿相关的合理费用；2、对于原告诉请的医疗费，首先，数额计算有误；其次，原告未办理相关转院手续，亦未告知被告转院的情况，私自到湖南南华大学附属医院进行治疗，所以原告在南华大学附属医院治疗产生的相关费用我方不予认可。此外，原告在未取内固定的情况下就申请做司法鉴定不符合鉴定的要求；3、原告提供的劳动合同、工作证明、收入证明，经我方实地调查，与原告签订劳动合同的永州市春晖医疗氧业服务有限公司在2014年已被有关部门列入经营异常的名单，而且该公司的注册地址的现单位是永州市零陵区劳动监察大队，由此可见原告提供虚假证据，我方对其不予认可；原告目前是退休年龄，计算的误工天数包含取内固定的天数是不合理的；4、原告诉请的护理费也包含取内固定的天数，金额应当按照法律规定来计算，而不是原告之前与被告林发双约定的150元/天，且原告没有提供护理人员的收入情况；5、我方只认可原告在防城港市第一人民医院住院期间的住院伙食补助费；护理费计算的期限也应当按原告在防城港市第一人民医院住院的105天为准，按每天74元计算；6、医嘱里并没有建议原告需要加强营养，营养费不应当支持；7、原告提交的交通费票据大部分发生在南宁，与原告去医院治疗无关，我方不予认可；8、原告出院后在没有治疗终结的情况下私自进行鉴定，鉴定的过程也没有通知三个被告中的任何一方，由此产生的鉴定费我方不予认可；9、护具费、拐杖费及自行车损失，原告没有提供相应的票据，我方不予认可；10、亲属处理交通事故误工费已包含在护理费，属于重复计算；11、原告在事故中只是小腿骨折，请求的精神损害抚慰金我方不予认可；12、我方与被告林发双已经垫付的部分医疗费用，应当予以扣除。原告向本院提交了如下证据：1、《证明》，证明被告林发双对本次事故负全部责任；2、防城港市第一人民医院出入院记录、CT检查报告单、费用明细清单、诊断证明书，南华大学附属第二医院出院记录、费用清单、收费票据、疾病诊断证明书、陪护证明，证明原告因交通事故入院治疗的伤情、费用及陪护的事实；3、司法鉴定意见书，证明原告达到十级伤残，伤后休息时间和后期内固定手术费用；4、鉴定费用定额发票，证明原告因鉴定产生的费用；5、护具和拐杖费用发票，证明原告购买护具和拐杖的事实；6、劳动合同、社区证明、收入证明，证明原告收入及工作的事实；7、交通费用票据，证明原告受伤及治疗产生的交通费用；8、个体工商户营业执照，证明陪护人员所从事的职业；9、护理费协议书，证明护理费的计算标准。被告林发双、鼎和财保防城港公司对原告提供的证据1三性无异议；对证据2中防城港市第一人民医院出具的证明三性无异议，对南华大学附属第二医院出具证明的关联性有异议；对证据3湖南金泰诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书三性存异议；对证据4的合法性、关联性有异议；对证据5拐杖费票据无异议，对护具费票据有异议；对证据6三性有异议；对证据7与答辩意见一致；对证据8关联性有异议；对证据9有异议。被告防城港供电局对证据6、8三性有异议，其他与被告鼎和财保防城港公司质证意见为准。被告林发双向本院提交的证据有：1、案涉五菱客车的机动车保险单，证明案涉客车已参加保险，事发时间处于保险期限内；2、收据，证明林发双已给付王绍珍17250元；3、防城港市医院预交款收据，证明林发双、鼎和财保防城港公司已垫付医疗费46432.6元。被告鼎和财保防城港公司向本院提交了证据永州市春晖医疗氧业服务有限公司工商公示信息及公司登记地址现状照片。原告王绍珍、被告防城港供电局及鼎和财保防城港公司对被告林发双提交的证据三性无异议。原告对被告鼎和财保防城港公司提交的证据不予质证。被告林发双、防城港供电局对被告鼎和财保防城港公司提交的证据三性无异议。本院对证据作如下认证：对被告鼎和财保防城港公司提交的证据，因具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；原告提交的证据6、8因被告的证据和异议足以推翻，故本院不予采纳。其余原、被告提交的证据，因与本案的事实有关联，本院作为定案的依据。结合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2014年9月25日，在广西××港口区海之源大酒店门前路段，被告林发双驾驶案涉五菱客车与原告骑行的自行车发生刮碰，导致原告右小腿受伤。原告受伤后在防城港市第一人民医院住院治疗，被诊断为：右胫骨下段骨折，右腓骨下段骨折。原告于2014年10月9日进行右胫骨下段骨折切开复位钢板内固定术，2014年10月28日转至康复科进行康复治疗。2015年1月8日原告要求出院回湖南当地医院继续治疗，出院医嘱建议继续住院康复治疗。原告在防城港市第一人民医院住院105天，住院期间一人陪护，产生医疗费用46269.3元。2015年1月10日至2015年6月25日，原告在南华大学附属第二医院住院治疗，共住院166天，期间由黄建珩全程陪护，产生医疗费用21975.53元，出院医嘱继续康复治疗。2015年6月25日，湖南金泰诚司法鉴定中心对原告进行伤残鉴定，鉴定结果为十级伤残，产生鉴定费用1300元。因右脚活动受限，原告于2014年12月15日、2015年2月5日购买拐杖及护具花费398元。经对原告住院期间及陪护人员的核对，产生的交通费用为284元。被告林发双已垫付原告在防城港市第一人民医院住院医疗费用27800元、门诊收费632.6元、生活费3700元、支付护理人员杨秀兰自2014年9月25日至2015年11月1日的护理费5700元、支付原告儿子黄建珩自2015年11月2日至2015年12月31日护理费8850元。被告鼎和财保防城港公司垫付原告医疗费18000元。另查明，事故发生后，原告曾在防城港市第一人民医院港口分院进行就诊，被告林发双已垫付费用。案涉五菱客车的所有人为被告防城港供电局，该车已在鼎和财保防城港公司投保交强险及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险的赔偿限额为20万元，不计免赔率，事故发生在上述保险的保险期限内。被告林发双为被告防城港供电局的工作人员。本院认为，被告林发双违反右侧通行原则，其行为存在过错，应对事故承担全部责任，原告王绍珍不存在过错，不承担事故责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”的规定，被告鼎和财保防城港公司作为案涉五菱客车的保险人，应当在交强险责任限额范围内对原告的各项损失予以赔偿，不足部分由直接侵权人承担赔偿责任。由于直接侵权人林发双系防城港供电局的工作人员，本案交通事故发生在执行职务期间，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”的规定，被告防城港供电局应作为案涉交通事故赔偿责任的真正承担主体，故被告林发双不再承担赔偿责任。原告诉请的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费。依据《解释》第十九条的规定，结合原告提交的证据，原告在防城港市第一人民医院住院治疗产生医疗费用46269.3元，结合防城港市第一人民医院出院医嘱建议继续住院康复治疗，本院对原告在南华大学附属第二医院住院治疗产生医疗费用21975.53元，予以支持。对于诉状列明的469元和70元费用，因原告无票据予以核实，本院不予认可；对于预估的后期取内固定手术费用1万元，原告可待实际发生后另案主张。2、误工费。依据《解释》第二十条的规定，结合全案证据，原告因伤致残持续误工，故误工时间应从2014年9月26日计算至定残日前一天（即2015年6月24日）共计272天；原告请求将根据鉴定意见预估的取内固定手术住院期限20天作为误工期限，由于不属于实际发生的事实，原告可待发生后另案主张。原告提交的证据为虚假证据，无法证明其真正的收入情况，结合原告系农村居民的事实，并参照《2015广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》），误工费应为20173.5元[（27071元/年÷365天）×272天]。3、护理费，依据《解释》第二十一条的规定，结合全案证据，护理人员黄建珩自2016年1月1日至2016年6月25日提供护理的期限，共计176天；原告请求预估的取内固定手术住院期限20天作为护理期限，由于不属于实际发生的事实，原告可待发生后另行起诉。原告未能提交证据证明护理人员的收入情况及所从事的行业，此外协议书约定的按照150元每天计算属于双方的意思自治，本院不予认可。故参照《标准》，按照误工费的计算标准，护理费应为13053元[（27071元/年÷365天）×176天]。4、交通费。依据《解释》第二十二条的规定，结合全案证据，应为284元。5、住院伙食补助费。依据《解释》第二十三条的规定，结合全案证据，参照《标准》，应为27200元（100元/天×272天）。6、残疾赔偿金。依据《解释》第二十五条的规定，结合全案证据，定残日为2015年6月25日，原告出生于1949年1月10日，为湖南省农村居民，参照《2015-2016湖南省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》高于本院所在地标准，故计算为14084元（10060元/年×14年×0.1）。7、营养费。依据《解释》第二十四条的规定，医嘱建议出院后继续康复治疗，但未建议需要加强营养，本院不予支持。8、护具费及拐杖费、鉴定费、自行车损毁赔偿费。结合全案证据，护具及拐杖费398元是原告能生活自理的必需品，本院予以支；鉴定费1300元属于因侵权导致的合理费用，本院予以支持；自行车损毁赔偿费因原告无票据予以证明，本院不予支持。9、亲属处理事故费，于法无据，本院不予支持。10、精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，原告伤残级别为十级，其日常活动、社会交往能力为轻度受限，故本院予以支持2000元。上述费用中，医疗费用部分包括住院治疗费68244.83元和住院伙食补助费27200元，共计95444.83元；死亡伤残赔偿限额部分包括误工费20173.5元、护理费13053元、交通费284元、残疾赔偿金14084元、护具费及拐杖费398元、鉴定费1300元，共计49292.5元，精神损害抚慰金2000元。被告鼎和财保防城港分公司应在交强险医疗费用限额范围内赔付原告1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告伤残损失49292.5元及精神损害抚慰金2000元。又因被告林发双在本案中负全责，故被告鼎和财保防城港分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费部分85444.83元。被告鼎和财保防城港分公司已垫付的18000元用于结算原告在防城港市第一人民医院住院治疗的费用；被告林发双已垫付原告在防城港市第一人民医院住院医疗费用27800元、门诊收费632.6元、生活费3700元，在扣除上述垫付费用后，被告鼎和财保防城港分公司仍需向原告赔付医疗费45312.23元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，并参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《2015广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司先行在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告伤残损失49292.5元及精神损害抚慰金2000元，在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告医疗费45312.23元，赔偿费用共计96604.73元；二、驳回原告王绍珍本案其他的诉讼请求。案件受理费3717元（原告已预交），由被告鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司负担。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3717元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林国锦人民陪审员  林业就人民陪审员  梁 毓二〇一六年五月十七日书 记 员  覃 艺