云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终59号上诉人（原审被告）戴海波，男。委托代理人王波，云南言广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐斌，男。委托代理人杨云秋，龚润，云南意衡律师事务所律师。上诉人戴海波因与被上诉人徐斌合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理认定的事实：2011年6月17日，云南省昭通市昭阳区人民法院以（2011）昭阳民初字第68-1号民事裁定书裁定对昭阳区龙泉路501号昭市国用（1009）第0006XX号《土地使用证》上记载的土地使用权，面积为11953.63平方米，采取保全措施，在保全期间，被告戴海波不得转让该土地使用权。2012年6月28日，云南省昭通市昭阳区人民法院以（2011）昭阳民初字第68号民事判决书判决被告戴海波支付原告徐斌股权转让款及违约金1092337.3元，被告戴海波支付原告的合伙人周明辉转让款及违约金352900元，被告戴海波合计应支付原告及周明辉1445237.3元。一审宣判后，被告戴海波向云南省昭通市中级人民法院提出上诉，昭通市中级人民法院于2012年12月26日以（2012）昭中民三终字第190号民事判决书维持原审判决。2013年6月27日，被告戴海波向昭通市中级人民法院就（2012）昭中民三终字第190号民事判决申请再审，昭通市中级人民法院予以受理。2014年4月15日，昭通市中级人民法院以（2014）昭中民申字第26号民事裁定书裁定对（2012）昭中民三终字第190号民事判决书组成合议庭再审。2014年6月16日，原告徐斌在大理州云弄峰酒业有限责任公司洽谈业务时，与被告戴海波及戴海波所带陪同人员共7人相遇，双方在大理州云弄峰酒业有限责任公司苏源见证下就1445237.3万元转让款事项进行协商。协商不成后，双方转至酒店继续洽谈。2014年6月17日凌晨，原告徐斌与被告戴海波签订本案争议《协议书》，约定原告徐斌将被告戴海波差欠其与周明辉的1445237.3万元转让款降低为80万元，转让款中属于周明辉的部分如周明辉不同意由原告徐斌承担，苏源作为协议书见证人，并约定双方违约金为150000元。被告戴海波于2014年7月10日向昭通市中级人民法院打款共计965000元。原告徐斌拒绝提取该965000元。《协议书》见证人苏源根据协议内容，将原告徐斌货款150000元货款扣除以违约金形式支付给被告戴海波。2014年12月20日，昭通市中级人民法院以（2014）昭中民再字第5号民事判决书维持（2012）昭中民三终字第190号民事判决，驳回申请再审人戴海波的再审申请，注明该判决为终审判决。现原告徐斌向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、撤销原、被告双方于2014年6月17日签订的《协议书》；二、诉讼费用由被告承担。原审人民法院审理认为，撤销权是权利人以其单方的意思表示变更或撤销已经成立的民事行为的权利。撤销权的产生须具备法律规定的事由。即《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”可见，撤销事由包括欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解和显失公平。本案中，2014年6月16日被告同其陪同人员共七人在大理州云弄峰酒业有限责任公司，即原、被告所述的大理啤酒厂遇到原告徐斌后，就与原告徐斌商量还款事宜，从原告陈述、证人周明辉陈述及原告徐斌提交证据录音中可证明原告徐斌并非自愿与被告戴海波及其陪同人员进行商谈。在大理啤酒厂双方商谈无果后，双方又至酒店协商到2014年6月17日凌晨3时许。至酒店期间，可从原告徐斌提供的照片中看出车牌为云LV72**比亚迪车被一辆车牌渝B3H6**天籁车、1辆车牌云AET7**奥迪车、一辆车牌为云LM85**三张车围堵，致使云LV72**比亚迪车无法正常使用。经一审法院查明，被告戴海波认可云AET7**奥迪车为其车辆，通过录音可确认渝B3H6**天籁车为被告戴海波陪同人员车辆。综上，由于被告戴海波及其陪同人员的上述行为，造成原告徐斌较大的心理压力，直接促使双方达成《协议书》，协议内容中，将被告戴海波应偿还的欠款1445237.3元直接降低为80万元，还约定如周明辉不同意《协议书》内容，被告戴海波差欠周明辉352900元欠款，由原告徐斌全部承担。经法院查明，周明辉在签订《协议书》时未在场，并明确表示不同意该协议的签订。被告戴海波认为原、被告双方在签订《协议书》过程中并没有胁迫行为，且被告戴海波于2014年7月10日向昭通市中级人民法院打款共计965000元，履行了《协议书》内容。根据《协议书》约定，该协议是合法有效的协议。一审法院认为，根据《中华人民共和民事诉诉法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张有责任提供”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告戴海波应就其主张进行举证，然被告戴海波提出的证据并未能证明其主张，被告戴海波应承担举证不能的法律后果。综上，认为2014年6月17日签订的《协议书》存在胁迫签订情形，该《协议书》已具备撤销权产生的法定事由，依法可以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和民事诉诉法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：撤销原告徐斌与被告戴海波于2014年6月17日签订的《协议书》。案件受理费100元，由被告戴海波负担。戴海波不服一审判决，提起上诉称：1、上诉人与被上诉人在签订《协议书》的过程中不存在胁迫行为，是被上诉人为了尽快拿到股权转让款做出让步后而签订的；2、被上诉人提交的周明辉证言与本案有利害关系，其的证言不能作为证据使用；提交的录音材料不足以证明在签订协议时对被上诉人造成了胁迫。综上，请求撤销原判，依法确认双方于2014年6月17日签订的《协议书》合法有效。被上诉人徐斌未在法定的期限内提出答辩。本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人与上诉人签订的《协议书》是否是受胁迫签订的？《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”上诉人戴海波带领7人与被上诉人徐斌在大理州云弄峰洒业有限责任公司相遇，进而就双方转让款一事进行协商，因协商不成，又转到酒店协商至第二天凌晨签订协议。7人与1人进行协商且是在外地，明显给徐斌造成较大的心理压力。而双方达成的协议是将1445237.30元转让款降低为80万元，差额是645237.30元，且属于周明辉的部分如周明辉不同意由徐斌返还。该协议的内容明显的违背了被上诉人徐斌的意愿。故上诉人戴海波主张双方签订的《协议书》不是胁迫所签订的理由不能成立。上诉人戴海波认为，周明辉的证言及录音材料不能作为证据使用的理由不能成立，因周明辉的证言及录音材料能够相互印证，一审法院作为证据予以采信并无不当。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人戴海波负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘金福审判员  周严惠审判员  陈贵琼二〇一六年五月三十日书记员  周庆琳