江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5071号上诉人（原审原告）：王耀忠，男，汉族，1969年7月19日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人:吴卫平，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:周宏斌，北京市盈科（常州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州市兰花保安服务有限公司，住所地常州市新**黄山路****，统一社会信用代码9132041157535589XU。法定代表人：王琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杰珺，男，该公司职员。上诉人王耀忠因与上诉人常州市兰花保安服务有限公司(以下简称兰花保安公司)劳动争议纠纷一案，均不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王耀忠上诉请求：撤销一审法院（2020）苏0411民初497号民事判决；依法改判兰花保安公司返还王耀忠已垫付的社保费用33554.92元，或发回重审。事实和理由：从常州市市本级社会保险参保缴费证明可以看出，王耀忠一直以灵活就业人员身份缴纳社保，期间自2015年1月至2019年6月，王耀忠已经垫付了应由兰花保安公司承担的部分，对该部分费用兰花保安公司应予返还，但一审法院未予支持。兰花保安公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用由王耀忠承担。事实和理由：一、按《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在一个年度内可以集中安排，也可以分段安排，年休假的具体方式双方也早已约定并同意，王耀忠以分散式休息为主并给予补贴。在实际工作中，兰花保安公司通过减少上班天数、分开休息，对王耀忠的年休假进行休息安排，其实际上班时间远低于劳动合同法所规定的时间。公司每月支付工资中的补贴部分，平均为373元，作为法定节假日加班工资及高温费，并包含有年休假工资的补贴部分。因此，一审判决支付王耀忠年休假工资8217.5元有误，兰花保安公司不应该支付王耀忠年休假工资。二、王耀忠于2019年5月25日前在兰花保安公司工作，自2019年5月25日起兰花保安公司与常州市天宁区人民法院项目合同到期，王耀忠在未被高科公司接收后自行旷工，并企图敲诈兰花保安公司。兰花保安公司多次电话通知王耀忠，后于2019年6月4日发函告知其安排新的工作，并留有足够的时间给其前来工作，但其以公司单方面解除劳动合同为由提起劳动仲裁。公司至今未解除王耀忠的劳动合同，其违规旷工、敲诈公司在先，公司早已通知其工作，其未服从公司工作安排。因此，王耀忠过错在先，不属于非本人意愿中断就业，其请求公司将社保以现金方式补贴进工资，公司按月足额支付工资，而后其对公司进行敲诈，并通过其他方式刻意抹黑公司。按照劳动合同法第三十九条第二款规定，严重违反用人单位的规章制度的，公司有权单方面解除劳动合同，但公司未解除其劳动合同。一审判决兰花保安公司支付给王耀忠失业保险损失18900元，认定王耀忠属于非本人意愿中断就业的事实不正确。王耀忠向一审法院起诉请求：1.判令兰花保安公司支付未休年休假工资20543.78元；2.判令兰花保安公司支付其应承担的社保费用（养老、医疗）共计65465.19元；3.判令兰花保安公司支付失业保险待遇19600元。案件审理过程中，王耀忠申请变更诉讼请求，要求：1.判令兰花保安公司支付未休年休假工资12326元；2.判令兰花保安公司返还王耀忠垫付的社保费用33554.92元；3.判令兰花保安公司支付失业保险待遇损失26809.65元。一审法院认定事实：2017年2月26日，王耀忠与兰花保安公司签订劳动合同，王耀忠在兰花保安公司处从事保安工作，合同期限自2017年6月26日起至2019年6月26日止。王耀忠的基本工资为1770元，其工资构成为基本工资、社保补贴、加班工资等，其月平均工资为4255.5元。兰花保安公司未为王耀忠缴纳社会保险。一审又查明，王耀忠在庭审中提供2012年5月至2019年6月的银行流水，兰花保安公司认可该流水中的工资系由其发放。兰花保安公司在庭审中陈述：每月工资中都已包含社保补贴费用，王耀忠向兰花保安公司请求社保由其本人缴纳，由兰花保安公司以现金方式进行补贴，在签订劳动合同差不多的时间双方曾签署过材料。王耀忠认可曾签订过。一审另查明，王耀忠就其与兰花保安公司之间的未休年休假工资、社保费用、失业保险待遇争议向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年11月1日出具新劳人仲不字[2019]第100号不予受理通知书，认为王耀忠主张的未休年休假工资、社保费用、失业保险待遇不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的争议范围，因此，该委作出不予受理决定。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于王耀忠主张的未休年休假工资，依据其累计工作年限，其每年应享受年休假为15天，结合其主张的二个年度，其二个年度的应休年休假天数为21天，而兰花保安公司未提供证据证明王耀忠已休2018、2019年度年假，故确认兰花保安公司应支付王耀忠年休假工资8217.5元。关于王耀忠要求兰花保安公司返还垫付的社保费用的主张，不属于人民法院劳动争议的受案范围，在本案中不予理涉。关于王耀忠主张的失业保险待遇损失，缴纳社会保险是用人单位的法定义务，本案王耀忠系因旷工原因解除劳动合同，应属于非本人意愿中断就业的情况，兰花保安公司未给王耀忠缴纳社会保险，导致其失业后无法享受失业保险待遇，兰花保安公司应向其支付未能领取失业保险金的损失。结合双方就社保缴纳的约定、王耀忠在兰花保安公司处的就业时间及常州失业保险的最低标准，酌情确认兰花保安公司应支付王耀忠失业保险损失18900元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第三十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：一、兰花保安公司于判决生效之日起十日内支付王耀忠未休年休假工资8217.5元、失业保险待遇损失18900元；二、驳回王耀忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，由兰花保安公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，一、劳动者自行缴纳社保费用，这种形式与劳动关系的真实状态不符，违反《中华人民共和国社会保险法》的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响。因此，劳动者向用人单位起诉追偿其已缴纳的社保费用，该类争议不作为劳动争议处理，不属于人民法院劳动争议的受案范围。对王耀忠诉请兰花保安公司返还垫付社保费用的主张，一审以不属于人民法院劳动争议的受案范围为由不予理涉，并无不当。二、国务院《职工带薪年休假条例》第五条第一款规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。因此，安排年休假是用人单位的义务，享受带薪年休假是职工的法定权利。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款规定，用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。由此可见，用人单位要免除支付未休年休假额外工资报酬的义务，必须举证证明两点：第一，用人单位已安排劳动者休年休假；第二，劳动者因本人原因书面提出不休年休假。兰花保安公司上诉称其与王耀忠约定年休假方式以分散式休息为主并给予补贴，通过减少王耀忠的上班天数、分开休息、调休方式安排年休假，该约定不符合法律规定的年休假制度下劳动者可以享有自主安排休假时间与方式，不应按王耀忠已享受年休假处理。兰花保安公司不能举证证明其免除支付王耀忠未休年休假额外工资报酬的义务，一审判决兰花保安公司向王耀忠支付未休年休假工资是符合法律规定的。三、根据相关规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，因兰花保安公司未按规定为王耀忠缴纳失业保险费，导致王耀忠失去工作后不能享受失业保险待遇，故兰花保安公司应当赔偿由此给王耀忠造成的损失。综上，王耀忠、兰花保安公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回王耀忠与兰花保安公司的上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由王耀忠、兰花保安公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 杨 成审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二一年一月七日书记员 邓兰铭