山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终82号上诉人（原审原告）：北京龙天路物流有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇铁匠营村东南侧。法定代表人：薛兴伟，执行董事。委托诉讼代理人：王树亭，山东文瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉峰，山东文瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘汝春，男，1979年3月12日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。上诉人北京龙天路物流有限公司（以下简称“龙天公司”）因与被上诉人刘汝春追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙天公司上诉请求：一、撤销(2020)鲁1425民初3148号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人北京龙天路物流有限公司支付被上诉人刘汝春双倍工资差额70950元是错误的。一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人与薛兴伟之间不存在劳务关系，与上诉人之间不存在任何法律关系。被上诉人与薛兴伟之间按照跑车的次数计算报酬，每次700元。每月薛兴伟的妻子刘新莲通过薛兴伟的个人账户支付给被上诉人工资。上诉人没有给被上诉人支付过一分钱的工资。因此一审法院认定双方之间存在劳动关系是错误的。二、被上诉人的仲裁事项已经超过仲裁时效。一审法院认定：双方自2018年9月24日至2019年6月2日双方存在劳动关系并于2019年6月3日双方解除劳动合同。被上诉人主张的双倍工资的仲裁时效应自2018年9月24日起算至2019年9月24日，且该期间内未发生疫情，因此不存在时效中止的情形。故被上诉人主张双倍工资的请求已过仲裁时效。综上所述，一审法院的判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求。刘汝春辩称，一审法院依法判决上诉人支付被上诉人双倍工资差额70950元判决正确，于法有据，请二审法院给予维持。上诉人的上诉请求及事实理由违背事实，于法有据，是拖延履行法定义务，进一步侵害劳动者合法权益之行为，请二审法院依法驳回。上诉人与被上诉人不存在劳动关系之理由完全背离事实，被上诉人在劳动仲裁及一审审理中均提交了真实确凿的证据，且一审法院对双方存在劳动关系的证据，进行了合法有效的质证及审查确认，且已记录在卷，根据劳社部发《关于确立劳动关系有关事项的通知》确认被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，既有事实依据又有法律依据，并且上诉人在事实理由中已自认一审法院认定双方存在劳动关系和解除劳动关系的事实，自认为自2018年至2019年6月2日双方存在劳动关系，并与2019年6月3日双方解除劳动关系，故一审法院认定双方存在劳动关系，事实清楚，认定正确。被上诉人的仲裁事项未超诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，一审法院认定本案中因2020年发生疫情不可抗力于法有据，且事实真实，因全民抗疫妇孺皆知，此不可抗力事由清楚真实。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见》第六条中明确规定了对疫情期间不能行使请求权，依法主张诉讼时效中止的，人民法院应予支持。故一审法院对因不可抗力仲裁时效中止的认定于法有据。综上一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的若干解释》以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《中华人民共和国民事诉讼法》，判决被上诉人与上诉人自2018年9月24日至2019年6月2日双方存在劳动关系并于2019年6月3日双方解除劳动关系，上诉人给付被上诉人双倍工资差额70950元，认定事实正确，判决依法有据。原审原告龙天公司向一审法院起诉请求：1.判令不支付未签劳动合同双倍工资70950元；2.确认原、被告自2018年9月4日至2019年6月3日不存在劳动关系;3.判令由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告龙天公司的业务经营范围为普通货运、货物专用运输等业务，公司法定代表人系为薛兴伟。被告自2018年9月24日开始到原告处从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同。被告每月大约出车15次，每次来回两天，出车一次计算工资700元，月工资大约10500元，工资按月由原告处法定代表人薛兴伟个人账户发放到被告工资账户，被告入职第一个月发放工资6204.10元，一个月之后至2019年6月3日被告自动离职时共发放工资七次共计70950元。另查明，被告就其与原告之间的劳动争议申请劳动仲裁，请求：1、确认被告与原告自2018年9月24日至申请仲裁时存在劳动关系并解除劳动关系；2、原告支付被告经济补偿金21000元；3、原告支付被告双倍工资126000元。2020年7月29日，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字[2020]第331号仲裁裁决书，裁决确认被告与原告自2018年9月24日至2019年6月2日双方存在劳动关系并于2019年6月3日双方解除劳动关系；原告支付被告未签订劳动合同双倍工资70950元；驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，提起本案诉讼。一审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告在原告处从事驾驶员工作，该工作是原告公司业务的组成部分，接受原告管理，由原告处法人向其按月发放劳动报酬，根据上述规定，原、被告双方符合劳动关系的特征，原、被告之间系劳动关系，故对被告请求确认原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求一审法院依法予以支持。关于原告要求被告支付经济补偿金21000元的诉讼请求，一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，被告于2019年6月3日自动离职，双方解除劳动关系，不符合上述用人单位支付经济补偿金的情形，故对被告的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于被告主张的双倍工资，一审法院认为，《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中原告未与被告签订劳动合同，依照上述规定，原告应支付被告工作一个月之后至2019年6月3日被告自动离职时的双倍工资。因该期间原告已向被告发放正常工资70950元，原告还应向被告支付双倍工资差额70950元。关于原告主张的本案已过仲裁时效问题，一审法院认为，《劳动争议调解在仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，因2020年发生疫情，为不可抗力，该期间仲裁时效中止，故对原告的上述主张一审法院依法不予采纳。判决：一、被告刘汝春与原告北京龙天路物流有限公司自2018年9月24日至2019年6月2日双方存在劳动关系并于2019年6月3日双方解除劳动关系；二、原告北京龙天路物流有限公司于本判决生效后十日内一次性支付被告刘汝春未签订劳动合同双倍工资差额70950元；三、驳回被告刘汝春的其他诉讼请求；四、驳回原告北京龙天路物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告北京龙天路物流有限公司负担。（退回原告案件受理费5元）。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人龙天公司与被上诉人刘汝春的诉辩主张，本案当事人的争议焦点问题：一是上诉人与被上诉人是否存在劳动关系的问题；二是涉案仲裁时效和诉讼时效的问题。关于争议焦点问题一，被上诉人刘汝春提交的银行个人账户明细载明其工资按月由上诉人的法定代表人薛兴伟的个人账户转账支付，法定代表人的行为具有代表法人的行为，结合被上诉人担任驾驶员提供的劳动属于上诉人业务范围内的事实，按照现行生效的原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应当认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。关于争议焦点问题二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，普通的仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算为一年，因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在一年仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。仲裁时效不属于除斥期间。本案中，上诉人认可被上诉人于2019年6月3日离职，被上诉人应当在2020年6月3日前申请仲裁，但是2020年新冠××疫情的发生和防控，产生仲裁时效中止的法律效果，故被上诉人于2020年7月22日申请仲裁，并不超过仲裁时效。上诉人主张被上诉人双倍工资的仲裁时效应自2018年9月24日起计算至2019年9月24日，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，北京龙天路物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京龙天路物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年一月十四日法官助理刘亮书记员刘晨旭