新疆维吾尔自治区高级人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新执复9号   复议申请人（执行担保人）：库尔勒福星房地产开发有限责任公司华正分公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县建设二路（华正公司办公楼）。   负责人：李新凤，该公司总经理。   复议申请人（执行担保人）：任庆昶，男，1969年11月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   申请执行人：巴州通慧农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县乌拉斯台商业一条街主干道西侧-1。   法定代表人：李鲁，该公司经理。   被执行人：新疆福星建设（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   法定代表人：王军，该公司总经理。   被执行人：新疆福星建设（集团）有限公司华正分公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县建设二路。   负责人：任庆昶，该公司总经理。   执行担保人：巴州业巨农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒萨依巴格路乡镇企业局左侧恒友综合楼******201。   法定代表人：卓建，该公司总经理。   库尔勒福星房地产开发有限责任公司华正分公司（以下简称库尔勒福星华正分公司）不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2020）新28执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（以下简称巴州中院）在执行该院（2015）巴民一初字第61号民事判决（以下简称61号民事判决）即李鲁与新疆福星建设（集团）有限公司（以下简称新疆福星公司）、新疆福星建设（集团）有限公司华正分公司（以下简称新疆福星华正分公司）、库尔勒福星华正分公司农业承包合同纠纷一案中，于2018年6月13日作出（2017）新28执恢1号之三执行裁定，裁定将库尔勒福星华正分公司位于××县（在××院以流拍价3773103元价以物抵债给申请执行人巴州通慧农业科技有限公司（以下简称通慧公司）。库尔勒福星华正分公司、任庆昶不服该裁定，认为案涉财产评估、拍卖程序违法、以物抵债裁定送达程序违法，向巴州中院提出异议。巴州中院于2020年7月20日作出（2020）新28执异35号执行裁定，驳回其异议请求。库尔勒福星华正分公司、任庆昶不服，向本院申请复议。   巴州中院查明，李鲁与新疆福星公司、新疆福星华正分公司、库尔勒福星华正分公司农业承包合同纠纷一案，巴州中院于2015年11月6日作出61号民事判决，判令：一、新疆福星公司于判决生效后10日内支付李鲁土地平整费4132200元、违约金1377400元，合计5509600元；二、新疆福星华正分公司承担连带清偿责任。执行过程中，巴州业巨农业科技有限公司（以下简称巴州业巨公司）、库尔勒福星华正分公司、任庆昶自愿为被执行人提供担保。在执行过程中，巴州中院查封担保人库尔勒福星华正分公司位于××县（在××院、查封担保人巴州业巨公司3000余亩的一宗绿化用地使用权。对于查封的担保人巴州业巨公司3000余亩的一宗绿化用地使用权，巴州中院委托巴州睿晟价格评估公司进行评估，于2017年2月23日向巴州业巨公司送达该宗土地的评估报告，评估价为3165540元。因巴州业巨公司未在法定期间内对评估报告提出异议，巴州中院对上述土地使用权委托拍卖，经媒体公告及两次公开拍卖，均流拍，流拍价为2532432元。2018年5月31日，经申请执行人同意，巴州中院作出（2017）新28执恢1号之二执行裁定，将案涉绿地使用权以物抵债给申请执行人巴州通顺农业科技有限公司（以下简称巴州通顺公司）。协助执行单位库尔勒市绿化办公室于2018年6月9日协助将绿化用地的承包合同主体作了变更。对查封的担保人库尔勒福星华正分公司位于××县（在××院，巴州中院于2018年1月9日委托新疆钧天价格评估公司，对两处楼房进行评估，评估价为5548681.2元。2018年1月24日，巴州中院向库尔勒福星华正分公司送达评估报告，送达时该公司在场的只有任庆昶的父亲和女儿，且拒绝签收而留置送达（留置地是任庆昶的办公室兼住所）。因库尔勒福星华正分公司未在法定期限内对评估报告提出异议，巴州中院对上述案涉房产进行委托拍卖，案涉房产经媒体公告两次拍卖，均流拍，最终流拍价为3773103元。2018年6月13日，经申请执行人同意，巴州中院作出（2017）新28执恢1号之三执行裁定，将案涉房产以3773103元的价格以物抵债给申请执行人巴州通慧公司。   巴州中院另查明，执行过程中担保人任庆昶自2016年1月至2019年1月，向巴州中院作出保证，承诺共8次，请求给其筹款时间，暂停评估拍卖，但均未按承诺履行义务。经申请执行人同意，巴州中院于2016年11月终结本次执行程序，恢复执行后于2018年6月以达成长期履行和解协议终结执行。首次执行案号为（2015）巴执字第378号，2017年恢复执行案号为（2017）新28执恢1号。   巴州中院认为，关于本案评估、拍卖程序是否合法的问题。巴州中院在执行中查封担保人库尔勒福星华正分公司位于××县（在××院。经双方多次达成和解协议，被执行人仍不履行债务。2018年1月9日，巴州中院对上述案涉房产委托评估，于2018年1月29日向库尔勒福星华正分公司留置送达评估报告。该公司在法定期限内未对评估报告提出异议，巴州中院对案涉房产委托拍卖，上述房产两次拍卖均采取先公告后拍卖的程序。库尔勒福星华正分公司未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，库尔勒福星华正分公司未在法定期限内对评估报告提出书面异议，也未向巴州中院提交评估机构、评估人员不具备相应评估资质或者评估程序严重违法的证据，故库尔勒福星华正分公司提出的评估、拍卖程序违法的异议请求不成立。关于案件以物抵债裁定制作及送达问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额”。第二十八条规定：“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外”。依据上述规定，巴州中院在案涉财产流拍后，经申请执行人同意，作出以物抵债裁定符合法律规定。关于以物抵债裁定生效时间的问题，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”。根据该条规定，案涉财产所有权的转移并不以库尔勒福星华正分公司收到该裁定为前提，涉案房产所有权应自申请执行人巴州通慧公司收到（2017）新28执恢1号之三执行裁定时发生转移。且，依据库尔勒福星华正分公司实际控制人任庆昶与申请执行人巴州通慧公司法定代表人李鲁其后的多次和解内容可知，库尔勒福星华正分公司对涉案财产已被裁定以物抵债给申请执行人的事实是明知并予以认可。异议人库尔勒福星华正分公司明知涉案房产已被巴州中院裁定以物抵债，且该院已禁止再行添附，仍其对案涉财产进行施工，对后期添附所造成的损失，库尔勒福星华正分公司确有过错，如认为添附行为造成申请执行人获利，可采取其他合法途径予以解决。综上，库尔勒福星华正分公司的异议请求不能成立，巴州中院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回任庆昶、库尔勒福星华正分公司的异议请求。   任庆昶、库尔勒福星房产华正分公司向本院提出复议请求：撤销巴州中院（2020）新28执异35号执行裁定，将案件发回巴州中院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定。事实及理由：1.案涉房产查封裁定、评估报告、拍卖通知书等相关法律文书送达程序违法。我公司为涉案和静县运昶花园项目的开发商，是该项目的产权人。巴州中院未将案涉在建工程的查封裁定、拍卖通知等法律文书及时送达给我公司，委托中介机构对运昶花园4号楼在建工程进行评估，于2019年3月1日将查封公告张贴于被查封财产的外墙上，我公司此时才知道自己涉案房产被查封。巴州中院虽称：经两次网络拍卖程序未能成交，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》法释〔2004〕16号第六条的规定，应当在五日内通知当事人或者其他利害关系人，但是复议申请人从未收到法院的通知，也未告知申请人该通过何种途径进行救济，将评估报告留置送达任庆昶的行为不符合留置送达的相关规定。（2020）新28执异35号执行裁定载明，留置送达评估报告时在场的只有老人和小孩，二者不具备基本的辨识能力，无法签收。任庆昶本人不在现场，不可能本人签收，即使留置送达，该法律文书也不可能会转交到任庆昶手中，故当时的情形不应适用留置送达，该送达亦不发生法律效力。执行法院给复议申请人任庆昶补发的执行裁定书是复印件，送达程序不符合法律规定。复议申请人为维护合法权益，多次向巴州中院申请查阅查封裁定、评估报告、执行裁定，被巴州中院拒绝，导致复议申请人至今也未见到查封裁定、执行裁定及评估机构所作的评估报告。2.巴州中院对案涉房产整栋楼进行查封、评估、拍卖程序违法。巴州中院依据在建工程的评估报告强制处置已完工的商品房明显错误。巴州中院于2018年1月9日，对案涉房产评估时，案涉被查封房产的现状为仅仅完成框架部分施工的在建工程，其评估价为550余万元，但是强制过户时的执行标的价值为4200余万元。巴州中院的查封、评估、拍卖过程是在未向复议申请人送达相关法律文书的情况下进行，导致复议申请人不知被查封而对涉案房产继续施工。巴州中院强制执行涉案房产也应对执行标的重新评估或者作其他合理安排。巴州中院以377万余元的流拍价处置价值4200多万元的商品房，严重违背事实，违反司法公正原则，严重损害我公司的合法权益，应当予以纠正。3.本案案涉房产部分产权属于案外人，执行法院在未查清权属的情况下强制执行错误。涉案查封的运昶花园4号楼于2016年就强制过户至杨碧涵名下，杨碧涵的产权证为（2016）和静不动产权第XXXX号和（2016）和静不动产权第XXXX号。运昶花园4号楼第7层于2014年出售给刘志昌，并签订合同，开具收据。运昶花园4号楼第4层于2015年9月9日因借款，备案至徐子惠名下；运昶花园4号楼第3层于2015年4月3日出售给张扬并已备案；运昶花园4号楼负一层于2015年9月9日出售给孙简介，并作登记。综上，巴州中院（2020）新28执异35号执行裁定认定事实不清，应予撤销。   本院查明，2018年5月25日申请执行人李鲁与巴州通顺公司、巴州通慧公司签订债权转让书，将61号民事判决所确认的债权转让给巴州通顺公司、巴州通慧公司。经申请，巴州中院于2018年5月31日作出（2017）新28执恢1号之一执行裁定，将巴州通慧公司、巴州通顺公司变更、追加为案件申请执行人。   本院另查明，巴州中院于2019年11月14日恢复本案的执行程序，于2020年4月10日作出（2019）新28执恢23号之三执行裁定，终结案件的执行程序。   本院认为，本案审查的主要问题，一是巴州中院评估报告送达程序是否违法。二是以物抵债裁定是否有效。   关于问题一，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条第一款规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。本案执行过程中，巴州中院委托新疆钧天价格评估公司对案涉房产进行评估，2018年1月24日巴州中院两名执行人员向库尔勒福星华正分公司办公室、任庆昶送达评估报告，送达时公司在场的有任庆昶的父亲和女儿，且拒绝签收而留置送达（留置地是任庆昶的办公室兼住所），送达程序并无不当。巴州中院对上述案涉房产进行委托拍卖，拍卖时依法在媒体上进行公告，两次公开拍卖均因无人竞买而流拍，财产价值不因评估而决定，评估只是作为拍卖保留价的参考，具体财产价值由市场决定，本案财产的处分经两次公开拍卖均流拍，表明案涉财产并未被低价处理，巴州中院并未因拍卖程序损害库尔勒福星华正分公司利益。库尔勒福星华正分公司也未提交证据证明巴州中院的评估拍卖造成其财产被低价处置或拍卖中存在其他违法情形。故本院对库尔勒福星华正分公司提出的未送达评估报告损害其合法权益的请求不予支持。   关于问题二，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”。本案中，（2017）新28执恢1号之三执行裁定于2018年6月15日向巴州通慧公司送达，依据库尔勒福星华正分公司实际控制人任庆昶与申请执行人巴州通慧公司法定代表人李鲁多次和解内容，反映库尔勒福星华正分公司已知涉案财产以物抵债给申请执行人的事实。库尔勒福星华正分公司明知涉案房产已被巴州中院裁定以物抵债，且该院禁止再行添附，其仍对案涉财产进行施工，对后期添附的问题，可通过其他途径予以解决。   关于库尔勒福星华正分公司提出的涉案部分房产属于案外人所有的问题，针对该案执行标的物的权属，应由权利人提出异议，在无其他权利人向执行法院主张权利的情况下，执行法院，查封、评估、拍卖及以物抵债涉案房产的执行行为并无不当。故本院对于库尔勒福星华正分公司提出的本案执行标的物属案外人所有，不属该公司所有的复议请求主体不适格，且在执行异议程序中并未提出该请求，故本院不予审查答复。关于复议申请人提出的查封裁定等相关法律文书未送达的问题，未在异议程序中提出，本院在复议过程中不予审查答复。   另，巴州中院在执行过程中未对任庆昶的财产采取执行措施，任庆昶对该案提出执行异议、复议无法律依据。   综上，巴州中院（2020）新28执异35号执行裁定适用法律正确，本院予以维持。复议申请人库尔勒福星华正分公司的复议请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回库尔勒福星房地产开发有限责任公司华正分公司、任庆昶的复议申请，维持新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2020）新28执异35号执行裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   王     瑾   审  判  员   李  元  生   审  判  员   阿不都 艾内江   二 〇 二 一 年 一 月 二 十 八 日   法 官 助 理   古丽鲜·阿吾提   书  记  员   米热姑·艾买提