辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终54号 上诉人（原审原告）：陈灵芝，女，汉族，1957年11月24日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：王宏阳（陈灵芝儿子），汉族，1982年1月2日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）：明山区品质赛斯特健身会馆，住所地辽宁省本溪市明山区。 经营者：姜宝会，男，汉族，1983年7月9日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：姜奇，女，满族，1986年12月12日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 上诉人陈灵芝因与被上诉人明山区品质赛斯特健身会馆（以下简称赛斯特会馆）服务合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈灵芝的委托诉讼代理人王宏阳，被上诉人赛斯特会馆的委托诉讼代理人姜奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈灵芝上诉请求：撤销一审判决，改判赛斯特会馆全额返还陈灵芝办卡服务费1100元；由赛斯特会馆承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院不顾不可抗力发生的事实和时间，迟延解除合同，严重侵害消费者权益，基本事实认定不清，适用法律明显错误。陈灵芝丈夫早在2020年2月份发现患病、在3月份因胰十二指肠未分化腺癌手术住院，首次住院3个月没有进食水，之后又住院两次，还发生脓毒症、大出血、黄疸等并发症，身体没有力气，骨瘦如柴，不能自主站立和行走。不论是手术住院，还是在家陪护，直到患者去世，陈灵芝始终陪伴在其身边，做饭、做流食(每天六顿，最晚一顿在夜里10点至凌晨3点之间)、熬制中药、接引流、帮助患者翻身、收拾大小便……就是面对这样一个局面，一审法院居然认为还具备履行合同的条件，还应该脱离被监护人去付费健身锻炼，判决陈灵芝履行健身合同直至起诉时(2020年10月12日)才能解除，这样的判决冷漠人性!不讲公平原则!缺乏人道主义精神!第一，一审法院剥夺陈灵芝在不可抗力时解除合同的权利。本案是因为陈灵芝丈夫2月份发现患病、做各种医学检查，3月份手术住院，9月和11月住院，出院后身体极度虚弱，这已经不具备履行合同的条件，才依法请求在不可抗力发生时解除合同，要求赛斯特会馆全额退还办卡费用，这是法律赋予陈灵芝的权利，任何单位和个人不得剥夺与侵犯。而一审法院毫不顾忌法律规定、毫不顾忌消费者已经患病的事实，强行维护合同履行至10月份才解除，偏袒赛斯特会馆，造成消费者财物损失和精神上的极大痛苦，明显违背公平原则。难道在其他任何一个案件中，发生侵权责任，赔偿从起诉时计算吗?在其他任何一个案件中，发生连续盗窃行为，财物损失从起诉时计算吗?那之前受害人的损失永远也找不回来，难道就是这样维护营商环境，偏袒商家，让消费者如同真空存在，不值得同情吗?第二，赛斯特会馆推销一套，实际操作一套，存在欺诈和强迫交易侵权行为。原合同上写“此卡一经售出不退不换、不转不停，有效期是2020年2月1日至2022年2月1日”，其原文根本没有写明在2月1日可以强制开卡计费，而且赛斯特会馆推销时也说明在此期间内首次划卡才能够开卡计费在这个期间内开卡就行，这是健身馆行业内通行做法。但是，陈灵芝因照顾患病丈夫无法前去健身，直到7月份，赛斯特会馆突然告知，在2月1日新冠疫情不能营业期间强行开始计费，这不是欺诈和强迫交易，还是什么?第三，陈灵芝得知侵权发生后积极维权，却遭遇一审法院偏袒商家判决。得知赛斯特会馆强迫消费侵权行为之后，在店内第一时间就投诉到消协，依法主张在不可抗力发生时解除合同，要求赛斯特会馆全额退款，自7月至9月时在明山区市场监管所进行调解，积极主张维护自己的权利，没有一刻消极。调解时，赛斯特会馆始终蛮横骂人，并且大闹市场监管所，骂所长和所内工作人员，在无法调解的情况下请求法院帮助解决。但是，一审法院不顾消费者患病现状、不顾上诉人始终照顾患者的辛苦、不顾积极维权事实，判决直到所谓起诉时才能解除合同，帮助商家从消费者身上继续强行剥削，这样的判决只对商家有利。 赛斯特会馆辩称：不同意陈灵芝的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈灵芝的上诉请求，维持原判。陈灵芝称赛斯特会馆单独会见一审法官不属实。陈灵芝并没有生病，生病的是她的丈夫。按照健身合同，可以暂停或者转让给其他人使用健身卡，在这期间是否来锻炼赛斯特会馆不清楚。赛斯特会馆每天都正常营业，不能履行合同不是赛斯特会馆的原因。一审时赛斯特会馆就考虑这个问题，由于陈灵芝是老会员，可以给予退费，但要收取已经开始计时的半年卡费用。所以同意退费600元。关于诉讼费的问题，不同意承担。 陈灵芝向一审法院起诉请求：1.判令解除合同，赛斯特会馆全额退还费用1100元；2.赛斯特会馆承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年10月31日，陈灵芝、赛斯特会馆签订健身服务合同，合同约定：陈灵芝在赛斯特会馆处办理健身卡，有效期：2019年11月15日至2020年2月15日。2019年11月27日，双方又签订健身合同，合同约定：陈灵芝在赛斯特会馆处办理特价双年卡，费用1100元，有效期：2020年2月1日至2022年2月1日，在非法定节假日暂停营业或因设备检修、停水、停电等原因停业超过24小时或赛斯特会馆按约定办理暂停服务手续的，有效期相应顺延。合同签订当日，陈灵芝向赛斯特会馆交纳服务费1100元，后陈灵芝丈夫因患十二指肠肿瘤，于2020年3月25日到本溪市中心医院住院治疗88天，住院期间及出院后均需要陈灵芝照顾，故陈灵芝于2020年7月22日向赛斯特会馆提出全额退款，因双方未能在退款事宜上达成协议，故诉至法院。 另查明，本溪市体育馆于2020年3月24日下发通知，通知全市文化娱乐健身场所在做好防护措施的前提下，有序恢复营业。 一审法院认为：陈灵芝、赛斯特会馆签订的健身服务合同是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同，因陈灵芝丈夫患病需要原告照顾，陈灵芝无法到赛斯特会馆处进行健身，致使不能实现健身合同的目的，因此，陈灵芝提出的解除双方签订的健身服务合同的诉讼请求，符合我国合同法的相关规定，予以支持。陈灵芝提出的要求赛斯特会馆全额退款的诉讼请求，因陈灵芝提交的证据不足以证明，其主张的健身卡需到赛斯特会馆处开卡后才开始计费，且合同上写明有效期已经生效8月有余，故应当扣除健身合同生效后产生的相应费用。因双方签订的二份健身服务合同生效期限重复15天，第二份健身服务合同生效时间应当为2020年2月16日，此外，因疫情影响，赛斯特会馆不能营业的期间的服务费，陈灵芝不应当承担，因此，从合同生效的时间2020年2月16日开始至陈灵芝起诉时间2020年10月12日止，共计7个月零26天，应当扣除2020年2月16日至同年3月24日赛斯特会馆不能营业的时间，共计1个月零8天的费用，陈灵芝应当承担6个月零18天的服务费302.34元，剩余服务费797.66元赛斯特会馆理当返还，综上，陈灵芝提出的请求判令解除双方签订健身服务合同，赛斯特会馆退还服务费1100元的诉讼请求，予以部分支持。赛斯特会馆提出的不同意原告诉讼请求的答辩意见不成立，不予采纳，综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、解除陈灵芝与赛斯特会馆签订的健身服务合同；二、赛斯特会馆于判决发生法律效力后立即返还陈灵芝服务费797.66元。如未按照判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务履行。案件受理费50元，由赛斯特会馆负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，在陈灵芝与赛斯特会馆达成的合同中关于“有效期限”条款关于“类型”载明的是“时效卡”，同时，在“备注”栏载明：有效期限届满后会员资格自动终止，不产生卡内余额。在合同中“其他约定”中载明：合同有效期内会员提出退卡的，其结算方式为：按照门市标准单位计收已消费部分后（不足一个月按一个月计算），退还余额。 本院认为：本案中，陈灵芝在与赛斯特会馆签订合同，并交付服务费1100元后，因其丈夫病重入院，需要陈灵芝陪护照顾，导致其无法继续履行与赛斯特会馆的健身服务合同，在陈灵芝与赛斯特会馆就退卡、退费问题未达成一致意见后，陈灵芝以诉讼方式提出解除合同，并要求退费，一审法院判令赛斯特会馆扣除陈灵芝提起诉讼之前应承担的费用后，返还剩余服务费并无不当。关于陈灵芝主张双方合同所约定的有效期限2020年2月1日至2022年2月1日是指其在此期间可以随时开卡，未开卡不产生费用一节，因合同中在关于“有效期限”项下已经载明陈灵芝与赛斯特会馆合同中的服务卡类型为时效卡，且备注栏中也已说明“有效期限届满后会员资格自动终止，不产生卡内余额。”故应当确认本案所指的有效期限就是双方的服务合同从2020年2月1日开始计时，对陈灵芝的主张不予支持。 综上所述，陈灵芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人陈灵芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二一年一月十九日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。