辽宁省锦州市太和区人民法院行 政 判 决 书(2016)辽0792行初16号原告锦州市凌河区金港春天**号楼**户居民(名单附后)。诉讼代表人赵铁增，男，汉族，个体，现住锦州市凌河区.诉讼代表人苏航，男，，汉族，个体，现住锦州市凌河区.被告锦州市规划管理局，住所地锦州市凌南东里宝地城B区1-2。法定代表人ＸＸ，该局局长。负责人陆红玉，该局副局长。委托代理人张健，该局法规处处长。第三人锦州伟业恒顺置业有限公司，住所地凌河区兰花里18甲-208室。法定代表人刘卫国，该公司总经理。委托代理人陈玲，辽宁戎达律师事务所律师。原告锦州市凌河区金港春天21号楼13户居民诉被告锦州市规划管理局不服城建行政管理一案，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人赵铁增、苏航，被告锦州市规划管理局负责人陆红玉、委托代理人张健，第三人锦州伟业恒顺置业有限公司委托代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我们是凌河区金港春天21号楼业主，由于东湖天玺小区一期楼盘遮挡我们每家每户的阳光，对我们的身体健康权利、光照权利、观景权利等造成严重侵害，对我们的房屋财产价值造成严重贬值，从其施工开始，我们就一直向锦州规划管理局反映让其停止施工，锦州市规划管理局认为工程合法合规，但合法合规并不代表不对我们造成侵害，至今该工程仍继续违法违章施工到现在，现在二期工程公示已出，今年还要施工，继续对我们小区业主的权利造成更大的侵害，制造更大的矛盾、更大的不和谐因素。我们现就其工程的合理性提出质疑，控告锦州市规划管理局违规违法，违规发放建设工程规划许可证，严重违背《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见（2016年2月6日）》。一、2013年规划局召开的东湖天玺一期听证会在凌河区行政管理局4楼会议室召开，我们有五位业主代表参加。参加单位及人员为：凌河区政府区长；凌河区政府副区长，会议主持人为副区长。政府各级相关部门领导参加。内容为：砍森林公园建设高层，我们业主听完之后坚决反对。会议强行宣读凌河区政府下发的文件，没有听取业主代表的意见，强行通过此文件，在一片反对意见中宣布会议结束。二、我们找了多次政府，政府没有给我们金港春天C区业主任何答复，推脱搪塞。直到2015年12月我们才发现凌河区政府在2014年6月3日对A地块也就是今凌湖锦苑小区南侧下发的凌政函【2014】55号《凌河区人民政府关于对原物资调剂市场改造A地块挡光等问题的函》确认对凌湖锦苑小区住宅挡光进行赔偿。三、2015年东湖天玺一期工程开工后，我们多次到规划管理局法规处反映过挡光问题，当时是张健处长接待我们，并安排人给我们进行登记，然后让我们回去等消息。我们回去等了一年。2016年1月20日《锦州日报》刊登了《锦州市规划管理局建设项目规划公示》，我们得知今年东湖天玺小区继续施工，按照我国《城市居住区规划设计规范》的要求，规定：在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低。根据《城乡规划法》、《行政许可法》《辽宁省实施行政许可听证办法》、《锦州市建筑间距、住宅日照、建筑退让管理规定》第二十二条等相关法律：建设单位应当在办理《建设工程规划许可证》前，与被遮挡住宅房屋所有权人协商并达成异地安置、货币安置或者一次性经济补偿的协议，并持协议到市规划管理局办理《建设工程规划许可证》。规划局应召开周围业主听证会（利害关系人），核对利害关系人身份，并经绝大多数业主同意后，规划局才下发建设工程许可证。经我们多方了解，找不到我们参加二期工程听证会的金港春天业主。我们始终不知道谁代表我们参加了听证会。2016年2月1日我们到规划管理局经政府信息调查“东湖天玺二期工程听证会会议纪要，参加听证会金港春天三名业主代表名单、电话、三名代表住宅地址”。2016年2月16日规划局对此事回复了告知书《锦规政公告字（2016）第0002号》。告知书告知：2016年1月12日在菊园街道召开听证会，有五名业主代表参加听证会，因为涉及个人隐私只公开人名，没有电话、地址。我们无从知道这五人是否是我们小区业主。经我们调查，在这五人中确定有两人是我们小区业主，但他们都是东湖天玺通知开听证会的。也就是说业主代表是东湖天玺经理找的，就此我们认为锦州市规划管理局严重违法违规。我们一直在找规划管理局，规划管理局次次强调要给我们测光，年年测，测完结果就不承认。我们要求法院判决规划局不能即当裁判员又当运动员，规划局组织测光无效，我们要求法院、规划局现场调查，实地检测，或找外地有资质单位进行测光。四、菊园街道及兴大都社区作为一级组织参加听证会前，未调查研究，征求群众意见，参加听证会后，没有召开广大业主进行传达，未为我们广大业主的利益着想。未为我们广大业主做任何工作，没有代表我们的利益，没有全心全意为人民服务。五、凌河区政府没有就我们金港春天C区业主挡光问题提出任何意见及书面答复。六、同样的地块同样的事情我们没有得到一样的待遇，且我们受到侵害大于A块的侵害，为什么凌河区重视凌湖锦苑小区受到的侵害？因为凌湖锦苑小区有高官领导、大老板及有相关连带关系的人，正因为凌河区政府不敢侵害凌湖老板及有关连带关系的人，正因为凌河区政府不敢侵害凌湖锦苑小区业主的利益。综上所述，原告认为原告请求撤销被告锦州市规划管理局于2014年5月13日下发的《建设工程规划许可证》（建字第210700201400010-1号）的诉讼请求，合情合理，于法有据，被告锦州市规划管理局严重违法违规，恳求贵院依法予以支持。为此，原告向法庭提交三份证明证明自己的观点。被告辩称，一、项目概况。东湖天玺住宅小区为锦州原物资调剂市场B、C地块,该改造项目市政府于2012年再次启动。2013年6月由锦州伟业恒顺置业有限公司摘牌建设。规划用地面积150738.8平方米,用地范围东至广州街,南至小凌河规划北环河堤路,西至贵州街,北至金港春天小区南侧专用铁路线,总建筑面积为593720.3平方米。二、规划审批情况。2013年12月4日，市规划管理局将依法审定的该项目修建性详细规划方案在《锦州日报》予以公示，公示期间未收到任何单位及个人提出异议。2013年12月17日，市规划管理局对锦州伟业恒顺置业有限公司东湖天玺小区核发规划设计审核意见。2014年1月6日，经锦州伟业恒顺置业有限公司申请，市规划管理局对东湖天玺小区项目核发《建设用地规划许可证》。2014年5月，锦州伟业恒顺置业有限公司申请办理《建设工程规划许可证》。三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。依据原《行政诉讼法》第三十九条，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。2013年12月4日，答辩人将依法审定的东湖天玺小区项目详细规划方案在《锦州日报》予以公示，于2014年5月13日依法核发了建设工程规划许可证，并在锦州市规划管理局门户网站上给予公示。对于这些公示的行为，原告是知晓的。原告在诉状中也承认，“自施工开始，我们就一直向被告反映让第三人停止施工”。“东湖天玺一期工程开工后，我们多次到规划管理局法规处反映挡光问题…….”。第三人的东湖天玺一期工期自2014年5月开始施工，于2014年底已封顶，故最迟原告也应于2015年4月1日前起诉。本案原告于2016年3月起诉，早已超过法定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。四、该项目建设工程规划许可证核发的合法性。1、主体合法。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。2、依据合法。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”。3、程序合法。按照锦州市政府第五次行政审批制度改革方案，办理建设工程规划许可证需提供的申报材料有：1、建设工程规划许可证申请表；2、建设用地规划许可证；3、国有土地使用证；4、平面规划图、规划设计审核意见；5、管网规划审核意见；6、扩初设计批复及施工图纸（平、立、剖）；7、财政收费文件；8、建筑立面设计审核意见书；9、档案馆责任书；10、环评手续；11、发改委批准、核准或备案文件。锦州伟业恒顺置业有限公司在上述材料齐全后向市规划管理局驻市公共服务中心窗口申请办理建设工程规划许可证，市规划管理局于2014年5月13日依法核发了建设工程规划许可证。综上所述，市规划管理局在此建设项目的审批过程中不存在违法现象，所以答辩人请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。为此，被告提交如下证据：1、辽宁省建设工程规划许可证申请表、建设用地规划许可证、国有土地使用证、平面规划图、规划设计审核意见，管网规划审核意见，扩初设计批复及施工图纸，财政收费文件，建筑立面设计审核意见书，档案馆责任书，环评手续，发改委批准、核准或备案；2、建设项目规划公示；3、凌河区人民政府关于原物资调剂市场改造BC地块挡光相关事宜的函、承诺书（锦州伟业恒顺职业有限公司）；4、锦州市集中审批（办证）服务中心规划管理建设项目审批办事指南、建设工程规划许可证（1和2）号等证据证明自己的观点。第三人述称，1、原告没有资格将锦州伟业恒顺置业有限公司列为第三人，2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，3、原告主体部分不适合。4、被告核发建设工程许可证是合法的。为此，第三人向法庭提交验收记录（2014.9.14日）、东湖天玺主体完工的照片（2014.9.16日）等证据证明自己的观点。经庭审质证，原、被告及第三人提供的证据具有真实性、关联性、合法性，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。经审理查明，原告所居住的金港春天小区C区与第三人锦州伟业恒顺置业有限公司开发建设的东湖天玺住宅小区南北隔路相邻，东湖天玺住宅小区位置：东至广州街（规划）,南至环堤路（规划）,西至贵州街（规划）,北至金港春天南侧专用铁路线。第三人锦州伟业恒顺置业有限公司于2013年6月摘牌建设东湖天玺住宅小区，2013年12月4日，锦州市规划管理局将东湖天玺项目修建性详细规划方案在《锦州日报》予以公示，公示期间未收到任何单位及个人提出异议。2014年1月6日，经锦州伟业恒顺置业有限公司申请，锦州市规划管理局对东湖天玺小区建设项目核发《建设用地规划许可证》。锦州市凌河区人民政府于2013年11月8日向被告锦州市规划管理局发函《凌河区人民政府关于原物资调剂市场改造B、C地块挡光相关事宜的函》，在对该方案测光过程中，发现该建设项目对北侧金港春天小区沿南阳路南侧部分住宅存在挡光现象。该问题由区政府和锦州伟业恒顺置业有限公司共同负责协商解决，由此产生的法律纠纷、经济赔偿等问题全额由锦州伟业恒顺置业有限公司负责解决。2013年11月26日，锦州伟业恒顺置业有限公司向被告锦州市规划管理局交了承诺书，承诺在小区开发建设过程中，对北侧金港春天小区挡光问题，由该公司解决。被告锦州市规划管理局根据凌河区政府和建设单位均承诺共同负责解决被遮挡业主补偿问题，于2014年5月核发了该建设项目的《建设工程规划许可证》（建字第210700201400010-2号）。原告认为锦州市规划管理局的规划许可行为侵犯了其合法权利，请求法院撤销该《建设工程规划许可证》。本院认为，被告锦州市规划管理局具有审核建设工程是否符合城乡规划要求，并依法颁发建设工程规划许可证的职权。原告所居住的房屋所在的住宅小区与被告为第三人核发建设工程规划许可证的建设范围南北相邻，原告与被告的具体行政行为具有法律上的利害关系，是本案的适格原告。原告于2016年2月通过政府信息公开从被告处获知本案中所诉的《建设工程规划许可证》（建字第210700201400010-2号），原告的起诉并未超出行政诉讼法所规定的起诉期限，原告的起诉在法律规定的时限内。依据《锦州市建筑间距、住宅日照、建筑退让管理规定》第22条的规定，确因用地条件限制，新建建筑遮挡周边原有住宅，使原有住宅日照标准达不到2小时的，建设单位应当在办理《建设工程规划许可证》前，与被遮挡住宅房屋所有权人协商并达成异地安置、货币安置或一次性经济补偿的协议，并持协议到市规划管理局办理《建设工程规划许可证》。本案中，东湖天玺小区建设项目造成对北侧金港春天小区部分住户存在挡光现象，被告在为第三人核发建设工程规划许可证时，建设单位即第三人与金港春天小区被遮挡住户未达成补偿协议，对于上述情形，被告在庭审中予以确认。被告在被遮挡住宅所有权人与建设单位未达成最后协商解决意见，仅依据锦州市凌河区人民政府和第三人承诺共同负责解决被遮挡业主补偿问题，而核发建设工程规划许可证，不符合《锦州市建筑间距、住宅日照、建筑退让管理规定》，该行政行为属于程序违法，鉴于第三人已经开工建设，主体基本完工，如撤销该行政行为将会造成重大损失，故应确认被告为第三人发放的建设工程规划许可证违法。关于原告提出对给居民造成的损失进行赔偿的诉讼请求，因原告的损失尚无法确定具体的业主和具体的数额，因此，本案不予调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）项之规定，判决如下：确认被告锦州市规划管理局向第三人锦州伟业恒顺置业有限公司发放《建设工程规划许可证》（建字第210700201400010-2号）的行政行为违法。案件受理费50元，由被告锦州市规划管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李红英人民陪审员  何吉莉人民陪审员  李 政二〇一六年五月五日书 记 员  王 巍