河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17612号上诉人(原审原告)：赵贤光，男，1979年8月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡晓玉、陈文君（实习），河南元慧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩静静（曾用名韩静），女，1990年3月14日出生，汉族。上诉人赵贤光因与被上诉人韩静静财产损害赔偿纠纷一案,不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人赵贤光的委托诉讼代理人胡晓玉、陈文君，被上诉人韩静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵贤光不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判或发回重审。上诉人与河南展昭实业有限公司签订的租赁合同合法有效，且上诉人为善意承租人；被上诉人非法进入涉案商铺并强制拆除了上诉人的装修装饰物品，所造成的损失应该由被上诉人承担。故请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。韩静静辩称，一审判决正确。上诉人说不知情是错误的。上诉人2020年3月份与展昭公司签订正式合同之前先来找我签订转让意向协议，故上诉人对展昭公司与其之间的纠纷是非常清楚的。后期因与展昭公司之间的协商没有达成，所以其跟新日电动车之间的转让意向协议也作废了。故上诉人是知情的。且其的装饰物品被拆除时，也是新日电动车的工人去拆除的。赵贤光向一审法院起诉请求：1．请求依法判令韩静静支付赵贤光财产损失34761元；2．请求依法判令韩静静支付赵贤光逾期装修租金106166.67元；3．本案的诉讼费用由韩静静承担。一审法院认定事实：2020年5月1日，赵贤光与展昭公司签订商铺租赁合同一份，约定展昭公司将郑州市管城区航海路123号1楼1层商铺租赁给赵贤光使用，该商铺共350平方米，用于经营新日电动车；租赁期限从2020年5月1日至2030年4月30日，其中2020年5月1日至2020年6月1日为装修免租金期；该商铺第一租赁年度月租金标准130元／平方米／月（人民币），共计45500元。每一年递增一次。自第二个租赁年度起（含第二个租赁年度），月租金在上一年租赁年度月租金基础上递增5％，直至合同租赁期满届满，即第二个租赁年度月租金标准为：47775元／月（人民币）；第三个租赁年度月租金标准为50163元／月；第四个租赁年度月租金标准为52671元／月；第五个租赁年度月租金标准为55305元／月。租金交付方式为每半年支付一次。商铺交付时为毛坯房，甲方应保证商铺及附属设施、设备处于正常使用状态。合同还约定了履约保证金、房屋修缮使用与维修、商铺出售转租、合同的变更解除及终止、商铺交付及收回的验收、违约责任、免责条件、补充事项、争议解决等。赵贤光提供展昭公司2020年11月11日出具的《情况说明》一份，“兹证明位于管城区航海路123号裕康家园1号楼1楼东厅（原承租人韩静静）租赁商铺位置，河南展昭实业有限公司已于2020年4月18号通过在该商铺位置张贴通知及向韩静静的微信和短信发送通知的形式与韩静静解除了双方之间的商铺租赁合同。因韩静静置之不理。河南展昭实业有限公司于2020年4月30日将商铺内物品进行录像并进行腾空。河南展昭实业有限公司并对其物品代为保管，于2020年5月1号将该商铺交付赵贤光使用。”原告还称，至起诉之日，赵贤光向展昭公司支付租金及各项押金共计276050元，其中20万元为租金。租赁合同签订后，赵贤光开始安排对商铺进行装修。2020年5月27日24时许，韩静静与人将赵贤光装修拆除破坏。2020年5月28日上午，赵贤光现场人员王小健向公安机关报案。2020年5月28日公安机关对韩静静的《询问笔录》中，韩静静认可其于2020年5月27日22时许，与四楼经营酒店的王总到赵贤光所称承租商铺将里面的轻钢龙骨都拆除了，主要因为其与展昭公司于2018年4月26日签订了《商铺租赁合同》，其对案涉商铺享有使用权，新日电动车商家未经允许将其在案涉商铺内的拆除，不经允许自行装修。赵贤光授权的商铺事宜代办人崔丽娜在诉讼中提供的证人证言显示，2020年5月27日晚的报警，二里岗派出所确认属于民事纠纷为由不予立案，其先后于2020年6月1日、8月9日分别报警。诉讼中，赵贤光提供河南杰光装饰工程有限公司提供的损失报价单显示：轻钢龙骨材料费13521元，人工费18000元，轨道灯桥架（损坏）1740元，清理被砸现场人工费1500元，共计34761元。赵贤光提供2020年8月20日河南杰光装饰工程有限公司《情况说明》一份，证明装修时间为2020年5月2日至2020年6月20日，装修验收合格开具发票后，赵贤光指定账户支付装修费用。重装时间为2020年8月9日开始到至今未完成。韩静静主张，其与展昭公司至本案庭审时仍然存在租赁合同关系，韩静静系涉案房屋的承租人，展昭公司存在对涉案房屋一房二租，韩静静拆除赵贤光装修物品的行为系私力救济。2018年4月26日，韩静静与河南展昭实业有限公司签订《商铺租赁合同》，合同主要约定河南展昭实业有限公司将位于河南省郑州市航海路123号一号楼一层临航海路段东厅商铺租赁给韩静静，租赁期为2018年5月1日起至2028年4月30日等。合同签订后，韩静静依据合同约定向河南展昭实业有限公司支付租金及其他费用302320元。因展昭公司将房屋出租给第三方，韩静静向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年9月29日作出的（2018）豫0104民初8163号民事判决书，判决确认韩静静与河南展昭实业有限公司于2018年4月26日签订的房屋租赁合同有效。该判决已经发生法律效力。2020年4月18日，展昭公司向韩静静发出《解除合同通知书》。韩静静在庭审中陈述，2018年12月底，展昭公司提出让一楼租户韩静静、四楼租户崔浩退出租赁由第三人罗琪租赁、韩静静和崔浩获得赔偿的退出方案，后展昭公司没有按退出方案给予韩静静赔偿，到了2020年4月，展昭公司向韩静静催要租金，这视为展昭公司对退出方案的全部否定，在展昭公司根本违约的情况下，韩静静也不再履行退出方案的内容，韩静静在赔偿款不能获得的情况下继续主张涉案房屋的使用权，因此展昭公司与原告的租赁合同系一房二租。为证明该陈述称意见，韩静静提交了《房屋租赁意向书》，韩静静与崔浩、雷磊（杨世亮）、罗琪四方谈话录音，韩静静与雷磊微信聊天记录。一审法院认为，赵贤光诉称，依据赵贤光与展昭公司签订的商铺租赁合同，韩静静非法进入涉案商铺并强制拆除装修装饰物品，应当予以赔偿，并承担赵贤光装修期间的租金。韩静静辩称，其与展昭公司于2018年4月26日就案涉商铺签订租赁合同，展昭公司提出的韩静静退出方案，因展昭公司没有按退出方案给予赔偿，韩静静仍系涉案房屋的承租人，展昭公司对涉案房屋一房二租，韩静静拆除赵贤光装修物品系私力救济，赵贤光应向展昭公司主张损害赔偿。本案赵贤光、韩静静均主张自己是案涉商铺的承租人，双方均与展昭公司签订有商铺租赁合同。赵贤光认为2018年底韩静静已经与展昭公司达成退租协议，双方已经有解除租赁合同的意向，且2020年5月1日展昭公司将涉案商铺承租给原告并实际交付，交付状态为空房，赵贤光认为韩静静与展昭公司的合同根本目的已经不能实现，可认为双方的合同已经解除。但从双方陈述和提交证据来看，虽然2020年4月18日展昭公司向韩静静发出《解除合同通知书》，但并没证据证明该解除通知的法律效力，且韩静静提供证据证明其与展昭公司就商铺租赁事宜存在未决事宜。展昭公司2020年11月11日出具的《情况说明》，系其单方意思表示，在韩静静与展昭公司租赁合同关系确认解除之前，不能确认韩静静行为的违法性，以及赵贤光的损失应由韩静静承担还是由展昭公司承担相应责任，因此，赵贤光请求韩静静承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵贤光的全部诉讼请求。案件受理费3118元，减半收取计1559元，由赵贤光负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据韩静静与展昭公司之间的生效裁判文书，韩静静与展昭公司之间的租赁合同有效。且根据韩静静提供的证据，韩静静与展昭公司之间的租赁合同现仍存在纠纷，且纠纷未处理完毕，故展昭公司向韩静静出具的《解除合同通知书》，系其单方意思表示，现未有证据证明该通知书的法律效力，故在韩静静与展昭公司之间的租赁合同未确定解除之前，不能确认韩静静行为的违法性。综上所述，赵贤光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3118元，由上诉人赵贤光负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二一年元月七日书记员 候李爽