浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3940号 原告：上海雷港建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路**********。 法定代表人：李雷钢，执行董事。 委托诉讼代理人：郑海波、皋荣蓉,江苏瀛元律师事务所律师。 被告：上海隽岩建设发展有限公司，住所地，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**iv> 法定代表人：邵海健，执行董事。 委托诉讼代理人：陈玲、王婧，上海宇钧律师事务所律师。 被告：中建八局第三建设有限公司，住所地江苏省南京市，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：刘书冬，董事长。 委托诉讼代理人：王群，男，系公司员工。 被告：杭州桐庐中欧城开发有限公司，住所地浙江省桐庐县，住所地浙江省桐庐县城迎春南路**新青年广场****iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：姜文耀，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告上海雷港建筑工程有限公司（以下简称雷港公司）与被告上海隽岩建设发展有限公司（以下简称隽岩公司）、中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局）、杭州桐庐中欧城开发有限公司（以下简称中欧城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告雷港公司的委托诉讼代理人郑海波、皋荣蓉，被告隽岩公司的委托诉讼代理人王婧，被告中建八局的委托诉讼代理人王群，被告中欧城公司的委托诉讼代理人孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷港公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令隽岩公司支付欠付工程款816469.98元及逾期付款利息(以816469.98元为基数，自2015年12月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年8月24日为185077.87元)；2、判令中建八局、中欧城公司在欠付工程款范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：中欧城公司系浙江桐庐中欧城一期工程的发包人，中建八局系工程的总承包人。中建八局将工程分包于隽岩公司，隽岩公司又将“承插式盘扣脚手架工程”分包于原告，原告系该部分工程实际施工人。2014年8月，原告进场施工。案涉工程仅做了1幢九千多平方米的售楼处后，因中欧城公司资金出现问题导致不能继续施工。2015年12月，原告针对已完成施工的工程制作了一份《分包劳务结算书》致隽岩公司，明确工程已完成部分结算总额为1015854.45元。2015年12月10日，原告与隽岩公司进行了结算汇总，结算汇总部分项目金额为647401.72元，其中因现场搭拆部位只计算了人工费，未计算材料费。实际上隽岩公司还应支付原告169068.26元的材料费。时至今日，隽岩公司从未支付过上述款项，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告隽岩公司答辩称：请求驳回原告的诉讼请求，我方并非合同相对方，合同相对方是中建八局，责任应由中建八局承担。 被告中建八局答辩称：请求驳回原告的诉讼请求，我方已将案涉工程合法分包给被告隽岩公司，我方与原告不存在合同关系。我方与被告隽岩公司已经办理工程款结算并支付完毕，我方不存在欠付隽岩公司工程款的情况。 被告中欧城公司答辩称：我方已将案涉工程全部发包给被告中建八局，至于中建八局的具体分包情况我们不清楚，我方与中建八局之间的工程款已经结算完毕，且确定了以房屋抵工程款的支付方式，现在也在办理过户中，故应该驳回原告对我方的诉讼请求。 原告雷港公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、外墙脚手架施工合同，证明原告承包了浙江桐庐中欧城一期工程中“承插式盘扣脚手架”项目，系案涉项目的施工方。 2、分包劳务结算书、工程签证单，证明经原告预结算，案涉工程项目工程款总额为1015854.45元，原告系案涉工程的实际施工人，且原告实际施工的工程均有被告隽岩公司工作人员签字确认。 3、上海雷港脚手架班组结算汇总表，证明原告与被告隽岩公司进行了部分结算，双方确认案涉工程除现场搭设砌墙部分外结算总额为647401.72元。 4、浙江桐庐中欧城争议部分清单，证明结算汇总表仅是就案涉项目的部分结算，被告隽岩公司还应支付原告材料租赁费169068.26元。 5、（2017）浙0122民初6741号民事判决书，证明：1、胡晶晶于2015年至2016年期间在涉案项目上工作；2、隽岩公司、中建八局授权胡晶晶对外进行对账结算确认的事实。 6、产品购销合同、红砖材料进场统计表、碎石材料进场统计表、黄砖材料进场统计表【系从本院（2018）浙0122民初4425号案件中调取】，证明：1、结合《产品购销合同》及材料进场表的签字人员来看，与本案施工合同、结算流程一致，均是先由“李平国”对外进行签订合同，且合同的抬头落款均印制中建八局的名称，然后履行过程及结算时由胡晶晶、施冲签字确认；2、各份材料进场统计表的落款处均注明预算负责人“胡晶晶”，项目经理审核人“施冲”，从签字审批顺序上看，再次印证胡晶晶与施冲是同一公司人员。且在中建八局与隽岩公司签订的《劳务分包协议书》的第8.3条中也明确约定了施冲为隽岩公司的项目经理，因此可以确定胡晶晶、施冲、李平国均为隽岩公司的工作人员。 7、杭州桐庐中欧城项目天力建材公司对账单【系从本院（2018）浙0122民初4425号案件中调取】，该对账单落款处明确载明“上海隽岩建设发展有限公司李平国”，证明李平国系隽岩公司的工作人员。 被告隽岩公司未向本院提供证据。 被告中建八局为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： １、中建八局与隽岩公司之间的《中欧城商业综合体项目劳务分包协议书》，证明中建八局与隽岩公司之间的工程分包关系。 ２、中建八局与隽岩公司之间的结算和付款材料，证明中建八局已付清隽岩公司工程款，不存在欠付隽岩公司工程款的事实。 被告中欧城公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：（2018）浙0122民初4425号民事调解书，证明被告中欧城公司和被告中建八局之间的工程款已经结算完毕，并通过以房抵工程款的方式履行的事实。 对原告提供的证据，各被告质证意见和本院认证如下：证据1，隽岩公司和中建八局对其三性均不予认可。隽岩公司认为该合同并无隽岩公司盖章，合同发包人一栏亦是中建八局。中建八局认为合同发包人虽载明中建八局，但中建八局并未盖章，签字的李平国亦非中建八局工作人员。中欧城公司对该合同并不清楚；证据2，隽岩公司和中建八局对其三性均不予认可。隽岩公司认为结算书系原告单方制作，且载明的结算方也是中建八局，签证单均为复印件，无法确认其真实性。中建八局认为结算书系原告制作，中建八局亦并未签收。中欧城公司对该证据并不清楚，由法院核实；证据3、4，隽岩公司和中建八局对其三性均不予认可。隽岩公司认为该证据上并无隽岩公司盖章，胡晶晶亦非隽岩公司员工。中建八局认为该证据与中建八局无关。中欧城公司对该证据并不清楚，由法院核实；证据5，隽岩公司对其真实性无异议，但对关联性不认可。中建八局对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为胡晶晶系隽岩公司的工作人员。中欧城公司对其真实性无异议，但对证明对象有异议；证据6，隽岩公司对其真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认可施冲、李平国系隽岩公司的员工，但胡晶晶并非隽岩公司的员工。中建八局对该证据不清楚，但认为施冲、李平国、胡晶晶均为隽岩公司的员工。中欧城公司对该证据的三性均无异议；证据7，隽岩公司和中欧城公司对该证据的三性均无异议。中建八局对该证据不清楚，认为李平国为隽岩公司的员工。本院对证据1、2、3、5、6、7的真实性均予以认定。证据4，无任何公司盖章或签字，本院无法确认其真实性，故不予认定。 对被告中建八局提供的证据，原告、被告隽岩公司、中欧城公司质证意见和本院认证如下：原告对证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为中建八局与隽岩公司之间系违法转包，而非劳务分包。另合同上明确约定隽岩公司的项目经理是施冲；隽岩公司对证据1、2均无异议，认可中建八局已与隽岩公司结算工程款，但认为胡晶晶并非隽岩公司员工，故对胡晶晶签字的《上海雷港脚手架班组结算汇总表》隽岩公司不予认可；中欧城公司对证据1、2均无异议。 对被告中欧城公司提供的证据，原告、被告隽岩公司、中建八局质证意见和本院认证如下：原告对其真实性无异议，认为该调解书不能证明具体的工程款支付情况。隽岩公司、中建八局对该证据的三性无异议。鉴于庭审中中建八局与中欧城公司确认，目前中欧城公司不存在欠付中建八局工程款的情况，本院对该证据的三性予以认定。 为查明事实，本院依职权调取了胡晶晶身份查询信息，证明胡晶晶于2016年至2017年期间暂住于案涉中欧城项目现场的事实。原被告对该证据均无异议，本院予以认定。 据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月9日，被告中建八局与被告隽岩公司就桐庐中欧城商业综合体项目工程施工签订《劳务分包协议书》一份，主要约定：分包范围为分包人隽岩公司负责提供完成1#楼建筑及结构图纸内全部钢筋、模板、内外墙粉刷等工程所需的劳务投入及服务；劳务分包人隽岩公司委派的担任驻工地项目经理为施冲，职责和权限为代表劳务分包人履行合同，承担分包项目劳务作业实施的管理任务和目标实现的全面责任。同时，合同还约定了其他内容。 2015年10月23日，隽岩公司（甲方）与雷港公司（乙方）签订《浙江桐庐中欧城商业一期工程外墙脚手架搭设施工合同》一份，主要约定：1、承包范围(承插式盘扣脚手架)。搭设范围：外墙落地脚手架、所有悬挑架、挑网等以及临时搭设防护棚(所有工棚、机械操作棚，实际搭设范围由甲方明确)，外架马道、入口安全通道、电梯井内落地式脚手架、四步一隔离及施工入口包括人货电梯通道、脚手钢管防护、接料平台的安拆、塔吊附墙操作平台、木工用悬挑平台(甲方只提供平台制作，装拆乙方负责)、人行道防护棚、拉结、阳台楼梯及门窗洞口围护、基坑围护搭设、整理、维修(维护)、拆除、进出场等全过程工作；2、材料的供应范围及内容：内外墙脚手架、支模架及所需的悬挑脚手架用的工字钢、钢管、扣件、安全网、竹笆片、小铁丝、预埋件、电焊条、钢管油漆等所有材料（单价包含装卸运费、搬运费、退场费、误工费、材料看管等)，包括但不限于上述所列材料。施工过程中所需的一切与脚手架相关的材料和各项费用均由乙方承担。乙方所有材料所有权是乙方，工程结束脚手架拆除后，由乙方提供的材料归乙方(供应材料的损耗及看管由乙方承担)；3、承包方式：包工包料、包质量、包工期、包安全、包市标准化工地及文明工地通过评选；4、合同工期为十个月；5、合同金额。按实际施工审计后图纸建筑面积计算，包括地下室，价格为29元/㎡（租赁费另计29元/㎡，运到工地价)。承包范围内含一次搭设的费用，二次以及以上搭拆乙方另向甲方计算费用，不计租赁费(未超过合同总价的5%不计超出费用)。内墙脚手架需要乙方搭设的另计搭拆费，费用计算与所需方协商为准；其建议参考价为(或不高于)：内粉饰脚手架15元/㎡。二次搭设临边防护12元/㎡；防护棚100元/㎡，外墙脚手架按实际搭设面积30元/㎡。与甲方发生零星点工按200元/工日结算，与其他所需方发生点工费用双方另行协商。建筑面积按有关规定计算。合同还对其他内容作了约定。合同甲方印制中建八局第三建设有限公司，但落款处系李平国签字。 2015年12月10日，原告与隽岩公司进行了脚手架班组结算，结算金额为647401.72元。结算单位一栏签字人为胡晶晶。 2016年8月10日，中建八局与隽岩公司进行了中欧城分包工程款结算审核，结算金额为15000695.57元。 庭审中，中欧城公司与中建八局确认双方已结算支付工程款，中建八局与隽岩公司确认双方已结算支付工程款。隽岩公司认可李平国、施冲为其公司工作人员。 原告提供的红砖材料进场统计表、碎石材料进场统计表、黄砖材料进场统计表显示隽岩公司签字审核流程为：仓库保管员、材料员、项目会计、预算负责人、项目经理依次签字，其中预算负责人一栏由胡晶晶签字，项目经理一栏由施冲签字。 另查明：1、案涉建设工程现已交付中欧城公司实际使用。2、原告上海雷港建筑工程有限公司原名称为上海雷港脚手架有限公司。被告上海隽岩建设发展有限公司原名称为上海隽岩建筑劳务有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为胡晶晶签字的结算书对隽岩公司是否有拘束力。庭审中隽岩公司认可李平国、施冲为其公司工作人员。施冲系隽岩公司委派的驻中欧城工地现场的项目经理。原告与隽岩公司之间的外墙脚手架施工合同虽印制甲方为中建八局，亦未盖有隽岩公司公章，但甲方落款处系隽岩公司工作人员李平国签字，且原告提供的施工签证单抬头为隽岩公司，施工签证单等施工联系材料上亦有隽岩公司项目经理施冲签字，结合中建八局已将中欧城1#楼建筑及结构图纸内全部钢筋、模板、内外墙粉刷等工程所需的劳务投入及服务分包给隽岩公司的事实，本院认定案涉脚手架施工合同主体为原告与隽岩公司，且该合同系双方真实意思表示，劳务分包亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 原告提供的红砖材料进场统计表、碎石材料进场统计表、黄砖材料进场统计表显示隽岩公司签字审核流程为：仓库保管员、材料员、项目会计、预算负责人、项目经理依次签字，其中预算负责人一栏由胡晶晶签字，项目经理一栏由施冲签字。根据上述签字审批顺序及施冲的项目经理身份，可以认定胡晶晶亦应当为隽岩公司的工作人员，故有胡晶晶签字的脚手架结算书对隽岩公司具有拘束力。同时鉴于以上理由，对隽岩公司要求对案涉脚手架劳务工程造价进行鉴定的申请，本院不予准许。因此，隽岩公司应当支付原告已结算工程款647401.72元及逾期付款利息。对于原告要求隽岩公司支付争议部分清单所列工程款169068.26元的请求，因该争议部分工程隽岩公司并不认可，且原告提供的中欧城争议部分清单并无隽岩公司盖章或相关人员签字审核确定，故对该部分请求，本院不予支持。另，经本院核实，中欧城公司与中建八局之间、中建八局与隽岩公司之间均不存在欠付工程款的情况，故对原告要求中建八局、中欧城公司在欠付工程款范围内承担付款责任的请求，本院不予支持。 综上，本院对雷港公司的诉讼请求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告上海隽岩建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海雷港建筑工程有限公司工程款647401.72元及利息（以647401.72元为基数计算自2015年12月11日起至款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告上海雷港建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6907元，由被告上海隽岩建设发展有限公司负担5137元，由原告上海雷港建筑工程有限公司负担1770元。 原告上海雷港建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海隽岩建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王杰 二〇二一年一月五日 书记员  孙红 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第八百零七条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十九条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。