安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0103民初886号原告：孙有富，男，1969年6月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人：刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：安徽三六五装修宝网络服务股份有限公司，住所地合肥市庐阳区蒙城北路金都华庭一期8幢102室。法定代表人：齐东，董事长。委托代理人：孙丹，江苏苏源律师事务所律师。委托代理人：蔡扬，江苏苏源律师事务所律师。原告孙有富与被告安徽三六五装修宝网络服务股份有限公司（以下简称安徽装修宝公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理，依法组成由审判长李一军、人民陪审员刘晓莉、管静参加的合议庭适用普通程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告孙有富的委托代理人刘旭、被告安徽装修宝公司委托代理人孙丹、蔡扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙有富诉称：2015年上半年，安徽装修宝公司控股股东江苏三六五网络股份有限公司拟在全国范围内开展O2O装修业务（对外以“365装修宝”的品牌进行运作，独立法人主体为被告），需要寻找江苏省苏南地区合作方为由而联系孙有富，希望双方能够合作，经磋商双方于2015年5月5日在江苏三六五网络股份有限公司所在地南京市签订《合作协议书》，约定共同成立合资公司，在苏州、无锡、常州区域中共同开展三六五装修宝平台业务（家居网络广告、大数据营销、新媒体、三六五装修宝平台服务）。其中第五条董事会和股东会的运作条款明确约定了双方的决策权限和运营责任人为安徽装修宝公司（甲方），同时约定了责任方的违约赔偿责任、赔偿金额和计算方式；第八条陈述与保证条款8.2.2甲方（被告）承诺并保证，本次合作完成后将协助合资公司改善经营管理，完善法人治理，推进合资公司做大做强；第十二条适用法律及争议的解决条款约定了违约金额及案件管辖地为被告方所在地人民法院及诉讼费用由败诉方承担。协议签订后，双方约定的合资公司于2015年8月正式开展运营，但安徽装修宝公司不顾双方签订的《合作协议书》有关约定，单方面进行快速投资并将其下属无锡、常州分公司的人员工资和社保费用摊派给合资公司，将苏州分公司人员全部转入合资公司，使得合资公司运作当月支出即超过了注册资本金的50%，三个月后公司亏损已近200万元。而在此期间，安徽装修宝公司依据其占据合资公司董事长、总经理、财务总监等核心岗位，以及掌管公章和财务审批拨款等权限，未召开过一次董事会和股东会对相关事项进行决策，给合资公司和孙有富带来了巨大的损失。在此情形下，安徽装修宝公司于2015年10月通知孙有富要求增资，并明确合资公司前期运营不当，同意按设立时双方出资的溢价比例补足合资公司的资本公积金，并重新分配股权比例，要求孙有富承担线下实体店的债务和成本，并承诺其在十年合作期内保证现有装修宝平台及APP应正常运营，人员编制及薪酬保持相对稳定,不得以股权占比为由要求乙方（原告）增加投资或稀释乙方所占股权比例。双方对这些约定分别于2015年10月28日和2015年11月11日签订了《补充协议》和《线下门店转让合同》，以书面协议的形式将双方的权利义务进行了确认。但时隔一个月，安徽装修宝公司以合资公司的身份于2015年12月17日通知孙有富于2015年12月23日召开股东会，在股东会议上安徽装修宝公司再次以合资公司亏损为由口头提出解散合资公司，孙有富以双方之间有协议约定为由要求对方继续履行合同，确保合资公司的稳定运营。在会议无法达成一致后，安徽装修宝公司于2015年12月30日、2016年1月6日再次发函通知孙有富于2016年1月11日召开股东会，议题仍是解散合资公司事宜，并明确表示不再对合资公司追加投资和提供借款。在股东会未同意的情形下，安徽装修宝公司单方面于2016年1月18日派人至合资公司召开员工座谈会，表达解算公司的意向，并分批与无锡、常州及苏州部分员工签订解除劳动合同协议书，单方面清退了员工，还导致部分员工至江苏省劳动监察部门投诉请愿，被迫辞职，导致合资公司名存实亡，无法正常运营，更无法兑现其对线下门店的承诺和支持，致使原告的投资模式无法运营，损失巨大。因安徽装修宝公司将双方签订合同置之不理，拒不履行合同义务，单方违约给孙有富造成直接和间接损失高达10642062.75元（计算至2016年1月31日），现孙有富诉至法院，请求判令：1、安徽装修宝公司赔偿孙有富损失10642062.75元；2、诉讼费用由被告负担。被告安徽装修宝公司辩称：1、安徽装修宝公司主要从事O2O装修业务，孙有富系江苏旭日装饰公司（以下简称旭日装饰公司）的法人，旭日装饰公司是一家知名的家装企业，总部位于苏州，为实现资源共享，双方磋商在苏州、常州、无锡展开合作。2015年5月签订协议，6月出资成立苏州装修宝服务公司，在合作公司成立后，接手旭日装饰公司在三地的门店，在常州租赁了门面开设实体门店，其中，三家门店租赁及装修的费用已经高达390万元。实际支付的大约278万元，因此致使投资公司现金短缺。除了双方已投入资金外，我方为合资公司垫付各项费用达50万元，为解决合资公司的困境，我方增加出资177.14万元，双方同意，投资公司只承接线上业务，其余的由孙有富承接。合资公司在三地的门店转让给孙有富新成立的公司，具体的事由由双方另签协议，根据双方签订的转让合同，合资公司的数据信息全部且唯一导入孙有富控制公司，2016年1月31日前，投资公司免除了孙有富的信息费，使投资公司丧失收入来源，亏损严重，我方单方对投资公司的追加，无力挽回亏损，为了止损，我方提议召开临时股东会，对合资公司解散进行表决，孙有富持否定态度，2016年1月份，合资公司经营困难，致使大批员工辞职，员工安置补偿金由我方垫付，合资公司面临破产是由于公司运营模式及市场风险造成的，我方认为作为股东，双方都应承担风险及相应后果，我方并未有违约行为，原告要求我方承担其亏损无事实及法律依据，至于孙有富新设公司，由其独立经营，与我方无关。经审理查明：2015年5月5日，安徽装修宝公司（甲方）与孙有富（乙方）签订《合作协议书》一份，约定双方有意成立合资公司，在苏州、无锡、常州区域共同开展三六五装修宝平台业务（家居网络广告、大数据营销、新媒体、三六五装修宝平台服务）。关于公司设立约定为甲方以现金出资成立新公司，新公司认缴资本120万元、实缴资本120万元。新公司认缴资本由120万元增加至200万元，新增80万元的出资由乙方以现金160万元认缴，其中80万元为认缴出资，其余80万元计入资本公积金，新公司变更为合资公司，增资后甲方占合资公司60%的股权，乙方占有40%的股权。甲方以现有365家居网服务平台、管理团队及365地产网提供的合作期内所产生的数据、信息，投入合资公司，供合资公司免费使用。关于第5条“董事会和股东会的运作”中5.1条约定为：合资公司下列事项须经股东会特别决议通过（三分之二以上同意票）方可实施：（1）关联交易单项10万元以上、每一自然年度累计30万元以上，但是合资公司与其控股子公司之间的交易除外；（2）生产、经营性非流动资产投资10万元以上、每一自然年度累计30万元以上；（3）处置非流动资产单项10万元以上、每一自然年度累计30万元以上；（4）合资公司终止部分业务或者变卖主要经营性资产超过合资公司当时净资产20%的；（5）对外担保、抵押、借款；（6）合资公司增资、减资，设立子公司、分公司；（7）修订公司章程；（8）决定合作公司年度分红方案。5.3条约定为：合资公司的运作违反本条5.1、5.2约定的，责任人认定为甲方。责任人须全额赔偿因相应事项给合资公司造成的损失并予以纠正外，还须向乙方支付相应事项全额20%的违约金，该等事项不涉及金额的，违约金为50万元。第8.2.2条约定甲方承诺并保证，本次合作完成后将协助合资公司改善经营管理，完善法人治理，推进合资公司做大做强。第12.3条约定，本协议签署后，任何一方违反本协议约定，违约方应当赔偿守约方的所有损失，并承担50万元的违约金。2015年6月9日，安徽装修宝公司注册成立“苏州装修宝网络服务有限公司”（以下简称苏州装修宝公司）。2015年8月10日，孙有富与安徽装修宝公司签订《苏州装修宝网络服务有限公司》章程，确认合资公司名称为苏州装修宝公司，注册资本200万元，其中安徽装修宝公司出资120万元占60%股权、孙有富出资80万元占40%股权。2015年9月10日，双方根据合作协议书和公司章程约定对苏州装修宝公司的股权股东办理了变更登记。2015年9月11日，苏州装修宝公司与安徽装修宝公司签订协议一份，约定由安徽装修宝公司将该公司位于苏州、无锡、常州分公司的人员劳动关系划归苏州装修宝公司，并由苏州装修宝公司与上述人员重新签订劳动合同。2015年10月28日，安徽装修宝公司（甲方）与孙有富（乙方）签订《补充协议》，确认鉴于甲乙双方已于2015年5月5日签订合作协议，并于2015年7月9日共同成立了苏州装修宝公司，在苏州、无锡、常州区域中共同开展三六五装修宝平台业务（家居网络广告、大数据营销、新媒体、三六五装修宝平台服务）及线下装修设计实体店业务。苏州装修宝公司成立后先后在苏州、无锡、常州投入资金，开设365装修宝实体店，截至2015年10月19日，苏州店、无锡店和常州店已经营业，从现有苏州、无锡店和常州店运营模式和经营现状来看，公司的运营模式过重，现金流严重短缺。为解决现金流问题，双方同意甲方参照苏州装修宝公司设立时乙方出资的溢价比例进行溢价增资，即甲方共计出资177.14万元，其中28.57万元计入注册资本，148.57万元计入资本公积，双方确认，上述增资完成后，苏州装修宝的注册资本为228.57万元，其中甲方占股65%，乙方占股35%。双方同时确认，前期为维持苏州装修宝公司的运营，甲方已为苏州装修宝垫付了各项费用50万元（明细见清单），乙方同意该垫付部分可直接转为本次的增资款。并约定增资款由甲方于本次增资的股东会决议通过后三日内一次性支付到苏州装修宝公司。双方同意，增资完成后，苏州装修宝公司将其在苏州、无锡、常州的线下门店转让给乙方公司，转让条件以苏州装修宝与乙方签署的《门店转让协议》为准（待乙方公司注册后，在协议上加盖公章），乙方同意，就该门店转让事宜，全权委托甲方进行协商确认，乙方不提异议，且认可甲乙双方无需再就该事项召开股东会进行表决。2015年11月6日，苏州装修宝公司召开股东会，会议确认双方同意苏州装修宝只承接线上业务，苏锡常的线下门店由孙有富承接，苏州装修宝给予孙有富“装修宝”十年的品牌使用权，但孙有富不得以装修宝的主体身份对外签署合同，双方同意苏州装修宝留任的人员由安徽装修宝公司提名。其他人员孙有富于11月10日提交使用接收需求并自行协商签署劳动合同，11月11日起苏州装修宝可以开始解聘非留任人员，并确认苏州装修宝承担11月15日之前无锡门店的房租及三家门店的人员费用，会议纪要由安徽装修宝公司法定代表人齐东及孙有富署名。2015年11月11日，苏州装修宝公司（甲方）与孙有富（乙方）签订《线下门店转让合同》，约定苏州装修宝公司将其线下位于苏州、无锡、常州的体验门店转让给孙有富，双方确认乙方新成立线下公司承接原甲方的装修设计实体店业务（包括现有合作材料商、施工设计合作商等配套资源），甲方负责线上业务（三六五装修宝平台服务、家具网络广告、大数据营销、新媒体），现有装修宝平台及APP应正常运营，人员编制及薪酬保持相对稳定，安徽装修宝公司不得以股权占比为由要求乙方增加投资或稀释乙方所占股权比例。同时约定苏州、常州两家门店乙方应于2015年11月20日前向甲方支付押金及房租876346元，甲方三家门店的现有办公设备及家具等固定资产共计322111元折价转让给乙方，转让价格20万元，由乙方于2015年11月20日之前支付给甲方。合同还就门店现状、转让条件、人员安置、优惠条件等做出约定。另根据原告孙有富自述，2015年12月1日成立的苏州新装修宝网络服务有限公司系其为履行本案转让合同所成立，其本人系该公司隐名股东。2015年12月30日，安徽装修宝公司向孙有富发送《关于提议召开苏州装修宝网络服务有限公司临时股东会议的通知》，表明安徽装修宝公司认为苏州装修宝公司亏损严重难以为继，决定不再对苏州装修宝公司追加投资和提供借款，提议于2016年1月20日前就苏州装修宝公司解散事宜召开临时股东会进行表决。2016年1月11日，苏州装修宝公司召开股东会，会议内容为安徽装修宝公司要求解散公司进行清算，孙有富表示不同意解散和清算。2016年1月15日，安徽装修宝公司通知苏州分公司全体员工，拟就苏州装修宝公司后续经营情况与财务状况于2016年1月18日召开员工交流座谈会，之后陆续有员工提出辞职申请，安徽装修宝公司与部分苏州装修宝公司员工达成解除劳动合同协议。还查明，孙有富陈述其诉请金额具体包括：1、2015年投资苏州装修宝公司注册资本160万元；2、根据补充协议追加投资1076346元（具体系根据线下门店转让合同约定的投资876346元用于房租及押金、门店现有办公设备及家具等转让费20万元）；3、违约金50万元；4、孙有富接收线下门店后花费的改造费用5240663元；5、孙有富成立苏州新装修宝公司支付的信息化投入726556元；5、孙有富接收线下门店后支付的人员工资93269元和房租405228.75元，合计9642062.75元。上述事实，由孙有富提交的《合作协议书》、《章程》、苏州装修宝公司企业注册信息、《补充协议》、《线下门店转让合同》、股东会召开通知、会议决议、委托书、座谈会通知、部分员工辞职信及合同解除协议、苏州新装修宝企业注册信息、2015年11月6日第一次临时股东会会议纪要及其附件、苏州座谈会录音光盘1份及书面录音材料2份、会议通知2份、申请、苏州装修宝公司总经理张丽申请5份、苏州装修宝三个公司现场办公照片及部分用印联系记录截图照片，安徽装修宝公司提交的协议、会议纪要及当事人陈述予以证实，孙有富提交的2015年11月下旬和12月人力成本（薪酬）支出、线下门店信息化投入资料、房屋租赁合同及改造投入预决算、图纸及改造后现状照片拟证明孙有富在接收苏州装修宝公司线下门店后所支出的费用，但该费用发生于苏州新装修宝公司成立之后，而根据孙有富陈述，苏州新装修宝公司系基于门店转让合同所设立，用于承接苏州装修宝公司线下门店，该公司系独立法人，门店转让合同签订方为苏州装修宝公司与孙有富，安徽装修宝公司非合同相对方，因门店转让合同所产生的权利义务关系不属本案处理范围，故对该组证据的真实性本院不予审查。孙有富对安徽装修宝公司提交的协议真实性有异议，但未能提供相反证据予以推翻，且其同时认可安徽装修宝公司实际将该公司线下门店员工有偿转由苏州装修宝公司，与协议内容契合，故本院对该协议的真实性予以认定。本院认为：本案的争议焦点在于安徽装修宝公司是否存在违约行为？1、孙有富认为苏州装修宝公司成立后，安徽装修宝公司将该公司设立的苏州、无锡、常州门店的人员费用摊派给合资公司使用，违反了合作协议书第2.1.3条中“甲方将管理团队及365地产网提供的合作期内所产生的数据、信息，投入合资公司，供合资公司免费使用”的约定，同时违反第5.1条关于关联交易10万元的决策程序，本院认为，该合作协议书中约定甲方将管理团队供合资公司免费使用系概括性条款，该条款未明确载明安徽装修宝公司将其下属分公司员工免费提供给合资公司使用，而苏州装修宝公司的设立目的在于孙有富利用其从事装修行业从业经验与安徽装修宝公司拥有的互联网线上资源优势互补，以期实现线上寻找客户源、线下实际接单施工，安徽装修宝公司将其原有的线下分公司员工关系转给苏州装修宝公司，符合苏州装修宝公司的设立目的，孙有富亦未提供相关证据证明该行为损害了其作为苏州装修宝公司股东的利益，故孙有富以该情形作为安徽装修宝公司的违约行为理由不足，本院不予支持；2、孙有富认为安徽装修宝公司承诺做到“现有装修宝平台及APP正常运营，人员编制及薪酬保持相对稳定，安徽装修宝公司不得以股权占比为由要求乙方增加投资或稀释乙方所占股权比例”，但未能兑现，就此本院认为，该条记载于《线下门店转让合同》，缔约主体为苏州装修宝公司与孙有富，除“安徽装修宝公司不得以股权占比为由要求乙方增加投资或稀释乙方所占股权比例”外，孙有富认为其余内容均构成安徽装修宝公司的承诺，与上下文不符，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙有富的诉讼请求。案件受理费79295元由原告孙有富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李一军人民陪审员  刘晓莉人民陪审员  管 静二〇一六年五月四日书 记 员  韩晨晨附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。