杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧民初字第4915号原告杭州鑫泓圣物流有限公司。法定代表人张细根，总经理。委托代理人丁勇、韩蓓丽，浙江均思律师事务所律师。被告杭州路路达交通集团有限公司。法定代表人陶明学，执行董事。委托代理人包安民，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。被告姚双双。委托代理人祝伟伟，浙江臻尚律师事务所律师。原告杭州鑫泓圣物流有限公司（以下简称鑫泓圣公司）与被告杭州路路达交通集团有限公司（以下简称路路达公司）、姚双双租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年11月16日公开开庭进行了审理，被告姚双双以及各方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。各方曾申请庭外协商及审限届满后继续适用简易程序审理，本院均予准许，并依法延长审限三个月。本案现已审理终结。原告鑫泓圣公司诉称：2013年11月8日，原告（乙方）与被告路路达公司（甲方）签订《租赁合同》一份，约定双方就某某路混凝土场地钢棚XXX-XXX号档出租事项达成一致，租期自2013年11月8日至2016年11月7日，年租金25万元，每年递增8%，保证金5万元，在租期满后无息归还乙方等内容。原告在签订合同后支付了第一年的租金及全部保证金，该款均汇入被告姚双双妻子的银行账户，被告路路达公司如约将前述租赁物交付原告使用。2014年12月4日，原告预缴了2015年度的部分租金15万元，并将该款打入被告姚双双的账户。2015年1月，因被告路路达公司拖欠前一土地出租单位的款项，致使整个场地被陆续断电、断水以及陌生人入场捣乱，导致原告无法正常经营。后原告得知杭州市国土资源局萧山分局给被告路路达公司发了“限期整改通知书”并要求复耕，以及派工作人员向原告等物流公司开会说明情况并要求搬离场地，原告才知道案涉租赁物所在土地系被告路路达公司未经合法用地审批手续的非法占地，实际上是在农业用地上建造钢结构房屋及水泥构筑物并出租给原告等物流公司使用。同年3月1日，被告路路达公司发布通知公布此事。从同年1月22日开始，原告已实际停止经营并于同年3月底左右搬离完毕，据此原告认为双方从同年1月22日开始已经终止合同关系，案涉标的物也已于同年3、4月份被拆除。原告认为，一、案涉租赁合同无效，被告方应当返还尚未使用的部分租金、保证金及赔偿损失。依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，在违法建筑物范围认定上，确定未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的“房屋”、未经审批或者未按照批准内容建设的临时建筑、超过批准使用期限的临时建筑为违法建筑。本案被告方未经用地审批手续非法占用农业用地，违反土地管理法在耕地上搭建钢结构房屋及水泥构筑物，其出租给原告的某某路混凝土场地钢棚101-106号档系违法建筑。根据《合同法》第52条第5项、第56条、第58条的规定，原告与被告路路达公司之间签订的《租赁合同》无效，被告路路达公司应当返还原告保证金5万元及尚未使用的2015年度租金；此外，原告为经营需要在租赁房屋后购置安装了监控电视、摄像头、空调、广告牌、钢棚以及办公、厨房设施及水泥地面等，因被告路路达公司非法占地须复耕，导致原告所有置办的设施均被拆毁，损失巨大，被告路路达公司明知其非法占用耕地，还将其在非法占地上的违法建筑出租给原告，其应承担全部过错责任并赔偿原告因此遭受的损失。二、两被告应共同向原告承担返还与赔偿的责任。被告姚双双受路路达公司委托出面与原告洽谈租赁事宜，并代收租金、开具收款收据等，根据《民法通则》第六十七条之规定，原告要求其与被告路路达公司承担连带责任；同时，两被告系合作经营关系，整个租赁过程中被告姚双双一直作为出租方与原告办理租赁的相关事宜。据查，被告姚双双并非路路达公司的工作人员，双方不存在劳动关系，原告的租金也一直是打入被告姚双双或其妻子的银行账户中。另外，被告姚双双称其从原告处收取的租金有一部分直接支付给上一家出租单位，可见其是知晓案涉租赁场地存在转租情形的。本案被告姚双双作为共同出租人，原告有理由相信其明知路路达公司非法占地并将违法建筑出租给原告，在合同无效的情况下，其应共同向原告承担返还与赔偿责任。三、关于返还和赔偿的金额问题。无效合同自始没有法律约束力，即使原告应支付租赁场地的使用费，也应当是使用该场地期间应付的费用。因前述事实，原告自2015年1月22日就未再使用该场地，之后一直与被告方协商租金返还及赔偿问题，但始终未得到任何回应，直到政府于同年3月份将租赁场地全部拆除复耕，赔偿问题仍未解决。原告已于2014年12月4日支付了2015年度的部分租金15万元，而按合同约定2015年度的租期应为自2014年11月8日至2015年11月7日，现原告实际使用至2015年1月22日（计2个月14天），故被告方应返还扣除该使用期间费用后的剩余租金及保证金。此外，原告在租赁场地时按三年使用期限进行了装潢，现因被告方的过错导致所有装潢设备被拆毁，故应当根据购买设备时的费用，扣除折旧费及适当的残余价值酌情认定被告方应赔偿的原告实际损失。综上，为维护原告的合法权益，故起诉并请求判令：一、被告路路达公司返还原告租金15万元、保证金5万元以及赔偿原告遭受的损失194600元（依据原告所提供收款收据的总额计算），以上共计394600元；二、被告姚双双对路路达公司的上述返还及赔偿责任承担连带责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告增加一项诉请为要求确认案涉租赁合同无效。被告路路达公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、合同终止的日期应该是原告实际使用租赁物的最后一天，即最早应该是2015年4月11日，也有可能比该时间点更迟。二、原告与被告路路达公司之间的租赁合同有效。该合同系双方真实意思表示且已经履行，未违反法律的强制性规定；萧山区有关行政部门拆除租赁物的决定并不导致合同无效，合同是否有效与合同标的物并不直接相关；依据合同对租赁物的表述（钢棚）及合同第五条约定，原告对租赁物的临时性状况以及随时可能被拆除是知晓的，合同双方对租赁物被拆除有预期，损失应各自承担，故不能认为合同无效。三、被告路路达公司未收到合同款项，保留对本案当事人追究法律责任的权利。原告所提供证据显示收款人分别为“姚双”、“李丹”以及“杭州锦运高速急救沪杭甬大队”，但未举证证明该收款主体与被告路路达公司之间的关系以及该主体将收到的款项支付给了路路达公司，且路路达公司负责人陶才志明确否认公司已收到了租赁款项。被告姚双双虽然承认收到了部分款项计446900元，且将其中部分款项交给了被告路路达公司，但不能说明交给公司具体多少款项及交款的时间以及为何仅交付部分款项，故依法不能认定。四、关于原告所主张损失的承担问题。即使原告全面履行了合同义务，根据合同约定，其对租赁物的改造及添置投入均应由其自行承担；况且，原告相关举证均不能证明其真实改造和添置投入，故不应认定其损失。综上，请求依法判决驳回原告对被告路路达公司的全部诉请。被告姚双双辩称：一、被告姚双双系路路达公司的员工，其进入公司下面一个子公司“江南汽修”做配件采购约一个月时间，当时社保关系还没来得及转过来，劳动合同也没来得及签订，年薪5万元，后面几个月的工资还没有支付。其间，有物流公司要租赁案涉场地，其向公司老总反映该情况，因老总长期在深圳出差，故要求其帮忙弄一下，而且不租掉也浪费。被告姚双双代表路路达公司的签约行为系职务行为，原告对其代表身份明知，该行为不属于原告主张的一般民事代理行为，系基于劳动关系的人身隶属性，代表人无正当理由不能拒绝职务工作安排，故不适用一般民事委托代理合同的责任承担依据，即不应承担连带责任；同时，原告没有突破合同相对性的理由，被告姚双双也不是合同相对人，其不应成为本案被告。二、被告姚双双一直不知道案涉租赁土地未经审批及涉及违法用地，原告也无确切证据证明被告姚双双与原告签约系恶意。直至本案诉讼，被告姚双双一直不知道案涉地块的土地性质，也不清楚杭州市国土资源局萧山分局的整改通知书所指违法地块与案涉地块是否属于同一地块。被告姚双双被指令签约，是听从路路达公司的命令，一个简单的签约行为不会让其想到要去查证出租土地的违法性；相反，原告作为合同一方，签约前应尽到一定的审查义务，如果案涉土地违法，由此产生的不利后果也应由原告承担相应的责任。三、自2013年11月8日至2014年12月4日期间，原告通过被告姚双双共支付的费用总额为446900元，具体是2013年11月8日支付的20万元、2014年1月15日的5万元、2014年1月22日的46900元以及2014年12月4日的15万元，合计446900元，其中30万元应为2014年度租金及保证金，剩余146900元应为2015年度的租金。四、原告主张损失赔偿与事实不符。原告主张的损失分两个部分，其一是购置的设备，首先不知道原告到底有无购置设备，即使存在购置行为，也不知道购置后有无用在租赁处以及现在有无搬离租赁处，故不予认可；其次，即使用在租赁处，因为该设备均可搬离并可持续利用，且原告如真正使用也产生了折旧。其二是钢棚建筑材料及人工和室内装修部分，从合同约定来看，原告承租的是已浇铸好的地面及搭建好的钢棚，原告也没有必要继续装璜，按合同约定原告不得私自改变出租建筑的结构，如果原告私自搭建，该不利后果应由其自行承担；同时，被告姚双双不认可其损失真实存在，故对其主张的损失不予认可。五、截至2015年4月11日，原告还在实际使用租赁场地，应支付实际使用费用。从原告提交的视频资料中的截屏中可看到原告至同年4月11日还在使用租赁场地，如果合同被认定无效，根据实际使用原则，原告仍需参照合同约定标准支付自2013年11月至2015年4月（1年5个月）实际使用期间的费用共计362500元，而该期间原告已实际支付446900元，故即使原告主张成立，被告路路达公司也只应返还原告84400元（包括保证金5万元在内）。综上，请求依法判决驳回原告对被告姚双双的全部诉请。原告鑫泓圣公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《租赁合同》1份，欲证明原、被告之间就租赁钢棚101-106号档签订租赁合同的事实。2、中国工商银行电子银行回单1份，欲证明原告于2014年1月15日将保证金5万元汇入被告姚双双妻子的银行账户的事实。3、中国工商银行电子银行回单及领（付）款凭证各1份，欲证明原告于2014年1月22日将2014年度的部分租金汇入被告姚双双妻子的账户，被告姚双双又从原告处现金领取部分租金，至此2014年度的租金已全部付清的事实。4、网银历史交易查询表及收款收据各1份，欲证明原告于2014年12月4日将2015年度的部分租金15万元汇入被告姚双双个人账户，姚双双已收到该笔款项的事实。5、收款收据4份及照片7份，欲证明原告租赁该档钢棚后支出的必要费用以及因被强制拆除而遭受的损失。6、杭州市国土资源局萧山分局限期整改通知书1份，欲证明被告路路达公司租给原告的钢棚系违法建筑的事实。7、结婚登记审查处理表1份，欲证明被告姚双双与李丹系夫妻关系的事实。8、光盘1份（来源为萧山电视台新闻报道），欲证明被告方非法占地并将违法建筑租给原告等物流公司，后被要求复耕并给原告等物流公司造成重大损失的事实。9、转账记录1组，欲证明原告方分别于2013年11月8日、2014年1月15日及2014年1月22日转账20万元、5万元及46900元给被告姚双双妻子李丹的事实。经庭审质证，被告路路达公司认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据3，对其中银行回单的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关；对其中领（付）款凭证的合法性、关联性有异议，理由是领款人没有签章。对证据4，对其中查询表的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对其中收款收据的真实性、关联性均有异议，对合法性不发表意见。对证据5的真实性、合法性不能确定，且对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据6的合法性有异议，该通知书是复印件，但杭州市国土资源局萧山分局发给被告路路达公司整改通知是有的。对证据7、8的证据三性没有异议。对证据9的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。被告姚双双认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明对象及关联性有异议，该证据只能证明原告与被告路路达公司签订了租赁合同，被告姚双双并非合同相对人。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明对象及关联性有异议，该证据只能说明“2014年1月15日由户名为张娜的账户向户名为李丹的账户转入5万元”的事实，单据上显示的款项用途为“还款”，而不是原告要证明的“保证金”，故该款项与原告的证明对象无关联性；被告姚双双认为该笔款项来源是合同中的原告租金，其已将该款以不同形式上交被告路路达公司。对证据3，对其中银行回单的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象及关联性有异议，因为款项金额为46900元，转账日期为2014年1月22日，而并非合同中约定的合同签订之日起三日内支付；对其中领（付）款凭证的证据三性均有异议，该凭证上所有信息均为原告单方提供及显示，并无两被告的签认记录，被告姚双双无法确认其真实性及合法性；对该组证据整体来说，其显示的款项总计51900元，不是合同中约定的年租金，加上原告补充提交的证据，金额共计251900元，也无法与其主张的年租金25万元相对应，故该证据与原告要证明的“全部租金已付清”的事实无关联性。对证据4，对其中查询记录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，合同约定第二年租金应为27万元并要求先付后用，无论金额还是时间都与约定不符，故与证明对象无关联性。被告姚双双认为该款来源为合同中约定的租金，其已将该笔款项以不同形式上交被告路路达公司；对其中收款收据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告姚双双已收到该笔款项，在上交被告路路达公司后要求公司的下属部门出具了该收据。对该组证据，被告姚双双只认可其代表被告路路达公司收到了租金款项，但认为该款项中应当有部分是2014年度的欠付租金，因为在上一年度租金未清的情况下不可能支付下一年度租金，故与原告要证明的对象之间关联性有异议。对证据5，对其中收款收据的三性均不予认可，理由如下：收款收据均由原告与第三方形成，不知其形式的真实性及合法性；从内容来看，其中二份盖章系出自不同的二家公司，但单号仅隔一页，笔迹系同一个人所写，收款人是不同的人。开具日期为2014年3月20日的编号为0521649，另一张日期为2014年3月15日的编号为0521651，开具日期在前的编号却在后，该两张收款收据有明显造假的痕迹；另外二份系自然人出具，没有任何印章，所有凭据无原告的出账记录辅证，故对其真实性、合法性均不予认可。对其中照片的证据三性均不予认可，不知该照片如何取得及产生于何处。对整组证据看，不知原告有无真实采购及支付收据中的款项；对购买的设备来说，如果真实存在，那也可以使用，不构成造成原告损害之说。综上，该组证据与原告主张的证明对象无关联性。对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。事实上，被告姚双双至今不清楚原告与路路达公司所签合同涉及地块的法律性质是否合法，其代表公司在合同上签名的原因是其作为公司职工，在公司领导的指令下负责与承租户签约，其签约行为系职务行为，根本无从考虑案涉地块的法律性质，也无权拒绝公司的安排；从该证据内容来看，违法地块为“杭州金鹏商品混凝土有限公司位于宁围街道宁东村土地面积33.369亩”，而原告租用土地为“某某路混凝土场地钢棚101-106号档”，仅凭该证据无法认可其与原告证明对象之间的关联性。对证据7的证据三性无异议，但与本案无关联性。对证据8的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，该证据无法证明报道所指的违法地块与合同租赁地块之间的关联性。对证据9的真实性、合法性予以认可，但不能证明其关联性，因为截至2014年1月22日，原告所付款项总额为296900元，并未达到合同约定的首年租金加保证金共计30万元的总额。上述证据经审查，本院认为：对证据1，两被告对真实性无异议，故确认其真实性；至于被告姚双双提出的关联性异议，从合同来看，并无证据显示原告主张的“两被告系合作经营关系”以及被告姚双双的共同出租人身份成立。对证据2，两被告对真实性无异议，故确认其真实性；针对原告证明对象，该证据无法有效认定为原告支付的合同保证金，而被告姚双双认可该款系原告支付的租金且已上交路路达公司，故仅能认定该款系原告支付的合同款项。对证据3，其中银行回单，结合本院对证据2的认定，可确认该证据的真实性以及该款系原告支付的合同租金；对其中领款凭证，其中证明人及领款人处空白，且被告姚双双不予认可，故对该证据不予认定。综上，无法据此认定原告主张的“2014年度租金已全部付清”成立。对证据4，被告姚双双认可该款项系原告支付的合同租金，结合其合同代理人身份，确认该证据的证明效力。对证据5，部分证据形式存在合法性瑕疵，且没有相应单证予以佐证，同时该证据与原告主张的实际损失之间缺乏关联性，故不予认可。对证据6，两被告对真实性并未提出异议，且庭审中被告路路达公司并未否认案涉租赁物所在土地与该通知中所涉土地的关联性以及认可租赁物“是向金鹏混凝土有限公司租赁过来的”等事实，故确认其真实性以及案涉租赁物所在土地与该证据中的地块的关联性。对证据7，两被告对三性无异议，故予以确认。对证据8，结合本院对证据6的认定，可确认其中显示的地块与案涉租赁物所在土地之间的关联性。对证据9，两被告对真实性并无异议，结合本院对前述原告已付款的认定，可确认其真实性及原告证明对象属实。被告路路达公司未提供证据。被告姚双双提供了截屏图片1份（来源于原告所提供视频光盘，原告应对其提交光盘的内容真实性予以认可，即其中显示的李丹为原告公司员工），欲证明至少截至2015年4月11日，原告仍在使用涉案租赁地块的事实。经庭审质证，原告认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但对被告姚双双要证明的事实有异议，证据仅为视频中的截图，视频中出现的人物并非原告公司人员，视频中放的人物图片与结婚证上李丹的照片很像，为什么报道中标注为“原告工作人员”，原告也不得而知。被告姚双双认为该视频是当天录制的，原告表示也不清楚，2015年4月11日发布的新闻报道，原告不清楚是否有时间上的延迟，但仅凭该证据不足以证实被告姚双双的证明对象。被告路路达公司认为，对该证据的证据三性无异议，证据的名称是“今日关注”，产生视频是当天即2015年4月11日，截屏中显示原告公司员工在说“当天开始动工搬”，故认为截至2015年4月11日原告尚在使用案涉租赁地块属实；对于李丹的身份问题，应该可确认图片中的人物并非姚双双的妻子，至于是否系原告公司的员工，李丹系原告公司的员工，本案中李丹出现了三次，截屏中的李丹系鑫泓圣公司的员工，收款凭证中两次出现李丹，不清楚该三个李丹是否系同一人。该证据经审查，本院认为：原告及被告路路达公司对真实性均未提出异议，故确认其真实性；至于原告提出的关联性异议，其也将该视频作为证据提供，即其亦认可其中内容的真实性，现其在庭审中对部分内容作相反性陈述，故不予认可。此外，因第一个视频内容显示案涉地块所涉主体尚在经营，与第二个视频内容显示的“尚有少部分物流公司未搬离”相关联及印证，结合新闻内容的客观及时效性，可认定被告方主张的“原告到2015年4月11日尚在使用案涉租赁物”属实，故对该证据予以确认。根据以上所确认的有效证据及各方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年11月8日，被告路路达公司（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》一份，约定双方就某某路混凝土场地钢棚101-106号档出租事项达成协议，租期自2013年11月8日至2016年11月7日，年租金25万元，每年递增8%，保证金5万元，在租期满后无息归还。乙方在本合同签订之日起3日内支付第一年租金及保证金共计30万元，其后一年一付，先付款后使用；因政府原因需要拆迁或改造已租赁的场地，使双方造成损失的，互不承担责任。因上述原因而终止合同的，租金按实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，多退少补等内容，合同落款处被告姚双双作为甲方代理人签名确认。当日原告方即转账支付20万元，并分别于2014年1月15日及同年1月22日转账支付被告姚双双的妻子李丹5万元及46900元，同时于2014年12月4日转账支付姚双双15万元，以上合计446900元。2015年1月22日，杭州市国土资源局萧山分局向被告路路达公司发出“限期整改通知书”，内容为“你公司租用杭州金鹏商品混凝土有限公司位于宁围街道宁东村土地面积33.369亩，用于建造钢结构房屋及水泥构筑物，并出租给物流公司使用。经核实，该地块未经合法用地审批手续，属非法占地行为。……现责令你公司抓紧时间采取整改措施，必须在2015年3月30日整改复耕到位。……”等。原告到2015年4月11日尚在使用案涉租赁场地，现该场地上的建筑物已被拆除。本院认为：针对本案主要争议点，其一，关于案涉合同的主体、效力及租金等款项的认定。针对被告姚双双在案涉合同签订等事宜中的身份，被告路路达公司主张双方系合作关系，姚双双主张双方存在劳动关系，但均未提供证据予以证实；根据合同落款来看，可认定姚双双的行为系代表路路达公司的有权行为，据此认定合同主体为原告及被告路路达公司。关于合同效力问题，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，案涉租赁物所在土地系未经合法用地审批手续的非法占地，其上建筑物现已被拆除，庭审中被告方也未提供证据证实案涉场地上建筑物等的合法来源及已取得合法的建设规划许可等，故应认定合同无效。原告关于合同无效的主张于法有据，故予以支持，被告路路达公司的相应辩称无法律依据，故不予采信。关于原告方已付款项的认定，结合前述认定，被告姚双双的妻子的收款行为应认定为姚双双代表路路达公司的有权行为且与本案相关联，故本院确认原告已支付案涉合同项下款项共计446900元，其中30万元按合同约定应为2013年11月8日至2014年11月7日的全部租金及保证金，余款146900元应为之后第二年的租金。现合同已确认为无效，原告亦主张被告路路达公司返还扣除实际使用期间费用后的剩余租金及保证金，而本院认定第二年度原告实际使用自2014年11月8日至2015年4月11日（5个月4天），参照合同约定第二年27万元的租金标准核算应返还的剩余租金31400元及保证金5万元，故对原告主张返还租金及保证金中的合理部分予以支持，对被告路路达公司关于款项未收到的主张不予采信。其三，关于本案原告实际损失的界定以及责任承担、原告主张的诉请是否成立。关于原告所主张设施拆毁等损失，庭审中经本院释明，因原告所主张装饰装修的附合情况与标的物无法区分且无法明确拆除前的状况等而无法确认鉴定范围，故本院要求原告方于庭审后15日补充相关材料并以此来确定鉴定的必要性，而原告并未在指定期间内提交材料，故对原告的鉴定申请不予准许，而本案原告亦未提交充分有效的证据来证实其损失主张，故对其主张的损失及相应诉请不予支持，被告方的相应辩称于法有据，故予以采信。此外，针对原告主张的被告姚双双的连带责任问题，其主张的理由却为“其作为共同出租人，原告有理由相信其明知路路达公司非法占地并将违法建筑出租给原告，在合同无效的情况下应共同返还与赔偿责任”，相互矛盾，结合前述分析，被告姚双双不存在承担共同责任的基础；至于连带责任，因被告路路达公司并非案涉租赁物的业主，原告也未提供证据证实姚双双明知被委托代理的事项违法而仍然进行代理活动，故对其主张的连带责任不予支持，被告姚双双的相应辩称，具有事实及法律依据，故予以采信。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认杭州鑫泓圣物流有限公司与杭州路路达交通集团有限公司于2013年11月8日签订的《租赁合同》无效；二、杭州路路达交通集团有限公司在本判决生效后十日内返还杭州鑫泓圣物流有限公司租金31400元及保证金50000元，以上合计81400元；三、驳回杭州鑫泓圣物流有限公司的其余诉讼请求。如杭州路路达交通集团有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7220元，减半收取3610元，由杭州鑫泓圣物流有限公司负担2865元，杭州路路达交通集团有限公司负担745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。审判员  郑卜训二〇一六年五月二十七日书记员  富美芳