文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3373号上诉人（原审被告）：杜秋红，女，1975年9月2日生，汉族，住镇江。上诉人（原审被告）：赵根生，男，1971年5月19日生，汉族，住镇江。被上诉人（原审原告）：孙保东，男，1969年1月22日生，汉族，住镇江。上诉人杜秋红、赵根生因与被上诉人孙保东装饰装修合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初1087号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。杜秋红、赵根生上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初1087号民事判决，依法改判驳回孙保东的诉讼请求、退还相关装修材料或发回重审。事实和理由：一、杜秋红、赵根生并未入住涉案房屋，也从未对装修验收合格；二、涉案装修存在诸多质量问题，比如线路未更换、客厅背景墙与鞋柜后未贴瓷砖、床的下面未铺地板。孙保东辩称：装修是按照对方的要求完成的。该换的电线已经全部更换，灯头线不在约定更换的范围内。客厅背景墙与鞋柜后确实未贴瓷砖，固定在地上的床的下面确实没有铺地板，都是经过对方同意的，且该部分费用孙保东并没有主张。一审判决是正确的，应予以维持。孙保东向一审法院起诉请求判令：1.杜秋红、赵根生归还拖欠的装潢尾款18055元；2.本案诉讼费由杜秋红、赵根生承担。一审法院认定事实：2018年8月，杜秋红、赵根生与孙保东商谈了镇江新区平昌新城新润苑32幢第3层203室的装饰装修事项。孙保东提出了装饰装修的报价单，并得到杜秋红、赵根生的确认，该报价单的内容为：1.敲墙500元；防水（材料、工资）500元；水电（材料、工资）5500元，且注明用伟星管；2.瓦工（墙砖、地砖、黄沙、水泥等，工资），计26000元；3.木工（板材、吊顶材料、工资），计20000元；4.油漆（材料，工资），计6000元，且注明墙布另算；5.厨房间：台面（不锈钢、大理石），门（钢化、亚克力、烤漆），另算。6.卫生间：（洗面盆、马桶、花伞、毛巾架等）3500元，订金300元；7.房间门套、窗套等、烤漆，计6000元；大理石门套（一大一小窗台石）加门条，计3600元；8.家具移门、卫生间钢化门，计6000元；9.地板（实木）15000元；10.集成顶（灯、浴霸不算）1500元；11.电视背景墙2000元。以上电器、灯具另算，合计95600元。另，阳台洗衣柜1200元，保洁600元，美缝1600元，开关面板1300元，等等，合计为110000元。电器不算（油烟机、煤气灶、热水器、水槽等），所有灯另算。后孙保东组织人员进场施工。2018年9月2日，孙保东与杜秋红聊天记录载明，杜秋红：“就十一万，你把地板还有家具用什么材料写下来，家具的板子就用莫干山的，不要别的木板”；“明天晚上我们去量一下用什么板子用什么地块，只能在十一万之内，不能超过11万”。2019年1月1日，孙保东与杜秋红微信聊天记录载明，杜秋红：“孙老板（孙保东），赵师傅说等你把那个胶和毛巾架装好还有卫生间门边框换好一万块钱，钱就给你”。孙保东：“是1万5千700块钱，不是一万块钱，我最多给你减去700，你给1万5”。2019年1月15日，孙保东与杜秋红聊天记录载明，杜秋红：“钱不会差你一分……你一天到晚就要钱，不会少你的，不会赖你的。”孙保东：“……我要给人家钱，我答应人家15号给钱，你知道吗？”杜秋红：“你一天到晚话多的，就当我向你借一万块钱。”双方确认孙保东的装修范围为：敲墙、水电安装、瓦工、木工、油漆工、美缝、保洁、厨房间橱柜、地板、家具、大理石窗台等，装饰装修方式为包工包料，孙保东自行购买了除卫生间洁具、所有水龙头、墙纸和防盗窗外所有的材料，杜秋红、赵根生已支付孙保东装饰装修费用10万元。孙保东主张由于增加了大理石、窗套、厨房间的上下柜门、电视背景墙和走廊移门等装修项目，总装修费用为118055元。孙保东为证明自己的主张，提交了补开的人工费及装修材料的收款证明等证据材料，同时申请对杜秋红、赵根生平昌新城新润苑32幢203室房屋的装潢装修的材料费（孙保东自行购买的材料）、人工费用进行司法鉴定，后因无详细施工图纸及装修材料品牌型号等原因，鉴定机构终止鉴定。杜秋红、赵根生对孙保东补开的收款证明等证据材料均不予认可，并辩称孙保东存在偷工减料、乱报价等情形。一审法院认为，孙保东与杜秋红、赵根生达成的房屋装饰装修协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行义务。本案中，双方未签订装饰装修书面合同，未约定装饰装修的建筑面积、规格、质量验收方式、支付方式等内容。根据装饰装修报价单、微信聊天记录以及双方当事人的陈述，可以认定双方最初商定的装饰装修价款为110000元，装饰装修的方式为包工包料方式。结合双方举证、质证情况，可以认定施工过程中，双方对约定的装饰装修项目有增加项和减少项，但双方未重新明确约定装饰装修项目变动后的价款。关于孙保东请求给付装饰装修尾款18055元的诉讼请求。孙保东虽然列举了原料采购清单等证据材料，但是无法证明相关材料全部用于案涉工程，更加无法证明包工包料方式的装饰装修价款，且因缺少装修图纸等条件导致鉴定机构也无法对工程造价进行鉴定，因此，孙保东主张要求杜秋红、赵根生给付18055元的依据不足。2019年1月1日的微信聊天中，杜秋红承诺，毛巾架、卫生间门边框等处理好，就给孙保东10000元，应当视为杜秋红、赵根生对装饰装修工程付款的承诺。现杜秋红、赵根生已经入住案涉房屋，视为杜秋红、赵根生已对装饰装修工程的验收，杜秋红、赵根生应当按照承诺向孙保东支付剩余工程款10000元。赵根生提出装修价值在8万元左右，依据不足，一审法院不予采纳。杜秋红、赵根生入住案涉房屋后又提出装饰装修工程存在质量问题，但在本案中未提起反诉要求孙保东修理或重作，对于工程质量问题,一审法院在本案中不予处理，杜秋红、赵根生可另行主张。综上，一审法院确认平昌新城新润苑32幢第3层203室的装饰装修价为110000元，杜秋红、赵根生已给付孙保东100000元，杜秋红、赵根生尚欠孙保东10000元装饰装修款。一审法院判决：一、杜秋红、赵根生于本判决生效后十日内给付孙保东装饰装修款10000元；二、驳回孙保东的其他诉讼请求。二审中，杜秋红、赵根生提交涉案房屋照片六张，拟证明装修存在质量问题。孙保东质证认为上述照片反映的是居住两年之后的状况。本院组织双方对铺设地板的面积进行测量，经测量，涉案房屋三个房间的总面积为34.91平方米，实际铺设地板的面积为27.68平方米。孙保东陈述“地板销售方出具的销货清单记载的地板面积为32.236平方米，其系按照该数量向杜秋红、赵根生收取的费用，这个数字与实际铺设地板的面积不可能完全吻合，因为存在8%-10%的损耗，另外装修结束后还留了一部分地板在现场以便日后更换使用”。杜秋红、赵根生对孙保东的陈述不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。孙保东为杜秋红、赵根生的房屋进行装修，装修已经完毕，杜秋红、赵根生也已经对房屋进行使用，杜秋红、赵根生应当及时支付剩余装修尾款。本案中，双方未签订书面协议，在施工过程中确实存在变更的情况，上述情况导致装修价款无法通过直接证据进行认定，只能通过其他证据，如装修清单、微信聊天记录等进行认定。关于更换电线，现双方对哪些电线需要更换产生争议，双方未明确约定更换电线的范围，加上杜秋红、赵根生已实际入住房屋，杜秋红亦曾确认“一万元”，本院对杜秋红、赵根生关于“赵根生未依约更换电线”的主张，难以支持。关于客厅背景墙与鞋柜后未贴瓷砖的问题，孙保东关于“客厅背景墙和鞋柜后无需贴瓷砖”的主张，具有合理性，其在主张工程款时亦已将对应部分的费用予以扣减，本院予以采纳。关于地板面积，孙保东关于面积误差的解释具有一定的合理性，鉴于面积误差较小，相关销货清单记载的面积、金额与孙保东主张的金额相同，本院对孙保东的该主张予以采信。另，关于涉案装修是否存在质量问题，因杜秋红、赵根生已经对涉案房屋进行使用，其提供的照片反映的均是使用之后的状况，依据现有证据本院无法排除存在其他因素的可能。但另一方面，杜秋红、赵根生对房屋的使用并不免除孙保东在保修期内需承担的保修义务。综上所述，上诉人杜秋红、赵根生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜秋红、赵根生负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 田 原审判员 甘可平二〇二一年一月十五日书记员 王 琦