河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终4212号上诉人（原审原告）：田爱敏，女，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：王玫，女，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：何中会，男，汉族，1964年3月13日出生，住汝州市。被上诉人（原审被告）：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地汝州市广育路**，统一社会信用代码9141048208083686X5。法定代表人：贾红伟，董事长。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平凯，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：樊武臣，男，汉族，1957年1月30日出生，住汝州市。上诉人田爱敏、何中会因与被上诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司（以下简称汝州农商行）、樊武臣合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初6949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田爱敏及其委托诉讼代理人王玫，上诉人何中会，被上诉人汝州农商行的委托诉讼代理人平凯，被上诉人樊武臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田爱敏、何中会上诉请求：一、撤销（2020）豫0482民初6949号民事裁定，或依法改判为：1.确认汝州农商行、樊武臣于2005年5月5日签订的协议无效；2.判令汝州农商行、樊武臣返还田爱敏、何中会位于汝州市寄料镇寄料村小康市场原农行营业所北隔壁一间一层和灶房一间二层房屋。二、一、二审诉讼费由汝州农商行、樊武臣承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清或错误。1.一审认为田爱敏、何中会本次起诉属于重复起诉，是错误的。本案系确认汝州农商行与樊武臣于2005年5月5日签订的买卖协议无效之诉，而在汝州法院（2015）汝民初字第1822号、平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终608号案件中，田爱敏、何中会系要求汝州农商行履行1998年9月10日的补充说明之诉。本案明显不符合《最高人民法院关于适用的解释》第247条所规定的构成重复起诉的条件，不构成重复起诉。2.一审裁定认定事实存在错误。第一，汝州农商行与樊武臣时而主张双方属于租赁关系，时而主张置换关系，时而又主张双方属于买卖关系，前后矛盾，违反了民事诉讼诚实信用的基本原则，不符合最高人民法院关于证据规则的要求，不应采信。第二，田爱敏、何中会虽然签订有补偿协议，但该协议的相对方既不是汝州农商行，也不是樊武臣，且补偿内容与汝州农商行、樊武臣也无关。第三，汝州农商行与樊武臣恶意串通签订的租赁协议或买卖协议均是非法行为，严重侵犯了田爱敏、何中会“补充说明”的合法权益。第四，田爱敏、何中会与汝州农商行、樊武臣之间的纠纷既没有生效的法律文书予以确认，也没有赔偿协议予以确认，故一审裁定认定本案已经进行实质性处理，是极其错误的。二、一审裁定适用法律不当。本案买卖协议确认之诉与之前的案件要求履行补充说明之诉明显不属于同一案件，故一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第338条规定处理本案，明显属于适用法律不当。汝州农商行辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定结果公正。田爱敏、何中会的上诉理由不能成立，应当维持原裁定。一、田爱敏、何中会本次起诉构成重复起诉，一审应当不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。田爱敏、何中会在（2017）豫04民终608号买卖合同纠纷一案中，自愿撤回上诉和一审起诉，现其又以相同事实、相同当事人和相同诉讼请求提起诉讼，构成重复起诉。因此，一审裁定驳回田爱敏、何中会的起诉是正确的。二、本案构成重复起诉。田爱敏、何中会前后起诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求本质上相同。三、田爱敏、何中会之前撤回上诉的原因是，田爱敏以自己患××为由，多次信访、闹访、缠访，最终在汝州信访局的协调下，市信访局、汝州法院、汝州农商行共同为其救助50万元，田爱敏保证不再就本案事实再次信访和主张权利。其再次提起诉讼，是一种不诚信的表现。樊武臣辩称，同汝州农商行的答辩意见。田爱敏、何中会向一审法院起诉请求：1.确认汝州农商行（原汝州市寄料农村信用社）与樊武臣于2005年5月5日签订的协议书无效；2.判令汝州农商行与樊武臣返还田爱敏、何中会位于汝州市寄料镇寄料村小康市场原农行营业所北隔墙一间一层和灶房一间二层房屋；3.诉讼费用由汝州农商行、樊武臣承担。一审法院认定事实：田爱敏、何中会因买卖合同纠纷一案之前曾起诉汝州农商行、樊武臣，诉讼请求为：1.判令汝州农商行继续履行房产买卖协议的补充说明，立即交付本案田爱敏、何中会的房产（寄料村小康市场营业所北隔墙一间一层和灶房一间二层房屋）；2.汝州农商行承担加倍处罚240000元的违约金，赔偿田爱敏、何中会到交房为止（该项诉讼请求后来在原审中田爱敏、何中会撤回）。一审法院于2016年11月4日依法作出（2015）汝民初字第1822号民事判决书，驳回了田爱敏、何中会的诉讼请求。田爱敏、何中会在法律规定的期限内上诉至平顶山市中级人民法院。平顶山市中级人民法院于2017年9月19日依法作出（2017）豫04民终608号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省汝州市人民法院（2015）汝民初字第1822号民事判决；二、准许何中会、田爱敏撤回起诉。田爱敏、何中会本次起诉的诉讼请求为：1.确认汝州农商行（原汝州市农村信用合作联社）与樊武臣在2005年5月5日签订的协议书无效；2.判令汝州农商行、樊武臣返还田爱敏、何中会位于寄料村小康市场营业所北隔墙一间一层和灶房一间二层房屋；3.诉讼费用由汝州农商行、樊武臣承担。本案与田爱敏、何中会之前在（2017）豫04民终608号民事上诉审案件中存在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的情形，且田爱敏自认签订有补偿协议书，并已收到救助款400000元。一审法院认为，一事不再理原则是《中华人民共和国民事诉讼法》的基本原则之一，其基本要求是裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼。本案中，本案与田爱敏、何中会之前在（2015）汝民初字第1822号民事案件、（2017）豫04民终608号民事上诉案件中存在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，田爱敏、何中会的该次起诉显然属于重复起诉。且田爱敏、何中会在之前的原二审程序中即（2017）豫04民终608号民事上诉案件中撤回了起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条关于“第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”之规定，应当裁定驳回田爱敏、何中会的起诉。综上所述，应当裁定驳回田爱敏、何中会的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十八条规定，裁定：驳回田爱敏、何中会的起诉。案件受理费100元,予以退还田爱敏、何中会。本院经审理查明的证据事实与一审认定的证据事实相一致。本院认为，本案当事人在二审中的争议焦点为：本案是否属于重复起诉，一审裁定驳回起诉是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据该规定，判断案件是否构成重复起诉需要从三个方面来分析。首先，从当事人来分析，田爱敏、何中会之前以汝州农商行（原汝州市农村信用合作联社）为被告起诉的案件，虽然其诉状中未列樊武臣为当事人，但是在该案诉讼过程中，樊武臣作为第三人也参加了诉讼。这与本案中参加诉讼的当事人实质上是完全一致的。其次，从诉讼标的来分析，在之前的诉讼中，田爱敏、何中会是基于其与汝州农商行之间的房屋买卖关系，要求汝州农商行交付房屋。在本案中，本案虽然名为要求确认汝州农商行与樊武臣之间签订的协议无效，但田爱敏、何中会实际上仍然是以其与汝州农商行之间存在的房屋买卖关系为前提提起的要求交付房屋的诉讼。因此，本案诉讼标的与前诉的诉讼标的本质上是一致的。第三，从诉讼请求来分析，前诉中，田爱敏、何中会起诉所主张的是要求汝州农商行继续履行房产买卖协议中的补充说明，并向田爱敏、何中会交付房屋。本案中，田爱敏、何中会起诉要求确认汝州农商行与樊武臣之间签订的协议无效，并要求汝州农商行与樊武臣向田爱敏、何中会返还房屋。从形式上看，后诉与前诉所主张的诉讼请求略有不同，但无论是履行协议的给付之诉，还是确认协议无效的确认之诉，田爱敏、何中会前后两次诉讼的目的是要求对方交付或返还房屋，实现其对房屋的占有、使用、收益等相关权利。综合以上分析，田爱敏、何中会本次诉讼符合上述规定的重复起诉的条件，一审认定属于重复起诉并无不当。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定：“第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”依据该规定，因田爱敏、何中会已在前诉的二审程序中申请撤回了起诉，且二审已裁定准许其撤诉，其二人再次起诉不符合规定，故一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，田爱敏、何中会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李双双审判员  李 洁审判员  李泉钦二〇二一年一月十三日法官助理张立永书记员薛梦杰