上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行终99号上诉人(原审原告)宗为民，男，1951年11月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人宗静，男，1976年5月13日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人张凌超，女。原审第三人上海市静安区土地管理中心，住所地上海市。法定代表人徐蕙良，上海市静安区土地管理中心主任。上诉人宗为民因房屋拆迁裁决一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静行初字第158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)于2015年5月6日受理上海市静安区土地管理中心(以下简称“静安土管中心”)的裁决申请，向宗为民送达了受理通知书，并于2015年5月11日组织双方进行了调解。静安房管局认定，静安土管中心经批准自2010年5月20日起拆迁静安区103街坊范围内的房屋，宗为民所有的本市西康路XXX号建筑面积69.44平方米房屋属于拆迁范围，房屋性质私房，房屋用途居住、非居，其中居住建筑面积39.44平方米，非居住建筑面积30平方米。房屋评估单价非居人民币(以下币种均为人民币)55,566元，居住22,565元，估价时点2010年5月20日。被拆迁范围内房屋房地产市场评估均价为每平方米建筑面积23,612元，估价时点2010年5月20日。估价分户报告单于2015年3月28日向宗为民送达。被拆迁房屋户内有常住户口9人，即户主1赵桂香，夫宗为民，女宗芹，外孙子吴奇阳，子宗静，非亲属陈静；户主2张建平，妻单胜兰，子张磊。根据沪房管拆［2009］88号文和拆迁基地公示内容，宗为民户安置补偿标准为5,240,226元(包括对营业执照持有人营业执照补偿20万元、停产停业补偿3万元)、选购基地商品房补贴157,760元。因静安土管中心与宗为民户达不成协议，静安房管局根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条规定，于2015年5月26日作出静房裁(2015)第20号裁决：1、准予申请人静安土管中心安置被申请人宗为民于本市张掖路XXX弄XXX号XXX室、张掖路XXX弄XXX号XXX室、张掖路XXX弄XXX号XXX室、沙浦路XXX弄XXX号XXX室、沙浦路XXX弄XXX号XXX室五套房屋；2、被申请人可得货币补偿价值款5,240,226元(其中设备移装费若有差异，需按实结算；营业执照持有人可得执照补偿费200,000元)。与前一款项安置房屋的总价及增加自行购房补贴157,760元结算后，由申请人支付被申请人13,940元；3、被申请人在本裁决书送达之日起15日内从本市西康路XXX号搬迁到本市张掖路XXX弄XXX号XXX室、张掖路XXX弄XXX号XXX室、张掖路XXX弄XXX号XXX室、沙浦路XXX弄XXX号XXX室、沙浦路XXX弄XXX号XXX室五套房屋内；4、本市西康路XXX号房屋经证据保全后予以拆除。裁决书分别向静安土管中心、宗为民送达。宗为民不服提起诉讼，请求撤销上述裁决。原审另查明：被拆迁房屋原产权人宗步华于1994年6月，同意将房屋的底层交由宗静从事个体经营，宗静在向工商部门申请营业执照时，自报经营面积30平方米。房管部门对被拆迁房屋的底层面积记载为28平方米。原审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。静安区103号街坊房屋拆迁许可证于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前核发，故该基地房屋拆迁仍按原有规定办理。静安土管中心因与宗为民不能达成拆迁补偿安置协议，向静安房管局申请裁决，静安房管局受理后，组织双方进行了调解，在调解不成的情况下作出裁决，程序合法。静安房管局认定宗为民户的房屋面积(包括居住与非居住)、常住户口及被拆迁房屋价格、安置房屋价格有相关证据证明，认定事实清楚。静安房管局根据沪房管拆［2009］88号文和拆迁基地拆迁操作口径计算的宗为民户应得补偿安置数额正确。根据城市房屋拆迁的相关法规规定，拆迁国有土地上房屋应当根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素进行补偿，以房地产市场评估价格确定。宗为民在确定的房屋补偿价格以外另要求对国有土地使用权进行补偿，显与法规规定不符。关于被拆迁房屋非居住建筑面积的认定。房管资料记载被拆迁房屋底层建筑面积为28平方米，宗静在向工商部门申请办理营业执照时自报面积30平方米，静安房管局以30平方米认定非居住部位建筑面积，已经有利于被拆迁人，该面积认定正确。宗为民认为30平方米应当是实际使用面积而非建筑面积，显与事实不符。宗为民称在实际经营中经营面积有变化，而在本案审理中，宗为民又不愿对非居部位建筑面积进行测量，应当认定宗为民没有举证。静安房管局根据拆迁基地拆迁操作口径和相关的会议纪要，对营业执照持有人作出营业执照补偿20万元、停产停业补偿3万元，符合规定。原审法院注意到静安土管中心在对宗为民所有的房屋拆迁过程中，长时间不与宗为民进行商谈，估价分户报告单更是在事隔近五年才向宗为民送达，工作效率低下。但估价报告的时间节点是在2010年5月，安置房屋的价格也以此时间段确定，且宗为民在收到房屋估价报告后也没有提出复估和申请专家委员会鉴定，该报告作出的房屋价格评估，予以确认。综上，静安房管局作出的裁决，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，对宗为民户的补偿安置方案符合规定。宗为民要求撤销裁决的请求理由不足，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宗为民的诉讼请求。判决后,宗为民不服,上诉至本院。上诉人宗为民上诉称：上诉人户的估价分户报告单存在造假，该报告于4年后才送达上诉人，故没有必要重新评估和鉴定。上诉人曾于2010年9月2日在基地公示栏看到另一份评估价格，整栋房屋被评估为住宅，单价为29000元。被上诉人静安房管局未提供该份评估报告作为书面证据。被上诉人认定上诉人户的营业面积错误，上诉人户曾向工商管理部门申报营业面积30平方米，但被上诉人认定该面积即为建筑面积缺乏依据。被上诉人对上诉人的补偿未包含土地因素，房屋补偿价格严重低于市场价格，不能补偿上诉人购买类似房地产，侵犯上诉人的合法权益。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人静安房管局辩称：上诉人户原产权人将底层房屋用于经营，根据工商部门的资料显示，上诉人户自报的非居住部分是30平方米，房籍资料记载为28平方米，且上诉人在原审中拒绝重新测量面积，被上诉人认定为30平方米未侵犯上诉人的利益。上诉人户的评估分户报告依法合规，且对城市房屋拆迁补偿，土地房屋一并补偿，无法律规定对土地使用权单独补偿。根据《静安区103号街坊旧区改造拆迁补偿安置方案》，停产停业补贴为3万元。关于估价问题，被上诉人所提供的估价分户报告单是按居住与非居住的房屋性质对上诉人户的评估，上诉人所讲的另一份评估经了解是按全部居住的房屋性质对上诉人房屋的评估，被上诉人作依据的估价分户报告单符合上诉人房屋的性质。被上诉人作出的裁决符合法律法规及拆迁基地政策的规定，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证系2010年核发，故上诉人户的房屋拆迁补偿安置适用原有的拆迁规定。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，被上诉人静安房管局具有作出房屋拆迁裁决的职权。因拆迁双方不能就拆迁补偿达成一致协议，原审第三人静安土管中心向被上诉人申请房屋拆迁裁决。被上诉人受理后，通知双方进行审理调解，在双方仍无法协商一致的情况下，作出被诉裁决，行政程序合法。被上诉人按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及《静安区103号街坊旧区改造拆迁补偿安置方案》规定，并按照上诉人的房地产权证及有利于上诉人的工商记载面积，分别核定上诉人户的居住与非居住面积，并计算货币补偿款，认定事实清楚。估价分户报告单的时间节点是在2010年5月20日，安置房屋的价格也以此时间段确定，且宗为民在收到房屋估价报告后也没有提出复估和申请专家委员会鉴定，上诉人虽对非居住面积认定有异议，但在原审中拒绝重新测量，且上诉人户于上世纪九十年代向工商机关提供材料，申请开业，现亦无其他证明非居住面积的有效凭证来推翻当时所申请开业的面积，故上诉人现认为非居住部分面积有误，缺乏依据。原审第三人静安土管中心提供的估价分户报告单估价评估时点为房屋拆迁许可证核发之日，与安置房屋的评估价格时点相同，且上诉人未对房屋估价报告提出复估和鉴定。故被上诉人根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，分别计算上诉人的居住与非居住房屋的货币补偿款，实行价值标准房屋调换，结算差价，符合规定，未侵犯上诉人的合法权益。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，拆迁补偿安置金额根据被拆除房屋的房地产市场评估单价和被拆除房屋的建筑面积确定。上诉人认为应当再对其土地使用权予以单独补偿，缺乏法律依据。被上诉人裁决安置上诉人户产权房，符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定。上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人宗为民负担。本判决为终审判决。审 判 长  李金刚代理审判员  张晓帆代理审判员  田 华二〇一六年五月十三日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。