广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法民四初字第19号原告：王世伟，男，汉族，1988年1月10日出生，身份证住址为湖南省嘉禾县，委托代理人：陆强，广东海联泰达律师事务所律师。被告：东莞光裕照明科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇四村河畔路*号。法定代表人：许庆树。被告：许彭明，男，1970年11月17日出生，台湾地区居民，委托代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。第三人：周祥贵，男，汉族，1963年7月30日出生，身份证住址为河南省潢川县，原告王世伟与被告东莞光裕照明科技有限公司、许彭明、第三人周祥贵买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日、2016年4月13日两次公开开庭进行了审理。原告王世伟的委托代理人陆强、被告许彭明（仅参加第二次庭审）及其委托代理人刘宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世伟诉称：2013年12月期间，原告与被告东莞光裕照明科技有限公司及被告许彭明（其在东莞光裕照明科技有限公司任公司董事、副总经理职务）商谈收购被告东莞光裕照明科技有限公司的废品一事。被告要求原告先汇款400000元到公司指定的银行账号后，双方才能签订废品买卖合同。2013年12月13日原告应被告公司的要求，将400000元诚意金汇款到了被告许彭明的银行账号。之后，双方因故未能签订废品买卖合同。但被告东莞光裕照明科技有限公司所收原告的400000元诚意金则只退还了其中的200000元，余款200000元至今未返还给原告。原告经多次追讨未果，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1.被告返还原告诚意金200000元及延期付款利息（以200000元为本金，按银行同期贷款利率计算，自2014年1月1日起至付清之日止，至本案起诉之日止利息为10000元,以上两项合计为210000元）;2.本案诉讼费用由被告负担。原告王世伟为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1.被告企业机读资料、被告台胞证，拟证明被告主体资格;2.银行汇兑支付往账凭证、汇款申请书、收费凭证、存款历史交易明细清单，拟证明被告许彭明收取了原告汇款的400000元诚意金;3.被告公司工商登记文件，拟证明被告许彭明在光裕公司任职公司董事，其收取原告诚意金是职务行为;4.被告许彭明名片，拟证明被告许彭明在公司任职执行副总经理，其收取原告诚意金是职务行为。被告许彭明辩称：1.被告许彭明及东莞光裕照明科技有限公司从不认识原告，与原告之间没有任何买卖关系;2.收到原告起诉书后，被告许彭明询问第三人周祥贵才知道原告转给被告许彭明的400000元款项是受第三人周祥贵的指示汇款，而不是原告主张的诚意金；3.案涉400000元款项是案外人周祥贵委托许彭明办事的款项，与东莞光裕照明科技有限公司无关，后因未办理委托事项，本人已经将上述款项全部退还给周祥贵；4.被告许彭明从未向原告退还过任何款项，询问周祥贵得知，原告主张已经退还的200000元是与周祥贵发生的往来，与被告许彭明及东莞光裕照明科技有限公司没有任何关系。综上所述，被告许彭明认为原告起诉其本人及东莞光裕照明科技有限公司没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告许彭明为证明其主张，提交了以下证据：1.三份转款凭证，拟证明被告许彭明已经通过转款和现金将案涉400000元全部退给案外人周祥贵；2.微信聊天记录，拟证明原告转给被告许彭明的400000元款项是受第三人周祥贵的指示汇款，案涉400000元款项是第三人周祥贵委托被告许彭明办事的款项，与东莞光裕照明科技有限公司无关，且被告许彭明已经将上述款项全部退还给周祥贵，原告主张已经退还的200000元是与周祥贵发生的往来，与被告许彭明及东莞光裕照明科技有限公司没有任何关系。被告东莞光裕照明科技有限公司没有答辩，也没有向本院提交任何证据。第三人周祥贵没有进行陈述，也没有向本院提交任何证据。经审理查明：2013年12月13日，原告王世伟通过账号为62×××60的中国银行股份有限公司东莞常平支行的账户向被告许彭明账号为62×××20的中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行的账户汇款人民币400000元。原告王世伟主张其向被告许彭明转账400000元的原因是被告许彭明是被告东莞光裕照明科技有限公司的董事，被告许彭明代表公司与原告洽谈收购废品的事宜，原告应两被告的要求向被告东莞光裕照明科技有限公司指定的被告许彭明的账户汇款400000元作为签订买卖合同的诚意金，后买卖合同未签订成功，被告许彭明向原告退还了200000元，尚有诚意金200000元未退还，故起诉至本院，请求判如所请。2014年4月10日、2014年8月6日，账号为62×××20的中国工商银行股份有限公司东莞塘厦塘兴支行的账户两次向第三人周祥贵账号为62×××05的中国建设银行账户分别转账100015元，2014年4月18日，账号为60×××07的账户向第三人周祥贵账号为62×××05的账户转帐100000元。被告许彭明承认自己是被告东莞光裕照明科技有限公司的高管，但主张案涉纠纷并非职务行为，与被告东莞光裕照明科技有限公司无关。此外，被告许彭明主张原告与第三人周祥贵是合伙关系，其与原告并不认识，并没有与原告进行合同洽谈，仅与第三人周祥贵洽谈过，其并不清楚案涉的400000元是原告转给自己的，其一直以为是第三人周祥贵转给自己的，故在合同洽谈失败后，其已经通过上述三次转账向第三人周祥贵支付了300000元，另外的100000元已经通过现金方式给了第三人周祥贵，故原告应向第三人周祥贵追偿。庭审中，原告王世伟及被告许彭明均确认第三人周祥贵受被告许彭明的委托向原告返还过200000元。另查明：被告东莞光裕照明科技有限公司的工商登记资料显示其有一名董事名为许彭明，原告提供的许彭明的名片显示许彭明是东莞光裕照明科技有限公司的执行副总经理。以上事实有原告提供的往账凭证、汇款申请书、收费凭证、存款历史交易明细清单、工商登记资料、名片，被告提供的转账记录等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案是涉台买卖合同纠纷案件。关于准据法，因为当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案原告王世伟及被告东莞光裕照明科技有限公司住所地均在中国大陆，款项支付地点亦在中国大陆，中国大陆法律与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国大陆法律作为本案争议适用的准据法。被告东莞光裕照明科技有限公司、第三人周祥贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、提出抗辩、陈述意见的权利，被告东莞光裕照明科技有限公司、第三人周祥贵将承担由此而产生的法律上的不利后果。原告王世伟以订立买卖合同为目的向被告许彭明转帐支付订立合同意向金400000元，有往账凭证、汇款申请书、收费凭证、存款历史交易明细清单等证据材料为证，本院予以确认。原告与被告许彭明均确认双方最终没有订立买卖合同，故被告许彭明应向原告退还上述订立合同意向金。被告许彭明主张其已经将400000元退还给第三人周祥贵，原告王世伟亦确认其收到第三人周祥贵返还的200000元，本院确认被告许彭明已向原告退还订立合同意向金200000元。至于剩余的200000元，被告许彭明主张原告与第三人是合伙关系，款项已退还给第三人周祥贵，对此，本院认为被告许彭明一方面未提交有效证据证明原告与第三人之间是合伙关系，另一方面亦未提供有效证据证明案涉转帐支付给第三人周祥贵的300000元是被告许彭明退还给原告的案涉订立合同意向金，而其主张现金支付给周祥贵的100000元亦未能提交任何证据证明，故本院对其主张已将剩余订立合同意向金通过第三人周祥贵归还给原告的主张不予采纳。故，被告许彭明仍需退还原告王世伟200000元订立合同意向金。至于原告主张的延期付款利息，双方均无证据证明合同订立失败的确切时间，原告要求从2014年1月1日计算缺乏法律依据，但原告于2015年1月5日向本院提起诉讼，可以推定此时合同已无法有效订立，故原告可要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。至于被告许彭明与第三人周祥贵之间的关系，被告许彭明可另寻法律途径解决。关于被告东莞光裕照明科技有限公司的责任问题。虽然被告许彭明有向原告提供其于东莞光裕照明科技有限公司任职的名片，但原告提供的证据并不足以证明被告许彭明收取原告订立合同意向金的行为是职务行为，且案涉款项是支付到被告许彭明的帐户而非支付给东莞光裕照明科技有限公司，原告要求被告东莞光裕照明科技有限公司与被告许彭明共同偿还订立合同意向金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：一、被告许彭明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王世伟返还订立合同意向金人民币200000元，并支付逾期付款利息（利息以人民币200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2015年1月5日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告王世伟的其它诉讼请求。如果被告许彭明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4450元，由被告许彭明负担。如不服本判决，原告王世伟、被告东莞光裕照明科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告许彭明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁雪云代理审判员  刘 昕人民陪审员  凌栩棋二〇一六年五月三十一日书 记 员  王月慧附相关法律法规条文：１.《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行债务。2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无法偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……