山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0683民初1473号原告山东建发有限公司。法定代表人杜德萍，董事长。委托代理人秦万成，该公司法律顾问。委托代理人耿聚铎，山东中亚顺正律师事务所律师。被告杨发金，男，1961年4月8日出生，汉族，居民，住莱州市。委托代理人王兴民，莱州市永安路法律服务所法律工作者。原告山东建发有限公司与被告杨发金租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东建发有限公司的委托代理人秦万成、耿聚铎，被告杨发金的委托代理人王兴民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东建发有限公司诉称，原、被告于2006年11月15日签订“承包合同”，原告将自己的冷藏厂和宾馆租赁给被告经营。合同约定：租赁期限“从2007年春节至2016年农历年底”，前三年每年租金20万元，第四年开始每年递增10%至合同期满。被告承租三年期间，除仅仅以冷藏商品抵顶部分租赁费外，没有向原告交付分文费用。原告无数次的催结，被告非但未予交付，反而撤人停业，致使合同目的难以实现。几年来，被告对原告的屡次催告始终不予理会。既不经营，也不缴费，又不向原告清缴资产。诉请法院判令解除原、被告之间的“承包合同”，判令被告向原告赔偿损失30万元，诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加并明确诉讼请求，要求被告给付2007年至2009年三年的租赁费欠款60万元，申请撤回要求解除原、被告之间签订的《承包合同》的诉讼请求。被告杨发金辩称，一、原、被告签订的承包合同，双方已经解除。2006年11月15日，原、被告签订承包合同，双方约定：被告承包原告冷藏厂、宾馆等资产和设备，承包期为10年，自2007年春节至2016年农历年底（即自2007年公历2月18日至2017年1月27日），在本承包合同生效后，承包合同尚履行时，2007年1月1日，原告又与莱州市城港路街道海通冷藏加工厂签订租赁协议，双方约定：由莱州市城港路街道海通冷藏加工厂租赁原告的冷库、宾馆的资产和设备，租赁期限10年，自2007年1月1日至2016年12月31日，租赁期间，乙方独立经营，自负盈亏，双方无租金约定，从以上两份合同签订的时间、内容上看，显然是后租赁协议取代前承包合同，即承包合同已被原、被告双方协议解除，这也符合《合同法》第九十三条第一款的规定。二、原告要求被告赔偿损失30万元的请求，无法律依据。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的承包合同，双方已协议解除，被告即不存在不履行合同义务的行为，又无履行合同义务不符合约定情形，因此，原告要求被告承担赔偿损失30万元的违约责任，没有法律依据。双方签订的租赁协议没有关于租金的约定，根据民法通则第136条第4项规定，延付或者拒绝给付租金的，诉讼时效为一年，现双方的租赁协议已于2009年9月7日协议解除，因此原告要求被告给付租金已经超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年11月15日，被告杨发金以莱州市城港路街道海通冷藏加工厂（以下简称“海通冷藏厂”）的名义与原告签订《承包合同》1份，约定，经充分协商，乙方（指被告）对甲方（指原告）的冷藏厂、宾馆等资产经营情况进行了充分了解的情况下，愿意承包以上资产及设备。---一、承包期限为壹拾年，从2007年春节至2016年农历年底。二、承包期间每年乙方给甲方缴纳以上资产及设备的折旧费：前叁年（2007年、2008年、2009年）每年贰拾万元人民币，随着物价的上涨和业务的扩大，在贰拾万元的基础上从第四年即2010年开始每年递增10%，直至合同期满。三、乙方缴纳的折旧费须当年结清，平日双方发生的业务可签字转账，余款下一年春节后正月二十日前结清。四、承包期间乙方独立自主经营，自负盈亏，招聘工人的工资及福利均由乙方自主决定，甲方不得干预。五、乙方应依法经营，积极主动纳税，全部资产所发生的税金、维修费、水电费、工资及其他债权债务等一切费用，均由乙方负责，与甲方无关。六、冷藏厂、宾馆的物资及工具以清单为准。在合同期间乙方需要变更设备或技术改造，须经甲方同意，但费用由乙方负担。屋面的防水、宾馆楼的外装修和外窗的更换及在适当时间改造时的费用由甲方负责。配件门市部两间门头房及车库归甲方使用，其他房屋租赁收入归乙方。七、合同执行抵押，乙方法人在开发区的住宅楼（约140平方米）和在甲方的股份作为抵押。八、如有不可抗拒因素及其他未尽事宜，双方协商解决并签字为准---。被告在该协议上签字，未加盖海通冷藏厂的公章。2007年1月1日，双方又签订《租赁协议》1份，约定，经充分协商，乙方（指被告）租赁甲方的冷库、宾馆的所有资产及设备---一、租赁期限为壹拾年，自2007年1月1日至2016年12月31日。二、租赁期间乙方独立自主经营，自负盈亏。三、乙方在经营过程中，全部资产所发生的税金、电费、工资等一切费用，均由乙方负责。四、如有不可抗拒因素及其他未尽事宜，双方协商解决---。被告在该协议上签字并加盖了海通冷藏厂的公章。2006年11月16日，经工商部门核准，被告注册成立了海通冷藏厂，企业类型为个体工商户，该企业已于2009年8月18日注销工商登记。2009年9月7日，原告财务主管张培龙向被告出具“2007-2008年冷库投入复印件明细”、“2007-2009年冷库、宾馆公司结算往来账”各1份。“2007-2009年冷库、宾馆公司结算往来账”载明2007年、2008年、2009年餐费合计244789元，2007年、2009年年货等合计201923元，该结算往来账有“收到以上原件张培龙”内容并加盖有原告的财务专用章；“2007-2008年冷库投入复印件明细”载明2007年、2008年饭店投资保鲜柜、鱼缸、玻璃转盘、墙面粉刷、自来水、封壁、门头改造，冷库配电室改造、投资周转箱、监控、大棚除锈，椅子等费用合计款84439元，该明细有“收到以上复印件张培龙”内容并加盖有原告的财务专用章。庭审中，原告提供了上述《承包合同》，被告提供了上述《租赁协议》、“2007-2008年冷库投入复印件明细”、“2007-2009年冷库、宾馆公司结算往来账”，为证实解除租赁关系的时间为2009年9月7日，被告还提供了刊登冷库、宾馆、饭店转让信息的2009年9月10日“山东成功快讯广告”、莱州市工商行政管理局出具的原告“股东登记信息查询结果”、被告与原告股东卢延春通话录音光盘及相应的录音内容书面整理材料各一份。经质证，被告对原告提供的《承包合同》真实性表示无异议；原告对被告提供的上述证据的真实性表示无异议，认为“山东成功快讯广告”内容不能证实被告的相应主张。原告主张：《承包合同》实为租赁合同，被告在申请设立海通冷藏厂、办理工商登记时，因工商部门要求提供租赁协议，双方即签订了上述《租赁协议》，《租赁协议》是《承包合同》的补充协议。《承包合同》中“平日双方发生的业务可签字转账”，指的是在被告租赁期间，由原告安排发放职工福利动用被告的冷库产品或者是原告方在被告承租宾馆的范围内产生的食宿费可以在双方对账时予以抵顶。被告实际租赁至2009年9月7日，2009年9月初，被告经营的海通冷藏厂停业，陆续把人财物撤走，租赁物至今没有向原告交接，租赁费分文未付，虽然双方《承包合同》第三条约定了餐饮费、年货等费用可以租赁费抵顶，但双方从未对此进行结算。原告要求被告给付2007年至2009年三年的租赁费60万元。被告主张，原、被告签订的《承包合同》实际并没有履行，已于2007年1月1日签订《租赁协议》时解除，《租赁协议》未约定租金，因之前原告自己经营宾馆、冷库时，经济效益非常差，被告租赁是为原告安置工人，交纳税金，故而原告免除了被告的租赁费，在被告租赁经营过程中，原告到被告经营的宾馆食宿、使用冷库中的冷藏品为职工发年货，所欠食宿费、年货费迟迟不付，故而被告提出了解除《租赁协议》，《租赁协议》双方已于2009年9月7日协议解除，上述《租赁协议》、“2007-2008年冷库投入复印件明细”、“2007-2009年冷库、宾馆公司结算往来账”就是双方解除《租赁协议》时的相应手续，当时向原告提交上述费用明细账目是为向原告主张债权，但原告至今未给付。对被告主张的诉讼时效问题。原告主张，自从被告擅自毁约后，对于合同履行和合同条款的清理，原告持续不断的在主张权利；被告承租的涉案资产，因被告一直不配合，至今没有交接，原告向被告催缴租赁费，被告感觉和原告之间的账目没有结算，双方一直在僵持中；被告起诉过宋守霞、谢天松，起诉事由是买卖合同，该二人是原告法定代表人的亲戚，是当时为原告职工发年货的人员，该两案的诉讼标的都是应该从本案租赁费中予以抵顶的，原告自2007年至今每年都向被告索要租赁费，被告不予配合，双方一直没有清结，故被告主张的时效问题不成立。本院认为，关于双方签订的《承包合同》的合同性质及与《租赁协议》之间的关系问题。从该两份合同签订时间和相关内容，结合海通冷藏厂企业注册时间分析，原告主张《承包合同》实为租赁合同，《租赁协议》是《承包合同》的补充协议，其主张合理，本院依法予以认定，被告的相应主张，未提供相关证据予以证实，本院依法不予采信。《承包合同》系被告以海通冷藏厂名义与原告签订，《租赁协议》系海通冷藏厂与原告签订，被告系海通冷藏厂的经营业主，其在注销海通冷藏厂后，负有对该厂的资产及债权债务进行清理的民事权利和义务，故本案原告要求被告承担相应民事责任，理由正当，本院依法予以采纳。关于被告租赁期间的租赁费问题。《承包合同》明确2007-2009年三年的租赁费为20万元/年，《租赁协议》未对此予以变更，本院认定双方执行的租赁费为20万元/年。按照双方主张，双方之间的租赁关系已于2009年9月7日解除，故租赁费应结算至2000年9月7日，被告应向原告缴纳的租赁费数额应为536986.30元[20万元×2年+20万元÷365天×250天(2007年1月1日至2009年9月7日）。根据审理中双方的相应主张，原告主张餐饮费、年货费等费用已向被告结清，被告主张原告尚欠餐饮费、年货费等费用，但未在本案中提出抵销主张，双方对上述费用的争议，可另案处理。关于被告主张的诉讼时效问题。双方约定的租赁期至2016年12月31日，双方提前解除租赁关系后，双方对租赁费的结算和其他善后事宜一直未达成合意，故被告主张原告索要租赁费已过诉讼时效的抗辩理由不当，本院依法不予采纳。综上，被告应向原告给付租赁费欠款536986.30元。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：被告杨发金给付原告山东建发有限公司租赁费欠款536986.30元，限判决生效后十日内付清。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告山东建发有限公司负担630元（已交纳），由被告杨发金负担9170元（限本判决生效后七日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  国树强人民陪审员  秦盛美人民陪审员  杨文珍二〇一六年五月十七日书 记 员  姜娜娜