广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终20974号上诉人（一审原告）：张秀平，女，1977年8月23日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：蔡舟，广东骤韵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄涛，男，1979年12月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人张秀平因与被上诉人黄涛民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人张秀平一审诉讼请求：1.黄涛偿还张秀平借款本金756620元；2.黄涛向张秀平支付逾期还款利息（利息按银行同期贷款利率4.75%，自2020年1月1日起计至还清全部借款本金之日止）；3.本案诉讼费由黄涛承担。一审法院判决：一、黄涛于本判决生效之日起十日内向张秀平偿还借款400000元及支付逾期利息（以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回张秀平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11466元、财产保全费4353元，由张秀平负担7565元，黄涛负担8254元。判后，张秀平不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄涛向张秀平偿还借款本金756620元及逾期利息（以756620元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计至还清全部借款本金之日止）；2.本案一审、二审诉讼费由黄涛承担。事实与理由：张秀平向一审法院提交的证据有：微信转账记录、支付宝红包转账记录、支付宝转账记录及名下尾数为1886的招商银行账户流水，用于证明张秀平多次通过上述方式向黄涛转账共计231400元，其中：1.通过微信转账的方式于2014年11月3日向黄涛转账100元和2900元；2.通过支付宝红包的方式向黄涛转账16笔共计17100元，分别为2018年2月4日700元和800元、2018年2月15日600元和500元、2018年3月29日200元和300元、2018年3月31日200元、2018年4月9日2300元和1000元、2018年5月4日1500元和1500元、2018年5月5日1000元和500元、2018年6月5日500元、2018年6月6日2500元、2018年6月7日3000元；3.通过支付宝转账的方式向黄涛转账25笔共计171300元，分别为2018年7月19日4000元、2018年11月3日1000元和3000元、2019年1月4日3300元、2019年1月22日8000元、2019年2月3日1万元、2019年2月13日1万元、2019年2月26日8000元、2019年3月4日6000元，2019年3月29日1万元、2019年3月31日1万元和1万元；2019年4月4日5000元、2019年5月1日6000元和2900元、2019年5月2日1100元、2019年5月21日1万元、2019年5月22日5000元、2019年5月28日5000元、2019年6月3日1万元和1万元；2019年6月10日1万元和5000元；2019年6月22日1万元和8000元；4.通过张秀平名下尾数为1886的招商银行账户向黄涛名下尾数为9519的工商银行账户转账2笔共计4万元，分别为2019年2月3日3万元和2019年2月14日1万元。二、黄涛以买房为借口怂恿张秀平拿房产证抵押贷款113万，贷款打在黄涛的工商银行卡，黄涛退还现金23万，银行转账30万，支付宝转账11万，共计64万元，给贷款中介5.6万，还有43.4万未退还；产生贷款手续费5.6万，因双方当事人都存在过错，张秀平基于公平原则，主张每人分担2.8万，因此黄涛一共欠张秀平462000元。三、黄涛以生病动手术为借口让张秀平贷款30万，黄涛已退还本金，产生贷款手续费1.5万，因双方当事人都存在过错，张秀平基于公平原则，主张每人分担7500元。四、由于黄涛唆使张秀平抵押贷款113万，从而导致每个月产生的担保费4670.29元、保险费1342.44元；1-8期利息83483.64元；一共63339.04元。因双方当事人都存在过错，张秀平基于公平原则每人共同分担55720.4元。以上均有转账记录及聊天记录给予佐证，转账记录和微信聊天记录形成完整的证据链，能证明黄涛尚欠张秀平具体金额为665400元（231400+434000)，至于剩余91220元（756620-665400,28000+7500+55720）是因双方当事人均存在过错，张秀平基于公平原则要求双方共同分担产生的，黄涛在聊天记录里也承认该事实。综上，一审判决仅依据《还款承诺书》认定黄涛尚欠张秀平40万元的事实存在错误，请求二审法院依法改判。黄涛未到庭应诉，亦未发表答辩意见。一审查明的事实本院予以确认。二审期间，张秀平和黄涛均未提交新证据。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：涉案借款的本金。（一）关于黄涛以张秀平名义向平安银行贷款的113万元。2019年7月15日，黄涛出具了经张秀平签字确认的《还款承诺书》。该《还款承诺书》载明：“期间黄涛已通过转账及现金形式偿还张秀平大部分款项，截止2019年7月15日黄涛尚欠40万元整。”可见，当事人双方已通过《还款承诺书》对113万元贷款有关的欠款进行了结算，截止2019年7月15日尚欠金额为40万元。现张秀平既主张黄涛尚欠434000元，又主张黄涛承担贷款手续费28000元，以及担保费、保险费和利息55720.4元，与《还款承诺书》载明的内容不符，又无其他证据支持，故本院对张秀平的该项上诉主张不予支持，依法确认对于该113万元贷款所涉款项，黄涛尚欠张秀平40万元。（二）张秀平主张其通过转账的方式向黄涛出借231400元，并提交微信转账记录、支付宝红包转账记录、支付宝转账记录及名下尾数为1886的招商银行账户流水予以证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。本案中，张秀平提交了231400元转账凭证，初步完成了举证责任。针对张秀平的诉请和举证，黄涛未应诉答辩，更未对涉案231400元并非借款加以举证证明，其应承担由此造成的不利法律后果。因此，本院依法认定张秀平向黄涛转账的231400元为借款。另外，上述转账虽在《还款承诺书》出具之前发生，但根据该《还款承诺书》的内容，可知该《还款承诺书》针对的是黄涛以张秀平名义向银行所贷的113万元款项，未涉及其他款项，因此不能以《还款承诺书》的内容否认其他借款的存在。（三）张秀平主张黄涛在2019年1月30日以生病为由要求张秀平贷款30万元产生的贷款手续费7500元，但现有证据无法证明该款项的存在，故本院对其该项主张不予支持。综上，黄涛尚欠张秀平借款631400元（40万元+231400元）。针对40万元借款的利息，黄涛在《还款承诺书》中承诺于2019年12月31日前还清欠款，但黄涛未依约还款，故黄涛应自逾期还款之日即自2020年1月1日起偿还40万元借款的利息。针对231400元借款的利息，张秀平与黄涛未约定还款期限，张秀平可自主张权利之日，即自本案立案之日起要求黄涛偿还利息，故黄涛应自2020年1月13日起偿还231400元借款的利息。关于利率标准，一审法院根据当事人的主张、提交的证据予以认定，并充分、详尽地阐述了认定的理由，本院对此予以确认，并对理由部分不再赘述，黄涛应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，上诉人张秀平的上诉理由部分成立，本院予以支持，对于不成立的部分，本院予以驳回；一审认定事实清楚，但适用法律及处理不当，本院予以改判。黄涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院依法作缺席判决。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初535号民事判决主文；二、黄涛于本判决生效之日起十日内向张秀平偿还借款631400元及利息（其中400000元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至实际履行完毕之日止；其中231400元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月13日起计算至实际履行完毕之日止））；三、驳回张秀平在本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11466元，由张秀平负担2022元，黄涛负担9444元；二审案件受理费5480元，由张秀平负担2021元，黄涛负担3459元；财产保全费4353元，由张秀平负担768元，黄涛负担3585元。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年一月十八日书记员 曾晓敏王少莹