广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0921民初922号原告梁锦明，农村居民。委托代理人陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。委托代理人李成灿，广西振祺律师事务所律师。被告吴建钊，农村居民。被告谢某。被告梧州市长洲区信程物流经营部，住所地：梧州市红岭路5号红岭货物运输服务站办公楼一楼2号。负责人覃雄庆。被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司，住所地广西梧州市和平路48号地层5号商铺一、二层。负责人包旭晖。委托代理人秦红星，该公司员工。原告梁锦明与被告吴建钊、谢某、梧州市长洲区信程物流经营部、中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司（以下简称人寿财保梧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由代理审判员莫小琴适用简易程序独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，书记员朱敏担任法庭记录。原告梁锦明及其委托代理人陈胜钧，被告人寿财保梧州公司委托代理人秦红星到庭参加诉讼，被告吴建钊、谢某、梧州市长洲区信程物流经营部负责人经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锦明诉称，2015年5月6日7时10分，被告吴建钊驾驶桂J-×××××号重型半挂牵引车带桂J-×××××挂号重型仓栅式半挂车在县道376线由藤县往容县方向行驶，至县道376线21KM＋300M处驶到对向车道时，适遇梁锦明驾驶桂K-×××××号轻型仓栅式货车搭载梁贵强由容县往藤县方向也行驶至该处，两车发生碰撞，造成梁锦明、梁贵强受伤，两车损坏的交通事故。此次事故经过容县公安局交通管理大队处理，认定被告吴建钊承担事故的全部责任，梁锦明不承担事故的责任，梁贵强不承担事故的责任。原告受伤后先被送到容县县底镇中心卫生院进行简单处置，紧接着送容县中西医结合骨科医院住院治疗，于2015年7月14日出院，共住院69天。原告因本起交通事故造成的损失有：1、医疗费45881元【住院医疗费用44865.3元＋门诊费用944.7元（即675.1元＋218.5元＋101.5元＋30.6元）＝45881元】；2、住院伙食补助费6900元（住院69天×100元／天）；3、营养费3350元（经鉴定营养期67天×50元／天）；4、后续治疗费12000元；5、误工费28862.82元（经鉴定误工期190天×55447元／年÷365天＝28862.82元）；6、护理费7194.49元（经鉴定护理期97天×74.17元／天×1人＝7194.49元）；7、残疾赔偿金30260元（7565元／年×20年×20%）；8、被抚养人生活费17800元（父亲梁贵强6675元／年×20年÷3×20%＝8900元，母亲刘桂媛6675元／年×20年÷3×20%＝8900元）；9、交通费500元；10、车辆损失费23000元；11、施救费1001元；12、车辆保管费1040元；13、鉴定费2600元；14、精神损害抚慰金10000元（多等级伤残，在交强险内优先赔偿）；以上损失合计人民币190389.31元。被告吴建钊驾驶的桂J-×××××号重型半挂牵引车的车主为被告谢某，该车向人寿财保梧州公司投保了交强险及不计免赔100万商业第三者保险，发生事故时，该车在有效保险期限内。原告因本起事故受伤经鉴定为两个十级伤残。2016年4月25日，原告提起诉讼，请求法院依法判决：1、原告因本交通事故受到的损失合计190389.31元，被告保险公司在交强险及商业第三者险责任限额内先予以赔偿，不足部分，由被告吴建钊、谢某和梧州市长洲区信程物流经营部承担连带赔偿责任；2、本案受理费由四被告共同承担。被告人寿财保梧州公司辩称，一、事故车辆桂J×××××在我司处投保有交通事故强制责任保险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险。依照相关法律规定，我司在交强险限额内依法承担相应保险赔偿责任，在商业保险限额内依照保险合同的约定承担。民事赔偿范围及赔偿项目应符合《人身伤害司法解释》及《道路交通事故司法解释》中所规定的“财产损失”及“人身损害”的赔偿范围。对于保险的赔偿范围应依照我司与被保险人梧州市长洲区信程物流经营部之间签订的《机动车第三者责任保险条款》的约定确定，对于超出法律规定及合同约定的我司不承担赔偿责任。本案为侵权之诉，侵权关系的赔偿范围并不等同于保险合同的赔偿范围，请求人民法院依法查明本案保险合同的约定。二、对于原告提供的伤残等级鉴定结论，我司认为其中描述的原告“左髌骨骨折，现致左膝关节活动度丧失38%……，左下肢功能丧失10.8，构成ⅹ级伤残”的结论存在错误，我司认为残疾是指人体肢体功能永久丧失、在医疗治疗完全终结后，肢体功能仍然丧失且不可逆的情形。而原告该部位的伤残鉴定是在未取出内固定物，治疗尚未完全终结的情况下进行的。众所周知，在关节处尚存有固定物的情况下，显然会对肢体的活动能力产生一定影响，内固定物存在对肢体活动产生一定限制也属正常现象，但这并不能说明原告左下肢功能永久丧失。在经过一定时间的治疗以后，原告肢体活动还有恢复可能，故我司认为该部位的伤残情况应当等到原告取出腿部内固定物后再行鉴定，我司仅认可原告构成一个10级伤残，请求法院对该鉴定结论部分采信。三、对原告主张的具体赔偿项目，我司有以下答辩意见：1、医疗费，应依照正式票据并结合就诊病历材料确定，请求法院查明被告方是否垫付部分医疗费。对于保险公司所承担的医疗费应依照保险合同的约定，《机动车第三者责任保险条款》第二十七条：“保险人按照国家基本医疗标准的乙类药、自费药，依法不由保险公司承担，应由侵权人自行承担。”经我司核定，本案产生医疗费中的20%不属于赔偿范围，应由保险人自行承担。2、住院伙食补助费，应依照实际住院天数计算。3、营养费，经鉴定营养60日，我司认为每天20元为宜。4、后续治疗费，原告主张的后续治疗费既未实际发生，也无其他依据，我司认为没有事实和法律依据。且原告同时也主张了残疾补偿金，我司认为原告伤情既然仍然需要继续治疗，则正好证明伤残鉴定结论是不科学不客观的。我司认为如果原告坚持主张赔偿残疾补偿金则应放弃后续治疗费的主张，否则残疾补偿金及后续治疗费应在后续治疗完毕后另行主张。5、误工费，原告经鉴定误工180天，我司认为原告未提供任何误工损失的证明，误工费应按照农林牧副渔行业标准计算。6、护理费，原告经鉴定护理90天，护理费应依照90天计算。7、残疾补偿金，我司认为原告构成1个10级伤残，另一10级伤残即左下肢伤残应待后续治疗完毕取出内固定物后再行鉴定后主张。8、被抚养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告之母未满60周岁，未达法定退休年龄，不应计算被抚养人生活费。原告之父梁贵强在（2016）桂0921民初921号案件中起诉主张了误工费，证明其仍然具备劳动能力和生活来源。故我司认为原告主张没有事实依据。9、修理费，我司同意依照23000元赔偿，但原告应提供实际维修票据确定。10、保管费，我司认为保管费不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的财产损失范围，不属于本次交通事故所导致的直接经济损失，不应由保险公司承担。12、精神损失抚慰金，结合原告伤残等级，我司认为3000元左右较为合理。保险公司不是本案交通事故当事人，与原告之间不存在侵权关系，不应承担本案侵权之诉的诉讼费用。被告吴建钊、谢某、梧州市长洲区信程物流经营部负责人不到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见，在本院指定的举证期限内也没有提供证据，视为放弃举证和质证的权利。经审理查明，2015年5月6日7时10分，被告吴建钊驾驶桂J-×××××号重型半挂牵引车带桂J-×××××挂号重型仓栅式半挂车在县道376线由藤县往容县方向行驶，至县道376线21KM＋300M处驶到对向车道时，适遇梁锦明驾驶桂K-×××××号轻型仓栅式货车搭载梁贵强由容县往藤县方向也行驶至该处，两车发生碰撞，造成梁锦明、梁贵强受伤，两车损坏的交通事故。该事故经容县公安局交通管理大队派员处理，认定被告吴建钊承担事故的全部责任。原告受伤后先被送到容县县底镇中心卫生院进行简单处置，紧接着送容县中西医结合骨科医院住院治疗69天，共花费医疗费45891元，被告谢某垫付了7000元。被告吴建钊驾驶的桂J-×××××号重型半挂牵引车的车主为被告谢某，该车向人寿财保梧州公司投保了交强险和责任限额为100万元商业第三者责任保险及不计免赔，事故发生在有效保险期限内。吴建钊为谢某聘请的司机，谢某与梧州市长洲区信程物流经营部是挂靠经营关系。桂K×××××号轻型仓栅式货车车主是梁锦明。2016年3月20日，原告委托广西公众司法鉴定中心对其因本交通事故受伤所致的伤残程度及营养期、误工期、护理期进行鉴定，鉴定意见为：一、梁锦明因本次交通事故所致的伤残为多等级伤残（一）左第2、3、4跖骨骨折致左足足弓结构破坏2／3的伤残程度为ⅹ（十）级伤残；（二）左髌骨骨折致左下肢丧失功能10.6%的伤残程度为ⅹ（十）级伤残。二、营养期67日，误工期190日，护理期97日。鉴定时，人寿财保梧州公司员工秦红星在场，原告为此支出鉴定费2600元。另查明，原告梁锦明从事交通运输业，未婚，无子女，父亲梁贵强1955年10月3日出生，母亲刘桂媛1959年7月10日出生，有三个兄弟姐妹。2016年4月25日原告提起本诉。根据原告提出的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2015年8月18日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告因其在本起交通事故中受伤遭受的经济损失有：一、医疗费38881元；二、住院伙食补助费6900元（100元∕天×69天）；三、营养费1340元（20元∕天×67天）；四、后续治疗费12000元；五、误工费28862.82元（55447元／年÷365天×190天）；六、护理费7194.49元（74.17元／天×97天×1人）；七、残疾赔偿金27234元（7565元／年×20年×18%）；八、被扶养人生活费8010元（父亲梁贵强6675元／年÷3人×20年×18%）；九、交通费500元；十、车辆损失费23000元；十一、施救费1001元；十二、车辆保管费1040元；十三、鉴定费2600元；以上损失合计158563.31元。本院认为，原、被告对容县公安局交通管理大队作出的被告吴建钊承担事故全部责任的认定无异议，本院予以采纳，所以，对于原告梁锦明因本起交通事故遭受的损失，应由被告吴建钊承担全部民事赔偿责任。由于被告吴建钊驾驶的机动车在被告人寿财保梧州公司投保有交强险与责任限额为100万元商业第三者责任保险及不计免赔率，所以，对于原告的损失，首先由被告人寿财保梧州公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，再由被告人寿财保梧州公司根据商业第三者责任保险合同中的约定予以赔偿，仍有不足的，按照被告吴建钊承担全部民事赔偿责任，由侵权人吴建钊予以赔偿。因被告吴建钊是被告谢某雇请的司机，被告谢某与被告梧州市长洲区信程物流经营部是挂靠经营关系，应由雇主被告谢某负责赔偿，梧州市长洲区信程物流经营部承担连带赔偿责任。原告请求赔偿的医疗费45881元、住院伙食补助费6900元，其已提供入院记录、出院记录、住院收费票据、门诊收费票据等证据证实，但医疗费应为45891元，原告主张45881元，本院予以准许，扣减被告谢某已经垫付的7000元，本院依法确认医疗费为38881元、住院伙食补助费为6900元。根据原告提供的广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见，原告梁锦明的误工期为190日，护理期97日，营养期67日，根据原告的伤情实际情况，营养费应以每天20元为宜，营养费确认为1340元。对于原告请求赔偿的误工费，其提供证据证明从事交通运输业，参照2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中交通运输、仓储及邮政业在岗职工年平均工资年收入55447元的标准计算，即每天151.91元计算，原告请求赔偿误工费28862.82元，计算正确，本院依法予以支持。对于原告请求赔偿的护理费，主张按每人每天74.17元计算，护理费为7194.49元，计算正确，本院依法予以支持。原告主张赔偿的后续治疗费12000元，虽未实际发生，但是后续治疗的必要支出，且原告提供疾病证明书证实，本院依法予以支持。原告梁锦明的伤残程度为多等级伤残，根据广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院、广西壮族自治区公安厅于2003年8月12日联合下发的桂高法发（2003）32号文件规定，梁锦明的伤残赔偿指数为0.18，原告梁锦明的残疾赔偿金确定为27234元。原告主张赔偿的被扶养人生活费17800元，其父亲梁贵强已年满60周岁，其被扶养人生活费应为6675元／年÷3人×20年×18%＝8010元，原告母亲刘桂媛未年满60周岁，又没有提供证据证明其无劳动能力且无其他生活来源，对刘桂媛的被扶养人生活费本院依法不予支持。原告主张赔偿的交通费500元，原告提供有相关交通票据证实，被告人寿财保梧州公司亦予以认可，本院予以支持。对于原告主张的车辆损失费23000元、施救费1001元，原告提供相关证据予以证实，人寿财保梧州公司亦认可，本院予以支持。对于车辆保管费1040元，原告提供了相关票据证实，本院依法予以支持。对于原告主张赔偿的鉴定费2600元，符合规定，本院依法予以支持。本院依法确认原告梁锦明在本起交通事故遭受的经济损失为158563.31元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告的伤残，致使原告受到严重的精神损害，因此，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金合法有理，但精神损害抚慰金应结合当地的生活水平及本案的实际情况综合考虑，原告请求的精神损害抚慰金以5000元为宜。原告梁锦明的上述损失中由交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计76801.31元，与本事故的另案梁贵强起诉的护理费、误工费、交通费合计990.04元，总计77791.35元，没有超出赔偿限额110000元。原告梁锦明的上述损失中由交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、后续治疗费合计59121元，与本事故的另案梁贵强起诉的医疗费、住院伙食补助费合计2917.7元，总计62038.7元，超出赔偿限额52038.7元。原告梁锦明的上述损失中财产损失为25041元，超出交强险财产损失赔偿限额23041元。由于两案损失中超出交强险限额部分损失共75079.7元，该损失并未超出商业第三者责任保险赔偿限额，根据保险合同的约定全部由被告人寿财保梧州公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。也就是本案中原告梁锦明的医疗费、住院伙食费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失费、施救费、车辆保管费均由被告人寿财保梧州公司负责赔偿。被告人寿财保梧州辩称医疗费中对于不属于国家基本医疗保险标准的乙类药、自费药，即本案产生医疗费中的20%不属于保险公司赔偿范围，被告人寿财保梧州公司并未提供相关证据证实，本院依法不予支持。对于原告未能从保险公司获得赔偿的鉴定费2600元，由被告谢某负责赔偿给原告，被告梧州市长洲区信程物流经营部承担连带责任。被告吴建钊、谢某、梧州市长洲区信程物流经营部负责人经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依照我国民事诉讼法第一百四十四条的规定，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第二款、第十六条第一款、第二款、第二十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款、第二款、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失费、施救费、车辆保管费合计160963.31元给原告梁锦明；二、被告谢某赔偿鉴定费2600元给原告梁锦明，被告梧州市长洲区信程物流经营部承担连带责任。三、驳回原告梁锦明的其他诉讼请求。本案减半收取受理费2054元，由原告梁锦明负担252元，由被告谢某负担1802元。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉人案件受理费4108元（受理费户名：玉林市财政局，账户：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分行营业部），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  莫小琴二〇一六年五月二十六日书 记 员  朱 敏