山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终1134号上诉人（原审原告）杨克虎，男，1963年1月4日出生，汉族，农民，住汶上县。委托代理人张正，山东圣泽律师事务所律师。委托代理人梁盛举，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汶上县南站镇辛店村第三生产组。负责人王亿红，组长。委托代理人王亿东，男，汉族，住山东省汶上县。被上诉人（原审被告）汶上县南站镇辛店村村民委员会。法定代表人杨文朋，主任。委托代理人潘锐，山东中都剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汶上县南站镇人民政府。法定代表人白建喜，镇长。委托代理人王立恒，山东中都剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨绍坤（曾用名杨来生），男，1973年7月1日出生，汉族，农民，住汶上县。上诉人杨克虎因土地承包经营权纠纷一案，不服汶上县人民法院（2015）汶民一初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，被告汶上县南站镇辛店村各生产小组由于10多年没有调整土地，加之辛店村进行新农村建设及修路建设占地，导致村民的承包地不均等，利益不均衡。2014年5月份，被告辛店村村民委员会、各生产小组为保护大多数村民利益，在征得村民代表及大多数村民及原告的意见后决定对村民所承包的土地重新进行调整，由于收回原承包地困难较大，在征得大多数村民的意见后，决定将各组的所有土地以对外承包流转的方式进行重新调整土地，土地承包费按人口平均分配，使每一个村民的利益均能得到保护。原告于2014年5月20日在辛店村村民委员会发放的“辛店村关于土地调整问题的征求意见书”上签字并捺印，同意土地调整方案。2014年5月28日，被告汶上县南站镇辛店村村民委员会受第三生产组委托与汶上县南站镇人民政府签订了“辛店村土地承包经营权流转合同”，合同约定：土地承包经营的范围为辛店村五个生产组所有耕地，一组552.92亩，二组292.32亩，三组297.86亩，四组396.96亩，五组310.18亩；承包费每年1300元，并随着开发区租地价格调整。第三生产组负责人王亿红及群众代表在合同上签字。合同签订后，被告汶上县南站镇人民政府又将所承包的土地转包给了被告杨绍坤。另查明，原告杨克虎一家在土地调整前有人口6人，原承包的土地分为三个地块，共6.48亩，由于原告一家人口增加至8人，调整后的土地应为9.68亩，土地流转后，原告一家应按8人领取土地承包费。土地流转后，第三生产组80%以上的村民领取了土地承包费，而原告拒绝领取，坚持要求耕种原来承包的原地块的6.48亩土地。原审法院认为，被告汶上县南站镇辛店村村民委员会及各生产组为保护大多数村民利益，使村民的利益均衡，在征得村民代表、大多数村民及原告的意见后以对外承包流转的方式重新调整土地，土地承包费按人口平均分配，土地流转的价格不低于周边村庄土地流转的价格，其行为并没有损害广大村民及原告的利益。原告在“辛店村关于土地调整问题的征求意见书”上签字、捺印，表明原告同意解除原承包合同，土地重新调整后进行流转。土地重新调整后，原告由原来的6口人的土地6.48亩增至为8口人的9.68亩，应领取8口人的土地承包费，原告家庭的利益并未受到损害，原告应当遵守在“辛店村关于土地调整问题的征求意见书”签署的意见。综上所述，原告要求四被告停止侵害、恢复原状、返还原物、赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告杨克虎对被告汶上县南站镇辛店村第三生产组、汶上县南站镇辛店村村民委员会、汶上县南站镇人民政府、杨绍坤的诉讼请求。案件受理费700元，由原告杨克虎负担。宣判后，上诉人杨克虎不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判被上诉人停止侵害、恢复原状、返还土地、赔偿损失，一、二审的费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院在一审判决中认为上诉人家庭承包的责任田被强耕强种，上诉人没有制止是错误的。2014年10月7日，上诉人和其他村民的承包地被强耕强种时，上诉人和众多村民前去制止，遭到强耕强种者杨绍坤组织的三十多人的殴打，有七八位村民受伤。上诉人和其他村民报警后，辛店派出所出警，部分打手被处理。我们已经制止，只是没能制止住。2、原审判决认定上诉人2014年5月20日在辛店村村民委员会发放的《辛店村关于土地调整问题的征求意见书》上签字并捺印，同意土地调整方案，由此认定上诉人同意承包地对外承包是错误的。辛店村自2000年调整土地后，将近15年的时间没有再进行过土地调整。在这期间，有的家庭有人去世、有的家庭女儿出嫁、有的家庭娶妻生子。各家各户人口数量变化很大，造成土地失衡。上诉人和广大村民之所以同意调整土地，就是希望改变这种状况，重新公平分配土地。而且，上诉人和广大村民同意的是调整土地，而不是同意对外流转土地。从一开始，所谓的土地调整征求意见书就是辛店村村民委员会和生产组用来欺骗村民的幌子；从一开始，其真实目的就是要对外流转土地，土地将改变用途，用于非农建设。《征求意见书》和2014年5月28日与汶上县南站镇人民政府签订的所谓《辛店村土地承包经营权流转合同》，都是试图用非法形式掩盖更非法的目的。被上诉人的行为违背了国家法律和政策的规定。3、原审判决认定上诉人的承包地被流转出去后，流转价格不低于周边村庄的土地流转价格，其家庭利益未受到侵害，未支持上诉人的诉讼请求，是错误的。上诉人对于依法承包的土地享有自主经营权，完全可以种植高效经济作物或者采取其他方式，所获得的收益完全可能高于所谓的土地承包费，被上诉人不能强行剥夺上诉人的土地承包经营自主权，这本身对上诉人而言就是权益的侵害。4、原审法院对辛店村村民委员会和汶上县南站镇人民政府签订的《辛店村土地承包经营权流转合同》效力认定是错误的。首先，辛店村村民委员会向外发包土地并未按照法定程序召开村民会议或村民代表会议，并经三分之二以上村民或者村民代表同意。而且村民代表会议只有经过村民会议授权才能对土地承包经营方案进行讨论决定。因此，村委会对外发包土地的行为无效。其次，汶上县南站镇人民政府作为一级政府，没有从事经营活动的职权，不能成为《农村土地承包经营权流转合同》的主体，其签订的合同应无效。5、本案被非法流转的土地原是列入基本农田的上好耕地。根据法律规定，承包经营的农用地不得改变其用途，不得非法转为建设用地。擅自改变土地用途的，发包方应当收回土地。在所谓《辛店村土地承包经营权流转合同》中也有“乙方不得擅自改变农业用途”的表述。现在本案所涉土地已经被非法改为建设用地，被上诉人的行为既违法又违约，严重违反了国家政策。二、原审法院在认定事实错误的基础上，导致适用法律错误。本案争议的是农村土地承包经营权被侵害和农村土地被非法流转的问题，原审法院应当依照《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国村民委员会组织法》等规范性文件的有关规定进行审理。但在一审判决中，上述法律法规只字未提，只是用《中华人民共和国民法通则》第五条为依据，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人的土地承包经营权受到侵犯，原审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。被上诉人汶上县南站镇辛店村第三生产组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人汶上县南站镇辛店村村民委员会辩称，一、原审判决认定事实清楚。根据城乡规划的需要，被上诉人组建辛店村社区居民委员会，对旧村庄进行拆迁改造建设社会主义新农村。加之辛店村各生产小组10多年没有调整土地，导致村民承包的土地不均衡，利益失之偏颇。2014年5月20日，被上诉人向各组村民下发《关于土地调整问题的征求意见》，上诉人杨克虎在上面签字同意调整土地，并进行统一流转。被上诉人在征得村民代表及大多数村民的意见后，决定对本村土地进行调整流转。2014年5月28日，被上诉人受本村第三生产组的委托与汶上县南站镇人民政府签订了《辛店村土地承包经营权流转合同》，合同约定：土地承包经营的范围为辛店村五个生产组所有耕地，一组552.92亩，二组292.32亩，三组297.86亩，四组396.96亩，五组310.18亩；承包费每年1300元，并随着开发区租地价格调整。第三生产组负责人王亿红及群众代表在合同上签字。合同签订后，汶上县南站镇人民政府又将所承包的土地转包给了杨绍坤。二、被上诉人的行为符合法律规定，未侵犯上诉人的土地承包经营权。被上诉人依据法律规定，征求群众意见，在村民同意的基础上对承包土地进行了调整，并进行流转，不存在侵权行为。坚持多数同意原则是为了在土地承包过程中体现村民自治的基本原则，体现了大多数村集体组织成员的意志。上诉人杨克虎是多数同意中的一员，不是农村土地承包法第54条规定的“少数承包户”。三、土地流转后，上诉人的利益并未受损。土地流转后，上诉人的承包经营权仍然存在，只不过进行了流转，得到的利益比之前流转的还要多。在流转前，上诉人杨克虎一家有6口人的地，共6.48亩；流转后，上诉人杨克虎一家有8口人的承包地，共9.68亩。在上诉人同意流转后，被上诉人进行了土地流转，上诉人原承包地已经不存在。上诉人的起诉违背了诚实信用原则，原审法院判决不支持上诉人的诉讼请求，符合法律规定。被上诉人汶上县南站镇人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。2014年5月20日，被上诉人汶上县南站镇辛店村村民委员会向各组村民下发《关于土地调整问题的征求意见》，全村绝大多数农户同意土地调整和流转，上诉人杨克虎在上面签字同意。该征求意见包括的内容有土地调整和流转等。被上诉人在征得村民代表及大多数村民的意见后，决定对本村土地进行调整流转，不存在对上诉人的侵权。被上诉人杨绍坤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，《辛店村关于土地调整问题的征求意见》第二条载明：“土地调整方式采取以生产组为单位，统一流转、集中发包，与政府签订合同，租金按人口平均分配”，第四条载明：“每个生产组调整后的土地，采取集中划片由政府对外承包，本组村民优先”。由此可见，在该征求意见书中，对于涉案土地的调整、流转事项已经进行了明确说明，被上诉人辛店村村民委员会也是按照该征求意见书上载明的方式，将村里的土地集中发包，与政府签订了合同，并由政府统一对外承包给了辛店村村民杨绍坤。上诉人杨克虎在该征求意见书上签字同意，应视为对该征求意见书上载明的调整方案的认可，上诉人杨克虎虽主张自己的签字只是同意重新公平分配土地、调整土地，不是同意对外流转土地，但该主张与征求意见书上载明的内容不相符，对该主张，本院不予采信。土地调整后，上诉人杨克虎一家按8口人领取土地承包费。本院认为，被上诉人汶上县南站镇辛店村村民委员会及各生产组为保护大多数村民利益，使村民的利益均衡，在征得村民代表、大多数村民及上诉人的意见后以对外承包流转的方式重新调整土地，土地承包费按人口平均分配，土地流转的价格不低于周边村庄土地流转的价格，其行为并没有明显损害广大村民及上诉人的利益。另外，上诉人杨克虎主张被上诉人杨绍坤承包耕地是用于非农建设，但并无证据证实，且在《辛店村土地承包经营权流转合同》中明确约定，“乙方（南站镇人民政府）不得擅自改变农业用途”，因此，对于上诉人杨克虎关于被上诉人承包土地用于非农建设的主张，本院不予采信。综上，上诉人杨克虎的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人杨克虎负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱壮男审 判 员  张 杰代理审判员  许贵梅二〇一六年五月三十一日书 记 员  王晓晔