安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖01民终1400号 上诉人（原审被告）：安徽舜利电子科技有限公司，住所地合肥市包河工业区纬四路十四号，组织机构代码79641366-X。 法定代表人：马胜利，董事长。 委托代理人：阮国丽，安徽征宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市徽峰建筑安装工程有限公司，住所地合肥市双河路3号，统一社会信用代码91340100777363548U（3-3）。 法定代表人：陆勤军，总经理。 委托代理人：黄春琼，安徽卓邦律师事务所律师。 委托代理人：孙敏。 上诉人安徽舜利电子科技有限公司（以下简称舜利公司）因与被上诉人合肥市徽峰建筑安装工程有限公司（以下简称徽峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明：2010年8月8日，徽峰公司与舜利公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：徽峰公司承建舜利公司发包的1#楼综合厂房工程。次日，徽峰公司与舜利公司签订《工程补充协议》一份，约定：舜利公司1#楼综合厂房工程由舜利公司自行组织施工建设，徽峰公司收取管理费4万元等。2011年10月21日，合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称伟霖公司）与徽峰公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定：伟霖公司以包工包料形式承建舜利公司厂区工程1#、6#综合厂房外围脚手架工程。合同签订后，除6#厂房因业主原因没有开工外，伟霖公司按约为1#楼厂房提供了脚手架搭设和拆除义务。2012年6月12日，夏云坤作为舜利公司项目专业负责人在《合肥伟霖脚手架有限公司脚手架工程工期确认单》中确认单位代表签字确认栏内签名，确认脚手架工程总工期为217天，依据前述《建设工程施工劳务分包合同》的约定，工程价款应为321825.15元。同年9月8日，舜利公司1#楼综合厂房竣工并通过验收。2014年4月1日，伟霖公司以徽峰公司未按约支付前述工程款为由诉至合肥市蜀山区人民法院，请求判令：徽峰公司支付伟霖公司工程款321825.15元，承担违约金64365元及本案诉讼费用。同年9月30日，该院作出（2014）蜀民一初字第01270号民事判决，判决：一、徽峰公司支付伟霖公司工程款321825.15元；二、徽峰公司支付伟霖公司逾期付款违约金64365元，案件受理费7093元，由徽峰公司承担。徽峰公司不服一审判决，上诉至合肥市中级人民法院，案经二审审理，该院于2015年3月10日作出（2015）合民一终字第00243号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。徽峰公司花费的二审案件受理费7093元由其自行负担。2015年5月4日，伟霖公司与徽峰公司应前述判决执行内容达成和解协议，约定：伟霖公司同意将判决确定的工程款、违约金、一审诉讼费计393283.15元优惠至36万元，但徽峰公司须在同年5月10日前付清等。后徽峰公司于2015年5月8日将上述36万元付清至伟霖公司指定银行账户。因徽峰公司据此向舜利公司追偿上述赔偿款未果，遂诉至原审法院，请求判令：一、舜利公司支付徽峰公司欠款367093元，承担利息（自2015年5月8日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；二、舜利公司支付徽峰公司服务管理费4万元；三、舜利公司支付徽峰公司律师费1万元；四、舜利公司承担本案诉讼费用。 另查，舜利公司曾于2012年8月30日向合肥市包河区建设局、合肥市包河工业区管委会出具承诺书，载明：“我公司建设的1#综合厂房工程现已竣工结束，所有牵涉到农民工工资、工程材料款及工程质量等问题均与徽峰公司无关，若发生上述情况均由舜利公司承担一切责任”。 原审法院审理后认为：徽峰公司与舜利公司签订的《建设工程施工合同》虽约定案涉1#综合厂房工程由徽峰公司承建，但该合同并未实际得到履行，双方于次日签订的《工程补充协议》中约定的案涉1#楼综合厂房工程由舜利公司自行组织施工建设，徽峰公司收取管理费4万元等条款内容来分析，显系舜利公司借用徽峰公司资质来自行组织人员施工建设案涉1#综合厂房工程，该补充协议因违反法律法规禁止性规定，依法应系无效。因1#综合厂房脚手架工程欠款已被人民法院生效判决确定由徽峰公司向伟霖公司支付计393283.15元，且徽峰公司业已按与伟霖公司达成的和解协议全额付清欠款计36万元，结合1#综合厂房工程系由舜利公司自行组织人员施工建设，舜利公司在施工中系借用徽峰公司资质的事实，故舜利公司应对徽峰公司就案涉1#综合厂房脚手架工程款的支付承担偿付责任。徽峰公司向舜利公司追偿损失的请求，符合事实及法律规定，予以支持；但其损失367093元中包含的另案二审案件受理费7093元，系其因对外出借资质形成纠纷所致，故该笔费用损失，不予支持；徽峰公司诉称主张舜利公司承担损失款利息并支付服务管理费及律师费的请求，于法无据，不予支持。舜利公司辩称驳回徽峰公司诉讼请求的意见，与事实不符，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、安徽舜利电子科技有限公司赔偿合肥市徽峰建筑安装工程有限公司经济损失36万元，于本判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回合肥市徽峰建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7556元减半收取3778元，由合肥市徽峰建筑安装工程有限公司负担800元，由安徽舜利电子科技有限公司负担2978元。 上诉人舜利公司上诉称：一、原审判决认定舜利公司应当支付徽峰公司36万元工程款与事实不符，舜利公司已经支付完毕工程款，没有任何欠款，现在舜利公司向徽峰公司支付工程款，系支付了两次工程款。案涉工程系舜利公司自行修建，舜利公司委托班大毕班组进行木工承包的工作内容包括了脚手架搭建相关工作，双方签订了《工程建设施工协议》，班大毕完成的木工工程款754326元已支付完毕。二、合肥市蜀山区人民法院判决徽峰公司支付脚手架工程款，是因为徽峰公司在诉讼中存在重大过错，2010年8月9日舜利公司与徽峰公司签署《工程补充协议》，双方对《建设工程施工合同》内容进行了补充和变更，徽峰公司未提供此关键证据，致使其承担了支付工程款的后果，该后果应由其自行承担。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判或驳回徽峰公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由徽峰公司承担。 被上诉人徽峰公司答辩称：舜利公司所述已经全部支付完工程款，没有任何欠款与事实不符。根据徽峰公司提供的两份生效判决书可以看出，案涉工程款都是判决徽峰公司支付工程款。关于工程补充协议的问题，该证据与伟霖公司诉徽峰公司案件没有任何的关联性，即使徽峰公司当时提交，也会被法院认定无效，对判决结果没有任何的影响。综上，请求二审法院驳回舜利公司的上诉请求。 双方二审均未提供新证据，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为：从本案现有的证据来看，2012年6月12日，夏云坤作为舜利公司项目负责人在《合肥伟霖脚手架有限公司脚手架工程工期确认单》中确认单位代表签字确认栏内签名，对伟霖公司脚手架工程总工期进行了确认，舜利公司对夏云坤是案涉工程项目负责人的身份并无异议，舜利公司应对夏云坤的职务行为承担相应的法律后果，现舜利公司主张案涉脚手架工程系其委托班大毕班组施工并已支付完相关工程款项，依据不足，不予采信。因舜利公司借用徽峰公司资质来自行组织人员施工建设案涉工程，违反法律法规禁止性规定，故双方签订的《工程补充协议》依法应系无效。在案涉工程脚手架工程欠款已被人民法院生效判决确定由徽峰公司向伟霖公司支付的情况下，结合案涉工程系由舜利公司自行组织人员施工建设的事实，原审法院认为舜利公司应对徽峰公司就案涉工程脚手架工程款的支付承担偿付责任并无不妥，本院予以维持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6700元，由上诉人安徽舜利电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶玉军 审 判 员  张 怡 代理审判员  董江宁 二〇一六年五月九日 书 记 员  李 颖 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；