黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2015）香民四商初字第709号原告王伟，男，1978年7月27日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。委托代理人沙丽丽，黑龙江长城律师事务所律师。被告邓文志，男，1960年3月16日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。被告丛凤菊，女，1959年9月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被告赵维业，男，1951年7月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。原告王伟与被告邓文志、丛凤菊、赵维业民间借贷纠纷一案，原告王伟于2015年10月23日向本院提起诉讼。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沙丽丽、被告邓文志、丛凤菊到庭参加诉讼，被告赵维业经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告邓文志于2015年2月18日在原告处借款85000元，借款期限为15天，自2015年2月18日起至2015年3月6日止。经原告与被告丛凤菊、赵维业联系，由被告丛凤菊、赵维业为其提供担保。原告如约履行了出借义务，但被告却至今未能偿还上述借款，故原告诉至本院，要求：1、判令被告邓文志立即偿还原告借款本金85000元；2、判令被告丛凤菊、赵维业对被告邓文志所欠原告上述借款85000元承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案诉讼费。被告邓文志未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：2014年2月至2015年5月期间，其从原告处共计借款200余万元左右，当时双方对利率约定过5分利、6分利、7分利，借款期限长的为5分利，借款期限短的为7分利。2014年至2015年期间其共计向原告还款170、180万元左右。截止2015年5月，其共计欠原告本金只有30万元未还，但其有2台斯特尔豪华货车抵押在原告处，价值160万元左右。其于2015年2月18日给原告出具的借据，当时双方并没有实际借贷事实的发生，而是对以前其向原告借款累计的利息，共计85000元，利率按7分利计算，上述款项不是借款本金。当天是大年三十，在哈尔滨市道里区新阳路洗温泉浴馆附近其给原告出具了该借据。综上，原告所诉该笔借款实质是借款利息，不是本金。现其不同意给付原告该笔利息85000元，请法院依法驳回原告对被告邓文志的诉讼请求。被告丛凤菊未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：与被告邓文志的答辩意见相同。另补充如下：2015年2月18日当天是大年三十，原告到其位于哈尔滨市道里区安化街108号3栋5单元303室的家门口，胁迫其在借据上签了字。其当时没有报警，2015年2月18日借据的落款位置担保人处是其本人签字捺印。被告赵维业未提交答辩。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告邓文志、丛凤菊分别发表了质证意见。原告举示证据情况如下：证据一、2015年2月18日借据、2015年2月18日收据，拟证明：2015年2月18日，被告邓文志以急需资金周转为由向原告借款85000元，借款期限为2015年3月6日前。该借据手写体部分由被告邓文志执笔书写，并在该借据的落款位置借款人处签字捺印。原告将现金85000元交付给被告邓文志后，针对以上借款85000元，被告邓文志又为原告出具了收据1份，确认收取了原告的现金85000元，并在该收据的落款位置收款人处签字捺印。被告邓文志为原告出具借据和收据后，原告又找到被告丛凤菊、赵维业，被告丛凤菊、赵维业在该借据的落款位置担保人处签字捺印，对为被告邓文志向原告借款85000元进行担保的事实予以确认。后被告邓文志逾期未付原告借款85000元，被告丛凤菊、赵维业也未按上述借据的约定承担连带责任；证据二、照片8张（均为打印件），拟证明：原告与被告邓文志及担保人丛凤菊、赵维业签署借据及收据的现场情况。被告邓文志对原告举示的证据一质证认为：对上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。上述证据中记载的85000元均为自2014年2月份至2015年5月期间其向原告借款产生的利息的累计，而不是借款本金。2015年2月18日当天，其与原告并没有借贷事实的发生。被告丛凤菊对原告举示的证据一质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议。被告邓文志所述属实。上述证据中记载的85000元均为被告邓文志自2014年2月份至2015年5月期间向原告借款产生的利息的累计，而不是借款本金。2015年2月18日当天，被告邓文志与原告并没有借贷事实的发生。被告邓文志对原告举示的证据二质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。上述证据中体现的借据并不是被告邓文志为原告出具的2015年2月18日借据，而是另一份与本案无关的借据，赵维业的照片也不是当天拍照的，而且拍摄的场所也不是在洗温泉浴馆附近。被告丛凤菊对原告举示的证据二质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。该证据的确是2015年2月18日当天拍摄的，而且当时原告还告诉其借据中的金额85000元是被告邓文志欠原告的利息。当时其不同意签字，是在原告的胁迫下签的字。三被告均未举示证据。本院确认：对原告的证据一、证据二，被告邓文志、丛凤菊对上述证据的真实性均无异议，被告赵维业未出庭应诉，推定被告赵维业对原告的上述证据均无异议，上述证据真实有效，本院予以采信。本院经审理查明：2015年2月18日，被告邓文志向原告借款85000元，当日，被告邓文志为原告出具了借据和收据。双方在借据中约定：借款使用期为2015年3月6日前。后被告邓文志逾期未付原告借款85000元。被告丛凤菊和赵维业为被告邓文志向原告的借款进行担保，承诺自愿为被告邓文志担保此债务，自愿承担连带责任。三被告分别在该借据的落款位置借款人和担保人处签字捺印。后三被告逾期未付原告上述借款85000元。原告未向本院提供其在主债务履行期限届满之日即2015年3月6日起6个月内要求被告丛凤菊、赵维业承担保证责任的相关证据。本院认为：被告邓文志拖欠原告借款85000元有其为原告所出具的借据和收据为证，双方之间形成债权债务关系，原告的民事权利依法应得到保护。被告邓文志应及时给付原告借款，拒付无理。被告丛凤菊和赵维业在借据中承诺“本人自愿为邓文志担保此债务，自愿承担连带责任”，被告丛凤菊和赵维业提供的担保符合连带保证的法律特征。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因原告与被告丛凤菊和赵维业对保证期间未做具体约定，被告丛凤菊和赵维业的保证期间为主债务履行期届满之日即2015年3月6日起6个月,原告未向本院提供自2015年3月6日起6个月内要求被告丛凤菊和赵维业承担保证责任的相关证据，被告丛凤菊和赵维业应免除保证责任，故原告要求被告丛凤菊和赵维业承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据。关于被告邓文志、丛凤菊抗辩的原告所诉该笔借款实质是借款利息、不是本金及被告丛凤菊抗辩的原告胁迫其在借款上签字的问题，无相关证据予以印证。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。被告邓文志、丛凤菊的抗辩主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邓文志给付原告王伟借款人民币85000元，自本判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回原告王伟对被告丛凤菊、赵维业要求承担保证责任的诉讼请求。如果被告邓文志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1925元（原告已预交），由被告邓文志负担（被告邓文志于本判决生效后与上款一并给付原告王伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 薇人民陪审员  张慧杰人民陪审员  杜景艳二〇一六年五月二十日书 记 员  赵博文