辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终5179号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。负责人：朱某某，该公司总经理。委托代理人：高丹妮，系辽宁明格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，满族。被上诉人（原审原告）：袁某某，女，满族。法定代理人：陈某，女，满族。原审第三人：龙士达控股集团有限公司。法定代表人：陈某某，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司因与被上诉人陈某、袁某某、龙士达控股集团有限公司保险纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河少民初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李海燕担任审判长并主审，审判员赵楠楠、张忠星参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，龙士达控股集团有限公司于2014年8月20日为其公司所属的包括袁某甲在内的34名员工在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了中国平安财产保险股份有限公司旗下的短期健康保险和意外伤害保险，保单号为10677001900139168797,保险期限为自2014年8月21日起12个月内；保险险种为两种，一是平安附加意外伤害团体医疗保险（B款）,34人每期交费金额为人民币2344元,二是平安团体意外伤害保险,34人每期交费为人民币3200元；两种保险的保险责任为意外住院和门急诊及意外伤害身故和残疾；受益人为法定。原审法院另查明，2015年8月1日，在沈阳经济技术开发区松花湖街东北制药门前，发现袁某甲倒于路边，其摩托车倒于尸体南侧。经开发区交警大队勘查认定为单方责任意外事故。后移交至沈阳市经济技术开发区公安分局进行法医学尸体检验。法医分别从衣着检查，尸表检验，损伤检验三方面入手对袁某甲进行尸检并于2018年8月14日最后得出（沈）公开（刑）检（法医）字[2015]03号法医学尸体检验意见书，其中分析意见载明：“根据本例尸检中所见，袁某甲全身仅见有点片状表皮剥脱，形态符合摔跌形成，其损伤程度轻微不足以致死，结合现场情况综合分析，袁某甲应系因突发疾病导致发生意外事故而致死亡的可能性大。”2015年9月9日，沈阳市公安局经济技术开发区公安分局刑警大队又出具《关于袁某甲死亡性质的情况说明》一份，其中载明：“根据沈阳市公安局经济技术开发区交警大队提供的现场勘查材料并结合经济技术开发区刑警大队技术人员对袁某甲尸体检验情况，综合分析可以排除袁某甲被害死亡之可能，可以认定袁某甲系由于交通意外事故死亡。”此外，袁某甲的《居民死亡法医学证明书》中记载的死亡原因为意外事故。袁某甲的《死亡证明》中备注中记载：“此人已于2015年8月3日因道路交通事故死亡注销户口。”原审法院再查明，被保险人袁某甲父亲袁希山、母亲张素云已过世。袁某甲生前只与陈某生育一女袁某某。袁某甲死亡事故发生后，陈某到保险公司进行理赔，并填写了中国平安财产保险股份有限公司转账支付授权书，保险公司根据（沈）公开（刑）检（法医）字[2015]03号法医学尸体检验意见书决定不予理赔，后陈某与保险公司到沈阳市公安局经济技术开发区公安分局刑警大队核实袁某甲死亡具体情况。陈某又依据《关于袁某甲死亡性质的情况说明》第二次到保险公司进行理赔，因保险公司只同意理赔人民币50000元，陈某无法接受，诉至原审法院。原审认定上述事实，有双方当事人陈述、中国平安财产保险股份有限公司保险单、（沈）公开（刑）检（法医）字[2015]03号法医学尸体检验意见、关于袁某甲死亡性质的情况说明、中国平安财产保险股份有限公司转账支付授权书、凌海市右卫镇右东村民委员会出具的证明、辽宁省医疗门诊票据、居民死亡法医学证明书、死亡证明等经庭审质证、认证的证据证实。原审法院认为，龙士达控股集团有限公司与中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，是双方意思表示达成一致后订立的，是真实有效的，对双方具有约束力，合同依法成立，真实有效。投保人应按合同支付保费，保险人在被保险人发生保险事故时，应依法承担保险责任。本案中，案外人袁某甲系龙士达控股集团有限公司的员工，在龙士达控股集团有限公司向中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保名单之列，是保险合同的被保险人，龙士达控股集团有限公司以合同约定支付保费，根据保单约定，被保险人享意外住院和门急诊及意外伤害身故和残疾两种保险。2015年8月1日，被保险人袁某甲在骑车过程中发生交通事故死亡，结合（沈）公开（刑）检（法医）字[2015]03号法医学尸体检验意见、关于袁某甲死亡性质的情况说明、居民死亡法医学证明书、死亡证明等证据应当认定被保险人袁某甲系意外死亡，属于中国平安财产保险股份有限公司应承担保险责任的范畴，中国平安财产保险股份有限公司应当按照合同约定承担保险责任，故陈某相关诉讼请求应予支持。关于中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司答辩称袁某甲系突发疾病死亡，原审法院认为，（沈）公开（刑）检（法医）字[2015]03号法医学尸体检验意见并没有认定袁某甲为突发疾病死亡，并且尸检只是对尸表进行，无法进一步认定被保险人袁某甲是否为突发疾病死亡，结合其他情况说明及死亡证明书等证据，应认定导致袁某甲死亡的原因应为交通意外；二是中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司及龙士达控股集团有限公司并没有举证证明袁某甲存在疾病致其死亡，且在袁某甲作为被保险人进行投保之前亦没有对其进行任何形式的体检，故中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的答辩意见不予支持。关于受益人，因保险单中约定受益人为法定。本案中，因被保险人袁某甲的法定第一顺位继承人中父亲袁希山、母亲张素云已经过世，只剩下陈某、袁某某，故中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担保险责任所应支付的保险金应当给付给陈某、袁某某。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告陈某、袁某某保险金人民币130000元；二、驳回原告陈某、袁某某的其他诉讼请求。如被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2900元，减半收取1450元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。宣判后，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司提出上诉称：请求撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。袁某甲死亡的原因是因自身疾病导致的，而不是意外。一审判决否定了尸检报告认定的事实，明显过于牵强。刑警大队的情况说明在没有任何证据与说明的情况下，改变是尸检报告的做法，不具有科学合理性，不能作为定案依据。综上一审认定上诉人承担赔偿责任显属不当。本案是在2015年12月1日前审结的，当时保险法司法解释三还未实行，本案在上诉阶段最高法发布了保险法司法解释三，因此本案应适用保险法司法解释三第二十五条的规定，对此事故应按比例划分。被上诉人陈某、袁某某答辩称：同意一审判决，请求维持原判。原审第三人龙士达控股集团有限公司未答辩。本院经审理查明的事实与原审认定事实相一致，有经一审质证的相关证据证实，本院亦予以确认。二审期间，上诉人、被上诉人均未提出新的证据。本院认为：关于上诉人所提袁某甲死亡的原因是因自身疾病导致的，而不是意外的上诉理由，经查，原审法院结合（沈）公开（刑）检（法医）字[2015]03号法医学尸体检验意见书、沈阳市公安局经济技术开发区公安分局刑警大队提供的《关于袁某甲死亡性质的情况说明》及死亡说明书等证据认定袁某甲死亡原因为交通意外，并无不当。上诉人所提上诉理由缺乏充分有效的证据及法律依据进行印证，故本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。本判决为终审判决。审判长  李海燕审判员  赵楠楠审判员  张忠星二〇一六年五月九日书记员  侯书颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。