浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2015）金浦商初字第4158号原告：浦江县农村信用合作联社，住所地：浦江县人民东路90号。法定代表人：王才有。委托代理人：张聪慧，浙江良友律师事务所律师。被告：浦江县种猪场，住所地：浦江县浦阳街道城北九龄殿。负责人：顾建国。被告：顾建国。现羁押于浙江省乔司监狱。被告：楼秀兰。被告：吴海东。委托代理人：彭伟萍，江西皆诚律师事务所律师。委托代理人：朱良生。原告浦江县农村信用合作联社（以下简称“浦江信用社”）诉被告浦江县种猪场、顾建国、楼秀兰、赵海东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告浦江信用社的委托代理人、被告浦江县种猪场、顾建国、被告赵海东及其委托代理人均到庭参加诉讼。被告楼秀兰经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦江信用社诉称：浦江县种猪场于2013年11月13日向原告借款193万元，用于采购饲料，由被告吴海东提供坐落于浦阳镇月泉西路86-5号的房屋作抵押，同时由被告顾建国、楼秀兰作连带责任保证，并签有《流动资金最高额抵押借款合同》及保证函，合同号为909112013008822号。合同约定借款到期日为2014年11月11日，月利率为7.00‰，逾期月利率10.50‰（遇罚息利率调整，分段计息）。原告按约发放贷款，但借款到期后，被告没有履行还款义务，还有借款本金193万元及利息390988.43元至今未还，故原告诉至法院请求：1、判令被告浦江县种猪场归还借款本金193万元及利息390988.43元，合计2320988.43元（利息算止2015年11月24日，以后按合同约定逾期罚息利率另行计算）。2、由被告顾建国、楼秀兰、吴海东对上述债务承担连带清偿责任，同时判令原告对被告吴海东提供抵押的，坐落于浦阳镇月泉西路86-5号的房地产享有优先受偿权。3、由被告承担本案的一切诉讼费用。为证明上述事实，原告浦江信用社向本院提交了如下证据：证据1，借款借据一份、借款申请书两份，证明浦江县种猪场向浦江信用社借款193万元的依据。证据2，保证函两份，证明顾建国、楼秀兰、吴海东为浦江县种猪场在2013年11月12日至2015年12月31日期间内最高融资限额分别为人民币462万元、193万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。证据3，《流动资金最高抵押借款合同》一份、抵押承诺书一份，证明浦江县种猪场向浦江信用社贷款193万元，并由吴海东以其名下的坐落于浦江县浦阳镇月泉西路86-5号的房地产为该笔贷款作抵押担保；吴海东除抵押房产外，尚拥有居住权的浦江县文宣西路1区57号房屋可供居住承诺。证据4，支付委托书、业务委托书各一份，证明被告浦江县种猪场委托原告将借款汇入浦江天红农副产品经营部的账户中，用于购买饲料。证据5，尚未归还借款本金、利息清单各一份，证明浦江县种猪场未归还的本金、利息依据。证据6，吴海东的面谈记录一份，证明吴海东知道本案所涉借款的用途。被告浦江县种猪场、顾建国辩称：借款系事实，但是这笔借款在1998年就存在了。被告每年都是归还本金后再继续贷款。本人刑事犯罪前是正常还款，现在没办法归还了。被告浦江县种猪场、顾建国未提交证据。被告楼秀兰未作答辩，也未提交任何证据。被告吴海东辩称：三被告行为涉及刑事骗贷，希法院将本案移交公安机关处理。另原告在办理贷款过程中存在失职、失误行为，由此产生的后果由原告承担。为证明其主张，被告吴海东向法院提交如下证据：证据7，分家析产协议书（复印件）一份，证明顾建国所述借款的用途、还款来源均为虚构。证据8，担保承诺书（复印件）四份，证明顾建国以相同方法取得多家金融机构贷款的情况。证据9，情况说明两份，证明顾建国告诉吴海东本案所涉贷款的用途为缴纳房屋违章罚款。证据10，借款申请书（复印件）一份，证明顾建国借款用途、还款来源均为虚构。经举证、质证，本院对上述证据作如下认定：对证据1、2、3、5，被告质证均无异议，故本院依法予以认定。对于证据4，被告浦江县种猪场、顾建国质证无异议；被告吴海东质证因支付委托书无相应的购销合同予以佐证，故对真实性有异议。本院对浦江信用社已放贷的事实予以认定。对于证据6，被告浦江县种猪场、顾建国质证无异议；被告吴海东质证对合法性、真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定。对于证据7，原告质证有异议，被告浦江县种猪场、顾建国质证对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为分家析产协议书与本案金融借款合同纠纷无直接关联性，故本院不作认定。对于证据8，原告质证对关联性有异议；被告浦江县种猪场、顾建国质证对证明目的有异议。本院认为，该证据与本案无关，故不作认定。对于证据9，原告及被告浦江县种猪场、顾建国质证有异议。本院认为，该证据系吴海东等人单方制作，真实性无法核实，故不予认定。对于证据10，原告及浦江县种猪场、顾建国均质证对证明目的有异议。本院对真实性予以认定。经审理，本院查明的事实如下：顾建国与楼秀兰系夫妻关系。2013年11月12日，被告浦江县种猪场向原告浦江信用社借款，并签订了《流动资金最高额抵押借款合同》一份，合同约定：浦江县种猪场自2013年11月12日至2015年11月11日期间内向浦江信用社发放最高贷款限额为193万元；月利率为7.00‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结算日；抵押人吴海东自愿以其坐落于浦江县浦阳镇月泉东路86-5号的房地产为本合同项下发生的所有债权提供抵押担保；抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。另顾建国、楼秀兰对浦江县种猪场在2013年11月12日至2015年12月31日期间内最高融资限额人民币462万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证；吴海东对浦江县种猪场在2013年11月12日至2015年12月31日期间内最高融资限额人民币193万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证。以上保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，三保证人分别在保证函上签字确认。2013年11月13日，浦江信用社按约发放了贷款193万元。同日，原、被告对抵押房地产办理了他项权证。至2015年11月24日止，浦江县种猪场尚有贷款本金193万元及利息390988.43元未还，故原告诉至法院提出前述诉请。本院认为：原、被告之间签订的《流动资金最高额抵押借款合同》、保证函系双方真实意思表示、内容具体，属合法有效，本院依法予以认定。浦江县种猪场向浦江信用社借得人民币193万元，事实清楚，其应按合同约定如数归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。顾建国、楼秀兰、吴海东自愿为浦江县种猪场的借款提供担保，依法按约承担连带清偿责任。吴海东另以其坐落于浦江县浦阳镇月泉西路86-5号的房地产为上述借款作最高额抵押担保，并办理他项权证，故抵押担保依法成立。对于吴海东认为该笔贷款的用途系虚构，被告浦江县种猪场、顾建国、楼秀兰的行为系以非法占有金融机构贷款为目的的骗贷行为的辩称，因其并无充分的证据予以佐证，故本院不予采纳。综上，浦江信用社之诉请，合理合法，本院予以支持。楼秀兰经本院依法传唤，仍未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第五十九，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告浦江县种猪场于本判决生效后十日内归还原告浦江县农村信用合作联社借款本金1930000元，并支付利息390988.43元（利息计算至2015年11月24日止，以后按合同约定逾期利率另行计算）。二、原告浦江县农村信用合作联社对被告吴海东名下的坐落于浦江县浦阳镇月泉东路86-5号（房产证号：浦房权证浦阳字第××、018511号；土地证号：浦国用（1999）字第7392号）房地产折价或者拍卖、变卖所得的款项在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。三、由被告顾建国、楼秀兰在最高462万元限额内对上述第一项的债务承担连带清偿责任。四、由被告吴海东在最高限额193万元限额内对上述第一项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25368元，由四被告共同承担；公告费300元，由被告吴海东负担。四被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费25368元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  楼竟伟代理审判员  应秀萍人民陪审员  黄颖松申请执行时效二年逾期不予执行二〇一六年五月二十四日代书 记员  琚璐璐