高州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）茂高法民二初字第557号原告：高州市石仔岭街道办潭蒲村委会凤村村民小组。法定代表人：程高，村民小组组长，男，汉族，住广东省高州市。委托代理人：练科，高州市法律援助处律师。被告：程见西，男，汉族，高州市人，住广东省高州市。委托代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。委托代理人：梁万豪，广东鸿基律师事务所律师。原告高州市石仔岭街道办潭蒲村委会凤村村民小组诉被告程见西确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行审理。原告高州市石仔岭街道办潭蒲村委会凤村村民小组的法定代表人程高及其委托代理人练科、被告程见西及其委托代理人梁通、梁万豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州市石仔岭街道办潭蒲村委会凤村村民小组诉称：2009年6月7日，我村小组与被告程见西签订《承包山塘合同书》，约定将离梦冲山塘两张承包给被告程见西经营，合同期限至2027年3月30日止，承包金每年2500元正。合同签订后，我村村民得知情况后表示强烈不满，认为该合同是被告程见西通过行贿村代表的违法行为签订的，且承包期限特别长，严重损害村集体的合法权益。目前，被告程见西因行贿签订合同的事实已经得到高州市人民法院（2011）茂高法刑重字第2号刑事判决及茂名市中级人民法院（2012）茂中法刑一终字第37号裁定书的确认。鉴于以上事实，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条批一款第（四）、（五）项和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项之规定，该合同应认定为无效合同。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1.依法确认原告与程见西于2009年6月7日签订的《承包山塘合同书》无效；2.本案的诉讼费由被告负担。原告对自己的主张在举证期限内提供的证据有：证据1.《承包山塘合同书》复印件一份。证明原告村民小组与被告于2009年6月7日签订《承包山塘合同书》的事实。证据2.《（2011）茂高法刑重字第2号刑事判决书》复印件一份。证明被告行贿原告村民代表签订《承包山塘合同书》，损害原告村集体利益的事实得到高州市人民法院的认定。证据3.（2012）茂中法刑一终字第37号刑事裁定书复印件一份。证明茂名市中级人民法院维持高州市人民法院认定被告行贿原告村民代表而签订《承包山塘合同书》的事实。被告程见西辩称：一、原告就本案的起诉，未履行法定的民主议定程序。根据我国《村民委员会组织法》第24条、第28条和（2006）民立他字第23号《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定，村民小组就本集体的事项提起诉讼，应召开村民会议讨论，由本村小组年满18周岁村民三分之二以上参加，或者由本村集体三分之二以上户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案原告对答辩人提起诉讼，属村集体重大事项的处理，但起诉未经召开村民会议讨论同意。只是几个村民串通新的村民小组长，利用手中掌握的村小组集体公章，便以原告村集体名义起诉。因此，原告就本案起诉，未经民主议定程序，起诉引发应予驳回。二、涉案《承包山塘合同书》合法有效，原告请求确认合同无效缺乏事实依据和法律依据。1.涉案合同是合同双方在第一轮承包的基础上，经双方协商一致签订，双方意思表示真实，合同内容不违反效力性强制性法律规定。2.原告诉称被告采用行贿村代表手段签订合同与事实不符。当年被告只是应村集体要求，捐资给集体水利工程，村代表事后将被告捐资如何使用或私分与被告无关。原告在诉状所称的茂高法重字第2号刑事判决和（2012）茂中法刑一终字第37号裁定，是小部分村民故意陷害被告而导致法院作出错误判决。被告此前已对该刑事判决向最高人民法院申诉，最高人民法院已依法受理并在审理中。因此（2011）茂高法刑重字第2号刑事和（2012）茂中法刑一终字第37号裁定，不能作为本案认定事实的依据，不能据此认定被告采取行贿手段签订涉案合同。3.涉案合同无损害村集体利益。被告第一期承包山塘的承包金为每年1900元，而涉案合同承包金额和增幅符合当地市场价格和实际情况，被告的承包根本无损害村集体的利益。4.被告承包山塘已超过一年，且进行了大量投入，合同依法不应确认无效。被告从2000年起承包涉案山塘，多年来进行了大量投入。本案争议合同签订于2009年6月7日。签订后，被告更是加大了投入。根据法释（1999）15号《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条之规定，本案的承包合同依法不应认定无效。综上，原告的起诉在程序上未经民主议定程序，实体上原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。恳请法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告程见西对自己的主张在举证期限内提供的证据有：证据1.《承包山塘合同书》复印件一份。证明原告与被告于2000年建立承包关系，约定双方的权利义务情况。证据2.《承包山塘合同书》复印件一份。证明被告从2009年起继续承包涉案山塘，约定双方权利义务。证据3.高州市人民法院出具的《视频接访单》复印件一份。证明被告已经对原告提供的法律文书（即被告通过行贿手段的判决书）向最高院申诉，最高院受理后通过视频进行法庭调查，该案件正在审理之中。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2、3认为其所认定的事实及处理是错误的，不能作为本案认定事实的依据。原告对被告提供的证据1的关联性有异议，认为该合同已履行完毕。对证据2对真实性无异议，对其合法性有异议，应作无效合同处理。对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议。经本案合议庭合议认为原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据1、2符合有效证据要求，确定上述证据作为合法有效证据使用。经审理查明：被告程见西是原告本村的村民，原告与被告程见西于2009年6月7日签订《承包山塘合同书》，合同约定：为了发展渔业，利用山塘水库资源搞经济。经村民小组研究决定：“现将凤村片离梦冲山塘发包给被告程见西经营，经协商一致，订立合同书如下：一、承包地点及面积：凤村片离梦冲山塘两张，壹大塘壹小塘，承包期限从2000年4月1日起至2027日3月30日；二、承包金额：每年承包款2500元；三、交款时间：当年的承包款在当年的清明节前壹次交清，否则村委有权处置鱼塘；四、原告预收被告押金壹仟元正到承包期满最后一年抵减承包款；五、被告在承包期限内可在山塘塘边的坣建猪舍、宿舍等，费用由被告负责；六、违约责任：在承包期间如有单方违约，除要赔偿守约的经济损失外，并加罚伍仟元处罚违约者。”在合同甲方法定代表人栏处签名的有：村长程见彬、程兆伟、村民程兆天、程洪海、程兆培、程见旺、程家丰、程洪尧、程见秀、程贤勇、代表何世尧、程洪绍、程兆新、程高陆、程贤友、程炎等16人；被告程见西在合同乙方栏处签名。《承包山塘合同书》签订后，被告程见西因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪被高州市人民检察院提起公诉，案经高州市人民法院审理判决，并经茂名市中级人民法院终审裁定确认了被告程见西为了获得离梦冲山塘的承包经营权，对凤村村长、各小队队及村民代表等16人行贿的事实。上述判决、裁定生效后，原告高州市石仔岭街道办潭蒲村委会凤村村民小组村民认为该合同是被告程见西通过行贿村代表而签订的，损害了村集体的利益起诉至本院要求确认合同无效。另查明，高州市石仔岭街道办潭蒲村委会凤村村民小组有10个队，现在人口共1500多人，有450户。本院认为：本案是原告高州市石仔岭街道办潭蒲村委会凤村村民小组因其发包涉案山塘给被告程见西后，发现并经法院判决认定被告程见西是通过行贿的方式签订承包合同的，遂起诉请求确认双方签订的合同无效，以求达到收回发包给被告山塘的目的，该行为显然是涉及到原告所有村民的利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；”的规定，原告起诉前应当召开村民会议，并经村民会议讨论决定方可办理。又根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”规定，这是组织法规定的民主议定的程序，原告应当提供证据证明已召开村民小组会议，该会议有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定经到会人员的过半数同意，但原告并没有提供其是否召开了村民会议，更没有证据证明到会人数是否符合法定人数，有多少人同意进行起诉。即使是由于原告是人数较多的村小组（达到1500人），可根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条：“人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。”之规定，原告可以最多由十五户推选一个村民代表来决定是否提起诉讼，凤村村民小组有10个队，现在人口共1500多人，有450户，最少需要有30个村民代表，但原告的起诉状中仅有8个村民代表的签名，原告起诉前即使是召开了村民代表会议亦未达到上述法律规定的人数，因此被告程见西抗辩原告就本案起诉未经民主议定程序的理由成立，本院予以认可。原告因为其起诉前未履行法定的民主议定程序而向法院提起诉讼，未符合起诉的条件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应裁定驳回起诉。原告高州市石仔岭街道办潭蒲村委会凤村村民小组可待起诉条件成立后再提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回高州市石仔岭街道办潭蒲村委会凤村村民小组的起诉。案件受理费925元，退还原告高州市石仔岭街道办潭蒲村委会凤村村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李卫华审 判 员  黄德强人民陪审员  李 静二〇一六年五月三十日书 记 员  钟一平速 录 员  李观令