山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终285号上诉人（原审被告）：邹平县正大建筑工程有限公司。住所地：邹平县东外环路中段。法定代表人：郑述永，总经理。委托代理人：曹波，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：邹平县天建钢管产业科技有限公司。住所地：邹平县城黛溪五路北首。法定代表人：董应芳，总经理。委托代理人：夏应震，邹平敬达法律服务所法律工作者（特别授权代理）。原审被告：郑行岷。上诉人邹平县正大建筑工程有限公司（以下简称正大公司）因租赁合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹商初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理���本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告郑行岷又名郑行民，系被告正大公司副经理。2010年11月7日，被告正大公司与原告邹平天建钢管产业科技有限公司（以下简称天建钢管公司）签订《租赁物资合同书》，租用原告的建筑租赁物用于高新住宅楼2#、4#、6#工程。结算方式为，被告应按进度及时付款及送回租赁物，合同到期后三十日内结清全部租金及丢失物资折价款，否则支付30%的违约金。同时约定租金及维修、清理计算标准、损失赔偿计算依据。合同签订后，原告向被告承建的高新住宅楼工地及工业园工地交付租赁物，被告支付部分租金，返还部分租赁物。该合同项下欠付租金21689.04元，丢失物资折价611.34元。2011年3月3日，被告正大公司与原告签订《租赁物资合同书》，租用原告的建筑租赁物用于平原社区13#、14#、20#、21#住宅楼��程。合同签订后，原告向被告承建的平原工地、孙镇工地、九户中学工地及明集工地交付租赁物，被告支付部分租金，返还部分租赁物。本合同项下欠租金145511.81元，被告多送回租赁物价值529.65元，扣减该款后，被告尚欠原告144982.16元。2012年6月7日，被告正大公司与原告签订《租赁物资合同书》，租用原告的建筑租赁物用于福海污水处理工程，租赁期间自2012年6月7日至2012年10月1日。结算方式为，被告应按进度及时付款及送回租赁物，合同到期后三十日内结清全部租金及丢失物资折价款，否则支付30%的违约金。同时约定租金及维修、清理计算标准、损失赔偿计算依据。其中第七条约定，担保人对承租人支付租金、违约金，损失赔偿等承担连带责任，保证期间两年（自最后一批物资回收日起算）。合同担保人处被告郑行岷签字。合同签订后，原告向被告���建的福海工地、九户供销社工地交付租赁物，被告支付部分租金，返还部分租赁物。本合同项下欠付租金53130.2元。2011年1月2日，被告郑行岷为原告出具欠条，记载“今欠到（截止2010.12.31）租金26397元（押金全抽14800元）”，并注明高新住宅楼四生活区、九户农行、福海、平原、盖家工地。扣减已付租金后，被告正大公司欠205151元（含租金205069.31元、租赁物折价款81.69元）。原告诉至法院，要求：一、被告正大公司支付租金205069.31元、违约金61545.3元；返还顶托6个（每个15元）或赔偿租赁物折价款81.69元；二、被告郑行岷对上述款项承担连带清偿责任。审理过程中，原告明确表示，被告郑行岷对上述款项中的53130.2元承担连带清偿责任。原审法院认为，本案焦点问题为：1.原告与被告正大公司之间是否存在租赁合同关系，若存在租赁合同关系，正大公司是否足额支付租金并返还全部租赁物；二、若被告正大公司尚欠原告租金及未返还租赁物，则被告郑行岷应否承担担保责任；三、原告请求权是否超出法定诉讼时效期间。关于焦点1，被告正大公司与原告签订的三份《租赁物资合同书》，被告正大公司、郑行岷对被告正大公司印章真实性及欠条中郑行岷签名真实性均有异议，并口头申请鉴定，但在本院指定期间未提交书面鉴定申请、未选择鉴定机构并交纳鉴定费，视为放弃鉴定申请，应推定《租赁物资合同书》及委托书中加盖的被告正大公司印章真实，《租赁物资合同书》、欠条中郑行岷签名真实。《租赁物资合同书》与租赁物资出货通知单、租赁物资回收通知单、欠条相印证，能够证实被告正大公司累计欠原告租金205069.31元，尚有顶托6个未返还（若返还不能，应赔偿租赁物损失81.69元）。被告正大公司未按约定返还租赁物、支付租金，其行为构成违约，应支付租赁物折价款与租金总额30%的违约金，即61545.3元，故原告要求被告正大公司返还租赁物或赔偿租赁物折价款、支付租金并支付违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告正大公司辩称与原告之间虽发生过租赁业务但费用已结清的抗辩理由无证据证实，不予采纳。关于焦点2，2012年6月7日，被告正大公司与原告签订的《租赁物资合同书》中，被告郑行岷在担保人处签名，对被告正大公司应付租金、违约金、损失赔偿金等承担连带清偿责任，担保期限两年（自最后一批物资回收日起算）。该合同项下被告正大公司欠租金53130.2元，原告要求郑行岷对53130.2元承担连带清偿责任，予以支持。被告郑行岷辩称，其不应承担保证责任与证据显示事实不符，不予采纳。关于焦点3，被告正大公司、郑行岷辩称，原告请求权超出法定诉讼时效期间；被告郑行岷保证责任免除。原审认为，原告与被告正大公司存在长期的租赁业务关系，至原告起诉时被告正大公司尚有部分租赁物未返还，根据合同约定，租金计算至租赁物返还之日，故原告向本院提起诉讼时未超出法定诉讼时效期间。被告郑行岷对2012年6月7日《租赁物资合同书》项下租金、租赁物赔偿款提供保证担保，该合同约定，担保期限两年，自最后一批物资回收日起算，而本合同项下被告正大公司返还最后一批租赁物的时间是2013年7月18日，至原告2015年4月30日主张权利时，保证期间尚未届满，故两被告抗辩理由无事实及法律依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条��《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邹平县正大建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告邹平天建钢管产业科技有限公司顶托6个，若返还不能，则被告应赔偿原告租赁物折价款81.69元；二、被告邹平县正大建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平天建钢管产业科技有限公司租金205069.31元、违约金61545.3元，合计266614.61元；三、被告郑行岷对上述租金中的53130.2元承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告邹平县正大建筑工程有限公司追偿。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，保全费1920元��共计7220元，由被告邹平县正大建筑工程有限公司负担。上诉人正大公司不服原审判决上诉称，一、上诉人不存在违约行为，被上诉人所诉不是事实。自2012年始上诉人与被上诉人没发生过租赁等业务关系，2014年，上诉人与被上诉人也没有发生过所谓对账业务。2012年前，双方虽发生过租赁等业务但费用已结清。即便有个别零星债务，被上诉人现在起诉已超过诉讼时效期间。二、一审法院认定事实不清。被上诉人提交的对账明细单、租赁物资计算清单等均是其单方形成，在未经上诉人确认、追认的情况下，不能作为定案根据。即便被上诉人“郑行珉”又名“郑行民”，与租赁物资合同书中担保人项下签名的是同一人，郑行珉也不应承担担保责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人天建钢管公司答辩称，被上诉人与上诉人自2010年11���7日签订多份《物资租赁合同》，被上诉人按照合同约定履行合同约定义务，上诉人未履行足额支付租金及返还租赁物的义务，构成违约。上诉人对被上诉人提交的三份《租赁物资合同》及委托书中加盖的印章及欠条中“郑行岷”的真实性虽有异，议但未进行司法鉴定是对权利的放弃和事实的认可。2012年6月7日，上诉人与被上诉人签订《物资租赁合同》，租赁期间自2012年6月7日至2012年10月1日，至12月27日上诉人还在继续向被上诉人返还租赁物资，至今尚有部分租赁物未返还。上诉人签订合同所使用的印章与企业变更名称的事实相吻合。上诉人在2010年11月26日企业变更名称之前名称为“邹平县正大建筑工程公司”，变更后名称为“邹平县正大建筑工程有限公司”，2011年11月7日、2011年3月3日与被上诉人签订的合同使用“邹平县正大建筑工程公司”印章，2012年6月7日使用��是“邹平县正大建筑工程有限公司”印章。因此两个印章的使用是符合客观事实的，系同一个公司。被上诉人与上诉人长期存在租赁业务关系，至被上诉人起诉时上诉人尚有部分租赁物资未返还，根据合同约定租金计算至租赁物返还之日，故被上诉人的起诉未超过诉讼时效期间。一审被告郑行岷根据2012年6月7日《租赁物资合同》项下租金租赁物赔偿款提供保证担保担，保证期间为两年，自最后一批物资回收日起算，上诉人返还最后一批物资的时间是2013年12月27日，至被上诉人2015年4月30日主张权利时保证期间尚未届满，因此郑行岷应当承担保证责任。且上诉人无权对原审被告郑行岷承担责任这一事实提出上诉。综上，请求二审法院查明事实，维持原判。二审法院查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人按照涉案的租赁合同约定��行了义务，上诉人未按照合同约定履行支付租赁费及返还租赁物的义务，构成违约，因此原审判决上诉人支付租赁费并承担违约金并无不当。2012年6月7日，上诉人与被上诉人签订的《租赁物资合同书》中，原审被告郑行岷在担保人处签名，对上诉人应付租金、违约金、损失赔偿金等承担连带清偿责任，担保期限为两年，自2013年7月18日最后一批物资回收之日起计算保证期间尚未届满。原审判决郑行岷对该合同项下上诉人欠租金53130.2元，承担连带清偿责任符合法律规定，且郑行岷未提出上诉。上诉人虽对被上诉人主张的租赁费及违约金数额提出异议，但未提供证据予以证明，本院不予支持。上诉人返还最后一批租赁物至上诉人2015年4月30日主张权利时，未超过诉讼时效，故上诉人主张本案已超诉讼时效无事实及法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元，由上诉人邹平县正大建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王合勇代理审判员  邵佳宁二〇一六年五月十六日书 记 员  张 玲