北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5949号上诉人（原审原告）：南京世海声学科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区福英路。法定代表人：方世良，执行董事。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。上诉人南京世海声学科技有限公司（简称世海声学公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初3607号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：世海声学公司。2.申请号：第37067418号。3.申请日期：2019年3月25日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0905；0907；0910）：数据处理设备；海水深度探测器；导航仪器；探测器；测量仪器；流量计；量具；计算机存储装置；声波定位仪器；声呐装置。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：陈晓宏。2.注册号：第12566967号。3.申请日期：2013年5月13日。4.注册公告日期：2014年10月14日。5.专用权期限至：2024年10月13日。6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0912-0913）：计算机外围设备；网络通讯设备；电线识别包层；电缆；电线；同轴电缆；纤维光缆；发光二极管（LED）；电线连接物；插头、插座和其他接触器（电连接）。（二）引证商标二1.注册人：永康市世海工贸有限公司。2.注册号：第22431392号。3.申请日期：2016年12月28日。4.注册公告日期：2018年4月7日。5.专用权有效期至：2028年4月6日。6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0902；0904；0909-0910）：计时器（时间记录装置）；衡器；秤；自动计量器；照相器材架；温度指示计；计数器；测量装置；衡量器具。（三）引证商标三1.注册人：深圳市世海科技有限公司。2.注册号：第12711076号。3.申请日期：2013年6月5日。4.注册公告日期：2014年10月21日。5.专用权有效期至：2024年10月20日。6.标志：7.核定使用商品（第16类，类似群1604；1607；1611；1614；1616；1619）：纸或纸板制告示牌；书写板用涂擦器；磁性写字板；纸或纸板制标志牌；制图尺；黑板；平版印刷工艺品；比例尺；白板笔；文件夹。三、被诉决定：商评字[2020]第6782号《关于第37067418号“世海声学SHIHAIACOUSTICS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月8日。该决定认定：申请商标与引证商标一至三均以“世海”为重要组成部分，在文字构成、呼叫、排列顺序等方面构成近似商标。上述商标同时使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。申请商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。世海声学公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已具备可区分于引证商标一至三的可注册性。世海声学公司的复审理由不成立。依照2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实2019年7月16日，国家知识产权局作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依据2013年商标法第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。世海声学公司不服《商标驳回通知书》，于2019年8月5日向国家知识产权局提出复审申请。原审庭审中，世海声学公司明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。北京知识产权法院认为，至本案一审审理时，引证商标一、二仍为在先有效注册商标，构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。世海声学公司同意放弃申请商标在第0905小项“量具”商品上的注册申请，因此，引证商标三不再构成申请商标予以初步审定的权利障碍，申请商标在“量具”商品上的驳回复审决定已经生效。本案中，世海声学公司明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标一至二核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，经审理予以确认。申请商标为“世海声学SHIHAIACOUSTICS”，与引证商标一、二均包含显著识别文字“世海”，文字构成、呼叫均相近，已构成近似商标标志。申请商标与引证商标一、二使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。申请商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回世海声学公司的诉讼请求。世海声学公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：1.世海声学公司同意放弃申请商标在第0905类似群组“量具”商品上的注册申请，引证商标三不再构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。2.申请商标与引证商标一、二在呼叫、发音、整体含义上差异明显，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。3.引证商标一、二目前处于商标连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标和引证商标一至三的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于世海声学公司明确表示放弃申请商标在0905类似群组“量具”商品上的注册申请，故申请商标在“量具”商品上的驳回决定业已生效。参考《类似商品和服务区分表》，申请商标指定使用的“数据处理设备、海水深度探测器”等其余商品与引证商标三核定使用的商品未在同一类似群组亦不存在交叉检索，且以上商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面差异较大，故引证商标三在上述商品上不再构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍，申请商标指定使用的“数据处理设备、海水深度探测器”等其余商品是否符合2013年商标法第三十条的规定仍应结合引证商标一、二予以判断。鉴于世海声学公司在原审庭审中明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。本案中，申请商标是由汉字“世海声学”及字母“SHIHAIACOUSTICS”构成的文字商标；引证商标一是由汉字“世海”及拼音“SHIHAI”构成的文字商标；引证商标二是由汉字“世海”构成的文字商标。申请商标“世海声学SHIHAIACOUSTICS”完整包含引证商标一“世×××”及引证商标二“世海”，二者在汉字构成、呼叫、含义及视觉效果方面相近，虽然申请商标尚含有“声学”二字，但商标整体并未形成明显区别于引证商标一、二的其他含义，相关公众在施以一般注意力的情况下难以将申请商标与引证商标一、二相区分。若共同使用于同一种或类似商品上，容易使相关公众认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标在“数据处理设备；海水深度探测器；导航仪器；探测器；测量仪器；流量计；计算机存储装置；声波定位仪器；声呐装置”商品上的申请违反了2013年商标法第三十条的规定，申请商标在指定使用的全部商品上均不应予以初步审定公告。世海声学公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。截至本案审理时，引证商标一、二仍为合法有效的在先注册商标，构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。世海声学公司有关引证商标一、二权利状态不稳定的主张并非本案应当中止审理的法定事由，世海声学公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。世海声学公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由南京世海声学科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二一年一月五日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜