上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第8643号原告上海元骨餐饮有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人铃木範彦(SUZUKINORIHIKO)，总经理。委托代理人聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人汤容滨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陆志强，男，1980年5月19日生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告上海元骨餐饮有限公司(以下简称元骨公司)诉被告陆志强公司证照返还纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员李志斌独任审判，于2015年11月2日公开开庭对本案进行了第一次审理，原告委托代理人聂彦萍、汤容滨与被告到庭参加诉讼。审理期间，本院发现本案不宜适用简易程序继续审理，遂于2015年12月30日裁定本案转为适用普通程序审理。2016年4月18日，本院召集双方当事人举行庭前会议，原告委托代理人聂彦萍与被告参加庭前会议。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭对本案进行了第二次审理，原告委托代理人聂彦萍与被告到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人同意用三个月进行调解，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告元骨公司诉称，被告曾是原告的员工，并担任原告经营的位于上海市延安西路XXX号加顿广场B107、B108室的博多拉面店店长，全面掌管原告公司的财务和人事权。被告每月均将其负责统计的公司财务报表通过电子邮件发送给原告在日本的股东。2015年7月1日，原告的股东会作出决议，撤销和免去被告在原告公司的一切管理职权。2015年7月18日被告通过微信向原告的管理者之一案外人刘某某确认同意在2015年7月底之前将公司的资料交还原告，但被告始终没有移交。2015年7月21日，原告将《罢免通知》送达被告，并要求其向原告的执行董事兼总经理陈某移交公司全部经营资料。2015年7月22日，原告股东通过电子邮件要求被告移交资料，但被告拒绝移交。2015年7月27日下午，原告的负责人陈某至门店要求被告执行公司的股东会决议，移交相关资料，被告强行离开门店，此时原告工作人员报警，在警察到场的情况下，原告工作人员对被告当时随身携带的资料进行了拍照，当时在警方协调下被告离开门店，但原告发现原来掌管门店现金收入的员工周凤娟将门店收银台的钥匙交给了被告，而被告当天拒绝移交任何资料。同时，警方当时建议双方第二天到派出所进行调解。2015年7月28日，在虹桥派出所组织下双方进行调解，此时被告仍然拒绝移交公司资料。在原告要求和警方见证下，被告书面承诺不会用占有的原告公司公章做违法行为。之后，原告多次要求被告移交相关公司证照和资料，但被告时至今日仍然拒不移交。由于被告拒不移交，给原告的经营生产造成一定影响，也产生相应费用损失20,950元(含向工商局申领补办营业执照、公章、税务登记证、外商投资企业批准证书、组织机构代码证的费用共计18,000元；办理餐饮服务许可证的费用2,000元；翻译费950元)。鉴于上述情况，原告遂诉至本院请求判令：1、被告返还原告公司公章、财务专用章、合同专用章、餐饮服务许可证、外商投资企业批准证书、税务登记证及自公司成立之日起至2015年7月的财务会计账簿；2、被告赔偿因其非法占有原告印章和证照所导致的原告损失20,950元，并要求被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将上述诉请1变更为请求判令被告返还原告公司公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴(铃木範彦)及自2012年5月22日起至2015年7月27日的财务会计账簿和会计凭证；原告为支持其上述主张，向本院提供了下列证据：1、原告公司的工商公示信息，证明原告的三个股东都是日本人，平时都不在中国而在日本，平时公司的经营都是由在中国的负责人管理。2、被告2015年7年28日出具的《承诺书》，证明被告确认其占有原告的公司公章并承诺不会从事违法行为。3、证人周凤娟出具的《情况说明》，证明周凤娟2015年7月27日下午将公司门店收银台钥匙交给被告，且公司账簿也不在周凤娟处，被告没有向原告移交资料，相关资料均在被告处。4、往来电子邮件，证明原告多次要求被告返还相关证照和公司资料，但被告至今拒不移交。5、《罢免通知》；6、经上海市黄浦区公证处(2015)沪黄证经字第14197号《公证书》公证的《声明书》及《股东会决议》，上述证据5-6证明原告2015年7月1日作出《股东会决议》和《罢免通知》，要求被告及时移交公司证照，原告正式通知被告要求其移交上述证照是在2015年7月21日，但被告至今未移交。7、微信聊天记录，证明原告多次要求被告返还相关证照和公司资料，但被告至今拒不移交。审理中，原告还补充提供了以下证据：1、照片(原告称这些照片是2015年7月27日被告现场随身携带物品的照片，当时被告强行离开门店，但原告不让其离开，要求被告返还门店资料。照片中有些是由被告保管的其他员工的劳动合同，还包括由被告代表原告与有关员工达成劳动仲裁协议的材料)，证明被告当时在原告公司掌管人事和财务大权。2、往来电子邮件及其附件(原告称系被告与日本股东及案外人刘某某、陈某、陈某的委托律师之间的电子邮件)，证明原告要求被告归还相关证照和公司资料，但是被告拒绝归还；被告在任职期间每月将其负责统计的公司门店财务报表以电子邮件形式发送给原告在日本的股东；被告在离职前掌管原告公司财务，持有、掌管原告公司财务账册。3、罚款收据；4、证照办理费用收据；5、翻译费发票；上述补充证据3-5证明原告遭受费用损失20,950元。6、2015年7月18日被告与案外人刘某某的微信聊天记录，证明原告要求被告返还证照，但被告拒不返还。7、上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会2015年10月12日作出的长劳人仲(2015)办字第1521号《裁决书》，证明原告与被告之间的劳动争议仲裁情况。8、上海市长宁区市场监督管理局2015年10月26日作出的长市监案处字(2015)第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，证明餐饮许可证过期且行政机关认为原告公司未建立财务账册被处以罚款2,000元。9、上海市东方公证处(2016)沪东证字第18502号《公证书》，对2015年8月4日被告向原告法定代表人铃木範彦发送的电子邮件进行公证。10、证人翟某某的证言，证明原告公司资料由被告持有。11、《上海市公安局案(事)件接报回执单》，证明2015年7月27日报警情况。被告陆志强辩称，原告的公司公章在被告处，被告愿意返还。对原告的其他诉讼请求，则不予同意，并称原告的财务专用章、合同专用章、餐饮服务许可证、外商投资企业批准证书、税务登记证、财务会计账簿均放置在上海市延安西路XXX号嘉顿广场内B107-108的店铺金库内，金库钥匙由日本股东大岡信介保管。原告与被告所签劳动合同上的职务是厨师，不具备掌握财务专用章、合同专用章、餐饮服务许可证、外商投资企业批准证书、税务登记证、财务会计簿的职权。被告未提供任何证据。经审理查明，原告设立于2012年5月22日，注册资本为150万元；住所地为上海市长宁区延安西路XXX号7幢1层B107、108单元；股东为铃木範彦、大岡信介和世儀隆文，均为日本国籍；法定代表人为铃木範彦。被告于2012年5月进入原告公司担任厨师，当年下半年起其岗位调整为对外负责经营的业务总经理。2015年7月1日，原告公司通过股东会决议，委派陈某为公司执行董事兼总经理，撤销和免去被告对公司的所有管理职权，授权陈某收回和控制公司的全部经营资料，包括但不限于公司公章、财务章、财务会计账簿、财务资料、营业执照、合同、文件等经营资料。随后，原告向被告发出了《罢免通知》。2015年7月27日14时42分。陈某因清点财务，与原财务人员周凤娟发生纠纷，遂报警称员工不归还收银台钥匙发生纠纷，请民警到场处理。民警到场了解情况后，双方自行解决。报警当日，双方对于公司的经营资料没有进行交接。报警之后，店铺处于原告的控制之下。2015年7月28日，被告出具一份《承诺书》，确认其持有原告的公司公章。2015年7月29日，原告以短信方式催促被告确定时间和地点移交公司证照资料，被告则要求原告将欠其款项付清。2015年8月3日下午1：19，原告在电子邮件中要求被告：“无论如何，快把公司的印章、公司营业执照等相关书面资料及公司的账簿，银行存折立即交付给刘先生，美惠小姐”，被告则回复称“如日方一味只是主张要求把公司的物品交付陈先生的话，就不顾陆先生，我方只能起诉了。之前公司内部发生的事，也全部请日方负担。到明天还不答复的话，互相不得不要做长期战斗的准备了。”原告确认其对于公司的证照和财务账簿管理没有制度；对于公司的财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴如何交给被告亦没有签收记录。被告则确认会计账簿和会计凭证的日常管理系由其负责，财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴(铃木範彦)每天都在用，这些资料和章都放在店铺的抽屉里。认定以上事实有经庭审质证并为本院采信的工商公示信息、《承诺书》、往来电子邮件、《罢免通知》、《公证书》、微信聊天记录、《裁决书》、《上海市公安局案(事)件接报回执单》等证据和庭审笔录、庭前会议笔录在案佐证。本院认为，鉴于原告股东会已决议免去被告的一切管理职权，故被告理应将其持有的原告公司公章等证照资料返还原告。被告已明确表示愿意归还公章，故对原告的该项诉请，本院予以支持。审理中，被告称会计账簿和会计凭证的日常管理系由其负责，公司公章财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴(铃木範彦)每天都在用，公司公章和这些资料、章都放在店铺的抽屉里。本院注意到，2015年7月27日报警当日，双方对于公司的经营资料没有进行交接，报警之后店铺处于原告的控制之下，而被告却于次日带着公司公章前往警署。因此，在被告未提供证据予以说明的情况下，可以推断公司公章和这些资料、章不可能放在店铺的抽屉里，否则，在原告控制店铺的情况下，被告不可能取得公司公章。况且，从双方往来电子邮件和短信往来的内容来看，被告并没有否认公司公章和这些资料、章在其处，仅表示要原告付清所欠款项，据此可以认定在2015年7月27日报警之后这些资料、章仍在被告处，故被告应向原告返还。关于原告诉请赔偿的补办证照费用18,000元，原告称该笔费用中包括登报费、刻章费和行政机关相关收费，但原告对此仅提供收款收据，而非正式发票，亦无其他相应证据佐证，故本院难以采信，对其该部分诉请难以不予支持。关于原告诉请赔偿的办理餐饮服务许可证的费用2,000元，从《行政处罚决定书》来看，系因原告的餐饮服务许可证有效期截止2015年5月10日，自2015年5月11日起在餐饮服务许可证逾期的情况下，对外从事餐饮经营，而致被处罚款2,000元。该事由发生于被告被解除职务之前，非由于拒不返还证照导致的罚款，故原告的该部分诉请，本院不予支持。关于原告诉请赔偿的翻译费950元，系原告善尽举证责任应承担的费用，故原告的该部分诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第二款之规定，判决如下：一、被告陆志强应于本判决生效之日起十日内返还原告上海元骨餐饮有限公司公章。二、被告陆志强应于本判决生效之日起十日内返还原告上海元骨餐饮有限公司财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴(铃木範彦)及自2012年5月22日起至2015年7月27日的财务会计账簿和会计凭证。三、驳回原告上海元骨餐饮有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币498.80元，由原告上海元骨餐饮有限公司负担448.80元(原告已预缴)；由被告陆志强负担人民币50元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张曦韵审 判 员  李志斌人民陪审员  李 萍二〇一六年五月十日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。三、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第二款董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。