徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜商初字第00889号原告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇苏家村。法定代表人汤剑，该公司董事长。委托代理人刘建华，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人李沐遥，江苏红杉树律师事务所律师。被告河南宝鼎建设工程有限公司，住所地河南省林州市太行路48号。法定代表人李中林，该公司总经理。委托代理人郭银颂，该公司员工。被告徐州矗立置业有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇郑集街。法定代表人陈昌森，该公司总经理。原告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司（以下简称铸本公司）诉被告河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、徐州矗立置业有限公司（以下简称矗立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘建华、李沐遥，被告宝鼎公司委托代理人郭银颂到庭参加诉讼，被告矗立公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告铸本公司诉称：2014年7月，原告与被告宝鼎公司就益通茗苑工程签订了预拌混凝土购销合同，双方就供应混凝土时间、浇筑部位、强度等级、价格等做出约定。原告按照约定及时全面履行了供货义务。2015年3月，被告向原告了出具委托书和担保书，宝鼎公司委托矗立公司直接向原告支付货款，被告同时对货款金额确认，并承诺于2015年7月30日前支付20万元，2015年8月底前付清全款，但两被告至今分文未付。原告多次派员敦促被告履行付款义务未果。请求判令被告宝鼎公司支付原告货款429262元及逾期付款利息损失（自2014年12月1日至被告实际给付之日止，按照同期银行贷款利率的1.95倍来计算），矗立公司承担保证责任。被告宝鼎公司辩称：原告诉请应当有合法的证据证明合同成立真实且已经履行，才会有债务存在的基础，否则不应当支持。我们和矗立公司的承包关系并不代表和原告必然存在买卖关系，原告没有提供合同履行相关凭证，即出库单、检测报告等能证明合同履行的手续；也没有证据证明供货合同和结算单上的印章属于我公司使用或者授权的印章。本案不排除原告和被告矗立公司存在买卖关系。要求驳回原告诉请。被告矗立公司未出庭亦未答辩。本院经审理查明：被告宝鼎公司系具有国家房屋建筑工程施工总承包壹级资质等级的大型建筑企业，于2014年承建了矗立公司开发的益通茗苑小区项目建设工程。2014年7月8日，原告铸本公司和被告宝鼎公司益通茗苑项目负责人叶未江签订了预拌混凝土购销合同，该合同首部写明了原告为供货方，订货方为河南宝鼎建设工程有限公司。上述预拌混凝土购销合同主要约定以下内容：1、原告向被告供应预拌混凝土的规格、价格和浇筑部位等，约定供货总量约为20000立方，供货工程名称为益通茗苑项目，供货起止时间为2014年7月至2015年7月；2、结算方式为每供砼2000方结算一次，结供砼金额的70%，首批供砼至2014年10月1日前，如供砼不满2000方则按实际供砼量结算，结供砼金额的70%；之后每两个月如供砼不满2000方，则按实际供砼量结算，结供砼量70%；以此类推，主体封顶时付至供砼的75%，余款在主体封顶28天报告合格后三个月内付清；3、如宝鼎公司延迟付款，供货方有权暂停供货，造成损失由订货方负责，且每日按应付款额的千分之三计收滞纳金。上述预拌混凝土购销合同，原告加盖了合同专用章，同时宝鼎公司合同签订人叶未江签名，并加盖了宝鼎公司徐州益通茗苑工程项目部印章；合同签订同时，原告要求被告出示代理手续，叶未江向原告出示了宝鼎公司授权委托书并提供了复印件和企业宝鼎公司企业资质手册给原告，企业资质手册中包含有企业简介、营业执照副本、资质证书副本、安全生产许可证副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本，公司荣誉证书等内容，该手册介绍内容均加盖了署名为河南宝鼎建设工程有限公司的公章。宝鼎公司对叶未江授权委托书首部写明“致矗立公司”，内容为：兹委托叶未江（身份证号码××）代表我公司关于徐州市铜山区柳新镇益通茗苑工程项目：1、进行投标或业务洽谈，该委托书仅限于本项目投标或业务洽谈单次使用；2、作为合同洽谈代表与发包方进行合同洽谈，本委托书仅限于该项目洽谈单次使用；3、作为该项目的施工负责人行使管理权利，负责现场施工管理，但无权接收工程款，无权私自和发包方及其它第三方签订任何协议或承诺书、无权变更合同内容。该委托书加盖了宝鼎公司公章。上述合同签订后，原告自2014年8月至2014年12月按照宝鼎公司要求将相应的混凝土供应至被告指定的益通茗苑工地，并由叶未江指定的人员王晓凤、赵洛阳在送货码单上签名。2014年12月17日，原告和被告宝鼎公司进行了结算，原告将送货码单全部交付被告，结算单注明了原告每次供应货物的日期、规格、重量、单价、总砼款、施工部位等，结算单写明截止到2014年12月2日共使用原告1476.32立方，砼款计429262.65元未付，该结算单加盖了宝鼎公司徐州益通茗苑项目部专用章，并有王晓凤、赵洛阳签名，该结算单上由王晓凤注明“收到码单原件”。此后，原告和被告宝鼎公司及益通茗苑的开发商矗立公司就宝鼎公司所欠原告混凝土债务进行协商。2015年3月11日，宝鼎公司以其项目部名义向原告出具了委托书，委托书载明：益通茗苑小区4号楼、5号楼用砼，经开发商、施工方、商砼站三方核对共欠商砼款429262元，经协商并经商砼站同意，现施工方委托开发商直接支付该材料款，并由开发商向商砼办出具担保书和付款方式，同时发包方徐州矗立置业有限公司向原告出具担保书。该委托书加盖了“宝鼎公司益通茗苑项目部专用章”，并有矗立公司主要负责人韩振健签名，该委托书无原告签名。当天，益通茗苑的开发商矗立公司向原告出具了担保书，写明：宝鼎公司承建柳新镇益通茗苑小区4号楼、5号楼工程中采购原告至四层顶混凝土欠款数额为429262元整，该欠款经核实无误，经协商由矗立公司担保支付；矗立公司承诺于2015年7月30日前付20万元，2015年8月底前付清余款，在该付款期限内铸本公司不得起诉。在上述担保书加盖了矗立公司公章，该公司主要负责人韩振建并以“法人委托人”名义签名。上述合同签订后，各被告未付分文，原告起诉来院。庭审中，被告宝鼎公司自认和开发商矗立公司存在建设工程施工合同关系，其承建后将工程分包、转包，开发商矗立公司尚欠其公司工程款300余万元未付。上述事实，有原被告当庭陈述、原告举证的预拌混凝土购销合同、宝鼎公司资质介绍手册、宝鼎公司对叶未江的委托书、商品砼销售结算单、宝鼎公司付款委托书、矗立公司担保书等主要证据予以证实。本案争议焦点为宝鼎公司和原告间是否存在因买卖合同而产生的债权债务关系。本院认为：本案被告宝鼎公司系具有建筑工程施工总承包壹级资质等级的大型建筑企业，其明知建筑市场主体采用的是严格准入制度，禁止违法转包、分包，禁止将承建工程交由挂靠其企业的无资质个人施工，但本案被告宝鼎公司依然将其所承建的矗立公司开发的益通茗苑小区工程建设转交给无资质的个人实际施工，该行为违反了建筑法规的规定，对该违法行为发生的法律后果，被告宝鼎公司应承担相应的法律责任。涉案工程项目的实际施工人以其系宝鼎公司益通茗苑工程项目部负责人名义和原告签订了预拌混凝土购销，该合同依法对被告宝鼎公司产生法律约束力。首先，涉案工程项目系由被告宝鼎公司承建。该被告自认开发商矗立公司尚欠其公司工程款300余万元未付，且对本案欠款，开发商自愿向原告担保付款。其次，宝鼎公司承建工程项目实际施工负责人叶未江是以宝鼎公司名义和原告签订的混凝土买卖合同，其行使合同签订权超出了宝鼎公司对其书面授权，系实施了无权代理行为；再次，叶未江行为存在代理权表象。叶未江在和原告签订合同时，向原告出具了宝鼎公司的授权委托书和宝鼎公司的企业资质手册，合同并加盖了宝鼎公司益通茗苑工程项目部印章；供货地点亦为益通茗苑工程所在地；最后，原告在合同签订时对合同主体进行了必要谨慎的审查，并要求宝鼎公司签约代表在合同签订时向原告出示了宝鼎公司的委托书和宝鼎公司资质手册，且原告并将混凝土送至宝鼎公司承建的涉案工程项目的工地，用于涉案工程项目的建设，因此对本案买卖合同的订立履行，原告主观无过错。综上，宝鼎公司益通茗苑工程项目部负责人以宝鼎公司名义购买原告混凝土的行为，符合合同法第49条关于“行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成了对宝鼎公司的表见代理，因此，原告和宝鼎公司之间的买卖合同有效成立，被告宝鼎公司应承担对本案原告的付款责任。被告矗立公司系宝鼎公司承建的益通茗苑的开发商，就宝鼎公司所欠原告混凝土债务的数额，其经三方协商予以确认，同意受宝鼎公司委托直接向原告支付欠款；矗立公司并向原告出具了担保书，写明了经核实后宝鼎公司对原告的欠款429262元，由矗立公司担保支付，在上述担保书加盖了矗立公司公章，该公司主要负责人韩振建并以“法人委托人”名义签名。上述合同协议和承诺系各方当事人真实意思表示，依法有效，对当事人有法律约束力。根据上述委托书和担保书，被告矗立公司不仅接受了宝鼎公司的付款委托，并且矗立公司明确以书面文字表明其对欠款本金担保付款。因此矗立公司违反了担保书规定未按担保书规定的日期付款，依照担保法的规定，应承担对本案债务本金连带偿还的担保责任。矗立公司未完成被告宝鼎公司的委托付款义务，依据法律规定，其违约后果应由委托人宝鼎公司承担，被告宝鼎公司主张债务已转移无事实及合同依据，本院不予采信。本案原告自2014年8月至2014年12月1日止，共向原告供应了1476.32立方混凝土，此后因被告未付款原告未再供货，至2014年12月17日，原告和宝鼎公司进行对账，确认了欠款总额。因此，原告主张逾期付款宜从对账之日后计算。由于原被告双方约定的每日按千分之三的支付违约金的比例过高，原告按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算利息损失，不违背法律规定，本院予以支持。故，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告河南宝鼎建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿付原告江苏铸本众鑫混凝土工程有限公司货款429262元并支付逾期利息（以429262元为基数，自2014年12月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率.95倍计算至债务实际清偿之日止）；二、被告徐州矗立置业有限公司对上述债务本金承担连带清偿责任，该被告偿还后有权向被告河南宝鼎建设工程有限公司追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元由两被告负担（上述费用原告已预缴，由两被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  丁继娥人民陪审员  李 强二〇一六年五月十八日书 记 员  江翠翠