湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初1201号原告潘涛，男，1987年10月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人吴源源（特别授权代理），男，武汉德信法律服务所法律工作者，住武汉市汉阳区。被告武汉征原电气有限公司，住所地武汉市江岸区石桥一路5号。法定代表人王建新，总经理。委托代���人孔红杏（一般授权代理），女，武汉征原电气有限公司员工，住武汉市武昌区。委托代理人刘华女（一般授权代理），女，武汉征原电气有限公司员工，住安徽省淮南市八公山区。原告潘涛诉被告武汉征原电气有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法适用简易程序由审判员程春独任审判。本案于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告潘涛及其委托代理人吴源源、被告武汉征原电气有限公司委托代理人孔红杏、刘华女均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘涛诉称，原告于2014年5月8日入职，月均工资为3，500元。入职后，被告没有为原告缴纳各项社会保险。被告每月无故克扣原告工资100元。被告安排的工作时间为早上8：00上班，晚上21：00下班，每天至少加班三小时，周末实行强制加班制度，原告每天超负��工作，但被告从未支付过加班工资。2015年1月12日原告被迫离职，后于2016年1月13日申请仲裁。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月21日作出不予受理通知书。但原告在2015年12月已经向武汉市江岸区法律援助中心申请法律援助，仲裁委以超过仲裁时效不予受理无法律依据，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付经济补偿金3，000元；2、被告向原告支付2014年5月至2014年12月期间被克扣的工资500元；3、被告向原告支付2014年5月至2015年1月期间周末加班工资12，873元；4、被告向原告支付2014年5月至2015年1月每天延时加班工资18，103元。被告武汉征原电气有限公司辩称，一、原告于2015年1月12日离职，于2016年1月13日申请仲裁。仲裁委员会以超过仲裁时效为由下发不予受理通知书。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定���《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过期限为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。原告的仲裁请求已超过仲裁时效，且未证明有不可抗力或者其他正当理由，故请求驳回原告全部诉讼请求。二、退一步讲，即使原告的请求未超过仲裁时效，被告也无需支付原告任何其他费用。1、被告不应支付经济补偿金。原告于2015年1月12日以个人原因主动向被告提出离职，并于当天离开公司，原告主动提出离职系其单方面提出解除劳动合同的情形并不符合《劳动合同法》第三十八条规定的支付经济补偿金的情形，被告无义务向原告支付解除劳动合同经济补偿金。2、被告不应再支付原告500元。原告转正后工资构��中每月含有100元全勤及继续服务奖励，作为次年留任继续工作的奖励，一般在次年5月或离职时发放。经查实，原告2014年8月-11月共计奖励金额400元被告已在其离职结算中与其2014年12月、2015年1月工资一并发放。故被告不应再行支付。3、被告不应支付其节假日、周末、平时加班费。首先被告公司2014年8月之前每周正常工作时间为42.5小时，每周加班2.5小时，加班工资已同每月延时加班费发放至其银行卡内；2014年8月以后被告单位实行单双休制，平均每周正常上班时间并未超过法定规定的40小时，且其晚间延时加班费已同离职结算发放至其银行卡内，故被告无需另行支付原告加班费。且原告以3，500元／月为核算标准无任何依据。经审理查明，2014年5月8日，原、被告签订《劳动合同》，双方约定劳动合同期限自2014年5月8日至2017年5月7日，原告的岗位为计划员。被��于当年10月份开始为原告缴纳社会保险。2015年1月12日，原告填写了《员工离职申请表》，称自己因个人原因申请离职，并于当天离职。2015年2月5日，被告对原告离职前工资进行了结算，向其发放了留底工资400元以及2014年12月、2015年1月的工资以及补贴工资，在扣除了水电、餐饮、考勤、个人所得税等项目后，于2015年2月17日向原告银行卡内转账支付离职结算工资3，135.60元。原告于2015年12月12日向相关部门申请法律援助，武汉市江岸区法律援助中心于2015年12月24日向其出具《民事法律援助公函》，委派了吴源源作为其劳动争议案件的委托代理人。2016年1月13日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付解除劳动合同经济补偿金与工资。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月21日作出武劳人仲不字（2016）第9号《不予受理通知书》，以超过一年法定仲裁时效期间为由对其仲裁请求不予受理。原告不服，遂诉至本院。庭审中，原、被告均认可原告在职期间月均工资收入为3，000元。因原告请假、住公司宿舍代扣水电费等原因，被告曾扣发原告相应的工资收入。被告向本院提交了考勤管理制度以及考勤记录拟证明被告在2014年8月之前实行单休制，即每周上班六天，每周工作42.5小时；2014年8月之后实行单双休制，即一周单休，一周双休，以两周为计算周期，每周工作时间不足40小时。原告对此不予认可，认为应当以其自行制作的工作时间记录表格来计算工作时间。上述事实有不予受理通知书、劳动合同、工资条、银行流水、考勤记录、申请法律援助的笔录、武汉市江岸区法律援助中心的指派通知书、公函、社保查询单、员工离职申请表、考勤管理制度、潘涛学习单位管理制度的考试卷、请假���、银行打卡凭证、水电费汇总单、原告离职结算、考勤记录表、员工工资表、新员工入职培训签到表、及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告离职后超过一年时间方向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告对此提出时效抗辩，符合法律规定，本院予以支持。原告称自己曾于2015年12月向武汉市江岸区法律援助中心申请法律援助，但武汉市江岸区法律援助中心既非负责处理劳动争议的职能部门，也未直接介入原、被告的争议处理，原告申请法律援助并不能成为时效中断的事由。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过期限为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。原告于2015年1月12日离职，于2016年1月13日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告的仲裁请求已超过仲裁时效，且其未证明有时效中断、中止的法定情形，故本院依法驳回原告的全部诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告潘涛的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告潘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 程 春二〇一六年五月十日书记员 曹洲敏