河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17635号上诉人(原审被告)：郑州市鸿锦源物业服务有限公司，住所地郑州市管城区东太康路**，统一社会信用代码：914101055672726564。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：贾梦瑶，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上城公馆业主委员会，住河南省郑州市金水区农业路**上城公馆小区**楼**活动室，编号：2019410105004。负责人：陈向阳，主任。委托诉讼代理人：徐媛丽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付段段，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州市鸿锦源物业服务有限公司因与被上诉人上城公馆业主委员会排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。郑州市鸿锦源物业服务有限公司上诉请求：1、撤销（2020）豫0105民初19180号判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上城公馆业主委员会资格不符合法定条件，无权召开业主大会并作出决议。上城公馆业主委员会数名委员未能交纳物业费，其业委会资格不合法，侯乐已经不是上城公馆小区业主，业主委员会职务已自行终止。因此，在主体资格瑕疵消除之前，被上诉认为无权召开业主大会，亦无权作出决议。二、被上诉人未提供投票签名人业主资格及原始票据，业主表决票存在未经授权而代签、弄虚作假情况，部分票数无效，表决内容无效。三、上城公馆小区竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图、、地下管网工程竣工图等竣工验收资料不被上诉人掌握综上，上城公馆业主委员会委员资格不符合法定条件，召开的业主大会程序不合法，投票弄虚作假，表决内容应为无效。上诉人入驻小区时，业主委员会未向上诉人移交竣工验收资料或其他资料，因此上诉人请求上级法院查明案件全部事实，撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。上城公馆业主委员会辩称，一、原审法院一审认定事实清楚，适用法律正确。上城公馆业主委员会成员是由上城公馆业主大会选举产生的，上城公馆业主委员会是经郑州市××丰产路街道办事处的合法备案，具备诉讼主体资格。二、上城公馆依照法律规定召开业主大会，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，依法解聘了上诉人，上诉人无权在该小区提供服务。三、一审判决诉讼请求符合法律法规及行业依据。物业管理服务协议终止后，上诉人应当退出物业管理区域并移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料。上城公馆业主委员会向一审法院起诉请求：1、被告排除妨害、撤离上城公馆小区；2、被告移交物业管理用房、、地下车库、配电房、水泵房、本小区热力交换站房、监控室电梯等相关场所、场地及设施；3、被告移交物业服务所必须的相关资料（附清单）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月份，被告入驻上城公馆小区开始提供物业服务。上城公馆小区总建筑面积为40764.76平方米，共426户。上城公馆业主委员会（第三届）成立后，在郑州市××丰产路街道办事处办理了备案手续，业主委员会的任期是自2019年1月23日至2024年1月23日。2020年6月16日，原告发布的《公告》内容显示：上城公馆各位业主：兹定于2020年7月5日上午8：00至下午17：00在小区院内1-2楼之间空地召开业主大会会议，大会议题是：1、表决《关于郑州市鸿锦源物业服务有限公司立即退出物业服务区域、办理移交手续的决议》；2、表决《关于选聘河南正美物业服务有限公司的决议》；3、表决《使用专项维修资金的决议》；为保证业主大会的合法有效，请全体业主持房产证原件、身份证原件准时参加。因故无法参加的业主可以委托他人参加，被委托人持委托书、房主（委托人）身份证复印件、本人身份证原件、复印件准时参加。业主如有异议，请持有房产证原件或购买合同原件、身份证原件向社区反馈。常砦社区监督电话：0371-6573****。2020年7月5日，上城公馆小区召开业主大会，其中《关于郑州市鸿锦源物业服务有限公司立即退出物业服务区域、办理移交手续的决议》的议题，312票同意票，同意票人数占总人数的73％，同意人数所占建筑面积占建筑总面积为75％。2020年7月6日，原告出具的公告内容显示为：上城公馆小区第三届业主大会全体会议已于2020年7月5日召开，应到业主（或业主代表）426人，实到会313人，大会议议题表决情况如下：1、表决《关于郑州市鸿锦源物业服务有限公司立即退出物业服务区域、办理移交手续的决议》，同意312票，同意的人数达73％，同意的人数所拥有的建筑面积达75％。2、表决《关于选聘河南正美物业服务有限公司的决议》，同意311票，同意的人数达73％，同意的人数所拥有的建筑面积达74％。3、表决《使用专项维修资金的决议》，同意311票，同意的人数达73％，同意的人数所拥有的建筑面积达74％。业主大会三项议题的表决，已符合法定程序要求。2020年7月11日，原告向被告发出《告知函》一份，载明：根据《河南省物业管理条例》的规定，上城公馆业主大会已经按照法定程序于2020年7月5日召开，表决通过了《关于郑州市鸿锦源物业服务有限公司立即退出物业服务区域、办理移交手续的决议》和《关于选聘河南正美物业服务有限公司的决议》。请你公司于7日内搬离上城公馆小区，并按照《河南省物业管理条例》的规定办理物业管理用房、相关设施设备和物业管理资料移交手续。后，被告未撤离涉案小区。原告于2020年9月2日诉至原审法院。一审法院认为，《物业管理条例》第六条规定，房屋的所有权人为业主。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人员；……。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。本案中，上城公馆小区于2020年7月5日召开了业主大会，同意《关于郑州市鸿锦源物业服务有限公司立即退出物业服务区域、办理移交手续的决议》的人数占73％，同意的人数所拥有的建筑面积占建筑面积的75％。同意该决议的人数和面积均超过半数，所作解除物业服务企业的决定，符合法律规定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持”。现原告请求被告撤离上城公馆小区并返还物业服务用房、及物业服务所必需的相关资料，合法有据，原审法院予以支持。关于原告主张的地下车库、配电房、水泵房、本小区热力交换站房、监控室、电梯等相关场所、场地及设施，原审法院认为以上设施均为小区固有的公共设施，被告搬出、搬离后即实现了交付。关于被告主张的业主委员会原告主体资格问题，原审法院认为，行使解除物业管理服务合同及解聘物业服务企业的权利由小区全体业主行使，而业主委员会系由全体小区业主选举产生、代表全体小区业主行使相关职权，原告提起本诉，并无不当。关于被告主张的业主委员会委员资格问题，如前所述，业主委员会系由全体小区业主选举产生、代表全体小区业主行使相关职权，业主委员会委员资格即使有瑕疵，但业主委员会的备案登记并未注销，业主委员会的主体资格仍然存在，故被告的此答辩意见，原审法院不予采纳。一审判决如下：一、被告郑州市鸿锦源物业服务有限公司于判决生效后十日内撤离上城公馆小区，并向原告上城公馆业主委员会移交上城公馆小区竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图、、地下管网工程竣工图等竣工验收资料设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件及物业管理所必须的其他资料；二、驳回原告上城公馆业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向本院提交证据如下：1、《物业托管合同》1份、2、《上城公馆物业前期管理服务协议》1份。证明目的：郑州市鸿锦源物业服务有限公司于2013年11月1日入驻上城公馆小区，委托管理期限为4年，自2013年11月1日起至2017年10月31日止。与上城公馆业主委员会第二届成员、业主代表张炎签订《上城公馆物业前期管理服务协议》，约定物业服务双方权利义务及物业费标准为1.15元/平方/月，郑州市鸿锦源物业服务有限公司一直合法服务至今。被上诉人发表质证意见：对上述证据真实性有异议。上城公馆业主委员会及上城公馆业主均没有与上诉人签订物业服务协议，上诉人无权在小区提供物业服务，且上述证据之间存在矛盾，上诉人并非上城公馆小区的前期物业服务企业，上诉人未提交张炎为上城公馆小区业主的相关证据。被上诉人向本院提交证据如下：郑州鸿锦源物业服务有限公司于2020年12月23日作出的《致上城公馆小区全体业主告知书》一份，证明目的:上诉人同意撤离上城公馆小区，自上诉人通知其撤离之日起，上诉人无权收取通知撤离之后的物业费。上诉人发表质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张业主委员会召开程序违法情形包括业委会成员侯乐非小区业主，表决存在弄虚作假情形，其均未提交相应证据证明，故其应负举证不力的责任。根据一审法院查明事实及双方提交的证据，本案中，解聘上诉人的决议经业主大会表决通过，被上诉人亦选聘了新的物业公司为小区提供物业服务，同时被上诉人向上诉人发出了搬离通知，故被上诉人解聘上诉人符合相关法定程序，一审法院判令上诉人撤离小区并移交相关材料，有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，郑州市鸿锦源物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑州市鸿锦源物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二一年一月六日书记员  白 璐