上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2539号上诉人(原审原告)曹思琦，女，1997年1月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人郑键，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人(原审被告)曹宝全，男，1924年1月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)胡英妹，女，1932年5月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列二被上诉人的共同委托代理人潘晟，上海市沪南律师事务所律师。被上诉人(原审被告)曹立，男，1982年6月5日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住3/63KathrynRd,Knoxfield,VIC3180,Australia。上诉人曹思琦因共有纠纷一案，不服中华人民共和国上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第2434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，上海市黄浦区复兴中路XXX弄XXX号房屋(居住面积15.7平方米，以下简称“系争房屋”)系公有居住房屋，承租人为曹宝全。曹宝全与胡英妹系夫妻。曹思琦系两人的孙女。曹立系两人的孙子。系争房屋征收时，曹思琦、曹宝全、胡英妹、曹立的户籍均在系争房屋内。系争房屋原由曹宝全和胡英妹居住，两人迁至他处居住后，系争房屋空关。2015年3月24日，曹雅华作为曹宝全的代理人与征收人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定征收房屋座落于上海市黄浦区复兴中路XXX弄XXX号，房屋性质为公房，用途为居住，公房租赁凭证记载居住面积15.7平方米，换算建筑面积24.18平方米，房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币(以下币种均为人民币)30,837元，房屋征收范围内被拆迁房屋评估均价为每平方米建筑面积32,198元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。房屋套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积10,000元。被征收房屋价值补偿款为1,339,372.40元(包括评估价格778,547.64元×0.8、价格补贴233,564.29元、套型面积补贴482,970元)，被征收人不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿12,090元，搬迁费2,000元、家用设施移装费2,000元、速签奖励费130,000元、无搭建补贴100,000元、居住签约奖励费150,000元、居住搬迁奖励费80,000元、签约比例奖70,000元、自行看房车贴200元、临时过渡费22,000元(其中华发路房屋过渡费10,000元、泗泾房屋过渡费12,000元)、实物奖励费10,000元、协议生效计息奖励费29,934.97元，上述征收安置款共计1,947,597.37元。被征收人选购两套安置房屋：上海市徐汇区华发路406弄26幢10号2909室房屋(建筑面积62.4平方米，总价1,096,992元)、上海市松江区泗泾南拓展40-01地块4#栋/幢东单元1903室房屋(建筑面积51.89平方米，总价626,831.20元，优惠总价470,123.40元)，安置房屋总价1,567,115.40元。征收安置总款扣除安置房屋价款后，剩余货币安置款为380,481.97元。曹雅华已代曹宝全领取货币安置款。2015年8月，曹思琦以其户籍在系争房屋内，属于系争房屋共同居住人。曹宝全未对其进行安置，向法院提起诉讼，要求分得上海市徐汇区华发路406弄26幢10号2909室房屋、上海市松江区泗泾南拓展40-01地块4#栋/幢东单元1903室房屋各四分之一的份额和货币安置款人民币380,000元。原审法院又查明：2003年，曹思琦父亲曹忠达承租的上海市大田路XXX弄XXX号二层亭子间公有房屋拆迁，安置曹思琦及父母曹忠达、徐伟萍三人上海市环林东路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积92.12平方米，产权人登记为曹忠达、徐伟萍。曹思琦户籍于2003年1月21日从大田路XXX弄XXX号迁至浦电路XXX弄XXX号XXX室，后于2013年3月17日迁入系争房屋。原审法院审理中,曹宝全、胡英妹提供上海市浦东新区东明路街道棕榈苑居民委员会出具的证明,证明曹思琦及父母自2004年起居住环林东路XXX弄XXX号XXX室。针对上述证据，曹思琦提供上海市浦东新区潍坊新村街道潍坊八村第一居民委员会出具的证明，证明曹思琦自2003年1月至2015年6月居住浦电路XXX弄XXX号XXX室。曹思琦、曹宝全、胡英妹、曹立对曹思琦提供的上述证据予以认可。故法院认定曹思琦征收前未在系争房屋内实际居住。原审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。曹思琦的父亲原承租大田路房屋于2003年拆迁，曹思琦户籍拆迁时在大田路房屋内，为拆迁安置对象，虽然安置房屋产权人登记为曹思琦的父母,但曹思琦作为未成年人应随父母共同居住。且曹思琦在征收前实际也未居住系争房屋，故曹思琦不符合共同居住人的条件。鉴于此，也鉴于曹思琦的户籍对系争房屋的征收补偿无贡献，曹思琦无权享有系争房屋的征收补偿利益。原告的诉请于法无据，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回曹思琦的全部诉讼请求。原审判决后，曹思琦不服，向本院提起上诉称，曹思琦从未在他处享受过动迁安置利益，其有权在本案中主张其应得的安置份额，原审法院认定事实有误。上海市大田路XXX弄XXX号二层亭子间拆迁所得安置房屋并未登记在其名下，其户籍也未落户至该房屋，也未在该房屋实际居住过。足以证明曹思琦未享受过动迁安置利益。曹思琦作为系争房屋的在册户籍人员，理应分得相应的动迁安置利益。因系争房屋实际居住面积太小，不可能由其与被上诉人共同居住使用，应属于视为同住人的情况。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉请。被上诉人曹宝全、胡英妹答辩称，曹思琦当初迁入户口是为了读书。不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人曹立向本院发表书面意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。曹思琦作为被安置对象，已在上海市大田路XXX弄XXX号二层亭子间享受过拆迁安置利益。虽然该次动迁所得的安置房屋未登记其产权份额，但这是其与曹忠达、徐伟萍之间的内部关系，与被上诉人无关。如果曹思琦认为曹忠达、徐伟萍侵犯其权利，可另行提起主张，但其未登记为该房屋的产权人并非是其主张系争房屋拆迁安置利益的理由。公租房政策系为保障公民最基本的生活居住而设，曹思琦虽在系争房屋内落户，但其已在他处享受过拆迁安置利益，其居住问题已经得到解决，再次要求享受系争房屋的拆迁安置利益，显然对未解决居住问题的其他相关人员有失公允。综上，上诉人曹思琦的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,200元，由上诉人曹思琦负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘建颖审 判 员  成 皿代理审判员  王晓梅二〇一六年五月十二日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……