新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2016）新4323民初347号原告：谢雪峰,男，汉族,1977年12月出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。委托代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。被告：新疆昌吉市政建设（集团）有限公司，住所地：新疆昌吉市建设路艺园明珠小区。法定代表人：昝斌，系该公司董事长。委托代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。被告：阿勒泰市三实市政有限责任公司，住所地：新疆阿勒泰市文化路4区110栋。法定代表人：杨光川，系该公司总经理。委托代理人：罗文礼，男，汉族，1968年1月出生，住址不详。被告：福海县交通运输局，住所地：新疆福海县团结路44号。法定代表人：杨大富，系该局局长。委托代理人：米玉立，福海县解特阿热勒乡法律服务所法律工作者。原告谢雪峰诉被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司（下称“昌吉市政公司”）、阿勒泰市三实市政有限责任公司（下称“三实公司”）、福海县交通运输局租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由审判员陈国俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢雪峰及其委托代理人陈霞、被告昌吉市政公司的委托代理人魏春、被告三实公司的委托代理人罗文礼、被告福海县交通局的委托代理人米玉立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢雪峰诉称：2014年，被告昌吉市政公司承建由被告福海县交通局发包的福海县S230线岔口至福海林场一期工程，后又将工程转包给三实公司。因施工需要，租用原告的装载机使用，被告昌吉市政公司于2014年10月29日向原告出具59500元欠款证明一份，扣除已给付部分，尚欠原告39500元机械租赁费未付。福海县交通局作为发包方，应承担连带责任，判令被告给付原告机械租赁费39500元。被告昌吉市政公司辩称：1、本案涉案工程实际施工人是三实公司，且原告是与三实公司具体形成了设备租赁关系；2、原告所持有的债权凭证均为三实公司向其出具，债权凭证所载的相关内容昌吉市政公司并不知情；3、原告债权凭证上如果有所谓的项目章子，该项目章子昌吉市政公司从未刻过、使用过该印章，也未委托过他人包括三实公司刻过该印章。因此，原告所主张的债权应当由实际施工人三实公司承担，昌吉市政公司不应当承担原告租赁费的给付责任。被告三实公司辩称：欠原告的租赁费属实，同意支付原告机械租赁费。被告福海县交通运输局辩称：被告福海县运输局作为发包人和原告不存在租赁关系，不承担连带给付责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告谢雪峰为了支持其诉讼主张向本院举证如下：被告昌吉市政公司项目部的负责人温荣伟于2014年10月29日向原告出具的欠原告机械台班费59550元的欠据1张，证明被告已支付租赁费20050元,剩余39500元未付。被告昌吉市政公司对该证据的质证意见为：对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为债权凭证实际出具人是三实公司，我方不知情，且公章名称错误所盖不是本公司的公章。被告三实公司对该证据无异议。被告福海县交通局对该证据的质证意见为：对证据真实性认可，涉案项目是我们与昌吉市政公司所签，欠条上的公章就是昌吉市政公司和福海县交通局就本案诉请的工程结算和计量支付报表单上的公章。但租赁费应由昌吉市政公司支付，与被告福海县交通局无关。被告昌吉市政公司为了支持其反驳主张向本院举证如下：2013年11月4日昌吉市政公司与三实公司法定代表人杨光川签订的工程承包施工合同1份，三实公司的法定代表人杨光川签字的承诺书3份，证明：1、涉案工程的实际施工人为三实公司；2、三实公司从涉案工程招标阶段就已经实质介入该工程；3、涉案工程是由三实公司独立组织机械、人员完成的；4、施工过程中三实公司承诺不得以昌吉市政公司名义对外出具债权债务凭证，包括本案涉及租赁关系债务。原告对以上证据的质证意见为：对合同的真实性合法性、关联性、无异议，对证明目的不予认可，因为是昌吉市政公司从福海县交通局承包的工程转包给三实公司并收取了三实公司的管理费，三实公司施工是在昌吉市政公司的管理监督下进行，他们双方之间的承诺不得对抗第三人，对外不具备法律效力。被告三实公司对被告昌吉市政公司所举证据无异议。被告福海县交通局对以上证据的质证意见为：同意原告对此证据的质证意见。被告福海县交通运输局为了支持其反驳主张向法庭提供证据如下：1、福海县交通运输局与昌吉市政公司签定的福海县S230线岔口至福海林场一期工程施工合同合同协议书一份、阿勒泰地区福海县S230线岔口至福海林场一期公路工程合同签订会议纪要一份，证明合同价款为19140316.41元，承包人项目经理杨婷，承包人项目总工袁振伟，工程完工日期2014年10月10日前，合同盖章是“昌吉市市政建设有限责任公司”，签字人是王旭，合同签定日期2013年7月16日。合同签定后在福海县召开了合同签订会议纪要，协议投资额的15%预料竣工决算审计准备金等事宜。2、福海县交通运输局说明一份，证明已支付了79.57%的工程款，计15229244.53元。工程进度为90%，还有15%的准备金，5%的质量保证金在福海县交通运输局。3、中期支付凭证，证明福海县交通运输局付给昌吉市政公司农民工工资957015.82元，还证明结算单位为“昌吉市市政建设有限责任公司”。承包人项目经理杨婷签字。4、2015年11月16日昌吉市政公司提供计量支付报表传递单一份，证明工程至今没有完工。原告对以上证据的质证意见为：对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告昌吉市政公司对以上证据的质证意见为：真实性认可。但认为福海县交通局出示的计量支付报表传递单不是本公司杨婷的签字；以上款项是三实公司具体操作，公司已向三实公司支付过了,与昌吉市政公司没有关系。被告三实公司对以上证据无异议。被告三实公司未向本院举证。本院对原、被告双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据认证如下：因原告所举证据的真实性被告福海交通局、被告三实公司均无异议，被告昌吉市政公司虽不认可原告所举证据，但昌吉市政公司认可从福海县交通局承包涉案工程又转包给被告三实公司的事实，且被告福海交通局所举证据与原告的陈述可相互印证，故本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2013年7月16日，被告福海县交通运输局与被告昌吉市政公司签订《合同协议书》，约定由昌吉市政公司承包福海县交通运输局发包的福海县S230线岔口至福海林场（一期）公路改建工程。2013年11月4日，昌吉市政公司将该工程转包给被告三实公司施工。被告三实公司以被告昌吉市政公司的名义租赁原告谢雪峰的大宇装载机为该工程进行劳务。2014年10月29日被告三实公司以被告昌吉市政公司项目部的名义向原告出具了59550元的欠据1张，并加盖了“新疆昌吉市市政建设有限责任公司福海S230线岔口-福海林场项目部”的公章。给付部分工程款后尚欠原告机械租赁费39500元未付。本案的争议焦点为：原告谢雪峰租赁费的给付主体问题。本院认为：关于被告昌吉市政公司是否承担给付责任的问题。本案所涉工程系福海县交通局发包给昌吉市政公司，后由昌吉市政公司转包给三实市政公司。原告谢雪峰提供的机械费用欠条上虽有三实市政公司工作人员温荣伟的签字，却盖有昌吉市政公司涉案工程项目部的公章，说明三实市政公司虽系机械设备的使用方，对外却以昌吉市政公司的名义租赁机械设备，且昌吉市政公司对此应当知情，故昌吉市政公司应为原告机械设备的承租方，其作为承租人理应按照约定支付租金。关于欠据上印章问题。被告昌吉市政公司虽认为该公章的名称与自己公司的名称不一致，且系被告三实公司私刻的抗辩意见，因被告昌吉市政公司系涉案工程的承包人并将涉案工程转包给被告三实公司，而被告三实公司是以被告昌吉市政公司名义对外进行往来，原告亦为涉案工程提供了租赁物进行劳务，原告有理由相信合同相对方系被告昌吉市政公司，因此被告昌吉市政公司系本案的适格主体，本院对被告昌吉市政公司的辩解意见不予采信。关于三实公司是否承担给付责任的问题。被告昌吉市政公司将设备租赁后供三实市政公司使用，作为机械设备的使用方，三实市政公司从中获取了收益，且当庭表示愿意承担租赁费的给付责任，三实市政公司对该民事权利的处分并不违反法律、法规的禁止性规定，故三实市政公司应与昌吉市政公司共同承担租赁费的给付责任。关于被告福海县交通局是否承担给付责任问题。被告福海县交通局虽系涉案工程的发包方，但未与原告建立直接的合同关系，依照合同相对性的原则，福海县交通局不承担租金给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司、被告阿勒泰市三实市政有限责任公司于本判决生效之日起五日内共同支付原告谢雪峰机械租赁费39500元；二、被告福海县交通运输局在本案中不承担给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费788元，减半收取394元，由被告新疆昌吉市政建设（集团）有限公司、被告阿勒泰市三实市政有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  陈国俊二〇一六年五月二十七日书记员  邵 波