新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3228号 上诉人（原审原告）：新疆乌苏啤酒有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区喀什西路**。 法定代表人：李志刚（LeeCheeKong），该公司董事长。 委托诉讼代理人：田春香，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市塔里木河东路**/div> 法定代表人：杜晖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田春香，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高密盛泰玻璃制品有限公司，住所地，住所地山东省潍坊市高密市柏城镇驻地**街**院**iv> 法定代表人：何琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔斌，新疆元正盛业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司旭，新疆元正盛业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高密盛泰玻璃制品有限公司乌苏分公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市新市区办事处北京东路东工业园区> 主要负责人：李连升，该分公司经理。 委托诉讼代理人：崔斌，新疆元正盛业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司旭，新疆元正盛业律师事务所律师。 上诉人新疆乌苏啤酒有限责任公司（以下简称新疆乌苏啤酒公司）、新疆乌苏啤酒（乌苏）有限公司（以下简称乌苏啤酒公司）因与被上诉人高密盛泰玻璃制品有限公司（以下简称盛泰公司）、高密盛泰玻璃制品有限公司乌苏分公司（以下简称盛泰乌苏分公司）买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2017年8月14日受理后，于2019年2月28日作出（2017）新0106民初12785号民事判决，盛泰公司及盛泰乌苏分公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日作出（2019）新01民终3286号民事裁定，将本案发回新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院重审。该院于2020年6月30日作出（2020）新0106民初671号民事判决，新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新疆乌苏啤酒公司及乌苏啤酒公司的共同委托诉讼代理人田春香，被上诉人盛泰公司及盛泰乌苏分公司的共同委托诉讼代理人崔斌、司旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司上诉请求：撤销（2020）新0106民初671号民事判决，改判支持新疆乌苏啤酒公司及乌苏啤酒公司一审的诉讼请求。事实和理由：合同法规定抵销在到达对方时生效，因此并不需要对方当事人的同意，一审法院以对方不同意折抵为由认定我方主张的水电气款及材料款的折抵不能成立，明显属于适用法律错误。我方主张将已经抵扣的水电气款7,934,030.75元、材料款9,368,337.04元计入已支付款项，实际上是认为在款项发生的过程中已经将上述款项进行了抵销，抵销通知在双方进行阶段性对账的过程中已经通过实际抵销确定余额的方式得以完成，盛泰公司及盛泰乌苏啤酒公司在履行过程中亦发函认可抵销之后的余额，因此双方已经通过实际履行行为对上述款项进行了抵销。依据法律规定，互负到期债务，该债务的标的种类品质相同的可直接以通知的形式主张抵销，对抵销有异议的对方应当在三个月内向法院提起诉讼，盛泰公司及盛泰乌苏分公司不但没有提出异议，而且以认可抵销之后余额的形式认可了抵销行为，因此一审法院以盛泰公司及盛泰乌苏分公司在诉讼阶段提出的不同意在先发生的抵销，既不符合客观事实亦不符合法律规定。在另案判决中已认定双方存在抵销的交易习惯，盛泰公司及盛泰乌苏分公司不但收到了抵销通知而且发函明确表示同意，因此我方有证据证明争议的水电气费及材料款已经被抵销，一审法院认定事实不清，应当予以纠正。基于水电气款及材料款已经抵顶的事实，我方已付的款项总额已经远超过盛泰公司及盛泰乌苏分公司的开票金额。双方明确约定先开票后付款，故盛泰公司及盛泰乌苏分公司少开票的行为已经违反合同约定，应当赔偿我方的损失。多缴纳的税务损失可根据未开票金额计算，我方已经提供审计报告予以证明，同时也向一审法院提出了审计鉴定申请，因此我方提供的证据已经能够形成完整的证据链。我方的实际付款金额为60,365,911.14元，对方的开票金额是51,012,644.42元。盛泰公司及盛泰乌苏分公司少开发票的事实已有证据证明。争议的水电气款以及材料款是否已经在往来款项中抵扣，应当通过对双方往来账目进行审计才能查明事实，一审法院在明知双方有抵扣交易习惯的情况下，未查明双方各款项的支付情况，仅凭其不同意就对我方提出的审计鉴定申请不予准许，并认定无需审计，不符合公平原则。请求二审法院依法改判。 盛泰公司、盛泰乌苏分公司共同辩称，一审法院认定新疆乌苏啤酒公司不具有本案诉讼主体资格事实清楚，适用法律正确。本案对应的结算，票据的开具主体均为我方，且前期已履行部分的付款，开票主体亦应当为该两个主体，所以本案的争议事实与新疆乌苏啤酒公司没有关联性。乌苏啤酒公司与我方之间的纠纷是基于买卖合同关系产生的附随开票纠纷，与租赁合同没有关系，其主张抵销的说法不成立。至于其主张的依据抵扣的水电气款7,934,030.75元的问题，这些款项是基于租赁合同关系产生的纠纷，该纠纷乌苏啤酒公司已经起诉过我方，并经过法院审理已结案。法院判决我方向乌苏啤酒公司支付水电气费。关于乌苏啤酒公司主张的抵扣材料款9,368,337.04元的问题，材料费是我方和乌苏啤酒公司之间签订的租赁合同约定的，与买卖合同属于不同的法律关系，现双方的租赁合同产生的纠纷还在审理过程中，因该案涉及到乌苏啤酒公司违约在先，致使我方租赁并投入大量资金升级改造后的生产线停产，导致我方巨额损失，其中必然涉及到此类费用的问题。该案从2016年立案，经过一审、二审发回重审至今仍在审理过程中。在这种情况下，双方不可能存在抵销的问题。乌苏啤酒公司主张双方之间存在抵销的习惯与事实不符。乌苏啤酒公司主张的已支付款项总额已经超过我方的开票金额缺乏事实依据，因为主张的抵扣事实不存在，结合本案买卖合同实际履行情况来分析，我方已将79926934个啤酒瓶交付给乌苏啤酒公司，对应乌苏啤酒公司应付货款金额为58,762,843.53元，我方已开具发票51,013,644.42元，核减掉被法院判决中抵扣掉的2,809,277元，乌苏啤酒公司实际支付货款40,254,266.35元，尚欠18,508,577.18元未付，其要求我方赔付开票损失缺乏事实依据。乌苏啤酒公司要求我方赔偿损失的请求没有事实和法律依据。由于乌苏啤酒公司的违约行为导致双方至今没有有效结算。其主张的税金损失不存在，基于其在履行相关合同的过程中存在逾期付款的事实，双方对买卖合同、租赁合同等支付争议问题在各个法院涉及多起案件，后续只要其继续履行付款义务，我方收款后就开具发票。乌苏啤酒公司并未提交有效的证据证明其损失，应当承担举证不能的法律后果。 新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司向一审法院起诉请求：判令盛泰公司、盛泰乌苏分公司赔偿损失2,234,143.45元。 一审法院认定事实：2013年4月10日，乌苏啤酒公司（买方、甲方）与盛泰乌苏分公司（卖方、乙方）签订《玻璃啤酒瓶买卖合同》1份约定，甲方购买乙方的玻璃啤酒瓶，双方以表格形式载明了玻璃啤酒瓶的规格型号、计量单位、单价及交货约定，同时约定了产品质量要求、基数标准、结算、违约责任等。2012年至2015年，盛泰乌苏分公司向乌苏啤酒公司供应玻璃啤酒瓶58,762,348.53元。盛泰乌苏分公司向乌苏啤酒公司开具发票51,013,644.42元，双方对此没有争议。双方对乌苏啤酒公司的已付款产生争议。新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司称乌苏啤酒公司向盛泰乌苏分公司支付的货款43,063,543.35元加上已折抵盛泰乌苏分公司应支付给乌苏啤酒公司的水电气款7,934,030.75元和已折抵盛泰乌苏分公司应支付给乌苏啤酒公司的材料款9,368,337.04元，乌苏啤酒公司的付款已远远超出其应支付的玻璃啤酒瓶款；盛泰乌苏分公司仅向乌苏啤酒公司开具了51,013,644.42元发票，仍有7,748,704.11元未开具发票；新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司同时认为，因盛泰乌苏分公司未向乌苏啤酒公司开具发票7,748,704.11元，致其应抵扣未抵扣进项税而多缴增值税1,125,880.08元；多缴城建税、教育费附加及地方教育费附加135,105.61元；合计1,260,985.69元，给其造成企业所得税的影响为973,157.76元，合计给其造成损失2,234,143.45元。盛泰公司、盛泰乌苏分公司认可2012年至2015年，盛泰乌苏分公司向乌苏啤酒公司供应玻璃啤酒瓶58,762,348.53元；认可乌苏啤酒公司向盛泰乌苏分公司支付的货款43,063,543.35元，但认为该43,063,543.35元中的已付款2,809,277元在自治区高级人民法院作出的（2016）新民终509号民事判决书中已折抵了其应向盛泰公司及盛泰乌苏分公司支付的货款，故实际乌苏啤酒公司向盛泰乌苏分公司已付玻璃啤酒瓶为40,254,266.35元；盛泰公司、盛泰乌苏分公司同时认为，2012年至2015年，盛泰乌苏分公司向乌苏啤酒公司供应玻璃啤酒瓶58,762,348.53元，乌苏啤酒公司向盛泰乌苏分公司支付的货款43,063,543.35元，盛泰乌苏分公司向乌苏啤酒公司开具发票51,013,644.42元。盛泰乌苏分公司开具的发票已超出乌苏啤酒公司的付款金额，不存在少开发票的问题，故不认可其主张的未开发票的损失。针对上述争议的已付款43,063,543.35元中是否已扣减2,809,277元问题查明：自治区高级人民法院作出的（2016）新民终509号民事判决书第26页认定了…因乌苏啤酒公司2015年3、4、5月玻璃啤酒瓶三次试用过程中，已向高密公司乌苏分公司支付货款4,609,696元，高密公司乌苏分公司仅供应了1,800,419元的货物，尚欠2015年订单5787420只玻璃啤酒瓶未交付，故乌苏啤酒公司已付2,809,277元预付款因高密公司乌苏分公司未交付相应货物，该笔货款应在乌苏啤酒公司总未付款中予以抵扣。据此，乌苏啤酒公司还需向高密公司乌苏分公司支付货款6,474,567.69元（9,283,844.69元-2,809,277元）……。针对新疆乌苏啤酒公司及乌苏啤酒公司称其向盛泰乌苏分公司支付的货款中存在已折抵水电气款7,934,030.75元、已折抵的材料款9,368,337.04元问题查明：盛泰公司及盛泰乌苏分公司不同意也不认可双方已将盛泰乌苏分公司应付的水电气款和材料款折抵了乌苏啤酒公司应向盛泰乌苏分公司支付的玻璃啤酒瓶款。乌苏啤酒公司对其陈述的折抵水电气款和材料款仅提供了自行委托的专项审计报告，未提供其他证据。庭审中，为证实其主张，乌苏啤酒公司向一审法院递交审计鉴定申请书1份，申请对乌苏啤酒公司与盛泰乌苏分公司之间的往来账目进行审计，以确定未开发票数额及造成的损失。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，各方当事人均认可，自2012年至2015年，盛泰乌苏分公司向乌苏啤酒公司供应玻璃啤酒瓶58,762,348.53元，盛泰乌苏分公司向乌苏啤酒公司开具发票51,013,644.42元。乌苏啤酒公司已付款双方虽存在争议，但无论是其主张的43,063,543.35元，还是盛泰乌苏分公司主张的40,254,266.35元，乌苏啤酒公司已付款均未达到其应支付的58,762,348.53元或者开具发票的金额51,013,644.42元。乌苏啤酒公司称其已通过折抵水电气款及材料款的方式超出支付了货款，盛泰公司不同意折抵。乌苏啤酒公司提供的自行委托的审计报告不足以证明其主张，故乌苏啤酒公司在本案诉讼主张的盛泰乌苏分公司未开具发票给其造成的损失证据不足，一审法院不予支持。针对新疆乌苏啤酒公司在本案主张的未开具发票损失，一审法院认为，庭审中查明的供货、付款及开具发票的双方均是乌苏啤酒公司与盛泰乌苏分公司，并不是新疆乌苏啤酒公司，故新疆乌苏啤酒公司在本案的主张不符合法律规定，一审法院不予支持。对乌苏啤酒公司提出的审计鉴定申请，因本案无需审计亦能查明案情，故对乌苏啤酒公司的该项申请一审法院不予准许。综上，一审法院判决：驳回新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司要求盛泰公司、盛泰乌苏分公司赔偿损失2,234,143.45元的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司提交证据1．《其他应收账款询证函》中欠付金额说明、其他应收账款询证函、高密公司12-13年其他应收账款明细。以上证据用于证明2014年1月18日乌苏啤酒公司向盛泰乌苏分公司出具《其他应收账款询证函》，载明截止2013年12月31日，盛泰乌苏分公司仍欠付1,094,343.23元。应收账款明细载明2012年4月-2013年11月的水电气费及材料款抵顶盛泰乌苏分公司的新瓶款，抵顶之后剩余欠款为询证函中欠付的1,094,343.23元。证据2．物资审批出库单、新疆增值税专用发票、转账凭证、过磅单、制瓶物资盘点交接表、销售货物或者提供应税劳务清单、记账凭证、耗电明细表、新疆增值税专用发票、水电气消耗月报表、代理词、公证书。以上证据用于证明2012年4月-2013年4月期间乌苏啤酒公司与盛泰乌苏分公司之间抵顶材料款共计9,368,337.03元。领料人处有乌苏啤酒公司员工李连升、李连昌等签字；2012年4月-2013年11月期间乌苏啤酒公司与盛泰乌苏分公司之间抵顶水电气款项总计4,287,516.62元，以及2013年8月-2013年12月期间乌苏啤酒公司与盛泰乌苏分公司之间抵顶租赁费810,000元；盛泰公司在另案代理词中认可应当相互抵扣；盛泰乌苏分公司认可租赁费从2013年8月开始计算并且抵顶至2014年12月。证据3．记账凭证、乌苏啤酒公司考核通报、考核通知、做账说明、赔付确认函。以上证据用于证明抵扣各项考核款、赔付款等其他款项合计19,144.64元。证据4．新疆增值税专用发票、消耗月报表、耗水电气明细表。以上证据用于证明2013年12月-2014年12月期间乌苏啤酒公司与盛泰乌苏分公司之间抵顶水电气款总计2,286,994.23元。证据5．新疆增值税专用发票、转账凭证、说明、记账联。以上证据用于证明2014年1月2015年7月期间乌苏啤酒公司和盛泰乌苏分公司之间抵顶租赁费用总计4,000,000元，至此，除判决外已支付瓶款63,313,052.5元，远大于应付货款，盛泰公司应当支付未抵税款2,234,143.45元。 对于上述新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司提交的证据盛泰公司及盛泰乌苏分公司的质证意见为：1．对其他应收账款询证函的真实性不认可，因该证据是复印件；2．对高密公司12-13年其他应收账款明细的真实性不认可，该证据系乌苏啤酒公司单方形成；3．对物资审批出库单、新疆增值税专用发票、转账凭证、过磅单、制瓶物资盘点交接表、销售货物或者提供应税劳务清单的真实性不认可，证据为乌苏啤酒公司单方制作；4．对记账凭证、耗电明细表、新疆增值税专用发票、水电气消耗月报表的真实性认可，但对关联性不认可，该证据所涉事实已经在其它法院处理过了；5．对代理词的真实性认可，关联性不认可，是我方让法院进行抵扣的，当时没有给我们抵扣；6．对公证书的真实性不认可，对其关联性也不认可；7．对记账凭证、乌苏啤酒公司考核通报、考核通知、做账说明、赔付确认函的真实性、关联性、合法性均不认可，因为所涉事实已经在别的案件里处理过了，与本案没有关系；8．对新疆增值税专用发票、消耗月报表、耗水、电、汽明细表的真实性、关联性、合法性均不认可，已经在别的案件中处理过了；9．对新疆增值税专用发票、转账凭证、说明、记账联中有我方盖章的我方认可，没有的我方均不认可。上述证据与本案没有关联性，乌苏啤酒公司的诉讼请求是赔偿损失，而其出示的证据是双方之间抵扣的行为。 上述新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司出示的证据中《其他应收账款询证函》中欠付金额说明，其他应收账款询证函，因该组证据为复印件并且无原件予以核对，证据形式存在明显瑕疵，且盛泰公司、盛泰乌苏分公司均不认可，故本院对其真实性不予采信；高密公司12-13年其他应收账款明细系乌苏啤酒公司单方形成，本院对其真实性不予确认；物资审批出库单、新疆增值税专用发票、转账凭证、过磅单、制瓶物资盘点交接表、销售货物或者提供应税劳务清单系新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司单方出具，本院对其真实性亦不予确认；盛泰公司及盛泰乌苏分公司对记账凭证、耗电明细表、新疆增值税专用发票、水电气消耗月报表的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性亦予以确认；因盛泰公司、盛泰乌苏分公司对代理词的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；对公证书真实性、合法性本院予以确认；对记账凭证、乌苏啤酒公司考核通报、考核通知、做账说明、赔付确认函的真实性、合法性及与本案的关联性，本院需结合全案其他证据进行综合认证；对新疆增值税专用发票、消耗月报表、耗水、电、汽明细表的真实性、合法性及与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证；对新疆增值税专用发票、转账凭证、说明、记账联中盛泰公司、盛泰乌苏分公司对真实性无异议的部分，本院确认其真实性、合法性。另，对于上述证据与本案的关联性，本院将结合全案其他证据进行综合认证，并待本院认为部分一并论述。 盛泰公司、盛泰乌苏分公司二审提交如下证据：（2019）新42民终1458号民事判决书、（2016）新4202民初2530号民事判决书、（2020）新42民终391号民事裁定书。以上证据用于证明其答辩意见。新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司对上述裁判文书的真实性、合法性均认可，对与本案的关联性不予认可，认为上述案件所判决的内容均与本案没有关联性。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证，并待本院认为部分一并阐述。 综上，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：新疆乌苏啤酒公司与盛泰乌苏分公司于2013年4月10日签订的《玻璃啤酒瓶买卖合同》第十四条约定，“甲方指定的收货公司为乌苏啤酒公司……本合同亦对上述公司有效，乙方亦同意”。 本院认为，本案争议焦点为：盛泰公司及盛泰乌苏分公司是否应当向新疆乌苏啤酒公司及乌苏啤酒公司赔偿2,234,143.45元未开发票的税金损失。针对本案的争议焦点并结合新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司的上诉意见，本院作如下认定： 第一，关于乌苏啤酒公司作为本案一审原告主体是否适格的问题 涉案《玻璃啤酒瓶买卖合同》虽系新疆乌苏啤酒公司与盛泰乌苏分公司签订，但在该份买卖合同中约定乌苏啤酒公司为指定收货人，同时约定买卖合同对乌苏啤酒公司同样有效，盛泰乌苏分公司对此表示同意。在买卖合同的后续履行过程中，供货、收货、付款及开具发票的行为亦实际发生在乌苏啤酒公司与盛泰乌苏分公司之间。结合上述事实本院认为，盛泰乌苏分公司在签订合同时作出“同意”的意思表示，通过后续的实际履行行为亦表明，盛泰乌苏分公司认可在其与新疆乌苏啤酒公司签订的买卖合同中乌苏啤酒公司亦是作为合同一方当事人行使合同权利、履行合同义务。故新疆乌苏啤酒公司作为签订合同的一方当事人，其与乌苏啤酒公司共同作为一审原告提起本案诉讼并不违反法律规定，新疆乌苏啤酒公司作为一审原告主体适格。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。 第二，关于新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司起诉的税金损失问题 新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司诉称盛泰乌苏分公司在履行玻璃啤酒瓶买卖合同的过程中存在违约少开具发票的行为，致使其因未能获取财务凭证，从而未能抵扣产生了增值税、城建税、教育费附加及地方教育费附加、企业所得税损失。而从一审法院查明的事实来看，盛泰乌苏分公司已向乌苏啤酒公司合计开具了51,013,644.42元的发票。针对涉案买卖合同，乌苏啤酒公司合计已支付玻璃啤酒瓶款4,3063,543.35元。现新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司主张盛泰乌苏分公司少开具发票，其主要依据为在双方的玻璃啤酒瓶买卖合同存续期间还存在原材料买卖合同和生产线租赁合同，在这两个合同项下，盛泰乌苏分公司还应当向乌苏啤酒公司支付材料款9,368,337.04元，水电气款7,934,030.75元。乌苏啤酒公司认为上述双方互欠款项应当进行折抵，折抵之后乌苏啤酒公司已超付了货款。对此本院认为，抵消作为债消灭的原因之一，是指两方互负债务时，各以其债权充当债务之清偿，从而使其债务与对方的债务在对等数额内相互消灭。从涉案买卖合同项下的款项支付情况来看，盛泰乌苏分公司所开具的发票金额已远超过乌苏啤酒公司的已付款金额。而对于乌苏啤酒公司主张的可抵销的水电气费及材料款金额，盛泰乌苏分公司与乌苏啤酒公司之间并未进行过结算。对于所主张的抵消金额，乌苏啤酒公司仅以单方委托审计机构作出的审计结论为依据，而盛泰乌苏分公司对此并不认可，双方存在较大分歧。故在水电气费及材料费的具体数额尚存在争议的情况下，一审法院认定新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司举证不能，驳回乌苏啤酒公司、新疆乌苏啤酒公司诉请的发票抵扣损失并无不当，本院予以维持。 另，乌苏啤酒公司、新疆乌苏啤酒公司向本院提出审计鉴定申请，要求对其与盛泰乌苏分公司、盛泰公司自2012年至2015年会计年度发生的往来账目进行财务审计，同时对未取得的发票金额进行审计鉴定。对此本院认为，本案系基于玻璃啤酒瓶买卖合同产生的纠纷，因盛泰乌苏啤酒公司与乌苏啤酒公司之间除涉案买卖合同之外尚有租赁合同等其他合同关系存在，双方之间的租赁合同亦存在纠纷，且双方对于租赁费用及租赁合同履行期间的各项费用存在争议。本案审理的仅为买卖合同纠纷，即便通过财务审计方式查明双方之间的账目往来情况，因双方对于租赁费及水电气费如何给付及给付金额均持存在较大争议，且该争议并不属于买卖合同项下的内容，故无法在本案中直接进行抵扣。有鉴于此，本院对乌苏啤酒公司、新疆乌苏啤酒公司的审计申请不予准许。 综上所述，新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚、但适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24,673.15元（新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司已预交），由新疆乌苏啤酒公司、乌苏啤酒公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  李 艳 审判员  田 姝 二〇二一年一月十一日 书记员  孟芳芳