云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）昭阳民初字第1293号原告锁才昭，男，1987年12月20日出生回族，云南省鲁甸县人，初中文化，居民，住鲁甸县。原告锁才奎，男，1989年10月21日出生回族，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，住址同上。原告锁才列，男，1992年12月10日出生回族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住址同上。原告锁雪娇，女，1994年3月26日出生回族，云南省鲁甸县人，高中文化，农民，住址同上。原告李兴虎，女，1960年8月12日出生回族，云南省鲁甸县人，文盲，农民，住址同上。原告锁某，男，2000年3月15日出生回族，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，住址同上。法定代理人李兴虎（基本情况同上）。原告锁正勇，男，1928年5月10日出生回族，云南省鲁甸县人，文盲，农民，住鲁甸县。原告赛召兰，女，1933年5月10日出生回族，云南省鲁甸县人，文盲，农民，住址同上。八原告委托代理人邓军，云南朱提律师事务所律师（特别授权）。被告锁才梦，男，1991年9月23日出生回族，云南省鲁甸县人，小学文化，居民，住鲁甸县。被告重庆财达物流有限公司（组织机构代码：05647419-2），住所地重庆市万盛区体育路**附**1-8。法定代表人李万德，该公司总经理。被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司（组织机构代码：77846284-7），住所地重庆市江**红石路**天文台大厦23-4、5。负责人晏青川，该公司总经理。委托代理人万明路，男，汉族，1958年10月7日出生该公司员工，住重庆市江**。委托代理人郭元江，男，汉族，1988年12月17日出生该公司员工，住重庆市渝**。原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰诉被告锁才梦、重庆财达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后。依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰的委托代理人邓军，原告锁才昭、李兴虎，被告锁才梦，被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司之委托代理人万明路、郭元江到庭参加诉讼，被告重庆财达物流有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰诉称，2015年6月28日，锁才梦驾驶重庆财达物流有限公司所有的渝Ｂ×××**号重型仓棚式货车在昭阳区玻璃厂后废铁厂院坝内与锁银堂相刮擦，造成锁银堂受伤，后经昭通市第一人民医院抢救无效死亡。2015年7月30日，昭通市昭阳区公安分局交通警察一大队对该起交通事故作出事故认定，锁才梦承担事故的全部责任，锁银堂无责任。经了解，渝Ｂ×××**号车在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司投保了交强险以及一百万的第三者不计免赔险。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法责令三被告赔偿八原告的各项损失合计687789.98元，其中医药费12249.98元、死亡赔偿金:24299×20年＝485980元、丧葬费:54368÷2＝27184元、被扶养人生活费60876元（锁正勇，死者的父亲：6036元×5年÷5＝6036元；赛召兰，死者的继母：6036元×5年÷5＝6036元；锁某，死者的儿子:16268元×3年＝48804元）、精神损害抚慰金100000元、处理交通事故人员误工费:3天×100元×3人＝900元、处理交通事故人员交通费:200元×3人＝600元。被告锁才梦辩称，车是我2012年底自己按揭贷款买的重型货车，挂靠在重庆财达物流有限公司，重庆财达物流有限公司买的保险，钱是我付的，我每年都买了保险，要求保险公司先赔。被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司辩称，重庆财达物流有限公司为渝Ｂ×××**号仓栅式运输车在我公司投保有交强险和商业三者责任险100万(含不计免赔附加险)，投保时核定载货质量为18.235吨。对此次事故的真实性、事故发生经过是否属于交通事故以及是否属于保险责任需要原告方提供相关证据予以证明。根据原告的保险报案记录以及我公司的查勘记录，锁银堂是在车辆停放时在装货过程中从车上摔下受伤，不属于交强险和商业三者责任险保险对象，我公司依法不承担保险责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第(二)款、第(三)款的约定，被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。本案中，锁银堂假使属于“第三者”，由于死者和驾驶员锁才梦系家庭共同成员，我公司依据保险合同约定也不承担第三者责任险的赔偿责任。请求人民法院依据事实和法律，依法判决驳回原告的诉讼求。以维护答辩人的合法权益。被告重庆财达物流有限公司辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议；渝Ｂ×××**号车在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司购买了交强险、第三者责任险100万元，第三者责任险不计免赔险；本次事故应由保险公司直接对死者近亲属进行赔偿；渝Ｂ×××**号车系锁银堂挂靠在我公司名下，实际车主为锁银堂，我公司是登记车主，依据我公司与锁银堂之间签订的《汽年营运服务合同》第七条约定:甲方在经营过程中，若发生交通事故，造成车辆、货物、驾乘人员及他人损失的，除保险公司赔偿部分外，均由甲方自行承担，乙方概不负责。若本次事故赔偿金额超过保险公司应承担的部份，应由锁银堂自行承担；针对原告的诉讼请求，请法院依法判决。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、赔偿项目及赔偿数额如何确定；2、民事责任如何承担。针对以上争议，原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰向本院提交了以下证据：1、《户口簿》4份，证明原告的身份；2、《桃源社区证明》2份，证明死者被扶养的情况；3、《租房协议》、《太阳湖社区证明》、《桃源社区证明》、《驾驶证》及《土地流转协议》各1份，证明死亡赔偿金应当按城镇标准计算；4、《事故责任认定书》1份，证明交通事故的经过及责任划分；5、《门诊收据》7张及《住院费收据》1张，证明抢救费用；6、《病历》1份，证明锁银堂的伤情及抢救过程；7、《行驶证》1份，证明渝Ｂ×××**车系重庆财达物流有限公司所有；8、《保险单》及《联系卡》各1份，证明渝Ｂ×××**车购买了交强险及第三者责任险。经质证，被告锁才梦对原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰提交的1至8号证据认为都无异议。经质证，被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司对原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰提交的1号证据认为无异议，死者和锁才梦是家庭共同成员；对2号证据认为无异议；对3号证据认为真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关，不能达到证明目的；对4号证据认为真实性无异议，对内容有异议，事故经过和责任划分不真实，该道路交通事故认定书的制作程序不符合规定，应当在发生事故时10日内作出，但该交通事故认定书是在一个月做出，故不合法；对5号证据认为真实性无异议，具体金额以法院核准，但与本案没有关联性；对6号证据认为关联性不认可，投保人、被保险人和实际车主均是重庆财达物流有限公司，原告方未提交证据证明原告与重庆财达物流有限公司的关系。锁银堂从货车车厢摔下，或是倒车刮擦均不足以导致颅脑损伤的后果，因此对该份病历显示的伤情与本案无关联性；对7号证据认为三性无异议，特别强调行驶证车主是重庆财达物流有限公司；对8号证据认为三性无异议。保单显示被保险人为重庆财达物流有限公司，特别约定显示我公司的减责及免责条款等内容向投保人履行了说明及告知义务。商业险无异议，但被保险人也是重庆财达物流有限公司。被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司针对其答辩理由向本院提交了以下证据：1、《交强险》和《商业险报案记录（代抄单）》各1份，证明投保情况及事故发生的原因和经过；2、《交强险》和《商业险投保单及投保提示事项确认书》各1份，证明保险人已对免责条款、免赔率等履行了充分的告知说明义务；3、《锁才昭保险报案电话录音书面材料》1份、《光盘》1张、《事故现场查勘询问笔录》1份，证明事故发生原因和经过，证明死者并非三者，即不属于交强险和商业险保险对象；4、《机动车第三者责任保险条款》1份，证明“被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡”属于责任免除范围。经质证，原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰对被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司提交的1号证据认为抄件是保险公司自行制作，与实施不符；对2号证据认为无异议，确认书没有投保人签字，没有对免责部分没有充分说明，且为格式条款，因此无效；对3号证据认为不具有真实性及合法性；对4号证据认为格式条款，免除对家人责任违反法律规定，属于无效条款。经质证，被告锁才梦对被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司提交的证据认为对第三组光盘不认可，其他的由法院定。被告锁才梦针对其答辩理由向本院提交了以下证据：驾驶证1份，证明其开车驾驶行带驾驶证。经质证，原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰对被告锁才梦提交的证据认为无异议。经质证，被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司对被告锁才梦提交的证据认为三性无异议，不足以证明锁才梦是肇事车辆的合法驾驶人或经车主允许的合法驾驶人。被告重庆财达物流有限公司未到庭发表质证意见，视为其放弃对上述证据质证的权利。其以邮寄的方式向本院邮寄了以下证据：1、《营业执照》、《组织机构代码证》各1份及《证明》1份，2、《汽车营运服务合同》1份，3、《保险单》1份。经质证，原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰对被告重庆财达物流有限公司提交的证据认为均无异议。经质证，被告锁才梦对被告重庆财达物流有限公司提交的证据认为均无异议。经质证，被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司对被告重庆财达物流有限公司提交的证据认为无异议，挂靠合同是复印件。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰提交的1号证据能够证明原告的身份情况的事实；2号证据能够证明死者被扶养人情况的事实；3号证据能够证明死者锁银堂在鲁甸县居住，以及死者持有驾驶证准驾车型为B2，经常在外搞运输的事实；4号证据能够证明经昭通市昭阳区公安分局交通警察一大队作出昭阳一公交认字〔2015〕第00235号《道路交通事故认定书》，认定：锁才梦负此事故的全部责任，锁银堂无责任的事实；5、6号证据能够证明锁银堂的伤情及抢救过程及用去医疗等费用共计12249.98元的事实；7号证据能够证明渝Ｂ×××**号车，行驶证登记所有人为：重庆财达物流有限公司的事实；8号证据能够证明渝Ｂ×××**号车投保了交强险、第三者责任险以及不计免赔险的事实。被告锁才梦提交的驾驶证能够证明其准驾车型为B2的事实。被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司提交的1、2、3号证据只能够证明渝Ｂ×××**号车投保情况，不能够证明事故原因及经过，事故原因和经过应以交警作出的事故认定书认定为准。4号证据只能够证明系中华联合财产保险股份有限公司作出的对机动车第三者责任保险条款的相关规定。被告重庆财达物流有限公司以邮寄的方式向本院邮寄了以下证据1号证据能够证明其主体资质；2号证据能够证明其与锁银堂2012年12月8日签订了一份《汽车营运服务合同》的事实；3号证据能够证明渝Ｂ×××**号车投保情况的事实。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：渝Ｂ×××**号重型仓栅式货车系原告锁才昭和锁银堂购买。2012年12月8日以锁银堂为甲方、重庆财达物流有限公司为乙方，双方签订了一份《汽车营运服务合同》，合同约定：甲方自愿将其所有的汽车壹辆，以乙方名义上户，由乙方为其提供车辆营运服务。车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属甲方，甲方拥有该车的所有权和经营权；车牌号：渝Ｂ×××**，发动机号：1611D131945，车架号：LVBV7PEC6BN092284，车型：福田牌BJ5312CCY-F1，车辆颜色：红色；甲方车辆经营期限：自2012年12月25日至本车报废之日止，本挂靠合同不是劳务合同，甲方及甲方所聘请、雇佣的人员不属于乙方职工，不能享受乙方职工待遇，与乙方不存在劳动用工关系；合同还对甲、乙双方的权利义务、违约责任及处理等进行了约定。该车行驶证登记所有人为：重庆财达物流有限公司。该车向中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险以及不计免赔等险种，其中机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元。保险期限自2014年12月25日0时起至2015年12月24日二十四时止。第三者责任险（保险金额/责任限额）为人民币1000000元。保险期限自2014年12月26日0时起至2015年12月25日二十四时止。被告锁才梦系锁银堂之子，于2015年6月28日3时30分，被告锁才梦驾驶渝Ｂ×××**号重型仓栅式货车在昭阳区玻璃厂后废铁厂院坝内与锁银堂相刮擦，造成锁银堂受伤，后经昭通市第一人民医院抢救无效于2015年6月29日20时21分死亡的交通事故。用去医疗费等共计12249.99元。经昭通市昭阳区公安分局交通警察一大队作出昭阳一公交认字〔2015〕第00235号《道路交通事故认定书》，认定：锁才梦承担此事故的全部责任，锁银堂无责任。2015年8月10日，鲁甸县文屏镇太阳湖社区居民委员会出具一份《证明》；内容为：兹证明鲁甸县桃源乡桃源村六社45号居民锁银堂、李兴虎、锁才昭、锁某在鲁甸县居住（从2013年7月3日至今）。原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某系锁银堂的子女，原告李兴虎系锁银堂的妻子。锁银堂有被扶养人：父亲锁正勇，1928年5月10日出生;继母赛召兰，1933年5月10日出生;儿子锁某，2000年3月15日出生。原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰于2015年8月18日起诉来院，请求：人民法院依法责令三被告赔偿八原告的各项损失合计687789.98元，其中医药费12249.98元、死亡赔偿金:24299×20年＝485980元、丧葬费:54368÷2＝27184元、被扶养人生活费60876元（锁正勇，死者的父亲：6036元×5年÷5＝6036元；赛召兰，死者的继母：6036元×5年÷5＝6036元；锁某，死者的儿子:16268元×3年＝48804元）、精神损害抚慰金100000元、处理交通事故人员误工费:3天×100元×3人＝900元、处理交通事故人员交通费:200元×3人＝600元。本院认为：公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担损害赔偿责任。原告的亲属锁银堂在交通事故中死亡，其相关权益受法律保护。关于原告主张的损失赔偿额问题，依法分别计算为：1、医疗费12249.98元，客观真实，本院予以支持；2、死亡赔偿金，死者锁银堂2013年7月在鲁甸县房屋居住，其经常在外从事运输，故居住地和主要收入来源地均属于城镇，死亡赔偿金应根据城镇居民的相关标准计算，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准24299元，按二十年计算为24299元/年×20年﹦485980元；3、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准54368元，以六个月总额计算为（54368÷12）×6﹦27184元；4、被扶养人锁正勇、赛召兰生活费，原告主张按农村居民人均全年生活消费支出的标准计算，本院予以支持。死者锁银堂之父锁正勇，（1928年5月10日出生）计算3年，应按农村居民人均全年生活消费支出6036元计算为6036元/年×5年÷6人＝5030元；死者锁银堂之母赛召兰，（1933年5月10日出生），计算3年，计算为6036元/年×5年÷6人＝5030元；死者锁银堂之子锁某，（2000年3月15日出生），计算3年，因死者锁银堂居住地和主要收入来源地均属于城镇，应按城镇居民家庭人均全年消费性支出标准16268元计算为16268元/年×3年÷2＝24402元，共计36474元；5、精神损害抚慰金，锁银堂死亡后其亲属遭受精神损害，本院酌情确定精神抚慰金为15000元；6、处理交通事故人员误工费:3天×100元×3人＝900元，属于合理的费用，本院予以支持；7、处理交通事故人员交通费因原告未提供交通费发票，故其主张的200元×3人＝600元，本院依法不予支持；以上费用合计577787.98元。具有事实和法律依据，本院予以支持。云渝Ｂ×××**号重型仓栅式货车在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司所投保的机动车交通事故责任强制险，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的机动车第三者责任强制保险。根据该条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。参照《道路交通事故认定书》责任分配比例，被告锁才梦承担此次道路交通事故的全部责任，应承担此次交通事故全部赔偿责任。故原告因在此次交通事故中受伤，由此所产生的相关损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额10000元内赔偿，在110000元交强险伤残赔偿限额内对原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰进行赔偿120000元，剩余的部分医疗费2249.98元、死亡赔偿金375980元、丧葬费27184元、被扶养人生活费36474元、精神损害抚慰金15000元、处理交通事故人员误工费900元，共计457787.98元应由该公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接对原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰进行予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二），《中华人民共和国保险法》第六十五条第（一）款，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司于本判决生效之日起30日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、处理交通事故人员误工费共计人民币577787.98元；二、驳回原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，逾期付款利息的起止时间为自款到期之日起至款项付清之日止。案件受理费10678元，由原告锁才昭、锁才奎、锁才列、锁雪娇、锁某、李兴虎、锁正勇、赛召兰负担1708.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司负担8969.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  岳梅代理审判员  郑勇人民陪审员  罗芸二〇一六年五月十七日书 记 员  周炜附相关法律条款如下：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款：“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”，第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”3、《中华人民共和国保险法》第六十五条第（一）款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”4、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”7、《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”