新疆维吾尔自治区高级人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新执复5号   复议申请人（利害关系人）：乌鲁木齐市顺义达物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   法定代表人：李毅，该公司总经理。   申请执行人：乌鲁木齐国有资产经营（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：袁宏宾，该公司董事长。   被执行人：乌鲁木齐三雄实业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   法定代表人：何平，该公司董事长。   复议申请人乌鲁木齐市顺义达物业服务有限公司（下称顺义达物业公司）不服乌鲁木齐铁路运输中级法院（2020）新71执异15号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   乌鲁木齐铁路运输中级法院（下称铁路中院）执行乌鲁木齐国有资产经营（集团）有限公司（下称国资公司）与乌鲁木齐三雄实业有限责任公司（下称三雄公司）财产权属纠纷一案，中华人民共和国最高人民法院（下称最高法院）于2011年11月29日作出（2011）民一终字第91号民事判决（下称91号民事判决），判项主要内容为：三雄实业大厦（下称三雄大厦）四层以上住宅部分中4211.42平方米的房屋归国资公司所有。因三雄公司未履行该判决确定的义务，国资公司申请执行。执行中，铁路中院于2019年12月3日向三雄大厦物业办公室送达《责令交出财物通知书》，要求其向铁路中院交付三雄大厦XX层北E房屋。顺义达物业公司不服，向铁路中院提出异议，铁路中院于2020年11月11日作出（2020）新71执异15号裁定，驳回其异议请求。顺义达物业公司不服，向本院申请复议。   铁路中院查明，国资公司与三雄公司因财产权属纠纷诉至法院，2011年11月29日，最高法院作出91号民事判决，判决“一、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院（2009）新审一民再初字第1号民事判决；二、变更新疆维吾尔自治区高级人民法院（2004）新民一初字第17号民事判决主文为：三雄大厦四层以上住宅部分中4211.42平方米的房屋归国资公司所有”。此后，国资公司向铁路中院申请强制执行。执行中，于2019年12月3日向三雄大厦物业办公室送达《责令交出财物通知书》，要求其交付三雄大厦XX层北E房屋。   铁路中院另查明，三雄公司与顺义达物业公司于2019年6月30日签订《委托管理合同书》，将三雄大厦商业用户的租赁与日常管理委托于顺义达物业公司实行物业管理。委托管理期限为3年，自2019年8月1日起至2022年7月31日止，由顺义达物业公司向三雄大厦的业主和物业使用人收取物业管理服务费、物业使用人的水电暖费用及未出售房屋的租金，并由顺义达物业公司自行支配。顺义达物业公司每年向三雄公司支付30万元托管费。三雄大厦为商住混合建筑，四层以上为住宅。   铁路中院认为，一、关于顺义达物业公司是否属于利害关系人的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四款规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的”。本案中，执行法院要求顺义达物业公司协助交付三雄大厦XX层北E房屋，顺义达物业公司作为涉案财物的持有人，属于本案的利害关系人，有权对执行行为提出执行异议。二、关于三雄大厦11层北E房屋是否属于执行标的问题。91号民事判决明确判令“三雄大厦四层以上住宅部分中4211.42平方米的房屋归国资公司所有”，同时也释明“对三雄大厦的具体分割办法由双方另行协商确定，协商不成的，另循法律途径解决”。本案中，三雄大厦XX层北E房屋实际是三雄公司为了方便顺义达物业公司开展工作而将三雄大厦中一套未出售房产交给顺义达物业公司作为办公室，该房产并非专门的物业管理用房。对于三雄大厦XX层北E房产应当如何分割，应由三雄公司与国资公司协商确定或另循法律途径解决。因三雄公司未履行生效判决确定的义务，国资公司才另循法律途径，向铁路中院申请强制执行。而三雄大厦11层北E房屋也属于三雄大厦四层以上住宅部分，故该房产属于本案执行标的，铁路中院执行该房产符合法律规定。三、关于顺义达物业公司是否应当交付三雄大厦11层北E房屋的问题。顺义达物业公司向铁路中院提交的《委托管理合同书》表明，三雄公司实际是委托顺义达物业公司对三雄大厦进行物业管理，该合同中并不涉及11层北E房屋的使用和归属问题，顺义达物业公司每年向三雄公司交纳的30万元托管费也并非房屋租赁费用。根据顺义达物业公司自述，该房屋实际为三雄公司为便于顺义达物业公司开展工作而提供的办公室，并非顺义达物业公司向三雄公司租赁的房屋。顺义达物业公司认为根据“买卖不破租赁原则”，其有权继续使用该房屋的主张没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条规定，顺义达物业公司作为法律文书指定交付财物的持有人，应当根据人民法院的协助执行通知书转交该房屋。因此，铁路中院要求顺义达物业公司交付三雄大厦XX层北E房屋并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回顺义达物业公司的异议请求。   顺义达物业公司向本院申请复议称，请求撤销（2020）新71执异15号执行裁定及《责令交出财务通知书》。事实及理由：1.铁路中院要求顺义达物业公司交付案涉三雄大厦XX层北E房屋（90.42平方米），没有事实和法律依据。91号民事判决明确表述，对于4211.42平方米的房屋具体层数和房间号码，由于国资公司一审起诉并未提出明确的诉讼请求，故不属于本案的审查范围，三雄大厦的具体分割办法由双方另行协商确定，协商不成的另寻法律途径解决。91号判决只是确认三雄大三四层以上住宅部分中4211.42平方米归国资公司所有，但并未明确具体的房号，申请执行人应当另行提起确权诉讼，确认具体房屋。在此之前，复议申请人租用的三雄大厦XX层北E房屋不是被执行财产，铁路中院将涉案房产作为被执行财产没有事实依据；2.即使认定案涉三雄大厦XX层北E房屋（90.42平米）的房屋系被执行人财产，但铁路中院责令复议申请人交付房屋错误。案涉房屋系我公司合法占有的房产，我公司与被执行人三雄公司签订的《委托管理合同》约定，我公司受托管理三雄大厦，并提供物业服务。案涉XX层北E房屋由被执行人三雄公司交付我公司作为物业办公用房使用，系为特定目的而合法使用，不存在隐藏或者非法转移的情形。综上，铁路中院责令我公司交付涉案房屋的执行行为无事实和法律依据，应予纠正。铁路中院（2020）新71执异15号执行裁定，认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。   本院查明，铁路中院在执行三雄公司案件中，对该公司名下的相应房产予以查封，并续封至2022年，顺义达物业公司与被执行人三雄公司签订《委托管理合同》的时间处于法院对案涉财产查封期间。   本院认为，本案审查的主要问题：铁路中院要求顺义达物业公司交付案涉三雄大厦XX层北E房屋（90.42平方米）是否妥当；顺义达物业公司的异议能否排除执行人民法院的强制执行行为。   经查，铁路中院在执行中对三雄公司名下部分房产予以查封，其中包括案涉三雄大厦XX层北E房屋（90.42平方米）。三雄公司与顺义达物业公司于2019年签订委托管理合同，被执行人三雄公司与复议申请人顺义达物业公司之间的委托管理关系及顺义达物业公司依合同占有被执行人房屋均发生在法院查封之后，其权利不能产生阻却执行法院对涉案房产的强制执行行为。执行法院向案涉财产占有人顺义达物业公司制发《责令交出财务通知书》，解除其对案涉房产的占有或者排除妨害的执行行为并无不当。顺义达物业公司请求撤销《责令交出财务通知书》的复议理由不能成立，本院不予支持。   根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。铁路中院执行中要求顺义达物业公司交出的案涉房屋系该院已经查封并登记在被执行人三雄公司名下的房屋，铁路中院依据房产登记权属，责令顺义达物业公司交付其占有属于被执行人的案涉房屋的执行行为并无不当。故顺义达物业公司认为案涉三雄大厦XX层北E房屋（90.42平方米）不是被执行财产的理由不能成立，本院不予支持。   综上，铁路中院2020年11月11日作出的（2020）新71执异15号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：   一、维持乌鲁木齐铁路运输中级法院（2020）新71执异15号异议裁定；   二、驳回乌鲁木齐市顺义达物业服务有限公司复议请求。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   王     瑾   审  判  员   阿不都 艾内江   审  判  员   李  元  生   二 〇 二 一 年 一 月 二 十 六 日   法 官 助 理   谢  乐  乐   书  记  员   米热姑·艾买提