江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终403号上诉人（原审被告）王兰贵，男，1976年9月16日生，汉族，住赣州市南康区。上诉人（原审被告）王浦波，男，1962年8月15日生，汉族，住赣州市南康区。委托代理人王兰灵，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘伟，男，1971年12月21日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人王兰贵、王浦波因民间借贷纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年9月17日，被告王贵兰因资金周转向原告借款25000元，双方约定借款期限为两个月，即从2013年9月17日至2013年11月16日，按3%的月利率计息。被告王兰贵向原告出具借据一张。被告王浦波在借条上签字担保，言明担保期限为主债务期限届满后两年，保证范围为主债务本息、违约金、诉讼律师费。借款后，被告王兰贵于2014年12月30日向原告支付了利息3000元、于2015年元月5日向原告支付了利息7000元。余款经原告多次追索两被告未及时支付。为此原告诉至一审法院要求被告王兰贵归还借款25000元及利息（利息从2015年元月5日起按3%的月利率计算）、律师费5000元、违约金5000元。被告王浦波对上述费用向原告承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：公民间合法的借贷关系依法应予保护，原告刘伟与被告王兰贵的债权、债务关系明确，有被告王贵兰向原告出具的借据等证据证实，足以认定被告借款的事实。原告要求被告归还借款本息的诉讼请求本院予以支持，但双方约定按3%月利率计算借款利息，该月利率超出了法律规定的上限，只能按银行同期贷款利率的四倍计付利息。被告王兰贵向原告借款时，被告王浦波提供了担保，且在担保期内，原告主张被告王浦波承担连带保证责任的请求，予以支持。被告在借款时言明承担原告主张债权的费用（含律师代理费），故原告所支付的律师费5000元，依约应由被告方承担。原告主张违约金5000元，被告所承担的利息已足以弥补其违约责任，因此原告要求被告承担违约金的请求本院不予以支持。被告王兰贵称一直向原告支付利息、是通过银行转帐方式向原告支付利息，但被告王兰贵未向一审法院提交证据证明其主张的事实，被告的主张，不予以采信。被告王浦波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担本案诉讼的相应的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告王兰贵尚欠原告刘伟借款本金计人民币25000元整，被告王兰贵应于在本判决生效后十五天内清偿此款；二、被告王兰贵在偿还本金的同时须从2015年元月5日起按中国人民银行同期贷款基准月利率的四倍计付利息给原告，利随本清；三、被告王兰贵应于本判决生效后十五天内向原告支付其为实现债权所支出的律师代理费5000元；四、被告王浦波对本判决第一、二、三项所确定由被告王兰贵应承担的义务负连带清偿责任；五、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。本案诉讼费800元，由被告王兰贵承担。上诉人王兰贵上诉请求：撤销原审判决，并改判驳回被上诉人刘伟全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人刘伟承担。理由如下：一、被上诉人刘伟仔收到利息及本金的情况下，故意隐瞒事实，严重违背了诚信原则：1.上诉人王兰贵自2013年12月至2014年7月止每月通过赣州农商银行金鸡支行ATM机以现金存入或银行卡转账等方式向被上诉人刘伟赣州农商银行账户支付利息及本金1500元，合计支付了12000元，但被上诉人刘伟在一审中均予以否认，因此，上诉人王兰贵申请法院调取被上诉人刘伟赣州银行农商银行全部账户流水；2.上诉人王兰贵分别于2014年8月份在赣州新世纪大桥进城方向右转车道、2014年10月3日在南康区检察院门口、2014年大年三十在赣州开发区杨坑横店影城门口支付被上诉人刘伟现金3000元，合计支付现金9000元，但被上诉人刘伟对上述事实均予以否认；二、一审判决对下列事实认定错误：1.上诉人王兰贵于出具借据当日即支付了2500元现金给被上诉人刘伟，次日被上诉人刘伟才将25000元转账给上诉人王兰贵，即被上诉人刘伟实际借款金额应为22500元，一审判决认定借款本金为25000元明显错误；2.一审判决认定被上诉人刘伟出具给上诉人王兰贵的2014年12月30日收款3000元和2015年1月5日收款7000元的两张收据为利息，明显错误；3.借款是上诉人王兰贵与被上诉人刘伟并未约定，如上诉人王兰贵违约应当承担被上诉人刘伟为维权所发生的律师费，且被上诉人刘伟也未委托律师代理诉讼，故一审判决被上诉人王兰贵应承担律师代理费5000元明显错误。综上，截止2015年1月5日，上诉人王兰贵实际支付给被上诉人刘伟共计33500元，已超过借款本息总额，一审判决认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人刘伟对上诉人王兰贵的上诉辩称：1.上诉人王兰贵主张已归还12000元及9000元的上诉理由没有事实依据及相关证据予以证明；2.关于律师费、担保费等在借据中已经明确注明了，应当由上诉人王兰贵及担保人承担，且一审中，我方有委托代理人的事实清楚。上诉人王浦波对上诉人王兰贵的上诉不持异议。上诉人王浦波上诉请求：撤销原审判决，并改判驳回被上诉人刘伟全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人刘伟承担。理由如下：一、被上诉人王兰贵已清楚完毕全部借款本息，被上诉人王兰贵与刘伟约定的借款月利率为3%超过了法律规定，不受法律保护，且被上诉人王兰贵实际借款为22500元（被上诉人王兰贵在被上诉人刘伟提供借款前预先支付了现金2500元给被上诉人刘伟），并实际已偿还被上诉人刘伟共计33500元，超过了诉争借款本息总额，一审判决认定被上诉人王兰贵尚欠被上诉人刘伟本金25000元与事实不符；二、上诉人王浦波不承担连带保证责任：1.上诉人王兰贵已清偿全部借款本息，即主债权已消灭；2.因上诉人王兰贵以其自有的赣Ｂ×××**号小轿车作为借款抵押担保，上诉人王浦波依法也只对赣Ｂ×××**号小轿车担保以外的借款债权承担保证责任，而该车价值远远超过债权总额；三、一审判决上诉人王兰贵应向被上诉人刘伟支付为实现债权所支付的律师代理费5000元，无事实和法律依据，因为借款时双方并未约定如上诉人王兰贵违约应承担被上诉人刘伟为维权所发生的律师费等费用，即主合同债权并不包含实现债权的费用，那么作为从债务的保证责任当然也不包含实现债权的费用，而事实上被上诉人刘伟也未委托律师代理诉讼，因此一审判决上诉人王浦波与上诉人王兰贵连带承担律师代理费5000元明显错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘伟对上诉人王浦波的上诉辩称：1.上诉人王兰贵自己主张已经归还了诉争借款本息，并没有相关证据予以证明；2.关于轿车抵押的问题，我方并未见过该车的行驶证，也不知道该车的所有权人是谁，且该车也并未办理抵押登记，并且在我方起诉之前该车已经被他人扣押，无法行使担保权；3.关于律师费双方已经在借据中进行了约定。上诉人王兰贵对上诉人王浦波的上诉不持异议。二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案各方当事人对上诉人王兰贵于2013年9月17日向被上诉人刘伟借款25000元并出具借条，及由上诉人王浦波对上述借款进行担保的事实不持异议，本院予以确认。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人反驳对方诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其反驳主张的，应承担对其不利的法律后果。本案中，上诉人王兰贵虽主张其自2013年12月起至2014年7月每月通过赣州农商银行金鸡支行ATM机以现金存入或银行卡转账等方式向被上诉人赣州农商银行账户支付利息及本金1500元，共计归还了12000元，但其并未提交相关的证据予以佐证。故上诉人王兰贵应对其所提出2013年12月至2014年7月归还被上诉人刘伟共计12000元的上诉主张承担举证不能的法律后果，对其提出在2013年12月至2014年7月已归还被上诉人刘伟共计12000元的上诉主张，不予支持。同理，上诉人王兰贵虽主张其分别于2014年8月、2014年10月3日、2014年大年三十归还被上诉人刘伟3000元、3000元、3000元，共计9000元，及其在2013年9月17日即出具借据当日支付给被上诉人刘伟现金2500元，但其均未提供相关的证据予以佐证，故对上诉人王兰贵主张存在上述还款的事实并要求予以抵扣上诉理由不能成立，本院均不予支持。关于上诉人王兰贵分别于2014年12月30日、2015年1月5日归还被上诉人刘伟3000元、7000元，共计10000元是归还诉争借款本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照先还息后还本的方式进行处理。本案中，本案当事人对上诉人王兰贵于2014年12月30日、2015年1月5日归还的3000元、7000元系本金还是利息，并无约定，故上述归还款项共计10000元为归还诉争借款利息，对上诉人王兰贵主张2014年12月30日至2015年1月5日归还的共计10000元系归还诉争借款本金的上诉理由，本院不予支持。关于律师费承担的问题。2013年9月17日上诉人王兰贵出具给被上诉人刘伟的借据中对律师费进行了明确的约定，并约定上诉人王浦波对律师费承担连带责任，且被上诉人刘伟在一审中委托赣州市兴源律师事务所法律工作者叶忠东作为其代理人并提供相关法律服务的事实清楚，故一审判决上诉人王兰贵、王浦波对律师费承担连带责任的处理并无不当，上诉人王兰贵、王浦波主张不承担被上诉人刘伟为实现诉争债权所支付的律师代理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人王浦波对诉争借款本息是否承担连带责任的问题。根据业经查明的事实，赣Ｂ×××**号小轿车登记车主为案外人刘永莲，而其并未在抵押合同上签字确认，且上诉人王兰贵并未将赣Ｂ×××**号小轿车交付被上诉人刘伟，亦未依法对该车辆办理抵押登记，同时，诉争借条中保证人一栏有上诉人王浦波签字确认。因此，上诉人王浦波主张不承担诉争借款连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，上诉人王兰贵申请本院调取被上诉人刘伟赣州农商银行全部账户流水，以证实其自2013年12月起至2014年7月通过转账或ATM机现金存款方式向被上诉人刘伟支付了共计12000元，因该申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，故对上诉人王兰贵要求调取被上诉人刘伟赣州农商银行账户2013年12月至2014年7月交易明细的请求，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。上诉人王兰贵、王浦波的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王兰贵承担275元，上诉人王浦波承担275元。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓湧代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一六年五月五日代理书记员  胡 君书 记 员  郭 敏