洋浦经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)琼9701民初7号洋浦经济开发区人民法院民事判决书(2016)琼9701民初7号原告：山东高速海南发展有限公司委托代理人：谭慧芳被告：广州市澳森石油化工有限公司法定代表人:黄炜被告:海南迪孚能源有限公司法定代表人:蔡兴钧委托代理人:廖波、韩耀被告:黄炜被告:蔡兴钧委托代理人:廖波、韩耀原告山东高速海南发展有限公司诉被告广州市澳森石油化工有限公司（以下简称广州澳森公司）、海南迪孚能源有限公司（以下简称海南迪孚公司）、黄炜、蔡兴钧买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谭慧芳、被告广州澳森公司的法定代表人暨被告黄炜、被告海南迪孚公司蔡兴钧的共同委托代理人廖波、韩耀到庭参加诉讼。诉讼期间，原告向本院提出财产保全申请，本院于2016年1月12日作出（2016）琼9701民初7号裁定：一、冻结被告广州市澳森石油化工有限公司、海南迪孚能源有限公司、黄炜、蔡兴钧银行存款22093559.04元，或查封、扣押其他同等价值的财产；二、查封原告山东高速海南发展有限公司位于洋浦经济开发区神头港区滨海路与园二路交叉口西侧的洋浦房地字第G03747号土地使用权。本院已根据实际情况采取了相应保全措施。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月25日，原告与被告广州澳森公司签订编号为SDGSHN销字[2014]59号购销合同一份，由被告广州澳森公司向原告采购船用燃料油DMB、煤油馏分油、生物柴油调和燃料三种货物，货款总额为50,197,935.8元。合同约定被告广州澳森公司于2014年11月12日前提完全部货物并付清全部货款。2014年4月29日，原告与被告广州澳森公司签订编号为SDGSHN销字[2014]59号合同补充协议一份，将原购销合同约定采购的船用燃料油DMB、煤油馏分油、生物柴油调和燃料三种货物变更为船用燃料油DMB、生物柴油调和燃料二种，货款总额变更为30,076,508.53元,其他条款不变。原告依据合同及补充协议约定，向被告广州澳森公司出具货权转移凭证，自2014年5月23日将存放于海南国盛石油有限公司的船用燃料油DMB、生物柴油调和燃料全部转给被告广州澳森公司，2014年5月23日被告广州澳森公司向原告出具对转入货物数量、质量均无异议的收货证明。为担保合同顺利执行，2014年9月17日，被告广州澳森公司将存放于海口隆新实业有限公司海口港油库1号罐中3556.598吨燃料油货权转给原告，由原告派人监管，货物经原告同意并发出指令后方能出库。合同到期后，被告广州澳森公司尚欠29,432,508.53元货款。原告于2014年11月20日向被告广州澳森公司发出催款函，后其在零星销售存放在海口港油库并由原告监管的货物后陆续归还部分货款，截至起诉之日，仍欠原告货款本金19,085,908.19元未付。2015年12月2日，被告海南迪孚公司、广州澳森公司与原告签署质押合同，被告海南迪孚公司同意将其存放于海南隆新实业有限公司海口港油库燃料油质押给原告，用于担保被告广州澳森公司与原告之间于2014年4月25日签订的购销合同货款的偿还，并承诺担保期间担保货物出现贬值不足以覆盖主合同项下的债务总额时，由被告海南迪孚公司另行补足担保。目前，其用于担保的油品已经被其他法院查封，被告海南迪孚公司应当按照承诺向原告承担保证责任。原告多次向被告广州澳森公司、海南迪孚公司催还款项，但二被告均态度消极，一再借口拖延。综上所述，四被告在贸易合作中多次丧失信誉，主观上故意逃避债务履行，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1.被告广州澳森公司公司偿还原告货款本金人民币19,085,908.19元、违约金3,007,650.85元及至还清之日止的利息；2.原告对质押财产享有优先受偿权；3.被告海南迪孚公司对19,085,908.19元货款本息承担连带担保责任；4.被告广州澳森公司股东蔡兴均、黄炜在各自未出资范围内，就公司财产不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.本案诉讼费、财产保全费由四被告共同承担。四被告辩称：一、对所欠货款本金予以认可，但对违约金和利息不予认可，违约金明显高于原告所遭受的损失，请求法院依照法律规定予以降低。原告的损失是资金没有按时到位的损失，以合同金额的总价值来作为计算违约金的基础明显过高，并且违约金明显高于其利息。在催款过程中，原告并没有主张要求支付违约金，只是在2015年12月2日的质押合同中，双方对违约金作出了约定，即在质押合同第15条中第3、4款中作出了新的约定为每日万分之一，各方在后来的会议纪要中没有明确要求支付违约金。二、对原告就质押财产享有优先受偿权以及被告海南迪孚公司对19，085，908.19元货款本息承担连带担保责任没有异议。三、被告蔡兴均和黄炜作为被告广州澳森公司股东，其认缴出资的期限是2034年12月31日，出资义务尚未到期。且原告主张其承担补充责任的前提是两个公司不能清偿所欠货款，因为公司提供了质押货物、到期债权等作为担保，在不能确认公司不能清偿的情况下股东不应承担补充赔偿责任。此外，诉讼费等应由法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，出示以下证据材料：1.2014年4月25日签订的编号为SDGSHN销字[2014]59号《购销合同》，合同总额为人民币50,197,935.8元、2014年4月29日签订的编号为SDGSHN销字[2014]59号补《合同补充协议》，合同总额变更为人民币30,076,508.53元，以证明原告与被告广州澳森公司签订货物买卖合同的事实。2.货权转移凭证、收货证明，以证明原告按合同约定，将合同买卖货物交付给被告广州澳森公司，其对货物数量、质量均无异议的事实。3.被告广州澳森公司2014年9月17日出具的货权凭证，以证明被告广州澳森公司为担保《购销合同》的顺利履行，将存放于海南隆新实业有限公司海口港油库1#罐中的3556.598吨燃料油货权转移给原告的事实。4.发票复印件4份，以证明原告在被告广州澳森公司未支付全部货款的前提下，已向其开具合同全部金额的增值税专用发票的事实。5.2014年11月20日原告向被告澳森公司发出的催款函、2014年11月20日被告广州澳森公司发给原告的关于延期付款的函件，以证明被告广州澳森逾期未支付全部合同货款，并申请延期至2014年11月28日支付的事实。6.2014年12月1日被告广州澳森公司发给原告的关于支付逾期货款计划的函，以证明被告广州澳森公司承认截至2014年12月1日仍有24,232,508.53元货款未还，同时提出将存放于案外人海南隆新实业有限公司海口港油库中的货物销售后付款，于2015年1月10日前还清全部货款，同意承担逾期产生的所有利息的事实。7.2015年4月2日及2015年8月5日会议纪要，以证明原告多次催要货款，但被告广州澳森公司一直拖延不还的事实。8.2015年12月2日签订的《质押合同》，以证明被告海南迪孚公司同意以其存放于案外人海南隆新实业有限公司海口港油库中的燃料油为被告广州澳森公司偿还原告购销合同剩余欠款担保，并承担连带担保责任的事实。9.2015年6月11日被告广州澳森公司出具的情况说明、2015年5月27日被告广州澳森公司出具的声明及《债权转让协议书》1份，以证明被告广州澳森公司对长江南京航道局享有10,919,053.60元应收账款的事实。10.逾期费用清单，以证明截止2015年12月31日，被告广州澳森公司仍欠原告合同货款本金19,085,908.19元及违约金3,007,650.85元未支付。11.广州澳森公司企业公示信息，以证明被告广州澳森公司股东蔡兴均、黄炜对注册资本金1亿元未缴纳到位，应在各自未出资范围内就公司财产不能清偿的部分承担补充赔偿责任。四被告对原告所举证据材料质证意见如下：对证据1-9均没有异议。证据10是原告起诉时自行制作的，对违约金和利息都有异议，其与后来的会议纪要不相符，原告同意延期至2015年12月31日付款。虽然被告方在2014年12月1日的函中承诺承担逾期产生的利息，但并没有约定利息的利率和支付方式，此后双方对利息未作约定。因此利息的计算应当从原告同意延期的时间即2015年12月31日后开始计算，违约金双方并未作出约定，原告不应当主张违约金。证据11的真实性予以认可，对蔡兴均、黄炜认缴增资而没有实际增资的情况予以认可，但是该信息所记载的两位股东认缴出资日期是2034年12月31日，故不能认定为两股东出资不到位，因为认缴的期限未到。四被告未向本院提交证据材料。原告提交的证据1-9能够证明本案相关事实，本院对其证明力予以认定。证据10系原告单方制作，因四被告认可所欠货款本金，故对其证明力部分予以认定。证据11能够证明被告广州澳森公司两位股东即被告蔡兴钧、黄炜未出资到位的事实，对其证明力予以认定。经审理查明：2014年4月25日，原告与被告广州澳森公司签订编号为SDGSHN[2014]59号的购销合同，约定原告向被告出售船用燃料油DMB896.46吨，单价7730元/吨；煤油馏分油2500吨，单价7900元/吨；生物柴油调和燃料2977吨，单价7900元/吨，合同总金额50,197,935.8元。合同约定质量标准以油样品指标为准，买方于2014年11月12日前提完货物，并于2014年11月20日前付清全部货款至卖方指定结算账户。如卖方不能向买方按期交货，应向买方偿付不能交货部分的货款总额的10%作为违约金。如买方不能按合同约定按时向卖方全额付款，将被视为违约，卖方有权终止本合同，并有权向买方追索总货值的10%的违约金，买方应支付逾期付款利息；买方不能按合同规定时间内提货或中途退货，应向卖方偿付少提货部分货款总值的10%的违约金。2014年4月29日，原告与被告广州澳森公司签订编号为SDGSHN[2014]59号补的合同补充协议，双方同意将SDGSHN[2014]59号合同中的关于货物种类、数量和金额的条款变更为“船用燃料油DMB848.4099吨，单价7730元/吨；生物柴油调和燃料2977吨，单价7900元/吨，合同总金额30,076,508.53元”。除补充协议变更事项外，原合同其他内容不做变更。合同及补充协议签订后，原告、被告广州澳森公司、案外人海南国盛石油有限公司三方签署货权转移凭证，原告将存放于案外人海南国盛石油有限公司的数量为848.4099吨的船用燃料油DMB和数量为2977吨的生物柴油调和燃料货物的货权自2014年5月23日起转让给被告广州澳森公司，货物出库时凭被告广州澳森公司的提货令指令放货。2014年5月23日被告广州澳森公司向原告出具收货证明，表示已收到SDGSHN[2014]59号补合同补充协议中的848.4099吨的船用燃料油DMB和数量为2977吨的生物柴油调和燃料的货物，数量与质量均无异议。2014年9月17日，原告、被告广州澳森公司、案外人海南隆新实业有限公司三方签署货权凭证，被告广州澳森公司、案外人海南隆新实业有限公司同意将案外人海南隆新实业有限公司海口港油库1#罐中的3556.598吨燃料油的货权转移给原告，货物的仓储费用以及其他杂费均由被告广州澳森公司负责，直至货物出库完毕。原告于2014年11月19日向被告广州澳森公司开具了全部货款的增值税专用发票。2014年11月20日，原告向被告广州澳森公司发出催款函，提示被告广州澳森公司应于2014年11月21日前向原告支付剩余货款29,432,508.53元。2014年11月20日被告广州澳森公司向原告致函请求付款时间延期到2014年11月28日前。2014年12月1日被告广州澳森公司向原告发出关于支付逾期货款计划的函，承诺于2015年1月10日前付清全部货款。原告与被告广州澳森公司分别于2015年4月2日、2015年8月5日召开会议并制作会议纪要，就贸易回款事项进行了协商。2015年12月2日，为确保原告与被告广州澳森公司签订的SDGSHN[2014]59号合同顺利履行，原告与被告广州澳森公司、海南迪孚公司签订质押合同，被告海南迪孚公司同意以其有权处分的存放于案外人海南隆新实业有限公司海口港油库1#罐的2717.038吨燃料油作质押。质押财产担保的债务总额为主合同项下应付款项，如质押担保期间货物出现贬值，不足以覆盖主合同项下的债务总额时，由被告海南迪孚公司另行补足担保。被告海南迪孚公司的担保范围为主合同项下货款本金、违约金、损害赔偿金、利息、质物保管费和原告为实现质权而发生的费用（含拍卖费、诉讼费、乙方律师费等）以及所有其他应付费用。被告广州澳森公司一直未付清拖欠货款，截止起诉之日，被告广州澳森公司尚欠原告货款19,085,908.19元未付，原告故诉至法院。另查明：被告广州澳森公司有两名股东，分别是被告黄炜和蔡兴钧，被告黄炜认缴出资额为2000万元，被告蔡兴钧认缴出资额为8000万元，被告黄炜实缴出资额为102万元，被告蔡兴钧实缴出资额为408万元。本院认为：原告与被告广州澳森公司签订《购销合同》及《合同补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告广州澳森公司收货后进行了确认，其应当依约支付货款，原告请求被告广州澳森公司支付所欠货款19,085,908.19元，被告广州澳森公司予以认可，应予以支持。原告主张根据合同约定被告广州澳森公司应当按照总货款的10%支付违约金3,007,650.85元及按同期贷款利率计算的逾期付款利息。被告广州澳森公司认为根据2015年8月5日会议纪要原告已同意其于2015年12月31日前还清全部货款，应视为已放弃违约金，即使存在违约金，按照合同总价值作为计算违约金的基础明显过高，已高其于利息，应当予以调整。在付款期限重新作出约定的情况下，被告广州澳森公司同意自2015年1月31日后按同期存款利率支付利息。本院认为，合同约定的付款期限是2014年11月20日，根据合同约定，如卖方不能按期交货，应向买方偿付不能交货部分的货款总额的10%作为违约金，如买方不能按时支付全额货款，应向卖方支付总货款10%的违约金，并支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”的规定，虽然原告在与被告澳森公司2015年8月5日的会议纪要对付款期限做出了约定，但该约定是在催款过程中对被告的要求，并不是对付款期限作出变更，不影响关于违约金的约定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，考虑到被告广州澳森公司已支付货款情况及欠付货款的金额、时长以及原告的实际损失，根据公平原则，对违约金酌情调整为按未付货款金额的10%计算，计1,908,590.819元（19,085,908.19元×10%）。原告另主张被告澳森公司应支付自2014年11月20日起至付清之日止以所欠货款本金和违约金为基数按同期贷款利率计算的利息，本院认为原告已根据合同约定主张了逾期付款违约金，其再主张逾期付款利息系重复主张，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告主张被告海南迪孚公司对所欠货款本金及利息承担连带担保责任及对其存放于案外人海南隆新实业有限公司海口港油库1#罐的2717.038吨燃料油享有优先受偿权，众被告均无异议，因原告与被告广州澳森公司、海南迪孚公司签订了质押合同，被告海南迪孚公司已将该笔货物货权转移给原告，并办理了移交手续，故对原告的该项诉讼请求，本院予以确认。原告主张被告蔡兴钧、黄炜在股东出资范围内就公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，本案被告黄炜认缴出资额为2000万元，被告蔡兴钧认缴出资额为8000万元，被告黄炜实缴出资额为102万元，被告蔡兴钧实缴出资额408万元，未全面履行出资义务，如被告广州澳森公司、海南迪孚公司不能清偿所欠货款，被告黄炜、蔡兴钧应当在未出资范围内承担补充赔偿责任。故原告的该项诉讼请求，应予支持，对众被告关于出资义务尚未到期，不应承担补充赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。原告主张律师费，虽然原告与被告广州澳森公司、海南迪孚公司签订的质押合同中担保的范围包含了原告实现质权而发生的费用（含拍卖费、诉讼费、律师费等），但原告并未举证证实本案已聘请律师以及产生了相应费用，故对该项诉讼请求，暂不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》十三条第二款之规定，判决如下：一、被告广州市澳森石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东高速海南发展有限公司货款19,085,908.19元、违约金1,908,590.819元；二、原告山东高速海南发展有限公司对被告海南迪孚能源有限公司存放于案外人海南隆新实业有限公司海口港油库1#罐的2717.038吨燃料油享有优先受偿权；三、被告海南迪孚能源有限公司对被告广州市澳森石油化工有限公司所欠货款承担连带担保责任；四、被告蔡兴钧、黄炜在未出资范围内对被告广州市澳森石油化工有限公司、被告海南迪孚能源有限公司就上述款项不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、驳回原告山东高速海南发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告广州市澳森石油化工有限公司、海南迪孚能源有限公司、蔡兴钧、黄炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152267元、保全费5000元，共计157267元，由被告广州市澳森石油化工有限公司负担149404元，被告海南迪孚能源有限公司、蔡兴钧、黄炜承担连带支付责任，由原告山东高速海南发展有限公司负担7863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。⺁hpzvuwqi5clrcgu2xa案件唯一码审 判 长 王文丽审 判 员 李科蕾审 判 员 袁 晶二〇一六年五月十七日书 记 员 岳 磊 附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审核：×××撰稿：×××校对：×××印刷：×××洋浦经济开发区人民法院××××年×月×日印制（共印××份）