南宁铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2015）南铁民初字第157号 原告栾勇华，男，1961年11月2日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 原告陆振华，女，1968年2月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省张家港市，现住广西南宁市。 二原告共同的委托代理人闫轶，广西谦行律师事务所律师。 二原告共同的委托代理人黄乾，广西谦行律师事务所律师。 被告王微，女，1980年11月10日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 被告熊霞，女，1970年7月30日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人谭彩燕，广西唐程律师事务所律师。 原告栾勇华、陆振华与被告王微、熊霞公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告王微下落不明,本院于2015年5月20日裁定将本案转为普通程序，由审判员梁娟担任审判长，与审判员刘国湘、代理审判员刘东海组成合议庭进行审理，书记员刘燕担任法庭记录。本案于2015年9月2日、2016年1月20日公开开庭审理，原告栾勇华、陆振华及其委托代理人闫轶、黄乾，被告熊霞的委托代理人谭彩燕到庭参加诉讼，被告王微经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告栾勇华、陆振华诉称，二原告共同在南宁从事旅游客运服务，数年前与被告王微相识。2013年11月，做导游的被告王微找到二原告，要求二原告为其长期运送南宁至东兴的往返游客。双方达成口头协议：二原告为被告王微提供客运服务，按照单程每人40元（人民币，下同）计算，由被告王微与二原告不定期结清款项。双方达成协议后，被告熊霞每天以QQ聊天形式向被告王微的QQ号发送每日已承接游客的数量及客户联系电话等信息，然后被告王微又将该信息以QQ聊天形式转发至原告的QQ号，以此确定原告每天需承接的客户数量。被告王微每天带数量不定的游客给二原告，由二原告承接南宁至东兴的往返客运。2014年5月18日，因越南海关封关，二原告遂找到被告王微要求结清2014年1月至4月的运输费。根据双方对账确认，被告王微拖欠运输费330230元。对上述账目，被告王微予以认可，但称该款系其雇主被告熊霞等人拖欠，与其无关，拒不支付。二原告多次向二被告追索，被告王微称因他人拖欠其款项所以无法向二原告付款，并开具委托书要求原告帮其追债，以追回的欠款冲抵其欠原告的款项。二原告拿着委托书去找被告王微的多个债务人追索，共计追回187552元用于折抵被告王微所欠二原告债务，剩余142678元债务，被告王微、被告熊霞均以与自己无关为由拒付。被告王微未按约定支付运输费，二原告有权要求被告王微按约定支付运输费，并支付因拖欠运输费产生的违约损失。被告熊霞是被告王微的雇主，应对被告王微的债务承担连带责任。为维护合法权益，二原告诉至法院，请求判令：1、被告王微向原告栾勇华、陆振华支付拖欠的运输费142678元；2、被告王微向原告栾勇华、陆振华赔偿因拖欠运输费产生的违约损失8143元（按人民银行逾期贷款利率计算，从2014年5月18日暂计至2015年1月21日，余下另计至判决之日止）；3、被告熊霞对上述债务承担连带责任。 被告王微未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王微在法定答辩期间未提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦未举证，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃依法享有的答辩、举证、质证等诉讼权利，由其承担不利后果。 被告熊霞在法定答辩期间未提交答辩状，但在庭审中辩称，1、被告王微独立经营旅游业务，并不受雇于被告熊霞，二被告之间不存在雇佣关系；2、被告熊霞不是本案运输合同的相对人，与二原告没有运输合同关系，不是适格被告，二原告主张被告熊霞对拖欠的运输费及违约损失承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院驳回二原告对被告熊霞的诉讼请求。 经审理查明，原告栾勇华、陆振华共同在南宁从事旅游客运服务。2013年11月，被告王微找到二原告，要求二原告为其长期运送南宁至东兴的往返游客。双方达成口头协议：二原告为被告王微提供南宁至东兴的往返客运服务，按照单程每人40元计算运费，由被告王微与二原告不定期结清运输费用。双方达成协议后，被告熊霞每天以QQ聊天形式向被告王微的QQ号发送需运送游客的姓名、联系电话、数量等信息，然后被告王微又将该信息以QQ聊天形式转发至原告陆振华的QQ号。被告王微每天将数量不等的游客交由二原告运送。二原告组织一个车队，负责这些游客南宁至东兴的往返运送。被告王微向二原告支付了部分运输费。 2014年5月18日，因越南海关封关，没有游客，二原告与被告王微之间的客运服务停止。二原告遂找到被告王微要求就结清所欠运输费用。二原告与被告王微分别于2014年5月、9月进行对账。在2014年9月23日的对账中，双方确认被告王微尚欠运输费175388元。被告王微称因李帅、江邵武、李文龙等人拖欠其款项所以无钱向二原告支付所欠运输费，其于2014年9月25日出具委托书给二原告，要求二原告帮其追债，并承诺以追回的款项冲抵其欠二原告的运输费。二原告拿着被告王微出具的委托书去找李帅、江邵武、李文龙等人追款，共追回32710元用于抵扣被告王微所欠运输费，尚欠142678元被告王微一直未付。二原告多次向二被告追索未果，遂向法院起诉。 以上事实，有二原告与被告王微的对账单，QQ聊天记录，被告王微出具的委托书，二原告与被告王微、熊霞的通话录音，当事人陈述及庭审笔录等证据证实。 本案中，被告王微与原告栾勇华、陆振华经协商达成口头协议，由二原告为被告王微提供客运服务，虽然双方之间没有签订书面合同，但已实际履行完毕。原告栾勇华、陆振华与被告王微的公路旅客运输合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。在合同履行过程中，二原告依约为被告王微提供了客运服务，但被告却不按约定支付运输费，尚欠142678元未付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，二原告作为债权人有权要求作为债务人的被告王微履行支付运输费的义务。故，二原告要求被告王微支付142678元运输费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于二原告请求被告王微赔偿因拖欠运输费产生的违约损失问题。本案中，被告王微拖欠142678元运输费未支付，已构成违约，二原告主张被告王微赔偿逾期付款损失，有事实根据和法律依据，本院予以支持。但二原告主张从2014年5月18日起按人民银行逾期贷款利率计算逾期付款损失，起算时间及计算标准有误，应予纠正。二原告与被告王微在口头运输合同中并没有明确约定支付运输费的时间，在双方进行对账时对付款时间亦无补充约定，因此应从二原告起诉之日2015年4月1日起算逾期付款损失；且应按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算逾期付款损失，而非按人民银行逾期贷款利率计算。故，二原告要求被告王微赔偿的逾期付款损失的计算方法为，以欠付运输费142678元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从二原告起诉之日2015年4月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。 关于二原告请求被告熊霞承担连带清偿责任的问题。根据合同相对性原则，合同权利义务只能在合同当事人之间发生，除合同当事人之外，任何人都不能享有合同权利，任何人也都不必承担合同义务。本案运输合同系栾勇华、陆振华与王微签订，二原告没有证据证实熊霞是王微的雇主，王微与二原告签订运输合同的行为是职务行为或受熊霞委托。因此熊霞并不是合同当事人，与栾勇华、陆振华没有运输合同关系。二原告只能依据运输合同向王微主张权利，而不能向熊霞主张权利。熊霞不是运输合同的相对人，对二原告不承担任何合同义务。被告熊霞关于其与二原告没有运输合同关系，不是适格被告，不应承担连带清偿责任的抗辩意见符合本案事实及法律规定，应予以采纳。二原告要求被告熊霞对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王微向原告栾勇华、陆振华支付运输费142678 元； 二、被告王微向原告栾勇华、陆振华赔偿因拖欠运输费产生的违约损失（计算方法，从2015年4月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以142678元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）； 三、驳回原告栾勇华、陆振华的其他诉讼请求。 本案案件受理费3316元，公告费1050元，共计4366（原告已预交），由被告王微负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁铁路运输中级法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3316元（收款单位：南宁铁路运输中级法院，账号：20×××26，开户银行：农业银行广西南宁凤凰岭支行）。逾期不交也不提出缓交申请，或者申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁 娟 审 判 员  刘国湘 代理审判员  刘东海 二〇一六年五月二十日 书 记 员  刘 燕