广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3269号上诉人（原审被告）：东莞市嘉宏教育科技有限公司，住所地为广东省东莞市*********立新工业园区左边第1幢，统一社会信用代码为91441900MA4UTL12XN。法定代表人：何志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：何素文，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑华，广东格雷兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄栋楠，男，汉族，1990年8月4日出生，居民身份证住址为广东省深圳市福田区*****************，公民身份号码为440************510。委托诉讼代理人：熊氢玲，广东雄爵律师事务所律师。原审第三人：何志鹏，男，汉族，1980年9月15日出生，公民身份证住址为广东省东莞市*********，公民身份号码为441************314。上诉人东莞市嘉宏教育科技有限公司(以下简称“嘉宏公司”)因与被上诉人黄栋楠及原审第三人何志鹏公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定判决：一、确认2019年3月1日嘉宏公司作出的标注为2019年3月1日下午15时10分的临时股东会《会议记录》内容的股东会决议有效；二、驳回黄栋楠的其他诉讼请求。本案一审案件受理费收取为100元（已由黄栋楠预交），由嘉宏公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12844号事判决。嘉宏公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判确认2019年3月1日嘉宏公司作出的标注为2019年3月1日下午15时10分的临时股东会《会议记录》内容的股东会决议不成立；2.本案一、二审诉讼费由黄栋楠承担。事实与理由：一、原审法院受理本案没有法律依据。根据公司法第十二条的规定，股东认为股东会决议违反法律法规和公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉。但公司法以及其他法律法规均没有规定股东有权提起确认股东会议决议有效之诉。公司法在此问题上的规定，旨在赋予可能受瑕疵决议损害的股东行使法定的股东救济权利，以保护其合法利益。但如果该股东不主动依据公司法的上述规定提起诉讼，法院则不应通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务。本案中，从案涉股东会决议内容看，涉及何志鹏是否担任公司法定代表人以及行使公司管理权等重大权益，显然对何志鹏不利，而且何志鹏在股东会议中表决意见为全部反对，但何志鹏目前并未提起决议无效或撤销之诉。在此情况下，原审法院受理另一股东即黄栋楠要求确认决议有效的诉讼，本质上不符合法院受理民事案件的条件，法律上也缺乏相应的依据，故原审法院受理本案是错误的。二、案涉股东会决议明显违反公司法以及公司章程的规定。1.根据公司章程规定，代表十分之一以上表决权的股东或者监事有权提议召开临时股东会会议，股东会会议由执行董事负责召集和主持。本案中，黄栋楠作为公司股东以及监事有权提议召开临时股东会会议，但黄栋楠并没有依据公司章程规定作出提议，而是直接通知召集和主持临时股东会会议，不符合公司章程的规定。2.《公司法》第四十三条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”据此，公司章程可以另行对股东行使表决权的方式作出规定。根据嘉宏公司章程第十六条的约定：“股东会决议由股东按照实缴出资比例行使表决权。”因此，嘉宏公司的公司股东行使表决权必须符合公司章程规定。根据《公司法》司法解释（四）第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的。根据公司章程修正案，黄栋楠、何志鹏应在2018年12月31日前缴足出资，但黄栋楠、何志鹏并未实际缴纳出资。因此，案涉股东会中股东表决权的形式明显违反《公司法》以及公司章程规定，股东会决议应当不成立。被上诉人黄栋楠辩称：原审认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回嘉宏公司的上诉请求,维持原审判决。一、就嘉宏公司的第一点上诉意见。本案为公司决议确认之诉，诉权是当事人的一项基本权利，公司法第十二条规定的是股东在认为股东会决议不合法情况下的救济权，同本案的诉求不冲突。诚然，根据公司法，黄栋楠可以不对本案提起诉讼，股东会决议自作出时生效，但因为黄栋楠在申请办理股东会决议事项时，主管部门考虑到另外股东会有反对意见，故要求由法院判决确认案涉股东会决议的法律效力，故黄栋楠提起本案诉求。二、根据公司法规定，如公司股东认为本次股东会决议违反公司法或公司章程的，该股东有权提起无效或撤销之诉。但公司股东并未提起该诉求。从原审查明的事实可见，就本案的2019年3月1日下午15时10分的股东会，嘉宏公司的两个股东全部到场，并就股东会决议事项进行表决，黄栋楠同意，何志鹏反对。虽然嘉宏公司章程第十六条规定了股东会表决权分配的依据为实缴出资比例，但因双方未实缴，且在之前的股东会决议中，双方是按认缴比例分配表决权的，故本次亦按股东的认缴比例分配表决权亦无不可。据此，因黄栋楠的认缴比例为80%，占有80%表决权，占股比例超过三分之二，股东会决议通过，符合嘉宏公司章程及公司法。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为公司决议效力确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人嘉宏公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、黄栋楠提起的股东会决议有效之诉是否属于法院受理范围；二、如果属于法院受理范围，案涉股东会决议是否有效。关于争议焦点一，本院分析如下：股东会的决议属于公司自治领域的事项，通常情况下，股东会作出的决议对全体股东均具有拘束力，其有效性无需通过司法程序加以确认。考察司法是否有必要介入公司治理，主要考虑股东提出确认股东会决议有效的请求是否具有可诉性，是否有必要以提供司法裁判的形式给当事人救济，即股东提起股东会决议确认之诉，必须具备诉的利益，请求有诉诸民事诉讼，通过确定的终局判决获得救济之必要。具备诉的利益应当同时符合以下几个要件：1.有充分证据证明股东会决议的效力未明确，股东之间因此存在纠纷；2.因股东会决议的效力不明确导致提起诉讼的股东的权利或法律地位处于现实的危险或不安中；3.股东提起确认之诉的利益无法为其他的给付之诉所涵盖。本案中，黄栋楠主张于2019年3月1日召开临时股东会所形成的股东会决议有效，而嘉宏公司及何志鹏则主张该决议不成立，双方对决议效力存在争议。因该股东会决议的效力不明确，导致黄栋楠无法变更为嘉宏公司的执行董事、监事和法定代表人，并办理相应的公司变更登记，也客观上导致嘉宏公司处于经营管理混乱状态。只有确定了该股东会决议的效力，才能决定嘉宏公司是否进行相应的变更登记，才能结束公司的混乱状态，且黄栋楠所提起的确认之诉的利益无法为其他给付之诉所涵盖。因此，本院认为黄栋楠对确认决议有效的请求具有诉的利益，其提起股东会决议有效之诉，属于法院受案范围。关于争议焦点二，本院分析如下：一、对于案涉临时股东会召开程序的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条的规定及案涉公司章程的规定，黄栋楠作为监事享有提议召开临时股东会，且在执行董事不履行公司法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议的权利。黄栋楠在会议召开前已履行了提前十五日通知何志鹏参加临时股东会的义务，其通知包含了提议召开临时股东会会议的意思表示，嘉宏公司关于黄栋楠召集程序不符合法律和章程规定的主张不成立，本院不予支持。二、对于案涉临时股东会表决权行使的问题。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”；案涉公司章程第十条规定“股东享有下列权利：（一）根据其出资份额行使表决权;......”,第十六条规定“股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权”。案涉公司章程虽然规定股东按实缴出资行使表决权，但黄栋楠和何志鹏均未按照章程规定实缴出资，即双方并未执行章程关于实缴出资的规定，结合此前召开的股东会会议亦是由股东按认缴比例行使表决权，双方也未对此提出过异议的情形，本案应按照《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，由股东按照认缴出资比例行使表决权。黄栋楠认缴80%股权，何志鹏认缴20%股权，黄栋楠代表表决权达三分之二以上，案涉股东会会议按认缴比例行使表决权，并经三分之二以上表决权的股东通过，符合公司法和公司章程的规定。嘉宏公司关于案涉股东会会议表决权形式违反公司法及公司章程规定的主张不成立，本院不予支持。原审法院判决结果正确，本院予以维持。需要指出的是，原审法院在论述过程中适用了《中华人民共和国公司法》第一百零三条第一款的规定，该条法律规定针对的是股份有限公司，原审法院适用该条法律规定错误，本院予以纠正。综上所述，嘉宏公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币100元（已预交），由嘉宏公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  魏 术审判员  罗艳艳二〇二一年一月八日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。