温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）温鹿民初字第1607号原告：徐富荣。委托代理人：陈一来、郝净，浙江时代商务律师事务所律师。被告：温州市鹿城区滨江街道巽山村村民委员会，住所地：温州市鹿城区龟湖路92号。法定代表人：吴灵雄，主任。委托代理人：项莉娜、程鹏，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：温州市名城建设投资集团有限公司，住所地：温州市鹿城区南塘住宅区5组团16幢6至10层。法定代表人：林时进，董事长。委托代理人：戴盛、方钧亮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告徐富荣为与被告温州市鹿城区滨江街道巽山村村民委员会（以下简称巽山村委会）、温州市名城建设投资集团有限公司（以下简称名城集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年9月7日、2016年4月5日公开开庭进行审理，原告徐富荣及其委托代理人陈一来，被告巽山村委会的委托代理人项莉娜、程鹏，被告名城集团的委托代理人戴盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐富荣诉称：原告系十八吾飞霞南路56弄内21号房屋（以下简称涉案房屋）所有人。2004年6月，温州市旧城改建指挥部、温州市中央公园开发有限公司因开发建设中央公园，将原告位于十八吾飞霞南路56弄内21号房屋拆除。2004年12月17日，被告巽山村委会与温州市中央公园开发有限公司签订《单位购房协议书》，约定被告巽山村委会代表被拆迁村民向温州市中央公园开发有限公司购买方正大厦住宅用房2425.53平方米，其中原告的建筑面积为80.32平方米，按照1.35%的系数，原告应获得108.43平方米的安置住房，购买价格为4992元／平方米。2006年12月，被告巽山村委会认购方正大厦住宅用房2682平方米，并将房屋分配给安置村民，但原告被排除在外。2007年，原告向温州市旧城改建指挥部询问拆迁安置情况，温州市旧城改建指挥部回复已经将安置房安排给被告巽山村委会。2008年开始，原告向被告巽山村委会询问安置房安置情况，被告巽山村委会均以情况不明为由推脱。2014年12月29日，被告巽山村委会正式出具说明，原告应享有的安置房已经分配给其他村民，无法安置给原告。2015年7月13日，温州市名城建设管理办公室名城第一现场办公室出具说明，已经按照《单位购房协议书》以及被告巽山村委会出具的村民安置名单将住房交付。原告认为，原告的房屋被拆迁之后，其应享有的安置房明确登记在《单位购房协议书》中，二被告将原告应享有的安置房分配给其他村民，侵害原告的合法权益，鉴于二被告已经无法在方正大厦安置住房，为此原告要求二被告按照方正大厦市场同等价格支付房屋赔偿款。综上，请求人民法院判令：1.二被告共同支付原告房屋赔偿款216.86万元（按照方正大厦市场同等价格计算）及相应利息（从2006年12年17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止，截止2015年7月17日利息为1116829元）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。被告巽山村委会辩称：原告并非巽山村村民，原告是否是其诉称的十八吾房屋所有人并不能确定。被告巽山村委会与温州市中央公园开发有限公司签订的只是购房协议，该协议是为了解决宅基地和自留地的问题而购买房屋，并不是征地补偿，该合同与原告无关系。原告诉状中所称部分并非事实，原告提供的草图中没有被告巽山村委会盖章。本案系房屋补偿合同纠纷，但原告与被告巽山村委会并没有补偿合同关系。被告名城集团辩称：被告巽山村委会与被告名城集团达成的购房协议书，被告名城集团已经按照被告巽山村委会的要求落实。被告名城集团确系拆迁实施主体，但原告所称的房屋系被规划部门因其违章所拆，并非被告名城集团所拆。原告若认为是其拆迁户，也未与被告名城集团达成一致，也应当向房屋拆迁管理部门申请裁决，不应向法院起诉。本院经审理查明事实如下：2002年4月28日，温州市房产管理局向温州市中央公园建设办公室核发拆许字（2002）第3号房屋拆迁许可证，该许可证的载明的拆迁范围包括河屿桥底31#-35#及飞霞南路56弄3#-55#（单数）等地段在内，拆迁实施单位为温州市旧城改建拆迁事务所。2004年12月17日，由温州市旧城改建指挥部作为鉴证单位，温州市中央公园开发有限公司（以下简称甲方）与被告巽山村委会（以下简称乙方）签订《单位购房款协议书》，约定：根据巽山村委会报告称：在中央公园建设用地中尚有637.53平方米面积，由于1999年电机厂征用土地时未达成土地补偿协议，仍属于村集体土地，另有2.68亩虽已被中央公园征用，但上述土地系村民的宅基地与自留地，这些村民的住房比较困难，当时就提出要解决住房困难问题，村委会为支持中央公园建设工程顺利进展，曾答应村民以后给予解决。但上级“撤村建居”指示已下，村委会的承诺无法兑现，故请甲方给予照顾购买商品房。甲方肯定乙方给予中央公园建设上的大力支持，经过集体研究，同意以市场价与市场评估价给予乙方购买住宅用房2425.53平方米，以解决村民的住房困难。甲方同意分别以市场评估价4992元／平方米给乙方，购买637.53平方米，以市场商品房价7000元／平方米购买1788平方米，超购买的面积以当年市物价局核定市场价结算。现暂合计购房款15698550元。本协议只与村委会发生关系，今后有关住房面积分配、结算不与任何人交涉，但甲方按照乙方提供的分配名单及面积进行安排落实。2010年2月3日，被告巽山村委会向温州市旧城改建指挥部提交报告，要求其按照《单位购房款协议书》的约定落实住房。被告名城集团按照该报告进行了安置房的落实。原告主张其为涉案房屋所有人，系被拆迁人，涉案房屋在上述拆迁中被拆除，且相应的拆迁安置权益已由被告名城集团落实到被告巽山村委会，两被告拒绝将相应的权益分配给原告，遂向法院起诉。另查明，经被告名城集团确认，温州市旧城改建指挥部已并入被告名城集团，相应的权利义务由被告名城集团继受。原告与被告名城集团并未签订拆迁安置协议。本院认为：原告主张其为被拆迁人享有相应的拆迁安置权益，但经原告与被告名城集团确认，双方并未签订拆迁补偿安置合同。根据相关规定，未达成拆迁补偿安置协议的，应由当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，不应由法院受理，已经受理的应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第三项，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，裁定如下：驳回原告徐富荣的起诉。原告徐富荣预缴的案件受理费33083元，本院依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理审判员  张万星二〇一六年五月十二日代书 记员  朱艳月附本裁定依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起3０日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以安置《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。