徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初1522号原告张西然。委托代理人张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。被告徐州神威基业机械科技有限公司，住所地徐州经济开发区第三工业园，粮库北路北、高营西路西。法定代表人林恩波，该公司董事长。委托代理人钱程，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托代理人夏海航，上海市协力（徐州）律师事务所律师。原告张西然诉被告徐州神威基业机械科技有限公司（以下简称神威公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理。依法由审判员王守平适用简易程序，于2016年3月16日、4月13日公开开庭进行了审理。原告张西然及其委托代理人张厚忠，被告委托代理人钱程、夏海航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张西然诉称：被告神威公司因业务经营需要与原告签订一份货物运输合同，约定由原告将被告的货物运至西宁被告客户处，并将在客户处的货物运回，完成运输后被告向原告支付运费32000元。合同签订后，原告如约将被告的货物运至其客户处，但因被告与其客户之间出现纠纷致使合同约定的货物无法全部运回。被告拒绝支付运费及其他支出，并拒绝履行收货义务，无奈原告只得将运回的货物留置。后经反复交涉无果，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告向原告支付运费32000元；2、被告向原告支付滞留费用4000元；3、被告向原告支付保管费用13900元。4、赔偿相应利息损失（以36000元为本金，自2014年1月1日至2016年1月31日，按照同期人民银行贷款利率计算）。被告神威公司辩称：1、张西然不具有原告诉讼主体资格。签订涉案承运合同的双方系神威公司和张友河、刘勇，张西然仅是运输车辆的所有者，其与神威公司不存在合同关系。2、原告起诉已超过诉讼时效，应驳回其起诉。3、原告索要滞留费用没有事实依据。4、原告诉称货物送至被告处被告拒绝收货，与事实不符，被告从未拒绝接收。5、运费支付条件未成立，被告不应支付运费及利息。6、承运人违约扣留钻杆，由此产生的保管费用及利息应由其自行承担。经审理查明：2013年12月12日，李某、刘勇与张超签订承运合同一份，合同载明：发货单位为神威公司，承运单位委托的提货运输车辆张西然，承运单位委托的承运人刘勇，车牌号苏C×××××，运输路线徐州至兰州-西宁（往返徐州），货物见交接单，货物价值80万元。双方约定：在发货方货物装车时，承运方要对所装货物的重量、件数予以清点核对，无误后在承运合同上签字；承运方应安全完好及时的将货物送到交货地，如途中造成货物丢失、损坏，应按照丢失、损坏货物的价值全额赔偿；承运方必须将货物运至发货方指定地点，经发货方验收无误后交付货物手续，兑换运费；本次运费32000元，回付（回付需凭收货方签字确认过的交接单、运输发票徐州公司结算支付）；不论运费回付或到付，承运方均须将收货人签字等手续完备的交接单交付给发货方，否则由此给发货方造成的一切经济损失由承运方承担，交接单是发货方与业务单位办理货款结算的重要凭据；发货时期2013年12月12日，到达日期2013年12月16日。合同另注明，运输货物包括从西宁、兰州拉回两套相同钻杆。同日，刘勇、李某与张超分别在两份货品交接单上签名。其中一份货品交接单载明，货品名称：摩阻钻杆1套、销轴1件、开口销2件，规格型号：MZ508-6*17.1，接货单位：曹大，交货地点：兰州，接货人：张强，运输车辆车号：苏C×××××，驾驶员：刘勇；另一份货品交接单载明，货品名称：摩阻钻杆1套、销轴1件、开口销2件，规格型号：MZ355-5*11，接货单位：姚建海，交货地点：青海西宁，接货人：高勇，运输车辆车号：苏C×××××，驾驶员：刘勇。上述两份货品交接单由托运方留存，托运方另将两份未经双方签字的货品交接单交付承运方，约定由收货人签收后作为双方结算运费的依据。承运合同签订当日，货物起运，运输车辆由刘勇驾驶。货物运抵兰州、西宁后，分别由张强、高勇签收。但由张强收货的货品交接单上“销轴1件”、“开口销2件”有涂划痕迹。同时，刘勇从西宁运回摩阻钻杆一套，经被告同意未将兰州的一套摩阻钻杆运回。因双方对运费及滞留费用问题未达成一致，原告将运回的摩阻钻杆留置，至今仍存放在何峰停车场。其间，双方经多次协商未果。另查明，苏C×××××号半挂牵引车的登记所有人为原告张西然。庭审中，原告张西然称刘勇、李某系其雇工，二人与被告签订承运合同并承运相关货物系受其委派。李某出庭作证，其证言的基本内容同张西然以上陈述。同时，被告称张超系其职工，并认可张超的前述签约行为代表公司。以上事实，有原告提供的承运合同（复印件）、货品交接单、证人证言，被告提供的承运合同、货品交接单，本院制作的调查笔录及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本案原被告争议焦点为：1、原被告之间是否存在货运合同有关系；2、原告主张的涉案民事权利是否超过诉讼时效；3、原告主张的滞留费用有无事实依据；4、原告主张的保管费用有无事实及法律依据；5、涉案运费的支付条件是否成就。本院认为:一、原被告之间存在货运合同关系。理由如下：1、涉案承运合同由被告职员张超与原告雇工李某通过电话邀约后签订，原被告均认可己方人员的签约行为系职务行为。2、承运合同及被告提供的苏C×××××号车的行驶证（复印件）载明张西然系承运车辆的所有人，而双方提供的货品交接单均载明刘勇为苏C×××××号车的驾驶员。3、证人李某证明其及刘某原告的雇工，其为张西然管理车辆，刘勇为车辆驾驶员，二人受张西然指派签约并运输涉案货物，该证言内容与原告陈述及货品交接单的相关内容能够相互印证。4、纠纷发生后，原被告多次交涉，甚至通过报警寻求处理，没有证据证明被告曾对原告的合同主体地位提出质疑。二、原告主张的涉案民事权利未超过诉讼时效。涉案纠纷发生后，原被告曾多次交涉，被告在庭审中也称因多次催要钻杆无果，曾于2014年4月向火花派出所报警寻求处理。故至原告向本院起诉之日，涉案民事权利并未超过2年的诉讼时效。三、原告主张的滞留费用无事实依据。原告称由于被告的原因导致其驾驶员和车辆在兰州滞留6天，其主张4天的滞留费用4000元，但原告未就其主张的该事实提供相应证据，本院对此不予采信。四、原告主张保管费用13900元，缺乏事实和法律依据。1、原告陈述钻杆的保管费用为每日10元，其提供的由保管人开具的收据显示为每日20元，原告对此不能作出合理解释。鉴于原告陈述与其举证的收据的内容不符，且对于是否收取了保管费用，保管人的陈述前后不一，且不能提供保管费用入账的相关证据，故本院对上述收据的真实性不予采信，对原告主张的已向保管人支付13900元保管费用的事实不予确认。2、法律虽然赋予承运人在一定条件下可以留置承运货物，但承运人不能滥用留置权。根据物权法的相关规定，留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间，没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。本案原告将其承运的被告的货物长期留置而未作处理，根据上述规定，即便其向保管人支付了保管费用，也只能就其中合理期间内的部分向被告主张。综上，涉案承运合同有效，原告作为承运方履行了约定的运输义务，被告应当依约支付运费。在被告未支付运费的情况下，原告有权依法留置承运货物。原告诉求被告支付运费并赔偿相应利息损失，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十五条，《中华人民共和国物权法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐州神威基业机械科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告张西然货款32000元并赔偿相应利息损失（损失计算：以32000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2014年1月1日计至2016年1月31日）；二、驳回原告张西然的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，原告负担400元，被告负担800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据诉讼费用交纳办法的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王守平二〇一六年五月十六日书记员  许 蕴