浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初1335号原告祁军亮，男，1974年4月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人（特别授权代理）施国清，浙江越光律师事务所律师。被告浙江鸿仁纺织印染有限公司，住所地绍兴袍江新区江中路299号。法定代表人林马凉。委托代理人（特别授权代理）许华娣，浙江剡城律师事务所律师。原告祁军亮诉被告浙江鸿仁纺织印染有限公司（“以下简称鸿仁公司”）保证合同纠纷一案，于2016年2月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵飞适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行审理,后依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告祁军亮委托代理人施国清、被告鸿仁公司法定代表人林马凉、委托代理人许华娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁军亮诉称，2013年12月6日，原告与借款人谢宝仁及绍兴市双宝家用纺织品有限公司、鸿仁公司签订《借款合同》一份，借款人谢宝仁向原告借款100万元，自借款之日起按银行贷款利率四倍计付利息，利随本清。绍兴市双宝家用纺织品有限公司、被告鸿仁公司自愿为借款人谢宝仁的该笔借款本息及实现债权的费用提供连带担保责任。同日，原告向借款人谢宝仁交付借款100万元。借款期限届满后，该笔借款经原告多次催讨，借款人谢宝仁未归还，被告鸿仁公司也未履行担保责任。嗣后，原告向柯桥区人民法院起诉要求归还借款，因借款人谢宝仁涉嫌犯罪被公安局立案侦查，于2015年11月18日被依法判决。现刑事判决已生效，原告的该笔借款并未被认定非法，故诉至法院，请求：一、判令被告对谢宝仁向原告的借款100万元及自2013年12月6日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息损失509589元（暂算至2016年1月20日），合计1509589元,被告承担连带保证责任，同时偿付原告为实现债权所支出的律师费用45000元，总计1554589元；二、本案诉讼费由被告承担。被告鸿仁公司辩称，一、被告并不清楚原告与谢宝仁之间的借款，也未提供担保，被告更没有在借款合同中盖章，合同上面的章不是被告公司的章。二、被告属于受害人。三、本案属于高利息的借款纠纷。四、（2014）绍柯商初字第788号判决书中，根据谢宝仁及双宝公司提供的证据显示，谢宝仁已归还借款。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、借款合同、银行回单各1份，要求证明案外人谢宝仁向原告借款，被告自愿提供连带责任保证的事实。被告经质证对借款合同“三性”均有异议，合同上被告的印章并非被告公司的印章，合同上的债权人、借款期限包括还款方式及款项的交付都书写不规范，第五条条款的字体与合同的其他内容不是同一人书写，被告不清楚书写的时间，更不是被告意思的表示，双宝公司作为担保人盖章，被告却作为借款人盖章，与情理不符，对回单真实性没有异议。本院将结合其他证据对上述证据进行认定。2、委托代理合同、律师收费标准、发票各1份，要求证明原告为实现债权所支出的律师费。被告经质证对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该费用属于（2014）绍柯商初字第788号案件的律师费。本院对证据的真实性予以认定。被告为证明其主张向本院提交以下证据：3、公司章程1份，要求证明案外人谢宝仁没有权利以公司名义对外借款或担保的事实。原告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，公司章程系公司内部规定，不能对抗善意第三人。本院对真实性予以认定。4、银行电子回单8份，要求证明案外人谢宝仁已经归还原告1664000元的事实。原告经质证认为回单交易时间是借条形成之前，且汇款双方当事人和本案无关。因上述交易回单均形成于本案讼争借款之前，与本案无关联性，故本院对上述证据不予认定。5、询问笔录1份，要求证明谢宝仁在被告公司没有管理权利，公司印章一直是由钭正贤亲自管理，公司一直交由赖文兵管理的事实。原告经质证认为，在（2014）绍越商初字第1195号案件中，钭正贤的笔录已自认公司实际由谢宝仁管理。本院对证据的真实性予以认定。被告申请法院调取以下证据：6、讯问笔录、鉴定书各1份，要求证明本案所涉借款的担保人的印章不是被告公司的印章，是案外人谢宝仁私刻的，与公司行为无关。原告经质证对真实性无异议，但认为根据工商登记情况，被告公司成立于2010年5月5日，当时总经理是谢宝仁，2013年8月16日法定代表人变更为谢宝仁，并兼任总经理，本案借款发生时间是2013年12月6日，即谢宝仁担任法定代表人期间，谢宝仁作为法定代表人有权代表公司进行借款，同时出借人不可能知道公章是否是私刻的。本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明，2013年12月6日，原告与谢宝仁签订《借款合同》一份，由谢宝仁向原告借款100万元，利息按银行同期贷款利息4倍计算，利随本清，原告于同日通过银行转账汇给谢宝仁100万元。借款合同中还写明，由绍兴市双宝家用纺织品有限公司、鸿仁公司对上述借款承担连带担保责任，担保期限2年，借款人栏有被告公司的盖章。另查明，被告鸿仁公司于2010年5月5日成立，2013年8月16日公司将法定代表人变更为谢宝仁，借款发生时其系被告鸿仁公司法定代表人。2014年6月27日，谢宝仁因涉嫌刑事犯罪被公安抓获，其在公安机关所做讯问笔录中已承认私刻公章对外借款的事实。同时，原告在庭审中也已承认本案借款合同中鸿仁公司的章并非鸿仁公司的备案公章。本院认为，本案的争议焦点为被告鸿仁公司是否需要对原告与谢宝仁之间的借款承担连带担保责任。对此分析论证如下：1、从借款合同上看，鸿仁公司的印章系盖在借款合同乙方（即借款人）处，而庭审中原告已明确借款人为谢宝仁而非鸿仁公司。借款合同中关于担保内容的书写与其他内容笔迹完全不同，原告也承认其他内容系谢宝仁当面书写，而担保内容是谢宝仁自称去盖章后，再次拿到原告处时，印文及担保内容均已存在。故被告并未在担保人栏盖章确认承担担保责任，亦未有证据证明借款合同上书写担保内容的人员可代表被告确认担保责任，故原告诉请被告鸿仁公司对上述借款承担担保责任不符合担保的形式要件；2、鉴于谢宝仁在本案借款时所用印章已被确认为系谢宝仁私刻，并非是鸿仁公司在工商管理登记备案的印章，谢宝仁及原告等也未能提供证据证明鸿仁公司在其他对外经营活动中使用了该印章，故在本案讼争的借条上加盖该印章的行为不能视为鸿仁公司真实意思的表示；3、即使保证合同关系成立的情况下，那么谢宝仁以公司名义为个人借款提供担保是否有效？根据我国合同法第五十条之规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。本案所涉借款合同使鸿仁公司只承担巨额债务而不能获得任何对价，不属于公司正常的经营活动，且谢宝仁代表公司为个人借款提供担保，其行为后果是将公司利益转移给个人，具有明显的超越代表权的外观。其次，如何考量相对人是否系善意且无过失，根据最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条规定：人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。结合本案来看，合同缔结的地点及谢宝仁交付盖章后的借款合同的地点均不在鸿仁公司内，印章之后被证明是私刻的，款项是交付给谢宝仁而非鸿仁公司，也没有证据证明所借款项实际用于鸿仁公司经营活动。而作为出借人的原告，在与案外人谢宝仁签订借款合同后，仅凭谢宝仁缔结合同后单独加盖的印章及其法定代表人的身份就当然地认为鸿仁公司对借款提供了担保，显然未尽到合理的注意义务。综合考虑本案的借款过程及事实，原告应当知道谢宝仁以公司名义为个人借款提供担保超越了代表权限，原告不属于合同法第五十条保护的善意相对人。综上，本院认为，被告鸿仁公司与原告之间不构成保证合同关系，原告要求被告鸿仁公司承担担保责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国担保法》第九十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告祁军亮的诉讼请求。本案案件受理费减半收取18792元，由原告祁军亮负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 盛 跃代理审判员 赵 飞人民陪审员 王汉章二〇一六年五月十七日书 记 员 郭 颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《中华人民共和国担保法》第九十三条本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。