贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3183号 上诉人（原审原告）：方小应，男，1977年1月14日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：谢玉海，男，1991年11月6日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：李井云，男，1986年10月23日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人方小应因与被上诉人谢玉海、李井云租赁合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 方小应上诉请求：1、撤销（2020）黔2725民初1758号民事判决，判决二被上诉人支付上诉人租车费8686元，违约金10000元，公司管理费1100元，保险费1200元，垫付的各项费用3093元，合计：24076元。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人于2019年10月10日签订的《出租车承包合同》合同约定：“本合同生效之日，甲方提供承包车辆给乙方，乙方向甲方缴纳承包车押金20000元整，本合同到期，乙方在结清由该承包车所产生的所有债务和所有违法违规及交通违章罚款后，车辆押金原数无息退还乙方，如果因乙方原因造成合同终止，甲方有权收回承包车辆并不退还押金”。依法订立的合同生效后双方共同遵守不得违反。合同已明确约定因乙方原因造成合同终止，甲方有权收回承包车辆，并不退还押金。一审判决上诉人退还被上诉人押金违反合同约定。一审法院判决认定押金即为违约金无法律依据。押金具有保证合同执行的保证性质，违约金具有惩罚性质，收押金方违约双倍返还押金，付押金方违约不得退回押金，一审判决把押金当做违约金无法律依据。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定认定押金即为违约金，适用法律错误。二、双方签订的合同约定：其他部分“合同期内，未经甲乙双方一致同意任何一方不得擅自变更和终止合同，否则违约方应赔偿对方人民币10000整”依法订立的合同受法律保护，双方应认真履行合同约定的义务。在合同执行过程中被上诉人不认真履行合同，造成合同无法继续履行而终止，按合同约定被上诉人应支付上诉人10000元违约金。三、在合同执行期上诉人为被上诉人垫付的款项：2020年5月19日交二级维护费390元；2020年5月7日管理费550元；2020年6月5日管理费550元；2020年7月23日审车费400元；2019年8月2日保险费1200元，合计3090元应由被上诉人承担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定和《中华人民共和国合同法》第六十条规定，请求人民法院判决撤销（2020）黔2725民初1758号民事判决书，判决二被上诉人支付上诉人租车费8686元、违约金10000元、公司管理费1100元、保险费1200元、垫付的各项费用3093元，合计24076元。并承担本案一、二审诉讼费用。 谢玉海、李井云二审未向本院作出书面答辩。 方小应向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除2019年10月10日双方签订的出租车承包合同，二被告支付原告租车费8686元、公司管理费550元，不退还押金20000元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月10日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订《出租车承包合同书》约定原告将自己挂靠在瓮安县乌江出租车有限责任公司的贵Ｊ×××××号出租车承包给二被告经营，该合同主要内容为：第五条、乙方每月向甲方交纳承包费4800元，先交费后经营，不得拖欠，合同签订之日起，乙方需在每月10号前交清当月承包费。第六条、本合同生效之日，甲方提供承包车辆给乙方，乙方向甲方交纳承包车辆押金20000元，本合同到期，乙方在结清由该承包车所产生的所有债务和所有违法违规及交通违章罚款后，车辆押金原数无息退还乙方，如果因乙方原因造成合同终止，甲方有权收回承包车辆并不退还押金。第七条、乙方需按时向甲方缴纳承包费及管理费。第九条、如果乙方违约终止合同，甲方收回车辆，不退还押金．．．．．．签订合同后，二被告向原告交纳了押金20000元，原告按合同约定将车辆交给二被告经营至2020年5月6日，因二被告拖欠承包费未按时支付，原告遂要求二被告将车辆停放在瓮安县乌江出租车有限责任公司进行协商，因双方协商未达成一致意见，2020年5月18日，被告李井云将车辆手续退还给了原告，原告遂诉至一审法院，提出前述请求。另查明，2020年1月10日前的承包费二被告已付清，2020年1月11日起的承包费二被告仅支付了5920元；因受全球新冠肺炎疫情影响，原告自愿免除二被告自2020年1月29日至2020年2月18日期间的承包费；经双方协商，自2020年2月18日起，承包费调整为每月4000元。 一审法院认为：原、被告签订《出租车承包合同书》，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，该《出租车承包合同书》合法有效。双方签订该合同后，原告已按照合同约定将车辆交给二被告经营，二被告差欠原告承包费未按时支付，依法应当承担相应责任，二被告现差欠的承包费计算为：3040元（2020年1月11日至2020年1月29日，按每月4800元的标准计算19天）＋12000元（2020年2月18日至2020年5月18日，按每月4000元的标准计算三个月）-5920元（二被告已支付的金额）=9120元，原告主张8686元未违反相关法律规定，予以确认。对于原告主张的管理费550元，根据合同约定由二被告承担，同时被告李井云也明确表示认可，予以确认。对于原告主张解除合同的问题，二被告因拖欠承包费导致纠纷，二被告按原告的要求于2020年5月6日将车辆停放在瓮安县乌江出租车有限责任公司进行协商，因双方协商未达成一致意见，2020年5月18日，被告李井云已将车辆手续退还给了原告，同时被告李井云也明确表示同意解除合同，足以证明双方均不再希望履行合同，故双方签订的合同应自2020年5月18日依法予以解除。对于原告主张不退还押金20000元的问题，虽然二被告未及时支付承包费已经构成违约，同时，合同也约定如果因乙方原因造成合同终止，甲方有权收回承包车辆并不退还押金，故双方合同中约定的押金实为违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，二被告应当承担的违约责任应仅限于赔偿原告的损失，本案中，二被告未及时支付承包费给原告所造成的损失仅为逾期利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，并综合本案具体情况，一审法院酌定二被告承担违约金1000元，对原告诉请超出部分，不予支持。对于被告李井云提出其没有违约，是谢玉海违约的辩解意见，因二被告作为一方共同与原告签订合同，被告李井云的该辩解意见不符合相关法律规定，不予采纳，对此，二被告若发生争议，可另案进行诉讼。综上，二被告应支付原告承包费8686元、管理费550元、违约金1000元，共计10236元，二被告虽未提起反诉请求原告退还押金，但为了减少当事人的诉累、节约诉讼资源，可一并进行处理，在原告应退还二被告押金20000元中扣除二被告应当支付的10236元，剩余9764元应由原告退还二被告。被告谢玉海经一审法院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告谢玉海应承担缺席判决带来的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认方小应与谢玉海、李井云于2019年10月10日签订的《出租车承包合同书》自2020年5月18日起解除；二、限方小应于本判决生效后十日内退还谢玉海、李井云人民币九千七百六十四元；三、驳回方小应的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币265元（方小应已预交），由谢玉海、李井云负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉押金、管理费认定问题。 本院认为：本案方小应一审起诉请求为解除双方租车承包合同，支付租车费8686元，管理费550元及押金20000元不予退还。一审判决后，方小应上诉请求支付租车费8686元、违约金10000元、保险费1200元，并对押金、管理费提出异议。其二审中增加部分诉讼请求，本院经与谢玉海联系其不同意调解，对方小应增加的违约金10000、保险费1200元诉讼请求不予审理。另，双方当事人对一审认定的合同解除、租车费8686元均无异议，本院予以确认。 关于本案案涉押金、管理费认定问题。首先，方小应与谢玉海、李井云于2019年10月10日签订的出租车承包合同书是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。双方租赁合同关系成立，均应按合同约定履行各自义务，方小应将车辆交付谢玉海、李井云使用后，二人未按约定履行租车费支付义务致合同难以继续履行，谢玉海、李井云应承担相应违约责任。其次，租赁合同第六条载明“本合同生效之日，甲方提供承包车辆给乙方，乙方向甲方交纳承包车辆押金20000元整，本合同到期，乙方在结清由该承包车所产生的所有债务和所有违法违规及交通违章罚款后，车辆押金原数无息退还乙方，如果应乙方原因造成合同终止，甲方有权收回承包车辆并不退还押金”，从前述合同内容来看，案涉押金是为担保合同履行所约定，该约定既没有采纳“定金”字样，也没有约定定金罚则（双倍返还），所以，不应认定为定金。本案押金条款应当解释为具有担保的性质，同时也是针对承租人违约造成合同终止这个特定违约行为的违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”规定，方小应按照“定金罚则”主张不予退还，于法无据，一审法院将该押金认定为违约金正确，予以确认。再次，双方约定租期2年，但在承租约7个月后因谢玉海、李井云原因造成合同终止，二人应承担支付违约金责任，一审时方小应以押金该约定提出相应诉讼请求，实质是主张20000元违约金，该违约金主张过高，但一审法院酌情调整为1000元实属偏低，结合本案车辆租赁情况及公平原则，本院认为酌情调整为5000元较为恰当（该违约责任本案处理后，方小应不得就合同中约定的10000元违约金另行主张）。最后，管理费方面，一审法院对方小应主张的管理费550元予以认定，且谢玉海、李井云均无异议，本院予以确认。二审中其增加诉请变更管理费为1100元，因被上诉人不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十八条第一款规定，对其该项上诉请求不予审理。故，根据前述各笔款项认定，李井云、谢玉海应向方小应支付租车费8686元、管理费550元、违约金5000元共计14236元，结合二人已向方小应交纳押金20000元，一并处理抵扣后，方小应仍应向李井云、谢玉海退还押金5764元。 综上所述，上诉人方小应的上诉请求部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1758号民事判决第一项； 二、撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1758号民事判决第三项； 三、变更瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1758号民事判决第二项为“方小应于本判决生效之日后十日内退还谢玉海、李井云五千七百六十四元（￥5764.00）”； 四、驳回方小应其他上诉请求； 五、驳回方小应其他诉讼请求。 若义务人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费265元，由方小应负担163元，谢玉海、李井云负担102元；二审案件受理费50元由谢玉海、李井云负担，方小应预交的二审案件受理费401元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  白桂刚 审判员  陈福江 二〇二〇年十二月九日 法官助理毛辉 书记员杨洁