辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14542号上诉人（原审原告、反诉被告）：唐艳杰，女，1964年11月21日出生，满族，住沈阳市浑**。上诉人（原审原告、反诉被告）：胡守伍，男，1961年4月14日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：胡雪（二上诉人女儿），女，1987年11月17日出生，汉族，住址（原审原告）。上诉人（原审被告、反诉原告）：李华文，女，1986年9月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人:张春梅，系辽宁百联律师事务所律师。特别代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：阮小舟，男，1988年5月15日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：张春梅，系辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区南塔房产信息咨询部，住沈阳市沈河区南塔东街**8门。负责人：罗娜，系店长。委托诉讼代理人：曲琳，女，1993年7月7日出生，汉族，系该店员工，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：于兴玲，女，1982年2月28日出生，满族，，住址内蒙古兴安盟乌兰浩特市系公司员工。上诉人唐艳杰、胡守伍因与上诉人李华文、阮小舟、被上诉人沈阳市沈河区南塔房产信息咨询部房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初12404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐艳杰、胡守伍上诉请求：撤销原判，依法改判解除双方之间的房屋买卖合同，返还上诉人房屋不动产证及契税证明等。事实与理由，一审法院认定各方当事人所签署的房屋买卖合同及补充协议的效力，但是在判决时并未按照房屋买卖合同及补充协议约定的内容进行判决，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人的解除权是约定解除权，属于当事人意思自治，符合合同法的宗旨及第93条之规定。1、当事人签署的房屋买卖合同及补充协议系各方自愿签署，不违反任何强制性规定，协议有效，各方均明确协议内容，明确违约的法律后果，对于协议条款履行不存在任何歧义。房屋买卖合同及补充协议中明确约定了违约行为及违约行为的后果，违约方应按每日房屋转让成交价的1‰向守约方支付违约金。逾期超过15日的，守约方有权单方解除合同。在被上诉人违约后，上诉人已经明确提示过被上诉人，要求其按照补充协议约定履行合同义务，但是被上诉人恶意违约，上诉人已将房屋交付其居住为由拒不履行合同义务，此时上诉人才要求解除与被上诉人之间签署的买卖合同符合合同法规定；2、本案中上诉人将房屋钥匙交付被上诉人不属于法定的交付。不动产的交付是以不动产过户为条件的。一审法院认定上诉人将房屋钥匙交由被上诉人属于交付是错误的。庭审时被上诉人也未居住该房屋；3、在有明确法律规定的情况下，法院应当依法律规定作出判决。本案中被上诉人恶意违约，自然应承担违约所产生的法律后果。违约责任的承担是为了维护正常的市场交易秩序，不能因违约方有损失而免除其承担的法律后果。在被上诉人违约到上诉人通知被上诉人以及提起诉讼这个过程一年多的时间，被上诉人均未履行合同义务，本身就是一种恶意违约。李华文、阮小舟辩称：只同意原判第一项，其它判项不同意。一、胡守伍、唐艳杰并未结清案涉房屋贷款，原审判决查明事实有误。在房屋买卖合同将要继续履行的过程中，胡守伍、唐艳杰负有结清案涉房屋贷款办理过户的重要合同义务，二人不承担此义务，合同无法正常履行。因此胡守伍、唐艳杰拒绝配合阮小周、李华文办理公积金商业组合贷款的行为，属于违约；二、买卖合同双方签订的房屋买卖合同第12条约定，甲方同意乙方商贷公积金组合贷，后又签订补充协议，约定将原合同3.2款变更，除本协议明确所作修改的条款之外，其他约定均按原合同履行。因此，补充协议未对买卖合同第12条作约定，第12条的约定继续有效；三、胡守伍、唐艳杰在2009年7月17日表示，因阮小周、李华文未在2009年7月15日办理商业贷款的审批手续，属于违反补充协议约定，故提出解除房屋买卖合同或者变更为全款购房的方式，因此双方已经无法再继续履行合同，不能履行合同的责任在胡守伍、唐艳杰一方。综上，阮小周、李华文积极守约，选择组合贷的贷款方式符合合同约定，阮小周、李华文选择组合贷的贷款方式符合合同约定，符合社会交易规则，不影响卖方胡守伍、唐艳杰的权益。而胡守伍、唐艳杰仅以买方阮小周、李华文超过约定时间两天未办理商业贷款审批手续为由擅自撕毁原协议，拒不履行合同，造成了阮小周、李华文极大的经济损失。沈阳市沈河区南塔房产信息咨询部辩称，一审法院认定事实有误，上诉人唐艳杰、胡守伍并未在2019年6月13日结清涉案房屋贷款，2020年7月9日《房屋电子登记（簿）查询证明》上显示涉案房屋仍有中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行的贷款未结清。在贷款未结清前，无法实际办理更名过户手续。二、根据案涉合同10.1条，案涉合同签订时即视为居间成功，故南塔房产在居间义务履行完毕的前提下，仍旧积极与双方沟通，希望顺利促成交易，南塔房产作为居间方对合同无法继续履行不存在任何过错。同时南塔房产扣留房契证实属无奈之举，目的是为了让双方尽量当面商谈。纠纷解决完毕后，南塔房产愿意将房契证予以退还。三、买卖双方系因贷款方式无法达成一致产生纠纷，实际交易过程如下：2019年3月4日在南塔房产的居间服务下，上诉人唐艳杰、胡守伍与上诉人李华文、阮小舟签订了涉案的《房屋买卖合同》（以下简称“合同”），在签合同当日，双方均同意选择商业贷款/商业贷款公积金组合贷款任意一种付款方式付清房款。2019年3月7日，因上诉人唐艳杰、胡守伍声称做生意急用钱，经过与上诉人李华文、阮小舟协商，双方对提前过款及提前交接事宜达成了一致并签订了《补充协议》，约定由上诉人李华文、阮小舟提前将82.3万元购房款支付给上诉人唐艳杰、胡守伍，上诉人唐艳杰、胡守伍于当日结清陈欠将房屋交付给上诉人李华文、阮小舟。《补充协议》仅仅只是变更了合同3.2款即商业贷款方式中的付款时间节点及付款金额，并未变更其他约定中甲方（上诉人唐艳杰、胡守伍）同意乙方（上诉人李华文、阮小舟）商贷公积金组合贷的内容。2019年4月30日，买卖双方因部分房款40万元给付事宜曾出现过不愉快，但后期经过南塔房产居间协商双方均同意继续履行合同。之后上诉人阮小舟、李华文在装修案涉房屋过程中，向南塔房产反映，有自称是法院的人员多次在案涉房屋门口张贴材料，声称房屋已被查封。后经南塔房产与上诉人唐艳杰、胡守伍进行核实，确定涉案房屋已被查封，故所有交易程序均暂时停止，等待确认房屋能否解封、交易能否继续进行。2019年7月9日，南塔房产工作人员再次陪同上诉人唐艳杰、胡守伍进行查档，最终确定案涉房屋已解除查封，可以正常进行交易。随后南塔房产即告知上诉人阮小舟、李华文需在2019年7月15日前办理商贷审批或者去公积金管理中心进行核实是否可以组合贷款、组合贷款的具体金额，上诉人阮小舟、李华文核实后需等待公积金通知并还款，并最终确定以商贷和公积金组合贷的方式购买涉案房屋。但当南塔房产告知上诉人唐艳杰、胡守伍买方选择以商贷和公积金组合贷的方式购买房屋后，上诉人唐艳杰、胡守伍得知后则称不同意该种购房方式，认为损害了自己的利益，要求上诉人阮小舟一方赔偿违约金按照商贷方式购房或者解除合同。后经南塔房产居间协商及带领陪同下，上诉人唐艳杰曾于2019年7月29日前往和平公积金管理中心核实确定上诉人阮小舟、李华文可进行组合贷款。后期协商过程中：上诉人唐艳杰一方仍要求上诉人阮小舟一方增加购房款、支付违约金，否则解除合同；但上诉人阮小舟一方认为组合贷款不影响房主收款，同时因妻子刚刚生产，案涉房屋已经装修完毕，自己也已经具备组合贷款的条件，所以不同意上诉人唐艳杰一方的要求。双方因此产生纠纷陷入僵局，诉至法院。四、从南塔房产自身专业出发，就本案交易事实有如下观点：第一：买卖双方在签订合同及补充协议时，对于贷款方式的约定是明知的且两种贷款方式不存在冲突，即卖方同意买方选择商业贷款方式购房、也同意买方选择公积金与商贷组合贷款方式购房，这两种购房方式择其一即可。第二：就交易过程而言：商业贷款流程为：买卖双方办理贷款审批函→审批函通过后卖方预约解贷→办理更名过户→买方进行商业贷款（进抵押）→放款。贷款利率为最新L**，大概5%左右。公积金商贷组合流程为：买方去公积金查询确认贷款金额（需要到公积金及商贷窗口分别试算并登记，要求房龄及过户值必须准确）→卖方预约解贷→办理更名过户→买方申请公积金商贷组合（公积金及商贷银行同时进抵押）→办理抵押→放款。公积金部分贷款利率为3.25%、商业贷款部分利率为最新L**，大概5%左右。由此可知两种贷款方式在实际向银行贷款之前均需办理更名过户手续，但商业贷款需要先进行贷款审批，但是公积金商业组合贷款仅需买方核实确认即可。两种贷款方式对上诉人唐艳杰、胡守伍收取房款均没有影响，房款均为固定的202.3万元，但是对上诉人阮小舟、李华文有重大影响，不同的贷款方式对其后续二三十年的贷款利息影响巨大。综上所述，南塔房产已尽到居间审慎义务，为促成双方协商，扣留房契证实属无奈，同意在纠纷解决后予以返还。出售/购买房屋属于至关重要的人生大事，买卖双方可以选择对实现合同目的更有利的履行方式，请贵院在考虑案件事实的基础上，遵循公平原则，给予公正裁判。李华文、阮小舟上诉请求：1、依法撤销原审判决的第二项，改判被上诉人违约并承担责任，上诉人不承担违约金约7万元，或发回重审。2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、本案的争议焦点应为如何确定贷款方式，贷款流程只是确定了贷款方式后的具体办理流程。1、本案中，上诉人与被上诉人于2015年3月4日签订房屋买卖合同中第12条，其他约定中的最后一句话约定了贷款方式及甲方同意乙方商贷公积金组合贷。2、公积金组合贷是先去往公积金中心进行审核，审核合格后，先办理公积金贷款，然后再办理商业贷款。商业贷款是先去贷款银行审核合格后银行放款。本案中双方既约定了公积金商贷组合贷的贷款方式，就应该按照所述部门的办理流程办理。二、补充协议只是单一改变了原合同的3.2款，不应将贷款流程的变更扩大解释为贷款方式的变更。三、上诉人积极履行了合同义务，不应当承担违约责任。四、原审法院诉讼费分担错误。唐艳杰、胡守伍辩称，对方的上诉主张不能成立，应依法予以驳回。一、本案中关于房屋贷款应采取何种形式，一审法院已查明。在2019年3月4日三方签订的房屋买卖合同3.2条进行约定，后因二上诉人想尽快入住房屋作为对价，双方协商变更贷款方式，提前将房屋交付二上诉人居住于此。于是在此基础上，双方于2019年3月7日签署补充协议中对于贷款的约定就是去银行办理商业贷款，而商业贷款就是先办理贷款手续带贷款通过后在进行房屋过户。二、二上诉人没有按照协议约定履行义务属于违约。对于三方签署的房屋买卖合同及补充协议的效力，一审法院认定该合同及协议系双方自愿签署有效，对方双方具有约束力。二、上诉人未按照生效合同履行其应当承担的义务，自然属于违约属于恶意违约。在距离二上诉人履行义务约定时间前后，答辩人多次告知要求其履行义务，均遭到二上诉人的无理拒绝。一审法院在审理案件中同样认定二上诉人的违约行为，只是判决其承担违约金的违约责任，但是答辩人认为其所应该承担的违约后果应该是答辩人按照双方合同的约定解除合同，而非仅仅承担违约责任。同时一审判决的违约金远远低于二上诉人违约给答辩人造成的损失及二上诉人违约获利的情况。唐艳杰、胡守伍向一审法院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告之间签署的房屋买卖合同；2、被告李华文、阮小舟承担违约金20万元，房屋装修装饰费用由被告自行承担；3、被告沈阳市沈河区南塔房产信息咨询部返还原告房屋不动产证及契税证明；4、被告李华文、阮小舟承担本案全部诉讼费用。李华文、阮小舟向一审法院提出如下反诉请求：1、确认原、被告签订的房屋买卖合同、补充协议合法有效；2、判令反诉被告继续履行房屋买卖合同、补充协议并办理涉案房产解贷及过户等相关手续；3、反诉被告承担其违约行为造成的损失2.26万元；4、反诉被告向反诉原告支付违约金6万元（截止2019年8月18日，并支付2019年8月19日起至反诉被告全部履行合同义务止的违约金）；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告（反诉被告）唐艳杰、胡守伍拥有沈阳市浑南区高科路24-2号（1-3-1）房屋一处，建筑面积139.52平方米，产权证号：辽（2017）沈阳市不动产权第0256352号。2019年3月4日，原告（反诉被告）唐艳杰、胡守伍（甲方）与被告（反诉原告）李华文、阮小舟（乙方）及居间方被告南塔房产咨询部（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，甲方将上述房屋出卖给乙方，成交价202.3万元，税费由乙方全部承担，签订后付定金20万元。合同3.2约定，甲乙双方商定甲方应于2019年7月23日前办理预约解贷手续，并按照银行通知的解贷时间办理还款及抵押登记注销手续，甲乙双方商定于2019年7月26日前一同到银行办理贷款审批手续，待贷款审批通过后3个工作日内，甲乙双方一同到房产交易部门办理更名过户手续，在乙方新契税证明下发当日，乙方付给甲方第一笔购房款61万元，同时甲乙双方须将第一笔购房款全部存入房产局办理资金监管手续，当乙方新房证下发后3个工作内，由丙方（贷款部）协助乙方办理商业贷款手续，当乙方贷款下发后，由银行或者房产局资金监管公司（如办理贷款资金监管）直接付给甲方第二笔购房款120万元，甲乙双方商定于2019年3月19日前提前交接房屋，甲方结清所有陈欠，将房屋交付给乙方使用，甲方交房当日乙方付给甲方购房尾款1.3万元。合同6.1约定，如出现以下任一情形则视为违约，违约方应每日按照房屋转让成交价的千分之一向守约方支付违约金，逾期超过十五日的，守约方有权单方解除本合同：……6.1.6乙方未按约定时间办理产权过户手续，6.1.7乙方未按约定时间办理贷款相关手续，6.1.8乙方未按约定时间付款。合同10.1约定，甲乙双方均确认，房屋买卖交易是在丙方提供居间服务的情况下达成，《房屋买卖合同》签订时视为居间成功。10.2约定，乙方在签订本合同当日，一次性支付丙方居间服务费2.023万元。10.7约定，本合同签订后，除在本合同中另有约定外，丙方不予退还居间服务费，在履行合同过程中如乙方违约，居间服务费不予返还，如甲方违约，乙方有权追偿，丙方可提供必要的帮助。第12条约定，乙方于2019年3月7日前付完20万元定金，于2019年4月30日前付完总计首付82.3万元，待办理过户时甲方配合把收到的首付82.3万元放到房产局资金监管公司办理监管，双方同意乙方商贷公积金组合贷。2019年3月7日，原、被告三方签订《补充协议》一份：一、乙方购买此房屋，对原合同及本协议约定的房屋买卖事宜均已知晓并认可。二、乙方于2019年3月7日向甲方支付购房定金20万元，在乙方支付甲方第一笔购房款时将定金直接抵作同等金额的购房款，同时甲方为乙方出具定金收条。三、将原合同3.2款变更为，3.2甲乙双方商定提前交接房屋，甲方于2019年3月7日收到购房定金后当日结清所有陈欠，将房屋交付给乙方使用。3.3乙方于2019年4月30日前付给甲方第一笔购房款40万元，甲方为乙方出具收款收条。乙方于2019年5月30日前付给甲方第二笔购房款22.3万元，甲方为乙方出具收款收条。3.4甲乙双方应于2019年7月15日前一同到银行办理贷款审批手续，待贷款审批通过后3个工作日内甲方去银行办理预约解贷手续，并按照银行通知的解贷时间办理还款及抵押登记注销手续，当甲方办完注销后3个工作日内，甲乙双方一同到房产交易部门办理更过户手续，在乙方新契税证明下发当日，甲乙双方一同到房产局办理资金监管手续，甲方须将购房定金及第一笔购房款全部存入房产局办理资金监管。3.5当乙方新房证下发后3个工作日内，由丙方合作单位协助乙方办理商业贷款手续，当乙方贷款下发后，由银行或者房产局办理资金监管直接付给甲方第二笔购房款120万元。四、如乙方无法贷款或贷款金额不足额，乙方应于办理更名过户手续当日将贷款不足部分以现金形式支付给甲方。五、如乙方不履行原合同及本协议义务导致原合同不能继续履行，乙方已支付的定金不予退还；如甲方不履行原合同及本协议义务导致原合同不能继续履行，甲方应返还乙方已支付的定金及购房款，并向乙方支付违约金20万元。六、若乙方对此房屋进行装修，由于甲方原因致使原合同不能继续履行的，甲方需承担乙方装修装饰的费用（具体金额以乙方提供的有效费用凭证为准），同时甲方协助乙方在协商的时间内搬离此房屋，若在搬离此房屋过程中造成此房屋设施设备损坏的，乙方需照价赔偿。八、更名过户、银行贷款手续由丙方协助办理，甲乙双方需无条件配合，具体以手续办理时房产局、公证处、银行等相关部门具体规定为准。十、本协议为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，其他约定均按原合同履行。如本补充协议与原合同有冲突之外，以本补充协议为准。上述《房屋买卖合同》、《补充协议》签订后，二原告于2019年3月4日将房产证原件、契税证明原件交给被告南塔房产咨询部。2019年3月7日，被告李华文、阮小舟给付二原告购房定金20万元，二原告将房屋（清水房）交付给被告李华文、阮小舟，之后被告李华文、阮小舟将房屋进行了装修。2019年4月29日、5月29日，被告李华文、阮小舟又分别支付购房款40万元、22.3万元，加上定金20万元，共计支付82.3万元。2019年6月13日，二原告结清案涉房屋贷款。案涉房屋于2019年7月9日解除司法查封。2019年7月初，被告阮小舟到银行咨询贷款事宜，后按流程于7月17日结清其原房屋名下公积金贷款，办理了公积金贷款清户注销手续。被告李华文、阮小舟欲办理组合贷款，原告认为按约定应办理商业贷款，双方发生纠纷，现二原告诉至法院。一审法院认为，原告唐艳杰、胡守伍与被告李华文、阮小舟、沈阳市沈河区南塔房产信息咨询部签订的房屋买卖合同及补充协议，系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按合同履行各自义务。现原、被告亦对上述房屋买卖合同及补充协议均无异议，予以确认。二原告与被告李华文、阮小舟在履行合同过程中，双方在如何贷款的问题上产生了纠纷。对此，原告认为被告李华文、阮小舟应办理商业贷款，即被告李华文、阮小舟应于2019年7月15日前一同到银行办理贷款审批手续，待贷款审批通过后3个工作日内，二原告去银行办理此房屋预约解贷手续，并按照银行通知的解贷时间办理还款及抵押注销登记手续，原告办完注销后3个工作日内，原、被告一同到房地产交易部门办理过户手续；被告李华文、阮小舟则认为需办理组合贷款，不需要办理商业贷款审批手续，而二原告应当先按照合同约定去银行办理预约解贷及还款、抵押登记注销手续。可见，在履行合同中哪方违约是本案的争议焦点之一。根据已经查明的事实，房屋买卖合同3.2约定，即“甲乙双方商定甲方应于2019年7月23日前办理预约解贷手续，并按照银行通知的解贷时间办理还款及抵押登记注销手续，甲乙双方商定于2019年7月26日前一同到银行办理贷款审批手续，待贷款审批通过后3个工作日内，甲乙双方一同到房产交易部门办理更名过户手续”；而补充协议3.4约定，即“甲乙双方应于2019年7月15日前一同到银行办理贷款审批手续，待贷款审批通过后3个工作日内甲方去银行办理预约解贷手续，并按照银行通知的解贷时间办理还款及抵押登记注销手续，当甲方办完注销后3个工作日内，甲乙双方一同到房产交易部门办理更过户手续，在乙方新契税证明下发当日，甲乙双方一同到房产局办理资金监管手续，甲方须将购房定金及第一笔购房款全部存入房产局办理资金监管”。可见，房屋买卖合同与补充协议对办理贷款约定有冲突。但补充协议第十条约定，即“本协议为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，其他约定均按原合同履行。如本补充协议与原合同有冲突之处，以本补充协议为准”。因此，在房屋买卖合同与补充协议发生冲突时以补充协议为准，即贷款流程以补充协议第3.4条约定为准。现被告李华文、阮小舟未能在约定的时间内到银行办理贷款审批手续，其行为属违约行为，应承担违约责任。本案争议焦点之二系，应否解除原、被告之间签署的房屋买卖合同。二原告认为被告李华文、阮小舟违反了双方签订的房屋买卖合同中第6.1.6及6.1.7条之规定，即“如出现以下任一情形则视为违约，违约方应每日按照房屋转让成交价的千分之一向守约方支付违约金，逾期超过十五日的，守约方有权单方解除本合同：……6.1.6乙方未按约定时间办理产权过户手续；6.1.7乙方未按约定时间办理贷款相关手续”。现被告李华文、阮小舟未能按约定办理贷款相关手续，其行为属于违约行为。但是考虑到本案的实际情况，二原告已将涉案房屋交付给了被告，即二原告完成了合同的主要义务。被告亦按要求支付贷款以外的全部款项，并已装修后实际使用了该房屋，即被告亦已履行了部分的付款义务。从房屋买卖合同履行情况考查，双方均已履行合同的部分义务，同时买卖合同第6条已约定了违约方应向守约方支付违约金，如再解除合同不但加重了被告方的责任，亦增加了装修损失。因此本院认为，本案买卖合同应继续履行，被告李华文、阮小舟应向二原告支付剩余房款并承担违约金。在本案中，由于二原告只要求被告李华文、阮小舟承担违约金，因此对二原告要求被告李华文、阮小舟向其支付违约金的诉讼请求予以支持，但由于合同中约定的违约金标准过高，本院予以调整，即以120万元为基数，从2019年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告李华文、阮小舟付清欠款之日止。同理，对于原告唐艳杰、胡守伍要求的其他诉讼请求，即要求房屋装修装饰费用由被告自行承担及被告沈阳市沈河区南塔房产信息咨询部返还原告房屋不动产证及契税证明；对于反诉原告李华文、阮小舟的其他反诉请求，即要求反诉被告赔偿损失并承担违约金，均不予支持。对于二反诉原告提出的二原告办理涉案房产解贷及过户等相关手续的反诉请求，根据房屋买卖合同约定，二反诉原告应办理贷款审批手续后，二反诉被告才办理房屋解贷手续，现二反诉原告先违约未能办理贷款审批手续，因此对二反诉原告的该项反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）唐艳杰、胡守伍与被告（反诉原告）李华文、阮小舟及被告沈阳市沈河区南塔房产信息咨询部签订的房屋买卖合同及补充协议均合法有效，应继续履行；二、被告李华文、阮小舟于本判决生效后10内，向原告唐艳杰、胡守伍支付违约金（以120万元为基数，从2019年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告李华文、阮小舟付清欠款之日止）；三、驳回原告唐艳杰、胡守伍的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李华文、阮小舟的其他反诉请求。案件受理费24,584元，由被告李华文、阮小舟承担；反诉费12,292元，由反诉原告李华文、阮小舟承担。二审期间李华文、阮小舟向法庭提交证据如下：第一组贷款存量房政策指南，公积金试算表，证明：李华文、阮小舟于2019年7月9日前，去公积金住房管理中心办理组合贷款核实情况，确定了可以贷款的数额。公积金贷款的流程不包括贷款审批，需要凭不动产权证书直接办理。第二组通话录音，中介短信记录，证明：2019年7月17日唐艳杰、胡守伍就以李华文、阮小舟未在7月15日前办理商业贷款审批手续为由，认为我方违约。并且提出自己的意见，由于李华文、阮小舟违约，唐艳杰、胡守伍终止合同或者变更付款方式为全款支付。至此唐艳杰、胡守伍不配合，李华文、阮小舟无法在继续履行合同。唐艳杰、胡守伍，质证意见：1、与本案无关。认定的是商业贷款。2、组合贷与本案无关。本案是商业贷。沈阳市沈河区南塔房产信息咨询部房屋，质证1、没有异议。2、没有异议。录音问题，我方是7月15日转告的唐艳杰、胡守伍，最终确定为组合贷款，7月16、17日沟通时，唐艳杰、胡守伍只同意商贷了。沈阳市沈河区南塔房产信息咨询部房屋，向法庭提交证据：档单，证明2019年7月9日确定解除了司法查封。涉案房屋在7月9日存在工商银行和平支行贷款。与一审认定有区别。唐艳杰、胡守伍质证意见：没有异议。李华文、阮小舟质证意见：没有异议。本案对上述证据将综合全案进行认定。原审认定2019年6月13日，二原告结清案涉房屋贷款属认定事实有误，本院对该事实不予确认，对一审法院查明的其它事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同及补充协议，不违反法律行政法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于本案合同是否应当解除的问题，一审法院虽认定李华文、阮小舟一方存在违约行为，但考虑到涉案合同的实际履行情况未判决解除合同，并无不当。另外，考虑李华文、阮小舟的违约行为是基于对商品房买卖合同及补充协议关于贷款方式条款的错误理解而产生的，并非恶意毁约，故从保护交易安全的角度出发，涉案合同可以继续履行；关于如何确认本案的付款方式问题，原合同第十二条虽对付款方式进行了约定，但补充协议第三条明确约定：“将原合同3.2款变更为：3.2……3.3……3.4……3.5……”，而原合同的第三条“付款方式”中仅有3.1和3.2，并没有3.3、3.4、3.5，故可以认定原合同的3.2已变更为补充协议中的3.2、3.3、3.4、3.5，又根据补充协议第十项约定：“本协议为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，其他约定均按原合同履行。如本补充协议与原合同有冲突之处，以本补充协议为准”，原合同第十二条与补充协议的第三条有冲突之处，应当按照补充协议的约定执行，故原审判决并无不当；关于违约金是否应当给付，应当如何给付的问题，合同明确约定了违约方应每日按照房屋转让成交价的千分之一向守约方支付违约金，但考虑到本案违约行为的恶意程度及给守约方造成的实际损失，一审法院酌情进行了降低调整，并无不当。双方当事人的其它上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，双方上诉人的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24584元，由上诉人唐艳杰、胡守伍负担；二审案件受理费2300元由上诉人李华文、阮小舟负担。本判决为终审判决。审判长  赵钺审判员  金鑫审判员  王虹二〇二一年一月十一日法官助理勾雪峰书记员张磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。