云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0325民初331号原告：宁功绍，男，1974年6月20日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。委托代理人：敖仕田，男，1975年4月7日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县，系原告宁功绍的姨夫。被告：富源县后所镇栗坪煤矿。组织机构代码：21731277-7。住所：富源县后所镇栗树坪村。法定代表人：沙正伟，该煤矿矿长。委托代理人：田阔，云南光凯律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：沙正飞，男，1968年2月4日出生，彝族，煤矿职工，住富源县（特别授权代理）。被告：富源县后所镇栗树坪彝族村民委员会。住所：富源县后所镇栗树坪村委会李家队。法定代表人：张朝阳，该村委会主任。委托代理人：卢维现，男，1987年9月1日出生，彝族，系村委会党支部副书记，住富源县（特别授权代理）。原告宁功绍诉被告富源县后所镇栗坪煤矿（简称栗坪煤矿）、富源县后所镇栗树坪彝族村民委员会（简称栗树坪村委会）合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告宁功绍、被告栗坪煤矿的委托代理人田阔、沙正飞、栗树坪村委会的委托代理人卢维现到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告宁功绍诉称：2013年9月10日，经被告栗坪煤矿与原告协商，将原告的房屋搬迁并达成房屋搬迁协议，该协议约定被告按照建房价格720元/平方米赔偿给原告。经双方实际丈量原告的房屋为162.8平方米，故被告栗坪煤矿供补偿原告人民币（以下币种同此）117216元，之后栗坪煤矿一直未向原告支付搬迁补偿款。原告多次催要，双方于2014年12月20日再次签订房屋搬迁处理协议，由被告栗坪煤矿做担保，被告栗坪煤矿向原告出具了欠款凭证，但二被告至今未支付上述款项。原告遂向法院起诉，要求二被告连带支付原告搬迁款117216元，由二被告承担本案诉讼费用。被告栗坪煤矿辩称：栗坪煤矿与宁功绍签订搬迁协议是事实，但该协议在客观上已经不能履行，依据《合同法》规定的情势变更原则，请求驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1、栗坪煤矿之所以与被答辩人商谈搬迁事宜，并最终签订《搬迁建设合同》《搬迁处理协议》，是基于宁功绍所居住的场所位于栗坪煤矿规划采区范围之内，考虑到煤矿之后在该采区开采煤层的过程中，可能会造成宁功绍的房屋、财产损害，甚至发生人员伤亡事故的情形，基于煤矿正常存续、生产经营所作的规划、安排，并非是栗坪煤矿的生产、开采行为在协议签订前就对宁功绍的房屋造成损害结果达成的搬迁协议。2、搬迁协议签订之前还是之后，栗坪煤矿没有开采过该采区的煤层，而且2014年4月17日之后，该煤矿一直处于停产状态，根本没有进行生产经营。3、如今，栗坪煤矿已经被人民政府及相关部门按照产业政策要求关闭、整合，目前正在进行清算。至于被答辩人整合、关闭后，栗坪煤矿的原有采区是否归属于其他煤矿、企业、是否开采宁功绍房屋下面的煤层或者是否作出规划方案与宁功绍达成何种搬迁协议等问题，不在栗坪煤矿你公告左右和控制的范围之内。但是，之前是否所签订的《搬迁建设合同》《搬迁处理协议》而言，因为栗坪煤矿基于现在的政策形势，已经根本不可能实现签订的上述合同、协议。综上，故请求驳回原告的诉讼请求。被告栗树坪村委会辩称：第一：村委会作为担保的真实意思是在2015年6月5日前栗坪煤矿不付款，由村委会协调从转龙山煤矿给付栗坪煤矿的整合资金中划拨给搬迁户；第二，村委会的大事要经过班子讨论通过，此事没有经过讨论，故村委会不承担担保责任，请求驳回对村委会的诉讼请求。综合原告的起诉、被告的答辩，双方当事人存在的争议为：1、栗坪煤矿与原告签订的搬迁协议是否因情势变更应该解除？2、栗树坪村委会是否是担保人，应否承担担保责任？原告宁功绍针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：2014年12月20日的搬迁处理协议1份、2014年12月19日的欠条1份，用以证明栗坪煤矿应该赔偿搬迁款。经质证，栗坪煤矿对证据的真实性没有意见，但认为搬迁款是在对方搬迁的前提下的对等给付，本案中，原告并没有搬迁。被告栗树坪村委会对原告提交的证据没有意见。被告栗坪煤矿向本院提交文件1份，用以证明栗坪煤矿现在列为整合关闭煤矿，且协议签订后没有开采。经质证，原告认为房屋开裂，地基下陷，在2013年村委会就出面查看过。被告栗树坪村委会对原告提交的证据没有意见。被告栗树坪村委会未向本院提交证据。本院认证认为，对双方当事人认可的事实和证据，本院予以确认和采信。原告、被告栗坪煤矿提交的证据，对方均没有意见，该证据来源合法、客观真实，本院予以采信。经过庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：原告宁功绍的住房位于富源县后所镇栗树坪村委会下海土村敖家梁，住房面积经测量为162.8平方米，因其住房同时位于被告富源县后所镇栗坪煤矿的采区范围内，被告栗坪煤矿为了煤矿的生产发展，于2013年9月16日与原告及施工方任秀林共同签订了《后所镇栗树坪村委会敖家梁村搬迁建设合同》（以下简称《搬迁建设合同》），约定位于敖家梁村包括原告宁功绍在内的七户村民搬迁房屋，由被告栗坪煤矿按照每平方米720元计价付款给施工方任秀林建盖新房屋给原告搬迁后居住，工程时间为2013年10月至2014年8月，在建房期间内原告不得干扰煤矿的正常生产，待搬迁后原告原有的房屋必须全部拆除，如有违约，被告栗坪煤矿有权收回搬迁房屋。协议签订后，因被告栗坪煤矿于2014年4月停产进行整合，于2014年10月已将煤矿转让，但煤矿手续还未进行变更，后煤矿就未按原《搬迁建设合同》的约定建盖房屋，原告也未搬迁。后原告于2014年12月向本院起诉，在此过程中又于2014年12月20日与被告栗坪煤矿签订了《下海土村敖家梁房屋搬迁处理协议》（以下简称《搬迁处理协议》），原告于2014年12月22日向本院撤回诉讼。《搬迁处理协议》约定被告栗坪煤矿按原《搬迁建设合同》的建房价格每平方米720元赔偿给原告，共计赔偿原告117216元，被告栗坪煤矿支付给原告赔偿款后，原告房屋出现任何裂痕及倒塌均与煤矿无关，原告不得再以其他理由向被告栗坪煤矿索要赔偿，被告栗树坪村委会作为见证方在协议上加盖了栗树坪村民委员会人民调解委员会的公章，村委会主任张朝阳在协议上签名，同时被告栗坪煤矿的负责人沙正伟向原告出具了欠条一份，承诺于2015年6月底前付清房屋搬迁款，该欠条上加盖了被告栗坪煤矿的公章，被告栗树坪村委会在欠条上签署“担保”的字样，在欠条上加盖了栗树坪村民委员会人民调解委员会的公章，村委会主任张朝阳在该欠条上签名。庭审时，原告陈述，若该搬迁款不付清，由被告栗树坪村委会协调从被告栗坪煤矿的整合资金中拨付给包括原告在内的七户村民，之后被告栗坪煤矿没有给付欠条上确定的款项。七户村民也没有搬迁。本院认为，关于本案争议的合同是否属于情势变更而应该解除，作如下评判：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。本案中的情况不属于情势变更，具体理由如下：首先，煤矿于2014年4月停产，停产后，双方就搬迁事宜重新进行协商处理，栗坪煤矿于2014年12月20日出具了《搬迁处理协议》和欠条，栗坪煤矿的行为表明，停产也不影响之前与七户村民达成的搬迁合同的效力；其次，煤矿整合是国家实行产业机构的调整，转变经济发展的模式，将资源面积小、管理投资不到位、安全系数小的煤矿划归到大煤矿管理，目的是安全、高效、可持续发展。煤矿企业在经营过程中发生整合或者分立属于商业经营风险，并非是无法预见的，故不符合情势变更的规定，且煤矿进行整合，其采区内的煤碳资源可获得了相应的对价，故被告栗坪煤矿的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告与被告栗坪煤矿签订的《搬迁处理协议》合法有效，系双方的真实意思表示，应受法律保护，原告要求被告栗坪煤矿按照《搬迁处理协议》及欠条上的数额支付其搬迁款117216元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告栗树坪村委会是否承担保证责任的问题，作如下评判：《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案在庭审中，原告及被告栗坪煤矿均认可被告栗树坪村委会在欠条上的“担保”处的盖章行为系作为见证且保证若被告栗坪煤矿不支付赔偿款时则从转龙山煤矿的转让款中划拨给原告，并非在被告栗坪煤矿不支付赔偿款时则由被告栗树坪村委会支付，故此处的“担保”与担保法意义上的连带责任保证不同，应解释为被告栗坪村委会在涉及其部分村民与辖区企业之间发生纠纷和所作的管理协调行为，不具有民事法律上的担保效力。故原告要求被告栗树坪村民委员会承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告富源县后所镇栗坪煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告宁功绍搬迁款人民币117216元；二、被告富源县后所镇栗树坪彝族村民委员会在本案中不承担保证责任。案件受理费人民币2644元，由被告富源县后所镇栗坪煤矿承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审 判 长  李梅仙人民陪审员  黄德贤人民陪审员  王新华二〇一六年五月二十三日书 记 员  潘利华