北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3967号上诉人（原审互为原、被告）中国邮政航空有限责任公司，住所地北京市西城区北礼士路甲8号。法定代表人方志鹏，董事长。委托代理人冯少雄，男，1987年12月22日出生。委托代理人薛睿，北京市嘉宋律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）武艳超，男，1985年5月21日出生。委托代理人黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。上诉人中国邮政航空有限责任公司（以下简称邮政航空公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年12月，武艳超起诉至原审法院称：我于2008年11月25日入职邮政航空公司，双方签订了无固定期限劳动合同以及专项协议书。2015年9月25日，我向邮政航空公司邮寄解除劳动合同通知书，告知该公司我将于2015年10月26日离职,但至今邮政航空公司未为我办理劳动人事档案、社会保险关系的转出，也未为我出具离职证明且与本案诉求相联系的这些档案都没有办理转出。2015年9月，我申请仲裁，仲裁裁决支持了我开具离职证明，办理人事社会保险关系转移手续的申请，但没有支持专业档案转移的请求。故诉至法院，请求判令：邮政航空公司将我的《驾驶员飞行记录簿》、《航空人员健康记录本》、《飞行经历记录本》、飞行技术履历档案、飞行员执照档案、中国民航空勤登机证、安全评估证明移交中国民用航空华北地区管理局暂存保管。邮政航空公司辩称：不同意武艳超的诉讼请求。2015年9月25日，武艳超向我公司邮寄解除通知后，未再到岗上班，且在未满30日的时间内便向劳动仲裁部门提出仲裁申请，不符合法律规定。我公司认为双方劳动关系仍然存续，认可仲裁裁决驳回武艳超转移相关专业档案至中国民用航空华北地区管理局暂存的处理结果，但不服其他裁项。故起诉至法院，请求判令：我公司不为武艳超出具解除劳动关系证明及办理人事、社会保险关系转出。武艳超对邮政航空公司的诉请辩称：不同意邮政航空公司的诉讼请求，意见同陈述意见。原审法院经审理认为：劳动合同法第37条规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，武艳超2015年9月25日以书面形式提前30日向邮政航空公司公司提出解除劳动关系，符合法律规定，法院予以确认。邮政航空公司关于武艳超提出离职后未再到岗上班、提起仲裁申请时未达法定期限的抗辩理由，并不能产生阻碍双方劳动关系变化的效力。据此，法院认定双方劳动关系已于2015年10月26日解除。劳动合同法第50条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据上述法律规定，双方劳动关系解除后，邮政航空公司即负有为武艳超及时办理人事档案关系、社会保险关系转出的法定义务，现邮政航空公司不为武艳超办理人事档案、社会保险关系转出手续的诉讼请求，违反法律规定，不予支持；另，武艳超担任的飞机驾驶员岗位，具有极强的技术专业性与行业管理性，此行业特点决定了飞行员的飞行档案是其任职就业的必要、重要材料。故邮政航空公司公司在双方劳动关系解除后，应将武艳超的飞行档案转出。邮政航空公司虽表示根据中国民用航空华北地区管理局以及中国民用航空总局飞行标准司的文件规定，武艳超离职后的相关档案应在邮政航空公司暂时保存且中国民用航空华北地区管理局之前接受离职飞行员档案的文件已经废止。但根据民航人发[2004]187号文件的规定，离职飞行员相关档案应交用人单位所在地民航地区管理局暂存保管。另，187号文件虽对用人单位封存保管作出了6个月的时间限制，但鉴于双方以就此问题已经发生了争议并进行了诉讼，故对本案争议事项以进行一次性处理为宜。据此，对武艳超要求邮政航空公司为其办理专业档案转至中国民用航空华北地区管理局暂存的诉讼请求，予以支持，对邮政航空公司公司相应诉讼请求，不予支持。双方均认可《飞行经历记录本》在武艳超手中，且《民航空勤登机证》在武艳超离职后应由邮政航空公司公司收回注销，法院对此不持异议。据此，原审法院于2016年3月判决：一、判决生效后十日内，中国邮政航空有限责任公司为武艳超出具解除劳动关系证明；二、判决生效后十日内，中国邮政航空有限责任公司为武艳超办理人事档案、社会保险关系的移转手续；三、判决生效后三十日内，中国邮政航空有限责任公司将武艳超的《驾驶员飞行记录簿》、《航空人员健康记录本》、《飞行技术履历档案》、《飞行员执照档案》、《安全评估证明》移转至中国民用航空华北地区管理局暂存保管；四、驳回武艳超的其他诉讼请求；五、驳回中国邮政航空有限责任公司的其他诉讼请求。判决后，邮政航空公司不服，上诉至本院称：一、武艳超没有正确履行法律规定的“劳动者提前30日以书面形式通知解除劳动合同”的义务，因此双方劳动关系并未解除，我公司有权不予办理解除劳动合同手续；二、双方劳动合同未解除时不涉及飞行技术档案等有关材料转移的问题，且原审法院判决转移飞行员的相关档案到中国民用航空华北地区管理局属适用法律错误，根据中国民用航空局飞行标准司咨询通告《运输飞行员注册、记录和运行管理》，武艳超的相关专业档案不应该转移至中国民用航空华北地区管理局；三、飞行员相关专业档案的管理争议应由行政机构解决，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围；故请求二审法院撤销原审判决第一、二、三、五项，依法改判，同意原判第四项。武艳超同意原判。经审理查明：武艳超于2008年11月25日入职邮政航空公司，双方签订了无固定期限劳动合同。2015年9月25日，武艳超以劳动合同法第三十七条为依据向邮政航空公司邮寄《解除劳动关系通知书》，通知邮政航空公司其将于2015年10月26日辞职。武艳超邮寄上述通知后未再到邮政航空公司公司上班。邮政航空公司于2015年9月26日收到《解除劳动关系通知书》。2015年10月26日，武艳超向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，要求邮政航空公司为其出具解除劳动关系证明、办理人事档案、社会保险公司转出，出具安保评价，并将相关飞行专业的档案转至中国民用航空华北地区管理局保存。2015年12月1日，西城区仲裁委作出京西劳人仲字[2015]第3217号裁决书，确认双方劳动关系于2015年10月26日解除，裁决邮政航空公司公司为武艳超出具解除劳动关系证明，为武艳超办理人事档案及社会保险关系转移手续。武艳超与邮政航空公司均不服该仲裁裁决，起诉至原审法院。原审法院审理中，武艳超称已经履行了向邮政航空公司辞职的合法程序，双方劳动关系已经解除。对此，邮政航空公司不予认可，称武艳超发出离职通知后没有正常上班且在法定期限届满前便提出劳动仲裁申请，不符合法律规定，认为双方之间的劳动关系仍然存续。另查，邮政航空公司认可武艳超的《驾驶员飞行记录簿》、《航空人员健康记录本》现在其处；《飞行经历记录本》在武艳超手中；不存在飞行技术履历档案；飞行员执照档案是所有材料的统称不是具体的档案；民航空勤登机证应由邮政航空公司收回销毁；安全评估是邮政航空公司为武艳超今后的雇主在办理相关档案转移时才开具的材料。对此，武艳超认可《飞行经历记录本》在其自己手中保存，也认同民航空勤登机证应由邮政航空公司收回销毁，但坚持认为存在《飞行技术履历档案》、《飞行员执照档案》以及《安全评估证明》。除上述争议外，双方还就中国民用航空华北地区管理局是否有义务接收相关档案材料存在不同理解：邮政航空公司提交中国民用航空局飞行标准司咨询通告《运输飞行员注册、记录和运行管理》及民航华北发[2015]24号《关于废止9个行政执法规范性文件的通知》，以此证明飞行员离职后，其相关专业档案应在原航空公司，待符合条件时，再由飞行员提出书面申请，由新航空公司与原航空公司进行交接以及中国民用航空华北地区管理局原接收离职飞行员专业档案的文件已经废止。对此，武艳超不予认可，提交民航人发（2004）187号《关于规范飞行人员流动管理保证飞行安全的通知》文件予以反驳，该通知第六条内容为“对辞职的飞行人员，其飞行执照交用人单位所在地民航地区管理局暂存保管，飞行记录本和航空人员健康记录本由人员单位封存保管6个月后交所在地的民航地区管理局暂存保管。对此通知的真实性，邮政航空公司公司不持异议，但表示该通知自公布后并未得到实际的执行，现在是否废止亦未可知，且中国民用航空华北地区管理局明确表示不再接收离职飞行员的专业档案。就上述问题，原审法院曾当庭致电中国民用航空总局人事司进行咨询得知，该通知由人事司牵头，以中国民用航空总局名义发布，至今没有废止。另，对相关档案是否存在的情况，原审法院致电中国民用航空总局飞标司及华北局飞标处咨询，得到存在《飞行技术履历档案》、《飞行员执照档案》的结论。对此问询结果，武艳超与邮政航空公司均无异议。以上事实，有双方当事人陈述、民航人发[2004]187号《关于规范飞行人员流动管理保证飞行安全的通知》、民航华北发[2015]24号《关于废止9个行政执法规范性文件的通知》、《运输飞行员注册、记录和运行管理》、工作记录、京西劳人仲字[2015]第3217号裁决书等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，武艳超于2015年9月26日以书面形式向邮政航空公司邮寄《解除劳动关系通知书》，提出将于2015年10月26日正式离开工作岗位，属于劳动者依法提前三十日通知用人单位行使单方解除权；邮政航空公司已于2015年9月26日收到武艳超的解除通知。原审法院据此确认双方劳动合同于2015年10月26日解除，是正确的，本院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据该规定，邮政航空公司作为用人单位在双方劳动合同解除时有义务为武艳超出具解除劳动合同的证明并办理档案、社会保险关系的转移。同时，武艳超从事的飞机驾驶员岗位，其行业特点决定了相关专业档案是武艳超今后从业的必备材料。根据《关于规范飞行人员流动管理保证飞行安全的通知》的规定，邮政航空公司有义务将武艳超的相关专业档案转出。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》、中国民用航空总局相关规范性文件判令邮政航空公司为武艳超出具解除劳动合同的证明，办理人事档案及社会保险关系的移转手续，并将武艳超的《驾驶员飞行记录簿》、《航空人员健康记录本》、《飞行技术履历档案》、《飞行员执照档案》及《安全评估证明》移转至中国民用航空华北地区管理局暂存保管，并无不当。邮政航空公司上诉称依据中国民用航空局飞行标准司咨询通告《运输飞行员注册、记录和运行管理》中的规定，武艳超的相关专业档案不应该转移至中国民用航空华北地区管理局，依据不足，本院不予支持。邮政航空公司上诉称飞行员相关专业档案的管理争议应由行政机构解决，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，理由不成立，本院亦不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由武艳超、中国邮政航空有限责任公司各负担5元（均已交纳）；二审案件受理费10元，由中国邮政航空有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王晓云代理审判员  刘 洁代理审判员  易晶晶二〇一六年五月二十七日书 记 员  金 铭