河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）围民初字第4618号原告胡海明，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人关春，北京市京德律师事务所律师。被告河北容祥担保有限公司（以下简称容祥公司），所在地河北省廊坊市。委托代理人周鸿昆，河北红杉律师事务所律师。被告中国银行股份有限公司围场支行（以下简称围场中行），所在地河北省围场满族蒙古族自治县。法定代表人梁春惠，职务行长。委托代理人张克，住河北省承德市。原告胡海明与被告容祥公司、围场中行保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡海明委托代理人关春、被告容祥公司委托代理人周鸿昆、被告围场中行委托代理人张克到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡海明诉称，2014年7月18日，原告与被告围场中行签订借款合同，合同约定原告向围场中行借款500万元，借款期限为12个月，利率为9％，被告围场中行指定被告容祥公司和董海军为原告的借款担保人，围场中行并与被告容祥公司和董海军签订了贷款保证合同。签订保证合同后，原告为实现借款目的，按照围场���行和容祥公司、董海军的要求，于2014年7月9日、2014年7月15日以现金支付和银行转账方式给付容祥公司担保费200,000.00元，担保保证金1，135,000.00元。借款到期后，原告按照借款合同的约定归还了全部本息，原告归还本息后被告容祥公司应当归还担保保证金1，135,000.00元，但被告容祥公司未能归还保证金。被告围场中行在签订借款合同过程中为原告指定没有偿付能力、不诚实信用的担保人担保，并要求原告向被告容祥公司交付担保保证金，造成原告不能收回保证金，按照民法通则相关规定应当承担相应的过错责任。原告为维护其合法权益，依照相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判令被告容祥公司返还保证金1，135,000.00元，自2015年8月1日起按借款合同约定的9％利率给付利息至付清之日，被告围场中行承担连带清偿责任。由被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据予以证实：第1号证据，中国银行股份有限公司个人贷款合同，证明原告与被告围场中行存在借款合同。第2、3号证据，中国股份有限公司个人贷款保证合同，证明被告容祥公司为原告借款提供担保。第4号证据，委托担保合同，证明原告胡海明与被告容祥公司存在委托担保关系。第5号证据，收据及汇兑支付凭证，证明胡海明向被告交纳保证金1，135,000.00元。上述证据，经被告容祥公司质证，对于原告向被告围场中行借款、由容祥公司担保的事实予以认可，对原告借款500万元、原告向容祥公司交纳保证金100万元的事实认可，但是对原告所诉的保证金1，135,000.00元不认可，135,000.00元系担保费的数额。上述证据，经被告围场中行质证，对证据真实性没有异议，但是证据不能证明围场中行指定了容祥公司为原告提供担保，也没有文字记载围场中行要求原告向容祥公司交纳保证金。被告容祥公司辩称，我公司对原告所诉的事实没有异议，但是对于原告所诉的数额有异议，我公司只收取了原告100万元的保证金。我公司与原告在2013年度和2014年度均存在委托担保关系，2013年原告胡海明向被告围场中行借款金额为450万元，当时原告与被告约定了保证金额按借款本金的20％收取，即90万元，同时还约定担保费金额为借款本金的3%，即135,000.00元，上述共计1,035,000.00元。由于2014年度双方继续存在合同关系，经协商，将2013年原告交纳的保证金自动转为2014年度的保证金，2014年原告贷款500万元，所以原告又向被告交纳10万元保证金，保证金共计100万元。同时我方认为原告主张的利息没有依据，不应给付。被告容祥公司为支持其主张，向本院提交以下证据予以证实：第1组证据，（1）2013年原告与被告围场中行签订的中国银行股份有限公司个人贷款合同，证明2013年原告向围场中行借款450万元；（2）中国银行股份有限公司个人贷款保证合同，证明2013年原告向围场中行借款被告容祥公司同意担保；（3）委托担保合同，证明2013年原告与被告签订的委托担保合同约定担保费为135,000.00元，保证金为90万元，同时印证原告提交的汇兑支付凭证中记载的转账时间2013年7月份，1，035,000.00元系2013年的保证金及保费。第2组证据，（1）2014年原告与被告围场中行签订的中国银行股份有限公司个人贷款合同，证明2014年原告向围场中行借款500万元；（2）中国银行股份有限公司个人贷款保证合同，证明2014年原告向围场中行借款被告容祥公司同意担保；（3）委托担保合同，证明2014年原告与被告签订的委托担保合同约定担保费为20万元，保证金为100万元。上述证据，经原告胡海明质证，对证据真实性没有异议，但不能证明被告容祥公司所陈述的原告的保证金仅为100万元而不是1，135,000.00元。上述证据，经被告围场中行质证，对借款合同及保证合同的真实性无异议，但是委托担保合同中围场中行不是合同当事人，不予质证。被告围场中行辩称，我行不是委托担保合同的当事人，原告胡海明与我行签订的个人贷款合同明确约定，我行与被告容祥公司是在平等、自愿协商基础下订立的贷款保证合同，是法律地位平等的民事主体，容祥公司自愿为原告在我行的借款作为保证人，没有证据能够证实我行指定容祥公司作为原告在中行借款的保证人。原告诉求的是被告容祥担保公司返还风险保证金，而我行不是委托担保合同的当事人，也没有要求原告给付被告容祥公司担保费和风险保证金，我行没有给付的义务。我行提供的贷款担保方式有多种，由担保公司提供担保是其中一种，原告向我行申请贷款后，我行虽然向原告推荐了容祥担保公司，但是原告有选择使用或不使用的权利，原告向被告容祥公司是否支付担保费和风险保证金及支付的数额，是原告与被告容祥公司达成的意见，我行无权干涉。综上，我行对被告容祥公司不能返还风险保证金的风险和后果，既无合同义务，也无侵权行为和过错，同时原告也没有证据能够证实我行指定了被告做为其贷款的保证人，故我行在本案中不应承担责任，请求法院驳回原告对我行的诉讼请求。被告围场中行为支持其主张，向本院提交原告借款申请表证实原告从围场中行借款，被告容祥公司担保的事实存在。上述证据经原告胡海明及被告容祥公司质证，均无异议��予以认可。经审理查明，2013年7月12日，原告与被告围场中行签订个人贷款合同，约定从被告围场中行借款450万元用于购进燃煤。被告围场中行同时与被告容祥公司签订个人贷款保证合同，约定由被告容祥公司为原告胡海明的贷款提供连带保证责任。同日，原告胡海明与被告容祥担保公司签订委托担保合同，约定由被告容祥担保公司为原告从围场中行的借贷款450万元提供无限连带责任保证。但原告应向被告交纳担保费，担保费的费率为原告胡海明向被告围场中行贷款本金的3％，即人民币135,000.00元，同时原告胡海明还应按借款合同金额的20%，即900,000.00元，以银行转账方式向被告容祥公司交纳风险保证金。合同签订后，2013年7月15日，胡海明按约定将1，035,000.00元以银行转账方式打入被告容祥公司指定的账户。此笔贷款原告已按约定如期向被告围场中行偿���贷款本息。另查明，2014年7月18日，原告与被告围场中行签订个人贷款合同，约定从被告围场中行借款500万元用于购买燃煤。被告围场中行同时与被告容祥公司签订个人贷款保证合同，约定由被告容祥公司为原告胡海明的贷款提供连带保证责任。同日，原告胡海明与被告容祥担保公司签订委托担保合同，约定由被告容祥担保公司为原告从围场中行的借贷款500万元提供连带责任保证。双方约定的担保费率为原告胡海明向被告围场中行贷款本金的4％，即人民币200,000.00万元，风险保证金为胡海明从被告围场中行借款本金金额的20%，即1，000,000.00元，以转账方式向被告容祥公司交纳，并约定原告按约定还清贷款后应返还给原告。因原告胡海明与被告容祥公司在2013年已经存在合作关系，故双方协商将2013年的风险保证金900,000.00元转入2014年度，2014年7月9日，原告���现金方式向被告容祥公司再交纳2014年度担保费200,000.00元及所差的保证金100,000.00元，故2014年原告胡海明向被告容祥公司交纳的风险保证金为合同约定的1，000,000.00元。2015年7月27日，原告胡海明将所借贷款500万元及利息结清，但是被告容祥公司未按合同约定将风险保证金归还，故原告诉至法院，请求依法判令被告容祥公司返还风险保证金1，135,000.00元，自2015年8月1日起按借款合同约定的9％利率给付利息至保证金付清为止，被告围场中行承担连带清偿责任。上述事实，有原、被告提供的个人贷款合同、贷款保证合同、委托担保合同、收据、汇兑支付凭证及当事人陈述予以证实，本院予以采信。本院认为，原告胡海明与被告容祥公司签订的委托担保合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告胡海明将所借贷款及利息如期付清之后，被告容祥公司未按约定将风险保证金归还原告，已构成违约，故应承担相应的民事责任。关于原告主张的风险保证金数额问题，原告主张的1，135,000.00元包含2013年度双方签订委托担保合同约定的担保费人民币135,000.00元，担保费系原告应向被告交纳的费用，不应返还，故对该135,000.00元应从中扣除，故被告容祥公司应返还给原告的保证金数额为1，000,000.00元。原告主张利息的利率按借款合同中约定的9％计算，但该利率并未在原告与被告容祥公司签订的委托担保合同中明确约定，但被告容祥公司未能及时返还保证金，给原告造成了一定损失，参照法释[2000]34号《关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》规定，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算利息。关于被告围场中行的责任，本案中，被告围场中行既不是委托担保合同的当事人，同时原告及被告容祥公司均未提供证据证实在签订贷款保证合同、委托担保合同时，围场中行存在过错及侵权行为，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、限于本判决生效后十日内，被告容祥公司返还原告胡海明风险保证金1，000,000.00元，并支付以1，000,000.00元为基数，自2015年7月28日起按中国人民银行规定的金融机构同期计收逾期贷款利息的标准计算利息至付清为止。二、被告围场中行不承担民事责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15015.00元由原告承担3000.00元、被告容祥公司承担12015.00元，保全费5000.00元由被告容祥公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。审 判 长  郝建朋审 判 员  王 平人民陪审员  李 丹二〇一六年五月十二日书 记 员  左晓辉