贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3641号 上诉人（原审原告）：杨忠华，男，1966年9月16日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：樊佑江，男，1976年7月23日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：邓目江，女，1979年8月15日生，汉族，住贵州省清镇市。 上诉人杨忠华因与被上诉人樊佑江、邓目江民间借贷纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨忠华上诉请求：1、将本案发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审事实认定不清、适用法律错误。1、一审判决中的6000元应作为利息，不应作为本金抵扣。双方借款时口头约定借款利息按月利率5%计算，后被上诉人以工程难做及亲戚关系为由向上诉人协商将月利率降低至3%，上诉人同意后，被上诉人分两次支付了两个月的利息共计6000元给上诉人。一审庭审中被上诉人樊佑江认可借款10万元，6000元是利息，一审判决将被上诉人支付的利息6000元作为本金抵扣不当。2、二被上诉人应对债务承担连带责任。樊佑江在借款时，明确该借款用于做工程需要，樊佑江借款做工程也是为了改变家庭生活，且借款发生时，樊佑江与邓目江并未办理离婚登记。根据相关司法解释，夫妻双方婚姻存续期间，所借款用于家庭开支及生产经营欠下的债务，双方均承担连带责任。3、一审法院对借款利息产生时间计算有误，应更正为利息从2014年1月21日起按照月利息2%计算至本金清偿之日止。虽然在借条中双方并未明确利息，但双方口头约定利息为月利率3%，证据充分，且有录音证明。 被上诉人樊佑江、邓目江二审未作书面答辩。 杨忠华向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告偿还借款本金人民币10万元及利息，利息从2014年3月21日起按2%的月利率计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告樊佑江于2014年元月21日准备向原告借款30万元并立据了30万元的借条给原告，后实际只借款10万元，未书面约定利息及还款期限，借款后被告支付了6000元后对其余款项均未归还，原告催收未果遂诉至法院，请求支持其前述诉讼请求。 一审法院认为，被告樊佑江向原告杨忠华借款未偿还的事实客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告樊佑江应承担偿还借款的责任；对于原告要求被告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。根据上述法律规定，自然人之间的借贷如果利率约定不明的，应视为没有利息。”之规定，本案《借条》未载明利息，虽然双方均认可口头约定有利息，但对利息的约定标准、变更情况及实际履行的情况各执一词，且均未能提供证据证实各自的主张，属于上述法律规定的“利息约定不明”的情形，应视为没有利息约定。因借期内无利息约定，被告向原告偿还的6000元应抵扣本金，抵扣后，本案尚余94000元。因双方未约定还款期限，因此本案立案之日视为逾期之日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被告应自2020年5月27日起按年利率6%计算逾期利息，原告主张自借款之日起算利息及所主张利率超出部分，不予支持。对于原告要求被告邓目江承担连带还款责任的问题，虽然樊佑江向杨忠华借款时，仍在其与邓目江的婚姻关系存续期间，但没有证据证明该借款邓目江知情，杨忠华也未能提供证据证明该借款用于樊佑江与邓目江夫妻共同生活、共同生产经营，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案借款不属于夫妻双方共同债务，邓目江不应承担还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告樊佑江于本判决生效后二十日内偿还原告杨忠华借款本金人民币九万四千元及利息（利息从2020年5月27日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告杨忠华的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2330元，由樊佑江负担1100元，由杨忠华负担1230元，樊佑江应承担部分与上述款项一并支付给杨忠华。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是1、本案借款对利息是否有约定以及利息的起止时间；2、邓目江在本案中是否应承担还款责任。 针对焦点1，在一审庭审中，上诉人与借条出具人樊佑江均认可双方约定的利息是五分，争议只是上诉人认为樊佑江实际按照3分给付的并且仅给付了2个月，樊佑江认为自己是按照五分的利息给付了一年的利息，因此上诉人与樊佑江之间对利息是有约定的，可以确定他们之间的利息为三分，一审认定他们之间对利息约定不明，不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于利息的起算时间问题，上诉人认可收到了樊佑江支付的2个月的利息6000元，樊佑江主张支付了一年的利息，上诉人不予认可，樊佑江也没有证据证明其支付款项的金额，故将承担举证不能的责任。上诉人主张利息应从2014年3月21日起算至10万元本金归还完毕止，按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。一审将偿还的6000元利息用于折抵本金及利息的标准与起算点不当，本院依法予以纠正。 针对焦点2，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，由于邓目江没有在本案的借条中签名或按印，并且否认本案借款为夫妻共同债务，此时上诉人就应提交证据予以证实本案的借款用于樊佑江与邓目江的夫妻共同生活或生产经营，但上诉人没有提交任何证据证明本案的借款用于樊佑江与邓目江的夫妻共同生活或生产经营，故本案借款不属于樊佑江与邓目江的夫妻共同债务，邓目江不应承担还款责任。 综上，上诉人杨忠华的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实清楚，但法律适用不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1931号民事判决； 二、被上诉人樊佑江于本判决生效之日起十日内向上诉人杨忠华偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，以月利率2%为标准，从2014年3月21日起计算至10万元还清之日止）； 三、驳回上诉人杨忠华的其余上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费，减半收取人民币2330元，由被上诉人樊佑江承担；二审案件受理费4660元，由被上诉人樊佑江承担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞