安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）萧民一初字第01784号 原告：王志伟，男，1970年7月28日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省萧县。 委托代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：张西栋，男，1963年2月13出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 被告：江苏长龙水泥制造有限公司。（以下简称长龙公司） 住所地：江苏省徐州市铜山区茅村镇大张庄村。 组织机构代码：13696439-4。 法定代表人：刘继华，职务：董事长。 委托代理人：姜德猛，山东榴园律师事务所律师。 委托代理人：杨永，该公司员工。 原告王志伟诉被告张西栋、长龙公司产品责任纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月14日、2015年12月12日、2016年3月21日、2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告王志伟及其委托代理人阚辉，被告张西栋、长龙公司的委托代理人姜德猛、杨永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志伟诉称：2014年5、6月份，原告向被告张西栋购得被告长龙公司生产的标号为32.5＃水泥29吨，用于自家建房，并由货车司机张某送至原告处。原告使用上述水泥后，因其水泥质量不合格，造成原告所建房屋大梁断裂，墙体外粉刷及地坪不凝固等现象，致原告无法居住。后原告多次与被告协商赔偿问题未果，为此，提起诉讼，要求二被告赔偿其各项损失21万元，并承担本案诉讼费用。 原告王志伟针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，向法庭提交的证据为：证据1、证人证言一组四份及证人张某出庭作证证词一份（张某、李树君、徐明建、张登基），欲证明原告建房时所用的水泥是从第二被告长龙公司处购买的，李树君在建造房子时从原告家借用水泥，发现水泥不凝固，表面脱落，徐明建、张登基证明在与原告同期在第二被告处购买的水泥也出现水泥不凝固的情况；张某的证词欲证明原告使用被告长龙公司的水泥是证人张某送到原告家，原告把购买水泥的钱给张某，张某再交给长龙公司，其他人用该批次水泥也出现质量问题；证据2、照片一组，欲证明原告在使用被告生产的水泥后出现问题，出现大梁断裂，墙面脱落；证据3、检测报告一份，欲证明原告使用被告长龙公司生产的该批水泥是不合格的；证据4、录音光盘及书面材料一组，欲证明被告长龙公司认可自己生厂的水泥存在问题，同意与原告协商因水泥不合格给原告造成的损失，因为协商存在差异，未达成协议；证据5、证明一组，欲证明因第二被告生产的水泥不合格，给原告造成巨大损失数额情况，原告建房时的开支情况。 被告张西栋辩称：原告的损失是长龙公司的水泥质量造成的，应由被告长龙公司承担赔偿责任，我仅介绍原告购买被告长龙公司水泥，我不是经销商，不应承担赔偿责任。 被告张西栋就其抗辩及陈述的事实和理由，未向法庭提交证据。 被告长龙公司辩称：我公司的水泥出厂时是经过检验合格的产品，不存在不合格的情况。生产的水泥每批次都有检验，均有检验合格的证明，原告认为不合格没有事实依据。我公司此前虽答应给原告部分水泥，但也是出于息事宁人，不能因此认定我公司水泥质量不合格，且鉴定结论系施工质量造成原告房屋出现损失，不能认定系水泥质量造成的。故原告的诉讼请求不能成立。 被告长龙公司就其抗辩及陈述的事实和理由，向法庭提交的证据为：证据1、上岗资格证、主任资格证、（09）苏材协字（C003）号合格证书一组，欲证明长龙公司化验室符合江苏省建筑行业评审标准；证据2、水泥出厂的试验报告单、现场取样补报标准一份，欲证明长龙公司出厂的水泥符合GB175-2007国家标准要求；证据3、供方满意度调查与评价表一组，欲证明与原告购买的同批水泥质量合格。 根据原告王志伟申请对其房屋进行财产损失评估，我院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司作出2015司鉴字155061号鉴定报告及工作联系函二份、鉴定费票据一组；我院委托安徽淮海评估资产事务所作出的评估报告书，评估原告房屋损失价格为95086.77元，原告王志伟支付鉴定费2500元。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：原告所举证据，被告张西栋均无异议；对证据1，被告长龙公司提出异议，认为证人应出庭作证，未出庭不符合证据形式，无法证明其真实性；对证据2，被告提出异议，认为看不出是原告所建房屋；对证据3提出异议，认为系单方委托，也仅对来样检测；对证据4提出异议，认为录音内容分辨不清，无法了解录音的真实情况，书面材料是原告自己所写，不能证明该厂法定代表人承认水泥不合格的情况；对证据5提出异议，认为是原告自己提供，真实性无法认定，长龙公司不予认可。经审查，原告所举证据1中，证人张某出庭作证，证明了原告建房所用水泥是由其送至原告处且当时收取了水泥款，对该证词予以认定；其他证人均未出庭作证，对该部分证词的真实性不予认定；证据2照片中，不能看出系原告所建房屋，对该证据的真实性不予认定；证据3中检测报告未经原、被告双方共同指定取样，系原告单方委托检测，不能证明该水泥系长龙公司水泥，对该证据不予认定；证据4中的录音内容不能证明被录音者是何身份，且无其他证据佐证，对此录音证据不予认定；证据5系原告自书证明，不能作为证据使用。二、被告所举证据1、2、原告对其均有异议，认为证据1系被告自证，应由双方共同取样、共同封存、共同送检；证据3，原告对其关联性提出异议，认为无法核实是和原告使用的水泥是同一批次水泥。经审核，被告所举证据仅能证明其公司生产其他批次水泥质量合格，不能证明原告所购买的该批次水泥不存在质量问题，故仅对证据1的真实性予以认定，对证据2、3的证明目的不予认定。三、本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告及鉴定费票据，双方对其真实性均无异议，原告认为该鉴定作出的是施工质量及修复方案鉴定，与原告提出的鉴定要求有所区别。两份工作函对鉴定报告作出的进一步说明及补充，达到原告要求鉴定因果关系的目的，对两份工作函及鉴定费票据无异议；被告张西栋对该证据无异议；被告长龙公司提出异议，认为鉴定报告与本案无关联性，未明确水泥质量与原告房屋损失间有因果关系；对两份工作函提出异议，认为不属于正式鉴定报告的形式，没有鉴定人的签名，该工作函和作出的内容缺乏依据。鉴定报告与本案无关联性，鉴定费不应由被告承担；本院委托安徽淮海评估资产事务所作出的评估报告书，原告提出异议，认为价格评估偏低，人工费用与现实情况不相符；被告张西栋无异议；被告长龙公司提出异议，认为原告的财产损失与长龙公司没有关联性，且鉴定费用过高，鉴定依据是大型工程造价评估，原告房屋属于民宅，部分费用实际不存在。对评估费票据无异议，但与长龙公司无关，长龙公司不应承担该笔费用。经审查，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司及安徽淮海评估资产事务所依据本院委托作出的鉴定及评估报告，是经过原、被告双方选定的鉴定机构，原、被告虽有异议，但均未提供证据证明该鉴定结论及评估报告存在错误，对鉴定报告、评估报告及鉴定费票据均予以认定；江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的工作联系函，经鉴定人员出庭接受双方当事人质询，内容与该工作联系函及鉴定报告的内容相互印证，故对该证据合法性、关联性予以认定。 经审理查明：2014年5、6月份，原告王志伟因自家建两层七间砖混结构房屋，需要购买水泥，找被告张西栋为其介绍购买水泥，张西栋即联系张某将水泥从长龙公司拉送至原告王志伟家中，王志伟分两批购买长龙公司水泥，第一批购买425＃水泥8吨、325＃水泥8.5吨，第二批购买325＃水泥18吨。原告房屋建成后，出现地面及楼面水泥砂浆面层起砂、梁开裂、墙体抹灰砂浆脱落等现象，至今未入住，就该损失，原、被告协商未果，为此，原告起诉来院。萧县人民法院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司出具（2015）司鉴定鉴字第155061号鉴定报告鉴定结论为：1、地面及楼面水泥砂浆层存在外观质量缺陷，不符合验收规范要求；2、内外墙抹灰均存在外观质量缺陷，不符合验收规范要求；3、所测内外墙抹灰拉伸粘结强度低于规范限值；4、所测混凝土梁存在裂缝，系外观质量缺陷，不符合验收规范要求。后江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司按照我院要求出具两份工作联系函作出说明，2015年10月8日函：1、根据贵院转交的鉴定材料，王志伟宅所用水泥性能指标检测结果不符合相关规范要求；2、王志伟宅混凝土裂缝，墙体抹灰砂浆开裂、粘结不牢固，地面起砂、脱皮、裂纹等施工质量问题与水泥质量不合格存在一定的因果关系。2016年3月18日函：1、报告鉴定内容为王志伟宅施工质量问题；2、鉴定过程中，申请鉴定人出具了水泥性能检测报告，报告结论为不合格，此报告未被法院作为鉴定资料转交我部。函中“王志伟宅所用水泥性能指标检测结果不符合相关规范要求”系对现场鉴定过程此资料的客观性引用，非鉴定结论；3、根据损伤成因及机理分析如下：混凝土硬化的过程是水泥、黄沙、骨料等共同参与的水化反应过程，主要的水化反应为硅酸二钙水化、铝酸三钙水化、铁相固溶体水化等四种，从而确保水泥与骨料有足够的粘结强度。其中，水泥作为粘结粗骨料和黄沙的媒介，其性能及后期养护是确保混凝土构件外观质量的主要因素。王志伟宅所测混凝土裂缝系材料收缩所致，与水泥性能（材料）及后期养护（施工）存在因果关系；王志伟宅地面及楼面水泥砂浆面层普遍存在裂纹、脱皮、起砂等缺陷，此问题系水泥与砂浆间粘结质量缺陷所致，与水泥性能（材料）存在因果关系；墙面抹灰砂浆中，水泥起到拌合、粘结的作用，确保砂砾层和砖基层可靠粘结。王志伟宅墙面抹灰砂浆均存在脱层、空鼓现象，且所测墙面抹灰砂浆与砖基层粘结强度不合格（详见鉴定报告表2）。此问题系抹灰砂浆与砖基层粘结不可靠所致，与水泥性能（材料）及施工存在因果关系；4、关于水泥性能因素的参与度，我公司无法作出比例关系判定。二、鉴定报告第2页论述“该建筑地面及楼面水泥砂浆面层普遍存在裂纹、脱皮、起砂等缺陷”，此部分论述中已涵盖套内楼梯，我公司应法院要求进行进一步说明；2、“屋面反梁存在混凝土疏松等质量缺陷，应凿除屋面反梁进行重新浇筑”。系我公司根据法院要求对申请鉴定人提出的此项问题进行补充说明；3、我公司资质及鉴定人证书详见本函附件。后我院又委托安徽淮海资产评估事务所对原告所建房屋的损失进行价格评估，该事务所出具皖淮资评报字（2015）57号评估报告为：房屋损失评估总值：95086.77元。原告王志伟支付鉴定费22000元、评估费2500元。审查中，被告长龙公司申请江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司的鉴定人员出庭请受双方当事人质询，经本院准许后，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司的鉴定人员孙晋博出庭接受了原、被告双方当事人的质询，被告长龙公司支付出庭费用2000元。因赔偿问题，原告王志伟与长龙公司多方协商，未达成一致意见，为此，原告起诉来院，要求二被告赔偿其各项损失21万元。 本院认为：公民的财产权应受法律保护，原告王志伟房屋建造后出现损坏，至今未能入住，相关损失依法应得到赔偿，本案争议焦点：（一）原告房屋损失原因是否因被告长龙公司的水泥质量问题所致；（二）江苏建研工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告及工作联系函是否能作为本案的定案依据。 根据我国产品质量法规定，产品质量应当检验合格。销售者售出的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。原告王志伟所建房屋已经江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司鉴定混凝土裂缝、墙体抹灰砂浆开裂、粘结不牢固、地面起砂、脱皮、裂纹等施工质量问题与水泥性能（材料）及施工存在一定的因果关系，该鉴定机构具有专业鉴定资质，该鉴定报告及工作联系函应作为本案的定案依据。因水泥产品质量缺陷应由生产者承担举证责任，被告长龙公司虽不认可其水泥存在质量问题，但其举证证据不足，不能证明自己无过错，依据江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告、工作联系函及鉴定人员出庭接受原、被告双方当事人的质询等，能够证明被告长龙公司出售给原告王志伟的水泥与王志伟所建房屋的施工质量存在一定的因果关系，故被告长龙公司应当承担60%的赔偿责任。原告王志伟的各项经济损失为：房屋损失95086.77元、鉴定费22000元、评估费2500元，合计119586.77元。被告长龙公司应承担60%的赔偿责任，即71752.06元，剩余40%的责任应属施工问题，由原告王志伟另行主张；鉴定人员出庭费用2000元，依法应由被告长龙公司承担。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2015年2月4日）第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项之规定，判决如下： 一、被告江苏长龙水泥制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王志伟71752.06元； 二、鉴定人员出庭费用2000元，由被告江苏长龙水泥制造有限公司承担； 三、驳回原告王志伟的其他诉讼请求。 案件受理费4450元，由原告王志伟承担2000元，被告江苏长龙制造有限公司承担2450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘 欣 审 判 员  朱 宁 人民陪审员  张学光 二〇一六年五月五日 书 记 员  陈 晨 《中华人民共和国侵权责任法》 第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵 权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十一条因产品存在缺陷，造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2015年2月4日） 第一百二十二条当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件所涉及的专业问题提出意见。 具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。 人民法院准许当事人申请的，相关费用由提出申请的当事人负担。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四条（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。