中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初240号原告科尔士伊利诺斯公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州奥罗拉市纽约广场福克斯谷中心大街4340号。法定代表人詹森J·克罗伊，副总裁兼秘书。（未到庭）委托代理人郭婉莹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人马倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2015]第56680号《关于第14357054号“科尔士”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2015年8月24日。本院受理时间：2016年1月14日。开庭审理时间：2016年4月26日。被告以原告申请注册的第14357054号“科尔士”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标指定使用的“袜”等商品与第12173760号“科而士KAIEERS”商标（简称引证商标一）、第11209193号“科而士”商标（简称引证商标二）、第1653261号“科而士KAIEERS”商标（简称引证商标三）核定使用的“袜”等商品属于同一种或类似商品。申请商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，申请商标与各引证商标在上述商品上共存，易使相关公众混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标具有独创性和显著性，并与原告形成了唯一对应关系，申请商标的注册申请不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。2、申请商标与各引证商标在整体外观、构成、呼叫等方面差异显著，不易导致相关公众的混淆，不应被认定为近似商标。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告。2.申请号：14357054。3.申请日期：2014年4月11日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505、2507-2510、2512-2513）：连衣裙、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、戏装、鞋（脚上的穿着物）、帽子、袜、手套（服装）、服装带（衣服）、婚纱。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：重庆科而士实业（集团）有限公司。2.注册号：12173760。3.申请日期：2013年2月17日。4.核准日期：2014年8月7日。5.专用权有效日期至：2024年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505、2507-2509、2512-2513）：服装、皮制服装、防水服、鞋、帽、袜、袜裤、皮带（服饰用）、婚纱、鞋（脚上的穿着物）。（二）引证商标二1.注册人：重庆科而士实业（集团）有限公司。2.注册号：11209193。3.申请日期：2012年7月13日。4.核准日期：2014年5月7日。5.专用权有效日期至：2024年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505、2507-2509、2512-2513）：服装、皮制服装、防水服、鞋（脚上的穿着物）、鞋、帽、皮带（服饰用）、袜、袜裤、婚纱。（三）引证商标三1.注册人：重庆科而士实业（集团）有限公司。2.注册号：1653261。3.申请日期：2000年1月28日。4.核准日期：2011年10月21日。5.专用权有效日期至：2021年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2509-2510）：袜、手套（服装）。三、其他事实2014年12月11日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第25类“围巾、浴帽、十字褡、服装绶带、修女头巾、神父左臂上佩戴的饰带、睡眠用眼罩”上使用该商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第25类“连衣裙、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、戏装、鞋（脚上的穿着物）、帽子、袜、手套（服装）、服装带（衣服）、婚纱”上使用该商标的注册申请。2015年1月9日，原告向被告提出复审申请。在本案诉讼过程中，原告提交了以下证据：1、国家图书馆关于“科尔士”的检索报告；2、网络上关于“科尔士”文章的打印件。上述证据用以证实，“科尔士”已经与原告形成一一对应关系，原告在服装类商品上持续大量使用了“Kohl’s”（科尔士）商标，获得了较高的知名度和美誉度。被告对证据1的真实性、合法性不持异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均不予以认可。在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序，以及申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品均不持异议。上述事实，有申请商标及各引证商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点问题在于申请商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，申请商标“科尔士”与引证商标一、二、三中的文字部分“科而士”在文字构成、字形、呼叫等方面较为近似，未存在明显的特征区分，故申请商标与各引证商标构成近似商标。鉴于原告对申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，且上述商品均处于《类似商品和服务区分表》中第25类相同类似群组，本院经审查予以确认。因此，若将申请商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告提交的证据材料不足以证实申请商标在申请日之前经宣传使用获得较高知名度，并与其建立对应关系，故对原告提出申请商标应予核准注册的相应主张，本院不予支持。本院需要特别指出，申请商标申请注册时，引证商标一尚未初审公告，故应属于《商标法》第三十一条之情形，但由于《商标法》第三十条、第三十一条规定在判断是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无本质差异，故本院仅予指出。综上，被告认定申请商标已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回申请商标的注册申请，理由正当、程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告科尔士伊利诺斯公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告科尔士伊利诺斯公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告科尔士伊利诺斯公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张  鹏人民陪审员 曹 军 庆人民陪审员 钱 海 峰二〇一六年五月二十日法官 助理 轩辕伟东书 记 员 姜 棋 文