湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终245号上诉人（原审被告）胡建沅。上诉人（原审被告）金学文。被上诉人（原审原告）胡桂兰。委托代理人李盛，湖南百舸律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）胡建沅、金学文因与被上诉人（原审原告）胡桂兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人胡建沅、金学文，被上诉人胡桂兰及其委托代理人李盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告胡桂兰与被告胡建沅系兄妹关系，被告胡建沅、金学文系夫妻关系。原告胡桂兰于2013年10月10日向被告胡建沅的银行账户转入20000元，于2015年7月10日通过其丈夫毛勇吾的银行账户向被告胡建沅的银行账户转入46000元。2015年4月起原告胡桂兰在被告胡建沅的同意下用被告胡建沅的证券账户及资金炒股，截止至2015年7月，共投入资金100034.56元，至2015年7月底，被告胡建沅将该证券账户的资金全部取出。在此期间，原告胡桂兰、被告胡建沅多次通过QQ账号联系（昵称分别为“晨曦”、“老虎”）。原告胡桂兰与其他兄弟姊妹间存在借款未出具借条的情况。原审判决认为：原、被告对原告胡桂兰分别付款20000元、46000元给被告胡建沅的事实无争议，本案争议的焦点问题是付款的原因是基于借贷关系还是其他的法律关系。一、关于2013年10月10日的20000元。原、被告双方从2014年4月起就对该笔款项属于原告胡桂兰支付给被告胡建沅的借款还是原告胡桂兰支付给被告胡建沅的炒股损失赔偿款存在争议，原告胡桂兰提交了金融机构的存款凭证，被告胡建沅抗辩该款项系原告胡桂兰支付给其的炒股损失赔偿款，但未就该主张提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，加之双方系亲兄妹关系且原告胡桂兰与其他兄弟姊妹间存在借款未出具借条的先例的实际情况，一审法院认定该20000元属于原告胡桂兰支付给被告胡建沅的借款，故对原告胡桂兰要求被告胡建沅偿还该20000元借款的诉讼请求予以支持；二、关于2015年7月10日的46000元。原告胡桂兰主张系其借给被告胡建沅补仓之用，被告胡建沅主张系双方结账后原告胡桂兰支付的对价而非借款。原告胡桂兰提交了金融机构的转账凭证，而根据原告胡桂兰自2015年4月起一直用被告胡建沅的证券账户及资金炒股的事实，及原、被告之间的QQ聊天记录（1、原告胡桂兰2015年7月1日“现在你账面上拾万元多点，算我的，现在股市暂不好，你们就不要操作了，要钱用我马上给，拾万叁仟吧，可以吗？”2、被告胡建沅2015年7月20日“请不要再吃进任何股，立强”、“6万结算后我转加了6千入账，成本资金应是6.6万元”、“你不和我结账.我不会与女婿结账，也更不会自己操盘.也不会叫你不买股.”、“结账是铁定事”、原告胡桂兰“从4月22日至7月20日一共投资1拾万零叁拾肆元伍角陆分”、“7月9日已付4万陆千元”），可推断原告与被告胡建沅之间就原告用被告胡建沅证券账户炒股存在结算或试图结算的事实，而该46000元与结算或试图结算的事实存在联系，原告仍应就借贷关系的成立承担证据证明责任，而原告未提供其他证据予以证明，因此一审法院认定原告胡桂兰与被告胡建沅之间就该46000元不存在借贷关系，对原告胡桂兰要求被告胡建沅偿还该46000元借款的诉讼请求不予支持，双方可基于其他法律关系就该46000元另行处理。原告胡桂兰与被告胡建沅未就2013年10月10日的20000元借款约定还款期限，原告胡桂兰可随时催告被告胡建沅在合理期限内返还借款；原告胡桂兰与被告胡建沅既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，原告胡桂兰在起诉时提出了利息的诉讼请求，一审法院酌情支持从2015年9月21日起至清偿之日止按照年利率6%计算逾期利息；被告胡建沅、金学文系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该20000元借款应为被告胡建沅、金学文的夫妻共同债务，一审法院对原告胡桂兰要求被告胡建沅、金学文共同偿还债务的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，遂判决：一、被告胡建沅、金学文在本判决生效之日起十日内偿还原告胡桂兰借款20000元并支付逾期利息（逾期利息以20000元为基数，按年利率6%计算，期限自2015年9月21日起算至本案清偿之日止）；二、驳回原告胡桂兰的其他诉讼请求。原审宣判后，胡建沅、金学文不服上诉称：原审判决事实不清，毫无事实根据。借钱总得有理由，必须有个过程，应该有借条或其他凭证。原告只提供了2013年10月10日银行转账20000元转账单，没有其他真实可信证据来证明原告的主张。原告未提交借款联系方式与过程，也拿不出借条，却以兄弟姐妹之间借款曾经存在未出具借条的情况，来证明2013年10月10日银行转账20000元是借款，原审判决认定该20000元为借款是错误的。被告提供了2013年10月10日汇款当天QQ聊天记录，证明该项汇款是给而不是借。2013年9月16日15:17:45晨曦聊天原话“2万元可以吗？”2013年10月10日汇款时15:23:45老虎聊天原话“谢谢你给我的2万元钱。”这清楚地表明了20000元是给不是借。请求二审依法否决原审错误判决。被上诉人胡桂兰答辩称：这2万元胡桂兰是借给胡建沅的，不是给胡建沅的，也不是赔偿给胡建沅的，是出于兄妹之情帮他渡过难关的。是因为在电脑上听胡建沅在股市上亏了5万元钱，此事瞒着老婆，交不了差，于是胡桂兰通过银行汇款借给胡建沅2万元。收到汇款后，胡建沅还说“谢谢，是自己操作股票失误”请求二审法院公正裁决。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是胡桂兰2013年10月10日向胡建沅的银行账户转入20000元，该20000元到底是赠与还是借款。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，胡桂兰仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，胡建沅抗辩转账的20000元系胡桂兰向胡建沅赠与，胡建沅应当对其抗辩主张提供证据证明。在双方没有书面借据的情况下，胡桂兰已经完成初步举证义务。胡建沅抗辩转账的20000元系胡桂兰向胡建沅赠与，胡建沅提供的QQ聊天记录等不能证明胡桂兰是将该20000元无偿给予胡建沅。上诉人胡建沅、金学文的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费1450元，由上诉人胡建沅、金学文负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  张防修代理审判员  向兴礼二〇一六年五月十九日代理书记员  严冰彬附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……