广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第1728号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司。代表人云雷，经理。委托代理人谢俏兆，该公司职员。被上诉人（原审原告）尚慧颖。委托代理人尚保风。被上诉人（原审被告）黄运城。被上诉人（原审被告）黄儒良。被上诉人（原审被告）南宁市万盛汽车运输有限责任公司。法定代理人韦高人，总经理。委托代理人蓝承哲，广西万益律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称：平安财保南宁支公司）因与被上诉人尚慧颖、黄运城、南宁市万盛汽车运输有限责任公司（以下简称：万盛公司）、黄儒良机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2015）良民一初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年11月26日组织当事人进行调查、询问、调解。上诉人平安财保南宁支公司的委托代理人谢俏兆和被上诉人尚慧颖的委托代理人尚保风、被上诉人万盛公司和被上诉人黄儒良的共同委托代理人蓝承哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年9月8日20时45分，黄运城驾驶桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××挂号重型半挂牵引车沿秀和路由南往北方向行驶左转弯进入柳叶路时，桂Ａ×××××号重型半挂牵引车副驾驶位置车门自动打开，碰撞着在路边行走的行人尚慧颖，造成尚慧颖受伤的伤人交通事故。南宁市公安局交通警察支队六大队于2014年9月24日作出南公交认字（2014）第A×号《道路交通事故认定书》，认定黄运城驾驶机动车在道路上未关好车门时行车，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一项“驾驶机动车不得在车门没有关好时行车”之规定，单方过错造成事故，应承担本事故的全部责任，尚慧颖无事故责任。事故发生当日，尚慧颖被送往附近的广西水电医院住院治疗，2014年9月24日出院。入院诊断：1、头皮血肿；2、脑震荡。出院诊断：1、头皮血肿；2、脑震荡；3、双侧筛窦、××症；4、耳鸣查因。出院医嘱：1、注意休息，避免刺激，建议到上级医院进一步检查治疗；2、如有不适，及时就诊。2014年11月27、28日，尚慧颖到南宁市第一人民医院进行复查和后续治疗。2015年3月28日，尚慧颖到广西水电医院进行复查和后续治疗。尚慧颖在广西水电医院的医疗费共计6815.54元。尚慧颖在南宁市第一人民医院的医疗费为582.8元。事故发生后，万盛公司支付了尚慧颖医疗费6644.54元。黄儒良系桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××挂号重型半挂牵引车的实际所有人，其将上述车辆挂靠在万盛公司经营。黄运城是黄儒良雇请的司机，事故发生时，黄运城是在履行驾驶职责。桂Ａ×××××号车在平安财保南宁支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，保险期间均为2013年11月29日0时至2014年11月28日24时，商业三者险的责任限额为50万元。桂Ａ×××××挂号车在平安财保南宁支公司投保了不计免赔率的商业三者险，保险期间为2013年11月29日0时至2014年11月28日24时，商业三者险的责任限额为20万元。庭审过程中，万盛公司、黄儒良自认本案事故发生时桂Ａ×××××挂号车没有投保有交强险。一审另查明，尚慧颖自2014年1月13日起至事故发生时均在南宁市居住生活。一审法院审理认为：关于事故责任和民事赔偿责任的问题。本案事故发生后，交警部门认定黄运城承担该事故的全部责任，尚慧颖不承担该事故责任。该认定结论事实清楚，定责恰当，予以采信。对本案事故造成尚慧颖的损失，首先由平安财保南宁支公司在桂Ａ×××××号车交强险责任限额内赔偿。本案事故发生时，黄运城系在履行驾驶职责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，交强险赔偿限额不足以赔偿的部分应由其雇主黄儒良承担赔偿责任。尚慧颖诉请黄运城在本案中承担连带责任，无法律依据，不予支持。由于桂Ａ×××××号车和桂Ａ×××××挂号车在平安财保南宁支公司均投保了不计免赔率的商业三者险，故黄儒良应承担的赔偿款，先由平安财保南宁支公司根据桂Ａ×××××号车和桂Ａ×××××挂号车的商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，由黄儒良承担。尚慧颖诉请平安财保南宁支公司在本案中承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。黄儒良将桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××挂号车挂靠在万盛公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，尚慧颖要求作为被挂靠人的万盛公司与黄儒良承担连带赔偿责任，于法有据，予以支持。平安财保南宁支公司主张桂Ａ×××××挂号车在本案事故发生时未投保交强险，其所有人和投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。但根据2013年3月1日起施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”万盛公司和黄儒良无需为桂Ａ×××××挂号半挂车投保机动车交强险，故平安财保南宁支公司的上述主张，无法律依据，不予采纳。关于赔偿项目及赔偿额的确定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。1、医疗费：尚慧颖的医疗费7398.34元，有医院的门诊病历、出院记录和收费收据予以证明，予以确认。尚慧颖主张扣除万盛公司已支付的医疗费6644.54元后，要求赔偿医疗费753.8元，予以支持。2、住院伙食补助费：尚慧颖主张其住院伙食补助费1600元（100元／天×16天），依法有据，予以支持。3、误工费：尚慧颖主张误工时间为200天，其中住院16天，全休184天，但尚慧颖未能举证证明其伤情需全休184天，根据尚慧颖的伤情和住院治疗情况确定尚慧颖的误工时间为16天。尚慧颖要求其误工费按3500元／月计算，但未能举出有效证据证明其月均收入情况或其最近三年的平均收入，故参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入23305元，确定尚慧颖的误工费为1021.6元（23305元／年÷365天×16天）。4、护理费：尚慧颖主张护理期限为76天，但未能举证证明其伤情需专人护理76天，故根据尚慧颖的伤情和住院治疗情况确定尚慧颖的护理期限为16天。尚慧颖要求其护理费按200元／天计算，但未能举证证明其护理人员有固定收入及最近三年的平均收入，故参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入23305元，确定尚慧颖的护理费为1021.6元（23305元／年÷365天×16天）。5、交通费：尚慧颖主张其交通费500元，但未能提供相应的交通费票据予以证明，而尚慧颖为治疗伤情确需在其居住地与医院之间往返，故酌定交通费300元。6、手机损失：尚慧颖要求黄运城、万盛公司、平安财保南宁支公司、黄儒良赔偿其手机损失2500元，黄运城、万盛公司、平安财保南宁支公司、黄儒良对此不予认可，而尚慧颖未能举出有效证据证明其手机因本案事故损坏，故不予支持。7、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的解释》第八条第一款的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。鉴于尚慧颖未能举证证明其精神损害的严重程度，故尚慧颖提出精神损害抚慰金5000元的诉请，不予支持。综上，尚慧颖的损失为：医疗费753.8元、住院伙食补助费1600元、误工费1021.6元、护理费1021.6元、交通费300元，共计4697元，由平安财保南宁支公司在交强险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条第一款，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、平安财保南宁支公司于本判决生效之日起7日内向尚慧颖赔偿各项损失4697元；二、驳回尚慧颖的其他诉讼请求。一审案件受理费1016元，减半收取508元，由黄儒良负担49.3元，尚慧颖负担458.7元。上诉人平安财保南宁支公司不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清。事故发生时，涉案车辆均未在上诉人处投保交强险。被上诉人万盛公司于2013年11月28日在上诉人处为桂Ａ×××××号车辆投保50万元商业险和交强险，为桂Ａ×××××号挂车投保20万元商业险。三份保险保险期限均自2013年11月29日至2014年11月28日止。2013年12月2日，万盛公司向上诉人提出解除交强险合同的申请，同日，上诉人同意于2013年12月3日零时起终止交强险保险责任。本案事故发生时，主车、挂车均未在上诉人处投保交强险。本次事故的损失应由被上诉人黄儒良、黄运城、万盛公司在相当于交强险限额内先行承担赔偿责任。一审判决上诉人赔偿尚慧颖的损失，属认定事实不清。适用法律错误。综上，请求撤销一审判决第一项，改判被上诉人黄儒良、黄运城、万盛公司赔偿尚慧颖各项损失4697元。被上诉人尚慧颖答辩称：同意一审法院判决。被上诉人万盛公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人一审庭审时已经认可牵引车桂Ａ×××××投保有交强险。被上诉人黄运城、黄儒良为提交答辩意见。本案二审争议焦点为：上诉人应否在交强险和商业三责险责任限额内对被上诉人尚慧颖承担赔偿责任？上诉人平安财保南宁支公司二审提交一下新的证据：地税局的发票存根联、《交通事故责任强制保险批单》正、副本、《车辆保险合同变更申请书》、《机动车交通事故责任保险单》正、副本，证明万盛公司于2013年12月3日在上诉人处投保的交强险退保成功。被上诉人尚慧颖对上诉人平安财保南宁支公司二审提交的证据质证认为：以上证据由法院予以认证。被上诉人万盛公司对上诉人二审提交的证据质证认为：以上证据的是形成时间均是在一审开庭之前，一审中上诉人没有提交，故不算新证据。在保留这个意见的前提下，我方对上诉人提供的真实性没有异议，但还是认为应由保险公司承担赔偿责任。保险公司不应当解除其与万盛公司签订的保险合同。被上诉人二审均未提交新的证据。本院对当事人二审提交的证据的认证：对上诉人二审提交的证据，违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条关于保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同的规定，其解除机动车交通事故责任强制保险合同的行为，本院不予确认。本院认为：当事人二审对一审认定的事故责任和民事赔偿责任以及赔偿项目的数额均未提出异议，本院予以确认。对于上诉人平安财保南宁支公司二审主张涉案桂Ａ×××××号车辆投保的交强险经万盛公司申请，上诉人同意后解除机动车交通事故责任强制保险合同，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条“保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同；但是，投保人对重要事项未履行如实告知义务的除外。投保人对重要事项未履行如实告知义务，保险公司解除合同前，应当书面通知投保人，投保人应当自收到通知之日起5日内履行如实告知义务；投保人在上述期限内履行如实告知义务的，保险公司不得解除合同”和第十六条“投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，但有下列情形之一的除外：（一）被保险机动车被依法注销登记的；（二）被保险机动车办理停驶的；（三）被保险机动车经公安机关证实丢失的”的规定，平安财保南宁支公司与万盛公司在本案解除机动车交通事故责任强制保险合同不属上述《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条、第十六条规定可以解除合同的情形，本院对平安财保南宁支公司解除机动车交通事故责任强制保险合同的行为不予认可，故平安财保南宁支公司以本案事故发生时桂Ａ×××××号车辆未投保交强险为由主张免责，没有事实和法律依据，本院不予采信。一审判决平安财保南宁支公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人尚慧颖各项损失4697元，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财保南宁支公司上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 杰审 判 员  肖燕青代理审判员  邓振宇二〇一六年五月十七日书 记 员  刘洪源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。