四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初380号原告成都农村商业银行股份有限公司彭州支行。住所地：四川省彭州市。负责人袁锦年，职务：支行长。委托代理人阳瑶，女，1987年4月30日出生，汉族，住四川省彭州市，系支行员工。委托代理人邱涛，男，1972年2月10日出生，汉族，住四川省彭州市，系支行员工。被告肖建，男，1989年8月2日出生，汉族，住四川省彭州市。被告庄镇，男，1965年8月23日出生，汉族，住四川省彭州市。被告四川省彭州市明达房地产开发公司。住所地：四川省彭州市。法定代表人庄镇。原告成都农村商业银行股份有限公司彭州支行（以下简称：成都农村商业银行彭州支行）诉被告肖建、庄镇、四川省彭州市明达房地产开发公司（以下简称：彭州明达房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行彭州支行的委托代理人阳瑶，被告肖建到庭参加诉讼，被告庄镇���彭州明达房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告成都农村商业银行彭州支行诉称，2014年1月27日，原告与被告肖建签订《个人贷款授信合同》，约定被告肖建向原告借款1000000元，借款期限自2014年1月30日至2015年1月27日，双方同时对借款利率及其调整、结息方式、借款人逾期还款的违约责任进行了约定。同日，原告与被告彭州明达房地产公司签订《最高额抵押合同》，约定被告彭州明达房地产公司以其所有的位于彭州市x镇x街x、x号x层的房屋（房产证号：彭房权证监证字第x号）为借款提供抵押担保，并于当日办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告肖建发放了贷款。借款期限届满后，被告肖建未按约还款，被告庄镇、彭州明达房地产公司也未承担担保责任。故原告诉至法院，请��判决：1、被告肖建向原告偿还借款本金1000000元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮50%的标准，支付自2015年2月28日起至借款还清之日止的罚息，并按上述利率标准支付自2015年2月28日起至借款还清之日止的罚息复利；2、被告庄镇、彭州明达房地产公司对被告肖建的上述债务承担连带保证责任；3、确认原告对被告彭州明达房地产公司所有的位于彭州市x镇x街x、x号x层的房屋（房产证号：彭房权证监证字第x号）享有优先受偿权。被告肖建辩称，该笔借款不是被告肖建所借，被告肖建只是帮其舅舅庄胜借的款，由被告肖建提供身份证并签订合同，被告肖建没有在原告处办过任何银行卡，没有拿到过钱，实际借款人不是被告肖建，被告肖建不应当承担还款责任。请求法院依法驳回原告对被告肖建的诉讼请求。被告���镇、彭州明达房地产公司未作答辩。原告成都农村商业银行彭州支行为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格；2、《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》、借款凭证。证明被告肖建在原告处借款1000000元的事实；3、《最高额抵押合同》、房屋产权证、土地使用权证、房屋他项权证。证明被告彭州明达房地产公司以位于彭州市天彭镇西海南街28、30号1层的房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记的事实；4、承诺函。证明被告庄镇、彭州明达房地产公司自愿为被告肖建的借款向原告提供连带责任保证的事实；5、银行流水一份。证明被告肖建借款后，向原告支付利息至2015年2月27日，之后未再支付利息，也未偿还借款本金。被告肖建、庄镇、彭州明达房地产公司没有证据出示。经质证，被告肖建对原告出示的证据1无异议，对证据2、3、4、5真实性无异议，但实际借款人为庄胜。本院审查认为，原告出示的证据1、2、3、4、5，被告肖建对其真实性均不持异议，上述证据客观真实，来源合法，能够证明原告向被告肖建发放贷款1000000元，被告庄镇、彭州明达房地产公司为被告肖建的上述债务提供担保的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年1月27日，原告与被告肖建签订《最高额授信合同》和《个人贷款授信合同》，约定原告给予被告肖建业务本金授信额度1000000元和费用额度300000元，授信期限自2014年1月27日至2017年1月26日。贷款利率采用浮动利率，即在起息日同期同档次基准利率的基础上上浮50%，自中国人民银行贷款基准利率调整日起，原告按调整后相应期限档次的基准利率和合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率。贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%。采用按月结息，到期一次还本的方式，结息日为每月的20日。原告于结息日未收到相应的利息，即视为被告肖建未按时付息，原告有权对未付利息按合同约定的罚息利率计收复利。同日，原告与被告彭州明达房地产公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告彭州明达房地产公司以位于彭州市x镇x街x、x号x层的房屋（房产证号：彭房权证监证字第x号）为被告肖建在授信期内的借款提供最高额抵押担保，担保债权最高额为1430000元，担保债权包括本金、利息、违约金、赔偿金、被告肖建应向原告支付的其他款项，以及原告实现债权与担保权的费用。合同签订后，双方办理了抵押登记。2014年1月30日，原告向被告肖建发放了贷款1000000元。双方约定该笔借款期限自2014年1月30日至2015年1月27日。双方同时约定，逾期利息按贷款执行利率计收复利。2015年3月2日，被告庄镇向原告出具承诺函，载明：彭州明达房地产公司及庄镇自愿为被告肖建与原告依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括债权本金、利息、违约金、赔偿金、被告肖建应向原告支付的其他款项，以及原告为实现债权与担保权利产生的费用，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。被告肖建借款后，向原告支付利息至2015年2月27日，之后未再向原告支付利息和偿还借款本金。另查明，被告庄镇系被告彭州明达房地产公司的法定代表人。本院认为，原告与被告肖建签订的《最高额授信合同》和《个人贷款授信合同》，以及原告与被告彭州明达房地产公司签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人和社会公共利益，应属合法有效。原告按合同约定向被告肖建提供了1000000元贷款，被告肖建应按约定向原告偿还本金并支付利息。被告肖建借款后，未向原告偿还本金，至今尚欠1000000元借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款“的规定，原告请求被告肖建偿还借款1000000元的请求合理，本院予以支持。被告肖建辩称被告只是帮庄胜借钱，被告肖建并非实际借款人，也未拿过借款，故不应当承担还款责任的意见。因被告肖建才是借款合同的相对人，应由被告肖建承担还款责任。被告肖建的辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于原告主张的罚息。被告肖建借款后，利息���付至2015年2月27日，根据双方在合同中关于罚息的约定，被告肖建应以未付本金1000000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮50%的标准，支付原告自2015年2月28日至借款还清之日止的罚息。关于原告主张的复利。双方在《个人贷款授信合同》中虽约定对未按时支付的利息，按罚息利率标准支付复利，但双方后来在借款凭证中又约定逾期利息按贷款执行利率计收复利，双方在借款凭证中约定的复利计算标准系对《个人贷款授信合同》中约定的复利标准进行的变更约定，双方应按借款凭证中约定的复利标准履行。被告肖建应以实际未支付的利息为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准支付自2015年2月28日起借款还清之日止产生的复利。原告该项请求的过高部分，本院不予支持。关于原告主张被告庄镇、彭���明达房地产公司对被告肖建的上述债务承担连带保证责任的请求。被告庄镇同时作为被告彭州明达房地产公司的法定代表人，向原告出具了书面的承诺函，明确载明被告庄镇及彭州明达房地产公司自愿为被告庄建的上述债务承担连带保证责任。被告庄镇具有自然人和被告彭州明达房地产公司的法定代表人双重身份，结合承诺函的内容看，其在承诺书中的签字，既有作为自然人为债务提供连带责任保证的意思表示，又有代表彭州明达房地产公司为债务提供连带责任保证的意思表示，原告有理由相信被告庄镇具有代理权限，根据《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，原告的该项请求合理，本院予以支持。关于原告主张对被告彭州明达房地产公司所有的位于彭州市x镇x街x、x号x层的房屋（房产证号：彭房权证监证字第x号）享有优先受偿权的请求。被告彭州明达房地产公司自愿以上述房屋为被告肖建在授信期内的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，担保债权的最高额为1300000元，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零三条第一款的规定，原告对上述房屋享有优先受偿权。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告肖建于本判决生效之日起五日内向原告成都农村商业银行股份有限公司彭州支行归还借款本金1000000元，并以借款本金1000000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%基础上再上浮50%的标准，支付自2015年2月28日至借款还清之日止的罚息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准支付自2015年2月28日起借款还清之日止产生的复利；二、被告庄镇、四川省彭州市明达房地产开发公司对上述债务承担连带偿还责任；三、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州支行对被告四川省彭州市明达房地产开发公司所有的位于彭州市x镇x街x、x号x层的房屋（房产证号：彭房权证监证字第x号）享有优先受偿权；四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司彭州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决���定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14682元，由被告肖建负担（此款原告已垫交，被告肖建在归还原告借款时一并给付原告，被告庄镇、四川省彭州市明达房地产开发公司承担连带给付责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 姜 波代理审判员 宋 姗人民陪审员 刘继学二〇一六年五月二十日书 记 员 徐 霞