海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼01民终836号上诉人（原审原告）：邓琼梅。委托代理人：朱学贤，海南富岛律师事务所律师。委托代理人：崔娇苗，海南富岛律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：海南三原华庭物业服务有限公司。法定代表人：江克兆，董事长。委托代理人：曹怡群，海南三原华庭物业服务有限公司副总经理。委托代理人：梁丽妹，海南三原华庭物业服务有限公司公共事业部总经理。上诉人邓琼梅因与被上诉人海南三原华庭物业服务有限公司（以下简称三原华庭物业公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院作出的（2015）琼山民一初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：邓琼梅于2014年4月1日进入三原华庭物业公司工作，并被安排到琼山区人民法院的物业项目部担任保洁员，负责办公大楼3层部分及4、5层的清洁卫生工作，双方已签订劳动合同，合同期限至2015年12月31日。三原华庭物业公司当月20号左右向邓琼梅发放上个月的工资。因邓琼梅负责的区域卫生工作不到位，引起业主的不满。2015年8月31日三原华庭物业公司对邓琼梅作出扣绩效10分的处罚（每分计5元）。2015年9月1日，邓琼梅以三原华庭物业公司要和其解除劳动合同为由，于9月2日起不再到工作地点上班。琼山法院物业项目的负责人梁丽妹曾于2015年9月15日找到邓琼梅，要求其回公司上班，被邓琼梅拒绝。另查，三原华庭物业公司已为邓琼梅缴纳2015年2月至2015年9月养老保险及医疗保险。因邓琼梅未与三原华庭物业公司交接，三原华庭物业公司亦未向邓琼梅发放2015年8月份的工资。再查，邓琼梅因与三原华庭物业公司的劳动争议于2015年9月初向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、三原华庭物业公司与邓琼梅于2014年4月1日至2015年9月1日存在劳动关系；2、三原华庭物业公司支付经济补偿金4500元；3、补办2014年5月至2015年1月的社会保险。2015年10月30日，仲裁委作出海劳人仲裁字[2015]第234号仲裁裁决书，裁决：1、邓琼梅与三原公司于2014年4月1日至2015年9月1日存在劳动关系；2、驳回邓琼梅的其他申请。邓琼梅不服裁决，于2015年11月11日提起本案之诉。邓琼梅在一审中的诉讼请求：1、确认邓琼梅与三原华庭物业公司自2014年4月1日至2015年9月1日存在劳动关系;2、三原华庭物业公司向邓琼梅支付违法解除劳动合同的赔偿金4344元;3、三原华庭物业公司补缴邓琼梅2014年5月份至2015年1月份期间的社会保险；4、三原华庭物业公司向邓琼梅支付8月份工资1448元；5、案件受理费由三原华庭物业公司承担。一审认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”双方当事人均认可邓琼梅从2014年4月1日进入三原华庭物业公司工作，直到2015年9月1日后，邓琼梅未再到三原华庭物业公司安排的工作场所上班，故认定双方当事人于2014年4月1日至2015年9月1日期间存在劳动关系。关于三原华庭物业公司是否违法解除劳动合同。从邓琼梅提供的证据均不能证明三原华庭物业公司存在违法解除劳动合同的情形。反而从三原华庭物业公司提供的录音显示，邓琼梅是在听说可能会被解聘的情况下，擅自离职。而此时，三原华庭物业公司尚未向邓琼梅正式下达任何书面通知或阻止邓琼梅继续工作。在三原华庭物业公司要求邓琼梅复工时，邓琼梅明确表示拒绝。另外，三原华庭物业公司还为邓琼梅持续缴纳养老和医疗保险至2015年9月。上述事实足以证明2015年9月1日，三原华庭物业公司未作出解除劳动关系的决定前，邓琼梅即离职。邓琼梅主张三原华庭物业公司违法解除劳动关系，证据不足，对该意见不予采纳。三原华庭物业公司不存在违法解除劳动关系，则邓琼梅诉请赔偿金亦无事实和法律依据，不予支持。关于补发2015年8月份工资的问题。因该请求未在仲裁中提出，其又是与仲裁请求相对独立的一项请求，必须经过仲裁前置处理，一审对此项请求不予审理。关于补缴社保费不属于法院受理劳动争议案件范围，故对邓琼梅要求补缴2014年5月至2015年1月社保的请求，不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、确认自2014年4月1日至2015年9月1日期间，邓琼梅与三原华庭物业公司存在劳动关系；2、驳回邓琼梅的其他诉讼请求；案件受理费5元，由邓琼梅负担。上诉人邓琼梅上诉称：（一）一审依据三原华庭物业公司提交的录音就认定邓琼梅擅自离职缺乏事实与法律依据。首先，该录音声音嘈杂、听不清内容，不能确定对话双方当事人是否为邓琼梅与三原华庭物业公司，因此对该证据的关联性、真实性有异议。其次，该录音是邓琼梅不知情的情况下录制的，显然违法了法律规定，因此对该录音的合法性不予采纳。事实上，邓琼梅于2014年4月1日至2015年9月1日在三原华庭物业公司处工作，担任保洁员一职，双方已然形成劳动关系的事实。2015年9月1日，三原华庭物业公司召开全体员工会议，强调工作要求，会议结束后三原华庭物业公司口头通知邓琼梅上班到今天就不用来上班了，然后补发五天工资给邓琼梅，2015年9月2日至14日，三原华庭物业公司工作人员上门要求邓琼梅签字才能领8月份工资，邓琼梅拒绝签字，三原华庭物业公司便单方解除劳动关系。根据《劳动合同法》第四十七条、八十七条之规定，三原华庭物业公司应向邓琼梅支付经济赔偿金4344元（1448元/月×1.5个月×2＝4344元）。（二）一审认定邓琼梅“补发2015年8月份工资”的诉讼请求是与仲裁请求相对独立的一项请求，必须经过仲裁前置处理，该判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。邓琼梅虽然未经劳动仲裁而在一审时提出“补发2015年8月工资”这项诉讼请求，但该请求与仲裁所提出的请求具有不可分性，可以不经过前置程序，一审法院依法应审理，并作出判决。因此，一审认定邓琼梅“补发2015年8月份工资”的诉讼请求是与仲裁请求相对独立的一项请求，必须经过仲裁前置处理，适用法律错误。综上，上诉请求：1、依法撤销海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第1957号民事判决书第二项内容；2、三原华庭物业公司向邓琼梅支付违法解除劳动合同的赔偿金4344元；3、三原华庭物业公司向邓琼梅支付拖欠2015年8月份工资1448元；4、本案一、二审诉讼费由三原华庭物业公司承担。被上诉人三原华庭物业公司答辩称：（一）、邓琼梅要求判令三原华庭物业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金4344元的申请与实际情况不相符。实际情况是：一段时间以来，邓琼梅因工作不到位屡遭业主投诉，领班多次与其沟通要求其进行工作整改，邓琼梅均表示反感和不接受。2015年9月1日沟通再次出现不愉快，邓琼梅随即在未到下班时间的情况下私自离岗。此后虽经领班、人事助理及项目负责人多次通过电话或家访等方式劝说其返回工作岗位，说明无假不到的原因，并按规定办理相关手续，均遭到了邓琼梅的拒绝。因此，三原华庭物业公司从始至终都未曾以任何形式（书面或口头）通知邓琼梅离职，而且在邓琼梅擅自离岗后还继续为其缴交了社保，根本不存在违法解除劳动合同的情形。反而是邓琼梅混淆事非，自动离职行为，不仅严重影响了三原华庭物业公司正常的工作秩序，还在员工中造成了严重的负面影响。（二）邓琼梅要求判令三原华庭物业公司支付8月份工资1448元，该工资金额与实际金额不相符，应为人民币￥1012.98元整，即1150（工资）+30（年限奖）+50（绩效奖）-215.02（社保个人部分）-2（工会经费）=1012.98元，请法院核实。基于上述理由，请求二审法院以事实为依据，驳回邓琼梅的上诉请求，并支持三原华庭物业公司的合理辩求，维持原判。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、三原华庭物业公司是否违法解除劳动合同；2、一审未对邓琼梅请求三原华庭物业公司向其支付2015年8月份工资的诉讼请求合并审理是否恰当。关于三原华庭物业公司是否违法解除劳动合同的问题。邓琼梅主张其自2015年9月2日起未再上班的原因是三原华庭物业公司于2015年9月1日解除其劳动合同，但三原华庭物业公司予以否认，对此，邓琼梅未能进一步提交证据佐证其主张，邓琼梅应承担举证不能的不利后果。三原华庭物业公司提交的录音虽然是在未经邓琼梅许可的情况下私自录制，但其取证行为未违反法律的禁止性规定，内容亦未侵犯邓琼梅的合法权益，故一审采纳该证据并无不当。根据本案查明的事实，邓琼梅无正当理由于2015年9月2日起未再上班，且三原华庭物业公司要求邓琼梅复工而邓琼梅予以拒绝，故一审认定邓琼梅系擅自离职正确，本院予维持。邓琼梅主张三原华庭物业公司违法解除劳动合同的证据不足，其请求三原华庭物业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的上诉请求理由不充分，本院不予支持。关于一审未对邓琼梅请求三原华庭物业公司向其支付2015年8月份工资的诉讼请求合并审理是否恰当的问题。邓琼梅在仲裁阶段并未提出支付工资的仲裁请求，且该请求与其提出的其它仲裁请求并非不可分之诉，一审未合并审理符合法律规定。邓琼梅主张一审适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。邓琼梅关于请求三原华庭物业公司支付2015年8月份工资的主张，可另行解决。综上，上诉人邓琼梅的上诉理由不成立，应予驳回。一审程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人邓琼梅负担。本判决为终审判决。审判长  何姿玲审判员  黄海鹰审判员  李必雄二〇一六年五月九日书记员  温璐璇