河北省承德市双桥区人民法院行 政 判 决 书（2016）冀0802行初38号原告承德市三普建筑安装工程有限公司，地址承德市西大街路北142号。法定代表人张喜，职务董事长。委托代理人金振良，河北戴志金律师事务所律师。被告承德市人力资源和社会保障局，地址河北省承德市双桥区督统府大街10号。法定代表人关继高，职务局长。委托代理人张国印，该局法治科副科长。第三人陈保君。原告承德市三普建筑安装工程有限公司不服被告承德市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月1日立案后，于2016年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。因陈保君与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案的诉讼。原告承德市三普建筑安装工程有限公司的委托代理人金振良，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印，第三人陈保君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告承德市人力资源和社会保障局2015年10月10日作出冀伤险认决字（2015）08011313号不予认定工伤决定，认为陈保君受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告承德市三普建筑安装工程有限公司诉称，就原告提出陈保君的工伤认定申请，被告于2015年10月10日做出冀伤险认决字(2015)08011313号工伤认定决定，认定陈保君2015年9月10日下午16点30分未在上河新城F区工地受伤，原告认为被告做出上述工伤认定决定未尊重客观事实，工伤认定决定应予以撤销，理由如下。被告在做出上述行政行为时，查明“陈保君于2015年9月10日9点在中国人民解放军第二六六医院就诊系一天前不慎砸伤，从而认定陈保君2015年9月10日下午16点30分未在原告上河新城F区工地受伤”，被告完全是在玩文字游戏，按照被告查明事实，明显陈保君系2015年9月9日受伤后住进中国人民解放军第二六六医院就诊，2015年9月10日下午16点30分正在医院就诊，不可能于此时再次受伤，因在认定工伤时为原告职工陈保君出证的证人均为农民工，对日期无准确概念，在书写证人证言时疏忽误将陈保君受伤时间由2015年9月9日错误书写为2015年9月10日，但不可否认的事实为陈保君为2015年9月9日在原告上河新城F区工地受伤，完全属于《工伤保险条例》认定工伤的情形，即工作时间、工作场所、因工作原因受伤，应予以认定工伤，原告认为被告在做出行政行为时存在严重的不作为。综上所述，被告做出的(2015)08011313号工伤认定决定没尊重客观事实，请求人民法院依法撤销被告做出的冀伤险认决字(2015)08011313号不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定决定。原告承德市三普建筑安装工程有限公司申请证人李臣东出庭作证，证明陈保君是2015年9月9日在工作中受伤。被告承德市人力资源和社会保障局辩称，工伤认定申请人承德市三普建筑安装工程有限公司所述与事实不符，依法不予认定工伤。工伤认定申请人承德市三普建筑安装工程有限公司称，2015年9月10日下午16点30分左右，陈保君在工作中受伤。但是，根据中国人民解放军二六六医院诊断证明书记载，“陈保君2015年9月10日9点来诊，患者于1天前不慎砸伤右足拇趾”。因此，工伤认定申请人承德市三普建筑安装工程有限公司所述与事实不符，依法不予认定工伤。被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、事故伤害报告表、工伤认定申请表、陈保君事故详细经过，证明承德市三普建筑安装工程有限公司向被告为陈保君提出工伤认定申请，承德市三普建筑安装工程有限公司所述与事实不符，依法不予认定为工伤；2、（2015）08011313号工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了陈保君的工伤认定申请；3、对蒋伟、李臣东的调查询问笔录，证明二人所述与医院病历记载的事实不符，依法不予认定工伤；4、二六六医院病历，证明陈保君受外伤的时间为2015年9月9日；5、考勤记录，证明2015年9月9日、10日陈保君出勤；6、蒋伟、李臣东证人证言，证明二人所述与医院病历记载的事实不符，依法不予认定工伤。第三人陈保君述称，第三人是2015年9月9日下午受的伤，9月10日上午去二六六医院看病，原告申报工伤时将时间写错了。第三人陈保君未提交证据。经庭审质证，原告对被告出示的2、4号证据无异议；认为1号证据与4号证据是相互矛盾的，4号证据记载了第三人是在9月10日就诊，不可能就诊时再次发生事故，1号证据是由于原告单位工作人员书写错误，但被告没有进行合理的审查；3号证据与事实不符；5号证据记载了第三人9月9日、10日出勤，是为了给其发两天工资，因为第三人属于工伤，所以为其记考勤；6号证据与病历相互矛盾，没有反映出事实。第三人对被告出示的2、4号证据无异议，1、3、5、6号证据不予认可。被告对原告出示的证据不予认可，认为证人所说的与第一次作证的内容相矛盾，应该采用最原始的证人证言。第三人认可原告方的证人证言。本院对上述证据认证如下：被告出示的1-4、6号证据、原告出示的证人证言符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力；被告出示的5号证据不符合真实性，本院不予采信，不具证明效力。经审理查明，第三人陈保君是原告承德市三普建筑安装工程有限公司的职工。原告于2015年9月28日向被告为陈保君提出工伤认定申请，在申请中称：陈保君是我公司合同制工人，负责承德市上河新城F区6号楼墙体拉毛工作。我单位的作息时间为上午6点30分-11点30分；下午13点-18点。2015年9月10日下午16点30分左右，陈保君在6号楼进行施工备料，在备料作业的过程中，右足被上料盘砸伤，造成右足拇趾骨折。随后由同事李臣东、蒋伟往承德市中国人民解放军第二六六医院进行检查、治疗。2015年10月10日被告受理了陈保君的工伤认定申请，经被告调查：陈保君于2015年9月10日9点在中国人民解放军第二六六医院就诊系“1天前不慎砸伤”，因此2015年9月10日下午16点30分陈保君未在承德市三普建筑安装工程有限公司上河新城F区工地受伤。2015年10月10日被告作出冀伤险认决字（2015）08011313号不予认定工伤决定，对陈保君受到的伤害不予认定或者视同工伤。本院认为，根据中国人民解放军第二六六医院病历、证人李臣东出庭作证的证言、第三人陈保君及原告承德市三普建筑安装工程有限公司在庭审中的陈述，第三人陈保君受伤的时间为2015年9月9日下午16点30分左右。而原告在为第三人申报工伤认定时向被告提交的工伤认定申请表中事故详细经过、证人证言、考勤表等证据均证明第三人陈保君受伤的时间为2015年9月10日下午16点30分左右，因此导致被告认为工伤认定申请人承德市三普建筑安装工程有限公司所述与事实不符，作出陈保君不予认定为工伤的决定。被告应该根据所发现的第三人受伤时间上的疑点，进行认真调查，查明事实，依法作出行政行为。被告作出的不予认定工伤决定主要证据不足。原告请求撤销被告作出的冀伤险认决字(2015)08011313号不予认定工伤决定的诉讼请求本院予以支持；原告请求责令被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求，因是否作出工伤认定决定是被告的行政职责，该诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局2015年10月10日作出的冀伤险认决字（2015）08011313号不予认定工伤决定；二、责令被告承德市人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长 李秀梅人民陪审员朱云田人民陪审员 关          心二〇一六年五月五日书 记 员 曹          雪