安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0191民初603号原告：刘开炳，男，汉族，1951年8月26日出生，住安徽省霍邱县。原告：黄朝秀，女，汉族，1951年2月8日出生，住安徽省霍邱县。两原告共同委托代理人：何启伍，六安市叶集试验区法律援助中心律师。被告：胡文静，女，汉族，1988年6月10日出生，户籍地安徽省霍邱县，现住安徽省合肥市蜀山区。被告：刘某，男，汉族，2014年5月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。法定代理人：胡文静，女，汉族，1988年6月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区，系原告刘某的母亲。两被告共同委托代理人：黄亚美，安徽睿正律师事务所律师。两被告共同委托代理人：吴巍，安徽睿正律师事务所律师。原告刘开炳、黄朝秀与被告胡文静、刘某确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郭小宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘开炳、黄朝秀及二人共同的委托代理人何启伍，被告胡文静及其与刘某共同的委托代理人黄亚美、吴巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘开炳、黄朝秀诉称：黄银球因病于2014年5月20日去世。黄银球生前个人财产有位于合肥市明珠湖畔××室住宅××套，黄银球与胡文静夫妻共同财产有现金177140元。刘开炳、黄朝秀、胡文静、刘某于2014年6月14日就遗产继承事宜达成协议，位于合肥市明珠湖畔××室的住房由刘开炳、黄朝秀继承，177140元现金由胡文静、刘某继承。刘开炳、黄朝秀认为，遗产继承协议系双方在通过友好协商的前提下达成的，是双方真实意思表示，不具有无效和可撤销的情形。为此，刘开炳、黄朝秀诉请法院判令：1、确认2014年6月14日签订的遗产继承《协议》合法、有效；2、胡文静、刘某承担案件诉讼费用。胡文静、刘某共同辩称：1、案涉遗产继承协议应属无效；2、刘开炳、黄朝秀诉称位于合肥市明珠湖畔××室的住房系黄银球个人财产不符合客观事实，该房屋不完全属于黄银球个人财产，其中夫妻共同还贷部分及相应增值部分属于黄银球与胡文静共同财产，该共同财产的一半属于胡文静的个人财产，应当将该部分分出归胡文静所有，其余部分属于黄银球遗产，该协议将涉案房屋中属于胡文静的个人财产部分作为遗产分割，不仅违反了继承法第二十六条的规定，而且损害了胡文静的合法财产权益；3、刘开炳、黄朝秀诉称该遗产继承协议约定涉案房屋由刘开炳、黄朝秀继承不符合该遗产继承协议的意思表示，事实上该协议的意思表示并不能得出涉案房屋完全由刘开炳、黄朝秀继承，而是由刘开炳、黄朝秀与胡文静、刘某共同继承，退一步说，即便该遗产继承协议的意思表示是胡文静、刘某放弃对涉案房屋继承权，由刘开炳、黄朝秀继承，现金遗产由胡文静、刘某继承，那么协议的内容因损害了无民事行为能力人刘某的利益而无效，同时胡文静放弃对房屋继承权的行为必将导致其无法履行对无民事行为能力人刘某的法定抚养义务，依据继承法规定，该放弃行为也无效；4、刘开炳、黄朝秀诉称黄银球与胡文静夫妻共同财产现金177140元，该现金177140元中包含刘开炳、黄朝秀在黄银球生前向黄银球和胡文静借款78000元，该笔款项至今未偿还，该事实刘开炳、黄朝秀在法定继承一案中予以认可，且该现金177140元中一半属于胡文静个人财产，不属于黄银球遗产，黄银球的现金遗产仅有88575元，刘开炳、黄朝秀放弃的仅仅只有44287.5元现金遗产继承权，却获得价值约700000元的房屋继承权，该协议约定显然损害了无民事行为能力人刘某的利益；5、胡文静、刘某于2014年12月5日就被继承人黄银球的遗产继承纠纷向合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，合肥高新技术产业开发区人民法院于2014年12月11日正式立案受理，刘开炳、黄朝秀在该案审理过程中已经将本案争议的遗产继承《协议》作为证据提交法庭，该遗产继承《协议》已经法庭两次开庭审理，因此，刘开炳、黄朝秀现再次就该遗产继承《协议》提起诉讼，已构成重复起诉，应依据民事诉讼法第二百四十七条第二款规定裁定驳回起诉。经审理查明：刘开炳系黄银球的父亲，黄朝秀系黄银球的母亲，胡文静系黄银球的妻子，刘某系黄银球的儿子，黄银球无其他子女。2014年5月20日，黄银球因病死亡。2014年6月14日，胡文静、刘某作为甲方与乙方刘开炳、黄朝秀签订《协议》一份，协议内容为“被继承人黄银球因病于2014年5月20日去世，现其法定继承人（父亲刘开炳、母亲黄朝秀、妻子胡文静、儿子刘某）就黄银球本人个人财产（合肥市经开区××与松林路交口××湖畔××室房屋一套）以及黄银球、胡文静二人夫妻共同财产存款及卖车款合计人民币拾柒万柒仟壹佰肆拾元整（￥177140.00）进行协商继承，通过双方充分友好协商，现自愿达成如下协议：1、黄银球的个人财产即位于合肥市经开区××与松林路交口××湖畔××室房屋一套由其父亲刘开炳、母亲黄朝秀继承，剩余房屋贷款自公证之日起由其父亲刘开炳、母亲黄朝秀共同承担，胡文静、刘某放弃对该房屋的继承权，在刘某年满十八周岁后对该房屋再享有其继承权。2、黄银球、胡文静二人的共同财产中的黄银球的财产全部由胡文静、刘某继承，同时黄银球、胡文静二人的全部共同财产存款及卖车款合计人民币拾柒万柒仟壹佰肆拾元整（￥177140.00）由胡文静、刘某享有，刘开炳、黄朝秀放弃对黄银球、胡文静二人共同财产中的黄银球财产的继承权。3、双方不再因财产继承事宜产生其他纠纷”。2014年12月11日，胡文静、刘某诉至本院，请求判令：1、对位于合肥市蜀山区芙蓉路988号明珠湖畔XX幢XXX室房屋进行析产继承分割，其中婚姻关系存续期间共同还贷相对应部分的一半产权和装修价值归胡文静所有，其余产权和装修价值作为黄银球遗产归胡文静、刘某共同所有，由胡文静、刘某偿还剩余银行贷款和支付刘开炳、黄朝秀相应的折价款；2、对黄银球享有刘开炳、黄朝秀的78000元债权继续析产继承分割，其中一半债权归胡文静所有，所余39000元债权作为黄银球遗产由胡文静、刘某和刘开炳、黄朝秀依法继承，刘开炳、黄朝秀给付胡文静、刘某全部应得金额。案件审理过程中，刘开炳、黄朝秀诉至法院，要求判如所请。另查明：位于合肥市经开区××与松林路交口××湖畔××室房屋系黄银球于2007年11月购买，购买时向中国农业银行合肥桃花工业园区支行贷款210000元。2015年3月18日，胡文静、刘某、刘开炳、黄朝秀共同确认位于合肥市经开区××与松林路交口××湖畔××室房屋价值为600000元。又查明：刘开炳、黄朝秀在《协议》中愿意承担合肥市经开区××与松林路交口××湖畔××室房屋剩余贷款的意思表示系基于其全部继承该房屋所作出的意思表示。合同其他内容均系其真实意思表示。上述事实有身份证、户口本、结婚证、出生证、协议、房屋所有权登记表、转让审核表、个人购房担保借款合同、谈话笔录、民事起诉状、案件受理通知书及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为：本案中，2014年6月14日，胡文静作为刘某的法定代理人与其本人及刘开炳、黄朝秀签订遗产分割协议一份，协议明确黄银球遗产包括其个人财产位于合肥市经开区××与松林路交口××湖畔××室的房屋一套和其与胡文静共有的存款177140元，协议第一条约定上述房屋由黄银球的父亲刘开炳和母亲黄朝秀继承，剩余房屋贷款自公证之日起由刘开炳、黄朝秀共同承担，胡文静、刘某放弃对该房屋的继承权，协议第二条约定黄银球、胡文静全部共同财产存款及卖车款合计177140元中的黄银球财产由胡文静、刘某享有，刘开炳、黄朝秀放弃该财产继承权。本院认为，胡文静在协议中表示放弃房屋继承权，继承黄银球、胡文静夫妻共有的177140元存款及卖车款中黄银球的财产的意思表示系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，其行为具有法律效力；胡文静代刘某表示放弃房屋继承权，继承黄银球、胡文静夫妻共有的177140元存款及卖车款中的黄银球财产的意思表示，因该行为导致刘某继承遗产明显偏少，明显损害了未成年人刘某的法定权利，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条的规定，胡文静代刘某表示放弃房屋继承权的行为无效；刘开炳、黄朝秀表示愿意承担房屋剩余贷款的意思表示系基于胡文静、刘某放弃继承房屋，由其全部继承房屋的前提条件作出，现因刘某放弃继承房屋的行为无效，导致刘开炳、黄朝秀基于此做出的意思表示不真实，故该行为亦应属无效，刘开炳、黄朝秀表示放弃对黄银球、胡文静夫妻共有的177140元存款及卖车款的继承权系其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该行为具有法律效力。综上，本院认为，胡文静、刘某、刘开炳、黄朝秀于2014年6月14日签订的《协议》第一条中关于黄银球的个人财产即位于合肥市经开区××与松林路交口××湖畔××室房屋一套由其父亲刘开炳、母亲黄朝秀继承，剩余房屋贷款由其父亲刘开炳、黄朝秀共同承担，刘某放弃对该房屋的继承权的约定无效，协议其他内容具有法律效力。胡文静辩称合肥市明珠湖畔××室的房屋不完全属于黄银球个人财产，其中夫妻共同还贷部分及相应增值部分属于黄银球与胡文静共同财产，本院认为，胡文静已在其与刘某、刘开炳、黄朝秀签订的遗产分割协议中确定该房屋属于黄银球的个人财产，故本院对该抗辩意见不予采信。胡文静辩称其放弃对房屋继承权的行为必将导致其无法履行对无民事行为能力人刘某法定抚养义务，依据继承法规定，该放弃行为也无效，因其未提供证据证明该行为必然导致其无法履行对刘某的抚养义务，且其主张该行为无效亦无法律依据，本院对该抗辩意见不予采信。胡文静、刘某辩称其与刘开炳、黄朝秀法定继承纠纷已由本院受理，刘开炳、黄朝秀在案件审理过程中已经将本案争议的《协议》作为证据提交法庭，刘开炳、黄朝秀现就该《协议》提起诉讼，构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉，本院认为，胡文静、刘某诉刘开炳、黄朝秀法定继承纠纷与本案确认合同效力纠纷并非同一诉，不构成重复起诉，故本院对该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条之规定，判决如下：原告刘开炳、黄朝秀与被告胡文静、刘某于2014年6月14日签订的《协议》第一条中关于黄银球的个人财产即位于合肥市经开区芙蓉路与松林路交口明珠湖畔XX幢XXX室房屋一套由原告刘开炳、黄朝秀继承，剩余房屋贷款由原告刘开炳、黄朝秀共同承担，被告刘某放弃对该房屋的继承权的约定无效，协议其他内容具有法律效力。案件受理费200元，减半收取为100元，由原告刘开炳、黄朝秀共同负担50元，被告胡文静负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  郭小宁二〇一六年五月九日书 记 员  吴兆婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。