辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铁民二初字第00076号原告：铁岭市清河区农村信用合作联社，住所地铁岭市清河区清河路**号。法定代表人：王宏达，该社理事长。委托代理人：刘佳鹏，辽宁馨远律师事务所律师。委托代理人：綦国未，辽宁馨远律师事务所律师。被告：辽宁龙华建筑工程有限公司，住所地盖州市经济技术开发区。法定代表人：张兆良，该公司董事长。委托代理人：孙冬雨，辽宁铁宁律师事务所律师。委托代理人：王琳琳，女，1982年10月17日生，汉族，该公司员工，现住铁岭市银州区。被告：铁岭市清河富德房地产开发有限公司，住所地铁岭市清河区红旗街（朝阳街23-9号朝阳街综合楼）法定代表人：郭积光，该公司董事长。委托代理人：黄家勋，辽宁楚森律师事务所律师。原告铁岭市清河区农村信用合作联社（以下简称清河信用社）诉被告辽宁龙华建筑工程有限公司（以下简称龙华建筑）、铁岭市清河富德房地产开发有限公司（以下简称富德房地产）案外人执行异议纠纷一案，于2015年12月18日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，由副庭长袁宏莉担任审判长，代理审判员李小莹主审本案，代理审判员周新蕊参加评议，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告清河信用社的委托代理人刘佳鹏、綦国未，被告龙华建筑的委托代理人孙冬雨、王琳琳，被告富德房地产的委托代理人黄家勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。清河信用社诉称，请求：1、撤销铁岭市中级人民法院2015年6月29日作出的将第二被告富德房地产所有的位于清河区昌盛路46-2号紫金苑1号楼门市房1-1等31套房产抵债给第一被告龙华建筑的民事裁定书。2、请求人民法院确认清河信用社对上述房产享有优先受偿权。3、请求人民法院判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2011年12月16日，清河信用社作为贷款人与借款人刘畅等11人签订了《借款合同》11份，合同总金额860万元，借款期限均自2011年12月23日起至2012年11月20日止。同日，清河信用社与抵押人富德房地产开发有限公司签订《个人借款抵押合同》11份，富德房地产用位于清河区昌盛路46-2号紫金苑1号楼门市房1-1等37套房产为上述借款提供抵押担保，清河信用社已取得了该37套房产的《在建工程抵押登记通知书》。清河信用社与11位借款人签订的借款合同及与第二被告富德房地产的抵押合同合法有效，抵押房产也依法进行了登记，抵押权合法有效，应受法律保护。2014年7月，铁岭市中级人民法院执行局两位法官到清河信用社告知：龙华建筑因建设工程施工合同纠纷申请执行富德房地产财产，执行案号（2014）铁执字第00044号，铁岭中院查封了富德房地产抵押给清河信用社的37套房产中的31套，并告知清河信用社在执行变现后将优先保护清河信用社抵押权。随即，清河信用社根据这一情况向铁岭中院执行局提交了抵押权优先行使申请书，及时主张清河信用社的抵押权。2015年8月18日，铁岭中院突然向清河信用社发放《通知》，告知清河信用社龙华建筑对31套房产评估拍卖，并于流拍后交付龙华建筑抵债。清河信用社随即向铁岭中院提出执行异议申请书，2015年11月11日，铁岭中院下达铁执异字第00032号《执行裁定书》驳回了清河信用社执行异议。清河信用社认为，铁岭中院在（2014）铁执字第00044号执行案件中对龙华建筑是否享有建设工程款优先受偿权认定事实不清，适用法律错误。龙华建筑与富德房地产于2012年12月21日就建设工程的结算及终止进行了约定，直至2014年4月12日龙华建筑申请执行主张优先受偿权时，已经超过了法律规定的建设工程优先受偿权应在六个月内行使的期限，优先受偿权不成立，其建设工程款为普通债权，不能对抗清河信用社抵押权。因此，为保护清河信用社合法权益，特向法院提起执行异议之诉，请法院依法查清事实，支持我社诉讼请求。清河信用社为证明其主张向法庭提供如下证据材料：1、借款合同11份。证明清河信用社于2011年12月16日与11名借款人签订借款合同，总计借款860万元。清河信用社与11名借款人形成了合法的借款法律关系。经质证：龙华建筑对证据真实性和证明效力均有异议。借款合同的11个借款人没有实际得到借款，清河信用社提交的合同是虚假的，没有法律效力。经质证，富德房地产认为：1、清河信用社与11个自然人签订借款合同，书面合同确实存在，清河信用社与富德房地产签订的个人借款抵押担保合同也真实存在，但是这并不意味着上述两份合同的真实成立及履行。现在清河信用社提供的相关证据不能看出11个自然人确实得到了真实的借款；2、富德房地产要求法院将11个借款的自然人作为本案的第三人参加诉讼，对于自然人是否得到贷款请求法院进行审查；3、借款合同中明确约定还款日期，从还款日期至今，已经超过了诉讼时效。本院认为：对该证据的真实性和证明效力予以确认。2、抵押合同11份，证明清河信用社于2011年12月16日与富德房地产签订抵押合同，清河信用社与富德房地产之间形成了合法的抵押法律关系。经质证：龙华建筑对证据真实性和证明目的有异议，2011年清河信用社给该11人办理抵押贷款手续时，该小区1至3号楼尚未开工建设，而抵押合同中却对规划的门市房做了抵押；清河信用社在给11人办理抵押登记时，1至3号楼A、B座门市，也没有开工建设，合同中却有对未开工建设的房屋进行评估抵押，因此清河信用社提交的合同是虚假合同，没有法律效力。经质证，富德房地产对证据真实性和证明目的有异议，认为抵押合同是由清河信用社单方提供的格式合同，当初富德房地产是在空白合同上盖章，复印件也能看出盖章不规范并且有改动的字样；房屋没有建完的情况下签订借款抵押合同违反法律规定。本院认为：对该证据的真实性予以认定，对该证据的证明目的待与其他证据相互印证后予以认定。3、放款凭证11份，证明清河信用社完成了借款合同约定的放款义务。经质证：龙华建筑对该证据的真实性和证明目的不予认可。经质证，富德房地产认为取款凭条的日期与借款合同约定的日期不一致，可以证明借款人并没有领取贷款，因此取款凭条不足以证明自然人取得了贷款。对该证据的真实性和证明目的不予认可。本院认为：对该证据的真实性和证明效力予以确认。4、在建工程抵押登记通知书，证明清河区房产局对清河信用社享有的抵押权依法登记，抵押权依法设立，清河信用社有权就抵押物的拍卖价格进行优先受偿。经质证，龙华建筑对该证据的真实性和证明目的不予认可。清河信用社在给11人办理抵押登记时，1至3号楼A、B座门市没有开工建设。合同中却有对未开工建设的房屋进行评估抵押，没有法律效力。经质证，富德房地产一直没有接到清河信用社递交的要求富德房地产承担担保责任的书面请求，清河信用社丧失了担保物权的请求权。对该证据的真实性和证明目的不予认可。本院认为：对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的待与其他证据相互印证后予以认定。5、施工合同，证明2011年5月21日，龙华建筑与富德房地产之间签订施工合同，约定了竣工日期为2012年7月1日前。经质证，龙华建筑对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。实际的竣工日期不能以合同约定为准，应当以实际终止日期2014年3月15日为准。经质证，富德房地产认为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。截止到今日，该工程还没有进行合法的竣工验收，楼里的相关电表等还没有安装完毕，包括我方与龙华建筑的施工协议，截止到现在，双方还没有全部履行完毕所有的施工合同。本院认为：对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的待与其他证据相互印证后予以认定。6、补充协议书，证明2012年12月21日龙华建筑与富德房地产签订补充协议，约定截止到2012年10月31日，富德房地产剩余的工程不再由龙华建筑施工，双方按节点进行结算，证明2012年12月21日的建设施工合同终止，应当从该日起算建设工程施工款优先受偿权的申请期限。经质证，龙华建筑认为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。依据《最高院关于建设工程价款关于优先受偿权的批复》第16条规定，龙华建筑是在34号民事判决生效后，进入执行阶段，享有优先受偿权符合法律规定。龙华建筑在2013年9月起诉到铁岭中院要求富德房地产支付工程款时，双方的施工合同仍在履行。经质证，富德房地产认为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为富德房地产与龙华建筑的协议中没有明确龙华建筑放弃优先受偿权。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的待与其他证据相互印证后予以认定。7、2013年1月29日协议书一份，证明2013年1月29日，二被告签订协议书，对工程款进行决算，两公司按照补充协议的约定完成了工程款的最终决算。经质证，龙华建筑认为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。经质证，富德房地产认为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的待与其他证据相互印证后予以认定。8、2013年5月10日协议书一份，证明2013年5月10日龙华建筑与富德房地产约定了剩余工程款的支付方式及期限，这也是对建设工程施工合同终止后，双方对工程款的支付方式进行了约定。经质证，龙华建筑认为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。经质证，富德房地产认为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的待与其他证据相互印证后予以认定。9、（2013）铁民一初字34号民事判决书，证明2014年1月21日，法院判令富德房地产向龙华建筑支付工程款及相关利息，同时判决书载明龙华建筑的起诉时间为2013年9月10日，龙华建筑在诉讼过程中从未主张建设工程款的优先受偿权，超过了法律规定的6个月期限。经质证，龙华建筑认为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。龙华建筑认为龙华建筑与富德房地产在2014年3月15日签订的协议书中第2条明确提出双方终止建设工程施工合同，所以根据全国民事审判会议纪要2011第26条的规定，龙华建筑的优先受偿权的期限应当自合同解除之日起计算，没有超过期限。经质证，富德房地产认为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。龙华建筑只能提出要求还款，不能请求优先受偿权，只能在执行中才能提出，龙华建筑的优先受偿权没有超期。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的待与其他证据相互印证后予以认定。10、强制执行申请书，证明2014年3月28日龙华建筑首次向法院提出建设工程款优先受偿申请，已经超过了法律规定的6个月期限。经质证，龙华建筑认为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。判决记载是双方就已完工程达成了还款协议，而且双方的协议书和补充协议中，没有提到竣工的字样。经质证，富德房地产认为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。龙华建筑只能提出要求还款，不能请求优先受偿权，只能在执行中才能提出，龙华建筑的优先受偿权没有超期。本院认为，对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的待与其他证据相互印证后予以认定。11、（2014）铁执字第00044号民事裁定书、（2014）铁执字第00044号通知、（2015）铁执异字第00032号执行裁定书，证明铁岭市中级人民法院执行局将涉案房产裁定给龙华建筑后，清河信用社提出执行异议申请，铁岭市中级人民法院驳回执行异议，清河信用社依据铁岭市中级人民法院送达的执行异议书，提起执行异议之诉。经质证，龙华建筑对该组证据的真实性和证明目的均没有异议。经质证，富德房地产对该组证据的真实性没有异议，但富德房地产认为清河信用社对富德房地产不享有担保物权。本院认为，对该组证据的真实性和证明效力予以确认。12、十一份贷款催收通知书，证明清河信用社在贷款到期后，每年都向债务人进行催收，依法享有债权和抵押权。经质证，龙华建筑对该证据的真实性和证明目的均有异议。1、龙华建筑认为这十一人中王鑫、王德林、刘畅的催款通知书的时间都是2015年10月14日，其余十一人的催款通知书的时间是2015年11月12日。按照时间来看，清河信用社在铁岭中院提起案外人执行异议听证后，当龙华公司提出诉讼时效问题时，信用社进行事后补签，所以时间均集中在2015年10月14日和11月12日两天。2、每张催收通知书上都添加了一句“信用社工作人员2012、2013、2014都来找我要过钱”，如果说信用社真正去催收过贷款，只要提供2012年、2013年、2014年三年的催收通知书就已经能证明，没有必要要求债务人特别说明，信用社存在造假的嫌疑。3、每个债务人所写的这句话都一样，对真实性存在异议。4、债务人耿贺的贷款催收通知书所写的是“信用社工作人员曾3次向我催款”，时间是2015年11月12日，这三次催款的时间不明确，也不能证明没有超过诉讼时效。根据《民法通则》140条的规定，本案中原告方没有提交其他任何关于2012年到2014年向债务人主张履行和债务人同意履行的书面证据，所以诉讼时效不能因为原告的补签行为而中断，十一份贷款催收通知书应当视为信用社和债权人所形成的新的债权债务关系，并且对担保人富德公司不产生任何法律效力。经质证，富德房地产有异议，认为其证据不能产生法律效力。一、1、从时间上看，落款时间2015年10月14日和2015年10月12日，发生在本案的立案之前，并且在第一次开庭时，原告应当提供而没有提供。2、王鑫、王德林和刘畅、刘丹的催款通知书的取得时间都是2015年10月14日，这四人分别居住在铁岭市清河区不同的乡镇，此份贷款催收通知书有进行暗箱操作的结果。另外2015年10月12日形成的七份贷款催收通知书，七个人的距离更远，所以此份证据的真实性存有异议。3、每张催收通知书上都添加了一句“信用社工作人员2012、2013、2014都来找我要过钱”，语句相同存有疑问。4、催款通知书应当有两联，当事人一份，信用社存根一份，但从现有的证据难以看出信用社提供的属于存根。5、信用社在不同的年度应当提供不同的贷款催收通知书，此份证据明显属于补签的。6、债务人耿贺的贷款催收通知书所写的是“信用社工作人员曾三次向我催款”，时间是2015年11月12日，这三次催款的时间不明确，也存在超过诉讼时效的可能。综上，对其真实性有异议。二、这份证据属于书面的证人证言，这十一人应当到庭进行质证。三、贷款催收通知书即便是真实的，也只能证明原告享有债权，富德房地产作为抵押人，2012年至今日，富德房地产没有收到过信用社要求承担担保义务的通知，富德房地产不享有担保责任。四、这十一份催款通知书，对富德房地产没有法律效力，富德房地产不存在抵押责任。五、十一个人中有一个人向法庭提供了与此份证据相互矛盾的调查笔录，所以此份催款通知书的真实性有异议。本院认为，对该证据的证明目的不予确认。龙华建筑辩称，1、龙华建筑有优先受偿权，建筑工程的承包人的权利优先于抵押权等；2、龙华建筑在2014年3月已经提出对房屋优先受偿的权利；3、对在建工程抵押担保是违法的，本案中富德房地产的贷款担保是对第三人的借款担保；4、清河信用社的借款合同和抵押合同有虚假的嫌疑。综上，龙华建筑享有建设工程工程款优先受偿权。龙华建筑向法庭提供如下证据：1、（2013）铁民一初字第34号判决书，证明富德房地产欠龙华建筑工程款的事实。经质证，清河信用社认为对真实性没有异议，对证明目的有异议。经质证，富德房地产认为对真实性和证明目的均没有异议。本院认为，对该证据的对真实性和证明目的均予以认可。2、协议书，证明龙华建筑与富德房地产在2014年3月15日签订了终止双方的建设施工合同的协议，龙华建筑的优先受偿权自2014年3月15日起算。经质证，清河信用社对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。龙华建筑以2014年3月15日的协议书证明建设工程的施工合同于2014年3月15日终止，借此证明其在2014年3月28日向法院提出享有优先受偿权没有超过法律规定的期限，对此有异议。清河信用社认为这份协议书不能起到终止施工合同的法律后果，民事权利义务关系可以通过合同变更及终止，合同终止是指合同的权利义务终止，这份协议书能否产生建设工程施工合同终止的法律后果，不是从其含有“合同终止”的字样就可以认定的，二被告在2012年12月21日已经明确剩余工程龙华建筑不再继续施工，按照已完节点进行竣工结算，剩余工程如要求龙华建筑继续施工，双方另行协商，从以上内容可以看出双方协议终止了建设工程施工合同，并对终止后的权利义务进行了约定，该份协议书也有法院的生效判决予以认可；而2014年3月的协议书，双方约定了电缆电线等安装待材料进场后，由龙华建筑继续施工，现龙华建筑不再施工，这个协议要终止的是龙华建筑的电缆电线的施工，但从2012年的补充协议来看，双方没有对电缆电线的施工达成新的协议，一个尚未设立的民事权利义务关系无法终止；协议书的第二条建设工程合同终止的字样已经不能产生合同终止的法律后果，因施工合同已经在2012年12月21日终止，一个合同不能终止两次。在清河信用社向铁岭中院提出执行异议的诉讼过程中，清河信用社在法院复印的材料中，不包含2014年3月15日的协议书，对此协议书的真实性有异议。经质证，富德房地产对该证据的真实性和证明目的均没有异议。本院认为，对该证据的对真实性和证明目的待与其他证据相互印证后予以认定。3、强制执行申请书，证明经过铁岭中院的裁定，将富德房地产的31套房产，已经进行了评估拍卖，经三次流拍后，裁定将房产抵顶给龙华建筑。经质证，清河信用社对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。经质证，富德房地产对该证据的真实性和证明目的均没有异议。本院认为，对该证据的对真实性予以认可，对该证据的证明目的待与其他证据相互印证后予以认定。4、（2014）铁执字第00044号执行裁定书，证明经过铁岭中院的裁定，将富德房地产的31套房产，已经进行了评估拍卖，经三次流拍后，裁定将房产抵顶给龙华建筑。经质证，清河信用社对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。经质证，富德房地产对该证据的真实性和证明目的均没有异议。本院认为，对该证据的真实性予以认可，对该证据的证明目的待与其他证据相互印证后予以认定。5、（2015）铁执异字第00032号执行裁定书，证明清河信用社在龙华建筑申请执行阶段提出异议，铁岭中院对清河信用社的异议进行审查后做出裁定，清河信用社在抵押权有效期间到期后两年没有主张抵押权和优先受偿权，已经丧失权利，所以龙华建筑的工程款优先受偿成立，驳回了清河信用社的执行异议。经质证，清河信用社对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。经质证，富德房地产对该证据的真实性和证明目的均没有异议。本院认为，对该证据的对真实性予以认可，对该证据的证明目的待与其他证据相互印证后予以认定。富德房地产答辩称，1、对清河信用社的第一个诉讼请求有异议，作为被执行人，富德房地产对铁岭中院做出的执行裁定等认为是合法的。2、关于清河信用社主张其享有担保物权一节，认为清河信用社的理由不能成立，清河信用社与富德房地产有借款及抵押合同，但合同没有真实履行，经富德房地产调查，清河信用社没有向11个借款人发放借款，主合同没有履行，富德房地产不应当承担责任；2011年签订的借款合同，直至2015年清河信用社提出执行异议，但清河信用社至今没有向担保人主张偿还债务，更没有向人民法院进行诉讼主张偿还债务的权利，其主张权利的时间已经超过了诉讼时效。3、对于清河信用社的第二项诉讼请求，富德房地产提出了反诉意见。2015年富德房地产向清河区法院提出诉讼，请求确认富德房地产与清河信用社的抵押担保合同无效，清河区法院认为该问题正在铁岭中院进行诉讼，驳回了富德房地产的诉讼请求。4、清河信用社主张其享有优先受偿权，富德房地产同样提出了反诉。5、富德房地产要求清河信用社向法庭提交其发放贷款的相关证据及自然人还款等的相关证据。6、由于本案的诉讼，导致富德房地产与龙华建筑执行一案的时间拖延，造成富德房地产可能增加赔偿的利息，对于多增加的利息给富德房地产造成的损失应当由清河信用社承担。综上，请求法庭驳回清河信用社的诉讼请求。富德房地产向法庭提供如下证据：走访调查笔录的复印件，是对自然人郭秀全的走访调查，郭秀全是11个贷款人中的一个，11个贷款人中的10个人都有亲属关系，证明清河信用社主张的借款合同没有实际履行。经质证，清河信用社认为真实性有异议，是否是郭秀全本人自愿陈述的，清河信用社无法得知。经质证，龙华公司认为对该证据的真实性和证明目的没有异议。本院认为，对该证据的证明目的待与其他证据相互印证后予以认定。经审理查明，清河信用社与郑桂兰、刘畅、耿贺、刘丹、王鑫、王德林、韩昌、郑桂芝、郭秀权、张丽娜、李冰分别签订《借款合同》，总计向上述十一位借款人借款860万元整，借款期限均自2011年12月16日起至2012年11月20日止。清河信用社于2011年11月25日向十一位借款人履行了放款义务，十一名借款人已经收到了清河信用社的贷款。同时，清河信用社与富德房地产签订十一份《个人借款抵押合同》，富德房地产将位于清河区昌盛路紫荆苑小区的37套在建房产即紫荆苑46-0-11号楼1幢11号1-2层（152.62平方米）、46-0-10号楼1幢10号1-2、48-3-14号楼4幢14号1（19.36平方米）、48-0-3号楼7幢3号1-2层（178.54平方米）、48-0-5号楼7幢5号1-2层（162.08平方米）、48-3-9号楼4幢9号1层（15.38平方米）、46-0-7号楼1幢7号楼1-2层（190.43平方米）、48-3-1号楼4幢1号1层（17.78平方米）、48-3-4号楼4幢4号楼1层（10.26平方米）、48-3-11号楼4幢11号1层（21.01平方米）、48-3-8号楼4幢8号1层（10.26平方米）、48-3-2号楼4幢2号1层（17.72平方米）、46-0-4号楼1幢4号1层（61.68平方米）、46-2-2号楼3幢2号1-2层（184.13平方米）、46-1-7号楼2幢7号1-2层（148.4平方米）、46-0-8号楼1幢8号1-2层（152.32平方米）、46-0-9号楼1幢9号1-2层（152.32平方米）、48-3-7号楼4幢7号1层（21.07平方米）、46-1-2号楼2幢5号1-2层（148.4平方米）、46-2-1号楼3幢1号1-2层（164.42平方米）、46-1-1号楼2幢1号1-2层（264.24平方米）、46-1-6号楼2幢6号1-2层（148.4平方米）、48-3-3号楼4幢3号1层（21.01平方米）、48-3-12号楼4幢12号1层（10.26平方米）、48-0-4号楼7幢4号1-2层（178.54平方米）、46-0-1号楼1幢1号1层（46.88平方米）、46-0-3号楼1幢3号1层（65平方米）、48-3号楼4幢13号1层（15.38平方米）、48号楼7幢2号1-2层（162.08平方米）、46-1号楼2幢2号1-2层（208.76平方米）、46-0-2号楼1幢2号1层（61.75平方米）、48-3-5号楼4幢5号1层（15.38平方米）、48-3-6号4幢6号1层（19.3平方米）、48-0-1号楼7幢1号1-2层（195.28平方米）、48-3-10号4幢10号1层（19.3平方米）、46-1-4号楼2幢4号1-2层（148.4平方米）、46-1-3号楼2幢3号1-2层（148.7平方米）为上述借款提供抵押担保。清河区房产管理局于2011年12月19日为上述房产办理了在建工程抵押登记。龙华建筑与富德房地产于2011年5月21日签订《建设工程施工合同》，合同分成两部分，第一部分为协议书部分，其中第三条合同工期约定了开工日期为2011年5月20日，合同竣工日期为2012年7月1日。第二部分为通用条款，其中第47条1款规定，如发包人未按合同约定付款的，则按住宅或商品房售价的60%计算将剩余工程款（含质保金）折算成住宅或商品房面积抵给承包人。承包人有权出售抵来的房产（如抵承包人住宅或商品房以整栋抵付）龙华建筑与富德房地产于2012年12月21日签订补充协议书，约定：龙华建筑承建富德房地产的清河紫荆苑项目工程，因甲方富德房地产对外分包的外墙保温、门窗等工程和甲方富德房地产供应材料（配电箱柜、电线、电缆）迟迟不到延误工期，致使该工程不能按期竣工验收，双方达成协议：1、截至2012年10月31日，龙华建筑施工范围为：施工图纸的全部内容（不含1-3号楼A、B座台阶、散水、坡道、电线、电缆、配电箱柜、开关插座；4-7号楼台阶、散水、坡道）。剩余工程乙方龙华建筑不再继续施工，甲方富德房地产按乙方龙华建筑已完成的节点进行竣工结算。2、甲乙双方按双方《建设工程施工合同》约定的标准进行在2012年12月25日前结算完毕并按《建设工程施工合同》的约定支付结算款；3、剩余工程如2013年甲方要求乙方继续施工的，双方另行协商，施工价款按双方原《建设工程施工合同》约定的结算价款执行。龙华建筑与富德房地产于2013年1月29日签订协议书，约定乙方龙华建筑承建甲方富德房地产开发的铁岭清河区紫荆苑住宅小区项目已完工，甲方富德房地产应向乙方龙华建筑支付工程款51954877.00元、进度款利息533095.50元、发电机租赁费20000.00元，三项合计52507972.50元，甲方富德房地产现已支付34761176.72元，尚欠17746795.78元未支付。因甲方资金紧张无法全部以现金形式支付，甲乙双方经协商一致，甲方将紫荆苑住宅小区42套住宅按销售价的8.5折（房源及价格详见房源表）转让给乙方以抵顶工程款8151978.41元（其中按8.5折计算房款为8451978.41元，甲方同意在此基础上优惠30万元后为8151978.41元）。龙华建筑与富德房地产于2013年5月10日签订协议书，甲乙双方经协商一致，就甲方富德房地产欠乙方龙华建筑的9489350.37元工程款的支付达成如下协议：1、甲方富德房地产抵给乙方龙华建筑车辆五台，抵顶价格为人民币100万元。2、甲方保证上述车辆手续完备，车辆交付前的违章等责任由甲方承担，交付乙方后由乙方承担。3、抵顶车辆后甲方尚欠乙方工程款8489350.37元（含质保金1500000.00元）。4、上述款项甲方富德房地产承诺2013年5月底前向乙方龙华建筑支付300万元，2013年6月底前支付150万元，2013年7月底前支付150万元，2013年8月底前支付989350.37元，余150万元质保金于2013年9月底支付。5、如甲方富德房地产未按本协议约定的期限支付工程款的，甲方除向乙方支付欠款本金外，另按月利息2%支付欠款的利息；车辆的抵顶价格为人民币100万元，车辆实际约为50万元，如乙方未按期付款的，抵顶的价格与实际价值之间的差额由甲方承担。龙华建筑因与富德房地产、郭积光建设工程施工合同纠纷一案，于2013年9月10日向本院提起诉讼，要求富德房地产公司依据双方签订的2012年12月21日补充协议及2013年5月10协议书，给付拖欠的工程款。本院于2014年1月21日作出（2013）铁民一初字第34号民事判决，判决：“……富德房地产给付龙华建筑工程款9489350.37元并按月利息2%支付自2013年5月11日至给付本金之日期间的利息……”本判决生效后，龙华建筑公司于2014年3月28日向本院提出强制执行申请，其中一项请求为申请对已查封的被申请执行人富德房地产位于铁岭市清河区昌盛路紫荆苑小区37户门市进行拍卖优先受偿。本院执行局于2015年6月29日下发（2014）铁执字第00044号执行裁定，裁定：一、将被执行人富德房地产所有的位于铁岭市清河区昌盛路46-2号紫荆苑1号门市房共计31套作价7594368.00元交付龙华建筑抵偿所欠部分工程款；二、申请执行人龙华建筑可持本裁定书到有关机关办理相关过户登记手续。2015年8月12日，本院执行局向清河信用社下发（2014）铁执字第00044号通知，通知清河信用社在收到本通知五日内解除上述三十一套房产的抵押权。清河信用社在收到（2014）铁执字第00044号通知后，向本院提出执行异议。本院作出（2015）铁执异字第00032号执行裁定，驳回了清河信用社的异议。清河信用社于2015年12月29日向本院提起案外人执行异议之诉，要求撤销铁岭市中级人民法院2015年6月29日作出的（2014）铁执字第00044号执行裁定；请求人民法院确认清河信用社对上述房产享有优先受偿权；请求人民法院判令二被告承担本案诉讼费。本院认为，本案争议焦点为龙华建筑对其承建房产所享有的法定建设工程价款优先受偿权与清河信用社对富德房地产提供房产所享有的抵押权，二者谁的效力优先的问题。一、关于建设工程价款优先受偿问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”同时，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定”，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。建设工程合同所约定的承包人（施工方）的基本权利义务已经履行完毕，建设工程承包人由此获得了基于自己施工合同义务之履行完毕而向发包人追偿相关建设工程价款的资格。故建筑工程承包人的权利，归于本案，即龙华建筑的优先受偿权优于清河信用社的抵押权。此为法定工程款优先受偿权。法定工程款优先受偿权存在一个行使期限问题。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案因富德房地产的原因，导致建设工程至今不能按期竣工验收，故建设工程合同由于发包人的原因解除或终止履行，承包人行使建设工程款优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日计算。本案中，龙华建筑与富德房地产于2012年12月21日签订的协议约定，因富德房地产原因而延误工期，致使工程不能按期竣工验收，确定了龙华建筑施工范围，剩余工程龙华建筑不再继续施工，富德房地产按龙华建筑已完成的节点进行竣工结算。龙华建筑与富德房地产按双方《建设工程施工合同》约定的标准进行在2012年12月25日前结算完毕并按《建设工程施工合同》的约定支付结算款。至此，龙华建筑与富德房地产之间达成了终止履行合同的合意，并约定了工程款结算的时间点。本案建设工程款优先受偿权行使期限应自2012年12月21日起六个月内。该六个月的期限为行使优先受偿权的除斥期间，属于不变期间，不存在诉讼时效中止、中断或延长的规定。龙华建筑与富德房地产之间签订的《建设工程施工合同》补充条款中约定以住宅或商品房抵顶工程款。此外，龙华建筑与富德房地产于2013年1月29日签订协议书，对工程款的支付进行了约定。还约定因甲方资金紧张无法全部以现金形式支付，甲乙双方经协商一致，甲方将紫荆苑住宅小区42套住宅按销售价的8.5折（房源及价格详见房源表）转让给乙方以抵顶工程款8151978.41元（其中按8.5折计算房款为8451978.41元，甲方同意在此基础上优惠30万元后为8151978.41元）。上述《建设工程施工合同》和协议书均为龙华建筑与富德房地产就建设工程款优先受偿权的行使作出的约定。视为双方当事人自签订建设施工合同时起，已经明确了双方在以后工程结算中有以所建工程抵顶工程款的意思表示。且2013年1月29日的协议书，足以证明龙华建筑在建设工程价款优先受偿权行使期限的六个月内主张了建设工程款优先受偿权，且富德房地产亦同意以龙华建筑承建的房产抵顶所欠工程款。该协议为双方当事人的真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护。故龙华建筑有权就其承建的清河紫荆苑项目工程享有优先受偿的权利。二、清河信用社的抵押权问题。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。此规定为抵押权存续期间。本案中，清河信用社与十一位借款人签订的借款合同期限为2011年12月16日起至2012年11月20日止。主债权诉讼时效期间为2012年11月21日起的两年之内。清河信用社提供的证据不足以证明其在诉讼时效内对债务人主张权利，亦未能举证证明其向富德房地产公司在法定时效内主张抵押权，故其丧失了对富德房地产的抵押权。综上，龙华建筑对其承建房产所享有的法定建设工程价款应当优先受偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告铁岭市清河区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费64960元（原告预交），由原告铁岭市清河区农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  袁宏莉代理审判员  周新蕊代理审判员  李小莹二〇一六年五月十六日书 记 员  彭云龙