广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终260号上诉人（一审被告）桂林华夏经纬实业有限公司，住所地桂林市环城北二路58号彰泰澳洲假日18栋1-10商铺。法定代表人邹康实，董事长。委托代理人甘永雄，该公司法务部职员。被上诉人（一审原告）唐来德，男，汉族，被上诉人（一审原告）唐福荣，女，汉族，系唐来德之妻。二被上诉人委托代理人李立新，桂林市星宇法律事务所法律工作者。上诉人桂林华夏经纬实业有限公司因生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达、代理审判员张芳参加评议的合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。书记员李立婕担任记录。上诉人桂林华夏经纬实业有限公司（以下简称华夏公司）的委托代理人甘永雄；被上诉人唐来德、唐福荣及其委托代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年11月6日，被告华夏公司通过招拍挂形式竞价购买了位于桂林市七星区穿山东路西南侧P073号（面积为120801.1平方米）的土地，并于当日与桂林市土地储备交易管理中心签订成交确认书。2012年11月12日，被告与桂林市国土资源局签订该地块的国有建设用地使用权出让合同。2013年5月10日，桂林市国土资源局出具市国土资用（2013）18号文，同意将上述地块出让给被告使用，被告根据该文于2013年6月3日办理了土地使用证。2015年7月13日12时许，二原告的儿子唐某在被告未建设的地块上玩耍，意外落入该地块上形成的水塘中溺亡。原告唐福荣向桂林市公安局穿山派出所报案，经该所调查确认，唐某系掉入彰泰春天旁鱼塘中溺水身亡，为意外事故。现二原告认为被告在此次事故中未在涉事水塘设置明显标志和采取安全措施，存在过错，应承担此次事故80%的责任。另查明，二原告自2007年至意外事故发生租住在桂林市七星区穿山乡樟木村委会莫家里村4组122号，死者唐某生前是桂林市樟木小学三年级学生。原告唐来德、唐福荣于2015年9月21日向一审法院提起民事诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告儿子死亡的赔偿金、安葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等经济损失432756.8元；2本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认为：被告华夏公司在竞买该地块后，已经办理该地块的土地使用证，系该地块的合法使用人。基于上述原因，被告理应对该地块实施管理责任，对存在安全隐患的地点排除危险。而被告至今未在该地块上设立警示标志或对其实施安全管理，导致死者唐某在其所有的地块上发生意外，系导致此次事故发生的主要原因，故被告应承担此次事故的主要责任。被告辩称相关部门没有将此地块进行移交，其不是本案的适格主体，不应当承担责任的意见与本案查明被告已办理该地块的土地使用证的事实不符，该院不予采纳。死者唐某为未成年人，系限制民事行为能力人。二原告作为唐某的法定监护人，理应对其生活环境中的危险进行排除或尽到安全教育义务，防止安全事故的发生。由于原告唐福荣在儿子唐某外出玩耍时未尽到监护义务，致使唐某在无人看管的情况下落入水塘，最终导致唐某溺水身亡事故的发生，二原告作为其法定监护人应承担此次事故的次要责任。综合全案考虑，该院认为被告应承担本次事故的60%的责任，二原告应承担本次事故的40%的责任为宜。二原告主张被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费和精神损害抚慰金的诉讼请求应按责任大小的比例承担。由于二原告自2007年在桂林生活务工，死者唐某亦在桂林市樟木小学就读，已经在城市生活达8年，故二原告的死亡赔偿金的赔偿标准应按城镇居民进行计算，且应当认定侵权行为致二原告精神损害已造成严重后果，被告还依法应当赔偿原告相应的精神损害抚慰金。故对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金按比例承担。具体计算方法为：死亡赔偿金为279672元（23306元／年×20年×60%﹦279672元）；丧葬费为12790.8元（3553元×6个月×60%﹦12790.8元）；精神抚慰金为30000元（50000元×60%﹦30000元）。因原告在举证期限内未举证证明处理丧事期间的务工损失、亦未举证证明在此期间所从事的工作，故对原告的此项诉讼请求，该院不予支持。同上理由，原告亦未举证证明交通费的发生，但考虑到此项费用的实际发生，该院酌情以500元计算为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告桂林华夏经纬实业有限公司赔偿原告唐来德、唐福荣死亡赔偿金、丧葬费、交通费和精神损害抚慰金共计322962.8元；二、驳回原告唐来德、唐福荣其他诉讼请求。上诉人桂林华夏经纬实业有限公司不服一审判决，上诉称：一、一审认定的事实不清。上诉人非涉事地块的控制人，诉讼主体错误。上诉人虽然通过招拍挂形式竞得了涉事地块，也签署了《国有土地使用权出让合同》，但涉事地块一直处于桂林市土地储备交易管理中心的管理中，未实际交付给上诉人。二、溺水事件发生的水塘是由周边村民自发挖沙行为造成的，该赔偿责任应当由周边村民共同承担。三、被上诉人作为父母未尽必要的监护义务，对侵权结果的产生应承担主要过错责任。四、请求二审撤销一审判决，改判上诉人华夏公司不承担民事赔偿责任。被上诉人唐来德、唐福荣答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，请求维持一审判决。当事人对一审查明事实存在以下争议：一、上诉人华夏公司认为，一、其非涉事地块的控制人，被上诉人起诉要求上诉人承担民事赔偿责任诉讼主体错误。二、受害人唐某并非在涉案水塘溺水身亡，而是在相邻的河道溺水身亡后漂至涉案水塘；而溺水事件发生的水塘是由周边村民挖沙行为造成的，责任应当由周边村民承担，与上诉人无关。三、被上诉人作为受害者唐某的父母未尽监护义务，应承担主要责任。上诉人及被上诉人在二审中均未提供新的证据。本院对双方当事人争议事实的分析和认定：2013年4月5日，桂林市国土资源局将位于七星区穿山东路西侧的120801.1平方米土地（包括事发地块P073号）出让给上诉人华夏公司作为房产开发使用，并办理了土地相关手续。上诉人受让涉案地块后，未对该地块进行管理，也未对涉案水塘设置明显标记加以警告及对该水塘采取必要的安全措施。上诉人称溺水事件发生的水塘是由周边村民挖沙行为造成的，但上诉人未提供证据证实其主张成立，应承担举证不能之责任；受害人唐某溺水身亡地点在涉案水塘，有公安机关的处警现场情况登记表及照片证实，上诉人认为是在相邻的河道溺水身亡后漂至涉案水塘，并未举证加以证实，本院对此理由不予采信。2007年1月1日，被上诉人夫妇带着女儿唐芳及儿子唐某到桂林务工，一直租住在桂林市七星区樟木村委莫家里村。2015年7月13日中午，受害者唐某在上诉人华夏公司所占有的地块上的水塘边玩耍时掉进水塘溺水死亡。综上，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：一、上诉人华夏公司是否是本案的适格主体；二、上诉人华夏公司是否应对唐某的死亡承担民事赔偿责任，应赔偿多少。本院认为：一、关于上诉人华夏公司是否是本案适格的主体的问题。2012年11月6日，上诉人华夏公司通过招拍挂形式竞价购买了位于桂林市七星区穿山东路西南侧P073号（面积为120801.1平方米）的土地，并于当日与桂林市土地储备交易管理中心签订成交确认书。2012年11月12日，上诉人与桂林市国土资源局签订该地块的国有建设用地使用权出让合同。2013年5月10日，桂林市国土资源局出具市国土资用（2013）18号文，同意将该地块出让给上诉人使用。上诉人华夏公司根据该文于2013年6月3日办理了土地使用证。2015年7月13日12时许，被上诉人的儿子唐某在上诉人地块上玩耍时，意外落入该地块上的水塘中溺水死亡。上诉人华夏公司作为涉案地块的管理使用人和占有人应对该地块的使用尽到安全注意义务，防范风险产生，避免安全事故的发生。但上诉人华夏公司怠于履行安全义务，致使限制民事行为能力的受害者唐某落入该地块上的水塘中溺水死亡，上诉人华夏公司应承担相应的责任。二、关于上诉人华夏公司是否应对唐某的死亡承担民事赔偿责任，应赔偿多少的问题。公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。上诉人华夏公司在竞买该地块后，已经办理该地块的土地使用证，实际占有、使用了该地块。上诉人为此理应对该地块实施管理，对存在的安全隐患地点进行排除危险，并应在水塘边设立警示标志。由于上诉人华夏公司疏于管理涉案水塘，导致受害人唐某在上诉人所有的地块上的水塘中溺水死亡，上诉人华夏公司应承担此次事故的主要民事赔偿责任；被上诉人作为死者唐某的法定监护人，未尽到监护义务，依法也应承担相应的民事责任。一审判决根据查明的事实及法律规定，综合评判上诉人华夏公司赔偿被上诉人损失的60%并无不当，本院予以维持。上诉人华夏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6144元（上诉人己预交），由上诉人桂林华夏经纬实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福平审 判 员  唐崇达代理审判员  张 芳二〇一六年四月十三日李立婕