广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤03行终243号上诉人（原审原告）江秋婵，香港居民。委托代理人邓都兴，广东诺万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市不动产登记中心，住所地深圳市罗湖区北环大道****号金湖文化中心大厦。法定代表人成建国。委托代理人曹洋，广东金地律师事务所律师。委托代理人林家园，深圳市不动产登记中心工作人员。原审第三人杨健达，香港居民。委托代理人管锦明，内乡县师岗镇中心法律服务所基层法律工作者。原审第三人夏艳辉，香港居民。委托代理人冯树聪，广东承鹏律师事务所律师。原审第三人深圳市大鹏新区大鹏办事处，住所地广东省深圳市大鹏新区大鹏街道中山路*号。法定代表人吴华根。委托代理人林冰，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人陈锦昌，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人江秋婵诉被上诉人深圳市不动产登记中心（以下简称不动产中心）、原审第三人杨健达、夏艳辉、深圳市大鹏新区大鹏办事处（以下简称大鹏办事处）房产登记纠纷一案,不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法行初字第325号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院认定，2004年1月，杨健达、夏艳辉向原深圳市规划国土资源局龙岗分局提交了《深圳市房地产初始登记申请书》、NO.017058《深圳市龙岗区历史遗留违法私房处理证明书》（以下简称《处理证明书》）、身份证明、结婚证等材料，申请将位于深圳市龙岗区大鹏镇鹏城村四和田心7号，宗地号为G16602-0486、建筑面积为296.85平方米、用地面积为124.24平方米的私房初始登记至两人名下。原深圳市规划国土局龙岗分局受理审核后，认为上述初始登记申请符合《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》、《深圳市龙岗区实施的办法》的有关规定，予以核准登记，于2004年1月4日向杨健达、夏艳辉颁发深房地字第××号《房地产证》。该《房地产证》他项权利摘要及附记记载：“1、房屋用途：住宅；2、根据《深圳市龙岗区实施的办法》进行登记，未经质检、消防验收。”另查明，江秋婵系杨健达母亲，其诉称1980年代，江秋婵与丈夫经批准，在田心村划定一块长22米、宽13米，面积为286平方米的宅基地，并于1986年建成祖屋一栋，但一直未办理房产证。江秋婵称其于2014年12月方得知该祖屋已被杨健达、夏艳辉登记在该两人名下，遂提起本案行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即，与被诉行政行为具有法律上利害关系是当事人提起行政诉讼的法定条件之一。本案中，《处理证明书》记载的私房业主姓名为杨健达、共有权人姓名为夏艳辉，涉案房产初始登记的权利人亦为杨健达、夏艳辉。且《处理证明书》记载的私房竣工时间为1998年，用地面积为124.24平方米，而江秋婵诉称祖屋1986年建成，宅基地面积为286平方米。江秋婵并无相关证据证明其1986年建成的祖屋与涉案第60××14号《房地产证》的房产系同一房地产，亦无相关证据证明其系涉案房产的利害关系人。因此，江秋婵与涉案房产初始登记没有法律上的利害关系，江秋婵不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回江秋婵的起诉。上诉人江秋婵不服原审裁定，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）深罗法行初字第325号行政裁定书；二、确认不动产中心的登记行为无效，撤销深房地字第××号《房地产证》。上诉理由：一、原审法院对江秋婵提供的证据《祖屋说明声明书》、王某和汤某《证人证言》、鹏城社区及四和居民小组的《证明》等证据，是否采信及其原因都未予说明，这是违反法律规定和错误的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”显然，原审法院并没有这样做。二、原审法院错误认定事实、错误判决。原审认定“原告并无相关证据证明其1986年建成的祖屋与涉案深房地字第××号《房地产证》的房产系同一房地产，亦无相关证据证明其系涉案房产的利害关系人。”实际上，江秋婵提供了充分的证据证明江秋婵的祖屋和深房地字第××号《房地产证》的房产就是同一房地产：1、杨健达出具的《祖屋说明声明书》，陈述“1988年我父亲杨某在阳心村建成祖屋一栋，占地面积124.24平方米，建筑面积296.85平方米，共三层，一直没有办理房产证。2003年，因深圳城市化转地需处理历史遗留建筑，我和我妻子夏艳辉瞒着父母和哥哥姐姐、将祖屋竣工时间填写为1999年，通过各种方法，于2004年1月4日秘密地将房产证办在了我们夫妻名下，房产证号是：深房地字第××号。”2、证据显示江秋婵1986年建成的祖屋与涉案深房地字第××号《房地产证》的房产就是同一房地产。江秋婵提供了王某和汤某《证人证言》、鹏城社区及四和居民小组的《证明》，均证明江秋婵的祖屋现在门牌号码是鹏城社区四和田心7号。深房地字第××号《房地产证》的位置是“大鹏镇鹏城村四和田心”；夏艳辉在2013年1月28日向香港法院提起的离婚诉讼中声明“本人于1998年4月8日与杨健达于中国湖南省怀化市结婚，婚后居于中国广东省深圳市龙岗区大鹏镇鹏城田心村四和田心7号。”上述证据足以说明江秋婵的祖屋和涉案深房地字第××号《房地产证》的房产就是同一房地产，都是“鹏城社区四和田心7号”。而房产的编号是唯一的，不可能重复。3、根据基本的逻辑推理原则，也可以肯定就是同一房地产。江秋婵认为鹏城社区四和田心7号的祖屋就是深房地字第××号《房地产证》的房产。被上诉人不动产中心答辩称，一、原深圳市规划与国土资源局核发的深房地字第××号《房地产证》的行政行为依据的文件齐全，权属认定正确，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。2004年1月，杨健达和夏艳辉共同向原深圳市规划和国土资源局龙岗分局大鹏所提交了《深圳市房地产初始登记申请书》、《处理证明书》、身份证明等文件，申请将位于龙岗区大鹏镇鹏城村四和田心，用地面积为124.24平方米的私宅登记至其名下。原深圳市规划和国土资源局龙岗分局经审核后认为上述申请符合《深圳市龙岗区实施办法》第十五条等规定，于同月核准了上述登记，并核发了深房地字第××号《房地产证》。二、江秋婵不具有本案原告诉讼主体资格，一审裁定认定正确。《处理证明书》记载的违法私房的业主姓名为杨健达和夏艳辉，用地面积为124.24平方米，竣工时间为1998年，而江秋婵称祖屋1986年建成，宅基地面积为286平方米。因此，根据《处理证明书》颁发的涉案《房地产证》记载的涉案房地产与江秋婵所称的祖屋非同一房产。同时江秋婵也没有相关证据证明其系涉案房产的利害关系人。因此，江秋蝉与涉案房地产初始登记行为没有法律上的利害关系，其不具有本案原告诉讼主体资格，一审裁定认定正确。三、江秋婵的诉求缺乏事实和法律依据。《处理证明书》是颁发涉案《房地产证》的权属来源文件。若江秋婵对上述证明书有异议，应另行起诉。综上，请求维持原裁定。第三人杨健达答辩称，涉案房屋是同城社区四和田心七号房屋，该房屋是杨健达的父母出资修建。第三人夏艳辉答辩称，江秋婵所说的祖屋的面积和竣工时间与涉案《房地产证》登记情况完全不一致。江秋婵没有任何证据证明其在本案的行政诉讼中具有主体地位，其并非行政行为的行政相对人，也非利害关系人。一审裁定应予维持。二、涉案行政行为的作出，具有完备的法律依据，事实认定清楚，程序正确。三、本案表面上是行政诉讼，实际上是江秋婵与杨健达恶意串通，在夏艳辉与杨健达进行离婚诉讼期间，意图通过本案拖延时间，甚至恶意排挤夏艳辉的合法权益，不惜违背事实。第三人大鹏办事处答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。二、江秋婵与涉案行政行为没有任何利害关系。三、大鹏办事处没有为杨健达、夏艳辉出具虚假证明。四、江秋婵的起诉已过起诉时限。涉案的《房地产证》作出时间为2004年1月4日。原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见。江秋婵当庭提交两份新证据，鹏城社区及四和居民小组出具的《证明》、鹏城社区四和田心7号房产现状图。本院认为，江秋婵提交的证据已过举证期限，且没有正当、合理的理由，本院对该两份证据不予认可。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与涉案的深房地字第××号《房地产证》是否具有法律上的利害关系。第一，上诉人主张其祖屋于1986年建成，宅基地面积为286平方米，而《处理证明书》上记载的房屋竣工时间为1998年，用地面积为124.24平方米，该两处房屋在建成时间和用地面积上均存在巨大的差异；第二，原深圳市规划和国土资源委员会核发《房地产证》权属来源文件是《处理证明书》，依照《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》及《深圳市龙岗区实施办法》，办理违法私房申报手续时应提供申报审批表、原用地及报建批准文件、合作建房协议书以及缴清罚款证明、付清地价款证明等相关文件。上诉人提交的《祖屋说明声明书》、《证明》、《证人证言》等证据，与上述《处理证明书》相矛盾，本院认为《处理证明书》经法定程序作出，具有公示、公信的效力。上诉人提供的证据不能证明其与被诉具体行政行为存在利害关系，不具备对该行为提起行政诉讼的原告资格，其诉讼应予以驳回。上诉人如对上述《处理证明书》有异议，应另循法律途径解决。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 亮代理审判员  黄玉财代理审判员  张 婷二〇一六年五月三十日书 记 员  胡惠敏