河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫13民终1562号上诉人（原审原告）牛红军。委托代理人周继文，河南船旗律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）王晓雪。委托代理人刘明顺，河南博音律师事务所律师。特别授权。上诉人牛红军与被上诉人王晓雪为民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2014）宛民初字第2667号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛红军及其委托代理人周继文，被上诉人王晓雪及其委托代理人刘明顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告王晓雪于2010年入股同窦某、刘文清等人在海南省投资海南金爵皇朝餐饮管理有限公司，被告王晓雪为具体执行人。原被告原为朋友关系，原告牛红军在被告王晓雪名下入暗股，投资金额30万元，投资款于2010年9月15日转账给被告王晓雪。后原告也在公司运营期间上班数月并领取工资。2011年6月份，原告告知被告要求退股，经协商后被告于2011年6月30日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到牛红军人民币叁拾万元整（300000元）借方承诺按月息0.12分支付利息（月息：3600元）时间从2011年七月1号算起王晓雪2011年6月30号”。后被告王晓雪通过其丈夫李晋的银行卡，于2013年4月16日、8月16日分别转账给原告各5万元。2014年6月10日，通过被告王晓雪的银行卡转账给原告5万元。现原告称双方为股金转债权关系，转款为支付利息。被告称原告为公司暗股股东，转款为公司退还的股金。原审认为：一、本案是否为股金转债权形成的债权债务关系？原告牛红军基于成为公司股东的意思表示，依据与被告王晓雪的口头协议，出资30万元，委托王晓雪代其持有股权，并参与公司经营，其隐名投资关系成立。在公司合法有效成立的情况下，公司内部股东知晓该事实，隐名股东在事实上参与公司经营管理和资产收益，以实际以股东身份行使权力，应确认其股东资格，保护其应有的股东权益，对内承担法定股东责任。公司进行工商登记与否，不影响原告取得股东资格。但公司股权的转让有明确的法律规定，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。在经营过程中，原告告知被告要求退股，被告私下给原告打借条，并经三次转账支付原告15万元，该行为公司其他股东不知情，若视为股权转借款，违反公司法的同等条件股东优先购买权的规定，原告陈述被告自愿打借条时，无论当初是否为入股投资关系，都完全转换为借贷关系的意见，该意见无其他证据予以印证，不予认可。二、本案的民间借贷关系是否成立？自然人之间的借款合同是实践合同，自出借人提供借款时生效。结合本案，原告提供的被告出具的借条时间为2011年6月30日，该合同仅有双方当事人的合意，当日并没有实际的交付行为发生，庭审中查明，该款原系2010年9月15日支付的投资款，基于上列第一条的评述。原审认为双方的民间借贷关系不成立。三、被告支付原告15万元是何性质？被告分三次向原告支付15万元，原告认为是其因向被告借款，被告向其支付的债务利息。该意见基于双方民间借贷关系不成立，原审不予采信。被告认为是因原告称家庭生活困难，被告经过协调让公司退还原告15万元股金。原审认为，既然为公司行为，但付款人为被告夫妇，该点可从被告举证的付款银行卡账户名看出，被告无证据证明该行为为公司的授权行为，证人窦某也陈述被告向原告出具借条及支款15万元的行为公司并不知情，故原审亦不认可被告的该抗辩意见。本案基础法律关系为股权转让，但股权转让是否成立无证据证实，故该15万元的性质暂无法确定。原被告可自行协商或在另案处理中举证证实其性质。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第三十三条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告牛红军的起诉。案件受理费8050元、申请费2770元，退还原告牛红军8050元。牛红军上诉称：1、一审认定事实错误，认定上诉人是公司股东的证据不足，认为上诉人在事实上参与公司经营管理和资产收益，尽管未进行股东登记，不影响原告取得股东身份，是错误的。被上诉人提供的证据不能证明上诉人是公司股东，上诉人从未参与过公司任何经营管理和资产收益，从未参加过股东会议，从未以股东身份行使过任何权利。2、上诉人本来就不属于公司股东，公司法规定的股东优先购买权是针对股东向股东以外的人转让股权时，其他股东才有优先购买权，股东之间可以任意转让。一审认定王晓雪私下打借条的行为违反了公司法的同等条件下股东优先购买权的规定，是错误的。3、一审法院认定民间借贷关系不成立错误，该笔借款有双方的合意，也已实际支付，民间借贷关系成立。4、被上诉人王晓雪分3次支付给上诉人的15万元系利息。5、本案中的借款系双方通过调解、和解达成的债权债务协议，应按民间借贷案件审理。请求撤销原裁定，指令一审法院审理。王晓雪答辩称：1、本案案由为民间借贷，上诉人据以立案的借条并无借款的事实，牛红军仅于2015年9月15日向王晓雪打款30万，按照法律规定，本案中的民间借贷不成立，借款合同不具备生效条件。2、上诉人系海南金爵皇朝餐饮管理公司员工，2015年9月自愿入股该公司，并将股金30万元打给王晓雪入王晓雪名下的暗股。当时王晓雪还给上诉人出具了入股证明，但牛红军不拿出来。上诉人的上诉理由均不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。根据诉辩双方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：双方当事人是否系民间借贷关系，原审驳回牛红军起诉是否正确。双方当事人对该争议焦点均无异议补充。二审中，牛红军提交的证据有：海南金爵皇朝餐饮管理公司的企业信息和股东信息查询表，证明王晓雪、窦某、牛红军三人均不是公司股东，一审中海南金爵皇朝餐饮管理公司出具的证明与窦某作为公司股东身份作证的证言不真实，不能作为证据使用。王晓雪的质证意见为，对真实性无异议，对证明方向有异议，上诉人入股的企业仍在正常经营，且股东在变化中。王晓雪提交的证据有：海南金爵皇朝餐饮管理公司企业信用信息公示系统查询表一份，证明公司现在正常营业；海南金爵皇朝餐饮管理公司出具的情况说明一份，证明上诉人通过王晓雪向海南金爵皇朝餐饮管理公司投资入股30万元，记在王晓雪名下。牛红军的质证意见为：对海南金爵皇朝餐饮管理公司企业信用信息公示系统查询表无异议；对公司出具的情况说明真实性有异议，公司从注册成立至今，股东一直未变更，股东变更应提供工商部门的信息变更，公司的情况说明不具有法律效力。合议庭的意见为，对海南金爵皇朝餐饮管理公司的企业信息和股东信息查询表予以采信；对海南金爵皇朝餐饮管理公司出具的情况说明，该情况说明中并未提及海南金爵皇朝餐饮管理公司的企业法人股东即海南佳贸实业有限公司，内容与企业登记信息不一致，且不符合单位出具证据的形式要件，本院不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，王晓雪提交的证据不足以证明其隐名股东的身份取得了海南金爵皇朝餐饮管理公司其他股东的认可，其收取牛红军30万元投资款的行为系个人行为，牛红军并未因此成为公司的隐名股东。且2011年6月30日，王晓雪向牛红军出具借条的行为应视为双方经过协商达成的合意，即双方的投资关系转变为债权债务关系，牛红军持有王晓雪给其出具的30万元借条以民间借贷为案由提起诉讼有法律依据，符合法院民事案件受理条件，原审驳回牛红军起诉不当，应予进行实体审理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销南阳市宛城区人民法院（2014）宛民初字第2667号民事裁定；二、指令南阳市宛城区人民法院对本案进行审理。审判长 王 生审判员 王小军审判员 高 璐二〇一六年五月十七日书记员 陈小小