沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书［2016］辽01**民初918号原告（反诉被告）：建峰建设集团股份有限公司.法定代表人：庄大刚，系该公司总经理。委托代理人：熊韶华，系北京市中产律师事务所律师。委托代理人：李虬璐，系北京市中产律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳朗勤置业有限公司.法定代表人：陈颖，系该公司经理。委托代理人：单百爽，系辽宁东来律师事务所律师。委托代理人：李斯奇，系辽宁东来律师事务所律师。原告（反诉被告）建峰建设集团股份有限公司诉被告（反诉原告）沈阳朗勤置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，原告于2016年1月13日来院起诉，本院立案受理后，依法由审判员王萍担任审判长并主审，与审判员张峰、人民陪审员张宁共同组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊韶华、被告委托代理人单百爽、李斯奇到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告建峰建设集团股份有限公司诉称，2013年3月，原告与被告签订了《朗勤商道室内装修设计合同》（合同编号：JF-2013-0301），接受被告委托设计沈阳朗勤商道室内装修设计工作。在合同履行过程中，原告已依照合同约定顺利完成了上述设计合同项下的全部设计任务，但被告没有按期支付完成全部设计费。原告已的多次向被告催要，但被告拒不支付。时至今日，被告仍拖欠剩余设计费496845元。被告拒不支付该设计费用的行为已给原告造成了经济损失，被告应当依法承担相应法律责任。故原告特诉至贵院，请求贵院依法判令被告向原告支付设计费及违约金。诉讼请求：1、请求判令被告支付原告设计费496845元；2、请求判令被告支付迟延支付原告设计费违约金，现暂计算至2015年4月7日违约金47860元（上述两项共计544705元），实际要求给付至被告履行之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。被告沈阳朗勤置业有限公司辩称，一、因原告拒绝履行合同约定义务，不符合合同约定的付款条件，故被告不应支付原告相应的设计费。原、被告双方于2013年3月签订《朗勤商道市内装修设计合同》（以下简称“设计合同”），依据设计合同的约定，原告承揽被告开发的“朗勤商道一期室内精装修设计”工作，设计费总价为1419556元。设计合同第11页第7.2.8条和第7.2.9条约定，原告应当在施工期间提供施工监导、巡查，并在交付设计资料及文件后，负责向施工单位进行设计交底，按照设计合同中所规定的次数提供设计配合，处理有关设计问题，并参加工程分步验收与竣工验收。设计合同第9页第6.3.4条和第6.3.5条约定，原告按照合同约定在项目施工阶段进行施工指导并解答相关问题，并在协助被告进行材料选购家具和饰品选购现场安装陈设指导，施工图交底现场服务完成，并经被告验收合格确认后，原告提交完整付款申请资料后10个工作日内支付总设计费的25%，硬装施工配合完成并经被告验收合格确认后，原告提交完整付款申请资料后10个工作日内支付剩余设计费即总设计费的10%。设计合同第11页第8.1条约定，由于原告设计深度、设计配合等达不到本合同及各阶段的要求，原告应无条件按被告要求完善设计，若被被告不能满足被告提出的要求，则被告有权拒付设计费用款项，直至终止设计合同。设计合同签订后，原告并未按照合同约定履行义务，拒不配合现场施工，不协助被告进行材料选购家具和饰品选购现场安装陈设指导，并进行施工图交底现场服务，导致被告无法完成朗勤商道一期室内精装修工程。依据设计合同第11页第8.1条约定，被告有权拒付设计费，并终止设计合同。二、由于原告的设计图纸不能满足消防设计规范要求，导致被告另行委托第三方进行补充设计，原告的行为已经构成违约，被告有权拒绝支付剩余设计费。依据设计合同第3.2条、第6.1.4条的约定，原告的设计图纸应当满足消防设计规范的要求，并通过消防验收。但事实上，原告的设计图纸不能满足消防设计规范的要求，经被告多次沟通未果，被告无奈另行委托第三方“北京班墨国际工程设计有限公司”对消防部分另行设计和施工。依据《中华人民共和国合同法》第67条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被告有权拒付剩余的设计费，并可以要求原告赔偿由此给被告造成的损失。综上所诉，鉴于原告的违约行为，被告方有权拒付原告的设计费，请贵院驳回原告的诉讼请求。反诉原告沈阳朗勤置业有限公司诉称，反诉人与被反诉人于2013年3月《朗勤商道室内装修设计合同》（以下简称“设计合同”），依据设计合同的约定，被反诉人承揽反诉人开发的“朗勤商道一期室内精装修设计”工作，设计费总价为1419556元。设计合同第11页第7.2.8条和第7.2.9条约定，被反诉人应当在施工期间提供施工监导、巡查，并在交付设计资料及文件后，负责向施工单位进行设计交底，按照设计合同中所规定的次数提供设计配合，处理有关设计问题，并参加工程分步验收与竣工验收。设计合同第9页第6.3.4条和第6.3.5条约定，被反诉人按照合同约定在项目施工阶段进行施工指导并解答相关问题，并在协助甲方进行材料选购家具和饰品选购现场安装陈设指导，施工图交底现场服务完成，并经反诉人验收合格确认后，被反诉人提交完整付款申请资料后10个工作日内支付总设计费的25%，硬装施工配合恩完成并经反诉人验收合格确认后，被反诉人提交完整付款申请资料后10个工作日内支付剩余设计费即总设计费的10%。设计合同第11页第8.1条约定，由于被反诉人设计深度、设计配合等达不到本合同及各阶段的要求，被反诉人应无条件按反诉人要求完善设计，若被反诉人不能满足反诉人提出的要求，则反诉人有权拒付设计费用款项，直至终止设计合同。设计合同第12页第8.6条约定，若被反诉人未能按照设计合同约定到现场提供施工配合，每次支付10000元违约金，出现三次则反诉人有权解除合同，并且由反诉人承担总设计费10%的违约金。设计合同签订后，被反诉人并未按照合同约定履行义务，拒不配合现场施工，不协助甲方进行材料选购家具和饰品选购现场安装陈设指导，并进行施工图交底现场服务，导致反诉人无法完成朗勤商道一期室内精装修工程，反诉人无奈另行委托第三方设计单位重新进行设计并完成施工，给反诉人造成了巨大的经济损失。综上所诉，依据相关依法规定及前述合同约定，被反诉人应当承担相应的违约责任。依据《合同法》第107条、《民事诉讼法》第51条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第232条的规定，反诉人请求贵院依法支持反诉人的反诉请求，以减少反诉人的损失，维护反诉人的合法权益。反诉请求：1、请求判令解除双方于2013年3月签订的《朗勤商道室内装修设计合同》，并由被反诉人承担违约金171955.6元；2、判令被反诉人承担本案诉讼费等全部诉讼费用。反诉被告建峰建设集团股份有限公司辩称，1、被告的反诉请求我们认为不构成反诉事由，属于本诉的抗辩。2、其所述的事实与实际情况不符，我方已经按照合同约定履行了全部的设计义务和施工配合义务，也进行了协助被告进行选材家具材料的指导，是因为被告的原因在工程竣工以后迟迟没有进行验收，才造成了我们设计费没有得到支付。在工程竣工之后我们已经向被告提交了申请付款函，被告收到申请函近两年内一直没有支付我们设计费用。经审理查明，2013年3月，建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司，系设计单位，乙方）与沈阳朗勤置业有限公司（以下简称朗勤公司，建设单位，甲方）签订了《朗勤商道室内装修设计合同》1份（合同编号：JF-2013-0301），约定，建峰公司为朗勤公司提供沈阳朗勤商道室内装修设计。该合同约定了设计范围和工作内容、设计成果与工作要求、设计进度、设计费用及支付方式、双方的权利义务、违约责任等项内容。其中，第3.1条设计范围约定，包括3.1.1各区段出入口设计；3.1.2A、B、C三区公共空间的天花、墙面、地面设计；3.1.3各个防火卷帘处设计；3.1.4A、B、C三个区域男女卫生间设计；3.1.5A、B、C三个区公共区域中各种门、伸缩缝、天花上的挡烟垂壁，A、B、C三个区所有的商铺内的消防、空调、天花背景音乐、天花照明的点位等位置应结合设计统一考虑并提供图纸、书面说明及意向图片；3.1.6商铺内隔墙设计及电气点位、配电箱设计；3.1.7商道内但未明示的其他区域；第3.2条工作内容约定，本合同所约定的室内装饰装修工程设计工作，包括精装总体概念设计、方案设计、平立剖面设计、配合室内各专业施工图设计、施工现场技术交底、施工图纸制作、配合提供材料样板和型号、公共区域的家具和饰品的选购和摆放、现场服务的施工指导、品质监督及竣工验收等一系列工作……第6.1.1设计费用约定，出入口设计费29736元，A区公用区域设计费309820元，B区公用区域设计费660800元，C区公用区域设计费397600元，卫生间设计费21600元，合计1419556元。第6.3.1首付款约定：金额是本项目设计费的20%，甲方在本合同签订并收到乙方正式发票后10个工作日内支付；第6.3.2约定第二笔设计费：金额是本项目设计费的20%，在整个项目深化设计方案取得甲方书面确认可后，乙方提交的完整付款申请资料后10个工作日内支付；第6.3.3约定第三笔设计费：金额是本项目设计费的25%，乙方提交整个项目的全部施工图设计成果，根据甲方意见调整，直至双方协商一致，由甲方书面确认后，乙方提交的书面付款申请资料后10个工作日内支付；第6.3.4约定第四笔设计费：金额是本项目设计费的25%，乙方按照合同约定在项目施工阶段进行施工指导并解答相关问题，并在协助甲方进行材料选购家具和饰品选购现场安装陈设指导，施工图交底现场服务完成，并经甲方验收合格确认后，乙方提交的完整付款申请资料后10个工作日内支付；第6.3.5约定第五笔设计费：金额是本项目设计费的10%，硬装施工配合完成并经甲方验收合格确认后10个工作日内支付；第7.2.8约定根据设计方案要求，乙方提供施工监导；在施工期间，乙方主设计师根据施工进展要求到施工现场进行巡查、指导；乙方需派人到施工现场对施工质量、施工进度进行监管、指导；第7.2.9约定，乙方按合同规定时限交付设计资料及文件后，应负责向甲方及施工单位进行设计交底，按照本合同条款中所规定的次数提供设计配合，处理有关设计问题，并参加工程分布验收与竣工验收。第8.1约定，由于乙方设计深度、设计质量、设计进度、设计配合等达不到本合同及各阶段合同、任务书的要求，乙方应无条件按甲方要求完善设计；延误设计成果的交付时间，应按本项目设计费的千分之五／天支付违约金；若采取以上措施后，仍不能满足甲方提出的要求，则甲方有权拒付设计费用款项，直至终止本合同；第8.3条约定，甲方未按本合同规定的金额和时间向乙方支付设计费的，每逾期支付一天，应按应支付金额的银行同期贷款利率承担违约金。甲方逾期付款30日以内，乙方同意确保不间断设计工作；第8.4条约定，乙方不能按本合同之约定提供服务，经甲方书面函告后，仍不能按约定提供相关服务的，每出现一次，乙方向甲方支付10000元违约金；如果超过15天仍未提供，则甲方有权解除合同，并且乙方应支付本合同项下设计费的10%作为违约金；第8.6条约定，如果乙方未能按本合同约定到现场提供施工配合，则出现一次，乙方向甲方支付10000元违约金；如果出现3次，则甲方有权解除合同，并且乙方应支付本合同项下设计费的10%作为违约金。合同签订后，建峰公司如约进行设计工作，朗勤公司支付了设计费1008711.4元，现涉案工程已装修完毕。建峰公司以朗勤公司欠付设计费为由起诉来院。庭审中，建峰公司提供工作联系确认单13张，依据确认单，建峰公司已经将效果设计交付朗勤公司。建峰公司主张在确认单上签字确认的任艳荣（签字日期为2013年5月31日）为朗勤公司人员，对此，朗勤公司予以否认；建峰公司提供会议纪要3份，工作联系函5份，依据会议纪要及工作联系函记载，建峰公司已对精装修的设计图纸进行优化和修改，建峰公司已履行了施工配合义务；上述会议纪要及工作联系函中建设单位人员均有韩文韬，建峰公司主张其系朗勤公司单位人员，朗勤公司予以否认。上述事实，有建峰公司向法庭提供的工作联系确认单13张、2013年11月18日的往来函件、往来电子邮件截图、会议纪要3份、工作联系函5份、朗勤公司向法庭提供的《朗勤商道室内装修设计合同》、工行银行凭证5份及双方当庭陈述在卷佐证，已经开庭质证，本院予以认定。本院认为，2013年3月，建峰公司与朗勤公司签订的《朗勤商道室内装修设计合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。现建峰公司主张设计义务已经完成，朗勤公司应依约给付设计费。朗勤公司主要抗辩为建峰公司拒不配合现场施工，不协助朗勤公司进行材料选购、家具和饰品选购、现场安装陈设指导，并未进行施工图交底现场服务。对此，建峰公司予以反驳，依据建峰公司提供的工作联系确认单、会议纪要、工作联系函等证据，已证实其履行了交付设计图纸、设计图纸优化、修改、施工图交底及施工配合义务。而朗勤公司对以上证据均予以否认，认为上述证据所载明人员任艳荣、韩文韬均非朗勤公司单位人员，朗勤公司单位项目负责人应为杜金波，所涉事项应由杜金波签字确认。但庭审中，朗勤公司未能提供证据证明杜金波曾参与过涉案工程事宜，这与所涉工程各阶段均需双方确认协调不符，而建峰公司提供的上述证据已能形成完整的证据链条反映设计阶段及进程，故对建峰公司提供的上述证据，本院予以确认。案涉工程装修均已完毕，而本案装修设计合同系装修工程的前提及基础，建峰公司所举一系列证据已证明其已依约施工完毕，朗勤公司对此存有异议，应举证证明，朗勤公司仅提供1份与案外人签订的补充协议以证实建峰公司设计不符合消防规范。而该补充协议约定总金额仅为80000元，无签订日期、无约定履行日期，亦无向案外人支付设计费的凭证，且以此证据亦不能必然推定建峰公司设计不符合消防规范，故对朗勤公司认为建峰公司未依约施工完毕，未尽装修配合义务，证据不足，本院不予采信。综上，建峰公司已依约履行义务，朗勤公司逾期给付设计费，已构成违约，应承担违约责任。对于尚欠的设计费410844.6元，朗勤公司应予给付。同时，朗勤公司应按合同第8.3条约定给付建峰公司违约金，关于违约金的起算时间问题，因建峰公司不能举证证明朗勤公司欠付设计费的违约起始时间，以原告起诉时间点计，建峰公司应以该欠付金额为基数，从2016年1月13日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算。关于朗勤公司反诉诉讼请求，如本诉所述，违约方在朗勤公司，对其反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳朗勤置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告建峰建设集团股份有限公司设计费410844.6元；二、被告沈阳朗勤置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告建峰建设集团股份有限公司违约金，以410844.6元为基数，从2016年1月13日起，至被告沈阳朗勤置业有限公司实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告建峰建设集团股份有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沈阳朗勤置业有限公司的诉讼请求。案件受理费9247元（原告建峰建设集团股份有限公司已预交），由原告建峰建设集团股份有限公司承担1484元，被告沈阳朗勤置业有限公司承担7763元，反诉案件受理费1870元（反诉原告沈阳朗勤置业有限公司已预交），由反诉原告沈阳朗勤置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王萍审 判 员  张峰人民陪审员  张宁二〇一六年五月十一日书 记 员  乔雪本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。