吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1693号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称吉林人寿），地址：吉林省长春市朝阳区。负责人：李彤宇，总经理委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师被上诉人（原审原告）：张凤玲，女，1965和5月20日出生，汉族，住吉林省松原市经济开发区。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司因与被上诉人张凤玲人身保险合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司委托诉讼代理人刘晓龙，被上诉人（原审原告）张凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司上诉请求：一、请求依法撤销（2020）吉0702民初1674号民事判决。二、请求二审法院依法改判，驳回被上诉人各项诉讼请求。三、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。（一）保险人已进行询问，被上诉人存在虚假陈述，不能作为定案的依据。1.被上诉人的基本信息系经过保险人询问而提供的。案涉合同的电子投保单部分就被上诉人的身份信息、家庭年收入、银行卡信息、身高、体重、甚至身故受益人孙培龙的个人信息均是被上诉人的个人隐私信息，如果没有进行询问，保险人无法得知如此详细的信息。2.被上诉人对于保险条款的理解系与保险人进行询问讲解的过程。本案中庭审笔录第7页，被上诉人对录音证据的质证中，称“只认可保险条款”；庭审笔录第6页，被上诉人自称“50几岁没有法律背景的人如何又能理解保险条款的内容是什么。”前后矛盾。3.被上诉人存在虚假陈述，不能作为证据予以认定。如果保险人没有对其进行询问和讲解，50几岁的没有法律背景的人又如何能够认可保险条款。如何得知该份保险合同承保哪些重大疾病。显然，被上诉人称保险人未对其进行询问和讲解的自我陈述存在虚假的情形。依据《新民事证据规定》第90条第1款当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。（二）被上诉人的签名及录音确认的内容，系其真实意思表示。原审判决第5页，本院认为“被告仅提供保险电子保单健康告知及投保人电子签名，并不足以证实其履行了就告知事项进行询问及向投保人告知和说明免除、降低自身保险赔付责任的格式条款，应承担相应不利后果”。的认定是错误的，适用法律是错误的。本案中，保险合同的《人身电子投保单》第1页人身投保提示第10项，第4页投保须知第2、3项，第4页投保人、被保险人声明和授权第1项，证明被上诉人就保险人的询问事项提供了真实的基本信息，并作出了真实性保证，且已知晓如有不实告知，被告有权解除合同并不承担保险合同责任的后果。第5页投保人及被保险人签字确认，证明被上诉人就投保意愿提供信息真实性以及保险人已履行保险合同条款及免责条款的提示、解释与说明义务，做出了具有法律效力的正式书面确认。投保完成后，保险人对被上诉人进行了电话录音回访，被上诉人系一个完全民事行为能力人，对于在录音回访中问到是否本人签字这样常理的并非专业的问题，回答“是”本人签字，系其真实意思表示，该份录音中不存在任何欺诈胁迫或乘人之危等具有威胁恐吓的语言导致其违背本人真实本意而被迫进行阐述的情形。吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终1190号民事判决与该案具有高度相似性，依据《新证据规定》第10条第6款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。以及《保险法》司法解释（二）第三条第二款保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。因此，足以证明即便被上诉人并不承认签字系其本人所签，但其对于投保中所涉的任何问题均系其本人的真实意思表示，即便是他人代为填写的内容也同样视为其本人的真实意思表示。二、被上诉人故意篡改病历，以求达到理赔的目的。本案中，被上诉人将病历中“两年”涂改成“两天”。那么，如果真如被上诉人所述保险人并没有进行过询问，被上诉人为何要将病历进行涂改呢。显然，被上诉人是清楚投保前身体不健康存在疾病，保险公司会拒绝赔付。如果说保险人未对其是否存在疾病的问题进行过询问，被上诉人何必在乎自己投保前就已患病两年的问题，竟多此一举地篡改病历，企图欺骗保险公司达成理赔的目的。这种违背道德、违背诚信的行为由保险公司来承担责任有违公平原则，有违合同订立的目的。重大疾病险系为被保险人将来不确定的风险进行承保，具有射幸合同的性质，如果投保时本身就是不健康的标的必然产生保险事故，违背保险合同的性质与订立的目的。三、被上诉人未履行如实告知义务，保险合同依法解除。综上，保险人进行了询问，被上诉人对于录音回访予以确认，因被上诉人就自己多次的就医及自身存在疾病的情况并未在投保时如实告知保险人，而案涉保险合同的承保标的系健康良好的身体作为承保标的，导致保险人对被上诉人进行了错误的承保，因此，上诉人依据《保险法》第16之规则依法解除合同行为有效。请求贵院依法改判，驳回被上诉人的各项诉讼请求张凤玲辩称，吉林人寿在承保时未向其解释相应的免责条款、拒赔条款、告知事项和法律后果；合同上不是其自己本人签字，其在电子保单的签字和电话回访中认可保单上为其签字不属于吉林人寿已向其尽到了责任免除的告知义务；原告曾有过敏性紫癜、紫癜性肾炎和慢性支气管炎病史，但并不是其要求理赔的横窦-小脑幕脑膜瘤。张凤玲向一审法院起诉请求：原告张凤玲诉称，原告于2019年1月26日在被告人保吉林分公司投保了两份“人保寿险无忧人生重大疾病”保险合同号：22005731582***；220057315934***，保险金额分别为7万元、3万元，合同生效日为2019年1月27日0：00时。保险合同条款第2.4条约定“重大疾病保险金…被保险人因遭受意外伤害或自本合同生效（或最后复效）之日起180日后因意外伤害以外的原因，初次被确诊患有本合同约定的重大疾病一种或多种，我们按基本保险金额给付重大疾病保险金，合同终止。”保险合同条款7.18条对重大疾病进行了列举。合同签订后，原告按约定交付保险费，双方的合同已经生效。2009年10月17日，原告到中国人民解放军总医院进行门诊治疗，10月21日入院治疗，10月22日确诊“横窦-小脑幕脑膜瘤（右侧），10月28日进行“横窦脑膜瘤切除术”，11月4日好转出院。原告出院后向被告提出重大疾病理赔申请，被告向原告送达理赔完成通知书，以原告故意不履行如实告知义务为由解除合同，不承担给付保险金责任，并不退还保险费。原告认为：被告的拒赔理由不能成立，被告应向原告支付保险金10万元，故诉至法院，请求依法判令被告立即给付原告重大疾病保险金10万元。一审法院认定事实：原被告于2019年1月26日订立合同号为220057315934***、220057315827***的保险合同，两份合同约定原告为投保人及被保险人在被告处投保“人保寿险无忧人生重大疾病保险”，基本保险金额为3万元、7万元，原告交付保险费1767元、4123元。后原告因“横窦-小脑幕脑膜瘤”在中国人民解放军总医院住院治疗，10月28日进行“横窦脑膜瘤切除术”，11月4日好转出院。2019年12月30日原告向被告提出理赔申请，被告于2020年1月20日作出《理赔完成通知书》，决定不予给付保险金，并解除合同不退回保费。原告主张其在办理投保事宜时，被告在承保时未向投保人解释相应的免责条款、拒赔条款、也未解释告知事项及其法律后果。且原告没有在合同上签过字。被告主张保险电子保单上有原告本人签字，且在电话回访录音中亲自确认保单上为本人签字，但被告未提供其他证据证实其投保时进行了说明义务。另查明，原告曾有过敏性紫癜、紫癜性肾炎和慢性支气管炎病史。原告在富德生命保险已经理赔完毕，赔付10万元。一审法院认为，原告张凤玲与被告人保吉林分公司签订保险合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护，张凤玲为被保险人主张权利主体适格。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告抗辩张凤玲在投保前曾有过敏性紫癜、紫癜性肾炎和慢性支气管炎病史，其在投保时未履行如实告知义务，而投保人履行如实告知义务的前提是保险人在销售保险时就告知事项进行了询问，保险人对投保时进行了说明义务负有举证责任。被告仅提供保险电子保单健康告知及投保人电子签字，并不足以证实其履行了就告知事项进行询问及向投保人告知和说明免除、降低自身保险赔付责任的格式条款，应承担相应不利后果，故对于被告的抗辩意见法院不予采纳。案涉保险合同不具备法定或约定解除事由，应当继续履行。原告张凤玲依约交纳了保险费，保险公司应当按照约定支付保险理赔款，故原告张凤玲主张人保吉林分公司支付其理赔款10万元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司于判决生效之日立即赔付原告张凤玲保险金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元（原告已预缴），由被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张凤玲在投保前曾有过敏性紫癜、紫癜性肾炎和慢性支气管炎病史，一审中中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司提供了一份回访录音证明证实已经对张凤玲是否为其本人签字进行了询问，在问及是否本人签字及对保险条款是否了解项下，其明确回答为是，另保险合同微信电子送达回执上亦有张凤玲签字；其虽申请对保险合同的签字鉴定，但并未向一审法院缴纳鉴定费。本院认为，本案的争议焦点是张凤玲是否履行了如实告知义务和保险公司是否尽到了询问义务。根据《中华人民共和国保险法》第五条关于“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，诚实信用原则为《中华人民共和国保险法》的基本原则。根据诚实信用原则的要求，为了便于保险公司测定和估计事故发生的危险程度，投保人在申请保险时应当对保险标的的状况作出真实可靠的陈述并严格遵守保险合同规定的条件。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，如实告知义务是订立保险合同时投保人必须履行的基本义务，投保人是否对保险标的或者被保险人的有关情况如实说明，直接影响到保险人测定和评估承保风险并决定是否承保，影响到保险人对保险费率的选择。如投保人故意或因重大过失违反如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。本案一审中中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司提供了一份回访录音证明证实已经对张凤玲是否为其本人签字进行了询问，在问及是否本人签字及对保险条款是否了解项下，其明确回答为是，另保险合同微信电子送达回执上亦有张凤玲签字；张凤玲虽申请对保险合同中投保人声明中签字进行鉴定，但并未向一审法院缴纳鉴定费，应视为是其签字并已对投保单告知事项中过敏性紫癜、紫癜性肾炎后划否及加黑大字部分即免除保险人责任条款说明书和投保人声明的知晓和认可。结合回访录音证明张凤玲对问及是否本人签字及对保险条款是否了解项下，其明确回答为是，能够证明保险公司已经尽到了询问义务；据此，张凤玲投保时明知自己患有过敏性紫癜、紫癜性肾炎和慢性支气管炎多种疾病病史而故意不履行如实告知义务的，明显违反了《中华人民共和国保险法》关于诚实信用原则等上述规定。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第四款关于“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”的规定，张凤玲请求保险公司给付保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初1674号民事判决；二、驳回张凤玲的诉讼请求，一审案件受理费1150.00元由张凤玲负担。二审案件受理费2300.00元，由张凤玲负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年一月五日书记员  田文元