河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初1991号原告：曹军，男，1966年8月22日生，汉族，住光山县。委托代理人：余全友，河南人天律师事务所律师。被告：甘筱川，女，1966年1月24日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。原告曹军诉被告甘筱川财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹军及其委托代理人余全友、被告甘筱川及其委托诉讼代理人冷鹏阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹军诉称，原告与被告同租光山县师校的门面房，原告租一楼三间，门向坐北朝南，用于经营手机出售业务，手机店名称为“金桥手机营业厅”，2016年重新制作招牌为“天翼4G中国电信营业厅”，被告租二楼住宅用于经营照相业务，招牌为“金艺照相”。2020年3月，光山县电信分公司向原告提出不再租用原告的房屋后，双方于2020年3月31日进行了交接，次日原告开始自主经营。2020年4月3日被告请来帮凶将原告悬挂的招牌部分砸毁并安装了两台空调主机，次日原告发现后报警，在派出所处理期间，被告于4月15日深夜11时许再次将招牌全部砸毁，公安机关依据事实对被告采取了拘留15日的治安处罚，但对于砸毁招牌和停业等经济损失没有裁决，故起诉至法院请求判令：1、责任被告将毁坏的招牌恢复原状，并拆除空调主机；2、赔偿原告房屋租金损失81698元、招牌损失19800元、人员工资损失28000元。被告甘筱川辩称，1、原告使用的房屋的所有权××××光山县师校，被告居住的房屋位于二楼，系被告与其丈夫于2005年4月30日向他人购买；2、一楼的经营户营业使用房屋二楼廊檐外墙面悬挂广告牌必须经过被告同意并与被告签订广告位租赁合同，之前的一楼经营户均与被告签订了合同；3、被告因生活、经营需要安装两台家用空调，须拆除二楼阳台外墙面（一楼楼板以上）的广告位，因该广告牌系电信公司的，经与电信公司经理胡安扩联系，其同意被告拆除二楼窗户下口的广告牌。2020年4月3日被告拆除该广告牌后，没想到原告报警说拆除的是他的广告牌，因第一次没有拆除干净，担心存在安全隐患，故在2020年4月15日再次将残留部分清理干净，原告报警后被告遭到派出所的错误拘留；4、被告房屋的外墙面属于被告二楼房屋产权的一部分，基于生活经营需要安装家用空调，被告理应享有所有权、管理权和使用权。综上，原告既不是涉案房屋的所有权人，也不是广告位租赁合同的承租人，不具有法律意义上的利害关系，不符合起诉被告的合法主体资格，故请求依法驳回原告起诉。诉讼过程中，甘筱川提出反诉，要求曹军拆除其广告牌残留部分并恢复外墙原状，后又撤回反诉。经审理查明，2005年4月30日，被告甘筱川自他人处购得光山县教师进修学校朝南门面综合楼第二层西侧和东侧房屋各一套。2016年8月24日，原告曹军与光山县教师进修学校（以下简称“师校”）签订协议，约定曹军出借给师校60万元，师校将光山县司马光中路三间门面房借给曹军使用。原告使用的房屋与被告的房屋上下相邻，原告曾使用该房屋自主经营电信公司业务，后因不想再从事该业务，原告妻子胡贤娥于2018年4月1日与中国电信股份有限公司光山分公司（以下简称“电信公司”）签订《房屋租赁合同》，约定将上述房屋出租给电信公司使用，租期三年，每年租金21万元，租赁合同约定租赁期限届满后电信公司的装修等固定物不得拆除，亦不得作价抵缴房租。原告使用的房屋在出租给电信公司之前其门头上方即悬挂有店铺招牌，电信公司承租后曾于2018年期间对该招牌进行了简单维修。2020年3月31日原告与电信公司租赁关系终止后，双方均认可该招牌的所有权归出租人享有。2020年4月3日，被告甘筱川因外墙使用权纠纷将悬挂在涉案房屋二楼外墙处的招牌部分损毁，经光山县价格鉴定认定中心认定，此次损毁的招牌市场损失价格为3091元，因担心已损毁的招牌剩余部分会掉落砸伤人，2020年4月15日时被告甘筱川与其女儿等人将剩余招牌全部拆毁，经光山县物价认定中心认定，此次损毁的招牌市场损失价格为626元。原告就被告侵权行为报警后，光山县公安局作出“光公（紫）行罚决字（2020）509号”行政处罚决定书，对被告甘筱川以故意损毁财物行政拘留15日。双方因赔偿问题协商未果，引起诉讼。另查明，诉讼过程中，原告就其招牌损失、经营房屋租金损失及人员工资申请鉴定，信阳市三维资产评估事务所作出“信三评报字（2020）第113号”资产评估报告，该评估报告中对被损毁的招牌的尺寸、样式及外观设计等进行了详细描述，并认定该门面招牌评估值为19800元，同时依据原告与电信公司签订的租赁合同以及原告提供的工资单等认定房屋租金损失为81698元（2020年4月1日至2020年8月19日）、人员工资损失为28000元（工资发放表显示人员工资发放对象为原告夫妻二人及原告妹妹、儿子，每人5000元/月）。在进行司法鉴定前，原被告双方未对由原告提供的作为鉴定依据的相关证据进行质证。以上事实，有原被告提交的身份证复印件、购房协议复印件、租赁合同复印件、行政处罚决定书、证人证言、询问笔录、照片、评估报告等证据及原被告当庭陈述在卷证实，可以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人权益造成损害的，应当承担侵权责任。被告甘筱川故意损毁他人店面招牌，侵害他人合法财产权益并因此受到公安机关处罚后，应当就其侵权行为承担相应的侵权责任。关于涉案店面招牌的所有权，依据租赁合同约定的内容以及电信公司经理胡安括在接受公安机关询问时的陈述，可以确认在原告与电信公司之间的租赁关系终止后包含招牌在内的装修附着物归原告所有，故原告对该招牌享有所有权，被告损毁该招牌后，其应当对原告承担相应的侵权责任，被告抗辩称原告不具备诉讼主体资格的意见与上述事实不符，对该抗辩意见本院不予采纳。在诉讼过程中，原告申请对招牌损失价值以及租金损失、人员工资等间接损失进行鉴定，鉴定意见书中认定的招牌损失价值与公安机关进行行政处罚过程中作出的价格评估结果存在较大差距，租金损失以及人员工资亦是直接依据原告提供的租金合同和其自行开具的工资单得出鉴定结果，被告以鉴定前未对鉴定材料进行质证为由不认可鉴定意见书，结合上述事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，对鉴定意见书中关于招牌价值、租金损失以及人员工资损失的鉴定结论本院不予采信，但被损坏招牌的尺寸、样式及外观设计等可以依据照片按照鉴定意见书的勘测结果予以认定。关于被告侵权责任的承担方式，根据法律规定，承担民事责任的主要方式有恢复原状、赔偿损失等，本案中原告起诉既要求被告恢复原状又要求被告赔偿招牌损失，诉讼请求存在重复，基于前述原因，因鉴定结论依法未能采信，招牌损失难以确定，结合该实际情况，被告应当承担为原告重新制作招牌的赔偿责任，重新制作的招牌的尺寸、样式及外观设计等依据照片及鉴定意见书中载明的内容为准，关于原告对案涉房屋二楼外墙面是否享有使用权、其是否有权在该二楼外墙面悬挂上述店面招牌及其要求被告拆除二楼外墙面的空调主机的问题，因该纠纷系基于物权产生的纠纷，与本案侵权纠纷涉及的基础法律关系不同，不属于本案处理范围，本院对此不予处理，原被告双方可自行协商解决或另行主张权利。原告主张的租金及人员工资等间接损失证据不足，对其该部分诉讼请求，本院不予支持。诉讼过程中，甘筱川提出反诉，后又自行撤回反诉，对其反诉请求，本院依法不再进行处理。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：一、被告甘筱川于本判决生效后三十日内为原告曹军制作店面招牌一块并交付于原告，该店面招牌的尺寸、样式及外观设计等以招牌原有照片显示的内容及“信三评报字（2020）第113号”资产评估报告中载明的相关数据为准（照片及资产评估报告载明的数据见本判决书附件1、2）；二、驳回原告曹军的其他诉讼请求。案件受理费2792元，由原告曹军承担2592，由被告甘筱川承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  姚国辉人民陪审员  徐洪海人民陪审员  祝玉琴二〇二一年一月十八日书 记 员  陈珊珊附件1、2见下页。