重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0114行初2号原告龚明慧，女，苗族，1982年，住重庆市黔江区。委托代理人李方剑，重庆光界律师事务所律师。被告重庆市黔江区民政局，住所地重庆市黔江区城西街道彩虹路237号。法定代表人刘远忠，该局副局长。委托代理人秦英，重庆川东南律师事务所律师。委托代理人陈刚，该局职工。第三人程财兴，男，土家族，1980年生，住重庆市黔江区。委托代理人彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。第三人龚小明，女，土家族，1983年生，住重庆市黔江区。原告龚明慧诉被告重庆市黔江区民政局、第三人程财兴、龚小明婚姻行政登记纠纷一案，原告于2016年1月4日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告龚明慧及其委托代理人李方剑，被告重庆市黔江区民政局的委托代理人秦英、陈刚，第三人程财兴及其委托代理人彭先斌到庭参加诉讼，第三人龚小明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2003年2月28日，第三人程财兴、龚小明办理结婚证时，由于龚小明未达到法定婚龄，龚小明的父亲找原告的父亲借原告的户口簿，称用以证明第三人龚小明与原告系同一年出生。第三人取得原告的户口簿后，用原告户口簿上的户口信息申请办理结婚登记；被告在未对第三人身份情况审查清楚的情况下，将以第三人龚小明的照片、签字确认的审查处理结果，以原告的身份信息办理了与程财兴的结婚登记，即“黔婚登字第003632号”结婚登记。期间，原告一直与自己的丈夫在北京务工；2015年11月，因第三人夫妻间发生矛盾���龚小明才将此情况告知原告，原告得知后于2015年12月24日到档案馆查询，证实了前述事实。原告认为，被告作为行政机关在办理结婚登记时，应当对当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况，然而被告未尽审查义务，张冠李戴将原告和第三人进行婚姻登记的行为错误，该错误登记行为应该予以撤销。原告遂起诉要求判令撤销“黔婚登字第003632号”结婚登记行政行为。被告辩称，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被诉婚姻登记行为发生于2003年2��28日，而原告于2015年12月28日才向人民法院起诉，已经超过了法定五年的起诉期限，应当裁定驳回原告的起诉；二、本案被诉婚姻登记行政行为并非被告作出，而是由当时授权的黔江区濯水镇人民政府作出，且当时的经办人员也非被告工作人员，原告诉称被告未尽到审查义务无事实依据；三、据被告向当时的经办人员了解，第三人程财兴和龚小明在办理婚姻登记过程中，不仅有程财兴和龚明慧本人亲自向濯水镇人民政府提交的程财兴和龚明慧所在村民委员会出具的婚姻状况证明、双方的户口簿原件，而且系双方共同到濯水镇人民政府办理结婚登记。登记人员按照法定的程序审查了第三人程财兴和龚小明提供的证件，并依法进行了婚姻登记。至于原告诉称自己和第三人程财兴有结婚登记信息，非当时办证机关的责任，更非被告责任，实际上系第三人龚小明为了与第三��程财兴结婚，向婚姻登记机关隐瞒了自己的年龄，并且冒用原告的基本信息，骗取婚姻登记机关的结婚证。被告认为，原告的起诉已经超过起诉期限，被告按照法定程序、履行了法定职责，并无违法行为，故请求驳回原告的起诉。第三人程财兴述称：原告提供户口簿让龚小明与程财兴办理结婚登记，程财兴不知情，原告与龚小明也不是同一年出生；程财兴与龚小明已达到结婚条件，应责令补办结婚证；故同意被告的答辩意见。被告虽于2016年2月24日来函称因调查证据需要，请求延期开庭，但从该申请之日起的15日内，被告仍未向本院提交证据，故本院认定被告在法定期限内未提交证据材料。原告为证明其主张，向人民法院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件；2、结婚登记申请书（含审查处理结果），证明被告在进行婚姻登记时没有尽到审查义务；3、龚节宣（原告之父）的调查笔录及身份证复印件；4、龚明慧与龙继波的结婚登记证明。原告提交的证据，被告质证后认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，该份证据正好证实被诉具体行政行为系2003年2月28日作出；对证据3，因证人与原告系父女关系，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明本案的基本事实；对证据4，龚明慧与龙继波的结婚登记发生于2003年8月11日，而本案原告与程财兴的结婚登记发生于2003年2月28日，原告与程财兴的结婚登记发生在前，故原告提交的证据4与本案不具有关联性，不能证明被告未尽到审查义务。原告提交的证据，第三人程财兴质证后认为：对证据2本身没有异议，但认为证据内容不具真实性，审查处理结果记载系提交证件齐全，但本案中的第三人龚小明与本案中的原告龚明慧的身份证及户口簿是根本不一致的；对证据3的质证意见同被告的质证意见；对证据4，认为该本结婚证上的龚明慧与本案中的龚明慧是否同一人待查证。第三人程财兴无证据出示。第三人龚小明未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，亦未提交证据。原告提交的证据1、2、4，来源合法，内容真实，能够证明本案相关事实，本院予以认定；原告提交的证据3，证人与原告有利害关系，其证据内容无其他证据佐证，本院不予采信。经审理查明，2003年2月28日，濯水镇人民政府为程财兴、龚明慧办理黔婚登字第003632号结婚证，该结婚证的男方基本信息为：程财兴，生于1980年……；女方基本信息为：龚明慧，生于1982年……。该结婚登记申请书附有男女双方的结婚登记��，男方照片与本案第三人程财兴一致，女方照片与本案原告龚明慧有较大出入。2003年8月11日，重庆市黔江区民政局为龙继波、龚明慧填发渝黔婚登字第003242号结婚证，该结婚证的女方基本信息为：龚明慧，女，生于1982年……；男方基本信息为：龙继波，男，生于1978年……。该结婚证亦附有男女双方的结婚登记照，女方照片与本案原告龚明慧一致。庭审中，第三人程财兴称其于2003年2月办理结婚登记后，一直与第三人龚小明生活；在本次诉讼前，与龚明慧互不认识。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否超过起诉期限，是否应当裁定驳回起诉；二、黔婚登字第003632号结婚登记是否应当被撤销。现分别评述如下：一、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公��、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，原告于2015年12月28日具状，于2016年1月4日诉至法院，被告认为原告的起诉已经超过起诉期限，但未举示相应的证据予以证明；再者，原告与龙继波于2003年8月11日申请结婚登记时，被告仍为其办理结婚登记并填发结婚证，原告有理由相信自己在此之前没有结婚登记记录；结合原告陈述，可以认定原告于2015年12月24日才知道黔婚登字第003632号婚姻登记的具体内容。故，原告的起诉未超过起诉期限，人民法院应当受理。二、关于黔婚登字第003632号结婚登记是否应当被撤销的问题。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，而被告黔江区民政局没有在本院指定的期限内提交作出具体行政的证据及所依据的规范性文件，应视为没有相应的证据。其次，黔婚登字第003632号结婚证的女方信息在姓名、出生年月、身份证号码上与原告完全一致，但黔婚登字第003632号结婚证所附结婚照的女方当事人在形态及面部特征方面与原告差异明显，稍加注意便能分辨。再次，被告在答辩中自称：第三人程财兴和龚小明在办理婚姻登记过程中，不仅有程财兴和龚明慧本人亲自向濯水镇人民政府提交的程财兴和龚明慧所在村民委员会出具的婚姻状况证明、��方的户口簿原件，而且系双方共同到濯水镇人民政府办理结婚登记。登记人员按照法定的程序审查了第三人程财兴和龚小明提供的证件，并依法进行了婚姻登记。……实际上系第三人龚小明为了与第三人程财兴结婚的目的，向婚姻登记机关隐瞒了自己的年龄，并且冒用原告的基本信息，骗取婚姻登记机关的结婚证。由此可知，被告对于黔婚登字第003632号结婚登记名不符实也是认同的，况且既然是程财兴和龚小明办理结婚登记，怎么会由程财兴和龚明慧亲自提交材料？又怎么会去审查程财兴和龚小明提交的证件呢？以上足以说明，在办理黔婚登字第003632号结婚登记时，当时的工作人员没有尽到谨慎审查的义务，违反法定程序，侵犯他人合法权益，结果明显不当。根据《婚姻登记管理条例》第五条、《婚姻登记条例》第二条规定及我区实际，濯水镇人民政府���2003年9月31日后不再具有婚姻登记的行政职能，而被告重庆市黔江区民政局系法定的婚姻登记机关，故原告龚明慧起诉要求被告撤销黔婚登字第003632号婚姻登记行政行为并无不当，不属错列被告。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十六条、第七十条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条、第四十一条的规定，判决如下：撤销黔婚登字第003632号结婚证。本案案件受理费50元，由被告重庆市黔江区民政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 源代理审判员  李银华人民陪审员  陈 勇二〇一六年五月二十七日书 记 员  陈康红