广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第3560号原告：廖勇，男，汉族，住广东省中山市。委托代理人：李建军、程双，分别系广东诺钧律师事务所律师、律师助理。被告：中山市智领先行陈列展示用品有限公司，住所地广东省中山市南区。法定代表人：齐雷岗，总经理。委托代理人：刘春、陈代兴，分别系广东涵杰律师事务所律师、实习律师。第三人：齐雷岗，男，汉族，住安徽省宿州市。第三人：阮秋根，男，汉族，住江西省吉安市。第三人：魏来金，男，汉族，住广东省中山市。委托代理人：罗春生，系广东诺钧律师事务所律师。原告廖勇诉被告中山市智领先行陈列展示用品有限公司（以下简称智领先行公司）公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依职权追加被告智领先行公司的股东齐雷岗、阮秋根作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，另根据被告智领先行公司的申请追加魏来金作为本案第三人参加诉讼。本案先由审判员黄小玲独任审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖勇的委托代理人李建军，被告智领先行公司委托代理人刘春、陈代兴，第三人齐雷岗、阮秋根，第三人魏来金的委托代理人罗春生到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告廖勇诉称：被告智领先行公司于2013年2月设立，原告廖勇系被告智领先行公司的股东，享有该公司51%的股权。被告智领先行公司成立至今从未召开过股东会议，且股东之间长期冲突，相互信赖关系已经丧失，矛盾无法通过召开股东会解决，公司经营管理已发生严重困难，公司继续存续不仅无法实现公司目的，而且会使股东利益受到重大损失。为此，原告廖勇请求判令：1.解散被告智领先行公司；2.被告智领先行公司承担本案诉讼费用。原告廖勇为支持其诉请主张，提供了以下证据：1.企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件；2.被告智领先行公司公司章程；3.交通银行账户交易明细；4.原告廖勇向被告智领先行公司发出的《关于提议召开股东会的函》及快递存根、顺丰速运公司电子邮件打印件；5.原告廖勇向被告智领先行公司发出要求召开股东会的邮件及附件2份；6.原告廖勇向股东齐雷岗、阮秋根分别发出的《关于召开智领先行公司股东会的通知》及快递存根；7.原告廖勇分别向股东齐雷岗、阮秋根发出召开股东会的电子邮件、手机短信；8.原告廖勇向公司其他股东通知出息股东会发出的短信；9.股东齐雷岗的短信回复；10.原告廖勇支付股东会场地费收据；11.原告廖勇向智领先行公司发出的《关于请求查询公司账簿的函》及快递存根、电子邮件；12.（2015）中一法民二初字第1536号案件受理通知书、民事诉状、民事裁定书；13.申请执行书、受理申请执行案件通知书。被告智领先行公司辩称：一、原告廖勇并非持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，无权提起公司解散之诉。原告廖勇仅为代持股权人，不享有实际的股东权益，无权提起公司解散之诉。1.被告智领先行公司由本案第三人魏来金、齐雷岗、阮秋根三人共同设立，魏来金是广东领先陈列展示用品有限公司（以下简称领先公司）法定代表人及控股股东，齐雷岗、阮秋根曾任职于领先公司，因领先公司发展需要及个人发展考虑，三人于2013年共同设立被告智领先行公司，并在设立被告智领先行公司同时齐雷岗、阮秋根从领先公司离职。2.原告廖勇系领先公司员工，自始至终并未参与被告智领先行公司的设立及具体运营，被告智领先行公司的三位股东并未赋予其任何股东权益，其在被告智领先行公司也不担任任何职务，对于被告智领先行公司并不了解，仅仅因其与魏来金存在亲属关系，因此代魏来金持有被告智领先行公司51%的股权。二、被告智领先行公司经营管理并未严重困难，继续存续也不会使股东利益受到重大损失。1.被告智领先行公司一直都有召开股东会形式的业务会议，且能够做出有效表决，公司经营管理不存在严重困难的情形。因公司仅有三名自然人股东，且公司规模较小，未按照公司法及公司章程规定的流程召开股东会及作出书面的股东会决议，而是经常以业务会议、座谈会议或者电话沟通等方式代替股东会来治理经营公司。2.被告智领先行公司未发生其他经营管理严重困难的情形，继续存续不会使股东的利益受到重大损失。因被告智领先行公司与领先公司的渊源关系，领先公司将其大量客户订单无差价的直接下发给被告智领先行公司生产，被告智领先行公司一直有稳定的业务订单，也同时不断开拓处新的客户和业务，公司运营从未出现任何问题。三、即使被告智领先行公司或其他股东之间存在其他矛盾，也不必解散公司，可以通过其他途径解决。被告智领先行公司三股东之间确实存在一定矛盾，但该矛盾并非不可调和，魏来金完全可以通过参加股东会表决等方式来行使对公司的股东权利，被告智领先行公司及其他股东并未剥夺或侵害魏来金的股东权益。公司解散之诉是司法权力对公司自治的强力干预和终极手段，如果魏来金认为其与齐雷岗、阮秋根股东的矛盾冲突激烈，已不可调和，亦可通过对内或对外转让股份的形式退出，而魏来金并未穷尽一切可能的救济手段。四、被告智领先行公司解散会使股东、员工利益受损，影响被告智领先行公司作为一个独立法人应承担的社会责任。综上所述，请求法院驳回原告廖勇的诉讼请求。被告智领先行公司为支持其答辩主张，提供了以下证据：1.被告智领先行公司营业执照复印件、领先公司营业执照复印件、领先公司企业工商登记信息；2.采购合同、采购订单；3.费用报销单、参保证明、证明；4.魏来金起诉齐雷岗民间借贷纠纷的民事起诉状；5.新公司投资经营及分红策划书；6.股东会议录音光盘及书面整理。第三人齐雷岗述称：不同意解散公司，同意被告智领先行公司的意见。第三人阮秋根述称：不同意解散公司，同意被告智领先行公司的意见。第三人魏来金述称：同意解散被告智领先行公司。其不是被告智领先行公司的实际出资人。其与原先廖勇是亲属关系，因为原告廖勇还年轻，镇不住其他股东，所以曾在2014年初应股东之间的纠纷，由魏来金代表原告廖勇与其他两名股东沟通。因领先公司拆借了资金给被告智领先行公司，领先公司委派员工杨军平对被告智领先行公司的财务资金进行监管，但魏来金个人未参与被告智领先行公司的经营及其他事务。第三人齐雷岗、阮秋根、魏来金未就其陈述意见向本院提交证据。经审理查明：智领先行公司成立于2013年2月26日，注册资本100万元，企业类型为有限责任公司，股东分别为廖勇、齐雷岗、阮秋根。廖勇认缴出资额51万元，持股比例为51%，齐雷岗认缴出资39万元，持股比例为39%，阮秋根认缴出资10万元，持股比例为10%。经营范围为设计、生产、销售：灯箱、展示架、有机玻璃工艺制品，承接室内装饰工程，货物及技术进出口。领先公司成立于2010年6月24日，注册资本2000万元，企业类型为有限责任公司，法定代表人为魏来金，经营范围为设计、生产、销售：各种灯箱、货架、展示架、展示柜、海报架、有机玻璃工艺制品、货物进出品、技术进出品，承接标识安装工程、室内装饰设计、室内装饰工程。齐雷岗、阮秋根原是领先公司员工，后从领先公司离职，设立智领先行公司。齐雷岗担任智领先行公司的总经理，主持全面工作，阮秋根负责技术及财务监督，廖勇未参与智领先行公司的经营活动。领先公司向智领先行公司出借资金，并将部分业务转包给智领先行公司。智领先行公司及齐雷岗、阮秋根认为魏来金是智领先行公司的实际出资人，并实际参与智领先行公司经营。而魏来金称其是基于资金拆借及业务往来才过问智领先行公司的经营情况。2014年11月至12月期间，廖勇分别向智领先行公司、齐雷岗、阮秋根邮寄函件、发送电子邮件及短信，分别要求智领先行公司于2014年11月21日、同年12月5日及同年12月29日召开股东会。智领先行公司及齐雷岗、阮秋根均否认收到上述通知，智领先行公司亦未召开股东会。廖勇以智领先行公司的股东之间长期冲突，无法召开股东会为由，诉至本院，主张解散智领先行公司。另查：2015年5月8日，廖勇向本院起诉智领先行公司股东知情权纠纷一案，诉称智领先行公司成立至今从未召开过股东会议，其对公司的经营状况缺乏了解，根据智领先行公司2014年的会计报表反映的财务状况，智领先行公司开业以来的毛利率、净利率明显低于应有水平，可能存在损害股东利益的情形，为了解公司的经营及财务状况，廖勇主张智领先行公司提供公司自成立至今的会计账册及财务会计报告供其查阅。其后，廖勇申请撤回该案起诉，本院予以准许。又查：智领先行公司于2016年5月11日作出书面说明：本案起诉后，其股东廖勇、齐雷岗、阮秋根之间因经营理念产生分歧，各股东之间因私人矛盾引发冲突，并且无法通过股东会解决；因股东之间不和，难以就公司经营方针等问题召开股东会及作出有效决议；因市场行情、经营情况发生较大变化，最大客户领先公司取消全部订单，以及公司股东均已无心经营等多重因素，导致智领先行公司经营日益困难，收支严重失衡；目前，智领先行公司已处于停产停业状态，员工均已遣散，属于经营严重困难情形，继续存续将造成公司及股东的更大损失，故智领先行公司同意解散。再查：关于能否以股权转让或减资等方式协商解决智领先行公司的存续问题。廖勇表示不同意以股权转让或减资方式退出公司，要求解散智领先行公司后进行清算，以保障股东权益。齐雷岗、阮秋根表示同意受让廖勇的股权，但不同意支付股权转让款。各股东之间最终未能协商达成和解。本院认为：本案为公司解散纠纷。结合当事人的诉辩主张以及证据，本案争议焦点有二：一是廖勇是否为本案适格诉讼主体；二是智领先行公司是否出现法律规定的公司解散事由，应否予以解散。一、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据智领先行公司的公司章程及工商登记资料的记载，廖勇是智领先行公司的股东，其持股比例为51%，符合公司解散之诉的主体条件。智领先行公司及齐雷岗、阮秋根认为廖勇是代魏来金持股，无权主张解散公司。但魏来金否认其是智领先行公司的实际出资人，对于廖勇行使股东权利、主张解散智领先行公司亦无异议。故本院对智领先行公司及齐雷岗、阮秋根的该项主张不予采信，廖勇是主张公司解散之诉的适格主体。二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应于受理：……（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，廖勇与智领先行公司的另两位股东齐雷岗、阮秋根之间存在矛盾已久且无法调和，股东之间的冲突更直接影响智领先行公司与领先公司之间的业务合作，导致智领先行公司业务锐减，经营困难。根据智领先行公司的书面说明，其因股东无心经营、收支失衡，目前已停产停业，员工亦已遣散。本案审理过程中，经主持廖勇与齐雷岗、阮秋根调解，以齐雷岗、阮秋根收购廖勇的股份或减资等方式使公司存续，因各股东之间分歧较大未能协商一致。由于有限责任公司内部股东之间的章程对于股东有较强的契约性约束，在股东因严重分歧而影响了相互之间的人身信任关系，并基于共同经营公司的契约关系而追求的期待利益落空时，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，智领先行公司已出现解散公司的事由，其股东廖勇亦据此要求解散公司，本院依法予以准许。智领先行公司解散后，应依法进行清算。综上，廖勇的诉请，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下：解散被告中山市智领先行陈列展示用品有限公司。案件受理费13800元（原告廖勇已预付），由被告中山市智领先行陈列展示用品有限公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告廖勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一六年五月十二日书 记 员  彭 丰钟金花第10页共10页