西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）灞民初字第02707号原告沙某。原告沙某甲。共同委托代理人马永虎，宁夏朔北律师事务所律师。被告胡某某。第三人孙某。共同委托代理人高新学，陕西检学法律咨询服务部工作者。原告沙某、沙某甲（反诉被告）与被告胡某某（反诉原告）、第三人孙某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩立军担任审判长、与代理审判员张琦、代理审判员江红霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙某及其与沙某甲的共同委托代理人马永虎、被告胡某某及其委托代理人高新学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沙某、沙某甲诉称，第三人孙某受被告雇佣押送机械设备，2015年8月30日下午3时许，原告驾驶的宁D153**号、宁D30**挂车将被告运送的机械安全送到被告要求的目的地（纺渭路机械停车场门口）准备卸货时，被告将陕APR3**号小轿车堵车车前，既不让卸车也不让撤走。原告系宁夏人，只好在西安吃住。后经浐灞派出所协调未果。为维护其合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告立即将堵在原告宁D153**号、宁D30**挂车前的陕APR3**号小轿车开走并立即卸货；2.每日赔偿损失费2000元，直至被告放行为止；3.诉讼费用由被告承担。后原告变更诉请为：1.被告胡某某向其赔偿车辆停运损失13440元、鉴定费2000元、交通费、住宿费2000元，共计17440元；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告自愿申请撤回对第三人孙某的起诉。被告胡某某辩称，2015年8月27日，被告与西安市灞桥区席王街道柳巷村西安祥顺物流货运孟虎斌签订全国公路货物运输协议书，将被告的推土机从内蒙古运回西安，将装载机运至宁夏银川，总运价16500元，物流货运找到原告为其拉货，原告为承运人。原、被告并无直接法律关系。原告的板车只有2.75米款，二被告的机宽3.4米，比板车超宽，原告不应承运或换板车。原告板车超宽是违章违规违法的，超限是原告违法造成的，其应依法承担超限的责任。原告在承运后违法行驶150公里后被交警限制通行，并被罚款700元，依法应由原告承担，但原告却让被告承担其往返300公里的运费2000元、罚款400元，并立即给付其17400元，否则不给承运亦不下机。无奈之下，被告违心给付原告17400元，待回西安后协商解决。被告当时还拆机缩机，原告才运回西安。被告要求原告协调解决，原告拒不协商，便将其车辆一锁一走了之。并非被告用小轿车堵住汽车，不让卸货不让撤走。原告主动离开后，被告还雇佣2人为其看车，给被告造成了经济损失。反诉原告胡某某诉称，该案案由应为运输合同纠纷，反诉被告超限违法运输是该纠纷的唯一原因，应承担全部责任。反诉被告的车只有2.75米，不能承运被告3.4米的货物，其在行驶150公里后被交警查处限制通行并罚款系其自身原因所致，应由反诉被告承担责任。其要求反诉原告增加运费并承担罚款系严重违约，且其到达西安后不卸货，种种行为给反诉原告造成了经济损失。因此提出反诉，要求依法判令反诉被告：1.返还其信息费1500元、运费2000元、罚款400元；2.赔偿其拆机费500元、空放的装载机费500元、空放的拖板车费500元；3.支付其租邮政集装箱费1600元、看护费7800元、装机费4840元、配件费1456元、电焊费500元；4.赔偿其合同违约金5000元。反诉被告沙某、沙某甲辩称，反诉原告的诉请与本诉并非同一法律关系，应另案解决，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。其同时认为，其与反诉原告基于真实的意思表示签订了运输合同，其依约将货物运送到目的地后，反诉原告非但未及时卸车，更堵拦反诉被告的车辆致其无法营运，不存在反诉原告所称雇人看管车辆的事实。经审理查明，2015年8月27日，胡某某作为货主通过西安祥顺物流货运有限公司信息部（以下简称“信息部”）发布货运信息，寻找货车将装载机、推土机运送至银川和西安。后沙某致电信息部要求拉货，双方协议总运价为15000元。胡某某派孙某押车。运输过程中因货物超宽，沙某被交警处罚700元。2015年8月28日，孙某与沙某签订合同，将运费总款变更为17400元，并约定先付14400元，剩余3000元到银川卸车付清。同日胡某某向沙某转账14400元，并通过孙某向原告沙某支付3000元。2015年8月30日，沙某将货物运送至西安市灞桥区纺渭路机械停车场后，胡某某以运输费太高为由，要求沙某致电信息部共同协商。沙某拒绝后，因双方协商未果，胡某某先后用陕APR3**号小轿车、推土机和装载机将货车堵住不放行。2015年9月15日下午，经浐灞派出所民警调解，胡某某与沙某达成协议，推土车车主当日放行宁D153**号货车。另查明，沙某、沙某甲系亲兄弟。宁D153**、挂宁D30**号系沙某甲向固原得军货运有限公司分期付款购买，该车系营运车辆，登记车主为固原得军货运有限公司，实际出资人、实际经营人均为沙某和沙某甲。上述事实，有《全国公路货物运输协议书》、照片、协议书、证人证言、驾驶证、行驶证、道路交通运输证、分期付款买卖合同、固原经济开发区得军货运有限公司证明、庭审笔录等附卷佐证。本院认为，关于本诉部分：原告自愿申请撤回对第三人的起诉，系对自身权利的处分且不违反法律的相关规定，本庭依法予以准许。被告辩称本案系由其与原告沙某的运输合同纠纷引发，案由应为运输合同纠纷，但本案实际系因被告胡某某不放行原告沙某、沙某甲车辆引发，原告沙某、沙某甲诉请要求被告胡某某排除妨害并赔偿经济损失，故本案案由定为排除妨害纠纷并无不妥，被告的辩称依法不能成立。公民合法的财产权益受法律保护。原告沙某、沙某甲系车辆的实际出资人和实际经营人，故其作为原告主体适格。被告因协议解决运输合同纠纷未果，便以其车辆堵住原告的货车不放行，对事件的发生存在过错，应赔偿原告因此产生的损失。陕西通海资产评估有限公司作出的陕通海评报自[2015]118号评估报告，评定原告车辆停运损失为13440元，被告虽提出异议但并未提出相反证据或法律依据，故本院依法确定原告车辆停运损失为13440元、评估费为2000元。因原告系宁夏银川人，在此次事件的处理中住宿费、交通费为合理且必要的，结合事件处理情况及诉讼情况，原告诉请要求被告赔偿其4天共320元的住宿费、471.5元的交通费于法有据，本院依法予以支持。原告诉请要求被告承担其餐饮费356元，因该项费用系间接损失且与此次事件并无必然联系，本院依法不予支持。关于反诉部分：反诉原告仅缴纳了看护费7800元、租赁邮政集装箱作看护房的费用1600元、空放的装载机费500元、空放的拖板车费500元、修机费用4600元的诉讼费用，其诉请反诉被告返还4600元修机费用的诉求与本诉并非同一法律关系，在本案中依法不予处理，反诉原告可另案起诉。反诉原告提供的证据并不足以证明看护费、租赁费、装载机空放费、拖板机空放费实际发生，亦不能证明其系受反诉被告委托为其看护车辆或反诉被告对该起事件存在过错，故反诉被告的以上诉请并无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。反诉被告未缴纳诉讼费部分的反诉请求，本院依法不予处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胡某某于本判决生效之日起十日内，一次性向原告（反诉被告）沙某、沙某甲支付车辆停运损失13440元、评估费2000元、住宿费320元、交通费471.5元，共计16231.5元；二、驳回原告（反诉被告）沙某、沙某甲其它诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）胡某某的反诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费650元，原告（反诉被告）沙某、沙某甲已预交，由被告（反诉原告）胡某某负担310元，原告（反诉被告）沙某、沙某甲自行负担340元。反诉案件受理费88元，被告（反诉原告）胡某某已预交，由其自行负担。被告（反诉原告）胡某某连同上述应付之款一并给付原告（反诉被告）沙某、沙某甲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  韩立军代理审判员  张 琦代理审判员  江红霞二〇一六年五月十八日书 记 员  魏 嵘