河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）承行初字第00056号 原告滦平县西沟满族乡老仟沟门村三组。 代表人赵强，住滦平县，身份证号：×××。 原告滦平县西沟满族乡老仟沟门村七组。 代表人赵柏义，住滦平县，身份证号：×××。 委托代理人贾伪，河北普宁律师事务所律师，执业证号：×××。 被告滦平县人民政府。 法定代表人崔瑞祥，职务县长，身份证号：×××。 行政机关负责人窦法荣，职务滦平县人民政府副县长，身份证号：×××。 委托代理人韩福平，男，滦平县林业局职员，身份证号：×××。 委托代理人贺静，女，河北国正律师事务所律师，执业证号：×××。 被告承德市人民政府。 法定代表人周仲明，职务市长，身份证号：×××。 委托代理人李向国，男，河北汇林律师事务所律师，职业证号：×××。 第三人滦平县西沟满族乡老仟沟门村一组。 代表人谢天永，住滦平县，身份证号：×××。 原告滦平县西沟满族乡老仟沟门村三、七组不服被告滦平县人民政府于2015年1月29日作出的滦政林处字[2015]第2号林权争议行政处理决定及被告承德市人民政府于2015年5月11日作出的承政复决字（2015）33号行政复议决定一案，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月5日立案后，于2015年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年12月9日、2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告滦平县西沟满族乡老仟沟门村三组组长赵强、七组组长赵柏义及二原告的委托代理人贾伪，被告滦平县人民政府的负责人窦法荣及委托代理人韩福平、贺静，被告承德市人民政府的委托代理人李向国，第三人滦平县西沟满族乡老仟沟门村一组的代表人谢天永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告滦平县人民政府于2015年1月29日作出的滦政林处字[2015]第2号林权争议行政处理决定，决定本案争议林地的所有权属西沟乡老仟沟门村一组集体所有。 原告滦平县西沟满族乡老仟沟门村三、七组不服，向被告承德市人民政府申请行政复议，被告承德市人民政府于2015年5月11日作出的承政复决字（2015）33号行政复议决定，决定维持被申请人滦平县人民政府于2015年1月29日作出的滦政林处字[2015]第2号林权争议行政处理决定。 原告滦平县西沟满族乡老仟沟门村三、七组诉称，1、请求依法撤销滦平县人民政府滦政林处字[2015]第2号林权争议行政处理决定和承政复决字（2015）33号行政复议决定。原告与第三人因山场所有权产生争议，2013年原告向被告滦平县人民政府提出确权申请。被告受理后，作出处理决定，将争议山场确定归第三人所有，原告不服，提出复议申请，复议机关承德市人民政府维持了滦政林处字[2015]第2号林权争议行政处理决定。原告不服认为处理决定、复议决定事实认定错误、证据不足，依法应予撤销，请求人民法院查明事实，作出正确裁判。 原告滦平县西沟满族乡老仟沟门村三、七组为了自己的诉讼请求得到法院的支持向本院提交证据为：1、提交原地区行署的请示一份，证明60年代初期，滦平县委在荒山所有权划分过程中提出山随地走。2、向法院申请对第三人与谢国富、谢天启签订的两份承包合同的成文时间进行鉴定，附鉴定申请一份。本院司法技术辅助室对原告的鉴定申请委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具退件函：“因当事人不能提供鉴定所需的比对样本，该项委托不具备检验条件不能予以鉴定”。原告再次申请鉴定，本庭再次向本院司法技术辅助室进行了委托。2016年5月3日，本院司法技术辅助室以申请方不能提供相应比对样本，致使鉴定工作无法进行为由，将该案退回本庭。 被告滦平县人民政府答辩称，（一）、滦平县人民政府作出的滦政林处字〔2015〕第2号林权争议处理决定认定事实清楚，证据充足。1.滦平县西沟乡老仟沟门村三、七组与滦平县西沟乡老仟沟门村一组争议的林地位于西沟乡老仟沟门村滦河西岸，争议林地的四至为：东至山根地、西至槽子沟横梁和朝梁后交界、南至赵柏年房前梁咀、北至王家坟小北沟门梁咀；自南至起向北到小北沟沟膛，依次有庙子沟（谢天起承包）；牛槽小沟、槽子沟、长条地沟（谢国富承包）；小北沟阴坡（赵柏礼从谢国富手中承包），现争议林地范围内的各条山沟内没有耕地，三、七组的耕地在现争议林地范围以外地域。2.对于现争议林地，滦平县西沟乡老仟沟门村三、七组与滦平县西沟乡老仟沟门村一组均未提供“四固定”时期的相关文件资料。经调查，谢乙、谢丙、谢某丙、杨某某、谢甲、焦某某等老干部及部分二组村民均证实：“四固定”时期，现争议的林地分配给了西沟公社老仟沟门大队第一生产队（现西沟乡老仟沟门村一组）所有。1970年左右，西沟乡老仟沟门大队第一生产队（现西沟乡老仟沟门村一组）的庙子沟和老仟沟门大队第三生产队（现西沟乡老仟沟门村三、七组）的萝卜地沟，交由当时的大队专业队统一治理，在两条沟内栽植了苹果树。1975年、1980年和1982年原西沟公社老仟沟门大队第一生产队（现西沟乡老仟沟门村一组）社员谢某甲、高某某和谢某乙三户分别找原西沟公社老仟沟门大队大队长谢守富、第一生产队队长谢自彬，经一队社员同意在现争议林地范围内的庙子沟和槽子沟砍伐房木，其他队社员均无异议。3.1984年9月份落实绿化荒山大包干责任制时，时任老仟沟门大队一队队长杨永（已故）组织一队社员开会，经讨论同意将庙子沟承包给谢天起（启），槽子沟承包给谢国富。西沟乡老仟沟门村一队于1984年9月27日与一队社员谢天启正式签订《绿化荒山大包干责任制合同书》，自1984年起算，一包50年，承包庙子沟的四至为：东至梁咀、西至阳坡梁脊、南至沟脑梁脊、北至沟门。西沟乡老仟沟门村第一生产队与一队社员谢国富于1984年11月9日签订《绿化荒山大包干责任制合同书》，自1984年起算，一包50年，承包林地的四至为：东至庙子沟、西至小北沟门、南至梁边、北至沟门，实际包括牛槽小沟、槽子沟、长条地沟和小北沟阴坡。《绿化荒山大包干责任制合同书》约定：甲方限乙方三年内完成全部造林任务，即从一九八四年到一九八六年；此合同一式五份，甲乙双方各持一份，乡政府、村委会各持一份，公证处一份；监督机关为滦平县西沟乡人民政府，并加盖公章。4.滦平县公证处关于1987年谢国富与西沟乡老仟沟门村签订的荒山承包合同的卷宗共有两份合同，其一为1984年11月19日谢国富与当时的西沟人民政府老仟沟门大队第一生产队（现西沟乡老仟村一组）签订过《绿化荒山大包干责任制合同书》，另一份为1984年5月19日谢国富与西沟乡老仟沟门村签订的《荒山承包合同》。1984年11月19日，谢国富与当时的西沟人民政府老仟沟门大队第一生产队（现西沟乡老仟村一组）签订过《绿化荒山大包干责任制合同书》，时任村长为詹福林，1987年5月19日，老仟村主任谢守民委托会计张福生拿谢守民个人印章及村委会公章与谢国富共同到滦平县公证处公证《绿化荒山大包干责任制合同书》，由于该合同不完善不能达到公证处的要求，时任滦平县公证处主任刘进发征求签订合同双方同意后，在1984年签订的《绿化荒山大包干责任制合同书》基础上对合同诸多细节进行了完善，并作相应的文字记载。因当时谢守民未到场，谢国富不识字，经双方同意后，委托刘进发代谢守民、谢国富签字，会计张福生代村主任谢守民按印手章及老仟村委会公章，谢国富本人按印个人章。答辩人所采信的谢乙、谢丙、谢某丙、杨某某、谢甲、焦某某等老干部及部分二组村民的证人证言等证据可以形成完整的证据链，能够证实现争议林地属西沟乡老仟沟门村一组所有，且一直由一组社员经营管理。（二）、滦平县人民政府作出的滦政林处字〔2015〕第2号林权争议处理决定适用法律、法规正确，程序合法。答辩人在查清事实的基础上，根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”及《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”的规定，作出的滦政林处字〔2015〕第2号林权争议处理决定适用法律、法规正确，程序合法。综上，滦平县人民政府作出的滦政林处字〔2015〕第2号林权争议处理决定和承德市人民政府作出的承政复决字〔2015〕33号行政复议决定事实清楚,程序合法,适用法律、法规准确。请求承德市中级人民法院维持滦平县人民政府作出的滦政林处字〔2015〕第2号林权争议处理决定和承德市人民政府作出的承政复决字[2015]33号行政复议决定。 被告承德市人民政府答辩称，被告承德市人民政府查明的事实与被告滦平县人民政府查明事实基本一致。被告承德市人民政府认为，被告滦平县人民政府作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，依据正确，应予以维持。综述，答辩人作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请予维持。 被告滦平县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1号证据：西沟乡老仟沟门村三、七组确权申请、老仟沟门村一组答辩、滦政林处字[2015]第2号林权争议行政处理决定书、送达回证。证明目的：滦平县人民政府作出的滦政林处字[2015]第2号林权争议行政处理决定书程序合法。2号证据：西沟乡老仟沟门村第一生产队（甲方）与一队社员谢天起（启）于1984年9月27日签定的《绿化荒山大包干责任制合同书》，1987年在公证处对《绿化荒山大包干责任制合同书》内容进行完善，更名为《荒山承包合同》并进行公证，（87）滦证字第832号。证明目的：争议地庙子沟林地在《荒山承包合同》内，属一队所有。3号证据：西沟乡老仟沟门村第一生产队（甲方）与一队社员谢国富（付）于1984年11月9日签定的《绿化荒山大包干责任制合同书》，1987年在公证处对《绿化荒山大包干责任制合同书》内容进行完善，更名为《荒山承包合同》并进行公证，滦平县公证处谈话笔录，（87）滦证字第833号。证明目的：争议地曹子沟林地在《荒山承包合同》内，属一队所有。4号证据：滦平县公安局经侦大队出具的“关于西沟乡老仟沟门村三、七组村民反映谢国富利用虚假合同骗取三七组山权所有权的调查情况汇报”。证明目的：谢国富和谢天启的《荒山承包合同》和《绿化荒山大包干责任制合同书》具有真实性、合法性。5号证据：[2013]滦农仲裁字第23号，滦平县农业合同仲裁委员会仲裁决定书。证明目的：1987年5月19日，老仟沟门村委会与谢国富签订的荒山承包合同，实属代一组发包，是对1984年一组与谢国富签订的《绿化荒山大包干责任制合同书》的进一步完善。争议地属一组所有。6号证据：现场勘察笔录和地形图。证明目的：争议山场内各条山沟内没有耕地，争议林地范围以外的耕地是三、七组的。7号证据：谢某甲、高某某、谢甲、谢某乙、谢乙、谢丙、焦某某、杨某某、谢某丙证明材料。证明目的：争议林地所有权属一组所有。8号证据：老二队队长杨某某（1962年开始连任二十几年，现为二组社员）、谢丙（1982年-1992年山咀村会计，现为二组社员）、谢乙、谢某丁、谢天永、谢某丙（1959年-1961年任山咀大队长，现为二组社员）等老干部和老人笔录。证明目的：“四固定”时期，现争议的林地分配给了西沟公社老仟沟门大队第一生产队（现西沟乡老仟沟门村一组）所有。成立大队专业队时曾经抽取一组的庙子沟，专业队解散后庙子沟退回一组，现为一组所有。自1984年起，谢天启、谢国富两户对其承包的林地一直经营管理至今。9号证据：高某某、谢某乙、谢某甲、谢天永笔录。证明目的：一队社员曾在庙子沟和槽子沟砍伐房木，其他社员均无异议。法律依据：《中华人民共和国森林法》第17条。 被告承德市人民政府审查的证据与滦平县人民政府一致未向本院提交证据。各方当事人未对被告承德市人民政府的复议程序提出异议。 第三人滦平县西沟满族乡老仟沟门村一组述称，我们的意见同被告滦平县政府的答辩意见。 第三人为了自己的主张得到法院的支持向本院提交证据有：谢国富绿化荒山大包干责任制合同书及荒山承包合同公证书、谢天起绿化荒山大包干责任制合同书及荒山承包合同公证书、林权证。 经庭审举证、质证，原告对被告滦平县人民政府提交的证据质证意见为：2号证据的证明目的和证明内容是两个，通过这两份合同认为争议林地归一队所有，我方认为从逻辑上说不过去。其中一份是第一生产队做发包人，另外一份合同是老仟沟门村作为发包人，这两份合同的真实性我们有异议，庭前曾经向法院递交鉴定申请，根据两份合同还不足以认定争议的林地归一队所有；第3号证据的质证意见同第2号证据；第4号证据我们认为滦平县公安局经侦大队对于两份合同分别指的是荒山承包合同和绿化荒山大包干责任制合同，最终确定的是真实性和合法性，公安局没有权利确认，合同是否真实合法，确认机关应是人民法院；第5号证据只是强调了根据2、3号证据体现的发包方属于第一村民小组，这种发包行为，一是村委会在另外一个合同上也是发包方，另外我们认为合同不真实；6号证据真实性没有异议，但是其反应争议山场以外的林地全是三、七组的，我方认为这个证据反映的是真实的；7号证据证人证言和滦平县政府所做答辩认为形成证据链条的说法是不成立的，最初作出行政行为的滦平县人民政府强调的是根据当时村组老干部和部分证人证言，确定的是“四固定”时期争议林场就确定为一组所有，滦平县政府上述证人证言和自身的说法有矛盾。比如证人谢乙的证言，他说：“四固定时期怎么分的山我不清楚，同时他又认为争议的山他认为是一组的”，理由是“山随地走”的政策。根据上述质证意见，争议山场的周围，都是三、七组的地，争议的地方是河西，一组是河东，谢乙所谓的“山随地走”的政策，显然争议地应该归三、七组，而不是一组；8号证据，笔录和自述证言我方也做了对比，这个形不成链条。那么根据滦平县政府提交的2至8号证据，得不出争议地就归一组的结论。发生争议以后，原告提出争议林地的确权申请，同时与之相对应的第一村民组也有一个确权的答辩书，其中第五项答辩意见，他并不承认四固定时期争议山场就已经分给第一村民组，他引用的是国土资源部的一项规定，引用了该规定的21条，根据21条说使用20年以后就视同是使用人的，所以争议山地归第一村民组所有。也就是说，争议地归一组的理由也不能确定。被告承德市人民政府、第三人均认可被告滦平县人民政府提交的证据。二被告与第三人都认为原告提交的证据中共滦平县委文件不能证明原告的证明目的，因争议林地内没有原告的地。原告对第三人提交的两份合同认为是后补的，不真实。二被告对第三人提交的两份合同真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告滦平县政府提交的1号证据是本案的争议事项，不属于证据，本院不予认定；2-6号证据的真实性本院予以采信。原告1号证据真实性本院予以确认，但其属规范性文件，不属于证据。二原告提出鉴定申请，鉴定机构及本院司法技术辅助室的退件函本院对其真实性予以确认。被告滦平县人民政府7-9号证据属证人证言，需结合其他证据综合确认其效力。 经审理查明，滦平县西沟满族乡老仟沟门村三、七组与滦平县西沟满族乡老仟沟门村一组争议的林地位于西沟乡老仟沟门村滦河西岸，争议林地的四至为：东至山根地、西至槽子沟横梁和朝梁后交界、南至赵柏年房前梁咀、北至王家坟小北沟门梁咀。 1984年9月27日，西沟乡老仟沟门村一队与本队社员谢天启签订《绿化荒山大包干责任制合同书》，合同约定：从1984年起算，一包50年，子女有继承权。绿化时间三年完成在林任务，从1984年到1986年。承包林地四至为：东至梁咀、西至阳坡梁脊、南至沟脑梁脊、北至沟门。1984年11月9日，西沟乡老仟沟门村第一生产队与本队社员谢国富签订《绿化荒山大包干责任制合同书》，合同约定;从1984年起算，一包50年，子女有继承权。绿化时间三年完成在林任务，从1984年到1986年。承包林地的四至为：东至庙子沟、西至小北沟门、南至梁边、北至沟门，实际包括牛槽小沟、槽子沟、长条地沟和小北沟阴坡。谢国富、谢天启在基本完成绿化任务后，1987年5月20日，发包方与承包方共同到滦平县公证处对《绿化荒山大包干责任制合同书》进行公证，在公证处工作人员的引导下，承包合同双方同意对签订的《绿化荒山大包干责任制合同书》进行部分修改。合同双方对1984年签订的《绿化荒山大包干责任制合同书》的内容进行了完善，更名为《荒山承包合同》，因涉及承包时限问题，所以当时完善后的《荒山承包合同》的签订时间仍为原《绿化荒山大包干责任制合同书》签订的1984年，《荒山承包合同》由当时组长盖章、承包人签字盖章、滦平县西沟乡老仟沟门村盖章确认。2013年7月25日之前，原告滦平县西沟乡老仟沟门村三、七组对现争议的林地权属均未提出异议。因张承高速公路建设工程征占该处林地，涉及到林地补偿问题，原告滦平县西沟乡老仟沟门村三、七组向滦平县农业合同仲裁委员会申请仲裁要求确认被占林地所属的谢国富签订的《绿化荒山大包干责任制合同书》无效，2013年7月5日滦平县农业合同仲裁委员会仲裁决定驳回原告滦平县西沟乡老仟沟门村三、七组的申请。2013年7月25日，二原告向滦平县人民政府提出对谢国富、谢天启承包的林地的所有权确权申请。2014年2月14日二原告向滦平县公安局反应谢国富利用虚假合同骗取二原告山权所有权问题，滦平县公安局经侦大队对此进行了调查、核实，认为谢国富的承包合同经过公证处完善真实、合法，对二原告反映利用虚假合同诈骗问题达不到立案标准，不符合立案条件。2015年1月29日，被告滦平县人民政府作出滦政林处字[2015]第2号林权争议行政处理决定将争议林地所有权确定归属滦平县西沟乡老仟沟门村一组集体所有。二原告不服，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2015年5月11日作出的承政复决字（2015）33号行政复议决定维持滦平县人民政府处理决定。二原告不服，向本院提起行政诉讼。本院在审理过程中，原告向本院申请对第三人与谢国富、谢天启签订的两份承包合同的成文时间进行鉴定。本院司法技术辅助室对原告的鉴定申请委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具退件函：“因当事人不能提供鉴定所需的比对样本，该项委托不具备检验条件不能予以鉴定”。原告仍不服，本院再次将鉴定申请向本院司法技术辅助室进行委托，2016年5月3日，本院司法技术辅助室以申请方不能提供相应比对样本，致使鉴定工作无法进行为由，将该案退回本庭。在本院审理中，被告滦平县人民政府在作出滦政林处字[2015]第2号林权争议行政处理决定时，没有向本院提交二原告向其提交的证据。 本院认为：本案在本院审理过程中，因被告滦平县人民政府，没有向本院提交在作出滦政林处字[2015]第2号林权争议行政处理决定时二原告提交的证据，在该处理决定中也未对证据是否认定进行表述，属于程序违法，被告滦平县人民政府作出的滦政林处字[2015]第2号林权争议行政处理决定应予撤销。被告承德市人民政府也未向本院提交相关证据予以纠正，其作出的承政复决字（2015）33号行政复议决定也应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（三）之规定，判决如下： 一、撤销被告滦平县人民政府作出的滦政林处字[2015]第2号林权争议行政处理决定； 二、撤销被告承德市人民政府作出的承政复决字（2015）33号行政复议决定 三、责令被告滦平县人民政府6个月内重新作出行政行为。 案件诉讼费50.00元，由被告滦平县人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的×××账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 李小龙 代理审判员  祁春梅 代理审判员  王  静 二〇一六年五月二十四日 书  记  员 周若轩 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。 上诉 如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行帐号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。