上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2010号原告李裕党区。委托代理人ＸＸ，上海申浩律师事务所律师。被告林启英。原告李裕党与被告林启英定金合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理。因被告林启英下落不明，本院以公告形式向其送达起诉状副本等相关法律文书，后依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告李裕党的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告林启英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李裕党诉称，2015年5月10日，原告通过DD房地产经纪有限公司(以下简称“DD公司”)提供的房地产居间服务，与被告及DD公司共同签订了《房地产买卖居间协议》，约定由原告购买被告位于上海市闵行区中青路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)；房屋总价款为人民币(币种下同)25,600,000元，原告向被告支付500,000元定金，待7日内签订《上海市房地产买卖合同》，如被告未能按照约定的时间签约则双倍返还定金；合同还约定如果任何一方违约，则按照总房价的百分之二十支付违约金。合同签订后，原告于2015年5月10日向被告支付了定金500,000元，后DD公司告知原告涉案房屋被法院查封，无法继续交易，原告多次要求被告解决房屋查封事宜，继续交易，但被告一直拒绝，原告要求被告双倍返还定金并赔偿损失也均被拒绝，原告遂诉诸法院要求判令：(一)被告双倍返还定金1,000,000元；(二)被告支付违约金1,000,000元。诉讼中，原告撤回了上述第(二)项诉请。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：1、《房地产买卖居间协议》一份，旨在证明原、被告经DD公司居间介绍就买卖涉案房屋达成了协议，并在协议中对定金的支付做了约定；2、定金收据一份及《中国工商银行个人业务凭证》二份，旨在证明被告明确收到了原告支付的购房定金500,000元；3、《上海市房地产登记簿》一份，旨在证明涉案房屋于2015年3月11日已被司法查封。被告林启英未作答辩亦未向本院提供证据。本院认为，原告提供的证据材料具有真实性，且与本案待证事实相关联，故本院对原告提供的上述证据材料的证明效力予以确认。基于原告提供的上述证据及原告的陈述，本院查明事实如下：位于上海市闵行区中青路XXX弄XXX号房屋的权利人为被告林启英。2015年5月10日，原告李裕党(作为买受方，签约乙方)与被告林启英(作为出售方，签约甲方)及案外人DD公司(作为居间方，签约丙方)签订《房地产买卖居间协议》一份，约定甲方出售的房屋位于上海市闵行区中青路XXX弄XXX号，该房屋上设立了抵押，抵押权人为上海银行，贷款余额为10,000,000元；有关该房地产的权属情况或上述填写情况与实际情况不符或不详尽的，以上海市房地产登记簿记载的信息为准，甲方保证该房地产产权清晰、权属明确可以交易；甲、乙双方明确该房地产的总房价款为25,600,000元；待甲方签订本协议当日，乙方应自行或通过丙方补足定金至500,000元；甲、乙双方同意在本协议签订后7日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，若甲方未能依照本协议约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，则应向乙方双倍返还定金，若乙方未能依照本协议约定签订上述示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还；首期房价款12,800,000元于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续(若需)当日通过丙方或直接向甲方支付；第二期房价款12,800,000元于签订买卖合同示范文本后7日内向贷款银行等申请贷款，若乙方向贷款银行等申请的贷款未通过或额度不足的，应当在申请产权过户之前将相应部分房价款通过丙方转付或直接支付甲方；甲乙双方应于贷款审核通过(若有)、买卖合同示范文本公证书(若有)、借款抵押合同及公证书(若有)出具、抵押登记(若有)注销、办理完毕购房资格及房产税认定手续(若有)等之后7日内赴房地产交易中心申请产权过户；本协议生效后，甲、乙双方应诚意履行，如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价款0.05%的逾期违约责任后继续履行本协议或单方解除本协议，若因上述原因解除本协议的，违约方应按照本协议约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金。被告女儿周霭琳代被告在上述居间协议甲方处签名，后被告亦在上述居间协议补签了名字。签约当日，原告配偶章某某在中国工商银行向被告的账户汇款500,000元。同日，周霭琳代被告出具《定金收据》1份，载明：“本人林启英已收到李裕党购买位于上海市闵行区中青路XXX弄XXX号房屋定金计人民币500,000元”。嗣后，原告按约前往DD公司签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，但被告未能按约前往DD公司与原告签订合同。2015年8月20日，原告以诉称之理由向本院提起诉讼。另查明，原告于签约后至闵行区房地产交易中心查询了房地产登记信息，该房地产登记簿载明涉案房屋上除了于2013年9月13日设立了抵押权人为上海银行股份有限公司卢湾支行的抵押外，还于2014年11月2日设立了抵押权人为陈晓帆的余额抵押，并于2015年3月11日被上海市黄浦区人民法院司法限制正式查封。原告查询后即与被告联系沟通，但被告至今未解除上述查封。本院认为,原、被告及DD公司签订的《房地产买卖居间协议》，系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。根据上述协议约定，若被告未能依照双方约定于签订协议后7日内与原告签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》或相关权利人提出异议而导致协议无法履行的，则应向原告双倍返还定金。因此，涉案争议的500,000元定金系原告向被告交付的立约定金，是对交易双方签订正式房地产买卖合同的一种担保，具有预约合同的性质，买卖双方应受到定金罚则的约束。本案中，原告已按约向被告支付了购房定金500,000元，但被告未能按约与原告签订《上海市房地产买卖合同》，且未及时解除涉案房屋上的司法限制查封，被告的行为显已构成违约，原告现根据《房地产买卖居间协议》中的约定要求被告双倍返还定金，于法有据，本院予以支持。被告林启英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林启英于本判决生效之日起十日内向原告李裕党双倍返还定金1,000,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元、财产保全费5,000元及公告费560元，由被告林启英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈春芳审 判 员  陈 洁人民陪审员  张东成二〇一六年五月十二日书 记 员  刘 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。