成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2015）青白民初字第2012号原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行。住所地：成都市青白江区大弯新河路。负责人周帆，行长。委托代理人徐欣，四川红盾律师事务所律师。被告成都讯普电子技术有限公司。住所地：成都市高新区。法定代表人王新明。被告王新明，男，1972年7月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区大面洪河北路。委托代理人李腾华，四川洪援律师事务所律师。被告刘蓉，女，1972年11月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区大面洪河北路。被告何应凯，男，1971年4月25日出生，汉族，住四川省盐亭县金安乡。被告董小芬，女，1971年1月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区城。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称民泰银行青白江支行）与被告成都讯普电子技术有限公司（以下简称讯普公司）、王新明、刘蓉、何应凯、董小芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法适用普通程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告民泰银行青白江支行的委托代理人徐欣到庭参加诉讼，被告讯普公司、王新明、刘蓉、何应凯、董小芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民泰银行青白江支行诉称，2014年10月8日，原告与被告讯普公司签订《银行承兑汇票承兑合同》，被告讯普公司因购买原材料向原告申请办理1760000元的承兑汇票。出票日期为2014年10月8日，到期日为2015年4月8日。被告讯普公司与出票之日向原告按票面金额缴纳50%的履约保证金，在汇票到期日前足额向原告支付票款。另被告王新明、刘蓉、何应凯、董小芬与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告讯普公司所欠原告的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约出具了1760000元的承兑汇票，并在汇票到期时履行了向持票人承兑的义务，但被告讯普公司未按约定支付票款，被告王新明、刘蓉、何应凯、董小芬亦未履行保证责任，故原告起诉要求：1、判令被告讯普公司偿还借款本金866419.12元及利息（从2015年4月9日起按月息1.5%计算至付清为止）；2、判令被告讯普公司支付实现债权费用45000元；3、判令被告王新明、刘蓉、何应凯、董小芬对上述给付义务承担连带清偿责任3、本案诉讼费用由被告承担。被告讯普公司未答辩，亦未提交证据。被告王新明未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见认为原告主张的本金应扣除保证人何应凯代偿的150000元，还应扣除15000元的贴现利息；原告主张的利息过高，被告同意按银行同期同类贷款利率年息6%计息，从2015年4月9日起算；原告主张的实现债权费用请求法院按相关规定调整；4、原告诉请金额错误，超额主张部分的诉讼费用应由原告承担。被告刘蓉、何应凯、董小芬未答辩，亦未提供证据。经审理查明，原告民泰银行青白江支行与被告王新明、刘蓉、何应凯、董小芬签订《最高额保证合同》，被告王新明、刘蓉、何应凯、董小芬自愿向原告提供最高额保证，保证方式为连带责任保证；被告王新明、刘蓉、何应凯、董小芬所担保的主债权为自2014年3月26日至2015年3月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币880000元的最高余额内，原告依据与被告讯普公司签订的银行承兑合同而享有的债权，不论该债权在上述期间内届满时是否已经到期；保证担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、原告实现债权而发生的全部费用（诉讼费、保全费、律师代理费等）。2014年10月8日，原告民泰银行青白江支行与被告讯普公司签订《银行承担汇票承兑合同》，原告同意为被告承兑出票人为讯普公司、收款人为深圳市可阳鑫贸易公司的承兑汇票12张，金额为1760000元，汇票出票日期为2014年10月8日，到期日期为2015年4月8日；被告讯普公司在出票之日将按票面金额的50%的保证金存入原告指定的保证金账户，履约保证金按定期存款同期同档次利率相关规定计算利息；担保人为票面金额与履行保证金／质押保证金金额差部分提供最高额保证担保，担保合同另行签订；被告讯普公司对原告垫付而形成的垫付票款及逾期利息承担还本付息责任，被告迅普公司违约，应承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、公告费等；汇票到期日前，被告讯普公司不能足额交付票款时，原告凭票无条件向持票人支付票款，原告所垫付票款自付款之日起转作被告讯普公司逾期贷款，原告有权向被告讯普公司计收逾期利息（即在同档次贷款利率1%的基础上加上50%的逾期利息），不需要通知被告讯普公司或另签借款合同。后讯普公司向原告交付履约保证金880000元，原告按约出具了1760000元的承兑汇票，并在汇票到期日履行了向持票人承兑的义务。庭审中，原告陈述扣除讯普公司交纳的履约保证金880000元，原告实际垫付票款的金额为880000元，该金额扣除履约保证金利息13580.88元后，迅普公司尚欠原告的本金为866419.12元，另诉讼过程中何应凯代偿150000元，故迅普公司现尚欠原告的借款本金为716419.12元。另查明，原告向本院提起诉讼，委托律师支付律师费45000元。上述事实由当事人的陈述及最高额保证合同、银行承兑汇票承兑合同、承兑汇票、托收凭证、委托代理合同、转账凭证等证据证实。本院认为，原告民泰银行青白江支行与被告讯普公司签订《银行承兑汇票承兑合同》、与被告王新明、刘蓉、何应凯、董小芬签订《最高额保证合同》，合法有效。原告按约履行了合同义务，但被告讯普公司未按约定支付垫付票款，作为保证人的王新明、刘蓉、何应凯、董小芬亦未履行保证责任，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《银行承兑汇票承兑合同》的约定，原告所垫付票款自付款之日起转作被告讯普公司逾期贷款，原告有权向被告讯普公司计收逾期利息，故对于原告要求被告讯普公司归还借款本金716419.12元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王新明辩称原告主张的本金中应扣除15000元贴现利息，但未提供证据佐证，对该辩称本院不予支持。由于被告的违约行为酿成本纠纷，故对于原告要求被告支付律师费45000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成都讯普电子技术有限公司于本判决生效后十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行借款本金716419.12元及利息（从2015年4月9日起，按月息1.5%计算至付清时止）；二、被告成都讯普电子技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行律师费45000元；三、被告王新明、刘蓉、何应凯、董小芬对于被告成都讯普电子技术有限公司的上述给付义务，承担连带清偿责任。被告王新明、刘蓉、何应凯、董小芬承担保证责任后，有权向被告成都讯普电子技术有限公司追偿；四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行的其他诉讼请求。如果被告成都讯普电子技术有限公司未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13248元，由被告成都讯普电子技术有限公司、王新明、刘蓉、何应凯、董小芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  韩晓先人民陪审员  宗志宏人民陪审员  刘 薇二〇一六年五月三十日书 记 员  周 静