贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终1326号上诉人（原审被告、反诉原告）习水仁安房地产开发有限公司。法定代表人穆伦勇，该公司经理。委托代理人阮炜，该公司员工。被被上诉人（原审原告、反诉被告）重庆尚源建筑景观设计有限公司。法定代表人汪杰，该公司总经理。委托代理人刘德学，该公司员工。上诉人习水仁安房地产开发有限公司（以下简称仁安公司）因与被上诉人重庆尚源建筑景观设计有限公司（以下简称尚源公司）合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2015）习民商初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年10月17日，尚源公司、仁安公司签订《园林景观工程设计合同》，合同约定：1、发包人（仁安公司）将其开发修建的习水县杉王大道1#地块仁安项目住宅、商业区景观工程设计发包给设计人（尚源公司）负责设计；2、设计范围包括住宅、商业、示范区内庭、市政人行道和临街商业部分景观设计。设计包括概念方案设计、方案设计优化、施工图纸设计以及编制总投资估算和初步概算、后续服务等；3、计价方式：实行全费用单价包干，设计面积按实结算。本合同的设计费单价为23元/㎡，暂定总价为759000元；4、设计费支付方式：设计定金（签约一周内支付）为合同委托金额20%。方案文本设计完成支付合同设计费总金额20%......。支付时间为发包方书面认可设计成果，并由设计方提供正式发票后5个工作日；5、在合同履行期间，发包人要求终止和解除全部或部分合同，设计人未开始设计工作的，发包人不支付设计费；设计工作已开始设计的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，核定设计费并予支付；6、违约责任：发包人如逾期支付设计费，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金，且设计文件提交时间顺延。逾期付款超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人；合同尾页签字栏委托代理人冯静峰签章。合同附件第七条约定设计工期要求：1、概念：合同签订后10天内；2、方案：概念确定后15天内；3、整体扩初设计：方案确定后15天内；4、整体施工图：扩初方案确定15天内。第八条约定发包方联系人罗捷。上述合同签订后，尚源公司于2013年10月23日向仁安公司出具金额为151800元机打发票，注明系设计定金，11月26日，仁安公司通过浦发银行向原告支付151800元。尚源公司按照合同约定开始设计，并陆续向仁安公司提交示范区各阶段的设计成果。2014年3月3日，仁安公司听取尚源公司示范区景观方案设计汇报并形成会议纪要，对该阶段的设计提出意见和建议。2014年4月1日，双方通过工作联系函方式对示范区面积为7786㎡设计成果进行确认，4月4日，罗捷签字确认。2014年9月28日，尚源公司通过工作联系函方式函告仁安公司，告知已完成大区的方案设计工作，并要求确认。9月29日，仁安公司方罗捷签字并注明住宅部分方案已完成。2014年10月23日，重庆仁安置业有限公司向尚源致函，部分内容为：我司9月份签字回复贵司方案确认函件中并未加盖我司公章确认，贵司提交的住宅方案设计也未通过我司会议讨论确认通过，同时贵司提交的方案设计资料未达到我司与贵司签订合同约定的深度要求。因此，贵司的方案设计工作并未最终完成，设计费按合同约定无法支付。请贵司安排公司负责人于2014年10月28日前与我司设计部进行洽谈商讨。2014年10月29日，重庆仁安置业有限公司再次致函尚源公司，要求提交住宅区景观概念设计和方案设计按合同约定缺少的资料。2014年11月19日，尚源将方案文本4套、电子光盘1份提交仁安公司，夏和香签收。2014年4月21日，尚源公司向仁安公司出具金额为117874.10元发票，注明系示范区方案及施工图设计费。2014年5月7日，仁安公司通过浦发银行向尚源支付117874.10元。双方因合同履行情况发生争议，尚源公司于2015年8月4日诉至法院，请求判决：：1、仁安公司支付示范区设计费61203.90元，住宅方案阶段设计费95147.78元，违约金124489.35元，共计280841元；2、仁安承担本案诉讼费。仁安公司提起反诉，请求判决：1、解除双方于2013年10月17日签订的《园林景观工程设计合同》；2、判令尚源公司返还设计费233858.5元；3、尚源承担本案诉讼费。另查明，重庆仁安置业有限公司系本案被告仁安公司股东。一审法院认为，双方于2013年10月17日签订的《园林景观工程设计合同》及该合同的附件《景观设计任务书》系双方当事人的真实意思表示，且约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定内容全面履行自己的义务”之规定，双方应按照各自在合同中的权利义务全面履行合同。本案中，合同约定了仁安公司在合同签订一周内支付定金及根据原告完成工作进度相应支付设计费，尚源公司在合同签订后完成各阶段设计任务。但就履行情况，仁安公司并未按约定时间向原告支付履约定金，尚源公司所举证据也不能证明原告在合同签订后按照约定的时间履行各阶段设计任务，实则双方在履行合同过程中均存在违约行为。双方合同约定了发包人仁安公司终止或解除合同的权利，该约定并未附设解除条件，只是解除合同后应根据尚源公司已进行的实际工作量支付设计费。根据仁安公司的主张，其与尚源公司签订合同约定的设计内容现已经其他公司设计完成，仁安公司以自己的行为表示不再履行合同，双方签订合同所约定的设计内容已确无继续履行的必要，故仁安公司诉请解除双方于2013年10月17日签订《园林景观工程设计合同》的请求予以支持。根据双方约定，合同解除后，仁安公司应支付已进行的实际工作量所产生的设计费，尚源公司主张其已完成了示范区的所有设计任务、住宅区方案的设计任务。庭审中仁安公司对支付尚源公司示范区设计费179078元的主张不持异议，但对住宅区设计费不予认可。针对本案双方合同履行情况，双方发生争议不再继续履行合同系发生在住宅区方案设计阶段，虽仁安公司主张其未收到尚源对住宅区的任何设计成果，但从尚源公司所举2014年9月28日工作联系函证明了尚源已完成住宅部分方案设计。此外，仁安公司股东重庆仁安置业有限公司向尚源公司发函，对住宅区设计概念及方案提出问题也印证了该事实，故尚源公司主张仁安公司支付住宅区设计总费用的20%合情合理，予以支持。住宅区设计费按照被告方确认的面积计算为20684.30㎡×23元/㎡×20%=95147.78元。综上，合同签订后尚源公司已实际完成工作量的设计费共计274225.78元，扣除被告2014年5月7日已支付的117874.10元，仁安公司还需支付原告设计费156351.68元。关于尚源公司要求仁安公司支付违约金的主张应否支持问题，本案中，仁安公司支付违约金的前提是其未按合同规定的金额和时间履行支付设计费的义务，而合同约定支付设计费的条件是尚源公司的方案文本设计完成支付合同设计费总金额的20%，结合合同附件一第七条约定的设计工期要求中对合同约定设计范围未分项可知，该条中的“方案文本”应包括合同约定设计范围中全部内容的方案文本。从尚源公司所举证据看，尚源公司完成的方案文本至多包含示范区和住宅阶段，合同约定设计范围其他部分的方案文本尚未设计完成并提交仁安公司，尚源公司请求仁安公司支付设计费的条件实际未成就，故其主张仁安公司支付逾期付款违约金的请求不应得到支持。对于本案中仁安公司交纳给尚源公司的定金151800元是否应当适用定金罚则问题，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条关于“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还”之规定，从双方履约情况看，双方均有违约的情形，但本案中仁安公司在尚源公司未按约定时间进度交付设计成果时，未依约行使其合同约定解除权，并已实际行为表示不再履行合同，其行为构成根本违约，仁安公司交纳定金应按照定金罚则处理。但本案中，因合同已在实际履行，尚源完成的部分设计成果仁安公司已采用并同意支付该部分的设计费，从定金作为履约保证的目的出发，应按比例退还已履约部分，应退还部分计算为274225.78÷759000×151800=54845.16元。由于仁安公司差欠尚源公司示范区设计费156351.68元，尚源公司应退还的定金折抵被告应支付的设计费仁安公司还需支付原告设计费101506.52元。仁安公司诉请尚源公司返还设计费233858.5元的请求无事实和法律依据，不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十五条、第一百二十条和《中华人民共和国民事担保法》第八十九条、九十条、九十一条之规定，判决：一、解除原告重庆尚源建筑景观设计有限公司与被告习水仁安房地产开发有限公司于2013年10月17日签订的《园林景观工程设计合同》；二、由被告习水仁安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆尚源建筑景观设计有限公司设计费101506.52元；三、驳回原告重庆尚源建筑景观设计有限公司的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告习水仁安房地产开发有限公司的其余诉讼请求。本案本诉案件受理费2404元，由重庆尚源建筑景观设计有限公司负担，反诉案件受理费2756元，由习水仁安房地产开发有限公司负担。一审宣判后，仁安不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，适用法律不当。为此，请求二审法院依法裁判。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项关于“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，当事人起诉或提出上诉，应当有具体的事实及理由，本案中，仁安公司不服一审判决，向本院提出上诉，但是没有提出具体的事实和理由，不符合法律的规定，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5512元，由上诉人习水仁安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  施正高代理审判员  侯振伟二〇一六年五月二十四日书 记 员  田 林