济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）历民初字第1013号 原告于海涛，女，0000年0月00日出生，汉族，住济南市。 委托代理人刘国祥，山东新润律师事务所律师。 委托代理人段君锋，山东新润律师事务所律师。 被告苑玲，女，0000年0月0日出生，汉族，住济南市。 第三人别致，女，0000年00月0日出生，汉族，住济南市 第三人别京德，男，0000年00月0日出生，汉族，住山东省五莲县 委托代理人别致，女，0000年00月0日出生，汉族，住济南市 原告于海涛与被告苑玲、第三人别致、别京德申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月25日、2016年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告于海涛委托代理人刘国祥、段君锋，被告苑玲及第三人别致及第三人别京德之委托代理人别致均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告于海涛诉称，原告与别致、别京德、别孟氏被继承人债务清偿纠纷一案，已由贵院审结，且已经进入执行程序。后被告以案外人身份向贵院提请执行异议，认为其享有位于济南市槐荫区阳光新路19号阳光000国际新城一区0号楼0000室（证号槐字第00000号）房屋的抵押权，并以此为由认为其对涉案000号车位（以下简称该车位）作为该房屋的附属物，也同样享有抵押权。贵院在未通知原告及诸第三人的情况下，于2015年4月22日作出的（2015）历执异字第0号民事裁定书，认定被告请求成立。原告作为执行申请人认为贵院作出的民事裁定书，认定事实错误，适用法律不当，具体理由如下：一、被告向法院提交的（2013）历民初字第0000号民事判决书及（2012）天商初字第000号民事判决书，均未认定该车位系房屋的从物，也没有认定被告对该车位享有抵押权。在执行程序中，法院无权直接作出处理。二、《裁定书》认定以抵押权效力及于从物为依据认定被告对该车位享有抵押权，没有事实及法律依据，理由如下：1、该车位依法不属于从物。车位本身具有独立的使用功能，独立的经济价值，可以单独交易，并非房屋的附属物。2、从购买过程看，也是在购买房屋后，单独签订购买车位的附加协议，车位并不附属于房屋。3、《裁定书》既没有该车位系从物的理论依据，也无相关规定。直接引用《担保法解释》第36条的规定，认定被告的抵押权及于该车位，没有法律依据。综上所述，被告向法院提交的两份判决中，均未判定被告对该车位享有抵押权，贵院作出的裁定，违反法律规定。原告申请的执行程序合法，执行程序应当继续进行。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判决1、撤销济南市历下区人民法院于2015年4月22日作出的（2015）历执异字第0号民事裁定书，继续对涉案济南市阳光000国际新城一期B区000号车位执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告于海涛为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、（2015）历执异字第0号民事裁定书一份，该裁定查明事实为2010年4月29日别继光与郑平利、济南大睿房产经纪咨询有限公司阳光100分公司签订附加协议，购买了000号车位的事实。证明车位买卖独立于房屋买卖，该裁定还证实因被告的异议，法院中止了原告的执行裁定。 2、（2013）历民初字第0000号民事判决书一份，该判决认定被告对别继光名下的济南市槐荫区阳光新路00号阳光000国际新城一区0号楼0000室房屋享有抵押权，但该判决并没有认定抵押权包括涉案000号车位。 3、（2012）天商初字第000号民事判决书一份，该判决认定招商银行济南分行对别继光名下涉案房屋享有抵押权，但不包括涉案车位。 4、（2013）历执字第000号执行裁定书一份，证明涉案000号车位于2014年11月25日被法院依法裁定拍卖； 5、注销证明，证明别孟氏于2014年11月27日因死亡户口被注销。 被告苑玲辩称，济南市槐荫区阳光新路00号阳光000国际新城一期B区000号车位属于答辩人享有所有权房屋的附属物，应归答辩人所有。1答辩人已将别继光诉至贵院，贵院作出（2013）历民初字第0000号民事判决书，认定答辩人对别继光所有的，位于济南市槐荫区阳光新路00号阳光000国际新城一区0号楼0000室（证号槐字第0000号）房屋享有优先受偿权。同时，2013年12月31日，答辩人与招商银行就招商银行对别继光的债权签订《债权转让协议》，约定将招商银（2012）天商初字第000号民事判决书项下债权转让给苑玲。2、贵院作出的（2015）历执异字第0号民事裁定书认定，答辩人是阳光新路00号阳光00国际新城一区5号楼0000室（证号槐字第0000号）房屋的抵押权人，附加协议可以证明000号车位是（证号槐字第00000号）房屋的从属物。根据《担保法解释》第63条的规定，抵押权设定前为抵押物的从物，抵押权的效力及于抵押物的从物。本案争议车位的购买时间早于抵押权的设置时间，应认定答辩人对（证号槐字第0000号）房屋享有的抵押权及于0000号车位。3、（2014）天执字第0000号执行裁定书认定，济南市天桥区法院分别于2015年4月28日、6月17日依法对登记在别继光名下济南市槐荫区阳光新路00号阳光000国际新城一区0号楼00000室（证号槐字第00000号）房屋进行拍卖，因无人竞买流拍，答辩人同意以第二次拍卖保留价接受该房屋以物抵债。该裁定于2015年6月24日生效。 综上，阳光新路00号阳光000国际新城一区0号楼0000室（证号槐字第00000号）房屋及000号车位归答辩人所有。驳回被答辩人的诉讼请求。 被告苑玲为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、（2015）历执异字第0号执行裁定书一份，证明涉案车位是房子附属物，应归我所有； 2、执行异议书一份，证明我对该案的拍卖执行有异议； 3、（2014）天执字第00000号执行裁定书一份，证明涉案房产已裁定给我； 4、买卖合同一份（复印件），证明开发商卖给第一任房主曲耀武车位，曲耀武先购房又购买车位，车位是跟着房子走的； 5、（2012）天商初字第000号民事判决书一份、（2013）历民初字第0000号民事判决书一份，我对涉案房产拥有优先受偿权； 6、房地产咨询报告书一份，（复印件），原告于海涛提供的车位买卖附加协议，协议中说明房子附带车位一个，证明车位是房子的附属物，车位买卖协议是附加协议，是主合同项下的附加合同； 7、债权转让合同一份，证明涉案房屋抵押给银行，银行将债权转让给我。 第三人别京德、别致述称，涉案车位是跟着房子一起买的，车位没有产权证，因无法办理产权证，只能使用。 第三人别京德、别致未向本院提交证据。 综合分析上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：第三人别致之父，别京德之子别继光于2010年4月在案外人郑平利处以8万价款购得济南市槐荫区阳光0000国际新城一期一区0号楼地下车位一个，车位号000号。本院在执行申请人于海涛与被执行人别致、别京德、别孟氏被继承人债务清偿纠纷一案中，作出了（2013）历执字第000号执行裁定书，对上述车位进行拍卖。后因本案被告苑玲对此提出异议，本院下达(2015)历执异字第0号执行裁定书，中止了对上述车位的拍卖执行，原告于海涛不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉。本院经两次庭审查明，涉案车位在（2012）天商初字第000号民事判决书及（2013）历民初字第0000号民事判决书中，均未认定该车位系被判决优先受偿房产即：阳光新路00号阳光000国际新城一区0号楼00000室（证号槐字第0000号）的附属物跟随主物同时优先受偿，且该00000室房屋在办理抵押登记时，亦未被注明00000室房屋尚有附属车位。在天桥区人民法院（2014）天执字第00000号执行裁定书中，仅是对阳光000国际新城一区0号楼00000室以95.7617万元的价款以物抵债，对涉案车位并未处分。 被告苑玲以该000号车位系被抵押房屋的附属物为由，抵押房屋阳光100国际新城一区0号楼00000室已被天桥区人民法院（2014）天执字第00000号执行裁定书以95.7617万元的价格以物抵债，房屋已归其所有认为即是表明涉案车位也已归属其所有，对其辩称意见，本院不予采信。被告苑玲并未向本院提交有效证据证实其已对该车位支付了价款，该车位已属其所有的事实成立。 本院认为，涉案车位系债务人别继光以8万元价款单独从案外人郑平利处购买，虽未有产权证书，但是车位是具有独立价值，也可以单独使用，也可单独买卖，且与涉案00000室房屋独立存在，证号槐字第0000号房屋产权证书中也未注明该车位附属于1-1506号室房屋，因此该车位不是涉案00000室房屋的附属物。在（2012）天商初字第0000号民事判决书、（2013）历民初字第000号民事判决书中仅是判决被告苑玲对00000室房屋享有优先受偿权，在（2014）天执字第00000号执行裁定书中，苑玲以95.7617万元的价格以物抵债了房屋，对000号车位未支付价款。因此原告于海涛主张继续对涉案济南市阳光000国际新城一期B区000号车位执行的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民民事诉讼法》第三百一十三条、三百一十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下： 济南市阳光000国际新城一期0区000号车位继续拍卖执行。 案件受理费人民币1050元，由被告苑玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民陪审员  刘 丽 人民陪审员  李宗善 二〇一六年五月三十日 书 记 员  娄本燕