湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0102行初131号原告长沙市咸嘉建筑劳务有限公司。法定代表人胡剑，总经理。委托代理人易某。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人芈某。委托代理人邓某。被告湖南省人力资源和社会保障厅。法定代表人贺安杰，厅长。委托代理人朱某。委托代理人周某。第三人袁某。委托代理人聂某。原告长沙市咸嘉建筑劳务有限公司（以下简称咸嘉公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因袁某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案经当事人同意，依法由审判员钟浩适用简易程序于2016年5月9日开庭公开进行了审理。原告咸嘉公司的委托代理人易某、被告市人社局的委托代理人芈某、被告省人社厅的委托代理人周某、第三人袁某的委托代理人聂某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年2月2日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）564号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），认为袁某受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。2016年2月22日，省人社厅作出湘人社复决字[2016]第3号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。原告咸嘉公司诉称：市人社局认定袁某在工作时间和工作场所受伤没有事实依据，市人社局认定袁某受伤时间错误，认定工伤决定认定的时间与就诊时间存在差异，如当时从13层楼摔伤，断了4根肋骨，当时就会报110或者送往医院急救，但没有这方面的任何证据。长沙市中医医院的出院记录证明，袁某受伤时间是2014年5月16日上午6时50分。袁某于2014年5月12日整天都在工地上班，次日袁某去汽车南站玩了一天，如果受伤不可能象正常人一样，而且工友也不知情，不符合常理。咸嘉公司提供的《异议书》有四位工友证明袁某不是在工作时间和工作地点受伤，市人社局仅凭一位工友证明就否认《异议书》属于认定错误，袁某应当承担举证不能的不利后果。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定。被告市人社局辩称：市人社局受理袁某的工伤认定申请后，向咸嘉公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》（[2015]长人社工伤协字322号），咸嘉公司回函并对袁某申请工伤认定一事提出异议，但并未提交相关证据予以证明。市人社局根据双方提交的材料核实情况如下：袁某自2014年1月进入咸嘉公司承包的地质家园二期（二标段）2#栋项目工地务工，岗位为木工，包工头蒋德海分包了该项目2#栋主体部分设计所有模板工程（含砌体阶段的二次结构模板工程）。2014年5月12日上午8时左右，袁某在工地第13层安装模板时不慎从管架上跌落受伤，次日袁某到医院就诊，经住院治疗最终被诊断为：创伤性脾破裂术后，多发性肋骨骨折（左10、11右8、9）。市人社局作出的认定工伤决定适用依据正确，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。根据袁某提交的证据，可以证明其在工作中受伤的事实。咸嘉公司在承建项目工程后又将部分木工工程转包给个人，袁某受分包人招募在项目工地工作，根据相关法律规定，咸嘉公司作为承担用工主体责任单位应当承担相应的工伤保险责任。《工伤保险条例》第十九条明确规定，劳动者认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。咸嘉公司对《异议书》中所持观点并未提交任何相应证据予以证明，且证明人在空白纸张上签名、按印，不符合证据要件的规定形式，也不能证明证明人明确知晓其所证明的事项，不能起到任何证明作用。市人社局作出的认定工伤决定程序合法，应驳回咸嘉公司诉讼请求。被告省人社厅辩称意见与被告市人社局的辩称意见一致，并认为省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。第三人袁某述称意见与被告市人社局的辩称意见一致。经审理查明：2014年1月，袁某进入咸嘉公司承包的长沙市地质家园二期（二标段）2#栋项目工地务工，岗位为木工。包工头蒋德海分包了该项目2#栋主体部分设计所有模板工程（含砌体阶段的二次结构模板工程）。2014年5月12日上午8时左右，袁某在工地第13层安装模板时不慎从管架上跌落受伤，次日袁某到长沙市第一医院就诊，后经长沙市中医医院住院治疗最终诊断为：创伤性脾破裂术后，多发性肋骨骨折（左10、11右8、9）。2014年9月19日，袁某向市人社局提出工伤认定申请。市人社局向咸嘉公司送达（2015）长人社工伤协字322号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，咸嘉公司向市人社局作出《异议书》，认为袁某受伤不属于工伤。2015年2月2日，市人社局作出认定工伤决定，认为袁某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。咸嘉公司不服，向省人社厅申请行政复议。2016年2月22日，省人社厅作出湘人社复决字[2016]第3号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。咸嘉公司仍不服，诉至本院。以上事实有《长沙市工伤认定申请表》、《劳务承包施工合同（木工班）》、《证明》两份、咸嘉公司《异议书》、《工伤事故调查笔录》两份、长沙市第一医院《急诊病历本》、《疾病诊断证明》及长沙市中医院《住院病案》、《出院诊断证明书》、湘人社复决字[2015]第3号《行政复议决定书》、及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。咸嘉公司诉称袁某受伤没有事实依据，且在受伤后20余天才去医院就诊，故袁某受伤不属于工伤。袁某于2014年5月13日在长沙市第一医院的《疾病诊断证明》，可以说明袁某在2014年5月12日受伤后就诊的事实，长沙市中医医院并非袁某进行初诊的医院。故对咸嘉公司的该项诉称意见，本院不予采纳。关于袁某是否在2014年5月12日受伤的问题。《工伤保险条例》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。咸嘉公司提交证人证言的相关证人与咸嘉公司存在利害关系，证明力较低。市人社局提供的证人证言、《疾病诊断证明》等证明可以证明袁某受伤就诊的相关事实。故对咸嘉公司的该项诉称意见，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。袁某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当依法认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。咸嘉公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回长沙市咸嘉建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由长沙市咸嘉建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 钟 浩二〇一六年五月九日书记员 欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。