云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0622民初39号 原告：刘某，男，生于2002年2月28日，云南省巧家县人，学生，住巧家县。 法定代理人：刘某1，男，生于1981年3月24日，云南省巧家县人，住巧家县。 委托代理人：王祥云，云南千秋律师事务所律师。 被告：中国移动通讯集团云南有限公司。 住址：云南省昆明市广福路中段中国移动大厦。 法定代表人：马奎，系公司总经理。 委托代理人：刘峰，云南刘胡乐律师事务所律师。 原告刘某诉被告中国移动通讯集团云南有限公司触电人身损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人刘某1及其委托代理人王祥云，被告中国移动通讯集团云南有限公司的委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某诉称：2015年6月3日上午7时许，其去XX镇XX小学上学过程中，途经有一根高约7米的电线杆处时，发现电杆上有鸟，就爬上去捉鸟，电杆顶部上方0.7米处有一档高压线通过，原告在捉鸟过程中，不慎手被高压线击中，造成原告受伤的事故。原告伤后被送往昆明医科大学医治，住院治疗56天，支付医疗费27947.34元（审核报销后）。2015年9月8日，原告的损伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心评定为七级伤残，需后期治疗费8000元，现要求被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、法医鉴定费等损失合计252919.34元的30%，即要求赔偿32000元。 被告中国移动通讯集团云南有限公司辩称：巧家县人民法院（2015）巧民初字第1226号生效民事调解书对该案所涉及纠纷已处理完毕，原告无权另行起诉，应依法裁定驳回原告的起诉；并依据《中华人民共和国侵权责任法》第73条的规定，原告所诉称的触电人身损害责任纠纷，对赔偿主体有特殊的规定，应当由电力设施的产权人和经营者承担赔偿责任，移动公司在现场只拥有光缆，不属于高温高压高速等特殊危险作业，因此，本案中供电部门才是适格的赔偿主体。 综合原、被告双方当事人的诉辩主张，双方对下列事实存在争议： 被告云南移动通讯集团云南有限公司是否应当承担赔偿责任。 原告刘某对其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.昆明医科大学第二附属医院医疗住院收费票据1张，证明原告支付住院医疗费52417.55元。 2.昆明医科大学第二附属医院费用结算清单一份，证明支付的医疗费用与清单吻合； 3.巧家县人民医院门诊收费票据3张，证明原告支付救护车费、医疗费、出诊费合计4029.44元； 4.云南省新型农村合作医疗住院费用报审单一份、新型农村合作医疗参合人员住院补偿审核表一份、云南省新型农村合作医疗转诊治疗审批表复印件一份，证明原告支付住院医疗费52417.55元经报销后余额为23917.90元。 5.昆明医科大学第二附属医院出院通知单一份、出院记录一份、诊断证明书一份、医保出院证一份、住院证一份，证明原告因高压电击伤左上下肢9%Ш—TV°住院治疗56天； 6.云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费收据一张，证明原告的损伤评定为七级伤残，需后续治疗费8000元，支付鉴定费1300元； 7.巧家县人民法院（2015）巧民初字第1226号民事调解书一份，证明巧家供电有限公司经过协商赔偿了原告损失32000元； 8.2015年6月3日拍摄的现场照片3张，证明现场的基本情况。 9.常住人口登记卡复印件一份，证明原告与其法定代理人系父子关系。 经质证：被告对原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9项证据的真实性没有异议，但认为部份证据与案件没有关联性，同时证明了巧家供电有限公司才是唯一适格的被告主体。 本院认为：原告刘某提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9项证据，能够证明原告刘某于2015年6月3日上午7时许，去XX镇XX小学上学过程中，爬上被告所有的电线杆去捉鸟，被电杆顶部上方0.7米处的高压线击中，造成原告受伤的事故。原告伤后被送往昆明医科大学医治，支付医疗费27947.34元（经审核报销后），其损伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心评定为七级伤残，需后期治疗费8000元的事实。证据来源合法，记载的内容客观、真实，被告对其真实性未提出异议，采信作为本案认定案件事实的证据使用。 被告中国移动通讯集团云南有限公司对其主张，向本院提交了下列证据： 巧家县人民法院（2015）巧民初字第1226号应诉通知书一份、民事起诉状一份、退出诉讼决定书一份，证明（2016）云0622民初39号案件所涉纠纷已经过法院处理完毕，原告无权另行起诉，应依法裁定驳回原告的起诉 经质证：原告刘某对被告中国移动通讯集团云南有限公司提供的证据真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。 本院认为：被告中国移动通讯集团云南有限公司提交的证据，证明了原告刘某在诉被告中国移动通讯集团云南有限公司巧家分公司、巧家供电有限公司触电人身损害责任纠纷一案中，因主体资格不符，放弃对巧家移动分公司的诉讼，另一被告巧家供电有限公司与原告已达成赔偿协议的事实，证据来源合法，记载的内容客观、真实，采信作为本案认定案件事实的证据使用 通过庭审举证、质证和认证，综合双方的陈述，本院依法确认本案如下法律事实： 2015年6月3日上午7时许，原告刘某去XX镇XX小学上学过程中，途经被告中国移动通讯集团云南有限公司所有的一根高约7米的电线杆处时，发现电杆上有鸟，就爬上电杆去捉鸟，电杆顶部上方0.7米处有巧家供电有限公司所有的一档高压线通过，原告在捉鸟过程中，被高压线击中，造成原告受伤的事故。原告伤后被巧家县人民医院救护车送往昆明医科大学第二附属医院医治，同时支付巧家县人民医院门诊医疗费4029.44元，经检查，系高压电击伤左上下肢9%Ш—TV°，住院治疗56天，支付医疗费52417.55元，住院期间由其父刘某1护理。2015年8月2日，原告刘某已付的住院医疗费经巧家县XX镇社会保障服务中心审核报销28499.65元，个人自付金额为23917.90元。2015年8月2日，原告的损伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心评定为七级伤残，需后期治疗费8000元。2015年12月11日，在原告刘某诉被告巧家供电有限公司、中国移动通讯集团云南有限公司巧家分公司触电人身损害责任纠纷一案中，原告因被告主体不适格放弃对巧家移动分公司的起诉，与另一被告巧家供电有限公司达成赔偿原告32000元的民事调解协议。 本院认为：原告刘某上学途中，在没有阻碍正常通行的情形下，离开通行道路，擅自爬上7米高的电杆捉鸟，被电杆顶部上方的高压线击中受伤，造成损害后果的发生，刘某对其行为造成的后果有重大过错，应承担主要的民事责任；被告中国移动通讯集团云南有限公司在其所有的电杆处未设有禁止攀爬的警示标志和相应的防范措施，为原告刘某爬上电杆捉鸟被电击伤留下安全隐患，有一定过错，应承担相应的民事责任；被告中国移动通讯集团云南有限公司所有的电杆与巧家供电有限公司所有的的高压线相距只有0.7米的距离，双方之间未采取安全的隔离措施，也没有相应的安全防护协定，造成事故后双方均应承担连带赔偿责任，因此，被告辩解该案已处理完毕，原告无权再起诉应予驳回的主张不予采纳；原告主张的合理损失，除巧家供电有限公司赔偿的数额外，应由被告中国移动通讯集团云南有限公司承担；原告刘某请求赔偿医疗费27947.34元、住院伙食补助费5600元（56天×100元/天）、后续治疗费8000元、法医鉴定费1300元符合规定，应予支持；原告请求赔偿护理费6720元（56天×120元/天）计算不实，未提供护理人所从事的职业及计算依据，应按每人每天80元计算，即为4480元（56天×80元/天）；原告请求赔偿残疾赔偿金194392元（24299元/年×20年×40%）计算有误，所主张的赔偿数额系按城镇居民标准计算，因刘某系农村户口，生活在农村，未提供按城镇居民标准计算的依据，只能以实际生活情况按农村人口的标准计算赔偿，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交[2015]66号文件的规定计算，即为59648元（7456元/年×20年×40%）；原告刘某请求赔偿误工费4480元（56天×80元/天）和营养费2800元（56天×50元/天），因刘某系在校的未成年学生，没有误工的实际损失，也没有提供医疗机构确需补充营养的证明，赔偿误工费和营养费的请求不予支持，原告的上述合理损失应认定为106975.34元。结合案件发生的客观实际情况，根据过错与责任相适应的原则，由原告承担70%的责任，被告与巧家供电有限公司共同承担30%的责任为宜，即为32092.60元，扣除巧家供电有限公司已赔偿的32000元外，被告中国移动通讯集团云南有限公司实际应赔偿92.60元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条及最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下： 一、由被告中国移动通讯集团云南有限公司于本判决生效后三十日内，赔偿原告刘某医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、法医鉴定费等损失合计92.60元。 二、驳回原告刘某的其余诉讼请求。 案件受理费320元，由原告刘某承担220元，被告中国移动通讯集团云南有限公司承担100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  唐祖贵 代理审判员  薛云雄 人民陪审员  刘宗华 二〇一六年五月十八日 书 记 员  钱祥斌