河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2015）管民初字第02177号原告赵永宽，男，汉族，1978年5月30日出生。委托代理人杜林威，河南裕达律师事务所律师。被告李顺清，男，汉族，1982年10月2日出生。委托代理人乔海波，河南嘉泰律师事务所律师。被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司。住所地：河南省郑州市。负责人李占伟，公司总经理。委托代理人黄向红，河南天荣律师事务所律师。被告唐沈星，女，汉族，1942年12月14日出生。委托代理人杨伟，河南中豫律师事务所律师。被告河南圆方物业管理有限公司。住所地：河南省郑州市。法定代表人李圆方，总经理。委托代理人赵国强，该公司法律顾问。原告赵永宽诉被告李顺清、中国联合网络通信有限公司郑州市分公司、唐沈星、河南圆方物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永宽及其委托代理人杜林威，被告李顺清的委托代理人乔海波，被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司的委托代理人黄向红，被告唐沈星的委托代理人杨伟，被告河南圆方物业管理有限公司的委托代理人赵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永宽诉称，2015年2月21日，管城区弓背街56号院（联通公司家属院）联通公司违规搭建的临时车棚，用防雨布、彩条塑料布搭建。南北共9间，外租做仓库，从南至北第5、6间租给李顺清。上午10时左右，李顺清租的仓库里的电动车旁起火，现场有群众拿灭火器灭火，6个灭火器全部失效，无法使用。12点左右蔓延至隔壁52号院原告仓库，造成原告货物全部被烧。经调查，消防大队对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于院内1号楼东侧临时车棚，由南至北共9间，起火点位于由南至北第5、6间，起火原因可以排除雷击静电，防火、遗留火种，自然等引发火灾，无法排除电动车电器线路故障，外来火源引发火灾。2015年1月8日大河网报道，56号院存在火灾隐患，记者反映消防大队，消防大队通知联通公司，至事发未处理。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告李顺清、中国联合网络通信有限公司郑州市分公司、唐沈星、河南圆方物业管理有限公司对原告的经济损失1013635元（暂计，损失具体数额带司法鉴定后再行确定）承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李顺清辩称，一、被告李顺清不存在过错，不应承担侵权责任。因发生火灾导致的财产损害赔偿纠纷属于一般的侵权行为，只有行为人存在过错，才会承担相应的责任，但根据郑州市管城区公安消防大队出具的管公消火认字（2015）第0007号《火灾事故认定书》中对起火原因认定为无法排除电动车电气线路故障、外来火源引发火灾，而火灾发生时，被告李顺清仅在车棚内存放电动车，电动车未充电不在工作状态。且被告李顺清仅在车棚内存放电动车和自行车，没有存放其他任何杂物，正确使用了车棚，没有放火的故意也没有失火的过失，不存在任何过错，因此不承担任何侵权责任。二、被告提交的财产损失及相关损失没有经过任何有公信力机构的确认，没有说服力，无法确认火灾事故中受损的金额。三、原告李顺清的货物遭受较大损失，还有其他很多因素：1、原告存放货物的房子未达到安全要求以至于火灾发生时无法施救；2、因涉案房屋附近街道较窄而且有许多遮阳棚等因素导致火灾后消防车无法及时通过和及时施救；3、作为租户，对于车棚是否为违规建筑不知情，若是违规建筑，小区的物业公司或管理单位应对小区内的违规建筑及时清除。4、起火点往北几个车棚内存放了较多的易燃物，在发生火灾时火势较快向原告的仓库蔓延。被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司答辩称，原告起诉被告属诉讼主体错误。一、其不应当成为本案被告。我方与原告之间没有直接的法律关系，对于本案火灾的发生既没有故意也没有过失，更未实施任何侵权行为。我方既不是所有人也不是管理人，也从未以涉案房屋收取任何费用，包括水电费用、物业费用等。二、根据原告提交的火灾认定书，原告遭受的火灾损失与我方没有任何关系。被告唐沈星辩称，一、本案系因火灾事故造成财产损害的侵权赔偿案件，属于一般侵权类型的案件，不适用无过错归责原则及推定过错归责原则。被告唐沈星在本起事故中无过错，被告唐沈星不应承担赔偿责任。二、原告无证据证明起火点系唐沈星租赁给李顺清的同一自行车棚。三、被告李顺清作为涉案车棚的承租使用人，负有管理责任和保证消防安全的职责。根据相关法律规定，唐沈星的租赁行为与原告受到的财产损失并不存在任何因果关系，不存在过错，不应承担赔偿责任。四、原告将未具备消防安全条件的民用住房违规存放数量较大的箱包，对火灾事故的发生及损失的扩大化具有不可推卸的过错责任。被告河南圆方物业管理有限公司辩称，一、河南圆方物业管理有限公司对涉案房屋提供的是保洁专项服务，除此之外，对该小区无消防或者其他义务。二、郑州市管城区公安消防大队出具的火灾认定书表明火灾的起因与责任不明。原告提交证据也不能确定原告所受损失与河南圆方物业管理有限公司有关。三、原告申请的价格评估报告不能真实反映原告所受损失。原告并未提供有关箱包的出库单、入库单及有关单据，我方对评估报告中的评估结果不予认可。四、本案为一般侵权，河南圆方物业管理有限公司对于原告所受损失并无过错，原告所受损失与河南圆方物业管理有限公司无关。经审理查明，2015年2月21日11时，位于郑州市管城区弓背街56号院内发生火灾，院内1号楼东侧的临时车棚起火，临时车棚由南至北共9间，车棚及棚内物品烧毁。车棚东侧为两栋民宅，北侧民宅二层顶部烧穿，一层西侧仓库烧毁严重，南侧民宅外立面由轻微过火痕迹，无人员伤亡。2015年3月23日，郑州市管城区公安消防大队出具管公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书，对起火原因认定为该起火灾起火部位位于院内1号楼东侧的临时车棚，临时车棚由南至北共9间，起火点位于由南至北第5、6间，起火原因可以排除雷击静电、防火、遗留火种、自燃等引发火灾，无法排除电动车电气线路故障、外来火源引起火灾。根据火灾现场勘验笔录显示，着火的临时车棚位于郑州市管城区弓背街56号院1号楼东侧，9间车棚全部烧毁，由南至北第5、6间车棚有明显火灾扑救痕迹，车棚内、外灭火器干粉残留较多，且门前散落4具已喷洒完毕的灭火器罐体。车棚西侧为院内道路，西侧为民宅，该民宅为三级耐火等级建筑，民宅共二层，首层西侧为仓库，二层为人员住宿房间。首层仓库及二层住宿房间均过火，首层西侧仓库窗户外侧炭化严重。从西侧居民数向临时车棚通有一电源线，通到北数第4间车棚内，电线在门口处烧断。9间临时车棚从南向北第5、6间烧毁情况最为严重，在第6间内发现铁栅栏上挂有电线被烧毁，中间有一电动自行车烧毁，在车的南侧地面处有电源、插座、插头、充电器等电气，均被烧毁。通到门外的黄色电源线烧断，电线内芯烧毁，绝缘内侧焦糊，外侧较好。郑州市管城区公安消防大队对电动车充电器插座电源线、电动车线路、电动车车棚铁栅栏上缠绕的线路送至公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行技术检测，结果显示，电动车充电器插座电源线和电动车线路熔痕为电热作用形成的熔痕。又查明，郑州市管城区弓背街56号院原系被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司的职工家属院，涉案房屋的起火点即郑州市管城回族区弓背街56号院中的临时车棚从南至北5、6间由被告唐沈星管理及使用。后被告唐沈星将该车棚连同房屋一同出租给被告李顺清使用，该车棚在涉案火灾发生后蔓延至原告储存货品的仓库，引发原告仓库货品发生燃烧及致损。还查明，2014年8月12日，被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司与被告河南圆方物业管理有限公司签订《服务合同》。合同主要约定中国联合网络通信有限公司郑州市分公司将郑州市联通公司范围内西区各楼宇、院落共计112050平方米面积的保洁、绿化养护、水电维修、会议服务、锅炉值守维护、中央空调值守、餐饮管理等物业综合服务项目交由河南圆方物业管理有限公司承担等。另经原告赵永宽书面申请和我院依法委托，河南省中州评估有限公司于2016年1月22日对原告因火灾造成的物品损失价值进行评估并出具河南中州评报字（2016）006G价格评估报告书，该评估报告书显示：以2015年2月21日为评估基准日，采用市场法评估得出原告的货物损失评估值为452280元。以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。本院认为，侵害民事权益，应当承担民事责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中火灾发生的主要原因在于被告河南圆方物业管理有限公司作为涉案小区的物业管理人未尽到消防安全管理职责，以及被告李顺清作为起火点车棚的实际使用人和管理人未尽到安全防范和管理义务致使火灾发生及原告财产受损。本次火灾经消防部门认定起火部位位于郑州市管城回族区弓背街56号院院内1号楼东侧的临时车棚由南至北第5、6间，作为该临时车棚的承租人以及实际使用管理人，被告李顺清未尽到相应的消防管理义务，应对赵永宽因本次火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。被告河南圆方物业管理有限公司作为涉案房屋所在小区的物业服务提供者，未尽到相应的消防管理义务，亦应当对赵永宽的损失承担相应的赔偿责任。被告河南圆方物业管理有限公司辩称仅收取保洁专项服务，庭审中未提交相应证据证实，且与被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司签订的《服务合同》内容相悖，本院不予采信。被告中国联合网络通信有限公司郑州市分公司既非涉案车棚的所有人，亦非实际管理方，对本次火灾损失后果亦不存在主观上的故意或者过失，依法不承担赔偿责任。被告唐沈星作为房东将涉案车棚出租给被告李顺清使用，未尽到消防管理和监管义务，依法应当承担赔偿责任。原告赵永宽在涉案房屋内储存大量的货物及未完善相关消防设施，主观上存在一定的过错，也应对自己的损失承担一定的责任。经河南省中州评估有限公司评估，原告赵永宽仓库货物火灾损失评估价为452280元。本院根据以上各当事人的过错程度，酌定原告损失由被告河南圆方物业管理有限公司承担40%的赔偿责任计180912元，由被告李顺清承担40%的赔偿责任计180912元，由被告唐沈星承担10%的赔偿责任计45228元，剩余部分由原告赵永宽自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、被告河南圆方物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵永宽货品损失180912元。二、被告李顺清于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵永宽货品损失180912元。三、被告唐沈星于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵永宽货品损失45228元。四、驳回原告赵永宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13923元，由原告赵永宽负担2783元，由被告河南圆方物业管理有限公司负担5570元，由被告李顺清负担5570元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  范利辰人民陪审员  张小旺人民陪审员  刘荣花二〇一六年五月六日书 记 员  刘晓亮