内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0426民初920号原告毛树春，男，汉族，居民，现住翁牛特旗。委托代理人王少新，内蒙古兴合律师事务所律师。被告刘晓光，男，汉族，个体，现住翁牛特旗。被告韩慧芬，女，汉族，1967年3月12日出生，个体，住址同上。二被告委托代理人崔占禄，内蒙古红城律师事务所律师。原告毛树春与被告刘晓光、韩慧芬追偿权纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员邵振国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛树春的委托代理人王少新、二被告的委托代理人崔占禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛树春诉称，2013年11月9日，原告受二被告（系夫妻关系）之托，由二被告提供部分财产抵押担保，以原告名义在包商银行股份有限公司赤峰分行新城支行（一下简称包商银行）给二被告贷款1000000.00元，由二被告自行支配使用，并由二被告承担包商银行利息。2014年11月贷款到期时，二被告分别向王建、解春华各借款500000.00元偿还到期贷款后，又于2014年12月5日按照被告要求以原告名义在包商银行贷款1000000.00元，用于偿还二被告借王建、解春华二人的借款。二被告承诺，所借贷款由二被告按包商银行要求按月付息，分期还本，直至还清本息。根据原告与包商银行的借款合同约定，该笔贷款分四期偿还，第一期于2015年6月5日偿还200000.00元，第二期于2015年12月5日偿还200000.00元，第三期于2016年6月5日偿还200000.00元，2016元12月5日偿还400000.00元。然而，至第一期还款期限届满时，二被告未能偿还贷款，导致原告无法按约定向包商银行偿还到期贷款，经原告和包商银行协商将该笔到期贷款展期至2015年12月5日和第二批一并偿还，累计偿还400000.00元。至第二期还款期限届满时，经原告催促，二被告未予还款，再次展期至2016年1月5日，期满经原告再次催促，二被告仍未能还款。因贷款逾期，包商银行向原告发出通知，要求收回全部贷款，并承担违约责任。为避免逾期贷款给原告造成经济损失和信用损失，原告通过向他人借贷筹集资金1020000.00元，月利率2%，偿还所借包商银行全部贷款1000000.00元及尾欠利息16342.61元（含罚息8022.61元）。二被告违约的行为已给原告造成损失，为维护合法权益，特诉请人民法院依据《合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判令二被告立即偿还借款1000000.00元及尾欠银行利息16342.61万元，并从起诉之日起按原告借款利率即月利率2%向原告支付资金占用利息至还清借款本息为止。被告刘晓光答辩称，关于原告1000000.00元的借款至起诉之日起没有向法庭提供两份合同，没有看到借款及罚息约定，所以不应支持。第二个诉讼请求没有任何依据，追偿诉讼非借款诉讼，应予驳回。假使第一，第二项诉讼请求成立，被告也不该偿还，原告以欺诈的方式与被告签订房屋买卖合同，至今未交付房款，此笔贷款应该抵购房款。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据：1、2013年11月8日原告与包商银行签订的贷款合同和抵押合同。证明原告受被告之托在包商银行借款1000000.00元的事实。2、2014年12月11日原告与包商银行签订的贷款合同及被告与包商银行签订的抵押合同；3、2015年1月12日二被告关于贷款使用情况的说明；4、包商银行的取款回单和存款回单，证明1000000.00元借款刘晓光汇入张桂珍的账户（王健的母亲）用以偿还王健和解春华的借款；5、证人王健、解春华出庭证言，证明2014年11月，被告刘晓光为偿还银行贷款从二证人处共借过1000000.00元。上述证据证明原告在包商银行替被告借款1000000.00元的事实，二被告用此款偿还证人王健和解春华。被告质证认为，第一组证据1、对2013年借款合同的真实性无异议，对证明的问题有异议，有共同借款人张建军，这笔借款由谁偿还不能确定，借款日期是空白也无法确定，与原告提供的包商银行贷款使用说明上的日期不符。抵押合同的真实性有异议，因为不是原件，要求对原件进行核实。2、同上一致，补充意见此合同为格式条款，罚息规定不合法或未予说明，罚息超出标准，无原件，需核实。3、使用情况的说明形成时间上下不一致，到底是哪笔贷款的使用说明不清楚，日期与合同不符。这份说明虽描述了借贷过程，如果原被告之间存在其他借贷关系，则不能证明被告借原告钱。4、该笔借款打入第三人张桂珍名下，无法核实是否用于偿还王健和解春华的借款。第二组证据：1、包商银行催款通知书；2、包商银行贷款还清证明。来源于包商银行，证明原告在包商银行的贷款到期未还，经包商银行催收，原告为避免损失扩大，自筹资金还款的事实。被告质证认为，对通知书真实性无异议，罚息和利息是否合理不可知。第三组证据：1、借款协议；2、包商银行的业务受理单，证明原告为了偿还1000000.00贷款和罚息向解春华借款1020000.00元签订的协议以及约定月利率2%的事实。被告质证认为，1、对于原告提供的协议以及业务受理单的真实性、合法性、关联性，不予认可，这是原告与解春华伪造的。2、他们约定的违约金约束不了被告，也不受被告所支配，保留妨碍民事作证的民事责任。被告为支持其答辩主张，向本院提交了2015年12月5日和2016年2月5日的包商银行还款凭证（共五张），证明二被告偿还原告名下的包商银行贷款利息。原告质证认为无异议。根据原告申请，法院调取了被告韩慧芬去包商银行偿还1000000.00元贷款利息的监控资料及业务受理单，原告质证认为无异议。被告质证认为，不能证明被告韩慧芬还的是什么钱，只能证明去过。根据被告的申请，法院调取了相关证据如下：1.2016年3月28日由法院工作人员对二被告所做的询问笔录一份，原告质证认为，对笔录证据本身合法性不持异议，对二被告所陈述的内容有异议。（1）、二被告否认向原告借款1000000.00元与事实不符，也与开庭时的答辩内容相互矛盾；（2）、二被告均承认原告在包商银行所借贷款是二被告使用的，并按月偿还利息，这也证明二被告是这笔贷款的实际使用人，二被告所说两家关系好，二被告代原告偿还利息不符合常理。被告向证人王健借款500000.00元用于偿还银行贷款，这与证人王健所做的证言一致，该笔录与包商银行贷款使用情况说明，形成了完整的证据链条，能够证明原告在包商银行所借贷款转借给被告的事实。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但是根据法院向二被告了解案件内容的关联性不大。本案的争议焦点是二被告是否使用了原告在包商银行借的贷款。没有证据证明原告向被告交付了1000000.00元贷款的事实，被告在笔录中承认在王健处借来500000.00元，与解春华不认识，也不存在向解春华借款500000.00元的事实，此处存在异议，该笔录无法证明原告向二被告交付1000000.00元的事实，至于利息问题，二被告承认的是真实的。原被告之间有经济往来，被告替原告偿还利息也是可能的。2、证人王健和解春华提供的银行交易明细及凭证共3份，证明原告打给王健母亲（张桂珍）名下的1000000.00元后，王健留下500000.00元，另500000.00元打给解春华的事实，原告质证认为，无异议。被告质证认为，转存到解春华名下的500000.00元，不能证明原告打给解春华的500000.00元是借给被告刘晓光的500000.00元。如果原告与解春华等还存在其他债权债务关系，这500000.00元就不一定是借给刘晓光的钱。原告在上一次开庭时承认原告向解春华借款1020000.00元的事实。借款合同中约定借款用途是收羊毛的。3、个人借款合同（0062）号，原告质证认为，无异议。被告质证认为，对合同的真实性没异议。借款人除原告之外还有张建军，2014年12月1日签订的合同，合同中第十四条第二条第二项约定的贷款用途收购羊毛，除了借款人不一致之外，借款用途也不一致，不能确定是同一份借款合同。4、抵押合同（0074）号，原告质证认为，无异议。被告质证认为，同上一份借款合同（0062）的质证意见一致。需要与被告刘晓光核实一下合同的签名。根据原告的陈述、被告的答辩及双方向本院提交的证据，并经过庭审质证，本院综合认证认为，原告提供的第一组证据，证据来源、形式符合法律规定，第1、3、4号证据为原始证据，内容真实，能够证明原告主张的事实，属有效证据，本院予以采信。2号证据经法院调取后核实，与原告提供的复印件内容一致，能够证明原告主张的事实，属有效证据，本院予以采信。原告提供的5号证据，系证人王健和解春华的证言，其与原告提供的3号证据一致，相互印证，能够证明原告主张的事实是真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。原告提供的第二组证据，证据来源、形式符合法律规定，内容真实，能够证明原告主张的事实，属有效证据，本院予以采信。原告提供的第三组证据，只能证明证人解春华与原告毛树春之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，故本院不予采信。二被告提供的证据，系原始证据，证据来源、形式符合法律规定，内容真实，能够证明被告主张的事实，属有效证据，本院予以采信。根据原被告双方的申请，本院调取了与案件相关的证据材料，并经过庭审双方质证，内容真实，属有效证据。经审理查明，二被告系夫妻关系。2013年11月9日，由二被告提供部分财产抵押担保，以原告名义在包商银行贷款1000000.00元，共同借款人张建军系原告妻子，此款由二被告自行支配使用，并由二被告承担包商银行贷款利息。2014年11月该贷款到期后，二被告为偿还到期贷款，分别向证人王建、解春华借款500000.00元，共1000000.00元，用于偿还到期贷款，又于2014年12月5日以原告名义重新在包商银行贷款1000000.00元，用于偿还二被告向证人王建、解春华二人所借的借款。原被告双方约定，原告所借贷款由二被告按包商银行要求按月付息，分期还本，直至还清本息。根据原告与包商银行的借款合同约定，该笔贷款分四期偿还，第一期于2015年6月5日偿还200000.00元，第二期于2015年12月5日偿还200000.00元，第三期于2016年6月5日偿还200000.00元，2016元12月5日偿还400000.00元。至第一期还款期限届满时，二被告未能偿还贷款，导致原告无法按约定向包商银行偿还到期贷款，经原告和包商银行协商将该笔到期贷款展期至2015年12月5日和第二批一并偿还，累计偿还400000.00元。至第二期还款期限届满时，经原告催促，二被告未予还款，再次展期至2016年1月5日，期满经原告再次催促，二被告仍以无款为由拒绝还款。因贷款逾期，包商银行向原告发出贷款催收通知书，要求收回全部贷款，并承担违约责任。原告为避免逾期贷款给原告造成经济损失和信用损失，原告于2016年2月6日偿还所借包商银行全部贷款1000000.00元及利息8320.00元、逾期罚息8022.61元，合计人民币1016342.61元。此款经原告索要，二被告至今未还。本院认为，原被告双方之间存在债权债务关系，理由如下：1、根据双方关于包商银行贷款使用情况说明可知，2013年11月9日，以原告名义在包商银行贷款1000000.00元，贷款的实际使用人是二被告。因贷款到期，被告刘晓光分别向证人王健借款500000.00元，向证人解春华借款500000.00元，合计1000000.00元，用于偿还到期贷款。2014年12月5日，二被告又以原告名义重新在包商银行贷款1000000.00元，二被告用该笔贷款偿还二被告向证人王健、解春华的借款。二被告是该笔贷款的实际使用人，二被告应本着诚实信用原则，按照双方约定，及时偿还贷款本息。贷款到期后，因二被告拒不偿还贷款的行为，致包商银行向原告发出催收通知书，原告为避免损失扩大，及时向包商银行偿还了贷款本息，因此，原被告双方之间形成了债权债务关系，二被告应及时向原告偿还贷款本息。2、通过原告的证人王健、解春华的证言及二位证人提供的银行卡交易明细单及银行流水可知，2014年12月5日，原告向证人王健母亲（张桂珍）名下的包商银行卡转存1000000.00元，于同日，张桂珍又向证人解春华名下的银行卡分两笔转存500000.00元，至此，二被告向证人王健和谢春华所借的1000000.00元还清，二位证人的证言与银行卡交易明细单及银行流水时间一致，内容一致，且还款时间在先，诉讼在后，不存在原告与证人串供的可能性，这也说明二位证人证言是真实的。同时，二被告向二位证人借款时间发生在2014年11月份，还款发生在2014年12月5日，与第一笔贷款到期时间及重新贷款时间相吻合。这也印证了原告提供的包商银行贷款使用情况说明的内容是真实的，证据之间相互印证，形成了完整的证据链条，能够证明原被告双方之间存在债权债务关系。3、通过被告提供的证据及向二被告所做的询问笔录可知，二被告自2013年11月贷款1000000.00元借出后，一直按月偿还贷款利息直至2016年2月5日，二被告在积极履行贷款使用情况说明上约定的义务，这也发映出二被告是贷款的实际使用人,在原告偿还完包商银行贷款本息后，原告有权向二被告追偿，原被告之间的债权债务关系成立。4、根据二被告的答辩意见第三条，即“原被告之间曾签订了房屋买卖合同，原告至今未交付房款，此笔贷款应抵顶购房款”的说法可知，二被告认可原告已交付给二被告1000000.00元贷款，该笔贷款由二被告实际使用的事实。二被告拒不偿还贷款本息的行为导致原告对包商银行构成违约，原告按照包商银行的要求偿还全部贷款本金1000000.00元，利息8320.00元，逾期罚息8022.61元，合计人民币1016342.61元。此款应由二被告承担。二被告拒不偿还原告欠款的行为，损害了原告的合法权益，故原告要求二被告偿还欠款1016342.61元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自起诉之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，因双方对欠款利息没有约定，原告与证人解春华之间的借款协议的约定，对二被告不发生法律效力，故本院不予支持，可自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至本息还清之日止。二被告辩称，原告没有向二被告交付1000000.00元贷款的答辩主张，根据谁主张谁举证的原则，因二被告未能提供相关证据予以佐证，故本院不予支持。二被告辩称原被告签订房屋买卖合同，原告至今未交付购房款，此笔贷款应该抵顶购房款的答辩主张，因房屋买卖合同与本案不是同一个法律关系，不属于本案诉讼范围，二被告可另行主张权利，本案不予处理。二被告辩称包商银行贷款利息加罚息超出标准，不应支持的答辩主张，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，包商银行是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，不适用本规定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓光、韩慧芬偿还原告毛树春欠款1016342.61元及利息（自2013年2月16日起按年利率6%支付利息至本息还清之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13948.00元，减半收取6974.00元，诉前保全费5000.00元，合计人民币11974.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  邵振国二〇一六年五月十二日书记员  倪可心书记员  高艳丽