北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终412号上诉人（原审原告）王春红。委托代理人罗少华，北京市众明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。法定代表人金东彪，主任。委托代理人裴娜，北京市易和律师事务所律师。委托代理人王晓明，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。被上诉人（原审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所���北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会干部。上诉人王春红因不予受理通知及行政复议决定一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人王春红及其委托代理人罗少华，被上诉人北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）的委托代理人裴娜、王晓明，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人邹功富、佟丽芳到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。2014年11月13日，王春红向昌平区住建委提出房屋拆迁补偿安置行政裁决申请。2014年12月29日，昌平区住建委作出《不予受理通知书》，认为北京未来科技城开发建设有限公司已与王春旺就该处已签订拆迁货币补偿协议，该处房屋已被拆除。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）第八条“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形”之规定对于王春红的申请，不予受理。王春红不服向市住建委申请行政复议，市住建委于2015年5月11日作出京建复字（2015）1号《行政复议决定书》，决定维持昌平区住建委作出的《不予受���通知书》。原审法院经审理查明如下事实：案涉北京市昌平区北七家镇鲁疃村364号宅基地登记使用权人为王增先（2005年去世）。王增先有子女7人，分别是王桂兰、王宝兰、王玉兰、王金兰、王银兰、王春旺、王春红。2008年，上述7人针对鲁疃村364号宅基地上的房屋进行了分家析产的民事诉讼，经人民法院终审判决确认，上述7人对于鲁疃村364号院内的7间房屋分别分得一间。2010年，在鲁疃村拆迁过程中，北京未来科技城开发建设有限公司根据鲁疃村村民委员会及北七家镇人民政府共同确认并出具的《宅基地复核确认表》，以王春旺为鲁疃村364号院的户主与其签订了集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议，对该宗宅基地进行了拆迁补偿，该宅基地上房屋被拆除灭失。后王春红认为昌平区北七家镇人民政府盖章确认的《宅基地复核确认表》认定王春旺为鲁疃村364号院户主违法，故对该《宅基地复核确认表》提起行政诉讼。2013年3月15日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，以该确认行为不符合程序要求为由，确认该《宅基地复核确认表》违法。2014年11月13日，王春红向昌平区住建委提交《房屋拆迁补偿安置行政裁决申请书》，要求昌平区住建委裁令北京未来科技城开发建设有限公司与王春红签订房屋拆迁货币补偿协议，补偿王春红1214677.30元，并裁令北京未来科技城开发建设有限公司返还鲁-0009**号定向安置房认购书原件。2014年12月29日，昌平区住建委向王春红作出《不予受理通知书》，告知不予受理其申请。王春红不服，向市住建委申请行政复议。市住建委于2015年5月11日作出京建复字（2015）1号《行政复议决定书》，决定维持昌平区住建委作出的《不予受理通知书》。王春红仍不服，故提起行政诉讼，请求撤销上述《��予受理通知书》和《行政复议决定书》，并责令昌平区住建委受理王春红的行政裁决申请。原审法院经审理认为：行政机关履行行政职责需有事实和法律依据。关于本案所涉宅基地上房屋的拆迁问题，拆迁人北京未来科技城开发建设有限公司已经与王春旺签订了房屋拆迁货币补偿协议，涉案宅基地的拆迁事项已完结，涉案房屋现已灭失，在拆迁人与被拆迁人之间并无纠纷存在，昌平区住建委在事实和法律上均无法受理王春红的拆迁裁决申请。王春红诉称的拆迁争议事实上是被拆迁人内部即王春旺、王春红兄妹家庭内部关于拆迁补偿利益分配的争议，而非拆迁人与被拆迁人之间的争议，王春红关于自身拆迁补偿利益的诉求，可通过其他合法途径予以解决，其要求昌平区住建委裁令拆迁人与其签订房屋拆迁货币补偿协议的请求没有事实和法律依据，不予支持���王春红不服昌平区住建委作出的不予受理决定向市住建委提起行政复议，市住建委依法受理其申请，并在法定期限内将申请书副本送达被申请人，根据被申请人在法定期限内提出的书面答复和相关证据，复议机关经书面审查，在法定期限内复议决定维持昌平区住建委的不予受理决定，复议程序合法。在本案诉讼过程中，王春红申请对《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》进行附带审查。经查，昌平区住建委在《不予受理通知书》中引用了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条作为不予受理王春红申请的理由。集体土地上房屋拆迁裁决属于法律空白地带，法律、法规和规章均没有对此作出具体规定，仅是北京市的地方规章《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》提到在拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁补偿安置协议时，由拆迁管理部门进行裁决，���对裁决的具体程序并无法律规范。对于以往拆迁人与被拆迁人就集体土地上房屋拆迁产生纠纷申请裁决时，拆迁管理部门会参照城市房屋拆迁裁决的一些具体程序。本案中，昌平区住建委不予受理王春红申请的事实基础在于拆迁人已与王春旺就诉争宅基地签订房屋拆迁补偿协议，房屋也早已拆除灭失，昌平区住建委事实上不可能对诉争宅基地进行裁决。因此，昌平区住建委在《不予受理通知书》中表述“依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号第八条）”事实上是在阐述其不予受理的理由，随着国有土地上房屋征收补偿体制的调整，昌平区住建委在被诉不予受理决定中引用上述条文，并表述为“依据”，确属表述不当，予以指正，但其不予受理王春红申请的决定具有事实基础，理由正当，应当予以支持。王春红关于一并审查《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的申请不符合法律规定的条件，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回王春红的全部诉讼请求。上诉人王春红不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决；依法改判：撤销《不予受理通知书》及京建复字（2015）1号《行政复议决定书》；判处昌平区住建委依法受理上诉人《房屋拆迁补偿安置行政裁决申请书》并作出相应裁决；对昌平区住建委作出《不予受理通知书》所依据的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》继续进行合法性审查；依法对上诉人在原审提出的附带民事部分的请求重新作出公正裁判；一二审诉讼费用由二被上诉人承担。上诉理由略为：一、原审判决未在法定期限内对本案裁判，程序违法。二、原审法院驳回上诉人提出的关于一并审查《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的合法性申请，认定该申请不符合法律规定的条件缺乏法律依据。三、原审法院认定“拆迁人与王春旺就诉争的宅基地签订房屋拆迁补偿协议，房屋也早已拆除灭失，昌平区住建委事实上不可能对诉争该宅基进行裁决”为昌平区住建委不予受理上诉人申请的事实基础是极端错误的，更是缺乏法律依据的。四、上诉人在申请裁决阶段、行政复议及行政诉讼阶段都提出了增加“要求拆迁人重新与上诉人签订《鲁疃村定向安置房认购协议书》的裁决请求、复议请求与相应的诉讼请求”，但裁决机关、复议机关与审判机关均只字未提，程序严重违法。五、原审法院未对上诉人提出附带民事部分请求作出认定和裁判，程序严重违法。六、市住建委对上诉人提出的一并审查《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》未审查，延期过程中又中止复议程序，丢失了上诉人律师提交的意见等材料，���序违法。被上诉人昌平区住建委坚持原审答辩意见，同意原审判决，请求维持。被上诉人市住建委坚持原审答辩意见，同意原审判决，请求维持。在法定的举证期限内，王春红向原审法院提交了以下证据：1.市住建委的行政复议申请收件回执、延期审理通知书、中止行政复议通知书、恢复审理通知书及行政复议决定书；2.行政复议申请书及变更复议请求申请书；3.不予受理通知书；4.第二次提起行政裁决申请书；5.第一次提起的行政裁决申请书及被申请人签收的邮寄快递单；6.给未来科技城的快递底单及投递签收单与申请书；7.2011年11月17日的定向安置房认购顺序号0000903号；8.王增先的宅基地证复印件；9.王春红与其父母在六队-17号的户口登记薄底单；10.王春红与其儿子何雨轩现有的户口簿；11.北七家派出所出具的证明信；12.北京市人民��府关于昌平区2012年度批次建设用地的批复及其规划图；13.北京市昌平区人民法院（2008）昌民初字第8289号《民事判决书》；14.北京市第一中级人民法院（2009）一中民终字第2236号《民事判决书》；15.北京市第一中级人民法院（2012）一中行终字第2371号《行政判决书》；16.北京市国土资源局昌平分局关于王春红申请确认北七家镇鲁疃村364号宅基地共同使用权事宜的答复意见（京国土昌函（2013）245号）；17.鲁疃村村民王桂兰家、王康（王银兰）家分别从北京未来科技城开发建设有限公司领取的《鲁疃村定向安置房认购顺序号》及签署的《鲁疃村定向安置房认购书》，《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》；18.北京市昌平区人民法院（2011）昌民初字第10350号《民事判决书》；19.北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第516号《民事判决书》；20.北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第10748号《民事判决书》；21.北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第01833号《民事判决书》；22.北京市人民政府行政复议延期通知书及驳回行政复议申请决定书（京政复字（2014）738号）；23.鲁疃村村民王春旺家与北京未来科技城开发建设有限公司签署的《鲁疃村定向安置房认购书》及《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》；24.北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第266号《行政裁定书》；25.未来科技城南区定向安置房认购实施细则；26.王春红与何会新的结婚证及有关单位出具的4份相关证明；27.未来科技城南区宅基地房屋拆迁补偿实施细则；28.城市房屋拆迁行政裁决工作规程。以上证据证明昌平区住建委应当受理王春红的拆迁裁决申请。在法定的举证期限内，昌平区住建委向原审法院提交了以下证据：拆迁人��京未来科技城开发建设有限公司出具的《关于鲁疃村王春红拆迁相关情况的说明》。该证据证明拆迁人已与王春旺签订了房屋拆迁货币补偿协议与房屋拆迁货币补偿协议补充协议，对涉案房屋的拆迁事项已达成一致，北京市昌平区北七家镇鲁疃村364号的相关权利已发生转移。在法定的举证期限内，市住建委向原审法院提交了以下证据：1.行政复议申请书、王春红身份证复印件、委托手续一套、申请材料一套、当事人送达地址确认书、接待笔录、复议申请材料收据；2.京建复字（2015）1号《行政复议答复通知书》及送达回证；3.昌平区住建委作出的行政复议答复书；4.行政复议阅卷记录；5.延期审理通知书两份、EMS详情单2页、送达回证；6.中止行政复议通知书两份、EMS详情单2页及送达回证；7.恢复审理通知书两份、EMS详情单2页、送达回证；8.京建复字（2015）1��《行政复议决定书》、EMS详情单2页及送达回证。上述证据证明市住建委作出的京建复字（2015）1号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。原审法院认证如下：王春红提交的证据1中行政复议决定和证据3不予受理通知书，市住建委提交的证据8中行政复议决定书系被诉行政行为，不作为证据使用。王春红和昌平区住建委、市住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。经审查，本院同意原审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。另查：王春红于原审法定调查期间增加二项诉讼请求：依法把昌平区住建委、市住建委在行政裁决中适用《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）进行合法性审查；依法一并处理民事部分拆迁人已经将王春红共有的宅基地40平米的安置面积全部划归为王春旺的20平米归王春红。原审法院针对王春红关于一并处理民事争议的请求当庭不予准许。本院认为：行政机关履行行政职责需有事实和法律依据。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。但对裁决的具体程序并无法律规范。实践中，拆迁管理部门参照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等具体程序规定开展裁决工作，并无不妥。本案中，涉案宅基地上的房屋，拆迁人北京未来科技城开发建设有限公司已经与王春旺签订了房屋拆迁货币补偿协议，涉案拆迁事项已完结。王春红向昌平区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决时，涉案房屋已灭失。昌平区住建委因此不予受理上诉人提出的拆迁裁决申请并无不当。市住建委在行政复议期间，根据案件情况作出京建复字（2015）1号《延期审理通知书》及京建复字（2015）1号《中止行政复议通知书》并告知当事人，该程序并未违反《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定。京建复字（2015）1号《行政复议决定书》对《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》亦已进行合法性审查。故，上诉人相关上诉理由缺乏事实及法律依据，不予支持。本院同意原审法院关于行政复议程序合法及对《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》合法性之意见，不再赘述。针对上诉人一并处理民事争议的请求，原审法院当庭已不予准许，符合法律规定。故，上诉人关于原审法院未对其提出附带民事部分请求作出认定和裁判，遂程序严重违法之主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王春红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  梁 菲代理审判员  肖玲玲代理审判员  李赟乐二〇一六年五月二十六日书 记 员  刘 畅