江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终631号上诉人（原审被告）万建康。委托代理人刘建达，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐群。委托代理人陈波、谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。上诉人万建康因与被上诉人唐群民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐群原审诉称：万建康与唐群的丈夫张中棋系朋友关系。2011年7月，万建康因需要钱做生意，向当时开美容院，手里有闲钱的唐群借款150000元。唐群以现金形式将150000元交付给万建康。2013年7月，万建康因没有钱还，故再次向唐群出具借条1份，载明结欠唐群165000元，并承诺一年内还清。后万建康未按约还款，故唐群诉讼来院，要求万建康归还借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，自2014年7月26日起至判决应支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。万建康原审辩称：借条是真实的，但借款没有实际发生，故万建康无需归还任何款项。原审法院查明：2013年7月26日，万建康向唐群出具借条1份，载明：今借到唐群人民币165000元，一年归还无息。后万建康未归还借款。2015年8月28日，唐群诉至原审法院。以上事实，有唐群提供的借条及当事人陈述在卷予以证实。原审诉讼中，针对万建康提出的借款并未实际发生，唐群对借款经过进行了详细陈述如下：2011年5月，唐群丈夫张中棋的朋友万建康来向其夫妇借钱，说要用于做生意，因张中棋当时没有现钱，而唐群当时开美容院，手里有闲钱，便凑了150000元现金，于2011年7月交付给了万建康，由万建康出具了借条，并约定一年归还，年息为10%。后万建康没有钱归还，到2013年7月，唐群要求万建康向其重新出具借条，万建康给了唐群30000元，算是150000元本金两年的利息，又重新写了165000元的借条，并注明是“借到”，期限约定了一年，因为这是按照10%计算了第三年的利息，一并写到了借条内，故借条上注明了无息。对此，万建康概不认可，认为其从未与唐群实际发生借贷关系，当时是想借钱，就写了借条，“今借到”这样的表述是按照唐群的要求写的，后来不需要借钱了，也没有在意借条的事情。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。万建康向唐群出具的借条上明确写明“借到现金”，系兼有收条的含义。结合借条的表述与唐群对借款经过的陈述，原审法院有足够的理由相信借款真实发生。万建康未按约向唐群归还借款，应承担归还借款及偿付逾期还款利息损失的责任。现唐群要求万建康归还借款本金150000元及该款自2014年7月26起至判决应支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决万建康于判决发生法律效力之日起十日内归还唐群借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，自2014年7月26日起至判决应支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费3600元，减半收取1800元，由万建康负担。万建康上诉称：一、民间借贷法律关系生效要件是交付，出借人起诉时应提供债权凭证及其他能证明借贷法律关系存在的证据。本案中，唐群提供的借条内容与其陈述在借款时间、金额等方面不同，其陈述亦存在前后矛盾之处，原审法院以借条内容及唐群的陈述认定借贷法律关系存在，并无事实及法律依据；二、唐群系无业人员，无固定收入，从未开办过美容院，不具备出借能力，原审法院未审查其是否具备出借能力，有无款项来源等情况。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回唐群的诉讼请求。唐群答辩称：原审判决认定事实清楚，其具备相应经济能力。请求驳回上诉，维持原判。万建康对原审判决认定其出具借条的行为无异议，但认为其并未实际收到上述借款；唐群对原审判决认定事实无异议。二审中，万建康提交如下证据：1、说明，用于证明万建康的经济状况；2、借条及还款记录；3、法院执行情况说明，用于证明万建康与他人发生借款关系时均有往来明细，同时也证明万建康在2011年时经济情况良好，不可能借款。唐群对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，认为系当事人自己的记录和说明，与本案无关；对证据2的真实性、关联性有异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议。唐群提交如下证据：1、个体工商户营业执照；2、银行存折、股票证券开户证、商品房买卖合同公证书，上述证据用于证明唐群有相应的经济能力；3、2011年4月借条，用于证明万建康也向张中棋借过钱，其向张中棋出具了与涉案借条相同格式的借款，法院对张中棋与万建康一案作出了认定借款发生的判决；4、朱锡英的到庭证言，用于证明唐群有相应的经济能力。万建康对上述证据发表如下质证意见：上述证据依法不属于二审中出现的新证据，故不应当被二审采纳；对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为个体工商户的经营范围并非其所称的美容院；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明唐群在当时具备出借涉案借款的能力；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为张中棋与万建康一案中，双方有完全的交付往来凭证，与本案不同；对证据4的关联性不予确认，认为无法证明唐群的经济状况。本院对双方提交的证据认证如下：唐群提交的上述证据均针对万建康的上述理由而提交，万建康也发表了质证意见，上述证据可作为二审的新证据予以审查；证据1－2、4的真实性、关联性予以确认；证据3的真实性予以确认，关联性不予确认。万建康提交的证据1为其陈述，其内容是否真实尚不能确认；证据2的真实性不予确认；证据3的真实性予以确认，关联性不予确认。上述证据的证明力综合本案事实和证据予以认定。二审中查明：唐群于2010年6月18日经工商部门核准为个体工商户，字号为新区硕放唐群化妆品店，经营范围为化妆品、日用百货、服装、饰品的零售。唐群于1997年5月开立了上海证券交易所的股票账户，于2011年之前在中国银行开立账户及办理存折，于2006年1月与深圳市新世界集团江苏房地产有限公司就新世界国际纺织城商品房签订过商业用房的买卖合同及补充协议。朱锡英到庭陈述：其于2007年认识唐群，双方是朋友关系，唐群开的美容院在其家对面；2011年7月份，唐群向其借过一万元，过十几天后就归还了。唐群在二审中提交的借条显示，万建康作为借款人向张中棋借款172500元，借款时间为2011年4月1日。2012年7月31日，无锡高新技术产业开发区人民法院出具一份说明，称该院于2009年8月19日立案执行万建康申请执行启东博丰冶金制造有限公司欠款纠纷一案，经该院强制执行，截止2010年11月17日执行到位4613507.24元，已全部执行完毕。万建康还称其作为债权人向江苏省常熟市人民法院受理的相关破产重整案的管理人申报过债权，被核定的债权为485万元。本院认为：一、民间借贷案件中，在原告持有被告所出具的借条时，被告抗辩借贷行为尚未实际发生的，应当就此作出合理说明。当该说明达到被告上述抗辩有成立的较大可能性的程度时，才能认为是合理之说明，人民法院可据此结合借贷金额、款项交付等因素来进行综合判断，必要时可将举证责任转移给原告，让原告进一步举证其履行行为。本案中，万建康出具的借条中写明“今借到唐群人民币165000元”。根据其中的“借到”二字，具有正常心智的人都可以得出上述借款已实际交付的结论，该段文字亦与唐群关于涉案借款实际在2011年时就已借给万建康的陈述具有逻辑上的关联，据此可以认定上述借条证明了涉案借贷关系的存在。二、万建康于二审中提出唐群无经济能力，不可能出借涉案借款的主张。该主张是否合理，万建康可以提交相关初步证据予以证明，即使不能完全证明，也可以通过上述举证使人相信该主张是有一定可能性的，但万建康提交的证据涉及自身的经济能力，并未涉及唐群的经济能力，使得本院无法确信其主张具备合理性。相反，唐群在二审中提交的证据能够相互印证，可以证明其为个体工商户并有存款、股票、商铺等财产，具有一定的经济能力。而且，本案中，万建康出具借条的事实是可以确定的。如按其所述唐群无经济能力的话，万建康向其出具借条本身就不合常理。而借条出具后如借款确未交付，万建康却未要求唐群履行义务，这亦不合常理。同时，万建康提供了法院说明等证据，试图证明唐群陈述的实际借款的2011年其就有四百多万元的财产，不需要向唐群借款，但这恰恰与其出具借条的行为相矛盾。而且，万建康亦确认于2011年向张中棋借过钱，这一行为又与其所称不需要借款的说法相矛盾。故万建康未就其主张作出合理说明，所举证据与其主张存在矛盾。综上，万建康的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由万建康负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆超代理审判员  苏强代理审判员  酆芳二〇一六年五月三日书 记 员  陈杰