四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终244号上诉人（原审原告）：熊俊华，男，汉族，农民。委托代理人：张鸿丽，女，汉族，系原告妻子。委托代理人：周晓红，四川蜀青律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石玉兵，男，汉族，农民。委托代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。委托代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡丽彬，女，汉族，农民。委托代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。委托代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。上诉人熊俊华因与上诉人石玉兵、胡丽彬因买卖合同纠纷一案不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊俊华及其委托代理人张鸿丽、周晓红，上诉人胡丽彬及其委托代理人易增勇，上诉人石玉兵的委托代理人易增勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告熊俊华绰号“熊三”。二被告长期在原告处购买树木，双方口头约定，原告将树木送到二被告处，二被告出具《收款收据》备注“未付”字样，并将《收款收据》第二联交给原告。原告不定期持《收款收据》第二联到二被告处结算，双方结算后，二被告用红笔将《收款收据》第二联划勾并叉掉“未付”字样，写上“已付”字样。另查明，2014年5月2日，原告持《收款收据》第二联16张到二被告处结算，被告胡丽彬将16张《收款收据》第二联均划勾并叉掉“未付”字样，写上“已付”字样，并在《收款收据》第二联（编号0000105）背面载明“合计：17540元＋52770元＋19150元=89460元，已付熊三95000.00元，熊三哥补5540元，2014年5月2日”。2015年2月份，原告收到二被告现金1万元。又查明，双方未再发生买卖合同关系后，原告持未结算的《收款收据》第二联共计35张，同二被告对账，双方对账金额为164750元，就该金额双方均无异议。庭审中，原告陈述2015年2月份收到的1万元系被告石玉兵归还的借款，但无相关证据证明。二被告则认为该1万元系预付的货款，并提供《账本》佐证。针对是否存在预付货款的问题。原告主张不存在预付货款的行为；二被告则认为其不定次数的预付一定的货款，且预付的货款都记载于《账本》上，并有证人证言佐证其《账本》的真实性。二被告陈述，预付货款当天以“X年X月X日，预付X某X元”的形式记载于《账本》上，待对方持《收款收据》第二联来结算时，《账本》上就将之前记载的预付款划掉，并在其后注明“X年X月X日已结算”。二被告还提供《收款收据》第一联与已结算的预付货款相对应以证明其存在预付货款的行为。但2014年5月2日双方结算的情况，二被告并未将《账本》中的相应预付货款划掉并注明。原告熊俊华诉讼请求二被告立即给付原告欠款164750元并承担本案诉讼费用。一审法院认为：原、被告之间的买卖合同关系有《收款收据》及双方当事人的陈述予以证实，原审法院对双方存在合法有效的买卖合同关系予以认定。原、被告双方对账后未结算金额为164750元，双方均无异议，原审法院予以确认。关于二被告是否存在预付货款的行为。二被告提供了其按时间顺序记载的《账本》、与《账本》记载内容相对应的《收款收据》第一联及证人证言证明其存在预付货款的行为。原告对上述《账本》及相对应的《收款收据》第一联的真实性均不予以认可。原审法院认为，《账本》的记载具有连续性，《收款收据》第一联从完整的《收款收据》本上撕下，证人证言证明其与二被告的买卖关系均存在预付货款的行为，再结合2014年5月2日，双方结算后，《收款收据》第二联（编号0000105）背面载明“已付熊三95000.00元，熊三哥补5540元”的内容，上述证据足以形成证据锁链证明二被告存在预付货款的行为，故原审法院对二被告关于其存在预付货款行为的抗辩理由予以采信。关于二被告预付货款金额的问题。二被告提供的《账本》、《收款收据》、证人证言，虽可以证明其存在预付货款的行为，但是《账本》上记载的预付金额没有其他证据佐证且2014年5月2日双方结算后，《账本》上并未注明，故本院对《账本》上记载的预付金额不予采信。另，2014年5月2日，双方结算后，《收款收据》第二联（编号0000105）背面载明“已付熊三95000.00元，熊三哥补5540元”。原告陈述其结算后，用未付的《收款收据》去抵扣了差欠的5540元，但无相关证据证明，故原审法院不予采信，该5540元应在本案中予以品迭。2015年2月份二被告支付给原告的1万元有证人证言佐证，且原告予以认可。虽原告认为系被告石玉兵归还的借款，但无相关证据证明，故上述1万元系二被告支付原告的货款，亦应在原审法院中予以品迭。综上，原告向二被告供应了价值164750元的树木，二被告应按约定或者法律规定的期限支付货款。现并无相关证据证明原、被告对付款时间的约定，此时，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物同时支付价款。又二被告已经支付的15540元应在本案中品迭，故原告要求二被告支付货款149210元（164750-15540）的请求符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告石玉兵、胡丽彬在本判决生效之日起十日内支付原告熊俊华货款149210元；二、驳回原告熊俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3594元，减半收取1797元，由原告熊俊华负担169.5元，被告石玉兵、胡丽彬负担1627.5元。上诉人熊俊华不服上述判决，上诉称：《收款收据》第二联（编号0000105）背面载明“已付熊三95000.00元，熊三哥补5540元”，这个5540元，熊俊华已于当日以货或者其他《收款收据》予以了抵扣；2015年2月份石玉兵、胡丽彬支付给熊俊华的1万元不是本案涉及的货款，而是双方其他经济往来（借款）；请求二审依法改判，判令石玉兵、胡丽彬支付给熊俊华货款共计164750元，并承担本案诉讼费用。上诉人石玉兵、胡丽彬不服上述判决，上诉称：记账本上的内容是真实的，除了《收款收据》第二联（编号0000105）背面载明抵扣货款的95000元，石玉兵、胡丽彬还预付了熊俊华164540元，请求二审确认此预付款，依法改判。上诉人熊俊华辩称：没有预付款这一事，石玉兵、胡丽彬尚差欠熊俊华货款共计164750元。上诉人石玉兵、胡丽彬辩称：《收款收据》第二联（编号0000105）背面载明“已付熊三95000.00元，熊三哥补5540元”，这个5540元，尚未在货款中抵扣。石玉兵、胡丽彬与熊俊华之间没有其他经济往来，2015年2月份石玉兵、胡丽彬支付给熊俊华的1万元是支付的货款。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，石玉兵、胡丽彬与熊俊华之间存在树木买卖合同关系是事实，双方当事人应按合同约定履行各自付款和供货的权利义务。本案的争议焦点为，一、石玉兵、胡丽彬是否支付了25万余元（含本案争议的95000元）预付款给熊俊华？二、《收款收据》第二联（编号0000105）背面载明“已付熊三95000.00元，熊三哥补5540元”，这个5540元，是否已在货款或其他票据中抵扣？三、2015年2月份石玉兵、胡丽彬支付给熊俊华的1万元是何种性质的经济关系？一、石玉兵、胡丽彬是否支付了25万余元（含本案争议的95000元）预付款给熊俊华？《收款收据》第二联（编号0000105）背面载明的“已付熊三95000.00元”中的95000元系已实际支付，双方均无异议，其余的16余万元预付款是否存在？在收款人熊俊华否认的情况下，石玉兵、胡丽彬自制账本不足以证明其已付16余万元预付款的主张，石玉兵、胡丽彬此主张缺乏证据证实，本院不予认可。二、《收款收据》第二联（编号0000105）背面载明“已付熊三95000.00元，熊三哥补5540元”，这个5540元，是否已在货款或其他票据中抵扣？熊俊华主张当日自己以货或者票据冲抵了这5540元，但未提供证据予以证实，对熊俊华此主张，本院不予认可。三、2015年2月份石玉兵、胡丽彬支付给熊俊华的1万元是何种性质的经济关系？2015年2月份石玉兵、胡丽彬支付给熊俊华的1万元是事实，熊俊华主张这1万元系借款关系，当日是石玉兵、胡丽彬还款给自己，除熊俊华自述外，没有其他证据佐证此主张，对熊俊华此主张，本院不予认可。综上，“熊三哥补5540元”的5540元和2015年2月份石玉兵、胡丽彬支付给熊俊华的1万元这两笔款项，一审判决在货款中予以抵扣是正确的。综上，上诉人的上诉请求于事实不符、无法律依据，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判处得当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3594元，由石玉兵、胡丽彬负担3405元，熊俊华负担189元。本判决为终审判决。审判长  李怡秋审判员  唐海珍审判员  周文勤二〇一六年五月四日书记员  孙 影