广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2324号 原告：陈碧荣，女，1953年10月3日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李炳荣，广西君慎律师事务所律师。 被告：欧红娥，女，1982年3月17日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：胡宇翔，广西亚卓律师事务所律师。 被告：梁桥毅，男，1983年2月23日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：肖柳芬，广西金贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄靖耕，广西宁斌律师事务所律师。 原告陈碧荣与被告欧红娥、梁桥毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月3日、12月25日公开开庭进行了审理。原告陈碧荣及其委托诉讼代理人黎振宇，被告欧红娥及其委托诉讼代理人胡宇翔，被告梁桥毅的委托诉讼代理人肖柳芬、黄靖耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈碧荣向本院提出诉讼请求：判决被告欧红娥、梁桥毅共同连带向原告偿还借款本金166,900元及承担逾期还款违约责任（逾期还款违约责任以借款本金166,900元为基数，从本案立案之日起按照全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至被告实际还清借款之日为止）。事实和理由：原告与被告欧红娥是母女关系，与被告梁桥毅原为女婿关系。为此，从2012年开始至今，二被告分别以购买小车、购买大巴旅游车、买房及偿还债务等缘由先后向原告借款共计本金166,900元整。该借款本金166,900元是分别通过原告银行账户直接转账至被告欧红娥的账户和先由原告向银行取出现金再交于被告欧红娥存入其银行账户的方式完成。原告鉴于与二被告本是家庭成员的关系,从每次出借借款本金后每间隔一段时间就会催收,但二被告每次均未能偿还。虽然二被告于2020年9月1日已经达成离婚协议向桂林市秀峰区民政局登记协议离婚,但是二被告向原告所借的借款本金共计166,900元是属于发生在二被告婚姻关系存续期间,且该借款均是用于家庭共同消费或者夫妻共同生产经营所致,理应属于夫妻关系存续期间的共同债务,二被告应负共同连带偿还责任。综上所述,本案的债权债务关系已非常明确,原告经过多次催收,被告以种种理由推脱,拒不还款,至今本息分文未还,给原告造成了严重的经济损失,为维护自己的合法权益,维护法律权威,根据《中华人民共和国婚姻法》、《合同法》、《民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等的有关规定,特向法院起诉,请法院支持原告的全部诉讼请求。 被告欧红娥答辩称，原告诉请166,900元借款本金是事实，其与被告梁桥毅确实向原告借到借款本金166,900元，该借款全部由夫妻共同商量和使用，具体用途为购买旅游大巴车、买房、买小车等，属于夫妻关系存续期间的共同债务，应该由夫妻共同偿还。 被告梁桥毅辩称，原告的诉请无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求，理由如下：1.被告梁桥毅并没有向原告借取过任何款项，本案诉争的借款也并非用于两被告夫妻关系存续期间的共同生活和生产经营，现被告欧红娥对原告的诉请予以认可，应当由其承担相应的法律责任；2.两被告于2020年9月1日已经协议离婚，其离婚协议书上已经对夫妻之间共同的债权债务予以确认，并明确男女双方无共同债权债务，既然被告欧红娥当庭对原告诉请予以认可，即应该认为是被告欧红娥的个人债务。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告梁桥毅称被告欧红娥在2019年7月25日收到了中国银行21万元贷款，在2020年8月30日上午向桂林市公安局秀峰分局报案称被网络诈骗106万元，说明被告欧红娥自己有存款不需向亲朋借款，如有借款则是被诈骗而未用于夫妻生活。被告欧红娥称21万元贷款系二被告购买万达城房屋时以其个人作为借款人申请的贷款，直接打入开发商账户，其并未实际收到该款项；106万元被诈骗款项系其向原告陈碧荣借款并交给被告梁桥毅之后，通过向桂林银行速贷、支付宝借呗、平安普惠、微粒贷、360借条、亲友借款，使用兴业银行信用卡、交通银行信用卡、浦发银行信用卡取现和消费，及支取桂林银行理财另凑集的资金，与本案无关。 经审查，被告欧红娥的上述主张有其提供的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款抵押合同》和桂林银行、中国银行账户交易流水及相关贷款平台手机客户端、信用卡账单为证，本院予以采信。 2.被告梁桥毅补充提交证据-桂林银行交易流水及桂林融×公司供款时间表，拟证明在被告梁桥毅与欧红娥购房的时候，被告梁桥毅存款充裕，其2019年3月29日时存款余额达65万多，并且于2019年3月31日支付了购房款273,575元，该账户余额仍有305,415.25元，同时依据供款时间表证明该房屋首付款及定金均已支付完毕，剩余房款均以贷款形式支付，且支付时间均在原告主张的2019年4月9日借款50,000元之前，因此在被告梁桥毅已经支付完购房款且卡内余额充足的情况下，并不存在向原告借款用于购房的意愿和事实。 原告对上述证据的真实性均不予认可，认为交易流水所盖公章看起来不真实，可能系伪造，且被告欧红娥提交的购房合同上所约定的付款时间均在被告梁桥毅提交的银行流水所显示的支付给开发商的时间之后；供款时间表并未加盖融×公司的公章，也与签约时间不符。被告欧红娥对上述证据真实性均予认可，但认为房子是被告梁桥毅个人到融×公司去定房，其交了钱之后才告诉欧红娥买了房，并告诉欧红娥钱款不够，其账上的钱不全是其本人所有，还有其兄弟朋友的旅行社结算款，其暂时挪用了兄弟朋友的部分结算款，后期需要把这些挪用的资金分给兄弟朋友，但是还差50,000元的空缺，所以欧红娥就把两人一起向原告借的50,000元转给被告梁桥毅，这50,000元实际上就是用于购房了。如被告梁桥毅能提供2019年3月31日之后的流水则可证实欧红娥的陈述。 经审查，被告提交的银行流水加盖有银行业务章，原告虽对其真实性提出异议但未提供相反证据予以证实，故本院对该流水的真实性予以确认；供款时间表未加盖相关单位公章且其上载明的付款期限与前述银行流水及购房合同、贷款合同相矛盾，故本院不作确认，对证明内容待下文阐述。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 原告陈碧荣系被告欧红娥母亲。被告欧红娥、梁桥毅原系夫妻关系，双方于2008年11月3日在桂林市秀峰区民政局登记结婚。 2012年10月20日，原告通过邮政储蓄银行转款30000元至被告欧红娥账户。2015年4月19日，原告从其邮政储蓄银行定期存折取款7笔共计30884.88元，并交被告欧红娥30000元存于对方的邮政银行账户。2019年3月31日，被告梁桥毅通过其桂林银行账户向桂林融×公司支付房款273575元。2019年4月9日，二被告与桂林融×公司签订《商品房买卖合同》，购买桂林市七星区房屋，合同约定总房款883325元，签订合同时即支付31%的房款，剩余房款通过公积金贷款400000元、商业贷款210000元支付。同日，原告通过邮政储蓄银行转款50000元至被告欧红娥尾号为3492邮政储蓄银行账户，被告欧红娥即通过微信告知被告梁桥毅其邮政卡已到账，并在4月19日将该款转入被告梁桥毅尾号为7867银行账户。2019年7月，被告梁桥毅在微信聊天中告知被告欧红娥要买奔驰车，被告欧红娥应其要求于2019年7月29日向其转款41000元。2019年11月23日，原告从邮政储蓄银行定期存折取款2笔共25353.83元、从活期储蓄卡取款22000元一并交给被告欧红娥，欧红娥于当日存入自己桂林银行账户45000元，于12月2日存入2680元。2019年12月14日，原告从邮政储蓄银行定期存折取款9950.7元交给被告欧红娥，欧红娥于次日将9500元存入自己的桂林银行账户。 2020年9月1日，被告欧红娥、梁桥毅在桂林市秀峰区民政局协议离婚。双方离婚时签订了一份《离婚协议书》，对儿子抚养问题及共同财产、债权、债务进行了处理。协议书载明：“……三、夫妻共同财产的处理：1、夫妻双方婚后购有坐落在桂林市七星区房，建筑面积：115.11平方米，商品房买卖合同编号：ＧＬ2××7，该房产登记在双方名下，该房产的房产证尚未办理，离婚后该房产归女方所有。该房产剩余的房贷款离婚后由女方一人承担偿还。如该房产以后出售，男方需协助女方。2、车牌号：桂Ｃ×××××，离婚后该车归男方所有。该车剩余的贷款由男方一人承担偿还。3、离婚后男方自愿支付女方人民币壹拾柒万元，该笔款项男方应于2020年9月2日前支付。4、双方各自名下的其它私人财产（如首饰、衣服等）归各自所有，任何一方均不主张分割对方的财产。5、男女双方各自的存款归各自所有，任何一方均不分割对方存款。四、婚后共同债权、债务：夫妻关系存续期间除上述房贷、车贷外，男女双方无共同债权债务。离婚后如有债权债务，各自的债权债务由各自承担。” 2020年10月7日，被告欧红娥向原告陈碧荣出具借条一份，载明：“本人欧红娥4524271982××××××××与梁桥毅4503021983××××××××于2012年10月20日开始至今，分别因共同家用及共同购买小汽车、旅游客车、房屋、偿还债务等原因向陈碧荣4524271953××××××××借款，共借到人民币壹拾陆万陆仟玖佰元（￥166900）。特立此据！借款人：欧红娥梁桥毅（欧红娥代）。” 案件审理过程中，被告欧红娥自述在二被告婚姻关系存续期间为中国人×公司理赔中心核赔员，月薪应发6,000元，扣除五险一金到手4,500元；被告梁桥毅自述其为旅游大巴车司机，月收入因旅游淡、旺季有很大差别，在2020年之前其年平均收入有20万元左右。 本院认为，债务应当清偿。原告陈碧荣出借166,900元给被告欧红娥的事实有双方银行存取款记录、转款记录及被告欧红娥补写的借条为证。因双方未约定还款时间，原告可催告其在合理期限内返还借款，被告欧红娥至今未还已构成违约，原告主张其偿还借款的诉讼请求于法有据,本院予以支持。又因双方未约定借款利息，原告要求从立案之日开始计算利息符合法律规定，本院予以支持，被告欧红娥应自2020年10月23日起以未还本金为基数按一年期贷款市场报价利率向原告支付逾期还款利息，原告要求按贷款市场报价利率四倍给付逾期还款利息无事实和法律依据，本院不予支持。 本案的争议焦点在于案涉的几笔借款是否是二被告婚姻存续期间的共同借款，被告梁桥毅是否应当共同清偿。 原告及被告欧红娥主张原告在2012年10月20日转款给被告欧红娥的30,000元系二被告为购买登记在欧红娥名下的长城牌小汽车而向原告借款；原告在2015年4月19日取现交予欧红娥的30,000元用于被告梁桥毅购买旅游大巴车；原告在2019年4月9日转款给被告欧红娥的50,000元系二被告为购买万达城房屋而向原告借款；原告在2019年11月23日取现的47,000元用于被告梁桥毅购买奥迪汽车，12月14日取现的9,900元用于周转。被告梁桥毅否认婚内有购买大巴车的事实，其认可2012年和2019年购买小汽车，但称2012年的购车款由其个人出资，2019年购买奥迪汽车的款项系其个人出资及贷款，均未向原告借款；购买万达城房屋使用公积金贷款和商业贷款，其支付首付款时银行账户内款项充裕不需借款。 本院认为，被告欧红娥、梁桥毅均有稳定工作及收入来源，原告陈碧荣和被告欧红娥未提交证据证实二被告2012年的购车款是用原告在2012年10月20日所转的30,000元支付；2019年7月29日，被告欧红娥因被告梁桥毅购车向其转款41,000元，原告于2019年11月23日取现交给欧红娥47,000元，原告和欧红娥也未提交证据证实该车的购车款由欧红娥使用原告所取现的款项支付；被告欧红娥收到原告2012年10月转款的30,000元和2015年4月取现的30,000元、2019年11月取现的47,000元及2019年12月取现的9,900元后，是否用于二被告共同生活均无证据证实，就前述116,900元款项，原告和被告欧红娥亦未提交证据证实被告梁桥毅知晓或认可欧红娥向原告借款，故本院认定前述款项均系被告欧红娥个人借款。 被告欧红娥、梁桥毅于2019年4月9日签订万达城房屋的购房合同，同日原告转款50,000元给被告欧红娥，而在当天的微信聊天中欧红娥告知梁桥毅自己的邮政到账了，并在4月19日从收款账户将原告所转50,000元转至被告梁桥毅账户，说明被告梁桥毅知晓款项来源并实际使用该款，其称银行存款充裕不需借款的辩解与事实不符，本院不予采信。故该笔借款可认定为被告欧红娥和被告梁桥毅的夫妻共同债务,被告梁桥毅应当承担共同清偿责任。至于被告梁桥毅辩称二被告在离婚时已对债务分担进行过约定，双方无共同债权债务的问题。本院认为,即使二被告在离婚时对债务分担进行约定,但该约定只对二被告有约束力,对外不产生效力,即不得对抗债权人,故本案债权人即原告陈碧荣有权要求被告梁桥毅承担共同还款义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告欧红娥偿还原告陈碧荣借款本金166,900元并支付逾期还款利息（利息计算：从2020年10月23日起，以166,900元为基数，按一年期贷款市场报价利率计至借款本金实际还清时止）; 二、被告梁桥毅对借款本金166,900元中的50,000元本金及逾期还款利息承担共同还款责任; 三、驳回原告陈碧荣的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费3,638元，因本案适用简易程序审理减半收取1,819元（原告已预交），由被告欧红娥、梁桥毅共同负担525元，由被告欧红娥负担1,294元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3638元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦素素 二〇二一年一月八日 书记员  林弋杰 附录法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。