贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3036号 上诉人（原审被告）：王帮湖，男，汉族，1980年8月12日生，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：赵镜宇，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：三都县湘黔钢管扣件租赁部，营业场所：黔南州三都县三合街道都柳江社区中纤板厂内，注册号：522732600127139。 经营者：冯书平，男，1981年4月9月生，汉族，户籍地：贵州省黄平县。 委托诉讼代理人：杨革，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李少军，男，1980年11月1日生，汉族，住湖南省邵东县。 被上诉人（原审被告）：贵州湘企（三都）置业有限公司，住所地，贵州省三都水族自治县三合街道办事处三郎村，统一社会信用代码91522732MA6DLUKG46。 法定代表人：佘紫纤，该公司经理。 上诉人王帮湖与被上诉人三都县湘黔钢管扣件租赁部、被上诉人贵州湘企（三都）置业有限公司、被上诉人李少军建筑设备租赁合同纠纷一案，三都县人民法院作出（2020）黔2732民初216号民事判决，王帮湖不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理本案。上诉人王帮湖及委托诉讼代理人赵镜宇、被上诉人三都县湘黔钢管扣件租赁部经营者冯书平及委托诉讼代理人杨革到庭参加诉讼。被上诉人李少军通过网络远程参加诉讼。被上诉人贵州湘企（三都）置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判查明，2015年，被告贵州湘企（三都）置业有限公司开发修建三都物资购销中心（又称“七十二行”）工程项目。李少军承包了该项目工程其中的一部分主体工程，后与王帮湖共同对承包工程进行施工。2015年8月8日，王帮湖作为乙方与原告在三都县签订《建筑器材租赁合同书》，合同约定原告向被告出租钢管100吨（1吨按260米计算），扣件20000套（实际数量以发货单为准），价格为钢管每吨月租金75元，扣件每套每天租金0.0075元，500㎜顶托每套每天租金0.05元。租期为2015年8月8日至2015年12月30日。租期超过90天的，按实际使用天数计算租金。租金支付按月计算结清，月度结算日为每月的最后一天，每月6号前支付租金，每逾期一天，按租金的3‰加收违约金至租金付清之日止。如被告逾期60日不支付租金，原告有权解除合同，并有权自行收回租赁物，所需费用由乙方承担。合同解除后至租赁物全部回收之前，因被告实际占用器材，原告有权按照合同租金标准收取该期间的费用。保证人愿为合同项下的所有债务承担连带保证责任，保证期间为本合同项下的全部租金和有关费用结算付清之日止。被告贵州湘企（三都）置业有限公司在合同上签署内容为，“公司担保叁拾万元内的租赁费用。”并在签署的内容上加盖贵州湘企（三都）置业有限公司工程管理部印章。合同签订后，原告从2015年8月9日至同年9月26日，向被告提供了钢管共计60700米，扣件43310套、500㎜顶托2300套等租赁物。合同租赁期间届满后，被告王帮湖未归还租赁物和支付租金，视同被告王帮湖仍继续使用租赁物，租赁期限为不定期。在合同履行中因七十二行项目工程发生安全事故而导致停工，从2015年10月10日至2016年5月31日期间，原告先后收回部分钢管、扣件等租赁物，后原告与被告王帮湖进行结算，结算单中对未归还扣件、顶托进行了相应折价赔偿，经结算包含租金（租金计算至2016年5月31日）、扣件、顶托折价赔偿等各项费用共计290795元，扣除押金和已付租金8.7万元，现仍有173795元租金未付，钢管15272.5米未归还。七十二行项目停工后，因被告未退回剩余租赁物和支付所欠租金，原告为此向本院提起民事诉讼，要求支持原告的诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述和有经原告举证并经当事人质证，本院认定的下列证据加以佐证：《建筑器材租赁合同》、收、发货单、核算表及清单（均为复印件）。对于原告提出的结算单，被告王帮湖提出质证认为：原告提交的核算单是原告单方制作的，没有被告的确认，而被告提交的核算单是由原告制作并经原被告双方核算得出的，应当以被告提交的核算单为准，本院认为，被告王帮湖提出的异议理由充分，对王帮湖提交的该份证据，本院予以确认。 原告三都县湘黔钢管扣件租赁部向一审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告王帮湖2015年8月8日签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告王帮湖返还原告的建筑器材1米钢管1137根、1.5米钢管2288根、2.5米钢管176根、3米钢管623根、6米钢管1399根，十字扣件10771套、万向扣件294套、直接扣件6845套、500㎜顶托722套；3、判令被告王帮湖支付租金357040.94元，支付从2017年7月1日起按照月利率2%计算违约金（违约金以357040.94元为基数）至租金付清之日止；4、判令被告三都湘企公司承担连带赔偿责任。事实与理由，2015年8月8日，原告与王帮湖签订《建筑器材租赁合同书》，约定原告向被告王帮湖出租钢管100吨（1吨按260米计算），扣件20000套（实际数量以发货单为准），租期从2015年8月8日至2015年12月30日止。租期届满未归还租赁物的，视为继续承租该租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。租期超过90天的，按实际使用天数计算租金。租金支付按月计算结清，月度结算日为每月的最后一天，每月6号前支付租金，每逾期一天，按租金的3‰加收违约金至租金付清之日止。如被告逾期60日不支付租金，原告有权解除合同，并有权自行收回租赁物，所需费用由被告承担。合同解除后至租赁物全部回收之前，因被告实际占用器材，原告有权按照合同租金标准收取该期间的费用。另外，合同约定被告三都湘企公司对本合同项下的所有债务承担连带保证责任，保证期间为本合同项下的全部租金和有关费用结算付清之日止。合同签订后，原告如约提供被告所需建筑器材，但被告受到建筑器材后却未按约定支付租金。原告为此向人民法院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告王帮湖辩称：我只是个打工的，负责给李少军采购，合同是代表贵州湘企（三都）置业有限公司去签的，合同上签的也是公司的章，公司的章当时也是朱旭武给我盖的。我们已经支付了11.7万元的租金给原告，具体的材料数量以及归还的数量应以发货、收货单为准。 被告李少军辩称：王帮湖是跟我做事的，我是跟刘东旺做活路的，我与贵州湘企（三都）置业公司是甲方和乙方的关系，贵州湘企（三都）置业公司把工程承包给我，但是我们没有签订书面合同，我是负责给刘东旺修建房子的主体部分，我总的负责几栋房子，但是都没有签订合同，因为我们在实际施工过程中，很多都没有签订书面的合同。跟原告签合同的时候他们要求当地的开发商做担保才愿意把材料租赁给我们。我和王帮湖均是在七十二行施工，租赁的所有部件也都是用于该项目施工，三都湘企七十二行是承建方，其也在合同上在30万元范围内担保盖章，所以其应承担责任。对于租金部分，我们已经了部分租金（11.7万元），而且一些材料我们已经归还。应以我们提供的那份收货单为准。 被告贵州湘企（三都）置业有限公司辩称：合同的相对方是王帮湖，其在庭审中发表意见时也有体现，合同加盖贵州湘企（三都）置业有限公司的公章不是公司员工的行为，公司也未授权任何人实施的行为，至于是何人的盖章，原告没有提出证据予以证明，故对公章的真实性不予认可，故不应由贵州湘企（三都）置业有限公司承担责任；合同上有公章但是没有公司员工的签字，即使是有效的，保证期应以六个月为准，原告起诉时已经过了六个月的保证期限。故原告的诉请与贵州湘企（三都）置业有限公司无关。虽然与贵州湘企（三都）置业有限公司无关，但是具体的租金应是29万元，并且还应扣除掉11.7万元，至于归还的钢管，应该扣除已经折算相应的赔偿损失，至于其他的应以证据为准。 原判认为，原告三都县湘黔钢管扣件租赁部与王帮湖签订的《建筑器材租赁合同》是双方的真实意思表示，该合同没有违反法律的禁止性规定，合同有效，双方应当按照合同切实履行自己的义务。原告作为出租方，已按合同向被告提供了钢管等租赁物。被告没有按照约定向原告支付租金，其行为构成违约，应当按照约定向原告履行支付租金义务和承担违约责任。双方在合同中已约定租金按月结算，每逾期一天按租金的3‰加收违约金至付清之日，逾期60日不交付租金，原告有权解除合同。被告至今没有按约定向原告支付租金，被告拖欠租金的时间已远超60日，原告要求解除合同的请求达到合同约定的解除条件，本院予以支持。原告要求按月利率2%计算违约金低于双方每天3‰违约金的约定，原告要求违约金从2017年7月1日起计算符合合同约定，本院予以支持。庭审中王帮湖与李少军均称双方是雇佣关系，但未提供相关证据予以证实，本院不予认可，李少军承包“七十二行”项目部分主体工程后，被告王帮湖与李少军对承包的项目工程共同进行施工，王帮湖承租的租赁物用于该施工项目的施工，故未支付租金及未归还的钢管由王帮湖、李少军共同承担责任；被告三都湘企公司在合同上签署内容为，“公司担保叁拾万元内的租赁费用。”后在签署的内容上加盖贵州湘企（三都）置业有限公司工程管理部印章，故被告三都湘企公司应在30万元租金范围内承担保证责任。对于被告贵州湘企（三都）置业有限公司提出没有授权任何人在合同上盖章以及没有公司工作人员签字，不应该承担的辩解，因其未提供证据予以证明，故对其提出的辩解本院不予采纳；关于是否已超过保证期问题，根据《担保法》的规定，双方在合同中未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同履行期间，因七十二行工程项目发生安全事故而导致停工，因被告王帮湖未按约定支付租金和归还租赁物，根据合同约定，合同租赁期间届满后，乙方未归还租赁物，视同乙方仍继续使用租赁物，租赁期限为不定期，2017年6月26日原告向本院提起诉讼要求三都湘企公司承担连带保证责任，保证期未超过六个月，故三都湘企公司提出保证期间超过六个月的抗辩，本院不予采纳；对于原告要求被告归还钢管、扣件、顶托的诉讼请求，因原告与被告在核算单中已对顶托、扣件进行折价赔偿，故原告要求被告归还钢管的请求，本院予以支持，对原告要求被告归还顶托、扣件的请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告三都县湘黔钢管扣件租赁部与被告王帮湖2015年8月8日签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告王帮湖、李少军在本判决生效之日起十五日内退回原告三都县湘黔钢管扣件租赁部钢管15272.5米给原告三都县湘黔钢管扣件租赁部；三、被告王帮湖、李少军在本判决生效之日起十五日内支付所欠原告三都县湘黔钢管扣件租赁部租金173795元，违约金以所欠租金为基数，从2017年7月1日起，按月利率2%计算至租金付清之日止；四、被告贵州（三都）湘企公司在担保300000元范围内承担连带保证责任；五、驳回原告三都县湘黔钢管扣件租赁部对被告王帮湖的诉讼请求；案件受理费6655元，由被告王帮湖、李少军承担。 一审宣判后，王帮湖不服向本院提起上诉。请求：1、撤销贵州省三都水族自治县人民法院作出的（2020）黔2732民初216号民事判决书，改判驳回原审原告对上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误：1、一审庭审中当事人向法庭提供的涉案《建筑器材租赁合同》第七条中明确约定：项目负责人的权限为乙方签订变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同；代为指定或变更合同经办人；代为进行租赁合同项下的结算。且一审庭审中，原审被告李少军作为与贵州湘企（三都）公司项目分包合同的甲乙双方中的乙方（即施工七队）与负责人也是唯一分包人，明确承认上诉人王帮湖只是他雇佣的工作人员，并不是施工项目的共同分包人。2、基于上述事实，很明显上诉人王帮湖基于上述合同的一系列活动只是作为李少军的员工所作的职务行为，是李少军授权下的代理行为；但一审法庭并未以上述陈述及合同的明文约定作为认定事实的依据，却以带有歧义的文字“李少军承包了该项目工程中的一部分主体工程，后与王帮湖共同对承包工程进行施工”界定李少军与王帮湖是合伙关系明显是认定事实错误。3、在本案各方当事人向法庭提交的主体资料中，完整的体现湘企第七施工队只是涉案工程项目的施工队，无独立民事主体资格，其民事行为所产生的民事责任应当由一审被告三都湘企公司承担即本案的合同主体责任应当由一审被告三都湘企公司承担。上述人王帮湖只是以项目负责人的名义在合同上签字，只是代理人的职务行为，而不应当承担合同主体责任。上述事实一审法庭并没有在判决书上作出明确说明和界定，并作出了与主体责任不符的判决结果。二、一审中审判程序违法，使用法律不当。1、本案一审的进行是基于贵州湘企（三都）置业有限公司作为再审申请人而产生的，可事实是申请人申请再审的时间已超过了《民事诉讼法》第205条规定的六个月再审申请期间，据此贵州省黔南州中级人民法院同意立案接受再审申请，本就是违法了法律规定的，同时一审中法庭在相关证据的使用也明显违反了民事证据规则。2、认定事实错误，审判程序违法，自然而然就会因法律错误而导致错误判决的作出。 被上诉人三都县湘黔钢管扣件租赁部答辩称，一、上诉人王帮湖与李少军是合伙关系这一事实，是两人在一审时自认的，不是一审法院凭空想象出来的。两人既是合伙关系，当然应当一同与贵州湘企（三都）置业有限公司承担责任。二、本案再审是贵州湘企（三都）置业有限公司申请启动的，我租赁站是本案唯一深受其害的受害人，我方从2015年与上诉人及被上诉人“湘企公司”签订合同以来，被上诉人与其他两被上诉人仅支付了8.7万租金与3万元押金，尚欠的270040.94元租金（核减押金后为240041元）与未退还的15273米钢管、17910套扣件、722套500顶托在至今长达5年有余的时间里无论是私力救济与公力救济都要没有要回来一分钱租金，要回来要根钢管。我方为现实本债权已花费了且还将花费大量的律师费、差旅费、人力与物力，且因为上诉人与别外两位被上诉人，特别是贵州湘企（三都）置业有限公司三个工地的违约不讲诚信的行为，导致我租赁站早于2018年就名存实亡了，现在没有工商注销的唯一原因是几百万的租赁费都未追讨回来。租赁站经营者早就被迫害得一贫如洗、还负债累累。真不知各位于心何忍。三、案涉租赁合同承租方处是被上诉人与湘企公司的签字和盖章。章子是我方与王帮湖一同去项目部办室由湘企公司工程部人员朱训武加盖的，租赁物也是被王帮湖使用在了工地。李少军是基于王帮湖的合伙人承担责任的。其他二上诉人并未上诉，当然法定对一审认定的事实与判决认可。我方所有证据也提交了一审法院，其他意见在一审代理词中已明确。 被上诉人贵州湘企（三都）置业有限公司答辩称，1、原判认定事实清楚。适用法律正确，请求依法驳回上诉人王帮湖的上诉请求；2、本案是租赁合同纠纷，不能突破合同的相对性原则，王帮湖是签订租赁合同的主体，应承担租赁费，被上诉人不应承担返还租赁物及承担租赁费；3、贵州湘企（三都）置业有限公司不承担担保责任。因为公司没有授权任何人在租赁合同上盖章及没有公司工作人员签字。 经二审审理查明，2015年贵州湘企（三都）置业有限公司将三都县的“七十二行”项目工程发包给共计12个“包工头”施工，由各“包工头”组织施工队承包施工，第七施工队“包工头”为李少军。贵州湘企（三都）置业有限公司在李少军施工过程中，将300余万元的工程款支付给李少军。二审庭审中，王帮湖提供三名证人出庭作证，其中证人李某1、李某2证明王帮湖与李少军不是合伙关系，王帮湖是为李少军做工的人，负责管理财务、购置材料。证人谢某证实其在三都“七十二行”项目工程中向李少军分包了他的木工工程进行施工，按平方数与李少军结算工程款。三名证人的证言能相互映证，本院予以采信。 综合双方当事人的诉辩意见，总结本案争议焦点为：王帮湖是否应当承担偿还租赁费用的民事责任。 本院认为，上诉人王帮湖作为“湘企（三都）第七施工队”的项目负责人与被上诉人三都县湘黔钢管扣件租赁部签订的《建筑器材租赁合同》真实合法有效。在签订该合同时，被上诉人三都县湘黔钢管扣件租赁部明确知道该建筑器材是用于贵州湘企（三都）置业有限公司在三都的“七十二行”房地产开发项目，故同时要求工程项目开发人贵州湘企（三都）置业有限公司作为担保人在该租赁合同中盖章，承担担保责任。被上诉人李少军当时作为“湘企（三都）第七施工队”的负责人，在“七十二行”项目工程中承包了部分工程进行施工，对贵州湘企（三都）置业有限公司负责并收取公司给付的300余万元工程款。上诉人王帮湖租赁到的建筑器材实际用于李少军所承包的该工程项目中，对此各方当事人均无异议。原判认定李少军与王帮湖在三都湘企“七十二行”项目工程中系合伙关系，与被上诉人李少军在一、二审中“王帮湖在施工队中为其做事”的陈述，和三名证人证言不相符，且项目负责人并不等同于是该项目工程的实际承包人。原判仅以王帮湖在租赁合同的项目负责人处签名，认定李少军与王帮湖之间有合伙关系，“对承包的项目工程共同进行施工”，应当共同承担支付租金和归还钢管的责任，证据不充分，本院予以纠正。被上诉人贵州湘企（三都）置业有限公司主张，李少军与王帮湖一审自认存在合伙关系没有事实依据，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持三都县人民法院（2020）黔2732民初216号民事判决第一、二、四、五项； 二、变更三都县人民法院（2020）黔2732民初216号民事判决第三项为：李少军在本判决生效之日起十五日内支付所欠三都县湘黔钢管扣件租赁部租金173795元，违约金以所欠租金为基数，从2017年7月1日起，按月利率2%计算至租金付清之日止。 一审案件受理费6655元由李少军承担，二审案件受理费6655元由贵州湘企（三都）置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  曾令志 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理裴梧先 书记员詹劭