江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣05民终125号上诉人（被上诉人、原审被告）：严建忠。委托代理人：林俊宏，新余市金春法律服务所法律工作者。上诉人（被上诉人、原审被告）：张七根。委托代理人：李刚，江西李刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简秋根。委托代理人：江伟，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨受根(曾用名杨寿根)。被上诉人（原审被告）：江西恒泰铜材有限公司。住所地：江西省丰城市拖船集镇。法定代表人：徐利民，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江西恒泰铝材有限公司。住所地：江西省丰城市拖船集镇。法定代表人：聂清华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：樟树市中山建筑工程有限公司。住所地：樟树市四特大道***号。法定代表人：敖秋林，该公司经理。上诉人严建忠、上诉人张七根因与被上诉人简秋根、被上诉人杨受根、被上诉人江西恒泰铜材有限公司、被上诉人江西恒泰铝材有限公司、被上诉人樟树市中山建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第02936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人严建忠的委托代理人林俊宏，上诉人张七根及其委托代理人李刚，被上诉人简秋根及其委托代理人江伟，被上诉人杨受根到庭参加诉讼。被上诉人江西恒泰铜材有限公司（下称恒泰铜材）、被上诉人江西恒泰铝材有限公司（下称恒泰铝材）、被上诉人樟树市中山建筑工程有限公司（中山建筑）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年3月，严建忠、张七根以每天200元的工资雇请简秋根在恒泰铝材厂房建筑工地从事钢构架设工作。恒泰铝材厂房建设工程由恒泰铝材发包给中山建筑承建，中山建筑具有建筑行业相关资质。中山建筑又将该工程的压铸车间钢结构安装工程分包给严建忠承建，并签订钢结构安装劳务合同一份，杨受根作为中山建筑代理人在该合同上签字予以确认，后严建忠又与张七根口头协议合伙承建。2014年7月13日上午，简秋根在搭设钢构工作过程中，因简秋根及其工友搭设在离地面4米余高的脚手架上的一根C型钢断裂，简秋根踩在该C型钢上摔至地下受伤，随即被工友送往丰城市人民医院治疗，2014年7月16日转至新钢中心医院治疗，于2014年10月9日出院，共住院治疗90天；简秋根共花费门诊费1227.72元、住院费46453.93元，合计47681.65元；出院诊断为腰1椎体爆裂性骨折；出院医嘱为建议先休养一年，一年内避免弯腰、过度下蹲等动作，避免负重干活及剧烈活动，早期尽量卧床休息及站立行走为主，加强营养，继续带胸腰围支具保护下适当下地功能锻炼，如有不适卧床休息，定期每两至三月来院复查CT或X线片，一年后若骨折完全愈合可来院取内固定，有情况随诊。后严建忠支付简秋根包括医疗费在内的赔偿款共计81900元。2014年9月5日，简秋根至株洲佳满假肢矫形技术开发有限公司购买支具花费1500元。2014年10月16日，简秋根伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为八级伤残，后续治疗费用为8000元，简秋根花费鉴定费1200元。在本案审理过程中，严建忠向一审法院提交重新鉴定申请，要求对简秋根的伤残等级进行重新鉴定，予以准许，2015年5月8日，经南昌大学司法医学鉴定研究所鉴定简秋根伤残等级为八级，后续治疗费约需8000元。另查明，简秋根为农业家庭户口，简秋根与其妻于1998年3月18日生育一子，取名简云凯。简秋根一家三口从2009年3月至今租住在位于新余市渝水区沙滩口9号附9号1单元西5楼彭帮道的房屋内。一审法院审理认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。一、关于赔偿责任问题。简秋根述称严建忠、张七根系合伙关系共同雇佣简秋根在恒泰铝材厂房工地从事钢构架设工作；严建忠述称其与张七根合伙承建该工程并提交其与张七根的电话通话录音加以证明；杨受根作为中山建筑的员工亦述称严建忠、张七根系合伙关系；简秋根受张七根直接聘请至事故工地工作，且简秋根与张七根商谈报酬为每天200元，简秋根在该工地工作听从张七根指挥，事故发生之后的报酬也是张七根发给简秋根；故认定严建忠、张七根系合伙关系，简秋根受雇于严建忠、张七根在恒泰铝材厂房工地从事钢构架设工作，简秋根与严建忠、张七根间属于雇佣关系。简秋根从事钢构架设工作，应当具备架设经验，但其在施工过程中，自己搭设的C型钢断裂而受伤，其对自身的安全并未尽到合理、必要的注意义务，其自身存在过错，应承担20%的责任。中山建筑具有建设工程的资质，恒泰铝材将其厂房建设工程发包给中山建筑并无过错，简秋根要求恒泰铝材承担赔偿责任于法无据，不予支持。严建忠、张七根为自然人，无建筑工程相应资质，中山建筑将建筑工程分包给严建忠、张七根，中山建筑具有选任过错，应承担20%的赔偿责任。简秋根在从事雇佣活动中遭到损害，严建忠、张七根作为雇主，应该承担60%的赔偿责任。因杨受根系中山建筑项目部的员工，其代中山建筑与严建忠签订钢结构劳务合同系履行职务行为，故杨受根对简秋根的伤害不应承担赔偿责任，简秋根要求杨受根承担赔偿责任于法无据，不予支持。因本案工程不是恒泰铜材发、承包的工程，简秋根伤害与恒泰铜材无关，故简秋根要求恒泰铜材承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，故中山建筑与严建忠、张七根之间应承担连带赔偿责任。二、关于简秋根主张的各项损失，一审法院确定如下：（一）后续治疗费8000元。（二）误工费52609元（42203元/年÷365天×455天）。（三）住院伙食补助费1350元（15元/天×90天）。（四）营养费1350元（15元/天×90天）。（五）残疾赔偿金131238元（21873元/年×20年×30%）。（六）被抚养人生活费4155.3元（13851元/年×2年×30%÷2人），该费用应计入残疾赔偿金共计为135393.3元。（七）鉴定费1200元。（八）精神损害抚慰金酌定为6000元。（九）交通费900元。（十）支架费1500元。（十一）护理费10530元（117元/天×90天）。另，简秋根花费门诊费1227.72元、住院费46453.93元，合计47681.65元。综上，简秋根的各项赔偿费用除精神抚慰金外共计260513.95元（医疗费47681.65元、后续治疗费8000元、误工费52609元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、残疾赔偿金135393.3元、鉴定费1200元、交通费900元、支架费1500元、护理费10530元）。简秋根自身未尽到安全注意义务存在过错应承担20%的责任为52102.79元（260513.95元×20%）；严建忠、张七根作为雇主应承担156308.37元（260513.95元×60%），中山建筑承担20%的赔偿责任即52102.79元（260513.95元×20%）。精神损害抚慰金6000元，严建忠、张七根与中山建筑依照各自承担责任的比例分别承担，即严建忠、张七根承担4500元，中山建筑承担1500元。另，严建忠已支付81900元，应从赔偿数额中扣除。综上，严建忠、张七根应承担赔偿款78908.37元（156308.37元＋4500元－81900元），中山建筑应承担赔偿款53602.79元（52102.79元＋1500元），严建忠、中山建筑、张七根之间相互承担连带赔偿责任。简秋根超出部分的诉请于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、严建忠、张七根应于本判决生效之日起十日内给付简秋根赔偿金78908.37元；二、中山建筑应于本判决生效之日起十日内给付简秋根赔偿金53602.79元；三、严建忠、张七根、中山建筑对本判决一至二项相互承担连带赔偿责任；四、驳回简秋根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5464元，由简秋根承担1964元；严建忠、张七根承担2200元，中山建筑承担1300元，上述款项严建忠、张七根、中山建筑互负连带清偿责任。一审宣判后，严建忠、张七根不服，分别向本院提起上诉。严建忠的上诉请求是：1、撤销一审判决第一项，改判严建忠不承担78908.37元的赔偿责任；2、上诉费由其他当事人承担。其上诉的主要事实和理由如下：一、在起诉之前，严建忠就已向简秋根支付了81900元赔偿费用，已经尽到了赔偿责任及支付义务。二、简秋根误工时间455天明显过长，应予核减。残疾赔偿金及被扶养人生活费不应按城镇标准计算，而应按农村标准计算。张七根的上诉请求是：1、撤销一审判决第一、三项，驳回简秋根对张七根的一切诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由其他当事人承担。其上诉的主要事实和理由如下：一、本案中，严建忠陈述所有投资、支付工资及工人吃饭所需的柴米油盐均由严建忠负责购买和承担费用，张七根未有任何投资，不符合法律规定的个人合伙条件，且承包合同是由严建忠一人所签，严建忠与张七根无投资比例的约定、无利润分配比例的约定、无亏损承担比例的约定，所有的经营活动均由严建忠一人承担，张七根仅是带班的，是严建忠的雇工。二、严建忠与张七根的通话录音未当庭播放，未接受法庭质证，真实性无法确认，且通话中，张七根也未默认两人之间系合伙。简秋根并不认可张七根是合伙人，是严建忠要求追加张七根而改变说法的。杨受根陈述严建忠和张七根是合伙关系，纯属假话。上述陈述均无法证明张七根在工地上有投资，更证明不了存在合伙协议等。综上，请求二审法院判如所请。针对严建忠的上诉，张七根答辩如下：要求张七根承担赔偿责任的理由是基于张七根和严建忠之间存在合伙关系，但两者之间并不存在合伙关系，一审判决没有事实和法律依据。针对张七根的上诉，严建忠答辩如下：个人合伙可以口头协议，也可书面协议，既可劳力出资，也可金钱出资，严建忠是负责一些预付工程款等，张七根则是对内工作，负责工程进度及人员安全问题及钢架结构技术问题，严建忠与张七根也并非第一次合伙。简秋根一并答辩如下，一、最初起诉没有将张七根列为被告，是因为没有实质证据，但经过庭审和一些证据后，可以证明张七根是合伙人，且简秋根就是张七根叫去做事的。二、一审认定严建忠与张七根是简秋根的共同雇主，就应共同对简秋根的受伤承担雇主赔偿责任。三、简秋根在沙滩口居住，提供了沙滩口居委会和村委会的证明，还提供了居住地的交电费发票，小孩在一中读书的缴学费凭证和学生证，同时房东也到庭作证，足以证明简秋根在城镇已居住一年以上，应按城镇标准计算赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨受根答辩称，同意严建忠的上诉意见，同时说明一下，对于严建忠和张七根之间是合伙关系，我只是听说，没有具体证据。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。但因张七根主张，严建忠一审提供的录音证据在一审庭审时未当庭播放，本院据此对上述录音证据当庭播放，并由各方当事人进行质证。严建忠称，该份录音证据可证明严建忠与张七根之间的合伙关系。张七根质证称，该录音不能证明张七根与严建忠之间存在合伙关系，严建忠在电话中说怎么办怎么付得起，要一起解决，张七根说的是能解决就解决，录音中张七根对是否合伙没有做出回答，且张七根是否听清楚了这句话是不清楚的，不能证明两人存在合伙关系。简秋根质证称，电话录音虽然不能完全反映两人的合伙关系，但结合所有证据和录音内容能够反映两人之间存在合伙关系。杨受根质证称，听不懂。二审查明事实和一审查明事实一致。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：1、严建忠与张七根之间是否为合伙关系，是否应对简秋根的受伤共同承担责任及严建忠的赔偿义务是否履行完毕？2、一审判决确定的误工费、残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确？就上述争议焦点，本院分别评述如下：严建忠作为简秋根的雇主，对简秋根在工作过程中的受伤应当承担赔偿责任，各方对此均无异议。本案的争议是，张七根是否为严建忠的合伙人，是否应和严建忠共同对简秋根的受伤承担赔偿责任。从本案查明的情况来看，本院认可一审判决的认定，即严建忠和张七根之间是合伙关系。原因如下：一、严建忠和张七根之间最初是谈过合伙的，虽然张七根称其当时拒绝了，但无证据证实；二、简秋根等人是张七根召集而来的，并且是由张七根发放工资的；三、杨受根等人在简秋根受伤前就已知道严建忠还有合伙人；四、就简秋根受伤赔偿一事，严建忠与张七根的通话录音中，严建忠称“那个合伙的生意总要一起解决哦”，张七根只是回复“能解决不就解决么”，并未否定两者之间的合伙关系。因此，虽然缺乏双方之间存在合伙的直接证据，但严建忠主张双方为合伙的证据明显优于张七根否认合伙的辩驳，根据优势证据的原则，本院认可严建忠和张七根之间为合伙关系，张七根应和严建忠共同承担对简秋根的赔偿责任。至于严建忠主张其已支付了81900元，已经尽到了赔偿义务。本院认为，按照一审判决的责任划分，除对中山建筑应赔偿款承担连带责任外，严建忠和张七根应向简秋根支付的赔偿款为156308.37元，扣除已付的81900元，还应支付78908.37元，所以严建忠主张其已尽到赔偿义务的理由不能成立。至于对简秋根的赔偿，严建忠与张七根之间的合伙内部如何划分，不属本案审理范围。另，至于简秋根误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算，简秋根均提供了相应的证据，一审也作了详细的评述，本院予以认可，在此不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人严建忠交纳的上诉费1773元，由上诉人严建忠承担，上诉人张七根交纳的上诉费2950元，由上诉人张七根承担。本判决为终审判决。审 判 长  甘致易审 判 员  熊 剑代理审判员  袁 文二〇一六年五月六日书 记 员  杨 玲