广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初3905号原告佛山市顺德区容桂可器门窗经营部，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道振华富华路中兴大街12号首层之一。经营者胡可器。委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。委托代理人刘阳，广东万士达律师事务所实习律师。被告张学敏，男，1969年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告陈润成，男，1952年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告陈秋明，男，1988年7月6日出生，汉族，住址同上。上述两被告的共同委托代理人何伟琪、梁少珊，均系广东海顺律师事务所律师。原告佛山市顺德区容桂可器门窗经营部与被告张学敏、陈润成、陈秋明承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵彦斌，被告张学敏，被告陈润成，被告陈秋明及被告陈润成、陈秋明的共同委托代理人梁少珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈润成、陈秋明是父子关系，2015年4月，被告张学敏承包了被告陈润成、陈秋明自建房屋的装修工程，被告张学敏将该装修工程中的不锈钢工程分包给原告。工程完工后经对账，三被告尚欠原告不锈钢工程款21756元，但三被告相互推诿不付。现请求法院判令：一、三被告向原告连带清偿工程款21756元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。被告张学敏辩称，当时被告陈润成、陈秋明答应工程款不用经过被告张学敏，由被告陈润成、陈秋明直接向原告支付工程款。被告张学敏没有收过被告陈润成、陈秋明的工程款，故原告诉请的工程款不应由被告张学敏支付。被告陈润成辩称，被告陈润成不是本案涉案房产的所有人，与本案不存在利害关系，不是本案被告。被告陈润成、陈秋明与原告不存在承揽关系，被告陈秋明只是把工程让被告张学敏承包，是包工包料的。所以被告陈润成、陈秋明无需向原告支付工程款。被告陈秋明辩称，因为与原告不存在承揽关系，故被告陈秋明不应支付工程款。被告陈秋明的房屋装修工程由被告张学敏承包，被告陈秋明已向被告张学敏支付全部工程款，其中2015年2月3日支付的10000元已明确为用于铝窗、防盗网等支出，而陆续支付的材料预付款中也是用于铝窗防盗网，因此被告陈秋明没有拖欠被告张学敏及原告的工程款。原告在诉讼中提供证据及三被告质证意见如下：1.原告的营业执照复印件、经营者的身份证复印件，三被告的人口信息查询表原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。三被告均无异议。2.工程合同书原件一份，证明被告张学敏将不锈钢工程交由原告承揽，被告张学敏承诺在装完铝合金窗框时要预付50%的工程款，双方就相关单价进行约定。被告张学敏质证意见：无异议。被告陈润成、陈秋明质证意见：对该证据的真实性及关联性不予确认，不能证明合同上记载的材料是用于涉案工程。3.古楼工地铝窗、防盗网、栏杆结算明细原件一份，证明被告张学敏向原告出具了涉案工程原告完成工程项目的结算明细。被告张学敏质证意见：无异议。被告陈润成、陈秋明质证意见：对该证据的真实性及关联性不予确认，不能证明合同上记载的材料是用于涉案工程。4.古楼工地工程清单原件一份，证明因为上组证据中结算明细中的铝合金原告只完成了铝合金窗的窗框，玻璃部分是由被告张学敏完成的。被告张学敏称要对原告加收部分管理费用，因此原告实际完成的工程量是按25756元进行结算，扣除被告张学敏此前已支付4000元，原告还应收取工程款21756元。被告张学敏质证意见：无异议。被告陈润成、陈秋明质证意见：对该证据的真实性及关联性不予确认，不能证明合同上记载的材料是用于涉案工程。5.陈叔工地施工项目概算明细打印件一份，证明被告张学敏承揽涉案工程时双方就施工项目作出的总预算。被告张学敏质证意见：无异议。被告陈润成、陈秋明质证意见：对该证据有异议，被告张学敏与被告陈润成、陈秋明还未就工程结算达成一致意见。6.陈叔工地工程支款明细打印件一份，证明被告张学敏与被告陈润成、陈秋明对账时，对所收工程款进行结算，三被告确认原告尚有21756元工程款未收取。被告张学敏质证意见：无异议。被告陈润成、陈秋明质证意见：对该证据有异议，被告张学敏与被告陈润成、陈秋明还未就工程结算达成一致意见。被告张学敏在诉讼中提供陈叔住宅铝合金窗、不锈钢防盗网预算清单原件及陈叔工地不锈钢围栏明细原件各一份，证明被告张学敏与被告陈秋明就工程预算作出单价约定。原告质证意见：对该证据无异议，其可证明原告从被告张学敏处分包的铝合金等工程低于被告张学敏从被告陈秋明总承包的工程单价。被告陈润成、陈秋明质证意见：对该证据的真实性无异议，其证明被告张学敏、陈秋明就案涉工程约定的总单价是34807.8元，而被告张学敏与原告确定的工程款是25756元，更加证明被告张学敏与被告陈秋明是以包工包料的方式承包工程。被告陈秋明与原告不存在承揽关系。如本案要被告陈润成、陈秋明承担责任，那被告陈秋明曾支付的19万多元已大大超出整个工程的应付款，被告张学敏应退被告陈秋明多收的工程款。被告陈润成诉讼中无提交证据。被告陈秋明在诉讼中提供证据及原告、被告张学敏、被告陈润成质证意见如下：1.房产证明原件一份，证明涉案房产属于被告陈秋明所有，本案与被告陈润成无关。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但据了解，被告陈润成也参与涉案工程的发包与付款。被告张学敏质证意见：对该证据的真实性无异议。被告陈润成质证意见：无异议。2.陈叔工地工程支款明细原件一份，证明被告张学敏确认至2015年9月1日已收取被告陈秋明84085元，其中2015年2月3日收取的10000元已明确用于铝窗、防盗网预付款，2015年5月8日、5月28日、5月30日、6月2日、7月25日所收取的款项被告张学敏也声称用于支付铝窗、防盗网款项。因为被告陈润成、陈秋明没有与原告直接接触，所以被告陈秋明相信被告张学敏已全部向原告支付完毕工程款。原告质证意见：对该证据不清楚，因为经手人是被告张学敏。被告张学敏质证意见：对该证据的真实性无异议。被告陈润成质证意见：无异议。3.对账单原件一份，证明被告张学敏尚欠原告工程款21756元。该份对账单仅有原告与被告张学敏的签名，而被告陈润成、陈秋明均没有参与对账，可证明即使工程款还未支付完毕，也是被告张学敏欠原告的。原告质证意见：对其真实性无异议，证明原告还应收取21756元工程款，该对账单交由被告陈润成、陈秋明保管，证实被告陈润成、陈秋明承诺将原告应收的工程款由其直接支付给原告，被告陈润成、陈秋明的行为可视为其对涉案债务的加入。被告张学敏质证意见：对该证据的真实性无异议。被告陈润成质证意见：无异议。经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：对原告证据1，三被告均无异议，本院予以确认；原告证据2、3为原件，且被告张学敏无异议，本院予以确认；原告的证据4，虽无被告张学敏签名，但被告张学敏无异议，且与原告证据3相佐证，本院予以确认；原告的证据5、6无被告陈润成、陈秋明签名确认，本院不予采信。对被告张学敏提供的证据，原告无异议，被告陈润成、陈秋明对该证据真实性无异议，本院确认其真实性。对被告陈秋明的证据1、3，原告及被告张学敏对其真实性无异议，被告陈润成无异议，本院确认其真实性；对被告陈秋明的证据2，被告张学敏对其真实性无异议，本院确认其真实性。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年4月份，被告陈秋明因装修房屋将装修工程发包给被告张学敏施工。后原告承揽了被告张学敏承接的铝窗、防盗网等安装工程。原告施工后经对账，被告张学敏向原告出具结算明细一份，载明已付订金4000元，实欠款30021元。被告张学敏在该结算明细上注明已复核，并签名。后原告又与被告张学敏于2016年1月22日对账，被告张学敏确认尚余工程款21756元未付。原告经催收无果，遂于2016年3月21日诉至本院。另查明，案涉房屋位于顺德区大良街道办事处红岗社区居民委员会大墩一街4号，该房屋登记在被告陈秋明名下。本院认为，原告与被告张学敏之间存在承揽合同关系，原告已按要求完成安装工作，被告张学敏应按约定向原告支付价款。被告张学敏已复核确认原告尚余工程款21756元未收，故原告主张被告张学敏支付工程款21756元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止，证据充分，本院予以支持。本案中，案涉房屋装修工程的发包人为被告陈秋明，被告张学敏承揽后，将铝窗、防盗网等安装工程分包给原告实际施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”发包人被告陈秋明只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因原告及被告张学敏均未能举证证明被告陈秋明尚欠被告张学敏工程款未付，故原告主张被告陈秋明就张学敏欠其工程款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈润成并非案涉合同一方当事人，根据合同相对性，原告要求被告润成承担相应的民事责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告张学敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区容桂可器门窗经营部支付工程款21756元及利息（以21756元为基数，自2016年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清款之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区容桂可器门窗经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为171.95元（原告已预交），由被告张学敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜镇年二〇一六年五月十九日书记员  佘凯琪