安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0403民初1155号原告：高前好，男，1968年12月28日生，汉族，安徽六安人，无固定职业，住安徽省六安市金安区。委托代理人：胡太淮，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。委托代理人：郭道芳，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被告：樊世林，男，1964年12月25日生，汉族，本市人，淮南市造纸厂内退职工，住安徽省淮南市田家庵区。原告高前好诉被告樊世林建设工程合同纠纷一案，本院受理后于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告高前好的委托代理人胡太淮、被告樊世林到庭参加诉讼，原告高前好及其委托代理人郭道芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高前好诉称：原、被告经朋友介绍认识，2014年初被告承包有田区十六小学、金地月伴湾工程，被告为工程大包、被告又将其承包的十六小学教室贴墙壁砖及月伴湾小区道路铺设地面砖施工交给原告承包，双方口头约定，原告带人干清包活，第十六小学教室贴墙壁砖工程量为：1683㎡，按26元/㎡，金地月伴湾铺设地面砖工程量为：2265㎡，按17元/㎡计算。约定后原告即带领数名农民工严格施工，施工过程中，被告仅支付有限生活费给原告，每当原告从被告手中领取生活费时，被告均要原告出具领款凭据，该二处工程陆续于2014年年底完工，现早已交付使用。完工后原告便找被告要求清算并付清工程款，被告以种种借口拖延，在原告及数名农民工的催告下，2015年2月15日被告同原告进行算账，被告亲笔书写工程清单，清单注明十六小学工程款为43753元，月伴湾工程款为38490元，被告同时出具欠19800元工程款欠条一张，但尚有62443元未打欠条，现提起诉讼，请求判令被告立即支付拖欠的工程款82243元并由被告承担诉讼费。高前好为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：证据一、高前好的身份证复印件一份。证明：高前好的诉讼主体资格。樊世林质证意见：无异议。本院认证意见：对该证据及证明观点予以认定。证据二、2015年2月15日樊世林出具的欠条一张。证明：樊世林拖欠工程款事实。樊世林质证意见：欠条是我写的，数额也是对的。本院认定意见：对该证据的真实性予以认定。证据三、工程款算账清单一张。证明：樊世林亲笔书写认可拖欠工程款事实，清单第1、2项是惠利工程款43753元，第4项是月半湾工程款38490元，樊世林尚欠68000元没有支付。樊世林质证意见：这个东西是从我办公桌杂物中拿走的，这笔钱已经给了，是全部账算清后打的欠条。本院意见：该证据仅仅记录了一些项目数据的计算，既没有具体的结算对象（即谁与谁进行的结算），也没有樊世林的签字，且樊世林当庭不予认可，因此对该证据的证明观点本院不予支持。证据四：考勤表五张。证明：高前好带领数名工人干活。樊世林质证意见：我没见过，高前好包活干的，我不清楚。本院意见：对该证据的真实性予以认定。樊世林辩称：1、诉请内容与事实不符，高前好拖欠工人工资，2004年后电话一直打不通，工人联系不到他，回头来找我；2、平时给的钱一部分是给高前好本人的，一部分是给工人的，没有打条是因为高前好说他不识字，说他一定承认收到的钱。19800元的欠条是帐算清之后写的，有日期和详细说明；3、打欠条后是我代替他还了一部分工人的钱，分别为4600元、400元、3285元，包含在19800元内；4、高前好在惠利工地干活时，一共11个点工，还有2000多元没给。樊世林为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：证据一、樊世林身份证复印件（原件经核对后退回）一份。证明：樊世林的主体资格。高前好质证意见：无异议。本院意见：对该证据及证明观点予以认定。证据二、付给褚孝长、储友才、吴某三个工人工资的收条（原件核对后退回）及身份证复印件各三份。证明：分别代高前好付给褚孝长4600元、褚有才400元、吴某3285元。高前好质证意见：真实性有异议，樊世林在2015年2月15日算账出具了欠条，收条是2015年2月17日和2015年2月18日，不符合事实，收条无法核实，已经结算了应以樊世林打的条为准。本院意见：对该证据的真实性予以认定。证据三、证人吴某证言。证明内容：经过原山南工地朋友介绍我到月半湾干活，2013年、2014年都跟着樊师傅（樊世林）干活，我干活的钱结清了，第一次的钱是樊师傅给的，给了2万多一些，没有打收条，第二次的钱也是樊师傅给的，给了21600元，两次都是我边带人干活自己也干，樊师傅把钱给我后我再发给工人。我与高前好认识，2014年一起在月半湾干活，本来樊师傅包的活都让我干，我在山南接的小活，他让我干我说不行，他说让高前好再干一点，我就给他干了，但是高前好没有人，我的工人多就给他干活，与高前好说好，跟着他干活的工人的钱从樊师傅处拿，然后我再给工人。钱是过年前给的，具体时间不记得，这个钱高前好没给那几个人。高前好质证意见：真实性有异议，证人2013年、2014年都跟着樊世林干活，即使3285元的收条是给樊世林出具的收据，但不知是否是以前结算的收据，证明不了证人与樊世林的承包关系，对3285元的真实性有疑问，与本案无关联。樊世林质证意见：2015年2月后就找不到高前好人了，他和我的帐算清了，和工人的帐没算清，工人找到我，他没钱给，我说我可以先代付。我代给了钱后就找不到高前好人了。本院意见：对其证言的真实性予以认定，但证人吴某并非是高前好的工人，其所称的从樊世林处领取工资发给高前好的工人的事实应当由高前好的工人出庭证实，仅有吴某的证言无法证实樊世林具体垫付费用的情况。经审理查明：高前好与樊世林经朋友介绍相识，2014年年初樊世林将其承包的田家庵区十六小学教室贴墙壁砖及金地月伴湾小区道路铺设地面砖施工交由高前好施工，双方对相关事项进行了口头约定，高前好于2014年9月份将该两处工程施工完毕。完工后，2015年2月15日樊世林与高前好进行工程款结算，经双方结算樊世林向高前好出具欠条一张，内容为：“欠条，2015.2.15止，月半湾、惠利学校工程款已全部结清，下欠高前好壹万玖仟捌佰元正（￥19800）。”后双方因工程款给付发生争议，2016年2月16日，高前好起诉来院，请求判令：被告立即支付拖欠的工程款82243元并由被告承担诉讼费。在本案开庭时，高前好将诉讼请求变更为：1、被告樊世林支付工程款68000元；2、被告承担本案诉讼费。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，双方当事人在平等协商、意思一致的基础上，达成了口头协议，对双方的具体权利义务进行了约定，双方应当按照口头约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，高前好作为个人，不具有建筑企业资质，依照法律解释，应当认定高前好与樊世林之间达成的“口头协议书”无效。但本案中高前好实际从事工程施工，完成了具体工程施工任务，且与樊世林进行了结算，其虽然没有建筑施工企业资质，仍然应当由樊世林支付相应的工程款。樊世林应当按照结算欠条的约定将欠付的工程款19800元支付给高前好。对于高前好诉称要求樊世林支付欠付工程款6.8万元，因其未能提供有效证据证实樊世林实欠其工程款6.8万元，因此对于超出19800元部分的诉请本院依法不予支持。另外，樊世林辩称应当扣除其所为高前好工人垫付的工资（褚孝长4600元、褚友才400元、吴某3285元），本院认为，褚孝长、褚友才等两人未到庭作证，本院无法核实，吴某虽然到庭作证，但其并非高前好工人，不能证明实际领款工人情况，综上，樊世林辩称本院不予采信，其可搜集补充证据后另行提起诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告樊世林于本判决生效后十日内一次性支付原告高前好工程款19800元；二、驳回原告高前好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，依法减半收取750元，由原告高前好负担532元，被告樊世林负担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 赵 松二〇一六年五月二十七日书记员 马晓宁附相关法律：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。