文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终299号上诉人（原审被告）：蒋发君，男，1975年2月12日出生，汉族，农民。委托代理人：王一轩，衡南县云集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周仕田，男，1955年3月25日出生，汉族，农民。委托代理人：李亿，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭发运，男，1963年5月6日出生，汉族，农民。上诉人蒋发君因与被上诉人周仕田、彭发运提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南法三民一初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人蒋发君及其委托代理人王一轩，被上诉人周仕田及其委托代理人李亿，被上诉人彭发运等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被告蒋发君将其在衡南县谭子山镇长丘村新隆组的三层自建房修建工程发包给被告彭发运承建，彭发运雇请原告周仕田到该工程砌砖。2015年8月17日中午12时许，周仕田在工地下楼过程中被砖头绊住后从三楼楼梯间侧摔至二楼楼梯间。周仕田摔伤后，彭发运将周仕田送至衡南县中医院就诊，后转至南华大学附属第二医院住院治疗，共住院14天，住院治疗共花费29549.14元。出院后周仕田继续接受门诊治疗，花费811元。彭发运和蒋发君在周仕田住院治疗期间各垫付医疗费2000元。周仕田的损伤程度经衡阳市云集司法鉴定所鉴定，意见为：轻伤一级，伤残程度综合评定为九级伤残，误工120天，护理60天，营养60天，后期治疗费约2000元。周仕田花费法医鉴定费800元。另查明，周仕田系农民并居住在农村。原告周仕田于2015年10月21日向原审法院提起诉讼，请求判令彭发运、蒋发君连带赔偿其损失104614.14元。原审法院经审理核定原告周仕田的各项损失为：医疗费30360.14元、误工费8289元（25212元/年÷365天×120天）、护理费4800元、交通费酌定200元、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、营养费600元（10元/天×60天）、残疾赔偿金40240元（10060元/年×20年×20％）、精神损害抚慰金酌定1万元、法医鉴定费800元，合计95709.14元。原审法院认为：原告周仕田与被告彭发运之间形成个人劳务关系，提供劳务的周仕田因劳务受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。周仕田已经年满60周岁，在明知自己没有相应的建筑工施工资质没有接受相关培训的情况下，仍然接受彭发运的雇请，到蒋发君的三层自建房修建工地从事砌砖工作，且在砌砖过程中缺乏安全意识，没有尽到应有注意义务，致使自己在下楼过程中脚被砖头绊住后摔伤，存在过错；彭发运明知周仕田已经年满60周岁且无相应建筑施工资质仍然雇请周仕田从事建筑施工活动，且彭发运作为工程承包方在工程施工过程中未尽到安全注意义务，未采取相关的安全防护措施，亦未为施工人员提供相应的安全设备，存在过错。综合考虑双方的过错和原因力大小，确定本案事故由周仕田承担30％的责任、彭发运承担70％的责任。另被告蒋发君作为本案三层自建房的房主，知道彭发运没有相应资质和安全生产条件，仍然将自建房修建工程发包给彭发运，存在过错，应与彭发运承担连带赔偿责任，综合考虑本案案情，确定由彭发运、蒋发君各承担35％的责任。彭发运、蒋发君已经垫付的费用应当予以抵扣。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决：一、由被告彭发运赔偿原告周仕田各项损失共计95709.14元的35％即33498元，减去已经支付的2000元，尚应支付31498元，款限判决生效次日起三十日内付清；二、由被告蒋发君赔偿原告周仕田各项损失共计95709.14元的35％即33498元，减去已经支付的2000元，尚应支付31498元，款限判决生效次日起三十日内付清；三、驳回原告周仕田的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2392元，减半收取1196元，由原告周仕田负担358元，由被告彭发运、蒋发君各负担419元。原审被告蒋发君不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定被上诉人周仕田被红砖绊倒的事实不清。2、其未违规操作，不存在选人不当，可不承担责任，原审判决判令其与承包人彭发运同等责任于情于法不符。周仕田忽视自身安全意识，应承担主要责任。彭发运是工程最大的获利人，应承担主要责任。3、原审法院未准许其对周仕田误工费、护理费、营养费等的重新鉴定。请求撤销原审判决，依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人周仕田答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、本案发生的主要原因是由于上诉人蒋发君的房屋安全防范措施不到位所致，应当由蒋发君、彭发运共同承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彭发运答辩称：其多次叮嘱被上诉人周仕田要注意安全，但是他打电话导致摔伤，自身存在较大过错，其最多承担10％的责任。请求驳回上诉，依法判决。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。上诉人蒋发君上诉主张，原审判决认定被上诉人周仕田被红砖绊倒的事实不清。经查，周仕田在涉案工程工地上从三楼摔下二楼的事实，蒋发君和被上诉人彭发运均无异议，且均对周仕田的具体摔伤过程不清楚，对周仕田陈述的摔伤过程又不能提供足以反驳的证据和理由，周仕田陈述的摔伤过程可能性较大，原审判决据此采信周仕田的陈述，认定周仕田被砖头绊住后从三楼摔至二楼的基本事实，符合民事诉讼对事实认定的盖然性原则，本院予以确认。蒋发君该项关于事实的上诉主张不成立，本院不予支持。本案二审的争议焦点为：1、原审判决责任认定及划分是否正确？2、原审判决采纳衡阳市云集司法所的鉴定意见认定被上诉人周仕田的误工费、护理费、营养费是否正确？针对上述二审争议焦点，本院认为：1、关于原审判决责任认定及划分是否正确的问题。经查，原审判决对本案各方当事人之间的法律关系及过错认定正确，并进行了详细的分析和阐述，本院予以确认，不予赘述。其中周仕田不注意自身安全，在下楼时自己摔伤，其过错行为是造成其自身损害的主要原因，应自负主要责任；彭发运作为接受劳务者（雇主），对提供劳务者（雇员）周仕田未尽到安全保障和安全管理义务，其过错行为是造成周仕田损害的次要原因，应承担次要责任；蒋发君将农村两层以上的房屋修建发包给没有资质和安全生产条件的个人，存在选任过错，与周仕田的损害存在一定的因果关系，应承担一定责任。原审判决确定周仕田、彭发运、蒋发君分别自负或承担30％、35％、35％的责任，与各方当事人过错行为的原因大小不相适应，责任划分不当，应纠正为由周仕田自负50％的责任，彭发运承担35％的责任，蒋发君承担15％的责任为宜。故蒋发君上诉主张其不承担责任、彭发运承担主要责任不成立，本院不予支持；但主张周仕田承担主要责任成立，本院予以支持。2、关于原审判决采纳衡阳市云集司法所的鉴定意见认定被上诉人周仕田的误工费、护理费、营养费是否正确的问题。经查，周仕田为证明其误工费、护理费、营养费等损失，在原审期间向法院提交了其委托衡阳市云集司法鉴定所的鉴定意见予以证明，该鉴定意见程序合法、结论科学，彭发运、蒋发君虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据和理由，亦未在规定的期限内依法申请重新鉴定，原审判决采信该鉴定意见并据此认定周仕田的误工费、护理费、营养费符合法律规定，本院予以确认。蒋发君上诉主张原审法院未准许其对周仕田误工费、护理费、营养费等的重新鉴定并拟主张原审判决认定周仕田误工费、护理费、营养费错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，但责任划分不当，适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省衡南县人民法院（2015）南法三民一初字第119号民事判决第一项，即由被上诉人彭发运赔偿被上诉人周仕田各项损失共计95709.14元的35％即33498元，减去已经支付的2000元，尚应支付31498元，款限判决生效次日起三十日内付清；二、撤销湖南省衡南县人民法院（2015）南法三民一初字第119号民事判决第二、三项；三、由上诉人蒋发君赔偿被上诉人周仕田各项损失共计95709.14元的15％即14356.37元，减去已经支付的2000元，尚应支付12356.37元，款限判决生效次日起三十日内付清；四、驳回被上诉人周仕田的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2392元，减半收取1196元；二审案件受理费1196元，共计2392元，由上诉人蒋发君负担359元，被上诉人周仕田负担1196元，被上诉人彭发运负担837元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 玥审 判 员  伍文振代理审判员  邓 雍二〇一六年五月十二日书 记 员  费奕璇打印责任人：朱  玥                   校对责任人：费奕璇      本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；