江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3299号上诉人（原审原告、反诉被告）金志伟，男，1975年6月25日生，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）南京港中装饰工程有限公司，住所地南京市沿江工业开发区杨新路252号。法定代表人吉海玉，该公司总经理。委托代理人贺井中，男，1987年9月17日生。上诉人金志伟因与被上诉人南京港中装饰工程有限公司（以下简称港中公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第5597号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金志伟原审诉称，2012年8月30日，其与港中公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由港中公司负责其位于秦淮区内桥湾68号房屋（以下简称诉争房屋）的装修工作。合同约定工期为50天，自2012年9月1日起至10月20日止。若港中公司延误工期，则应向金志伟支付违约金100元/天。同时约定双方分四个阶段对工程质量进行验收。合同签订后，金志伟即按约定配合港中公司进场施工，并按港中公司要求支付装修费用共计31120元。在实际施工中港中公司存在以下问题：一、客厅电视背景墙墙纸、暗窗帘盒、卫生间抬高未施工，应退还725.5元；二、衣柜、隔断墙、防裂网多收取1198.8元；三、衣柜、卫生间吊顶、地砖、门套不达标，衣柜有毛刺，卫生间吊顶水管凸出部位未封口，门套缝隙大，地砖破损，应退还相应费用2086.5元；四、主卧室、阳台、客餐厅及过道墙顶面存在空鼓裂缝现象，需要重做花费7258.5元；五、港中公司设计的装修施工图违反《南京市城市房屋安全管理条例》，作了关于拆除承重墙的设计。港中公司工作人员擅自改变厨房和客厅之间隔断墙的性质和厚度，增加新的安全隐患，其野蛮施工，导致楼上705室出现多处裂缝，705室房主向港中公司反映，港中公司均置之不理，也未告知金志伟。705室房主向12345政府热线投诉，致使南京市住建委房屋安全管理处多次找金志伟处理房屋裂缝事宜，后705室房主又向法院提起诉讼。2013年5月6日，南京市住建委下达行政处罚决定书，对金志伟处以10000元的罚款并责令委托具有资质的设计单位出具加固方案以及施工，为此金志伟支付罚款10000元以及设计施工费用6300元。金志伟曾就施工中的质量问题多次与港中公司交涉，希望港中公司改进并按约定分阶段组织验收，尽快完成工程，但港中公司置若罔闻。因港中公司不能按期履行合同，对装修质量问题拒绝补正，造成金志伟至今仍不能入住该房屋，给金志伟的生活带来极大不便，为维护金志伟的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除金志伟、港中公司双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、港中公司退还尚未完工项目费用725.5元（包括客厅整面墙纸500元、暗窗帘盒159元、卫生间抬高66.5元）、多收费用1198.8元（衣柜1.53平方米、隔断墙1.5平方米、防裂网36平方米）、未达标项目（衣柜、卫生间吊顶、地砖、门套、墙面空鼓和裂缝）2086.5元；3、港中公司支付主卧室、阳台、客餐厅及过道墙顶面铲除重做费用共计7258.5.元（30.65×90元/平方米＋灯具拆除及安装费300元＋家具搬迁、地板、地砖保护费500元＋地砖铲除重做费400元＋垃圾清运费300元＋装修期间租房费3000元）；4、港中公司支付延迟履行违约金9200元（从2012年10月20日至2013年1月21日以每天100元计算），蹲坑费100元、港中公司信息查询费50元；5、港中公司支付罚款费用10000元、承重墙设计费3300元、加固施工费3000元；6、港中公司拆除厨房和客厅之间的隔断墙，按照设计图纸重新施工并做好与橱柜、厨房移门的连接工作；7、港中公司移交装修后水路、电路图；8、港中公司支付误工费及其他损失费3000元；9、本案的诉讼费用由港中公司承担。港中公司原审辩称，第一，双方签订的施工合同合法有效，且已履行完毕，金志伟未提供证据证明港中公司履行行为符合解除合同的法定条件。第二，关于退还未完工的项目费用，合同约定铺贴电视背景墙墙纸，但金志伟要求将墙纸变更为乳胶漆，对于刷乳胶漆的费用双方没有约定，应视为金志伟认可变更费用；窗帘盒未施工，港中公司同意扣减费用，当时报价为159元，但最终价格打九折，应按九折扣减费用；卫生间抬高系由于蹲坑下水做好后，金志伟要求将蹲坑更换为马桶，港中公司又按照马桶的要求重新改装下水，并安装马桶，购买蹲坑的费用应由金志伟自行承担，且视为项目发生变更，而费用不变，无需退还抬高费用。第三，关于衣柜、地砖、门套等项目经过金志伟验收，且经过长时间使用视为金志伟认可施工质量，卫生间吊顶系由于下水管固有S弯结构，水管凸出，金志伟要求抬高吊顶高度，无法对水管凸出部位吊顶，金志伟应自行承担包柱的费用，不存在退还未达标项目费用。第四，港中公司已经按照约定完成衣柜、隔断墙以及防裂网施工。第五，关于金志伟主张顶面拆除重做费用，合同中没有约定铲除顶面的项目，只约定将墙面乳胶漆铲除，在施工的过程中港中公司漆工及项目经理向金志伟提出顶面空鼓的地方需要先拆掉整改基层，然后打轮毂，因上述新增工序费用较高，金志伟不同意增加费用，港中公司按照合同约定的流程将表面破皮处理后进行批腻子刷乳胶漆。第六，港中公司申请法院降低违约金的标准，合同约定的工期为50天，但在施工过程中由于金志伟延长验收、支付工程款以及卫生间变更等事由导致工程的延期，港中公司在2012年11月4、5号已经将灯具安装完毕，按照家庭装饰的惯例，灯具安装完毕等于所有项目完成，金志伟未与港中公司商量擅自更换门锁，入住使用房屋，视为其认可装修工程于2012年11月5日完工，港中公司无需承担违约金。第七，最初的设计系不拆除客厅与厨房之间的承重墙，金志伟主动要求拆除承重墙，港中公司按照其要求变更设计及施工，港中公司也告知其拆除承重墙的危害性，金志伟对于拆除承重墙的后果系明知，港中公司只能按照金志伟的要求进行施工，相应的责任应由金志伟自行承担；如果金志伟需要重新施工承重墙，必须支付重做的费用。第八，由于金志伟尚欠工程尾款以及违约金，待上述费用支付后，港中公司同意向其移交水路、电路图；第九，金志伟主张误工费等各项损失与港中公司无关；综上，金志伟未提供证据证明港中公司施工存在质量问题，请求法院驳回金志伟的诉讼请求。港中公司原审反诉称，《家庭居室装饰装修工程施工合同》约定工程款造价为27000元，水电按实际情况计算，如金志伟未按期支付工程款，每延误一天需向港中公司支付违约金100元。合同签订后，港中公司按约履行，但因金志伟延期验收各阶段工程、延期支付工程款、变更工程内容等原因，导致工期延误。至2012年11月4日，港中公司完成全部施工项目。后金志伟未通知港中公司的情况下，擅自更换门锁，入住使用房屋，港中公司多次电话要求验收，但其拒不进行办理验收手续，拒绝支付工程尾款。为维护港中公司的合法权益，故提起反诉，请求法院判令：1、金志伟向港中公司支付工程尾款1350元；2、金志伟向港中公司支付违约金2000元；3、金志伟承担本案的反诉费用。金志伟原审辩称，双方约定全部完工后支付尾款，装潢工程到目前为此还没有完工，电视背景墙墙纸、暗窗帘盒、卫生间s弯未完工，上述项目完工后工程就完工；港中公司施工存在严重质量问题，每期工程均未验收，项目经理也曾表示尾款不主张；按照港中公司陈述的11月5日完工，工期也延误半个多月，所谓的尾款不够冲抵违约金，且港中公司应当完工装修工程，通过验收以后跟违约金一并结算。原审法院经审理查明，2012年8月30日，金志伟（发包人）、港中公司（承包人）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，由港中公司对金志伟所有的诉争房屋进行装饰装修。合同约定：工程承包方式为承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料。工程期限50天，自2012年9月1日至2012年10月20日。工程造价为27000元（水电按实际计量计算）。发包人义务包括，不拆动室内承重结构，如需拆改原建筑的非承重结构或设备管线，负责到有关部门办理相应的审批手续。承包人则有按期保质完成工程的义务。工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。对以下原因造成竣工日期延误，经发包人确认，工期相应顺延：1、工程量变化和设计变更；2、不可抗力；3、发包人同意工期顺延的其他情况。因发包人未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延；因发包人提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，返工费用由发包人承担，工期顺延。发包人未按期支付工程款，合同工期应相应顺延。因承包人责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延；因承包人原因造成工程质量存在问题的，返工费用由承包人承担，工期不顺延。另合同约定工程施工质量标准为江苏省2012年度《住宅装修质量验收标准》，在施工过程中双方对工程质量发生争议，由质检部门对工程质量予以认证，经认证工程质量不符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由承包人承担，经认证工程质量符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由发包人承担。在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收：（1）水电工程布置完成；（2）瓦工工程完成，木工工程完成（门安装在工程完成前）；（3）油漆及装饰工程完成时。承包人应提前两天通知发包人进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单。工程竣工后，承包人应通知发包人验收，发包人应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单。在工程款结清后，办理移交手续。发包人未按期支付第二三次工程款的，每延误一天向对方支付违约金100元。由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金100元。港中公司提供的装修预算清单、材料选料单，付款方式附表，作为合同的一部分，双方签字后生效。同日，金志伟在港中公司制作的《家庭装潢工程预算表》上签名，该预算表载明：卫生间抬高报价为66.5元，电视背景墙墙纸报价300元；拆除厨房与客厅之间的隔断墙，厨房新增隔断墙面积为5.02平方米，报价为602.4元；客厅、餐厅及过道工程顶面处理数量为15.68平方米，合价78.4元，施工内容为拆除墙面腻子层；两个卧室衣柜（无门）面积分别为5.72平方米、5.46平面米，报价分别为2059.2元、1965.6元，施工内容为平安树木工板E1级别基层，白胡桃夹板饰面，橱门用实木收边，背板为5厘板（不含家具拉手）；两个卧室顶面处理数量分别为13.46平方米、14.4平方米，报价分别为67.3元、72元，施工内容为拆除墙面腻子层；防裂网数量为105.5平方米，报价1371.5元等。上述报价给予九折优惠，另港中公司关于电视背景墙墙纸收取300元。工程造价合计为27000元。同日，金志伟、港中公司约定分四期支付工程款，具体付款方式为：订合同时支付1000元；水电隐蔽工程完成时支付水、电工程款以及35%合同款即8450元；瓦工完成时支付30%工程款即8100元；木工结构完成（后场定做项目除外）支付30%工程款即8100元；油漆、安装、全部工程完成支付1350元。上述合同签订后，金志伟即支付给港中公司定金1000元。后港中公司依约进场施工。在施工过程中，金志伟分期支付港中公司装修款合计30120元。后因金志伟不满装修质量和工期延长，于2012年11月20日前后更换了诉争房屋钥匙。因与港中公司就相关问题协商未果，金志伟向本院提起诉讼，港中公司则提起反诉。原审法院另查明，诉争房屋内原《家庭装潢工程预算表》所列暗窗帘盒确未施工。客厅电视背景墙墙纸现场变更为乳胶漆、卫生间蹲坑变更为马桶，卫生间抬高未施工。就变更项目，金志伟与港中公司未签订书面变更协议。港中公司表示同意退还暗窗帘盒费用，但背景墙和卫生间施工有变更是经金志伟同意的，双方未对变更费用进行约定，费用不应退还。经原审法院现场勘验，主、次卧室衣柜宽分别为2.07米、2.08米，主、卧室长（包括底部木框、柜顶石膏）分别为2.51米、2.52米，其中衣柜底部木框高度均为9厘米，柜顶石膏高度均为10厘米。原审法院又查明，据港中公司开据的收据显示：2012年9月13日，金志伟支付给港中公司水电款7200元、第一期工程款8450元。2012年10月12日，金志伟支付给港中公司二期工程款8100元。2012年10月20日，金志伟与港中公司确认诉争房屋装修增项工程费用为432.75元，减项工程费用为2161元，金志伟支付港中公司第三期工程款6370元。而水电现场测量结算单显示金志伟签字确认的日期为2012年9月19日，港中公司汤某扣签字确认的日期为2012年9月10日。对于水电款7200元，港中公司称收据是先行开具，因金志伟对工程量有异议，直到2012年9月19日才确认付款。金志伟则坚称其水电款系2012年9月13日给付。原审法院再查明，港中公司出具的《原始设计图》显示未拆除厨房与客厅之间的隔断墙，厨房长度为1650㎜。而其后港中公司出具的《面积尺寸图》则显示厨房长度变更为2500㎜，上述图纸均有金志伟签名。因港中公司在装修过程中拆除了厨房与客厅之间的隔断墙，2013年5月6日，南京市住房和城乡建设委员会向金志伟发出《行政处罚决定书》，载明：金志伟在房屋装修过程中，未经房产行政主管部门的许可，擅自拆改房屋承重结构，拆除客厅承重墙，尺寸为宽1583㎜×高2500㎜，卫生间承重墙削薄，尺寸为宽2100㎜×高2400㎜，白下区住建局先后下发《检查通知书》和《整改通知书》，责令当事人停止拆改并委托具有相应资质的设计单位出具加固方案对拆改部位进行加固处理，但其拒不整改。依据《南京市城市房屋安全管理条例》第三十一条的规定，责令当事人采取纠正措施即委托具有资质的设计单位出具加固方案，并且委托具有资质的施工单位按照方案进行施工，整改完成后委托出具加固方案的设计单位对加固部位进行验收，并对当事人处以10000元罚款。2013年7月29日，南京市住房和城乡建设委员会向金志伟发出《履行处罚决定催告书》，催告金志伟找具有资质的施工单位按照方案进行施工，整改完成后请出具加固方案的设计单位对加固部位进行验收以及缴纳10000元罚款。后金志伟交纳罚款10000元、加固设计费3300元、加固施工费3000元。关于拆除承重墙一事，港中公司申请证人郑某、汤某扣的出庭作证。郑某陈述，其系港中公司的设计师，上门量房时，金志伟提出三楼已经将厨房与客厅之间的墙拆除，要求港中公司也拆除承重墙。当时港中公司已告知该墙系承重墙不能拆除，但金志伟坚持要求拆除，且拆除后金志伟要求将轻钢龙骨施工更改为砖砌。证人汤某扣陈述，金志伟要求将承重墙拆除，并告知三楼已经拆除，当时已告知金志伟不能拆除。经质证，金志伟三楼确有住户拆除了承重墙，但其从未要求港中公司拆除承重墙。另，港中公司对诉争房屋装修后，该房屋顶面出现裂纹。对此，港中公司在庭审中申请证人汤某扣出庭作证并提供2013年11月13日金志伟发给贺井中的短信一条，证明油漆工进场施工时，港中公司已发现顶面空鼓，并告知金志伟且提出解决方案，但金志伟未接受，港中公司只能按照约定批腻子刷乳胶漆。汤某扣陈述，油漆工进场时，已经发现顶面空鼓，遂建议金志伟用石膏板吊顶，但金志伟不愿支付增加的费用，只能按照合同约定施工。短信内容为：“贺总，我家顶面的裂缝和其他扫尾工作及七楼墙顶面的裂缝请尽快安排处理，顶面铲倒水泥板的费用我可以补给你们，合同规定上月20号完工，请务必于本月20号之前完工，我已催过好多次了，以后不想再催了，否则别怪我不留情面。“金志伟对短信真实性不持异议，但表示施工时其主动询问施工人员，施工人员回答有空鼓，遂要求将空鼓的地方铲掉，但港中公司不同意。本案原审诉讼中，金志伟申请对诉争房屋顶棚抹灰和主次柜壁橱（不含橱门）进行装修质量鉴定。经原审法院委托，南京工大建设工程技术有限公司于2015年10月27日出具鉴定报告，鉴定意见为：客厅、阳台、主卧室、主次卧通道顶棚抹灰质量不符合《江苏省住宅装饰质量标准》DB32/381-2000中3-4条抹灰要求。主、次卧壁橱质量不符合《江苏省住宅装饰质量标准》DB32/381-2000中3-6条细木制品要求。为该鉴定，金志伟支出鉴定费10000元。另外，港中公司提供项目经理汤某扣2012年10月25日发给金志伟的短信一条，内容为：“灯橱柜大后天都可以安装了这两天可以买了。“汤某扣出庭陈述，金志伟在11月3日才买好灯具，港中公司于次日开始安装，11月5日结束安装，11月8日发现门锁已经更换，无法进入诉争房屋。金志伟陈述灯具于2012年11月10日前安装，2012年11月20日，其才更换诉争房屋钥匙。另查，汤某扣在（2013）白民初字第544号案件审理过程中亦出庭作证，并陈述其2012年11月12日到诉争房屋去，发现钥匙已经更换。以上事实，有《家庭居室装饰装修工程施工合同》、收据、《南京港中装饰设计工程公司家庭装潢工程预算表》、《行政处罚决定书》、《履行处罚决定催告书》、勘验笔录、鉴定报告、鉴定费发票及当事人陈述等予以证实。原审法院认为，金志伟、港中公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。双方当事人均应全面、诚信、严格地履行合同约定的义务。关于金志伟要求港中公司退还未完工项目，即电视背景墙墙纸费用、卫生间抬高费用和暗窗帘盒费用的请求，电视背景墙和卫生间并非没有施工，而是项目进行了变更：电视背景墙变更为刷乳胶漆，卫生间原设计的蹲坑变更为马桶。就该两项变更，港中公司与金志伟虽未签订书面变更协议，但金志伟在合同履行过程中数次结算付款时，并未对该变更提出异议，在2013年11月13日金志伟发给贺井中的短信中，其也仅要求港中公司处理顶面裂缝和其他扫尾工作，也未就变更项提出异议，故原审法院认为金志伟与港中公司就上述两项变更是达成合意的，现并无证据证明双方就变更后的费用进行了约定，应视为费用并无变更，金志伟要求退还电视背景墙墙纸费用和卫生间抬高费用的请求，原审法院不予支持。暗窗帘盒确未施工，该项目原报价为159元，港中公司对报价给予9折优惠，故港中公司应退还143元。关于金志伟要求港中公司退还衣柜、隔断墙和防裂网多收费用的请求。预算表中约定主、次卧室衣柜面积共计为11.18平方米，经过勘验现场，主、次卧室衣柜宽分别为2.07米、2.08米，长（包括底部木框、柜顶石膏）分别为为2.51米、2.52米，其中衣柜底部木框高度均为9厘米，柜顶石膏高度均为10厘米，与原报价面积略有减少。鉴于港中公司施工木框及石膏板亦发生费用，且金志伟在结算木工款时并未对该事实提出异议，视为其对交付的工程量认可。故原审法院对金志伟要求退还衣柜多收费用不予支持。另外，双方的合同中未约定顶面铺设防裂网，隔断墙施工的材质与原约定亦有变更，双方未对变更后的费用进行约定，故对于金志伟要求退还该两项费用的主张，原审法院亦不予支持。关于金志伟要求港中公司退还未达标项目费用的请求。关于衣柜，存在对角线长度差和毛刺较多的问题，经鉴定不符合装修规范要求，港中公司应对金志伟予以适当补偿。考虑到本次鉴定是金志伟使用近三年后所作鉴定，在此期间，并未影响该衣柜使用功能的实现，且不排除因使用对衣柜现状的影响，故原审法院酌定港中公司返还金志伟600元，关于毛刺问题，金志伟可以要求港中公司予以维修。关于卫生间凸出S弯吊顶，由于中间凸出设备铝扣板无法平直吊顶，故对于金志伟要求港中公司退还该部分的费用，原审法院不予支持。关于地砖、墙砖，金志伟未提供证据证明地砖、墙砖系港中公司的行为导致损坏，故对于金志伟要求港中公司退还该项费用的主张，原审法院不予支持。对于厨房靠近客厅的门套、主卧室门套有缝隙的问题，港中公司作为专业的装潢公司应及时处理缝隙问题进行整改。另外，因顶面空鼓和裂缝问题，金志伟主张退还相应费用。经鉴定，客厅、阳台、主卧室、主次卧通道顶棚抹灰质量不符合装修规范要求。庭审中，金志伟与港中公司一致确认顶面出现裂纹系空鼓所致。依据双方在庭审中的陈述，可以确认在油漆工进场施工时，双方即已发现顶面存在空鼓问题，但之后港中公司并未对空鼓问题作出处理，依据常理推断，其原因应系金志伟未能认可就处理空鼓问题需增加的费用。港中公司系按合同约定的施工内容完成了顶面施工，且金志伟在本案中已另主张顶面重作的费用，故原审法院对于金志伟要求退还顶面施工费用的请求，不予支持。关于金志伟要求港中公司支付主卧室、阳台、客餐厅及过道墙顶面铲除重做费用的诉讼请求，原审法院认为，诉争房屋系二次装修，港中公司作为专业的装潢公司报价时应对于顶面如何处理及时向金志伟进行说明，由于双方未约定顶面空鼓拆除及整改的费用，导致施工过程中关于该费用的支付发生纠纷。因金志伟未认可支付增加的费用，港中公司仍按合同约定施工内容施工，客观上导致了存在需要重作的风险，导致损失的扩大。现顶面施工质量经鉴定不符合规范要求，需重作，港中公司应当赔偿相应费用。综合考虑港中公司对顶面施工的报价，以及金志伟不同意支付顶面处理增加费用亦是导致损失扩大的原因，原审法院酌定港中公司支付金志伟顶面重作费用1000元，且金志伟应承担相应的鉴定费。关于金志伟要求港中公司支付地砖、墙砖铲除重作费用的请求，同上所述，金志伟并无证据证明地砖、墙砖损坏系港中公司的行为所致，故对该项请求，原审法院不予支持。关于金志伟要求港中公司按100元/天的标准向金志伟支付2012年10月20日至2013年1月21日期间违约金9200元的诉讼请求。原审法院认为，虽然双方约定工期期限自2012年9月1日至2012年10月20日，但在实际施工中，诉争房屋装修出现增减项及变更项，工期应合理顺延。另外，依据港中公司出具的水电款收据和水电现场测量结算单，可以确认港中公司组织水电验收的时间为9月13日，但金志伟最终确认的日期为9月19日，最终确认金额比原测量金额有所减少。依据惯例，分项验收结算后才能付款，故金志伟最早应于9月19日才完成水电验收并支付水电款。据此，金志伟对于工程的延期亦有一定责任。且金志伟陈述诉争房屋钥匙于2012年11月20日左右已更换，其以行为终止了港中公司对诉争房屋的装修。至此，距合同约定的完工日期超出约一个月时间，综合考虑上述因素，原审法院认为港中公司并未过分拖延，故酌定港中公司向金志伟支付违约金以500元为宜。关于蹲坑费100元，如上所述，诉争房屋装修过程中有部分变更项，且对变更项金志伟是认可的。蹲坑费100元系依据原设计支出的费用，应由金志伟自行承担。另金志伟要求港中公司承担信息查询费50元缺乏依据，原审法院亦不予支持。关于金志伟要求港中公司支付罚款以及整改费用的诉讼请求，原审法院认为，港中公司向金志伟提供的设计图纸关于承重墙是否拆除存在变化，表明双方关于承重墙的拆除进行过磋商并达成一致意见。即使金志伟不知该墙体为承重墙，依据双方的合同约定：发包人义务包括，不拆动室内承重结构，如需拆改原建筑的非承重结构或设备管线，负责到有关部门办理相应的审批手续。金志伟对于墙体的拆动也应尽谨慎注意的义务。拆除承重墙的行为虽系港中公司实施，但港中公司系接受金志伟委托进行装修，其后果应由金志伟承担。且依据《行政处罚决定书》，白下区住建委先行向金志伟下发了《检查通知书》和《整改通知书》，因金志伟未予整改，南京市住房和城乡建设委员会才作出责令其采取纠正措施和罚款10000元的处罚决定，金志伟对于损失的扩大应当承担责任。而港中公司作为专业的装潢公司，明知拆除承重墙违反规定的情况仍然予以拆除，且未就相关的后果予以足够的释明，对于损害后果的发生存在放任，亦应承担相应的责任。综合考虑以上因素，原审法院酌定港中公司支付罚款及整改费用共计8150元。另外，诉争房屋现已经过整改，且依据金志伟所述，市住建委对加固设计施工已经认可，故原审法院对于金志伟要求拆除隔断墙，按照设计图纸重新施工并做好与橱柜、厨房移门的连接工作的诉讼请求，原审法院不予支持。关于金志伟要求港中公司移交水路、电路图的诉讼请求，原审法院认为诉争房屋装潢水电已经完工，金志伟亦支付完毕水电工程款，港中公司应当移交水路、电路图，对此项请求，原审法院予以支持。关于金志伟要求赔偿误工费及其他损失3000元的诉讼请求，因金志伟并无证据证明损失实际发生，故原审法院不予支持。另外，依据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，诉争房屋装修除暗窗帘盒外，已基本施工完毕，且金志伟已自行收回诉争房屋并居住使用。港中公司在施工中虽有不符合规范要求的情形，但并未导致合同目的不能实现。故对于金志伟要求解除《家庭居室装饰装修工程施工合同》的请求，原审法院不予支持。关于港中公司要求金志伟支付所欠工程款1350元的反诉请求，原审法院认为，付款方式中载明油漆、安装、全部工程完工交房给付1350元，诉争房屋的装修现只剩暗窗帘盒未施工，关于该项目金志伟已主张返还相应的费用，故金志伟应按照约定支付工程尾款1350元。关于港中公司要求金志伟支付延期付款违约金的反诉请求，因港中公司在施工中存在不符合规范要求的情形，且确有尚未完工项目，原审法院对此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、南京港中装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向金志伟退还暗窗帘盒费用143元。二、南京港中装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付主、次卧壁橱不符合装修规范的补偿费用600元。三、南京港中装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付金志伟主卧室、阳台、客厅、主次卧通道墙顶面重做费用1000元。四、南京港中装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向金志伟支付违约金500元。五、南京港中装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向金志伟支付加固设计、施工及罚款费用共计8150元。六、南京港中装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内对于金志伟位于秦淮区内桥湾68号房屋门套缝隙及主次卧壁橱毛刺进行处理。七、南京港中装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向金志伟交付水路、电路图。八、驳回金志伟的其他诉讼请求。九、金志伟于判决生效之日起十日内向南京港中装饰工程有限公司支付尾款1350元。十、驳回南京港中装饰工程有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉案件受理费868元，由金志伟负担434元，南京港中装饰工程有限公司负担434元。原审反诉案件受理费25元，由金志伟负担12.5元，南京港中装饰工程有限公司负担12.5元。鉴定费10000元，由金志伟负担2000元，南京港中装饰工程有限公司负担8000元。上诉人金志伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对退还未完成项目及多收取费用认定有错误。1、关于退还电视背景墙墙纸费用问题。装修工程预算含客厅电视背景墙整面墙纸，上诉人与被上诉人并未签订客厅电视背景墙整面墙纸更换为乳胶漆协议，完全是被上诉人为降低成本的单方面行为，理应退还电视背景墙墙纸费用。2、关于退还多收的防裂网、隔断墙和衣柜费用问题。上诉人原审诉讼请求港中公司退还多收的防裂网费用，并未指顶面防裂网，原审法院为何认定是顶面防裂网。原审法院以上诉人支付二、三期工程款时未提出异议，判决不予支持上诉人要求退还多收费用的合理诉求。付款方式和付款金额是被上诉人提供的格式条款，每次都是按合同约定总金额的一定比例付款，并不是某一个项目的金额，且被上诉人不按合同约定组织装修质量验收，根据相关法律，应承担不利后果。被上诉人私自更改隔断墙材质，理应退还多收的1.52平米隔断墙费用。3、关于退还卫生间抬高部分费用和支付蹲坑、港中公司信息查询费问题。双方曾约定卫生间安装蹲坑，后因被上诉人无法达到设计图纸施工效果，被迫把蹲坑改为马桶。这完全是被上诉人设计和施工的错误造成的，理应支付蹲坑费用和退还卫生间抬高部分价款。因立案时法院要求必须提供港中公司基本信息，为此，上诉人查询港中公司基本信息费应由被上诉人承担。4、关于退还卫生间S弯吊顶费问题。老房屋卫生间水管S弯较低是普遍现象，港中公司在装修时把水管埋在地下，导致卫生间地面抬高和层高降低，只能采用分层吊顶，事前已向港中只公司说明并同意，但港中公司在吊顶时却以铝扣无法平直吊顶为由，留下一个大窟窿后与港中公司多次协商未果，最后上诉人花费150元请路边工人吊顶。二、原审法院对鉴定费和在主卧室、阳台、客餐厅及过道墙顶面质量不符合合同约定的责任认定及铲除重做费用认定误。双方签订的合同约定，装修质量不合格由被上诉人负完全责任。经鉴定，装修质量不符合双方合同约定，原审法院判决上诉人承担2000元鉴定费是没有依据的。在双方签订装修合同时，就已经确定房屋装修总额，在房屋装修过程中，上诉人均按要求足额支付装修款，被上诉人从未向上诉人提出要增加顶面处理费用，原审法院仅从顶面施工完成出现严重的质量问题后上诉人发给被上诉人的一条短信就得出上诉人不同意增加顶面处理费用，实在荒唐。支付顶面重做费用应该按照给上诉人造成的损失和当前重做的市场价为依据，而不能与诉争房屋顶面乳胶漆报价费用为依据。原审法院认定补偿上诉人1000元，远远不够支付顶面重做费用。三、原审法院对拆除承重墙的责任认定有错误。拆除承重墙完全是被上诉人一手造成的，因为房屋装修是上诉人设计的，也是被上诉人施工的，被上诉人设计拆除承重墙的违法图纸；野蛮施工，态度粗暴，激化邻里矛盾，被邻居多次投诉举报；不妥善处理后续补偿工作，被邻居持续投诉举报，最终导致上诉人被南京市住建局处罚。因此，拆除承重墙的责任完全是在被上诉人。虽然上诉人在被上诉人设计施工图纸上签名，因为诉争房屋楼下已有数家拆除同一面墙，上诉人没想到被拆除的是承重墙，更没想到一个专业的专修公司会设计一张违法的图纸。即便是上诉人存在过错，责任也是非常轻微的，原审法院的判决显然不公平。四、原审法院判决不支持拆除隔断墙错误。双方约定的施工图纸上明确隔断墙是用9厘米厚的轻钢龙骨制作，装修施工过程中，施工工人为降低成本，擅自把9厘米的轻钢龙骨换成16厘米厚的砖墙。被上诉人未经上诉人同意，擅自更改设计结构，既减少上诉人房屋使用面积又增加了严重的安全隐患，法院理应支持上诉人的合理诉求。五、原审法院对尾款和反诉诉讼费的判决不正确。双方合同约定装修工程款分四个阶段支付：分别是水电完工、瓦工完成、木工完成，和全部工程完工后，装修尾款是在全部工程完工并经双方验收合格后才支付的，直到现在，仍有部分工程未完工，且装修工程质量不合格，不存在支付尾款。也没有任何证据证明上诉人延误工期，上诉人没有任何过错，根据相关法律规定，上诉人完全不存在支付反诉诉讼费。六、原审法院对上诉人误工费及其他损失费的判决不正确。因被上诉人野蛮施工、拆除承重墙和与邻居发生矛盾等原因，导致上诉人先后被原白下区住建局、南京市房屋安全鉴定处、南京市房产监察大队等单位多次传唤，先后被邻居起诉到原白下区法院、被南京市住建委起诉到鼓楼区法院。此外，上诉人为完成被上诉人遗留的卫生间吊顶未完成部分，请图文公司人员拍摄质量不合格部分影视录像和照片，调取被上诉人基本信息和起诉被上诉人等也花费了不少时间。为此，上诉人被迫请事假处理上述事宜，不但遭受经济上的损失，还受到单位领导的批评等精神上的损害。上诉人曾先后向原审法院提交机关后勤保障部门奖金管理办法、收入减少证明、摄像及光盘刻录、照片冲印和复印费及租房损失等证明材料，误工的事实存在、损失证据确凿，原审法院认定上诉人无证明损失实际发生不当。七、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国合同法》错误。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；当事人可以解除合同。本案中，双方约定被上诉人应于2012年10月20日前完成房屋全部工程的装修，装修期间，装修公司经常停工，经多次催告，到2012年11月中旬，工程仍未完工，而且出现了严重的质量问题,被上诉人明确表示不再履行合同义务，经多次催告和投诉消协后，仍不履行主要债务，直到今日仍未履行，完全符合合同解除的上述法定条款。原审法院对违约责任的认定不当，对违约金的认定没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一审本诉、反诉和二审诉讼费用。被上诉人港中公司答辩称，港中公司不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人金志伟提供如下证据材料：一、金志伟工资奖金银行流水，证明2013年9月误工扣了大概2000元钱。二、照片三张。第一张照片证明被上诉人的吊顶不合格，没有完成全部吊顶工程。第二张照片证明上诉人花费150元请路边的装修工人完成了被上诉人没完成的吊顶收尾工程。第三张照片证明被上诉人没有预留太阳能热水器预埋管，导致上诉人在被上诉人瓷砖贴好后，敲开部分瓷砖，埋设太阳能预设管线。被上诉人质证后认为：一、被上诉人扣工资，不一定是由于家里装璜误工导致的，并且业主有义务用一定的时间协助装璜。上诉人的工资减少，也有可能是其个人人为因素造成的，并不是由于我方的原因造成的，有时上诉人所在科室收益降低也会导致。二、对前两张照片的真实性没有异议，基层吊顶不能按照上诉人的要求进行，上诉人当时要求吊顶的高度向上提升，但导致下水弯头裸露在外，被上诉人要求上诉人增加工钱和材料费，将裸露在外的弯头包裹起来，但上诉人不同意增加工程款。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人金志伟要求被上诉人港中公司支付9200元违约金、误工费及损失应否支持；二、上诉人金志伟要求被上诉人港中公司退还电视背景墙纸费、多收衣柜、隔断墙、防裂网费、蹲坑费、信息查询费、卫生间吊顶费，拆除主卧室、阳台、客餐厅、过道重做费用应否支持；三、上诉人金志伟要求被上诉人港中公司拆除隔断墙重做并要求赔偿承重墙修复费用的主张应否支持；四、港中公司要求金志伟支付工程尾款的主张应否支持。一、关于上诉人金志伟要求被上诉人港中公司支付9200元违约金、误工费及损失应否支持问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，上诉人金志伟与被上诉人港中公司于2012年8月30日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。该合同约定，工程期限50天，自2012年9月1日至2012年10月20日。工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。对以下原因造成竣工日期延误，经发包人确认，工期相应顺延：1、工程量变化和设计变更；2、不可抗力；3、发包人同意工期顺延的其他情况。因发包人未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延；因发包人提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，返工费用由发包人承担，工期顺延。发包人未按期支付工程款，合同工期应相应顺延。2012年10月20日，金志伟与港中公司确认诉争房屋装修增项工程费用为432.75元，减项工程费用为2161元，金志伟支付港中公司第三期工程款6370元。而水电现场测量结算单显示金志伟签字确认的日期为2012年9月19日，港中公司汤某扣签字确认的日期为2012年9月10日。上述事实表明，双方在合同履行中，工程量出现了变化，依据双方合同约定及双方实际履行情况，工期理应顺延。嗣后，2012年11月20日左右，上诉人金志伟将涉案房屋门锁进行了更换，客观上终止港中公司对涉案房屋的装修。原审法院根据查明的事实，综合港中公司的违约情况及金志伟对工程延期亦有一定责任，酌定港中公司支付金志伟违约金500元为宜，具有合理性，依法应予维持。据此，上诉人金志伟要求被上诉人港中公司支付9200元违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定于法不悖，上诉人金志伟认为原审法院适用法律错误的意见不能成立，本院不予支持。虽然上诉人金志伟提供了单位出具的收入减少证明等材料，但这些证据材料尚不能证明上诉人金志伟系因被上诉人原因导致其产生误工损失，因此，对上诉人金志伟要求被上诉人港中公司支付误工费及其他损失的主张，本院不予支持。二、关于上诉人金志伟要求被上诉人港中公司退还电视背景墙纸费、多收蹲坑费、隔断墙、衣柜、防裂网费、信息查询费、卫生间吊顶费，拆除主卧室、阳台、客餐厅、过道顶面重做费用应否支持问题。本院认为，关于退还电视背景墙纸费用、蹲坑费及隔断墙问题，原设计电视背景墙为墙纸、卫生间为蹲坑，后电视背景墙变更为乳胶漆、卫生间蹲坑变更为马桶、《家庭装潢工程预算表》载明隔断墙施工材料为：轻钢龙骨基层、纸面石膏饰面，后实际施工中使用的材料变更为水泥墙。虽然双方未签订书面的变更协议，但从施工顺序来看，该三项工程均在安装灯具之前，根据上诉人金志伟陈述灯具于2012年11月10日前安装，且2013年11月13日金志伟给贺井中的短信表明，其仅要求港中公司处理顶面裂缝和其他扫尾工作，并未对电视背景墙及卫生间蹲坑、隔断墙施工材质变更提出异议，其后，双方并未对变更后的费用进行约定。因此，原审法院对金志伟要求退还电视背景墙、卫生间抬高费用及隔断墙费用不予支持并无不当。上诉人金志伟认为应退还该三笔费用的意见不能成立，本院不予支持。《家庭装潢工程预算表》载明：两个卧室衣柜（无门）面积分别为5.72平方米、5.46平方米。经原审法院现场勘验，主、次卧室衣柜宽分别为2.07米、2.08米，主、卧室长分别为2.51米、2.52米，其中衣柜底部木框高度均为9厘米，柜顶石膏高度均为10厘米。两个卧室衣柜面积与约定面积略有减少，但港中公司施工木框及石膏板亦发生费用，结合双方在结算木工工程款时，金志伟并未提出异议的事实，应视为金志伟对两个卧室衣柜工程价款的认可。关于防裂网费用退还问题。由于上诉人金志伟的该主张，缺乏证据证明，故上诉人要求退还防裂网费的主张，本院不予支持。关于信息查询费问题。上诉人金志伟要求被上诉人港中公司支付信息查询费，缺乏合同依据，本院不予支持。关于卫生间吊顶费问题。由于涉案房屋卫生间水管S弯水管较低，卫生间地面据屋顶距离短，导致无法用铝扣板平直吊顶，金志伟另行花费150元对突出部位进行了处理，金志伟认为港中公司应支付该费用，但该费用的产生并非是港中公司的过错导致，因此，对金志伟要求港中公司支付该费用的主张，本院不予支持。关于拆除主卧室、阳台、客餐厅、过道顶面重做费用问题。本院认为，根据鉴定部门出具的鉴定结论，客厅、阳台、主卧室、主次卧通道顶棚抹灰质量不符合《江苏省住宅装饰质量标准》DB32/381-2000中3-4条抹灰要求。涉案房屋相关屋顶部位需要重新整改施工，港中公司理当承担相应赔偿责任。原审法院根据查明的事实，综合考虑港中公司对屋顶面施工的报价及金志伟不同意支付顶面处理增加费用亦是导致损失扩大的原因，酌定港中公司支付金志伟顶面重做费用1000元，并确定金志伟承担相应的鉴定费，符合相关法律规定，依法应予以维持。上诉人金志伟称被上诉人港中公司应支付屋顶重作费用的意见不能成立，本院不予支持。三、上诉人金志伟要求被上诉人港中公司拆除隔断墙重做并要求赔偿承重墙修复费用的主张应否支持问题。本院认为，双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》约定，发包人义务包括，不拆动室内承重结构，如需拆改原建筑的非承重结构或设备管线，负责到有关部门办理相应的审批手续。上诉人金志伟称因诉争房屋楼下已有数家拆除同一面墙，其没有想到被拆除的是承重墙，但上诉人作为涉案房屋的所有权人，对房屋的结构情况是清楚的，能否拆除承重墙理当应尽谨慎注意的义务，且不拆动室内承重结构系双方合同约定的发包人义务，而被上诉人是根据上诉人的委托实施对承重墙的拆除行为，据此，原审法院考虑港中公司系专业的装潢公司，明知拆除承重墙违反相关规定，未对相关后果予以足够释明，应当承担相应责任。综合上述因素，酌定港中公司支付罚款及整改费用计8150元，具有合理性，依法应予维持。上诉人金志伟称要求港中公司赔偿承重墙全部修复费用的主张不能成立，本院不予支持。四、关于港中公司要求金志伟支付工程尾款的主张应否支持问题。本院认为，双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》约定，油漆、安装、全部工程完成支付1350元。上诉人金志伟陈述灯具于2012年11月10日前安装，原审法院根据查明的案装修工程仅剩窗帘盒未施工及金志伟已经主张返还相应费用之事实，认定金志伟依约应支付工程尾款，符合合同约定，依法应予维持。上诉人金志伟称不应向港中公司支付工程尾款的意见不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费868元，由上诉人金志伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 涂 甫代理审判员 吴 勇代理审判员 付 双二〇一六年五月二十六日书 记 员 朱亚芳