浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬余民重字第1号原告：呼德山，宁波百隆纺织有限公司员工。委托代理人：姜小平，浙江之星律师事务所律师。被告：李国庆，职业不明。被告：黄海霞，销售经理。被告：连忠先，职业不明。被告：任建丰，职业不明。被告：中国人寿财产保险股份有限公司余姚市支公司。住所地：浙江省余姚市丰山路***号*楼。代表人：沈国营，该支公司总经理。委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：浙江省余姚市富巷北路***号余姚汽配城***幢**号。代表人：施杨焱，该支公司总经理。委托代理人：滕凯凯，安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：浙江省余姚市舜水南路**号。代表人：胡静波，该支公司总经理。委托代理人：黄狄卿，宁波市舜水法律服务所法律工作者。委托代理人：董炜炜，宁波市舜水法律服务所法律工作者。原告呼德山与被告李国庆、黄海霞、连忠先、任建丰、中国人寿财产保险股份有限公司余姚市支公司（以下简称人寿财险余姚支公司）、安盛天平财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称安盛天平余姚支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称太保余姚支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年9月3日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解，后因调解不成本院于2014年10月10日立案受理，并依法组成合议庭审理，于2015年7月14日作出（2014）甬余低民初字第185号民事判决。原告呼德山、被告人寿财险余姚支公司、被告安盛天平余姚市支公司均不服该民事判决，向宁波市中级人民法院提出上诉。宁波市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）浙甬民二终字第611号民事裁定，裁定撤销了本院（2014）甬余低民初字第185号民事判决，并将该案发回本院重审。本院重新组成合议庭审理，于2016年1月12日、2016年3月29日两次公开开庭进行了审理。原告呼德山及其委托代理人姜小平，被告人寿财险余姚支公司的委托代理人肖称发，被告安盛天平余姚支公司的委托代理人滕凯凯，被告太保余姚支公司的委托代理人黄狄卿到庭参加第一次诉讼。被告李国庆、黄海霞、连忠先、任建丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告呼德山及其委托代理人姜小平，被告黄海霞，被告安盛天平余姚支公司的委托代理人滕凯凯，被告太保余姚支公司的委托代理人黄狄卿到庭参加第二次诉讼。被告李国庆、连忠先、任建丰、人寿财险余姚支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告呼德山起诉称：2014年3月5日11时37分，被告李国庆驾驶超载的浙02346**号大中型拖拉机沿梁周线由北往南行驶至朗霞街道辉桥路路口时，与由西往东行驶至路口中心的浙B×××××号小型普通客车车内驾驶人被告任建丰进行交谈后继续从小型普通客车右侧行驶，与由东往西行走的原告呼德山发生碰撞；之后浙02346**号大中型拖拉机及原告又与沿梁周线由南往西未在路口中心提前左转弯的由被告连忠先驾驶的浙B×××××号轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。被告李国庆承担本起事故的主要责任，被告任建丰承担次要责任，被告连忠先承担次要责任，原告呼德山承担次要责任。原告受伤后紧急送到余姚市人民医院抢救，后又被送往宁波市第六医院，经诊断原告伤为：创伤性失血性休克、骨盆骨折、左内踝开放性骨折伴皮肤软组织缺损、坏死、左胫骨上段粉碎性骨折、小腿皮肤软组织挤压伤、左股骨下段粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折、左下肢深静脉血栓形成等伤势，经住院治疗后，原告又转入假肢中心做假肢安装康复治疗，现原告在家静养。原告之伤经司法鉴定，构成1处五级伤残、1处十级伤残。经查，肇事车辆浙02346**号大中型拖拉机行驶证上所有人为被告李国庆，肇事车辆浙B×××××号轿车行驶证上所有人为被告黄海霞，浙B×××××号小型普通客车行驶证上所有人为被告任建丰。被告人寿财险余姚支公司系浙02346**号大中型拖拉机的保险公司，被告安盛天平余姚支公司系浙B×××××号轿车的保险公司，太保余姚支公司系浙B×××××号小型普通客车的保险公司。现原告诉至法院，请求法院判令：1.被告李国庆、黄海霞、连忠先、任建丰共同连带赔偿原告：医疗费、康复费209321.64元、住院伙食补助费4080元、营养费4500元、护理费34400元、误工费18624.90元、假肢辅助器具费391250元、鉴定费2400元、交通费2000元、残疾赔偿金517439.60元、被扶养人生活费296220元、财产损失500元、精神损害抚慰金40000元，合计1520736.14元，扣除三家保险公司交强险360500元，各被告应付1160263.14元损失中的95%即1102249.98元，扣除被告已支付的110000元，各被告尚需共同连带赔偿992249.98元；2.被告人寿财险余姚支公司、安盛天平余姚支公司、太保余姚支公司承担交强险和商业险理赔责任；3.本案诉讼费由被告承担。案在审理中，原告申请变更诉讼请求：残疾赔偿金变更为547522元，被扶养人生活费变更为334716元，扣除自己承担的部分及被告已经支付的款项总标的变更为1057373.80元，其余不变。被告李国庆、连忠先、任建丰均未作答辩。被告黄海霞答辩称：没有意见。被告人寿财险余姚支公司答辩称：1.对事故事实及责任认定无异议；2.被告李国庆驾驶的车辆0234679在本被告处投保了交强险及商业三者险10万元，未投保不计免赔，保险期限是2013年10月18至2014年10月17日；3.根据事故认定，李国庆驾驶的车辆存在违法超载行为，根据商业险合同约定，未投保不计免赔负主要责任的，加扣15%，存在超载的，加扣10%，本案中加扣至少25%；4.商业险的比例建议承担不超过60%；5.本被告已经垫付过医疗费1万元。被告安盛天平余姚支公司答辩称：1.对事故经过及责任认定没有异议；2.对肇事车辆浙B×××××在本被告处投保交强险和商业险的事实也没有异议，商业险限额是50万元，投保了不计免赔；3.对原告诉请中的各项费用在质证的时候一并阐述；4.本被告承担的责任比例问题，因原告没有直接与本被告的投保车辆发生碰撞，认为商业险责任比例最多承担5%。被告太保余姚支公司答辩称：1.对事故发生的基本事实和责任认定没异议，发生事故的车辆浙B×××××号在本被告处投保也没有异议；2.因为本起事故涉及到多个受伤的人，还有案外人受伤，本案交强险和商业险应当对各受害人进行分配，按照投保车辆在事故中责任比例分别进行确立;3.根据本案的事实和交警部门的认定，投保本被告处的车辆是次要责任，保险公司在商业险范围内承担5%的赔偿责任。至于原告诉请的主张在举证质证中发表意见。原告呼德山在第一次庭审中为证明其主张向本院提供如下证据，被告李国庆、黄海霞、连忠先、任建丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经庭审质证，本院认定如下：1.道路交通事故认定书1份，拟证明事故经过及责任认定的事实。到庭三被告均无异议，本院经审查予以采信；2.出院记录、病历本、病重通知单1组，拟证明原告的受伤情况、住院、出院时间及基本伤情的事实。到庭三被告对真实性均无异议，本院经审查予以采信；3.医疗费发票、康复费发票、用药清单1组，拟证明原告花费医疗费207221.64元、康复费2100元的事实。被告人寿财险余姚支公司对真实性无异议，表示其他意见与另两家保险公司意见一致；被告安盛天平余姚支公司对真实性无异议，表示应扣除非医保费用，太保余姚支公司对真实性无异议，表示应扣除非医保总金额52852.88元，对处方笺及彩虹大药房的发票有异议，没有医嘱来证明此用药的必要性，此费用保险公司不予承担，对康复费发票，认为不属于医疗费的范畴，保险公司不予承担。经审查，本院认为，彩虹大药房的购药发票与原告提交的医生处方笺能够相互相印证，康复费发票，与原告的伤情相符符合证据的“三性”，故本院对该组证据均予以采信；4.司法鉴定书、鉴定费发票各1份，拟证明原告伤残等级、休护期限、劳动能力、营养期限、后续医疗费及支出鉴定费的事实。被告人寿财险余姚支公司对真实性无异议，表示其他意见与另两个保险公司意见一致，鉴定费不属于保险公司赔偿范围；被告安盛天平余姚支公司对真实性无异议，对劳动能力丧失存在异议，结合实际情况，原告安装假肢鉴定劳动能力是按照工伤鉴定标准，工伤鉴定标准低于交通事故鉴定标准，原告劳动能力丧失与实际不符，被扶养人生活费应乘以伤残系数，而不是按照100%赔付，鉴定费不属于保险公司赔偿范围；被告太保余姚支公司对真实性无异议，对伤残等级无异议，对“三期”认为时间过长，尤其是涉及到护理费计算应区分住院与出院，原告主张每天160元不予认可，营养期限应根据诊断意见书确定。总之对“三期”相对应的三个赔偿项目认为过高，另外，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。经审查，虽然被告对原告的劳动能力或“三期”存在异议，但未提出重新鉴定或提供其他证据足以推翻鉴定结论，故本院对该组证据予以采信；5.假肢证明、发票、康复住院证明各1份，拟证明原告安装普通适用型假肢的费用、使用周期及年限、维修费、康复住院时间等情况的事实。被告人寿财险余姚支公司对真实性无异议，其他意见与其他两个保险公司意见一致。被告安盛天平余姚支公司对假肢证明的形式真实性没有异议，对内容关联性有异议，假肢费用都不一样，原告安装的假肢价格过高，应参照市场普通适用型的价格，本被告在原审时提供了一份康复中心的鉴定结论，假肢价格是28000元；对发票的真实性没有异议，合法性和关联性有异议。被告太保余姚支公司对形式上的真实性没有异议，对内容“三性”有异议，假肢证明没有就器具的具体型号、产地、材质做进一步的说明，无法确定为原告所安装的是否为国产普通型的残疾辅助器具，此外基于对同类假肢安装的价格对比，本案原告安装的假肢价格是偏高的，损失存在扩大的情形；对康复住院证明，康复费不属于医疗费范畴，原告在主张伙食费的时候把这段时间产生的伙食费也算进去了，请依法扣除。经审查，结合原告的年龄、实际伤情及询价的情况，本院对假肢证明及发票予以采信，康复住院证明与康复费发票的内容能相互印证，本院亦予以采信；6.交通费、轮椅助行器费等票据1组，拟证明交通费、轮椅助行器费支出情况（轮椅助行器650元，交通费2000元）。被告人寿财险余姚支公司、安盛天平余姚支公司对发票“三性”有异议，请求具体金额由法院酌定。被告太保余姚支公司认为不是正规发票，对合法性异议，不能客观反映产生费用的真实情况，对关联性有异议，对具体支出情况的真实性也有异议。经审查，本院认为该组证据均为收款收据非正规发票且交款单位处空白，难以证明与本案的关联性，故本院对其不予采信，但结合原告的伤情考虑原告购买辅助器具、就医产生交通费的必要性，本院酌情认定该部分辅助器具费400元、交通费1500元；7.户口簿1份、证明2份，拟证明被扶养人情况等。被告人寿财险余姚支公司对真实性无异议，但认为小孩应与原告的户口放在一起，才能证明是被扶养人，小孩的情况应核实，计算的时候应以被扶养人实际居住地的标准为准，应计算到定残日。被告安盛天平余姚支公司对真实性无异议，但认为农村应该有农保，应该剔除实际的养老收入；其他意见与被告人寿财险余姚支公司意见一致。被告太保余姚支公司对户口簿真实性没有异议；对证明有异议，作为村委会、派出所不可能证明辖区内的某个公民是否有收入来源，应补充提交户口本，证明原告生育子女的情况，如确实需要赔偿被扶养人生活费，也应以其实际居住地即农村来确定其扶养费。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信；8.所得税凭证、社保证明、百隆公司证明、低塘派出所证明、暂住证1组，拟证明原告工资、社保缴纳年限、居住情况、享有城镇标准的条件等。被告人寿财险余姚支公司对真实性无异议，如单位证明和社保缴纳记录属实，原告属于固定收入，应以固定收入计算，按照3个月计算是3700元/月。对暂住证的真实性无异议。被告安盛天平余姚支公司对真实性没有异议，实际收入超过纳税标准，应该提交银行明细单，证明实际减少的收入情况，原告所在单位单方面的证明无法证明原告的居住事实，派出所证明的真实性没有异议，具体居住情况由法院认定，对暂住证的真实性无异议。被告太保余姚支公司对形式真实性无异议，对证明的内容有异议，原告及其妻子在事故发生前居住的地方不属于余姚市区，原告主张城标计算的证据不足，原告没有提交劳动合同及工资清单，对暂住证的真实性无异议，暂住证的时间是事故发生后，不能证明原告事故发生前的情况，暂住证的地址是农村的范畴，对关联性有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信；9.证明2份，拟证明原告两个小孩情况的事实。到庭三被告一致认为对形式上的真实性无法确认，对于其女儿是在安徽省阜阳市读书，原告的儿子是在低塘读书，他们的居住地、生活地都是农村，本案就子女的抚养费予以支持的话，也应按照农标计算。经审查，本院对真实性予以采信；原告呼德山在第二次庭审中为证明其主张向本院提供了证明2份，拟补强原告两个小孩情况的事实。被告李国庆、连忠先、任建丰、人寿财险余姚支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，被告黄海霞、安盛天平余姚支公司、太保余姚支公司请求证据原件由法院核实，此证据与证明对象的关联性不能认可，呼梦雪是寄宿在学校，与一般的居住在某一区域是两回事，不能据此认定居住范围在城镇，不能认定残疾赔偿金按照城标计算。经审查，结合证据9本院对该组证据予以采信。被告人寿财险余姚支公司为证明其主张向本院提供如下证据，被告李国庆、黄海霞、连忠先、任建丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经庭审质证，本院认定如下：1.工商银行转账凭证1份，拟证明已垫付1万元医疗费的事实。原告表示现在无法确认。其他到庭被告均无异议。经审查，本院认为该转账凭证摘要栏注明浙02346**，该号码系本案肇事车辆的车牌号，故本院对该证据予以采信；2.投保单、责任免除说明书、商业三者险条款1组，拟证明保险情况及责任免除的事实。原告表示对投保单的真实性有异议，没有原件，包括签名是否本人所签也不知道；有李国庆签名的要求提供原件，真实性无法确认；对责任免除说明书，没有李国庆的签名，如是真实的，免赔责任也不能成立，免赔事项保险公司应进行特别注明。其他到庭被告均无异议。经审查及核实原件，本院对该组证据的真实性予以采信，责任免除明确说明书独立于投保单且内容在一张纸上的正反面，并由李国庆在告知书的末尾签名。被告安盛天平余姚支公司为证明其主张向本院提供保险单复印件1份，拟证明医疗费在医保范围内赔偿的事实。被告李国庆、黄海霞、连忠先、任建丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，原告对关联性不予认可，其他到庭被告无异议。经审查，本院认为该证据不能证明被告的证明目的，故本院对该组证据的关联性不予采信。被告太保余姚支公司为证明其主张向本院提供投保单1份、保险单2份、保险条款1份，拟证明本案事故中驾驶车辆投保险种，条款告知给了被保险人，签字确认，非医保部分应该扣除的事实。被告李国庆、黄海霞、连忠先、任建丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，原告不予认可，其他到庭被告均无异议，经审查，本院认为关于医疗费的赔付载明在“赔偿处理”中非“责任免除”中，且没有加粗加黑，虽然被告任建丰在投保单上签字，但根据投保单上载明的事项并不能证明被告太保余姚支公司已将扣除非医保费用的事项明确告知了被告任建丰，故本院对该组证据的关联性不予采信。本院依职权调取了（2014）甬余低民初字第185号案卷并对被告李国庆的证据予以出示，被告李国庆、连忠先、任建丰、人寿财险余姚支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经庭审质证，本院认定如下：1.证明复印件1份，拟证明被告李国庆经济困难无力赔偿的事实。原告认为与本案无关，太保余姚支公司对证据的“三性”有异议，其余到庭被告对该证据无异议。经审查，本院认为原告的质证意见成立，对该证据的关联性不予采信；2.收据1份、交警大队结算票据3份，拟证明通过交警押款支付款项19000元，收据5000元，共计向原告支付24000元的事实。原告与到庭被告对该组证据均无异议，本院予以采信；3.协议书、谅解书、收条各1份，拟证明被告于2014年7月20日通过调解，赔偿90000元，另外补偿10000元作为律师费等维权损失，共100000元。原告称100000元无异议，其中10000元协议中写清楚是损失费用，写明了在今后的费用中不能扣除，只能扣除90000元。其余到庭被告均无异议。本院对该组证据予以采信；4.余姚市急救站收费单据、2014年3月5日用药清单、3月7日用药清单各1份、医药费发票23份，拟证明被告李国庆支付了原告在余姚市人民医院住院期间的急救费、医药费等25150.09元，医院押金退款5714.66元由原告家属领取。原告对该组证据的真实性无异议，但具体金额与原告核算的有出入，对退款5714.66元承认由其领取，其余到庭被告无异议，具体金额按实际发票计算。经审查，本院对该组证据予以采信。根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院对原告诉称的事实予以认定，另查明，经鉴定，原告属完全丧失劳动能力，休养时间、护理时间均为从损伤之日起至安装假肢后2个月止，营养期限为5个月，建议安装假肢，具体费用以相关假肢中心出具的证明为准，骨盆处的内固定，建议遵医嘱情况拆除，具体费用以实际发生为准。被告人寿财险余姚支公司系浙02346**号大中型拖拉机的保险公司，该车辆投保有交强险及第三者商业责任险100000元，未投保不计免赔，该车辆发生交通事故时超载；被告安盛天平余姚支公司系浙B×××××号轿车的保险公司，该车辆投保有交强险及第三者商业责任险500000元；被告太保余姚支公司系浙B×××××号小型普通客车的保险公司，该车辆在被告处投保交强险及第三者商业责任险300000元。另查明，原告父亲呼国江1944年7月1日出生，母亲王素英1948年7月29日出生，原告有妹妹呼小云一人；原告女儿呼梦雪生于1997年11月22日，儿子呼子昂生于2005年5月8日。被告李国庆已经支付原告154655.70元，其中10000元系被告李国庆自愿补偿给原告，即实际垫付144655.70元，被告人寿财险余姚支公司已支付医药费10000元。关于原告的各项损失，本院认定如下：1.医药费231848.68元（非医保费用52461.46元）。其中原告支付207221.64元，被告李国庆支付24627.04元；2.康复费2100元。根据本院采信的康复费发票予以认定；3.住院伙食补助费4080元。原告主张住院期间为宁波市第六医院42天、假肢矫形中心康复住院60天，共计102天，计4080元，本院予以认定；4.营养费4500元。根据鉴定结论，原告的营养期限为5个月，原告主张4500元，合理合法，本院予以支持；5.护理费20569.50元。根据鉴定结论，原告的护理期限为从损伤之日起至安装假肢（2014年8月6日）后2个月止，即2014年3月5日至2014年10月6日计215天，其中住院104天（含余姚市人民医院2天ICU病房，但本院认为ICU病房中无需额外护理人员，护理费包含在医疗费中，故不再计算），住院期间的护理费按147.25元/天计算，非住院期间的护理费按50元/天计算，故本院认定的护理费为147.25元×102天+50元×111天=”20”569.50元；6.误工费18624.90元。原告主张按3800元/月，自2014年3月5日至2014年7月29日止计算。经审查，本院认为原告的主张在法律规定范围内，本院予以认定；7.残疾辅助器具费391000元。本院认为，司法鉴定意见书对后续治疗费明确载明：为提高生活质量，建议呼德山安装假肢，具体费用以相关假肢中心出具的证明为准，安装假肢后的伤残等级不会改变。综合考虑原告的伤势、年龄、原告所提供的配置残疾辅助器具（假肢）证明，参考国产普及型的配置标准，本院对原告主张的更换假肢费用63000元予以认定。假肢的适用寿命为4年，维修费为假肢总额的6%，故假肢费用为63000元×5次+63000元×6%×20年=””390600元，其他辅助器具费400元；8.残疾赔偿金765588元（含被扶养人生活费）。原告的主要收入来源于非农，主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金本院予以支持，原告一个五级伤残、一个十级伤残，计算为44155元×20年×0.62=”547”522元；关于被扶养人生活费，原告的被扶养人有父母和子女共四人，其中原告的父母原告未提供相关证据证明其实际生活环境，根据户籍信息，本院认定其适用农村标准，原告的儿子在事故发生前跟随父母在余姚市低塘街道低塘村生活，实际生活环境属于农村，本院认定其适用农村标准，原告的女儿在事故发生前实际生活在安徽省阜阳市市区，故本院认定其适用城镇标准，至定残时，原告的父亲70周岁、母亲66周岁、儿子9周岁、女儿16周岁，故被扶养人生活费计算为27893元×2年+16228元×7年+16228元×（1年+5年）/2=”218”066元；9.鉴定费2400元。根据本院采信的鉴定费发票予以采信；10.交通费1500元；11.精神损害抚慰金27900元。12.财产损失。原告未提供相关证据证明该部分损失，故本院不予认定。以上合计1470111.08元。本院认为：国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，被告李国庆、任建丰、连忠先驾驶的车辆分别在被告人寿财险余姚支公司、太保余姚支公司、安盛天平余姚支公司处投保了交强险和商业险，三保险公司应在保险范围内根据法律规定、合同约定承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，经交警部门认定，被告李国庆负事故的主要责任，被告任建丰、被告连忠先及原告呼德山分别负事故的次要责任，结合本案事实（原告系行人），本院确定各方赔偿比例为被告李国庆承担60%，被告任建丰、被告连忠先各承担15%，原告承担10%。原告要求各被告承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。被告黄海霞作为浙B×××××号车辆的所有人，在本次事故中无过错，原告也未举证证明其存在其他法律规定应该承担赔偿责任的情形，故对原告要求被告黄海霞赔偿损失的诉请，本院不予支持。由于本次事故同时造成被告黄海霞及案外人黄海沙受伤，故人寿财险余姚支公司、太保余姚支公司的交强险均应适当预留份额，本院酌情各预留1500元（含医药费100元）。被告安盛天平余姚支公司、太保余姚支公司要求扣除非医保费用的答辩意见，因证据不足，本院不予采纳。根据双方保险合同的约定，对人寿财险余姚支公司要求扣除非医保费用、商业险增加免赔率的意见，本院予以支持，拖拉机负事故主要责任的增加免赔率8%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，非医保费用先在交强险中予以理赔。综上，人寿财险余姚支公司和太保余姚支公司在交强险内的赔偿金额均为118500元，安盛天平余姚支公司在交强险内的赔偿金额为120000元；因人寿财险余姚支公司在商业险内需增加免赔率且按比例其应赔偿的数额已经超出其保额，故其商业险应赔偿金额为100000元的82%即82000元，扣除已经支付的10000元，实际支付72000元，故李国庆应赔偿（1470111.08-118500-118500-120000）×60%-72000=””595866.65元，扣除鉴定费，安盛天平余姚支公司和太保余姚支公司在商业险范围内均应赔偿（1470111.08-118500-118500-120000-2400）*15%=””166606.66元，任建丰、连忠先均应赔偿鉴定费2400元的15%即360元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司余姚市支公司在交强险范围内赔偿原告呼德山医药费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）118500元，在商业险范围内赔偿原告呼德山医药费、康复费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等72000元，合计190500元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司在交强险范围内赔偿原告呼德山医药费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）118500元，在商业险范围内赔偿原告呼德山医药费、康复费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等166606.66元，合计285106.66元；三、被告安盛天平财产保险股份有限公司余姚支公司在交强险范围内赔偿原告呼德山医药费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）120000元，在商业险范围内赔偿原告呼德山医药费、康复费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等166606.66元，合计286606.66元；四、被告李国庆赔偿原告呼德山医药费、康复费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、鉴定费等合计595866.65元，扣除已经支付的144655.70元，尚需赔偿451210.95元；五、被告连忠先赔偿原告呼德山鉴定费360元；六、被告任建丰赔偿原告呼德山鉴定费360元；七、驳回原告呼德山的其他诉讼请求。以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费14316元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司余姚市支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司、被告安盛天平财产保险股份有限公司余姚支公司各负担2100元、被告李国庆负担7000，原告呼德山负担1016元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  王 澈人民陪审员  苏丁江人民陪审员  吕秀珍二〇一六年五月十六日代书 记员  阮亚君