辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1991号上诉人（原审原告）：刘某某，女，1964年12月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：慈某某（刘某某丈夫），男，1964年9月9日出生，汉族，住沈阳市大**。上诉人（原审被告）：沈阳筑成房地产发展有限公司物业服务分公司。负责人：赵兴平。委托诉讼代理人：姚洪涛，男，1972年4月28日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳诚大新生活物业服务有限公司。法定代表人：刘宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鑫瑶，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人刘某某因与上诉人沈阳筑成房地产发展有限公司物业服务分公司（以下简称“筑成物业公司”）、被上诉人沈阳诚大新生活物业服务有限公司（以下简称“诚大物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初16903号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某某上诉请求：一审判决（2019）辽0102民初16903号认定事实错误，适用法律错误，请求改判对刘某某2018年4月21日起至2018年10月31日止以无偿使用房屋192天对哲铁军因停电造成无法经营进行的补偿予以确认，并判被上诉人予以赔偿该部分损失64269元，二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：和平区法院一审判决存在如下问题：1.和平区法院错误认为停电造成第一段房屋租金损失涵盖了第二段哲铁军在停电期间无法经营的损失。刘某某的实际损失包括两部分，一是2017年7月3日起至2018年4月20日止对刘某某房屋非法停电造成刘某某无法收取房屋租金损失93573元，这是刘某某在停电期间应得的房租收益，这段损失已得到一审法院认定。二是刘某某赔偿给案外人哲铁军因对房屋停电造成无法经营的损失，即2018年4月21日至2018年10月31日共计6个月的房租64269元抵顶对哲铁军的赔偿，这段期间刘某某均未能享有案涉房屋的租金，所以上述期间的租金损失即为刘某某的实际损失。在另案同一事实对一楼租户马成海的判决赔偿中，和平区法院认定了刘某某对案外人马成海无偿使用房屋六个月赔偿经营损失的行为。该判决（2019）辽0102民初461号民事判决书表述中“故原告因被告的违约行为导致其对案外人马成海承担了相应的违约责任，该损失应由筑成物业公司承担”说明和平区法院对这种事实已予以确认。因此在本案中和平区法院理应支持和认定刘某某第二段租金损失，如果和平区法院一审认为刘某某补偿给租赁二楼的哲铁军的6个月房屋无偿使用时间，涵盖了第一阶段断电9个多月期间的赔偿损失，那么刘某某实际只得到了3个月的租金赔偿。其余15个月的损失向谁主张。给哲铁军补偿6个月房租是因为筑成物业公司、诚大物业公司停电后，哲铁军在筑成物业公司、诚大物业公司处了解到是由于刘某某欠缴物业费才造成的停电，在案涉房屋恢复用电后，哲铁军多次找到刘某某要求赔偿，提出停电多长时间就应该补偿多长时间，但刘某某表示损失了近10个月房租，再赔偿10个月损失巨大，最后多次协商才达成了补偿6个月损失的补充协议，补偿哲铁军二楼损失6万余元。哲铁军装修花了20万元，用了两个月时间，从深圳运来大型游戏设备，展示经营两个多月就遭到非法停电，停电10个月浪费了经营的黄金时间，遭受了经营损失，无论从实际损失还是经营损失在道义上都应该给予赔偿。筑成物业公司、诚大物业公司非法停电害人害己，一审法院对这种补偿不予以认定，就是支持这种侵权行为，也就是间接帮助筑成物业公司、诚大物业公司逃脱惩罚，《消费者权益保护法》还有假一补一罚十的赔偿方式，而筑成物业公司、诚大物业公司前后三次强行停水、停电，剥夺刘某某的用水、用电权利，这种侵权行为是典型的黑恶势力表现形式。这种恶劣的行为应受到惩戒。2.关于刘某某与哲铁军的《补充协议》是后补签的，筑成物业公司、诚大物业公司不予认可问题，由于哲铁军在2018年4月20号以后无偿使用了半年房屋，感觉经营没有达到心理预期，又提出继续无偿使用的无理要求，刘某某没有同意致使双方产生分歧互不相让，造成了哲铁军不交房租占用房屋不走，刘某某收不到租金阻止其继续经营的尴尬局面。也才出现了（2019）辽0102民初461号民事判决书中提到，“因案外人哲铁军称，协商赔偿就是延长我几个月租期，这几个月租期原告也给我，我们关于门市房租赁合同还没有解决，因为始终无法经营。故可待原告实际赔偿案外人哲铁军后另行处理”的表述。在（2019）辽0102民初461号民事判决书于2019年7月末下达后，刘某某经与哲铁军多次协商，最后于2019年8月5日重新签订《补充协议》，确认了补偿时间为2018年4月20日至2018年10月31日止。对于2018年10月31日以后产生的房屋租金刘某某对哲铁军不予追究。至此，刘某某与哲铁军矛盾纠纷解决完毕，原租赁合同终止。综上，请求支持被上诉人诉讼请求，对部分判决错误依法改判，判令筑成物业公司、诚大物业公司赔偿刘某某补偿给哲铁军因停电造成无法经营损失64269元。针对刘某某的上诉请求，筑成物业公司辩称，1.我方没有侵权行为。我方没有实施《辽宁省物业管理条例》第六十二条的行为，无论刘某某主张实际损失的第一段还是第二段时间，我方都未提供物业服务。事实上，我方已经于2016年6月末终止为诚大数码国际广场的商户提供物业服务，不负责线路巡检及维修，没有实际控制用电的权限。本案发生的时间段内，我方仅仅因为与供电局签订供用电合同而保留了代收商户电费的业务。商场全体业主均可随时来交电费，没有过以任何理由拒收电费的情况。2.刘某某不存在损害结果。刘某某未提交交纳、收取租金的证据，也未提交向案外人支付赔偿款的银行转帐记录，仅凭一纸合同不能证明与案外人存在真实的租赁关系，更不能认定刘某某发生了实际损失。综上所述，我方不具备侵权行为的要件，刘某某要求我方赔偿房屋租金损失完全没有任何事实及法律根据，应依法驳回其上诉请求。针对刘某某的上诉请求，诚大物业公司辩称，我方仅提供物业服务，是否停电、是否发生财产损害都与我方没有实际关联。筑成物业公司上诉请求：1.一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审；2.一审和二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案件事实错误。1.《门市房租赁合同书》认定有误。刘某某未提交交纳、收取租金的证据，仅凭一纸合同不能证明与案外人存在真实的租赁关系，刘某某应当承担举证不能的法律后果，应认定刘某某没有实际损失。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条作出侵权赔偿的判决，侵权责任法规定赔偿的前提是有损失的存在，而刘某某主张上诉人赔偿租金损失不存在。在（2019）辽0102民初461号庭审中，案外人哲铁军回答法官发问说经营了两个月，后来又自认始终无法经营，哲铁军回答前后矛盾，且没有营业执照、没有交税记录等，应认定案外人没有营业也无法营业，而且没有案外人支付租金的证据，应认定刘某某没有产生财产损失，即使存在无法经营的问题，也是由于房屋本身未通过消防验收导致，与上诉人无任何关联。另外即使租房合同是真实的，该合同也应无效。刘某某的商铺二楼未通过消防验收，无法办理营业执照。当时，刘某某为了少交增加面积款，与筑成公司签订《关于门市房置换事宜的补充约定》，自愿将商铺与商厦内部建筑封闭。此后双方又在（2011）沈高开民初字第1863号《民事调解书》中对此约定予以了确认。2016年6月6日，科技商城派出所给被我方的商铺发出《责令改正通知书》，指出其商铺具有二楼无逃生通道等三项消防安全违法行为，责令其改正。如果案外人在商铺二楼未经整改并存在重大火险隐患的情况下强行开业，将会致使进入商铺二楼的消费者处于随时发生火灾可能性的危险之中，刘某某与案外人签订的《门市房租赁合同书》严重损害了社会公共利益，应属无效。合同自始无效，刘某某不应因签订无效合同而获取任何收益，因该合同取得的财产，应当予以返还，故此不存在损害结果。2.上诉人没有侵权行为。上诉人没有实施《辽宁省物业管理条例》第六十二条的行为，上诉人已经于2016年6月末终止为诚大数码国际广场的商户提供物业服务，不负责线路巡检及维修，没有实际控制用电的权限。本案发生的时间段内，上诉人仅仅因为与供电局签订供用电合同而保留了代收商户电费的业务。商场全体业主均可随时来交电费，没有过以任何理由拒收电费的情况。刘某某提交的相关视频主要围绕刘某某与诚大物业公司擅自拆墙而引发的争议，商铺停电只是刘某某的单方陈述，没有本公司的工作人员出现，也没有本公司的任何回复，且视频做出过后期剪辑，我方在质证时已对其提出异议。刘某某确实有拖欠上诉人物业费的行为，但上诉人已经于2016年8月通过向和平区法院起诉的途径来维护自身的合法权益，上诉人无须以不收电费的方式去追讨被拖欠的物业费。诚大物业公司提交的（2019）辽0102民初461号案件（以下简称“461号案件”）的《法庭审理笔录》（第二次）第24页至第25页的内容，刘某某提交了该案案外人马成海在民心网上的投诉，只能用刘某某丈夫的手机接收验证码，足以证明刘某某与案外人恶意串通，企图损害企业的合法权益。同时，民心网上的投诉内容，未向一审法院提交相关证据进行佐证，是典型的恶意投诉，上诉人已在庭审中就其真实性提出了异议。关于一审法院认定的停电期间，刘某某自述从2017年7月3日起物业公司拒绝收取电费而导致停电，至（2017）辽0102民初12685号民事裁定作出后先予执行，并于2018年4月20日收取刘某某电费，进而恢复了供电。刘某某既未对上诉人有拒绝收取电费的行为举证，也未出示和平区法院做出先予执行的法律文书，（2017）辽0102民初12685号民事裁定书中也没有出示法院做出先予执行的法律文书，上诉人无从质证。刘某某在此期间没有来上诉人处交费的真正原因是其商铺内有私接的供电线路，2017年6月20日，诚大物业公司的工作人员发现刘某某商铺擅自破坏房屋承重结构，在二楼后墙开窗户，立即给商铺承租人马成海送达了《整改通知单》，要求其恢复原状。但由于其拆改行为破坏了墙体内的电路，致使其商铺内频繁跳闸，为此刘某某从马路对面的亿顺大厦私接了电线，刘某某在一审中提交的《沈视晚报》视频能够证明2017年8月7日播出视频之前刘某某商铺就已经私接了电线，该视频录制过程中商铺内是处于有电的状态，本案中诚大物业公司提交的照片可以证明2019年1月18日私接电线仍未拆除。基于以上原因，刘某某在2017年7月3日至2018年4月20日期间无须预存电费，也不影响用电。3.刘某某提交的《补充协议》是虚假的。首先，诚大数码广场物业公司这个主体不存在。其次，因拖欠物业费而给刘某某停电的表述不真实，刘某某的商铺私接电线，两路供电，一直都是有电的状态。刘某某决意与物业服务脱离，我方的工作人员要求进行安全检查和安全用电告知，但刘某某拒不改正，至今仍未拆除；既然有电，那么怎会因此而产生租金损失？刘某某没有任何证据可以证明我方因为拖欠物业费给其停电。第三，刘某某未实际赔偿案外人哲铁军。（2019）辽0102民初461号民事判决书中未确认刘某某提出的哲铁军房屋租金损失，判决待刘某某实际赔偿案外人哲铁军后另行处理。刘某某提交的《补充协议》第一条“甲方同意乙方无偿使用甲方位于和平区文萃路4号14门的楼门市房2楼六个月（从4月20日起至10月31日止），作为对乙方经营损失的全部……”，协议下面的日期2018年涂改为2019年，其解释是另行起诉后补签的，但该协议未实际履行，无论2018年，还是2019年的这个时间段，刘某某的商铺始终处于无人经营的状态。案外人自身不具备经营资质，且曾自认始终无法经营。461号案件《法庭审理笔录》（第二次）第27页第15行至第29页，在本案案外人哲铁军在461号案件出庭作证的时承认VR游戏公社未进行过消防验收，未办理营业执照，自称交过一个季度的租金，但又不能对交纳或收取租金行为进行相应的举证，在第28页倒数第六行中自认：“协商赔偿就是延长我几个月的租期，这几个月租期刘某某也给我，我们关于门市房租赁合同还没有解决，因为始终无法经营”。可见刘某某并未实际赔偿案外人哲铁军。4.刘某某提交的（2018）辽0102民初990号民事判决，虽然案由一致，但与本案不是一个时间段，没有任何关联性。我方在本案中无断电行为，与刘某某自述的损害结果无因果关系，不应承担损害赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。一审法院基于错误的事实认定，所适用的法律必然错误。一审法院在上诉人不应做为承担责任的主体的情况下，适用《侵权责任法》第六条第一款和第十九条，参照适用《辽宁省物业管理条例》第六十二条第二款之规定必然存在错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法改判。针对筑成物业公司的上诉请求，刘某某辩称，对于筑成物业公司上诉状的内容，在同一事实的另案马成海（一楼租户）案中，筑成物业公司违法事实和应承担的侵权责任已得到了和平区法院一审认定和沈阳中院维持原判。因本案刘某某上诉时，沈阳中院马成海案终审判决没有下来，无法引用终审判决结果。沈阳中院（2019）辽01民终13194号民事判决书表述：“最后，关于刘某某实际损失问题。刘某某主张其与案外人马成海签订租赁合同，年租金为24万元（月2万元），自2017年7月13日起至2018年4月20日，其与承租人马成海签订补充协议，以2018年4月21日至10月20日共计6个月的房租12万元抵顶对案外人马成海的赔偿，上述期间刘某某均未能享有案涉房屋租金，故上述期间的租金损失即为刘某某的实际损失。……故刘某某因筑成物业公司的违约行为导致其对案外人马成海承担了相应的违约责任，该损失应由筑成物业公司承担，则上述损失共计266958.90元”。“关于刘某某提出的哲铁军房屋租金损失，因案外人哲铁军称协商就是延长我几个月租期，这几个月租期刘某某也给我，我们关于门市房租赁合同还没有解决，因为始终无法经营。故可待刘某某实际赔偿案外人哲铁军后另行处理”。这也是本案另行起诉的原因。沈阳中院判决书第21页9行至第13行“经本院审查认为，一审法院认定的侵权事实客观准确，本院应予采信。依据双方当事人之间的争议侵权事实认定，可以认定筑成物业公司的行为构成了侵权，筑成物业公司应承担侵权责任，一审法院判决对此已经进行了详尽阐述，本院予以确认。”第21页14行至23行“关于争议损失数额和范围认定问题。……本院对一审法院的租金标准适用予以确认”。综上，在同一事实的马成海案判决中对筑成物业公司侵权行为和两段实际损失均予以确认。相同案件不应有两种判决结果。应支持我方的上诉请求。针对筑成物业公司的上诉请求，诚大物业公司辩称，同意筑成物业公司的上诉理由。刘某某向一审法院起诉请求：1.判令筑成物业公司、诚大物业公司赔偿刘某某房屋租金损失157842元(自2017年7月13日至2018年4月20日共计281天共计93573元，2018年4月21日至2018年10月31日共计193天共计64269元）;2.诉讼费由筑成物业公司、诚大物业公司承担。一审法院认定事实：1.诉争房屋位于沈阳市和平区文萃路（14门）二层商业用房，建筑面积与一层合计516.34平方米，刘某某系该房屋所有权人。2017年5月7日，刘某某（甲方）就上述房屋（250平方米）租赁给案外人哲铁军（乙方），双方签订《门市房租赁合同书》一份，约定乙方承租二层房屋，租期3年（自2017年5月7日至2020年5月8日止），租金每年12万元，按季度交款，每季度前10天支付房屋租金3万元，合同第3条约定租赁期间由甲方负责交纳每年物业费（包含中央空调、即采暖费和夏季制冷），乙方负责交纳水电费以及和营业有关的一切费用……9、甲方保证乙方营业期间供电、供水（上下水）畅通、中央空调达到规定标准。非不可抗力造成乙方无法营业，期间损失甲方按日租金三倍（即2000元/日）赔偿乙方，如解除合同按年租金20%支付违约金……2.庭审中，刘某某向法庭提供“电视台采访视频”证据，内容为诉争房屋一楼经营兰州拉面的承租人马成海反映因物业公司停电导致其无法经营；刘某某另提供“民心网投诉回复”证据，回复内容为：经我委协调，开发公司表示，因该门市房主拖欠高额物业费，故物业公司将该门市停水、停电。因投诉人为租户，故需要投诉人与该门市房主沟通，待该房主缴纳物业费用后，物业公司将恢复供水、供电”，一审法院对因刘某某拖欠物业费导致物业公司对诉争房屋停电的事实予以确认。关于停电的具体期间，刘某某陈述自2017年7月3日起物业公司拒绝收取刘某某电费而导致停电，至一审法院（2017）辽0102民初12685号民事裁定作出后先予执行，并于2018年4月20日收取刘某某电费，进而恢复了供电，即停电期间自2017年7月3日起至2018年4月20日止。而筑成物业公司、诚大物业公司对上述刘某某的主张并未提出明确的质证意见，故一审法院对上述停电期间予以确认。3.2019年8月5日，刘某某（甲方）与案外人哲铁军（乙方）于签订《补充协议》一份，约定：由于甲方拖欠物业费，诚大数码广场物业公司于2017年7月13日至2018年4月20日对乙方所租用的和平区文萃路4号14门门市房停水、停电，致使乙方无法经营并造成一定经济损失。由于原《房屋租赁合同》对违约赔偿要求过高，不符合法律规定，经双方友好协商，达成如下赔偿协议：一、甲方同意乙方无偿使用甲方位于和平区文萃路4号14门的一楼门市房六个月（从4月20日起至10月31日止），作为对乙方经营损失的全部补偿（价值64269元）。到期后，如乙方继续使用，可沿用以前和他缴纳房屋租金，如不续租，腾空房屋合同终止。二、之前达成的任何赔偿协议均予以作废，以此协议为准，双方再无其他纠纷……。筑成物业公司、诚大物业公司对该补充协议有异议，认为自2018年4月20日至2018年10月31日为所谓的补偿，但补充协议是2019年8月5日签订，协议是后补充的，不予认可。刘某某自认确为2019年后补的，系因（2019）辽0102民初461号民事判决确认驳回了其诉讼，另行起诉后，由刘某某与哲铁军补签。4.2018年1月16日，刘某某起诉筑成物业公司至一审法院，案由与本案一致，均系财产损害赔偿纠纷。一审法院于2018年8月21日作出（2018）辽0102民初990号民事判决，判决：“一、被告沈阳筑成房地产发展有限公司物业服务分公司于本判决生效之日起十日内赔付刘某某房产租金损失116,000元；二、驳回刘某某的其他诉讼请求”，其中审理查明：2015年11月7日，刘某某（甲方）将上述房产租赁给案外人许宁（乙方）……租期3年（自2015年11月7日至2018年11月6日止），租金每年36万元……筑成物业公司系上述房产所在诚大数码国际广场的物业服务机构。2014年7月22日，筑成物业公司（用电人）与国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（供电人，以下简称“辽宁电力公司”）签订《高压供用电合同》，约定由辽宁电力公司向筑成物业公司提供商业用电，由筑成物业公司按规定向供电人缴纳电费。在发供电系统正常情况下，供电人连续向用电人供电。诚大数码国际广场业主采用持购电卡到筑成物业公司值方式购电。2015年11月中旬，涉案房产承租人许宁到筑成物业公司预交电费。筑成物业公司以刘某某尚欠物业费为由拒绝收取。11月下旬，因涉案房产电量用尽导致停电。许宁因此无法继续正常经营面馆，经与刘某某协商解除房屋租赁合同。2016年3月17日，刘某某就筑成物业公司“电费水费物业费捆绑收费”情况向辽宁省纪委、监察厅、省政府纠风办合作创建的网络工作平台“民心网”投诉……本案中，筑成物业公司以刘某某拖欠物业费为由拒绝其收取其缴纳的电费，导致涉案房屋断电，妨碍了该房屋的正常出租经营，并造成房屋租金损失，故筑成物业公司应依法承担赔偿责任。至于刘某某是否拖欠物业费以及拖欠费用多少问题，筑成物业公司可通过合法途径主张其权利，而不应通过拒收电费的不正当方式要求业主缴纳物业费。筑成物业公司不服该判决上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2018年11月12日作出（2018）辽01民终11809号民事判决，驳回上诉，维持原判，故一审法院对上述审理查明的事实予以确认。5.庭审中，筑成物业公司称自2009年起至2016年6月末期间为诉争房屋所在商铺提供物业服务，并代收商户电费，自2016年7月起，提供物业服务的主体变更为诚大物业公司，但变更后，收取电费的服务仍由筑成物业公司提供，因其与电业局签有供电合同。诚大物业公司对上述事实予以认可。一审法院认为，根据《辽宁省物业管理条例》第六十二条第二款之规定，物业服务企业不得以业主拖欠物业服务费用、不配合管理等理由，中断或者以限时限量等方式变相中断供水、供电、供气、供热，阻碍业主进入物业管理区域以及实施其他损害业主合法权益的行为。本案中，结合刘某某提供的“电视台采访视频”及“民心网”投诉回复信息，可以认定筑成物业公司以刘某某拖欠物业费为由拒绝收取其租户缴纳电费的事实，虽在本次诉讼中，又以刘某某房屋存在消防安全问题需要整改为由抗辩系导致刘某某房屋出租损失的原因，但筑成物业公司确有断电行为，而该行为直接妨碍了房屋的正常出租使用，并造成房屋租金损失，行为与结果间具有直接因果关系，故筑成物业公司应依法承担赔偿责任。关于刘某某的实际损失。刘某某主张损失分为两段，第一段自2017年7月13日起至2018年4月20日止，即筑成物业公司断电期间，第二段自2018年4月21日起至2018年10月31日止，即刘某某与哲铁军签订的《补充协议》中约定的补偿期间。对于第一段损失，断电行为发生在房屋出租期间，故可以认定筑成物业公司的断电行为直接导致房屋无法正常使用，即筑成物业公司具有过错，故该期间的租金损失确为刘某某的直接损失，因此，一审法院予以确认。而关于第二段损失，虽为刘某某为补偿哲铁军的使用期间，但该期间段的补偿损失实际涵盖了第一段断电期间的损失，且该补偿损失为刘某某与哲铁军的二人约定，并不直接约束筑成物业公司，筑成物业公司不应就一段断电期间而承担两项赔偿责任，因此，对第二段损失，一审法院不予支持。关于刘某某损失的具体数额。刘某某主张按年租金12万元标准，该主张与其与哲铁军签订的《门市房租赁合同书》中关于年租金标准的约定一致，具有合理性，故一审法院予以确认，上述断电期间自2017年7月13日起至2018年4月20日止，按1万元/月租金标准，因此刘某某主张的损失为93573元，一审法院予以支持。关于刘某某主张诚大物业公司承担赔偿责任的请求。结合庭审调查，一审法院已认定侵权行为系筑成物业公司所为，诚大物业公司对此亦予以认可，且刘某某亦未提供证据证明诚大物业公司与本案存在直接责任关系，故对刘某某的该项请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、参照《辽宁省物业管理条例》第六十二条第二款规定，判决如下：一、沈阳筑成房地产发展有限公司物业服务分公司于本判决生效之日起十日内赔付刘某某租金损失93573元；二、驳回刘某某其他诉讼请求。案件受理费1728元（已减半收取），由刘某某负担704元，沈阳筑成房地产发展有限公司物业服务分公司负担1024元。二审中，上诉人刘某某提交（2019）辽01民终13194号民事判决书，证明两个案子是相同的，是一楼和二楼的关系，马成海是一楼，哲铁军是二楼，事实都是一样的，因为停电造成的损失，在时间上也大致相同，所以应该适用一个判决标准。为什么和平区法院一审马成海案件中把哲铁军的第二段损失让我另行诉讼，是因为哲铁军在法庭说了一句话，说我和刘某某的合同还没有完全解除，此时初步定解除，但是没有落在纸上，所以一审法官就让我另行诉讼，我另行起诉后和平区法院一审只支持了我停电期间的损失，没有支持我因为停电赔偿给哲铁军的损失，哲铁军安装大型游戏设备及装修，花了很多钱，开业没几天就因为筑成房地产给停电，损失极大，我不仅要赔偿停电期间的损失，而且要赔偿哲铁军因为停电无法经营的损失。筑成物业公司、诚大物业公司质证意见为：对真实性没有异议，对关联性有异议，本案案外人哲铁军与一楼经营者马成海存在本质区别，因为二楼未进行过消防验收，未办理营业执照，没有进行实际营业，自称交过一个月的租金，但是不能进行相应的举证，案外人在一审作证的时候曾自认无法经营，自身不具备经营资质，可见，刘某某并未实际赔偿案外人哲铁军。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，刘某某诉筑成物业公司、诚大物业公司财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市和平区人民法院做出(2019)辽0102民初461号民事判决，认定筑成物业公司以刘某某拖欠物业费为由拒绝收取其租户缴纳的电费,导致涉案房屋断电,造成案外人马成海（案涉房屋一楼租户）损失,又因马成海系租赁刘某某的房屋用于经营,刘某某与案外人马成海达成补充协议以租金抵顶马成海损失,故上述租金损失亦系刘某某实际损失,对该实际损失,筑成物业公司应依法承担赔偿责任。2017年7月13日起至马成海交纳电费最后时间2018年7月16日止，共464天,参照沈阳市物价局、沈阳市房产局于2013年12月3日发布的沈价发〔2013〕70号《关于公布2014年-2015年沈阳市非住房租赁指导租金的通知》，按70元/平方米/月的最低标准核定刘某某未能享有案涉房屋一楼租金的实际损失。判令筑成物业公司赔偿刘某某损失266958.90元。筑成物业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日做出（2019）辽01民终13194号民事判决，驳回筑成物业公司的上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。再查明，在(2019)辽0102民初461号案件2019年5月6日庭审中，案外人哲铁军自述实际经营两个月，因为没有水电，哲铁军经营的VR体验店被迫停业，刘某某没有赔给哲铁军钱，而是给哲铁军延续了三、四个月，延续到2018年7、8月份。刘某某自述二楼实际面积140平方米左右。本院认为，关于筑成物业公司对侵权事实和责任主体方面提出的上诉意见，已有（2019）辽01民终13194号民事判决对相关事实予以认定。筑成物业公司以刘某某拖欠物业费为由拒绝收取其租户缴纳的电费,导致涉案房屋断电,造成案外人哲铁军损失,又因案外人哲铁军系租赁刘某某的房屋用于经营,刘某某与案外人哲铁军协商以租金抵顶哲铁军损失,故上述租金损失亦系刘某某实际损失,对该实际损失,筑成物业公司应依法承担赔偿责任。关于争议的损失范围问题，刘某某主张案外人哲铁军承租案涉房屋二楼经营VR体验馆,月租金1万元,因筑成物业公司原因断电导致哲铁军损失,其与承租人哲铁军签订补充协议,以2018年4月21日至10月20日共计6个月的房租抵顶对哲铁军的赔偿。但刘某某自认其与哲铁军的补充协议系在2019年补签，而哲铁军2019年5月6日庭审中自述刘某某延长其租期到2019年7、8月份。考虑哲铁军短期经营就因断电被迫停业，前期装修投入发生实际损失，哲铁军证实刘某某以延长其承租期限作为对其损失的赔偿符合常理，结合（2019）辽01民终13194号民事判决对侵权赔偿时间的认定，本案亦应按照464天作为计算赔偿数额的依据，按照70元/平方米/月的标准计算赔偿数额，结合刘某某自认二楼实际面积140平方米，赔偿总额应为70×140÷30×464=151573元。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人刘某某的上诉请求部分成立，上诉人沈阳筑成房地产发展有限公司物业服务分公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初16903号民事判决第二项；二、变更沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初16903号民事判决第一项为：沈阳筑成房地产发展有限公司物业服务分公司于本判决生效之日起十日内赔付刘某某租金损失151573元；三、驳回当事人其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1728元，二审案件受理费6912元，合计8640元，由刘某某负担343元，由沈阳筑成房地产发展有限公司物业服务分公司负担8297元。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇二一年一月四日法官助理任玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。