南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民初字第5320号原告陈某某，男，1979年2月8日生，汉族。原告陈某。原告管某某，男，1950年12月11日生，汉族。原告种某某，女，1956年4月27日生，汉族。以上四原告共同委托代理人秦华胜，江苏君远律师事务所律师。被告江苏金太隆国际酒店有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路160号。法定代表人鲁厚文，董事长。委托代理人陈蕾、金玉梅（实习），江苏百圣律师事务所律师。原告陈某某、陈某、管某某、种某某与被告江苏金太隆国际酒店有限公司（以下简称金太隆酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法��成合议庭于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告陈某某、陈某、管某某、种某某的委托代理人秦华胜、被告金太隆酒店的委托代理人陈蕾、金玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某、陈某、管某某、种某某诉称，管某（已殁）系原告陈某某之妻、陈某之母，管某某、种某某之女。2015年8月29日，管某入住被告金太隆酒店6405房间，其后一直待在房间没有出门，期间均让服务员送餐、送酒。2015年9月3日，管某被发现因饮酒后猝死于房间内。原告认为，被告作为住宿单位，应当尽到有关安全保障义务，对于管某的死亡，被告存在相应的过错，因此理应承担相应的赔偿责任，考虑到过错分担，原告主张被告承担50%的赔偿责任。为保证原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项损失（丧葬费32934.5元、死亡赔偿金686920元、抚养费230823元、精神损失费50000元）的一半，合计500338.75元。被告金太隆酒店辩称，原告主张缺乏事实与法律依据。第一，死者管某2015年8月29日入住被告酒店，酒店正常履行入住审核及登记手续，期间并未发现管某有异常之处，入住后，管某并未按照登记的退房时间及时退房，而是要求继续入住，应其要求，酒店服务人员上门为其办理续房费及送餐服务。据酒店清洁工王翠双在派出所所作笔录可知，2015年9月2日和9月3日上班期间多次到管某入住的6405房间提供清洁服务，但均被其拒绝。在管某入住酒店办理登记手续和酒店服务人员提供上门服务时，其精神状态都很正常，被告酒店没有权利拒绝一位正常成年人的消费。此外，从管某丈夫陈某某的询问笔录中可以看出，管某患有抑郁症，生前几乎天天酗酒，之前也因为酗酒在2015年6月和7月因饮酒过量被抢救过，一直在脑科医院进行治疗，对这些情况被告均无从得知。而原告作为管某的家人，其母亲在9月1日即已从管某的朋友处得知管某入住被告酒店，却并未及时来酒店寻找管某，原告方对管某疏于照顾是造成悲剧的原因。第二，被告已尽到合理的安全保障义务，对管某的死亡并无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第37条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第6条，从事宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但是，经营者的安全保障义务并非是无限的，只要经营者尽到合理限度内注意义务，仍不能避免损害发生的，经营者仍可免除责任。被告工作人员在管某生前无法预见到悲剧发生，酒店房间经管某登记入住后即属于其私密空间��也不属于被告掌控，管某死因系饮酒后猝死，并非外力损害，也不是酒店设施不安全所致，被告对管某的死亡没有过错。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈某某系管某（已殁）之夫，原告陈某系陈某某、管某之子，原告管某某、种某某系管某父母。2015年8月29日下午，管某办理登记手续，入住被告金太隆酒店6405房间。当晚，管某向餐厅点了一份牛排、一份馄饨，要求送餐进房间。8月30日中午，管某点了一瓶五粮液、一份果盘，要求送至其房间。8月31日晚，管某要求服务员到房间刷卡续费，其后又点了一瓶五粮液要求送至房间，并对服务员说只要房费足够，就不要打扰她。9月1日，管某要求服务员到房间刷卡续房费，之后又点了一瓶五粮液，同样要求服务员送至房内。9月2日，管某又通过餐厅点了一瓶五粮液、一个果盘、一瓶牛奶、���些冰块，要求送至房间内，酒店经理丁丽听服务员说管某入住后经常点酒，就与一名礼宾员、一名餐厅服务员一起前去送餐，进房间后并未发现管某有反常情况。当天下午，客房清洁工打扫房间时敲门询问管某是否需要打扫，管某并未开门，并且房门上挂了“请勿打扰”。9月3日晚8时许，原告陈某某、种某某到金太隆酒店寻找管某，表明身份后，服务员开门后，发现管某已经死亡，房间内较为凌乱，地上和桌上有空酒瓶（五粮液空瓶、以及疑似二锅头的空瓶）、桌上还有吃剩的外卖盒子。发现管某死亡后服务员报警，公安机关到现场勘验。经南京市公安局法医中心检验，管某系饮酒后猝死，公安机关认定该非正常死亡案件性质明确，事实清楚，同意死者家属领回尸体，随即火化，因此管某死亡后未进行尸体解剖。从入住至最后被发现死亡，管某未离开过酒店。另查明，原告陈某某在管某去世后当晚接受公安机关询问时，陈述其因感情问题与管某分居，管某住在父母家，她何时离家住酒店的时间其并不清楚。管某几乎天天酗酒，因酗酒还被送去抢救过。而且管某患有抑郁症，在脑科医院治疗过，并且9月3日当天他和种某某原准备找到管某后把管某送往脑科医院继续治疗。原告种某某在9月3日当晚接受公安机关询问时，陈述管某患有抑郁症，自患抑郁症之后，就染上了喝酒的毛病，之前因喝酒过多在2015年6月、7月被抢救过，后来家人将其送往脑科医院治疗抑郁症，到去世之前已治疗了一个多月。管某和丈夫婚后关系不好，两人是分居的。2015年8月29日，管某离开家以后，不接家里的电话，后来种某某联系了管某的朋友，才辗转得知管某住在被告酒店。9月2日上午，种某某已与管某取得微信联系。以上事实，有���事人陈述、种某某、张堪、王翠双、陈某某、丁丽、张远欣、叶辉、杨冬梅等人的询问笔录、监控录像、事发现场照片、关于管某尸体处理意见书、南京市公安局法医中心死亡证明、结婚证、户口簿等证据为证，本院予以确认。本院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷，争议焦点为被告是否违反安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但是，法律上的安全保障义务有一个“合理限度范围”，该“合理限度范围”应当根据安全保障义务人所从事的营业或其他社会活动相适应的安全保障义务的必要性和可能性，结合案件具体情况予以认定。本案中，被告酒店作为旅馆服务行业从业者，在管某于2015��8月29日入住后，即与其形成以提供住宿、餐饮等服务为主要内容的旅店服务合同关系，也负有相应的安全保障义务。该种安全保障义务的主要内容应当包括两个方面，一为“物”之方面，主要体现为酒店设施设备、出售商品应当符合安全规范，避免管理、控制下的物品给旅客造成损害；一为“人”之方面，主要体现为不因自己工作人员的行为使旅客遭受损害，同时还应配备适当人员避免旅客遭受外界及第三人的侵害。如经营者存在过错，未尽到安全保障义务，则应当对造成的损害承担相应的赔偿责任。本案悲剧事发突然，管某去世后公安机关第一时间对相关人员进行了询问调查，该些询问笔录所反映的管某生前情况具有高度的可信度。根据公安机关的勘验，管某死因系饮酒后猝死，管某作为成年人，过量饮酒对身体可能造成危害其应系明知，饮用酒水应当自控，否则后果应由其自己承担。从原告陈某某、种某某的询问笔录中可知，管某生前患有抑郁症，且有酗酒史，并曾因酗酒被两次送医抢救，原告作为管某的家人，在管某罹患抑郁症后，应当加倍关心照顾以利其康复，并因其过往有过大量饮酒史，应对其行踪举止予以充分关切。在8月29日管某离家后，因无法拨通其电话，原告种某某通过多方联系找到管某的朋友，获知其入住被告酒店，并已成功在9月2日上午联系到管某，作为其家人，原告完全可以即刻到酒店寻找或采取报警、电话通知酒店方等诸多方式求助。如是，本起悲剧或可避免。酒店在管某入住期间，确曾向其出售过酒水，但从对酒店服务人员的询问笔录中可知，酒店工作人员在管某多次购买酒水后，曾由经理丁丽亲自到房间内进行查看，并未发现管某存在异常。被告酒店对入住的成年旅客，在办理登记手续后允��其入住，向旅客出售酒水，并未违反作为宾馆经营者应负的安全保障义务，管某的死亡与被告没有法律上的因果关系。综上，原告主张因缺乏事实与法律依据，故对原告诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈某某、陈某、管某某、种某某的诉讼请求。案件受理费2902元，由原告陈某某、陈某、管某某、种某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。审 判 长  谈 磊人民陪审员  李银香人民陪审员  李朝红二〇一六年五月九日见习书记员  庞世豪