湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0223民初241号原告谭爱国，男，1968年7月2日出生，汉族，湖南省攸县人。委托代理人谢勇，湖南攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告刘电邦，男，1938年6月9日出生，汉族，湖南省攸县人。委托代理人王治，湖南攸县黄丰桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告罗新平，男，1966年7月10日出生，汉族，湖南省攸县人。被告刘德昌，男，1956年3月28日出生，汉族，湖南省攸县人。原告谭爱国与被告刘电邦、罗新平、刘德昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成由审判员蔡武担任审判长、助理审判员向利荣和人民陪审员杨科仕参加的合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告谭爱国及其委托代理人谢勇、被告刘华春的委托代理人王治、被告罗新平、刘德昌均到庭参加诉讼，当日本院依原告谭爱国的申请，将被告刘华春变更为刘电邦，并于2016年5月4日第二次公开开庭进行了审理，原告谭爱国及其委托代理人谢勇、被告刘电邦及其委托代理人王治、被告罗新平、刘德昌均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告谭爱国诉称：2015年3月29日，原告谭爱国受三被告的雇请到被告刘电邦家从事劳务工作，下午4时左右，原告在屋顶从事作业时不慎从屋顶摔下，致全身多处受伤。原告受伤后当即被送往攸县第三人民医院急救，后转入湖南师大附属湘东医院住院治疗。出院后，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成拾级伤残，伤后一人陪护2个月，误工时间为6个月。事发后，原告多次与三被告协商未果，为此原告诉至法院，请求判令三被告赔偿原告各项损失共计112971.1元。原告谭爱国为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：１、湖南师范大学附属湘东住院病历1份，拟证明原告住院治疗25天，半年后需要内固定取出手术的事实；2、株洲市求真司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，拟证明原告的伤情构成拾级伤残，伤后需2个月，误工损失为3个月及原告花费鉴定费700元的事实；3、调查笔录2份，拟证明事故的发生经过；4、医疗费发票及门诊费发票各1份，拟证明原告伤后花费医疗费62563.6元的事实。被告刘电邦辩称，发生事故是事实，但答辩人不是本案的责任主体，房屋修建的工作已全部由被告刘德昌承包了；且原告诉求过高，请求法院予以核减。被告刘电邦为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：1、集体土地使用权证、攸县宁家坪镇金水村村委会出具的证明及刘电邦的户籍证明各1份，拟证明该房屋系被告刘电邦所有的事实；2、照片3张，拟证明事故发生时的现场情况。被告罗新平辩称，答辩人在本案中不应当承担责任，答辩人仅邀请了原告到被告刘电邦家工作。被告刘德昌辩称，答辩人并未承包该工程，在本案中不应承担责任。被告罗新平、刘德昌均未向本院提交证据。本院在庭审中组织了各方当事人进行质证，被告刘电邦对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对鉴定所依据的适用标准有异议，该鉴定依据的是道路交通伤残鉴定标准，而本案应该以人身损害为标准；对证据3无异议；对证据4住院发票应以结算清单为准。被告罗新平、刘德昌对原告提交的证据1、2、3均未发表质证意见，对证据4只认可正式发票。原告与被告罗新平、刘德昌对被告刘电邦提供的证据1、2均无异议。本院经审核认为，原告提供的证据1、3，因被告均无异议，且符合证据的有效要件形式，本院予以采信；原告提供的证据2，系专门机构依照法定程序进行的鉴定，且参考标准并无明显不当，未损害当事人的权益，对此本院予以采信；原告提供的证据4，均系正式发票，且能证明本案事实，本院亦予以采信。对被告刘电邦提供的证据1、2,均符合证据的有效要件，本院予以采信。经审理查明：被告刘电邦因房屋漏雨，雇请被告刘德昌邦其盖瓦修漏，被告刘德昌邀请了被告罗新平，被告罗新平邀请原告谭爱国一起到刘电邦家做事。2015年3月29日下午4时，原告在提浆过程中意外从屋顶摔落受伤，伤后原告被送往攸县第三人民医院抢救，后因伤情严重，当晚就被转送至醴陵市湘东医院住院治疗，共计住院25天，花费医疗费60160.92元。2015年9月10日经株洲市求真司法鉴定所鉴定原告属十级伤残，伤后1人陪护两个月，原告误工损失为6个月。事发后，经多次协商未果，双方为此酿成纠纷。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。现就本案争议的焦点分析如下：一、原告谭爱国因本次事故所受损失的认定。在本案中，结合原告主张，按相关规定核定原告的损失为：1、医疗费60160.92元；2、伙食费，原告主张2500元，本院核定为750元（30元/天×25元）；3、营养费，原告主张500元（20元/天×25元），本院予以认可；4、残疾赔偿金，原告主张20120元（10060元/年×20年×10%），本院予以认可；5、误工费，原告主张15207.5元（4345元/月÷30天×205天），因原告日常在家务农，且误工时间为6个月，本院参照湖南省道路交通事故人身损害赔偿的农、林、牧、渔业标准，核定为12433元（25212元/年÷365天×180天）；6、护理费，原告主张6880元（80元/天×85天），本院参照鉴定意见，核定为4800元（80元/天×60天）；7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院结合原告的伤情及双方的过错程度，酌定为3000元；8、交通费，原告主张2500元，本院酌定1500元（含救护车费用）9、鉴定费700元。以上各项损失共计103963.92元。二、各被告对原告损失是否应承担责任及如何承担责任。本案中，虽被告刘电邦直接与被告刘德昌进行结算，但根据庭审查明，被告刘德昌从中获取报酬与其他人员相当，并未实际获得雇主利益，因此本案的实际用工方应为被告刘电邦。被告刘电邦作为雇主未提供安全生产保障，疏于监督管理，对原告在从事劳务活动中所遭受的人身损害应承担赔偿责任。被告刘德昌、罗新平行使部分管理职责，但其管理失当，对原告损害的发生也应承担一定的责任。原告谭爱国在劳务工作中忽视自身安全，未尽到注意义务，对自身损害也应承担一定责任。根据本案的实际情况，本院酌情认定被告刘电邦承担50%的责任即51981.96元，品除其已垫付的4000元，被告刘电邦还需向原告赔偿47981.96元；被告罗新平、刘德昌各承担5%的责任即5198元，因被告刘德昌已垫付1000元，品除后，被告刘德昌还需向原告赔偿4198元。其余损失部分由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告刘电邦在本判决生效之日起十日内赔偿原告谭爱国47981.96元；二、限被告刘德昌在本判决生效之日起十日内赔偿原告谭爱国4198元；三、限被告罗新平在本判决生效之日起十日内赔偿原告谭爱国5198元；四、驳回原告其他讼诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2559元，原告谭爱国承担1000元，被告刘电邦承担1000元，被告罗新平承担300元，被告刘德昌承担259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  蔡 武代理审判员  向利荣人民陪审员  杨科仕二〇一六年五月四日书 记 员  向 凯附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。