广东省深圳市龙岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）深龙法行初字第237号 原告王湘云，户籍地址：广东省深圳市福田区。 委托代理人邓光达，户籍地址：广东省深圳市福田区。 被告深圳市公安局福田分局，住所地：广东省深圳市福田区福民路**院内。 法定代表人段廷杰，该局局长。 委托代理人黄春辉，该局法制科民警。 委托代理人张坤武，该局法制科民警。 被告深圳市公安局，住，住所地：广东省深圳市罗湖区解放路**大院/div> 法定代表人刘庆生，该局局长。 委托代理人王亚伟，该局法制处民警。 委托代理人李金华，该局法制处民警。 原告王湘云诉被告深圳市公安局福田分局、深圳市公安局撤销行政处罚决定书一案，于2015年3月20日向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼，福田区人民法院认为原告所诉行政处罚的事实发生于该院，与该院有利害关系，为消除当事人的顾虑，保障案件的公正审理，特向深圳市中级人民法院申请指定其他法院审理本案。深圳市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）深中法立复字第20号《关于原告王湘云诉被告深圳市公安局福田分局行政处罚纠纷一案的指定管辖通知》，指定本院审理本案。深圳市福田区人民法院于2015年6月28日作出（2015）深福法行初字第566号《案件移送函》，将本案移送本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王湘云及其委托代理人邓光达、被告深圳市公安局福田分局（以下简称福田分局）的委托代理人张坤武、被告深圳市公安局的委托代理人王亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告不服被告福田分局作出的深公福行罚决字[2014]05094号《行政处罚决定书》，向深圳市公安局提出行政复议申请。深圳市公安局作出深公复决字[2015]40号《行政复议决定书》，维持上述《行政处罚决定书》。原告认为，一、被告行政处罚立案、处罚、执行等审批程序违法。二、被告对原告作出行政处罚的事实认定存有重大疑点、瑕疵和错误。（一）从原告所谓殴打他人行为的事发经过，推断原告殴打他人的行为不能成立，原告将手提包向杨晓凤抛出，但实际并没有掷到该人，原告直至目前尚未直接观看和取得有关殴打他人的视频证据和相关的证人证言；（二）原告的激动情绪和行为的发生事出有因，系因深圳市福田区人民法院及审理本人提出监护权确权一案合议庭主审法官杨晓凤的枉法行为引发的，因此，应从轻、减轻或免予处理。三、原告所谓的殴打他人的行为是冤屈情绪迸发的结果，存在相对的合理性，原告不存在主观故意，亦不存在放任自身情绪和行为发展的情形，不存在期待或放任损害被害人人身权、财产权的结果出现，依法不应予以行政处罚。四、被告在立案调查期间未依法向原告做过询问查证，其程序违法。五、被告在本案处理过程中，未依法向原告家属告知传唤的原因和处所。六、被告在作出行政处罚决定前，未依法告知原告享有陈述和申辩等法定权利，更未告知原告有关治安管理行政处罚决定的事实、理由及依据，其作出行政处罚决定的程序违法。七、被告从来未向原告宣告行政处罚决定，并未依法将深公福行罚决字[2014]05094号《行政处罚决定书》送达原告，违反治安处罚法的规定，其程序违法。八、原告身患××，不符合执行拘留收押的条件，但被告执行行政处罚决定时，仍强行将原告拘押于福田拘留所，严重威胁原告的生命权，其拘留收押原告的执行程序和拘押行为严重违法。九、原告强烈要求被告向原告公开并向法院提供拘押原告时在拘押场所进行的身体检查记录和结果，以及相关法律法规、身体检查技术规范和拘押身体检查标准。十、原告请求人民法院依职权向本案行政处罚拘押场所的管理机构调查取证，查明被告的违法事实，依法保障原告合法权益。十一、原告保留追究行政处罚决定和行政诉讼中被告或相关人员涉嫌提供虚假证据或伪造证据的法律权利。综上，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、确认被告作出深公福行罚决字[2014]05094号《行政处罚决定书》程序违法、事实认定错误、适用法律不当；2、确认被告对原告采取的行政处罚决定的执行程序和拘押行为违法；3、撤销被告作出的深公福行罚决字[2014]05094号《行政处罚决定书》；4、被告承担本案诉讼费。 被告福田分局辩称，2014年11月17日8时40分许，原告因对深圳市福田区人民法院受理的监护权确认一案的判决有意见，遂在福田区人民法院西门口举标语，期间该案主审法官，即被侵害人杨晓凤骑自行车上班正要进入西门，原告发现后即冲过去用随身携带的手提包向杨晓凤连续挥打，其中一次击中了杨晓凤的头部。福田分局所辖福保派出所接报警后，即安排民警赶到现场，将原告口头传唤至派出所进行调查。原告并未陈述其用手提包殴打被侵害人杨晓凤的行为，但被侵害人杨晓凤及在场证人符某、范某均对原告的殴打行为予以指认，且有现场监控视频加以证实。2014年11月18日。福田分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出了行政拘留五日的行政处罚决定。福田分局认为，现有证据足以认定原告用手提包击打被侵害人杨晓凤的事实，其行为已构成殴打他人的违法行为，应当根据法律规定予以行政处罚。原告提出的其无殴打他人的主张，与事实不符；其所称的福田分局“未依法向原告做过询问查证”、“未依法向原告家属告知传唤的原因和处所”、“在作出行政处罚决定之前，未依法告知原告享有陈述和申辩等法定权利，更未告知原告有关治安管理行政处罚决定的事实、理由及依据，其作出行政处罚决定的程序违法”、“未向原告宣告行政处罚决定”等内容，亦与事实不符；其提出的患有高血压不符合行政拘留收押的主张，无相关法律依据。综上，福田分局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。 被告深圳市公安局辩称，一、案件基本情况。（一）原行政行为情况：2014年11月17日8时40分许，原告因对深圳市福田区人民法院受理的监护权确认一案的判决有意见，在福田区人民法院西门口举标语，此时原告看到该案主审法官，即被侵害人杨晓凤（女，41岁，深圳人）骑自行车准备进入大门，遂冲过去用随身携带的手提包向杨晓凤连续挥打，其中一次击中了杨晓凤的头部。福田分局接报警后，迅速安排福保派出所民警赶到现场，将原告口头传唤至派出所进行调查。原告在陈述中未承认其用手提包殴打被侵害人杨晓凤的行为，但被侵害人杨晓凤及在场证人符某（男，44岁，湖南益阳人）、范某（男，30岁，湖北荆州人）均对原告用手提包殴打被侵害人的行为予以指认，并有现场监控录相加以证实。2014年11月18日。福田分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出了行政拘留五日的行政处罚决定。（二）深圳市公安局行政复议情况：原告不服福田分局于2014年11月18日对其作出的深公福行罚决字[2015]05094号行政处罚决定，于2015年1月19日向深圳市公安局提出行政复议申请。经审理，深圳市公安局于2015年3月1日作出维持原行政处罚决定的行政复议决定。二、深圳市公安局认为原行政行为和行政复议程序合法。（一）原行政行为合法。原告因对福田法院受理的监护权确认一案的判决有意见，在福田法院西门口用随身携带的手提包向该案主审法官杨晓凤连续挥打，其中一次击中了杨晓凤的头部；虽然原告在陈述中未承认其用手提包殴打被侵害人杨晓凤的行为，但被侵害人杨晓凤及在场证人符某、范某均对原告用手提包殴打被侵害人的行为予以指认，并有现场监控录相加以证实。现有证据能够形成证据链条，足以认定原告构成了殴打他人的违法行为。因此，福田分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出的行政处罚决定合法。（二）行政复议程序合法。深圳市公安局于2015年1月19日收到原告通过邮寄方式提出的行政复议申请后，经审查，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，当日受理了其复议申请，向其填发并邮寄送达了深公复受字[2015]第13号《复议申请受理通知书》，同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，于当日向福田分局发出《提交行政复议答复通知书》。2015年1月26日，福田分局递交了《行政复议答复书》以及原行政行为的相关案卷材料，深圳市公安局对案件进行了书面审查。深圳市公安局认为，福田分局对原告作出的行政拘留五日的处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处理适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年3月1日作出深公复决字[2015]40号《行政复议决定书》，维持福田分局的行政处罚决定，并于2015年3月5日向其邮寄送达。综上，原行政行为和行政复议程序合法，应予以维持。 被告福田分局于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2014年11月18日福保派出所对原告制作的询问笔录；2、2014年11月17日福保派出所对被侵害人杨晓凤制作的询问笔录；3、2014年11月17日福保派出所对证人符某、范某制作的询问笔录；4、2014年11月17日福保派出所对证人符某、范某制作的辨认笔录；5、被侵害人杨晓凤对现场照片的指认；6、证人符某、范某对物证照片的指认；7、接受证据材料清单；8、视频资料（编号：001）；9、视频资料（编号：002）；10、视频资料（编号：003）；11、民警王乾益、钞岩出具的出警经过；12、受案登记表、受案回执；13、行政处罚决定书；14、行政处罚执行回执；15、行政处罚告知笔录；16、被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书；17、中华人民共和国治安管理处罚法节录。其中，证据1、2、3、5、6、8、11共同证明案发相关情况；证据4证明辨认人的辨认情况；证据7证明接收提交人提交案发视频资料的情况；证据9证明原告进出派出所的情况；证据10证明民警对原告制作笔录、作出处罚前的告知情况；证据12证明本案受理情况；证据13证明本案处罚情况；证据14证明处罚执行情况；证据15证明作出行政处罚前的告知情况；证据16证明传唤及行政拘留家属通知情况；证据17系处罚依据。 被告深圳市公安局于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告向深圳市公安局提起行政复议；2、复议申请受理通知书，证明深圳市公安局已依法受理原告复议申请；3、提交行政复议答复通知书，证明深圳市公安局及时要求福田分局提交复议答复；4、行政复议答复书，证明福田分局及时提交了复议答复；5、行政复议决定书，证明深圳市公安局在法定期限内作出了复议决定；6、EMS快递单，证明深圳市公安局已向原告送达了复议决定书。 原告提出以下证据进行反驳：1、行政处罚决定书，证明被告福田分局作出的具体行政行为；2、行政复议决定书，证明本案已经过行政复议；3、深圳市福田区人民法院受理案件通知书，证明福田法院于2015年4月24日立案受理了原告诉被告行政纠纷一案，案号为（2015）深福法行初字第566号；4、中国农业银行诉讼费客户回单，证明原告于2015年4月30日以现金方式通过中国农业银行向深圳市福田区人民法院缴交了50元诉讼案件受理费；5、深圳市福田区人民法院官网上的案件基本信息，证明原告于2015年8月21日向深圳市福田区人民法院查询并经承办法官电话确认，福田法院已组庭审理（2015）深福法行初字第566号行政诉讼一案。 经庭审质证，本院对证据确认如下：原、被告提交的全部证据与本案案件事实之间具有关联性，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 经审理查明，2014年11月17日8时40分许，原告因对深圳市福田区人民法院受理的由原告提起的一宗监护权确认案的判决结果有意见，在该法院西门口举标语。期间看见该案主审法官杨晓凤骑自行车准备进入大门，原告遂冲过去用随身携带的手提包向杨晓凤连续挥打，其中一次击中杨晓凤的头部。被告福田分局所辖福保派出所接报警后，安排民警出警，到现场将原告口头传唤回派出所进行调查。因原告拒不提供其家属的具体联系方式，福保派出所无法就原告被传唤的情况通知其家属，遂制作深公福保行传通字[2014]第1181号《被传唤人家属通知书》，如实记录相关情况。原告被传唤至福保派出所后自称身体不适，该所遂报告120急救中心，由120急救中心将原告送至深圳市福田区人民医院就诊治疗。在该医院，民警对原告在福田区人民法院西门口击打杨晓凤一事向原告进行调查，原告未对相关情况予以陈述，民警遂如实记录并制作询问笔录。当日，杨晓凤至福保派出所就其被原告用手提包击打一事报案，福保派出所对杨晓凤进行具体情况的询问并制作询问笔录，后福保派出所作出深公福（保）受案字[2014]01730号《受案登记表》，向杨晓凤出具《受案回执》。福田区人民法院保安队的带班班长符某与保安员范某亦于同日至福保派出所对原告用手提包击打杨晓凤的行为予以指认并接受民警询问，制作询问笔录、辨认笔录。另外，福保派出所提取了2014年11月17日8时38分至8时43分期间福田区人民法院西门口的监控录像，并对原告2014年11月17日进出福保派出所的情况及2014年11月18日对原告进行调查取证的过程进行录像。 2014年11月18日，被告福田分局根据查明的事实，认定原告于2014年11月17日8时40分许在福田区人民法院西门口用手提包殴打杨晓凤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对原告作出行政处罚。福田分局安排工作人员将上述拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，并询问其是否提出陈述和申辩，原告拒绝回答并拒绝在告知笔录上签名。福田分局于当日作出深公福行罚决字[2014]05094号《行政处罚决定书》，认定原告于2014年11月17日上午8时许，在广东省深圳市福田区人民法院西门口有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处以拘留五日的行政处罚。福田分局依法向原告宣读上述处罚决定书，原告拒绝签名确认。因原告拒不提供其家属的具体联系方式，福田分局无法就行政拘留原告的情况通知其家属，遂制作深公福行拘通字[2014]第4510号《行政拘留家属通知书》，如实记录相关情况。 另查明，上述行政拘留期限五日，自2014年11月18日至2014年11月23日，执行场所为深圳市福田区拘留所，现已执行完毕。原告对上述行政处罚不服，向被告深圳市公安局提出行政复议申请。深圳市公安局于2015年1月19日收到原告通过邮寄方式提出的行政复议申请后，当日予以受理，向其填发并邮寄送达了深公复受字[2015]第13号《复议申请受理通知书》。同日，深圳市公安局向福田分局发出《提交行政复议答复通知书》要求福田分局提出书面答复并提交作出原具体行政行为的证据、依据和其他有关材料及软盘。2015年1月26日，福田分局向深圳市公安局递交了行政复议答复书及原行政行为的相关案卷材料。深圳市公安局对案件进行书面审查后认为，福田分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处理适当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年3月1日作出深公复决字[2015]40号《行政复议决定书》，维持福田分局作出的深公福行罚决字[2014]05094号《行政处罚决定书》，并于2015年3月5日向原告邮寄送达该行政复议决定书。原告不服，提起涉案行政诉讼。 本院认为，被告福田分局作为维护社会治安秩序、保障公共安全、保护公民、法人和其他组织的合法权益，履行治安管理职责的行政机关，享有对本行政区域内的治安工作进行管理并对违反治安管理行为人实施行政处罚的职权，但其履行上述职能时应遵守国家有关公安工作的方针、政策和法律、法规，并且符合法定程序。原告对福田分局作出的深公福行罚决字[2014]05094号《行政处罚决定书》及执行的行政行为不服，本院依法对该行政行为的合法性予以审查。因被告深圳市公安局决定维持原行政行为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条的规定，本院在审查原行政行为合法性的同时，一并审查深圳市公安局复议程序的合法性。 关于原告主张的福田分局作出涉案行政处罚决定认定事实错误的问题。原告主张其用手提包击打杨晓凤的行为只是手提包与杨晓凤的身体接触，原告与杨晓凤之间不存在身体接触，不应认定为殴打杨晓凤。本院认为，殴打他人是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，是行为人利用肢体或工具直接施加于受害人身体且即时发生作用力的行为。根据福田分局福保派出所提取的2014年11月17日8时许福田区人民法院西门口的监控录像及杨晓凤、符某、范某的询问笔录内容，原告在福田区人民法院西门口公然用手提包向杨晓凤连续挥打并击中其头部，该行为已符合殴打他人的含义及通常理解。因此，福田分局在涉案行政处罚决定书中认定事实准确，对于原告的上述主张，本院不予支持。 关于原告主张的福田分局作出涉案行政处罚决定适用法律法规错误的问题。原告主张其用手提包击打杨晓凤是由于冤屈情绪迸发的结果，事出有因，存在相对的合理性，不存在主观故意，应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的规定减轻处罚或不予处罚。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，具有正常的辨识能力，应当知晓自己用手提包击中杨晓凤可能导致的后果，不论原告对杨晓凤审理的案件有何意见，都应通过正当、合法的途径予以解决，而不能通过殴打杨晓凤来发泄心中的不满情绪。殴打他人属行为犯，即只要有证据证明行为人实施了殴打他人行为，不论其是否造成被侵害人受伤，都应当予以治安管理处罚，殴打的行为方式、行为地点和伤情轻重等，应当作为从轻或者从重处罚的情节予以考虑。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告用手提包击中杨晓凤头部，未造成杨晓凤身体严重受伤的结果。福田分局根据上述法律规定，在法定处罚幅度内从轻处罚，对原告处以行政拘留五日的行政处罚，属适用法律正确，对于原告的上述主张，本院不予支持。 关于原告主张的福田分局作出涉案行政处罚决定程序违法的问题。原告主张福田分局作出涉案行政处罚决定存在以下程序违法的问题：1、未依法向原告询问相关案情；2、未依法就相关情况通知原告家属；3、未依法在作出涉案行政处罚决定之前告知原告相关的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利；4、未依法向原告送达涉案行政处罚决定书。本院认为，根据福田分局提交的询问笔录、被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据材料记载的内容，结合福田分局2014年11月18日对原告进行调查取证过程的录像资料，可以认定原告上述主张与事实不符。福田分局作出涉案行政处罚决定的行政行为程序合法，对于原告的上述主张，本院不予支持。 关于原告主张的涉案行政处罚决定执行违法的问题。原告主张涉案行政处罚决定作出后，原告的身体检查结果证明其患有高血压，不符合拘留所收押条件，但福田分局仍将原告拘押于福田区拘留所，福田分局强行执行涉案行政处罚决定的行政行为违法。根据《拘留所条例》第十九条的规定，拘留所发现被拘留人有下列情形之一的，应当建议拘留决定机关作出停止执行拘留的决定：（一）患有××需要隔离治疗的；（二）病情严重可能危及生命安全的。根据《拘留所条例实施办法》第十九条的规定，收拘时或者收拘后，拘留所发现被拘留人有下列情形之一的，应当出具建议停止执行拘留通知书，建议拘留决定机关作出停止执行拘留的决定：（一）患有××需要隔离治疗的；（二）病情严重可能危及生命安全的；（三）生活不能自理的；（四）因病出所治疗，短期内无法治愈的。拘留决定机关应当立即作出是否停止执行拘留的决定并通知拘留所。为查明事实，福田分局于庭审后向本院提交深圳市公安局监管医院体格检查表、深圳公安局监管医院体检中心检验综合报告单、深圳市福田区人民医院疾病诊断证明书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历等证据材料，证明原告被传唤后至被执行涉案行政处罚期间的身体状况。根据上述材料，原告体检结论血压偏高属实，但是，并无明确医疗诊断确定该情况可能危及生命安全，原告亦无其他符合上述法律法规规定的不宜羁押的情形。并且，福田区拘留所未向福田分局出具建议停止执行拘留通知书，建议福田分局作出停止执行拘留的决定。因此，本院认为，原告关于其身体状况不符合拘留所收押条件的主张，没有事实依据，本院不予采纳。福田分局执行涉案行政处罚决定的行政行为并无不当之处，对于原告的上述主张，本院不予支持。 原告对被告福田分局作出涉案行政处罚决定并执行的具体行政行为不服，向被告深圳市公安局提出行政复议申请。深圳市公安局依法受理后，向原告出具《复议申请受理通知书》，并向福田分局发出《提交行政复议答复通知书》要求福田分局提出书面答复并提交作出原具体行政行为的证据、依据和其他有关材料及软盘。福田分局向深圳市公安局提交了书面答复及作出上述具体行政行为的有关证据和依据。深圳市公安局经书面审查认为，福田分局对原告作出的涉案行政处罚决定及执行程序属认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处理适当，原告复议申请中的各项陈述、理由与事实不符，无相关法律依据。故深圳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出深公复决字[2015]40号《行政复议决定书》，维持福田分局作出的深公福行罚决字[2014]05094号《行政处罚决定书》，并向原告邮寄送达该行政复议决定书。本院认为，被告深圳市公安局的复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告王湘云的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告王湘云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。 审 判 长  肖薇薇 人民陪审员  闵素本 人民陪审员  黄翠嫦 二〇一六年五月二十三日 书 记 员  欧阳婧