山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）忻中民初字第10号原告河曲县仁和石料厂。住址地，河曲县刘家塔镇串家洼村。法定代表人王国罕，系该厂厂长。委托代理人王高林，山西神业律师事务所律师。被告灵河高速公路（神河段）建设管理处。住所地，五寨县三岔镇晋陕蒙大酒店。负责人丁吉喜，系该处处长。委托代理人张彦荣，山西晋丰律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，山西晋丰律师事务所律师。原告河曲县仁和石料厂与被告灵河高速公路（神河段）建设管理处物权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了该案。原告河曲县仁和石料厂的法定代表人王国罕、委托代理人王高林，被告灵河高速公路（神河段）建设管理处的委托代理人张彦荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河曲县仁和石料厂诉称：2009年12月24日忻州市国土资源局公开挂牌出让建筑石料用灰岩矿的采矿权，王国罕通过挂牌方式公开竞价取得了采矿权，签订了《出让采矿权合同书》。2009年12月31日王国罕向忻州市国土局缴纳采矿权价款20.6万元。2010年6月24日忻州市国土局颁发了《采矿许可证》（证号C1409002010067130068483),采矿权人为河曲县仁和石料厂。仁和石料厂的生产经营状况良好，是河曲县城附近唯一一家证照齐全的石料厂，截止到现在，石料厂剩余储量还有38.75万吨。2014年1月9日河曲县安监局发出安全生产行政执法文书《强制措施决定书》（河安监管强措字（2014）第非002号），暂扣仁和石料厂《安全生产许可证》，责令停止生产，原因是我厂采石场与神河高速公路串家洼大桥安全距离不足。2014年9月河曲县安监局给刘家塔镇人民政府与河曲县公安局发出《关于暂扣河曲县仁和石料厂安全生产许可证的通知》（河安监发函（2014）1号），该通知载明“在暂扣《安全生产许可证》期间，禁止企业进行生产活动，请各有关单位按照管辖权限，立即组织实施。”因此仁和石料厂自此被迫停止生产至今。随即我厂就向被告提出了申请，请求赔偿或补偿。经河曲县人民政府协调，对方同意赔偿或补偿，但是具体数额不好确定，议定由人民法院裁决赔偿或补偿数额。被告灵河高速公路（神河段）建设管理处，是神河高速公路的业主单位。公开资料显示，2011年4月15日灵河高速公路（神河段）建设管理处挂牌，国土资源局部网站显示2013年4月26日国务院农转征神河高速公路建设用地项目批复，批准文号是国土资函（2013）275号。根据《物权法》第123条规定:“依法取得探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”因此我厂矿业权受国家法律保护。《物权法》第37条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”国土资源部也有相应的矿产资源矿业权保护规定。《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》需要压覆矿业资源的建设项目，建设单位“应当主动到当地国土资源部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况”，在建设项目可行性研究阶段，建设单位应提出压覆非重要矿产资源申请，由矿产地所在行政区的县级以上地质矿产主管部门审查，出具是否压覆非重要矿床证明材料或压覆非重要矿床的评估报告，报省级国土资源主管部门批准。”经批准可压覆矿产资源的建设项目，在其范围内有采矿权的，应按国家有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议并报批准压覆的部门备案，”但是被告并未按照国家规定办理，使的其所建设的神河高速公路与我厂的安全距离不符合国家规定，安全距离不足200米，进而导致我厂不能采石，不能采矿作业，造成我厂损失包括投资980万元，其他经济损失约750万元，合计1700万元，请求被告赔偿或补偿原告经济损失1200万元。2015年12月9日原告又变更其诉讼请求为900万元。诉讼费用由被告负担。原告为支持自己的主张向本院提交如下证据材料：第一组证据：《营业执照》4份，从2010年5月26日——2014年7月11日换发；2、《组织机构代码证》；3、《税务登记证》；4、《出让采矿权合同书》【忻国土矿合字（2009）第94号】1份；5、《出让采矿权合同书》【忻国土矿确字（2009）第94号】1份；6、《公证书》（2009）忻证经字第385号1份；7、山西省采矿权使用费和价款专用发票1份；8、工商局核发通知书1份，证明核准名称为河曲县仁和石料厂；9、《关于河曲县仁和石料厂划定矿区范围的批复》【忻国土划字（2010）40号】1份，由忻州市国土局划定矿区；10、《采矿许可证》（证号C1409002010067130068483）4份；11、《救护服务协议》1份；12、安全资格证书（主要负责人）1份；13、安全管理人员资格证书1份；14、用电审批表1份；15、《山西省非煤矿山建设项目安全设施设计审查表》1份；16、《安全验收评价报告》1份；17、《安全生产许可证》2份；18、《安全生产标准化评审报告》1份。上述证据足以证明原告河曲县仁和石料厂是经相关部门合法批准、注册成立的，符合国家安全生产标准、且正常生产经营的非煤矿山企业。第二组证据：灵河高速公路（神河段)建设管理处挂牌1份，证明被告于2011年4月15挂牌；20、国务院国土资源函（2013）275号1份，证明2013年4月26日农转征，神河高速建设用地项目批复；21、山西省人民政府关于转发《国土资源部关于灵河高速公路神河段工程建设用地的批复》的通知1份，证明2013年5月21日山西省人民政府转发神河高速建设用地项目批复；22、忻州市人民政府《关于灵河高速公路神河段工程建设用地的通知》【忻政征土通字[2013]36号】1份，证明2013年6月14日神河高速建设用地项目通知；23、关于灵河高速（神河段）建设用地批复情况的说明1份，证明该项目未供地，河曲县人民政府没有相关用地文件。上述证据主要用于证明被告组建建设在原告石料厂成立之后。第三组证据：《强制措施决定书》【河安监管强措字（2014）第非002号】1份，证明2014年1月9日河曲县安监局暂扣仁和石料厂《安全生产许可证》，责令停业生产。原因是采石厂与神河高速串家洼大桥安全距离不足；25、《关于暂扣河曲县仁和石料厂生产安全许可证的通知》河安监发函（2014）1号显示2014年1月9日河曲县安监局给刘家塔镇人民政府、河曲县公安局发出通知，要求相关单位在仁和石料厂《安全生产许可证》暂扣期间，各自应按照各自管辖权限组织实施，严禁该石料厂进行生产经营活动；26、《安全专项评价报告》1份。证明仁和石料厂采石场与神河高速公路之间安全距离不足，不符合国家安全生产规定；41、仁和石料厂与神河高速串家洼大桥距离测量报告1份。27、河曲县安监局文件《关于对河曲县仁和石料厂进行关闭的通知》河安监管发[2015]35号1份，证明2015年6月19日仁和石料厂因采石场与神河高速公路串家洼大桥之间安全距离不足而被政府关闭；28、《河曲县人民政府关于对河曲县仁和石料厂实施关闭的批复》河政函[2015]27号1份，上述证据旨在证明，由于被告在建设之初未履行自己应履行的法定义务，造成原告的采石场与其所建高速公路之间安全距离严重不足，不符合国家规定，从而导致原告的合法企业石料厂被迫被政府关闭。此后果的发生完全系被告的不履责行为造成，故被告应对原告的所有损失承担民事赔偿责任。第四组证据：29、《山西天平司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份，证明仁和石料厂资产评估结果为8010566元；30、山西中地地质工程有限公司《山西省河曲县仁和建筑石料用灰岩矿二〇一三年度矿产储量年报》1份，证明2013年12月仁和石料厂剩余储量38.75万吨；31、忻州市矿产资源储量报告评审专家组《审查意见》忻年报审字[2014]273号1份，证明2013年12月仁和石料厂剩余储量38.75万吨；32、仁和石料厂员工经济补偿表1份，证明仁和石料厂损失110250元；33、石料厂固定在资产明细28份；34、石料厂固定资产明细4份；35、石料厂固定资产明细21份；36、石料厂固定资产明细21份；37、司法鉴定报告意见书漏评估的炸药库、雷管库2份、价值5.8万元；38、漏评估的电子皮带称1份、价值6万元；39、漏评估的土地治理恢复费用31.5万元；40、评估鉴定费发票1份，证明评估鉴定费预交65000元。以上证据证明原告石料厂因停工停产直至被关闭造成其经济损失为8433566元。被告灵河高速公路（神河段）建设管理处辩称：1、答辩人并非侵权涉案主体。2、原告采矿权未设立，采矿许可证是虚假的、无效的。故双方不存在妨害采矿的权利基础。3、原告与被告系相邻关系，不存在压覆的情形。4、退一步讲，即使原告采矿许可证真实有效，根据时间推定原告取得许可证时间在答辩人所作可研报告之后，故答辩人并未对原告形成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。被告灵河高速公路（神河段）建设管理处为支持自己的主张提交下列证据：1、2010年10月17日《山西省发展与改革委员会关于神池至河曲高速公路工程可行性研究报告的批复》【晋发改交通发（2010）1347号】，证明神河高速建设经过发改委批复实施的；2、2010年10月17日《河曲县人民政府关于确认神池至河曲高速公路河曲县境内路线方案的复函》【河政函（2010）16号】证明高速公路的路线设计方案，取得河曲县人民政府的同意；3、2010年12月24日山西省国土资源厅《关于神池至河曲高速建设用地的预审批复》【晋国土资函（2010）730号】证明河曲高速取得合法用地的预审手续；4、2011年1月21日山西省交通运输厅《关于神池至河曲高速公路初步设计的批复》【晋交建管（2011）450号】，证明神河高速初步设计通过交通厅的批复；5、2011年8月25日山西省交通运输厅《关于神池至河曲高速公路施工图设计的批复》【晋交建管(2011)450号】，证明神河高速通过了交通厅的批复；6、2013年4月26日国土资源部《国土资源部关于灵河高速公路神河段工程建设用地的批复》【国土资函（2013）275号】，证明神河高速公路项目用地取得了合法的用地批复；7、河曲县仁和石料厂工商公示信息，证明企业法人领取采矿许可证时尚不具备企业法人单位主体资格。故仁和石料厂的采矿许可证、安全生产许可证是无效的。经庭审质证，被告对原告所举证据的主要质证意见为：一、对原告所举的29号证据的真实性予以认可。二、对其余证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。认为原告属非法经营，故其诉讼请求依法不应支持。原告对被告所举证据认为其与本案没有关系，所提证据与压覆非重要矿产资源无关。经庭审陈述、质证，本院对原、被告双方所举证据予以确认。本院确认本案事实如下：2009年12月24日忻州市国土资源局公开挂牌出让建筑石料用灰岩矿的采矿权，王国罕通过揭牌方式公开竞价取得了采矿权。签订了《出让采矿权合同书》。2009年12月31日王国罕向忻州国土资源局交纳采矿权价款20.6万元。2010年6月24日忻州市国土资源局为其颁发了《采矿许可证》（证号（C1409002010067130068483），采矿权人为河曲县仁和石料厂。该厂系河曲县城附近唯一一家证照齐全正常生产经营的生产企业。截止到现在，该厂剩余储量为38.75万吨。2011年4月15日灵河高速公路（神河段）建设管理处挂牌成立。灵河高速公路神河段是《山西省高速公路网规划》中的重要组成部分。项目主管机关为山西省交通厅，建设单位为灵河高速（神河段）建设管理处。灵河高速公路（神河段）在建设施工过程中，途经河曲县串家洼大桥处时与原告河曲县仁和石料厂安全距离仅为52.05米，严重违反《小型露天采矿安全管理与监督检查规定》（安监总局39号令）第31条规定300米安全距离的标准。直接导致2014年1月9日河曲县安监局发出安全生产行政执法文书《强制措施决定书》（河安监管强措字[2014]第非002号），暂扣仁和石料厂《安全生产许可证》，并责令其停止生产。原因是仁和石料厂采石场与神河高速串家洼大桥安全距离不足。同年1月9日河曲县安监局向刘家塔镇人民政府、河曲县公安局发出《关于暂扣河曲县仁和石料厂安全生产许可证的通知》要求该俩单位按照各自的管辖权限监督落实禁止河曲县仁和石料厂进行经营生产，至此仁和石料厂被迫关闭，停止生产至今。为此仁和石料厂向被告提出申请，要求其进行赔偿式补偿。经河曲县人民政府主持调解未果。此为本案事实。本院认为，原告河曲县仁和石料厂与被告灵河高速公路（神河段）建设管理处所建神河高速公路的合法性应予确认。本案原告仁和石料厂生产经营在先，被告灵河高速公路（神河段）建设在后的事实亦是清楚的，依法应予确认。根据我国《物权法》第一百二十三条之规定：“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”因此原告采矿权应予保护。2011年4月15日被告灵河高速公路（神河段）建设管理处挂牌成立，所属项目神河高速公路段全面开工建设，在途经河曲县串家洼大桥处与原告河曲县仁和石料厂因安全距离问题产生纠纷。当地政府部门出于安全生产、维护重大利益的考虑。依据《安全生产法》第一百零八条、第一百一十条之规定依法对河曲县仁和石料厂实施关闭。综上可以认定，原告企业的停产关闭是由于被告的施工建设与其形成安全距离严重不符合国家关于安全生产的相关法律规定，存在重大安全隐患所致。故被告的施工建设给原告的正常生产经营造成了事实上的影响。所以导致原告的企业被迫关闭停产与原告所属项目建设行为具有必然的直接的因果关系。中华人民共和国国土资源部作出的国土资发[2000]386号《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》明确指出，压覆矿产资源是指建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。但是建设项目与矿区范围重叠而不影响矿产资源正常开采的，不做压覆处理。该通知又指出，需要压覆非重要矿产资源的建设项目，在建设项目可行性研究阶段，建设单位应提出压覆非重要矿产资源申请，由矿产地行政区的县级以上地质矿产主管部门审查，出具是否压覆非重要矿床证明材料或压覆非重要矿床的评估报告，报省级国土资源主管部门批准。经批准可压覆矿产资源的建设项目，在其范围内有采矿权的，应按国家有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议并报批准压覆的部门备案。本案中被告未对原告所享有的非重要矿产资源进行详实的考察，未履行自己在建设项目之初的法定职责及义务，致使原告丧失了取得相应的补偿权利的机会。导致原告不能继续经营生产，给原告在经济上造成了巨大的损失。此被告的行为存在一定过错，由于被告的不履职行为，进而形成对原告企业的侵权。对此，被告应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。关于被告辩称，原告系非法经营及自己不存在过错，不存在侵权的观点与客观事实不符，本院不予采信。原告河曲县仁和石料厂的损失经司法鉴定评估为：营运损失1452163元；固定资产4709662元；采矿权361190元；经营利润1487551元。共计8010566元。原告支付鉴定费65000元。原告所举鉴定意见书系双方同意由法院指定而作出的，程序合法内容详实。本院依法予以确认。关于原告所举被司法鉴定书漏评的部分即价值5.8万元的炸药库、雷管库；价值6万元的电子皮带称；矿山地质环境保护与治理恢复费用31.5万元的问题，由于矿山地质环境保护与治理恢复行为尚未实施及发生，本院暂不予支持。待实际费用发生后可另行主张。炸药库，雷管库与电子皮带秤。客观事实存在，本院酌情予以考虑支持5万元。审理中原告将原来的诉讼请求1200万元变更为900万元，故其所多缴纳的诉讼费用19000元应退还原告河曲县仁和石料厂。综上，被告灵河高速公路（神河段）建设管理处所属项目施工行为严重影响了原告的合法经营，侵犯了原告的合法权益，导致原告石料厂因安全距离不足，而被政府相关部门关闭停产，造成重大经济损失。对该损失被告灵河高速公路（神河段）建设管理处作为该高速公路项目的建设单位，应当承担民事赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第九十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条，判决如下：被告灵河高速公路（神河段）建设管理处于本判决生效之日起十日内给付原告河曲县仁和石料场经济损失8060566元。驳回原告河曲县仁和石料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74800元由被告灵河高速公路（神河段）建设管理处负担66992元，原告河曲县仁和石料厂负担7808元。鉴定费65000元由被告灵河高速公路（神河段）建设管理处负担。原告河曲县仁和石料厂预交一审案件受理费93800元，对原告多缴纳的19000元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  张高锋审判员  张效良审判员  张 亮二〇一六年五月十二日书记员  罗 燕