山东省冠县人民法院行 政 判 决 书(2014)冠行初字第27号原告孙振行，男，汉族。委托代理人李乐章，男，山东智祥律师事务所律师。被告冠县人民政府，地址：冠县红旗路109号。法定代表人：张琳，县长。委托代理人冯向阳。委托代理人李怀祥。第三人孙学根，男，汉族，农民。委托代理人孙会宽，农民，系第三人孙学根之子。原告孙振行不服冠县人民政府于2013年1月29日为第三人孙学根颁发的合同编号为1615070602300085号冠县农地承包权[2011]第1615070602300085号《农村土地承包经营权证》的行政行为，于2014年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月27日、2015年3月9日两次公开开庭审理了本案。原告孙振行及委托代理人李乐章，被告委托代理人冯向阳、李怀祥，第三人委托代理人孙会宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告冠县人民政府于2013年1月29日为第三人孙学根颁发了冠县农地承包权[2011]第1615070602300085号《农村土地承包经营权证》，显示：承包方代表姓名孙学根，土地承包合同编号1615070602300085，承包期限自1999年12月31日起至2029年12月31日止。承包方土地承包经营权共有人情况第一栏显示姓名孙学根性别男年龄31。承包土地登记表中显示承包地总面积（亩）6.5，承包地块总数（块）1块，承包地块情况显示地块名称村外，面积（亩）6.5，四至东:春清，西：振雨，南：路，北：路。被告冠县人民政府于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.东古城镇平村土地承包经营权证书纠错汇总表及农村土地承包确权方案表；2.提交村支书孙振法所写村委会证明一份；3.证人孙某乙出庭作证证言；4.提交山东省人民政府办公厅鲁政办发[2006]119、[2007]56号文件、农业部农经发[2007]14号文件、冠县人民政府冠政发[2007]48号文件、冠县人民政府办公室冠政办发[2009]62号文件；5.证人杜同尧出庭作证证言。以上证据证明被告为第三人颁发的冠县农地承包权[2011]第1615070602300085号《农村土地承包经营权证》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告孙振行诉称：原告在该争议土地上耕种已11年之久，对被告给第三人颁证毫不知情，且颁证行为脱离了实际现状。承包证中记载承包人的年龄与实际严重不符，第三人的实际年龄为65岁，而承包证上记载的年龄却为31岁。从颁证时间可看出被告给第三人颁证时间为2013年，而东古城平村而是于2011年统一颁发了土地承包经营权证，已不存在争议土地。但被告不顾原告在该争议土地上长年耕种的事实，于2013年又为第三人办理了土地承包证，属于事实不清，内容上也存在瑕疵。被告在颁证程序上并没有做好准备工作，也没有进行权属调查，没有对该争议地块进行实地测量，也未进行审核和公示，颁证程序违法。故诉至法院，要求依法撤销被告为第三人颁发的冠县农地承包权[2011]第1615070602300085号《农村土地承包经营权证》。原告在起诉时向本院提交并在庭审中出示了下列证据：1．原告的农村土地承包经营权证及孙某丁（九队会计）所写村委会证明；2.提交2014年7月28日平村村支书孙振法所写的村委会证明；3.证人孙某丁出庭作证证言。上述证据证明被告为第三人颁证所涉及的地块，原告具有合法承包权，被告重复确权颁证的行为应予撤销。被告冠县人民政府辩称：被告为第三人颁发的冠县农地承包权[2011]第1615070602300085号《农村土地承包经营权证》正确无误，应予维持。2000年1月1日，第三人承包了争议土地，被告误将该承包地为孙某甲（系第三人之子）颁发了《农村土地承包经营权证》，因孙某甲不是户主，后该证被撤销。在确权颁证过程中，由于乡镇、村工作上的原因，致使少数土地经营权证信息不准确，因此对信息不准确或错误的土地经营权证进行了纠错改正。2012年8月2日，东古城镇平村村委提出了该项申请，在平村农村土地承包确权方案上孙某甲（第三人孙学根之子）的6.5亩耕地转到了第三人名下，四至进行了更正，在现在的土地确权信息系统中没有孙某甲的名字。2003年秋，东古城镇平村村委规划宅基地，需将部分承包地进行调整，后因宅基地规划没有真正落实，平村村委宣布将调整的土地恢复给原承包人，因此该耕地仍由第三人承包。2012年8月2日，第三人提出土地承包权申请，经村委申报、镇经管站初审、县经管局审核，被告为第三人颁发了冠县农地承包权[2011]第1615070602300085号《农村土地承包经营权证》，且该《农村土地承包经营权证》经行政复议，聊城市人民政府维持了该决定书的具体行政行为。请求法院维持被告为第三人颁发的冠县农地承包权[2011]第1615070602300085号《农村土地承包经营权证》。第三人述称：被告冠县人民政府为第三人孙学根颁发的土地承包证编号为1615070602300085号冠县农地承包权[2011]第1615070602300085号《农村土地承包经营权证》事实清楚，程序合法。2014年12月17日，本院对东古城镇平村村支部书记孙某乙、副书记孙某丙进行了调查，调查笔录显示：为第三人孙学根颁证是两块地，户主为孙会来的土地承包经营权证上显示的地块在平村村南面，户主为孙学根的土地承包经营权证上显示的地块在村北面。孙某甲说登记地块错误，要求纠错改成正确信息。在农村土地承包确权方案表上登记经村支部书记签字盖章后，交到乡里，乡里再报到县里后为第三人颁证。被告对原告提交的证据1有异议，1.原告的承包证中记载的承包地四至不与本机关颁发给第三人的土地承包证的四至相重叠，该证据不能证明原告所要证明的意向；2.原告所提交盖有村委会公章的证明内容不属实，被告有相反证据足以证明该证据不合法，并提交孙振法（村支书）所写村委会证明一份。第三人对原告提交的证据1有异议称，以孙某乙书写的证明为准。原告对被告提交的证据1的真实性有异议；对被告提交的证据4真实性无异议，但被告颁证过程中并没有将这些文件规定精神真正落实，致使原告对被告的颁证行为毫不知情，在被告颁证前后这些年都是由原告耕种。第三人对被告提交的证据无异议。针对我院于2014年12月17日对孙某乙、孙某丙的调查笔录原告有异议称，两位被调查人的回答原告并不知情，纠错表上的记载的错误信息和正确信息中的地是两块地，一块在村北，一块在村南。经庭审质证，合议庭认为，原、被告提交的证据与本案待审查的事实有关联性，且证据来源合法，可以作为有效证据。经审理查明：原告孙振行和第三人孙学根同为冠县东古城镇平村村民。被告冠县人民政府于2011年5月25日向原告孙振行颁发了冠县农地承包权[2011]第1615070602300208号《农村土地承包经营权证》，该证显示，承包期限1999年12月31日起至2029年12月31日止，承包地面积6.68亩，四至东:振保，西：振奎，南：路，北：路。2003年秋，原告与第三人所在的冠县东古城镇平村村委会因本村统一规划宅基地，对本村土地进行统一调整，将第三人的部分耕地划到其他生产队。后因各种原因，调整没有完成。自2003年秋，原告孙振行一直耕种争议土地至今。另经当事人同意，本院与当地镇政府、村委会对本案多次进行协调，当事人最终未达成协议。本院认为：依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”的规定，本案中孙振行作为争议土地的实际使用人，具备原告主体资格，可以以自己名义提起诉讼。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款“承包期内，发包方不得调整土地”的规定，本案中原告及第三人所承包土地的承包期限都是1999年12月31日起至2029年12月31日止，2003年秋冠县东古城镇平村村委会属于在承包期内调整土地，但最终统一调整土地的行为没有真正落实。原告孙振行提交的《农村土地承包经营权证》，亦不能证明争议土地在其《农村土地承包经营权证》记载的承包土地范围内，即原告孙振行对争议土地不具有可保护的合法权益，故应予驳回原告的诉讼请求。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告孙振行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙振行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  曹书臣审 判 员  邴广兴人民陪审员  黄立杰二〇一六年五月三十日书 记 员  宋 兴