重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终852号上诉人（原审被告）重庆渝宏公路工程(集团)有限责任公司，统一社会信用代码91500000202819356E。法定代表人刘皓，董事长。委托代理人刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆市沙坪坝区聚融小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91500106078847682P。法定代表人何跃，总经理。委托代理人李强，系重庆市沙坪坝区聚融小额贷款股份有限公司员工。原审被告重庆凯洋房地产开发有限公司。法定代表人刘皓，董事长。原审被告重庆新丰公路建设有限公司。法定代表人刘皓，董事长。委托代理人刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审被告重庆能士科技发展有限公司。法定代表人徐渝强，总经理。委托代理人刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审被告刘皓。委托代理人刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审被告张权。委托代理人刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审被告马随科。原审被告杜静。委托代理人刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审被告吴勇。上诉人重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司(以下简称渝宏公司)因其与被上诉人重庆市沙坪坝区聚融小额贷款股份有限公司（以下简称聚融小贷公司），原审被告重庆凯洋房地产开发有限公司（以下简称凯洋公司）、重庆新丰公路建设有限公司（以下简称新丰公司）、重庆能士科技发展有限公司（以下简称能士公司）、刘皓、张权、马随科、杜静、吴勇借款合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭共同负责案件审理，于2016年5月4日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人渝宏公司的委托代理人刘晋，被上诉人聚融小贷公司的委托代理人李强，原审被告新丰公司、能士公司、刘皓、张权、杜静共同的委托代理人刘晋到庭参加了询问。原审被告凯洋公司、马随科、吴勇经本院合法传唤，未到庭参加审理。本案现已审理终结。聚融小贷公司一审诉称：2014年5月26日，其与渝宏公司签订《借款合同》，约定渝宏公司向聚融小贷公司借款15000000元；借款期限从2014年5月26日起至2014年8月25日止；利息支付方式为按月结息，贷款发放日对应的每月相同日。凯洋公司、新丰公司、能士公司、刘皓、张权、马随科、杜静、吴勇为渝宏公司该笔借款提供了连带责任保证担保；渝宏公司以其持有的凯洋公司2618.93万股股权为该笔借款提供股权质押担保；刘皓以其持有的凯洋公司780.07万股股权为该笔借款提供股权质押担保。合同签订后，聚融小贷公司按约向渝宏公司交付了借款15000000元，借款期限届满后，渝宏公司却未按照合同约定足额还款，聚融小贷公司多次催收未果，诉至法院请求判令：1.渝宏公司立即向聚融小贷公司返还本金人民币4683640.63元；2.渝宏公司立即向聚融小贷公司支付利息（利息计算至全部本金实际支付完毕之日，从2015年1月1日暂计至2015年6月26日为513982.72元）；3.聚融小贷公司对渝宏公司持有的凯洋公司2618.93万股股权享有优先受偿权，有权以该股权折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；4.聚融小贷公司对刘皓持有的凯洋公司780.07万股股权享有优先受偿权，有权以该股权折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；5.本案诉讼费、保全费5000元、保全担保费9200元由渝宏公司承担。6.凯洋公司、新丰公司、能士公司、刘皓、张权、马随科、杜静、吴勇对渝宏公司的以上债务承担连带清偿责任。渝宏公司、凯洋公司、新丰公司、能士公司、刘皓、张权、杜静、吴勇一审辩称：其认为渝宏公司自2014年5月30日起至2015年3月26日共计向聚融小贷公司归还借款本息18544000元。15000000元借款合同签署时间是2014年5月26日，借款期限为2014年5月26日至2014年8月25日，实际上聚融小贷公司向渝宏公司支付款项的时间是2014年6月3日，渝宏公司在2014年5月30日就支付了聚融小贷公司279000元，这是砍头息，应当从借款本金中扣除。渝宏公司向聚融小贷公司已经完全归还本金，并且归还本金数额多了2542216.31元。本息已经全部还清，故其他诉讼请求不应当支持，要求驳回针对所有被告的全部诉讼请求。一审审理查明：2014年5月26日，聚融小贷公司（甲方）与渝宏公司（乙方）签订了《聚融小贷公司借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款15000000元用于流动资金周转；借款期限为3个月，自2014年5月26日起至2014年8月25日止；借款利率按固定利率方式确定，执行年利率22.32%；结息时间与方式采取按月结息，贷款发放日对应的每月相同日；本付息采用到期一次性还本付息方式，在贷款到期日一次性还本付息方式等内容；凯洋公司、新丰公司、能士公司、刘皓、张权、马随科、杜静、吴勇提供连带责任保证担保；渝宏公司、刘皓以持有的凯洋公司所有股权提供质押担保；因实现债权的解决争议产生的财产保全费、案件受理费、保全担保费、等费用由违约方承担等内容。同日，聚融小贷公司与保证人凯洋公司及新丰公司；吴勇；刘皓及张权、马随科、杜静四人；能士公司分别签订内容一致的《聚融小贷公司保证合同》四份，约定保证人为渝宏公司向聚融小贷公司的贷款15000000元承担连带保证责任，保证的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用是指债权人采取诉讼等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费、保全财产担保费及其他实现债权的必要费用。保证期间自债权人实际发放贷款之日起至主债务履行期届满之日起两年。同日，聚融小贷公司与渝宏公司、刘皓分别签订除股权金额不一致其他内容一致的《聚融小贷公司质押合同》两份，约定渝宏公司以其持有的凯洋公司2618.93万元股权、刘皓以其持有的凯洋公司780.07万元股权为渝宏公司的上述借款提供质押担保；质押担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等。质权人实现债权的费用是指质权人采取诉讼等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。质押期限为质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，质权才消灭。两份质押合同签订后，2014年6月3日双方到工商行政管理部门办理了股权出质登记手续，出质人为渝宏公司的股权出质设立登记通知书载明其出质股权数额为2618.93万股；出质人为刘皓的股权出质设立登记通知书载明其出质股权数额为780.07万股。上述合同签订后，聚融小贷公司按照合同约定于2014年6月3日向被告渝宏公司支付借款15000000元。一审法院另查明：在本案《借款合同》签订前，渝宏公司于2014年5月20日另与聚融小贷公司签订《聚融小贷公司借款合同》一份，约定渝宏公司向聚融小贷公司借款5000000元用于流动资金周转；借款期限为3个月，自2014年5月20日起至2014年8月19日止；借款利率按固定利率方式确定，执行年利率22.32%；结息时间与方式采取按月结息，贷款发放日对应的每月相同日；还本付息采用到期一次性还本付息方式，在贷款到期日一次性还本付息方式等内容。上述借款5000000元聚融小贷公司于2014年5月20日发放。2014年9月12日，渝宏公司向聚融小贷公司出具还款承诺书，载明渝宏公司与聚融小贷公司于2014年5月26日签订的《借款合同》借款金额15000000元到期日为2014年9月2日，现已逾期，承诺并制定还款计划如下：2014年9月19日、10月10日、10月24日各归还3000000元；9月26日、10月17日、10月31日各归还2000000元。前述两笔借款发放后，渝宏公司分别于下列时间支付聚融小贷公司下列款项：1.2014年5月20日93000元；2.2014年5月30日279000元；3.2014年6月19日93000元；4.2014年7月3日279000元；5.2014年7月17日93000元；6.2014年8月4日279000元；7.2014年8月19日2000000元；8.2014年8月19日27900元；9.2014年9月5日3000000元；10.2014年9月25日1000000元；11.2014年9月28日2000000元；12.2014年9月29日2000000元；13.2014年10月16日2000000元；14.2014年11月6日2000000元；15.2014年11月24日1000000元；16.2014年12月31日1000000元；17.2015年3月26日74400元；以上合计17218300元。借款期限届满后，渝宏公司未按约还本付息，聚融小贷公司多次催收未果遂向本院提起诉讼要求判如所请。一审中，聚融小贷公司、渝宏公司双方均确认渝宏公司支付聚融小贷公司款项合计金额为17218300元，且均确认渝宏公司2014年9月5日已经结清于2014年5月20日向聚融小贷公司借款5000000元的全部本息。渝宏公司认为除支付上述17218300元给聚融小贷公司外，还通过其公司员工刘某、吴勇、钟某、黄某、周某通过个人银行卡取现金不出柜存入聚融小贷公司收款人员银行卡的方式还款2005500元，并申请证人刘某、钟某、黄某、周某出庭作证。证人刘某作证称于2015年1月9日取款97000元存入聚融小贷公司工作人员银行卡；2015年3月26日取款120000元，由聚融小贷公司员工霍莲分别填写两份存款单存款。证人钟某作证称公司让其将1414500元分五次用现金取款再存入聚融小贷公司工作人员银行卡的方式代渝宏公司支付款项。黄某作证称公司让其将150000元用现金取款再存入聚融小贷公司工作人员银行卡的方式代渝宏公司支付款项。证人周某作证称，其取23000元现金交聚融小贷公司工作人员带走。此外，渝宏公司还提交了录音资料一份，以证明2015年3月26日证人刘某取现金120000元，由聚融小贷公司员工霍莲分别填写两份存款单存入刘胜渝银行卡74400元、45600元，并于2015年12月4日向本院提交书面申请，要求一审法院调取刘某、吴勇、钟某、黄某、周某等人取款资金流向及转出银行原始凭证；调取刘胜渝的社会保险缴费记录。聚融小贷公司另提供2015年3月26日74400元的做账凭证—现金缴款单，显示交款人为渝宏公路。一审审理中，渝宏公司、凯洋公司、新丰公司、能士公司、刘皓、张权、杜静、吴勇以两笔借款中渝宏公司2014年5月20日支付聚融小贷公司的93000元及2014年5月30日支付聚融小贷公司的279000元系砍头息，应当分别从5000000元及15000000元的借款本金中扣除，渝宏公司向聚融小贷公司借款5000000元借款本息已经结清，本案15000000元的借款尚欠本金3558307.74元等为由，要求法院依法判决。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。聚融小贷公司与渝宏公司签订的《借款合同》；聚融小贷公司与渝宏公司、刘皓签订的《质押合同》；聚融小贷公司与凯洋公司、新丰公司、能士公司、刘皓、张权、马随科、杜静、吴勇签订的保证合同均是双方真实意思的表示，符合法律规定，双方应当自觉履行。聚融小贷公司于2014年5月20日向渝宏公司发放贷款5000000元，当日渝宏公司即归还93000元，应从借款本金中扣除，故该笔借款本金为4907000元；2014年5月26日双方第二次签订《借款合同》，聚融小贷公司发放借款之前，渝宏公司已经归还279000元，应当从借款金额中扣减，该笔借款本金为14721000元。因本案借款金额为15000000元的借款时间与第一笔5000000元的借款时间相隔仅6日，而两份借款合同均约定按月付息，因此还款时间有交叉。但根据两份合同均约定年利率为22.32%，即月息1.8%，结合合同的借款本金计算，再结合渝宏公司2014年9月12日向聚融小贷公司出具还款承诺书内容看，一审法院认定渝宏公司的17笔还款中下列款项为归还5000000元借款本息：第3笔2014年6月19日93000元；第5笔2014年7月17日93000元；第7笔2014年8月19日2000000元；第8笔2014年8月19日27900元；第9笔2014年9月5日3000000元。其余款项为归还2014年5月26日借款金额为15000000元的借款本息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，第一笔借款5000000元在2014年9月5日结清后尚余1916.31元计入归还2014年5月26日借款的利息。2014年5月26日双方签订《借款合同》同样按照上述先息后本的原则计算至2015年6月26日，渝宏公司尚差欠聚融小贷公司借款本金4630964.69元，利息433802.06元。渝宏公司理应按照约定返还借款本金并支付利息。渝宏公司抗辩称另外通过刘某等人取现金转让聚融小贷公司收款人员银行卡的方式偿付借款本息，并提交了渝宏公司向刘某等人转款的凭证及刘某等人的部分取款凭证，同时也申请了证人刘某等人出庭作证，但上述转款凭证、取款凭证、证人证言均不能证明刘某等人的款项是支付聚融小贷公司作为渝宏公司偿付借款本息，一审法院不予采信。渝宏公司提交的录音证据中虽然能听出刘某取现金120000元分成两笔存入刘胜渝银行卡内，但不能直接证明该款就是聚融小贷公司提交的2015年3月26日存款人为“渝宏公路”存入现金74400元的资金来源，且不能确定录音证据中交谈人员的身份，一审法院对该录音证据不予采信。渝宏公司申请本院调取刘某等人取款的相关原始凭证及资金流向，因刘某等人本人就能向所在银行调取相关凭证，不属于法院调查取证的范围，一审法院不予调取。因刘某的款项是否存入刘胜渝银行卡与聚融小贷公司是否收到渝宏公司款项无直接联系，且渝宏公司也未向一审法院提交刘胜渝的身份证号码，对渝宏公司要求一审法院调取刘胜渝社会保险费缴纳资料的申请一审法院不予调取。渝宏公司、刘皓以其持有的凯洋公司的股权作为质押担保，聚融小贷公司要求对渝宏公司、刘皓以其持有的凯洋公司的股权享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。因凯洋公司、新丰公司、能士公司、刘皓、张权、马随科、杜静、吴勇为渝宏公司的贷款本息及实现债权的费用提供连带保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第八十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担保证责任”的规定，凯洋公司、新丰公司、能士公司、刘皓、张权、马随科、杜静、吴勇应当对渝宏公司、刘皓提供的质押股权实现价值范围以外的部分债务承担保证责任。马随科经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条第一款、第六十七条、第八十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、渝宏公司于判决发生法律效力后立即偿还聚融小贷公司借款本金4630964.69元；二、渝宏公司支付聚融小贷公司截止2015年6月26日止的利息433802.06元，并从2015年6月27日起至本金付清之日止以4630964.69元借款本金为基数，按年利率22.32%计算支付利息。上述款项限渝宏公司于判决发生法律效力后立即支付聚融小贷公司。三、渝宏公司于判决发生法律效力后立即支付聚融小贷公司保全担保费9200元。四、聚融小贷公司对渝宏公司持有凯洋公司2618.93万股股权、刘皓持有的凯洋公司780.07万股股享有优先受偿权。五、凯洋公司、新丰公司、能士公司、刘皓、张权、马随科、杜静、吴勇对判决第一、二、三项内容在判决第四项的质押权实现价值范围以外的部分承担连带清偿责任。六、驳回聚融小贷公司的其他诉讼请求。一审案件受理费48282元，减半交纳24141元，财产保全费5000元，合计29141元，由渝宏公司负担27662元，聚融小贷公司负担1479元。渝宏公司不服一审判决，向本院提起上诉称:一、一审判决认定本案法律事实错误。渝宏公司认为，渝宏公司通过公司员工刘某、钟某、黄某、周某以及吴勇向聚融小贷公司工作人员支付的款项应当认定为渝宏公司向聚融小贷公司归还的本金和利息。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，刘某、钟某、黄某、周某系渝宏公司员工，其对外付款的行为系渝宏公司指派，是职务行为，所产生的相关法律后果由渝宏公司享有和承担。而霍莲、刘胜渝均系聚融小贷公司的工作人员，其代理聚融小贷公司收款的行为所产生的相应权利义务也应当由聚融小贷公司享有和承担。渝宏公司认为，其通过上述人员个人银行账户采取现金不出柜的方式向聚融小贷公司委托的收款人员支付的2005500元应当认定为渝宏公司向聚融小贷公司履行了相应的还款义务，该金额应当从实际欠款本金中予以扣减。二、一审法院应当依渝宏公司的申请调取与本案相关事实的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，渝宏公司在一审程序中，提交《调取证据申请书》，请求一审法院调取刘某等人的银行流水，该证据既能证明本案中渝宏公司所支付的2005500元最终又转付至聚融小贷公司的银行账户，而该证据渝宏公司以及诉讼代理人均不能前往银行调取，属于人民法院调取范围，且与查明本案事实密切相关，人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定调取，但一审法院未依渝宏公司的申请调取相应证据，以致一审法院未能查明本案基本事实。故请求撤销一审判决，并改判驳回聚融小贷公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由聚融小贷公司负担。聚融小贷公司二审辩称：一审中，渝宏公司的证人转款凭证、取款凭证作为支付我公司的借款利息、本金是不成立的；证人中的刘某等人本人就可以在银行调取凭证，不属于法院调查取证的范围。且刘某等人的款项是否存入渝宏公司提到的刘胜渝银行卡，与聚融小贷公司是否收到渝宏公司款项没有直接联系。且聚融小贷公司没有刘胜渝这个人，不能作为上诉的理由。二审期间双方均无新证据向本院举示。本院认为，本案争议焦点为渝宏公司工作人员刘某等向霍莲、刘胜渝等自然人打款能否认定为归还本案两公司之间的借款。渝宏公司既未举证证明收款人霍莲、刘胜渝等系聚融小贷公司员工，也未举证证明聚融小贷公司有委托其员工或其他自然人代为收款的意思表示。自然人之间的经济往来不能当然认定为公司之间的经济往来，故刘某等向霍莲、刘胜渝等自然人打款不能认定系归还本案借款，对渝宏公司的上诉理由本院不予支持。对于渝宏公司称法院应依申请调取刘某等银行流水，本院认为，渝宏公司并未举证证明该银行流水系因客观原因不能自行收集的证据，结合银行流水与本案待证事实关联性不大，故一审法院依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十五条之规定，不予调取并无不当。综上，渝宏公司的上诉理由没有法律依据,本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费48282元，由上诉人重庆渝宏公路工程(集团)有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年五月十七日书 记 员  刘德亮