济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2015）槐商初字第710号原告中国重汽集团济南特种车有限公司，住所地济南市。法定代表人刘景贵，董事长。委托代理人宋志旺，该公司员工。被告贵州阳驰汽车改装服务有限公司，住所地贵阳市。法定代表人姚慧琴，经理。被告姚慧琴，女，1983年12月25日出生，侗族，住贵州省贵阳市。被告贵阳德银汽车服务有限公司，住所地贵阳市。法定代表人赵兴强。执行董事。被告赵兴强，男，1974年4月15日出生，汉族，住贵州省余庆县。上述四被告共同委托代理人王维才，贵州于道律师事务所律师。原告中国重汽集团济南特种车有限公司（以下简称重汽公司）与被告贵州阳驰汽车改装服务有限公司（以下简称阳驰公司）、姚慧琴、贵阳德银汽车服务有限公司（以下简称德银汽车）、赵兴强合同纠纷一案，原告重汽公司于2015年11月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告阳驰公司、姚慧琴、德银公司、赵兴强送达了起诉状副本。本案由审判员吕强华担任审判长，与人民陪审员关为民、耿林芝依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重汽公司委托代理人宋志旺，被告阳驰公司、姚慧琴、德银公司、赵兴强共同委托代理人王维才及被告赵兴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重汽公司诉称：2012年3月，被告阳驰公司与原告签订了两份《非公路矿用自卸车买卖合同》，合同编号为：JL0011801（2012）XS03-045和JL0011801（2012）XS03-054，购买原告生产的非公路矿用自卸车共计60台。但却未按照合同约定支付全部货款，其中22台未回款。2013年5月，被告阳驰公司申请对其中21台未回款车辆办理保兑仓业务。为能尽快收回车款，避免损失进一步扩大，原告同意了被告阳驰公司通过中国重汽财务公司办理保兑仓业务。为此，被告阳驰公司于2013年5月28日与原告就其中的21台车重新签订了买卖合同JL0011801（2013）XS05-001，同时2013年5月29日，原告、中国重汽财务有限公司和被告阳驰公司三方签订了《保兑仓业务合作协议书》（2013年财兑字第026号）。根据该三方签订的《保兑仓业务合作协议书》，被告阳驰公司在中国重汽财务有限公司开立了保证金账户并首付30%保证金共计320.1万元，申请开具了以原告为收款人的6个月（2013年5月29日至2013年11月29日）的电子银行承兑汇票6张，金额共计1067万元，敞口金额为746.9万元。该《保兑仓业务合作协议书》约定被告阳驰公司应于汇票到期日即2013年11月29日前10个工作日将足额的票款存入其在重汽财务公司开立的保证金账户中，若被告阳驰公司未按照足额备付，则原告应代被告阳驰公司支付上述差额部分746.9万元款项。该《保兑仓业务合作协议书》第六条违约责任中还约定“迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金”。2013年5月29日，德银公司向原告出具承诺函，承诺如果阳驰公司不能按照约定期限平仓，则将由其予以代平仓并赔偿相关损失。2013年11月29日汇票到期日届满，被告阳驰公司严重违约，未按照三方协议的约定将敞口金额746.9万元支付给中国重汽财务有限公司，德银公司也违反保证承诺未予以代平仓。上述两被告的违约及不诚信行为导致原告按照三方保兑仓协议的约定为阳驰公司代平仓。因此导致原告未按期足额收回21台车全部车款，给原告造成了巨大经济损失。我公司代平仓后多次向被告主张该部分车款损失，2013年12月6日，被告阳驰公司向我公司出具《还款承诺》，确认拖欠我公司购车款746.9万元并承诺于2013年12月31日前付清，阳驰公司法定代表人姚慧琴和赵兴强作为保证人。同时，阳驰公司还在该《还款承诺》中承诺如未按照本承诺足额还款，原告有权随时向阳驰公司及保证人主张全部债权并要求其赔偿未偿还部分欠款额20%的违约金。但阳驰公司仅在2014年2月10日回款100万元，其与连带保证人姚慧琴和赵兴强未按照还款承诺规定的还款期限履行全部还款义务。另外，合同号为JL0011801（2012）XS03-045的《非公路矿用自卸车买卖合同》中的一台车（底盘号CB033514），阳驰公司在未按照合同约定支付全部车款且未经原告同意的情形下擅自将车辆转卖，截止起诉之日仍拖欠原告车款473280元。2014年3月30日，阳驰公司再次向我公司出具《还款承诺函》，确认拖欠我公司22台车辆购车款共计694.228万元，并承诺于2014年6月30日前分批将车辆产品欠款全部结清。同时，阳驰公司法定代表人姚慧琴、德银公司、德银公司法定代表人赵兴强均在该《还款承诺函》中签字盖章，承诺作为该笔债务的连带责任保证人对该债务进行担保。但到承诺的最迟还款期限即2014年6月30日届满之日，阳驰公司仅在2014年4月3日回款20万元，阳驰公司仍然未按照承诺偿还全部购车款，三个保证人也未按照担保承诺履行担保义务。其后经过原告不断向其催款，德银公司于2014年10月21日以转款的方式偿还了部分车款，阳驰公司于2014年12月31日回款5万元，之后再无回款。截止起诉之日，被告仍拖欠我公司车款5329349.57元。综上，按车辆买卖合同、《保兑仓业务合作协议书》约定及买卖交易的事实，原告有权依法向被告主张支付拖欠的车辆购车款及损失，同时依据保证承诺，原告有权向三个连带责任保证人要求承担连带责任。而且至原告起诉日，虽经原告多次催要，被告及保证人亦未向原告支付完毕全部车辆欠款，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告合法权益，根据本案由原告住所地法院管辖之约定，依法诉至法院，请求法院依法判令被告阳驰公司向原告支付欠款人民币5329349.57元及利息损失602275.7元（自2013年11月30日起至2015年11月15日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；依法判令被告阳驰公司向原告支付滞纳金729139元（自2013年11月30日起至2015年11月15日）；依法判令被告阳驰公司向原告支付欠款额20%的违约金共计971214元；依法判令其余三被告对阳驰公司所拖欠原告的上述款项及损失承担连带偿还责任；本案诉讼费用、保全费用由被告承担。原告重汽公司提供的证据有：汽车买卖合同、租赁协议、保兑仓业务合作协议书、还款协议、通知书、承诺函、电子银行承兑汇票。被告阳驰公司辩称：被答辩人诉称答辩人拖欠汽车款不是事实。在2013年3月答辩人向被答辩人购车22辆特种车是事实，其中21辆车的价款1067万元办理了保兑仓业务；事后为了及时支付被答辩人的车款，经双方协商于2013年5月29日，共同与中国重汽财务有限公司办理了保兑仓业务，并签订了《保兑仓业务合作协议书》，由答辩人在财务公司开立保证金账户，并首付30%的保证金320.1万元到保证金账户中，敞口金额为746.9万元；同时，答辩人出具了以被答辩人为收款人的电子银行承兑汇票六张，金额为1067万元给被答辩人，承兑人为财务公司；承兑期为六个月，即从2013年5月29日至2013年11月29日；根据《保兑仓协议》第四条，4.3项的约定，答辩人未按保兑仓协议约定备付，被答辩人应在收到财务公司付款通知书后5日内，按通知书要求列明的差额支付到答辩人在财务公司开设的保证金账户上。因此，对于答辩人不能够按《保兑仓协议》的约定备足的保证金，被答辩人根据《保兑仓协议》的约定应承担担保责任；虽然答辩人向被答辩人购买车辆后，未按《保兑仓协议》的约定备足保证金，导致被答辩人垫付了保证金746.9万元，但是，在答辩人出具的电子银行承兑汇票到期后，财务公司已按《保兑仓协议》的约定承兑了车款1067万元；因此，答辩人对21辆特种车辆的付款问题不存在欠款的事实，也不存在违约的行为。对于被答辩人支付的担保金746.9万元和未办理保兑仓业务的1台特种车辆的价款44.47万元，在事后答辩人以各种方式已支付641.29万元，实际还欠被答辩人担保金152.938万元。对于被答辩人垫付的担保金，根据《保兑仓协议》第六条6.1项的约定，答辩人只对被答辩人垫付的保证金152.938万元，每日按万分之二支付滞纳金，按此约定计算也不存在支付滞纳金72.9139万元的事实。综上所述，被答辩人主张的拖欠购车款的事实不存在，因此不存在计算违约金和利息的事实，并且被答辩人计算的违约金没有法律依据和合同依据。至于答辩人拖欠被答辩人垫付的保证金的事实，由于不属于本案被答辩人所诉的买卖合同纠纷的法律关系，而是属于另一法律关系，即保证合同纠纷的法律关系，根据《民事诉讼法》的程序规定，被答辩人在同一诉讼中，不能够以同一事实和理由主张两个法律关系的违约责任。在本案中，被答辩人既主张了买卖车辆的违约责任，又主张了担保合同的违约责任，起诉不合法，因此，答辩人要求法院依法驳回被答辩人主张的买卖车辆违约责任的诉讼请求，同时，驳回被答辩人对担保合同主张的违约责任的诉讼。被告姚慧琴、德银公司、赵兴强的答辩意见同上。被告阳驰公司、姚慧琴、德银公司、赵兴强提供的证据有：承兑汇票、增值税发票。经审理查明：2012年3月12日和16日，被告阳驰公司与原告重汽公司签订了两份《非公路矿用自卸车买卖合同》，合同编号为：JL0011801（2012）XS03-045，单价52.03万元，计30台，总价款1560.9万元；JL0011801（2012）XS03-054，单价52.18万元，计30台，总价款1565.4万元；但未按照合同约定支付全部货款。2013年5月，被告阳驰公司申请对其中21台未回款车辆办理保兑仓业务，为此，被告阳驰公司于2013年5月28日与原告就其中的21台车重新签订了买卖合同JL0011801（2013）XS05-001，总价款1094.88万元。同时2013年5月29日，原告、中国重汽财务有限公司和被告阳驰公司三方签订了《保兑仓业务合作协议书》（2013年财兑字第026号）。根据该三方签订的《保兑仓业务合作协议书》，被告阳驰公司在中国重汽财务有限公司开立了保证金账户并首付30%保证金共计320.1万元，申请开具了以原告为收款人的6个月（2013年5月29日至2013年11月29日）的电子银行承兑汇票6张，金额共计1067万元，敞口金额为746.9万元。并以约定平仓通知书的形式通知阳驰公司，平仓期限为2013年9月29日。同时《保兑仓业务合作协议书》约定，被告阳驰公司应于汇票到期日即2013年11月29日前10个工作日将足额的票款存入其在重汽财务公司开立的保证金账户中，若被告阳驰公司未按照足额备付，则原告应代被告阳驰公司支付上述差额部分746.9万元款项。该《保兑仓业务合作协议书》第六条违约责任中还约定“迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金”。2013年5月29日，阳驰公司向原告出具承诺函，保证按期平仓。德银公司也出承诺函，承诺如果阳驰公司不能按照约定期限平仓，则将由其予以代平仓并赔偿相关损失。2013年11月29日汇票到期日届满，被告阳驰公司严重违约，未按照三方协议的约定将敞口金额746.9万元支付给中国重汽财务有限公司，德银公司也违反保证承诺未予以代平仓。原告重汽公司按照合同约定，代被告阳驰公司平仓。2013年12月6日，被告阳驰公司向重汽公司出具《还款承诺》，确认拖欠购车款746.9万元并承诺于2013年12月31日前付清，阳驰公司法定代表人姚慧琴和赵兴强作为保证人。同时，阳驰公司还在该《还款承诺》中承诺如未按照本承诺足额还款，原告有权随时向阳驰公司及保证人主张全部债权并要求其赔偿未偿还部分欠款额20%的违约金。被告对承诺函不认可，但没有提供其他证据。协议后，阳驰公司在2014年2月10日回款100万元（被告提供了银行单证），其与连带保证人姚慧琴和赵兴强未按照还款承诺规定的还款期限履行全部还款义务。另外，合同号为JL0011801（2012）XS03-045的《非公路矿用自卸车买卖合同》中的一台车（底盘号CB033514），阳驰公司将车辆转卖，截止起诉之日仍拖欠原告车款473280元。2014年3月30日，阳驰公司再次向重汽公司出具《还款承诺函》，确认拖欠重汽公司22台车辆购车款共计694.228万元，并承诺于2014年6月30日前分批将车辆产品欠款全部结清。同时，阳驰公司法定代表人姚慧琴、德银公司、德银公司法定代表人赵兴强均在该《还款承诺函》中签字盖章，承诺作为该笔债务的连带责任保证人，并且与阳驰公司共同承担此批车辆的还款义务。阳驰公司在2014年4月3日回款20万元。2014年6月30日后，在原告重汽公司的追索下，德银公司于2014年10月21日以转款的方式偿还了部分车款，数额为74315.43元、1069231.57元和2193873.43元，合计1362930.43元，阳驰公司于2014年12月31日回款5万元。截止起诉之日，被告仍拖欠款5329349.57元。被告阳驰公司对与原告共同签订保兑仓协议没有异议。主张已经清偿了保兑仓款项。对于原告重汽公司垫付的款项，被告阳驰公司提供了银行承兑汇票的复印件，合计金额380万元，由原告公司人员签收，日期为2013年7月19日八张计80万元，2013年10月24日六张计300万元。对于该承兑的真实性，原告重汽公司没有异议，但主张是另外的业务，与本案无关。辩解理由是2014年3月30日被告仍出具承诺拖欠原告货款694.228万元。并且原告重汽公司提供与被告阳驰公司2013年1月30日的《汽车买卖合同》，合同号为JL0011801（2013）XS03-015，车辆10台，总价款322.57万元，汽车销售发票，被告2013年6月11日出具的还款协议，主要内容为：阳驰公司拖欠原告货款345.37万元，保证于2013年7月30日前付清，逾期承担利息及20%的违约责任等。该组证据可以说明380万元汇票与本案无关。被告提供2014年4月3日汇款20万元，德银公司于2014年10月21日以转款的方式偿还了部分车款，数额为74315.43元、1069231.57元和2193873.43元，合计1362930.43元，阳驰公司于2014年12月31日汇款5万元。该事实原告认可，与原告的陈述相同。现被告主张尚欠原告垫付的保证金152.938万元。上述事实有原告重汽公司提供的汽车买卖合同、租赁协议、保兑仓业务合作协议书、还款协议、通知书、承诺函、电子银行承兑汇票，被告阳驰公司、姚慧琴、德银公司、赵兴强提供的承兑汇票、增值税发票以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。本院认为：原告重汽公司、被告阳驰公司及姚慧琴、德银公司、赵兴强对于本案涉及的买卖合同、保兑仓业务没有异议，原告代被告阳驰公司支付保兑仓差额部分746.9万元的事实也没有异议，对于该事实予以认定。本案争议的第一个问题是，本案的定性是买卖合同还是保兑仓的追偿，对此原告主张本案是买卖合同未能完成履行引起的，被告阳驰公司主张买卖合同因保兑仓业务的发生履行而完成，现拖欠的是原告代为垫付款项。被告阳驰公司的该辩解理由成立，予以采纳。本案有两部分内容，一是原告重汽公司对于保兑仓垫付款的追偿，二是一辆汽车的车款。两部分事实清楚，应予认定。原告重汽公司主张的诉讼请求的由来是：垫付款746.9万元及车款473280元，合计7942280元，后被告阳驰公司支付100万元，被告辩称主张的汇款20万元和5万元，转款1362930.43元，得出尚有5329349.57元没有付清，清晰明确，应予认定。被告阳驰公司辩称已经支付2612930.43元，证据充分，应予认定。双方分歧的重要点是被告阳驰公司支付的380万元银行承兑汇票与本案是否有关，从被告提供的承兑汇票时间是2013年7月，原告提供的另一份2013年《汽车买卖合同》（本案争议涉及的合同名称为2012年的《非公路矿用自卸车买卖合同》）及2013年6月的还款协议，前后时间节点符合逻辑。被告2014年3月又出具了一份承诺函，且被告对该承诺函的真实性无异议，只是辩解该承诺函在没有对账的情况下出具的，没有提供其他证据证实。更重要的是保兑仓的付款时间为2013年11月29日，被告不需要在7月份就付款，被告在此时间也没有付款义务，因此应当采纳原告重汽公司的主张，该批汇票与本案争议无关，被告辩解不能成立，该主张不予采纳。双方没有对担保责任发表不同的意见，依照合同的约定，担保人承担连带责任保证，合同约定的最后还款期限是2014年6月30日，此后阳驰公司与德银公司在保证期间均偿还了部分欠款，德银公司2014年10月转款1362930.43元，阳驰公司2014年12月付款5万元，因此原告请求被告姚慧琴、德银公司、赵兴强履行保证责任，应予支持。双方在协议中同时约定了违约责任的计算方式，被告阳驰公司应就垫付款承担滞纳金，双方约定的标准为万分之二点一，原告主张的滞纳金729139元予以支持，原告同时请求支付利息，双方没有约定，不能支持。原告与被告于2013年12月签订的承诺函约定，如违约承担20%的违约金，不违反法律规定，原告按尚欠垫付款（5329349.57-473280元）的20%计算得出971214元，该诉讼请求予以支持。被告辩称该承诺函不真实，应承担举证责任，其辩称理由不予采纳。综上，被告阳驰公司、姚慧琴、德银公司、赵兴强应当对本纠纷承担主要责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州阳驰汽车改装服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国重汽集团济南特种车有限公司5329349.57元。二、被告贵州阳驰汽车改装服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国重汽集团济南特种车有限公司滞纳金729139元。三、被告贵州阳驰汽车改装服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国重汽集团济南特种车有限公司违约金971214元。四、被告姚慧琴、贵阳德银汽车服务有限公司、赵兴强对上述各项债务承担连带偿还责任，履行义务后可以向被告贵州阳驰汽车改装服务有限公司追偿。五、驳回原告中国重汽集团济南特种车有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65224元，由原告中国重汽集团济南特种车有限公司负担5224元，被告贵州阳驰汽车改装服务有限公司、姚慧琴、贵阳德银汽车服务有限公司、赵兴强负担60000元。诉讼保全费5000元，由被告贵州阳驰汽车改装服务有限公司、姚慧琴、贵阳德银汽车服务有限公司、赵兴强负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  吕强华人民陪审员  关为民人民陪审员  耿林芝二〇一六年五月六日书 记 员  李 松