徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初120号 原告曹彦华，女，1944年2月10日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人李兰，系原告之女，××年××月××日生，住江苏省新沂市。 被告徐州市社会保险基金管理中心，住所地江苏省徐州市淮海食品城南。 法定代表人王建阳，该中心主任。 出庭应诉负责人吴继娣，该中心副主任。 委托代理人李丰丰，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市云龙区新城区昆仑大道****。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人钟青，该局工作人员。 第三人江苏省新沂市公路管理站，，住所地江苏省新沂市锡沂高新区 法定代表人姚海洋，该单位主任。 委托代理人高凡，该单位办公室副主任。 原告曹彦华诉被告徐州市社会保险基金管理中心（以下简称徐州市社保中心）、被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）行政给付及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月2日立案受理后，于2020年8月12日进行了第一次庭前证据交换。为查明案件事实，本院依职权通知江苏省新沂市公路管理站作为第三人参加诉讼。本院依法向两被告、第三人依法送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2020年10月16日组织各方当事人进行了第二次庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告曹彦华的委托代理人李兰，被告徐州市社保中心的负责人吴继娣及委托代理人李丰丰，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人钟青，第三人江苏省新沂市公路管理站的委托代理人高凡到庭参加了诉讼。本院分别于2020年11月26日、2020年12月7日、2020年12月25日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告曹彦华诉称：李振云（身份证号：）是邳州公路管理站一名职工，1983年4月参加工作，1998年3月离岗，每月领取养老金，个人养老保险代码编号：1000673322；享受职工医保待遇，社会保障号码：JSC028579299；于2019年8月9日去世。李振云属于退休人员。原告系李振云配偶，76岁，依靠李振云生前提供主要生活来源。一、被告徐州市社保中心2019年12月2日作出的关于李振云因病、非因工死亡人员保险待遇审核表未对人员类型进行确认，并确认为“供养直系亲属一次性救济金错误”，应当确认为“供养直系亲属定期救济费”。理由如下：根据徐州市机关事业社会养老保险基金处审批的李振云领取养老金审批表中写明参加工作时间是1983年4月，离岗时间是1998年3月。根据苏劳社险〔2004〕2号文件第五条第（一）项的规定：离退休人员以及缴费年限（含视同）满15年的参保人员死亡，可以享受丧葬费、直系亲属一次性抚恤费和供养直系亲属定期救济费。二、被告徐州市人社局2020年2月17日作出行政复议决定认定李振云不属于企业退休人员和根据会议纪要附件“徐州市公路管理处临岗工（离岗）人员转入企业保险补缴生活费测算表”而判断李振云属于领取生活费人员是错误的。理由如下：1、李振云与新沂市公路管理站签订的劳动合同书中列明李振云的养老保险和福利待遇参照徐路劳〔1997〕197号执行。2、徐路劳〔1997〕197号中第二条第二款补投保时间：1985年12月31日以前参加工作的建勤代表工自1986年1月1日起缴纳养老保险金，在此之前参加公路养护工作的时间按国家有关规定视同为缴费年限。3、徐州市机关事业社会养老保险基金处审批的养老金领取手续，表明李振云依法享受退休人员养老金。4、《关于公路临岗工养老保险关系转移有关问题的会议纪要》中第一条：会议同意将公路临岗工的养老保险关系从机关事业社会保险处转移到社会保险基金管理中心，纳入企业养老保险的正常管理范畴。而行政复议决定书中描述会议纪要附件“徐州市公路管理处临岗工（离岗）人员转入企业保险补缴生活费测算表”只是测算养老金方法和标准，并且是2004年7月1日测算的，与判定是否是养老金无关。5、行政复议决定书中描述李振云无徐州市企业基本养老保险审批手续，不属于经市人社局审批的企业退休人员是错误的。因为李振云19**年退休的，其社保信息系统明确记录为退休人员。综上，被告徐州市社保中心2019年12月2日作出的关于李振云因病、非因工死亡人员保险待遇审核表未对人员类型进行确认，并确认为“供养直系亲属一次性救济金错误”，应当确认为“供养直系亲属定期救济费”。被告徐州市人社局2020年2月17日作出的行政复议决定书予以维持，亦是错误的。请求被告徐州市社保中心将李振云因病、非因公死亡人员保险待遇中供养直系亲属一次性救济费变更为定期救济费。 原告向本院提供以下证据： 证据1、《徐州市公路系统临时性岗位用工离岗领取养老金审批表》（复印件加盖档案公章）；江苏省徐州市公路管理处徐路劳〔1997〕197号《关于解决建勤代表工养老保险问题的实施办法》复印件；《劳动合同书》（复印件加盖档案公章）；《关于公路临岗工养老保险关系转移有关问题的会议纪要》复印件；苏劳社险[2004]2号《关于企业职工和离退休人员因病或非因公死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》打印件；《徐州市因病、非因工死亡人员保险待遇审核表》原件；李振云的企业人员档案复印件包括：《使用审批表》；《徐州市公路系统临时性岗位用工工资核定表》；《徐州市公路系统建勤代表工改为临时性岗位用工登记表》；《职工劳动保险卡片》；国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》复印件；劳人护〔1982〕14号《劳动人事部关于交通部门提前退休的特别繁重体力劳动工种的复函》打印件；《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36条号）打印件；苏劳社险〔2007〕24号《实施意见》打印件，证明李振云既属于参保15年，也属于1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上，所以原告具备领取定期遗属补助的条件；李振云符合江苏省人民政府令第36条号第四章第十八条文件规定，也属于退休人员。 证据2、江苏省新沂市公路管理站出具的《证明》原件1份，证明李振云是退休人员。 证据3、中国邮政储蓄银行活期存折原件1份，证明该存折2005年开户，上均显示是养老保险流水。 证据4、《徐州市公路系统建勤代表工养老保险投保名册》复印件加盖第三人处公章，证明李振云领取的是养老保险金。 证据5、江苏省徐州市公路管理处出具的《证明》原件，证明李振云符合退休条件，并经徐州市机关事业社会养老保险中心批准同意退休。 证据6、《徐州市公路系统建勤代表工养老保险补投保名册》（含有“同意以上二百玖十玖名建勤工参加养老保险”字样），盖有徐州市公路管理处劳资工资科、徐州市公路管理处、新沂市公路管理站公章，证明李振云已缴纳了养老保险。 证据7、补投保缴费凭证复印件3页，加盖徐州公路管理处公章，证明李振云在退休前已经缴纳保费。 证据8、《徐州市公路系统建勤代表工养老保险补投保名册》复印件（1页），证明李振云与王增宜均属徐州市公路系统建勤代表工，其中李振云和王增宜均属2004年6月之前退休人员。 证据9、徐州市机关事业社会保险处填列的《徐州市机关事业单位工作人员社会养老金关系转移表》复印件（1页，加盖徐州市机关事业社会保险处养老保险关系转移专用章及第三人处公章），证明该表是2004年6月前农民建勤工退休人员名单，填写此表时由行政地级划分原因，李振云关系已转入邳州市公路管理站。李振云与王增宜均是《关于公路临岗工养老保险关系转移有关问题的会议纪要》中属于养老保险关系转移人员，而不是领取生活费。 证据10、王增宜的《徐州市因病、非因公死亡人员保险待遇审核表》（2020年10月27日经被告社保中心审核同意支付，定期遗属抚恤金500元），证明原告也应当享受上述定期遗属抚恤金。王增宜和李振云同时符合江苏省企业职工养老保险规定第四章第十八条内容，参保人员享受基本养老保险待遇。 证据11、《机关事业单位工作人员社会养老保险关系转移单》复印件1张；《徐州市机关事业单位工作人员社会养老保险关系转移表》复印件1张（加盖徐州市机关事业社会保险处养老保险关系转移专用章、江苏省徐州市公路管理处印章、江苏省邳州市公路管理站印章），证明李振云属徐州市事业单位工作人员，人员性质为农民建勤工，也属2004年机关事业单位工作人员社会养老保险关系转移单中已退休人员。 证据12、徐州市市级机关事业单位社会养老暂行办法（徐政发[1995]55号文）打印件，证明李振云属于劳动合同制工人，退休前行政隶属于徐州市公路管理处，而徐州市公路管理处属于自收自支单位。李振云19**年退休时被告徐州市社保中心还未成立，其退休手续应由徐州市机关事业保险处审批，而不应由被告徐州市社保中心审批。依据上述文件第二十二条，机关事业单位原已参加社会劳动保险的单位和个人（劳动合同制工人、聘用制干部及计划内临时工），其保险关系及养老保险金一并划归市保险处统一管理。 证据13、《关于公路临岗工养老保险关系转移有关问题的会议纪要》复印件，来源徐州市公路管理处，证明李振云领取的是养老金。此会议纪要第二条第二项规定的内容，既提到了生活费又提到了养老金。 证据14、《徐州市公路系统建勤代表工养老保险补投保名册》复印件1页；徐州市机关事业单位工作人员社会养老保险关系转移表1页（由徐州市机关事业社会保险处填列）；徐州市企业职工基本养老保险待遇审核表，以上材料均涉及孟现堂相关资料。证明孟现堂属于公路系统建勤代表工2004年养老关系转移人员中在职人员。李振云也属于转移表中已退休人员，均符合江苏省企业职工基本养老关系规定中第十八条所规定的内容，参保人员享受基本养老保险待遇应当具备的条件。孟现堂2008年经徐州市社保中心审批属于退休人员，李振云与孟现堂身份相同，所以李振云经徐州市机关事业社会保险基金中心审批的领取养老金也应属于退休人员。 被告徐州市社保中心辩称:一、李振云未办理退休审批手续，不属于企业退休人员。李振云系由市公路管理处移交人员，根据2005年4月，市劳动和社会保障局、市交通局、市公路处就公路处临岗工养老保险关系转移有关问题召开了专题会议，形成了《关于公路临岗工养老保险关系转移有关问题的会议纪要》第二条第二项规定“原在机关事业社会保险处参保，2004年6月30日已离岗人员，其生活费发放标准，自2004年7月起在原有基础上适当提高，增长数额由市公路处提出意见。本次养老金增长所需费用按徐州市区企业退休人员平均余命75岁计算，由市公路管理处一次性补缴至社保中心，由社保中心发放。今后，这部分人员生活费的调整，参照企业退休人员增加基本养老金的办法执行。”根据会议纪要附件“徐州市公路管理处临岗工(离岗)人员转入企业保险补缴生活费测算表”，李振云领取的是“生活费”并非养老金，且李振云无徐州市企业基本养老保险审批手续，不属于经市人社局审批的企业退休人员。二、原告依法应当享受直系亲属一次性救济费，不符合享受定期救济费的要求。按照《关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》)(苏劳社险〔2004〕2号)第五条第一项规定：缴费年限(含视同)不满15年的参保人员以及退职、领取生活费的人员死亡，可以享受丧葬费、直系亲属一次性抚恤费和供养直系亲属一次性救济费。李振云离岗后领取的是生活费，原告依法应当享受直系亲属一次性救济费，不符合享受定期救济费的要求。综上所述，李振云未办理退休审批手续，不属于企业退休人员，原告依法应当享受的是直系亲属一次性救济费，不符合享受定期救济费的要求，被告徐州市社保中心为原告办理待遇审核并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市社保中心向本院提交以下证据: 证据1、《关于公路临岗工养老保险关系转移有关问题的会议纪要》复印件。 证据2、《徐州市公路管理处临岗工（离岗）人员转入企业保险补缴生活费测算表》原件1页。 证据1、2，证明李振云并非企业退休人员，其领取的是生活费，并非退休金，所以不符合领取供养直系亲属定期救济金条件。 证据3、《徐州市因病、非因公死亡人员保险待遇审核表》复印件。 证据4、苏劳社险〔2004〕2号《关于企业职工和离退休人员因病或非因公死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》打印件。 证据3、4，证明2019年12月2日，原告已向社保中心申请领取丧葬费、一次性抚恤金、供养直系亲属一次性救济金。根据法律规定，李振云领取的是生活费，所以其供养直系亲属仅能领取一次性救济金，不符合享受供养直系亲属定期救济金的条件。 证据5、（1997）徐证民内字第1068号《徐州市公路系统原农民建勤代表工参加社会养老保险协议书公证书》原件，证明李振云的参保的性质为江苏省徐州市公路管理处委托徐州市机关事业社会保险处代理养老保险，并非常规的参保，签订的协议。根据协议第六条第二款规定的内容，李振云死亡后其亲属不享受遗属生活补助待遇。 法律依据：苏劳社险〔2004〕2号《关于企业职工和离退休人员因病或非因公死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》第五条。 被告徐州市人社局辩称：一、被告徐州市人社局作出行政复议决定符合法定程序。2019年12月23日原告不服被告徐州市社保中心作出认为其不符合定期供养救济条件的行政确认行为，向被告徐州市人社局提出行政复议，被告徐州市人社局依法予以受理。被告徐州市社保中心2020年1月2日向被告徐州市人社局当面提交答复材料，经过审查，被告徐州市人社局于2020年2月17日作出〔2019〕徐人社行复(决)第20号《行政复议决定书》，并依法送达行政复议双方当事人。二、被告徐州市人社局作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。(一)被告徐州市社保中心具有涉案行政确认的管辖权。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。苏劳社险〔2004〕2号《关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知（以下简称《通知》）第三条第一款规定，死亡人员的供养直系亲属的资格认定和待遇审核，由支付待遇的社会保险经办机构负责。本案中，徐州市社保中心作为徐州市区统筹区域的社会保险经办机构，具有涉案的行政职权。（二）徐州市社保中心作出的涉案行政确认行为正确。以李振云不属于企业退休人员，属于领取生活费的人员，所以应适用《通知》第五条第一款第二项之规定，即可以享受丧葬费、直系亲属一次性抚恤费和供养直系亲属一次性救济费，而不能根据第一项享受供养直系亲属定期救济费，所以被告徐州市社保中心依法作出李振云的因病、非因工死亡待遇审核的行政确认行为，支付丧葬费、一次性抚恤费和供养直系亲属一次性救济费，不予支付供养直系亲属定期救济费，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，徐州市人社局作出的〔2019〕徐人社行复（决）第20号行政复议决定符合法律规定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护徐州市人社局的合法权益，请求驳回原告诉讼请求。 被告徐州市人社局向本院提交以下证据： 证据1、《行政复议申请书》原件、授权委托书原件、邮寄信封原件、曹彦华、李兰身份证复印件各1份，《徐州市因病、非因公死亡人员保险待遇审核表》原件、《关于曹彦华委托代理有关供养直系亲属的行政复议补充举证资料》原件，证明原告在法定期限内提出复议申请。 证据2、《行政复议答复通知书》原件及EMS快递单原件及EMS网络查询单打印件，行政复议决定书及EMS快递单原件及EMS网络查询单打印件、证明被告行政复议程序合法。 证据3、《行政复议答复书》原件、《关于公路临岗工养老保险关系转移有关问题的会议纪要》《徐州市公路管理处临港工（离岗）人员转入企业保险补缴生活费测算表》、李振云信息查询表打印件2页，证明徐州市社保中心进行了行政复议答复。 法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第八条；苏劳社险〔2004〕2号《关于企业职工和离退休人员因病或非因公死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人江苏省新沂市公路管理站述称：李振云是从第三人单位退休。第三人支持原告的事实与理由。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告徐州市社保中心所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，但根据该会议纪要第二条规定，李振云属于养老保险关系转移，而并非是离岗人员生活费支付关系。李振云并非领取生活费。证据2、该测算表只是测算养老保险领取金额的测算依据。证据3、该表真实性无异议，但该审核表不完善，李振云参加工作时间是1983年，但该表记载是1986年1月份，缴费年限是空白，李振云缴费年限是15年，离退时间是1998年3月份，但是该表写成了1998年2月份，故该内容不准确，不齐全。证据4、证明目的不成立。被告没有提及苏劳社险〔2007〕24号文件第二十六条及江苏省人民政府令第36号文第二条第一款及第四章第十八条。证据5、真实性无异议，但对其内容及结果有不同看法和意见。徐州市公路管理处和徐州市机关事业社会保险处签订的协议书与实施细则，原告认为徐州市社保中心行使职权时不能影响对退休关系的认定，也不能违反法律法规的规定。李振云于1983年4月参加工作，1998年2月离岗，从事工作14年11个月，在工作期间养老保险费用一直正常缴费，符合国发[1978]104号文第一条第二项规定的内容及劳人护〔1982〕14号《关于交通部门提前退休的特别繁重体力劳动工种的复函》中，李振云符合提前退休的要求，并且在李振云生前一直享受养老保险待遇及职工医疗保险待遇，并且工资流水一直写明的是养老保险，并且社保信息系统中体现的也是养老保险。李振云确实符合退休的实质条件，应当认定为退休，并享有相应待遇。法律适用错误。被告徐州市人社局的质证意见：对徐州市社保中心所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。证明目的均无异议。法律适用正确。第三人的质证意见：证据1-4、真实性均无异议，但第三人不认可被告证明目的，李振云系退休。证据5、真实性认可，证明目的不认可，因为李振云是正常参保，参加的是企业职工基本养老保险。 对被告徐州市人社局所举证据，原告的质证意见：证据1-3，真实性均无异议。对《社会保险法》第八条适用有异议，因为社保中心不具有相应的职权。对《关于企业职工和离退休人员因病或非因公死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》（苏劳社险〔2004〕2号）同原告对被告徐州市社保中心的质证意见。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项适用错误。被告徐州市社保中心的质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用无异议。第三人的质证意见：真实性均无异议，但第三人不认可被告证明目的，李振云系退休。 对原告所举证据，被告徐州市社保中心的质证意见：证据1、对领取养老金审批表（复印件加盖档案公章）真实性无异议，但不能认可其证明目的，该证据可以看出李振云系离岗职工，其离岗时间是1998年2月。结合《关于公路临岗工养老保险关系转移有关问题的会议纪要》记载，原告不符合领取定期供养的条件。对江苏省徐州市公路管理处徐路劳〔1997〕197号文真实性无异议，但对其证明目的不认可，李振云并未缴纳过养老保险，也未办理过退休审批，所以其不应当按照企业标准享受相关待遇。对《劳动合同书》真实性无异议，但与本案无关。对《关于公路临岗工养老保险关系转移有关问题的会议纪要》真实性无异议，但不认可其证明目的，从该会议纪要中可以看出李振云应当享受的生活费，而并非养老待遇。对苏劳社险[2004]2号《关于企业职工和离退休人员因病或非因公死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》真实性无异议，根据该文件原告不符合享受定期供养的条件。对《徐州市因病、非因公死亡人员保险待遇审核表》真实性无异议。对《使用审批表》真实性无异议，该份证据可以看出李振云是1998年2月离岗，且其已经领取了供养直系亲属一次性救济费，应当认定原告对于一次性救济费的发放是认可，是无异议的。徐州市公路系统临时性岗位用工工资核定表、徐州市公路系统建勤代表工改为临时性岗位用工登记表，均属于李振云职工档案的材料，与本案无关联。对《职工劳动保险卡片》真实性无异议，均属于李振云档案材料，与本案无关。对国发〔1978〕104号文复印件、劳人护〔1982〕14号文打印件、江苏省企业职工基本养老保险规定（江苏省人民政府令第36条号）打印件、苏劳社险〔2007〕24号文打印件，真实性均无异议，但不认可其证明目的，原告的情况不符合上述各项法律规定的享受条件。证据2、形式真实性无异议，但对其证明内容及证明目的均不认可，首先江苏省新沂市公路管理站并非管理退休人员的审批主管部门，其次徐州市社保中心从未见到过关于李振云办理退休的任何手续，故对其证明目的均不认可。证据3、真实性无异议，但对其证明目的均不认可。关于李振云领取费用的名称是由银行打印上去的，其次从2019年12月26日发放的2万元丧葬费和抚恤费也能够看出均被打印成了养老字样，所以其主张系养老保险无事实和法律依据。证据4、形式真实性无异议，但对其证明内容及目的均不予认可，被告从未见到关于该份证据所反映的投保及退休材料，该证据不能证明李振云领取的是养老金，结合第一次证据交换中，可以反映李振云所享受的是生活费。证据5-7，证据形式真实性均无异议，但对其证明内容不予认可。所谓缴费实际是徐州市公路管理处委托徐州市机关事业社会保险处代理养老保险关系，并非常规的投保、参保。且根据双方协议约定，李振云享受的是生活费。同时其辞退离岗后其亲属不享受遗属生活补助待遇。同时没有任何证据证明李振云办理退休手续，事业单位退休手续由原人事局进行审批，企业单位的退休手续是由原劳动局进行审批。徐州市机关事业养老保险基金并非退休审批单位，也无权进行退休审批。证据8、真实性无法确认。证明目的不认可。在判定原告是否符合领取供养直系亲属定期救济费时考虑的是李振云是否是离退休人员或者是否缴费年满15年，与其是否是建勤工没有关系。证据9、真实性无法确认，不予认可。该组证据也无法看出原告的证明目的及内容，可以确定李振云并未办理任何退休手续，且缴费年限也未达到15年，故其诉求不能成立。证据10、真实性无异议。对其证明目的不认可，王增宜的缴费年限是18.04年，满足领取供养直系亲属定期救济费的条件，与是否是在2004年6月之前与李振云一并离岗无关。证据11，均为复印件，对真实性均不认可，即使该两材料是真实的，也不能证明李振云属于退休人员，且能够看出李振云缴费年限不足15年，所以原告不应享受供养直系亲属定期待遇。证据12、真实性无法确认。关于所谓的保险关系是否划归市保险处统一管理，与本案无关，本案审查重点是原告是否符合领取供养直系亲属定期救济金的条件，而具体条件不再赘述，关于具体归谁管理，与本案无关，且关于李振云是否参加了社会保险现也未有任何证据予以证明，故原告情况不适用本暂行办法。证据13、真实性无异议，证明目的不认可。其他意见同证据11。证据14、因为该组证据系复印件，对其真实性不认可。即使该证据证实，也不能证明原告证明目的。原告是否能够领取供养直系亲属定期救济金是考虑两因素，一是李振云是否办理了退休手续，二是李振云缴费年限是否达到了15年，与李振云是否是建勤代表工的身份无关，且李振云与孟现堂的情况并不相同，孟现堂的缴费年限从该表可以看出累计缴费年限已达到22.03年，故孟现堂的材料对本案不具有参考性。被告徐州市人社局的质证意见：对证据5-7，形式真实性无异议，对原告证明目的不认可。经查询李振云未经徐州市人社局批准办理企业职工退休手续，不属于企业退休人员。其余证据同徐州市社保中心的质证意见。第三人的质证意见：证据1，真实性均无异议，认可原告证明目的。证据2，真实性无异议，是第三人出具。李振云是1998年2月从第三人单位退休。证据3，真实性无异议，上面载明的资金来源并非第三人单位。证据4，真实性无异议，来源第三人单位。证据5-7，真实性认可，认可原告证明目的。证据8-10，真实性均无异议，证明目的无异议。证据11-14，真实性、合法性、关联性均认可。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据2、5，并非李振云原始档案材料，对其所载内容不予采信。证据8-10、证据14，因系案外人王增宜、孟现堂的相关内容，与本案无关联性，不予采纳。证据12，该暂行规定已废止，不予采纳。对其余证据的真实性予以确认。对两被告所举证据的真实性予以确认。 经审理查明:原告曹彦华系李振云生前配偶。李振云，1939年6月出生，曾系江苏省新沂公路管理站临时性岗位用工（原公路建勤代表工）。李振云与新沂市公路管理站于1998年1月1日签订的《劳动合同书》所载内容显示，李振云的养老保险和福利待遇参照徐路劳〔1997〕197号文执行。根据李振云的《徐州市公路系统临时性岗位用工离岗领取养老金审批表》所载内容，李振云于1998年2月离岗，每月领取生活费。根据《徐州市公路系统建勤代表工养老保险补投保名次》记载内容显示，李振云补投保起止时间为“86.1-97.6”。根据《徐州市公路管理处临岗工（离岗）人员转入企业保险补缴生活费测算表》记载内容显示，李振云参保时间“198601”；离岗时间“199802”；缴费年限“12.02”户口性质“农业”。李振云于2019年8月因病去世。原告曹彦华系李振云供养直系亲属。2019年12月2日，被告徐州市社保中心根据原告提出的待遇领取申请，经审核同意向原告支付供养直系亲属一次性救济费15000元、丧葬费6000元、一次性抚恤费14000元。原告曹彦华认为被告徐州市社保中心应向其支付定期救济费，而不是一次性救济费，遂于2019年12月23日向被告徐州市人社局提出行政复议。被告徐州市人社局受理后，于2019年12月25日作出〔2019〕徐人社行复（受）字第20号《行政复议答复通知书》，并向被告徐州市社保中心予以送达。被告徐州市社保中心于2019年12月30日作出涉案《行政复议答复书》，并向被告徐州市人社局提交上述答复书以及相关证据材料。被告徐州市人社局于2020年2月17日作出〔2019〕徐人社行复（决）字第20号行政复议决定，维持被告徐州市社保中心向曹彦华不予支付供养直系亲属定期救济费的行政行为。2020年2月20日，被告徐州市人社局于将上述《行政复议决定书》分别向被告徐州市社保中心、原告曹彦华邮寄送达。原告曹彦华收到后，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，徐路劳〔1997〕197号《关于解决建勤代表工养老保险问题的实施办法》记载，公路建勤代表工制度是根据1955（55）国六字第153号文“关于改进民工建勤养护公路和修建地方道路的指示”精神制定的，其用工性质为义务用工。 1997年10月27日，江苏省徐州市公证处出具（1997）徐证民内字第1068号《徐州市公路系统原农民建勤代表工参加社会养老保险协议书公证书》，对《徐州市公路系统原农民建勤代表工参加社会养老保险协议书》进行公证。《关于的实施细则》第一条规定，原农民建勤代表工的性质为义务用工，不是机关事业单位编制的正式职工，参加养老保险的性质为甲方江苏省徐州市公路管理站委托乙方（原机关事业社会保险处）代理养老保险形式。 根据2005年4月11日《关于公路临岗工养老保险关系转移有关问题的会议纪要》记载：1997年，根据省劳动厅、省交通厅、省计划与经济委员会《关于解决公路建勤代表工的实施意见》（苏交办〔1996〕74号）文件要求，公路临岗工在市机关事业社会保险处参加养老保险。……（二）原在机关事业社会保险处参保，2004年6月30日已离岗人员，其生活费发放标准，自2004年7月起在原有基础上适当提高，增长数额由市公路处提出意见… 本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。苏劳社险〔2004〕2号《关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》第三第一款规定，死亡人员的供养直系亲属的资格认定和待遇审核，由支付待遇的社会保险经办机构负责。本案中，被告徐州市社保中心作为徐州市区统筹区域的社会保险经办机构，具有涉案的行政职权，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告徐州市人社局作为被告徐州市社保中心的上一级主管部门，具有受理涉案行政给付行政复议的法定职责。 关于原告曹彦华是否符合领取定期救济费条件的问题。首先，根据李振云的《徐州市公路系统临时性岗位用工离岗领取养老金审批表》《劳动合同书》《关于公路临岗工养老保险关系转移有关问题的会议纪要》、（1997）徐证民内字第1068号《徐州市公路系统原农民建勤代表工参加社会养老保险协议书公证书》所载内容显示，李振云曾系江苏省新沂公路管理站临时性岗位用工，并非该单位在编职工。虽李振云曾原市机关事业单位社会保险处参保，但该养老保险的性质为江苏省徐州市公路管理处委原市机关事业社会保险处代理养老保险形式，并非企业职工基本养老保险。李振云于1998年2月离岗后领取的是生活费，并非基本养老金。根据李振云的《徐州市公路系统临时性岗位用工离岗领取养老金审批表》所载内容，李振云离岗时间是1998年2月，并非其退休时间，且该表所审批的内容仅是李振云作为徐州市公路系统临时性岗位用工离岗领取生活费的相关事项，并非退休行政审批。故，原告主张李振云系退休人员，但所举证据不能证明其主张，本院不予支持。其次，关于李振云曾原市机关事业单位社会保险处参保缴费年限的问题。根据原告提供的包含李振云信息的《徐州市公路系统建勤代表工养老保险补投保名册》，以及被告徐州市社保中心提供包含李振云信息《徐州市公路管理处临岗工（离岗）人员转入企业保险补缴生活费测算表》记载内容显示，李振云原市机关事业社会保险处补投保的期间为“86.1-97.6”，且李振云于1998年2月离岗。所以，李振云的缴费年限为12年2个月，不满15年。根据《关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》（苏劳社险〔2004〕2号）第五条第（一）项规定，离退休人员以及缴费年限（含视同）满15年的参保人员死亡，可以享受丧葬费、直系亲属一次性抚恤金和供养直系亲属定期救济费。缴费年限（含视同）不满15年的参保人员以及退职、领取生活费的人员死亡，以及享受丧葬费、直系亲属一次性抚恤费和供养直系亲属一次性救济费。根据上述规定，李振云非离退休人员，且缴费年限不满15年。原告作为李振云的供养直系亲属，不符合领取供养直系亲属定期救济费的条件。被告徐州市社保中心经审核同意向原告支付供养直系亲属一次性救济费15000元，并无不当。 被告徐州市人社局作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法履行了立案、审查、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，并无不当。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹彦华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹彦华所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇二一年一月六日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。