辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15540号上诉人（原审原告）：黄艳辉，男，1957年10月22日出生，满族，住址沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：万众建设集团有限公司，住所地辽宁省康平县康平镇向阳街。法定代表人：刘增文，该公司副经理。委托诉讼代理人：喻兰兰，辽宁跃重合律师事务所律师。上诉人黄艳辉因与被上诉人万众建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初14771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄艳辉上诉请求：1.请求贵院依法撤销浑南区人民法院(2019)辽0112民初14771号民事判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人给付上诉人垫付的工人工资1100000元及利息；2.本案所有的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“2014年1月27日被告支付给原告农民工工资1100000元”系错误的。2013年5月15日沈阳众城建设集团有限公司(以下简称众城建设)、沈阳合力供热有限公司(以下简称合力供热)签订《建设工程施工合同》，工程名称“沈抚新城汪家热源厂”，工程地点为沈阳市东陵区大深井子村，由众城建设负责主厂房及附属建筑物和构筑物建安工程。2013年5月17日众城建设授权上诉人为其该工程项目负责人，任项目经理一职。由于众城建设不履行支付涉案工程农民工工资的义务，农民工向东陵区(浑南新区)农民工维权中心举报，后者于2013年10月31日向上诉人作出了《责令限期支付农民工工资通知书》责令公司支付拖欠农民工工资460万元。同时沈阳市公安局浑南分局对上诉人以“拒不支付劳动报酬罪”立案侦查，上诉人迫于行政压力和司法压力，不得以用自有房屋抵押借款65万，并向王洪杰借款75万，并于2013年11月21日支付农民工各工种工资共计110万元。2014年1月27日，众诚建设支付上诉人指定的收款人中天奥丰国际(北京)有限公司110万元工程款，该笔110万元系工程款，且上诉人于2014年1月30日分别用于后续支付工人工资，而不是用于归还上诉人垫付的农民工工资。二、众城建设转款给黄艳辉110万元的性质是“工程款”，用于继续施工，并非偿还上诉人的垫付款。1、该笔转款的用途上，标注为工程款，而非还款。2014年1月27日，众城建设向中天奥丰国际(北京)有限公司转账110万，中天奥丰国际(北京)有限公司再转账给上诉人，该款项在转账支票中的附加信息及用途标注为“工程款”可见众城建设对于该笔款项定性为“工程款”，其目的还是用于继续施工，并非支付上诉人垫付的工资款。2、该笔110万元，上诉人确实用于后续工程施工，而非偿还自己垫付款。2014年1月30日，上诉人对110万款项用于工程款支付，有7张《借款据》和2张《收款收据》可以证明用于工程，虽然项目章盖在上述证据的背面，但结合2014年4月12日，众城建设出具了正面加盖项目章的《工人工资明细》，该《工人工资明细》的花费总额为1130760元，该款项已经超过了上诉人垫款110万元。因此《借款据》和《工人工资明细》相互印证，足以证明上诉人对转账而来的110万用于后续工程，而非偿还自己的垫款。三、在上诉人提供了大量证据证明2014年1月30日众城建设给付的110万元，系用于后续工程的工程款的前提下，被上诉人众城建设并未提供任何证据证明其2014年1月30日给付的110万元是偿还上诉人垫付的工资，亦或是后续工程的工人工资。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。在其未提供证据证明的前提下，其该项答辩理由不应得到法庭的支持。四、众城建设为沈抚新城热源厂项目的承包人，负有支付农民工工资的义务。而上诉人在涉案工程的身份为项目经理，实际履行的也是项目经理职责，由众城建设为其发放工资，其没有垫付农民工工资的义务。首先，众城建设对上诉人出具了授权书，任命其为项目经理。虽然授权委托书针对世星集团工程，但实际为案涉工程，根据合力供热与众城建设签署《关于提前支付工程款的协议书》，以及上诉人提供的八份《承诺、保证书》，可以证明授权委托书中的世星集团工程即指向涉案工程。其次，上诉人在施工现场负责指挥施工、负责工程款项的中转和支配、工程事务的指挥调度并代表众城建设与原材料商定货收货、与监理方协调沟通，以及对外发放工资。特别是东陵区(浑南新区)农民工维权中心出具的《责令限期支付农民工工资通知书》，和东陵国库收入100万申请书，均可以证明上诉人仅为众城建设的项目经理。五、本案为建设工程施工合同，案涉金额100多万元，一审法院草率审理，且作出不规范判决是对当事人权益的轻视，更是对国家诉讼资源的浪费。1、本案发回重审开庭时，合议庭组成人员并没有参加庭审，而是法官助理一人组织双方当事人开庭。即便法院案件繁多，但本案法律关系复杂，案涉金额大，如此草率的开庭，势必会作出错误的判决，同时也是对法律和当事人合法权益的极其不尊重。2、一审法院适用《民事诉讼法》第九十一条第(一)项规定作出的判决，属于适用法律错误。首先，《民事诉讼法》第九十一条没有第(一)项。其次，《民事诉讼法》第九十一条规定的内容为“代为转交的机关、单位收到诉讼文书后，必须立即交受送达人签收，以在送达回证上的签收日期，为送达日期”。与本案没有任何关联性，更不能作为本案作出判决的依据。3、上诉人作为项目经理没有承担工人工资和材料款义务，但却实际分两次垫付工人工资等费用支出共计220多万元，而众城建设却仅向上诉人给付了一笔110万元，众城建设欠付上诉人110万元的事实是客观存在的。众城建设没有证据证明该笔110万元为偿还给上诉人垫付的工人工资还是付给上诉人后续工程的工人工资，相反上诉人有证据证明该笔110万元为后续工程，且上诉人的确将该笔110万元用于后续工程的前提下，一审法院仅以众城建设在2014年1月向上诉人支付的110万元，与上诉人垫付的工人工资110万元在数额上恰好相符，就草率的认定此110万元系彼110万元，判令上诉人另行提起诉讼，是对国家法律资源的浪费。万众建设集团有限公司辩称,同意一审法院判决。原审原告向一审法院起诉请求：1、被告给付原告垫付工人工资1,100,000元及利息（以1,100,000元为基数，按银行同期贷款利率为标准，从起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月17日，被告沈阳众诚建设集团有限公司为原告黄艳辉出具《授权委托书》，授权原告为“世星集团工程”委托代理人。2013年10月31日，东陵区（浑南区）农民工维权中心向“沈阳众城建设集团有限公司沈抚新城热源厂项目总经理黄艳辉”下发《责令限期支付农民工工资通知书》，载明：你单位所承包的沈抚新城热源厂土建工程，在施工中拖欠八个工种（木工、混凝土、钢筋、土方、水电、架子、烟囱、吊车）约120名农民工工资，合计4,600,000元，责令你单位2013年11月6日前交到沈抚新城维权中心。为此，原告于2013年11月份垫付农民工工资1,100,000元。2014年1月27日，被告支付给原告农工工资1,100,000元。现原告主张，2014年1月份原告又另外垫付1,130,000元，并提供了2014年4月12日《工人工资明细》及七张收据，被告对此不予认可。现原告要求被告支付其垫付的1,100,000元，诉至法院。一审法院认为，原告在庭审中明确其在本案中主张的是2013年11月份垫付的农民工工资1,100,000元,但是被告已经于2014年1月向原告支付了1,100,000元，即原告在本案中主张被告支付的垫付款项，被告已经偿付给原告。至于原告主张其在收到该笔款项后又垫付了1,130,000元，并提供了工人工资明细一份、收款收据七张，即原告主张的第二次垫付款项问题，与本案中原告的诉求不同，可以另案解决。综上，原告于2013年11月垫付的农民工工资1,100,000元，被告已于2014年1月偿付完毕，对原告要求被告支付该垫付款项及利息的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告黄艳辉的诉讼请求。案件受理费14,700元，由原告黄艳辉承担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人黄艳辉主张2013年11月21日支付农民工各工种工资共计110万元，且认可被上诉人万众建设集团有限公司2014年1月27日归还110万元，现上诉人主张被上诉人归还的110万元并不是垫付农民工工资，而是其提供的七张收款收据显示的垫付款项，对此，上诉人负有举证责任，上诉人现有证据不足以证明其主张，一审法院认定2014年1月27日归还110万元即为上诉人2013年11月21日垫付的工资并无不当。对于上诉人提供的七张收款收据，其主张二次垫付款项，但因与本案上诉人原审诉求不同，原审法院不予审理，并告知可另案解决并无不当。综上所述，黄艳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由黄艳辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘冬审判员  王纪审判员  陈铮二〇二一年一月十一日法官助理王兵书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。