江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终371号上诉人（原审被告、反诉原告）蔡君。上诉人（原审被告、反诉原告）方明。两上诉人之共同委托代理人袁志仁，高邮市经纬法律服务所法律工作者。两上诉人之共同委托代理人赵宏星，高邮市经纬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）高邮市界首镇航道运输管理站，住所地在高邮市界首镇大码头。法定代表人郑太清，该站副站长。委托代理人葛其东，高邮市界首法律服务所法律工作者。原审被告（反诉原告）晏海富。上诉人蔡君、方明因与被上诉人高邮市界首镇航道运输管理站（以下简称界首航道管理站）、原审被告晏海富租赁合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2015)邮界民初字第00486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。界首航道管理站在一审中诉称，2010年1月20日，界首航道管理站与蔡君签订协议，约定界首航道管理站将高邮市界首南码头装卸经营权、场地及部分设备租赁给蔡君使用；租赁期限为五年；租金标准为262000元/年；租赁期间相关管理费由蔡君缴纳。协议签订后，蔡君吸纳方明、晏海富共同合伙经营界首南码头货物装卸业务。经营过程中，蔡君、方明、晏海富以界首航道管理站违反协议约定将北码头租赁给他人使用，拒不缴纳相关租金。经协商，界首航道管理站将后三年租金由786000元减为50万元以补偿蔡君、方明、晏海富损失，蔡君、方明、晏海富予以认可并缴纳了租金35万元，但仍有15万元未缴纳，经界首航道管理站多次催要未果。此外界首航道管理站还为蔡君、方明、晏海富代垫了堤防管理费8000元，蔡君、方明、晏海富也未能返还给界首航道管理站。现租期已满，故诉至法院要求蔡君、方明、晏海富立即腾让出租赁场地，支付拖欠租金15万元并返还租赁设备和代垫的堤防管理费8000元。蔡君在一审中辩称：一、双方实际约定的租赁期限为10年，界首航道管理站主张5年与事实不符合；二、租赁过程中，双方约定后三年租金为35万元并非50万元，故不存在拖欠租金事宜；三、关于堤防管理费，蔡君、方明、晏海富已实际缴纳且蔡君、方明、晏海富并未授权界首航道管理站代缴，故不应返还该费用，据此界首航道管理站的诉请不能成立。方明在一审中辩称，蔡君、方明、晏海富之间为合伙关系，其余答辩意见同蔡君答辩意见一致。晏海富在辩称，蔡君、方明、晏海富之间为合伙关系，其余答辩意见同蔡君答辩意见一致。蔡君、方明、晏海富反诉称：一、双方约定的租赁期限并未届满，故应继续履行租赁合同；二、由于界首航道管理站交付的设备并不符合使用要求，其蔡君、方明、晏海富在征得界首航道管理站同意后对设备进行了维修和添置，花费了一定费用，该部分费用应由界首航道管理站予以返还；三、界首航道管理站违反合同约定，将北码头租赁给他人对外经营货物装卸业务，造成了反诉蔡君、方明、晏海富一定损失，据此请求法院判令界首航道管理站继续履行合同，给付添置、维修、整修费用454600元，并赔偿其经营损失185万元及承担违约金5万元。界首航道管理站答辩称：一、协议约定的租赁期限为五年，现期限已满，蔡君、方明、晏海富主张继续履行合同无法律依据；二、蔡君、方明、晏海富添置、维修、整修并未征得界首航道管理站同意，相关费用应由蔡君、方明、晏海富自行承担；四、对于蔡君、方明、晏海富主张的受损数额，其应提供相关证据予以证实。原审查明，界首航道管理站系在界首码头为船舶提供码头设施服务，在港区内提供货物装卸、仓储服务单位。2010年1月20日，界首航道管理站与蔡君签订租赁合同，约定：一、界首航道管理站将南码头装卸经营权、两台吊机使用权（按现状）以及附属设备、输送机一台、铲车一台、南码头场地、两间水泥厂房租赁给被告使用；二、北码头所引进的企业，实行封闭运行，不得对外装卸任何货物；三、租赁期限暂定五年，即从2010年2月1日至2015年1月31日；四、租金标准为每年262000元；五、租赁期间，税收、工商管理费、航道管理费、堤防管理费均由蔡君缴纳；六、考虑租赁期限较短，对蔡君在租赁期间所添置的大型固定资产（吊机），在租赁期满后，政府如不需要，由蔡君优先续包，如政府需要，界首航道管理站按实际折旧给予一定的补偿；七、违约金为5万元。协议签订后，蔡君按约缴纳了2010年和2011年租金合计524000元，同时其与方明、晏海富达成合伙协议，约定蔡君、方明、晏海富共同从事南码头货物装卸业务。2010年当年，界首航道管理站将界首北码头场地和装卸经营权租赁给其他单位使用，至此双方之间产生纠纷。蔡君未能按照协议约定给付租金，后经协商，界首航道管理站同意将后三年租金由786000元变更为50万元。蔡君于2012年10月9日缴纳了35万元，尚有15万元租金未缴纳。原审认为，根据庭审中查明的事实，本案讼争场地和设备现实际经营者为蔡君、方明、晏海富，根据界首航道管理站主张和蔡君、方明、晏海富陈述，蔡君、方明、晏海富之间为合伙关系，故依据民法通则相关规定蔡君、方明、晏海富应对合伙债务对外承担连带责任，即方明、晏海富与蔡君作为共同被告符合法律规定。双方于2010年1月20日签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，效力应予认定。根据合同约定，租赁期为5年即从2010年2月1日至2015年1月31日，现租期已满，界首航道管理站要求蔡君、方明、晏海富按照协议约定腾让出租赁场地，返还相关租赁设备，符合法律规定和合同约定，应予支持。蔡君、方明、晏海富抗辩租赁期间为10年，因其未能提供相应证据予以证实，故依法不予采信。界首航道管理站根据合同约定履行了场地及设备的交付义务，蔡君、方明、晏海富亦应按照合同约定履行租金缴纳义务。界首航道管理站自认后三年租金总额由786000元调整为50万元，该自认并未加重对方负担，应予准许。蔡君、方明、晏海富抗辩后三年租金总额为35万元，但未能提供相应证据予以证实，依法不予采信，对界首航道管理站要求蔡君、方明、晏海富给付拖欠的租金15万元的诉讼请求予以支持。根据租赁合同约定，租赁期间，税收、工商管理费、航道管理费、堤防管理费均由蔡君、方明、晏海富缴纳，现界首航道管理站为蔡君、方明、晏海富代垫了8000元管理费用，蔡君、方明、晏海富因此受益，故界首航道管理站主张蔡君、方明、晏海富返还代垫的8000元管理费用符合法律规定，应予支持。关于反诉部分，蔡君、方明、晏海富主张继续履行合同，但根据合同约定，租赁期间已经届满，现界首航道管理站不同意继续履行，故蔡君、方明、晏海富主张继续履行合同，不符合法律规定，不应予以支持。对于蔡君、方明、晏海富提出的设备维修、添置费用、场地整修、清淤费用。因双方已就设备维修费用，两台吊机和抓斗添置费用的数额和承担方式达成达成一致意见，该部分应予认可。对于蔡君、方明、晏海富提出的场地整修、清淤费用，由于其提供的收据并非正式票据，无法确定具体花费数额，另租赁合同亦无该方面约定，故对蔡君、方明、晏海富主张界首航道管理站返还其场地整修、清淤费用的请求不予支持。对于蔡君、方明、晏海富要求界首航道管理站承担5万元违约金并赔偿其185万元损失的主张。由于界首航道管理站确实违反合同约定将界首北码头租赁给他人对外承揽货物装卸业务，已构成违约，故蔡君、方明、晏海富要求界首航道管理站根据合同约定承担5万元违约金的请求符合法律规定，应予支持。对于蔡君、方明、晏海富要求界首航道管理站告赔偿其185万元损失的主张，因其未能提供相关证据证实其具体损失数额，只是提供了部分证据推算出他人利润数额，该计算方式无法律依据，故对蔡君、方明、晏海富要求界首航道管理站赔偿其185万元损失的主张不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蔡君、方明、晏海富应于本判决生效后十日内腾让出坐落于高邮市界首镇南码头房屋两间及场地，返还吊机四台（两台租赁吊机、两台添置吊机）及附属设备、输送机一台、铲车一台给原告高邮市界首镇航道运输管理站；二、蔡君、方明、晏海富应于本判决生效后十日内给付高邮市界首镇航道运输管理站租金15万元并返还代垫的管理费8000元；三、高邮市界首镇航道运输管理站应于本判决生效后十日内给付蔡君、方明、晏海富设备维修费、添置费314000元并承担违约金5万元。四、驳回蔡君、方明、晏海富的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1770元(已减半收取)，由蔡君、方明、晏海富负担；反诉案件受理费12820元（已减半收取）,由高邮市界首镇航道运输管理站负担1980元，蔡君、方明、晏海富负担10840元。判决后，蔡君、方明不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、在经营权招标细则中有“租赁期限为5-10年，5年为基数，政府如不需要，租赁方可以续包”，故合同约定的租赁期限应为十年而不是五年；2、关于后三年的租金问题，对方称后3年的租金是50万元没有证据证实，实际上双方商谈的后3年租金是35万元；3、关于代垫费用8000元的问题，我方不予认可；4、关于租赁物添置维修问题，双方在一审中就设备维修费用两台吊机和抓斗添置的费用达成一致意见314000元，但场地整修、清淤费等未能得到支持；4、关于损失赔偿问题，一审既然认可蔡君、方明有损失，就应当判决对方承担。综上，请求二审查明事实，依法改判。其在二审中提供2012年9月15日陈国玉出具并由单位盖章的收条一份，证明后三年的租金就是35万。被上诉人界首航道管理站质证认为：该收条不能达到其证明目的，收条载明的收到2012年-2014年的租金35万元只是租金中的一部分，仅能证明界首航道管理站曾收过对方35万的租金，并不能证明双方已经达成将租金调整至35万的协议。被上诉人界首航道管理站答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，界首航道管理站于2012年9月15日出具的收条内容载明：今收到蔡君人民币叁拾伍万元整2012-2014租金。本案二审的争议焦点为：一、双方租赁合同的租期应如何确定？二、后三年的租金金额应如何确定？三、界首航道管理站主张的代垫费8000元是否应予支持？四、蔡君、方明主张的场地整修费、清污费等损失是否应予支持？五、蔡君、方明主张的180万元损失是否应予支持？关于争议焦点一，本院认为，经营权招标细则中对于租赁年限虽有“租赁期限为5-10年，5年为基数，政府如不需要，租赁方可以续包”的内容，但界首航道管理站与蔡君于2010年1月20日所签的《租赁合同》中，对于租赁年限约定为：暂定五年，从2010年2月1日至2015年1月31日，故双方《租赁合同》约定的租期应为5年。关于争议焦点二，本院认为，后三年的租金金额应认定为50万元而不是35万元。理由：双方所签《租赁合同》约定的租金标准为每年262000元，则后三年的租金应为78.6万元。现界首航道管理站自认后三年租金总额由786000元调整为50万元，其自认的租金金额少于合同约定的金额，故对其自认对己方不利的事实，本院依法予以确认。至于蔡君、方明上诉认为实际上双方商谈的后3年租金是35万元，对此，其二审中提供了界首航道管理站于2012年9月15日出具的收条，其内容载明：今收到蔡君人民币叁拾伍万元整2012-2014租金。该内容仅能证明界首航道管理站于2012年9月15日已收蔡君2012年-2014年租金35万元，该内容并不能证明双方约定后三年的租金就为35万元。故后三年的租金金额应认定为50万元。关于争议焦点三，本院认为，双方租赁合同约定，租赁期间的税收、工商管理费、航道管理费、堤防管理费均由蔡君、方明、晏海富缴纳，现界首航道管理站为蔡君等人代垫8000元管理费用事实存在，该费用按约应由蔡君等人承担，故界首航道管理站主张蔡君、方明、晏海富返还代垫的8000元管理费用应予支持。关于争议焦点四，本院认为，蔡君、方明主张的场地整修费、清污费等损失不予支持。理由：场地整修费、清污费等费用是蔡君、方明为从事经营活动正常的投入，对于租赁期限届满后，该费用的承担双方并未作出约定，故蔡君、方明在租赁期限届满后要求界首航道管理站承担该费用缺乏合同依据，依法不予支持。关于争议焦点五，本院认为，蔡君、方明主张的180万元损失不予支持。理由：一审认定界首航道管理站在履行合同过程中存在违约行为，判决支持了蔡君、方明、晏海富要求界首航道管理站承担5万元违约金的请求。至于蔡君、方明认为其还存在的180万元的利润损失，因其未能提供相关证据证实其具体损失数额，故蔡君等主张的180万元损失不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人蔡君、方明的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25640元，由上诉人蔡君、方明承担。（已交）本判决为终审判决。审 判 长  陈明霞代理审判员  刘莉莉代理审判员  韩 冰二〇一六年五月五日书 记 员  龚灵林