湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0116民初2059号原告武汉市华祥钢结构有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场立山头队。法定代表人鞠福全，该公司总经理。委托代理人邱华，湖北普明律师事务所律师（特别授权）。被告李美连。委托代理人陶然，湖北精图治律师事务所律师（一般授权）。原告武汉市华祥钢结构有限公司（以下简称华祥公司）诉被告李美连劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘芳独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告华祥公司的委托代理人邱华、被告李美连及其委托代理人陶然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华祥公司诉称：被告李美连的丈夫廖显林长期以承揽加工类工作为主要业务，并组织有相对固定的人员操作。2016年1月21日，原告与廖显林签订了《钢结构房安装合同》，双方约定将武汉市云雾山旅游公司郊野公园综合楼钢构房的安装施工工作交由廖显林施工，该合同还约定了价格，工期，质量，违约责任等事项，廖显林随后组织人员进场施工。2016年2月5日，廖显林不慎坠地受伤，并于2016年2月7日医治无效死亡。被告申请劳动仲裁，请求裁决原告与廖显林存在劳动关系，仲裁裁决后，原告认为双方间是加工承揽的合同关系，不是事实劳动关系。故诉至法院，请求判令：确认原告与被告配偶廖显林之间是承揽合同关系，不是劳动关系。原告华祥公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：仲裁裁决书及送达回执。证明本案已经过仲裁前置程序。证据二：原被告签订的安装合同一份。证明原被告之间承揽关系成立。证据三：原告工资表及员工名册。证明廖显林不是原告公司员工。证据四：证人证言两份。证明在现场原被告严格履行合同，廖显林自行组织施工人员工作并添置设备完成加工承揽的义务，原告没有出任何设备。被告李美连辩称：原告与廖显林不是承揽合同关系，而是劳动关系，廖显林在原告工地受伤身亡属于工亡。故请求驳回原告的诉讼请求，确认原、被告间劳动关系成立。被告李楚英为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：钢结构安装合同。证明双方是基于此合同形成的事实劳动关系，这是形式上的承包合同，实质上的劳动合同。证据二：证人出庭作证证言。证明廖显林与原告是劳动关系。对原、被告所举证据，本庭结合原、被告的当庭陈述，综合审查后认证如下：对原告华祥公司的证据一，二，被告对真实性无异议，本院予以采信。对证据三，证据来源不合法（系原告自行制作），且与本案的基本事实无关联，本院不予采信。对证据四证人证言，证人出庭作证，形式合法，内容能证明案件的事实，本院予以采信。对被告的证据一，原告对真实性无异议，本院予以采信。对证据二证人证言，证人周某是被告的妹夫，与廖显林是连襟关系，符合法律规定的利害关系人的标准，故其证言内容本院依法不予采信。经审理查明：2016年1月21日，原告华祥公司将其承建的武汉市云雾山旅游公司郊野公园综合楼钢结构房安装工程中的钢结构项目转包给被告李美连的丈夫廖显林，双方于当日签订了一份书面的钢结构房安装合同。该合同约定：1、华祥公司负责提供该项目的图纸，全部安装的主次构建，廖显林负责安装；承包安装的形式为，廖显林负责包工，包安装所需的全部机械设备，工具，包安装中所需的氧气，焊条等的费用，华祥公司负责施工所需的水电接送至工地，施工人员的食宿由廖显林自行解决。2、安装钢构房总量240吨，安装单价400每吨，计96000元，安装亚锌钢板2700平方米，安装单价每平方米10元，计27000元，总合同款（包干价）120000元。3、廖显林负责购买安装工人的保险，并将员工名册、保险单等交给华祥公司存档，如果出现人员安全事故全部责任由廖显林承担。4、工程安装的开工日期为2016年1月22日，完工日期为2016年2月21日。廖显林按照图纸施工，接受华祥公司的现场管理和监督，华祥公司按照廖显林的工程进度向其支付工程款。5、廖显林必须按月足额发放施工工人的工资，施工工人的工资发放方式为：廖显林造工资表交给华祥公司，华祥公司用应支付给廖显林的工程款代为发放，在发放完工资后如有余额，华祥公司再将余款支付给廖显林。该合同由华祥公司签名盖章，廖显林签名。此后，廖显林组织人员，自带安装工具进场施工，同时自己也参与了钢构安装的施工工作，华祥公司安排人员对施工现场的安装材料交接，图纸施工等进行管理和指导。2016年2月5日下午，廖显林在施工现场进行钢梁固定工作时受伤，经医院抢救治疗无效于2016年2月7日死亡。廖显林死亡后，其组织的施工人员自行解散并离开施工现场，华祥公司将该工程又重新转包给其他人施工，并向廖显林的妻子李美连支付了廖显林施工期间的工程款30000元，李美连领取该款后没有发放给其他施工人员，并就廖显林在施工中受伤致死的赔偿事宜与华祥公司协商，双方未能协商一致。2016年3月8日，李美连申请劳动仲裁，请求裁决廖显林自2016年1月21日起至死亡时止与华祥公司存在事实劳动关系，仲裁裁决双方事实劳动关系成立，华祥公司不服诉至法院，提出前述诉求。另查明：原告华祥公司是依法登记成立的有限责任公司，经营范围是钢结构的研究，设计，开发，加工及安装。被告李美连的丈夫廖显林生前是从事钢结构安装的自然人，多次承接了华祥公司的其他钢结构安装工程，并组织人员施工完成。本院认为：华祥公司和廖显林签订的钢结构房安装合同，内容真实，形式完备，且合同的内容已经实际履行，本院依法确认该合同合法有效。本案属劳动关系确认之诉，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。隶属性是劳动关系的本质特点，其表现的具体形式为，当劳动者与用人单位建立劳动关系后，用人单位对劳动者安排工作、支付报酬、进行管理。本案中，华祥公司和廖显林签订的钢结构房安装合同，证明了华祥公司与廖显林之间是安装工程的承包施工关系，廖显林从事的钢结构房安装工作，不是华祥公司安排的，而是基于双方签订的钢结构房安装合同的约定，华祥公司向廖显林支付的不是劳动报酬，而是工程款，华祥公司对廖显林施工现场进行管理和监督，也是基于双方签订的钢结构房安装合同的约定，因此廖显林与华祥公司是互相独立、平等的合同关系主体，不是具有人身依附关系的隶属关系主体，双方间不符合劳动关系的本质特征。劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知第一条：用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。1、用人单位与劳动者符合法律，法规规定的主体资格；2、用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中廖显林是提供钢构安装劳务的个人，华祥公司是依法成立的法人企业，双方间虽然符合法律、法规规定的主体资格，但是廖显林从事的钢构安装工作，是其自行组织人员施工，其在参与现场施工的同时，也对现场施工人员进行自管和他管。廖显林向华祥公司领取的是工程款，用来支付本人和其他施工人员的劳务报酬。廖显林从事的钢构安装工作虽然是华祥公司业务的组成部分，但是廖显林是华祥公司钢结构安装工程的承包人，双方间是工程发包和承包关系，故华祥公司不对廖显林进行劳动管理发放其工资，廖显林也无需遵守该公司的规章制度。综上事实，李美连虽然主张廖显林与华祥公司是事实劳动关系，但是其并未提供华祥公司直接招用廖显林或华祥公司向其发放工资并进行劳动管理的直接证据，则廖显林与原告间不具备事实劳动关系成立的三个必备的实质要件，双方间没有劳动用工的事实。故依法确认原告与被告李美连的丈夫廖显林身前不构成事实劳动关系。最高人民法院（2011）442号全国民事审判工作会议纪要第五十九条：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人存在劳动关系的，不予支持。本案原告华祥公司其将承接的武汉市云雾山旅游公司郊野公园综合楼钢结构房安装工程中的钢结构项目转包给被告李美连的丈夫廖显林，原告是具备用工主体资格的发包人，廖显林是不具备劳动用工和建筑承包主体资格的自然人，其分包了该项目部分工程，又参与了该工程的实际施工，则廖显林具有分包人和实际施工人的双重身份。据此，廖显林作为劳动者身份请求确认与原告间存在劳动关系，本院依法不予支持。综上，原告的诉求，符合客观事实，本院予以支持，被告的答辩意见，证据不充分，本院不予采纳。依据《劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《民诉法》第六十四条之规定，判决如下：原告武汉市华祥钢结构有限公司与廖显林间劳动关系不成立。案件受理费10元，由原告武汉市华祥钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 芳二〇一六年五月二十日书记员 余雅晨