河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初2525号原告：康乾元，男，汉族，1961年2月18日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：侯保红，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告：魏长铭，男，汉族，1956年5月28日生，住许昌市建安区。被告：赵风江，男，汉族，1965年9月22日生，住许昌市建安区。原告康乾元与被告魏长铭、赵风江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康乾元的委托诉讼代理人侯保红、被告赵风江均到庭参加诉讼。经本依法传唤，被告魏长铭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康乾元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还所借原告现金65000元及利息（自起诉之日按法定利率计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告曾经合伙经营假发生意，经营期间，由于资金周转需要，于2006年4月11日向原告借款65000元，并共同向原告出具了借条一份。后由于经营不善造成亏损，该借款一直未得到清偿。原告多次向原告催讨，二被告互相推诿，至今未能清偿，现原告诉至法院。被告赵风江辩称，原告起诉不实，因为被告没有在借条上签名。从字迹上看像是被告的字迹，被告要求对借条上的纸张进行鉴定，因为借条所使用的纸张与15年前的纸张不符，且被告自2005年10月之前就一直在国外生活，后来2012年回来，与原告在2018年左右见过一次面，原告问我知不知道魏长铭，我说不知道，原告没有提到我欠其钱。因此，被告认为该借条是虚假的。2000年左右，经被告的介绍魏长铭向原告借钱，后来我在借条上签了名，再后来，原告说让魏长铭重新出具本案借条，我找到原告说，是否需要我签名，原告说不用签名。被告魏长铭未答辩，亦未向本院提交证据材料。原告康乾元为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证及二被告户籍信息各一份，证明原被告的身份信息。2、2006年4月11日借条一份，证明二被告下欠原告65000元的事实。3、原告康乾元于庭后向本院提交85000元借条一份，证明2003年5月20日，被告魏长铭偿还借款15000元后，剩余85000元被告魏长铭出具该借条，借条上的内容及签名均是被告魏长铭书写的，赵风江在借条下方签名。被告赵风江未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1，被告赵风江无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：证据2，被告赵风江认为，从该借条的纸张上看，该借条使用的纸张不是15年前的纸，但借条上被告赵风江的签名像被告赵风江本人的字迹，据赵风江所知，在2000年经赵风江的介绍，被告魏长铭向原告借钱，后来赵风江作为担保人在借条上签了名，但实际上的借款人是魏长铭，借款时约定的借款期限大概是一年，好像约定月息1.2分，时间太长了，记不清楚了。后来，原告说让魏长铭重新出具本案借条，被告赵风江找到原告说，是否需要赵风江签名，原告说不用签名。二被告在2000年时是合伙做档发生意的，2003年生意倒闭，2005年被告赵风江就出境了。在本案庭审结束后，被告赵风江于2020年10月10日申请对证据2的纸张年代进行鉴定，本院司法技术科于2020年11月2日作出退回司法技术监督委托说明，理由为：经咨询，没有鉴定机构可以鉴定。2020年11月9日被告赵风江再次申请要求对证据2的借条是否是拓印或用PS手段进行复印而成进行鉴定，本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。2020年12月24日，重庆市公信物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹“赵风江”是直接书写形成。原、被告双方对司法鉴定意见书均无异议，但被告赵风江认为借条上“赵风江”字样的签名不一定是被告赵风江本人所书写，同时被告赵风江暂时不要求笔迹鉴定。本院认为，庭审中，被告赵风江称“借条上被告赵风江的签名像被告赵风江本人的字迹”，现被告赵风江又对签名的真实性不予认可，但经鉴定，该借条中“赵风江”字样的签名系直接书写而成，现被告赵风江既不要求对该借条中“赵风江”字样的签名进行鉴定，亦未提供证据证明其抗辩理由的成立，故对被告的抗辩意见本院不予采纳，对该证据，本院予以确认。对原告庭后提交的证据，被告赵风江认为，2003年我跟魏长铭一起向原告借款85000元，当时原告将85000元钱借给我们两个了，后来魏长铭去一次性偿还85000元，被告魏长铭之后是否再向原告借款我就不清楚了，也不清楚为何该借条没有抽走。本院认为，对该证据的真实性被告赵风江无异议，故本院予以确认。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2006年4月11日，被告魏长铭、赵风江向原告出具借条一份，借条内容载明：“借条今借到康乾元现金陆万伍仟元整。借款人：魏长铭.赵风江2006、4、11”。因被告赵风江对该借条不予认可，被告赵风江于2020年10月10日申请对该借条的纸张年代进行鉴定，本院司法技术科于2020年11月2日作出退回司法技术监督委托说明，理由为：经咨询，没有鉴定机构可以鉴定。2020年11月9日被告赵风江再次要求对上述借条是否为拓印或用PS手段进行复印而成申请鉴定，本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所对原告提交2006年4月11日借条中“赵风江”是否为直接书写形成进行鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所于2020年12月24日作出渝公信【2020】文鉴字第211号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材字迹“赵风江”是直接书写形成。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告魏长铭、赵风江向原告康乾元借款、下余65000元至今未还，有被告向原告出具的借条、司法鉴定意见书等证据为证，事实清楚、证据充分，且被告魏长铭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃，故对原告要求被告魏长铭、赵风江偿还借款65000元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告赵风江辩称借条上“赵风江”字样的签名并非其本人书写的意见，因其未提交相关证据予以佐证，且庭审中其对该字迹予以认可，同时鉴定意见亦确认该字迹系直接书写形成，故本院对被告赵风江的该抗辩意见不予支持。关于原告的利息请求，因借条上未书面约定借款期限及利息，根据相关法律及司法解释之规定，二被告应当支付原告自起诉之日（即2020年6月2日）起至款项支付完毕之日止的利息，利息的计算方式为：以65000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率进行计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏长铭、赵风江于本判决生效之日起七日内共同偿还原告康乾元借款65000元及利息（利息的计算方式为：以借款本金65000元为基数，自2020年6月2日起，按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率进行计算，计算至借款清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告魏长铭、赵风江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平人民陪审员  黄伟杰人民陪审员  郭 鹏二〇二一年一月六日书 记 员  苗雅丽