上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪03行终86号上海市第三中级人民法院行政判决书(2016)沪03行终86号上诉人(原审原告)陈伟君，女，1947年2月23日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人郑雄(陈伟君之子)，男，1976年11月10日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光，中国保险监督管理委员会上海监管局局长。委托代理人张昕叶。委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。上诉人陈伟君因保险消费投诉处理决定告知一案，不服上海市浦东新区人民法院(2015)浦行初字第605号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：2010年12月19日，陈伟君通过建设银行吴中路支行(以下简称“建行吴中路支行”)购买了幸福金福宝两全保险(分红型)。2015年3月4日，陈伟君向中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海保监局”)邮寄书面行政处罚申请书，要求对幸福人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称“幸福人寿公司”)和建行吴中路支行的违法违规行为进行查处。2015年3月16日，上海保监局对陈伟君的投诉事项予以受理，并于同日邮寄书面告知。受理同时，上海保监局将陈伟君投诉件转送幸福人寿公司，并要求幸福人寿公司在2015年4月10日之前函告上海保监局及陈伟君。2015年4月3日，幸福人寿公司分别向上海保监局及陈伟君作出回复，未支持陈伟君的诉求。上海保监局向幸福人寿公司调取了陈伟君的保险投保书，投保单及其附件均为陈伟君本人签名。上海保监局调取了保险兼业代理业务许可证、上海保险兼业代理管理系统信息，并向上海市保险同业公会发去调查函，核实了销售人员的代理资格。2015年5月26日、6月9日，上海保监局对幸福人寿公司和建行吴中路支行的相关人员进行了调查询问。上海保监局还多次与陈伟君电话联系，沟通陈伟君投诉事宜。2015年6月17日，上海保监局作出沪保监消费投诉[2015]第132号《保险消费投诉处理决定告知书》(以下简称“被诉告知”)并邮寄送达陈伟君，主要内容为：对您提出的幸福人寿公司涉嫌违反保险行政法律法规的保险消费投诉事项，答复如下：在收到您的投诉后，我局采用了调取保险公司相关档案资料、询问有关人员等调查手段对投诉所涉违规事项展开了细致调查。1、您反映的“当时柜面人员说是银行理财产品，利息比定存高”、“我在存款时购买了柜员极力推荐的理财产品(现在发现是保险单)”、“只在一个理财协议上签了一个名字”的问题，经查，涉诉保单销售人员王丽宏承认涉诉保单相关投保单上投保人和被保险人的基本信息、保险产品名称、保险期间、缴费期间、基本保费的信息由其填写，我局将依照相关规定要求公司加强对代理机构销售行为的管控。2、您反映的“我也没有被要求抄写38字风险提示”、“我当时只在经办柜员所谓的理财协议上签名，没有抄写38字风险提示”的问题，经查，我局已要求公司就投保单等投保材料中相关签名进行笔迹鉴定，并拟视鉴定结论采取相关后续措施。3、您反映的“现在我发现这份保险单里没有我当时签字的那份东西或复印件，也没有投保单”的问题，经查，涉诉保单销售人员否认未将投保单(客户留存联)交予投保人，且2010年幸福人寿公司表示通过银行销售的保单和投保单是分开的，未装订在一起，现有证据不足以证实上述问题。4、您反映的“当时是在银行柜台存款的，银行大厅里没有显著张贴销售幸福人寿的保险产品的广告”的问题，经查，现有证据不足以证实涉诉保单销售网点在销售保单时是否在大厅内张贴相关投保提示，且2011年3月7日前，并无相关保险监管规定要求在商业银行网点营业场所显著位置张贴统一制式的投保提示，因此该网点在销售涉诉保单时，您所反映的情形亦无法认定为违反相关保险监管规定。5、您反映的“保险单里没有合同条款，没有现金价值表”、“正本保险单共有5页，前2页是保单和投保人的基本信息，后3页为空白，但就是找不到合同条款及现金价值表”的问题，经查，幸福人寿公司在调查中称，涉诉保单中附带现金价值表，合同条款随保单由银行销售人员一同交由投保人，调查人员在调查过程中已告知涉诉保单投保人需要提供一份保单复印件，截至调查结束，尚未收到该保单复印件，调查人员无法核实上述情形，现有证据不足以证实上述问题。6、您反映的“在我拿到保险单后10天内也没有回访电话”的问题，经查，幸福人寿无法提供涉诉保险单的电话回访录音，该情形违反中国保监会《人身保险新型产品信息披露管理办法》的相关规定，但该违法行为未在两年内发现，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，我局对幸福人寿上述行为不予行政处罚，拟对该公司采取相关监管措施。7、您反映的“经办柜员和客户经理的相关编号在中国保监会的网站上查询不到，因此是没有保险代理资格的情况下销售保险产品”，经查，涉诉保险单销售人员王丽宏于2009年11月24日取得保险代理从业人员资格证书，涉诉银行网点的幸福人寿银保专管员王皓于2009年取得保险代理从业人员资格证书，涉诉银行网点建行吴中路支行于2009年11月18日取得了保险兼业代理业务许可证。鉴此，涉诉保单销售期间涉诉银行网点、涉诉保险销售人员、幸福人寿公司银保专管员均具备相应资质。8、调查中无法证实幸福人寿公司银保专管员王皓向涉诉保单投保人销售保险产品，且涉诉保单销售时并无相关保险监管规定禁止保险公司银保专管员派驻商业银行网点，您在投诉信中引用的《中国银监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》为中国银监会颁布的规定，建议就涉诉网点相关情况向相关部门反映。9、我局已要求公司继续与您处理有关合同纠纷问题。并告知陈伟君救济途径。陈伟君不服，诉至原审法院，要求撤销上海保监局作出的被诉告知，并要求上海保监局履行法定职责，对幸福人寿公司和建行吴中路支行及其工作人员违法违规事实重新进行调查。原审认为，根据《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》及《保险消费投诉处理管理办法》之规定，上海保监局具有受理和处理向其提出保险消费投诉的法定职责。陈伟君向上海保监局提出履职申请，上海保监局在收到陈伟君的申请后，依法予以受理，并开展了相应的调查。上海保监局调阅了陈伟君的投保单、调取了保险兼业代理许可证、上海保险兼业代理管理系统信息等材料，此外还对相关人员进行了询问。经过调查，上海保监局将相关事项向原告进行了告知，并要求幸福人寿公司与陈伟君就合同纠纷进行协商处理。还对幸福人寿公司存在的相关问题进行了监管谈话。综上，上海保监局对陈伟君申请已经尽到了法定职责，并不存在不履行法定职责的情形。但根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十七条规定，中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定；情况复杂的，经本单位负责人批准，可以延长处理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延长期限的理由。本案中，上海保监局于2015年3月16日受理了陈伟君的投诉，但迟至6月17日才做出被诉告知，显然超过了法律规定的60日的期限，上海保监局也未将延长办理期限的事项告知陈伟君。但该程序瑕疵对陈伟君的权利义务并不产生实际影响。故陈伟君要求撤销被诉告知，并要求上海保监局履行法定职责依法全面查处幸福人寿公司和建行吴中路支行的违法行为之诉请，缺乏事实和法律依据，难以支持，但上海保监局执法程序违法，理应予以确认违法。另外值得指出的是，陈伟君向上海保监局提出履职申请，上海保监局答复对象理应为陈伟君，而不是作为代理人的陈伟君之子郑雄，虽然庭审中陈伟君和郑雄对此不持异议，希望上海保监局以后在工作中加以注意。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项、第六十九条之规定，于2015年12月18日判决如下：一、确认上海保监局于2015年6月17日作出的沪保监消费投诉[2015]第132号《保险消费投诉处理决定告知书》的行为违法；二、驳回陈伟君的其他诉讼请求；案件受理费人民币50元(已预缴)由上海保监局负担。判决后，陈伟君不服，向本院提起上诉。上诉人陈伟君上诉称，被上诉人超过法定期限作出行政行为，并非轻微违法，而是重大违法，损害了实体公正，损害了上诉人的权利。原审判决为没有对上海保监局作出的行政行为进行实体性审查，认定事实错误，要求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人上海保监局辩称，被上诉人已经对上诉人的申请履行了法定职责，通过调查作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序上略有瑕疵，但不影响上诉人的实体权利，且原审已经判决确认违法，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。本院经审理查明：陈伟君委托郑雄全权代理其向上海保监局办理的对银行、保险公司的行政处罚申请等相关事宜。上海保监局向郑雄作出被诉告知。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条第四项、第五条第一款，《保险消费投诉处理管理办法》第二条第一款、第三款、第十二条的规定，被上诉人上海保监局依法具有受理和处理向其提出保险消费投诉的法定职责。本案中，被上诉人于2015年3月16日受理上诉人陈伟君的投诉，于同年6月17日作出被诉告知，不符合《保险消费投诉处理管理办法》第二十七条关于“60日内作出处理决定”的规定，属于行政行为程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响。原审判决确认被上诉人作出被诉告知行政行为违法，并无不当。本案中，上诉人向被上诉人要求对幸福人寿公司和建行吴中路支行进行行政处罚，投诉保险产品信息披露违法、没有保险代理资格销售保险产品、违规驻点和无证销售保险等行为，被上诉人受理上诉人的申请后，调阅了投保单、保险兼业代理许可证、上海保险兼业代理管理系统信息等材料，询问了相关人员，被上诉人作出被诉告知，围绕上诉人的投诉事项进行了处理，认定事实并无不当，履行了相应法定职责，符合相关法律法规规定。但需要指出，上诉人是提出行政处罚的申请人，被上诉人向申请人的全权委托代理人作出被诉告知，行政行为有所不妥，虽不影响实体处理结果，但在今后应引起重视，避免工作瑕疵。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回陈伟君的其他诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈伟君负担。本判决为终审判决。审判长张文忠审判员沈莉萍审判员陈瑜庭二○一六年五月十日书记员林博宸审判长  张文忠审判员  陈瑜庭审判员  沈莉萍二〇一六年五月十日书记员  林博宸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……