湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)湘04行初14号 原告刘俭生，男，1957年11月20日出生，汉族，衡阳市福利纱带厂下岗职工，住衡阳市石鼓区， 委托代理人龙双华，湖南湘华律师事务所律师。 委托代理人刘佩，湖南湘华律师事务所律师。 被告衡阳市人民政府。住所地：衡阳市解放大道16号。 法定代表人周海兵，市长。 委托代理人谢涛，湖南天戈律师事务所律师。 委托代理人刘丽丽，女，1981年4月15日出生，汉族，衡阳市人民政府法制办工作人员，住衡阳市蒸湘区。 原告刘俭生因要求被告衡阳市人民政府（以下简称“市政府”）信息公开，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月26日立案后，于2016年2月1日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告刘俭生及其委托代理人龙双华、刘佩，被告市政府委托代理人刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俭生诉称：2011年，衡阳市民政局（以下简称“市民政局”）下属六家国有企业（衡阳市福利纱带厂、衡阳市纸箱纸盒厂、衡阳市机动车灯厂、衡阳市金属制品厂、衡阳市保温耐火材料厂、衡阳市民政汽配厂）进行捆绑式改制。原告系衡阳市福利纱带厂职工，根据改制文件规定，2011年12月31日原告未满55周岁，故市民政局及衡阳市福利纱带厂将其拟安置为协保人员，每月领取人民币380元直至法定退休年龄为止。此次六家国有企业改制是按照市改制办统一下发的文件进行，因此，对职工安置应当一视同仁，严格按照改制文件中职工符合协养、退养、身份置换等条件安置所有职工。然而，在各企业张榜公布职工改制身份时，原告却发现有协养、退养人员变更工龄买断安置，另有与原告处于同一年龄段职工从协养变更为退养安置。对此，原告认为市民政局及企业执行改制政策有失公平、公正，出现同条件职工不同对待等违反政策的安置。故原告多次向市民政局进行反映、交涉以上情况，市民政局均未给出合理合法答复。在这种情况下，原告只能向全市国有企业改制政策制定、监督机关，即市政府国有企业改制办公室进行咨询。2014年1月5日、2015年10月12日，原告分别向被告市政府下属国有企业改制办（以下简称“市改制办”）书面发函要求市改制办：“公开2011年市民政局下属六家企业改制的职工安置政策所有相关文件，并书面回复关于协养、退养人员变更工龄买断安置及同一年龄应享受协养待遇职工变更为退养安置是否有政策依据等问题”，但市改制办至今没有给原告刘俭生任何回复。为维持原告合法权益、保证国有企业改制规范合理、捍卫法律公平正义，根据《行政诉讼法》等相关法律法规规定，请求人民法院依法判令被告履行政府信息公开的法定职责，公开并以书面形式回复原告申请公开的政府信息。 原告刘俭生为支其主张，向本院提交了如下证据： 证据1、身份证，证明原告诉讼主体资格； 证据2、①衡企改复〔2010〕5号文件、②衡阳市纸箱纸盒厂文件、③关于福利企业改制的信访问题回复、④关于反映市纸箱纸盒厂有关问题的答复及情况说明、⑤关于政府信息依申请公开事项的再次回复，证明：①2010年9月，市改制办同意市民政局下属六家福利企业进行改制，职工安置方案应当报市改制办审批备案，②市改制办存有六家企业改制文件及材料，而市改制办属被告下属行政部门，因此，原告申请被告公开改制职工安置政策、方案等被告应予公开，③原告系衡阳市福利纱带厂职工，原告申请被告公开的以上企业改制职工安置政策、方案等涉及原告切身利益，被告应当依法予以公开并书面回复原告，④六家福利企业改制过程中确存在同条件职工不同安置等问题，故原告向被告申请公开信息有事实依据，且与自身利益相关，原告诉请应当得到支持； 证据3、①国内挂号信函收据查询、②查单、③邮件回单、④投递邮件清单，证明原告于2014年1月5日、2015年10月12日分别向被告下属市改制办邮寄了申请公开市民政局下属六家福利企业改制职工安置政策、方案并请求回复关于协养、退养人员变更为工龄买断安置及同一年龄段应享受协养待遇职工变更为退养安置是否有政策依据等问题的书面邮件，但被告至今没有给予原告任何回复，被告不履行法定职责的行为违反了《政府信息公开条例》的法律规定，被告应当公开并以书面形式回复原告申请公开的政府信息。 被告市政府答辩称：一、本机关未收到被答辩人的申请，不存在未履行信息公开职责的情形。被答辩人在起诉状中称其分别于2014年1月5日、2015年10月12日两次向衡阳市改制办申请公开“2011年衡阳市民政局下属六家企业改制的职工安置政策所有相关文件，并书面回复关于协养、退养人员变更为工龄买断安置及同一年龄段应享受协养待遇职工变更为退养安置是否有政策依据的问题”，本机关经调查核实，从2014年至今，市改制办从未收到被答辩人的书面申请，本机关不存在未履行信息公开职责的情形；二、被答辩人已知晓了企业改制安置方案。2009年11月12日，衡阳市福利纱带厂召开职工大会表决通过职工安置方案，表决结果为：32人同意，2人不同意。《衡阳市福利纱带厂企业改制方案》中明确被答辩人刘俭生是改制领导小组成员，可见，其已知晓了企业改制方案。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定期间内，向本院提交了如下证据： 证据1、关于刘俭生是否向我办提出公开改制信息申请的说明，证明被答辩人未向改制办提起信息公开申请； 证据2、市福利纱带厂会议决议、企业改制实施方案，证明被答辩人已了解改制安置方案。 经庭审质证，针对原告刘俭生提交的证据，被告市政府对证据1不持异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。 针对被告市政府提交的证据，原告刘俭生对证据1的真实性、合法性有异议；对证据2的“三性”无异议，对证明目的有异议。 经审查，本院对上列证据认证如下：原告刘俭生提交的证据1，被告市政府无异议，予以确认；证据2、3客观、真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。被告市政府提交的证据1、2与本案有关联，可以作为认定事实的依据，但对其证明目的不予采信。 经审理查明，2011年，市民政局下属的衡阳市福利纱带厂、纸箱纸盒厂、机动车灯厂、金属制品厂、保温耐火材料厂、民政汽配厂进行捆绑式改制。原告刘俭生系衡阳市福利纱带厂职工，改制时，其未满55周岁，根据改制文件规定，将其拟安置为协保人员，每月领取人民币380元至法定退休年龄止。在各企业张榜公布改制职工身份时，原告刘俭生认为市民政局及企业执行改制政策有失公平、公正，出现同条件职工不同等对待，有协养、退养人员变更工龄买断安置，另有与其处于同一年龄段职工从协养变更为退养安置的情形。故原告刘俭生多次向市民政局进行反映，经该局作出答复，其不予满意，分别于2014年1月5日、2015年10月12日向市改制办邮寄送达函，要求公开企业改制职工安置相关政策及文件等。因市改制办对原告刘俭生的函未予回复，其向本院提起行政诉讼，请求判令被告市政府履行信息公开的法定职责，以书面形式向原告公开政府信息。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件或者其他适当形式提供。本案中，市改制办作为被告市政府企业改制的行政主管部门，在收到原告刘俭生邮寄的信息公开函后，未按其申请予以答复或提供，其行为违反了前述法律规定，原告刘俭生要求被告市政府履行信息公开法定职责于法有据。被告市政府辩称，从2014年至今，市改制办从未收到刘俭生的书面申请，不存在未履行信息公开职责的情形。经查，现有证据中，原告刘俭生提交了其于2014年1月5日、2015年10月12日的邮寄查单。2014年1月5日的查单载明：邮件号码XA21307597043，收件人地址市解放大道111号（市改制办），查询邮件回单载明：该件已在2014年1月6日妥收，由传达刘清秀签收。2015年10月12日的查单载明：邮件号码XA21313288443，收件人地址本市华新开发区市改制办；投递邮件清单载明：收件人X海军。对此，被告市政府未提供否定证据，应当视为其未完成举证责任。因此，被告市政府的前述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。故原告刘俭生的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告衡阳市人民政府在本判决生效后十五日内以书面形式对原告刘俭生的信息公开申请依法予以答复。 案件受理费50元，由被告衡阳市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  何利国 审 判 员  肖大鸣 人民陪审员  刘秋贵 二〇一六年五月十三日 书 记 员  邓 薇 校对责任人：何利国打印责任人：邓薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。