安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）谯民二初字第00434号 原告：邵伟，男，1950年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：邢翠连，女，1962年12月25日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 二原告委托代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。执业证号13416199110710070。 被告：薛明义，男，1954年6月10日出生，住安徽省亳州市。 委托代理人：师松岭，安徽董志军律师事务所律师。执业证号13416201010824046。 被告：崔挣华，男，1965年3月1日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：安徽华翼药业饮片有限公司。住所地安徽省亳州市南部新区工业区现代中药产业创业基地3号楼B座。组织机构代码：56753425-7。 法定代表人：崔挣华，该公司总经理。 原告邵伟、邢翠连诉被告薛明义、崔挣华、安徽华翼药业饮片有限公司（以下简称华翼饮片公司）合同纠纷一案,本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日9时公开开庭进行了审理。原告邵伟、邢翠连及其委托代理人张禹、被告薛明义的委托代理人师松岭均到庭参加诉讼。被告崔挣华、华翼饮片公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵伟、邢翠莲诉称，2013年7月至8月期间，原告邵伟、邢翠连出资约800余万元和被告崔挣华、薛明义共同出资成立了安徽泰华木业有限公司、安徽奥利佳自行车有限公司和安徽亳州沃根元生物科技发展有限公司。后出现经营和管理纠纷，原告邵伟、邢翠连和被告薛明义、崔挣华达成关于退股资金返还事项的一致意见。2013年9月16日，被告薛明义和崔挣华以“借款”的形式给原告邵伟、邢翠连书写了借8807319元的借条，以此作为原告邵伟、邢翠连的退股资金返回。因被告薛明义、崔挣华同时也是被告华翼饮片公司的股东和实际控制人，故华翼饮片公司也在该“借条”上进行了盖章。2014年4月4日，原告邵伟又与被告薛明义针对“借条”又签订了“还款计划协议书”约定将剩余的约780万元投资款分三年还清，具体约定第一年还款120万元、第二年还余额的50%，第三年还清。至原告邵伟、邢翠连起诉时，已超过了第一年还款的期限，被告薛明义、崔挣华未能还款已经违约。故原告绍伟、邢翠连将被告薛明义、崔挣华、华翼饮片公司依法提起诉讼，请求判令被告薛明义、崔挣华、华翼饮片公司连带退还原告绍伟、邢翠连投资款7777319元，按照每月1%向二原告支付利息并承担本案诉讼费用。 原告邵伟、邢翠连针对其诉讼请求及陈述的事实及理由提交的证据有： 1、邵伟和邢翠连的身份证，证明原告邵伟和邢翠连的基本状况。 2、邵伟的银行流水，证明原告邵伟按照被告指定的账户出借给被告人民币7547319元。 3、邢翠连的银行凭证，证明邢翠连按照被告的指示为被告支出人民币1575955元，而被告仅仅给邢翠连出具单据1260000元。 4、2013年9月16日借条，证明被告借原告人民币8807319元，该借条为上述证据2、3形成，并非被告主张的投资款。 5、还款计划和协议书，证明被告按照约定应该于2015年4月前返还120万元，第二年和第三年偿还所有欠款，现被告没有按照约定履行约定义务，原告有权要求偿还所有欠款。 被告薛明义辩称：本案应定性为股权转让合同纠纷。被告与原告邵伟及其他股东成员共同出资设立了安徽泰华木业有限公司、安徽亳州沃根元生物科技发展有限公司、安徽亳州奥利佳自行车有限公司。本案是由于原告邵伟在公司设立后要求退股并抽回出资，而产生的股权退让纠纷，故本案案由应定性为股权转让合同纠纷。 一、原告邢翠连在本案中不具有诉讼主体资格。首先，邢翠连与邵伟是否为家庭成员关系我们不得而知。其次，股东的身份资格及权利、义务是依据公司法及公司章程进行确定的，股东的权利义务不能由家庭成员代替行使，股东出资后的财产归属公司所有。本案不是夫妻共同债权纠纷，而是原告出资设立公司后抽回资金所产生的债权转让纠纷，邢翠连在三家公司中均不具有股东身份，无权主张股东权利。 二、被告薛明义以及崔挣华、华翼公司均不是股权受让主体。邵伟提供的借条是经过伪造、变造的。当时邵伟以投资款没有出具股金证明为借口，让被告薛明义及崔挣华在其提前书写好的一份借条上签名。被告薛明义考虑借条内容不妥，便在借条上添加注明‘投资款’，落款处当时仅有‘薛明义、崔挣华’的签名，‘华翼饮片公司’的字迹及公章是邵伟利用担任华翼公司会计的便利，后来添加。借条内容不真实，薛明义、崔挣华以及华翼饮片公司均没有同意收购邵伟股权。 三、股权转让行为尚未成立。1、邵伟尚没有签订书面股权转让协议。由于股权转让需要履行相应的程序及变更登记，必须以书面形式签订，属于要式合同。在邵伟没有与任何人签订书面股权转让合同时，股权转让行为尚没有成立。2、股权转让没有履行必经程序。股东向股东以外的人员转让股权应当书面通知其他股东并经过半数的股东同意。所谓的邵伟对外转让股权既没有通知其他股东，也没有形成股东决议，根本不是股权转让。3、‘借条’及‘还款协议’体现的股权转让的主体不明、份额不明，不具有可履行性。被告作为出资人与原告及其他股东分别成立了三家公司，且三家公司的注册资金、股东成员、股权比例均不相同。邵伟以虚假的‘借条’及不具有法律效力的‘还款协议’主张退股，因其双方一直没有签订书面转让合同，并没有对邵伟持有的三家公司股权具体的转让份额、受让主体等必要事项进行约定，借条及还款协议不具有股权转让的可履行性。4、邵伟持有的股权没有履行股权变更登记。公司股东成员发生变动时，应当持有股权转让协议及相关手续，到工商部门办理股权变更登记，并修改公司章程。邵伟没有与任何人签订股权转让协议，亦没有修改公司章程，股权转让行为没有发生效力。 五、邵伟在没有签订股权转让前，已利用职务便利侵占华翼公司资金1940220元。 华翼饮片公司是崔挣华担任法定代表人、薛明义任股东经营的公司，与邵伟之间不具有任何关系。邵伟在担任华翼饮片公司会计期间，利用职务便利，以抽回投资为借口侵占公司资金1940220元，损害了答辩人股东的合法权益。 六、邵伟抽回出资的方式应通过签订股权转让协议或公司解散清算的途径实现。 公司法及公司章程均明确规定，公司成立后不得抽回出资。原告认为公司成立后由于经营和管理出现纠纷，而要求退股时，应当转让股权并签订股权转让协议。在公司无法经营时，经股东会议表决亦可解散清算。原告在没有履行法定程序的前提下，无权直接抽回出资。 综上，被告认为，本案是原告邵伟投资设立公司后，没有股权转让的前提下，强行要求抽回出资金的违法行为所产生出纠纷，请求法院正确认定案件事实及法律关系，并驳回原告的诉讼请求。 被告薛明义就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据材料有： 1、薛明义身份证一份，证明被告薛明义基本情况。 2、①安徽亳州沃根元生物科技发展有限公司营业执照、机构代码证、公司章程各一份；②安徽亳州奥利佳自行车有限公司营业执照、机构代码证、公司章程各一份；③安徽泰华木业有限公司营业执照、机构代码证、公司章程各一份；证明邵伟分别持有安徽亳州沃根元生物科技发展有限公司、安徽亳州奥利佳自行车有限公司、安徽泰华木业有限公司股权比例情况。邵伟在未通过股权转让的情况下要求抽回以上三公司出资的行为，违反了公司章程及公司法的禁止性规定。 3、2014年7月28日邵伟出具的用款说明一份，证明邵伟担任华翼饮片公司会计期间，利用职务便利侵占崔挣华任法人、薛明义为股东成员的华翼药业公司资金1940220元没有归还，导致股东成员之间产生矛盾，邵伟如抽回出资需通过股权转让或公司破产清算的途径解决。 经庭审举证，被告薛明义对原告邵伟、邢翠连所举证据发表的质证意见为：对证据1真实性无异议，不能证明家庭成员关系，原告不是本案争议的股东，不具有诉讼主体资格；对证据2、3有异议，与本案不具有关联性，通过银行流水显示，收款方不是本案被告；对证据4真实性有异议，借条内容被涂改伪造，借条中落款处华翼饮片公司的名称及公章均是后来添加的，借条内容中“投资款”被刻意涂抹掉，该借条体现的不是借款关系而是股金证明；对证据4合法性有异议，还款协议内容明细显体现股权转让，该协议应当建立在股权转让的基础上，在未签订股权转让的前提下，还款协议违背公司法以及公司章程规定的抽资行为，被告薛明义不是股权的受让人，在未经其他股东同意或者决议的情况下，不具有法律效力，还款协议内容恰恰印证了本案不是借贷关系，系股权转让纠纷。 原告邵伟、邢翠连对被告薛明义所举证据发表的质证意见为：对三份证据的真实性无异议。对证据2的证明目的有异议，该借条的形成过程就是公司股东决议的过程，由全体股东返还原告邵伟人民币8807319元，其中包括原告邢翠连126万元，同时将返还投资款转化为借款而形成的借条。对证据3合法性有异议，该说明不是原告邵伟的真实意思表示，同时该款已经从被告出具借条中扣除。 被告崔挣华、华翼饮片公司均未作答辩，亦未提交相关证据。 经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认定如下：（一）原告邵伟、邢翠连所举证据1、2、3、4均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据5因未加盖华翼饮片公司的印章也无法定代表人签字，对其证据效力不予认定。（二）被告薛明义所举证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；被告薛明义所举证据2因无相关证据予以证明，对该证据的证明目的不予采信；被告薛明义所举证据3与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告邵伟与被告薛明义、崔挣华系战友、朋友关系。自2013年2月起，原、被告各方便有金钱和生意往来。2013年7月至8月期间，原告邵伟、邢翠连出资约800余万元和被告崔挣华、薛明义共同出资成立了安徽泰华木业有限公司、安徽奥利佳自行车有限公司和安徽亳州沃根元生物科技发展有限公司。经绍伟、薛明义和崔挣华股东决议，同意绍伟退股，由薛明义、崔挣华、华裔饮片公司接收绍伟的股权，并向绍伟和邢翠莲出具借条。2013年9月16日，被告华翼饮片公司的法定代表人崔挣华以及股东薛明义向原告邵伟出具借条载明：今借到邵伟人民币捌佰捌拾万零柒仟叁佰壹拾玖元整（其中包括邢翠连126万元）。2014年4月4日，原告邵伟又与被告薛明义签订了“还款计划协议书”，其内容如下：邵伟向安徽泰华木业有限公司、安徽奥利佳自行车有限公司和安徽亳州沃根元生物科技发展有限公司三个公司所投资款约780万元，由于各种原因造成，本人自愿退出所在以上三个公司的全部股份。经邵伟、薛明义、崔挣华协商达成以下还款计划：第一年还款120万元、第二年还剩余额的50%、第三年还清余额款，如余额超过三年未还清，按1%计算利息。被告崔挣华未在该还款协议上签字。被告薛明义、崔挣华、华翼饮片公司未按协议向原告绍伟支付款项。 另查：被告华翼公司的股东为薛明义和崔挣华二人。 本院认为：原告邵伟与被告薛明义、崔挣华三人共同出资成立安徽泰华木业有限公司、安徽奥利佳自行车有限公司和安徽亳州沃根元生物科技发展有限公司，后经股东会议决议，同意绍伟退股，由薛明义、崔挣华、华翼饮片公司接收绍伟的股权，并向绍伟和邢翠莲出具借条。原告邵伟、邢翠连与被告薛明义、崔挣华、华翼饮片公司之间存在债权债务关系的事实，由公司章程、银行转账凭证、借条在卷佐证，本院予以确认。被告华翼饮片公司、薛明义、崔挣华向原告邵伟、邢翠连出具借条的行为，未受到任何外力影响，债务人依法应承担相应的民事责任。被告向原告出具的借条数额为8807319元，原告仅要求被告支付7777319元，相差部分视为原告对部分权利的放弃。对原告要求被告连带支付投资款7777319元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方约定支付利息的条件未达到，对原告要求被告每月按1%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因无相关证据予以证明，故对被告薛明义要求驳回原告诉讼请求的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽华翼药业饮片有限公司、薛明义、崔挣华于本本判决生效之日起十日内连带返还原告邵伟、邢翠连投资款7777319元。 二、驳回原告邵伟、邢翠连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66241元，被告安徽华翼药业饮片有限公司、薛明义、崔挣华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  王 雷 审 判 员  徐爱莲 人民陪审员  明博文 二〇一六年五月十二日 书 记 员  彭中华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决