广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1445号申请人（仲裁被申请人）：邹岁霞，女，1979年10月17日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谢丽君，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冬虹，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：广州奥林匹克房地产开发有限公司。住所地：广州市萝岗区萝塱路******。法定代表人：殷冀，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：李军，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫良，广东海际明律师事务所实习律师。申请人邹岁霞因与被申请人广州奥林匹克房地产开发有限公司（以下简称奥林匹克公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2020）穗仲案字第541号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人邹岁霞申请称，一、涉案仲裁庭的组成违反法定程序，仲裁员彭某军未依法披露可能对其公正性和独立性产生合理怀疑的事实或情况，应当回避而未回避，应当披露而未披露，构成仲裁法第五十八条第一款第三项规定的仲裁庭组成违反法定程序，应当予以撤销。邹岁霞与奥林匹克公司分别于2014年8月30日及8月28日签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定邹岁霞向奥林匹克公司购买涉案房屋。后因邹岁霞拖欠银行贷款，奥林匹克公司承担了保证责任后，向广州仲裁委提起涉案仲裁纠纷，要求解除双方之间签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》，并将涉案房屋登记回奥林匹克公司名下，向奥林匹克公司支付相关款项。涉案仲裁案件由三名仲裁员组成，分别是广州仲裁委主任指定的首席仲裁员王某珍和仲裁员彭某国，奥林匹克公司选定的仲裁员彭某军。根据广州市律师协会官网信息显示，彭某军为广东XX律师事务所（以下简称XX律所）律师，在涉案仲裁时至今一直在该所执业。根据XX律所官网中“本所建设工程法律部召开2018年第一季度工作会议”可知，彭某军系该所建设工程法律部成员。同时，根据XX律所官网房地产法律事务部部门律师王某栏内发现奥林匹克公司系该所的知名客户，且该所和分所多次为奥林匹克公司及其控股母公司奥园集团等关联公司提供了多项法律服务，该所举办的活动奥林匹克公司均参加。奥林匹克公司与其指定的仲裁员彭某军所任职的单位之间具有直接密切关系，足以引起邹岁霞对彭某军的独立性或公正性产生合理怀疑。但彭某军在奥林匹克公司指定其为仲裁员时，既不主动回避也未披露其任职的律所与奥林匹克公司存在关联及密切业务往来的关系，违反了仲裁法第三十四条第三项的规定，应认定仲裁庭的组成违反法定程序。二、涉案仲裁结果对邹岁霞极为不公，根本不存在仲裁公正可言。该裁决结果也印证了邹岁霞因彭某军未披露、不回避与奥林匹克公司的密切关联关系进而对其独立性、公正性产生怀疑是完全合理的、必要的。在邹岁霞以支付完所有购房款，且房屋已经交付给邹岁霞使用多年，涉案房屋已经大幅升值的情况下，仅因奥林匹克公司履行了担保义务，仲裁庭按照《补充协议》格式条款的约定，解除双方之间几乎履行完毕的合同，按原价收回涉案房屋，还要邹岁霞承担巨额违约金。涉案仲裁裁决置邹岁霞不同意解除合同要求继续履行，解除合同的条款为格式条款，应维持交易的稳定性等抗辩于不顾，仍然按照奥林匹克公司的请求予以裁决支持，导致邹岁霞因解除合同，房屋被收回，全家无家可归、首付款及房屋升值部分被独吞，使得邹岁霞与奥林匹克公司的利益在该裁决中严重失衡，明显完全偏向奥林匹克公司。邹岁霞有理由相信因彭某军未披露与奥林匹克公司的密切关系且不主动回避作出的裁决是严重丧失公正性和独立性，涉案裁决应当予以撤销。综上所述，涉案仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条第二项、第三十四条、第五十八条第一款第三项、仲裁法司法解释第二十条的规定，邹岁霞请求法庭依法撤销涉案仲裁裁决。在本案庭询过程中，邹岁霞补充以下理由：涉案首席仲裁员王某珍任职的高校与XX律所存在多次活动交往，且王某珍在参加活动时与XX律所的罗某勇并肩在一起拍照，双方关系密切。被申请人奥林匹克公司辩称，不同意邹岁霞的申请，请求予以驳回，邹岁霞的申请不符合撤裁的条件。本院经审查查明，奥林匹克公司与邹岁霞于2014年8月30日签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定邹岁霞向奥林匹克公司购买涉案房屋事宜。后双方因履行上述合同发生纠纷，奥林匹克公司作为申请人，以邹岁霞为被申请人，向广州仲裁委提起涉案商品房买卖合同纠纷的仲裁申请，广州仲裁委于2020年1月7日受理其仲裁申请。在仲裁过程中，奥林匹克公司选定彭某军为仲裁员，邹岁霞没有选定仲裁员，广州仲裁委主任指定首席仲裁员王某珍和仲裁员彭某国，并于2020年4月16日组成仲裁庭。广州仲裁委于2020年8月14日作出涉案仲裁裁决。在本案审查过程中，邹岁霞向本院提交1.彭某军律师信息公示表、2.（2020）粤广广州第267703号公证书、王某律师信息公示表、3.奥林匹克公司的国家企业信息公示表、4.马某峻、李某华、黄某明律师律所官网个人简介、5.（2019）京行终320号行政判决书、6.《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号：201408213947）及补充协议、7.涉案仲裁裁决书及裁决书送达证明、8.《评估报告书》【编号：信评字（X）2010104367号】、9.（2017）粤0115民初1781号之一民事裁定书、10.奥园集团（广州）有限公司国家企业信用信息公示表、（2019）粤0113民初10695号民事判决书、11.XX律所房地产法律事务部简介、12.《XX动态·2017年（第二届）全国土地法制与社会发展博士生学术论坛开幕式成功举办》《广东外语外贸大学官网在职教师王某珍简介》《XX动态·热烈欢迎广东外语外贸大学土地法制研究院院长陈某君一行莅临本所指导交流》、XX律所罗某勇律师简介，拟证明其申请理由成立。奥林匹克公司未向本院提交证据材料。另，本院向XX律所发函查询，XX律所于2020年12月30日回函称：1.彭某军律师为本所兼职律师，其任职时间为2016年7月22日至今。2.本所与奥林匹克公司于2016年7月10日曾签订《律师变更执业机构代理案件转移协议》，承办律师为罗某勇，原代理律所为广东合邦律师事务所，罗某勇律师代理该案仲裁阶段，该案实际已于2016年4月29日裁决结案，但由于罗某勇律师在办理转所过程中，奥林匹克公司尚未支付律师费用，故转入本所收取剩余律师费用，于2016年8月在本所结清相关款项，本所与奥林匹克公司签订的上述转移协议已履行完毕。在此案中，彭某军律师并未参与。除此以外，本所与奥林匹克公司没有其他业务往来。3.王某为本所律师，其已于2020年12月办理离职。王某律师在本所执业期间，并未跟奥林匹克公司签订相关委托代理合同。由于王某律师已离职，本所官网已删除其信息，无法核实邹岁霞所说的情况；等。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。本案中，邹岁霞主张仲裁员彭某军未披露其所任职的律所与奥林匹克公司及其关联公司有业务往来，应当回避而没有回避，且首席仲裁员王某珍亦未披露其所任职的高校与XX律所关系密切，故仲裁庭组成违反法定程序。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定：“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。”《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十二条第二款规定：“（二）仲裁员知悉与案件当事人或者代理人存在可能导致当事人对其公正性和独立性产生合理怀疑情形的，应当向当事人书面披露或者当庭披露。”第三十三条第一、二款规定：“（一）仲裁员有下列情形之一的，应当回避，当事人也有权提出回避申请：1.是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；2.与本案有利害关系；3.与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正裁决的；4.私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。（二）本条第（一）款第3项中的‘其他关系’包括下列情形：1.为当事人事先提供过咨询的；2.现任当事人法律顾问或者其他顾问，或者曾担任当事人法律顾问或者其他顾问，该顾问关系结束未满两年的；3.曾担任当事人的代理人结案未满两年的；4.现与任何一方当事人、代理人在同一单位工作，或者曾在同一单位工作，该关系结束未满两年的；5.在本会同时审理的案件中，互为案件的代理人和仲裁员的，后一案件被选定或者指定为仲裁员的。”根据XX律所的复函显示，虽然彭某军所在的XX律所曾于2016年7、8月期间与奥林匹克公司存在业务往来，但彭某军并未实际参与办理该业务，而此后XX律所并未与奥林匹克公司有业务往来。邹岁霞虽然对上述复函有异议，但未能提供相反的证据足以推翻上述复函所陈述的内容，故本院对上述复函予以采纳。据此，广州仲裁委于2020年1月7日受理涉案仲裁申请，并于2020年4月16日组成涉案仲裁庭，此时距离上述业务事项结束时间已远超两年以上。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十三条第二款第3点的规定可知，仲裁员本人担任当事人代理人的案件结案未满两年的才属于可能影响公正裁决的“其他关系”的情形。根据“举重以明轻”的法律原则，本案是与仲裁员在同一单位任职的其他人员担任当事人代理人的案件已满两年以上的情形，显然不属于上述仲裁规则规定的可能影响公正裁决的“其他关系”。其次，虽然邹岁霞提供相关证据证明彭某军与奥林匹克公司共同参与XX律所承办的活动，及首席仲裁员王某珍所任职的高校与XX律所存在活动交往、王某珍实际参与该些活动等事实，但该些活动均为公开性的学术交流活动，并不属于可能导致当事人对其公正性和独立性产生合理怀疑情形。据此，现有证据并不足以证明仲裁员彭某军、王某珍与奥林匹克公司有直接的业务往来或存在其他关系可能导致当事人对其公正性和独立性产生合理怀疑，邹岁霞亦未能提供相关的证据证明彭某军、王某珍有隐瞒上述情形的主观故意。而且正如上述分析，上述情形亦不足以构成仲裁法或仲裁规则规定的彭某军、王某珍应当回避的情形。在此情况下，邹岁霞主张涉案仲裁庭组成违法，依据不足，本院不予采纳。至于邹岁霞主张XX律所与奥林匹克公司的关联公司存在业务往来、而仲裁员未披露的问题，该事项并不属于上述法律、仲裁规则规定的仲裁员应当回避的情形，且明显超出了仲裁员应当披露的信息的合理范畴，故本院不予采纳。另，邹岁霞主张涉案裁决结果对其不公、处理不当等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理问题，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第三十四条、第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人邹岁霞的申请。本案申请费400元，由申请人邹岁霞负担。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二一年一月十一日书记员  王 涵陈晓君王嘉宝