河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终223号上诉人（原审被告）：洛阳星中建筑工程有限公司。住所地：洛阳新区牡丹大道以北开阳花园**幢***号*号商铺。法定代表人：陈孟荣，董事长。委托代理人：姚建明，河南先为律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：赵鹏博。上诉人洛阳星中建筑工程有限公司因与被上诉人赵鹏博买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民重字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳星中建筑工程有限公司的委托代理人姚建明、被上诉人赵鹏博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2012年10月份，洛阳灵山旅游发展有限公司作为发包人与洛阳星中建筑工程有限公司豫川分公司作为承包人签订《财神殿、山门、四角三重檐亭施工合同》一份，该施工合同承包人委托代理人处有叶战国的签名。合同约定工程名称为洛阳灵山寺财神殿、山门、四角三重檐亭工程施工项目，工程地点为洛阳市宜阳县灵山寺，工程内容为依据财神殿、山门、四角三重檐亭施工图纸提供的全部工程量，承包形式为全额包干制（不含栏杆、须弥座、油漆彩绘、斗拱桩基、水电）；合同约定工程价款为830万元，开工日期为2012年10月20日（以开工令为准），竣工日期为2013年5月30日；合同还对其他事项进行了约定。洛阳星中建筑工程有限公司豫川分公司系被告分公司，叶战国系灵山寺工程的项目负责人。另查明，原告申请证人李某出庭作证，李某称自己系个体运输户，受原告的委托曾多次向灵山寺的工地运送钢材等建筑材料。原告提交叶战国出具的三张欠条载明：“欠条，今欠钢材款贰拾叁万元正，叶战国，2013年元月23日；欠条，今欠到钢材款共计伍拾伍万捌千肆佰玖拾贰元正，￥558492元，欠款人叶战国，2013年7月22日；欠条，今欠方木模板款共计壹拾贰万零捌佰元正，￥120800元，欠款人叶战国，2013年7月22日”。为主张权利，原告于2014年5月30日诉至本院。又查明，叶战国称：“本案的《财神殿、山门、四角三重檐亭施工合同》系其所签，其挂靠在洛阳星中建筑工程有限公司豫川分公司，系宜阳灵山寺财神殿、山门、四角三重檐亭工程的项目负责人。原告向宜阳灵山工地至少送过四、五次货，具体次数记不清了，货物有钢材、方木等，送的货全用在宜阳灵山工地了。原告送过价值几百万的货，具体多少记不清了，给原告打过好几次条子，付过部分钱后，抽回过部分欠条，剩余的欠条是对未付的结算，本案的三张欠条系其所写。”原审认为,本案系买卖合同纠纷，原告虽未提交书面的买卖合同，但结合原告提交的施工合同、欠条、证人证言及叶战国的陈述，本院对原告向洛阳灵山寺财神殿、山门、四角三重檐亭项目工程送货及叶战国接收货物并向原告出具欠条进行结算的事实予以认定，对本案的买卖合同关系予以确认。洛阳灵山寺财神殿、山门、四角三重檐亭项目工程系被告下属的豫川分公司承建，结合该工程施工合同承包人委托代理人处有叶战国的签名及叶战国系该工程项目负责人的事实，可以认定叶战国接收原告的货物并向原告出具欠条的行为系职务行为。叶战国向原告出具欠条所产生法律后果依法应当由豫川分公司予以承担，但豫川分公司系被告的下属公司，不具有法人资格，其民事责任由被告承担。被告应向原告支付三张欠条所显示的价款909292元及相应的利息。被告关于“原告的起诉对象错误，被告主体不适格”的答辩意见，本院不予采纳。若被告与叶战国之间的存在其他法律关系，其可另行解决。综上，经本院审判委员会讨论研究决定，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告洛阳星中建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵鹏博支付价款909292元及利息（利息自2014年5月30日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率，以909292元为基数进行计算）。驳回原告赵鹏博的其他诉讼请求。本案案件受理费12892元、保全费5000元，由被告洛阳星中建筑工程有限公司承担。洛阳星中建筑工程有限公司上诉称：一审判决认定事实和适用法律上存在错误,导致判决错误。首先,一审判决对上诉人申请的证人李某证言的采信错误。第一,李某的身份无法确认，未向法庭提交任何证据予以证明，无法证明李某所讲的曾为被上诉人送货的真实性。第二,李某的书面证言与当庭陈述前后矛盾,与被上诉人陈述相互矛盾。其次，上诉人向法庭提交的证据,无法证明被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人认为,被上诉人提交的欠条系被上诉人与叶战国之间的个人关系,与上诉人无关。第一,被上诉人提交的欠条是由叶战国个人名义向其出具,欠条上明确注明欠款人是叶战国个人,不能证明这几张欠条与上诉人之间存在买卖合同关系,更不能证明与上诉人之间存在债权债务关系;第二,被上诉人提交的欠条无法证明存在其向被上诉人承建的项目工地供应钢材、方木、模版等的事实;第三,被上诉人没有同上诉人进行过任何结算,被上诉人也从未向上诉人主张过任何权利,被上诉人只是和叶战国个人进行过结算,因此只能证明被上诉人与叶战国个人之间存在债权债务关系。再次,一审法院对叶战国进行了询问,上诉人认为叶战国进行的陈述内容是虚假的,不应当被采信。第一,叶战国陈述被上诉人供货价值几百万元,但是上诉人承接的工程造价只有830万元,所以不能认定叶战国向被上诉人出具的欠条中所记载的建筑材料用于了上诉人的施工工程;第二,叶战国向被上诉人出具欠条的行为明显违反常理,叶战国作为一个项目负责人,对项目责任主体是非常清楚的,如果购买的建筑材料用于项目施工,他不可能以其个人名义出具欠条,不可能在欠条上特别注明其个人为欠款人;第三,叶战国个人向被上诉人支付货款的行为也证明了本案涉及的债务为叶战国的个人债务,不属于上诉人与被上诉人之间的债务,假如被上诉人供应的建筑材料用于上诉人的施工项目,叶战国不可能用其个人的资金向被上诉人清偿债务;第四,叶战国在担任上诉人施工工程项目负责人期间,同时还与他人合作进行着其他项目工程施工,不能排除叶战国恶意向上诉人转移其个人债务的故意。请求1、撤销原判；2、驳回被上诉人的诉讼请求。赵鹏博辩称：一审判决正确，应予维持。本院二审经审理，查明的事实与原审一致。本院认为：经过一、二审审理已查明，在洛阳灵山旅游发展有限公司作为发包人，2012年10月份，与洛阳星中建筑工程有限公司豫川分公司签订的《财神殿、山门、四角三重檐亭施工合同中，叶战国作为施工合同承包人委托代理人签名。洛阳星中建筑工程有限公司豫川分公司系洛阳星中建筑工程有限公司的分公司，叶战国系灵山寺工程的项目负责人。关于洛阳星中建筑工程有限公司上诉请求，经审查，对于证人李某的身份问题，经审查原审卷宗，在原审庭审中，李某作为出庭证人，原审法院已审查了其身份，并且告知了依法作证的法律责任，故洛阳星中建筑工程有限公司上诉称李某身份无法确认的观点，与事实不符；关于赵鹏博所诉欠款情况，原审已对证据进行了审查，并询问了洛阳星中建筑工程有限公司豫川分公司委托代理人叶战国，原审根据以上查明情况，认定叶战国接收货物并向出具欠条的行为系职务行为，并依据法律规定，判令洛阳星中建筑工程有限公司豫川分公司承担叶战国该职务行为的法律后果，并无不当，洛阳星中建筑工程有限公司上诉称“叶战国不可能用其个人的资金向被上诉人清偿债务”、及“不能排除叶战国恶意向上诉人转移其个人债务的故意”的观点，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12892元，由洛阳星中建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  董 鹏审判员  黄兴东二〇一六年五月九日书记员  徐笑龙