杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初1298号原告：浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥北路8号一楼、四楼。法定代表人：孙福森，行长。委托代理人：吴菲菲，该行员工。被告：董法华。被告：王爱亚。被告：董苏华。委托代理人：倪春方，浙江乾道律师事务所律师。被告：董松云。被告：富阳望仙钢结构材料有限公司，住所地：杭州市富阳区大源镇望仙路6号。法定代表人：金向东。委托代理人：张佳洁，浙江秦望律师事务所律师。原告浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司（以下简称“恒通村镇银行”）与被告董法华、王爱亚、董苏华、董松云、富阳望仙钢结构材料有限公司（以下简称“望仙公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理。依法由审判员姜文宪适用简易程序于2016年4月6日和5月4日先后两次公开开庭进行了审理。原告恒通村镇银行之委托代理人吴菲菲，被告董苏华的委托代理人倪春方到庭参加诉讼，被告望仙公司的法定代表人金向东和委托代理人张佳洁分别出庭参加了其中的一次诉讼。被告董法华、王爱亚、董松云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通村镇银行起诉称：2014年12月24日，原告与被告董法华、董苏华签订《个人保证借款合同》一份，约定：被告董法华向原告借款人民币1000000元，借款期限自2014年12月24日起至2016年1月10日止，借款用途为购钢带，借款月利率为7.5‰。并约定每月付息，每月20日为计息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，被告董苏华为借款保证人。同日，被告王爱亚、董松云、望仙公司分别向原告出具保证函，同意为被告董法华在2014年12月24日至2016年1月10日期间的借款金额1000000元提供最高额连带责任保证。次日，原告即依约向被告发放借款1000000元。但被告到期未支付本金及利息，现原告起诉请求：被告董法华立即归还借款本金人民币991093.63元，支付截至2016年2月20日止的利息（暂含罚息和复利）13240.20元，合计100433.73元。并支付自2016年2月21日起至借款结清日止的罚息（以借款本金991093.63元为基数按月利率11.25‰计算）；被告王爱亚、董苏华、董松云、望仙公司对上述债务的清偿承担连带保证责任。本案的诉讼费用由上述被告负担。原告恒通村镇银行为证明其所主张的事实，在审理中提供如下证据材料：1、借款申请书1份，以证明被告董法华向原告申请借款的事实。2、个人保证借款合同1份，以证明原告与被告董法华、董苏华约定借款1000000元，董苏华为保证人，月利率7.5‰及各方的权利义务关系。3、保证函3份，以证明被告王爱亚、董松云、望仙公司同意为董法华在原告处的1000000元借款承担连带责任及各方权利义务关系。4、借款借据、账户明细、欠息单各1份，以证明被告董法华收到1000000元借款，未按约偿还本息行为，已构成违约的事实。被告董法华、王爱亚、董松云未作答辩，亦未举证。被告董苏华口头答辩称，为董法华向原告贷款提供担保事实，但不清楚目前是否已经归还，请求法院依法判决。被告望仙公司答辩称，首先，望仙公司从未为董法华的贷款提供过担保，保证函是在受欺骗的情况下出具的。董法华曾是望仙公司的股东，2014年10月，董将其所持有的望仙公司之股份转让后，不再具有望仙公司股东资格。2014年12月，董法华曾与原告的工作人员到望仙公司，董法华以贷款向望仙公司购买钢带为由要求望仙公司的法定代表人在购销合同上签名盖章，而非在保证函上签名盖章。其次，股东会同意保证决议书形式上不合法，原告审查不仔细，存在缺陷。该决议书中“保证人：富阳望仙钢结构材料有限公司”的字体并非望仙公司法定代表人所写，而股东会成员签名同意栏中签名的董法华已非望仙公司的股东，而且望仙公司为股东贷款提供担保不符合公司法第十六条对于股东担保的相关规定，原告为作专门的信贷企业，在审查贷款材料时存在重大过失。第三，不排除原告与董法华等人串通损害望仙公司权益的情况出现，具体表现在：舍弃专门正规的保证合同，却特意使用“保证函”这种简易压缩文字方式追加保证人，其实质是刻意隐瞒需要承担连带保证责任的这一后果；公司的基本情况在工商管理部门是开放的，允许任何人查询，而原告对签字股东是否符合股东资格审查不严，甚至于根本没有审查；借款合同约定的借款用途是购钢带，而事实上董法华贷款后，即将款项交付给董苏华使用，改变了贷款用途。因此，望仙公司认为，被告董法华恶意套取贷款损害了望仙公司的利益，作为债权人，原告知道或者应当知道该情况，根据担保法和担保法司法解释的规定，望仙公司不承担保证责任，请求法院驳回原告对望仙公司的诉讼请求。被告望仙公司为证明其所主张的事实，在审理中提供如下证据：1、股权转让协议、望仙公司新章程各1份，以证明在贷款时被告董法华已经不是望仙公司的股东之事实。2、银行汇款凭（照片）证1份，以证明本案所涉贷款实际由被告董苏华使用的事实。经各方当事人举证、质证，本院认证如下：1、原告恒通村镇银行所举证据1、2、4，被告董法华、王爱亚、董松云未到庭质证，被告董苏华质证对其真实性、关联性和合法性无异议，被告望仙公司质证表示不清楚。本院审核认为，上述证据经查证具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。2、原告恒通村镇银行所举证据3，被告董法华、王爱亚、董松云未到庭质证，被告董苏华质证对其真实性、关联性和合法性无异议，被告望仙公司质证对其中望仙公司盖章签名的保证函和股东会同意保证决议书之真实性有异议，要求对望仙公司的印章和金向东签名的真实性进行司法鉴定。但被告望仙公司未在本院指定的举证期限内提交书面的鉴定申请，放弃鉴定。本院审核认为，该组证据经查证具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。3、被告望仙公司所举证据1，被告董法华、王爱亚、董松云未到庭质证，被告董苏华质证无异议，原告恒通村镇银行质证对其关联性有异议。本院审核认为，上述证据经查证具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。4、被告望仙公司所举证据2，被告董法华、王爱亚、董松云未到庭质证，原告恒通村镇银行和被告董苏华质证其真实性和关联性均有异议，认为不符合证据的形式要件，且无法与原件核对一致。本院审核认为，该份证据材料系影印件，无法与原件核对一致，不具有证据的证明力，本院不予认定。经审理，本院认定以下事实：2014年12月24日，原告与被告董法华、董苏华签订合同编号为6181120140001197的《个人保证借款合同》一份，约定：被告董法华向原告借款人民币1000000元，借款期限自2014年12月24日起至2016年1月10日止，借款用途为购钢带，借款月利率为7.5‰，支付方式为贷款人受托支付，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人帐户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；还款方式为每月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还。未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告董苏华为上述借款提供连带保证责任担保。同日，被告王爱亚、董松云、望仙公司分别向原告出具《保证函》一份，内容为：同意为被告董法华在2014年12月24日至2016年1月10日期间最高融资限额1000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，原告恒通村镇银行有权直接从保证人帐户中扣收相应款项向原告清偿债务。保证人担保的债权如另设人的担保和／或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，当原告主张债权时，可就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保处于同一清偿顺序。2014年12月25日，原告即依约向被告发放借款人民币1000000元。而被告董法华取得借款后，按约支付了2015年12月20日前的借款利息，2015年12月21日起的利息未能正常支付，现贷款已逾期。2016年1月10日，原告从董法华帐户中扣收利息776.04元。2016年1月20日和2月20日，被告董法华分别向原告归还人民币8000元和7500元，原告恒通村镇银行用于清偿复利和罚息6593.63元，借款本金8906.37元。到2016年2月20日止，被告董法华尚欠原告恒通村镇银行贷款本金991093.63元、利息4473.96元、罚息8766.14元，合计人民币100433.73元。本院另查明，被告董法华原系望仙公司的股东，拥有该公司20%的股权。2014年10月下旬，被告董法华等人将相应的公司股权出让给金向东等人。2014年10月30日，望仙公司在原富阳市工商行政管理局办理公司股权变更登记手续，将原望仙公司的股东由原来的金向东、朱晓华、董法华变更为金向东和祝幼君。而原告恒通村镇银行在审理中提供的《保证函》中盖有望仙公司的印章、金向东的签名和印章；《股东会同意保证决议书》中也同样盖有望仙公司的印章、金向东的签名和印章，记载股东人数为3人，股东会成员签名同意栏中有金向东和董法华的签名和捺印。两份材料的落款时间均为2014年12月24日。本院认为：原告恒通村镇银行与被告董法华、董苏华签订的《个人保证借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告恒通村镇银行已依约放贷，被告董法华未按约定期限偿还借款本息已构成违约，依法应当承担违约责任。现原告恒通村镇银行起诉要求被告董法华归还借款本金，并支付自2015年12月21日起至清偿之日止的利息（含罚息、复利）诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王爱亚、董苏华、董松云自愿为上述合同项下的债务提供连带保证责任，在被告董法华未按约归还借款时，原告恒通村镇银行要求被告王爱亚、董苏华、董松云承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于望仙公司是否需要承担连带保证责任的问题，本院分析如下：望仙公司向原告恒通村镇银行出具了《保证函》，望仙公司在《保证函》落款处盖有公司公章和法人章，该《保证函》约定了相应的担保范围和限额，董法华的上述债务在《保证函》约定的保证范围内，望仙公司应在约定的范围和限额内对董法华的上述债务承担连带保证责任。望仙公司提出抗辩称，其是在买卖钢带的购销合同上签字盖章，保证函是在受欺骗的情况下出具的，且不排除原告与被告董法华等人恶意串通损害其合法权益的情形存在。对于该抗辩意见，望仙公司未提供有效证据予以佐证，本院不予采纳。恒通村镇银行在本案中提交了具有望仙公司两名股东签字的股东会决议，望仙公司抗辩称该股东会决议程序不合法属无效，本院认为，股东会决议属于望仙公司的内部程序，该内部程序是否存在瑕疵不影响望仙公司对外签订合同的效力。故望仙公司的上述抗辩意见，本院均不予采信。被告董法华、王爱亚、董松云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董法华于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司借款本金人民币991093.63元，利息（罚息）13240.1元（暂计至2016年2月20日止，2016年2月21日起至借款本息清偿之日止的罚息按月利率11.25‰计付）。二、被告王爱亚、董苏华、董松云、富阳望仙钢结构材料有限公司对上述判决第一项给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13864元，减半收取6932元，财产保全申请费5000元，合计人民币11932元，由被告董法华、王爱亚、董苏华、董松云、富阳望仙钢结构材料有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。审 判 员 姜文宪二〇一六年五月六日代书记员 周 婷