河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书2014桐民重初字第00025号原告（反诉被告）：丁和祥，男，1948年7月15日生。委托代理人丁广韬，个体。被告（反诉原告）：丁福祥，男，1945年3月18日生。委托代理人李率，河南朝野律师事务所律师。丁和祥诉丁福祥相邻关系侵权纠纷一案，本院（2002）桐民初字第164号民事判决作出后，被告丁福祥不服上诉，南阳市中级人民法院（2003）南民二终字第721号民事裁定撤销以上判决发还本院重新审理；本院（2002）桐民初字第164号民事判决后，原告丁和祥不服上诉，南阳市中级人民法院（2007）南民二终字第109号民事判决维持原判，原告丁和祥不服向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院（2008）豫法民申字的04024号民事裁定指令南阳市中级人民法院再审，南阳市中级人民法院（2014）南民再终字第00023号民事裁定书裁定撤销南阳市中级人民法院（2007）南民二终字第109号民事判决及桐柏县人民法院（2002）桐民初字第164号民事判决；发回桐柏县人民法院重审。本院由审判员刘淮生、韩尊卿人民陪审员郭长松依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告丁和祥诉称：原告与被告系同胞兄弟。1980年6月2日，由父母主持，公亲参加分家订立了同胞分官协议，协议约定：“丁和祥北以丁福祥堂屋后墙滴水为界，但丁福祥修建房屋时应许搭架木用……，福祥出路在前至大街，和祥出路在后。一个有前路无后路，一个有后路无前路。各走各界”。原告在柴棚堆放杂物至今。80年分家后，被告未按“同胞分官”的约定将后门堵死，对原告的正常生活造成极大妨碍。2002年10月29日下午，被告不经原告知晓将其堂屋靠柴棚的后墙打穿，将柴棚堆放的物品扔的原告满院都是，进入原告院内强行砌墙，欲将柴棚占为己有。请求判令被告停止侵害，将其堂屋后墙所留后门及所挖的洞堵死排除对原告正常生活的妨碍，恢复原告柴棚原状。被告丁福祥辩称，应驳回原告丁和祥的诉请。同胞分官“北以丁福祥堂屋后墙滴水为界，但丁福祥修建房屋应允许搭架木用”不但说明了院子北界是丁福祥的堂屋，同时说明了院子北界有丁福祥架木用地和界限，搭架木用地以北是丁福祥所有的房屋宅基地，北以丁福祥堂屋后墙滴水为界应为机瓦屋檐的滴水，外有架木地。该屋檐（原告诉称的柴棚或机瓦半坡棚）归丁福祥所有。“福祥出路前至大街，和祥出路在后，一个有前路无后路，一个有后路无前路，各走各界”的约定是走出宅院界外的出路，不是指界内的房门。本案是侵权之诉，而非确权之诉，原告没有不动产权利证书，法院无需审理应当直接驳回其诉讼请求。丁福祥反诉称：1、原告应当拆除1984年11月违约非法所建大门出路，恢复马头墙原状。2、原告应修复排水沟。3、原告紧贴被告后屋檐移植桐树、柿树应当铲除或移出界外。4、2002年原告恶意种树砸坏被告房坡应赔偿5000元。丁和祥对丁福祥的反诉答辩称：原告大门建在自己院内，马头墙和排水沟不存在。桐树分家前就有。被告房屋系解放前所建小布瓦房土墙，本身就是险房，赔偿5000元没有依据。反诉没有事实依据，没有法律依据，与本诉没有关联性，又超过诉讼时效；应依法驳回其反诉请求。原告向法庭提供的证据有：1、1980年6月2日的同胞分官协议复印件；2、律师2004年3月19日对丁某某的调查笔录，2002年丁某某、2002年11月5日丁某某的书面证言，律师2003年9月18日对丁某某的调查笔录，2002年12月5日及12月6日丁某某的书面证言，詹某某的调查笔录一份及彭某某、康某某书面证言。3、母亲吴某的录音及文字记录稿及丁某某、丁某某、吴某某、康某某、王某某对录音真实性的书面说明。4、人民财险公司桐柏支公司的证言一份及毛某某、张某某砍树的书面证明。5、姜某某、刘某某关于丁和祥在土院墙建大门的书面证言各一份，分官执笔人丁某某2003年9月17日关于双方界限书面证明一份。6、钱某某、杜某某、尹某某、丁某某、赵某某证明柴棚83年来一直由丁和祥使用的书面证言及丁某某的书面声明一份。7、1984年拍院内机瓦柴棚及东侧桐树、大门、被告堂屋房檐情况照片一张，2002年10月29日被告将其堂屋后墙扒开强行将原告存放在柴棚的鸡笼等杂物扔出机瓦柴棚引发纠纷的现场照片10张，2008年6月30日纠纷现场柴棚拆除后现状照片2张，证实堂屋西山墙不是一体的照片2张。8、平面测绘图一份及龚国庆、康运付的证言各一份。9、财产保全申请书、（2002）桐民初字第164号民事裁定书一份，（2006）南行终字第59号行政判决书一份。被告质证认为，同胞分官应以被告的为准，同胞分官上通篇没有原告所说的柴棚，证明柴棚归丁福祥所有。原告提交的分官同胞不能支持原告的诉讼请求。丁某某的调查笔录，因丁某某与我有矛盾，并帮助丁和祥找人作伪证。证人证言应当出庭丁某某、丁某某、丁某某、吴某某、康某某、王某某毛某某、张某某、姜某某、刘某某等的调查笔录和证言都是虚假的。钱某某、杜某某尹某某、丁某某、赵某某证言与第一组证言字迹一致，系原告伪造的。其中杜某某房屋地址就没有这个人。康某某已经是植物人，不可能出具证言。对（2006）南行终字第59号判决书证明原告诉称的柴棚是丁福祥的屋檐。对照片真实性无异议，但其证明的方向有问题，照片恰恰证明了原告诉称的柴棚系丁福祥所有，原告的树种在了被告土地范围之内，还显示被告房门东侧有一烟冲，证明这个位置是被告的厨房，现场照片反而证明了丁和祥的树木将被告房屋砸坏这一事实。同时证明原告恶意诉讼进行证据圈套，对被告进行诬陷。财险公司的证明恰恰说明了原告的桐树将被告的房屋砸坏的事实。财产保全申请书不是证据。对（2002）桐民初字第164号民事裁定书不属证据，只是基于申请人的请求的保全裁定，裁定也早就过期了。被告向本院提供的证据有：1、《同胞分官》，2、房屋建筑分布图，3、屋檐滴水后门照××张、钢管照片1张、门楼照片1张、树木照片2张、物品损失照片十张、水路照片两张及说明。4、律师对黄某某调查笔录，吴某某，郝某某，丁某某，吴某某（丁和祥原厂长）、修房工人桂某某，马某某，李某某，王某某书面证言、龚某某声明、刘某某声明、康某某的儿子康某某的调查笔录、钱某某证明、彭某某的爱人陈某某的证明、姜某某申明，张某某证明，毛某某写字证明、追究丁某某法律责任申请。5、南阳市中级人民法院（2004）121号行政裁定书、桐柏县人民政府行政诉讼答辩状，桐柏县法院（2004）06-2号行政判决书，桐柏县人民法院（2002）桐民初字164号民事判决书、南阳市中级人民法院（2007）109号民事终审判决书、南阳市中级人民法院（2001）1031号民事终审判决书。6、丁福祥“关于兑换房产处房产协议书”7、魏某某证言及73年修复机瓦屋檐丁福祥出资购买粗大杉杆的条据、条据及损失清单。8、证据丁某某录音光盘和录音译文。原告质证认为：被告所提供的证据证言全是编造的，既没有事实，也没有根据，证人没有到庭作证，不能作为证据使用，调查笔录不属实，黄某某签字不是黄金玉手笔，没有其指纹。被告所说的滴水之外有1米的架木地，在分官协议上没有这样的文字，只是说明了以后墙滴水为界，后墙滴水以北的产权归被告所有，后墙滴水以南的产权、土地归原告所有。分官协议指明原告的产权，土地使用权是以老堂屋后墙滴水为界。在分官协议上只是允许被告在后墙滴水界南搭架木使用，这与被告所称1米架木地是两个概念。基瓦房简易棚正处于丁和祥的私院内。证据1所称黄姓官山墙不是统一体，该墙60公分土坯墙是与黄姓的官山墙，南边一米四的24公分红砖墙是黄姓私墙。被告虚构马头墙，欺骗世人。1963年被告坐南向北堂屋三间小布瓦房从1980年分家至今瓦房原样没变，根本没有什么马头墙的存在。证据2是被告自己画的图纸，与事实不符。证据3的三间房屋滴水的事实仍然存在，与简易棚是两个独立的建筑物，南阳中级法院的行政判决已经证明。照片不能证实是被告三间房屋的滴水，照片证明内容不符合事实，部分照片与本案无关，照片证明我的桐树栽在我的界内，距被告堂屋一米四，不妨碍被告房子，被告解放前老房子裂口是被告自己人为造成的，照片全是伪造的，照片所造成的位置时间有差别，我院内不存在排水沟。南阳中院裁定书已经没有效力。行政诉讼答辩状没有证明力。（2004）桐行初字06-2号判决书已不具备法律效力。（2002）桐民初字164号判决书是已经被撤销的判决书，不能作为证据使用。（2007）南民终字109号判决书是已经被撤销的判决书。关于兑换房产协定书与本案无关。丁福祥经济损失证明是被告自己修理房子花费的，与本案无关。录音是剪切的，译文不是实际情况，丁某某说的是不知道，不能作为证据。两份申情书没有法律依据，也不是事实。本院依法对现场勘验并制作笔录及照片，原告对笔录及照片真实性无异议，被告对照片及笔录真实性无异议，但认为勘验笔录草图比例与实际不符。经审理查明：原被告系同胞兄弟又系邻居。原告住宅在南，被告住宅在北。双方相邻的是解放前所建的现在为被告所有的土坯墙瓦木结构三间小瓦房，坐南朝北。一九八零年六月二日，原被告在双方父母、族亲参加下签订了《同胞分官》协议，协议约定：“长子丁福祥应分先父遗业坐南向北堂屋三间瓦房……。次子丁和祥应分后院及房屋坐东向西瓦房三间；……坐北向南瓦房一间半并与黄姓官过道出入公出公入及扒掉此房与连接房屋三间石基合私院一个分给丁和祥，……北以丁福祥堂屋后墙滴水为界，但丁福祥修建房屋应许搭架木用；福祥出路在前至大街，和祥出路在后。一个有前路无后路，一个有后路无前路，各走各界。”等内容。该协议原、被告及其父母、族亲、代某均有署名双方均予认可且均据此主张权利。紧靠被告分得的堂屋三间瓦房后墙西段，原被告签订同胞分官协议之前就搭有一简易机瓦半坡棚子（无围墙、东西长约4.65米、宽约1.4米），该简易棚分家后一直由原告使用。2002年10月29日，被告将靠该简易棚子的堂屋后墙凿开，将原告堆放的鸡笼等杂物扔出，欲在该棚内施工建围墙，原告予以阻拦，引发双方纠纷。被告原审时提交的填发日期为1989的01-××号房产证因为包括争议的机瓦棚，南阳市中级人民法院（2006）南行终字第59号行政判决书以该机瓦棚及坐落土地有争议，发证事实不清，证据不足，发证程序违法为由将上述房产证予以撤销；同时认为“机瓦房檐与房屋属统一整体”无事实依据。原被告现均无房产证和土地使用证。经现场勘验，原被告讼争的机瓦棚现已倒塌，仅残留西头部分干垒青砖墙和东头半截干垒砖跺。但原被告均称系对方将简易棚推倒的。被告称扫坏其房坡的桐树，现树冠因折断已干枯。现有一颗柿子树在简易棚东侧，距离被告堂屋后墙较近。上述事实，有原被告当庭陈述和双方提供的《同胞分官》协议及相关照片，本院现场勘验情况，及南阳市中级人民法院（2006）南行终字第59号行政判决书等证据予以证实。原被告所做陈述及提供的其他证据与上述证据相互矛盾或无确切依据的，本院均不予认定。原被告提供的证人均未出庭作证，故本院对其证言均不予认定。本院认为，不动产相邻各方，应按照方便生活、公平合理、团结互助的原则，正确处理相邻关系。原被告系同胞兄弟，更应当发扬风格，互谅互让，和睦相处。原被告双方争议的焦点是机瓦简易棚的归属问题。1980丁和祥与丁福祥签订《同胞分官》，该《同胞分官》对各自的院落四至及财产作了界定，双方讼争的简易棚虽然在同胞分官中没有记载，但在分割财产时已经存在，且该简易棚在丁和祥院内，并由丁和祥一直使用。应认定该简易棚归丁和祥所有。被告丁福祥主张该机瓦简易棚与其所分三间堂屋为一体系堂屋后屋檐，应以此“机瓦屋檐滴水为界”再向南三尺为被告架木用地，被告的上述认识与同胞分官记载的“以丁福祥堂屋后墙滴水为界”明显不符，本院不予采信。被告丁福祥将其堂屋后墙打开，即妨碍了原告的正常生活，也与同胞分官的各走各界的约定相违背，该行为构成了对丁和祥的侵权。原告丁和祥请求判令被告停止侵害，将其堂屋后墙所挖的洞堵死以排除对原告正常生活的妨碍，本院应予支持。在同胞分官中有“福祥出路在前至大街，和祥出路在后。一个有前路无后路，一个有后路无前路，各走各界”的约定，说明被告丁福祥不得随意从后门进入原告院内，但《同胞分官》并未约定堵死堂屋所留后门，故原告堵死被告堂屋所留后门的请求没有依据，本院不予支持。原告丁和祥要求被告恢复原告柴棚原状，因该柴棚现已倒塌，被告不承认系其所为，原告没有提供证据证明系被告所为，故对此项请求本院不予支持，可由原告自行修复。被告辩称该简易棚一直由被告使用，与原告提供的2002年10月29日被告将其堂屋后墙扒开强行将原告存放在柴棚的鸡笼等杂物扔出机瓦柴棚引发纠纷的现场照片不符，本院不予采信。原告在被告屋后栽种的桐树对被告房屋造成一定的损害，但现在该桐树树冠因折断已干枯，已无现实危险；原告所种植的柿子树距离被告房坡较近，树冠伸向被告房顶对被告房屋安全存在一定危险，原告应消除该危险，及时修剪或移除。被告主张房屋财产损失要求赔偿5000元，因其提交证据不足，不能核准原告应担数额，本院不予支持。被告要求原告拆除所建东出的大门，恢复马头墙原状，但原告在自己东院墙所建大门在被告后墙滴水以南，并未侵占被告利益，被告该请求本院不予支持；被告请求原告清除水路障碍，修复排水沟，因同胞分官上没有对其水路约定，被告也没有提供确切的证据，故对被告上述请求本院亦不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告丁福祥应于本判决生效后立即堵死其在堂屋后墙上开挖的通往原告丁和祥院内的墙洞。二、原告丁和祥应于本判决生效后立即移除栽种在被告堂屋后的柿子树。三、驳回原被告的其他诉讼请求。一审诉讼费共计540元，原告负担200元，被告负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘淮生审 判 员  韩尊卿人民陪审员  郭长松二〇一六年五月二十六日书 记 员  刘 奇书 记 员  白明刚