安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终132号 上诉人（原审被告）：孙泽标，男，1980年2月17日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审原告）：李浩，男，1983年5月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人孙泽标因与被上诉人李浩民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙泽标上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李浩的诉讼请求。事实和理由：一、郭丽代孙泽标转还的30000元，起初是由李浩在2019年8月份打电话给郭丽主动提出的，经郭丽、孙泽标、李浩三人一致同意，郭丽在2020年2月20日及2020年3月4日用微信转账方式还清。因李浩当庭否认三人协商的事实，导致一审法院判决错误。二、26000元的借条包含10000元本金及一年的利息16000元，2019年春节，李浩找到孙泽标要求还款，经过协商，李浩强迫孙泽标出具了26000元的借条。之后，李浩以此借条向孙泽标收取利息，被拒绝，李浩提起诉讼。 李浩未作书面答辩。 李浩向一审法院起诉请求：判令孙泽标支付欠款26000元，利息2600元，合计28600元。 一审法院认定事实：李浩、孙泽标系朋友关系，一直有经济往来。2017年春节之前，双方的债权债务全部结算清楚，李浩将孙泽标之前出具的借条还给了孙泽标。2017年7月13日开始，孙泽标再次向李浩借款。当日，李浩给孙泽标微信转账9500元；2017年7月14日，李浩给孙泽标微信转账9500元；2017年7月28日，李浩给孙泽标微信转账9500元；2017年10月28日，李浩给孙泽标银行转账9400元；2017年11月9日，李浩给孙泽标银行转账9500元；2018年5月6日，李浩给孙泽标银行转账9500元；以上合计56900元。2017年8月13日，孙泽标微信偿还500元；2017年8月14日，孙泽标微信偿还500元；2017年8月27日，孙泽标微信偿还500元；2017年9月13日，孙泽标微信偿还500元；2017年9月27日，孙泽标微信偿还500元；2017年10月14日，孙泽标微信偿还1000元；2017年10月28日，孙泽标微信偿还500元；2017年11月8日，孙泽标微信偿还10000元；2017年11月14日，孙泽标微信偿还1000元；2017年11月29日，孙泽标微信偿还500元；2017年12月10日，孙泽标微信偿还500元；2017年12月14日，孙泽标微信偿还1000元；2017年12月28日，孙泽标微信偿还500元；2018年1月9日，孙泽标微信偿还500元；2018年1月14日，孙泽标微信偿还1000元；2018年2月8日，孙泽标微信偿还500元；2018年2月13日，孙泽标微信偿还1000元；2018年2月28日，孙泽标微信偿还500元；2018年3月9日，孙泽标微信偿还500元；2018年3月15日，孙泽标微信偿还1000元；2018年3月28日，孙泽标微信偿还500元；2018年4月10日，孙泽标微信偿还500元；2018年4月15日，孙泽标微信偿还1000元；2018年5月3日，孙泽标微信偿还500元；2019年5月7日，孙泽标微信偿还2000元；2019年5月20日，孙泽标微信偿还1000元；2019年5月30日，孙泽标微信偿还1000元；2019年6月17日，孙泽标微信偿还1000元；2019年7月22日，孙泽标微信偿还500元；2019年7月30日，孙泽标微信偿还500元；2019年8月19日，孙泽标微信偿还900元；2019年9月2日，孙泽标微信偿还1500元；2019年9月17日，孙泽标微信偿还500元；2019年10月23日，孙泽标微信偿还600元；以上合计偿还35000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，双方在2017年春节之前的债权债务关系，因孙泽标偿还借款，李浩归还借条而结清，本案中不做审理。之后的债权债务关系，因双方当事人之间6次支付借款、35次偿还借款，而偿还的借款对具体偿还哪笔借款并未约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，孙泽标偿还的35笔款项中，应当先支付借款利息，超出部分视为偿还借款本金。关于利息，按照2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍予以计算，超出部分不予支持。经核算，截止起诉之日2020年６月23日，孙泽标尚欠李浩本金30967元、利息3136元，共计34103元。李浩以双方在2020年1月22日结算的本金为26000元的借条起诉，并不违反法律规定，李浩要求孙泽标偿还借款26000元的诉讼请求，予以支持。关于李浩主张的2020年1月22日至2020年６月22日的利息共计2600元的诉讼请求，李浩按照月利率2%计算，超出了国家法律规定的标准，应按照2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍予以计算，超出部分不予支持。经计算，本金26000元从2020年1月22日至2020年６月22日的利息为1668元。孙泽标关于郭利代其偿还30000元和孙亮亮欠其10000元的债权转让给李浩的辩解意见，由于孙泽标未提交证据证明，对其辩解意见不予采纳。判决：一、孙泽标在本判决生效后十日内偿还李浩借款本金26000元、利息1668元，合计27668元；二、驳回李浩的其他诉讼请求。案件受理费258元，由李浩负担8元，由孙泽标负担250元。 本院二审期间，孙泽标围绕上诉请求提交了一份郭丽的证明及两张转账凭证用以证明其上诉主张。李浩质证意见：证明内容不属实，郭丽是还他自己欠李浩的欠款，与孙泽标的欠款无关。转账凭证属实，转的钱就是郭丽还他自己的欠款。本院认证意见：郭丽的证明不符合证据的形式要件，不能作为定案依据。转款凭证反映不出所转款项的性质，且转款数额30000元与涉案借条数额26000元也不吻合，不足以证明孙泽标的上诉主张，不予采纳。 二审对一审查明事实予以确认。二审另查明，2020年1月22日，双方结算后，孙泽标向李浩出具一份借条，载明：“今借李浩26000元，贰万陆元，利息4分。借款人孙泽标。” 本院归纳本案二审争议焦点为：涉案借款是否已还清，一审判决孙泽标承担还款责任是否妥当。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙泽标主张涉案借款已经郭丽、孙泽标、李浩三人协商一致后，由郭丽代为还清，但经审查，孙泽标提交的证据并不足以证明其上诉主张。且孙泽标主张借款已由郭丽于2020年2月20日、2020年3月4日代为还清，但却不收回借条，或让李浩另行出具收条，也明显与常理不符。依照上述规定，孙泽标应承担举证不能的不利后果。同理，孙泽标关于26000元的借条是10000元本金加16000元利息形成的主张，亦无证据加以证明，孙泽标亦应承担举证不能的不利后果。一审判决孙泽标承担还款责任并无不当，孙泽标上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，孙泽标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费234元，由孙泽标负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二一年一月二十日 书记员 江子怡