河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终998号上诉人（原审原告）：张娜，女，1987年11月25日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托代理人：刘炳江，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州市博远房地产开发有限公司。住所地：河北省沧州市中捷渤海二号路北第二大街西侧（博远海润星城）。组织机构代码：58690543-9。法定代表人：訾军，该公司总经理。委托代理人：刘梦时，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人：李文，该公司法务。上诉人张娜因与被上诉人沧州市博远房地产开发有限公司（原审简称博远公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第1953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张娜在原审诉称：2012年，原告在被告处购买房屋一套，房号为中捷博远海润星城一期一号楼17A02号。被告于2013年3月31日交付原告。交付后原告发现被告所建房屋存在多处质量问题：一、地暖管铺设间距及长度均不满足设计图纸要求，二、厨房阳台西窗上部外墙未抹灰，填充物为苯板。三、客厅东墙南部，客厅西墙北部，主卧室东墙南部，卫生间外墙南侧，卫生间外墙北端，墙面垂直度均存在质量问题，四、客厅东西墙轴线偏差，小卧室轴线存在施工质量问题，五、空调外机设计不合理，设计存在问题。原告认为，原告所购房屋仍在保修期内，被告应负责免费维修。原告与被告多次交涉，均遭到被告的拒绝，原告无奈特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法判令被告履行维修义务。被上诉人博远公司在原审辩称：原告的房屋是被告开发的，如有问题，被告可以维修。造成小区采暖问题是因进水温度不达标造成的。被告博远公司对鉴定意见书中第2项至第4项均无异议，对第一项鉴定意见有异议，认为鉴定意见表述“地暖管线间距及长度均不满足设计图纸要求”是不全面和不客观的。国家有一个2013年6月1日实施的辐射供暖技术规程，该规程中规定每个环路加热管总长度与设计图纸不应大于8%，根据鉴定意见书中地暖管长度的描述，本案诉争房屋当中地暖管线长度符合施工时国家相关技术标准。原审法院审理查明：原、被告于2013年1月2日签订商品房买卖合同，原告购买了位于中捷产业园区博远海润星城1号楼1门17A02房屋一套，2013年5月21日沧州市房产管理局临港开发区分局为原告颁发了房屋所有权证。经原告申请沧州科技事务司法鉴定中心对涉案房屋是否有质量问题进行了鉴定，鉴定意见为：1、地暖管线间距及长度均不满足设计图纸要求。2、厨房阳台西窗上部外墙抹灰层脱落，窗上部使用木板、苯板填充墙体，不符合图纸设计要求，因施工控制不当造成，属于质量问题。3、客厅东墙南部、客厅西墙北部、主卧室东墙南部、卫生间外墙南侧、卫生间外墙北端墙面垂直度偏差均不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）中有关规定，因施工控制不当造成，属施工质量问题。4、客厅东、西墙轴线偏差，小卧室南、北墙轴线偏差，不满足相关规范中的有关规定，因施工控制不当造成，属施工质量问题。庭审中，鉴定机构派员出庭，对鉴定意见中地暖管线问题进行了说明，认为由于施工工艺水平限制，地暖管线在盘管后打灰时会产生位移，且国家对于打灰后的管线间距没有统一标准，因此鉴定意见的表述是间距不符合图纸要求。间距的问题对整个采暖没什么影响。以上事实有沧州科技事务司法鉴定中心出具的沧科司鉴（2014）建字第60号司法鉴定意见书、沧临房权证房字第海润-00**号房屋所有权证（复印件）、商品房买卖合同（复印件）及双方当事人陈述在案佐证。原审法院认为：原告张娜与被告博远公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，且不违背国家法律、法规的强制性规定，因此该合同合法有效。被告博远公司应提供符合装饰标准且质量合格的商品房交付原告，现涉案房屋出现的以下质量问题：1、厨房阳台西窗上部外墙抹灰层脱落，窗上部使用木板、苯板填充墙体，2、客厅东墙南部、客厅西墙北部、主卧室东墙南部、卫生间外墙南侧、卫生间外墙北端墙面垂直度偏差，3、客厅东、西墙轴线偏差，小卧室南、北墙轴线偏差，本院予以认定。被告博远公司应当承担维修的法律责任。原告请求的地暖线铺设的长度及间距问题，因长度符合施工时国家制定供暖技术规程；管线间距在打灰过程中会产生位移是受施工工艺水平限制，且间距问题不影响供暖，其功能性不受影响，因此地暖管线的长度及间距问题不属于质量问题，该项请求本院不予支持。原告请求的空调外机安装位设计不合理，属于设计问题，不属于质量问题，且被告对于该问题已提供解决方案，因此对原告的该项请求本院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告沧州市博远房地产开发有限公司自本判决生效之日起三个月内，履行以下维修义务：1、对于北阳台墙体构造的维修应符合设计图纸要求。2、客厅东墙南部、客厅西墙北部，主卧室东墙南部、卫生间外墙南侧、卫生间外墙北端墙面垂直度偏差的维修应满足建筑装饰装修工程质量验收规范（GB50210-2001）。3、客厅东、西墙轴线偏差，小卧室南、北轴线偏差的维修应满足建筑装饰装修工程质量验收规范（GB50210-2001）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元减半收取275元由被告沧州市博远房地产开发有限公司承担，鉴定费10000元由被告沧州市博远房地产开发有限公司承担8000元，由原告张娜承担2000元。（限本判决生效之日交纳）。判决后，张娜不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、对原审法院判决依据的主要证据沧科司鉴﹤2014﹥建字第60号司法鉴定意见书，提出异议。1、对地暖管的长度有异议，其丈量长度不规范；2、对鉴定意见的第2项所表述的“厨房阳台西窗上部外墙抹灰层脱落”，实际该处的工程未完工，应继续施工，因鉴定意见中存在不客观的诸多因素，故请求二审对鉴定意见予以重新鉴定。二、原审判决中第一条第1款认定“对于北阳台墙体构造的维修应符合设计图纸要求”，该认定违背了本案客观存在的事实，实际该处的工程不是维修的范畴，应该是未完工继续施工的范畴，对此请二审法院予以认定。三、原审法院的判决中表述原告诉称的内容，对原告请求的“被告应赔偿原告因被告的房屋存在质量问题影响原告居住，给原告造成的一定经济损失”的请求予以遗漏，原审法院判决第二条认定驳回原告的其他诉讼请求，也未有具体的列举该项请求，故请二审法院予以核实并认定。四、原审法院认定的“原告请求的地暖线铺设的长度及间距问题，因长度符合施工时国家制定供暖技术规程；管线间距在打灰过程中会产生位移是受施工工艺水平限制，且间距问题不影响供暖，其功能性不受影响”原审法院的认定是错误的，适用法律不当。因建筑设计界定地暖管线的长度及间距对功能及供暖效果有直接的关系，否则国家就不会对其加以规范，管线的长短及间距的疏密程度设计要求间距为25㎝，国家规定铺管间距误差不能大于1㎝，而该工程中的间距为平均32-35.3㎝，直接影响供暖效果，而不是功能。同时，该工程施工时违反了当时相应的供暖技术规程。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，要求重新予以核实认定。被上诉人博远公司辩称，一审的鉴定程序合法，上诉人与被上诉人及法庭就相关问题与鉴定人员充分交换意见，上诉人的要求不符合重新鉴定的规定；上诉人提到的地暖管，被上诉人施工是在2012年，当时国家的行业规范是2004年8月5日发布的地面辐射技术规程，是该行业的一个标准，对地面盘管的长度没有规定，2013年8月23日住建部发布的一个规范，辐射供暖供冷技术规程，取代了2004年的规程，该规程第5.4.4的该条对地暖的盘管长度有规定，被上诉人符合规定，符合行业标准，因此报告陈述不属于质量问题；对于间距的问题，上诉状中提到国家规定间距误差不大于1㎝，打灰之前被上诉人验收合格的，打灰后地暖管有位移，打灰后国家没有标准，因此长度及间距都符合国家标准。上诉人始终没有对温度鉴定，被上诉人认为上诉人没有损失，总之，要求维持原判。本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。本院审理期间，双方均未提供新的证据。本院认为，本案中的司法鉴定意见书系原审法院委托相关的鉴定部门出具，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定人员出庭接受质询，且本院审理期间，上诉人与被上诉人均要求采信该司法鉴定意见书的意见，并作为定案依据；该司法鉴定意见书中对于厨房阳台西窗上部外墙、客厅东墙南部等认定存在三项质量问题，对于地暖管线间距及长度仅认定不满足设计图纸要求，并未认定存在质量问题，且鉴定人员出庭明确说明间距的问题对采暖没有影响，原审法院依据鉴定意见判决被上诉人博远公司承担三项维修义务，未判决地暖管线的维修义务，于法有据，并无不当；本案中，上诉人张娜的诉讼请求为要求被上诉人履行维修义务或赔偿损失，原审法院在已经判决上诉人承担了维修义务的情况下，未支持经济损失，符合法律规定，不属于对于上诉人诉讼请求的遗漏。总之，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张娜负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一六年五月四日书记员  王金娜