江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1453号上诉人（原审被告）杨敬锋，男，1977年10月26日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙开锋，男，1971年2月18日生，汉族，邳州市开发区计生办职工，原住沛县胡寨镇湖西农场孙路口**，现住邳州市。委托代理人张光钊，江苏景来律师事务所律师。上诉人杨敬锋因与被上诉人孙开锋民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2014）邳民初字第4547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人杨敬锋及其委托代理人魏东，被上诉人孙开锋及其委托代理人张光钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，孙开锋与杨敬锋原系同事关系。2012年10月10日，杨敬锋向孙开峰出具借条一张，内容为“今借转用孙开锋（峰）2012年7月份信用社贷款贰拾万元（￥200000元），另注：至今日（2012年10月10日）本人杨敬锋于孙开锋（峰）之前所有借贷关系归零！该20万元于2012年10月14日之前归还！借款人：杨敬锋2012年.10.10”。杨敬锋认可上述20万元借款系孙开锋于2012年5月份自银行贷款，并向其交付。后双方多次发生经济往来，2012年10月10日，双方经结算杨敬锋向原告出具上述借条。同日，孙开锋向杨敬锋出具欠条一份，内容为“今欠杨敬锋私人贷款贰拾万元（200000.00）半年内还清。孙开锋2012.10.10”。杨敬锋称因其多次向孙开锋出借现金并出租车辆给孙开锋使用，经结算，孙开锋欠其借款和车辆租赁费等30万元，考虑到双方之间的关系，杨敬锋只要求孙开锋偿还20万元，并要求孙开锋出具20万元的欠条。孙开锋对此并不认可，称杨敬锋只向其出借过车辆供其使用，并未向其出借任何款项，之所以出具上述欠条是由于双方之间关系很好，杨敬锋对外欠款无力偿还，为了向杨敬锋家人显示其在外还有债权的假象，故给杨敬锋出具欠条一份，以此促使杨敬锋家人能代为偿还杨敬锋其他借款。2012年10月10日后，孙开锋通过电话、短信多次向杨敬锋催要款项，杨敬锋也多次承诺还款。2014年1月9日，孙开锋至杨敬锋前妻刘洁开办的幼儿园催要借款，与杨敬锋等发生争执，被邳州市公安局运西派出所行政处罚。2014年3月21日，孙开锋到邳州市公安局新城区派出所报案，称杨敬锋诈骗其款项，后未立案。2014年8月31日，孙开锋继续发短信给杨敬锋催要借款，杨敬锋仍承诺还款。诉讼中，双方因孙开锋是否欠杨敬锋20万元，与杨敬锋借孙开锋的20万元已抵消存在分歧，孙开锋申请就该事实对双方进行测谎，杨敬锋表示同意，二人一致同意将测谎结论作为认定本案事实的依据之一。原审法院依法委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心测谎鉴定，2015年9月22日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具心理测试报告，该报告的测试结果为：被测试人孙开锋记忆中存在杨敬锋欠其20万元借款的相关信息。杨敬锋未按照鉴定部门的通知到场接受心理测试，但是对测试结果认可，因为其本人未参加测试，后要求重新申请鉴定。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立需要两个要件：借贷的合意以及款项交付的事实。被告杨敬锋向原告孙开锋借款20万元的事实，杨敬锋予以认可款项已交付，故对双方当事人之间的该笔20万元借贷关系予以认定。被告杨敬锋抗称因孙开锋也欠其款项20万元，双方之间的债权债务关系已抵消，对此法院认为，其一，虽然被告杨敬锋持有原告所书写的欠条一张，且称该欠条系其向原告数次借款237000元及向原告出租车辆的租金63000元，共计30万元。但是被告杨敬锋关于237000元的借款仅提供了自己自2011年4月14日至2012年9月8日的银行取款凭证，未提供任何孙开锋出具的对应的收条或者借据，并且按照杨敬锋所述，其数次向孙开锋提供借款，孙开锋从未出具过借条，不合常理。另，杨敬锋于2013年1月9日在邳州市公安局运西派出所询问笔录中陈述“2012年10月我从我好几个朋友那里借了20万元钱给孙开锋用的，我从朋友借的这些钱利息是2.8分到3分不等，当时孙开锋给我打了一张20万元的借条”，根据其在询问笔录中的陈述，该借条即为本案中孙开锋向其出具的20万元欠条，杨敬锋关于20万元欠条款项如何交付的陈述也是前后相互矛盾，故杨敬锋提供的银行取款凭条无法证实其已向孙开锋交付20余万元的事实；其二，原告向法庭提供的双方当事人之间往来的短信、录音资料，也可以显示出2012年10月10日之后，原告孙开锋多次向被告杨敬锋催要借款，被告杨敬锋也多次向原告孙开锋承诺还款，结合派出所的行政处罚决定书、询问笔录可以证实孙开锋因为催要借款甚至到被告杨敬锋前妻工作单位吵闹，并到派出所报警，如原告孙开锋确实欠被告杨敬锋款项20余万元，杨敬锋可以直接要求抵消，也不会在孙开锋以各种形式催要后仍然承诺还款；其三，2015年5月5日庭审时，原、被告双方均同意以测谎作为定案依据之一，虽然后来被告杨敬锋因为自身原因未参加测试，但是其对测试结果认可。现要求重新鉴定没有依据，依法不予准许。且原审法院在委托鉴定时，其中的简要案情为“孙开锋以杨敬锋于2012年10月10日出具的借条为据主张，杨敬锋应该归还自己20万元借款；杨敬锋以原告同一天向其出具的20万元借条为据主张，二人的借贷关系已经抵销”，而鉴定机构在使用系统化测试方法，借助LD3000测试仪的情况下，得出测试结果为孙开锋记忆中存在杨敬锋欠其20万元借款的相关信息，该测试结论印证了原告的陈述。综上所述，结合原、被告双方提供的证据，当事人陈述以及对测试结果的参考，虽然在2012年10月10日，原、被告互相出具20万元借条，但是原告孙开锋向被告杨敬锋实际提供借款20万元，被告杨敬锋未向原告提供借款20万元。原告孙开锋要求被告杨敬锋偿还借款20万元，依法予以支持。遂判决：被告杨敬锋于本判决生效之日起十日内偿还原告孙开峰借款本金20万元。上诉人杨敬锋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人对于欠被上诉人20万元的事实不持异议，但是被上诉人与2012年10月10日向上诉人出具欠款20万元欠条能够证明被上诉人欠上诉人20万元的事实，该欠款20万元与上诉人欠被上诉人借款20万元相抵后上诉人已不欠被上诉人20万元，一审判决判令上诉人向被上诉人支付20万元借款无事实根据，请求二审法院予以纠正。被上诉人孙开锋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。本案二审期间的争议焦点是：2012年10月10日被上诉人向上诉人出具20万元欠条能否认定为上诉人实际向被上诉人实际借款20万元的事实。本院二审查明事实同一审查明事实一致。二审中上诉人申请对被上诉人是否欠其20万元借款重新申请测谎鉴定，被上诉人认为上诉人一审中未按照鉴定机构通知到鉴定机构进行测谎应视为上诉人对其测谎权利的放弃且被上诉人按照一审法院的鉴定程序进行了测谎并得出了证明上诉人欠其20万元的测谎结论，故上诉人要求重新测谎的申请不应得到法院的支持。本院认为，2012年10月10日，杨敬锋向孙开峰出具借条一张，内容为“今借转用孙开锋（峰）2012年7月份信用社贷款贰拾万元（￥200000元），另注：至今日（2012年10月10日）本人杨敬锋于孙开锋（峰）之前所有借贷关系归零！该20万元于2012年10月14日之前归还！借款人：杨敬锋2012年.10.10”。该借据能够反映出在2012年10月10日之前，上诉人与被上诉人之间所产生的借款双方进行了清算，至欠条出具之时上诉人杨敬锋尚欠被上诉人孙开锋20万元。对于该事实上诉人不持异议。上诉人所称在当日被上诉人在该借据之前被上诉人也向其出具了欠款20万元的借条能够说明双方均有互欠20万元的主张不能成立。因为，如上诉人所述在同日因被上诉人出具的欠条在前，根据上诉人在后出具的欠条所述内容分析则能够得出上诉人在向被上诉人出具欠条的时刻，该欠条已经包含了被上诉人向其出具20万元的内容即双方之前借贷关系归零的结论，也就是说被上诉人前手欠条已经被上诉人的后手欠条所涵盖，因此不能得出二个欠条相互抵消的结论。按照被上诉人陈述其向上诉人出具的欠条在后，是因为被上诉人为了帮助上诉人还清借款而应上诉人要求所出具的虚假借条情形分析，上诉人则仍须向法庭提供证据证明在双方借贷进行清算后且上诉人仍欠被上诉人20万元的前提下，上诉人如何向被上诉人借款的事实。本案中，因上诉人不能提供证据证明在双方对于所欠欠款清算以后，上诉人如何又向被上诉人借款20万元的事实，故上诉人仅凭被上诉人在同日出具借款而主张双方借款抵消的主张无事实根据。上诉人重新测谎的申请在被上诉人不同意该测谎结论作为定案证据的情况下，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨敬锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖伟巍审 判 员  宋新河代理审判员  孟 娟二〇一六年五月二十四日书 记 员  陆滢冰