广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院行 政 判 决 书（2016）桂0406行初6号原告刘超林，农民。原告严木英，农民。上述二原告共同委托代理人周航程，广西通途律师事务所律师。被告梧州市龙圩区龙圩镇人民政府，住所地梧州市龙圩区龙圩镇龙城路155号。法定代表人蒙伟新，该镇镇长。委托代理人李建军、黎荣坚，该镇政府干部。第三人黄相波，农民。委托代理人邱德颖，广西桂江律师事务所律师。原告刘超林、严木英诉被告梧州市龙圩区龙圩镇人民政府（以下简称龙圩镇人民政府）、第三人黄相波不履行土地确权法定职责一案，本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告严木英及其与刘超林共同委托代理人周航程，被告龙圩镇人民政府的委托代理人李建军、黎荣坚，第三人黄相波及其委托代理人邱德颖到庭参加诉讼。��案现已审理终结。2016年1月16日，原告刘超林、严木英以其宅基地安置地与第三人黄相波的农村宅基地（地号450421100204JC00001）存在权属争议为由，向被告龙圩镇人民政府提交《宅基地确权申请书》。2016年1月25日，被告龙圩镇人民政府作出《信访事项不予受理情况告知单》，认为对原告申请确权的地块，经查实，该地块第三人黄相波于2013年6月13日已取得苍梧县人民政府核发的土地使用证（苍集用（2013）第00204010号）和苍梧县住房和城乡建设局核发的建设用地规划许可证（地字第4504212013000053号），权属明确，不存在确权问题，决定不予受理。原告不服，于2016年1月27日向梧州市龙圩区人民政府提出行政复议申请，2016年2月1日，梧州市龙圩区人民政府法制办公室作出《行政复议申请不予受理决定书》，对原告的行政复议申请决定不予受理。被告提供宅基地确权���请书一份，拟证明原告向其提出了宅基地确权申请。原告刘超林、严木英诉称，2010年12月6日，因广西桐林监狱工程建设的需要，原告户位于龙圩镇四合村黑石组的房屋及附属设施坐落在该工程的征地范围需要搬迁，原告刘超林与苍梧县国土资源局签订了《广西桐林监狱工程建设房屋及附属设施拆迁补偿安置协议》，依照苍政发（2010）44号文，原告户因此获得了一块用地面积为297.73平方米的永久性安置宅基地回建房屋，回建地坐落于广西桐林监狱旁边东北角。2011年5月2日，在龙圩镇四合村民委员会的主持下，经各安置户集体讨论通过，原告户按抽签分得位于广西桐林监狱旁边东北角宅基地第2排第5号地（166平方米）及相邻的第2排第6号地（131.73平方米），并报建设单位苍梧县国土局备案。2015年6月23日，原告在签收龙圩区法院（2015）龙民初字第465号案的应��通知书及第三人黄相波的民事起诉状、证据材料，才得知原告第2排第5号地（166平方米）与第三人黄相波经苍梧县人民政府批准取得的农村宅基地（地号：450421100204JC00001号）重叠。为此，原告于2016年1月18日向龙圩镇人民政府递交《宅基地确权申请书》及相关证据，要求龙圩镇人民政府对该宗重叠宅基地进行确权，但龙圩镇人民政府以该宗宅基地权属明确、不存在确权问题，于同年1月25日作出不予受理的答复。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处处理条例》第十五条“个人之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告龙圩镇人民政府作出不予受理的答复明显违法。为此，诉请龙圩区人民法院判令被告龙圩镇人民政府履行宅基地确权职责，对位于梧州市龙圩区龙圩镇四合村黑石组的农村宅基地（地号：450421100204JC00001号）进行确权，并判令被告承担本案的诉讼费用。原告提供的证据有：1.《广西桐林监狱工程建设房屋及附属设施拆迁补偿协议》一份，拟证明原告刘超林户获得297.73平方米的宅基地回建安置；2.证明一份，拟证明黄相波在建的宅基地是原告刘超林户的安置回建地；3.桐林监狱监管区拆迁安置图一份，拟证明原告刘超林户抽签获得第2排第5号地（166平方米）及第6号地（131.73平方米）；4.《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《私人住宅建设工程规划审批单》、《私人住宅建设用地规划审批单》、《集体土地建设用地使用权证书》各一份，拟证明黄相波的宅基地与原告刘超林户的第5号安置回建地重叠；5.摘抄户籍材��一份，拟证明黄相波的户籍迁移的时间；6.《信访事项不予受理情况告知单》一份，拟证明龙圩镇人民政府对原告的确权申请不予受理；7.《行政复议申请不予受理决定书》一份，拟证明龙圩区人民政府对原告的行政复议申请不予受理。被告龙圩镇人民政府辩称，原告的297.73平方米安置回建地是因广西桐林监狱工程建设需要而根据有关拆迁补偿协议规定分配所得，而第三人黄相波的宅基地是经苍梧县国土资源局审批，苍梧县人民政府核发所得，宅基地集体土地使用证为苍集用（2013）第100201010，宗地号：450421100204JC00001，并且第三人黄相波已取得了苍梧县住房和城乡规划建设局核发建设用地规划许可证（地字第4504212013000053号），说明该土地权属清楚，不存在纠纷。被告根据对原告递请对450421100204JC00001宗地进行确权的请求作出不予受理的答复是正确行使权力��程序合法，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄相波述称，龙圩区龙圩镇四合村黑石组450421100204JC00001号宗地是其经苍梧县人民政府核发所得，是该宗地的唯一合法的使用权人，该宗地并不存在一地多证的事实。苍梧县人民政府核发给第三人的《集体土地建设用地使用权证书》事实清楚，地块权属明确，不存在权属纠纷问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（三）项的规定，该案不属政府受理确权纠纷的受案范围，龙圩镇人民政府并没有不履行法定职责行为。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄相波提供的证据有：1.《自动抵偿转让宅基地所有权协议书》一份，拟证明原告刘超林将第5号地（166平方米）抵偿给黎均弟；2.宅基地转让使用权协议书一份，拟证明黎均弟将第5号地（166平方米）转让给���三人黄相波。经过庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：对原告刘超林、严木英提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告龙圩镇人民政府和第三人黄相波对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为宅基地不是重叠，而是原告刘超林、严木英原始取得的宅基地经过抵偿、流转由第三人黄相波所得。对于被告龙圩镇人民政府提供的宅基地确权申请书，原告及第三人均没异议。对于第三人黄相波提供的证据1、2，原告及被告对证据的真实性没有异议，但原告对二份证据的合法性有异议，提出证据1只有刘超林签字不合法，证据2黎均弟的转让也不合法。本院认为，原告刘超林、严木英、被告龙圩镇人民政府、第三人黄相波提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，因广西桐林监狱工程建设的需要，原告刘超林户的房屋需要搬迁。2010年12月6日，原告刘超林与苍梧县国土资源局签订《广西桐林监狱工程建设房屋及附属设施拆迁补偿安置协议》，原告刘超林户获得297.73平方米的安置回建宅基地。2011年5月2日，在龙圩镇四合村民委员会的主持下，原告刘超林户抽签获得位于广西桐林监狱旁边东北角宅基地第2排第5号地（166平方米）及相邻的第6号地（131.73平方米）。原告刘超林因在2012年2月13日向黎均弟借款不能按期归还，遂将宅基地第2排第5号地（166平方米）抵偿给黎均弟。2012年5月29日，双方签订了《自动抵偿转让宅基地所有权协议书》。2012年11月5日，第三人黄相波从广西藤县藤州镇新华村思王二组4号迁移到广西苍梧县龙圩镇四合村黑石组13号。随后黎均弟将原告抵偿给其的宅基地转让给第三人黄相波。2013年2月，苍��县住房和城乡建设局为第三人办理了该宅基地《建设用地规划许可证》（地字第4504212013000053号）和《私人住宅建设用地规划审批单》（苍城规管私地规字第450421201300053号），同年4月，办理了《建设工程规划许可证》（建字第450421201200334号）、《私人住宅建设工程规划审批单》（苍城规管私建字第450421201200334号）。2013年6月13日，苍梧县人民政府核发《集体土地建设用地使用权证书》（证号苍集用（2013）第100204010号，地号450421100204JC00001）给第三人黄相波。2016年1月18日，原告刘超林、严木英以其安置回建宅基地与第三人黄相波的450421100204JC00001号宅基地存在权属争议为由，向被告龙圩镇人民政府提交《宅基地确权申请书》，同年1月25日，被告龙圩镇人民政府以该地块权属明确、不存在确权问题，作出不予受理的答复。原告刘超林、严木英不服，于2016年1月27日向龙圩区���民政府提出行政复议，龙圩区人民政府法制办公室以刘超林、严木英的申请不属行政复议受理范围，作出不予受理决定。为此，原告刘超林、严木英以龙圩镇人民政府不履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，因广西桐林监狱工程建设需要，原告刘超林户的房屋坐落在该工程的征地范围而需要拆迁，2010年12月6日，原告刘超林、严木英通过与苍梧县国土资源局签订《广西桐林监狱工程建设房屋及附属设施拆迁补偿安置协议》，获得位于广西桐林监狱旁边东北角宅基地第2排第5号地（166平方米）及相邻的第6号地（131.73平方米），原告原始取得该宅基地，其使用权是明确的。后第5号宅基地由于原告刘超林借款无法归还而抵偿给黎均弟，之后再经过流转给第三人黄相波，并由苍梧县人民政府核发了《集体土地建设用地使用权证书》。就本案原告刘���林、严木英原始取得的第2排第5号宅基地经过流转变成第三人黄相波的450421100204JC00001号宅基地，该宅基地的抵偿借款、流转登记显属一系列的民事法律行为，不是土地权属争议，而是土地使用权人的变更易主。原告以该宅基地存在权属争议为由，并提供一系列的民事行为的证据材料而向龙圩镇人民政府申请对宅基地进行确权显属不当，原告所诉请的确权不是行政诉讼范畴的行政确权。因此，被告龙圩镇人民政府作出不予受理是正确的。原告认为宅基地存在权属争议，诉请判令被告龙圩镇人民政府履行确权职责的理由不成立，本院不予支持。被告龙圩镇人民政府及第三人黄相波认为宅基地权属明确，请求驳回原告刘超林、严木英的诉讼请求依法有据，本院予以采纳。至于宅基地的抵偿、流转和使用权人的变更是否合法属另一法律关系。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘超林、严木英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘超林、严木英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  樊逢春审 判 员  李海雄人民陪审员  陈龙健二〇一六年五月三十一日书 记 员  林家辉附法律援引：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。