广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终650号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市，组织机构代码××。代表人：黄凯。委托代理人：朱燕鸣。委托代理人：韦文菲。被上诉人（原审原告）：杨祖发，男，汉族，住湖北省天门市，公民身份号码×××423X。委托代理人：梁嘉豪。原审被告：王统云，男，住广东省珠海市，公民身份号码×××6172。原审被告：张先军，男，汉族，住四川省资阳市，公民身份号码×××5214。上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海支公司）因与被上诉人杨祖发及原审被告王统云、张先军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第1157号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：2015年2月25日16时30分许，张先军驾驶粤C×××××号小型轿车从锦绣阳光小区车库方向往大门口方向行驶，行驶至中山市坦洲镇锦绣阳光小区××对开时，车辆右前轮碾压行人杨祖发，事故造成杨祖发受伤。经交警部门认定，张先军驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故全部责任，杨祖发不承担此事故责任。事故发生后，双方未能达成赔偿协议，杨祖发遂诉至一审法院，请求判令：王统云、张先军、平安保险珠海支公司支付交通事故赔偿款68941.22元，并承担本案诉讼费用。事故发生后，杨祖发于2015年2月25日至同年6月5日期间在中山市坦洲医院住院治疗，经诊断为右外踝骨折、右内踝骨折、右跟骨骨折、右足舟状骨骨折、左足第3、4跖骨基底部骨折、右踝软组织擦挫伤，共计住院100天，出院医嘱休息2周、加强营养等。出院后，杨祖发继续在中山市坦洲医院门诊治疗，医嘱休息共计4周。杨祖发因此事故已产生医疗费47851.40元。杨祖发从2014年2月21日起至事故发生前就职于中山市锦秀家政服务有限公司（以下简称锦秀家政公司），任清洁工，月收入3300元。张先军驾驶的粤C×××××号小型轿车登记的车主为王统云。事故发生时张先军系借用王统云的车辆。该车在平安保险珠海支公司处投保了交强险、商业三者险，未投保不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元；商业三者险的赔偿限额为100000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。事故发生后，平安保险珠海支公司已支付赔偿款18389.58元，张先军已支付赔偿款5020.60元。一审法院认为：本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。平安保险珠海支公司承保了粤C×××××号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险各赔偿限额内向杨祖发直接承担赔偿责任。超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任……”的规定，因交警部门经现场勘查和调查取证，杨祖发在事故中不承担责任，故不能减轻张先军的赔偿责任，同时本案中无证据证明王统云对事故的发生存在过错，故超出交强险的部分应由张先军向杨祖发承担赔偿责任。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述规定，平安保险珠海支公司承保了粤C×××××号小型轿车的交强险、商业三者险，故其应首先在交强险各赔偿限额内向杨祖发直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，由张先军向杨祖发承担全部赔偿责任，但因肇事车辆粤C×××××号小型轿车在平安保险珠海支公司处投保了商业三者险，故应由平安保险珠海支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。不足部分由张先军承担赔偿责任。根据双方的举证、质证情况，对杨祖发的损失作如下确认：1.医疗费凭票据计算为47851.40元；2.住院伙食补助费以100元／天为标准计算住院100天为10000元；3.营养费根据医嘱证明并考虑杨祖发的年龄及伤情，酌情认定为2000元；4.护理费以128.80元／天为标准计算住院100天，即12880元；5.误工费，以杨祖发月收入3300元为标准计算，误工时间为142日（住院100天、医嘱休息共计42天），即15620元。6.交通费根据杨祖发就医的时间、地点、次数酌情认定为1000元。上述第1-3项合计59851.40元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由平安保险珠海支公司直接向杨祖发支付10000元；超出部分49851.40元，应由张先军向杨祖发支付。上述第4-6项合计29500元，属交强险死亡伤残赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由平安保险珠海支公司直接向杨祖发支付。综上，平安保险珠海支公司应在交强险赔偿范围内向杨祖发支付赔偿款39500元。张先军应向杨祖发支付49851.40元，该款应由平安保险珠海支公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内向杨祖发支付。故平安保险珠海支公司共计应向杨祖发支付赔偿款89351.40元，由于事故发生后平安保险珠海支公司已向杨祖发支付赔偿款18389.58元，张先军已向杨祖发支付赔偿款5020.60元，扣除前述款项，平安保险珠海支公司尚应向杨祖发支付赔偿款65941.22元。杨祖发要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。王统云、张先军、平安保险珠海支公司的合理辩解，予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险珠海支公司应于判决生效之日起三日内向杨祖发支付赔偿款65941.22元；二、驳回杨祖发的其他诉讼请求。一审案件受理费1524元，减半收取762元，由杨祖发负担33元；由平安保险珠海支公司负担729元。宣判后，上诉人平安保险珠海支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审按3300元／月计算杨祖发的误工费缺乏事实和法律依据，杨祖发入院后，其儿子杨军波称杨祖发是退休人员，而医院的病案记录职业一栏显示其为农民；锦秀家政公司员工均称该单位无员工叫杨祖发，且该单位负责人也予以否认，上述情况显示杨祖发并非锦秀家政公司的员工；一审按2014年度其他服务业国有行业在岗职工年平均工资水平128.8元／天计算误工费没有事实和法律依据，杨祖发未提供证据证明其住院期间聘请医院的专业护工进行护理，住院期间系由其家属进行护理，其未提供家属的收入证明证实护理期间收入减少情况，故应按一般标准80元／天计算护理费。综上，请求二审法院依法改判杨祖发的误工费按中山最低工资标准1510元／月计算，护理费按80元／天计算（争议金额为13400元），并由杨祖发承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人杨祖发辩称：平安保险珠海支公司的上诉没有事实和法律依据，明显为拖延赔偿时间。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王统云、张先军未予陈述。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：针对平安保险珠海支公司的上诉理由，首先，关于误工费的问题。杨祖发于本案一审中提交的工作证明、聘用协议及锦秀家政公司的营业执照可以证实其工作情况及月工资收入，平安保险珠海支公司于一审中提交调查照片及病案记录均不足以反驳上述事实，一审按杨祖发事故发生前月平均工资收入3300元计算其误工费并无不当。其次，关于护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”杨祖发因本次交通事故受伤，其未提交相应的护理人员收入证明，一审根据杨祖发的诉讼请求按128.8元／天计算护理费并未超出2015年度国有同行业在岗职工其他服务业年平均工资标准，平安保险珠海支公司主张按80元／天的标准计算护理费无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安保险珠海支公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135元，由上诉人平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  刘 莉代理审判员  唐芙蓉二〇一六年五月十八日书 记 员  王 滢