山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁14执异1号异议人（申请执行人）：德州天骄房地产开发有限公司，住所地山东省德州市德城区德兴北路**。法定代表人：李帅，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。申请执行人：德州宾海房地产开发有限公司，住所山东省德州市德城区解放北路**。法定代表人：刘长林，董事长。委托诉讼代理人：薛风刚，该公司员工。被执行人：德州港德房地产开发有限公司，，住所地山东省德州市德城区三八路**本院在执行德州宾海房地产开发有限公司（以下简称宾海公司）、德州天骄房地产开发有限公司（以下简称天骄公司）与德州港德房地产开发有限公司（以下简称港德公司）借款合同纠纷一案中，异议人天骄公司对（2020）鲁14执恢22号通知不服，向本院提出书面异议，请求撤销（2020）鲁14执恢22号通知并依法作出拍卖成交执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人天骄公司称，申请执行人天骄公司、宾海公司与被执行人港德公司借款合同纠纷一案，本院将被执行人港德公司名下土地予以拍卖，经第二次拍卖，天骄公司以12893680元竞拍成功，因天骄公司是本案的债权人，同时也是该土地的抵押权人和首轮查封人，竞拍成功后,经当时的测算，异议人的债权数额为12259026.68元，异议人于2020年10月13日向本院交付了成交价款的差额部分634653.32元。(异议申请人享有的实际优先受偿的债权金额为1963141629元,根本不用缴纳任何差价款)。此后,本院执行法官认为异议人优先受偿的数额为300万元，异议人竞拍成功后交付成交价款634653.32元，之前异议人还交付拍卖佣金180600元，扣除上述费用后，异议人还应交纳907842668元，并于2020年12月9日作出(2020)鲁14执恢22号通知，要求异议人在接到通知之日起十日内交纳该款项。就本院上述交纳成交价款的通知，以及对一般债务利息不予计算的认定，异议人认为是错误的，具体理由如下：一、异议人享有的优先受偿数额并非只有300万元，故执行法官由此计算所得出成交价款差额部分的款项为907842668元也是错误的。就本案而言，当时债权人农业银行与港德公司签订的《最高额抵押担保借款合同》第一条约定：贷款人向借款人提供最高贷款限额不超过人民币300万元；第五条第(四)项约定：抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。根据上述《最高额抵押担保借款合同》的约定，贷款人向借款人提供最高贷款限额所指的是最高贷款的本金限额，因此，本案的300万元最高贷款限额仅指的是300万元的最高贷款本金的限额，而并非是执行法官所认为的债权最高额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释[（2000）44号]第八十三条：“最高额抵押权所担保的不特定债权,在特定后,债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。”《担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。”《物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”结合本案，本案特定后的借款本金为29912115元，完全在300万元的最高贷款的本金限额内，案涉的抵押借款合同对抵押担保的范围作出了明确的约定，即包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。该约定的内容与《担保法》第四十六条的规定相一致，且内容也符合《物权法》第一百七十三条的规定。因此，本案涉案土地抵押所担保的范围已非常明确,包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。也就是说,抵押的案涉土地拍卖所得的价款，异议人作为抵押权人享有优先受偿合同所约定的全部债权，即主债权29912115元以及利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。根据最高法院的指导性判例(2016)最高法民终595号民事判决书的裁判要旨“银行和抵押人明确约定抵押财产限额只针对本金，在查明欠款本金数额在约定的限额以内的情况下，应就抵押财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿合同所约定的全部债权，即债权人可以向抵押人主张的本金、利息、罚息以及其他实现债权的费用总额可以超过约定的最高限额”。可见，异议人享有的优先受偿权远远大于300万元，故执行法官认为异议人只享有300万元的优先受偿权是不对的。由此仅以300万元计算优先受偿权所得出的结果肯定也是错误的。二、异议人应当享有的优先受偿债权的数额已达19631416.29元，根本不需缴纳任何差价款。其一，利息为：根据双方的《国有土地使用权抵押合同书》第一条约定，贷款利率为924‰；《最高额抵押担保借款合同》第二条约定：借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。《债权转让清单》显示，截止1998年1月19日利息为190241元。结合上述约定和事实，截止到2020年10月1日，案涉债权的一般债券利息为991885733元，合计加倍债务利息为：1870062629元(详见利息计算表)其二，违约金为：根据《最高额抵押担保借款合同》第九条约定：“抵押人违反本合同第五条第五、六、七、八款内容及有关法律规定，抵押人应向贷款人支付相当于抵押物作价5%的违约金并在原担保范围内承担连带责任。结合抵押物的价值为186158万元，那违约金应当为：930790元。根据上述计算的利息和违约金，异议人享有的优先受偿的债权金额为：1963141629元。鉴于异议人优先受偿的抵押担保的债权金额已超过了拍卖成交价款，故不需再向本院交付成交价款。三、关于执行依据。执行法官认为(98)德证内经字第051号《强制执行公证书》未确定迟延履行期间的债务利息，所以一般债务利息不予计算，认识是片面的。(98)德证内经字第051号强制执行公证书仅是本案执行依据(即公证债权文书)之一部分，其功能是赋予了公证债权文书以强制执行效力。最高人民法院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在执行实施中，根据公证债权文书并结合申请执行人的申请依法确定给付内容”，第六条规定：“公证债权文书赋予强制执行效力的范围同时包含主债务和担保债务的，人民法院应当依法予以执行。”根据上述规定，人民法院办理公证执行的案件，所依据的是公证债权文书，而不仅是强制执行公证书。最高人民法院、司法部发布的《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：(一)借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同”，赋予强制执行效力的债权文书的范围包括借款合同。本案中的借款合同对计收利息作出了明确的约定，本院应当在执行实施中，根据公证债权文书并结合申请执行人的申请依法确定给付内容。执行法官以执行公证书中只载明债务人德港房地产开发有限公司应于1998年1月19日将借款本金300万元，利息9万元，偿还给债权人中国农业银行长庄营业所，便片面的认为一般债务利息不予计算是错误的。四、关于首次查封。本院早在1997年8月27日即对该土地使用权下达了查封裁定书。综合上述事实，鉴于异议人优先受偿的债权金额已达1963141629元，已明显超过12893680元竞拍成交价款，不需再缴纳任何款项。故请求撤销本院（2020）鲁14执恢22号通知并依法作出拍卖成交执行裁定书。宾海公司答辩称，本院对涉案土地使用权经过第二次拍卖，天骄公司竞拍成功，应按照竞拍成功价格交付价款，但天骄公司仅交纳634653.32元，剩余款项仍未交清，构成悔拍，严重损害了宾海公司的权益。本院查明，天骄公司通过债权转让的方式取得了中国农业银行德州市德城区支行对港德公司的债权，对涉案土地使用权享有抵押权，并成为本案中申请执行人。该案在执行过程中,对被执行人港德公司名下的土地使用权进行了第二次拍卖，天骄公司以12893680元竞拍成功，因天骄公司交纳634653.32元后未交纳剩余款项，本院向其发出（2020）鲁14执恢22号通知，通知天骄公司优先受偿权为300万元，并要求天骄公司交纳剩余款项9078426.68元。天骄公司向本院提交了《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》，其中第一条载明：“……向借款人提供最高贷款限额不超过人民币叁佰万元万元的贷款”、第五条第(四)项载明：“抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用”。天骄公司以《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》中的约定，主张其优先受偿权并非300万元，300万元的最高额是仅对其贷款本金的约束，优先受偿权并不约束利息、违约金等，当时经过计算，其优先受偿权已达12259026.68元，仅需交纳差额部分634653.32元，无需交纳剩余款项。另查明，涉案土地使用权的《国有土地使用权抵押登记申请审批表》以及（1997）鲁德抵字第0012号《抵押物登记证》中均载明价值为300万元。本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定“……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”该规定将最高额抵押的“最高限额”明确规定为“最高债权额”，“最高债权”显然并非指“最高债权本金”。其次，最高额担保区别于普通担保的一个基本特征是最高额担保属于限额担保，担保人承担责任的最大范围将不超过担保合同约定的最高担保债权额，即以“最高债权额”为限，明确“最高债权额限度”为《最高额抵押合同》的主要内容。若担保范围超出登记的最高限额，则抵押人责任将无最高金额限制，有悖于相关立法目的和最高额担保的法律特征。再次，《抵押物登记证》中载明为300万元，若利息等项不计入最高限额，有悖于物权公示原则。因此，该案中《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》中的300万元，应认定为法律所规定的“最高债权额”。另外，天骄公司主张对涉案土地使用权为第一顺位查封，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，天骄公司的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人德州天骄房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长 李 波审判员 刘 伟审判员 包 磊二〇二一年一月二十日书记员 张雅晓