河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫行终453号上诉人（一审原告）确山县竹沟镇肖庄村后城村民组。代表人宋喜林，组长。委托代理人肖新民，河南小东律师事务所律师。被上诉人（一审被告）确山县人民政府。法定代表人路耕，县长。委托代理人宋志明，确山县林业局工作人员。委托代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）驻马店市人民政府。法定代表人陈星，市长。委托代理人王欣，驻马店市人民政府法制办公室工作人员。一审第三人确山县竹沟镇西王楼村吉楼村民组。代表人吉新华，组长。上诉人确山县竹沟镇肖庄村后城村民组（以下简称后城村民组）因诉被上诉人确山县人民政府、驻马店市人民政府、确山县竹沟镇西王楼村吉楼村民组（以下简称吉楼村民组）林地权属争议处理决定一案，不服驻马店市中级人民法院（2015）驻行初字第109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人后城村民组代表人宋喜林及委托代理人肖新民，被上诉人确山县人民政府的委托代理人宋志明、刘凤海，被上诉人驻马店市人民政府的委托代理人王欣，第三人吉楼村民组代表人吉新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市中级人民法院一审查明：争议林地位于吉楼村民组东，后城村民组西北，当地称为竹园沟，四至边界为：东至水沟与肖庄村后城村民组荒山交界，南至地埂与西王楼村郑庄村民组耕地交界，西至岭分水与西王楼村民组荒山交界，北至分水，面积约50亩。2010年至2011年之间，后城村民组与吉楼村民组就该林地的所有权发生争议。2011年5月27日，确山县竹沟镇人民政府根据吉楼村民组的请求，向确山县人民政府提出对该宗争议林地的确权申请。2011年6月23日，确山县人民政府立案调查。2011年7月10日，确山县林业局向吉楼村民组、后城村民组下达立案通知，要求争议双方提交证据材料。2014年5月12日，确山县林业局对后城村民组和吉楼村民组部分群众进行询问调查。同年6月24日，对争议林地现场进行勘验检查。确山县林业局查阅1989年12月第一次全国土地利用现状调查期间资料显示，该宗争议林地区域在1989年12月份由时任肖庄村委会主任祝某和时任西王楼村委会主任王正明签署的《权属界线协议书》，明确表述：“双方同意图中所示境界线为具有法律效力的界线”。经确山县国土资源局现场勘查确认，双方村委会签订的权属界线协议书中1-4号点的连线即为争议双方认可的边界线，由于当时技术等原因并没有在协议书上表明各个点位的坐标，只是根据地形、地貌对各个点位的大致位置进行了文字描述。2014年8月，确山县林业局聘请驻马店市金河土地咨询有限公司作为勘测机构，对上述点位进行了测定。经测定，1-4号点坐标如下：J1----X3630176.709Y38467794.857J2----X3630518.198Y38467768.438J3----X3630720.540Y38467785.418J4----X3631142.757Y38467822.042（以上坐标为西安80坐标系参数），并作出《土地勘测定界技术报告书》。根据《土地勘测定界技术报告书》实地测定1号点在争议地南方郑庄村民组与后城村民组三岔路口路中心，2号点在争议地东南角，3号点在争议地东边界沟中心，4号点在争议地北边界分水岭以北沟中心。以上点位实际位置与争议林地东边界基本一致。2014年10月3日，确山县林业局会同确山县竹沟镇人民政府组织争议双方进行调解，但双方均表示不同意调解，要求确山县人民政府依法确权。确山县人民政府认为：后城村民组在调查开始以后，一直不提供相关证据，拒绝在现场勘验笔录上签字，导致确权工作进展缓慢。根据调查情况，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，《河南省林地保护管理条例》第十二条第一款“林地所有权或者使用权发生争议，按照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国土地管理法》及有关法律、法规的规定处理”，《河南省实施﹤土地管理法﹥办法》第十三条第一款“县级以上人民政府确认土地权属时，可以将《土地利用现状调查》和《城镇地籍调查》有关成果资料作为证据”之规定，2015年5月11日，确山县人民政府作出《关于竹沟镇西王楼村吉楼村民组与肖庄村后城村民组林地权属争议的处理决定》（确政（2015）19号），决定：争议林地所有权以争议双方村委签订的《权属界线协议书》划定的边界为准，《权属界线协议书》中1号至4号拐点的连线即为争议双方边界线，该连线与争议林地东边界基本一致。因此争议林地所有权应属于吉楼村民组集体所有。后城村民组不服该处理决定，于2015年6月29日向驻马店市人民政府提起行政复议。2015年7月9日，驻马店市人民政府受理行政复议申请。2015年8月1日，驻马店市人民政府作出驻政复决字（2015）84号行政复议决定书，认为确政（2015）19号处理决定确定争议林地应属于西王楼村吉楼村民组集体所有，事实清楚、证据充分，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持确山县人民政府确政（2015）19号处理决定。驻马店市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，确山县人民政府对后城村民组与吉楼村民组的林地所有权争议具有确权处理的法定职责，且确山县人民政府的处理程序并无不当。确山县人民政府依据1989年12月后城村民组与吉楼村民组所在的肖庄村委和西王楼村委在全国土地利用现状调查期间对争议处所签订的《权属界线协议书》，以及该协议书的附图和相关点位的说明，协议书中两村委同意附图中所示境界线为具有法律效力的界限。确山县人民政府在调查处理该林地时，经土地勘测机构测定，《权属界线协议书》中1号至4号点位连线的实际位置与争议林地东边界线基本一致。确山县人民政府在调解无效的情况下，将后城村民组与吉楼村民组争议的该宗林地所有权确认给吉楼村民组，事实清楚，适用法律正确，应予支持。驻马店市人民政府依照法定程序复议维持确山县人民政府的处理决定，亦属正确。后城村民组诉称1989年争议双方村委签订的《权属界线协议书》是无效协议，不能作为确权依据，争议林地所有权属于后城村民组，证据、理由不足，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回后城村民组的诉讼请求。后城村民组不服一审判决，向本院提出上诉称：（一）该争议林地自1962年“四固定”时期固定给后城村民组，一直为后城村民组占有、使用、经营、管理，即使存在争议，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，争议林地应属于后城村民组集体所有。（二）确山县人民政府应当出具“四固定”时期关于该争议林地的相关资料。（三）1989年12月签订的《权属界线协议书》无效。1.签订《权属界线协议书》的主体是两个村民组所在村委会，主体不适格，协议无效；2.时任肖庄村委主任祝某否认签字及盖章，也不知有此协议；3.《权属界线协议书》附图说明部分存在字体和笔迹颜色深浅不一的问题，其真实性存异，不能作为认定案件事实的依据。（四）确山县人民政府委托勘测机构作出的勘测报告不能作为认定案件事实的依据。1.勘测报告依据《权属界线协议书》所附图示没有具体坐标；2.勘测报告形成于2014年8月，而该报告所附地形图是2015年2月从确山县国土资源局调取的，说明勘测报告出具的时候没有相关图示，无事实依据。（五）确山县人民政府作出处理决定程序违法。确山县人民政府受理确权案件通知中显示，被申请人提交答辩状和证据材料的期间是15日，但根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第二款规定：“被申请人应当在接到申请书副本之日30日提交答辩状和有关证据材料”，严重违反程序规定，剥夺后城村民组的举证期限。确山县人民政府口头答辩称：（一）处理决定和一审判决认定事实正确。1.林地在“四固定”时期没有登记，后城村民组提交的证据仅有证人证言，无法单独作为认定案件事实的依据。2.1989年第一次全国土地利用现状调查的目的之一就是确定土地的权属问题，该项工作落实在基层就是村与村之间的界线问题，由村委会签字并加盖印章是正确的。3.《权属界线协议书》是从确山县国土资源局提取的档案资料复印件，提取的时间早，盖章的时间晚。原件在确山县国土资源局档案室，原件的附图及说明部分就存在笔迹和颜色深浅不一的情况，是签订协议当时留下的。4.勘测机构驻马店市金河土地咨询有限公司具备勘测资质，利用GPS卫星定位仪能够精确测得附图中1-4号点的坐标与争议林地的四至基本一致。5.确山县人民政府确权受理通知书上要求15日之内提交答辩状及证据材料，并没有剥夺后城村民组的答辩和举证权利，15日以后后城村民组仍可以提交证据材料，该调查持续近4年，后城村民组也没有提交过证据材料。因此，规定的15日答辩及举证期限并不影响确山县人民政府处理决定的合法性。（二）处理决定和一审判决适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。驻马店市人民政府的口头答辩意见与确山县人民政府相同。吉楼村民组的口头答辩意见与确山县人民政府相同。二审庭审中后城村民组请求证人1989年时任肖庄村委会主任祝某出庭作证，祝某作证称没有在《权属界线协议书》上签字盖章，《权属界线协议书》上祝某的签字系伪造，对村委会配合土地局调查土地利用状况的事已记不清楚，没有参加过肖庄村和西王楼村签订协议的事情，该协议书不能作为认定案件事实的依据。经庭审质证，本院对祝某出庭作证的证言作如下确认：经查阅一审卷宗，后城村民组提交的证人证言中有1989年时任肖庄村支书宋国振的证言，显示1989年确有肖庄村与西王楼村确定边界的事实，与从确山县国土资源局调取的《边界权属协议书》相印证，且《协议书》上加盖有肖庄村委会的印章，能够证明肖庄村与西王楼村划定土地界线的事实存在。后城村民组认为《协议书》上祝某的签字系伪造但没有提出鉴定申请，祝某作为证人对1989年土地利用现状调查的情况记不清楚，其证言本院不予采纳。二审认定的事实与一审相同。本院认为，本案中，因历史原因，后城村民组、吉楼村民组都不能提交证明争议林地在1962年“四固定”时期的权属证据材料，双方虽均有部分村民的证人证言，但内容相互矛盾，无法直接证明该争议林地的权属状况。确山县人民政府作为具有确认林地权属法定职责的机关，调取了确山县国土资源局档案室存档的1989年12月份全国第一次土地利用现状调查期间，后城村民组和吉楼村民组分属的肖庄村委会和西王楼村委会所签订的《权属界线协议书》及附图和相关点位说明，通过勘测机构测定，确认该争议林地属于西王楼村土地范围，在调解无效的情况下，将该争议林地的所有权确权给吉楼村民组集体所有，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。驻马店市人民政府依照法定程序复议维持确山县人民政府的处理决定，亦属正确。后城村民组上诉称肖庄村委会并未签订1989年的《权属界线协议书》，该协议书对后城村民组无效，但该《权属界线协议书》确定了肖庄村和西王楼村之间的土地边界，加盖有村委会印章并有两村村委会主任签名，以全国土地利用现状调查成果予以归档存放，根据《河南省实施﹤土地管理法﹥办法》第十三条规定：“县级以上人民政府确定土地权属时，可以将《土地利用现状调查》和《城镇地籍调查》有关成果资料作为证据”的规定，确山县人民政府依据该证据予以确权并无不当，后城村民组该项上诉请求的理由、证据不足，本院不予支持。后城村民组称争议林地自1962年“四固定”时期以来，一直为后城村民组占有、使用、管理，但没有相关证据证明，其主张无事实上的依据，本院不予支持。确山县人民政府虽然在《立案通知》中规定了15日内提交相关证据的期限，但确山县人民政府确权调查持续时间较长，后城村民组在此期间并未提交其他证据材料，15日的举证期限对后城村民组的举证权利并没有实质性的影响，不足以产生撤销被诉确权行为的法律效果，后城村民组认为确山县人民政府剥夺其举证权利，理由不足，本院不予支持。综上，被诉确山县人民政府的处理决定及驻马店市人民政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人后城村民组的上诉主张和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人确山县竹沟镇肖庄村后城村民组承担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 波代理审判员  荆向丽代理审判员  李智刚二〇一六年四月××日书 记 员  白亚净