北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第02656号原告北京市安都律师事务所，住所地北京市海淀区阜石路***号*****室。负责人李继生，主任。被告裴京，女，1954年3月17日出生。委托代理人李敏，江苏昌禾律师事务所律师。原告北京市安都律师事务所（以下简称安都律所）与被告裴京诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员庞奎玉、陆友才共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安都律所负责人李继生与被告裴京的委托代理人李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安都律所诉称：2013年11月21日，安都律所与裴京签订了《委托代理协议》，约定安都律所指派李继生律师为裴京诉沈淑兰、沈红遗产继承纠纷一案裴京的诉讼代理人等相关事宜。安都律所按照该协议约定积极履行了全部合同义务。2014年10月9日，本案开庭审理，经过安都律所积极努力，当庭达成协议，为裴京争取分配到遗产39万元现金，裴京本人也非常高兴。开庭后，双方进行律师代理费结算，裴京尚欠安都律所代理费6750元，裴京以身上带的现金不足为由未付，但答应回到南京后立即付清。后经安都律所多次催要，裴京至今未付。综上，恳请贵院依法支持安都律所的诉讼请求。诉讼请求：1、要求裴京立即给付安都律所律师代理费6750元；2、本案诉讼费、鉴定费等均由裴京承担。被告裴京辩称：裴京与安都律所之间存在委托代理合同关系，合同约定代理费10000元，后期在获得继承时付清继承额的2%代理费，但裴京实际支付代理费等款项20385元；由于安都律所指派的律师错误判定继承人员，导致委托案件首次诉讼被迫撤诉，增加了裴京的诉讼成本，安都律所收取裴京预付五千元诉讼费后，在法院退费后并未退还裴京，又要求裴京再次支付5385元诉讼费用，安都律所实际提前收取了裴京的代理费；裴京实际获得39万元继承财产，根据合同约定，应再向安都律所支付代理费7800元，安都律所实际获取应退给裴京的首次起诉退费4950元，裴京只需再付2850元即可；裴京收到继承款后，要求安都律所将其起诉时交给安都律所的相关原件退还裴京，但安都律所没有退还；安都律所在代理过程中的恶意行为给裴京造成了1000元的损失，应从代理费中扣除。经审理查明：2013年11月21日，甲方裴京与乙方安都律所签订《委托代理协议》：甲方因与沈淑兰、沈红遗产继承纠纷一案，委托乙方代理，经双方友好协商，自愿订立协议如下，由双方共同遵守：一、乙方接受甲方委托，指派李继生律师为甲方的第一审诉讼代理人。二、经甲乙双方约定，乙方的代理权限如下：1、参与诉讼。2、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、撤诉，代收法律文书，代收案款等。......六、根据《律师业务收费管理办法及收费标准》的规定，甲乙双方约定甲方向乙方支付代理费一万元+继承额x2%元，支付方式和期限如下：签本协议时付一万元，余款获得继承判决时付清（获得继承时付清）。七、乙方指派的律师从事与甲方事务有关的活动而发生的鉴定、翻译、资料、查档、交通、通讯、复印、差旅等费用由甲方承担，按实际支出数额支付。......九、本协议未尽事宜由甲乙双方协商解决。如一方要求变更协议条款，需经另一方书面同意。......。裴京在该合同上签字，安都律所在该合同上盖章。同日，裴京向安都律所支付合同约定的代理费一万元，并向安都律所预付诉讼费五千元，安都律所向裴京出具了相应发票和收据。双方合同中约定的委托案件在诉讼过程中撤诉一次后又重新起诉，撤诉案件法院收取诉讼费五十元，裴京预交的诉讼费五千元中剩余的四千九百五十元安都律所未退还给裴京。诉讼中，双方一致同意将该四千九百五十元冲抵裴京应向安都律所支付的剩余代理费。双方委托案件再次起诉后，裴京于2014年7月17日向安都律所指派律师支付诉讼费五千三百八十五元。2014年10月9日，本院对双方前述合同中约定的委托案件作出（2014）海民初字第22142号民事调解书，该调解书确认裴京可获得继承补偿款三十九万元，且裴京已于2014年12月8日收到该款项。同时，该调解书中载明，案件受理费五千三百八十五元，由裴京负担（已预交）。诉讼中，安都律所称其与裴京在双方合同签订后有过约定，将合同中收费标准的2%变更为3%，其诉讼请求中的数额系按照3%计算并扣除前述应抵扣代理费的四千九百五十元后的数额，为证明该主张，安都律所向本院提交了安都律所律师与裴京的通话录音，裴京虽认可该录音确实是裴京与安都律所律师的录音，但认为该录音内容不完整，且该录音的内容不能代替双方合同约定，双方的权利义务应以书面合同为准。安都律所就其主张双方将合同约定的2%变更为3%的事实，除前述录音外，未向本院提交其他证据。诉讼中，经本院询问，裴京确认其在本案中不提起相关反诉。以上事实，有原告安都律所提交的《委托代理协议》、录音、通话详单、（2014）海民初字第22142号民事调解书，被告裴京提交的《委托代理协议》、发票、暂收条、短信通知、汇款凭证、（2014）海民初字第22142号民事调解书等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：安都律所与裴京签订的《委托代理协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由当事人承担不利后果。本案中，安都律所称其与裴京将双方合同中约定的收费标准由2%变更为3%，并向本院提交了安都律所律师与裴京的通话录音。虽然根据该通话录音中双方就代理费数额的谈论过程可以看出，双方系以3%为标准计算代理费数额，但裴京称此口头交谈内容不能代替双方合同书面约定的主张，与双方合同第九条如一方要求变更协议条款，需经另一方书面同意的约定相符，在安都律所未向本院提交双方变更合同约定的其他证据且裴京主张口头交谈不能代替合同书面约定的情况下，仅有双方谈话录音不足以证明双方协商一致变更合同约定，故安都律所称双方将合同约定的2%变更为3%的主张，证据不足，本院不予采信。需要说明的是，安都律所作为提供专业法律服务的机构，其应当对相关法律规定有较常人更深入的了解，亦应对双方合同约定负有更高的注意义务，在双方合同明确约定了变更合同应以书面形式为准的情况下，其应当明知仅通过口头交谈即确认合同变更的做法显然与双方约定不符，其应当承担未依照合同约定形式变更合同的不利后果。这也是本院对安都律所前述主张不予采信的考量因素之一。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，安都律所依约为裴京代理了双方约定的案件，裴京亦依据该案件的调解书取得了继承补偿款39万元，故裴京应当依照双方合同约定向安都律所支付相应代理费。庭审中，双方确认，安都律所处有裴京撤诉退费四千九百五十元，且双方亦一致同意将该款项冲抵裴京应向安都律所支付的代理费，连同裴京在签订合同时依约向安都律所交纳了代理费一万元，裴京已向安都律所交纳代理费一万四千九百五十元。根据双方的约定和裴京实际取得继承款的数额可知，裴京共应向安都律所支付代理费一万七千八百元，除去裴京已将交纳的代理费一万四千九百五十元，裴京尚欠安都律所代理费二千八百五十元。在裴京至今未向安都律所支付该部分代理费的情况下，安都律所要求裴京支付该部分代理费的诉讼请求符合双方约定和相关法律规定，本院予以支持。如前所述，本院对安都律所称双方将约定的收费标准中的2%变更为3%的主张不予采信，故安都律所基于该主张要求裴京支付的超出前述数额的部分代理费，缺乏事实依据，本院不予支持。对于裴京称安都律所的行为给其造成损失及安都律所未返还其部分材料原件的抗辩理由，因裴京表示其不在本案中提起相关反诉，故本院对其该部分主张不予评述，如裴京认为必要，其可向安都律所另行主张。对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，本院认为双方的其他诉辩主张并不影响本院依据前述已经查明的事实对本案作出裁判，故对双方的该部分诉辩主张本院不再予以赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告裴京于本判决生效后十日内向原告北京市安都律师事务所支付代理费二千八百五十元；二、驳回原告北京市安都律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，原告北京市安都律师事务所已预交，由其自行负担三十元；由被告裴京负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  陆友才二〇一六年五月十九日书 记 员  陈 伟