杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5428号 原告：项丹，女，1992年6月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：项江平，男，1997年9月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：张泽楠，浙江富春江律师事务所律师。 被告：董星科，男，1984年4月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：曹仕铖，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付雯，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 被告：汪余松，男，1968年5月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：蔡关增，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 被告：骆恩慈，女，1992年4月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告项丹、项江平与被告董星科、汪余松、骆恩慈提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项丹、项江平及其委托诉讼代理人倪俊卿，被告董星科的委托诉讼代理人曹仕铖、付雯，被告汪余松及其委托诉讼代理人蔡关增，被告骆恩慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项丹、项江平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告共同赔偿各项损失共计1084019元（其中：死亡赔偿金997980元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36039元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告系项洪富的子女，项洪富受被告汪余松的雇佣，为被告骆恩慈从事房屋装修（案涉房屋位于杭州市××湖区××镇××楼××区）。被告董星科为被告骆恩慈提供吊机，用于吊装建筑材料等。2020年8月6日上午8时许，项洪富在工作时（从房屋楼顶接收吊装的货物时），因吊机故障从固定装置脱落，将项洪富牵引，致使项洪富坠楼身亡。另查明，被告汪余松并无从事装修工程的资质，未提供妥善的安全保障措施和劳动保护条件；被告董星科不具备经营吊机业务的许可。被告董星科未提供合格的安全的吊机，系导致事故发生的直接原因，过错程度较大，应承担相应的赔偿责任。被告汪余松作为雇主，未尽到安全管理责任，过错程度较大，应承担相应赔偿责任。被告骆恩慈存在选任过失，应承担相应赔偿责任。故原告认为被告董星科应承担40%的责任，被告汪余松应承担30%的责任，被告骆恩慈应承担30%的责任。综上，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 庭审时，两原告明确第一项诉讼请求为：判令三被告共同赔偿原告1084019元（含死亡赔偿金997980元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36039元），其中被告董星科承担50%的责任，被告汪余松承担25%的责任，被告骆恩慈承担25%的责任。并就事实和理由作如下补充：被告董星科为案涉房屋装修工程的总承包人，应承担50%的责任；被告汪余松作为死者项洪富的雇主，未尽安全管理义务，但考虑到吊机并非汪余松安装，且起吊作业不存在违规操作问题，认为被告汪余松应承担25%的责任；被告骆恩慈将案涉装修工程交由董星科承包后不管不问，存在选任过失，应承担25%的责任。 被告董星科辩称：第一，被告董星科不是总承包人，只是基于亲戚关系给被告骆恩慈当介绍人，也没有从中赚取差价，被告汪余松和骆恩慈之间才是承揽关系双方当事人。第二，案涉吊机是家庭用吊机，不需要相关安装资质。第三，被告汪余松有工匠证，并非没有资质，因此被告董星科不存在选任过失。第三，根据国家质量监督检验总局和国家标准化管理委员会共同发布的《起重机械安全规程》，吊机的使用需要有相应资质，被告汪余松选任了没有操作资质的死者，存在重大过错，应承担主要责任。第四，死者项洪富存在操作不当，也应承担30%以上的责任。 被告汪余松辩称：第一，被告董星科是杭州匠印装饰工程有限公司的法定代表人，具有相关资质，且案涉吊机由被告董星科所有、提供和安装，而事故发生的原因正是吊机安装不牢固导致吊机脱落，因此被告董星科应承担主要责任；第二，被告董星科和被告汪余松之间没有书面合同，也没有就事故安全保护义务进行任何口头商定，被告董星科作为被告汪余松的雇主，应承担主要责任；第三，事故发生时间是在第一车试吊过程中，但这个阶段，被告汪余松不存在任何过错，不应承担任何责任。 被告骆恩慈辩称：被告汪余松有相关资质，其不存在任何选任过失，不应承担任何责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对原告提供的户口本、（2003）富场民一初字第106号民事判决书、注销户口证明、火化证明、杭州西溪医院抢救病历、病危通知单、公民死亡证明书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的证明（原件）1份，证明项洪富父亲于1999年去世的事实。被告董星科、骆恩慈对其真实性无异议，但认为该证明未写明落款时间，存在瑕疵。被告汪余松质证后对三性均无异议。本院审核后，对该组证据予以确认。 2、原告申请法院调取的杭州市公安局西湖区分局留下派出所询问笔录（原件）7份，证明项洪富受被告汪余松雇佣，为被告骆恩慈的房屋装修时，因被告董星科的吊机故障，从房屋楼顶坠亡。被告董星科、骆恩慈质证后对真实性、合法性、关联性无异议，但是对其证明目的有异议，认为董星科已在使用前已提醒汪余松吊机安装倾斜，需进行加固，而汪余松未进行固定，并且死者项洪富在操作吊机时存在不当操作且疏于检查，导致事故发生。被告汪余松质证后对三性均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 3、被告董星科提供的小型吊运机参数、说明书及合格证（复印件）3份，说明小型吊运机的参数及使用说明。原告、被告汪余松质证后对其三性及证明目的均有异议，认为该组证据来源不明，不能确认该组证据是案涉吊机的相关说明书和合格证。被告骆恩慈质证后对该组证据三性及证明目的均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 4、被告董星科提供的微信聊天记录截图（复印件）1份，证明汪余松不是被告董星科的员工，不受董星科管理的事实。原告、被告汪余松质证后对其真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认为结合派出所笔录，董星科作为总承包人对分包人汪余松仍然有指示管理的责任。被告骆恩慈质证后对该组证据三性及证明目的均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 5、被告董星科提供的支付宝电子回单、送货单、收款收据（原件）3份，证明被告骆恩慈房屋各部分都是独立施工，由其独立结算给工人或者材料商的事实。原告、被告汪余松质证后对该组证据的形式真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，认为该组证据与本案无关，即使由发包人骆恩慈提供建材，也不影响被告董星科的责任承担。被告骆恩慈质证后对该组证据三性及证明目的均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 6、被告汪余松提供的录音证据（光盘）1份，证明被告汪余松受被告董星科雇佣的事实。原告质证后对该证据真实性无异议，但录音内容不足以证明被告汪余松受被告董星科雇佣。被告董星科质证后该证据真实性无异议，但认为该录音中被告董星科已明确表示其是代表房东（被告骆恩慈）来谈判的，并且该装修工程是交给被告汪余松承包。被告骆恩慈质证后对该组证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 7、被告汪余松提供的杭州匠印装饰工程有限公司的企业基本信息（复印件）1份，证明被告董星科系该公司法定代表人。原告质证后认为该证据为第三方网站查询结果，具体真实性由法庭核实，并且各方在陈述中均未提到案涉装修工程为杭州匠印装饰工程有限公司承包，认为该装修工程是被告董星科以个人名义承包的。被告董星科质证后认为该证据与本案无关。被告骆恩慈质证后对该组证据三性及证明目的均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 8、被告骆恩慈提供的杭州市西湖区农（居）民建房规划审批呈报表、留下镇私人建房竣工验收单、翻建农村私人建房用地呈报表（原件）3份，证明案涉房屋的建造具备相关审批手续，具有合法性。原告质证后对其三性及证明目的有异议，认为难以判断是案涉房屋的审批手续，即使是，实际建造的楼房超过审批限制，涉嫌违规建造。被告董星科质证后对其三性无异议，可以证明该房屋手续齐全，认为本案仅涉及建成后的房屋装修（铺设地砖），不涉及建造，因此被告汪余松在本案中不需要相关资质。被告汪余松质证后对该组证据的三性没有异议，但认为该建房审批手续是杨庆泽（被告骆恩慈公公）的。本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告项丹、项江平系死者项洪富的子女。 2020年6月至7月间，骆恩慈为装修座落于杭州市××湖区××街道杨家牌楼122号的住房，联系董星科，由董星科负责装修。2020年8月1日，汪余松通过微信联系董星科，询问其是否有活做。2020年8月3日，董星科和汪余松一起到杭州市××湖区××街道杨家牌楼122号的骆恩慈住房装修现场，确定由汪余松负责铺瓷砖，按每平方42元结算。2020年8月6日上午8时许，汪余松、死者项洪富及案外人项荣华、包军其、王德财五人到杭州市××湖区××街道杨家牌楼122号做工。王德财和包军其在一楼空地负责运送泥沙，另外三人在楼上做工。董星科事前在案涉房屋顶楼阳台内安装了一台吊机，项洪富负责操作吊机将泥沙运送上楼。在第一车试吊泥沙时发生意外，吊机从顶楼脱落，项洪富受吊机牵引被拖拽坠楼。在场工友赶来发现项洪富后脑勺已经出血，并且还有伤口。项洪富当即被送往杭州市××溪医院抢救，于该日上午9时49分经抢救无效死亡。2020年8月6日，董星科、汪余松、骆恩慈共同赔偿原告100000元作为预支赔偿款（其中汪余松支付30000元，董星科和骆恩慈各支付35000元），原告项江平出具收条确认该款项以后在最终赔偿款扣除。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、三被告间及与死者项洪富的法律关系；二、三被告是否应对死者项洪富承担侵权责任及各自的责任程度。 针对第一个争议焦点，应结合各方陈述及笔录内容综合判定。本案中，骆恩慈为装修住房，联系董星科，由董星科负责装修。虽因双方关系较好，无书面协议，但从事发后骆恩慈、董星科在杭州市公安局西湖区分局留下派出所制作的询问笔录以及双方的庭审陈述，可以确认，骆恩慈为发包人，董星科为案涉房屋装修工程的承包人。之后，董星科又将铺设瓷砖工作分包给汪余松，死者项洪富是汪余松叫来干活的。因此，结合各方笔录内容及庭审陈述，可以认定汪余松为分包人，死者项洪富与汪余松是雇佣关系。董星科辩称汪余松与骆恩慈是承揽合同的双方当事人，其系介绍人，本院不予采信。汪余松辩称其与董星科间为雇佣关系，董星科是雇主，本院不予采信。 针对第二个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，汪余松雇佣项洪富进行铺砖工作，汪余松作为接受劳务的一方，应对参与施工的人员加强管理，进行必要的安全防范提醒教育，提供必要的安全防护设施、设备及安全生产条件，以避免事故的发生。同时，在董星科口头提示“吊臂机装的不是很直”的情况下，仍未引起重视。因此，可以确认汪余松在知道吊机安装不到位的情况下未及时调整以排除安全隐患，未尽到前述审慎注意义务，对项洪富因事故死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。董星科作为案涉房屋装修工程的承包人，明知其提供的吊机存在安全隐患仍仅作口头提示，未及时采取措施排除安全隐患，没有尽到对分包人进行选任、管理的义务。故董星科对事故的发生存在过错，亦应承担相应责任。骆恩慈作为发包人，在将案涉房屋装修工程交由董星科负责后，对装修事宜一概不管不问，亦没有尽到相应选任、管理的义务。故骆恩慈对事故的发生存在过错，应承担相应责任。同时，结合案外人王德财、包军其、项荣华的询问笔录，事故发生后，三人将项洪富扶起时即发现其后脑勺出血且头顶有伤口，且笔录中各方均未提及项洪富佩戴安全帽，项洪富作为完全民事行为能力人，在明知高处作业的情况下对自身的安全没有尽到谨慎的注意义务同时，对于根据常识可以判断的吊机隐患，未引起足够的注意。项洪富对事故发生存在过错，亦应承担相应的责任。各被告相应的抗辩主张，本院均不予采信。根据各方过错程度，本院酌情认定对原告的合理损失董星科承担30%的赔偿责任，汪余松承担40%的赔偿责任，骆恩慈承担15%的赔偿责任，项洪富自行承担15%的责任。关于原告的合理损失，庭审中三被告对原告主张的死亡赔偿金997980元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36039元，合计1084019元的数额没有异议，本院予以确认。因此，对于原告主张的死亡赔偿金997980元、丧葬费36039元，董星科应承担30%即310205.7元，扣除已赔偿的35000元，尚应赔偿原告275205.7元；汪余松应承担40%即413607.6元，扣除已赔偿的30000元，尚应赔偿原告383607.6元；骆恩慈应承担15%即155102.85元，扣除已赔偿的35000元，尚应赔偿原告120102.85元。因项洪富的死亡，造成其近亲属的精神痛苦，精神损害抚慰金50000元也应由各方依责任负担。按前述责任，董星科负担15000元，汪余松负担20000元，骆恩慈负担7500元。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、董星科赔偿项丹、项江平死亡赔偿金、丧葬费等损失275205.7元，精神损害抚慰金15000元，合计290205.7元，于本判决生效之日起三十日内付清。 二、汪余松赔偿项丹、项江平死亡赔偿金、丧葬费等损失383607.6元，精神损害抚慰金20000元，合计403607.6元，于本判决生效之日起三十日内付清。 三、骆恩慈赔偿项丹、项江平死亡赔偿金、丧葬费等损失120102.85元，精神损害抚慰金7500元，合计127602.85元，于本判决生效之日起三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14556元，减半收取7278元，由项丹、项江平负担1763.1元，由董星科负担1948.4元，由汪余松负担2709.8元，由骆恩慈负担856.7元。 项丹、项江平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，董星科、汪余松、骆恩慈于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  俞 忠 二〇二一年一月五日 法官助理  于仰硕 代书记员  贾 琰