浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执异313号申请人（被执行人）：李俊轿，男，汉族，1964年6月19日出生，住浙江省泰顺县。被申请人（申请执行人）：罗中华，男，汉族，1957年8月14日出生，住广东省珠海市番洲区。申请人李俊轿申请不予执行一案，本院于2020年10月12日受理后，依法调取了遵义仲裁委员会（2019）遵仲裁字第174号案仲裁案卷，并组成合议庭进行审查，现已审查终结。被申请人罗中华与申请人李俊轿、仁怀文兴煤矿民间借贷纠纷一案，遵义仲裁委员会于2020年6月12日作出的（2019）遵仲裁字第174号裁决书，已经发生法律效力。因李俊轿未履行该裁决确定的义务，故罗中华于2020年8月19日向本院申请执行。2020年9月7日，李俊轿向本院提出不予执行申请。申请人李俊轿述称：一、被申请人罗中华提供的证据无法证明其已经履行了合同约定的借款义务。在仲裁庭审笔录中，被申请人明确表示，关于借款本金764万元是没有银行流水予以证明，且被申请人所提供的证据中并没有能够直接证明其已经履行合同约定的出借义务，无法在证据层面认定该事实。仲裁裁决庭审笔录中第九页写到“首裁：申请人主张的借款本金是764万元是如何组成的？申请人：借款本金的金额是从申请人与被申请人的长期借贷关系，还款协议中双方确认的金额764万元，没有具体的银行流水证明，2013年的还款协议是双方进行结算了的金额签订的。”被申请人提供的履行出借义务的证据是其妻子陈明玉2006年-2010年的银行取款单，但并没有能够证明这些款项汇入申请人账户的证明，取款时间也与借条的时间不一致，该证据的证明力不足以认定借款的事实，因此被申请人提供的证据不能证明其已经履行借款义务的主张。二、被申请人罗中华在仲裁中提交的银行流水与案件无关，不能认定为罗中华履行了出借义务。罗中华提交仲裁的银行流水证据，是以其妻子陈明玉的银行流水，来证明履行了出借义务。以下为陈明玉流水认定为出借款项的情况：取款凭证，陈明玉，账号：2209********。1、2006年9月15日，现金有存折取款，200万。2、2006年10月23日，现金有存折取款，100万。3、2006年11月8日，现金有存折取款，50万。4、2007年1月4日，现金有存折取款，154万。5、2008年3月19日，现金有存折取款，300万。6、2010年3月18日，电子汇兑，2403022401102183561，中国工商银行贵州省遵义市红花岗支行，陈明玉，100万。以上都是存折取款，被申请人无证据证明这些取款以现金形式交付给申请人，并且时间都在借条产生之前，并不能证明这些取款时履行了借款的出借义务。三、综上所述，遵义市仲裁委员会（2019）黔遵仲裁字第174号仲裁决定书作出过程中，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《民事诉讼法》第二百三十七条的相关规定，申请人请求依法裁定对遵义仲裁委员会（2019）遵仲裁字第174号裁决书不予执行。被申请人罗中华辩称：一、本案仲裁程序合法，裁决公正合法，应予维持。本案中，双方之间在《还款协议》中约定了仲裁机构，在仲裁后，被答辩人依法答辩，应诉，仲裁庭的组成合法，而在仲裁过程中，仲裁庭充分考虑了被答辩人的各种理由，先后多次给被答辩人补充证据的时间，还依照被答辩人的说法，将案件中止，等待公安机关进行侦查，本案的结果，是在公安机关证明没有威胁、胁迫，不予以立案的结论作出后，才最终下达的裁决，程序完善，合法。二、本案的证据充分，被答辩人的异议申请没有任何新证据推翻原有裁决，系恶意拖延执行的行为，应予驳回。1、在本案中，发生民间借贷的时间是在一个非常长的时间段，从2005年至2013年，在期间，双方有大量的经济往来，被答辩人一直存在支付利息的情况，而被答辩人在签订《还款协议》后长达5年的时间里，既没有向相关部门要求确认无效或撤销，在仲裁开庭前，也没有向公安部门报案。足以说明双方之间存在真实的民间借贷关系。2、依照被答辩人自己在仲裁开庭时提出的证据，反复强调按《还款协议》履行，足以说明被答辩人认可自己签署的《还款协议》的真实性，仲裁按照主要证据《还款协议》下达了裁决结果，结果正确。而在同时，被答辩人在历史上分别还向答辩人出据了金额不等的借条，又在后期答辩在煤矿完成交易后归还款项，这些，都充分说明，被答辩人对于借款的真实性没有异议，而现在被答辩人提出借款不真实，与其书面证据和历史的行为相悖，依法不应当采信。综上所述，答辩人认为，本案仲裁程序合法，证据充分，适用法律正确，被答辩人提出异议，系故意拖延时间，逃避执行，为此，请人民法院依法驳回其不予执行申请，维护答辩人的合法权益。本院查明，2013年11月16日，被申请人罗中华（甲方）与申请人李俊轿（乙方）、仁怀文兴煤矿（丙方）签订一份《还款协议》，协议主要内容为：一、经甲、乙双方反复核对，截止2013年11月16日，乙方已先后向甲方借款总计柒佰陆拾肆万元整，从本协议签订之日起，利息按每万4%即四分计付。二、乙方以自己在丙方的全部股份股权，为清偿上述借款本息提供担保，如乙方未按本协议约定期限偿还该借款本息时，甲方有权要求乙方无条件将所持丙方的股份股权全部转让给甲方，以抵偿乙方欠甲方的借款本息。三、乙方于2014年5月31日偿还甲方借款本金叁佰万元及该款在该期间的利息；于2014年12月31日前偿还甲方借款本金余额肆佰陆拾肆万元及该款在该期间的利息。四、丙方对乙方按本协议约定偿还甲方借款本息及承担违约责任等，提供连带责任担保。五、本协议甲、乙、丙三方均应遵守履行，如违约，违约方应向守约方支付违约金叁佰万元。六、甲、乙、丙三方因本协议及其履行发生争议的，应协商解决，协议解决不成的，交由遵义仲裁委员会裁决。2014年5月12日，申请人李俊轿向被申请人罗中华出具承诺书，该承诺书内容为：“我们根据《还款协议》欠你的借款本息，现因贵州加益煤业集团有限公司未按转让协议付款，导致我们未按时向你还款，为此特作如下承诺：我们了解到加益集团法定代表人近期要变更为潘明星，一旦潘明星变更为加益集团法定代表人后，我们保证立即向加益集团追索转让费，并且在收到转让费后首先确保偿还你的借款本息。否则，你可依法通知加益集团从转让费中直接偿付你的借款本息”。之后，因李俊轿未按协议和承诺履行还款义务，罗中华根据仲裁条款于2019年3月13日向遵义仲裁委员会申请仲裁。2020年6月12日，遵义仲裁委员会作出（2019）遵仲裁字第174号裁决书，裁决：一、被申请人李俊轿自本裁决书送达之日起十日内向申请人罗中华支付借款本金7640000元；并以3000000元为基数从2014年6月1日起至付清之日止，按月利率2%向申请人罗中华支付利息（暂计至2019年3月1日为342万元），以4640000元为基数从2015年1月1日起至付清之日止，按月利率2%向申请人罗中华支付利息（暂计至2019年3月1日为4640000元）；二、驳回申请人罗中华的其他仲裁请求。如未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述事实有当事人陈述、双方当事人在仲裁中提供的书证和相关证据证明。本院认为，申请人李俊轿与被申请人罗中华存在长期借贷关系，从双方最终签订的还款协议以及申请人李俊轿出具的还款承诺书判断，该欠款金额已经双方结算确认，故无需出借方罗中华提供证据证明其已履行了借款义务；况且，申请人李俊轿在仲裁程序中均无法出示关于被申请人罗中华采取暴力、胁迫手段逼迫其签订《还款协议》、承诺书的证据。因此，申请人李俊轿作为具有完全民事行为能力的人，应该为自己的行为承担民事责任。综上，申请人李俊轿申请不予执行仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。本案仲裁程序合法，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第三款之规定，裁定如下：驳回申请人李俊轿不予执行仲裁裁决申请。本裁定为终审裁定。审判长  陈成荣审判员  林彩霞审判员  官昌海二〇二一年一月五日书记员  陈 素