贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终230号上诉人（原审被告）龚怀宁，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县。现羁押于贵州省贵定少管所。法定代理人龚开明、蔺永兰，系上诉人龚怀宁父母。上诉人（原审被告）龚开明，贵州省镇宁自治县人，住该自治县。上诉人（原审被告）蔺永兰，贵州省镇宁自治县人，住该自治县。被上诉人（原审原告）彭向怀，贵州省镇宁自治县人，住该自治县。被上诉人（原审原告）李应珍，贵州省镇宁自治县人，住该自治县.二被上诉人共同委托代理人张洋，系贵州韬励律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告镇宁布依族苗族自治县第一中学，住所地：镇宁自治县城关镇犀牛路。法定代表人李大燕，系该校校长。上诉人龚怀宁、龚开明、蔺永兰与被上诉人彭向怀、李应珍，原审被告镇宁布依族苗族自治县第一中学生命权纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2015）镇民初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭向怀、李应珍在一审共同诉称：二原告系受害人彭挺之父母。2014年9月1日中午14时许，被告龚怀宁在镇宁县教育局对面的一巷子内用事先准备好的水果刀猛杀被害人彭挺胸部等人体要害部位，未及时施救和报警，致被害人彭挺错过抢救时间，经抢救无效死亡。2015年3月18日，镇宁县人民法院以故意伤害罪判处龚怀宁有期徒刑六年。被告龚怀宁的行为给原告及其家庭造成不可弥补的损失，特别是给原告的精神上带来了沉重的打击。请求被告对原告应承担以下民事赔偿（赔偿费用共计334236.9元）：死亡赔偿金133424.4元；丧葬费21407.5元；精神损害抚慰金50000元；赡养费119405元；原告处理受害人丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用10000元。另外，镇宁一中在对学生的安全教育管理存在明显漏洞，被告龚怀宁在2014年9月1日早上就携带刀具进入学校，学校未按要求进行检查，致使被害人与被告发生矛盾时，被告掏出随身携带的刀具对被害人进行刺杀。在这起事件中校方负有不可推卸的责任，为此要求法院判令镇宁一中赔偿原告人民币80000元。本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告彭向怀、李应珍申请增加诉讼请求，因其系王二河水库移民，在镇宁自治县城关镇水井村无耕地，以开设卫生室、烟酒店为生活来源，应按照城镇居民标准来计算相关损失，因此增加诉讼请求人民币317539.8元。龚怀宁、龚开明、蔺永兰在一审共同辩称：1、原告增加诉讼请求，无事实及法律依据；2、原、被告对事故的发生均有过错，应根据双方过错承担责任；3、事故发生后，被告已积极赔偿了原告150000元，该款项应从赔偿款中扣除；4、原告非城镇居民，不应按城镇标准来计算相关损失。镇宁一中辩称：原告诉称镇宁一中在对学生的安全教育管理存在明显漏洞不成立，具体理由如下：1、我校特别强调安全问题。学生不准携带管制刀具，火源火种等危险品进入校园，我校已尽了安全告知义务。2、学校属于内保单位，只能负责校园内及学生上课期间的安全。事故发生于课外时间，且发生在校外。3、学校不是执法机关，没有对学生进行强制搜身的权利。请求驳回对镇宁一中的诉讼请求。一审法院经审理查明：2014年9月1日14时许，被告龚怀宁在上学途中遇见彭挺、安才明、陈长超、吴雷，双方发生口角。再次相遇后，彭挺上前打龚怀宁头部一巴掌、踢龚怀宁一脚。龚怀宁对彭挺等人说“放学等到”，意即喊人来打对方。彭挺遂提议殴打龚怀宁，安才明、陈长超、吴雷表示同意。彭挺当即喊住龚怀宁，用手搭在龚怀宁肩膀将其强行带进镇宁自治县城关镇犀牛路一巷子内。彭挺、安才明、陈长超、吴雷共同对龚怀宁拳打脚踢。在殴打过程中，被告龚怀宁拿出随身携带的折叠水果刀，先后刺向彭挺胸部左侧两刀、左大腿及左手臂各一刀，致彭挺失血过多送医院抢救无效死亡。事发后，被告龚怀宁家属赔偿彭挺家属人民币150000元。另外，原告彭向怀、李应珍为死者彭挺父母，系王二河水库移民，于2002年搬家到镇宁自治县城关镇水井村，无土地耕种，靠行医、开设烟酒店为生。被告镇宁一中在2014年9月1日开学第一天，就对全校学生进行安全教育，并对管制刀具、火源火种等危险物品进行查收。在得知彭挺的事故后，及时将其送医并联系其家属。一审法院经审理认为：被告龚怀宁因琐事殴打彭挺，致彭挺死亡，其用水果刀刺向彭挺的行为是导致彭挺死亡的直接原因，其行为与损害后果具有因果关系，依法应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人及限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担责任”的规定，被告龚怀宁为限制民事行为能力人，被告龚开明、蔺永兰作为被告龚怀宁的法定代理人，应对龚怀宁造成的损失承担赔偿责任。被告镇宁一中作为未成年学生的教育者，虽对彭挺负有教育、管理和保护的责任，但此责任不同于因血缘关系形成的父母与子女之间的监护关系。原告以被告镇宁一中未按要求进行检查管制刀具为由主张其承担责任，如有证据表明校方未尽到管理职责的，才承担相应的过错责任。被告镇宁一中在开学典礼时，已对学生作了安全教育，并对管制刀具、火源火种等危险物品进行查收。且在得知彭挺发生的事故后，被告镇宁一中在合理时间内及时将其送医并联系其家属，对彭挺死亡的发生并无过错，故对原告要求判令镇宁一中赔偿人民币80000元的诉请不予支持。根据已生效的（2015）镇刑初字第23号刑事判决书确认，死者彭挺因口角提议安才明、陈长超、吴雷共同殴打龚怀宁并先动手，是本案发生的诱因，因此彭挺对损害的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，酌情判决减轻被告龚怀宁20%的责任。对于原告的损失应按何种标准计算的问题，二原告系支持国家水库建设，从王二河水库搬迁到镇宁自治县城关镇水井村，丧失了赖以生存的土地，以行医及开设烟酒铺生活，彭挺作为未成年人，事发前尚在就读初中，以父母的收入作为其主要生活来源，故对二原告的损失应当以城镇居民标准计算为：1、死亡赔偿金：22548.21×20年＝450964.2元；2、丧葬费：42733元/年÷12月×6月＝21366.5元；3、精神抚慰金，根据本省赔偿标准及本地经济情况，本院酌情判赔人民币20000元；4、二原告及亲属处理受害人丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用，酌情判赔人民币1000元。对原告诉请的被扶养人生活费，因原告彭向怀、李应珍均未到法定退休年龄，也未丧失劳动能力，故对原告此项诉讼请求不予支持。上述四项共计人民币493330.7元，扣除减轻被告龚怀宁应承担的20%的责任，为人民币394664.56元，减去被告龚开明、蔺永兰已赔偿的人民币150000元，还应赔偿原告人民币244664.56元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条、第九十条之规定，判决：一、被告龚开明、蔺永兰于本判决生效后三十日内赔偿原告彭向怀、李应珍人民币244664.56元。二、驳回原告彭向怀、李应珍在本案中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4259元，原告彭向怀、李应珍承担2660元，被告龚开明、蔺永兰承担1599元。一审判决宣判后，上诉人龚怀宁、龚开明、蔺永兰不服，提出上诉称：一、请求贵院依法发回重审或撤销一审判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院以“城镇标准”来计算死亡赔偿金纯属事实不清，且证据不足。第一，一审法院置被害人彭挺生前住所地为农村且其本为农村居民这一事实于不顾，仅因两被上诉人收入来源于农村经商而适用城镇标准来计算死亡赔偿金，显然系罔顾事实，枉法裁判。第二、二被上诉人于2015年5月15日向一审法院起诉时，其诉讼请求均自行采用农村居民标准对相关费用进行计算，其是在该案被发回重审后增加诉讼请求。第三、一审法院以两被上诉人系移民搬迁，丧失土地，在农村经商为由，便以城镇居民标准进行计算相关损失违背了法律法规及司法解释之相关规定。各被上诉人均未作答辩。二审经审理确认一审查明事实。本院认为：二审围绕上诉人的上诉理由进行审理。关于上诉人主张应按农村标准进行赔偿的上诉理由。被上诉人要求按照城镇标准计算死亡赔偿金，提交了2002年举家从镇宁自治县朵卜陇乡移民搬迁至该自治县城关镇，其与该自治县移民开发办公室签订的《协议书》，同时其还提交了《烟草专卖零售许可证》、《医疗机构执业许可证》、《乡村医生执业证书》证实其搬迁至城关镇生活后，以开设烟酒店、担任乡村医生为职业。以上证据可证实被上诉人不以农业为生活来源，收入来源于城镇。另外，其居住地城关镇系镇宁自治县县政府所在地，故一审认定其为城镇居民并无不当。对于上诉人上诉称被上诉人在发回重审期间增加诉讼请求问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“……，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”规定，本案被上诉人于2015年12月18日提出该增加诉讼请求申请，其举证期限至2016年1月3日，符合该规定。且上诉人搬入城镇多年，不以农业为主要生活来源，亦应本着实事求事原则保护上诉人的合法权益，按城镇标准进行赔偿。故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4259元，由上诉人龚怀宁、龚开明、蔺永兰承担。本判决为终审判决。审判长 廖 美 娟审判员 辜 贤 莉审判员 黎 福 伟二〇一六年五月五日书记员 罗爽(代)