云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三终字第955号上诉人（原审原告）徐文清，男，1945年3月4日生，汉族，住昆明市盘龙区。法定代理人徐宁(系原告徐文清之子)，男，1985年2月27日生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）云南省昆明市中衡公证处。住所昆明市官渡区昆前路**。法定代表人文树荣，主任。诉讼代理人李雪宇，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。诉讼代理人沈慧玲，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。上诉人徐文清因与上诉人云南省昆明市中衡公证处公证损害责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条之规定，报请本院院长批准延长审限四个月，本案现已审理终结。一审判决确认：原告徐文清与云南师范大学签订《云南省省直机关及事业单位个人购买公有住房售购协议》，约定由徐文清出资6862.63元购买位于昆明市西仓坡8号3幢1单元101号房产，徐文清取得40%的产权。1998年12月29日，徐文清又出资7731.97元补购了诉争房屋的全部产权。2003年7月1日，徐文清与薛昌林签订《昆明已购公房买卖合同》，约定由薛昌林以人民币47,000元购买该房屋。原告徐文清与案外人曹丽珠原系夫妻。1996年，曹丽珠作为申请人徐文清的配偶，登记于《云南省省直机关及事业单位个人购买公有住房审定书》一栏。曹丽珠与原告徐文清于2002年8月30日登记离婚，离婚时双方未对涉案房屋以夫妻共同财产进行分割。2005年1月9日，曹丽珠出具声明，对坐落于昆明市西仓坡8号（现门牌××）3-1幢101号房屋放弃自己对该房的权利，承认徐文清与薛昌林的房屋买卖协议。2010年5月20日，云南省昆明市精神残疾鉴定机构鉴定徐文清为精神二级残疾。2010年7月15日，昆明市五华区人民法院作出（2010）五法北民特字第9号民事判决书宣告徐文清为无民事行为能力人，并指定徐宁为徐文清的监护人。2010年8月13日，原告徐文清和曹丽珠以诉争房屋系徐文清与曹丽珠的夫妻共同财产，徐文清的处分行为未获共有人同意，且原告徐文清数次被医院确诊为精神分裂症并被宣告为无民事行为能力人为由诉至昆明市五华区人民法院，要求确认徐文清与薛昌林之间转让位于昆明市西仓坡8号3幢1单元101号房产的行为及双方就转让该房屋签订的《昆明已购公房买卖合同》无效，经昆明市五华区人民法院作出（2010）五法民二初字第480号民事判决书、昆明市中级人民法院作出（2011）昆民一终字第513号民事判决书均认可徐文清和薛昌林签订的《昆明已购公房买卖合同》合法有效，因此驳回原告徐文清的诉讼请求。徐文清及曹丽珠不服向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院经审查后作出（2012）云高民申字第742号民事裁定书，驳回了徐文清、曹丽珠的再审申请。2005年，薛昌林已将诉争房屋过户至其名下。在交易过程中，云南省昆明市中衡公证处的前身云南省昆明市盘龙区公证处于2003年10月23日作出（2003）昆盘证民字第2061号委托书公证书，公证的《授权委托书》的内容为：“我因坐落于昆明市五华区文林街府甬壹号3幢1单元1号房屋申请上市，特委托薛昌林作为我的代理人，全权处理房屋上市一切手续，并且办理徐文清与薛昌林房屋买卖产权过户到薛昌林名下的手续”。同日，原云南省昆明市盘龙区公证处作出（2003）昆盘证民字第2060号公证书，公证的内容为徐文清与薛昌林签订的《昆明已购公房买卖合同》。公证记载的内容为：“兹证明卖方徐文清与买方薛昌林于二OO三年十月二十二日在昆明市盘龙区公证处签订了《房屋买卖合同》”。云南鼎丰司法鉴定中心云鼎鉴文字【2013】389号文件检验鉴定意见书一份，鉴定事项是对送检《公证书》中所附《授权委托书》内容字迹及落款“徐文清”签名字迹的形成方式进行鉴定。经鉴定，鉴定意见为：送检《公证书》中所附《授权委托书》内容字迹及落款“徐文清”签名字迹为复印形成；云南鼎丰司法鉴定中心云鼎鉴文字【2013】第85号文件检验鉴定意见书一份，鉴定事项为对日期为2003年7月1日的《昆明已购公房买卖合同》上“徐文清”的签名进行笔迹鉴定。经鉴定，鉴定意见为：日期为“2003年7月1日”的《昆明已购公房买卖合同》上“徐文清”的签名，与日期为“2003年6月18日”的《授权委托书》及日期为“二OO三年十月”的“《徐文清和薛昌龄关于不损坏、不破坏住房的私人协议》”叙述上“徐文清”的签名为不同人书写；云南鼎丰司法鉴定中心云鼎鉴文字【2014】第2011号文件检验鉴定意见书一份，鉴定事项为对送检日期为“2003年7月1日”的《昆明已购公房买卖合同》上“徐文清”的签名字迹进行笔迹鉴定。经鉴定，鉴定意见为：日期为“2003年7月1日”的《昆明已购公房买卖合同》上“徐文清”的签名字迹，与日期为“2002年8月20日”的《离婚协议书》及留存在云南师范大学离退休工作处的《云南师范大学退休人员名册》上“徐文清”的签名字迹为不同人书写；云南鼎丰司法鉴定中心云鼎鉴文字【2015】第8号文件检验鉴定意见书一份，鉴定事项为对送检日期为“2003年7月1日”的《昆明已购公房买卖合同》上“徐文清”的签名字迹及“薛昌林”的签名字迹是否与日期为“一九九九年元月十八日”的《赠与协议》上内容书写字迹及落款处“薛昌林”的签名字迹为同一人书写进行笔迹鉴定。经鉴定，鉴定意见为:日期为“2003年7月1日”的《昆明已购公房买卖合同》上“徐文清”的签名字迹与日期为“一九九九年元月十八日”的《赠与协议》上内容书写字迹及落款处“薛昌林”的签名字迹为不同人书写。一审法院认为：根据原告徐文清提交的云南鼎丰司法鉴定中心云鼎鉴文字【2014】第2011号文件检验鉴定意见书、云鼎鉴文字【2015】第8号文件检验鉴定意见书，仅能证实《昆明已购公房买卖合同》上“徐文清”的签字与申请人提供的检材字迹为不同人书写，不能得出并非徐文清本人所书写的结论。原告徐文清据此主张原昆明市盘龙区公证处作出的（2003）昆盘证民字第2060号公证书无效，无事实理由及证据支持，本院不予采纳。至于（2003）昆盘证民字第2061号公证书，其内容为原告徐文清作为出卖方，委托买受方薛昌林“全权处理房屋上市一切手续，并且办理徐文清与薛昌林房屋买卖产权过户到薛昌林名下的手续办理”，这一委托行为属于滥用代理权的自己代理行为。另云南鼎丰司法鉴定中心云鼎鉴文字【2013】389号文件检验鉴定意见书一份，所附《授权委托书》内容字迹及落款“徐文清”签名字迹为复印形成，无法证实为徐文清本人的真实意思表示，故此份《公证书》从形式和内容都不具备合法性，《中华人民共和国公证法》第十三条规定：“公证机构不得有下列行为：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书；”……但原告徐文清与薛昌林签订此份《授权委托书》的目的是签署《昆明已购公房买卖合同》，而薛昌林已根据《昆明已购公房买卖合同》办理完毕涉案房屋的行为，而涉案房屋的另一共有人曹丽珠已在交易完毕后书面放弃对涉案房屋的财产权益，表明徐文清和曹丽珠事实上已经追认了此一代理行为。另此份《公证书》的效力与（2003）昆盘证民字第2060号公证书并无直接关联，原告主张的损失事实上是根据（2003）昆盘证民字第2060号公证书公证的内容即《昆明已购公房买卖合同》。该合同经两审终审已经确认为有效合同，且履行完毕多年，并不存在原告因此利益受损的情形，现原告主张损害赔偿责任，一审认为，其一，不存在损害的事实；其二，不存在损害的后果。因此对原告的诉讼请求不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第七十二条、《中华人民共和国公证法》第十三条、第四十三条之规定，判决：“一、被告云南省昆明市中衡公证处作出的（2003）昆盘证民字第2061号公证书无效；二、驳回原告徐文清的其他诉讼请求。”宣判后，上诉人徐文清不服上述判决，向本院提起上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人徐文清的全部诉讼请求；恳请二审法院对昆盘证民字第2060号公证书所公证的《昆明市己购公房买卖合同》的甲方“徐文清”的签名进行笔迹鉴定；判令被上诉人承担本案一审，二审的全部诉讼费事实及理由。一审判决认定上诉人徐文清“徐文清”的签名虽为不同人书写但是不能认定不是徐文清本人书写的判决存在错误。第一、云南鼎丰司法鉴定中心云鼎鉴文字第【2013】第85号文件检验鉴定意见书为：日期为“2003年7月1日”的《昆明市己购公房买卖合同》上“徐文清”的签名，与日期为“2003年6月18日”的《授权委托书》及日期为“二ＯＯ三年十月”的“《徐文清与薛昌龄关于不损坏,不破坏住房的私人协议》”上“徐文清”的签名为不同人书写，此一份鉴定证明在同一时间，同一地点，由同一个公证员所作出的三份《公证书》的同一个人的签名出现了两个不同的笔迹，由同一个公证员所作出的三份《公证书》出现了两种笔迹的事实，当然是昆明市中衡公证处的严重过失；第二、一审庭审过程中，被上诉人提出对上述鉴定结论不予认可，上诉人认为所提供的检材是在2003年被上诉人就己经认可的材料，三个签名是同一时间，同一地点，由同一个公证员认可的公证材料不存在被上诉人所说的“检材完全有可能存在书与不一致，书写习惯改变的事实”。况且被上诉人当庭提出要对“徐文清”的签名笔迹进行再鉴定，一审法官也当庭允许，上诉人从庭审后到接到判决都没有看到被上诉人的鉴定结论，说明被上诉人己经认可了以上的鉴定结论；第三，上诉人认为司法鉴定是一门科学，而且送检材料也是出自被上诉人认可的公证材料原件作为比对，一审法官做出的判决是完全错误的，因为上诉人提供作为证明《昆明市己购公房买卖合同》上“徐文清”的签名为不同人书写的鉴定书是云鼎鉴文字【2013】第85号《文件检验鉴定意见书》，并不是如一审判决上所说的是根据云鼎鉴文字【2014】第2011号文件检验鉴定意见书；第四、上诉人认为云鼎鉴文字【2013】第85号《文件检验鉴定意见书》足以支持【2003】昆盘证民字第2060号《公证书》中的《昆明市已购公房买卖合同》中“徐文清”的签名不是徐文清本人的签名，那么【2003】昆盘证民字第2060号《公证书》理应无效。所以《昆明市己购公房买卖合同》也应该无效，所以昆明市中衡公证处理应进行赔偿；关键是上诉人再另案的一，二审以及再审申请中都多次提出要求薛昌林出示房屋交易的相关单据，发票，收据，薛昌林都没有提供，说明《昆明市己购公房买卖合同》中所提到的人民币47000元购房款也不存在，再说薛昌林进行房屋的过户完全是凭借【2003】昆盘证民字第2060号《公证书》和盘证民字第2061号《公证书》进行的过户。被上诉人昆明市中衡公证处上诉请求：撤销（2015)官民一初字第3222号民事判决书第一项，并依法裁定驳回被上诉人对上诉人的起诉或者发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：上诉人认为一审适用法律错误，程序违法，应予撤销并依法改判。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”本案中，上诉人徐文清在庭审中将第一项诉讼请求变更为“请求依法确认被告（即上诉人）所作的（2003)昆盘证字第2060、2061号《公证书》无效”，一审法院应根据此条规定裁定驳回徐文清的起诉，但是一审法院仍对本案进行了审理，并作出了本案判决第一项适用法律错误。上诉人云南省昆明市中衡公证处针对上诉人徐文清的上诉请求答辩称：请求驳回上诉人徐文清的上诉请求，笔迹鉴定不应当作为本案的上诉请求进行审理。上诉人徐文清针对上诉人云南省昆明市中衡公证处的上诉请求答辩称：一审法院确认【2003】昆盘证民字第2061号公证书无效，但是《授权委托书》已经形成事实，因为该委托书，薛昌林才有机会办理房屋产权变更登记，而根据鉴定结论，在同一时间、同一地点、同一公证员的面前出现两种“徐文清”签名不同笔迹的签名事实，【2003】昆盘证民字第2061号公证书无效，那么《昆明已购公房买卖合同》更应当无效。由于公证处的错误公证导致上诉人经济损失应当由公证处进行赔偿，请求驳回上诉人昆明市中衡公证处的所有上诉请求。庭审中，上诉人徐文清提交了《关于维持（2003）昆盘证字第2060、2061号公证书的决定》、《昆明市公证员协会公证复查投诉不予受理通知书》证明上诉人起诉具有依据。上诉人云南省昆明市中衡公证处质证认为，认可上述证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。本院认为，上诉人云南省昆明市中衡公证处认可上述证据，但该证据系云南省昆明市中衡公证处与昆明市公证员协会办案针对上诉人徐文清提交公证文书复查申请所出具的决定书和通知书，与本案没有关联性，故本院不予确认。经审查，二审确认的法律事实与一审一致，本院予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、上诉人徐文清主张确认昆明市中衡公证处作出的（2003）昆盘证民字第2061号公证书无效的请求是否成立；2、被上诉人云南省昆明市中衡公证处是否应当承担公证损害赔偿责任。本院认为：第一、根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人徐文清主张确认云南省昆明市中衡公证处作出的（2003）昆盘证民字第2061号公证书无效，但根据上述法律规定，上诉人徐文清的此项诉讼请求并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应当不予受理。另依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”之规定，一审法院确认上诉人云南省昆明市中衡公证处作出的（2003）昆盘证民字第2061号公证书无效的处理不当，本院予以纠正。上诉人云南省昆明市中衡公证处的上诉请求成立，本院予以支持。第二、根据《中华人民共和国公证法》第四十三条：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。”本案中，上诉人徐文清主张由于被上诉人云南省昆明市中衡公证处出具的公证书导致上诉人徐文清的房屋被变更至案外人薛昌林的名下，从而造成其财产受损的后果，依据本案查明的法律事实，在上诉人徐文清诉案外人薛昌林所有权确认一案中，昆明市五华区人民法院（2010）五法民二初字第480号判决书确认了如下了法律事实：“2003年7月1日，徐文清与薛昌林签订了《昆明已购公房买卖合同》约定薛昌林以人民币47000元购买诉争房屋。2005年1月9日，曹丽珠出具《声明》载明坐落于昆明市西仓8坡号（现门牌号：××）3-1号房屋，自己放弃该房权利，承认徐文清玉薛昌林的房屋买卖协议。”该案件在二审审理过程中，上诉人徐文清对昆明市五华区人民法院确认的上述法律事实均予以认可，昆明市中级人民法院亦对上述法律事实进行了确认。可见，徐文清将房屋出卖给案外人薛昌林是其真实意思表示，该房的权利人曹丽珠也明确放弃相应权利，同意将该房出让与薛昌林，故此，房屋出卖给薛昌林系上诉人徐文清的真实意愿，而房屋最终过户于案外人薛昌林名下是上诉人徐文清出卖意愿的达成，不存其财产利益受损的后果，而云南鼎丰司法鉴定中心云鼎鉴文字【2013】85号、【2014】第2011号鉴定意见书的鉴定结论为《昆明已购公房买卖合同》上“徐文清”的签名与上诉人徐文清提供的检材字迹为不同人书写，该鉴定意见并未得出《昆明已购公房买卖合同》并非上诉人徐文清书写的结论，另，《昆明已购公房买卖合同》已被生效法律文书确定为有效合同，上述两份鉴定意见书的鉴定结论不能推翻生效文书确定的法律事实，故此，上诉人徐文清主张因上诉人云南省昆明市中衡公证处出具的公证书使得房屋被变更为案外人所有从而导致其财产受损的主张不能成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人徐文清的上诉请求处理正确，本院予以维持。此外，上诉人徐文清在上诉状中提出要求对《昆明已购公房买卖合同》中“徐文清”的签名进行笔迹，本院认为，《昆明已购公房买卖合同》经生效判决确认为有效合同，且该合同系双方当事人真实意思表示，现上诉人徐文清仍请求鉴定合同中“徐文清”签名的真实性已无必要，故本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人徐文清的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。上诉人云南省昆明市中衡公证处的上诉请求成立，本院予以支持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及第一百一十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3222号民事判决；二、驳回上诉人徐文清请求确认云南省昆明市中衡公证处作出的（2003）昆盘证民字第2061号公证书无效的起诉。三、驳回上诉人徐文清的诉讼请求。一审、二审案件受理费人民币18450元，由上诉人徐文清负担。上诉人云南省昆明市中衡公证处预交的二审案件受理费12300元予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  宋光玉代理审判员  周永婷代理审判员  姚 丹二〇一六年五月十三日书 记 员  杨皓凯