安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0123民初817号原告：胡照生，男，1971年3月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托代理人：胡俊国，安徽禾森律师事务所律师。被告：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区。法定代表人：周军，总经理。委托代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。原告胡照生与被告安徽凯洋工贸有限公司（以下简称凯洋工贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡照生及其委托代理人胡俊国，被告凯洋工贸公司委托代理人叶义才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡照生诉称：2013年7月份，原、被告之间就被告凯洋工贸公司自建厂房、办公楼项目签订了一份《建筑工程劳务承包合同（木工）》，后原告按照双方之间合同的约定及时组织施工，顺利完成承包项目的所有施工内容。2015年2月份，原、被告之间进行了工程量结算，并由被告出具承诺书一份，承诺于2015年5月底将全部下剩工程款结清。但直至原告起诉之日，被告尚欠原告工程款829640元，被告同时在承诺书上明确约定了逾期付款应承担的违约金，标准为每天5000元，考虑到法律保护的上限及原告的实际损失，原告请求按照银行同期贷款利率的4倍标准计算违约金。综上，为维护原告的合法权益，现诉请法院判令：1、被告立即支付原告剩余工程款（木工班组工人工资）人民币829640元，并承担逾期支付违约金暂计人民币109512元（按照银行同期贷款利率的4倍的标准，暂从2015年6月计算至2016年2月）实际支付至款清之日止，以上共计人民币939152元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告胡照生将其第一项诉请变更为：被告立即支付原告剩余工程款（木工班组工人工资）人民币839640元，并自2015年6月起按照银行同期贷款利率4倍的标准支付违约金至款清之日止。被告凯洋工贸公司辩称：1、原、被告所签订的合同应属于无效合同，故原告依据无效合同而主张违约金无法律依据；2、扣除被告在诉前总计支付的120万元，原告主张的欠付工程款金额应为799640元，且该款项均为工程款，并非工人工资；3、对于由被告代为支付的原告所雇人员李合香在从事木工工作中受伤而产生的147000元赔偿款，应由原告承担，并从被告欠付工程款中予以扣除；4、原告在主张给付工程款的同时应根据双方结算的工程款总额向被告出具建筑安装专用发票；5、对于原告在第一次庭审后增加诉请的行为已超过法律规定的期限，同时对于其在《承诺书》中自认的于2015年9月收到被告付款4万元，因系其自认的事实，被告无须举证，该款项应认定为被告已付款项，故合计被告已付款项应确认为120万元。综上，请依法查明事实并做出裁判。原告胡照生为支持其诉请的事实与理由，向本院提交以下证据予以佐证：1、被告凯洋工贸公司工商信息查询单，证明被告主体适格；2、《建筑工程劳务承包合同（木工）》，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系的事实；3、结算单，被告原、被告就案涉工程承包项目进行了结算，原告已完成全部施工内容；4、《承诺书》一份，证明被告凯洋工贸公司承诺于2015年5月底支付原告全部剩余工程款，逾期则被告自愿承担每天5000元的违约金。诉讼过程中，原告胡照生为证明其主张，向本院补充提交《情况说明》及徽商银行卡折对帐单各一份，证明在被告承诺的2015年5月底之后，被告仅于2015年8月31日向原告转账3万元，合计被告已付工程款为116万元，下欠工程款为839640元。被告凯洋工贸公司为支持其抗辩的事实与理由，向本院提交以下证据予以佐证：1、《建筑工程劳务承包合同（木工）》一份，证明被告凯洋工贸公司将其厂房、办公楼等工程承包给原告施工，同时证明事故安全责任全部由原告承担的事实；2、劳动仲裁申请书、变更仲裁请求申请书、赔偿清单及认定工伤决定书等一组，证明原告胡照生雇佣的工人李合香在施工过程中受伤，构成劳动功能障碍八级，李合香起诉被告要求赔偿，为此，被告前期支付李合香42000元医疗费的事实；3、委托代理合同及发票各一份，证明被告凯洋工贸公司在李合香案应诉过程中支付律师费15000元的事实；4、开庭通知及仲裁调解书各一份，证明被告凯洋工贸公司与李合香在仲裁过程中达成调解书，另行向李合香支付9万元的事实；5、中国工商银行个人业务凭证一份，证明被告凯洋工贸公司于2015年8月31日向原告胡照生转账支付工程款3万元。经庭审质证，结合原、被告的陈述及辩论意见，对原、被告所举证据分别作如下认证：原告胡照生所举证据1系证明被告主体资格，对其证明效力予以确认；证据2、3系证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系及工程款结算情况，虽则因原告不具备施工资质而致双方所签合同无效，但原告已完成工程项目并经被告验收合格且结算，故原告胡照生依法有权参照合同约定主张工程价款，故对该两份证据的证明效力予以确认；证据4《承诺书》系原、被告之间在工程竣工验收后结算过程中，由被告出具的关于剩余工程款支付的承诺，该承诺内容系双方于此前的建筑工程劳务承包合同之外就付款时间及逾期付款违约金（利息计算标准）而达成的协议，对协议中未违反法律法规禁止性规定的部分，双方当事人均应予以严格遵守，故对其证明效力依法予以确认；原告胡照生在诉讼过程中为确认被告实际已付款项而补充提交的《情况说明》及徽商银行卡折对账单，对其内容，被告无异议，且该份证据与被告所提交的中国工商银行个人业务凭证相比对，能够证明2015年8月31日被告凯洋工贸公司对原告的付款情况，对其证明效力予以确认。被告凯洋工贸公司所举证据1的真实性予以确认，对其关于安全责任由原告承担的证明目的，于法无据，本院不予认定；证据2、3、4均系证明被告凯洋工贸公司因李合香工伤所支出的费用，因凯洋工贸公司系发包方及适格的用人主体，故其依据已生效的认定工伤决定书等承担了支付工伤赔偿的责任，此种情况下，对于凯洋工贸公司关于其所支付的工伤赔偿款应由原告承担的证明目的，与本案无关联性，本院不予认定；证据5与原告所补充的证据及双方当庭陈述一致，对其证明效力予以确认。经审理查明：2013年7月16日，原告胡照生（乙方）与被告凯洋工贸公司（甲方）签订《建筑工程劳务承包合同（木工）》，约定由被告凯洋工贸公司将其所有的位于肥西县紫蓬工业园的厂房及办公楼木工工程交由原告承包施工，承包方式为包工包料，工程价款按模板接触面积每平方米肆拾捌元计算，结算方式：垫资至一层顶，支付已完成工程量的60%，年底付至已完成工程量的70%，剩余工程款竣工验收后六个月内付至工程量的100%，一次性付清。该合同第六条第4项关于“安全责任”约定：乙方进场施工严格按安全管理条例组织施工，杜绝重大人身伤亡、设备事故，乙方在工程施工中发生的财产和人身伤亡事故，由乙方自己承担一切责任及所发生的费用。2014年上半年，原告胡照生按约完成厂房及办公楼木工工程，并经被告凯洋工贸公司验收合格后交付使用。2015年2月3日，经原、被告双方结算，原告胡照生就施工工程应得全部工程款为1999640元。2015年2月17日，因未能按约支付全部工程款，被告凯洋工贸公司向原告胡照生出具《承诺书》一份，明确扣除施工过程中已支付的113万元，尚欠工程款869640元，同时承诺在2015年5月底前一次性付清余款，如到期不能付清，则每天支付原告胡照生5000元作为补偿。该《承诺书》出具后，被告凯洋工贸公司于2015年8月31日向原告胡照生转账支付3万元，余款839640元一直未再支付，以致成讼。本院认为：本案中，原告胡照生与被告凯洋工贸公司所签订的《建筑工程劳务承包合同（木工）》，因原告胡照生并不具备建筑施工资质，该份合同应认定为无效，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告胡照生所施工的木工工程业经竣工验收并交付被告使用，此种情况下，原告胡照生请求参照合同约定支付工程价款的，依法应予支持。又因原、被告双方对于原告施工的木工工程的总价款业经结算并确认为1999640元均无异议，故本案的争议焦点在于：1、被告凯洋工贸公司已付工程款金额的确定；2、原告胡照生主张逾期付款利息有无事实及法律依据；3、被告凯洋工贸公司因木工班组施工人员李合香发生工伤而支出的赔偿费用应否由原告胡照生承担并从其应得工程款中扣除。针对焦点问题，结合庭审查明的事实，本院分别作如下分析：关于已付工程款金额问题。本案经两次法庭审理，原、被告双方对于2015年2月17日《承诺书》形成之前凯洋工贸公司已付113万元工程款的事实，均无异议。对于《承诺书》出具后至本案第二次庭审辩论之前已付款项，双方存有争议，原告胡照生举证证明承诺作出后被告凯洋工贸公司于2015年8月31日转账支付了3万元，合计已付款项为116万元，被告凯洋工贸公司对于该笔3万元款项的支出予以认可，并提交了银行转账凭证，两组证据相互印证，本院予以确认。与此同时，被告凯洋工贸公司以原告在提交民事起诉状时自认被告凯洋工贸公司于2015年9月份支付了4万元为由，认为该4万元系在上述3万元以外另行支付的，即对于其已付款项应确认为总计120万元。对此，本院认为，原告胡照生在诉讼过程中根据其提交的证据对于被告已付款项进行了核实，并在确认金额后依法将其诉请的应付工程款金额予以增加，其诉讼行为并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》关于举证及增加诉讼请求等程序及实体性规定，而被告凯洋工贸公司在未提交任何证据佐证其抗辩理由的情况下，仅援引《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定来免除其对于抗辩理由应承担的举证责任，于法无据，亦不能达到其所提出的除2015年8月31日付款3万元外，凯洋工贸公司于2015年9月份又支付了4万元的证明目的，故对于被告凯洋工贸公司就原告胡照生所施工的木工工程已付款项应确认为116万元。由此，现被告凯洋工贸公司应支付原告胡照生工程余款839640元（1999640元-116万元）。对于被告凯洋工贸公司提出的原告在主张给付工程款的同时应出具建筑安装专用发票问题，因原告胡照生系无施工资质的自然人，且其仅系木工工程的实际施工人，而非案涉厂房及办公楼工程的施工总包单位，双方所签订的承包合同亦被认定为无效，此种情况下，被告凯洋工贸公司要求原告胡照生出具建筑安装专用发票，无证据支持，亦无法律依据，本院依法不予采信。关于应否支付逾期付款利息问题。虽则原、被告于2013年7月16日所签订的《建筑工程劳务承包合同（木工）》被认定为无效合同，但原告胡照生按约完成了施工内容并交付给被告，被告亦依约支付了部分工程款，此后，为确定剩余工程款的支付金额、时间及方式，原、被告双方于2015年2月17日形成了《承诺书》，明确由被告凯洋工贸公司于2015年5月底之前付清工程余款，否则即承担每日5000元的违约金（逾期付款利息），该份承诺书实质为双方关于工程款支付而单独形成的协议，其效力应独立于上述合同，对于该承诺书中未违反法律法规及司法解释禁止性规定的部分，双方当事人均应严格遵守，故原告胡照生就欠付工程款主张自2015年6月起算逾期付款利息应予支持。又因《承诺书》中约定的每日5000元标准过高，对于原告本次诉讼中主张以欠付的839640元工程款为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付逾期付款利息，未超出相关法律法规及司法解释规定的上限标准，本院依法予以支持。关于被告凯洋工贸公司抗辩的其因木工班组施工人员李合香工伤所支出费用的负担问题。根据被告凯洋工贸公司所提交的证据显示，李合香系在凯洋工贸公司厂房、办公楼工程中从事木工作业时受伤并被认定为工伤的，相关认定工伤决定书及劳动能力鉴定结论通知书均已生效，被告凯洋工贸公司被认定为适格的用人单位，基于此，被告凯洋工贸公司确实支付了包含医疗费在内的部分费用，但凯洋工贸公司以其与原告胡照生所签订的建筑工程劳务承包合同（木工）》中关于安全责任方面的约定为依据，主张应由原告胡照生承担工伤赔偿等费用，无事实及法律依据。首先，双方所签订的该份合同为无效合同，其中关于安全责任承担的约定亦属无效约定；其次，被告凯洋工贸公司作为工程建设方，将工程发包给不具备施工资质的原告承包施工，在发生工伤事故后，由其作为适格的用人主体承担工伤赔偿责任，亦是基于相关劳动保障及工伤保险法律法规规定所承担的法定责任。据此，对被告凯洋工贸公司关于其先行承担的李合香工伤赔偿等费用应由原告胡照生承担，并从应付工程款中扣除等抗辩理由，本院均不予采信。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：被告安徽凯洋工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告胡照生工程款人民币839640元，并自2015年6月1日起，以839640元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付利息至本判决确定的给付期限届满之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13192元，减半收取6596元，财产保全费5000元，合计人民币11596元，由被告安徽凯洋工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱利琴二〇一六年五月二十六日书记员  汪菡佳附相关法条：最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。