肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1203行初12号原告：肇庆市鼎湖区飞马钢化玻璃厂（以下简称飞马玻璃厂）。住所地：肇庆市鼎湖区。负责人：周子亮。委托代理人：黄忠雄。委托代理人：周醒阳，被告：肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局（以下简称鼎湖人社局）。住所地：肇庆市鼎湖区。法定代表人：叶伟佳。委托代理人：谢振锋，该局科员。委托代理人：温贵容，该局科员。第三人：蔡亚娣，男，汉族，住肇庆市鼎湖区，身份证号码：×××0433。原告飞马玻璃厂不服鼎湖人社局作出的认定工伤决定，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同月19日立案后，于2016年2月23日向被告送达了起��状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄忠雄，被告的法定代表人叶伟佳及其委托代理人谢振锋、温贵容，第三人蔡亚娣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鼎湖人社局于2015年6月12日作出肇鼎人社工认字（2015）93号《认定工伤决定书》，认定蔡亚娣是飞马玻璃厂磨钻操作工。蔡亚娣于2015年1月27日下午14时30分许在公司生产车间操作直边机进行生产作业的过程中，在用手捡起掉落在机器与皮带间隙的定位轮时，因不慎被直边机皮带压伤其右手。诊断为：1、右手压榨伤；2、右手中指近节骨折；3、右手第4、5掌骨骨折；4、右手皮肤软组织挫裂伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定蔡亚娣于2015年1月27日所受右手压榨伤、右手中指近节骨折、右手第4、5掌骨骨折、右手皮肤软组织挫裂伤为工伤。原告诉称，2015年6月12日被告作出肇鼎人社工认字（2015）93号《认定工伤决定书》，原告于2015年7月20日收到，该决定书认定蔡亚娣于2015年1月27日所受右手压榨伤、右手中指近节骨折、右手第4、5掌骨骨折、右手皮肤软组织挫裂伤为工伤。1、该决定书认定事实不清，事实上2015年1月27日下午14时30分许蔡亚娣在原告处车间操作直边机进行生产作业的过程中，在用手捡起掉落在机器与皮带间隙的定位轮时，没有按照原告的《磨边（双边磨）工序作业指导书》第三条注意事项中第8点“工作中要注意观察机器运转情况，遇到紧急情况要立即停机检查处理，严禁在机器运转时维修”的操作规定，在直边机还运转时就放任自己用手捡起掉落在机器与皮带间隙的定位轮，其行为完全是违反生产操作规程的。蔡亚娣违反生产操作规程致其右手受伤��过程，既不是操作直边机工作的正常程序，也不是操作直边机工作的必须，反倒是蔡亚娣放任自己违反劳动安全规程操作直边机的主观故意行为，是一种伤害自己身体的自残行为，与工作没有必然联系。2、该决定书适用法律、法规错误。工伤认定是工伤保险的内容之一，而工伤保险从属于《劳动法》，《劳动法》有规定的，工伤保险及工伤认定同样适用。根据《劳动法》第三条第二款：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”的规定，本案被告作出的决定书没有全面核定蔡亚娣受伤过程的法律事实，而是简单地选择性认定其受伤的原因。从上述的事实中，反映决定书存在不符合法定事由和法定程序，根据《社会保险法》第三十七条：“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：……；��三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”、《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其它情形。”、第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定工伤或者视同工伤：……；（三）自残或者自杀的。”的规定，这是对应当认定为工伤情形的一项兜底性规定，法律、法规均没有规定工伤认定适用无过错原则。需要指出的是，为了保证工伤保险制度的统一性、严肃性，《工伤保险条例》没有将规定认定工伤的范围随意扩大，而是限于法律和行政法规的规定。在理解《社会保险法》第三十七条的规定时，与《工伤保险条例》第十六条的规定是互补的，蔡亚娣伤害自己身体的自残行为能否被认定为工伤，就要看蔡亚娣的行为是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，同时又没有《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的排除情形。《认定工伤决定书》如此认定有悖工伤保险的立法目的，也不符合社会公共安全的公序良俗原则。综上所述，被告认定事实不清，适用法律、行政法规错误，请求法院：1、撤销被告作出的肇鼎人社工认字（2015）93号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交了下列证据：1、原告营业执照副本复印件。证明资格适格。2、原告组织机构代码证复印件。证明资格适格。3、被告机构代码《信息查询结果》复印件。证明资格适格。4、第三人身份证复印件。证明资格适格。5、肇鼎人社工认字（2015）93号《认定工伤决定书》。证明被告认定事实不清，适用法律、法规错误。6、送达回证。证明时效合法。7、磨边（双边磨）工序作业指导书。证明原告对生产设备工作程序的规定。被告辩称，一、第三人蔡亚娣受伤的事情经过：第三人是原告磨钻操作工，于2015年1月27日14时30分许在原告生产车间操作直边机进行生产作业的过程中，在用手捡起掉落在机器与皮带间隙的定位轮时，因不慎被直边机皮带压伤其右手。诊断为：1、右手压榨伤；2、右手中指近节骨折；3、右手第4、5掌骨骨折；4、右手皮肤软组织挫裂伤。二、我局认定第三人受伤为工伤的过程。第三人于2015年4月17日向我局提出工伤认定申请，我局于2015年4月17日受理。2015年4月21日，我局向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于2015年5月7日向我局提交对第三人受伤的举证说明。我局经调查核实，于2015年6月12日作出肇鼎人社��认字（2015）93号《认定工伤决定书》。三、我局认定第三人受伤为工伤的理由和依据：（1）根据第三人提交的申请材料、原告员工的调查笔录和原告提交的举证材料证实：第三人是原告磨钻车间操作工。（2）根据原告员工的调查笔录证实：第三人受伤当天2015年1月27日的工作时间是08：00-12：00、14：00-18：00。因此，第三人于2015年1月27日14时30分发生事故伤害的时间符合在工作时间内的情形。（3）根据原告员工的调查笔录证实：第三人当天受伤的地点是在原告生产车间。因此，第三人发生事故伤害的地点符合在工作场所内的情形。（4）根据原告员工的调查笔录证实：第三人于2015年1月27日在原告生产车间操作直边机进行生产作业的过程中，在用手捡起掉落在机器与皮带间隙的定位轮时，不慎被直边机皮带压伤其右手。因此，第三人发生事故伤害的原因符合因工作原因的情形。（5）根据原告提供的举证材料证实：第三人于2015年1月27日发生事故伤害是在生产作业过程中违反生产操作规程所致。因此，第三人发生的事故伤害不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的情形。同时，我局认定第三人受伤为工伤，是符合工伤保险“无过错补偿”的基本原则的。综上所述，我局认定第三人于2015年1月27日所受右手压榨伤、右手中指近节骨折、右手第4、5掌骨骨折和右手皮肤软组织挫裂伤为工伤是证据充分、程序合法、适用法律正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维持我局作出的上述《认定工伤决定书》。被告向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表。证明第三人提出工伤认定。2、工伤认定申请材料清单。证明第三人提交的工伤认定申请材料及提交时间。3、企业机读档案登记资料。证明原告的主体资格。4、第三人身份证、厂牌复印件。证明第三人的主体资格及与原告存在劳动关系。5、证明人身份复印件。证明被告依法进行调查取证。6、第三人医疗资料。证明第三人受伤后医疗情况。7、对蔡亚娣受伤的举证说明。证明原告举证说明蔡亚娣的受伤不属于工伤。8、被告对蔡亚娣等三人的《调查笔录》。证明被告依法进行工伤调查取证。9、《工伤认定举证通知书》。证明被告依法通知原告举证。10、肇鼎人社工认字（2015）93号《认定工伤决定书》。证明被告依法作出认定工伤结论。11、《送达回证》。证明相关文书的送达情况。12、《广东省工伤保险条例》。证明被告作出具体行政行为的法律依据。第三人述称，其受伤应认定是工伤。第三人无提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1-9、11、12没有异议；对证据10有异议，认为被告的工伤认定决定书没有全面核定第三人受伤过程的法律事实，纵容第三人自残行为，认定事实不清，适用法律、法规错误。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据1-4、6没有异议，对证据5、7的真实性没有异议，但对证据5的证明内容有异议，认为工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确；对于证据7的合理性、合法性不清楚。第三人对原告提供的证据1-4、6没有异议，对证据5的真实性没有异议，但认为工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确；对证据7有异议，认为从其入职至案发前，均没有看到过这份作业指导书。本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提供的证据和被告、第三人对原告提供的证��的真实性均没有异议，对这些证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，第三人蔡亚娣是原告飞马玻璃厂磨钻操作工。第三人蔡亚娣于2015年1月27日下午14时30分许（当班时间为：1月27日14：00—18：00）在公司生产车间操作直边机进行生产作业的过程中，在用手捡起掉落在机器与皮带间隙的定位轮时，因不慎被直边机皮带压伤其右手；受伤后第三人在佛山市中医院治疗，经诊断为：1、右手压榨伤；2、右手中指近节骨折；3、右手第4、5掌骨骨折；4、右手皮肤软组织挫裂伤。2015年4月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供其身份证、厂牌、医疗资料、企业机读档案登记资料等证据材料。被告于2015年4月29日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于2015年5月7日向被告提供了《对蔡亚娣受伤的举证说明》，认为第三人受伤是其违反生产操作规程所致，���属工伤。被告又向第三人、原告工作人员张均祥、周世阳作了调查笔录。被告经调查核实后，于2015年6月12日作出肇鼎人社工认字［20l5］93号《认定工伤决定书》，认定第三人蔡亚娣所受损伤为工伤。2015年6月15日、7月20日，被告将上述《认定工伤决定书》分别送达给第三人及原告。本院认为，第三人蔡亚娣是原告的工人，在2015年1月27日上班时间的下午14时30分许，在公司生产车间操作直边机进行生产作业的过程中，在用手捡起掉落在机器与皮带间隙的定位轮时，因不慎被直边机皮带压伤其右手。第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，应当认定为工伤。又根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告鼎湖人社局有对工伤事��作出工伤认定的职权；被告鼎湖人社局受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人提供的身份证、厂牌、医疗资料、企业机读档案登记资料，原告提供的《对蔡亚娣受伤的举证说明》，以及被告对第三人的调查笔录、对张均祥、周世阳的调查笔录等证据，认定蔡亚娣于2015年1月27日所受损伤为工伤，事实清楚，证据充分，被告在法定期限内作出并分别向原告和第三人送达《认定工伤决定书》，程序合法。至于原告提出第三人蔡亚娣违反安全规程操作的问题，并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的“不得认定为工伤或者视同工伤”的范围，法律并没有规定职工操作不当就不属于工伤，第三人蔡亚娣是否违章操作的问题属于另一法律关系，应当由其他法律、法规调整，不得因此免除用工单位应当承担的工伤保险义务。因此，原告以第三人存在违章操作行为属于故意��由而否定第三人受伤属于工伤，显然理据不足。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市鼎湖区飞马钢化玻璃厂要求撤销被告肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局作出的肇鼎人社工认字（2015）93号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康代理审判员  李子君人民陪审员  莫丽文二〇一��年五月二十三日书 记 员  李雅筠