wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2626民初393号原告刘志民,男,汉族,1965年1月6日生,住重庆市渝**。委托代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。委托代理人闵睿仁，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。被告何永祥，男，壮族，1973年1月17日生，住丘北县。委托代理人刘映华，男，壮族，现年32岁，住丘北县，系被告何永祥妹婿，特别授权。原告刘志民与被告何永祥合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员杨洋适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告刘志民的代理人王艳华、闵睿仁和被告何永祥的代理人刘映华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘志民诉称，2009年7月15日，自己与被告何永祥签订《联合种植协议》，协议约定由被告提供土地种植、负责日常管理，原告负责提供“果树苗”，待果实成熟期协助被告方管理，双方各占50%的股份，收入将按照股份计算。协议还约定果树嫁接种苗由原告提供，被告免费提供嫁接人员的吃住，被告如拒绝种植将负责补偿所购苗款，实际种植壹万壹千壹佰伍拾株，联合种植期限为十五年。协议签订后，原告全面履行了双方约定的义务，提供桃树种苗供被告种植。2014年，因种植地涉及火车站建设被征收，丘北县铁路建设筹备协调领导小组办公室依法对该地上种植的桃树苗给予了补偿，被告领取了补偿款共计人民币42100.00元，被告领取补偿款后应当按照协议各占50%股份的约定进行分配，经原告多次催要无果，故提起诉讼要求人民法院判令被告按照合伙协议约定比例支付给原告地上附着物补偿款人民币21,050.00元，并由被告承担本案的案件受理费。被告何永祥辩称，原告所述不符合事实，自己与被告签订的《联合种植协议》中约定收支双方各承担一半，但是原告没有按照协议约定履行全部义务，果树苗种下后原告未遵守承诺前来进行嫁接，树苗种下，在树苗可嫁接的时候，自己也多次与原告联系，但原告每次均以多种理由拒绝，至今未对果树进行嫁接。至今地上的果树全是毛桃，未产生任何收益，反而致使自己的地无法种植庄家，遭受很大损失。从始至今原告就没有诚心来把果树管好，现未被国家征收的部分仍然是毛桃，地不像地，果园不像果园，至今剩下的地块都在放荒，无法种植庄家7年，自己被原告骗了，且也遭受重大损失，原告没有权利来要求对该补助款进行分配，故要求人民法院驳回原告的诉讼请求。在庭审中原告为证明自己的主张向本院列举了以下证据：第一组联合种植协议，用以证明双方签订的联合种植协议属于个人合伙，经双方签字确认，该合法有效的事实。第二组云桂铁路（锦屏段）地上附着物补助花名册，用以证明双方合伙种植的桃树被征用后领取了补偿款42,100.00元的事实。经质证,被告何永祥对原告刘志民列举的第一、二组证据三性均无异议。以上原告刘志民列举的第一、二组证据，经被告质证均无异议，该两组证据具备证据三性特征，能证明原、被告双方于2009年7月15日签订了《联合种植协议》后，原告提供桃树苗由被告栽种，后因云桂铁路建设需要而被部分征用，国家给予地上附着物（桃树）补助，补助款已由被告领取的事实，本院予以采信。在庭审中被告何永祥未向本院列举证据。根据庭审当事人的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：2009年7月15日，原告刘志民与被告何永祥签订《联合种植协议》，协议约定由被告提供土地种植、负责日常管理，原告负责提供“果树苗”，待果实成熟期协助被告方管理，双方各占50%的股份，收入、支出将按照股份计算。协议还约定果树嫁接种苗由原告提供，被告免费提供嫁接人员的吃住，实际种植壹万壹千壹佰伍拾株，联合种植期限为十五年等条款。协议签订后，原告提供了所需种植的桃树树苗，被告进行了栽种，后原告也没有对桃树嫁接，至今双方所种植的桃树仍然是毛桃，种植过程中双方均无其他支出。2014年，因该片桃树种植地因云桂铁路建设需要而被部分征收即征收面积为8.42亩，丘北县铁路建设筹备协调领导小组办公室依法对该地上8.42亩种植的桃树给予补助，被告领取了补助款共计人民币42,100.00元，经原告要求被告对该补偿款按照双方约定进行分配，因催要无果，故于2016年3月15日诉至本院要求支持其诉讼请求。本院认为，原告刘志民与被告何永祥签订的《联合种植协议》，由原告提供果树苗，由被告提供土地进行种植，协议约定各自的权利和应当承担的义务，同时约定了如何对收益、支出进行分配等条款。该协议的签订是双方真实意思表示，且均已经实际履行，依法应属于个人合伙，双方签订的联合种植协议合法有效。本案中,原、被告双方合伙种植的部分桃树种植地共计8.42亩，因云桂铁路建设需要而被征收，国家给予该地的地上附着物桃树给予了补助，补助款已由被告何永祥领取，该补助款属于合伙过中产生的收益，应当依照双方签订协议的股份比例来进行分配即各占50%（42,100.00元×50%＝21,050.00元）。庭审中，被告何永祥主张因原告刘志民不依照协议约定来对合伙种植的桃树进行嫁接，致使现在桃树仍然是毛桃，不产生任何收益，且相关地块无法种植庄家，导致其产生损失，故原告没有权利要求对地上附着物的补助款进行分配。被告的主张属于不同的法律关系，可以另案主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条之规定，判决如下:由被告何永祥支付给原告刘志民合伙种植桃树的地上附着物补助款人民币21,050.00元,限于本判决生效之日起一个月内履行完毕。案件受理费476.00元，减半收取238.00元，由被告何永祥负担。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 杨 洋二〇一六年五月二十日书记员 黄良兴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民二初字15811号原告深圳市奔奔服饰有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道细靓村嘉良工业区****，组织机构代码071788261。法定代表人苗水林，经理。被告黄义文，男，汉族，1967年7月7日出生，住址广东省深圳市福田区，被告深圳市天汇服饰有限公司，住所地深圳市福田区八卦四路******，组织机构代码734186051。法定代表人黄义文。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告法定代表人苗水林到庭参加了诉讼。两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告从2013年12月起帮被告深圳市天汇服饰有限公司（以下简称天汇公司）做服装加工，截至2015年1月19日，合计欠款220529元。经双方协商，被告支付20529元，尚欠20万元未付。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告还款20万元、利息27000元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审时，原告将其诉讼中利息计算方式明确为以尚欠款项20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月1日计至实际清偿之日止。两被告未到庭亦未答辩。经审理查明，原告向本院提交了多份《天汇服饰加工合同》，约定由原告为被告天汇公司加工服装。2015年1月19日，被告天汇公司出具一份《借据》，载明出具对象为深圳市奔奔加工厂，在该《借据》中，被告天汇服饰确认尚欠货款金额为220529元。被告天汇公司还称“由于我司目前资金紧张，恳请贵司在收款时间上给予一定的宽限……。经贵我双方友好协商，根据我司的财务具体情况作如下付款计划：1月底付20529元，余款二十万元从1月起，每月按余款金额的万分之一点五计息支付贵司，2015年6月30日前付清货款”。被告天汇公司、黄义文分别在该《借据》中借款人处盖章、签字确认。2015年1月底，被告天汇公司向原告支付20529元，余款至今未付。本院另查明，经本院向深圳市市场监督管理委员会网站查询，截至2016年5月30日，未发现“深圳市奔奔加工厂”注册信息。本院认为，依据原告提交的《天汇服饰加工合同》表明，原告与被告之间存在加工合同关系。合同签订后，原告履行了加工义务。虽然被告于2016年1月19日出具的《借据》中载明出具对象为“深圳市奔奔加工厂”，但原告持有该证据原件，且经本院查询，未发现深圳市奔奔加工厂注册信息，由此推断“深圳市奔奔加工厂”与原告实际应为同一法人单位，被告出具《借据》对象应为本案原告。被告天汇公司未提交证据证实其已按照上述《借据》实际履行了付款义务，故原告要求被告天汇公司支付尚欠款项20万元并要求被告天汇公司自2015年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，理由成立，本院予以支持。另，原告向本院提交的《借据》中载明“由于我司目前资金紧张……，根据我司的财务具体情况作如下付款计划……”，从上述内容来看，该借据系由被告天汇公司出具。虽然被告黄义文亦在该《借据》中借款人处签名，但其系被告天汇公司的法定代表人，被告黄义文在该《借据》中签名的行为属于职务行为，未包含有承担被告天汇公司债务的意思表示，故原告要求被告黄义文履行付款义务，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市天汇服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市奔奔服饰有限公司支付20万元及利息（利息以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月1日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市奔奔服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4705元（案件受理费已由原告预交），由被告深圳市天汇服饰有限公司负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马    翼人民陪审员 梁    琴人民陪审员 邱  权  渭二〇一六年五月三十一日书 记 员 何春梅（代）
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2016)黔0324执345号 申请执行人刘军与被执行人正安县朝阳茶叶有限责任公司合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2012）正民初字第1007号民事判决书已发生法律效力。被执行人正安县朝阳茶叶有限责任公司,逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘军,向本院申请执行，请求被执行人偿还5万元，本院依法受理。 本院依据生效的（2012）正民初字第1007号民事判决书，受理申请执行人刘军申请执行被执行人正安县朝阳茶叶有限责任公司合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人正安县朝阳茶叶有限责任公司及所有财产经本院拍卖、变卖后，所得价款为360万元，在支付农民工工资，评估拍卖等费用后，各债权人申报的合法债权已按分配方案领取其兑现款，并同意本案终结执行结案处理。根据《最高人民法院关于人民法行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，现通知如下： 本院（2016）黔0324执345号执行案件执行完毕，于016年5月25日结案。 二〇一六年五月二十五日
济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0105执242号 申请执行人魏国辉与被执行人郑美才保证合同纠纷一案，本院于2015年11月9日作出的（2014）天商初字第541号民事判决书已经发生法律效力。经权利人魏国辉申请，该案依法进入执行程序。 该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经本院查询银行、房管、车管、工商等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第541号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 张 东 执行员 苏 赟 执行员 李 伟 二〇一六年五月二十四日 书记员 甲宗琰
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2016)黔0303执998号申请执行人贵州遵义汇川区农村商业银行股份有限公司,住所地汇川区天津路。委托代理人张凤霞。被执行人罗大会，女，遵义市人。被执行人王海涛，男，遵义市人，本院依据已经发生法律效力的民事判决书，受理执行贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司申请执行罗大会、王海涛金融借款合同纠纷一案，二被执行人应支付申请执行人1万元及利息，承担案件受理费3、执行费等，现因二被执行人未履行，依法予以强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗大会、王海涛银行存款人民币1.5万元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 谢  兴  伟二〇一六年五月十日书记员 雷闻旭（代）
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初6617号之一原告上海力茂实业有限公司。法定代表人张谢金，经理。委托代理人陈移东，上海名知律师事务所律师。被告上海启郭金属制品有限公司。法定代表人张启才。被告张启才。原告上海力茂实业有限公司与被告上海启郭金属制品有限公司、张启才买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告地址不明，需公告送达，故不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  王 蕾人民陪审员  张山丽人民陪审员  任新海二〇一六年五月二十五日书 记 员  宋 也附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初25480号之一原告郑琳，女，1985年7月28日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人邬为，上海世暄律师事务所律师。委托代理人邱轼，上海世暄律师事务所律师。被告陈文春，男，1964年3月18日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告郑琳诉被告陈文春房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年4月11日裁定冻结被告陈文春银行存款人民币400万元或查封、扣押其相应价值的财产，后根据原告提供的财产线索依法查封了被告陈文春名下位于上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋。后被告于2016年5月10日向本院提供担保，要求解除相应房屋的查封。本院经审查后认为，被告已提供原告申请查封财物金额的全额担保，故依法解除对被告财产的查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：解除对被告陈文春名下位于上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  胡铁红人民陪审员  高天明人民陪审员  曹 璐二〇一六年五月十一日书 记 员  刘 露附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）财产保全和先予执行。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
贵州省遵义县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0321民初2101号 原告廖达志，男，1955年12月26日出生，汉族，贵州省遵义县人，住。 委托代理人肖婷婷，原告单位推荐人，代理权限特别授权。 被告罗召建，男，汉族，1986年11月18日出生，汉族，贵州省遵义县人，住。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市南京路海天苑**。组织机构代码73661782-0。 负责人黄强，公司经理。 委托代理人李佳佳，贵州文熙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告廖达志诉被告罗召健、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由助理审判员胡大钊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖达志及其委托代理人肖婷婷、被告罗召建、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司公司委托代理人李佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖达志诉称：2015年10月20日14时20分，我驾驶普通二轮摩托由虾子往南坪啊方向行驶，行至虾南线5公里＋500米处时，在会车过程中与对向驶来的罗召建驾驶的小型客车相撞，造成我受伤，和两车受损的交通事故。我受伤后被送往卫生院住院治疗17天。我的伤经遵义医学院附属医院法医学鉴定中心鉴定为伤残等级十级。三期鉴定为误工期需120日-180日，护理期30-90日，营养期60-90日。需后续医疗费7000-8000元。本次交通事故经遵义市交通警察支队遵公交认字第5203987201501206号道路交通事故认定书认定我负主要责任，罗召健负次要责任。为此诉请法院依法判决被告赔偿我各项损失129788.31元，并承担本案诉讼费。 被告罗召健辩称：我是合法驾驶，肇事车辆在保险公司购买了交强险，原告的损失应当由保险公司在保险范围内承担保险责任。原告住院期间我垫付了5500元的医疗费，我请求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称：医疗费由法院核实，误工费原告没有提供证据证明其务工损失不应当计算。护理费按居民服务行业标准计算，天数为住院天数。营养费没有医嘱加强营养不应当计算。残疾赔偿金应当按农村居民标准计算。后续医疗费应当按7000元计算，精神抚慰金原告主张过高。残疾用具费，施救费，修理费不应当计算。在交强险范围内应当分责分项计算。 经审理查明：2015年10月20日14时20分，原告驾驶普通二轮摩托由虾子往南坪方向行驶，行至虾南线5公里＋500米处时，在会车过程中与对向驶来的罗召建驾驶的小型客车相撞，造成原告受伤，和两车受损的交通事故。原告受伤后被送往卫生院住院治疗17天。原告的伤经遵义医学院附属医院法医学鉴定中心鉴定为伤残等级十级。三期鉴定为误工期需120日-180日，护理期30-90日，营养期60-90日。需后续医疗费7000-8000元。本次交通事故经遵义市交通警察支队遵公交认字第5203987201501206号道路交通事故认定书认定廖达志负主要责任，罗召健负次要责任。 另查明：罗召健是合法驾驶，肇事车辆在保险公司购买了交强险。 以上事实有原被告陈述、医疗费发票，疾病诊断书，出院入院记录，道路交通事故认定书，鉴定意见书、保单、驾驶证等在卷佐证经庭审质证足以认定。 本院认为：到庭的双方当事人对原告因此次交通事故受伤的事实和交通事故责任划分无异议，本院予以确认。对原告的各项损失认定为：1、医疗费原告主张30523.65元（含被告罗召健垫付的5500元），原告提供了医疗费发票予以证明，本院予以认定。2、误工费原告主张19170.25元（38873元/年÷365天×180天）。原告没有提供证据证明其收入情况，结合原告的居住情况原告的误工费的计算标准应当按照农、林、牧、渔业标准计算，误工天数原告提供鉴定报告为120-180日，这是一个区间值，本院认为取区间值150天为宜，对误工费认定为15975.2元（38873元/年÷365天×180天）3、护理费原告主张9585.13元（38873元/年÷365天×90天））。原告没有提供证据证明护理人员的收入情况和居住情况。护理费应当按居民服务业的平均工资计算，原告的护理期限原告提供鉴定报告鉴定为30-90天，这是一个区间值本院认为应当取其中间值60天计算为宜。对护理费认定为5624.21元（34214元/年÷365天×60天）。4、营养费原告主张2700元（30元×90天），营养费结合本地实际以每天30元计算，原告提供鉴定报告证明其营养期为60-90天，这是一个区间值，本院认为应当取中间值75天为宜。原告的营养费认定为2250元（75天×30元）。5、住院生活补助费原告主张850（50元×17天）。原告计算合法本院予以认定。6、交通费原告主张1000元，因其没有提供票据，结合本案实际本院酌情认定500元。7、鉴定费原告主张1800元，原告提供了发票予以证明本院予以认定。8、残疾赔偿金原告主张49159.28元，原告的伤残等级经鉴定为十级，原告计算合法本院予以认定。9、精神抚慰金原告主张4000元，结合原告的伤残等级本院予以认定。10、后续医疗费原告主张8000元，原告提供的鉴定报告鉴定为7000元-8000元，这是一个区间值，本院认为应当取中间值7500元为宜。对后续治疗费认定为7500元。11、残疾护具费原告主张2000元，原告提供发票予以证明，本院予以认定。12急救费原告主张200元，原告提供收据予以证明本院予以认定。13.修理费原告主张800元，原告提供发票予以证明，本院予以认定。对原告的各项损失认定为121182.34元。原告的损失没有超出交强险的赔偿范围，应当由保险公司在交强险范围内赔付。被告罗召健垫付的5500元应当从赔偿总额内扣除，由保险公司支付给罗召健。原告应当获得的赔偿额为115682.34元（121182.34元-5500元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告廖达志115682.34元。限本判决生效之日起十五日内支付。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付被告罗召健5500元。限本判决生效之日起十五日内支付。 三、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费减半收取456元，由被告罗召健承担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 代理审判员  胡大钊 二〇一六年五月二十八日 书 记 员  杨晓武
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔0624民初552号 原告思南中天汽车服务有限公司，住所地：思南县双塘办事处双塘工业园区。 法定代理人蒙旭，公司经理。 委托代理人胡廷洪，男，1975年9月26日出生，住贵州省思南县,系公司员工。 被告张韵，男，1980年8月20日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告思南中天汽车服务有限公司诉被告张韵修理合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，在审理过程中,原告思南中天汽车服务有限公司于2016年5月31日以“已与被告张韵庭外达成调解协议”为由向本院自愿提出撤诉申请。 本院认为：原告思南中天汽车服务有限公司自愿提出撤诉申请的理由，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告思南中天汽车服务有限公司撤回起诉。 本案件受理费1166元，减半收取583元，由原告思南中天汽车服务有限公司负担。 代理审判员  杨娟 二〇一六年五月三十一日 书 记 员  魏东
贵州省遵义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）遵县法民初字第5057号 原告赵思慧，女，汉族，1965年9月5日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县南白镇白锦社区五小区，身份证号码：520123196509053367。 原告朱庆斌，男，汉族，1966年12月5日出生，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区新浦镇新华社区十组1号。身份证号码：522121196612056135。 被告李吉云，男，汉族，1966年10月7日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县南白镇莲花村合兴组。身份证号码：522121196610070515。 本院在审理原告赵思慧、朱庆斌诉被告李吉云房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求对被告李吉云的财产采取保全措施，保全金额以130000.00元为限。 本院认为，原告的申请符合法律有关规定。为保证本院裁判的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对被告李吉云的财产采取保全措施，保全金额以130000.00元为限。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 （此页无正文） 代理审判员  任加凤 二〇一六年五月十六日 书 记 员  孟 洋
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）运民初字第178号 原告邢友霞，女，1988年4月8日出生，汉族，住沧州市南皮县。 委托代理人刘玉刚、贾智明，河北建平律师事务所律师。 被告沧州佳诚汽车销售服务有限公司。 法定代表人张江涛，该公司执行董事。 组织机构代码：66223250—5。 委托代理人朱风森，刘超，河北东方伟业律师事务所律师。 被告河北杰创汽车贸易有限公司。 法定代表人邵杰，该公司执行董事。 组织机构代码：07485002-4。 原告邢友霞与被告沧州佳诚汽车销售服务有限公司（以下简称佳诚公司）、河北杰创汽车贸易有限公司（以下简称杰创公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢友霞的委托代理人贾智明，被告佳诚公司的委托代理人朱凤森到庭参加了诉讼，被告杰创公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2014年6月中旬，原告到第一被告佳诚公司购车，双方确定了车型、价格等，随后，佳诚公司工作人员指示原告到第二被告杰创公司处付款提车。原告提车后，被告迟迟不能交付随车发票、合格证等必要手续。被告杰创公司于2014年9月16日承诺，到2014年9月22日，把手续（保养手册、说明书、发票、点烟器、备用钥匙、合格证）一起交与原告，赠五次免费保养，如果没有按时交与原告，按退车处理。但时至今日，被告未能履行上述承诺，原告认为，二被告的行为严重侵犯了其合法权益，现向法院起诉，请求法院依法解除双方的购车合同，由二被告退还购车款65300元、贴膜费1500元、保险费4292.82元，共计71092.82元，同时请求诉讼费用由被告承担。 被告佳诚公司辩称，佳诚公司与原告之间不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告对佳诚公司的诉讼请求。 被告杰创公司缺席无辩称。 原告为支持其主张，提交了杰创公司的承诺书、打款凭证、保险单等证据。 经审理查明，2014年6月23日，原告在被告杰创公司购买海马汽车一辆并交付车款65300元，该车的车架号为LMVAFLECOEA023581,2014年9月16日，杰创公司为原告出具说明一份，其内容为:今经双方协商，自今天开始至本月22号，把手续（保养手册、说明书、发票、点烟器、备用钥匙、合格证）一起交于客户邢永霞，赠五次免费保养，如果没有按时交与邢永霞，按退车处理。被告杰创公司没有按承诺时间将购车手续交付原告。 另查明，2014年7月4日，原告为所购车辆购买了保险，交纳保险费4292.82元。 本院认为，原告在被告杰创公司购买车辆，双方形成买卖合同关系，原告支付了购车款，被告应向原告交付车辆及与车辆有关的资料。被告杰创公司没按承诺的时间即2014年9月22日前将车辆资料交付给原告，该行为系违约行为，被告杰创公司应承担相应的违约责任，原告要求解除双方购车合同，并要求被告杰创公司退还购车款及为车辆购买保险费的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张贴膜费1500元，但提交的证据不能证明系本案车辆发生的该费用，该主张本院不予支持。原告要求被告佳诚公司承担责任，没有提交相应的证据，该主张本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告邢友霞与被告河北杰创汽车贸易有限公司的购车合同。 二、被告河北杰创汽车贸易有限公司在判决生效后十日内退还原告69592.82元，原告将所购车辆退还给被告河北杰创汽车贸易有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1593元，由被告河北杰创汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘文贵 人民陪审员  冯俊荣 人民陪审员  尚晓静 二〇一六年五月九日 书 记 员  韩 柳
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔0326刑初82号公诉机关贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院。被告人李正祥，男，1972年10月15日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，小学文化，务农，住务川自治县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年3月28日被务川自治县公安局刑事拘留，同年4月7日执行逮捕。现押于务川自治县看守所。辩护人蒋杰，务川自治县中心法律服务所法律工作者。贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院以务检公诉二组刑诉（2017）84号起诉书指控被告人李正祥犯交通肇事罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理。公诉机关指派检察员焦志红出庭支持公诉。被告人李正祥到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2017年2月21日下午，被告人李正祥持Ｃ1Ｅ驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号仓栅式货车从务川自治县鹿池村街上往濯水镇方向行驶。当日18时许，被告人李正祥行至濯鹿线21ＫＭ＋500Ｍ处时，因操作不当，与对向文某1驾驶的摩托车相撞，致文某1当场死亡。事故发生后，被告人李正祥逃离现场。务川自治县公安司法鉴定中心鉴定：文某1符合交通事故致重型闭合性颅脑损伤并胸腹部严重闭合性损伤死亡。务川自治县公安局交通警察大队认定：李正祥负此次道路交通事故的全部责任；文某1在此次道路交通事故中无责任。当日21时许，被告人李正祥主动向务川自治县公安局交通警察大队投案。被告人李正祥对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，在庭审中自愿认罪，提出希望法庭从轻处罚的辩解。其辩护人提出“被告人李正祥具有自首情节，赔偿被害人经济损失，建议减轻处罚并适用缓刑”的辩护意见。经审理查明，2017年2月21日下午，被告人李正祥持Ｃ1Ｅ驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号仓栅式货车从务川自治县鹿池村街上往濯水镇方向行驶。当日18时许，被告人李正祥行至濯鹿线21ＫＭ＋500Ｍ处时，占道行驶，与对向文某1驾驶的摩托车相撞，致文某1当场死亡。事故发生后，被告人李正祥明知发生交通事故后（听到车辆与摩托车发生挂擦之响声），仍驾车离开事故现场。经务川自治县公安司法鉴定中心鉴定：文某1符合交通事故致重型闭合性颅脑损伤并胸腹部严重闭合性损伤死亡。务川自治县公安局交通警察大队认定：李正祥负此次道路交通事故的全部责任；文某1在此次道路交通事故中无责任。另查明，当日21时许，被告人李正祥主动向务川自治县公安局交通警察大队投案，到案后如实供述罪行。经务川自治县道路交通事故人民调解委员会组织调解，被告人李正达祥先行赔偿被害人近亲属人民币100000元。上述事实，有经庭审质证的户籍证明，接处警登记表，立案决定书，拘留证、逮捕证，证据清单、证据保全决定书，驾驶证、行驶证，保险单、发货单，道路交通事故认定，道路交通事故损害赔偿调解书、收条，前科证明，到案情况说明，证人易某、李某、吕某、王某1、王某2、陈某、文某2的证言，被告人李正祥的供述与辩解，遵义盛景机动车交通事故司法鉴定意见，务川自治县公安局司法鉴定书，现场勘查笔录、图、照片，辨认笔录、照片，车体痕迹勘验笔录、照片证实，足以认定。本院认为，被告人李正祥违反道路交通运输管理法规，占道行驶，发生重大事故，致一人死亡，负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人李正祥明知发生交通事故，仍心存侥幸，未下车查看而驾车离开现场，应认定为肇事后逃逸。对被告人李正祥所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应在“三年以上七年以下有期徒刑”的量刑幅度内量刑处罚。被告人李正祥逃逸后主动向公安机关投案，到案后如实供述罪行，是自首，可从轻或者减轻处罚；赔偿被害人近亲属部分经济损失，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人李正祥的犯罪情节，认罪、悔罪表现，对其减轻处罚。公诉机关所提“判处被告人李正祥二年以上三年以下有期徒刑”的量刑意见，予以采纳。被告人李正祥及其辩护人所提“被告人李正祥具有自首情节，赔偿被害人部分损失，建议从轻处罚”的辩解、辩护意见，予以采纳；所提“建议适用缓刑”的辩解、辩护意见，因被告人李正祥交通肇事后逃逸，不属犯罪情节较轻，故不予采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告人李正祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月28日起至2019年3月27日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邹劲松二〇一六年五月十六日书记员  邹 琴
河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0223民初1515号 原告王凯，男，1982年1月9日生，汉族，住滦县。 委托代理人吴京春，男，滦县光明法律服务所法律工作者。特别代理。 被告刘瑞刚，男，1971年3月4日生，汉族，农民，住滦县。 被告朱洪武，男，1983年12月26日生，汉族，住址同上。 原告王凯与被告刘瑞刚、朱洪武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张顺独任审判，公开开庭进行了审理，原告王凯的委托代理人吴京春、被告刘瑞刚到庭参加了诉讼。被告朱洪武经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王凯诉称，应被告需求，原告于2011年分15次为被告所有的车辆加油，共欠原告油款26900元。被告在每次加油票据上签字，经原告多年来多次催要，被告以种种理由拖欠至今，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还油款26900元，并承担本案诉讼费用。 被告刘瑞刚辩称，车是朱洪武的，油肯定是加了，我只是跟车，加油我签的字，钱应该朱洪武还。 被告朱洪武未作答辩。 经审理查明：2011年5月至6月原告共为4312号、9149号、和1874号车加油15次，共计合款26900元，被告刘瑞刚在每次加油的票据上签了字。该款经原告催要未果，原告诉至本院。 上述事实有原告提交的欠条及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告王凯与被告刘瑞刚、朱洪武之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，被告应当按照双方约定及时偿还欠款。原告所诉事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告所称车是朱洪武的，该款应该由朱洪武偿还的理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 被告刘瑞刚给付原告王凯油款26900元，于本判决生效后3日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236元，由被告刘瑞刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇一六年五月十六日 书记员 田美悦
安徽省六安市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)皖15行初69号周言政诉舒城县晓天镇人民政府、舒城县人民政府林业行政管理一案。本院经审查认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七条、第八条的规定，本案应由舒城县人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送舒城县人民法院管辖。二〇一六年五月二十日
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2849号原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。法定代表人单凌燕，该公司总经理。委托代理人车新江、戚飞虎，该公司员工。被告秦启忠，男，1981年7月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告熊永连，女，1980年6月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告秦启忠、熊永连追偿权纠纷一案，原告天威公司于2015年11月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年5月4日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告天威公司基于为被告秦启忠、熊永连代偿了中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行购车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告秦启忠偿还原告垫款本金16401.91元、违约金3164.58元（计算至2015年10月31日）；2、判令被告熊永连对上述债务承担共同清偿责任；3、判令本案的诉讼费由两被告承担。被告秦启忠、熊永连未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行；借款人：秦启忠；融资主合同：编号为FQ-QC-12020223-201212966《牡丹信用卡透支分期付款合同》；天威公司为该份合同保证人；透支期限：24个月（现已到期）；贷款用途：购车；贷款总额度：47955元；代偿人：天威公司；代偿信用卡透支本息及时间：2014年6月25日代偿4432.74元，2014年11月26日代偿4982.31元，2015年3月26日代偿4130.37元，2015年7月27日代偿2856.49元；合计代偿金额16401.91元；代偿协议：秦启忠、熊永连（保证人）与天威公司于2012年10月26日签订《按揭代办服务合同》；履约保证金：2000元；约定违约责任：在贷款存续期内，出现连续两次逾期或累计五次及以上逾期还款的，天威公司有权不予退还履约保证金；发生逾期后银行从天威公司保证金账户或其他结算账户划扣或天威公司应银行要求垫付逾期本息、费用后，自划扣或垫付之日起，秦启忠未在15日内归还被划扣或垫付的款项的，天威公司有权不予退还履约保证金；秦启忠逾期还款，银行要求天威公司垫付并从天威公司保证金账户扣划或其他结算账户划扣或天威公司应银行要求垫付逾期贷款本息、罚息等款项的，秦启忠除归还天威公司为其垫付或代偿的资金以外，从天威公司垫付或代偿之日起，应按垫付款或代偿款每月2%向天威公司支付违约金，不足一月的按一月支付。本院认为，原告天威公司基于《按揭代办服务合同》为被告秦启忠的银行贷款提供连带责任保证，为秦启忠代偿银行信用卡透支本息合计16401.91元，秦启忠作为借款人理应予以归还，并应按约支付违约金。原告主张的违约金符合双方约定，本院予以支持。另，鉴于案涉贷款已经到期，故被告秦启忠向原告交付的保证金应当依次抵扣其应付的违约金、代偿款。原告主张没收保证金与支付违约金同时适用，显属针对同一违约行为的重复计算，本院不予支持。若原告在本案诉讼范围之外另有为被告代偿款项，可以另行主张权利及违约责任。被告熊永连为秦启忠的债务向原告承担连带责任保证，故应当对上述秦启忠的付款义务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦启忠返还原告天威担保有限公司代偿款人民币16401.91元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告秦启忠支付原告天威担保有限公司违约金人民币1164.58元（计算至2015年10月31日），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告熊永连对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告天威担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币289元，由原告天威担保有限公司承担人民币50元，被告秦启忠、熊永连承担人民币239元。公告费人民币560元，由被告秦启忠、熊永连承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币289元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  张妍妍人民陪审员  冯志欢人民陪审员  徐雅敏二〇一六年五月十日书 记 员  石 娜
济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0105执276号 申请执行人金克凤、张林林与被执行人刘洪军、济南泉景工程建设有限责任公司（组织机构代码：16315695-8）生命权纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2015年7月20日作出（2015）天民三初字第102号民事判决书，已经发生法律效力。经权利人金克凤、张林林申请，该案依法进入执行程序。 该案进入执行程序后,依法向被执行人送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人济南泉景工程建设有限责任公司全部履行了生效法律文书确定的义务。被执行人刘洪军经查询房管、车管、银行等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行，已告知申请执行人上述情况，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 济南市天桥区人民法院（2015）天民三初字第102号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  崔运森 执行员  郭本厚 执行员  姬红权 二〇一六年五月二十六日 书记员  ***
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初35867号之一原告曾念惠，男，1961年2月4日生，汉族，住福建省三明市。被告郑良贤，男，1960年9月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海建配龙建材配送有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人郑良贤，总经理。被告上海易饰嘉网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人郑良贤，总经理。本院在审理原告曾念惠与被告郑良贤、上海建配龙建材配送有限公司、上海易饰嘉网络科技有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年5月20日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告郑良贤、上海建配龙建材配送有限公司、上海易饰嘉网络科技有限公司名下价值人民币2,229,466元的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告郑良贤、上海建配龙建材配送有限公司、上海易饰嘉网络科技有限公司的银行存款人民币2,229,466元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  金宇杰二〇一六年五月二十日书记员  蒋 翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0114民初4040号原告上海XX粮食蔬菜专业合作社，住址嘉定区外冈镇望安路XXX号XXX室。法定代表人戴XX，社长。委托代理人陆月宝，上海博乐律师事务所律师。被告杨XX，男，1949年12月12日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。本院在审理原告上海XX粮食蔬菜专业合作社与被告杨XX土地租赁合同纠纷一案中，因原、被告自愿达成和解协议，原告自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海XX粮食蔬菜专业合作社撤回起诉。本案受理费9,317元，减半收取4,658.50元，由原告上海XX粮食蔬菜专业合作社负担。审判员  史建颖二〇一六年五月十一日书记员  杨晓燕附：相关法律条文
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0113执356号之一申请执行人上海赤岑企业投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人周斌，男，1966年1月9日生，汉族，住址同上。原告上海赤岑企业投资管理有限公司与被告周斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月24日作出的(2014)宝民三(民)初字第837号民事判决已经发生法律效力。权利人上海赤岑企业投资管理有限公司于2016年1月13日向本院申请执行，要求义务人周斌支付尚欠的租金人民币15万元。本院立案后向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未履行。经执行查明，被执行人周斌已搬离淞兴西路XXX号。本院向多家银行、房地产交易中心等查询，仅发现被执行人名下有房产一套，位于宝山区殷高西路XXX号XXX室，建筑面积17.30平方米，房屋类型商场，已设有抵押，本院依法对上述房产予以查封。申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院认为，因被执行人名下的房产短期内难以处置，又无其它财产无可供执行，申请执人也未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索，致使本案短期内难以执行，故本次执行程序终结。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2014)宝民三(民)初字第837号民事判决本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  朱 珮审 判 员  沈向阳代理审判员  王丽辉二〇一六年五月三日书 记 员  刘 峰附：相关法律条文相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0105执233号 申请执行人沃禧平与被执行人潘洪银、刘学勤民间借贷纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2015年11月5日作出的（2014）天民园初字第451号民事判决书已经发生法律效力。经权利人沃禧平申请，该案依法进入执行程序。 该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本案在审理中保全了被执行人潘洪银与案外人潘光营所有的济房权证历城字第XXXXXX号房屋所有权证项下，坐落于济南市历城区东晨大街100号上海花园X室房屋，申请执行人认为上述房产暂时不具备拍卖条件，未书面请求进行拍卖。关于其他财产，经本院查询银行、车管、工商等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行，并已告知申请执行人上述情况。申请执行人于2016年5月23日提出终结本次执行程序的申请。经审查，申请执行人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 济南市天桥区人民法院（2014）天民园初字第451号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  崔运森 执行员  郭本厚 执行员  张 可 二〇一六年五月二十七日 书记员  刘广坤
济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0105执恢8号申请执行人陈彪（身份证号码：）与被执行人王业君（身份证号码：）、李兴国（身份证号码：）、杨志（身份证号码：）、冯超（身份证号码：）、张帅（身份证号码：）、刘君（身份证号码：）刑事附带民事赔偿纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2009年11月12日作出的（2009）天刑初字第122号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。经权利人陈彪申请，该案依法进入执行程序。该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经本院查询银行、房管、车管、工商等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行，并已告知申请执行人上述情况。申请执行人于2016年5月23日提出终结本次执行程序的申请。经审查，申请执行人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：济南市天桥区人民法院于（2009）天刑初字第122号刑事附带民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  崔运森执行员  郭本厚执行员  张 可二〇一六年五月二十七日书记员  刘广坤
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁01执异201号异议人（利害关系人）中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。负责人陈正斌，总经理。申请执行人中信银行股份有限公司济南分行（原中信实业银行济南分行），住所地济南市。负责人李国峰，行长。被执行人济南市灵岩电磁线厂，住所地济南市长清区万德镇。法定代表人赵浩年，厂长。被执行人济南灵岩电磁线有限责任公司，住所地济南市。法定代表人邵怀新，董事长。被执行人济南市麦芽厂，住所地济南市长清区万德镇。法定代表人孙延林，厂长。本院在执行申请执行人中信实业银行济南分行与被执行人济南市灵岩电磁线厂、济南灵岩电磁线有限责任公司、济南市麦芽厂借款合同纠纷一案中，利害关系人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）对本院作出的执行程序终结裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人信达公司称，法院作出的（1999）济中法执经字第465号终结执行裁定书，损害了异议人的合法权益。请求撤销该裁定书，并作出终结本次执行的裁定书，以便在被执行人有财产时可随时恢复执行。本院查明，原告中信实业银行济南分行与被告济南市灵岩电磁线厂、济南灵岩电磁线有限责任公司、济南市麦芽厂借款合同纠纷一案，本院于1998年3月8日作出（1998）济中经初字第379号民事判决书。判决生效后，经权利人中信实业银行济南分行申请，该案依法进入执行程序。本院在执行中查明，被执行人济南市灵岩电磁线厂、济南灵岩电磁线有限责任公司、济南市麦芽厂因经营不善，严重亏损，目前暂无执行能力，也未发现可供执行的财产，申请执行人中信实业银行济南分行向本院申请发放债权凭证。2004年3月8日，本院作出（1999）济中法执经字第465号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日施行）第二百三十五条第一款第（六）项，第二百三十六条之规定，裁定本院（1998）济中经初字第379号民事判决书执行程序终结。2012年2月29日，中信银行股份有限公司济南分行（原中信实业银行济南分行）与信达公司签署债权转让协议，约定自2012年3月21日起，上述债权的全部权利和收益一并转让给信达公司，并于2012年6月6日在《山东法制报》刊登债权转让暨催收公告。本院认为，首先，关于债权受让人能否对终结执行裁定提出异议的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”第七条规定“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……”综合上述规定，对终结执行裁定，当事人、利害关系人均有权提出执行异议。本案中，信达公司作为申请执行人中信实业银行济南分行的权利承受人，可以作为利害关系人对终结执行裁定提出异议。其次，关于无财产可供执行的情形下，是否应当裁定终结执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日施行）第二百三十五条第一款第（六）项规定“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”第二百三十六条规定“中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。”被执行人暂无执行能力，也未发现可供执行财产，属于“应当终结执行的其他情形”，本院依据上述规定裁定终结执行并无不当。第三，关于债权受让人对终结执行裁定能否申请恢复执行的问题。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项规定：“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：……（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定（即原第二百三十五条）而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。”依据上述规定，对于终结执行的裁定，在申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。根据最高人民法院2014年12月18日发布的第34号指导案例，“生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定。”因此，对于终结执行的裁定，受让胜诉债权的权利人，在申请执行的条件具备时，可以直接以申请执行人的身份申请恢复执行。综上，异议人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司所提异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审 判 长  王齐亮审 判 员  何方军代理审判员  时 健二〇一六年五月三十一日书 记 员  朱小青
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法钟民初字第563号原告：广州市典汇贸易有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：吴晓静。委托代理人：陈毓，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：李沅，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：广州广天皮件实业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：张明爱。原告广州市典汇贸易有限公司与被告广州广天皮件实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市典汇贸易有限公司的委托代理人陈毓到庭参加了诉讼。被告广州广天皮件实业有限公司因下落不明，经公告送达开庭传票及起诉状副本，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市典汇贸易有限公司诉称：自2013年4月16日，原告或委托广州市客通贸易有限公司（以下简称客通公司）及香港方方贸易有限公司（以下简称方方公司）累计向被告发送货物34次，货款金额共计人民币786575.5元、美金36099.25元。原告已将货物交付给被告，被告在送货单上签收确认送货的数量及金额，且从未对原告提供的货物提出任何异议。被告向原告支付部分货款外，被告并未履行其他付款义务。经原告多方催讨，被告均以各种名义拖延。2015年5月8日，原告向被告发送对账单，被告对该对账单盖章确认，截止2015年4月30日，被告合计拖欠原告货款人民币597401.5元及美金33631.75元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款人民币597401.5元、美金33631.75元及违约金（计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日止的违约金人民币82013.82元及美金1946.41元）。二、被告支付原告追索欠款所支付的律师费15000元，诉讼费、财产保全费由被告承担。被告广州广天皮件实业有限公司辩称：（无答辩）。经审理查明：原、被告于2013年开始有业务往来，由原告直接或通过委托客通公司、方方公司向被告供应皮革助剂等产品。2015年5月8日，经双方对账，被告确认截止2015年4月30日共欠货款人民币597401.5元及美金33631.75元。另查，原告因追索货款支付了律师费15000元。诉讼中，原告表示双方没有签订买卖合同，但口头约定发货当月月底付款，违约金按法律规定处理。以上事实，有送货单、对账单、增值税专用发票、委托送货协议、确认函和当事人陈述等证据证实。本院认为：被告向原告采购货物，双方形成事实买卖合同关系。原告按照约定向被告供应了货物，但被告未能支付货款，侵害了原告的合法权益，现原告要求被告支付货款人民币597401.5元及美金33631.75元符合法律规定，本院予以支持。从对账单来看，双方系不定期对账后付款，原告亦未举证证实双方就付款时间及违约金有过约定，故本院自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。对于原告所主张的律师费，该费用属间接费用且双方对此没有约定，原告要求被告承担缺乏法律依据，本院不予支持。被告因下落不明，经公告送达开庭传票及起诉状副本，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起三日内，被告广州广天皮件实业有限公司支付原告广州市典汇贸易有限公司人民币597401.5元及利息（利息以597401.5元为本金，自2015年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。在本判决生效之日起三日内，被告广州广天皮件实业有限公司支付原告广州市典汇贸易有限公司美金33631.75元及利息（利息以美金33631.75元为本金，自2015年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；若以人民币结算，按生效判决所确定的履行之日中国人民银行公布的人民币对美元汇率折算成人民币计算）。驳回原告广州市典汇贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13000元，由原告广州市典汇贸易有限公司负担1480元，被告广州广天皮件实业有限公司负担11520元；保全费5000元，由被告广州广天皮件实业有限公司负担（被告广州广天皮件实业有限公司所负担的受理费、保全费于判决书生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  萧春红人民陪审员  林润兰二〇一六年五月九日书 记 员  雷恩儿
济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0105执恢2号申请执行人济南市商业银行（身份证号码：）与被执行人济阳县太平镇人民政府（法定代表人李宪亮，镇长）借款合同及担保合同纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2003年11月15日作出的（2003）天民园初字第2440号民事判决书已经发生法律效力。经权利人济南市商业银行申请，该案依法进入执行程序。该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。我院已足额扣划了济阳县太平镇人民政府的全部执行款，案外人提出了执行异议，本案正在异议诉讼当中。申请执行人于2016年5月23日提出终结本次执行程序的申请。经审查，申请执行人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：济南市天桥区人民法院于（2003）天民园初字第2440号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  崔运森执行员  郭本厚执行员  张 可二〇一六年五月二十七日书记员  刘广坤
云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2626民初392号原告刘志民,男,汉族,1965年1月6日生,住重庆市渝北区。委托代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。委托代理人闵睿仁，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。被告高文华，男，壮族，1977年5月9日生，住丘北县。原告刘志民与被告高文华合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员杨洋适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告刘志民的代理人王艳华、闵睿仁及被告高文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘志民诉称，2009年7月15日，自己与被告高文华签订《联合种植协议》，协议约定由被告提供土地种植、负责日常管理，原告负责提供“果树苗”，待果实成熟期协助被告方管理，原、被告分别占51%与49%的股份，收入将按照股份计算。协议还约定果树嫁接种苗由原告提供，被告免费提供嫁接人员的吃住，被告如拒绝种植将负责补偿所购苗款，实际种植壹万壹千壹佰伍拾株，联合种植期限为十五年。协议签订后，原告全面履行了双方约定的义务，提供桃树种苗供被告种植。2014年，因种植地涉及火车站建设被征收，丘北县铁路建设筹备协调领导小组办公室依法对该地上种植的桃树苗给予了补偿，被告领取了补偿款共计人民币53,050.00元，被告领取补偿款后应当按照协议约定的股份比例进行分配，经原告多次催要无果，故提起诉讼要求人民法院判令被告按照合伙协议约定比例支付给原告地上附着物补偿款人民币27,055.50元，并由被告承担本案的案件受理费。被告高文华辩称，原告所述不符合事实，自己与被告签订的《联合种植协议》中约定收支双方各承担一半，但是原告没有按照协议约定履行全部义务，果树苗种下后原告未遵守承诺前来进行嫁接，树苗种下，在树苗可嫁接的时候，自己也多次与原告联系，但原告每次均以多种理由拒绝，至今未对果树进行嫁接。至今地上的果树全是毛桃，未产生任何收益，反而致使自己的地无法种植庄家，遭受很大损失。从始至今原告就没有诚心来把果树管好，现未被国家征收的部分仍然是毛桃，地不像地，果园不像果园，至今剩下的地块都在放荒，无法种植庄家7年，自己被原告骗了，且也遭受重大损失，原告没有权利来要求对该补助款进行分配，故要求人民法院驳回原告的诉讼请求。在庭审中原告为证明自己的主张向本院列举了以下证据：第一组联合种植协议，用以证明双方签订的联合种植协议属于个人合伙，并约定了各占股份比例等,经双方签字确认，该合法有效的事实。第二组补偿花名册两份，用以证明双方合伙种植的桃树被征用后被告分别两次领取了补偿款共计53,050.00元的事实。经质证,被告高文华对原告刘志民列举的第一组证据真实性无异议,但认为原告并没有履行合同义务。对原告列举的第二组有异议，认为自己领取的补偿款实际并没有53,050.00元。以上原告刘志民列举的第一、二组证据，该两组证据具备证据三性特征，能证明原、被告双方于2009年7月15日签订了《联合种植协议》后，原告提供桃树苗由被告栽种。后因云桂铁路建设需要而被部分征用，国家给予地上附着物（桃树）补助，补助款已由被告领取的事实，本院予以采信。在庭审中被告高文华未向本院列举证据。根据庭审当事人的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：2009年7月15日，原告刘志民与被告高文华签订《联合种植协议》，协议约定由被告提供土地种植、负责日常管理，原告负责提供“果树苗”，待果实成熟期协助被告方管理，原告占51%的股份，被告占49%的股份，收入、支出将按照股份计算。协议还约定果树嫁接种苗由原告提供，被告免费提供嫁接人员的吃住，实际种植壹万壹千壹佰伍拾株，联合种植期限为十五年等条款。协议签订后，原告提供了所需种植的桃树树苗，被告进行了栽种，后原告也没有对桃树嫁接，至今双方所种植的桃树仍然是毛桃，种植过程中双方均无其他支出。2014年，因该片桃树种植地因云桂铁路建设需要而被部分征收即征收面积为5.33亩，丘北县铁路建设筹备协调领导小组办公室依法对该地上5.33亩种植的桃树给予补助，被告领取了补助款共计人民币53,050.00元，经原告要求被告对该补偿款按照双方约定进行分配，因催要无果，故于2016年3月15日诉至本院要求支持其诉讼请求。本院认为，原告刘志民与被告高文华签订的《联合种植协议》，由原告提供果树苗，由被告提供土地进行种植，协议约定各自的权利和应当承担的义务，同时约定了如何对收益、支出进行分配等条款。该协议的签订是双方真实意思表示，且均已经实际履行，依法应属于个人合伙，双方签订的联合种植协议合法有效。本案中,原、被告双方合伙种植的桃树种植地，因云桂铁路建设需要而被部分征收，计5.33亩220珠，国家给予该地的地上附着物桃树给予了补助，补助款已由被告高文华领取，该补助款属于合伙过中产生的收益，应当依照双方签订协议的股份比例来进行分配即原告占51%（53,050.00元×51%＝27,055.50元）。庭审中，被告高文华主张因原告刘志民不依照协议约定来对合伙种植的桃树进行嫁接，致使现在桃树仍然是毛桃，不产生任何收益，且相关地块无法种植庄家，导致其产生损失，故原告没有权利要求对地上附着物的补助款进行分配。被告的主张属于不同的法律关系，可以另案主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条之规定，判决如下:由被告高文华支付给原告刘志民合伙种植桃树的地上附着物补助款人民币27,055.50元,限于本判决生效之日起一个月内履行完毕。案件受理费476.00元，减半收取238.00元，由被告高文华负担。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 杨 洋二〇一六年五月二十日书记员 黄良兴
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）桂1121执160号 申请执行人翟冬英，女，1955年7月14日出生，壮族，住所地广西昭平县 被执行人广西耀辉矿业有限公司，地址昭平县走马镇裕路村陆丽冲。 法定代表人陈**。 本院于2016年4月19日立案执行翟冬英申请广西耀辉矿业有限公司建设工程合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂1121民初47号民事调解书法院生效调解书，被执行人广西耀辉矿业有限公司应支付申请人翟冬英案款25.0元，承担执行费50.0元。本院已执行25元,现因被执行人广西耀辉矿业有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）的规定，裁定如下： 一、本院（2016）桂1121执160号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄晓晖 审 判 员  罗宏才 代理审判员  李兴华 二〇一六年五月十七日 书 记 员  彭 翔
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2014）莱阳执1736号申请执行人:莱阳市农村信用合作联社。法定代表人：宋海，该社理事长。被执行人：王耀龙，男，1971年4月5日出生，汉族，住莱阳市团旺镇王家岔村。本院作出的（2012）莱阳商初字第1269号判决书书已立案执行。经查，被执行人银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条的规定，裁定如下：冻结被执行人王耀龙1606021202024903918银行账户存款30000元，冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘振军二〇一六年五月三十一日书记员  迟永进
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民二(商)初字第4831号之一原告阿特拉斯·科普柯(上海)贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX区005地块。法定代表人龚元相，董事长。委托代理人郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。委托代理人凌燕，江苏锦程律师事务所律师。被告山西誉兴机械设备有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人李玉琳，总经理。本院受理原告阿特拉斯·科普柯(上海)贸易有限公司诉被告山西誉兴机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤回起诉,于法不悖,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告阿特拉斯·科普柯(上海)贸易有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告阿特拉斯·科普柯(上海)贸易有限公司负担。审 判 长  吴智永代理审判员  徐劲草人民陪审员  赵传伟二〇一六年五月二十三日书 记 员  刘 赟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鲁0105执恢154号申请执行人芦浩（身份证号码：）与被执行人济南天成集团有限公司（法定代表人刘合营，总经理，组织机构代码证：264388774）、山东泰德集团有限责任公司（法定代表人赵民普，总经理，组织机构代码证：264356377）借款合同纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2007年5月23日作出的（2007）天民园初字第129号民事判决书已经发生法律效力。经权利人芦浩申请，该案依法进入执行程序。该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经本院查询银行、房管、车管、工商等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行，并已告知申请执行人上述情况。申请执行人于2016年5月23日提出终结本次执行程序的申请。经审查，申请执行人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：济南市天桥区人民法院于（2007）天民园初字第129号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  崔运森执行员  郭本厚执行员  张 可二〇一六年五月二十七日书记员  刘广坤
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杨执字第2598号之一申请执行人中国银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人鲁影萍，行长。委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。委托代理人康颖颖，上海才富律师事务所律师。被执行人何嫣，女，1984年12月2日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人卫源仁，上海力勤律师事务所律师。委托代理人赵欣，上海力勤律师事务所律师。被执行人万霞英，女，1961年1月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。本院就原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行与被告何嫣、万霞英金融借款合同纠纷一案作出的(2015)杨民五(商)初字第118号民事判决生效后，申请执行人中国银行股份有限公司上海市杨浦支行申请执行来院，要求被执行人归还借款人民币2,713,448.17元并支付利息等，本院向被执行人发出执行通知限期履行。执行中，查明被执行人名下无车辆、证券、存款等可供执行的财产，涉案抵押房屋被执行人何嫣名下上海市长宁区黄金城道259弄6号102室尚未变现，申请执行人亦无被执行人其他财产线索提供。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可向本院提出恢复执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结对(2015)杨民五(商)初字第118号民事判决的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  强 康审 判 员  杨孝林代理审判员  朱 骏二〇一六年五月三十一日书 记 员  王先哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……第二百五十七条有下列情况之一的，人民法院应当裁定终结执行：(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书            案由              物业服务合同纠纷              案号              （2020）辽0112民初11155号                  当      事      人              原告              原告：沈阳绿建物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区。      法定代表人:孙洪波，系该公司经理。      委托诉讼代理人：康旭、苏前玮（实习），系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。                  被告              被告：刘金鹤，男，1957年7月16日出生，汉族，现住沈阳市浑**。      被告：刘志菊，女，1958年10月25日出生，汉族，现住沈阳市浑**。                  诉辩主张              原告      诉称              被告系位于沈阳市浑南区小区业主。经原告与开发公司沈阳君海房地产开发有限公司（以下简称君海公司）、前期物业服务公司沈阳天瀚物业管理有限公司（以下简称天瀚公司）共同签订《君海朗郡小区物业管理承接合同》，三方约定，原告自2017年11月1日起正式接管君海朗郡小区，提供物业管理服务。天瀚公司于原告签订《债权转让协议》，将天瀚公司管理期间业主欠缴的物业费全部转让给原告。天瀚公司与原告签订《债权转让协议》，将天瀚公司管理期间业主欠缴的物业费全部转让给原告。2018年1月4日，原告与君海公司签订《君海朗郡小区前期物业管理服务合同》，合同约定，高层住宅物业管理服务费为1.7元每月每平米，物业费按年交纳，在上次物业服务费之日起提前一个月履行交纳义务，逾期不交纳物业服务费的从逾期之日起按日千分之三交纳滞纳金。2014年9月18日，被告办理5号楼1-7-7住宅入住，建筑面积58.64平方米，实际自2015年5月1日起开始起算物业费。原告已按照合同约定履行了合同义务，但被告自2016年5月1日至2020年4月30日期间的物业费一直未能交纳，经原告多次催要未果。故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费4，784元、滞纳金520元；由被告承担本案全部诉讼费。                  被告      辩称              □已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准收费标准过高□没有催费□侵占绿地□财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题物业公司无资质□物业公司被罢免      其他:2018年以后的物业费缴纳，2018年之前的物业费不缴纳，2018年之前小区内部路面道路坑洼，且原告也没有资格收取物业费。                  查明事实              房屋      地址              沈阳市浑南区              房屋      面积              58.64平方米                  收费      标准                    1.7元/平方米/月                    欠费      时间                    2016年5月1日      至2020年4月30日                  是否订立物业服务合同              是     □否      □其他                  是否提供物业服务              是     □否      □其他                  其他              无                  本院认为              原告与涉案房屋的开发单位沈阳君海房地产开发有限公司、前期物业服务公司沈阳天瀚物业管理有限公司共同签订《君海朗郡小区物业管理承接合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。原告已实际为被告居住小区提供了物业服务，被告作为该小区业主理应按照合同约定支付相应的物业费。      关于被告提出的物业服务质量存在瑕疵的问题，被告作为业主，如果对物业公司的服务质量存有异议，可以通过业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。      关于原告主张滞纳金的诉讼请求，因被告未缴纳物业费的原因系与原告之间沟通不畅，并非恶意欠费，故该项诉讼请求本院不予支持。      被告应支付的物业费金额为4，784元（2016年5月1日至2020年4月30日×1.7元/平方米/月×58.64平方米)，本院予以支持。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条。                  裁判主文              一、被告刘金鹤、刘志菊自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳绿建物业服务有限公司支付自2016年5月1日至2020年4月30日期间的物业费4，784元；      二、驳回原告沈阳绿建物业服务有限公司的其他诉讼请求。      案件受理费25元，由被告刘金鹤、刘志菊承担。                  告知内容              本判决为终审判决。      审判员  李秀凤二〇二〇年九月九日法官助理张若竹书记员陈佳贺
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2016)黔0324执326号 申请执行人李成刚与被执行人正安县朝阳茶叶有限责任公司,合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2012）正民初字第77号民事判决书已发生法律效力。被执行人正安县朝阳茶叶有限责任公司,逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李成刚,向本院申请执行，请求被执行人偿还12万元，本院依法受理。 本院依据生效的（2012）正民初字第77号民事判决书，受理申请执行人李成刚申请执行被执行人正安县朝阳茶叶有限责任公司合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人正安县朝阳茶叶有限责任公司及所有财产经本院拍卖、变卖后，所得价款为360万元，在支付农民工工资，评估拍卖等费用后，各债权人申报的合法债权已按分配方案领取其兑现款，并同意本案终结执行结案处理。根据《最高人民法院关于人民法行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，现通知如下： 本院（2016）黔0324执326号执行案件执行完毕，于2016年5月25日结案。 二〇一六年五月二十五日
贵州省遵义县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初2655号 原告彭某，女，1989年10月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省遵义县。 被告曾某1，男，1977年2月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，现住遵义县。 原告彭某诉被告曾某1离婚纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理，依法由审判员唐敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭某、被告曾某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某诉称：我与被告于××××年自由恋爱，2008年一起同居生活，2008年生育女儿曾某2，2010年生育儿子曾某3，××××年××月××日登记结婚。被告性格暴躁，经常为家庭小事吵打，而且打我不择手段。我经不住被告的家庭暴力，被迫于2016年4月10日离家出走，以打零工维持生活。我与被告的夫妻感情完全破裂，特起诉请求解除原被告的婚姻关系，子女由被告抚养，婚后共同购住房一套，我的一半抵子女抚养费，各自现有的存款归各自所有，案件受理费由被告承担。 被告曾某1辩称：夫妻间争吵是正常的，我已经改进了很多。因为原告喜欢打麻将，所以我就说少拿钱给她。我没有不尊重原告，孩子现在都已经这么大了，我不同意离婚。 经审理查明：××××年，原告彭某认识已经结婚的被告曾某1，2008年原被告在一起非法同居，××××年××月××日生育女儿曾某2，××××年××月××日生育儿子曾某3。2009年，被告与前妻离婚。××××年××月××日，曾某1与彭某办理结婚登记，之后在遵义县定居生活。现原告向本院起诉离婚，提供相片主张被告对其实施家庭暴力，被告予以否认。 上述事实，有原被告提供的结婚登记档案以及原、被告的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原、被告在办理结婚登记后属于合法婚姻关系，应受法律保护。原告主张被告对其实施家庭暴力导致夫妻感情破裂，其提供的相片不能直接证明被告对其实施了家庭暴力，故本院对原告的主张不予认定。由于原告并未提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由原告承担举证不足的不利后果。原告请求离婚，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，故本院不予支持。原被告目前尚无较大矛盾，只要双方互相尊重理解，多协商沟通，夫妻关系有和好的可能。为维护稳定的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告彭某的诉讼请求。 案件受理费减半收取100.00元，由原告彭某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  唐敏 二〇一六年五月三十一日 书记员  王磊
四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1425民初274号 原告李勇，男，1981年3月8日出生，汉族，青神县农村信用合作联社职工，住青神县。 委托代理人龚学明，四川江洋律师事务所律师。 被告冯南强，男，1982年3月17日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 被告伍斌，女，1981年12月9日出生，汉族，居民，住四川省简阳市。 二被告共同委托代理人袁才贵，四川达宽律师事务所律师。 二被告共同委托代理人周怡，四川达宽律师事务所律师。 本院于2016年3月14日立案受理了原告李勇与被告冯南强、伍斌民间借贷纠纷一案。依法由审判员钟建成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托代理人龚学明，被告冯南强、伍斌及其共同委托代理人袁才贵、周怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇诉称：要求被告冯南强、伍斌偿还借款本金750000元，并从2015年12月25日起按月利率20‰计付利息至还清该借款本金之日止。 被告冯南强辩称：原告李勇与被告冯南强系多年朋友关系。二被告不但未向原告借款，反而先后借款50000元、150000元给原告帮助其偿还债务。原告以其表弟吴文迪、母亲吴某的名义向被告冯南强任董事长的眉山圣海投资有限公司现金入股，后原告害怕其父亲知道其在外投资，叫二被告帮忙在其预先书写好的借款借据上签名，以哄骗其父。综上所述，原告所述的借款事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告伍斌辩称：与被告冯南强的辩称意见一致。 经审理查明：被告冯南强、伍斌系夫妻关系。原告的母亲吴某以现金方式入股了被告冯南强任董事长的眉山圣海投资有限公司。2013年10月5日，眉山圣海投资有限公司全体股东召开股东会并作出决议，确认了冯南强、吴某等四名股东的出资额度与股份比例分别为：冯南强（董事长）145.04万元、49﹪；吴某53.28万元、18﹪；方仲安（案外人）53.28万元、18﹪；鲁德辉（案外人）44.4万元、15﹪。吴某的股东身份未在工商登记机关进行登记。2014年9月16日，原告代表吴某与被告冯南强签订了一份《股份转让协议》，约定：吴某自愿将在眉山圣海投资有限公司所占18﹪的股份，原股本为532800元转让给冯南强；冯南强同意接受该股份，收购价格为820000元，并在工商局办理股权变更后，当日付给吴某收购价格的20﹪，剩余款项分2次付清，每3月付一次；付款方式为转账，未付款项以2分的月息计息直至付清。该《股份转让协议》签订后，被告一直未履行相关付款义务。2015年12月25日，被告冯南强、伍斌就吴某股份转让款的本息进行结算后，共同向原告李勇出具了借款借据一张，该借款借据载明：“本人冯南强因工程资金周转困难向李勇借款，今借到李勇借给的现金900000元，月利率20‰，借款期限为一年，还款付息方式为按计划还本、按月付息，经双方约定：分别于2015年12月31日前归还李勇15万元本金及利息、于2016年12月30日前归还全部本金及利息，我们家庭承诺：如果借款到期日内未还清该借款或未按计划还款、按时付息，债权人有权处理我家庭所有财产来偿还所欠借款本金及利息”。后二被告于2015年12月31日通过被告伍斌在农业银行的账户转账支付给原告150000元。现二被告尚欠原告借款本金750000元及利息未返还，致原告起诉来院。 另查明：1、原告李勇在本案庭审中称，借款本金900000元是二被告与原告协商并结算后，按股份转让价格820000元为基数，加上月利率10‰的利息，最后确定该借款本金整数为900000元。二被告向原告出具的借款借据上载明的900000元的金额是由被告冯南强亲笔填写并捺印。 2、被告冯南强在本案庭审中称，无论原告以其表弟吴文迪，还是以其母亲吴某的名义投资眉山圣海投资有限公司，被告冯南强均只认可原告李勇本人，与吴文迪、吴某无关。被告与吴某签订《股份转让协议》，是原告与其商量为应付眉山圣海投资有限公司另一退出股东方仲安而假意签订的，该协议并非双方的真实意思表示。二被告在借款借据上签名前，正在向青神县农村信用合作联社申请抵押贷款。原告李勇作为青神县农村信用合作联社的职工，威胁二被告称：若二被告不出具借款借据，二被告的贷款将不能办理。二被告逼于无奈，遂在原告事先书写好的借款据上签名并捺印。被告于2015年12月31日转账支付给原告李勇的150000元，是二被告帮助原告偿还债务而借给原告的，并非归还原告的借款。 3、原告的母亲吴某出庭作证时当庭陈述，其投资入股眉山圣海投资有限公司一切事宜是全权委托其子李勇在出面处理；其与被告冯南强签订的《股份转让协议》中约定的冯南强的付款义务，自二被告向其子李勇出具借款借据后，即视为已履行完毕。 上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，眉山圣海投资有限公司股东会决议、《股份转让协议》、借款借据、转账交易明细清单、电话通话详单、原告的身份证复印件、二被告及原告的人口身份信息复印件、黄某某借条、证人吴某及证人杨某的证言等证据可证。 本院认为：被告冯南强作为眉山圣海投资有限公司的股东之一，与经眉山圣海投资有限公司股东会作出决议所确认的股东吴某签订《股份转让协议》后，将其应支付给吴某的股份转让款进行本息结算，并由二被告向原告李勇出具了借款金额为900000元的借据的行为，因吴某当庭予以认可，并承认《股份转让协议》中约定的冯南强的付款义务，自二被告向原告李勇出具借款借据后，即视为已履行完毕，故原告与二被告因此形成的借贷关系，是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。二被告称签订《股份转让协议》、签名出具借款借据等均不是其真实意思表示，并称被告于2015年12月31日转账支付给原告李勇150000元是二被告帮助原告偿还债务而借给原告的，并非按借款借据约定的还款计划归还原告借款等辩称意见，均未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。现二被告尚欠原告借款本金750000元及其利息未返还，有二被告出具的借款借据及银行转帐支付凭证等证据可证，本院予以确认。且二被告未按约向原告支付借款利息，系以自己的行为表明不履行合同义务。故原告要求二被告立即偿还借款本金750000元，并从2015年12月25日起，以本金750000元为基数，按月利率20‰计算利息至还清该借款本金之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 在本判决生效之日起十日内，由被告冯南强、伍斌返还给原告李勇借款本金750000元及其利息（该利息计算方式为：以本金750000元为基数，从2015年12月25日起，按月利率20‰计付至还清该借款本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6650元，财产保全费2260元，合计8910元，由被告冯南强、伍斌负担（原告已垫付，由二被告在本判决生效时即直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  钟建成 二〇一六年五月十六日 书记员  周建飞
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0783民初479号 原告：寿光市洪畅运输有限公司。住所地：寿光市西环路东潍高路南。组织机构代码：07697471-7。 法定代表人：王信，经理。 委托代理人：武湘源、陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区虞河路268号。组织机构代码：74453227-X。 负责人：侯成伦，总经理。 委托代理人：钱永波，男，1983年5月21日生，该公司职工。 原告寿光市洪畅运输有限公司诉被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李荣晋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武湘源、被告的委托代理人钱永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年10月29日，原告所有的车辆黑Ａ×××××／黑Ａ×××××车在被告处投保机动车交通事故责任强制责任险及车辆损失险、第三者责任险、车上货物责任险、自燃损失险和不计免赔险等。该车辆在保险期内于2015年12月1日行驶中因躲车发生侧翻，造成车辆毁损及车上货物损失。但该事故由此造成的各类损失总计170140元，被告久拖不予在保险限额内赔付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔付原告车辆保险理赔款170140元；诉讼费用由被告承担。 被告辩称：投保属实，事故发生在保险期间内；事故发生经过无异议，但原告主张的损失数额过高，申请重新鉴定；按保险合同约定，车载货物损失应实行20%的绝对免赔率。 经审理查明：2015年11月7日，原告就黑Ａ×××××／黑Ａ×××××车在被告处投保商业险各一份，被告承保并出具保险单。其中黑Ａ×××××号车商业险保险单约定：投保险种包括机动车损失险（保险金额230000元）、第三者责任险（保险金额500000元）、车上人员责任险等及不计免赔特约险；黑Ａ×××××车商业险保险单约定：投保险种包括机动车损失险（保险金额96000元）、第三者责任险（保险金额500000元）及不计免赔险、车上货物责任险（保险金额200000元）（20%绝对免赔率）等险种。以上商业险保单约定的保险期间均自2015年11月8日起至2016年11月7日止。保险合同签订后，原告依约交纳了保费。 2015年12月1日，被保险车辆行驶至寿光市附近时，为躲避往来车辆导致被保险车辆侧翻，车辆受损、车上货物毁损的道路交通事故。事故发生后，原告通知保险公司到场勘验，并出具了勘验报告。 事故发生后，对于事故车辆黑Ａ×××××／黑Ａ×××××号车的车辆损失，原告委托山东省大公价格评估事务所进行评估，并于2015年12月28日作出了山东大公［2015］价评第2677号价格评估结论书，评估结论为：黑Ａ×××××牵引车的损失金额人民币为60200元，黑Ａ×××××半挂车的损失金额为人民币11490元；对于车载货物损失，原告委托山东浩源价格评估有限公司进行损失评估，并于2015年11月17日作出了山浩价评字（2015）第0161号价格评估结论书，评估结论为：黑Ａ×××××主黑Ａ×××××车车载蔬菜损失价值为人民币91450元。原告为此支付车损评估费车损4300元，货物损失评估费2700元。被告认为以上评估价格过高，不予认可，并申请重新鉴定，本院依法委托寿光鸿瑞价格评估有限公司对事故车辆损失及车载货物损失重新进行评估，并于2016年5月5日作出了价评字（2016）第011号价格评估结论书，评估结论为：黑Ａ×××××／黑Ａ×××××车损失价值为人民币64920元，车载蔬菜损失价值人民币68712元，共计133632元。被告为此花费评估费5000元。原告就上述损失申请被告赔付未果，形成纠纷。 上述事实，有原告提交的商业险保险单、保险公司现场查勘报告、评估报告书、评估费发票及当事人陈述记录在案为证。 本院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告作为投保人依约交纳保险费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故时，被告应按约定履行赔偿保险金的义务。对于事故发生的经过，原告已通知被告出险查勘现场，被告对事故发生的真实性亦无异议，本院予以确认。对于车辆损失数额及车载货物损失数额，因原告提供的第一次评估报告系原告单方委托，被告不予认可，应以双方共同委托的评估报告结论为准，故本院依法确定黑Ａ×××××／黑Ａ×××××车损失价值为人民币64920元，车载货物损失价值人民币68712元，共计133632元；对于被告主张车载蔬菜损失应实行20%免赔率，因原告对投保单中原告的盖章真实性无异议，应认定被告对于责任免除条款已尽到了明确说明和提示义务，责任免除条款对原告产生法律效力，根据车上货物责任险保险条款中“车上货物责任险每次赔偿实行20%的绝对免赔率”之规定，被告应赔付原告车载货物损失数额为54969.6元（68712元×80%）。对于评估费，因原告系单方委托评估，被告不予认可其评估结论，申请了重新评估，故双方的评估费应由双方各自承担。综上，被告应赔付原告保险金数额为119889.6元（64920元＋54969.6元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告寿光市洪畅运输有限公司保险金119889.6元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3703元，减半收取1852元，由原告负担52元，由被告负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李荣晋 二〇一六年五月二十七日 书记员  李 凯
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）市中执字第272号 申请执行人，周德峰。 被执行人，枣庄恒昇房地产开发有限公司。 本院作出的（2012）市中民初字第3381号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人于2014年3月3日向本院申请强制执行。执行过程中，通过发出执行通知书、查封等执行措施，被执行人仍未完全履行生效法律文书确定的义务。本院依法委托山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司对被执行人名下的位于枣庄恒昇国际小区1号楼东2单元17-18层东3户房产（建筑面积约116.42平方米）进行了评估，详细见鲁贵评[2015]枣（法）字第036号房地产估价报告。其后委托山东富通拍卖有限公司于2016年2月3日对上述房屋以评估价进行了拍卖，由于无人报名竞买而流拍。申请执行人周德峰同意以拍卖的保留价515100元接受该房屋。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人枣庄恒昇房地产开发有限公司名下的位于枣庄恒昇国际小区1号楼东2单元17-18层东3户房产（建筑面积约116.42平方米）作价515100元，交付申请执行人周德峰（370402195512061917）抵偿欠款。 二、申请执行人周德峰（370402195512061917）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 付 杰 审判员 陈宇宏 审判员 温 鑫 二〇一六年五月二十日 书记员 宋 慧
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初11141号                               当             事             人                       原告                       原告：沈阳绿建物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区。             法定代表人:孙洪波，系该公司经理。             委托诉讼代理人：康旭、苏前玮（实习），系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。                               被告                       被告：齐小明，男，汉族，1977年8月12日出生，现住沈阳市浑南区。             被告：方海艳，女，1982年4月15日出生，现住沈阳市浑南区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       被告系位于沈阳市浑南区小区业主。经原告与开发公司沈阳君海房地产开发有限公司（以下简称君海公司）、前期物业服务公司沈阳天瀚物业管理有限公司（以下简称天瀚公司）共同签订《君海朗郡小区物业管理承接合同》，三方约定，原告自2017年11月1日起正式接管君海朗郡小区，提供物业管理服务。天瀚公司于原告签订《债权转让协议》，将天瀚公司管理期间业主欠缴的物业费全部转让给原告。天瀚公司与原告签订《债权转让协议》，将天瀚公司管理期间业主欠缴的物业费全部转让给原告。2018年1月4日，原告与君海公司签订《君海朗郡小区前期物业管理服务合同》，合同约定，高层住宅物业管理服务费为1.7元每月每平米，物业费按年交纳，在上次物业服务费之日起提前一个月履行交纳义务，逾期不交纳物业服务费的从逾期之日起按日千分之三交纳滞纳金。2014年9月18日，被告办理5号楼1-7-2住宅入住，建筑面积58.64平方米，实际自2015年5月1日起开始起算物业费。原告已按照合同约定履行了合同义务，但被告自2016年5月1日至2020年4月30日期间的物业费一直未能交纳，经原告多次催要未果。故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费4，784元、滞纳金520元；由被告承担本案全部诉讼费。                               被告             辩称                       □已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准收费标准过高□没有催费□侵占绿地□财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题物业公司无资质□物业公司被罢免             其他:不同意缴纳物业费。原告没有在小区办进行过任何登记，物业没有提供最基础的物业服务，没有达到物业服务标准，没有提供法人信息，没有将广告收益进行公示。大门一直 敞开，有损坏物业没有及时维修，没有路灯，园区内有违章建筑。                                                     被告             方海艳                       （法定期间未予提交书面答辩状）                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区                       房屋             面积                       58.64平方米                               收费             标准                                   1.7元/平方米/月                                   欠费             时间                                   2016年5月1日             至2020年4月30日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。原告与涉案房屋的开发单位沈阳君海房地产开发有限公司、前期物业服务公司沈阳天瀚物业管理有限公司共同签订《君海朗郡小区物业管理承接合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。原告已实际为被告居住小区提供了物业服务，被告作为该小区业主理应按照合同约定支付相应的物业费。             关于被告提出的物业服务质量存在瑕疵的问题，被告作为业主，如果对物业公司的服务质量存有异议，可以通过业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。             关于原告主张滞纳金的诉讼请求，因被告未缴纳物业费的原因系与原告之间沟通不畅，并非恶意欠费，故该项诉讼请求本院不予支持。             被告应支付的物业费金额为4，784元（2016年5月1日至2020年4月30日×1.7元/平方米/月×58.64平方米)，本院予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条。                               裁判主文                       一、被告齐小明、方海艳自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳绿建物业服务有限公司支付自2016年5月1日至2020年4月30日期间的物业费4，784元；             二、驳回原告沈阳绿建物业服务有限公司的其他诉讼请求。             案件受理费25元，由被告齐小明、方海艳承担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  李秀凤 二〇二〇年九月九日 法官助理张若竹 书记员陈佳贺
徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）云民初字第4541号 原告张凯。 委托代理人**，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。 委托代理人井多多，江苏东恒（徐州）律师事务所实习律师。 被告高桂兰，女，1955年2月16日生，居民身份证号码410224195502160022，汉族，户籍地河南省开封县城关镇蓝盾巷78号，现住U223PendleStreetBoxHillVicAustralia3128。 委托代理人孙韬，国浩律师（南京）事务所律师。 委托代理人薛丽萍，国浩律师（南京）事务所律师。 第三人SUNYINGXUE（中文名：孙映雪），女，1980年12月26日生，汉族，澳大利亚国籍，护照号码N9448876，住址U223PendleStreetBoxHillVicAustralia3128。 委托代理人孙韬，国浩律师（南京）事务所律师。 委托代理人薛丽萍，国浩律师（南京）事务所律师。 原告张凯与被告高桂兰、第三人孙映雪所有权确认纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告张凯的委托代理人**、井多多，被告高桂兰、第三人孙映雪的共同委托代理人孙韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凯诉称：2005年，原告为改善住房条件，购买徐州市云龙区汉景大道绿地世纪城一期31#-1-1201室房屋一套，价款375956元全部由原告支付，同样支付了同小区地下室31#-1-06室的全部价款。上述房屋定金支付、合同签订和付款、上房手续办理、契税和维修基金交纳、装饰装修包括家电购买，均由原告办理，原告持有上述事项的所有票据，房屋一直由原告及家人居住使用至今，房屋的物业费、水电费、煤气费等均由原告交纳。被告系原告的岳母，原告购买涉案房屋时，被告与其另一女儿（孙逸晨）户口均在河南，因当时徐州有购房90平方米以上可以落户的政策，故原告同意在涉案房屋购房合同及房产证上登记为被告的名字，以方便被告在徐州办理户口，并方便孙逸晨在徐州入学、工作。在原告的帮助下，2013年被告高桂兰办理澳大利亚团聚移民，经常在澳大利亚居住，故房屋登记在被告名下没有现实意义，原告为此多次催促其办理房屋过户手续未果，为此原告提起诉讼，请求确认徐州市云龙区郭庄公路绿地世纪城一期31#-1-1201室及31#-1-06室房屋实际所有权人为原告；原告支出的律师费3万元由被告高桂兰承担；本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告高桂兰承担。 被告高桂兰辩称：本案发生在原告和第三人孙映雪在澳洲离婚诉讼过程中，原告对此房屋提起诉讼是为离婚分割财产做准备，也是对将此房屋赠与给岳母表示反悔。原告先后在徐州、澳洲、海南岛购买多套房产，婚后考虑到被告是岳母没有房屋常住，原告经济条件优越就将房屋买给被告。原告称房屋由被告代持的原因是为了落户，自2005年购买房屋至今被告及其女儿孙逸晨从来没有把户口从开封迁到徐州，假设真是为了户口而代办在被告名下，买房后被告也应将户籍尽快迁到徐州来，原告也应当是催促被告尽快落户或者将房屋返还给原告，原、被告之间从来没有相关的协商，原告从来没有对被告就此房屋主张过权利，所以代持的理由不成立。同时，原告张凯将其持有的公司股权转给自己的父亲，说明恶意的转移自己的财产。房屋购买后被告就在房屋里居住过相当长的时间，被告去澳洲之前就住在该房内。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人孙映雪述称：同被告高桂兰的答辩意见。 经审理查明：张凯与孙映雪系夫妻关系，两人于2001年9月4日登记结婚。高桂兰系孙映雪的母亲，高桂兰户籍地为河南省开封县城关镇蓝盾巷78号。2006年1月3日，张凯以高桂兰名义（买受人、乙方）与上海绿地集团徐州置业有限公司（出卖人、甲方）签订《商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买绿地世纪城一期第31幢1单元1201号住宅用房，建筑面积共134.27平方米，总金额为375956元。出卖人应当在2007年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将具备验收条件并符合合同约定的商品房交付买受人使用。2007年9月11日，高桂兰（买受人）与上海绿地集团徐州置业有限公司（出卖人）又签订《商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买绿地世纪城一期第31幢1单元-106号地下室，建筑面积共17.63平方米，总金额22038元。合同还就其他相关权利义务作出约定。张凯分别于2005年12月23日支付69156元、于2006年1月19日支付10万元和16万元购房款，张凯称其余票据丢失。上海绿地集团徐州置业有限公司开具销售不动产统一发票中注明“高桂兰”字样。2007年7月13日，张凯委托上海明谊建筑装饰工程有限公司对房屋进行装修。2007年9月，徐州市房产管理局产权监理处填发房屋所有权证，涉案位于徐州市云龙区郭庄公路绿地世纪城一期31#-1-1201号房、31#-1-06号房建筑面积分别为133.83平方米、17.63平方米，房屋所有权人为高桂兰。房屋装修后，张凯、孙映雪、高桂兰均在涉案房屋居住过。 庭审中，原告自认孙逸晨已经在徐州上学。 另查明，高桂兰的户籍仍在河南，并未迁至徐州。2015年11月21日，张凯（甲方）与江苏东恒（徐州）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定甲方与高桂兰房屋所有权纠纷一案，委托乙方律师出庭代理，乙方接受甲方的委托，指派**、井多多律师为本案的代理人。甲方应于合同签订之日向乙方支付代理费人民币3万元。合同签订后，张凯支付了律师代理费3万元。 以上事实，有原告提供的原、被告的身份证复印件、房屋和地下室商品房买卖合同、房屋所有权证书、房屋和地下室的土地使用权分割转让证、住宅质量保证书、发票、契税完税证明、装修合同，被告提供的高桂兰的户口本以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：对于物权归属的判断应当对物权取得的方式进行审查，具体到房屋所有权的归属问题应当对当事人之间关于房屋买卖的合意以及登记双重法律事实进行审查确定。本案中，关于涉案房屋的买卖合同系上海绿地集团徐州置业有限公司与高桂兰签订，应当视为高桂兰与上海绿地集团徐州置业有限公司就商品房买卖的意思表示达成一致，且房屋所有权证书登记所有权人为被告高桂兰，因此，依据这双重法律事实能够确认房屋所有权人为被告高桂兰。原告主张购房合同及房产证登记被告的名字是为方便被告在徐州办理户口，并方便孙逸晨在徐州入学、工作，但高桂兰的户口至今未迁到徐州，原告亦自认孙逸晨已经在徐州上学，因此原告的理由不能成立。原告虽提供了相关凭证、票据证明涉案房屋及地下室由原告出资购买，但却没有证据证明原、被告之间存有涉案房屋及地下室的代持协议，因此根据谁主张、谁举证的原则，原告应当承担举证不能的后果，对其要求确认房屋所有权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。被告主张原告的出资是对被告的赠予，考虑到原、被告之间的关系，赠予符合情理。原告诉请被告支付律师代理费，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张凯的诉讼请求。 案件受理费7720元，保全费2509元，合计10229元，由原告张凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘海侠 人民陪审员  魏国成 人民陪审员  杨 玲 二〇一六年五月二十三日 书 记 员  杨 欢