湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0107行初68号原告魏传祺，男，1983年2月6日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告刘忠，男，1990年7月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，原告杨若曦，女，1999年11月22日出生，汉族，住武汉市青山区，原告霍震，男，1995年11月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告邓春芳，女，1990年1月11日出生，汉族，住湖北省来凤县，原告袁晓华，女，1976年2月19日出生，汉族，住湖北省麻城市，原告何凯，男，1992年6月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告吴星颖，女，1997年9月17日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告郭春同，男，1981年9月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，上述九位原告共同委托诉讼代理人胡小良，湖北珞珈律师事务所律师（一般代理）。被告武汉市青山区市场监督管理局，住所地武汉市青山区工业四路恩施街特**。法定代表人王俊，该局局长。委托诉讼代理人李亮，男，该局工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人黄先进，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道**。法定代表人刘栿堂，该区区长。行政负责人李楠，该区法制部门负责人，青山区司法局局长。委托诉讼代理人李明霞，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人尹伊婷，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。第三人武汉奥山世纪房地产开发有限公司，住，住所地武汉市武昌区民主路**拜赞庭小区会所**/div>法定代表人潘成兵，该公司总经理。委托诉讼代理人韩秀琴，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。原告魏传祺、刘忠、杨若曦、霍震、邓春芳、袁晓华、何凯、吴星颖、郭春同九人诉被告武汉市青山区市场监督管理局（以下简称：青山区市场监管局）、武汉市青山区人民政府（以下简称：青山区政府）、第三人武汉奥山世纪房地产开发有限公司（以下简称：武汉奥山房地产公司）行政撤销一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告青山区市场监管局、青山区政府及第三人武汉奥山房地产公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告霍震、郭春同及其他原告的共同委托诉讼代理人胡小良，被告青山区市场监管局的法定代表人王俊及委托诉讼代理人李亮、黄先进，被告青山区政府的行政负责人李楠及其委托诉讼代理人李明霞、尹伊婷，第三人武汉奥山房地产公司的委托诉讼代理人韩秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏传祺、刘忠、杨若曦、霍震、邓春芳、袁晓华、何凯、吴星颖、郭春同诉称：第三人开发武汉江山二期7、8#楼于2017年12月27日预售，5、6#楼于2018年5月11日预售。该楼盘价远高于同类楼盘和二手房价格，不属于价格倒挂情形。为牟取二次暴利，第三人虚假宣传精装修（装修价格4000元/平）备案，并违规捆绑销售，且不公示装修价格，装修标准，装修合同样本，仅展示装修标准约2500元/平的样板间。出于对精装修备案的信赖，原告自2017年起选购该楼盘，并按4000元/平支付装修款。后第三人以先收款后签约手段，迫使原告签订“霸王条款”装修合同，另装修合同约定装修标准为5楼样板间。为牟取第三次暴利，第三人再降装修标准，在原告购房近2年后的2019年11月，其另行推出装修标准不足1000元/平的交付样板间（设在4楼），称将按该标准装修和交付。原告自2020年5月起维权，第三人才公示装修合同样本，（降低后的）装修标准。综上，第三人售房时未公示装修价格、装修标准，虚假宣传4000元/平精装修备案，导致原告产生误解。在已展示和约定交付标准情况下，第三人另行推出低劣交付样板间，系降低装修标准，非法牟取暴利。上述违法行为，违反《价格法》第十三条第一款、第十四条第四项、第六项、第七项，应予查处。为此，原告于2020年6月2日、9日申请被告青山区市场监管局查处，其于7月8日作出《答复》，称未发现价格违法行为。原告不服该《答复》申请行政复议，被告青山区政府于10月9日作出《复议决定》，维持了《答复》。综上所述，第三人实施价格违法行为，牟取暴利，应予查处，两被告作出的《答复》和《行政复议决定》均违法，应予撤销。故原告诉至法院，请求法院判决：1、撤销被告青山区市场监管局于2020年7月8日作出的《回复》，判令其限期履职并重新答复；2、撤销被告青山区政府于2020年10月9日作出的青复决字[2020]第4号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。原告魏传祺等人向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：证据一、履行法定职责申请书和继续履职申请，证明原告要求被告青山区市场监管局履行查处价格违法职责。证据二、回复，证明被告青山区市场监管局未履职，该回复违法。证据三、行政复议决定书，证明本案经过复议程序。证据四、预售许可证，证明涉案楼盘7、8#楼于2017年12月27日预售，5、6#楼于2018年5月11日预售。证据五、装修合同及支付装修款凭证，证明原告自2018年1月5日起先后购买涉案楼盘，展示和已签合同约定装修标准为按5楼样板间。证据六、原告魏传祺与第三人武汉奥山房地产公司销售代理微信聊天记录，证明售房中展示5楼样板间，未展示过4楼样板间，标示的装修标准为按5楼样板间。证据七、（2020）鄂0102行初221号案笔录及房管局提供证据材料，证明交付样板间建成时间不早于2019年5月22日或2019年1月，晚于售房时间2017年12月和2018年5月。证据八、（2020）鄂0102行初221号案调查笔录，证明开发商虚假陈述交付样板间在开盘时均展示，因该装修标准与标示的标准不符，开发商构成价格欺诈。证据九、房管局工作人员录音，证明房管局认为开放商构成价格欺诈，属市场监管局职责范围。被告青山区市场监管局辩称：1、答辩人已依法履行了法定职责，且依法作出了回复。2020年6月2日魏传祺等11人的代理人湖北珞珈律师事务所律师胡小良向答辩人递交《履行法定职责申请书》，申请事项为对第三人武汉奥山房地产公司价格违法行为立即履行立案查处的法定职责：1、向其调取装修合同、设计图纸、施工方案、材料清单、报价明细、分包合同及其他资料；2、核算成本和利润认定价格欺诈和非法暴利；3、作出处罚并责令整改；4、将查处结果书面告知申请人。2020年6月9日，胡小良又向答辩人寄送《关于继续履职之申请》，该申请是在答辩人展开了调查，通知胡小良查阅了相关材料后提交的，要求答辩人继续履职：1、责令对方立即提供真实完整的施工合同、报价文件等资料，并对对方作出调查笔录以锁定相关证据；其余第2-4项内容与《履行法定职责申请书》申请事项第2-4项内容相同。答辩人收到《履行法定职责申请书》后，随即着手调查，要求第三人武汉奥山房地产公司提供“武汉江山”楼盘销售的精装修备案、精装修价格依据、施工合同、装修成本报价等资料。2020年6月8日，胡小良查阅了上述资料，知晓答辩人已开展调查。2020年6月9日收到胡小良寄来《关于继续履职之申请》，为此，答辩人在2020年6月29日再次到第三人武汉奥山房地产公司进行现场调查。对第三人武汉奥山房地产公司相关人员进行了调查询问，并制作了询问笔录；调取了商品房买卖合同、装修合同、认购协议书、商品房预售许可证、用地规划许可证、施工许可证、工程规划许可证、暂定资质证书、营业执照以及《告武汉江山业主函》、《武汉江山阳光提示》等资料，对售楼大厅公示的《装修选配服务合同》、《装修交付标准》及开发商证照资质等资料进行了拍照取证。根据上述资料，答辩人认为第三人武汉奥山房地产公司销售该项目时，实行了一套一标，公布了商品房单价、总价及装修单价、装修总价和室内交付标准等信息，没有违反《中华人民共和国价格法》、《湖北省商品房明码标价规定实施细则》的相关规定，没有发现价格欺诈等价格违法行为。2020年6月29日答辩人填写了《不予立案审批表》，作出了不予立案的决定。2020年7月6日，向代理人胡小良作出了书面回复：答辩人未发现价格违法行为，同时还给出了救济途径。并将书面回复送达给胡小良。因此，针对魏传祺等11人的举报，答辩人已依法履行了全部职责，且认定事实清楚，适用法律正确。2、答辩人依申请进行了履职且书面回复，程序上无不当之处。2020年6月2日，答辩人接到《履行法定职责申请书》。2020年6月3日，答辩人接待了代理人胡小良，告知答辩人会进行调查，也会联系他将收集的资料给他看。2020年6月8日，胡小良到答辩人处查阅了相关调查资料。2020年6月9日，答辩人接到《关于继续履职之申请》。2020年6月29日，答辩人到第三人武汉奥山房地产公司进行了现场调查，调取了相关资料。2020年6月29日，答辩人填写了《不予立案审批表》。作出不予立案决定。2020年7月6日，答辩人作出了书面回复：我局未发现价格违法行为。并将该书面回复送达给胡小良。因此，答辩人严格按照《价格违法行为举报处理规定》的相关规定办理了该举报案件，程序符合法律、法规规定。基于上述事实和理由，请求依法驳回原告魏传祺等人的诉讼请求。被告青山区市场监管局向本院提交了以下证据：证据一、履行法定职责申请书、关于继续履职之申请；证据二、检查登记表；证据三、询问笔录；证据四、第三人武汉奥山房地产公司与原告签订的商品房买卖合同、装修合同及购房付款票据；证据五、售楼大厅公示的《装修交付标准》、《装修选配服务合同》等资料照片；证据六、开发商证照资质等文件；证据七、《告武汉江山业主函》、《武汉江山阳光提示》及《武汉市商品房销售行为规范》；证据八、情况说明；证据九、第三人武汉奥山房地产公司与原告签订的住宅认购协议书；证据十、一套一标台帐；证据十一、武汉市住房保障和房屋管理局关于武汉江山项目违规问题的通报；证据十二、2020年6月3日与胡小良谈话录音；证据十三、不予立案审批表；证据十四、对原告的书面回复。证明被告青山区市场监管局接到了原告的申请，依法开展了调查，收集了相关资料，履行了法定职责。被告青山区市场监管局根据调查资料，依法作出不予立案决定，对原告进行了书面回复，被告青山区市场监管局履职行为程序合法。法律依据为《中华人民共和国价格法》《湖北省商品房明码标价规定实施细则》《武汉市房管局召开全市房地产市场专项整治行动工作推进会会议内容》《价格违法行为举报处理规定》。被告青山区政府辩称：1、答辩人作出的行政复议决定符合法定程序。2020年7月13日，答辩人收到被答辩人提交的《行政复议申请书》并于同日立案。被告青山区市场监管局在法定期限内向答辩人提交了《行政复议答复书》和证据清单、证据材料及相关法律依据。因案情复杂，答辩人依法予以延期审理，并作出《延期审理通知书》，通过直接送达方式送达复议当事人。2020年10月12日，答辩人在审理查明了相关事实的基础上作出了《行政复议决定书》并送达了复议当事人，复议程序符合法律规定。2、答辩人作出行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告青山区市场监管局具有作出被诉行政行为的行政职权，其作出的《回复》，是对被答辩人反映问题的处理，符合法律规定。答辩人作出行政复议决定适用法律正确。故请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告青山区政府向本院提交了以下证据：证据一、行政复议申请书及其附件；证据二、王慧、李小凤撤回复议申请；证据三、延期审理通知书及送达凭证；证据四、行政复议答复书及证据目录；证据五、行政复议决定书及送达凭证。证明青山区政府作出行政复议决定程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为举报处理规定》。第三人武汉奥山房地产公司述称：第三人武汉奥山房地产公司在取得相关行政部门颁发的文件后合法销售涉案房屋，原告在认购房屋时已明确了解该楼盘情况，并查看销售现场公示及展示的文件及合同要本，其签署认购协议并随后签署商品房买卖合同及装修合同并交付相应款项，表明其对价格是接受认可的，对装修的标准及价格是清楚并认可的，第三人武汉奥山房地产公司不存在任何虚假宣传和欺诈的问题，行政机关作出的相应行政行为合法有效。第三人武汉奥山房地产公司向本院提交了以下证据：证据一、原告的认购协议、商品房买卖合同及装修合同，证明原告在购买第三人销售的涉案房屋时，对涉案房屋的情况非常清楚，其自愿签订购房合同及装修合同，按照合同约定交付房款及装修款，认可房屋的销售价格，第三人不存在任何欺诈行为。证据二、第三人销售涉案房屋售楼现场展示的相关文件及公示，证明原告在第三人销售涉案房屋时已知晓涉案楼盘有展示样板间及交付样板间，5楼的样板间为展示样板间，不作为交付标准，4楼的样板间为交付样板间的事实。第三人取得相关预售文件销售楼盘，合法合规。证据三、第三人展示的5、6、7、8号楼的装修合同样本，证明第三人已经将装修标准及价格公示的事实。经庭审质证，原告对被告青山区市场监管局提交的证据十一、十二认为不合法，被告青山区市场监管局在行政复议中没有提交的证据，在诉讼中提交是违法的，不能作为证据。对其他证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，对价格欺诈行为被告青山区市场监管局没有进行调查。对被告青山区市场监管局提交的法律依据认为没有写具体是哪一条，事实没有查清楚，适用法律错误，应适用原告提供的禁止价格欺诈行为规定；对会议内容真实性不认可，房管局也说没有这个文件，不能作为其作出行政行为的依据。被告青山区政府、第三人武汉奥山房地产公司对被告青山区市场监管局提交的证据均无异议。原告对被告青山区政府提交的证据的真实性、关联性无异议，对复议程序无意见，但认为复议结果不合法，被告青山区市场监管局没有履职，复议决定维持不合法，决定书内容里面有个笔误，不是直接送达，而是邮寄送达。对法律依据认为被告青山区政府应当认定被告青山区市场监管局事实不清证据不足，应当撤销其回复。根据价格法第13、14条，第三人武汉奥山房地产公司违反第14条，属于欺诈，变相抬高了装修价格。被告青山区市场监管局、第三人武汉奥山房地产公司对被告青山区政府提交的证据均无异议。两被告对原告提交的证据一的真实性、关联性及证明内容无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，被告依法履行了职责；对证据三的真实性、合法性无异议；对证据四的真实性无异议；对证据五请法院依法予以核准；对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；证据七、八，认为涉及另案笔录，审理该案的法院对相关资料没有认定，应将该案判决一并进行质证，否则对其有异议；证据九没有录音的具体时间和地点，而且是否是本人的录音，是否是房管局的代理人来回答，都有异议，他自己都认为其无权处理，这只是一种说法，不能作为本案的依据，证明目的有异议。第三人武汉奥山房地产公司对原告提交的证据一至四的真实性无异议，但认为达不到其证明内容；对证据五的真实性无异议，但不能证明其证明内容，恰好证明第三人所展示样板间非装修交付标准，在装修合同中明确告知5楼样板间仅作为效果展示使用，具体标准以双方签订的合同附件1为标准；对证据六有异议，第三人有展示和交付样板间；对证据七的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据八的真实性无异议，是江岸法院法官去涉案房屋现场调查时做的笔录，5楼的展示样板间门口有贴牌，恰好证明展示样板间不作为交付标准，第三人无欺诈；对证据九有异议，录音只是自然人的对话，不能代表行政机关。原告对第三人武汉奥山房地产公司提交的证据一的真实性认可，部分原告签订购房合同及装修合同，价格我们没有异议，但是不能以此认定其不存在价格欺诈；对证据二的真实性有异议，公示时间与预售时间不符，当时展示的就是5楼样板间；证据三没有公示，对真实性不认可，里面有霸王条款，里面写了如果质量不合格，购房者也要接受，原告已诉至法院。被告青山区市场监管局对第三人武汉奥山房地产公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，要说明的是，我们证据十一已经作为证据交了，房管局已经做了一个处理在通报，第三人进行整改也是符合规定的。被告青山区政府对第三人武汉奥山房地产公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据一、三、四、五，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据二、七、八，客观、真实，但对证明目的不予采信；证据六、九，无法核实其真实性，本院不予采信。被告青山区市场监管局提交的证据十一、十二，本院不予采信；其他证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告青山区政府提交的证据，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。第三人武汉奥山房地产公司提交的证据，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年，原告魏传祺等人（乙方）分别与第三人武汉奥山房地产公司（甲方）签订《武汉市商品房买卖合同》及《装修合同》，主要约定：装修价款为4000元/平方米，乙方在购买本房屋时，参观的甲方建设的样板房为武汉江山项目K3地块6号楼A户型（建筑面积约234㎡）模拟样板房（6号楼5层实际搭建）及武汉江山项目K3地块7号楼C户型（建筑面积约185㎡）D户型（建筑面积约169㎡）模拟样板房（7号楼5层实际搭建）；该样板房户型涵盖武汉江山项目K3地块户型中的一种，但不同户型因面积、功能、结构不同，装修和设备配置与本样板房的展示存在部分差异；该样板房作为装修/设备材料的效果展示，样板房所有装修品牌、材料、卫浴、五金等具体品牌型号可能与实际交付存在差异，实际交付房屋的装修品牌、材料、卫浴、五金等具体品牌及标准以本合同约定的附件一为准；乙方明确知晓并认可，甲方对该房屋进行装修时有权按本合同约定选择同等品质、同等档次、类似规格的材料替代。第三人武汉奥山房地产公司应当于2020年6月28日前交付房屋，但至今尚未交付。第三人武汉奥山房地产公司在武汉江山二期有3套展示样板间（6号楼5楼建筑面积约234㎡，7号楼5楼建筑面积约185㎡和建筑面积约169㎡），1套交付样板间（6号楼4楼234㎡）。原告魏传祺等人认为5楼的展示样板间与4楼的交付样板间存在较大差异，第三人武汉奥山房地产公司降低装修标准，存在价格欺诈。2020年6月2日，原告魏传祺等人向被告青山区市场监管局递交《履行法定职责申请书》，申请事项为：对武汉奥山房地产公司价格违法行为，立即履行立案查处的法定职责:1、向其调取装修合同、设计图纸、施工方案、材料清单、报价明细、发包合同及其他资料；2、核算成本和利润认定价格欺诈和非法暴利；3、作出处罚并责令整改；4、将查处结果书面告知申请人。2020年6月9日，湖北珞珈律师事务所胡小良律师作为魏传祺等人的委托代理人，向被告青山区市场监管局递交《关于继续履职之申请》，该申请称被告青山区市场监管局收到《履行法定职责申请书》后展开了调查，对方提交了关于精装修备案、精装修价格依据、施工合同、装修成本报价等材料，并通知胡小良律师审阅材料，胡小良律师审阅材料后向被告青山区市场监管局提出了意见，进而提交《继续履职申请》要求被告青山区市场监管局继续履职，1、责令对方立即提供真实完整的施工合同、报价文件等资料，并对对方作出调查笔录以锁定相关证据；其余第2-4项内容与《履行法定职责申请书》申请事项之2-4项内容相同。被告青山区市场监管局对相关事项进行调查后于2020年6月29日填写了《不予立案审批表》，作出了不予立案的决定。2020年7月6日，被告青山区市场监管局向原告作出《回复》，称：经调查，武汉奥山房地产公司在销售该项目时，按照《湖北省商品房明码标价规定实施细则》的要求，实行一套一标，公布了商品房单价、总价以及装修单价、装修总价和室内装修交付标准等信息，同时该公司与购房人签订了《武汉市商品房买卖合同》、《装修合同》，且于2019年3月25日，以《告江山业主函》的形式主动解决业主诉求，我局未发现价格违法行为。对于上述问题，市、区相关部门均有答复：购房人认为质价不符的，可通过与开发商协商及司法诉讼等途径解决。2020年7月8日，原告魏传祺等人的代理人湖北珞珈律师事务所胡小良律师收到回复。原告魏传祺等人因不服被告青山区市场监管局的答复行为，于2020年7月13日向被告青山区政府提出行政复议申请，请求：“1、确认被申请人2020年7月8日的《回复》违法，并予以撤销；2、责令被申请人限期履职并向申请人重新答复”。被告青山区政府受理后进行了审理，并于2020年10月9日作出青复决字〔2020〕第4号《行政复议决定书》：“维持被申请人于2020年7月8日作出的《回复》，驳回申请人的复议请求”。现原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。”本案中，原告魏传祺等人认为第三人武汉奥山房地产公司存在价格违法行为，被告青山区市场监管局作为县级以上地方人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作，其具有对辖区内收费行为进行查处的法定职责。被告青山区市场监管局收到申请后，对第三人武汉奥山房地产公司的价格违法行为进行调查，根据获取的证据和已查明的事实，被告青山区市场监管局认定第三人武汉奥山房地产公司销售项目时，按照《湖北省商品房明码标价规定实施细则》的要求，实行了一套一标，公布了商品房单价、总价及装修单价、装修总价和室内交付标准等信息，未发现价格违法行为。原告魏传祺等人认为武汉江山项目二期5楼的样板间与4楼的样板间相比，第三人武汉奥山房地产公司存在价格欺诈。对于第三人武汉奥山房地产公司是否构成价格欺诈的问题，虽然第三人武汉奥山房地产公司分别展示了5楼样板间和4楼样板间两个不同标准的样板间，但鉴于本案涉案房屋尚未交付，且原告魏传祺等人与第三人武汉奥山房地产公司签订了装修合同，第三人武汉奥山房地产公司最终实际交付的房屋是否符合装修合同的约定，现无法判断，在房屋未交付前认定第三人武汉奥山房地产公司存在降低装修等级变相压低价格等价格违法行为尚不能得出，因此，被告青山区市场监管局根据目前调查的情况认为尚未发现价格违法行为，不违反法律的规定。《价格违法行为举报处理规定》第八条规定：“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或转办”。第十条第二款规定：“价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结”。第十一条规定：“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果”。第十五条规定：“本规定中的告知，价格主管部门可以采用口头或者书面形式（包括数据电文形式）进行……”。原告等人于2020年6月2日提出履职申请，被告青山区市场监管局收到履职申请后开展了调查，并通知原告等人的代理人于6月8日进行审阅材料，实质已告知其受理了申请。针对原告等人的举报，被告青山区市场监管局对第三人武汉奥山房地产公司进行取证，调查核实后，被告青山区市场监管局未发现价格欺诈行为，并向原告等人书面回复告知该处理结果。被告青山区市场监管局已经依申请进行履职且书面回复，程序未违反法律、法规相关规定。原告魏传祺等人对被告青山区市场监管局的回复不服向被告青山区政府提起行政复议。被告青山区政府按行政复议法的规定履行了相应的职责，并依法向原告等人送达了行政复议决定书。被告青山区政府的行政复议程序合法，适用法律、法规正确。综上，被告青山区市场监管局已按法律的规定对原告的举报进行了调查，履行了相应的职责。被告青山区政府的行政复议程序合法，适用法律正确。原告等人的诉讼请求无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告魏传祺、刘忠、杨若曦、霍震、邓春芳、袁晓华、何凯、吴星颖、郭春同的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告魏传祺、刘忠、杨若曦、霍震、邓春芳、袁晓华、何凯、吴星颖、郭春同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 刘 均人民陪审员 张 珍人民陪审员 甘 露二〇二一年一月八日书 记 员 倪妞妮