杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初1114��原告：乐视网（天津）信息技术有限公司。住所地：天津市。法定代表人：刘弘，总经理。委托代理人：杨阳、唐小媛（特别授权代理），浙江秉格律师事务所律师。被告：浙江慧达驿站网络有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区。法定代表人：楼永坚，董事长。委托代理人：章云峰（特别授权代理），浙江凯旺律师事务所律师。被告：杭州汉象酒店管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。法定代表人：翁震宇，董事长。案由：侵害作品信息网络传播权纠纷。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称原告）为与被告浙江慧达驿站网络有限公司（以下简称被告）、杭州汉象酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年2月5日���查受理后，依法由审判员萧方训独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨阳、被告的委托代理人章云峰到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请撤回对被告杭州汉象酒店管理有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月，经联合摄制单位-琥珀工场文化传媒（北京）有限公司、华深国际投资有限公司、北京光线影业有限公司、恒娱星空（北京）文化传播有限公司独家授权，北京慈恩源文化传媒有限公司合法取得了涉案作品《极速天使》的信息网络传播权及相关维权、转授权权利。后北京慈恩源文化传媒有限公司将上述权利独家授予本案原告。因此，原告系本案适格的诉讼主体，有权依法提起本次诉讼。2014年2月11日，原告通过公证的方式，证明两被告搭建酒店影院平台，未经原告许可，非法向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告的合法权利，并造成其损失。故原告诉请判令被告：1、立即停止涉案作品《极速天使》的在线播放；2、赔偿原告经济损失（含合理费用）人民币20000元；3、承担本案诉讼费用。被告辩称，一、被告早已将涉案作品在服务器中删除，因此第一项诉请不成立。二、原告主张的经济损失及合理费用过高，2014年5月原告第一次起诉被告时，即已删除涉案作品，因此早已消除影响，原告的损失并没有多大，也未因被告行为而扩大。原告此前就类似作品起诉被告的案件已有十五起，已获得数额较大的赔偿，被告已经因为自身行为付出了较大代价。三、被告认为原告存在恶意诉讼的嫌疑。原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、《公证书》【（2012）京方正内经证字第01893号】《电影片公��许可证》。2、《公证书》【（2012）京方正内经证字第01898号】《确认书》（北京慈恩源文化传媒有限公司出具）。3、《公证书》【（2012）京方正内经证字第01888号】《相关证明材料》（华深国际投资有限公司授权北京慈恩文化传媒有限公司）。4、《公证书》【（2012）京方正内经证字第01894号】《权利声明书》（北京光线影业有限公司出具）。5、《公证书》【（2012）京方正内经证字第01895号】《权利声明书》（恒娱星空（北京）文化传播有限公司出具）。6、《公证书》【（2012）京方正内经证字第01896号】《权利声明书》（琥珀工场文化传媒（北京）有限公司出具）。7、《公证书》【（2012）京方正内经证字第01897号】《权利声明书》（华深国际投资有限公司出具）。8、《公证书》【（2012）��方正内经证字第01048号】《授权书》（北京慈恩源文化传媒有限公司授权本案原告）。9、《公证书》【（2012）京方正内经证字第01899号】《授权书》（北京慈恩源文化传媒有限公司授权本案原告）。10、《极速天使》影片截屏件。11、《极速天使》DVD光盘。证据1-11：证明原告享有涉案影片的独占性信息网络传播权。12、《公证书》【（2014）浙杭钱证内字第3004号】。13、《公证书》【（2014）浙杭钱证内字第3058号】。证据12、13：证明被告实施了侵权行为，侵害了原告之合法权益。14、《律师函》（致函被告一）15、《律师函》（致函被告二）证据14、15：证明原告曾在法律时效内将中断时效律师函原件作为证据提交法院送达两被告，自原告提起诉讼之日起，已中断律师函所载被告侵权事实的诉讼时效。被告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、批量诉讼案件清单，证明原告已就公证书中相关作品起诉被告共15次，已经获得了数额较大的损失赔偿。2、被告与视频公司的委托协议，证明被告并非恶意侵权，被告在服务器中的数据均是来源于合作公司，而非私自或从第三方网站截取。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1-9、12，原告无异议。证据10，影片截屏件，真实性无法确认。证据11，对DVD光盘的真实性无异议，对证明目的有异议。证据13，真实性没有异议，但对证明目的有异议，只能证明在这个网站中存在《极速天使》这部影片，但并不能证明其能正常播放，且搜索结果显示暂无数据，好像并未搜索到影片。证据14-15，两份律师函的形式真实性没有异议，内容真实性有异议，与本案没有关联性。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性认可，关联性与证明目的均不认可。证据2，真实性认可，关联性和证明目的不予认可。经审查，本院认为，原告提交的证据1-9、12，被告无异议，予以采信。证据10、11，能够与证据1-9相互印证证明原告经授权独家取得了涉案作品信息网络传播权的事实，本院予以确认；证据12、13，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据14、15，诉讼时效依法已从提交起诉状之日起中断，其证明目的与本案关联性不足。被告提交的证据1，可证明双方之间的诉讼案件情况。证据2，不能证明被告并非恶意侵权的事实。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年11月4日，国家广播电影电视总局电影管理局给涉案作品《极速天使》核发《影片公映许可证》，载明出品及摄制单位为北京慈恩源文化传媒有限公司、琥珀工场文化传媒（北京）有限公司、恒娱星空（北京）文化传播有限公司、华深国际投资有限公司（中国香港）、北京光线影业有限公司。同月，琥珀工场文化传媒（北京）有限公司、恒娱星空（北京）文化传播有限公司、华深国际投资有限公司（中国香港）、北京光线影业有限公司出具《权利声明书》，声明其对于北京慈恩源文化传媒有限公司对涉案作品的信息网络传播权、网络版权及相关新媒体权利和维权权利的相关权利已经以及将要做出之转让、授权行为，表示授权、同意并确认。2011年12月，北京慈恩源文化传媒有限公司出具《授权书》，声明其将涉案作品的独占专有性信息网络传播权及相应转授权、维权权利授予原告，授权使用期限自2012年1月27日起至2022年1月26日截止。2014年2月11日，浙江秉格律师事务所向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。同日，两名公证人员会同申请人的委托代理人宋璐以普通住店旅客身份来到位于浙江省杭州市文一西路57号的汉象酒店，办理入住手续后进入306客房。公证人员首先对房间、房卡套、房卡、刷卡回单、电脑、网线连接、房内相关环境进行拍照，随后宋璐使用该房内的电脑上网，相继点击电脑桌面的“驿站影院”、“电影”及《极速天使》下方的播放，均能显示相关网页，可以进行相关播放，并以摄像机对上述电影的点播、播放过程进行摄像。后办理退房手续取得汉象酒店开具的发票一张。同日，该公证处两名公证人员的监督下，申请人浙江秉格律师事务所的委托代理人唐小媛使用该处的计算机和网络进行一系列操作，进入www.easyon.cn网站，显示“驿站影院”。另查明，www.easyon.cn网站系被告经营所有。本院认为，原告经授权取得了涉案作品的独占性信息网络传播权，其享有的合法权益应当受到法律保护。被告在未经权利人许可且未支付报酬的情况下，通过其经营的网站向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担侵权的民事责任。双方在庭审中一致认可涉案作品已停止播放服务，故对于原告停止播放的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿经济损失的请求，因原告没有证据证明其因侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案作品的知名度，涉案网站的影响力及特定的访问对象，现有证据证明被告侵权行为发生的时间，被告侵权行为的性质等因素酌情确定。对于原告诉请的律师费、差旅费、打印费等合理费用，原告未提��相应的证据，本院综合考虑本案原告委托律师起诉的事实、案件的难易程度等因素酌情认定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、浙江慧达驿站网络有限公司赔偿乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失（含合理费用）人民币8000元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元（减半收取），由乐视网（天津）信息技术有限公司负担人民币45元；由浙江慧达驿站网络有限公司负担人民币105元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  萧方训二〇一六年五月三日书记员  孙晓霞