辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行初151号原告兴城市鸿昌鑫橡农场，住所地兴城市羊安乡羊安村。经营者李军，该农场负责人。原告兴城市羊安李军空心砖厂，住所地兴城市羊安乡羊安村。经营者李军，该厂负责人。二原告共同委托代理人张春生，系兴城市鸿昌鑫橡农场、兴城市羊安李军空心砖厂工作人员。原告李军，男，1970年8月23日生，汉族，住兴城市。被告兴城市人民政府，住所地兴城市兴海南街**。法定代表人白剑锋，该市市长。委托代理人吴越，兴城市司法局工作人员。委托代理人李江，辽宁大潮律师事务所律师。第三人兴城市城市管理综合行政执法局，，住所地兴城市临河大街法定代表人李宝文，该局局长。委托代理人刘浩，该局工作人员。委托代理人王晓生，辽宁易木律师事务所律师。原告兴城市鸿昌鑫橡农场、兴城市羊安李军空心砖厂、李军诉被告兴城市人民政府、第三人兴城市城市管理综合行政执法局强制拆除行为违法一案，于2020年7月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月28日向被告兴城市人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。2020年12月1日，本院依法将兴城市城市管理综合行政执法局追加为本案第三人。2020年12月28日，本院公开开庭审理了本案。原告李军，原告兴城市鸿昌鑫橡农场、兴城市羊安李军空心砖厂的委托代理人张春生，被告兴城市人民政府委托代理人吴越、李江，第三人兴城市城市管理综合行政执法局委托代理人刘浩、王晓生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月，被告开始修建高速铁路兴城西站配套公路工程项目，该项目须占用兴城市鸿昌鑫橡农场、兴城市羊安李军空心砖厂及李军、李华承包的土地。被告曾派工作人员与原告商谈过动迁事宜，未有结果。2019年10月8日，兴城市人民政府由副市长带领公安局的警察、城管大队、市场监督局、电业局等部门一行几十人来到原告处对原告实施强迁，李军向副市长要求提供强迁的法律文书，副市长称“今天就是对你强迁来了”、原告恳求市场依法行政遭拒，被告强势实施强迁完毕。我国《行政强制法》规定强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除，并给予当事人法定的行政复议或者提起行政诉讼期限。当事人在法定期限内不自行拆除，也不申请行政复议或提起行政诉讼的，行政机关方可依法强制拆除。强迁应作出裁决书，被告不给原告任何交代，对原告的强制行为违法，请求确认被告对原告的强迁行为违法。原告向本院提交以下证据：证据1、葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14行初95号行政判决书，用以证明李军原告主体适格；证据2、庭审笔录，用以证明本案被告主体适格；证据3、营业执照2个，用以证明二企业经营人李军，属合法经营，在被告修建兴城西客站公路时，通过了两个企业的经营场所，被告对两个企业实施了强迁，是本案的适格诉讼主体；证据4、兴城市人民政府关于预征收土地的公告，用以证明本次征收单位是兴城市人民政府，是适格的被告；证据5、录音视频光盘，用以证明对被告进行强迁的是兴城市人民政府，具体带队强迁的是副市长王代林，没有给原告任何强迁的手续，这种强迁是违法的，兴城市人民政府是适格的被告；证据6、录音视频光盘，用以证明政府对原告实施了强迁，电管所工作人员证明，电管所受兴城市政府的指挥，拆除了原告用于空心砖厂和鑫橡农场生产的变压器，证明了被告是具体行政行为人；证据7、谷歌地图，用以证明高速铁路兴城西客站公路从原告经营的农场和空心砖厂通过；证据8、照片3张，用以证明被告的动迁占了原告的土地，原告农场和砖厂的生产情况；证据9、农村土地承包经营权证李军0401607，用以证明原告被动迁的范围是李军承包的土地。被告兴城市人民政府答辩称，1、答辩人不应当作为本案诉讼主体。2019年10月16日答辩人收到葫芦岛市司法局发送的《关于确定李军投诉行政执法行为实施主体的函》，该函告知答辩人：“请贵政府依法确认此次强制拆除行为的实施主体”。答辩人经核实后，复函为：“兴城市城市管理综合执法局做为李军投诉行政执法行为实施主体”。原告是否存在违法建筑行为及行政执法部门是否有拆除行为已经确定由兴城市城市管理综合行政执法局处理，因此被告不适格。2、三原告做为共同诉讼主体程序违法。因为三原告主张的行政行为应当是三个行政行为，法院审理的应当是三个客体，将导致的三个法律后果。故，三原告不是必要的共同诉讼主体，而是普通的共同诉讼主体。原告诉状所述与事实不符，答辩人经依法查实，原告主张的空心砖厂距西客站道路建设100多米，道路建设没有占用砖厂，亦不存在拆迁行为。另，据交通施工部门陈述，施工部门在施工过程中并没有发现原告主张的农场存在。综上，依据《行政诉讼法》《行政诉讼法解释》之规定，答辩人请求法院依法驳回原告起诉。被告兴城市人民政府向本院提交以下证据：证据1、关于确定李军投诉行政执法行为实施主体的函；证据2、关于对确定李军投诉行政执法行为实施主体的复函。证据1-2用以证明被告主体不适格。第三人兴城市城市管理综合行政执法局述称，因我单位仅对李军违建彩钢房实施拆除，没有实施其他行政行为；且根据级别管辖原则，答辩人实施行政行为不属于中级法院的管辖范围。故，请求法院依法驳回原告诉讼请求。1、答辩人实施的行政行为不属于中级法院的管辖范围，根据《行政诉讼法》级别管辖的诉讼原则，因答辩人实施的行政行为应当由基层人民法院管辖。2、三原告做为必要的共同诉讼主体程序违法。因为三原告主张的行政行为应当是三个行政行为，法院审理的应当是三个客体，将导致的三个法律后果。故，三原告不是必要的共同诉讼主体，而是普通的共同诉讼主体。答辩人仅对李军违建彩钢房实施拆除，没有实施其他行政行为。答辩人根据群众举报：李军未经许可擅自搭建彩钢房，答辩人限期整改后，李军拒不整改。为此，答辩人依法拆除。又经依法查实：原告主张的空心砖厂距西客站道路建设100多米，道路建设没有占用砖厂，已不存在拆迁行为。另，距交通施工部门陈述，施工部门在施工过程中并没有发现原告主张的农场存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人兴城市城市管理综合行政执法局未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见是：证据1关于确定李军投诉行政执法行为实施主体的函，该函由葫芦岛市司法局作出无异议，对于具体内容我方认为与本案无关联性，可以看出是市局对兴城市政府的函，该函的内容不能约束本案的原告；证据2意见是我方对该复函是兴城市人民政府作出无异议，对于函的内容我方认为是兴城市政府向葫芦岛市司法局作出的复函，该函的内容是两个机关之间的函件，因原告并不知情，所以不能约束本案的原告，因此我方认为与本案无关联性。我方最终意见是该两个意见不能完全证明本案的被告不是本案的被诉主体。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，葫芦岛市中法95号裁定书并没有让三原告一起提起诉讼，而是认为应以营业执照登记的字号进行诉讼，因此三原告作为共同诉讼主体不适格；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议；对原告提供的证据4、9，因本案是强迁案件不是征收案，该证据与本案无关；证据5、6无法证明原告的观点，且录像不能反映出任何事实，如果电业局拆除变压器是电业局专业部门的事情与政府无关；证据7三性均有异议；证据8的照片无法证明其来源的合法性，无法反映原告说的地点，因此我方不认可，如照片是真实的，根据我方掌握的事实是原告主张的其空心砖厂距离西客站有100多米，不存在所谓的拆迁行为，并且施工部门在施工中没有发现原告主张的农场存在。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告对原告证据的质证意见一致。本院对各方当事人提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1、2为人民法院生效行政裁定及庭审笔录，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。证据3为两个个体工商户营业执照，本院对于真实性一节予以采信。证据4具有真实性，但与本案不具有关联性。证据5、6为影像资料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录”的规定，本院依法不予采信。证据7与本案不具有关联性。证据8无法证明其来源的合法性，本院不予采信。证据9真实性一节，本院予以采信。经审理查明，1997年，李军以家庭承包的方式承包兴城市羊安乡羊安村土地3块，共计7.2亩，承包地用途为种植业，并取得农村土地承包经营权证。兴城市羊安李军空心砖厂注册时间为2011年4月29日，经营类型为个体工商户，经营者为李军，经营场所为兴城市羊安乡羊安村。兴城市鸿昌鑫橡农场注册时间为2017年10月12日，经营类型为个体工商户，经营者为李军，经营场所为辽宁省葫芦岛市兴城市羊安乡羊安村。2019年10月9日，李军因认为兴城市人民政府对其承包地、砖厂、农场及其供电供水设施进行了违法拆除，向葫芦岛市司法局投诉。2019年10月16日，葫芦岛市司法局作出《关于确定李军投诉行政执法行为实施主体的函》，要求兴城市人民政府确认强制拆除行为的实施主体。2019年12月25日，兴城市人民政府作出《关于对确定李军投诉行政执法行为实施主体的复函》，确定兴城市城市管理综合行政执法局为李军投诉行政执法行为的实施主体。2020年7月24日，李军认为兴城市人民政府对其承包地、砖厂、农场及其供电供水设施进行了违法拆除，向本院提起诉讼。另查明，2020年4月2日，李军向本院提起诉讼，要求确认兴城市人民政府强制拆除行为违法。2020年6月18日，本院作出（2020）辽14行初95号行政裁定，以原告不适格为由驳回李军起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，本案中，通过兴城市人民政府提交的证据关于确定李军投诉行政执法行为实施主体的函、复函及第三人兴城市城市管理综合行政执法局庭审中的陈述可以认定，原告主张确认违法的强制拆除行为实施主体是兴城市城市管理综合行政执法局，兴城市人民政府不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”的规定，因兴城市人民政府不是本案适格被告，而兴城市城市管理综合行政执法局是实施拆除行为主体，本案不属于本院管辖，其应当向基层法院提起诉讼。综上，三原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告兴城市鸿昌鑫橡农场、兴城市羊安李军空心砖厂、李军的起诉。一审案件受理费50.00元，退还原告。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  杨春雷审判员  程歆谦审判员  花 勇二〇二一年一月七日法官助理陈冠宇书记员谭思朦本裁定援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；