徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第1891号原告江苏中盛建设集团有限公司，住所地徐州市铜山新区。法定代表人孟庆利，该公司经理。委托代理人王世元，江苏东彭律师事务所律师。被告徐州华冠建筑安装工程有限公司，住所地徐州市淮海西路。法定代表人陈雷，该公司总经理。被告中煤大屯建筑安装工程公司，住所地江苏省沛县大屯矿区中心区。法定代表人罗良友，该公司总经理。委托代理人杨泽成，江苏恒联盛律师事务所律师。委托代理人王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。被告江苏苏铝铝业有限公司，住所地徐州市中山北路延长段。法定代表人曾凡炯，该公司总经理。委托代理人尹超，江苏时务律师事务所律师。原告江苏中盛建设集团有限公司（以下简称：中盛公司）诉被告徐州华冠建筑安装工程有限公司（以下简称：华冠公司）、被告中煤大屯建筑安装工程公司（以下简称：中煤公司）、被告江苏苏铝铝业有限公司（以下简称：苏铝公司）建设工程施工合���纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中盛公司委托代理人王世元、被告中煤公司委托代理人杨泽成、王云岗、被告苏铝公司委托代理人尹超到庭参加诉讼。被告华冠公司经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告中盛公司诉称，原告中盛公司与被告华冠公司于2013年8月26日补签工程施工合同一份，约定原告分包华冠公司承揽的中煤大屯四方铝业1850冷轧更新改造地坪工程的施工（建设单位为苏铝公司，总承包单位为中煤公司），工期为2013年2月25日到2013年4月20日，单价为混凝土施工8元/平方、地坪耐磨层包工包料18元/平方，付款约定为进场开工付30%、施工完成验收后三日内支付70%。原告如期完成了合同约定的施工后，华冠公司���2013年5月9日书面确认原告完成地坪施工面积8534.5平方（其中1195平方米未做下层砼，只做表层），但华冠公司至今未支付工程款。原告认为，被告华冠公司与中煤公司存在转包或违法分包的关系，二被告之间的涉案施工合同为无效合同。原告系本案建设工程的实际施工人，中煤公司系涉案工程的总承包人，被告苏铝公司作为发包人，拖欠工程款未付，应对本案债务承担补充连带责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付工程款212337元并支付利息损失60000元（以212337元为本金，自2013年10月19日计算到2015年6月25日，按照每天1%的标准计算，原告仅主张60000元），诉讼费用由被告承担。被告中煤公司辩称，中煤公司将涉案工程合法分包给华冠公司，经平等协商双方自愿签订的合同合法有效，中煤公司不存在将涉案工��转包或违法分包给华冠公司的情形；原告与华冠公司签订的合同系无效合同，且中煤公司并不知情，故不存在中煤公司与华冠公司向原告承担连带责任的法定或约定事由；中煤公司已经与华冠公司按照合同约定结算，并支付完毕，涉案工程完工后答辩人与华冠公司于2014年元月对竣工涉案工程按约定进行决算，扣除已经支付的工程进度款，最终结算支付501736元，该结算款项于2014年元月向华冠公司支付完毕，双方的权利义务支付完毕，也不存在欠付工程款范围内向原告承担，原告对中煤公司的起诉是没有法律与事实依据的，请求法院驳回原告对被告中煤公司的诉讼请求。被告苏铝公司辩称，苏铝公司已经将全部工程款支付完毕，不应承担责任。原告作为一个独立的企业法人，不能作为实际施工人突破合同相对性起诉苏铝公司，请求���回原告的诉讼请求。被告华冠公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告中盛公司为证明其主张，主要提交了以下证据：1、华冠公司与中盛公司签订的合同一份，证明原被告之间存在书面施工合同，该合同对双方的权利义务有明确的约定；2、华冠公司出具的证明一份，证明原告完成地坪实际施工量为8534.5平方米。3、工程质量竣工验收记录（影印件）一页，证明与本案相关的工程已于2013年11月15日验收合格。被告中煤公司、苏铝公司的质证意见是：对证据1的真实性有异议。作为华冠公司本身是施工方，并不是发包方。其另行签订合同，根据相关规定，这份合同不具有法律依据，双方约定应属于无效；对证据2的真实性和合法性均有异议，首先证明工程量的形式应该是双方签订的工程单，经三方签字的才能作为合法的工程量，对真实性有异议，上面只有华冠公司的印章，下面具体的负责人和合同签订的法定代表人不一致，不应当作为证据使用。对证据3，该证据是复印件，对真实性和关联性有异议，内容上没有原告的信息，无法证明原告施工的事实。被告中煤公司提交的主要证据为：1、建设工程施工劳务分包合同一份，证明作为总承包方的中煤公司与将涉案工程合法分包给华冠公司；2、单位工程劳务分包结算审批单一份，证明依据双方签订的分包协议，中煤公司对分包的工程已经结算完毕；3、记账凭证一组，共13页，证明中煤公司已将结算价款向华冠公司支付完毕，华冠公司已领取了相关工程款。4、工程概况及建设各方责任主体基本情况表一份，证明建安公司合法承包商的法律地位。5、中煤公司资质文件一份，证明中煤公司承包工程的合法性。6、项目经理执业证书一份，证明陈树仁为本工程施工方项目经理行使项目管理权。7、施工现场设施交底表一份，证明施工方及项目经理对工程管理情况。8、安全施工专项方案报审表一份，证明中煤公司及项目经理实施工程管理、执行承包合同，进行工程施工的情况。9、项目经理、项目技术负责人、安全管理员劳动合同各一份，证明施工现场，工程、技术等人员是中煤公司职工，代表中煤公司施工承包项目��10、建安公司企业信息表一份，证明大屯煤电公司是中煤公司独立股东，劳动关系通过大屯公司签订。11、工程承包合同及补充协议书各一份，证明中煤公司与苏铝公司之间签有承包涉案工程项目的施工合同，中煤公司有权分包合同项目，中煤公司与苏铝公司签订关于工程分包问题的合意，以及中煤公司将劳务分包给华冠公司的合法性。12、内部支付凭证情况说明一份，证明苏铝公司已将工程款支付给中煤公司。原告中盛公司的质证意见是：对证据1的真实性无异议，该合同仅仅是中煤公司分包给华冠公司的一部分施工内容，但认为该合同所显示的合同总价款是150万元，这与中煤公司陈述的最终决算款出入过大。如果不能就��作出确切的说明，那么中煤公司证据2主张已结算完涉案工程款的意见不能成立。该合同虽以劳务名义发包其实是包工包料。这份证明也能说明中煤公司实施的是一种违法分包行为而不是合法的劳务分包。对证据2中的结算单有异议，结算单没有施工单位华冠的盖章和签字，对其真实性和关联性均有异议，不能证明该结算是针对华冠公司的，另外单位工程汇总表也没有任何签字和盖章，从程序上也不符合结算的要求。对证据3有异议，该记账凭证是被告单方制作的，没有合法的财务印章，仅仅是一张白条，不能印证最后针对本案涉案施工款项的支付数，不能支持被告的证明观点。对证据4工程概况及建设各方责任主体基本情况表的真实性、关联性有异议，复印件不能作为定案依据，与本案也没有关联性。对证据5中煤公司资质证书真实性无法分辨，不能作为定案依据，与���案也没有关联。证据6-8真实性有异议，均为复印件，不能作为定案依据。对证据9项目经理、项目技术负责人、安全管理员劳动合同真实性没有异议，但该三份合同所涉及的项目管理人员，没有其他证据印证与本案涉案工程有关，因此该证据与本案没有关联性，同时合同加盖的公章是大屯煤电公司，与本案涉案主体中煤公司没有关联。对证据10关联性有异议，企业信息所显示的中煤公司投资人为大屯煤电（集团）有限公司，与证据9中的劳动合同加盖印章不一致，因此劳动合同与本案没有关联，不能作为定案依据。对证据11真实性有异议，虽然加盖红印的原件，但从纸质形态来看，纸质过新，同时其合同内容没有针对涉案工程表述出具体内容，另外合同专用条款没有加盖印章，与该施工合同配套的质量保证书也不是针对涉案施工内容的，因此能够印证该施工合同是虚��的，不能作为定案依据。另外对证据11中的补充协议的真实性有异议，同时结合中煤公司与华冠公司之间的劳务分包合同，两合同之间标的额相近，能够印证原提供的劳务分包合同不是真实的劳务分包，而是工程施工分包。对证据12，仅是说明，不能作为证据使用。被告苏铝公司的质证意见是：对以上证据的真实性予以认可，根据中煤公司和华冠公司的合同第16条，双方是以实际完成的工程量来决定结算价格的，结算价款总计是80万元，该笔款项已经结算完毕。证据11上有苏铝公司印章，我公司对此认可，该部分工程款费用约190万元，我方支付中煤公司不是单独支付的，我们之间还有其他业务，一起打款。中煤公司、苏铝公司都是国有企业，账目严格，没有必要作假账。补充协议是复印件我们对此也无异议，是我公司签订的。被告苏铝公司提交的主要证据是：1、大屯煤电集团有限责任公司-上海大屯能源股份有限公司结算通知以及江苏苏铝铝业有限公司付款申请单各一份，证明苏铝公司已将所有的工程款向中煤公司支付完毕，最后一笔款项于2015年12月2日支付，一共支付了840多万。2、大屯煤电公司财务部出具的证明一份，证明苏铝公司已经把涉案工程款完全支付给中煤公司。原告的质证意见是：对证据1的真实性有异议，这份所谓的结算通知仅仅是大屯能源有限公司加盖的印章，且这份结算书日期也有改动；付款单位和本案无关，也没有明确收款单位的全称，不能证明是针对本案的工程结算。对证据2真实性、关联性均有异议，出具证明的单位并非形成单据的单位。即使该款项确实支付，但苏铝公司没有向法庭提供总发包工程总款额，不能证明苏铝公司全额支付了工程款。被告中煤公司的质证意见是：对真实性、关联性、合法性均没有异议，证明上的印章与凭证上印章是一个部门，是公司之间的内部结算银行。本院根据原、被告的举证、质证意见，对上述证据进行综合审查分析后认为:对于原告所举证据1、2，分别加盖有华冠公司合同专用章和公章，且有授权代表人陈宝林签字。被告虽对其真实性提出异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对该证据予以确认，可以作为定案的依据。对于原告所举证据3，被告中煤公司与苏铝公司因该证据系复印件而对真实性提出异议，原告亦未能提供证据予以佐证，故该证据不能作为定案的依据。但因中煤公司与苏铝公司分别系涉案工程的承包方和发包方，且均认可工程已验收合格，应当持有关于涉案工程的验收资料。另，对于原告说明举证目的时所主张的事实，被告并未提出异议，也未提供相应的证据予以反驳，因此本院推定原告主张的涉案工程于2013年10月15日验收合格的事实成立。对于被告中煤公司提交的证据，苏铝公司无异议。原告对于证据1真实性无异议，该证据形式与来源合法，内容上也与本案具有关联性，可以作为定案的依据；对于证据2、3，原告虽持有异议，但上述证据上均有“陈宝林”代表劳务分包单位、收款人华冠公司的签名，而“陈宝林”既是原告所提供的原告与华冠公司合同中的甲方代表和合同文本上的签名人，又是原告承认其真实性的中煤公司与华冠公司合同中约定的履行合同负责人和合同文本上的签章人。因此，原告虽对该两份证据真实性提出异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对该两份证据予以确认，可以作为定案的依据，并能证明华冠公司与中煤公司在合同履行中的相关事实。证据4系复印件，原告对其真实性有异议，中煤公司未能提供证据予以佐证，该证据不能作为定案的依据。对于证据5，系相关国家机关在其权限范围内依职权制作的文书，加盖有相关国家机关的公章，原告虽主张无法确认，但未能提供证据对其真实性予以反驳，故该证据可以作为定案的依据。证据6、7、8均系复印件，原告持有异议，中煤公司未能提供其他证据予以佐证，这三份证据不能作为定案的依据。对于证据9、10，原告对其关联性有异议，但因证据9上的相关人员系原告认可的中煤公司与华冠公司合同上载明的涉案工程项目经理，证据10系中煤公司的企业登记情况，故该两份证据与本案具有关联性，可��作为定案的依据。对于证据11，原告对其真实性有异议，但该证据中的施工合同上加盖有合同双方当事人公章，原告未能提供其他证据反驳，故该施工合同可以作为定案的依据；补充协议书虽系复印件，但该补充协议书的另一方当庭确认，故其真实性可予确认，并能作为定案的依据。对于证据12，虽其名称为说明，但其系案外人出具的书面材料，且加盖有出具单位的印章（该印章与拟说明对象苏铝公司证据1结算通知上出具单位印章相同），该证据形式上符合作为证据的相关规定，其真实性亦可以确认，能够作为定案的依据。对于被告苏铝公司提供的证据，被告中煤公司无异议；原告对证据1真实性有异议，并认为付款单位和本案无关，也没有明确收款单位的全称，不能证明是针对本案的工程结算。对证据2真实性、关联性均有异议��认为出具证明的单位并非形成单据的单位。即使该款项确实支付，但苏铝公司没有向法庭提供总发包工程的总款额，亦不能证明苏铝公司全额支付了工程款。本院经审查后认为，关于证据1的真实性，该结算通知上加盖有上海大屯能源股份有限公司江苏分公司的转讫业务印章；证据2中大屯煤电（集团）有限责任公司财务部出具的证明和中煤公司所举证据12中的说明，也印证了证据1中结算通知的真实性，因此对该证据的真实性本院予以确认。关于原告提出的付款单位和收款单位的问题，苏铝公司证据2和中煤公司证据12均证明，结算通知上的“建安公司”全称为“中煤大屯建筑安装工程公司”，“四方铝业”全称为“江苏苏铝铝业有限公司”，因此，被告苏铝公司提交的证据能够证明该公司于2015年12月2日向中煤公司支付了工程款840余万元。根据原、被告双方无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2013年5月9日，华冠公司向中盛公司出具证明一份，内容为：“由江苏中盛施工的江苏苏铝铝业有限公司冷轧更新改造工程主厂房地坪（包含下层砼）共计8534.5平方米，其中1195平方米地坪未做下层砼，只做面层。”2013年8月26日，华冠公司作为委托方、中盛公司作为施工方补签订《建设工程施工合同》。该合同约定，工程名称为：中煤大屯四方铝业1850冷轧更新改造地坪工程。项目内容为：华冠公司委托中盛公司加工成型中煤大屯四方铝业1850冷轧更新改造表层十公分（不包含扎钢筋）混凝土和地坪耐磨层工程，实际工程量按实结算。合同约定的价款为：本合同表层���公分混凝土，采用包工不包料方式（混凝土、钢筋甲供，乙方不负责钢筋绑扎）。混凝土施工单价为人民币8元/㎡。地坪耐磨层采用包工包料的方式，施工与材料单价为人民币18元/㎡，颜色水泥色。总计26元/㎡。付款方式与期限为材料、工具施工人员进场付30%，施工完成验收后三内日支付70%。双方还约定，华冠公司未按时付款，中盛公司有权加收应付款总额每日1%滞纳金。该合同约定陈宝林为华冠公司代表，负责华冠公司工作的实施。华冠公司和中盛公司分别在该合同上加盖合同专用章，陈宝林作为华冠公司的授权代表人在合同上签字。就该合同及证明上所涉工程，华冠公司未向中盛公司支付工程款。2013年4月28日，苏铝公司与中煤公司签订《建设工程施工合同》。合同约定工程名称为：1850配套厂房（1850厂房地坪及维���），工程内容为土建，合同价款为约计190万元。双方还用通用条款和专用条款约定了其他权利义务，并约定工程结算时执行上海大屯能源股份有限公司造价计价结算办法。2013年5月4日，双方又签订《施工合同补充协议书》，约定苏铝公司同意将施工合同中涉及的工程施工劳务分包给第三方施工，涉及由第三方分包的施工质量及工程进度由中煤公司向苏铝公司承担连带责任。2013年5月6日，中煤公司作为工程承包人、华冠公司作为劳务分包人，双方签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定工程名称为：1850配套厂房（1850厂房地坪及维护），分包范围：土建，提供分包劳务内容：设计图纸及核定单范围内所有劳务。合同约定中煤公司委派的项目经理为陈树仁，华冠公司委派的履行该合同负责人为陈宝林。双方合同还约定了中煤公司的义务为组建项目管理班子、组织实施施工管理的各项工作、编制施工计划和管理目标及交付应供材料设备、与发包人、监理、设计等有关部门联系、协调现场工作关系等。合同中也约定了华冠公司的义务为提交施工计划供中煤公司批准后实施、接受中煤公司的管理、监督检查等。双方约定合同价款为150万元，并约定根据计件单价和实际完成的工程量确定计算价款。2014年1月16日，中煤公司制作了《单位工程劳务分包（结算）审批单》，审核确定苏铝铝业公司-1850配套厂房（1850厂房地坪及维护）工程结算价位801736元，其中以前年度审批30万元，本年度结算501736元。陈宝林代表华冠公司在该审批单上签名确认。2014年1月21日，中煤公司为华冠公司签署了付款审批单，载明中煤公司向华冠公司支付工程款7506814元，其中包含1850配套厂房（1850厂房地坪及维护）工程款501736元。陈宝林在付款审批单上作为经办人签名，华冠公司并向中煤公司出具了相应的收据或由陈宝林在转账支票、银行汇票上签名。2015年12月2日，上海大屯能源股份有限公司出具结算通知，该通知载明苏铝公司向中煤公司支付1850工程款840余万元，该款项已划转完毕。另查明，中煤公司与华冠公司中约定的项目部经理陈树仁于1996年12月1日与大屯煤电公司签订劳动合同书，建立劳动关系；中煤公司系大屯煤电（集团）有限责任公司1997年1月31日出资成立的国有独资公司。关于中盛公司是否为实际施工人的问题。本院认为，实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。实际施工人并非仅限于农民工等自然人主体，企业法人同样也可以成为实际施工人。本案中，华冠公司将其从中煤公司处承包的劳务作业的一部分，又作为标的再分包给中盛公司施工。中盛公司与华冠公司之间就涉案工程成立的合同违反了相关法律的禁止性规定，为无效合同。中盛公司依照其与华冠公司的合同投入了材料和劳力进行施工，应为其所施工部分工程的实际施工人。（当然，需要说明的是，华冠公司与中盛公司之间签订的合同虽名称为《建设工程施工合同》，但其约定的权利义务中，并无大型施工机械、周转性材料租赁和主要材料、设备的采购内容，而是约定的地坪中的表皮十公分混凝土和耐磨层，方式为包工不包料，耐磨层包工包料，但并不是包含主要材料，故���合同实质上仍为劳务分包，并非专业工程分包）依照相关法律规定，实际施工人在主张工程欠款时，可以突破合同相对性以违法分包人、发包人为被告提起诉讼。关于华冠公司是否拖欠中盛公司工程款的问题。本院认为，原告提供了其与华冠公司之间的合同，华冠公司并出具证明证实中盛公司履行了施工义务。依照双方合同约定及华冠公司确认的工程量，可以计算出华冠公司应支付中盛公司的工程款数额为212337元。双方之间的合同虽为无效合同，但中盛公司施工的部分已经竣工验收合格，华冠公司应当参照合同约定支付工程价款。华冠公司未到庭提供证据证明其已履行了付款义务，故本院确认华冠公司仍拖欠中盛公司工程款212337元。关于中煤公司应否对华冠公司拖欠中盛公司的工程款承担连��责任的问题。本院认为，中煤公司承担连带责任的前提是对于涉案的工程，其系转包或违法分包给华冠公司，即中煤公司对于涉案工程系违法分包人或转包人，否则，中煤公司即不应承担连带责任。本案中，中盛公司并未明确其要求中煤公司承担连带责任的基础是违法分包还是转包，故分而述之。首先，涉案的地坪工程系中煤公司从苏铝公司处承包后，又将其中的部分劳务作业分包给华冠公司。华冠公司具有相应的劳务作业法定资质，合同名称也标明为劳务分包，合同内容中也约定了分包范围为劳务，并非是中煤公司从苏铝公司处承包的全部建设工程施工义务的转包。相关法律也规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。另一方面，对于诉争工程，中煤公司作为承包人成立了项目部，派驻管理人员和技术人员在施工现场进行管理和技术指导。原告也未能举证证明诉争工程的项目部系由华冠公司组建或项目部负责人、安全员、技术员等隶属于华冠公司。因此，诉争工程并非属于中煤公司转包给华冠公司。关于中煤公司将诉争工程分包给华冠公司是否为违法分包的问题。首先，对于劳务分包，法律上并无明确规定需发包人同意，而从中煤公司与苏铝公司签订的补充协议来看，苏铝公司也同意将诉争工程施工劳务分包给第三方。其次，原告也未能举证证明中煤公司就其承包的地坪工程存在肢解分包的情形或存在其他可能导致该部分地坪劳务作业分包无效的情形。因此，中煤公司与华冠公司之间就诉争工程的劳务分包合同合同并非违法分包。对于涉案工程，中煤公司并非违法分包人或转包人，不应对华冠公司拖欠中盛公司的���程款承担连带责任。关于苏铝公司应否对华冠公司拖欠中盛公司的工程款承担连带责任的问题。本院认为，依照相关法律规定，发包人对实际施工人承担付款责任的前提是其尚欠付承包人工程款。本案中，就诉争工程，中煤公司与苏铝公司约定的工程款数额为190万元，而苏铝公司于2015年12月2日向中煤公司支付的工程款总额为840余万元，远远超过上述合同约定工程款数额，中煤公司与苏铝公司也均陈述就1850厂房地坪及维护工程，苏铝公司已付清全款，不存在拖欠情形。因此，中盛公司要求苏铝公司承担连带付款责任，事实依据不足，不应支持。综上，中盛公司与华冠公司成立建设工程施工合同关系，因该双方约定的该部分工程系华冠公司再次分包，故合同无效；但因公司已实际履行了施工义务且施工部分已经竣工验收，故华冠公司应参照合同约定支付工程款。逾期付款，应当赔偿利息损失，但因合同无效，双方关于逾期付款的违约条款亦不具有法律效力，其逾期利息损失的计算标准应按照银行同期同类贷款利率标准计算。中盛公司主张利息损失60000元，合法有据的部分，应予支持。原告未能提供证据证明被告中煤公司对诉争工程存在转包或违法分包的情形，被告苏铝公司不存在拖欠工程款的情形，因此中煤公司与苏铝公司均不应当对华冠公司拖欠中盛公司的工程款承担连带责任。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四��四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州华冠建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏中盛建设集团有限公司支付工程款212337元并支付利息损失（以212337元为本金，自2013年10月19日计算至2015年6月25日止，按照同期银行贷款利率计算，以60000元为限）。二、驳回原告江苏中盛建设集团有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5390元（原告已预交），公告费1560元，由被告徐州华冠建筑安装工程有限公司承担（该款于本判决生效后十日内一次性支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 长  岳彩领审 判 员  段绪朝人民陪审员  魏元元二〇一六年五月十六日见习书记员  翟昌维