广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终3610号上诉人（原审原告）：潘征红。上诉人（原审被告）：广州市车尊劲汽车维修有限公司。法定代表人：黄伟明。被上诉人（原审原告）：王宣力。上诉人潘征红、广州市车尊劲汽车维修有限公司（下称“车尊劲汽修公司”）因与被上诉人王宣力财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：潘征红是车牌号码为粤A×××××的东风日产牌小型轿车的所有人，王宣力、潘征红是夫妻关系。2015年7月2日，王宣力将涉案车辆送至车尊劲汽修公司处进行清洗，同时将钥匙交给车尊劲汽修公司工作人员，在清洗过程中，车尊劲汽修公司工作人员在挪车时发生了碰撞，造成车辆损害。当日，王宣力与车尊劲汽修公司就损害赔偿问题达成协议，约定，于2015年7月2日车牌为粤A×××××车辆到车尊劲洗车，由于店内人员操作不当造成车身损坏，经双方沟通协商，双方达成以下赔偿条款：一、将车辆送去东风日产南方广大4S店进行维修，保证所用零件配件为原厂；二、4S店所产生的费用由车尊劲承担；三、由车尊劲补偿车主每天误工费，以500元1天为基准，补偿期限为2015年7月2日至4S店通知提车日为止。车尊劲汽修公司电话通知东风日产南方广大4S店将车拖走维修，该4S店的全称是广州市东风南方汽车销售服务有限公司。潘征红、王宣力以车尊劲汽修公司未赔偿损失为由，于2015年7月17日向原审法院提起诉讼。诉讼中，潘征红、王宣力表示涉案车辆现在停放在钣金中心，因未支付维修费用至今尚未进行维修，同时提供了一份《广州市东风南方汽车销售服务有限公司维修估价单》，证明涉案车辆的维修价格估计为43500元。车尊劲汽修公司表示在南方广大钣金中心看到过估价单，但对其中的维修价格有异议，原审法院依法指定了期限，要求车尊劲汽修公司对上述估价单中有异议的部分进行列明并明确是否对车辆维修价格进行鉴定，但期限届满，车尊劲汽修公司未向原审法院提出鉴定申请，亦未对估价单中有异议的部分进行列明。潘征红、王宣力确认涉案车辆为其共同财产，误工费500元/日是按照优步专车的日收入标准来约定的。另据机动车辆登记证书记载，涉案车辆的使用性质为非营运。原审法院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。关于主张赔偿的权利人的问题，虽然涉案车辆的登记车主为潘征红，但考虑到其与王宣力是夫妻关系，车辆亦是由王宣力送至车尊劲汽修公司处清洗且由其与车尊劲汽修公司达成赔偿协议，潘征红、王宣力亦确认涉案车辆为其共同财产，故潘征红、王宣力共同作为权利人主张赔偿，并无不妥。涉案车辆系因车尊劲汽修公司工作人员操作失误发生碰撞而导致损害后果的发生，故潘征红、王宣力要求车尊劲汽修公司对此承担相应的赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。关于赔偿数额的问题，王宣力与车尊劲汽修公司针对赔偿达成协议，约定将涉案车辆送至东风日产南方广大4S店进行维修，维修所产生的费用由车尊劲汽修公司承担，故双方已确认以维修的价格作为赔偿的数额，车尊劲汽修公司主张上述协议书是在受胁迫的情况下签订的，但并未提交证据予以证明，故对车尊劲汽修公司该主张，原审法院不予采纳，另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”现潘征红、王宣力提供了双方约定的维修店出具的估价单对维修价格予以证明，车尊劲汽修公司对上述估价单中的维修价格有异议，应当提供证据予以证明，但车尊劲汽修公司在原审法院指定期限内，既未申请对车辆维修价格进行鉴定，亦未对评估单中有异议的部分进行列明，故原审法院确认维修价格为潘征红、王宣力主张的43500元，故潘征红、王宣力要求车尊劲汽修公司赔偿车辆维修费43500元，有理，原审法院予以支持。至于误工费，虽然双方在协议书中约定误工费为500元/日，但该费用是以该车从事优步专车的日收入为依据而约定的，据涉案车辆的登记信息显示，该车是非营运车辆，不能作为营运车辆进行营运，该约定不能真实反映潘征红、王宣力因车辆受损而存在误工损失，且潘征红、王宣力亦没有举证证实其主张，故潘征红、王宣力要求车尊劲汽修公司赔偿误工费，事实依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，于2016年1月15日作出如下判决：一、车尊劲汽修公司在本判决生效之日起十日内向潘征红、王宣力赔偿车辆维修费43500元；二、驳回潘征红、王宣力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由潘征红、王宣力共同负担169元，车尊劲汽修公司负担919元。判后，车尊劲汽修公司、王宣力均不服，分别向本院提起上诉。车尊劲汽修公司上诉称：广州市东风南方广大4S店与潘征红、王宣力存在利益关系，所作出的车辆维修估价不应采纳。应采用有资质的第三方评估公司评估的车辆维修费估价作为赔偿依据。潘征红、王宣力提供的车辆维修估价单的第四页第一项：方向机待定（48001WEW）维修费1693元的费用不一定产生，不应含在判决书要求我司承担的赔偿费中。据此，车尊劲汽修公司的上诉请求为：一、撤销原审判决，重新审理本案；二、按车尊劲汽修公司提供的有资质的第三方评估公司评估的车辆维修费估价单作为赔偿依据。一、二审的诉讼费由潘征红承担。潘征红上诉及答辩称：一、涉案车辆（粤A×××××车辆）系因车尊劲汽修公司工作人员操作失误发生碰撞导致损害后果的发生，故理应承担相应的赔偿责任。二、2015年7月2日在事故现场经双方沟通达成共识并签订协议。提供的录音材料中可以清晰的证明协议中的误工费，并不是狭义的误工费，应该包括误工费、车辆贬值损失、交通补助、保险费损失、车辆折旧损失、精神赔偿损失等综合考虑的赔偿。原赔偿协议是经双方沟通协商自愿达成的，每天500元的补偿是车尊劲汽修公司事先认可的，没有特殊理由情况下，不应被撤销或改变。一审法院的判决，对误工费只做了狭义的理解，在没有任何理由的情况下协议进行了变更是没有法律依据的。该项赔偿费的高企是车尊劲汽修公司收到履行协议的告知函后没有及时履行协议造成的。据此，车尊劲汽修公司的上诉请求为：一、维持原审判决第一项；二、变更原审判决第二项为车尊劲汽修公司向潘征红、王宣力补偿误工费（综合赔偿）以500元1天为基准，暂计（2015年7月2日-2016年1月15日一审判决日，197天）98500元，最终赔偿期限至4S店通知提车为止。车尊劲汽修公司承担本案全部诉讼费。王宣力答辩称：其答辩意见与潘征红上诉及答辩意见一致。车尊劲汽修公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。二审中，王宣力表示，其使用车辆用于运营“优步”专车，刚刚做了2、3周。当时其已经离职了，自己开店做生意，同时做“优步”专车。现在已经回到原来的行业工作。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：关于车尊劲汽修公司的上诉，本案审理过程中，车尊劲汽修公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，本院按车尊劲汽修公司撤回上诉处理。关于车辆维修费用，原审处理并无不当，本院予以维持。关于潘征红的上诉。双方在协议中约定补偿车主误工费，按每日500元计算至4S店提车之日。但根据王宣力的陈述，可知其经营“优步”专车并非固定收入，潘征红主张的该误工费包含车辆贬值损失、交通补助、保险费损失、车辆折旧损失、精神赔偿等损失，并非单纯的误工损失，并无依据，本院对其该主张不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案涉案车辆受损后双方虽因赔偿事宜发生争议，但潘征红、王宣力作为车辆的所有人、使用人，应及时对车辆进行维修，车辆因得不到及时维修而产生的损失属于扩大损失，不应由车尊劲汽修公司负担。故潘征红关于误工费计算至4S店通知提车日止的主张缺乏充分依据，本院不予支持。据此，根据双方订立的协议，结合本案具体情形，本院酌定车尊劲汽修公司赔偿潘征红、王宣力误工费5000元。综上所述，潘征红关于车尊劲汽修公司应赔偿误工费的上诉理由部分成立，唯其请求数额过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2312号民事判决及其受理费负担的决定；二、广州市车尊劲汽车维修有限公司于本判决送达之日起七日内向潘征红、王宣力赔偿误工费5000元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，由广州市车尊劲汽车维修有限公司负担443元，由潘征红负担1819元。本判决为终审判决。审 判 长  年 亚代理审判员  康玉衡代理审判员  张蕾蕾二〇一六年五月十二日书 记 员  刘 颖许冕