安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9681号 上诉人（原审原告）：合肥学院，住所地安徽省合肥市经开区锦绣大道**，统一社会信用代码12340100750996281B。 法定代表人：吴春梅，院长。 委托诉讼代理人：邢文静，女，合肥学院教师。 委托诉讼代理人：于长光，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：皖新文化科技有限公司，，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路**统一社会信用代码913400005730075680。 法定代表人：管春琴，总经理。 委托诉讼代理人：周玉辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凡，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人合肥学院因与被上诉人皖新文化科技有限公司（简称皖新公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初5626号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 合肥学院的上诉请求：撤销一审判决中第三项判决，改判支持合肥学院的一审全部诉讼请求。 事实与理由：根据双方当事人之间签订的《合肥学院中央财政实验室设备采购第2包：摩擦学与材料防护实验室项目采购合同》（简称《采购合同》）及《补充协议》明确约定：等离子喷涂系统的生产厂家须具有经中国国家认证认可监督管理委员会认证机构颁发的以下证书：（1）GB/T19001-2008质量管理体系认证；（2）GB/T24001-2004环境管理体系认证；（3）GB/T28001-2011职业健康安全管理体系认证。皖新公司未能按照合同约定提供以上三种证书，合肥学院有权拒绝验收，并解除合同。皖新公司中标,并不代表其供应设备符合合同要求，对其所供应设备是否符合合同要求，应当根据双方合同约定。 皖新公司辩称：皖新公司响应招标文件并中标，其中标设备符合投标资格条件。合肥学院通过安徽省政府采购中心招标案涉设备，皖新公司依据该招标文件（详见招标文件P16第五项）要求，向招标人提供了相应的GB/T19001-2008质量管理体系认证、GB/T24001-2004环境管理体系认证、GB/T28001-2011职业健康安全管理体系认证等系列证书，经评标委员会评审后由皖新公司中标，其中标行为有效，故中标设备符合投标资格条件并满足相应资质。双方就此所签订的合同，亦是对皖新公司投标文件设备的认可。从合肥学院一审提交的招标、投标文件中可知，皖新公司在投标时提供了《上海休玛喷涂机械有限公司等离子设备配置单》，其中载明喷涂辅助系统所含喷涂隔音房型号为恒大高新非标定制、抽风除尘系统为常州天制非标定制，投标文件中含有上海休玛喷涂机械有限公司、江西恒大高新技术股份有限公司、常州天制机械设备有限公司的相关认证证书，而招标文件中将相关认证证书作为生产厂家的资质要求，故具备相关认证证书应视为投标人符合相应设备投标的资格条件，皖新公司依据其投标文件向招标人投标并中标，说明该套设备具备合肥学院要求的资质。 双方就设备采购项目签订《采购合同》，约定了标的物、服务名称、技术规格等内容。该合同经安徽省政府采购中心签章见证，真实、合法、有效，双方均应恪守履行。合同签订后，皖新公司按照合同约定交付了案涉设备，是履行合同义务的行为。2016年底，因合肥学院场地原因导致皖新公司于2016年12月底才完成隔音房的建设，并于2017年1月4日供货完毕，等待合肥学院验收。皖新公司交付合同约定设备后，合肥学院拒绝履行合同项下义务有违诚实、信用原则，一审法院判决不得解除合同合法有据。 2018年4月2日，合肥学院向法院提出诉讼，请求判令：1、解除双方之间的买卖合同；2、皖新公司将其供应设备搬离合肥学院单位。 一审法院查明：2016年3月，安徽省政府采购中心受安徽省财政厅的委托，通过安徽合肥公共资源电子交易平台发布合肥学院中央财政实验室设备采购项目公开招标公告，项目编号为2015HACZ3857，项目预算为第2包260万元，项目内容为合肥学院中央财政实验室设备采购第2包：摩擦学与材料防护实验室设备供货及安装。招标公告发布后，皖新公司参与投标并经评审中标。招标文件显示，上述设备采购项目中包含原位微纳米力学测试系统（进口）和等离子喷涂系统两套设备并确定了设备的主要技术参数。投标文件中的分项报价表显示含原位微纳米力学测试系统（进口）报价为1435000元、等离子喷涂系统报价为905000元。 2016年7月14日，合肥学院作为买方与卖方皖新公司签订了《采购合同》，该合同经安徽省政府采购中心签章见证。合同中约定，所采购货物、服务的名称、技术规格和数量在卖方投标书“供货及投标报价表”中有明确规定；组成合同的文件包括（1）本项目招标文件及答疑、更正公告，（2）本项目中标公告，（3）卖方提交的投标书及书面承诺函；合同总金额2340000元，分项价格在卖方投标书的报价表中有明确规定；卖方应予合同签字生效后开始计算的120日内，完成合同规定的全部责任与义务，提交一份完整的自我验收报告，由买方进行验收。合同还约定了其他事项。前述合同签订同日，双方当事人又签订一份《补充协议》，该协议第一项主要内容有卖方所提供的原位微纳米力学测试系统，其技术参数要满足或优于招标文件中该仪器（设备）的技术参数要求，该条款重申了招标文件所列的主要参数；第二项主要内容为卖方所提供的等离子喷涂系统，其生产厂家须具有经中国国家认证认可监督管理委员会认证机构颁发的以下证书：（1）GB/T19001-2008质量管理体系认证；（2）GB/T24001-2004环境管理体系认证；（3）GB/T28001-2011职业健康安全管理体系认证。上述证书的约定与招标文件中生产厂家资质要求完全一致。合同及协议签订后，皖新公司向合肥学院提供了案涉的两套设备。合肥学院于2017年6月22日组织专家组至机械系对原位微纳米力学测试系统进行验收评定，专家组的意见为“该设备技术指标不能完全达到招标文件要求，验收不合格”。2017年9月18日，合肥学院向皖新公司发出《关于中止合同退货的通知》，要求皖新公司接到通知十个工作日内将已供设备搬离该校。皖新公司收到通知后，于2017年9月27日向中共合肥学院纪律委员会、合肥学院公共资源管理处书面申请公开“机械系摩擦学与材料防护项目”设备验收过程，又于2017年9月27日向中共合肥学院纪律委员会、合肥学院公共资源管理处提交了《关于要求合肥学院重新验收机械系“摩擦学与材料防护项目”设备的申请》。2017年10月18日，合肥学院向皖新公司发出《致皖新文化科技有限公司回复函》，坚持认为该项目验收不合格，告知该校不再组织机械系摩擦学与材料防护项目的验收。此后，合肥学院向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼。合肥市瑶海区人民法院受理后，因皖新公司提出管辖权异议，合肥市瑶海区人民法院裁定将案件移送一审法院处理。 一审诉讼中，因合肥学院提出鉴定申请，一审法院依法委托浙江省机电产品质量检测所对合肥学院购买的仪器设备是否符合与皖新公司签订的买卖合同约定标准值进行司法鉴定。浙江省机电产品质量检测所接受委托后，通过资料审查、现场勘查、开机试验、技术分析和专家鉴定形式，对案涉的原位微纳米力学测试系统进行了鉴定。该所（2020）机电质鉴字第005号《产品质量鉴定意见书》作出的鉴定结论意见为：1、测试系统的最大压痕深度小于500μm，最大划痕深度小于500μm，没有连续刚度测试模式，不符合技术协议要求。2、原位三维成像功能范围达到500μm×500μm。 一审另查明，皖新公司案涉投标文件中《上海休玛喷涂机械有限公司等离子设备配置单》注明喷涂辅助系统所含喷涂隔音房型号为恒大高新非标定制、抽风除尘系统为常州天制非标定制。 一审法院认为：双方基于政府采购项目中标结果而签订的《采购合同》和《补充协议》依法成立并合法有效，当事人应按约定和法律、行政法规规定以及招投标文件内容严格履行自己的义务。皖新公司在诉讼中提交的证据是为了证明合肥学院验收标准中的“连续刚度法”系NanoIndenterG200产品的专利专有技术，不得作为案涉设备验收标准，该验收标准违反公平、诚信及守法原则，一审法院审查认为，上述验收标准和技术要求为安徽省政府采购中心招标招标文件中采购需求的技术参数，皖新公司参与投标并在投标文件中对采购需求作出了完全响应，在无证据证明本次政府招投标程序违法的情况下，当事人应当严格遵守合同约定及招投标文件内容，故而对皖新公司所提交证据的证明力依法不予认定。出卖人皖新公司向合肥学院供应案涉设备后，买受人合肥学院虽组织专家组进行验收，但该次验收系合肥学院自行组织，皖新公司对验收结果持有异议，合肥学院在此情况下单方决定中止合同作退货处理缺乏合同依据且不符合法定解除合同条件，因此合肥学院2017年9月18日作出的《关于中止合同退货的通知》并不产生法律效力。诉讼中，经浙江省机电产品质量检测所鉴定，案涉买卖标的物中的原位微纳米力学测试系统不符合技术协议的要求，因此皖新公司因提供的该标的物不适格而构成违约，对于购买该套设备用于教学试验用途的合肥学院来说，其无法实现合同目的。一审法院据此认定当事人双方采购合同中关于原位微纳米力学测试系统部分的约定应当依法解除。双方当事人对于采购合同中的另一套设备-等离子喷涂系统的质量标准并无争议，合肥学院在诉讼中称皖新公司未提供相应的“GB/T19001-2008质量管理体系认证、GB/T24001-2004环境管理体系认证、GB/T28001-2011职业健康安全管理体系认证”，从合肥学院提交的招标、投标文件中可知，皖新公司在投标时提供了《上海休玛喷涂机械有限公司等离子设备配置单》，其中载明喷涂辅助系统所含喷涂隔音房型号为恒大高新非标定制、抽风除尘系统为常州天制非标定制，投标文件中含有上海休玛喷涂机械有限公司、江西恒大高新技术股份有限公司、常州天制机械设备有限公司的相关认证证书，而招标文件中将相关认证证书作为生产厂家的资质要求，故具备相关认证证书应为投标人就相应设备投标的资格条件，皖新公司依据其投标文件向招标人投标并中标，足以说明其中标该套设备具备上述资质要求。合肥学院诉讼请求第一项是要求解除双方之间的采购合同，由于双方合同约定的买卖标的物包含独立的两套设备，现无其他证据证明皖新公司供应的等离子喷涂系统不符合合同约定，对于合肥学院要求解除整体合同的诉讼请求不予支持。如前所述，一审法院仅确定解除双方采购合同中关于原位微纳米力学测试系统的买卖约定，关于等离子喷涂系统的买卖约定应当继续履行。合肥学院第二项诉讼请求是要求判令皖新公司将其供应设备搬离合肥学院单位，合肥学院在一审庭审中说明该诉请的含义是要求皖新公司取回其供应至合肥学院处的案涉设备。由于一审法院确定解除相关设备的买卖约定，皖新公司应当从合肥学院处取回其供应的原位微纳米力学测试系统一套。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项，第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：1、解除合肥学院与皖新公司于2016年7月14日《合肥学院中央财政实验室设备采购第2包：摩擦学与材料防护实验室项目采购合同》及《补充协议》中关于原位微纳米力学测试系统的买卖约定；2、皖新公司于判决生效后三十日内从合肥学院处取回其供应的原位微纳米力学测试系统一套；3、驳回合肥学院的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为12760元，由合肥学院负担4900元，皖新公司负担7860元；鉴定费100000元，由皖新公司负担。 二审期间，合肥学院提供下列证据： 函件，证明合肥学院在招投标过程中已发现皖新公司投标文件存在不符合招标文件规定的情形,并对此向招投标中心提出书面异议,招投标中心未予采信,根据综合评分仍旧确定皖新公司为中标单位.一审法院仅以皖新公司中标为由,完全不考虑买卖合同及补充协议具体约定、合同目的要求,即认定皖新公司供应设备符合合同要求,明显属事实认定错误。 皖新公司对合肥学院提供的上述证据的真实性无异议、合法性无异议，但是对该证明目的有异议。该函形成于双方签订采购合同之前，就说明合肥学院对于中标中的设备认定质量标准及皖新公司的中标资格无异议。安徽合肥公共资源交易中心并未对此函件予以回复，且在双方签订的采购合同上盖章确认，也说明了皖新公司的中标行为有效，且投标文件中拟供应的设备符合合肥学院要求。 皖新公司在二审中提供下列证据： 质疑函，证明皖新公司中标设备符合合肥学院招标要求，其设备相应的资质亦符合合肥学院在招标文件中的要求。 合肥学院对皖新公司提供的上述证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该质疑函属于合肥学院通过安徽省公共资源交易中心进行项目招标后投标人针对招标文件的部分内容提出的质疑函，属于招标程序中常见的一种情形，该证据并不能证明皖新公司供应的等离子喷涂系统符合合肥学院招标文件要求。 本院认为：皖新公司对合肥学院在二审中提供的证据真实性无异议、合肥学院对皖新公司在二审中提供的证据真实性无异议，因此本院对上述证据的真实性予以确认。 根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：安徽合肥公共资源电子交易平台发布的项目编号为2015HACZ3857合肥学院中央财政实验室设备采购第2包：摩擦学与材料防护实验室设备供货及安装招标文件中载明：等离子喷涂系统的生产厂家须具有经中国国家认证认可监督管理委员会认证机构颁发的以下证书：1、GB/T19001-2008质量管理体系认证；2、GB/T24001-2004环境管理体系认证；3、GB/T28001-2011职业健康安全管理体系认证；投标文件中须提供上述证书复印件或影印件。 皖新公司提供的投标文件中载明：《上海休玛喷涂机械有限公司等离子设备配置单》注明等离子喷涂设备生产厂家为上海休玛喷涂机械有限公司，喷涂辅助系统所含喷涂隔音房型号为恒大高新非标定制、抽风除尘系统为常州天制非标定制；投标文件中附有上海休玛喷涂机械有限公司喷涂机械设备的生产和服务产品GB/T19001-2008质量管理体系认证证书，江西恒大高新技术股份有限公司GB/T19001-2008质量管理体系认证证书、GB/T24001-2004环境管理体系认证证书、GB/T28001-2001职业健康安全管理体系认证证书，常州天制机械设备有限公司GB/T19001-2008质量管理体系认证证书、GB/T24001-2004环境管理体系认证证书、GB/T28001-2011职业健康安全管理体系认证证书等相关认证证书。 除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：双方当事人签订的《补充协议》约定的案涉等离子喷涂系统的生产厂家须具有经中国国家认证认可监督管理委员会认证机构颁发的证书即GB/T19001-2008质量管理体系认证证书、GB/T24001-2004环境管理体系认证证书、GB/T28001-2011职业健康安全管理体系认证证书，与招标文件中生产厂家资质要求完全一致。皖新公司提供的投标文件中提供了等离子喷涂系统的生产厂家上述相关证书，因此一审法院认定具备相关认证证书应为投标人就相应设备投标的资格条件，皖新公司依据其投标文件向招标人投标并中标，足以说明其中标该套设备具备上述资质要求，并无不当。合肥学院未能提供其他证据证明涉案等离子喷涂系统存在不符合合同约定情形，故合肥学院上诉要求解除《采购合同》及《补充协议》中关于等离子喷涂系统的理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12850元，由合肥学院负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二Ｏ二一年元月五日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。