安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初1091号原告：姚文正，男，1966年2月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托代理人：吕斌，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：胡敏，安徽昊华律师事务所律师。被告：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路**。组织机构代码75683506-7。法定代表人：黄林，该公司董事长。委托代理人：黄学柱，该公司员工。委托代理人：尹艳莉，该公司员工。被告：汤卫东，男，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告姚文正与被告安徽海汇非融资性担保有限公司（以下简称海汇担保公司）、汤卫东物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚文正的委托代理人吕斌、胡敏、被告海汇担保公司的委托代理人黄学柱、尹艳莉、被告汤卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚文正诉称：2013年3月11日，债务人安徽庆发柳编集团有限公司经被告担保，并经安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛提供连带责任反担保，分别向丁作纯借款人民币300万元、向蒋叶梅借款人民币200万元。借款到期后，债务人及反担保人没有履行还款义务，被告作为担保人履行了担保义务，代债务人向出借人清偿了该300万元与200万元借款，被告因此依法拥有对上述代偿权的追偿权。为了方便诉讼，被告于2013年10月14日将该300万元与200万元的担保追偿权转让给本公司职工汤卫东。由汤卫东向安徽省六安市中级人民法院对债务人和反担保人提起诉讼。法院调解结案，制作并送达如下调解书：1、（2013）六民二初字第00349号《民事调解书》确定：“一、被告安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前偿还原告汤卫东债权转让款300万元及其利息（自2013年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算至付清时止）；二、被告安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛对上述款承担连带清偿责任；三、被告安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前给付原告汤卫东律师代理费14万元；四、案件受理费33712元，减半收取16856元，由被告安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛负担”。2、（2013）六民二初字第00351号《民事调解书》确定：“一、被告安徽庆发柳编有限集团公司于2014年3月10日前偿还原告汤卫东债权转让款200万元及其利息（自2013年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算至付清时止）；二、被告安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛对上述款承担连带清偿责任；三、被告安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前给付原告汤卫东律师费10万元；四、案件受理费24795元，减半收取为12397.5元，由被告安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛负担”。上述各债务人没有履行义务，汤卫东向法院申请执行，案件进入执行阶段。2014年11月25日，被告与被告汤卫东、舒城县城关镇江源装饰材料商行签订了《债权转让协议书》，被告汤卫东将上述债权转让给被告。2015年3月12日，原告与被告海汇担保公司、被告汤卫东签订《债权转让协议》，再次明确本案争议债权被告汤卫东已于2014年11月25日转让给了被告海汇担保公司，被告汤卫东仅是名义上的债权人，并约定被告海汇担保公司将（2013）六民二初字第00349号《民事调解书》确定的债权转让给原告。但被告汤卫东擅自在协议底部写了“自2015年3月12日至2015年9月1日止。过期本合同终止作废。”加之被告汤卫东不积极配合原告变更执行申请人，造成该协议无法履行。2015年9月15日，原告与被告海汇担保公司签订《债权转让协议》，被告海汇担保公司将上述债权转让给原告。但被告汤卫东认为其与被告海汇担保公司存在经济关系，拒不向执行法院办理债权人变更转移支付手续，并企图领取执行款。现原告特诉至法院请求判令：1、确认原告与被告《债权转让协议》确定受让（2013）六民二初字第00349号，第00351号《民事调解书》的债权合法有效；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。被告海汇担保公司辩称：我方请求依法驳回原告要求答辩人共同承担案件诉讼费的请求。答辩人认为原告姚文正要求答辩人共同承担本案诉讼费的请求没有任何事实和法律依据。理由是2015年9月15日，答辩人已与原告签订了《债权转让协议》，协议约定：答辩人作为涉案债权的实际债权人，已将答辩人对安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、汪正军、冷哲、姜涛、姜一勇实际享有的两笔共计500万元的债权全部转让给了原告，上述债权在双方签订债权转让协议时已诉至六安市中级人民法院并审理终结，对应的生效法律文书是（2013）六民二初字第00349号、第00351号《民事调解书》，答辩人已履行了债权转让的义务。答辩人转让上述债权是为了抵付答辩人欠原告的相应担保债务，且原告受让债权时已知受让的债权已经提起诉讼并进入执行程序的事实且自愿受让，并自愿承担收回债权的全部费用，答辩人现已完成了债权转让及债务抵付的行为，履行了相应的义务，因此，无论本案的审理结果如何，答辩人均不应承担本案的诉讼费用。因此，特申请法院依法驳回原告要求答辩人共同承担本案诉讼费的请求。被告汤卫东辩称：本案的债权转让应当由执行法院的裁定部门审核是否成立，属于执行程序，按审理程序来判定执行程序的问题没有法律依据。第一次债权转让不是被告汤卫东的真实意思表示，且均没有实际履行，不具有法律效力。多次债权转让因没有通知债务人，债权转让无效。生效法律文书确定的债权转让没有法律依据。被告海汇担保公司的“债权转让”存在侵害了其他债权人的合法利益，存在恶意串通，损害国家和第三人利益的情形。同时在《债权转让协议书》中，被告汤卫东特地注明：“自2015年3月12日至2015年9月11日止。过期本合同终止、作废”，因此，该《债权转让协议书》早已终止、作废，故海汇担保公司并没有取得受让债权。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告负担。原告的债权未经法院或者仲裁部门确认，与被告海汇担保公司以及借款人之间存在非法集资的犯罪行为，债权不具有合法性。被告海汇担保公司的债权转让侵害了国家和其他案外人的合法利益，应当认定无效。这类判决瑶海法院已经做过判决。经审理查明：2013年3月11日，安徽庆发柳编集团有限公司分别向向丁作纯借款300万元、向蒋叶梅借款200万元，海汇担保公司为上述借款提供连带责任担保，安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛作为反担保人分别向海汇担保公司出具一份《反担保承诺书》，对安徽庆发柳编集团有限公司的上述债务承担反担保连带保证责任。借款期限届满后，安徽庆发柳编集团有限公司未按期偿还借款，各反担保人也未履行反担保义务。2013年6月17日，海汇担保公司作为担保人，委托顾德平代安徽庆发柳编集团有限公司向丁作纯偿还借款300万元、向蒋叶梅偿还借款200万元。2013年10月14日，被告海汇担保公司与汤卫东签订了两份《债权转让协议》，约定：海汇担保公司将其对安徽庆发柳编集团有限公司及其反担保人安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛享有的担保追偿权全部转让给汤卫东，并于2013年10月15日通知了各被告。汤卫东受让债权后于2013年11月7日诉至安徽省六安市中级人民法院，要求安徽庆发柳编集团有限公司偿还借款，安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛履行反担保义务。案经调解，2013年12月12日，安徽省六安市中级人民法院分别出具（2013）六民二初字第00349号及（2013）六民二初字第00351号《民事调解书》，确认：安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前偿还汤卫东债权转让款300万元及其利息（自2013年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算至付清时止）；安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛对上述款承担连带清偿责任；安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前给付原告汤卫东律师代理费14万元；案件受理费33712元，减半收取16856元，由安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛负担及安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前偿还汤卫东债权转让款200万元及其利息（自2013年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算至付清时止）；安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛对上述款承担连带清偿责任；安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前给付原告汤卫东律师代理费10万元；案件受理费24795元，减半收取12397.5元，由安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛负担。2014年11月25日，汤卫东与海汇担保公司、舒城县城关镇江源装饰材料商行共同签订两份《债权转让协议书》，约定：汤卫东自愿将上述债权转让给海汇担保公司，海汇担保公司可继续以汤卫东的名义向法院提起诉讼，申请执行。海汇担保公司以汤卫东的身份信息向银行开立一张银行卡，以便法院执行款汇入该银行卡，该银行卡上的款项均属于海汇担保公司所有。2015年3月12日，姚文正与海汇担保公司、汤卫东签订一份《债权转让协议书》，约定海汇担保公司、汤卫东自愿将其依据“（2013）六民二初字第00349号”法院民事调解书享有的对安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛的全部债权自本协议生效之日起全部转让给姚文正，转让价款直接冲抵姚文正对海汇担保公司享有的债权。在该《债权转让协议书》的下方，汤卫东在签字的同时备注：“自2015年3月12日至2015年9月11日止。过期本合同终止、作废”。2015年4月27日，汤卫东向安徽省霍邱县人民法院邮寄《关于与姚文正债权转让的有关声明》一份，声明2015年3月12日，其与姚文正、海汇担保公司签订的《债权转让协议书》不具备法律效力，其不予认可。并要求撤销该《债权转让协议书》，同时撤销其于2015年4月27日签署的《付款委托书》。后2015年9月15日，海汇担保公司与姚文正签订一份《债权转让协议书》。海汇担保公司自愿将其依据“（2013）六民二初字第00349号、第00351号”法院民事调解书享有的对安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛的全部债权自本协议生效之日起全部转让给姚文正。2016年2月23日，姚文正诉讼来院，提出诉称之请求。审理中，汤卫东辩称其与海汇担保公司以及江源商贸公司签订的《债权转让协议书》不是其真实意思表示，且没有通知债务人，同时汤卫东辩称在与姚文正、海汇担保公司签订的《债权转让协议书》中，其特地注明：“自2015年3月12日至2015年9月11日止。过期本合同终止、作废”，因此，该《债权转让协议书》早已终止、作废，故海汇担保公司并没有取得受让债权。海汇担保公司在没有取得受让债权，也没有经过股东会议决议同意的情况下，违法向姚文正转让债权没有事实依据，同时再转让也没有通知债务人，故本案的两次债权转让因没有通知债务人，债权转让无效。原告姚文正则认为海汇担保公司与其签订的债权转让协议，已由其根据海汇担保公司的委托通知了债务人，并提供了EMS单予以证明。被告汤卫东对此则不予认可，汤卫东辩称对EMS单的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。审理中，海汇担保公司认可该公司与姚文正间签订的债权转让协议，已委托姚文正通知了债务人。庭审中，海汇担保公司虽辩称该公司与汤卫东、舒城县城关镇江源装饰材料商行签订的《债权转让协议书》及该公司与姚文正、汤卫东签订的《债权转让协议书》已通知相关人员，但审理中就此未提供相关证据。以上事实，有原告姚文正提供的身份证复印件、《借款、担保合同》、借条、反担保函、银行对账单、《委托代偿付款书》复印件、电子回单、《委托代偿付款证明》复印件、《债权转让协议书》复印件、《民事调解书》复印件、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》复印件、EMS单，被告海汇担保公司提供的《债权转让协议书》复印件，被告汤卫东提供的《关于与姚文正债权转让的有关声明》、EMS单、《评估、拍卖申请》、《付款委托书》复印件、招商银行《个人转账汇款业务受理单》复印件、安徽省增值税普通发票复印件、《关于与姚文正债权转让的异议书》、短消息打印件、执行案件进展查询表、民事判决书复印件和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案争议的焦点是姚文正与海汇担保公司于2015年9月15日签订的《债权转让协议书》是否有效的问题。依据合同法的相关规定，债权转让通知债务人即发生法律效力，故本院认为，合同法在权利转让的问题上，考虑到合同双方当事人利益的平衡，确立了权利转让只需通知债务人的原则，债务人接到债权人权利转让的通知后，权利转让就生效。因此债权转让通知债务人是权利转让生效的条件，其目的在于通知到达债务人后，债务人不能向原债权人清偿。可见，债权转让效力的发生以通知债务人为前提。具体到本案的《债权债务转让协议》而言：现姚文正虽主张其与海汇担保公司于2015年9月15日签订的《债权转让协议书》中海汇担保公司转让给姚文正的相关债权，已通知了相关债务人，海汇担保公司亦对此不持异议，但该协议中海汇担保公司转让给姚文正的相关债权是基于2014年11月25日，汤卫东与海汇担保公司、舒城县城关镇江源装饰材料商行共同签订的二份《债权转让协议书》中约定的汤卫东自愿将安徽省六安市中级人民法院出具（2013）六民二初字第00349号及第00351号《民事调解书》中确认的汤卫东对债务人安徽庆发柳编集团有限公司及反担保人安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛所享有的相关债权转让给海汇担保公司以及2015年3月12日，姚文正与海汇担保公司、汤卫东签订一份《债权转让协议书》，约定海汇担保公司、汤卫东自愿将其依据“（2013）六民二初字第00349号”法院民事调解书享有的对安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛的全部债权自本协议生效之日起全部转让给姚文正，现原、被告双方虽对上述协议的真实性均不持异议，但本案中原、被告双方均未提供证据证明，已将相关债权转让通知债务人，故上述债权转让不发生法律效力。现海汇担保公司依据上述《债权转让协议书》，将其所获得的相关债权转让给姚文正亦缺乏事实与法律依据。故对原告要求确认原告与被告海汇担保公司《债权转让协议》确定受让（2013）六民二初字第00349号、第00351号《民事调解书》的债权合法有效，本院依法不予支持。可由原告在债权转让条件成就后再行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚文正的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告姚文正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  顾苏淮二〇一六年五月二十日书记员  谢小雨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。