北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初6507号原告张雪娜，女，1991年4月22日出生。委托代理人刘国威，北京市汉卓律师事务所律师。被告北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街*号西环广场塔3办公楼*******层。法定代表人王士刚，主任。委托代理人王顺心，男。委托代理人崔振德，北京市天宁律师事务所律师。原告张雪娜与被告北京市方正公证处（以下简称方正公证处）公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪宇独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告张雪娜及其委托代理人刘国威，被告方正公证处之委托代理人王顺心、崔振德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张雪娜诉称：2014年10月29日，原告作为出借人在借款服务居间方北京鸿诚祥兆投资担保公司员工的带领下，和借款人郭经宇一起来到被告处签订了借款协议，由被告进行了公证，并赋予了该借款协议强制执行效力。协议约定：郭经宇向原告借款150万元，借期一个月，借款人逾期还款，原告有权向法院直接申请强制执行。被告于2014年10月31日出具了公证书对上述内容予以确认。同时，郭经宇还签署了自己未曾登记结婚的声明书，该声明书亦由公证处出具公证书确认。此外，郭经宇还同时按照被告要求签署了另外两份委托书，委托书均是委托北京鸿诚祥兆投资担保公司员工杜彦清处理郭经宇名下位于海淀区北下关交大东路房产的。委托书授予受托人对房产进行查询、抵押、出售及相关事项的权利，被告出具了公证书对委托书进行了确认。2014年11月底，借款快到期时，杜彦清致电原告，称郭经宇还想再借用这笔资金一个月，原告考虑钱暂时不用就答应了。2014年12月底，原告的第二次借款到期，杜彦清答复原告郭经宇暂时没钱还，并且杜彦清称其经过调查刚刚得知，在原告向郭经宇提供借款前的几个月，郭经宇还通过杜彦清的同事周明明向另外三人借过钱，数额分别为200万、140万、50万，并且与原告都是用的同一套房产做担保，而且都在被告处进行同样的公证。而这个极其重要的事实，即短时间内同一借款人向多名出借人借款，并且借款人向不同的出借人提供的是同一套房产做担保，被告自始至终对未告知过原告。如果原告事先知道此情况绝对不会向借款人提供这笔借款。此后，原告不断通过北京鸿诚祥兆投资担保公司业务员催促郭经宇还款，但郭经宇至今一分未还，早已逃往外地。原告根据公证书申请强制执行，但至今未果。原告向公安机关报案，公安机关虽以涉嫌合同诈骗立案，但至今未抓获郭经宇，由此导致原告巨额借款至今一分未回。原告认为，被告在本案的公证中显然没有尽到依法审查、核实的义务，未告知原告郭经宇向他人借款亦办理了与原告同样的公证，被告此行为存在过错，应当对原告损失承担相应的赔偿责任，故原告诉至法院请求判令：被告赔偿原告借款损失1500000元、律师费50000元的10%即155000元及相应利息的10%。诉讼费由被告承担。被告方正公证处辩称：原告与郭经宇在我处办理借款协议公证时，公证员就借款协议所涉及的债务向双方进行了核实，就有关强制执行公证的含义、程序、效力及办理后果均向借贷双方做了告知与释明，公证员告知原告与郭经宇对于借贷安全最好的保障措施是办理财产抵押登记，借贷双方要尽量考虑这种方式，但原告并未向郭经宇提出办理财产担保与抵押登记请求。郭经宇申请办理委托书签名公证委托杜彦清办理解除、抵押、买卖其名下位于海淀区北下关房屋手续，该委托书公证与原告和郭经宇签订借款合同及公证行为无任何关联性，我处就此委托书公证并无不当。根据原告所述，原告与委托书的受托人杜彦清不仅认识，且按其要求原告将借款期限延长至2014年12月底，故原告应对借款人郭经宇的还款能力是知情的。即使借款人郭经宇在与原告签订借款合同之前已通过杜彦清的同事借款390万元，也不能证明郭经宇不具备还款能力，且原告认可郭经宇将其名下房产为上述390万借款做财产担保，证实郭经宇具备还款能力。再则，根据公证法规定，公证处是根据当事人申请依照法定程序对民事法律行为，有法律意义的事实和文书真实性合法予以证明出具相应公证文书的机构，故公证处对当事人包括借贷双方的财产情况、房产抵押、担保等行为不具有披露与公开的法定职责与义务。此外，原告已根据执行公证向法院申请强制执行，现该案正在执行中，原告出借150万元并不属于不可挽回的经济损失，原告主张律师代理费并按10%责任比例要求我处予以赔偿无法律依据。综上，原告认为我处没有尽到依法审查核实的义务，对原告损害后果发生存在过错，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任，对此原告未提供相应证据，其诉讼请求于法无据，故我处不同意原告诉讼请求。经审理查明：2014年10月29日，原告与郭经宇在被告处签署《借款协议》，双方确认郭经宇向原告借款借款人民币150万元，借款期限一个月，即郭经宇于2014年11月29日还清上述借款。双方在协议中明确约定了借款的币种、数额、还款期限、利率及违约责任等条款。为保证债务的履行，郭经宇作出了自愿接受强制执行的意思表示。协议签订当日，被告就《借款协议》所涉及的债权债务向原告及郭经宇进行了核实，并就有关强制执行公证的概念、程序、效力以及法律意义、法律后果等向申请人进行了告知。被告告知原告及郭经宇，对于借贷安全，最好的保障措施是办理财产抵押登记，其二人表示知晓，但其后并未办理财产抵押登记。同日，原告与郭经宇及北京鸿诚祥兆投资担保有限公司就原告出借的150万元签订借款及担保合同。2014年10月29日，原告向郭经宇转账100万元、10月30日，原告向郭经宇转账50万元。2014年10月31日，被告就上述《借款协议》出具了（2014）京方正内民证字第53700号具有强制执行效力的债权文书公证书。同日，被告就郭经宇的婚姻状况声明出具（2014）京方正内民证字第53707号公证书。被告同时出具（2014）京方正内民证字第53708号、53709号公证书，就郭经宇委托北京鸿诚祥兆投资担保有限公司杜彦清办理郭经宇在北京市海淀区北下关交大东路7号院1号楼4层3单元401号房屋抵押、出售手续的委托书进行公证，在办理过程中，被告就委托公证的法律意义及法律后果对郭经宇进行了告知。2015年1月5日，原告向被告申请，称郭经宇向其借款150万元人民币，至今本金未还，只支付了两个月利息，现向公证处申请出具强制执行证书，执行标的包括本金、利息、违约金以及实现债权可能涉及到的费用。2015年1月12日，被告根据原告申请出具（2015）京方正执第00044号执行证书。原告持此公证书向海淀区人民法院申请强制执行，现该案正在执行过程中，因郭经宇名下无财产可供执行，法院已将海淀区北下关交大东路7号院1号楼4层3单元401号房屋查封。原告称郭经宇已被刑事侦查立案。上述事实，有双方当事人陈述、（2014）京方正内民证字第53700号公证书、（2014）京方正内民证字第53707号公证书、（2014）京方正内民证字第53708号公证书、（2014）京方正内民证字第53709号公证书、（2015）京方正执第00044号执行证书及卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，根据公证法的相关规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。据此公证机构承担民事赔偿责任要满足以下两个条件：首先是公证机构及其公证员存在过错；其次是当事人及公证事项的利害关系人必须受有损失。具体到本案而言，原告因向郭经宇提供借款，申请被告就双方的借款协议出具公证书并赋予强制执行力，在办理公证过程中，公证人员对双方办理借款协议公证的法律事宜向原告及郭经宇进行了明确告知，并提示原告应就借款办理房屋抵押登记，但原告最终并未办理抵押登记。另郭经宇是否具备还款能力应由原告自行确定评估，而并非被告在办理公证过程所需审查之事宜，故被告在为原告办理公证过程中并不存在过错，且原告已就该借款协议申请强制执行，目前正在执行过程中，原告并未提供证据证明其借款损失不可挽回，故原告现以被告在办理公证中没有尽到依法审查、核实的义务，未告知原告郭经宇向他人借款亦办理了与原告同样公证的行为存在过错，据此要求被告赔偿损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告申请向房屋管理部门、公安部门等调取郭经宇相关材料并非本案所需查明之事实，本院对原告申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条之规定，判决如下：驳回原告张雪娜之诉讼请求。案件受理费一千七百元，由原告张雪娜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘洪宇二〇一六年五月二十四日书记员  闫召光