山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行再1号上诉人（原审原告）：济南华兴建筑设计有限责任公司，住所地济南。法定代表人：马纯强，公司经理。被上诉人（原审被告）：章丘市住房和城乡建设管理委员会，住所地山东省章丘市。法定代表人：刘红军，主任。委托代理人：张全欣，男，1967年12月9日出生，汉族，章丘市住房和城乡建设管理委员会副主任，住山东省章丘市。委托代理人：李宏，山东鲁明律师事务所律师。原审第三人：山东金田建设开发有限公司，住所地山东省章丘市。法定代表人：金位海，董事长。委托代理人：孙小虎，男，1975年1月20日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省章丘市。上诉人济南华兴建筑设计有限责任公司（简称华兴公司）因与被上诉人章丘市住房和城乡建设管理委员会（简称章丘市住建委）、原审第三人山东金田建设开发有限公司（简称金田公司）不履行行政处理法定职责一案，山东省章丘市人民法院作出（2014）章行初字第31号行政判决，已发生法律效力。章丘市住建委不服，向山东省章丘市人民法院申请再审，山东省章丘市人民法院于2015年10月15日作出（2015）章行再初字第1号行政判决，华兴公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华兴公司法定代表人马纯强，被上诉人章丘市住建委的委托代理人张全欣、李宏，原审第三人金田公司的委托代理人孙小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年6月26日，原告华兴公司起诉至山东省章丘市人民法院称，2009年10月华兴公司与第三人金田公司签订建筑工程设计合同，由华兴公司承担金田公司开发建设的济南国际商贸城双泉路两侧商业衔的设计，合同生效后华兴公司依法履行了合同义务，但因设计费支付问题与金田公司产生争执，金田公司以解除双方建设工程设计合同为由，诉至法院，后于2013年5月6日撤回起诉。金田公司于2012年9月25日在未取得“建设工程施工许可证”的情况下，完成了涉案9栋楼房的主体结构。同时为隐瞒工程结构安全缺陷、降低工程质量强制标准，未经原设计单位同意或法人书面委托变更设计单位，非法复制审查合格的工程设计文件，不进行图审就用于装饰装修施工，签盖伪造工程施工验收资料。华兴公司向章丘市住建委举报以上事实，章丘市住建委未依法对金田公司的违法行为进行查处纠正，未履行法定职责。因此，请求依法判令章丘市住建委履行法定职责作出具体行政行为，责令金田公司中止济南国际商贸城双泉路两侧商业街工程违法施工、恢复工程主体结构原状，严格按照适用法律法规对涉案工程进行评定验收，依法对金田公司违法行为作出处罚。章丘市住建委辩称，华兴公司所诉不能成立。一、华兴公司从未向章丘市住建委举报过金田公司存在上述违法行为，亦未申请对金田公司进行查处。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第三十九条之规定，华兴公司应待章丘市住建委接到其投诉之日起60日内不履行法定职责方可起诉，请求法院依法驳回华兴公司的起诉。二、本案缺乏对金田公司进行行政处罚的事实根据和法律依据。1、关于金田公司是否存在隐瞒工程结构安全缺陷、降低工程质量强制标准问题。金田公司委托山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心和山东省建筑工程质量监督检验测试中心（简称省建科院）进行了综合鉴定，山东华盛建筑设计研究院（简称华盛设计院）出具了工程技术处理意见。该鉴定报告认定，工程主体结构的工程质量符合设计和规范要求，可以按照设计要求功能正常使用；使用过程中未经技术鉴定或设计许可，不得改变结构的用途和使用环境。章丘市住建委认为省建科院的鉴定结论和华盛设计院的技术处理意见，应当作为认定工程质量符合设计和规范要求的依据。2、关于未经原设计单位同意或法人书面委托变更设计单位，非法复制审查合格的工程设计文件及不进行图审就用于装饰装修施工、签盖伪造施工验收资料的问题。经调查，本案涉案工程主体工程完工后，尚未对主体部分验收前，金田公司已与华兴公司解除了2009年10月签订的合同，并于2013年10月28日与华盛设计院签订了《建筑工程设计合同》，2013年11月18日金田公司委托华盛设计院进行设计和验收签章，工程基础和主体部分已经在2014年2月20日至2月28日进行了验收。三、关于金田公司与华兴公司解除设计合同，又与华盛设计院签订设计合同，均为企业行为，不属于章丘市住建委行政行为的管辖范围，且经审查验收资料，章丘市住建委认为金田公司对工程基础和已完工的主体工程组织验收并未违反《建筑工程质量管理条例》和建筑工程施工质量验收规范的相关规定，不存在违法行为，对其处罚于法无据。四、关于金田公司与华盛设计院复制华兴公司工程设计文件的问题，对该问题的处理缺乏法律依据。且金田公司已经进行了图审并履行了备案手续。应驳回华兴公司的起诉。第三人金田公司述称，首先同意章丘市住建委的答辩意见。另外，金田公司与华兴公司虽然在2009年10月签订了工程设计合同，但华兴公司在履行合同中存在严重违约，金田公司于2013年10月依法解除了与华兴公司的合同关系。华兴公司的设计资质于2013年10月被山东省住建厅依法注销，已不具备履行合同的资格，因此，双方在解除合同后已不存在合同关系，后续的工程问题与华兴公司无关，请求法院查明事实，依法判决。山东省章丘市人民法院（2014）章行初字第31号行政判决查明，2009年，原告华兴公司与第三人金田公司签订工程设计合同，由华兴公司对金田公司开发的济南国际商贸城工程进行设计，双方履行合同过程中发生纠纷。2014年3月27日、4月9日华兴公司法定代表人两次拨打市民热线反映该工程施工过程存在无证施工、工程主体存在质量不合格等问题，要求处理，市民热线依法转交章丘市住建委办理，至华兴公司起诉，章丘市住建委未对华兴公司反映情况作出处理。山东省章丘市人民法院（2014）章行初字第31号行政判决认为，《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款规定：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责对本行政区域内的专业建设工程质量的监督管理。”据此，章丘市住建委负有对本行政区域内建设工程质量实施监督管理的法定职责。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”据此，行政机关履行法定职责的期限为自收到当事人申请之日起60日内。本案中，章丘市住建委自收到市民热线转交的华兴公司申请至华兴公司起诉时超过60日，华兴公司要求章丘市住建委履行法定职责的请求应予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，山东省章丘市人民法院作出（2014）章行初字第31号行政判决：责令被告章丘市住房和城乡建设管理委员会于判决生效之日起60日内对原告济南华兴建筑设计有限公司申请事项作出处理。章丘市住建委申请再审称，一、原审认定事实错误。1、章丘市住建委对马纯强通过12345市民热线所反映的问题已经进行了处理。2014年3月29日下午3：00，由章丘市住建委分管副主任张全欣，会同总工程师兼质安站站长柴某、建筑业管理科科长董某某，在章丘市住建委二楼建筑业管理科会议室当面对马纯强进行了回复；2014年4月11日上午，在章丘市住建委9楼会议室就该问题的处理意见，再次向马纯强进行了通报。告知其关于金田公司未取得“建设工程施工许可证”进行施工的问题，章丘市住建委已经依法进行查处。华兴公司是因为对处理结果不满意才起诉的，但其诉讼请求与其反映的问题及要求并不相符。2、对华兴公司投诉反映的双泉路沿街楼项目包括10栋楼，章丘市住建委在2012年3月份开始的春季建筑市场大检查中发现金田公司承建的项目未取得施工许可证擅自施工，于2012年4月1日对其下达了责令停止违法行为通知书（章建停字【12】第022号）、查封了工地、多次下达责令停止违法行为通知书（章建停字【12】第51号等），2012年10月份在金田公司完善手续并缴纳相关规费的情况下章丘市住建委为其补办施工许可证。2014年4月23日对其依法进行了行政处罚（章住建处字（2014）第003号）。另外，马纯强早在拨打市民热线之前，于2014年1月8日就已经将所投诉的问题向住建部举报。2014年3月11日，济南市住建委向章丘市住建委下发“关于配合山东省住房和城乡建设厅查办部转举报信件的函”，收到此函后章丘市住建委即进行了配合调查。2014年4月3日，济南市住建委建筑业管理处马某某处长带队到章丘进行核查。章丘市住建委分别于2014年4月9日、2014年7月9日将核查情况向济南市住建委、省住建厅提交了书面汇报。2014年7月11日省住建厅及济南市住建委派核查人员到章丘核查并听取了调查处理情况的汇报。对华兴公司所反映的问题作了全面处理，不存在不作为情况。二、华兴公司不具备行政诉讼的主体资格，应依法驳回起诉。我国《行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。根据上述法律和司法解释的规定，只有行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织才能作为行政诉讼的原告。而华兴公司显然不具备本案行政诉讼的主体资格。马纯强向“12345市民热线”投诉，提出了三个问题，一是金田公司无证施工；二是金田公司委托省建科院对工程主体进行鉴定，但未将结果告知原设计人；三是金田公司在未解除原设计合同的情况下与华盛设计院共同复制伪造施工图并掩盖工程主体质量缺陷。华兴公司的诉讼请求是要求依法判令章丘市住建委履行法定职责做出具体行政行为：（1）责令金田公司中止济南国际商贸城双泉路两侧商业街工程违法施工；（2）恢复工程主体结构原状；（3）严格按照适用法律法规对涉案工程进行评定验收；（4）依法对金田公司违法行为作出处理。上述诉讼请求华兴公司均不具备行政诉讼的主体资格。1、马纯强向“12345市民热线”投诉的性质的认定。投诉与答复行为之间成立的是“监督行政法律关系”、“宪政法律关系”或“信访法律关系”，而这些法律关系都不属于行政诉讼的受案范围。章丘市住建委的答复行为不是基于行政法的义务，不属于章丘市住建委的法定职责。华兴公司因对答复行为不满意而提起行政诉讼没有法律依据。华兴公司没有依据《行政诉讼法》要求章丘市住建委对金田公司的违法行为作出处理的诉讼权利，只有依据《信访条例》就投诉事项获得答复的权利。只要章丘市住建委将对其投诉事项的处理结果答复了华兴公司，那么无论华兴公司对答复内容是否满意，其关于查处违法行为的答复权就已经获得了实现。而事实上“12345市民热线”只是市民与有关部门其中不仅是行政部门进行沟通解决问题的渠道和方法，并不是行政诉讼不作为诉讼的前置条件，不能引起行政诉讼不作为的法律后果。2、从其上述投诉请求来看，并未具体明确地提出保护投诉人财产权的诉求，查处行为与华兴公司本身利益无直接关系。华兴公司与金田公司之间签订的建筑工程设计合同系合同关系，应当通过提起民事诉讼的途径解决。3、华兴公司不是行政行为的相对人。本案所涉及的行政行为是章丘市住建委依法对金田公司是否存在违法施工等情况进行查处的“查处行为”，该行政行为的相对人是金田公司，华兴公司与查处行为之间无直接的法律关系。4、华兴公司与查处行为之间不具有法律上的利害关系。5、华兴公司向市民服务热线反映问题并不能引起行政诉讼的法律后果，且与其诉讼请求并不相符。即使起诉，其诉讼请求是应当要求得到答复的结论，而不是对金田公司处罚的具体行政行为。况且，恢复工程主体结构原状，对涉案工程进行评定验收，调解华兴公司与金田公司之间经济纠纷亦不是章丘市住建委的法定职责范围。因此，华兴公司不具备本案的诉讼主体资格。综上，原审认定章丘市住建委对华兴公司法定代表人向市民热线反映的问题未作出处理，没有事实和法律依据。应依法判决驳回华兴公司的诉讼请求。华兴公司辩称，1、章丘市住建委于2012年4月1日依法对涉案工程做出了章建停字【12】第022号停工通知，查封了工地。2012年10月份金田公司才完善手续并交纳规费补办了施工许可证，涉案工程于2012年9月主体全部竣工。章丘市住建委没有依法对金田公司作出行政处罚听证通知书和行政处罚通知书。依据《中华人民共和国建筑法》第二章第一节第十条和《山东省建筑工程施工许可管理办法》鲁建发（2015）4号第五条、第九条、第十条，即中止施工满一年的工程恢复施工前，建设单位应当报发证机关核验施工许可证。涉案工程停工，但没有其复工和核验施工许可证的依据。2、章丘市住建委为金田公司涉案工程违法办理施工许可证。金田公司涉案工程未取得施工许可证擅自施工是事实，既然下达了停止违法通知书（章建停字【12】第022号）并查封了工地，为什么除A9楼外其他9栋楼房还能在2012年9月25日前相继完成工程主体结构。2012年10月15日缴费为8栋楼房进行补证（G1、G2除外）。违反《建筑法》第七条及《建筑工程施工许可管理办法》第三条、第十二条的规定。同时涉案工程规划许可证明确写明的是商业办公楼，但其A9、B3、B4、C16、Fl、F5、F9、F13楼的三～五层却为单元式一梯两户型住宅，为什么施工许可证不写明是商业办公楼却只写“XX楼”，以批办公楼为名、实则建住宅楼，有为金田公司输送利益之嫌。华兴公司至今也未收到山东省住建厅处理结果。3、根据金田公司的涉案工程主体结构自检鉴定报告（JSJ131057）异议回复和《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013之P9页5.O.6、5.O.8要求，涉案工程未达到经图审合格的施工图的设计要求，主体结构存在重大结构安全缺陷、已对公共安全和以后房产所有人的生命和财产构成威胁，必须消除至达到满足原施工图设计要求。华兴公司作为设计单位必须严把质量关，依法进行验收，但至今未收到金田公司对涉案工程主体验收的书面通知。不经现场验收和必须的混凝土、砂浆强度检测，数据达不到原设计要求是不能验收的。4、依据《建筑工程施工许可管理办法》第十二条之规定，仅A9、B3、B4、C16、Fl、F5、F9、F13楼工程合同价款合计就为6203.38万元，其应对金田公司按工程合同价款的1%以上-2%以下的罚款计￥62-124万元，但其未依法履行法定职责。5、金田公司诉至山东省章丘市人民法院要求解除合同，后其以双方和解为由，于2013年5月6日向法院提出撤诉申请并已准许。金田公司2013年10月29日关于解除合同的律师函是无效证据。6、华兴公司作为金田公司涉案工程的设计单位，对已经图审合格的设计文件和施工完成的工程质量负有终身责任，对建筑质量负有法定职责。由于章丘市住建委未履行法定职责，造成了金田公司涉案工程未经原设计单位同意或法人书面授权委托，违法变更工程责任主体设计单位和伪造施工资料签验盖章手续。7、关于诉讼主体问题，在涉案工程施工许可证中载明设计单位是华兴公司，质检站备案中载明的也是华兴公司，华兴公司作为金田公司涉案工程责任主体的设计单位，对已经图审合格的设计文件和施工完成的工程主体结构质量安全负有终身责任，对工程违法行为和质量不合格等行为有权向人民法院起诉，具备行政诉讼的主体资格。金田公司述称，华兴公司不具备行政诉讼主体资格，其拨打市民服务热线的行为并不能引起行政诉讼的法律事实和后果，与直接向行政部门书面举报性质提出请求并不相同，且与诉讼请求不相符，有的并不属于章丘市住建委行政范围，人民法院应驳回华兴公司的起诉。从实体上讲，章丘市住建委对马纯强所反映的属于职责范围的问题已经作了处理，只是马纯强认为没有达到其目的，才又提起行政诉讼，法院应依法驳回诉讼请求。山东省章丘市人民法院（2015）章行再初字第1号行政判决查明，1、2014年3月27日，马纯强向章丘市83312345市民服务热线投诉反映，章丘义乌开发商委托华兴公司设计双泉路沿街房，之后进行了建设，但是义乌沿街房没有施工许可证就进行施工，章丘市住建委监管缺失；2014年1月17日章丘市住建委所属的华盛设计院，在未经华兴公司同意的情况下，按照华兴公司已经经过图审的图纸进行描图、复制不合理；2013年已向山东省纪委、国家住建部反映此问题，此信件已经发往章丘市住建委，但是一直没有回复。请相关部门就此三个问题落实处理。上述交办件转至章丘市住建委，章丘市住建委于2014年3月29日与马纯强进行了沟通和答复。章丘市83312345市民服务热线于2014年3月31日对马纯强进行了电话回访，马纯强对安排会谈表示满意，对回访结果表示理解。2、2014年4月9日，马纯强向济南市12345市民服务热线投诉反映，章丘市明水镇双泉路两侧金田公司沿街楼没有施工许可证的前提下违章施工，另外两栋商业楼已经完成主体建筑（完成施工15个月），但没有施工许可证。以上楼房其中十栋楼开发商于2013年10月份委托省建科院鉴定，结果至今未通知原设计单位，其中九栋已完成建筑主体。金田公司在没有解除原设计合同前提下，与华盛设计院共同复制、伪造施工图并掩盖工程主体质量缺陷。依据国家建筑法相关规定房屋没有合法手续，属于违法施工，章丘市住建委一直没有作出处理，希望相关部门落实查处。章丘市住建委收到济南市12345市民服务热线交办件后，于2014年4月11日就其反映的上述问题及处理意见向马纯强进行了通报。后又进行了电话回复。马纯强表示对其反映问题的解释不理解，对办理结果表示不满意。3、金田公司与华兴公司于2009年10月签订设计委托合同，由华兴公司设计章丘义乌市场济南国际商贸城两侧沿街商贸楼。该工程于2011年10月开始动工，2012年9月工程主体部分完工，后双方因设计费、主体工程验收、华兴公司资质等问题发生纠纷，金田公司就该工程于2013年10月28日又与华盛设计院签订了建设工程设计合同。4、金田公司在未取得建筑工程施工许可证的情况下擅自施工违法的问题。章丘市住建委分别作出2012年4月1日（章建停字【12】第022号）、2012年10月19日（章建停字（2012）第51号）、2013年4月26日（章建停字【13】第002号）、2013年11月30日（章建停字（2013）第013号）、2014年3月21日（章建停字（2014）第018号）、2014年4月20日（章建停字（2014）第26号）等责令金田公司停止违法行为通知书，责令金田公司完善手续并缴纳相关规费，办理相关施工许可证。并于2014年4月23日作出章住建处字（2014）第003号，对其依法进行了罚款3万元的行政处罚。山东省章丘市人民法院（2015）章行再初字第1号行政判决认为，案件争议的焦点是：一、华兴公司是否具备行政诉讼原告的主体资格。二、华兴公司要求章丘市住建委对金田公司履行法定职责，作出如下的具体行政行为：（1）责令金田公司中止济南国际商贸城双泉路两侧商业街工程违法施工；（2）恢复工程主体结构原状；（3）严格按照适用法律法规对涉案工程进行评定验收；（4）依法对金田公司违法行为作出处罚。上述诉讼请求是否合理，有无事实和法律依据。关于焦点问题一，法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起诉讼。华兴公司是金田公司所建工程的原设计单位，虽然金田公司又就同一工程与华盛设计院签订了设计合同，但华兴公司与本案诉讼请求之间有法律上的利害关系，可以以原告的名义起诉，具备行政诉讼原告的主体资格。因此，华兴公司的抗辩理由成立，法院予以采纳。关于焦点问题二，法院认为，章丘市住建委对金田公司未取得“建设工程施工许可证”进行施工下达了责令停止违法行为通知书，责令办理相关手续，金田公司亦根据规定补办了建设工程施工许可手续。对华兴公司反映的建筑工程质量和相关规费的缴纳问题也进行了调查处理，2014年4月23日以章住建处字（2014）第003号建设行政处罚决定书，对金田公司进行了行政处罚，罚款3万元。上述事实证实章丘市住建委在其职责范围内，对金田公司在施工过程中存在的问题进行了处理，不存在行政不作为。华兴公司诉请法院要求责令章丘市住建委再作出具体行政行为无事实和法律依据。华兴公司要求章丘市住建委责令金田公司恢复工程主体结构原状，对涉案工程进行评定验收，根据国务院《建设工程质量管理条例》第十六条规定：建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。工程质量是否符合验收标准、是否需要恢复工程主体结构原状以及如何进行验收，应当首先由建设单位来组织进行，华兴公司该项请求理由不当，证据不足。其次，2014年3月27日、4月9日马纯强两次拨打市民热线反映该工程施工过程存在无证施工、工程主体存在质量不合格等问题要求处理，市民热线转交章丘市住建委办理。章丘市住建委提交的证据证实已经进行了必要的答复处理。综上所述，华兴公司诉讼请求理由不当，证据不足，本院不予支持。因章丘市住建委在原审中未提交相关证据，导致原审判决错误，故原审案件受理费50元，再审案件受理费50元应由章丘市住建委负担。本案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项、第七十八条的规定，山东省章丘市人民法院作出（2015）章行再初字第1号行政判决：一、撤销章丘市人民法院（2014）章行初字第31号行政判决。二、驳回被申请人济南华兴建筑设计有限责任公司的诉讼请求。原审案件受理费50元，再审案件受理费50元，由再审申请人章丘市住房和城乡建设管理委员会负担。华兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、章丘市住建委申请再审未按《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定提交新证据，章丘市人民法院是违规受理，违法立案、超期审理、超限判决。二、（2015）章行再初字第1号行政判决书认定章丘市住建委所属的华盛设计院，对华兴公司享有著作权的涉案工程设计图已经构成著作权侵害事实；而安排会谈“表示满意、对回访结果表示理解”，没有依据。金田公司的涉案工程未批先先建、无证施工，工程主体结构混凝土、砂浆强度达不到原设计施工图要求，有鉴定单位的工程鉴定异议回复为证，事实充分、证据确凿；金田公司所述与华兴公司解除合同至今没有按合同约定发生纠纷时有行政主管部门调解或法院裁判的有效司法文书证据。华兴公司与金田公司工程合同纠纷未决，章丘市住建委支持华盛设计院进入不仅只是违背职业道德，更是违犯了《中华人民共和国著作权法》的第四十七条等适用之规定，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十七条（一）属“情节特别严重”、第三百九十七条的渎职罪。章丘市住建委对涉案工程未依据《中华人民共和国建筑法》、《山东建筑工程施工许可管理办法》适用规定进行必须处罚，有为金田公司输送利益、失职渎职之嫌。三、章丘市住建委依据（章住建停字（2014）第26号，对金田公司作出了章住建处字（2014）第003号建设行政处罚决定书；为什么没有依据（章建停字【12】第022号、（章建停字（2012）第51号等作出行政处罚罚款已经触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条，构成渎职罪。四、原审我之诉讼，是因金田公司涉案工程主体结构经自检鉴定达不到华兴公司已经经过图审合格的原施工图设计要求，华盛设计院未经同意和书面授权对既成工程部位进行评定验收，签盖相关施工资料；对达不到原施工图设计事项，华盛设计院没有房屋工程鉴定加固资质，其所出具的处理意见书是非法行为，况且并没有对实体采取补救加强，实属恶意掩盖工程主体结构安全缺陷、制造公共安全隐患。所以，作为工程责任主体之一的设计单位必须依法履职尽责，多次反映、投诉至章丘市住建委无果后，迫于无奈才向山东省章丘市人民法院提请诉讼，请求其依法履职尽责恢复工程原状，消除主体结构隐患，依法进行验收。让涉案工程在50年的使用期内安全可靠。五、在对于争议的第二个问题中，原／再审法院已经说明在原审章丘市住建委未提交相关证据，不是未交是没有；所以原审程序合法、适用法律得当，判决公正、公平。章丘市住建委再审申请、立案、6月10日下午交换证直至庭审结束，也没有提交足以使合议庭撤销（2014）章行初字第31号的必须的新证据，适用法规、解释条文。六、华兴公司诉求及事实与理由是涉案工程主体结构安全强制标准项是否达到已经图审的原施工图设计要求，工程既成部位是谁设计谁负责的终身责任制；消除工程既成事实部位的隐患，保证工程主体结构安全，保障房屋所有人的财产和生命安全是必须的，国家住建部、省住建厅三令五申严格强调工程安全质量，密集颁布条例、发布文告严格实施工程五方主体责任的终身负责制，全国为期二年的建设工程安全质量整治正在进行中。章丘市住建委在再审中突出强调并证实了金田公司涉案工程未批先建、擅自开工建设，发现后只查不停、只停不罚，批准下属华盛设计院侵犯他人工程设计图著作权，涉嫌为开发商输送利益，为下属单位谋取不正当利益。由此可见，原审是工程质量和责任主体（单位）人权利与义务；而再审是施工许可，建设工程法定程序，是完全不同的两个法律关系。综上，华兴公司认为（2015）章行再初字第1号判决不以事实为根据、法律为准绳，坚决不提章丘市住建的再审证据对原审的关联和作用，信口否定华兴公司的诉讼请求理由和证据。作出撤销章丘市人民法院（2014）章行初字第31号行政判决，和驳回被申请人济南华兴建筑设计有限责任公司的诉讼请求。是知法犯法、是犯罪。请二审法院查明事实，依法支持华兴公司诉讼请求。章丘市住建委辩称，本案缺乏对金田公司进行行政处罚的事实根据和法律依据，故无法对金田公司进行处罚。1、金田公司委托省建科院进行了综合鉴定，华盛设计院出具了工程技术处理意见。该鉴定报告认定工程主体结构的工程质量符合设计和规范要求，可以按照设计要求功能正常使用；章丘市住建委认为省建科院的鉴定结论和华盛设计院的技术处理意见，应当作为认定工程质量符合设计和规范要求的依据。2、本案涉案工程主体工程完工后，尚未对主体部分验收前，金田公司已与华兴公司解除了2009年10月签订的合同，并于2013年10月28日与华盛设计院签订了《建筑工程设计合同》，2013年11月18日金田公司委托华盛设计院进行设计和验收签章，工程基础和主体部分已经在2014年2月20日至2月28日进行了验收。金田公司与华兴公司解除设计合同，又与华盛设计院签订设计合同，均为企业行为，不属于章丘市住建委行政行为的管辖范围。且经审查验收资料，章丘市住建委认为金田公司对工程基础和已完工的主体工程组织验收并未违反《建筑工程质量管理条例》和建筑工程施工质量验收规范的相关规定，不存在违法行为，对其处罚也于法无据。关于金田公司与华盛设计院复制华兴公司工程设计文件的问题，金田公司已经进行了图审并履行了备案手续，对该问题的处理缺乏法律依据。3、没有罚的部分是因为金田公司补办了施工许可证。综上，华兴公司上诉请求没有事实根据和法律依据，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持再审判决。金田公司辩称，（2015）章行再初字第1号判决认定事实清楚，判决适用法律正确，华兴公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院二审认为，本案的起因系2014年3月27日、4月9日华兴公司法定代表人马纯强拨打市民热线反映涉案工程施工过程存在无证施工、工程主体存在质量不合格等问题，要求处理而引起的行政诉讼。市民热线将上述情况转交章丘市住建委办理。章丘市住建委已经处理并答复，且章丘市住建委对马纯强反映的问题已经作出了行政行为。华兴公司对此处理不服，提起了本案行政诉讼，请求章丘市住建委履行法定职责，作出如下具体行政行为：（1）责令金田公司中止济南国际商贸城双泉路两侧商业街工程违法施工；（2）恢复工程主体结构原状；（3）严格按照适用法律法规对涉案工程进行评定验收；（4）依法对金田公司违法行为作出处罚。章丘市住建委对金田公司未取得“建设工程施工许可证”进行施工下达了责令停止违法行为通知书，责令办理相关手续，金田公司亦根据规定补办了建设工程施工许可手续；对华兴公司反映的建筑相关规费的缴纳问题于2014年4月23日作出章住建处字（2014）第003号建设行政处罚决定书，对金田公司作出了行政处罚。上述事实证明章丘市住建委在其职责范围内对金田公司在施工过程中存在的问题进行了处理，不存在行政不作为。华兴公司要求章丘市住建委责令金田公司恢复工程主体结构原状，对涉案工程进行评定验收，该请求应由建设单位依法组织进行。华兴公司认为章丘市人民法院程序违法，没有事实和法律依据。故华兴公司上诉请求理由不当，证据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条的规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省章丘市人民法院（2015）章行再初字第1号行政判决。二审案件受理费50元，由上诉人济南华兴建筑设计有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴隆新代理审判员  赵玉兰代理审判员  毕 飞二〇一六年五月十八日书 记 员  顾笑笑