辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终字第5931号上诉人(原审原告)：李国栋，男，住址沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳市亨达利钟表眼镜总店，住所地：沈阳市沈河区中街路***号。负责人：张凤英，该总店经理。委托代理人：石碧硕，女，住址：沈阳市皇姑区。上诉人李国栋与被上诉人沈阳市亨达利钟表眼镜总店因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民六初字第00481号判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长，代理审判员黄琳（主审）、代理审判员郭伟参加评议的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李国栋向原审法院起诉称：2012年6月20日在沈阳市亨达利钟表眼镜总店未与李国栋订立书面劳动合同的情况下，其代理人李辽增用一张伪造的公证书及一纸白条收据，以不签字就将李国栋社保材料全给废掉相要挟，以11,960元强行买断了李国栋近56年的工龄，解除了没有劳动合同文本的李国栋、沈阳市亨达利钟表眼镜总店的劳动合同。对于沈阳市亨达利钟表眼镜总店违法行为，李国栋曾向市法院申诉，也曾向沈河区检察机关申请监督、均未得到公正的结论。《中华人民共和国劳动法》第九十八条和劳动部《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条均规定用人单位违反劳动法规定条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的由劳动行政部分责令改正对劳动者造成损害的应当承担赔偿责任。劳动合同法对上述问题作了更明确严格的规定,该法第八十条规定,用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资,用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的,自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。可见法律规定是明确的,沈阳市亨达利钟表眼镜总店的违法行为是无可辩驳的,今日维权只为追究沈阳市亨达利钟表眼镜总店违法解除劳动合同，暨不订立劳动合同的违法责任,敬请沈河区人民法院依法作出判决，判令沈阳市亨达利钟表眼镜总店向李国栋支付违法解除劳动合同，故意拖欠不签订劳动合同的二倍工资款壹拾肆万捌仟肆佰元人民币（《劳动合同法》颁布之时至沈阳市亨达利钟表眼镜总店开具解除合同证明止）;诉讼费由沈阳市亨达利钟表眼镜总店承担。案件审理过程中，李国栋明确未签劳动合同的时间为2008年1月1日起至2012年6月20日。沈阳市亨达利钟表眼镜总店向原审法院答辩称:李国栋1978年8月接其母亲班到沈河钟表眼镜修配厂工作，1991年8月擅自离岗。1994年沈河工业局招聘能人，用钟表厂第一门市部的门市房和职工，又招聘部分人员成立了独立的法人企业聚华金店。李国栋听说后在离岗三年后回来了，金店负责人安排其当保安，并于当天安排其值夜班，其调头就走了。李国栋在1991年8月以后一天班没上。1998年3月沈河钟表眼镜修配厂转制为民营企业，1998年3月15日《职工安置保证书》证明：“保证人：金兆瑞，保证人以本人购买沈河钟表眼镜修配厂的全部资产为担保，向职工李国栋声明并保证：1、保证严格执行沈河区出售企业产权有关政策规定；2、保证执行《产权交易合同》及职工大会（职代会）通过的《产权出售实施方案》中有关职工安置条款；3、职工李国栋安置费为11,960元；4、未经职工允许，保证不将职工安置费以任何形式占有；5、如发生本保证书1、2条所列支付安置费的法律事实，保证人保证按时交付；6、保证人如未发行上述内容，自愿承担一切经济责任和法律责任。”1998年3月15日沈阳市沈河区公证处《公证书》（98）沈河证民字第1126号证明：“兹证明金兆瑞于1998年3月15日来我处，在我面前，在前面职工安置保证书上签字盖章。”2000年6月15日沈河钟表眼镜修配厂注销，人员归沈阳市亨达利钟表眼镜总店。2012年6月20日，沈阳市亨达利钟表眼镜总店向李国栋提出“买断工龄”，即解除劳动关系，支付其安置费11,960元。李国栋是在知道“买断工龄”就是解除劳动关系的情况下，签收了沈阳市亨达利钟表眼镜总店支付的“买断工龄款”11,960元，证明沈阳市亨达利钟表眼镜总店与李国栋是合法解除劳动关系，而非违法解除劳动关系。2012年12月5日沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2012）沈河民四初字第1201号判决送达后，李国栋在规定的时间内没有上诉。沈阳市亨达利钟表眼镜总店于2013年1月履行了生效判决。2013年6月23日李国栋以不服判决为由向沈阳市中级人民法院申请再审，2013年8月9日沈阳市中级人民法院民事裁定书（2013）沈中立民申字第233号裁定：驳回李国栋的再审申请。李国栋向沈阳市沈河区人民检察院监督申请，2014年12月16日沈阳市沈河区人民检察院《不支持监督申请决定书》（沈河检民监（2014）3号）决定：不支持李国栋的监督申请。2014年8月14日沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2015）沈河民四初字第736号判决，关于李国栋提出的要求沈阳市亨达利钟表眼镜总店赔付李国栋违法解除劳动合同赔偿金218,416元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。2015年11月16日沈阳市中级人民法院民事判决书（2015）沈中少民终字第00570号判决，李国栋主张沈阳市亨达利钟表眼镜总店非法解除劳动关系的理由不能成立，不予支持。以上事实，有已经发生法律效力的2012年12月5日沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2012）沈河民四初字第1201号，2013年8月9日沈阳市中级人民法院民事裁定书（2013）沈中立民申字第233号，2014年12月16日沈阳市沈河区人民检察院《不支持监督申请决定书》沈河检民监（2014）3号，2014年8月14日沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2015）沈河民四初字第736号，2015年11月16日沈阳市中级人民法院民事判决书（2015）沈中少民终字第00570号为证。二、沈阳市亨达利钟表眼镜总店对李国栋提出的双方是违法解除劳动关系的诉讼请求依法不予认同，沈阳市亨达利钟表眼镜总店与李国栋是合法解除劳动关系，而非违法解除劳动关系。2014年8月14日沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2015）沈河民四初字第736号判决，“关于原告提出的要求被告赔付原告违法解除劳动合同赔偿金218,416元的诉讼请求，依照被告提交的《职工安置保证书公证书》，被告给付原告买断工龄款人民币11,960元系依据《产权交易合同》及职工大会（职代会）通过的《产权出售实施方案》中有关职工安置条款计算并向原告发放的。同时已有生效判决认定且原告自认已于2012年6月实际收取了被告给付的买断工龄款人民币11,960元，并要收据上签字，表明原告同意与被告解除劳动关系，知道且同意买断的事实和经济补偿的数额。同时，被告与原告解除劳动关系不属于违法解除，故原告要求被告赔付违法解除劳动合同赔偿金218,416元，无事实和法律依据，本院不予支持。”2015年11月16日沈阳市中级人民法院民事判决书（2015）沈中少民终字第00570号判决，“本院查明的事实与原审法院一致。对于上诉人提出被上诉人非法解除劳动关系一项，上诉人既已实际收取了买断工龄款，便应了解此举所对应的权利义务，其主张被上诉人违法解除劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。”以上事实和发生法律效力的判决书证明，沈阳市亨达利钟表眼镜总店与李国栋不属于违法解除劳动关系，其主张违法解除劳动关系的理由不能成立。三、李国栋要求沈阳市亨达利钟表眼镜总店支付未订立劳动合同的二倍工资148,400元的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，且不符合法定情形，无事实和法律依据，依法应当驳回。1、李国栋的该项诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，李国栋与沈阳市亨达利钟表眼镜总店在2012年6月20日已经解除劳动关系，沈阳市亨达利钟表眼镜总店已经支付其安置费11,960元。2012年9月11日李国栋在解除劳动关系诉讼时效一年之内的起诉中，自动放弃了其在本案中提出的诉讼请求。2015年12月12日李国栋在解除劳动关系三年半以后起诉，已经超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回。2、李国栋的该项诉讼请求不符合法定情形，无事实和法律依据，依法应当驳回。《劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，李国栋1991年8月擅自离岗，其后一天班没上，1998年3月沈河钟表眼镜修配厂转制为民营企业时，李国栋已经是被安置人员，享受安置费为11,960元。2000年6月15日沈河钟表眼镜修配厂注销，人员归沈阳市亨达利钟表眼镜总店，2008年1月1日起实施《劳动合同法》时，由于李国栋属于被安置人员，享受安置费，李国栋不符合法律规定的应当订立书面劳动合同的法定情形，其主张支付未订立书面劳动合同二倍工资的诉讼请求亦不符合法定情形，依法不应当支付。综上所述，本案事实清楚，证据确实，恳请沈河区人民法院依法应当驳回李国栋的诉讼请求，依法维护用人单位的合法权益。原审法院审理查明:李国栋原为沈阳市沈河区钟表眼镜修配厂职工。1993年沈阳市沈河区钟表眼镜修配厂利用部分资产成立了沈阳聚华金店。李国栋在该金店工作，1994年10月李国栋离岗。沈阳聚华金店倒闭后人员回到沈阳市沈河区钟表眼镜修配厂。1998年3月前述修配厂转制为民营企业，2000年6月15日该企业注销，人员归属沈阳市亨达利钟表眼镜总店。2012年6月20日，李国栋在沈阳市亨达利钟表眼镜总店书写的收据上签字，收据内容为“11,960元整，李国栋买断工龄款。”李国栋实际从沈阳市亨达利钟表眼镜总店收取该款项。另查明，李国栋于2007年6月20日向原审法院提起诉讼，2007年6月20日，原审法院作出（2007）沈河民一权初字第993号民事判决书，判令沈阳市亨达利钟表眼镜总店为李国栋办理自1992年1月起至2007年8月止的养老、失业、医疗保险。现该判决已生效。2012年11月16日，李国栋再次向原审法院提起诉讼，要求沈阳市亨达利钟表眼镜总店足额补缴自2007年9月至今后的养老保险费、失业保险费、医疗保险费，并补偿利息差额；补足1992年10月至2007年8月的养老保险费，原审法院作出（2012）沈河民四初字第1201号民事判决书，认定：因生效判决书判令沈阳市亨达利钟表眼镜总店为李国栋补缴至2007年8月的社会保险费，而2012年6月，沈阳市亨达利钟表眼镜总店向李国栋提出“买断”，系解除与李国栋劳动关系的意思表示；李国栋明知“买断工龄”系解除劳动关系的意思表示，仍收取沈阳市亨达利钟表眼镜总店给付的买断工龄款，系同意与沈阳市亨达利钟表眼镜总店解除劳动合同的意思表示。因未有其他相反证据证明，故李国栋、沈阳市亨达利钟表眼镜总店的劳动关系应自李国栋收取买断工龄款时解除。并判决沈阳市亨达利钟表眼镜总店为李国栋补缴2007年9月至2012年6月期间的养老保险、医疗保险和失业保险。李国栋不服该判决，向沈阳市中级人民法院申请再审，该院作出（2013）沈中立民申字第233号民事裁定书，裁定驳回李国栋的再审申请。后李国栋不服（2012）沈河民四初字第1201号民事判决书向沈阳市沈河区人民检察院申请监督，该院作出沈河检民监（2014）3号不支持监督申请决定书，决定不支持李国栋的监督申请。（2012）沈河民四初字第1201号民事判决书已执行完毕。又查明，李国栋于2015年3月30日向原审法院提起诉讼，2015年8月4日，原审法院作出（2015）沈河民四初字第736号民事判决书，判令沈阳市亨达利钟表眼镜总店于本判决生效后十日内赔偿李国栋失业保险金损失人民币21,120元。再查明，在（2015）沈河民四初字第736号案件审理过程中，李国栋向原审法院要求增加诉讼请求“请求法院依法判令沈阳市亨达利钟表眼镜总店赔付李国栋未签订劳动合同赔偿款人民币148,400元”，因该请求未经过仲裁前置程序，在该案中未予审理。2015年12月10日，李国栋向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请沈阳市亨达利钟表眼镜总店支付2007年6月至2013年9月期间未签订劳动合同双倍工资人民币148,400元，同日，该委作出沈河劳人仲不字(2015)580号不予受理通知书以李国栋的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，对李国栋的仲裁请求不予受理。李国栋不服该仲裁结果，起诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”李国栋与沈阳市亨达利钟表眼镜总店于2012年6月办理了买断，李国栋领取了买断款，表示李国栋、沈阳市亨达利钟表眼镜总店的劳动关系自李国栋收取买断工龄款时解除。李国栋应当在劳动关系解除后1年内向沈阳市亨达利钟表眼镜总店主张未签劳动合同给付二倍工资的权利，但李国栋直到2015年才主张该项权利，早已超出了法律规定的仲裁时效限制，因此李国栋的诉讼请求原审法院不予支持。关于李国栋提出诉讼请求未超过仲裁时效的理由，原审法院认为，李国栋于2012年6月20日领取了工龄买断款后，于2012年11月16日向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2012）沈河民四初字第1201号民事判决书，其中认定“原、被告间的劳动关系应自原告收取买断工龄款时解除……”，李国栋不服该判决，向沈阳市中级人民法院申请再审，请求撤销一审判决，判令沈阳市亨达利钟表眼镜总店与李国栋继续履行劳动关系，沈阳市亨达利钟表眼镜总店为李国栋补缴2012年6月以后的养老保险费、医疗保险费、失业保险费。沈阳市中级人民法院于2013年8月9日作出（2013）沈中立民申字第233号民事裁定书，裁定驳回李国栋的再审申请。之后李国栋不服（2012）沈河民四初字第1201号民事判决又向沈阳市沈河区人民检察院申请监督，提出因胁迫而同意买断工龄等问题，该院于2014年12月16日作出沈河检民监（2014）3号不支持监督申请决定书，决定不支持李国栋的监督申请。综上，李国栋直至2014年12月16日一直在向法院、检察院主张因胁迫而同意买断工龄，要求继续履行劳动关系，而不是主张要求沈阳市亨达利钟表眼镜总店给付未签订劳动合同二倍工资，不符合法律规定的中止、中断的情形，因此，李国栋主张的理由原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决:“驳回原告李国栋的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告李国栋负担。”宣判后，李国栋不服，向本院提出上诉。称：沈阳市亨达利钟表眼镜总店没有给李国栋解除劳动关系的书面通知。故李国栋的请求没有超过仲裁时效。二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人沈阳市亨达利钟表眼镜总店答辩称：同意原审法院判决。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于本案是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，李国栋与沈阳市亨达利钟表眼镜总店于2012年6月办理了买断，李国栋领取了买断款，表示李国栋、沈阳市亨达利钟表眼镜总店的劳动关系自李国栋收取买断工龄款时解除。李国栋应当在劳动关系解除后1年内向沈阳市亨达利钟表眼镜总店主张未签劳动合同给付二倍工资的权利，但李国栋直到2015年才主张该项权利，早已超出了法律规定的仲裁时效限制。且李国栋未提出充分有效的证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故原审法院不予支持李国栋的请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李国栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐文彬代理审判员  郭 伟代理审判员  黄 琳二〇一六年五月三十日书 记 员  李美儒。⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪