安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖16民终510号上诉人（原审被告）：梁亚伟，男，1978年1月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：张海峰，安徽公德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：芷芳，女，1978年8月23日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：石德锋，男，1964年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区。现住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。委托代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。原审被告：鞠文建，男，1978年8月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：汪怀领，男，1971年11月30日出生，汉族，住址同上。上诉人梁亚伟、芷芳因与被上诉人石德锋、原审被告鞠文建、汪怀领民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院于2016年1月20日作出的（2015）谯民一初字第05513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人梁亚伟及其委托代理人张海峰，被上诉人石德锋及其委托代理人王善利、王伦到庭参加诉讼。上诉人芷芳，原审被告鞠文建、汪怀领经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告石德锋与被告梁亚伟、芷芳系朋友关系。2013年5月23日，被告梁亚伟、芷芳向原告石德锋借款人民币50万元，二被告共同出具借条一张，内容是：“今借到石德锋人民币共计（大写）伍拾万（小写）500000。月息按借款金额的3%计算。借款人：梁亚伟。连带担保人：汪怀领，鞠文建。”2013年5月23日，原告石德锋以现金方式向二被告支付借款。2013年9月1日，被告梁亚伟通过中国银行向原告石德锋还款50万元，2013年9月2日，原告石德锋通过亳州药都银行向被告梁亚伟中国银行账户内转账55万元。2013年6月14日，被告梁亚伟、芷芳再次向原告石德锋借款人民币95万元，二被告共同出具借条一张，内容是：“今借到石德锋人民币共计（大写）玖拾伍万元（小写）950000.00。月息按借款金额的3%计算。借款人梁亚伟、芷芳。连带担保人：汪怀领，鞠文建。”2013年6月9日，原告石德锋通过药都银行向被告梁亚伟转账95万元。原审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告石德锋与被告梁亚伟、芷芳自愿成立借贷关系，有被告出具的借据相佐证，双方意思表示真实，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律效力。故原告石德锋要求被告梁亚伟、芷芳返还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故原告石德锋要求被告按月利率3%支付尚未偿还借款本金利息的诉讼请求，该院不予支持。月利率应按2%计算。本案被告鞠文建、汪怀领在主合同（借条）上以保证人的身份签名，该保证合同成立。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告石德锋要求被告鞠文建、汪怀领对自己担保的债务承担连带担保责任，偿还借款和利息的诉讼请求，该院予以支持。被告梁亚伟、芷芳辩称50万元借款不存在，95万元借款已还清，因无证据证明，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的之规定，判决：一、被告梁亚伟、芷芳于本判决生效之日起五日内，返还原告石德锋借款本金50万元，并支付利息（自2013年5月23日起，月利率按2%计算至本判决确定之日止）；二、被告梁亚伟、芷芳于本判决生效之日起五日内，返还原告石德锋借款本金95万元，并支付利息（自2013年6月9日起，月利率按2%计算至本判决确定之日止）；三、被告鞠文建、汪怀领对本判决第一项、第二项被告梁亚伟、芷芳的偿付义务承担连带还款责任。被告鞠文建、汪怀领承担还款责任后，有权向被告梁亚伟、芷芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，减半收取8925元，保全费5000元，共计13925元，由被告梁亚伟、芷芳负担。宣判后，梁亚伟、芷芳不服上述判决上诉称：原审法院认定被上诉人向上诉人出借款项的数额错误，2013年5月23日借款50万元不实。石德锋对该笔款项主张以现金形式交付，明显不符合客观事实及法律规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，石德锋并未提交其他证据佐证，该50万元借款是以现金形式进行交付，其应当承担举证不能的法律责任。上诉人已经足额偿还被上诉人的借款本息。对于以转账形式出借的95万元，上诉人已履行还款义务，上诉人通过银行转账等方式多次向石德锋还款，其中2013年9月1日还款50万元，原审法院以石德锋转款给梁亚伟55万元为由，未予采信错误。除了在原审中举证的还款数额外，梁亚伟还多次通过银行转账等方式偿还借款。原审法院采用简易程序审理本案错误，本案双方争议较大，不适用简易程序。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，请予改判。石德锋辩称：50万元借的是现金，不需要转账或凭证，石德锋有给予现金的能力，95万元借款没有抵销。原审开庭时，全部借款都是承认的，后来才改的笔录，事实清楚，可适用简易程序。在二审诉讼期间，上诉人梁亚伟新提交一份证据，2013年9月9日梁亚伟汇入石德锋账户60万元汇款凭证，证明该汇款60万元用于偿还95万元借款。石德锋质证认为，9月9日又给他转过去60万元。本院认为，2013年9月9日，梁亚伟汇款给石德锋60万元，当天石德锋汇给梁亚伟60万元，该汇款凭证不能证明已偿还60万元借款，该证据不予采信。石德锋新提交一份李士刚证言，证明2013年5月23日，我还石德锋20万元现金，他上我家拿的，我提供有药都银行现金20万元取款凭证。梁亚伟质证认为，对证言三性均有异议，证人及证人从银行拉的交易流水清单仅能证明证人于2013年5月23日从银行取款20万元，不能证明该款项交付给石德锋，也无法证实该笔20万元交付给梁亚伟，另被上诉人主张50万元出借现金，二者之间数额差距大，证明目的不能成立。本院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，能够证明李士刚于2013年5月23日偿还石德锋现金20万元。本院对原审法院查明事实及证据认定，予以确认。本院认为：经举证、质证，综合各方当事人的意见，本案争议焦点为，1、2013年5月23日，借款50万元是否真实；2、借款是否已清偿；3、原审审判程序是否违法。关于争议焦点一。李士刚于2013年5月23日从药都银行取现金20万元，偿还石德锋。当日，被告梁亚伟、芷芳向原告石德锋借款人民币50万元，二被告共同出具借条一张，内容是：“今借到石德锋人民币共计（大写）伍拾万（小写）500000。月息按借款金额的3%计算。借款人：梁亚伟。连带担保人：汪怀领，鞠文建。”借款人梁亚伟、芷芳在借条上注明借到人民币伍拾万，担保人汪怀领、鞠文建签名。在二审庭审中，梁亚伟认为该笔借款不是现金支付，而是转账支付，其收到该笔借款后又还给石德锋了。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人梁亚伟认可已实际收到该笔50万元借款，但辩称已偿还该50万元借款没有提供证据证明。故，原审法院认定该50万元借款具有真实性并无不当，应为维持。上诉人人认为该50万元借款没有实际履行因没有说明合理理由，且与梁亚伟的陈述相矛盾，不予采信。关于争议焦点二。梁亚伟通过药都银行转账的方式返还石德锋借款已在石德锋与梁亚伟另外的借贷案件中予以扣除。被告梁亚伟出示的证据“中国银行交易记录”（2013年9月1日）一份，证明向原告还款50万元，因石德锋以证据“2013年9月2日通过亳州药都银行向被告梁亚伟中国银行账户内转账55万元的银行交易记录”进行对抗；2013年9月9日，梁亚伟汇款给石德锋60万元，主张已偿还60万元，石德峰以当天又汇给梁亚伟60万元的银行凭证进行对抗。上诉人认为其通过银行转账方式偿还超过110万元，其借款已清偿的理由不能成立，不予采信。关于争议焦点三。原审法院基于本案借贷事清楚，债权债务关系明确，且上诉人在原审时没有提出异议，适用简易程序审理本案，审判程序并无不当之处。上诉人认为原审程序违法的理由，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17850元，由上诉人梁亚伟、芷芳负担。本判决为终审判决。审判长  万学林审判员  刘秋菊审判员  许 林二〇一六年五月三日书记员  刘 潇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。