贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3621号原告贵阳市乌当区新场镇达古村村民委员会，住所地贵阳市乌当区新场镇达古村，统一社会信用代码54520112675411254H。法定代表人蒋明华。委托代理人陈恒玉，男，1958年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，系村民，代理权限为一般代理。被告杨在彪，男，1962年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵阳市乌当区新场镇达古村村民委员会（以下简称达古村委会）诉被告杨在彪合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序公开开庭由审判员朱晓辉独任审理。原告达古村委会的委托代理人陈恒玉、被告杨在彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告达古村委会诉称，原告于1998年，积极响应省、市、区的号召，按照相关要求，开展“三荒”336.52亩使用权拍卖给被告经营管理。并于1998年11月23日，原、被告双方签订了《乌当区新场“三荒”使用权合同书》（以下简称《合同书》）和《贵阳市乌当区新场乡达古村拍卖大灰土荒山补充合同（以下简称《补充合同》）。双方又于2001年3月20日签订了【贵阳市乌当区新场达古村拍卖大灰土荒山补充合同之《三》】（以下简称《补充合同之三》）。原、被告双方在合同书中明确了双方的权利和义务，《合同书》在第（二）乙方义务第三条中约定：“积极对所购荒地进行治理，25度以上的荒山坡必须种树种草，形成植被，不得有毁林开荒行为”。当被告拍卖取得大灰土“三荒”后，不但没有按照该条款约定履行义务，反而导致原告原有的木材（毁掉）不知去向。2012年，杨在彪的看山管理人段金文，带领当地农民工，达古村中街组村民钟朝华，大岗村的村民王贵英、司子英等人，承包了被告48.5亩林地进行毁林开荒，工资是按每亩计算承包给民工，当时被告挖下的木材满山遍地，此事众所周知，但至今没有处理结果。原告在“三荒”拍卖后，一直按照《合同书》约定履行义务，根据《合同书》第四条，甲方责任义务第二条，“按照乡政府对乙方下达的“三荒”治理要求，长期检查乙方的治理进度，并根据检查情况对乙方进行提醒，督促、如乙方在一年内不开始治理所购荒地，有权收回使用权，另行拍卖，”原告曾多次提醒被告，要求被告对已购大灰土“三荒”进行治理，但被告置之不理。《合同书》第五条约定责任中约定：甲、乙双方不能履行合同规定各自承担的责任义务，均视为违约，乙方违约，甲方有权收回“三荒”土地使用证外，乙方还要承担延期治理的损失费用。在《补充合同》中，第三条：根据甲方的要求，乙方愿在大箐河上建5米高拦河大坝解决部分农田灌溉及乙方用养鱼之用。2020年4月23日，我村已调整好土地正在修建拦河大坝时，并向原告下发了通知书，要求被告到村里协商修大坝一事。但被告回村后，拒绝参加会议，也不愿意履行出资修拦河大坝义务。直至现在，被告仍未投资修建水坝。在《补充合同之三》”中第一条：甲方于1976年5月在大灰土建的砖木结构三间房屋，面积84㎡二层，在荒山买卖50年期内需人管理、维修，不受损坏。但现该房屋由于被告不加强管理、维修，已全部毁坏。原告请求法院判决被告，按合同约定维修，维修好归还原告。因此，原告认为被告在拍卖大灰土“三荒”使用权后至今不但没有履行相关合同的约定义务对“三荒”进行治理，反而大面积的毁林开荒，不断制造矛盾，阻碍原告地方经济发展，同时带来不稳定的因素。被告的“违约”行为，原告多次提醒，督促，要求被告按合同约定履行义务，被告长期不予理睬，被告的行为不但违背了“诚实守信”原则。还将原告的房屋损坏，现在大面积的土地被荒废，严重违背“三荒”拍卖时的政策，违背了习总书记“绿水青山，就是金山银山”的理念。为此，原告为维护自身合法权利，特诉至法院，请求判令：1、依法终止被告与原告于1998年11月23日签订的《合同书》、《补充合同》和2001年3月20日签订的《补充合同之三》；2、被告借用原告原有的砖木结构房屋84平方米（二层）按合同约定的面积和质量维修好归还原告；3、本案诉讼费用由被告承担。被告杨在彪辩称，1、我在1998年通过拍卖所得土地是以荒山性质合法取得。原告所诉我毁林开荒之事情况是我方在得到“三荒”使用权后就进行了坡改梯,后国家又将坡改梯通过暂补平衡进行土地改造改为耕地。之后我在该区域内种植了各种果树2万余株,何来毁林开荒,原告方所描述与事实严重不符；2、原告所述2012年将48.5亩林地进行毁林开荒,林木满山遍地,此事至今没有处理结果,此事纯属一些别有用心的人为了个人私利蓄意为我和村支两委制造矛盾,对于此事我保留依法诉讼对方的权利；3、根据《合同书》“第四条”甲方责任义务第二条,原告曾多次提醒被告,要求被告对已购大灰土“三荒”进行治理,但被告置之不理。从1999年我进入大灰土工作至今为止无任何人以任何方式对乙方对我进行过要求及提醒；4、就《补充合同》第三条，根据甲方的要求,乙方愿在大箐河道上建一5米高水坝以解决部分农田灌溉及乙方用水和养鱼之用。甲方负责(1)将水坝淹没区及水坝以上垂直高度30米以下(用于乙方修筑运输道路及库区绿化)大箐两旁占地问题调整好的协议书(与农户签定调整协议)交与乙方。允许乙方在靠乙方一侧修一条运输道路至坝上。(2)负责协调坝区内高压电杆的移动工作,电杆移动人工费由乙方承担。(3)负责将坝区内三个组(钟街、水井湾、李街)人畜饮水水源问题处理好(以三个组同意并提出解决方案为准),乙方在以上三个问题解决好的前提下,方会在枯水季节开工。由于上述问题无法解决,在2001年3月由时任村长的陈恒玉以达古村村民委员会、村支部委员的名义又补充写了《补充合同之三》,第三条特别注明,在大箐筑坝修建水库事宜,村支两委同意待区、乡政府资助修水库时,根据乙方条件自愿与承受能力的范围内,甲、乙双方另行商定,或待乙方开发形成规模有较好的经济效益后方才独立修建水库。因为上述原因我没有修水坝是和乙方充分协商和沟通并签订了补充协议的；5、原告所述通知我到村里处理此事,我按照约定是按时到达并参加会议的,并不是向原告所述我没有到场进行商议；6、就原告所述三间砖木结构房屋的修缮问题，按合同约定房屋仍然在我使用期间,维护修理在我自己的工作计划中,乙方并无权干涉。综上,在和原告的合同履行当中我并无任何违约行为,恳请人民法院查清事实,以法律为准绳,依法保护乙方的权益不受侵犯。经审理查明，1998年11月23日，原告达古村委会与被告杨在彪签订了《合同书》、《补充合同》，约定原告将224359.52㎡的荒山使用权一次性拍卖给被告杨在彪，地名大灰土，四至分别为东至新场乡达古村荒山，西至新场乡达古村荒山，南至新场乡达古村荒山，北至新场乡达古村荒山及大坝村荒山、稻田边，被告使用年限共计50年（从1998年11月23日起至2048年22日止），被告支付了42000元拍卖款，合同还对原、被告双方的权利义务，违约责任等进行了约定。其中《补充合同》第三条“根据甲方（即原告）的要求，乙方（即被告）愿在大箐河道上建—5米高水坝以解决部分农田灌溉及乙方用水和养鱼之用。甲方负责（1）将水坝淹没区及水坝以上垂直高度30米以下（用于乙方修筑运输道路及库区绿化）大箐两旁占地问题调整好的协议书（与农户签订调整协议）交与乙方。允许乙方在靠乙方一侧修一条运输道路至坝上。（2）负责协调坝区内高压电杆的移动工作，电杆移动人工费由乙方负责承担。（3）负责将坝区内三个组（钟街、水井湾、李街）人畜饮水水源问题处理好（以三个组同意并提出解决方案为准）。乙方在以上3个问题解决好的前提下方会在枯水季节开工。”特别对修建水坝事宜进行了约定。1999年元月，被告拍卖取得了贵阳市乌当区人民政府颁发的乌集用（1999）字第0093号集体土地使用证，享有对乌当区新场乡达古村大灰土224359.32㎡的荒山使用权（地号W集-9-1-2），用于种植、养殖，使用期限自1998年11月30日起至2048年11月30日止。2001年3月30日，原、被告又签订了一份《补充合同之三》，合同第一条“甲方（即原告）于一九七六年五月在大灰土建造的砖木结构三间旧房屋，面积八十四㎡，在荒山拍卖五十年期限内需人管理、维修，不受损坏。甲方决定在荒山拍卖期限内无偿提供给乙方（即被告）管理、使用、期满现状归还达古村。如需更新改造，造价不能低于原旧房造价，原面积不能缩小，所需费用一律由乙方负责。”对原告在大灰土建造的砖木结构三间旧房屋的面积、使用期限、维护、更新改造等进行了约定。另双方还在第三条对修建水坝事宜进行了更进一步的约定，即“在大箐筑坝修建水库事宜，村两委同意待区，乡政府资助修水库时，根据乙方条件志（自）愿与承受力的范围内，甲、乙双方另行商定。或待乙方开发形成规模有较好经济效益后方才独立修建水库。”。现原告认为被告未对荒山进行治理，在2012年大面积（原告自述面积有误，不是48.5亩，应为4.85亩）毁林开荒，且不履行出资修建拦河大坝义务，还将原告修建在大灰土的砖木结构的三间旧房屋全部损坏，上述情形违反了双方合同的约定，原告遂于2020年7月20日诉至法院请求判决如诉所请。另查明，被告杨在彪作为贵阳金实农业科技开发有限公司股东、监事，开发贵州省乌当区林下经济产业示范基地建设项目，在乌当区尖坡村进行林下营建750亩中药材，其中白芨50亩、桔梗700亩，配置管护房、仓库、蓄水池、晒晾场等辅助生产设施，系经贵州省林业厅立项批准。后被告杨在彪在该处进行了相关中药材及果木种植，修建了中药材加工坊、库房等。经本庭调查，2012年确有村民举报被告杨在彪毁林开荒事宜，但时任乌当区新场镇林业站站长罗发庆证实因被告没有毁大树，只挖了小的青杠、红棘等杂树来栽种药材辛夷，故对其未进行处理。经本庭实地查勘，原告在大灰土建造的砖木结构三间旧房屋尚在，外观尚可，屋顶盖的不是青瓦，系石棉瓦。被告承包的部分荒山目前确存在杂草丛生的情形，被告自述系因疫情期间疏于管理造成。上述事实，有原、被告的当庭陈述，有原告提交的《合同书》、《补充合同》、《补充合同之三》、照片、2020年4月23日达古村委会告知书，被告提交的《合同书》、《补充合同》、《补充合同之三》、照片、乌集用（1999）字第0093号集体土地使用证、黔林计通【2017】235号《关于2017年贵州省农业综合开发林业项目立项的通知》、贵阳金实农业科技开发有限公司的公示信息、本院做的谈话笔录（三份）、现场照片等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告杨在彪与原告达古村委会于1998年11月23日签订了《合同书》、《补充合同》，通过拍卖已取得贵阳市乌当区人民政府颁发的乌集用（1999）第0093号集体土地使用证，时间从1998年11月30日起至2048年11月30日止，被告杨在彪在土地使用证载明的时间范围内对该荒山如何使用、开发系其对自身权利的处分。本案中，被告杨在彪作为贵阳金实农业科技开发有限公司股东、监事，对在上述地块进行林下中药材750亩的开发，配置管护房、仓库、晾晒场、蓄水池等辅助生产设施项目建设，得到了贵州省林业厅的立项批复，被告杨在彪在该处进行了相关中药材及果木种植，修建了中药材加工坊、库房等，并未违反国家法律法规的禁止性规定。原告所述被告未按约定修建水坝及相关基础设施违约，因原告未提交证据证实其已按《补充合同》的约定对修建水坝的占地问题、人畜饮水水源问题与相关农户已解决妥当，同时，根据2001年3月20日签订的《合同之三》第三条“在大箐筑坝修建水库事宜，村两委同意待区，乡政府资助修水库时，根据乙方（即被告）条件志愿与承受力的范围内，甲（即原告）、乙双方另行商定。或待乙方开发形成规模有较好经济效益后方才独立修建水库。”的约定，原告虽下达了告知书，但并未提交双方之间另行商定的方案，也无证据证实被告杨在彪独立修建水库的条件成就，故本院对原告所述被告不履行出资修建拦河大坝义务不予认可。对于原告所述的2012年被告毁林开荒事宜，因政府相关行政部门对此并未作出相应的认定及处理，故本院对此亦不予采信。原告建在大灰土的砖木结构的三间旧房屋经实地查勘，该旧房屋尚在，外观也尚可，只是屋顶盖的不是青瓦而是石棉瓦，原告所述旧房屋已全部毁坏亦非事实。被告承包的部分荒山目前确存在杂草丛生现象，被告自述系因疫情期间疏于管理造成，原告亦未提交证据证明系被告多年未治理所致，新冠疫情的发生系因不可抗力的原因造成，部分荒山存在杂草丛生现象不是导致合同终止的法定情形，但被告应积极采取应对措施尽快加以解决。综上，原告的诉请没有充分的事实依据及法律根据，故本院对其诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告贵阳市乌当区新场镇达古村村民委员会的诉讼请求。案件受理费60元由原告贵阳市乌当区新场镇达古村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  朱晓辉二〇二一年一月十二日书记员  袁素红