江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终9567号 上诉人（原审原告）:张建平，男，1971年11月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：马贤芬（系张建平的配偶），住江苏省宿迁市经济开发区。 委托诉讼代理人：吴实体，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州恒隆建设有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇江苏大发电器市场**。 法定代表人：田为文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢刚，该公司副总经理。 原审第三人：朱宗锦，男，1981年8月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 原审第三人：刘红旗，男，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 原审第三人：王保林，男，1969年1月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 原审第三人：马贤伦，男，1974年12月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 上诉人张建平因与被上诉人苏州恒隆建设有限责任公司（以下简称恒隆公司）及原审第三人朱宗锦、刘红旗、马贤伦、王保林民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张建平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院对王保林、马贤伦、朱宗锦与恒隆公司之间的借贷关系及款项交付都予以确定，但对张建平代恒隆公司偿还部分借款的事实方面认定明显错误。一审法院认定，张建平和马贤芬经手的借款归属于恒隆公司，但将还款归属于其个人，有悖常理；2.一审法院对《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《催款通知书》的真实性予以确认，但对上述文书邮寄给恒隆公司签收的事实不予认可，仅凭该笔迹打印件无法确认系卢刚所签，无法确认上述邮件成功送达。顺丰速运采用的是电子签名，同时派送的多个快递仅需签收一次，出现签收笔迹完全重合符合常理，同时填写顺丰寄件面单时是采用手机扫码填写，仅需勾选具体邮寄的物品的对应选项即可，因涉及个人隐私问题，所以都不采用具体标注文件内容或名称；3.一审法院对张建平已归还的部分借款，明确认定系张建平代表恒隆公司的还款行为，并非张建平基于担保关系的代偿行为，张建平应基于和恒隆公司的内部关系进行结算。而以此否认张建平的代偿行为明显适用法律不当。仅以无担保关系即否认张建平的代偿行为，明显法律适应不当，违背法理；4.一审法院对张建平在债权转让未归还部分向恒隆公司主张要求偿还对应的债权的请求予以否认，认为上述债权转让逻辑上不能成立，违反常理，不是双方的真实意思表示，明显法律依据不足，适用法律错误。 被上诉人恒隆公司辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。 原审原告张建平向一审法院起诉请求：1.判令恒隆公司归还借款本金346359元并承担利息（以本金346359元为基数按年利率24%从借款交付之日计算至实际清偿之日）；2.判令恒隆公司归还代偿款1563533元并承担利息（以代偿款1563533为基数按年利率6%从2017年5月14日计算至实际清偿之日）；3.本案的诉讼费用由恒隆公司承担。 一审法院认定如下事实： 恒隆公司2007年2月12日成立，法定代表人卢刚，2018年10月17日法定代表人变更为田为文。股东为卢刚、董正中。 恒隆公司原法定代表人卢刚和张建平系高中同学，卢刚派张建平在云南开展业务，系云南业务的负责人。马贤芬系张建平之妻，担任现金会计；恒隆公司另派会计徐金海。 张建平陈述，恒隆公司未支出经营费用，为开展以云南协和工程项目管理有限公司名义承接的“中央公园”项目，让张建平融资，本案四笔债务借款用于该项目。经营中，业务款由徐金海负责收取；为便于开展业务，恒隆公司另刻了一枚印章由张建平使用。 2016年8月3日，卢刚、张建平在《债务明细汇总》上签字，记载19项债务，其中朱宗锦本金25万元，利息104333元，合计354333元；马贤伦本金30万元，利息102000元，合计402000元；王保林本金20万元，利息374136元，合计574136元；刘红旗本金80万元，利息304266元，合计1104266元。并载明，以上债务明细汇总属于江苏四通公司博大路项目、苏州恒隆公司中豪三期厂房配套及2#路项目、浙江协和公司中央公园项目产生的总账目，上述三个项目已没有其他任何债务存在。卢刚签署“恒隆公司卢刚”，张建平签字。该证据形成于协和公司与恒隆公司之间，原件由协和公司保管，张建平称其签字亦代表恒隆公司。 双方存在争议的事实如下：张建平称，其在云南为恒隆公司开展业务需要，由其经手为恒隆公司向朱宗锦、刘红旗、马贤伦、王保林借款，并签订《借款协议书》，部分借款其已经代偿，后朱宗锦、刘红旗、马贤伦、王保林与其签订《债权转让协议书》及《债权转让通知书》，并向恒隆公司邮寄送达了《债权转让通知书》《催款通知书》。为证明其主张，张建平举证及陈述如下： 1.出借人为王保林的借款                            借款协议书内容                               落款日期                       借款金额                       还款期限                       利率                       出借方签字                       借款方签字、盖章                               2015年9月30日                       10万元                       2016年3月30日                       24%/年                       王保林签字、按手印                       张建平签字、加盖印文为“恒隆公司”的印章                               2015年12月26日                       10万元                       2016年6月26日                       24%/年                               款项往来                               日期                       金额                       转出方及账号                       收款方及账号                       相关陈述                               2015年3月24                       20万元                       王保林6222…4596                       马贤芬6236…9577                       张建平称王保林于2015年出借20万元给马贤芬个人使用，因恒隆公司需要资金周转，王保林于2015年9月30日同意10万元出借给恒隆公司                               2015年12月26日                       5万元                       王保林6222…4596                       云南协和工程项目管理有限公司2402…2104                       张建平称系借款交付行为                               2015年12月26日                       5万元                               2016年9月10日                       1万元                       马贤芬6222…7014                       王保林6222…2016                       张建平称基于担保，代恒隆公司归还235000元（清偿本金176654元、利息58346元），尚欠本金23346元及相应利息                               2017年3月2日                       15000元                       马贤芬6222…7014                       王保林6222…4596                               2017年4月10日                       20万元                       马贤芬6222…7014                       王保林6222…4596                               2017年5月13日                       1万元                       马贤芬6222…7014                       王保林6222…4596                               债权转让协议书内容：             债权转让人王保林、债权受让人张建平；             转让标的为上述借款协议书项下的全部债权（包括本息）；             落款日期2018年3月24日。                               债权转让通知书、催款通知书内容：上述借款协议书恒隆公司分文未予偿还，现王保林将上述债权（本息）及至款项还清之日止利息全部转让给张建平，请恒隆公司将上述款项直接支付给张建平。             债权转让通知书送达恒隆公司的证据为顺丰速运寄件联打印件及签收联打印件（来源于域名为service.sf-express.com的邮件，张建平称从快递公司索取）。寄件联打印件显示单号074670511091，邮寄日期2018-08-25，寄方：欧洲花园 王保林，收方：“云南省昆明市官渡区新螺蛳湾万富城28*****卢刚158***0609”，托寄物信息“文件”；签收联打印件显示签收笔迹“卢”。并提供相同单号的客户留存凭证原件。                关于2015年9月30日的《借款协议书》项下借款交付情况，张建平还提供《收据》一份予以佐证，载明“2015年9月30日”，今收到“王保林”交来“借资（临时借款）”人民币（大写）“壹拾万元整”，收款人“马贤芬”，签有“徐金海”字迹。 2.出借人为朱宗锦的借款                            借款协议书内容                               落款日期                       借款金额                       还款期限                       利率                       出借方签字                       借款方签字、盖章                               2014年11月26日                       25万元                       2015年11月26日                       24%/年                       由朱宗慧代签“朱宗锦”字迹、按手印                       张建平签字、加盖印文为“恒隆公司”的印章                               款项往来                               日期                       金额                       转出方及账号                       收款方及账号                       相关陈述                               2014年11月25日                       25万元                       朱宗锦6223…3047                       马贤芬6217…0022                       张建平称系借款交付行为                               2015年4月25日                       25万元                       马贤芬6236…9577                       朱宗锦6222…9105                       张建平称基于担保，代恒隆公司归还25万元（清偿本金226987元、利息2313元），尚欠本金23013元及相应利息。朱宗锦陈述，2014年11月份，由张建平做担保，恒隆公司从其处借了25万元，2015年借款未到期时，其因为家里用钱，就通过张建平向恒隆公司要，2015年张建平归还了25万元。                               债权转让协议书内容：             债权转让人朱宗锦、债权受让人张建平；             转让标的为上述借款协议书项下的全部债权（包括本息）；             落款日期2018年3月24日。                               债权转让通知书、催款通知书内容：上述借款协议书恒隆公司分文未予偿还，现朱宗锦将上述债权（本息）及至款项还清之日止利息全部转让给张建平，请恒隆公司将上述款项直接支付给张建平。             债权转让通知书送达恒隆公司的证据为顺丰速运寄件联打印件及签收联打印件（来源于域名为service.sf-express.com的邮件，张建平称从快递公司索取）。寄件联打印件显示单号074670511064，邮寄日期2018-08-25，寄方：欧洲花园 朱宗锦，收方：“云南省昆明市官渡区新螺蛳湾万富城28*****卢刚158***0609”，托寄物信息“文件”；签收联打印件显示签收笔迹“卢”。并提供相同单号的客户留存凭证原件。                3.出借人为马贤伦的借款                            借款协议书内容                               落款日期                       借款金额                       还款期限                       利率                       出借方签字                       借款方签字、盖章                               2015年10月27日                       20万元                       2016年8月27日                       24%/年                       马贤伦签字。实际签订时间均为2015年12月4日左右，由马贤芬从云南带到宿迁给其签字。                       张建平签字、加盖印文为“恒隆公司”的印章。                               2015年12月4日                       10万元                       2016年9月4日                       24%/年                               款项往来                               日期                       金额                       转出方及账号                       收款方及账号                       相关陈述                               2015年10月27日                       20万元                       马贤伦1116…9033                       马贤芬6217…0022                       张建平称系借款交付行为                               2015年12月10日                       10万元                       马贤伦1116…9033                       马贤芬6222…7014                               债权转让协议书内容：             债权转让人马贤伦、债权受让人张建平；             转让标的为上述借款协议书项下的全部债权（包括本息）；             落款日期2018年3月24日。                               债权转让通知书、催款通知书内容：上述借款协议书恒隆公司分文未予偿还，现马贤伦将上述债权（本息）及至款项还清之日止利息全部转让给张建平，请恒隆公司将上述款项直接支付给张建平。             债权转让通知书送达恒隆公司的证据为顺丰速运寄件联打印件及签收联打印件（来源于域名为service.sf-express.com的邮件，张建平称从快递公司索取）。寄件联打印件显示单号074670511073，邮寄日期2018-08-25，寄方：隆源城市之星 马贤伦，收方：“云南省昆明市官渡区新螺蛳湾万富城28*****卢刚158***0609”，托寄物信息“文件”；签收联打印件显示签收笔迹“卢”。并提供相同单号的客户留存凭证原件。                4.出借人为刘红旗的借款                            借款协议书内容                               落款日期                       借款金额                       还款期限                       利率                       出借方签字                       借款方签字、盖章                               2015年2月8日                       90万元                       2016年2月7日                       24%/年                       由马贤芬代签“刘红旗”字迹、按手印。                       张建平签字，由马贤芬盖印文为“云南协和工程项目管理有限公司”的印章。                               款项往来                               日期                       金额                       转出方及账号                       收款方及账号                       相关陈述                               2015年2月7日                       37万元                       刘红旗之妻胡小林6217…5455                       马贤芬6217…0022                       张建平称系借款交付行为                               2015年2月8日                       53万元                       刘红旗6288…3178                       张建平6288…1212                       张建平称刘红旗在银行柜台上存款到张建平账户，张建平又转到马贤芬账户                               2015年2月15日                       53万元                       张建平6288…1212                       马贤芬6217…0022                               2016年8月31日                       60万元                       马贤芬6222…7014                       刘红旗6228…2076                       张建平称基于担保，代恒隆公司归还借款，已全部结清。刘红旗陈述：其借钱给马贤芬，其需要用钱时就向马贤芬催讨。马贤芬借钱还钱，恒隆公司还是要还给马贤芬的。签订《债权转让协议书》目的是证明马贤芬代恒隆公司向其归还借款。                               2016年9月30日                       478533元                       马贤芬6222…7014                       刘红旗6228…2076                               债权转让协议书内容：             债权转让人刘红旗、债权受让人张建平；             转让标的：上述借款协议书项下的全部债权（截至2018年3月30日本金80万元、利息624266，及之后至还清之日的利息）；             落款日期2018年9月21日。                               债权转让通知书、催款通知书内容：上述借款协议书项下恒隆公司截至2018年3月30日尚欠本金80万元、利息624266元，现刘红旗将上述债权（本息）及至款项还清之日止利息全部转让给张建平，请恒隆公司将上述款项直接支付给张建平。             债权转让通知书送达恒隆公司的证据为顺丰速运寄件联打印件及签收联打印件（来源于域名为service.sf-express.com的邮件，张建平称从快递公司索取）。寄件联打印件显示单号074670511055，邮寄日期2018-08-25，寄方：欧洲花园 刘红旗，收方：“云南省昆明市官渡区新螺蛳湾万富城28*****卢刚158***0609”，托寄物信息“文件”；签收联打印件显示签收笔迹“卢”。并提供相同单号的客户留存凭证原件。                张建平举证上述各《催款通知书》送达恒隆公司的证据为，顺丰速运寄件联打印件及签收联打印件（来源于域名为service.sf-express.com的邮件，张建平称从快递公司索取）。寄件联打印件显示单号074670511107,邮寄日期2018-08-25，寄方：欧洲花园张建平，收方：“云南省昆明市官渡区新螺蛳湾万富城28*****卢刚158***0609”，托寄物信息“文件”；签收联打印件显示签收笔迹“卢”。并提供相同单号的客户留存凭证原件。 恒隆公司的质证意见为：对各《借款协议书》的真实性不予认可，对朱宗锦签名的真实性有异议，刘红旗的《借款协议书》加盖的并非其公司印章，对其余《借款协议书》加盖的印文为“恒隆公司”的印章的真实性不予认可。对王保林2015年9月30日的《借款协议书》项下借款的交付有异议，对《收据》上“许金海”的签字真实性无法确认；对2015年2月8日刘红旗向张建平银行存入53万元有异议。对其余银行流水记载的款项往来的真实性无异议，但对款项往来的关联性不予认可，认为并非用于为恒隆公司开展业务。对《债权转让协议书》《债权转让通知书》不予认可，未收到上述文书；签收联打印件显示签收笔迹“卢”并非卢刚所签。 一审法院对该争议事实的认定意见为： 一、对王保林、朱宗锦、马贤伦和恒隆公司之间借贷事实争议的认定。 一审法院认为，王保林、朱宗锦、马贤伦为自然人，与恒隆公司借贷关系的成立应具备借贷合意和款项交付的要件。 1.关于借贷合意。王保林、朱宗锦、马贤伦均确认《借款协议书》“出借方签字（印章）”处签字的真实性，一审法院予以确认；借款方由张建平经手，并加盖印文为“恒隆公司”的印章，无论该印章是否系恒隆公司真实印章，均表明张建平以恒隆公司名义作出意思表示，结合张建平代表恒隆公司在云南开展业务的身份，对原审第三人王保林、朱宗锦、马贤伦而言，有合理理由相信张建平有权代表恒隆公司，张建平和恒隆公司系基于内部关系产生的代理关系，张建平签字盖章的后果归属恒隆公司，因此应认定王保林、朱宗锦、马贤伦与恒隆公司之间的《借款协议书》成立，双方存在借贷合意。 2.关于款项交付。对双方真实性无争议的款项往来，一审法院对真实性予以确认。其中关于王保林2015年9月30日的《借款协议书》项下借款的交付，双方存在争议，王保林提供了签有“许金海”字迹的《收据》相佐证，且《债务明细汇总》王保林项下借款金额与2015年9月30日、2015年12月26日的两份《借款协议书》借款金额之和相吻合，一审法院确认王保林2015年9月30日的《借款协议书》项下借款已完成交付。一审法院认为，王保林、朱宗锦、马贤伦的款项虽未直接汇入恒隆公司名下账户，但收款账户由张建平指定，基于张建平和恒隆公司的内部关系，王保林、朱宗锦、马贤伦将借款汇入张建平指定的收款账户，法律后果直接归属恒隆公司，应认定为恒隆公司接收借款。况且，在2016年8月3日的《债务明细汇总》中，卢刚、张建平代表恒隆公司签字，虽系恒隆公司向协和公司发出确认债务范围的意思表示，但也表明所记载的款项实际用于恒隆公司开展项目。《债务明细汇总》记载王保林借款本金20万元、朱宗锦借款本金25万元、马贤伦借款本金30万元，与《借款协议书》记载金额及张建平举证的款项给付金额相吻合。据此，一审法院认定王保林、朱宗锦、马贤伦对恒隆公司的借款给付行为成立。 据此，王保林、朱宗锦、马贤伦与恒隆公司的借贷关系成立。 二、对刘红旗和恒隆公司之间借贷事实争议的认定。 一审法院认为，刘红旗为自然人，与恒隆公司借贷关系的成立应具备借贷合意和款项交付的要件。 1.关于借贷合意。刘红旗的《借款协议书》借款方盖章和出借方签字均由马贤芬代理，属于法律禁止的双方代理行为，未得到双方追认的情况下，代理行为无效，该《借款协议书》不成立。且借款方印章印文为“云南协和工程项目管理有限公司”，马贤芬亦非代表恒隆公司发出意思表示，不能形成刘红旗和恒隆公司的借贷合意。2016年8月3日的《债务明细汇总》可证明刘红旗向马贤芬交付款项后，实际用于恒隆公司开展项目，但《债务明细汇总》并未明确记载恒隆公司系借款人，也并非向刘红旗发出的意思表示，不构成恒隆公司向刘红旗发出认可恒隆公司为借款人的意思表示。 2.关于款项交付。2015年2月7日，刘红旗之妻胡小林向马贤芬转账37万元。另，张建平提供的2015年2月8日刘红旗向张建平银行存入53万元的交易凭证记载，日期2015年2月8日，金额53万元，户名刘红旗，转入户名张建平，转入账（卡）号6228……1212，客户签名“刘红旗代胡小林”，加盖“与原件核对一致蔡梦”；张建平名下账号为6228……1212的中国农业银行银行卡交易明细清单记载，2015年2月8日转存53万元。该二份证据记载相吻合，一审法院确认2015年2月8日刘红旗给付张建平53万元；2015年2月15日，张建平又将该款转账给马贤芬。上述转账合计90万元。但由于刘红旗和恒隆公司欠缺借贷合意，刘红旗亦未直接向恒隆公司交付借款，马贤芬接收款项的行为后果不应归属恒隆公司。 据此，刘红旗与恒隆公司之间欠缺借贷合意，刘红旗亦未直接向恒隆公司交付借款，刘红旗与恒隆公司并不直接成立借贷关系。刘红旗向马贤芬交付了款项，马贤芬用于恒隆公司开展项目，相关主体应基于其他法律关系结算。 三、对于张建平基于担保为恒隆公司代偿借款事实争议的认定。 张建平举证及陈述出借人王保林的借款、朱宗锦的债务部分已归还，出借人刘红旗的债务全部已归还。张建平称，其为恒隆公司云南业务的负责人，借款又是张建平经手的，故出借人只能找张建平索要；又称，其和出借人口头约定由张建平作为担保人，其基于担保关系为恒隆公司代偿。而恒隆公司则否认张建平、马贤芬用个人财产归还借款，不认可张建平所主张的代偿。 一审法院认为，对于出借人刘红旗的借款，由于一审法院认定刘红旗与恒隆公司的借贷关系不成立，对于该部分代偿事实争议不再理涉。对于张建平举证及陈述的其余已归还部分，出借人均无异议，一审法院确认该部分已清偿。 该清偿部分是否系张建平基于担保而为恒隆公司代偿，一审法院认为，首先，并无任何证据证明其所称的担保关系成立，张建平并无基于担保关系的代偿义务。其次，根据张建平陈述，其向出借人还款，系因其担任恒隆公司云南业务负责人，又是借款经手人。故，一审法院认为，王保林、朱宗锦对张建平代表恒隆公司具有合理信赖，因而向张建平催讨借款。张建平将其和马贤芬经手的借款归属于恒隆公司，但将还款归属于其个人，有悖常理；根据常理，其在经手同一笔款项的借款及还款过程中，身份应具有一致性。因此，张建平基于和恒隆公司的内部关系，向出借人的还款行为代表恒隆公司，直接对恒隆公司产生法律效力。张建平和恒隆公司系基于内部关系产生的代理关系，并非保证人和主债务人的关系。因此，无论归还借款的款项是否实际来源于张建平、马贤芬，均应直接认定为恒隆公司的还款行为。 据此，张建平基于担保为恒隆公司代偿借款事实的不成立。 四、对债权转让事实争议的认定。 《债权转让协议书》《债权转让通知书》由张建平分别与王保林、朱宗锦、马贤伦、刘红旗签订，《催款通知书》由张建平签名，签订方对真实性无异议，一审法院对真实性予以确认。恒隆公司否认收到文件。一审法院认为，张建平的证据欲证明由王保林、朱宗锦、马贤伦、刘红旗于2018年8月25日各自向恒隆公司邮寄送达《债权转让通知书》，由张建平于2018年8月25日用同一封邮件向恒隆公司邮寄送达债权转让人为王保林、朱宗锦、马贤伦、刘红旗的《催款通知书》。张建平举证了顺丰速运寄件联打印件并提供证据来源以及客户留存的凭证原件，单号相吻合，一审法院确认张建平、王保林、朱宗锦、马贤伦、刘红旗于2018年8月25日向卢刚邮寄了相应单号的文件；但各签收联打印件显示的签收笔迹“卢”完全重合，不符合常理，且仅凭该笔迹打印件无法确认系卢刚所签，一审法院无法确认上述邮件成功送达。顺丰速运寄件联打印件中记载托寄物信息仅为“文件”，未具体记载邮寄文件名称；另，邮寄时间均为2018年8月25日，但刘红旗和张建平签订《债权转让协议书》时间为2018年9月21日，违反常理，与王保林、朱宗锦、马贤伦和张建平的《债权转让协议书》签订时间也无明显对应关系。据此，故一审法院无法确认邮寄的文件内容为张建平所称的《债权转让通知书》《催款通知书》。 另查明，张建平于2020年2月17日向一审法院邮寄诉状，一审法院于2020年3月3日立案。 一审法院认为，根据一审法院认定的事实，原审第三人王保林、朱宗锦、马贤伦与恒隆公司的借贷关系成立，原审第三人刘红旗与恒隆公司的借贷关系不成立。对于张建平基于原审第三人刘红旗的借款对恒隆公司提出的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。 对于已经归还的借款，张建平基于担保代偿关系向恒隆公司追偿代偿款。对于已经归还部分，一审法院认定系张建平代表恒隆公司的还款行为，并非张建平基于担保关系的代偿行为。张建平陈述，恒隆公司未为张建平在云南开展业务提供资金支持，授权张建平自行融资，如张建平以个人财产为恒隆公司清偿债务，张建平应基于其和恒隆公司的内部关系进行结算。对于张建平该部分诉讼请求，一审法院不予支持。 对于未归还部分借款，张建平基于受让债权要求恒隆公司还本付息。原审第三人王保林、朱宗锦、刘红旗与张建平签订《债权转让协议书》《债权转让通知书》，载明转让标的包括已经清偿债权，其中原审第三人刘红旗的借款债务人亦非恒隆公司。上述债权转让逻辑上不能成立，违反常理。庭审中，原审第三人刘红旗亦陈述，签署《债权转让协议书》的目的是为了证明马贤芬代恒隆公司向其归还借款，并非债权转让。一审法院认定债权转让并非原审第三人王保林、朱宗锦、刘红旗与张建平的真实意思表示，不发生债权转让的效力。双方隐藏的意思则为，原审第三人王保林、朱宗锦、刘红旗配合张建平，使张建平能够向恒隆公司主张权利，但该隐藏的意思欲使合同当事人之外的主体负担义务，违背了合同相对性原则，对恒隆公司无法律约束力。对于张建平该部分诉讼请求，一审法院不予支持。 原审第三人马贤伦与张建平签订的《债权转让协议书》《债权转让通知书》转让标的为均未清偿债务，在无相反证据或事实可以推翻的情况下，应认定该债权转让系双方真实意思表示。张建平主张的通知恒隆公司债权转让的事实一审法院无法确认。庭审中，张建平表示，当庭通知恒隆公司债权转让也具有法律效力，一审法院予以确认。本案诉状副本于2020年3月19日送达恒隆公司，视为马贤伦与张建平将债权转让事宜通知恒隆公司，对恒隆公司产生法律效力。恒隆公司提出诉讼时效抗辩。一审法院认为，根据原审第三人马贤伦与恒隆公司签订的两份《借款协议书》，借款期限为2016年8月27日、2016年9月4日，诉讼时效分别于2019年8月27日、2019年9月4日届满。张建平起诉时已超过诉讼时效，恒隆公司提出的诉讼时效抗辩成立，对于张建平该部分诉讼请求，一审法院不予支持，判决驳回张建平的诉讼请求。 二审中，张建平向本院提交了宿迁顺丰速运有限公司出具的一份派件证明，用以证明其向恒隆公司邮寄的债权转让通知书、催款通知书已经由顺丰公司送达。该派件证明载明，案涉六份快件已于2018年8月26日成功派件。 二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，除法定情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，一审法院认定王保林、朱宗锦、马贤伦与恒隆公司的借贷关系成立，刘红旗与恒隆公司的借贷关系不成立，同时一审法院对于张建平以诉讼方式通知恒隆公司债权转让的法律效力亦予以认可。结合案涉借款协议签订及款项交付、使用的相关情况，本院对此予以确认。 对于已经归还的借款，张建平主张基于担保代偿关系向恒隆公司追偿代偿款，但该担保关系仅有当事人的陈述，未在案涉借条上载明或以其他方式予以明确，张建平亦未能提供证据证实恒隆公司向其请求为上述债务承担担保责任。鉴于该款项已经实际归还，相应的债权债务关系消灭，故亦不符合债权转让的条件。张建平与恒隆公司之间可以基于双方的约定另行结算，不属于本案民间借贷纠纷的审理范围。 对于未归还部分借款，张建平基于受让债权要求恒隆公司还本付息，恒隆公司并未提供证据证实该债权转让存在禁止转让的法定情形。一审法院认定债权转让并非当事人的真实意思表示，不发生债权转让的效力，并据此驳回张建平的全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院予以纠正。 其次，马贤伦在向张建平及恒隆公司催讨案涉债权过程中，于2018年8月24日与张建平签订《债权转让协议书》、《债权转让通知书》。基于张建平系云南业务负责人的身份，应当视为马贤伦向债务人提出了履行请求，故构成了诉讼时效中断的情形。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初2172号民事判决； 二、苏州恒隆建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内归还张建平借款本金346359元及以年利率24%为标准计算至实际清偿之日止的利息（其中以本金23346元为基数自2015年12月26日起计算、以本金23013元为基数自2014年11月25日起计算、以本金20万元为基数自2015年10月27日起计算、以本金10万元为基数自2015年12月10日起计算）。 三、驳回张建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费33270元，由张建平负担27200元、苏州恒隆建设有限责任公司负担6070元；二审案件受理费33270元，由张建平负担27200元、苏州恒隆建设有限责任公司负担6070元。 本判决为终审判决。 审判长  庄敬重 审判员  赵丽丹 审判员  水天庆 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邹 娜