贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔26执异1号异议人（申请执行人）:泸州市第七建筑工程公司，统一社会信用代码：91510504708941092T，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路**。法定代表人：向阳，系公司总经理。委托代理人：郭发荣，男，1964年7月7日出生，汉族，常住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人：何静，女，1964年5月7日出生，汉族，住址同上，系郭发荣之妻。被执行人：贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：915226260550425907，住所地：岑巩县思旸镇新思大道幸福**小区******。法定代表人：刘大正，系该公司执行董事。委托代理人：陆治文，男，该公司员工。委托代理人：曾馨，女，贵州贵信律师事务所律师。在本院执行申请执行人泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）与被执行人贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司（以下简称隆成公司）建设工程施工合同一案中，异议人泸州市第七建筑工程公司对本院驳回其强制执行申请不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人泸州市第七建筑工程公司称：(2020)黔26执342号执行裁定书，以原执行案卷中郭发荣出具的《关于申请执行人泸州市第七建筑工程公司申请执行贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案执行兑现款利息计算方式和数额的申明》系自愿的权利处置行为为由，支持了隆成公司。该裁定书作出后，应异议人请求，(2018)黔26执203号案主办法官王家刚法官于2020年12月18日作出了书面情况说明，详细陈述了事情经过，明确表明“这个申明不是郭发荣主动自愿写的”。郭发荣出具的申明，系在法官要求下写的、并非本人主动自愿写的。事实上，隆成公司长期拖欠工程款，已经造成实际投资人郭发荣负债累累，客观上不允许、主观上也不可能放弃可以主张的债权。(2020)黔26执342号执行裁定书明显错误、应当撤销。请求1、撤销（2020)黔26执342号执行裁定书；2、继续执行被异议人利息516589.51元。被执行人贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司答辩称：1、泸州市第七建筑工程公司在（2018）黔26执203号案件中委托代理人郭发荣的代理权限为“特别授权”，郭发荣无论是口头或书面的意思表示即是泸州市第七建筑工程公司意思表示，所带来的法律后果泸州市第七建筑工程公司必须承担，泸州市第七建筑工程公司无权否定特别授权代理人在本执行案件中的意思表示，无权重新进行任何权利主张，泸州市第七建筑工程公司只能向郭发荣主张权利，答辩人亦无义务再次履行，泸州市第七建筑工程公司的申请无任何事实依据和法律依据；2、（2020）黔26执342号驳回泸州市第七建筑工程公司执行申请事实以及法律依据充分。执行案件听证笔录证实郭发荣出具《关于申请执行人泸州市第七建筑工程公司申请强制执行贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案执行兑现款利息计算方式和数额的申明》未受威胁、胁迫并且其系中专毕业，具备相对于的理解能力，前述声明确系其本人对自身权利的处置。同时泸州市第七建筑工程公示提交的王家刚出具的《情况说明》有多处修改，未加盖出具人手印，真实性难以判断；即便该《情况说明》是真实的，该《情况说明》载明内容证实郭发荣是在法官充分向其说明后自愿书写，可见郭发荣对如何计算利息是明确知晓以及理解的，亦同意了如此计算利息，足以证实郭发荣出具申明合法有效。3、（2018）黔26执203号案件已结案，结案通知书未被撤销，具有法律效力。该案已执行完毕，距今该结案通知书已生效两年之久，泸州市第七建筑工程公司从未对结案通知书提出执行异议，因此不应当再次执行。应当驳回泸州市第七建筑工程公司的执行异议。本院查明：泸州市第七建筑工程公司作为原告与贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司的建设工程施工合同纠纷案件，2015年10月泸州市第七建筑工程公司向法院提起诉讼，案经一、二审审理，2018年4月17日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终806号民事判决，判决：…三、变更贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2015)黔东民初字第67号民事判决第一项为，贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付泸州市第七建筑工程公司工程款22680068.39元及相应利息（以工程款15457061.55元为基数，从2015年4月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止；以工程款7223006.84为基数，从2018年4月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止），泸州市第七建筑工程公司在收款时应提供相应的完税发票；…。该案经执行，2018年8月3日，本院作出（2018）黔26执203号《结案通知书》，该通知书载明“泸州市第七建筑工程公司（以下简称‘泸州七建公司’）申请强制执行贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司（以下简称‘岑巩隆成公司’）建设工程承包合同纠纷一案，岑巩隆成公司应给付本案款项总计为24552767.07元（其中包括本案判决书确认的还应付工程款22680068.39元、迟延履行期间应承担的双倍利息1682281.68元、应承担一审案件受理费163017元、本案执行费27400元）。经过双方在2018年6月27日的案外和解，泸州七建公司同意岑巩隆成公司抵扣其代泸州七建公司支付黄成西为代表的民工工资40万元、垫付维修费8.5万元和泸州七建公司应承担的反诉费5000元，岑巩隆成公司实际应交付24062767.07元。时至2018年7月27日，岑巩隆成公司已将24062767.07元交付本院，本案已执行完毕。在上述案款中，除应本院诉讼服务团队王莉庭长（另案承办人）通知要求协助暂扣200万元在本院和根据凯里市法院协助执行通知书要求协助执行岑巩隆成公司（作为被执行人）另外五件案件暂留700万元到该院之外，其余款项本院已全部发放给泸州七建公司。至此，本案全部执行标的全部履行完毕，应予结案”。该《结案通知书》于2018年8月6日送达泸州市第七建筑工程公司，该公司未就该案的执行结案提出异议，而于2020年11月10日向本院提出强制执行申请，请求强制执行在（2018）黔26执203号案件中少计算少支付的利息516589.51元。本院于2020年12月17日作出（2020）黔26执342号执行裁定，该裁定认为“依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十三条之规定，只有执行主体和执行内容明确，且义务人在法律文书确定的期限内未履行义务的生效法律文书，才具有强制执行力，否则，法律文书不具有强制执行力。本院在执行（2018）黔26执203号案件过程中，申请执行人泸州七建特别授权代理人郭发荣（也为该项目的实际施工人）书面向本院申明，同意利息的计算金额及截止时间、对剩余利息自行放弃的行为是其真实意思表示，属于对自己权利的处置。现申请执行人未能提供证据证明该份申明是在受胁迫、欺诈、或者违背其真实意思表示的情况下出具的，故被执行人隆成公司驳回申请的请求成立，本院予以支持。因此，该案件不符合执行案件的立案受理条件,依法应不予受理,现已受理,其强制执行申请依法应当予以驳回”，据此裁定：驳回泸州市第七建筑工程公司对本院（2018）黔26执203号案件中少计算利息516589.51元的强制执行申请。另查明：泸州七建特别授权代理人郭华荣于2018年6月27日向本院提交《关于申请执行人泸州市第七建筑工程公司申请执行贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案执行兑现款利息计算方式和数额的申明》，内容为：“一、同意岑巩县隆成房地产开发有限责任公司利息计算截止到2018年5月31日为1679134.67元（利息）；二、从2018年6月1日至付清之日止的利息大约2.16万元（按双倍利息计算的），我方放弃；三、请贵院在合议讨论本案时，酌情考虑我方在本案中多支付35万元税款，对方欠我方2268万元，此笔就多支付了贰拾贰万陆仟捌佰元；四、感谢贵院”。本院执行部门于2020年12月9日询问泸州七建公司代理人郭发荣上述申明是否是其本人所写，郭发荣表示上述申明系其亲笔所写，但是在错误的认识下所写，不是其真实意思表示，要求法院继续执行少计算的利息51万余元。2020年12月18日本院原执行法官王某某给异议人出具《情况说明》，称《关于申请执行人泸州市第七建筑工程公司申请强制执行贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案执行兑现款利息计算方式和数额的申明》不是郭发荣自动自愿写的，异议人遂以此为主要理由提起本次执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”，《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出”。异议人泸州市第七建筑工程公司作为申请执行人、贵州省岑巩县隆成房地产开发有限责任公司作为被执行人的（2018）黔26执203号执行案件，2018年8月3日，本院作出（2018）黔26执203号《结案通知书》，通知结案，该执行案已终结执行。该通知书于2018年8月6日送达泸州市第七建筑工程公司，在收到通知后泸州市第七建筑工程公司并未在前述法律规定期限内对终结执行行为提出异议。异议人于2020年11月10日向本院提出强制执行申请，请求强制执行在（2018）黔26执203号案件中少计算少支付的利息516589.51元，该申请内容属于对（2018）黔26执203号案件终结执行不服而要求继续执行的异议范畴，系对终结执行行为不服而提出的申请，属于超期提出异议申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，应驳回其申请。此外，本院在执行（2018）黔26执203号案件过程中，申请执行人泸州七建特别授权代理人郭发荣（也为该项目的实际施工人）书面向本院申明，同意利息的计算金额及截止时间、对剩余利息自行放弃，该申明属于对自己权利的处置，此事实不能因个别执行人员认为非其主动自愿而更改。本院（2020）黔26执342号执行裁定以此为由驳回其强制执行申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条、第十七条第（一）项、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》之规定，裁定如下：驳回异议人泸州市第七建筑工程公司的异议申请及请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  罗安松二〇二一年一月十五日法官助理石修华书记员梁峰