河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀执复75号申请复议人（申请执行人）：杜春生，男，1971年3月5日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。异议人：秦皇岛盛东华房地产开发有限公司，住所地河北省抚宁县南戴河旅游度假区一小区戴河大街南侧，组织机构代码证号73293202-2。法定代表人：陈淑华，该公司经理。被执行人：杨德琛，男，1971年8月30日生，汉族，住河北省昌黎县。秦皇岛市中级人民法院（以下简称市中院）在执行杜春生与杨德琛民间借货纠纷一案中，对坐落于秦皇岛市南戴河盛华苑二期1号楼东1单元的13套房屋予以续封，秦皇岛盛东华房地产开发有限公司（以下简称盛东华公司）提出书面异议，市中院作出（2015）秦法执异字第141号执行裁定，杜春生不服该裁定，向本院提起复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛东华公司向市中院异议称，杜春生诉杨德琛、盛东华公司民间借货纠纷一案，应杜春生申请，市中院在诉讼前裁定将盛东华公司名下的坐落于秦皇岛市南戴河盛华苑二期1号楼东1单元13套房屋予以查封。案件审理后，市中院判决杨德琛偿还杜春生借款本息，驳回杜春生其他诉讼请求，即盛东华公司不承担任何义务。盛东华公司不是本案被执行人，市中院查封的房屋为盛东华公司的财产，查封错误，应予解除。市中院查明，杜春生诉杨德琛、盛东华公司民间借贷纠纷一案，在诉讼前杜春生申请对杨德琛、盛东华公司的财产进行查封，市中院于2013年8月12日作出（2013）秦民立保字第51号民事裁定，裁定查封盛东华公司外下的坐落于秦皇岛市南戴河盛华苑二期1号楼东1单元204、304、404、504、701、804、901、904、1001、1004、1101、1104、1201共13套房屋。经审理，市中院作出（2013）秦民初字第114号民事判决，判决：1、杨德琛偿还杜春生借款本金774.8万元及利息；2、驳回杜春生的其他诉讼请求。因杨德琛未履行，杜春生向市中院申请执行。立案执行后，市中院于2015年8月5日裁定续查封盛东华公司上述13套房屋，盛东华公司不服故形成异议。市中院认为，市中院执行的杜春生与杨德琛民间借贷纠纷一案，利害关系人盛东华公司不是本案执行依据确定的义务人，再继续查封其名下的财产没有法律和事实依据。据此，盛东华公司请求市中院解除其名下13套房屋查封的异议理由成立，应予支持，即依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，于2015年12月21日作出（2015）秦法执异字第141号执行裁定，裁定解除对盛东华公司名下上述13套房屋的查封。杜春生向本院复议请求撤销市中院该裁定称，杨德琛（秦皇岛市第三建筑工程公司项目承包人）向杜春生借款774.8万元，提供了南戴河盛华苑二期1号楼东一单元12层以下1000平方米房屋作为还款保证（该房屋系盛东华公司抵顶杨德琛工程款的抵债房屋）。为证明杨德琛的抵债房屋合法有效，盛东华公司于2011年11月30日为杜春生出具《保证函》，保证在杨德琛不能按期偿还借款时，将上述房屋转到杜春生指定的人员名下。借款逾期后，杨德琛没有按期还款付息，盛东华公司也不将该房屋转到杜春生名下，杜春生才将杨德琛、盛东华公司诉至市中院，并依法申请诉前保全将杨德琛借款担保的房屋查封。经审理，市中院判决杨德琛偿还杜春生借款774.8万元及利息，判决盛东华公司不承担借款担保责任。案件进入强制执行程序后，盛东华公司提出异议认为保全的财产不是杨德琛的，这是错误的。虽然盛东华公司不承担借款担保责任，但其无权要求解除查封，一是因为市中院保全的财产是杨德琛的抵债房屋，市中院并没有保全盛东华公司的财产；二是因为盛东华公司于2011年11月30日已经向杜春生明确保证，抵债房屋1000平方米是杨德琛的借款“保证金”。本院查明，关于杜春生诉杨德琛、盛东华公司民间借贷纠纷一案，市中院作出（2013）秦民初字第114号民事判决，查明杜春生与杨德琛于2011年11月29日签订《协议书》，约定杨德琛向杜春生借款200万元，杨德琛提供南戴河秦皇岛盛东华公司《盛华苑二期》项目抵作工程款的楼房销售权及使用权做抵押，并以《盛华苑二期》项目抵作工程款的1号楼房1000平方米作为实体抵押，如杨德琛不能按期还款，自愿以抵押的楼房偿还。所有抵押的楼房，双方同意按盛东华公司所提供的《保证函》的内容执行……同日，秦皇岛市第二公证处出具（2011）秦二证民字第7539号公证书对该协议进行了公证。次日，盛东华公司向杜春生出具《保证函》，内容为：“我公司已接到秦皇岛市三建十三分公司杨德琛的通知，杨德琛从他承建的盛华苑二期1号楼东一单元12层以下，抵顶工程款的商品房中的1000平方米住宅归你的借款保证金，…如到4个月不能归还你的借款，我公司可将以上预留出的楼房转入你指定的接收人名下。”之后，杨德琛并未依约还款，直至2013年1月25日，出具借据一份，内容为今从杜春生处借人民币774.8万元，杨德琛以抵债房屋作为还款保证（房屋位置：南戴河盛华苑二期）。2011年6月20日，秦皇岛市第三建筑工程公司出具授权书一份，授权杨德琛债权处理该公司在南戴河承建的盛华苑二期项目，并表示盛东华公司抵付工程款的住宅楼（1号楼）和下房的销售权和使用权该公司不予处置，同意盛东华公司协助有关单位和个人办理有关手续。市中院认为关于盛东华公司的担保责任，从盛东华公司出具的保证函可以看出，杨德琛与盛东华公司间确实存在以楼抵顶工程款的协议，盛东华公司同意以杨德琛承建的盛华苑二期1号楼一单元12层以下1000平方米作为杜春生的借款保证金；该1000平方米已抵项给杨德琛，杨德琛用该1000平方米作为杜春生借款的抵押担保；因为该抵押并未登记，故该抵押未生效；因本案中杨德琛用抵顶的楼房作借款担保，故此杜春生主张盛东华公司偿还借款理据不足，不予支持。本院认为，本案执行依据市中院（2013）秦民初字第114号民事判决认定杨德琛与盛东华公司之间确实存在以楼抵顶工程款的协议，盛华苑二期1号楼一单元12层以下的1000平方米已抵顶给杨德琛，杨德琛用该1000平方米作为向杜春生借款的抵押担保，因未登记，故该抵押未生效。该判决也正是以杨德琛用抵顶的楼房作借款担保为由，认定杜春生主张盛东华公司还款理据不足，免除了其担保责任。基于此：1、本案执行依据中特定的盛华苑二期1号楼一单元12层以下1000平方米房屋与市中院执行中续查封的秦皇岛市南戴河盛华苑二期1号楼东1单元204、304、404、504、701、804、901、904、1001、1004、1101、1104、1201共13套房屋的对照关系应予核实。2、市中院（2013）秦民初字第114号民事判决等为说明市中院续查封的财产属杨德琛的房产，不是盛东华公司的房产，续查封行为应予维持。而市中院在对盛东华公司异议进行审查时，从盛东华公司不是本案被执行人角度支持了其异议，但却未以本案生效判决认定的事实为据支持查封的房屋为被执行人杨德琛的财产，认定盛东华公司异议成立，事实相左应予查证。本院认为，盛东华公司既对执行标的主张实体权利以排除强制执行又对市中院续行查封行为提出执行行为异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，市中院应当依照民诉法二百二十七条的规定进行审查，不应适用民诉法二百二十五条等法律规定处理本案，不应在异议裁定中赋予当事人和案外人复议权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：撤销秦皇岛市中级人民法院（2015）秦法执异字第141号执行裁定，发回秦皇岛市中级人民法院重新作出裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵树经代理审判员  刘立斌代理审判员  王振健二〇一六年五月十三日书 记 员  崔艳茹