江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）洪中执异字第73号异议人（被执行人）：魏丽华，女，汉族，1967年12月18日出生，住江西省南昌市西湖区。申请执行人：付朝良，男，汉族，1965年2月11日出生，住江西省南昌市青山湖区。申请执行人：邓慧强，男，汉族，1981年12月28日出生，住江西省南昌市西湖区。申请执行人：范小平，男，汉族，1961年11月16日出生，住江西省南昌市东湖区。申请执行人：刘建新，男，汉族，1969年4月9日出生，住江西省南昌市西湖区。以上四申请执行人共同委托代理人：ＸＸ涛，南昌市为民法律服务所法律服务工作者。被执行人：星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司（以下简称“五柳公司”），住所地：江西省九江市星子县。法定代表人：林强，公司董事长。本院在执行申请执行人付朝良、邓慧强、范小平、刘建新与被执行人魏丽华、五柳公司借款合同纠纷一案中，异议人魏丽华因对本院华赣司委鉴字第【2015】第011号司法鉴定意见书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人魏丽华称，1.华赣司委鉴字第【2015】第011号司法鉴定意见书鉴定程序明显违法，鉴定意见书未见受理日期、鉴定过程等具体描述等；2.鉴定结论所依据的客观事实明显错误，五柳公司资产负债表、损益表均系林强单方面制作完成，不能真实反映五柳公司财务状况，异议人持有五柳公司15%股权的材料完全虚假，实际持有30%；3.该鉴定意见书存在重大遗漏，未反映五柳公司固定资产的价值。综上，请求法院对遗漏的五柳公司整体资产重新评估后再做补充鉴定。本院查明，付朝良、邓慧强、范小平、刘建新与魏丽华、五柳公司借款合同纠纷一案，南昌仲裁委员会于2012年9月20日作出（2011）洪仲裁字第196号裁决书，裁决：魏丽华应于裁决书送达之日起十日内向申请执行人偿还借款本金360万元及利息（按人民银行同期同类贷款利率的四倍自2011年4月16日至清偿之日止分段计算）；被执行人五柳公司在《借款协议书》约定的抵押物价值范围内承担补充责任。因魏丽华、五柳公司拒不履行该裁决书所确定的义务。本院于2013年6月28日下达（2013）洪中执字第122-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人魏丽华银行存款360万元及利息或查封、扣押相应价值的财产；查封被执行人五柳公司位于星子县温泉镇的53套房产。2013年12月3日，本院依据星子县工商行政管理局的登记信息，作出（2013）洪中执字第122号协助执行通知书，冻结了魏丽华持有的五柳公司15%股权。2013年12月16日，本院依法将魏丽华所持有的五柳公司15%的股权移交司法技术部门进行评估，并移送相关材料包括五柳公司审计、验资报告、各类资产发票、欠款合同、资产情况等。2014年6月5日，本院依法委托的评估机构江西华赣司法鉴定中心答复称，“因鉴定内容大多为固定资产，需对实物进行评估，超出其鉴定范围，建议重新委托。”2014年7月28日，执行部门书面告知司法技术部门评估五柳公司全部资产后按魏丽华所持有15%比例计算出股权价值。2014年7月29日，江西华赣司法鉴定中心出具情况说明，提出三点建议：1.对五柳公司所涉工程项目总造价进行认定；2.委托有资质的资产评估机构对本项目进行前期的整体资产评估并出具评估报告，便于确定该公司净资产总额；3.该机构依据资产评估报告及相关财务资料对五柳公司股权进行鉴定并出具司法会计鉴定报告。2014年8月20日，本院通知五柳公司补充材料，包括其公司名下所有财产基本情况（房产、土地、银行存款、固定资产设备）及所涉工程项目的总造价及证明材料等。至此，本案更换了承办人。2015年5月12日，本院执行部门重新委托司法技术部门对魏丽华所持有五柳公司15%股权进行评估，同时移送评估的有五柳公司名下53套房产并提供相关材料。5月27日，江西华赣司法鉴定中心向本院出具《提请鉴定委托人转交鉴定资料的函》。5月28日，因五柳公司承担的是补充责任，本院执行部门告知司法技术部门暂缓53套房产评估。后我院按评估机构《提请鉴定委托人转交鉴定资料的函》的要求补充了评估所需材料，2015年6月16日，江西华赣司法鉴定中心签收称已收到补充材料资产负债表和损益表共7份。2015年7月27日，江西华赣司法鉴定中心出具华赣司会鉴字【2015】第011号司法会计鉴定意见书，以五柳公司2014年12月31日的资产负债表为依据，测算魏丽华在五柳公司15%股东权益为2201390.66元，同时称如要准确测算则需对五柳公司资产、负债、所有者权益进行整体评估。2015年9月12日，将上述评估报告送达魏丽华，魏丽华于9月16日提出异议，称评估材料存在不真实等问题，且遗漏了五柳公司4栋商住楼资产价值。9月29日，本院将江西华赣司法鉴定中心的异议回复送达给魏丽华，该中心的答复称：“法院移交资产负债表其无法获悉五柳公司固定资产明细，建议有资质房地产评估机构对土地房产出具评估报告，在此基础上对华赣司会鉴字【2015】第011号司法会计鉴定意见书进行补充并出具补充鉴定意见书。”2015年10月12日，魏丽华向本院提出书面异议，本院于10月14日立案受理。受理案件后，本院多次通过送达地址确认书确认的联系方式联系魏丽华了解情况未果，本院于2016年3月10日向魏丽华邮寄限期回复通知书，要求提供相关补充评估材料，至今魏丽华未提供相应材料。2016年2月24日，本院对鉴定人员余丽君就鉴定相关事宜做了询问，其称：“鉴定程序无任何问题，并对魏丽华的异议进行过答复，若公司股东认可法院提供的鉴定材料的真实性，其出具的鉴定结论能反映股权的价值，但如能提供五柳公司资产、负债、所有者权益进行整体评估的报告，鉴定意见将能更准确反映五柳公司股权的价值，但该鉴定机构对五柳公司资产的整体评估没有资质。”2016年4月26日，申请执行人付朝良自认江西华赣司法鉴定中心在收取部分鉴定工本费后，退回4万元评估费给其，并同意重新鉴定。同日，异议人魏丽华向法院表示其不会撤回异议申请，希望法院依据上述情况出具相关执行裁定书。本院认为，因魏丽华拒不履行（2011）洪仲裁字第196号裁决书所确定的义务，本院对魏丽华所持有五柳公司股权委托江西华赣司法鉴定中心进行评估的程序符合法律程序，且评估机构就具体评估程序已向魏丽华进行了答复。依据星子县工商行政管理局的登记信息显示，魏丽华持有15%五柳公司的股权，魏丽华称其持有30%份额无任何法律与事实依据。本院委托评估的魏丽华持有的15%股权为五柳公司的股权，法院理应要求五柳公司提供相关评估材料，后法院也限期魏丽华提供相关评估材料，其至今未向法院提交，故法院依据五柳公司提供的相关材料委托评估并无不妥。至于鉴定意见书遗漏五柳公司固定资产的价值问题，作为专业的鉴定机构江西华赣司法鉴定中心，其理应知晓评估股权所需所有材料及相应资质。法院前后两次委托该机构对魏丽华所持有五柳公司15%股权进行评估，其第一次称法院委托超出其已有资质的鉴定范围，建议重新委托，或先由有资质机构对五柳公司整体资产出具评估报告后，由其依据该报告出具司法会计鉴定意见。接受第二次委托后，该鉴定机构依据法院提供的材料，在明知需要对五柳公司资产、负债、所有者权益进行整体评估后才能得出准确的股权价值的情况下，却仍出具华赣司委鉴字第【2015】第011号司法鉴定意见书。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，鉴定机构江西华赣司法鉴定中心自认法院的委托超出其鉴定范围。故异议人对其持有的五柳公司15%股权进行重新鉴定的请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：对魏丽华持有星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司15%股权进行重新鉴定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向江西省高级人民法院申请复议，也可以直接向江西省高级人民法院申请复议。审 判 长  梁 珂代理审判员  王财斌代理审判员  郭小玲二〇一六年五月十六日书 记 员  万诗雨