湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）怀中行初字第247号原告杨宗信，男，1973年2月12日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托代理人杨艳华，湖南紫鑫律师事务所律师。委托代理人林鑫，湖南紫鑫律师事务所律师。被告芷江侗族自治县人民政府，地址怀化市芷江侗族自治县芷江镇北正街。法定代表人王海涛，县长。委托代理人付梅英，女，1968年8月21日出生，汉族，系芷江侗族自治县国土资源局工作人员，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人吴日岗，湖南杰达律师事务所律师。第三人李泽文，男，1961年12月26日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。原告杨宗信诉被告芷江侗族自治县人民政府（以下简称芷江县政府）撤销林权证纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告杨宗信的委托代理人杨艳华、林鑫，被告芷江县政府的委托代理人付梅英、吴日岗，第三人李泽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告芷江县政府于2009年11月9日为第三人李泽文颁发了芷林证字（2009）第215207XXXX号林权证，该林权证上登记了三宗林地，分别为小班号为180的“黑冲公路坎下”林地、小班号为189的“蛇棒”林地、小班号为206的“学堂湾”林地。原告杨宗信诉称，1981年五号林业管业证记载梁家洞老桥当头当岭上是金龙村与戥溪村的交界处，西面是金龙村的林地，东面是梨溪口乡戥溪村烂泥冲组拥有的林地，小地名叫金木塆和翻天坨。该林地四至为：北至岭，南至田坎，西至久刚山挖壕为干直至岭，东至诗柱山挖壕为干直至上岭。之后组里分配给了原告等五户承包经营，但没有签订承包合同，原告等人一直在这里经营管理。后一条公路穿过金木塆地块。2009年被告将该林地南至改为公路，将公路以下部分“黑冲公路坎下”登记在第三人名下，并颁发了林权证。被告登记错误，违反法定程序，应当予以撤销。原告现提起诉讼，请求法院1、依法撤销被告对第三人芷林证字（2009）第215207XXXX号林权证中登记的梨溪口乡金龙村凉亭坳组黑冲公路坎下林地；2、判令被告对上述林地进行重新登记；3、本案诉讼费由被告承担。原告杨宗信于2016年4月21日向本院提交了以下证据材料：证据1、芷江县政府山林管业证存根（梨溪口公社戥溪大队烂泥冲生产队芷山林字第伍号），拟证明争议山四至下至田坎包括争议地。证据2、芷江县政府山林管业证存根（梨溪口公社金龙大队凉亭坳生产队芷山林字第1号），拟证明第三人所在的组对该林地没有所有权。证据3、戥溪村委会2015年10月20日的证明，拟证明争议地已经分给谭久珍、谭诗柱、蒲海娥、谭诗楷、杨宗信承包。被告芷江县政府答辩称，（一）被告给第三人核发的芷林证字（2009）第215207XXXX号林权证登记的林木、林地、四至界限、林种、面积等数据准确，登记程序符合规定，合法有效、芷江县林权登记机构审查了第三人提交的相关申请资料，进行了现场核实，经组里出具山林权属证明，村委会、乡政府签署意见，并在林木、林地所在地公告30天，并无人提出异议的情况下，才上报被告进行权属登记，核发林权证。（二）原告不具有诉讼主体资格。原告不持有“黑冲公路坎下”地段的山林权属的任何有效凭证。在2006年申请发证时，原告未对“黑冲公路坎下”地段的山林权属申请登记，只对“黑冲公路以上”地段的山林权属申请登记，并经所在村组出具《山林权属证明》，各自在《林地林权登记现场核实表》上签名，在公示期内也未提出异议。原告与第三人林权证中登记的“黑冲公路坎下”地段山林权属无利害关系，且原告的林权证与第三人的林权证不矛盾，原告无权要求撤销第三人的林权证。综上所述，被告为第三人核发的林权证合法有效，请求法院依法驳回原告的起诉。被告芷江县政府于2016年1月15日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：证据1、第三人李泽文的林权证登记资料及电子档案，拟证明第三人李泽文取得的芷林证字（2009）第215207XXXX号林权证登记的林木、林地、四至界线、林种、面积等数据准确，登记程序符合规定，合法有效。这组证据中第９、10、11、12、13、14、15页与本案有关联，其他与本案无关。证据2、原告杨宗信《林权证》登记资料及电子档案，拟证明原告与第三人《林权证》中登记的“黑冲公路坎下”地段山林权属无利害关系，且原告的《林权证》与第三人的《林权证》不存在相互矛盾、相互侵权之处，原告无权申请撤销第三人的《林权证》。第三人李泽文未陈述，也没有向本院提交证据材料。经本院2016年4月20日组织各方当事人庭前交换证据并质证，原告杨宗信对被告芷江县政府提供的以上证据发表如下质证意见：对于被告第一组证据，李泽文就小地名“蛇棒”、“学堂塆”、向被告申请林权登记提供的资料以及被告审核的资料及公示资料与本案没有关联性，应不予采纳。其次对李泽文就地名“黑冲公路坎下”向被告申请林权登记的资料以及被告审核的资料及公示资料有异议，因为以前没有“黑冲公路坎下”这块地的讲法，而是因为一条公路贯穿了翻天坨，导致翻天坨公路以下的林地独立存在，第三人对该地以“黑冲公路坎下”为地名向被告申请林权登记。原告与第三人对“黑冲公路坎下”四至土地使用权有争议，因此李泽文单方申请权属登记是错误的。其提供的材料（山林权属证明）不足以证明其享有该地的使用权，而应以“林业三定”为基础。林地林权登记现场核实表中参加现场核实人员签名处，原告并没有签名，也没有到场。林地、林权登记公示表并不能证明被告当时已经过公示张榜的公布程序，应该在张榜公布的地点进行现场拍照，摄像为准。因此，对被告出示的第三人关于“黑冲公路坎下”四至的申请登记资料真实性、合法性有异议。对第二组证据，原告的《林权证》登记资料及电子档案中，原告对小地名“翻天坨”并没有向被告申请过林地林权登记，在该林地林权登记现场核实表参加现场核实人签名处，原告没有签字，也没有去过现场。林地、林权登记公示表，并不能证明被告当时已经过公示张榜的公布程序，且日期有涂改，说明内容不真实，原告在当时也从未看到过被告对登记的林权进行张榜公示。因此原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人李泽文对被告芷江县政府提供证据没有异议。被告芷江县政府对原告杨宗信提供的证据发表如下质证意见：证据1、不具备证据的真实性、合法性，证据明显有涂改。黑冲小地名没有左至，右至是明显涂改过的。同时该山林管业证证实的是烂泥冲组享有的山林所有权，不能证实原告享受争议林地的使用权。证据2、金龙村凉亭坳组的山林管业证与本案没有关联性。证据3、这份证据同样不具备真实性、合法性、关联性。首先村委会无权证实村民的林地使用权。证据形式不合法，没有经办人签名。对于公民个人是否享有林地使用权应该由县级人民政府不动产登记机关核发权属证书，村委会无权证实。第三人李泽文对原告杨宗信提供的证据发表如下质证意见：证据1、这个存根不对，没有凉家洞老桥。证据2、是凉亭坳的证，但也被涂改了。证据3、根本没有分到原告等五户，芷江县林业局没有给原告等五户造册。本院对上述证据认证如下：（一）对被告芷江县政府向本院提供的证据作如下确认：对于第一组证据，由于第三人李泽文与原告对小地名为“蛇棒、学堂湾”的权属无争议，故小地名为“蛇棒、学堂湾”的林地林权登记申请表，山林权属证明，林地林权登记现场核实表与本案无关联性，本院不予采纳。第三人李泽文与原告争议的是小地名为“黑冲公路坎下”的权属，对于该组证据中关于“黑冲公路坎下”的山林权属证明、林地林权登记现场核实表，本院予以采纳。但对于该组证据中的林地林权登记公示表，因无其他证据佐证，故并不能证明“黑冲公路坎下”林地在登记发证过程中，在林地所在地进行了张贴公示情况，本院不予采纳，第二组证据系被告为原告颁发林权证的登记资料，与本案审查的被告为第三人颁证的行政行为没有关联性，本院不予采纳。（二）对原告杨宗信向本院提供的证据作如下确认：证据1-3与本案审查的被告为第三人颁证的行政行为没有关联性，本院不予采纳。经审理查明，2006年7月1日，第三人李泽文提交由其所属的金龙村村民委员会出具的山林权属证明，并填写《林地林权登记申请表》，向被告申请办理小地名为“黑冲公路坎下”林地使用权，林木所有权、使用权登记。同日，第三人李泽文所在村组对“黑冲公路坎下”林地进行现场核实，在《林地林权登记现场核实表》中，第三人李泽文作为权利人参加现场核实、签名，并作为其所属村民小组组长在现场核实工作组负责人签名栏签字。参加此次现场核实的村民还有李高生、李高城、李泽金、蒲祖贵、谭司明、谭现珍，但原告没有参与此次现场核实。2009年11月9日，被告为第三人李泽文颁发了芷林证字（2009）第215207XXXX号林权证，该林权证上登记了三宗林地，分别为小班号为180的“黑冲公路坎下”、小班号为189的“蛇棒”、小班号为206的“学堂湾”。另查明，第三人李泽文在庭审中陈述“黑冲公路坎下”林地在被告为其颁证前便存在争议。本院认为，国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起三个月内予以登记：（三）无权属争议”。第十二条规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”。本案涉诉的“黑冲公路坎下”林地在被告为第三人颁证之前存在争议，第三人申请登记不符合法定条件，依法不应当进行登记颁证。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30日天”。被告现无充足的证据证明其对本案争议的“黑冲公路坎下”林地在初始登记中，依法履行了林权登记公示程序，故其颁发林权证的程序违法。综上所述，被告芷江侗族自治县人民政府为第三人颁发的芷林证字（2009）第215207XXXX号林权证的行为属事实认定不清，且程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告芷江侗族自治县人民政府为第三人李泽文颁发的芷林证字（2009）第215207XXXX号林权证中小班号为180的“黑冲公路坎下”林地登记；二、限定被告芷江侗族自治县人民政府对“黑冲公路坎下”林地依法重新登记。案件受理费50元，由芷江侗族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  尹卫红审 判 员  何志良代理审判员  李容容二〇一六年五月四日代理书记员  杨世新附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。