江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏02行终61号上诉人（原审原告）何华伟。委托代理人倪文华。上诉人（原审原告）张建平。委托代理人张建强。上诉人（原审原告）杨其君。委托代理人杨其豪（杨其君的弟弟）。上诉人（原审原告）杨其豪。上诉人（原审原告）张伟军。委托代理人张明鸣。被上诉人宜兴市公安局，住所地宜兴市宜城街道东山西路19号。法定代表人周军，该局局长。出庭应诉负责人卢伟民，该局副局长。委托代理人刘卫成，该局工作人员。被上诉人无锡市公安局，住所地无锡市崇安区崇宁路58号。法定代表人谢晓军，该局局长。委托代理人袁峻，无锡市公安局法制支队工作人员。上诉人何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军与被上诉人宜兴市公安局（以下简称宜兴公安局）不履行法定职责、无锡市公安局（以下简称无锡公安局）行政复议一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜行初字第44号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定事实如下：2015年1月14日，原审原告何华伟通过邮政EMS特快专递向原审被告宜兴公安局邮寄了一份由原审原告何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军共同署名的《举报信》，该《举报信》内容为：2014年12月25日，宜兴市湖氵父派出所参与宜兴市湖氵父镇竹海村东山咀强占土地农田违法活动。其中“优秀警官”路俊西警号224188等多名民警参与违反公安部关于严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动条例。请你机关依法查处湖氵父派出所违法行为，并将查处结果书面告知举报人。2015年1月16日，宜兴公安局收到该《举报信》后，由局长签转公安局纪委进行查处。同年2月4日，宜兴公安局纪委约谈何华伟，并当面口头告知何华伟经调查湖氵父派出所民警并未违纪违法。同年4月20日，何华伟通过邮政EMS特快专递向原审被告无锡公安局邮寄由何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军共同署名的《行政复议申请书》一份，认为宜兴公安局针对其举报未履行法定职责，申请行政复议。无锡公安局于同月30日受理后，于同年6月19日作出锡公行复字【2015】第53号《行政复议决定书》，决定驳回申请人何华伟等人的行政复议申请。何华伟等人收到该复议决定书后仍不服，于2015年7月份向原审法院提起诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原审原告何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军联名向原审被告宜兴公安局邮寄《举报信》要求履行查处湖氵父派出所违法行为，属于举报行为，湖氵父派出所是宜兴公安局的派出机构，宜兴公安局与派出所之间是上下级关系，而上级公安局对下级派出所行为的监督，属于行政机关内部的层级管理和监督行为，上级公安局对下级派出所是否进行监督、如何监督、监督是否适当，均属于行政机关的内部管理行为，不属于司法权对行政权监督审查的范围。因此，原审原告何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。对举报违法行为的查处，该内部行政行为对本案原审原告的权利义务也不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原审原告何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军的起诉。上诉人何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军上诉称，1、对上诉人的举报，宜兴公安局未作出任何书面答复明显属于未履行法定职责。2、无锡公安局辩称其在规定的时间内作出了行政复议决定，但这只是程序合法的必要条件，而非充分条件。无锡公安局将上诉人请求查处湖氵父派出所的违法行为，转移为查处民警的违法行为，谈何程序合法。宜兴公安局接到上诉人举报，应当由其职能部门作出行政行为，而不是由纪委调查；本案有多个举报人，故只对何华伟一人进行调查，是不全面的；调查笔录只有何华伟一个人签字，对其他举报人没有约束力；在没有达成协议的情况下，村委会挖村民祖坟，已经被法院确认侵权，故湖氵父派出所维护的是侵权行为，而不是正常的社会秩序，明显存在违法违纪行为。3、原审判断有误。原审认为对举报行为的查处，该内部行政行为对本案原审原告的权利义务也不产生实际影响。上诉人认为，原审的判断缺乏法律依据，也不符合逻辑。上诉人向被上诉人宜兴公安局举报，并要求给予书面答复。该局是否应当作出答复，明显不属于内部管理行为。上诉人向被上诉人宜兴公安局举报湖氵父派出所违法违纪行为，被上诉人置之不理，明显影响了上诉人的权利义务。4、原审适用法律不当。请求：1、要求撤销一审裁定，继续审理本案。2、依法撤销无锡市公安局作出的锡公行复字【2015】第53号行政复议决定。3、责令被上诉人宜兴市公安局履行法定职责，即对于上诉人的举报给予书面答复。被上诉人宜兴公安局答辩称，1、我局已经履行了法定职责。我局纪委接到举报后，即对民警是否违纪违法开展调查，并将调查结果通知了举报信的投送人何华伟，以笔录的形式予以固定。2、上诉人在举报信中强调“优秀民警路俊西等人参与征地拆迁等非警务活动，要求查处”，从这点看系对民警的奖惩范畴。3、上诉人在举报信中未谈到“挖祖坟”之事，而我局湖氵父派出所派出警力维护道路施工现场秩序本身属于人民警察的法定职责，不存在上诉人所述的参与“挖祖坟”的违法违纪行为。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人无锡公安局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，五名上诉人提出的上诉理由不能成立。原审法院经审理认定，五名上诉人联名邮寄举报信属举报行为，而行政机关的内部管理行为不属于司法权对行政权监督审查范围，该认定准确，适用法律正确。综上，一审裁定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。原审被告宜兴公安局向原审法院提供的证据有：1、2015年2月5日关于办理何华伟等人举报信的调查报告；2、2015年2月4日何华伟的谈话笔录；3、2015年1月16日何华伟等人的联名举报信；4、2014年5月6日湖氵父镇竹海村村民委员会致湖氵父镇政府的请示，2015年1月26日红线图，2014年6月20日湖氵父镇人民政府的迁坟公告，2014年12月9日湖氵父镇竹海村村民委员会致张建平、张建强、张建华、张顺华、张利华户的告知书；5、2015年1月30日宜兴市公安局湖氵父派出所的出警情况说明；6、2014年12月25日公安机关接警记录。原审被告无锡公安局向原审法院提供的证据有：1、2015年8月5日行政复议申请书、照片、2015年4月20日EMS快递单，2015年4月30日无锡公安局文件传阅批办单；2、2015年4月30日提交行政复议答复通知书；3、2015年5月10日行政复议答复书；4、2015年6月19日锡公行复字（2015）第53号行政复议决定书；5、2015年6月4日至7月1日的邮寄登记。原审原告何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军向原审法院提供的证据有：1、张建伟、何华伟等人的联名举报信；2、2015年6月19日无锡公安局作出的锡公行复字【2015】第53号行政复议决定书；3、2015年1月14日、2015年4月20日EMS快递单。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审裁定对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中上诉人向被上诉人宜兴公安局邮寄《举报信》，要求查处湖氵父派出所的违法行为。上诉人以举报的形式要求宜兴公安局查处其派出机构湖氵父派出所的违法行为，实质上是要求宜兴公安局对于湖氵父派出所的行为进行监督，上级公安机关对下级派出所如何进行监督以及监督后的处理结果，均属行政机关的内部行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。宜兴公安局在接到上诉人的举报后，经过调查核实，亦约谈何华伟将调查结果予以告知，对于其举报事项已经进行了答复。综上，一审裁定结论正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邱必友代理审判员  王 强代理审判员  崔晓萌二〇一六年五月九日书 记 员  吴頔敏