江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）苏08行初12号 原告徐迎春，个体工商户。 原告杨庚英（系原告徐迎春的妻子），个体工商户。 两原告共同委托代理人徐勇，工人。 被告淮安市清浦区人民政府，住所地淮安市淮海南路268号。 法定代表人张笑，该区区长。 委托代理人宋崇迪，江苏道文律师事务所律师。 原告徐迎春、杨庚英因诉被告淮安市清浦区人民政府（以下简称清浦区政府）撤销行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告徐迎春、杨庚英及其共同委托代理人徐勇，被告清浦区政府的负责人戴向峰、委托代理人宋崇迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐迎春、杨庚英诉称：2014年12月9日原告与淮安华德力置业有限公司（以下简称华德力公司）就逸翠园12号楼208室与14号楼306室两套房屋签订房屋买卖合同，两套房屋的实际总价款为358975.5元，华德力公司至今未给原告开具相应的发票。华德力公司不予开具房屋购买发票的依据是被告于2014年6月17日向该公司出具的《关于协助办理房产证的函》（以下简称函）。原告通过向淮安市地方税务局申请政府信息公开获知华德力公司不开安置房发票没有法律、法规依据。原告认为该函与《中华人民共和国合同法》等相关法律相抵触，是被告作出的影响华德力公司行为的具体行政行为，是违法行政行为，同时该函严重侵害了原告的购房权益。原告徐迎春于2015年12月8日向淮安市人民政府提起行政复议要求确认该函违法并依法予以撤销。淮安市人民政府于2016年1月19日以该函并非具体行政行为，不属于行政复议受案范围为由，驳回行政复议申请。综上，请求确认被告于2014年6月17日向华德力公司出具的函违法，并依法撤销该函。 被告清浦区政府辩称：1、被告向华德力公司出具的函不是行政行为，原告的诉讼请求没有法律依据。2、原告与华德力公司签订的商品房买卖合同是为了解决安置户办理逸翠园房产证问题，合同并未实际履行。被告出具的函内容上没有任何侵害原告合法权益的内容。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 原告徐迎春、杨庚英在法定期限内向本院供以下证据：1、2015年11月26日江苏省淮安地方税务局淮地税告（2015）1号《政府信息不存在告知书》，证明华德力公司应该为原告开具商品房买卖发票，但因被告给华德力公司出具的函，导致该公司不肯开具发票，原告向淮安地方税务局申请政府信息公开，该局向原告告知该政府信息不存在；2、淮安市城南乡政府地块拆迁安置逸翠园房屋交割单，证明原告根据交割单签订了买卖合同，买卖合同已经履行完毕，房款已经向被告缴纳结清；3、清浦区拆迁结算核对单，证明商品房买卖合同已经履行，两套房屋款已经缴纳，并多交了9万多元；4、房屋所有权证，证明原告已经领取了房产证，商品房买卖合同已经履行完毕，产权为原告所有；5、淮安市住房和城乡建设局（2015）第10号《政府信息公开告知书》，证明原告与华德力公司之间达成共识的合同经网上备案生效，受法律保护；6、契税减免税核定通知书，证明商品房买卖合同已经实际履行，两套房屋的实际价格就是上表中契税减免后价格也就是商品房买卖合同中的价格；7、淮安市住房和城乡建设局（2015）第28号《政府信息公开告知书》，证明清浦区政府给华德力公司出具的函严重违法，信息中明确指出无法律依据；8、网上备案的商品房买卖合同，证明原告与华德力公司之间的商品房买卖合同是合法有效的，受法律保护。 被告清浦区政府对原告所举证据的质证意见为：1、原告提供的八份证据全部是复印件，其真实性被告无法确定，请法庭与原件进行核实。2、以上证据与本案没有关联性，不能够证明原告与华德力公司之间存在真实的商品房买卖关系，之所以签订商品房买卖合同且进行网签等手续仅仅是为了将该房屋直接由开发商华德力公司过户到原告名下。 被告清浦区政府在法定期限内向本院提供以下证据：1、（2015）浦民初字第01401号民事判决书，该判决书中诉争的内容与本案是完全一样的，该文书中确认了淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）（即拆迁人）与被拆迁户签订协议以及拆迁人从华德力公司购买房屋作为储备性安置房的相关事实，同时确认了华德力公司与被拆迁人所签订的商品房买卖合同仅仅是在过户时使用，即被告出具的函没有侵犯原告的权益；2、原告与城投公司于2012年6月18日签订的拆迁补偿安置协议一份，证明原告所得的房屋实际是拆迁安置房屋而非原告直接从华德力公司购买的商品房。 原告徐迎春、杨庚英对被告所举证据的质证意见为：对于该民事判决书有异议，在被告给原告的证据中原告没有看到该证据，原告不予认可，该民事判决书与本案没有关系。城投公司（即拆迁人）与被拆迁户签订协议只能说明原告的房子被被告拆掉，原告实际支付的钱款以及当时原告向被告付的房款。 本院对上述证据认证如下：原告证据2、3、4、6能够证明两原告取得安置房后因办理产权证需要与华德力公司签订商品房买卖合同取得房产证的事实，本院予以确认；原告证据8不能证明其证明目的，证据1、5、7与本案没有关联性，本院不予确认。被告证据1与本案没有关联性，本院不予确认；被告证据2能够证明两原告房屋系拆迁安置取得，本院予以确认。 经审理查明，城投公司因自来水地块项目建设需要，经批准拆迁原告位于淮安市清浦区淮海南路淮信4号楼404室房屋。2012年6月18日，原告徐迎春、杨庚英与城投公司签订《淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》1份，该协议约定，城投公司应付徐迎春、杨庚英补偿总额398793.51元；两原告自愿选择产权调换；城投公司向两原告提供城南逸翠园14号306室及12号208室房屋，房价款分别为270827.27元和294560.31元；两原告应付安置房款与其所得拆迁补偿款相抵后，还应支付城投公司安置房款166594.07元。2012年7月2日，自来水公司地块拆迁指挥部与两原告进行拆迁结账核对，双方确认拆迁补偿金额总计475313.09元，回迁房总价为565387.58元，应交房屋尾款90074.49元，已交房屋尾款90074.49元。同年7月13日，两原告领取了拆迁安置房屋居住使用至今。为方便安置小区拆迁户办理房产证，清浦区政府于2014年6月17日向华德力公司致函，请该公司在协助办理房产证时，为每个拆迁户出具商品房买卖合同。华德力公司遂于2014年12月9日，与两原告签订了《商品房买卖合同》2份，约定房屋总价为358975.5元，其中14号306室房屋单价为每平方米2217.62元，12号208室房屋单价为每平方米2220.75元。2份合同双方均未实际履行。2015年1月5日，经税务机关审核，以拆迁减免核准两原告减免涉案房屋契税。同年1月26日，两原告取得涉案房屋所有权证书。原告遂向华德力公司提出要求开具房屋购买发票，华德力公司不予开具。原告认为因被告向华德力公司出具的函导致其无法开具发票，其购房权益受到严重侵害，徐迎春于2015年12月8日向淮安市人民政府提出行政复议申请请求确认清浦区政府向华德力公司出具的函违法并予以撤销。淮安市人民政府于2016年1月19日以该函并非具体行政行为，不属于行政复议受案范围为由，驳回徐迎春的复议申请。原告不服，遂于2016年1月29日向本院提起行政诉讼。 另查明，两原告与城投公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案经淮安市清浦区人民法院一审判决驳回两原告的诉讼请求。两原告不服上诉，本院二审（2016）苏08民终155号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，两原告与城投公司通过平等协商确定产权调换房屋价格等事宜后签订房屋拆迁安置补偿协议，城投公司依约向两原告交付由华德力公司开发建设的城南逸翠园安置房两套。因房屋没有及时办理产权证，被告向华德力公司致函请求其在协助办理房产证时，为每个拆迁户出具商品房买卖合同。华德力公司遂与两原告签订商品房买卖合同，使得两原告顺利取得房屋所有权证书。房屋拆迁安置补偿协议的合法有效性及华德力公司与两原告之间不存在真实商品房买卖关系的事实已经生效民事判决所确认。两原告并非被诉函的相对人，且其合法权益已在拆迁安置补偿中得以实现。被告向华德力公司致函仅为办理房产证的需要，该函对两原告的合法权益明显不产生不利影响。两原告诉请要求确认被告出具函的行为违法并撤销该函的起诉，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐迎春、杨庚英的起诉。 案件受理费50元，退还原告徐迎春、杨庚英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  赵 文 代理审判员  王伏刚 人民陪审员  唐 莹 二〇一六年五月二十五日 书 记 员  阴文婷 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……