云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云04民终114号上诉人（原审原告）张文林，男，1973年10月16日生，汉族。委托代理人方文清，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）李尚龙，男，1969年4月10日生，汉族。原审被告黄达超，男，1955年11月16日生，汉族。原审被告黄荣宽，男，1984年2月22日生，汉族。上诉人张文林因与被上诉人李尚龙及原审被告黄达超、黄荣宽民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红民一初字第2213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理，上诉人张文林的委托代理人方文清，被上诉人李尚龙，原审被告黄达超到庭参加了诉讼。原审被告黄荣宽经依法送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，张文林与李尚龙曾合伙做工程，黄达超、黄荣宽系李尚龙请来做工的工人。2010年1月29日，李尚龙打电话让黄达超、黄荣宽到张文林家拿钱。当日，黄达超、黄荣宽在张文林家中收到张文林给的现金4万元，并写下收条一张，载明：今2010年1月29日在桃源张文林家借拿人民币大写肆万元整（40000元）工人工资。钱由李少龙付给张文林。收款人：黄达超黄荣宽。2015年12月11日，张文林起诉至一审法院，主张2010年1月29日李尚龙向其借款4万元，其已将4万元现金支付给李尚龙的工人黄达超和黄荣宽，后多次向李尚龙催要该笔借款无果。为维护其合法权益，请求法院判决由李尚龙、黄达超、黄荣宽连带偿还其借款4万元。原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张文林与黄达超、黄荣宽不存在借贷关系，张文林要求黄达超、黄荣宽连带支付借款4万元的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。张文林与李尚龙之间不构成民间借贷的法律关系，庭审中李尚龙亦明确表示双方不存在借贷关系，张文林认为系借款的主张不能成立，经依法释明，张文林明确表示不变更诉讼请求。因此，张文林的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决：“驳回原告张文林对被告李尚龙、黄达超、黄荣宽的诉讼请求。”宣判后，张文林不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由李尚龙偿还其借款4万元。主要理由为：一、一审认定事实错误。1、一审法院认定其与李尚龙曾合伙做工程是错误的，其是开挖机的，曾与李尚龙做过工程而相互认识，曾做过的工程与本案没有关系，双方不是合伙关系。2、黄达超、黄荣宽是李尚龙请来做工的工人，黄荣宽提供的工程量及工程清单是李尚龙的，与其没有任何关系，不可能从其处拿工程款，拿走的是李尚龙向其借的款。二、一审判决适用法律不当，其与李尚龙构成民间借贷关系。黄达超、黄荣宽到其家拿钱之前，李尚龙打电话给其，说工程款未下来，欠工人的4万元工资让其先拿出来一下，等工程款下来后再还给其，双方未约定过利息。其同���后李尚龙才叫黄达超、黄荣宽到其家拿4万元借款，并由二人写下一张收条，以证明其与李尚龙之间构成民间借贷关系。被上诉人李尚龙答辩认为其于2010年1月28日拿了42万给张文林付工人工资，后打电话让黄荣宽等去找张文林拿他们的工资，其并没有打电话向张文林借过钱。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告黄达超答辩认为李尚龙打电话叫其去张文林处拿了4万元，是工人工资，李尚龙和张文林二人都是老板，对其他事情不清楚。请求驳回上诉，维持原判。原审被告黄荣宽答辩认为其是李尚龙喊来做工的，李尚龙曾打电话叫其和黄达超去张文林家拿一起做活的十多个工人的工资4万元，这个钱是他们应得的工资。其对一审判决没有意见，只要不影响其本人就行。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审���理，除张文林对一审认定的李尚龙与张文林曾合伙做工程及黄荣宽对《收条》上的部分内容提出异议外，其余查明的案件事实与一审认定相一致，依法予以确认。关于《收条》形成的经过。张文林陈述:其与李尚龙原合伙做过工程，本案高仓的工程没有合伙，以前在昆阳合伙的时候，因为尾款李尚龙没有拿给其，所以在本案工程中其就没有和李尚龙再合伙了。涉案工程是李尚龙自己去签的，签好之后李尚龙叫其去帮他配料，涉案的4万元也是这个工程里面产生的。在高仓这个工程中，其是过去帮李尚龙做工，因为其的配料机、装载机闲着也是闲着，所以就过去帮李尚龙做工……该工程做到一半多快要过春节时，工人找李尚龙要工资，李尚龙打电话让其拿4万元给黄达超和黄荣宽，等工程做完再还，双方没谈过利息。其拿钱给黄达超和黄荣宽后，要求二人写个收条，该《收条》是其在旁边口述，让黄荣宽照其的意思写的。《收条》中的“李少龙”是被写错了，实际上就是“李尚龙”。其在2009年时曾收过李尚龙拿给的三十七八万现金用于支付工人工资，并非2010年。李尚龙陈述：其与张文林合伙做过工程，本案高仓的工程也是二人合伙做的。其于有一年的1月28日将昆阳的王福路、晋宁六弯公路、进城收费站三个工程的工程款汇入到其朋友王正明高仓信用社的银行卡内，因当时其没有对公账户，所以就将部分工程款汇到王正明的账户内，具体是哪年其记不清了。其取出钱后在张文林家门口将42万元面值100元的现金交给张文林用作工人工资，当时只有其和张文林二人，没有其他人在场，其现也不能够提交任何证据加以证明。其没有打电话向张文林借过钱，而是打电话让黄荣宽、黄达超去找张文林拿他们的工资。黄达超陈述：张文林和李尚龙二人都打过电话让其去高仓的工地上做工，其做了一个月不到，其原来帮李尚龙和张文林在昆阳做过工程，其不清楚李尚龙和张文林是什么关系，但他们两个都管事。在高仓的时候，李尚龙是管浇灌混凝土，张文林是管水粉料。其的工资在昆阳的时候是张文林拿给其的，在玉溪的时候两个人都拿过，具体拿了多少其记不清了。其和黄荣宽去找张文林拿4万元时，还有十多个其他工地的人也要找张文林拿钱。其和黄荣宽一起去找张文林要工资，还跟张文林算了账后他把4万元拿给二人。黄荣宽在一审时陈述：收条的内容第一段“今2010年1月29日在桃源张文林家”和最后的“黄荣宽”几个字看着像是其写的，其他的内容不是其写的。二审庭审后，又陈述李尚龙曾打电话让其去找张文林拿十多个工人的工资4万元，具体时间记不清了。其和黄达超去到后张文林就拿给他们4万元，没有提起过李尚龙借钱的事。其不确定一审卷宗中的《收条》是不是其写的，其当时确实写过4万元的工人工资，但没有写过“借拿人民币大写肆万元整”的字样。收条上其的名字“黄荣宽”看着字体像其本人写的。至于张文林当时有没有在旁边口述着让其书写，其也记不清了。本院认为，本案二审的争议焦点为张文林与李尚龙之间是否存在4万元的民间借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张文林上诉主张与李尚龙存在4万元的���贷关系，要求李尚龙予以返还，虽提交了一份收条，但李尚龙不予认可，且抗辩主张收条中涉及的4万元是因其与张文林合伙做工程，欠黄达超等人的工资而形成的。经审查，对本案收条中涉讼的4万元款项的性质现张文林、李尚龙各持己见，而收条中载明的款项，黄荣宽、黄达超均陈述是领取工地上的工资及张文林、李尚龙对高仓的工地都在管理。黄荣宽否认收条上的部分内容是由其所写，且张文林在二审中也陈述收条是由其口述，黄荣宽按其的意思所写，故该收条在无其他证据相互印证形成证据锁链的情况下，现并不能够作为定案依据。原审综合各方当事人的陈述和现有证据不认定张文林与李尚龙存在4万元借贷关系的处理并无不当，张文林的上诉请求不成立，不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一��项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张文林负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 燕审 判 员  吴晓琳代理审判员  吴佳黛二〇一六年五月十一日书 记 员  龚 旭