河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0402民初1098号原告陈扬，男，1988年1月10日出生，住平顶山市新华区。委托代理人马跃，河南元瑞律师事务所律师。被告马晓伟，男，1976年4月16日出生，住平顶山市。被告李长保，男，1962年06月25日出生，住。被告范晓，男，1966年11月10日出生，住平顶山市。原告陈扬与被告马晓伟、李长保、范晓房屋租赁合同纠纷一案，2016年4月1日本院受理后，由审判员高俊营依法适用简易程序于2016年4月28日公开进行审理。原告陈扬、被告马晓伟、李长保、范晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈扬诉称，陈扬于2013年9月25日与马晓伟签订《租赁合同》，约定将马晓伟、李长保、范晓在开源路西昕开源市场内合伙开办的开源美食街热干面、米线档口出租给原告，租赁档口押金2万元。合同期满或解除合同后被告应在30-40天内将押金全部退还。2014年7月份，由于开源美食街经营不善，档口全部关闭，至此双方解除《租赁合同》。但是，被告仅退还原告押金1万元，剩余部分不予退还，陈扬多次催讨无果，故提起诉讼，请求：1、请求判令三被告连带返还原告租赁合同押金1万元，并自2014年9月24日起按同期银行贷款利率支付利息至款项支付完毕日至；2、诉讼费用由三被告承担。被告马晓伟辩称，本人和李长保、范晓三个是合伙生意，租赁合同是本人跟陈扬签的，当时也收到了合同押金2万元，但后来经营不善生意不做了散伙时我们算了一个总账，押金跟别的账目是揉和到一块的，并没有单独支付押金，经过算账，已经把本人承担的数额给陈扬了，陈扬起诉本人不正确，应驳回陈扬的诉讼请求。被告范晓辩称，本人与马晓伟、李长保就开源美食街生意合伙，只是口头约定，并没有签订合伙协议，且该生意倒闭时，已对合伙期间的对外债务进行了结算清偿，在清偿该债务时该商铺的五位业主都进行了核实，本人承担的部分已经清偿完毕。并且该《租赁合同》并不是本人与陈扬签订，本人也未收取到陈扬的租赁押金，因此应该由合同签订的主体和收取押金的主体退还陈扬押金。被告李长保辩称，陈扬本人虽然见过，但本人不知道她叫什么名字，本人与马晓伟、范晓不是合伙关系，本人没有收到陈扬的押金，本人与陈扬也没有任何合同关系，陈扬签租赁合同也没有与本人商量，所以本人认为陈扬起诉我不正确，本人没有义务偿还押金及利息。经审理查明，马晓伟、李长保、范晓系朋友关系。2013年三人口头约定在开源美食街合伙做生意，并没有签订书面协议，三人共同出资由马晓伟出面照料生意。马晓伟当时共与张永红、刘道云、朱建业、陈扬、于刚五名商户分别签订租赁合同，2013年10月8日陈扬与马晓伟签订租赁合同一份，甲方出租人马晓伟将位于昕开源市场D区的酸辣粉档口出租给乙方承租人陈扬并约定陈扬向马晓伟缴纳档口押金2万元。陈扬当天向马晓伟缴纳2万元押金，马晓伟出具收款收据一份内容为：“今收到陈扬档口合同押金人民币贰万元整马晓伟2013年10月8日”，合同约定合同期满，解除合同后乙方无违约的，甲方在30-40天内将押金全部退还，不计利息。2014年7月份，由于开源美食街经营不善，档口全部关闭，双方解除《租赁合同》。生意经营不善倒闭时，马晓伟、范晓与商户代表陈扬清算对外债务，经算账欠五名商户共209548元，各摊三分之一69848元。对上述内容，马晓伟、范晓认可，李长保不认可。2014年9月18日马晓伟、李长保向商户们提供欠条一份，内容为：“欠条李长保、马晓伟、范晓共欠五家商户押金12万。（壹拾贰万圆），分别是：商户刘道云张永红押金6万元（陆万圆整）朱建业2万元（贰万元）；陈洋2万元（贰万元）；余刚2万元（贰万元）；商户营业额：刘道云陈扬6368元，余刚1440元、小霞6240元工人工资：春兰1080元小郭2300元花1080元魏玉仙1900元共计140408元李长保、马晓伟、范晓三人各自分摊46803元2014年9月23日还钱（现金）李长保同意马晓伟同意2014年9月18日”。2014年11月13日马晓伟支付了4万元，并出具收条一份内容为“收据今收到马晓伟现金40000元整，肆万元整收款人于刚、陈扬、张永红、刘道云、朱建业、郑银丽签字2014年11月13日”2015年2月10日支付了19500元，陈扬给马晓伟写下了证明一份内容为：“证明开源美食街为马晓伟、范晓、李长宝三人合伙生意，因经营不善款贰拾万零玖仟伍佰肆拾捌元整（209548元）今收到马晓伟现金12500元（壹万贰仟伍佰元整）＋7000元（柒仟元整）2015年2月10日商户代表陈扬接收。今后如果三人当中有人不据实还欠款商户起诉，另外两人不得以任何借口不出庭作证，如果三人因债务问题起诉，商户有义务与责任据实作证，马晓伟个人欠款部分已清收款人陈扬签字2015年2月10日。”2015年2月7日范晓给商户代表陈扬人民币69848元，五名商户给范晓出具了证明一份，内容为：“证明开源美食街为马晓伟、范晓、李长宝三人合伙生意，因经营不善款贰拾万零玖仟伍佰肆拾捌元整（209548元）。范晓赔69848元，范晓2月7日已出32775元、已出20000元，再出9013元，15年2月7日给商户代表陈扬玖仟零壹拾叁元整。此后有关美食街的一切债务与范晓无关（备注：如果三人当中有人不据实还欠款商户起诉，另外两人不得以任何借口不出庭作证。15年2月7日张永红、刘道云、朱建业、陈扬、于刚、付小苗”。但后来李长保否认与马晓伟、范晓是合伙关系，也不承认认识陈扬及其他四位商户，不向商户们清偿债务。陈扬多次催讨无果，故引起诉讼。上述事实，有陈扬提交的租赁合同、租赁合同押金收据、马晓伟、李长保出具的欠条。范晓提供的收款证明一份、马晓伟提供的商户代表陈扬所写的收条和收款证明一份、散伙时所算的账目清单等证据及庭审笔录予以证实。以上证据经本院审查，予以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人对合伙的债务承担连带责任，同时，合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中虽然合伙时当事人之间没有签订书面合伙协议，但马晓伟、范晓均当庭证实是合伙关系，李长保在2014年9月18日向商户们出具的欠条中也认可自己承担合伙债务46803元的还款责任，故应认定马晓伟、范晓、李长保之间合伙关系成立，三人对外债务互负连带责任，马晓伟以合伙人的名义与陈扬签订了租赁合同，马晓伟的该经营活动是为了全体合伙人谋利益，没有违反相关的法律规定，也没有合伙人提出异议，应是有效的，视为全体合伙人的行为，即该租赁合同对于范晓、李长保也是具有约束力的。虽然马晓伟、范晓已承担部分退款责任，但是对外仍应当承担连带责任，根据李长保、马晓伟在2014年9月18日给五名商户出具的欠条中认可应当偿还五名商户合伙债务46803元，故马晓伟、范晓、李长保应当退还陈扬9360.6元（46803÷5），三人互负连带责任。因租赁合同约定无利息，故不再计算利息。诉讼中李长保辩称欠条上的”李长保同意”签名虽然是本人所签，但是是在自己醉酒且商户代表们不让他离开的情况下签的，因为其未提供确实充分的证据予以证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、马晓伟、范晓、李长保于本判决生效之日起十日内向陈扬支付人民币9360.6元，三人互负连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。二、驳回陈扬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由马晓伟、范晓、李长保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  高俊营二〇一六年五月三十日书记员  李水平附本案适用法律条款：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。