吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2403民初50号原告：永康市亿源贸易有限公司，住所地浙江省。法定代表人：刘文飞，该公司董事长。委托代理人：魏庆田。被告：吴秀云，住敦化市。委托代理人：贾洪峰，吉林敦诚律师事务所律师。原告永康市亿源贸易有限公司诉被告吴秀云不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合庭庭，公开开庭进行了审理。原告永康市亿源贸易有限公司的委托代理人魏庆田，被告吴秀云的委托代理人贾洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永康市亿源贸易有限公司诉称，2012年8月29日，经被告吴秀云介绍原告将安全防盗门卖给金一浩用于住宅工程安装，并签订了订货合同，合同签订后，金一浩给付定金8万元，余款未还后，经在珲春法院起诉得知，其所欠的货款中有7万元被被告吴秀云收取，余欠的货款经法院调解金一浩已付给原告，该货款中的7万元由吴秀云领取，珲春法院（2014）珲民初字第501号案件可证实，事后原告代理人孟庆东及债权人多次打电话催要。诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还货款7万元及利息1.8万元，合计8.8万元；二、被告承担本案诉讼费用。被告吴秀云辩称，一、原告所诉与事实不符。1、2012年8月29日，原告的代表人系孟庆东与吴秀云，两人共同与金一浩签订《订货合同》，合同中约定的标的物为（按照合同的第一条8项内容）：“单元门单价每扇1140元，入户门每扇790元，对讲系统每户315元。”这其中单元门及入户门为孟庆东所供，而对讲门铃系答辩人自行组织货源、自行运输、安装及调试、因此而发生的货款、安装费、材料费、运输费也是由答辩人支付。具体以答辩人提供的证据加以证明。2、原告诉称“被告吴秀云介绍原告将安全防盗门卖给金一浩，用于住宅工程安装”与事实不符。答辩人与孟庆东认识二十年，双方感情很好，而该工程系答辩人同学刘颖介绍给答辩人及孟庆东的，双方当时也口头约定门由孟庆东负责，对讲系统由答辩人负责。所以孟庆东与答辩人应为合伙完成该工程的实际人员，双方也是实际与金一浩签订合同并履行合同的人员，原告仅为被代理的厂商。3、答辩人收取金一浩7万元的款项是事实，答辩人对此不予否认。但因答辩人与孟庆东系合伙经营门及对讲系统，门的利润归孟庆东，对讲系统的利润应归答辩人，答辩人共提供单价315元的对讲系统204套，总价款为64260元，而合同中约定的价款及单价，门款合计180540元，剩余的为门铃款63940元，所以对于剩余的6060元同意返还。本案的争议焦点是：一、原告主张的7万元是否是被告不当得利行为所取得，是否有事实及法律依据；二、原告的诉讼请求是否合理，应否支持。原告永康市亿源贸易有限公司为证明自已的主张，向本院提供的证据有：证据1，收条两张。证据来源（珲春市人民法院档案室）证明被告从买方金一浩处提取了我公司货款7万元，至今由被告占有。被告质证称，无异议，我方确实在金一浩处提走了7万元货款。证据2，2014年9月19日珲春法院庭审笔录，2014年10月10日珲春法院庭审笔录。证明我公司在珲春法院起诉金一浩要求给付全部货款的庭审过程笔录。买方金一浩陈述这笔买卖合同中的7万元货款，被被告分两次领取了（2014年10月10日第二页下属第一行，第三页上数1、2、3行，第八页上数18行）。被告是这笔买卖的介绍人（2014年10月10日第二页下数第8行，第5页上数第1行），不是我公司业务员，被告之所以在合同中签名是因为应买方金一浩方的要求，因为被告与刘颖是同学关系，为了让被告保证合同的履行，才让被告在我方名下签的名。被告质证称，关于被告收取7万元货款的事实被告承认。对原告提出的证明问题第二页最后一行及第三页第一行，原告断章取义，因为在第三页第四行，被告是延边总代理的代表人之一，是合同里签字人之一。本次庭审笔录是原告与金一浩买卖合同纠纷，被告没有参加庭审，而且该案件已经调解结案，被告无法确认在庭审中原告及金一浩之间的关系以及当时的庭审情况，被告作为合同的当事人之一，没有参加该案件的诉讼，也没有被追加参加诉讼，该诉讼程序违法，所取得的庭审笔录不具有真实性。证据3，珲春市人民法院民事调解书一份。证明珲春法院没有完全支持当时原告的全部诉请，是因为金一浩将其中7万元给了被告。我公司向孟庆东催要货款时，孟庆东代表我公司起诉金一浩，才发现有7万元被被告取走了，才有了今天的诉讼。被告质证称，真实性无异议。对证明问题有异议，该调解书无法证明被告侵占7万元货款，而是被告在安装对讲系统所应得的货款。证据4，订货合同一份。证明原告业务员是孟庆东，与买方金一浩签订的订货合同。乙方永康公司延边地区总代理是孟庆东。被告虽然签名但不是我公司业务员，是双方的介绍人。被告取走的7万元就是合同货款的一部分。被告质证称，真实性无异议。被告作为合同一方当事人在合同上签字，不是原告陈述的介绍人。被告在履行合同中负责对讲系统，本案原告没有对讲系统的相关证据或证明，该对讲系统完全由被告单独完成。被告吴秀云为证明自已的主张，向本院提供的证据有：证据1，收条两张。证明杜建军于2012年9月24日出具的。被告和孟庆东是合伙负责此工程的，所有的门和对讲门铃及配件均是由被告交给华景家园工地的。原告质证称，被告与我方业务员是否是合伙关系，有无利润分成与我公司无关，我公司只是要回我方的货款。对真实性有异议。证据2，吉林市威龙货站运输单一份、长春市东学物流协议一份。证明被告于2012年9月28日送到华景家园工地“对讲门铃7件，电线两件”，被告支付的货款，支付给厦门立林科技有限公司，总计货款是12153元，提货后存放于华景家园工地。原告质证称，这批货是否是我公司的货，与我公司无关。如果是我公司的货，孟庆东派谁去取，与我公司无关，证明不了是谁的活。证据3，立林公司宣传图册一份。证明在与金一浩的合同中，均是立林牌智能楼宇对讲系统，均是被告出资购买，故该对讲系统货款应支付给被告。原告质证称，被告与孟庆东之间的关系，我方不清楚。经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4真实性予以采信。对被告提供的证据1、证据2、证据3予以参考。根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：2012年8月29日，金一浩与永康市亿源贸易有限公司签订订货合同一份。订货的项目内容为1、产品名称：安全防盗门（单元门、进户门）。2、规格900×2100，150×2000。3、样品门编号：图册LA800、LA-1015。4、颜色：按图册要求制作。5、门框钢板厚度：1.2、铁板厚度1.0。6、门扇厚度：7厘米。7、数量：单元门17扇、入户门204扇。8、单价：单元门每扇1140元，入户门每扇790元、对讲系统每户315元。9、金额：244480元。10合计货款总金额（大写）贰拾肆万肆仟肆佰捌拾元。甲方：金一浩，乙方：永康市亿源贸易有限公司延边地区总代理，代表人：孟庆东，2012年8月29日。2014年11月27日，吉林省珲春市人民法院做出（2014）珲民二初字第501号民事调解书，原告是永康市亿源贸易有限公司，被告是金一浩，调解书的内容为“经审理查明，原、被告于2012年8月29日签订订货合同，原告向被告出售防盗门（单元门17扇、入户门204扇、对讲系统204套）总价款244480（含12224元保修金），被告已经支付原告定金8万元，货款7万元，共计15万元，余款94480元未支付，现原告诉至法院要求被告支付货款94480元。被告以购买的防盗门存在质量问题为由要求扣除保修金及维修款。经人民法院调解，双方当事人达成如下协议：被告金一浩于本协议生效后立即支付原告永康市亿源贸易有限公司货款79480元。2012年9月25日，被告吴秀云收到金一浩防盗门、对讲门铃款40000元。2012年12月19日，被告吴秀云收到金一浩防盗门款30000元。合计70000元。该70000元系吉林省珲春市人民法院做出（2014）珲民二初字第501号民事调解书中金一浩给付的7万元货款。本院认为，被告吴秀云与原告永康市亿源贸易有限公司之间不存在买卖合同关系，被告吴秀云收取金一浩门款，构成了不当得利。根据《民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告吴秀云应返还原告永康亿源贸易有限公司不当得利款70000元。对被告吴秀云抗辩，其与原告代理人孟庆东共同代表原告公司，但在订货合同原告公司盖章处，并没有被告吴秀云的签字，故对被告的此项抗辩主张不予支持。对被告吴秀云抗辩其与原告的业务员孟庆东是合伙关系，对讲系统货款应是其个人的，因其未提交相关证据证明其与孟庆东是合伙关系，且被告抗辩的理由与本案属两个法律关系，对被告吴秀云的此项抗辩主张不予支持，被告吴秀云可另案诉讼。对原告要求被告支付利息18000元的主张，因原告计算的利率是自行计算，无法确定利息的数额，故对原告要求被告给付利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条；；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴秀云于本判决生效后立即给付原告永康市亿源贸易有限公司不当得利款70000元；二、驳回原告永康市亿源贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告吴秀云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告永康市亿源贸易有限公司负担410元，由被告吴秀云负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  权春花审 判 员  孙彩云人民陪审员  武景堂二〇一六年五月十九日书 记 员  顾媛媛