江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民初字第0181号原告王建东，个体户。原告卞宝英，退休工人。二原告共同委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。二原告共同委托代理人邵强，江苏兴宇律师事务所律师。被告淮安经济开发区新城房屋拆迁有限公司。法定代表人夏玉兆，该公司总经理。委托代理人滕庆红、尚国先，江苏六仁律师事务所律师。被告王余海，无业。被告王彩芹，无业。被告王余胜，无业。原告王建东、卞宝英与被告淮安经济开发区新城房屋拆迁有限公司（以下简称新城拆迁公司）、王余海、王彩芹、王余胜财产损害赔偿纠纷一案，于2014年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月27日公开开庭审理了本案，原告���建东、卞宝英及其共同委托代理人田竹、邵强、被告新城拆迁公司的委托代理人滕庆红、尚国先到庭参加诉讼。被告王余海、王彩芹、王余胜经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建东、卞宝英诉称：两原告于1990年出资购买了淮安市清河区西安路街道办事处西郊村6组44号房屋。由于受集体土地政策影响，房屋买卖以王余海、王余胜名义签订。1999年，由两原告出资并以王余海、王余胜名义申请办理了房屋翻建审批手续，对房屋进行了翻建，办理了房屋所有权证。后因发生矛盾，两原告于2008年3月25日向清河区法院起诉要求将该房屋判归两原告所有。后经两级法院判决由两原告与王余海、王余胜共同所有。两原告申请执行期间，得知房屋在动迁范围内，多次到被告新城拆迁公司反映、告知相关拆迁人员。但2011年1月26日，四被告在明知被拆迁房屋有两原告所有产权的情况下，恶意串通，私自签订了拆迁补偿协议书，补偿款被王余海、王余胜全部领取，房屋被拆迁。后两原告向法院起诉，要求确认房屋拆迁安置协议无效，被告新城拆迁公司对两原告进行安置。清河区法院于2012年1月17日判决四被告所签订的房屋拆迁安置协议无效，因该判决没有判决被告新城拆迁公司对两原告进行安置，两原告向中院上诉，经中院协调，被告新城拆迁公司同意与两原告另行协商，准许双方撤诉。之后，被告新城拆迁公司一直不与两原告协商，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、依法判令被告方赔偿原告财产损失600万元（或将房屋恢复原状）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告新城拆迁公司辩称：1、本案是基于行政拆迁引起的争议，应适用拆迁管理条例等行政法律法规，不属于民事案件。2、本案的主体有误，两原告非房屋完整的产权人，就房屋纠纷无完整的诉权，被告只是受委托负责具体实施拆迁行为人，而不是拆迁人，不应该承担实体赔偿责任。3、被告在拆迁过程中无过错，本案被告王余海、王彩芹、王余胜提供房产证，该权属证书载明产权人均是王余海、王彩芹、王余胜，在拆迁和签订协议过程中，被告并不知道另有产权共有人。4、原告主张600万元没有事实依据。被告王余海、王彩芹、王余胜未作书面答辩。经审理查明：两原告原系夫妻关系，被告王余海、王余胜系两原告之子，被告王余海、王彩芹系夫妻关系。1989年12月10日，王余海、王余胜分别与李银龙签订房屋买卖协议书，购买了淮安市清河区西安路街道办事处西郊村6组44号房屋，该房屋由两块宅基地组成，现有两份房屋所有权证，分别是淮房字第××号（所有权人���余海、王彩芹）、淮房字第××号（所有权人王余胜）。1999年，王余海、王余胜申请办理了房屋翻建审批手续，并对该房屋进行了实际翻建。在王余海、王余胜购买并翻建房屋过程中，原告王建东、卞宝英均有出资。2008年，原、被告因房屋产权发生争议，原告王建东、卞宝英遂向清河区人民法院提起诉讼，要求确认淮安市清河区西安路街道办事处西郊村6组44号房屋归其所有。2008年11月28日，该院作出了（2008）河民一初字第2673号民事判决书，判决淮安市清河区西安路街道办事处西郊村6组44号房屋二层中，东西楼梯出口北侧房屋四间（自东向西依次门朝西、门朝南、门朝南、门朝东，共四间）及东西楼梯出口南侧紧邻房屋各一间（东侧楼梯出口南侧房屋门朝西、西侧楼梯出口南侧房屋门朝东，共两间）归原告王建东、卞宝英所有，其余房屋仍按照房屋所有权证记载权���归被告王余海、王余胜各自所有。王余海、王余胜不服该判决，向本院提起上诉，本院于2009年3月14日，作出（2009）淮中民一终字第0081号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，本案争议的房产没有办理产权变更手续，仍然登记在王余海、王余胜名下。2010年5月10日，江苏淮安盐化学工业园有限公司因黄河西路项目建设需要，取得了拆许字（2010）第0305号房屋拆迁许可证，拆除实施单位是新城拆迁公司。拆迁范围是：东至锦绣家具广场西围墙、南至青年路、西至规划红线、北至淮安市淮海西路；拆迁期限2010年5月10日-2010年9月10日。后经淮安市住房和城乡建设局批准同意，拆迁期限延长至2011年9月10日。2011年1月26日12时12分，新城拆迁公司（甲方）与王余胜（乙方）签订了淮安市征收集体（国有）土地拆迁补偿安置协议书，协议载明：乙方房屋在拆迁范围内，经协商，现就拆迁补偿有关事项订立如下协议：一、房屋坐落于西安路西郊村六组，所有权人王余胜。二、补偿金额：1199941.12元。三、补偿安置方式：乙方自愿选择货币拆迁……。协议签订后，王余胜自行拆除了本案争议的房屋。2011年1月30日，1199941.12元被王余胜指定的领款人姜美贵领取。2011年1月26日，新城拆迁公司（甲方）与王余海、王彩芹（乙方）签订了淮安市征收集体（国有）土地拆迁补偿安置协议书，协议载明：乙方房屋在拆迁范围内，经协商，现就拆迁补偿有关事项订立如下协议：一、房屋坐落于西安路西郊村六组，所有权人王余海、王彩芹。二、补偿金额：1419746.46元。三、补偿安置方式：乙方自愿选择货币拆迁……。协议签订后，王余海、王彩芹自行拆除了本案争议的房屋。2011年1月30日，王余海、王彩芹领取1419746.46元拆迁补偿款。2011年3月8日，两原告向清河区人民法院起诉，要求确认房屋拆迁安置协议无效，被告新城拆迁公司对两原告进行安置。该院于2012年1月17日判决：一、被告新城拆迁公司与被告王余胜（王余海、王彩芹）于2011年1月26日签订的淮安市征收（国有）土地拆迁补偿安置协议无效。二、驳回原告王建东、卞宝英其他诉讼请求。两原告以及被告新城拆迁公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院审理中，被告新城拆迁公司同意与两原告另行协商，本院准许双方撤诉。后双方协商未果，两原告诉至本院，要求被告赔偿相关损失或者恢复原状的诉讼请求。本院审理中，两原告明确表示选择侵权诉讼，放弃拆迁诉讼；对于恢复原状的请求，如法院不支持恢复原状，就请求货币赔偿；对于600万元的赔偿请求，两原告认为其被拆除的房屋是门面房，对于评估价格两原告认���价格低了，现在补偿的金额应当考虑利息损失，应当按同地区房屋价格上涨比例计算。上述事实有原告提供的民事判决书、拆迁补偿安置协议、被告新城拆迁公司提供的房屋所有权证、国有土地使用权证、拆迁许可证、延期通告、承诺书、付款委托书、转账支票存根以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。另查明，江苏先河房地产土地评估有限公司根据被告王余海、王彩芹、王余胜的委托，对本案争议的房屋1号房和无争议的2号房进行了房产估价，1号房屋评估价格为3183元／㎡，2号房屋评估价格为2592元／㎡。新城拆迁公司以1号房屋3183元／㎡的单价标准，按照实际丈量面积327.18㎡的面积；2号房屋2592元／㎡，按照实际丈量面积66.11㎡的面积，对被告王余海、王彩芹进行了拆迁补偿。新城拆迁公司以1号房屋3183元／㎡的单价标准，按照实际丈��面积327.18㎡的面积，对被告王余胜进行了拆迁补偿。清河法院（2008）河民一初字第2673号民事判决书确认由原告王建东、卞宝英享有的六间房屋的面积为196.56㎡（8＊15.6＋9.06＊3.96＊2）。上述事实有城市房屋估价报告、已注销的淮房字第××号、第××号房屋产权证等证据证实。因被告王余海、王彩芹、王余胜下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，向三被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等。本案争议的焦点为：1、本案是普通民事侵权法律关系，还是拆迁补偿法律关系。2、被告的行为是否构成侵权，应否承担赔偿责任；如果承担赔偿责任，各被告应承担何种责任。3、原告的损失范围如何确认，如何计算。本院认为，关于争议焦点一。本案争议的房屋在征收范围内，应是拆迁补偿安置法律关系，但该拆迁补偿安置，由于王余海、王余胜等人与被告新城拆迁公司在签订协议后房屋已经拆除，王余胜、王余海等人也已实际领取了补偿款，拆迁补偿法律关系已结束。同时，原告明确表示选择侵权诉讼，放弃拆迁诉讼，其遭受侵权以后，有权选择救济途径，因此其以侵权为由主张，要求被告承担侵权责任，并不违反法律、法规强制性规定，故对被告新城拆迁公司辩称本案不属民事案件的抗辩主张，本院不予支持。关于争议焦点二。本案争议的房屋产权，已经被生效的法律文书所确认。被告王余海、王彩芹、王余胜明知本案争议的房屋两原告享有部分产权，在未征得两原告同意的情况下，擅自与被告新城拆迁公司签订拆迁补偿协议，该协议已被生效法律文书确认为无效协议。被告王余海、王彩芹、王余胜擅自处分了两原告的财产，且主观上存在恶意，损害了两原告的合法利益，应��承担损害赔偿责任。被告新城拆迁公司作为拆迁部门，根据清河法院生效判决认定，其在拆迁补偿安置过程中，明知原告是房屋的权利人，其仍然与王余胜、王余海等人签定协议，构成非善意。因被告新城拆迁公司对所拆房屋未尽到审查义务，致两原告的财产造成损害，构成共同侵权，考虑到补偿款已被王余海、王彩芹、王余胜全部领取，故新城拆迁公司应当与王余海、王彩芹、王余胜承担连带赔偿责任。故对被告新城拆迁公司辩称其在拆迁过程中无过错，不应承担赔偿责任的抗辩主张，本院亦不予支持。关于争议焦点三。关于两原告主张其财产损失600万元或者恢复原状的请求应否予以支持问题。鉴于两原告与被告王余海、王余胜共有房屋属于拆迁范围，且房屋已予以拆迁，其主张恢复原状缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。两原告主张其财产损���为600万元，其依据是按门面房每平方米2万元拆迁，对此，两原告未提供证据予以证明。考虑到两原告的房屋确已被拆除，对造成其财产损失的认定，应参照房屋的面积、房屋的使用状况，以及拆迁时的评估价格等因素确认。关于两原告被拆房屋的面积，依据生效判决确认淮安市清河区西安路街道办事处西郊村6组44号房屋二层中六间归原告王建东、卞宝英所有。对于该六间的面积，本院依据已被注销的争议房屋的产权证所载明的相关数据，同时结合清河法院2010年3月23日关于确权判决的情况说明以及附图所标明六间的位置，本院确认六间的面积为196.56㎡（8＊15.6＋9.06＊3.96＊2），因二层中楼梯间无相关面积数据，且在原告六间房屋的面积范围内，故对该楼梯的面积计算在六间房屋之中。两原告称二层中相关公共面积也应归其所有，但未提供证据予以证明，两原告如有���证据，可以另案诉讼。关于补偿价格的认定，两原告要求按照市场价格确定，因争议房屋客观上已灭失，不具备重新评估的条件，同时，当时拆迁时被告委托有评估资质的江苏先河房地产土地评估有限公司对争议房屋进行评估，该评估报告在原告无证据予以否定的情况下，其所作出的评估价作为计算原告损失的依据并不违反法律规定，也不会造成明显不公。原告房屋被拆迁多年造成其相应的损失，被告应承担赔偿责任，本院依据被告的过错程度，对原告的损失按同期银行基准贷款利息1.5倍计算，经评估，本案争议的房屋即1号房房屋评估价格为3183元／㎡。故两原告的财产损失为196.56㎡＊3183元／㎡=625650.48元。因被告王余海、王彩芹、王余胜于2011年1月30日领取了房屋拆迁补偿款，并拆除了争议房屋，对此，被告王余海、王彩芹、王余胜从该日起构成对两原告的侵权，并以625650.48元为基数向两原告支付损失。经调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告王余胜在本判决生效后三十日内赔偿原告王建东、卞宝英财产损失312825.24元，并承担利息（按照银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2011年1月31日起承担利息损失至本息还清之日）；二、被告王余海、王彩芹在本判决生效后三十日内赔偿原告王建东、卞宝英财产损失312825.24元，并承担利息（按照银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2011年1月31日起承担利息损失至本息还清之日）；三、被告新城拆迁公司对被告王余海、王彩芹、王余胜的上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告王建东、卞宝英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费53800元（未预缴），公告费600元，合计54400元，由原告王建东、卞宝英负担30000元，由被告王余胜负担12200元，由被告王余海、王彩芹负担12200元，被告新城拆迁公司对被告王余海、王彩芹、王余胜负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。开户行：南京市农业银行山西路支行；行号：103301010069；帐号：03×××75。审���判长许玉虎审 判 员  李前兵人民陪审员  左 蕾二〇一六年五月五日书 记 员  王 敏