广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0403民初676号原告杨爱华。委托代理人邓正球，广西全州县人社局退休干部。被告柯立媚。委托代理人秦照材，梧州市万秀区夏鄞镇法律服务所法律工作者。原告杨爱华与被告柯立媚买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告杨爱华及其委托代理人邓正球、被告柯立媚及其委托代理人秦照材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱华诉称：原告与被告同在梧州市宝石大厦做生意，在经营活动中发生业务往来。2013年6月至2014年7月间，被告在原告处签收拿货25单，总计货款288514元。被告先后给付货款147330元，欠141184元。原告为及时收回货款，在多次向被告追讨无果且发生争执的情况下求助宝石协会介入协调。2016年1月，经协会调解，被告答应按月给付货款，并于2016年2月给付5000元，2016年3月被告拖延付款时间，并在原告多次追讨的情况下才只给付3000元，尚欠133184元未付。原告问及下个月如何给付货款，被告推说要问她的客户。原告只好又求助宝石学会主持双方协商，但仍未达成给付货款的文字协议。原告认为，原告是与被告发生业务往来，是被告签名拿走货物，无法问被告的客户给付货款。被告以其客户来拖延付款是没有任何道理的，原告追讨货款于法有据。为此，原告遂起诉至本院，请求法院判令：一、被告柯立媚给付原告杨爱华宝石货款133184元；二、被告柯立媚承担本案诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份及主体资格情况；2.被告签收的送货单复印件25份，拟证明被告签收了原告送货单据25份，合计货款288514元；3.收款及付款单据，拟证明被告已支付货款155330元；4.《协调笔录》，拟证明梧州市珠宝饰品学会曾为被告欠原告货款的事进行过协调，但未达成协调协议。被告柯立媚答辩称：一、被告只是印度客商阿秀克的委托代理人，兼职从事在梧州宝石城为阿秀克代购宝石、验石、邮寄宝石、转付货款、翻译等工作，每月工资3000元；二、原告早已知道被告是印度客商阿秀克的代理人，被告向原告要货纯属代理行为，有原告女儿李雯向阿秀克追货款及聊天的通话记录为证；三、被告在原告处代阿秀克拿的货全部邮寄到印度，有邮局的发货单为证；四、被告是阿秀克的代理人，这是众所周知的事，且阿秀克不单与“铭扬宝石”有交易，还与梧州宝石城的其他老板交易；五、印度客商阿秀克出具的《欠条》，明确截至2016年3月26日，尚欠铭扬宝石杨爱华宝石款160937元，显然买主是阿秀克并非被告。综上，被告只是阿秀克的代理人并非买主，不是本案的适格主体，请求法院驳回原告的起诉。被告为其上述辩解在举证期限内提供的证据有：1.阿秀克的《护照》，拟证明阿秀克的身份情况；2.阿秀克与被告柯立媚签订的《委托书》，拟证明被告柯立媚履行的是代理行为；3.原告方与阿秀克的通话记录，拟证明原告从开始就知道货物是印度阿秀克购买的事实；4.发货单复印件，拟证明被告柯立媚按阿秀克指定地址发货；5.被告柯立媚与杨意贤谈话录音，拟证明被告柯立媚是受阿秀克委托；6.欠条复印件，拟证明原告的宝石是卖给阿秀克的事实。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4均无异议，但需说明的是，签收送货单的行为是被告代阿秀克签收，并非被告个人行为；对原告提供的证据3有异议，被告向原告汇款的行为是代阿秀克汇的，汇款的主体是阿秀克。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6均有异议，认为该证据1、2、3、4、5、6均与本案无关，那被告与阿秀克之间的代理关系、被告发货给阿秀克，只能证明被告与阿秀克之间的另一买卖关系，与本案无关。本院结合双方举证、质证，认证如下：（一）对原告提供的证据1、2、4，因被告无异议，且能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告提供的证据1、2、4的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据；（二）对被告提出异议的由原告提供的证据3，因该交易汇款是被告汇给原告的，且原告也认可收到被告支付的款项，故本院对该证据的效力也予以认定；（三）对被告提供的证据1、2、3、4、5、6，因原告提出异议，而被告又无法证明上述证据的合法来源，不具有真实性、合法性及关联性，不符合法律规定的证据要件，对上述证据的效力，本院不予认定。经法庭调查，并结合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年6月至2014年7月间，原告分别以杨爱华、Tina、杨爱华Tina、铭扬Tina等名义向被告柯立媚先后发送各种规格的宝石25次，合计货款288514元，被告柯立媚也分别向原告开具25张送货单给原告收执，并在送货单上载明收货单位为柯立媚（AS）或AS或ASHOK或Mr.Ashok.Bro或Mr.Ashok，收货单位及经手人为柯立媚（AS）或柯立媚或柯立媚AS或AS柯立媚或ASHOK柯立媚。之后，被告柯立媚支付原告货款147330元，余下货款141184元未付。原告多次向柯立媚催收，并在梧州市珠宝饰品学会协调下，被告柯立媚分别于2016年2月13日支付原告货款5000元、于2016年3月25日支付原告货款3000元，尚欠原告货款133184元至今未付，原告多次催收均未果。为此，原告遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告与被告在平等、互利基础上达成的口头买卖人造宝石协议，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，该买卖协议合法有效，双方当事人应共同遵守和全面履行。本案主要争议焦点：一、被告是否本案适格主体；二、被告是否应对本案货款承担付款责任。针对上述争议焦点，本院逐一分述如下：一、关于被告是否本案适格主体的问题。原告认为，其与被告发生业务往来，是被告签名拿走货物，故其向被告追讨货款于法有据；被告则认为，其受印度客商阿秀克委托，为阿秀克代购宝石，原告也知道被告是阿秀克的代理人，被告向原告要货纯属代理行为并非买主，故其不是本案适格主体。对此，本院认为，原告依据被告要约向被告发送货物，被告签收后开具送货单给原告收执，并向原告支付货款，可见本案买卖交易发生于原、被告之间，原告有权向被告主张货款，故被告是本案适格诉讼主体。被告以其受阿秀克的委托代阿秀克向原告要货纯属代理行为并非买主为由，抗辩其不是本案适格主体不能成立，因为根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。因此即使被告辩称其与阿秀克委托代理关系存在，原告作为第三人有权选择作为受托人的被告主张权利。故对被告提出其不是本案适格主体的辩解意见，本院不予采纳。二、关于被告是否应对本案货款承担付款责任的问题。原告认为，原告是与被告发生买卖关系，是被告签名拿走原告货物，理应由被告承担付款责任；被告则认为，其受阿秀克委托，代阿秀克向原告要货纯属代理行为，并非真正买主，其不应对本案货款承担付款责任。对此，本院认为，本案宝石买卖从送货、签收、付款均是原告与被告直接完成交易，相对原告而言被告即是买主，至于被告代谁购买并不影响原、被告之间买卖关系的成立；再说即使被告辩解其与阿秀克之间的委托代理关系存在，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，原告也可以选择向被告主张货款。因此无论被告作为买主或是受托人，均应对本案货款承担付款责任。原告依约发送了宝石货物给被告，但被告没有依约全面履行付清货款义务，拖欠原告货款133184元未付，显属不当，故原告要求被告给付货款133184元，合法有据，本院依法予以支持。对被告上述辩解其不应承担付款责任的意见，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：被告柯立媚应给付原告杨爱华货款133184元。本案案件受理费2964元，减半收取为1482元，全部由被告柯立媚负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡石莲二〇一六年五月二十五日书记员  黄汝雄