天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2947号上诉人（原审被告、反诉原告）李守明。委托代理人闫小峻，天津正轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）中国银行股份有限公司天津蓟县支行，住所地天津市蓟县中昌北路中行大厦。负责人仇小军，行长。委托代理人张孝君，该支行员工。委托代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。原审被告王臣。上诉人李守明与被上诉人中国银行股份有限公司天津蓟县支行、原审被告王臣因金融借款合同纠纷一案，不���天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第1348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，陈少杰与王臣是表兄弟关系，陈少杰、张庆波、李守明是同学关系。2014年王臣向中国银行股份有限公司天津蓟县支行（以下简称中行支行）申请借款300000元，陈少杰同意为该借款提供担保。中行支行经审查认为陈少杰的信用状况不足以担保300000元的借款，要求王臣更换担保人。经陈少杰介绍，张庆波、李守明同意与陈少杰共同为王臣的借款提供担保，三人于2014年5月6日共同到中行支行处办理担保手续。2014年5月20日，中行支行的工作人员在李守明的保证合同中签字并加盖公章，签约日期仍记载为“2014年5月6日”。该保证合同载明担保的主债务为中行支行与王臣订立的编号为JX-2014-IA-S00033的贷款合同项下的债务，担保合同的债权人为中行支行，担保人为李守明，担保方式为“全程连带责任保证”。2014年5月20日，中行支行与王臣订立个人贷款合同，合同编号为2014年蓟零投字33号，合同载明：借款数额为300000元；借款期限为12个月，自2014年5月30日起至2015年5月30日止；借款年利率为7.8%；如借款人未按约定的期限还款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%。2014年5月30日，中行支行向王臣提供贷款300000元。借款期间届满后，王臣未按约还款，截至2015年10月22日尚欠借款200951.52元，罚息6217.12元。一审庭审中，李守明、陈少杰、张庆波主张，三人均签署了一系列文件，因对贷款及担保业务不了解，没有细看文件的内容，但每个人签署的文件相同。李守明主张，其一直认为担保人为三个人，直到2015年5、6月份因王臣未能按约偿还借款，中行支行要求李守明催促王臣还款并告知担保人只有其一人，李守明才知道陈少杰、张庆波未提供担保。中行支行主张，因陈少杰、张庆波的个人信用情况不符合作为担保人的条件，所以不接受该二人的担保，故2014年5月6日只有李守明在保证合同中签字，张庆波签署了一些文件但不包括保证合同，陈少杰当天未签署文件。中行支行一审诉讼请求：判令王臣偿还借款200951.52元及截至2015年10月23日的利息6217.12元及余欠利息；李守明承担连带清偿责任。李守明一审反诉请求：因与中行支行在订立担保合同时存在重大误解，请求撤销与中行支行于2014年5月20日订立的担保合同。一审法院认为，王臣向中行支行借款，双方形成合法的借款合同关系，中行支行要求王臣偿还借款及利息，理据充分，予以支持。关于李守明在订立担保合同时是否存在重大误解的问题，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，李守明在与中行支行订立保证合同前已知晓所担保的债务人及债务数额，保证合同中亦载明保证方式为连带责任保证担保，李守明作为担保人理应能够理解保证合同的性质及内容。李守明主张陈少杰与王臣是表兄弟关系，李守明基于对陈少杰的信任才同意与陈少杰、张庆波共同为王臣的借款提供担保，如果其知晓陈少杰、张庆波不具有担保人的资格，不会同意独自担保。因中行支行提供的保证合同是由各保证人单独签��的，每个保证人均对全部债务承担连带责任保证担保。李守明虽然对提供担保的人员范围存在误解，但该误解不属于对保证合同的内容及性质的误解，亦未对保证人的保证责任产生影响，其据此要求撤销保证合同，于法无据，不予支持。中行支行要求李守明对王臣的借款承担连带清偿责任，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告王臣偿还原告中国银行股份有限公司天津蓟县支行借款200951.52元，截至2015年10月23日的利息6217.12元及余欠利息（自2015年10月24日起至借款还清之日止按照借款合同约定的利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告李守明承担连带清偿责任；三、驳回被告李守明的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，保全费1620元，反诉案件受理费40元，合计3864元，由被告王臣、李守明共同负担。”一审判决后，上诉人李守明不服，向本院提起上诉，请求本院，1.撤销蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第1348号民事判决；2.撤销上诉人与被上诉人在2014年5月6日签订的编号为2014年蓟零投字33号的个人贷款保证合同；3.判决上诉人不承担连带保证责任；4.诉讼费由被上诉人承担。主要理由是，2014年5月，案外人陈少杰找到上诉人，称其表弟王���向被上诉人贷款提供担保时，被告知需提供担保，要求上诉人与张庆波为王臣共同为此贷款提供担保。2014年5月6日，陈少杰、上诉人及张庆波到被上诉人处与被上诉人的业务员刘航见面后，刘航为其三人准备了三份担保文件，要求三人分别在各自的担保文件上签字。上诉人、陈少杰、张庆波分别在文件上签了字。2015年6月，上诉人接到刘航电话，告知王臣未按期还款，要求上诉人催促王臣还款，如王臣未能及时还款将对王臣及上诉人提起诉讼。上诉人询问刘航是否已经通知陈少杰、张庆波，刘航告知上诉人只有上诉人一人，陈少杰、张庆波未能通过审核。上诉人虽与刘航多次交涉，均未果。综上，上诉人为王臣提供担保时存在重大误解。被上诉人中行支行二审辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，同意驳回上诉，维持一审判决。本院��审查明的事实与一审法院查明的事实一致。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，王臣与被上诉人之间的借贷行为合法有效，被上诉人要求王臣偿还借款及利息，理据充分，应予支持。关于上诉人在订立担保合同时是否存在重大误解的问题，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，上诉人在与被上诉人订立保证合同前已知晓所担保的债务人及债务数额，保证合同中亦载明保证方式为连带责任保证担保，上诉人作为担保人理应能够理解保证合同的性质及内容。上诉人主张陈少杰与王臣是表兄弟关系，其基于对陈少杰的信任才同意与陈少杰、张庆波共同为王臣的借款提供担保，如果其知晓陈少杰、张庆波不具有担保人的资格，不会同意独自担保。本案被上诉人提供的保证合同是由各保证人单独签订的，每个保证人均对全部债务承担连带责任保证担保。上诉人虽然对提供担保的人员范围存在误解，但该误解不属于对保证合同的内容及性质的误解，亦未对保证人的保证责任产生影响，其据此要求撤销保证合同，于法无据。故，上诉人要求撤销与被上诉人订立的担保合同，本院无法支持。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4488元，由上诉人李守明负担。本判决为终审判决。审 判 长  田春燕审 判 员  从士康代理审判员  沈剑辉二〇一六年五月二十七日书 记 员  韩晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定��式驳回上诉，维持原判决、裁定；……