辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终18号上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区延安路**一方大厦**及大连市中山区延安路**保嘉大厦第**、第**。负责人：梁晓，该分行行长。委托诉讼代理人：胡一翰，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王海荣，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：辽宁宏河药业有限公司，住所地，住所地辽宁省营口市盖州市鼓楼办事处西关社区清河南里清河家园农贸大厦-1.**iv>法定代表人：吕书明，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：营口鸿翔中药饮片有限公司，住所地，住所地辽宁省营口市盖州西海办事处双泉眼村营口港盖州物流有限公司网点****iv>法定代表人；刘晓军，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：吕书明，男，汉族，1990年2月1日出生，住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：张馨怡，女，回族，1991年1月24日出生，住辽宁省营口市站**。被上诉人（原审被告）：刘开尘，男，汉族，1982年2月19日出生，住辽宁省盖州市。被上诉人（原审被告）：韩萌，女，汉族，1982年，3月13日出生，住辽宁省盖州市。六被上诉人共同委托诉讼代理人：马俊国，盖州市万达法律服务所法律工作者。上诉人吉林银行股份有限公司大连分行因与被上诉人辽宁宏河药业有限公司、营口鸿翔中药饮片有限公司、吕书明、张馨怡、刘开尘、韩萌金融借款合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吉林银行股份有限公司大连分行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人辽宁宏河药业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向上诉人吉林银行股份有限公司大连分行支付罚息、复利，罚息以本金6,995,920.16元为基数，复利以未偿还的利息之和为基数，按合同约定计收。罚息、复利均按年利率7.5%上浮50%，自2019年11月21日起计算至付清本息之日止。主要事实和理由：关于复利的偿还，被上诉人认可，并于2019年10月10日有过偿还复利的行为，被上诉人同意并理解案涉借款合同中关于复利的计收约定。一审法院关于复利的基数认定有误。被上诉人辽宁宏河药业有限公司、营口鸿翔中药饮片有限公司、吕书明、张馨怡、刘开尘、韩萌共同答辩如下：被上诉人在一审期间已偿还10万元本金，应当予以扣除。关于复利的认定，同意一审判决，不同意上诉人的主张。吉林银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1.判令被告辽宁宏河药业有限公司立即向原告给付借款本金6,995,920.16元及至实际还款之日止的欠付利息、罚息及复利。自2019年10月10日起开始计收罚息、复利；2.判令被告营口鸿翔中药饮片有限公司对被告辽宁宏河药业有限公司上述债务承担连带偿还责任；3.判令被告吕书明及其配偶张馨怡对被告辽宁宏河药业有限公司上述债务承担连带偿还责任；4.判令被告刘开尘及其配偶韩萌对被告辽宁宏河药业有限公司上述债务承担连带偿还责任。以上诉讼标的合计6,995,920.16元。一审法院经审理查明，一、合同约定贷款概况2018年10月12日，原告吉林银行股份有限公司大连分行与被告辽宁宏河药业有限公司签订《人民币借款合同》，约定：贷款金额700万元；借款用途为采购保健品；贷款期限自2018年10月12日至2019年10月10日；固定年利率7.5%；逾期罚息利率上浮50%；复利贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收，贷款逾期后按逾期贷款罚息利率计收；还款方式为按月还息，到期一次还本。二、担保情况2018年10月12日，被告营口鸿翔中药饮片有限公司、被告吕书明、被告张馨怡、被告刘开尘、被告韩萌作为保证人分别与抵押权人原告吉林银行股份有限公司大连分行签订《保证合同》。担保数额为全部主债权，担保范围为主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权履行期届满之日起两年。被告营口鸿翔中药饮片有限公司股东会决议同意公司的担保行为。三、履行情况原告吉林银行股份有限公司大连分行实际发放贷款的时间为2018年10月12日，放款金额700万元，借款到期日为2019年10月10日。2019年10月10日，被告辽宁宏河药业有限公司逾期未履行还款义务。截至2019年11月20日，被告辽宁宏河药业有限公司尚欠本金6,995,920.16元未还。以上事项中，双方对罚息、复利数额有争议，其他事项无争议。一审法院认为，被告辽宁宏河药业有限公司对欠款事实无异议，应当继续偿还。关于贷款逾期后未付罚息是否计收复利的问题。原告主张“不能按期支付的利息”包含罚息。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。借款合同系原告方单方制作的格式合同，原告并未在合同中明确约定利息含罚息，故“不能按期支付的利息”应认定为借期内的利息，逾期后罚息不能计收复利。因此，对原告主张对逾期罚息计收复利，不予支持。被告营口鸿翔中药饮片有限公司、被告吕书明、被告张馨怡、被告刘开尘、被告韩萌系连带责任保证人，应就被告辽宁宏河药业有限公司上述全部债务连带清偿。被告营口鸿翔中药饮片有限公司、被告张馨怡、被告刘开尘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其对自己应诉答辩权利的放弃，应承担相应法律后果，依法缺席审判。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下：一、被告辽宁宏河药业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吉林银行股份有限公司大连分行借款本金6,995,920.16元；二、被告辽宁宏河药业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告吉林银行股份有限公司大连分行支付罚息，罚息以本金6,995,920.16元为基数，按年利率7.5%上浮50%，自2019年11月21日起计算至付清本息之日止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告营口鸿翔中药饮片有限公司、被告吕书明、被告张馨怡、被告刘开尘、被告韩萌对上述债务连带清偿。在承担保证责任后，有权向被告辽宁宏河药业有限公司追偿。四、驳回原告吉林银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费60,770元、财产保全费5000元，由被告辽宁宏河药业有限公司、被告营口鸿翔中药饮片有限公司、被告吕书明、被告张馨怡、被告刘开尘、被告韩萌共同负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，被上诉人辽宁宏河药业有限公司于一审判决后向上诉人偿还了10万元贷款本金。上诉人对此无异议。本院认为，被上诉人辽宁宏河药业有限公司向上诉人借款，双方成立金融借款合同关系，被上诉人辽宁宏河药业有限公司因贷款逾期，对上诉人负有还本付息的责任，其余被上诉人作为连带保证人，对案涉债务负有连带偿还责任。一审对此认定正确，二审予以确认。由于被上诉人辽宁宏河药业有限公司于一审判决后偿还了10万元本金，上诉人对此不持异议，故一审认定的尚欠本金数额应更正为6,895,920.16元，罚息的计算基数亦应相应调整。本案二审的争议焦点问题是上诉人主张的复利能否得到支持。《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条均规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”；第二十八条规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。根据前述规定，复利的计算基数应为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，复利的利率在贷款期间按贷款利率执行，在贷款逾期后按罚息利率执行。但当事人如另有约定应当按照约定履行。本案中，《人民币借款合同》约定：“对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利”。此约定与前述法律规定相一致，并未明确约定对罚息计收复利。因此，一审法院将不能按期支付的“利息”认定为借款期内的利息，而非逾期罚息并无不当，本院予以维持。上诉人要求对罚息计收复利，等同于对借款人处以双重处罚，明显不公，不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销变更大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1284号民事判决第四项。二、变更大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1284号民事判决第一项为：辽宁宏河药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还吉林银行股份有限公司大连分行借款本金6,895,920.16元。三、变更大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1284号民事判决第二项为：辽宁宏河药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吉林银行股份有限公司大连分行支付罚息，罚息以本金6,895,920.16元为基数，按年利率7.5%上浮50%，自2019年11月21日起计算至付清本息之日止。四、变更大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初1284号民事判决第三项为：营口鸿翔中药饮片有限公司、吕书明、张馨怡、刘开尘、韩萌对第二、三项债务连带清偿。在承担保证责任后，有权向辽宁宏河药业有限公司追偿。五、驳回吉林银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费9290元，由上诉人吉林银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年一月十三日书记员  李 波