上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2793号原告李梅娣。委托代理人闫禹、应思思，上海川诚律师事务所律师。被告刘佳。委托代理人董险峰、石云，上海汇裕律师事务所律师。原告李梅娣与被告刘佳居间合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李梅娣的委托代理人应思思，被告刘佳的委托代理人石云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅娣诉称：原被告双方于2015年8月22日签订上海市闵行区××路××弄24号1101室出售转让合同（动迁房预售预约合同），合同约定原告于同日向被告支付定金人民币10,000元（以下币种相同）；被告应交付给原告的包括但不限于该房屋所有钥匙和《征地拆迁补偿安置协议书》、收房相关资料、房屋面积测量资料、房屋交接书、住宅质量保证书、房屋使用说明书、业主手册、房屋维修合同、甲方已缴纳的房屋维修基金、物业管理费票据等相关资料；另约定，被告有提供一切有关该房屋的材料、证明、合同文件给原告的义务，包括但不限于：如预售合同办理出来当日交予原告，过户所需动迁协议原件、房屋分配单等等，不得以任何理由拖延交予一切有关该房屋的文件和事项。合同签订后原告便于当日将定金10,000元以现金方式交付给被告，被告亦出具定金收据。然此后，原告多次要求被告提供进户单等其他房屋相关材料，被告均以各种理由拖延推诿。原告认为被告的行为已经构成违约，依据定金罚则当双倍返还定金。故为维护自身合法权益，原告现诉请要求：1、请求判令被告双倍返还定金20,000元。原告向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：1、原被告签订的《动迁房预售预购合同》一份，旨在证明被告应向原告提供房屋相关材料，包括但不限于动迁安置协议等，但被告未提供，是被告违约在先。被告经质证后，对于该份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，双方第九条第二款中约定了交房与支付首付款是有先后关系的，支付在先，交房在后。2、定金收据一份，旨在证明被告收到原告定金10,000元；被告经质证后，对于该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。3、原告律师向被告发出的律师函一份，旨在证明要求被告返还定金。被告经质证后，对该函件上载内容的真实性不认可，即便有原告提及的交付义务，也是在原告支付首付款后再履行。4、录音光盘及记录一组，旨在证明被告已取得了进户单等系争房屋的相关材料，但确未向原告提供，也确未将定金退回原告的事实。被告经质证后，对该组录音记录发表如下意见，2015年8月27日录音中谈话人身份不明，对系争房屋未提及，不能达到原告的证明目的，原告支付首付款的时间应在2015年8月26日，录音资料即便真实也是次日形成；2015年8月26日录音中电话号码确实是案外人马某某的，整理资料的第一页倒数第二行的内容，第二页倒数第十一、十二行的内容，第四页正数第二行的内容，第四页正数第七行的内容均予以认可，该资料可以证明被告有诚意出售；第四页正数第十五行的内容予以认可的，关于付款义务原告是知晓的；第五页第二行案外人马某某所述的内容也是认可的，再结合形成日期，可以证明被告有诚意出售涉讼房屋；2015年9月10日录音中对第四页倒数第七行的内容予以认可，原告一直至2015年9月10日并未付首付款，该录音恰恰可以证明是原告违约。5、房屋买卖协议及居间协议一组，证明原告将名下的唯一住房出售，是有诚意想购买被告房屋。被告经质证后，对该证据的真实性无法确认，且认为即便真实也只代表原告有出售自己房屋的意向，不代表原告有购买被告房屋的诚信。被告刘佳辩称，被告不存在违约行为，原告主张缺乏事实与法律依据。2015年8月22日双方签订的合同第二条第二项约定，原告应于2015年8月26日之前支付首付款960,000元，然原告至今仍未支付。因涉讼房屋系动迁房，所以除了动迁协议原件外，原告提及的进户单等其他相关资料被告处并没有，故无履行可能也无履行必要。且根据双方合同第九条第二款的约定，原告支付首付款之后，被告才有义务交付上述材料，原告并无支付首付款的诚意，故被告也未将现有材料交付给原告。结合本案实际情况，是原告违约在先，根据合同第十二条第二款之约定，原告反悔不购买该房屋，则原告支付被告的房款不予返还。根据合同第十四条第六项之约定，原告的付款不得拖延，否则应以每天5,340元之标准支付违约金，鉴于原告的违约行为，被告现保留向原告主张反诉的权利。综上，不同意原告全部诉请。被告针对其上述辩称，未向本院提供证据。本院对原告的证据认证如下：对证据1-3的真实性、合法性且与本案的关联性，本院均予以确认。经审理查明：2015年8月22日，原告李梅娣（购买方，乙方）与被告刘佳（出卖方，甲方）就上海市闵行区××路××弄24号1101室动迁配套商品房签订《动迁房预售预购合同》，面积77平方米（具体面积以产证为准），该房屋暂未办理以甲方为权利人的《上海市房地产权证》。甲方持有该房屋的动迁协议。合同约定，甲、乙双方经友好协商，一致同意并约定该房屋转让价款为1,068,000元整此价格系甲方到手价，包含房屋的维修基金（若有）、水、电、煤初装（若有）、有线电视初装（若有）,以及办理以甲方为权利人的该房屋的《上海市房地产权证》所需要的费用和税费（但不包含因为甲方或者甲方家庭所产生的遗产税）。该房屋自带固定设备（含全部）、装饰（若有）等均包含在房屋转让价款内乙方无需另行支付。甲、乙双方约定，乙方将上述该房屋价款分期支付予甲方，具体付款以及金额如下：1、乙方于2015年8月22日之前向甲方支付定金10,000元；2、乙方于2015年8月26日之前向甲方支付首付968,000元；3、乙方于甲方就该房屋做好乙方的指定受托人的全权委托公证当日支付甲方剩余房屋款100,000元。违约责任：如本合同乙方违反包括但不限于甲乙双方义务的所有违约行为，另一方有权依法采取针对违约方的一切行动以弥补其因违约方的违约行为所蒙受的损失。甲方违约责任：1、甲方反悔不出售（或者变相上涨房价）该房屋给乙方的，则甲方应按照反悔时该房屋市场价的两倍并于伍个工作日内向乙方支付违约金并同时支付因为房屋上涨给乙方带来的房价损失。2、甲方应返还乙方已经支付的房款及已付款的银行同期房贷利息，并同时承担高于乙方对该房屋装修费用两倍的补偿和利息。乙方违约责任：乙方反悔不购买该房屋，则乙方支付甲方所付房款不予退还。甲方义务：1、甲方须提供一切有关房屋的材料、证明、合同文件给乙方，包括但不限于：如预售合同办理出来当日交予乙方，过户所需动迁协议原件、房屋分配单等等，不得以任何理由拖延交予一切有关该房屋的文件和事项。……同日，原告李梅娣向被告刘佳支付定金10,000元并由被告刘佳出具定金收条。同月26日，原告李梅娣未向被告刘佳支付房款。同年10月12日，原告李梅娣委托上海川诚律师事务所律师向被告刘佳以及案外人刘某某（被告父亲）、夏朱娟（被告母亲）寄送《律师函》，上载“……合同签订当日，李梅娣即向你方支付定金人民币壹万元整。然而你方却迟迟不肯提供该房屋的进户单等相关材料，并找各种借口拖延推诿，已违反了你方的义务，构成违约。鉴此，根据定金罚则和该合同关于违约责任的约定，请你方双倍返还定金合计人民币20,000元整。……”另查明，2011年3月4日，由于黄浦区南区街98-100号二层前楼15.50二后楼11.90灶间13.70底后间5.4走道3.3部位，房屋类型旧里，房屋性质公房的房屋动迁，案外人刘掌发（乙方、被拆迁人）与上海市土地储备中心、黄浦区土地储备中心（甲方、拆迁人）签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议安置对象包括被告刘佳、案外人刘某某、夏朱娟在内总计13人在内。系争房屋安置对象为被告刘佳、案外人刘某某、夏朱娟。再查明，包括涉讼的上海市闵行区××路××弄24号在内的上海市闵行区××路××弄1-29号房屋的大产证于2014年11月21日出具。本院认为，原、被告之间签订的《动迁房预售预购合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。然原告李梅娣未按约向被告刘佳支付首付款968,000元，而原告现主张其未付款的原因在于被告刘佳未提供进户单等房屋相关材料而违约并主张双倍返还其已交付的10,000元定金。可见，本案的争议焦点在于被告刘佳未向原告李梅娣提供进户单等房屋相关材料的行为是否构成违约。针对该争议焦点，原告李梅娣认为约定的付款当日是由于被告刘佳方不予提供房屋进户单等相关材料，其出于保护自身合法权益而未支付首付款，且被告提供相关材料系合同约定的主要义务，被告不予提供构成违约；被告刘佳认为约定付款当日其已经按约提供了其所有的理应配合提供的所有房屋相关材料，是原告李梅娣一定要求被告提供其自身也没有的进户单导致合同没有继续履行，且原告李梅娣没有按照合同约定支付首付款的行为已经构成违约，定金10,000元应该予以没收。本院认为，从原告自行提供的录音整理资料可见，8月26日当日原告与被告至中介处进行房屋相关材料和首付款的交接，过程中，原告李梅娣要求被告刘佳方提供进户单，刘佳的父亲案外人刘某某当日提交了包括动迁协议、身份证户口簿等在内的相关材料。在原告李梅娣对被告无法提供进户单提出质疑后，被告方亦表示愿意陪同原告去物业处核实，后双方最终交涉未果，原告亦未按约支付首付款。就原告所坚持的进户单在被告处的说法，从原告自行提供的与物业公司人员的录音资料也可见，原告在与物业公司人员交流过程中混淆了“五联单”和“进户单”的关系，物业公司人员所称的进户单是在业主缴清垃圾费物业费后才开具给业主用于进户使用的单据，所以根据原告自行提供的录音可见在双方约定的8月26日被告方确实没有持有“进户单”，也就无从交付给原告。综上，对原告主张被告未提供合同约定的房屋进户单等相关材料构成违约的说法，本院不予认可，故本院对于原告据此主张的双倍返还定金之诉请亦不予支持。鉴于原告拒付首付款的行为不具有合法正当的理由，故其拒付首付款的行为已经构成违约。本院上述认定中已经说明被告并无任何违约行为，故被告作为守约方有权要求扣除原告所支付的定金。本院对被告提出的辩称予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：驳回原告李梅娣的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由原告李梅娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一六年五月二十七日书记员 谭静贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依据《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。