广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1427号上诉人（原审被告）：中国十九冶集团有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和社区健朗路1号大朗商业大厦第8楼802室，注册号为（分）441900000965683。负责人：孟军。委托代理人：高嵩，广东勤诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市创柏纺织品有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇汇美新村汇太东路商业街120号，注册号为440106000572858。法定代表人：王俊贤。委托代理人：钟沛坚，系广东粤鑫律师事务所律师。委托代理人：王俊标，该公司员工。原审被告：中国十九冶集团有限公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗，注册号为510400000012736。法定代表人：田野。上诉人中国十九冶集团有限公司东莞分公司（以下简称十九冶东莞分公司）因与被上诉人广州市创柏纺织品有限公司（以下简称创柏公司）、原审被告中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法南民二初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。创柏公司起诉请求：1、十九冶东莞分公司、十九冶公司向创柏公司支付票据金额2000000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月2日起计至付清之日止）；2、十九冶东莞分公司、十九冶公司承担本案的全部诉讼费用.原审法院依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第六十二条、第七十条、第八十九条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年12月17日作出如下判决：中国十九冶集团有限公司、中国十九冶集团有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州市创柏纺织品有限公司支付支票金额2000000元及利息（利息以2000000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2015年9月2日计至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11420元（广州市创柏纺织品有限公司已预交），由中国十九冶集团有限公司、中国十九冶集团有限公司东莞分公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法南民二初字第821号民事判决。十九冶东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉：（一）原审法院认定事实不清，认定涉案支票形式上真实合法有效错误。1、案外人欧阳国君可能主动窃取办证资料或隐瞒用途后盗用资料开户，因此应区分十九冶东莞分公司交付资料与欧阳国君窃取盗用资料的区别，认清欧阳国君存在开户及购买支票的双重违法行为。2、创柏公司取得票据的来源是从案外人林楚平处，林楚平本人书写的证言证实：其交付支票时仅填写了小写金额，而出票日期、收款人及大写金额均非他本人填写。上述证言可以证实票据在转让过程中，因缺乏必要记载事项及未取得授权补记而导致票据无效，票据流转过程存在违法性，林楚平存在与欧阳国君共同犯罪的嫌疑。虽然一审庭审过程中林楚平未出庭，但十九冶东莞分公司表示可以当庭出示有关证据，原审法院对此置之不理，不仅没有及时调查核实，甚至在判决书中未提及其证言的内容和效力。十九冶东莞分公司对林楚平交付给创柏公司支票的具体时间、具体原因、交付过程及票据的记载事项均持有异议，但原审法院对此未查明。3、十九冶东莞分公司虽然确认票据的真实性，但否认案涉票据的合法性，因为案涉票据存在出票行为及票据流转过程不合法。十九冶东莞分公司并非真实的出票人，不具有真实的意思表示，当然不应承担票据法上的票据责任。4、十九冶东莞分公司是否承担票据责任，需要审查出票人（十九冶东莞分公司）与持票人（创柏公司）的关系，涉案票据的记载的用途是货款，但双方均承认之间并未发生直接的债权债务，因此十九冶东莞分公司不具有出票的目的，双方不存在票据法上的基础关系，创柏公司无需对十九冶东莞分公司支付对价或履行义务。（二）一审法院认定事实的证据不足。1、十九冶东莞分公司举证能力十分有限，根本无力独自完成举证责任。十九冶东莞分公司已经提供报纸公告、银行支票查询等客观证据，证实十九冶东莞分公司已经努力收集证据，采取措施保护自身权益。也告知一审法院，在十九冶东莞分公司向公安机关多次报案未获受理及向东莞银行申请挂失止付时被拒，直至一审庭审当日才调取回欧阳国君在东莞银行的开户及购买支票证据材料。2、原审法院调取的开户证据显示，开户时委托资料加盖印章与购买支票、印鉴卡预留印章不同，两枚印章均为伪造，且与十九冶东莞分公司备案公章不同，委托书签名非十九冶东莞分公司负责人孟军本人签名，钟婉银为欧阳国君妻子，应在东莞银行系统工作，十九冶东莞分公司从未聘用钟婉银、施剑，亦未委托两人办理开户或购买支票业务，钟婉银、施剑存在与欧阳国君共同犯罪嫌疑，购买支票回单上有欧阳国君本人签名，可以证实其确实参与私刻公章并违法购买支票的犯罪嫌疑。原审法院既未向公安机关核实报案的情况，也未核实东莞银行为何拒绝配合十九冶东莞分公司，即认定十九冶东莞分公司承担举证不能的法律后果，属于举证责任分配不当。3、即使十九冶东莞分公司质证意见均未被采信，也应充分予以释明，原审判决没有客观反映十九冶东莞分公司对东莞银行调取开户资料的质证意见不当。（三）创柏公司一审的陈述与证人证言存在明显矛盾，属于虚假陈述，如创柏公司胜诉，会获得不正当利益。由于案外人使用伪造的公章与虚假的授权委托资料在东莞农村商业银行开户，在购买支票后并实施其他犯罪行为。目前，尚有其他通过犯罪手段被其领取的支票，十九冶东莞分公司无法通过法律途径挂失止付，由于不属于遗失或灭失，也无法通过公示催告权利维护自身权益。本案判决的既判力可能导致非法取得案涉票据的案外人随时利用。（四）根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定及《民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案涉嫌犯罪，应将全案移送公安机关侦查，判决驳回创柏公司的起诉或中止本案审理。据此，十九冶东莞分公司请求本院：1、撤销原审判决；2、支持十九冶东莞分公司的请求；3、一审、二审诉讼费用由创柏公司承担。创柏公司向本院答辩称：（一）案涉票据已经经过一审法院到银行调取开户资料得到证实，真实有效。（二）创柏公司基于债权关系，善意取得票据，根据票据无因性及票据法的见票即付的原则，出票人应当履行支付的义务。（三）基本账户是公司开业的唯一账户，十九冶东莞分公司举证的票据可以证明案涉账户是十九冶东莞分公司公司基本账户，开户时间也是2011年4月7日，十九冶东莞分公司否认账户真实性无任何意见。至于案外人是否涉嫌犯罪，现有证据无法证明且与本案毫无关联。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，十九冶东莞分公司二审提交报警回执、立案告知书，证明孟军于2016年1月25日向东莞市公安局东城分局东城派出所报警且已如实登记受理，东莞市公安局于2016年3月10日对十九冶东莞分公司被伪造印章一案已立为刑事案件侦查。经质证，创柏公司对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为该证据与本案没有关联性，而且十九冶东莞分公司的主张属于内部问题，无法对抗第三人。本院认为，本案系票据追索权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉理由，本案争议焦点是：本案是否应中止审理，创柏公司主张十九冶东莞分公司履行票据责任能否支持。对此，本院作如下分析：首先，各方当事人对案涉票据的真实性没有异议，本院对此予以确认。十九冶东莞分公司上诉主张创柏公司一审的陈述与林楚平的陈述不一致，应采纳林楚平的陈述，认定创柏公司为虚假陈述，但十九冶东莞分公司没有提交其他证据佐证林楚平的证言真实，而且林楚平没有出庭作证，其书面证言的证明力较弱，原审法院据此不予采纳林楚平证言，并无不当。其次，十九冶东莞分公司作为经依法登记的企业，负有妥善保管好其私密资料的法定责任，否则应承担疏于管理该私密资料的不利法律后果。根据原审法院调取的十九冶东莞分公司在东莞银行的开户资料等证据，可以证明案外人欧阳国君使用了十九冶东莞分公司完整的开户资料为十九冶东莞分公司开设了案涉基本账户，并领取了案涉支票。十九冶东莞分公司确认案涉票据的真实性，现仅以欧阳国君伪造印章、孟军的签名为由，主张其不清楚欧阳国君有开设公司基本账户的行为，因此其无需承担该开设公司基本账户行为的法律后果，理由不成立，原审法院对十九冶东莞分公司的意见不予采纳，处理恰当。再次，十九冶东莞分公司在上诉中，也只是主张林楚平与欧阳国君或欧阳国君与钟婉银、施剑存在共同犯罪嫌疑，并没有证据证明创柏公司取得案涉票据不合法，因此十九冶东莞分公司主张先刑后民及中止审理的理由亦不成立，本院不予采纳。原审判决认定创柏公司作为持票人，善意取得案涉支票，在支票被拒绝承兑后，可以向出票人十九冶东莞分公司行使追索权，判决十九冶东莞分公司应按支票金额向创柏公司付款，处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人十九冶东莞分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费22800元，由上诉人中国十九冶集团有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年五月三十一日书 记 员  冯文娟杨静附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。