河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2015）济民一初字第4934号（2015）济民一初字第4935号原告（被告）中国银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市。法定代表人杨金强，该行行长。委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。被告（原告）张桀，男，汉族。原告（被告）中国银行股份有限公司济源分行（以下简称中行济源分行）与被告（原告）张桀劳动争议两案，本院立案受理后，于2015年6月1日作出（2015）济民一初字第735号、（2015）济民一初字第770号民事判决书。双方不服提出上诉。河南省济源中级人民法院审理后，于2015年9月11日作出（2015）济中民一终字第195号、（2015）济中民一终字第196号民事裁定书，将本案发还至本院重新审理。本院于2015年10月30日立案受理，向原、被告送达了案件受理通知书、起诉书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。于2015年12月14日、2016年1月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（被告）中行济源分行的委托代理人姚劲松、被告（原告）张桀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行济源分行诉称：1992年11月，被告张桀到其的前身中行济源支行工作。1993年3月11日，中行济源支行与张桀签订一份《中国银行河南省分行合同化管理人员合同书》，合同期限为1993年1月1日至1998年1月1日。后因张桀违反行纪行规，中行济源支行于1994年3月将张桀调离工作岗位。1995年3月6日，中行济源支行作出《关于对张杰严重违纪行为的处理意见》，要求被告张桀在两个月内调离中行，否则按辞退处理。1995年4月10日，中行济源支行通知被告张桀，让被告张桀领取了1994年3月至1995年3月期间每月70元的生活费。1995年8月4日，被告张桀在其处领取了人事档案、调动工作工资关系转移介绍信、中行焦作支行干部介绍信、中国银行河南省分行合同化管理人员合同书及中国银行济源支行文件（95济中银人字第2号）。之后，双方劳动关系解除，被告张桀将自己的劳动关系和劳动档案转到济源市就业服务局，办理了灵活就业，并自行缴纳和补缴了养老保险费。其认为，被告张桀在其将张桀调离工作岗位后，既未要求其安排工作，也未向劳动部门主张权利，应视为被告张桀与其之间的劳动关系中止。根据法律规定，劳动关系中止期间双方不存在劳动法上的权利义务关系。此后，被告张桀又将劳动档案转到济源市就业服务局，办理了灵活就业，并自行缴纳和补缴了养老保险费，此行为足以证明双方之间的劳动关系已经解除，其没有义务再为被告张桀安排工作。现请求法院依法判令其与被告张桀之间的劳动关系已经解除，其不应为被告张桀安排工作。被告张桀辩称：其自1992年12月份调入中行工作至今，手里只有一份其与中行签订的劳动合同，自2014年6月25日济源市劳动人事争议仲裁委员会受理其与中行的劳动争议案后，中行所递交过来的证据均为假造，已严重涉嫌违法。1994年2月份以后，中行将其安排在配合公安机关破案的工作岗位上至今，公安机关对其随叫随到，中行从未给其发过一分钱工资及缴纳各项社会保险、住房公积金等，并肆意剥夺了其晋职晋级资格，放弃了自己的管理权。其与中行之间从未签署过劳动合同解除证明，其还是中行的工作人员，且中行还给其安排有工作岗位，因此中行应足额发放给其工资，而中行因为其在1993年7月份因其国库券被盗报案一事，停发其工资及一切相关待遇。从仲裁至今中行为了推卸责任不给其相关待遇，并递交了一系列虚假证据。要求法院公正判决。原告张桀诉称：1992年10月，其到被告单位工作，工种为储蓄员。1993年3月11日，其与被告签订劳动合同，期限为1993年1月1日至1998年1月1日止。1993年7月因为其保存的国库券丢失，被告通知其暂离岗位回家配合公安机关调查。但至今未再通知其到单位工作，也未支付任何费用，期间其多次要求被告安排工作，均被拒绝。2014年6月25日，其向济源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复其在被告单位的公职、计发其1994年2月至今的工资及社会保险、住房公积金中被告应承担部分并赔偿其精神抚慰金20万元。仲裁委员会裁决被告为其安排工作，但驳回了其的其他仲裁请求。其不服，要求被告：1、立即与其签订无固定期限劳动合同，立即安排工作；2、补发因试用期超过六个月的工资差额2215（5270／2-70X6）元及至今的利息，利息请求按中国银行同期利率四倍计算；3、发放1994年3月份至2015年12月工资598185元，经济补偿金149546.25元（按工资总额的25%计算）及工资和经济补偿金总额的五倍赔偿金3738656.25元及利息；4、为其补交1992年12月份至今的各项社保金，住房公积金等被告应承担部分；5、赔偿精神抚慰金20万元；6、追究被告提交虚假证据应承担的法律责任，包括对单位责任人和相关负责人罚款、拘留及追究其刑事责任；7、承担诉讼费用。被告中行济源分行辩称：张桀已于1995年8月4日调离其行，之后双方不再存在劳动关系，故原告张桀的请求不应得到支持。中行济源分行向本院提供的证据有：1、其单位〈95〉济中银人字第2号文件1份，以此证明其对张桀的违纪行为进行了处理；2、其单位1994年3月工资表及通知1份，以此证明张桀在其单位的工资发放至1994年3月，从1994年3月到1995年3月期间其对张桀每月发放70元生活费，张桀已领取840元生活费；3、养老保险个人账户查询单1份，以此证明张桀的档案已放在济源市就业服务局，养老保险费均由张桀个人缴纳，说明其与张桀的劳动关系已解除；4、张桀于1995年8月4日亲笔书写的取到条1张，以此证明张桀在其处取得张桀的档案、调动工作工资关系转移介绍信、中行焦作支行干部介绍信、中国银行河南省分行合同化管理人员合同书、中国银行济源支行〈95〉济中银人字第2号文件，说明其作出的处理意见张桀已收到，张桀并从其处开具了调动工作的所有手续，双方劳动关系已解除；5、2013年元月16日济源市强力钙粉营销中心出具的借款人收入证明一份，证明张桀在该单位担任经理职务，从2012年6月起一直在该单位工作；6、济源市强力钙粉营销中心的营业执照和税务登记证影印件各一份；7、济源市沁园大商动漫城营业执照和娱乐经营许可证各一份，证据6、7用以证明张桀从其单位离职后又从事新的职业；8、1994年11月15日张桀向济源市人民法院提交的异议书一份，证明张桀认可1993年7月私下接受济源市旅游局的委托帮忙将国库券变现，张桀也认为自己的行为是违法行为，还款协议是无效的。该事件也就是其行对张桀作出处理意见所依据的事实。9、1994年11月14日济源市旅游局向济源市人民法院提交的对张桀异议书的不同意见一份，进一步说明张桀私自接受旅游局的国库券进行变现。（证据8、9均系复印件，中行济源分行称原件在法院案件档案中保存，这是当时张桀给其银行寄过去的。）张桀质证后，对证据1认为证明不了其签收了该文件，且认为：（1）中行应出具（95）济中银人字第2号文件出台的背景资料，包括该会议的会议记要、原始批件；（2）、（95）济中银人字第2号文件仅是一个意见，根据公文法规定，意见不能作为红头文件出台；（3）、根据文件文号可以看出，该文件为普通文件，送达时间为48小时之内，而中行提交过来的收到条为8月4日，时隔五个月，早已失效；（4）、该文件抬头是空白，仅有一个冒号，不知道是给谁的，从该文件内容来看，缺乏事实依据。如文件中“根据我入行以来的表现”，中行应当说明其表现怎样，拿出相关证据和依据；（5）、中行说其违犯行规，应拿出当时公示的行规；（6）、两个行长开会就对其作出了处理意见，中行应拿出相关章程，证明行长是否有权力对其作出处理意见；（7）、文件后加盖公章系假章，申请法院调查，并追究其造假后果；对证据2认为工资表及通知均系造假，（1）、通知从行文格式上看是针对行政科，不是其本人。（2）、通知上涉及的四个人已有两人去世，剩余两人签字均不是本人所签，与本人名字不一样；（3）、从1994年3月至1995年3月应是13个月，而该通知上是按12个月计算，且是事后通知，不具有任何效力；（4）、下面其签字非本人所签，如中行认为是其本人所签应提交现金交付凭证；（5）、该纸张较新，一眼就看出系伪造；对证据3不认可，认为未加盖社会保障部门的公章，且中行通过关系私自窃取其本人的隐私资料，已构成违法，请求法庭追究相关责任人责任。且该查询单与劳动合同的存在与否无任何关系，仅仅是其本人先行垫付；对证据4，认为证据是假的，没有鉴定的必要，其从未见到过该取到条，是中行的造假行为，中行应拿出收到条上显示的材料，另中行出具其调出该行的商调函及档案关系转移介绍信，证明其已经调出该行。总之，其与中行之间从未有解除劳动合同的任何证明；对中行提交的证据5、6、7认为属于其个人隐私，中行利用职务之便私自窃取个人隐私，要求法庭追查相关责任人的刑事责任。其与中行之前从未解除劳动合同，中行一直不给其发工资，其无任何收入来源，该证据与其是否与中行济源分行解除劳动合同无任何关系，用人单位在劳动争议案中负举证责任，中行济源分行应拿出其之间的《解除劳动关系证明书》，这是唯一能证明与其之间解除劳动关系的标志；证据8、9均系复印件，无法证实其真实性。且国库券的事是其与旅游局之间的委托关系，旅游局是其原工作单位，1994年的时候其负责国库券的兑付工作，该局委托其帮忙将27000元的国库券贴现，系职务行为，并未违犯行规行纪。中行应拿出其私自接收国库券、违犯行规行纪的证据。张桀向本院提供的证据有：1、《中国银行河南省分行合同化管理人员合同书》1份；2、编号为017的胸卡1张；证据1、2证明其与中行济源分行存在劳动关系；3、户籍证明1份，证明其曾用名张杰；4、中国银行工作人员一九九三年工资制度改革工资套改审批表1份，证明其到中行的工作的时间；5、证人王某甲、范某、罗某出具的证明材料各1份；6、证人王某乙、侯某的当庭证言；证据5、6证明其在停职离岗配合调查后，多次找中行有关负责人安排工作、补发工资；7、济源市劳动保障事务代理协议书一份，证明其向中行讨要工资，中行将其档案扔出门外，其又把档案往中行送过多次中行均不予接纳。根据档案法规定，其不能保存档案，无奈其只好于2012年将档案保存到济源市就业服务局，就业服务局只管保存档案，双方不存在劳动关系；8、济源市玉川产业集聚区大社村村民委员会出具的困难证明一份，证明1994年2月份以后其遭到中行的不公待遇，无任何经济来源，生活困难。经质证，中行济源分行对张桀提交的证据1、2、3、4的真实性无异议；对证据5，认为证人未出庭作证，不能证明书面材料的真实性，从书面材料看，证人仅能证明1994时找过时任行长，但当时双方还未解除劳动关系，材料中写的张桀多次找有关部门协调安排工作，也是听说，不能作为依据；对证据6，认为两个证人仅能证明1994年至1995年张桀找过其单位有关领导安排工作，但无法证明1995年8月之后张桀仍主张过该权利。对证据7的真实性不认可，认为从其一审向法庭提交的张桀本人养老保险个人账户查询单可以看出，张桀开始缴纳养老保险的时间为2004年，而张桀提供的该证据显示参加代理时间为2012年10月，保险转入时间为2013年6月，两者相互矛盾，且该证据也不显示办理劳动保险代理的时间，协议书没有签订日期，首页没有加盖劳动就业局的公章；对证据8认为与其无关，劳动关系及劳动待遇是否存在与劳动者本身的经济状况没有任何关系。经庭审举证、质证，本院认为：对于中行济源分行提供的证据1从形式上看，具备真实性，本院对其真实性予以认定；对于证据2，工资表从形式上看，具备客观真实性，对通知中的签字张桀虽不认可，但也不申请鉴定，故对其予以认定；对于证据3，因中行提供的工资套改审批表上加盖有济源市就业服务局的公章，故予以认定；对于证据4，张桀表示是假的，但未提交证据反驳，经本院对其释明以后也不申请鉴定，故本院对该证据予以认定；中行提交的证据5、6、7本身具备客观真实性，本院对该证据的真实性予以认定；中行提交的证据8、9均可以反映济源市旅游局将国库券交给张桀帮忙兑换，在此过程中，国库券被盗的事实。对于张桀提供的证据1、2、3、4，中行济源分行对真实性无异议，予以认定；对于证据5、6，从证人提供的证言内容看，只能证明张桀在停职后至1995年8月份之前找中行济源分行的负责人要求安排工作；证据7、8从形式上看具备真实性，本院予以认定。根据原、被告诉辩意见及上述有效证据，本院确认案件事实如下：1992年11月，张桀到原中国银行济源支行（后变更为中行济源分行，以下称为被告）工作，工种为储蓄员。1993年3月11日，被告与张桀签订一份《中国银行河南省分行合同化管理人员合同书》，合同书载明：“甲方：中国银行济源支行。乙方：张杰。……二、乙方到工作岗位后，将经过一年的试用期，试用期满如达不到要求，甲方可以辞退乙方。……六、乙方保证自觉遵守行规行纪，严格执行外事纪律，服从组织分配，热爱本职工作，如有违纪，甲方可随时辞退乙方。……十、乙方被解除合同后，必须于三个月内自行调离甲方，调离期间按编外管理人员对待，三个月调不走者，不再发给工资。……十二、本合同自1993年1月1日生效，1998年元月1日废止”。1993年7月，张桀自己保存在单位办公桌内的国库券丢失。1994年3月，张桀被要求离开工作岗位。1995年4月10日，被告制作一份《通知》，其中载明：“……2、经行务会研究，张杰同志从1994年3月停发工资，94.3-95.3每月补发生活费70元，合计840元。……”。1995年3月6日，被告单位作出〈95〉济中银人字第2号文件《关于对张杰严重违纪行为的处理意见》，载明：“根据你入行以来的工作表现以及九三年违反行规行纪，私自接收2.7万元国库券事件，严重违反了中国银行河南省分行合同化管理人员合同书第二、第六条规定，不适应继续在我行工作。经三月六日支行党组扩大会议研究，要求张杰在两个月内调离中行，否则，按辞退处理”。1995年8月4日，张桀给被告出具一张取到条，载明：“今取到张杰档案、调动工作工资关系转移介绍信、中国焦作支行干部介绍信、中国银行河南省分行合同化管理人员合同书、中国银行济源支行〈95〉济中银人字第2号”。其后，张桀离开被告单位。2014年6月25日，张桀向济源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告恢复其工作、补发其1994年2月至今的工资及支付精神损害抚慰金等。2014年12月13日，仲裁委员会作出裁决：“1、被申请人中国银行股份有限公司济源分行应在本裁决生效后十日内为申请人安排工作。2、驳回申请人的其他申诉请求”。裁决后，双方均不服，诉至本院。本院认为：被告诉称因张桀严重违纪，其已于1995年3月6日对张桀作出处理意见，要求张桀在两个月内调离，否则按辞退处理，并将处理意见告知了张桀，双方的劳动关系当时已经解除，其不应当再为张桀安排工作并补发工资。张桀辩称其未收到被告的处理意见，1994年2月之后被告让其暂离工作岗位回家配合公安机关调查国库券丢失一事至今，双方劳动关系并未解除，被告应当为其安排工作并补发工资、支付经济补偿金及赔偿金等。但庭审中被告提供了由张桀出具的取到条，证明张桀于1995年8月4日收到了被告单位的处理意见以及自己的档案、调动工作工资关系转移介绍信、中行焦作支行干部介绍信、中国银行河南省分行合同化管理人员合同书，张桀虽然否认该收到条系其出具，但未提交证据反驳，经本院对其释明以后也不申请鉴定，故对该证据应予以认定，该收到条应认定为张桀出具，说明此时张桀已知道单位的处理意见，被要求在两个月内调离。但张桀在此后两个月内，并未完成从被告单位调入新的工作单位的调离手续，被告也未提供证据证明其开具介绍信将张桀介绍到其它单位，而在张桀未能按期调离的情况下，被告根据其单位济源支行〈95〉济中银人字第2号文件的处理意见，可以辞退被告，但被告并未作出辞退决定，而张桀也未辞职，因此，不能因张桀出具取到条收到了介绍信等材料就视为双方劳动关系已经解除。而且，原、被告双方在《中国银行河南省分行合同化管理人员合同书》中约定：“……十、乙方被解除合同后，必须于三个月内自行调离甲方，调离期间按编外管理人员对待，三个月调不走者，不再发给工资”，从该劳动合同约定的内容可以看出，被告单位让劳动者个人自行调离时，需要解除劳动合同，但在本案中，被告只是让张桀限期两个月内调离，但在作出限期调离的处理意见前后，并未与张桀解除劳动合同，因此，综合以上理由，由于被告并未与张桀履行解除劳动合同的手续，双方的劳动关系仍然延续。但张桀在1995年8月4日离开被告单位，至两个月调离期限届满之后，其并未向原告依法主张权利，要求安排工作，对此，张桀虽称其多次要求被告安排工作，但并未提供有效证据予以证明，因此，双方的关系自1995年10月4日之后长期处于两不找的状态，应视为劳动关系的中止，劳动关系中止履行期间双方不存在劳动法上的权利义务关系，也不计算为被告单位的工作年限。张桀现要求被告为其安排工作，因双方的劳动关系并未解除，本院予以支持。张桀要求被告与其签订无固定期限的劳动合同，但张桀的情况不符合法律规定的被告必须与其签订无固定期限的劳动合同的情形，而双方现对此也未协商一致，故对张桀的该请求，本院不予支持。张桀另要求被告支付其1994年2月之后的工资，但张桀在被限期调离之前属于离岗状态，被告已按每月70元支付被告生活费至1995年3月，张桀可要求被告支付1995年4月至1995年9月期间的生活费共计420元。1995年9月之后，原、被告双方的劳动关系处于中止履行期间，被告无义务支付被告工资，因此，对于张桀要求被告支付其598185元工资、经济补偿金及赔偿金和利息的请求，本院不予支持。张桀另要求被告赔偿其20万元精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持。关于张桀要求被告补发因试用期超过6个月的工资差额2215元及至今的利息，因该请求未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张桀要求被告为其补缴1992年12月份至今的各项保险金、住房公积金等被告应承担部分，因不属于人民法院受理案件的范围，本院不予涉及。张桀主张的判决被告承担提交虚假证据应承担的法律责任，包括对单位责任人和相关负责人罚款、拘留及追究刑事责任等，因不属于民事案件的调整范围，本判决不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司济源分行于本判决生效后十日内为原告张桀安排工作；二、被告中国银行股份有限公司济源分行于本判决生效后十日内支付原告张桀生活费420元；三、驳回原告张桀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，均由中国银行股份有限公司济源分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王苗苗审 判 员  王 婷人民陪审员  李清霞二〇一六年五月三日书 记 员  吴小磊