山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初4176号原告：张福存，男，1964年6月15日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。被告：朱瑞山，男，1951年7月1日出生，汉族，住单县。被告：朱坤乾，男，1981年5月15日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：刘世学，山东盛雅律师事务所律师。原告张福存诉被告朱瑞山、朱坤乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福存及其委托诉讼代理人石永胜，被告朱瑞山、朱坤乾及其委托诉讼代理人刘世学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福存向本院提出诉讼请求：1.依法请求法院判决二被告朱瑞山、朱坤乾偿还借款200000元及从借款之日起至2020年9月10日的利息及延迟履行金共计630000元、及至实际全部履行之日的利息，并互付连带清偿责任；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱瑞山系单县农村信用合作联社李田楼信用社的信贷员，其因资金周转需要，于2012年12月15日让原告向单县农村信用合作联社贷款200000元，然后再出借给其。并为原告出具了借条，承诺偿还因该贷款所产生的一切本息、延迟履行金等。后被告朱坤乾提供了连带责任担保。多次催要，二被告拒不还款。被告朱瑞山辩称，其是在2012年用张福存的手续贷款20万，其用了16万，张福存用了4万。被告朱坤乾辩称，原告起诉依据的借条和证明是原告等三人强迫朱坤乾按的手印及出具的证明，不是朱坤乾的真实意思表示，所谓的担保关系依法不能成立。2.根据民间借贷司法解释的规定，原告张福存套取信用社贷款后又转借给朱瑞山，双方的民间借贷关系应为无效。退一步讲即便担保成立，在主合同无效的情况下，担保合同无效。对于主合同无效，担保人并无过错，依法也不应当承担责任。原告举证，1.(2015)单商初字第1048号民事判决书一份，该判决书能够证明是被告朱瑞山让原告张福存签名作为借款人，张圣科、张燕在单县信用社李田楼信用社贷了20万元的款，由于该款为被告朱瑞山所用，原告未见分文就被朱瑞山所用，也就是朱瑞山所陈述借原告的手续贷的款，因为被告朱瑞山是李田楼信用社的信贷员，与李田楼信用社贷款审核人员说好只是让原告张福存、张圣科、张燕去签个字，贷款到期后，由于朱瑞山没有按时偿还借款本息，导致原告被原单县农村信用合作联社起诉到单县法院。朱瑞山当时认可是其自己实际借款，但李田楼信用社虽然明知是借朱瑞山手续借款，当庭不认可，导致该20万元的借款及利息让原告张福存承担，担保人张圣科、张燕承担担保责任。2.被告朱瑞山于2012.12.15为原告出具的借条一份。该借条能够证明该20万元借款是朱瑞山借的张福存手续借的，该证据能够证明朱瑞山在答辩中所称朱瑞山用了16万，张福存用了4万与事实不符。3.借款人朱瑞山担保人朱坤乾签名按手印的借条一份，实际形成时间是2020.9.9，上面无签署时间，但是与朱坤乾与同日出具的证明的时间相一致，是同一天出具的。4.一份证明，证明出具时间是2020.9.9是张福存。张圣科、张燕三人签名按手印。5.购买保险公司保函产生的保险费1200元，应由被告承担。上述证据足以证明因案涉的民事判决书所产生的借款本息、罚息等，均应由朱瑞山承担偿还责任，朱坤乾承担担保是真实的意思表示，不存在胁迫行为。能够证明本案审理的民间借贷是合法有效的，原告也非高利转贷。被告朱瑞山质证，证据没什么意见，张福存回扣了4万，是4万好处费，两份证据上面是我按的手印，但是第二段我按手印时没有。其如果用朱坤乾的房子作抵押，必须有其的亲笔写的字。被告朱坤乾质证，1、对民事判决书的真实性没有异议，但对其与本案的关联性关联性和证明目的有异议，同时该判决书能够证明涉案款项系原告张福存套取信用社贷款后又转借给朱瑞山，根据最新民间借贷司法解释规定，张福存与朱瑞山之间的民间借贷关系无效。本案中，即便担保责任存在，基于借贷主合同无效，担保合同也属无效。2、对2012年12月15日朱瑞山出具的借条真实性无异议，但对其合法性和证明目的有异议，涉案款项系原告张福存套取信用社贷款后又转借给朱瑞山，根据最新民间借贷司法解释规定，该借条载明的民间借贷关系无效。3、对打印的借条真实性、合法性及证明目的有异议，首先，涉案款项系原告张福存套取信用社贷款后又转借给朱瑞山，根据最新民间借贷司法解释规定，该借条载明的民间借贷关系无效。其次，该借条的两段内容不是同一次打印形成，朱瑞山按手印时仅有第一段内容，第二段内容系后来二次打印，原告骗取朱瑞山按手印后，又强迫朱坤乾按手印，该借条内容不是朱坤乾的真实意思表示，涉及担保的内容应属无效。第三，该借条内容，包括朱瑞山、朱坤乾的名字在内全部为打印，也没有出具日期，明显不符合常理和习惯，且与原告提交的其他证据（手写形成）形成明显不一致，能够印证朱坤乾陈述的强迫按手印的陈述。被告朱坤乾申请对该借条内容是否为同一次打印所形成进行司法鉴定。4、对2020年9月9日朱坤乾出具的证明有异议，该证明已被撕毁，具有重大瑕疵，不能作为证据使用。同时该证明系原告等三人强迫朱坤乾所出具，不是朱坤乾的真实意思表示，对朱坤乾不发生约束力。被告朱瑞山未提交证据。被告朱坤乾举证，提交一份原告与被告朱坤乾2020.9.9的通话录音一份。该录音内容能够证明原告张福存认可强迫朱坤乾按手印写证明的事实（手机进行播放）。被告朱瑞山质证，无异议。原告质证，该录音不能达到证明目的，在录音内容中，能够显示朱瑞山不还，朱坤乾承担连带担保责任，并没有暴力胁迫朱坤乾，并且在录音中，被告朱瑞山自己也认可并没有威胁殴打朱坤乾。被告朱坤乾举证，申请法院调取的朱坤乾的报案记录。原告质证，该询问笔录部分有异议，对里面说的没有威胁殴打辱骂他，没有异议，所有强迫的行为都不真实，朱坤乾提供担保后又反悔，这是对原告的诬告，对张福存、张圣科、张燕的询问笔录真实性均无异议，足以证明被告朱坤乾在担保人处按手印是自愿的，并且自己出了一份自愿还款承担担保责任的证明，作为中学教师，对其提供担保的后果是明知的，也许是出于对父亲的孝心，也许是出于同村人的面子朱坤乾提供了担保。但其反悔是不对的。所以，单县开发区派出所也未作出任何结论，如果原告等人确实胁迫殴打被告，派出所会做出相应的处罚，再者据原告张福存所讲，朱坤乾写证明签字的地方上面就有监控能够证明原告等三人没有任何的胁迫、欺诈行为，该4份询问笔录，不能作为被告方主张原告等人胁迫其提供担保的证据。并且开发区派出所工作人员是2020.10.15让张福存等3人去问话，这是在原告起诉之后，二被告收到开庭传票之后，10.15之前开发区派出所工资人员从没联系过张福存等3人，所以张福存对朱坤乾的报案时间是2020.9.9有合理的怀疑，并且质问询问他的工作人员说既然朱坤乾是9.9报的案，为什么到10.15才给我打电话，所以张福存就有充分的理由怀疑，原告起诉后被告才去报的案，并将日期提前到9.9，以避免承担担保责任。被告朱瑞山质证，其不清楚。被告朱坤乾质证，1.对朱坤乾的询问笔录内容无异议，朱坤乾在第一时间报警能够说明原告等3人强迫其按手印写证明的事实存在。2、对公安机关对原告的询问笔录内容有异议，原告并没有如实陈述强迫朱坤乾打条子、按手印的事实，对其这部分笔录内容不予认可。对其陈述的“真不行我把俺儿的房子当抵押，把钱先还了”有异议，对其陈述的朱瑞山在打印好的条子上签字按手印有异议，朱瑞山根本没有签字。同时张福存的笔录内容明显不符合常理，首先，按照常理，如果朱瑞山答应用朱坤乾的房子作抵押，也应由债务人朱瑞山找朱坤乾做工作商量担保的事情，而不应由债权人给担保人做工作让你担保，而本案中，作为债权人的原告迫不及待的、苦口婆心的找担保人担保债务明显有悖常理。其次，当原告让朱坤乾在打印好的借条担保人处按手印时，原告也陈述朱坤乾不愿意按。在按手印都不愿意按的情况下，原告却陈述朱坤乾主动要求再手写一个条子（与打印的条子内容基本一致）明显不符合常理和一般处事原则。第三，按原告所讲，撕毁的条子系朱坤乾自己按照自己的思路自愿所写，那么为什么自己还对自己书写的内容不满意呢，原告的这一陈述明显不符合常理，且即便真是朱坤乾不满意，也应该由朱坤乾自己撕毁，原告为什么撕毁呢，其陈述朱坤乾不满意，原告撕毁明显不符合逻辑。第四，根据原告笔录陈述，朱坤乾跟原告等人上车的目的就是找朱瑞山商量欠款抵押的时，其又陈述朱坤乾烦朱瑞山不想见他，上述陈述明显违背逻辑和常理。上述不符合常理的情形，结合朱坤乾当天的报警陈述，足以说明原告在询问笔录中陈述不属实，隐瞒了强迫朱坤乾打条子，按手印的事实。同时，原告在回答公安机关关于朱坤乾的手机在车上是谁给他扔到后备箱里面的的询问时，其表示不清楚，这一回答印证了朱坤乾的手机在车上被人扔到后备箱里面的事实，如果双方在车上只是协商，朱坤乾确是自愿，为什么还要把手机扔到后备箱呢。上述事实足以说明强迫朱坤乾打条子按手印的事实存在。3、对公安机关对张圣科的询问笔录内容部分有异议，质证意见同对原告询问笔录质证意见外，补充：在询问笔录中张圣科陈述其开车，原告、张燕、朱坤乾都坐在后排，且朱坤乾坐在后排中间。上车时如果原告等三人没有强迫朱坤乾打条子按手印的意思，座次不可能如此安排。后排三人放着副驾驶座不坐，都挤到后排，且把朱坤乾夹在中间，明显不符合正常人的坐车习惯，足以说明原告等三人是有目的的，方便控制朱坤乾强行让其按手印。4、对公安机关对张燕的询问笔录除了其陈述的把朱坤乾的手机从朱坤乾兜里拿出来放到座位后面后备箱处没有异议，对其他内容有异议，具体质证意见同对原告询问笔录的质证意见。被告朱坤乾举证，提交通话详单一份。该详单证明朱坤乾在摆脱原告等3人控制回到学校后第一时间报的警，报警时间为2020.9.9日上午9:54分，这一客观的证据也说明了朱坤乾被胁迫的事实。原告张福存质证，有异议。被告朱瑞山质证，无异议。根据原被告提交的证据及各方的质证意见以及庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告张福存与被告朱瑞山协商，原告张福存以自己的名义从单县农村信用合作联社贷款20万元后转贷给了被告朱瑞山，被告朱瑞山出具了借条，并且款项未归还。本院认为，本案应从以下方面评价：关于被告朱瑞山提出自己实际使用16万元的问题。因原告否认，且被告朱瑞山未提出证据证明，故认定被告朱瑞山实际借款为20万元。关于原告张福存与被告朱瑞山的民间借贷合同关系是否有效的问题。根据原被告的陈述以及现有证据可以证明，原告张福存与被告朱瑞山之前协商以张福存的名义从银行贷款20万元后又转贷给朱瑞山。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项的规定，套取金融机构贷款转贷的应当认定民间借贷合同无效，故双方民间借贷合同无效。关于朱坤乾签署担保合同是否存在胁迫的情形、担保合同是否造假以及担保合同是否有效的问题。原告否认其有胁迫的行为，但被告朱坤乾第一时间进行了报警且担保协议虽未经过鉴定，但根据审判员分辨存在一定造假可能，故综上分析，对胁迫及造假的问题存疑，本院暂不予评价。即使真实，根据法律规定，主合同无效的，从合同无效。故朱坤乾签署的担保合同作为从合同应属无效合同，且朱坤乾不存在过错，原告要求朱坤乾承担责任的诉求于法无据，本院不予支持。关于民间借贷合同无效、原告要求利息如何处理的问题。根据法律规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原被告均明知转贷行为无效，故被告朱瑞山取得的20万元应当予以返还原告张福存，且双方均有过错，应各自承担相应的责任。被告朱瑞山应赔偿其资金占用期间的利息损失，可以按照年利率6%承担责任，自借款之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、朱瑞山于判决生效后十日内向张福存归还200000元及相应损失（以200000元为基数，自2012年12月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回朱瑞山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取计5050元，由被告朱瑞山负担2500元，原告张福存负担2550元，保全申请费由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  周博二〇二一年一月七日书记员  王峰