江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏05民终6937号 上诉人（原审原告）：昆山市强胜混凝土预制工程有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇青阳北路**。 法定代表人：余宏财，总经理。 委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦阿才，男，1966年2月25日出生，汉族，住，住所地江苏省溧阳市/div> 委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。 上诉人昆山市强胜混凝土预制工程有限公司（以下简称强胜公司）因与被上诉人韦阿才买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法独任审理本案，后转为合议庭审理。本案现已审理终结。 强胜公司上诉请求：撤销(2020)苏0583民初5303号判决，依法改判支持强胜公司的诉讼请求或将本案发回重审。二审庭审中，强胜公司变更上诉请求为：撤销原审（2020）苏0583民初5303号判决书的第一项以及第三项判决，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：一、关于砼方桩款，一审法院只认可韦阿才签收的7根，是存在错误的。无锡市锡山区蓝光雍景园项目桩基工程的项目负责人是韦阿才，而姜俊华是为韦阿才工作的人员，强胜公司提供了所有该工地签收的砼方桩为1395根，而强胜公司与南通二建最终结算的砼方桩是1293根，从已有的送货单上也相差了102根，强胜公司将砼方桩送至工地上，最终实际用了1293根，剩下的被韦阿才处理到其他地方上去了，为此韦阿才在自己书写的结算书中也承认有110根需要支付给强胜公司，而一审法院仅因为送货单上签收人是姜俊华就认定已经和南通二建结算清楚，显然与事实不符，送货单证明砼方桩送的量，总共送货的量减去与南通二建结算的量差额就是韦阿才应当支付给强胜公司的砼方桩款，与韦阿才书写的计算书中的内容相印证；二、关于打桩款，应当由韦阿才支付。南通二建与强胜公司仅就砼方桩款进行了结算，而打桩费是强胜公司与韦阿才签订的合同，为此强胜公司向韦阿才主张打桩款完全正确有效，南通二建与强胜公司的合同很明确是只针对方桩款，没有涉及打桩款，一审法院认定与南通二建的款项中包含可打桩款是明显错误的。 韦阿才辩称，韦阿才不同意强胜公司当庭改变的上诉请求，一审法院部分事实认定错误，应当予以发回重审，韦阿才没有上诉是因为经济条件有限、不愿意增加诉累。原被告之间围绕无锡市锡山区蓝光雍景园项目前后数起诉讼，就该项目的桩基工程款项，强胜公司先是在无锡锡山区法院起诉南通二建，法院调解后南通二建将双方商定的款项足额已经支付给了强胜公司，该案中所涉及的款项也就是本案中强胜公司所主张的款项，然后强胜公司又向昆山法院起诉上海晶成建筑安装工程有限公司，同样的事实、理由、诉求，结果被昆山法院依法驳回，强胜公司上诉被苏州中院依法驳回、维持原判，再然后本案中强胜公司还是以同样的诉求、事实、理由起诉韦阿才，一审判决的错误在于究竟强胜公司和韦阿才之间存不存在买卖合同，蓝光雍景园项目不是韦阿才的项目，是南通二建的项目，强胜公司和南通二建之间就桩基工程有先后签订合同，中间是韦阿才牵线，一个项目怎么可能出现两个买卖合同，一个桩基工程强胜公司既给南通二建供桩又给韦阿才个人供桩不合常理。所以韦阿才认为强胜公司是滥诉行为，希望二审法院能够根据真正客观的事实作出公正的裁决。 强胜公司向一审法院起诉请求：1、判令韦阿才向强胜公司支付砼方桩货款211750元及逾期付款利息损失（以211750为本金从2017年5月1日起计算至实际支付之日止，按同期银行贷款利率算）；2、判令韦阿才向强胜公司支付PHC500桩款21250元及逾期付款利息损失（以21250元为本金从2017年5月1日起计算至实际支付之日止，按同期银行贷款利率算）；3、判令韦阿才向强胜公司支付桩费300622.5元及逾期付款利息损失（以300622.50元为基数从2017年5月1日起计算至实际支付之日止，按同期银行贷款利率算）；4、本案诉讼费用由韦阿才承担。 一审法院查明事实：2017年1月7日，强胜公司法定代表人余宏宽与韦阿才签订一份预制方桩承包合同，载明：工程名称为无锡市锡山区蓝光雍景园项目桩基工程，方桩规格型号为AZH-35-15B，2444根，36660米，单价125元/米，金额4582500元；压桩(含送桩)2444根，36660米，单价13元/米，金额476580元，合计5059080元。备注桩长15米/根，桩尖另算，钢筋指定品牌。付款方式及期限为每月25日核对当月工程量与对应金额后，支付当月70%价款，在桩基工程完工后发包方付到总工程款的95%，余款5%在工地施工到正负零标高后结清。合同还约定了其他事项。 另查明，2017年3月2日，强胜公司法定代表人余宏宽与韦阿才签订一份预制方桩打桩协议，内容为无锡市锡山区蓝光雍景园项目桩基工程，桩型AZH-35-15A，数量暂定1.9万米，打桩单价在前协议基础上增加2元/米。 另查明，2017年4月18日，项目工程现场收货员史全芳、姜俊华出具一份工程量结算单，无锡蓝光雍景园项目施工日期2017年1月12日至2017年4月18日，施工单位江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司），供桩单位强胜公司方，桩型AZH-35-15A，数量1293根。受现场土方影响，剩余23根未沉桩。 另查明，2017年4月21日，强胜公司作为供方、案外人南通二建公司作为需方、案外人上海晶成建筑安装工程有限公司作为桩基方形成一份预制方桩结算单，内容为：工程名称无锡蓝光雍景园，桩型AZH-35-15A，1293根，20041.5米，单价170元/米，金额3407055元。备注一期1256根，已沉桩1243根，余13根；二期37根，已沉桩27根，余10根。结算单中的方桩数为2017年1月至2017年4月18日所供应的方桩数量；截止2017年4月21日，需方已支付供方100万元，下欠2407055元。上海晶成建筑安装工程有限公司作为桩基方注明供桩数量属实，方桩货款由南通二建公司（需方）支付给供方，方桩货款从我公司总工程款中扣除。 另查明，强胜公司提供的证据中有一份由韦阿才书写的结算单，内容为：钢材￠18计69.3吨、￠20计70.035吨，合计139.335吨；方桩110根、每根15.4米，计1694米，每米125元，计211750元；PHC500桩125米，每米170元，计21250元。强胜公司认为书写时间为2017年5、6月，货全部供完时所写；韦阿才认为书写时间为2017年3、4月。 另查明，2016年12月31日，强胜公司与南通二建公司无锡蓝光雍景园项目部（韦阿才载明为委托人）签订一份预制方桩加工定做合同，约定：工程名称为无锡市锡山区蓝光雍景园项目桩基工程，方桩规格型号为AZH-35-15B，2444根，36660米，单价140元/米，金额5132400元。备注桩长15米/根，桩尖另算，钢筋指定品牌。 另查明，2016年12月1日，强胜公司与案外人南通二建公司又签订一份建筑材料采购合同，约定由南通二建公司向强胜公司采购预制方桩，由强胜公司送货至无锡市锡山区蓝光雍景园项目施工现场，方桩规格型号为AZH-35-15A，2444根，36660米，单价170元/米，金额6232200元。备注桩长15米/根，桩尖另算，钢筋指定品牌。庭审中，强胜公司陈述日期2016年12月31日的合同签订之后，强胜公司又与南通二建公司签订了建筑材料采购合同，该份采购合同日期2016年12月1日并不是实际签订该合同的日期，是双方在2016年12月31日之后签订的，时间是往前提的，所以与南通二建公司真正履行的应该是标注时间2016年12月1日的此份采购合同。 另查明，强胜公司因案外人南通二建公司未付材料款于2018年4月27日向无锡市锡山区人民法院提起诉讼（案号为2018苏02**民初2067号），该院于2018年5月26日出具民事调解书，由南通二建公司支付强胜公司货款522055元、违约金26000元、律师费30000元，合计578055元。 再查明，2018年5月8日，强胜公司就同样的诉请起诉案外人上海晶成建筑安装工程有限公司。2019年3月12日，昆山市人民法院作出（2018）苏0583民初8262号民事判决书，判决驳回强胜公司的诉讼请求。强胜公司提起上诉，2019年9月26日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终7469号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案争议焦点在于强胜公司主张韦阿才系案涉买卖合同、承揽合同关系项下的合同相对方，依据是否充分？ 首先，2016年12月31日，强胜公司与韦阿才签订预制方桩承包合同，合同目的为“无锡市锡山区蓝光雍锦园”项目桩基工程。同日，韦阿才又以南通二建公司委托人的身份与强胜公司签订预制方桩加工定做合同，合同目的同样为“无锡市锡山区蓝光雍锦园”项目桩基工程。2017年3月2日，强胜公司、韦阿才又签署了预制方桩打桩协议。之后，韦阿才又给强胜公司出具了一份结算单，但双方对具体的结算时间有争议。 其次，强胜公司于2016年12月1日与案外人南通二建公司签订了建筑材料采购合同。2017年4月21日，强胜公司作为供方、案外人南通二建公司作为需方、案外人上海晶成建筑安装工程有限公司作为桩基方形成一份预制方桩结算单，被告在该结算单上只是确认供桩数量属实，方桩货款由南通二建公司（需方）支付给供方，方桩货款从其公司总工程款中扣除。被告与案外人南通二建公司间系桩基项目工程承发包关系。2018年4月27日，因方桩货款纠纷强胜公司向无锡市锡山区法院起诉了第三人南通二建公司，经法院调解结案。 结合上述两点事实，一审法院认为，首先，韦阿才的名字出现在两份合同中，其中一份以南通二建公司委托人的身份，暂且不说该加盖了“江苏南通二建集团有限公司无锡蓝光雍锦园项目部”章的真实性，即使是真实的，因南通二建公司又与强胜公司签订了建筑材料采购合同，内容与韦阿才以委托人身份签订的合同一致，且该份合同得到了强胜公司确认并实际履行，故一审法院认为韦阿才以南通二建公司委托人身份签订的合同并未实际履行。其次，韦阿才以个人身份签订的合同是否履行，根据强胜公司提供的送货单显示，绝大部分均为“姜俊华”签收，只有一张系韦阿才签收。姜俊华代表的为案外人南通二建公司，而强胜公司已经与南通二建公司结算完毕。故一审法院认为，韦阿才仅对其签收的7根砼方桩承担付款责任，经核算，金额为13475元（7*15.4*125）。 关于强胜公司主张的PHC500款项，韦阿才在另案【（2018）苏0583民初8262号民事判决书】庭审过程中自认欠强胜公司该款项，故对强胜公司的该项诉请予以支持。 关于强胜公司主张的压桩费用，一审法院认为，从强胜公司与韦阿才、韦阿才以委托人身份、案外人南通二建公司签订的合同来看，所谓的压桩费用应包含在单价里面，故强胜公司的该项诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于利息，韦阿才未按期付款，根据其陈述的提供结算单的时间，一审法院认为，强胜公司主张从2017年5月1日起计算利息损失有事实和法律依据，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韦阿才在本判决生效之日起十日内支付强胜公司砼方桩款项13475元及利息（以13475元为本金，按照银行同期贷款利率，从2017年5月1日计算至实际支付之日）。二、韦阿才在本判决生效之日起十日内支付强胜公司PHC款项21250元及利息（以21250元为本金，按照银行同期贷款利率，从2017年5月1日计算至实际支付之日）。三、驳回强胜公司其他诉讼请求。案件受理费8924元，减半收取4462元，由强胜公司负担4128元，韦阿才负担334元。 本案二审期间，强胜公司提交了以下证据：证据1、送货单20张，证明强胜公司实际送往涉案工地的方桩一共1395根，扣除与南通二建结算的1293根，还有102根应当由韦阿才支付桩款，这与韦阿才所写的结算单的清单也相一致；证据2、预制方桩加工定做合同一份以及预制方桩价格变动说明一份，证明与南通二建单价170元每米是如何得来的，因为2016年12月31日加工定做合同上约定的方桩单价为140元每米且是未税价格，之后南通二建要交税，所以当时加了17%的税即163.8元每米，还考虑到价格上涨因素，最终与南通二建结算的单价为170元每米，这是方桩的最终单价的由来。 韦阿才未提交证据并对强胜公司的证据质证认为：证据1真实性没有异议，证明目的不予认同，理由是根据一审判决关于姜俊华身份的认定，已经明确姜俊华代表的是南通二建，而不是韦阿才，强胜公司在分别针对南通二建、上海晶成建筑安装工程有限公司以及本案当中数次将送货单作为证据向法庭提供，反映出强胜公司就同一事实、同一证据向不同的主体来主张权利。证据2中的预制方桩加工定做合同真实性没有异议，恰恰说明强胜公司和韦阿才之间不存在本案的买卖合同，定做方是南通二建，标注委托人韦阿才，表明韦阿才是南通二建的委托人，如果强胜公司认为方桩工程当中还有款项没有收回，应该向南通二建而不是被韦阿才来主张权利，关于方桩项目的款项强胜公司和南通二建已经完成了结算，而且强胜公司也根据结算的结果向锡山区法院提起了民事诉讼并且已经全部履行完毕；证据2中的预制方桩价格变动说明的真实性没有异议，但实际上并未得到履行，双方关系的背景情况其实最初南通二建的方桩工程是韦阿才想承包实施施工的，韦阿才没有队伍所以就找到了强胜公司，最初约定的合同单价是140元每米，但是后来强胜公司绕开韦阿才直接与南通二建签订了方桩工程合同，韦阿才也作为南通二建的代理人与强胜公司共同商议将价格调整了170元每米含打桩费，当时双方谈好的按照170元钱每米给南通二建结算，多出的30元钱就由强胜公司作为好处费支付给韦阿才，结果强胜公司和南通二建签订合同进行结算拿到款项之后就把韦阿才一脚踢开了，事实上最后方桩项目就由强胜公司和南通二建之间直接完成的，跟韦阿才无关。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，强胜公司与南通二建公司签订建筑材料采购合同，2017年4月21日又与南通二建公司、上海晶成建筑安装工程有限公司就“无锡蓝光雍景园”工程签署预制方桩结算单，此后强胜公司起诉南通二建公司，法院出具民事调解书，由南通二建公司支付强胜公司货款522055元、违约金26000元、律师费30000元，合计578055元，以上事实表明强胜公司与南通二建公司就“无锡蓝光雍景园”项目桩基工程已结算完毕，强胜公司上诉认为韦阿才应支付强胜公司与南通二建公司结算数量差额的砼方桩款、强胜公司与南通二建公司结算砼方桩对应的打桩款，该主张缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，强胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8924元，由昆山市强胜混凝土预制工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  浦智华 审判员  孙晓蕾 审判员  管 丰 二〇二〇年十月二十日 书记员  姚 懿