浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初2845号原告瑞安市华大鞋业有限公司。管理人浙江合一律师事务所。委托代理人（特别授权）翁小毅、张秀娇，浙江合一律师事务所律师。被告瑞安市华振鞋业有限公司。法定代表人江微来。委托代理人（特别授权）余建飞，浙江安瑞律师事务所律师。原告瑞安市华大鞋业有限公司为与被告瑞安市华振鞋业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年3月22日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告瑞安市华大鞋业有限公司委托代理人张秀娇、被告瑞安市华振鞋业有限公司委托代理人余建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞安市华大鞋业有限公司诉称：法院2015年12月21日的（2015）温瑞破（预）字第38号民事裁定书，裁定受理申请人瑞安市瑞立小额贷款股份有限公司对原告公司的破产清算申请，于2016年1月4日作出（2015）温瑞破（预）字第38号决定书，指定浙江合一律师事务所担任华大公司的管理人。管理人发现2014年3月13日，华大公司与被告签订租赁合同，将其瑞安市莘塍街道工业园区C-8的厂房部分出租给被告，合同的主要内容为：1、租赁物座落：莘塍街道工业园区C-8地块华大鞋业厂房A幢3-4层；2、租赁期限：2014年3月13日至2020年3月12日；3、租赁物面积：1500平方米；4、年租金：180000元；5、租金支付方式：每年一次性支付。合同还约定了其他事项。自2015年3月13日起，被告未向华大公司支付租金。管理人于2016年2月29日向被告送达了解除合同的通知书。现起诉要求：1、解除双方于2014年3月13日签订的租赁合同；2、依法判决被告立即从租赁原告的厂房腾空搬迁；3、依法判决被告支付租金（至2016年3月12日的租金为180000元，2016年3月13日起至实际腾空之日止的租金按每日500元计算）；4、本案的诉讼费由被告承担。被告瑞安市华振鞋业有限公司辩称：被告不存在拖欠租金的事实。从第二年开始，每年的租金为150000元。被告已经付清2017年3月12日之前的租金，被告已经履行支付租金的义务，原告也出具了收款收据。原告要求被告搬迁，被告不同意。本案是租赁合同纠纷，出租人的权利是收取租金，义务是交付出租物。承租人也履行了支付租金的义务，权利是使用出租物。本案不属于破产法第18条规定的合同未履行完毕的情形。在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：证据1、营业执照、组织机构代码证，以证明原告的诉讼资格；证据2、（2015）温瑞破（预）字第38号民事裁定书、（2015）温瑞破（预）字第38号决定书、管理人团队组成情况的函，以证明破产管理人的诉讼资格；证据3、企业基本信息，以证明被告的诉讼资格；证据4、租赁合同，以证明房屋租赁的事实；证据5、解除合同通知书、邮寄凭证，以证明管理人依法解除租赁合同的事实；证据6、产权证明，以证明租赁物的产权情况。质证后，被告质证意见如下：对证据1、2、3、6，“三性”无异议；对证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，第一年租金为180000元，第二年及之后的租金为每年150000元，实际也是以150000元履行的；证据5、真实性无异议，但不能证明管理人解除合同的行为是合法的。本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。在本院指定的举证期限内，被告提供了以下证据：证据7、租赁合同，以证明原被告存在租赁关系、租期6年；证据8、银行回单，以证明第一年的租金以转账方式支付；证据9、现金支票存根，以证明第二年、第三年用于支付租金的款项是以现金支票的的方式从银行取款；证据10、收款收据（NO.0037867、NO.0037882），以证明原告收取第二年、第三年租金；证据11、浙江省地方税务局通用机打发票，以证明按150000元租金收入交纳税款。质证后，原告质证意见如下：对证据7、合同落款时间2014年3月13日，合同第六条与我方的租赁合同不同，应以我方的合同为准。而且第一年租金为180000元，与我方的证据一致；对证据8无异议，与我方提供的证据相印证；证据9与本案无关，支票用途是向个人支付货款，而不是支付租金，而且金额和我方的租赁合同不符。NO.0037882的收款收据落款时间与租金支付时间不一致，应该在2016年3月13日之后支付，不可能是2015年12月支付；对证据10，收款收据盖的是发票专用章，发票专用章的用途是盖在发票上，而不是收款收据上，且开具时间与支付时间不一致，不能证明被告的待证事实；证据11与本案无关，发票是地税部门代开的，是华大鞋业与地税部门缴纳税收的法律关系，税务部门并不审查承租人是否实际缴纳了租金。本院认为证据7、10客观真实，原告原法定代表人阮荣法确认收到款项，从原告管理人保管的账册中可以看出该款项已入账，来源合法，予以采纳；证据8、9、11客观真实，但与本案无关，不予采纳。综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：座落于瑞安市莘塍街道工业园区C—8地块的房屋，登记在原告名下，总建筑面积12821.49平方米。2014年3月13日，原告与被告订立租赁合同，双方各执一份合同。存放原告处的合同约定原告将其部分厂房出租给被告，出租厂房为A幢，租期为2014年3月13日至2020年3月12日，按每平方每年120元计算，租金共计180000元，每年一次性支付，房租第三年后提升10%计算.合同另约定了其他事项。存放被告处的合同约定原告将其部分厂房出租给被告，出租厂房为B幢，租期为2014年3月13日至2020年3月12日，按每平方每年100元计算，租金共计150000元，每年一次性支付，房租第三年后提升10%计算。合同另约定了其他事项。2015年7月2日，原告出具收款收据，记载收到2015年厂房租金150000元。2016年1月2日，原告出具收款收据，记载收到2016年厂房租金150000元。两笔款项均已入账，账册由管理人保管。2015年12月21日，本院（2015）温瑞破（预）字第38号民事裁定书裁定受理申请人瑞安市瑞立小额贷款股份有限公司对原告公司的破产清算申请。2016年1月4日，本院作出（2015）温瑞破（预）字第38号决定书，指定浙江合一律师事务所担任原告公司的管理人。本院认为：原告与被告签订的两份《租赁合同》系双方真实意思表示，不存在无效的情形，合同有效。由于原告与被告各存放一份合同，两份合同中对约定的租金、租赁的厂房不一致，但原告收取的租金为150000元，与其出具的收据款项金额一致，故以存放被告处的合同为准。原告现已进入破产清算程序，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行。原告要求解除合同、要求被告腾空返还厂房的诉讼请求合法，本院予以支持。原告要求被告按每日500元支付2015年3月13日以后的租金，由于被告已支付2016年3月13日至2017年3月12日间的租金，原告的该项请求，没有事实依据，本院不予支持。被告辩称不同意解除合同，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条第（五）项、第九十六条、《中华人民共和国破产法》第十八条第一款的规定，判决如下：一、解除原告瑞安市华大鞋业有限公司与被告瑞安市华振鞋业有限公司于2014年3月13日订立的租赁合同。二、被告瑞安市华振鞋业有限公司于本判决生效后十日内向原告瑞安市华大鞋业有限公司返还厂房。三、驳回原告瑞安市华大鞋业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告瑞安市华大鞋业有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费3900元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 员 缪正坚二〇一六年五月三十一日代书记员 李佳诺