河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2479号上诉人(原审原告)：赖涛，男，1990年6月8日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：鲍文政，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：于藏民，男，1965年10月12日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人(原审被告)：河南扬帆建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳市101省道马王线交叉口胡村乡政府东侧。法定代表人：牛强，该公司经理。委托诉讼代理人：朱来勇，河南逐鹿律师事务所律师。原审第三人：濮阳市中联地产开发有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区京开大道与石化路交叉口东南角。法定代表人：李兆峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐志星，该公司员工。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。原审第三人：王顺修，男，1962年7月27日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人赖涛、于藏民因与被上诉人河南扬帆建筑工程有限公司（以下简称扬帆公司）、原审第三人濮阳市中联地产开发有限公司（以下简称中联公司）、王顺修建设工程施工合同纠纷一案，赖涛于2019年8月19日向河南省南乐县人民法院提起诉讼，一审法院于2020年2月18日作出（2019）豫0923民初3358号民事判决，赖涛不服提出上诉。本院于2020年5月22日作出（2020）豫09民终711号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2020年9月27日作出（2020）豫0923民初1481号民事判决，赖涛、于藏民不服提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖涛及其委托诉讼代理人鲍文政，上诉人于藏民，被上诉人扬帆公司委托诉讼代理人朱来勇，原审第三人中联公司委托诉讼代理人徐志星、孙敬敬，原审第三人王顺修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖涛上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持赖涛的全部诉讼请求。事实和理由：一、关于赖涛所诉合同中5＃楼地下室顶岩棉保温和增项部分6＃楼地下室顶岩棉保温，33＃、34＃楼外墙保温及外墙真石漆的工程量和工程价款。（一）一审判决未对赖涛所诉合同内5＃楼地下室顶岩棉保温和增项部分进行审理和判决属事实认定错误。1.一审判决认定赖涛起诉的事实与理由部分未提及6#楼地下室顶岩棉保温，33＃楼、34＃楼外墙保温及外墙真石漆工程款问题，属认定错误。赖涛在一审起诉状的诉讼请求金额中，已将上述工程款金额算入其中，起诉状所附《工程量计价清单》中提供了诉讼请求的计算明细表。该计算明细表和赖涛的诉讼请求金额完全一致。一审法院在未释明的情况下不予审理和判决，违反法定程序。2.一审判决认定赖涛提交的中联公司出具的证明及工程量计算清单，于藏民没有签字确认，认定没有证据证明所施工的面积及约定的价格，属事实认定错误。原一审庭审中王顺修提交的于藏民签字认可的工程量清单上的工程量和赖涛提交的工程量清单上的工程量几乎完全一致，说明赖涛和于藏民之间对于该增项部分的工程量没有争议，于藏民对该增项部分的工程量认可。一审法院对该增项部分不予审理和判决没有事实和法律依据。（二）一审法院即使认为5＃地下室顶岩棉保温和增项部分价款有争议，但并未向当事人释明继续举证或者申请第三方鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条规定，一审法院对有争议的部分，应该承担释明义务。一审法院在未释明的情况下不予审理和判决不符合法律规定。二、一审法院认定扬帆公司不承担连带责任，属适用法律错误。一审判决已认定于藏民与扬帆公司之间是挂靠施工关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十四条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条，《保障农民工工资支付条例》第十九条、第三十六条相关法律规定，挂靠施工关系应承担连带责任。于藏民的挂靠行为违法，扬帆公司允许挂靠主观上存在过错，挂靠施工不受法律保护。扬帆公司应与于藏民对赖涛的工程欠款承担连带清偿责任。三、一审审理程序存在瑕疵。一审最后一次庭审是2020年9月23日16时30分，并以开会为由未进行法律辩论阶段，剥夺了赖涛陈述和辩论的机会，赖涛表示庭后提交书面代理词。赖涛的代理人在外地，其于2020年9月28日邮寄了《代理意见书》。一审法院在2020年9月27日签发一审民事判决书。从最后一次开庭到签发判决书仅间隔两个工作日。一审法院明知赖涛有书面代理词提交，签发判决书前却未有电话询问和提示。一审法院违反法定程序、未能悉心听取当事人的诉辩意见，其主观上存在故意或者重大过失。于藏民辩称，一审开庭当天其与赖涛通话，通话录音足以证明其与赖涛之间不存在任何法律关系。关于数额问题，于藏民已将合同转让给王顺修，至于王顺修和赖涛之间的合同金额是多少于藏民不清楚。其它楼相应的价款没有这么高，赖涛是大包，但赖涛没有出材料，真石漆的材料款应当扣除。扬帆公司辩称，1.赖涛要求扬帆公司承担连带责任无事实根据和法律依据。一审认定中联公司借用扬帆公司资质与事实不符，就该争议（2020）豫09民初20号民事案件正在审理。中联公司未提供任何证据证实扬帆公司向中联公司出借了资质，并按照0.5%收取管理费的事实。扬帆公司与于藏民之间就涉案的5#、6#、33#、34#楼是内部分包关系，扬帆公司已将涉案工程款支付完毕，赖涛要求扬帆公司承担责任不能成立。2.赖涛诉请合同内5#楼地下室顶岩棉保温和增项部分一审不予审理，符合法律规定。因为诉请的基础是诉状中的事实和理由，赖涛在事实与理由中未陈述其5#楼地下室顶岩棉保温和增项部分，该部分应另案处理。3.一审判决参照合同价款为每平方一次性包干103元计算工程款，计算标准错误。采用该计算标准的前提条件是包工包料，根据庭审查明的情况，赖涛并未提供真石漆材料，未进行包料，不应该按照103元标准计算工程款。根据举证规则，赖涛应就购买了真石漆承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。王顺修述称，案涉5#、6#楼的岩棉顶是赖涛做的，当时王顺修没想让赖涛干该工程，赖涛托多方关系找王顺修，后来王顺修与赖涛约定该工程按市场价计算劳务费。中联公司述称，1.中联公司自行建设林海风景项目工程，借用扬帆公司资质向扬帆公司支付管理费，扬帆公司不参与工程施工投资等事项。扬帆公司按照中联公司要求配合办理施工手续、代付工程款事项，办理招投标手续。中联公司与扬帆公司签订建筑施工合同，实际没有履行。2.中联公司将案涉工程直接发包给于藏民并指定于藏民以扬帆公司资质名义进行施工。中联公司与于藏民签订施工合同、协议，对施工范围、合同价款等事项进行了约定，案涉工程实际上由于藏民施工建设。3.中联公司参加本案诉讼之前，于藏民均认可是中联公司将案涉工程直接发包，由于藏民施工建设。4.在濮阳市中级人民法院审理的扬帆公司起诉中联公司的建设工程施工合同案件中，于藏民作为证人出庭作证，庭审中明确陈述于藏民是扬帆公司的工作人员，而在本案庭审中扬帆公司代理人称其和于藏民是内部分包关系，自相矛盾。5.中联公司将案涉工程发包给于藏民，按照于藏民要求支付工程款，部分工程款于藏民让支付给谁，中联公司将款项打给谁，部分工程款直接付给于藏民。于藏民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赖涛对于藏民的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定基本事实错误。首先，于藏民已将涉案的林海枫景5#楼等工程转包给王顺修。于藏民与赖涛协商一致后，双方同意解除2015年5月12日签订的外墙保温及外墙真石漆工程施工合同。经于藏民介绍，赖涛与王顺修就林海枫景5#楼外墙保温及外墙真石漆工程形成了建设施工合同关系。王顺修认可与赖涛就涉案工程存在合同关系，王顺修提供的相关证据与于藏民的陈述及提供的证据可相互印证。其次，一审认定中联公司借用扬帆公司资质，扬帆公司收取管理费，并配合办理施工手续、走账、代付工程款等，证据不足，与事实不符。2014年1月18日，扬帆公司与中联公司就5＃、6＃、7＃、9＃、10＃楼建设施工签订《建设工程施工合同》，上述工程是扬帆公司通过招标程序获得，并进行了备案。施工附加协议书，系于藏民工程队为索要工程款，在中联公司迫使的情况下签订，非真实意思表示，施工协议书与备案《建设工程施工合同》约定的工程价款相违背，系阴阳合同，根据法律规定施工协议书系无效合同。退一步讲，上述施工协议书的承包方为扬帆公司，加盖有扬帆公司公章，不能证明中联公司借用扬帆公司资质及相关事实。最后，一审认定工程款错误，即使参照于藏民与赖涛签订的合同价款每平方米一次性包干单价103元，前提条件是包工包料。中联公司直接指定的真石漆厂家，真石漆款从各施工队工程款中予以扣除。赖涛没有购买真石漆，也未提供任何证据证明其购买了真石漆，其提供的仅是清包工，怎能按照包干单价为103元／平方米进行计算，一审按照该价格计算工程款，属认定事实错误。二、一审适用法律错误。于藏民提供的电话录音，可证实于藏民与赖涛2015年5月12日签订的外墙保温及外墙真石漆工程施工合同已经解除，于藏民与赖涛已无合同关系，赖涛与王顺修重新建立了合同关系。根据合同的相对性，赖涛将于藏民列为被告诉讼主体错误，于藏民不应承担责任。一审认定中联公司借用扬帆公司资质，扬帆公司收取管理费，并配合办理施工手续、走账、代付工程款等，认定扬帆公司与中联公司签订的《建设工程施工合同》无效，证据不足，适用法律错误。赖涛辩称，1.一审所有证据均证明赖涛和于藏民成立并履行施工合同关系，于藏民挂靠扬帆公司施工，于藏民提出的录音证据中赖涛并未予以陈述任何相关事实，且录音证据根据法律相关规定不能单独作为认定事实依据。2.从一审相关证据和中联公司陈述和举证均可以看出真石漆已经由中联公司从另外款项中予以扣除，不能重复扣除。3.真石漆是中联公司指定的厂家，施工方同厂家联系下单，材料款是中联公司从其中一项工程款中直接全部扣除，并没有扣除于藏民工程款。扬帆公司述称，1.于藏民是扬帆公司的员工，扬帆公司将涉案工程内部分包给了于藏民。2.真石漆工程款扬帆公司与中联公司尚未结算，真石漆材料款直接从于藏民工程款中扣除。王顺修述称，对于藏民的上诉没有异议。中联公司述称，5#楼的真石漆材料款没有扣于藏民的工程款，6#楼真石漆材料款从于藏民的工程款中扣除过。赖涛向一审法院起诉请求：1．判决于藏民给付赖涛工程款394823元；2．案件受理费及其它费用由于藏民、扬帆公司承担。一审法院认定事实：2014年1月15日，中联公司借用扬帆公司资质，双方签订协议书一份，主要内容：1．工程名称：南乐林海枫景5#、6#、7#、9#、10#。2．工程地点：南环路以北、朝阳路以东。4．资金来源：自筹。5．工程内容：土建、装饰、水、电、暖、消防、通风、排烟道安装等工程。6．工程承包内容：除桩基、电梯、户内地暖外所有图纸内容……。在承包人处加盖扬帆公司印章，在发包人处加盖中联公司印章。2014年2月18日，于藏民（承包方，乙方）与中联公司（发包方，甲方）签订林海枫景5#、6#楼施工合同附加协议各一份，约定主要内容：1．本协议是甲乙双方意思的真实表达。2．工程地点：南乐县南环路以北、朝阳路以东。3．工程名称：林海枫景5#、6#楼……。中联公司法定代表人李兆峰在发包人处签名，并加盖中联公司印章，于藏民在承包人处签名，并加盖扬帆公司印章。2014年5月16日，于藏民（甲方）与王顺修（乙方）签订工程转让协议一份，约定：经甲乙双方协商，甲方于藏民按濮阳市中联地产开发有限公司原承包价转让给乙方王顺修。于藏民不收任何利润，工程地址：南乐县丁仓古村对面路北林海枫景项目（温莎尚郡小区），转让楼为：5#、6#、17#、23#、33#、34#及6#人防工程，全部转让给乙方王顺修。工程质量与拨款由温莎尚郡工程部及双方决算为准。由王顺修与中联公司办理以上工程价款结算数字为准。于藏民、王顺修分别在甲方、乙方处签名并捺印。2015年5月12日，于藏民（发包人，甲方）与赖涛（承包人，乙方）签订外墙保温及外墙真石漆工程施工合同一份，约定：工程地点：南乐县城、南环路林海枫景小区内。工程名称：林海枫景5#、6#楼。工程承包方式：包工包料。工程承包范围：外墙保温及外墙真石漆。工程价款：外墙保温加外墙真石漆面积按每平方一次性包干单价为人民币103元。工期：50日历天。工程价款支付：1．外墙保温及外墙真石漆完工后（进料口及施工洞除外）甲方向乙方支付工程总价款50％，待工程全部完工的一月内支付工程总价款97％，剩余3％为质量保质金，在质保期一年结束后一次付清。2．注：乙方因通过甲方认可后，可以向工程部索要工程款。于藏民、赖涛分别在发包人、承包人处签名。赖涛与于藏民签订合同后，赖涛对5#楼的外墙保温及外墙真石漆进行了施工。2019年10月30日，中联公司出具证明二份，载明内容分别是：（1）今证明：南乐县林海枫景5#楼外墙保温结算面积为：4719.11平方米（原招标4127.04平方，增加量：592.07平方）；真石漆结算面积为：5783.32平方米（原招标4028.98平方米，增加量：1754.34平方米）；（2）林海枫景6#、33#楼、34#楼工程承包方为于藏民；6#楼地下室顶岩棉保温、33#楼、34#楼外墙保温及外墙真石漆均由赖涛包工包料施工。2019年10月30日，中联公司聘请的监理岳崇豪出具证明一份，载明内容为：林海枫景6#、33#楼、34#楼工程承包方为于藏民；6#楼地下室顶岩棉保温、33#楼、34#楼外墙保温及外墙真石漆均由赖涛包工包料施工。2015年12月9日，于藏民转账支付赖涛工程款50000元，后经于藏民同意并向中联公司出具收据后，中联公司先后支付赖涛工程款230000元，下余工程款经赖涛催要，于藏民以案涉工程已转包给王顺修，赖涛应与王顺修结算为由，拒绝支付赖涛工程款。一审法院认为，关于案涉合同效力问题，本案主要涉及的合同有：1.2014年1月15日，扬帆公司与中联公司签订合同协议书一份；2.2014年2月18日，于藏民与中联公司签订林海枫景5#、6#楼施工合同附加协议二份；3.2014年5月16日，于藏民与王顺修签订工程转让协议一份；4.2015年5月12日，于藏民与赖涛签订外墙保温及外墙真石漆工程施工合同一份。经庭审查明，中联公司为南乐县林海枫景项目发包方，借用扬帆公司资质，双方签订合同协议书，扬帆公司收取管理费，并配合办理施工手续、工程款走账、代付工程款等事项，不参与工程投资及施工建设。中联公司选定没有施工资质的实际施工人于藏民，指定于藏民借用扬帆公司的资质，中联公司和于藏民另行签订林海枫景5#、6#楼施工合同附加协议，并加盖扬帆公司公章。于藏民将涉案工程转包给没有施工资质的王顺修，并签订工程转让协议，于藏民将5#、6#楼外墙保温及外墙真石漆工程转包给没有施工资质的赖涛，并签订外墙保温及外墙真石漆工程施工合同。上述合同均违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。故上述合同均为无效合同。关于于藏民是否应当支付赖涛工程款的问题。赖涛依据其与于藏民签订的合同主张于藏民应当支付工程款，于藏民认为与赖涛签订的5#、6#楼已经解除，于藏民已经将工程全部转让给了王顺修，赖涛应当向王顺修主张权利。本院认为，首先，于藏民提供的证据不能证明赖涛与王顺修签订了5#楼施工合同。其次，中联公司支付5#楼工程款针对的是于藏民，于藏民将5#楼工程既转包给王顺修，又转包给赖涛，属于对同一合同标的设定了两个合同相对方，虽然于藏民与王顺修签订的合同时间在前，但王顺修并没有实际履行本案赖涛与于藏民签订的合同义务，实际履行施工义务的是赖涛。在于藏民与赖涛签订的合同及于藏民与王顺修签订的合同均无效的情况下，于藏民应当向完成实际施工任务的赖涛支付工程款。关于于藏民应当支付赖涛工程款数额问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案从赖涛提交的诉状内容可以看出，赖涛依据其与于藏民签订的外墙保温及外墙真石漆工程施工合同主张权利，该合同约定于藏民将林海枫景5#、6#楼外墙保温及外墙真石漆工程分包给赖涛施工，约定面积按每平方米一次性包干单价为103元，赖涛仅对5#楼进行了施工。庭审中于藏民对赖涛提供的中联公司出具的证明无异议，一审法院予以确认。该证明载明：赖涛对5#楼施工的面积为：外墙保温结算面积为4719.11平方米、真石漆结算面积为5783.32平方米，据此，于藏民应给付赖涛工程款542471.46元（4719.11平方米×50元＋5783.32平方米×53元），扣除于藏民和中联公司已支付的工程款280000元，下余262471.46元，于藏民应继续履行给付义务。关于赖涛主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案赖涛主张利息自2019年8月19日（原一审起诉之日）起计算，符合法律规定，予以支持。故利息以262471.46元为基数在2019年8月19日当天按中国人民银行同期贷款基准利息计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。赖涛在本次起诉的事实与理由部分，没有提及6#楼地下室顶岩棉保温、33#楼、34#楼外墙保温及外墙真石漆工程款问题，其提供的中联公司出具的证明及赖涛单方制作的工程量计算清单，于藏民没有签字确认，也没有证据证明所施工的面积及约定的价格，对该部分工程款，双方可协商解决，协商不成，另案处理。于藏民辩称其是扬帆公司委派到林海枫景项目负责组织施工和组织资金，并非案涉工程实际施工人，但未向一审法院提交相关证据予以证明，该抗辩观点于法无据，不予采信。关于赖涛要求扬帆公司承担连带清偿责任的问题。根据于藏民与中联公司签订林海枫景5#、6#楼施工合同附加协议，可以认定于藏民在案涉工程中借用扬帆公司资质，系挂靠施工关系。于藏民以个人名义将涉案工程转包给王顺修、赖涛，并均签订有合同，虽然合同无效，但鉴于赖涛按照合同进行了实际施工，且中联公司和于藏民均向赖涛支付过工程款，在未显失公平的情况下，可参照于藏民与赖涛签订的外墙保温及外墙真石漆工程施工合同确定双方权利义务。《建设工程解释一》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利时，发包人在欠付工程款范围内承担责任。本案中，扬帆公司并非发包人，与赖涛也无合同关系，故赖涛要求扬帆公司对上述工程款承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审判决：一、于藏民于判决生效之日起十日内给付赖涛工程款262471.46元及利息（以262471.46元为基数在2019年8月19日当天按中国人民银行同期贷款基准利息计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告于藏于给付之日止）；二、驳回赖涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7377元，财产保全费2546元，合计9923元，由赖涛负担2854元，于藏民负担7069元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查对一审查明的除“2014年1月15日，中联公司借用扬帆公司资质，双方签订协议书一份，主要内容：1．工程名称：南乐林海枫景5#、6#、7#、9#、10#。2．工程地点：南环路以北、朝阳路以东。4．资金来源：自筹。5．工程内容：土建、装饰、水、电、暖、消防、通风、排烟道安装等工程。6．工程承包内容：除桩基、电梯、户内地暖外所有图纸内容……。在承包人处加盖扬帆公司印章，在发包人处加盖中联公司印章”之外的其他事实予以确认。另查明，关于外墙保温和外墙真石漆的单价问题，二审中于藏民陈述：“我跟赖涛签合同的时候口头给赖涛说的是外墙保温面积和外墙真石漆面积工程单价随大流，别的楼单价是多少你就按多少钱算账”。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.案涉工程款应由于藏民还是王顺修向赖涛支付的问题；2.欠付赖涛工程款数额的问题；3.扬帆公司是否应对案涉工程款承担连带责任的问题。一、关于案涉工程款应由于藏民还是王顺修向赖涛支付的问题。于藏民与赖涛签订了5#、6#楼的外墙保温及外墙真石漆工程施工合同，双方系案涉合同的相对方。根据合同相对性原则，在赖涛施工后，应当由于藏民向赖涛支付工程款。于藏民上诉称案涉工程已转包给王顺修，赖涛应与王顺修结算工程款，但其提供的证据无法证明赖涛与王顺修之间存在合同关系,故于藏民的该上诉理由不能成立。二、关于欠付赖涛工程款的数额问题。赖涛向一审法院起诉请求由于藏民、扬帆公司给付其工程款390893元及利息。其诉讼请求为“判令被告给付原告工程款394823元”，在事实与理由部分，仅显示工程为5#楼、6#楼的外墙保温及外墙漆施工工程，并称“合同签订前，原告就对5号楼进行了施工，没有对6号楼施工”。故所起诉的工程款不显示包含6#楼地下室顶岩棉保温、33#楼、34#楼外墙保温及外墙真石漆工程款。一审赖涛的起诉状亦不显示其所称的附件《工程量计价清单》。一审判决认定该部分工程款双方可协商解决，协商不成，另案处理并无不当。于藏民与赖涛签订外墙保温及外墙真石漆工程施工合同，约定于藏民将位于南乐县南环路林海枫景5#、6#楼的外墙保温及外墙漆施工工程以包工包料形式承包给赖涛施工,外墙保温、外墙真石漆103元/㎡。赖涛对5#楼进行了施工。该合同虽为无效，但完成实际施工任务的赖涛有权向于藏民主张支付工程款。中联公司出具证明，载明南乐县林海枫景5#楼外墙保温结算面积为4719.11平方米，真石漆结算面积为5783.32平方米。一审法院结合本案实际情况，判决认定于藏民应给付赖涛工程款542471.46元（4719.11平方米×50元＋5783.32平方米×53元），扣除于藏民和中联公司已支付的工程款280000元，于藏民应给付赖涛下余工程款262471.46元，并无不妥。于藏民主张应扣除真石漆原料款，因一审中中联公司提供工程款支付审批表、收据各一份，证明2019年5月13日将赖涛所施工的工程真石漆总料款415644元从魏志涛18#楼22#楼工程款中全部扣除，魏志涛再从赖涛工程款中扣除。故不应再重复扣除该原料款数额。于藏民该项上诉理由，本院不予支持。三、关于扬帆公司是否对案涉工程款承担连带责任的问题。本案系建设工程施工合同纠纷，于藏民以个人名义与赖涛签订《外墙保温及外墙真石漆工程施工合同》。扬帆公司没有在该协议上签字盖章，并非合同相对方，亦非案涉工程发包人。赖涛要求扬帆公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。综上所述，赖涛、于藏民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8105元,由于藏民负担5237元，由赖涛负担2868元。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  马艳芳二〇二一年一月十八日书记员  张兆森