湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江汉民二初第02541号原告中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人徐晓华，行长。委托代理人梁晓露，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人刘莎，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告叶艳生。被告袁建春，武汉市新洲区文化局干部。被告融天建设工程有限公司，住所地武汉市武昌区中北路金沙豪庭B栋23楼。法定代表人叶艳生，董事长。被告叶菁。上列四被告委托代理人汤鑫鑫，男，1987年6月8日出生，汉族，住址武汉市武昌区八一路***号。代理权限为特别授权。被告汤鑫鑫。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告叶艳生、袁建春、融天建设工程有限公司（以下简称融天公司）、叶青、汤鑫鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托代理人梁晓露、刘莎、被告叶艳生、袁建春、融天公司、叶青的共同委托代理人汤鑫鑫及被告汤鑫鑫到庭参加诉讼。诉讼前，原告中信银行武汉分行提出保全申请，本院依法裁定对被告叶艳生、袁建春、融天公司、叶青、汤鑫鑫名下价值7100000元的财产予以查封、冻结。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行诉称，2014年9月11日，原告中信银行武汉分行与被告叶艳生签订了合同编号为2014鄂银信字第23741543号的《综合授信合同》，约定原告中信银行武汉分行同意向被告叶艳生提供720万元的授信额度。为保证上述综合授信合同项下债权的实现，原告中信银行武汉分行与被告叶菁、汤鑫鑫签订了合同编号为2014鄂银最抵第23741543号的《最高额抵押合同》，该合同项下担保的债权最高限度为本金720万元和相应的利息、罚息以及为实现债权、担保权利等发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。抵押物为被告叶菁、汤鑫鑫共有的位于武汉市新洲区阳逻街汽渡路以西住开·盛世长江第1栋1层1-1、1-2、1-3号以及第1栋3层3-1、3-2、3-3号房屋，该抵押房屋已办理了房屋他项权证。同月17日，原告中信银行武汉分行分别与被告袁建春、融天公司签订了合同编号为2014鄂银最保第23741543-1号、2014鄂银最保第23741543-2号的《最高额保证合同》，两合同项下担保的债权最高限度均为本金720万元和相应的利息、罚息以及为实现债权、担保权利等发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。2014年9月，原告中信银行武汉分行与被告叶艳生、叶菁、袁建春、融天公司签订了合同编号为（2014）鄂银个贷字第638306号《中信银行个人借款合同》，被告叶艳生为合同借款人，被告叶菁为抵押担保人，被告袁建春、融天公司为连带责任保证人，被告汤鑫鑫作为抵押财产共有人同意抵押。合同贷款金额为人民币720万元，贷款利率为基准利率上浮30%，贷款期限为12个月，还款方式为每期还息，到期利随本清。并约定如被告违约，原告中信银行武汉分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由被告承担。同月17日，原告中信银行武汉分行签发了借款凭证，实际发放贷款金额为720万元，贷款期限自2014年9月17日至2015年9月17日。现贷款期限届满，被告叶艳生未按合同约定履行还款义务，其他被告也未承担保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告叶艳生立即偿还贷款本金6957699.39元及下欠利息及罚息（截止2015年10月19日下欠罚息50652.05元，以上本金利息罚息共计7008351.44元，此后的利息、罚息计算至被告付清时止）；2、原告中信银行武汉分行有权就上述债务以被告叶菁、汤鑫鑫提供的抵押房屋实现抵押权所得价款优先受偿；3、被告袁建春对上述债务承担连带保证责任；4、被告融天公司对上述债务承担连带保证责任；5、本案因实现债权所发生的律师费70082元由五被告承担；6、本案案件受理费、保全费及其他诉讼费用由五被告承担。被告叶艳生、袁建春、融天公司、叶青、汤鑫鑫共同辩称，原告诉请是事实，因为资金困难无法还款，希望协商解决。经审理查明，原告中信银行武汉分行所述属实，本院予以认定。另查明，2014年9月，原、被告签订的《中信银行个人借款合同》约定，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；保证人同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第176条项下的针对原告中信银行武汉分行的所有抗辩及根据上述法条所可能获得的全部权利。被告袁建香、融天公司分别与原告中信银行武汉分行签订的《最高额保证合同》中约定，合同项下的保证方式为连带责任保证；当合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论原告中信银行武汉分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告中信银行武汉分行均有权直接要求被告建香、融天公司在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。被告叶青、汤鑫鑫系夫妻关系，于2006年7月12日登记结婚。原告中信银行武汉分行与被告叶青签订的《最高额抵押合同》中，被告汤鑫鑫在该合同中签字确认：已知晓上述合同约定，并对于被告叶青依据本合同承担担保责任不持异议……。2014年9月16日，被告叶青将其所有的位于武汉市新洲区阳逻街汽渡路以西住开·盛世长江第1栋1层1-1、1-2、1-3号房以及第1栋3层3-1、3-2、3-3号房屋在武汉市新洲区住房保障和房屋管理局办理了《武汉市房屋他项权证》。还查明，截止2015年10月19日，被告叶艳生尚欠原告中信银行武汉分行借款本金6957699.39元、罚息50652.05元。上述事实，有原告中信银行武汉分行提交的《综合授信合同》、《中信银行个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《个人借款凭证（借据）》、《武汉市房屋他项权证》、《结婚证》、还款明细表及当事人陈述等证据予以证实，且证据均经庭审质证无异议，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《中信银行个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告叶艳生未按合同约定全面履行义务，已构成违约，应承担违约责任。被告叶青是合同中的抵押人，被告汤鑫鑫同意以其与被告叶青共有的房屋作为抵押担保，应以该抵押房屋对合同债务承担抵押担保责任。被告袁建春、融天公司系合同中连带责任担保的保证人，应对合同债务承担连带保证责任。原告中信银行武汉分行要求被告叶艳生偿还借款本息、对被告叶菁、汤鑫鑫提供的抵押房屋享有优先受偿权及被告袁建春、融天公司承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行为实现债权所发生的律师费，因未提供实际支出该费用的证据，故对原告中信银行武汉分行要求五被告承担律师费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：1、被告叶艳生向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款6957699.39元；2、被告叶艳生向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2015年10月19日利罚息为50652.05元，此后的利息、罚息以实际所欠金额为基数，按合同约定的利息、罚息利率计算至债务全部偿清之日止）；3、如被告叶艳生未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告叶菁、汤鑫鑫共有的位于武汉市新洲区阳逻街汽渡路以西住开·盛世长江第1栋1层1-1、1-2、1-3号房以及第1栋3层3-1、3-2、3-3号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告袁建春对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；五、被告融天建设工程有限公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；六、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60857元、保全费5000元、其他诉讼费用120元，共计65977元，原告中信银行股份有限公司武汉分行负担660元，被告叶艳生、袁建春、融天建设工程有限公司、叶青、汤鑫鑫共同负担65317元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告叶艳生、袁建春、融天建设工程有限公司、叶青、汤鑫鑫随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余文庆人民陪审员  魏金宝人民陪审员  张定林二〇一六年五月十六日书 记 员  温光远