江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦商初字第646号原告张大为，男，汉族，1981年10月30日生。委托代理人周林成，江苏建大律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市浦口支公司（下称人保浦口公司），住所地在江苏省南京市浦口区环城北路客运公司东大楼。负责人秦杰。委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告张大为诉被告人保浦口公司保险合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王莉独任审判,公开开庭进行了审理。原告张大为的委托代理人周林成，被告人保浦口公司的委托代理人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张大为诉称：原、被告系保险合同关系，2015年3月6日20时21分，原告驾驶车辆在盐靖高速公路北行57公里处，发生交通事故，事故致2人死亡，原告自身车辆严重损坏，事故经交警部门处理，原告负事故的主要责任。事故发生后被告对原告车辆未能及时定损，为了维护原告的合法权益，原告委托江苏锐信价格评估公司评估了车辆损失，但未能与被告达成赔偿方案，故诉至法院，请求法院判令支持原告的全部诉讼请求：1、被告支付原告保险赔偿金101181元（含鉴定费3200元、施救费650元）；2、案件的诉讼费用由被告承担。原告张大为为支持其诉讼请求提供了以下证据：一、机动车辆交通事故责任强制保险单一份（复印件）及电话营销专用机动车辆保险单一份（复印件），保险期限均为2015年1月19日12时至2016年1月19日12时，机动车损失保险金额为212220元，并购买了不计免赔险。二、泰州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出的道路交通事故认定书一份（复印件），该认定书认定第一次交通事故由孙桂东、蒋大臣两人承担同等责任，蒋德林、蒋昊均无责任，第二次事故张大为承担主要责任，蒋大臣、孙桂东两人共同承担次要责任，陈巧英在事故中无责任。三、原告张大为的行驶证一份（复印件）。四、2015年9月8日由盐城市锐信价格评估有限公司作出的关于苏A轿车维修费用的价格评估意见书、估损价格和评估清单各一份（原件，估损价格为97331元）以及江苏增值税普通发票一张（原件，金额为3200元，项目为评估费）。五、2015年6月29日江苏省地方税务局通用机打发票一张（原件），项目为拖车施救费，金额为650元。被告人保浦口公司辩称：对于原告与被告之间的保险关系需要核实原告的保单原件，原告在本次事故中是主要责任，被告在计算车损赔偿款时只能按照合同约定的70%比例赔偿。对原告主张的车损数额不认可，应按法院委托的江苏方正保险公估有限公司对苏A轿车的车辆维修费进行评估的公估报告为依据。本次事故中存在次责方，原告向被告主张的是全部经济损失，如果法庭判决认为被告应当承担全部赔偿责任，被告则会向次责方追偿相关损失，因此本案判决确认的原告损失数额和范围与次责方存在利害关系，次责方应当作为本案的第三人参加诉讼，请法庭依法追加次责方及其保险人作为本案第三人。被告人保浦口公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：2016年1月19日江苏方正保险公估有限公司作出的公估报告一份及鉴定费发票一张（原件），证明原告的车辆损失经法院委托鉴定其损失金额为77500元，对评估结果被告没有意见，同时鉴定费3875元根据第一次庭审双方意见应该由原告承担。庭审中，原、被告的质证意见：被告人保浦口公司对原告张大为提供的证据一认为是复印件，真实性需要进一步核实；对证据二认为是复印件，真实性无法确定，同时根据复印件可以看出原告是负事故主要责任，本案中存在两个次责方，应当追加其为第三人，原告的车辆损失中应当扣除次责车辆的交强险财产损失限额共4000元，请法庭查明原告是否已从次责方处获得赔偿；对证据三认为是复印件无法确定其真实性，即便原告的驾照被吊销，应当提供事故发生时具备驾驶资格的相关材料；对证据四认为形式上的真实性无异议，对评估结论不予认可，在本案审理过程中被告已经申请了重新鉴定，应以重新鉴定的公估报告为依据；对证据五的真实性无异议，但与本次事故的关联性无法确定。原告张大为对被告人保浦口公司提供的证据的真实性无异议，但对公估报告的结论不认可，因为重新鉴定毕竟不是建立在事故发生之后，对车辆拆检评估，应建立在准确客观的损失基础之上，另外就两次鉴定涉及的相同项目，重新鉴定的结果相比较之前的鉴定结果并没有畸高，部分受损项目并未涉及，因此原告主张按照之前的价格评估意见书认定本次事故的损失。本院认证意见：一、原告张大为提供的证据一至三、五相关联的证明：原告张大为与被告人保浦口公司具有保险合同关系，原告张大为驾驶被保险车辆发生交通事故以及受损的事实；被告人保浦口公司对真实性有异议，但未提供反证，故本院对原告张大为提供的证据一至三、五的真实性、关联性予以确认。二、原告张大为提供的证据四，被告人保浦口公司不认可，其理由认为是未经原、被告双方认可的评估单位作出的，本院对其异议理由予以采信，故本院对原告张大为提供的证据四的关联性不予确认。三、被告人保浦口公司提供的证据，原告张大为对真实性无异议，但对评估结论有异议，其异议理由不成立，因该证据是经原、被告双方认可的评估单位作出的，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认。经本院审理查明：2015年1月12日，原告张大为在被告人保浦口公司处为其苏A客车投保机动车交强险、电话营销专用机动车辆保险和不计免赔险，其中：机动车损失险保险金额212220元，保险期限均为2015年1月19日12时至2016年1月19日12时。2015年3月6日20时25分左右，原告张大为驾驶被保险车辆在盐靖高速公路北行至57公里处，撞到前方发生事故后停在行车道上的苏D小型轿车发生第二次交通事故，致原告张大为被保险车辆严重损坏，该事故经泰州市公安局交通警察支队高速公路第四大队作出的道路交通事故认定书，认定为原告张大为承担第二次交通事故的主要责任，蒋大成、孙桂东两人共同承担第二次交通事故的次要责任，陈巧英在事故中无责任。该事故发生后，原告张大为为其被保险车辆支付拖车施救费650元。本案在审理进程中，被告人保浦口公司向本院申请对原告张大为的被保险车辆损失进行评估。2016年1月19日，江苏方正保险公估有限公司作出公估报告，评估结果为苏A车辆损失为77500元。本院认为：原告张大为为其苏A客车在被告人保浦口公司处投保了机动车交强险、电话营销专用机动车辆保险和不计免赔险，双方间的保险合同关系合法有效。原告张大为的被保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成其车辆损失，被告人保浦口公司理应按照双方的保险合同约定承担保险理赔责任。原告张大为以其自行委托鉴定单位作出的价格评估意见书主张保险赔偿金101181元（其中车辆损失费97331元，鉴定费3200元，拖车施救费650元），被告人保浦口公司除对拖车施救费650元无异议，其他均有异议，其异议理由成立，故本院予以采纳。而被告人保浦口公司提供的公估报告，是经原、被告双方认可，并由本院委托鉴定单位作出的，故其应按该公估报告的车辆损失费77500元向原告张大为赔偿。原告张大为主张的拖车施救费650元，不违反法律规定，故本院对其主张的此项损失予以支持。原告张大为主张超出本院认定的公估报告车辆损失费19831元和鉴定费3200元，因无法律依据，故本院不予支持。对被告人保浦口公司其他辩称意见，因无法律依据，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定,判决如下:一、被告人保浦口公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张大为车辆损失费77500元、拖车费650元，合计78150元。二、驳回原告张大为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2417元，减半收取1208.5元（已由原告张大为预付），由原告张大为承担323.5元，被告人保浦口公司承担885元；鉴定费3875元（已由被告人保浦口公司垫付），由原告张大为承担1037元，被告人保浦口公司承担2838元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2417元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：1076。审判员 王 莉二〇一六年五月三日书记员 曹玮群