大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初1896号 原告：大连润广绿化工程有限公司，住所地辽宁省大连市先进街道五一路聚鑫小区**楼**公建**，统一社会信用代码：9121021357087878X0。 法定代表人：李桂勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：严俊峰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠盈，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：大连冠信房地产开发有限公司，，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街****统一社会信用代码：91210231550607907A。 法定代表人：华清平，总经理。 委托诉讼代理人：周妮，辽宁恒海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲涛，辽宁亚东律师事务所律师。 被告：中建二局安装工程有限公司，住所，住所地北京市西城区广安门南街**中建二局大厦**社会信用代码：91110102104326072L。 法定代表人：孙顺利，董事长。 委托诉讼代理人：孙玉慧，辽宁君连律师事务所律师。 第三人：大连新远建筑劳务有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连市沙河口区香周路珍珠巷****西一部分公建信用代码：91210204550625312P。 法定代表人：杨**，经理。 委托诉讼代理人：陈兆良，辽宁东亚律师事务所律师。 原告大连润广绿化工程有限公司（以下简称润广公司）与被告大连冠信房地产开发有限公司（以下简称冠信公司）、被告中建二局安装工程有限公司（以下简称中建公司）、第三人大连新远建筑劳务有限公司（以下简称新远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年12月23日作出（2019）辽0293民初1613号民事判决，冠信公司和中建公司不服该判决，均提出上诉。大连市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）辽02民终3391号民事裁定，裁定发回重审。本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润广公司的委托诉讼代理人严俊峰、被告冠信公司的委托诉讼代理人周妮和曲涛、被告中建公司的委托诉讼代理人孙玉慧、第三人新远公司的法定代表人杨**和委托诉讼代理人陈兆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润广公司向本院提出诉讼请求：1.被告中建公司和被告冠信公司共同支付原告工程款及库存材料、误工管理人员损失共计2042257.81元及利息(从2016年6月1日起至实际支付工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：自2011年至2012年，二被告就大连华信(国际)软件园居住配套项目(香泉谷)签订了工程施工合同，并由原告就该项目的雨排水工程、室内采暖工程、供暖外网(低温水)工程、室外污水排水工程、暗渠管廊工程、样板间壁挂炉供货及安装工程、样板间壁挂炉运行及维修工程、道路及雨水工程、引导路广告牌工程进行了实际施工。原告系上述工程的实际施工人，原告按时保质地进行了工程施工，二被告与原告就案涉项目已完工程进行了总体结算并出具了结算报告。在此期间，被告陆续支付给原告工程款12152000元，根据工程结算报告确定的工程结算值，被告尚欠付原告工程款2042257.81元。就剩余工程款问题，原告多次催要，被告至今未付。 被告冠信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告提供的所有合同均是二被告之间签订的，结算报告也是二被告签订的，支付的款项是冠信公司支付给中建公司的，发票的开具是中建公司开给冠信公司的。涉案工程从签订合同到履行合同均是冠信公司与中建公司之间的行为，原告并不是合同的相对方，因此原告主体不适格。2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。3、根据（2011）冠房成合字第××号、（2012）冠房成补字第XXX号和（2012）冠房成合字第××号合同的约定“甲方支付乙方款项时，乙方需提供合法有效的发票，否则甲方不予支付”，依据合同可知，乙方提供合法有效的发票为合同的先履行行为，付款为后履行行为，给付发票的行为并不是附随义务。 被告中建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。中建公司没有义务向原告方付款，案涉工程是由原告借用中建公司资质与冠信公司签订的相关合同，冠信公司对此是知情的，相关的结算材料也是由原告方人员直接与冠信公司进行的。因此，原告与冠信公司形成了事实上的合同关系以及结算关系，应由冠信公司直接向原告付款。 第三人新远公司称，原、被告之间的争议与第三人无关，第三人从中建公司所收的工程款在扣除税费和管理费后，已全部给付了原告，原告和第三人之间就工程款的给付事宜没有争议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对《司法鉴定意见书》的法律效力，东正造价所出具的鉴定报告中已对未进行现场勘验原因和鉴定依据等予以说明，且东正造价所的鉴定人员在原一审时对是否进行现场勘验、未现场勘验原因、现场勘验是否系鉴定必要程序等问题接受质询并回复。此外，该鉴定报告第五条分析说明第1款，从内容来看仅系对卷宗材料“分析说明”而非鉴定依据，鉴定人员对此亦有回复。被告冠信公司以鉴定报告第五条第1款分析说明及鉴定人员未现场勘验等作为否认案涉鉴定意见的客观性的理由，无事实基础。鉴于被告冠信公司未能提供足以反驳该鉴定意见的相反证据，故被告冠信公司应承担举证不能的法律后果。另外，原告提供的《表1-2道路雨水现场库存材料明细（自采）》、《表2-2污水外网现场库存材料明细（自采）》、《表3-1热力外网现场库存材料明细（自采）》、《表4-3室内采暖现场库存材料明细（自采）》、《表5-2室内排水现场库存材料明细（甲供）》、《表5-3室内雨排水现场库存材料明细（自采）》、《关于香泉谷工程停工申请报告》及《工期拖延误工补偿费结算报告接收函》等证据均有冠信公司工作人员的签字确认，相应的法律后果应由冠信公司承受。且上述证据可与审定值为1097361.03元的《工程结算报告》相互印证，具有真实性及相应的证明力，依法应予采信。该工程结算报告虽仅有被告负责人及成本部经理签字，但齐磊作为被告成本部经理，就案涉项目有冠信公司的授权，负责本工程的造价审核，故齐磊在结算报告中签字的行为对冠信公司具有法律约束力。缺少冠信公司相关人员签字及公司盖章系冠信公司的内部管理瑕疵，相应的不利后果不应由善意相对人承担。综上所述，司法鉴定机构依据上述证据材料做出的《鉴定意见》具有相应的法律效力，依法应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2011年至2012年，被告冠信公司（建设单位，甲方）与被告中建公司（承包单位，乙方）就大连华信(国际)软件园居住配套项目(香泉谷)分别签订了《暗渠、管廊施工合同》、《室内采暖工程施工合同》、《道路及雨水施工合同》、《引导路广告牌施工合同》、《香泉谷室外污水排水施工合同》、《香泉谷雨排水施工合同》、《香泉谷供暖外网（低温水）施工合同》、《香泉谷样板间壁挂炉供货及安装工程合同》、《香泉谷样板间壁挂炉运行及维护工程合同》，约定中建公司承包冠信公司发包的上述工程。根据上述合同约定，甲方支付乙方工程款前，乙方需先行提供等额合法有效的发票，冠信公司授权陈健为案涉工程项目负责人，处理解决本合同履行过程中的相关事宜，代表冠信公司对工程质量、进度、材料进场进行监督检查，齐磊为本工程造价负责人，负责本工程造价审核。上述合同还对工程造价、工期要求、付款条件等内容进行了约定。上述合同签订后，原告作为实际施工人，对案涉工程进行了施工，对此中建公司在原一审中予以认可，同时中建公司认可其与原告之间系转包关系。 2011年，中建公司与第三人新远公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定中建公司将其承包的大连华信（国际）软件园居住、商业配套项目室内采暖工程、道路及雨水工程分包给新远公司。庭审中，第三人确认其并未参与案涉工程施工，只是润广公司借其公司付工程款。 2013年8月30日，中建公司向冠信公司出具《关于香泉谷工程停工申请报告》，内容为：“我公司承揽香泉谷小区室内供热工程、室内排水、楼体亮化、空调供货及安装工程、小区供热外网、室外道路及雨水、暗渠等工程，合同工期严重拖迟，我单位多次与贵司工程部、副总、总经理沟通，贵司也多次承诺工程款马上到位，从2012年8月1日开始，‘十一’、‘元旦’、‘春节’，今年‘五一’都承诺给工程款，但至今没有付款，并且不让项目部放假，并承诺给予经济补偿，在此期间我单位只施工了一些零星工程。现在项目部管理人员13名，从去年8月1日至2013年9月30日共计14个月，我公司管理人员没有放假，坚守岗位，人员及工资（见附表）。特此申请停工，望批准为盼。”冠信公司陈健于2013年8月31日在该报告上签署“情况属实”。2014年9月10日，中建公司向冠信公司出具《工期拖延误工补偿费结算报告接收函》，内容为：“我公司（中建二局安装工程有限公司）关于工期拖延误工补偿费用的结算已完成，总金额人民币751600元，现将结算书（一式三份）报给甲方（冠信房地产开发有限公司）。”冠信公司金基浩在该函上签署“收到”。 2014年6月19日，二被告及案外人大连绿也园林绿化工程有限公司（以下简称绿也公司，工程接收单位）共同作出《表1-2道路雨水现场库存材料明细（自采）》、《表2-2污水外网现场库存材料明细（自采）》、《表3-1热力外网现场库存材料明细（自采）》、《表4-3室内采暖现场库存材料明细（自采）》、《表5-2室内排水现场库存材料明细（甲供）》、《表5-3室内雨排水现场库存材料明细（自采）》，三方对上述工程的现场库存材料名称、规格及数量进行确认，各明细单落款处有中建公司负责人、绿也公司负责人及冠信公司负责人签字，冠信公司签字人员为耿峰。 2014年6月30日，二被告及绿也公司共同作出《已完工程量确认单》，三方对已完工程内容及数量进行确认，已完工程包括：道路雨水（道路工程、雨水工程、现场库存材料）、污水外网（污水工程、现场库存材料）、热力外网（热力工程、现场库存材料）、室内采暖（管井至分水器、室内地热、现场库存材料）及雨排水（室内排水、屋面雨水、景观排水、现场库存材料），落款处有中建公司负责人、绿也公司负责人及冠信公司负责人签字，冠信公司签字人员为工程部金基浩、陈健、耿峰、邓文梯及成本部齐磊。同日，二被告及绿也公司共同作出《资料接收单》，原告将上述工程的工程资料交付给绿也公司，落款处有中建公司负责人、绿也公司负责人及冠信公司负责人签字，冠信公司签字人员为应晓伟。同日，二被告及绿也公司共同作出《工程交接单（分项）》，中建公司将上述工程交接给冠信公司，并载明：“2014年6月30日我方（丙方）对中建二局安装工程有限公司承建的大连华信（国际）软件居住和商业配套项目工程分项进行现场状况进行交接，三方代表的签字具有法律效力，我方（丙方）对本次交接之前凡是由乙方施工的工程质量问题（包括但不限于隐蔽工程和现场难以发现的工程质量）不负法律责任；如果需要我方对本次交接之前的工程进行维修和完善施工，施工费用由甲方（建设单位）承担。附图及标注的文字说明和照片作为正式三方施工合同组成部分，具有与合同同等法律效力”，落款处有中建公司负责人、绿也公司负责人及冠信公司负责人签字，冠信公司签字人员为陈健、耿峰。同日，上述三方对雨水外网情况、道路情况、污水外网情况、热力外网情况予以确认并作出确认单，由三方公司负责人签字，冠信公司签字人员为耿峰。 二被告就上述已完工程作出《工程结算报告》及《工程审计报告》，经双方确认，雨排水工程的审定值为361600元，地热采暖，地热采暖工程的审定值为368500元（低温水）及土方工程的审定值为846900元，室外污水排水工程的审定值为1955200元，暗渠、管廊施工工程的审定值为4852901.3元，样板间壁挂炉运行及维护工程的审定值为350173.12元，道路及雨水工程的审定值为3475500元，引导路广告牌的审定值为800533元。上述《工程结算报告》施工单位处有中建公司负责人签字及盖章，建设单位处有冠信公司成本部经理（齐磊）、工程副总经理（金基浩）、财务总监、总裁/总经理（李桂锋）、董事长（赵景福）的签字，其中样板间壁挂炉运行及维护工程的结算报告还有冠信公司负责人王金鑫的签字；《工程审计报告》（出具时间为2012年7月25日）的施工单位处有中建公司负责人签字及盖章，建设单位处有冠信公司负责人全静、成本部经理（齐磊）、工程副总经理（金基浩）、财务总监及总经理（李桂锋）的签字。上述工程款合计13011307.42元。案涉工程期间，赵景福系被告冠信公司的法定代表人，李桂锋系被告冠信公司的总经理。 二被告就案涉工程现场库存材料及误工管理人员工资作出《工程结算报告》，双方确认该部分审定值为1097361.03元，落款施工单位处有中建公司负责人签字及盖章，建设单位处有冠信公司负责人宋艳及成本部经理齐磊的签字。根据原告的申请，辽宁东正工程造价咨询事务所对上述库存材料价值及误工管理人员工资数额进行了司法鉴定，鉴定意见：案涉工程库存材料价值及误工管理人员工资数额为1082950.39元。辽宁东正工程造价咨询事务所作出的鉴定报告第三条鉴定过程“……2、由于库存材料已经使用，不具备现场勘验条件。3、鉴定机构依据卷宗材料中的合同价格对原告提供的结算书中的材料进行了核对和调整。”第五条分析说明第1款“依据卷宗资料，案涉工程是由于发包方付款不及时导致停工，施工人对库存材料和误工损失提出结算要求”。原一审庭审时，被告冠信公司申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员对于被告冠信公司提出的案涉鉴定是否进行现场勘验、未现场勘验原因、现场勘验是否系鉴定必要程序等问题均已一一回复。 工程款的支付情况，原一审庭审中，各方均认可，冠信公司已向中建公司支付工程款12152000元，中建公司向冠信公司开具了9000000元发票，中建公司已将上述工程款12152000元支付给原告。2020年12月10日，原告润广公司与被告中建公司签订《确认函》，内容为：截止本确认函出具之日，大连冠信房地产开发有限公司向名义承包人中建二局安装工程有限公司支付工程款总金额为12152000元，大连润广绿化工程有限公司作为挂靠人，已通过被挂靠单位中建二局安装工程有限公司及大连新远建筑劳务有限公司收到工程款合计12152000元。 另查，本院审理的（2019）辽0293民初1607号案件查明：自2011年起，润广公司与冠信公司就大连华信（国际）软件园居住配套项目（香泉谷）工程，签订《香泉谷多层区绿化工程施工合同》、《景观绿化工程施工合同》等多份合同。该案民事判决现已发生法律效力，上述合同被认定为有效合同。 本院认为，结合上述已查明的事实情况及双方当事人的诉辩主张可以看出，本案争议的焦点问题是：第一，原、被告之间的法律关系及案涉款项的承担给付主体如何认定的问题；第二，案涉工程欠款数额及相关损失数额如何认定的问题。 针对第一个焦点问题，本院认为，虽然案涉工程的相关合同系由被告中建公司与被告冠信公司签订，但依据本案现有证据可以认定，案涉工程系原告润广公司借用被告中建公司名义与被告冠信公司形成建设工程施工合同关系，即原告润广公司挂靠被告中建公司对案涉工程进行施工，主要理由如下：首先，本案在本次（即发回重审）审理过程中，原告润广公司与被告中建公司均认可案涉工程系原告润广公司借用被告中建公司的施工资质与被告冠信公司签订建设工程施工合同并实际进行施工。而结合另案即本院审理的（2019）辽0293民初1607号案件（即该案民事判决现已发生法律效力）中记载的查明事实可以看出，原告润广公司除了对本案所涉及的大连华信(国际)软件园居住配套项目(香泉谷)中的室内供热工程、室内排水、楼体亮化、空调供货及安装工程、小区供热外网、室外道路及雨水、暗渠等工程部分进行施工外，原告润广公司还对大连华信(国际)软件园居住配套项目(香泉谷)中的绿化、土石方等工程部分亦进行了施工且该部分工程系由原告润广公司与被告冠信公司直接签订的建设工程施工合同（即该合同在另案中已被认定为合法有效的合同）。因前述所有工程的合同均是自2011年起开始签订并履行，故被告冠信公司应当知晓原告润广公司是否对本案所涉及的相关工程有施工资质及理应知道其所签订的本案所涉及的相关工程的合同相对方实际是原告润广公司的情况。据此，虽然原告润广公司与被告冠信公司并未直接签订合同，但综合本案情况可以认定原告润广公司与被告冠信公司之间就案涉工程已形成了事实上的合同关系。其次，根据2005年1月1日起开始施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定的内容可以看出，虽然没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，但若建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，则应予支持。本案中，虽然与案涉工程相关的合同系原告润广公司借用被告中建公司名义签订而依法应认定无效，但因被告冠信公司并未提供证据证明原告润广公司所施工的案涉相关工程存在质量问题，故被告冠信公司应当向原告润广公司承担支付尚欠工程款及利息的民事责任。而案涉建设工程施工合同在履行过程中若由于被告冠信公司原因导致实际施工方即原告润广公司发生库存材料及误工管理人员工资等损失的，因该部分损失系原告润广公司为案涉工程施工而实际发生的支出，故综合本案情况该部分损失由被告冠信公司予以承担为宜。至于原告润广公司诉请要求被告中建公司承担相关款项给付义务一节，本院认为，因原告润广公司与中建公司之间并非建设工程施工合同法律关系，故原告润广公司的该项诉讼请求，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。 针对第二个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十四条规定：因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。本案中，首先，正如前所述，被告冠信公司就案涉工程应向原告润广公司承担相应的民事责任。其次，依据《工程结算报告》及《工程审计报告》可以认定案涉工程总造价为13011307.42元，因本案在本次审理过程中原告润广公司与被告中建公司均认可案涉工程的已付工程款数额为12152000元，且被告冠信公司对此并未提供充分证据予以否定，故案涉工程款的未支付数额为859307.42元（即13011307.42元-12152000元）。再次，依据《关于香泉谷工程停工申请报告》、辽宁东正工程造价咨询事务所出具的鉴定意见等证据可以认定，被告冠信公司在履行合同过程中存在未按期支付相应工程款等情况，被告冠信公司对此并未提供充分证据予以反驳，且被告冠信公司亦未提供充分证据证明原告润广公司对库存材料及误工管理人员工资损失有过错，故被告冠信公司应当以鉴定意见中记载的数额向原告承担支付1082950.39元的损失赔偿责任。 关于原告润广公司要求自2016年6月1日起支付工程款及相关损失的利息一节，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定的内容可以看出，若当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付；若当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，则下列时间视为应付款时间，即一是以建设工程实际交付之日、二是以提交竣工结算文件之日、三是以当事人起诉之日。本案中，首先，结合案涉已完工程量确认单、工程审计报告等证据可以认定，原告润广公司主张的利息起算时间之前其已将案涉工程施工完毕并交付，故原告润广公司主张利息的起算时间为2016年6月1日的理由，本院予以支持。其次，因应向施工方支付的工程款利息系法定孳息性质，且案涉建设工程施工合同中并未约定若没有支付相关损失则应当对此支付利息的内容，故原告润广公司要求支付工程款利息的主张，本院予以支持，而其要求支付相关损失的利息的主张，本院不予支持。再次，案涉建设工程施工合同中并未约定工程款利息的计付标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），即中国人民银行贷款基准利率标准已被取消，故自该日期起被告冠信公司应按该标准计付利息。 关于被告冠信公司辩称本案已过诉讼时效一节，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定的内容可以看出，若合同双方当事人对履行期限不明确的，则债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，因被告冠信公司并未提供充分证据证明案涉工程款的具体给付时间，故原告润广公司提起本案诉讼并未存在超过法定诉讼时效的情况。据此，被告冠信公司的该项辩称理由，本院不予支持。 关于被告冠信公司辩称其给付工程款应由收款方开具发票一节，本院认为，被告冠信公司对其该项主张并未提起反诉，且其在本案中认为应由被告中建公司开具收款发票，因本案系原告润广公司启动的诉讼程序，故若原告润广公司依据本判决收取相应款项后不开具发票，则被告冠信公司可以通过税务部门或另案诉讼等方式予以解决。据此，被告冠信公司的该项辩称理由，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百六十九条、第二百八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连冠信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连润广绿化工程有限公司工程款859307.42元及利息（以859307.42元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项实际付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告大连冠信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连润广绿化工程有限公司库存材料价值及误工管理人员工资损失1082950.39元； 三、驳回原告大连润广绿化工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22925元、鉴定费5000元，合计27925元，由原告大连润广绿化工程有限公司负担1367元，由被告大连冠信房地产开发有限公司负担26558元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  崔洪梅 人民陪审员  刘彩洁 人民陪审员  孙玉清 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  宋晓娜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。