湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）耒民三初字第143号原告江松玉。委托代理人罗爱连，湖南教正律师事务所律师。被告耒阳市夏兴煤业有限公司。法定代表人梁国成，该公司董事长。被告胡跃明。原告江松玉为与被告耒阳市夏兴煤业有限公司（以下简称“夏兴公司”）、胡跃明追索劳动报酬纠纷一案，于2015年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员吴琼担任审判长，人民陪审员曹文峰、曾小利参加的合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告江松玉及其委托代理人罗爱连，被告胡跃明到庭参加诉讼。被告夏兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江松玉诉称，2014年农历正月16日，原告江松玉来到被告夏兴公司上班，由被告胡跃明安排做事。原告江松玉带领五人在被告夏兴公司井下打锚杆、喷浆，工作近三个月，前两个月工资已结清，最后一个月工资已经结算但没有发放，共少原告工资53000元，被告夏兴公司有记录，被告胡跃明出具了一张欠条。后来被告胡跃明因在外面欠第三人货款，第三人在耒阳市人民法院起诉被告胡跃明，并申请财产保全，将被告胡跃明在被告夏兴公司承包的工程款与原告江松玉的工资一起冻结，造成原告江松玉的工资不能领取。请求：1、判令被告胡跃明支付原告江松玉劳动报酬53000元；2、判令被告夏兴公司连带支付原告劳动报酬53000元。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、欠条一张，证明原告江松玉在被告夏兴公司所属煤矿井下打锚杆、喷浆，被告胡跃明、被告夏兴公司拖欠原告工资53000元的事实。被告胡跃明质证，对证据的真实性无异议。实际工资款是36000元钱，另外5000元是原告带班的管理费，还有12000元是被告夏兴公司应扣除的罚款，由于被告胡跃明不知道，所以没有扣除这12000元。2、证人黄罗米的法庭证言，证人吕正国的法庭证言，证明2014年3月16日，原告江松玉和证人黄罗米、吕正国及其他三名工人彭军、成小玲、彭计时一起到被告夏兴公司所属煤矿井下从事打锚杆、挂网、喷浆工作，一共做了3个多月时间，前两个月工资已经领取，后一个多月工资没有领取，就停工了，就由原告江松玉做代表和被告胡跃明进行结算，拖欠工资53000元。被告胡跃明质证，两证人在被告夏兴公司做事的事是真实的，但关于领工资的事不是事实。被告夏兴公司的财务有领工资的记录，都是原告江松玉领的钱。3、企业注册登记资料，证明被告夏兴公司的主体资格。被告胡跃明质证，对证据无异议。被告胡跃明辩称，2014年3月份，本人和原告江松玉合伙承包被告夏兴公司的打锚杆、挂网、喷浆工程，民工的结算工资3、4、5月份都是原告江松玉去被告夏兴公司结算并领取的，本人没有领到一分钱工程款。2014年6月份本人就没有管事了，所有的事务都交由原告江松玉处理。由于原告江松玉打锚杆、喷浆事项完成之后，被告夏兴公司检查不合格，被告夏兴公司没有验收，所以不能结算。被告胡跃明没有向法庭提供证据。被告夏兴公司辩称，一、被告夏兴公司与原告江松玉之间没有任何劳动关系，被告夏兴公司也未欠原告江松玉任何工资及劳动报酬。二、被告胡跃明承包被告夏兴公司井下打锚杆、喷浆工程，双方并签订了《工程承包合同书》，由被告胡跃明完成被告夏兴公司定制的工程任务，被告夏兴公司按约定支付被告胡跃明承包款，因此，被告夏兴公司与被告胡跃明形成了法律上的承揽合同关系。原告江松玉已在起诉状中明确说明是由被告胡跃明安排原告江松玉等5人做事，其前两个月工资和最后一个月工资被告胡跃明都与原告江松玉等人结算清楚，欠原告江松玉53000元的工资，真实情况是被告胡跃明另外向原告江松玉的借款。被告胡跃明向原告江松玉出具的欠条，足以证明被告胡跃明对该欠款予以认可。综上，欠原告江松玉钱的是被告胡跃明，而不是被告夏兴公司，故请求法院查清事实依法驳回原告江松玉的诉讼请求。三、原告江松玉持被告胡跃明出具给其的欠条，却将被告夏兴公司诉诸法院，完全是在滥用诉权，严重损害被告夏兴公司的良好形象，据此，被告夏兴公司要求法院依法对原告滥用诉权的行为予以严惩，并当庭向被告夏兴公司道歉。被告夏兴公司为支持其反驳主张，提供证据《岩巷喷浆施工承包协议》，证明被告夏兴公司与被告胡跃明是承揽合同关系。原告江松玉质证，对证据的真实性无异议。被告胡跃明质证，对证据的真实性无异议。经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告江松玉提供的证据1、2、3，被告胡跃明质证无异议，具有合法性、真实性，且与本案有关联，予以认定。被告夏兴公司提供的证据，原告江松玉和被告胡跃明对证据的真实性均无异议，予以认定。经审理查明，被告夏兴公司的公司类型为有限责任公司，于1997年4月30日经耒阳市工商行政管理局注册登记成立，2002年10月17日经耒阳市工商行政管理局核准变更为现名称耒阳市夏兴煤业有限公司。被告夏兴公司为了其所属煤矿利用新的岩巷支护技术，决定将其所属煤矿井下岩巷改为喷浆支护。2013年11月27日，被告夏兴公司与被告胡跃明签订《岩巷喷浆施工承包协议》，被告夏兴公司将该项新的岩巷喷浆支护工程承包给被告胡跃明施工。从2014年3月份起，被告胡跃明组织原告江松玉和黄罗米、吕正国、彭军、成小玲、彭计时六人在被告夏兴公司所属煤矿井下进行打锚杆、挂网、喷浆作业，上述人员从被告夏兴公司处领取了2014年3月份、4月份的工资。因2014年5月份的工资没有领取，原告江松玉等人停止了在被告夏兴公司的该工程项目的作业。2014年6月21日，由原告江松玉作为作业人员代表，与作为承包人的被告胡跃明进行工资结算，被告胡跃明出具了工资欠条，确认欠到原告江松玉在被告夏兴公司所属煤矿井下打锚杆等的工资53000元，从被告胡跃明在被告夏兴公司的工资钱中扣除予以支付。原告江松玉追索劳动报酬未果，酿成纠纷。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被告夏兴公司是依法登记成立的有限责任公司，具有当然的用工资格，原告江松玉是适格的劳动者。被告夏兴公司作为矿山企业，将其井下施工项目承包给不具备用工主体资格的自然人即被告胡跃明，被告夏兴公司作为具有用工主体资格的发包方，应当对被告胡跃明招用的包括原告江松玉在内的劳动者承担用工主体责任。支付劳动报酬是承担用工主体责任的基本责任。故被告夏兴公司应当向原告江松玉支付劳动报酬，且应该向原告江松玉及时足额支付劳动报酬。故原告江松玉要求被告夏兴公司支付劳动报酬53000元，本院予以支持。被告胡跃明作为直接招用者，亦应承担向原告支付劳动报酬的责任。故原告要求被告胡跃明支付劳动报酬53000元，本院予以支持。个人承包经营违反劳动法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。两被告均不履行向原告江松玉支付拖欠的劳动报酬的义务，给原告江松玉造成了损害，故被告夏兴公司作为发包组织应与被告胡跃明承担连带支付责任。原告江松玉要求两被告连带支付拖欠的劳动报酬工资53000元，予以支持。被告夏兴公司关于其没有拖欠原告江松玉劳动报酬、原告江松玉起诉是滥用诉权的反驳主张，与法律规定相勃，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耒阳市夏兴煤业有限公司、被告胡跃明在本判决生效之日起10日内支付原告江松玉的劳动报酬53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1125元，由被告耒阳市夏兴煤业有限公司、被告胡跃明连带负担。原告江松玉已垫付1125元，被告耒阳市夏兴煤业有限公司、胡跃明应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  吴 琼人民陪审员  曹文峰人民陪审员  曾小利二〇一六年五月五日代理书记员  谭芸蓓