浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1113号上诉人（原审被告）杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司，住所地浙江省军区农副业基地3—03号。法定代表人陈相平，董事长。委托代理人王琪、曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州宝彤宝贸易有限公司，住所地杭州市上城区江城路889号B9室。法定代表人杨旭龙，总经理。委托代理人贾熙明，浙江天册律师事务所律师。上诉人杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大公司）因与被上诉人杭州宝彤宝贸易有限公司（以下简称宝彤宝公司）侵权责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2006年8月14日，杭州富日物流有限公司（以下简称富日公司）与浙江省军区农副业基地签订土地生产合同，租赁浙江省军区农副业基地土地146亩进行合作生产，用于建造平房经营仓储业务，合作期限至2012年8月31日。双方约定富日公司对仓库、宿舍及其他必须安装消防设施的场所，应按国家《消防法》的有关规定进行设计和安装消防设施，库区输电线路安装必须符合国家安全用电标准，严禁乱接乱拉电线和超负荷用电。富日公司在浙江省军区农副业基地拥有富日乔下库、富日月雅库及一个新建库区，在省武警农场内拥有富日拥军库区，其中富日月雅5号库为发生火灾的仓库。杭州恒大陶瓷建材交易市场C5号C5-11及C5-12位所处位置在富日月雅5号库3号门内，由北向南第2个仓库。2007年3月22日，富日公司与恒大公司签订《仓库租赁协议》，约定恒大公司将其租赁的浙江省军区农副业基地D2库与富日公司所有的浙江省军区农副业基地D5、D6库进行置换，使用期限自2007年3月21日至2021年8月31日，恒大公司保证在租赁期间内做好相应安全、消防、治安、环保、环境卫生等各项工作。2010年12月30日，恒大公司与林正波（系杭州恒大陶瓷建材交易市场博恩建材经营部经营者）签订《仓库租赁合同》，将杭州恒大陶瓷建材交易市场C5号C5-11及C5-12位，租赁给林正波用于储存博恩卫浴产品。同时双方签订安全责任承诺书，约定严禁在市场及仓库内使用电炉、液化气，严禁库内吸烟，严禁私拉乱接电源，下班后必须关闭电源开关，对电线老化、超负荷用电要报市场管理部及时整改维修，各责任商户的负责人为消防、安全第一责任人，安全责任人为具体执行人等内容。2010年12月1日，宝彤宝公司与富日公司签订了《仓储服务合同》，约定富日公司将其所有的仓库租赁给宝彤宝公司，仓库位于杭州经济技术开发区武警农场内，仓储服务期限自2011年1月1日至2011年12月31日。2011年7月19日凌晨2时20分左右，富日公司月雅5号库发生火灾，导致该库区房屋建筑及存放的货物基本毁损。根据浙江省军区农副业基地出具的《火灾事故调查报告》及公安部消防局上海火灾物证鉴定中心的《技术鉴定报告》，富日公司5号库的火灾起火部位为3号门内仓库，由西墙向东第3个柱内，起火点位于3号仓库电瓶车西侧1米，冲浪浴缸东侧南北1米处，起火原因系由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。杭州市江干区人民法院在审理（2012）杭江商初字第247号案件中，委托浙江韦宁资产评估有限公司对富日公司代为保管的宝彤宝公司货物因火灾遭受的损失价值进行评估，评估结论为：于评估基准日2011年7月19日，富日公司代为保管的宝彤宝公司货物因火灾遭受损失价值如直接按宝彤宝公司提供的存货出入库凭证统计汇总的金额为6416012.40元，如按宝彤宝公司2011年7月31日会计报表存货的金额则为1423906元。另查明，2014年11月10日，宝彤宝公司与富日公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司签订《协议书》，载明宝彤宝公司在2011年7月19日富日公司月雅5号库火灾中受损，富日公司向保险公司投保了“代保管财产”责任保险。富日公司同意一次性赔偿宝彤宝公司火灾损失1742204元，宝彤宝公司未获赔偿的火灾损失，由宝彤宝公司自行向其他责任方索赔。上述赔偿款由中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司于协议签订后10个工作日内直接支付至宝彤宝公司帐户。庭审中，宝彤宝公司陈述上述赔偿款的主要计算公式为（6416012.40元＋1423906元）÷2×45%。又查明，2013年7月15日，宝彤宝公司在《浙江法制报》上发布通知，要求恒大公司、林正波、富日公司赔偿其经济损失7931370.75元。宝彤宝公司一审诉讼请求：恒大公司赔偿宝彤宝公司火灾直接损失2379411元及利息547264元（利息从2011年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2015年5月19日，要求计算至实际履行日止）。原审法院认为，一、关于责任比例问题。宝彤宝公司在此次火灾事故中的财产损失，系由富日公司、恒大公司、林正波分别实施侵权行为造成的，各侵权人应当承担相应的责任。恒大公司作为转租人，应在租赁期间内未做好相应的消防安全工作，未尽到相应管理义务，对火灾发生有较大过错，应承担22%的责任；富日公司作为仓库的建造者、出租者、未能确保该仓库按照消防法有关规定进行设计及安装消防设施，同时作为出租者未能确保该仓库的防火安全，未能尽到消防安全职责及管理义务，对火灾发生有重大过错，应承担45%的责任；林正波未尽到消防义务，对火灾的发生、蔓延和扩大存在过错，应承担33%的责任。二、关于损失额度问题。参照浙江韦宁资产评估有限公司出具的资产评估报告，并结合宝彤宝公司提供的其与案外人之间的合同，该院认定宝彤宝公司因本次火灾产生的损失为6416012.40元。三、关于利息损失问题。因火灾受损权利人较多且权利人之间法律关系模糊，故恒大公司并无恶意拖延赔付的情形，对宝彤宝公司主张的利息损失，不予支持。恒大公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，依法可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杭州宝彤宝贸易有限公司因火灾事故造成的损失1411522.73元。二、驳回杭州宝彤宝贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30213元，减半收取15106.50元，由杭州宝彤宝贸易有限公司负担7820.50元，由杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司负担7286元。杭州宝彤宝贸易有限公司于判决书生效之日起十五日内至原审法院退费，杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费（原审法院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。宣判后，恒大公司不服该判决，向本院提出上诉称：一、本案起诉已超过法定诉讼时效，一审未查明该事实，判决错误。火灾发生至今已四年多，被上诉人从未向上诉人主张，起诉已超过2年诉讼时效。上诉人不属于无法正常送达的当事人，因此，被上诉人不向上诉人正常送达法律文书，而是通过报纸公告向上诉人主张权利，没有法律依据，依法不能构成诉讼时效的中断。二、被上诉人的损失没有证据，一审未查清该事实，判决错误。首先，一审依据的评估报告与本案没有任何关联，不能作为本案的证据采信。其次，被上诉人的火灾损失只能是直接损失，损失计算应以进货成本计算，而不是烧毁货物的市场销售价格，评估报告以市场价认定损失没有法律依据。第三，评估报告提出两个结论，一个是6416012.4元，一个是1423906元，在被上诉人对前述两个损失数据均没有证据的情况下，应以被上诉人会计报表显示的存货1423906元为准。第四，富日公司对被上诉人的前述1423906元损失已通过保险公司进行了理赔，因此，被上诉人已不存在任何损失。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人宝彤宝公司的一审全部诉讼请求。被上诉人宝彤宝公司辩称：原审判决事实认定清楚，证据确凿充分，法律适用正确。一、被上诉人的一审诉讼请求未过诉讼时效。火灾发生时间是2011年7月19日，在与上诉人就赔偿事宜沟通未能达成一致意见，且上诉人不愿意出具书面凭证证明被上诉人向其催讨赔偿款的情况下，被上诉人在2013年7月19日分别通过中国邮政快递和浙江法制报报纸公告的方式，要求上诉人赔偿损失，根据民事诉讼法的规定诉讼时效已经中断。因多次与上诉人联系，上诉人都拒绝赔偿的情况下，2015年6月3日，被上诉人向原审法院起诉。原审法院先走调解程序，开具调解案号。因上诉人不配合该院的调解工作，被上诉人只能请求原审法院正式立案。综上，火灾发生到正式立案，虽然已经有四年多时间，但被上诉人一直在向上诉人主张权利，诉讼时效并未超过。二、评估报告的真实性已由（2012）杭江商初字第247号民事判决作出认定，而该报告记载的是被上诉人的货物损失，与本案有关联性。三、评估报告记载的是被上诉人的直接损失，即上诉人所说的成本价，被上诉人一审诉讼请求主张的也只是按照成本价计算的直接损失。当然，被上诉人认为按照市场价认定损失也是符合客观情况的。四、原审判决认定被上诉人的损失不仅仅是根据评估报告，而是根据被上诉人提供的评估报告、代理协议书、2011年禾甘木糖醇销售合同、经销合同、产品经销协议书、杂粮经销合同、与保险公司的协议书等材料综合认定的，有充分、确凿的证据支持，且上诉人未参加庭审，也未提交答辩状，放弃了抗辩的权利，视为认可了被上诉人一审的诉讼请求。五、富日公司承担的是45%的赔偿责任，这一点在三方协议中记载的很明确，至于赔偿金额是三方协商一致的结果，或者说是在被上诉人作出让步的结果，与本案没有关联性。综上，请求驳回上诉人恒大公司的上诉请求。双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：浙江韦宁资产评估有限公司作出的浙韦评分字（2012）第092号资产评估报告书，对富日公司代为保管的宝彤宝公司货物因火灾遭受的损失价值的评估结论为：于评估基准日2011年7月19日，富日公司代为保管的宝彤宝公司货物因火灾遭受损失价值如直接按宝彤宝公司提供的存货出入库凭证统计汇总的金额为6416012.40元。原审法院参照该评估结论，并结合宝彤宝公司与案外人订立的合同，认定宝彤宝公司因本次火灾产生的损失为6416012.40元，并无不当。上诉人恒大公司提出评估报告以市场价确定损失的上诉理由，缺乏依据。关于诉讼时效问题，因恒大公司一审中经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，也未在一审期间就诉讼时效提出抗辩，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，对恒大公司二审提出的宝彤宝公司起诉已超过法定诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30213元，由杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一六年五月四日书 记 员  潘晓玲