江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5068号上诉人（原审原告）：章卫忠，男，1970年1月9日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：周宏斌，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卫平，北京市盈科（常州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州市兰花保安服务有限公司，住所地江苏省常州市新**黄山路****。统一社会信用代码9132041157535589XU。法定代表人：王琦，常州市兰花保安服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：王杰珺，男。上诉人章卫忠因与上诉人常州市兰花保安服务有限公司(以下简称兰花保安公司)劳动争议一案，章卫忠与兰花保安公司均不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章卫忠上诉请求：撤销常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初493号民事判决，依法改判支持章卫忠的一审诉讼请求或发回重审。上诉事实和理由：依据常州市市本级社会保险参保缴费证明，章卫忠自2009年11月至2016年1月、2019年3月至5月以灵活就业人员身份缴纳社保。章卫忠投诉后，兰花保安公司补缴了2016年2月至2019年期间的养老、失业、生育、工伤四项社保费，但医疗保险费未予补缴。一审判决未支持章卫忠要求兰花保安公司返还垫付社保费用的请求，应予纠正。请求支持章卫忠的上诉请求。兰花保安公司上诉请求：撤销常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初493号民事判决。上诉事实和理由：按《职工带薪年休假条例》第五条规定，兰花保安公司与章卫忠约定章卫忠年休假的具体方式以分散式休息为主并给予补贴，兰花保安公司通过减少上班天数、分开休息、调休方式安排章卫忠的年休假，每月在章卫忠工资中平均支付补贴计473元，作为法定节假日加班工资、高温费、年休假补贴。一审判决兰花保安公司支付章卫忠未休年休假工资，存在错误，应予纠正。章卫忠向一审法院提出诉讼请求：判令兰花保安公司支付章卫忠未休年休假工资计4,474.50元，要求兰花保安公司返还章卫忠垫付的社保费用（养老、医疗）计44,050.16元，兰花保安公司承担诉讼费用。事实和理由：章卫忠自2010年1月进入兰花保安公司，兰花保安公司未及时向章卫忠支付未休年休假工资，也没有为章卫忠缴纳社会保险。章卫忠申请仲裁，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会以未休年休假工资、社保费用（养老、医疗）、失业保险待遇不属于劳动人事争议仲裁办案规则第二条规定的争议范围为由，作出不予受理决定。章卫忠不服，诉至法院。兰花保安公司在一审辩称，其支付章卫忠的工资包含社保费用。一审法院认定基本事实：2017年2月26日，章卫忠与兰花保安公司签订劳动合同，章卫忠从事保安工作，合同期限自2017年6月27日起至2019年6月27日止。章卫忠基本工资为1770元，工资构成为基本工资、社保补贴、加班工资等，章卫忠月平均工资4,634.33元。兰花保安公司未为章卫忠缴纳社会保险。兰花保安公司认可章卫忠提供发放2012年7月5日至2019年6月5日期间工资的银行流水。章卫忠认可与兰花保安公司签订劳动合同时签署由其本人缴纳社保、兰花保安公司以现金方式补贴的书面材料。章卫忠于2019年11月1日为未休年休假工资、社保费用、失业保险金待遇申请仲裁，同日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会以未休年休假工资、社保费用（养老、医疗）、失业保险待遇不属于劳动人事争议仲裁办案规则第二条规定的争议范围为由，作出新劳人仲不字[2019]第102号不予受理决定通知书。一审法院认为，解决劳动争议应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。章卫忠主张未休年休假工资，依据章卫忠在兰花保安公司的工作年限，每年应享受年休假5天，章卫忠主张二个年度年休假，其应休年休假为7天。兰花保安公司未提供证据证明章卫忠已休2018年度和2019年度年休假，确认兰花保安公司应支付章卫忠未休年休假工资计2,983元。章卫忠要求兰花保安公司返还垫付社保费用的主张，不属于人民法院劳动争议的受案范围，不予理涉。一审判决：一、常州市兰花保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付章卫忠未休年休假工资计2,983元。二、驳回章卫忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，由兰花保安公司负担。本院二审期间，兰花保安公司没有提交新的证据，其对一审判决认定事实没有异议。章卫忠在二审提交新的证据：原兰花保安公司同事章路林（居民身份证号码32********）、金华伟（居民签证号码××）、弓建伟（居民签证号码××）、张**（居民身份证号码32********）、薛国钧（居民身份证号码32********）等出具的证词，证明章卫忠工资结构中存在工龄工资，每做满一年每月加工龄工资100元，逐年递增；保安实行两班制，存在延长工作时间但公司未支付该部分加班工资，无年休假，无三工及双工待遇。兰花保安公司质证认为，对章路林、金华伟出具的证词不予认可。本院审查认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第六十九条、第七十条规定，当事人申请证人出庭作证应当向人民法院提交申请，由人民法院审查判断是否准许证人出庭作证。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定情形并经人民法院许可，证人可以通过书面证言等方式作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。章卫忠提交章路林、金华伟等人签名的书面证言，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定可以提交书面证言作证的情形，该书面证言没有证据资格，不能作为认定本案争议事实的根据。章卫忠对一审判决认定“2017年2月16日，章卫忠与兰花保安公司签订劳动合同”“章卫忠工资构成为基本工资、社保补贴、加班工资等”“章卫忠认可曾签订过社保由其本人缴纳、兰花保安公司以现金补贴的承诺书”持有异议，认为2017年双方签订的是最后一份劳动合同、社保补贴不存在、承诺书除确定章卫忠缴纳社保外未明确兰花保安公司支付社保补贴。本院审查认为，章卫忠的上述异议不足以证明一审判决认定基本事实存在错误，因此，本院二审对一审判决查明的基本事实依法予以确认。本院认为，劳动者自行缴纳社保费用，这种形式与劳动关系的真实状态不符，违反《中华人民共和国社会保险法》的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，因此，劳动者向用人单位起诉追偿其已缴纳的社保费用，该类争议不作为劳动争议处理，不属于人民法院劳动争议的受案范围。一审判决对章卫忠诉请兰花保安公司返还垫付社保费用的主张，以不属于人民法院劳动争议的受案范围为由不予理涉，并无不当，本院予以支持。国务院《职工带薪年休假条例》第五条第一款规定：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。因此，安排年休假是用人单位的义务，享受带薪年休假是职工的法定权利。《职工带薪年休假实施办法》第十条第二款规定：用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。据此，用人单位要免除支付应休年休假额外工资报酬的义务，必须举证证明两点：第一，用人单位已安排劳动者休年休假；第二，劳动者因本人原因书面提出不休年休假。兰花保安公司主张其与章卫忠约定年休假方式以分散式休息为主并给予补贴，兰花保安公司通过减少章卫忠的上班天数、分开休息、调休方式安排年休假，该约定不符合法律规定的年休假制度下劳动者可以享有自主安排休假时间与方式的权利，不应按章卫忠已享受年休假处理。兰花保安公司不能举证证明其具有免除支付章卫忠应休年休假额外工资报酬义务的情形，章卫忠主张兰花保安公司支付年休假工资，依法应予支持。一审判决兰花保安公司向章卫忠支付未休年休假工资计2,983元，并无不当，本院予以支持。综上，章卫忠与兰花保安公司的上诉理由均没有依据，其上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回章卫忠与兰花保安公司的上诉，维持原判。上诉案件受理费20元，章卫忠与兰花保安公司各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 成审 判 员  杨 剑审 判 员  陈 倩二〇二一年一月七日法官助理  张玲霞书 记 员  谢柯婷