浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0822民初224号原告：朱晨晋。委托代理人：王志群，浙江海��律师事务所律师。被告：费小志。委托代理人：徐筠，浙江钱江律师事务所律师。委托代理人：陈惠平，浙ＸＸ风律师事务所律师。原告朱晨晋与被告费小志民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭审理，作出了（2015）衢常商初字第972号判决。被告费小志因不服一审判决在法定上诉期内向衢州市中级人民法院提起上诉，后经二审开庭审理，衢州市中级人民法院于同年12月28日作出（2015）浙衢商终字第473号民事裁定，撤销浙江省常山县人民法院（2015）衢常商初字第972号民事判决，发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告朱晨晋及其委托代理人王志群，被告费小志的委托代理人徐筠、陈惠平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱晨晋诉称：被告费小志与原告父亲是多年的朋友关系。被告是宁夏志方房地产开发有限公司法定代表人。2013年12月，被告向原告提议如有资金可以借给他使用，并口头约定月利息20‰作为回报。原告于2013年12月6日、同年12月13日通过杭州华夏银行分别汇给被告在中国建行常山支行62×××64账户40万元、60万元。2014年3月28日，原、被告经对账后结息65505元，被告要求原告将本金100万元和结算利息继续借给其使用，并要求原告另增加借款金额。同日，原告通过袁洪的银行账户汇给被告个人帐户134495元和80万元。至此原告共计借给被告本金200万元。2015年3月24日，原、被告经结算，被告应付原告利息48万元，被告要求原告将利息转为本金继续借其使用。原告于当日通过黄群的银行账户汇给被告2万元，原告至此共计借给被告本金250万元。2015年5月12日，原告通过���群的账户又汇给被告65万元。原告累计共借给被告本金315万元。2015年8月初，被告告知原告，其借给段方荣的资金收不回来，要求原、被告共同与段方荣签订协议，向段方荣主张债权，但原告不同意被告的方案，且多次向被告催索借款无果，为此诉至法院，要求：1、被告归还原告借款本金315万元；2、由被告支付原告利息323000元（其中250万元本金，自2015年3月24日至2015年9月9日按月利率20‰计算；65万元本金，自2015年5月12日至2015年9月9日按月利率20‰计算），以后的利息据实计算至本金付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。被告费小志辩称：原告本人或通过他人帐户向被告汇款260万余元属实，但转款并非系借贷关系，是出借给段方荣的款项，利息也是被告代原告与段方荣结算。从借贷关系成立的要件看，原告没有证据证明双方之间存在借款合意，仅有委托关系，为此要求驳回原告的诉讼请求。原告朱晨晋为证明自己的主张，向法院提供如下证据：证据一：银行转账凭证4份、情况说明4份，用以证明自2013年12月6日至2015年5月12日期间，原告陆续通过转账等方式借给被告最初本金为2604495元。被告对真实性无异，关联性有异议，认为无法证明原告汇款的性质是借款。证据二：《协议书》、借据明细表各1份，该附表记载2015年4月1日借款金额250万元、2015年6月15日借款金额65万元，合计金额315万元，用以证明可以认定原告与被告之间存在着借款关系，且该份协议由被告本人签署，系被告对前期借款的重新确认。被告质证认为协议书本身不能证明原被告之间存在着借贷关系，仅表明甲方向乙方共借款1500万元，甲方是包括原告在内的11个人，协议书中明确了债务人为段方荣并非被告，从而进一步证明原���是与段方荣之间存在着借贷关系。证据三：借条2份，证明段方荣于2015年4月1日、同年5月12日分别向被告了出具250万元、65万元的借条，从而佐证原、被告之间借款数额为315万元。被告对真实性无异，认为该组证据足以证明借贷关系的当事人为原告与段方荣。证据四：电话录音、光盘、电话清单，证明2015年8月27日原、被告通话时，被告曾经向原告出具过一张200万元的借条，原告要求被告补写一张315万元的借条，说明原、被告有借贷关系，并约定了月息为20‰。被告对双方的通话无异议，但认为原告整理的通话与光盘内容不一致，双方之间不存在着借贷关系。证据五：被告在建设银行帐户清单、宁夏志方房地产开发公司工商登记各一份，一是证明被告与段方荣之间有大量的资金往来，2015年1月至7月期间，段方荣付给被告有1160余万元，而���告付给段方荣的仅119余万元，说明段方荣给付被告的资金远大于被告给付段方荣的，证明被告从段方荣处收回了大量借款本金和利息；二是原告在2015年付给被告的2万元、65万元，被告没有如数交给段方荣，证明原、被告间不是委托关系；三是被告除了把钱出借给段方荣以外，还大量出借给程ＸＸ；四是被告的房地产公司除了向原告借款外，还向其他人借过资金。被告对真实性无异，但对关联性有异议，认为虽然双方之间资金往来较多，但不能证明双方借款多少，也不能证明被告房地产公司资金短缺的事实；至于原告的65万元，段方荣也于当天出具了借条。此外，原告于2016年2月17日向本院提出证据调查申请，要求向广西贺州市八步区人民法院调取2015年7月15日段方荣与被告费小志签订的“债权转让协议”原件一份，用以证明段方荣已将债权转让给被告，段���荣与被告之间原有1420万元借贷关系。被告对真实性无异，认为原告在2015年7月份已经知晓债权转让，不存在隐瞒债权转让的事实。原告还于2016年3月4日向本院提交调查取证申请书，要求向广西贺州市八步区人民法院执行庭，调查2015年12月23日费小志与伍耀奇、陆金生签订的“协议书”，同日费小志与贺州市金典浙商广场开发有限公司（下称金典开发公司）签订的“债转股协议”，以及段方荣与伍耀奇执行案卷的费小志执行笔录各一份，用以证明费小志与段方荣之间的债务已经得到清偿，其与原告之间不存在委托关系。经质证被告对真实性无异议，但认为生效与履行是两个不同事实，被告费小志仅代表十一个债权人，为了确保300余万元债权能够实现而取得的一个保障或质押，不能证明债务已经清偿。被告费小志为证明自己的主张，向法院提供三��证据：一是原、被告之间的微信、群聊记录1份（5页）、原告与被告儿子费旭明之间的微信记录1份（5页）；二是《协议书》及借据明细表（附表）；三是证人祝某、袁某的证言，用以证明原告委托被告将资金出借给段方荣以谋利；原告持有借据原件，并参与向段方荣催债的整个过程，且对2015年7月中旬签订的《协议书》内容知晓并认可的事实。原告经质证，仅对以上证据的关联性提出异议，认为微信无法证明原告认可协议书的内容，且没有原告本人的签名，也不能证明原告参与催债；证人袁某与被告系连襟关系，与祝某为多年合作伙伴，其证明效力低，请求法庭不予采信。结合原、被告双方的上述质证意见，本院认证如下：原告提供的一至五组证据，因被告对其真实性无异议，结合原告向本院申请调取的三份书证和一份询问笔录，可以形成证��锁链，证实原告所主张的事实，被告对关联性的异议不能成立，故本院对原告提供的以上证据的证明效力予以认定。被告提供的三组证据，虽然原告对真实性亦无异议，但不足以达到被告的抗辩目的，难以采信。综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：原告之父与被告系多年朋友，被告现系宁夏志方房地产开发公司法定代表人。2013年12月，原告与被告口头达成出借资金给被告协议，约定月息为20‰。同年12月6日和12月13日原告通过华夏银行分别借给被告40万元、60万元。2014年3月28日，原告通过袁洪的网上银行转账方式分别出借给被告134495元（另加结算利息65505元）、80万元。2015年3月24日、5月12日原告通过黄群的银行账户以汇款的方式分别借给被告2万元（另加结算利息48万元）、65万元。以上合计原告通过汇款方式出借给��告人民币2604495元，加上结算利息转为本金545505元，至此，原告累计共借给被告315万元。期间，被告又将其中部分资金出借给案外人段方荣。段方荣曾向被告出具了二份借条，二张借条内容分别为“今借到费小志人民币250万元，具借人段方荣，2015年4月1日”和“今借到费小志人民币65万元，具借人段方荣，2015年5月12日”。2015年6月下旬，被告将该两张借条交于原告。2015年7月下旬段方荣因资金周转困难无力偿还而外逃，因而造成被告资金短缺不能如期归还原告借款。为此原告于同年9月9日起诉至本院，提出如前诉称。另经审理查明，2015年7月12日被告费小志与段方荣签订了“债权转让协议”，约定段方荣欠被告费小志借款1420万元（包括原告出借的315万元），因段方荣无偿还能力，决定将（2014）衢常商初字第692号民事判决书确定的对伍耀奇享有的922.50万元本金及相应利息全部转让给费小志所有。同年12月23日费小志与伍耀奇、陆金生签订了一份关于伍耀奇、陆金生（陆金生系922.50万元连带保证人）同意段方荣将922.50万元借款本金及利息转让给费小志，由伍耀奇、陆金生直接将借款归还给费小志等内容的协议书，协议还约定922.50万元本金及利息，其中由伍耀奇负责归还600万元本金及利息、陆金生负责归还322.50万元本金及利息。当天费小志又与金典开发公司签订了一份“债转股协议”，约定：金典开发公司同意承担陆金生、贺州市金旗市场开发有限公司应归还费小志借款本金322.50万元及相应利息，还款方式为债转股；债转股完成后，金典开发公司的股权结构相应变更为：费小志以500万元人民币的债权向金典开发公司出资，占有金典开发公司1.25%股权。债转股协议签订后的次日，即2015年12月24日，费小志向贺州市八步区人民法院申请中止了（2014）衢常商初字第692号民事判决对伍耀奇、陆金生民间借贷案的执行。本院认为，本案双方争议的焦点在于原告与被告之间的法律关系是借贷关系还是委托合同关系。被告据以抗辩的基础规范为我国《合同法》第402条关于间接代理之规定，认为被告系受原告委托与第三人成立借贷关系，故该借贷关系应直接约束原告与第三人。该条款的适用前提须是委托人有明确的授权意思，委托人与受托人之间代理关系确实存在，而其达到直接约束委托人与第三人效果的转致条件即是第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系。本案中，被告提供的微信记录、证人证言等证据，不能证明原告有委托被告出借资金的意思表示，也不能证明案外人段方荣在与被告成立借贷关系时，知道被告与原告之间有无代理关系存在。结合2015年7月12日被告与段方荣签订的“债权转让协议”以及2015年12月23日被告与伍耀奇、陆金生签订的协议书、被告与金典开发公司签订的“债转股协议”，均表明系由被告直接处分与案外人段方荣之间的债权关系，处分方案的权益归属主体为被告本人，被告亦未提供证据证明其处分上述债权（包括本案讼争债权）系来自原告等其他出借人的授权委托、被告与原告等其他出借人之间存在代理关系。本案原、被告之间虽无直接的借款凭证，但综合在卷证据及全案事实，可以认定原、被告间成立借贷法律关系具有高度可能性，故对于原告要求被告偿付借款本金315万元及按月利率20‰计算相应利息的请求，本院予以支持。被告以转帐凭证未载明借款事项、双方不存在借款合意等进行抗辩，因而主张其与原告之间系委托关系，未有充足的事实依据支持，不足以推翻原告的上述证据锁链。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告费小志归还原告朱晨晋借款本金3150000元，利息323000元（计算至2015年9月9日止），自2015年9月10日起至款项还清之日止的利息按月利率20‰计算，上述款项限于本判决生效后30日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34584元，财产保全费5000元，合计诉讼费用39584元，由被告费小志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  方 帅审 判 员  张文香人民陪审员  周红亚二〇一六年五月二十日书 记 员  谢 振