福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书（2015）仓行初字第317号原告福州银辉玩具有限公司，住所地福建省闽侯县。法定代表人陈铭钦，董事长。委托代理人陈轩、李宁，福建真唯律师事务所律师。被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。法定代表人王命瑞，局长。委托代理人洪敏云、蔡颖敏，闽侯县人力资源和社会保障局工作人员。被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人钟维平，厅长。委托代理人郑禧鸿，该厅工作人员。委托代理人ＸＸ武，福建建达律师事务所律师。第三人蒋华，男，1984年9月18日出生，汉族，住湖南省沅陵县。委托代理人姚元友，湖南省沅陵县友谊法律服务所工作人员。原告福州银辉玩具有限公司（以下简称“银辉公司”）不服被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称“福州市人社局”）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称“福建省人社厅”）社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告银辉公司的委托代理人陈轩，被告福州市人社局的委托代理人蔡颖敏，被告福建省人社厅的委托代理人ＸＸ武，第三人蒋华及其委托代理人姚元友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告福州市人社局于2015年7月21日作出榕侯人社伤险（决）字（2015）205号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年4月14日07时25分许，张金秀从住处前往银辉公司上班，途经福昆线闽侯县青口镇青圃村村道文华路段时，不慎与孟杰驾驶的同向行驶的二轮摩托车发生碰撞，事故造成张金秀受伤，经医院抢救无效后死亡。道路交通事故认定张金秀不负本事故的责任。张金秀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定张金秀为工伤。原告不服榕侯人社伤险（决）字（2015）205号《认定工伤决定书》，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于2015年10月23日作出闽人社复决字（2015）第86号《行政复议决定书》，维持榕侯人社伤险（决）字（2015）205号《认定工伤决定书》。被告福州市人社局向本院提供了以下证据及依据：A1、认定工伤决定书，证明依法作出认定工伤决定书，程序合法；A2、工伤认定申请表，证明第三人蒋华依法提出工伤申请，程序合法；A3、工伤认定申请材料提供清单，证明第三人依法提出工伤申请，提交相关材料，程序合法；A4、工伤认定受理通知书，证明依法受理第三人的工伤认定申请，程序合法；A5、工伤认定举证通知书，证明依法向用人单位发出举证通知书，程序合法；A6、工伤认定文书送达回证，证明送达程序合法；A7、EMS邮寄单，证明举证通知有效送达；A8、身份证、户口簿、企业登记基本情况表，证明第三人及原告主体适格；A9、张金秀工作证，证明张金秀与原告存在事实劳动关系；A10、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故时间、地点及责任认定等具体情况；A11、死亡记录单、手术记录单、居民死亡医学证明书、火化证，证明第三人受到事故伤害情况；A12、房屋租赁合同证明、居住证明、门牌号，证明张金秀居住地点，上下班路线合理；A13、蒋芝香、高兴华证人证明、证人工作证、证人身份证、事故现场及上班路线示意图，证明张金秀与原告存在事实劳动关系，第三人在上班途中发生交通事故情况；A14、工作人员在原告公司调取员工个人出勤表，证明证人蒋芝香、高兴华为原告公司员工，张金秀上班途中发生事故时间合理，同时证明原告举证不真实，举证主张不成立；A15、证人蒋芝香、高兴华调查笔录，证明张金秀为原告的员工，张金秀在上班途中受到交通事故伤害；A16、用人单位员工张顺培调查笔录，证明张金秀为原告的员工，其在上班途中受到交通事故伤害；A17、在原告公司调取的员工花名册，证明蒋芝香、高兴华、张顺培为原告公司员工；A18、关于张金秀工伤认定申请的意见书，附有员工名册、员工工作证、员工个人出勤表，证明用人单位作出举证意见，证明证人蒋芝香、高兴华、张顺培为原告公司员工，但经调查原告主张不能采信。法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十八条、第十九条，《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条。被告福建省人社厅向本院提供了以下证据及依据：B1、行政复议申请书及相关申请材料（机构代码证、营业执照、法人代表人身份证明、身份证明复印件）；B2、原告提交的证据材料（员工厂牌；员工入职申请表及身份证复印件；公司员工花名册；2015年3月、4月工资表；员工个人考勤表；认定工伤决定书）；B3、案件收件单；证据B1-B3证明被告福建省人社厅于2015年8月25日收到原告提交的行政复议申请；B4、闽人社复通字（2015）第74号行政复议答辩通知书；B5、福州市人社局作出的行政复议答辩状；证据B4-B5证明被告福建省人社厅依法发出答辩通知书，福州市人人社局作出答辩并提供证据材料；B6、第三人参加行政复议通知书，证明依法追加第三人参加行政复议；B7、《公文处理单》；B8闽人社复决字（2015）第86号《行政复议决定书》及送达回证；证据B7-B8证明，被告福建省人社厅在法定期限内依法作出行政复议决定，维持福州市人社局作出的榕侯人社伤险（决）字（2015）205号《认定工伤决定书》并依法送达；法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条、第三十二的规定。原告银辉公司诉称，2015年5月29日，原告收到被告福州市人社局工伤认定举证通知书，得知第三人为死者张金秀提出工伤认定申请，原告经认真核查，发现原告的员工名册中没有死者张金秀的名字，故原告在此后举证中，主张张金秀与原告不存在劳动关系。原告认为，要认定双方的劳动关系，应该交由劳动仲裁部门或者法院依法作出仲裁裁决或判决，然后才能由被告福州市人社局依据相关生效裁判作出工伤认定。但被告福州市人社局存在越权执法，因为根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。…”之规定，被告福州市人社局只能在审核中存在对事实伤害本身认识不清楚的问题才可以进行调查核实，而不是对事故相关背景法律关系的调查，而被告福州市人社局在原告及死者之间的劳动关系尚存争议的情况下，径行对原告与死者之间是否存在劳动关系直接进行全面调查取证，其行为本身已经超越职权。且第三人提交的工作证与原告公司印章不一致，故被告福州市人社局存在认定事实不清、程序违法。假设双方存在劳动关系，事故发生的时间也不符合上班规定，张金秀于2015年4月14日早上7点20分左右离开租住的住所，在途中遇交通事故伤害致死，但从实地计算，从张金秀住所步行到原告公司不过10分钟路程，公司上班时间按为8点30分，张金秀离开住所并不是一个合理的路线，其是否去公司，存在异议。故原告不服被告福州市人社局于2015年7月21日作出榕侯人社伤险（决）字（2015）第205号《认定工伤决定书》，于2015年8月24日向被告福建省人社厅申请行政复议。被告福建省人社厅于2015年10月26日作出闽人社复决字（2015）第86号《行政复议决定书》，维持了该工伤认定决定书，故原告诉至法院，请求判决：依法撤销被告福州市人社局作出的榕侯人社伤险（决）字（2015）第205号《认定工伤决定书》及被告福建省人社厅作出的闽人社复决字（2015）第86号《行政复议决定书》，并由两被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：C1、员工名册，证明死者不在原告员工名册内，不是原告员工，和原告没有劳动关系；C2、工资表，证明死者不在原告员工工资表中，不是原告员工；C3、工作证，证明原告员工工作证和死者工作证上印章明显不同；C4、福州银辉玩具有限公司印章，证明死者工作证上印章与原告使用印章不同；C5、打卡记录（3、4月），证明原告员工2015年3月、4月的上班时间；C6、通知，证明原告自2015年6月采用夏时制，上下班时间提早半小时；C7、打卡记录（6、7月），证明原告员工2015年6、7月的上班时间。被告福州市人社局辩称，一、被告福州市人社局作出的认定工伤决定程序合法。2015年5月28日，第三人蒋华向被告福州市人社局提出其母亲张金秀工伤认定申请并提交了相关证明材料，福州市人社局经审查，当日予以受理，于2015年5月29日向原告发出举证通知书，根据原告举证意见，被告到原告公司进行调查核实，在原告单位调取了员工花名册，核对员工考勤记录及调取个人员工出勤记录，并对原告公司员工张顺培等进行了笔录调查，经调查核实判定如下情况属实，张金秀为原告公司喷印部员工，其事发时间为其正常时间，事发地点为其正常上班路线，道路交通事故责任认定张金秀不负本次事故责任，故其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。故被告作出工伤认定决定并依法送达，程序合法有效。二、原告举证不真实，张金秀为原告喷印部员工。张金秀工作证、证人证言等证据，符合《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条的规定。具体理由如下：1、根据原告提供的《员工手册》、《员工个人出勤表》以及被告福州市人社局现场调取《员工个人出勤表》，证实证人蒋芝香、高兴华、张顺培均为原告公司喷印部员工，在来上班途中发生交通事故；2、证人张顺培是被告福州市人社局工作人员到原告调查取证时随机叫来的，与当事人不存在利害关系，证人证明：工作牌刚刚换的，公司曾叫工人为张金秀捐款的事实。其次，经调查张金秀案件举证回复的经办人即原告人力资源部主管林倩，在调查笔录总对公司是否有组织为张金秀捐款，张金秀、蒋芝香，高兴华是否是原告员工，回答“不清楚”，这与其工作身份完全不符，由此可以判定其在隐瞒事实。再次，被告福州市人社局工作人员到原告调查核实时，要求调查喷印部时，原告突然提前让员工下班规避调查，以上表明原告举证不真实。3、原告提出张金秀工作牌作假不符事实，张金秀工作牌与蒋芝香、高兴华就是其员工，原告证实其公司一直都有工作牌，那么其员工蒋芝香、高兴华原本就有工作牌，用不着作假，因此，蒋芝香、高兴华工作牌也作假不成立。张金秀工作牌如果作假，那就要作成“福州银辉玩具有限公司”印章的工作牌，完全没有必要作成“福州银辉玩具有限公司人力资源部”的印章，因此，张金秀工作牌作假也不成立，也印证人力资源部主管林倩证言虚假。综上，有充足的证据和充分的理由判定张金秀与原告存在事实劳动关系。三、张金秀发生事故时间符合其上班途中“合理时间”。根据道路交通事故认定书，张金秀发生交通事故时间为2015年4月14日7时25分，根据被告福州市人社局在原告公司核对考勤记录，随机调取的高兴华、蒋芝香、刘萍、王斌等人的员工个人考勤表，以及对高兴华、蒋芝香的调查笔录，可以证明原告早上上班时间均在早上上班考勤时间均在早上7时45分到8时之间，故张金秀发生事故时间符合其上班途中的“合理时间”。原告举证提供的“员工个人出勤表”记载考勤时间为8时15分至8时30分之间，与被告福州市人社局调查核实到的证据不符，其举证主张该公司上班时间为8时30分不真实，不予采信。故被告福州市人社局作出的榕侯劳险伤（决）字（2015）205号《认定工伤决定书》事实清楚、理由充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告福建省人社厅辩称，其作出的行政复议决定程序合法有效。被告福建省人社厅收到原告的行政复议申请后，在法定期限内依法受理，并按规定向行政复议被申请人发出答辩通知书，在法定期限内依法作出行政复议决定并送达当事人。因此，被告福建省人社厅作出本案行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，故请求法庭驳回原告诉讼请求。第三人述称，死者张金秀与原告存在劳动关系，关于厂牌，张金秀、高兴华、蒋芝香之前的厂牌都有盖人力资源部的章，在原告起诉后，原告将厂牌更换了。此外，张金秀事发前已经在原告公司工作四十多天，张金秀出事后，原告就把张金秀的名字从花名册、工资表中划掉了。张金秀死亡后原告发动全厂工人捐款3万多元，亦可证明原告与张金秀存在劳动关系，发生事故与居住的地方是张金秀上班的必经之路，上班时间也是在合理时间。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院作出如下认证：原告对被告福州市人社局的证据A1、A3、A4-A7真实性无异议，证明对象有异议，认为不能说明程序合法；对A2真实性有异议；A8真实性无法确认；A9真实性有异议，与原告提交的工作证不同；A10、A11、A17无异议；A12、A13真实性和证明对象均有异议，且A13中两位证人高兴华、蒋芝香均为死者的近亲属；A15-A16的真实性和证明对象均有异议；A14、A18真实性无异议，证明对象有异议；原告对被告福州市人社局法律适用无异议。被告福建省人社厅及第三人对被告福州市人社局提交的所有证据及法律依据均无异议。原告对被告福建省人社厅的证据的真实性、证明对象均无异议，但认为仅能说明被告福建省人社厅的复议行为本身合法；原告对被告福建省人社厅法律适用无异议。被告福州市人社局及第三人对被告福建省人社厅提交的所有证据及法律依据均无异议。被告福州市人社局对原告的C1-C5真实性无异议，证明对象有异议，认为无法证明原告与张金秀不存在劳动关系；C6真实性无异议；C7无异议。被告福建省人社厅及第三人对原告提交的证据C1-C7真实性及证明对象均有异议，属于原告单方制作。本院认为，被告福州市人社局提交的证据A1、A6系被告福州市人社局作出的工伤认定及送达回证；证据A2、A3、A8可以证明本案原告、第三人主体适格，第三人提起工伤认定申请；证据A4、A5、A7系被告福州市人社局受理第三人工伤认定申请后，向原告发出举证通知书等程序性证据；证据A10-A11可以证明张金秀因事故受伤，经医院抢救无效后死亡及张金秀不负事故责任的事实；证据A9、A12-A17可以证明张金秀为原告公司员工，张金秀系在上班途中发生交通事故的事实。关于证据A18及证据C1-C5系原告向被告福州市人社局提交的书面意见及相关举证材料，原告的上述材料与被告福州市人社局在原告公司现场核对的考勤记录，并随机抽取的高兴华等部分员工的个人出勤表，以及被告福州市人社局对高兴华、蒋芝香等所作的调查笔录存在部分矛盾，原告的举证并未全面的反映客观事实，故对证据A18、C1-C5中与被告调查核实存在矛盾的部分，本院不予采信。证据C6、C7，原告未依法在被告限定的期限内提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”故其在行政诉讼过程中向本院提交证据C6、C7，本院不予采纳。被告福建省人社厅提交的所有证据可以证明原告对被告福州市人社局的工伤认定决定不服，申请行政复议，被告福建省人社厅受理后向被告福州市人社局发出答辩通知书，在收到答辩书及举证材料后作出被诉的复议决定的行政程序。根据本案有效证据和原、被告及第三人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：死者张金秀生前为原告银辉公司的员工。2015年4月14日7时25分，张金秀从住处前往银辉公司上班，途经闽侯县青口镇青圃村村道文华路段时，与孟杰驾驶的同向行驶的二轮摩托车发生碰撞，事故造成张金秀受伤，经医院抢救无效后死亡。2015年5月18日，闽侯县公安局交通管理大队作出侯公交认字（2015）第00062号《道路交通事故认定书》，认定张金秀不负本事故的责任。2015年5月28日，死者之子即第三人蒋华向被告福州市人社局提交了相关证据材料申请工伤认定，被告福州市人社局于同日受理后，向原告发出举证通知书，要求原告在2015年6月9日前将举证材料送交被告福州市人社局。2015年5月29日，被告福州市人社局对证人蒋芝香、高兴华进行调查询问；原告在举证期限内向被告福州市人社局提交了关于张金秀工伤认定申请的说明意见，并附员工名册、员工工作证等材料。2015年7月3日，被告福州市人社局前去原告公司现场，对喷印部的员工张顺培进行调查询问，并向原告公司调取了员工花名册，并随机抽取了高兴华、蒋芝香、王斌等人的员工个人出勤表。2015年7月22日被告福州市人社局作出榕侯人社伤险（决）字（2015）205号《认定工伤决定书》，认定张金秀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，于2015年8月25日向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于同日受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》送达被告福州市人社局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福建省人社厅于2015年9月18日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人收到通知书之日起5日内可向被告福建省人社厅提交书面意见及相关证据材料。被告福建省人社厅收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，经审查于2015年10月23日作出闽人社复决字（2015）第86号《行政复议决定书》，维持榕侯人社伤险（决）字（2015）205号《认定工伤决定书》，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被告福州市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。本案争议焦点是张金秀与原告之间是否存在劳动关系及张金秀发生交通事故时是否属于上班途中的合理时间。首先，关于张金秀与原告之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，根据福州市人社局对证人蒋芝香、高兴华、张顺培的调查询问笔录，均陈述张金秀系原告员工，且张金秀的工作证进一步证明了张金秀与原告之间存在劳动关系。同时，2015年7月3日被告福州市人社局前去原告公司现场，从原告员工中叫来证人张顺培进行调查询问，该证人并非第三人提供，根据被告福州市人社局对张顺培的调查笔录，其陈述原告公司一个月前刚换工作证，张金秀也在喷印部工作，可印证第三人提交的张金秀工作证是真实的，原告与张金秀之间存在劳动关系。故原告以新更换的工作证及高兴华、蒋芝香与张金秀有利害关系，来否定张金秀与原告之间的劳动关系，本院不予采纳。其次，关于张金秀发生交通事故是否属于上班途中的合理时间。根据被告福州市人社局在原告公司核对的考勤记录，并随机抽取的高兴华、蒋芝香、王斌的等人的员工个人出勤表，以及对高兴华、蒋芝香的调查笔录，可以证明原告公司上述员工早上上班考勤时间均在早上7点45分到8点之间，且被告福州市人社局对张顺培的调查笔录中，张顺培也陈述其天天与张金秀一起上班，张金秀是在来上班时发生车祸的。张金秀发生事故的时间为2015年4月14日7时25分，因此结合上述出勤记录及被告福州市人社局对相关证人的调查笔录，可以证明张金秀事发当天是以上班为目的，其发生交通事故时属于上班途中的合理时间。综上，被告福州市人社局作出认定张金秀在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。同时，被告福州市人社局在收到原告的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕侯人社伤险（决）字（2015）205号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告在收到认定工伤决定后，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅受理原告复议申请后，依法分别向被告福州市人社局、第三人发出《行政复议答辩通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。在收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，被告福建省人社厅经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复决字（2015）第86号《行政复议决定书》，维持了被告福州市人社局榕侯人社伤险（决）字（2015）205号《认定工伤决定书》。综上，被告福州市人社局作出的榕侯人社伤险（决）字（2015）205号《认定工伤决定书》及被告福建省人社厅作出的闽人社复决字（2015）第86号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福州银辉玩具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福州银辉玩具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  李晓红人民陪审员  施孔娇人民陪审员  叶树光二〇一六年五月三日书 记 员  陈 玉