山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行终247号上诉人（原审原告）厉祥吉，居民。上诉人（原审原告）徐田迎，居民。上诉人（原审原告）赵来花，居民。上诉人（原审原告）冯振英，居民。上诉人（原审原告）陈常芳，居民。上诉人（原审原告）杨丽霞，居民。上诉人（原审原告）朱维芳，居民。上诉人（原审原告）刘光梅，居民。上诉人（原审原告）纪庆玲，居民。上诉人（原审原告）申友兰，居民。上诉人（原审原告）孙菊红，居民。上诉人（原审原告）魏金芹，居民。被上诉人（原审被告）莒县人民政府。法定代表人孟青，县长。上诉人厉祥吉、徐田迎、赵来花、冯振英、陈常芳、杨丽霞、朱维芳、刘光梅、纪庆玲、申友兰、孙菊红、魏金芹（以下简称厉祥吉等12人）因诉莒县人民政府行政撤销一案，不服日照市中级人民法院作出的（2015）日行初字第70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年4月16日，莒县海通茧丝绸有限公司（以下简称“海通茧丝绸公司”）与日照凯达房地产开发有限公司（以下简称“凯达房产公司”）签订资产转让协议，将海通茧丝绸公司包括土地、房屋在内的资产转让给凯达房产公司。2011年6月3日，莒县国土资源局向凯达房产公司核发莒国用（2011）第48号国有土地使用权证。2013年3月21日，莒县国土资源局与凯达房产公司签订《收购土地协议》，拟收购凯达房产公司位于城区岳石路以南、青峰岭水库灌溉区管理所家属院以西的国有土地使用权，该宗地即凯达房产公司自海通茧丝绸公司处受让土地。2013年4月3日，莒县国土资源局、莒县住房和城乡规划建设局向莒县人民政府报送莒国土资字[2013]30号关于实施《国有建设用地使用权挂牌出让方案》的请示及附件国有建设用地使用权挂牌出让方案，拟对位于城区岳石路以南、青峰岭水库灌溉区管理所家属院以西的C2012-49号储备国有建设用地使用权公开挂牌出让。2013年4月8日，被告莒县人民政府向凯达房产公司发出《关于收购日照凯达房地产开发有限公司部分国有土地使用权进行土地储备的通知》。同日，莒县人民政府作出《莒县人民政府关于C2012-49号国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》（莒政函[2013]50号，以下简称《50号批复》），同意将C2012-49号储备国有建设用地使用权挂牌出让。2013年7月1日，莒县国土资源局与凯达房产公司签订了《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》并签订了国有建设用地使用权出让合同，由凯达房产公司取得该宗地的土地使用权。另查明：原告陈常芳系海通茧丝绸公司的在岗职工，原告徐田迎、赵来花、杨丽霞、朱维芳、刘光梅、魏金芹系海通茧丝绸公司的退休人员，原告厉祥吉、冯振英、申友兰、孙菊红、纪庆玲已与海通茧丝绸公司脱离劳动关系，上述12人均系涉案土地上的房屋租住人。原告提供的证据《日照凯达房地产开发有限公司国有土地房屋租住户安置方案》出具时间为2013年4月24日，主要内容为对土地储备范围、安置责任人、搬迁时间、安置方式、安置楼房价格、安置楼房面积及位置等，该安置方案由莒县土地储备中心、莒县房屋征收管理办公室、莒县海通茧丝绸公司、凯达房产公司盖章。原审法院认为：本案的争议焦点是原告与被告莒县人民政府作出的《50号批复》是否具有利害关系，原告是否具备原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”，在行政诉讼中，原告应当提供证据证明其与所诉行政行为具有利害关系，若原告能够提供有效证据证明其与所诉行政行为具有利害关系，则原告具备主体资格，继而由被告举证证明其所作行政行为的合法性。故本案原告应承担其与所诉行政行为是否具有利害关系的举证责任。所谓行政诉讼中的利害关系，首先是行政行为侵害其合法权益，其次是行政行为与其合法权益受损之间具有因果关系。本案原告仅系涉案土地上的房屋租住人，并非涉案土地的所有权人或使用权人，也非涉案房屋的所有权人，涉案土地的使用权原属于海通茧丝绸公司，后凯达房产公司自海通茧丝绸公司处受让取得。被告作出涉案批复后，凯达房产公司重新取得了涉案土地的使用权，涉案土地在批复后土地使用权未发生变更，凯达房产公司仍系涉案土地的使用权人及涉案房屋的所有权人。由此可以看出，涉案批复对于原告的实体权利并未产生实质影响，并未侵害原告承租房屋等合法权益，原告亦未能提交充分有效的证据证明被告的涉案批复给其合法权益造成了损害。退一步讲，即使涉案批复作出后凯达房产公司对涉案土地进行开发建设，损害到原告的承租权等合法权益，但涉案批复与该损害之间亦不具有因果关系。原告提交的凯达房产公司国有土地房屋租住户安置方案系于涉案批复作出后制定，系凯达房产公司等与原告之间协商解决的问题，与涉案批复不具有关联性。综上，原告与被告莒县人民政府作出的《50号批复》不具有利害关系，原告厉祥吉、徐田迎、赵来花、冯振英、陈常芳、杨丽霞、朱维芳、刘光梅、纪庆玲、申友兰、孙菊红、魏金芹无原告诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回厉祥吉等12人的起诉。厉祥吉等12人不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，依法改判；案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，未正确理解行政诉讼中的利害关系，未全面审查上诉人与诉争批复之间的利害关系，导致错误判决。1、本案中，上诉人均系海通茧丝绸公司职工，依法租住在该公司为其提供的公租房内，系涉案土地上房屋的合法承租人。但原审法院忽视了上诉人作为公租房承租人对涉案房屋所享有的合法权益，涉案房屋所在土地的使用权发生变更，直接影响到上诉人能否继续承租该房屋，因此上诉人与本案诉争《50号批复》具有直接利害关系。2、原审法院认为涉案土地的使用权原属于海通茧丝绸公司，后凯达房产公司自海通茧丝绸公司处受让取得，被上诉人作出涉案批复后，凯达房产公司重新取得了涉案土地的使用权。然而原审法院据此认定涉案土地在批复后土地使用权未发生变更，由此得出《50号批复》对上诉人的实体权利并未产生实质影响的结论，实属错误。3、根据《土地储备管理办法》、《山东省国有土地储备办法》等相关规定，被上诉人在涉案土地进行收储时就应对上诉人进行合法合理的安置，但被上诉人不仅未履行该职责，反而违反净地出让制度，直接将涉案土地再次批复出让，对上诉人的权益产生实质影响。4、原审法院认为凯达房产公司应负责上诉人的安置补偿，未明确县级人民政府应履行的法定职责。上诉人提交的租住户安置方案证明凯达房产公司基于诉争批复取得土地后对上诉人居住房屋进行拆迁，该安置协议系涉案批复作出后制定，本身就不合法，原审法院却以此为由否定上诉人与涉案批复的关联性及因果关系，显然错误。被上诉人莒县人民政府答辩称，1、上诉人厉祥吉等12人并非涉案房屋产权使用人或涉案土地使用权人，而是该房屋的不固定期限租赁户。案中涉及的海通茧丝绸公司在由国有企业改制为有限公司的过程中，已对原国有企业职工的身份转换作了补偿，涉案房屋的福利和保障性因素已经消失，上述事实在日照市中级人民法院（2015）日民一终字第197号民事判决书中已有体现。因此，答辩人作出《50号批复》的行政行为与上诉人没有法律上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，上诉人不具备本案的诉讼主体资格。2、答辩人作出《50号批复》符合法律规定。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中没有新的证据提交。经审理，本院同意原审法院裁定确认的案件事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，上诉人提起行政诉讼应当提供证据证明其与所诉行政行为具有利害关系，即该行政行为与其有因果关系，并侵害其合法权益。本案中，上诉人系海通茧丝绸公司职工，是涉案土地上的房屋租住人，但并非涉案土地的所有权人或使用权人，也非涉案房屋的所有权人。从原审查明的事实看，涉案土地的使用权原属于海通茧丝绸公司，后凯达房产公司自海通茧丝绸公司处受让取得。被上诉人于2013年4月8日向凯达房产公司发出《关于收购日照凯达房地产开发有限公司部分国有土地使用权进行土地储备的通知》，同日作出涉案《50号批复》，同意将C2012-49号储备国有建设用地使用权挂牌出让，之后凯达房产公司重新取得了涉案土地的使用权。因此，涉案土地经过收储、批复后凯达房产公司仍系涉案土地的使用权人及涉案房屋的所有权人，涉案批复并未对上诉人的实体权利产生实质影响，亦未侵害上诉人承租房屋等合法权益。故上诉人与《50号批复》不具有利害关系，无原告诉讼主体资格。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回厉祥吉等12人的起诉，并无不当。关于上诉人是否应当得到合理安置补偿，是否能够继续承租涉案房屋的问题，不属于本案审查范围，上诉人可另行主张权益。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王海燕代理审判员  蒋炎焱代理审判员  孙晓峰二〇一六年五月十一日书 记 员  李 倩