江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏1202行初62号原告凌峰。被告泰州市姜堰区发展和改革委员会，住所地泰州市姜堰区姜堰镇振兴北路1号。法定代表人李宝权，主任。第三人泰州市姜堰区人民政府罗塘街道办事处，住所地泰州市姜堰区长江路（沿河村）。法定代表人姜洁云，主任。原告凌峰不服被告泰州市姜堰区发展和改革委员会（以下简称姜堰发改委）公路行政批准，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因泰州市姜堰区人民政府罗塘街道办事处（以下简称罗塘街道办）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告凌峰，被告出庭负责人暨诉讼代理人汪某某及诉讼代理人朱某某，第三人诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告姜堰发改委根据原泰州市姜堰区姜堰镇人民政府（以下简称原姜堰镇政府）的申请，经审核后，于2014年11月26日作出泰姜发改投[2014]195号《关于同意姜堰镇银杏路等五条通村公路改造项目的批复》（以下简称195号批复），同意对银杏路、院子路、宇沐路（东段）、丁宇路、天云路（西段）等五条道路实施提档升级改造。原告凌峰诉称，泰州市罗塘街道某村七组42号房屋产权属于原告所有。2015年3月，罗塘街道办根据被告195号批复，对院子路进行提档升级改造扩建，紧贴原告房屋后墙修路施工，违背了省人民政府《省政府关于实施农村公路提档升级工程的意见》（苏政发[2013]27号）、泰州市人民政府《市政府关于实施农村公路提档升级工程的意见》（泰政发[2013]91号）关于“加强农村公路提档升级建设管理，进一步提升农村公路安全条件，为人民群众出行提供安全、便捷服务”的宗旨目的。也严重违反了《江苏省公路条例》第三十四条、《江苏省农村公路管理办法》第二十八条等关于农村公路建设的相关法律法规的规定，请求判决撤销被告作出的195号批复；被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告房屋照片11张，证明道路施工对原告房屋造成严重影响，房屋受到损害。被告姜堰发改委辩称，被告作出的195号批复，程序合法，批复内容有事实和法律依据，原告不具有诉讼主体资格，且诉讼理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内，向本院提交了下列证据和依据：证据：1.原姜堰市机构编制委员会《关于印发姜堰市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（姜编[2011]2号）；2.被告组织机构代码证；证据1、2，证明被告具有批复立项的行政职权。3.原姜堰镇政府提交的《关于改造银杏路等通村公路的报告》；4.《关于改造银杏路等通村公路的补充说明》；证据3、4，证明案涉的院子路列入省农村公路提档升级项目库，经项目建设单位研究准备进行改造提档升级，交通运输局、国土分局已经对该报告批复同意进行改造；5.环境保护局出具的《环境影响评价报告表审批意见》，证明涉案项目已经环保部门进行了项目环境评价；6.镇农路办出具的涉案路段经费概算，证明该路段投资数额，其中院子路概算金额为49.5万元；证据3-6，证明本案所涉项目为政府小型投资项目，只需具备其他各部门的相关审核意见，被告即可对其进行审批立项，被告作出195号批复有事实依据，批复程序合法。7.院子路工程设计说明及道路标志标线图，证明项目实施以富余空间进行单侧拓宽，对原告生活以及房屋并没有实际影响。依据：1.《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）；2.省发展和改革委员会《省发展改革委关于印发取消和下放行政审批事项实施方案的通知》（苏发改投资发[2013]1278号）；3.市发展和改革委员会《市发展改革委关于下放行政审批事项的通知》（泰发改发[2013]409号）。第三人罗塘街道办述称，同意被告的答辩意见。经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，对被告作出批复的行政职权、行政程序、适用法律均无异议，但认为被告的批复违反了《江苏省公路条例》第三十四条、《江苏省农村公路管理办法》第二十八条、《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条、《江苏省农村公路建设管理实施细则》第二十五条以及第二十八条的规定，同时对原告的实体权益造成严重影响。被告对原告所举证据认为与本案无关联性。第三人对原告所举证据的质证意见与被告一致，对被告所举证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据与被告的行政批复行为不具有关联性，本院不予采信；被告所举证据均具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的证据。经审理查明，原镇政府于2014年9月10日向被告出具《关于改造银杏路等通村公路的报告》，称：银杏路、院子路、宇沐路（东段）、丁宇路、天云路（西段）为镇村主要干道，已列入省农村公路提档升级项目库，决定对五条道路按标准进行提档升级，约需建设资金355.88万元，其中省（区）补157.6万元，尚有201.28万元由镇政府配套，请被告予以批准立项。交通运输局于同月22日在该报告签署“同意”，国土分局于同月24日签署“路宽不超过6米，属农村道路，同意先行立项”。原镇政府于同年11月24日出具《关于改造银杏路等通村公路的补充说明》，对需要改造的五条道路的长度及宽度进行了说明，其中院子路长约0.9公里，现有宽度5米，改造后宽度6米。区环境保护局于同年11月26日出具《环境影响评价报告表审批意见》，原则同意原姜堰镇政府上述道路改造工程项目环评报告表结论意见。被告经审核后，于同年11月26日作出195号批复，同意原姜堰镇政府对上述五条道路实施提档升级改造。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如其诉称所述。另查明，省人民政府和市人民政府分别作出批复，同意撤销泰州市姜堰区原姜堰镇，设立罗塘街道办和三水街道办事处。院子村在罗塘街道范围内。原告现居住在泰州市罗塘街道院子村七组42号，列入提档升级改造范围的院子路从原告居住房屋后经过，距原告居住房屋北墙约1米，本次院子路改造工程是在原有道路基础上向距离原告房屋相反方向进行扩建。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点是：被告作出的行政批复是否合法。根据江苏省发展和改革委员会《省发展改革委关于印发取消和下放行政审批事项实施方案的通知》（苏发改投资发[2013]1278号）、3.泰州市发展和改革委员会《市发展改革委关于下放行政审批事项的通知》（泰发改发[2013]409号），对于省级政府投资安排补助资金额度和比例较小的地方项目，除跨区域、流域项目外，项目审批权限下放市县发展改革委。被告作为县级发展和改革委员会，具有对涉案道路改造项目进行审批的行政职权。本案中，原姜堰镇政府向被告提交了《关于改造银杏路等通村公路的报告》和补充说明，决定对包括院子路在内的五条道路进行提档升级，所需资金由省（区）补和镇政府配套组成，对改造后的道路的长度和宽度也进行了明确说明。泰州市姜堰区交通运输局、泰州市国土资源局姜堰分局先后出具了同意立项的意见，泰州市姜堰区环境保护局也出具《环境影响评价报告表审批意见》，同意上述道路改造工程项目环评报告表结论意见。被告经审核后作出195号批复，同意原姜堰镇政府对上述五条道路实施提档升级改造，并无不当之处。关于原告所称被告的批复违反了相关法律法规的规定一节。根据《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条、《江苏省公路条例》第三十四条的规定，从公路用地外缘起，国道不少于二十米、省道不少于十五米、县道不少于十米、乡道不少于五米的区域为公路建筑控制区范围。公路建筑控制区划定前已经合法修建的建筑物、构筑物不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除、迁移的，应当依法给予补偿。根据《江苏省农村公路管理办法》第二十八条的规定，村道从公路边沟外缘、没有边沟的，从公路坡脚线外缘；没有公路坡脚线的，从公路硬化路面边缘1米外起，不少于3米的范围内，为村道建筑控制区。在村道建筑控制区内，除公路防护、养护需要和必要的农田水利、电力、通讯、供水等设施建设外，禁止修建建筑物或者构筑物。从上述规定可以看出，在公路旁边进行建设，应当保留一定的建筑控制区域，在区域范围内，不得违反规定修建建筑物或者构筑物，而不是说在建设公路时应当与现有的建筑物或构筑物保留相应的控制区域。原告对上述规定的理解不正确，其辩解意见本院不予采信。根据庭审查明的事实，院子路改造工程是在原有道路基础上向距离原告房屋相反方向进行扩建，并未侵害原告的合法权益，关于原告称道路施工对原告的房屋造成损害，并非被告对道路改造项目批复行为所造成，原告可通过其他合法途径另行主张权利。农村公路提档升级，有利于进一步提升农村公路安全条件，为人民群众出行提供安全、便捷的服务。至于道路施工期间暂时会对包括原告在内的周边群众的出行带来不便，原告应当予以理解，与农村公路提档升级的宗旨目的并不矛盾。综上，被告作出的195号批复，行政主体合格，认定事实清楚，程序基本合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告凌峰要求撤销被告泰州市姜堰区发展和改革委员会作出的泰姜发改投[2014]195号《关于同意姜堰镇银杏路等五条通村公路改造项目的批复》的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  张金红审 判 员  段 焱代理审判员  王 玮二〇一六年五月三十日书 记 员  刘 雯