辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终字第4155号上诉人(一审原告)：张淑英，女，1951年10月24日出生，汉族，住址沈阳市。委托代理人：张存力，辽宁天润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳农业大学附属实验场，住所地：沈阳市。法定代表人：赵永彬，该公司总经理。委托代理人：段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师，上诉人张淑英与被上诉人沈阳农业大学附属实验场因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2015)沈河民六初字第00121号判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏（主审）、王耀锋参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。张淑英向一审法院起诉称：张淑英于1976年6月份到沈阳农业大学附属实验场工��，连续工作到退休。退休后给张淑英200元生活费至2006年12月份，把张淑英转到棋盘山管委会代发工资每月461元，现在长到648元。根据社会发展，我们生活十分困难，我们要求沈阳农业大学附属实验场为我们提高相应的退休工资待遇，让我们生活、看病、晚年过得好一点。因此，张淑英要求沈阳农业大学附属实验场补办退休手续、社会养老、医疗保险。一审被告沈阳农业大学附属实验场辩称，本案已经超过诉讼时效，从2001年至今已超过了14年，按照当时的劳动政策和现在的法律规定均超过了诉讼时效。按照当时的劳动政策规定，张淑英不符合转正条件，是临时工待遇，不能办理退休。该情况不违背当时的劳动政策。沈阳农业大学附属实验场是事业单位，必须符合事业单位的条件才能变为事业单位员工。如张淑英情况的共有35人，2006年由棋盘山管委会（现浑���区）统一解决，办理了养老保险等手续。张淑英与沈阳农业大学附属实验场签订了协议，协议约定张淑英与沈阳农业大学附属实验场解除一切关系。故张淑英再就该问题起诉至法院是没有事实和法律依据的。请求法院驳回张淑英的诉讼请求。一审法院经审理查明，沈阳农业大学附属实验场系辽宁省所属事业单位法人，张淑英系沈阳农业大学附属实验场的临时用工人员，2001年张淑英达到法定退休年龄，2006年12月22日张淑英向棋盘山社保局提出申请：自愿参加社会养老保险，同意与农场解除一切关系，同时双方签订《协议书》，约定：一、实验场向棋盘山社保局按规定一次性缴纳代春兰等35人养老保险费（含个人应交部分）；二、代春兰等35人，从2007年1月起享受棋盘山地区养老保险的有关待遇；三、本协议经双方签字后代春兰等35人与沈阳农业大学附属实验���彻底脱离一切关系，沈阳农业大学、沈阳农业大学附属实验场今后不再受理代春兰等35人提出的任何问题。2006年12月25日张淑英向沈阳棋盘山国际风景旅游开发区民政和劳动社会保障局提出申请，要求参加社会养老保险，享受棋盘山的待遇。自2007年1月开始张淑英每月享受棋盘山失地人员的养老保险待遇。张淑英于2015年8月5日向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于当日出具辽劳人仲字[2015]第573号不予受理通知书。另查明，案件审理过程中，张淑英明确其诉讼请求为：“一、请求法院判令沈阳农业大学附属实验场给张淑英办理退休手续，给予退休待遇；二、请求法院判令沈阳农业大学附属实验场赔偿未缴纳养老、医疗费用的相关损失；三、诉讼费用由沈阳农业大学附属实验场承担。”一审法院认为，关于张淑英要求沈阳���业大学附属实验场办理退休手续，给予退休待遇的诉讼请求，在庭审中张淑英明确，不同意按照已办理的棋盘山失地人员养老保险政策，享受退休金待遇，要求办理正式退休手续，给予退休待遇，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，该项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。关于张淑英要求沈阳农业大学附属实验场赔偿未缴纳养老、医疗费用相关损失的诉讼请求，因沈阳农业大学附属实验场属于辽宁省所属机关事业单位，依据《关于辽宁省机关事业单位临时聘用人员实行基本养老保险社会统筹有关问题的通知》的规定：“从2004年1月1日起，凡与各级机关事业单位签订劳动合同的临时聘用人员实行基本养老保险社会统筹。”据此规定沈阳农业大学附属实验场有义务为临时用工人员缴纳社会保险最早也应是2004年1月开始，而张淑英于2001年即达到法定退休年龄，故沈阳农业大学附属实验场在2004年1月前未给张淑英缴纳社会保险无过错，另外张淑英在要求办理棋盘山失地农民社会养老保险时与沈阳农业大学附属实验场签订了《协议书》，明确约定“双方签字后张淑英等35人与沈阳农业大学附属实验场彻底脱离一切关系，沈阳农业大学、沈阳农业大学附属实验场今后不再受理张淑英等35人提出的任何问题”，即张淑英已在该《协议书》中放弃要求沈阳农业大学附属实验场赔偿养老、医疗保险待遇损失的权利，故对张淑英要求沈阳农业大学附属实验场赔偿未缴纳养老、医疗费用相关损失的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》第十条之规定，判决：驳回张淑英的诉讼请求。���件受理费人民币10元，由张淑英负担宣判后，张淑英不服，向本院提出上诉，称：被上诉人未给上诉人缴纳养老、医疗保险，未按照上诉人的实际身份办理退休，上诉人是被上诉人单位的临时工，可以转为“合同工”，却按照“失地农民”身份享受退休待遇，与实际不符。被上诉人采用欺骗手段与上诉人签订的协议，不具备合法性，要求予以解除。因被上诉人未为上诉人缴纳养老保险交办理退休，造成上诉人无法享受退休待遇，被上诉人应承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人沈阳农业大学附属实验场答辩称：同意一审判决。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于上诉人要求被上诉人为其办理退休手续、给予退休待遇的上诉主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，上诉人的该项主张不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予审理。关于上诉人提出被上诉人赔偿未缴纳养老、医疗保险费用的相关损失的上诉主张。因被上诉人单位属于辽宁省所属机关事业单位，根据《关于辽宁省机关事业单位临时聘用人员实行基本养老保险社会统筹有关问题的通知》的规定：“从2004年1月1日起，凡与各级机关事业单位签订劳动合同的临时聘用人员实行基本养老保险社会统筹。”但是，上诉人于2001年即达到法定退休年龄，故被上诉人未与上诉人签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，并不违反法律规定。而且，上诉人与被上诉人于2006年12月22日签订了《协议书》，约定：“一、沈阳农业大学附属实验场向棋盘山社保局按规定一次性缴纳代春兰等35人养老保险费（含个人应交部分）；二、代春兰等35人，从2007年1月起享受棋盘山地区养老保险的有关待遇；三、本协议经双方签字后，代春兰等35人与沈阳农业大学附属实验场彻底脱离一切关系，沈阳农业大学、沈阳农业大学附属实验场今后不再受理代春兰等35人提出的任何问题。”同时，上诉人已向棋盘山社保局提出书面申请并填写了申请表，承诺自愿参加社会养老保险，享受棋盘山的待遇，并与被上诉人解除一切关系。上述协议书及申请书、申请表系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，且该协议已实际履行多年，故上诉人主张解除该协议，没有事实及法律依据。因上诉人与被上诉人签订上述《协议书》并实际履行后，即放弃了向被上诉人主张与其退休养老待遇相关的权利，故一审法院判决驳回上诉人的该项诉讼请求，并无不当。上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张淑英负担。本判决为终审判决。审判长 赵 智审判员 谢 宏审判员 王耀锋二〇一六年五月十八日书记员 席红跃⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪