上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2435号上诉人（原审被告）何蓉，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。委托代理人陈永杰，上海汇茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）注智（上海）企业管理咨询有限公司。法定代表人张翠萍，执行董事。委托代理人王鑫明，上海市国茂律师事务所律师。上诉人何蓉因与被上诉人注智（上海）企业管理咨询有限公司（以下简称注智公司）股东出资纠纷一案,不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第12047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人何蓉的委托代理人刘鹏，被上诉人注智公司的委托代理人王鑫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月，原告注智公司以被告何蓉未履行出资义务为由向原审法院起诉，请求判令被告何蓉支付股东出资款人民币13万元（以下币种相同）。被告何蓉在原审辩称，其系现金及技术出资，且注智公司的审计报告载明其出资款13万元已到位，至于注智公司设立后抽逃资金等与其无关，故请求驳回注智公司的诉讼请求。原审法院查明，注智公司于2012年9月12日依法设立，注册资本100万元。该公司章程第四章第五条规定：股东张翠萍货币出资62万元，首期实缴出资额20万元，出资时间为2012年9月4日，余额42万元应自开业之日起两年内缴付；股东何甲货币出资13万元，出资时间为自开业之日起两年内；股东何蓉货币出资13万元，出资时间为自开业之日起两年内；股东朱某某、江某货币出资合计12万元，出资时间为自开业之日起两年内。2012年9月7日，经上海东睿会计师事务所验资审验，截止2012年9月4日，注智公司（筹）已收到张翠萍首次缴纳的注册资本（实收资本）20万元。股东以货币出资20万元。该出资款缴存于注智公司（筹）在上海农村商业银行南翔支行开立的人民币临时存款账号内。原审另查明，2012年11月6日，经注智公司股东会决议，将公司章程第四章第五条修改为：股东张翠萍货币出资62万元，首期实缴出资额20万元，出资时间为2012年9月4日，余额42万元应于2012年11月27日缴付；股东何甲实缴货币出资13万元，应于2012年11月27日缴付；股东何蓉实缴货币出资13万元，应于2012年11月27日缴付；股东朱某某、江某实缴货币出资合计12万元，应于2012年11月27日缴付。2012年11月28日，经上海沪深诚会计师事务所有限公司验资审验，截止2012年11月27日，注智公司股东本次出资连同第1期出资，累计实缴注册资本为100万元，实收资本为100万元，占已登记注册资本总额的100%。以上出资款均缴存于注智公司在中国工商银行股份有限公司上海市梅川路支行开立的人民币临时存款账号内。原审再查明，2012年11月29日，注智公司以往来款的名义向案外人上海A有限公司（以下简称A公司）支付800,015元；同年10月30日，又向案外人上海B有限公司（以下简称B公司）划款200,117.35元。对此，注智公司解释称，转出的款项实为案外人A公司及B公司的垫资款，注智公司通过验资后该笔垫资款随即转出。因此，何蓉并未在公司章程规定的期限内足额缴纳出资款13万元。然而，何蓉则认为根据工商内档信息所载明其已于2012年11月27日实缴足额出资完毕，至于公司设立之后，注智公司向案外人划转垫资款之事，与其无涉，也不应由其承担相应责任。原审中，何蓉出具《何蓉实际投入注智企业费用说明》一份，主要内容为：自注智公司成立至今，案外人上海C有限公司（以下简称C公司）替其公司股东何蓉向注智公司实际投入资金26.85万元，主要用于注智公司日常经营开支及支付部分挂靠在C公司的注智公司员工工资、奖金及四金等。原审法院认为，股东全面履行出资义务是维持公司资本正常运营的基本原则。本案中，据注智公司章程记载，何蓉作为注智公司股东，于2012年11月27日，以货币出资的方式，足额实缴出资款13万元，但该款项实际是由案外公司以垫资款的形式临时存放于注智公司账号内，待验资完成后随即被转出。针对这一节事实，何蓉表示其已向注智公司投入资金26.85万元，主要用于支付注智公司部分员工工资及垫付注智公司日常经营开销，以上金额已远远超过其股东出资款13万元，因此认为其已经完成了出资义务，至于注智公司验资款被转出一事，与其无涉。针对何蓉的抗辩意见，原审法院认为，何蓉作为注智公司股东，理应按照公司章程及公司法的相关规定，按期足额缴纳出资款。但其出资款在注智公司通过验资审验后便被转出，因此其应承担继续向注智公司缴纳出资款的义务。其次，公司设立或新增资本时，股东认缴的出资应当存入公司在银行开设的账户，须经法定的验资程序，从而确保注册资本的到位。案外人C公司替何蓉向注智公司所支出的费用，与股东缴纳注册资本属于不同的法律关系，不能视作股东履行出资义务，因此何蓉在没有充分证据证明其已实际足额出资的情形之下，其主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，于2016年1月6日判决：何蓉于判决生效之日起十日内支付注智公司股东出资款130,000元。一审案件受理费减半收取计1,450元，财产保全费1,170元，合计2,620元，由何蓉负担。何蓉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回注智公司的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审认定事实错误。验资证明已经证明何蓉履行了13万元的出资义务，注智公司关于公司设立时系通过第三方垫资通过验资的主张没有证据支持，注智公司向A公司、B公司划款的行为系注智公司的行为，并非何蓉的抽逃出资行为。当初何蓉与公司协商好待公司设立后何蓉用其自己公司的服务费来冲抵13万元出资款。二、本案不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，原审适用法律错误。被上诉人注智公司答辩称，不同意何蓉的上诉请求，原审法院认定事实及适用法律正确，何蓉没有实际出资，故请求维持原判。二审期间，何蓉向本院提供上海沪深诚会计师事务所有限公司沪深诚会师验字（2012）第10053号验资报告，证明何蓉已履行出资义务。注智公司经质证认为，对验资报告的真实性无异议，但何蓉的出资系由第三方垫资，验资完成后资金已经抽走，何蓉实际没有出资。注智公司向本院提供以下证据：一、注智公司章程及上海东睿会计师事务所有限公司东会验2（2012）第1006号验资报告，证明注智公司设立时章程情况及首期出资的验资报告；二、注智公司股东会决议及章程修正案、沪深诚会师验字（2012）第10053号验资报告，证明注智公司章程修改情况及第二期出资的验资报告；三、银行对账单一组，证明注智公司设立时的股东出资系通过第三方垫资完成验资，但此后何蓉未再向公司出资。何蓉经质证认为，证据一、二没有异议，证据三的真实性不予认可，且不属于二审新证据。本院认证意见是，何蓉的证据及注智公司的证据一、二双方均予以确认，且原审已经认定，故本院不再采纳；注智公司的证据三，因未提供原件，且不属于二审新证据，本院不予确认。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，何蓉确认其应交出资款系由注智公司找会计师事务所进行代验资，其个人没有实际出资。本院认为，本案主要争议是何蓉是否已经履行了出资义务。根据注智公司的章程修正案表明，何蓉负有于2012年11月27日向公司缴付13万元的出资义务，但现有事实表明，其并未向注智公司实际出资13万元。虽然注智公司的验资报告显示公司股东截止2012年11月27日已经全部出资，但注智公司主张系通过第三方代验资，何蓉对此亦予以确认，因此，上述验资报告并不能否认何蓉未向注智公司实际出资的事实。何蓉还主张其与公司协商以其自己公司的服务费来冲抵其应缴付的13万元出资款，没有证据证明。因此，原审法院认定何蓉未实际出资并无不当，何蓉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，何蓉的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,900元，由上诉人何蓉负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  韩朝炜审判员  朱国华二〇一六年五月二十三日书记员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。