广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0302民初329号 原告：丁水强，男，1991年1月26日出生，汉族，深圳三加三文化传播有限公司项目经理，住桂林市秀峰区。 委托代理人：程璞，广西诚瑞律师事务所律师。 委托代理人：刘建军，广西诚瑞律师事务所实习律师。 被告：桂林万亚汽车销售有限公司，住所地：桂林市秀峰区机场路路口村东南侧，统一社会信用代码：91450300051043115X。 法定代表人：曾一清，董事长。 委托代理人：曾敏文，广西卓合律师事务所律师。 委托代理人：吴晖晖，广西卓合律师事务所律师。 原告丁水强与被告桂林万亚汽车销售有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告丁水强及其委托代理人程璞、刘建军，被告桂林万亚汽车销售有限公司的委托代理人曾敏文、吴晖晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2015年12月27日在被告处购买北京现代牌BH7161HAY型轿车一辆，用于家庭生活。车架号码为LBEMDAFC8FZ770655。被告于2016年1月1日交付车辆时，没有随车交付质量保证书。原告在使用过程中发现车辆后备箱的车架号为LBEMDAFC9FZ772074，与引擎盖车架号不一致，且后备箱处铰链处金属件、橡胶件表面有类似油漆雾状层附着，螺丝亦有拧动过的痕迹。原告认为被告在交付车辆前进行了部件更换及维修处理，销售时隐瞒实情并扣留质量保证书，其行为构成欺诈，导致原告作出错误的购车意思表示。原告请求法院判令撤销双方签订的汽车销售合同，原告返还车辆，被告返还购车款118800元；原告要求被告赔偿原告缴纳车辆购置税5076.93元、机动车强制保险费980元、机动车商业保险费5049.13元、随车购买精品款1000元、上牌费800元；原告要求被告赔偿356400元。 原告对其主张提交如下证据：1、身份证、电脑咨询单、机动车统一销售发票，证明原被告主体资格及原告支付购车款118800元；2、机动车行驶证、机动车注册登记信息表、车辆购置税票、保险单及保险缴费凭证、整车收款通知单，证明所购车辆已经办理注册登记、缴纳购置税和购买保险，以及前述等费用和购买车辆装饰精品费合计12906.6元；3、北京现代特约店交车清单及PDI检查单-A，证明被告未随车交付质保书；4、桂林市工商局受理消费申诉举报登记表，证明后备箱车架号与引擎盖车架号不一致的事实；5、照片5张，证明车辆后备箱铰链处金属件和螺丝的状况。 被告辩称：一、原告起诉的案由是买卖合同纠纷，应当对履行合同过程中是否存在违约行为，根据合同约定及法律规定提出相应的诉讼请求。但原告以车辆不是合同约定出厂新车为由要求解除《汽车销售合同》并赔偿损失的同时，又基于侵权法律关系而适用《消费者权益保护法》的规定主张三倍赔偿，使得该案同时存在买卖合同之诉和侵权行为之诉。二、根据我国汽车行业相关规定，车辆识别码应置于汽车前部，例如前挡风玻璃等位置。被告为了方便质检而在后备箱贴有号码，诉争车辆在进行PDI检验时，被告发现诉争车辆后备箱的车架号贴条脱落，在对贴条处理过程中，被告的工作人员不慎误将LBEMDAFC9FZ77XXXX的车架号贴在了诉争车辆上，而非合同履行瑕疵。原告要求解除合同没有依据。三、被告销售、交付的是原厂全新品牌车辆，质量符合标准。原、被告双方在交付车辆时已对车辆进行逐一检查，原告在确认汽车整体外观及各部件无质损、性能良好后方才提车。至争议产生时，诉争车辆已由原告提走并使用一个多月，行程上千公里，没有证据证实该车后备箱螺丝拧动痕迹就是被告所为。综述，不存在被告欺诈的事实，请驳回原告的诉讼请求。 被告对其主张提交如下证据：1、营业执照复印件，证明被告诉讼主体资格；2、汽车销售合同、整车收款通知书单、交车清单、机动车销售统一发票、车辆维修保养电脑记录，证明原告对车辆外观和各部件性能进行检验，诉争车辆没有到北京现代定点维修点进行维修的事实；3、北京现代物流交接单、PDI检查单-A、北京现代产品合格证，证明诉争车辆为刚出厂的全新车辆，符合新车质量标准；4、照片3张、车架号贴条，证明诉争车辆后备箱不存在更换部件的事实，车驾号不一致系原来贴条脱落后重新粘贴时混淆；5、被告在庭审后提交若干留店质保书、汽车销售合同和精品加装推荐表。 对于上述证据，经庭审质证，除了被告提交的照片之外，双方对对方提交的证据真实性无异议。经审查，前述证据具备真实性、证据形式合法，与本案的诉辩焦点有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 对于被告提交的车架号照片，原告表示对真实性无法确认。被告在本院的要求下，在指定期限内提交了车架号为LBEMDAFC9FZ772074的全车视频，原告对此无异议，本院对确认车架号为LBEMDAFC9FZ77XXXX的现代汽车已经登记注册的事实予以确认。 结合以上证据以及当事人的庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下： 2015年11月25日，车辆识别代号∕车架号分别为LBEMDAFC8FZ77XXXX、LBEMDAFC9FZ77XXXX、LBEMDAFC4FZ73XXXX三辆汽车从现代汽车中心库出库，经物流公司运输，于2015年12月2日运送至被告公司。 2015年12月27日，车架号为LBEMDAFC8FZ770655的北京现代牌轿车由原告在被告公司处购买。汽车销售合同的“车价款支付”条款载明：“此价格为特殊车型，价格为特殊车型，若退订则订金不退”。原告当天选购车辆之后，支付购车全款118800元。原告另向被告交付“精品加装及装饰”费用1000元（所涉项目为行车记录仪和护板）、代收上牌费800元、代收购置税5077元。原告另行缴纳保险费5049.13元。 被告向原告出具购车发票，载明汽车的车辆识别代号∕车架号为ＬＢＥＭＤＡＦＣ8ＦＺ77XXXX。原告提取车辆时在被告提供的交车清单和ＰＤＩ检查单上签名。该辆汽车随后于2015年12月31日登记注册，车牌号桂Ｃ×××××，行驶证和注册登记机动车信息栏均载明车辆识别代号∕车架号为ＬＢＥＭＤＡＦＣ8ＦＺ770655。购车后，被告将诉争车辆质量保证书留店，自述便于消费者首次免费强制保养，经原告索要后予以退还。 2016年2月，原告发现所购车辆后备箱内侧的车架号为LBEMDAFC9FZ77XXXX，与登记的车架号LBEMDAFC8FZ77XXXX不一致，自述后备箱螺丝有拧动痕迹且后备箱车盖被更换，遂向工商管理部门申诉举报被告有欺诈行为。双方未达成一致意见，原告遂提起本案诉讼。被告提交维修档案，证明诉争车辆没有维修记录。 庭审过程中，原告将其起诉提起的合同之诉变更为侵权之诉。 庭审中，本院组织双方当事人查看车辆。诉争车辆驾驶座挡风玻璃下方、驾驶副座B柱上的车辆识别代号∕车架号（VIN号）为LBEMDAFC8FZ770655，后备箱内侧粘贴的车辆识别代号∕车架号码为LBEMDAFC9FZ772074。 另查明，车辆识别代号∕车架号为ＬＢＥＭＤＡＦＣ9ＦＺ77XXXX的北京现代牌轿车已经出售，登记车牌号为桂Ｃ×××××。该车的驾驶座挡风玻璃下方和后备箱内侧的车辆识别代号∕车架号标识均为ＬＢＥＭＤＡＦＣ9ＦＺ77XXXX。 本院认为，本案的争议焦点为被告销售的诉争车辆是否为新车，被告是否存在欺诈行为。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。 《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。原告接收诉争车辆时，在涉及车辆外观、性能等检验项目的交车清单和PDI检查单上签字，视为其完成了买受人的检验义务。并且，诉争车辆的后备箱并非隐蔽部位，普通消费者亦可从其外观来完成基本检验。原告使用车辆月余之后，其出示的照片以及当庭展示的车辆，只能反映证据形成时的车辆现状，不能证明车辆销售时的外观状况。相反，被告提供的维修档案，可以证明诉争车辆没有维修记录。因此，原告主张被告将维修车辆当作新车出售，缺乏证据证明，本院不予采信。 关于后备箱车辆识别代号∕车架号错误的情况是否构成欺诈的问题，本院认为，根据《车辆识别代号管理办法（试行）》和GB16735《道路车辆识别代号（VIN）》规定，车辆识别代号应尽量标示在车辆右侧的前半部分、易于看到且能防止磨损或替换的车辆结构件上，还应该标示在产品标牌上，M1、N1类车辆的车辆识别代号还应永久地标示在仪表板上靠近风窗立柱的位置，在白天不需移动任何部件从车外能够分辨出车辆识别代号。由此可见，后备箱内侧并非国家标准强制要求必须标示车辆识别代号的位置。诉争车辆的生产厂商按照国家标准规定的位置标示车辆识别代号，该车辆已经注册登记和使用，故被告混淆后备箱车架号的行为性质不构成欺诈。 关于原告主张诉争车辆并非销售合同所述“特殊车型”、被告将诉争车辆质保书留店等问题，本院认为，原告当天选购、当天付款，不存在预订车辆的情形，合同约定的“此价格为特殊车型，价格为特殊车型，若退订则订金不退”条款对双方的买卖行为不产生效力。原告购车之后，被告应当将质保书交付原告，没有证据证明双方对质保书留店达成了新的约定，但是质保书留店行为并不对合同的效力产生影响。 综上，原告提交的证据不能证明被告有欺诈行为，其要求撤销合同、被告退还购车款以及赔偿三倍购车款和相应损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告丁水强的诉讼请求。 本案案件受理费8622元，因本案适用简易程序减半收取为4311元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8622元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 陈 芳 二〇一六年五月二十六日 书记员 廖伟晴