江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终812号上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道南侧桃园丽景**栋*号。负责人钟奇宁，该公司经理。被上诉人（原审原告）管俊文，男，1992年5月21日生，汉族，住樟树市。被上诉人（原审被告）李雪松，女，1983年12月27日生，汉族，住赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）吴亚卿，女，1982年6月26日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“华安财保赣州中心支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年7月30日2时40分左右，被告李雪松驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车沿赣州市章贡区全球通大桥由南往北行驶至与章江北大道交叉路口路段时，碰撞前方在停车线内等待放行信号灯由原告管俊文驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车，造成两车受损。此事故未保留现场。2014年8月19日，赣州市价格认证中心作出交通事故车物损失评估鉴定结论书，评定赣Ｂ×××××号小型轿车损失为73526元并收取价格认定费3676元。2014年9月5日，赣州市公安局交警支队直属大队依法对该起事故做出了赣市公交直认字[2014]第341号事故认定书，认为被告李雪松当日驾驶机动车行驶至此事故发生路段，未与前车保持足以采取避让措施的安全距离且对道路前方交通动态注意不够，并在事故发生后刻意隐瞒事故事实，是造成此事故的根本原因，认定被告李雪松承担全部责任，原告管俊文不承担责任。被告李雪松驾驶的肇事车辆赣Ｂ×××××号车系被告吴亚卿所有，该车在被告华安财保赣州中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万（含不计免赔）。原审法院认为：原、被告对交通事故认定书均不持异议，予以确认。被告李雪松在本起事故中负全部责任，故原告因本起交通事故所受损失均应由被告李雪松负责赔偿。关于被告华安财保赣州中心支公司提出被告李雪松故意破坏现场、伪造证据，符合机动车辆商业保险条款[2009版]第四条第八项的规定，即“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，属于商业第三者责任保险责任免除的情形，并认为依照机动车交通事故责任强制保险条款，保险公司不承担赔偿责任的辩论意见。原审认为，交通事故认定书中并没有认定被告李雪松故意破坏、伪造现场或毁灭证据，只是认定其在事故发生后刻意隐瞒事故事实，即让其朋友王迪源顶包处理事故，事后被告李雪松已亲自交代并查清事实。因此，不符合商业三者险责任免除情形，更不存在交强险责任免除情况，对该辩论意见不予认可。被告李雪松驾驶的肇事车辆赣Ｂ×××××号小型普通客车在被告华安财保赣州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（责任限额为50万元并附加不计免赔），原告的损失应首先由被告华安财保赣州中心支公司在保险责任限额内进行赔偿,超出保险限额的赔偿费由被告李雪松进行赔偿。关于被告华安财保赣州中心支公司提出原告所提交的定损单，与实际修理项目不一致，价格也不一致，应当根据交通事故车物损失估价鉴定结论书和实际修理相结合来评定，其维修项目实际已超出定损金额、价值也超出定损价值的辩论意见。因交通事故车物损失估价鉴定结论书和实际修理费均为73526元，对被告华安财保赣州中心支公司的这一辩论意见不予认可；原告主张车辆损失鉴定费3676元，予以支持。综上，原告的各项损失计77202元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，作出如下判决：一、原告管俊文的损失有：车辆修理费73526元；车辆损失鉴定费3676元，以上共计77202元；二、被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在道路交通事故强制责任保险的范围内赔偿原告管俊文车辆修理费2000元；三、被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业第三者责任保险的范围内赔偿原告管俊文车辆修理费71526元、鉴定费3676元，共计75202元；四、综合第二、三项,被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应支付各项赔偿款项共计77202元，限被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1730元，由被告李雪松承担。上诉人华安财保赣州中心支公司上诉请求：撤销原审判决，并改判上诉人不承担本案的赔偿责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：被上诉人李雪松在事故发生后，既没有向公安机关报警，也未向上诉人报案，而是在第一时间叫王迪源赶到现场，并由王迪源报警、报案，并且由王迪源冒充驾驶人承担全部责任。而被上诉人管俊文也采取了顶包的方式由朱家峰冒充驾驶人。双方顶包的理由竟然是双方熟悉。之后双方自行协商，在未保留现场的状况下，采取欺骗的方式骗取事故中队出具简易程序事故认定书。本案中，虽有估价鉴定与修理费相一致，但其修理项目、价格部分不仅与鉴定结论书不一致，且与本次交通事故所造成的损害没有任何关联。上诉人认为，本起交通事故出现事故当事人均为冒充且采取欺骗方式获得事故责任认定书，不仅仅是双方熟悉，究其原因只有自己清楚，但此风不可助长。既然故意破坏、伪造现场、毁灭证据都属于免赔范围，那既不保留现场、冒充驾驶人、骗取事故责认定书的行为更为恶劣。根据商业保险条款第四条第八项的约定及《道路交通法实施条例》第九十二条第二款的规定，上诉人不承担本案的赔偿责任。上诉人作为保险合同的保险人，依据保险法的相关规定和保险合同的约定，仅对损害车辆的直接损失承担赔偿责任。因此，即使上诉人应承担赔偿责任，也只应赔偿实际损失。被上诉人管俊文、李雪松、吴亚卿均未向本院提交书面答辩意见。二审认定的事实与原审判决查明的一致。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：1.上诉人华安财保赣州中心支公司是否承担本案的保险理赔责任；2.本案事故车辆的损失。关于上诉人华安财保赣州中心支公司是否承担本案的保险理赔责任的问题。根据机动车辆商业保险条款第四条第（八）项规定“驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，本案中交警部门出具的事故认定书中并未认定被上诉人李雪松故意破坏、伪造现场、毁灭证据，上诉人华安财保赣州中心支公司亦未提交相关证据证实被上诉人李雪松存在上述情形，因此上诉人主张其不承担保险理赔责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案事故车辆的损失问题。本案中，被上诉人管俊文提交了鉴定结论书、损失估价认定表以及车辆维修费发票证实其事故车辆修理费用，而上诉人虽主张修理项目、价格部分与鉴定结论书不一致且与交通事故没有关联，但未提交相关证据予以证实，故本院不予采信。车辆维修费用与鉴定费用均系被上诉人管俊文因本案交通事故发生实际支出的合理损失，原审判决由上诉人承担并无不当，本院予以维持。综上，上诉人华安财保赣州中心支公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730.05元，由上诉人华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年五月九日书 记 员  郭 敏