浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0602行初00015号原告马正明。委托代理人（特别授权代理）孙升阳，浙江永大律师事务所律师。被告诸暨市大唐镇人民政府，住所地诸暨市大唐镇开元东路75号。法定代表人王其军，镇长。委托代理人（特别授权代理）李少军，浙江浣纱律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）鲍国，浙江浣纱律师事务所律师助理。原告马正明因要求确认被告诸暨市大唐镇人民政府强制拆除原告的厂房的行为违法并要求行政赔偿，向诸暨市人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指令本院管辖，本院于2016年1月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告马正明的委托代理人孙升阳，被告诸暨市大唐镇人民政府的行政负责人王其军及其委托代理人李少军、鲍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诸暨市大唐镇人民政府于2015年7月6日对原告马正明作出通知书，后强制拆除了原告马正明经营的座落在诸暨市大唐镇马家坞村的茶厂平房及配电房。原告马正明诉称，2000年12月25日，原告向诸暨市大唐镇柱峰村马家坞村委租赁厂房平屋5间，租期为10年，一次性缴纳租金42000元。2004年8月22日，经马家坞村委会讨论同意，将村的茶厂平房7间及配电房交由原告承包经营，承包期为50年。原告2011年对上述厂房进行了修缮。2015年7月6日，被告向原告送达拆违通知书，要求原告于2015年7月8日前拆除上述厂房，原告在收到通知书后，向被告申请行政复议，但是在复议期间，被告迳行组织人员拆除了上述厂房。原告认为，一、被告要求原告限期拆除的厂房并不属于原告所有，故原告不是适格的行政相对人，被告向原告送达的拆违通知属于主体错误；二、根据《土地管理法》相关规定，对于土地违法行为，由土管部门进行管辖，被告作为镇级人民政府，显然无法制作并送达责令拆除通知，且被告没有实施行政强制拆除的权利，并且被告未给予原告陈述和申辩的权利。三、被告的强制拆除行为，造成原告巨大经济损失，被告应予赔偿。故起诉，请求：一、确认被告的行政强制拆除行为违法；2、请求恢复原状并判令被告赔偿经济损失人民币629460元。原告提供的证据有：1、通知、行政复议决定书各一份，证明被告向原告发出限期拆除厂房的通知，原告就该通知提起行政复议以及复议结果等事实；2、房屋租赁合同二份、发票二份、证明二份，证明涉案被拆除厂房是由原告向诸暨市大唐镇马家坞村委租赁，原告已经支付相应费用等事实；3、销货清单十二份，证明四份，证明由于被告的强拆行为，导致原告相应的设备安装、人工工资及经营损失等损失合计360270元的事实；4、租房协议、收据复印件各一份，证明由于被告的强拆行为，导致原告需要重新租赁厂房，由此造成原告租赁损失290000元的事实；5、陈铭的证明一份、陈铭的身份证明、修缮费用清单，证明涉案被拆厂房修缮费用为117190元的事实。被告诸暨市大唐镇人民政府答辩称，一、原告的起诉应予以驳回。原告自行建造的厂房属于违章建筑，且该建筑已于2015年7月强制拆除。故原告诉求“恢复原状不存在法律与事实依据。且原告直接起诉要求被告赔偿其违章建筑被拆除的损失，之前也未以任何行使向被告提出赔偿申请，程序违反法律规定。二、原告的违章建筑依法应予拆除。原告未经有权机关批准，未取得乡村建设规划许可证的情况下，自建205.7平方米厂房系违法建筑，依据《城乡规划法》、《浙江省村镇规划建设管理条例》相关规定，原告的建房行为属于违法行为，依法应予拆除。三、原告的损失不应赔偿。本案中原告被依法拆除的建筑物系违法所建，其对该建筑物的权益为非法权益，依法不予赔偿。被告提供的证据有：1、房屋租赁合同三份、租金收据二份；证明原告向马家坞村委租赁房屋的事实；2、现场勘测笔录一份、责令改正违法行为通知书二份、责令停止违法行为通知书一份、询问笔录一份、照片二份、地型图一份、举报信二份，证明原告存在未批先建的违法行为的事实，3、2015年7月6日通知及送达照片各一份，证明被告向原告发出拆除违法建筑通知书的事实；4、原告的行政复议申请书及所附证据材料、行政复议答复通知书，证明原告不服被告的上述通知书向诸暨市人民政府提起行政复议的事实；5、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、《浙江省违法建筑处置规定》第十六条，系被告作出行政行为所依据的法律、法规。经庭审质证，双方当事人质证意见如下：对原告的证据1，被告质证无异议；证据2，被告质证认为，对租赁合同没有异议，对于盖章的一份发票没有异议，对于金额为29780元的一张发票没有盖章且金额与合同约定的金额也不一致。对于证明，因系证人证言，故应当由证人出庭作证。证据3，被告质证认为，对销售清单与本案的关联性、真实性均有异议；对于四份证明，因系证人证言，故应当由证人出庭作证。证据4，被告质证认为，因证据是复印件，对真实性不认可。证据5，陈铭的证明，陈铭作为证人应当出庭作证。对被告的证据1，原告质证认为，对证据三性没有异议。证据2，原告质证认为，该组证据的真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，该组证据的实施机关均为国土资源局，故不能证明被告具体行政行为的合法性。证据3，原告质证认为，对真实性没有异议。证据4，原告质证认为，被告为提供复议结果的证据，故被告提供的证据不完整。本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据1，结合被告提供的证据4，可以证明被告向原告发出责令拆除通知书，原告就该通知书提起行政复议及复议结果等事实；证据2，结合被告提供的证据1，可以证明原告向原诸暨市大唐镇马家坞村民委员会租赁房屋用于生产经营活动的事实。原告的证据3、4、5，因原告提供该证据的目的是为了行政赔偿，对于被告是否应该赔偿，本院将在判决理由部分阐述。对于被告提供的证据2，结合原告的庭审陈述，可以证明原告拆除原租赁房屋并重新建造的事实；被告的证据3，可以证明被告向原告送达责令拆除建筑物通知书的事实。经审理查明，2000年12月，原告马正明向原诸暨市大唐镇马家坞村民委员会租赁房屋7间用于经营活动。2011年，原告将上述房屋拆除后重建，计面积205.70平方米。2015年7月6日，被告诸暨市大唐镇人民政府向原告发出通知书，认为原告的重建行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，所重建建筑物为违法建筑，责令原告在7月8日前自行拆除。原告不服，向诸暨市人民政府提起行政复议，诸暨市人民政府于2015年10月19日作出诸政复决字（2015）25号行政复议决定，认为《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》规定的执法主体不同，被告诸暨市大唐镇人民政府在统一行政行为中同时引用该两部法律，且仅引用了法律名称，未明确具体条文，属适用法律错误，故复议决定确认被告作出的责令拆除通知违法。复议期间，被告诸暨市大唐镇人民政府组织人员强制拆除了上述房屋。本院认为，原告是本案所涉被拆除房屋的重建行为实施人，被告的拆除行为与原告存在利害关系，故原告的主体资格适格，被告认为原告马正明不具有原告资格的主张，本院不予采纳。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条第一款规定：“村镇新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，应当安排在村镇规划区内。新建项目确需安排在村镇规划区外的，其选址必须由县级以上村镇建设行政管理部门会同土地管理等有关行政管理部门确定，并按照本条例规定的程序办理规划建设审批和用地审批手续。严禁未批先建。”第二十三条第二款规定：“在村庄、集镇建设公共设施、公益事业设施或生产经营性设施的，必须在开工前向县级以上村镇建设行政管理部门提出开工申请，经县级以上村镇建设行政管理部门对工程设计、施工条件依法审查，发给村镇规划建设许可证后，方可开工。”本案中，原告未办理相关审批手续，将原房屋拆除后重建，属未批先建行为，故被告认定原告所重建的房屋为违法建筑，并无不当。《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第二款规定：“乡村违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，由乡（镇）人民政府组织强制拆除。”被告具有拆除上述违法建筑的法定职权。该处置条例第十七条规定：“违法建筑依法应当予以强制拆除的，城乡规划主管部门或者乡（镇）人民政府应当发布载明强制拆除实施时间、相关依据、违法建筑内财物搬离期限等内容的强制拆除公告。强制拆除公告可以在违法建筑及其周围张贴，也可以通过新闻媒体发布。”，本案中，被告在原告提起行政复议期间强制拆除本案所涉建筑物，在强制拆除前未张贴或新闻媒体发布公告等，违反了上述法规的规定，故原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。至于原告提出的涉案建筑物的重建费用、重新安装设备的费用、另行租赁房屋的租费损失、停工期间的工人工资、经营损失等行政赔偿请求依据，因原告所建建筑物属于违法建，故原告的赔偿主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告诸暨市大唐镇人民政府强制拆除原告马正明重建的厂房的行政行为违法。二、驳回原告马正明的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告诸暨市大唐镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0913-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  王 棣审 判 员  谢荣兴人民陪审员  高维英二〇一六年五月二十日书 记 员  胡 萍附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。