四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2015）南溪民初字第888号原告（反诉被告）张兴贵。委托代理人ＸＸ（系张兴贵之女）。被告（反诉原告）杨秀秀。被告（反诉原告）彭露林。上述二被告（二反诉原告）的共同委托代理人李明，四川戎星律师事务所律师。原告张兴贵与被告杨秀秀、彭露林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告杨秀秀、彭露林向本院提起了反诉，本院依法由审判员伍贤素独任审判，于2015年11月11日公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。在审理过程中，因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年1月29日再次公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）张兴贵及其委托代理人曹远文、ＸＸ，被告（反诉原告）杨秀秀、彭露林的委托代理人李明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原诉原告张兴贵诉称：我在宜宾市南溪区南溪街道北大街经营酒类和副食。2013年7月，我与被告经过协商，我将经营的门市及门市上的酒类、副食和门市上生活用品从2013年8月2日起全部转让给被告经营。双方在2013年8月10日补签了《协议》，该《协议》约定违约方按总货款的5%付给对方违约金。《协议》签订后，我向被告交付门市及门市内的全部货物，但被告一直未付清我的货款。被告向我出具了欠条四张，共计欠我货款180万元，并约定按月息一分计算向我支付所欠货款利息。2015年8月7日，我与被告结算，被告还应支付原告货款共计175万元。被告向我出具175万元的欠条一张，并收回之前的四张欠条。我多次要求被告给付货款及利息，被告以种种理由拒绝给付。为维护我的合法权益，请求人民法院依法判决被告立即给付我货款175万元及利息（利息的计算方式为：以本金175万元为计算基数，从2015年8月8日起至货款付清之日止，按照月利率1%为标准计算利息），违约金87500元；并由被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。原诉被告杨秀秀、彭露林辩称：双方转让门市及转让款为1750000元是事实，因双方没有约定该货款的给付期限，所以被告不存在违约，协议和欠条中均没有约定利息，因此原告要求支付利息和违约金没有事实依据和法律依据。反诉原告杨秀秀、彭露林诉称：二反诉原告于2013年7月30日与反诉被告签订了《协议》，双方约定反诉被告将自己经营的位于宜宾市南溪区北大街门市全部转让给二反诉原告，门市转让费作价人民币30000元，库存商品按双方认可的数量、价格按实计算，违约方承担总货款5%的违约责任。后双方确认库存商品金额及转让款为人民币1750000元，2015年9月7日，反诉被告以二反诉原告未支付转让商品的货款为由，采用私力救济手段，强行将反诉原告的门市及位于南山机械厂的库房进行封堵，使反诉原告无法正常经营，给二反诉原告造成了重大的经济损失。二反诉原告在被迫的情形下，于2015年9月22日将门市及现有的库存商品交付反诉被告。因双方在协议中未约定所欠货款的支付时间，且反诉被告要求反诉原告支付货款，也应根据相关法律规定给反诉原告合理支付期限，反诉被告的私力救济手段应属违约行为，该行为也给反诉原告造成了较大的经济损失，故请求人民法院依法判令反诉被告支付反诉原告违约金87500元；承担反诉原告的损失18950元（其中门市租金2100元、仓库租金1200元、工人工资15650元）；因此请求人民法院判令反诉被告支付二反诉原告违约金87500元，赔偿二反诉原告损失18950元，并返还二反诉原告转让费30000元。反诉被告张兴贵辩称：反诉被告按《协议》全面履行了义务，没有违约行为，不应承担违约责任；反诉原告没有履行按时付款的义务，构成根本违约，应承担违约责任。门市“转让费”的给付与否问题，不是法律的规定，而在于当事人之间的约定。反诉被告于2013年将门市转让给反诉原告，转让费是经双方协商一致达成的意见，合法有效。虽门市现在交付给了反诉被告，但反诉被告不同意返还反诉原告的“转让费”。反诉被告并未堵反诉原告的门市和仓库，也未妨碍反诉原告的正常经营。至于反诉原告因逃避债务而关门，与反诉被告无关。反诉原告如果产生损失，应当自行承担。2015年9月22日将门市及现有的库存商品交付反诉被告。反诉被告张兴贵自愿承担2015年9月22日至10月30日的期间房租（25000元÷180天×38天＝5277元），反诉被告请求人民法院依法驳回反诉原告的其他反诉请求。经审理查明：杨秀秀与彭露林系夫妻关系，张兴贵与杨秀秀、彭露林于2013年7月30日签订《协议》一份，该协议约定：张兴贵将位于宜宾市南溪区北大街门市的商品转让给杨秀秀、彭露林，转让金叁万元，包括门市内外装修、木楼、空调、冰箱、洗衣机、热水器、灶具、餐具、110联防费1800元、话机、验钞机，同时把所有代理总经销产品项目转给杨秀秀、彭露林经营。天然气户头（3000元），烟证杨秀秀、彭露林享有使用权，以后归张兴贵。��有商品价格按当时定价，杨秀秀、彭露林预付张兴贵2000**元作信用金，三天后完清手续可作货款抵扣；违约方按总货款的5%付给对方。协议签订后，2013年8月10日杨秀秀、彭露林向张兴贵支付了转让金30000元及信用金200000元。张兴贵向杨秀秀、彭露林交付了北大街门市的商品及库存。杨秀秀、彭露林于2013年8月10日向原告出具了金额分别为700000元、600000元、400000元的欠条三张，并在700000元和600000元欠条上注明“每月利息按1分计算”，在400000元的欠条上注明“2个月后按1分的利息计算”；于2014年3月31日向张兴贵出具了金额为100000元的欠条一张。2015年8月7日，经双方结算，杨秀秀、彭露林将上述四张欠条收回，向张兴贵出具了一张金额为1750000元的欠条，双方未在上述欠条上约定利息和付款时间。因杨秀秀、彭露林未及时支付张兴贵该货款，张兴贵遂诉来本院，请求法��保护。本案在审理过程中，2015年9月22日，杨秀秀、彭露林将门市及门市上剩余的部分商品交付张兴贵，11月24日双方对该货款进行了签字确认，本院于2015年12月15日委托经双方协商选定的成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对2015年11月24日双方签字确认的杨秀秀、彭露林交付给张兴贵的货物价格进行评估。2016年1月4日，成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司以宜宏评【2016】字第03号《关于对原告张兴贵与被告杨秀秀、彭露林双方签字确认的被告交付给原告货物的价格评估意见》中作出评估意见：在2015年12月15日的货物价格为人民币761789元。双方对该评估意见没有异议。本案在审理中，双方当事人均认可，被告按欠条中所约定的货款利息付至2015年8月7日。另查明：2015年4月30日，杨秀秀向房东支付了该门市从2015年4月30日至2015年10月30日期间的房屋租���费共计25000元。以上事实有经庭审原被告举证质证的证据：原、被告的身份信息、协议、欠条、收条、《关于对原告张兴贵与被告杨秀秀、彭露林双方签字确认的被告交付给原告货物的价格评估意见》及庭审笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。张兴贵与杨秀秀、彭露林于2013年7月30日所签订的《协议》，是双方在平等自愿的基础上所签订的，是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，本院依法予以认定。双方都应该按照该协议的约定履行各自的义务。2015年8月7日，经双方结算，杨秀秀、彭露林收回了原来向张兴贵出具的四张欠条，并向张兴贵出具了一张金额为1750000元的欠条，该借条是双方对之前杨秀秀、彭露林所欠金额的确认，张兴贵与杨秀秀、彭露林之间形成了合法的债权债务关系，张兴贵要求杨秀秀、彭露林支付货款的诉讼请求符合法律规定。但是在本案的审理中，杨秀秀、彭露林将门市及门市上剩余的部分商品交付给了张兴贵经营，其货物价格为人民币761789元。因此杨秀秀、彭露林实际还应支付张兴贵货款为1750000元-761789元=988211元。原被告在转让协议中未约定付款期限，也未约定逾期付款利息和逾期付款违约金，在后来杨秀秀、彭露林向张兴贵出具的欠条中约定了利息，且杨秀秀、彭露林也实际按照欠条中的约定支付了张兴贵货款的利息至2015年8月7日。因此张兴贵要求杨秀秀、彭露林支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。2015年8月7日，经双方结算，杨秀秀、彭露林向张兴贵出具的欠条视为双方对货款的金额、支付方式进行了重新的约定。在该欠条中双方没有约定支付时间，也没有对货款利息进行约定，因此张兴贵要求杨秀秀、彭露林支付从2015年8月8日���至货款付清之日止，按照月利率1%为标准计算利息及违约金87500元的诉讼请求，本院依法不予支持，但对于张兴贵从主张权利之日起主张逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院依法认定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%的逾期付款利率标准，由被告杨秀秀、彭露林支付张兴贵逾期付款损失。杨秀秀、彭露林未向本院提供张兴贵封堵了门市及位于南山机械厂的库房，致使其无法正常经营，造成了经济损失的相关证据，应承担举证不能的法律后果，杨秀秀、彭露林的反诉主张本院不予支持。张兴贵自愿承担从2015年9月22日至10月30日的期间房租（25000元÷180天×38天＝5277元），不违反法律规定，本院依法予以确认。张兴贵与杨秀秀、彭露林签订《协议》后，张兴贵已���照约定将《协议》中约定的所有转让内容转交给了杨秀秀、彭露林，张兴贵在履行合同中并无违约行为，杨秀秀、彭露林要求张兴贵支付违约金的反诉请求，本院依法不予支持。在本案的审理过程中，2015年9月22日，在张兴贵及其委托代理人、杨秀秀、彭露林的委托代理人的共同参与下，门市剩余的部分商品上清点并将北大街门市及部分设施、商品返还给了张兴贵，杨秀秀、彭露林经营过程中，实际使用并部分消费了《协议》中约定的转让设备，本院酌情认定张兴贵返还杨秀秀、彭露林转让费15000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀秀、彭露林于本判决生效之日起十日内支付原告张兴贵货款988211元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方法为：以988211元货款本金为计算基数，自2015年9月9日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述逾期付款损失计算至货款付清之日止）。二、反诉被告张兴贵于本判决生效之日起十日内支付反诉原告杨秀秀、彭露林房屋租赁费5277元。三、反诉被告张兴贵于本判决生效之日起十日内返还反诉原告杨秀秀、彭露林转让费15000元。四、驳回原告张兴贵及反诉原告杨秀秀、彭露林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20550元,反诉费1515元，保全费5000元，价格评估费服务费13800元，共计40865元，由被告（反诉原告）杨秀秀、彭露林负担39350元，原告张兴贵（反诉被告）负担1515元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  伍贤素审 判 员  李秀英人民陪审员  曾墨涛二〇一六年五月十日书 记 员  刘友权