天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终2521号上诉人（原审被告）张凤军，无职业。被上诉人（原审原告）麦格昆磁（天津）有限公司，住所��天津新技术产业园区武清开发区泉州路19号。法定代表人SHANNONYUNSONG（宋芸），董事长。委托代理人张国猛，天津张盈（武清）律师事务所律师。上诉人张凤军因劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2015)武民一初字第10422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，张凤军于2011年3月5日入职麦格昆磁（天津）有限公司（以下简称麦格昆磁公司）处，在操作工岗位上工作，经过一次续订劳动合同后，双方于2015年3月3日签订了自2015年3月5日起的无固定期限劳动合同。2015年4月13日，张凤军在工作时间睡觉，麦格昆磁公司给予其书面警告，并扣除当月奖金200元。2015年9月14日，张凤军在工作时间未正常佩戴劳动保护用品（指安全帽），且将手机带入生产区域，麦格昆��公司认为违反了《员工手册》的相关规定，且属于一般违纪，给予其书面警告处分。一个年度内两次一般违纪，根据麦格昆磁公司处的《员工手册》第3.3.1条之规定，麦格昆磁公司决定于2015年9月24日与张凤军解除劳动合同。2015年10月7日，张凤军收到麦格昆磁公司邮寄的解除劳动合同通知书，10月9日张凤军与麦格昆磁公司签订解除劳动合同协议书，同日办理了离职交接。庭审中，张凤军陈述经常带手机进入生产区域，因为领导经常用手机与其联系。麦格昆磁公司陈述张凤军工作的车间属于防爆车间，容易出现安全隐患。麦格昆磁公司在庭审中提供了《员工手册》、员工代表、工会会议签到表、工会同意员工手册内容的决议、岗位说明书、岗位说明书确认签字、员工违纪处罚单、工会同意解除劳动合同的决定、视频录像等证据予以证实。张凤军对麦格昆磁公司提供的证据真实性认可，认可员工手册的合法性，知悉员工手册的内容，只是认为2015年9月14日当天没有“玩”手机，不应当算作一般违纪。另查明，麦格昆磁公司处《员工手册》中“员工行为规范”1.1规定：生产车间操作人员工作时必须着工作装、工作鞋，并按规定佩戴劳动保护用品。麦格昆磁公司处《员工手册》中“劳动纪律与员工申诉”3.2.6将擅自带手机进入生产区域列为一般违纪。3.2.9规定违反本手册规定的安全生产规程也列为一般违纪。3.3.1规定：一个年度内累计发生两次一般违纪行为的属于严重违纪，公司将与其无偿解除劳动合同。再查明，2015年10月9日，张凤军因解除劳动合同赔偿金事宜至天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月1日，仲裁委员会作出了津武劳人仲案字（2015）第913号仲裁裁决书，裁决书认为被申��人麦格昆磁公司未能证实申请人张凤军一个年度内累计发生两次一般违纪行为即以此与申请人解除劳动合同，解除行为存在瑕疵。裁决书认为被申请人麦格昆磁公司应当支付申请人张凤军解除劳动合同经济补偿金3530.22元×5=17651.1元。张凤军认可该仲裁裁决，并要求维持。麦格昆磁（天津）有限公司向原审法院提起诉讼，请求：1、判令麦格昆磁公司与张凤军解除劳动合同为合法解除，无需支付任何经济补偿金；2、判令张凤军承担本案诉讼费用。原审法院认为，麦格昆磁公司、张凤军双方争议的焦点问题是2015年9月14日张凤军的行为是否属于《员工手册》中的一般违纪行为。对于在细粉车间工作应当佩戴安全帽的规定张凤军认可，但认为其当天虽未佩戴安全帽但佩戴了包装防尘帽不至于算作一般违纪。对于当天带手机进入生产区域的事实张凤军认可，但认为没有“玩”手机。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，麦格昆磁公司处的《员工手册》合法制定，张凤军亦知悉内容。《员工手册》中“劳动纪律与员工申诉”一篇第3.2.6条中明文规定不得带手机进入生产区域，但张凤军仅以其“虽带入，没有玩”而否认违反了《员工手册》中一般违纪之规定，原审法院不予采纳。对于2015年4月13日受到一次一般违纪处罚的事实张凤军不持异议，而2015年9月14日的一般违纪行为亦可认定。根据麦格昆磁公司处《员工手册》中“劳动纪律与员工申诉”一篇第3.3.1条之规定：一个年度内累计发生两次一般违纪行为的属于严重违纪，公司将与其无偿解除劳动合同。据此，麦格昆磁公司认定张凤军严重违反其规章制度，并单方解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定。另，麦格昆磁公司单方作出解除与张凤军劳动合同的决定经过了与其工会部门的协商，程序合法。麦格昆磁公司本着安全生产，严格纪律的做法要求员工注重劳动保护，严格作业规程并无过错。张凤军漠视安全生产规定，不严格遵守公司的规章制度既是对自己的不负责，更是对其他同事生命和公司财产的不负责。麦格昆磁公司作为有安全生产隐患的单位，严格依据公司安全生产规程作出处罚，属于合理范畴，亦符合法律规定，故原审法院对麦格昆磁公司要求不予支付张凤军经济补偿金的诉讼请求予以支持。本案张凤军不同意调解，原审法院故依据《中华人民共和国劳动合同法��第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：原告麦格昆磁（天津）有限公司无需支付被告张凤军经济补偿金17651.1元。案件受理费10元，由张凤军担负。上诉人张凤军不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，1、上诉人将手机带入生产区域，系工作需要，以便班长随时能联系上诉人处理工作问题。上诉人虽然带手机进入，但并没有在工作时间玩手机，故上诉人的行为并没有违反被上诉人的规章制度。2、上诉人在一审中提交了录音证据，证明上诉人并没有玩手机，原审法院对于该证据的效力确丝毫没有表述，违反法律规定，属于程序违法。3、被上诉人在一审中提交了视频资料等证据，只能看见上诉人在坐着看手机，并不能显示上诉人在玩手机等内容，原审法院却以此为依据，认为被上诉人解���劳动合同合法，属于事实认定不清。综上，请求二审法院：1、判令被上诉人赔偿上诉人的经济赔偿金17651.1元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人麦格昆磁公司辩称，不同意上诉人的上诉意见。被上诉人的《员工手册》中已经将带手机进入生产区列为一般违纪，明文禁止将手机带入生产区。磁粉车间有粉尘，属于高危车间，手机静电可能引起车间爆炸，危及人身及财产安全，公司规章制度合理合法。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审审理期间，上诉人张凤军提供了一份中国移动通信的客户详单，以证明被上诉人承认可以把电话带入生产区域。被上诉人对该证据不予认可。被上诉人提供了证人战中庆、高××出庭作证，提供了员工处罚单据三份，以证明被上诉人的全部生产车间都是禁止员工带手机进入，公司也处罚了违纪员工。上诉人张凤军质证认为，对证人证言不认可，被上诉人提交的证据中处罚的员工都是工作时间玩手机，而不是带手机进入车间。本院认为，关于上诉人携带手机进入生产区域是否构成违纪的问题，根据被上诉人提供的《员工手册》2014-V4版第3.2.6条规定，擅自带手机进入生产区域构成一般违纪。同时根据第3.3.1条的规定，一个年度内累计发生两次一般违纪行为的，属于严重违纪，被上诉人将与其无偿解除劳动合同。而根据被上诉人麦格昆磁公司一审时提交的证据，《员工手册》2014-V4版系经过民主程序制定，并已向劳动者公示，上诉人张凤军也签字确认已详细阅读《员工手册》2014-V4版，并愿意接受该规定中的各项内容。上诉人提供的中国移动通信客户详单，并不足以证明其通话的场所就是在其工作的车间���亦未提供其他证据证明其携带手机进入生产区域经过了被上诉人的明确准许，故被上诉人为保障安全生产的需要，有权依照公司规章制度认定该行为构成违纪，做出相应处罚决定。另，上诉人于一个年度内累计发生两次一般违纪行为，原审法院认定被上诉人有权依据公司规章制度解除与上诉人的劳动合同，并无不当，应予维持。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人张凤军负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏庆松审 判 员  王宗新代理审判员  张贝贝二〇一六年五月��十日书 记 员  刘振铭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……