文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终588号上诉人(原审被告)重庆市万州区博达汽车运输有限公司。法定代表人冉茂辉，总经理。委托代理人乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)杨玉生，男，1966年1月15日出生，汉族。委托代理人范力，重庆高山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)程家军，男，1983年9月6日出生，汉族。委托代理人范力，重庆高山律师事务所律师。上诉人重庆市万州区博达汽车运输有限公司(以下简称博达公司)与被上诉人杨玉生、程家军挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2014)万法民初字第08127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨玉生、程家军起诉称：其在博达公司挂靠经营三辆货车，车号分别为渝XXXXX号、渝XXXXX号、渝XXXXX号。2010年12月13日，博达公司认为欠费，扣押渝XXXXX号货车。次日，博达公司逼迫出具欠款手续后放车。2011年2月26日，博达公司再次扣押渝XXXXX号货车。双方协商无果。杨玉生、程家军申请诉前保全，2011年3月30日，万州区人民法院裁定保全该车，并将该车交还杨玉生、程家军使用、保管，期间经历33天。2011年6月底，车辆年检后，博达公司扣留渝XXXXX号货车行驶证。2012年7月21日，车辆保险到期，再无法正常经营。经万州区人民法院（2011）万法民初字第03016号案民事判决书确定，截止2010年12月前，三辆货车并不欠按揭款等费用，判决博达公司返还杨玉生、程家军多缴纳的费用4万余元。2012年11月22日，博达公司诉至万州区人民法院，请求解除渝XXXXX号、渝XXXXX号两货车的挂靠经营合同，并要求支付未付挂靠费用。杨玉生、程家军提起反诉，请求解除两车的挂靠经营合同；并赔偿两货车的停运损失。判决前，因渝XXXXX号货车车身现有车辆识别代码与在车辆管理所上户登记时留存的号码不符，不能办理过户登记，杨玉生、程家军撤回渝XXXXX号大货车赔偿停运损失的诉讼请求。万州区人民法院（2012）万法民初字第09377号民事判决书判决解除渝XXXXX号和渝XXXXX号大货车挂靠经营合同；杨玉生、程家军支付博达公司两车的挂靠经营费用107576元；博达公司赔偿渝XXXXX号货车停运损失18余万元。博达公司不服该判决，提出上诉。重庆市第二中级人民法院二审判决维持原判。双方就渝XXXXX号货车解除挂靠经营合同后，车辆本应过户到杨玉生、程家军名下，但因现存车辆识别代码与登记时不符，无法办理过户登记，也无法办理办理行驶证、运营证。该车不能再继续上路运营。请求判令博达公司赔偿渝XXXXX号货车从2011年2月26日至3月30日期间、2012年7月1日至2014年11月13日期间的停运损失；赔偿车辆损失15万元。博达公司一审答辩称：杨玉生、程家军未按期支付加盟合同相关费用，其有权采取相关措施，因此不存在停运损失。并且，在2012年7月1日后，该车仍有交通违章行为，故在2012年7月1日年审期满后仍在运营。车辆上户系公司工作人员代为办理，但杨玉生、程家军应当也在场。博达公司交付的车辆当时就是车管所留存的号码，现在车身的号码与原来初始登记时不符责任不在博达公司。在（2012）万法民初字第09377号案一审时，双方均同意解除挂靠经营合同。对该部分判决，双方均未提起上诉。应当从一审判决时间作为计算停运损失的截止时间，并从当日计算车辆损失。请求驳回杨玉生、程家军的诉讼请求。一审法院经审理查明：杨玉生、程家军与博达公司双方经协商，在博达公司处挂靠经营三辆货车，车号分别为渝XXXXX号、渝XXXXX号、渝XXXXX号。为经营渝XXXXX号货车，2008年6月25日，杨玉生、程家军向博达公司缴纳订车款2万元，博达公司出具金额为2万元的收据一份。当日，博达公司订向重庆市万州区振亚汽车销售服务有限公司购买货车，价税合计25.8万元；博达公司工作人员代正东代为向车管部门申请办理机动车注册登记。26日，重庆市公安局交通管理局车辆管理所向博达公司颁发机动车行驶证，行驶证载明所有人为博达公司，车辆识别代码为LGAXJLDS273064071。7月19日，杨玉生、程家军向博达公司缴纳购车款8万元。7月21日，杨玉生（乙方）与博达公司（甲方）签订《车辆加盟经营合同》。约定：乙方出资购买的车辆加盟甲方经营，签订本合同；第一条，加盟经营车辆为渝XXXXX号；第二条第一款，“规费”由国家规定的税费、养路费、货附费、运管费、工商费、车辆管理费组成，但不含一年一度的车船使用税，每月共计2600元整；第三条，加盟经营车辆必须按国家规定参加保险，并由甲方统一投保，乙方须全额支付保险费；第四条，加盟经营车辆发生交通事故，由甲方协助乙方处理，并代理索赔，但有关的一切费用由乙方自理；第五条，加盟车辆如发生货损等商务事故，事故责任及损失由乙方自行承担；第六条第一款，加盟经营车辆的运输业务由乙方自主承揽，收入由乙方自行结算；第九条甲方的权利与义务，……3、甲方负责及时为乙方办理营运证照和车辆、驾驶证照的月检、年审，其费用由乙方承担；4、甲方应及时协助乙方处理交通安全事故并协助办理保险金索赔；第十条乙方的权利与义务，1、乙方享有所加盟经营车辆的所有权、经营自主权、劳动用工权和全部经营收益的占有处置权；2、乙方在加盟经营期内，自理一切经营成本，自担经营风险，自负盈亏；……8、乙方应妥当保管车辆所有随车证照和营运证照，发生遗失和损坏由乙方承担；第十一条，乙方所经营的车辆系按揭车，分期付款，首期付款为30%-50%，不足部分的余款按承诺书中载明的事项执行并提供担保人，乙方购车时必须出具书面承诺书；第十二条违约责任，1、甲方失职失误造成办证、办照、审验不及时，致使乙方停营的，甲方应赔偿乙方停营期内的经济损失；2、乙方不按合同约定按时足额清交有关费用的，乙方须向甲方支付违约金，违约金按欠交额的20%计算，如乙方欠款期限超过15天，甲方有权对乙方作强制停运和扣车处理，逾期30日不缴纳，甲方有权将留置车辆依法进行拍卖以清偿欠费，由此产生的一切费用由乙方承担；停营或扣车期间所造成的损失，由乙方自行承担。2008年4月28日，杨玉生与博达公司又以同样的方式签订车辆《车辆加盟经营合同》，加盟经营车辆为渝XXXXX号。2008年6月30日，杨玉生、程家军与博达公司以同样的方式签订车辆《车辆加盟经营合同》，加盟经营车辆为渝XXXXX号。合同约定中除车牌号、发动机号、车架号不同外，其余内容均与2008年7月21日所签订的《车辆加盟经营合同》一致。渝XXXXX、渝XXXXX、渝XXXXX号车所有权均登记在博达公司名下，行驶证载明性质为货物运输，由杨玉生、程家军实际经营，从事货物运输。从合同签订后至2010年12月，杨玉生、程家军以现金支付、保险赔偿款转入等方式陆续给付按揭款本金、利息、首付款、违约金及逾期利息、相关规费等费用。2009年12月7日，杨玉生、程家军方将渝XXXXX号车变卖后的价款226000元汇入博达公司指定账户，该车提前六个月还清按揭款本息。2010年12月13日，博达公司认为杨玉生、程家军欠费，扣留了渝XXXXX号车。博达公司提供欠费便条，内容载明了渝XXXXX、渝XXXXX欠违约金、按揭款、09年费用、2010费用等合计90000元。杨玉生于次日在便条签字，保证2011年1月28日付清，博达公司交还渝XXXXX号车。后杨玉生、程家军认为挂靠经营的三辆货车期间已超额交纳费用，未按2010年12月14日便条的金额付款。2011年2月26日，博达公司在塘坊高速公路出口再次扣留渝XXXXX号货车，该车驾驶员随即报警，并通知了杨玉生。双方协商未果，杨玉生、程家军申请诉前财产保全，一审法院以（2011）万法民保字第00087号民事裁定书裁定：对申请人（杨玉生、程家军）经营的由被申请人（博达公司）停运的渝XXXXX号货车予以扣押，扣押期间交申请人保管。博达公司于收到（2011）万法民保字第00087号民事裁定书的当日，即2011年3月30日将渝XXXXX号货车交给杨玉生。2011年4月13日，杨玉生、程家军诉至一审法院【（2011）万法民初字第03016号】，请求判令博达公司赔偿杨玉生、程家军渝XXXXX货车的停运损失75175元、返还保险赔偿款及超额缴纳的按揭款等179825.4元、赔偿渝XXXXX货车被万州区运管处罚款的500元。2012年7月9日，杨玉生、程家军申请变更诉讼请求为判令博达公司立即返还超额缴纳的按揭款本金、利息、首付款、违约金及逾期利息等费用210193.52元，并承担本案诉讼费、鉴定费和保全费。审理过程中，杨玉生于2011年5月27日到博达公司找工作人员谭其令索要两车的行驶证、运营证。谭其令认可车辆行驶证、运营证在博达公司，但公司扣证是基于杨玉生差公司钱，账没算清楚之前，公司扣证不是扣押、是暂停服务。经审理，认定杨玉生、程家军为以上三辆大货车的合伙购买人；博达公司多收取按揭款本息。一审法院于2012年9月28日依法作出（2011）万法民初字第03016号民事判决：博达公司返还杨玉生、程家军超额缴纳的按揭款本金、利息合计39473.18元。判决后，杨玉生、程家军不服该判决，上诉至本院。本院于2012年12月4日作出（2012）渝二中法民终字第01626号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年5月24日，重庆市高级人民法院受理杨玉生、程家军对（2012）渝二中法民终字第01626号民事判决不服所提出的再审申请。经重庆市高级人民法院审查，认为杨玉生、程家军的再审申请不属于民事诉讼法第二百条所给定的再审事由，遂于2013年8月22日作出（2013）渝高法民申字第00674号民事裁定。裁定驳回杨玉生、程家军的再审申请。2012年11月22日，博达公司诉至一审法院【（2012）万法民初字第09377号案】，要求与杨玉生、程家军解除渝XXXXX号和渝XXXXX号两车的挂靠经营合同，并要求杨、程二人支付未支付的挂靠税费。杨、程二人反诉博达公司，要求解除挂靠两车挂靠经营合同，并赔偿其车辆停运损失。为避免损失扩大，在2013年4月17日第二次庭审过程中，一审法院依照合同约定的办证责任，责令博达公司在休庭后七日内补办渝XXXXX号、渝XXXXX号两车的车辆行驶证、运营证。之后，渝XXXXX号大货车因车身加装栏板，未能及时办理行驶证。2013年5月28日，一审法院组织双方现场勘验，渝XXXXX号大货车的货箱栏板已由杨玉生自行取下。7月10日，博达公司补办了渝XXXXX号车的行驶证，11月28日，该车进行了车辆年审。29日，博达公司将该车行驶证交予杨玉生。该案审理辩论终结后，经组织双方到庭核实，博达公司于2013年12月2日补办了车辆运营证。16日，博达公司将该车运输证交法院，法院于当日转交杨玉生。渝XXXXX号大货车因车身现有的车辆识别号与车辆登记时的识别号不符，但该车身现有车辆识别号与重庆市万州区驾驶员机动车安全技术监测站所保留的2011年7月19日车辆年检时的车辆识别号相符。至今无法补办车辆行驶证、运营证。杨、程二人遂申请撤回对渝XXXXX号大货车的停运损失请求。该案审理过程中，依博达公司申请，一审法院于2013年7月15日对渝XXXXX号车身现存车辆识别号进行证据保全，17日调取了该车在2011年办理年审时拓印的车辆识别号、23日调取了该车在重庆市公安局交通管理局车辆管理所四分所上户登记时留存的车辆识别号，8月19日对驾驶室右侧车门上的车辆铭牌予以证据保全。挂靠经营车辆解除挂靠经营合同后，车辆应过户登记到实际经营者名下。因渝XXXXX号大货车车身现有的车辆识别号与车辆登记时的识别号不符（VIN码字符一致，但字体和间距明显不一致），该车实际已无法过户登记到杨玉生、程家军名下。一审法院对该案的过户登记未作调整。为确定车辆停运损失，一审法院委托重庆顺达资产评估土地房地产估价有限责任公司作出渝顺【2013】评鉴字第3号《司法鉴定意见书》。一审法院参考该鉴定意见，结合审理查明事实，于2013年12月19日判决：一、解除博达公司与杨玉生、程家军于2008年4月28日就渝XXXXX号大货车签订的《车辆挂靠经营合同》，并由博达公司在判决生效后五日内办理车辆过户登记手续；二、解除博达公司与杨玉生、程家军于2008年7月21日就渝XXXXX号大货车签订的《车辆挂靠经营合同》；三、杨玉生、程家军在判决生效后五日内支付博达公司所欠渝XXXXX号、渝XXXXX号货车车辆挂靠管理费、税费、二级维护费、车船使用税107576元；四、博达公司在判决生效后五日内支付杨玉生、程家军渝XXXXX号大货车停运损失188547.58元；五、驳回博达公司、杨玉生、程家军的其他诉讼请求；六、判决第三、四项相互品除后，博达公司在判决生效后五日内支付杨玉生、程家军渝XXXXX号大货车停运损失80971.58元；七、鉴定费6000元，申请鉴定人员出庭误工费200元，均由博达公司负担。判决后，博达公司对该判决不服，提出上诉。经本院二审【（2014）渝二中法民终字第00883号】审理认为，博达公司上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2013年9月4日送达双方当事人并于当日生效，一审法院于2013年11月13日开具法律文书生效证明。2015年9月15日，杨玉生、程家军就渝XXXXX号大货车的停运损失、车辆因无法过户继续经营的车辆剩余价值诉至一审法院。诉讼过程中，杨玉生、程家军申请就该车大梁上留存的车辆识别代码和车辆在车管所初始登记上户留存的车辆识别代码向生产厂家进行核实。一审法院于2015年1月9日向东风汽车公司就车辆识别代码的真伪进行核实。1月20日，东风商用车有限公司制造总部质量保证部出具情况说明。该说明证实一审法院从重庆市公安局交通管理局车辆管理所四分所调取的初始登记留存的车辆车架号（VIN码）不是该公司刻印，现场勘验和证据保全时调取的VIN码和车辆铭牌上的VIN码系该公司所刻印。为确定车辆停运损失和因车辆不能过户继续经营时的车辆剩余价值，一审法院委托重庆市鑫道交通事故司法检定所就杨玉生、程家军主张的停运期间的停运损失和双方确定的车辆残值鉴定确定日的剩余价值进行车辆损失鉴定。2015年6月30日，该鉴定机构出具司法鉴定意见。该意见认定：一、车辆停运损失的计算方法为（每日平均纯收入+每日不变费用）×停运天数；每日平均纯收入为240元，每日不变费用为140元/天；第一次停运时间为2011年2月26日至3月30日，期间停运31日，停运损失（240元/天纯收入+19.3元/天税费+53.7元/天保险费+67元/天折旧费）×31天为11780元；第二次停运时间从2012年7月1日至2013年12月31日，剔除法定假日，停运天数共534天，该期间的不变费用中不发生保险费，停运损失（240元/天纯收入+19.3元/天税费+67元/天折旧费）×534天为174244.2元；2014年1月1日至2014年11月13日期间，因考虑车辆运营年限已达5年，每日平均纯收入递减15%，每日平均纯收入为204元/天，停运损失（204元/天纯收入+19.3元/天税费+67元/天折旧费）×304天为88251.2元。二、货运车辆运营年限为15年，每月折旧2034元，从2008年7月21日登记起至2014年11月13日，经过75个月，车辆残值366158元-（75×2034元/月）为152550元。杨玉生、程家军支付鉴定费4000元。博达公司认为该鉴定结论事实依据严重不足，申请重新鉴定。经通知鉴定人到庭予以说明，鉴定人员对博达公司的异议作出了合理解答。一审法院认为鉴定程序合法，其鉴定结论客观真实，不准许重新鉴定。还查明，渝XXXXX号大货车最后年审有效期至2012年6月30日；最后一次保险期间为2011年7月22日0时至2012年7月21日24时止。之后均未再办理年度审验和保险。在2012年7月16日，该车因未随车携带行驶证被交警部门处罚。之后，该车再无违章记录。一审法院审理认为，双方所签订的车辆加盟经营合同实为车辆挂靠经营合同。博达公司认为拖欠管理费、税，在2010年12月13日扣车，后由杨玉生出具欠条，博达公司放车；2011年2月26日，博达公司以杨玉生出具的欠条再次扣车。而实际在2010年12月第一次发生纠纷时，杨玉生、程家军二人实际尚欠2009年1月至2010年12月管理费、税费为37376元。（2011）万法民初字第03016号审理查明，博达公司继续以杨玉生、程家军欠博达公司钱为由扣留两车的行驶证、运营证。杨玉生于2011年5月27日向博达公司索要车辆行驶证、运营证。博达公司称公司扣证是暂停服务，要待双方算清楚账后再给证。经（2011）万法民初字第03016号民事判决、（2012）渝二中法民终字第01626号民事判决认定，实际博达公司多收取了杨玉生、程家军款项39473.18元。博达公司扣押车辆、行驶证等纠纷的产生原因应追溯至2010年12月13日博达公司第一次扣车时。而经审理查明，在2010年12月13日，博达公司扣车时，杨玉生、程家军并不欠博达公司款项。博达公司基于错误的认识，扣押车辆，有违合同约定。经人民法院采取保全措施后，将车辆交由杨玉生、程家军继续经营。而博达公司之后继续基于错误的认识，扣留挂靠车辆的运营证、行驶证，影响了车辆的正常运营，博达公司应当赔偿停运期间的经营损失。杨玉生、程家军从博达公司订购货车并挂靠其从事货运业务。杨玉生、程家军为该车的实际经营者。车辆注册登记时系由博达公司工作人员办理上户登记手续。车辆挂靠经营合同解除后，车辆应过户到实际经营者名下继续运营。但因车身现有的车辆识别代码与注册登记时留存的档案不符，无法补办行驶证，也无法过户登记到杨玉生、程家军名下。经到该车生产厂家调查核实，生产厂家认定该车车身现存的识别代码和车门上留存的铭牌均系该厂所刻印；博达公司在车管所办理注册登记时留存的车辆识别代码不是该厂所刻印。且该车之前也无更换车身大梁的记录。应当认定杨玉生、程家军现持有的渝XXXXX号货车系东风汽车公司原厂生产并实际交付给其经营的车辆。博达公司工作人员在办理车辆注册登记时未将该车的真实车身识别代码交车管部门登记留存，导致后来该车无法补办行驶证和办理过户登记的过错在博达公司。在审理（2012）万法民初字第09377号案中，双方均提出诉讼请求，请求解除该车的挂靠经营合同。双方当事人在一审过程中就解除合同的意思表示一致，应视为双方就解除合同达成合意。合同解除权系形成权。经2013年12月19日判决确认挂靠经营合同解除，虽然博达公司就判决中其他内容提出上诉，但二审判决维持原判，合同解除的时间溯及一审判决作出时。故，在2013年12月19日一审当庭宣判时，为合同解除时间。杨玉生、程家军主张合同解除前的停运损失，应当予以支持。合同解除后，因无法过户，杨玉生、程家军无法合法享有该车的所有权，应当计算当日的车辆剩余价值。2012年7月14日，渝XXXXX号货车尚有交通违法记录。结合车辆违章信息和机动车保险到期时间，车辆最后一次停运的起始时间为2012年7月22日。综上，2011年2月26日至3月30日期间的停运损失为11780元。2012年7月22日至2013年12月19日期间（剔除节假日）停运501天，停运损失（240元/天纯收入+19.3元/天税费+67元/天折旧费）×503天为164128.9元。停运损失合计175908.9元。在2013年12月19日，车辆剩余价值参照鉴定意见的计算方法，每月折旧2034元，从2008年7月21日至2013年12月19日，使用时间65个月，车辆剩余价值为366158元-（2034元/月×65月）=233948元。渝XXXXX号大货车在审理（2012）万法民初字第09377号案中被予以证据保全，且该车本身也系本案审理的关键证据。车辆挂靠经营合同关系已经判决解除，双方就合同解除的后果由人民法院作出处理时，该车的车辆识别代码和右车门铭牌的照片留存在卷。因车辆不能过户，经判决就车辆损失作出处理后，该车应当交还博达公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条之规定，判决：一、博达公司于本判决生效后三日内赔偿杨玉生、程家军车辆停运损失175908.9元；二、博达公司于本判决生效后三日内支付杨玉生、程家军渝XXXXX号大货车剩余价值233948元；三、杨玉生、程家军与博达公司于本判决生效后三日内就渝XXXXX号大货车办理交接手续并将车辆钥匙交付博达公司；四、鉴定费4000元，由博达公司负担。案件受理费6988元，由博达公司负担。博达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由杨玉生、程家军承担。主要事实及理由：1、一审认定事实不清，导致判决结果错误。渝XXXXX号货车在2008年办理上户登记时，被上诉人是陪同一起办理的，车管所留存的识别码就是生产厂家所刻印的识别码，而现车身识别码与同期、同款车型识别码存在明显区别，即同期、同款车型及留存的识别码两端有“五角星”分隔符，而现车无；同期、同款车型及留存的识别码的字母A为“A”，而现车为“”；同期、同款车型及留存的识别码间距一致，而现车识别码字母“J”与“L”几无间距。可以证明现车身识别码属于事后私刻印，过错不在博达公司。2、一审采信证据严重违法。一审采信东风商用车有限公司制造总部质量保证部出具的情况说明不当，有权作证的应是单位而不是其一部门。杨玉生、程家军答辩称：1、2008年6月25日杨玉生交付车款2万元，同日博达公司到车管所办理注册登记，次日即取得渝XXXXX号车的行驶证，而杨玉生在7月19日交纳购车款8万元后，才取得车辆和行驶证，结合挂靠经营合同相关约定，证明渝XXXXX号车的初始登记是博达公司办理的，博达公司上诉称被上诉人陪同一起办理的说法与事实不符。2、车身识别码与档案留存的识别码不一致是博达公司造成的。3、博达公司关于一审采信东风商用车有限公司制造总部质量保证部出具的情况说明不当的理由不成立，一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。二审中，当事人双方均未提交新证据材料。2016年4月7日，博达公司申请对渝XXXXX号车的车身识别码进行痕迹鉴定，本院经研究未予准许。经二审审理，除一审引述鉴定意见第4页~第5页车辆残值152550元应为213608元系鉴定人员的笔误外，二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审为核实渝XXXXX号车车身识别码的情况，专门到生产该车的东风商用车有限公司进行了调查，该公司确认了一审法院证据保全从渝XXXXX号车所拍车身识别码照片及铭牌照片所显示的VIN码为其刻印，否认车辆登记部门留存的识别码为其刻印，该公司制造总部质量保证部并出具明确记载前述内容的书面情况说明。现没有证据证明东风商用车有限公司制造总部质量保证部无权出具前述书面情况说明，更没证据证明该情况说明内容不是东风商用车有限公司的真实意思表示，一审采信该情况说明并无不当。本院对博达公司上诉称一审采信证据严重违法的理由不予支持。博达公司上诉称与渝XXXXX号车同期、同款车型的识别码与该车在车辆登记部门所留存识别码一致的观点仅有其单方陈述，没有其他证据佐证，本院不予采信。即便博达公司前述观点成立，现有证据也不能否认渝XXXXX号车身识别码不是东风商用车有限公司刻印的事实。博达公司上诉称渝XXXXX号车登记上户时系由被上诉人陪同一起办理的事实亦仅有其单方陈述，没有其他证据佐证，且杨玉生、程家军均予以否认，本院对此亦不予采信。根据挂靠经营合同，一审确认博达公司对渝XXXXX号车在登记部门留存的识别码与车辆实际情况不符，造成杨玉生、程家军与其解除挂靠经营合同后不能过户具有过错恰当。综上，博达公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由重庆市万州区博达汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李学文代理审判员  应志敏二〇一六年五月二十三日书 记 员  杨晓婷