吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终16号 上诉人(原审被告)：王学文，男，1977年1月9日生，汉族，农民，住所吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：房宇，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李德明，男，1979年12月28日生，汉族，个体工商户，住所吉林省洮南市。 原审被告：王学岩，男，1987年2月19日生，汉族，农民，住所吉林省洮南市。 上诉人王学文因与被上诉人李德明、原审被告王学岩民间借贷纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王学文上诉请求：一、依法撤销吉林省洮南市人民法院作出的（2020）吉0881民初3213号之民事判决第二项;二、在查明案件事实后，依法改判王学文不承担担保责任。事实和理由：2016年12月29日王学岩与李德明借贷关系发生后,李德明曾于2017年、2018年、2019年这几年间多次向王学岩讨要该笔借款。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定:一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。第二十六条之规定:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。自李德明向王学岩主张债权之日起,开始计算王学文的担保期限，而这一期限已远超六个月的法定期限。因此，王学文不应承担对李德明与王学岩借贷关系的担保责任。基于以上理由,王学文请求人民法院依法撤销吉林省洮南市人民法院作出的(2020）吉0881民初3213号之民事判决第二项,在查明案件事实后，依法改判王学文不承担担保责任。 李德明辩称，借款期限是约定年底有钱就还，不是一年或者是六个月。因为双方是好朋友关系，借钱给他父亲看病，借款是在银行取的现金交付给王学文和王学岩，约定月利息2分。如果没有王学文的担保，我不能借给王学岩5万元钱。王学岩没有偿还能力。王学文承诺如王学岩不还钱，王学文偿还，截止到现在，本金及利息一分未偿还。就在二审开庭前半年之内，我与王学文通电话，他承诺向王学岩和他父亲帮我要钱，也说自己现在没有能力还，如能张罗到钱，立即就还。 王学岩辩称，李德明在2017年、2018年、2019年向我要求过偿还借款，可以提供录音光碟一份。王学文不应该承担还款责任，我对一审判决认定我偿还借款没有异议。 李德明向一审法院起诉请求：1．要求王学岩依法偿还欠款本金50000元及利息（自2016年12月29日按月息2分计算，直至还清本息为止）；2．要求王学文依法承担连带还款责任。 一审法院认定事实，王学岩于2016年12月29日为李德明出具贷据一枚，载明王学岩向李德明借款人民币50000元整，并约定月息2分，同时哥哥王学文作为担保人在贷据上签字。王学岩、王学文未能按照约定向李德明偿还借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定及时偿还借款。本案中，王学岩在李德明处借款的事实，有其为李德明出具的贷据为凭，故法院予以确认。王学文作为担保人，由于没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，王学文应当认定为连带责任保证担保人，其与债务人对于李德明的借款应承担连带还款义务。关于李德明主张的借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”之规定，李德明依据借款合同约定主张月息1.5分超过了法律规定利率保护的上限，依据上述法律规定，本案中李德明要求被告给付利息的一笔借贷行为发生在2019年8月20日之前，应参照李德明起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为宜。李德明起诉日期为2020年11月11日，根据全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR），2020年11月20日贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR为3.85％，其四倍利率为15.4％。即本案原告主张利息不应超过年利率15.4％，超过15.4％部分法院不予保护。综上所述，李德明的诉讼请求符合法律规定部分，法院予以支持。一审法院判决如下：一、王学岩在判决生效后立即给付李德明借款本金50000元，并支付利息（自2016年12月29日至借款给付之日止，按年利率15.4％计算）；二、王学文对上述借款承担连带给付责任；三、驳回李德明其他的诉讼请求。案件受理费525元，由王学岩、王学文负担。 本院二审期间，王学岩向本院提交一份2020年12月17日与李德明通话录音。证明李德明2017年向我要求过偿还借款。王学文不需要承担还款责任。王学文质证没有意见。李德明质证认为，2017年年底要求过王学岩还款，王学岩妻子说给我拿10000元还利息，但实际没有给我。我一直要求王学岩有钱就得还我。期间王学岩买车，每次要钱的时候王学文都在场，包括2017年年底那次。我认为王学文、王学岩应该共同还款。对该录音证据真实性予以确认，对证明问题在本院认为部分综合论述。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案保证行为发生于民法典施行前，关于是一般保证或者连带保证应当适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，王学文在借款凭证担保人处签字，未约定保证方式，应当认定为连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释﹝2000﹞44号）第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，借款未约定还款期限，虽然二审中王学岩提供的录音证据证明李德明曾经向其主张偿还借款，但依据录音内容，王学岩提出以土地经营权抵顶部分借款并给付部分现金，但双方对于以土地抵顶并未达成一致意见，李德明也未明确提出王学岩履行义务的宽限期间，故不能认定李德明主张还款的时间为保证期间起算点。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”依照该条规定，出借人可以随时要求借款人返还借款。具体到本案中，债权人起诉时视为向债务人主张权利要求偿还借款，该期间为主债务履行期限宽限届满期间点，保证人的保证期间应为起诉之日起六个月内。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释﹝2000﹞44号）第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案债权人李德明在起诉债务人王学岩的同时要求保证人王学文偿还借款，即在保证期间内向保证人王学文主张了权利，本案李德明主张权利并未超过保证期间，王学文应对本案借款本息承担连带保证责任。 综上所述，王学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由王学文负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二一年一月二十日 书记员  崔 岚