湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2015）涟民一初字第1153号原告周铜福，居民。委托代理人贺春林，湖南宇能律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告周新鹏，农民。被告曾艳（被告周新鹏之妻），农民。上列二被告共同委托代理人李新雄，湖南广维律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告周铜福与被告周新鹏、曾艳民间借贷纠纷一案，原告周铜福于2015年9月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员罗葳担任审判长、人民陪审员刘岸斌、万虹参加的合议庭，后因工作关系，审判长罗葳变更为审判员宁孝俭担任，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告周铜福及其委托代理人贺春林、被告曾艳及二被告共同委托代理人李新雄到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告周铜福于2015年9月22日向本院提出诉讼财产保全申请，同年9月24日，本院依其申请作出（2015）涟民一初字第1153-1号民事裁定书，查封了被告周新鹏所有位于娄星区湘中大道旁（君临天厦）0006幢的房屋（房号a1303，所有权证号S201509230007）一套及被告曾艳所有的车牌号码为湘K×××××的宝马2979CC小轿车一辆。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告周铜福诉称，其与被告周新鹏系多年朋友。被告周新鹏因做生意向原告借钱，原告考虑到与被告周新鹏的朋友关系，就按被告周新鹏的要求自2014年1月开始，先后15次向被告周新鹏及其妻子曾艳、其朋友肖祥海的账户转账105.99万元。2015年3月31日，原告周铜福与被告周新鹏、曾艳对账并签订“车位转让协议”，双方确认被告周新鹏、曾艳夫妇共计借原告周铜福人民币105万元，并以被告周新鹏、曾艳所有位于娄底“湘中园”的2个地下车位抵扣借款14万元。到目前为止，被告所借款项一直未向原告偿还，同时“车位转让协议”也一直未履行。为此，原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决二被告向原告偿还借款本金105万元，并支付自起诉之日起按银行同期同类贷款利率四倍的利息；本案诉讼费由二被告承担。为支持其诉讼主张，原告周铜福向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件一份。拟证明原告的基本情况；二、二被告身份信息打印件及同户人员拓展信息打印件各一份。拟证明二被告的基本情况及二被告系夫妻的事实；三、银行转账凭证复印件七张。拟证明原告多次向被告周新鹏、曾艳以及肖祥海账户转账共105.99万元的事实；四、“车位转让协议”复印件一份。拟证明被告周新鹏、曾艳与原告周铜福于2015年3月31日确认，被告周新鹏、曾艳共计向原告周铜福借款105万元整；被告周新鹏、曾艳同意以其在娄底“湘中园”（小区）的２个地下车位（009、017号）抵扣原告周铜福14万元借款；协议签订之后，被告周新鹏、曾艳有义务配合周铜福将车位转户的事实；五、借条复印件2张。拟证明被告周新鹏于2014年10月26日向原告借款60万元、10万元合计70万元的事实。对原告周铜福提交的证据，被告周新鹏、曾艳发表了如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三银行流水凭证的真实性无异议，但对于向原告借款105万元的事实有异议；对证据四的真实性无异议，但对于原告拟证明的有异议；对证据五的三性无异议，对原告拟证明目的有异议。被告周新鹏、曾艳辩称，被告周新鹏与原告系朋友，双方有生意上的往来。2015年3月31日，被告周新鹏、曾艳与原告签订了一份协议属实，但未对账。原告主张的15笔共计105.99万元借款，被告周新鹏、曾艳认为其中于2015年2月26日原告转给被告曾艳2.99万元不是事实，认为只有103万元的借款，且其于2014年1月7日至2015年7月23日期间已向原告偿还借款68.14万元，于2015年10月2日偿还借款1万元，扣减其与原告签订的车位转让协议中车位抵扣的14万元，被告周新鹏、曾艳尚欠原告19.86万元，故原告要求二被告偿还借款105万元与事实不符。被告周新鹏、曾艳为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据。一、银行转账凭证复印件九张。拟证明在2014年1月7日至2015年7月23日期间，二被告先后以转账的方式偿还了原告68.14万元借款，其中1月份的7万元是转给了原告的妻子王菊的；二、招商银行信用卡对账单打印件一份。拟证明原告于2015年2月26日转给曾艳2.99万元不是事实，被告曾艳于2015年3月14日用其信用卡在原告的娄底市娄星区龙祥电器商行套现3万元但未提取货物，应要减掉这一部分。对被告提交的证据一、二，原告周铜福发表了如下质证意见：对证据一的三性无异议，但认为该证据系原告与二被告其他的经济往来，是另一笔法律关系；对证据二的三性无异议，但认为该证据不能否认2015年3月31日原、被告之间对账的事实。根据庭审中当事人的质证意见，结合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告周铜福提交的证据一、二，被告无异议，予以采信；证据三、证据四，被告对该二份证据的真实性无异议，故对该二份证据的真实性予以认定；证据五，被告对该证据的三性无异议，予以认定。被告周新鹏、曾艳提交的证据一，原告对该证据的三性无异议，但又表述该证据为另一笔法律关系，应结合本案查明的事实予以综合认定；证据二，原告无异议，予以采信。本案经开庭审理，根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的认证，本院综合认定以下案件事实：原告周铜福与被告周新鹏系朋友，双方有生意上的往来。自2014年1月开始，被告周新鹏以做生意需要资金周转为由多次向原告借款，原告先后15次向被告周新鹏、曾艳及案外人肖祥海的账户转账共计105.99万元（实际共计106.99万元），明细数如下：⑴2014年1月26日通过戴丽贵转账40万元给被告周新鹏；⑵2014年11月6日转账10万元给被告曾艳；⑶2014年11月7日转账5万元给被告曾艳；⑷2014年11月7日转账5万元给被告曾艳；⑸2014年12月7日转账5万元给被告曾艳；⑹2014年12月7日转账5万元给被告曾艳；⑺2015年1月9日转账5万元给被告曾艳；⑻2015年1月9日转账5万元给被告曾艳；⑼2015年1月9日转账5万元给被告曾艳；⑽2015年1月9日转账5万元给被告曾艳；⑾2015年1月10日转账5万元给被告曾艳；⑿2015年1月10日转账5万元给被告曾艳；⒀2015年2月6日转账2万元给被告周新鹏；⒁2015年2月6日转账2万元给案外人肖祥海；⒂2015年2月26日转账2.99万元给曾艳。2015年3月14日，被告曾艳用其信用卡在原告周铜福的娄底市娄星区龙祥电器商行套现3万元，但未提取货物。2015年3月31日，原、被告签订了一份车位转让协议，其主要内容为：“甲方：周新鹏、曾艳，乙方：周铜福，因生意周转，甲方在乙方借现金壹佰零伍万元整。现同意将湘中园地下车位009号与017号转让给乙方，做价壹拾肆万元整。协议签订后生效，乙方有权利处理湘中园地下车位009号与017号，所有权归乙方所有。甲方有责任配合乙方完成转让手续。甲方：周新鹏、曾艳，乙方：周铜福，2015年3.31号”。该车位转让协议至今未履行。2015年10月2日，被告周新鹏向原告偿还了1万元借款。另查明，被告周新鹏、曾艳系夫妻，二被告对原告主张的15笔合计105.99万元（实际为106.99万元）中103万元无异议。2014年10月26日，被告周新鹏分二次向原告借款合计70万元，并向原告出具了“借条，今借到周铜福现金人民币陆拾万元整，（600000.00元），借款人：周新鹏，432503198209105693,2014.10.26”、“借条，今借到周铜福现金人民币壹拾万元整，（100000.00元），借款人：周新鹏，2014.10.26”的借据二张。原告在庭审中承认二被告于2014年1月7日至2015年7月23日期间陆续向其偿还了68.14万元（其中，2014年4月14日20万、4月26日1.2万、11月26日3.5万、12月2日10.12万、12月26日3.5万、2015年1月5日15.32万、2月18日1万、7月23日1.5万，合计8笔共56.14万元），但原告认为该68.14万元是对2014年10月26日70万元借款的偿还，是另一笔法律关系。二被告在庭审中对原告诉称被告周新鹏于2014年10月26日向原告借款70万元无异议。本案的争议焦点，一、二被告向原告偿还的68.14万元是否是对本案标的款105万元的偿还；二、二被告欠原告多少借款，尚应向原告偿还多少借款。本院认为，关于争议焦点一，二被告辩称其已向原告偿还借款68.14万元，原告亦认可，但原告诉称该68.14万元是对另一笔70万元借款的偿还，并提供了相应的证据，对于原告提交的70万元借据，二被告亦无异议。本院认为，从本案查明的事实来看，原、被告于2015年3月31日签订了一份车位转让协议，该份协议有原、被告的亲笔签名，二被告亦对其真实性无异议，故可认定该协议系原、被告的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。根据该协议的内容，可以认定原、被告于2015年3月31日签订该协议时，二被告尚欠原告借款105万元。根据原告向本院提交的与二被告发生的15笔共计105.99万元借款（实际为106.99万元）、2014年10月26日共计70万元借款及二被告向本院提交的偿还原告68.14万元借款的证据来看（提交了8笔合计56.14万元，原告承认被告偿还68.14万元，故对68.14万元全部予以认定），二被告偿还借款的时间绝大部分在2015年3月31日之前（在2015年3月31日之前偿还借款合计54.64万元），若是按照二被告的辩称来考虑，该68.14万元是对2015年3月31日105万元借款的偿还，不符合民间借贷的一般常理及交易习惯，且假若该笔68.14万元是对该105万元借款的偿还，二被告在2015年3月31日签订车位转让协议时，不会直接签字确认“二被告在原告借现金壹佰零伍万元整”，故对二被告已偿还的68.14万元是对本案标的款105万元偿还的辩称不予采纳。至于该68.14万元是对原告哪一笔借贷往来的偿还，与本案无关，本院不予干涉。关于第二个争议焦点，从本案查明的事实来看，截至2015年3月31日止，原、被告双方确认二被告尚欠原告借款105万元。故对被告曾艳于2015年3月14日用信用卡偿还原告的3万元是对本案标的款偿还的辩称，本院不予采纳。至于车位转让协议中“二被告同意将其所有的湘中园地下车位009号、017号共计作价14万元转让给原告”的约定，虽车位转让协议自签订后生效，但二被告所有的湘中园地下车位009号、017号因未办理物权变更登记手续，这二个车位的所有权并未发生变更，湘中园地下车位009号、017号的所有人依然是二被告，作价14万元给原告的前提条件（湘中园地下车位009号、017号归原告所有）不成立，故对二被告以湘中园地下车位009号、017号未办理变更手续是原告的原因为由要求抵扣欠原告借款14万元的辩称本院不予支持。2015年10月2日，二被告向原告偿还借款1万元，故二被告尚应向原告偿还借款104万元。至于原告主张本案标的款自起诉之日起按银行同类贷款利率的4倍支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院支持原告主张二被告自2015年9月23日起（起诉日）按照年利率6%支付至债务全部清偿之日止的利息。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告周新鹏、曾艳在本判决生效后十日内向原告周铜福偿还借款本金104万元，并支付以本金104万元为基数按年利率6%支付自2015年9月23日起至实际清偿日止的利息。二、驳回原告周铜福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14250元，诉讼财产保全申请费5000元，合计19250元，由被告周新鹏、曾艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  宁孝俭人民陪审员  刘岸斌人民陪审员  许和平二〇一六年五月十五日代理书记员  刘 芝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。