湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)湘07民终293号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司朗州营销服务部，住所地湖南省常德市。代表人周训志，该公司经理。委托代理人曾铮，湖南协平律师事务所律师。委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，居民，住常德市武陵区，系该公司法务人员。被上诉人（原审原告）庄大其,男，1949年12月1日出生，汉族，居民，住江西省九江市庐山区。委托代理人倪加庆，男，1972年3月28日出生，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王国名，男，1963年4月27日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。委托代理人孙巨如，男，1961年6月10日出生，桃源县弘义法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司朗州营销服务部（以下简称人保财险朗州营销部）因与被上诉人庄大其、王国名机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2015）桃民初字第1971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险朗州营销部的委托代理人谢石安、被上诉人庄大其的委托代理人倪加庆，王国名及其委托代理人孙巨如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年11月28日16时30分，王国名驾驶1号小型轿车行驶至桃源县双溪口乡岗岭村路段时，遇庄大其驾驶二轮摩托车在前方同向行驶，王国名驾车超越庄大其驾驶的摩托车时，因两车横向距离相隔过近且王国名驾车超车未完毕时向右打方向，导致1号小型轿车右后尾部刮擦摩托车，致摩托车倒地，造成庄大其受伤、车辆受损的道路交通事故。经交警认定，王国名负此次事故的主要责任，庄大其负事故的次要责任。庄大其受伤后到常德市第一中医院就诊，共住院25天。2015年3月2日，经司法鉴定，庄大其所受损害构成十级伤残，需一人陪护，医疗终结时间为4个月；择期手术取出内固定物需1万元，陪护三周。王国名在人保财险朗州营销部投保了交强险及商业三者险并不计免赔，事发时在承保期限内。商业险特别约定，第三者责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿，按照出险地的社会医疗保险标准在保单载明的责任限额内核定赔偿金额。发生交通事故后，王国名因未察觉两车刮擦，而驾车离开事故现场，接交警队通知后始知发生事故，于是通知人保财险朗州营销部但距事发时已超过48小时。2015年3月9日，在交警主持下，庄大其与王国名自愿达成赔偿协议，调解书约定由王国名赔偿庄大其各项损失74953元，赔偿调解书双方签字生效履行，各方签字生效后任何一方不履行，当事人可以向人民法院提起诉讼。2015年3月17日，庄大其与王国名达成协议，协议约定王国名同意将保险公司赔偿款全部转入庄大其账户。同日王国名与人保财险朗州营销部签订填充式结案协议书，协议主要内容为经双方共同协商，核定此次事故保险财产损失人民币24283元，王国名承认此次赔偿责任业已终结。至今人保财险朗州营销部在交强险责任限额内已向王国名赔付24283元，王国名其余损失未获赔偿。另王国名的行驶证显示1检验有效期至2016年8月。庄大其现已退休，并有退休工资，现居住在桃源县双溪口乡。本案的争议焦点为：1、庄大其的损失如何确定；2、庄大其的损失由谁承担。（一）庄大其的损失如何确定庄大其提交医疗费发票共8张，医疗费共计33219.5元，后期医疗费需10000元，保险公司认为医疗费应按医保标准计算，即庄大其总医疗费的80%，原审法院认为，人保财险朗州营销部无证据证明庄大其支出的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故认定庄大其的医疗费共43219.5元。庄大其主张误工费9600元，保险公司辩称庄大其已超过60周岁并有退休工资，误工费不应支付，原审法院认为，庄大其已超过60周岁且无证据证明其误工情况，故对误工费请求不予支持。庄大其主张护理费7267元，人保财险朗州营销部辩解护理费计算标准过高，应以70元/日计算，原审法院认为，根据本地经济水平，以70元/天计算为宜，护理费共计3220元[70元/天×（25天+21天）]。庄大其主张住院伙食补助费2500元、营养费2500元，人保财险朗州营销部认为住院伙食补助费应按30元/天计算，营养费无医嘱支持，人保财险朗州营销部认为辩解意见成立，原审法院予以支持，故庄大其住院伙食补助费为750元（30元/天×25天），营养费不予支持。庄大其主张交通费1000元，人保财险朗州营销部辩解交通费没有票据应不予支持，原审法院认为，交通费属必须、合理的支出，酌定交通费500元。庄大其主张残疾赔偿金39855元，人保财险朗州营销部辩解庄大其居住在农村，残疾赔偿金应按农村居民纯收入标准计算，原审法院认为，庄大其户籍显示为城镇居民，应以城镇居民标准计算，故庄大其的残疾赔偿金为39855元（26570元／年×15年×10%）。庄大其主张精神损害抚慰金5000元，人保财险朗州营销部认为认为应按3500元认定，结合庄大其伤残程度及在此次交通事故所负责任等因素综合考虑，原审法院酌定精神损害抚慰金为3500元。庄大其主张鉴定费1000元，但未提交鉴定费发票，原审法院不予支持。综上所述，人保财险朗州营销部认为庄大其因交通事故所受到的损失有医疗费43219.5元，护理费3220元，住院伙食补助费为750元，交通费酌定500元，残疾赔偿金39855元，精神损害抚慰金酌定3500元，共计人民币91044.5元。（二）庄大其的损失由谁承担王国名驾车超越庄大其驾驶的摩托车时，因两车横向距离相隔过近且王国名驾车超车未完毕时向右打方向，导致1号小型轿车右后尾部刮擦摩托车，致摩托车倒地，造成庄大其受伤、车辆受损的道路交通事故。发生交通事故后，王国名因未察觉两车刮擦，而驾车离开事故现场。经交警认定，王国名负此次事故的主要责任，庄大其负事故的次要责任。人保财险朗州营销部辩称公司已在交强险范围内赔付24283元；因事发时王国名的行驶证未年检，事发后又驶离现场并超过48小时报险，另庄大其与王国名已达成了赔偿协议，王国名与保险公司也达成了结案协议，协议均已合法生效，故人保财险朗州营销部在商业第三者责任险范围内拒绝赔偿。原审法院认为保险公司无证据证明事发时王国名的行驶证已过有效期；王国名是因未察觉两车刮擦，才驶离事发现场并超过48小时报险，王国名不存在故意或重大过失且人保财险朗州营销部无证据证明损失程度无法确定；另庄大其与王国名虽达成赔偿协议但未实际履行，王国名与保险公司达成的结案协议赔偿金额实际为在交强险限额内已赔付的金额，交强险及第三者责任险均与第三者的利益直接相关，而庄大其的各项损失超过已赔付金额，结案协议明显损害了第三者即庄大其的利益，故该结案协议无效。综述，原审法院对人保财险朗州营销部的上述辩解主张均不予支持。人保财险朗州营销部还辩称不承担鉴定费及诉讼费，根据保险合同约定，原审法院对该项辩解主张予以支持。王国名已为肇事车辆在人保财险朗州营销部投保了交强险和商业险，且事发时在保险期内，故人保财险朗州营销部应依法在交强险责任限额内赔偿庄大其57075元（医疗费10000元+护理费3220元+交通费500元+残疾赔偿金39855元+精神损害抚慰金3500元），扣除已赔付的24283元，还应赔偿32792元；剩余部分由人保财险朗州营销部依商业险合同约定在商业险责任限额内承担70%，庄大其自行承担30%。综上所述，原审法院判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司朗州营销服务部在交强险和商业险责任限额内赔偿原告庄大其因交通事故所受到的各项损失共计人民币56570.7元[32792元+（91044.5元-57075元）×70%],此款限于本判决书生效之日起15日内付清；二、驳回原告庄大其的其他诉讼请求。案件受理费人民币1708元，减半交纳854元，由原告庄大其负担221元，被告王国名负担633元。宣判后，人保财险朗州营销部不服，上诉至本院，请求撤销（2015）桃民初字第1971号民事判决书第一项，改判该公司不承担56570.7元赔偿责任。其理由为，王国名分别与庄大其、人保财险朗州营销部签订的协议合法有效；关于交强险的理赔，公司与王国名达成了结案协议并已履行完毕；王国名驾驶的车辆未按期年检，人保财险朗州营销部不应承担商业险理赔责任。庄大其辩称，人保财险朗州营销部的上诉理由不能成立，对其上诉请求亦不予认可，请求维持原判。王国名辩称，签订协议不是其真实意思表示，仅为办理理赔所需，现保险公司拒赔，以致成诉。二审举证期限内，人保财险朗州营销部向本院提交如下证据材料：1、1号小型轿车信息查询单一份，拟证明事故车辆未按期年检。2、商业三者险保险条款一份，拟证明人保财险朗州营销部不应承担商业险理赔责任。经庭审质证、庄大其对证据1无异议；对证据2关联性有异议，认为条款未尽提示说明义务，且车辆年检与事故并无必然联系，王国名对证据1关联性有异议，认为本起事故与车辆是否年检并无关联；对证据2关联性有异议，认为该条款系格式条款，未作说明提示义务。本院认为证据1无出具单位及经办人员签名盖章，且该信息表并无1号小型轿车超期年检的相关记录，对该份证据本院不予采信。证据2系格式条款，人保财险朗州营销部并未提交证据证明，已对该条款尽到提示说明义务，对证据2本院亦不予采信。本院二审查明事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为，人保财险朗州营销部是否应继续承担赔偿责任。交强险作为法定强制保险，其设立的目的不仅是为维护社会大众利益，分散被保险人风险，更为重要的是为事故受害人提供基本保障，填补受害人损害，通过对弱势方的救济从而维护社会安稳。本案中，人保财险朗州营销部与王国名达成的结案协议证明，人保财险朗州营销部并未在交强险限额内足额予以赔付，从而会加剧受害人庄大其不能及时、足额得到赔偿的风险，损害了庄大其的利益，亦与交强险立法目的相悖，故原判认定人保财险朗州营销部应在交强险限额内足额赔偿并无不当。另，人保财险朗州营销部并未提交证据证明，就免责条款其已向王国名尽到提示说明义务，且根据事故认定书载明事实来看，本起事故的主要原因系王国名超车时未确保安全距离所造成，没有证据证明王国名所驾车辆在事故发生时具有机械故障隐患，车辆是否年检与本起事故的发生并无因果关系。人保财险朗州营销部请求，不承担商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。人保财险朗州营销部的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1215元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司朗州营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈远定审 判 员  卜玉苹审 判 员  戚 盛二〇一六年五月三十日代理书记员  廖泽轩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；