湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初5549号原告：华伟，男，1976年5月16日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：李战全,湖北扶轮律师事务所律师（特别授权）。被告：邱自兵，男，1975年9月15日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市东西湖区。被告：涂红，女，1977年11月5日出生，汉族，河南省信阳市人，居民身份证住址：河南省信阳市平桥区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张雨齐,湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权）。原告华伟与被告邱自兵、涂红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员许晶独任审判，分别于2020年10月19日、11月17日公开开庭进行了审理，原告华伟及其委托诉讼代理人李战全，被告邱自兵及二被告的共同委托诉讼代理人张雨齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华伟向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告邱自兵、涂红共同向原告偿还借款本金人民币900,000元及拖欠的利息94,000元（此利息以年利率24%标准计算至2019年12月13日）；2.判令被告邱自兵、涂红共同向原告支付自2019年12月14日起计算至实际偿清之日的借款利息（利息以900,000元为基数，按照2019年8月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率17%标准计付），暂计至2020年9月7日，利息为113,900元;3.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费等）。事实与理由：被告邱自兵名下开办有武汉菱美装饰工程有限公司、武汉菱美房地产经纪有限公司，原告与被告邱自兵是表兄弟关系，诉争前管理被告位于武汉市汉阳区和昌都汇华府亿房、金地澜菲溪岸亿房门店业务。2018年7月4日至6日，被告邱自兵以武汉菱美装饰工程有限公司名下账户收取客户黄伟、李济华交付的用于购买武昌区楚天都市沁园的购房信息服务费各138,000元，共276,000元。2018年9月2日，李济华因房子迟迟未开盘，决定取消购房，被告邱自兵遂全额予以退款。同日，原告作为门店负责人与客户黄伟协商，经被告邱自兵同意减免黄伟信息服务费10,000元，原告当天代被告邱自兵向客户黄伟退款10,000元（由李济华代收）。同年11月24日，黄伟主动放弃购房，原告受被告邱自兵指示于11月24日当天代为向黄伟退款90,000元，11月25日，公司财务胡娟受被告邱自兵指示，转账给原告28,000元，原告于当日再次向黄伟退款30,500元，共计向黄伟退款130,500元。客户黄伟自认损失5,000元，另外的2,500元因此前已由原告通过上家作为购房认筹金交给了开发商，经与客户黄伟协商，由开发商向黄伟退款(此款于2018年12月10日转到黄伟银行账户)。另外，被告邱自兵在2018年11月上旬，向原告提出可以向原告转让位于武汉市江汉区长港路的一处门面的50%份额，作价1,200,000元左右，原告于2018年11月15日通过配偶杨丹名下银行账户向被告邱自兵配偶即被告涂红转款810,000元。此后，由于被告邱自兵提出在门面过户给原告后，由原告作抵押贷款1,000,000元给被告邱自兵进行周转，原告未同意，提出不再受让长港路的门面。2018年12月份，被告邱自兵向原告出具《借条》，载明“今借到华伟人民币玖拾万元，借款人邱自兵”，落款日期为2018年11月15日，双方口头约定月利率2%，被告邱自兵承诺尽快归还所欠原告全部借款。但此后，被告以各种理由推脱，拒不偿还，经原告多次催讨，被告仅支付了部分拖欠的利息。截至目前，被告尚欠原告借款本金900,000元及相应的利息。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告邱自兵、涂红共同辩称，被告邱自兵于2018年11月15日向原告出具借条，写到借款900,000元但事实原告只向被告提供了810,000元人民币，且该资金用于发放菱美房地产经纪公司工资，是公司的借贷行为；原告是被告菱美房地产经纪公司员工，由公司委派负责汉阳四新店主要业务，是业务负责人，本身是菱美房地产经纪公司的股东，由于原告并未根据公司财务制度及时将原告负责经营的店面收入及时上交武汉菱美房地产经纪公司财务，所以于2018年向公司转款810,000元用于公司发放工资，双方约定择日进行最终结算，因此双方不存在原告主张的第一、第二诉讼请求。对本案事实，本院认定如下：原告与被告邱自兵系表兄弟关系，两被告系夫妻关系，被告邱自兵系武汉菱美房地产经纪有限公司的法定代表人，被告涂红系该公司股东、副总经理并负责公司管理工作，原告亦系该公司的股东及门店负责人。2018年9月至11月期间，原告作为门店负责人向客户退款，其中除公司支付部分外，原告自身垫付90,000元款项。2018年11月15日，原告华伟通过其妻子杨丹账户向被告涂红（账号62×××96）汇款810,000元。同年12月，被告邱自兵向原告出具借条一张，载明：今借到华伟人民币玖拾万元整（￥900,000.00），借款人邱自兵，2018.11.15号。还款情况如下：2018年12月16日，被告涂红向原告华伟账户（卡号62×××34）转账50,000元；2019年1月19日被告邱自兵向原告转账30,000元；2月4日被告涂红向原告转账20,000元；6月15日，被告邱自兵向原告转账50,000元；10月11日，被告邱自兵向原告妻子杨丹账户（62×××85）汇款20,000元；11月6日，被告邱自兵向原告妻子杨丹微信账户转账15,000元；12月13日被告邱自兵向原告妻子杨丹微信账户转账5,000元，上述款项合计190,000元。上述事实，有当事人陈述及借条、银行、微信转账记录、微信聊天记录、对账单等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案存在以下争议焦点问题：第一，关于借款关系的实际发生主体的问题。借条系被告邱自兵以个人名义出具，并无公司盖章，且双方资金往来均使用原告与两被告的个人账户而非公司账户；即使两被告将上述借款用于发放员工工资，亦不能以此推断案涉借款系公司借款。综上，本院对于两被告辩称借贷关系发生在公司与原告之间的辩称意见不予采纳。因案涉借款收款账户系被告涂红账户，且两被告存在共同经营公司的事实，借款用途亦为发放员工工资，故本院认定案涉借款系两被告的夫妻共同债务，对原告与两被告之间的借款关系依法予以确认。第二，关于案涉借款本金数额的问题。被告邱自兵出具借条的实际时间为2018年12月，发生在汇款之后，其在明知只收到810,000元款项的情况下却向原告出具900,000元的借条，明显不符合常理，本院对于两被告主张借款本金数额为810,000元的辩称的意见亦不予采纳。同时，结合原告提交的微信聊天记录、对账单等，可以认定原告存在垫付部分客户退款的情况，故本院依法认定案涉借款本金数额为900,000元。第三，关于案涉借款是否存在利息约定的问题。因借条中并未约定利息，且还款流水亦无法显示两被告存在规律支付利息的情况，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对于支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院对于原告利息主张不予支持。另，关于双方存在争议的2019年1月19日30,000元、2月4日20,000元还款的问题。原告主张上述两笔款项系两被告支付给原告用于向客户退款，而非还款，但依照其提供的聊天记录及转账金额均无法与客户退款的时间及金额相对应，故本院依法确认上述款项为两被告就案涉借款的还款。综上，本院对于原告的诉讼请求中有理部分予以支持，两被告应向原告偿还借款本金710,000元(900,000元－190,000元)。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告邱自兵、涂红自本判决生效之日起十五日内向原告华伟偿还借款本金710,000元；二、驳回原告华伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,386元,保全费5,000元，由被告邱自兵、涂红负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许晶二〇二一年一月十二日书记员  王琨