广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1303民初941号原告：罗开昌，男，布依族，1974年11月9日出生，住址：贵州省惠水县。系死者罗某甲的父亲。原告：罗德丽，女，布依族，1970年9月26日出生，住址：贵州省惠水县。系死者罗某甲的母亲。被告：周迪军，男，汉族，1967年3月3日出生，住址：湖南省新化县。被告：深圳市巨港物流有限公司（以下简称物流公司），住所地：深圳市盐田区。法定代表人：卢瑞新。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司），住所地：深圳市福田区。负责人：尤程明。被告：��国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司），住所地：深圳市福田区。负责人：郭振雄。委托代理人：骆辉霞，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：朱莎。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁东辉适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉讼请求：一、判令被告一、二、三、四赔偿所有原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损失费共计人民币379429元，由被告三交强险支付110000元，被告四商业险支付269429元，如有不足部分由被告一、二支付（其中精神损失费在交强险中优先赔付）；二、判令由各被告承担本案的全部诉讼费。被告周迪军未到庭亦未作答辩。被告平安保险公司未到庭，庭前提交书面答辩状，称：一、涉案车辆粤BU56**在本次事故中负同等责任，且该车辆在平安保险只购买强制险，故平安保险对原告合理诉求仅在交强险限额内承担责任。二、平安保险不应当承担本案诉讼费及保全费。被告太平洋保险公司答辩称：一、答辩人仅承保了粤BU56**号车辆商业三者险，故对于原告的合理损失，首先应当由粤BU56**号车辆的交强险承保公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿限额的部分，应当由事故责任方按照责任比例予以承担。二、关于保险责任问题，本案存在免责事由，答辩人有权不承担商业三者险的赔偿责任。事故发生时，交警部门通过委托检验机构对肇事车辆进行检验鉴定，确认了事故发生时被保险车辆行驶系的技术状况检验不合格，且该车行驶系检验不合格与本案交通事故的发生��直接因果关系，属于保险条款约定的责任免除事由，答辩人不承担商业三者险的赔偿责任。三、在不考虑上述问题的情况下，针对原告诉求的各项赔偿项目，答辩如下：1、死者死亡赔偿金应按照广东省农村居民纯收入标准计算；2、丧葬费应按受诉法院所在地上一年度月平均工资标准，以六个月总额计算；3、交通费和住宿费，原告没有提供任何相关票据，答辩人认为交通在1000元以下为宜，住宿费请求过高，且没有提交合法有效的票据予以证明，且住宿费不属于事故直接损失，故不应予以支持；4、精神抚慰金应根据各侵权人的过错程度，结合事故责任酌情合理分配。四、答辩人不应承担本案的诉讼费。被告物流公司的答辩意见与被告太平洋保险答辩意见一致。本院查明的事实本院经审理查明：2016年1月24日12时10分，被告周迪军驾驶粤BU56**重型半挂牵引车牵引粤BJL**挂重型集装箱半挂车由深圳坑梓沿X225线往惠阳秋长方向行驶，途经惠阳区秋长X255线12KM＋900M处时与罗某驾驶的无号牌二轮摩托车（载乘客罗秋妹），造成罗某甲当场死亡、罗应娟受伤及车辆损坏的交通事故。2016年3月4日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出编号为441321（2016）第N0007号道路交通事故认定书，认定重型半挂牵引车驾驶人周迪军负此事故同等责任，驾驶人罗应娟负此事故同等责任，罗某甲不负此事故责任。事故发生后，被告物流公司支付原告现金5万元。由于本次事故另一伤者罗应娟在此次事故中负同等责任，本院依法询问原告是否追究罗应娟的赔偿责任，原告称其与罗应娟已经达成调解并明确放弃追究罗应娟的赔偿责任。经本院告知，伤者罗应娟明确表示不提起诉讼。另查明，粤BU56**重型半挂牵引车牵引粤BJL**挂重型集装箱半挂车的所有人是被告物流公司，粤BU56**重型半挂牵引车已在被告平安保险公司投保交通事故责任强制保险，在被告太平洋保险公司投保了商业第三者责任保险100万元（不计免赔）。发生事故时均在保险期限内。在本案进入诉讼前，二原告申请本院对涉案车辆进行扣押，保全费1020元。再查明，被告周迪军系被告物流公司聘请的司机，发生事故时是在履行职务过程中。又查明，二原告于2014年5月23日至2015年12月30日在惠州市诺昂科技有限公司工作。死者罗某2000年3月15日出生，属于农业家庭户口，其于2014年8月1日起跟随两原告居住在惠州市惠阳区秋长街道办新塘楼角村403房。本院判决理由和结果本院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出编号为441321（2016）第N0007号道路交通事���认定书，认定重型半挂牵引车驾驶人周迪军负此事故同等责任，驾驶人罗某甲负此事故同等责任，罗某乙不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容未违反法律规定，故本院予以采信。为此被告周迪军作为直接侵权人应对原告因此事故所产生的赔偿款承担50%赔偿责任。鉴于被告周迪军系被告物流公司的员工，发生事故时系在履行职务过程中发生的，为此被告物流公司作为被告周迪军的用人单位应对其员工造成损失承担赔偿责任，被告周迪军不是适格的责任主体，因此，应依法驳回原告对被告周迪军的诉讼请求。涉案车辆分别在被告平安保险公司和被告太平洋保险公司投保交强险和赔偿限额为100万元（不计免赔）的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，被告保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。关于被告太平洋保险以肇事车辆的行驶系检验不合格与本案交通事故发生有直接因果关系为由主张不承担商业三者险赔偿责任问题，因为该条款是被告太平洋保险与被告物流公司之间约定，不能约束本案二原告，因此对于被告太平洋保险的该项抗辩，理由不成立本院不予采信。本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、死亡赔偿金603858元。二原告在城镇居住一年以上且有固定的收入，虽然死者罗某甲系农业家庭户口，但其于从2014年8月1日起跟随父母（即是本案二原告）居住在城镇，故死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计算，即30192元／年×20年×100%=603858元；2、丧葬费32395元（64790元／年÷12个月×6个月）；3、原告处理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费8000元（酌定）；4、精神损害抚慰金80000元，鉴于罗某甲的死亡必然给原告造成严重的精神痛苦，且死者在本次事故中无过错，本院酌定给付原告精神损害抚慰金为80000元。综上所述，原告因此事故所产生的事故赔偿款合计724253元。为此被告平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金80000元、部分死亡赔偿金30000元，合计110000元；不足部分614253元由被告物流公司承担50%赔偿责任即是307126.5元，鉴于被告物流公司已支付50000元给原告，该款应在原告赔偿款中予以扣减，为此被告物流公司尚应支付原告257126.5元。对于被告物流公司承担的257126.5元由被告太平洋保险在商业第三者责任保险100万元限额内承担��付责任。至于被告物流公司垫付的费用，由被告物流公司另循法律途径解决。被告周迪军、被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，按缺席论处。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告罗开昌、罗德丽经济��失11万元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险赔偿限额100万元（不计免赔）范围内先行赔付原告罗开昌、罗德丽经济损失257126.5元。上述赔偿款在本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告罗开昌、罗德丽的其他诉讼请求。本案诉讼费7741元减半收取为3870.5元，保全费1020元，合计4890.5元由被告深圳市巨港物流有限公司负担（原告已预交诉讼费2500元，保全费1020元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  梁东辉二〇一六年五月十七日书记员  万意莉