广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1100号上诉人（原审被告）：龚文锋，男，汉族，1968年2月26日出生，住广东省东莞市，委托代理人：王远芳，广东汇俊律师事务所律师。委托代理人：余伟权，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市易丰物业管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇连升中路38号虎门地标广场1号塔楼7楼。组织机构代码为77921714-9。法定代表人：郑伟光，该公司总经理。委托代理人：方燕萍，广东章禹律师事务所律师。委托代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。上诉人龚文锋因与被上诉人东莞市易丰物业管理服务有限公司（以下简称易丰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。原审原告易丰物业公司在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.解除易丰物业公司与龚文锋签订的《地标广场物业管理服务协议》；2.龚文锋支付2015年7月至8月的物业管理费共计180175元；3.龚文锋支付逾期支付物业管理费的违约金，违约金按其拖欠数额每日加收0.3%计算，从2015年7月6日起计算至全部付清之日止，暂计到2015年9月30日为41943.35元；4.龚文锋支付2015年6月至8月的水电费共计91249元；5.龚文锋支付逾期支付水电费的违约金，违约金按其拖欠数额每日加收0.3%计算，从2015年6月6日起计算至实际付清之日止，暂计至2015年9月30日为23884.19元；6.受理费由龚文锋承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决：一、确认东莞市易丰物业管理服务有限公司与龚文锋于2013年8月5日签订的《地标广场物业管理服务协议》于2015年10月22日解除；二、限龚文锋于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市易丰物业管理服务有限公司支付物业管理费180175元；三、限龚文锋于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市易丰物业管理服务有限公司支付物业管理费的违约金（违约金以180175元为本金，自2015年9月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清之日止）；四、限龚文锋于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市易丰物业管理服务有限公司支付水电费91249元；五、限龚文锋于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市易丰物业管理服务有限公司支付水电费的违约金(违约金以91249元为本金，自2015年8月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清之日止)；六、驳回东莞市易丰物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3179元（东莞市易丰物业管理服务有限公司已预交），由东莞市易丰物业管理服务有限公司负担602元，由龚文锋负担2577元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第1391号民事判决。龚文锋不服原审判决，向本院上诉称：（一）没有证据证明易丰物业公司代龚文锋支付水电费。易丰物业公司提供商铺水电抄写本、收费通知签收表、工作联系单等证据是易丰物业公司自行制作的，不具备客观、真实可信的证据特点。且易丰物业公司提交的水费、电费发票是地标广场连升中路38号的水电费用，不能证明是龚文锋使用的水电费。因此，易丰物业公司所提交的证据不能构成相互印证的证据链，根据“谁主张谁举证”的证据规则，易丰物业公司应承担举证不能的责任。（二）易丰物业公司不具备收取水电违约金的主体资格。根据龚文锋与易丰物业公司签订的《地标广场物业管理服务协议》第四条约定：受有关部门或单位及乙方（龚文锋）的委托，甲方（易丰物业公司）可提供水费、电费、燃（煤）气费等代收代缴服务。具有收取违约金资格的是供水供电单位，而且即使龚文锋未及时缴纳水电费用，易丰物业公司也无任何损失，原审法院判决龚文锋需承担水电费违约金不符合公平原则。综上，请求撤销原审判决第四、五项，依法改判。易丰物业公司向本院口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理，对原审查明事实，本院予以确认。另查明，龚文锋二审确认在案涉纠纷发生前一直由易丰物业公司代为缴交水电费。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。龚文锋与易丰物业公司《地标广场物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据龚文锋的上诉理由，本案二审争议焦点是：案涉商铺的水电费及逾期支付水电费的违约金应如何认定。对此，本院作如下分析：首先，龚文锋与易丰物业公司对原审判决解除案涉物业管理服务合同及认定龚文锋应向易丰物业公司支付物业管理费及逾期支付物业服务管理费的违约金没有异议，本院对此予以确认。其次，龚文锋对其在案涉纠纷发生前一直由易丰物业公司代为缴交水电费的事实没有异议，本院予以确认。易丰物业公司主张，每个租户的电表、水表独立分开，其作为案涉物业的管理者，每个月有工作人员去租户处抄写水电的读数，抄表后出具收费通知表给租户，因此易丰物业公司是根据每个租户的水表与电表计算出来的水电费，龚文锋在收到收费通知表后没有提出异议，也没有提交证据证明该水电费数额有误，其主张原审认定的水电费错误，理由不充分，本院不予采纳。再次，龚文锋主张易丰物业公司无权约定逾期交纳水电费的违约金没有法律依据，本院不予采纳。龚文锋与易丰物业公司《地标广场物业管理服务协议》约定，如乙方（龚文锋）逾期支付或补足物业管理费、保证金或其它应缴费用的，乙方除应如数支付或补足外，每逾期一日，按应付未付金额的3‰向甲方（易丰物业公司）支付违约金。该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，龚文锋未按案涉物业管理服务协议的约定按时支付水电费，构成违约，原审根据易丰物业公司的诉请，按该条款的约定支持逾期支付水电费的违约金，处理恰当。综上所述，龚文锋的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2132元（已预交），由上诉人龚文锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年五月十三日书 记 员  冯文娟杨静附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。