江西省万安县人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0828行初5号原告万安县枧头镇南州村湖丘村小组。负责人陈听禄，村民小组长。委托代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。被告万安县人民政府，住所地万安县行政服务中心5楼。法定代表人刘军芳，县长。委托代理人肖赟，万安县人民政府调解处理山林权属争议办公室主任。委托代理人曾万镇，万安县人民政府调解处理山林权属争议办公室干部。第三人万安县枧头镇兰田村松林村小组。负责人肖西华，村民小组长。委托代理人罗人锴，江西五云律师事务所律师。原告万安县枧头镇南州村湖丘村小组不服被告万安县人民政府核发给第三人坐落在万安县枧头镇兰田村松林村小组小地名为牛皮形证号为0362428171004JDYMSY00030的林权证，于2016年2月26日向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月26日立案后，于2016年3月1日向被告万安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。于2016年3月1日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告万安县枧头镇南州村湖丘村小组负责人陈听禄及其委托代理人刘凯锋，被告万安县人民政府委托代理人肖赟、曾万镇，第三人万安县枧头镇兰田村松林村小组负责人肖西华及其委托代理人罗人锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告万安县人民政府于2006年核发给第三人坐落在万安县枧头镇兰田村松林村小组小地名为牛皮形证号为0362428171004JDYMSY00030的林权证，该林权证是根据江西省万安县山林所有权证为依据，核发给第三人的，林地所有权利人为兰田村松林村小组。原告万安县枧头镇南州村湖丘村小组诉称：枧头镇南州村湖丘村小组小地名为牛儿场（牛禾场）山场自古以来就是原告小组的山场，1953年就有土地证，原告及原告村民一直在管理经营该山场，与牛儿场相连的牛皮形山场，原告和第三人一直以来都存在争议，1990年向政府申请调处，1992年原告向法院起诉，法院判决牛皮形山场由第三人所有，木架毕山场由原告所有，并到现场画了一份涉争山场的现场图。依据万安法院绘制的现场图，第三人牛皮形山场的东面是原告的牛儿场山场。2014年11月份，第三人在原告的牛儿场山场砍树，原告发现后立即制止，并将砍到的树搬回到组里，双方发生争吵，报警后，枧头派出所到现场处理，第三人拿出林权证，说砍树的山场万安县政府已经发证给第三人了，原告看到林权证发现万安县人民政府2006年发给第三人牛皮形山场林权证的东面界址将原告的牛儿场山场也包含进去了，也就是说原告的牛儿场山场全部划到第三人牛皮形山场范围了。原告见状立即向万安县林业局申请撤销第三人的该山场的林权证，同时向信访局及万安县法院信访，但至今没有结果。原告认为，万安县法院1992年的判决书及绘制的现场图对第三人的牛皮形山场四址标明的是非常清楚，东面就是和原告的牛儿场山场相连，分界点就是牛儿场，牛儿场山场包括万安县山纠办及万安县法院都查明是原告的山场，原告和第三人对牛儿场山场从来都没有争议，第三人也从来没有主张过牛儿场山场是第三人所有的，牛皮形也是一块插花山，四周都是原告的山场。2006年万安县林业局发证时明明知道有1992年的判决书在，也知道万安县法院已经绘制了牛皮形山场的示意图，知道第三人没有牛儿场山场的所有权，但万安县林业局还是严重违反发证程序，在没有原告村小组相关人员签字，也没有张榜公示，在原告毫不知情的情况下错误的将原告的牛儿场山场划给第三人了，致使第三人的牛皮形山场面积从20亩突然增加到80多亩。该林权证发证程序明显是错误的，应当撤销，望法院判决撤销被告万安县人民政府核发给第三人坐落在万安县枧头镇兰田村松林村小组小地名为牛皮形证号为0362428171004JDYMSY00030的林权证。原告万安县枧头镇南州村湖丘村小组向本院提交了五组证据，证据1身份证、聘请书，证明原告负责人的身份及职务；证据2万安县法院及原吉安地区中级人民法院判决书，现场图，证明原告和第三人1992年对当时涉争的牛皮形木架毕山场的处理结果及法院绘制山场的现场图证明牛儿场山场不是第三人的山场而是原告的山；证据3是2006年林权登记表及卫星图，证明2006年被告给第三人的牛皮形山场发证时将原告的牛儿场也划给了第三人；证据4原告和第三人的土地证及1983年山权证，证明第三人从来没有牛儿场山场的林权证和土地证，原告则有牛儿场山场所有权证；证据5枧头镇政府及万安县山调办1991年的调查笔录，证明牛儿场山场是原告所有的山场的事实。被告万安县人民政府辩称：颁发证号为0362428171004JDYMSY00030的林权证程序到位。根据《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》要求，于2005年12月1日，根据村（组）林改实施方案，由驻村工作组和村组干部组织权利人及其相邻权利人、勾图技术员，到实地确定四至界线，对经勘查无异议的，勾图技术员当场在1:1万地形图上勾绘出宗地界线，指明地形图上的东、西、南、北四界，勾图技术员及其它踏查人员当场在《林权登记申请表（内表）》签名或盖章。综上所述，被答辩人认为，万安县人民政府颁发给第三人坐落在万安县枧头镇兰田村松林村小组小地名为牛皮形证号为0362428171004JDYMSY00030的林权证程序到位。为此请万安县人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告万安县人民政府向本院提交了以下证据，证据1是0015691号《江西省万安县山林所有权证》存根，证明万安县人民政府在林业三定时期，确权牛皮形山场归第三人所有；证据2林权登记申请表，证明林改期间，县政府颁发证号为0362428171004JDYMSY00030的林权证事实清楚、程序合法。第三人万安县枧头镇兰田村松林村小组述称：一、被告的具体行政行为程序合法；二、本案已经超过诉讼时效，原告丧失了诉讼权，因为本案以中级人民法院1992年的判决来说，已经14年了，超过了诉讼时效，从1992年到2016年长达14年之间山场的经营权一直在第三人手中，原告没有任何的经营，2006年颁发林权证第三人是向万安县人民政府申请，原告却没有向万安县人民政府申请颁发此山场山林权证，原告已经放弃了对该山场的经营权；三、原告认为被告颁发给第三人的林权证，包含了原告的山场，这个明显是错误的，被告在发证的时候到现场勘查，并且绘制了现场图，这个面积和坐标是严格按照程序来的，而1993年中级人民法院的判给原告的山场是没有图例，没有面积，没有坐标的，原告不能说包含了他的四址。被告发给第三人的林权证确认的界限与1993年中级人民法院判给原告的四址范围并不矛盾；四、山场的经营权和使用权这种纠纷是以政府的确权为前提，中级人民法院判给原告的山场，原告没有向被告申请发证，第三人向被告申请发证，从而被告发证给了第三人，综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人没有向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告万安县人民政府证据1的真实性、合法性没有异议，这个牛皮形山场的四址，和2006年发给第三人的林权证的四址对不上，这个正可以佐证牛皮形山场的东面不是天水；对证据2的真实性没有异议，合法性有异议，被告发证的时候没有告知原告，也没有通知原告去山场，也没有任何人签字，不能达到其程序合法的目的。第三人对被告的所有证据都没有异议。被告对原告的证据1没有异议；对证据2没有异议，人民法院给出的图纸跟我们发给第三人的林权证范围是一样的；对证据3没有异议；对证据4没有异议，牛儿场山场是存在的，我们发给第三人的证没有包含牛儿场山场；对证据5没有异议。第三人对原告的证据1、2没有异议；对证据3没有异议，但该证据达不到证明目的，被告是将牛皮形发给第三人，没有把牛儿场发给第三人；对证据4、5有异议，这两组证据与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1，原告和第三人无异议，本院予以采信；证据2其中的《林权登记申请表（内表）》中四至界线接界人签名栏没有签名，该证据不能达到其证明程序合法的目的，本院不予采信。对原告提供的证据1、2，被告和第三人均无异议，本院予以采信；证据3因其不能单独证明2006年被告发给第三人的牛皮形的证中包括了原告的牛儿场山场；证据4和证据5真实合法，能达到证明目的，本院予以采信。经审理查明，原告南州村湖丘村小组和第三人兰田村松林村小组均是枧头镇分属不同的村。原告的牛儿场（牛禾场）山和第三人的牛皮形（牛皮行）是相邻的两块山场，其中第三人的牛皮形是插花山，1990年开始双方就因权属发生争议，并诉至法院，并经法院裁判生效，明确了双方山的四址范围，2014年底，因第三人在双方争议山场砍树，再次发生争议后，原告发现被告在2006年林改时，发给第三人牛皮形山场的林权证将其牛儿场山场也包含进去了，遂找县林业局等部门反映，要求纠正未果，诉至法院请求撤销该林权证。本案争议焦点有两个，焦点一就是被告发给第三人的证号为0362428171004JDYMSY00030林权证的牛皮形山场是否将原告的牛儿场山场包含进去了，即该山场的范围与1992年吉安地区中级人民法院的（1992）吉地法民终字第418号民事判决书确定的范围是否一致；焦点二是被告的发证程序是否合法。本院认为，2006年的林改是要建立归属清晰，权责明确，保护严格，流转顺畅的现代林业产权制度，是一件非常严肃的工作，省里专门制定了江西省林业产权制度改革确权发证操作规范，被告在具体发证过程中必须严格按照该操作规范规定的程序进行。该规范在第三条确权发证工作流程中的（四）勘查中明确规定，应通知相邻权利人到实地确定四至界线，并当场在《林权登记申请表（内表）》中的四至接界人处签名或盖章。而被告提供的证据中该处是空白，被告没有证据证明其通知了相邻权利人（即本案的原告）到现场勘查指界，牛皮形山场是一个插花山，四至接界人没有一处签名，明显属程序违法，同时该发证规范第三条确权发证工作流程中的（九）发证前公示中也明确规定林权证发证前，被告应分别填写《林地所有权公示表》和《林地使用权登记公示表》一式两份，一份张贴，一份存档，公示30天，但被告提供的证据中未发现有公示材料，即没有证据证明被告按发证规范进行了公示。为此，可以认定本案被告在为第三人颁发证号为0362428171004JDYMSY00030林权证过程中程序不合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：撤销被告万安县人民政府于2006年颁发给第三人万安县枧头镇兰田村松林村小组坐落在枧头镇兰田村松林村小组小地名牛皮形证号为0362428171004JDYMSY00030林权证。本案诉讼费50元，由第三人万安县枧头镇兰田村松林村小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  袁平华审 判 员  周剑锋人民陪审员  赖平文二〇一六年五月九日书 记 员  胡婷婷