广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)金民初字第1678号 原告韦超，男，1984年11月27日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托代理人谢松文，广西皓辰律师事务所律师。 被告吴某，女，1984年10月8日生，汉族，住广西河池市金城江区。 被告陆花梅，女，1938年10月13日生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告宾某1，男，2006年2月28日生，壮族，住广西河池市金城江区。 法定代理人吴某（本案被告），系被告宾某1母亲。 被告宾某2，男，2012年9月7日生，壮族，住广西河池市金城江区。 法定代理人吴某（本案被告），系被告宾某2母亲。 上述四被告共同委托代理人韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 原告韦超与被告吴某、陆花梅、宾某1、宾某2委托合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由代理审判员韦丽丽独任审判，于2015年10月29日第一次公开开庭进行了审理。书记员覃敏琦担任法庭记录。因案情复杂，本院于2015年12月4日依法将本案转为适用普通程序审理，并于2016年4月18日第二次公开开庭进行审理，书记员黄奇担任法庭记录。原告韦超及其委托代理人谢松文，被告吴某及本案四被告共同委托代理人韦津津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年3月份，原告与宾建波（系被告的被继承人）达成口头协议，委托宾建波帮忙出卖登记在原告名下车牌号为桂Ｍ×××××的奥迪牌小轿车一辆。宾建波与买受人郑全于2015年3月13日在河池市金茂汽车运输有限责任公司达成车辆买卖交易，郑全通过银行转账支付给宾建波149000元购车款。后宾建波因意外事故去世，原告与被告多次进行协商，而被告拒绝返还给原告149000元的卖车款。原告认为，被告作为宾建波的合法遗产继承人拒不返还原告的卖车款侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求：1、判令四被告共同返还给原告149000元卖车款；2、判令被告承担本案诉讼费用。 原告韦超为其主张向法庭提供证据如下： 1、韦超身份证（复印件），证明原告主体资格；2、吴某、宾建波身份证（复印件），证明被告主体资格；3、银行交易记录复印件，证明双方之间存在委托关系以及宾建波2015年3月13日收取车款149000元的事实；4、二手车交易发票复印件，证明存在车辆交易的事实；5、原告与被告的谈话录音，证明被告认可欠原告卖车款的事实；6、2015金民保字第51号《民事裁定书》复印件，证明宾建波遗留有房屋一套的事实；7、证人李某证言（出庭作证），证实原告委托宾建波出卖奥迪车辆的事实；8、证人张某证言（出庭作证），证实吴某亲自到原告公司向原告要车辆登记证办理车辆转户手续；9、证人欧某证言（出庭作证），证实吴某确实找到原告借钱谈解押房子一事，并称处理好后还卖奥迪车的钱；10、证人杨某证言（出庭作证），证实内容同上。 被告吴某、陆花梅、宾某1、宾某2共同辩称，1、原告并无证据证实其委托宾建波出售汽车并收取其卖车款的事实。被告对于原告委托宾建波出售汽车一事并不知情，从原告提供的证据中也不能证实宾建波是否已经将原告的汽车出售或者是否收取其149000元的卖车款。因此，所谓的委托事宜仅为原告的一面之词，而无事实依据。2、原告无证据证实被告继承了宾建波的遗产。虽然宾建波意外死亡后，被告依据法律的规定成为宾建波的法定继承人，但根据《继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”本案被告依法应当承担继承人责任的前提是被告依法继承了宾建波的遗产，则被告有义务在继承遗产价值范围内清偿宾建波的债务，但根据谁主张谁举证的原则，原告既没有证据证实其与宾建波之间债权债务的真实性，也没有相应的证据证实被告已经继承了宾建波的遗产或者继承了多少遗产，因此其主张被告作为继承人应当替宾建波返还其车款没有事实依据，所谓的侵权更是无从谈起。据此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。 被告吴某、陆花梅、宾某1、宾某2为其辩解向法庭提供证据如下： 《房地产买卖合同》复印件以及付款凭证，证明本案所涉的该房屋所有人是宾艳珍(宾建波的姐姐)而不是宾建波的事实。 为查清案件事实，本院依法调取证据如下： 1、2015年11月2日对陈世端所作《询问笔录》，陈世端主要陈述系吴某将本案车辆登记证、行驶证等材料交给其并委托其办理车辆转户手续，其当时按照郑全（买车方）的要求开具了5万元的交易发票。2、2015年11月23日对被告吴某所作《询问笔录》。3、宾建波银行账户（账号62×××11）交易记录，该交易记录反映宾建波该银行账户于2015年3月13日有一笔149000元的交易（入账），交易相对方为郑全。4、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表，该申请表记载郑全作为申请人申请转移登记、车辆转出业务事项，车牌种类为小型汽车，车牌号码为桂Ｍ×××××，品牌类型为奥迪FV7241CNTG，车辆识别代号为LF4A24F083020163；该申请表机动车所有人（代理人）签字处签有“郑全”“符梅”。5、本院于2016年3月3日对符梅的《询问笔录》，符梅陈述系宾建波开车（桂Ｍ×××××）将车辆登记证、行驶证、韦超身份证原件交予其并委托其办理转户手续，其仅据此收取一定的佣金，其知晓买主为郑全，但并不清楚车辆的交易价格等交易细节。 经开庭质证，被告吴某、陆花梅、宾某1、宾某2对原告韦超提供证据1-2没有异议。对证据3有如下异议：（1）被告认为该证据仅为复印件而没有银行的盖章，故对其真实性不予认可；（2）从该复印件上无法看出是否为宾建波的银行账户，若确为宾建波的银行账户，原告擅自查询宾建波银行卡的交易信息涉嫌侵犯他人隐私，故对其合法性亦不予认可；（3）该银行账户中于2015年3月13日的转账记录不能体现是否为购车交易款。对证据4的真实性与合法性没有异议，但其对关联性有异议：（1）二手车交易发票反映该车交易的价格为5万元，此与原告的主张不符；（2）该证据不能反映该车辆交易与宾建波有何关系；（3）该证据反映车辆交易市场为金茂汽车运输有限责任公司，而宾建波经营的二手车公司名称为河池市永昌二手车贸易有限公司；据此，被告认为该份证据与本案没有关联。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由为：（1）该份录音从中间开始录制，不是完整的录音，且文字翻译也不完全；（2）根据最高法证据规则第70条的规定，视听资料必须要有其他资料加以佐证，并且以合法途径取得、无疑点，经核对无误的复印件，才能被人民法院采信。因此，被告认为该份证据不能作为本案的定案依据。对证据6有异议，该房子已不在宾建波的名下，但是否是在被人民法院查封后由被告进行变卖，有待核实。对证据7证人李某的证言真实性无异议，但认为证人无法说出奥迪车辆具体车牌号，对该车辆的具体交易情况也不清楚，只是听说而来，因此该证人证言无法作为证据使用。对证据8证人张某的证言有异议，认为该证人与原告系员工与老板的关系，二者存在利害关系，其证言不能作为证据使用。对证据9证人欧某证言的真实性有异议，认为证人欧某与原告是朋友关系，二者存在利害关系，其证言不应采信，证人欧某也只是从原告口中得知奥迪车一事，且解押房子的事情亦与本案无关。对证据10证人杨某证言的质证意见同上。 原告韦超对被告吴某、陆花梅、宾某1、宾某2提供证据的质证意见为：原告认为被告提供的证据仅有复印件，故其暂不发表质证意见；同时认为关于该套房屋的所有权人是宾艳珍，不能根据房地产买卖合同来证实，而是根据房屋登记情况来证实。 原告韦超对陈世端在本院询问时所作陈述无异议，对吴某在本院的询问中所作奥迪车辆是韦超的这一陈述内容无异议，对其他陈述认为不完全；对宾建波农行账户（尾号2872）2015年3月13日与郑全交易14.9万元的交易记录无异议；对机动车注册、转移、注销登记/转入申请表真实性无异议，认为恰好证明奥迪车的买者为郑全；对符梅在本院询问时所作陈述无异议。 四被告对陈世端在本院询问时所作陈述的真实性有异议，并不予认可；被告陆花梅、宾某1、宾某2对被告吴某在本院询问时所作陈述无异议；四被告对宾建波农行账户（尾号2872）2015年3月13日与郑全交易14.9万元交易记录的真实性无异议，但认为无法指向该款即为卖车款；四被告对机动车注册、转移、注销登记/转入申请表无异议；四被告对符梅在本院询问时所作陈述无异议。 本院对双方当事人均无异议且与本案有关联的证据予以认定和采纳。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下： 对原告提交证据3，该份证据无相关银行的签章认可，且亦未能反映与本案有何关联，故本院无法采信；对原告提交证据4，该证据能客观反映桂Ｍ×××××号奥迪牌车辆的交易情况，故本院予以确认；对原告提交证据5现场对话录音，因该录音不完整，且无其他证据加以佐证，故本院无法采信；对证据6民事裁定书，本院予以确认；对证据7-10即证人李某、张某、欧某、杨某的证言，四位证人证实原告将其奥迪小车置于永昌公司寄卖以及吴某曾到宏盛公司找原告韦超商谈出卖奥迪车一事，结合被告吴某本人并不否认原告韦超将其奥迪车摆放在其二手车交易门面出售，且其曾接待过买家的事实，可见四位证人的证言与这一事实互相吻合、互相印证，故本院对四位证人的上述证明内容予以采信。对四被告提供的证据《房地产买卖合同》及付款凭证复印件，因该组证据仅有复印件，本院无法核实其真实性，故无法采信。 综合原、被告的陈述、举证及庭审调查，本院确认如下法律事实： 被告吴某与宾建波（已故）原系夫妻关系，二人原共同经营河池市永昌二手车贸易有限公司，经营范围为二手车销售、收购等。 原告韦超与宾建波原系朋友关系。约于2015年1月，原告将其所有的桂Ｍ×××××号奥迪牌小型轿车开至宾建波经营的河池市永昌二手车贸易有限公司寄卖。2015年3月12日，被告吴某接洽了前来看车的买主。同日，案外人郑全买下该小型轿车。该车辆于当日办理了转户手续，变更登记至郑全名下。桂Ｍ×××××号奥迪牌小型轿车的二手车交易发票反映交易车价为5万元，二手车交易市场为河池市金茂汽车运输有限责任公司。后原告以宾建波未向其支付卖车款为由，将四被告诉至本院，请求判如所请。 本案庭审过程中，被告吴某陈述系以河池市永昌二手车贸易有限公司的名义办理车辆过户手续，但永昌公司并无开具二手车交易发票的资质，故而以河池市金茂汽车运输有限责任公司的名义开具交易发票。另，被告吴某陈述称在本案诉讼前，其曾经手出卖原告韦超的其他车辆，且曾受宾建波指示向原告转账汇款。 另查明，2015年5月1日，宾建波因交通事故死亡。被告陆花梅系宾建波母亲，被告宾某1、宾某2系宾建波儿子。 再查明，原告韦超于2015年8月4日向本院提出诉前保全申请，要求对宾建波位于南宁市青秀区凤翔路6号蓝山上城10号楼3单元1603号房产一套予以保全。本院于同年8月5日作出（2015）金民保字第51号民事裁定，一、对宾建波位于南宁市青秀区凤翔路6号蓝山上城10号楼3单元1603号房产一套（邕房权证字第××号）予以查封；二、对覃建广位于河池市六圩镇六圩街房产一栋（河房权证字第××号）予以查封。尔后，被告吴某向本院提供现金150000元作为担保，并申请解除对上述第一项保全。本院于2015年8月12日作出（2015）金民保字第51-1号民事裁定，解除对宾建波位于南宁市青秀区凤翔路6号蓝山上城10号楼3单元1603号房产一套（邕房权证字第××号）的查封。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：1、原告与宾建波之间是否真实存在委托合同关系？2、如果构成委托合同关系，交易车辆的价款是多少？3、如果构成委托合同关系，被告是否已经向原告交付该交易车辆的价款？4、原告诉请本案四被告承担给付车辆交易价款是否有事实和法律依据？ 本院认为，一、关于原告与宾建波之间是否真实存在委托合同关系的问题。本案中，原告与宾建波之间虽未签订书面的委托协议，但综合被告吴某在本院询问以及庭审过程中所作陈述可知，其认可原告韦超曾将其所有的桂Ｍ×××××号奥迪牌小型轿车摆放于其经营的河池市永昌二手车贸易公司寄卖，且协助宾建波管理河池市永昌二手车贸易公司这一事实；再结合本案四位证人证实原告曾将其白色奥迪牌小车摆放在宾建波的车行进行寄卖、被告吴某曾到原告的宏盛公司与原告商谈出卖奥迪小车的事实可见，被告吴某的陈述与证人的陈述互相印证，本院认为可以认定原告韦超与宾建波之间存在（口头）委托宾建波出卖原告韦超所有桂Ｍ×××××号奥迪牌小型轿车的合同关系。 交易车辆的价款如何确定的问题。本院认为，原告所提交桂Ｍ×××××号奥迪牌小型轿车的二手车交易发票客观真实地反映车价为5万元，且原告在庭审过程中亦认可按车价5万元的标准缴纳相应税额，故桂Ｍ×××××号奥迪牌小型轿车的交易价格应认定为5万元。对于原告诉称车辆交易价格为14.9万元，并提供了宾建波名下银行账户在2015年3月13日的有一笔金额为14.9万元交易记录进行证实。本院认为，经核实，宾建波名下卡号为62×××72银行账户在2015年3月13日的交易记录，确有一笔金额为14.9万元的交易，交易相对方为郑全，但该交易记录无法指向该14.9万元即为郑全向宾建波支付桂Ｍ×××××号奥迪牌小型轿的购车款，在原告未能提供其他证据加以证实的情况下，本院无法支持原告该项主张。 被告一方是否已向原告支付桂Ｍ×××××号奥迪牌小型轿车车款的问题。首先，结合被告吴某在庭审过程中的陈述，其认可交易后以河池市永昌二手车贸易有限公司的名义办理转户手续这一事实，且不否认宾建波收取涉案车辆卖车款而称待查实后再行处理；其次，符梅在接受本院询问时陈述系宾建波委托其开具涉案车辆的二手车交易发票并办理转户手续。本院认为，在涉案车辆的档案中留存的办理转户手续的受托人为符梅，故本院对符梅所作陈述予以采信；最后，被告吴某认可在本案纠纷之前，其亦曾经手出卖原告其他车辆，且受宾建波的指示向原告转账。综合上述几点，可以认定宾建波收取了涉案车辆的卖车款，此亦符合双方的交易模式。关于被告一方是否已向原告支付该卖车款的问题。本案中，被告一方并未主张其已向原告支付了该车款，且综合本案证据，被告一方亦无证据证实其已向原告支付了该款，故本院认定被告一方未向原告支付该卖车款。 四、原告诉请四被告承担给付卖车款是否有事实和法律依据的问题。本院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。宾建波接受原告的委托出卖涉案车辆后未将卖车款交付给原告，在双方之间已形成债权债务关系，该债务发生于宾建波与被告吴某婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告吴某应对此债务承担清偿责任。关于被告陆花梅、宾某1、宾某2是否承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，债务人宾建波已过世，被告陆花梅、宾某1、宾某2作为其合法继承人，应当在继承宾建波的遗产价值范围内对本案债务承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、由被告吴某支付给原告韦超卖车款5万元； 二、由被告陆花梅、宾某1、宾某2在继承宾建波遗产价值范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告韦超的其他诉讼请求。 案件受理费3280元（原告已预交），保全费1260元，合计4540元，由原告韦超自行负担3016.5元，由被告吴某、陆花梅、宾某1、宾某2负担1523.5元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费3280元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱胤丞 代理审判员  兰 艳 代理审判员  韦丽丽 二〇一六年五月十九日 书 记 员  覃敏琦 书 记 员  黄 奇 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。