江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）沭耿民初字第01078号原告方金源，居民。委托代理人孙龙，江苏德沛律师事务所律师。被告江苏奥耐康置业投资有限公司，住所地沭阳县耿圩镇孙庄村。法定代表人陈景春，该公司经理。委托代理人赵金斗，江苏名典律师事务所律师。委托代理���宋华波，江苏名典律师事务所律师。原告方金源与被告江苏奥耐康置业投资有限公司（以下简称奥耐康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由审判员王霞独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。因案情需要，后依法组成合议庭于2016年3月2日二次公开开庭进行了审理。原告方金源委托代理人孙龙、被告奥耐康公司委托代理人赵金斗、宋华波分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方金源诉称：被告奥耐康公司在沭阳县耿圩镇孙庄村投资建设“八里新城”工程项目。2013年4月28日，原、被告签订建设工程施工合同补充协议书，约定被告将“八里新城”工程的道路及附属工程承包给原告施工。合同签订后，原告��成了“八里新城”第一期、第二期工程的附属工程，被告于2014年10月停工至今。工程停工后，原告要求被告结算付款，被告称只能以房抵款，否则不予结算。原告被迫与被告签订房屋委托建设合同，被告用其承建的43号-306房、47号-104店面、47号-204房、47号-304房、47号-105店面、47号-205房、47号-305房充抵工程款802117元。2015年2月6日，被告向原告出具结算单据，原告已完成的一、二期附属工程总造价为920105元。由于被告所抵的房屋没有合法手续，不具备交付的条件，至今未向原告实际交付，致使原告工程款实现不能，通过以房抵款等方式原告收取196895元，余款723210元(其中包括以房抵款609222元)未能实现。原告认为，合同虽约定在垫资100万元时才开始付款，但原告已完工工程总款项在100万元左右，没有达到合同约定的250万元，并且被告对涉案项目于2014年10月已事实停工，所以涉案项目的附属总量总造价远远不能达到250万元，被告所承诺的工程造价已发生情势变更，视为工程已经结束，应当符合付款条件，而且从2015年2月6日的结算单看，被告是同意按结算单上的数字进行付款并已实际进行付款，付款条件已经成就。请求判决被告给付原告工程款723210元。在诉讼过程中，原告认可被告另支付1万元。被告奥耐康公司辩称：对原告主张的承包工程及施工的事实无异议，原告已施工的部分经双方核算总价款为920105元属实，经过原、被告双方共同确认已经支付价款802117元，被告另支付1万元，尚欠107988元。对于尚欠的107988元，原告承诺如逾期未完成三期工程应扣除50%工程款，原告未完成全部工程施工，且在补充协议中约定达到100万元才支付其他工程款，剩余款项尚未达到付款条件。关于原告主张未能实现权益的涉案房屋的以房抵款，该行为是双方的真实意思表示，用于抵款的房屋是建设在经政府批准的康居示范村项目，所占用的土地是原孙庄村宅基地拆迁，所抵的房屋即使未取得国地部门的用地审批，也并非非法建设而属于合法的财产权益，且原告已经将另一套抵充工程款的房屋自行处置，取得了相应的款项，原告对涉案房屋自行销售或自行使用并未违反法律的强制性规定，应当认定有效。原、被告双方对于下列事实无异议：原、被告之间签订建设工程施工合同，被告将其投资建设的“八里新城”工程项目的道路及附属工程发包给原告施工，经双方结算原告已完成的一、二期附属工程总造价为920105元，双方协商以房抵款802117元，其中涉案的47号-104店面、47号-204房、47号-304房、47号-105店面、47号-205房、47号-305房共充抵工程款609222元；在以房抵款之外，被告另欠原告工程款107988元未付。对该部分事实本院依法予以确认。本案的争议焦点是：1、双方协商以“八里新城”的47号-104店面、47号-204房、47号-304房、47号-105店面、47号-205房、47号-305房抵债的609222元原告是否可以主张被告向其给付。2、以房抵款之外被告所欠的一、二期工程余款是否具备付款条件。原告为证明其诉讼主张，提供了下列证据：1、建设工程施工合同书一份，证明原、被告存在建设工程合同关系，并在签订合同时，被告承诺工程总造价在250万元以上。2、被告股东于2015年2月6日出具给原告的结算单，证明原告��完成的附属工程造价为920105元，其中记载以房抵款609222元。3、房屋委托建设合同及收据，证明被告是以房抵款的形式向原告支付工程款。合计金额为609222元。另该合同名称虽为房屋委托建设合同实为一种买卖合同，而所买卖的房屋没有合法的手续不能成为买卖的标的物，该委托建设合同是无效合同。被告对原告证据的质证意见：对证据1合同无异议，但是由于原告个人无承包资质，该合同是无效合同。对于证据2结算单无异议，该证据能够证实截止2015年1月31日的一、二期工程价款以及付款情况。对证据3的二份委托建设合同及收据无异议，收据中下方的收款人处的签名“方林”为原告方金源代书，原告方金源对涉案项目的性质、开发进度及资金情况均很清楚，以房抵其工程款是其真实的意思表示。被告奥耐康公司为证明其抗辩主张，提供了下列证据：1、2013年4月1日被告与沭阳县耿圩镇人民政府、沭阳县耿圩镇孙庄村民委员会签订的耿圩镇旧村改造项目合同。证明本案项目是被告公司以代建的方式在孙庄村宅基地上所新建的农村居民集中区，是作为康居示范村项目进行建设的。2、江苏省住建厅网页打印件，证实我县是农民集中点进行建设。证据1、证据2证明本案的建设是合法的，不属于违法建设的情形，在农村居民全部得到安置上房之外的剩余房源，在证据1合同中约定由被告公司进行处分，不违反法律的禁止性规定，符合当前农地入市的政策规定。3、2014年12月23日二份收条、2014年12月30日一份收条、2015年2月2日一份收条，证明以房抵款的房屋除了本案焦点的二处房屋外，另有43－306房已经抵给了原告，并由原告另行销售，原告作为己售款处理。4、2014年12月30日由原告方金源出具的承诺书一份，内容为在2015年春节前完成三期施工，如天气不允许到2015年春季完成施工，否则扣除50%的工程款。被告认为根据承诺情况，本案尚欠的107988.68元不具备付款条件。5、涉案项目用地的地块现状图一份，来源沭阳县建设测绘队提供。6、沭阳县地税局开具的建筑业统一发票及税收缴款书六份。7、沭阳县国土局耿圩国土所生活用电申请报告��份。8、宿迁市政府发的文件，宿政发（2009）53号文件一份。证据5、6、7、8综合证明本案被告所建小区符合用地规划以及农民集中居住点建设要求，并且结合被告的证据1合同，证明除有农民居住购买的房屋外，其余房屋被告可以销售。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1的真实性予以认可。涉案项目虽然为农村居民集中区代建项目，但根据土地管理法第四条规定，被告代建该项目仍然应取得相关国地部门规划用途审批表，而该项目被告无审批表，不是合法的建设。涉案房屋是建设在农村集体土地上，土地管理法第六十三条规定集体土地不能对外进行转让或者出租等用于非农业建设，该房屋不能对本集体组织以外的人进行销售。合同中��被告公司进行处分的约定只是被告与第三方的约定，被告将涉案的二个房屋抵给原告充作工程款违反相关规定，属于无效行为，且原告权益并未真正实现。对证据2网页打印件的真实性暂不予认定，不能证明涉案项目具备合法性。对于证据3的收条，2014年12月23日、12月30日、2015年2月2日虽是复印件，对其真实性予以认可，但2014年12月23日该二张收条上的款项，原告并未实际收到，是以房抵款。对于12月30日收条，当时以房抵款140000元是事实，这个房屋已经销售给他人，原告认可实际收到该款项。对于证据4承诺书的真实性不予认可，该承诺书第一行“方金源”三个字是原告本人写的，其他内容不是方金源写的；该承诺书所涉内容为三期工程，与本案所��一、二期工程款无关联，与本案无关联性。对证据5真实性不持异议，但是不能证明涉案土地是经过规划许可的建设用地，测绘队只是起到对土地的测绘，不是批准部门。对证据6的真实性不持异议，但不能证明被告的证明目的，不能证明涉案土地是合法用地，不能由此反推交易的合法性。对证据7的真实性不持异议，但是对该报告出具的主体有异议，因为生活用电报告正常是供电部门申请，并且由供电部门出具，不应由管理部门出具，该证据不能证明被告的证明目的。对证据8的真实性不持异议，该文件只是一个试行意见，不具有强制性，该文件的第一条第二项明确规定要办理规划、建设等相关手续，由于被告没有证明涉案项目经过规划和审��，所以不能证明该项目是合法的。为查明涉案项目的建设审批情况，根据被告申请，本院调取了下列证据：1、情况说明，由沭阳县耿圩镇人民政府提供，内容为该镇未对奥耐康公司投资建设的“八里新城”工程出具相关的建设审批材料。2、沭阳县人民政府沭政发[2009]51号文件，《关于鼓励扶持康居示范村建设的政策意见》。原告对本院调取证据的质证意见：对证据1不持异议，该证据能证明涉案项目未经审批，不具备合法建筑的条件，属于违法建筑。对证据2的证据来源的合法性、真实性不持异议，从该份文件第一条第三项规定看，即使建设康居示范村��也必须有经过建设局和相关部门批准的文件，但目前未见到相关文件，所以该项目是违法的。被告对本院调取证据的质证意见：证据1情况说明没有异议，该说明只是证明沭阳县耿圩镇人民政府未按照与被告的约定以及市政府上述文件的要求办理涉案项目的用地及建设手续，但房屋及项目的合法性认定是行政权，并不否定本案项目的合法性，更不能证明涉案房屋需要拆除。对证据2没有异议，涉案工程符合政策要求，这个项目是沭阳县耿圩镇人民政府为了符合该文件建设的。本院认证意见：对于原告所提供的证据，被告均无异议，对该部分证据本院予以确认。证据1证明原、被告合同约定的工程总造价大约为250万元。证据2结合被告质证意见可以证明截止2015年1月31日的一、二期工程价款以及付款情况。证据3证明原、被告双方以签订房屋委托建设合同的方式以物抵债609222元。对于被告提供的证据：证据1、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性原告无异议，对该部分证据的真实性本院予以确认。证据1可以证明涉案工程为“农民集中居住区”项目。证据3证明原、被告双方通过以房抵款原告收取工程款142895元。证据5证明沭阳县建设测绘队对涉案地块进行了测绘，证据6证明被告开具了相关发票，证据7证明沭阳县国土资源局耿圩国土资源所为涉案项目申请该镇领导关注解决一户一电表问题，证据8证明市政府鼓励农民在集中居住点建房，但证据5-8并不能达到被告的“本案被告���建小区符合用地规划以及农民集中居住点建设要求……除有农民居住购买的房屋外，其余房屋被告可以销售”的证明目的。证据2是打印件，原告对其真实性提出异议，是否真实无法认定。证据4承诺书的真实性原告不予认可，因该承诺书涉及的是三期工程，与涉案的一、二期工程没有关联性，对其是否真实本院不予审查。对于本院所调取的2份证据，原、被告双方均无异议，对该2份证据本院予以确认。证据1为该镇未对奥耐康公司投资建设的“八里新城”工程出具相关的建设审批材料，证据2证明县政府鼓励扶持康居示范村建设。综上，被告未举证证明涉案项目办理了建设规划等审批手续。另经审理查明：被告主张由方金源所出具的承诺书所涉及的工程为“八里新城”项目的第三期附属工程。本院认为，当事人订立合同不得违反法律、行政法规的禁止性规定。本案中，原告无建设工程施工资质，与被告奥耐康公司签订建设工程施工合同，承建涉案工程，该合同违反法律强制性规定，应属无效。因原、被告双方对工程价款已经进行结算，并且被告已经以以房抵款等方式向原告支付价款，对原告所应获得价款的数额，参照双方结算清单认定。关于双方争议的涉案的已经以房抵款的工程价款609222元原告是否可以要求被告支付的问题，因为以房抵款的涉案房屋未办理建设规划等审批手续，原告客观上不能取得所抵债房屋的物权，也不能通过正常交易等方式获取其所冲抵的工程款，该以房抵款应为无效，故原告要求被告继续支付该部分价款。关于被告辩称的以房抵款之外的余欠一、二期的工程款是否具备付款条件的问题，因双方签订的建设施工合同无效，且被告提供的承诺书的内容与本案无关联性，对被告认为以房抵款之外被告所欠的一、二期工程余款不具备付款条件的答辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏奥耐康置业投资有限公司于本判决生效后十天内支付原告方金源工程欠款713210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之���定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11032元，由被告江苏奥耐康置业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及按对方当事人提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11032元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，账号：4680）。审 判 长  王 霞人民陪审员  杨玉楼人民陪审员  杨玉春二〇一六年五月五日法官 助理  葛国敬书 记 员  王玮玮书 记 员  徐光宇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、��计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。