山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终30号上诉人（原审原告）：付文龙。被上诉人（原审被告）：威海高技术产业开发区汇峰通讯。经营场所：威海市沈阳路****室。经营者：高辉。上诉人付文龙因与被上诉人威海高技术产业开发区汇峰通讯买卖合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高商初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。付文龙一审诉称：原告于2015年3月5日，花费3000元人民币在被告处购买新IPhone5s手机一部，该机序列号为C36M1AC4FRC6，该机身IMEI（俗称串号）为358843053994290。当时被告店面柜台该IPhone5S标价为3699元，因原告是被告的老客户，价格方面给予了优惠，最终原、被告以3000元人民币的价格刷卡成交。当时被告向原告承诺，该机为绝对的一手新机，质保一年。原告在购机的第二天，便发现该机时而出现闪退、死机等现象，且在信号正常覆盖区域，信号有问题，导致电话时而拔入不进或电话无法拔出及无服务等情况发生，甚至有时候连紧急电话都无法拨出。原告就该机信号等问题来到被告处问其原因，被告便为该机作了系统维护，并认为原告的SIM卡片有问题，要求原告到营业厅更换卡片或升级4G。原告先后于同年3月8日、8月6日、9月18日三次更换SIM卡片，且8月16日在被告处刷机一次及被告9月3日、9月19日两次送该机到售后处维修（两次维修时间共计41天）。原告曾在购买该机第12天来到被告处要求更换一部新机，被告以超过7天为由不予更换。后原告发现该机原外包装盒上的IMEI号与该机的IMEI号不符，原告便登录苹果官网核查该机，结果发现该机自购买之日起，享有90天的手机免费技术支持及1年的保修期早已过期。同年10月13日上午原告拨通了苹果公司售后客服电话（4006668800）问其上述情况，经苹果客服对该机核实后称，该机早在2015年3月5日前已经过保，不在保修范围内，且对该机包装盒上的IMEI号进行核实，结果查无此号，苹果客服证实该机为过保机、二手机或别人用过的手机。被告告知原告若想彻底解决该机信号等故障问题，需自费一千多元更换该机主板。后原告经苹果售后处证实，该机激活时间为2014年1月1日，过保时间为2015年1月1日。原告认为被告在消费者后买涉案手机时未将真实、全面的信息告知消费者，反之作虚假，导致消费者作出错误判断，被告将二手机、过保机充当新机销售，以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品，被告的行为已构成欺诈。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法律规定，请求判令被告退还原告手机款3000元；被告向原告赔偿欺诈行为手机价款三倍的赔偿9000元；被告承担由本案产生的打印费、复印件、交通费、刻录费（光盘）共计153元；被告承担SIM卡补卡费20元。诉讼费由被告承担。威海高技术产业开发区汇峰通讯一审辩称：被告出售给原告的手机是韩版的，原告知道包装盒与手机不符。原告是与郭振江一起到被告处购买手机的，当时被告已经告诉原告所出售的韩版手机只保软件，不保硬件，软件随时可以重装。另外，被告出售给原告的手机是好用的，通过郭振江的录音可以看出，别人的手机在原告家中也是没有信号的，原告的手机在外面用都没有问题。原告在被告处购买手机后，还曾介绍其他人到被告处购买手机。另外，韩版手机在国内不支持售后。原审法院审理查明：原告于2015年3月5日在被告处以3000元人民币的价格购买韩版IPhone5S手机一部，该机序列号为C36M1AC4FRC6，机身IMEI（俗称串号）为358843053994290，外包装盒上的IMEI号为357988080392609，与机身不符。原告也曾介绍他人往被告处购买手机。购买手机后，原告以手机信号有问题为由找到被告维修。原告为此三次更换SIM卡，共计花费补卡费20元。原告主张被告没有为其开具收据或发票，被告称记不清楚，但并未提交证据证实为原告开具了收据或发票。另查，经在苹果官网查询该手机信息，IMEI号为358843053994290的IPhone5S手机，激活状态为已激活，电话支持为已过期，硬件保修为已过期，生产工厂为中国。Apple产品在中国的硬件保修政策：IPhone整机及所含附件自购买之日起享有1年保修期。可另外购买AppleCare+全方位服务计划。庭审中，被告主张原告在购买时知晓其所购买的手机为韩版手机，并提供了高辉妻子与郭振江的电话录音，拟证实原告在购买手机时已经知悉所购买的手机为韩版。经质证，原告认可其与郭振江一起到被告处购买手机，但被告并未告诉手机是韩版的，原告是在购买次日才知道是韩版手机。郭振江在录音中称不搭理原告，是因为原告与其有矛盾。原审法院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告称其在购买手机的第二天就已经知晓所购买的手机为韩版，被告提供的郭振江的录音也证实原告在购买手机时，被告已告知原告所购手机为韩版，结合原告购买手机的价格、地点等情形，原审法院认定被告并不存在欺诈的故意，故原告要求因被告欺诈增加赔偿9000元的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。另《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条规定，经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。本案被告并未提交证据证实其已按照规定向原告出具了发票等购货凭证或服务单据，且在被告所出售的手机为韩版且已经激活的情况下，被告并未尽到充分的告知义务，侵犯了原告作为消费者的知情权，现原告有权要求解除合同，返还手机价款。故对原告要求被告退还手机款3000元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告承担打印费、复印费、交通费、光盘刻录费153元的诉讼请求，因原告的上述花费系原告主张权利所必需，并非本案直接损失，故对于原告的该项请求，不予支持。原告所花费的补卡费20元，系因原告为使用该手机所花费，属于直接损失，被告应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条、第五十五条之规定，判决：一、被告威海高技术产业开发区汇峰通讯于判决生效之日起十日内退还原告付文龙手机价款3000元；二、被告威海高技术产业开发区汇峰通讯于判决生效之日起十日内赔偿原告付文龙补卡费20元；三、驳回原告付文龙要求被告威海高技术产业开发区汇峰通讯赔偿手机价款3倍9000元的诉讼请求；四、驳回原告付文龙要求被告威海高技术产业开发区汇峰通讯赔偿打印费、复印费、交通费、光盘刻录费153元的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由原告付文龙负担30元，被告威海高技术产业开发区汇峰通讯负担22元。上诉人付文龙不服原审判决，上诉称一审法院认定被上诉人不构成消费者权益保护法上的欺诈属于认定事实错误。理由为：一、上诉人去被上诉人处购买手机时，被上诉人始终声称该手机为一手新机，但在购买手机第二天后便出现闪退、死机等情况，后查明该手机在2015年1月1日已过保质期，即在上诉人购买手机时已过保质期；二、上诉人购买涉案手机时，是否清楚该机为韩版机不重要，不影响被上诉人欺诈行为的成立，因为即使是韩版机，也应当是没有使用过的韩版手机；三、被上诉人与郭振江之间的录音无法证明被上诉人尽到了告知义务。被上诉人威海高技术产业开发区汇峰通讯答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审审理查明：二审中，上诉人称其是在购买手机后一个月的时候知道该涉案手机是二手机，也是在该时候推荐朋友去被上诉人处购买手机。被上诉人称上诉人购买手机时间是在2015年3月，而上诉人推荐的朋友在被上诉人处购买手机的时间是在2015年6月。二审中，上诉人提交其与被上诉人妻子的录音资料一份，通话时间为2015年10月13日16时21分，证实被上诉人存在故意欺诈行为。被上诉人质证后认为，录音资料中只有被上诉人妻子的一句话，且是被上诉人妻子的意见，不能证实被上诉人存在故意欺诈行为。本院经审查认为，被上诉人对于录音证据真实性认可，本院予以认定，但是从内容看并不能证实被上诉人存在故意欺诈上诉人的行为，对该证据的证明效力，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。本院认为：本案二审争议焦点为被上诉人是否存在欺诈消费者的行为，上诉人要求被上诉人按照手机价格的三倍赔偿被上诉人的损失应否得到支持。从上诉人购买手机及手机维修后的相关事实看，上诉人由其朋友郭振江介绍去被上诉人处购买的手机，通过被上诉人提交的录音证据能够证实上诉人知晓其购买的手机为韩版手机，虽然该手机存在已过质保期、IMEI号不一致等问题，但被上诉人已为上诉人降低了售价，上诉人在明知手机存在问题的情况下仍然推荐其朋友在被上诉人处购买手机，原审法院结合上诉人购买手机的价格、地点等情形，认定被上诉人不存在欺诈故意，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人付文龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶代理审判员  薛淑娴代理审判员  葛俊生二〇一六年五月二十六日书 记 员  李亚男