上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民三(民)初字第1162号原告上海意仁投资有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人满意，职务执行董事。原告上海意云口腔门诊部有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人满意，职务执行董事。上列两原告的共同委托代理人包更生，上海皓生律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人张皓，上海皓生律师事务所律师；转委托代理人沈珍妮，上海皓生律师事务所律师。被告脱普日用化学品(中国)有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人洪振辉，职务董事长。委托代理人曹凤琴，女。委托代理人何维敏，女。原告上海意仁投资有限公司(以下简称意仁公司)、上海意云口腔门诊部有限公司(以下简称意云公司)诉被告脱普日用化学品(中国)有限公司相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告意仁公司、意云公司的委托代理人包更生、转委托代理人沈珍妮，被告脱普日用化学品(中国)有限公司的委托代理人曹凤琴、何维敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意仁公司、意云公司诉称，原告意仁公司为本市长宁区仙霞路XXX号XXX层西部A座房屋(以下简称涉讼房屋)的承租人，原告意云公司由原告意仁公司设立，为涉讼房屋使用人。被告为本市长宁区仙霞路XXX号XXX层(西部)房屋(以下简称7层房屋)的产权人。2015年5月，因7层房屋漏水，造成涉讼房屋受损。被告作为7层房屋的产权人，应当排除妨害并承担赔偿责任。原告意云公司的经营开支由两原告共同负担，经营利润由两原告共同享有，两原告共同负担涉讼房屋的修复费用，共同负担涉讼房屋租赁期间的租金及物业管理费，被告应当向两原告赔偿损失。涉讼房屋全部裸露面积按原装修标准重新装修的费用为人民币35,000元，涉讼房屋正门修复费用为12,000元，涉讼房屋装修期间的停诊损失为60,573.36元，保洁费为2,000元，空调维修费为300元，两原告聘请律师服务费为10,000元。故请求判令：1、被告排除渗水妨害；2、被告赔偿两原告损失119,873元。审理中，两原告确认现7层房屋内漏水故障已排除，且法院委托鉴定单位进行了相关鉴定，两原告变更诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿两原告房屋修复费20,093元；2、被告赔偿两原告停诊损失83,439.80元(以两原告每月支出租金40,000元、物业管理费2,418.04元、员工基本工资35,004元、员工社会保险费11,446元、员工公积金1,992元为计算标准，按停诊27.55天计算，合计为83,439.80元)；3、被告赔偿两原告律师服务费10,000元；4、鉴定费用由被告负担。被告脱普日用化学品(中国)有限公司辩称，2014年12月,被告将7层房屋出租给案外人吴某。吴某在涉讼房屋装修中使用的水管破裂漏水，造成涉讼房屋受损。两原告应当向吴某提出赔偿主张。本案中，被告同意向两原告支付房屋修复费20,093元。两原告主张停诊损失缺乏依据，两原告在鉴定前提出的诉讼请求金额过高,鉴定费用应由两原告负担，被告不同意两原告的其余诉讼请求。经审理查明，本市长宁区仙霞路321，327号5，6层西部房屋产权登记在案外人上海雍硕实业有限公司名下。本市长宁区仙霞路321，327号，古北路650、658号的7-8层西部房屋产权登记在被告名下。2013年10月21日，原告意仁公司(承租方)与上海雍硕实业有限公司(出租方)就涉讼房屋签订租赁合同。合同记载，租赁用途为开设口腔门诊部；租赁期自2013年10月22日起至2018年12月7日止；月租金为40,000元，该房屋租金三年内不变，自2016年12月8日起至2018年12月7日租金调整为42,000元/月；租赁期间使用该房屋所发生的物业管理费由承租方承担。此后，原告意仁公司出资设立原告意云公司。原告意云公司以涉讼房屋为住所，从事口腔门诊。2015年4月24日，上海东昊物业管理有限公司向原告意云公司开具4月份物业费发票，金额为2,418.04元。2014年12月15日，案外人吴某(承租方)与被告(出租方)就7层房屋签订租赁合同。合同记载，租赁期自2014年12月15日起至2025年3月14日止。2015年5月，涉讼房屋顶部出现渗漏水。两原告即向被告提出交涉，双方协商未果，两原告遂提起诉讼。审理中，双方确认因7层房屋内自行安装的水管破裂，导致漏水至涉讼房屋内，造成涉讼房屋局部受损，现7层房屋内漏水故障已排除。上述事实，有房地产登记簿、工商登记信息资料、房屋租赁合同、发票以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。因双方对涉讼房屋受损范围、修复方案及修复费用存在争议，经两原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对涉讼房屋因相邻的7层房屋渗漏水所造成的受损范围及修复方案进行鉴定。上海房屋质量检测站出具鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定327号6层西部A座房屋渗水损坏范围主要包括候诊区、污水处理房、清洗区、诊疗室2以及灭菌区等部位；2、被鉴定房屋部分房间渗水损坏现状一定程度影响了原告的正常使用，应尽快给予修缮；3、修缮意见：(1)候诊区：平顶修粉涂料；北、西、南三侧墙面修粉涂料；(2)污水处理房：石膏板吊顶按原样翻修，烟感器、灯拆装；平顶及西、北墙修粉涂料；(3)清洗区：石膏板吊顶按原样翻修，烟感器、灯及空调拆装；南侧吊顶修粉涂料；(4)诊疗室2：吊顶、东墙修粉涂料；(5)灭菌区：吊顶修粉涂料；(6)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。两原告对上述鉴定意见没有异议。被告对上述鉴定意见提出异议，经鉴定人到庭接受质询，被告对上述鉴定意见中关于受损范围的意见没有异议，但认为候诊区的北、西、南三侧墙面无需修粉涂料。另经两原告申请，上海中世建设咨询有限公司经法院委托，对涉讼房屋的修复费进行工程造价鉴定。上海中世建设咨询有限公司以上海房屋质量检测站的上述鉴定意见为依据，出具鉴定意见为：涉讼房屋修复费的鉴定工程总造价为20,093元。两原告及被告对该工程造价鉴定意见均无异议。审理中，上海中世建设咨询有限公司另出具补充说明意见：就涉讼房屋修复费中各部位所用人工工日数区分如下：候诊区为23.55工日、污水处理房为7.54工日、清洗区为7.9工日、诊疗室2为7.9工日、灭菌室为1.7工日；总人工工日数为48.59工日。两原告及被告对该补充说明意见均无异议。本院认为，被告为7层房屋的产权人。虽然被告将7层房屋出租给案外人，但被告作为产权人，对其所有的房屋仍负有管理和维护的义务。7层房屋与涉讼房屋上下相邻。双方均确认涉讼房屋因7层房屋内自行安装的水管漏水而受损。两原告作为涉讼房屋的承租人及使用人，有权要求被告承担赔偿责任。鉴定单位已就涉讼房屋的受损范围、修复方案及修复造价出具鉴定意见，被告虽对部分意见有异议，但并无相反证据予以反驳，本院对鉴定意见予以采纳。两原告请求判令被告向两原告赔偿房屋修复费20,093元，本院予以支持。涉讼房屋在修复期间不能正常使用，被告应当向两原告赔偿相应的损失。关于损失额的确定，应根据涉讼房屋自身的使用价值，以涉讼房屋的租赁费为参照，两原告以涉讼房屋租赁费以外的其他支出作为损失计算标准，缺乏依据，本院结合涉讼房屋的受损程度及用途，酌定被告向两原告支付赔偿金28,000元。两原告自行委托律师作为诉讼代理人，双方就律师费并无约定，本案系基于相邻关系的纠纷，两原告请求判令被告向两原告赔偿律师费，本院不予支持。关于涉讼房屋受损范围及修复方案的鉴定费人民币10,000元及关于涉讼房屋修复造价的鉴定费1,050元，本院结合纠纷的起因，以及两原告在鉴定前的诉讼请求，确定上述鉴定费由两原告共同负担2,210元,被告负担8,840元。被告在审理中对鉴定意见提出异议,鉴定人到庭接受质询,鉴定人出庭费500元,由被告负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告脱普日用化学品(中国)有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告上海意仁投资有限公司、上海意云口腔门诊部有限公司支付房屋修复费人民币20,093元；二、被告脱普日用化学品(中国)有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告上海意仁投资有限公司、上海意云口腔门诊部有限公司支付赔偿金人民币28,000元;三、驳回原告上海意仁投资有限公司、上海意云口腔门诊部有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费人民币11,050元，由原告上海意仁投资有限公司、上海意云口腔门诊部有限公司共同负担人民币2,210元，被告脱普日用化学品(中国)有限公司负担人民币8,840元。鉴定人出庭费人民币500元，由被告脱普日用化学品(中国)有限公司负担。案件受理费人民币2,570.60元，由原告上海意仁投资有限公司、上海意云口腔门诊部有限公司共同负担人民币1,481.70元,被告脱普日用化学品(中国)有限公司负担人民币1,088.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波人民陪审员  尹明华人民陪审员  牟世荣二〇一六年五月三十一日书 记 员  陈 清附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。