内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终314号上诉人（一审被告）苏尼特左旗中财石油开发有限公司，现住址苏尼特左旗满都拉图镇国土资源局二楼。法定代表人马剑飞，董事长。委托代理人杨琳，北京市易和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司，现住址锡市锡林大街东段广泰小区院内。法定代表人，刘月军，董事长。委托代理人王连军，苏尼特左旗满都拉图镇昌图家园项目部负责人。委托代理人张作魁，该公司法律顾问。上诉人苏尼特左旗中财石油开发有限公司（以下简称中财石油公司）因与被上诉人锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司（以下简称建业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏尼特左旗人民法院（2015）苏左民商字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人杨琳，被上诉人委托代理人王连军、张作魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原、被告在2012年7月6日双方签订一项建设工程施工合同，建设项目是中财石油研发中心实验楼，价款为8939317元，工期为2012年7月8日至2013年9月30日，付款方式：基础工程完工支付合同价的30％，主体工程完工支付合同价的40％，装修工程完工再付20％，竣工验收后进行决算，除5％质保金外余款一次性付清。施工地在苏尼特左旗满都拉图镇物流园区内，原告在2012年7月8日开始进场施工，施工至当年9月份五层主体柜架工程己经完工，但被告迟迟不按约定拨付工程进度款，导致工程停工。同时因为被告公司建设审批手续不建全被苏尼特左旗城建局下达过停工令，在工程进度中被告支付过工程款300万元。因停工窝工造成原告巨大经济损失。原告于2015年6月21日提出对其建设工程项目进行造价评估鉴定，经鉴定委托单位锡林郭勒盟中级人民法院主持协商，原、被告对停工、窝工、租赁脚手架、钢管、扣件、塔吊、现场材料临时设施费、安全文明费双方确认，停工期为2012年至2015年8月计17个月每天30名工人日计算，钢管15000米租赁费每天每米为0.025元、扣件8000个每天0.02元、丝杠1000个每天0.07元，脚手架租赁时间为17个月、塔吊租赁费为17个月，每月15000元，临时设施费、安全文明费按合同价款为8939317元，现场材料15吨每吨4000元，计9万元，以上款项经原、被告核实确认双方都认可并有双方协商笔录，现场勘查记录，其他损失费用由评估单位计算。后经鉴定单位锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司对工程整体项目鉴定评估计算为工程总造价：5421719.00元，并有每项计算清单。原告按照鉴定出的工程价款及欠款利息现增加诉讼请求数额为906063元，诉讼请求合计2906063元，并己交纳增加诉讼费用。另查明，被告公司在庭审中出具原告向被告购车协议一份，协议中无原告公司印章。上述事实有原告提供建设工程施工合同书、组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明、付款收据、现场勘查笔录、协商笔录、建设工程项目鉴定书、被告提供组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明、购车协议，庭审笔录在案佐证，该院可以认定。一审法院认为，原、被告双方的承包合同是双方真实意思表示，并有书面合同约定，原告按照合同约定将主体工程五层框架已经完工，在合同履行中，因被告公司资金短缺，未按照合同约定支付工程进度价款，对合同的严重违约，造成停工、窝工损失，合同不能完全履行，应由被告公司承担责任，原告要求解除合同，支付已完工程欠款，该院予以支持。依照锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司对原告施工工程整体造价鉴定结论，工程总造价为5421719元，扣除被告公司己支付300万元，被告应支付原告2421719元，原告要求支付欠款利息双方没有明确约定，应依最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项，年利率6％计算，本金为2421719元，利息484344元，［2421719元6％÷1240个月（2012年9月至2016年1月28日）］。被告出具的购车协议没有原告公司印章无法证实属法人行为，故其辩解理由，该院不予采信，该纠纷应另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，第三、四款，第一百零七条，第一百零八条，第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方在2012年7月6日所签订的建设工程施工合同。二、被告苏尼特左旗中财石油开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司工程款2421719元，欠款利息484344元，合计2906063元，通过本院履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，增加诉讼受理费7248.50元，鉴定费20000元，合计50048.5元，由被告苏尼特左旗中财石油开发有限公司负担，于本判决生效后三日内交纳。一审被告中财石油公司不服一审判决向本院提起上诉，上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、造价鉴定报告当庭才给上诉人审阅，并要求发表质证意见，庭后径行判决，无视上诉人的事实权利；二、上诉人支付现金300万元，另出售给被上诉人两台车，价值100万元，一审没有扣除；三、本案为建设工程施工合同纠纷，一审适用民间借贷法律，适用法律错误。二审应当依法改判或发回重审。被上诉人建业公司在庭审中答辩称，一审审理程序合法，上诉人有庭前阅卷等权利，上诉人没有行使其权利，责任在上诉人。关于车辆问题，是上诉人法定代表人与王连军的个人行为，车款100万元已给付，与本案无关。利息计算问题，应按尾欠款875308元计息，停窝工不应计算利息，计算时间为2012年9月至2016年1月。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人中财石油公司与被上诉人建业公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。因中财石油公司的责任，该工程从2012年9月停工至今，已无继续履行的必要，应当解除，对此上诉人并无异议，一审解除合同的认定，本院予以维持。根据双方的诉辩情况，双方争议的焦点为：1、鉴定报告一审庭审中送至上诉人阅读并要求质证，庭后当日判决，是否剥夺了上诉人的权利，庭审程序是否违法？2、100万元买车款是否冲抵工程款？3、一审法院计算工程款利息适用民间借贷的规定，是否适用法律错误。一、关于被上诉人提出的庭审程序违法问题。一审庭审中将鉴定报告送至上诉人，当日作出判决，确有不妥。但上诉人可以要求合议庭延期审理本案，争取足够的时间审阅鉴定报告。放弃权利不行使，责任应由本人自行承担。再之，二审中，上诉人对鉴定报告没有提出具体的实体和程序错误，故一审采纳鉴定报告，本院予以支持，上诉人的此项主张，本院不予采纳。二、关于100万元买车款是否冲抵工程款问题。上诉人中财石油公司与王连军签订的《购车协议》，并无被上诉人建业公司盖章签字。被上诉人出示证据证明上诉人出卖的两辆车不在被上诉人公司名下，被上诉人提供的银行凭证证明王连军已付100万元买车款。双方签订的《购车协议》并未注明车冲抵100万元工程款的事实，上诉人未能提供其他证据佐证其主张。一审认定购车协议与本案不属同一法律关系，另行解决的认定，并无不妥，本院予以支持。三、关于计算利息的法律适用问题。一审认定计算欠付工程款利息的利率适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项，本案不属民间借贷法律关系，适用该条款属适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，一审认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持苏尼特左旗人民法院（2015）苏左民商字第3号民事判决第一项；二、变更苏尼特左旗人民法院（2015）苏左民商字第3号民事判决第二项为，上诉人苏尼特左旗中财石油开发有限公司于本判决生效三日内给付被上诉人锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司工程款2421719元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计息自2012年9月30日至2016年1月28日止）一审案件受理费22800元，增加诉讼费7248.50元，鉴定费20000元，共计50048.5元；二审案件受理费22800元，一、二审案件受理费合计72848.5元。由上诉人苏尼特左旗中财石油开发有限公司负担90%，即：65563.65元；被上诉人锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司负担10%，即：7284.85元。本判决为终审判决。审 判 长  孙志刚审 判 员  娜日苏代理审判员  程鹏皎二〇一六年五月二十六日书 记 员  陈墨颖附:相关法律法规条文最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。