陕西省镇安县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕1025民初160号原告李洪成，男，汉族，农民。委托代理人刘政鹏，镇安县柴坪镇法律服务所法律工作者。（特别授权）被告吴艳，女，汉族，农民。被告李某甲，女，汉族，农民。法定代理人吴艳，系被告李某甲之母。被告李某乙，男，汉族，农民。法定代理人吴艳，系被告李某乙之母。原告李洪成与被告吴艳、李某甲、李某乙共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告李洪成的委托代理人刘政鹏、被告吴艳、被告李某甲、李某乙的法定代理人吴艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李洪成诉称，2007年正月二十七，他委托他二哥李洪平以20000.00元价格购买了镇安县柴坪镇梅子村的保卫教学点校舍，并于同年下半年将该校舍房屋拆除。2008年春，他与其哥李洪平、李洪明、李洪文一起在原地址动工修建六间两层（共计十二间）砖混结构楼房及一间楼梯房，后均补办建房相关手续。房屋建好后，李洪平搬入靠南边两间两层（共四间）房屋居住，李洪明搬入中间两间两层（共四间）房屋居住，而李洪文与其妻吴艳却在未与他协商的情况下私自搬入靠北边一楼的两间房屋居住，当时他看在与李洪文系兄弟关系的份上，无奈搬入靠北边二楼的两间房屋居住，因他长期未在家，后李洪文与其妻吴艳便占用他从一楼上二楼住房的楼梯房搭灶，他对此并不知情。当初建房时，所有房屋的地基和砖均是他出资购买的，李洪平和李洪明各自所居住的房屋的其他建房开销均是他们自己承担，而他与李洪文、吴艳所居住的房屋及一楼楼梯房所有建房费用均是由他一人承担，李洪文与吴艳仅仅只是在建房时帮忙照看，因而李洪文与吴艳所居住的房屋应全部归他，平时他因事务繁忙无暇顾及此事。2015年3月他哥李洪文去世后，被告吴艳变本加厉，将他的二楼房屋大门撬开占为己有，并占用他一楼楼梯房修建洗澡间，还在他一楼楼梯房上空靠近其二楼侧面外墙边修建了偏房，影响了他的通行，为此他只得提起诉讼，要求三被告立即从其居住的所有房屋搬出，并将房屋归还于原告。原告为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：证据1、柴坪派出所对艾琴、李洪平、杨飞的询问笔录，证实原告请艾琴锁好自己二楼的大门，被告吴艳将原告二楼门锁撬开，并将二楼占为己有的事实；证据2、契税完税证，证明原告委托其二哥李洪平购买柴坪镇梅子村保卫教学点校舍已经完税；证据3、收条一张，证明原告购买柴坪镇梅子村保卫教学点校舍花费20000.00元；证据4、商洛市农村村民宅基地申请审批表，证实所争议的房屋宅基地属原告李洪成所有；证据5、柴坪镇梅子村保卫教学点校舍出售契约，证明李洪平出面购买了柴坪镇梅子村保卫教学点校舍；证据6、原告及其兄弟三人房屋照片，证明房屋全貌及原告二楼房门被撬开的事实；证据7、原、被告户籍证明，证实原、被告均为适格原、被告；证据8、授权委托书一份，证实原告授权其二哥李洪平购买柴坪镇梅子村保卫教学点校舍；证据9、李洪平、李玉锋、陈茂华、李洪明、连全云调查笔录，证明原告李洪成所居住的二楼及三被告所居住的一楼均是由李洪成出钱购买材料修建的，被告吴艳的丈夫李洪文主要负责用三轮车运输建筑材料，房屋主体建好后，李洪文就出门打工的事实；证据10、李洪成房屋场地面积说明,证明房屋面积情况。被告吴艳辩称，原告李洪成的陈述不属实，双方所争议房屋的宅基地、建造房屋所用的钢筋和砖均是原告李洪成购买，其他建造房屋的材料都是她丈夫李洪文购买的。她没有撬李洪成的门锁，房屋建起后她丈夫和原告李洪成口头约定将厨房搭在楼梯房，并不是她们未经允许私自搭的。楼梯房里的洗澡间是建房的时候就有的，她在2015年8月安装了一个太阳能热水器后开始使用。被告吴艳未向法庭提交证据。庭审质证时，被告吴艳对原告李洪成提交的证据6、10不持异议。对证据1中李洪平的询问笔录没有异议，对证据1中艾琴、杨飞的询问笔录有异议，认为李洪成的门锁不是她撬的，她让李某甲把书拿走，李某甲自己将书放到二楼的，她不知道门是怎么开的，她并不知道杨飞的戒指不见了。对证据2、3、4、5、8有异议，认为这几组证据她没有见过，不能确定是否真实。对证据7中她和孩子的户籍证明没有异议，对李洪成的户籍证明认为她没有见过，并不清楚。对证据9有异议，认为建造房屋时钢筋和砖是李洪成出钱购买的，其他建筑材料都是她们自己出钱购买，楼梯道也是她们出钱修建的；对于李洪成出钱让李玉锋买材料的事情，她表示不知情；房屋主体建好后，李洪文只出门打工了一个月就回来了，李洪文病情不严重的时候她在外打工，病情严重后她就立即回家了，并非像李洪平说的那样，她对李洪文不管不顾。经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下分析认定：对证据1中柴坪派出所对李洪平的询问笔录，证据6、10，因来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且被告吴艳不持异议，予以认定；对原告提交的证据2、3、4、5、7、8，虽被告表示不知情，但该五组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故予以认定；对证据1中柴坪派出所对艾琴、杨飞的询问笔录，以及证据9中能够相互印证的部分予以认定，其余部分不予认定。经审理查明，原告李洪成与李洪平、李洪明、李洪文系同胞兄弟关系，被告吴艳系李洪文之妻。2007年正月二十七，原告李洪成委托其兄李洪平以20000.00元价格购买了位于镇安县柴坪镇原梅子村花蛇沟的保卫教学点校舍，并于同年下半年将该校舍房屋拆除，2008年春原告与其兄李洪平、李洪明、李洪文一起同在原校舍地址上动工修建六间两层砖混结构楼房（共计十二间、坐东朝西）及一间楼梯房（临近河边，长约9米、宽约3米，从此房上二楼），后上述房屋均补办建房相关手续。当时购买校舍与后来所有建房的砖均由原告出资，李洪平、李洪明所居住的房屋的其他修建支出均由其各自承担，原告与李洪文、吴艳所居住的房屋及楼梯房的修建费用绝大部分是由原告承担的，被告吴艳及其丈夫李洪文也参与了其中房屋修建。上述房屋建好后，李洪平搬入靠南边两间两层（共四间）房屋居住，李洪明搬入中间两间两层（共四间）房屋居住，李洪文与被告吴艳搬入靠北边一楼的两间房屋居住，原告从靠北边临近河边的一楼楼梯房内通行，在靠北边二楼的两间房屋居住，后李洪文与被告吴艳在上述楼梯房内搭灶。2015年3月李洪文去世后，被告吴艳又在楼梯房里修建洗澡间，并在该楼梯房上空紧挨二楼原告所居住的房屋的侧面外墙边修建偏房，被告的所作所为，妨碍了原告的正常居住生活，引起了原、被告之间的关系不睦，为此原告李洪成具状提起诉讼，要求三被告立即从其居住和使用的全部房屋搬出，并将房屋全部归还原告。庭审中原、被告对李洪平、李洪明所居住的房屋不持异议，李洪平、李洪明对原告所诉讼的房屋亦不持异议。另查明：李洪文与被告吴艳婚后生育两个孩子：长女李某甲、次子李某乙，均未成年。被告吴艳与其丈夫李洪文在其居住房屋门前院落边建有两间平房，在开始修建上述争议房屋时曾作为厨房使用，原告李洪成无厨房。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上的单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共同财产享有权利，承担义务。根据相关法律规定，本案中原、被告所争议的房屋，实质是共有财产，因此，在分割原、被告形成的共有财产，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人在生产、生活的实际需要等情况。本案中，原、被告共同建造房屋，原告投资付出较多，其在建造房屋时的贡献较大，再者，从楼梯房的使用功能上来说，首先是为二楼出行便利之需要，其次才是经改造后作为厨房和洗澡间使用，综上所述，考虑以往原、被告居住习惯及长远生活之便利，为有效地预防和消除矛盾，宜将原告现居住的二楼两间房屋及一楼的楼梯房划归原告所有，一楼被告吴艳、李某甲、李某乙所居住的两间房屋划归被告所有。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条一款、二款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：一、原告李洪成现居住的二楼靠北边的两间房屋归原告李洪成所有；被告吴艳、李某甲、李某乙现居住的一楼靠北边的两间房屋归三被告所有；一楼靠北边临近河边的楼梯房归原告李洪成所有，三被告自本判决生效之日起三十日内将其厨房、洗澡间搬出，将该楼梯房腾退给原告；二、驳回原告李洪成的其他诉讼请求。案件受理费1000.00元，因适用简易程序审理减半收取500.00元，由原告李洪成承担200.00元，被告吴艳承担300.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。代理审判员  齐帅二〇一六年五月十七日书 记 员  樊楠