四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0131民初1036号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲江县支行。 委托代理人曹艺华，四川智盛律师事务所律师。 委托代理人牟勇，四川智盛律师事务所律师。 被告邱元良。 被告闫琼。 被告邱柄涵。 被告李静。 被告邓世军。 被告毛明霞。 被告邓世军、毛明霞委托代理人安家惠，四川释然律师事务所律师。 本院于2016年3月25日立案受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲江县支行（以下简称邮政储蓄银行蒲江县支行）与被告邱元良、闫琼、邱柄涵、李静、邓世军、毛明霞金融借款合同纠纷一案，依法由代理审判员唐诗怡适用简易程序分别于2016年4月22日、2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行蒲江县支行的委托代理人牟勇，被告邱元良，邱柄涵，毛明霞、邓世军及其委托代理人安家惠到庭参加诉讼，被告闫琼、李静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行蒲江县支行诉称，被告邱元良、闫琼系夫妻关系，二被告因资金周转需要于2015年5月8日向原告贷款150000元，双方签订了《小额贷款借款合同》，合同约定还款期限为12个月，年利率为14%，还款方式为阶段性等额本息还款法。同日，原告向被告邱元良、闫琼发放了贷款。被告邱元良、闫琼、邱柄涵、李静、邓世军、毛明霞为联保小组成员，六被告于2014年4月29日与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定被告邱柄涵、李静、邓世军、毛明霞对被告邱元良、闫琼的贷款本息及原告为实现债权产生的所有费用承担连带保证责任。借款发放后，虽经原告多次催收，被告邱元良、闫琼仅归还了部分本金，未按约足额归还借款本息，已经构成违约。故提起诉讼，要求解除原告与被告邱元良、闫琼签订的《小额贷款借款合同》并立即偿还原告借款本金74739.56元并支付利息、罚息；承担原告为实现债权产生的律师费3000元。被告邱柄涵、李静、邓世军、毛明霞对本案借款承担连带担保责任；由六被告承担本案的诉讼费用。 被告邱元良辩称，原告诉称的借款属实，愿意还款，只是现在经济困难，无法偿还。 被告邱柄涵辩称，其是与原告签订过联保协议，并在签订联保协议后向原告借款150000元，但该笔借款已经结清。本案借款系被告邱元良、闫琼第二次向原告借款，被告邱柄涵对此毫不知情，故不应承担保证责任。 被告邓世军辩称，其是与原告签订过联保协议，并在签订联保协议后向原告借款150000元，但该笔借款已经结清。本案借款系被告邱元良、闫琼第二次向原告借款，被告邓世军对此毫不知情。而且本案借款已经超过了联保协议约定的数额和期限，被告不应承担保证责任。另外，联保协议是印制协议，属于格式条款，该协议损害了被告的权利，违反了担保法，应予解除。 被告毛明霞与被告邓世军的辩称意见一致。 被告闫琼、李静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，邱元良、闫琼在本案借款发生时系夫妻关系，现已离婚；邱柄涵、李静，邓世军、毛明霞分别系夫妻关系。邮政储蓄银行蒲江县支行与邱元良、闫琼于2015年5月8日签订了《小额贷款借款合同》（合同编号x），约定二被告向原告借款150000元用于资金周转，借款期限从2015年5月8日至2016年5月8日；贷款利率为年利率14%；还款方式为阶段性等额本息还款法；贷款逾期从逾期之日按借款利率加收30%的罚息；若邱元良、闫琼违约、资信状况恶化或出现其他可能有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款。同日，邮政储蓄银行蒲江县支行向曹云洪、张英发放了借款。 邮政储蓄银行蒲江县支行与邱元良、闫琼，邱柄涵、李静，邓世军、毛明霞于2014年4月29日签订了《小额贷款联保协议》（合同编号x），约定六人为联保小组成员，从2014年4月29日至2016年4月29日，邮政储蓄银行蒲江县支行可以根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过450000元内发放贷款。联保小组任一成员为邮政储蓄银行蒲江县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮政储蓄银行蒲江县支行无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意。保证期间从借款之日起至借到到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约导致邮政储蓄银行蒲江县支行为实现债权而产生的费用（包括律师费、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。另外，邮政储蓄银行蒲江县支行作为提供格式条款的一方，采取了合理的方式提请相对方注意免除或者限制其责任的条款。 另查，邓世军、毛明霞于2014年4月29日向邮政储蓄银行蒲江县支行借款150000元用于资金周转，已于2015年4月27日结清。邱柄涵、李静于2014年4月29日向邮政储蓄银行蒲江县支行借款150000元用于资金周转，已于202015年4月29日结清。邱元良、闫琼于2014年4月29日向邮政储蓄银行蒲江县支行借款150000元用于资金周转，已于2015年4月29日结清；又于2015年5月8日向邮政储蓄银行蒲江县支行借款150000元，二人未按期足额归还该笔借款，邮政储蓄银行蒲江县支行催收未果，遂提起诉讼，并由此产生了案件受理费859元和律师费3000元。 上述案件事实有小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、小额贷款联保协议书、催收通知书、结婚证、委托代理合同、四川省律师服务收费管理实施办法及标准、四川增值税普通发票（05861286）、个人贷款结清证明、邱元良银行账户交易明细及身份信息作为证据在案予以佐证。 本院认为，原告与被告邱元良、闫琼签订的《小额贷款借款合同》，没有违反我国法律的强制性规定，也没有损害国家、集体和他人的权益，该合同合法有效，双方均应按合同约定的内容履行各自的义务。本案中，被告邱元良、闫琼未按期向原告归还借款本息，已经违约，根据借款合同的约定，原告有权提前收回尚未到期的借款，同时要求被告邱元良、闫琼赔偿原告的全部损失，包括但不限于借款合同项下的贷款本金、利息、罚息和因借款人违约导致邮政储蓄银行蒲江县支行为实现债权而产生的所有费用。根据《中国人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本院对原告要求解除与被告邱元良、闫琼签订的《小额贷款借款合同》，要求二被告立即偿还借款本金74739.56元并支付利息、罚息和为实现债权而产生的律师费3000元的诉请予以支持。 关于原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》是否合法有效问题。本院认为，原告作为提供格式条款的一方，采取了合理的方式提请被告注意免除或者限制其责任的条款，没有违反法律的强制性规定，该合同合法有效，应受到法律的保护。对被告邓世军、毛明霞认为联保协议属于格式条款，明显损害了被告的权利，应予解除的辩称意见，二被告未提供联保协议属于合同解除的法定或约定的条件，故本院对此不予采纳。 关于被告邱柄涵、李静、邓世军、毛明霞是否应当承担连带保证责任的问题。本院认为，本案借款没有超过联保协议关于最高额保证的约定，联保协议合法有效，保证人应按联保协议的约定承担各自的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”、《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有：……连带责任保证。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”的规定，本院对被告邱柄涵、邓世军、毛明霞提出本案借款已经超出了联保协议的约定，联保小组成员不应对本案承担担保责任的辩称意见不予采纳，对原告要求被告邱柄涵、李静、邓世军、毛明霞对本案借款承担连带担保责任的诉请予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告闫琼、李静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下： 一、限被告邱元良、闫琼在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲江县支行借款本金74739.56元并支付利息、罚息，以本金74739.56元为基数，合同期内的利息按双方借款合同约定的利率标准计算，罚息按双方借款合同约定的逾期利率标准从逾期之日计算至借款本金付清时止； 二、限被告邱元良、闫琼在本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲江县支行为实现本案债权产生的律师费3000元； 三、被告邱柄涵、李静、邓世军、毛明霞在保证期间对前述一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费859元，由被告邱元良、闫琼、邱柄涵、李静、邓世军、毛明霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  唐诗怡 二〇一六年五月四日 书 记 员  郭 永