河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1494号上诉人（原审被告）赵立华。委托代理人杨思文，北京市嘉佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张国锋。委托代理人朱学鹏，河北德昂律师事务所律师。委托代理人王金侠。被上诉人（原审被告）胡景春。上诉人赵立华与被上诉人张国锋、胡景春车辆租赁合同纠纷一案，上诉人不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3343号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告胡景春与被告赵立华于2008年7月结婚，于2010年10月13日经本院主持调解离婚，2011年4月6日复婚，2013年3月14日经本院主持调解再次离婚。原告主张被告胡景春租赁原告冀G×××××／冀H×××××挂货车使用，租期一年，租金每月8000元。被告仅给付原告三个月租金24000元，尚欠原告9个月的租金72000元。由于胡景春违约，被告胡景春应支付违约金24000元。租车协议约定原告于2012年10月5日将冀G×××××／冀H×××××挂货车交付被告胡景春使用，并订立《租车协议》一份。对此主张，原告提供了《租车协议》为证，该《租车协议》的签署日期为2012年10月5日，乙方处有“胡景春”的签名并捺指纹，主要内容为“甲方（本案原告）：张国锋……乙方：胡景春（本案第一被告）……甲方将主机牌号为冀G×××××，车架号：LZGJLJV467X004285，后斗车牌号为冀H×××××挂，车架号LPDEW3319BD00253大货车租给使用，每月租金小写8000元（大写捌仟元整）。一、付款方式上交租，月付每月5日交付租车款，租期一年2012年10月5日至2013年10月5日，承租时，此大货车为正常营运车辆，主机轮胎为两条1800元胎捌条400元胎后斗轮胎为拾条400元胎，承租期间，乙方负责车辆日常维修维护，到期归还车辆原样，保证能正常使用。三、此承租车辆手续齐全，已交付租赁者，且此车车况良好，不存在安全隐患。此承租车辆若保险到期，由乙方自行负责续保费用，此承租车辆承租期间，验车费用由乙方负责。五、违约责任：如乙方不按时交纳租金，甲方有权收回该承租车辆，乙方承担甲方三倍月租损失计24000元，若到期乙方不能归还该承租车辆，或乙方归还甲方承租车辆严重受损不能正常使用，乙方应赔偿甲方所承租车辆的实际价值，即三十五万元整，到期未归还承租车辆或乙方归还甲方承租车辆严重受损不能正常使用，此协议即为乙方欠甲方三十五万元的法律凭证，双方签字后生效。甲方：张国锋-乙方：胡景春（捺指纹）-2012年10月5日”。被告赵立华对车辆租赁协议胡景春签名、捺印未提出异议，但表示对被告胡景春的租车行为并不知情。被告赵立华另主张租车收入用于胡景春的赌博行为，不是用于二人的家庭。出具三组证据予以证明，一、2009年民事起诉状以及相应的调解书，判决书、婚内财产约定及民事调解笔录，主要证明被告胡景春有赌博恶习，双方在夫妻关系存续期间基于胡景春的赌博恶习于2012年10月2日对婚内财产进行约定，各自财产各自所有，各自债务各自偿还，被告胡景春的租赁之债属被告胡景春的个人债务。二、2014年12月26日赵立华与胡景春的两份通话录音，主要证明本案所涉租赁合同设立及履行赵立华均不知情，此合同胡景春已经明确表示是在胡景春与赵立华分居期间所产生，此项合同不是为了夫妻生活设立的，而且根据胡景春的表述仅是张国锋与胡景春形式上的签字，因车手续不齐全，并未实际履行。三、收入证明、房贷还款银行记录，客户交易明细对账单、日常生活缴费明细，此组证据证明赵立华收入情况良好，主要证明本案所涉租车协议设立期间，赵立华有固定存款，家庭的支出均为赵立华独自支出，其经济状况完全满足家庭支出。双方均系按照婚内财产约定各自财产归各自，债务归各自，胡景春并未承担家庭生活开支，本案所涉合同并不是用于生活支出设立，并没有产生盈利及家庭支出，本案所涉债务赵立华不应该承担还款责任。原告对被告赵立华的抗辩理由和提供的证据不予认可。一审法院认为，原告主张与被告胡景春签订《租车协议》，租赁期限1年，月租金8000元，原告自认被告胡景春已给付了3个月租金，尚欠9个月租金72000元未给付。被告胡景春未出庭，放弃了举证、质证和抗辩的权利，本院合理推定上述事实成立。原告主张被告胡景春违约未支付剩余9个月的租金，应承担违约责任，并要求支付违约金24000元。原告和被告胡景春虽然在《租车协议》中有约定，但约定的违约金明显高于原告所造成的损失，应予降低，依据被告的违约时间和违约未给付的租金数额，本院酌定违约金为10000元。原告主张被告胡景春与被告赵立华原系夫妻关系，应共同承担给付72000元租金并支付违约金的义务，依据本院查明的事实，原告与被告胡景春签订的租车协议租期为1年，即2012年10月5日至2013年10月5日，其中被告胡景春已将租金付至2012年12月份。被告胡景春与被告赵立华于2011年4月6日复婚，2013年3月14日再次离婚，其中未给付的租金72000元中有3个月的租金发生于二被告夫妻关系存续期间，应共同承担给付义务，即二被告应共同给付原告租金24000元（8000元X3个月），其余6个月租金因二被告已离婚，故应由被告胡景春个人承担给付义务，即被告胡景春给付原告租金48000元（8000元X6个月）。关于违约金的支付问题，二被告亦应比照给付的租金分配方案予以支付，即二被告共同支付原告3个月的违约金3333元（10000元÷9个月X3个月），被告胡景春个人支付原告6个月的违约金6667元（10000元÷9个月X6个月）。被告赵立华对原告的以上主均不认可，虽然提出了抗辩理由并向法庭提供了相关证据，但被告赵立华的抗辩理由和向法庭提供的相关证据并不能证明原告在与被告胡景春签订《租车协议》时知晓被告胡景春与赵立华在婚姻关系存续期间关于财产和债务的相关约定，故本院对被告赵立华的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡景春、赵立华于本判决生效后五日内给付原告张国锋租金人民币24000元，并支付违约金人民币3333元。二、被告胡景春于本判决生效后五日内给付原告张国锋租金人民币48000元，并支付违约金人民币6667元。案件受理费2250元，由被告胡景春负担（本判决生效后三日内缴纳）。上诉人赵立华主张，被上诉人张国锋出示的“租车协议”系与被上诉人胡景春签订，且真实性存疑，上诉人在与被上诉人胡景春婚姻关系存续期间，胡景春是在张国锋处任司机职务，为张国锋开车，上诉人从未听说过胡景春租赁了张国锋的车自己经营，且在本案诉讼期间，上诉人向胡景春核实，胡景春对此亦予否认，称这些均为赌博欠债后出具，并不是实际情况，一审判决未能查清租车事实是否真实，仅以无法辨别真伪的“租车协议”认定存在车辆租赁关系，认定事实错误；被上诉人张国锋仅提交“租车协议”不能证明该协议已实际履行，且按被上诉人张国锋所述，在胡景春长期未给付租金的情况下，依然由胡景春承租经营，明显不符合常理，不应采信；上诉人在一审期间已提交证据证明，其与胡景春在婚姻关系存续期间约定双方各自财产归各自所有，双方债权债务各自承担，上诉人在此期间收入情况良好，家庭支出均以上诉人个人财产承担，即使租车行为存在，亦未用于家庭共同生活，应由胡景春个人承担。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。被上诉人张国锋答辩称，被上诉人张国锋提交的租车协议及收取三个月租金的收条足以证明租车协议的真实性，胡景春已实际承租经营该车辆，所欠租金应予偿付，上诉人主张此为赌债，主张胡景春与张国锋恶意串通，不能成立；上诉人与胡景春的婚内财产约定，并未告知被上诉人张国锋，对张国锋不发生效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人胡景春未到庭发表意见。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，被上诉人张国锋提交其与被上诉人胡景春订立的“租车协议”主张双方存在车辆租赁合同关系，同时主张胡景春仅给付了三个月的租金24000元，尚欠72000元租金未给付。上诉人针对被上诉人张国锋的该主张辩称，胡景春系张国锋的司机，为张国锋开货车，取得劳动报酬，在此情况下同时存在胡景春租赁张国锋车辆的租车协议，明显不能成立，并提交其与胡景春在本案诉讼期间的电话录音，在此录音中胡景春称涉诉的车辆手续都没有，去哪干活都干不了，同时称此期间胡景春与上诉人正在分居闹离婚，没有告知上诉人租车事宜，上诉人据此主张该租车协议并未实际履行。本院经审查认为，被上诉人张国锋提交的“租车协议”有被上诉人胡景春的签名，胡景春在电话录音中并未否认该“租车协议”的真实性，因此对该协议的真实性本院予以确认，被上诉人张国锋主张该租车协议已实际履行一年，胡景春仅给付三个月的租金24000元，尚欠租金72000元，但被上诉人张国锋对于该租车协议已实际履行一年未提交充分证据予以证明，且在胡景春长期未给付租金的情况下，张国锋认可由胡景春继续租赁经营，与一般出租经营惯例不符，上诉人提交的证据证明力较弱，胡景春在电话录音中虽称该车辆欠缺手续，无法正常运营，但胡景春未到庭说明该车辆的实际承租运营情况，放弃了其诉讼权利，上诉人主张该租车协议并未实际履行，亦未能提交其他证据予以证明，本院根据各方当事人提交证据的证明力及胡景春放弃到庭行使抗辩权的情节，推定该租车协议真实有效且已实际履行，被上诉人张国锋主张的欠款事实存在，被上诉人胡景春作为承租人应承担偿付义务。上诉人一审期间提交2009年民事起诉状以及相应的调解书，判决书、婚内财产约定及民事调解笔录，证明被告胡景春有赌博恶习，双方在夫妻关系存续期间基于胡景春的赌博恶习于2012年10月2日对婚内财产进行约定，各自财产各自所有，各自债务各自偿还。上诉人提交收入证明、房贷还款银行记录，客户交易明细对账单、日常生活缴费明细，证明其收入情况良好，有固定存款，家庭的支出均为赵立华独自支出，被上诉人胡景春并未承担家庭生活开支，本案所涉租车协议即使成立，亦未用于家庭共同生活，不属于上诉人与胡景春的共同债务。上诉人提交其与被上诉人胡景春的电话录音，胡景春表述签订租车协议的期间，上诉人正与胡景春分居闹离婚，并未告知上诉人租赁车辆的事。综合上述证据能够证明，被上诉人胡景春承租被上诉人张国锋的车辆，收入并未用于家庭共同生活，因此所负债务不属于夫妻共同生活所负债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，本案所涉债务不是夫妻共同生活所负的债务，上诉人不是共同的债务人，不应承担偿付义务。综上，上诉人赵立华关于本案所涉债务不属于其与被上诉人胡景春的共同债务，上诉人不应承担清偿责任的上诉理由，理据充分，本院予以支持，其他上诉理由无充分证据证明，本院不予支持。一审判决其他事实认定和法律适用正确，本院予以维护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3343号民事判决；二、被上诉人胡景春于本判决生效后十日内给付被上诉人张国锋租金人民币72000元，并支付违约金人民币10000元；三、驳回被上诉人张国锋其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2250元，由被上诉人胡景春负担；二审案件受理费483元，由被上诉人胡景春负担。审 判 长  张 欣审 判 员  叶振平代理审判员  李成佳二〇一六年五月二十日书 记 员  相宪伟