江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4438号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶曼，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市牛塘特种灯泡厂，，住所地常州市武进区牛塘镇青云村投资人：钱峰。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州公司）因与被上诉人常州市牛塘特种灯泡厂（以下简称牛塘灯泡厂）保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保财险常州公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明相关事实后发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由牛塘灯泡厂承担。事实和理由：1.人保财险常州公司已经就案涉车辆损失全面定损并将定损结果告知了牛塘灯泡厂；2.一审判决采信的价格认定书系牛塘灯泡厂单方委托，并未通知人保财险常州公司参与。鉴定机构非双方协商选择，鉴定材料未经双方质证。3.人保财险常州公司根据牛塘灯泡厂主张损坏的项目的单价做了市场调研，也向原审法院提供了相关证据证明价格认定书定损金额过高、部分部件未见损失。一审法院未同意人保财险常州公司的鉴定申请，未能查明事实，仅根据牛塘灯泡厂的单方定损判定车损金额，违反法律程序，侵害人保财险常州公司合法权益。综上，请求支持人保财险常州公司的上诉请求。牛塘灯泡厂二审答辩，牛塘灯泡厂名下的车辆发生交通事故，及时向人保财险常州公司报案。因人保财险常州公司怠于定损，交警队委托常州市武进区价格认证中心（以下简称价格中心）进行评估，该评估机构具备相应的鉴定资格，鉴定结论能客观公正地反映车辆的损失情况，请求驳回人保财险常州公司的上诉请求。牛塘灯泡厂向一审法院起诉请求：1.判令人保财险常州公司赔偿牛塘灯泡厂车辆损失62200元、施救费300元（一审判决所载200元，系笔误），合计62500元；2.案件诉讼费用由人保财险常州公司承担。一审法院认定事实如下：2019年11月29日，牛塘灯泡厂为其所有的苏ＤＣ××**号车在人保财险常州公司处投保了交强险、车辆损失险（责任限额83040元）以及相应的不计免赔率，保险期限自2019年12月29日0时起至2020年12月28日24时止。2020年2月5日12时47分许，钱添驾驶苏ＤＣ××**号车在常州市武进区牛塘街镇道路长虹路亚邦集团南门西向东掉头时，与吴艳青驾驶苏ＤＳ1Ｓ**号车东向西行驶至此相撞，导致两车受损。常州市公安局武进分局交通警察大队出具事故认定书认定钱添全责。为处理本次事故，牛塘灯泡厂支出了施救费300元。事故发生后钱添在当天下午向人保财险常州公司报案，人保财险常州公司在2019年3月8日发函告知牛塘灯泡厂苏ＤＣ××**号车的车辆损失为30300元，但是告知函中未包含车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单。经牛塘交警中队委托，价格中心对苏ＤＣ××**号车的车辆损失进行评估，该中心在2020年3月20日作出武价证车字［2020］018号道路交通事故车损价格认定书，认定苏ＤＣ××**号车扣除残值后车辆损失为62200元。人保财险常州公司则认为苏ＤＣ××**号车的车损仅有30300元，其向4Ｓ店及两家社会汽修厂询价后提交给法院的维修报价单记载维修价格分别为98295元及13110元、13110元，并以此主张评估报告认定损失价格不合理。双方遂形成诉争。上述事实有牛塘灯泡厂提交的机动车保险单、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、价格中心车损物损价格认定书，人保财险常州公司提交的车辆损失情况确认书、告知函以及双方当事人庭审陈述等证据证实。原审法院认为，牛塘灯泡厂在人保财险常州公司处投保的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险车辆发生交通事故财产损失的，由保险合同当事人按照机动车保险合同的约定，承担赔偿责任。本案是机动车与机动车发生的交通事故，常州市公安局武进分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定牛塘灯泡厂的苏ＤＣ××**号车辆驾驶人钱添承担全部责任，则人保财险常州公司应当按照保险合同的约定，在机动车损失保险中赔付牛塘灯泡厂苏ＤＣ××**号车相应车辆损失。交通事故发生后，牛塘灯泡厂已及时向人保财险常州公司报案，人保财险常州公司对苏ＤＣ××**号车的车损，通过发函方式告知了定损金额，但未出具定损金额所依据的详细清单。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。……”本案中，人保财险常州公司对灯泡厂受损车辆损失的认定不仅超出了上述期限，且未附相应损失清单，实质上未完成定损。人保财险常州公司怠于定损，应当由其承担不利后果，故对受损车的损失，由负责本次交通事故处理事宜的武进区牛塘交警中队委托价格中心进行评估，该评估机构具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，在人保财险常州公司未能提供反驳的证据推翻该评估结论的情况下，该评估结论可以作为认定车辆损失的依据。对于人保财险常州公司要求重新鉴定的请求，该院不予准许。施救费300元是在交通事故发生后，为了避免事故损失扩大，及时清理事故现场所需的必要合理费用，该院予以支持。对于人保财险常州公司主张在本案中一并处理应当支付给事故对方的交强险财产损失责任限额、实际却支付给了牛塘灯泡厂的2000元，由于与本案车辆损失保险合同无关，该院不予理涉。综上，对于牛塘灯泡厂的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：人保财险常州公司于判决生效之日起十日内向牛塘灯泡厂支付车辆损失险保险理赔款62200元、施救费300元，合计62500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，减半收取681.5元，由人保财险常州公司负担。二审中，牛塘灯泡厂提交了维修费发票及维修单位维修费用结算清单，证明案涉车辆已经维修完毕。人保财险常州公司对其真实性无异议，但对来源的合法性有异议。人保财险常州公司认为该维修结算清单和发票的金额与评估报告一致，其有理由怀疑牛塘灯泡厂事后根据评估报告制作清单和发票；结合牛塘灯泡厂在未通知人保财险常州公司的情况下单方委托评估机构，人保财险常州公司有理由怀疑牛塘灯泡厂与评估人以及维修机构恶意串通，谋求高利润。因双方均认可该组证据真实性，本院对其真实性予以确认。维修费发票、结算清单与评估报告相一致，人保财险常州公司虽不认可其来源合法性，但未提供相反证据予以反驳，故本院对牛塘灯泡厂该组证据合法性、关联性同样予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本案二审的争议焦点为：苏ＤＣ××**号车的车损金额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。案涉车损金额由处理本次事故的武进区牛塘交警中队委托价格中心评估确定，价格中心具有法定资质，作出的评估结论具有法律效力。牛塘灯泡厂提交的车辆维修发票亦与评估确定的车损金额相一致。人保财险常州公司虽不认可该价格认定书，并提出定损金额过高、部分部件未见损坏等异议，但其并未提供充足证据反驳、推翻价格认定书，故一审根据该价格认定书确定车损金额并无不当，对于案涉车辆损失并无重新鉴定之必要。综上所述，人保财险常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1363元，由人保财险常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙正才审 判 员 王 佳审 判 员 张 梅二〇二一年一月六日法官助理 曾 璜书 记 员 黄文燕