柳州市中级人民法院文件稿头广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终1301号上诉人（一审原告）：上海和正包装制品有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇浦星公路6996号第24幢1173室。法定代表人：余绍健，该公司总经理。委托代理人：李春何，上海璀博律师事务所律师。委托代理人：劳星娇，上海璀博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：柳州新望泰国际大酒店有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市驾鹤路95号。法定代表人：张文科，该公司总经理。委托代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。上诉人上海和正包装制品有限公司（以下简称上海和正公司）因与被上诉人柳州新望泰国际大酒店有限公司（以下简称柳州新望泰酒店公司）定作合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民二初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人上海和正公司的委托代理人李春何、被上诉人柳州新望泰酒店公司的委托代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年7月24日，上海和正公司（供方）与“望泰国际大酒店”（需方）签订《购销（加工）合同》一份，约定：需方向供方订购月饼礼盒等货物，金额共计490000元（不含税，含运费）；收到需方定金后且确认样稿图后至尊旺泰、七星伴月这两款25天后出货，其他的10天后出货；需方在收货后7天内验收完毕，否则视为产品质量合格；合同生效后，5个工作内付总货款的30%作为定金，余下货到付款。合同由冯望均作为法定代表人签字，徐飞霞作为委托代理人签字。2012年12月28日，上海和正公司（供方）又与“柳州望泰国际大酒店有限公司”（需方）签订《购销（加工）合同》一份，约定：需方向供方订购礼盒等货物，金额共计51000元（含税，含运费）；收到需方定金后且确认样稿图后20天内交货。其他条款与上一份合同基本一致。徐飞霞作为委托代理人签字。合同签订后，上海和正公司将货物分别送至柳州望泰国际大酒店有限公司或者广东吴川市、湛江等地。柳州望泰国际大酒店有限公司则分别于2012年8月6日、2013年1月14日向上海和正公司支付100000元及95000元。2015年1月20日，案外人张苏明在上海和正公司出具的《对账单》上签字并注明“此为月饼生产厂家提供的月饼盒数据，因月饼生产厂家在湛江，故月饼盒亦送往湛江厂家，当时望泰无人在现场”。2015年2月7日，张苏明又在上海和正公司出具的二份《2012年柳州望泰国际大酒店有限公司中秋包装对账单》上签字并注明“经核对厂家提供的月饼盒数据与本单相符，价格核对请有关人员按合同价格核对”，该二份对账单最后确认“双方结算金额（含税价）：597378.52元（中秋礼盒529078.62元＋礼盒51068元＋内配17231.90元），已付款202300元（2012年8月3日付100000元，2013年1月5日付95000元，代垫运费7300元），还应付款395078.52元”。因柳州望泰国际大酒店有限公司已于2014年5月26日变更为本案的柳州新望泰酒店公司，上海和正公司故将其诉至该院，提出如下诉讼请求：一、柳州新望泰酒店公司支付上海和正公司货款395078.52元；二、柳州新望泰酒店公司支付上海和正公司逾期付款利息59261元（从2013年1月16日暂算至2015年7月15日，以后的另计至法院判决之日）；诉讼费由柳州新望泰酒店公司负担。一审法院审理认为：权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。双方合同约定货到付款，上海和正公司提交的送货单显示其最后一次供货为2013年1月13日，故上海和正公司最迟应于2015年1月14日前向柳州望泰国际大酒店有限公司主张货款，但上海和正公司在2015年7月提起诉讼，已超过二年诉讼时效。虽然上海和正公司提交了三份落款时间为2015年的对账函，且案外人张苏明签字确认债务，但对于张苏明的身份及授权问题，根据上海和正公司提供的证据内容显示，在合同订立、履行过程中张苏明均未代表柳州望泰国际大酒店有限公司与上海和正公司接洽过，上海和正公司亦未举证证实此人有权代表柳州望泰国际大酒店有限公司结算或确认债务，其签字行为无法产生重新起算诉讼时效的法律后果。因柳州望泰国际大酒店有限公司已变更为本案的柳州新望泰酒店公司，其权利义务亦由其继受，故综上，上海和正公司对柳州新望泰酒店公司的诉讼请求，因超过诉讼时效，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条的规定，一审法院判决如下：驳回上海和正公司的诉讼请求。案件受理费8115元（上海和正公司已预交），减半收取4057.50元，由上海和正公司负担。上诉人上海和正公司不服一审判决，上诉称：一、一审认定本案上海和正公司的诉请超过二年诉讼时效期间是错误的。首先，2013年至今上海和正公司一直主张权利，电话、上门及书面催款从未间断过。本案合同签订后，柳州新望泰酒店公司委派其总经理张苏明负责与上海和正公司联络合同事宜，柳州新望泰酒店公司在一审中也承认张苏明系其员工，系柳州新望泰酒店公司聘请的负责人，在上海和正公司提供的证据中有张苏明的签字和确认，当中曾打过电话和张苏明确认，书面形式再次对账和明确货款金额。柳州新望泰酒店公司以2013年年底张苏明离开公司做为对抗诉讼时效的理由实为不妥，因为，上海和正公司和柳州新望泰酒店公司之间的往来和联系都是通过张苏明负责的，并且得到柳州新望泰酒店公司的认可和确认，而柳州新望泰酒店公司从未向上海和正公司告知过张苏明已离开公司或者不再负责与上海和正公司的生意业务。按照交易往来习惯，上海和正公司认为张苏明一直负责该笔生意业务。即便张苏明在2013年底离开了柳州新望泰酒店公司，那在2013年底前张苏明还是柳州新望泰酒店公司的员工，是这个合同的负责人，诉讼时效也应该至2015年底才满2年。其次，柳州新望泰酒店公司系合同的主体，理应承担合同责任，发包并不能免除其合同责任，公司名称变更更不能免除公司应承继的法律责任。柳州新望泰酒店公司辩称对账单没有体现索要货款的事实不合情理，对账单本就是欠款事实及索要事实的确认。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、依法判决柳州新望泰酒店公司支付上海和正公司货款395078.52元；三、判决柳州新望泰酒店公司支付上海和正公司逾期付款利息59261元（从2013年1月16日暂算至2015年7月15日，以后的另计至法院判决之日）；四、诉讼费由柳州新望泰酒店公司负担。被上诉人柳州新望泰酒店公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。因为，一、上海和正公司称张苏明是柳州新望泰酒店公司的员工并且负责本案的交易事宜，没有事实和依据。二、张苏明是都乐酒店的员工，何时到职的不清楚。三、张苏明不是柳州新望泰酒店公司的员工，柳州新望泰酒店公司并没有授权张苏明在账单上签字，张苏明的行为不能代表柳州新望泰酒店公司。上海和正公司与某饼业公司对账的时间是2012年10月，但却让张苏明在2015年1月确认，时间跨度大，不符合常理。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，对一审判决查明事实亦无异议，本院对一审判决查明的事实依法予以确认。二审另查明，柳州新望泰酒店公司认可涉案的2012年7月24日及2012年12月28日的两份《购销（加工合同）》是其签订的，且对上述两份合同的真实性予以认可。本院认为：柳州新望泰酒店公司与上海和正公司签订的2012年7月24日及2012年12月28日的两份《购销（加工合同）》是双方在平等协商的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上海和正公司请求柳州新望泰酒店公司支付剩余货款的诉请是否已经超过二年诉讼时效期间？关于上述争议焦点，首先，柳州新望泰酒店公司与上海和正公司签订的两份《购销（加工合同）》中对付款的时间进行了约定即剩余货款货到付款。但上海和正公司提交的2013年1月13日的《货物运单》和《装箱单》上没有柳州新望泰酒店公司的工作人员签收，无法证实货物已经有效交付，因此，上海和正公司主张最后一次供货时间为2013年1月13日缺乏事实依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”，柳州新望泰酒店公司分别在2012年8月6日、2013年1月14日向上海和正公司转账支付了10万元和95000元，由于柳州新望泰酒店公司的付款行为并未指向具体的《购销（加工合同）》，因此，柳州新望泰酒店公司的付款行为引发了诉讼时效中断，诉讼时效期间从2013年1月15日起计算，上海和正公司应于二年内即2015年1月15日前主张权利。最后，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，在2015年1月15日的诉讼时效期间届满后，上海和正公司提交的与张苏明之间于2015年1月20日、2015年2月15日的两次《对账单》，一方面上海和正公司未能证实张苏明一直就本案交易与其发生联系，亦没有证据证实张苏明有权代表柳州新望泰酒店公司与上海和正公司进行对账；另一方面，该两份《对账单》的内容上，张苏明书写的内容仅是确认了数量，并没有作出同意履行付款义务的意思表示，因此，上海和正公司没有证据证实柳州新望泰酒店公司在诉讼时效期间届满后作出同意履行义务的意思表示，现上海和正公司于2015年7月6日起诉，已经超过二年诉讼时效期间。据此，上海和正公司主张诉讼时效从张苏明签字的最后一份《对账单》时间2015年2月7日起算缺乏事实和法律依据，本院不予支持，上海和正公司要求柳州新望泰酒店公司支付剩余货款和利息损失的诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人上海和正公司的上诉请求于法无据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8115元（上诉人上海和正包装制品有限公司已预交），由上诉人上海和正包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 侦审 判 员  温清华代理审判员  彭 霞二〇一六年五月十三日书 记 员  钟艳鸿