江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0428民初字54号原告万某。法定代理人谭玉琴，女，1986年10月25日生，汉族，江西省都昌县人，务工，住都昌县，系原告万某的母亲。委托代理人秦小平，蔡岭法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告蔡家增，男，1976年10月17日生，汉族，福建省平潭县人，住福建省福州市平潭县。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市八一大道***号。负责人：闵思成，系该公司总经理。委托代理人孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权。原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告法定代理人谭玉琴及委托代理人秦小平，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人民财保南昌市分公司”）委托代理人孙卫国到庭参加诉讼，被告蔡家增经本院依法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告代理人秦小平到庭参加诉讼，被告蔡家增及人民财保南昌市分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月16日16时30分，原告乘坐其母亲谭玉琴骑行的电动三轮车从蔡岭街往都昌县城方向行驶，当行驶至蔡岭镇高速公路入口路段时，适逢被告蔡家增驾驶赣Ｍ×××××小型客车超越原告母亲的车辆右拐准备进入高速公路收费站时，将三轮车撞翻，使原告及其母亲受伤，车辆损坏。原告随后被送往都昌县蔡岭中医院住院治疗47天，花去医疗费1675.24元。2015年6月3日都昌县交警大队出具责任认定书（2015第00040号），认定被告蔡家增负事故全部责任，原告无责任。经查，赣Ｍ×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市高新支公司投保了交强险和第三者商业险。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求一、被告共同赔偿原告受伤造成的医疗费1999.49元、护理费4230元、营养费1410元、住院伙食补助费1410元、交通费500元，共计9549.49元；二、被告承担本案诉讼费用。被告人民财保南昌市分公司辩称：一、在被保险人提供被保险车辆赣Ｍ×××××车合法、有效的行驶证、驾驶证以及交强险、商业三者险投保单原件的前提下，答辩人依据保险合同条款的约定和本案法庭调查后认定的法律事实承担各自的保险赔偿责任。二、答辩人在本案中涉及的保险赔偿，均应根据保险合同的约定予以赔偿。医疗费，答辩人根据保险合同的约定对原告医疗费中的非医保用药部分不予赔偿，具体比例为医疗费总额的15%；住院伙食补助费、营养费应当按照九江地区标准计算；护理费，原告万某在事故发生时还是一个婴儿，没有自理能力，本身就需要护理，不应当支持其护理费请求，另外结合原告的住院材料，我方认为存在过度治疗的可能性，请法院依法查明事实；交通费按住院天数乘以10元／天计算；诉讼费不予承担。原告万某为证明其主张，第一次开庭提交证据如下：一、万某的户口本，证明原告的身份。二、交通事故认定书，证明此次交通事故的责任划分。三、万某的住院费用清单、出院小结、××证明书和门诊收费票据两张，证明原告在此次事故中的受伤情况。四、垫付的预收钱的收据，证明垫付费用情况。对于原告提供的证据，被告人民财保南昌市分公司质证意见如下：对证据一三性均无异议。对证据二三性均无异议。对证据三对此组证据的合法性和真实性无异议，但对住院天数我方有异议，我方会提供一份证明证明万某存在挂床现象，对门诊票据中214元的和110.25元的无异议，但是原告起诉的医疗费1675.24元，差额部分原告没有提供证据证明。对证据四真实性和合法性无异议，但我方只是认可医疗费发票。被告人民财保南昌市分公司为证明其主张，提交证据如下：万某在医院住院的临时医嘱单和长期医嘱记录单各一份，证明万某存在挂床现象，住院时间应该按医嘱单上时间1个星期，根据医嘱单上的用药时间为2015年4月17日到2015年4月23日。原告方的质证意见为小孩实际住院是七、八天，但是因为没有小票，所以一直没有结账，还挂在那里。原告为证明其主张，第二次开庭提交证据如下：都昌县中医院蔡岭分院住院费发票一张，证明原告万某在医院花费医疗费1675.24元。第二次开庭被告人民财保南昌市分公司未到庭应诉两次开庭被告蔡家增均未到庭应诉也没有提供书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2015年4月16日16时30分，被告蔡家增驾驶赣Ｍ×××××小型客车由蔡岭镇驶往蔡岭镇高速路口，行驶至高速路口超同向直行的谭玉琴驾驶的三轮电动车（后载万某）后右拐与其发生碰撞，致谭玉琴与万某受伤，三轮电动车受损的交通事故。2015年6月3日，都昌县公安局交通管理大队作出都公交认字（2015）第00040号道路交通事故认定书，认定被告蔡家增负事故的全部责任，谭玉琴不负事故责任。原告万某受伤后，在都昌县中医院蔡岭分院接受治疗，共住院7天，花去医疗费1999.49元。本事故另一伤者谭玉琴花去医疗费48392.78元，营养费2370元、住院伙食补助2370元。被告蔡家增驾驶的赣Ｍ×××××号小型客车在被告人民财保南昌市分公司处投保交强险和50万元商业第三者责任险。事故发生后，被告蔡家增垫付给原告万某医疗费900元。本院认为，本案有以下三个争议焦点。一、原告万某的实际住院天数？二、原告万某医疗费的非医保用药部分如何承担？三、原告万某的护理费是否应该计算？首先，被告人民财保南昌市分公司提供的医嘱记录单显示原告万某的用药时间为2015年4月17日到2015年4月23日。庭审中，原告母亲也承认万某实际住院是七、八天，因为没有预交医疗费的小票，导致一直没有结账，故本院认定原告万某的实际住院时间为七天。其次，庭审中，被告人民财保南昌市分公司要求按医疗费总额的15%扣除非医保用药，被告蔡家增未到庭应诉，对非医保用药无法达成调解协议，本院酌定扣除交强险中医疗费用限额10000元后，按剩余的医疗费的15%计算非医保用药。再次，原告万某事故发生时虽尚不满两岁，本身就需要人照顾，但因发生交通事故导致受伤住院，必然会导致额外的护理费用，且其母亲也在本次事故中受伤，需要其他人来照顾原告万某，故本院对原告万某护理费的合法部分予以支持。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，及江西省统计部门的相关统计数据，结合当事人的质证意见，本院确认原告的损害为：1、医疗费1099.49元（1999.49元-900元）；2、护理费90元×7天=630元；3、营养费30元×7天=210元；4、住院伙食补助30元×7天=210元；5、交通费酌定为200元，合计为人民币2349.49元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，不足部分按各自过错比例分担责任。本案中被告蔡家增驾驶的车辆在被告人民财保南昌市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元商业第三者责任保险。故对于原告的损害，应由被告人民财保南昌市分公司在机动车强制保险范围内按照其所占的损失比例先予以赔偿。对于原告超出交强险限额范围内的赔偿费，先由被告蔡家增承担其应承担的非医保用药，然后由被告人民财保南昌市分公司在商业第三者保险范围内承担赔偿责任。因此，对于原告的损害应由被告人民财保南昌市分公司先在交强险医疗费用限额内赔偿给原告医疗费（1999.49元＋210元＋210元）÷［（48392.78元＋2370元＋2370元）＋（1999.49元＋210元＋210元）］×10000元=435.53元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告830元（护理费630元、交通费200元，合计830元），交强险限额内共赔偿原告1265.53元（435.53元＋830元=1265.53元），被告蔡家增应赔偿给原告的为99.59元［医疗费超出医保部分的（1099.49元-435.53）×15%=99.59元］，对于超出交强险医疗费赔偿限额的部分，在商业第三者责任限额内赔偿原告万某984.37元（1099.49元＋210元＋210元-435.53元-99.59元=984.37元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十五日内在交强险赔偿限额范围内赔付给原告万某各项损失共计人民币1265.53元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险赔偿范围内赔付给原告万某各项损失共计人民币984.37元。三、被告蔡家增于本判决生效后十五日内一次性赔付给原告万某各项损失共计人民币99.59元。四、驳回原告万某的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告蔡家增负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江白东审 判 员  刘冬来代理审判员  王袁焰二〇一六年五月二十六日书 记 员  曹求彬附：案款汇款地址。