江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行初字第246号原告陆敬林。委托代理人李宏纯、何少中，江苏汇方律师事务所律师。被告无锡市社会保险基金管理中心。法定代表人杨乔良。委托代理人赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。委托代理人贾瑞瑞，江苏金汇人律师事务所实习律师。第三人无锡市公佳劳动保障事务代理所有限公司。法定代表人王晓。委托代理人蔡颖莺，无锡市公佳劳动保障事务代理所有限公司工作人员。原告陆敬林诉被告无锡市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）、第三人无锡市公佳劳动保障事务代理所有限公司（以下简称公佳公司）社会保险行政给付一案，本院于2015年11月19日立案受理后，于2015年11月23日向被告市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。原告陆敬林的委托代理人李宏纯，被告市社保中心副主任严雪峰、委托代理人赵丽娟、贾瑞瑞，第三人公佳公司的委托代理人蔡颖莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆敬林诉称，其于2014年11月25日在工作中受伤，并于2014年12月22日被认定为工伤,2015年6月15日经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定致残程度为十级。2015年3月1日，第三人与原告终止劳动关系。2015年9月21日，被告只支付给第三人一次性伤残补助金19908元。故请求：1、判决确认被告不向原告支付一次性医疗补助金违法；2、判决被告向原告支付一次性医疗补助金21273.12元；3、判决被告支付原告鉴定费996元；4、判决被告承担相关诉讼费用。原告陆敬林向本院提供了下列证据：1、锡人社工字（2014）第007654号工伤认定决定书，证明原告工伤的事实。2、锡劳工鉴[2015]013722号无锡市劳动能力鉴定结论通知书，证明原告致残程度为十级。3、无锡市终止或解除劳动关系通知单，证明原告与第三人已于2015年3月1日终止解除劳动关系。4、无锡市灵活就业人员参保信息告知单，证明原告属于续保人员，尚未享受退休待遇。5、无锡市工伤保险待遇结算表，证明被告未支付一次性医疗补助金及鉴定费。6、鉴定及检查费发票，证明被告未支付鉴定费996元。被告市社保中心辩称，原告系第三人职工，被派遣至无锡市第三人民医院工作，于2014年11月25日在工作时受伤，2014年12月22日被认定为工伤。2015年3月1日，因原告年满60周岁，第三人与原告终止劳动合同，并办理了退工手续。2015年6月15日，经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告致残程度为十级。原告未向被告提出支付一次性医疗补助金及鉴定费的申请，亦未向被告提交鉴定费相关资料的发票原件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第二款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，原告应当首先向被告提出行政给付书面申请并提交相关证据材料，而非直接向法院提起行政诉讼。且原告也不符合领取一次性工伤医疗补助金的法定条件。原告在劳动能力鉴定结论作出前，已达到法定退休年龄，并因达到退休年龄与第三人终止劳动合同。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，原告与第三人系根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定终止劳动合同，并不是劳动合同期满终止，也不是原告提出解除或终止劳动关系，因此，不符合可以计发一次性工伤医疗补助金的法定条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市社保中心向本院提交了以下证据、依据：社保系统信息查询截图，证明原告与第三人解除劳动关系的原因是原告达到了法定退休年龄，故双方终止了劳动合同。根据相关规定，原告已达到法定退休年龄，不符合领取一次性医疗补助金的条件，因原告与第三人的工伤保险关系未终止，原告因工伤复发继续治疗产生的费用仍可以按照《工伤保险条例》的规定享受相应待遇。法律依据：《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《工伤保险条例》、原江苏省人民政府令第29号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（以下简称29号令）、江苏省人民政府令第103号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（以下简称103号令）。第三人公佳公司述称，原告原系第三人员工，被派遣至无锡市第三人民医院工作。因原告于2015年3月1日达到法定退休年龄，双方终止劳动合同，第三人已经为其办理了退休手续。原告发生工伤后，第三人也已为其申请了工伤保险待遇。针对原告的诉讼请求，被告已经作出了答辩，请求驳回原告的诉讼请求。第三人公佳公司未向本院提供证据。在庭审质证中，原告陆敬林对被告市社保中心所举证据的真实性无异议，认为该证据恰恰证明了被告对原告主张的一次性医疗补助金进行了审核，原告虽达到法定退休年龄，但未达到法律规定的缴费年限，原告与第三人解除终止劳动关系是在2015年3月1日，而103号令于2015年6月1日后才开始实施，本案不应适用103号令，103号令中规定的“达到法定退休年龄或者按照规定办理退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金”在29号令中并无相应规定，故被告应当支付一次性医疗补助金和相关鉴定费。被告市社保中心对原告陆敬林所举证据的真实性均无异议，同时认为原告所举证据证明了原告是因达到法定退休年龄而与第三人终止解除劳动合同，终止解除劳动合同的时间是在伤残鉴定结论作出前，原告并未将鉴定检查费票据原件递交申报。第三人公佳公司对原告陆敬林所举证据的质证意见与被告市社保中心的质证意见相同，对被告市社保中心所举证据均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告陆敬林所举证据和被告市社保中心所举证据，均具有真实性、合法性和关联性，能够证明市社保中心对陆敬林的工伤保险待遇进行核定结算、陆敬林不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，陆敬林，男，1955年3月1日生，原系公佳公司职工，被派遣至无锡市第三人民医院工作。2014年11月25日陆敬林在工作时受伤，同年12月22日无锡市人力资源和社会保障局作出锡人社工字（2014）第007654号工伤认定决定书，认定陆敬林受到的事故伤害为工伤。2015年3月1日陆敬林与公佳公司终止解除劳动合同，终止解除劳动合同原因为“劳动者达到法定退休年龄，终止劳动合同（劳动关系）”。2015年6月15日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出锡劳工鉴[2015]013722号无锡市劳动能力鉴定结论通知书，该通知书载明陆敬林致残程度为十级。经公佳公司申请，市社保中心于2015年9月21日作出无锡市工伤保险待遇结算表，核定结算陆敬林一次性伤残补助金19908元。因该结算表未予核定结算一次性医疗补助金和鉴定费，陆敬林不服，提起行政诉讼。审理中，陆敬林自愿撤回“判决被告支付原告鉴定费996元”的诉讼请求，本院经审查后已予准许。本院认为，根据《社会保险法》等相关法律法规规定，市社保中心作为本市行政区域内的社会保险经办机构，负有工伤保险待遇核定支付等法定职责。《社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。《社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。本案中，陆敬林在工作时受伤被认定为工伤，并经鉴定为十级伤残，应当享受相应工伤保险待遇。经公佳公司申请后，市社保中心业已对陆敬林应享受的一次性伤残补助金作出了结算，对此各方当事人均无异议，本案争议在于陆敬林是否还应享受一次性医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。上述规定的立法宗旨是为了保护七级至十级伤残的工伤职工，这部分工伤职工仅是部分丧失劳动能力，仍可通过劳动自食其力，故用人单位应当与其继续履行原劳动合同，除非具有法定情形，否则用人单位不得单方解除劳动关系，因该部分工伤职工在其与用人单位解除劳动合同或者劳动合同期满终止后，工伤复发需要进一步治疗，可能会在今后的求职就业中与非工伤人员相比存在一定困难，因而规定由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，陆敬林虽被鉴定为十级伤残，但在鉴定作出前，其已达到法定退休年龄且在达到法定退休年龄前并未提出解除劳动合同，故不符合上述规定的劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的情形，不应享受一次性医疗补助金。此外，根据《工伤保险条例》第三十八条的规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，仍享受本条例规定的工伤待遇。故市社保中心不予支付一次性医疗补助金亦不影响陆敬林后续获得工伤医疗救治的权利。陆敬林提出的其应当享受一次性医疗补助金等主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆敬林的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告陆敬林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢代理审判员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一六年五月十七日书 记 员  陈 悦本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。