山东省莱州市人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0683行初14号原告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂。住所地：莱州市夏邱镇李金村工业园区。经营者姜绍君，住莱州市。委托代理人刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。被告烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人董希彬，局长。委托代理人孙朝光、任军波，该局工作人员。第三人王根起，住山东省阳谷县。委托代理人任立业，山东文济律师事务所律师。原告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂不服烟台市人力资源和社会保障局烟人社工伤案字（2014）11－0136号认定工伤决定书，于2016年2月17日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市中级人民法院指定本院审理。本院于同年3月23日受理后，于3月29日和30日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘振杰，被告委托代理人孙朝光、任军波，第三人委托代理人任立业到庭参加诉讼。被告单位主要负责人因公务未出庭。本案现已审理终结。被告烟台市人力资源和社会保障局于2015年8月4日作出烟人社工伤案字（2014）11－0136号认定工伤决定书：“王根起于2014年3月25日提出的其本人工伤认定申请，并于2014年4月16日补齐材��。本机关依法于2014年4月25日受理。经调查核实：2013年8月16日14时，王根起在大锯工岗位分离切割的石料作业时，不慎被石料砸伤左腿踝部。于当日在莱州市博爱医院就诊，医院诊断为：左胫腓骨下端开放性粉碎性骨折。2015年7月29日，申请人提交了莱州市人民法院的民事判决书和烟台市中级人民法院的民事裁定书。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对王根起提出其本人于2013年8月16日发生的事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。”原告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂诉称，被告作出的烟人社工伤案字（2014）11－0136号认定工伤决定书缺乏事实依据。确认劳动关系的一审诉讼过程中，本案第三人提供的存在劳动关系的证据不充分。王根起是大锯工，他是在切机车间的石板上躺着睡觉时，他人过来给其烟抽，他起来拿烟时，踩倒石板砸伤左腿，其受伤不是在工作时间、工作岗位、因为工作原因。请求人民法院依法撤销被告于2015年8月4日作出的烟人社工伤案字（2014）11－0136号认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。原告提交了第三人的住院病历和出院记录为证。被告烟台市人力资源和社会保障局辩称，我局受理第三人王根起提出的工伤认定申请后，对王根起提供的证人证言进行了核实，该两名证人均是原告方职工，两人均证实了第三人于2013年8月16日受伤系在原告处将切割的石板下料作业时不慎被分离的石板砸伤左腿。2014年5月5日，我局依法向原告送达了限期举证通知书，告知单位举证的原因及不举证应承担的责任，原告在举证期限内提交了《关于王根起工伤认定的答辩意见》，对其与王根起的劳动关系不予认可，同时称王根起是在非工作时间睡觉时滚落受伤，对此主张原告仅是口头意见，并未提交合法有效的证据佐证。2014年5月19日，我局向第三人送达了《工伤认定中止通知书》，建议第三人到劳动人事争议调解仲裁院确认受伤时与原告劳动关系是否存在。2015年7月29日，第三人向我局提交了莱州市人民法院（2014）莱州民初字第1940号民事判决书，该判决书明确了第三人受伤时与原告存在劳动关系，并对第三人在原告厂区内被石料砸伤的事实予以确认。烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第421号民事裁定书准许原告撤回上诉，双方按原审判决执行。综上，我局作出的烟人社工伤案字（2014）11－0136号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，请人民法院依法维持。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请表，证明第三人提出工伤申请的时间及内容；2.第三人王根起的身份证明，证明符合职工主体资格；3.莱州市博爱医院病历，证明王根起就诊时间及结论；4.王根起与莱州市夏邱镇联合仁达石材厂负责人姜绍君的电话录音记录，证明王根起受伤后与姜绍君进行协商及协商的内容；5.工人马某某、邵某某、张某某证人证言，证明王根起受伤的事实；6.证人王某某的证明，证明王根起系姜绍君厂的职工；7.烟台市人力资源和社会保障局工伤调查笔录，证明王根起是原告方的职工、在为原告切割石料时被石料砸伤；8.个体工商户设立登记情况，证明原告是合法的用工主体；9.原告提交的“关于王根起工伤认定的答辩意见”，证明原告的举证意见；10.第三人的授权委托书，证明委托人、委托权限；11.莱州市人民法院（2014）莱州民初字第1940号民事判决书、烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第421号民事裁定书，证明原告与第三人的劳动关系成立，第三人受伤是在厂区内被石料砸伤，烟台市中级人民法院裁定按原审判决执行。12.工伤认定调查限期举证通知书，证明向原告告知举证的原因、内容及不举证应承担的责任；13.工伤认定中止通知书，证明告知第三人进行劳动关系确认，工伤认定中止；14.认定工伤决定书，证明认定决定第三人为工伤；15.送达回证，证明原告和第三人领取行政文书；16.工伤认定申请补正告知书，证明告知第三人在申请工伤认定时需要补正的材料；17.工伤认定申请受理告知书，证明依法受理第三人的工伤认定申请。18.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人王根起述称，1.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。”本案用人单位原告认为王根起系非因工作原因受伤，但提供不出确凿证据，应根据以上法律规定支持社会保险行政部门认定王根起为工伤的决定。2.劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十七条、山东省《工伤认定办法工作规程》第十八条均规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”据此，王根起属于因工受伤确定无异。原告从开始不承认与王根起存在劳动关��，以拖延时间的办法，从仲裁到诉讼以及不服烟台劳动能力鉴定结论提出重新鉴定的申请的做法，不符合当前保护农民工合法权益的大环境。经庭审质证被告提交的证据，原告及第三人对证据的真实性均无异议。但原告主张，第一，证据4录音整理材料中，第二页第三行原告负责人明确讲述王根起受伤不是工伤，王根起明确回答“是，我知道你这人仗义”，能确定王根起受伤不是工伤，王根起自己也承认该事实，并且在录音中，王根起多次表示让姜绍君补偿他两个钱，而不是要求姜绍君赔偿；第二，第三人作为大锯工的工作车间为大锯车间，原告厂内的大锯车间与切机车间相距近30米，而切机车间中根本没有切割石料大锯，若如第三人主张的是在大锯上进行石料切割受伤，受伤场地不可能在切机车间；第三，根据原告提供的劳动能力鉴定委员会的住院病历���出院记录中的入院诊断记载，其右手第二、三、四、五指烫伤，则王根起在脚部受伤前六至七天曾烫伤右手，且烫伤面积很大，该伤是王根起与其对象在厂区宿舍内争吵过程中被热水烫伤，受伤后王根起休假并未上班，烫伤的右手不能接触水等液体，而王根起从事大锯切割必须用水对石料和大锯进行降温，必然接触水，故此可以推断王根起不是在大锯作业时受伤。被告辩驳认为，第一，是否工伤并非由用工单位负责人来进行确认，录音中原告负责人否认第三人是工伤，并没有阐明或者讲述不是工伤的原因，对此不予采信；第二，原告对第三人受伤过程的主张没有证据佐证，不予质证；第三，对其称第三人右手烫伤后不能从事本职工作的主张，并没有相关证据证明，不予认可；第四，原告提供的证据住院病历复印件是真实的，其中出院记录中入院情况明确载明了第三人专科情况右手伤情，我局认为原告在受伤时具有相应的从事工作的劳动能力。第三人主张被告提供的证据足以认定第三人是因工受伤，对于王根起具体在哪个车间受伤的事实已在被告提交的材料及人民法院审理的卷宗中第三人有表述。被告及第三人对原告提交的住院病历及出院记录复印件的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告提交证据的真实性均无异议，被告对原告提供的住院病历及出院记录的真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，对本案事实有证明力。经审理查明，2013年8月16日14时许，第三人王根起在原告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂大锯工岗位分离切割的石料作业时，不慎被石料砸伤左腿踝部，于当日在莱州市博爱医院就诊，医院诊断为：左胫腓骨下端开放性粉碎性骨折。第三人于2014年3月25日向被告烟台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并于同年4月16日补齐材料。被告于同年4月25日受理后，于同年4月28日对第三人提供的证人邵某某、马某某证言进行了核实。二证人均为原告厂子工人，证实了第三人上述受伤过程。2014年5月5日，被告向原告送达限期举证通知书，举证期内，原告主张与第三人不存在劳动关系及并非工作时间因工作原因受伤，但未提交任何证据。2014年5月26日，被告作出烟人社工伤中字（2014）11－0136号工伤认定中止通知书，中止了该工伤认定。2015年1月22日，本院作出（2014）莱州民初字第1940号民事判决书，确认第三人王根起于2013年8月16日受伤时与原告存在劳动关系。2015年6月30日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟民一终字第421号民事裁定书，裁定准许原告撤回上诉，双方按原审判决执行。2015年8��4日，被告根据以上查明事实，作出烟人社工伤案字（2014）11－0136号认定工伤决定书，认定王根起于2013年8月16日发生的事故伤害为因工受伤。原告不服，在法定起诉期间内向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告烟台市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的��”该条例第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十四条规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”被告受理第三人的工伤认定申请后，对证人邵某某、马某某进行了调查核实，确认了第三人系在原告处工作时受伤的事实。被告在工伤认定程序中依法向原告送达了限期举证通知书，原告虽对第三人的工伤主张提出异议，但未提交任何证据。人民法院生效法律文书确认第三人于2013年8月16日受伤时与原告存在劳动关系。被告根据所作调查及人民法院生效法律文书确认的事实，依据上述规定作出第三人于2013年8月16日发生的事���伤害为因工受伤的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告主张第三人并非在工作时间、工作地点和因工作原因受伤，没有证据和法律依据，本院不予采纳。原告要求撤销被告所作工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂要求撤销被告烟台市人力资源和社会保障局2015年8月4日作出的烟人社工伤案字（2014）11－0136号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 由  绪  斌审 判 员 ���王海丽人民陪审员 孙  建  国二〇一六年五月二十六日书 记 员 段  芸  芸