云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终202号上诉人（原审原告）祁会仙，女，汉族，1929年7月7日生，云南省普洱市思茅区人，文盲，无业，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）李先和，男，汉族，1955年11月21日生，云南省普洱市思茅区人，初中文化，农民，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）林琼书，女，汉族，1955年11月30日生，云南省普洱市思茅区人，初中文化，农民，现住普洱市思茅区。上诉人祁会仙因与被上诉人李先和、林琼书用益物权纠纷一案，不服普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是，普洱市思茅区倚象镇大寨村丫口村民小组31号304.47平方米的宅基地于1995年12月22日取得宅基地使用权证（思宅用（1995）字第1666号），登记的土地使用人为被告李先和，属原告、原告的丈夫李从明、被告李先和、林琼书及二被告的两个女儿以上6人为1户人家，并共同拥有以上宅基地使用权。后二被告两女儿的户口迁出，该块宅基地由原告及其丈夫李明从、二被告共同有使用权。2014年原告及其丈夫李明从曾向本院起诉二被告、李云珠、李云红分家析产，原审法院作出的（2004）翠民初字第383号《民事判决书》中认定本案诉争宅基地的共有人为原告及其丈夫李明从、被告李先和、林琼书4人，原建盖的房屋6格，其中老房4格为原告及其丈夫李明从、被告李先和共同建盖，厢房2格为原告及其丈夫李明从、二被告建盖，判决老房4格、厢房2格，由原告祁会仙及其丈夫李明从共同享有由北向南的老房3格，由二被告共同享有南面老房1格和厢房2格。后原告祁会仙的丈夫李明从因去世于2014年销户。以上判决书中分割的房屋6格现均被原、被告拆除，并在拆除房屋的原址建盖了新房。本案争议的三间猪厩在思宅用（1995）字第1666号《宅基地使用证》范围内，三间猪厩相距原告祁会仙现建盖的厨房1.2米，原、被告均认可。2004年原审法院解决分家析产时，作出的判决书虽未分割三间猪厩，但原、被告已达成协议，现原告自行拆了一半，最北面一间猪厩归原告及其丈夫李明从，另二间猪厩（靠南面）归二被告。现三间猪厩原、被告均未饲养猪。原告所诉菜地未与所在村民小组签订过土地承包合同书，未取得农村土地承包经营权证。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村村民以家庭户为单位，经向人民政府申请、审核、批准后，合法取得拥有农村宅基地使用权。虽宅基地使用权证登记的是该户中一个人的名字，但所取得该宅基地的使用权为该户家庭成员共同享有。宅基地的所有权属于农村集体经济组织，宅基地的使用者限于所在农村集体经济组织符合规定的成员。本案中普洱市思茅区倚象镇大寨村丫口村民小组31号304.47平方米的宅基地，1995年取得宅基地使用权证时，虽登记使用权人是李先和（该证笔误写为李新和），但该地为原告及其丈夫李明从、二被告及其二被告的两女儿6人共同享有使用权，后随着二被告的两个女儿户口迁出，原告的丈夫李明从去世，现该地共同使用权人为原告与二被告三人。本案诉争的三间猪厩，虽本院作出（2004）翠民初字第383号《民事判决书》未进行分割，但原、被告双方均认可在2004年分家析产时已经自行协商分割，即归原告及其去世的丈夫李明从一间（现原告已拆了一半，靠最北面的那间），另二间归二被告，原告及李明从与二被告达成的协议，属平等、自愿达成，不违反相关法律规定，因李明从已去世，原告与李明从共同享有的一间猪厩现应归原告享有。故确认三间猪厩中，原告享有一间（现已拆一半，靠最北面的那间）、二被告享有另二间（靠南面的二间）。现归二被告享有的二间猪厩闲置，未饲养猪，并未对原告的生活造成影响，原告要求二被告拆除猪厩，无事实和法律依据，不予支持。原告所诉的三间猪厩占用土地的确权问题，因三间猪厩已确定各自的所有权，取得猪厩的所有权同时应享有猪厩占用土地的使用权，即归二被告所有的二间猪厩占用的土地二被告有使用权，归原告所有的一间猪厩占用的土地，原告享有使用权。原告请求确认三间猪厩占用土地应确权归原告所有，原审法院仅确认原告对最北面的1间猪厩（已拆了一半）占用的土地有使用权。另原告所诉的菜地，因未取得合法使用土地的相关证据材料，不能确定原、被告是否有合法的土地使用权，故对该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为，一、确认原告祁会仙对普洱市思茅区倚象镇大寨村丫口村民小组31号的一间猪厩（最北面，已拆除一半）享有所有权，并对该间猪厩占用的土地享有使用权；二、驳回原告祁会仙的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李先和、林琼书承担。宣判后，原审原告祁会仙不服判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决中的第二项判决，改判支持上诉人的一审所有诉讼请求。判令被上诉人承担本案一审、二审的所有诉讼费用。其上诉理由是，原判认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。本案的案由是“用益物权纠纷”，适用的法律应当是《中华人民共和国物权法》第三十三条。上诉人一审时的诉讼请求是确认丫口村民小组划拨使用的宅基地使用权及菜地的使用权问题，即用益物权的确认问题。本案一审法院已经确认31号的宅基地使用权属于上诉人及二被上诉人，只是双方因在分家后二被上诉人长期占用上诉人房屋一边的宅基地，上诉人才提起诉讼要求对上述宅基地的使用权进行划分以便于各自管理使用，而一审法院对上诉人的诉讼请求在没有说明理由的情况下予以驳回，而适用的法律条款是宅基地使用权的取得条款，属于适用法律错误。上诉人请求拆除在上诉人宅基地上的猪厩，一审判决仅确认上诉人享有一间猪厩所有权，对二被上诉人占用的宅基地的二间猪厩却不认定，属于事实不清。虽然在2004年思茅区法院作出（2004）翠民初字第383号民事判决时，未对双方建盖的三间猪厩进行分割，但三间猪厩实际建盖在上诉人房屋一边的宅基地确是不争的事实，并且猪厩的存在严重影响了上诉人的生活也是事实。一审法院只以二被上诉人已经没有在猪厩里养猪为由，就认为猪厩的存在对上诉人的生活没有影响属事实不清，并以此为由驳回上诉人的诉讼请求实属不当。另，上诉人认为原判不尊重历史事实，不考虑历史原因，判决书中所谓的“经查证”有水分，被告对建猪厩和种菜地的“陈述”、原判所述的“原、被告已达成协议”、“原告祁会仙的丈夫李明从2014年去世”等不符合事实。被上诉人李先和、林琼书在答辩期内未作答辩。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人祁会仙与被上诉人李先和、林琼书原系一户，共同拥有普洱市思茅区倚象镇大寨村丫口村民小组31号304.47平方米宅基地使用权，并共同持有（思宅用（1995）字第1666号宅基地使用权证）,2004年分家析产后，双方应及时根据各自分割的房屋向土地管理部门申请办理各自的宅基地使用权证。现上诉人请求确认其房屋周边的宅基地及菜地使用权，本院审查认为，如果其房屋周边的宅基地在304.47平方米宅基地使用权范围内，上诉人只需申请土地管理部门重新颁证即可。如果其房屋周边的宅基地不在304.47平方米宅基地使用权范围内，上诉人应按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，向人民政府申请合法取得农村宅基地使用权。至于其房屋旁边的菜地，因上诉人未提交合法使用该土地的相关证据材料，不能确定诉辩双方是否拥有合法的土地使用权，对其该项诉讼请求，本院不予支持。针对上诉人关于三间猪厩占用土地的确权问题，本院审查认为，双方争议的三间猪厩占用的土地位于双方共有的304.47平方米宅基地使用权证范围内，双方均认可2004年分家析产时将最北面的一间猪厩归上诉人所有，另二间猪厩归被上诉人所有的事实，实际上对争议的猪厩及涉及的土地使用权亦作出了划分，据此，原审法院对三间猪厩及土地使用权的划分正确。现三间猪厩虽位于上诉人祁会仙居住的房前，但并不影响其生产生活及通行，一审法院基于双方认可的猪厩分割实际情况，将最北面的一间猪厩及该间猪厩占用的土地使用权确认给上诉人，有事实依据，上诉人上诉请求将三间猪厩的土地使用权全部确认其使用，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人祁会仙承担。本判决为终审判决。审判长  杜绍斌审判员  张相云审判员  雷斯祺二〇一六年五月三十日书记员  姚 瑶