江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11171号 上诉人(原审被告)：魏宝平，男，1973年9月17日生，汉族，户籍地山西省太原市万柏林区，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：杨伦宁，江苏兰创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏昊延贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区石化交易大厦**。 法定代表人：邬烨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓渊，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宏，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 上诉人魏宝平因与被上诉人江苏昊延贸易有限公司（以下简称昊延公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初8382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 魏宝平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、双方约定被上诉人只出资不负责经营，由上诉人经营，但是被上诉人出资1000万元以后，却要保管张家港保税区汇隆化工贸易有限公司（以下简称汇隆公司）的公章和财务网银等，后来由于汇隆公司由于多方面原因产生了一些亏损。为了公司能够早日扭亏为盈，上诉人要求被上诉人返还公章和财务网银以及汇隆公司的控制权，被上诉人提出上诉人需要承担220万元作为被上诉人在汇隆公司的投资回报。在此情况下，上诉人按照被上诉人的要求才签订了借条，但是上诉人出具借条后，被上诉人并未返还上诉人汇隆公司的公章、财务章以及汇隆公司的控制权。因此，上诉人出具的《借条》并不是自己自愿签署的，而且个人承担借款是有条件的。二、被上诉人利用自己掌控网银将汇隆公司的流动资金不断转出，该事实已经证明被上诉人已经以投资者的身份参与汇隆公司的管理并完全掌控公司日常流动资金的安排，被上诉人与汇隆公司、上诉人之间就是投资关系。 被上诉人昊延公司答辩称：双方借贷关系明确，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 昊延公司向一审法院起诉请求：1.判令魏宝平立即向昊延公司偿还借款人民币220万元，并按照年利率10%支付自2019年2月19日起至实际清偿之日止的利息（暂算至2020年7月14日为308000元）；2.本案诉讼费用由魏宝平承担。 一审法院认定事实：2019年2月19日，魏宝平向昊延公司出具一份《借条》，言明：“今借昊延公司人民币贰佰贰拾万元整（￥2200000元正），备注（此笔借款来源于昊延公司投资给汇隆公司壹仟万其中，以后此款由魏宝平负责归还，汇隆公司不再承担）。此止。借款人：魏宝平2019.2.19另注（此笔借款利息按年利10%来计算）。”另，2017年昊延公司向汇隆公司汇款三笔，金额分别为802500元、80万元以及150万元，对应的中国农业银行苏州分行电子回单附言栏内均为“借款”。因上述《借条》中的借款220万元魏宝平至今未能归还，昊延公司为此涉诉。 一审另查明，汇隆公司成立于2012年8月15日，法定代表人魏宝平，注册资金100万人民币，股东为魏宝平、叶子，持股比例分别为90%和10%。 昊延公司提供了以下证据证明自己的诉讼请求： 1.2019年2月19日魏宝平向昊延公司出具的《借条》，证明魏宝平结欠昊延公司借款贰佰贰拾万元整，并承诺借款利息按照年利率10%来计算。借条中陈述了借款来源是昊延公司投资给汇隆公司1000万元其中的一部分。昊延公司、魏宝平在合作期间，昊延公司向魏宝平所经营的汇隆公司投资款项是以借款的方式投资的。在其中一笔业务中魏宝平将一批货物给了苏州的一家化工企业，但是货款迟迟未能到账，经了解是魏宝平个人与该家公司之间存在债务关系。事情发生后昊延公司多次向魏宝平询问该家公司名称，并要求魏宝平提供相应的送货单，但魏宝平拒绝提供，后魏宝平向昊延公司出具该借条。 2.昊延公司和汇隆公司的部分中国农业银行苏州分行电子回单（其中2017年分别向汇隆公司汇款802500元、80万元以及150万元），证明昊延公司确实曾经投资款项给汇隆公司。 魏宝平经质证，对证据一的合法性认可。关于关联性和真实性，认为不足以证实双方之间存在真实的借贷关系。2012年魏宝平成立汇隆公司，注册资本100万，魏宝平是法定代表人、大股东，经营范围为化工产品销售等。汇隆公司成立后生意做得不错，昊延公司法定代表人邬烨就想投资到汇隆公司，双方口头约定昊延公司只出资不负责经营，魏宝平负责经营。昊延公司出资1000万以后，邬烨认为昊延公司出资比较多，要保管汇隆公司公章和财务网银等，具体使用由魏宝平请示昊延公司后操作（后来一直如此操作）。汇隆公司由于多方面原因产生了一些亏损，在此过程中邬烨使用汇隆公司的网银将流动资金不断转出，作为自己投资1000万的撤资以及收益，魏宝平完全无法经营和控制汇隆公司。为此魏宝平要求邬烨返还公章和财务网银以及汇隆公司控制权，邬烨提出要魏宝平个人承担220万作为昊延公司在汇隆公司的投资回报，魏宝平就提出如果邬烨能够返还公章、网银由魏宝平自主经营，个人愿意承担220万，以后分期支付给昊延公司，所以按照邬烨的要求出具了本案借条。但此后邬烨并没有返还公章以及网银，汇隆公司实际控制人还是邬烨，所以该借条不具备成立的条件。需要强调的是，邬烨在网银控制期间，无故将汇隆公司的流动资金转出作为自己投资的撤资以及收益不少于800万元。昊延公司所述魏宝平与苏州公司的220万债务，应当属于魏宝平经营过程当中汇隆公司的债务，不应当认定为魏宝平的个人债务，魏宝平出具该借条的前提是要求昊延公司将汇隆公司的公章以及网银交还给魏宝平。对证据二的真实性、合法性均没有异议；关于关联性，认为该款项属于昊延公司对于魏宝平公司的投资款。 魏宝平在本案中未提供证据。 一审审理中，昊延公司法定代表人邬烨陈述本案借款情况如下：2016年魏宝平找到其一起做化工业务，当时口头约定投资1000万元，以借款的形式投资，一年结算一次，收益其八魏宝平二，双方间没有书面投资协议。投资1000万以后，汇隆公司的公章和网银一直在其手里，因为当时汇隆公司账上没有钱，主要是其投资的钱在运作。其只负责资金投入，不负责经营。资金的使用魏宝平只要有合同，可凭合同让财务直接打钱，如果没有合同，就必须跟其说明情况后再打款，双方一直合作到2018年年底。在投资过程中因为魏宝平与苏州公司220万货款问题双方产生争议。汇隆公司与昊延公司及其之间的转账都发生在魏宝平出具借条前，转账原因主要是合作结束收回投资以及按照约定进行分红，因为合作期间是有利润的。其是承诺过把汇隆公司的公章和网银还给魏宝平，但要在魏宝平还清220万元借款之后，而不是魏宝平所说的写了借条之后就归还。 魏宝平认为，昊延公司从2017年8月开始投资汇隆公司，到2017年底公司有盈利，分红过一次。2017年按三七分，其应该分到15万，昊延公司应该分35万多，但其实际只拿到5万，昊延公司实际拿到45万。后面没有分红过（2018年实际是亏损的）。其写借条的原因，是因为昊延公司法定代表人利用汇隆公司控制权陆续已经转到昊延公司以及其个人账上合计800多万元款项，昊延公司总投资1000万，扣除800多万，还有200万左右，同时考虑苏州公司货款的事情，昊延公司承诺写完220万借条后将汇隆公司控制权交还给魏宝平。但借条出具后昊延公司没有交出汇隆公司公章和网银，所以其没有继续经营和还款。写借条时双方口头约定魏宝平写了借条后昊延公司将公章、财务网银交给魏宝平，由魏宝平自主经营公司以后产生的利润按每月5万元向昊延公司支付。借条上约定的利息按年利10%计算也是根据昊延公司要求所写。 以上事实，有《借条》、中国农业银行苏州分行电子回单、企业信用报告及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为：昊延公司主张魏宝平归还借款220万元，提供了魏宝平出具的《借条》以及部分中国农业银行苏州分行电子回单，在该《借条》中魏宝平确认“该220万元借款来源于昊延公司投资给汇隆公司的壹仟万元中，以后此款由魏宝平负责归还，汇隆公司不再承担”，且该部分银行电子回单附言栏内均为“借款”，上述证据与一审庭审中昊延公司所作“以借款的形式向魏宝平的汇隆公司投资1000万元”的陈述，魏宝平提出“昊延公司陆续向汇隆公司投资1000万元，扣除800多万还有200万元左右”的意见能够相互印证，故昊延公司主张魏宝平归还借款220万元有事实依据。因该借款未明确约定返还期限，昊延公司可随时主张魏宝平返还，现昊延公司起诉向魏宝平主张相应权利，符合法律规定。另，魏宝平在《借条》中同时承诺此笔借款利息按年利10%来计算，该利率标准不违反相关法律规定，故昊延公司主张自《借条》出具之日即2019年2月19日起按照年利率10%支付至实际清偿之日止的利息，应予支持。魏宝平提出原魏宝平间不存在借贷关系的抗辩意见，因无相应事实和证据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：魏宝平应于判决生效后10日内归还昊延公司借款本金220万元，并按照年利率10%的标准支付该款自2019年2月19日起至实际归还之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26864元减半收取13432元，财产保全费5000元，合计18432元由魏宝平负担。 二审中，魏宝平提交如下证据材料：1、（2019）苏0582民初12249号判决书复印件，证明：当时已经查明邬烨系案涉业务的实际出资方，其作为公司的负责人参与了公司的经营。所以说昊延公司与汇隆公司双方之间是投资合作关系，并非借贷关系，昊延公司负责人邬烨参与汇隆公司的经营管理。2、魏宝平微信聊天记录，证明：昊延公司负责人邬烨参与汇隆公司的经营管理，在2019年1月10日汇隆公司危化证到期前后，为了继续经营，魏宝平同意将部分资金、业务转至昊延公司进行经营，但昊延公司至今没有退回该款项，亦未与魏宝平核算并支付分红金额。3、部分合同及发票，证明：魏宝平在昊延公司继续开展业务的事实。4、部分付款凭证复印件，证明：2019年2月19日之后，昊延公司负责人邬烨利用其掌管汇隆公司公章和网银等便利，挪用汇隆公司款项的事实，而事实从汇隆公司转到昊延公司、邬烨个人账户的款项有800多万，汇隆公司、魏宝平并未拖欠昊延公司任何款项。5、汇隆公司危险品化学证，证明：昊延公司负责人邬烨参与汇隆公司的经营管理，在2019年1月10日汇隆公司危化证到期前后，为了继续经营，魏宝平同意将部分资金、业务转至昊延公司进行经营，但昊延公司至今没有退回该款项，亦未与魏宝平核算并支付分红金额。 昊延公司对上述证据材料的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对于该证据的证明目的不认可，昊延公司并不否认双方之间存在合作关系，但是合作关系并不妨碍双方之间发生借贷关系。对证据2真实性予以认可，但是聊天内容与本案无关。对证据3真实性予以认可，这些都是昊延公司的其他业务，与上诉人无关，与本案也无关。对证据4真实性予以认可，但是证明目的不认可，这是公司经营中的正常往来，双方合作所有的经营款项都是被上诉人提供的，发生资金往来也是很正常的。对证据5真实性认可，证明目的不认可，与本案也是没有关联性的。故以上全部证据都不是新证据，魏宝平提交这些证据也早已过了举证期限，且这些证据都与案涉的借款无关。 本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。 本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据魏宝平向昊延公司出具的借条，可以证明双方存在借贷合意；根据昊延公司提交的银行电子回单，可以证明款项的实际交付。结合借条所载“该220万元借款来源于昊延公司投资给汇隆公司的壹仟万元中，以后此款由魏宝平负责归还，汇隆公司不再承担”等的内容，以及部分银行电子回单附言、双方当事人陈述，已经足以证明昊延公司和魏宝平之间的关系符合民间借贷关系的基本特征。现魏宝平上诉认为借条并非其愿签署且其承担借款是有条件的，但魏宝平并未提交证据证明其上诉意见成立，故魏宝平应当承担举证不利的后果。据此，一审法院判决魏宝平应归还昊延公司借款本金220万元并支付相应利息，具有相应事实和法律依据，并无不当之处，本院亦予以确认。 综上所述，魏宝平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26864元，由上诉人魏宝平负担。 本判决为终审判决。 审判长  柏宏忠 审判员  朱婉清 审判员  丁 兵 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  石寒钰