上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2875号上诉人（原审原告）上海宏旭模具工业有限公司。法定代表人林维源，总经理。委托代理人张超，上海孚邦律师事务所律师。委托代理人张杰，上海孚邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏松，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人上海宏旭模具工业有限公司（以下简称宏旭公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第6420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，夏松于2012年11月13日进入宏旭公司工作，双方签有书面劳动合同，末次劳动合同期限自2013年11月13日至2016年11月13日。夏松于2014年7月7日进入宏旭公司工作时和保安刘某某发生纠纷并报警，宏旭公司于当日递交夏松解除劳动关系通知书，双方劳动关系于当日解除。后夏松分别于2014年8月18日、9月2日、9月7日通过快递发函的形式向宏旭公司追讨补偿金及工资。2014年9月15日，夏松向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏旭公司：1、支付违法解除劳动合同经济补偿金50,081元并加付赔偿金100,162元；2、支付2015年5月25日至6月30日工资9,708.4元并加付赔偿金19,416.8元；3、支付2014年7月1日至7月7日工资2,540.3元并加付赔偿金5,080.6元；4、支付代通金7,893.94元；5、提供书面离职证明或退工单并支付不提供书面离职证明造成的经济及社保损失；6、支付医疗补助金47,363.6元。该仲裁委员会裁决：宏旭公司支付夏松解除劳动合同经济补偿50,081元、2014年5月25日至2014年6月30日期间工资8,981.7元、2014年7月1日至2014年7月7日期间工资1,814.5元、代通金7,893.94元，并为夏松开具退工单；对夏松的其余请求不予支持。宏旭公司不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决其不予承担仲裁裁决的款项支付及退工单开具义务。原审法院另认定，上海市第一人民医院于2014年7月3日出具医务证明书，建议夏松休息3天；于2014年7月12日出具医务证明书，建议夏松休息1周；于2014年7月21日出具医务证明书，建议夏松休息1周。原审法院认为，因用人单位作出的解除劳动关系决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，宏旭公司主张因公司组织机构调整，故解除和夏松之间的劳动合同。即使宏旭公司确实存在公司组织机构调整的重大变化，导致劳动合同无法继续履行，并已符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的相关规定，宏旭公司亦应依法支付夏松解除劳动合同的经济补偿。关于经济补偿的金额，夏松提供有宏旭公司盖章及夏松签字的解除劳动合同证明书证实宏旭公司承诺支付夏松经济补偿50,081元，虽然宏旭公司对该解除证明书不予认可，但既未提供相反证据进行否认，亦不愿意进行鉴定，故原审法院不予采信宏旭公司意见，对夏松提供的解除劳动合同证明书的证明效力予以确认，宏旭公司应依约支付夏松解除劳动合同的经济补偿50,081元。用人单位应及时、足额向劳动者发放劳动报酬。关于2014年5月25日至2014年6月30日期间的工资，根据宏旭公司的工资发放周期和双方的陈述可以确认，该段期间工资宏旭公司确未支付，故宏旭公司应依法支付夏松该段期间工资。至于金额部分，夏松并未向法院提起诉讼，视为接受仲裁裁决。经核算，仲裁裁决的工资金额并未高于宏旭公司所应支付的工资，故对于宏旭公司的请求，原审法院不予支持，宏旭公司仍应支付夏松2014年5月25日至2014年6月30日期间工资8,981.7元。关于2014年7月1日至2014年7月7日期间工资，宏旭公司并未支付该段期间工资，现宏旭公司对仲裁裁决金额并无异议，夏松亦未向法院提起诉讼，视为接受仲裁裁决。故原审法院确认宏旭公司应支付2014年7月1日至2014年7月7日期间工资1,814.5元。关于代通金，用人单位依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条解除劳动合同的，应提前三十日以书面形式通知劳动者或额外支付劳动者一个月工资，现宏旭公司以此为由解除劳动合同，但并未提前进行通知，故应支付夏松代通金。宏旭公司提供的工资明细显示，夏松自2014年4月起工资标准即为8,075元/月，现仲裁裁决金额并不高于该标准，夏松亦未对仲裁裁决提起诉讼，视为接受裁决结果，故原审法院对此予以确认，宏旭公司应支付夏松代通金7,893.94元。关于退工单，夏松明确表示不要求宏旭公司开具退工单，系自行处分自己的权利，且于法不悖。鉴于此，原审法院对于宏旭公司不开具退工单的诉讼请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条的规定，判决：一、上海宏旭模具工业有限公司于判决生效之日起十日内支付夏松解除劳动合同的经济补偿50,081元；二、上海宏旭模具工业有限公司于判决生效之日起十日内支付夏松2014年5月25日至2014年6月30日期间工资8,981.7元；三、上海宏旭模具工业有限公司于判决生效之日起十日内支付夏松2014年7月1日至2014年7月7日期间工资1,814.5元；四、上海宏旭模具工业有限公司于判决生效之日起十日内支付夏松代通金7,893.94元；五、上海宏旭模具工业有限公司要求不为夏松开具退工单的诉讼请求，予以支持。如当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海宏旭模具工业有限公司负担。原审法院判决后，宏旭公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第一至四项，改判其不支付被上诉人夏松解除劳动合同经济补偿50,081元、2014年5月25日至6月30日期间工资8,981.7元、2014年7月1日至7月7日期间的工资1,814.5元、代通金7,893.94元。宏旭公司的主要理由为：夏松于2012年11月13日入职其公司从事法务工作。双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同期限为2013年11月13日至2016年11月13日，每月10日通过银行转账方式支付工资。因公司组织机构调整，不再设置夏松原所从事的工作岗位，其公司解除了夏松的劳动合同，夏松最后工作至2014年7月7日。仲裁及原审法院均依照夏松提交的解除劳动合同证明书认定其公司须支付夏松经济补偿50,081元，但该证明书并非通过正规渠道出具，不清楚来源，故不同意支付原审判定的经济补偿。夏松离职时没有办理交接，且双方另有纠纷，生效裁判认定夏松对宏旭公司负有款项返还义务，夏松至今没有履行相关义务，故不同意支付系争工资。夏松主张代通金于法无据，其公司亦不应支付。被上诉人夏松辩称，解除劳动合同证明书是上诉人宏旭公司通过警察交给其的。虽然生效判决让其返还宏旭公司钱款，但其对此并不认可。故不接受宏旭公司的上诉请求。经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，被上诉人夏松持有加盖上诉人宏旭公司公章的解除劳动合同证明书一份，上载明“因客观情况发生重大变化，公司不再设立其（夏松）所在工作岗位，根据《劳动合同法》第四十条第三款规定，本单位解除与该职工的劳动合同。经双方协商，我单位支付其经济补偿共计50,081元人民币，工资发至2014年6月30日”，夏松并在职工签名栏中签名。本院再查明，上诉人宏旭公司在原审中提交的辞退通知书载明“夏松：……公司组织机构调整，公司将不再设置你现在从事的工作岗位。根据《劳动合同法》第四十条第三款规定，本单位决定自今日起终止与你的劳动合同关系……”。本院还查明，原审庭审中，被上诉人夏松称因上诉人宏旭公司违法解除劳动合同而主张代通金。二审审理中，被上诉人夏松陈述：上诉人宏旭公司2015年7月7日解除其劳动合同前未向其说过客观事实发生重大变化、不再设置其所在的岗位；2015年7月7日，其正常去宏旭公司上班，但保安不让其进入，其报警后，宏旭公司领导就将解除通知拿来了。宏旭公司称：其公司解除夏松劳动合同前，曾与夏松磋商解除劳动合同，但未有与夏松协商变更工作岗位等协商变更劳动合同内容的行为。二审审理中，上诉人宏旭公司与被上诉人夏松确认：夏松离职前12个月平均工资为7,954.90元。上述事实有原审在案证据及双方当事人二审陈述予以佐证。本院认为，首先，用人单位依据劳动合同法第四十条第（三）项条款合法解除劳动者劳动合同，须同时满足以下条件：（一）客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行；（二）经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。本案中，上诉人宏旭公司依据劳动合同法第四十条第（三）项之规定，以夏松原所从事的工作岗位不再设置为由解除夏松的劳动合同。但依据在案证据及双方当事人陈述，难以认定该解除行为满足劳动合同法第四十条第（三）项所规定之合法性解除要件，应属违法解除。其次，该公司的解除行为虽属违法，但在案解除劳动合同证明书显示，宏旭公司就双方劳动合同之解除向夏松出具书面证明，明确经双方协商由其支付夏松经济补偿50,081元，夏松亦在证明书上签名予以确认，可视为双方就解除劳动合同之后的经济补偿数额达成一致。宏旭公司虽否认该证明书的真实性，却未能提供证据佐证其异议。原审法院基于此而对夏松提交的解除劳动合同证明书的真实性予以确认，认定宏旭公司须依约支付夏松解除劳动合同经济补偿50,081元，并无不当，本院予以认同。劳动者对其付出的劳动，依法享有取得劳动报酬的权利。原审法院结合夏松在职期间工资标准、宏旭公司未支付夏松2014年5月25日至7月7日期间工资、夏松未就仲裁裁决提起诉讼等事实，认定宏旭公司须支付夏松2014年5月25日至6月30日期间工资8,981.7元、2014年7月1日至7月7日期间的工资1,814.5元，并无不当，本院予以认同。宏旭公司以其与夏松另有纠纷、夏松在另案中负有向其返还欠款义务以及夏松未进行交接为由，要求撤销原审判决相应主文项，在本案中不予承担夏松工资支付义务，本院实难采纳。就双方争议之代通金，因宏旭公司系违法解除与夏松之间的劳动合同，双方虽就最终的经济补偿数额达成一致，但不能改变违法解除之性质。在此前提下，夏松主张代通金，缺乏法律依据。故对宏旭公司要求不予支付夏松代通金的上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第6420号民事判决主文第一、二、三、五项；二、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第6420号民事判决主文第四项。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，由上诉人上海宏旭模具工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱 鸿代理审判员 顾 颖审 判 员 孙少君二〇一六年五月二十三日书 记 员 陆 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……