安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖01行终198号上诉人（原审被告）庐江县城市管理行政执法局，住所地庐江县庐城镇丝绸路政务区，组织机构代码74089483-9。法定代表人：张志勇，局长。委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安徽省庐江县医药有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县城中中路84号，组织机构代码153662101。法定代表人：朱和平，董事长。委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。委托代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。原审被告合肥市城市管理局，住所地安徽省合肥市宿松路174号，组织机��代码00299250-9。法定代表人：李锋，局长。委托代理人：周璇。上诉人庐江县城市管理行政执法局（以下简称庐江县城管局）因行政处罚一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包行初字第00161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：原告安徽省庐江县医药有限公司于1997年11月成立，营业执照登记的住所为“安徽省合肥市庐江县城中中路84号”、“法定代表人朱和平”，长江大药房亦是其经营场所之一。2015年3月中旬，庐江县城管局接上级交办，对原告在其第二门市部后院内建设钢构大棚的行为进行查处。3月19日，庐江县城管局的两名执法人员到达原告的长江大药房门店，找到朱大为（朱大为自述是原告具体分管日常业务和管理的负责人，但原告只认可其是一般工作人员）向其调查了解原告在其第二门市部后院内建设钢构大棚的时间、面积及审批手续等情况，同时对现场进行了勘验、摄片。同日，庐江县城管局向庐江县规划局发出《关于对安徽省庐江县医药有限公司仓储用房的合法性予以确认的函》，次日庐江县规划局予以回复，明确文明路西侧安徽省庐江县医药有限公司第二门市部后院仓储用房（钢构棚）在规划局未办理规划审批手续，和06版航拍图也不符，属违法建设。2015年3月26日，庐江县城管局作出了（庐城管执）罚告字［2015］第008号《合肥市庐江县城市管理行政执法事先告知书》，认为原告在本公司第二门市部后院内占地建设钢构大棚，属违法建设，告知原告拟对其作出限三日内自行拆除上述违法建筑物，逾期将依法强制拆除的行政处罚，如对拟作出的处罚有异议，有权进行���述和申辩、要求举行听证，在收到告知书之日起3日内到庐江县城管局进行陈述和申辩及提出听证要求，逾期视为放弃上述权利。3月26日庐江县城管局的两名执法人员在长江大药房将该告知书送达给原告时，在现场的朱大为拒签，原告执法人员即将告知书留置在长江大药房。2015年4月3日，庐江县城管局作出（庐城管执）罚决字［2015］第47号《限期拆除违法建设决定书》，内容为：查明安徽省庐江县医药有限公司未经城乡规划主管部门批准，于2006年上半年擅自在庐江县文明路安徽省庐江县医药有限公司第二门市部后院内占地建设钢构大棚，占地面积约为345平方米。以上有现场勘查记录、调查（询问）笔录、图片资料等证据证明。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《住房和城乡建设部关于印发﹤关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见﹥的通知》（建法［2012］99号）第八条第（二）项的规定，决定限安徽省庐江县医药有限公司自接到本决定书之日起七日内自行拆除上述违法建筑物，逾期将依法强制拆除。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向庐江县人民政府或合肥市城市管理局申请行政复议，也可以在收到本决定书之日起3个月内向庐江县人民法院起诉。当日，庐江县城管局的两名执法人员在长江大药房将该决定书送达给原告的员工。2015年6月3日，原告向被告合肥市城市管理局（以下简称合肥城管局）申请行政复议。6月3日，合肥城管局受理该行政复议申请。6月4日，合肥城管局将行政复议申请书副本发送庐江县城管局，要求其在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。6月6日，庐江县城管局提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。7月29日，合肥城管局作出合城管复［2015］005号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。8月3日、8月5日，合肥城管局向庐江县城管局、原告分别送达了该行政复议决定书。原告对两被告的行政行为不服，提起诉讼，请求：1、撤销被告庐江县城管局作出的（庐城管执）罚决字［2015］第47号《限期拆除违法建设决定书》；2、撤销合肥城管局作出的合城管复［2015］005号《行政复议决定书》；3、被告承担诉讼费用。原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下��罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。由此可见，限期拆除是与没收实物相并列的一种处罚种类，故限期拆除是法律规定的其他行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条（二）项规定，由城市综合管理行政执法部门对城市规划管理方面法律、法规和规章规定的全部或者部分行政处罚权，对擅自搭建妨碍公共安全、公共卫生、城市交通的建筑物、构筑物等违法行为实施行政处罚权。依上述规定，庐江县城管局依法有权行使城���规划管理方面行政处罚权。《中华人民共和国行政处罚法》三十一条、三十二条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。被告庐江县城管局作出了（庐城管执）罚告字［2015］第008号《合肥市庐江县城市管理行政执法事先告知书》后，向朱大为进行了留置送达，虽然朱大为自述是原告具体分管日常业务和管理的负责人，但原告只认可其是一般工作人员，而根据《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十条、第一百三十二条“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。受送达人有��讼代理人的，既可以向受送达人送达，也可以向其诉讼代理人送达。受送达人指定诉讼代理人为代收人的，向诉讼代理人送达时，适用留置送达。”的规定，朱大为非原告的法定代表人或负责收件人或代理人或代收人，庐江县城管局向朱大为留置送达（庐城管执）罚告字［2015］第008号《合肥市庐江县城市管理行政执法事先告知书》不合法，致使原告未能行使陈述、申辩等权利，而依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据是其作出行政处罚决定的前置程序，故庐江县城管局之后作出的（庐城管执）罚决字［2015］第47号《限期拆除违法建设决定书》程序违法，应予撤销。对于原告于此诉讼请求，予以支持。被告合肥城管局作为行政复议机关，自受理行政复议��请之日起，至作出并送达行政复议决定之日所遵循的复议程序，不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项、七十九条之规定，判决：一、撤销被告庐江县城市管理行政执法局作出的（庐城管执）罚决字［2015］第47号《限期拆除违法建设决定书》；二、撤销被告合肥市城市管理局作出的合城管复［2015］005号《行政复议决定书》。庐江县城管局上诉称：一、《行政处罚法》第八条对行政处罚的种类做了明确规定，“责令限期拆除”并不在此之列。关于对违反城市规划做出“责令限期拆除”决定，国务院法制办在2000年12月1日给四川省人民政府法制办发出的“（国法秘函【2000】134号”《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示的答复》中明确���出：责令限期拆除，不应当理解为行政处罚。因此，原审判决认定上诉人对被上诉人做出的《限期拆除违法建设决定书》属于行政处罚，这一认定显然不符合上述法律规定，也与国务院法制办的答复相左。上诉人认为，上诉人对被上诉人做出的（庐城管执）罚决字第【2015】第47号《限期拆除违法建设决定书》，是行政决定，不属于行政处罚，本身并不受《行政处罚法》第三十一条、第三十二条及第四十一条规定的程序限制，原审判决认定上诉人的行政行为违反《行政处罚法》第四十一条规定的前置程序，属于适用法律错误。第二、即便上诉人对被上诉人做出的（庐城管执）罚决字第【2015】第47号《限期拆除违法建设决定书》，属于行政处罚，上诉人也没有违反法定程序。原审法院查明的事实表明，在对被上诉人做出（庐城管执）罚决字第【2015】第47号《限期拆除��法建设决定书》之前，上诉人于2015年3月26日做出（庐城管执）罚告字第【20l5】第008号《合肥市庐江县城市管理行政执法事先告知书》，将认定被上诉人违法的事实、理由，拟做出的处理决定及依据，以及被上诉人享有的权利等，告知被上诉人。由于被上诉人的法定代表人朱和平当日不在公司，因此，在被上诉人主要经营场所之一的“长江大药房”，上诉人将事先告知书送达给了被上诉人单位的监事朱大为。由于朱大为拒绝签收，上诉人将事先告知书以留置方式送达，并将送达场景现场拍照留存。原审判决并不否认上述事实，原审判决只是认为，因被上诉人仅认可朱大为为其一般工作人员，而朱大为并非被上诉人的法定代表人或负责收件人或代理人或代收人，因此，上诉人将事先告知书向朱大为留置送达不合法。对此，上诉人认为，朱大为不仅与被上诉人的法定代表人朱和平系堂兄弟关系，而且，朱大为还是被上诉人的公司监事，分管被上诉人的日常业务和管理，是被上诉人的主要负责人之一，并非一般工作人员。在被上诉人的法定代表人朱和平不在的情况下，上诉人将事先告知书留置送达给被上诉人的公司监事朱大为，这一送达方式并不违反诉讼法关于留置送达的规定，原审判决认定上诉人将事先告知书向朱大为留置送达不合法，这一认定实属错误。被上诉人在收到事先告知书后，没有行使陈述、申辩等权利，是其对自己权利的放弃，并不是因上诉人没有事先告知而失权。综上，上诉人认为，原审判决在认定事实、适用法律上均存在严重的错误，实属错判。为此，上诉人现依法提起上诉，恳请二审法院依法撤销原审判决，改判维持上诉人的（庐城管执）罚决字第【2015】第47号《限期拆除违法建设决定书》。安��省庐江县医药有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，措辞极其认真严谨，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。1、上诉人庐江县城市管理行政执法局认为其作出的《限期拆除违法建设决定书》不属于行政处罚，其依据是国务院法制办2000年12月1日给四川省政府法制办的答复，文号为国法秘函【2000】134号，对此被上诉人认为这是对法律的曲解。2、2008年1月1日施行的《城乡规划法》第六十四条明确规定对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为进行处罚属于行政处罚的一种。住房和城乡建设部2012年9月1日施行的《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第一、二条也进行了相应规定。根据上述规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定进行建设的行为进行处罚��确属于行政处罚的一种，其法律依据就包括《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。而根据上诉人在一审中的答辩，《城乡规划法》、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》、安徽省人民政府法制办公室《关于同意在庐江县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法【2013】17号）、合肥市人民政府《关于庐江县和巢湖市开展城市管理领域相对集中行政处罚权工作的请示》（合政【2013】44号）等规范性文件都是上诉人作出行政行为的法律依据，这在其标题和内容上均明确了对违章建筑进行处理行为的性质为行政处罚的一种，所以对此行为性质的认定已经清楚。另外根据《立法法》第78、79、80条的规定，上位法优于下位法，新法优于旧法，故该行为性质为行政处罚的一种当无疑问。3、既然认定限期拆除违法建设行为属于行政处罚的一��，上诉人就应当严格遵照《行政处罚法》的相关规定，对行政处罚实施程序中的所有文书依法进行送达。4、上诉人作为行政执法机关应当严格依法向人民法院进行举证，其提交证据的形式和时间应当符合《行政诉讼法》及其司法解释的规定。本案一审时，在人民法院的庭审已经结束后，其向法院提交的一份工商查询记录，因不符合行政机关的举证时限要求，一审法院未予组织质证，也未予采信，符合我国法律的规定。5、本案中，朱大为只是被上诉人公司的一般员工。即便朱大为在安徽省庐江县医药有限公司的身份是监事，根据《公司法》的规定，监事并不是公司的负责人，更无权代表公司接收材料。其只是对公司的财物进行监督，一般只是虚名，无实质性的地位和作用。仅仅凭朱大为监事的身份就判断朱大为是公司的负责人，这种判断无任何法律及事实依据。在���诉人提交的全部合法有效的证据中，无任何证据能够证实朱大为是被上诉人公司的负责人或者指定的接收材料人。综上，被上诉人认为一审判决认为上诉人行政行为的程序违法，剥夺了被上诉人的权利，判决正确，请二审法院依法对一审判决予以维持。合肥城管局辩称：一、本局审理该起行政复议案件符合法定程序。本局于2015年6月3日收到原告邮寄的行政复议申请书及庐江县医药有限公司营业执照、庐江县医药公司法定代表人身份证明、庐江县城市管理行政执法局作出的（庐城管执）罚决字［2015］第47号《限期拆除违法建设决定书》等材料后，随即启动行政复议程序，对原告行政复议申请是否符合法律规的受理条件进行审查，于6月3日制作了《行政复议答复通知书》（合城管复［2015］005号），连同行政复议申请书副本及申请人提交的证据材料发送被申请人庐江县城管局，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为证据、依据及其他有关材料。庐江县城管局于6月6日提交了行政复议答复书和相关证据材料及规范性文件。之后，本局对被申请人作出的具体行政行为是否合法与适当进行全面的审查，并于7月7日到现场进行了查看。在此基础上，本局于2015年7月29日作出了《行政复议决定书》并依法进行了送达。综上，本局审理该起行政复议案件完全符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定。二、本局作出的行政复议决定正确，符合法律规定。1、根据庐江县城管局的调查取证材料及庐江县规划局出具的《关于庐江县医药有限公司第二门市部建设情况的回复函》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等规定，原告��其第二门市部后院内搭建的仓储用房（钢构棚）未办理规划审批手续，属于违法建设。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和2013年5月27日安徽省人民政府法制办公室《关于同意庐江县城市管理领域开展相对集中处罚权工作的批复》（皖府法［2013］17号）等规定，庐江县城管局有查处违法建设的权力。3、本案中，原告所建的房屋至今仍未办理相关规划许可手续，属于违法行为的继续状态。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款和全国人大法工委发布的《对关于违反规划许可证、工程建设强制性标准建设、涉及违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发【2012】20号）的规定，违法行为有连续和继续状态的，从行为终了之日起计算处罚时效。庐江县城管局查处该违法建设，未超出法定时效。同时，鉴于此处违法建设已严重影响城乡规划实施，庐江县城管局作出限期拆除决定并无不妥。4、庐江县城管局在查处此案过程中依法履行了立案、调查取证、事先告知、作出处罚决定等法定程序，程序合法。综上，本局作为行政复议机关，依照法律、法规的规定进行审理并作出行政复议决定，所作出的《行政复议决定书》（合城管复［2015］005号）认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请求二审撤销原判，改判支持本局作出的复议决定。原审原告安徽省庐江县医药有限公司向原审院提交了以下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格，原告的住所地在庐江县城中中路84号，法定代表人是朱和平，并非朱大为或者徐晓艳。证据二、庐江县城管局作出的（庐城管执）罚决字［2015］第47号《限期拆除违法建设决定书》，证明原告起诉对象。证据三、合肥城管局制作的合城管复［2015］005号《行政复议决定书》，证明起诉对象，原告经过复议程序，并在法定期限内起诉。证据四、2006年2月8日庐江县发改委的问题说明、2006年5月8日朱和平和庐江县发改委签订的协议书、庐江县国土资源局出具土地权属说明及房屋装修改造协议，证明涉案房屋占用的国有土地至今仍在原告公司的名下，没有发生过变更，原告在2006年通过公开购买的方式取得涉案的土地和房屋，是负资产。原告对涉案土地有合法的使用权，经过庐江发改委的允许，原告在涉案土地上建造了房屋。证据五、医疗器械经营许可证、药品经营许可证，证明原告公司的经营获得了安徽省食品药品监督管理局的许可，是属于合法经营，原告为庐江县的经济发展作出了贡献，如被拆除，将造成大量人员失业和社会不稳定。原审被告庐江县城管局向原审法院提交了以下证据、依据：证据一、立案审批表，证明案件立案时间、事由、来源。证据二、对原告负责人朱大为的调查笔录，证明本案所涉建筑物的建成时间、面积，该建筑物没有取得建筑工程规划许可证，属于擅自建设。证据三、原告提供的本案所涉建筑物的平面图，证明本案所涉建筑物的面积、形状等。证据四、现场检查（勘验）笔录及拍摄的现场照片，证明本案所涉建筑物的位置、形状、面积等。证据五、被告请求庐江规划局对本案涉及建筑物的合法性进行确认的函，以及该局所作出的回复函以及提供的航拍图，证明涉案建筑物没有办理规划审批手续，属于违法建设。证据六、庐江县发改委《关于岗湾世纪城项目核准的批复》及建设项目规划图，证明本案所涉建筑物所在区域已被政府依法批准调整为旧城改造项目，改造的区域涵盖了涉案建筑物的区域。证据七、原巢湖���人民政府《关于庐江县城总体规划的批复》，证明本案所涉建筑物所在区域属于庐城城市规划区。证据八、被告向原告发出的事先告知通知书、送达回执以及送达现场照片，证明被告在作出处罚决定前，依法就拟处罚的内容、原告享有的陈述、申辩及要求听证的权利，以书面形式告知了原告。证据九、限期拆除违法建设决定书以及送达回执、送达现场照片，证明2015年4月3日，被告对原告作出（庐城管执）罚决字［2015］第47号《限期拆除违法建设决定书》，并送达给原告。主要法律依据：《中华人民共和国城市规划法》、住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》、合肥市人民政府《合肥市关于庐江县和巢湖市开展城市管理领域相对集中行政处罚权工作的请示》（合政【2013】44号）、安徽省人民政府法制办公室《关于同意在庐江县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法【2013】17号）、庐江县人民政府《庐江县管理领域相对集中行政处罚权办法》；全国人大法工委法工办发（2012）20号《对关于违反规划许可证、工程建设强制性标准建设、涉及违法行为追溯时效有关问题的意见》。原审被告合肥城管局向原审法院提交了以下证据、依据：证据一、安徽省庐江县医药有限公司行政复议申请书及证据材料、《合肥市城市管理局行政复议案件受理审批表》［合城管复（2015）005号］及送达回证、《合肥市城市管理局行政复议答复通知书》［合城管复（2015）005号］及送达回证、《合肥市城市管理局行政复议决定审批表》［合城管复（2015）005号］、《合肥市城市管理局行政复议决定书》，证明合肥城管局严格按照行政复议法要求对复议案件进行审理，审理程序合法。证据二、《庐江��城市管理行政执法局行政复议答复书》、《庐江县城市管理行政执法立案审批表》、《庐江县城市管理行政执法现场检查笔录》、《庐江县城市管理行政执法询问调查笔录》、庐江县城管局《关于对安徽省庐江县医药有限公司仓储用房的合法性予以确认的函》、庐江县规划局《关于庐江县医药有限公司第三门市部建设情况的回复函》、《关于安徽省庐江县医药有限公司违法建设的调查报告》《庐江县城市管理行政执法决定审批表》、《庐江县城市管理行政执法事先告知书》［（庐城管执）罚告字［2015］第008号］及送达回证、《限期拆除决定书》［（庐城管执）罚决字［2015］罚决字第47号］及送达回证、相关规划材料及行政执法证、《关于同意庐江县城市管理领域开展相对集中处罚权工作的批复》（皖府法［2013］17号）、《对关于违反规划许可证、工程建设强制性��准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发【2012】20号），证明被告作出的行政复议决定正确。上述证据均已随卷移送本院。本院经审查认为，原审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，被上诉人���徽省庐江县医药有限公司涉案建筑经庐江县规划局确认未办理规划审批手续，属违法建设。且涉案建筑所在区域已被庐江县人民政府纳入旧城改造范围，涉案建筑不符合住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定的可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。庐江县城管局据此根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《住房和城乡建设部关于印发﹤关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见﹥的通知》（建法［2012］99号）第八条第（二）项的规定，作出限期拆除违法建设决定，事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政处罚法》三十一条、三十二条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。庐江县城管局作出了（庐城管执）罚告字［2015］第008号《合肥市庐江县城市管理行政执法事先告知书》后，到涉案建筑所在地、安徽省庐江县医药有限公司主要经营场所之一的长江大药房向该公司送达，因该公司法定代表人不在现场，庐江县城管局便向事前调查查明的具体分管日常业务和管理的负责人朱大为送达，朱大为拒收，庐江县城管局进行了留置送达，并拍照取证。朱大为身份虽不能完全满足《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十条规定的留置送达所要求的条件，但根据庐江县城管局查明的情况，法律文书又留置在被上诉人的营业场所，该事实可足以确认《合肥市庐江县城市管理行政执法事先告知书》已送达到安徽省庐江县医药有限公司，庐江县城管局的送达行为已经达到留置送达的法律效果。原审法院以庐江县城管局的送达程序不合法为由，判决撤销庐江县城管局作出的限期拆除违法建设决定不当，应予纠正。合肥城管局的行政复议事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包行初字第00161号行政判决。二、驳回安徽省庐江县医药有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由安徽省庐江县医药有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 成审 判 员  李进学代理审判员  田 坤二〇一六年五月二十日书 记 员  程 文附：本案引用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；…