山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终577号上诉人（原审被告）：长安责任保险有限公司苍山支公司。诉讼代表人：周建，总经理。委托代理人：张磊，长安责任保险有限公司临沂中心支公司职工。被上诉人（原审原告）:孙殿榉，男。上诉人长安责任保险有限公司苍山支公司（以下简称长安保险苍山公司）因与被上诉人孙殿榉保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2015)莒商初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙殿榉原审诉称：2014年9月12日17时，孙殿榉驾驶鲁L×××××号牌轿车与鲁Q×××××车发生交通事故，造成双方车辆受损，孙殿榉负事故的全部责任。孙殿榉的车辆在长安保险苍山公司投保商业险，请求长安保险苍山公司给付保险金169803元，并承担本案的诉讼费用。长安保险苍山公司原审辩称：1、孙殿榉的车辆在鉴定时未通知利害双方当事人到场鉴定，且鉴定委托书是在交警大队出具事故认定书后出具的，委托鉴定程序违法，请求重新鉴定；2、孙殿榉在事故发生后报警，但没有及时通知保险人，车辆卖出也没有通知长安保险苍山公司，孙殿榉故意不报案导致本案部分证据缺失，致使长安保险苍山公司无法对损失进行查勘定损；3、本案保险约定实际车主和受益人均为王海旭，孙殿榉无保险金索赔权。综上，请求驳回孙殿榉的诉讼请求。原审查明：2013年10月12日，孙殿榉为其所有的鲁L×××××号牌轿车向长安保险苍山公司投保商业险一份，保险期限自2013年10月13日至2014年10月12日，投保机动车损失险（责任限额219060元）、第三者责任险（责任限额500000元），并投保不计免赔险。特别约定第8条约定：本保单行驶证车主为孙殿榉，实际所有人及索赔权益人为王海旭。2014年9月12日18时28分，孙殿榉驾驶保险车辆行驶至莒县银杏大道与高速路口时，与顺行的梁峰驾驶的鲁Q×××××号牌货车追尾碰撞，致两车受损的交通事故。事故发生后，孙殿榉向交警莒县大队报警，未向长安保险苍山公司公司报险，交警莒县大队出具交通事故认定书（日期为2014年9月12日），认定孙殿榉负事故的全部责任。孙殿榉的车辆经交警莒县大队委托（委托日期2014年9月17日）莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司进行鉴定，损失数额为159813元，孙殿榉支出鉴定费7990元，施救费2000元。另查明，孙殿榉提交王海旭的证明且王海旭出庭陈述：其是长安保险苍山公司的员工，是涉案保险合同的业务员，因临沂地区的保费比日照低，包括孙殿榉车辆在内的一批日照车辆在临沂投保，要求受益人和被保险人是临沂当地人，所以在办理业务时均将实际所有人及受益人填写成王海旭，本案的实际车主是孙殿榉，同意孙殿榉向长安保险苍山公司主张保险金。长安保险苍山公司称，孙殿榉系保险行业的从业人员，对出险后的索赔程序有所了解，事故发生后应首先拨打长安保险苍山公司电话，但孙殿榉一直未向长安保险苍山公司报案，根据保险法的规定及保险合同条款第十八条的约定，被保险人应及时采取措施防止或减损失,并在保险事故发生后8小时内通知保险人,故意或因重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。孙殿榉称未向长安保险苍山公司报险，是因保险系经同事费日强通过王海旭从长安保险苍山公司购买，出险时孙殿榉忘记在哪个保险公司投保，故未拨打保险公司报险电话，出险后立即拨打了交警电话，并由交警部门委托鉴定机构评估，并不存在故意不报险的行为。长安保险苍山公司称，孙殿榉的车辆委托鉴定程序违法，交警莒县大队于2014年9月12日出具交通事故认定书，而委托时间为同年9月17日，交警莒县大队在出具事故认定书后又委托鉴定，且鉴定时未通知长安保险苍山公司到场，鉴定程序违法，鉴定报告中也没有鉴定人员资质，申请对孙殿榉的车辆进行重新鉴定。孙殿榉称，在发生事故后，交警陵阳大队接警并勘查现场，并由交警陵阳大队委托鉴定机构进行评估，当时未出具事故认定书，后出具事故认定书时落款时间为事故发生日，并不存在委托鉴定程序违法的问题。原审法院对长安保险苍山公司提出的重新鉴定申请，因鉴定系交警莒县大队委托作出，非孙殿榉单方委托，故未予准许。原审法院认为：孙殿榉与长安保险苍山公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。保险合同特别约定条款中约定受益人为王海旭，王海旭证明车辆实际车主是孙殿榉，并同意由孙殿榉向长安保险苍山公司主张权利，孙殿榉具有本案诉讼主体资格。孙殿榉的车辆在保险期限内发生保险事故，长安保险苍山公司应根据保险合同约定在保险限额内承担保险责任。长安保险苍山公司辩称孙殿榉不是本案受益人，主体不适格，与事实不符，不予支持。长安保险苍山公司主张孙殿榉的车辆委托鉴定程序违法，从事故发生时间2014年9月12日18时28分来看，当时已在下班时间，交警莒县大队不可能当天出具事故认定书，应系事后出具而落款时间为2014年9月12日，可认定鉴定系交警莒县大队在合理期间委托，委托鉴定程序合法。从委托书及评估报告可以看出，鉴定非孙殿榉个人单方委托，长安保险苍山公司主张程序不合法，未提供证据证明，对其主张不予采纳。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任……”，保险条款第十八条也做了相应约定。根据上述法律规定及约定，如被保险人未及时通知保险人致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，对无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。本案中，孙殿榉在事故发生后虽未履行通知义务，但交通事故认定书及评估报告可以确定事故的性质、原因及损失程度，故长安保险苍山公司据此主张孙殿榉的损失无法确定而不予赔偿，不予支持。孙殿榉支出的评估费7990元、施救费2000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，长安保险苍山公司应当在车损险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十一条、第二十二条、第六十四条的规定，原审判决：长安保险苍山公司于判决生效后十日内给付孙殿榉保险赔偿金169803元。一审案件受理费3696元，由长安保险苍山公司负担。上诉人长安保险苍山公司不服原审判决上诉称：一审认定事实错误。孙殿榉作为保险从业人员，事故发生后未向上诉人报案，且事后立即将车辆转让，明显系故意为之，目的是毁坏证据从中牟取不当利益。一审法院剥夺上诉人申请重新鉴定的权利，显失公平，上诉人有权重新核定，无法重新核定的，上诉人有权拒绝赔偿。上诉人从未出台有关限制性规定，一审王海旭的证言无法核实，不能证实其真实性。被上诉人在一审提供的鉴定报告，无鉴定机构和鉴定人员资质，无车辆照片，应属无效报告，上诉人享有重新鉴定的权利，要求二审法院依法核查，上诉人继续申请重新鉴定。请求二审改判或发回重审。被上诉人孙殿榉辩称：事故发生后，上诉人第一时间通知交警部门，并由交警部门进行现场勘查，委托定损，委托程序合法。上诉人使用王海旭的名义投保，但王海旭当庭将合同权益转让给被上诉人，被上诉人是车辆的所有人，被上诉人诉讼主体无问题。本院二审查明的事实与原审查明一致。本院认为：被上诉人在事故发生后虽未向上诉人履行通知义务，但其已及时向交警部门报案，并由交警部门现场勘查后作出了事故认定书，通过交通事故认定书，足可以确定事故的性质和原因，而交警部门又委托鉴定机构对事故车辆进行了损失鉴定，亦能确定事故的损失程度，不符合《保险法》第二十一条规定的保险人不承担保险责任的情形。虽然被上诉人对车损鉴定报告提出了异议，认为鉴定的程序违法，报告未载明鉴定机构和鉴定人员的资质，未附载事故车辆照片，鉴定的报告无效，但鉴定系交警部门委托而非被上诉人个人单方委托，上诉人未提供证据证明鉴定存在程序违法而应当进行重新鉴定的情形，而鉴定报告即使未载明鉴定机构和鉴定人员资质，未附载事故车辆照片，亦不能就此认为无效，鉴定机构可通过出具补充报告予以弥补瑕疵，因此，上诉人要求重新鉴定的理由，不符合法律的规定。至于一审中王海旭证言的内容是否真实，并不影响上诉人承保涉案车辆事实的真实性，王海旭将保险合同权益让与给被上诉人，上诉人应当向被上诉人进行保险赔偿。原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3696元，由上诉人长安责任保险有限公司苍山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  公衍义审 判 员  刘端珂代理审判员  田仕杰二〇一六年五月三十日书 记 员  武德娟