云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）香民初字第273号 原告云南滇藏律师事务所,住所地：香格里拉市建塘镇坛城旺角****。 法定代表人李忠，系该所主任。 被告中国农业银行股份有限公司迪庆分行,住所地：香格里拉市建塘镇建塘路**。 法定代表人张志宏，系该行行长。 委托代理人杨仕海，云南天途律师事务所律师。特别授权代理。 原告云南滇藏律师事务所诉被告中国农业银行股份有限公司迪庆分行委托合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，本院组成合议庭于2016年3月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告云南滇藏律师事务所的法定代表人李忠，被告中国农业银行股份有限公司迪庆分行的委托代理人杨仕海到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定,现已审理终结。 原告云南滇藏律师事务所诉称：原告受被告委托代理被告诉张明辉借款抵押担保诉讼案，该案于2011年9月30日提起诉讼，诉讼标的439000.00元。2012年12月27日香格里拉县人民法院作出（2011）香民初字第213号民事判决书，被告于2012年6月25日向法院申请执行,2012年8月9日香格里拉县人民法院作出（2012）香执字第73号民事裁定书，即（2011）香民初字第213号民事判决书已执行终结。原告已按被告委托的诉讼代理委托事项和双方于2012年1月11日签订的《委托代理协议》全面完成委托代理事务，被告已实现债权250000.00元，案件已执行终结。原告完成了《委托代理协议》第一条1、4项委托代理事项，在执行终结后，被告应按《委托代理协议》第六条第1种，即：全风险代理的计费方式计算代理费，该案经香格里拉县人民法院已执行终结，以被告实现债权250000.00元计算，被告应付代理费为：250000.00×10%=25000.00元。但被告不按约定支付代理费，损害了原告的合法权益，故原告特向贵院提起诉讼，请求判令被告支付代理费25000.00元，并由被告承担本案案件受理费。 被告中国农业银行股份有限公司迪庆分行辩称：原告律师李忠确实代理过被告诉张明辉案件相关诉讼事项，但是被告从未对原告代理的案件办理过风险代理委托。首先，被告的所有领导以及部分负责人，无人知晓与原告订立过《委托代理协议》；其次，原告在诉讼中提及全风险代理案件，但对风险代理却没有基本要求，故不存在风险代理一说；第三，被告作为授权法人企业，2012年按照农行云南省分行对被告的授权，未经云南省分行同意，被告无权就超过1000万元主诉案件进行委托代理；第四，根据被告印章使用登记，在2012年1月至2012年3月之间，原告没有申请过使用印章；第五，按照被告关于合同管理的规定，对合同内容进行调整，必须经合同双方同意并签章认可，不得单方随意涂改；第六，根据被告内控合规部上报请示，原告曾在2012年8月向被告申请另外支付代理费，其所提出的要求是按收回金额6%支付，经被告党委研究决定，最终按1.5%计算，额外支付给原告83000.00元，原告提出的10%根本不符合同一时期被告支付给原告的比例；第七，原告所述涉诉案件均在2011年，当时原告与被告根本没有委托代理协议一说，事后被告不可能再与原告签订任何协议。故原告以《委托代理协议》为据，向法院提起诉讼，其《委托代理协议》是原告作为被告的法律顾问，利用工作便利，涂改合同生效条款，在未申请使用印章的情况下形成的。 原告云南滇藏律师事务所为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 原告律师事务所执业许可证正（副）本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告身份。 2、民事诉状、授权委托书、法定代表人身份证明书、（2011）香民初字第213号民事判决书、执行申请书、执行代理委托书、（2013）香执字第73号裁定书各一份，以证明原告受被告委托，为被告代理诉讼案件并已执结完毕的事实。 委托代理协议原件一份，以证明原告与被告之间存在委托代理关系，被告应按协议约定支付代理费的事实。 4、律师服务收费管理办法打印件一份，以证明委托代理协议上约定的收费约定是以该办法为依据的。 被告中国农业银行股份有限公司迪庆分行为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证人证言： 证人张xx、拥x、陈xx、海xx证言，以证明被告未与原告签订过任何《委托代理协议》，以及在2012年1月至2012年3月之间原告未向被告申请过使用印章的事实。 被告对原告提交的证据提出如下质证意见：被告对原告提交的第1、2、3组证据的三性均无异议，对第4组证据的三性均不予认可，认为被告从未与原告签订过任何《委托代理协议》，被告对该协议的存在毫不知情。原告对被告提交的四份证人证言不予认可，认为四位证人证言与事实不符。 经举证、质证，本院认为原告提交的第1、2、3组证据具有客观性、合法性，并与本案有关，本院予以认定；第4组证据因双方有争议，故在本院认为中予以评判。被告提交的证人证言，因证人与被告有利害关系，证言证明力较弱，本院不予采信。 经审理查明：原告云南滇藏律师事务所律师李忠为被告中国农业银行股份有限公司迪庆分行的常年法律顾问，长期以来一直为被告提供法律服务，被告每年支付原告法律顾问费3万元，法律服务的内容为：1、办理批量个人类贷款的见证、审查、登记、咨询、催收等法律手续；2、重大项目的谈判、合同文本起草与审查；3、约定适用境外法律或在境外诉讼、仲裁的合同文本审查；4、新业务、新产品中涉法律问题的论证咨询；5、业务经营中重大复杂的法律事务；6、参与处理甲方尚未形成诉讼的纠纷；7、协助甲方对甲方员工进行法制宣传教育和法律培训；8、双方协商的其他法律事务。2011年5月5日，原告受被告委托，为被告代理诉讼被告诉张明辉金融借款合同纠纷一案。经诉讼，香格里县人民法院于2012年12月27日出具(2011)香民初字第213号民事判决书。2012年6月25日，原告作为被告委托代理人，代被告向香格里拉县人民法院申请执行(2011)香民初字第213号民事判决书。2012年8月9日，香格里拉县人民法院作出（2012）香执字第73号民事裁定书，裁定终结香格里拉县人民法院（2011）香民初字第213号民事判决书的执行，即为被告实现250000.00元债权。2016年3月15日，原告向本院提交了一份由原被告盖章的《委托代理协议》，该协议第十三条中“并”字由原告更改为“或”字，涂改处无双方盖章认可。该协议尾部原告签名并盖章，被告只盖章，负责人或授权代理人未签字，该合同无编号。 本案双方争议的焦点：1、2012年1月11日的《委托代理协议》是否有效？2、被告是否需要向原告支付全风险代理费？本院认为，首先，庭审中，原告主张《委托代理协议》中“并”字改为“或”字是被告同意后原告修改的，但被告当庭不予认可，原告未能提交证据证实原告修改第十三条征得被告同意，并且被告未在修改处签字或盖章认可，故原告称修改2012年1月11日的《委托代理协议》第十三条是征得被告同意后修改的主张本院不予认可。但本协议第十三条约定协议生效的条件为本协议自甲乙双方签字并盖章之日起生效。那么协议必须双方签字并盖章后方可生效，签字并盖章是该协议生效必须同时具备的两个条件，缺一不可，该协议只有被告盖章没有被告负责人或授权代理人的签字，该协议就不具备双方约定的协议生效的条件，该协议属附生效条件的合同。事实上，原告已为被告代理诉讼、执行案件,履行了主要义务，被告也已经接受，我国合同法规定法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同的，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。采用书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。根据上述规定，原告提交的协议虽然生效条件未成就，但原告律师李忠已经履行了主要义务，被告已接受并取得利益，应视为条件已成就。被告在庭审中提出该协议系原告单方制作，被告从未与原告签订风险代理协议，但协议上甲方盖章处确实盖的是被告单位的章，被告未能提交证据证实协议上被告单位的公章系原告通过不正当渠道取得并非被告所盖，综上该合同应成立并生效。故本院对原告提交的委托代理协议认定有效。其次，风险代理就是委托代理人与代理律师约定法律服务应达到的结果，根据结果是否达到决定给付律师费的多少。这是由法律服务的提供者和接受者共同承担费用风险的一种法律服务方式。对双方来讲都存在一定风险，风险代理的对象多是疑难复杂，特别是执行难度比较大的案件。风险代理必须委托人与接受者签订代理合同。原告所代理的案件权利义务关系明确，又有抵押担保，并且协议未明确双方的风险责任，也未明确原告的代理案件收回借款的底线。该协议对原告没有任何风险，没有任何约束力，故原告的全风险代理不成立，被告无需支付全风险代理费。但法律规定无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，合同部分无效，不影响其他部分效力的其他部分仍然有效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原合同的效力被认定为无效，但不可能据此否认实际履行合同的效力。结合本案事实，双方签订的法律顾问协议中原告为被告提供的法律服务内容不包括参与诉讼案件的代理，但原告律师李忠确实在本案被告诉张明辉借款抵押担保诉讼案中作为特别授权代理人为被告进行诉讼、执行代理，收回借款250000.00元。故被告应当支付原告律师劳动报酬，并且被告无证据证实所代理的案件已支付代理费，故本院参照云南律师服务收费标准（试行）及所在地经济收入状况酌情支持案件代理费20000.00元。故依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第三十六条、第三十七条、第四十五条、第五十二条及参照《云南律师服务收费标准（试行）》之规定，判决如下： 被告中国农业银行股份有限公司迪庆分行于判决生效之日起三十日内一次性支付原告云南滇藏律师事务所律师代理费20000.00元。 案件受理费依法征收425.00元，由被告中国农业银行股份有限公司迪庆分行承担300.00元，剩余125.00元由原告云南滇藏律师事务所承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审判长 斯那曲宗 审判员 马 国 琴 审判员 张 晓 燕 二〇一六年五月二十三日 书记员 和  芳