辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终5665号上诉人（原审原告）：沈阳正发机械厂（普通合伙），住所地沈阳市苏家屯区城郊乡施官屯村。负责人：曹正杰，系该厂厂长。委托代理人：王建刚，女，1958年11月29日出生，汉族，系该厂职工。委托代理人：张志同，系北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区施官机械加工厂，住所地沈阳市苏家屯区施官屯村。法定代表人：李玉福，系该厂厂长。委托代理人：李书坤，女，1968年10月8日出生，系该厂出纳。被上诉人（原审被告）：苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室，住所地沈阳市苏家屯区中兴街道金钱松路**号4门。法定代表人：董必刚，系该办公室主任。委托代理人：单忠明，系辽宁沈南律师事务所律师。上诉人沈阳正发机械厂与被上诉人沈阳市苏家屯区施官机械加工厂、苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室确认合同无效纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院[2015]苏民二初字第470号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。一审原告沈阳市正发机械厂（普通合伙）诉称，在被告沈阳市苏家屯区施官机械加工厂不是被拆迁人的情况下，被告沈阳市苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室与被告沈阳市苏家屯区施官机械加工厂于2010年恶意串通签订《拆迁补偿协议》，将本应支付给原告的拆迁补偿款项，支付给被告沈阳市苏家屯区施官机械加工厂。二被告行为严重侵犯了原告的合法权益。被告机械加工厂评估报告提到的办公室、车间一、铁门等实际所有人是原告，这些资产是在1999年李玉棉以出资的方式给了原告，这三处房产实际上属于原告合伙企业的资产，根据合同法第五十一条规定，二被告签订的协议属于效力待定协议，原告对该协议的效力从未予以追认，该协议属于无效协议。故诉至法院，请求依法确认二被告签订的《拆迁补偿协议》无效并由二被告承担本案的诉讼费用。一审被告沈阳市苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室辩称，我们认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，二被告签订的拆迁补偿协议包括房屋及机器设备，对于诉争房屋，施官机械加工厂有房产证，说明其是房屋所有人，其设备也是该厂所有，没有恶意串通的事情。一审被告沈阳市苏家屯区施官机械加工厂辩称，原告的起诉是无理要求，评估机构是正规的评估机构，不可能将原告的房子评估给我，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，2010年7月8日，被告沈阳市苏家屯区施官机械加工厂与被告沈阳市苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室签订拆迁补偿协议（企业）一份，协议约定，双方在平等、自愿、协商一致的基础上就企业补偿事宜达成如下协议：一、建筑物评估价669969.00元；二、设备搬迁费：310396.00元；三、过渡期补偿（按厂房面积每平方米10元补偿3个月）：492.86×3×10=14,785.80元；四、积极配合拆迁奖励评估价10%予以补偿：98，036.50元；五、停产、停业损失：60,000.00元；六、电权补偿：30瓦千×1000=30,000.00元；以上六项合计：1,183,187.30元。其中建筑物评估价值含：1.车间1（139.5平方米）评估价为179,397元、有证2.车间2（164.22平方米）评估价为204,618元、有证3.车间3（85.8平方米）评估价为109,223元、有证4.办公室（79.29平方米）评估价为110,530元、有证5.库房（24.05平方米）评估价为33,526元、有证6.简易房1（26.6平方米）评估价为5,746元、无证7.简易房2（27.6平方米）评估价为8,970元、无证8.旱厕（5.76平方米）评估价为3,156元、无证，以上房屋小计（552.82平方米）评估总价为655,166元。另外还有1.铁大门1处评估价为987元2.小铁门一处评估价为338元3.狗舍（6平方米）评估价为360元4.水泥地面（132.25平方米）评估价为11,903元5.围墙(9米)评估价为1,215元，以上构筑物小计评估总价为14，803元，以上建筑物（含房屋和构筑物）评估总价值合计为669,969元。二被告之间拆迁补偿协议已实际履行。现原告沈阳市正发机械厂（普通合伙）以二被告恶意串通签订签订拆迁补偿协议（企业），将本应支付给原告的拆迁补偿款项，支付给被告沈阳市苏家屯区施官机械加工厂为由起诉来院，要求确认二被告签订的拆迁补偿协议（企业）无效并由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。恶意串通是指合同当事人为谋取非法利益而合意签订的合同，其内容损害了他人的利益。本案中，二被告之间签订的拆迁补偿协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定。对于原告提出的被告沈阳市苏家屯区施官机械加工厂动迁的房产中含李玉棉合伙时提供的厂房以及后翻建的简易房产的请求，本院认为，原告提供的工商登记表看，李玉棉所提供的房产证明为共有人为3人的191.7平方米砖木平房，而会计师事务所验资证明及评估报告所做的评估为面积是134平方米评估价值为37520元的简易厂房。现原告提供的证据无法证明被告沈阳市苏家屯区施官机械加工厂的动迁资产含原告的厂房。原告也未能提供有效的证据证明本案的拆迁补偿协议（企业）合同的当事人被告沈阳市苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室及被告沈阳市苏家屯区施官机械加工厂存在恶意串通的事实，以及该恶意串通给其造成了何种损失。故原告的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市正发机械厂（普通合伙）的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈阳市正发机械厂（普通合伙）负担。宣判后，上诉人沈阳市正发机械厂（普通合伙）不服原判，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2015）苏民初字第470号《民事判决书》（下称一审判决书），并依法改判；2、依法确认两被上诉人之间签订的《拆迁补偿协议》无效；3、本案一审和二审诉讼费全部由两被上诉人承担。理由是：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人因李玉棉出资取得诉争房产，应作为被拆迁人获得补偿，被上诉人取得拆迁补偿款的行为严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人取得案涉房产后进行过翻修，面积有所增加，原审法院否定上诉人应享有的权利，罔顾事实。二、被上诉人擅自处分上诉人资产，至今上诉人也没有予以追认，按照我国《合同法》第五十一条之规定当属无效合同。被上诉人苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室辩称：同意一审判决，我们认为李玉棉与上诉人不是合伙关系，上诉人所称房屋是以出租的方式获得的使用权，有出租协议以及上诉人写的欠条为证。说明上诉人不是产权所有人，请求维持原判。被上诉人沈阳市苏家屯区施官机械加工厂辩称：请求维持原判。本院经审理查明事实与原审查明事实基本一致。上述事实，有当事人陈述，拆迁补偿协议书、房地产估价报告等证据，经开庭质证，在一、二审卷宗佐证。本院认为，上诉人原审诉讼请求系请求确认两被上诉人之间签订的《拆迁补偿协议》无效，理由是认为被上诉人施官机械厂并非诉争房屋的产权人，二被上诉人恶意串通，损害上诉人的利益。现被上诉人施官机械厂持有诉争房屋权属证书，上诉人此项主张成立、拆迁补偿协议无效的前提条件是上诉人系诉争房屋的产权人，上诉人应当首先提起确认房屋权属之诉，故本院对上诉人的本案诉求暂不予支持，上诉人可待确定为诉争房屋产权人后另行起诉确认合同无效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沈阳正发机械厂（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审 判 长  李倩审 判 员  王纪代理审判员  王畅二〇一六年五月二十七日书 记 员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；