江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民申281号再审申请人（原审被告）：江苏省光彩证照磁卡印刷有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区石杨东路**。法定代表人：黄加钱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄加星，男。被申请人（原审原告）：南京朗清贸易有限公司，，住所地江苏省南京市建邺区邺城路**双闸社区中心****法定代表人：季学山。委托诉讼代理人：杨倩文，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：丁仁兵，男，该公司员工。再审申请人江苏省光彩证照磁卡印刷有限公司（以下简称光彩证照公司）因与被申请人南京朗清贸易有限公司（以下简称朗清公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初5286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。光彩证照公司申请再审称，根据民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十项、第十一项、第十二项规定申请再审，请求撤销原审判决，驳回朗清公司的起诉，对朗清公司应移交公安机关刑事立案侦查，判令撤销朗清公司取得的涉案房屋的他项权证并对追究因朗清公司恶意占有涉案房屋的赔偿责任。事实与理由：2014年10月15日,双方签订了《材料采购合同》,约定由朗清公司提供碎石、粗砂等等总金额1316.87万元货物，协议期限为2014年10月15日至2015年10月15日，双方须在供货或订货当年6月1日前协商确定下半年及明年采购或销售计划，并约定了违约责任。合同签订后，供货方以各种理由没有提供产品发货信息，给光彩证照公司造成了合同经济损失和房屋抵押权被占有造成的经济损失。2014年12月13日，光彩证照公司接到了中国农业银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称农行玄武支行）的通知，将该行1000万元贷款转让给光彩证照公司，原利率不变。2017年6月15日，朗清公司起诉光彩证照公司偿还1000万元借款和利息404.9万元，并要求对抵押担保房屋享有优先受偿权，秦淮法院在光彩证照公司缺席的情况下作出裁判，程序严重违法。2020年7月26日和2020年11月3日光彩证照公司经调取秦淮法院相关案件档案和南京市房产局原材料采购合同和抵押合同档案，才知事实经过。光彩证照公司在再审审查中提交以下证据：1.朗清公司寄送的《应收款项对账确认函》，证明朗清公司套取银行贷款和南京国有资产平台资金高利转贷，其行为涉嫌犯罪。2.朗清公司与光彩证照公司签订的《材料采购合同》与《南京市房地产抵押合同》（以下简称《抵押合同》），证明原审判决错误，朗清公司用未履行的《材料采购合同》骗取抵押的事实。3.中国农业银行股份有限公司南京模范路科技支行（以下简称农行模范路支行）与光彩证照公司签订的《最高额抵押合同》，证明案涉房屋抵押给农行模范路支行，该合同仍未到期，朗清公司在此期间买走该合同的行为系高利转贷，严重违法。朗清公司对上述证据1与证据3的真实性予以认可,但认为均与本案不具有关联性；对证据2的真实性予以认可,但认为不属于新证据。朗清公司提交意见称：1.光彩证照公司的请求不属于再审案件的审理范围；2.光彩证照公司自认其于2014年配合朗清公司办理了抵押，并在2018年就已接到法院的执行通知书，知道了本案的强制执行情况，这与其于2020年11月经调取原审法院档案与南京市房产局档案后才知道本案事实的陈述不符；3.光彩证照公司未提交符合再审条件的新证据，也没有提交证据证明原审法院未合法传唤及缺席判决的证据；4.光彩证照公司申请再审的期限已超过法定6个月的时限。综上，本案应驳回光彩证照公司的再审申请。朗清公司提供以下证据：1.《补充协议》扫描打印件一份，内容为：甲方：光彩证照公司，乙方：朗清公司，甲乙双方于2014年10月15日签订的合同金额为1316.87万元整的《材料采购合同》（详见合同复印件，编号JSCT20141015），双方一致同意此合同仅用于乙方委托农行玄武支行向甲方发放的1000万元借款办理房产抵押登记用，无需履行，不存在实际经济意义。甲方加盖光彩证照公司和黄加星印章，乙方加盖朗清公司和施大强印章，双方均未签署日期。2.朗清公司于2020年12月10日出具的《补充说明》一份，说明内容为：（1）朗清公司与原丰盛（现南京建工产业集团有限公司）系关联公司，朗清公司为丰盛材料供应商，双方保持长久的合作关系。（2）朗清公司与光彩证照公司于2014年12月15日所签订的《抵押合同》所对应的债务合同为双方于2014年12月17日签订的《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》）。以上两份证据均用于说明本案双方当事人签订的抵押合同所对应的真实主债务合同应为《委托贷款合同》，材料采购合同并未实际履行。光彩证照公司对上述证据1的真实性不予认可，认为印章模糊，其印象中没有在该份协议上盖过公司印章或个人印章；对证据2未明确发表意见。本院经审查认为，2014年10月15日，光彩证照公司与朗清公司签订《材料采购合同》（合同编号为JSCT20141015）一份，约定货款金额为1316.87万元，该合同第一条以表格形式记载了产品名称、规格、数量、单价、金额，但多项格式条款为空白。2014年12月15日，光彩证照公司与朗清公司签订《抵押合同》（合同编号分别为2014040375、2014040349）两份，约定主债合同名称为《材料采购合同》（合同编号为JSCT20141015），债务人和抵押人为光彩证照公司，抵押权人为朗清公司，抵押担保的借款本金金额分别为1000万元，借款人履行担保债务期限自2014年10月15日起至2015年10月15日止。2014年12月17日，朗清公司（委托人）、农行玄武支行（受托人）与光彩证照公司（借款人）签订《委托贷款合同》一份，约定借款金额为1000万元，发放日期为2014年12月19日，借款期限为6个月。从《材料采购合同》约定的标的物情况来看，光彩证照公司营业执照上登记的经营范围为：包装装潢印刷品排版、制版、印刷、装订、其他印刷品印刷等，《材料采购合同》记载的合同标的物为“碎石、瓜子片、米砂、石粉、粗砂、砼承插口管、螺纹钢”，明显与光彩证照公司的经营范围不相符合。从《材料采购合同》的形式要件来看，该合同为格式合同，但其中多项条款为空白，法定的合同形式要件不完备，与一般真实履行的合同情况不相符合。从《材料采购合同》签订的时间来看，如果《材料采购合同》的签订是真实的，其签订时间早于《抵押合同》签订时间两个月，同时双方均认可《材料采购合同》并未实际履行，光彩证照公司认为系朗清公司违约造成，则在《材料采购合同》签订两个月后朗清公司违约的情形下，光彩证照公司仍然与朗清公司签订《抵押合同》将其名下不动产抵押给朗清公司，明显与常理不符。结合《补充协议》中关于“无需履行”的约定内容来分析，光彩证照公司主张《抵押合同》所担保的主债权为《材料采购合同》缺乏事实依据。反之，《委托贷款合同》的签订日期是2014年12月17日，该合同项下的1000万元贷款放款时间是同年12月19日，《抵押合同》的签订时间是同年12月15日，与上述《委托贷款合同》在时间上能够吻合。现朗清公司主张《抵押合同》对应的真实主债权合同是《委托贷款合同》，且提供《补充协议》扫描件加以佐证，朗清公司已尽到初步举证责任，光彩证照公司不予认可，应当就《抵押合同》所对应的主债权合同进一步举证，根据现有证据，原审法院认定《委托贷款合同》为《抵押合同》对应的主债权，并无不当。关于光彩证照公司提出原审程序违法，原审法院向光彩证照公司住所地即江苏省南京市秦淮区石杨东路**邮寄了相关诉讼材料，，但因光彩证照公司当时已不在该住所经营相关邮寄材料均被退回，原审法院随即启动了公告送达，送达程序符合相关法律规定，光彩证照公司认为原审法院程序违法不能成立。关于光彩证照公司提出本案涉嫌高利转贷行为等刑事犯罪，从目前证据来看，本案尚不具备涉及刑事犯罪需要移送的情形，本院对光彩证照公司该项请求不予支持。关于光彩证照公司提出请求撤销朗清公司取得的涉案房屋的他项权证并追究因朗清公司恶意占有涉案房屋的赔偿责任，本院已向光彩证照公司当面释明，该请求超出原审审理范围，可另行主张，但光彩证照公司坚持在本案中提出诉请，应不予理涉。综上所述，光彩证照公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏省光彩证照磁卡印刷有限公司的再审申请。审判长 张 雁审判员 夏绪敏审判员 邹小戈二〇二一年一月十五日法官助理杨晓婷书记员张天予