新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1437号 上诉人（原审被告）：沙湾泓源城市建设投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县金沟河镇综合工业园区以南2公里处。 法定代表人：樊宽富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姬玉平，新疆天正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭凤楚，男，1957年11月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐水磨沟区。 委托诉讼代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。 原审被告：湖北泓源水务有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区武汉大学科技园创业大楼****。 法定代表人：樊宽富，该公司董事长。 上诉人沙湾泓源城市建设投资有限公司（以下简称泓源公司）因与被上诉人谭凤楚、原审被告湖北泓源水务有限公司（以下简称泓源水务公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2020）新4223民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭于2020年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人泓源公司及原审被告泓源水务公司的法定代表人樊宽富、上诉人泓源公司的委托诉讼代理人姬玉平、被上诉人谭凤楚的委托诉讼代理人钟世京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泓源公司上诉请求：撤销原判，改判驳回谭凤楚一审诉讼请求。事实与理由，1.一审判决无视沙湾县书香古镇物业服务公司出具的六吨锅炉没有达到可以使用状态的证明，谭凤楚在一审庭审中也自认六吨锅炉至今没有使用过的事实，确定泓源公司在两年保修期内没有提出过维修，判决泓源公司支付维修款属于认定事实错误，谭凤楚维修六吨锅炉没有达到可使用状态没有交付泓源公司使用，不存在两年保修期；2.一审判决适用法律错误。谭凤楚没有按照约定完成维修将锅炉交付使用，泓源公司不应当支付维修款；3.对于已付的30万元，泓源公司多次要求谭凤楚提供发票，至今未收到发票。 谭凤楚辩称，1.2017年谭凤楚将维修好的两台锅炉以及管网交付给泓源公司，泓源公司接收后自行管理，谭凤楚并不知道泓源公司没有使用六吨锅炉，在两年质量保修期内，泓源公司没有证据证实维修质量不合格，责任应当由泓源公司自行承担；2.泓源公司对工程项目报价进行了确认，没有提供证据证实锅炉不能使用的事实，泓源公司没有使用锅炉与锅炉不能使用，是两个不同事实的描述；3.泓源公司接收锅炉至今已经4年，应视同对维修质量验收的认可，泓源公司不使用或者不运行六吨锅炉，根本原因在于对管网及其它辅助设施改扩建以后，外界管网的口径以及低温管无法与六吨锅炉的口径进行匹配使用，与谭凤楚没有关联性的，不能作为其不支付维修费用的事由。 泓源水务公司认可泓源公司的上诉意见。 谭凤楚向一审法院起诉请求：1.要求被告泓源公司支付维修、安装劳务费147140元、利息20599.6元；2.要求被告泓源水务公司承担连带偿还责任。 一审法院认定的事实，2017年8月2日，原告与泓源公司签订了锅炉改造维修合同，合同约定由原告承包维修位于××县一台1**/h燃煤热水锅炉的改造、维修，工程总造价为106000元，原、被告签字确认的报价清单为108840元。2017年7月20日，原、被告签订对一台6T/h燃煤热水锅炉改造、维修合同，约定合同签订日视为工程开工之日，工期为30个工作日；乙方（谭凤楚）负责保修二年，在质保期内，乙方负责改造维修的项目如果出现问题，由乙方免费维修；在质保期内，如乙方改造、维修出现问题，乙方接到通知后，应在三小时内派员赶到现场，并立即展开抢修。原、被告认可该维修项目报价为105840元。原、被告于2017年9月28日签订锅炉维修工程合同，合同约定对老沙湾镇区6T锅炉高温区所有的管道需要更换，共72根，原、被告认可换管费用3.5万元。2017年8月24日，原、被告签订老沙湾供暖管道确认单，约定管道连接进户22户，双方认可每户按照500元计算。原告认为共完成管道进户是27户，费用为1.35万元。被告认为原告完成管道进户是22户，费用为1.1万元。被告对原告完成的DN325管道安装费用112340元、DN125管道安装费用5.6万元、DN100管道安装费用6660元、管道进户以外的安装费用1260元、合同外锅炉维修换煤渣板费用3000元均不持异议，同意支付。原、被告认可合同约定的价款是442440元，被告向原告支付30.29万元。原告认为在2017年11月8日被告支付的1万元是原告代买材料的款，代买材料实际花费10240元，不应计入给付的工程款内，被告实际支付工程款为29.29万元。被告认为预付款1万元是用于购买材料的，属于预付工程款。原告提供在2017年11月11日购买材料的发票，发票金额是10240元。原告认可被告另向其支付小工工资4300元，计入已付工程款。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。对沙湾县老沙湾镇区一台6T/h燃煤热水锅炉改造、维修，合同约定工期30个工作日，保质期2年，原告将6T/h燃煤热水锅炉改造、维修后交付被告，被告认为对维修状态未达到可使用状态，应在保质期内向原告提出维修质量异议，或者通过诉讼途径处理。现该锅炉原告已经交付被告超过保质期2年，视为被告对原告维修、改造2台锅炉符合约定要求。被告在超过保质期后提出维修质量异议，该院不予支持。被告应对原告改造、维修6T/h燃煤热水锅炉引起的维修费105840元、锅炉换管费用3.5万元履行工程款给付义务。供暖管道进户约定是22户，原告认为其安装进户管道27户，无证据证明，应以合同约定的管道进户22户计算，费用为1.1万元。2017年11月8日，被告向原告支付预付款1万元，因原、被告签订的锅炉维修工程合同是包工包料承包给原告，材料价款计入工程款内。原告认为该预付款1万元是购买10240元的材料款，因不能证明该预付款1万元属于包工包料锅炉维修工程合同之外应由被告承担的费用，故预付款1万元应计入被告已付原告的工程款内。原、被告确认被告承包沙湾县老沙湾镇区一台1**/h燃煤热水锅、一台6T/h燃煤热水锅炉改造、维修合同的价款为442440元，减除被告已经支付的307200元（302900元＋4300元），被告尚欠原告135240元（442440元－307200元）。因原、被告在合同条款中未约定利息，对原告主张利息的诉求不予支持。泓源水务公司不是原告签订合同的相对方，原告要求泓源水务公司承担民事责任的诉讼请求，该院不予支持。判决：一、被告沙湾泓源城市建设投资有限公司在判决书生效后十日内给付原告谭凤楚工程款135240元；二、驳回原告谭凤楚对被告湖北泓源水务有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。 二审经庭审查明的事实与一审确认的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点是：泓源公司是否应当支付谭凤楚案涉六吨锅炉的维修款？ 本院认为，本案中，泓源公司上诉主张案涉六吨锅炉在维修后没有达到可以使用的状态不能启用，不应支付维修款。双方锅炉改造维修合同第四条第三款约定案涉锅炉改造维修项目保修期两年，在质保期内，谭凤楚免费维修。泓源公司提交物业公司的证明，欲证实案涉六吨锅炉未达到可使用状态，但不是专业机构出具的，不能作为有效的证据使用。泓源公司未提交证据证实保修期内，案涉锅炉存在质量问题，也未提交证据证实在两年质保期内对存在质量问题已经向谭凤楚提出过，应当承担不利后果，至谭凤楚提起本案的诉讼时，案涉锅炉交付使用已经过了两个采暖期，超过两年质保期，故泓源公司的上诉主张没有事实依据。泓源公司提出要求谭凤楚提供发票的问题，一审未提出，二审不做审理。 综上所述，泓源公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3005元，由上诉人沙湾泓源城市建设投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  范 淑 桂 审 判 员  张 艳 梅 审 判 员  马 桂 兰 二〇二一年一月四日 法官助理  杜 慧 杰 书 记 员  阿丽娜尔