河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16794号上诉人（原审被告）：宋俊峰，男，汉族，1972年2月28日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：金自卫，女，1975年11月15日生，汉族，住郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘宾，河南博讷律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张成云，河南博讷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地，河南省郑州市中牟县官渡大街中段。法定代表人：王天宇，董事长。委托诉讼代理人：段清鹏，河南恒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，河南恒明律师事务所律师。原审被告：漆婧，女，1989年12月3日生，汉族，住郑州市中原区。原审被告：河南元通纺织集团有限公司，住所地，郑州市中原区郑上路中段**。法定代表人：辛整建，总经理。原审被告：郑州元通房地产有限公司，住所地，郑州市中原区郑上路中段****。法定代表人：姜克宏，执行董事。原审被告：姜克生，男，1965年2月1日生，汉族，住，住郑州市中原区/div>原审被告：姜克承，男，1968年11月30日生，汉族，住，住郑州市/div>原审被告：辛整建，男，1957年6月25日生，汉族，住，住郑州市中原区/div>原审被告：姜克宏，男，1972年3月12日生，汉族，住，住郑州市中原区/div>原审被告：蔡义文，女，1967年11月8日生，汉族，住，住郑州市/div>原审被告：岳艳桦，女，1966年11月16日生，汉族，住，住河南省商城县/div>以上九原审被告共同委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。原审被告：岳克洲，男，1973年6月22日生，汉族，住，住郑州市中原区/div>原审被告：姜景汛，男，1990年7月4日生，汉族，住，住郑州市中原区/div>原审被告：何丹，男，1969年7月11日生，汉族，住，住郑州市/div>原审被告：王双成，男，1966年12月18日生，回族，住，住郑州市中原区/div>以上四原审被告共同委托诉讼代理人：吴兆灵，北京京师（郑州）律师事务所律师。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：王迪，北京京师（郑州）律师事务所律师。上诉人宋俊峰、金自卫因与被上诉人中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下简称郑银村镇银行）、原审被告姜景汛、漆婧、河南元通纺织集团有限公司（以下简称元通纺织公司）、郑州元通房地产有限公司（以下简称元通房地产公司）、姜克生、姜克承、辛整建、姜克宏、何丹、王双成、蔡义文、岳艳桦、岳克洲金融借款合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋俊峰、金自卫上诉请求：一、请求撤销一审判决第四项，依法改判驳回被上诉人主张抵押权的诉讼请求，或将案件发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已就被诈骗办理抵押的事实向公安机关报案，公安机关已立案侦查，并出具立案告知书。本案涉嫌经济犯罪，一审法院置之不理，迳行裁判，认定事实不清，适用法律错误。上诉人将受案登记表、立案告知书作为证据提交法庭。本案所涉事实与上诉人被诈骗案的刑事案件具有关联性，本案涉嫌经济犯罪，应由公安机关先行处理。二、根据最高人民法院（2014）民提字第136号判决书裁判意见，《担保法解释》关于保证的相关规定可比照适用于抵押，上诉人对借新还旧的事实并不知情，不应承担抵押责任。《担保法解释》第三十九条关于保证的相关规定可比照适用于抵押。一审法院已认定本案借款系以新贷还旧贷的事实，并免除了部分保证人的担保责任，上诉人作为抵押人应比照适用上述法律规定，上诉人对本案借款亦不应承担抵押担保责任。郑银村镇银行答辩称，一、宋俊峰、金自卫主张的被诈骗案与本案的金融借款合同纠纷，不是同一法律事实和同一法律关系。二、宋俊峰、金自卫一审提交的是立案告知书，只是刑事案件办案机关收到材料的一个告知书，并不是刑事立案决定书。根据最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第一条和第十条之规定，如果同一法人、公民或其他经济组织，因不同的法律事实并不是与民事案件同一法律关系涉嫌刑事犯罪，应该与民事案件分开审理，因此一审法院基于本案的具体事实，按照相关法律规定作出判决并无不妥。三、一审中已经查明宋俊峰、金自卫在本案借款人的两次贷款中均提供了抵押担保，即宋俊峰、金自卫在本案借款的新贷和旧贷中均系同一担保人，并且宋俊峰、金自卫在两次贷款中均签署了抵押担保合同，以上情况说明宋俊峰、金自卫对于以新贷偿还旧贷的情况是知道的，并且是同意继续为新贷提供担保的。根据最高人民法院关于担保法司法解释第39条新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款规定以及全国法院民商事审判工作会议纪要即九民会纪要第57条，当事人约定继续为新贷款提供担保的物权担保，仍然需要为新贷款承担物权担保的担保责任之规定，一审法院判决被上诉人对宋俊峰、金自卫抵押的房产享有优先受偿权，具有事实依据，并且符合法律规定。综上，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，宋俊峰、金自卫的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以全部驳回。漆婧、元通纺织公司、元通房地产公司、姜克生、姜克承、辛整建、姜克宏、蔡义文、岳艳桦一并答辩称，一、一审认定事实正确，适用程序合法。二、同意郑银村镇银行的答辩意见。三、姜克生和元通房地产公司关于宋俊峰和姜克生控告的刑事案件，二人之间已经达成有关的协议并且要撤销刑事案件，我们提交了新的证据证实。姜景汛、何丹、王双成、岳克洲一并答辩称，本案为借名贷款，名义借款人和担保人依法均不应当承担担保责任。涉案借款系借新还旧，何丹、王双成并未为借贷提供担保，一审判决免除何丹、王双成的担保责任是完全正确的。涉案借款合同约定借款用途为购货，实际上用于借新还旧，存在欺诈，应免除担保人岳克洲的担保责任。针对上诉人的上诉请求，同意郑银村镇银行的答辩意见。若本案构成刑事犯罪，名义借款人和担保人均不应承担责任。担保法司法解释第39条的规定，明确适用对象是保证人不包括抵押担保人。郑银村镇银行向一审法院起诉请求：1.请求判令姜景汛、漆婧偿还郑银村镇银行借款本金430万元，利息及罚息等896111.57元，以上本息合计5196111.57元（利息、罚息等应计算至所有借款本息还完之日止，暂时计算至2020年4月27日，以后按合同约定另计）；2.请求元通纺织公司、元通房地产公司、姜克生、姜克承、辛整建、姜克宏、何丹、王双成、蔡义文、岳艳桦、岳克洲对姜景汛的上述借款本息承担连带还款责任；3.请求判令郑银村镇银行对宋俊峰、金自卫抵押的位于郑州市××区××路××楼××号产权号为郑房权证字第**的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；4.由被告承担郑银村镇银行律师代理费66100元；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月22日，郑银村镇银行作为贷款人，姜景汛作为借款人，宋俊峰作为抵押人，元通纺织公司、元通房地产公司、辛整建、蔡义文、姜克承、岳艳桦、姜克生作为保证人，四方签订《个人借款合同》，该合同约定：借款金额为肆佰叁拾万元整，借款用途为购货，借款期间自2017年11月22日起至2019年11月21日止，借款月利率为10.386730‰；罚息利率：借款人未按本合同约定的期间归还借款本息的，贷款人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款发放：借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同规定取得的贷款划入如下指定账户，户名：姜景汛，开户行中牟郑银村镇银行，账号：10×××19。第十一条约定：本合同项下的借款采用以下担保方式：保证担保和抵押担保。保证人自愿为借款人因在本合同项下的借款所产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证担保。抵押人自愿将其合法享有所有权和处分权的抵押物，以本合同签订时贷款人认可的价值的房产抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的借款本息和其他应付款项。第十二条约定：借款偿还：按月付息一次还本。第十五条约定：保证期间：本合同项下借款履行期限届满之次日起二年。第十六条约定：保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现借款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、公告费等）和所有其他应付款项。2017年11月1日，漆婧向郑银村镇银行出具《借款人申请人配偶承诺及授权书》一份，承诺：完全同意姜景汛上述借款的行为，同意姜景汛与郑银村镇银行签署的相关借款合同或文件的全部条款且承诺接受该条款的约束。同时，承诺将与姜景汛共同承担该笔借款的偿还义务。2017年11月1日，元通纺织公司向郑银村镇银行出具《担保人（××）权力机构决议股东会担保决议》一份，承诺：公司对姜景汛在郑银村镇银行的债务430万元承担连带保证责任。保证期限为债务履行期限届满之日起两年，主债权展期的，自展期协议履行期限届满之日起两年。2017年11月1日，元通房地产公司向郑银村镇银行出具《担保人（××）权力机构决议股东会担保决议》一份，承诺：公司对姜景汛在郑银村镇银行的债务430万元承担连带保证责任。保证期限为债务履行期限届满之日起两年，主债权展期的，自展期协议履行期限届满之日起两年。2017年11月1日，姜克宏、何丹、姜克生、姜克承、王双成作为保证人在《担保人（企业股东、法定代表人）承诺、授权书》上签字，承诺：同意为借款人姜景汛向郑银村镇银行申请430万元借款所涉债务提供连带责任保证。同日，辛整建、姜克承、蔡义文、姜克生、岳艳桦作为担保人在《担保人（××）及配偶担保承诺书》上签字，承诺：同意作为借款人姜景汛向郑银村镇银行借款所产生的全部债务（具体借款金额与日期以借款合同为准）提供连带责任保证。2017年11月22日，宋俊峰与郑银村镇银行签订《郑州市房屋抵押合同》一份，约定宋俊峰自愿以其所有的位于郑州市××区××路××楼××号房屋（所有权证号：郑房权证字第**）为姜景汛的借款提供抵押担保，担保范围为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿等一切费用。2017年11月1日，宋俊峰作为抵押人在《抵押人（××）自愿抵押承诺书》上签字，承诺：对抵押物金水区南阳路96号16号楼1-2层110号拥有完全的所有权，并同意将抵押物抵押给中牟郑银银行作为借款人借取贷款所产生的全部债务的担保。同日，金自卫作为抵押物共有人，在《抵押物共有人自愿抵押承诺书》上签字，承诺：作为抵押物的合法共有人，与抵押权人宋俊峰共同对抵押物拥有完全的所有权，并且同意抵押人将抵押物抵押给中牟郑银银行作为借款人借取贷款所产生的全部债务的担保。2020年4月14日，岳克洲与郑银村镇银行签订《保证担保合同》，并作为担保人在《担保人（××）及配偶担保承诺书》上签字，承诺：同意作为借款人姜景汛向郑银村镇银行借款所产生的全部债务（具体借款金额与日期以借款合同为准）提供连带责任保证。2020年4月14日，岳克洲签署《知晓书》一份，载明旧贷款情况：借款人姜景汛，贷款人郑银村镇银行，贷款金额430万元，贷款期间2016年12月2日至2017年11月13日；新贷款情况：借款人姜景汛，贷款人郑银村镇银行，贷款金额430万元，贷款期间2017年11月22日至2019年11月21日。姜景汛于2017年11月22日向郑银村镇银行股份有限公司申请的上述新贷款，其贷款用途是用于归还上述旧贷款。岳克洲对以上情况完全知晓。2017年12月26日，郑银村镇银行按合同约定向姜景汛发放贷款共计430万元。双方实际执行的借期内借款月利率为10.386730‰，借期内利息计算的起止时间为自2017年11月22日至2019年11月21日止，罚息月利率为15.580095‰。姜景汛未偿还过利息，借款到期后，借款本金430万元及下欠利息、罚息（已经清偿利息491417.07元）未支付，担保人亦未履行担保义务。郑银村镇银行诉至法院，因委托律师代理本案诉讼支付律师代理费用66100元。另查明，2016年11月14日，姜景汛与郑银村镇银行签订《个人贷款合同》，约定借款430万元，期限自2016年11月14日起至2017年11月13日止，贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载的，以贷款借据为准。漆婧承诺共同还款，宋俊峰、金自卫为该笔借款提供抵押担保。元通纺织公司、元通房地产公司、姜克生、岳艳桦、宋俊峰、金自卫、姜克承、蔡义文、辛整建为该笔借款承担连带责任保证。2016年12月2日，郑银村镇银行向姜景汛发放贷款430万元，借据记载贷款期间自2016年12月2日至2017年11月13日。本案在审理过程中，中牟郑银村镇银行向一审法院申请保全。一审法院于2020年6月28日作出（2020）豫0122民初2036号民事裁定，冻结被申请人姜景汛、漆婧、河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司、姜克生、姜克承、辛整建、姜克宏、何丹、王双成、蔡义文、岳艳桦、宋俊峰、金自卫、岳克洲名下的银行存款5196111元或查封、扣押同等价值的财产。中牟郑银村镇银行支出保全费5000元。一审法院认为，郑银村镇银行与姜景汛、漆婧、元通纺织公司、元通房地产公司、姜克生、姜克承、辛整建、姜克宏、何丹、王双成、蔡义文、岳艳桦、宋俊峰、金自卫、岳克洲之间所签订的《个人借款合同》、《借款人申请人配偶承诺及授权书》、《担保人（××）权力机构决议股东会担保决议》、《担保人（企业股东、法定代表人）承诺、授权书》、《担保人（××）及配偶担保承诺书》、《郑州市房屋抵押合同》、《抵押人（××）自愿抵押承诺书》、《抵押物共有人自愿抵押承诺书》、《保证担保合同》、《知晓书》均系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人均应按照合同约定履行各自的义务。郑银村镇银行按合同约定向姜景汛发放贷款430万元，已履行合同义务。姜景汛、漆婧未按约定还本付息，构成违约。故郑银村镇银行要求姜景汛、漆婧返还借款本金430万元及利息、罚息（扣除已经清偿的利息491417.07元）的诉请，不违反法律规定，一审法院予以支持。漆婧在《借款申请人配偶承诺及授权书》上签名，承诺：完全同意申请人姜景汛上述借款的行为，同意申请人姜景汛与郑银村镇银行签署的相关借款合同或文件的全部条款并且承诺受该条款的约束，与申请人共同承担该笔借款的偿还义务。故漆婧应承担共同还款责任。郑银村镇银行要求姜景汛、漆婧承担因本次诉讼所支付的律师费，因双方在合同中已作约定，且有郑银村镇银行提交的委托代理合同和发票予以佐证，故对此项诉请，一审法院予以支持。姜景汛、漆婧辩称其是案涉借款合同的名义借款人，实际用款人为元通纺织公司和元通房地产公司，且郑银村镇银行对这种委托行为知情，但其并未提供充分证据予以证明，该抗辩不能成为免除其承担还款责任的理由。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案借款人系姜景汛，其向郑银村镇银行借款430万元，郑银村镇银行提交的岳克洲签署的《知晓书》中载明本案借款系以新贷还旧贷，何丹、王双成、姜克宏在姜景汛2016年借款中不是保证人，何丹、王双成、姜克宏对姜景汛2016年的借款及上述以新贷还旧贷的事实并不知情，故不应对本案姜景汛的借款承担相应的担保责任。姜克生、姜克承、辛整建、蔡义文、岳艳桦、岳克洲辩称姜景汛2017年的借款是以新贷还旧贷，保证人不应当承担保证责任，分析认为，姜克生、姜克承、辛整建、蔡义文、岳艳桦在姜景汛2016年和2017年的借款中均是连带责任保证人，该案借款虽系以新贷还旧贷，但并未加重保证人的保证责任，该五保证人未按约定履行担保义务，构成违约，故应对姜景汛的上述债务承担连带清偿责任。岳克洲签署了《知晓书》系对上述以新贷还旧贷的事实知情，且未按约定履行担保义务，构成违约，故应对姜景汛的上述债务承担连带清偿责任。元通纺织公司、元通房地产公司作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，构成违约，故应对姜景汛的上述债务承担连带清偿责任。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。该案中，宋俊峰、金自卫以其所有的位于郑州市××区××路××楼××号房屋（所有权证号：郑房房权证字第**）姜景汛的借款提供抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权已依法设立。故郑银村镇银行主张对宋俊峰、金自卫抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、姜景汛、漆婧于判决生效之日起十日内偿还中牟郑银村镇银行股份有限公司借款本金430万元及该款利息、罚息（以借款本金430万为基数，自2017年11月22日至2019年11月21日，按月利率为10.386730‰计算；自2019年11月22日起至实际清偿之日止，利率按月利率15.580095‰计算，扣除已经清偿的利息491417.07元）；二、姜景汛、漆婧于判决生效之日起十日内支付中牟郑银村镇银行股份有限公司律师费66100元；三、河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司、姜克生、姜克承、辛整建、蔡义文、岳艳桦、岳克洲对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、中牟郑银村镇银行股份有限公司对被告宋俊峰、金自卫所有的位于郑州市××区××路××楼××号房屋（所有权证号：郑房权房权证字第**）决第一项、第二项所确定的债务金额范围内享有优先受偿权；五、驳回中牟郑银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48636元，保全费5000元，由姜景汛、漆婧、河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司、姜克生、姜克承、辛整建、蔡义文、岳艳桦、宋俊峰、金自卫、岳克洲共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：一、关于宋俊峰、金自卫上诉称宋俊峰以被诈骗办理抵押向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，本案涉及经济犯罪一审法院不应做出实体裁判的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一××、法人或非法人组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”根据宋俊峰报案的受案登记表记载，宋俊峰称姜克生以高价购买其房产为由骗其进行贷款抵押，宋俊峰报案的经济犯罪嫌疑与本案不是同一法律关系，一审法院进行实体裁判并无不当。二、关于宋俊峰、金自卫上诉称对借新还旧的事实不知情，不应承担抵押责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。单纯从文义上看，该条规定是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似，在司法解释未对借新还旧中抵押人的责任承担问题作出明确规定的情形下，担保法解释关于保证的相关规定可比照适用于抵押。但在2016年11月14日姜景汛与郑银村镇银行签订《个人贷款合同》借款430万元的贷款中，宋俊峰、金自卫为该笔借款提供抵押担保，无论该笔贷款与本案贷款是否构成借新还旧，均不影响到宋俊峰、金自卫抵押担保责任的认定。三、关于宋俊峰、金自卫二审提交证据中称依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定不应承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案宋俊峰、金自卫并未提交证据证明郑银村镇银行实施了欺诈、胁迫或与借款人串通骗取其提供抵押担保的行为。综上所述，宋俊峰、金自卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48635.48元，由宋俊峰、金自卫负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二一年一月二十日书记员 黄莉敏