湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0524民初574号原告肖兴乐，男，1933年11月生，汉族，住隆回县。被告肖兴发，男，1941年10月生，汉族，住隆回县。原告肖兴乐诉被告肖兴发恢复原状纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邓苏勇适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周驿东担任法庭记录。原告肖兴乐、被告肖兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖兴乐诉称：原、被告属同胞兄弟，但被告从不顾及兄弟情分，多次挑起事端，侵害原告合法权益。一、原告因常年在隆回带孙子，不知道何年何月被告拓原告住房东北角锉墙打孔修建猪栏，把原告北抵兴迪的猪栏中间的宅基地一并侵占，兴迪的猪栏虽被拆毁，现有兴迪证实原猪栏未有遮盖灶屋的窗���，界至分明。原告托侄子顺保捎话要被告拆除时，口出狂言：“谁敢拆猪栏，要杀死他两个”。二、通道问题。原告遵照邵阳市中院调解协议方案，以原路为基础，保持四尺宽的路面，不足的要扩大到四尺宽。于九十年代用水泥浆硬化。通道不长，因为原路为基础，不是直线。前一节纯属扩建，明显无疑。后一节原路是在土砖房与猪栏厕所中间的巷弄走的，只有两尺四寸宽，需占用猪栏厕所的地皮一尺六寸。所剩下一小块三角形地，协议上清清楚楚注明作为永久性白地，任何人不得堆放杂物。显然砖房的墙脚石保留得完好。并且墙脚石高出路面有20多公分，地面铺水泥砂浆只有1—2公分厚，墙脚石是路面铺水泥砂浆的模型板，被告把石脚拆走后，痕迹也非常明显，故意说硬化时超过了墙脚石，于今年11月17日当村干部的面挥舞锄头钢钎乱挖乱砸，经村干部抢住凶器才只破坏得二尺多长、一尺多宽。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，原告的诉讼请求有：1.被告占用原告房东北角主墙及屋檐下地面建猪栏，请求判令被告予拆除，并恢复原状；2.被告故意损坏原告用水泥硬化的通道（二尺多长，一尺多宽），请求判令被告恢复原状。原告肖兴乐向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份。证明原告的身份情况。2、户籍证明一份。证明被告的身份情况。3、隆集建（90）字第xxxx号集体土地建设用地使用证一份。欲证明被告修建猪栏占用原告房东北角主墙及屋檐下宅基地的事实。4、证人阳翠蓉、谢玉春、彭中存的证明一份。欲证明被告修建猪栏占用原告房东北角主墙及屋檐下宅基地的事实。5、关于对肖兴乐与肖兴发兄弟屋基纠纷协议书的补充说明一份。欲证明被告修建猪栏占用原告房东北角主墙及屋檐下宅基地的事实。6、证人彭中次的证明一份。欲证明被告修建猪栏占用原告房东北角主墙及屋檐下宅基地的事实。7、和解协议一份。欲证明被告修建猪栏占用原告房东北角主墙及屋檐下宅基地的事实。8、关于肖兴迪对肖兴乐通道问题的调解方案一份。欲证明被告修建猪栏占用原告房东北角主墙及屋檐下宅基地的事实。9、1980年10月1日修房用地申请书一份。欲证明被告修建猪栏占用原告房东北角主墙及屋檐下宅基地的事实。10、照片四份。欲证明被告修建猪栏占用原告房东北角主墙及屋檐下宅基地的事实。被告肖兴发辩称：1994年8月6日双方达成的调解方案，其中约定被告肖兴发屋后猪栏打算扩大一点，但其滴水只能延伸到原告储藏室窗户边十公分处为止。原告的房屋是80年代修建，被告94年建猪栏没有在原告的墙上打孔，被告在距离原告墙基的十公分外修建了1扇2米多高的猪栏墙，被告的猪栏不仅没有占用原告房屋的墙，而且与原告房屋的墙保留了十公分余地。关于水泥路面，因为原告通道的路面只有40公分宽，现在原告打水泥路面占用了被告老土砖屋的地基，我把水泥路面打烂了1尺多宽、2尺多长，就是为了让村干部看到老土砖屋的地基。被告原来的房屋有三间，包括有一间土砖房，被告提交有土地使用证为依据，被告现在已经迁到新屋居住。1991年被告将其中一间土砖房拆除了，该土砖房的地基有1米多深，1994年后原告将通道的路面进行硬化时占用了被告的土砖房的地基40公分。如果1994年8月6号的调解方案有效，我建猪栏占用原告屋檐下面的地基不违反该协议；如果1994年8月6号的协议无效，就恢复原���的样子。原告硬化的水泥路不能占用被告土砖房的地基，被告也不占用原告屋檐下的地基。被告肖兴发向本院提交如下证据：1、关于肖兴迪对肖兴乐通道问题的调解方案一份。欲证明被告修建猪栏占用原告房东北角主墙及屋檐下宅基地是根据调解方案约定的事实。2、证人彭南和、彭南清、肖兴元的证明一份。欲证明被告修建猪栏占用原告房东北角主墙及屋檐下宅基地是根据调解方案约定的事实。3、族谱一份。欲证明被告修建猪栏占用原告房东北角主墙及屋檐下宅基地是原告同意的事实。4、隆集建（90）字第15-0258号集体土地建设用地使用证一份。欲证明原告修建通道占用了被告住宅地的事实。在庭审中，法庭出示了以下证据：1、原告房屋与被告房屋相邻示意图一份。标明原、被告双方争议���住宅地的位置。2、现场勘测示意图（一）及其现场照片各一份。经本院现场测量：被告肖兴发修建猪栏占用原告位于水沟方向的住宅地长0.7米，宽0.5米，占地面积约3.5平方米。3、现场勘测示意图（二）及其现场照片各一份。经本院现场测量：被告肖兴发修建猪栏占用原告位于菜园地方向的住宅地长1.8米，宽0.9米，占地面积约1.62平方米。4、水泥硬化通道的通行及被损坏部分现场照片二份。欲证明被告把原告修建的水泥路面挖烂了1尺多宽、2尺多长的事实。对原、被告提供的证据及法庭出示的证据，经庭审质证：被告肖兴发对原证1、2、3，无异议。对原证4，不真实。对原证5，不成立，被告没在场，没有签字确认。对原证6，不成立。对原证7，是真实的。对原证8，无异议。对原证9，属实。对原证10，属实。对法庭��取的证据1、2、3、4，无异议。原告肖兴乐对被证1，属实。对被证2，不属实，是伪造的。对被证3，属实。对被证4，证件属实，但是土地使用证是90年发的，94年和解协议已经将土地使用改正了，应当以和解协议为准。对法庭调取的证据1、2、3、4，无异议。对原、被告双方提交的证据及法庭出示的证据，经审查后，认证如下：对原、被告双方均无异议的证据即原证1、2、3、7、8、9、10及被证1、3、4与法庭出示的证据1、2、3、4，本院予以确认。对原证4，其中证明被告从家里拿来锄头和钢杆挖空水泥路下面的土，用锄头砸毁水泥路两尺多长、一尺多宽的事实方面，与被告的陈述一致，本院予以确认。对原证5，系复印件，需要结合原件及其他证据材料予以确认。对原证6，系复印件，需要结合原件及其他证据材料予以确认。对被证2，没有证���的身份情况，不符合证据的法定形式，本院不予确认。根据上述有效证据及结合庭审调查，本院认定如下事实：原告肖兴乐与被告肖兴发系同胞兄弟。1980年原告肖兴乐向有关部门提交了修建房屋用地申请书，经批准后在本村5组修建住房一栋，1990年5月30日隆回县国土管理局向原告颁发了隆集建（90）字第xxxx号集体土地建设用地使用证，批准原告在高石桥村5组建筑住宅的用地面积为149平方米，四至分别为：东抵滴水沟，以本住宅东滴水外延0米为界；南抵滴水沟，以本住宅南滴水外延0米为界；西抵水田，以本住宅西滴水外延0米为界；北抵滴水沟，以本住宅北滴水外延0米为界。后原、被告双方因住宅地、相邻通行等问题多次发生纠纷。1994年8月6日肖兴乐与肖兴发签订了《关于肖兴迪对肖兴乐的通道问题的调解方案》：1，肖兴乐从后门通上街道以���路为基础，保持四尺宽的路面，不足四尺宽的地方扩大到四尺宽。2，通道右边至龚寿桃屋前坎下水沟有一小块三角形白地，因处肖兴发、龚寿桃、肖兴乐三户住房之中，为了通光和环境卫生起见，作为永久性白地，任何人不得使用和堆放任何东西。3，肖兴发屋后猪栏打算扩大一点，但其滴水只能延伸到肖兴乐贮藏室窗户边壹拾公分处为止，以免影响肖兴乐住房的光线。1994年冬季被告肖兴发紧靠原告肖兴乐房屋墙基修建了一层砖混结构的猪栏。现经本院现场勘察，被告肖兴发猪栏占用了原告屋檐下面的两处地基，其中靠水沟方向的猪栏部分占用的地基面积为0.35平方米，邻近原告房屋墙平行而建的猪栏墙的长度为0.7米，自原告房屋墙面外至水沟方向原告屋檐滴水处之间的猪栏墙的长度为0.5米；靠菜园地方向的猪栏部分占用的地基面积为1.62平方米，邻近原告房屋墙平行而建的猪栏墙的长度为1.8米，自原告房屋墙面外至被告猪栏窗户方向的原告屋檐滴水处之间的猪栏墙的长度为0.9米。2015年11月17日原、被告因住宅地争议再次发生纠纷，被告肖兴发用锄头将原告通行的水泥硬化路面砸坏了两尺多长、一尺多宽，经高石桥村民委员会调解、未果。本案在庭审中，原告陈述，自愿放弃要求被告对被损坏的水泥硬化路面恢复原状的诉讼请求。在审理过程中，经本院主持调解，因原、被告双方意见分歧太大，调解未成功。本院认为：本案争议的焦点在于被告肖兴发对双方争议的住宅地是否取得使用权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百五十四条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案原告提供了集体土地建设用地使用证，证明原告住宅地的四至分别为：东抵滴水沟，以本住宅东滴水外延0米为界；南抵滴水沟，以本住宅南滴水外延0米为界；西抵水田，以本住宅西滴水外延0米为界；北抵滴水沟，以本住宅北滴水外延0米为界。虽然被告肖兴发提供了双方于1994年8月6日签订的《关于肖兴迪对肖兴乐的通道问题的调解方案》，但是其中仅约定“肖兴发屋后猪栏打算扩大一点，但其滴水只能延伸到肖兴乐贮藏室窗户边壹拾公分处为止，以免影响肖兴乐住房的光线。”，并没有明确约定原告肖兴乐将其屋檐下的住宅地让与给被告肖兴发，同意被告紧靠原告房屋墙基修建猪栏。特别是1994年冬季被告修建猪栏后，一直未向相关政府部门申请办理用地审批手续。故对被告辩称原告肖兴乐与被告肖兴发达成了协议，原告已经将其住房东北角70公分宽，2.4米长的落檐地让与给被告的意见，因缺乏事实与法律依据，本院不予采信。现在被告猪栏后墙滴水虽然没有超过原告房屋的窗户，但是被告紧靠原告房屋墙基修建的猪栏部分，已经侵占了原告的住宅地。因此，对原告提出的判令被告拆除占用了原告屋檐下地面修建的猪栏部分，并恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。另本案原告自愿放弃要求被告对被损坏的水泥硬化通道恢复原状的诉讼请求，系其对民事权利的处分，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：一、限令被告肖兴发��本判决生效后10日内自行拆除修建在原告住宅地内的部分猪栏，其中位于水沟方向应予拆除的猪栏部分包括:以邻近原告房屋墙平行而建的猪栏的长为0.7米，以原告房屋墙面至原告屋檐滴水之间的猪栏的宽为0.5米,以及该猪栏顶部面积为0.35平方米的倒置；其中位于菜园地方向应予拆除的猪栏部分包括:以邻近原告房屋墙平行而建的猪栏的长为1.8米，以原告房屋墙面至原告屋檐滴水之间的猪栏的宽为0.9米,以及该猪栏顶部面积为1.62平方米的倒置；并恢复通行。二、驳回原告肖兴乐的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由被告肖兴发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  邓苏勇二〇一六年五��十四日书记员  周驿东