上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第908号原告安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司，住所地上海市青浦工业园区外青松公路XXX号A6。负责人马晨，总经理。委托代理人罗细伟，男。委托代理人蒋凤生，男。被告上海山崎电路板有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人夏怀鋆，董事长。委托代理人王兆亚，男。委托代理人房隐，北京市君泰律师事务所律师。原告安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司诉被告上海山崎电路板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员ＸＸ晶独任审判。本案于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周莲和刘彩玲、被告委托代理人王兆亚和房隐到庭参加诉讼。审理期间，原告撤回了对周莲和刘彩玲的委托。本案于2015年8月12日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈秋丽和蒋凤生、被告委托代理人王兆亚和房隐到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理，并经分管院长批准延长六个月审理期限。审理期间，原告又撤回了对陈秋丽的委托。本案于2016年5月6日再次公开开庭进行审理，原告委托代理人罗细伟和蒋凤生、被告委托代理人王兆亚和房隐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司诉称：原、被告双方长期发生各类化工产品的买卖业务。2014年9月至12月期间，被告向原告购买了价值人民币980,355.40元的产品，但货款至今未付，请求判令：1、被告支付原告货款980,355.40元；2、被告支付原告逾期付款利息(以发票金额为本金，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自发票开具之日起60日期满次日起计算至被告付款之日止)。被告上海山崎电路板有限公司辩称：货款金额属实，但对利息计算有异议；原告提供的化学药水存在深镀能力不足的质量问题，被告使用该药水对电路板镀铜，导致铜的厚度未能达到技术标准。被告的客户在使用电路板时存在短路和电流效率低的情况，并向被告索赔，金额达到100余万元，且仍在不断增加。被告因此而产生的损失足以抵销原告主张的货款金额，被告无需再向原告支付货款。原告的产品存在质量问题，被告有权不付货款，故不同意原告的诉请。经开庭审理查明：被告长期向原告购买电铜酸铜整平剂、添加剂等化学药水，用于电路板镀铜。2014年9月至12月期间，原告根据被告订货单，共向被告提供了价值980,355.40元的产品。订货单中约定付款期限为收到发票后月结60天。原告已向被告开具了增值税发票，开具日期和金额分别为：2014年9月30日107,209.44元，10月9日97,863.43元，10月14日34,706.88元，10月20日72,924.70元，10月23日82,211.22元，10月30日93,683.49元，10月31日8,288.87元，11月10日120,783.89元，11月18日48,819.19元，11月26日107,955.28元，12月5日56,539.79元，12月15日38,719.81元，12月22日77,466.93元，12月26日33,182.48元。因被告未能付款，原告诉至本院。上述查明的事实，由原告提供的订购单、货物签收单、发票及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。审理期间，被告为证明原告提供的药水存在质量问题，提供下列证据：1、被告在2010年、2012年、2013年期间的部分产品生产通知单，证明被告在使用原告提供的药水前，均实际生产板厚1.60mm、孔径为0.25mm、0.30mm的电路板；2、2014年8月28日的电子邮件及附件，被告称由原告员工罗郈发给被告员工王兆亚，内容为原告对药水进行测试的各项数据，原告确认其提供的药水生产板厚为1.60mm，孔径分别为0.20mm、0.25mm、0.30mm及0.35mm的电路板TP(深镀能力)极限值从81.10%至97.50%，TP均值从86.10%至100.40%，且孔内镀层厚度不低于24微米；3、2010年12月24日的电子邮件，被告称系王兆亚发给原告员工刘国平，证明被告明确告知原告药水的深镀能力应达到85%以上；4、2010年12月30日的电子邮件及附件，被告称系罗郈发给被告员工，证明原告确认药水的灌孔能力有待提高，并提供新的操作参数，同时注明新的生产参数仍需调整；5、全板电镀流程操作手册，系原告提供给被告，证明原告根据被告的生产需要提供操作手册并进行调整；6、原告向被告提供的测试报告，系2014年期间原告对被告提供的电镀槽内的药水进行成分检测，证明被告始终根据原告提供的操作手册所确定的参数进行生产；7、2014年11月10日电子邮件及附件，被告称系被告员工发送给原告员工罗郈、刘国平，要求原告尽快处理电镀深镀能力低的问题。附件为2014年11月4日会议纪录和产品质量通报。其中会议纪录中写明的会议主题为电镀均匀性、深镀能力不良分析、改善，内容为：(1)、板厚孔径比8：1、6.4：1、5.33：1，孔铜、面铜测试统计数量显示深镀能力低下，均在60%－80%以下；(2)、安美特反映碳处理前后TOC值变化小，可能碳处理效果不明显，但该数量不纳入管控范围，只作经验值分析；(3)、之前不良产生原因未明确，后期槽液管控值调整，未改善IPC值，决定调整19#、20#缸……；(4)、安美特推荐使用TP1系列药水；(5)、关于我司客户处赔款一事，已与安美特洽谈人员作了沟通，要求其汇报安美特相关领导，涉及费用按后期相关责任的确定协议分担，目前涉及赔款金额约500万元(具体在确认统计中)。被告认为原告员工罗郈及周礼民参加此次会议，并签名；证明被告就客户提出的质量及索赔等问题，已经向原告书面告知，原告向被告推荐TP1系列药水；8、2014年11月12日电子邮件，被告称系原告员工刘国平发给被告员工，在该邮件中告知被告：电镀深镀能力受到多重因素影响，受到孔的大小和电流密度影响最大；FP产品深镀能力中等偏上，比较适合孔径比5：1以下板需大电流生产的要求，对于大于5：1的更高纵横比板，需要按照实际要求适当调整电镀参数；针对被告提出目前需要对1.60mm/0.25mm板提高深镀能力的问题，通过开会沟通，原告将继续调整药水到更佳参数，检测目前生产线，继续提高设备电镀均匀性，协助被告找出碳处理后槽液的TOC(总有机碳含量)值未明显下降的原因及最佳碳处理方法，建议被告采用降低基铜铜厚、小电流长时间电镀的临时方案，建议被告采用原的TP1电镀体系。证明原告确认其提供的药水适合孔径比5：1以下板需大电流生产的要求，并确认目前电镀均匀性较差；9、2014年11月20日电子邮件及附件，被告称系原告员工罗郈发送给被告员工，内容为告知被告对电镀槽的参数进行了调整以及具体的参数，0.25mm/0.30mm的孔径目前极限TP值可以达到80%。证明经原告调整后，TP值仍未达到双方确定的85%以及孔内镀层厚度仍未达到被告的要求；10、2014年11月28日电子邮件，被告称系原告员工罗郈发送给被告员工，内容为告知被告经过2014年11月27日的最后调试和万孔板测试，从切取的0.20mm孔径和0.25mm孔径来看，只要严格控制参数，贯孔能力可以达到80%，可以达到被告的电镀要求。证明原告经调整后，仍未达到其表明的贯孔标准，且孔内镀层厚度仍未达到被告要求；11、2014年12月1日电子邮件及附件，被告称系其员工发给原告员工罗郈，附件内容为电镀板的各项参数，证明被告根据原告提供的参数生产出的电路板，相关孔径比的TP值(极限值及均值)以及孔内镀层厚度仍不符合双方确定的标准；12、录音资料，被告称系与原告刘国平会谈的录音，证明被告对产品的一贯要求是孔内镀层厚度最低不得低于23微米，原告对此是明知的，被告已向原告提出了药水的质量问题，原告确认药水无法达到被告的要求，建议被告更换药水。原告认为：原告未曾向被告承诺药水的电镀深镀能力达到85%；药水仅起到电镀的媒介作用，在进行电镀时需添加硫酸、硫酸铜、氯离子、阳极铜球，原告提供的药水仅有每升几毫升的添加量；另有多种原因可影响镀铜厚度，如：电路板材本身的问题(孔径大小、孔壁光滑程度)、电镀使用的设备状况(操作时的电流密度大小)等，被告提出的质量问题存在多种原因，并非原告的药水造成。原告对上述证据质证意见如下：证据1系被告内部资料，无法证明与药水质量有关；证据2至4未经公证，真实性无法确认；证据5真实性没有异议，但无法证明被告主张的质量问题；证据6仅对被告提供的电镀槽内的药水成分进行分析，不能证明原告提供的药水存在质量问题；证据7未经公证，真实性无法确认。会议纪录中的罗郈确系原告员工，因时间较久，无法确认是否参与了此次会议及签名情况；证据8、9、10、11均为电子邮件，未经公证无法确认真实性；证据12，内容无法听清，无法辩认身份，对文字资料内容无法确认。本院认为：原、被告双方未签订书面协议约定药水的电镀深镀能力，原告向被告提供的多种版本操作手册也未能反映原告承诺了电镀深镀能力。根据被告提供的电子邮件，其在2010年期间已向原告反映深镀能力的问题，但被告直至2014年期间，仍在向原告购买相同系列的药水。2014年期间的电子邮件、会议纪录、以及被告提供的录音资料，可以反映出原、被告就此问题进行沟通和调整，但未能反映出原告确认了质量问题是由于原告提供的药水造成的。现被告已将原告提供的药水处理完毕，无法通过司法鉴定的方式来证明被告的主张，故被告应承担举证不能的法律责任，对被告提出的质量异议本院不予采信。综上，本院认为：被告向原告发出了订货单，原告予以确认，双方的买卖合同关系成立，原、被告均应按该订货单中的约定履行。被告在收到原告提供的货物后，应按约支付货款，现拖欠不付显属不当，应赔偿原告相应的利息损失，故原告的诉讼请求应予支持。被告的辩称意见不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告上海山崎电路板有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司货款980,355.40元；二、被告上海山崎电路板有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告安美特(中国)化学有限公司上海青浦分公司逾期付款利息(以107,209.44元为本金，自2014年12月1日起计算；以97,863.43元为本金，自2014年12月10日起计算；以34,706.88元为本金，自2014年12月15日起计算；以72,924.70元为本金，自2014年12月21日起计算；以82,211.22元为本金，自2014年12月24日起计算；以93,683.49元为本金，自2014年12月31日起计算；以8,288.87元为本金，自2015年1月1日起计算；以120,783.89元为本金，自2015年1月11日起计算；以48,819.19元为本金，自2015年1月19日起计算；以107,955.28元为本金，自2015年1月27日起计算；以56,539.79元为本金，自2015年2月6日起计算；以38,719.81元为本金，自2015年2月16日起计算；以77,466.93元为本金，自2015年2月23日起计算；以33,182.48元为本金，自2015年2月27日起计算，利率均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，均计算至被告实际付款之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,844.40元，诉讼保全费5,000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  ＸＸ晶人民陪审员  蔡锦珠人民陪审员  曹爱珍二〇一六年五月二十日书 记 员  倪 佳附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。