江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终199号上诉人（原审被告）：无锡杰利企业发展有限公司，住所地江苏省无锡锡山经济开发区**工业园。法定代表人：杨宁利，该公司董事长。委托诉讼代理人：余云，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇迎宾北路。负责人：朱伟，该行行长。委托诉讼代理人：姚卫兴，该行员工。委托诉讼代理人：杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。原审被告：莫新红，女，1985年2月7日生，汉族，住浙江省上虞市。原审被告：杨立东，男，1983年10月4日生，汉族，住浙江省绍兴县。原审被告：沈利平，男，1966年2月16日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原审被告：杨宁利，男，1966年12月18日生，汉族，住浙江省绍兴县。原审被告：王子英，女，1969年3月26日生，汉族，住浙江省绍兴县。原审被告：无锡市新尚电动车有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区厚桥街道锡沪东路********。法定代表人：莫新红。上诉人无锡杰利企业发展有限公司（以下简称杰利公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称工商银行），原审被告莫新红、杨立东、沈利平、杨宁利、王子英、无锡市新尚电动车有限公司（以下简称新尚公司）金融借款合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杰利公司的上诉请求：对一审判决第一项中律师费部分依法改判，驳回工商银行对律师费的主张。事实和理由：工商银行在一审过程中未提供律师费发票，也未能提供律师费转账记录，不能证明律师费已实际产生，其仅对已实际产生的损失承担责任，工商银行无证据证明律师费损失已按委托代理合同约定的数额实际产生，且该案件属于批量案件，按统一格式诉讼，以单个案件收取律师费过高，故请求二审法院依法改判驳回工商银行对律师费的主张。工商银行辩称：案涉借款合同中已约定贷款人为实现债权产生的律师费由借款人承担，保证人的保证担保范围也包括实现债权的费用，工商银行也提交了委托代理协议，委托诉讼的律师费已经产生，是必然支付的债权。一审判决杰利公司承担，并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。莫新红、杨立东、沈利平、杨宁利、王子英、新尚公司均未作陈述。工商银行向一审法院起诉请求：判令1.莫新红、杨立东立即偿还所欠贷款本金2053474.04元、期内利息6068.25元、逾期利息（截至2020年7月20日为534417.87元，自2020年7月21日起至实际给付之日止，以借款本金2053474.04元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算）、复利（自2018年4月26日起至实际给付之日止以期内欠息6068.25元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算）；2.莫新红、杨立东支付律师费103678元；3.沈利平、杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司对上述债务承担连带保证责任；4.工商银行有权就杰利公司所抵押的财产折价或以拍卖、变卖所得价款对上述一、二项请求及本案诉讼费用优先受偿。5.本案诉讼费用由杰利公司等共同承担。事实与理由：2017年4月24日，莫新红与工商银行签订个人借款/担保合同，约定由莫新红向工商银行借款2150000元，杨立东作为共同借款人在合同中签字。沈利平、杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司在合同保证人处签名盖章，确认对上述债务承担连带责任保证。杰利公司为担保上述债务，与工商银行签订最高额抵押合同，抵押物详见抵押物清单。合同签订后，工商银行依约发放了贷款，但莫新红、杨立东未能按约还款，故诉至一审法院，请求判如所请。一审法院经审理认为，工商银行诉称有个人借款/担保合同、个人借款凭证、最高额抵押合同、委托代理合同、自营历史明细列表、贷款催收通知书、保证责任催收通知书、回执等在卷证实，被告莫新红、杨立东、沈利平、新尚公司未到庭答辩，视为放弃诉讼权利，一审法院对工商银行所称借款事实及担保情况予以确认。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月19日取消，故一审法院依法将此后所产生的贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因工商银行在保证期间内对保证人杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司主张了权利，故现工商银行要求杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司对莫新红、杨立东的上述债务承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司承担保证责任后，有权向莫新红、杨立东追偿。至于沈利平应否承担保证责任，因工商银行未能提供证据证明其向沈利平进行催讨，现工商银行诉至一审法院要求沈利平承担保证责任已超出保证期间，故一审法院对工商银行要求沈利平承担保证责任的诉讼请求不予支持。至于律师费，工商银行与江苏创凯律师事务所签订了委托代理合同，该合同依法有效，江苏创凯律师事务所亦已委派律师实际代理案涉诉讼事务，且收费金额符合江苏省司法厅规定的律师费收费标准，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、莫新红、杨立东应于判决生效后10日内归还工商银行所欠贷款本金2053474.04元、期内利息6068.25元、逾期利息（截至2020年7月20日为534417.87元；自2020年7月21日起至实际给付之日止以2053474.04元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算）、复利(自2018年4月26日起至实际给付之日止以期内欠息6068.25元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算)并支付律师费103678元；二、杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司对上述债务承担连带保证责任。杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司承担保证责任后，有权向莫新红、杨立东追偿；三、确认工商银行有权对上述第一项债务及本案诉讼费用以杰利公司所抵押的财产（详见抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、驳回工商银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28060元，减半收取14030元，由莫新红、杨立东、杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司共同负担（工商银行同意其预交诉讼费由被告直接给付，一审法院不再退回。莫新红、杨立东、杨宁利、王子英、新尚公司、杰利公司应于判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付工商银行）。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案所涉个人借款/保证合同、最高额抵押合同均有律师费由债务人及担保人承担的约定。江苏创凯律师事务所与工商银行之间的委托代理合同已经成立，具有法律效力，江苏创凯律师事务所亦已委派律师实际代理案涉诉讼事务。杰利公司作为担保人应当承担担保责任但未承担，本案所涉律师费是杰利公司未及时就莫新红、杨立东、沈利平、杨宁利、王子英、新尚公司债务向工商银行承担担保责任而导致工商银行必然要支出的合理费用，且该收费金额符合江苏省司法厅规定的律师费收费标准，故杰利公司应当向工商银行支付律师费103678元。综上，杰利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2374元，由杰利公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 华敏洁审判员 诸佳英二〇二一年一月二十六日书记员 黄 静