北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第4998号原告成都松川雷博机械设备有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道。法定代表人薛博勋，董事长兼总经理。委托代理人李培茂，成都天嘉专利事务所（普通合伙）专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人张琪，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人成都索拉泰克精密机械有限公司，住所地四川省成都市双流县成都蛟龙工业港双流园区沅江路13座。法定代表人DavidCWang，总经理。委托代理人寸南华，重庆辉腾律师事务所律师。委托代理人罗韬，四川省成都市天策商标专利事务所专利代理人。原告成都松川雷博机械设备有限公司（简称松川公司）因实用新型专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年6月1日作出的第26115号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，并通知成都索拉泰克精密机械有限公司（简称索拉公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告松川公司的委托代理人李培茂，被告专利复审委员会的委托代理人张琪、王潇及第三人索拉公司的委托代理人寸南华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对索拉公司对松川公司拥有的名称为“工位成型装置”第200820062034.3号实用新型专利（简称本专利）所提的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础松川公司未对权利要求书进行任何修改，被诉决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、证据认定索拉公司提交的证据1-3为专利文献的复印件，证据5为教科书的复印件，证据1-3、5均属于公开出版物，其公开日期均早于本专利的申请日，故其公开的技术内容可以作为评价本专利创造性的现有技术。三、关于创造性（一）权利要求1的创造性证据3公开了一种饺子成型装置，并公开了如下内容:“成形装置A包括饺子皮固定架4，所述饺子皮固定架4可沿着环形轨道1，1’移动，并在移动过程中用圆形的饺子皮2包住饺子馅3形成饺子。环形轨道1，1’由内侧轨道1和外侧轨道l’构成；内侧轨道1和外侧轨道l’分别在规定的位置，可适当的上下变位调节。也就是后叙的饺子皮固定架4的配件沿着内侧轨道1和外侧轨道1进行适当的变位调节，同时，让其与环形轨道1，1’中间部安装的驱动件进行干涉，这样可以驱动饺子皮固定架4变形，饺子皮固定架4在环形轨道圆周上用饺子皮2包住饺子馅3，从而成型饺子21。饺子皮固定架4连接有马蹄形饺子皮固定台5，饺子皮固定台5与分体构成的可自由弯曲的弯曲片7和中轴板6连接。在饺子皮固定台5的侧面突出安装了第1撑条15，并配设了第1滚轮16。在压板10上安装了第3撑条23，且配设了第3滚轮24。在弯曲板7上突出安装了第2撑条17，且配设了第2滚轮18。饺子皮固定架4，根据饺子皮固定台5和中轴板6以及弯曲板7的连锁驱动呈三折弯曲，饺子皮固定台5成型饺子21的正表面，中轴板6成型饺子21的底部，弯曲板7成型饺子21的后表面。饺子皮固定台5的侧面突出安装的第1撑条5上配设的第1滚轮16沿着圆形内侧轨道1移动，同时，安装在弯曲板7里侧的第2撑条17上配设的第2滚轮18沿着外侧轨道1’移动，因此，饺子皮固定架4可以沿着环形轨道1，1’间歇的移动。并且，在饺子皮固定架4沿着环形轨道1，1’移动的过程中，驱动件与导向件的干涉形成规定性的驱动，以此完成饺子21的成型。另外，在本实例中，使用的是与机框12并列的三个饺子皮固定架4。在饺子皮固定台5放平的位置的上方安装了给饺子皮固定架4供给饺子皮的饺子皮供给装置13。在此位置环形轨道1，1’维持饺子皮固定台5和弯曲板7水平打开状态，所以，饺子皮固定台5、中轴板6和弯曲板7在同一平面上。在饺子皮供给装置13下游，安装了给饺子皮2供给饺子馅3的饺子馅供给装置14。在饺子馅供给装置14下游，环形轨道1，1’成为一个由低到高的斜坡，沿着环形轨道1，1’移动的饺子皮固定台5的第1滚轮16和弯曲板7的第2滚轮18分别向上方变位。饺子皮固定台5和弯曲板7沿着环形轨道1，1’边移动边以轴为中心立起，如此一来，饺子皮固定架4整体成为一个“U”字形，并且，圆形的饺子皮2夹着饺子馅3对折成半圆弧形。饺子皮固定台5的第1滚轮16沿着内侧轨道1变位，驱动使饺子皮固定台5立起，同时，外设的驱动机构19推压弯曲板7的第2滚轮18，使弯曲板7立起并向饺子皮固定台5靠拢，形成对饺子皮2边缘的用力按压。驱动机构19是可以使水平方向延伸的矩形横梁25移动的机构，矩形横梁25将推动连接在机框12上的三个弯曲板7上分别突出安装的第2滚轮18。饺子皮固定台5的内侧安装有可自由进出的推出杆22，可以从饺子皮固定台5的窗户部11进出，可以将成型后的饺子21从饺子皮固定架4推出。”从证据3附图1中可以看出，驱动机构19和矩形横梁25位于第2滚轮18和轨道1，1’外侧。另外，由于推出杆22用于将成型后的饺子21从饺子皮固定架4推出，因此,其必然设有与其相连的驱动装置。将本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据3公开的技术内容相比，证据3中的饺子皮固定架4、饺子皮固定台5、弯曲片7和中轴板6等共同对应于本专利的成型模具，证据3中的环形轨道1，1’对应于本专利的导轨，证据3中的驱动机构19和矩形横梁25对应于本专利的顶推装置，推出杆22对应于本专利的推出装置，证据3中设置有饺子皮供给装置13、饺子馅供给装置14、驱动机构19和推出杆22的工位分别对应于本专利的接皮工位、接馅工位、包合工位和推出食品工位。因此，本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据3公开的技术内容之间的区别在于：本专利还包括转盘，成型模具设置在转盘的盘面上，相应地，接皮工位、接馅工位、包合工位和推出食品工位对应形成在转盘上，转盘水平固连在分度盘(5)的输出轴上，分度盘与凸轮轴(6)的凸轮槽啮合，而证据3未明确公开转盘和成型模具的设置位置以及实现间歇式驱动的具体机构。基于上述区别特征，本专利权利要求1相对于证据3实际要解决的技术问题是如何间歇性地驱动成型模具通过各个工位。证据1公开了一种饺子机，并具体公开了如下技术内容：“转台会在与其搭载的8个包饺子组件相对应的圆周上的8个地方暂时停止并旋转在转轴的周围。转台15向着逆时针每到45度就会间歇性地被驱动，每当此时就会暂时性地停止并转动。转台15上有分布在同一圆周上的8个包饺子组件支撑。转台会在与其搭载的8个包饺子组件相对应的圆周上的8个地方暂时停止并旋转在转轴的周围。如图3、图4所示，包饺子组件20的上面有作为平坦支撑面的支撑台21和通过支撑台21下面的通孔22来上下进出的6根捏合爪23。捏合爪23为后述捏合饺子的装置，通过饺子皮K来包裹铰子馅G。所述的支架11备有位于转台15外侧的饺子皮K的供给装置30和成品一口型饺子的取出装置31。在供给装置30和取出装置31之间，备有让饺子馅G落在输送过来的饺子皮K上的饺子馅G的供给装置32和闭合饺子皮边缘的粘合装置33。取出装置31由配备在转台15外侧的取出输送带31a和配备在内侧的挤压设备31b所构成。”由证据1公开的内容可知，证据1公开了通过被间歇性驱动的转台15（对应于本专利的转盘10）带动安装在其上的包饺子组件绕转轴作圆周运动并在8个包饺子工位上暂时停止以便进行包饺子的不同阶段的操作。因此，证据1给出了将包饺子组件安装在转台上并通过转台带动包饺子组件作圆周运动以便使其间歇性地通过各个包饺子工位的技术启示。证据1给出了“包括转盘，成型模具设置在转盘的盘面上，相应地，接皮工位、接馅工位、包合工位和推出食品工位对应形成在转盘上”的启示。至于上述区别特征中的“转盘水平固连在分度盘的输出轴上，分度盘与凸轮轴的凸轮槽啮合”，专利复审委员会认为，将转盘上设置的滚子或销与凸轮上的凸轮槽啮合并利用凸轮来驱动转盘以使转盘作间歇式圆周运动的凸轮间歇运动机构属于本领域公知常识，因而为了驱动转盘做间歇式圆周转动，本领域技术人员容易想到可以将转盘水平固连在公知的凸轮间歇运动机构的分度盘输出轴上来实现转盘的间歇式圆周运动，而如上所述，“分度盘与凸轮轴的凸轮槽啮合”是公知的凸轮间歇运动机构的具体结构。因此，在证据3的基础上结合证据1和本领域公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，因而权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。松川公司认为，本专利的顶推装置是在饺子完全包合后再顶推以便压紧，而证据3是由驱动机构19推动第2滚轮18使饺子包合并按压，因此，证据3未公开本专利的顶推装置，本专利权利要求1具备创造性。专利复审委员会认为，首先，本专利权利要求1中并未对顶推装置的结构作出具体限定；其次，证据3的驱动机构19和矩形横梁25也是用于推动弯曲板7上的第2滚轮18，使得弯曲板7向饺子皮固定台5靠拢从而形成对饺子皮边缘的用力按压，其实质上也实现了将面皮合拢后进一步顶推挤压的功能，因而在没有其他证据支持的情况下，证据3的驱动机构19和矩形横梁25落入了权利要求1的特征“顶推装置”的保护范围。因此，在证据3的基础上结合证据1和本领域公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，因而权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2-9具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1无效，在权利要求2-9的基础上继续维持本专利有效。原告松川公司诉称：一、被诉决定没有客观理解相关证据中记载的客观事实，在引用证据时违反了《审查指南》的规定。被诉决定对于本专利权利要求1相对于证据3的区别特征的认定不正确，其区别特征还应包括顶推装置。具体理由在于：首先，本装置采用顶推装置的作用和工作原理是在饺子初步包合后，再通过汽缸或液压缸和顶板组成的顶推装置，在已经包合的饺子顶部施加推压力使其包合得更加牢固。证据3中的外设驱动机构19和矩形横梁25在弯曲板7和饺子皮固定台5没有合上的时候，就已经开始参与整个合模的过程，而本专利中明确公开了模具完全合上之后，顶推装置才会动作。其次，本专利中顶推装置能够产生使得空气逐渐排除的技术效果，而证据3中的驱动机构19和矩形横梁25在饺子成型过程中没有逐步排除空气的效果，也没有对初步包合的饺子进行二次推压的效果，因此，二者所发挥的作用、产生的技术效果以及开始动作的时机都是有明显差异的。其次，本专利的权利要求1相对于证据3、1及公知常识的结合，或证据1和3及公知常识的结合，或证据3和公知常识的结合，具备《专利法》第二十二条第三款的创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，请求依法驳回松川公司的诉讼请求。第三人索拉公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回松川公司的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2009年2月4日授权公告的专利号为200820062034.3号、名称为“工位成型装置”的实用新型专利，其申请日为2008年1月29日，专利权人为松川公司。本专利授权公告的权利要求书包括9项权利要求，其中权利要求1为独立权利要求。授权公告的权利要求内容为：“1、一种工位成型装置，包括转盘(1)、成型模具、导轨(4)，其特征在于：转盘水平固连在分度盘(5)的输出轴上，分度盘与凸轮轴(6)的凸轮槽啮合；成型模具设置在转盘的盘面上，转盘上对应形成接皮工位、接馅工位、包合工位、推出食品工位，在包合工位外侧设置顶推装置，在推出食品工位设置与驱动装置相连的推出装置。2、如权利要求1所述的工位成型装置，其特征在于，所述转盘为环形，推出装置上部从转盘的环心伸出并固连一个推块(9)，推块对应推出食品工位；推块末端与齿轮(11)铰接，齿轮和铰接在摆动臂(8)上的齿条(10)啮合，摆动臂与凸轮轴(6)上的凸轮(7)啮合，凸轮轴与动力源相连。3、如权利要求2所述的工位成型装置，其特征在于，所述包合工位、推出食品工位之间设置吹平工位，并对应的设置高压气管。4、如权利要求3所述的工位成型装置，其特征在于，所述分度盘上具有均匀分布的可以被连续驱动的八个滚子，滚子与凸轮轴上的凸轮啮合，凸轮轴与动力源相连，转盘盘面上均布有8套成型模具。5、如权利要求4所述的工位成型装置，其特征在于，所述顶推装置包括气缸(3)和顶板(2)。6、如权利要求1、2、3、4或5所述的工位成型装置，其特征在于，所述成型模具包括有支架(21)的模座(13)，相邻支架间有中心支撑平面(18)；中间模板(16)及其下部设置的安装板(14)，以及合模块(20)及其下部对应设置的支座(22)分列在中心支撑平面两侧，中间模板、安装板、合模块、支座的两端分别与模座支架铰接；中间模板与合模块上设置两块相对的饺形模(23，24)，两块饺形模的半圆形的内凹型腔内分别设置第二模心(17)和第一模心(19)，第二模心下部固连在安装板上，第一模心下部固连在支座上，中间模板的饺形模、第二模心的工作面、合模块饺形模与第一模心的工作面形成饺子成型模腔。7、如权利要求6所述的工位成型装置，其特征在于，所述第一模心工作面为弧形平面，第二模心工作面呈外大内小的圆形或椭圆形凹窝，第二模心与中间模板饺形模的外边沿上设置V形小凹槽。8、如权利要求6或7所述的工位成型装置，其特征在于，所述安装板、中间模板、合模块的外侧设置滚子(15)，支座的外侧设置凹槽，合模块内凹型腔下部设有台阶。9、如权利要求8所述的工位成型装置，其特征在于，成型模具的成型模腔至少为一个，顶推装置的推块数量与成型模腔相适配。”2014年11月26日，索拉公司提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1是公开日为2002年3月26日、公开号为JP特开2002-85043A的日本公开特许公报。证据2是授权公告日为2007年4月18日、授权公告号为CN2888892Y的中国实用新型专利说明书。证据3是公开日为2004年6月17日、公开号为JP特开2004-166529A的日本公开特许公报。证据4是授权公告日为1995年1月4日、授权公告号为CN2186482Y的中国实用新型专利说明书。证据5是高等教育出版社1999年6月出版《机械设计基础》。2015年4月21日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中：（1）索拉公司当庭表示放弃证据4的使用，并提交公知常识性证据5：《机械设计基础》第四版的封面、版权页、第20-21页、第三章首页、第四章首页、第95页的复印件，高等教育出版社出版，1999年6月第4版，2001年4月第3次印刷；并出示了证据5的原件。（2）松川公司当庭表示对于证据1-3、5的真实性无异议，对证据1、3中文译文的准确性表示认可。（3）索拉公司当庭明确无效宣告请求的理由为权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定。证据使用方式为：权利要求1相对于证据3、1及公知常识的结合，或证据1和3及公知常识的结合，或证据3和公知常识的结合，不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被证据1和公知常识公开，或证据3和公知常识公开，权利要求3的附加技术特征被证据2公开，或为公知常识，权利要求4的附加技术特征被证据1和公知常识公开，或证据3和公知常识公开，权利要求5的附加技术特征为公知常识，或被证据3和公知常识公开，权利要求6的附加技术特征被证据2和公知常识公开，或证据3和公知常识公开，权利要求7的附加技术特征为公知常识，或被证据3和公知常识公开，权利要求8的附加技术特征被证据3公开，或为公知常识，权利要求9的附加技术特征被证据2和公知常识公开，或证据3和公知常识公开，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-9也不具备创造性。其当庭表示，仅坚持上述证据使用方式，其他证据使用方式均放弃。2015年6月1日，专利复审委员会作出被诉决定。在本院庭审过程中，松川公司明确表示，被诉决定认定证据3中的驱动机构和矩形横梁对应于本专利权利要求1中的顶推装置属于认定错误。上述事实，有本专利授权公告文本，证据1、2、3、5以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：（一）关于本案的法律适用2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本专利的申请日在2009年10月1日前，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。（二）关于本专利是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定。结合各方当事人的诉辩主张，本案的焦点为本专利权利要求1是否符合《专利法》具体争议问题在于被诉决定关于证据3中的驱动机构和矩形横梁对应于权利要求1所述顶推装置的认定是否正确。权利要求1请求保护一种工位成型装置，其限定了“在包合工位外侧设置顶推装置”。所述顶推装置属于以功能限定的技术特征，按照本专利说明书的记载，该顶推装置包括气缸和顶板，故对本领域技术人员而言，所述顶推装置是一种顶板与气缸相配合以实现顶推、挤压及包合食品的装置。而根据证据3说明书的记载，证据3公开了驱动机构19通过矩形横梁25推压第2滚轮18，使弯曲板7立起并向饺子皮固定台5靠拢，形成对饺子皮2边缘的用力按压。也即是，证据3中的驱动机构19和矩形横梁25相互配合实现了顶推、挤压及包合饺子皮的功能。因此，结合上文对权利要求1所述顶推装置的理解，证据3中的驱动机构19和矩形横梁25与本专利权利要求1所述顶推装置所解决的技术问题、所采用的技术手段及取得的效果实质上相同，专利复审委员会关于证据3中的驱动机构和矩形横梁对应于权利要求1所述顶推装置的认定正确，依法应予支持。松川公司主张权利要求1所述顶推装置在模具完全合上之前不参与饺子成型，直到轨道驱动模具完全合上之后，顶推装置才会开始动作，以在已经包合的饺子顶部施加推压力使其包合得更加牢固，而证据3中的弯曲板7仅仅以挤压方式将饺子皮四周边缘通过一次按压而粘结在一起，并无权利要求1技术方案所具有的逐渐排出空气的效果。对此本院认为，首先，权利要求1并未具体限定包合工位的顶推装置与成型模具的配合关系，亦即是，权利要求1的保护范围不仅包括“直到轨道驱动模具完全合上之后，顶推装置才会开始动作”，还包括在模具闭合的同时进行顶推等其他工作方式。其次，证据3公开了饺子皮固定台5的第1滚轮16和弯曲板7的第2滚轮18在沿着环形轨道1，1’移动过程中分别向上方变位，以使饺子皮固定台5与弯曲板7能够立起来，并使得饺子皮固定架4整体成为一个“U”字形。可见，在证据3的技术方案中，饺子皮由从打开状态变为“U”字形，再由驱动机构19及矩形横梁25按压饺子皮的边缘使其从互相立起的状态变为端部粘合的紧密接合状态，事实上也经历了一个逐渐变化的过程。因此，松川公司上述主张不恰当地限缩了权利要求1的保护范围，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。至于权利要求1相对于证据3和证据1及公知常识的结合是否具备创造性的问题。本院认可被诉决定关于权利要求1相对于证据3的区别特征的认定，亦认为在证据3的基础上结合证据1和本领域公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步。专利复审委员会关于权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款规定的认定，结论正确，依法应予支持。综上，权利要求1不具有创造性，松川公司的相关理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都松川雷博机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都松川雷博机械设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋鱼水审 判 员 陈 勇审 判 员 吴园妹二〇一六年五月二十七日法官助理 卢爱媛书 记 员 梁 雪