江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏01行终28号 上诉人（原审原告）王道河，男，1953年8月7日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。 委托代理人王颖慧（系上诉人女儿），女,1979年10月12日生，汉族，户籍地同上。 委托代理人韩海祥，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人陈美玲。 委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住，住所地南京市北京东路**/div> 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托代理人樊毅。 上诉人王道河因举报投诉处理及行政复议一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初730号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2016年3月28日，原江苏省国土资源厅作出《关于同意南京市2015年度农用地转用和土地征收第2批次实施方案的函》（苏国土资函〔2016〕217号），经江苏省人民政府审核同意，南京市栖霞街道摄山村的集体土地在此次征收范围内。2017年2月5日，南京经济技术开发区管理委员会房屋征收办公室发布《征收公告》，为了推进南京紫金（新港）科技创业特别社区（北片）环境综合整治项目建设工作，对位于项目红线范围内××街道集体土地上的房屋进行征收。王道河位于栖霞区的房屋（以下简称涉案房屋）在该项目范围内。2017年9月25日，原南京市国土资源局作出《责令交出土地决定书》（宁国土责令［2017］011号），告知王道河涉案房屋具体的补偿安置方案及拆迁补偿资金的托底情况，认定王道河无正当理由拒绝接受补偿，未能在规定的期限内履行交出土地的义务，已经影响到征收工作的正常进行。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，责令王道河自收到决定书之日起15日内腾空并搬离坐落于栖霞区摄山村沾南队的房屋，交出土地。王道河收到《责令交出土地决定书》后未提出行政复议或行政诉讼。王道河涉案房屋现已拆除。 2019年11月19日，王道河向南京市规划和自然资源局栖霞分局（以下简称栖霞规资分局）提交《违法用地查处申请书》，要求栖霞规资分局对润盛建设集团有限公司（以下简称润盛公司）非法占用涉案房屋所在土地的行为进行调查处理。2019年12月5日，栖霞规资分局作出《答复书》。王道河不服，向南京市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府依法受理后，于2020年3月10日作出《行政复议决定书》，决定维持南京市规划和自然资源局（以下简称市规资局）作出的《答复书》。王道河亦不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销栖霞规资分局于2019年12月5日作出的《答复书》；2、撤销市政府作出的《行政复议决定书》；3、判令栖霞规资分局对润盛公司强行占用其房屋所使用土地并进行违法施工的行为予以制止，追究润盛公司及人员的法律责任，并重新书面作出答复。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，王道河涉案房屋所在的摄山村集体土地经江苏省人民政府审核同意征收，收归国有。原南京市国土资源局于2017年向王道河作出《责令交出土地决定书》，该责令交出土地决定对王道河发生法律拘束力，王道河对涉案房屋所在土地享有的集体土地使用权已经消灭，其针对该土地上的后续使用行为不再具有利害关系。故栖霞规资分局针对王道河申请查处违法用地作出的答复，对王道河的权利义务不产生实际影响。王道河提起本案诉讼，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故裁定驳回王道河对市政府的《行政复议决定书》的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定驳回王道河的起诉。 上诉人王道河上诉称，原南京市国土资源局在上诉人未获得足额补偿费用、拆迁安置未履行完毕的情况下，向上诉人作出《责令交出土地决定书》，违反法律程序，不具有合法性。不能依据《责令交出土地决定书》就认定上诉人对涉案土地的使用权消失，上诉人与被诉行政行为不具有利害关系。且根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）的规定可知，在对被征收人的补偿安置不落实的情况下，该被征地人对该土地仍享有合法权益，对该土地上的违法行为当然可以提起相应法律程序。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令南京江北新区人民法院继续审理。 被上诉人市规资局未向本院提交书面答辩状，其在二审审理过程中辩称，栖霞规资分局在收到上诉人的查处申请之后，经核查发现，上诉人所提及的地块已经由苏国土资函[2016]217号征地批文所征收，且经宁国土责令[2017]011号《责令交出土地决定书》，要求限期搬离，因此上诉人在提出查处申请时，对其所主张的地块已经不享有任何的合法权益。对其查处申请，栖霞规资分局经调查后虽作出回复，但上诉人对该回复不享有任何优先于一般公众的合法权益，所以上诉人与本案的答复不存在利害关系。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人市政府未向本院提交书面答辩状，其在二审审理过程中辩称，栖霞规资分局针对上诉人申请查处违法用地作出的答复，对上诉人的权利义务不产生实际影响，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 上诉人王道河提起上诉后，原审法院将涉案证据已随案移送本院。对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，上诉人王道河涉案房屋所在的摄山村集体土地经江苏省人民政府审核同意征收为国有。原南京市国土资源局于2017年向王道河作出《责令交出土地决定书》，该责令交出土地决定对王道河的房屋拆迁补偿款项由南京经济技术开发区管理委员会财政局托底，且南京经济技术开发区管理委员会征收办公室承诺在王道河签订房屋补偿安置协议后可按约定领取相关补偿款。王道河在收到《责令交出土地决定书》后，并未提起复议或诉讼，该《责令交出土地决定书》对王道河已发生法律拘束力，王道河对其原房屋所在土地享有的集体土地使用权已经消灭；且其在该集体土地上的原房屋亦已被拆除，其与该土地的后续使用行为不再具有利害关系。故栖霞规资分局针对王道河申请查处原房屋所在集体土地上的违法用地行为作出的答复，对王道河的权利义务不产生实际影响。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人王道河与其原房屋所在集体土地不具有利害关系，其对栖霞规资分局作出的答复不服提起诉讼，不具有诉讼主体资格，应当依法裁定驳回起诉。其对由此产生的行政复议行为不服提起的诉讼，同样不具有诉讼主体资格。故，原审法院裁定驳回王道河的起诉，并无不当。 关于上诉人提出其举报违法用地所在房屋系其51.94平方米的房屋所在集体土地，《责令交出土地决定书》中只对279.04平方米房屋进行了补偿，未对51.94平方米房屋进行补偿，因此，其与该51.94平方米房屋所在土地具有利害关系的上诉观点，本院经审查认为，上诉人房屋所在地块拆迁项目拆迁补偿安置文件《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》第十六条第二款规定：“被征收人持有宅基地集体土地使用证和房屋产权证（含建房许可证，下同）的，按照本办法给予补偿。补偿前述两证所载的核发房屋建筑面积为测算依据。”宁政规字（2013）4号《南京市危旧房改造产权调换、城中村拆迁安置暂行办法》第十条规定：“危旧房、城中村改造项目中的违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。”本案中，原南京市国土资源局作出的宁国土责令[2017]011号《责令交出土地决定书》认定上诉人户房屋合法建筑面积为279.04平方米，对上诉人房屋拆迁补偿资金予以了保证。就上诉人所称其有51.94平方米房屋未获得补偿的问题，2019年7月25日，南京市栖霞区综合行政执法局对王道河作出宁综法栖〔2018〕061104号《限期拆除决定书》，认定王道河所建51.94平方米房屋因违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，责令其在收到该决定书之日起十日内自行拆除。王道河对该限期拆除决定提起了诉讼，对于该事实上诉人王道河应该明知。根据前述规定，违法建筑不予补偿。故，《责令交出土地决定书》系针对上诉人户所有房屋所在土地作出，并非仅针对其有证的合法房屋作出，其认为其51.94平方米房屋未获得补偿而与该房屋所在土地存在利害关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 兵 审判员 王攀峰 审判员 赖传成 二〇二一年一月二十八日  书记员 韩卓君