湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂96民终158号上诉人（原审原告）林保年，原湖北诚宇制衣有限公司员工。委托代理人郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。委托代理人蔡宗华，湖北恒祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖北诚宇制衣有限公司，住所地：潜江市园林工业园。法定代表人王燕，该公司董事长。委托代理人唐文斌，该公司总经理。委托代理人高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。上诉人林保年因与被上诉人湖北诚宇制衣有限公司（以下简称诚宇公司）一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第01046号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，审判员赵湘湘、代理审判员王青参加的合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：林保年自2012年1月起进入诚宇公司处工作。双方每年签订一次为期一年的书面劳动合同，最后一次劳动合同期间至2015年2月14日为止。林保年入职后，诚宇公司未为林保年办理社会保险并建立社会保险账户。2013年5月和2014年10月6日，林保年向诚宇公司两次签署员工自愿不买社保申请书1份，该申请书载明：因个人原因，特向公司申请不购买社会养老保险，请公司免扣本人个人应缴纳的那部分社保费用，如因未购买社保方面的问题引起纠纷，均与公司无关，责任自已负担。2014年9月25日，诚宇公司工会委员会经全体委员及列席代表表决，决定向诚宇公司申请提前放假。2014年10月9日，诚宇公司工会委员会发出通知，告知诚宇公司全体员工，诚宇公司自2014年11月15日至30日开始放假，直至2015年2月28日结束。林保年因此于2014年11月28日结清前期工资后放假离开诚宇公司处。林保年与诚宇公司之间的劳动合同于2015年2月14日期满后，双方未续签劳动合同，林保年也没有再到诚宇公司处工作。2015年3月3日，林保年以诚宇公司未为其缴纳社会保险为由向仲裁委提出劳动仲裁申请，要求诚宇公司：一、解除与林保年的劳动关系；二、支付林保年解除劳动关系经济补偿金12600元；三、赔偿因未缴纳社会保险金对林保年造成的损失13680元；四、赔偿林保年失业保险赔偿金8568元。五、补发生活费4500元。该委于2015年5月6日作出仲裁裁决，裁决：一、林保年与诚宇公司于2015年3月3日解除劳动关系；二、驳回林保年的其他仲裁请求。林保年不服，向原审法院提起诉讼，要求判如所请。原审认为：一、林保年主张解除劳动关系和经济补偿金问题。因林保年自2012年1月与诚宇公司签订劳动合同建立劳动关系后，双方最后一次签订的劳动合同至2015年2月14日期满而终止，且林保年此后也没有再为诚宇公司实际提供劳动，故林保年现以诚宇公司未依法为其办理社会保险为由主张解除劳动合同的理由不成立。《劳动合同法》规定，连续订立两次固定期限劳动合同的，劳动者有签订固定期限劳动合同或者无固定期限劳动合同的选择权，用人单位则有根据劳动者选择而签订的义务。本案中，林保年在与诚宇公司最后一次签订的劳动合同期满终止后即向仲裁机构主张解除劳动关系，而不是选择主张续订固定期限劳动合同或者无固定期限劳动合同，表明其没有与诚宇公司继续建立劳动关系的意愿，根据林保年的选择，诚宇公司则没有续订劳动合同的义务，故林保年主张诚宇公司支付其解除劳动关系经济补偿金，不符合我国《劳动合同法》第四十六条规定的法定情形，不予支持。二、林保年主张诚宇公司赔偿因未缴纳社会保险对其造成的社会保险损失、失业保险金损失及2014年12月至2015年2月放假期间生活费问题。1、林保年主张的社会养老保险损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的人民法院应当受理”的规定，林保年虽以诚宇公司未为其办理社会保险手续为由主张社会养老保险损失，但未能提供足以证明社会保险经办机构不能补办，且导致其无法享受社会保险待遇的证据，故对林保年的该项主张，不予支持；2、林保年主张诚宇公司支付失业保险金损失，林保年与诚宇公司之间劳动合同系因期满而终止，不符合我国《社会保险法》第四十五条第（二）项规定的“非因本人意愿中断就业的”情形不予支持；3、林保年主张诚宇公司支付其2014年12月至2015年2月放假期间的生活费，因未经劳动仲裁前置程序，不作评判。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回林保年的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由林保年负担。林保年上诉称：一、林保年与诚宇公司的劳动关系不是终止而是解除；二、诚宇公司未给林保年缴纳社会保险费，也未与林保年续签劳动合同，应按劳动合同法的相关规定应支付林保年经济补偿金和失业保险金；三、因诚宇公司未为林保年缴纳社会保险金，应赔偿林保年的相应损失。综上，请求二审法院支持其上诉请求，依法改判。诚宇公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林保年的上诉请求，维持原判。二审查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点是：一、诚宇公司与林保年的劳动关系是终止还是解除；二、诚宇公司应否向林保年支付经济补偿金；三、诚宇公司应否赔偿未为林保年缴纳社会保险而造成的损失（含失业保险金）。针对上述争议焦点，评判如下：一、关于诚宇公司与林保年的劳动关系是终止还是解除的问题。经查，林保年与诚宇公司的劳动合同已于2015年2月14日期满，诚宇公司在提前放假的通知中告知了该厂的复工时间，但林保年在双方劳动合同期满后既未返回诚宇公司工作也未向诚宇公司主张续订劳动合同，而是直接于2015年3月3日向劳动仲裁委员会主张解除劳动关系。依照《劳动合同法》第四十四条的规定，劳动合同期满的，双方之间的劳动合同终止，林保年在劳动合同期满后，未返还诚宇公司工作也未向诚宇公司主张续订劳动合同，依照《劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项的规定，诚宇公司与林保年的劳动关系终止。二、关于诚宇公司应否向林保年支付经济补偿金问题。如上所述，林保年与诚宇公司的劳动关系已然终止，林保年在劳动关系存续期间并未主张解除劳动合同，因此其并不符合《劳动合同法》第三十八条第三项和第四十六条第一款第（一）项规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，而是属于该法第四十六条第一款第（五）项所规定的用人单位不应向劳动者支付经济补偿的情形。综上，原审判决未支持林保年关于经济补偿金的请求并无不当。三、关于诚宇公司应否赔偿未为林保年缴纳社会保险而造成的损失（含失业保险金）的问题。本院认为失业保险金应包含在诉请的损失之内。关于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，劳动者要求用人单位赔偿损失的请求人民法院应否受理并支持的问题，最高人民法院在《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》中已作出明确规定，其要求劳动者应首先诉求于社会保险经办机构，若社会保险经办机构不能补办的，人民法院才应予受理。本案中，诚宇公司将社会保险费已随工资发放给劳动者个人，因林保年未提供社保经办机构不能办理社保的证据，故其社会保险手续能否能补办处于不确定状态，而社会保险费的征缴、管理是社保经办机构的职权范围，林保年的要求诚宇公司未缴纳社会保险造成的损失的请求不属于人民法院受理的范畴，林保年可就相关诉求向社保经办机构主张。综上，林保年的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林保年负担。本判决为终审判决。审 判 长  别瑶成审 判 员  赵湘湘代理审判员  王 青二〇一六年五月七日书 记 员  尤爱青