辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终12110号上诉人（原审被告）：天津源盛达天然气销售有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：李同海，系经理。委托诉讼代理人：安浩男，男，汉族，1997年11月4日出生，住河北省廊坊市永清县。被上诉人（原审原告）：辽宁晴空清洁能源有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区。法定代表人：杨广仁，系经理。委托诉讼代理人：彭博，系辽宁东尧律师事务所律师。上诉人天津源盛达天然气销售有限公司因与被上诉人辽宁晴空清洁能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服浑南区人民法院（2019）辽0112民初12386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。天津源盛达天然气销售有限公司上诉请求：1.撤销原审民事判决，发回重审或者依法改判；2.被上诉人承担本案上诉费用。事实及理由：被上诉人隐瞒事实，一审法院认定事实错误。2017年8月25日，在本案双方签订《设备转让协议书》后几天，上诉人、被上诉人、保定市辰宇纸业有限公司签署了《LNG液化天然气销售项目权利义务转让协议》，该协议第一条第2款确定了本案的争议“供气设备”转让给被上诉人，并且支付了全部的转让价款，同时上诉人和被上诉人已经办理了14台设备的《设备交接清单》，序号第13交接的就是本案在保定市辰宇纸业有限公司使用的设备，后期是由被上诉人与保定市辰宇纸业有限公司履行合作项目事宜；另外，2017年9月2日，保定市辰宇纸业有限公司出具情况说明，证明其与上诉人之间无任何纠纷，此证据在被上诉人处有备案。另外，设备已经交接完毕，所有权已经发生转移。即使存在欠款，也是由保定市辰宇纸业有限公司向我司主张，没有理由扣押属于被上诉人的设备。一审法院送达程序存在瑕疵。辽宁晴空清洁能源有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。保定市辰宇纸业有限公司出具说明书可以证实案涉设备的交接地为保定市辰宇纸业有限公司，因上诉人与保定市辰宇纸业有限公司存在债务纠纷，导致涉案设备至今未交付，上诉人构成根本违约。上诉人不能只凭借设备转让清单就逃避责任；被上诉人在一审中提供了一切被告所知信息。辽宁晴空清洁能源有限公司一审起诉请求：1、被告构成根本违约，解除合同；2、被告返还原告己支付的货款20万元；3、被告支付原告违约金6万元（从2017年9月27日至退还货款之日按中国人民银行同期贷款利率）；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月25日，原告辽宁晴空清洁能源有限公司与被告天津源盛达天然气销售有限公司签订《设备转让协议书》。约定原告向被告购买LNG气化撬（辰宇）1套，设备编号160247，价格20万元，协议生效后当日支付定金5万元，其余款项10日内结清；收到原告支付的20万元后，被告即日将设备所有权交付给原告；被告保证设备处于正常使用状态，没有其他影响交接的情况。同日，原、被告签订了另外13份《设备转让协议书》，2017年10月25日签订了1份《设备转让协议书》（该协议书约定购买6台设备，后原告退回2台）。原告已付清全部设备款共计402万元，其中上述第一份合同设备款于2017年9月27日支付。原、被告亦签署了《设备交接清单》。但是2019年1月3日，原告取回上述第一份合同项下的气化撬（辰宇）时，该设备被保定市辰宇纸业有限公司扣押。同时，该公司向原告出具说明书，表示被告欠其天然气价款1.2102万元，不同意原告从其厂区撤出供气设备，待被告支付欠款后原告才可以撤出供气设备。由于该设备至今未交付，双方发生纠纷，原告诉至本院。一审法院认为，当事人对自己的主张，负有责任提供证据。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和辩论权利，本院依据原告提供的证据及原告陈述认定本案事实。原告提供的设备转让协议书、付款凭证、设备交接单及案外人出具的说明书等证据，可以证明原告已经向被告足额支付全部设备款，但是气化撬（辰宇）（设备编号160247）被案外人扣押即被告尚未完成交付的事实。由于被告未履行合同主要义务，构成根本违约，原告依法有权解除该份合同。同时，被告应向原告返还设备款20万元，并且收到货款之日起向原告支付利息。一审法院判决：一、原告辽宁晴空清洁能源有限公司与被告天津源盛达天然气销售有限公司于2017年8月25日签订的《设备转让协议书》（设备编号160247）于本判决生效之日解除；二、被告天津源盛达天然气销售有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告辽宁晴空清洁能源有限公司返还设备款20万元；三、被告天津源盛达天然气销售有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告辽宁晴空清洁能源有限公司支付利息（以20万元为基数，自2017年9月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费5,200元，保全费1,820元，均由被告天津源盛达天然气销售有限公司承担。本院二审审理期间，上诉人提交：1.《设备转让协议书》，证明上诉人与被上诉人之间签订了设备转让合同，双方之间成立合同关系；2.《LNG液化天然气销售项目权利义务转让协议》，证明本案争议设备已经转让且支付全部价款；3.设备交接清单，证明已经交接完毕涉案设备；4、情况说明，证明保定市辰宇纸业有限公司与上诉人之间没有任何纠纷；5。（2019）津0116民初61931号调解书，证明在该调解书所涉案件中，被上诉人未提及欠款事宜对。被上诉人发表质证意见：第一、三组证据真实性没有异议。对第二组证据真实性没有异议，对证明内容有异议。不能证明本案设备已经转让且交付给被上诉人。对第四组证据真实性没有异议，对证明内容有异议。该组证据恰恰证明上诉人与保定市辰宇纸业有限公司之间存在债权债务纠纷。单从该情况说明无法证实双方是否已经履行债务义务。且从该说明的形成时间来看，也无法证实后续双方是否有新的债权债务纠纷。结合被上诉人一审提交的保定市辰宇纸业有限公司于2019年出具的情况说明，可以证实该组证据是片面的，其证明内容也无法证实。对第五组证据真实性没有异议，对证明内容有异议，与被上诉人答辩状中进行了说明。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为案涉设备是否实际交付及如未实际交付违约责任如何承担。上诉人主张其与案外人保定市辰宇纸业有限公司并不存在债权债务纠纷，且提供与被上诉人及案外人签订的《LNG液化天然气销售项目权利义务转让协议》、设备交接清单及保定市辰宇纸业有限公司提供的情况说明等证据证明其上诉主张，上述新证据影响案件焦点事实的认定。另被上诉人主张因上诉人欠案外人保定市辰宇纸业有限公司货款导致案涉设备被其扣押、未能完成交付，被上诉人提供的保定市辰宇纸业有限公司出具的说明书与上诉人提供的情况说明内容存在冲突。且即便被上诉人主张上诉人欠付案外人款项导致设备被扣押的事实存在，因被上诉人主张所涉欠款金额与案涉合同价款金额相差较大，故应对被上诉人主张的上述问题是否必然导致设备不能交付及过错程度进行审查。故本案发回重审，由一审法院查清相关事实后依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初12386号民事判决；二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重新审理。上诉人预交的二审案件受理费5200元，予以退回。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二一年一月六日法官助理刘鹏书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；