广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂14民终83号 上诉人（一审被告）李海燕，女，1973年12月23日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区天等县,经常居住地广西壮族自治区大新县桃城镇养利路464号。 委托代理人苏胜梅，广西得天律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）苏渊平，男，1971年11月21日出生，汉族，农民，住所地重庆市永川区,经常居住地广西壮族自治区隆安县那桐镇那门村痕驮屯31号。 委托代理人李胜军，广西创想律师事务所律师。 一审被告赵定康，男，1975年10月10日出生，壮族，大新县公安局交通警察大队干部，住所地广西壮族自治区大新县。 上诉人李海燕因委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2015）新民初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长、代理审判员陆有帅、韦剑参加的合议庭审理本案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，上诉人李海燕未提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理。书记员农吕君担任记录，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，苏渊平系重庆市永川区南大街办事处谭家坝村喻家湾组农民，其在广西壮族自治区隆安县承包土地种植香蕉。2015年初，苏渊平拟到大新县境内承包土地种植香蕉。经走访，得知李海燕与赵英先在大新县雷平镇新立村上山屯承包有一片土地用于种植甘蔗。于是通过他人联系上李海燕，双方约定在大新县城见面商议承包土地转包事宜。双方经协商，签订了一份土地转包合同。同时，苏渊平（甲方）又与李海燕（乙方）签订了一份委托承租大新县雷平镇新立村新建屯农业用地连片土地1300亩的协议，委托租地协议主要内容为：一、土地租用期限自2015年3月1日至2019年2月28日止；二、李海燕负责申报安装电力压器315KVA一台，费用由苏渊平负担；三、苏渊平预付定金人民币壹拾万元正，本定金在土地征用不成功时全额退还；四、土地征用完毕，苏渊平签订有效合同生效后一次性支付李海燕征地劳务费每亩人民币伍拾元（￥50元），在定金中扣除，剩余定金退还苏渊平。签订协议第二天，苏渊平按照协议的约定通过银行汇款支付了10万元给李海燕。后来，苏渊平认为无法在李海燕、赵英先承包的土地上种植香蕉，即于2015年4月5日向李海燕提出解除土地承包合同和委托租地协议。过了两天，苏渊平来到大新与李海燕、赵定康等人商量解除合同事宜，但双方未达成协议。2015年5月6日，苏渊平诉至一审法院请求判准解除双方签订的委托租地协议；判令李海燕双倍返还苏渊平定金20万元,并从起诉之日起支付利息(以中国人民银行流动资金贷款利率计算)；判令赵定康对上述债务承担连带责任。一审法院另查明，双方达成委托租赁的土地由大新县雷平糖厂承包，于2014年4月承包期限到期。李海燕在与苏渊平签订委托协议后，只是与雷平糖厂的人员进行了几次联系，其并没有与新建屯的群众进行联系或商谈过土地承包事宜，也没有向有关单位申报成功安装电力变压器等事项。 一审法院审理认为，苏渊平委托李海燕办理承租雷平镇新立村新建屯土地事宜，双方系委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”该法律条款授予当事人享有对委托合同的解除权，以其单方意思表示即可解除委托合同，无需对方同意，意思表示到达对方时委托合同终止。本案中，2015年4月5日苏渊平已明确向李海燕提出解除委托合同。因此，双方的委托合同已于2015年4月5日解除。苏渊平起诉要求一审法院判决解除双方的委托合同已无根据，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”据此，李海燕收到苏渊平的10万元应予返还。至于李海燕应返还多少金额的问题。苏渊平主张所支付的10万元是定金，李海燕应双倍返还，即20万元；李海燕则认为该款是属于预付处理委托事务的费用及报酬。中华人民共和国相关法律规定，定金是一种担保形式。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，双方约定：“甲方预付定金人民币壹拾万元正，本定金在土地征用不成功时全额退还。”因此，双方的委托租地协议所涉及到的“定金”，并非担保法上的定金，而是预付款。故苏渊平主张由李海燕返还定金20万元,没有理由和法律依据,一审法院不予支持。合同解除后，李海燕应及时返还苏渊平的预付款，但李海燕不及时退还，因此造成苏渊平的利息损失李海燕应予赔偿，苏渊平要求李海燕从起诉之日起以中国人民银行流动资金贷款利率计算利息的主张符合法律规定,一审法院予以支持。关于赵定康是否为本案适格主体的问题。虽然，赵定康与李海燕是夫妻关系，但其没有参与本合同的协商和签订，根据合同相对性原理，赵定康不属于本案合同的权利义务人，不应承担本案的民事责任。苏渊平诉讼请求赵定康承担连带责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、李海燕返还苏渊平预付款人民币100000元及利息（利息的计算：以本金100000元为基数，从2015年5月6日起按中国人民银行流动资金贷款基准利率计算至本生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回苏渊平的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由苏渊平负担2150元，李海燕负担2150元。 上诉人李海燕不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。李海燕与苏渊平签订委托承租新建屯农业用地协议后，即深入新建屯联系租地事宜，新建屯村民已口头同意土地出租。但在准备签订承租土地协议时，苏渊平突然要求解除合同，引发双方纠纷。李海燕办理委托事项存在劳务费开支的事实，但一审法院却未予认定，并不予一并审理，对李海燕有失公平。二、一审法院认定“定金”为“预付款”与案件事实不符。双方在委托协议中约定有预付“定金”，约定没有完成租地任务的收取方要全额退款，不是双倍返还，与法律规定的定金性质不符，因此不能认定为“定金”。三、李海燕在签订委托协议后，已经履行了大部分的义务，最终未能签订承租合同，原因在苏渊平一方。苏渊平认为承包土地风险大而解除委托协议，苏渊平的行为构成违约，其应承担违约责任。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，损害了李海燕的合法权益，请求二审法院改判，驳回苏渊平的诉讼请求。 被上诉人苏渊平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 综合诉辩双方的意见，上诉人李海燕对一审查明事实有如下异议：1、一审判决遗漏认定李海燕已经履行了大部分的协议义务；2、一审法院遗漏认定苏渊平违约在先的事实。 被上诉人苏渊平对一审查明的事实无异议。 二审诉讼中，上诉人李海燕对争议事实提交的证据有：1、2015年10月8日农文宏出具的证明一份，证明农文宏组织召集新建屯村民开会，村民同意把糖厂退租的土地发包给苏渊平；同时，证明李海燕已经履行了大部分的协议义务及苏渊平违约在先的事实。2、2015年4月3日农文宏出具的收条一张，证明李海燕已支付3万元劳务费给农文宏。 二审诉讼中，被上诉人苏渊平没有提供新证据。 被上诉人苏渊平对上诉人李海燕提交证据的质证意见：对两份证据的真实性不予认可，不清楚农文宏是谁，收条也不能证明李海燕已支付劳务费的事实，且李海燕根本未到新建屯和村民洽谈过承租土地事宜。 本院对上诉人李海燕提交证据的认证意见：因李海燕未提供农文宏的身份证明，农文宏也未到法院接受质询，该两份证据是否为农文宏出具不能确认，故本院对该两份证据的真实性不予确认，该两份证据不能作为定案事实依据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：关于一审法院是否遗漏查明李海燕已履行了大部分合同义务及苏渊平违约在先的事实。根据民事诉讼的“谁主张，谁举证”原则，李海燕应提供证据证明其主张，因李海燕提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。据此，对李海燕的主张，本院不予支持。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：上诉人李海燕应否返还被上诉人苏渊平合同预付款100000元。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，李海燕未能按委托合同的约定为苏渊平办理承租土地事宜，已属违约，应按照合同的约定返还苏渊平预付款10万元。李海燕主张其已经履行了大部分的合同义务，但提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。李海燕主张10万元为支付的保证金，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，双方约定：“甲方预付定金人民币壹拾万元正，本定金在土地征用不成功时全额退还。”从约定的内容可以看出双方的委托租地协议所涉及到的“定金”，并非担保法上的定金。且双方明确约定该10万元在土地征用不成功时将全额退还，而不是双倍返还。因此，一审法院认定该10万元为预付款正确，本院予以支持。由于李海燕的行为已构成违约，其应承担返还10万元预付款的民事责任。一审判决由李海燕返还苏渊平预付款人民币 10万元及利息正确，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,上诉人李海燕的上诉没有理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李海燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁丹杰 代理审判员  陆有帅 代理审判员  韦 剑 二〇一六年五月二十三日 书 记 员  农吕君