江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终766号上诉人(原审被告、反诉原告)浙江天鹏新纺材料有限公司，住所地浙江省绍兴县安昌镇柯北开发区曙光路2号。法定代表人高甫，该公司董事长。委托代理人王一静，江苏法舟律师事务所律师。委托代理人江雪，江苏法舟律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)江苏金霸环境技术股份有限公司，住所地江苏省宜兴市经济开发区诸桥路16号。法定代表人陈锡明，该公司董事长。委托代理人陈乐君，该公司常务副总经理。委托代理人陆菊萍，宜兴市东山法律服务所法律工作者。上诉人浙江天鹏新纺材料有限公司(以下简称天鹏公司)因与被上诉人江苏金霸环境技术股份有限公司（以下简称金霸公司）加工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第0482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。金霸公司一审诉称：双方于2012年4月签订长丝复合土工膜加工业务合作协议，由其将天鹏公司提供的长丝无纺布加工成复合土工膜发至指定工地。嗣后，其收到长丝无纺布9347174.9m2，加工后共发送长丝复合土工膜4292985.455m2。然天鹏公司收货后未及时支付加工费。2014年8月8日天鹏公司承认结欠其加工费1593792.89元，后支付40万元，另应承担焊机款9000元。天鹏公司尚结欠其加工价款1202792.89元。其多次索款未着，现只得诉至法院，请求判令：1、天鹏公司支付加工价款1202792.89元及逾期付款利息（以实际欠款金额为基数，自2013年2月1日起至实际给付之日止，分52段按年利率7.8%计算）；2、支付焊机款114000元（15台*7000元/台+9000元/台）、设备款37300元；3、支付技术人员差旅费、住宿费27425元；4、开具金额为3053870.05元的增值税发票；5、承担本案诉讼费。审理中，金霸公司变更第一项诉讼请求为要求天鹏公司支付加工价款1124792.89元(1593792.89元-40万元-金霸公司于2015年4月1日向天鹏公司购买价值69000元的布款)及逾期付款利息（以4595196.41元为基数，自2014年1月8日起至同年1月27日止；以4095196.41元为基数，自2014年1月28日起至同年1月31日止；以3950519.21元为基数，自2014年2月1日起至同年2月28日止；以4055187.21元为基数，自2014年3月1日起至同年3月12日止；以2752458.99元为基数，自2014年3月13日起至同年3月31日止；以2864526.13元为基数，自2014年4月1日起至同年4月14日止；以2784749.13元为基数，自2014年4月15日起至同年5月22日止；以2283792.88元为基数，自2014年5月23日起至同年6月2日止；以1593792.88元为基数，自2014年6月3日起至同年8月17日止；以1393792.88元为基数，自2014年8月18日起至同年11月27日止；以1193792.88元为基数，自2014年11月28日起至2015年3月31日止；以1124792.88元为基数，自2015年4月1日起至实际给付之日止，均按银行同期贷款基准利率的4倍计算）；对于增值税发票的开具问题，金霸公司保留权利，在该案中不再主张。天鹏公司一审辩称：一、关于价款及逾期付款利息，其认为1124792.89元价款中还应扣除2013年11月25日退货计款9792元，对其他金额没有异议。对金霸公司主张的逾期付款利息分段计算的金额及起止时间无异议，但认为造成逾期付款的原因是由于金霸公司加工的复合土工膜多批次出现质量问题，导致其与第三方交涉，并被扣款达50余万元，以及金霸公司未按协议约定，及时将验收结果告知其。故金霸公司要求支付逾期付款利息的主张于法不符，应予驳回。即使要计算利息，也只能按银行同期同类贷款基准利率计算；二、关于焊机款，金霸公司送焊机至工地的数量其不清楚。金霸公司将中标标段与施工标段等同，进而向其主张焊机款的请求不应支持，实际施工标段应小于中标标段；三、关于其他设备款，从协议上看，每个标段赠送的是焊接设备一套而非单独焊机，因此其他设备应列入套的范畴，不应作为单独计费的设备；四、关于差旅费，金霸公司的该项主张不符合协议约定的条件，应予驳回。天鹏公司一审并反诉称：双方于2012年4月签订加工合作协议后，其向金霸公司发送加工原料长丝无纺布共计9347174.9m2，而经金霸公司加工后仅发送回长丝复合土工膜4292985.455m2。其核算后确认加工上述长丝复合土工膜后还应剩余原料424499m2。其认为，双方加工承揽合同终结后，金霸公司有义务及时返还剩余原料，故请求判令金霸公司退还剩余长丝无纺布424499m2（价值933897.80元），并承担该案反诉费用。金霸公司一审反诉辩称：其认为天鹏公司的反诉请求计算错误，根据正确的计算方式，剩余长丝无纺布为13429.998m2。根据天鹏公司所发邮件载明，剩余无纺布为74326.317m2；双方于2014年8月8日进行了总结账，反诉请求已结算完毕。故天鹏公司的反诉请求不能成立，要求法院予以驳回。一审法院查明：金霸公司与天鹏公司于2012月3月起发生业务往来。2012年4月5日，天鹏公司（甲方）与金霸公司（乙方）补签合作协议一份，约定双方本着长期合作的态度，就南水北调中线的长丝复合土工膜加工事宜达成以下共识：甲方义务，甲方提供复合用长丝无纺布，其质量要求和责任由甲方负责；甲方负责复合土工膜到工地后的协调工作；及时支付乙方的加工费用（货款结算周期：自发货之日起不超过30日）。乙方义务，有义务对甲方提供的长丝土工布质量进行验收并将结果通知甲方；在甲方需求时，乙方将派1-2名焊机技术人员到工地现场协助甲方人员对焊接方面进行指导施工，并能处理一些焊接过程中出现的一些问题（技术人员到工地后的食宿、差旅费用由甲方承担，其余费用由乙方承担）；乙方将按甲方要求，对每施工标段免费提供1套施工设备，但甲方需保证每标段由乙方提供的长丝复合土工膜的数量超过10万平方米。如某标段乙方提供了1套施工设备，但甲方所需的长丝复合土工膜的数量不超过10万平方米，则该套设备款由甲方支付（每套设备单价为7000元）。双方并对价格进行了约定。截止2014年4月，天鹏公司共计向金霸公司提供长丝无纺布原料9347174.9m2，金霸公司经加工后共计发送长丝复合土工膜4292985.455m2。2014年8月8日，双方对帐确认截止2014年8月7日，金霸公司与天鹏公司应收帐款往来余额为借方1593792.89元，即天鹏公司欠金霸公司1593792.89元。该案双方一审的争议焦点为：一、天鹏公司结欠金霸公司的价款数额；二、金霸公司提供焊机的数量及性质；三、其他设备是否包括在每套施工设备中，金霸公司能否另行收取款项；四、天鹏公司是否需要承担金霸公司技术人员的差旅费、食宿费；五、金霸公司退还天鹏公司加工原料数量。一、关于争议焦点一，天鹏公司认为金霸公司主张的1124792.89元价款中还应扣除2013年11月25日退货计款9792元。天鹏公司为此提供2013年11月25日的送货单一份，载明长丝复合膜退货1632m2，金额7344元。金霸公司认为该送货单是复印件，且双方已于2014年8月8日对过帐，故不存在退货问题。二、关于争议焦点二，金霸公司认为，焊机是施工过程中必须使用的施工设备，其在发货的同时将设备一并发送。按照协议约定，每个标段超过10万平方米，其免费赠送1台焊机给天鹏公司。不足10万平方米，天鹏公司应以7000元/台价格支付设备款。因有的标段施工距离长不止使用1台设备，其共计发给天鹏公司工地焊机26台，其中2013年2月26日1台由施工员唐定华带到河南平顶山工地，2013年3月25日2台由天鹏公司提货时随车带到工地。实际只有11个标段超过10万平方米，该11个标段的焊机其赠送给天鹏公司，其余15台焊机不符合赠送条件，天鹏公司应以7000元/台支付焊机款计105000元。此外，中国水利十五局向其购买焊机一套价值9000元，中国水利十五局将货款汇给了天鹏公司，由天鹏公司向其付款，但天鹏公司未支付给其，要求天鹏公司支付。金霸公司为此提供了天鹏公司的订单、金霸公司的送货单、金霸公司制作的各标段发货汇总及发货清单汇总，其中送货单载明2012年3月30日至2013年4月7日期间，金霸公司在发货同时多次向天鹏公司提供焊机共计24台（分别为2012年3月30日2台、4月12日1台、9月5日2台、10月8日2台、10月12日3台、12月5日1台，2013年1月14日1台、3月5日3台、3月8日4台、3月13日4台、4月7日1台）；天鹏公司共涉及17个施工标段，其中有11个标段使用的长丝复合土工膜数量超过10万平方米，另有896526.685m2长丝复合土工膜未明确具体使用的标段。天鹏公司对订单及送货单的真实性无异议，但认为金霸公司提供的焊机数量其不清楚；其共涉及17个施工标段，该17个标段，根据其的订单，数量也是正确的。但在送货单中存在标称为无名工地的送货量（计896526.685m2），而实际上每个中标标段所需复合土工膜的数量大致一致的具体情况，法院应根据自由裁量权认定需送17台，而多余的几台焊机则由于金霸公司送货时并未得到其授权或指示，不宜认定为由其购买，而应认定为金霸公司出借，由金霸公司自行收回；对于中国水利十五局的1台焊机，其认为与其无关。三、关于争议焦点三，金霸公司主张其在送焊机时一并送了77套除焊机以外的配套设备，包括热风焊枪、气压检测仪、圆盘烙铁、缝包机，附加设备合计金额37300元。上述设备都是复合膜焊接过程中必须使用到的设备，天鹏公司要求其为他公司配套，双方口头约定费用由天鹏公司支付，故不属于免费赠送范围，要求天鹏公司支付该设备款。天鹏公司认为，从协议上看，每个标段赠送的是焊接设备一套而非单独焊机，作为套，应理解为除焊机外另有为焊接服务的其他配套设施。金霸公司亦自认其它设备属焊接设备必用，为焊机服务的设施，因此，该其它设备应列入套的范畴，不应作为单独计费的设备。金霸公司的该诉请不应得到支持。四、关于争议焦点四，金霸公司认为，根据合作协议约定，其派焊机技术人员到工地现场协助天鹏公司处理焊接方面的问题，所支出的差旅费、住宿费计27425元应由天鹏公司负担。金霸公司为此提供差旅费报销单。天鹏公司认为，根据协议约定，其承担差旅费的条件是金霸公司应其要求为帮助其解决焊接问题到工地后合理的食宿费、差旅费由其承担。金霸公司虽然提供了报销单据，但显然不符合上述条件，故应驳回金霸公司的该项诉请。五、关于争议焦点五，天鹏公司认为，金霸公司在完成加工任务后，有义务及时返还剩余材料。关于退还土工布的计算，因其向金霸公司提供的是幅宽为5.3米的土工布，而委托加工的是5.1米的复合膜，因此，在扣除合理损耗（0.2米幅宽）前提下，先将总发货面积折算成长度，即9347174.9÷5.3=1763617.9米，而后将金霸公司累计加工数也计算之长度，即4292985.455÷5.1=841761.85米。因加工的实质是将原土工布双层复合，故实际原料使用量为841761.858×2=1683524米，实际剩余量为1763617.9-1683524=80093.9米，计算成平方是80093.9×5.3=424499m2，故金霸公司应向其退还原料424499m2。金霸公司称，其将天鹏公司提供的长丝无纺布通过高温双层复合夹土工膜的加工过程中，存在损耗问题，双方认可损耗率为8%。其认为天鹏公司的上述计算方式错误，正确的计算方式为：损耗率=（损耗量÷净用量）×100%=[（净用量-产出量）÷净用量]×100%，8%=[（9347174.9-产出量）÷9347174.9]×100%，产出量=8599400.908m2，剩余长丝无纺布=产出量-实际长丝布发货数量=8599400.908-4292985.455×2=13429.998m2，故剩余长丝无纺布为13429.998m2。因双方于2014年8月8日进行了总结账，故反诉请求已结算完毕，天鹏公司的反诉请求不能成立。金霸公司为此提供了百度百科中有关损耗率的计算方式，损耗率=（损耗量/净用量）×100%；2014年9月18日、9月19日天鹏公司小周与金霸公司副总王锁华所发电子邮件往来4份，邮件内容为核对长丝复合膜的发货数量以及对剩余复合膜的说明，其中小周所发QQ电子邮件附件的情况说明中载明：我公司发至贵公司加工材料150g长丝土工布计9357774.9m2-10600m2（从金霸厂发至腾达工厂），合计加工150g长丝土工布9347174.9m2。贵公司为我公司加工复合膜（光膜不计）计4292985.455m2。按0.08损耗为686877.673m2，在贵公司剩余150g长丝土工布尚有74326.317m2。天鹏公司认为，小周是其公司员工，其对QQ邮件的真实性无异议，但其并没有授权小周处理与金霸公司的业务，这是小周的个人行为，与金霸公司的业务一直是由其法定代表人负责。关于损耗率，其认为双方没有在协议中对此进行约定，且事后也未就损耗率达成一致意见。对帐单上只载明其欠金霸公司款项的事情，并没有对原料进行处理。审理中，双方均同意对于剩余的长丝无纺布原料，由金霸公司以2.2元/m2折价赔偿给天鹏公司。对于中国水利十五局的设备款9000元，金霸公司表示另行主张权利。上述事实，有合作协议、订单、送货单、各标段发货汇总、发货清单汇总、对帐单、差旅费明细表、电子邮件及所附情况说明及一审法院庭审记录等证据在卷佐证。一审法院认为：金霸公司与天鹏公司之间的加工合同关系合法有效，应受法律保护。金霸公司按照天鹏公司的要求完成工作，交付长丝复合土工膜后，天鹏公司应按协议约定及时支付报酬。天鹏公司提出由于金霸公司加工的复合土工膜多批次出现质量问题，导致其被第三方扣款，但天鹏公司未举证证明，对此一审法院不予采信。关于第一个争议焦点，天鹏公司认为金霸公司主张的1124792.89元价款中还应扣除2013年11月25日退货计款9792元，因双方对于天鹏公司结欠金霸公司加工费款额已于2014年8月8日对帐确认，而天鹏公司主张的上述退货行为发生在双方对帐之前，应认为双方对该笔退货已经进行了结算，天鹏公司要求扣除退货款的主张，一审法院不予支持。因双方约定的付款期限已经届满，天鹏公司未按约及时付款，责任在天鹏公司。所欠加工费应予偿付，并应承担逾期付款利息损失。由于双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故逾期付款利息损失参照银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，按双方一致确认的欠款金额及起止时间分别计算。关于第二个争议焦点，因天鹏公司对金霸公司提供的送货单无异议，根据该送货单，可以认定金霸公司共计向天鹏公司提供焊机24台。金霸公司称其于2013年2月26日提供焊机1台，2013年3月25日提供焊机2台，因金霸公司未提供证据予以证实，一审法院予以采信。因焊机系施工工地需配套使用的施工设备，根据协议约定，金霸公司对每个施工标段免费提供1套施工设备，但天鹏公司需保证每标段由金霸公司提供的长丝复合土工膜的数量超过10万平方米。如某标段天鹏公司所需长丝复合土工膜数量不超过10万平方米，则该套设备款由天鹏公司支付，每套设备单价为7000元。根据天鹏公司所发订单汇总，天鹏公司共计涉及17个施工标段，其中有11个施工标段使用的长丝复合土工膜数量超过10万平方米，故金霸公司应免费提供11台施工设备。对于未明确具体使用标段的近90万平方米长丝复合土工膜，天鹏公司未举证证明具体使用的标段。天鹏公司称每个中标标段所需复合土工膜的数量大致一致，金霸公司应赠送17台焊机的主张，因天鹏公司未举证证明，一审法院不予采信。故对其余13台焊机，天鹏公司应按约以7000元/套支付相应设备款计91000元。天鹏公司认为对于多余的焊机，属于金霸公司出借，应由金霸公司自行收回的主张与事实不符，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点，根据协议约定，金霸公司免费提供的是焊接施工设备1套而非单独焊机，且协议中也未对其他设备的名称、价格等内容进行约定。因此，除焊机外为焊接服务的其他配套设备均应包括在每套设备内，不应作为单独计费的设备，金霸公司要求天鹏公司另行支付设备款37300元的主张于法无据，一审法院不予支持。关于第四个争议焦点，根据协议约定，在天鹏公司需求时，金霸公司派焊机技术人员到工地现场协助及处理焊接方面问题，技术人员到工地后产生的差旅费、食宿费由天鹏公司承担，金霸公司未举证证明其支出的差旅等费用是由于天鹏公司向其提出焊接方面需求所产生，故金霸公司的该项主张证据不足，一审法院不予采信。关于第五个争议焦点，双方对于金霸公司将长丝无纺布通过双层夹膜复合成长丝复合土工膜，且加工过程中存在损耗的事实无异议，对此一审法院予以确认。金霸公司认为双方在往来电子邮件中确认损耗率为8%，但天鹏公司认为其并未授权公司员工小周处理与金霸公司的业务，且双方协议中未对损耗率进行约定，事后也未达成一致意见，故对8%的损耗率不予认可。由于加工过程中损耗是客观存在的事实，天鹏公司未提供证据证明金霸公司主张的损耗率8%存在夸大事实的陈述，也未提供其他证据予以证明，故一审法院对金霸公司主张的8%损耗率予以采信。根据天鹏公司提供的原料数量9347174.9m2及金霸公司完成并交付的工作量4292985.455m2，扣除8%的损耗率，金霸公司提出其剩余长丝无纺布原料为13429.998m2的主张一审法院予以采信，该剩余原料金霸公司应退还给天鹏公司。金霸公司提出双方在对帐时对剩余原料已经结算的主张无证据证实，且天鹏公司也不予认可，一审法院不予采信。天鹏公司提出金霸公司应退还其原料为424499m2的主张证据不足，对超出部分，一审法院不予支持。审理中，双方均同意对于剩余原料由金霸公司按2.2元/m2折价赔偿给天鹏公司，对此一审法院予以确认，故金霸公司应赔偿天鹏公司原料款为29546元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，作出判决：一、天鹏公司于该判决发生法律效力之日起10日内支付金霸公司加工费1124792.89元及逾期付款利息损失（以4595196.41元为基数，自2014年1月8日起至同年1月27日止；以4095196.41元为基数，自2014年1月28日起至同年1月31日止；以3950519.21元为基数，自2014年2月1日起至同年2月28日止；以4055187.21元为基数，自2014年3月1日起至同年3月12日止；以2752458.99元为基数，自2014年3月13日起至同年3月31日止；以2864526.13元为基数，自2014年4月1日起至同年4月14日止；以2784749.13元为基数，自2014年4月15日起至同年5月22日止；以2283792.88元为基数，自2014年5月23日起至同年6月2日止；以1593792.88元为基数，自2014年6月3日起至同年8月17日止；以1393792.88元为基数，自2014年8月18日起至同年11月27日止；以1193792.88元为基数，自2014年11月28日起至2015年3月31日止；以1124792.88元为基数，自2015年4月1日起至实际给付之日止，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）。二、天鹏公司于该判决发生法律效力之日起10日内支付金霸公司焊机等设备款91000元。三、金霸公司于该判决发生法律效力之日起10日内赔偿天鹏公司原料款29546元。四、驳回金霸公司的其他诉讼请求。五、驳回天鹏公司的其他反诉请求。该案本诉案件受理费18754元，财产保全费5000元，合计23754元，由金霸公司负担1595元，由天鹏公司负担22159元。该案反诉案件受理费减半收取6569元，由天鹏公司负担6361元，由金霸公司负担208元。天鹏公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审对于反诉部分的加工损耗认定，加重了其公司举证义务，导致判决不公。对于加工工艺中的损耗，作为加工企业，理应在加工过程中通过工艺改进、成本核定，减少损耗，除非合同约定由被加工方承担损耗比例，才应由被加工方补贴相应损耗。本案中，双方未对此作合同约定，确定酬金时考虑了该损耗，金霸公司无权再主张损耗。根据举证责任，应由金霸公司来证明双方对损耗作出过约定及实际损耗率，而不应要求其公司证明8%的损耗率是否合理。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。金霸公司辩称：损耗是客观存在的，损耗率是双方认可的，天鹏公司的上诉理由不成立，请求维持原判，驳回上诉。二审中，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。天鹏公司在二审中提交如下新证据：1、光盘一张，内有分别从优酷网、我乐网下载的两段视频，是关于无纺布夹膜复合机、长丝无纺布复合土工膜工艺生产流程，证明整个加工过程中的损耗率不可能会达到8%。其公司提供无纺布，金霸公司提供膜，无纺布在膜的正反面通过加温使三者复合成整体，这过程中长度是没有损耗的，只有5.3米的宽幅中会裁剪掉0.2米，因此损耗率8%是不合理的，应为0.2除以5.1，约为3.9%。2、2013年3月-7月由天鹏公司发给金霸公司的订单，证明其公司将进行加工所使用的原料发给金霸公司，但加工完成后的成品与所发原料不完全对应，加工完成的成品数量是由天鹏公司根据实际需要发货数量来确定的，发送的原料远超过加工所需要原料数量；多余的原料，金霸公司应根据合作协议，妥善保管不浪费并交还。金霸公司质证称：对证据1的证明目的不认可，视频是无纺布的加工过程，其公司收到的是聚酯长丝布，质地不同，一审中天鹏公司不申请鉴定，证明是认可损耗率为8%。对证据2的证明目的不认可，双方的结算应以最终结算为准，根据双方协议，是天鹏公司提货，不是送货。金霸公司在二审中提交一段现场谈话录音，时间为2015年2月4日下午3点02分，地点在金霸公司陈锡明办公室，在场人员有其公司的陈锡明、陈乐君、王锁华及天鹏公司法定代表人高甫，内容为对账过程，证明双方确定本案欠款金额、所发长丝土工布、加工复合膜数量及损耗率8%，由王锁华的手机录制。天鹏公司质证称：1、其公司法定代表人高甫参与了谈话，但由于时间较长，无法确认录音内容；2、高甫从未主动提出8%的损耗率，金霸公司多人引导发问外，高甫未主动确认8%的损耗率；3、关于8%的损耗率，金霸公司强调小周已经确认，但高甫未确认，对方也知道小周不能代表公司；4、关于损耗率的计算，双方有争议，其公司认为应由最终产出产品总量乘以8%。本院认证：天鹏公司、金霸公司补充提交的证据，均具备真实性、合法性，本院予以确认，上述证据证明目的将综合全案予以认定。二审另查明：2012年4月5日，天鹏公司（甲方）与金霸公司（乙方）补签合作协议中还约定，乙方“对甲方提供的长丝布进行妥善保管，不造成浪费，并有义务对长丝土工布质量进行验收并将结果通知甲方”。2015年2月4日，天鹏公司的高甫在与金霸公司商谈对账事宜时，曾称是约定过8%的损耗率，但不认可金霸公司提出的损耗率计算方式。二审中，天鹏公司申请通过司法鉴定形式确定损耗率，认为损耗分两种，一种是正常加工裁减引起的，另一种是加工方工艺不到位引起的残次坏品，后一种不应当计入损耗率。金霸公司不同意鉴定，认为天鹏公司一审中已明确表示不鉴定，二审提出鉴定申请不符合鉴定程序；根据录音资料及小周的邮件，均可以确认损耗率，鉴定没有必要性。综合双方当事人一、二审诉辩主张，本案的二审争议焦点为：金霸公司主张的损耗率8%是否应予支持。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金霸公司提供了百度百科中有关损耗率的计算方式、2014年9月18日、9月19日天鹏公司小周与金霸公司副总王锁华所发电子邮件往来4份及双方的谈话录音，以证明其公司有权主张8%的损耗率（损耗率=（损耗量/净用量）×100%）。天鹏公司对邮件真实性无异议，认可小周是其公司员工，但认为没有授权小周处理与金霸公司的业务，这是小周的个人行为，与金霸公司的业务一直由其法定代表人负责。天鹏公司的解释与邮件内容不符，也未举证双方曾就对账经办人进行其他约定或举证金霸公司在与小周对账时存在恶意串通，本院认为多份往来邮件足以证明小周在对账时为天鹏公司经办人，且邮件内容与谈话录音内容并不矛盾，足以认定双方曾就8%的损耗率作出约定，一审法院认定亦无不当。天鹏公司根据视频及传真件认为待加工布料在长度上没有损耗，应根据宽幅计算损耗，其公司申请就损耗作鉴定，本院认为，天鹏公司的损耗计算方式并无事实依据，双方在一审中均表示不鉴定损耗率，在损耗率可以做出认定的情况下，二审再对损耗率进行鉴定已无必要性。因此，天鹏公司上诉主张金霸公司提供的证据不能证明8%的损耗率，其未完成举证义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于天鹏公司还主张损耗率为产出最终产品材料的单位损耗率，即“损耗率=（损耗量÷净用量）×100%”中的净用量为可成品原材料数量，并非全部原材料数量，天鹏公司并未就其主张进一步进行举证，金霸公司则就计算方式举证了百度百科，天鹏公司的上诉理由并不充分，本院亦不予采纳。综上，天鹏公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13138元，由天鹏公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 浩代理审判员 酆 芳代理审判员 包文炯二〇一六年五月三十日书 记 员 刘 芳