广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1590号原告深圳市铭江运输有限公司，住所深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区平龙东路108号。法定代表人邹秀明。委托代理人张添喜，该公司经理。委托代理人吴群峰，广东深泉律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王卫。委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。委托代理人杨爱国，该局工作人员。被告深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。法定代表人许勤。委托代理人王程，法律顾问。第三人刘雪媚，住址广东省阳春市。委托代理人高梅，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。上列原告深圳市铭江运输有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的工伤认定行政行为以及被告深圳市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议一案，本院于2015年12月22日受理后，于2016年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴群峰，被告人社局委托代理人谭克鹏、杨爱国，被告市政府委托代理人王程、第三人刘雪媚及委托代理人高梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2015年9月2日作出深人社认字（龙）【2015】第640300002号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工梁思超于2014年9月29日在犁市镇韶关监狱接待楼附近因突发疾病死亡，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为猝死，受伤部位是全身。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，认定该员工属于工伤。原告对此不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年12月7日作出深府复决[2015]1458号《行政复议决定书》，维持被告人社局以深人社认字（龙）【2015】第640300002号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。原告诉称，2012年11月09日，朱维献与原告签订《挂靠合同》，将粤B×××××车辆挂靠原告公司，公司每年仅收取600元的挂靠费，车辆的经营由实际所有人负责，原告不参与经营。梁思超系朱维献的雇工，原告不对梁思超进行管理，也不发放工资。梁思超亲属刘雪媚在2014年向龙岗区劳动仲裁委员会申请确认劳动关系，劳动仲裁委员会作同裁决确认梁思超与申请人没有劳动关系，现该裁决已发生法律效力，因此不能认定工伤。据实际车主朱维献反映，梁思超是在休息时死亡，并不是在送货途中发病死亡，不是在雇佣的时间及场合死亡。没有证据证明系工作时间和工作场合，突发疾病死亡的。综上所述，梁思超不是原告的员工，双方没有劳动关系，请求：一、撤销深圳市人力资源和社会保障局于2014年9月2日作出的深人社认字(龙)【2015】第640300002号《深圳市工伤认定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定梁思超死亡不属工伤。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、工伤认定书；2、行政复议决定书；3、仲裁裁决书；4、车辆挂靠合同。被告人社局辩称，一、铭江公司应承担梁思超的工伤保险责任。刘雪媚主张其丈夫系铭江公司的员工；而公司则主张其与梁思超不存在劳动关系，与涉案车辆仅为挂靠关系，朱维献为实际车主。根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》([2006]行他字第17号)规定，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。依照上述规定并结合深圳市中级人民法院的有关审判实践，认定铭江公司为本案的工伤保险责任承担主体，认定梁思超为工伤。二、梁思超系在工作时间和工作岗位，因突发疾病而意外死亡。本案事实清楚，梁思超系受实际车主朱维献指派，驾驶货车送货至韶关监狱，后在监狱招待楼附近等待卸货时，因突发疾病死亡。以上事实有仲裁裁决书、韶关市公安局犁市派出所询问笔录、犁市派出所出具的证明以及刘雪媚与朱维献所签的协议书等证据予以证实。综合上述证据，认为梁思超系在工作时间和工作岗位，因突发疾病而意外死亡。根据以上事实，被告认为梁思超死亡的情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，认定其视同工伤。三、原告的主张不成立。首先，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。其次，据此被告依法认定铭江公司承担工伤保险责任法律依据充分。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。被告人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、居住证信息证明单；3、驾驶证、从业资格证；4、证明；5、身份证、户口本；6、夫妻关系证明（派出所）；7、公证书；8、仲裁裁决书及送达回执；9、注册登记信息查询单；10、火化证明书；11、询问笔录（派出所）；12、证明（派出所）；13、协议书；14、补充说明（家属）；15、工伤个人缴费记录；16、相关的法律依据；17、所函；18、授权委托书；19、律师执业证；20、单位档案显示；21、收文回执、补齐材料告知书；22、受理通知书存根、邮寄单；23、工伤认定书；24、送达回执；25、公司地址说明；26、行政复议决定书；27、工伤认定书；28、送达回执。被告市政府答辩称，一、行政复议程序合法。2015年10月14日，原告提出行政复议申请。被告市政府受理后，向人社局送达了《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求其在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其它相关材料。人社局作出《行政复议答复书》在法定期限内提交了该答复书以及相关证据材料。2015年12月7日，市政府作出深府复决[2015]1458号《行政复议决定书》并依法送达各方当事人。二、行政复议决定适用法律法规正确。根据人社局提交的证据及阐明的证据认定方法，可以认定梁思超受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第(一)项的规定。被告认定梁思超死亡情形属于工伤，并无违法或不当，依法应予维持。综上，被告市政府的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据（均为复印件）：1、行政复议申请材料；2、行政复议收案、立案表；3、《行政复议答复通知书》及《送达回证》；4、《行政复议答复书》及证据材料；5、《行政复议决定书》及邮递送达单据、送达回证；6、中华人民共和国行政复议法。第三人述称，原告的诉求没有事实和法律依据，梁思超系在工作时间、工作地点突发疾病死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，应该是视同工伤。其驾驶的车辆是朱维献挂靠在原告名下经营的，依据《最高人民法院关于审理工伤保险条例行政案件若干问题的规定》第三条第五款的规定，原告应当承担工伤保险责任。第三人未向本院提交的证据材料。本院于2016年3月10日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认各方当事人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2014年12月7日，第三人向被告人社局申请工伤认定时称：梁思超系朱维献所有车辆粤B×××××的驾驶员，系朱伟献雇佣的司机，粤B×××××车辆挂靠在原告公司经营；2014年9月29日凌晨，梁思超受朱维献指派，驾驶粤B×××××车辆送货至韶关监狱，在监狱接待楼附近等待卸货时突发意外死亡，要求认定为工伤。申请人一并提交了身份证、户口本、仲裁裁决书、询问笔录等相关材料。其中户口本以及公证书等材料证实，第三人系梁思超之妻。韶关市公安局浈江分局犁市派出所出具《证明》称，2014年9月29日6时52分左右，我所接110转来警情称：在韶关监狱接待楼附近一辆红色大货车粤B×××××旁边有一名男子躺在地上，怀疑已经死亡；到现场后，经医生证实该男子已死亡；调查确认该名男子叫梁思超，排除他杀，初步推定死者系疾病发作猝死。第三人与朱维献签订的《协议书》记载，2014年9月29日凌晨，梁思超受朱维献指派，驾驶粤B×××××货车送货至韶关监狱，在监狱招待楼附近等待卸货时突发疾病死亡，粤B×××××货车行驶证车主为原告，朱维献系实际出资人，原告是挂靠单位。深龙劳人仲（平湖）案[2014]2400号《仲裁裁决书》确认粤B×××××货车系由朱维献购买，并于2012年11月9日挂靠至原告名下，朱维献与原告签订了《车辆挂靠合同》；梁思超系朱维献招聘来驾驶粤B×××××货车的司机，工资由朱维献发放。上述裁决书驳回了第三人请求确认梁思超与原告存在劳动关系的申请，现已发生法律效力。第三人还提交补充说明称，因梁思超被发现时已经确认死亡，并未入院抢救，故无法提供病历本、诊疗材料等；梁思超系受朱维献私人雇佣，受其指派运输货物，并无固定的上下班时间，也没有打卡记录。2015年6月4日，被告人社局作出深人社认字(龙)【2015】第640300001号《深圳市工伤认定书》，认定梁思超2014年9月29日在犁市镇韶关监狱接待楼因工外出死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，认定为工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年7月17日作出深府复决[2015]1150号《行政复议决定书》，认定被告人社局适用依据错误，撤销被告人社局作出的上述认定书并责令其重新处理。2015年9月2日，被告人社局作出深人社认字(龙)【2015】第640300002号《深圳市工伤认定书》，认定梁思超的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，认定该员工视同工伤。原告仍不服，再次申请行政复议。被告市政府于2015年12月7日作出深府复决[2015]1458号《行政复议决定书》，维持了被告人社局以深人社认字(龙)【2015】第640300002号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。原告收到上述复议决定后，在法定期限内诉至本院。本院认为，《广东省工伤保险条例》第十条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，死者梁思超系受朱维献指派，驾驶粤B×××××货车前往韶关监狱送货时突发疾病死亡，其死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定；而朱维献与原告存在挂靠关系，梁思超作为朱维献的聘用人员因工伤亡，应由原告承担工伤保险责任。因此，被告人社局作出的深人社认字(龙)【2015】第640300002号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。被告市政府作出的深府复决[2015]1458号《行政复议决定书》，符合法律规定，本院亦予支持。原告请求撤销被告人社局作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回深圳市铭江运输有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  江红虹人民陪审员  罗祝红人民陪审员  陈洁珊二〇一六年五月二十日书 记 员  刘 虹附相关法律法规：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。