延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终531号上诉人（原审原告）：李宝生，现住吉林省龙井市。委托代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温洪滨，现住吉林省龙井市。被上诉人（原审被告）：赵君，户籍所在地吉林省龙井市，现羁押于延吉监狱。被上诉人（原审被告）：侯育革，现住吉林省龙井市。上诉人李宝生因与被上诉人温洪滨、赵君、侯育革案外人执行异议纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2015）龙民一初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宝生在一审中诉称：2012年7月15日至2013年2月8日期间，赵君、侯育革从李宝生处借款20万元，月利率2%。2013年3月26日，侯育革与李宝生签订《经营权转让协议》，将侯育革名下的林业经营权转让给李宝生，经营期限至2052年5月20日止。经发包方龙井市智新林场同意，在龙井市林业局登记备案，将林业经营权变更到李宝生名下。同一天双方又补充签订《经营权转让补充协议》，将赵君、侯育革欠李宝生的本息定为25万元。因赵君、侯育革无法偿还借款本金及利息，侯育革同意李宝生不支付任何费用，约定待山场出售后李宝生扣除本息，剩余部分给侯育革。温洪滨于2014年12月19日向龙井市人民法院提出财产保全申请，将李宝生名下的位于龙井市智新林场的林地使用权查封。李宝生于2015年4月21日向龙井市人民法院提出书面异议，龙井市人民法院于2015年6月13日向李宝生送达了（2015）龙执监字第10号执行裁定书，驳回李宝生的异议。李宝生认为林业经营权已通过法定程序变更到李宝生名下，且侯育革与李宝生之间的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。李宝生至2052年5月20日期间拥有合法的经营权，该经营权是属于李宝生所有的合法财产。龙井市法院在（2015）龙执监字第10号裁定书中认为李宝生名下的山场大部分属于侯育革的财产，是错误的。李宝生与温洪滨之间不存在债务关系，温洪滨无权申请扣押李宝生名下的林地使用权，更无权申请强制执行李宝生的财产。为保护李宝生的合法权益，特提起诉讼，请求确认林地使用权归李宝生所有，解除对李宝生名下的林地使用权的查封，停止对林地使用权的强制执行。温洪滨在一审中辩称：赵君2007年在温洪滨处借款，温洪滨保全的是赵君夫妻名下的财产，与李宝生没有关系。温洪滨怀疑赵君、侯育革有转移财产的嫌疑。赵君在一审中辩称：诉争林地的使用权归赵君与侯育革，林木的所有权也归赵君与侯育革，李宝生所有的只是诉争林地的经营权。侯育革在一审中辩称：诉争林地的使用权是赵君与侯育革。一审法院经审理查明：2013年3月26日，侯育革与李宝生之间签订《经营权转让协议》，约定“一、侯育革拥有位于龙井市智新林场30林班中6-14小班、31林班中的1-5小班、32林班中的1-5、7-13小班，面积371公顷林业资源经营权（包括全部水面资源），经营期限至2052年5月20日。二、侯育革同意将371公顷中扣除红松果林成树以外面积约350公顷林业资源经营权（包括全部水面资源）转让给李宝生，转让价格为人民币230万元。三、李宝生经营权期限至2052年5月20日。四、李宝生应于本协议签订之日起5日内，向出让方付清全部转让价款。五、本合同一式4份，协议各方各执1份，林业局1份，智新林场1份，以备办理有关手续时使用。”当天，侯育革与李宝生又签订了《经营权转让补充协议》，约定“经侯育革、李宝生双方自愿协商在主合同的基础上补充如下协议：侯育革用自己名下的全部林业资源和水面资源做抵押向李宝生借款人民币本息共计25万元，但借款期限已到，侯育革不能偿还李宝生借款和利息，所以同意将自己所有的林业资源和水面资源全部转让给李宝生所有。李宝生不必向侯育革支付任何费用。山场出售后李宝生扣除本息，剩余部分归侯育革所有，而且在合同生效之日起至2015年8月31日止山场由侯育革经营，李宝生对山场没有处置权。”以上两份合同在龙井市林业局备案。李宝生未向赵君、侯育革支付230万元转让款。龙井市人民法院在执行温洪滨与赵君、侯育革民间借贷纠纷一案中，温洪滨于2014年12月19日以李宝生未向赵君、侯育革支付承包山林转让费为由，向龙井市人民法院申请查封了登记在李宝生名下的林地使用权，2014年12月19日龙井市人民法院作出（2014）龙执字第178-4号执行裁定书。李宝生于2015年4月21日对该执行裁定提出书面异议，2015年6月12日，龙井市人民法院作出（2015）龙执监字第10号执行裁定书，并于2015年6月16日送达给李宝生。2015年6月25日，李宝生提起案外人执行异议之诉。一审法院认为：2013年3月26日，侯育革与李宝生之间签订经营权转让协议，当天又签订经营权转让补充协议，从补充协议“李宝生不必向侯育革支付任何费用。山场出售后李宝生扣除本息，剩余部分归侯育革所有”的内容来看，可以认定侯育革与李宝生存在恶意串通，损害其他债权人利益的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。故对李宝生要求确认林地使用权归其所有，解除对李宝生名下的林地使用权查封的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李宝生的诉讼请求。案件受理费25200元，由原告李宝生负担。宣判后，李宝生不服上述判决向本院提起上诉称：一审认定上诉人与侯育革之间签订的协议存在恶意串通、损害其他债权人利益的情形是错误的。正是因为补充协议约定了“李宝生不必向侯育革支付任何费用，山场出售后李宝生扣除本息，剩余部分归侯育革所有”，才能保证其他债权人的利益。如果没有该约定内容，而是全部归上诉人所有，其他债权人的利益将无法兑现。综上，上诉人与侯育革之间签订的协议并未违反任何法律禁止性规定，是合法有效的。一审判决适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。温洪滨二审答辩意见同一审一致。赵君、侯育革二审未到庭亦未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。本院认为：李宝生依据与赵君、侯育革之间签订的经营权转让协议及补充协议要求停止对涉案林地的执行，应当符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，根据李宝生与侯育革签订的补充协议中“2015年8月31日止山场由侯育革经营，李宝生对山场没有处置权”的约定，2014年12月19日温洪滨申请人民法院查封涉案林地时，李宝生尚未实际占有、使用、管理涉案林地，仅此一项即不符合前款法条规定停止执行的条件，一审未支持李宝生停止执行的诉请并无不妥。至于李宝生与赵君、侯育革之间签订的经营权转让协议和补充协议是否存在恶意串通、损害第三人合法权益的情形，并不影响对诉争林地的执行，考虑到李宝生与赵君、侯育革之间后续纠纷的处理，本案不亦直接给予认定，针对一审法院的认定本院予以纠正。李宝生的上诉主张无法律依据，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人李宝生负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  朴美兰审判员  林 美二〇一六年五月十六日书记员  尹光熹