北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第11322号原告高朝良，男，1955年5月20日出生，汉族，无业，住北京市亦庄开发区。被告孙廷，男，1977年4月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人马宝兴，北京市义方律师事务所律师。原告高朝良与被告孙廷农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高朝良、被告孙廷及其委托代理人马宝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高朝良诉称：2013年10月5日我与孙廷签订合同，为其建门面房一栋，建筑面积210㎡，按180㎡计算，每平方米650元，合价117000元（原设计砖墙厚度240㎜改为370㎜，增加工程款10000元不在合同之内）共计127000元，按125000元结算。合同约定，该工程为钢结构工程，红砖墙体内外抹灰，二层为混凝土地坪，一楼地面为600㎜×600㎜普通陶瓷地板砖，屋面SBS卷材防水油毡。合同约定，合同签订完后，支付工程款30000元，主体结构吊装完毕支付工程款30000元，室内混凝土地坪施工开始支付工程款27000元（不含增加项目10000元），余款30000元为垫资。所垫工程款30000元定为在工程完工后60天内付清。在施工中孙廷未按合同支付工程款，只支付了工程款78000元，剩余工程款至今未付。完工后所建房屋己使用半年之久，所欠工程款经多次催要孙廷拒不支付，为此诉至法院，请求法院依法判令孙廷支付所欠工程款37000元；孙廷退还强行扣押的搅拌机一台和扣押期间应支付的租赁费2000元；诉讼费由孙廷承担。被告孙廷辩称：我不同意高朝良的诉讼请求，我已经向高朝良支付了78000元，高朝良所施工的工程并没有完工，高朝良偷工减料，施工质量存在问题，还延误竣工时间，给我造成了租金损失，双方合同约定工程质量合格，我向高朝良付工程全款。我已经支付78000元已经足以支付高朝良所施工工程的所有费用，因此我并不拖欠高朝良的工程款。高朝良退场时因工程质量问题搅拌机没有让高朝良拉走，但2014年4月搅拌机已经被高朝良的孙姓工人拉走，不存在返还或支付折价款的问题。经审理查明：2013年10月5日，孙廷（甲方）与高朝良（乙方）签订《建筑施工合同》一份，约定：甲方位于北京市大兴区青云店镇大张本村一栋门面房，钢结构主体结构，经与乙方协商，根据我国相关法律规定，达成如下施工条款。一、工程名称：孙廷门面房。二、工程地点：大张本村孙廷自家院内。三、建筑面积：210㎡竣工后按实际建筑面积减30㎡为结算面积。四、包工形式：包工包料。五、合同价款：650元/㎡。总价款约117000元。六、房屋结构：主体为钢结构，根据双方确认的施工图纸施工。山墙红砖砌筑，里外墙抹灰。前墙和相邻房屋相同，后墙无砌筑，一楼地面为600㎜×600㎜普通陶瓷地板砖，二层为水泥地面，钢制楼梯，屋面SBS防水油毡。本工程造价不含内外墙涂料、门窗及室内厕所，不含水、暖、电工程。（手写：下水管安装，自来水龙头三个）七、工程质量：合格。八、开竣工日期：2013年10月5日至2013年10月31日。九、付款办法：合同签订后付备料款30000元，主体钢结构安装完毕，付工程进度款30000元，室内混泥土地面工程开始付进度款27000元，余款30000元由乙方垫资施工，工程竣工后60天内付清垫资款。十、安全：施工中发生的一切工伤事故由乙方负责。十一、施工用水用电：施工中的水电由甲方无偿提供。十二、保修：本工程保修期为一年。一年内出现的质量问题由乙方无偿维修。本工程的保修金为2000元，一年后返还给乙方。十三、合同终止：工程款及保修金结清后本合同自行作废。尾部中含手写内容：“双方约定在工程总造价内减2000元为结算价”。孙廷与高朝良分别在施工合同上签字，双方认可合同中手写内容。双方均认可孙廷已付高朝良工程款78000元。案件审理过程中，经本院组织双方当事人勘验现场，高朝良表示因孙廷不让其继续施工，其在施工退场时，除屋面防水、一楼室内地砖（地面已完成夯实平整、口头约定免费项目上水管已经铺好）、室内墙体刮白（水泥基底已完工）、二楼钢制楼梯没有施工，其他合同约定的施工范围均已完工，其中双方口头协商免费增加的项目月台已经砌完（未装修抹灰），针对上述未完工项目其同意按照一般装修标准参照市场价扣减工程款，扣除孙廷已经支付的工程款外，要求孙廷支付剩余工程款37000元；孙廷表示因高朝良到期未完工后期也不组织工人干活且施工存在质量问题、高朝良还一直向其主张后续所有费用，才找的第三方对未完工的项目及存在问题的工程进行后续施工，孙廷对高朝良所述的未完工项目不予认可，表示高朝良自认的屋面防水、一楼室内地砖、室内墙体刮白、二楼钢制楼梯均未施工外，一楼地面平整、月台以及高朝良口头承诺的水电工程均没有完工，自2013年11月10日起另行委托第三方对高朝良未完工项目进行施工，共支付材料费及人工费共计54402元（屋面防水人工及材料费10672元、二楼楼梯材料费和人工费3340元、一楼地面清理渣土、夯实地面、铺地砖、砌月台的人工及材料费40390元），应按照其实际支出的费用进行扣减，且高朝良的施工质量存在问题，原施工的上下水管线、屋檐出现裂纹、钢筋螺栓及钢结构焊接口不符合质量要求，提交录像、照片、协议书、收条、收据等证据予以证明，高朝良对上述证据均不予认可，表示双方合同约定的施工标准均为普通装修，而孙廷后续实际发生的费用均不是普通装修的费用，且孙廷已经实际使用涉案工程，期间一直未向其主张维修事宜。经本院释明，双方均表示不对高朝良就涉案工程的未完工项目或已完工项目的价款进行评估。高朝良就其诉讼请求中，要求孙廷支付剩余工程款37000元，计算标准如下：合同价款为117000元，因施工工程中涉及外墙墙体由二四墙改为三七墙增加工程款10000元，共计127000元，除去孙廷已付工程款78000元和未完工工程工程款12000元，要求孙廷支付剩余工程款37000元，孙廷表示双方并未发生墙体增项；关于孙廷退还搅拌机和给付租赁费2000元一项，租赁费不再主张，但要求孙廷支付搅拌机折价费用。本院认为：高朝良与孙廷签订的《建筑施工合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于合同价款问题，根据双方合同约定合同总价款为115000元，虽高朝良表示因外墙变化增加工程款10000元，但未提交相关证据予以证明，双方合同约定合同签订后付备料款30000元，主体钢结构安装完毕，付工程进度款30000元，室内混泥土地面工程开始付进度款27000元，高朝良认可已收到孙廷支付的工程款共计78000元,孙廷已支付了室内混泥土地面工程开始的部分进度款，虽孙廷已经实际使用涉案工程，但高朝良自认部分项目确未进行施工，同意按照市场标准扣减，经本院释明，高朝良就未完工的工程造价不申请评估，亦未提交相关证据予以证明其主张扣减金额合理的依据，故对于高朝良主张孙廷支付剩余工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；另，关于高朝良主张支付搅拌机折价款的诉讼请求,因孙廷自认在高朝良退场时扣留搅拌机，后续由高朝良的工人拉走，但对此孙廷未提交相关的证据予以证明，孙廷应予以返还，因高朝良诉讼过程中表示要求孙廷直接给付2000元折价款，但对于搅拌机的具体价值并未提供相关证据予以证明，对高朝良该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高朝良的全部诉讼请求。案件受理费五百七十四元，由原告高朝良负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩文静人民陪审员  李之良人民陪审员  朱洪涛二〇一六年五月三十一日书 记 员  紫 娟