重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民特31号申请人重庆可道塑胶科技有限公司。法定代表人尹林，经理。委托代理人张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。委托代理人刘洋，四川西华律师事务所律师。被申请人邓希书。委托代理人罗劲松，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。委托代理人任紫璇，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。申请人重庆可道塑胶科技有限公司（以下简称可道公司）因与邓希书申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称綦江仲裁委）渝綦劳人仲案字（2016）第96号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。綦江仲裁委查明：邓希书持有一件印有“可道”二字的工作服；2015年6月6日，可道公司通过网上银行转账方式从其银行账户（户名：重庆可道塑胶科技有限公司，账号：11×××84）向邓希书在重庆农村商业银行的账户（账户名：邓希书，账号：62×××26）转入2185元。2015年11月24日，邓希书通过邮政特快专递（邮件号：1038435977911）向可道公司寄送了《被迫解除劳动关系函告》，载明其本人于2015年4月22日到可道公司从事杂工工作，可道公司从2015年11月4日开始未安排其工作，因可道公司没有与其签订书面劳动合同，没有为其参加社会保险，故被迫向可道公司发出函告，双方劳动关系从可道公司收到函告时解除。可道公司已于次日收到该解除劳动关系函告。2015年12月7日，可道公司向重庆市綦江区人力资源和社会保障局出具《情况说明》，载明：可道公司成立于2015年4月，从2015年5月开始由重庆市南岸区整厂搬迁至綦江区桥河工业园，公司从2015年4月至今一直进行在修整厂房、修建宿舍、搬迁设备等工作，邓希书属公司临时用工，负责现场传递物资、修建宿舍、搬迁设备等临时工作，劳动报酬按天计算，待公司正式投产后现场工作将由专门的工作人员负责而不再需要临时用工，因此没有与邓希书签订劳动合同。邓希书申请仲裁称，邓希书于2015年4月22日起在可道公司从事杂工工作，每月工资2000元。可道公司拒绝签订书面劳动合同，没有为邓希书缴纳社会保险费。2015年11月4日，可道公司通知放长假，至今未安排工作。邓希书于2015年11月24日向可道公司发出被迫解除劳动关系函告，解除双方之间的劳动关系。请求裁决可道公司支付2015年4月22日至11月4日的二倍工资11063.50元。可道公司称，邓希书所述不符合客观事实，可道公司不认识邓希书。请求驳回其仲裁请求。綦江仲裁委认为：《情况说明》、工作服、对私客户对账单能够相互印证，证实邓希书在可道公司从事杂工工作、工资由可道公司支付的客观事实。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，本委认为邓希书与可道公司之间存在劳动关系。邓希书称，2015年6月6日向其银行账户转入的2185元系其本人工资，主张其本人工资按2000元/月计算，可道公司抗辩称该2185元系采购材料的报账费用，但未提交有效证据证明。由于可道公司未提交有效证据证明申请人的工资情况，根据《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查……”的规定，可道公司应当承担举证不能的不利后果。据此，本委综合认定该2185元系可道公司支付给邓希书的工资，邓希书关于其本人工资按照2000元/月计算的主张具有合理性，本委予以采纳。关于邓希书的入职时间，邓希书称其本人于2015年4月22日入职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“……用人单位应当建立职工名册备查”的规定，由于可道公司没有提交有效证据证明邓希书的入职时间，可道公司应当承担举证不能的不利后果。《情况说明》称可道公司从2015年4月一直在进行修整厂房、修建宿舍、搬迁设备等，邓希书负责现场传递物资、修建宿舍、搬迁设备等工作；对私客户对账单证实可道公司于2015年6月6日向邓希书支付工资2185元。本委认为《情况说明》、对私客户对账单能够与邓希书陈述相互印证，邓希书关于其2015年4月22日入职的主张具有合理性，本委予以采纳。邓希书诉称可道公司从2015年11月4日其本人上班之后未再安排其工作。审理查明可道公司没有与邓希书签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，邓希书请求可道公司支付2015年4月22日至5月21日期间的二倍工资没有法律依据，本委不予支持；扣除可道公司已支付邓希书的工资，本委主张可道公司支付邓希书2015年5月22日至2015年11月4日的二倍工资差额11000元（2000元/月×5.5个月）。综上，綦江仲裁委依据相关法律法规的规定，裁决：可道公司支付邓希书2015年4月22日至2015年11月4日二倍工资差额11000元。可道公司不服，向本院申请撤销该裁决，可道公司认为：一、綦江仲裁委所作仲裁裁决事实认定错误：1、可道公司与邓希书之间不存在劳动关系，也不应该支付二倍工资差额。邓希书到可道公司工作，只是临时工，而非公司聘请的正式合同工。从《情况说明》中也能够看出，可道公司从2015年5月才开始修整厂房、修建宿舍、搬迁设备等，没有谈到邓希书的具体工作岗位与具体职责，只是提到是临时工。綦江仲裁委凭此认定双方存在劳动关系是明显的事实认定错误；2、可道公司出具的《情况说明》中已明确表示邓希书并不是可道公司的劳动者，而只是临时做工的工人，并且邓希书每月做工时间都只有几天，每天的工作时间也没有超过四个小时。同时也陈述了劳动报酬按天计算，而非一个月多少工资。也就是说工作一天才有一天的工资，不工作时就没有工资，这是典型的钟点工性质；3、关于邓希书开始到可道公司做工的时间也是认定错误，《情况说明》中并没有说邓希书到可道公司工作的具体时间，只是提到可道公司的成立时间，而非邓希书进入可道公司从事临时工作的时间；4、关于2015年6月6日向邓希书的汇款，该款项是可道公司向邓希书预支的材料款项。因为可道公司在前期准备过程中，让邓希书购买相应的材料，待结束后与邓希书进行结算。二、綦江仲裁委所做仲裁裁决适用法律、法规有误：1、《被迫解除劳动关系函告》不能证明该函己由可道公司签收，因为签收人并不是可道公司负责人或者法人。2、綦江仲裁委依据劳社部发（2005）12号第一条认定双方之间存在劳动关系适用法律、法规错误。邓希书并不受可道公司的劳动管理、也不适用可道公司的各项规章制度，根本不具备该条所规定的的情形。请求法院予以撤销。邓希书答辩称，綦江仲裁委所作仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求驳回可道公司的申请。可道公司向本院提交了部分财务凭证拟证明向邓希书支付的2185元是可道公司向邓希书预支的材料款。这些财务凭证包括费用报销单、材料费发票和销货清单，费用报销单的报销人为李玉华，材料费发票的开票人为李玉华，销货清单上的销货单位为李玉华，邓希书在销货清单上的部分栏目上有签名（××），这些财务凭据证明，邓希书等人曾在李玉华处购买水管、线管等材料，款项最终由李玉华经手在可道公司进行了报销。其余事实与綦江仲裁委查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。结合可道公司的申请，本案构成撤销的情形有：一、邓希书在仲裁程序中提供了伪造的证据或隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二、裁决适用劳动和社会保障部（劳社部发[2005]12号）第一条认定双方存在劳动关系是否存在适用法律错误。邓希书在仲裁程序中提供了可道公司的工作服和可道公司向邓希书汇款2185元的凭据，该两份证据的真实性可道公司并不否认，本案不存在邓希书在仲裁程序中提供了假证或隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。可道公司在申请撤销裁决程序中，向本院提交了部分财务凭证拟证明其付给邓希书的2185元属于预支的材料款，可道公司提供的证据只是证明了邓希书等人曾在李玉华处购买水管、线管等材料，而款项最终由李玉华经手在可道公司进行了报销，可道公司关于向邓希书支付2185元是预支材料款的理由不能成立。綦江仲裁委关于该2185元为可道公司支付给邓希书工资的认定正确。劳动和社会保障部（劳社部发[2005]12号）第一条指出：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《情况说明》自认邓希书的工作为现场传递物资、修建宿舍、搬迁设备等，可道公司在本案提供的证据也证明公司安排邓希书经手购买材料，结合可道公司向邓希书支付报酬等事实，可以认定上述特征符合劳动和社会保障部（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，綦江仲裁委关于邓希书与可道公司劳动关系成立的认定事实清楚，适用法律正确。申请人可道公司请求撤销綦江仲裁委渝綦劳人仲案字（2016）第96号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人重庆可道塑胶科技有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人重庆可道塑胶科技有限公司负担。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一六年五月十二日书 记 员  徐一佳