安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0207民初336号原告：**松，男，住安徽省合肥市巢湖市。委托代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。委托代理人：钱春燕，安徽真见律师事务所实习律师。被告：于波，男，住安徽省蒙城县。委托代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。委托代理人：卞桃，安徽祥骏律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托代理人：杨毅，江苏高的律师事务所律师。原告**松与被告于波、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员陈旭东独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告**松的委托代理人毕玉、被告于波的委托代理人沈小弟、卞桃、被告人保南京市分公司的委托代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月14日1时00分，被告于波驾驶苏A×××××号小型轿车沿通江大道自东向西行驶，行至7KM-600M路段时，因逆向行驶与由原告驾驶的属于合肥市东海汽车运输有限公司所有的皖A×××××号重型货车迎面相撞，造成被告于波受伤及两车受损的道路交通事故。该起事故被交警部门责任认定：被告于波负事故全部责任，原告无责任。由于原告已支付了车损及相关费用，故合肥市东海汽车运输有限公司将向两被告索赔的权利转让给原告，原告多次与两被告协商赔偿事宜，均无结果。原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求法院依法判令：一、被告于波赔偿原告支付的车辆维修费等各项损失129847元（拖车费4600元、维修费79027元、停运损失38220元、评估费8000元），被告人保南京市分公司在保险责任限额内承担保险理赔责任；二、本案的诉讼费用由两被告承担。被告于波在庭审中辩称：一、对交通事故的事实及责任划分无异议；二、原告诉请部分过高，且无事实和法律依据。被告人保南京市分公司在庭审中辩称：一、不认可皖A×××××损失公估报告的结论，因为里面有发动机内部损失价格，不是本起事故造成的；轮胎是旧胎，而评估结论是按照新胎评估，我们申请重新鉴定或者要求鉴定人接受质询；二、我方不应承担停运损失、诉讼费、鉴定费。原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、原告居民身份证、驾驶证、道路运输从业人员从业资格证及皖A×××××运输证复印件、权利转让书原件，证明原告主体适格；二、被告于波驾驶证复印件，证明被告于波主体适格；三、保险单、组织机构代码证及工商信息登记复印件，证明被告人保南京市分公司主体适格；四、道路交通事故认定书，证明本起交通事故责任认定情况；五、价格评估报告书二份，证明皖A×××××车损及停运损失的数额；六、相关发票，证明原告的损失费用。对原告提供的证据，被告于波发表质证意见如下：对证据一、证据二、证据三及证据四均无异议；对证据五有异议，车损部分的修理费过高。停运损失这块，我方认为首先华瑞保险公估有限公司不具有该项司法鉴定资质且鉴定人王某和叶军不具备鉴定资格，我方不认可该评估报告；其次，该公估报告依据与事实不符。综上，我方已申请重新鉴定。证据六与实际费用有较大差距，并且不应由被告于波承担，本案原告主张的停运损失等均应由被告人保南京市分公司在保险责任范围内予以承担。对原告提供的证据，被告人保南京市分公司发表质证意见如下：一、对证据一、证据二、证据三及证据四均无异议；证据五车损公估报告中第六页从第27项到39项的费用，我方不认可，这属于发动机内部损失，第七页的第80项轮胎计价是按照新轮胎计价，我方不认可，我方在对其折损后认可每个轮胎单价1150元，对该份公估报告，我公司已申请重新鉴定；证据六的发票应当结合修理清单来确定，停运损失这方面同被告于波的质证意见。另我公司是不承担停运的损失。被告于波为支持其主张，向本院提供芜湖永信会计事务所说明一份，证明因原告不能提供审计所需财务资料，导致对原告的车辆停运损失无法重新鉴定，故原告提供的停运损失的公估报告无依据，其主张的停运损失应不予支持。对被告于波提供的证据，原告发表质证意见如下：一、原告是挂靠汽车运输公司经营，个人从事运输活动不可能保留财务资料；二、停运损失的评估方法有诸多方法，以市场调查才可能作出客观、公正的评估。综上，原告认为涉案车辆停运损失应以原告提交的公估报告为准。对被告于波提供的证据，被告人保南京市分公司无异议，但认为该部分费用不应由其承担。被告人保南京市分公司为支持其主张，向本院提供如下证据：一、商业险条款，证明停运损失不应由保险公司承担；二、保险抄件两份，证明车辆的投保情况。三、皖中泰价格评字（2016）第0038号价格评估报告书，证明原告的车辆损失为65928元。对被告人保南京市分公司提供的证据，原告及被告于波均无异议。对于当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院经审查均予采信；对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据五、被告于波提供的证据及被告人保南京市分公司提供的证据三，本院综合认定如下：因原、被告双方均对被告人保南京市分公司提供的证据三无异议，故本院对原告提供的华瑞保险公估有限公司出具的皖A×××××福田牌大货车损失公估报告的证明力不予认定，对皖中泰价格评字（2016）第0038号价格评估报告书的证明力予以认定；对华瑞保险公估有限公司出具的皖A×××××福田牌大货车停运损失公估报告，因两被告对其真实性及合法性均有异议，本院根据被告于波提供的芜湖永信会计事务所的说明可见，原告提供的停运损失公估报告依据并不充分，结论存有瑕疵，但鉴于原告车辆因停运导致的损失客观存在，本院本着公平合理的原则，对原告主张的此项费用参照该公估报告予以酌情认定。原告提供的证据六中鉴定费8000元及拖车费4600元的票据予以认定，其他部分维修费用以本院认定的皖中泰价格评字（2016）第0038号价格评估报告书为准。根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2015年10月14日1时00分左右，被告于波驾驶苏A×××××号小型轿车沿通江大道自东向西行驶，行至7KM＋600M路段时，因逆向行驶与相对方向由原告驾驶的皖A×××××号重型货车迎面相撞，造成被告于波受伤及两车受损的道路交通事故。该起交通事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队事故认定，被告于波负事故的全部责任，原告无责任。另查明一：事发后，原告为施救支付拖车费4600元。2015年11月10日，原告委托华瑞保险公估有限公司对皖A×××××号重型货车的车辆损失及停运损失进行鉴定，共支付鉴定费8000元。在本案审理过程中，经被告人保南京市分公司申请，本院委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对原告驾驶的皖A×××××号重型货车车辆损失重新评估，确定损失为65928元。另查明二：被告于波驾驶的苏A×××××号小型轿车在被告人保南京市分公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期内。本院认为：被告于波因违规驾驶造成交通事故，并负事故的全部责任，故其应承担相应的侵权责任。因其驾驶的事故车辆已向被告人保南京市分公司投保了交强险及商业三者险，故应先由被告人保南京市分公司在保险限额内根据合同约定先行赔偿，不足或超出合同约定的部分由被告于波赔偿。对原告主张的各项赔偿费用，本院经审查作如下认定：一、评估费8000元及拖车费4600元予以认定。关于被告人保南京市分公司不承担评估费的抗辩意见，本院认为，被告人保南京市分公司未向本院提供证据证明其与被告于波就评估费承担作出约定，也未向本院提供证据证明该项费用不具有合理性及必要性，故对其抗辩意见，本院不予支持；对被告于波抗辩称拖车费系其垫付的主张，本院认为被告于波未提供证据予以证明，且原告对此不予认可，故本院其抗辩意见亦不予支持；二、车辆损失费依据皖中泰价格评字（2016）第0038号价格评估报告认定65928元；三、停运损失，因原告车辆停运导致的损失客观存在，本院本着公平合理的原则，对原告主张的此项费用参照其提供的公估报告酌情认定23000元。关于该项费用承担问题，被告于波抗辩称其在投保时，被告人保南京市分公司并未就停运损失免赔条款向其作出提示说明，故该免责条款不产生法律效力，该项费用应由被告人保南京市分公司在商业三者险限额内予以承担。本院通过核实被告于波投保的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）可知，被告于波在该投保单特别约定栏及投保人声明栏均签字确认，说明被告于波投保时，被告人保南京市分公司已向其详细说明并提供投保险种所使用的条款。因被告人保南京市分公司已就免赔车辆停运损失向被告于波作出提示说明，故该项费用应由侵权人被告于波承担。根据本院对原告主张各项费用的认定，被告人保南京市分公司在交强险限额内承担原告车辆损失2000元，对超出交强险限额的车辆损失63928元、评估费8000元、拖车费4600元，由被告人保南京市分公司在商业三责险限额内承担。车辆停运损失23000元由被告于波承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告**松车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告**松各项损失76528元，以上合计78528元；二、被告于波于本判决生效后十日内赔偿原告**松车辆停运损失23000元；三、驳回原告**松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，诉讼保全费430元，合计1879元，原告**松负担420元，被告于波负担1459元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陈旭东二〇一六年五月四日书记员  江宇航附件：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。