洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2015）老民初字第1503号原告：胡瑞灯，男，1980年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告：尹洪林，男，1972年3月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。二原告共同委托代理人：李家栋、文治朵，河南广文律师事务所律师。被告：赵峰，男，1975年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托代理人：高红军、刘高登，河南航星律师事务所律师。原告胡瑞灯、尹洪林因与被告赵峰合伙纠纷一案，本院受理后，依法向被告赵峰送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡瑞灯、尹洪林及其委托代理人李家栋、文治朵，被告赵峰的委托代理人刘高登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡瑞灯、尹洪林诉称：二原告与被告自2010年9月起合伙承包经营从洛阳至宁波的豫Ｃ×××**号长途客车的客运班次运输业务，按二原告30%、被告70%的份额分配收益至2011年10月。2011年11月被告拒绝二原告参与经营，且拒不承认二原告的合伙份额，遂起纠纷。2015年10月28日，洛阳市中级人民法院出具（2015）洛民终字第1688号民事判决书确认二原告共同拥有豫Ｃ×××**号车经营权30%的合伙份额。2015年12月28日，洛阳市中级人民法院出具（2014）洛民终字第2300号民事判决书确认豫Ｃ×××**号车平均每月净经营收益（扣除所有开支外）为81199元，平均日收入为2707元。因自2011年11月1日以来被告未向二原告分配经营收益，二原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赵峰向原告胡瑞灯、尹洪林支付豫Ｃ×××**号客车自2011年11月1日起至2016年5月1日止的经营收益1315424元；2、被告赵峰向原告胡瑞灯、尹洪林按每年度应付的经营收益为基数支付自2011年11月1日起至2016年5月1日止经营收益的利息152004元，以上第一、二项经营收益及利息共计1467428元。被告赵峰辩称：1、被告赵峰拥有豫Ｃ×××**客车100%的股权，应享有班线经营权100%的收益。2011年11月16日，骆永建与被告签订《股份转让协议书》已经将自己所有的豫Ｃ×××**客车3股转让给被告。2011年11月24日，被告与洛阳市第二汽车运输公司客运二分公司重新签订《客运班次承包经营合同书》，至此豫Ｃ×××**客车车辆所有股份均属被告一人所有。豫Ｃ×××**客车从购买到上路经营，均系由被告与骆永建交付车款、线路使用费、保证金、折旧费等，从未显示原告胡瑞灯、尹洪林拥有豫Ｃ×××**客车的股份。相反，2010年10月1日赵峰、骆永建与洛阳二运公司签订的《客运班次承包经营合同书》、2011年11月16日骆永建与被告签订《股份转让协议书》和相应的收据以及2011年11月24日被告与洛阳二运公司签订的《客运班次承包经营合同书》等证据充分证明被告拥有豫Ｃ×××**客车100%的股份，依法应享有班线经营权100%的收益。2、被告拥有豫Ｃ×××**客车100%的股权经过老城区及洛阳市两级法院的判决确认。被告与骆永建之间的《股权转让协议》得到了生效法律文书——洛阳市老城区人民法院（2012）老民初字第565号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2012）洛民终字第2443号民事判决书的确认：两级法院均对被告与骆永建之间的《股权转让协议》判决为有效，即骆永建拥有的豫Ｃ×××**客车的三股已经全部转让给被告，这是经过生效法律文书确认的事实。故被告与原告胡瑞灯、尹洪林之间不存在任何的合伙关系，豫Ｃ×××**客车的所有收益都归被告一人所有，与原告胡瑞灯、尹洪林无关，其诉求所谓的经营收益没有任何法律依据。3、二原告诉被告一案所依据的洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1688号民事判决书存在严重错误。（2015）洛民终字第1688号民事判决书无权改变已经生效法律文书确认的事实。洛阳市老城区人民法院（2012）老民初字第565号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2012）洛民终字第2443号民事判决书均确认被告拥有豫Ｃ×××**客车100%的股权。2016年的民事判决书与2013年的民事判决书认定事实截然相反，依据有关法律规定，2016年的民事判决书当然无效。综上，被告拥有豫Ｃ×××**客车100%的股权，依法应享有班线经营权100%的收益；二原告没有豫Ｃ×××**客车的任何股权，不可能享有班线经营权收益权，请求依法驳回其诉讼请求。根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，本院对本案争议焦点确认如下：1、本案所涉豫Ｃ×××**客车股权所有人是谁；2、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。原告胡瑞灯、尹洪林围绕争议焦点向本院提交证据材料如下：证1、（2013）老民初字第435号民事判决书一份；证2、（2015）洛民终字第1688号民事判决书一份。证1至证2共同证明，尹洪林、胡瑞灯与赵峰就豫Ｃ×××**号客车的班线经营系合伙关系，且胡瑞灯、尹洪林享有30%的合伙份额，自2011年11月开始原、被告双方就豫Ｃ×××**号客车发生矛盾，二原告退出经营，暂由被告赵峰一人经营。证3、(2013)老民初字第401号民事判决书一份；证4、（2014）洛民终字第2300号民事判决书一份。证3至证4共同证明，豫Ｃ×××**号客车每天净收益是2707元，每月净收益81199元。经质证，被告赵峰的质证意见为：对证1无异议，二原告要求的是确认30%的合伙股份、确认分配收益及相应的利息，经老城区人民法院审理做出了驳回尹洪林、胡瑞灯的诉讼请求，被告认为该判决书是客观的，真实的反映了尹洪林、胡瑞灯与赵峰的关系，案由是合伙但实际上不是合伙，赵峰拥有的是100%的班线经营权，二原告的诉求是无理要求；对证2内容有异议，该判决确认尹洪林、胡瑞灯拥有30%班线经营权的份额，这个事实以及法律适用存在错误，该案被告赵峰正在申诉中；对证3真实性无异议，尹洪林、胡瑞灯造成豫Ｃ×××**客车停运，老城区人民法院判决二原告赔偿损失是公正的；对证4有异议，认为与本案的实际情况不符，其依据的是（2015）洛民终字第1688号民事判决书，被告认为这个判决就是错误的，依据错误的判决得出错误的结论，豫Ｃ×××**客车每天经营收益的多少与二原告无关，因为二原告与豫Ｃ×××**客车没有任何关系。被告赵峰围绕争议焦点向本院提交证据材料如下：证1、（2012）老民初字第565号民事判决书复印件一份。证明，赵峰拥有豫Ｃ×××**客车的100%的股权以及班线经营权。证2、（2012）洛民终字第2443号民事判决书复印件一份。证明，洛阳市中级人民法院维持了原判决，这是对被告拥有100%股权的确认，经过两审法院确认生效的事实，却被（2015）洛民终字第1688号民事判决书轻易的改变，被告认为这有违法律的公正，综上所述应该驳回二原告的诉讼请求。经质证，原告胡瑞灯、尹洪林的质证意见为：对证1至证2真实性均无异议，但认为该两份判决书的内容与本案无关，属于被告赵峰与案外人之间的合同纠纷；从判决书的时间来看，被告提供的两份判决书均被后来的洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1688号民事判决书和（2014）洛民终字第2300号民事判决书予以改变，所涉及的法律关系与本案所涉及到法律关系不同。该案虽一审判决骆永建与尹忠签订的协议无效，但该判决内容被二审法院撤销。本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：胡瑞灯、尹洪林因与赵峰合伙经营豫Ｃ×××**号客车发生纠纷于2013年5月15日向本院提起诉讼，后胡瑞灯、尹洪林不服判决提起上诉，经洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1688号民事生效判决认定豫Ｃ×××**号客车自2010年9月开始运营后，骆永建（案外人）并未参与该车经营，胡瑞灯、尹洪林与赵峰一直参与该车运营，并判决确认胡瑞灯、尹洪林共同拥有豫Ｃ×××**号客车班线经营权30%的合伙份额。另查明，赵峰因与尹忠、胡瑞灯、尹洪林、洛阳交通运输集团有限公司侵权纠纷于2013年4月28日向本院提起诉讼，上诉后二审中胡瑞灯、尹洪林、尹忠及赵峰均同意以浙Ｂ×××**号车2012年全年账本计算涉案豫Ｃ×××**号客车日均收入。经赵峰计算豫Ｃ×××**号客车每月收入81199元，日平均收入2707元，胡瑞灯、尹洪林、尹忠表示该数字与其计算差别不大，洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第2300号民事生效判决以豫Ｃ×××**号客车每日平均收入2707元为标准判决胡瑞灯、尹洪林、尹忠赔偿赵峰豫Ｃ×××**号客车的停运损失。又查明，洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1688号民事生效判决认定2011年11月双方发生矛盾，经由原洛阳市第二汽车运输公司协调，胡瑞灯、尹洪林暂时退出该车管理，暂由赵峰一人经营该车，现胡瑞灯、尹洪林为要求豫Ｃ×××**号客车自2011年11月1日起至2016年5月1日的经营收益及利息，具状诉至本院。本院认为，本案中原告胡瑞灯、尹洪林与被告赵峰系个人合伙关系。原告胡瑞灯、尹洪林应得的经营收益应由二原告拥有豫Ｃ×××**号客车班线经营权的合伙份额、二原告未参与豫Ｃ×××**号客车经营收益分配的期间及豫Ｃ×××**号客车的月营运收入计算得出。关于二原告拥有豫Ｃ×××**号客车班线经营权的合伙份额的问题，鉴于洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1688号民事生效判决确认原告胡瑞灯、尹洪林共同拥有豫Ｃ×××**号客车班线经营权30%的合伙份额，故本案以此为准。关于二原告未参与豫Ｃ×××**号客车经营收益分配的期间问题，鉴于洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1688号民事生效判决已认定原、被告双方于2011年11月发生矛盾，经原洛阳市第二汽车运输公司协调，二原告暂时退出该车管理，暂由被告赵峰一人经营该车，故二原告要求被告赵峰支付自2011年11月1日至2016年5月1日期间应得的经营收益及利息符合客观事实。关于确定豫Ｃ×××**号客车月营运收入的问题，在赵峰与尹忠、胡瑞灯、尹洪林、洛阳交通运输集团有限公司侵权纠纷案件审理中，各方当事人均同意以浙Ｂ×××**号车2012年全年账本计算涉案豫Ｃ×××**号客车月营运收入，并对该车每月收入81199元予以认可，洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第2300号民事生效判决以豫Ｃ×××**号客车每月收入81199元为标准判决尹忠、胡瑞灯、尹洪林赔偿赵峰豫Ｃ×××**号客车的停运损失，现二原告要求豫Ｃ×××**号客车亦按每月收入81199元计算经营收益分配并无不当。综上，二原告自2011年11月1日至2016年5月1日期间应分得豫Ｃ×××**号客车经营收益为1315423.80元（81199元／月×54个月×30%），故二原告要求被告赵峰支付自2011年11月1日至2016年5月1日豫Ｃ×××**号客车的经营收益1315423.80元的诉讼请求本院予以支持。关于被告赵峰因未支付经营收益产生的利息计算问题，豫Ｃ×××**号客车自2011年11月1日至2012年12月31日的营运收益分配额为341035.80元（81199元／月×14个月×30%），故自2013年1月1日至2016年5月1日的利息应为341035.80元×40个月×中国人民银行同期同类贷款利率；自2013年1月1日至2013年12月31日的营运收益分配额为292316.40元（81199元／月×12个月×30%），故自2014年1月1日至2016年5月1日的利息应为292316.40元×28个月×中国人民银行同期同类贷款利率；自2014年1月1日至2014年12月31日的营运收益分配额为292316.40元（81199元／月×12个月×30%），故自2015年1月1日至2016年5月1日的利息应为292316.40元×16个月×中国人民银行同期同类贷款利率；自2015年1月1日至2015年12月31日的营运收益分配额为292316.40元（81199元／月×12个月×30%），故自2016年1月1日至2016年5月1日的利息应为292316.40元×4个月×中国人民银行同期同类贷款利率。2016年1月1日至2016年5月1日的营运收益分配额利息尚未产生，对该部分利息本院不予处理，待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决如下：一、被告赵峰于本判决生效之日起十五日内支付原告胡瑞灯、尹洪林豫Ｃ×××**号客车自2011年11月1日至2016年5月1日的经营收益1315423.80元及利息（利息分段计算：自2013年1月1日至2016年5月1日利息为341035.80元×40个月×中国人民银行同期同类贷款利率；自2014年1月1日至2016年5月1日利息为292316.40元×28个月×中国人民银行同期同类贷款利率；自2015年1月1日至2016年5月1日利息为292316.40元×16个月×中国人民银行同期同类贷款利率；自2016年1月1日至2016年5月1日利息为292316.40元×4个月×中国人民银行同期同类贷款利率）；二、驳回原告胡瑞灯、尹洪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18006.85元、保全费3370元，共计21376.85元由原告胡瑞灯、尹洪林负担1376.85元，被告赵峰负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  余 薇审 判 员  吉明飞人民陪审员  刘彩琴二〇一六年五月十三日书 记 员  王 刚