贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终355号上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份公司铜仁市中心支公司。住所地：铜仁市碧江区大江南路6号负责人杨秀令，系该公司总经理。委托代理人陈经国，系该公司职工，特别授权被上诉人（一审原告）吴某某，男，1973年8月29日出生，苗族，贵州省铜仁市人，进城务工人员，住铜仁市碧江区。被上诉人（一审被告）秦某某，男，1972年8月12日出生，汉族，贵州省铜仁市人，进城务工人员，住铜仁市万山区。被上诉人（一审被告）铜仁市顺风货运有限责任公司。住所地：铜仁市碧江区血站正对面法定代表人刘菁，系该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份公司铜仁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人吴某某、秦某某、铜仁市顺风货运有限责任公司（以下简称顺风货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院作出的（2016）黔0602民初14号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审查明：2015年4月24日，原告吴某某驾驶贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车从碧江鹭鸶岩百花路往血站方向行驶，当行驶至碧江百花路时，因原告操作不当致摩托车侧翻，其右上肢被秦某某驾驶的贵Ｄ×××××号重型货车左后轮碾压，造成原告受伤的事实。原告受伤后被送往铜仁市人民医院住院治疗80天，共用去医疗费215893.68元（215893.68元医疗费中，被告人寿保险公司垫付原告医疗费30000元，被告秦某某垫付了医疗费67500元，其余为原告自己支付）。本次事故经交警部门认定，原告吴某某负本次事故的主要责任，被告秦某某负次要责任。原告起诉到本院后，经法院委托铜仁市人民医院法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：一、被告鉴定人吴某1祸致右上肢、肋骨骨折及全身疤痕留的情形分别属于五级、十级、十级伤残，二、鉴定人吴某2固定取出费用8067元和后续手术需住院21天，三、被鉴定人吴某某护理时限为90日。贵Ｄ×××××号车辆系被告秦某某所有，秦某某把贵Ｄ×××××号车辆挂靠在铜仁市顺风货运有限责任公司，另外被告秦某某为贵Ｄ×××××号车辆在人寿保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，交强险责任限额为122000元，商业第三者责任险限额为1000000元，且本次事故发生保险期限内。双方因人身损害赔偿协商未果，原告向一审法院起诉请求：1、判令赔偿原告医疗费224249元、误工费34338元、护理费11000元、住院伙食补助费10100元、营养费10100元、残疾赔偿金279595元、鉴定费和检查费2028元、精神损害赔偿金40000元、被抚养人生活费174970元、交通费500元，以上共计786980元，由三被告在交强险范围内赔偿122000元，余下费用664980元扣除三被告已支付的97500元，由三被告支付原告278065元；2、案件受理费由三被告承担。另查明原告吴某某的父亲吴文全为1941年6月22日出生，原告吴某某的母亲朱某香为1944年1月15日出生，且吴文全和朱某香只生育了一子吴某某，吴某某与其妻子艾兴芝共生育子女三人吴某华、吴某飞、吴某超，吴某华为1999年5月8日出生，吴某飞为1999年5月8日出生，吴某超为2002年10月10日出生。还查明原告吴某某之前一直从事车床加工行业，且在城镇连续居住一年以上。上述事实，有原、被告的陈述及以上认定的证据在卷佐证，足以认定。一审认为：公民的生命健康权和财产损失受法律保护，原告吴某某驾驶二轮摩托车侧翻被同向行驶的贵Ｄ×××××号车辆碾压受伤，交通事故认定书上认定原告吴某某负主要责任，被告秦某某负次要责任，综合考虑本次事故，原告吴某某自行承担70%责任，被告秦某某承担30%责任，因秦某某为该车购买了交强险，保险限额122000元，另还投保有商业险，保险限额1000000元，该次交通事故发生在保险期限内，根据法律规定，原告吴某某的损失应由被告人寿保险公司先在交强险范围赔偿，超出交强险部分再按责任比例划分，归被告吴某某承担部分由人寿保险公司在商业险范围内赔偿，超出商业险仍有不足的由被告秦某某和顺风货运公司共同予以赔偿。关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的有关规定，参照贵州省统计局公布的有关统计数据进行计算。一审法院确认赔偿项目及金额为：1、医疗费223960.68元（含后续治疗费）；2、误工费按34338元计算；3、护理费按7011.86元计算；4、住院伙食补助费10100元；5、营养费3030元；6、鉴定费和鉴定检查费2028元；7、残疾赔偿金：①残疾赔偿金279595元；②被扶养人生活费：原告主张174970元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，吴某某的儿子吴某华需抚养2年，吴某飞需抚养2年，吴某超需抚养5年，2015年吴某某的父亲吴文全已经74岁，故按6年计算，2015年吴某某的母亲朱某香已经71岁，故按9年计算，因本案中被扶养人有5人，其中有6年各被扶养人生活费累计总额超过了上一年度城镇居民人均年消费性支出额，故其中有6年按城镇居民人均消费性支出计算，另三年被扶养人（朱华香）生活费为3年×15254.64元/年=45763.92元，故被扶养人生活费总计为（15254.64元×6+45763.92元）×0.62=85120.89元，故按85120.89元计算；则该项总和为279595+85120.89=364715.59元；8、交通费酌情支持500元；9、精神损害抚慰金酌情支持18000元。上述1至9项合计人民币663684.13元。对上述款项，应该由被告人寿保险公司先在交强险责任限额内赔偿原告吴某某122000元，余下款项541684.13元，因原告吴某某自行承担70%的责任，即：541684.13×0.7=379178.89元。被告秦某某承担30%的责任份额，即162505.24元。因被告秦某某在人寿保险公司购买有责任限额为1000000元商业险，故应该由人寿保险公司代为赔偿。被告人寿保险公司总共应赔偿原告各项损失284505.24元。扣除被告人寿保险公司已支付给原告的30000元和被告秦某某已支付给原告的67500元，被告人寿保险公司还应该赔偿原告187005.24元。一审判决：由被告中国人寿财产保险股份公司铜仁市中心支公司赔偿原告吴某某此次交通事故的各项损失人民币187005.24元；以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费已减半收取人民币1457元，由原告吴某某承担人民币500元，由被告秦某某承担人民币500元，由被告铜仁市顺风货运有限责任公司承担人民币457元。宣判后，上诉人人寿保险公司不服向本院提起上诉称，一、一审庭审中，原告的被抚养人的户籍均为农村居民，也没有向法庭出示其在城镇居住一年以上的有效证据证明。一审判决以城镇居民人均消费性支出赔偿标准（15254.64元/年）计算被抚养人生活费，属于认定事实不清。应按照2015年农村居民人均年消费性支出赔偿标准（5970.25元/年）计算。即一审原告被抚养人生活费总计为5970.25×9×0.62=33314元，与一审判决的85120.89元相差51806.89元，应依法改判。二、根据《交强险条例》、《交强险条款》的规定，对于一审原告的合理损失，应首先判决上诉人在交强险各分项限额内赔偿，超出部分再由侵权责任人分摊。本案交强险中由财产损失2000元赔偿限额，应用于赔偿原告受损车辆的修理。综上所述，一审判决存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，对上诉人请求的被抚养人生活费进行改判，扣除多承担的51806.89元；交强险财产损失赔偿限额2000元用于财产损失赔偿。被上诉人吴某某、秦某某、顺风货运公司未作答辩。二审中双方当事人均未提供新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人人寿保险公司提出被扶养人吴文全、朱某香系农村居民，应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费损失属于间接受害人的损失，因受害人残疾劳动能力降低，才导致被扶养人生活费受损。因此，其赔偿标准可以依照受害人对被扶养人的扶养能力大小来计算。受害人吴某某因此次事故造成残疾，丧失部分劳动能力，其残疾收入损失包括残疾赔偿金和被扶养人生活费。因吴某某系城镇居民，故按照城镇居民人均可支配收入计算被扶养人生活费。原一审判决计算被扶养人生活费正确，并无不当。至于上诉人提出交强险财产损失限额2000元，应用于赔偿事故造成的财产损失，因现行法律、法规对此并无强制性规定，该上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确、判决结果得当，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1145元，由上诉人中国人寿财保铜仁支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张红芳审 判 员  敖天德代理审判员  熊 健二〇一六年五月十二日书 记 员  田维旭