陕西省西安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕01民终12545号 上诉人（原审原告）：刘文革，曾用名刘文阁，男，1957年9月18日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：吴霞，女，1959年2月18日出生，汉族，住西安市灞桥区，系刘文革之妻。委托诉讼代理人:周莹，陕西志功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安特耐电控有限责任公司，住所地:西安市。法定代表人:董田夫，总经理。委托诉讼代理人:郭良，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:李林，陕西合恒律师事务所实习律师。上诉人刘文革因与被上诉人西安特耐电控有限责任公司（以下简称特耐公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初19646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘文革向本院上诉请求：1.撤销一审民事判决; 2.判令特耐公司承担其缴纳的养老保险费 18011.28元; 3.判令特耐公司支付因档案丢失致其减少的退休工资收入385992元; 4.一、二审诉讼费由特耐公司负担。事实与理由：刘文革于1973年12月入职原西安市莲湖区日用电器一厂(该厂后改制为特耐公司)参加工作，岗位为板焊车间电气焊工。在单位工作期间一直从事电焊工种。1982 年因单位经营困难，其申请离职并与特耐公司协商达成一致，人事档案由单位保存。2010 年刘文革才得知其人事档案已被特耐公司丢失。其因在特耐公司工作期间从事电气焊工种，导致视力二级伤残，现因特耐公司的原因致使其无法享受“有害工种”55周岁退休的照顾政策，无法享受企业职工的正常退休待遇。2009 年至2012年期间，其多次找特耐公司要求解决档案丢失问题、加紧协调办理养老统筹及“有害工种”55 周岁退休手续，但特耐公司一直推诿。2012年底，经其多方奔走，特耐公司迫于无奈通知其愿意协调帮助办理养老统筹，但要求其自己出资补缴以前的养老保险费。因单位称这是最后机会，过期将不再为其办理。其迫于无奈自筹资金补缴了2013 至2015 年社会保险费共计18011.28 元。2017年 11月其以西安市莲湖区职业介绍中心参保人员(无原始档案)临时工身份在养老保险经办中心办理退休手续，退休金为每月1030元，其对待遇不满，一直未予领取。直至 2018年11月经其多方奔走后，在养老保险经办中心作出退休手续性质变更后，退休金每月为1713元。2019年莲湖区职业介绍中心向莲湖区养老保险经办中心出具《情况说明》，证明刘文革于2016年8月递交退休申请时因没有原始档案，故按临时工审批退休。根据《陕人社发[2011]145号》的规定，对于办理正式招工录用手续、原始档案资料齐全、记载清楚的，由原认定的人力资源社会保障行政部门重新审核认定其连续工龄，1993年1月1日前的连续工龄视同为缴费年限。刘文革应当按正式招工的、原始档案资料齐全的情形办理养老统筹及退休手续，但是因特耐公司将其档案丢失，导致刘文革按灵活就业人员办理了养老统筹，使刘文革无法享受同期进厂职工的同等退休待遇，比刘文革晚几年进厂的职工退休金已达3000余元。故一审法院认定“原告在被告处工作间的工龄已计入缴费年限，视同缴费”与本案事实不符。因单位未尽妥善保管职工档案义务，导致刘文革无法享受退休后的社会保险待遇，致其所领取的保险金额与其应当享受的待遇相差甚远，属于侵犯职工的人身权益，应承担赔偿责任。特耐公司应根据职工的实际工作年限、退休时间、缴费金额及社会保障政策等因素，参照企业中与其年龄、工作经验等类似的职员所享受的养老保险待遇，计算出职工达到人均寿命时止的费用，一次性予以赔偿。特耐公司辩称， 2019年9月19日刘文革向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该委员会出具不予受理通知书，刘文革不服不予受理通知书，诉至一审法院。一审法院审理查明认定，自1982 年刘文革从特耐公司离职后双方不再履行劳动关系项下义务，此后不再承担和享有权利，遂判决驳回刘文革的全部诉请，并无错误。 2013年至 2015年缴纳的社会保险费用本就应由刘文革自行负担。刘文革在办理退休事宜时，其自参加工作时至从特耐公司离职期间的工作年限，特耐公司已协助刘文革对该工作期间视同缴费年限进行了认定，且刘文革在退休手续办理时,在职工缴费及个人账户核定单上确定所有数据准确无误。刘文革的情况与《陕人社发[2011]145号》文件的规定不符，刘文革自1982年从单位辞职后，至1993年1月1日期间，并无证据证明其存在连续工龄的事实，故不能适用《陕人社发[2011]145号》文件关于“对于办理正式招工录用手续、原始档案资料齐全、记载清楚的，由原认定的人力资源社会保障行政部门重新审核认定其连续工龄，1993年1月1日前的连续工龄视同为缴费年限”的规定。因此，刘文革不能按照上述文件规定享受养老保险待遇，退休金收入减少，与档案丢失并不存在因果关系。请求驳回刘文革的上诉，维持一审判决。刘文革向一审法院起诉请求：1.判令特耐公司赔偿其迟延退休五年的退休金损失18万元，取暖费损失4500元；2.判令特耐公司承担其缴纳的养老保险费用18011.28元；3.判令特耐公司支付因档案丢失致其减少退休工资收入385992元；4、本案诉讼费用由特耐公司负担。一审法院查明事实，刘文革于1973年12月入职原西安市莲湖区日用电器一厂，后改制为特耐公司，岗位为板焊车间电气焊工，1982年7月刘文革因企业效益问题与单位协商离职，并得到一定的经济补偿。此后，刘文革自行补缴了1999年至2015年的社会保险。2018年刘文革以工人身份正常退休类别办理退休手续。2019年9月19日刘文革向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该委出具未劳人仲不字[2019]第37号不予受理通知书，后刘文革不服该不予受理通知书，提起诉讼。一审法院认为，劳动者合法的权利受法律保护。劳动者的退休工资与缴费年限以及缴费的基数相关联。本案刘文革在特耐公司工作期间的工龄已计入缴费年限，视同缴费。1982年刘文革离职后，双方不再履行劳动关系项下的义务，此后双方不享有和承担劳动权利和义务。刘文革请求特耐公司支付因档案丢失致其减少退休工资收入的诉讼请求，因不能证明收入减少系特耐公司原因所致，故其请求缺乏事实及法律依据，不予支持。刘文革要求特耐公司支付取暖费损失4500元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。刘文革要求特耐公司赔偿迟延退休五年的退休金损失系因办理退休手续及特殊工种工龄认定引起的纠纷，不属于劳动争议案件的受案范围，不予处理，另刘文革要求特耐公司承担其缴纳的养老保险费用的诉请，亦不属于劳动争议案件的受案范围，亦不予论处。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决：驳回原告刘文革之诉讼请求。案件受理费10元（刘文革已预交），由刘文革负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，依法予以确认。本院认为，劳动者合法的权利受法律保护。本案中，刘文革于1973年12月入职原西安市莲湖区日用电器一厂（后改制为特耐公司），于1982年7月从该单位离职，此后，双方之间再不存在劳动关系项下的权利、义务。刘文革办理退休手续时，特耐公司已协助刘文革将其在该单位工作期间（1973年12月至1982年7月）的工龄计入视同缴费年限。刘文革主张特耐公司应将其1982年7月至1993年1月1日期间的工龄计入视同缴费年限，但刘文革并未提供证据证明该期间其存在连续工龄的事实，且双方在该期间并不存在劳动关系，故刘文革的上述主张依法不能成立。因此，刘文革要求按照有关文件的规定享受相应的养老保险待遇，依据不足，一审法院认定刘文革不能证明其养老保险待遇减少系特耐公司原因所致，判决驳回刘文革要求特耐公司支付退休工资损失385992元的诉请，并无不当。另外，刘文革要求特耐公司承担其缴纳的养老保险费用的诉讼请求，因不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院依法不予处理。一审法院对刘文革要求特耐公司支付取暖费损失、迟延退休金损失的诉讼请求，依法作了相应的处理，刘文革对此并未提出上诉，本院依法予以确认。综上，刘文革的上诉请求本院依法不予支持，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘文革负担。本判决为终审判决。  审 判 长  崔 志 刚审 判 员  许      超审 判 员  冯  旭  鹏 二〇二一年一月十五日 法 官助 理  孙 浩 谋书 记 员  孙 莎 莉 1