青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民再127号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张嘉伟，住青海省西宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何煜祥，男，住青海省西宁市。 再审申请人张嘉伟因与被申请人何煜祥民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终1180号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年10月20日作出（2020）青民申362号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张嘉伟申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，本案不属于重复起诉。青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初4697号民事判决是基于何煜祥对张嘉伟享有的债权，系民间借贷纠纷。本案张嘉伟的诉讼请求基于法律规定超额还款享有的不当得利返还请求权，二者请求的基础不同，数额不同，法律关系不同。在之前的诉讼中，张嘉伟的抗辩理由并不构成反诉。张嘉伟与何煜祥关于利率的约定已经超过法律规定的上限，张嘉伟超额支付的利息属于何煜祥没有合法依据取得的不当利益，应予返还。请求：1.请求撤销青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终1180号民事裁定及青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初770号民事裁定；2.本案诉讼费用由何煜祥承担。 张嘉伟一审诉讼请求：1.何煜祥返还张嘉伟超额还款本金64916元；2.何煜祥支付资金占用费6389元，并以64916元为本金按照银行同期贷款利率支付资金占用利息至实际还清日止；3.本案诉讼费用由何煜祥承担。 一审法院审理查明，2019年10月10日，何煜祥作为原告，以张嘉伟为被告，向青海省西宁市城西区人民法院提起民间借贷纠纷，要求张嘉伟偿还借款本金50000元，支付利息18000元，并承担诉讼费用。该案审理中，张嘉伟在《谈话笔录》提出抗辩：双方第一次借款是2018年1月8日张嘉伟向何煜祥借款50000元，之后滚动借款还款，从2018年1月8日至4月18日共计借款146000元，还款165089元，还款超过本金。在《开庭审理笔录》中张嘉伟辩称：其累计向何煜祥借款140000余元，1月至3月累计还款160000余元，双方《借条》是在5月份补写的，因为转账记录是16日和19日就选了中间的时间17日，是在何煜祥与一位自称“阿凡提”的人威胁下打的借条，如果以何煜祥提交的借条为凭证，还款时间是2018年4月17日至2019年11月11日，自2018年4月18日起算年息6%，算下来利息应该是3926.3元，无论按利率24%还是36%，张嘉伟还款数额均超过借款数额，如果何煜祥坚持诉讼请求，张嘉伟2018年1月至2月、2月至3月，还款及支付的利息每月都有20000余元，本案应按民间借贷与非法放贷问题审理，请求驳回何煜祥的诉讼请求。张嘉伟当庭提交了2018年1月至4月间的转账记录，证明2018年1月8日至3月19日，张嘉伟总计向何煜祥借款146000元，其中2018年1月8日借款50000元，2018年2月13日至15日借款48000元，2018年3月16日借款40000元，2018年3月19日借款8000元，还款总计11次，包括何煜祥举证的5500元，并且都是超息还本。何煜祥当庭表示，张嘉伟所称向其借款和还款的金额都是正确的，张嘉伟当时借钱的目的是给其他人放高利贷，后期张嘉伟向何煜祥还款的167000元中部分是以现金的方式给张嘉伟付了手续费，大概有15000元，这笔钱是张嘉伟找何煜祥索要的，因为人是张嘉伟找的，何煜祥是单纯借钱，167000元中包含利息、本金及手续费，张嘉伟承诺给何煜祥的利息是月息10%。2019年11月14日青海省西宁市城西区人民法院作出（2019）青0104民初4697号民事判决，判决张嘉伟偿还何煜祥借款本金43460元，支付利息4128.7元，共计47588.7元。张嘉伟不服该判决，以认定事实不清，适用法律错误为由提出上诉，青海省西宁市中级人民法院受理后，张嘉伟申请撤回上诉，青海省西宁市中级人民法院裁定准许撤回上诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案当事人张嘉伟和何煜祥，与青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初4697号民间借贷纠纷案件中的当事人互为原被告，本案中张嘉伟基于向何煜祥借款后支付了超出年利率36%的利息要求返还而提起诉讼，事实和理由与其在（2019）青0104民初4697号民间借贷纠纷案件中所做抗辩相同，何煜祥在（2019）青0104民初4697号案件中亦认可其累计向张嘉伟借款以及张嘉伟累计向其还款的事实，本案张嘉伟的诉讼请求已经包含在青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初4697号案件的抗辩中。综上，本案与青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初4697号案件的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求隐含在前案中，属于一事不再理的“一事”，且张嘉伟起诉的事实不是（2019）青0104民初4697号民事判决书生效后发生的新的事实，本案属于重复诉讼，对于张嘉伟的本次诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回张嘉伟的起诉。 张嘉伟不服一审判决，上诉请求：撤销一审裁定,改判支持其诉讼请求。 二审法院认为，本案当事人张嘉伟和何煜祥与青海省西宁市城西区人民法院(2019)青0104民初4697号民间借贷纠纷案件中的当事人互为原被告，当事人相同；诉讼标的是指当事人发生争议时，要求人民法院进行裁判的民事法律关系，张嘉伟的后诉与何煜祥的前诉均系给付之诉，基于同一债权债务关系，属诉讼标的相同；张嘉伟认为其向何煜祥借款后支付了超出年利率36%的利息要求返还而提起诉讼,理由与(2019)青0104民初4697号民间借贷纠纷案件中的抗辩意见相同,且青海省西宁市城西区人民法院(2019)青0104民初4697号民事判决，已对张嘉伟的此项抗辩意见进行了审理，张嘉伟的本次诉讼请求实质为了否定前诉的裁判结果，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，故本案与青海省西宁市城西区人民法院(2019)青0104民初4697号案件当事人相同、诉讼标的相同、张嘉伟的本次诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，且张嘉伟起诉的事实不是(2019)青0104民初4697号民事判决书生效后发生的新事实,确已构成重复诉讼。一审法院对于张嘉伟的起诉予以驳回合法有据，应予维持。张嘉伟的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案当事人张嘉伟、何煜祥与青海省西宁市城西区人民法院(2019)青0104民初4697号民间借贷纠纷案件中的当事人互为原被告，当事人相同。基于同一债权债务关系，诉讼标的相同。张嘉伟已向何煜祥支付了超出年利率36%的利息，主张何煜祥返还的诉讼理由与其在(2019)青0104民初4697号民间借贷纠纷案件中的抗辩意见相同，该案件中何煜祥的诉讼请求是返还借款，而本案中张嘉伟要求确认借款已经超额返还，该案与本案都处在同一债权债务法律关系运行过程中，涉及的基础争议事实相同，本案张嘉伟的诉讼请求是从根本上否认何煜祥前案中借款给付请求权的存在，前后两诉诉讼请求本质上是相反的，即前一案件中所涉及的民间借贷关系与本案返还请求权形成实质的对抗关系，青海省西宁市城西区人民法院(2019)青0104民初4697号民事判决中已对张嘉伟的该项抗辩意见进行了审理，张嘉伟的本次诉讼请求实质为了否定前案的裁判结果，张嘉伟的诉讼请求确已构成重复诉讼。 综上所述，张嘉伟的再审请求不能成立，原审裁定适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，裁定如下： 维持青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终1180号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 宝 审判员 曲 颖 审判员 段旭洁 二〇二一年一月四日 书记员 童 蕾