河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18264号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商都路南、康平路东佳田商务中心******。负责人：邹天泉，总经理。委托诉讼代理人：曾学刚，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱何安，男，1971年8月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：王梦洋、王良中，河南致建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州天荣物业服务有限公司，住，住所地：郑州市金水区花园路****商铺/div>法定代表人：王榕军，总经理。委托诉讼代理人：孙秉、靳仕杰，河南杰瑞律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称大地财险河南分公司）因与被上诉人朱何安、郑州天荣物业服务有限公司（以下简称天荣物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨彦浩独任审理。上诉人大地财险河南分公司的委托诉讼代理人曾学刚，被上诉人朱何安的委托诉讼代理人王梦洋，被上诉人天荣物业公司的委托诉讼代理人靳仕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险河南分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回朱何安对大地财险河南分公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.朱何安既非被保险人，也非保险合同约定的受益人，上诉人对其不承担任何责任。涉案保险合同系普通的财产综合险合同，并不是责任保险；本保险合同的被保险人与受益人均系天荣物业公司，与朱何安之间不存在任何法律关系。一审判决违背了合同相对性原理。朱何安所经营的商铺，系案外人任志伟未经天荣物业公司同意，私自转租，该租赁合同无效，案涉财产与天荣物业公司之间也不具有任何利益关系。在租赁合同本身即为非法的情况下，朱何安不应越过其合同相对人，要求上诉人直接向其承担保险责任。2.上诉人已经按照被保险人确认的损失金额履行完毕，不应该再承担赔偿责任。即使天荣物业公司管理的财产还存在损失，也应由天荣物业公司自行承担责任，与上诉人无关。3.原审判决要求大地财险河南分公司向事故责任人赔偿损失，人为增加了当事人诉累。包括朱何安在内的三家商铺，为本次火灾的起火点，应对本次事故共同承担连带责任，该三家商户为上诉人行使代位求偿权的对象。一审判决上诉人向朱何安赔偿，则上诉人还需要再向朱何安行使代位求偿权，浪费了司法资源，增加了当事人诉累。朱何安辩称，1.朱何安等三方系合租并不是非法转租，租金、物业费等由三方均摊且天荣物业公司知情。天荣物业公司对商户进行统一投保，大地财险河南分公司进行承保。保险合同成立。2.本次火灾发生后，上诉人与天荣物业公司委托机构对商户财产进行定损，得出保单责任成立，除朱何安外的商户均得到理赔，一审判决天荣物业公司应予赔偿，则大地财险河南分公司应在保险范围内承担责任。3.朱何安不存在私自转租及私拉电线行为，本次事故属意外，朱何安不存在过错。天荣物业公司辩称，一审判决责任划分正确。天荣物业公司保留任志伟在2019年12月至2020年5月商铺使用费的追索权。朱何安向一审法院起诉请求：大地财险河南分公司、天荣物业公司赔偿朱何安财产损失17万元。一审法院认定事实：2020年4月14日，郑州市金水区消防救援大队出具郑金消火认字（2020）第0010号火灾事故认定书，主要载明：火灾事故基本情况：2019年12月13日19时55分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市××区郑州市××与××路交叉口向北××米路东的天荣汽配城A53-4户起火，烧毁门店、汽车配件以及办公用品等，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2019年12月13日19时48分许，起火部位为A53-4西户内西南侧，起火原因为排除雷击、地震、人为纵火、地震留火种，不排除电气线路故障引起火灾。2019年12月24日，郑州市金水区消防救援大队作出火灾现场勘验笔录载明：勘验情况：2019年12月13日19时55分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市××区郑州市××与××路交叉口向北××米路东的天荣汽配城A53-4户起火，烧毁门店、汽车配件以及办公用品等，火灾中无人员伤亡。郑州市金水区消防救援大队于2019年12月24日12:00在现场张贴了《封闭火灾现场公告》。1.环境勘验：天荣汽配厂位于郑州市金水区××与××路交叉口向北××米路东，西侧为花园北路，东临中州大道，南侧为柳林东路，北侧临魏河。此次火灾着火建筑为A53栋，该建筑位于市场西北侧，北临市场内部道路纬三路，南侧为纬四路，东临经三路，西临经四路。A53栋为钢架结构建筑，南北宽30米，东西长60米，共上下两层，其中一层共分隔为23户商户，二层为仓库共分割为7户。火灾现场封闭范围临近区域未发现有高位烟囱等飞火源、临时动用明火区域以及燃气油管线泄漏区域，未发现有雷击、地震等自然灾害、地震等自然灾害特征痕迹表征A53栋建筑已经全部过火，中建部分钢架扭曲变形，二层顶部棚顶过火垮塌，建筑整体钢制柜架扭曲变形程度由A53-4户向东西两侧逐步减轻，建筑过火程度由A53-4户向东西向逐步减轻，A53-4、A53-3、A53-12三户二层楼板经高温炙烤出现变形、损坏、垮塌；A53-4二层楼板向本商铺西南侧垮塌。3.细项勘验：A53-4西户南北纵深约15米，东西宽约4.5米，入口停放电动三轮车一辆，车头向南，车头较车尾过火严重，前车轮胎经高温炙烤融化，后车轮略有残存，该商户存在夹层，夹层经燃烧已垮塌，铺内存放大量货架，变形程度由北向南逐步加重，商铺顶部横截钢架向南部弯曲，内部纵深10米处横截钢架扭曲变形最为严重。4.专项勘验：此次现场勘验中将A53-4西户内部货架由南向北编为1、2、3号，货架东西向摆放，均以严重过火扭曲变形。编号1的货架位于本商户夹二层中间靠南侧位置，货架北侧横梁、竖梁钢质形态良好无变形迹象，由南自北倒塌倾斜。仅受屋顶钢梁倒塌外力挤压南侧横梁略有变形，变形程度较轻。编号2的货架，位于**货架南侧，顶部横梁无变形迹象，由北自南倒塌，高温炙烤较为严重，角铁外部经高温炙烤已鼓泡并有非外力影响变形。编号3的货架，位于**货架南侧，部分角铁与角铁连接处焊接点已脱焊，经高温炙烤外形扭曲，变形最为严重。2020年2月3日，应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心出具一份鉴定意见书，鉴定意见为：经金相分析，0201和0202痕迹均为火烧熔痕。另查明，1.2019年10月12日，出租方天荣物业公司与承租方任志伟签订一份租赁合同书，主要载明：任志伟承租天荣物业公司位于郑州市××市场内××西商铺。租赁期限自2019年10月25日起至2020年10月24日止共计12个月。A53-4X西商铺一层租金为52元/㎡月，运营管理费为40元/㎡月；首次按半年付款，计31464元。任志伟应于签署本合同时向甲方一次性全额支付保证金5000元，作为履行合同以及所租商铺使用的担保。为确保市场繁荣稳定和商户财产安全，保障市场全体承租方在财产一旦受损后的持续经营能力，双方特别约定对保险作出如下特别约定：1.任志伟同意向保险公司投保，包括火灾险、水灾险、盗抢险等；2.任志伟的最低财产投保额度起点不低于50万元等。同日，天荣物业公司作为受托方，任志伟作为委托方，签订一份物业服务合同书，主要载明：任志伟承租天荣物业公司位于郑州市××市场内××西商铺。租赁期限自2019年10月25日起至2020年10月24日止，共计12个月。物业服务费为伍元/平方米/月；每半年支付一次，每次提前15日交费等。2.2020年5月28日，经天荣物业公司、大地财险河南分公司委托，泛华保险公估股份有限公司河南分公司出具一份公估报告书，公估结论为：1.本次事故A53-4X西商户存货类核定损失金额418111.45元，A53-4X西为本次事故的起火点，位于该处的商铺不予理算。2.本次事故A53-4X西商户固定资产类核定损失金额为4700元。3.2020年8月24日，郑州市金水区申现汽配商行、负责人任志伟作为甲方，朱何安作为乙方，张亚磊作为丙方签订一份协议书载明：就三方在火灾事故中各自损失的金额协议如下：三方共同租赁天荣汽配城A53-4X西的商铺，租赁费、物业费、保险费等费用均摊并以申现汽配商行负责人任志伟名义与天荣物业公司签署《租赁合同书》《物业服务合同书》，三方分别各自独立经营现代配件、丰田配件和大众配件。2019年12月13日19时55分，三方租赁的商铺发生火灾，烧毁门店、汽车配件以及办公用品等，经泛华保险公估公司公估三方损失为存货类定损418111.45元，固定资产定损为4700元，总损失共计为422811.45元。其中申现汽配商行的损失为14万元，朱何安的损失为17万元，张亚磊的损失为112811.45元。三方对上述各方损失予以认可。4.2019年10月18日，大地财险河南分公司出具财产综合险保险单载明：被保险人为天荣物业公司，保险财产地址中国河南省郑州市金水区郑州市金水区花园路111号，标的名称为流动资产（不含车辆），保险金额确定依据为账面原值，保险金额858500000元。保险期间自2019年10月19日0时起至2020年10月18日24时止。免赔率为每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的28%，两者以高者为准。大地财险河南分公司另提交天荣物业公司出具的损失确认书，载明：1.天荣物业公司（被保险人）同意接受，因火灾致损的，属于下述范围内的保险财产的全部定损方式和结果：保险人为大地财险河南分公司，出险时间2019年12月13日，出险地点天荣汽配城A53。2.本案全部定损金额为22124105.62元。3.本案扣除残值和免赔最终理算金额7526689.66元。4.本案经被保险人同意，保险人已向受损3家商户预赔付金额670448.23元。5.本保单理算金额7526689.66元，扣除已预赔付金额670448.23元，剩余6856241.43元，保险人“大地河南公司”再向被保险人天荣物业公司支付本次事故的赔付金额6856241.43元。大地财险河南分公司另提交转账凭证载明：中国农业银行电子回单载明：交易时间2020年6月16日，付款方中国大地财产保险股份有限公司，收款方张彦磊，金额500448.85元；上海银联电子支付服务有限公司银联电子支付交易凭证载明：交易时间2020年6月22日，付款方中国大地财产保险股份有限公司，收款方张鹏，交易金额84630.08元；中国工商银行网上银行电子回单载明：时间2020年6月23日，付款人中国大地财产保险股份有限公司，收款方丁宁，金额85369.3元；中国工商银行网上银行电子回单载明：时间2020年7月1日，付款人中国大地财产保险股份有限公司，收款方天荣物业公司，金额6856241.43元。2020年11月11日，朱何安向一审法院提起诉讼。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。天荣物业公司与任志伟签订租赁合同出租A53-4X西商铺，并由朱何安等三方合租使用。郑州市金水区消防救援大队经调查起火部位为A53-4X西户内西南侧，朱何安等三方作为案涉租赁商铺的合租使用人应对其损失自行承担主要即70%的责任。天荣物业公司作为案涉商铺的出租方及物业方，未提交证据予以证明案涉商铺已经过批准及消防验收手续，对相关合租、消防管理等物业服务存在瑕疵，对朱何安的损失承担次要即30%的责任。公估结论为本次事故A53-4X西商户存货类核定损失金额418111.45元及固定资产类核定损失金额为4700元。朱何安等三方签订协议书载明朱何安损失17万元，其中30%为5100元。因天荣物业公司在大地财险河南分公司处投保，大地财险河南分公司应依约在其保险限额内承担赔偿责任。保险合同约定免赔率为每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的28%，两者以高者为准。故大地财险河南分公司应赔付损失36720元，天荣物业公司对剩余损失14280元承担责任。朱何安诉请过高部分，不予支持。朱何安诉称已支付保险费并由天荣物业公司投保，但其提交的证据不足以证明，不予采信。天荣物业公司辩称朱何安未自行投保应免除赔偿责任，属于以格式条款免除其责任，不予采信。大地财险河南分公司有关合同相对性的辩称意见，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔付、朱何安财产损失36720元；郑州天荣物业服务有限公司于判决生效后十日内赔付朱何安财产损失14280元；二、驳回朱何安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由朱何安负担1312元，郑州天荣物业服务有限公司负担538元。本院二审期间，当事人均未提交证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，1.本案保险合同所涉险种为财产险，保险标的为流动资产，朱何安的存货包含在保险标的之内，朱何安系存货的权利人，与保险标的有利害关系，故大地财险河南分公司称其不应直接向朱何安进行赔偿的理由不成立，不予采纳。朱何安因火灾损失的存货经天荣物业公司在大地财险河南分公司投有财产综合险，朱何安损失的存货在保险标的内，一审法院根据保险合同约定，判决大地财险河南分公司在保险范围内承担赔偿责任正确。2.大地财险河南分公司在自行理赔时仅对A53-4X西商户的存货进行了估价，但并未进行赔付，故大地财险河南分公司仅以天荣物业公司签订有《损失确认书》而拒绝对涉案商户理赔，不予支持。3.大地财险河南分公司能否追偿、向谁追偿与本案不是同一法律关系，大地财险河南分公司可另行主张，本案不予处理。综上所述，大地财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由中国大地财产保险股份有限公司河南分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二一年一月十一日书记员  王晓真