西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）陕7102行初39号原告胡田恩（又名胡乾恩），男，汉族，农民，陕西省蓝田县人，住西安市蓝田县。委托代理人余伟安，陕西仁和万国律师事务所律师。（特别授权）委托代理人姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。（特别授权）被告蓝田县人力资源和社会保障局，住所地蓝田县城县门街东段（政府大院内）。法定代表人胡新志，系该局局长。出庭负责人赵伟涛，系该局副局长。委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。（一般授权）被告西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市凤城八路109号市政府院内。法定代表人李宁君，系该局局长。委托代理人周海波，西安市人力资源和社会保障局干部。（一般授权）委托代理人吉蕊花，西安市人力资源和社会保障局干部。（一般授权）原告沈民才因不服被告蓝田县人力资源和社会保障局、西安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，2016年2月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经当事人同意，于2016年4月7日公开开庭依法合并审理了本案。原告沈民才及其委托代理人余伟安、姜月月，被告蓝田县人力资源和社会保障局负责人赵伟涛及其委托代理人张林，西安市人力资源和社会保障局委托代理人周海波、吉蕊花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告蓝田县人力资源和社会保障局于2015年7月7日作出了《蓝田县人力资源和社会保障局关于经贸局蓝经发（2015）62号的答复》。内容为：一、劳动部办公室给内蒙古自治区劳动人事厅的复函《关于社会保险管理体制问题的复函》（劳险字【1989】14号）是对社会保险管理体制的复函，不涉及人员退休问题。二、劳动部《关于计划内临时工退休退职问题的复函》（劳险司函字[1989]21号）中规定：1971年11月30日以前，在常年性的生产、工作岗位上使用的计划内长期临时工，符合国发【1978】104号规定的退休、退职条件，可以办理退休退职。这个文件明确了三个方面问题：一是可以办理退休的对象。即在常年性的生产、工作岗位上使用的计划内的长期临时工，所谓“计划内长期临时工”是指计划经济时期，经过劳动部门批准，纳入劳动计划以内的用工。二是参加工作的时间。即必须是1971年11月30日以前参加工作的。三是可以办理退休的条件。除了具备上述两个条件外，还须符合国发【1978】104号文件规定的条件。国发【1978】104号文件关于工人退休、退职的适用范围为全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体。根据你局答复：蓝田县解放厂属集体所有制企业，与【1978】104号适用范围不符。三、蓝发【2007】35号文件是指2007年后仍在册的非国家职工的补偿标准，依据你局上报资料，这部分人员在2007年以前已离开单位。西安市人力资源和社会保障局于2016年1月11日作出了市人社复决字【2015】25号行政复议决定书，认为原告等申请人系1971年以前从农村招用的集体企业的临时工，1992年离开企业返乡，不符合集体所有制企业单位职工办理退休的政策规定，蓝田县人社局《关于经贸局蓝经发【2015】62号的答复》并无不妥，遂维持了该答复。原告诉称，其于60年代经渭南专署批准被蓝田县计委录用为蓝田县解放机械厂合同制计划内合同工，后因年龄偏高，回家养老。离厂时厂方承诺，与留下的同志待遇一样，让回家等待。结果，后来留下的同志办理了退休手续，享受社会养老保险待遇。而时至今日其本人的退休问题一直未能得到解决。十几年间其多次寻求相关部门解决问题，均未果。2015年7月7日，被告蓝田县人力资源和社会保障局作出书面答复，认为其申请办理退休的手续不符合政府相关规定。后其针对该答复，提起了行政复议。被告西安市人力资源和社会保障局维持了该答复。其认为被告蓝田县人力资源和社会保障局作出的答复及西安市人力资源和社会保障局作出的复议维持决定，均适用法律错误，根据劳险司函字[1989]21号，劳动部《关于计划内临时工退休退职问题的复函》的精神，其本人的情况符合办理退休的条件。故请求法院依法撤销被告蓝田县人力资源和社会保障局作出的《关于经贸局蓝经发（2015）62号的答复》及西安市人力资源和社会保障局作出的市人社复决字（2015）25号行政复议决定书；判令被告重新作出行政行为。被告蓝田县人力资源和社会保障局辩称，原告的诉请没有事实及政策依据。原告原所在单位蓝田县解放厂属集体所有制企业，不符合劳险司函字[1989]21号及国发（1978）104号文件的适用范围，无法为原告办理退休退职手续。另外，原告已于2012年按照陕人社发（2011）178号文件规定领取了养老补助。其单位作出的相关答复事实清楚，内容合法，应依法驳回原告的诉讼请求。被告西安市人力资源和社会保障局辩称，2015年11月16日，原告向其申请复议，要求撤销蓝田县人力资源和社会保障局的相关答复。其受理该案后，依法向蓝田县人力资源和社会保障局送达了相关法律文书，并经其局书面审查，依法作出了市人社复决字【2015】25号行政复议决定书，维持了蓝田县人力资源和社会保障局的答复。并认为，原告系1971年以前从农村招用到集体企业的临时工，1992年离开企业返乡，不符合集体所有制企业单位职工办理退休的政策规定，蓝田县人力资源和社会保障局的答复并无不妥。其作出的复议维持决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。被告蓝田县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、蓝政办发【2010】66号文件一份。证明被告具有管理社会养老保险的相关职能。经原告质证认为，该文件系复印件，不予质证。认为关于原告的退休问题，应向原告个人直接作出，不应向经贸局直接告知原告不能办理退休。被告西安市人力资源和社会保障局无异议。2、原告向蓝田县法院提起诉讼的民事诉状一份、（2015）蓝民初字第00054号民事裁定书、（2015）西中民二终字第00819号民事裁定书。证明原告诉请的退休问题，已经法院处理，并被驳回起诉。经原告质证认为，并未涉及原告的实体权利。被告人力资源和社会保障局无异议。3、蓝革计发（1973）111号文件、用工合同一份。证明原告系临时工。经原告质证，对证据真实性无异议，但认为原告系计划内长期临时工，工龄在10年以上，符合办理退休的条件。被告西安市人力资源和社会保障局无异议。4、市劳险字（1989）第295号文件、关于雷兴锋等人信访问题的答复。证明原蓝田县解放厂属于集体所有制企业，原告系集体企业的临时工，不符合（1978）104号和市劳险字（1989）第295号两文件的适用范围，不能办理退休。经原告质证认为，该组证据缺乏真实性，不认可。被告西安市人力资源和社会保障局无异议。5、蓝田县人力资源和社会保障局关于经贸局蓝经发（2015）62号答复、关于原解放厂15名计划内临时工反映问题的答复、蓝田县人力资源和社会保障局关于雷兴锋等15名计划内临时工要求退休的情况说明、协议书。证明蓝田县人力资源和社会保障局作出的答复有充分的政策依据。经原告质证，对蓝经发（2015）62号答复的真实性无异议，对反映问题答复及要求退休情况说明的真实性有异议，对协议书真实性无异议，对该组证据的证明目的不予认可。被告西安市人力资源和社会保障局无异议。被告西安市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、原告的行政复议申请书。证明原告提起复议申请。2、行政复议受理通知书。证明受理行政复议。3、蓝田县人力资源和社会保障局复议答辩书。证明提出答辩意见。4、行政复议决定书。证明作出复议结论。5、行政复议文书送达回证。证明复议文书已送达。经原告质证，对真实性无异议，不认可证明目的。被告蓝田县人力资源和社会保障局无异议。原告提供以下证据：1、邮寄凭证一份。证明收到复议决定书的时间。二被告均无异议。2、关于62号的答复、行政复议决定书、蓝田县汽车传动轴厂文件。证明原告的请求符合法律规定。经二被告质证，真实性均无异议，证明目的不予认可。3、蓝革计发（1973）111号文件、临时工使用分配表、蓝政经发（1992）137号文件、解放机械厂73人人员名单、临时工合同、协议书、发放养老补助审批花名册、西安市蓝田县汽车传动轴厂关于对劳险司（1989）21号文件精神领会意见、西安市蓝田县传动轴厂关于71年前合同工的基本情况。证明西安市蓝田县传动轴厂适用全民所有制企业的规定招工。经二被告质证，对真实性均无异议，证明目的不认可，认为该组证据能证明原告系集体所有制企业的临时工，临时工不能连续计算工龄。4、蓝田县（非公）局专项问题会议纪要、生活费领取证。证明原告1971年12月31日前参加工作，系计划内合同工，非农村临时工。经二被告质证，对真实性无异议，但认为与本案无关联性，对证明目的不予认可。5、毕答厚、王夫民书面证人证言及身份证复印件。证明和原告一起参加工作的，已经有人办理了退休手续。经二被告质证，证人未到庭，无法确定真实性，不予认可。本院对经原、被告质证的证据，作如下认证：对被告蓝田县人力资源和社会保障局提交的1组证据，因证据形式合法，内容真实，其具备相应职权，依法予以确认。2、3、4、5、6组证据中原告虽对部分证据的真实性存在异议，但本院认为以上证据来源合法，真实存在，且与原告提供的部分证据相互重合，能相互印证其真实性，依法予以确认。对被告西安市人力资源和社会保障局提供的所有证据，因证据形式合法、内容真实，原告及被告蓝田县人力资源和社会保障局对真实性均无异议，本院予以确认。对原告提供的1、2、3、4组证据，内容真实，二被告对真实性均无异议，予以确认。5组证据，因证人无故未到庭，不予确认。本案争议的焦点为：1、原告是否符合退休条件，有无相关政策依据；2、二被告分别作出的行政行为是否合法。经审理查明，原告系蓝田县孟村乡贺家村二组村民，1971年以前，经蓝田县革命委员会计划委员会招用为临时工，用工单位为蓝田县经贸局下属的集体企业解放厂（现更名为陕汽集团陕西蓝田汽车传动轴有限公司），并签订有用工合同。1992年前后，因年龄等原因，离厂返回农村生活。离厂后，企业先后给予原告一定的生活补助。2014年11月起，原告多次要求被告蓝田县人力和社会资源保障局为其办理退休，该局答复原告不符合政策规定，无法办理退休。同年12月，原告即将企业诉至蓝田县人民法院，要求企业为其办理退休事宜。后经法院审理认为，双方的纠纷不属于劳动法调整范围，驳回原告的起诉。后原告不服，提出上诉，被西安市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2015年6月25日蓝田县经贸局向被告蓝田县人力资源和社会保障局发出蓝经发【2015】62号函，就原告等人能否以蓝革计发（1973）111号关于续用临时工的通知招收的县解放机械厂（现传动轴厂）临时工现仍享受厂生活费补贴能否按劳动部劳险司（1989）21号和1990年4月12日劳动部办公厅给内蒙古自治区劳动人事厅复函办理退休手续。2015年7月7日被告蓝田县人力资源和社会保障局向蓝田县经贸局作出答复。原告得知该答复后，于2015年11月16日向被告西安市人力资源和社会保障局提出复议申请，同年11月23日西安市人力资源和社会保障局受理该案，后经书面审理，于2016年1月11日作出市人社复决字【2015】25号行政复议决定书，维持了蓝田县人力资源和社会保障局向蓝田县经贸局作出答复，并向原告依法送达了该复议决定书。2016年2月16日原告即向本院提起行政诉讼，要求撤销蓝田县人力资源和社会保障局的答复及西安市人力资源和社会保障局的复议决定，判令被告重新作出行政行为。另查，2015年8月期间，被告蓝田县人力资源和社会保障局就《关于计划内长期临时工退休、退职问题的复函》（劳险司函字【1989】21号）文件是否适用于原告，向西安市人力资源和社会保障局养老保险处进行专门请示。答复内容为：不能办理退休，劳险司函字【1989】21号是针对计划内临时工招用为正式职工之前在本单位最后一次从事临时工工龄的确认，前提是本人必须是固定工。本院认为，原告系1971年以前从农村招用到原蓝田县解放厂的临时工，原蓝田县解放厂系蓝田县经贸局下属的集体所有制企业，1992年原告离开企业，返回农村。在此期间，原告的身份一直是临时工，离厂之前并未被企业转为固定工。西安市劳动局于1989年12月18日印发于1990年1月1日实施的《西安市集体所有制企业事业单位离职退休基金统筹试行办法实施细则》市劳险字【1989】第295号文件中规定，参加统筹的是市、区、县属集体企业中的全部在册固定职工。其中并未涉及集体企业临时工的退休退职问题。对于《关于计划内长期临时工退休、退职问题的复函》（劳险司函字【1989】21号）的文件，是针对计划内临时工招用为正式职工之前在本单位最后一次从事临时工工龄的确认问题。本案中，原告所在企业系集体所有制企业，原告身份一直是临时工。计划经济时期，关于临时工的退休问题，相关政策只对临时工转为固定工后的退休退职问题作出了规定，并未对集体企业临时工是否适用退休退职作出明确具体的政策。故针对原告要求退休的请求，并无相关政策支持。另外，企业已根据相关政策给予原告相应生活补助，尽到了相应义务。据此，被告蓝田县人力资源和社会保障局所作出的答复并无不妥，被告西安市人力资源和社会保障局作出的复议决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告要求撤销二被告行政行为的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告胡田恩的诉讼请求。案件受理费五十元由原告胡田恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  孙房房代理审判员  王 静代理审判员  易京京代理审判员  江 海代理审判员  白 敏二〇一六年五月十六日书 记 员  张 琼本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：起诉被告不作为理由不能成立的；被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；其他应当判决驳回诉讼请求的情形。