安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初383号原告：陈程，男，1984年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：张雪峰，安徽万世律师事务所律师。被告：合肥宝业房地产有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路城市绿苑西区2#3#121、122、123铺面。法定代表人：庞宝根，总经理。委托代理人：陆海军，该公司员工。委托代理人：孙成，安徽玉金律师事务所律师。被告：绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路88号城市绿苑东区53#1楼。法定代表人：王永泉，董事长。委托代理人：孙成，安徽玉金律师事务所律师。原告陈程与被告合肥宝业房地产有限公司（以下简称合肥宝业公司）、绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司（以下简称绍兴宝业合肥分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈程及委托代理人张雪峰、被告合肥宝业公司的委托代理人陆海军、孙成、被告绍兴宝业合肥分公司委托代理人孙成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈程诉称：原告于2009年购买了被告位于合肥市宝业城市绿苑东区33幢1801室的房产，并对房屋进行了装修入住，但因房屋顶屋漏水等质量问题，房屋存在墙面漏水问题，造成原告装璜设施的毁坏，原告为此多次找开发商和物业等，但经过几次维修，漏水情况仍严重，导致房屋不能正常居住。原告现诉至法院，请求判令：1、被告立即修缮至原告房屋完全不漏水；2、被告赔偿因房屋漏水造成装修费用损失共计：36876.39元；3、被告承担本案诉讼费。被告合肥宝业公司、绍兴宝业合肥分公司辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据。原告诉称的宝业城市绿苑东区33幢1801室的房屋在交付时是不存在质量问题的。至于房屋后期出现了漏水，被告也充分履行了维修义务，并提供了原告签字确认的每次维修记录予以证明，被告尽到了管理和维修义务，如果目前还存在漏水，被告可以向原告保修，但是维修费用要分清责任，根据双方签订的商品房买卖合同第16条约定由责任方最终承担，但原告拒缴物业费，拒绝维修等方式显然是不合适的，因此建议法庭依法驳回原告的起诉。原告将绍兴宝业合肥分公司作为被告起诉，诉讼主体不适格。物业公司在本案中没有直接的维修义务，也没有赔偿损失的责任，最多就是为原告转达保修的请求，而且也履行了保修的义务，因此跟本案的审理结果没有事实和法律关系，因此建议法庭驳回原告对物业公司的起诉。经审理查明：2009年9月8日，原告陈程与被告合肥宝业公司签订一份《商品房买卖合同》，购买了由被告合肥宝业公司出售的合肥市铜陵路宝业城市绿苑东区33幢1801室房屋一套，合同签订后，原告支付了房款。2010年4月28日，被告将经验收合格后的房屋交与原告。后2012年起因原告发现该房屋复式东南拐角飘窗及复式上的北面墙、南卧室等处出现渗水、漏水，遂向被告合肥宝业公司反映情况，被告合肥宝业公司亦多次对该房屋的渗水和漏水的地方进行维修。因合肥宝业公司并未最终解决问题，2016年1月13日，原告陈程诉讼来院，提出诉称之请求。审理中，被告合肥宝业公司、绍兴宝业合肥分公司辩称本案诉争的房屋在交付时不存在质量问题。至于房屋后期出现了漏水，被告合肥宝业公司也充分履行了维修义务，被告绍兴宝业合肥分公司也对原告反映的质量问题进行了登记和传达，履行了协助维修义务。同时两被告辩称原告私自建设阳光房，对房屋的防水造成了一定的破坏与影响，也是原告房屋出现漏水的一个因素。被告为此提供了交房手续书、业主入住验房表、售后维修服务单、照片、住户投诉、报修、求助记录表及证人证言等予以证明。原告陈程虽对被告提出的上述证据的真实性均不持异议，但认为不能达到被告的证明目的，原告认为从被告提供的证据可以证明原告房屋从2012年起就存在多处渗水及漏水的事实，一直到2015年还在维修，故被告并没有尽到真正的维修义务。同时对两被告辩称的原告私自建设阳光房，对房屋的防水造成了一定的破坏与影响，也是原告房屋出现漏水的一个因素，原告则予以否认，原告认为阳光房对房屋墙体和结构没有产生任何影响和破坏，本案渗漏的地点是屋顶和墙角，不是阳光房所在的位置。庭审中，原告陈程认为房屋漏水给其造成了一定的经济损失，原告为此提供了装饰工程取费计算表及销货清单予以证明。被告合肥宝业公司、绍兴宝业合肥分公司对此均有异议。两被告辩称原告提供的取费计算表没有取费的标准和依据，也没有取费的对象、工程名称及客户签章确认，不能作为结算清单使用，木地板的票据没有写明收货人，不能证明是用于涉案房屋。上述事实，有原告陈程提供的身份证复印件、企业基本注册信息查询单、《商品房买卖合同》复印件、物业管理服务协议复印件、照片、装饰工程取费计算表、销货清单，被告合肥宝业公司、绍兴宝业合肥分公司提供的业主家庭情况登记表、物品签收表、交房手续书、收楼确认书、业主入住验房表、房屋装饰装修申请表、装修管理协议、安全责任书、装修施工承诺书、施工人员登记表、房屋平面图、装饰装修施工证、合肥宝业公司售后维修服务单、照片、住户投诉、报修、求助记录表、证人证言及双方当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为：原告陈程与被告合肥宝业公司签订的《商品房买卖合同》是在平等协商的基础上达成的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效。合肥宝业公司有义务保证其出售的房屋应符合相关质量标准。现庭审中根据合肥宝业公司、绍兴宝业合肥分公司出具的售后维修服务单、住户投诉、报修、求助记录表显示自2012年起原告陈程购买的诉争房屋即存在渗水、漏水等问题，因漏水发生在房屋防水工程保修期内，且两被告庭审中虽辩称原告私自建设阳光房，对房屋的防水造成了一定的破坏与影响，也是原告房屋出现漏水的一个因素，因被告并无充分有效证据证明其辩称意见，原告对此亦不予认可，故本院对此不予认定，同时被告证人的当庭陈述也证实了对涉案房屋的渗漏，被告合肥宝业公司一直未实际修复，因被告合肥宝业公司在讼争房屋交付后，对于在保修范围和保修期内出现的问题应当承担维修责任。故对原告诉请判令合肥宝业公司对案涉房屋采取补救措施，予以修复，本院依法予以支持。关于原告要求绍兴宝业合肥分公司对此承担相应责任，因绍兴宝业合肥分公司并非本案房屋买卖合同的一方当事人，其与原告之间仅是物业管理服务合同关系，且根据相关法律规定交付使用的房屋存在质量问题，应由出卖人承担修复责任，故本院认为原告基于房屋买卖合同关系要求绍兴宝业合肥分公司承担上述责任没有事实与法律依据，本院对此不予支持。至于原告陈程诉称的因房屋漏水造成装修费用损失36876.39元（包括木地板损失16250元、修缮木地板及墙体部分损失15619.39元以及误工费5007元）。其中关于木地板损失16250元及修缮木地板及墙体部分损失15619.39元，虽原告为此提供了御喜木地板的销货清单一份及装饰工程取费计算表等，因销货清单中的木地板是否已用于涉案房屋及涉案房屋渗漏是否给其木地板造成了相关损失，原告并未提供相关证据予以佐证，被告对此也不予认可，故本院认为上述证据不足以证明原告主张的损失的客观性及与房屋渗漏之间存在必然的因果关系，且原告现房屋渗漏还在维修中，故对原告的上述请求，本院不予支持，原告可待维修结束后提供证据，另行主张权利。关于原告主张的误工费5007元，因原告对此并没有提供任何证据予以证实，被告亦不予认可，故本院对此亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告合肥宝业房地产有限公司于本判决生效后十日内对原告陈程位于合肥市铜陵路宝业城市绿苑东区33幢1801室房屋漏水部位进行修复至正常使用止；二、驳回原告陈程对绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司的诉讼请求；三、驳回原告陈程的其他诉讼请求。案件受理费人民币720元，减半收取360元，由原告陈程负担260元，被告合肥宝业房地产有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  顾苏淮二〇一六年五月九日书记员  谢小雨附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。