河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫16民终639号上诉人（原审原告）刘建华，男，1971年9月13日出生，汉族，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司。住所地：淮阳县西城区。负责人霍明，该支公司经理。委托代理人黄琨、尹永法，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人刘建华与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮阳支公司（以下简称中国人民财保淮阳公司）保险合同纠纷一案，淮阳县人民法院作出（2012）淮民初字第00875号民事判决，中国人民财保淮阳公司不服提起上诉，本院审理后作出（2013）周民终字第881号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。中国人民财保淮阳公司不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2014）豫法民提字第158号裁定书裁定撤销本院（2013）周民终字第881号民事判决和淮阳县人民法院（2012）淮民初字第00875号民事判决，发回淮阳县人民法院重新审理。淮阳县人民法院重审后作出（2014）淮民初字第01730号民事判决，刘建华不服提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人刘建华，被上诉人中国人民财保淮阳公司的委托代理人黄琨、尹永法参加了诉讼。原审查明，2008年6月6日，濮阳濮范高速公路有限责任公司（以下简称濮范高速公司）、北京城建集团有限责任公司濮范高速第九项目部（以下简称北京城建濮范高速第九项目部）共同在中国人民财保淮阳公司投保了道路工程建筑工程一切险及第三者责任险。保险约定：投保区域范围为濮阳至范县高速公路工程土建施工第九合同段（K46+000—K51+500），线路全长5.5公里。投保险种：道路工程建筑工程一切险及第三者责任险。保险期限：按照《工程承包合同》中规定的合同工期确定，由承建商开始施工，直至工程完工通车试运行，另加12个月的保证期。若实际工期延后，保险期限将自动按照合同需要延期。延期及保证期的保险内容及相应条款同本合同约定期限。保险金额：道路工程建筑工程一切险的保险金额110420130.61元；第三者人身伤亡及财产损失累计赔偿限额1000000元，其中每次事故赔偿限额中财产损失限额500000元、人身损失赔偿限额500000元。保险费合计290092.34元。承保方式：由承包人（北京城建濮范高速第九项目部）和业主（濮范高速公司）共同作为被保险人。适用于物质损失的免赔额中，暴风、暴雨每次事故20000元。2008年6月19日，濮范高速公司、北京城建濮范高速第九项目部一次性支付全部保费。2010年8月19日至2010年8月26日期间，濮阳市范县境内杨集乡出现强降水天气，降水量达到111.8毫米，导致濮阳至范县高速公路工程土建施工第九合同段路基大面积被冲坏、被雨水冲走的土方流到路边的田地，造成路基及路基边田地受损的保险事故。后北京城建濮范高速第九项目部、濮范高速公司与中国人民财保淮阳公司就理赔事宜发生纠纷。2010年9月9日，河南大河保险公估有限公司受中国人民财保淮阳公司委托对濮范高速NO.9合同段2010年8月19日暴雨案损失金额进行估价。2011年1月9日，河南大河保险公估有限公司作出公估报告，核定NO.9合同段在本次事故中损失金额为181580.79元。2010年11月9日，北京城建濮范高速第九项目部、濮范高速公司将中国人民财产保险股份有限公司周口支公司（以下简称中国人民财保周口公司）、中国人民财保淮阳公司起诉至周口市川汇区人民法院。周口市川汇区人民法院依北京城建濮范高速第九项目部、濮范高速公司的申请，委托河南建兴工程造价咨询有限公司对濮范县高速NO.9合同段（K46+000—K51+500）因暴雨冲毁路基造成的损失及第三者的损失数额进行鉴定。2010年12月26日，河南建兴工程造价咨询有限公司作出汴建兴[2010]建价鉴字第14号司法鉴定书，鉴定该损失造价1651021元。中国人民财保周口公司、中国人民财保淮阳公司对此鉴定意见不服，申请重新鉴定，周口市川汇区人民法院审查后准许。经该院委托，河南正开资产评估事务所有限公司对濮范高速NO.9合同段（K46+000—K51+500）因暴雨冲毁路基造成的损失及第三者的损失数额进行重新鉴定。2011年3月22日，河南正开资产评估事务所有限公司作出（2011）评鉴字第T-101号鉴定意见书，鉴定评估价值为1558392元。2011年6月28日，周口市川汇区人民法院作出（2010）川民初字第02165号民事判决书。中国人民财保周口公司、中国人民财保淮阳公司为此上诉至本院。二审过程中，北京城建濮范高速第九项目部、濮范高速公司申请撤回起诉。2012年1月6日，本院作出（2011）周民终字第1294号民事裁定书，准许北京城建濮范高速第九项目部、濮范高速公司撤回起诉。2012年5月23日，濮范高速公司将濮阳至范县高速公路工程土建施工第九合同段保险权益转让给北京城建濮范高速第九项目部。2012年5月23日，北京城建濮范高速第九项目部将濮阳至范县高速公路工程土建施工第九合同段保险权益转让刘建华。2012年7月19日，刘建华起诉来院，要求中国人民财保淮阳公司支付保险赔偿金170万元，并承担本案诉讼费用。原审另查明，经法庭当庭征求双方意见，双方均不同意再对损失进行评估鉴定。原审认为，淮阳县人民法院原一审采信的正开评估公司作出的（2011）评鉴字第T-101号鉴定意见，河南省高级人民法院在再审中认为，“正开评估公司出具的鉴定意见所依据的检材未经质证，中国人民财保淮阳公司对该评估公司跨领域鉴定问题已提出异议，原判认定财产损失的事实不清”。河南建兴工程造价咨询有限公司作出的汴建兴（2010）建价鉴字第14号司法鉴定书，在鉴定前亦未对检材真实性质证，未得到中国人民财保淮阳公司的确认，且系原代理人冒用被保险人名义，鉴定结论与河南大河保险公估有限公司估损结果相差较大，故对建兴公司工程司法鉴定不予采信。此次庭审中双方当事人均不同意重新对损失进行鉴定评估，因此，刘建华主张中国人民财保淮阳公司支付其保险费170万元缺乏事实依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决：驳回原告刘建华的诉讼请求。案件受理费20100元，由原告刘建华承担。上诉人刘建华不服原审判决上诉称，被上诉人应赔付170万元。理由如下：1、双方对保险事故的真实性没有异议，对损失大小有争议；本案有三个评估报告，原审直接驳回上诉人诉请不当；诉讼中被上诉人一再主张采用大河公估的鉴定结论愿意赔付16万多元。2、原审法院直接否定正开评估公司作出的（2011）评鉴字第T-101号鉴定意见、河南建兴工程造价咨询有限公司作出的汴建兴（2010）建价鉴字第14号司法鉴定书不当；汴建兴（2010）建价鉴字第14号司法鉴定客观真实，程序合法；被上诉人对检材的异议是在再审时提出的；上诉人提供的检材是第三方提供，检材真实。请求二审依法处理。被上诉人中国人民财保淮阳公司答辩称，1、答辩人一审提出的意见为“如被答辩人取得了保险权益，则答辩人在本案中仅应当承担支付被答辩人保险赔偿金161580.79元的保险责任”；2、答辩人不认可上诉人享有保险权益；3、正开评估公司作出的（2011）评鉴字第T-101号鉴定意见已被省高院生效裁定确认不能作为损失证据，汴建兴（2010）建价鉴字第14号司法鉴定书依据的检材与正开评估公司的检材完全一致，也不能作为证据使用；建兴公司的鉴定意见程序违法、检材不真实。原判正确，要求维持。本院认为，原审事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销淮阳县人民法院（2014）淮民初字第1730号民事判决；二、发回淮阳县人民法院重新审理。审判长  陈晓军审判员  张子亚审判员  倪善心二〇一六年五月二十六日书记员  李 涛