贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)黔05行初16号原告赵英连，女，汉族，1948年4月13日生，住纳雍县。委托代理人杨超，男，汉族，1977年10月18日生，住纳雍县。系原告之子。委托代理人杨秀梅，女，彝族，1978年12月23日生，住纳雍县。系原告之女。被告纳雍县人民政府。法定代表人许晓鹏，县长。出庭负责人宋邦达，副县长。委托代理人彭云枫，纳雍县人民政府法制办公室主任。委托代理人朱贤坤，贵州雍盛律师事务所律师。原告赵英连不服被告纳雍县人民政府行政强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告赵英连的委托代理人杨超、杨秀梅，被告纳雍县人民政府副县长宋邦达及委托代理人朱贤坤、彭云枫到庭参与本案诉讼。本案现已审理终结。原告赵英连诉称：原告家系黔中水利枢纽工程移民，因对被告所丈量的房屋土地数据有异议，且被告对原告家的6000多棵艳红桃果树不予赔偿，故原告与被告没有签订赔偿协议。2014年4月1日，被告将原告家水电路全部断掉，将原告家的大部分果树砍掉。2015年1月19日，被告以急于清库底为由，在未对原告家进行任何补偿的情况下将原告的房屋拆除。原告要求被告对原告所有的房屋及地上附着物依法丈量固定数据并进行公证，但被告没有做，造成原告家的所有财产数据没有公正准确计列，现在房屋土地和果树及地面上的附着物都被水淹没。被告前期粗略测量原告的财产数据，原告不服且没有签字认可。原告为此多次向政府及相关部门反映，均拒绝对原告家的财产丈量清点固定数据并理赔。针对原告家的6000多棵果树，在原告的苦苦央求下，被告才安排工作人员去数。工作人员去数的时候，不仅没有村委的人，原告和第三方见证人在场，而且去数果树的人连原告家栽种果树的土地板块在哪儿都不知道，只是草率的说只有2200棵，而原告家处于盛产期的果树有6008棵。被告至今对原告家不管不问。特诉至人民法院，请求人民法院确认被告强拆原告房屋、强行征占原告土地，毁坏地上附着物的行为违法。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：照片六张，光碟二张（制作时间：第一张关于挂果果树录制时间为2013年8月，果树被砍片段时间为2014年4月，村委会证明是2014年10月15日，由几个片段接的;第二张光碟拍摄强拆的时间2015年1月19日，拍摄者是杨秀梅）。用以证明：被告强拆行为、强拆现场及原告家果树的情况。被告质证意见：第一张照片的中第4、5、6、8只能证明被告的工作人员在现场做工作，第1、2、3、7张不能证明强拆；后面几张照片没有参照物，不能证明果树就是原告家的。照片没有拍摄时间，光碟没有连续性，不符合证据要求，达不到原告证明目的。被告辩称：一、原告不具备适格的主体资格。黔中水利枢纽工程移民安置是以户为单位进行安置的，原告与杨通共8人以杨通为户主作为一个安置户进行安置，原告不是一个独立的安置户，因此原告不具备独立的诉讼主体资格，只能与杨通作为共同原告提起诉讼。二、原告的起诉超过法定期限，依法应驳回起诉。原告应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。原告诉称的行为发生在2015年1月19日，现提起诉讼已经超期，应当驳回起诉。三、被告征收原告的房屋及土地是依法进行的，应当确认合法。黔中水利枢纽工程是经国家发改委批复实施的大中型水利水电工程。根据黔中水利枢纽工程建设进度要求和上级部门关于库底清理工作的安排，2014年4月中旬，上级部门要组织黔中水利枢纽一期工程下闸蓄水阶段水库淹没处理及移民搬迁安置专项工程省级验收；2015年2月4日至6日，水利部水库移民开发局对黔中水利枢纽一期水源工程下闸蓄水阶段移民安置工作进行验收复核。为确保淹没区人民群众生命财产安全，在接到上级关于黔中水利枢纽工程下闸蓄水期限的通知后，被告成立工作组进行库底清理工作。原告作为淹没区农户，调查部门对原告的房屋和土地等实物指标进行了丈量，原告签字确认后，却拒绝签订搬迁安置协议。经多次催促，原告仍拒绝搬迁，滞留在库区。按照要求，为确保原告家生命财产安全，被告不得不对原告家的房屋进行拆除。综上，请求人民法院驳回原告起诉。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、黔中水利枢纽一期工程建设征地实物指标调查表（编号17）；2、照片八张。用以证明：原告杨通一家的家庭人口是8人、被征收的房屋、附属建筑物及副业设施的数量。原告质证意见：杨通签字的时候是被告告知签字只是证明原告家是移民，只是粗略的调查表，有什么意见可以随时反映；房屋的面积只是148.3平方米，与实际面积不合，我家的房屋高二丈四，但被告也只是按一层算，原告多次反映未果；偏房、烤烟房、水井房也没有计算清楚。照片上的房屋确实是我家的房屋，现在房子已经被水淹没，从照片上看我家房屋的高度是二丈四，不能只按一层算，瓦房后面的偏房没有在照片中显示；我家是三个户头10口人，有派出所证明证实。第二组证据：3、黔中水利枢纽工程水源区土地测量公示表；4、黔中水利枢纽工程水源区实物指标调查及土地测量公示照片九张。用以证明：被告对黔中水利枢纽工程水源区实物指标调查及土地测量进行了公示，接受群众监督。原告质证意见：杨通签字时的背景和调查表一样，没有专门把杨通家这一张公示出来，照片不能说明杨通家具体数据，达不到被告证明目的。第三组证据：5、通告一份；6、紧急通知照片一张；7、对原告杨通通知书两份。用以证明：被告对黔中水利枢纽一期工程移民搬迁事宜履行了通知及公告义务。原告质证意见：通知没有杨通的签字，被告送达的时候，我家强烈要求被告将我家的各项数据固定，但被告没有，所以我家拒签。第四组证据：1、国家发展和改革委员会发改农经[2009]2482号文件；2、水利部、贵州省人民政府水规计[2009]258号文件；3、贵州省水利水电工程移民局黔移函[2011]119号通知；4、水利水电工程移民局、贵州省水利厅黔移函[2011]116号文件；用上述通知文件证明《黔中水利枢纽水源区建设征地移民安置实施规划》、《黔中水利枢纽输配水区（干渠）征地补偿拆迁安置实施规划》获得批复实施。5、贵州省水利水电工程移民局黔移发[2012]17号文件；6、贵州省水利投资（集团）有限责任公司黔水发[2015]16号，7、贵州省水利水电工程移民局黔移函[2014]29号；8、黔中水利枢纽一期工程可行性研究阶段建设征地移民安置规划工作大纲及调查实施细则；9、黔中水利枢纽工程水源区工程区库底清理技术方案；10、黔中水利枢纽工程水源工程区建设征地移民安置实施规划报告。用以证明：黔中水利枢纽工程是获得国家发改委批准实施的大型工程，对涉及到的移民实物指标的调查和安置补偿获得了上级政府的批复实施；同时证明了对库底的清理是有期限的。原告质证意见：这只能证明我家属于库区移民，不能因为工作时间紧而侵犯我家的合法利益，没有对我家财产进行完整的保全，不能证明我家具体房屋的面积、果树数量；公示的补偿标准也和刚出示的文件规定相出入，我家对补偿标准是没有异议的。经庭审举证质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交照片与视频，结合被告的答辩，能够证明被告强制行为的存在，但不能证明其果树的具体数量，本院予以作为证据采用。被告提交的四组证据，能够证明黔中水利枢纽工程系经国家发改委批复同意建设的大中型水利水电枢纽工程，被告因黔中水利枢纽工程建设需要对原告家涉案房屋土地进行征收征用的情况，本院予以作为证据采纳。经审理查明：2008年11月26日，国家发展改革委员会《印发国家发展改革委员会关于审批贵州省黔中水利枢纽一期工程项目建议书的请示的通知》，该项目建议书通过审批。2009年1月1日，因水库建设工程需要被告对原告家位于纳雍县百兴镇杨家寨村田坝组的房屋土地等进行实物指标调查，并制作调查表，经原告之子杨通作为户主签字确认。2009年5月7日，水利部、贵州省人民政府以“水规计[2009]258号”文件批复了《黔中水利枢纽一期工程建设地移民安置规划大纲》。2009年9月，国家发展改革委员会批复了中水利枢纽一期工程可行性研究报告。2009年10月30日贵州省发展改革委员会以《关于贵州省黔中水利枢纽一期工程初步设计的批复》批复了《黔中水利枢纽水源工程区初步设计阶段建设征地移民安置规划报告》。2011年7月26日，贵州省水利厅、贵州省水利水电工程移民局以黔函[2011]116号《省移民局省水利厅关于黔中水利枢纽一期工程水源区移民安置实施规划和输配水区（干渠）征地拆迁安置实施规划的批复》批复了《黔中水利枢纽工程水源工程区建设征地移民安置实施规划报告》。后被告应上级有关部门关于库底清理通知的要求，将原告家位于水库淹没区的土地及地上附着的果树等予以清除，并于2015年1月19日将原告家位于水库淹没区的房屋予以拆除。现原被告之间未签订征收补偿协议，被告未向原告发放补偿款并进行移民安置。原告对被告的上述行为不服，向本院提起诉讼，请求判如所诉。另查明，黔中水利枢纽一期工程已开始蓄水，原告家处于淹没区的房屋及土地已被淹没。本院认为，被告纳雍县人民政府在征收原告家位于黔中水利枢纽工工程的土地及房屋时，以原告之子杨通作为户主进行了登记并公示，原告对此未提出异议。针对被告的强制行为，在另案中杨通作为原告已提起诉讼，且本院已作出判决。被告的强制行为虽与原告有利害关系，但重复审判已无实质意义。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告赵英连的起诉。一审案件受理费50.00元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  杨静梅审 判 员  沈 燕代理审判员  郭少华二〇一六年五月二十四日书 记 员  何 英