浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18119号 原告：王宏权，男，1955年12月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：楼月华，女，1959年9月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两原告共同委托诉讼代理人：金佳琦,浙江红太阳律师事务所律师。 被告：沈禹杰，男，1985年9月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：崔玉兰，女，1983年12月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：朱冬凤，女，1962年12月26日出生，汉族,住浙江省东阳市。 三被告共同委托诉讼代理人：厉国洪，浙江省东阳市申义法律服务所法律工作者。 原告王宏权、楼月华与被告沈禹杰、崔玉兰、朱冬凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告王宏权、楼月华的委托诉讼代理人金佳琦，被告沈禹杰、崔玉兰、朱冬凤的委托诉讼代理人厉国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宏权、楼月华诉称：被告沈禹杰与崔玉兰系夫妻关系，被告朱冬凤系沈禹杰母亲。2018年，被告沈禹杰声称扩大公司需要，向原告借款人民币15万元，约定月利率1.3%，于2019年1月23日归还。但被告沈禹杰指示原告将该15万元借款通过银行转账的方式汇入被告崔玉兰的账户。后因被告未依约归还借款，被告沈禹杰与被告朱冬凤于2019年7月30日向原告出具借条一张，借条除载明上述借款情况外，还载明利息已付至2019年7月23日，因被告个人原因未能归还借款，继续向原告借款十四个月，于2020年9月23日归还借款，该借条由被告沈禹杰与被告朱冬凤作为共同借款人共同签字确认。现借款期限已届满，但被告至今未将借款归还原告。原告认为，本案借款系汇入被告崔玉兰的账户，且在后续催讨过程中，被告崔玉兰并未否认该债务，因此该借款系基于夫妻共同意思表示，属于夫妻共同债务。三被告经原告多次催讨，至今仍拒不还款，也未支付利息。现请求依法判令三被告共同归还原告借款人民币15万元并支付利息(自2019年7月24日起按年利率15.6%计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日为30550元)，暂共计180550元。 在本案审理过程中，原告补充如下事实：借款之后被告陆续还过2万元利息，诉讼请求变更为：判令三被告共同归还原告借款人民币15万元并支付利息（自2019年7月24日起按年利率15.4%计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日为10222元），暂共计160222元。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、婚姻登记信息一份，证明被告沈禹杰、崔玉兰系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间。 证据2、借条一份、证据3、汇款凭证一份，共同证明被告沈禹杰于2018年1月24日向原告借款15万元，原告将借款汇入被告崔玉兰的账户中。后因未能按期归还，被告沈禹杰与被告朱冬凤于2019年7月30日重新向原告出具借条。 三被告共同质证认为：对证据1三性均无异议，但是证明目的有异议。借款与第一、二被告没有关系，借款发生在两原告与第三被告之间。对证据2三性均有异议，借条实际写的时间是2019年11月4日，不是落款时间，利息结算到落款时间，借条上的内容都是原告起草的，让第三被告签名。因第三被告无还款能力，原告胁迫第一被告在借条上签字。第一、三被告的签字确实是第一、三被告签的，借条反映的内容不是真实的，也不合法。借款确实是第三被告借的。对证据3三性均有异议，第三被告怕法院扣划款项，所以把款项打到第二被告账户，但是不是第一、二被告借的款项。 被告沈禹杰、崔玉兰、朱冬凤辩称：原告诉讼主体错误，第一、二被告不是适格被告，真正的被告是第三被告。请求驳回原告对第一、二被告的诉讼请求。二原告一直从事民间高利放贷，第三被告经人介绍认识原告，向原告借款15万元，第三被告出具第一份借条给原告一，由于第三被告害怕自己的借款被法院查封，所以选择第二被告的账户汇款。2018年1月25日收到15万元借款之后，汇款给原告二2000元，1月26日汇款800元，这2800元是砍头息。在1月26日38500元是汇款债权人丁鼎忠归还债务，所以这个15万元的债务只能由朱冬凤负责归还，和沈禹杰、崔玉兰没有任何关系。朱冬凤第一份借条出具后，朱冬凤和家人至少已经归还借款本息33150元；2019年11月4日两原告召集多人赶到答辩人家里催讨15万元债务，目的有三个，二原告认为朱冬凤出具的第一份借条没有明确约定借款利息，理论上被告以及答辩人归还都是借款本金，第二该借款是通过楼月华的账户汇款给崔玉兰，所以借条上应该加上楼月华的名字，第三胁迫沈禹杰在借条上签名，这样可以名正言顺的起诉沈禹杰，并且更换借款用途为用于扩大公司的需要，沈禹杰自然不同意。原告楼月华和另一个一起参与催讨的女人，左右拉着朱冬凤的手臂，胁迫沈禹杰在二原告起草好的借条上签名按手印（经过原告计算认为朱冬凤支付利息的时间可以计算到2019年7月30日为止，故原告在第二份借条上的落款日写成7月30日），沈禹杰为了自己的母亲不再受到过度的伤害，才不得不按照原告的要求签名捺印；因为双方激烈的吵架，导致朱冬凤剧烈头疼，当天不得不到东阳市中医院去做各种检查，采用这种暴力手段胁迫沈禹杰的签名捺印在法律上应该认定为无效的民事行为，故请求法院依法驳回二原告要求沈禹杰、崔玉兰承担共同还款的诉讼请求。另外，2019年7月30日出具以后，朱冬凤和家人至少归还借款2万元（其中微信支付5次计1万元，农历春节原告楼月华拿走了现金1万元)，而二原告在起诉状只字未提，原告涉嫌虚假诉讼和暴力催讨债务，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并且移送公安机关立案侦查。 被告沈禹杰、崔玉兰、朱冬凤为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、微信转账记录截图打印件5份，证明第三被告分5次支付给原告共计借款本息1万元。 证据2、账户对账单一份，证明2018年至2020年12月7日为止的流水，第二被告账户汇款给原告共计2800元砍头息，1月26日汇款给案外人38500元用于归还借款。 证据3、图片打印件一份、CT诊断报告复印件一份，证明2019年11月4日，原告组织一班人将第三被告绑着，要挟第一被告在第二份借条上签名。 原告质证认为：对证据1没有意见。对证据2真实性无异议，关联性及证明目的有异议。该证据不能达到被告的证明目的，反而能够证明第二被告明知且认可该借款。对于案外人，原告认为与本案无关。被告也没有合理说明款项汇入后，现金取走的10万元用途。对证据3真实性有异议，该图片并不能客观反映当时的实际情况，被告所称胁迫依据不足。对于图片所显示的时间、地点、人物均无法客观证明。诊断报告与本案无关。 综合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据1的证明效力予以确认。对原告提供的证据2、3的真实性予以确认，被告认为系原告胁迫第一被告在借条上签字，依据不足，本院不予采信。对被告提供的证据1的真实性予以确认，但根据双方对利率的约定，应当认定该款项系支付的借款利息。对被告提供的证据2的真实性予以确认，但该证据不足以证明其证明目的。被告提供的证据3与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 被告沈禹杰、崔玉兰系夫妻关系。2018年1月24日，原告楼月华向被告崔玉兰转账15万元。2019年7月30日，被告沈禹杰、朱冬凤向两原告出具借条一份，载明：自从2018年（因为扩大公司需要）1月24日起向楼月华、王宏权夫妇借到人民币壹拾伍万元整（￥150000），利息为月利1.3分，定于2019年1月23日归还。注已付清至2019年7月23日止的所有利息，因自己个人原因到现在还没有归还，所以再继续向楼月华、王宏权夫妇借十四个月，时间2019年7月23日至2020年9月23日止归还。嗣后，被告共计归还了20000元。 本院认为：被告沈禹杰、朱冬凤拖欠原告借款15万元的事实，有其出具的借条为凭，本院予以确认。本案债务发生于被告沈禹杰、崔玉兰夫妻关系存续期间，且款项转入被告崔玉兰的账户，故本案应当认定为系夫妻共同债务。根据双方对借款利率的约定，应当认定被告归还的20000元系归还的借款利息。综上，原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告辩称，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日发布）第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 被告沈禹杰、崔玉兰、朱冬凤于本判决生效之日起十日内归还原告王宏权、楼月华借款本金150000元并支付利息（从2019年7月24日起按年利率15.4%计付至实际履行完毕之日止，实际支付时扣除已支付的20000元）。 案件受理费1956元（已减半），由被告沈禹杰、崔玉兰、朱冬凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  金银花 二〇二一年一月五日 书记员  金 丽