湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘民终219号上诉人（一审原告）：桂阳县农村信用合作联社，住所地湖南省桂阳县龙潭街道欧阳海大道***号。法定代表人：谢南华，该联社理事长。委托代理人：李积群，该联社资产管理中心主任。委托代理人：刘井生，湖南志浩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谢治松。委托代理人：肖亚勇，湖南方缔元律师事务所律师。委托代理人：李太生，湖南方缔元律师事务所律师。一审被告：王成于。桂阳县农村信用合作联社（以下简称桂阳信用社）诉谢治松、王成于第三人撤销之诉纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院于2015年11月20日作出(2015)郴民三初字第71号民事判决，桂阳信用社不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日进行询问。当事人的委托代理人李积群、刘井生、肖亚勇到庭参加诉讼，王成于经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2011年12月14日，谢治松与王成于签订《借款协议》，约定：谢治松出借600万元给王成于，借期6个月，月息按1.5%计算，逾期还款除支付违约金60万元外，还应当自放款之日起按照月利率3.5%计算利息；王成于向谢治松提供抵押担保，抵押物为王成于所有的位于桂阳县工业园的国有土地使用权及地上建筑物，土地使用权证号为郴国用[2011]地2979号，土地面积7139.9平方米，建筑面积为16681.77平方米，双方在借款协议生效之日起5个工作日内办理好土地使用权抵押登记手续。基于建筑物尚未取得房屋所有权证，不能办理房屋产权抵押登记手续，王成于出售、出租、赠与、抵押房产必须征得谢治松同意，所得价款必须优先偿还借款协议下贷款。担保范围为借款协议下的全部贷款本金、利息、违约金、赔偿金、甲方实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等所有费用。合同签订后，2011年12月19日，王成于与谢治松到桂阳县国土资源局办理抵押登记手续。向该局提交了本案《借款协议》，填写了桂阳县城镇国有土地使用权转让、抵押申请表、土地登记审批表、桂阳县城镇国有土地使用权抵押合同。12月20日，桂阳县国土资源局向谢治松签发了桂他项（2011）第021号《土地他项权利证明书》，该证明书记载他项权利人为谢治松，债务人为王成于，座落桂阳县城郊乡柏树村县工业园地号01-（95）-32-2，他项权利种类及范围为国有土地使用权抵押，地产抵押金额60万元，土地面积7139.9㎡，贷款时间2011年12月19日至2012年5月19日，设定日期2011年12月20日，权利顺序谢治松，存续期限2011年12月20日至2012年5月19日，国土使用证证号为桂国用（2011）字第2979号。办理该项抵押登记时，对上述工业园地号01-（95）-32-2的建设用地使用权抵押价格进行了评估，土地资产估价为961031元，该估价结果未包括其地上建筑物。12月21日，谢治松在建设银行转账汇款给王成于借款316万元。因王成于未按约定还款，谢治松在郴州市中级人民法院起诉，要求王成于偿还借款本金614万元及其利息，确认其对桂国用（2011）字第2979号土地使用权及其地上建筑物享有优先受偿权。该案审理过程中，桂阳信用社以桂国用（2011）字第2979号土地使用权及其地上建筑物已由其申请进行了诉讼财产保全，该案审理结果与其具有法律上的利害关系，要求以第三人身份参加诉讼，但未被准许。2014年10月8日，郴州市中级人民法院对上述谢治松诉王成于民间借贷纠纷一案作出（2014）郴民二初字第42号民事判决，该判决主文为：一、王成于于判决生效后十日内给付谢治松借款本金3160000元，利息2072960元（自2011年12月21日开始按照1至3年基准贷款年利率6.15%的四倍计算利息到2014年8月21日），后段利息另计；二、谢治松就上述借款本息对桂国用（2011）字第2979号土地使用权及其上建筑物享有优先受偿权。桂阳信用社对该判决第二项不服，于2015年5月18日向郴州市中级人民法院起诉，其起诉在法律规定的法定期限之内。上述王成于所有的桂国用（2011）字第2979号土地使用权及其上建筑物，因桂阳信用社诉ＸＸ、王成于、李光艳金融借款合同纠纷一案，由郴州市中级人民法院分别于2014年7月3日、8月14日进行查封、冻结。2015年5月22日，桂阳信用社起诉：撤销郴州市中级人民法院（2014）郴民二初字第42号民事判决主文第二项，改判谢治松就60万元借款本息对桂国用（2011）字第2979号土地使用权及其地上建筑物享有优先受偿权。一审法院认为，本案双方争议焦点：（一）桂阳信用社是否为本案适格原告；（二）谢治松对抵押物享有优先受偿权的范围应如何确定。关于焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人撤销之诉的适格原告是对原案件有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。桂阳信用社不是原案件有独立请求权的第三人，双方均无异议。桂阳信用社是否是原案件无独立请求权的第三人双方存在分歧。桂阳信用社主张其是对原案件涉案抵押物申请采取了诉讼财产保全措施的财产保全利益享有者，谢治松依法只能在价值60万元范围内对原案件涉案抵押物享有优先受偿权，原案件的该部分判决结果与其具有法律上的利害关系。谢治松认为桂阳信用社的诉讼财产保全利益不构成法律上的利害关系因此不是无独立请求权的第三人。一审法院认为，判断是否为无独立请求权的第三人应当以判决结果是否影响到第三人的利益为标准。虽然桂阳信用社与原案件的法律关系没有关联，但是原案件判决确定的谢治松对涉案抵押物所担保的债权范围影响到了桂阳信用社债权的实现，应认定其与原案件具有法律上的利害关系，桂阳信用社可作为无独立请求权的第三人参加诉讼。因此，桂阳信用社是本案适格原告。关于焦点二。双方对于抵押物的范围包括涉案国有出让建设用地使用权范围内的土地及其上的建筑物没有争议，那么，判断桂阳信用社诉讼主张能否成立的标准则应当以抵押物所担保的债权范围为准。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”据此，法律规定担保物权的担保范围采取当事人意思自治原则，即在担保范围问题上当事人有约定的按照约定，当事人没有约定的按照法律规定。抵押权人谢治松与抵押人王成于在《借款协议》中约定的担保范围是：“本协议下的全部贷款本金、利息、违约金、赔偿金、甲方实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等所有费用）。”郴州市中级人民法院（2014）郴民二初字第42号民事判决书的第二判项判决谢治松就该判决第一项确定的借款本息对桂国用（2011）字第2979号土地使用权及其上建筑物享有优先受偿权，该判决确定的优先受偿权范围属于约定的担保范围之内，符合法律规定。桂阳信用社关于抵押担保的范围及效力是以抵押登记为准不是以合同约定为准的理由与法律规定不符。抵押登记部门登记的“地产抵押金额陆拾万元整”的内容，不属于抵押法律关系当事人对抵押担保范围的约定，该登记内容不具有变更抵押法律关系当事人对抵押担保范围的约定的法律效力。并且，本案抵押权的效力不但及于该国有土地建设用地使用权，而且及于其上的建筑物，因此，桂阳信用社以抵押登记部门登记的“地产抵押金额陆拾万元整”为依据，主张谢治松抵押权的权利范围只限于60万元范围内，没有事实依据。谢治松提出的抵押合同双方没有变更原抵押担保合同约定的抵押担保范围、桂阳信用社关于抵押担保范围的异议无事实和法律依据的抗辩理由成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决：驳回桂阳信用社的诉讼请求。一审案件受理费43864元，由桂阳信用社负担。桂阳信用社上诉称：一审判决以涉案抵押权的效力不但及于该国有土地建设用地使用权，而且及于其地上的建筑物，系混淆抵押担保范围与优先受偿权的区别。根据《中华人民共和国担保法》第五十五条第一款“城市房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十一条“抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出部分不具有优先受偿的效力”、《中华人民共和国物权法》第二百条“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿”的规定，尽管土地抵押权的效力及于地上建筑物，但该土地上新增建筑物不属抵押财产，抵押权人无权对土地上新增的建设物处分所得价款享有优先受偿权。桂阳信用社提出第三人撤销之诉的郴州市中级人民法院（2014）郴民二初字第42号民事判决的第二项恰恰未对谢治松债权抵押担保的范围和优先权的范围进行区分，由此扩大了谢治松优先受偿权的范围，一审判决驳回桂阳信用社的诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。谢治松答辩称：（一）桂国用（2011）字第2979号建设用地使用权上的16681.77平方米建筑物（包括砖混结构三层标准厂房及员工宿舍楼），在该建设用地使用权设定抵押时即已经建设，桂阳信用社称该16681.77平方米建筑物是设定抵押后的新增建筑物，不是事实。（二）《借款协议》明确约定抵押物为桂国用（2011）字第2979号建设用地使用权及其地上16681.77平方米建筑物，基于该建筑物尚未取得房屋所有权证，不能办理房屋产权抵押登记手续，抵押人王成于出售、出租、赠与、抵押房产必须征得抵押权人谢治松同意，所得价款必须优先偿还借款协议下贷款。抵押合同约定抵押担保范围为借款协议下的全部贷款本金、利息、违约金、赔偿金、甲方实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等所有费用。谢治松与王成于对本案建设用地使用权办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条关于“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，谢治松即已取得包括建设用地使用权和其上建筑物在内的抵押物权，依法对该抵押物享有优先受偿权。桂阳信用社的上诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉。王成于未予答辩。二审中，谢治松提供了以下证据：1、谢治松、王成于2011年12月14日签订的《借款协议》一份，2、郴州市中级人民法院（2014）郴民执字第41号《协助执行通知书》两份，3、（郴州）长永信（估）字第2011-304号《土地估价报告》一份。拟证明：本案桂国用（2011）字第2979号建设用地使用权及其地上16681.77平方米建筑物为借款作抵押担保，该签订借款协议时地上16681.77平方米建筑物已经建设，基于建筑物尚未取得房屋所有权证不能办理房屋产权抵押登记手续，王成于出售、出租、赠与、抵押房产必须征得抵押权人谢治松同意，所得价款必须优先偿还借款协议下贷款。法院查封财产范围是谢治松设定抵押的全部抵押物，即桂国用（2011）字第2979号建设用地使用权及其地上16681.77平方米建筑物，两者范围一致。评估报告反映“至估价基准日，估价对象土地权属合法，未发现抵押、租赁等他项权利设定。经评估人员实地踏勘和调查，待估对象现状开发程度为宗地红线外“五通”（即通路、通电、供水、通讯、排水）和红线内场地平整，且有在建建筑物，现状用途为工业用地”内容及附录估价对象照片，说明在谢治松设定抵押前，土地及其上建筑物没有设定抵押，当时建设用地使用权上的16681.77平方米地上建筑物已经建设，法院查封财产范围是谢治松设定抵押的全部抵押物，即桂国用（2011）字第2979号建设用地使用权及其地上16681.77平方米建筑物。桂阳信用社质证认为：对上述证据的真实性、合法性均有异议，不能达到所证目的。评估报告载明土地96万元，系对土地的评估，在当时如果地上建筑物已经完工，该评估会就房产一并评估。而桂阳县××商村镇银行向谢治松发放借款时，对在建工程办理抵押登记，说明谢治松与王成于办理该土地抵押登记时，该地上建筑不存在。本院认证认为：证据1、证据3本案一审已经采信，不予重复认证。证据2系桂阳信用社另案诉王成于等金融借贷一案中级人民法院对涉案土地上建筑物查封冻结的诉讼文件，与本案存在关联，需综合本案其他证据进行认证。根据双方当事人一审中提供的证据，本院二审另查明：2013年1月8日和9日，ＸＸ的父母王成于、李光艳向桂阳信用社出具还款承诺书，承诺对ＸＸ在桂阳信用社1000万元借款承担共同还款责任。2月7日，桂阳信用社与ＸＸ签订贷款合同，约定桂阳信用社发放借款1000万元给ＸＸ建设标准厂房，借期12个月。2月8日，桂阳信用社向ＸＸ发放借款。该借款到期后，ＸＸ未予还款,桂阳信用社向郴州市中级人民法院起诉。郴州市中级人民法院作出（2013）郴民二初字第80号民事判决,判令ＸＸ偿还桂阳信用社借款本金1000万元及利息107万元、承担桂阳信用社律师代理费90000元，王成于、李光艳承担连带偿还责任。涉案土地使用权办理土地抵押手续后，王成于在桂阳县××商村镇银行信用社，又以涉案地上在建建筑物抵押贷款500万元。一审开庭审理过程中，谢治松的委托代理人陈述涉案土地及地上建筑物评估价值为22731648元,桂阳信用社对此没有反驳。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，谢治松作为涉案土地他项权证所有权人，其优先受偿权应是借款关系的全部债权。理由是：《借款合同》约定借款债权范围为借款本金600万元及其利息、违约金、赔偿金和实现该债权的费用，王成于提供其郴国用[2011]地2979号土地使用权抵押担保，抵押土地面积为7139.9平方米、地上建筑面积为16681.77平方米。合同签订后，双方对郴国用[2011]地2979号土地办理了《土地他项权利证明书》，权利证书上载明抵押权利人为谢治松，抵押义务人为王成于。《他项权利证明书》虽写明地产抵押金额60万元，但应是国土部门根据本案土地系工业用地性质所进行的评价，不能理解为双方当事人仅对借款本金60万元抵押担保的意思。因为抵押时郴国用[2011]地2979号土地面积7139.9平方米、地上建筑面积已达16681.77平方米，该价值远不止60万元，且本案土地使用权抵押之前并无抵押行为发生，谢治松就此放弃自己巨额借款债权获取全部抵押担保的机会，与情理不符。鉴于上述事实及结合国土部门对郴国用[2011]地2979号宗地的评估报告描述为场地平整，已有在建建筑物；评估报告所附土地现状照片也可证明抵押登记时该土地上有在建建筑物，桂阳信用社主张抵押土地上建筑面积16681.77平方米本案抵押前不存在，后新增建筑面积没有充分证据证明，其进而援引《中华人民共和国物权法》第二百条之规定主张其对抵押土地上建筑物享有抵押权没有事实依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条关于“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”和第一百九十五条关于“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”的规定，谢治松作为郴国用[2011]地2979号宗地《土地他项权利证明书》的抵押权人，在抵押人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，依法取得该土地使用权及地上建筑物的优先受偿权。桂阳信用社借款债权，即使对涉案地上建筑物办理了抵押登记，其债权优先受偿权，亦应是在谢治松实现抵押权并优先受偿清结之后，对该剩余部分进行优先受偿。桂阳信用社在本案中主张及上诉要求认定谢治松就60万元借款本息对桂国用（2011）字第2979号土地使用权及其地上建筑物享有优先受偿权，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，桂阳信用社上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43864元，由桂阳县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审 判 长  李金霞代理审判员  周春梅代理审判员  龙 菲二〇一六年五月二十四日书 记 员  胡翔俊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；