文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25391号原告：武金虎，男。委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐泽栋，广东鑫涌律师事务所实习律师。被告：陈宇鸿，男。委托诉讼代理人：刘斯亮，广东法迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓青，广东法迈律师事务所律师。被告：陈见嫦，女。委托诉讼代理人：刘斯亮，广东法迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓青，广东法迈律师事务所律师。被告：曾四升，男。原告武金虎与被告陈宇鸿、被告陈见嫦、被告曾四升民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告武金虎及其委托诉讼代理人庄灶群、唐泽栋，被告陈宇鸿和陈见嫦的共同委托诉讼代理人王晓青以及被告曾四升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武金虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈宇鸿、被告陈见嫦向原告返还借款本金人民币564359.12元；2.判令被告陈宇鸿、被告陈见嫦向原告返还借款利息368338.39元（从2015年9月18日开始计息，暂计算至2019年10月1日，利息为368338.39元，实际计算至本息偿还完毕之日止）；3.判令被告曾四升共同承担借款20万元及利息；4.由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告陈宇鸿在被告承包的高尔夫球场的酒店认识，原告当时在球场工作。2015年9月18日，被告陈宇鸿因公司资金周转向原告借款60万元，约定利息为月利率3%，未确定还款期限。原告出于对被告陈宇鸿的信任及还款能力，便向被告陈宇鸿出借款项。2015年12月底，原告向被告陈宇鸿催讨款项，但被告陈宇鸿以暂无资金为由没有归还。被告曾四升与被告陈宇鸿系工程合伙关系。2016年2月4日，被告陈宇鸿以发放工人工资为由，向原告借款20万元，原告再次给被告陈宇鸿、被告曾四升出借现金20万元，被告曾四升收到款项后向原告出具《借条》。2016年2月6日，原告与被告陈宇鸿对此前所有借款及利息进行确认并签订《借款合同》，约定此前所有借款及利息合计共计90万元，借款利息为月利率3%，借款期限三个月，借款期限届满一次性还本付息。2016年4月21日，被告陈见嫦在该《借款合同》上进行签字，以示共同承担该笔债务。上述债务到期后，三被告均未按照约定进行还款。经原告催讨，被告陈见嫦于2016年5月23日还款10万元，于2016年8月31日还款200000元，于2016年10月18日还款200000元，总计还款500000元。此后，三被告再未向原告的还款。故原告提起诉讼，以维护自身合法权益。被告陈宇鸿和陈见嫦的答辩称：一、2015年9月18日,被告陈见嫦与原告口头约定,被告陈见嫦向原告借款60万元,双方对借款期限及借款利息均没有作出约定,原告于2015年9月18日通过银行转账方式向被告陈见嫦出借60万元,此后被告陈见嫦向原告分别于2016年5月23日偿还10万元整、于2016年8月31日偿还20万元整、于2016年10月18日偿还20万元整,于2017年1月25日偿还10万元整,以上合计60万元整。双方没有约定利息,原告主张支付借期内利息的诉讼请求不应得到支持,且双方对借款期限没有约定,被告陈见嫦也不存在逾期支付借款的情形,无需向原告支付逾期付款利息。综上,被告陈见嫦已全面履行了还款义务,不存在拖欠原告借款本金及利息的情形。二、原告与被告陈宇鸿、被告陈见嫦于2016年2月6日签订的《借款合同》,因原告未实际履行出借款项的义务,并未生效,双方不存在借款合同关系。2016年2月6日被告陈宇鸿因资金周转需要,再次向原告借款90万元,双方于2016年2月6日签订《借款合同》,约定借款利息为月息3%,借款期限为三个月。但签订该《借款合同》后原告迟迟未向被告陈宇鸿支付借款。2016年4月21日,为保证被告陈宇鸿到期能履行还本付息的义务,被告陈见嫦同意作为借款方在《借款合同》上签名,但原告考虑到此时被告陈见嫦60万元的借款尚未清偿,便未再支付该90万元的借款给被告陈宇鸿、被告陈见嫦。根据《中国人民共和国合同法》规定，原告与被告陈宇鸿、被告陈见嫦签订的《借款合同》并未生效,双方不存在借款合同关系。三、原告与被告曾四升的借款合同关系与被告陈宇鸿、被告陈见嫦无关。被告陈宇鸿、被告陈见嫦从未向原告借款20万元,且原告在诉状中也自认该20万元是支付给被告曾四升的,借条也是由被告曾四升出具的,与被告陈宇鸿、被告陈见嫦无任何关联。综上所述,原告的诉讼请求没有事实和法律,请求法院依法驳回。被告曾四升答辩称：我是被告陈宇鸿工地的主管，2017年春节时，因要给工人发工资，被告陈宇鸿向原告武金虎借款。陈宇鸿让我去原告处取借款20万元，我就打了借条给原告。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，原告向被告陈见嫦的银行账户转账支付人民币60万元。2016年2月4日，原告从银行提款20万元现金交付给被告曾四升。被告曾四升向原告出具了《借条》。2016年2月6日，原告与被告陈宇鸿签订了一份《借款合同》，约定被告陈宇鸿向原告借款90万元，借款月利息3%，借款期限3个月，借款届满一次性还本付息。2016年4月21日，被告陈见嫦在该借款合同上作为借款方签字。2016年5月23日，被告陈见嫦向原告转账还款10万元。2016年8月31日，被告陈见嫦向原告转账还款20万元。2016年10月18日，被告陈见嫦向原告转账还款20万元。2017年1月25日，被告陈见嫦向原告转账还款10万元。此后未再还款。庭审中，被告陈宇鸿、陈见嫦确认双方为夫妻关系。依据原告与被告陈见嫦的微信聊天记录显示，原告曾多次向被告陈见嫦追讨借款，2016年12日4日原告向被告陈见嫦发出结算方案，其中方案2显示“协议90万，陈总私人5.2万元”。2017年1月25日，被告陈见嫦将最后一笔还款10万元的转账截图发出原告并称“年前没法拿到钱，所以只能转十万给你，其它的只能年后”。2017年3月，原告仍在向被告陈见嫦追款，被告陈见嫦答复“尽快这个月可以解决，实在不好意思”。依据上述聊天记录可以看出，在被告陈见嫦偿还原告60万元后，原告仍在向被告陈见嫦追讨借款，而被告陈见嫦对原告的追讨行为不仅没有提出异议，而且承诺“尽快这个月可以解决”。被告陈见嫦在微信中的言语显然与被告陈宇鸿、陈见嫦主张的2016年借款合同没有实际履行的辩解意见相悖。故本院采信原告关于其与被告陈宇鸿、陈见嫦签订的借款合同是双方对此前所有借款进行结算所签订的主张。因双方约定的借款利率高于法定上限，故对被告已经偿还的款项，本院按照先息后本，已偿还的利息按双方约定但不超过年利率36%，未偿还的利息按24%计算得出，截至2019年10月17日，被告陈宇鸿和被告陈见嫦尚欠原告借款本金539,421.28元、利息352,914.52元（详见下表）。            日期              借还款              还本金              还利息              剩余本金              剩余利息              利率              天数                  2015年9月18日              600,000.00              0.00              0.00              600,000.00              0.00              36%              0                  2016年2月4日              200,000.00              0.00              0.00              800,000.00              82,257.53              36%              139                  2016年2月6日              0.00              0.00              0.00              800,000.00              83,835.62              36%              2                  2016年5月23日              -100,000.00              0.00              100,000.00              800,000.00              68,263.01              36%              107                  2016年8月31日              -200,000.00              52,832.88              147,167.12              747,167.12              0.00              36%              100                  2016年10月18日              -200,000.00              164,627.27              35,372.73              582,539.85              0.00              36%              48                  2017年1月25日              -100,000.00              43,118.57              56,881.43              539,421.28              0.00              36%              99                  2019年10月17日              0.00              0.00              0.00              539,421.28              352,914.52              24%              995      本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向被告陈宇鸿和被告陈见嫦提供借款，两被告在借款到期后未能依约偿还，故原告请求被告陈宇鸿和被告陈见嫦偿还尚欠的借款本息，合法有理。被告陈宇鸿和被告陈见嫦应偿还原告借款本金539421.28元、利息352914.52元（利息计算至2019年10月17日，之后的利息按年利率24%计付至借款本金还清之日止）。原告超出上述金额的本息请求，本院不予支持。对原告2016年2月4日的借款20万元，被告曾四升亦向原告出具了借条，但并未约定利息，故被告曾四升应就该20万元的借款本金与被告陈宇鸿、陈见嫦承担共同偿还责任。被告陈宇鸿、被告陈见嫦关于2015年的借款未约定利息，2016年借款合同未实际履行的辩解意见与事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告陈宇鸿和被告陈见嫦于本判决生效之日起十日内偿还原告武金虎借款539421.28元及利息352914.52元（利息计至2019年10月17日，其后的利息按年利率24%计付至借款本金还清之日止）；二、被告曾四升对上述第一判项中20万元的借款本金与被告陈宇鸿、被告陈见嫦承担共同偿还责任；三、驳回原告武金虎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6563元，由原告负担284元，被告陈宇鸿和被告陈见嫦负担6279元，被告曾四升对其中1407元与被告陈宇鸿和被告陈见嫦共同负担；保全费5000元由三被告负担。原告已预交的14232元，由本院退回原告13948元。被告陈宇鸿和被告陈见嫦应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币6279元，被告曾四升对其中1407元与被告陈宇鸿、被告陈见嫦承担共同缴纳责任。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇一九年十月二十三日书记员  许 爵