江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）泗民初字第01469号原告孙兴华。委托代理人高开卓，江苏中领律师事务所律师。被告李彦宏。委托代理人佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。委托代理人陈逍，江苏金邦律师事务所律师助理。原告孙兴华诉被告李彦宏保证合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙兴华的委托代理人高开卓、被告李彦宏的委托代理人佴凤奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙兴华诉称：2012年4月15日平启柱从原告孙兴华处借款50万元，被告李彦宏自愿为其提供担保，后平启柱因非法吸收公众存款被追究刑事责任，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告应承担连带责任。现原告诉至法院，请求法院判令被告李彦宏承担担保责任，给付原告孙兴华50万元及利息，利息自2012年4月15日起至被告还清借款止按年利率24%计算。被告李彦宏辩称：1、原告与平启柱之间的借贷本金经泗阳县人民法院（2013）泗刑初字第0139号判决认定，属于平启柱非法吸收的资金，该刑事判决书已经生效，判令涉及该笔债务由法院依法追缴，目前原告已依据该刑事判决书申请进入执行程序，平启柱有财产可供执行，应驳回原告对被告的起诉；2、原告与平启柱之间的借贷关系无利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方未约定利息的自然人之间的借贷，债权人要求支付利息的，不予支持；3、原告除了提供借据之外，还应向法庭举证借贷关系实际发生的事实。自然人之间借款的，如果以现金支付的自借款人收到现金时，以转账电汇以及其他形式支付的以到达借款人账户时借贷关系成立。法院应当严查借贷发生的原因、时间、地点、款项的来源、交付的方式、款项的流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合认定是否属于虚假的诉讼。本案中，原告无正常的职业收入，原告明知平启柱已经资不抵债仍然向其出借50万元借款明显不合理，原告及平启柱在一定时间内多次参加民间借贷诉讼，原告无正当理由未到庭参加诉讼，原、被告对借贷的事实发生争议，因此，原告需向法庭举证出借50万元借款的事实；4、孙兴华与平启柱之间借款行为违反法律法规强制性规定，因此是无效的，非法吸收公众存款是指违反国家金融法规定非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款扰乱金融秩序的行为，孙兴华自2010年至2012年8月期间，通过云传高介绍向素不相识的平启柱借款119万元，孙兴华同时还介绍了于海兵、梁业才、魏良高等人向素不相识的平启柱出借款项，数额远超非法吸收公众存款司法解释的规定，孙兴华明知平启柱在借其50万元的时候已经涉嫌犯罪，且违反刑法及司法解释的强制性规定，仍然向其出借款项50万元，并要求李彦宏提供担保，根据合同法的规定，违反法律行政法规定的合同无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效，而原告当时应该是知道的，因为是原告向公安机关报案才导致平启柱犯罪行为被暴露的。原告与平启柱之间的民间借贷合同无效，担保合同作为从合同亦无效；5、被告依法不应当承担保证责任，担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，是连带保证责任，连带保证责任未约定保证期间的，债权人自主张债务履行期限满六个月内要求保证人承担保证责任，因原告孙兴华未在保证责任期间要求保证人承担保证责任，因此被告的保证责任免除。假设孙兴华向平启柱借款，李彦宏提供担保符合法律规定，由于借款未约定还款期限，那么在孙兴华第一次（至迟应该在2012年12月15日前，因这个时间是平启柱涉嫌犯罪被刑拘的时间）向平启柱要钱要不到的情况下才报案，那么原告应在之后六个月内向李彦宏主张担保责任，否则担保责任免除。经审理查明：2012年4月15日，案外人平启柱向原告孙兴华借款人民币500000元，平启柱向原告出具借条，借条注明“今借到孙兴华现金伍拾万元整（500000）”等内容，被告李彦宏在借条上签名担保。后平启柱因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年12月15日被抓获，12月19日被刑事拘留，2013年1月25日被逮捕。2013年6月21日，本院作出（2013）泗刑初字第0139号刑事判决，判决书的内容中有“2010年至2012年4月，被告人平启柱通过云传高介绍，许诺以3%的月利率计息，先后向孙兴华吸收存款计119万元”以及“证人李彦宏、陈某证言证实：为平启柱向孙兴华借款担保”等内容，判决的结果为：一、被告人平启柱犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金五万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳）。二、责令被告人平启柱将其所吸收的款项退还关系人。（于判决生效后五日内退还）等内容。后因平启柱未履行给付义务，孙兴华依据已生效的（2013）泗刑初字第0139号刑事判决书向本院申请强制执行，另有邓金勋、于海兵、张桂芳等亦依据确定与平启柱之间债权关系的生效法律文书申请对平启柱的财产强制执行，本院依法对被执行人平启柱所有的泗阳县绿康源畜禽养殖场的猪舍、办公用房、居住用房、屠宰用房、传达室、厨房、辅助用房、沼气发动机房、深水井、浅水井、意杨树760棵、大门及围墙等资产进行评估并依法公开拍卖。该资产最终以3619547元流拍。在此过程中，申请执行人孙兴华申请放弃50万元及利息的执行标的，将其执行标的由119万元及利息变更为69万元及利息，且各申请执行人就上述资产的折抵已达成协议并向本院申请以物抵债。孙兴华关于放弃50万元及利息的执行标的的过程，在本院执行人员谢振实、王海洋于2015年8月31日对其谈话笔录中有所表述，孙兴华陈述“在我申请执行平启柱的案件中，我申请的标的是119万，这119万元是由四笔借款组成的，其中有一笔借款50万元，是由担保人李彦宏签字担保的，我打算这笔50万元直接向李彦宏主张，并准备提起诉讼。所以，我申请将我在本案中申请执行的标的由原来的119万元变更为69万元，此50万元在本案中作放弃处理，我另案起诉李彦宏。这个意见是我的最终意见，不会改变的”。现原告就此50万元及利息诉至法院，要求被告李彦宏承担担保责任。另查明，原告孙兴华曾于2015年4月23日诉至本院，要求被告李彦宏承担保证责任，本院于2015年6月24日作出（2015）泗民初字第0679号民事裁定，驳回原告孙兴华的起诉，案件受理费1850元，退还原告孙兴华。以上事实有原、被告的陈述、原告提供的借条一张、（2015）泗民初字第0679号民事裁定书、（2013）泗刑初字第0139号刑事判决书，本院对孙兴华的谈话笔录以及本院作出的（2013）泗执字第2907号执行裁定书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，平启柱的借款行为已构成犯罪，但原告作为出借人并无过错，原告将款出借给平启柱的行为并不符合合同无效的情形，故被告李彦宏作为该笔债务的担保人应承担担保责任。另依据我国的法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中原、被告未明确约定保证方式，故应认定为连带责任保证。原告在保证期间内向被告主张权利，要求被告给付原告500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求自2012年4月15日起按年利率24%计算利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告李彦宏承担保证责任后享有向借款人追偿权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李彦宏于判决生效后十日内偿还原告孙兴华借款500000元及利息，利息自2012年4月15日起按年利率24%计算至还清款之日止。案件受理费9800元，由被告李彦宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费9800元。审 判 长  房宇燕代理审判员  张瑶瑶人民陪审员  刘厚昶二〇一六年五月二十五日书 记 员  刘 红第7页/共7页