广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1578号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：彭伟东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢尚余，男，汉族，1990年6月6日出生，住广东省化州市，委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：曾锦同，广东大洲律师事务所辅助人员。原审被告：赖春梅，女，汉族，1969年3月21日出生，住广东省东莞市，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为平安财险东莞公司）因与被上诉人谢尚余、原审被告赖春梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民三初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谢尚余因本案于2015年8月27日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：赖春梅、平安财险东莞公司赔偿谢尚余损失144200.57元（其中医疗费26812.3元、后续治疗费12000元，住院伙食补助费3900元、营养费2288元、护理费4584元、误工费24090元、残疾赔偿金65197.4元、被扶养人生活费34953.12元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费1866元、住宿费2000元、处理事故人员误工费1510元），交强险和商业险合并处理，超交强险部分按事故责任承担，并扣除赖春梅、平安财险东莞公司已支付的22000元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、平安财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿115006.3元给谢尚余。二、驳回谢尚余对赖春梅的诉讼请求。三、驳回谢尚余的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1592元，由谢尚余负担322元，平安财险东莞公司负担1270元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民三初字第146号民事判决书。平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、平安财险东莞公司到东莞市名博汽车服务有限公司调查核实，谢尚余提交的劳动合同是虚假的，并且该合同加盖业务专用章也不符合劳动合同的要式，该用人单位的员工证实谢尚余在事故发生时并不存在误工，其试用期未完就已经离职，该事实平安财险东莞公司已提供询问笔录和录音光盘予以证实。而且，东莞市名博汽车服务有限公司出具的停发工资证明陈述谢尚余在2014年10月20日在该公司上班，但劳动合同显示用工时间是2014年10月至2015年3月，明显前后矛盾。因此，谢尚余不能证明其在2014年10月至2015年3月的真实工作情况，不满足在城镇居住满一年以上且有固定收入的情形，应当按照农村标准计算伤残赔偿金。二、谢尚余的诊断证明书嘱明：出院后陪护一人，但谢尚余既诉请家属护理人，又证明其聘请护工，属于重复诉请。原审支持谢尚余684元的护工费用，不合理。三、根据司法鉴定意见书可知，谢尚余在住院期间行使了内踝骨折切开复位空心钉内固定术，并未进行钢板内固定术，平安财险东莞公司已委托路通司法鉴定所对该项目的后续治疗费进行鉴定，证明后续治疗费是3000元，因此原审认定后续治疗费为8000元，依据不足。四、平安财险东莞公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险项下依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任保险条款》以及保险合同的约定履行其保险赔偿义务，即使法院判令平安财险东莞公司承担赔偿责任，也仅源于平安财险东莞公司与范才云签订的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决平安财险东莞公司败诉，不适用败诉方承担诉讼费用的规定。诉讼费用具有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来说具有经济制裁的性质，但平安财险东莞公司并未违反民事实体法，亦未滥用诉讼权利，不应承担诉讼费用。综上，平安财险东莞公司请求本院撤销关于伤残赔偿金、后续治疗费、护理费的认定。谢尚余没有在法定期间内向本院提交书面的答辩意见。赖春梅没有在法定期间内向本院提交书面意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审期间的意见，本案二审期间的争议焦点有：一、残疾赔偿金的计算适用标准问题；二、护理费的计算问题；三、后续治疗费问题。关于争议焦点一。谢尚余系农村居民，其因本次事故构成十级伤残，有广东路通司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》为证，本院予以确认。谢尚余请求按城镇标准计算残疾赔偿金，应举证证明谢尚余在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇。对此，谢尚余提交了与东莞市名博汽车服务有限公司的《劳动合同》、东莞市名博汽车服务有限公司出具的《停发工资证明》、居住证、2014年1月至2014年9月的社保参保明细、2014年1月至2015年4月的银行流水为证。经审查，本院认为谢尚余的证据能够形成完整的证据链，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金，应予以支持。平安财险东莞公司对谢尚余该主张不予确认，并提交录音光盘作为反证，但是该录音光盘内谈话人员的身份不明，不足以推翻谢尚余的证据。因此，平安财险东莞公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见除外。本案中，谢尚余提交的疾病证明书及护理费发票显示谢尚余的护理人员有二人，但谢尚余并无医疗机构或鉴定机构出具的证明能证明其确实需要二人进行护理。因此，依照前述司法解释的规定，谢尚余仅应请求其中一人的护理费。平安财险东莞公司主张不应支持雇佣护工的护理费684元，本院予以支持。关于争议焦点三。谢尚余提交的疾病证明书，能证明谢尚余的后续治疗费约8000元至10000元，原审支持谢尚余后续治疗费8000元，并无不妥。尽管平安财险东莞公司提交的由广东路通司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示其后续治疗费为3000元，但考虑到谢尚余因事故受伤一直在东莞市高埗医院进行治疗，该医院对后续治疗费出具的意见更符合实际情况，平安财险东莞公司主张后续治疗费为3000元，本院不予支持。综上，结合原审认定的其他费用，经计算，本案医疗费赔偿项目计39212.3元，由平安财险东莞公司在交强险限额范围内赔偿10000元。死亡伤残赔偿项目共计105873.69元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。上述超出交强险赔偿限额的费用计29212.3元，由赖春梅承担70%的责任即20448.61元，该款亦由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿。由于赖春梅已垫付医疗费12000元，平安财险东莞公司已垫付医疗费10000元，故平安财险东莞公司共需赔偿谢尚余114322.3元。另，原审判决对诉讼费用的分担，符合《诉讼费用交纳办法》的规定。平安财险东莞公司认为其无需承担本案的诉讼费用，依据不足，本院不予支持。综上，平安财险东莞公司的上诉请求成立部分，本院对其成立部分予以支持。原审判决对护理费的处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民三初字第146号民事判决第二项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民三初字第146号民事判决第三项。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民三初字第146号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿谢尚余114322.3元。四、驳回谢尚余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1592元，由谢尚余承担372元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担1220元。二审案件受理费839.46元，由谢尚余承担50元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担789.46元。决为终审判决。审 判 长  陈天宇代理审判员  陈锦波代理审判员  陈加雄二○一六二○一六年五月三十日书记员李俊峰