贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）黔27行赔初60号 原告王丰炼，男，1965年11月13日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 原告岑艳逢，女，1965年5月7日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。 二原告共同委托代理人陆承辉，贵州贵达（贵定）律师事务所律师，一般授权代理。 被告罗甸县人民政府，住所地贵州省罗甸县和平路**县政府大楼。 法定代表人朱泉，该县政府县长。 委托代理人王邦雷，一般授权代理。 委托代理人付扬，上海市协力（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。 原告王丰炼、岑艳逢诉被告罗甸县人民政府（以下简称：“罗甸县政府”）房屋行政赔偿一案，于2020年6月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告王丰炼、岑艳逢及其共同委托代理人陆承辉，被告罗甸县政府副县长胡鹏作为行政机关出庭应诉负责人与委托代理人王邦雷、付扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王丰炼、岑艳逢诉称，原告王丰炼系退伍军人，与岑艳逢系夫妻关系，因龙滩水电站罗甸库区移民搬迁至罗甸县，并在该村罗天乐大桥旁自建房屋一栋从事餐饮业经营，月入数万元。然而被告在没有获得征地批文情况下，于2016年8月18日对外发布《罗甸县人民政府关于征收红水河高原千岛湖景区有关土地、房屋的公告》及《罗甸县人民政府关于印发罗甸县红水河高原千岛湖景区建设房屋征收补偿安置方案的通知》，违法强征农村集体土地数千亩用于旅游开发，非法改变土地用途，并于2016年9月29日将其房屋强制拆除。被告违法强制拆除其房屋的行为已经（2017）黔27行初276号行政判决确认违法，并经贵州省高级人民法院二审维持。被告强制拆除原告房屋后，一直未对原告进行赔偿，于2020年才作出罗府赔字〔2020〕2号《行政赔偿决定书》，仅决定赔偿其人民币743226.76元。另，黔南州中级人民法院作出的（2017）黔27行初276号已认定被告征地行为没有取得合法征收批文，故被告私自改变土地用途用于旅游建设没有法律依据与事实依据，依法应当恢复土地原状，退还宅基地给原告。为维护其合法权益，特起诉请求：1.撤销被告作出的罗府赔字〔2020〕2号《行政赔偿决定书》；2.判决被告恢复土地原状，退还原告宅基地；3.判决被告赔偿原告房屋损失4795640元、家具家电及生产设施、生活用品等损失500000元、经营性损失1200000元、过渡安置费用损失1200000元，实际损失共计7695640元；4.判决被告赔偿上述实际损失因物价上涨及银行同期贷款可得利益损失1539128元。原告主张损失的项目及金额具体为：（一）房屋及装饰装修损失合计4795640元（原告认为以评估为准），其中包括室内装饰装修损失480000元，一楼门面房屋损失2340000元，第二、三层住宅房屋损失1028850元；（二）屋内物品损失（财产损失）118项合计294146元，具体物品项目详见附件《餐馆各种用具清单》《财产损失及生活用品清单》《没有搬出来和损坏物资清单》； 为证明其主张，原告王丰炼向本院提交并当庭举示了如下证据： 1.房屋价值评估申请，用以证明房屋价值损失需要进行评估后予以确定。 2.（2017）黔27行初276号《行政判决书》、（2018）黔行终1655号《行政判决书》，用以证明被告未取得征地批复手续，违法改变土地用途，依法应当恢复土地原状，返还原告宅基地。 3.罗府赔字〔2020〕2号《行政赔偿决定书》，用以证明被告作出赔偿决定的程序违法，没有法律依据， 4.房屋自建证明，用以证明原告的房屋是合法建筑，用于经营农家乐。 5.《龙滩水电站罗甸库区移民搬迁安置协议书》，用以证明被告强制征收的土地是原告合法使用的宅基地。 6.营业执照、税务登记证、餐饮许可证、记账本，用以证明原告房屋一层用于商业经营，并有月收入上万纯利润。 7.《罗甸红水河高原千岛湖旅游景区建设房屋征收室内装饰装修及附属设施统计表》，用以证明原告房屋的面积、装饰装修、屋内物品情况，但对该统计表中的补偿标准不予认可，因为该补偿标准未经评估机构评估确定。 8.财产损失清单、生活用品清单、餐馆各种用具清单、未搬损坏物资清单，用以证明原告房屋被非法拆除时生产设施等损失，由于被告违法拆除原告房屋导致房屋内物品损失，原告根据现状、实际情况列出清单与实际情况相一致。 9.照片，用以证明原告房屋用于商业经营，被告强制拆除原告房屋时屋内有部分物品未搬离，有部分物品被损毁，被告应当予以赔偿。 10.退伍军人证，用以证明原告王丰炼作为一名退伍军人，靠自己生活，被告对其无法给予保障不合法。 11.承包合同，用以证明原告平整宅基地共计花费315080元。 被告罗甸县政府对原告举示证据质证意见如下：对1号证据不予认可，认为该证据不符合证据形式；对2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可；对3号证据，认为被告受疫情影响未在法定期限内作出，但被告作出的该决定合理合法；对4号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为认为该证据上无制作人、负责人签字，不符合证据要件形式；对5号证据的证明目的不予认可；对6号证据的关联性及证明目的无异议；对7号、8号、9号、11号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为7号、8号证据系原告单方制作，不具有证明效力；对10号的关联性不予认可。 被告罗甸县政府辩称，一、其于2019年12月23日收到原告的行政赔偿申请，因新冠疫情原因，其延期至2020年3月18日作出案涉行政赔偿决定，并于同月24日送达给原告，案涉行政赔偿决定的程序合法。二、其作出的行政赔偿决定书认定事实清楚、适用法律正确，确定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿金额合情合理，依法不应当被撤销。被告在赔偿清单中所列明的赔偿项目、赔偿数额是依据拆除房屋时清点情况并按照罗府发〔2016〕20号《关于印发罗甸县红水河高原千岛湖景区建设房屋征收补偿安置方案的通知》确定的补偿标准计算得出的，根据《国家赔偿法》第三十二条的规定，结合本案所涉房屋已被拆除，土地被征收为国有，已无恢复原状的可能，被告确定以赔偿金的方式对原告的直接损失进行赔偿，事实清楚，证据充分。该项目涉及的其他被征收户已经按照涉案补偿方案签订了补偿协议，被告作出的赔偿决定在兼顾社会稳定和区域经济发展的基础上，已充分考虑原告的利益。三、被告对涉案房屋拆除前，对房屋面积进行了测绘并对屋内物资制作清单登记，且将可搬离物资搬离存放，原告就该部分物资未遭受任何损失。四、根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿中对自己的主张承担举证责任。原告主张的赔偿项目及赔偿金额系其单方自行制作，无其他相关证据材料予以佐证，且其所提供的计算标准与市场行情相差较远，按照市场价格予以计算与事实不符。四、根据《国家赔偿法》关于只对直接损失予以赔偿的原则，原告主张的经营性损失及因物价上涨利息损失缺乏法律依据。综上所述，原告的诉求缺乏事实基础和法律依据，被告作出的行政赔偿决定事实清楚、程序合法、实体正当，应按照赔偿决定书所载赔偿数额对原告予以赔偿为宜。 为证明其主张，被告罗甸县政府在举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明，用以证明被告诉讼主体适格。 第二组证据：3.罗府行赔字〔2020〕2号《行政赔偿决定书》；4.附件及送达回证，用以证明被告收到原告的行政赔偿申请后，经审查后作出赔偿决定（受疫情影响）并送达，程序合法。 第三组证据：5.原告房屋测绘图（含《罗甸红水河高原千岛湖旅游景区建设房屋征收室内装饰装修及附属设施统计表》、照片）；6.罗府发〔2016〕20号《罗甸县人民政府关于印发罗甸县红水河高原千岛湖旅游景区建设房屋征收补偿安置方案的通知》；用以证明涉案房屋被拆除前，被告委托测绘机构对涉案房屋进行测绘（原告自行将房屋内物品搬离），最终按照罗府发〔2016〕20号文件制定的补偿标准进行补偿，并无不当之处。 第四组证据：7.罗发改项目〔2016〕303号《关于罗甸县红水河景区建设项目立项的批复》；8.〔2016〕28号《罗甸县人民政府关于征收红水河高原千岛湖景区有关土地、房屋的公告》；9.征收补偿方案公示张贴照片；用以证明涉案项目已经依法立项审批，被告依法发布房屋征收公告、制定房屋征收补偿方案并予以张贴公示，公示期内无任何人提出异议，征收补偿方案应当适用本案赔偿标准的确定。 原告王丰炼对被告罗甸县政府所举示证据质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对该组证据中3号证据的附件及送达回证、委托书的真实性认可；对第三组证据的真实性认可，但对该组证据中6号证据的合法性不予认可，被告根据该补偿通知测算赔偿金额违法；对第四组证据的合法性不予认可。 原、被告双方在法定期限内提交并经当庭举证、质证的上述证据，本院经审查认证如下：一、原告提交的1号证据系原告提出的评估申请，不符合证据形式要件，本院依法不作为本案证据确认；原告提交的证据8号证据系其单方制作，被告亦不予认可，本院不予确认；原告提交的10号、11号证据与本案无关联性，本院不予确认；二、原、被告双方当庭举示的其他证据，来源合法、客观真实，且能够证明本案基本事实，本院依法予以确认。 经审理查明，罗甸县政府因实施贵州省黔南州第十届旅游产业发展大会暨第二届红水河旅游文化活动周项目罗甸红水河高原千岛湖景区建设需要，于2016年8月18日发布〔2016〕28号《罗甸县人民政府关于征收红水河高原千岛湖景区有关土地、房屋的公告》，决定依法征收红河村土地和房屋用于景区项目建设，载明房屋征收补偿安置标准按照《罗甸县人民政府关于印发罗甸县红水河高原千岛湖旅游景区建设房屋征收补偿安置方案的通知》（罗府发〔2016〕20号，以下简称《征收补偿安置方案》）规定的标准执行。原告涉案集体土地上的房屋位于被告前述征收项目范围内。涉案房屋拆除前，罗甸县政府于2016年8月25日委托黔南州精恒测绘勘察有限公司对原告位于××××组的房屋及占用原告的土地进行了测量登记，其中混合（砖混）结构（人）340㎡（第二层、第三层均为159.84㎡、第四层20.93㎡，实为340.61㎡，被告在赔偿决定中已更正），第一层钢混结构（人）159.84㎡，砖瓦结构（畜）8.06㎡，钢架棚75.04㎡，水泥地坪43.63㎡，混凝土晒坝177.57㎡，砖瓦结构（人）29.86㎡，钢架（木）9.75㎡，浆砌堡坎12.20ｍ3；建设用地面积207.51㎡，其他农用地221.20㎡。被告亦组织有关部门对原告涉案房屋内装修装饰及附属设施进行了统计登记，原告王丰炼在该统计表签字确认。 被告于2016年9月29将原告涉案房屋拆除，原告岑艳逢不服被告的房屋强拆行为，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日作出（2017）黔27行初276号行政判决，确认被告罗甸县政府于2016年9月29日对原告岑艳逢的房屋实施的行政强制拆除的行为违法，贵州省高级人民法院经二审审理后于2019年5月16日作出（2018）黔行终1655号行政判决，维持本院（2017）黔27行初276号行政判决。原告王丰炼于2019年12月23日向被告罗甸县政府提出行政赔偿申请，罗甸县人民政府于2020年3月18日作出罗府赔字〔2020〕2号行政赔偿决定，测算赔偿金额为：1.房屋赔偿金额为534824.2元（其中：砖混结构房340.61㎡赔偿金额340610元、框架结构房159.84㎡赔偿金额169430.4元、砖木结构房29.86㎡赔偿金额24783.8元）；2.房屋附属设施、装饰装修、构筑物等设施赔偿金额为196735.74元；3.搬迁补助费赔偿金额11666.82元。决定一次性赔偿原告王丰炼人民币743226.76元。二原告不服该赔偿决定，向本院提起本案行政赔偿诉讼，诉如前述。 另查明，原告王丰炼、岑艳逢二人系夫妻关系，其因龙滩水电站罗甸库区移民于2006年搬迁至××组居住，并在罗甸县罗天乐大桥公路旁自建涉案房屋。房屋拆除前，原告将涉案房屋一楼用于经营餐饮服务业，系个体工商户，注册登记名称为“罗甸县从头再来农家乐餐馆”，办理有《营业执照》《税务登记证》和《餐饮服务许可证》。涉案房屋拆除后，其一直在租房居住。 被告于2016年8月19日印发的《征收补偿安置方案》载明：安置房屋为货币补偿和产权调换,货币补偿按照国家有关规定委托具有资质的测绘机构和房地产评估机构对拟征收的居住房进行评估，对简易房、杂房、钢架棚、户外厕所、圈舍等设施进行测量，将房屋主体部分评估价值加上装修装饰部分和建筑物附属设施补偿金额，一次性兑现补偿款给被征收人，被征收人根据需要自行解决宅基地及用房。完整产权房征收补偿费的计算方式为：补偿金额=房屋主体补偿费+过渡期安置费+装修装饰费+迁移费+附属设施补偿费；选择产权调换的住房过渡期为6个月；附件1《红水河高原千岛湖旅游景区建设征收房屋补偿标准》载明住房主体框架结构补偿标准为1060元/㎡，砖混结构补偿标准为1000元/㎡，砖木结构830元/㎡；对营业房按照房屋类别补偿标准进行征收补偿外，对其经营停产、停业补偿，按照经营场所面积15元/㎡，共计6个月。附件2《红水河高原千岛湖旅游景区建设附属设施（含迁移部分）补偿标准》及附件3《红水河高原千岛湖旅游景区建设房屋装饰装修补偿标准》对附属设施、装饰装修项目补偿标准予以确定，其中屋顶钢架雨棚补偿标准为165元/㎡。附件4《红水河高原千岛湖旅游景区建设构筑物补偿标准》载明：畜圈、杂房补偿标准为砖混架构380元/㎡，砖木结构320元/㎡；浆砌石堡坎180元/㎡；混凝土晒坝66元/㎡；水泥地坪晒坝33元/㎡；钢架木结构200元/㎡。附件5《红水河高原千岛湖旅游景区搬迁补偿和过渡安置补偿标准》载明：搬迁补偿费（按2次计算）住宅房补偿标准为11元/㎡，营业房为22元/㎡；临时周转过渡费补偿标准为按征收建筑面积大小每月6元/㎡计发，集中安置的周转过渡费期限为征收房屋完毕之日起6个月；划地分散安置的周转过渡费期限为房屋征收完毕之日起宅基地确定之后10个月。 本院认为，本案的争议焦点为：被告因违法强制拆除行为导致原告房屋等损失的赔偿方式、赔偿范围及赔偿标准、赔偿损失数额的确定。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四款及第七条第一款的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。本案中，被告罗甸县政府强制拆除二原告涉案房屋的行为已经生效判决确认违法，二原告有权向被告罗甸县政府主张因其违法强制拆除行为所导致的财产权益的直接损失，被告罗甸县政府应当对原告的直接损失予以赔偿。同时根据该法第十四条第二款：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼”之规定，二原告在罗甸县政府作出赔偿决定后，其对赔偿项目及数额等有异议情形下，向本院提起行政赔偿诉讼亦符合法律规定 一、关于赔偿方式的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款：“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”和第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”之规定，原告案涉房屋已经被强制拆除，房屋所占土地用于项目建设，返还原物或恢复原状已不可能，故被告依法应以支付赔偿金的方式予以赔偿原告。对原告提出被告恢复土地原状、退还原告宅基地的请求不予支持。 二、关于赔偿范围的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，赔偿范围应为原告因被告违法强制拆除房屋行为造成的直接财产权益损失。本案系在房屋征收过程中违法强拆被征收房屋引起的行政赔偿案件，根据因违法强制拆除被征收人获得的行政赔偿不低于合法征收获得的补偿的基本原则，对原告的直接财产损失范围应根据原告涉案房屋及其他相关财产损失的客观情况以及充分考虑原告作为被征收人可能享有的全部征收安置补偿权益予以确定。本案中，虽然原告在其主张的财产损失项目中未对搬迁补偿费提出主张，但是原告作为房屋被征收人，依据征收安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益亦属于直接损失的范围。参照《征收补偿安置方案》完整产权房征收补偿费的计算方式（补偿金额=房屋主体补偿费+过渡期安置费+装修装饰费+迁移费+附属设施补偿费）的规定，本案赔偿范围应当确定为房屋损失、附属设施损失、装修装饰损失、屋内物品损失、过渡安置费和搬迁费。另，本案中原告涉案房屋第一层虽系自建房不属于门面，但是原告将涉案房屋一楼实际用于经营，并办理有合法、有效的营业执照和税务登记等，且其营业执照上载明的营业地点为被征收房屋。由于房屋被拆除导致原告停业，必然会给原告造成一定的停产停业损失。故，原告主张房屋第一层按照门面予以赔付的理由不能成立，但被告应对原告停产停业造成的合理损失予以赔偿。关于原告主张的租金损失，虽其实际租房居住，但其并未提交相关租房合同和支付租金的票据等证据予以证实，且租金损失实际上也是因房屋被拆除需过渡产生的实际损失。本院已对原告房屋过渡安置补偿费和停产停业损失费进行了计赔，对其主张的租金损失本院不再重复计赔。综上，本案原告因房屋被违法强制拆除的直接损失赔偿范围应确定为:房屋损失、附属设施损失、装修装饰损失、屋内物品损失、过渡安置费、搬迁费和停产停业损失费。 三、关于各项损失赔偿的计算标准及具体赔偿金额如何确定的问题。本案中，《征收补偿安置方案》是罗甸县政府为实施该项目而确定的补偿方案，该项目涉及的其他被征收人亦按照该方案确定的标准进行了补偿。基于涉案房屋已被拆除，而农村房屋修建的材料、户型、装修装饰、质量等均各有差异，原告申请对房屋进行评估并不能如实反应其房屋价值，故本院对原告对房屋申请评估不予支持，在原告的房屋及装饰装修等主要财产损失已无法通过评估或者其他方式确定价值的情况下，可以考虑项目征收开展情况，其他被征收人按照《征收补偿安置方案》中确定的相关标准进行补偿的实际，《征收补偿安置方案》可作为赔偿金额计算的主要参考依据。（一）房屋损失赔偿数额的计算。关于房屋的面积，原告对被告委托黔南州精恒测绘勘察有限公司测绘登记的原告房屋平面示意图载明的房屋面积、结构类型均予以认可，故对原告的房屋面积应以测绘机构测绘登记的面积予以确定。原告房屋系位于集体土地上的房屋，其价值不能按照国有土地上房屋的“市场价格”予以衡量，且在同类地段无任何商品房价值供参考。故，对房屋损失赔偿数额的计算，可以《征收补偿安置方案》按房屋结构类型确定的房屋征收补偿标准为计算基准，同时基于《征收补偿安置方案》确定的补偿标准是2016年的征收补偿标准，房屋拆除至今四年有余，综合考虑涉案房屋的修建地点、当地实际建房成本等因素以及被告行政行为的违法性，对原告房屋损失赔偿数额的计算本院酌定在被告确定的补偿标准基础上上浮20%予以确定，即砖混结构房屋340.61㎡×1000元／㎡×（1＋20%）＝408732元；参考框架结构补偿标准1060元／㎡，钢混结构159.84㎡×1060元／㎡×（1＋20%）＝203316.48元；参照砖木结构补偿标准830元／㎡，砖瓦结构（人）29.86㎡×830元／㎡×（1＋20%）＝29740.56元。房屋损失合计641789.04元。（二）附属设施损失赔偿数额的计算。被告委托黔南州精恒测绘勘察有限公司测绘登记的原告房屋平面示意图载明了附属设施的面积、结构类型，原告予以确认，本院以示意图确定附属设施项目。故，对原告附属设施的损失参照《征收补偿安置方案》附件3《红水河高原千岛湖旅游景区建设房屋装饰装修补偿标准》中确定的屋顶钢架雨棚补偿标准165元／㎡，附件4《红水河高原千岛湖旅游景区建设构筑物补偿标准》中载明的畜圈补偿标准砖木结构320元／㎡、浆砌石堡坎180元／㎡、混凝土晒坝66元／㎡、水泥地坪晒坝33元／㎡、钢架木结构200元／㎡予以确定。即砖木（畜）8.06㎡×320元／㎡＝2579.2元，钢架棚75.04㎡×165元／㎡＝12381.6元，水泥地坪43.63㎡×33元／㎡＝1439.79元，混凝土晒坝177.57㎡×66元／㎡＝11719.62元，钢架（木）9.75㎡×200元／㎡＝1950元，浆砌石堡坎12.20ｍ3×180元／ｍ3＝2196元。对于被告作出的赔偿决定附件中载明的第121项中其他农用地221.20㎡赔偿金5784.77元，属于原告的合法利益，本院予以支持。以上各项附属设施损失合计为38050.98元。（三）装修装饰损失赔偿数额的计算。关于原告装饰装修项目及数量，在房屋拆除前，被告对其进行了测量登记，且原告签字予以确认。原告在其提交的《财产损失清单》第41项中笼统主张室内装修480000元，但其并未提交相关的证据材料予以证实。故，对原告涉案房屋装修装饰项目及数量按照被告提交的《罗甸县红水河高原千岛湖旅游景区建设房屋征收室内装修装饰及附属设施统计表》予以确定。被告作出的《行政赔偿决定书》附件《赔偿物品清单（王丰炼）》第4项至第112项、第115项、第122项至第167项决定赔偿原告装饰装修费用158684.76元。经审查，该项目赔偿费用是被告根据测量登记的原告房屋装饰装修项目及数量并按照《征收补偿安置方案》附件3《红水河高原千岛湖旅游景区建设房屋装饰装修补偿标准》中确定的补偿标准计算得出的。因此，被告在行政赔偿决定中确定的装饰装修损失客观合理，应予确认。故，对原告房屋的装修装饰损失数额确定为158684.76元。（四）屋内物品损失赔偿数额的计算。原告提交的《室内财产损失及生活用品清单》《餐馆各种用具清单》《没有搬出和损坏物资清单》用以主张其屋内物品损失共计118项，主张赔偿金额294146元。虽然被告对此原告的物品损失不予认可，其认为已在房屋拆除前将部分物品搬离，但经本院责令提交搬离物品清单后也未提交任何证据证明，故被告应当承担举证不能的责任。同时，原告对其主张的物品损失也未提交其他相应证明材料予以证实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。因原、被告双方均不能提供证据证明原告屋内物品情况，本院根据原告主张的物品均系生活必需用品，亦符合家庭生活和餐饮经营实际情况。本院酌情确定原告屋内物品损失赔偿数额应为80000元。（五）搬迁补偿费和过渡安置补偿费数额的计算。按照原告被征收房屋的住宅面积（二、三、四层砖混结构340.61㎡），结合原告实际用于经营的面积（第一层钢混结构（人）159.84㎡＋砖瓦结构（人）29.86㎡＝189.7㎡），参照《红水河高原千岛湖旅游景区搬迁补偿和过渡安置补偿标准》计算，即搬迁补偿费按2次计算，其中住宅房补偿标准为11元／㎡，营业房为22元／㎡。故，搬迁补偿费应为：（189.7㎡×22元／㎡＋340.61㎡×11元／㎡）×2次＝15840.22元；过渡安置补偿费按征收建筑面积大小每月6元／㎡计发10个月计算，即（189.7㎡＋340.61㎡）×6元／㎡／月×10个月＝31818.6元。（六）停产停业损失费的计算。按照原告实际用于营业的房屋面积189.7㎡，参照《红水河高原千岛湖旅游景区建设征收房屋补偿标准》中载明对营业房按照经营场所面积15元／㎡，计发6个月的经营停产停业补偿标准计算，即189.7㎡×15元／㎡／月×6个月＝17073元。 因此，原告因被告违法拆除其房屋导致的各项直接损失赔偿数额确定为：1.房屋损失赔偿数额641789.04元；2.附属设施赔偿数额损失38050.98元；3.装饰装修赔偿数额损失158684.76元；4.屋内物品损失赔偿数额80000元；5.搬迁补偿费15840.22元；6.过渡安置补偿费31818.6元；7.停产停业损失费17073元；以上各项损失赔偿数额合计983256.60元。“先补偿后搬迁”是房屋征收的基本原则，被告罗甸县政府在拆除房屋时就应将被征收人应获取的征收补偿款及时兑现给被拆迁人，自原告涉案房屋被拆除至今，被告一直未支付赔偿款给原告，被告本应对原告获得的赔偿数额从违法强制拆除之日起支付利息。但基于本院对原告房屋损失赔偿数额已考虑建房成本增加及被告的违法性等因素在补偿标准基础上予以了上浮，故对房屋损失赔偿数额部分不再重复计算利息。因此，被告应从房屋拆除之日起按照原告应获得的上述第2项至第7项赔偿数额合计341467.56元为基数按照中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率向原告支付银行利息。 综上所述，原告要求被告给予其赔偿的部分请求成立，本院依法予以支持，被告依法应予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告罗甸县人民政府作出的罗府行赔字〔2020〕2号《行政赔偿决定书》； 二、被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起60日内支付原告王丰炼、岑艳逢赔偿金983256.60元及利息（利息以341467.56元为基数按照判决生效时中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率从2016年9月29日开始计算至实际支付赔偿款之日止）； 三、驳回原告王丰炼、岑艳逢的其他诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  夏 永 审 判 员  马 丹 人民陪审员  广家雍 二〇二〇年十二月七日 法官助理蒲兴余 书记员张迪佳