贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民终35号上诉人（原审反诉原告）：河北德林特房地产开发有限公司，住所地:河北省石家庄市长安区广安大街****。法定代表人罗海樱，该公司董事长。委托代理人肖友林，贵州准据律师事务所律师。委托代理人冯伟，贵州准据律师事务所律师。被上诉人（原审反诉被告）：贵州师范大学，住所地，住所地:贵州省贵阳市宝山北路**iv>法定代表人李建军，该校校长。委托代理人谢海燕，女，1973年1月1日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区，该校职工。委托代理人刘启正，男，1981年6月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该校职工。第三人（原审反诉第三人）：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山路**乾图广场**>法定代表人陈学云，该公司董事长。委托代理人郭才瑜，男，1986年1月16日出生，汉族，该公司职工，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人曾军伟，男，1981年12月16日出生，汉族，该公司职工，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人河北德林特房地产开发有限公司（以下简称德林特公司）与被上诉人贵州师范大学（以下简称师大）、第三人中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局）合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院于2015年6月29日作出的（2014）筑民一初第22号民事判决。宣判后，德林特公司向我院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审查明，2011年7月13日师大经省发改委批准同意进行校园扩建向社会公开招商。2012年9月11日，师大与德林特公司签订《合作协议》。《合作协议》第一条第1.1约定“甲方（师大）同意乙方（德林特公司）在贵州××××区内全额投资建设规划内的学生公寓（含组合床及木椅）”；第一条第1.4约定“甲方支付乙方收回投资和经营收益的年限从2015年花溪校区总体建设完成起至2041年止，共计27年”；第二条第2.4约定“学生公寓楼及附属设施、所有师生生活服务用房的经营收益归乙方所有，经营期限为27年，乙方进行招租时由甲方限定范围或乙方委托甲方招租和管理（管理费标准另行商定）”；第二条第2.5条约定“项目竣工后按甲方认可的乙方投资决算报告认定乙方投资总额。双方发生争议时共同委托第三方专业机构进行评估并出具评估报告，经双方确认后作为乙方投资总额”；第四条第4.1约定“乙方应按本合作协议，积极筹措建设甲方花溪校区学生公寓所需资金，不能因资金原因影响工程进度”；第四条第4.3约定“乙方要按国家相关规定和甲方花溪校区建设指挥部的管理程序进行建设”；第六条“甲方提供施工图纸以后一个月内乙方向甲方支付保证金伍佰万元，待乙方进场时甲方一次性将伍佰万元返还给乙方”。2012年10月德林特公司指派其员工李重钢到师大对接设计、地勘及进场、地勘及进场的相关工作4月8日德林特公司与水电九局签订《建设工程施工合同》，由水电九局对13-1至13-4的学生宿舍进行建设施工，合同第一部分第二条建筑面积约80000平方米；第三条合同总工期总日历天数730日历天；第四条质量标准约定“工程质量标准：达到国家现行的有关施工质量验收规范标准”；第一部分第五条合同价款约定“合同金额（暂定）（大写）：壹亿贰仟万元（人民币）”；第三部分第六条第23.1条约定“本合同价款采用可调价格合同方式确定”；第25工程量的确认，25.1承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量（以下简称计量），并在计量前24小时通知承包人，承包人为计量提供便利条件并派人参加。承包人在收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程价款支付的依据。25.2工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。工程师不按约定时间通知承包人，致使承包人未能参加计量，计量结果无效。第三部分第六条第26条约定“工程款（进度款）支付；第26.1条一标段工程乙方施工至主体结构封顶，发包人支付承包人已完成进度款的80%；第26.2条二标段工程乙方施工至主体结构封顶，发包人支付承包人已完成进度款的80%；第26.3条三标段工程乙方施工至主体结构封顶，发包人支付承包人已完成进度款的80%；第26.3条主体结构封顶后，发包人按月支付承包人已完成进度款的80%；26.4条工程完工后，发包人支付承包人已完成进度款至85%；26.5条工程竣工验收合格后，承包人交齐全套完整的竣工资料，由双方认可的权威审定单位对承包人编制的结算进行审定，并出具结算报告，经双方确认后发包人支付至总工程款的95%，剩余总工程款的5%作为质量保修金”；第三部分第七条第28.1条约定“承包人采购材料设备的约定：本项目由承包人按照发包人指定的品牌、型号和有关标准要求采购材料、设备，并提供产品合格证书和试验合格报告书”；第三部分第十一条第47.1条约定“承包方在提交结算报告时，应同时提交完整并经有关部门审定的工程技术资料，否则发包方有权拒付工程款”。2013年4月8日德林特公司与水电九局签订《建设工程施工合同1#补充协议书》，合同约定因乙方原因工程质量达不到国家规定的质量标准，乙方须自费返工以达到国家规定的质量标准。延误工期所造成的经济损失由乙方负责赔偿，除按国家建筑条例处罚以外，按等额处罚金支付甲方。第三人水电九局于2013年5月起，按合同约定进行施工。2013年9月18日通过公开的招标程序，确认水电九局为中标人，中标价143618963.11元，中标工期180日历天，建设规模约为8.4万平方米。2013年11月13日，被告师大与第三人水电九局签订了《建设工程施工合同》，将包含《合作协议》中所涉学生公寓的“贵州××××区二组团学生生活区（学生公寓）、二号学生中心（学生食堂）、风雨操场施工项目”作为一个整体工程发包给水电九局承建，并约定了“该工程所有款项的支付（包括预付款及进度款的支付等）均不含二号学生生活区（学生公寓）（见“合同专用条款”第59页的备注）”，即此处的二号学生生活区（学生公寓）按《合作协议》的约定应属德林特公司的投资范围；合同工期约定“工期总日历天数：365天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算”；合同采取固定单价合同形式；合同约定签约合同价为143618963.11元。第二部分通用合同条款17.3.3进度付款证书和支付时间（2）注：1、该工程所有款项的支付（包括预付款及进度款的支付等）均不含二号学生生活区（学生公寓）。2013年12月德林特公司与水电九局签订《建设工程施工合同2#补充协议书》，协议书约定“1、贵州师范大学花溪新校区2号学生生活区13-1、13-2、13-3、13-4四栋学生宿舍的计价方式与支付方式仍按2013年4月8日签订的贵州师范大学花溪新校区2号学生生活区工程《建设工程施工合同、1#补充协议书》的条款约定执行。2、贵州师范大学花溪新校区风雨操场、2号学生中心（食堂）的计价方式按水电九局与师大签订的《建设工程施工合同条款约定执行》”。2014年2月20日会议纪要约定2#学生中心6月30日前交付使用。2014年4月前德林特公司与50户租赁户签订《学生公寓架空层租赁合同》就2、3、4号学生生活区商铺进行了预出租，获得预出租租金、保证金共计1275万元。2014年4月17日师大、德林特公司、水电九局的相关单位在师大××区行政楼××会议室召开了“二号学生生活区工程推进会”，与会各方达成的共识一为：“水电九局师大项目部承诺2014年6月30日将二号学生活动区（宿舍、食堂）交付校方使用”；共识二为：“德林特公司承诺2014年7月30日完成宿舍内所有家俱安装工作，必须保证学生宿舍具备入住条件”。2014年4月10日，四栋学生公寓和学生食堂陆续主体封顶，达到德林特公司第一个进度款支付节点，德林特公司未支付工程款，于2014年4月30日作出《关于贵州师范大学花溪新校区二号学生中心工程款的承诺函》承诺2014年5月15日前按合同约定比例支付工程款，并承担延迟期内该笔资金的占用费。后在2014年5月5日的《第十九次监理例会会议纪要》中德林特公司未依合同支付工程款，答复5月15日拨付完成。5月5日后的例会德林特公司未参加。因未支付工程款，工程进入半停工状态，并多次发生堵工事件，在2014年4月30日及之后的监理日记、施工日志中载明工人堵工事件。德林特公司经师大催告后仍未支付工程款，师大于2014年7月3日向德林特公司递送了《解除合同通知书》要求解除合同。德林特公司于2014年7月8日作出回复《关于贵州师范大学2014年7月7日“解除合同通知书”的回函》，同意解除合同。水电九局与德林特公司确认13-1、13-2、13-3、13-4四栋学生宿舍第一期工程进度款为5000万元，2014年7月22日水电九局将13-1、13-2、13-3、13-4四栋学生宿舍第二期工程进度款为1313.157163万元审验表、第三期工程进度款为760.458318万元审验表、第四期工程进度款为1011.313984万元审验表通过EMS特快专递送给德林特公司。2014年9月9日德林特公司致函给师大，将德林特公司与其他合作方签订合同的签订清单（备忘录）报于师大，确认其将师大花溪校区2、3、4号学生生活区学生公寓架空层与50户承租户签订租赁合同，收取租金2075万元，师大于2014年9月15日作出《贵州师范大学关于“河北德林特房地产开发有限公司合同签订清单（备忘录）”的复函》。师大为保障2014年8月底学生入住花溪校区目标的实现，保障学生公寓的按期投入使用，紧急寻找新的资金来源，要求水电九局赶工，共产生赶工费用1654.58万元。水电九局为支付农民工工资、材料费等向师范大学借款10662.72万元，包含扣除5%的税票保证金为106774790.77元。涉案的13-1、13-3栋学生公寓2014年8月28日交付使用，13-2、13-4学生公寓2014年9月28日投入使用。另查明，（1）原告与贵州正德科教设备有限公司签订的《贵州师范大学四人间学生公寓家具采购合同》，（2）原告与重庆聚宝教学设备有限公司签订的《贵州师范大学四人间学生公寓家具采购合同》，（3）原告与贵阳花溪能发教学设备有限公司签订《贵州师范大学四人间学生公寓家具采购合同》，（4）原告与贵州天恒源制冷设备有限公司签订的《中央热水器采购、安装工程合同》及《直饮水系统采购、安装工程合同》，（5）原告与45户租赁户签订的《贵州××××区2、4号学生生活区学生宿舍租赁用房》合同。2014年4月30日注册贵州盛佰纳投资发展有限公司，注册资本为500万元，法定代表人罗海樱。2014年5月6日注册贵州世宜嘉高校后勤管理有限公司，注册资本为500万元，法定代表人罗海樱。原告德林特公司认为其遭受经济损失，故向法院提起诉讼，诉请如前。另查，德林特公司至今未向水电九局支付工程款。一审德林特公司诉称：德林特公司在工程建设中无知情权、参与权，对施工单位没有管理权、签字权，师大已违背了合作协议的宗旨；2号学生生活区建设过程中师大在资料、图纸不全的情况下，强令进场施工，师大明知基础验收未通过提前让学生入住，在贵安新区有关部门责令砌体施工暂停时，工程未施工，违反了《建设工程质量管理条例》，已违约在先；德林特公司按照法律规定没有支付相应工程款，师大以此为由于2014年7月3日解除了《合作协议》，德林特公司同意解除，由师大与德林特公司的BOT模式变成了由师大与水电九局、四冶的BT模式，说明师大先期违约；由于师大与水电九局违约在先，解除《合作协议》导致合作无法继续进行，由此造成的直接和间接损失为12967080.94元，按照《合作协议》规定应由师大承担赔偿责任；德林特公司为履行《合作协议》签订的家具采购合同，中央热水器采购、安装工程合同及直饮水系统采购、安装工程合同，租赁合同，师大造成违约，《合作协议》解除后应当履行上述合同；水电九局质量不合格，应对上述赔偿承担连带责任。现请求：1、依法判令由于被告师大违约解除《合作协议》造成原告投资的损失。赔偿原告直接损失6131411.01元，间接损失6835669.93元，共计12967080.94元；2、判令被告师大继续履行以下相关合同义务并承担相应的违约责任：（1）原告与第三人水电九局签订的师大花溪校区2、3、4号学生生活区《建设工程施工合同》；（2）原告与贵州正德科教设备有限公司签订的《贵州师范大学四人间学生公寓家具采购合同》；（3）原告与重庆聚宝教学设备有限公司签订的《贵州师范大学四人间学生公寓家具采购合同》；（4）原告与贵阳花溪能发教学设备有限公司签订的《贵州师范大学四人间学生公寓家具采购合同》；（5）原告与贵州天恒源制冷设备有限公司签订的《中央热水器采购、安装工程合同》及《直饮水系统采购、安装工程合同》；（6）原告与45户租赁户签订的《贵州××××区2、4号学生生活区学生宿舍租赁用房》合同；3、判令第三人水电九局就上述赔偿及产生违约责任承担连带责任；4本案涉及诉讼费由被反诉人和第三人水电九局承担连带责任。贵州师范大学辨称：师大与德林特公司于2012年9月11日签订《贵州××××区学生公寓建设合作协议》（以下简称“《合作协议》”）。《合作协议》约定由德林特公司在贵州××××区内全额投资建设规划内的学生公寓（含组合床及木椅）。师大支付德林特公司收回投资和经营收益的年限从2015年花溪校区总体建设完成起至2041年止，共计27年。德林特公司应按本合作协议，积极筹措建设甲方花溪校区学生公寓所需资金，不能因资金原因影响工程进度”。德林特公司要按国家相关规定和甲方花溪校区建设指挥部的管理程序进行建设。2013年11月13日，通过公开的招投标程序，师大将包含了《合作协议》中所涉学生公寓的“贵州××××区二组团学生生活区（学生公寓）、二号学生中心（学生食堂）、风雨操场施工项目”作为一个整体工程发包给水电九局承建。师大与水电九局签订的《建设工程施工合同》中约定了“该工程所有款项的支付（包括预付款及进度款的支付等）均不含二号学生生活区（学生公寓）（见“合同专用条款”第59页的备注）”，即此处的二号学生生活区（学生公寓）按前述师大与被告德林特公司所签《合作协议》的约定应属德林特公司的投资范围。2014年4月10日，四栋学生公寓和学生食堂陆续主体封顶，工期比预期延后。因德林特公司未支付工程款，四栋学生公寓自封顶后就一直处于停工状态。师大要求德林特公司支付工程款给水电九局，但德林特公司一直以各种理由推脱投资、付款义务。师大于2014年7月3日向德林特公司发出《解除合同通知书》，德林特公司于2014年7月8日向师大作出了《关于贵州师范大学2014年7月7日“解除合同通知书”的回函》。师大已解除签订的《合作协议》。请求驳回德林特公司的诉讼请求。第三人水电九局辩称：水电九局于2013年4月1日与德林特公司签订《建设工程施工合同》。约定由水电九局对13-1至13-4的学生宿舍进行建设施工，合同属于可调价格合同。第26款工程款（进度款）支付：26.1—26.4之约定，由本案德林特公司按合同约定支付水电九局工程款。自合同签订后，水电九局认真积极履行合同义务，截至目前，已完成工程量总价款为14749.439万元。但是至今，德林特公司未按照合同约定支付工程款，师大为保证工程，以借款方式暂时借支水电九局10662.72万元用于支付涉案工程的部分工程款。如今由水电九局承建的13-1至13-4学生公寓已完工，并交付师大投入使用（由水电九局承建的学生公寓已入住新生）。现工程已进入后期结算阶段。请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，受法律保护。师大与德林特公司签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，应受法律保护。合同真实有效，合同双方应履行合同约定的权利与义务。合同约定中未体现德林特公司在工程建设中具有管理权和签字权，故德林特公司称师大违约在先，不予认定。对德林特公司诉称系因工程不合格而未支付工程款的理由，因其向水电九局作出的《关于贵州师范大学花溪新校区二号学生中心工程款的承诺函》承诺2014年5月15日前按合同约定比例支付工程款，并承担延迟期内该笔资金的占用费。故对其诉称由水电九局承担连带责任的诉讼请求不予支持。合作项目施工期间德林特公司未按其与第三人水电九局签订《建设工程施工合同》约定的付款节点支付工程款，经水电九局多次催告仍未支付，造成工程停工，工程不能按时完成，违反了其与师大签订的《合作协议》约定的不能因资金原因影响工程进度的条款，故师大依据《中华人民共和国合同法》解除双方签订的《合作协议》符合法律规定，并未违约。对于德林特公司诉请师大继续履行其与第三人水电九局、贵州正德科教设备有限公司、重庆聚宝教学设备有限公司、贵阳花溪能发教学设备有限公司、贵州天恒源制冷设备有限公司、45户租赁户签订的合同的相关合同义务并承担相应的违约责任。合同具有相对性，因师大不是上述合同当事人，不应承担上述合同约定的义务，上述合同不能对师大产生拘束力。故对德林特公司的该项诉讼请求不予支持。据此，判决驳回河北德林特房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费99602元，由河北德林特房地产开发有限公司负担。一审判决宣判后，河北德林特房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉。德林特公司的上诉请求：1、请求撤销贵阳中院（2014）筑民一初字第22号民事判决书，并改判支持上诉人一审的所有诉讼请求。2、本案涉及的一审、二审的诉讼费用由被上诉人及第三人连带承担。上诉理由：一、一审认定事实不清，师大先期违约。1、本案涉及工程采用的是BOT模式，上诉人在建设时应当具有管理、签字等权利。实际上在工程建设时均有师大建设指挥部及项目公司直接对施工单位进行管理，上诉人对施工单位没有管理权、签字权，违背了《合作协议》宗旨。2、基础工程施工完毕后，师大没有及时组织基础验收，而是继续进行砌体施工，在建设行政主管部门要求其暂停砌体施工，尽快组织基础验收时，师大仍置之不理，到2014年4月主体封顶，也没有组织基础验收，这种做法明显是不符合法律规定。二、上诉人在一审举证证明工程存在严重的质量问题，不符合付款条件，上诉人基于公平原则不支付工程款。师大在违约情况下，仍单方面解除合同。而一审法院认为师大解除双方签订的《合作协议》符合法律规定。判决明显不当。1、本案涉及工程2014年1月完成基础结构，2014年4月完成主体结构，直至2014年5月才组织基础验收。主管部门在验收中也发现诸多问题，在没有验收合格的情况下，师大仍组织学生入住，第三人与师大一起掩盖工程质量问题，也构成违约。2、因工程质量不合格，上诉人按照法律规定没有支付相应工程款，师大以此为由认为德林特违约，并解除合同。3、本案涉及工程（2号学生生活区）与同等条件下4号学生生活区在建设成本上每平米高282元，德林特毫不知情。4、师大和水电九局违约在先，违法解除《合作协议》，应当赔偿德林特为完成合作项目直接及间接损失12,967,080.94元。三、德林特公司基于《合作协议》与他人签订相关合同，因为师大是上诉租赁房屋及采买物品的所有人，德林特公司只是使用权人，师大是上诉合同的隐含当事人，师大应当妥善履行合同，并行使全部权利承担全部义务。贵州师范大学答辩称：一、德林特公司在上诉状中认为在工程建设中是师大先违约的观点不成立。1、师大解除与德林特公司间的《合作协议》，是因为德林特公司不履行《合作协议》中约定的投资义务，拒不支付师大花溪校区二号学生公寓的应付工程款，严重影响了二号学生公寓的工程进度，致使合同目的无法实现。2、根据《合作协议》的约定，德林特公司并不享有工程建设中的管理权和签字权。二、贵州师大不是德林特公司与水电九局、45户租赁户、重庆聚宝教学设备有限公司等第三人间签订的合同当事人，因此上述合同中约定的义务不能对贵州师大产生拘束力，不应由贵州师大代替德林特公司履行相应的合同义务，德林特公司应自行对相关合同主体承担法律责任。3、在施工中，出现需要整改等工程问题是正常的工程技术问题处理过程，不存在上诉人德林特公司所说的工程质量不合格。4、根据《合同协议》，德林特公司支付二号学生公寓工程款的前提条件并未与工程质量挂钩，因此德林特公司以其自认的工程质量问题为由拒绝履行《合作协议》约定的投资义务的主张不应被采纳。水电九局答辩称：水电九局对师大学生公寓严格按照国家标准施工，没有工程质量问题，现该工程已投入使用。对于河北德林特公司与他人签订的合同，师大应当承担相应的责任，继续履行。二审经审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，综合各方当事人二审中的诉辩主张和本案事实，本案争议焦点为：1、贵州师范大学解除《合作协议》是否符合法律规定；2、河北德林特房地产开发有限公司与他人签订的相关合同，贵州师范大学是否要承担相应的责任。（一）关于贵州师范大学解除《合作协议》是否符合法律规定的问题。对于贵州师范大学解除《合作协议》合法性审查，依据上诉人所提上诉理由主要涉及履行《合作协议》过程中贵州师范大学是否存在违约行为以及河北德林特房地产开发有限公司所提因工程质量问题拒绝支付工程款主张是否成立。本院认为，第一，履行《合作协议》过程中贵州师范大学不存在违约行为。《合作协议》对学生公寓的投资和收益分配进行了约定，师大是学生公寓所有权人，德林特公司享受一定时期内经营收益并承担全额投资义务。一方面，《合作协议》未对德林特公司享有工程管理权和签字权进行约定，另一方面，本案工程建设系由师大进行组织招投标，而且师大是工程所有权人，师大理应享有管理权，师大履行管理职责并不违反《合作协议》。故德林特公司主张其在工程建设中没有签字权和管理权，师大构成先期违约显然缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。第二，河北德林特房地产开发有限公司所提因工程质量问题拒绝支付工程款主张是否成立。本院认为，德林特公司于2014年4月30日作出《关于师范大学花溪新校区二号学生中心工程款的承诺书》承诺2014年5月15日前按合同约定支付工程款，并承担延迟期内该笔资金的占用费。同时在2014年5月5日的《第十九次监理例会会议纪要》中也未对工程质量提出异议，到承诺的付款期限后，德林特公司仍未支付工程款，违背了诚信原则。德林特公司现主张工程施工中存在质量问题，因该工程现已交付所有权人师大使用，师大未对工程质量提出异议，且德林特公司也未提供足够证据证明已交付使用的工程存在质量问题。故对上诉人所提因工程质量问题拒绝支付工程款的主张，本院不予支持。综上，现有证据不能证明师大在《合作协议》履行中存在违约行为。按照《合作协议》约定，德林特公司应按本合作协议，积极筹措建设师大花溪校区学生公寓所需资金，不能因资金原因影响工程进度。德林特公司与水电九局签订《建设工程施工合同》中约定：工程施工至主体结构封顶，德林特支付水电九局已完成进度款的80%。本案涉及工程于2013年5月进场施工，于2014年4月主体封顶。达到付款条件后，德林特公司不履行支付工程款义务，致使发生多次工人堵工事件，已构成根本性违约。师大经多次催告其支付工程款无效后，于2014年7月3日向德林特公司递送了《解除合同通知书》要求解除合同，德林特公司于2014年7月8日作出回复《关于贵州师范大学2014年7月7日“解除合同通知书”的回函》。根据《中华人民共和国合同法》规定，因德林特公司不支付工程款的行为致使不能实现合同目的，师大解除《合作协议》符合法律规定。一方面，师大解除《合作协议》并无过错，再则德林特公司也未提供充分的证据证明其受到损失，故对德林特公司所提因合同解除要求师大赔偿其直接损失和间接损失诉请，一审不予支持并无不当，本院予以确认。（二）关于德林特公司与他人签订的相关合同，师大是否要承担相应的责任的问题。本院认为，对于德利特公司与他人签订的相关合同，因相关合同的效力、是否解除或者是否继续履行等问题，涉及相关合同的当事人的意思表示及其选择权，显然不宜在本案进行审理。相关合同的合同相对人可依据与德利特公司所签订合同另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费99,602元，由上诉人河北德林特房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  谌珊珊代理审判员  李 婕代理审判员  陈 荣二〇一六年五月十二日书记 员代  佳 翼