吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2015）蛟民二初字第231号原告：贺景阳，男，汉族，1949年8月2日出生，蛟河市经贸局退休干部，住蛟河市长安小区9-3-103室。委托代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。被告：长春建工集团有限公司盛立分公司，住所：长春市朝阳区开运街319号。法定代表人：倪建立，经理。委托代理人：崔宏民，吉林市丰满区利民法律服务所法律工作者。被告：蛟河市采煤沉陷区综合治理工程建设办公室，住所：蛟河市民主路11-5号。代表人：孙亚军，主任。委托代理人：张逢新，蛟河市法律援助中心律师。原告贺景阳与被告长春建工集团有限公司盛立分公司（以下简称盛立分公司）、蛟河市采煤沉陷区综合治理工程建设办公室（以下简称沉建办）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年5月12日受理，于2016年2月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺景阳及其委托代理人孙立波，被告盛立分公司委托代理人崔宏民，被告沉建办的委托代理人张逢新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺景阳诉称：2005年，贺景阳与以长春星宇集团建筑安装有限公司建筑资质承建蛟河市采煤沉陷区70号楼工程的陈西珍签订购销水泥合同，合同约定水泥单价每吨320元，每购买50吨水泥一结算，协议签订后贺景阳按约定提供水泥，而陈西珍没有履行付款义务。2005年年末，贺景阳将陈西珍、陈西珍的担保人高中友，工程承建人长春星宇集团建筑安装有限公司公司（以下简称星宇公司）起诉至法院，一审判决陈西珍给付水泥款，高中友、星宇公司承担连带给付责任。星宇公司不服该一审判决提起诉讼，二审法院认为星宇公司不应承担连带给付责任，改判星宇公司不承担连带给付责任。在诉讼期间，星宇公司与沉建办解除了承包合同。后沉建办将该工程承包给长春建工集团，将原星宇公司承建的B标段68号、69号、70号、77号、81号楼的工程交由盛立分公司承建。工程负责人均为于建华。贺景阳接到二审判决后，认为陈西珍、高中友没有付款能力，故停止供货。后经陈西珍联系，贺景阳、于建华、盛立分公司、沉建办协商一致，由盛立分公司、沉建办出具转账函和协议书，将陈西珍拖欠贺景阳的工程款89340元、诉讼费8702元的债务转移至盛立分公司，由盛立分公司支付水泥价款及之后购买水泥的价款，沉建办为其提供担保，盛立分公司、沉建办在转账函及协议书上加盖公章。贺景阳在收到转账函及协议书后继续为该工程提供水泥130余吨，价值4.2万元。2006年7月末，贺景阳供货结束后，与陈西珍进行结算，陈西珍为贺景阳出具欠据一份。现贺景阳提起诉讼，要求确认盛立分公司、沉建办为贺景阳出具的转帐函和协议书具有法律效力，盛立分公司给付水泥款本金4.2万元元及欠款期间利息（利率按信用社同期贷款利率计算），沉建办对上述款项承担连带给付责任。盛立分公司辩称：一、贺景阳诉称没有事实依据。首先，贺景阳与陈西珍之间只于2005年5月12日签订了一份买卖合同，根本没有第二份合同存在。本案贺景阳赖以提起诉讼的所谓的协议书和对账函都是其在申请执行陈西珍和高中友未果的情况下，为执行其公司伪造的。其次，其与陈西珍之间没有任何权利义务关系，不存在能够转账的依据，沉建办将工程发包给长春星宇集团建筑安装有限责任公司，长春星宇又将B标段70号楼的施工建设分包陈西珍，至长春星宇请求法院依法解除与陈西珍之间的承包合同时，长春星宇不仅不欠工程款，反而还多给陈西珍25万元，而后长春星宇与沉建办解除了合同，同时约定星宇公司对B标段5个栋号的所有质量问题及债权债务承担责任，剩余的工程交由其公司承保建设。至此，其与陈西珍之间无任何合同关系，不存在出具转账函的事实。再次，其公司制作出具的转账函，当时只是为了便于对供应商进行结算，但必须要有项目负责人同意签署的合同，根据实际供货的数量和金额，审核分包方是否还有未结工程款再报经公司葛春城总经理同意签批后，办理相关财务手续方能生效，而且不需要沉建办盖章同意，贺景阳提供的转账函不仅加盖了多余的印章和“同意”二字，而且没有签署日期，如果该转账函是真实的，为什么当时其他供货商的转账函都能办理，贺景阳的却不能办理，非要等到十年后的今天通过诉讼来解决呢？更何况当时贺景阳已经起诉了陈西珍，难道不知道还有转账函的存在吗？这些恰恰说明了转账函是伪造的。二、贺景阳起诉主体错误。贺景阳向陈西珍供应水泥时，是长春星宇承包工程期间，其在承包该工程剩余工程量时，长春星宇已将陈西珍清出了工地，并解除了承包关系，而且星宇公司在与沉建办解除合同时，已经承担了合同解除前的债权债务。其在承包剩余工程时，是与沉建办签订的承包合同，并非承接了长春星宇的权利义务，而且其与陈西珍之间从未签订工程分包合同。根据合同相对性原理，即时该买卖关系真实存在，贺景阳亦应当向陈西珍主张权利。总之，贺景阳告诉没有事实及法律依据，且已超过讼时效，请求法院依法驳回贺景阳的诉讼请求。沉建办辩称：一、沉建办没有同盛立分公司之间就与贺景阳有关的事宜达成协议。贺景阳与陈西珍于2005年所产生的买卖纠纷已由法院于2006年做出终审判决，而贺景阳据以主张请求的证据中沉建办的公章是在2012年12月20日加盖的，沉建办在加盖公章时，该协议上并无提供担保的任何字样，“担保单位、时间”是由贺景阳在公章加盖后自行书写上去的，沉建办没有提供担保的任何意思表示。二、转账函不是合同，只是一份证据，证据的效力由法庭确认，而不能作为一个诉讼请求提出。综上，请求法院依法驳回贺景阳要求沉建办承担连带给付责任的诉讼请求。经审理查明：2005年5月12日，贺景阳与借用长春星宇集团建筑安装有限公司建筑资质承建蛟河市采煤沉陷区70号楼工程的陈西珍签订购销水泥的合同，合同约定由贺景阳为陈西珍实际施工的蛟河市采煤沉陷区70号楼供应水泥。合同签订后，贺景阳向陈西珍供应水泥，2005年12月5日，陈西珍为贺景阳出具欠水泥款89340元的欠据，并有高中有提供担保。由于陈西珍没有履行付款义务。2005年年末，贺景阳将陈西珍、担保人高中友，长春星宇集团建筑安装有限公司公司（以下简称星宇公司）起诉至本院。本院于2006年2月10日作出（2005）蛟民二初字第472号民事判决，判决陈西珍给付水泥款89340元，高中友、星宇公司承担连带给付责任。星宇公司不服该判决，提出上诉，2006年7月4日，吉林市中级人民法院经审理作出（2006）吉民三终字第75号判决，改判星宇公司不承担连带给付责任。2006年7月10日，星宇公司向沉建办出具了同意解除建设工程施工合同的函，并约定合同解除之前的B标5个栋号的所有质量问题、债权债务问题均由星宇公司承担。后沉建办于2006年8月将该工程发包给盛立分公司，将原星宇公司承建的B标段68号、69号、70号、77号、81号楼的工程交由盛立分公司承建。另查明：（2006）吉民三终字第75号判决书发生法律效力后，贺景阳向本院申请执行该判决，本院于2007年7月5日立案，后于2009年11月19日，由吉林市中级人民法院指定舒兰市人民法院执行。2012年12月20日，在舒兰市人民法院执行过程中，贺景阳以为执行他人、帮助完善证据为由，让沉建办在协议书加盖了公章，贺景阳未经沉建办同意在该协议书上自行添加了“担保单位”和时间“2012年12月20日”。另2007年8月6日，本院受理了长春星宇建筑安装有限责任公司与陈西珍建设工程施工合同纠纷，并于2007年12月7日作出（2007）蛟民一初字第881号民事判决书，判决现已生效。判决书认定了如下事实：陈西珍在承建70号楼工程施工过程中，由于种种原因工程停工，陈西珍施工期间，长春星宇集团建筑安装有限责任公司给付工程款1533848元，经双方对陈西珍所承建的70号楼实际施工（一层半楼）工程造价进行评估鉴定，现该房地产现值1283521元，判令陈西珍返还长春星宇建筑安装有限责任公司多支付的工程款250327元，认定上述事实的证据有：（2005）蛟民二初字第472号民事判决书一份、（2006）吉民三终字第75号判决书一份、（2007）蛟民一初字第881号民事判决书一份、舒兰市人民法院执行局答复意见一份、被告蛟河市采煤沉陷区综合治理工程建设办公室执行异议申请书一份、内部承包合同一份、审理分公司向舒兰市人民法院提出的执行异议申请书、2005年5月12日贺景阳与陈西珍签订的协议书一份、沉建办通知及星宇集团关于同意解除建筑工程施工合同的函各一份、（2014）吉中执复字第34号民事裁定书一份、转帐函二份。贺景阳还向本院提供了蛟河市采煤沉陷区综合治理工程建设办公室在执行过程中提供的舒兰市人民法院说明复印件一份、转帐函一份、协议书一份、沉陷办执行过程中提供的舒兰市人民法院出具执行异议申请书一份、陈西珍出具4.2万元欠条一份，本院对以上证据的证明力未予确认。本案的争议焦点是：贺景阳主张的欠付水泥款事实是否真实存在，如何认定转账函及协议书的效力；盛立分公司、沉建办应否承担给付责任。本院认为：一、贺景阳没有提供有效证据证明其主张的买卖事实的存在，本案诉争协议书、转账函在贺景阳与盛立分公司、沉建办之间不发生法律效力。第一、根据（2007）蛟民一初字第881号民事判决书确认的案件事实，陈西珍系与星宇公司签订的内部承包合同，且实际施工一层半时停工，双方经法院判决解除了合同，陈西珍应当返还星宇公司多付工程款，而盛立分公司系于2006年8月，与沉建办签订承包合同，贺景阳主张4.2万元水泥实际供应的时间2006年7月中旬，并非盛立分公司承建工程期间，而贺景阳没有提供证据证明盛立分公司与陈西珍之间存在工程分包关系，陈西珍系盛立分公司承建工程期间的实际施工人，陈西珍实际需要并接受了其供应的水泥，贺景阳提供的由陈西珍向其出具的欠据，不足以证明上述事实，该欠据仅为陈西珍个人的意思表示，贺景阳没有提供工地接收水泥凭证、其供应水泥数量等其他证据佐证欠据所载水泥用于盛立分公司承包期间70号楼的工程施工。第二、协议书载明时间为2005年6月1日，并无盛立分公司盖章，对此贺景阳主张此协议书系于2006年7月中旬，经其与陈西珍、沉建办、盛立分公司四方协商约定由其与陈西珍签字，协议书内容将之前陈西珍拖欠其的工程款89340元、诉讼费8702元的债务转移至盛立分公司，由盛立分公司支付该水泥价款及后实际发生水泥的价款即本案诉争的4.2万元，本院认为，若如贺景阳所述，2006年7月中旬，法院已作出（2006）吉民三终字第75号判决书，依据常理双方签订合同应当直接载明约定事项，并签订实际日期，合同约定内容所涉当事人即盛立分公司、沉建办均在场，应当加盖公章，而二单位当场却没有加盖公章，贺景阳对此没有提出异议，其主张显然与常理不符。另协议书中沉建办的公章亦并非协议书签订日加盖，而是2012年12月20日贺景阳以为执行他人、帮助完善证据为由，让沉建办在协议书加盖了公章，且贺景阳在庭审中自认其未经沉建办同意在该协议书上自行添加了“担保单位”和时间，此事实亦与贺景阳主张的事实相反。第三、诉争转账函虽然加盖了盛立分公司、沉建办的公章，但对此盛立分公司抗辩称为了便于对供应商进行结算，其公司确实出具了一些未填写合同当事人的加盖公司公章的转账函，但转账函的实际应用必须要有项目负责人同意签署的合同，根据实际供货的数量和金额，审核分包方是否还有未结工程款再报经公司葛春城总经理同意签批后，办理相关财务手续方能生效，而且不需要沉建办盖章同意，贺景阳提供的转账函不仅加盖了多余的印章和“同意”二字，而且没有签署日期；沉建办抗辩从未收到并实际依照转账函作出支付货款行为，对于以上抗辩理由，本院认为，盛立分公司提供的证据转账函两份，能够证明其主张的转账函办理程序，而贺景阳提供的转账函，根据其庭审中自认系由陈西珍向其交付，对于沉建办和盛立分公司的公章是由谁并如何加盖其均不知情，若该转账函系盛立分公司、沉建办的真实意思表示，对于各方为何没有按照转账函约定内容履行义务，贺景阳应当提供证据证明或作出合理解释，而对此贺景阳并未提供证据证明，亦未作出合理解释，且该转账内容为制式内容，盛立分公司为便于结算制作多份，只有合同时间、供货方内容系需根据实际情况后行填写，故该转账中载明的“我方于2005年6月1日与供货方贺景阳签订了水泥购销合同”内容真实性现无法确认，该转账函只能证明贺景阳持有该转账函的事实，不能直接证明系三方合意，故本院对盛立分公司、沉建办抗辩理由予以采信。第四、诉争转账函约定内容仅系对付款方式的约定，并不具备独立合同形式要件，该约定内容的生效、履行要以原合同即2005年6月1日协议书生效、履行为前提。而综上所述，现贺景阳没有提供有效证据证明其与陈西珍之间实际形成了买卖合同关系，发生了买卖水泥的事实，及买卖事实与沉建办、盛立分公司有关，协议书在贺景阳与沉建办、盛立分公司之间不能发生效力，以该协议书的生效、履行为前提的转账函亦不应当发生效力。故本院对贺景阳提出的要求确认协议书、转账函有效的诉讼请求不予支持。二、盛立分公司、沉建办不承担价款给付义务。如前所述，贺景阳未提供有效证据证明其与陈西珍之间实际形成了买卖合同关系，发生了买卖水泥的事实，亦未提供证据证明陈西珍系盛立分公司的实际施工人、盛立分公司承诺承担贺景阳与陈西珍之间发生的买卖价款的事实，亦未有证据证明沉建办承认或承诺对协议书中所涉及的债务提供担保，双方存在保证关系，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对其要求盛立分公司承担价款给付义务，沉建办承担连带保证责任的诉请不应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贺景阳的诉讼请求。案件受理费425元，由原告贺景阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  冷启超人民陪审员  张秀云人民陪审员  赵彦林二〇一六年五月三十日书 记 员  高 杉