山西省朔州市朔城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0602民初61号原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司地址朔州市朔城区民福西街德苑小区1号法定代表人刘忠东，职务董事长。委托代理人宁涛，山西华益律师事务所律师。委托代理人高坚强，山西华益律师事务所律师。被告潘林清，男，1963年4月2日出生，汉族，私营业主，现住大同市城区。被告薛小平，女，1973年3月29日出生，汉族，无业，现住大同市城区。被告潘林春，男，1973年4月11日出生，汉族，无业，现住大同市城区。原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司诉被告潘林清、薛小平、潘林春小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员董玉晶担任审判长、与人民陪审员高瑜、人民陪审员蔚金鑫组成合议庭审判，并于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司之委托代理人宁涛、高坚强到庭参加了诉讼，被告潘林清、薛小平、潘林春经法院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司诉称，2012年4月11日，原告与两被告签订一份借款合同。约定原告向被告出借人民币500万元，用于公路建设。借款期限自2012年4月12日至2013年4月11日止，利息按月计收，月利率3%。同日，两被告作为抵押人与原告签订承诺书及抵押合同各一份，被告用北京海淀区冷泉林语山庄一区54号楼-1至2层01号房屋作为抵押。该合同生效后，原告通过银行转账方式于2012年4月11日向被告支付300万元，于2012年4月12日向被告支付185万元，共计485万元（已扣除第一个月利息15万元）。2012年6月27日，原告与两被告签订一份借款合同。约定原告向被告出借人民币200万元，用于房地产开发。借款期限自2012年6月27日至2013年6月26日止，利息按月计收，月利率3%。同日，两被告向原告出具承诺书各一份，被告用大同市城区迎宾东路7号院7排8号房屋作为抵押。该合同生效后，原告通过银行转账方式于2012年6月27日支付被告97万元，于2012年6月29日支付97万元，共计194万元（已扣除第一个月的利息6万元）。2012年7月16日，原告与被告签订一份借款合同，约定原告向被告出借人民币200万元，借款期限自2012年7月16日至2013年7月15日止，利息按月计收，月利率3%。同日，原告通过银行转账方式分三笔共支付被告194万元（已扣除第一个月的利息6万元）。上述三份借款合同生效后，被告除按约定利率支付利息并归还300万元本金外，未按约定时间归还剩余贷款本金。2015年3月27日，三被告向原告出具承诺书一份，确认截止2015年3月20日，被告共欠原告贷款本金500万元，利息132万元，承诺于2015年5月30日前归还利息50万元，剩余所欠利息保证每月正常缴纳利息的情况下，从2015年6月30日逐月归还10万元，直至将以上所欠利息还清。并承诺如未按以上任何一项承诺还款，被告自愿将在北京海淀区冷泉林语山庄一区54号楼-1至2层01号房屋无偿给予原告变卖，以抵顶所欠贷款本金及利息。但是，被告未按上述承诺书履行还款义务，为防止被告恶意转移财产，损害原告的合法权益，故原告现提起诉讼，请求人民法院判决三被告共同偿还原告借款本金人民币5000000元；判决三被告共同偿还原告借款利息2370000元（截至2015年12月份）。判决三被告共同承担原告为实现债权应支付的律师服务费，差旅费等共计360000元。判决三被告从2016年1月份起至还清原告所有欠款本金之日止按每月2%的利率计算支付原告利息。由三被告承担本案诉讼费用。被告潘林清未答辩。被告薛小平未答辩。被告潘林春未答辩。经审理查明，2012年4月12日，被告潘林清、被告薛小平与原告签订《最高额借款合同》，借款金额500万元，用于公路建设，借款期限自2012年4月12日至2013年4月11日，借款利率为月利率3%。同日，二被告与原告签订《抵押合同》，二被告用北京海淀区冷泉林语山庄一区54号楼-1至2层01号房屋为上述贷款提供抵押担保。被告薛小平作为共有人签署承诺书，同意以上述房产作为抵押。被告潘林春于当天与原告签订《担保合同》，为该500万元贷款提供连带责任保证。原告于2012年4月11日将贷款300万元支付于被告，又于2012年4月12日将贷款185万元支付于被告（已扣除当月利息15万元）。2012年6月27日，原告与被告潘林清、薛小平签订《最高额借款合同》。借款金额200万元，用于房地产开发，借款期限自2012年6月27日至2013年6月26日，借款利率为月利率3%。同日，两被告签署《承诺书》一份，承诺若到期未能全部归还贷款时，以大同市城区迎宾东路7号院7排8号房屋作为抵押，进行拍卖，偿还所欠全部贷款。2012年6月27日原告支付被告97万元，2012年6月29日原告支付被告97万元，共计194万元（已扣除当月利息6万元）。2012年7月16日，被告薛小平、潘林清与原告签订《最高额借款合同》，借款金额200万元，借款期限自2012年7月16日至2013年7月15日止，月利率3%。同日，原告分三笔将54万元、43万元、97万元共194万元支付被告（已扣除当月利息6万元）。2012年6月8日，被告潘林清、薛小平向原告归还贷款300万元。2014年4月30日至2014年12月12日，被告潘林清、薛小平总计归还利息107万元，原被告双方经协商从107万元利息中抵顶本金100万元，因此涉案本金余额为500万元。三被告于2015年3月27日向原告出具《承诺书》，确认截止2015年3月20日共欠原告贷款本金500万元，贷款利息132万元，并制定了还款计划，并承诺如未能按时还款，被告自愿将在北京海淀区冷泉林语山庄一区54号楼-1至2层01号房屋变卖，以抵顶贷款本金及利息。被告并将房权证交与原告，但双方未办理抵押权登记。被告先后偿还利息482万元。上述事实，有原告陈述、庭审笔录、《最高额借款合同》复印件三份、《抵押合同》复印件一份、《担保合同》复印件一份、《承诺书》（潘林清、薛小平）复印件一份、《承诺书》（潘林清、薛小平、潘林春）复印件一份、《中国农业银行个人结算业务申请书》复印件二份、银行卡卡转账凭证复印件一份、《山西省农村结算业务申请书》复印件一份、银行卡转账凭证复印件一份、《中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书》二份、《询问笔录》、身份证复印件三份、结婚证复印件一份、《房屋所有权证》复印件一份在案为证。朔城区人民法院出具（2016）晋0602民初61号民事裁定书，冻结被告薛小平所有的位于北京市海淀区冷泉林语山庄一区54号楼-1至2层01号房屋一套的房屋变更登记手续。本院认为，原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司与被告潘林清、薛小平签订的《最高额借款合同》三份、《抵押合同》一份、原告与被告潘林春签订的《担保合同》一份、潘林清、薛小平签署的《承诺书》一份、潘林春、潘林清、薛小平签署的《承诺书》一份、均是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规之规定，合法有效。双方均应按照诚信原则履行自己的义务。被告潘林清、薛小平、潘林春既未答辩，亦未出庭举证质证，视为其放弃举证质证的权利。原告在履行出借义务时，扣除了部分金额，依据《中华人民共和国合同法》之相关规定，应按照实际借款数额计算借款本金。故原告之出借本金应以873万元计算。被告现已偿还借款本金400万元，剩余本金为473万元。三被告在《承诺书》中确认截止2015年3月20日共欠原告贷款利息132万元，本院不持异议。2015年3月20日之后的利息，应以法律规定予以计算。《承诺书》（2015年3月27日）中载明，借款人为被告潘林春，共同借款人为被告薛小平，视为涉案债务发生转移（原借款合同借款人为潘林清与薛小平），被告潘林春在“借款人（××）”处签字，表明其对《承诺书》记载的内容知情并认可，其作为成年人，应知道在借款人处签字的意义及应承担的法律责任，故认定被告潘林春为共同借款人。原告请求被告承担其差旅费、律师费，但原告未能向本院提交有关交纳律师费及花费差旅费的相关票据，本院对原告的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘林春、薛小平、潘林清在本判决生效后十五日内共同偿还原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司贷款本金473万元及截至2015年3月20日的利息132万元，2015年3月20日之后的利息按月利率2%计算至本判决生效之日。二、驳回原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司请求三被告承担原告为实现债权应支付的律师服务费、差旅费等共计360000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65910元、保全费5000元，由原告负担5272元，由三被告负担65638元。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：20×××97）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  董玉晶人民陪审员  高 瑜人民陪审员  蔚金鑫二〇一六年五月二十日书 记 员  赵青梅