福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终1108号上诉人（一审被告）中国建设银行股份有限公司福州柳桥支行，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥中路145号。代表人冯明宇。委托代理人黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）苏颖，女，汉族，1971年5月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司福州柳桥支行（以下简称“建行柳桥支行”）因与被上诉人苏颖储蓄存款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审原告苏颖请求判令：建行柳桥支行立即赔偿苏颖损失40056元及自2015年8月4日起至储蓄赔付之日按中国人民银行同期活期基准利率计算的利息损失。一审判决认定：2003年4月8日，苏颖向建行柳桥支行递交《个人开户与客户服务申请表》，在建行柳桥支行处办理一张卡号为62×××12的储蓄卡。2015年8月3日，苏颖从北京出国去俄罗斯旅游，出国时随身携带讼争建行储蓄卡。讼争建行储蓄卡资金于2015年8月4日至2015年8月5日通过网络ATM（跨行ATM）分十四笔取走40000元，并支付手续费56元。2015年8月5日，苏颖发现后通过电话向建设银行挂失建行储蓄卡。2015年8月10日苏颖回到北京，8月12日苏颖向鼓楼区公安分局南街派出所报案。一审法院认为：苏颖在建行柳桥支行处办理了卡号为62×××12的储蓄卡并存入资金，双方之间即形成储蓄存款合同法律关系。苏颖负有妥善保管储蓄卡和密码的义务，建行柳桥支行负有保护储户资金安全的义务。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，商业银行为客户提供银行卡服务，理应确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。商业银行作为银行卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，理应承担伪卡识别的识别义务。对于银行卡的交易，只有持真卡的交易者使用密码办理的各类交易才能视为客户本人行为，而持伪卡进行的交易，即使密码相同，也不能视为客户本人所为。本案中，当苏颖持讼争储蓄卡在国外时，发生与苏颖“同一卡”的异地跨行取款的行为，只能说明建行柳桥支行制发的银行卡以及交易系统存在技术缺陷。本案苏颖作为持卡人提交证据证明储蓄卡并未丢失，尽到了妥善保管储蓄卡的义务，也无依据证明苏颖对泄漏交易密码存在过错。建行柳桥支行未能识别伪卡，导致储户账户内存款被他人异地盗刷，未尽到保护储户存款及交易安全的义务，应对苏颖的经济损失40056元及利息承担全部赔偿责任。建行柳桥支行关于应待公安机关侦查结束后再处理本起案件的意见，一审法院认为，本案是储蓄存款合同纠纷，根据合同的相对性，即使案外人存在刑事案件犯罪或者民事过错，也应由建行柳桥支行承担违约责任后，依法向刑事犯罪或者民事过错方主张赔偿，故建行柳桥支行的该辩称意见一审法院不予采信。一审法院判决：中国建设银行股份有限公司福州杨桥支行于本判决生效之日起十日内赔偿苏颖存款损失40056元和利息（按中国人民银行同期活期存款利率计算，从2015年8月4日起计算至建行柳桥支行还清欠款之日止）。本案诉讼费801元，适用简易程序减半收取400.50元，由建行柳桥支行负担。上诉人建行柳桥支行上诉称：一、一审认定本案存在用复制卡盗刷被上诉人存款的事实，认定有误。本案并无证据显示存在复制的银行卡或存在盗刷的情形，被上诉人仅提交卡内存款支取的交易明细及报警记录单，不能证明一审认定的上述事实。并且，涉案银行卡已经开通了网上银行支付功能，不排除被上诉人使用其他的支付方式进行网上支付，或者其在使用网上银行过程中，因自身过错导致信息泄露引发存款资金减少。二、一审认定上诉人未能识别伪卡，导致储户账户内存款被他人异地盗刷，认定有误。并无证据证明上诉人的交易系统存在技术缺陷。上诉人持有的62开头的“银联卡”是按照中国银联业务、技术标准发行的银行卡，而该“银联卡”的发行也已经过中国人民银行的核准。储蓄卡的支付方式，执行的是报经中国人民银行核准的国家统一技术标准，为我国所有银行统一采用的付款方式。另外，交易系统在正确识别银行卡片信息的同时，还需要输入正确的密码指令方可交易，二者缺一不可，如果本案存在复制卡的情况，还需要密码指令的二者结合才可交易，而对银行卡密码的保管仅有持卡人知晓，他人或上诉人也不可能知晓银行卡密码。上诉人的交易系统根本不存在可以无需密码即可交易的技术缺陷。三、本案应按先刑后民的诉讼原则处理。被上诉人无法证明存在银行卡被复制且被盗刷的事实，就应当先通过刑事案件的侦查，查明存在上述复制卡和盗刷的事实后，才能继续审理本案的民事合同纠纷，从而分清责任。否则单凭一份报警单不足以证明本案存在复制卡和盗刷的事实。上诉人建行柳桥支行请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人苏颖辩称：一、事发当时，被上诉人在俄罗斯旅游，且同去俄罗斯旅游的证人陈某和穆某看到该银行卡由被上诉人随身携带，当时被上诉人和两位证人都用自己的手机拍摄了该银行卡，证人在出庭作证时向法院出示了手机，以上证据足可认定被上诉人的银行卡于2015年8月4日至8月5日发生的十四笔交易是他人用伪造的银行卡所为。“网络ATM取款”是银行卡在异地ATM机上取款的意思，上诉人强调网络ATM取款是通过网络的方式进行支取，但却回避ATM取款，系断章取义。二、上诉人作为银行卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当承担伪卡识别的义务。本案中上诉人的交易系统未能识别伪卡，说明上诉人制发的银行卡及交易系统存在技术缺陷，上诉人未能充分尽到对于储蓄卡的安全保障义务，导致被上诉人的存款被他人异地盗刷，上诉人应承担赔偿责任。三、上诉人与被上诉人之间存在储蓄合同关系，这与伪造银行卡且盗刷卡内资金不属于同一法律关系，根据合同的相对性，被上诉人有权基于储蓄合同向上诉人主张权利，上诉人在承担责任后可以向相关主体追偿。当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。双方当事人在二审中均未有新的证据材料向本院提交。根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。本院认为：上诉人建行柳桥支行与被上诉人苏颖存在储蓄存款合同关系，上诉人负有保障被上诉人存款账户资金安全的义务。从案涉的4万元款项通过网络ATM（即通过跨行ATM机）取走后，正在境外旅游且随身携带银行卡的被上诉人在收到短信提示后立即电话挂失银行卡，并在回国后迅速向公安机关报案的相关事实，足以证明案涉款项系被他人通过伪造卡在ATM机上取走，被上诉人对其银行卡内资金被盗刷已尽到了相应地举证责任。因上诉人建行柳桥支行的交易系统未能正常识别伪卡，且未进行相应的技术改造升级，导致被上诉人账户内资金被他人使用伪造卡盗取，上诉人已违反了保障储户资金安全的法定义务。上诉人关于其发行的银行卡及支付方式符合相关规范及标准的相关抗辩，并不能证明其已尽到上述义务，故本院不予采纳。至于银行卡密码泄露系上诉人亦或是被上诉人过错所致，当前并无证据可以证明，在上诉人未能举证证明系因被上诉人过错导致银行卡密码泄露，以致案涉款项被他人取走的情况下，上诉人应赔偿被上诉人的全部损失。上诉人主张本案应按先刑后民的诉讼原则处理，但被上诉人苏颖系基于储蓄存款合同关系提起本案诉讼，该储蓄存款合同关系与银行卡被盗刷所产生的经济犯罪嫌疑并非同一法律关系，故原审法院对本案进行审理并未违反法定程序。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费801元，由上诉人建行柳桥支行负担，一审案件受理费执行一审法院的决定。本判决为终审判决。审 判 长  陈光卓代理审判员  王燕燕代理审判员  魏 昀二〇一六年五月二十日书 记 员  卓垚磊