辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2870号上诉人（原审被告）：杨春艳，女，1977年3月23日出生，汉族，农民，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：郭振明（系杨春艳丈夫），男，1975年8月21日出生，汉族，农民，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：王洪达，辽宁冰镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴书润，男，1979年7月25日出生，汉族，个体，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。上诉人杨春艳因与被上诉人柴书润财产损害赔偿纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杨春艳的及其委托诉讼代理人郭振明、王洪达，被上诉人柴书润及其委托诉讼代理人王琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨春艳上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、该一审判决认定事实错误。认定“本案可根据火灾事故认定书推定火灾是因杨春艳遗留火源引起的”错误，违背事实，用“推定”认定火灾，没有法律依据《火灾事故认定书》没有认定火灾是因杨春艳遗留火源引起的，监控充分证明火灾发生前两小时内上诉人在屋内休息，上诉人家门市没有任何人出入，不可能发生火灾是杨春艳遗留火源引起的，被上诉人自己修车，吸烟以及顾客吸烟，不慎扔弃的烟头或修车过程中产生的火花与干燥的废纸、废塑料等被风吹燃烧引起的火灾。消防救援大队作出的起火时间认定与客观事实不符。被上诉人违章在门市房外自建塑料棚存放易燃易爆危险品，为本次火灾埋下了安全隐患，是被上诉人本人的过错造成的损失，责任应当自负。二、一审判决酌定原告的财产损失为59,177.5元错误，没有事实依据。辽宁兴连土地房地产与资产评估有限公司作出的评估报告认定基本事实错误：该评估报告将摩托车修理部存放的报废物品，按电动车店存放的商品价格进行评估错误；该评估结论自认存货新旧程度难以判断，评估结论为全新价值和二手价值两种状态下的价值，鉴定结论明显依据不足。一审判决认定发票亦在火灾中损毁错误，其实质是故意袒护被上诉人，为其免除举证责任。三、一审判决程序违法，依法应当发回重审。该一审判决用简易程序审理违法；一审判决没有通知鉴定人出庭；一审法院没有批准上诉人重新鉴定的申请。柴书润辩称，一、绥中县消防救援大队出具的《火灾事故重新认定书》明确起火部位为郭振明的二明粮油门前南0.6米至1米内放置的煤堆，在一审庭审中，结合监控录像证明，是杨春艳用塑料戳子将装满的煤灰放置在煤堆上，其回屋后没有任何人接近起火点，所以排除了其他火源的可能性，故一审法院推定火灾时杨春艳遗留的火源引起是正确的。二、杨春艳将煤灰倾倒在煤堆上时，已经留有安全隐患，是暗火，不可能当时就发生火灾，起火点是杨春艳家，本案的《火灾事故重新认定书》调查程序正当合法，认定事实正确。三、柴书润是开车辆修理部的，里面的配件全部是新件，结合现场照片，柴书润的店铺全部被烧毁，进货票据也被烧毁，一审法院鉴定程序合法，结论合理。四、一审并未超过审理期限，对于财产损失的鉴定和对火灾的复核不能计算在审理期限之内，同时本案赶上了2020年新冠病毒，扣除这些因素，一审并未超过审理期限。柴书润向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告因火灾所受经济损失10万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：火灾事故基本情况：2019年4月8日，原告柴书润经营的位于绥中县王宝镇政府附近的大勇摩托车修理部发生火灾，火灾经绥中县消防救援大队东戴河中队组织到场扑救，火灾造成原告修理部内物品及自建塑料棚部分烧毁。2019年5月15日绥中县公安消防大队作出辽绥消火认字［2019］第0008号《火灾事故认定书》，认定：“起火时间：2019年4月18日9时27分，起火部位：郭振明二明粮油门前南0.6米至1米范围内，起火原因：可排除电气线路故障引起火灾可能，不排除外来火源引发火灾可能，不排除杨春艳遗留火源引发火灾可能”。后经被告杨春艳向葫芦岛市消防救援支队申请复核，葫芦岛市消防救援支队于2019年12月25日责令原认定机构重新作出火灾事故认定。2020年1月8日，绥中县消防救援大队作出辽绥公消火重认字［2020］第0001号《火灾事故重新认定书》，认定：“起火时间：2019年4月18日9时27分，起火部位：郭振明门前南0.6米至1米范围内放置的煤堆，起火原因：可排除电气线路故障引起火灾可能，不排除外来火源引发火灾可能，不排除杨春艳（性别：女，身份证号码：2114211977********）遗留火源引发火灾可能”。该火灾重新认定书经杨春艳2020年2月13日申请复核后，2020年3月9日葫芦岛市消防救援支队作出辽葫消火复字［2020］0001号《火灾事故认定复核决定书》对绥中县消防救援大队作出辽绥公消火重认字［2020］第0001号《火灾事故重新认定书》的决定予以维持。另，原告柴书润在案件审理过程中申请财产损失金额评估，经葫芦岛市中级人民法院组织摇号，辽宁兴连土地房地产与资产评估有限公司于2019年10月16日作出葫兴评报字［2019］第057号财产损失资产评估报告，评估结果为全新价值76,897元，二手件价值41,458元。一审法院认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则进行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案争议焦点主要有：一、根据本案火灾事故认定书能否推定火灾是因杨春艳遗留火源引起的问题；二、原告在本案中的实际损失问题。对此，一审法院做具体分析如下：一、关于能否根据本案火灾事故认定书推定火灾是因杨春艳遗留火源引起的问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。……公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本起火灾事件发生后，绥中县消防救援大队，经过现场走访、勘验等，最终出具辽绥公消火重认字[2020]第0001号火灾事故重新认定书，认定：“起火时间：2019年4月18日9时27分，起火部位：郭振明二明粮油门前南0.6米至1米内放置的煤堆，起火原因：可排除电气线路故障引起火灾可能，不排除外来火源引发火灾可能，不排除杨春艳遗留火源引发火灾可能”。该调查程序正当合法，被告对此有异议，并不能举证证明绥中县消防救援大队作出该项认定适用的依据错误，现场勘查的情况与客观事实不符，调查人员存在违法情节，其关于涉案火灾事故成因调查意见之抗辩依据不足，一审法院不予采纳，绥中县消防救援大队出具的火灾事故重新认定书中关于涉案财物起火原因的认定合法有据，与本案事实认定具有关联，可作为本案裁判的依据。被告虽对该火灾事故重新认定书提出异议，但未举出反驳的证据推翻该认定书，也未能证明自己没有过错，故本案可根据火灾事故认定书推定火灾是因杨春艳遗留火源引起。被告应对火灾造成的损失承担相应赔偿责任。二、关于原告在本案中的实际损失的问题。原告的财产损失经过辽宁兴连土地房地产与资产评估有限公司评估为全新价值76,897元，二手件价值41,458元，由于该些物品的发票亦在火灾中损毁，故无法确定物品的新旧程度，评估机构按市场法确定了物品的全新和二手件价值。一审法院考虑到该些物品的折旧因素，酌定原告的财产损失为59,177.5元。至于原、被告对评估报告提出了其他异议，因评估机构均已作了合理解释，该解释一审法院予以认同，故对该些异议一审法院均不予采纳，对被告要求重新鉴定的申请，一审法院不予批准。评估费系原告为确定其损失金额产生且有相关票据印证，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告杨春艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告柴书润评估费8,000元、财产损失59,177.5元，合计67,177.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告杨春艳负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为一审法院根据本案火灾事故认定书推定火灾是因杨春艳遗留火源所引起能否成立的问题。根据监控录像，上诉人杨春艳向自家二明粮油店门前放置的煤堆倾倒过煤灰，在火灾发生前并无其他人接近煤堆，绥中县消防救援大队出具的《火灾事故重新认定书》符合客观事实，该证据合法有效，一审法院推定上诉人因遗留火源引发火灾具有高度可能性。同时上诉人对于自家商店门前放置的煤堆，作为财产的所有权人，负有管理和安全注意义务，上诉人放置的煤堆起火导致本案经济损失的发生，上诉人的行为与火灾所导致的被上诉人经济损失的发生存在因果关系，因此，上诉人应当承担相应的经济损失赔偿责任。关于本案经济损失的认定问题，辽宁兴连土地房地产与资产评估有限公司评估为全新价值76,897元，二手件价值41,458元，因烧毁的物品新旧程度已经无法考证，故一审法院结合评估机构的结论，酌定认定被上诉人的财产损失为59,177.5元符合客观情理。一审司法评估程序并无不当之处，上诉人在一审法院审理过程中并未申请评估人出庭作证，上诉人请求进行重新评估并无充分理由，一审法院审判程序并无明显不当。综上所述，杨春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由杨春艳负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  薛 丽审判员  席 贺二〇二一年一月七日书记员  徐 悦本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。