河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2014）伊三民初字第339号原告饶建明，男，汉族，1966年8月13日生。委托代理人梁冰，河南国基律师事务所律师。特别授权。被告张义海，男，汉族，1972年10月3日生。委托代理人石会升，河南法桥律师事务所律师。特别授权。原告饶建明诉被告张义海装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告饶建明及其委托代理人梁冰，被告张义海的委托代理人石会升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2010年7、8月份，被告张义海将其承包的洛阳伊川金茂大酒店五楼、六楼内部装修工程和洛阳伊川天龙帝豪洗浴中心装修工程发包给原告具体施工，原告曾多次催促其签订书面合同，但其一直推拖。原告碍于是朋友介绍的而承接的项目，只好依照工程施工图纸带领二十多个工人进场进行了施工，两个项目的装修工程，耗费了原告数月的时间才完成了全部工作，到2011年4月底还没有结算清楚，在此期间，原告不断催促被告张义海履行支付给原告装修款项的义务，被告总是部分支付，至今仍有人民币121192.1元的工程款未予支付（依照原告给被告通过短信报价统计）。这些装修工程都是由原告带人辛辛苦苦完成的，为讨回原告的工薪和报酬，只能向贵院提起诉讼，以期通过法律途径督促被告支付剩余装修款项，维护原告合法权益，请求：1、判令被告支付原告装修款共计人民币121192.1元；2、请求被告承担本案诉讼费。被告辩称：一、原告起诉的主体错误，答辩人不是适格的被告，应驳回原告的起诉。原告施工的洛阳市金茂大酒店有限公司及伊川县天龙帝豪商务酒店有限公司的部分装修工程是由原伊川县艺海装饰设计有限公司（2014年5月19日企业变更名称为“伊川县艺海装饰集团有限公司，以下简称艺海集团）承包的工程，艺海集团公司把其中的部分装修工程分包给了原告施工，原告在起诉状中称是答辩人张义海承包的工程完全错误，艺海集团公司把承包的部分装修工程分包给了原告具体施工，在艺海集团公司和原告之间存在建设工程施工合同分包关系，合同的相对方是艺海集团公司。艺海集团公司是由股东张义海、郭冰发起设立的有限责任公司，答辩人张义海是该公司的法定代表人。根据《民法通则》和《公司法》规定，企业法人具有独立的人格，具备独立承担民事责任的能力，是独立的民事诉讼主体，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动以公司全部财产对外承担民事责任。因此，本案如果存在民事责任应当由艺海集团公司承担，答辩人是艺海集团公司的法定代表人，不应当承担责任，不是本案适格的被告，应驳回原告的起诉。况且，在2013年4月28日原告以张艺海为被告起诉之后，又以被告主体不适格为由撤回起诉，人民法院于2013年6月27日裁定准许撤回起诉。现在原告仍以张艺海为被告起诉，应再次驳回原告的起诉。二、艺海集团公司不欠原告的工程款，原告和艺海集团公司的工程款已结算清楚，原告起诉要求支付工程款121192.1元，没有任何事实依据，应驳回原告的诉讼请求。原告饶建明为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据一、洛阳金茂大酒店有限公司、伊川县天龙帝豪商务酒店有限公司工程施工合同文本（照片复印件）各一份，用以证明伊川金茂大酒店有限公司、伊川县天龙帝豪洗浴中心装修装饰工程真实存在，且该两项工程承包方的负责人均为被告。证据二、伊川金茂大酒店五楼、六楼和伊川县天龙帝豪洗浴中心装修结算统计单据（复印件）一份和原、被告双方进行报价的短信及短信打印照片6张，用以证明按照当时的报价，该两项工程装修款共计人民币348192.1元。证据三、进账单一份，用以证明被告已向原告支付装修款227000元，尚余121192.1元装修款未支付给原告。证据四：施工图纸14张、现场照片15张，用以证明：相关项目施工的装修费计算标准和原告施工的具体情况。证据五：胡冬舟、周单武、马春、杨春山证人证言四份及四人的身份信息。用以证明：原告从被告处承揽该两项工程的装修工程的事实。证据六：被告公司工作人员何岩峰证明及旅馆登记表一份、工作证一份、支条、收条、证明各一份，用以证明原告在上述两工地真实施工及有关工程款支付的事实，其中电工李永桥的费用（13400元）应予扣除。证据七：三、四年前大概8、9月份我在伊川金茂大酒店和伊川县天龙帝豪洗浴中心两层跟着原告干木工活。具体工作内容为吊顶，做门、厕所门套、还有做柜子，每天工资100多元。原告的活从谁手里接的我不清楚，只知道原告老板是张义海。被告张义海对上述证据提出以下质证意见：对证据一、被告不是适格的被告，民事责任应该有艺海海公司来承担。对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议。但该两项工程是发包给了“艺海装饰设计有限公司”，而本案被告是该公司的法人代表，在合同上签字是履行的职务行为，责任应该由装修公司承担，而不是被告本人。而且是该公司仅有部分工程发包给了原告，并不是被告本人发包给了原告的。对证据二：被告不是适格的被告，民事责任应该有艺海公司来承担。对短信内容发表质证意见：真实性无异议，但是对证明方向有异议，原告的短信仅仅是合同的邀约，作为被告并没有承诺，这是原告单方的合同邀约，没有被告的认可。不能据此作为结算工程款的依据。对结算单是原告单方面制作的关于工程量及工程单价的有关结算单，并没有被告方的签字认可，不能作为结算的依据。对证据三：被告不是适格的被告，民事责任应该由艺海公司来承担。该证据是原告单方面制作的，记载的数额有误，对原告单方面制作的进账单不能作为定案依据。对证据四：被告不是适格的被告，民事责任应该由艺海公司来承担。对证据本身无异议，对证明方向有异议，根据现场照片不能看出原告具体施工的工程量，也就是说不能证明照片中的内容就是原告装修完成的，更不能证明施工的具体单价是多少。对图纸，只是具体标示出施工范围，施工人是否按照图纸施工、施工量是多少、施工单价是多少从该图纸中无法看出。因此根据此证据不能看出具体的施工量及施工单价是多少。对证据五：被告不是适格的被告，民事责任应该由艺海公司来承担。证人应当出庭作证，但是胡冬舟、马春、杨春山三位证人只是出具证人证言，其提供的证人证言不能作为定案依据。对证据六：被告不是适格的被告，民事责任应该有艺海公司来承担。对支条没有异议，对李永桥（音）打的收条，因无法确认李永桥是谁，我们不认可。对何岩峰结算单及旅店登记表无异议。对原告在该两工地施工的事实无异议，但是对施工的单价有异议。证据七：只能证实该两项工程发包给了艺海公司，由义海公司转包给了原告，不能证实原告承接工程完成的具体工程量及工程价款，从而证人证言不能证实原告的主张。被告张义海为支持其辩解理由向法庭提交以下证据：证据1、伊川县艺海装饰集团有限公司营业执照复印件、艺海集团企业信息变更信息、2013年4月12日起诉状副本、及本院2013年6月27日作出的撤诉裁定各一份，用以证明被告张义海做为原伊川县艺海装饰集团的法定代表人，当时履行的是职务行为，该民事责任应该由当时的艺海装饰装修有限公司，即现在的伊川县义海装饰集团有限公司承担，且因为该公司为有限公司，公司有两位股东郭冰和张义海。因此将张义海作为被告是不适格的。原告在2013年4月12日因此事已向伊川县人民法院起诉过张义海，伊川法院因被告不是适格被告为由于2013年6月27日作出了撤诉裁定，因此张义海不是适格的被告主体。证据2、原告从义海公司领款的凭证，在义海公司共领取工程款283350元，有5000元没有打收条，有领款条的是283350元。原告饶建明对被告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1中伊川县艺海装饰集团有限公司营业执照复印件、艺海集团企业信息变更信息真实性无异议，对证明方向有异议，该营业执照本身不能证明该公司与原告有直接的装饰装修合同关系，不能证明是艺海公司转包给原告工程。张义海本人系该公司法定代表人，但不能证明与原告协商、确定、实施上述两项装修工程是张义海的履职行为，且原告与原伊川艺海装饰公司没有任何书面合同，不能证明原告与该公司存在任何的装饰装修合同关系。对起诉状及裁定，原告依法实施自己的权利不违反法律，符合人民法院受理条件，也是依据事实起诉的合法行为。对证据2中有原告本人签名的收条真实性无异议，对证明方向有异议，条子显示的领款金额是18万多，并不是被告所说的283350元。对收款人为齐杰的收条不予质证，与本案无关。被告只出具了领款条，没有显示单价及工程量的证据，不能证明被告已经履行完了支付工程款的义务。领款条有原告签名，但是没有证据证明该款项是有义海公司支付的，不能证明原告与义海公司有合同关系。经原告提出申请，河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司作出豫华威（2016）价鉴字第03号鉴定意见书，鉴定本案原告饶建明从被告张义海处分包的洛阳市金茂大酒店有限公司五楼、六楼和伊川县天龙帝豪商务酒店八楼、九楼装修工程总造价为292054.39元。原告饶建明垫付鉴定费5000元。原告饶建明对鉴定结论没有异议，要求被告承担所欠的全部劳务费用，但是，原告在庭审中承认收到被告支付的款项是227000元，该款项包含了原告代被告发给电工李永桥的工资13400元，该电工费用应当由被告张义海承担，故被告实际支付给原告的费用是213600元。被告张义海对鉴定结论没有异议，原告提出的电费收条的意见同庭审质证意见，具体数额请法院依法做出认定；但是因该鉴定是原告申请，鉴定费用不应由被告全部负担，应该由原、被告双方共同承担。经审理查明：2010年8月，伊川县天龙帝豪商务酒店有限公司将其室内装修工程发包给伊川县艺海装饰设计有限公司。2010年12月，洛阳市金茂大酒店有限公司将其室内装修工程发包给伊川县艺海装饰设计有限公司。伊川县艺海装饰设计公司承包该工程后，该公司的法定代表人张义海将伊川县天龙帝豪商务酒店八、九楼和洛阳市金茂大酒店有限公司五、六楼的室内装修工程分包给原告饶建明，原、被告双方未签订书面合同。2011年1月28日，被告张义海安排何岩峰对洛阳市金茂大酒店有限公司五、六楼的工程进行了验收，同日，何岩峰向原告出具证明两份，主要内容为洛阳市金茂大酒店有限公司五、六楼的主要工程量；2011年1月30日，被告张义海安排何岩峰对伊川县天龙帝豪商务酒店八、九楼的工程进行验收，同日，何岩峰向原告出具证明两份，主要内容为伊川县天龙帝豪商务酒店八、九楼的主要工程量。另查明：自2010年8月起至2011年1月上，原告饶建明从被告张义海处共领取10笔工程款，分别为：2010年8年28日10000元、2010年9月8日74000元、2010年9年11日32000元、2010年11月4日10000元、2010年11月11日10000元、2010年11年25日20000元、2010年12月7日15000元、2010年12月7日5000元、2010年12月22日10000元、2011年1月28日2000元，上述原告领取款项共计188000元。案外人马春明于2010年12月23日向被告出具收到条载明：“洗浴中心马春明帮饶师傅、9个工，共计1350元。马春明”。案外人齐生于2010年12月23日向被告出具收条载明：“今收到金茂酒店六楼装修费共42000元（其中生活费2000元），收款人：齐杰”。庭审中，原告饶建明自认其所收到被告支付的工程款共计227000元，扣减其垫付给李永桥的电费13400元，应为213600元。另查明：2015年5月12日，河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司作出豫华威（2016）价鉴字第03号鉴定意见书，鉴定本案原告饶建明从被告张义海处分包的洛阳市金茂大酒店有限公司五楼、六楼和伊川县天龙帝豪商务酒店八楼、九楼装修工程总造价为292054.39元。原告饶建明垫付鉴定费5000元。本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。关于本案装修工程合同的主体如何认定，本院认为，伊川县天龙帝豪商务酒店和洛阳市金茂大酒店有限公司将室内装修工程发包给伊川县艺海装饰设计有限公司，并签订书面合同。作为该公司法定代表人的张义海将上述工程的部分工程分包给原告饶建明，双方虽然未订立书面合同，但是根据原告实际施工情况、验收证明和原告向被告出具的收到条等证据可以认定原告饶建明与被告张义海之间存在装饰装修工程分包合同关系。关于本案工程量如何认定，庭审中，原告饶建明对何岩峰在2011年1月28日和2011年1月30日出具的关于工程量《证明》均予以认可，故本院对此予以确认。关于本案工程造价如何认定，因本案原被告双方未签订书面合同，且原、被告双方亦未提供其他证据证明工程单价及相应的计算方式，故本案的工程造价在工程量明确的基础上，依法应按照当时的市场价格计算，故本院对河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司作出豫华威（2016）价鉴字第03号鉴定意见书予以采信，即本案原告饶建明从被告张义海处分包的洛阳市金茂大酒店有限公司五楼、六楼和伊川县天龙帝豪商务酒店八楼、九楼装修工程总造价为292054.39元。关于本案被告张义海向原告饶建明已付的工程款如何认定，本院认为，根据被告张义海在庭审中提供的收到条共计231350元，其中饶建明收到188000元、马春明收到1350元，齐杰收到42000元，因原告对齐杰出具的收条不予认可，且被告亦未提供其他证据证明该收条的真实性和关联性，故对此不予认定，故原告所认可的被告提交的收条共计189350元，而原告自认其收到工程款数额为213600元。故根据证据规则关于对原告自认事实的相关规定，原告收到被告支付的工程款应认定为213600元。综上，被告张义海应再向原告饶建明支付工程款78454.39元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十六条，经合议庭评议，判决如下：一、被告张义海于本判决生效后十日内支付原告饶建明工程款78454.39元。二、驳回原告饶建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，鉴定费5000元，共计7724元。由被告张义海负担5000元，由原告饶建明自行负担2724元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  刘普利人民陪审员  黄 珊二〇一六年五月二十三日书 记 员  赛 楠