天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民终1428号上诉人（原审原告）：高玉宏，男，汉族，1949年4月4日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：张海燕，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国宾，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津中津置业投资有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇北七街委员会****。法定代表人：白文月，经理。原审第三人：天津开发区同圆贸易有限公司，住所地天津开发区鲲鹏街**9门**。法定代表人：张保国，总经理。原审第三人：天津开发区同圆房地产开发有限公司，住所，住所地天津市开发区展望路青阳公寓**div>法定代表人：段香平，经理。上诉人高玉宏因与被上诉人天津中津置业投资有限公司（以下简称中津置业公司），原审第三人天津开发区同圆贸易有限公司（以下简称同圆贸易公司）、天津开发区同圆房地产开发有限公司（以下简称同圆房地产公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民初1238号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高玉宏上诉请求：撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02民初1238号民事裁定书，将本案指令天津市第二中级人民法院继续审理。事实和理由：本案与（2014）一中民三初字第0055号案件在诉讼主体、诉讼请求、诉讼标的方面不相同，且未实质否定（2014）一中民三初字第0055号案件判决，不构成重复起诉。1.本案与（2014）一中民三初字第0055号案件的诉讼主体并不完全相同。2.本案与（2014）一中民三初字第0055号案件的诉讼请求及案由均不同。3.本案与（2014）一中民三初字第0055号案件所依据的法律事实不同。4.本案与（2014）一中民三初字第0055号案件法律关系及请求权基础不同。5.本案的审理无论是从事实认定还是诉讼请求内容均未否定（2014）一中民三初字第0055号案件判决。6.一审裁定在本院认为部分载明“上诉人在（2014）一中民三初字第0055号案件一审判决后未上诉，也未在天津高院作出二审判决后申请再审，属于对权利的放弃”，这种认定严重有失公允。7.本案若裁定驳回高玉宏的起诉，不符合司法审判应遵循的公平原则。高玉宏向一审法院起诉请求：1.判令中津置业公司就同圆贸易公司、同圆房地产公司对高玉宏的未偿还债务承担连带清偿责任，截止到2020年4月30日共计58299913.37元，并支付延迟履行期间的加倍债务利息直至实际给付之日；2.诉讼费用由中津置业公司负担。一审法院认定事实：高玉宏作为原告诉被告同圆贸易公司、中津置业公司、天津市宏达集团有限公司、同圆房地产公司、韩芝云、薛耀华、张保国、谢松伟、赵振军、张悦生民间借贷纠纷一案，高玉宏诉请：一、判令同圆贸易公司、中津置业公司、天津市宏达集团有限公司及韩芝云共同偿还高玉宏借款20000000元及自2007年3月27日起至2013年12月31日止的借款利息36398180.82元，本息合计56398180.82元，并支付逾期利息至实际给付之日止；二、请求确认韩芝云向高玉宏出具的承诺有效，判令其持有的中津置业公司的股权向高玉宏承担担保责任，将其持有的股权拍卖、变卖，所得价款由高玉宏优先受偿；三、同圆房地产公司、薛耀华、谢松伟、张保国、赵振军、张悦生对上述给付事项承担连带给付责任；四、诉讼费由上述被告承担。天津市第一中级人民法院作出（2014）一中民三初字第0055号民事判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告天津开发区同圆房地产开发有限公司、被告天津开发区同圆贸易有限公司共同偿还原告高玉宏借款本金20000000元及相应利息（利息计算方式为：自2007年9月21日起，以本金20000000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定给付之日止）；二、被告薛耀华对上述给付事项承担连带给付责任；三、被告天津中津置业投资有限公司在其所取得的11614942.19元范围内对原告高玉宏承担清偿责任；四、驳回原告高玉宏对被告天津市宏达集团有限公司、韩芝云、谢松伟、张保国、赵振军及张悦生的诉讼请求；五、驳回原告高玉宏的其他诉讼请求。其中对于中津置业公司的责任承担问题，天津市第一中级人民法院认为：中津置业公司作为薛耀华控制的公司，无偿获得同圆贸易公司的巨额财产，造成同圆贸易公司对外的责任财产减少，侵害了高玉宏的合法权益，应当在无偿获得的财产范围内承担相应的民事责任。该判决作出后，因同圆贸易公司、中津置业公司不服提起上诉，中津置业公司要求改判驳回高玉宏对中津置业公司的诉讼请求。天津市高级人民法院作出（2015）津高民一终字第0107号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其中对于中津置业公司的责任承担问题，高玉宏的抗辩意见为：......诉争的债权债务关系成立时，中津置业公司与同圆房地产公司、同圆贸易公司是在人、财、物方面高度混同的关联公司，各自财产无法区分，丧失了独立人格。就上述事实高玉宏已经提供了充分的证据，从该角度分析，中津置业公司、同圆贸易公司及同圆房地产公司也应当共同承担还款的连带责任......综上，中津置业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。天津市高级人民法院认为：因中津置业公司与同圆房地产公司系关联企业，且同由薛耀华实际控制，在高玉宏与同圆房地产公司的《借款协议》上明确出借的款项系用于蓟县金骡驹项目，而中津置业公司系金骡驹项目的合作方，故就上述借款中津置业公司应承担连带还款责任。原审法院判令中津置业公司在收到款项的范围内承担返还责任不当，但鉴于原审法院认定的责任并未超过中津置业公司在本案中应承担的法律责任范围，且高玉宏并未就此提出上诉，故中津置业公司应在原判决认定的范围内承担返还责任。因不服该终审判决，中津置业公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2016）最高法民申1546号民事裁定，驳回了中津置业公司的再审申请。一审法院认为，本案中高玉宏主张中津置业公司与同圆贸易公司、同圆房地产公司构成人格混同，应对同圆贸易公司、同圆房地产公司的债务承担连带清偿责任。而高玉宏对中津置业公司的该项主张已经在天津市第一中级人民法院（2014）一中民三初字第0055号案件及天津高级人民法院于2016年3月11日作出（2015）津高民一终字第0107号案件中进行了审理，并依法判令中津置业公司在其所取得的11614942.19元范围内对高玉宏承担清偿责任。一审判决作出后，高玉宏并未就此提出异议，也未提起上诉。天津高级人民法院就此专门进行了论述，“就上述借款中津置业公司应承担连带还款责任，但鉴于原审法院认定的责任并未超过中津置业公司在本案中应承担的法律责任范围，且高玉宏并未就此提出上诉，故中津置业公司应在原判决认定的范围内承担返还责任”。故高玉宏在55号案件中，虽主张中津置业公司应承担连带责任，但在一审判决认定中津置业公司在11614942.19元范围内承担清偿责任的情况下，未提起上诉，在天津市高级人民法院作出终审判决后，亦未申请再审，应视为对自身诉讼权利的处分。高玉宏对中津置业公司的权利已经进行过主张并经过审理，高玉宏再次对中津置业公司提起诉讼，且诉讼请求实质上否定（2014）一中民三初字第0055号民事判决的结果，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定,本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回高玉宏的起诉。案件受理费333300元，退还高玉宏。本院认为，“后诉与前诉的当事人相同”并非要求前后两个案件所有当事人完全一致，原告不变而被告数量增加或减少，不必然改变诉讼当事人的一致性。（2014）一中民三初字第0055号判决并未认定中津置业公司系《借款协议》项下借款法律关系的名义借款人或行为人，却以“中津置业公司作为薛耀华控制的公司，无偿获得同圆贸易公司的巨额财产，造成同圆贸易公司对外的责任财产减少，侵害了高玉宏的合法权益”为由，判令中津置业公司在其所取得的1161.494219万元范围内对高玉宏承担清偿责任，结合（2014）一中民三初字第0055号判决查明的“薛耀华均为这三家公司的创始股东，薛耀华对这三家公司实际享有直接或间接的控制权力”有关事实来看，（2014）一中民三初字第0055号判决并非仅仅因中津置业公司无偿获得了同圆贸易公司巨额财产这一个原因而判令中津置业公司承担责任。即并非任意一个主体，只要其无偿获得了债务人的财产便可在债权人提起的诉讼中直接判令该主体承担责任。（2014）一中民三初字第0055号案件的二审判决对中津置业公司责任承担问题的分析中载明“因中津置业公司与同圆房地产公司系关联企业，且同薛耀华实际控制，在高玉宏与同圆房地产公司的《借款协议》上明确出借的款项系用于蓟县金骡驹项目，而中津置业公司系金骡驹项目的合作方，故就上述借款中津置业公司应承担连带还款责任”；对同圆房地产公司、同圆贸易公司、中津置业公司是否存在主体混同问题的分析中载明“上述事实可以进一步证明薛耀华是上述三公司的实际控制人，上述三公司亦属关联公司，存在人、财、物混同的情形”。由此可见，在中津置业公司提起上诉要求改判驳回高玉宏对中津置业公司的诉讼请求的情形下，（2014）一中民三初字第0055号案件的二审判决之所以未支持中津置业公司的上诉请求而是仍维持“中津置业公司在其所取得的1161.494219万元范围内对高玉宏承担清偿责任”这一判项，与该判决分析的上述理由密不可分。因此，一审法院认定高玉宏提起本案诉讼构成重复起诉，并无不当。综上所述，高玉宏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘智晶审判员  杨 波审判员  林世开二〇二一年一月四日书记员  王贤洲