重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终1302号上诉人（原审被告）魏泽选。委托代理人王贤贵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）高亮。委托代理人朱传胜，重庆渝高律师事务所律师。委托代理人梁雨，重庆渝高律师事务所实习律师。上诉人魏泽选与被上诉人高亮民间借贷纠纷一案，魏泽选不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第12305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员钟慧、代理审判员向川组成合议庭共同负责本案的审理。本案现已审理终结。被上诉人高亮在原审中起诉称：2014年1月15日，魏泽选因资金所需向高亮借款100000元，并向高亮出具借条一份，约定月息2.5%。2014年1月17日，高亮向魏泽选支付了借款100000元，魏泽选向高亮出具了收条一份。2014年1月28日后，高亮多次向魏泽选催收借款及利息，但魏泽选拒不归还，拖欠至今，故高亮诉至法院并请求：1、判令魏泽选归还高亮借款100000元及支付利息（以借款100000元为本金，按月息2分的标准，从2014年1月17日计付至还清为止）；2、本案受理费由魏泽选负担。上诉人魏泽选在原审中答辩称：高亮与魏泽选之间有工程承包合同关系，双方有通过写借条结算的先例。高亮不向魏泽选支付工程款，致使魏泽选的工人在高亮办公室闹，魏泽选只收到高亮的借款80000元，用来支付工人工资，且该借款已计入已付工程款中进行了抵扣，魏泽选已不欠高亮借款。高亮以魏泽选没有收回的借条起诉魏泽选，其诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。原审法院经审理查明，魏泽选在高亮作为法定代表人的重庆蓝态科技有限公司处承包消防工程。2014年1月15日，魏泽选因向工人发放工资需要资金，向高亮借款100000元，并向高亮出具借条一份，该借条载明：“今借到高亮现金壹拾万元整（￥100000.00）此款于2014年1月28日归还。此据借款人：魏泽选2014.1.15。”魏泽选在该借条上进行了签名并加盖手印，双方对借款利息无明确约定。2014年1月17日，高亮向魏泽选支付了现金20000元，又从银行取出现金30000元后向魏泽选进行了支付，还通过其银行帐户向魏泽选转账支付50000元，高亮共计向魏泽选支付了借款100000元。当日，魏泽选即向高亮出具收条一份，该收条载明：“今收到高亮支付的现金壹拾万元整（￥100000.00）。此据！收款人：魏泽选2014.1.17。在原审审理中，魏泽选称实际只收到高亮借款80000元，出具借条的借款100000元中，有20000元系利息，且该借款已经在工程款项中予以抵扣，魏泽选不应再向高亮归还借款100000元。魏泽选对此举示了界石工业园区消防安装工程收款情况一览表和重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第03167号民事判决书予以证明。但界石工业园区消防安装工程收款情况一览表系复印件，高亮不予认可，且该一览表上序号“32”一栏载明“2014年1月17日，为了发电工工资，签的借条金额100000”。而重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第03167号民事判决书并未就魏泽选所称借款已经在工程款项中予以抵扣的事实予以确认。”魏泽选在该借条上进行了签名。之后，魏泽选未按约如期返还借款，高亮催收无果。在原审审理中，魏泽选称实际只收到高亮借款80000元，出具借条的借款100000元中，有20000元系利息，且该借款已经在工程款项中予以抵扣，魏泽选不应再向高亮归还借款100000元。魏泽选对此举示了界石工业园区消防安装工程收款情况一览表和重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第03167号民事判决书予以证明。但界石工业园区消防安装工程收款情况一览表系复印件，高亮不予认可，且该一览表上序号“32”一栏载明“2014年1月17日，为了发电工工资，签的借条金额100000”。而重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第03167号民事判决书并未就魏泽选所称借款已经在工程款项中予以抵扣的事实予以确认。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。魏泽选因资金所需，向高亮共计借款100000元属实，双方债权债务关系明确，且约定了还款期限为2014年1月28日，但魏泽选至今未还，故魏泽选依法应当清偿此债务。虽然双方并未明确约定借款利息，在借款期限内应视为不支付利息，但魏泽选逾期还款，故魏泽选应从逾期还款之日即2014年1月29日起，以借款100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，向高亮支付逾期还款利息至还清为止。高亮的其他诉讼请求和魏泽选的抗辩理由，因双方均未举示充分的证据和不符合法律规定,原审法院均依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏泽选在本判决生效之日起十日内归还原告高亮的借款100000元及支付利息（从2014年1月29日起，以借款100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，计付至清偿为止）；二、驳回原告高亮的其他诉讼请求。如果被告魏泽选未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费630元，由被告魏泽选负担。上诉人魏泽选不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第12305号民事判决，并改判驳回高亮的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费由高亮负担。其主要理由是：一、原审法院认定借款本金为10万元是错误的。高亮是重庆蓝态科技有限公司的法定代表人。2013年8月，高亮将其承包的消防安装工程分包给魏泽选。2014年1月15日，因高亮不按约定支付工程款，为了稳定工人情绪，高亮答应借10万元给魏泽选用于发工资。但高亮实际只支付了8万元，另2万元实为利息。魏泽选是按照高亮的要求书写的收条，否则高亮不给钱。高亮在原审中提供的证人是高亮的妻子或者员工，与高亮存在利害关系，其证言不能采纳。二、原审法院没有查明借款的偿还情况。由于魏泽选与高亮有工程承包合同关系，双方在对工程款进行结算时已将借款予以了抵扣，因此魏泽选不再差欠高亮借款。被上诉人高亮针对魏泽选的上诉理由答辩称：高亮借款给魏泽选的事实有借条、收条、银行明细清单、证人证言、当事人陈述等证据证明。魏泽选称借款已在结算工程款时进行了冲抵，不是事实。请求驳回魏泽选的上诉请求。双方当事人在二审期间均为举示新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要有两点：一、借款本金是多少。本院认为，魏泽选不但向高亮出具了借款10万元的借条，还出具了收到10万元借款的收条，同时还有银行账户明细清单、证人证言等证据对借款金额予以佐证，因此原审法院认定借款本金为10万元并无不当。魏泽选在一、二审中均称借款本金为8万元，但其所举示的证据不足以反驳高亮所举示的证据以证明其主张。因此，本院对魏泽选关于借款本金应为8万元的上诉理由不予支持。二、借款是否已在工程款结算中进行了冲抵。魏泽选在一、二审期间均称其向高亮借的钱已通过冲抵工程款的形式进行了冲抵，但并未举示证据证明其主张。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对魏泽选的该项上诉理由亦不予支持。综上所述，魏泽选的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案受理费630元，由上诉人魏泽选负担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 钟 慧代理审判员 向 川二〇一六年五月三十一日书 记 员 倪誉玲