山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13343号 上诉人（原审被告）：陶照斌，男，1973年10月18日出生，住青岛市崂山区。 被上诉人（原审原告）：李沧区泰和购物广场，住所地青岛市李沧区向阳路**。 委托诉讼代理人：杨璀贤，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周正琨，山东众成清泰（城阳）律师事务所实习律师。 上诉人陶照斌因与被上诉人李沧区泰和购物广场租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陶照斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李沧区泰和购物广场答辩称：一审判决正确。被上诉人系个体工商业主，依法没有减免租户租金的法定义务，被上诉人减免租户两个月的租金，是被上诉人自愿作出的善意行为。被上诉人同意减免两个月房租，是从租赁业主的下一年度应缴纳的租金中扣除，并非退还已缴纳的租金，在上诉人的感召下，其他业户没有提前解约的。被上诉人处现有租赁业主70-80家，按照平均每个用户两个月租金2万元计算，被上诉人减免租户两个月的租金的损失高达100多万元，其损失对于一个个体业主而言是巨大的。被上诉人之所以宁愿放弃如此巨大的利益，其本意是希望以自己的损失尽量弥补一下租户的损失，大家共克时艰，继续履行合同，而不是鼓励不诚信的解约行为。上诉人错误的片面理解被上诉人的真实意思后解除双方租赁合同，违背了公平正义，也曲解了被上诉人减免两个月租金，真正用意。 陶照斌向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令李沧区泰和购物广场退还陶照斌2020年2、3月的租金共计23000元(11500元*2个月)；2.依法判令李沧区泰和购物广场退还陶照斌押金20000元；3.依法判令李沧区泰和购物广场退还陶照斌预交的2020年2月和3月的管理费、水电费共1200元(管理费2400元+水电费4800元)/12个月*2个月；4.诉讼费等费用由李沧区泰和购物广场承担。事实与理由：2019年3月9日，双方签订租赁合同。合同约定：合同期限自2019年4月15日至2022年4月13日，年租金为13.8万元。2020年年初因为全国发生新冠××疫情导致商场无法经营，2020年2月21日，被上诉人在营业厂家群里发布一则减租通知，通知内容是被上诉人为承租业户免除2020年2月和3月两个月租金。被上诉人发布通知后，并未按照通知内容向上诉人退还租金。 原审法院经审理认定本案基本事实如下： 2019年3月9日，双方签订合同。陶照斌为乙方，李沧区泰和购物广场为甲方，合同约定：乙方租赁甲方商场销售皮衣、皮草等商品，年租金为13.8万元，合同期限自2019年4月15日至2022年4月13日，合同期三年，租金合计414000元。租赁费三年分三次付清全款，第一次缴费时间2019年3月23日，第二次缴费时间为2020年3月3日，第三次缴费时间2021年3月3日。合同还规定，乙方每月向商场缴纳人员管理费每年2400元，一次性缴纳，三年分三次和租金同时付清。乙方每月应向甲方交纳水电费4800元，一次性缴纳，三年分三次和租金同时付清，（商场正常用电除外）交纳费应以实际电表用量为准（价格根据政府有关部门规定）。合同同时约定，本合同双方签字后生效。如签订合同后违约，押金扣除。合同另外还约定了合同的变更、终止、解除等其他条款。 合同签订后的2019年3月9日、3月19日，陶照斌按合同约定缴纳交纳押金2万元、租赁费13.8万元，管理费、水电费7200元。 2020年2月21日，李沧区泰和购物广场发出疫情防控及减租通知，内容为，公司原暂定恢复营业时间为2020年2月24日，现推迟至2020年3月15日（暂定）。按公司统一部署，免除李沧区泰和购物广场承租业户2020年度租金标准的2月和3月两个月租金，2020年的计租时限10个月，即2020年1月、以及2020年4月-12月。李沧区泰和购物广场认为该通知所表达的真实意思是在各方均继续履行合同的情况下，在下一年的租金中减免2、3月份的租金，而不是对已经缴纳的租金返还2、3月份的租金。 陶照斌主张已向李沧区泰和购物广场提交退铺申请，并李沧区泰和购物广场的商场负责人同意其退铺，但未提交李沧区泰和购物广场同意退铺的相关证据，李沧区泰和购物广场认可其已收到陶照斌的退铺申请，但未予同意陶照斌的退铺请求，并口头告知陶照斌。 关于陶照斌要求李沧区泰和购物广场退还的2020年2月和3月的管理费、水电费1200元，陶照斌主张该水电费的缴纳是定额的，一年是4800元，实际上没有单独的水电表，不存在实际以水电表用量为准计算。至于管理费，每年是2400元，上述2月和3月的计为1200元，应予以返还，李沧区泰和购物广场对此不予认可，不同意返还。 原审法院认为，双方之间的租赁合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。陶照斌要求解除双方之间的租赁合同，虽李沧区泰和购物广场不予同意，但因陶照斌所承租的店铺已被李沧区泰和购物广场另行出租，不存在继续履行合同的问题，双方之间的租赁合同应予解除。本案的争议焦点为李沧区泰和购物广场是否同意陶照斌的退铺申请及李沧区泰和购物广场的减租通知是否免除陶照斌两个月的房租，本案中，陶照斌主张已向李沧区泰和购物广场申请退铺，李沧区泰和购物广场也认可收到陶照斌的退铺申请，但李沧区泰和购物广场认为其并未同意陶照斌的申请，李沧区泰和购物广场未提交证据证明李沧区泰和购物广场已同意陶照斌的退铺申请，根据谁主张谁举证的原则，陶照斌未提交充分证据证实李沧区泰和购物广场同意陶照斌退铺，应认定陶照斌的退铺行为违反双方之间的租赁合同的约定，应承担相应的违约责任，合同明确约定，如签订合同后违约，押金扣除，故陶照斌要求李沧区泰和购物广场返还押金20000元之主张，原审法院不予支持，予以驳回。关于陶照斌主张退还2020年2月和3月的租金，李沧区泰和购物广场抗辩减租通知中免除两个月租金是在继续履行合同的基础上，减少承租户在履行合同中因疫情产生的损失，并不是退还承租户2个月租金，综合双方的举证及减租通知的内容来看，李沧区泰和购物广场抗辩有理，原审法院予以采纳，故陶照斌要求李沧区泰和购物广场返还租金23000元之主张，原审法院不予支持，予以驳回。 关于陶照斌主张退还2020年2月和3月的管理费、水电费1200元，因疫情原因2020年2月和3月陶照斌未营业，虽李沧区泰和购物广场不同意返还，但根据公平原则，该两个月的管理费和水电费应予退还，故陶照斌该主张，原审法院予以支持。 综上所述，对于陶照斌的诉讼请求，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、李沧区泰和购物广场于判决生效之日起十日内支付陶照斌管理费、水电费1200元；二、驳回陶照斌的其他诉讼请求。如果李沧区泰和购物广场未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，因适用简易程序，减半收取452.5元，由陶照斌负担。 二审查明，李沧区泰和购物广场系个体工商户。 2020年2月21日被上诉人在工作群中发布信息：“各位厂家好：疫情期间，泰和购物任总为了保障大家的安全与健康，与我们各位业户风雨共艰克难关。为我们泰和承租业户免除2020.2月和3月的两个月租金，为我们有大爱的老板点赞。各位厂家，老板为我们减轻了租金压力，为我们提供了最大的保障，我们更应该利用这两个月的时间，在开门营业前期，在正规的商场规章制度下，商场配合各厂家尽快合理的消化库存，各厂家积极配合支持商场的各项规定。让我们大家一起共度疫情，再次感谢我们泰和任总对我们的大爱”。 二审中，陶照斌陈述：其他的业户已经免除2、3月租金了。因为我在2020年4月提前解约，所以对方不给我退。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，李沧区泰和购物广场应否退还陶照斌2020年2月、3月的租金。《中华人民共和国合同法》第三条规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，李沧区泰和购物广场出于减少疫情对经营的影响及长期经营考虑，向租户承诺在继续履行合同的基础上免除两个月租金的，系其对自身权利的处分，其未在通知中承诺租户提前解约退还租金。故，陶照斌提前解约，其向李沧区泰和购物广场主张退还租赁期内的租金无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费905元，由陶照斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年一月五日 书记员  翟国媛