石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二初字第1233号原告：王志强，男，汉族，1969年9月23日生，住石家庄市。委托代理人：吴建军，河北百盛律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司石家庄中山东路支行，住所地石家庄市长安区中山东路356号。负责人：周静，行长。委托代理人：程旭东，该行员工。原告王志强诉被告中国农业银行股份有限公司石家庄中山东路支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志强及其委托代理人吴建军，被告负责人周静及其委托代理人程旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月23日上午9时左右，原告在中国农业银行石家庄东城支行办理汇款业务时被告知汇款余额不足，经查询得知原告卡号为62×××17农业银行卡自2015年6月21日至2015年6月23日以网银、快捷支付等方式被分49次支付出去共计46390.43元。当时该农业银行卡就在原告身上，密码只有原告本人掌握，原告从未办理过网银、快捷支付等业务。原告立即报案，为避免更大损失，原告当时在柜台将该银行卡余额全部转走。原告卡不离身，密码自知，他人不可能获悉信息，并且开办网银、快捷支付必须由本人在银行柜台亲自办理，原告从未办理过各项支付类业务。原告在开卡时在柜台开通了移动短信提醒业务，但自2015年6月21日至2015年6月23日期间一直未收到短信。原告与被告之间是储蓄合同关系，银行应当对储户承担信息安全保障义务，即银行有义务保障储户信息、密码等信息数据的安全，进而保证客户的资金安全。原告认为被告系统存在明显安全漏洞，致使原告银行卡被支付46390.43元，被告理应承担赔偿责任。故请求法院依法判令被告赔偿原告46390.43元及相应利息，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、银行卡，证明原、被告是储蓄合同关系。2、银行明细对账单，证明2015年6月21日在原告不知情的情况下通过网上银行快捷支付、支付宝等形式消费49笔，转走46390.43元，该49笔支付行为不是原告自己所为，不知什么原因被消费。3、受案回执、立案告知书，证明原告2015年6月23日向公安机关报案。4、取款单，证明原告在石家庄，卡在石家庄，而最后一笔业务发生在上海。被告的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告向公安机关报案；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，最后一笔发生在上海，在网上银行操作不一定人在上海才发生这笔业务。被告辩称：被告是原告借记卡经办行，已履行约定和法定义务，被告在原告所述事件中无过失，不应承担原告诉请的责任，原告在诉状中所述事实与客观事实不符，应驳回原告诉讼请求。被告为支持其抗辩主张，提交如下证据：1、借记卡申请表、章程，证明原告办理网银和电子银行、手机支付等相关业务，章程载明了双方的权利义务。2、查询回复（3张订单信息、2张回复），证明原告以第三方支付平台的形式，支付了3笔共计3600元，是原告在网上自行注册的业务。2张回复，快钱公司对这3笔拒绝赔付，理由是由快钱公司向原告手机发送短信验证密码，由原告根据提示操作的。3、交易明细，证明快钱快捷公司5笔共计2399.8元、支付宝快公司14笔共计3488.1元，被告与该两个公司沟通，已将该款5887.9元退还到原告卡上。4、20份上海付费通公司的交易凭证，证明原告通过手机验证码注册的，符合支付规则。原告的质证意见：被告提交的证据超过举证期限，都是复印件，不具备证据的法定要件，对被告提交的证据均不认可。客观事实是原告并未办理网上银行等业务。在此期间手机被屏蔽并未收到任何信息，在公安机关询问被告时，被告已认可。2014年银监发10号文件，被告支付行为存在过错。原告通过第三方平台签订协议还应通过商业银行的认证。认可已退还5887.9元。经审理查明，原告在被告处开办一张卡号为62×××17的农业银行银联卡。2015年6月21日原告在该卡储蓄余额为162611.62元，2015年6月21日通过网上银行向快钱快捷转出5笔，分别为600元、99.8元、500元、600元、600元；向支付宝快转出4笔，均为299.4元；向财付通快转出3笔，两笔199.6元、一笔299.5元。6月22日通过上海付费通信息服务有限公司（手机充值）消费2笔，一笔199元，一笔500元；通过网上银行向支付宝快转出6笔，分别为98元、99.3元、298.8元、299.4元、299.4元、99.7元；通过北京一九付支付科技有限公司消费3笔，分别为9988元、9998元、9950元；通过快钱支付公司转出3笔，分别为1130元、1310元、1160元，该三笔分别为谢绍东购买自深圳至上海机票、高健自上海至北京机票、江晓龙自北京至哈尔滨机票。6月23日通过上海付费通信息服务有限公司消费19笔，一笔手机充值500元，其它均为快捷支付消费分别为275.6元、271.79元、269.87元、269.22元、268.58元、267.3元、266.02元、262.2元、259.6元、310.89元、308.96元、308.32元、302.55元、298.63元、291元、282.56元、278.19元、277.55元；通过网上银行向支付宝快转出4笔，分别为298.8元、199.5元、298.8元、298.8元。以上合计49笔，合计转出资金46390.43元，卡内余额为116221.19元，原告于2015年6月23日分四次分别支取1000元、50000元、60000元、5220元，同日又存入10元，卡内余额为11.19元。同日，原告向公安机关报案，石家庄市公安局长安分局刑事警察大队河东大队于当日出具立案告知书，载明：“王志强被诈骗一案，我局认为性质严重，应当追究犯罪嫌疑人的刑事责任，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定已立案侦查”。后被告与快钱快捷公司与支付宝快公司沟通，将5887.9元已退还到原告涉案卡上。本院认为，原、被告对双方存在储蓄合同关系、截止2015年6月21日原告在被告处办理的银联卡中储蓄余额为162611.62元无异议，对此本院予以确认。本案焦点为6月21日至23日自涉案卡转出的46390.43元是否他人盗刷？被告应否承担责任？关于是否他人盗刷的问题，根据双方认可的银行明细对账单显示，6月21日、22日、23日自涉案卡通过网上银行等形式频繁多笔转出资金，其中6月22日手机充值500元，23日又发生手机充值500元，6月22日购买不同地点的三张机票等均显示不符合常理。原告称本人未办理过网上银行，被告提交借记卡申请表复印件，以证实原告申请了网上银行，原告不予认可。原告于6月23日报案，公安机关对原告被诈骗案已立案侦查。原告在被告处存款后，是否原告支取，被告应承担举证责任，但被告未举证证明转出的46390.43元系原告本人所为，综上，涉案卡转出的46390.43元系他人盗刷的事实存在高度盖然性。关于被告应否承担责任的问题，原、被告存在储蓄合同关系，原告将款项存入被告处后，被告负有保证原告资金安全的法定义务，根据明细显示转出的46390.43元明显不正常，且被告亦不能举证证明系原告所为的情况下，被告应当对原告存款承担全部赔偿责任。因被告经与快钱快捷公司、支付宝快公司沟通，已将5887.9元退还到原告涉案卡上，故被告应赔偿原告40502.53元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司石家庄中山东路支行于本判决生效后十日内赔偿原告王志强银行存款40502.53元及利息（按中国人民银行活期存款利率计算，自2015年6月23日起计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告王志强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华全国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告负担838元，原告负担122元。如不服本判决，自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  梁红卓人民陪审员  李 静人民陪审员  李 丽二〇一六年五月十三日书 记 员  王沛然