北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第1493号原告韩仕银。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人刘静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人潘骏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告韩仕银因专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年11月25日作出的第77297号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日对本案公开开庭进行了审理。原告韩仕银，被告专利复审委员会之委托代理人潘骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对名称为“一种真皮纤维革及其制造工艺”的200910158852.2号发明专利申请（简称本申请）的驳回决定作出的，该决定认定：1、审查文本的认定韩仕银在复审阶段没有提交修改文本，因此，本复审请求审查决定针对的文本是驳回文本，即申请日2009年7月5日提交的说明书附图第1页、说明书摘要，2011年1月25日提交的说明书第1、2、4、5页，2011年4月20日提交的权利要求1-7项，说明书第3页。2、关于2000年8月25日修订的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十二条第三款（I）权利要求1的创造性权利要求1要求保护一种真皮纤维革的制造工艺，其特征在于制取真皮单纤维的解纤、筛选，采用复合纺纱线技术纺制真皮纤维纱线，经后加工制成真皮纤维革。对比文件2公开了一种皮革纤维纱线织物，通过对比可知，对比文件2的开纤相当于权利要求1的解纤，对比文件2的除杂、分级相当于权利要求1的筛选，对比文件2中牛皮纤维、涤纶纤维混纺的工艺相当于公开了权利要求1中的采用复合纺纱线技术纺制真皮纤维纱线，两者的区别仅在于，对比文件2制得的是织物，没有公开经后加工制成真皮纤维革的步骤。由此确定，权利要求1的技术方案相对于对比文件2实际解决的技术问题是进一步将织物制成革制品。由于权利要求1并没有具体限定后续的制革工艺，根据本申请说明书的记载，“后加工生产线8，它由织机及其他加工机器组成。织机包括织布机、针织机、经编机，用此类机器织布，以此布为基布以人造皮革加工的生产线进行表层、背面的修饰制成真皮纤维革产品”、“纺成的真皮纱线用后加工工序8中的织布机织成布，再以此布为基布，对表面及背后进行修饰加工制成各品种的真皮纤维革产品”（参见本申请说明书第4页倒数第2段、第5页倒数第1-3行）。可见，权利要求1中的“经后加工制成真皮纤维革”是指本领域常见的人造皮革加工工艺，使用的也是通常的人造皮革加工生产线，如对表面及背后进行修饰加工而成革制品，本领域技术人员在对比文件2的基础上对基布进行整理修饰得到权利要求1的技术方案是显而易见的，因此，权利要求1相对于对比文件2不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。针对韩仕银答复复审通知书时的意见陈述，专利复审委员会认为：（1）本申请的独立权利要求1仅限定了“解纤”、“筛选”、“复合纺纱技术”这样的上位概念，并没有进一步限定如何解纤、如何筛选、采用何种复合纺纱线技术，因此，在对比文件2公开了开纤、除杂、分级、牛皮纤维与涤纶纤维混纺的情况下，应当认为对比文件2的开纤相当于权利要求1的解纤，对比文件2的除杂和分级相当于权利要求1的筛选，对比文件2中牛皮纤维、涤纶纤维混纺的工艺相当于公开了权利要求1中的采用复合纺纱线技术纺制真皮纤维纱线，这些并不构成区别特征。（2）关于区别特征“经后加工制成3真皮纤维革”，无论本申请的权利要求还是说明书都没有对最后的成革工序做特殊的限定，而且说明书记载了“以此布为基布以人造皮革加工的生产线进行表层、背面的修饰制成真皮纤维革产品”，可见，权利要求1中的“经后加工制成真皮纤维革”是指本领域常见的人造皮革加工工艺，使用的也是通常的人造皮革加工生产线，该区别特征并不是本申请的发明所在，本领域技术人员在对比文件2的皮革纤维织物的基础上容易想到采用常见的人造革修饰工艺制得革产品。此外，韩仕银提交了证据1、2，以证明本申请既不是合成革类的仿生技术，也不是人造革，属于皮革领域的再生革，然而如前所述，权利要求1中的“经后加工制成真皮纤维革”是本领域常见的人造皮革加工工艺，并没有为本申请带来创造性。（3）关于证据3，首先，证据3并没有“目前的工业方法无法从制取的皮革纤维原料中提取40-45mm长度的纤维”类似的表述；其次，证据3的图3给出了胶原纤维长度分布图，并出于适宜水刺缠结的长度考虑，记载了“一般控制在30-60mm之间”，上述范围也没有排除40-45mm长度的纤维；最后，本领域技术人员完全可以通过普通的分级、筛选等步骤获得40-45mm长度的皮革纤维。而且，从证据3无法推断出韩仕银所述的“牛皮纤维细度1.5D不能工业化制取”的结论，在韩仕银没有提供其他有利证据的情况下，其认为对比文件2明显虚构的主张专利复审委员会不予支持。（II）权利要求2-7的创造性权利要求2是权利要求1的从属权利要求，进一步限定“它是由动物皮的原纤维组成的纤维束，制取所用的原料是皮革的固体废料，经过理化处理，使其结构达到疏松，含水量在20-30％”。对比文件2已经公开了采用机械开纤的牛皮纤维制造皮革纤维纱线织物的方法。权利要求2与对比文件2的区别特征除了“对比文件2制得的是织物，没有公开经后加工制成真皮纤维革的步骤”外，还有对比文件2没有公开含水量在20-30%。由于本领域技术人员知晓，纤维含水量过少，纤维偏硬，不利于加工，通常会根据实际生产情况选择合适的含水量，并且由本申请的说明书也推断不出含水量的限定为本申请带来了何种预料不到的效果，因此,在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2相对于对比文件2也不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。权利要求3-4、6-7均为权利要求1的从属权利要求，分别进一步限定解纤的具体工艺、筛选的具体工艺、后加工工序、每步骤所用的机器，对比文件2已经公开了解纤、筛选的步骤，而权利要求3、4所具体限定的解纤、筛选工艺是本领域的惯用手段，权利要求6的后加工工序也是本领域常见的成革工艺，权利要求7各步骤使用的机器也是本领域通常使用的解纤机、筛选机、纺纱机、织布机，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3-4、6-7相对于对比文件2也不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。（III）权利要求5的创造性权利要求5为权利要求1的从属权利要求，进一步限定“采用一种复合纺纱线技术纺制真皮纱线，它的材料是粗纱须条和添加的长丝，粗纱须条的材料是真皮单纤维或者它和其他纺织纤维的混合纤维”。由于对比文件2已经公开了牛皮纤维、涤纶纤维混纺的工艺，虽然与权利要求5中的粗纱须条、长丝的赛罗菲尔纺不同，但都属于常见的复合纺纱线技术（参见对比文件5《现代纺纱技术》，杨锁廷主编，中国纺织出版社，2004年7月，第309-312页），因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5相对于对比文件2也不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。韩仕银认为，对比文件2属于复合纺中的传统纺纱法——混纺，本申请采用的“高效短流程嵌入式复合纺纱技术”具有两组三个三角区的复杂工艺要求，不可能是显而易见的。对此，专利复审委员会认为：首先，本申请权利要求书中并不涉及“高效短流程嵌入式复合纺纱技术”的表述，仅使用了“复合纺纱线技术”的上位概念，即使阅读本申请的说明书后，也仅在背景技术部分提及了“高效短流程嵌入式复合纺纱技术”，从说明书上下文既无法得出“高效短流程嵌入式复合纺纱技术”是什么，也无法得知本申请采用的就是这种“高效短流程嵌入式复合纺纱技术”。甚至说明书在描述发明内容时始终采用的是“复合纺纱线技术”这一上位概念。其次，对比文件2的混纺或本申请权利要求5的赛罗菲尔纺均属于复合纺纱的一种，而且，赛罗菲尔纺的成纱机理决定了其断裂强度比对比文件2的混纺要好，且毛羽较少，这是赛罗菲尔纺本身带来的可以预料的效果，对比文件5（《现代纺纱技术》，杨锁廷主编，中国纺织出版社，2004年7月，第312页）记载了，赛罗菲尔纺在毛纺、棉纺中都可采用，因此，本领域技术人员将其引入替代对比文件2中的混纺技术是容易想到的。因此对于韩仕银的上述主张，专利复审委员会不予支持。基于上述事实和理由，专利复审委员会依法作出被诉决定：维持国家知识产权局于2011年5月23日对本申请作出的驳回决定。原告韩仕银不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：对比文件2违背2001年《专利法》第五条的规定，且没有给出本领域技术人员能够实现的技术手段，不应当被授予专利权；本申请权利要求对纤维束的含水量限定在20-30%，而对比文件2并未有此限定。综上，被诉决定认定事实不清，结论错误，故请求法院予以撤销，并责令重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，韩仕银的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：本复审请求案涉及申请号为200910158852.2，名称为“一种真皮纤维革及其制造工艺”的发明专利申请（下称本申请）。申请人为韩仕银。本申请的申请日为2009年7月5日，公开日为2009年12月9日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2011年5月23日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-7不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为申请日2009年7月5日提交的说明书附图第1页、说明书摘要，2011年1月25日提交的说明书第1、2、4、5页，2011年4月20日提交的权利要求1-7项，说明书第3页。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种真皮纤维革的制造工艺，其特征在于制取真皮单纤维的解纤、筛选，采用复合纺纱线技术纺制真皮纤维纱线，经后加工制成真皮纤维革。2.根据权利要求1所述的制造工艺，其特征在于它是由动物皮的原纤维组成的纤维束，制取所用的原料是皮革的固体废料，经过理化处理，使其结构达到疏松，含水量在20-30％。3.根据权利要求1所述的制造工艺，其特征在于制取真皮单纤维的解纤，采用两只以上的多只外圆包有金属针布的滚筒，对皮革的废料进行了逐级连续解纤。4.根据权利要求1所述的制造工艺，其特征在于真皮单纤维的筛选，采用筛网集纤装置，筛网下面接风机的吸风道，已解纤并经过重力法分离后的真皮单纤维，在风机的抽吸力的作用下，把定长度的真皮单纤维聚集在筛网上面，其他的短纤维及皮粉通过筛网孔进入收集器，它和解纤工序可以联合进行或者各自单独进行。5.根据权利要求1所述的制造工艺，其特征在于采用一种复合纺纱线技术纺制真皮纱线，它的材料是粗纱须条和添加的长丝，粗纱须条的材料是真皮单纤维或者它和其他纺织纤维的混合纤维。6.根据权利要求1所述的制造工艺，其特征在于后加工工序，它以纺制的真皮纱线为原料织成布，再以此布为基布制成一种真皮纤维革。7.根据权利要求1所述的制造工艺，其特征在于：真皮单纤维的解纤在解纤机器上完成，真皮单纤维的筛选在筛选机器上完成，纺制真皮纱线在复合纺纱机上完成，后加工工序在织布机上完成织成真皮布，以此布为基布在加工真皮纤维革的机器上完成加工真皮纤维革。”驳回决定认为：（1）权利要求1与对比文件1（CN1487142A，公开日2004年4月7日）的区别在于，对比文件1采用真皮纤维制成的无纺布作为基底制革，而权利要求1采用真皮纤维纺制成纱线再经加工制革，并具体限定了采用复合纺纱线技术纺制真皮纤维纱线。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：提供一种与对比文件1具有类似技术效果的替代方案。人造革通常以织物为基底，涂覆聚氯乙烯、聚氨酯等合成树脂，合成革通常以无纺布为基底，涂覆聚氨酯树脂，人造革和合成革均属于人工革的范畴，也均是一种外观、手感与皮革相似的塑料制品（参见对比文件3，《制革化学与工艺学（上册）》，廖隆理主编，科学出版社，公开日2005年1月，第6页）。因此，在对比文件1公开了采用真皮纤维制成无纺布作为皮革基底的基础上，本领域技术人员容易想到采用真皮纤维制成纺织布作为皮革纤维的基底，从而得到与对比文件1具有类似效果的仿天然皮革制品，而要将真皮纤维制成纺织布，必然要将真皮纤维纺制成真皮纤维纱线，再将真皮纤维纱线加工制成真皮纤维革。对比文件2给出了采用复合纺纱线技术将皮革纤维制成纱线的启示。因此，当本领域技术人员面对如何提供一种与对比文件1具有类似技术效果的替代方案的技术问题时，很容易想到采用真皮纤维制成纱线，再经加工制成真皮纤维革，并在对比文件2的启示下，采用对比文件2中公开的方法将真皮纤维制成纱线。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识和对比文件2得到权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。（2）权利要求2、3、7的附加技术特征是本领域的惯用手段，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3、7也不具备创造性。权利要求4的附加技术特征是本领域的惯用手段（参见对比文件4，《再生纤维与废纸脱墨技术》，刘秉钺等编著，化学工业出版社，2005年4月，第92页），因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。权利要求5的附加技术特征是本领域常用的一种纺丝方法（参见对比文件5，《现代纺纱技术》，杨锁廷主编，中国纺织出版社，2004年7月，第309-312页），因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。权利要求6的附加技术特征是本领域的公知常识（参见对比文件3，第6页），因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。韩仕银对上述驳回决定不服，于2011年5月30日向专利复审委员会提出了复审请求，没有提交修改文本，同时提交了证据1、2：证据1：《国民经济行业分类》（GB/T4754-2002，制造业），复印件共2页；证据2：《中国百科全书》09年版，复印件共2页。韩仕银认为：（1）本申请是一种真皮纤维革，不是合成革之类塑料制品的“仿生”技术，而是一项“再生”技术，也不是人造革（参见证据1、2和对比文件3：人造革是一种外观，手感似革并可部分代替其使用的塑料制品，通常以织物为底基，涂覆由合成树脂添加各种塑料添加剂混合制造而成），本申请和人造革最大的不同是无任何塑料添加剂而覆盖在其上的塑料层。本申请纯属全部由真皮纤维为原料织成的一种属于皮革领域的再生革。（2）本申请权利要求1与对比文件1是两种完全不同的技术方案，一种是“再生”技术的再生革，另一种是“仿生”技术的塑料制品，它们的制造技术、所使用的原料、产品的结构和性能都不相同，所以不可能进行替代，更达不到类似技术效果。（3）对比文件2是复合纺中的传统纺纱法——混纺，对比文件5是纺织本科专业教材的新内容，作于非纺织的皮革领域普通技术人员，不可能由对比文件5联想到对比文2的混纺技术，以它而想到本申请的“塞罗菲尔纺”。就是有动机由对比文件2的皮革纤维和其它纤维的混合作“塞罗菲尔纺”的粗纱须条，还必须加添长丝，该加添技术有严格的工艺要求，本申请中采用的“高效短流程嵌入式复合纺纱技术”还具有两组三个三角区的更复杂的工艺要求，所以不可能是显而易见的。（4）本申请的说明书已有提及转用同塞罗菲尔纺类似的更先进的一种“高效短流程嵌入式复合纺纱技术”，由于该技术正式名称尚没有统一，除了上述的名称之外，有称为“如意纺”，也有称之“徐氏纺”，所以在说明书的发明内容中只能写出该技术的关键特征“用制取的真皮单纤维，采用一种复合纺纱线技术，纺制真皮纱线，它的材料是粗纱和添加的长纱”，以此来说明专利要求1中的“复合纺纱线”中混捻的新法即是“高效短流程嵌入式复合纺纱技术”，可是在不知情的情况下该技术也符合纺纱技术的一种最新技术−“塞罗菲尔纺”。经形式审查合格，专利复审委员会于2011年7月6日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2014年1月30日向韩仕银发出复审通知书，指出：（1）对比文件2的开纤相当于权利要求1的解纤，对比文件2的除杂、分级相当于权利要求1的筛选，对比文件2中牛皮纤维、涤纶纤维混纺的工艺相当于公开了权利要求1中的采用复合纺纱线技术纺制真皮纤维纱线，两者的区别仅在于，对比文件2制得的是织物，没有公开经后加工制成真皮纤维革的步骤。由此确定，权利要求1的技术方案相对于对比文件2实际解决的技术问题是进一步将织物制成革制品。由于权利要求1中的“经后加工制成真皮纤维革”是指本领域常见的成革工艺，如对表面及背后进行修饰加工而成革制品，本领域技术人员在对比文件2的基础上对基布进行整理修饰得到权利要求1的技术方案是显而易见的，因此，权利要求1相对于对比文件2不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。（2）权利要求2-4、6、7的附加技术特征为惯用手段，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4、6、7也不具备创造性。权利要求5限定的赛罗菲尔纺虽然与对比文件2公开的混纺工艺不同，但都属于常见的复合纺纱线技术（参见对比文件5，第309-312页），因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2相对于对比文件2也不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。（3）针对复审请求书，专利复审委员会认为，本申请权利要求书中并不涉及“高效短流程嵌入式复合纺纱技术”的表述，仅使用了“复合纺纱线技术”的上位概念，而对比文件2的混纺或本申请的赛罗菲尔纺均属于复合纺纱的一种，因此，不能认为本申请的复合纺纱技术为权利要求1带来了创造性。韩仕银提交证据1、2用于证明本申请既不是合成革类的仿生技术，也不是人造革，属于皮革领域的再生革，然而如前所述，权利要求1中的“经后加工制成真皮纤维革”是本领域常见的人造皮革加工工艺，并没有为本申请带来创造性。针对上述复审通知书，韩仕银于2014年2月28日提交了意见陈述书，没有提交修改文本，同时提交了证据3：证据3：“废革胶原纤维性能及其水刺加工可行性分析”，杨肇剑等，《中国皮革》，第40卷第1期，2011年1月，复印件共3页。韩仕银认为：（1）本申请已具体公开了采用多只外圆包有金属针布的滚筒对皮革料进行逐级连续解纤，并用附图进行解说，对皮革料的含水量限制在20-30％之间。对比文件2只用“开纤”两个字并没有任何公开使用的装置、工艺流程，更没有说明皮革料的加工要求的含水量。本申请的含水量值20-30％是经过多次试验和生产实践而确定的最佳值而确定。（2）本申请的说明书中己详细描述了筛选的装置及流程，它制取皮革纤维，可以作下工序用的定长度的皮革纤维原料。对比文件2只用“除杂”“分级”来表达，它们的实质意思应该是“除杂”是清除非皮革纤维的杂物如：表皮、皮结和非皮革纤维的其他杂物。“分级”，它是除杂后的皮革纤维原料按其认定的标准进行分等级。本专利申请的“筛选”是一个完整技术方案。（3）本申请的新纺纱法“高效短流程嵌入式复合纺纱法”（参见意见陈述书的附页图4），从图4表明，它虽然和赛罗菲尔纺同是由赛络纺的技术派生发展而来，可是它和赛罗菲尔纺不同的是由赛络纺中两根粗纱中a，a.各自添加长丝（也可认为是嵌入长丝）b，从而形成二组三个三角区的一种独特的纺纱新法。（4）复审通知书中所谓的本领域常见的成革工艺，应说是制革领域成革工艺，它是由天然的动物皮(生皮)经过一系列理化处理后变成耐化学、耐细菌、耐机械作用的不易腐烂、不易损坏的物质称为“革”它的工艺称为成革工艺。本专利申请的是一种人工皮革，它的工艺与常见的成革工艺本身就是两种不同的工艺。如果制成的皮革纤维为原料制成的基布制造真皮纤维绒革，它就不能采用常见制革磨革机，要用一种不常见的针对其基布的组织特点的专门设计的人造皮革生产线，对基布的正面和背面都需要进行拉毛、剪毛、起绒，方可制造一种人造皮革的“真皮纤维绒革”（参见本专利申请的说明书第4／5页第18-19行，以此布为基布，以人造皮革加工的生产线进行表面，背后的修饰制成真皮纤维革）。对比文件2只是制成半成品的织物，如果采用复审提出的常见成革工艺也不能显而易见地把其修饰加工成真皮纤维革制品，因为它们是两种不同基材。（5）证据3说明，目前的工业方法无法从制取的皮革纤维原料中提取40-45mm长度的纤维，所以对比文件2实施例所用的纤维是不可实现的，缺乏实用性。韩仕银于2014年6月22日再次提交了意见陈述书，认为：对比文件2的说明书第3页倒数第5行“牛皮纤维1的长度为40-50mm细度1.5D”，它的细度1.5D纤维同样不可能工业化制取。因为皮革纤维是由粗细1.2-1.7nm的初原纤维组成束状天丝纤维，它的粗细相差上千倍（证据3的内容也可说明），不像化纤可人工控制其长度和细度，所以对比文件2中唯一实施例本身就是虚构的。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2014年11月25日，专利复审委员会作出被诉决定。对比文件2系授权公告号为CN1644778A的发明专利申请公布说明书，授权公告日为2005年7月27日。对比文件2公开了一种皮革纤维纱线织物，是由经向和纬向的纱线1编制而成，纱线1是由60％重量份机械开纤维的牛皮纤维11和40％重量份的涤纶纤维12组成，牛皮纤维的长度为40-45mm，细度1.5D；牛皮纤维、涤纶纤维车成纵向排列并相互交叉埝合在一起形成纱线。纱线的生产方法，包括皮革分选、溶胀、开纤、脱胶、脱色、除杂、分级、混配、清花、梳理成条、并条、纺纱。本发明可以采用传统的梭织机（包括无梭织机）、针织机、喷气织机、编织机等机器织造或手工编织而成（参见对比文件2说明书第1页倒数第2段、第2页第3-5行）。对比文件2已经公开了采用机械开纤的牛皮纤维制造皮革纤维纱线织物的方法，并记载了“利用该技术，可解决大量动物残次皮或皮革的边角余料利用问题，以及废旧皮革回收再生利用问题”（参见对比文件2说明书第1页第21-23行）。本院庭审中，韩仕银确认：对被诉决定中的案由部分的认定无异议。上述事实有被诉决定、本申请文本、对比文件2及对比文件5、证据3，以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的上述规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。二、关于权利要求1-7是否符合2001年《专利法》第二十二条第三款之规定2001年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。在创造性的判断中，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见关键是看现有技术是否给出了将区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其技术问题的启示，所述区别技术特征为本领域中解决该技术问题的常用技术手段时，则认为现有技术存在上述技术启示。1、关于权利要求1的创造性权利要求1要求保护一种真皮纤维革的制造工艺，其特征在于制取真皮单纤维的解纤、筛选，采用复合纺纱线技术纺制真皮纤维纱线，经后加工制成真皮纤维革。根据对比文件2公开的内容，对比文件2的开纤相当于权利要求1的解纤，对比文件2的除杂、分级相当于权利要求1的筛选，对比文件2中牛皮纤维、涤纶纤维混纺的工艺相当于公开了权利要求1中的采用复合纺纱线技术纺制真皮纤维纱线，两者的区别仅在于，对比文件2制得的是织物，没有公开经后加工制成真皮纤维革的步骤。由此确定，权利要求1的技术方案相对于对比文件2实际解决的技术问题是进一步将织物制成革制品。由于权利要求1并没有具体限定后续的制革工艺，根据本申请说明书的记载，“后加工生产线8，它由织机及其他加工机器组成。织机包括织布机、针织机、经编机，用此类机器织布，以此布为基布以人造皮革加工的生产线进行表层、背面的修饰制成真皮纤维革产品”、“纺成的真皮纱线用后加工工序8中的织布机织成布，再以此布为基布，对表面及背后进行修饰加工制成各品种的真皮纤维革产品”（参见本申请说明书第4页倒数第2段、第5页倒数第1-3行）。可见，权利要求1中的“经后加工制成真皮纤维革”是指本领域常见的人造皮革加工工艺，使用的也是通常的人造皮革加工生产线，如对表面及背后进行修饰加工而成革制品，本领域技术人员在对比文件2的基础上对基布进行整理修饰得到权利要求1的技术方案是显而易见的，因此，权利要求1相对于对比文件2不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。2、关于权利要求2-7的创造性权利要求2是权利要求1的从属权利要求，进一步限定“它是由动物皮的原纤维组成的纤维束，制取所用的原料是皮革的固体废料，经过理化处理，使其结构达到疏松，含水量在20-30％”。根据对比文件2公开的内容，权利要求2与对比文件2的区别特征除了“对比文件2制得的是织物，没有公开经后加工制成真皮纤维革的步骤”外，还有对比文件2没有公开含水量在20-30%。韩仕银亦主张，本申请权利要求对纤维束的含水量限定在20-30%，而对比文件2并未有此限定。对此本院认为，由于本领域技术人员知晓，纤维含水量过少，纤维偏硬，不利于加工，通常会根据实际生产情况选择合适的含水量，并且由本申请的说明书也推断不出含水量的限定为本申请带来了何种预料不到的效果，因此在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2相对于对比文件2也不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。权利要求3-4、6-7均为权利要求1的从属权利要求，分别进一步限定解纤的具体工艺、筛选的具体工艺、后加工工序、每步骤所用的机器，对比文件2已经公开了解纤、筛选的步骤，而权利要求3、4所具体限定的解纤、筛选工艺是本领域的惯用手段，权利要求6的后加工工序也是本领域常见的成革工艺，权利要求7各步骤使用的机器也是本领域通常使用的解纤机、筛选机、纺纱机、织布机，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3-4、6-7相对于对比文件2也不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。权利要求5为权利要求1的从属权利要求，进一步限定“采用一种复合纺纱线技术纺制真皮纱线，它的材料是粗纱须条和添加的长丝，粗纱须条的材料是真皮单纤维或者它和其他纺织纤维的混合纤维”。由于对比文件2已经公开了牛皮纤维、涤纶纤维混纺的工艺，虽然与权利要求5中的粗纱须条、长丝的赛罗菲尔纺不同，但都属于常见的复合纺纱线技术（参见对比文件5《现代纺纱技术》，杨锁廷主编，中国纺织出版社，2004年07月，第309-312页），因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5相对于对比文件2也不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。韩仕银主张，对比文件2违背2001年《专利法》第五条的规定，且没有给出本领域技术人员能够实现的技术手段，不应当被授予专利权。对此本院认为，首先，对比文件2虽然在权利要求1中限定了1-100%的皮革纤维含量，但其实施例中明确实施了60%的牛皮纤维和40%的涤纶纤维混纺而成的纱线，被诉决定也引用的是上述实施例公开的具体方案。其次，韩仕银虽主张对比文件2中的“牛皮纤维的长度为40-45mm，细度1.5D”制备难度大，没有工业可能性，但从其提交的证据3无法推断出该结论，韩仕银亦未提交其他证据证明该项主张。再次，评判某项发明的创造性，需要将其与现有技术进行对比。所谓现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。对比文件2的公开时间早于本申请的申请日，可以作为评判本申请是否具有创造性的对比文件，对比文件2是否应当授予专利权与本案无关。综上，原告韩仕银的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告韩仕银的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告韩仕银负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冯 刚审 判 员  侯占恒人民陪审员  郭艳芹二〇一六年五月六日法官 助理  张 倩书 记 员  孙小青