广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终430号上诉人（一审原告）杨光学，农民。被上诉人（一审被告）那坡县岩那水电开发有限公司，住所地那坡县百都乡坡芽村岩那屯。法定代表人钱柳育，该公司总经理。委托代理人何正新，广西中名律师事务所律师。上诉人杨光学因财产损害赔偿纠纷一案，不服那坡县人民法院（2015）那民一初字第596号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日通知上诉人杨光学，被上诉人那坡县岩那水电开发有限公司（以下简称岩那公司）的委托代理人何正新到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2004年岩那公司下属的那坡县岩那水电站因新库建设的需要，进行水电站筑坝蓄水。坝首建成后水位升高，将杨光学从坡报屯往返“瓦窑”（地名）的道路淹没，“瓦窑”水田是杨光学在上世纪80年代从百都乡芭蕉坪村坡报屯村民小组获得的承包地，土地承包证登记载明该地面积为0.99亩。由于库区淹没道路，杨光学从2004年到2015年间未耕作“瓦窑”水田。2015年1月4日，那坡县百都乡人民政府派出的工作组农余定、马兵文会同县信访局有关人员、村民代表召集双方进行调解并达成调解协议：“由电站方负责按原路开挖一条便道，以马能驮农作物往返便通为准，从规之沟边开始到“瓦窑”田为止，限到2015年3月31日前开通。”2015年9月7日杨光学以岩那公司未履行协议，造成田地荒芜为由，向法院起诉，要求判令岩那公司补偿杨光学人民币48600元并承担本案诉讼费用。另查明，2004年，为了建设该水电站，那坡县那隆乡人民政府与杨光学签订了《土地租赁合同》，租用杨光学的其他土地2.91亩作为水库淹没用地，合同中约定水田补偿是按一年每亩补偿稻谷1000斤，每斤按0.8元的标准计算，租期从2004年4月1日至2034年4月1日止为30年。另外，杨光学在庭审中承认尚有一条小路可通往“瓦窑”水田，但道路状况差，往返的时间增加。一审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、岩那公司是否应承担侵权责任？2、杨光学要求岩那公司补偿人民币48600元是否有事实和法律依据？一、关于岩那公司是否应当承担侵权责任的问题。在本案中，双方对因库区建设造成原本通往“瓦窑”水田的道路被淹没的事实无异议，但岩那公司辩称杨光学没有诉权，本案的纠纷应当通过行政渠道寻求解决。根据﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥（试行）第一百零一条的规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。本案中，岩那公司作为水电站的权利人对自己享有使用权的不动产行使权利时，不能剥夺、妨碍杨光学对其财产享有的权利，岩那公司将该责任推给地方政府没有事实和法律依据的，依法不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。岩那公司在筑坝蓄水后，致使原本通往“瓦窑”水田的道路被淹没，杨光学无法正常行使土地承包经营、获得收益的权利，受到经济损失，故岩那公司应当承担相应的侵权责任。杨光学主张岩那公司补偿经济损失的诉讼请求，有事实根据和法律依据，依法予以支持。二、关于杨光学主张岩那公司补偿人民币48600元有何依据的问题。第一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。在本案中，杨光学未提供具体的证据证明自己受到的损失，而是主张参照2004年杨光学与那坡县那隆乡人民政府签订的《土地租赁合同》要求补偿。杨光学主张“瓦窑”水田的面积为3亩、补偿标准按稻谷每斤1.35元计算，但其未提供相应的证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨光学未提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，故对该主张不予采纳；第二、杨光学主张岩那公司对2016年至2034年的损失按照市场活动价格给予补偿，因该项损失尚未实际发生，依法不予支持。在庭审中，杨光学承认尚有小路可以通往“瓦窑”水田，但因往返时间增加，无力耕种。因此，本案中的“瓦窑”水田并非完全无法耕种，杨光学理应采取合理的措施积极恢复生产，而不能放任“瓦窑”水田长时间荒芜造成损失进一步扩大。因此，综合衡量全案情况后认为，岩那公司应当补偿的经济损失，参照2004年杨光学与那坡县那隆乡人民政府签订的《土地租赁合同》的标准，以“瓦窑”田的面积0.99亩，按一年每亩补偿稻谷1000斤，每斤0.8元、时间按实际侵权从2004年至2015年共12年计算；因此，对补偿的数额应计算为：0.99亩×1000斤×0.8元×12年=9504元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：由那坡县岩那水电开发有限公司自本判决生效之日起十日内补偿给杨光学经济损失9504元；案件受理费1015元，由杨光学杨光学负担508元，那坡县岩那水电开发有限公司负担507元。上诉人杨光学不服一审判决，上诉称：1、上诉人所提供的承包证记载“瓦窑”水田的面积虽为0.99亩，但该耕地自上诉人上世纪90年代承包后已逐渐开荒扩大为约3亩，一审单凭承包证就认定上诉人受到经济损失的耕地面积为0.99亩属认定事实错误。并且上诉人之所以未能提供证据证实上述事实是由于基层工作人员的故意推诿不作为所引起的，而非上诉人自身的过错，故造成无法对田地进行面积核实的责任不应由上诉人承担；2、历史通往上诉人所承包的“瓦窑”水田只有现被水电站淹没的道路，没有别的道路，即便由其他小路，但由于该条小路陡峭，人马行走困难，无法满足以马能驮农作物往返日常耕作通行的需要，故一审法院依据尚有小路可以通往“瓦窑”水田并认定本案所涉的水田并非完全无法耕种与事实不符，不能让人信服；3、一审参照2004年那坡县那隆乡人民政府订立《土地租赁合同》的相关规定，按照每年每亩田地补偿稻谷1000斤，每斤0.8元的标准计算本案上诉人的经济损失与客观事实不符，按照如今的市场价格每斤稻谷的价格远远高于0.8元，一审判决不公。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人那坡县岩那水电开发有限公司答辩称：1、岩那水电站在进行项目立项以及项目建设过程中就早依据相关法律法规对电站简称后库区淹没的做了经济补偿的安排，其中也包括了本案所涉及的道路，上诉人在支付完毕全部相关费用后已经不是解决道路被淹没后果的责任主体，上诉人应当通过其他渠道要求农村集体组织或者政府给予解决。2、通往上诉人水田的道路，除了本案所涉的道路，还有一条小路可通行到达。造成上诉人荒芜的原因并非因水电站的淹没无路可走，而是上诉人不愿意耕种，是自己的原因造成的，故我方不应该赔偿，请求二审法院依法上诉人的驳回上诉。二审期间，各方当事人均未提供新证据。综合诉辩双方所提供的证据及质证和辩论意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的有关规定，上诉人主张其在“瓦窑”的水田面积实际为3亩，并要求按3亩的标准计算经济损失，对此应由上诉人负责举证加以证实。但综合全案证据，由于上诉人所提供的证据并不足以证实该上述主张，故对其意见本院不予采信，上诉人位于“瓦窑”的承包地面积应按其所持《土地承包证》上记载的0.99亩予以认定。对于上诉人的损失应按何标准计算的问题，由于本案中上诉人未能提供证据证实其具体经济损失数额，且结合各方当事人在一、二审诉讼中的诉辩及陈述意见，又因上诉人在一审中已确认尚有另一通道可通往其位于“瓦窑”的承包地，故综合全案实际，虽然上诉人抗辩该道路通行状况差，无法满足以马能驮农作物往返的需要，但即便利用该通道往返于“瓦窑”承包地会增加上诉人的各项耕作成本，也并不足以证实其主张本案所涉“瓦窑”承包地现已完全无法耕种的事实。对此，上诉人应采取合理的措施积极恢复生产，而不能放任“瓦窑”水田长时间荒芜造成损失进一步扩大。即对上诉人的损失应认定为系对其所投入耕作成本增加部分的补偿而非耕作不能的全额赔偿。据此，一审法院在综合衡量全案事实后参照上诉人于2004年与那坡县那隆乡人民政府所签订《土地租赁合同》的标准计算上诉人自2004年起至2015年的经济损失，即9504元（0.99亩×1000斤×0.8元×12年）并判决由被上诉人予以补偿与事实和法律相符，处理结果并无不妥。上诉人要求被上诉人按面积3亩、每亩1000斤及每斤1.35元（庭后申请变更为1.5元）的价格标准赔偿其经济损失于法无据，本院不予支持。另，被上诉人辩称其在进行项目立项以及项目建设过程中已对本案所涉被淹没的道路做了经济补偿，其不属于本案适格的赔偿主体，但由于被上诉人对其主张的事实未能提供相应证据加以证实，且在法定期限内亦未依法提起上诉，故对其上述抗辩意见，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费777元（上诉人已预交），由上诉人杨先学负担。本判决为终审判决。审 判 长  凌文楼审 判 员  玉 江代理审判员  陈华婷二〇一六年五月十七日书 记 员  黄晓莉