天津市静海区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0118民初1177号原告王大雨,男,1968年10月16日出生,汉族,住河北省廊坊市文安县。委托代理人李博辉,河北铭鉴律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司,住所地河北省沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。组织机构代码:57554169-2。负责人靳祖光,该公司总经理。委托代理人刘崭峰,该公司职员。原告王大雨与被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案,本院于2016年2月4日立案受理。依法由审判员郭娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王大雨委托代理人李博辉、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司委托代理人刘崭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大雨诉称,2015年4月1日,原告所有的冀J×××××号半挂牵引车、冀JVC**挂号半挂车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔等险种,保险期间是2015年4月3日至2016年4月2日。投保后原告按照约定交付了保费。2015年11月23日21时30分许,原告的司机王立新驾驶冀J×××××号重型半挂牵引车、冀JVC**挂号重型仓栅式半挂车,沿团大公路由东向西行驶至团大公路17公里270米处,追尾前方重型半挂货车后驶入对行车道,其车右前侧又与对行霍永彬驾驶的冀A×××××号重型半挂牵引车、冀A×××××号重型仓栅式半挂车左侧发生碰撞,该事故造成王立新驾驶的车和霍永彬车受损。事故发生后原告就自己车辆损失,依据保险合同向被告索赔未能得到合理的赔偿,故诉至法院,请求判令被告支付原告车辆损失144000元、施救费5500元、拆解费14400元,共计163900元;诉讼费由被告承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称,本案涉案车辆的保险合同的投保人及被保险人是孟村回族自治县远洋汽车物流有限公司,其在投保时填写了投保单及投保提示,被告已履行了提示、明确告知义务。依据投保人与被告签订的保险合同条款,对于原告主张的车损应当先扣除三者交强险应当赔偿的部分,剩余部分损失被告承担30%的赔偿责任;被告不承担诉讼费等程序性费用;被告认为施救费过高且不合理;拆解费过高且不合理,拆解事故车辆是价格认定流程的重要环节,本案价格认定机构对事故车辆损失进行价格认定属于行政行为,被告不承担该费用;原告委托评估车辆损失的评估报告系单方委托,程序不合法,被告不予认可。经审理查明,2015年4月1日,原告所有的挂靠于孟村回族自治县远洋汽车物流有限公司的冀J×××××号半挂牵引车、冀JVC**挂号仓栅式运输半挂车在被告处投保了机动车商业保险,其中冀J×××××号机动车损失保险责任限额为262800元,冀JVC**挂号机动车损失保险责任限额为76500元,并均投保了不计免赔率特约险,保险期间均自2015年4月3日0时起至2016年4月2日24时止。原告按照约定交纳了保险费。2015年11月23日21时30分许,原告方司机王立新驾驶冀J×××××号重型半挂牵引车、冀JVC**挂号重型仓栅式半挂车,沿团大公路由东向西行驶至团大公路17公里270米处,追尾前方重型半挂货车后驶入对行车道,其车右前侧又与对行霍永彬驾驶的冀A×××××号重型半挂牵引车、冀A×××××挂号重型仓栅式半挂车左后侧发生碰撞,事故发生后被王立新追尾的重型半挂货车未停车朝西逃逸,王立新不能提供肇事重型半挂货车的品牌、颜色及号牌等特征,肇事逃逸的重型半挂货车至今尚未查获,该事故造成王立新车及霍永彬车受损。经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队认定,肇事逃逸的重型半挂货车负事故主要责任,王立新负事故次要责任,霍永彬不负事故责任。原告所有的冀J×××××号半挂牵引车经交通管理部门委托天津市静海县价格认证中心鉴定,该车损失金额155000元,因交通事故造成该车整体损坏严重,无修复价值,扣除残值11000元,总损失金额为144000元。原告为此支付施救费5500元、拆解费14400元。以上事实,有管理协议书、保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估委托书及结论书、施救费发票、拆解费发票、行驶证、驾驶证和从业资格证复印件、公安静海分局交警支队大张屯大队出具的证明及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为,原、被告之间签订的机动车商业险合同,系双方真实意思表示,为合法有效合同,双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后,原告依约交纳了保险费用,投保车辆在保险期间内发生保险事故,被告应当承担保险责任。原告的车辆损失评估报告系天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队委托天津市静海县价格认证中心作出,评估鉴定程序合法,鉴定意见具有客观公正性,能够反映投保车辆的真实损失情况,被告应当按照该定损数额赔偿原告车辆损失。拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用,施救费是处理交通事故产生的直接费用,上述费用被告应当赔付。被告主张施救费、拆解费过高且不合理,但未提供证据予以证实,故对被告该答辩意见,本院不予采纳。被告主张按事故责任比例赔付原告本车损失的约定限制了原告的合法权益,属于免责条款,被告提交的证据不能证实其就该免责条款履行了明确说明义务,且该免责条款与现行法律法规相矛盾,违背了保险活动尊重社会公德、维护社会公共利益、诚实信用、维护当事人合法权益的基本原则,应认定为无效约定。故对被告该答辩意见,本院不予采纳。被告应当全额赔偿原告因此次事故造成的本车损失。被告作为原告车辆投保的保险公司,应当在机动车损失保险责任限额内赔偿原告车辆损失144000元、施救费5500元、拆解费14400元,共计163900元。被告自向原告赔偿保险金之日起,享有在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。综上,案经调解未果,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定,判决如下:被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告王大雨保险金人民币163900元(该款打入原告王大雨在中国农业银行青县汇川路分理处的62×××72账户中)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 郭 娜二〇一六年五月二十三日书记员 李金铭附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同,并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同,并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但是法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。