安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0104民初1911号原告：陆丽。委托代理人：刘毅，安徽权祯律师事务所律师。被告：谢春贵。委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。被告：张旭鸣。委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。被告：安徽文达信息工程学院。负责人：谢春贵，该学院理事长。被告：安徽文达电子有限公司。法定代表人：谢春贵，该公司总经理。委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司。法定代表人：张旭鸣，该公司总经理。委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。原告陆丽诉被告谢春贵、张旭鸣、安徽文达信息工程学院、安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员汤本刚担任审判长，人民陪审员刘腊梅、雷安建参加的合议庭于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告陆丽的委托代理人刘毅，被告谢春贵、张旭鸣、安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司的共同委托代理人许力到庭参加了诉讼。被告安徽文达信息工程学院经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆丽诉称：2013年9月16日，被告谢春贵、张旭鸣作为借款人与贷款人甲某签订编号为[借]字第2013001号的《借款合同》一份，约定其夫妻二人向甲某借款人民币750万元，借款期限1年，即自2013年9月17日至2014年9月16日，利率为年利率24%，如遇上调贷款基准利率，合同项下利率相应上调；借款利息按天计息、按月结息，借款本金到期一次性归还；逾期还本、付息的，甲某有权对本金计收逾期利息、对利息计收复利；履行合同发生争议，向乙方（即贷款人）住所地法院诉讼等。同日，被告安徽文达信息工程学院、安徽文达电子有限公司分别与甲某签订编号为[保]字第20130001号、第20130002号的《保证合同》，约定两被告自愿为被告谢春贵、张旭鸣的上述借款向原告提供连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、违约金、赔偿金等全部债务，保证期限为主合同（注：即前述《借款合同》）生效之日起至主债务履行期限届满日另加两年。并约定甲某可将主合同债权转让给第三人，保证人仍在原保证范围内承担保证责任。上述合同签订后，甲某即向被告谢春贵、张旭鸣共同指定的银行账户转款750万元，履行了放款义务。2013年12月6日，被告谢春贵、张旭鸣再次作为借款人与贷款人甲某签订了编号为[借]字第2013002号的《借款合同》一份，约定其夫妻二人向甲某借款人民币120万元，借款期限1年，即自2013年12月6日至2014年12月5日，利率为年利率24%，如遇上调贷款基准利率，合同项下利率相应上调；借款利息按天计息、按月结息，借款本金到期一次性归还；逾期还本、付息的，甲某有权对本金计收逾期利息、对利息计收复利；履行合同发生争议，向乙方（即贷款人）住所地法院诉讼等等。同日，被告安徽文达信息工程学院、安徽文达电子有限公司分别与甲某签订编号为[保]字第20130003号、第20130004号的《保证合同》，自愿为借款债务承担连带保证责任。上述合同签订后，甲某即向被告谢春贵、张旭鸣共同指定的银行账户转款120万元。2013年12月30日，被告安徽森海园林景观建设集团有限公司与甲某签订编号为[保]字第20130005号《保证合同》一份，确定为被告谢春贵、张旭鸣上述[借]字第2013001号、第2013002号《借款合同》项下全部借款向甲某提供连带责任保证担保。甲某出借资金后，被告谢春贵、张旭鸣分别于2014年2月13日向甲某还款50万元、2014年9月4日通过安徽草木春生态农业科技有限公司向甲某还款300万元，合计350万元。被告谢春贵、张旭鸣与甲某并于2014年11月1日签订《确认书》一份，确认上述350万元为被告谢春贵、张旭鸣归还甲某上述两份《借款合同》项下的部分借款本金，并确认上述两份《借款合同》项下结欠借款本金为520万元整，利息按年利率24%已结算到2014年10月31日。双方并约定上述结欠本金520万元继续按年利率24%结算直至借款本金还清为止。此后，安徽森海园林景观建设集团有限公司于2016年2月5日代被告谢春贵、张旭鸣归还甲某40万元。2016年2月18日，甲某与本案原告、被告谢春贵、张旭鸣共同签订《债权转让协议》一份，约定甲某将对被告谢春贵、张旭鸣现有的全部债权转让给原告，被告谢春贵、张旭鸣知晓并同意上述债权转让。《债权转让协议》特别约定：自协议签订之日起，本案原告即依法享有对被告谢春贵、张旭鸣享有480万元借款本金及利息债权（利息自2014年11月1日起至2016年2月5日的利息，以520万元为基数按年利率24%计算；2016年2月6日起的利息，以480万元为基数按年利率24%结算直至借款本息还清为止）。该协议同时约定被告谢春贵、张旭鸣应立即向本案原告偿还上述借款本息等全部债务，并有权依据有关《保证合同》向保证人主张权利。该《债权转让协议》经各方签字，且经原保证人即被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院的认可。然而，各被告至今仍未向原告偿还任何欠款。特起诉要求：1、判令被告谢春贵、张旭鸣立即偿还原告借款本金480万元，并向原告支付2014年11月1日至2016年3月10日的利息1710400元（其中，2014年11月1日至2016年2月5日的利息为1601600元，即本金520万元×年利率24%÷360天×462天；2016年2月6日至2016年3月10日的利息为108800元，即本金480万元×年利率24%÷360天×34天；2016年3月11日以后的利息，按双方约定的年利率24%的标准，计算至全部款项清偿之日）；2、请求判令安徽文达信息工程学院、安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司对上述全部款项承担连带还款责任。为支持自己的诉讼主张，原告陆丽提交了如下证据：1、被告谢春贵、张旭鸣的身份证复印件，证明两被告主体适格；2、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院的信息资料，证明三被告主体适格；3、[借]字第2013001号《借款合同》，证明该借款合同的内容及原被告的主要的权利、义务；4、[保]字第2013001号、第2013002号保证合同，证明被告安徽文达信息工程学院、安徽文达电子有限公司为750万元的主债务提供连带责任保证担保；5、[借]字第2013002号《借款合同》，证明该借款合同的内容及原被告的主要的权利、义务；6、[保]字第2013003号、第2013004号保证合同，证明被告安徽文达信息工程学院、安徽文达电子有限公司为120万元的主债务提供连带责任保证担保；7、[保]字第2013005号保证合同，证明安徽森海园林景观建设集团有限公司自愿为两笔主债务共计870万元借款提供连带保证担保责任；8、银行转账凭证、甲某的户口簿复印件，证明甲某通过自己和其丈夫的账户向被告谢春贵、张旭鸣分别转账发放借款750万元及120万元的事实；9、确认书一份，证明各方已于2014年11月1日确认归还借款350万元并结算了截止至2014年10月31日的利息，此后利息按年利率24%的标准继续计算；10、债权转让协议书，证明甲某已将案涉两份借款合同项下债权全部转让给本案原告，且该转让已经各被告确认。被告谢春贵、张旭鸣、安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司共同答辩称：1、原告主张的借款利息过高，且利息计算方法有误，应依法予以调整。对于各被告还款超过银行同期贷款利率4倍的部分，应当冲抵本金；2、原告未在借款到期后6个月内向各保证人主张权利，各保证人的担保责任依法应予免除；3、被告安徽文达信息工程学院不具备法律规定的担保资格，其担保行为应属无效。被告安徽文达信息工程学院未提供证据，也未提交答辩意见。经庭审举证、质证，各被告对原告提交的证据1-10的真实性均无异议，对上述证据的证明效力，本院予以确认。结合原被告各方的当庭陈述及已认定的上述证据，本院确认如下事实：2013年9月16日，谢春贵（借款人、甲方）、张旭鸣（借款人、甲方）与甲某（贷款人、乙方）签订了一份编号为[借]字第2013001号的借款合同，合同约定：由乙方向甲方提供750万元的流动资金贷款，借款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍执行即本合同执行年利率24%。合同履行期间，如遇中国人民银行上调贷款基准利率，本合同项下利率进行相应的上调；借款期限为1年，即自2013年9月17日起至2014年9月16日止，以借款凭证上首期借款实际发放时间及到期日为准；借款人共同指定谢春贵的如下银行账户为借款人收取借款之账户：开户行为徽商银行，账户为62×××**；本合同项下借款利息按天计息、按月结息，计息天数为每一结息周期内的实际天数，于每月第20日支付借款利息。借款本金到期一次性归还；甲方应按合同约定归还借款本金，并支付利息；除非双方另有约定，甲方支付的款项，乙方有权按如下顺序清偿债权：（1）实现债权的费用，（2）损害赔偿金，（3）违约金，（4）复利，（5）逾期利息，（6）利息，（7）本金；本合同项下借款本息的担保包括但不限于安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院提供的连带责任保证担保，详见保证合同；甲方不按合同约定归还借款本金，乙方有权对逾期借款根据逾期天数按合同利率上浮50%的标准计收逾期利息等内容。同日，安徽文达信息工程学院（乙方、保证人）、安徽文达电子有限公司（乙方、保证人）分别以保证人的身份与甲某（甲方、债权人）签订编号为[保]字第20130001号、第20130002号保证合同，两份合同约定：为了保证甲方与谢春贵、张旭鸣（主债务人）于2013年9月签订的[借]字第2013001号的借款合同的切实履行，乙方愿为主合同债务人全面履约向甲方提供连带责任保证担保；担保的主合同债权为甲方依据主合同约定享有对主债务人的债权即本金750万元及利息；保证范围包括主合同项下主债务人应向债权人偿还的债务本金、利息（罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因主债务人违约而给甲方造成的损失和其他应付费用等全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同生效之日起至主债务履行期限届满日另加2年。如遇主合同展期，则保证期间指定延长至主合同展期到期日另加2年。保证期间，甲方依法将其债权转让给第三人的，乙方在原保证范围内继续承担保证责任；甲方无需征得乙方的同意，可将主合同债权转让给第三人，乙方仍在原保证范围内承担保证责任等。上述合同签订当日，甲某依约通过银行转账将[借]字第2013001号借款合同项下750万元借款发放至谢春贵、张旭鸣指定的谢春贵银行账户。2013年12月6日，谢春贵（借款人、甲方）、张旭鸣（借款人、甲方）与甲某（贷款人、乙方）再次签订了一份[借]字第2013002号借款合同，约定：借款金额120万元，借期自2013年12月6日至2014年12月5日，借款利率为24%，其他内容同各方签订的[借]字第2013001号借款合同。同日，安徽文达信息工程学院（乙方、保证人）、安徽文达电子有限公司（乙方、保证人）分别以保证人的身份与甲某（甲方、债权人）分别签订了编号为[保]字第20130003号、第20130004号的保证合同，自愿为谢春贵、张旭鸣签订的[借]字第2013002号借款合同项下债务提供连带保证担保责任。担保方式、保证期间等内容同各方签订的[保]字第20130001号、第20130002号保证合同。上述借款合同、保证合同签订后，甲某依约向谢春贵、张旭鸣转账发放[借]字第2013002号借款合同项下借款120万元。2013年12月30日，安徽森海园林景观建设集团有限公司与甲某签订一份编号为[保]字第20130005号的保证合同，约定安徽森海园林景观建设集团有限公司自愿为甲某与谢春贵、张旭鸣签订的[借]字第2013001号、2013002号借款合同项下谢春贵、张旭鸣应负的870万元本金（750万元+120万元）、利息等支付义务提供连带责任保证担保。2014年11月1日，谢春贵、张旭鸣（甲方）与甲某（乙方）就上述两份借款合同项下本金、利息的偿还情况签订确认书称：甲乙双方于2013年9月16日和2013年12月6日签订了两份《借款合同》，借款本金分别为750万元和120万元，合计870万元，借款期限均为一年；甲方分别于2014年2月13日向乙方汇款50万元、2014年9月4日通过安徽草木春生态农业科技有限公司向乙方汇款300万元。甲乙双方确认上述两笔汇款共计350万元为甲方向乙方归还上述两份借款合同项下借款本金；据此，上述两份借款合同项下结欠借款本金520万元。甲乙双方确认上述两份借款合同项下利息按年利率24%已结算到2014年10月31日。双方同意上述结欠本金520万元，继续按年24%的利率结算，直至借款本金还清为止；甲乙双方对上述事项确认无异议。此后，仅由安徽森海园林景观建设集团有限公司于2016年2月5日代为谢春贵、张旭鸣向甲某偿还了借款本金40万元，剩余借款本金480万元及两合同项下自2014年11月1日起的利息未予清偿。2016年2月18日，甲某（甲方、转让方）、陆丽（乙方、受让方）、谢春贵（丙方、债务人）、张旭鸣（丙方、债务人）就两份借款合同项下债权转让给陆丽签订了一份债权转让协议书，该协议载明：1、甲方将2013年9月16日、2013年12月6日《借款合同》项下全部债权转让给乙方，乙方同意接受上述债权，丙方知晓并同意上述债权转让；自本协议签订之日起，乙方即依法享有对丙方借款本金480万元及自2014年11月1日起以520万元本金按年利率24%计算至2016年2月5日的利息、2016年2月6日起以480万元本金按年利率结算至款清之日的利息以及可能的罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等全部债权；上述债权转让完成后，甲方与丙方的债权债务关系立即终止；自本协议签订之日起，丙方应立即向乙方偿还上述本息等全部债务，乙方有权继续依据上述借款合同的相关约定内容向丙方主张上述全部债权，并有权依据有关保证合同向保证人主张权利。同日，安徽文达电子有限公司在该债权转让协议保证人承诺栏签章确认在原保证合同范围内承担保证责任；安徽文达信息工程学院及安徽森海园林景观建设集团有限公司的法定代表人谢春贵、张旭鸣分别以学院及公司名义在保证人承诺栏签字确认在原保证合同范围内承担保证责任。此后，谢春贵、张旭鸣未向陆丽清偿借款本息，安徽文达信息工程学院、安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司也未履行保证还款责任。另查，安徽文达信息工程学院为民办学校，学校类型为普通高等学校（本科）。再查，借款520万元，按年利率24%的标准，自2014年11月1日起算至2016年2月5日的利息为1579660元（520万元×24%÷365天×462天）；借款480万元，按年利率24%的标准，自2016年2月6日起至2016年3月10日的利息为107310元（480万元×24%÷365天×34天），上述截止至2016年3月10日的利息合计为1686970元（1579660元+107310元）。本院认为：原告与案外人甲某于2016年2月18日签订的债权转让协议书，明确载明了债权人甲某转让案涉两份借款合同项下债权，原告同意受让的意思表示，该两份借款合同项下主债务人即被告谢春贵、张旭鸣作为该债权转让协议的丙方，已在协议上签名同意。该债权转让协议，合法有效，对各方具有法律约束力。对于债权转让协议涉及的债权人甲某与被告谢春贵、张旭鸣之间两份借款合同项下债权数额，各方不仅在债权转让协议中予以确认，原告还提供了借款合同、借款发放银行转账凭证、确认书等证据予以佐证，本院予以确认。原告据此起诉要求被告谢春贵、张旭鸣偿还借款本金480万元，支付2014年11月1日至2016年2月5日的利息（以520万元为基数，按年利率24%计算）、2016年2月6日至款清的利息（以480万元为基数，按年利率24%计算），事实清楚，证据充分，本院予以支持。原借款合同未对年利率折算为日利率的计算方法做出具体约定，各被告关于日利率的折算应以每年365天予以计算，更符合常理及借款合同第七条关于计息天数按实际天数予以确定的本意。原告关于应以360天作为日利率折算依据的主张，依据不足，本院不予支持。案涉借款合同的债权人甲某在各保证人保证期间内转让主债权，保证债权依法同时转让。原告起诉要求被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司对案涉债务承担连带清偿责任，与法有据，本院予以支持。被告安徽文达信息工程学院作为公益目的的民办学校，根据我国担保法及司法解释的规定，其作出的保证担保应属无效。对于该无效保证担保，被告安徽文达信息工程学院及原债权人均因未尽合理的注意和审查义务，存在过错。被告安徽文达信息工程学院依法仅应对被告谢春贵、张旭鸣不能清偿的债务部分，承担二分之一的赔偿责任。原告超出部分的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民办教育促进法》第三条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第九条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、谢春贵、张旭鸣于本判决生效之日起十日内偿还陆丽借款本金4800000元及截止至2016年3月10日的利息1686970元，此后的利息以4800000元为基数计算至款清之日止（日利率标准为：年利率24%÷365天）；二、安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司对本判决第一项确定的谢春贵、张旭鸣的债务承担连带清偿责任；三、安徽文达信息工程学院对于谢春贵、张旭鸣不能清偿本判决第一项确定的债务部分，承担二分之一的赔偿责任；四、驳回陆丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费57373元，由陆丽负担206元；由谢春贵、张旭鸣、安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司共同负担57167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汤本刚人民陪审员  刘腊梅人民陪审员  雷安建二〇一六年五月二十五日书 记 员  彭丹丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民办教育促进法》第一款：民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。《中华人民共和国担保法》第五条第二款：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第九条：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第二十八条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。