江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第0964号原告徐州永基门窗有限公司，住所地丰县经济开发区北苑路。法定代表人刘大伟，该公司总经理。委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。委托代理人刘建全，江苏汉地律师事务所律师。被告徐州利邦房地产开发有限公司，住所地丰县安福大厦15楼。法定代表人聂宾，该公司总经理。委托代理人张成军，该公司法律顾问。被告聂宾，徐州利邦房地产开发有限公司法定代表人。被告唐成锋，个体工商户。被告董得安（又名董德安），职工。被告唐成锋、董得安共同委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。被告倪萍，个体工商户。被告丰县经济开发区管理委员会，住所地丰县中阳大道东延长段西凤园对过。法定代表人胡炜，该委员会主任。委托代理人刘景良，该委员会法律顾问。原告徐州永基门窗有限公司（以下简称永基公司）诉被告徐州利邦房地产开发有限公司（以下简称利邦公司）、聂宾、唐成锋、董德安、倪萍、丰县经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由审判员刘元福适用简易程序，后转普通程序，于2015年7月1日、2015年7月2日、2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告永基公司及其委托代理人李辉，被告利邦公司及其委托代理人张成军、聂宾、唐成锋及其委托代理人孙景波、董得安及其委托代理人孙景波、倪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永基公司诉称：2011年9月26日，被告利邦公司与被告开发区管委会签订丰县经济开发区农民安居工程四期栖凤园D座项目投资建设合同，约定将该项目约110000㎡工程交由利邦公司承建施工。后被告利邦公司将该项目的塑钢门窗交由原告制作，约定每平方米280元（不含税），并于2012年10月30日签订制作安装工程合同。后原告制作安装了该项目的全部塑钢窗，总面积为29956.9696㎡，总价款为8387951.30元。2014年6月14日，该项目所建楼房通过竣工验收。2014年8月30日，我公司与被告利邦公司约定，被告在扣除5%质保金后，被告利邦公司应于2014年11月20日前付清所欠原告门窗款7968553.70元。截止至2015年2月20日，被告利邦公司仅支付3100000元，下余4868553.70元拒不支付。在该项目施工期间，被告利邦公司与被告聂宾、唐成锋、董得安、倪萍签订合伙协议约定农民安居工程四期栖凤园D座项目的建设施工由五被告以共同出资、共担盈亏的方式合伙经营。2014年11月13日，被告董得安推出涉案项目的合伙经营，收回其投资款19064000元，并签订了散伙协议，被告董得安对该项目合伙经营期间的盈亏不承担责任。后被告董得安依据该退伙协议向法院提起诉讼，查封了被告开发区管委会应当支付给被告利邦公司的工程款2000余万元。原告认为该退伙协议系被告之间的恶意串通，应属无效。被告聂宾、唐成锋、董得安、倪萍应依法对合伙期间的债务承担连带责任。现原告要求被告：1、被告利邦公司、聂宾、董得安、唐成锋、倪萍支付门窗款4868553.70元、维修费用13026元并返还保证金10000元及违约金（以4868553.70元为基数，从2014年11月21日起，按中国人民银行同期贷款利率1.8倍计算至全部欠款实际付清之日止）；2、被告利邦公司、聂宾、董得安、唐成锋、倪萍对以上债务承担连带责任；3、被告丰县经济开发区管理委员会在未支付徐州利邦房地产开发公司、聂宾、董得安、唐成锋、倪萍的工程款之内对以上债务承担给付责任；4、确认利邦公司、聂宾、董得安、唐成锋、倪萍在2014年11月3日签订的散伙协议无效；5、本案一切诉讼费用由六被告承担。被告利邦公司辩称：1、对于原告起诉的门窗款利邦公司不负有给付义务，其要求支付的维修费用应由原告自行承担；2、涉案工程是以我公司名义，由答辩人利邦公司的股东聂宾、倪萍及隐名股东唐成锋、董得安共同承建的，答辩人利邦公司未实际投资，涉案工程款应由被告聂宾、唐成锋、董得安、倪萍承担连带责任；3、利邦公司认为四股东签订的退伙协议侵害了我公司的合法权益，依法应确定无效。被告聂宾辩称：1、原告所诉的门窗款未付是事实，但对于门窗款的数额需要进一步确定，待确定好数额后，应由全体股东承担支付责任；2、涉案项目系以被告利邦公司的名义对外经营的，签订退伙协议只是为了保证答辩人的出资不受到太多的损失，没有考虑到被告利邦公司与第三人的利益，答辩人与其他被告虽然进行了协商，但答辩人不认为系恶意串通；3、答辩人与被告董得安、唐成锋、倪萍投资承建的丰县安居四期项目，目前已经支付13000余万元工程款，尚有500余万元的应付工程款，在诉讼中的也有8000余万元，答辩人已经无力支付原告下余门窗款，请依法判决。被告唐成锋辩称：1、原告主张本案属于工程款纠纷没有事实依据，原告没有建筑工程施工资质；2、原告制作的门窗不符合合同要求的厚度及质量要求，工程验收合格不等于原告制作的门窗合格；3、原告要求答辩人承担连带责任和承担给付门窗款的义务无事实和法律依据，合同主体是被告利邦公司，据合同相对性是原告和被告利邦公司产生权利和义务；4、被告利邦公司是有限公司，注册资金是2000万元，虽然被告聂宾、唐成锋、倪萍、董得安四人投资了该项目，但远超过了公司的注册资本。原告没有证据证明被告聂宾、唐成锋、倪萍、董得安四人投资导致注册资本的减少，因此他要求四被告自然人承担责任无事实和法律依据；5、原告诉状所述的该工程是被告利邦公司和四自然人共同出资无事实依据，五被告不存在合伙关系；6、原告的要求确认散伙协议无效首先我们在庭前得知原告对此项诉讼请求没有交纳诉讼费，不符合受理条件，且原告应当明确该诉讼请求是当然效力还是外部效力、绝对效力还是仅对原告的效力，在原告没交纳诉讼费之前请求法庭不予审理。综上，请求驳回对答辩人唐成锋的诉讼请求。被告董得安辩称：1、原告主张本案属于工程款纠纷没有事实依据，原告没有建筑工程施工资质；2、原告制作的门窗不符合合同要求的厚度及质量要求，工程验收合格不等于原告制作的门窗合格；3、原告要求答辩人承担连带责任和承担给付门窗款的义务无事实和法律依据，合同主体是被告利邦公司，据合同相对性是原告和被告利邦公司产生权利和义务；4、被告利邦公司是有限公司，注册资金是2000万元，虽然被告聂宾、唐成锋、倪萍、董得安四人投资了该项目，但远超过了公司的注册资本。原告没有证据证明被告聂宾、唐成锋、倪萍、董得安四人投资导致注册资本的减少，因此他要求四被告自然人承担责任无事实和法律依据；5、原告诉状所述的该工程是被告利邦公司和四自然人共同出资无事实依据，五被告不存在合伙关系；6、原告的要求确认散伙协议无效首先我们在庭前得知原告对此项诉讼请求没有交纳诉讼费，不符合受理条件，且原告应当明确该诉讼请求是当然效力还是外部效力、绝对效力还是仅对原告的效力，在原告没交纳诉讼费之前请求法庭不予审理。综上，请求驳回对答辩人董得安的诉讼请求。被告倪萍辩称：1、原告所诉的门窗款未付是事实，但对于门窗款的数额需要进一步确定，待确定好数额后，应由全体股东承担支付责任；2、涉案项目系以被告利邦公司的名义对外经营的，签订退伙协议只是为了保证答辩人的出资不受到太多发的损失，没有考虑到被告利邦公司与第三人的利益，答辩人与其他被告虽然进行了协商，但答辩人不认为系恶意串通；3、答辩人与被告聂宾、董得安、唐成锋投资承建的丰县安居四期项目，目前已经支付13000余万元工程款，尚有500余万元的应付工程款，在诉讼中的也有8000余万元，答辩人已经无力支付原告下余门窗款，请依法判决。被告开发区管委会辩称：1、原告要求答辩人在未付工程范围承担责任，没有事实和法律依据。在涉案项目工程中答辩人开发区管委会不是发包人也不是建设单位，建设单位是被告利邦公司，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明:2011年9月6日，被告开发区管委会（建设方）与被告利邦公司（投资方）签订《丰县经济开发区农民安居工程D座项目投资建设合同》，被告利邦公司承包了位于丰县经济开发区××农民××座工程，被告聂宾为该公司的法定代表人。2012年10月30日，被告利邦公司（甲方）与原告永基公司（乙方）签订《丰县农民安居四期塑钢门窗制作安装工程合同》，工程名称：丰县农民安居四期塑钢窗制作安装工程；工程地址：丰县经济开发区农民安居四期栖凤园D座工程；施工范围：塑钢窗工程的设计优化、制作和安装；承包楼号：甲方所承建的安居四期的叁拾叁栋楼；承包方式为包工包料，每平方米280元（不含税，为一次包死价）；合同第十五项其他中的第6条约定本工程的履约保证金为10000元人民币；合同第十六项争议中约定，双方发生争议时，先协商解决，协商不成的，向有管辖权的人民法院起诉解决。另查明：被告利邦公司与原告永基公司于2012年10月30日签订《丰县农民安居四期塑钢门窗制作安装工程合同》后，被告利邦公司未按合同约定履行付款义务，2014年8月30日，合同双方当事人签订《付款协议》，原告永基门窗同意将付款日期顺延至2014年11月20日，后被告利邦公司仍未将工程款支付完毕。现原告永基门窗已按约履行了合同义务，其制作安装的塑钢窗已经过验收并投入使用，经双方结算，尚有4868553.7元工程款及10000元保证金未支付给原告，被告利邦公司在庭审中对所欠工程款及保证金数额予以认可。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的安全生产许可证、建筑企业资质证书、《丰县农民安居四期塑钢门窗制作安装工程合同》、《丰县农民安居四期塑钢门窗制作安装工程合同》、《付款协议》、建设工程联系单、工程竣工验收记录，被告提供的《合作开发丰县农民安居四期栖凤园D座工程项目合同书》等予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告与被告利邦公司签订的塑钢窗安装合同是否合法有效；2、原告的工程款数额如何确定；3、各被告之间如何承担责任。本院认为：原告永基公司系具有金属门窗工程专业承包资质的企业法人，双方签订《丰县农民安居四期塑钢门窗制作安装工程合同》是双方真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，该合同应属于承揽合同，对于原告按照被告利邦公司的要求完成了门窗制作安装工作，工程经过验收合格后，已投入使用。后经双方结算，被告利邦公司尚欠原告工程款4868553.7元及保证金10000元是事实，根据合同的相对性及《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定做人应当按照约定的期限支付报酬，因此，被告利邦公司应承担上述款项的给付责任。被告利邦公司、聂宾、倪萍辩称的该款项应由全体股东共同支付给原告的辩解，缺乏法律依据，本院不予采纳。对于被告董得安、唐成峰辩称的原告制作的门窗不符合质量标准的辩解，没有提供相应证据予以证明，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于原告的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐州利邦房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力起十日内支付原告徐州永基门窗有限公司工程款、保证金合计4878553.7元。二、驳回原告徐州永基门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46550元，由原告徐州永基门窗有限公司负担850元，由被告徐州利邦房地产开发有限公司负担45700元（随案款一并支付给原告徐州永基门窗有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘元福代理审判员  屈 猛人民陪审员  李玉武二〇一六年五月九日书 记 员  雷含雪