贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3115号 上诉人（原审被告）:李远胜（又名李银），男，1969年11月17日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 上诉人（原审被告）:杨朝林，女，1988年1月4日出生，汉族，原住四川省长宁县长宁镇，现住贵州省三都水族自治县。 被上诉人（原审原告）:三都县闽恒建材贸易有限责任公司，住所地贵州省三都水族自治县麻光新区。 法定代表人：郑承贵，系该公司董事。 委托诉讼代理人：韦彩波，男，水族，1980年1月14日生，住贵州省三都水族自治县，系三都水族自治县三合街道尧人山社区居委会推荐。 上诉人李远胜、杨朝林因与被上诉人三都县闽恒建材贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院(2020)黔2732民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李远胜、杨朝林上诉请求：1、撤销贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初534号民事判决，将该案发回重审或改判为“驳回原告的诉讼请求”。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审认定案件事实不符。上诉人只跟被上诉人进过19次钢材，总金额是825，007元，上诉人已付1000006元，实际付超174999元。一审法院按被上诉人的说法认定上诉人进钢材35次，但总额是多少一字未提，说明就不清楚，一审的这一认定纯属偏听偏信、是错误的!实际被上诉人提供的35次进货单有16次是模仿伪造上诉人签名的笔迹!进货金额根本凑不合所欠的数字!第二、本案中涉及两张上诉人打给被上诉人的欠条内容都不是真实的，是被上诉人强迫上诉人按其意思写的，没有经过上诉人核对进货单。上诉人实际没欠被上诉人的373983元，是被上诉人反欠上诉人付超的货款174999元，被上诉人以上诉人没有及时付货款，将应付的高额利息计算在本金内强迫上诉人写的欠条，上诉人不认可，所以不同意付清此欠条上的款。第三、被上诉人是虚假诉讼，一审判决是保护黑恶势力、是冤假错案的行为，上诉人已将此情况向公安打黑除恶办进行书面材料反映，公安机关正在立案调查尚未得出结论，但一审法院已作出此错误判决，故上诉人依法上诉。 三都县闽恒建材贸易有限责任公司二审书面答辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有依据。上诉人称只向答辩人进19次钢材，总金额是825007元，但却付给了答辩人1000006元，严重违反了正常的交易习惯；答辩人向一审法院提供的供货清单都是有上诉人李远胜签定确认的原始票据；上诉人认为模仿其笔迹没有提供任何证据加以证明；上诉人数额差异是在核对欠款时计算错误，但对一审判决认定事实没有影响。二、上诉人所诉称两张欠条是被答辩人强迫所签没有事实依据。两张欠条分别2017年9月和2018年3月所签，上诉人提供的录音是在签欠条之后的电话录音，也就是2019年9月18日与案外人的通话录音，与当时所签的欠条没有任何关联性，但被答辩人为了节约司法资源，放弃了自己的权利。三、答辩人没有任何虚假诉讼之嫌。答辩人多次催要欠款，上诉人不依约履行自己的债务，答辩人向一审法院提起诉讼，维护自己的合法权益，怎么就成了虚假诉讼?上诉人认为是黑恶势力，如果真的黑恶势力，答辩人就不必要再向法院起诉维护自己的权益，直接私力救济不是更好更快解决问题。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判。 三都县闽恒建材贸易有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付原告材料款、利息共计373800元（材料款273800元、利息100000元，其中利息计算时间从2018年9月份至2020年4月份，每个月5000元，共20个月）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李远胜、杨朝林在建设都江镇移民安置房工程期间，于2016年5月10日至2017年1月8日期间共向三都县闽恒建材有限责任公司经营的贵宁钢材总汇购买钢材35次，总货款为1388983元，被告李远胜在《贵宁钢材总汇销售清单及欠款凭证》的买方签字处签署了李远胜或李银的字样。2017年9月29日被告李远胜向原告出具《欠条》，认可欠原告钢材款373983元没有支付，并承诺由富强公司用被告李远胜的工程款支付。因被告李远胜未支付剩余的钢材款，2018年3月17日原告三都县闽恒建材有限责任公司的法定代表人郑承贵带着石本良等人在三都县三合街道凤凰小区胁迫被告李远胜写下《欠条》。该《欠条》载明：“今欠郑承贵钢材款叁拾柒万叁仟捌佰元正，（注：3月17日--3月20日付十万元），剩余尾款贰拾柒万叁仟捌佰元在4月20日前付清，如付不清按每月付伍仟元利息计算”，被告李远胜在《欠条》上的“欠条人”处签署了李银并捺印。原告三都县闽恒建材有限责任公司的法定代表人郑承贵在《欠条》的下部签注：以前的欠条作废，以现在的欠条为主。2018年3月19日被告李远胜向原告三都县闽恒建材有限责任公司的法定代表人郑承贵的账号转账了10万元。2018年4月20日原告三都县闽恒建材有限责任公司的法定代表人郑承贵在《欠条》的下部签注：已付5月份利息5000元。被告李远胜也在《欠条》的下部签名。被告李远胜2016年8月26日至2018年3月19日通过农商行、农行以向原告三都县闽恒建材有限责任公司转账的方式支付了钢材款106万元。被告李远胜已向原告支付了2018年4、5、6、7、8月份的利息每月5000元，共计25000元。一审法院认定的上述事实有当事人的陈述、身份证复印件、欠条、录音及录像光盘、《贵宁钢材总汇销售清单及欠款凭证》、银行转账记录等证据在卷佐证。 一审法院认为，原被告双方的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示、不违反法律规定，合法有效。原告已向被告交付了钢材，被告应按约定的价格和时间向原告支付相应的货款。被告未按期付款应承担相应的违约责任。对于双方争议的被告所购钢材数量和货款问题，被告辩称只从原告处提得19次的货，货款825007元，根据双方的交易习惯，被告需要购钢材时先在《贵宁钢材总汇销售清单及欠款凭证》上签字，在提货时原告才将粉红色的第二联以及钢材过磅单小票交给被告，应以被告所持有的粉红色的第二联以及钢材过磅单小票为准。一审法院认为，被告的上述辩解原告不予认可，且没有相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，对被告的辩解不予采纳。被告所购钢材数量和货款应以35张《贵宁钢材总汇销售清单及欠款凭证》上载明的金额为准，即被告共向三都县闽恒建材有限责任公司经营的贵宁钢材总汇购买钢材35次，总货款为1388983元。对于双方争议的欠付的货款金额问题，经查，至2017年9月29日被告李远胜向原告出具《欠条》时，被告已向原告支付了货款96万元，尚欠的货款为428983元，而《欠条》记载的欠款金额为373983元；2018年3月17日被告李远胜向原告出具的《欠条》记载的欠款金额为373800元。均低于实际欠款金额，原告对此认可，是对其权利的合法行使，一审法院予以认定。而2018年3月19日被告李远胜向原告三都县闽恒建材有限责任公司的法定代表人郑承贵的账号转账了10万元，故被告尚欠原告货款为273800元。对于原告要求被告支付从2018年9月份至2020年4月份共20个月，按每个月5000元计算的利息100000元的诉讼请求，本案中原告已经履行了交付钢材的义务，被告未按照约定履行给付钢材款义务，已经构成违约，应承担违约责任。虽然被告写的《欠条》载明逾期还款承担每月5000元的利息，但此《欠条》是原告的法定代表人郑承贵带着石本良等人胁迫被告出具的，不是被告的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定一方以欺诈、胁迫的手段订立合同则合同无效。基于被告存在逾期付款的事实，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院酌情按照2019年中国人民银行公布的一年至三年期基准贷款利率，参照逾期罚息利率加收30%支持，即按年利率6.175%（4.75%×1.3）支持。原告认可被告李远胜已向原告支付了2018年4、5、6、7、8月份的利息每月5000元，共计25000元，而被告李远胜辩称已向原告支付了2018年4-10月的利息35000元，但未举证证明，认定被告已向原告支付利息25000元。鉴于被告要求原告退回已付的利息的答辩意见，从公平原则出发，被告应向原告支付从逾期之日2018年4月20日起至2020年4月19日共2年（24个月）的逾期付款利息33814.3元（273800元×6.175%×2年＝33814.3元），扣除被告已经支付的25000元，还应支付8814.30元。被告杨朝林作为被告李远胜的合伙人，应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，二被告应向原告支付货款273800元、逾期付款利息8814.30元，共计282614.3元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条第一项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决:一、限被告李远胜、杨朝林在本判决生效后十日内连带偿还原告三都县闽恒建材贸易有限责任公司的货款273800元、逾期付款利息8814.30元，共计282614.3元；二、驳回原告三都县闽恒建材贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6908元已减半收取3454元，由原告三都县闽恒建材贸易有限责任公司承担842元，由被告李远胜、杨朝林承担2612元，限于本判决生效后十日内缴纳。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：本案钢材款怎么认定。 本院认为，一审判决认定双方的买卖合同关系成立并合法有效，有销售清单等证据证实，不违反法律规定，本院予以确认。关于本案钢材款怎么认定的问题，一审判决认定李远胜于2016年5月10日至2017年1月8日期间共向三都县闽恒建材有限责任公司购买钢材35次，总货款1388983元，到2017年9月29日止有373983元未支付，2018年3月17日欠条明确欠37800元，2018年3月19日支付10万元，余273800元未付。在一审中，李远胜、杨朝林并未就35张销售清单上的签名提出异议，仅辩解是先签名后提货，只收到19次钢材，辩解没有依据。该事实有销售清单和2017年9月29日的欠条证实，一审判决认定正确，本院予以确认。二人上诉主张签名是模仿伪造，超付货款174999元，欠条包含高额利息，因无证据证实，不予支持。至于二人上诉主张2018年3月17日的欠条系受胁迫所写，为此已向公安机关报案，因其他相关证据能够证实本案货款本金的数额，一审并未认定该欠条上约定的利息，目前没有新的证据能推翻一审对货款本金的认定，故对其该项主张不予支持。 综上所述，上诉人李远胜、杨朝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5539元，由上诉人李远胜、杨朝林负担；多预交的1369元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  白桂刚 审判员  陈福江 二〇二〇年十二月十四日 法官助理毛辉 书记员杨洁