广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2015)茂南法民三初字第539号原告：张儒，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托代理人：李亚汉，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。被告：沈叶挺，男，汉族，住浙江省慈溪市。委托代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师。委托代理人：郑梦韵，浙江余慈律师事务所律师。原告张儒诉被告沈叶挺民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，到慈溪市看守所开庭进行了审理。原告张儒的委托代理人李亚汉、被告沈叶挺及其委托代理人林小映、郑梦韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张儒诉称：张儒与沈叶挺于2012年8月15日签订《借款协议书》，协议约定沈叶挺向张儒借款3000000元，借款约定期限为一年，月利息为1.2％，付息周期为每两个月付息一次。张儒于签订协议当天在慈溪市建设银行按约定转账3000000元到沈叶挺指定的银行账户。借款后，沈叶挺在协议期间内能依约支付利息，分五次共偿还了本金1700000元和利息十五次723280元，尚欠原告本金1300000元及利息99320元（该部分利息仅计至2015年7月20日止，之后的利息计至还清款日止）。还款期限届满后，张儒多次催促沈叶挺还款，但其一直拒绝履行还款义务，其行为已经违反法定的义务，为维护自身合法权益，具状起诉，请求：一、判令被告沈叶挺偿还本金1300000元及利息，利息按月利率1.2％自2015年1月9日起计至还清款日止；二、判令本案诉讼费由被告沈叶挺承担。被告沈叶挺辩称：一、沈叶挺借款的用途是给其任职的慈溪宝恒汽车销售服务有限公司（以下简称宝恒公司）进行经营，宝恒公司以其名义开了几个账户，本案收取张儒3000000元借款的账户都是宝恒公司在使用，该笔借款是宝恒公司用沈叶挺账户进行业务往来；二、对尚欠的借款本金1300000元有异议，沈叶挺借款后多次偿还本金，具体数目需要委托律师去财务处核实一下。借款后通过银行多次转账还款，相应转账数额认可张儒提供的《沈叶挺欠款还款明细》中所列金额，但这些款项并没有记录具体哪一笔是偿还本金或者利息，所以应当全部按偿还本金计算。此外，这只是沈叶挺其中一个账户的还款情况，其他账户的还款情况现在不清楚，需要核实。基于沈叶挺被羁押在慈溪市看守所的特殊情况，为查明事实，应给与时间核实还款情况；三、类似本案沈叶挺借贷形式的民间借贷纠纷案件，浙江当地法院原本已经立了很多案件，但因沈叶挺涉嫌职务侵占和非法集资犯罪被立案侦查，现在民事案件都移送当地公安机关处理了。基于本案特殊情况，应先刑后民，不应继续审理，应当审查是否应移交公安机关处理，并以此为结果审查本案是否应继续审理。经审理查明：2012年8月15日，张儒与沈叶挺签订《借款协议书》，协议约定张儒出借3000000元给沈叶挺，借期一年，按月利率1.2％计息，每两个月支付一次，沈叶挺收款账号为62×××98，协议自银行划账到款时起生效。同日，张儒通过银行转账3000000元给沈叶挺。沈叶挺原是宝恒公司的副总经理及股东，因涉嫌职务侵占罪、非法集资诈骗罪被慈溪市公安局立案侦查，从2015年7月16日起被羁押于慈溪市看守所至今。2015年12月3日，本院到慈溪市看守所对沈叶挺进行询问，对于借贷事实，沈叶挺称：“我对张儒的诉讼没有异议，但尚欠的本金准确金额记不清楚了，以双方往来的银行账单为准。我借款3000000元用于个人开办公司资金周转，过程是先签订借款协议书，然后张儒银行转账给我。”2016年1月8日，本院再次到慈溪市看守所对沈叶挺进行询问，对于借贷事实，沈叶挺称：“我向张儒借款是事实，对张儒的诉讼请求与事实、理由没有异议，尚欠的借款本金大约是1000000元，可能没有1300000元，但张儒提供了证据，那么我对于张儒主张尚欠借款本金1300000元没有异议，借款后我确实向张儒支付利息十五次共723280元，除此之外没有支付过利息。借款是我个人借款，我自己资金周转困难，需要钱周转。”2016年5月9日，本院到慈溪市看守所开庭审理本案，沈叶挺对于借贷事实的陈述如前辩称意见第一、二点。张儒原以沈叶挺、宝恒公司为被告于2015年7月23日诉至本院，后于2015年12月10日申请撤回对宝恒公司的起诉，本院于同月15日作出（2015）茂南法民三初字第539-1号民事裁定，裁定准许张儒撤回对宝恒公司的起诉。以上事实，有原告提供的借款协议书、银行转账凭条、银行交易明细、欠款还款明细、询问笔录、（2015）茂南法民三初字第539-1号民事裁定书及庭审笔录等在案佐证，足以认定。本院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点有：一、本案应否终止审理，移送公安机关处理；二、如何认定实际借款人以及尚欠借款本金。一、关于本案应否终止审理，移送公安机关处理的问题沈叶挺抗辩本案借款有经济犯罪嫌疑，主张应将本案移送公安机关处理。作为出借人的张儒，其主张与沈叶挺之间的经济纠纷属于民事纠纷，并未向公安机关报案，且办理沈叶挺刑事案件的慈溪市公安局在知悉本院受理本案民事纠纷的情况下，既未向本院通报其侦查的刑事案件与本案民事案件属同一事实，也没有来函通知移交处理，故沈叶挺的上述抗辩主张，依据不足，不予支持。二、关于如何认定实际借款人以及尚欠借款本金的问题（一）关于实际借款人的问题。沈叶挺抗辩称实际借款人是宝恒公司，该公司用其名下账户进行业务往来。首先，《借款协议书》上的借款人一栏仅有被告沈叶挺的签名，银行转账凭条也显示收款人是沈叶挺；其次，依据民事诉讼活动“禁止反言”的原则，当事人自认的事实，除非有足够证据予以推翻，否则禁止反言。沈叶挺在本院两次对其询问中，均自认本案借款系其个人借款，与宝恒公司无关，而到开庭时则声称实际借款人是宝恒公司，其前后陈述矛盾，对其反言并未能提供任何证据予以证实。基于以上理由，沈叶挺的抗辩意见没有依据，不予采纳。（二）关于尚欠借款本金的问题。张儒主张沈叶挺尚欠借款本金1300000元，该待证事实有张儒的陈述及其提交的借款协议书、银行转账凭条、银行交易明细等为证，足以认定。本案借款有约定利息，应“先还息后还本”，沈叶挺主张还款全部用于偿还本金，不符合双方的约定，且张儒对此亦予以否认，其主张缺乏依据，不予采纳。沈叶挺主张另有通过其他银行账户还款的行为，但未能举证证明，应承担举证不能责任，对其主张不予采纳。综上，张儒请求沈叶挺偿还尚欠借款本金1300000元以及按照月利率1.2％自2015年1月9日起计付利息至还清款日止，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告沈叶挺于本判决生效之日起十日内偿还尚欠借款本金1300000元以及支付利息（利息以1300000元为基数，按照月利率1.2%自2015年1月9日起计至还清款日止）给原告张儒。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17394元、保全费5000元，合计22394元(原告张儒已预交)，由被告沈叶挺负担。上述被告负担的案件受理费，限其在本判决生效之日起十日内迳付给原告，本院不再另行退收，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李钦明审 判 员  陈 玲代理审判员  周晋锋二〇一六年五月三十日书 记 员  李丹红附本案相关的法律和司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张