广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1027民初1710号 原告:龙绍文，男，1986年10月10日出生，汉族，居民，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：黄振，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：林逸峰，女，1987年1月12日出生，汉族，居民，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：林运文，广西盛安律师事务所律师。 第三人：刘宏印，男，1958年4月21日出生，汉族，居民，住凌云县。 第三人：冯朝宋，男，1976年2月1日出生，汉族，居民，住凌云县。 原告龙绍文与被告林逸峰、第三人刘宏印、冯朝宋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙绍文及其委托诉讼代理人黄振、被告林逸峰及其委托诉讼代理人林运文、第三人刘宏印、冯朝宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙绍文向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方签订的《店铺转让协议》于2020年7月9日解除；2.请求依法判令被告退还多收取的两年铺面转让费19200元；3.请求依法判令被告赔偿原告商铺装修装饰费折旧22133.3元；4.请求依法判令被告赔偿原告柳螺源店的特许加盟费各项经济损失55933.33元；5.请求依法判令被告赔偿原告商铺两年可获得经济损失120000元，以上各项费用及损失共计233133.33元；6.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月6日，原、被告签订一份《铺面转让协议》，协议约定：一、甲方同意将甲方位于凌云县维克奶茶店转让给乙方经营，建筑面积为40平方米；二、甲方与乙方签订租赁合同，租赁期限从2019年5月13日至2022年5月13日止，年租金为24000元。协议还约定了其他事宜。随后，原告与案外人田仁富签订《室内外装修工程合同》，聘请其帮装修店铺，以包工包料形式完成装修，原告向案外人田仁富支付了23200元店铺装修费。原告与柳螺源餐饮店签订《特许加盟合同》，支付了30000元的品牌加盟费及20000元合同保证金、3600元品牌培育费。合同履行期限为5年。同时，该份合同第十三条第3款约定：“双方约定，违约的金额30000元以上。如违约方给对方造成损失，且损失超过违约金总额，违约方还应负责对超额部分承担赔偿责任”。合同还约定其他事宜。原告与被告签订的《铺面转让协议》，被告履行合同到一年后，因提前收回铺面，另行转租给他人，构成根本性违约，给原告造成经济损失共计233133.33元。2020年5月10日，原告向被告寄《退款申请说明》，但被告置之不理。2020年7月8日，原告向被告寄送《关于决定解除合同的函》给被告。原告认为，被告未能全面、诚信履行合同义务，提前收回店铺，造成合同目的不能实现，构成违约。同时，原告要求被告退还余下两年店铺转让费和赔偿原告相应的损失，均被拒绝。为此原告遂向法院提起诉讼，请求支持原告上述诉讼请求。 原告为证明其主张提交以下证据： 1.《铺面转让协议》，证明2019年5月13日，被告将位于凌云县店铺转租给原告，双方对合同内容、履行期限、租金的支付达成真实的意思表示，原、被告之间商铺租赁合同关系； 2.《室内外装修工程合同》，证明原告雇请案外人田仁富帮涉案店铺装修，以包工包料形式约定其装修费为23200元的事实； 3.《柳螺源特许加盟合同》，证明2019年5月份原告与案外人柳螺源餐饮店签订协议书，加盟经营柳螺源米粉店的事实，原告支付了加盟费30000元，合同保证金20000元，教育培训费3900元，违约金30000元的事实； 4.退款申请说明，证明原告于2020年5月10日向被告要求退还2年空铺费19800元的事实； 5.凌云龙哥建材店发货清单、百色市广汇厨房设备有限公司厨房设备采购单、凌云县马站冷气家用电器销售保修凭单，证明原告为了安装涉案商铺购买电器材料消费4464元的事实；原告为了经济柳螺源米粉店采购厨房设备共消费5350元的事实；原告为了经营柳螺源米粉店安装空调消费5280元的事实； 6.关于决定解除《铺面转让协议》合同的函、中国邮政快递查询单，证明2020年7月7日，因被告提前收回涉案的商铺，原告通过邮政快递寄解除合同的函给被告的事实，2020年7月9日，被告已签收到原告寄给解除合同的函的事实。 被告林逸峰辩称，关于原告主张的2020年7月9日解除《铺面转让协议》，被告认为双方之间签订协议意思表示真实，主体适格，合同有效。原告方单方要求解除合同，不具备解除权的成立。解除权只有满足合同约定有解除条款情形存在时，作为合同当事人才依合同约定享有解除权，而本案中被告签订合同之后，依旧按照合同约定，将铺面整体交付给原告方经营使用，不存在违反店面转让协议的行为。因此，原告不具有违约解除权。2.原告要求退还多收取的两年铺面转让费，被告认为铺面转让协议书所约定的转让条款，转让费用总额为52800元，其中包含铺面转让费28800元，房屋2019年5月13日至2020年5月13日一年租金24000元。被告将房屋交付给原告使用该房屋到2020年5月13日，根据《铺面转让协议》第三条约定，应当由原告代替被告方向房东支付次年的房屋租金24000元，因此本案中第二个诉讼请求没有相应的事实。3.关于请求商铺转让、装修装饰费用的问题，从原告方向法庭提交的证据来看，该室内装修工程合同是否履行，以及田仁富是否与其签订合同，田仁富本人是否具备装修的履行合同能力等，均没有其他合同来证实，因此，该装修费用的总额无法确认。原告主张要求折旧22133.3元没有第三方的鉴定，仅为其自行评估的费用，属于没有证据支撑的诉请。4.关于原告要求赔偿特许经营许可加盟费的问题，从原告向法庭提交的证据，该协议书签订的时间为2019年4月18日，而本案涉诉的店面转让协议书签订时间为2019年6月6日，因此从时间点来看，加盟协议签订在前，铺面转让协议签订在后，因此可以判断加盟协议书发生在铺面转让协议之前，并非发生在店面转让协议签订之后，基于店面转让后发生的费用，从协议书的内容来看，特许其经营许可为5年，因此，被告认为要求被告赔偿其特许加盟费5年的经济损失是没有相应的法律依据的。5.关于其要求赔偿商铺2年的经济损失及各项费用，从原告向法庭提交的证据来看，原告的120000元可获得经济损失仅为其起诉状自书部分，并没有其他证据予以证明，其可获得经济收入的相关计算依据、标准及证据材料。因此对其主张应当承担对其不利的法律后果。6.本案诉讼费由谁负担的问题，由法院依据案件审理的结果予以确定。针对事实和理由，对于原告所诉称的事实和理由问题，被告认为事实和理由的陈述没有将铺面、店面转让的内容整体陈述，从而导致事实部分不清，部分双方之间签订的协议内容不相符合。该店面转让协议签订被告已履行了全面交付义务之后，原告在经营该店铺期间，通过张贴广告的方式将该店面转让给了第三人冯朝宋，并非为被告所实施的合同行为，因此原告的事实和理由部分认为是被告提前收回铺面的事实是以本案发生的事实不一致的。综上所述，被告已经按照店面转让协议约定，将铺面全面的交付给原告，不存在违约行为，原告主张其店面使用权、经营权不能实现系其自行处分而发生的权利转移的行为，并非为被告行为所导致。因此请求法院庭依法查明案件事实，驳回原告的各项诉讼请求。被告林逸峰没有提供证据材料。 第三人刘宏印述称，本人的房子原来是整栋楼（共5层）出租给被告林逸峰，为了减轻林逸峰的负担，林逸峰与本人商量欲将一楼门面分包出去，本人也表示同意。后来原告龙绍文便接收一楼门面后经营粉店生意。原来本人是不同意的，但后来也就同意了。原告龙绍文在经营一年时因经营不善觉得做不下去了，便张贴广告欲将该铺面转让出去，原告龙绍文于2020年4月份也找过本人说要转让铺面的事，本人也同意其转让。但本人强调谁来承租都得先缴纳房屋租金，本人打电话催促龙绍文说房租要到期了，要先交房租给房东，龙绍文说他准备要转让。第三人冯朝宋看到广告之后，就来跟原告面谈。2020年5月18日他们谈成，但房租应该是在5月13日到期满一年，租房应该是先交房租后租房，可是他们一直都没有交纳房租给本人，超过期限4天，本人就告诉他们一天房租100元，从第三人冯朝宋转让金中扣400元来缴纳房租给本人。最后他们谈成第二年起由第三人冯朝宋直接交纳房租给房东本人，第三人冯朝宋跟本人协商房屋租金每年为34000元，至于第三人冯朝宋跟原告龙绍文协商交付多少转让金本人不清楚。第三人刘宏印没有提供证据材料。 第三人冯朝宋述称，本人是看到原告龙绍文经营的柳螺源粉店店面门上张贴有转让广告后，就找到原告龙绍文商量转承租事宜，本人有经营此门面意向，双方协商把店里的所有设备转让给本人，转让价款为36000元，本人已经将全部转让款36000元一次性支付给了原告龙绍文，龙绍文也写有收条给本人。另外本人又跟房东第三人刘宏印协商店面的租金问题，最后确定为每年门面房租34000元，租期4年，从2020年5月18日起至2024年5月18日止。 第三人冯朝宋为证明其主张提交2020年5月18日原告龙绍文出具的收据一份，证明第三人冯朝宋于2020年5月18日与原告龙绍文转让承租涉案门店的事实，其中包含门店内所有的设备转让费为36000元，第三人冯朝宋已实际支付完毕。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2认为合同的真实性有异议，因为本合同涉及到与案外人的合同关系，该合同内容无法判断其具有真实性，签订合同的主体是否是真实的签名，田仁富本人是否存在？合同是否履行？目前来看没有其他的证据来佐证以上合同的真实性。从合同的内容来看，合同约定的23200元的合同单价是否已经支付给了田仁富，目前没有证据证实。根据第三人刘宏印的陈述来看对装修其房屋是必须要经过其同意，而目前没有证据证明原告向其提出进行该房屋进行内部和外部的装修请求。因此被告认为该室内外装修涉及案外人，在没有案外人田仁富到庭或者其他证据证明合同已经履行的情形下，不应当作为本案的事实和定案的依据；对证据3从加盟合同时间发生上来看，发生的时间是2019年4月18日，其发生的行为是在签订店铺转让之前，而且该协议目前没有证据证明原告已实际履行该柳螺源协议书，并且也未有证据证明柳螺源餐饮店向其主张了违约赔偿的要求，因此被告认为该协议的真实性没有异议，但其证明目的与客观事实不相符；对证据4对其真实性没有异议，但认为不符合证据的证明资格，从该退款申请说明来看，申请人是原告，在申请说明上没有被告方签字确认的行为表示，被告认为该退款申请说明仅为原告自书行为，不能作为证据使用；对证据5发货清单的内容发货人是没有，客户签名也是没有的，且该清单上的年月份只是有4月3日，无法确定其发生的实际时间。从其提供的发货清单以及提供的室内外装修合同是相互矛盾的。室内外装修合同约定是包材料包人工全包的合同，因此发货清单与该合同相互矛盾。故被告认为2份清单的真实性有异议。对厨房设备采购单来看没有客户签名只有经手人吴金香签名，未有相应的支付凭证，以及发货人的名称、发货人的身份信息，因此被告认为该设备有限公司的单是不真实的。对销售保修凭单记载的内容来看与本案无关，从客户的名称是邓量芳是没有相应的证据证明原告方实施的行为，因此该保修凭单与本案无关；对证据6对其真实性没有异议，但对其合法性有异议，被告认为该铺面转让协议书在履行过程中并非为原告终止合同，而是由于原告在履行合同过程中，获得了整体店面的经营权之后，自行处分的行为。因此，原告不具备合同约定或者法律规定的解除权。而从本案的内容来看，被告与原告签订合同之后，已经履行了全部合同的义务，原告也因此获得了该商铺的经营和使用权，并非为第三方行为导致其不继续经营。因此被告不存在违约行为。被告林逸峰、第三人刘宏印及原告龙绍文对第三人冯朝宋提供的证据收条三性无异议。第三人刘宏印及冯朝宋对原告提供的证据质证意见与被告质证意见相同。本院认为，原告提供的证据1及第三人冯朝宋提供的证据收条客观真实，与本案具有关联，本院予以确认；原告提供的证据2.3.4.5.6，因原告与被告签订《铺面转让协议》后又将此铺面转让给了第三人冯朝宋，其对冯朝宋提供的转让款收条予以认可，无相关证据证实其转让铺面是因为被告林逸峰提前收回铺面所为，故对原告提供的上述几份证据在本案中本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，原告龙绍文与被告林逸峰签订一份《铺面转让协议》，协议约定：被告林逸峰同意将其原从第三人刘宏印处承租的位于凌云县门店维克奶茶店转让给原告龙绍文经营，建筑面积为40平方米，租赁期限三年，从2019年5月13日至2022年5月13日止，房屋租金每年为24000元，房屋租金由原告龙绍文直接交纳给房东第三人刘宏印。转让费及一年房租共52800元。合同还约定其他相关事宜。对此房屋转租房东第三人刘宏印亦表示同意。合同签订后，原告将转让款52800元（含一年房租24000元）支付给被告林逸峰后，被告林逸峰即将此房屋交付给原告使用。原告使用此房屋进行早餐店经营。至2020年5月18日，原告龙绍文又将此房屋门店再次转租给第三人冯朝宋，转让价款为36000元，第三人冯朝宋于当日支付了转让费36000元给原告龙绍文，龙绍文于当日写了张收据给冯朝宋，内容：收据今收到冯朝宋门面转让费（包括门面的所有设备费用）叁万陆仟元（¥：36000元）收款人：龙绍文2020年5月18日。第三人冯朝宋之后又另外与房东第三人刘宏印签订房屋租赁合同，每年房屋租金为34000元，并由冯朝宋每年支付给房东刘宏印。现原告龙绍文认为其转租给第三人冯朝宋是因为被告林逸峰提前收回承租房屋及房东第三人提高房屋门面价款所造成的，故起诉请求支持其上述诉讼请求。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原告与被告签订的《铺面转让协议》，庭审中房东第三人刘宏印亦认可该转让协议，故该转让协议系原、被告双方当事人的真实意思表示，双方转让关系成立，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告龙绍文已将转让款含一年房租共计52800元支付给被告林逸峰，被告林逸峰也已按合同约定将涉案房屋门面交付给原告使用。可原告使用此房屋门面至一年期满时，未按合同约定将次年房租交付给房东，而是将此房屋门面再次转租给第三人冯朝宋。原告虽称其转租房屋门面是因为房东第三人刘宏印提高房屋门面租金其才被迫转租，但从本案庭审中原、被告及第三人提供的证据来看，原告没有任何证据显示被告有提前收回房屋门面或房东第三人刘宏印在合同期满前抬高房租逼迫原告转租等事实，被告林逸峰没有违反合同约定而构成违约，故原告主张由被告退还多收取的两年铺面转让费19200元、赔偿原告商铺装修装饰费折旧22133.3元、赔偿原告柳螺源店的特许加盟费各项经济损失55933.33元、赔偿原告商铺两年可获得经济损失120000元及主张确认原、被告双方签订的《店铺转让协议》于2020年7月9日解除的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百一十六条、第七百一十九、第七百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告龙绍文的诉讼请求。 案件受理费4559元，适用简易程序审理减半收取2279.5元（原告已预交），由原告龙绍文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  吴会英 二〇二一年一月七日 书记员  黄小真