广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民四初字第3号原告：丘松东，男，汉族，1980年9月10日出生，住广东省广州市天河区，委托代理人：朱灏，广东天诺律师事务所律师。委托代理人：张慧娜，广东天诺律师事务所律师。被告：温爱珍，女，1978年5月5日出生，香港居民，住广东省广州市天河区，A）。委托代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。原告丘松东与被告温爱珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告温爱珍在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年3月16日作出民事裁定：驳回被告温爱珍对本案管辖权提出的异议。温爱珍不服该裁定提起上诉，广东省高级人民法院于2015年12月25日作出（2015）粤高法立民终字第423号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年4月6日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丘松东的委托代理人朱灏、张慧娜、被告温爱珍的委托代理人黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘松东起诉认为：丘松东因与廖皇均、梅州富华中纤板有限公司（以下简称富华公司）存在民间借贷纠纷，广州是中级人民法院于2012年3月7日作出(2010)穗中法民四初字第51号民事判决，判令廖皇均、富华公司向丘松东支付本金及利息共计750万元。温爱珍系廖皇均的配偶，上述债务发生在温爱珍与廖皇均婚姻关系存续阶段，属于夫妻共同债务，温爱珍应对廖皇均的750万元债务及迟延履行利息承担连带责任。据此请求：1、温爱珍对廖皇均的750万元债务及迟延履行利息（从2012年3月7日起算至还清之日止，按年利率24%计算）承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费由温爱珍承担。原告丘松东为支持其主张，在2016年3月10日庭前证据交换之前及当天向本院提交以下证据：1、本院(2010)穗中法民四初字第51号民事判决书，拟证明廖皇均对丘松东承担750万元及迟延支付利息；2、结婚证，证明廖皇均与温爱珍存在婚姻关系；3、本院(2010)穗中法民四初字第51号案开庭笔录，拟证明该借款原本是廖皇均个人所借。被告温爱珍答辩认为：不同意丘松东的诉讼请求，请求驳回。理由：1、温爱珍对于廖皇均的债务不知情也不确认，廖皇均的债务并未用于家庭生活，不是为夫妻共同生活所负的债务，属于廖皇均个人的债务。2、根据（2010）穗中法民四初字第51号民事判决，判令廖皇均与富华公司共同对500万本金及250万利息承担返还责任，在没有明确区分廖皇均与富华公司共同偿还债务责任之前，丘松东要求温爱珍承担廖皇均应承担的750万元的债务明显无理，没有法律及合同依据。3、丘松东要求温爱珍对廖皇均的债务承担连带责任没有法律依据，法律规定夫妻对夫妻关系存续期间的债务承担共同责任而不是连带责任。综上所述，在没有甄别廖皇均应承担的债务责任之前，丘松东无理由要求温爱珍对廖皇均的债务承担750万元的连带责任。被告温爱珍为支持其抗辩，在2016年3月10日庭前证据交换时向本院提交以下证据：广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第114号民事调解书，拟证明双方在调解协议中约定以廖皇均的名义对外的债务由廖皇均负担。对丘松东提交的证据，温爱珍的质证意见为：确认上述证据的真实性、合法性，对关联性不予确认，此笔债务并没有向温爱珍告知，没有得到温爱珍的确认，该债务与温爱珍无关。对温爱珍提交的证据，丘松东的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为该调解书中印章的痕迹看起来像彩色打印上去，且印章被内容覆盖；即使该调解书真实存在，其内容也只能约束廖皇均和温爱珍，而不能用来对抗夫妻关系外的第三人。经审理查明：2012年3月7日，本院就丘松东与富华公司、廖皇均民间借贷纠纷一案作出(2010)穗中法民四初字第51号民事判决。该判决查明：2008年10月13日，富华公司（甲方、借款人）与丘松东（乙方、贷款人）签订《借款合同》，富华公司在甲方盖章处盖章，李锦俊、廖皇均在法定代理人（或委托代理人）处签名；丘松东在乙方处签名。2008年10月14日，廖皇均出具《承诺书》，承诺根据上述《借款合同》其每月支付25万元的固定回报给丘松东。之后，富华公司、李锦俊、廖皇均出具《保证函》，内容为：我司现欠丘松东人民币550万元借款及相关利息（详见相关借款合同），用梅县林权证字（2006）第08080005号和08210002号林权证等作为抵押担保。2009年9月8日，富华公司（甲方）与丘松东（乙方）签订《补充协议》，富华公司及李锦俊在甲方处盖章，廖皇均甲方处签名；丘松东在乙方处签名。2010年6月7日，廖皇均再次出具《承诺书》。上述案件的判决主文为：一、被告富华公司、廖皇均于本判决发生法律效力之日起15日内向原告丘松东返还借款500万元；二、被告富华公司、廖皇均于本判决发生法律效力之日起15日内向原告丘松东支付利息（以借款500万元为本金，从2008年10月15日起按年利率12%计至付清款项之日止；并对该利息从2009年4月14日起按银行罚息利率计付逾期付款利息；上述利息之和以250万元为限）；三、驳回原告丘松东的其他诉讼请求。该判决作出后，当事人没有上诉，该判决已经发生法律效力。温爱珍与廖皇均原为夫妻关系，双方于1999年2月3日在梅县登记结婚。2014年2月26日，广州市天河区人民法院作出（2014）穗天法民一初字第114号民事调解书，载明：温爱珍与廖皇均自愿离婚；……以廖皇均名义对外的债务由廖皇均负担。丘松东引述本院(2010)穗中法民四初字第51号案开庭笔录中的部分内容，即廖皇均对其为何与富华公司一起签订合同的回答（本来是其个人想向丘松东借款，由于其没有物品可以抵押，所以用富华公司的林地抵押，经过与富华公司商量，李锦俊同意作为共同借款人），丘松东在该笔录中对此不予确认。诉讼中，丘松东与温爱珍共同确认：温爱珍与廖皇均的共同经常居住地为广州市。丘松东还表示：廖皇均与富华公司均未还款，判决未执行。本院认为：温爱珍是香港居民，本案属于涉港纠纷，参照涉外案件处理。双方当事人没有约定处理争议所适用的法律，而丘松东起诉温爱珍的法律基础是温爱珍与廖皇均曾经存在婚姻关系，因丘松东与温爱珍共同确认温爱珍与廖皇均的共同经常居住地为广州市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律”规定，故本院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。丘松东以廖皇均的债务属于夫妻共同债务为由，要求温爱珍承担连带责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，本院(2010)穗中法民四初字第51号民事判决查明廖皇均与富华公司作为共同借款人向丘松东借款，负有共同还款责任，可见，上述款项并非以廖皇均个人名义所借用于夫妻共同生活的债务。丘松东所引述廖皇均在(2010)穗中法民四初字第51号案开庭笔录中的内容不能否定生效判决对借款、还款主体的认定，且其在该案中对廖皇均的相关陈述并不认可。既然温爱珍与廖皇均不存在举债的合意，则温爱珍无需对廖皇均向丘松东的借款承担偿还责任。而且，生效判决判令廖皇均、富华公司共同向丘松东还款，并非廖皇均个人单独承担该判决的还款义务，而现无证据表明廖皇均与富华公司的实际还款情况，丘松东要求温爱珍对廖皇均的750万元债务及迟延履行利息承担连带责任，缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：驳回原告丘松东的诉讼请求。本案一审受理费64300元、诉讼保全费5000元，均由原告丘松东负担。如不服本判决，原告丘松东可在判决书送达之日起十五日内，被告温爱珍可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余军梅代理审判员  罗 毅人民陪审员  吴静萍二Ｏ一六年五月三书 记 员  罗淑仪李洁