重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2565号上诉人（原审原告）：重庆居者物业管理有限公司.法定代表人杨锐江，董事长。委托代理人周磊，该公司员工。被上诉人（原审被告）：唐林。上诉人重庆居者物业管理有限公司（以下简称居者物业公司）与被上诉人唐林失业保险待遇纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年10月21日作出（2015）合法民初字第07519号民事判决，居者物业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长、审判员赖生友(主审)、代理审判员闫信良组成合议庭，于2016年4月28日进行了询问，上诉人居者物业公司的委托代理人周磊，被上诉人唐林到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明：唐林系城镇居民，2012年12月17日开始在居者物业公司单位从事维修工作，月工资由基本工资、岗位绩效和公司福利等组成，2014年12月之后基本工资为每月1,250元。居者物业公司从2013年3月至2015年1月为唐林参加了失业保险。2015年1月25日上午9时30分左右，居者物业公司的客户文悦酒店公司的人员到居者物业公司公司维修部值班室请求提供维修服务，并要求值班室人员接听电话，当时唐林和居者物业公司公司另一名员工孙绍怀在值班室，因唐林当天的工作安排为上夜班，工作时间为当天晚上7点至第二天早上8点，故唐林没有为文悦酒店公司的人员提供服务，也没有接听其电话。次日居者物业公司公司召开有总经理、经理、总经理助理、行政主管、维修部主管和维修部几名员工参加的会议，会上决定对唐林处以罚款300元及记大过的处分，唐林不服该处分决定，双方为此发生争吵，居者物业公司公司领导遂当即宣布对唐林予以开除。2015年1月27日，居者物业公司发出对此次事件的处理公告，认为唐林违反了公司《奖惩管理制度》第4.4.5项第16条“以行为或语言骚扰、恶意侮辱他人的”、第18条“违抗、变更工作指令或擅离职守，阻碍工作进度，情节严重的”及第22条“工作中造成的重大有效投诉，给公司形象造成负面影响”的规定，决定解除与唐林的劳动关系，并将《解除劳动合同协议书》邮寄送达唐林，唐林在收到该协议书后在上面签下了自己名字。后唐林领取了2015年2-4月的失业金。2015年2月28日唐林就此事向合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委确认居者物业公司2015年1月27日解除与唐林之间的劳动关系的行为违法。2015年6月26日唐林再次申请仲裁请求居者物业公司支付违法解除劳动关系的赔偿金13,200元及2015年5-7月的失业金2,625元，仲裁委支持了唐林的仲裁请求。居者物业公司对此裁决结果不服，于2015年9月17日诉至一审法院，诉请如前。案经审理中调解未果。居者物业公司一审诉称：唐林于2015年1月25日严重违反公司制度，依照公司《奖惩管理制度》规定于2015年1月26日依法与唐林解除劳动合同关系。居者物业公司解除与唐林之间的劳动合同合法，不存在违法解除劳动合同关系。公司相关制度经过全体员工代表签字予以通过，唐林等全体职工对公司规章制度进行过学习，对奖惩内容清楚明白，对唐林的处罚决定也按程序通过邮政快递进行了传达，其本人在《解除劳动合同协议书》上就自己的违纪行为签字予以了认可。居者物业公司认为与唐林解除劳动合同关系是依法解除，唐林的诉讼请求不应当得到支持，故��求判决居者物业公司不支付唐林提出的双倍经济赔偿金13,320元及三个月失业金2,625元的请求。唐林一审辩称：居者物业公司所称的唐林严重违反规章制度的事实都不存在，居者物业公司是违法解除劳动合同。公司的规章制度居者物业公司只安排培训人员作了部分讲解，对于处罚唐林的几条都没有向唐林尽过告知义务。唐林在解除劳动合同协议上签字只是表示知晓了这个事情，并不意味着认可处罚结果和依据。且事件并没有给公司造成恶劣影响。综上，请求维持仲裁裁决结果。一审法院认为：一、关于解除劳动关系是否合法的问题。2015年1月25日纠纷发生时，唐林并非处于工作时间之内，当时维修部值班室另有居者物业公司公司的其他工作人员，居者物业公司公司也未提前向唐林发出过工作指令，故居者物业公司认为唐林违抗工作指令或擅离职守��阻碍工作进度，无事实依据。居者物业公司也无其他有效证据证明唐林有辱骂他人、造成重大投诉的事实存在，故居者物业公司于2015年1月27日解除与唐林之间劳动关系的行为违法，唐林请求居者物业公司支付违法解除劳动关系的赔偿金及失业金，符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于工资标准问题。唐林在申请仲裁时称月平均工资为3,024元/月，居者物业公司认为应以《劳动合同书》中1,250元/月的基本工资作为唐林的月平均工资水平，但该《劳动合同书》载明唐林的工资实行基本工资+岗位绩效+公司福利等，居者物业公司未提供证据证明唐林其他两项工资组成部分的具体金额，一审法院对唐林的主张予以支持，确认唐林的平均工资为3,024元/月。三、关于违法解除劳动关系赔偿金和失业金问题。唐林于2012年12月17日入职，居者物业公司于2015年1月27日违法��除与唐林之间的劳动关系，唐林在居者物业公司公司工作时间不足两年六个月，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，居者物业公司应支付唐林赔偿金3,024元/月×2.5个月×2倍=15,120元，唐林请求13,200元，一审法院支持。根据《失业保险条例》第十四条，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十四条的规定，唐林本应享受失业保险待遇6个月，但因居者物业公司从2013年3月才开始为唐林申报和参加失业保险，致使唐林只能领取2015年2-4月期间3个月的失业金，依照《重庆市失业保险条例》第三十一条，《重庆市失业保险条例实施办法》第六条、第十三条，重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局《关于调整全市失业保险金标准的通知》的规定，居者物业公司应赔偿唐林2015年5-7月的失业金875元/月×3个月×120%=3,150元，唐林请求2,625元，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《失业保险条例》第十四条，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十四条、第三十一条，《重庆市失业保险条例实施办法》第六条、第十三条的规定，判决如下：“一、由原告重庆居者物业管理有限公司在本判决生效后十日内支付被告唐林违法解除劳动关系的赔偿金13,200元；二、由原告重庆居者物业管理有限公司在本判决生效后十日内赔偿被告唐林失业金2,625元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半缴纳5元，由原告重庆居者物业管理有限公司负担。”居者物业公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判为其不支付唐林经济赔偿金13320元以及失业金2625元的请求。主要事实和理由：唐林于2015年1月25日严重违反公司制度，依照公司规定于2015年1月26日依法与唐林解除劳动合同关系。唐林本人知晓公司规章制度，本人签字确认解除劳动合同关系。唐林二审辩称：唐林没有严重违纪，居者物业公司所指违纪事实，真实情况是唐林休息时间，没有接到领导安排，工作内容不属于唐林的职责范围，公司是违法解除劳动合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉请。本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。居者物业公司认为，唐林严重违纪，其解除与唐林的劳动关系合法，应当承担唐林严重违纪的举证责任。居者物业公司举示的证据，不能证明唐林存在严重违纪，的事实，原判认定居者物业公司是违法解除与唐林的劳动合同并无不当。唐林在居者物业公司工作时间不足2年6个月，其月工资为3024元，居者物业公司违法解除与唐林的劳动合同，应当支付唐林经济赔偿金13200元。居者物业公司未依法为唐林申报和参加失业保险，致使唐林存在3个月失业金不能获取，居者物业公司依法应予赔偿3,150元，鉴于唐林请求2,625元，原判据此亦予以支持符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人居者物业公司上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆居者物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一六年五月三十一日书 记 员  陈 胜