新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新42民终1507号上诉人（原审被告）：徐然，男，1985年2月1日出生，住新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：任娟，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谆道勇，女，1958年6月1日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。委托诉讼代理人：郑晓亮，沙湾县三元法律服务所法律工作者。上诉人徐然因与被上诉人谆道勇民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2020）新4223民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人徐然的委托诉讼代理人任娟、被上诉人谆道勇委托诉讼代理人郑晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐然上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人出具借条的时间为2016年2月16日，至今已四年之久，且在被上诉人起诉之前，并没有发生诉讼时效中止、中断的法定情形，本案已过诉讼时效。二、上诉人虽然出具了借条，但被上诉人借款并未实际履行，双方的民间借贷关系不成立。谆道勇辩称，一、原被告之间的借贷关系有双方认可的借条为证，该借条没有还款时间，根据法律规定，没有还款时间的借贷，当事人可以随时主张权利，本案不存在诉讼时效已过的问题。二、一审中，被上诉人谆道勇除了向法庭提供双方认可的借条以外，还提供了上诉人徐然与被上诉人女儿李某的离婚协议书，对借款的来源也向法庭做了说明，双方借贷关系成立。三、一审法院根据双方认可的借条以及（2020）新4423民初521号徐然诉李某离婚后财产纠纷案件中认定的事实，认定原被告之间存在借贷关系有事实根据，不属于推定。综上，上诉人的上诉请求无事实依据，应当依法驳回。谆道勇向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还借款140000元及利息35700元，合计175700元；2．判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告与原告的女儿李某婚姻存续期间，2016年2月16日，被告向原告出具借条一份，借条载明：今日，徐然向谆道勇借钱140000元，用于还XX二期XX栋X单元XX住房按揭款，特此证明，徐然。2019年9月19日，被告与原告女儿李某在XX市XX区民政局登记离婚。离婚前，被告与原告女儿李某协商将XX二期XX栋X单元XX住房向外出售，离婚后，房屋变卖出售价1110000元，除去按揭款等外，剩余房款601000元，被告与原告女儿李某协商各得房款305000元，原告女儿李某给付被告房款165000元，剩余140000元未付，被告起诉我院，经原审法院审理判决原告女儿李某给付被告房款140000元。另查明：在庭审中，原告提出被告曾经用邮箱将离婚协议书电子版发至原告女儿李某的邮箱，离婚协议书约定借女方父母借款140000元由被告偿还。但被告否认协议内容。被告提出在民政局登记离婚时，被告与原告女儿李某签字的离婚协议书中，双方约定婚姻存续期间无债权债务纠纷，没有涉及原告的该笔债权。认为该笔债务不存在。一审法院认为，被告认可本人书写过借款140000元向原告出具借条，但提出没有实际履行，从该借条内容上看，被告出具借条时借款用途明确，是偿还被告夫妻之间购房按揭款，在电子邮箱中也涉及该笔借款，在出售房款分配上，原告的女儿直接将该笔房款140000元扣留。可以认定被告实际完成了借款。因此该笔借款是被告夫妻双方的共同债务，应当夫妻共同偿还。对于电子邮箱中，有多份不同时间的离婚协议书，原告拿出其中一份离婚协议书中约定借女方父母借款140000元由被告偿还，因被告不认可，且没有电子签章，也没有纸质版的签名，只能认定是双方准备离婚财产分割的意向。原告认定该笔借款是被告个人债务，无事实和法律根据，原审法院不予采纳。被告应当偿还借款一半即70000元，原审法院予以支持。原告请求被告给付利息的诉讼请求，因借条没有约定，且是家庭成员之间相互帮扶亲情关系，原审法院不予支持原告的利息请求。被告提出诉讼超过诉讼时效，因借条没有约定还款时间，原告可以随时主张权利，因此原告的诉讼时效未过。被告提出民政局登记离婚时，离婚协议书双方约定无债权债务，不能否认真实的债务存在，且离婚协议书不能对抗善意的第三人。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决，一、被告徐然于判决生效后十五日内偿还原告谆道勇借款7万元。二、驳回原告谆道勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3814元，适用简易程序减半收取1907元，投递费120元，由原告谆道勇和被告徐然各负担1013.5元。本院二审期间，被上诉人谆道勇向法庭提交中国工商银行乌鲁木齐铁道支行李荣英的银行明细单一份，用于证明2016年2月17日被上诉人谆道勇的丈夫李某给上诉人徐然的前妻李某转款140000元及2016年2月18日李某向尾号XXXX还款139866.17元的事实。上诉人徐然质证意见为：对此份证据的真实性认可，但对证明目的不认可。本院认为，中国工商银行乌鲁木齐铁道支行李某的银行明细单转款时间及金额与上诉人徐然出具的140000元借款借据的时间、金额及借款用途均相互印证，故，本院对被上诉人提交的此份证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：1．被上诉人谆道勇起诉时是否已过诉讼时效？2．双方当事人之间民间借贷关系是否成立？本院认为，一、关于本案是否已过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，上诉人徐然与被上诉人谆道勇女儿李某婚姻关系存续期间，因买房向被上诉人谆道勇借款140000元，上诉人徐然作为债务人给债权人即被上诉人谆道勇出具借据时，未约定还款期限，也不能确定履行期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。双方借据明确写明借款用途，即，用于交纳楼房按揭款，2019年9月上诉人徐然与其前妻李某离婚，经双方商议，将购买的楼房卖出，李某欲将卖房款扣抵给被上诉人谆道勇，但上诉人徐然未同意。被上诉人谆道勇于2020年5月13日作为债权人向一审法院起诉，主张其债权，本案诉讼时效应从被上诉人谆道勇起诉之日，即2020年5月13日起算，未超过法律规定的3年诉讼时效期间。上诉人徐然以其出具借据时间即2016年2月17日起算本案诉讼时效，没有法律依据。故，上诉人徐然关于“本案已过诉讼时效”的上诉请求，本院不予支持。二、关于双方之间民间借贷法律关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被上诉人谆道勇一审中向法庭提交了上诉人徐然出具的借条，二审中又向法庭提交了其女儿李某在中国工商银行乌鲁木齐铁道支行的银行明细单一份，证实其作为债权人已履行给付140000元的事实，双方之间民间借贷法律关系成立。上诉人徐然关于“虽然出具了借条，但借款未实际给付”的上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人徐然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人徐然负担。本判决为终审判决。审判长  武红岩审判员  潘 宏审判员  滕媛媛二〇二一年一月五日书记员  玛迪娜