四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第9106号上诉人（原审原告暨反诉被告）：蒋劲翔，男，汉族，1956年4月2日出生，住湖南省洪江市。委托代理人：张举刚，四川应天缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：罗杰，男，汉族，1986年6月1日出生，住成都市高新区。委托代理人：郑义，四川亚丰律师事务所律师上诉人蒋劲翔因与被上诉人罗杰房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第1883号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院查明，罗杰与佳胜公司于2012年8月26日签订了《房屋（场地）出租合同》，合同约定罗杰租赁佳胜公司位于新都区物流大道299号的2#仓储楼的1-4层（面积5927.3平方米），租赁期限为十年，从2012年8月26日起至2022年8月25日止。该合同中约定若罗杰因经营需要将租赁物转租，需提前书面告知佳胜公司，经佳胜公司同意后保证合法经营的情况下可转租。2013年2月8日，在取得佳胜公司同意的情况下，罗杰与蒋劲翔于2013年3月1日签订了《房屋（场地）出租合同》，合同约定蒋劲翔租赁罗杰位于成都市新都区新都物流大道299号2号楼靠近物流大道第二和第三间房屋门面（面积260平方米），租赁期限为九年，从2013年3月1日起至2022年2月28日止，实际租赁期限以罗杰租赁物交付之日起计算（租赁费从租赁物交付之日起计算）。合同第三条租金及付款方式载明：“月租金5200元，全年租金62400元，九年租金总计561600元，现金或转账支付，按九年一期付款，先付后用，罗杰收取租金后开据收据或收款证明。”违约责任条款约定双方不得无故提前终止合同，否则违约方承担剩余期限内租金的赔偿责任。在上述合同签订前，罗杰于2013年2月8日向蒋劲翔出具了一份收款证明，载明：“今收到蒋劲翔租用新都区物流大道299号2号楼靠近物流大道第二和第三间房屋9年租金共计561600元整（伍拾陆万壹仟陆百元整）。”罗杰在该收款证明上签字并捺手印。同日，佳胜公司出具了一份证明，内容为：“同意罗杰将2号楼一楼二楼进行转租，但是必须合法经营！”合同签订后，罗杰遂将转租的房屋交付给蒋劲翔，蒋劲翔与刘冬梅合伙开办“蜀兴百味”中餐馆，随即对租赁的房屋进行装修，购置设备用具，于2013年10月开张营业。2014年5月12日，蒋劲翔向佳胜公司缴纳所租房屋水电气费，佳胜公司收款后出具了收据，载明交款单位为“蜀兴百味”。2014年5月8日、5月12日，罗杰将位于开关室（配电房）内控制“新都区蜀兴百味中餐馆”的电闸电源切断，并将开关室的门锁上，蒋劲翔为了餐馆的正常经营，请专人开锁将开关室门打开，并开通电源。2014年5月16日下午19时左右，因“新都区蜀兴百味中餐馆”的电源再次被切断，该餐馆员工邓清香去开关室开电闸时，与罗杰发生肢体冲突，罗杰向成都市公安局临江派出所报了警，因派出所的介入，冲突得以控制。蒋劲翔认为由于罗杰上述行为致使其开办的餐馆无法正常经营，给其造成了巨大的经济损失，故诉至本院，要求赔偿损失。该案审理过程中，罗杰以合同签订后，蒋劲翔未按合同约定支付房屋租金为由提起反诉，要求解除与蒋劲翔签订的《房屋（场地）出租合同》。本案发回重审后，蒋劲翔明确表明了自己对诉讼请求未进行变更。原审法院另查明，蒋劲翔与蒋大川系父子关系，罗杰与佳胜公司签订《房屋（场地）出租合同》以及蒋劲翔与罗杰签订《房屋（场地）出租合同》期间，蒋大川均系佳胜公司工作人员。现该涉案租赁房屋至今仍由蒋劲翔管理控制。蒋劲翔与刘冬梅合伙开办的中餐馆，在成都市新都区工商行政管理局登记注册为个体工商户，名称为“新都区蜀兴百味中餐馆”，经营者（业主）为刘冬梅。原审查明上述事实主要采信以下证据材料：双方的身份信息、本案所涉及的房屋的所有权证、罗杰与佳胜公司签订的《房屋（场地）出租合同》、罗杰与蒋劲翔签订的《房屋（场地）出租合同》、罗杰出具的收款证明，证明蒋劲翔一次性将9年的房租费561600元支付给罗杰、合伙协议、新都区蜀兴百味中餐馆的营业执照、餐饮服务许可证、税务登记证、蒋劲翔向佳胜公司缴纳所租赁房屋水电气费的收据等证据。原审法院认为，（一）蒋劲翔与罗杰签订的《房屋（场地）出租合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方争议的焦点是蒋劲翔是否一次性向罗杰支付了九年的租赁费561600元。对此，蒋劲翔举证双方签订的合同及“收款证明”，证明其已向罗杰支付了租赁费561600元。根据双方当事人签订的合同中关于对付款方式、期限的约定，该“收款证明”符合合同中的约定，即“现金或转账支付，按九年为一期付款，先付后用，罗杰收取租金后开具收据或收款证明。”该“收款证明”上罗杰本人签字并捺了手印，罗杰作为完全民事行为能力人，完全能够理解出具该份“收款证明”应承担的法律后果。罗杰抗辩称蒋劲翔存在欺诈行为，其出具“收款证明”不是其真实意思表示。对其主张，罗杰至始至终未提供充分的证据予以证明，本院对其抗辩主张不予采纳。罗杰主张“2013年3月1日签订合同后至2014年5月16日期间，其已多次向蒋劲翔催收房租款”，罗杰对其主张的事实同样未能提供证据予以证明。合同中明确约定租赁房屋系先支付租金后使用，如蒋劲翔未支付租金，罗杰就将房屋交付，并且在交付后一年多主张租金未支付也不合常理。综上，蒋劲翔主张其已向罗杰支付了租赁费561600元，本院予以确认。（二）罗杰要求确认合同已解除的理由是蒋劲翔未按合同约定支付房屋租赁费。因原审法院已对蒋劲翔向罗杰支付房屋租赁费予以确认，因此罗杰在未提供充分的证据证明蒋劲翔存在有其他根本性违约行为的情况下，对其该反诉请求，原审法院不予支持。（三）蒋劲翔所主张的停业损失费和菜品损失，即是“新都区蜀兴百味中餐馆”的停业损失费和菜品损失，由于停业损失费和菜品损失的主张主体应为“新都区蜀兴百味中餐馆”，而该餐馆的业主系刘冬梅，并非蒋劲翔，故蒋劲翔主张上述损失费，主体不适格，对其诉讼请求原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、蒋劲翔与罗杰于2013年3月1日签订的《房屋（场地）出租合同》合法有效，双方应当继续履行；二、驳回蒋劲翔本诉的其他诉讼请求；三、驳回罗杰的反诉诉讼请求。宣判后，蒋劲翔不服上述判决，向本院提起上诉，上诉请求，改判罗杰赔偿蒋劲翔每月营业损失3万元至正常营业为止，以及赔偿菜品损失12000元。主要事实和理由：罗杰的行为违反了与蒋劲翔之间的基本合同义务，罗杰的行为严重违约，上诉人有权要求罗杰承担赔偿责任。罗杰未到庭参加诉讼，提交书面意见辩称，蒋劲翔没有实际支付租金，请求二审法院依法查明事实。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人依据违约行为主张罗杰承担赔偿责任能否的得到法院支持。在庭审中，蒋劲翔的委托代理人主张：要求对方承担赔偿责任的请求权基础规范为《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条及第一百一十三条之规定，罗杰违反了双方签订《房屋（场地）出租合同》第四条第一款，故蒋劲翔应当承担赔偿责任。本院认为，《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”上诉人蒋劲翔认为罗杰的行为违反《房屋（场地）出租合同》第四条第一款规定，该条约定为：“甲方（罗杰）的租赁物交付乙方（蒋劲翔）使用时，建筑质量和配套设施已经双方确认完好齐全。”经查，双方签订《房屋（场地）出租合同》后，出租人罗杰已将案涉房屋交付给承租人蒋劲翔，蒋劲翔承租后亦将该房屋投入使用，并未发生合同约定的在租赁物交付时的违约事项出现，故上诉人蒋劲翔基于违约的请求权要求被上诉人罗杰承担赔偿责任的请求没有合同依据，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于罗杰主张蒋劲翔没有实际支付租金的意见，原审法院已对该问题进行充分阐述，原审法院认定蒋劲翔已给付租金的事实并无不当。综上，蒋劲翔的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费850元，由蒋劲翔承担。本判决为终审判决。审 判 长  傅 敏代理审判员  王晓川代理审判员  谢 维二〇一六年五月九日书 记 员  张 磊