上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初3276号原告朱成彦，男，汉族，1981年6月7日出生，户籍地江苏省淮安市。委托代理人朱庆生，上海市宝恒律师事务所律师。被告熊伟娟，女，汉族，1970年8月10日出生，户籍地安徽省宿州市。原告朱成彦与被告熊伟娟合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱成彦，被告熊伟娟及其委托代理人朱庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱成彦诉称，2015年6月8日，原、被告签订合作协议书一份。双方约定，合作期内，被告享有的盈亏比例是40%，原告享有的盈亏比例是60%。被告股份金额由原告先垫资，但不是无偿付款。原告多次要求被告返还垫资款，被告一直拖延。原告认为被告拒不支付垫资款也不肯打卡上班，其行为已经构成违约。原告遂诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方于2015年6月8日签订的合作协议书；2、被告返还原告装修垫资款人民币(币种下同)51,840元；3、被告返还原告垫资前期亏损19,332元。庭审中，原告明确诉请二系装修费65,000元+52,000元+地平线12,600元+门头费2,000元(共149,600元)，被告应承担40%，即59,840元。原告诉请二计算错误，更正为59,840元。诉请三为原告微信中的TIM的9,150元+洗衣液1,300+红包5,500元+王彪的44,500元+空调3,980元+被告拿的11,000元+菲灵美发产品10,402元+开业前做的小广告5,000元+工作服1,000元，合计91,832元，扣除37,000元(2015年8月期间的营业款)，由被告承担40%，但原告诉请中少算了工作服1,000元，故计算有误，现更正为21,932元。被告熊伟娟辩称，对诉请一，同意解除合同。对诉请二，不同意原告此项诉请，原告此项诉请没有事实与法律依据，双方共签订过2份合同，时间分别为2015年6月8日和2015���6月19日，被告认为应以6月19日的合同为准。对诉请三，也没有事实与法律依据。原告为支持其诉请，提供以下证据：1、2015年6月8日合作协议书1份，证明原告与被告之间的合伙关系，原告承担60%，被告承担40%的盈亏。原告为被告垫资装修款，被告在获利后逐步返还。前期运营亏损，由原告先垫资，之后被告应当返还。被告认为2015年6月19日双方又重新签订了一份协议，根据合同法的规定应以最后一份合同为准，因此6月8日的这份协议就没有作用了。2、芭尼尔造型门头广告制作合同以及自制明细各1份及装修合同复印件第6页和第10页，证明合同约定的门头制作费为50,000元，被告已经支付了20,000元，现还欠30,000元未付，20,000元是被告团队的另外一个人支付的，现在没有支付凭证。装修费用开工时，被告预付了65,000元，中期付了52,000元，后来加了地平线12,600元，还欠尾款13,000元未付。原告提供的短信记录中的7月26日有一笔ATM机转账支出49,999元，这是原告所说的52,000元中的部分款项，剩下的余款是现金付给装修公司。其余的付款凭证暂时没有找到。另外，65,000元不是原告直接支付，是原告团队的其他人员付的，但也算作是原告付的。被告不同意原告举证的事实，门头费，除了合同之外，没有发票，也没有项目的详细表，这是合同不完善的一个方面。装修费上面，合同第6页上的65,000元、52,000元以及13,000元，总数就是130,000元，与原告的诉请完全是两回事，原告就是讹诈。对于明细，是原告个人的行为，被告不予认可。对ATM机的转账费用，收款人是谁，付给谁，都没有显现。这些款项全用于装修，是没有依据的，即使原告出示ATM机短信凭证，也应由银行出具相应的凭证，故被告认为这些短信凭证是虚假的。3、微信照片2份，证明原告与被告方有各自的合伙人，大家对装修的款项都是认可的，但是没有签过书面的确认文件，整个装修费用246,432元，包括了门头以及店内的装修。门头还差20,000元，也就是合同约定的50,000元打了八折，装修队也同意了，因此还欠20,000元未付给装修队。被告认为原告所讲的合伙人，不是被告的合伙人，是原告带来的合伙人。原告带着王彪等人来占领了店，把被告撇开了。被告虽然占40%的股份，但原告所做的一切并没有告知被告，因此原告违反了合同，并将原告的合伙人强加给被告。被告向本院提供2015年6月19日的合作协议书以及分红协议各1份，证明合作协议书签订后，被告没有达到第七条第5项约定的分红30万元，目前也没有拿到过分红，所以不须返还装修款。原告确认6月19日的合作协议书以及分红协议都是其签的，被告说6月8日的合同涂改过多、不正规，将此份合同重新打印再签一下。对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1被告提供的证据，真实、合法，本院予以采信。行提供的其他证据，涉及其与案外人之间的合同、费用，证据形式有所欠缺，且未得到对方当事人的认可，难以直接采信作为认定本案事实的依据，本院结合当事人的陈述及其他相关证据，酌情予以参考。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2015年6月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订合作协议书，约定甲方将位于上海市莘潭路XXX号的小娟美容院转让60%股份给乙方，并委托乙方全权代理，经营中的运营权和决策权归乙方所有，甲方不得参与和干预。2015年6月19日，原告(乙方)与被告(甲方)又签订合作协议书一份，对前述合作协议书的相关事项作出重新约定。双方相关约定如下，甲方提供门店一切资源，乙方负责找团队及运营，员工前期工资均以行业价格为准，合作期内甲方享有的盈亏比例是40%，乙方团队享有的盈亏比例60%。甲方装修按40%出资。合作期限按实际转让合同。双方商定莘潭路XXX号小娟美容院先期进行装修，装修金额按实际支出为准。甲方相应出资资金由乙方垫付，每月分红返还乙方。合作采取钱账分离原则，财务由甲方核算，现金由乙方收取和支出，分红采取一个月一次的方法，分红日期为隔月每月的30日。甲方同意乙方将“植物养发”招牌换成其他招牌。合作前期如运营亏损，甲方部分乙方先垫资。合作前三个月甲方保底每月10,000元，以后每月7,000元。乙方承诺店用甲方氧发堂系列产品，顾客购买成本返还甲方。2016年店全年房租由乙方先垫付。甲方年分红达到300,000元返还乙方垫付装修款。同日，双方又签订书面协议对分红作出���体约定。协议签订后，双方开始合作，美容院于2015年8月正式开业。后双方在经营过程中产生矛盾，故涉诉。本院认为，原、被告系合伙关系，双方通过签订合作协议书对合伙经营美容院的权利义务作出约定，此系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。后双方经营中出现分歧，现原告诉请解除2015年6月8日的合作协议书，该协议的权利义务实际已由双方于2015年6月19日签订的合作协议书重新约定。双方对解除本案中的合作协议均无异议，故本院确认解除双方于2015年6月8日签订的合作协议书。对原告要求被告返还装修垫资款的诉讼请求，被告辩称双方分红尚未达到约定数额故返还该款的条件尚不具备。本院认为，双方已经同意解除合伙关系，故应当对合伙期间的财产和亏损作出结算和处理。原告为合作美容院装修所垫付的款项应当根��双方约定的出资比例进行分担。原告提供合同并主张其为门头安装支出了20,000元，被告认可原告确实为美容院安装了门头，其对安装费用数额的异议并未提供证据加以证明，故本院采纳原告主张的安装费金额，按照出资比例，被告应当承担40%即8,000元，该款应当支付给原告。对原告主张的其余装修款，其未能提供有效证据证明为美容院进行了所主张的装修工程以及其为此支付了相关装修费用，故原告主张的其余装修款缺乏事实依据，本院难以支持。对原告要求被告返还其垫付的前期亏损的诉讼请求，本院认为，原告主张的空调费、员工宿舍房租费以及支付给被告的11,000元，本院予以确认，并已经在熊伟娟起诉朱成彦的(2016)沪0112民初2209号案件中作出处理，故本案中不再重复处理。原告主张的其所支付的其余各项费用均未得到被告的认可，也没有提供有效证据加以证明，其该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：一、解除原告朱成彦与被告熊伟娟于2015年6月8日签订的合作协议书；二、被告熊伟娟于本判决生效之日起十日内支付原告朱成彦门头装修款8,000元；三、驳回原告朱成彦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计789.65元，由原告朱成彦负担700.89元，被告熊伟娟负担88.76元(上述被告负担之款于本判决生效之日起十日内支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一六年五月二十五日书记员 李洁华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。