广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19740号上诉人（原审被告）：广州春兴汽车配件有限公司，住所地广东省广州市越秀区广园东路**广园致友汽配城分场**档。法定代表人：钟少辉，职务：经理。上诉人（原审被告）：广州共享汽车配件有限公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区广园东路**广园致友汽配城分场**iv>法定代表人：钟少东，职务：经理。上诉人（原审被告）：钟少东，男，汉族，1987年12月10日出生，住广东省五华县。三上诉人共同的委托诉讼代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市白云区景泰卓之越商行，住所地广东省广，住所地广东省广州市白云区景云路**首层div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：周灿章。委托诉讼代理人：汤翠萍，广东君和政通律师事务所律师。上诉人广州春兴汽车配件有限公司（以下简称春兴公司）、广州共享汽车配件有限公司（以下简称共享公司）、钟少东与被上诉人广州市白云区景泰卓之越商行（以下简称景泰商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初9066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。春兴公司、共享公司、钟少东上诉请求：1.景泰商行一审起诉的案由错误，因此请求二审法院依法撤销一审判决，改判裁定驳回景泰商行的起诉；2.如果二审法院认为一审的案由没问题，春兴公司、共享公司、钟少东请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判钟少东向景泰商行支付报酬19503.7元，春兴公司和共享公司无需向景泰商行支付报酬及逾期利息；钟少东、春兴公司和共享公司无需向景泰商行支付版费27000元及逾期利息；3.一、二审相应诉讼费用由景泰商行承担。事实与理由：一、景泰商行一审是以买卖合同纠纷的案由提起诉讼，但是经一审法院审理查明本案应是承揽合同纠纷，并最终以承揽合同纠纷的案由进行判决。因此，根据民诉法的相关规定，原告一审案由错误并不予改正的，二审法院应当裁定驳回其起诉。二、一审法院仅以景泰商行的送货单及景泰商行单方面陈述作为认定春兴公司、共享公司、钟少东应付款的依据是错误的，与事实不符。1、（1）根据景泰商行与钟少东的微信聊天记录显示：2019年12月25日景泰商行发信息“年前26元一公斤，年前协商好的货款是”“胶袋两批总重量：2071．9公斤*23元每公斤=47653.7元，2020年1月5日上午景泰商行发信息”已经确认了十天了，请尽快安排货款”，2020年1月5日下午钟少东发了图片，图片内容为：胶袋全部合计2071.9公斤*23元公斤=47653.7元。（2）上述聊天记录证明了景泰商行确认年前双方确定的胶袋的价格是26元一公斤，后来景泰商行自己同意按23元一公斤计算，钟少东也确认同意按23元一公斤计算，也就是说在2020年1月5日前双方达成了胶袋按23元一公斤的价格计算，胶袋的总金额为2071.9公斤*23元公斤=47653.7元。（3）2020年1月8日景泰商行又发信息给钟少东称如果能在2020年1月11日前付清欠款可按50143.7元结清，否则要按72128.9元计算。这是景泰商行单方面改变结算金额，钟少东并未同意，但是一审法院以景泰商行单方面的表态来否定了之前双方一致达成的结算金额，存在明显错误。因此，钟少东应支付的金额是：胶袋2071.9公斤*23元公斤=47653.7元、不干胶5850元减去不粘的部分3000元应付2850元，减去钟少东已经支付的31000元，钟少东实际只应付19503.7元胶袋的加工费用。2、景泰商行送货单上显示的总金额远远超出双方之前约定的金额。景泰商行送货单上显示的总金额为103128.9元，减去送货单上显示的版费27000元和不干胶费用6490元，那胶袋的费用为69638.9元，而胶袋的总重量为2071.9公斤，折算胶袋每公斤为33．6元，远远超出一开始双方约定的23元每公斤。也就是说，即使是按景泰商行自称的年前26元一公斤计算，那钟少东应支付的胶袋加工费也是2071.9公斤*26元+不干胶2850元一已经支付的3lOOO元=25719.4元。但是实际上双方已经一致同意按23元一公斤计算，所以钟少东只应支付胶袋加工费19503.7元。因此，一审法院判决春兴公司、共享公司、钟少东支付胶袋报酬42128.9元是错误的。三、春兴公司、共享公司、钟少东不应向景泰商行支付27000元版费。根据景泰商行的送货单显示，版棍都是随着胶袋一起送过来的，但是景泰商行只是交付了胶袋，相应的版棍到目前为止一直没有交付，根据双方的交易习惯都是先交货后付款的，景泰商行到目前为止一直没有交付版棍给钟少东，所以钟少东无需向其支付版费，而且在景泰商行起诉前钟少东也已经明确向其表明不要版棍了。即使现在景泰商行向钟少东交付版棍，钟少东也不同意接收，因为版棍经过了近两年时间，钟少东已经另外定作了版棍，并且版棍的使用期限一般是一年，在做好正常防护的情况下一年内可以使用2-3次，但是现在版棍已经过了两年时间，根本无法使用了。一审法院认为因钟少东未支付完胶袋的加工费用，所以景泰商行有权不交付版棍的说法是不符合法律规定的。钟少东已经支付了31000元加工费，余下的款项因胶袋的计算单价产生争议所以尚未付款。同时，版棍是独立于胶袋的产品，在版棍未交付前，景泰商行根本无权要求支付版费。四、春兴公司和共享公司对景泰商行无任何付款义务。钟少东与春兴公司、共享公司是相互独立的三个主体，根据双方提供的证据显示，自始至终都是钟少东个人与景泰商行进行沟通、付款等，钟少东虽然是共享公司的法定代表人，同时春兴公司、共享公司的注册地址虽然是同一地方，但是这并不能证明春兴公司、共享公司、钟少东都与景泰商行存在承揽合同关系。因此，判决春兴公司、共享公司承担责任是没有任何法律依据的。景泰商行答辩称：1.应驳回春兴公司、共享公司、钟少东第一点上诉请求。虽然立案是以买卖合同立案，但是法院在审理过程中认为案由有误可以进行更正。而且无论是买卖合同还是承揽合同，春兴公司、共享公司、钟少东均存在拖欠案涉款项的行为。春兴公司、共享公司、钟少东拖欠费用已长达两年多，如再以案由错误驳回起诉其实是春兴公司、共享公司、钟少东在滥用司法资源，恳请二审法院依法判决春兴公司、共享公司、钟少东支付应当支付的费用。2.对于春兴公司、共享公司、钟少东认为款项的结算依据应该按照23元一斤进行结算，但实际上无论是2019年12月25日所说的年前26元一斤还是23元一斤，这两条价格的变更均是因为春兴公司、共享公司、钟少东长期拖欠货款，景泰商行为了尽快收回货款在与春兴公司、共享公司、钟少东协商的过程中不得不同意将价格调整，但是春兴公司、共享公司、钟少东仍然以各种理由进行拖欠，因此对于景泰商行而言，价格无论如何调整，均以春兴公司、共享公司、钟少东及时支付为前提，目的就是尽快收回货款。但是即使如此，春兴公司、共享公司、钟少东仍然百般拖赖。故景泰商行要求春兴公司、共享公司、钟少东于2020年1月1日前支付货款，否则按送货单的价格计算。故对于春兴公司、共享公司、钟少东而言是附条件的结算，春兴公司、共享公司、钟少东未按照所附条件在所附期限内支付货款，则原来协商的价格下调条件不成就，故景泰商行起诉要求按照送货单的价格计算，一审法院处理正确。3.关于版费的支付，景泰商行认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，春兴公司、共享公司、钟少东的上诉理由无法律依据。4.春兴公司、共享公司、钟少东明显是属于关联关系，在钟少东作为共享公司自然人股东及法定代表人以及春兴公司与共享公司地址相同、公司管理层相同，可以证明，春兴公司、共享公司、钟少东存在主体混同，景泰商行是将货物送至春兴公司和共享公司共同的住所，钟少东代表其两家公司下单，应承担共同责任。景泰商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令春兴公司、共享公司、钟少东向景泰商行支付拖欠货款72128.80元；2.判令春兴公司、共享公司、钟少东向景泰商行支付逾期利息（以72128.80元为本金，按照年利率6%计算，从2019年1月29日起计至实际付清之日止）；3.判令春兴公司、共享公司、钟少东向景泰商行支付版棍仓储费（以100元/方/月，共占用5平方米计算，从2019年1月29日起暂计至春兴公司、共享公司、钟少东将版棍取走为止，暂计至2019年12月18日为5500元）；4.判令春兴公司、共享公司、钟少东承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：春兴公司系成立于2013年9月5日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为钟少辉，钟少东任监事，经营范围包括商品批发贸易；商品零售贸易；汽车零配件批发；汽车零配件零售。共享公司系成立于2018年7月24日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为钟少东，经营范围包括互联网商品销售；汽车零配件批发；商品批发贸易；货物进出口；两公司的住所地均位于广东省广州市越秀区广园东路**广园致友汽配城分场**。景泰商行为证实其与春兴公司、共享公司、钟少东之间存在买卖合同关系，提交了以下证据：1、景泰商行经营者周灿章的儿子周文钦与钟少东（QQ头像信息标识为“企”“共享企业-钟，业务经理”,QQ号码为28×××58，备注信息为广州春兴汽车配件有限公司）之间的QQ聊天记录，显示：2018年8月23日，双方添加为QQ好友，聊天记录显示“你已经和广州春兴-啊钟成为好友，一起来聊天”；2018年8月23日至11月期间，钟少东陆续向周文钦下单“标签”、“DONGJ”、“球头”、“减震器组件”、“水泵”等商品，双方就订单要求、工期等多次沟通。2、送货单九张，其中六张均载明收货单位为“钟总春兴汽配”，地址/，地址/电话为“钟-电话为“钟-工业区”的具体单价、数量及金额，其中2018年12月10日的送货单载明五色印刷胶袋的金额为7009元；2018年12月6日的送货单载明版费数量为20，单价为200，金额为4000元，五色印刷胶袋和版费合计金额为13141.30元；2018年12月5日的送货单载明版费数量为20，单价为200，金额为4000元，五色印刷胶袋和版费合计金额为12784元；2018年11月30日的送货单载明版费数量为5，单价为200，金额为1000元，五色印刷胶袋和版费合计金额为3257.60元；2018年11月28日的送货单载明版费数量为15，单价为200，金额为3000元，五色印刷胶袋和版费合计金额为8501元；2018年11月27日的送货单载明版费数量为30，单价为200，金额为6000元，五色印刷胶袋和版费合计金额为12055元；送货日期为2018年11月11日的送货单载明：收货单位为“春兴汽配钟总”，地址/，地址/电话为“新致，地址/电话为“新致友B06””称为二维码不干胶，数量为20800张，单价为0.175，金额为3640元；送货日期为2018年9月14日的送货单载明：收货单位为“新致友B06”，防伪标签的货号为“40*20”，金额为3000元，品牌不干胶的金额为800元、700元、1350元，货物总金额合计为5850元；送货日期为2018年9月17日的送货单载明：收货单位为“新致友B06春兴汽配钟总”，地址/，地址/电话为“版费，地址/电话为“版费9款*1000元/款=9000元”胶袋计为27891元。上述送货单的总金额合计为103128.90元，其中版费总金额为27000元，防伪标签和不干胶的总金额为9490元，胶袋的费用总金额为66638.90元。3、周文钦与钟少东（微信昵称：共享企业-东家）的微信聊天记录，显示：2018年8月23日，钟少东邀请周文钦到广园致友汽配城B06档口面谈，之后，钟少东陆续向周文钦下单防伪标签、5色印刷胶袋等；2018年11月7日，钟少东向周文钦微信支付货款20000元；2018年12月29日，周文钦表示：“9月14日，5850元，9月17日36891元，合计42741元，已付20000元，9月份尚欠款22741元。帮忙安排一下货款，谢谢”钟少东回复：“安排好了，到时候过来坐一下啊，这两天安排不了，要过完节了。”之后，周文钦继续催款，2019年1月26日，钟少东表示：“今天在外面办事啊，你的款要星期一星期二收到，有款我会给你安排的。”2019年1月28日，钟少东向周文钦微信支付货款11000元。2019年1月29日，周文钦表示：“83128-6000=77128-11000元=66128元，还欠66128元。那天已经算出来，已经谈好总金额减6000元。”2019年3月24日，周文钦表示：“钟总，您好！83128-6000元=77128元-11000元=66128元，还欠66128元，货款66128元，请尽快安排转账。”2019年3月30日，周文钦表示：“其实年前已经谈好减6000元，已经拖货款几个月了。”钟少东回复：“胶袋两批总重量：2071.9公斤*23元每公斤=47653.7元。防伪标+不干胶=5850，47653.7+5850=53503.7元-已付31000=22503.7元”，周文钦：“当时协商算出的平均单价是29.4元每公斤，就在胶袋货款减10%，即6000元，现在又说那么多，找理由不付钱。”2019年12月25日，周文钦表示：“年前26元一公斤，年前协商好的货款是83128-6000元=77128元-11000元=66128元，还欠货款66128元-3000元（40*20防伪标签不够粘，受盒子变形影响）=63128元，余款63128元。”同日，周文钦又向钟少东表示：“胶袋两批总重量：2071.9公斤*23元每公斤=47653.7元，不干胶3640*2850=6490元，27款*1000元，版费27000元。47653+6490+27000元=81143-已付31000元=50143元”。2020年1月4日，周文钦要求钟少东支付货款；2020年1月5日，钟少东回复：“加版费，核对一下”，周文钦：“27款*1000元，版费：27000元。不干胶3640*2850=6490元”。周文钦：“小的那款你说不够粘，后做了60*60，但小的没有退回来。”钟少东回复：“版11号星期六安排过去，如版没有生锈、损坏问题，款今天整体核算一下，具体安排时间：3月份安排2万，剩下的5月份清完。”“货送过去，付款就给版，一直这样沟通，拖了一年多还在找理由不付款，我要你的版干什么。”钟少东：“你现在确认好，马上就要给你清款，不是我不愿意，是我给不出来。”周文钦：“确认好就要付款，本来已经这么久了。”钟少东：“不好意思，有给你也在理，但是没有。”周文钦：“不付钱是不可能给版的，已经拖了一年多了……”钟少东：“版已经一年了，有没有损坏都不清楚，先收检查是合理的，已经给出了准确付款时间，同不同意你考虑。”后来，周文钦表示：“我是从2018年9月14日-2018年12月10日共分9次送齐所有货物（不干胶/标签和印5色“DONGJ”的胶袋，），9张送货单合计总货款为人民币103128.9元……剩余未付货款72128.9元至今已拖欠1年多……直到2019年12月25日，我再次上门与您协商，您又以各种理由要求减价，我当时也确实是因为着急要收款用于年前结算供应商和发工资等，故答应只要能在2020年春节放假前收齐货款，即可按最后协商价50143.70元结清，收到货款后，我马上就将“DONGJ”胶袋的印刷铜版送到您档口当面验收……如您能在2020年1月11日前付清欠款，我还可按亏本价50143.70元结清，收到款后马上将所有铜版拉到您档口当面验收，如您在此之前没有结款，我将会将所有资料交由第三方处理相关收款事宜，如果正式交由第三方收款，那就必须按送货单原价收齐剩余货款72128.9元，不再按之前的协商价计算。”钟少东回复：“价格是你定的，时间是你定的，各个方面延迟都是你造成的：价格你说好23元一公斤，版200元一个，开单过来你敢以单个价格开过来，按公斤计算26元-43元每公斤不等，有及时跟你说的，第二批还是如此……现在互相已经同意了按23元一公斤计算、结账准确时间给你、给你的结账时间是非常合理的……现在决定剩下的袋子全部退回给你，你完全是欺骗客户，版也不要了，给回你吧。”春兴公司、共享公司、钟少东对景泰商行提交的上述证据的真实性均予以确认，且表示钟少东已收到送货单项下的货物，由其仓库人员签收。另查明，景泰商行为证实案涉版棍的仓储费损失，提交了商铺租赁协议及版棍照片，并主张按100元/平方/月计算仓储费用。诉讼中，景泰商行与春兴公司、共享公司、钟少东共同确认，双方并未签订书面合同，景泰商行根据钟少东要求的货物规格、要求设计制作标签、不干胶、胶袋的版，等钟少东确认后再进行生产，制作胶袋必须要版棍，不同规格胶袋对应不同的版棍，双方约定版棍的费用为每支200元，钟少东确认后，景泰商行向厂家订购版棍进行胶袋的印刷，故版费由钟少东负担。景泰商行主张其与春兴公司、共享公司、钟少东之间存在买卖合同关系，春兴公司、共享公司、钟少东存在主体混同的问题，应承担共同付款责任；春兴公司、共享公司、钟少东则主张景泰商行与钟少东存在买卖合同关系，案涉纠纷与春兴公司和共享公司无关。关于下单金额及版费的问题，景泰商行主张其报价的时候按不同的规格进行报价，且在送货单上应载明对应规格的单价，之后双方协商货款时按照平均单价每公斤29.40元扣减了6000元计算，要先支付货款及版费才能交付版棍，当庭表示可以直接向钟少东交付版棍；春兴公司、共享公司、钟少东则主张双方订货时协商好的价格是每公斤23元，版费每个200元，送货单上有注明版费，故交付货物的时候一并交付版棍才能支付费用，当庭表示不同意接收景泰商行交付的版棍。关于防伪标签和不干胶的费用。钟少东确认其并未退回2018年9月14日送货单上载明的货号为“40*20”、金额为3000元的防伪标签，主张从其收到的5850元中扣除3000元后，应付的金额为2850元，景泰商行则主张钟少东并未退回上述金额为3000元的防伪标签，应以其交付的2018年9月14日和2018年11月11日两张送货单项下的货物来结算费用。此外，景泰商行表示，总货款为103128.90元，该货款包括版费27000元，扣除钟少东已支付的31000元，其主张的货款为72128.90元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，景泰商行与钟少东之间虽无签订书面合同，但是依据景泰商行提交的QQ聊天记录、微信聊天记录、送货单及春兴公司、共享公司、钟少东提交的微信聊天记录等证据以及各方当庭陈述，证明了景泰商行与钟少东之间存在承揽合同关系，该合同关系是当事人的真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为：1、案涉承揽费用如何认定；2、春兴公司及共享公司是否应对钟少东的本案债务承担共同付款责任。综合各方举证、质证及庭审意见，对于上述争议内容，一审法院进行如下评析：关于第一个争议焦点。景泰商行提交的送货单上载明的费用总金额为103128.90元，其中防伪标签和不干胶的费用为9490元，版费为27000元，胶袋的费用为66638.90元，且送货单上明确载明了各类货物的单价、数量及金额，钟少东也确认其仓库人员已签收该送货单项下的货物，一审法院对该事实予以确认。首先，关于胶袋的费用。虽钟少东主张其与景泰商行下单时协商好的单价为每公斤23元，但其并未就此提供相应的证据予以证实，且送货单上载明了胶袋的单价、数量及金额，钟少东在2018年9月至12月期间签收了多笔景泰商行交付的货物，也未有证据显示钟少东对单价及金额提出异议，故景泰商行主张以送货单上的单价及金额进行结算，有事实依据，一审法院予以支持，钟少东应向景泰商行支付胶袋的费用为66638.90元。其次，关于防伪标签和不干胶的费用。根据景泰商行与钟少东的微信聊天记录，景泰商行确认货款“-3000元（40*20防伪标签不够粘，受盒子变形影响）”，故扣减该3000元后，钟少东实际应向景泰商行支付的防伪标签和不干胶的费用为6490元（9490-3000），至于钟少东并未退回的2018年9月14日送货单上载明的货号为“40*20”、金额为3000元的防伪标签，景泰商行在本案中并未就此提出诉讼请求，一审法院不予调处，景泰商行另循法律途径解决。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，根据送货单，景泰商行已于2018年12月10日之前将案涉工作成果交付给钟少东，双方并未就报酬的支付期限进行明确约定，虽然从微信聊天内容看，景泰商行一直向钟少东催讨报酬，双方在协商货款的时候景泰商行同意钟少东扣减6000元报酬，甚至同意按照协商价50143.70元结清报酬，但从微信聊天记录前后内容以及景泰商行“如您能在2020年1月11日前付清欠款，我还可按亏本价50143.70元结清，收到款后马上将所有铜版拉到您档口当面验收，如您在此之前没有结款，我将会将所有资料交由第三方处理相关收款事宜，如果正式交由第三方收款，那就必须按送货单原价收齐剩余货款72128.9元，不再按之前的协商价计算。”的意思表示看，景泰商行提出的协商价是附有及时结清报酬的条件的，现钟少东并未及时支付报酬，景泰商行主张按照送货单上防伪标签和不干胶、胶袋的金额结算报酬，有事实依据，且合情合理，扣除钟少东已支付的31000元（20000元+11000元），钟少东应向景泰商行支付的报酬为42128.90元（66638.90元+9490元-3000元-31000元）。钟少东未能及时支付报酬，造成景泰商行资金孳息损失。景泰商行主张钟少东从2019年1月29日起按照年利率6%的标准支付逾期付款利息，合情合理，一审法院予以支持。再次，关于版费。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”根据景泰商行与钟少东的微信聊天记录及陈述，版棍系制作案涉胶袋所必须具备的工具之一，双方协商的价格为每支200元，景泰商行根据钟少东的确认向厂家订购版棍，且版棍使用后最后的所有权人为钟少东，故版棍实际系由定作人钟少东委托承揽人景泰商行所购买，且版棍已经实际使用，钟少东签收并确认案涉版费为27000元，故其应向景泰商行支付版费27000元。在钟少东尚未支付版费的情况下，景泰商行有权依据上述法律规定拒绝交付案涉版棍，且景泰商行当庭明确表示可以直接向钟少东交付案涉版棍，但钟少东明确拒绝接收案涉版棍，并以此为由拒绝支付版费没有法律依据。景泰商行的第一项诉讼请求主张的货款金额包括案涉版费27000元，故一审法院对其该27000元的诉讼请求予以支持。钟少东未及时向景泰商行支付版费27000元造成景泰商行孳息损失，景泰商行主张按照年利率6%计算逾期利息损失，一审法院予以支持，但景泰商行主张从2019年1月29日起算逾期利息，缺乏合理依据，一审法院予以调整为从景泰商行起诉之日即2020年2月24日起算，更为合理。最后，关于仓储费用。景泰商行提交的商铺租赁协议及照片不能证明租金损失系其就保管本案所涉版棍必须支出的仓储费用，故景泰商行主张版棍支付版棍仓储费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点。首先，根据景泰商行提交的QQ聊天记录，钟少东向景泰商行下单时，其QQ头像信息标识为“企”“共享企业-钟，业务经理”，备注信息为广州春兴汽车配件有限公司，送货单的收货人为“春兴汽配钟总”或“新致友B06春兴汽配钟总”；其次，根据微信聊天记录，钟少东的微信昵称为共享企业-东家，其通过微信多次向景泰商行下单定作，且定作的防伪标签为“DONGJ”。因此，结合钟少东系春兴公司监事以及共享公司的唯一股东兼法定代表人的事实，钟少东代表春兴公司和共享公司均有向景泰商行下单定作，故春兴公司、共享公司、钟少东均与景泰商行存在承揽合同关系，景泰商行主张春兴公司和共享公司对钟少东的本案债务承担共同清偿责任，有事实依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，作出判决：一、钟少东、广州春兴汽车配件有限公司、广州共享汽车配件有限公司自判决发生法律效力之日起十日内，向广州市白云区景泰卓之越商行支付报酬42128.90元及逾期利息（利息以42128.90元为基数，自2019年1月29日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、钟少东、广州春兴汽车配件有限公司、广州共享汽车配件有限公司自判决发生法律效力之日起十日内，向广州市白云区景泰卓之越商行支付版费27000元及逾期利息（利息以27000元为基数，自2020年2月24日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回广州市白云区景泰卓之越商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由广州市白云区景泰卓之越商行负担229元，钟少东、广州春兴汽车配件有限公司、广州共享汽车配件有限公司负担1611元。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对春兴公司、共享公司、钟少东提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点之一，钟少东与卓之越商行是否约定案涉胶袋按每公斤23元计算制作费的问题。经查，景泰商行提交的2018年9月至12月送货单上载明胶袋的费用为66638.90元，且送货单上载明了各类胶袋以个为计量单位的数量和单价及金额，钟少东也确认其仓库人员已签收该送货单项下的货物。钟少东主张其与景泰商行商定的单价为每公斤23元，但其并未就此提供充分的证据予以证实，且钟少东在2018年9月至12月期间签收了多笔景泰商行交付的货物，并未有证据显示钟少东对相应的数量、单价及金额提出质疑，足见钟少东已经同意以送货单上的数量、单价及金额进行结算。此外，相关微信记录也显示，景泰商行于在送货后向钟少东等催款时提出的按每公斤23元计价的相关提议，附有在约定时间2020年1月11日前清还款项的条件，且明示如钟少东未能依时还清款项，则该提议失效，相关价格按送货单记载处理。现钟少东未按该条件还款，故其主张按每公斤23元计价的意见，理据不足，不予采纳。综上，钟少东提出其与景泰商行商定的按每公斤23元计价的相关上诉理由，无事实基础和法律依据，本院不予采纳。钟少东应向景泰商行支付胶袋的费用应按送货单的记载，按66638.90元计付。关于争议焦点之二，案涉版费27000元是否应由钟少东一方负担的问题。景泰商行与钟少东双方协商的版棍的价格为每支200元，版棍使用后最后的所有权人为钟少东。后景泰商行根据钟少东的确认向厂家订购版棍。故版棍实际系由定作人钟少东委托承揽人景泰商行所购买，且版棍已经实际使用，钟少东签收并确认案涉版费为27000元，故其应向景泰商行支付版费27000元。一审法院对此处理正确，本院予以支持。关于争议焦点之三，钟少东一方应否支付逾期利息的问题。钟少东未及时支付版费27000元，确已造成了景泰商行的利息损失。景泰商行主张钟少东支付按照年利率6%计算的逾期利息损失，合理合法。一审法院将逾期利息起算日调整为从景泰商行起诉之日即2020年2月24日，未超出相关法律规定，处理正确，本院予以认同。关于争议焦点之四，春兴公司、共享公司应否与钟少东共同偿付上述款项的问题。经查，钟少东系春兴公司监事以及共享公司的唯一股东兼法定代表人。根据景泰商行提交的QQ聊天记录和微信聊天记录显示，钟少东代表春兴公司和共享公司均有向景泰商行下单定作，且二审期间钟少东等亦承认案涉定作物印有共享公司的LOGO（标识），故春兴公司、共享公司、钟少东均与景泰商行存在承揽合同关系。春兴公司、共享公司、钟少东认为春兴公司和共享公司对景泰商行无任何付款义务的上诉理由，理据不足，本院不予支持。综上所述，春兴公司、共享公司、钟少东的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1611元，由上诉人钟少东、广州春兴汽车配件有限公司、广州共享汽车配件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二一年一月十五日法官助理欧翘书记员林丽敏