河北省张家口市桥东区人民法院行 政 判 决 书（2016）冀0702行初5号原告张家口华瑞现代农业科技发展有限公司。法定代表人吴某，董事长。委托代理人荆某，该公司总经理。被告中国人民银行张家口市中心支行。法定代表人张广君，行长。委托代理人蒋书锋，河北海龙律师事务所律师。委托代理人王汝明，河北海龙律师事务所律师。原告张家口华瑞现代农业科技发展有限公司认为被告中国人民银行张家口市中心支行行政不作为一案向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张家口华瑞现代农业科技发展有限公司法定代表人吴某及其委托代理人荆某，被告中国人民银行张家口市中心支行的委托代理人蒋书锋、王汝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我公司成立于1993年3月，是经营杂粮贸易出口创汇的中港合资民营企业。中国农业银行张家口分行2003年不经审核违规放贷，造成经济损失50万元。为规避责任，逃避追究，隐瞒事实真相，以我公司所谓“担保”谎报虚假《企业信用报告》，损害我公司的企业信誉和经济利益达10年之久。我公司在发现虚假《企业信用报告》后，一直向农行张家口分行反映事实真相，并先后于2008年和2015年10月曾两次经张家口市人民政府协调，因银行隶属系统管理，均未得到解决。2015年11月2日，我公司依据《征信业管理条例》第二十五条之规定，向人行张家口中心支行申请递送了对中国人民征信中心的《异议书》，人行张家口中心支行不依据《征信业管理条例》履行职责，而采取转交被反映人，又以农行的回复作为对我公司《异议书》的答复了结。2015年11月24日，我公司依据《征信业管理条例》第四条一款和第二十六条一、二款之规定，向人行张家口中心支行申请递送了对中国人民银行征信中心的《投诉书》，人行张家口中心支行开始拒收，在我们出示《征信业管理条例》的规定依法力争之后，收下了《投诉书》，但时至今日未做答复。综上所述，人行张家口中心支行的违法行政行为，违反了中华人民共和国《中国人民银行法》第四条十三款之规定，没有履行其职责，特提起行政诉讼。诉讼请求：1、受理华瑞公司对中国人民银行征信中心、中国农业银行张家口分行违法行政行为的投诉；2、独立进行核查和处理，并将结果书面答复投诉人。诉讼中，原告向本院提交了下列证据：证据一、投诉书。证据二、异议书。证据三、异议信息申请表。证据四、异议申请书。证据五、内部核查函、外部协查函。证据六、保证合同。证据七、华瑞公司公章、法人印章和法人签名样式与《保证合同》中的公章、法人印章和法人签名样式对比单。华瑞公司公章、法人印章和法人签名样式在农业银行张家口分行开户都有备案。证明别人伪造了我单位的公章，由于人民银行的失职给我公司造成了名誉损失。证据八、张家口市桥东区人民法院（2005）东商初字第555号民事判决书一份、（2005）东执字第203号裁定书一份。以上证据证明目的：对华瑞公司的投诉，中国人民银行张家口市中心支行没有认真进行核查，也没有作出答复。被告辩称：2016年3月7日我行收到桥东区人民法院（2016）冀0702行初第5号《应诉通知书》。该《应诉通知书》告知，贵院已受理张家口华瑞现代农业科技发展有限公司（以下简称华瑞公司）起诉中国人民银行张家口市中心支行（以下简称张家口人行）“行政诉讼”案。要求我行“在收到起诉状副本后十日内提出答辩状，递交本院行政庭”。起诉状及应诉通知我行已收悉。我们认为：华瑞公司诉张家口人行“行政诉讼”案，起诉张家口人行没有法律依据，原告诉求不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回原告起诉。理由如下：一、华瑞公司提起行政诉讼的法律依据是，《行政诉讼法》第2条、第12条6款之规定，《征信业管理条例》第26条1、2款和第33条之规定。就其《征信业管理条例》第26条1、2款条文的文字表达，张家口人行是征信投诉受理机构，而非具有履行保护人身权、财产权合法权益的法定职责行政机关。第33条是规定监管职责。上述条款均没有起诉投诉受理机构的法律规定。因此，原告依据具有法定职责的行政机关拒绝履行或者不予答复的法律条款起诉投诉受理机关，是对法律上的认识错误。原告之诉没有法律依据。正如原告诉状所称，原告几次向张家口市政府诉求，且经市政府协调，张家口人行应市政府要求已提前介入该争议查证、核实。在异议程序中，征信中心、信息提供部门明确答复华瑞公司异议不成立。并将内、外部核查函书面送达华瑞公司，异议程序完结。之后，华瑞公司向张家口人行提出投诉，我行认为：已应市政府要求对华瑞公司争议进行了查证、核实，已无再行受理的必要。告知华瑞公司不予受理投诉，表明投诉程序终结。即使按华瑞公司诉状所称，“张家口人行至今未作答复”也不能进行行政诉讼，因为《征信业管理条例》没有对投诉受理机构可以提起行政诉讼的法律规定。二、《征信业管理条例》第26条规定是明确、清晰和全面的。针对信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益，规定了两种解决争议途径。其一、行政投诉，即向投诉人所在地的国务院征信业监督管理部门派出机构投诉；其二，司法诉讼，即直接向人民法院起诉，没有诉讼前置程序。法律规定清清楚楚，两条争议解决途径平行运行，互不交叉。行政投诉，体现专业性，司法诉讼，体现权威性。现行政投诉已终结，若华瑞公司认为自己的合法权益被侵害，在行政投诉程序中未得到解决，或者不满意行政投诉处理结果，完全可以按照《征信业管理条例》第26条第3款规定，去维护自己的合法权益。法规规定明确具体，解决争议的途径坦坦荡荡，唯独以“行政诉讼”起诉张家口人行没有任何法律依据。《征信业管理条例》颁布实施不久，对其理解、熟悉不够，张家口人行完全可以理解。正如《信访条例》，没有任何公民、法人因为信访受理机关不予受理信访事项，而将信访受理机关作为被告提起行政诉讼。因为大家都明白，这不属于行政诉讼范畴。华瑞公司即使通过诉讼途径行使维护自己的合法权益，其诉讼主体是征信机构或者信息提供者、信息使用者，不是投诉的受理机构-即张家口人行。我们认为：征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其原告的合法权益，原告提起诉讼也不应是行政诉讼。三、如果华瑞公司认为，张家口人行行政不作为。同样是对法律上的认识错误。张家口人行作为征信业的投诉受理机构，已经对华瑞公司投诉作出“不予受理”的明确答复。“不予受理”是具体的作为行为。不仅如此，在市政府的协调下，不论是我行应该做的，还是我行尽力协助，总之，张家口人行做了大量的工作，作出“不予受理”决定，投诉程序终结。华瑞公司认为“不予受理”就是不作为，显然是错误的。同时“不予受理”是投诉程序终结。而非实体终结。对华瑞公司主张实体合法权益，仍有司法解决途径。诉讼中，被告向本院提交了下列证据：证据一、法律依据：《征信业管理条例》第26条第一、二、三款规定内容。证明目的：证明原告的起诉不属于人民法院受理范围。证据二、国办发（2008）83号文件。证明目的：证明了人民银行的职责，还证明人民银行没有对下属的各个分支机构违纪、违法、管理、监督的职责。证据三、银三定办（2011）1号文件。证明目的：证明征信中心的职责。证据四、不受理华瑞公司征信投诉说明。证明目的：证明人民银行不予受理华瑞公司征信投诉的情况。证据五、呈市政府核查华瑞公司不良信息报告。证明目的：证明当时市政府要求人民银行进行核查，经核查，认为核查无误，当时华瑞公司提出异议的申请不成立。证据六、内外部核查函。证明目的：证明征信信息无误。证据七、文件签收簿。证明目的：证明上述核查函已经送达给了华瑞公司，并签收。证据八、农行张家口分行关于华瑞公司不良信用记录说明。证明目的：证实征信信息无误及信息生成过程和华瑞公司名称变更。证据九、异议申请书编号为138020151103B001异议申请书、内部核查函、外部协查函。经庭审质证，原告对被告提供的证据一的质证意见是：对《征信业管理条例》第4条1款规定，说明人行张家口中心支行是国务院征信业监督管理部门的派驻机构，依法对征信业进行监督管理是其职责。第26条1、2款规定说明人行张家口中心支行监督职责包括：受理投诉、核查、处理和书面答复投诉人四项程序规定。第33条规定说明人行张家口中心支行履行监督职责拥有采取的四项监督检查措施的权利。对证据二的质证意见是：主要职责第（十五）条规定说明人行张家口中心支行“管理征信业，推动建立社会信用体系”是其职责；第（十八）条规定“承办国务院的其他事项”是其职责，而2013年3月15日起实施的国务院《征信业管理条例》规定了人行负有监督管理征信业的职责。对证据三的质证意见是：该文件的名称是“关于中国人民银行征信中心“三定”规定的批复”，是针对人行征信中心受理异议职责的规定，而被告“中国人民银行张家口中心支行”的职责是受理投诉和监督管理，二者不是同一主体，不是同一职责。因而与本案没有关联性。对证据四的质证意见是：该《说明》说明人行张家口中心支行的所谓“调查核实”，仅为“农业银行张家口分行向我行进行了反馈”，“农业银行认为”，“农业银行张家口分行专门向我行进行了报告”的一面之词，并没有依据《征信业管理条例》第33条规定履行其监督管理职责。《说明》中“我行告知当事人不受理的原因，决定不予受理华瑞公司的征信投诉”与事实不符，事实是人行张家口中心支行于2015年11月24日收下“投诉书”后至今未作出答复。《征信业管理条例》第二十六条2款规定受理投诉的机构应当及时进行核实和处理，自受理之日起30日内书面答复投诉人。如果人行认为答复了华瑞公司，请按《条例》规定出示书面答复意见。对证据五的质证意见是：该《报告》中人行张家口中心支行所谓“进行核查和处理”，仅是“要求农行对客户反映的情况做出说明”，仅为“在农行委托资产处置信息系统中”“中国农业银行委托资产处置中心显示”的虚假内容。这些正是华瑞公司对错误征信内容的异议和投诉内容。与证据四相同，没有依据《征信业管理条例》第33条规定履行其监督管理职责。该《报告》的内容与证据八“农行张家口分行关于华瑞公司不良信用记录说明”的内容基本雷同，农行《说明》落款时间为2015年9月21日，人行《报告》落款时间为2015年9月22日，仅差一天，说明人行《报告》不是调查的结果，而是抄录农行《说明》。对证据六、证据七的质证意见是：证据六、七是华瑞公司向中国人民银行征信中心提出《异议书》的情况，与华瑞公司向人行张家口中心支行提出的《投诉书》不是同一主体，不是同一职责，因而与本案没有关联性。对证据八的质证意见是：农行的《说明》正是华瑞公司向人行张家口中心支行投诉的内容，人行不按《征信业管理条例》规定履行职责，而基本照搬农行《说明》做为人行（证据五）呈市政府核查华瑞公司不良信息报告。对于农行《说明》中列举的错误事实，华瑞公司曾经多次出示证据向人行说明，人行人员在受理异议收下了华瑞公司提供的证据。另外，华瑞公司收到法庭送达的人行张家口中心支行提交的证据：张家口市桥东区人民法院民事判决书（2005）东商初字第555号和裁定书（2005）东执字第203号两份法律文书中，均没有担保50万元和欠息128798.8元的内容，而认定华瑞公司所谓“担保50万元”和“欠息128798.8元”的证据都没有提交。以上是华瑞公司的质证意见。需要说明的是在人行提交的证据中，缺失了编号为138020151103D00101的外部协查函和编号为138020151103C00101的内部核查函。华瑞公司担保50万元和欠息128798.8元的原始凭证。对异议申请书编号为138020151103B001异议申请书、内部核查函、外部协查函予以认可，没有异议。被告对原告提供的八份证据的质证意见是：我方认为原告提交的上述证据只有证据一投诉书与本案有关联性，对投诉书没有异议。对证据二至证据八，我方认为都与本案没有关联性。因此我方认为原告提交的上述证据不足以证实其对本诉所要证明的证明力。本院对上述证据认定如下：（一）对被告提供的九份证据，经原告质证，对于异议申请书和内部核查函、外部协查函没有异议予以认可。本院对此三份证据予以确认。对原告提供的证据一、二、三由于系相关法律法规及文件规定，本院对此予以确认。对证据四、五、六、七、八系被告在本案中受理原告异议申请后的核查材料和送达证据及被告不受理原告投诉的相关证据材料，本院对上述证据予以确认。（二）对原告提供的八份证据，对证据一、二、三、四、五该五份证据系原告提供的投诉书、异议书、异议信息申请表、内部核查函和外部协查函，对此五份证据，本院予以确认。对证据六《保证合同》、证据七华瑞公司公章、法人印章和法人签名样式与保证合同中的公章、法人印章和法人签名样式对比单，对此两份证据是否系伪造的证据材料，因未经专门鉴定机构鉴定，本院不予确认。审理查明：2008年，原告张家口华瑞现代农业科技发展有限公司（以下简称华瑞公司）在查询《企业信息报告》时发现该公司在2003年12月3日在农行张家口分行师范街营业部为张家口市三元轮胎有限公司贷款50万元提供过担保。原告华瑞公司认为该《保证合同》里农行师范街营业部伪造华瑞公司的公章、法人代表印章和法人签名，同时华瑞公司不存在欠息128798.8元的事实。2015年10月28日，华瑞公司向中国人民银行征信中心提出《异议书》，要求更正中国人民银行征信中心错误显示华瑞公司《企业信息报告》的两条不良信誉信息。2015年11月3日，中国人民银行张家口市中心支行（以下简称张家口中心支行）受理了华瑞公司的异议申请。随后，张家口中心支行对原告提供的异议进行了内部核查和外部协查，并于2015年11月16日将核查、协查结果回复华瑞公司。华瑞公司认为，信息提供者中国农业银行张家口分行的行为侵害了原告华瑞公司的合法权益，故于2015年11月24日向张家口中心支行投诉，要求张家口中心支行对农行张家口市分行伪造的50万元《担保合同》原始信贷资料进行核查，并将核查和处理结果书面答复投诉人。张家口中心支行未在规定的30日内书面答复投诉人华瑞公司，故华瑞公司向本院提起行政诉讼。本院认为，华瑞公司于2015年10月28日向中国人民银行征信中心提出《异议书》，对中国农业银行张家口分行报送华瑞公司的《企业信用报告》中，称华瑞公司“欠息128798.80元、对外提供担保50万元”的内容错误，提出异议，要求更正。中国人民银行征信中心于2015年11月10日给张家口中心支行回复核查结果：异议不属实，申请人华瑞公司确实对张家口市三元轮胎有限责任公司于2003年在农行借款50万元提供过担保，异议申请人华瑞公司仍欠农行贷款本息。张家口中心支行于2015年11月16日给华瑞公司送达了中国人民银行征信中心的“内部核查函”和“外部协查函”。华瑞公司认为，信息提供者中国农业银行张家口分行的行为侵犯了原告的合法权益，于2015年11月24日向张家口中心支行提出投诉。该投诉书中称：“所谓《保证合同》落款是农行师范街营业部2003年12月31日。是仿我公司的印章、法人代表印章，法人签名也不是我公司法人亲笔签字。”“农行的核查回复是为继续掩盖其渎职行为”。“其做法是以伪造的《担保合同》将其为三元公司违规放贷造成的损失50万元本金、128798.80元利息，让我公司承担责任，其目的是为继续掩盖违规放贷造成损失的渎职行为。”由此可见，原告投诉所要核查解决的内容远远超出了国务院征信业监督管理部门及其派出机构的监督管理职责。根据《征信业管理条例》第三十三条之规定，国务院征信业监督管理部门及其派出机构履行监督管理职责可以采取下列四种监督检查措施：（一）进入征信机构、金融信用信息基础数据库运行机构进行现场检查，对向金融信用信息基础数据库提供或者查询信息的机构遵守本条例有关规定的情况进行检查；（二）询问当事人和与被调查事件有关的单位和个人，要求其对与被调查事件有关的事项作出说明；（三）查阅、复制与被调查事件有关的文件、资料，对可能被转移、销毁、隐匿或者篡改的文件、资料予以封存。（四）检查相关信息系统。在此四项监督检查措施中，没有一项规定征信业监督管理部门及其派出机构，可以对信息提供者伪造的企业公章、法人代表印章、法人代表签字等进行鉴定处理的权利，并且征信业监督管理部门也无能力对伪造的企业贷款担保材料进行真伪鉴别。只有通过司法程序，由司法鉴定机构对企业公章、法人代表印章、法定代表人签字是否真伪进行司法鉴定，才能得出结论。故本案中，虽然原告华瑞公司向被告张家口中心支行提出对农行张家口分行的投诉，但其所要解决的投诉目的，张家口中心支行无法予以解决，且也不在其受理投诉的解决范围之内。故本院对原告的诉求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张家口华瑞现代农业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长 王 昆审判员 樊永忠审判员 高冠宇二〇一六年五月二十六日书记员 高军英附：本判决适用相关的法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。