江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初4849号原告：杨树，男，1968年12月22日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：高墨清、陈安洁（实习），江苏源博律师事务所律师。被告：徐光，男,1969年10月24日生,汉族，住常州市新**。被告：沈智平，男，1968年8月12日生,汉族，住常州市天宁区。原告杨树诉被告徐光、沈智平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨树及其委托诉讼代理人高墨清、陈安洁，被告徐光及沈智平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨树诉称，2011年8月份，两被告因周转需要，向原告借款400万元，原告分两次向被告二的账户打款，每次200万元；两被告也向原告出具了借条，并承诺很快就会归还借款。原告于2016年12月30日进行催告，但两被告却未能及时归还借款。截至2020年9月30日，两被告共计还款2053000元，仍拖欠原告本金2040111.25元，利息259793.63元未归还。此后原告多次催要，两被告均以经济困难为由拒绝还款，故原告诉至法院，请求判令：被告一、二向原告返还借款本金2040111.25元，利息259793.63元，并支付自2020年10月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；诉讼费由两被告负担。被告徐光答辩称，我从未向原告借款，是沈智平向原告借款，当时因为我们三个都认识，原告认为让我出具借条比较保险，所以我出具了借条，因为我和原告也有借款关系，原告当时还结欠我的钱，所以怕打给我再让我打给沈智平我会扣原告的钱作为还款，就直接把款项打给了沈智平；现在不光是我从未向原告借款，而是原告一直向我借款，包括微信上的转账，都是我借给原告款项而非还款，双方有借有还，但是原告还欠我192.35万元本金。被告沈智平答辩称，我从未向原告借款，我和徐光是朋友，一直跟着徐光做做的，我没有正式工作，也没有任何需要借款的理由，并且我的涉案银行卡一直在徐光处直至2014年，所以本案中我对所有的往来都不知情，对于徐光用我卡的事情，在徐光的刑事案件笔录里有材料。经审理查明，徐光于2011年8月16日和2011年9月1日出具借条各一张，均载明借到杨树人民币200万元。对于款项交付，杨树于2011年8月15日和2011年8月31日向沈智平银行账户转账各200万元。杨树自认的本案还款情况如下：2011年9月2日经沈智平银行卡归还1.4万元、2011年9月14日经沈智平银行卡归还2.4万元、2011年10月10日经沈智平银行卡归还3.5万元、2011年10月18日经沈智平银行卡归还50万元、2011年12月13日徐光归还8.4万元、2012年2月14日经沈智平银行卡归还8.4万元、2012年11月26日经沈智平银行卡归还30万元、2013年2月7日经沈智平银行卡归还20万元、2014年1月28日经沈智平银行卡归还30万元、2014年4月18日经沈智平银行卡归还20万元、2015年12月8日徐光归还3万元、2016年12月30日徐光归还2万元、2017年1月19日徐光归还8万元、2018年2月7日徐光归还8万元、2018年11月15日徐光归还2万元、2018年11月16日徐光归还1.4万元、2019年1月28日徐光归还3.8万元、2020年1月17日徐光归还1万元、2020年1月18日徐光归还2万元、2020年1月19日徐光归还2万元，合计还款金额为215.7万元。杨树与徐光均确认两人的资金往来情况本案中已全部提供，往来数额无异议，仅对款项系借款还是还款存在争议。另查明，核对杨树的银行记录后查明其与沈智平的银行卡还有其他大额资金往来；核对徐光与杨树之间的银行卡往来查明两人之间还有其他大额资金往来。针对上述往来，杨树陈述为这是其与徐光、沈智平之间其他往来的款项，包括有其与徐光的资金拆借和经徐光牵线进行的收息过桥借款，与本案无关，且认可已全部还清，特别是杨树向徐光的借款在2011年8月3日之前就全部结清，但本案两笔款项徐光、沈智平未能还清，还承诺1分的月息。徐光对此陈述为与我有关的均是我与杨树之间的资金拆借，与沈智平银行卡的往来均与我无关，同时徐光也自认曾经使用过沈智平的银行卡。沈智平仍坚持银行卡一直在徐光处，其对往来不知情。还查明，杨树提供一份其与徐光之间于2015年5月4日的电话录音，该录音中杨树说到“你还欠我钱怎么说”，徐光回答“嗯，是的，这两年还清”。对该录音的真实性徐光没有异议，但陈述该录音为偷录，其没有认可欠款的意思表示。根据杨树与徐光的聊天记录，徐光于2016年12月30日向杨树表示“钱已落实好”，杨树回复“急”，徐光回复“等会儿先凑2万”，徐光于2020年1月17日微信转账1万元后表示“明后天各2万”。本院也核查了双方的微信聊天记录，其中没有杨树问徐光借款或催要还款的语言。再查明，徐光曾系中信银行常州分行经理，因职务犯罪被判处刑罚。徐光自认其曾进行过与他人的资金拆借，查阅徐光的银行记录发现其与本市其他急需资金的经营者例如“凌强、蔡大庆、时英”均有资金往来，徐光也自认上述往来为其与前述人员的资金拆借。对于沈智平，徐光与杨树均认可其没有固定工作，也曾经徐光介绍做一些资金生意。徐光陈述沈智平借款系为承包租赁常州宾馆有限公司（以下简称常州宾馆）的停车场和部分楼层，并提供沈智平与常州宾馆的部分租赁协议，沈智平对此表示其是名义上的承租人，但事实上是经徐光指派进行，徐光与常州宾馆老板谢艺彬之间有1300万元的往来，该租赁合同是抵偿欠款。杨树认可沈智平的陈述，表示后来其知道徐光与常州宾馆存在资金往来。前述杨树与徐光的聊天录音中也提及徐光参与常州宾馆的资金拆借。徐光则坚持认为其与常州宾馆没有往来，只是进行协调。本院还审查了杨树的资金来源，根据杨树提供的转账记录，出借资金系其厂房拆迁款，打款人为政府征收部门，徐光与沈智平对此均无异议。诉讼中，本院询问了借款经过，杨树陈述：书写借条时沈智平未在场，只是之前通过一次电话，这次包括之前借款用途没有告诉我只是说利息收到就行别的少问，在催要还款时我仅向徐光催要，未向沈智平进行催款。沈智平陈述：没有打过电话，我从不知情，其他陈述无异议。后本院根据杨树的申请，依法对徐光名下的财产采取了保全措施。以上事实，有借条、转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。对于借款主体，本院认为应确定为徐光个人，沈智平并未参与，而是徐光使用了沈智平的银行卡走账，理由如下：第一，借条系徐光个人出具，经查沈智平当时并没有充分的理由需要大量使用资金，相反徐光经常性从事资金拆借，需要资金进行周转的可能性较大，徐光也自认曾使用沈智平的银行卡走账，本次借款系徐光借用沈智平账户进行的可能性较大；第二，杨树陈述借款事项的主要沟通系与徐光进行，且催要借款时仅针对徐光而未针对沈智平，在两人的电话录音中徐光认可曾经借款并欠款的事实，结合本案中资金往来时间和数额，可以发现借款和已还款金额与本案中的情况大致相当，较为符合客观事实；第三，虽然徐光辩称后期向杨树转账均系杨树进行借款，但通过对杨树资金来源的调查，杨树并不缺乏资金，没有借款必要，且在微信中从未涉及杨树向徐光借款的内容，相反是杨树一直催促徐光付款，徐光也同意尽快向杨树付款，该行为系徐光归还借款的可能性较大。对于借款本息，现杨树出借400万元有银行流水在案佐证，本院也已认定本案借款发生后徐光自己或通过沈智平的账户向杨树打款均系进行还款，故结合杨树的自认和双方对往来数额无异议的事实，确认徐光已还款金额为215.7万元，因没有证据证明本案借款存在利息，还款均应抵扣本金，本金余额为184.3万元。涉案借条未约定还款时间，杨树可随时主张徐光还款，因前期徐光虽然在电话中承诺还款但没有明确的还款时间，杨树后期也没有再有明确的催要行为，故首次催要应定为本次诉讼，现徐光应立即归还借款本金184.3万元，并应支付自杨树起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，本案中杨树的诉讼请求中符合法律规定的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持，徐光的抗辩本院不予采信，沈智平的抗辩本院予以采信。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、之规定，判决如下：一、徐光于本判决生效之日起十日内向杨树偿还借款本金1843000元并支付自2020年10月19日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回杨树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全费5000元，合计30200元，由杨树负担3200元，由徐光负担27000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  查熙迪人民陪审员  王 强人民陪审员  徐 静二〇二一年一月二十五日书 记 员  童安琪