广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21179号上诉人（原审原告）：陈辉洪，男，汉族，1955年6月26日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈昱霖，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源宗，广东广信君达律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：谢启科，男，1972年3月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原审第三人：广州市白云区太和镇北村村第二经济合作社，住所地广东省广州市白云区太和镇北村村前大街**。法定代表人：徐响宏，职务：社长。原审第三人：广州市白云区太和镇北村村第六经济合作社，，住所地广东省广州市白云区太和镇北村村前大街**法定代表人：徐沛沃，职务：社长。原审第三人：广州市白云区太和镇北村经济联合社，住，住所地广东省广州市白云区太和镇北村村前大街**/div>法定代表人：徐雅庆，职务：社长。上述三原审第三人的共同委托诉讼代理人：钟怡潇，广东百思威律师事务所律师。上述三原审第三人的共同委托诉讼代理人：郑卓愉，广东百思威律师事务所律师。上诉人陈辉洪因与被上诉人谢启科、原审第三人广州市白云区太和镇北村村第二经济合作社（以下简称北村二社）、广州市白云区太和镇北村村第六经济合作社（以下简称北村六社）、广州市白云区太和镇北村经济联合社（以下简称北村联社）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈辉洪上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持陈辉洪的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由谢启科承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。（一）陈辉洪系涉案土地的实际承包人，谢启科自始为陈辉洪经营涉案土地的受托人，涉案土地经营、管理系受陈辉洪委托进行。谢启科作为受托人经营土地仅为履行受托事宜，其本身对涉案土地并不享有任何权利义务，一审法院未予查明陈辉洪与谢启科之间的法律关系，系基本事实认定不清。首先，一审中，陈辉洪提交了2001年12月29日陈辉洪作为承租人与北村二社、北村六社分别签订的两份《土地租赁合同》，明确约定谢启科作为陈辉洪的受托人在签约代表处签名。可见陈辉洪与谢启科是委托代理关系。其次，北村二社、北村六社开具以陈辉洪为交款人的收据，证明北村二社、北村六社自始至终都知道陈辉洪为实际的承租人和实际使用人，也能证明陈辉洪与谢启科是委托代理关系，各方当事人均对此事实知情。最后，谢启科在受委托管理、经营涉案土地期间从未对涉案土地进行任何个人投入，所有投入及出资均由陈辉洪支付。（二）陈辉洪提供证据具有绝对优势，在谢启科及北村二社、北村六社未予出庭、放弃举证权利的情况下，一审法院仅凭另案调取的本案谢启科及与本案具有利害关系的北村二社、北村六社陈述等资料，径行认定“陈辉洪不是被征收拆迁的地上附着物的出资兴建方、地上、地上青苗的投入方”驳回陈辉洪诉讼请求案件事实查明不清，实属不妥。一审法院调取的询问笔录中谢启科的表述仅仅为其单方的陈述，并无其他证据予以佐证，且仅仅基于这两份文件，亦无法推翻陈辉洪基于证据足以证明的相关事实。故此，谢启科仍应对其在笔录中主张的“陈辉洪与谢启科系合作关系、陈辉洪已退出合作及谢启科系涉案土地经营管理的实际出资人”继续举证。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，从上述文件的性质上讲，应当属于谢启科的陈述及具有利害关系人所作出的证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。”第六十四条的规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问。”第六十八条的规定“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”一审中，谢启科与徐瑞基均未出庭，上述证据不能作为人民法院单独认定案件事实的依据。而根据谢启科的陈诉，足以体现自2014年11月21日，谢启科便产生了恶意侵占陈辉洪的承包土地的极其不诚信的事实。二、一审法院适用法律错误。（一）本案并非物权保护纠纷，本案纠纷系基于陈辉洪与谢启科之间的委托关系产生，不应适用《中华人民共和国物权法》之规定，应适用《中华人民共和国合同法》关于委托合同的相关规定。2001年12月29日，陈辉洪委托谢启科分别与北村二社、北村六社签订了案涉的两份《租赁合同》，案涉两份《租赁合同》均载明承租方为陈辉洪，而谢启科仅在案涉两份《租赁合同》的签约代表处签名。以上事实足以证明陈辉洪与谢启科之间为委托代理关系。根据《合同法》第四百零四条之规定，受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人。本案中，谢启科作为陈辉洪的受托人在领取了案涉土地的地上附着物及青苗补偿费后，应当转交给陈辉洪，但谢启科在领取到上述费用后拒不返还，并未主动转交给陈辉洪。而陈辉洪基于其与谢启科之间的委托代理关系，请求谢启科返还在处理委托事务时取得的地上附着物及青苗补偿费，应当认定为委托合同纠纷，而非物权保护纠纷。即便适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十二条之规定，陈辉洪因作为承包方而享有获得补偿款的权利。本案中，在无任何证据证明陈辉洪已将案涉土地承包经营权以转包、出租等方式流转给谢启科的情况下，陈辉洪作为案涉土地的承包人请求谢启科返还其非法侵占的案涉土地的地上附着物和青苗补偿费的，人民法院应予支持。三、一审法院审理程序违法，应予纠正。（一）一审法院主动调取证据的行为违背法律规定，一审法院审理程序违法，其主动调取的证据不应作为认定案件事实的依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十六条的规定，“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”由此可知，对于应由法院依职权调取的证据该条规定已明确列举，超出列举范围的应当依当事人之申请。而一审中，一审法院主动调取了广州市国土资源和房屋管理局出具的云国土行处[2014]1001号土地违法案件行政处罚决定书、广东省广州市白云区人民法院的（2015）穗云法行非诉审字第1031号行政裁定书、广州市国土资源和房屋管理局白云区分局出具的2014年11月21日的土地违法案件调查报告、2014年11月21日土地违法案件现场勘测笔录、2014年11月21日11时谢启科的土地违法案件询问笔录、2014年11月21日11时徐瑞基的土地违法案件询问笔录，根据上述证据的内容来看，并不属于上述规定列举的人民法院依职权调取的证据范围，一审法院主动调取证据的行为已超出其职责范围，违反法律的规定，上述证据不应采纳作为认定案件事实的依据。（二）一审法院采信未经质证的证据作为认定事实的依据，程序严重违法。一审法院向陈辉洪送达徐瑞基的询问笔录时出现漏送，对于上述证据一审法院也并未通知当事人当庭进行质证，陈辉洪直至收到一审判决才知道该组证据中有徐瑞基所做的陈辉洪已经退出案涉租赁合同的证言，该组证据并未送达到陈辉洪，也未经陈辉洪质证，一审法院却将该份证据作为认定案件事实的依据。一审法院采纳未经质证的证据的行为违反民事诉讼法的规定，应当予以纠正。谢启科经本院传票传唤，其没有到庭也没有提出书面答辩意见。北村二社、北村六社、北村联社共同述称：其对一审结果没有意见。本案的拆迁补偿事宜事实清楚，程序合法，经查看已支付完毕，陈辉洪与谢启科的争议与其无关。陈辉洪向一审法院起诉请求：1.谢启科向陈辉洪返还地上附着物及青苗补偿费2718250.33元；2.谢启科承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2001年12月29日，陈辉洪（承租方，乙方）与北村六社（出租方，甲方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方同意将位于原来旧砖窑（土名：册朗）的荒地22.5亩，租给乙方有偿使用；租用期限40年，即从2002年1月1日至2042年12月31日止；租金按每年每亩4000元计算，高压线向南5米，靠北面按每年每亩1000元计算；前三年不作递增，从第四年开始，在每年每亩租金的基础上，每年递增3%，一直递增至第25年；当年已递增的租金总额作为下年的递增基数，如此类推；后15年，按前25年基数收取，不作递增；甲方同意乙方一年的建筑期不收租金，从2003年1月10日前，一次性缴交全年租金，以后都在每年1月10日前缴付；按月租金总额的6%计算，承租方向北村村委会交付企业管理费，企业管理费的交付与租金的交付同步进行；该片土地如遇国家征地，征地款归甲方所有，建筑物拆迁补偿费用归乙方所有。谢启科在该合同中的乙方签约代表栏处签名，而北村六社的签约代表之一为徐瑞基。2001年12月29日，陈辉洪（承租方，乙方）与北村二社（出租方，甲方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方同意将位于原来旧砖窑（土名：册朗）的荒地3亩，租给乙方有偿使用；租用期限40年，即从2002年1月1日至2042年12月31日止；租金按每年每亩4000元计算，高压线向南5米，靠北面按每年每亩1000元计算；前三年不作递增，从第四年开始，在每年每亩租金的基础上，每年递增3%，一直递增至第25年；当年已递增的租金总额作为下年的递增基数，如此类推；后15年，按前25年基数收取，不作递增；甲方同意乙方一年的建筑期不收租金，从2003年1月10日前，一次性缴交全年租金，以后都在每年1月10日前缴付；按月租金总额的6%计算，承租方向北村村委会交付企业管理费，企业管理费的交付与租金的交付同步进行；该片土地如遇国家征地，征地款归甲方所有，建筑物拆迁补偿费用归乙方所有。谢启科在该合同中的乙方签约代表栏处签名。而在“北村六社、二社（册朗）地形）地形图面积”中显示线内面积为4760.8平方米、高压线外面积为10571平方米，共合23亩，其中六社占20亩、二社占3亩，北村六社每年总租金应收58574元，北村二社每年租金应收12000元。其后，北村六社于2007年2月9日、2007年5月24日、2008年4月28日开具收据，确认分别收谢启科“册朗田租部分租金”30000元、“03年至07年全部租金请还完”279103.38元、“03年至07年利息款”20000元、“册朗地租、租金”74932.66元。北村二社于2008年4月28日开具收据，确认收陈辉洪交来“大眼地田”“租金03年至08年度款”74203.52元；北村联社亦于2008年4月28日出具收据，确认收到陈辉洪“二社大眼地管理费03年-08年”4452元、“六社册朗管理费03年-08年”25442元。2017年7月26日，广州市白云区人民政府征地办公室下发穗云征函[2017]277号“关于移交机场第二高速北段工程相关补偿确认材料的函”，告知太和镇等人民政府：“广州新白云国际机场第二高速公路北段工程项目……补偿确认表由被征收人、村、镇以及我办审核确认后，贵镇可开展相关补偿工作。请贵镇按月整理已完成补偿的确认材料移交我办。”2017年9月26日，谢启科（永辉驾校）与广州市白云区太和镇人民政府、北村联社签订《广州铁路枢纽东北货车外绕线（太和段）青苗及地上附着物补偿协议书》、《广州新白云国际机场第二高速公路项目北段工程（太和段）地上）地上附着物补偿协议书》谢启科在铁路建设红线范围内的地上附着物补偿款合计为681369.88元、在机场第二高速北段红线范围内的地上附着物补偿款合计为2036880.45元，并约定补偿款由广州市白云区太和镇人民政府通过银行统一划款支付给北村联社，再由北村联社支付给谢启科。2017年9月26日，谢启科与广州市白云区太和镇人民政府在“广州新白云国际机场第二高速公路项目北段工程太和镇北村村征地上附着物拆迁补偿计价确认表”、“广州铁路枢纽东北货车外绕线太和镇北村村征地红线范围内地上附属物拆迁补偿计价确认表”上签章确认，两表中均载明：绿化乔木补偿金额20550元、青苗补偿金额101760元、按时搬迁奖励338600.91元，除此之外的其他包括水泥路、路灯、铁门等地上附着物补偿金额为2230329.42元，补偿款金额合计为2718250.33元。其后，广州市白云区人民政府征地办公室亦在两表中盖章确认。在该两表中载明的被征地单位均为“太和镇北村村谢启科（永辉驾校）”。2018年1月5日，北村联社将73450.6元款项转账给北村二社，将461191.3元款项转账给北村六社，将1972299.45元款项转账给谢启科；2018年1月25日，北村联社将211308.98元款项转账给案外人陈郁辉。为此，北村联社还出具了“东北外绕线、机二高速征地款分配表（永辉驾校、谢启科）”，载明：北村二社73450.6元，系谢启科补交二社2013年-2017年租金；北村六社461191.3元，系谢启科补交六社2013年-2017年租金；永辉驾校征地补偿211308.98元，由陈郁辉签收；谢启科征地补偿款余额为1972299.45元；以上合计2718250.33元。而北村二社已于2017年12月11日以陈辉洪为付款人开具了“2013年-2017年大眼地地租”73450.6元的收据，北村六社则于2018年1月5日以陈辉洪为付款人开具了“2013年-2017年册郎地租”461191.3元的收据。庭审中，陈辉洪称其承租案涉土地后，在2008年后转租给了一所驾驶员培训学校开办永辉驾校，该驾校的实际经营者即为陈郁辉。为此，陈辉洪提交了从北村联社调取的《租赁合同》复印件一份拟予证实。根据该《租赁合同》显示，合同的出租方即甲方为谢启科，承租人即乙方为“广州市永晖汽车驾驶员培训有限公司（翟庆）”，租赁土名册朗10000平方米的场地，租金每月45000元，每五年递增一次。陈辉洪称谢启科是其代理人，其委托谢启科处理案涉租赁土地的相关事务，包括收取永辉驾校的租金并向村社交纳己方的土地租金等事务；同时，陈辉洪称谢启科在收取了驾校交纳的租金后，并未用于向北村二社、北村六社等交纳租金，进而导致在发放土地征收补偿款××被××了××、××六社交纳的租金，主张该被扣交的租金应当由谢启科一并返还。对于相关的征地补偿文件中显示的被征收单位为何为谢启科（永辉驾校）的情况，陈辉洪称其也不清楚原因。另，陈辉洪在庭审中还主张，案涉被征收土地上的附属物基本为其出资所建，部分则是由永辉驾校建设，但因为时间久远故找不齐建设施工的相关证据材料了；而且与永辉驾校的建设部分，在分配征地补偿款时已经进行了区分。再查，2014年11月21日，广州市国土资源和房屋管理局白云区分局在太和镇北村六社“册塱”（土名）勘测时确认，谢启科未经国土管理部门批准，擅自于2012年开始在该地块处部分硬底化地面，占地面积10840平方米。同日，谢启科与北村六社的副社长徐瑞基在接受广州市国土资源和房屋管理局白云区分局关于土地违法案件询问时，均表示：案涉土地是2001年由北村六社租给陈辉洪与谢启科的，之后陈辉洪已经放弃，土地由谢启科使用，翟庆是谢启科的现场管理人员，场地建设由谢启科出资，部分硬底，主要做停车和教练场用。谢启科在接受询问时还表示其与陈辉洪就租赁案涉土地系合作关系。2015年1月4日，广州市国土资源和房屋管理局作出云国土行处[2014]1001号《土地违法案件行政处罚决定书》，处罚：1、责令谢启科退还在白云区太和镇北村村六社“册塱”（土名）地块）地块处非法占用10840平方米土地对谢启科非法占用10840平方米土地处以10元/平方米罚款，罚款金额为108400元。广州市国土资源和房屋管理局于2015年6月10日就上述处罚决定向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年6月6日作出（2015）穗云法行非诉审字第1031号行政裁定书，以该局未将涉案地块的权属人、出租人列为被处罚人为由，裁定不准予强制执行。上述事实，有土地租赁合同、收据、补偿协议书、拆迁补偿计价确认表、业务委托书、租赁合同、土地违法案件询问笔录、行政处罚决定书、行政裁定书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：陈辉洪以谢启科冒领了其就案涉租赁土地所应领取的征地拆迁补偿款为由，主张谢启科侵犯了其合法权益并要求予以返还，根据陈辉洪的该主张，其与谢启科之间实际上系因征地拆迁补偿款分配而产生纠纷，本案应当为物权保护纠纷之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上、地上附着物和青苗的补偿费等费用被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上，地上附着物补偿费归附着物所有人所有陈辉洪分别与北村二社、北村六社签订的《土地租赁合同》，可以证实其系案涉“册朗”地块土地的承租人，但根据上述法律及司法解释的规定及精神，青苗补偿费应当归实际投入人所有，地上，地上附着物补偿费应当归附着物所有人所有，陈辉洪仍应当举证证实案涉地块被征收拆迁时，被补偿的地上附着物及青苗系由其出资建设或种植，然在本案中，陈辉洪并未提交充分的证据予以证实。相反，根据广州市国土资源和房屋管理局白云区分局所作的勘测及行政处罚决定，以及谢启科、北村六社副社长徐瑞基在接受土地违法案件调查询问时的陈述，却证明在案涉册朗地块上进行违法使用的行为人为谢启科，且谢启科与徐瑞基均表示被违法使用的土地系由谢启科与陈辉洪共同租赁而来，只是陈辉洪已经在中途退出，案涉地块则由谢启科出资建设并用于停放车辆和作为教练场使用，该陈述则可与陈辉洪在本案中所出示的谢启科作为出租人与案外人“广州市永晖汽车驾驶员培训有限公司（翟庆）”签署的《租赁合同》印证。若案涉场地并非谢启科实际使用，其在接受土地违法调查时自认其是实际使用人，并自甘承担被行政罚款的风险，则与常理不符。而北村联社在发放案涉补偿款时先行抵扣应付北村二社、北村六社的2013年至2017年租金，且北村二社、北村六社开具以陈辉洪为交款人的收据的行为，并不能推断出该补偿款应当向陈辉洪发放，北村联社同时出具的征地款分配表即表明了是向谢启科及永辉驾校发放补偿款。由于在案涉的补偿协议书、拆迁补偿计价确认表中显示的被征地拆迁方为谢启科（永辉驾校），在北村联社的征地款分配表中也显示被补偿方为谢启科、永辉驾校，且案涉的征地补偿计价确认表显示也已进行过测绘勘验，并已获得了白云区人民政府征地办公室的审核认定，故在陈辉洪未能提交充分证据证实其是被征收拆迁的地上附着物的出资兴建方、地上、地上青苗的投入方交相反证据推翻上述经测绘勘验及政府部门审核认定的征地补偿事实的情况下，一审法院对陈辉洪主张其是案涉土地征收拆迁补偿款的实际权利人并要求谢启科予以退还的请求，因证据不足不予支持。谢启科经一审法院依法公告传唤，期满未到庭应诉，北村二社、北村六社及北村联社经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈辉洪的全部诉讼请求。一审案件受理费28546元，由陈辉洪负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈辉洪以谢启科冒领了其就案涉租赁土地所应领取的征地拆迁补偿款为由，主张谢启科侵犯了其合法权益并要求予以返还，陈辉洪与谢启科之间实际上系因征地拆迁补偿款分配而产生纠纷，一审认定本案应当为物权保护纠纷之诉，并无不当，应予维持。二审争议焦点是：陈辉洪是否是涉案地上附着物的所有人及青苗的实际投入人。本案中，陈辉洪提供的证据显示：陈辉洪分别与北村六社、北村二社签订《土地租赁合同》，约定由陈辉洪租赁涉案土地。该合同的落款处乙方签名陈辉洪，谢启科在签约代表栏处签名。可见，涉案《土地租赁合同》的合同当事人是陈辉洪。另外，陈辉洪提交的证据收取土地租金的《收据》中，有部分写明是收到陈辉洪交来的租金，有部分写明是收到谢启科交来的租金，有部分没有写明何人交来的租金。虽然部分《收据》写明系谢启科交纳租金，但不能仅据此证明系谢启科租赁了涉案土地。从涉案合同签约方为陈辉洪、以陈辉洪名义交纳部分租金、涉案《收据》原件由陈辉洪持有看，陈辉洪主张其系案涉土地的实际承租人，谢启科系受陈辉洪委托签订合同及交纳部分租金的事实，具有高度盖然性。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人可以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同。虽然谢启科曾以自己名义与永辉驾校签订《租赁合同》，但不排除谢启科系受陈辉洪的委托在授权范围内签订合同。而谢启科在广州市国土资源和房屋管理局白云区分局接受询问时表示，案涉土地是北村六社租给陈辉洪与谢启科，后陈辉洪已经放弃，土地由谢启科使用，但该陈述是谢启科的单方陈述，而谢启科作为陈辉洪的受托人，其未如实告知行政执法机关其系受陈辉洪委托，导致行政执法机关以谢启科作为行政处罚对象。故上述证据并不能直接证明谢启科是涉案土地的使用人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加予证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”谢启科作为本案当事人，其经人民法院合法传唤未到庭，也未提供证据反驳对方的诉讼请求，应承担举证不利的法律后果。在陈辉洪提供的证据所需证明的事实具有高度盖然性，而谢启科未提供相应的证据加予反驳，应采信陈辉洪的证据，认定陈辉洪是涉案土地的实际承租人，也是涉案土地的地上附着物的所有人及青苗实际投入人。因涉案土地被征用，且谢启科收取了其中的征地补偿款1972299.45元，应返还给陈辉洪。至于陈辉洪主张的其余款项，因不属于谢启科收取，且其余款项分别由北村六社、北村二社抵扣租金及补偿给永辉驾校，故对陈辉洪主张由谢启科返还的超出1972299.45元部分，不予支持。综上所述，陈辉洪的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初950号民事判决；二、在本判决发生法律效力之日起七日内，被上诉人谢启科返还征地补偿款1972299.45元给上诉人陈辉洪；三、驳回上诉人陈辉洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28546元，由上诉人陈辉洪负担7834元，被上诉人谢启科负担20712元。二审案件受理费28546元，由上诉人陈辉洪负担7834元，被上诉人谢启科负担20712元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年一月十二日法官助理戴巧利书记员周蓓