重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终750号上诉人（原审被告）重庆鸿猷房地产开发有限公司，统一社会信用代码91500112203231087H。法定代表人苏德元，董事长。委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。委托代理人王琼，重庆大工律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏德元。委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。委托代理人王琼，重庆大工律师事务所律师。被上诉人（原审原告）颜焘。委托代理人郑文成，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。上诉人重庆鸿猷房地产开发有限公司（以下简称鸿猷公司）、苏德元因其与被上诉人颜焘民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第10711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员钟慧、李蕊组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判。鸿猷公司及苏德元共同的委托代理人胡政武，颜焘及委托代理人郑文成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。颜焘在一审中诉称：2013年9月18日，颜焘与鸿猷公司签订借款协议，约定鸿猷公司向颜焘借款270000元，约定于2013年10月7日归还，苏德元提供连带保证责任。现颜焘起诉，请求：1.判令鸿猷公司返还借款本金270000元并从2013年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期利息，利随本清；2.判令苏德元对鸿猷公司的以上债务承担连带清偿责任。鸿猷公司及苏德元共同辩称：颜焘未实际支付本案借款，本案借款实际上是以前的借款所产生的利息，且鸿猷公司已通过苏德元经营的渝北区龙山街道德元建材经营部偿还3626500元，已经偿还完毕。请求驳回颜焘的全部诉讼请求。一审法院经审理查明：2013年9月18日，鸿猷公司向颜焘出具借条一份，载明：今借到颜焘现金贰拾柒万元正（270000元），用现金方式支付的，该款于2013年10月7日归还。苏德元以担保人的名义在该借条上签字并捺印确认。苏丹亦作为担保人在该借条签字并捺印。2014年1月13日，渝北区龙山街道德元建材经营部向颜焘电汇支付3626500元，渝北区龙山街道德元建材经营部于2015年9月16日出具付款说明，载明：借款人重庆鸿猷房地产开发有限公司、苏德元及借款担保方苏德元、苏丹、重庆市识途贸易有限公司、重庆新业鑫商业有限公司分别于2013年9月18日、2013年11月20日、2013年12月2日、2013年12月13日、2013年12月21日、2013年12月29日共计向颜焘借款人民币2087000元（大写贰佰零捌万柒仟元），2014年1月13日已通过苏德元的渝北区龙山街道德元建材经营部还款3626500（大写：叁佰陆拾贰万陆仟伍佰元），此笔还款已包含以上借款。一审庭审中，颜焘还举示个人汇款凭证三份、个人结算业务申请书一份、银行卡取款业务回单一份，证明其于2013年9月22日支付鸿猷公司12000000元、2013年12月2日支付鸿猷公司10000000元、2014年1月6日支付鸿猷公司4000000元、2014年1月6日支付鸿猷公司9000000元、2014年1月14日支付苏德元4000000元，以上均为借款，鸿猷公司归还的3626500元是归还的上述借款。鸿猷公司及苏德元对该组证据的真实性并无异议，并质证称该组证据与本案无关，但可以印证双方的借款均是几百万、几千万的金额，不可能是本次起诉主张的540000元、270000元、217000元等金额。一审庭审中，鸿猷公司及苏德元还举示电子银行交易回单复印件两张、进账单复印件一份，拟证明鸿猷公司于2014年1月16日支付颜焘4000000元、鸿猷公司于2014年1月13日通过渝北区龙山街道繁盛建材经营部支付颜焘13000000元。因上述证据系复印件，颜焘不予认可，但确认其于2014年1月16日收到了4000000元、于2014年1月13日收到13000000元的款项。一审还查明：颜焘还向苏德元、鸿猷公司出借借款，具体为2013年12月2日出借250000元，借款期限为10天；2013年12月13日出借540000元，借款期限为15天；2013年12月21日出借270000元，借款期限为2个月；2013年12月29日出借540000元，借款期限为1个月；2013年11月20日出借217000元，借款期限为1个月。上述借款颜焘均已分别起诉，并于2015年9月16日与本案合并开庭进行了审理。鸿猷公司、苏德元、苏丹、重庆市识途贸易有限公司、重庆新业鑫商业有限公司均认为渝北区龙山街道德元建材经营部向颜焘电汇支付3626500元系归还上述六笔借款的款项。一审庭审中，双方当事人陈述称双方还有多笔借款关系。一审法院认为：鸿猷公司向颜焘出具借条，苏德元在该借条上亦担保人的名义签字，双方建立的民间借贷关系、保证担保关系，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鸿猷公司向颜焘出具的借条明确载明“今借到颜焘现金贰拾柒万元正（270000元），用现金方式支付的”，据此，该院认定颜焘于2013年9月18日向鸿猷公司出借借款270000元。鸿猷公司及苏德元认为渝北区龙山街道德元建材经营部于2014年1月13日代其向颜焘电汇支付3626500元足以归还了2013年12月21日、2013年12月2日、2013年12月13日、2013年12月29日、2013年11月20日、2013年9月18日的借款（借款本金共计2087000元），对此颜焘并不认可，颜焘认为系归还其余借款的借款本息。一审法院认为，首先，渝北区龙山街道德元建材经营部于2014年1月13日代鸿猷公司及苏德元向颜焘支付3626500元时，上述六笔借款中2013年12月31日、2013年12月29日的两笔借款尚未到期，鸿猷公司于2014年1月13日归还上述六笔借款不合常理；其次，上述六笔借款本金合计为2087000元，加上利息也远不足3626500元，鸿猷公司于2014年1月13日归还3626500元，其金额与上述六笔借款本息不相符合；再次，颜焘与鸿猷公司、苏德元还存有其他多笔借款关系，鸿猷公司及苏德元亦未能合理解释其于2014年1月13日归还3626500元系如何计算得出；综上，对于渝北区龙山街道德元建材经营部于2014年1月13日代鸿猷公司及苏德元向颜焘支付3626500元不应认定为归还2013年12月21日、2013年12月2日、2013年12月13日、2013年12月29日、2013年11月20日、2013年9月18日的借款本息。故鸿猷公司应继续归还颜焘本案借款本金270000元并支付逾期利息（以270000元为基数，从2013年10月7日起按按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，利随本清）。苏德元自愿对鸿猷公司的上述债务承担连带保证责任，因双方并未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，颜焘应在借款期满之日即2013年10月8日起6个月内要求苏德元承担保证责任，现颜焘并未举证证明其在借款期满之日起6个月内要求苏德元承担保证责任，苏德元的保证责任已免除，现颜焘要求苏德元对鸿猷公司的上述借款承担连带清偿责任，于法无据，该院不予支持。鸿猷公司及苏德元辩称颜焘并未实际支付本案借款，该借款实为以前的借款所产生的利息，对此，鸿猷公司及苏德元并未举证证明，亦未能合理解释究竟为哪笔借款所产生的利息，故对鸿猷公司及苏德元的此项抗辩意见，该院不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、重庆鸿猷房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还颜焘借款本金270000元及逾期利息（以270000元为基数，从2013年10月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，利随本清）；二、驳回颜焘的其他诉讼请求。一审案件受理费5820元，由重庆鸿猷房地产开发有限公司负担。鸿猷公司及苏德元不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）渝北法民初字第10711号民事判决并改判驳回颜焘的诉讼请求；二、本案诉讼费用由颜焘承担。事实与理由如下：鸿猷公司以“借款-还款-再借款”的方式先后向颜焘借款12000000元、10000000元、4000000元、9000000元、4000000元。其后，鸿猷公司通过各种途径进行归还，其中有未归还的部分，颜焘在2014年9月向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该院对此进行调解并结案，因此不存在颜焘所称的尚有借款未归还的情形。鸿猷公司出具了借条，但颜焘并未实际支付借款，借条所载金额实际是鸿猷公司向颜焘借款所产生的利息。颜焘与渝北区龙山街道德元建材经营部无任何借款关系，苏德元通过渝北区龙山街道德元建材经营部还款3626500元，其中包括了本案借条确定的利息，其中1000000元系归还10000000借款的本金，其余2626500元系归还本次合并审理的六笔利息。由于借款利息不断产生，借款时间较长，计算方式存在偏差，且无最终结算，故借款凭据没有收回。鸿猷公司在2014年1月14日之前的借款，双方通过诉讼调解方式进行了了结，在法院调解过程中也没有在借款的本金中扣除3626500元，因此该款归还之前的借款本金不是事实。综上，一审法院认定事实及适用法律错误。颜焘在二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。本次六案借款本金共计只有2087000元，而对方支付3626500元款项的时间距该六笔款项出借时间较短，即使计算利息也不可能有这么高额的利息，3626500元中的3000000元实际是对方向颜焘归还2013年12月2日所借10000000元款项的部分本金，另626500元系支付给颜焘的代为向银行冲贷的费用，也是利息，都不是支付本六案的借款本息。二审中，鸿猷公司及苏德元举示了以下证据：1、2013年12月17日电子银行交易回单2份（金额分别为1000000元、2000000元）、2013年12月27日电子银行交易回单3份及电汇凭证1份（金额共计7000000元），拟证明鸿猷公司于2013年12月2日向颜焘所借的10000000元已经归还完毕。2、2013年10月23日结算业务申请书两份，2014年1月13日现金取款回单2份，拟证明鸿猷公司于2013年10月23日向颜焘转款9000000元，于2014年1月13日取款2000000元现金后支付给颜焘，该笔现金是在重庆农村商业银行龙湖分理处取款，颜焘和鸿猷公司出纳一起取款后，颜焘提走现金。3、2013年11月27日取款凭证1份，拟证明鸿猷公司通过李福平的银行卡取款1700000元现金后交给颜焘，系归还颜焘借款。4、支付时间在2013年9月18日前的转账凭证6份，拟证明双方当事人在该日期之前存在多笔交易往来。颜焘质证认为，对证据1的真实性无异议，收到10000000元款项，2013年12月27日的7000000元系归还10000000元借款的部分本金，2014年1月13日收到的3626500元中的3000000元归还的是10000000元借款剩余借款本金，其余626500元系鸿猷公司支付给颜焘的代为向银行冲贷费用，也是利息，但是2013年12月17日的3000000元归还的是2013年9月22日12000000元借款的部分本金；对证据2中结算业务申请书的真实性无异议，该9000000元归还的是2013年9月22日12000000元借款的部分本金，对2014年1月13日取款凭证的真实性不予认可，颜焘没有收到2000000元现金，即使有和鸿猷公司一起取款的情形，也与本案无关，鸿猷公司并未将款项交给颜焘，其也未举证证明颜焘出具过收条确认收到款项；对证据3取款凭证的真实性无法确认，颜焘没有收到该款。对证据4的真实性均无异议，但与本六案无关联性。根据当事人的举证质证，本院综合认证如下：对于鸿猷公司及苏德元举示的转账或付款凭证且颜焘无异议的证据，本院予以确认，对于鸿猷公司举示的3份现金取款凭证，颜焘不予认可，鸿猷公司未举示其他证据予以佐证，因此鸿猷公司举示的该组证据不能证明颜焘收到相关款项。二审中，颜焘与鸿猷公司、苏德元均确认，双方在重庆市渝北区人民法院协商一致调解解决的案件与本六案无关联性。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、双方是否存在借款关系；2、鸿猷公司是否已经履行了还款义务。鸿猷公司向颜焘出具的借条明确载明借到颜焘现金270000元，并载明系用现金方式支付，因此足以认定鸿猷公司与颜焘之间成立民间借贷法律关系，一审判决并无不当。虽然鸿猷公司陈述该270000元并非借款，而是鸿猷公司之前向颜焘借款所产生的利息，但并未举证支持其该项陈述，因此对于鸿猷公司的该项上诉理由，本院不予支持。鸿猷公司陈述渝北区龙山街道德元建材经营部支付的3626500元系归还本次所涉六案的款项，但是在双方存在多笔借款关系的前提下，鸿猷公司举示的证据不足以证明即使剔除该3626500元，其已足额偿还了除本六案纠纷之外的其他全部借款，即不能排除该3626500元与其他借款的关联性；同时，鸿猷公司通过渝北区龙山街道德元建材经营部支付3626500元款项时，六笔借款中的两笔借款尚未到期，而鸿猷公司及苏德元均无法解释六笔借款本金共计2087000元的情况下，其为何归还3626500元，也无法准确陈述具体的计算方式；二审中，鸿猷公司及苏德元又陈述，该3626500元中的1000000元系归还10000000元借款的部分本金，该陈述与其一审庭审中“向原告支付了3626500元的利息”陈述相互矛盾，即鸿猷公司及苏德元仍未对该3626500元的构成作出合理解释；因此不能认定渝北区龙山街道德元建材经营部支付的3626500元系归还本案借款。综上，鸿猷公司及苏德元关于3626500元系归还本案款项的陈述，无充分证据支撑，本院不予支持，一审判决并无不当。综上，鸿猷公司及苏德元的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5820元，由上诉人重庆鸿猷房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胥庆代理审判员  李蕊代理审判员  钟慧二〇一六年五月十日书 记 员  王倩