陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)陕01行终242号上诉人（原审原告）何晓玲。被上诉人（原审被告）西安市公安局莲���分局桃园路派出所，住所地西安市莲湖区桃园路2号。法定代表人丁小飞，该所所长。委托代理人王信斌，该所副所长。委托代理人薛辉，该所民警。被上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局，住所地西安市莲湖区西大街163号。法定代表人胡伟田，该分局局长。委托代理人王福文，该局民警。委托代理人王信斌，该局桃园路派出所副所长。上诉人何晓玲因与被上诉人西安市公安局莲湖分局桃园路派出所（以下简称桃园路派出所）、被上诉人西安市公安局莲湖分局（以下简称公安莲湖分局）治安行政处罚一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲行初字第00166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何晓玲，被上诉人桃园路派出所王信斌、薛辉，被上诉人公安莲湖分局委托代理人王福文、王信斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，何晓玲因其工作、住房、被人打伤等问题，分别于2015年5月10日、15日两次到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。5月17日回到西安，当日，西安市莲湖区信访局工作人员向桃园路派出所报案。桃园路派出所受理后，经调查，认为何晓玲去北京非正常上访的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，涉嫌扰乱公共场所秩序，于5月17日告知何晓玲，拟对其依法予以行政处罚，并告知何晓玲有陈述和申辩等权利。同日，桃园路派出所作出莲公（桃）行罚决字[2015]681号《行政处罚决定书》，以何晓玲进京非法上访扰乱公共秩序，被当地公安机关训诫为由，依据《中华人民共��国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对何晓玲给予警告处罚，何晓玲拒绝在《行政处罚决定书》上签字。何晓玲不服，向公安莲湖分局申请行政复议，公安莲湖分局受理后，即向桃园路派出所发出《提交行政复议答复通知书》，公安莲湖分局经审理，认为桃园路派出所作出的行政处罚事实清楚、程序合法、内容适当、适用依据正确，于2015年7月2日作出莲公（法）行复字[2015]002号《复议决定书》，决定维持莲公（桃）行罚决字[2015]681号《行政处罚决定书》对何晓玲行政处以警告的行政处罚决定，并于同日送达何晓玲。证实上述事实的证据，有受案登记表、审批表、报案材料、询问笔录、行政处罚告知笔录、传唤证、训诫书、《行政处罚决定书》、《复议决定书》、庭审笔录等在卷佐证。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。原审法��认为，何晓玲因其工作、住房等问题，两次到北京中南海周边地区非正常上访，被当地公安机关予以训诫。桃园路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，决定对何晓玲给予警告之行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。何晓玲诉称其到北京是正常上访，没有扰乱公共秩序，桃园路派出所的处罚认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，要求撤销该处罚决定书之诉请，理由不能成立，不予采纳，何晓玲的该项诉请依法应予驳回。公安莲湖分局收到何晓玲行政复议申请后，依法进行了审理，在法定期限内作出《复议决定书》，决定维持桃园路派出所莲公（桃）行罚决字[2015]681号《行政处罚决定书》之行政行为合法。何晓玲要求撤销该《复议决定书》之诉请，理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告何晓玲要求撤销被告西安市公安局莲湖分局桃园路派出所2015年5月17日作出的莲公（桃）行罚决字[2015]681号《行政处罚决定书》之诉讼请求。二、驳回原告何晓玲要求撤销西安市公安局莲湖分局2015年7月2日作出的莲公（法）行复字[2015]002号《复议决定书》之诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。宣判后，上诉人何晓玲不服，向本院提起上诉称，一、桃园路派出所作出的行政处罚决定书事实不清、证据不足、程序违法。上诉人去年去单位找领导反映问题，单位领导多次指使人打上诉人、并将上诉人打伤，上诉人报案到桃园路派出所，桃园路派出所民警滥用职权，不作为、乱作为。上诉人多次对监控提出质疑、多次要求做法医鉴定、多次要求处理打人事件未予处理，后逐级反映，一概无果。无奈之下，��诉人只好去北京上访。2015年5月17日，上诉人从北京回来，桃园路派出所以扰乱公共秩序对上诉人给予警告，对于桃园路派出所给予的警告上诉人不服。二、办案民警在没有任何现场证据的前提下滥用职权、随意处罚上诉人。根据相关法律规定：公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。对照《信访条例》，上诉人没有相应的违法行为，也就是说上诉人去北京上访是合法的。三、训诫书是一种告知书，不是违法通知书、不能作为处罚依据。训诫书只是一种告知书，无训诫人的签名、训诫日期、违法事实等相关内容，所以不能作为处罚依据。训诫书的来源也不合法，根据法律规定，对于来源不合法的证据，是不能作为定案依据的。四、公安莲湖分局没有管辖权，案件来源不合法，属于越权执法。这起案件的案发地是北京，根据法律规定，公安莲湖分局对该起治安案件没有管辖权，即便可以接管，也应有案发地当场执法民警所做的笔录、录像等证据及北京警方转交公安莲湖分局的转办函。但在本案里，公安莲湖分局却拿不出这些资料，属于越权执法。五、西安市信访局驻京信访接待处给公安莲湖分局的情况说明书中指使公安莲湖分局根据相关规定对上诉人进行处理，违反法律规定及要求，属于违法干预案件，是违法的。综上，请求撤销原判，撤销莲公（桃）行罚决字[2015]681号《行政处罚决定书》，撤销莲公（法）行复字[2015]002号《行政复议决定书》，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人桃园路派出所辩称，其对上诉人作出的行政处罚证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人公安莲湖分局辩称，其对上诉人作出的行政复议决定适用法律正确，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，公安莲湖分局作出莲公（法）行复字[2015]002号《复议决定书》后，于2015年7月21日送达何晓玲。原审判决查明其余事实属实，本院予以确认。上述事实有受案登记表、审批表、报案材料、询问笔录、行政处罚告知笔录、传唤证、训诫书、《行政处罚决定书》、《复议决定书》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。桃园路派出所依法有权在本辖区内实施其权限范围内的治安管理工作。上诉人何晓玲的居住地属桃园路派出所辖区，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故桃园路派出所有权对何晓玲的违法行为予以处理。上诉人何晓玲因其工作、住房等问题，于2015年5月10日、15日两次到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关予以训诫。以上事实有北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》、西安驻京公安干警所作的《询问笔录》和《关于何晓玲在京不配合公安干警询问的情况说明》、西安市驻京劝返工作组出具的《关于何晓玲在京非正常上访的情况说明》、《出门单》等予以佐证，桃园路派出所作出被诉行政处罚决定所依据的事实清楚。根据桃园路派出所提供的《何晓玲的询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》，虽询问笔录、告知书、告知笔录、决定书何晓��未签名，但已注明何晓玲拒绝签字且有民警的签字为证，证明桃园路派出所在作出处罚决定前依法进行了调查取证，履行了处罚前告知义务，符合法律规定的程序。鉴于何晓玲之行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，公安莲湖分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定作出行政处罚决定，未明确到具体款项，但不影响本案实体处理结果。何晓玲提起行政复议申请后，公安莲湖分局要求桃园路派出所提交了书面答复及相关证据材料，经审查，在法定期限内作出行政复议决定维持了原处罚决定，并向何晓玲送达，该复议程序合法。综上，上诉人何晓玲的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决驳回何晓玲的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何晓玲承担。本判决为终审判决。审判长  王峰审判员  张静审判员  赵兆二〇一六年五月五日书记员  罗康