宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初11243号 原告：宁波仁禾房地产开发有限公司，住所地宁波市海曙区中宪巷**八集创业园**0110工位，统一社会信用代码91330203MA2AGUR27P。 法定代表人：刘思阳，总经理。 委托诉讼代理人：张宏凯，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚佳，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：吴汪青，男，1989年7月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：裘莹莹，女，1983年6月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：滕松辉，男，1982年11月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：刘世燕，女，1976年8月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。 原告宁波仁禾房地产开发有限公司（以下简称仁禾公司）诉被告方言、范杨军、吴汪青、裘莹莹、滕松辉、刘世燕劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案受理，依法由审判员陆萍适用简易程序进行审理。审理过程中原告撤回对方言、范杨军的起诉，本院依法裁定准予原告撤回对该两人的起诉。本院于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告仁禾公司的委托诉讼代理人姚佳以及被告吴汪青、裘莹莹、滕松辉、刘世燕的委托诉讼代理人诸密特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁禾公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与四被告无劳动关系；2.请求判决原告无须支付四被告2020年1月和2月未足额发放的工资合计84676.14元（被告吴汪青164**.98元、被告裘莹莹23134.06元、被告滕松辉24570.05元、被告刘世燕20555.05元）。事实与理由：1.原告与四被告不存在劳动关系。劳动关系的实质是提供劳动服务、支付劳动报酬。四被告与原告签订的劳动合同是为挂靠原告处缴纳社保，但并未向原告提供劳动服务，四被告的工资亦是由用六公司、叶蓓支付，四被告与原告之间没有实际人身依附关系，非原告员工。原告公司搬迁后，原告曾通知四被告前往原告新址核对员工身份，若其是原告员工，则应到原告新址办公。但四被告在收到短信等方式的通知后，仍在原址办公，该四被告显然不是原告员工。退一步讲，即使原告与四被告成在劳动关系，那么原告也没有欠薪。被告提供的劳动合同中显示被告的基本工资为6000元－20000元不等，原告发放的工资已达到这个基本工资。2019年12月和2020年3月以后，原告发放的工资是综合考虑到绩效奖的，但2020年1、2月份四被告并没有工作绩效。被告认同和义控股集团所发的文件，2020年1、2月工资是分两笔发放的，故四被告应向和义控股集团的实际控制人索要工资。综上，请求法院依法判决。 被告吴汪青、裘莹莹、滕松辉、刘世燕答辩称：四被告与原告分别签订了劳动合同，四被告的养老保险亦由原告缴纳。鼓楼尚书街项目是原告在宁波市的唯一项目，四被告一直在万豪中心1804室上班，工作的内容就是为鼓楼尚书街项目服务，被告作为普通劳动者，并不清楚原告与用六公司等其他公司的关联。至于原告所说的工资由用六公司、叶蓓发放的事，在劳动仲裁前被告并不知情，只知道每月按时收到了相应的工资，在劳动仲裁时被告向银行调取了工资流水，从工资流水中亦可看出被告的工资亦并非全由用六公司及叶蓓等发放，有一部分工资是原告向被告支付的，这更加证实了原、被告之间存在劳动关系。宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 审理过程中，双方当事人向本院提供了相关证据，经对方当事人质证后，本院作如下认定： 原告仁禾公司提供的证据 1.方言、范杨军的离职声明、解除劳动合同证明书、情况核实各1份，拟证明方言、范杨军均承认工资由崔赢发放，受崔赢管理，两人与原告之间无任何经济纠纷。四被告认为该两人所出具的情况核实均是原告事先打印好让两人签字的，且该两人放弃向原告追索权利是因为需要原告配合其办理离职手续。本院认为，上述证据与本案缺乏必要的关联性，本院不予认定； 2.和义控股集团文件2份（和义综字[2020]6号、和义综字[2020]15号），拟证明滕松辉被任命为集团总经理助理，裘莹莹被任命为集团法务，和义控股集团于2020年2月11日发文称2020年1、2月份工资分两次发放，故四被告与原告之间不存在劳动关系，四被告的工资应由和义控股集团公司发放。被告对证据的真实性并无异议，但认为和义控投集团并未登记成立，仅仅是当时企业高管的一种设想，不能推断出被告与和义控股集团之间成立了劳动关系。本院认为，由于和义控股集团并未登记注册，故该证据不足以证实原告与四被告之间不存在劳动关系，对该证据的证明目的本院不予认定； 3.原告公司办公地址搬迁通知4份，拟证明原告通过在被告工作地张贴公告、向四被告发送短信等方式告知四被告原告公司办公地搬迁并核实用工情况，但四被告不听从指令，未到新办公地点核实、报到，故双方之间没有劳动关系。被告称从未在办公地点看到过公告，被告确实收到了公司搬迁短信，但给被告发短信的是几个不同的手机号码，被告无法辩断该短信内容的真伪。本院认为，原告向被告发送公司搬迁信息，告知的内容为“公司办公地址已搬迁，如已与公司签订劳动合同，请于收到本通知之日起3个工作日内持劳动合同到公司新办公地址报到上班，否则将视为旷工，公司将依照《考勤管理制度》作辞退处理”。从该告知内容看，原告亦未否认其与被告之间的劳动关系，故对原告提供的该证据的证明目的本院不予认定； 4.人社厅明电[2020]5号文件1份，拟证明企业受疫情影响，职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费；职工提供正常劳动的，工资不低于最低工资标准。四被告认为在疫情期间被告按期工作，且原告公司亦未因疫情导致生产经营困难。本院认为原告提供的该文件中所列的情况与本案无关，本院不予认定。 二、被告吴汪青、裘莹莹、滕松辉、刘世燕提交的证据 1.国家企业信用信息公示系统截屏1份，拟证明原告仁禾公司、宁波用六资产管理有限公司（以下简称用六公司）、宁波亿捌肆肆商业管理有限公司、宁波海笙文化传媒有限公司（原名宁波名晖文化传媒有限公司，以下简称名晖公司）均是关联企业。原告对证据的真实性无异议，但认为不能由此认定原告与该企业存在关联。本院对证据的真实性予以认定，对其他内容留后论述； 2.吴汪青、裘莹莹、滕松辉、刘世燕的劳动合同各1份，拟证明原告与四被告签订了劳动合同。原告对证据本身未持异议，本院予以认定，至于该证据能否证实原、被告之间存在劳动关系留后论述； 3.浙江省基本养老保险历年参保证明1份，拟证明原告为被告缴纳了社保。原告对证据本身未持异议，本院予以认定，至于该证据能否证实原、被告之间存在劳动关系留后论述； 4.银行交易明细4份，拟证明四被告的工资发放情况。原告对证据未持异议，本院予以认定； 5.考勤月度汇总1份，拟证明2020年1月、2月四被告的出勤情况。原告认为被告是否出勤并不能证实原、被告之间存在劳动关系。本院对被告的出勤情况予以认定，至于该证据能否证实原、被告之间存在劳动关系留后论述； 6.监理工程定标约谈记录、基坑围护设计定标约谈记录、设计合同、会议纪要各1份，拟证明四被告以原告公司工作人员身份展开了相关工作。原告认为如被告系原告公司员工，其应向被告提供所有工作记录。本院对被告提供的证据予以认定，至于该证据能否证实原、被告之间存在劳动关系留后论述。 综上，本院认定如下事实： 原告仁禾公司与被告吴汪青签订一份期限自2018年12月10日至2021年12月9日的书面劳动合同，约定工作岗位为设计中心结构设计副经理，标准工时制，基本工资税前16667元/月，当月工资次月通过银行代发。根据被告吴汪青提供的其工资银行流水显示，2019年7月的工资由原告支付14533.89元，2019年9月至12月的工资由用六公司支付，金额分别为14749.89元、14641.89元、15708.3元、16416.99元，2020年1月至3月的工资由叶蓓支付，其中2020年1月和2月的工资发放额为8208.5元，3月金额为15670.23元，4月的工资由名晖公司支付15600元。 原告仁禾公司与被告裘莹莹签订一份期限自2018年11月5日至2021年11月30日的书面劳动合同，约定工作岗位为法务副总监，标准工时制，基本工资税前20000元/月，当月工资次月通过银行代发，原告于2018年11月开始为被告缴纳社会保险。根据被告裘莹莹提供的其工资银行流水显示，2019年7月的工资由原告支付17733.59元，2019年9月至12月的工资由用六公司支付，金额分别为17733.59元、17733.59元、17733.59元、18572.65元，2020年1月至3月的工资由叶蓓支付，其中2020年1月和2月的工资发放金额为11711.32元、11422.74元，3月份的工资为23033.69元，4月份的工资由名晖公司支付22533.69元。 原告仁禾公司与被告滕松辉签订一份期限自2018年2月11日至2021年2月28日的书面劳动合同，约定工作岗位为集团成本总监，标准工时制，基本工资税前20000元/月，当月工资次月通过银行代发，原告于2018年3月开始为被告缴纳社会保险。根据被告滕松辉提供的其工资银行流水显示，2019年7月的工资由原告支付31488.86元，2019年9月至12月的工资由用六公司支付，金额均为29632.08元，2020年1月至3月的工资由叶蓓支付，其中2020年1月和2月的工资发放金额为16453.27元、16116.8元，3月的工资为36493.69元。2020年3月16日、4月20日叶蓓向被告滕松辉各转账4000元。 原告仁禾公司与被告刘世燕签订一份期限自2018年1月15日至2021年1月31日的书面劳动合同，约定工作岗位为设计总监，标准工时制，基本工资税前20000元/月，当月工资次月通过银行代发，原告于2018年3月开始为被告缴纳社会保险。根据被告刘世燕提供的其工资银行流水显示，2019年7月的工资由原告支付29928.86元，2019年9月至12月的工资由用六公司支付，金额分别为29552.08元、29552.08元、29552.08元、34110.65元，2020年1月至3月的工资由叶蓓支付，其中2020年1月至2月的工资发放金额为16438.27元、16116.80元，3月份的工资金为32493.69元，4月的工资由名晖公司支付32493.69元。2020年3月16日、4月20日、5月22日叶蓓向被告刘世燕各转账4000元。 又查明，根据工商登记材料显示，原告仁禾公司的主要人员为董事兼总经理刘思阳、董事秦羽、董事长宋晖；用六公司的主要人员为执行董事宋晖、监事秦羽；名晖公司后改名为宁波海笙文化传媒有限公司，原法定代表人为宋晖。 本案争议的争议焦点主要集中在：1.原、被告之间是否成立劳动关系；2.原告是否欠四被告2020年1月、2月的工资及所欠金额。 对第一个争议焦点，本院认为，原告与四被告分别签订有劳动合同，且亦为裘莹莹、滕松辉、刘世燕缴纳了社会保险，这应视为原告对其与被告之间的劳动关系既是明知的，亦从未提出异议。对原告所称的工资并非由原告发放的内容，本院认为，四被告的工资分别由原告仁禾公司、用六公司、名晖公司、叶蓓等发放。从原告仁禾公司、用六公司、名晖公司的股东、高管可出，三公司的高管人员混同、相互关联，四被告作为普通劳动者，自与原告签订劳动合同后一直在固定办公地点按时上班，按时领取工资，其有理由相信与原告建立了劳动关系。庭审中原告认可其在宁波的唯一项目即尚书街项目，而被告亦提供了其作为原告公司对外参与尚书街项目的相关工作纪要，这亦能证实原、被告之间存在劳动关系。对原告所称的其曾在四被告工作地点张贴公告，并发短信告知四被告，要求其在3个工作日内持劳动合同到公司新办公地址报到上班，否则将视为旷工。从该告知内容即可看出，原告仅告知四被告应按公司规定到新办公地点报到，并未否认被告系其公司员工。综上，本院对原告提出的四被告非其公司员工的主张不予采纳，依法认定原告与四被告存在劳动关系。 对原告是否尚欠四被告2020年1月、2月的工资及所欠金额问题，本院认为，原、被告均认可和义控股集团公司曾发文明确2020年1月、2月工资先领取一半，结合被告提供的工资流水，亦能证明2020年1月及2月各被告确实仅领取了一半的工资。四被告在原工作地点一直从事相关工作，原告应按约定向四被告足额发放工资，对不足部分原告应予以补足。对四被告提出的要求补足2020年1月、2月的未发工资数额，其中吴汪青、裘莹莹的计算准确，本院予以支持；被告滕松辉于2020年3月16日、4月20日收到叶蓓向其各转账4000元，故该款项应认定原告向其补发的2020年1月、2月的工资不足部分；被告刘世燕于2020年3月16日、4月20日、5月22日收到叶蓓向其各转账4000元。故该款项应认定原告向其补发的2020年1月、2月的工资不足部分。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告宁波仁禾房地产开发有限公司应支付被告吴汪青20**年1月、2月的工资不足部分共计16416.98元；支付被告裘莹莹2020年1月、2月的工资不足部分共计23134.06元；支付被告滕松辉2020年1月、2月的工资不足部分共计24570.05元；支付被告刘世燕2020年1月、2月的工资不足部分共计20555.05元。上述款项合计84676.14元，限原告宁波仁禾房地产开发有限公司在本判决生效之日起三日内一次性付清； 二、驳回原告宁波仁禾房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  陆 萍 二〇二一年一月五日 代书记员  罗旖旎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。