安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终469号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：唐凤平，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）：贾青波，北京锦竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡明学。委托代理人（特别授权）：王其炳，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玥。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和财保北京分公司）因与被上诉人告胡明学、李玥机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年11月11日作出(2015)六金民一初字第01894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审中胡明学诉称：2015年4月12日12时50分，被告李玥驾驶京Q号小型客车，在六安市金安区毛坦厂镇毛坦厂中学大门口行驶，碰撞行人胡明学，致胡明学受伤的交通事故。事故经六安市公安局交通警察支队三大队认定被告李玥负事故的全部责任，胡明学不负责任。被告李玥驾驶的京Q号小型客车在被告英大泰和财保北京分公司投保有交强险和不计免赔第三者商业险。原告因伤住院治疗，出院后两被告拒不赔偿，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、判决被告李玥赔偿原告胡明学医疗费181元，二次医疗费用14000元，误工费23587元，护理费11336元，营养费2370元，住院伙食补助费570元，交通费3000元，伤残赔偿金49678元，精神抚慰金5000元，鉴定费2450元，以上合计112172元。2、判决被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司对上述赔偿在其承保范围内承担赔偿责任；3、判决本案承担诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告当庭增加诉讼请求由被告李玥垫付的医药费37977.29元，医药费相应变更为38158.29元，总额亦变更为150149.29元。原审中李玥辩称：1、对本起交通事故的事实及责任划分无异议；2、原告受伤住院期间被告李玥为原告垫付的医疗费37977.29元，同时为原告住院期间垫付生活费6000元，合计43977.29元，要求在本案中一并处理，待保险公司向原告赔偿后返还给被告李玥。原审中英大泰和财保北京分公司辩称：1、肇事车辆在我司投了交强险和50万不计免赔商业险，事故发生在保险期间内，我司同意在保险合同内赔偿；2、原告部分诉请过高；3、保险公司在本起交通事故中不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费和鉴定费。原审审理查明：2015年4月12日12时50分，被告李玥驾驶京Q号小型客车，在六安市金安区毛坦厂镇毛坦厂中学大门口行驶，碰撞行人胡明学，致胡明学受伤的交通事故。该事故经六安市公安局交通警察支队三大队认定为：被告李玥负事故的全部责任，胡明学不负责任。原告因该事故于2015年4月12日至2015年4月30日在六安市人民医院住院治疗18天，经诊断伤情为：右Pilon骨折，右腓骨骨折。原告于2015年8月14日委托鉴定，安徽正源司法鉴定所于同年8月26日出具《司法鉴定意见书》认为：1、被评定人胡明学因交通事故致右腓骨下段、胫骨远端粉碎性骨折伴移位，导致右膝关节丧失功能10%以上符合“道标”十级伤残。2、二次手术取出右腓骨骨折钢板内固定、右胫骨骨折螺钉（4根）内固定和住院期间的相关费用累计需要壹万肆仟元。3、三期评定为：休息期210日；营养期60日；护理期90日。原告支付鉴定费2450元。同时查明：被告李玥系肇事车辆京Q号小型客车的车主，京Q号小型客车在被告英大泰和财保北京分公司处分别投保了交强险和500000不计免赔第三者商业责任险，保险期限均为2014年12月19日0时起至2015年12月18日24时止。另查明：原告胡明学出生于1949年4月17日，事故发生时原告年满65周岁。原告胡明学自2012年8月16日在位于温州经济技术开发区沙城街道乐宁路20号的“苏州豪捷电器有限公司温州经济技术开发区分公司”从事门卫工作，月工资3100元，并由该公司提供食宿。原审审理认为：公民的身体健康权受法律保护，侵权人给他人的身体造成损害应当依法承担赔偿责任。被告李玥驾驶车辆违反交通管理法规，造成交通事故，负事故的全部责任，致原告胡明学受伤，给原告方造成的经济损失应当承担相应的赔偿责任。被告英大泰和财保北京分公司依法在肇事车辆投保的保险责任限额内承担直接代为赔付的责任。本案的主要争议焦点是原告相关损失的确定及赔偿责任的承担。关于本案中原告相关损失的确定，原告胡明学因交通事故受伤，应当获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金的赔偿，其合理部分应当予以支持。其中医疗费、鉴定费凭据支付。原告主张的二次手术费14000元，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费按住院18天，每天20元计算为宜。原告主张的营养费应按营养期60天，每天20元计算为宜。原告于2012年8月16日与苏州豪捷电器有限公司温州经济技术开发区分公司签订了劳动合同，合同期限至2015年8月16日。原告主张误工费按3100元/月计算229天，并提供了相应证据予以佐证，但伤残评定的休息期不应再重复计算住院期，故本院酌定误工费按103元/天计算210天。原告主张在城镇居住工作达一年以上，有稳定的收入，并提交了近一年半在苏州豪捷电器有限公司温州经济技术开发区分公司工资表、劳动合同、单位证明等相关证据，且要求按城镇居民标准，“道标”十级伤残计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告事故发生时年满65周岁，应按15年予以计算残疾赔偿金。原告主张的护理费，因原告胡明学的伤残程度符合“道标”十级伤残，确需护理，故原告诉请按本省上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资104元／天计算109天，但伤残评定的护理期不应再重复计算住院期，故本院酌定护理费按104元/天计算90天。原告胡明学在本次事故中造成伤残，确因事故受伤休养，精神上受到一定伤害，故对其主张精神损害抚慰金5000元的请求本院予以支持。原告诉请交通费3000元，因其仅提供了部分票据，本院依据原告的实际需要酌定为1500元。为此，本院确定原告胡明学因本次交通事故所造成的各项经济损失如下：医疗费38158.29元、二次手术费14000元、鉴定费2450元、住院伙食补助费360元（20元／天住院18天）、营养费1200元（20元／天营养期60天）、误工费21630元（103元/天210天）、残疾赔偿金37258.5元（24839元／年15年10%）、护理费9360元（104元／天90天）、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元，合计130916.79元。关于本案中赔偿责任的承担。本案被告李玥驾驶京Q号小型客车依法投保了交强险和500000不计免赔第三者商业责任险，事故发生于保险期限内。故被告李玥在本案中应承担的赔偿责任，应当首先由被告英大泰和财保北京分公司在肇事车辆投保的交强险责任限额内予以赔付，超出交强险限额部分在该车投保的商业第三者责任险的责任限额内予以赔付。被告李玥已经支付的医疗费37977.29元、生活费6000元应在保险公司赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条及有关法律之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司从其承保的京Q号小型客车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告胡明学医疗费38158.29元、二次手术费14000元、住院伙食补助费360元、营养费1200元，合计53718.29元中的10000元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司从其承保的京Q号小型客车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告胡明学鉴定费2450元、误工费21630元、残疾赔偿金37258.5元、护理费9360元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元，合计77198.5元。三、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司从其承保的京Q号小型客车投保的商业第三者责任险责任限额内替代赔偿给原告胡明学53718.29元中超过交强险限额部分43718.29元（53718.29元-10000元）。四、驳回原告胡明学其他诉讼请求。上述第一、二、三项款，合计130916.79元，被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内付清。原告胡明学应在领取赔偿款的同时退还给被告李玥43977.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2550元，由原告胡明学负担350元、被告李玥负担720元、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担1480元。宣判后，英大泰和财保北京分公司不服上诉称原判认定的误工期错误，应为事故发生之日至定残一日。二审中，双方没有提供新证据，对原审证据亦与原审质证意见一致。二审查明的事实与原审一致。本院认为：本案争议焦点是原判认定的误工期是否正确。胡明学因交通事故致右Pilon骨折、右腓骨骨折。右腓骨下段、胫骨远端粉碎性骨折伴移位，导致右膝关节丧失功能10%以上符合“道标”十级伤残；且二次手术取出右腓骨骨折钢板内固定、右胫骨骨折螺钉（4根）内固定需住院，故根据《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》第6.2.7.5之规定，评定胡明月三期为：休息期210日、营养期60日、护理期90日符合规定。故，上诉人上诉理由无证据支持，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，承办人意见如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费345元，由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担负担。本判决为终审判决。审 判 长  童竹平审 判 员  顾德明代理审判员  魏 晋二〇一六年五月五日书 记 员  郝先春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；