江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民初字第3595号原告吴云龙。委托代理人徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告宋亮亮。委托代理人张伟，江苏华峡律师事务所律师。委托代理人蒋英，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。被告徐风华。被告张宗良。第三人夏继东。原告吴云龙诉被告宋亮亮、徐风华、张宗良、第三人夏继东民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月8日经（2013）昆民初字第4063号案作出判决后，被告吴云龙不服判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，后江苏省苏州市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2015年8月20日立案受理后，重新组成合议庭，且于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告吴云龙及其委托代理人徐斌，被告宋亮亮及其委托代理人冯建中（审理中撤回对其委托）、蒋英，第三人夏继东到庭参加诉讼，被告徐风华、张宗良经本院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后又于2015年11月19日公开开庭审理，原告吴云龙及其委托代理人徐斌，被告宋亮亮及其委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告徐风华、张宗良，第三人夏继东经本院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴云龙诉称：2012年3月2日，被告宋亮亮与原告签订了借款合同一份，双方约定被告宋亮亮向原告借款1000000元，借款期限为2012年3月2日至2012年6月1日，借款利息按每月2％计算，即每月20000元。同时，双方还约定如被告宋亮亮逾期还款的，每逾期一天，按应还款金额的0.5％支付逾期还款违约金。协议签订后，原告于2012年3月2日将借款1000000元交付给了被告宋亮亮。在借款合同签订的同日，被告徐风华、张宗良以自己所有的房屋为被告宋亮亮向原告的上诉借款提供了抵押担保，并与原告签订了抵押合同，现已超过了约定的还款期限，但经原告多次催要，被告宋亮亮至今仍未向原告偿还借款本金和相应借款利息。原告认为：双方签订的借款合同以及抵押合同均合法有效，现被告宋亮亮未按约定偿还借款，被告徐风华、张宗良作为抵押担保人，理应承担担保责任。故原告为此诉诸法院，请求判令：1、三被告共同归还原告借款本金1000000元，逾期还款违约金按照每天万分之五从2013年4月1日计算至实际履行还款日；二、本案诉讼费用由三被告承担。被告宋亮亮辩称：被告宋亮亮不结欠原告任何款项，所有的本金和利息已经全部归还，是通过第三人夏继东归还的，其中自2012年7月26日至2013年1月27日归还利息451000元，2013年1月30日归还本金1000000元。被告徐风华、张宗良未答辩。第三人夏继东陈述：原告与被告宋亮亮是在青草堂投资管理公司签借款合同的，当时我在场。被告徐风华、张宗良委托案外人潘某与原告吴云龙签订抵押合同、办理公证、他项权证是我代表青草堂公司去办理的，被告宋亮亮所归还的1358000元，是潘某帮被告宋亮亮所借的4000000元的3个月的利息720000元，被告宋亮亮帮案外人蔡某归还借款200000元以及我介绍被告宋亮亮做易初爱莲工程的好处费、零散的小额借款，并不是归还给原告的借款本息。经审理查明：2012年3月2日，原告吴云龙与被告宋亮亮签订《借款合同》一份，约定：1、由被告宋亮亮向原告吴云龙借款1000000元用于资金周转，借款期限自2012年3月2日起至2012年6月1日止，共计三个月（以原告吴云龙实际汇款日期为借款期限起始日，借款期限顺延至满3个月），借款利息按照借款总金额的2%计算月息，借款利息按月支付，借款转入被告宋亮亮农行太仓市支行账号：62×××10，被告宋亮亮应在每月第1日之前支付利息；2、被告宋亮亮应当于借款期限届满之日一次性偿还原告吴云龙借款本金1000000元整以及截止该日尚未付清的利息；3、若被告宋亮亮逾期还款（含利息），每逾期一日，应按照应还款额的0.5%支付逾期付款违约金。合同另就其他事项作了约定。同日，原告吴云龙（××）与被告徐风华、张宗良（××）的授权代表潘某签订《抵押合同》一份，约定：被告徐风华和被告张宗良经公证授权潘某××的受托人就抵押人以其自有的房产及土地为被告宋亮亮向原告吴云龙借款1000000元向原告吴云龙提供抵押担保之事宜与原告吴云龙签订以下协议，双方明确，被告徐风华和被告张宗良为被告宋亮亮全面履行与原告吴云龙于2012年3月2日签订之编号为20120302号之《借款合同》，向原告吴云龙提供抵押担保。《借款合同》约定的借款金额为1000000元，借款期限自2012年3月2日起至2012年6月1日止，共计3个月（以原告吴云龙实际汇款日期为借款期限起始日，借款期限顺延至满3个月），抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的必要费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等。抵押物为被告徐风华和被告张宗良自有的房产及土地，共计2套，分别：座落于昆山开发区XX路XX号，房屋所有权证号为昆房权证开发区字第××，该房屋抵押700000元正；昆山开发区XX新村XX号楼，房屋所有权证号为昆房权证开发区字第××，该房抵押300000元正，本合同独立于编号为20120302号之《借款合同》，不因该《借款合同》的变更、无效而丧失或降低效力。若被告宋亮亮未按照《借款合同》的约定履行还款义务（包括借款期限届满之日还款或提前还款），原告吴云龙有权申请法院拍卖、变卖抵押物或双方协商将抵押物折价以实现抵押权。当日，昆山市正信公证处就原告吴云龙、被告宋亮亮与潘某就上述《借款合同》和《抵押合同》出具了公证书。同日，原告吴云龙从本人中国工商银行账户向被告宋亮亮账户汇款1000000元，被告宋亮亮向原告吴云龙出具了相应的收据。2012年3月5日，昆山市房产交易管理中心就昆山开发区XX路XX号房产和昆山开发区XX新村XX号楼XX室（登记房屋所有权人为徐风华）办理了以原告吴云龙为他项权利人的他项权登记（登记的债权数额分别为700000元和300000元）。庭审中，原告吴云龙自认其定期向青草堂投资管理公司陆某取得上述借款的利息，是按每月20000元的利息支付至2013年3月底，其中部分为现金、小部分为转帐支付。另查明：被告宋亮亮自2012年7月至2013年6月期间从其在中国工商银行62×××87账户向第三人夏继东中国工商银行62×××44账户转款，具体情况如下：2012年7月26日转入3000元、2012年9月14日转入4000元，2012年10月11日转入50000元，2012年10月17日转入250000元，2012年10月24日转入20000元，2012年11月23日转入20000元，2012年12月18日转入20000元，2013年1月9日转入10000元，2013年1月14日转入30000元，2013年1月25日转入40000元，2013年1月27日转入4000元，2013年1月30日转入两笔，分别为1000000元和358000元，2013年5月31日转入10000元，2013年6月28日转入50000元。2013年1月30日，第三人夏继东从其中国工商银行62×××44账户转入陆某中国工商银行95×××09账户908000元，转入杨岦峯中国农业银行62×××17账户290000元。上述事实有原告吴云龙提供的借款合同1份、抵押合同1份、工商银行个人业务凭证1份、收据1份、房屋他项权证2份、公证书，被告宋亮亮提供的汇款单2张、牡丹灵通卡账户历史明细清单1份等证据所证实。又查明：青草堂投资公司的实际经营人为陆某，第三人夏继东在该公司负责借贷业务，于2012年离职，离职前因原告出借款向被告宋亮亮催讨，离职后与杨岦峯共同开办了公司，被告宋亮亮通过第三人夏继东已归还2013年3月之前的利息，原告吴云龙亦是该公司的业务员，于2012年年底离职。2013年7至8月期间，该公司停止经营。本案原告吴云龙出借款项的资金来源，原告本人陈述：由于陆某欠其父亲吴桂潮1000000元，2012年陆某归还给原告，又愿意为被告宋亮亮借款作担保，原告便将陆某的还款出借给了被告宋亮亮；陆某陈述：被告宋亮亮起初向其本人借款1000000元，因为有房产抵押，其本人做人情将该业务介绍给原告吴云龙，原告的款项是其本人还给原告父亲吴桂潮的1000000元。再查明：2013年1月30日，案外人龚小弟、潘某分别向同一借款人借款2000000元，合计4000000元，约定利率为月息2%，借款期限为3个月，自2013年1月28日至2013年4月27日，保证人昆山莘闵房地产有限公司为龚小弟、潘某的各自所借的2000000元提供连带责任保证。根据各方当事人陈述证可实：龚小弟、潘某所借的4000000元的出借人为杨岦峯，其中潘某所借的2000000元中的1358000元由潘某交付给被告宋亮亮，另342000元支付到被告宋亮亮妻子银行账户内，剩余300000元抵销了被告宋亮亮与潘某之间的其他债务，被告宋亮亮因此向潘某出具了1700000元的借款凭证。对于上述潘某所借款项，被告宋亮亮认为：2013年1月30日潘某所借的其中1000000元就是为其所借，其取得1358000元当天支付给夏继东，其中1000000元用于归还被告宋亮亮向原告吴云龙的借款；第三人夏继东认为：该借款合同的出借人为杨岦峯，潘某借款的目的之一就是为被告宋亮亮生意周转借的，所以潘某收款后又将部分款项打给了被告宋亮亮，宋亮亮2013年1月30日支付的1358000元用于归还4000000元的3个月利息。对于第三人夏继东陈述的以下内容：被告宋亮亮2013年1月30日支付给第三人夏继东的1358000元其中有200000元是宋亮亮帮案外人蔡某归还借款的借款，被告宋亮亮不予认可，案外人蔡某于2015年11月18日到庭陈述：曾向陆某借款600000元，约定月息6%，第三人夏继东实际帮陆某操作，2011年10月1日归还70000元本金（提供夏继东出具的收条为证），2011年10月12日归还130000元（提供夏继东出具的收条为证），都是第三人夏继东代收的，2012年3月14日委托潘某归还200000元（提供陆某出具的收条为证），其余的200000元本金是因不能归还故于2011年12月14日与陆某签订了一份苏州市XX湾XX幢XX室房屋的买卖合同，准备将房屋抵给陆某，后来自行卖掉房屋车库取得290000元，后归还陆某200000元，清偿了和陆某之间的借款（提供蔡某与陆某2011年12月14日签订的房屋买卖成交合同、蔡某与刘运启2011年10月1日签订的房产转让协议为证）。以上事实由被告宋亮亮提供的2013年1月20日借款合同、保证合同，证人蔡某提供的收条、房屋买卖成交合同、房产转让协议，以及本院依法向陆某、潘某、徐凤华、蔡某调查产生的调查笔录等证据、当事人在庭审中的陈述所证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案双方的争议焦点可归纳为被告宋亮亮向第三人夏继东所支付是否用于归还原告吴云龙出借的1000000元本息？对此原告吴云龙认为，被告宋亮亮向第三人夏继东帐户汇款，由于原告未授权第三人夏继东收款，故被告宋亮亮所付款项并不能消灭原告与之债权债务关系；第三人夏继东认为，被告宋亮亮向其帐户的汇款是其受杨岦峯和陆某委托收款；被告宋亮亮认为，2013年1月30日有潘某借款2000000元后将其中部分转借给被告宋亮亮，就是用于归还宋亮亮欠原告的1000000元。对此本院认为被告宋亮亮向第三人所归还款项应认定为向原告还款，理由如下：一、从出借款项经过及资金来源方面分析，原告、第三人夏继东及陆某的陈述表明三人均属青草堂投资公司人员，被告宋亮亮借款前第三人夏继东知晓，陆某担保才取得原告的借款，且借款相关凭证签订之时第三人夏继东在场，原告有理由相信原告、第三人及陆某之间对外借款存有共同利益，该推论与原告所陈述本案1000000元借款之利息定期通过青草堂投资公司拿到的，已经取得2013年3月底之前的利息内容相吻合，故被告宋亮亮向第三人夏继东还款不能排除就是归还原告借款；二、从被告宋亮亮还款时间及金额上审核，被告宋亮亮在2013年1月30日之前已向第三人夏继东支付451000元，对于该款第三人夏继东未作任何说明，原告吴云龙认可被告宋亮亮付息亦未提供收款的任何证据佐证，根据本案证据在2013年1月30日前被告宋亮亮与第三人夏继东无其他债权债务，故应认定为本案借款之还款，另对2013年1月30日被告宋亮亮向第三人夏继东归还的1358000元，被告宋亮亮陈述1000000元为归还原告的借款本金，358000元为潘某为其所借的2000000元按月息6%计算的利息，第三人夏继东予以否认，且陈述1358000元包括潘某、龚小弟所借4000000元的三个月利息720000元，被告宋亮亮帮蔡某归还200000元及工程介绍的好处费438000元，本院认为4000000元款项出借之日即还息当日，且月息高达6%，于理于法不应予以支持，蔡某的陈述及提供的证据均足以对抗第三人夏继东的陈述，对于其他4380000元第三人的陈述并无任何证据佐证，故本院对第三人主张归还1385000元对应原有不予采信；三、从原告吴云龙及第三人夏继东举证责任分配方面分析，原告作为出借人对于取得还款的时间金额未能明确，且对自认的还息未能举证证明，第三人夏继东对取得被告宋亮亮款项的缘由无法自圆其说，经本院释明，仍未提供相应证据，依法应承担举证不能的不利法律后果；四、从证人证言合理性方面判断，本院依法向证人陆某、潘某、蔡某调查，陆某的证言对第三人夏继东所主张事实并无证明效力，而潘某对被告宋亮亮借款及其个人借款2000000元后转借被告宋亮亮的事实陈述详尽，且合乎情理，蔡某陈述自行还款足以推翻第三人夏继东所言被告宋亮亮代还款的内容，故本院综合认定被告宋亮亮向第三人夏继东支付的1451000元为其向原告吴云龙还款，依据双方合同关于月息2%的约定，被告宋亮亮之还本付息义务已履行，原告主张还款无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴云龙的诉讼请求。案件受理16500元，由原告吴云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邓丽红人民陪审员  唐琴娣人民陪审员  缪美琴二〇一六年五月十三日书 记 员  王筱倩