山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0281行初25号原告李风正，男，汉族，住胶州市。委托代理人王香琴，山东海金州律师事务所律师。被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地胶州市北京路1号。法定代表人张险峰，局长。委托代理人徐伟，男，汉族，系被告单位工作人员。第三人青岛拍拖宝贝食品有限公司，住所地胶州市马店镇大后屯村。法定代表人董立尉，总经理。委托代理人苏伟，山东柏海律师事务所律师。原告李风正不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字（2014）第JZ001014号认定工伤决定，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告李风正的委托代理人王香琴，被告胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人徐伟，第三人青岛拍拖宝贝食品有限公司的委托代理人苏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告认定，2014年5月22日18点40分左右，第三人单位职工李风正骑二轮摩托车行至朱诸公路与北外环路口处发生交通事故，与一辆小面包相撞，致使其肋骨、肺部、胸部、头部、左手、臀部受伤。医院诊断为：肋骨骨折（左侧第9、10肋），肺挫伤，胸部挫伤，脑震荡，头部外伤，指骨骨折（左侧第5指骨），髋臼骨折（左侧）。李风正受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第十五条认定工伤的情形。现决定不予认定工伤。被告在法定期限内提交如下证据：1、工伤认定申请表，证明原告向被告提出工伤认定申请；2、接收证据材料清单；3、受理通知书；4、工伤认定限期举证告知书；5、工伤不予认定决定书；6、工伤认定中止通知书；7、重新作出工伤不予认定决定书；8、送达回证。证据2-8证明被告在工伤认定不予受理过程中程序合法。9、工伤登记查询，证明第三人的基本情况。10、身份证复印件，证明原告的基本情况。11、仲裁裁决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系。12、周美、王菊香提供的证人证言以及对两人的调查、两人的身份证明材料，证明两个人并非用人单位处职工。13、对周美、王菊香两人的重新调查，证明该两名证人均非第三人处职工，也不是事故现场目击证人，两人承认在第一次作证中并非真实意思表达。14、用人单位举证材料，证明原告发生交通事故不是在上班途中。15、到第三人调查取证材料，证明原告事故当天不存在上夜班情形。16、对用人单位设备动力部主管宋振东、原告车间同事张金志、单位行政经理孙峰三人的调查，证明原告事故当天并不存在上夜班的事实，其事故不在上班途中。17、道路交通事故认定书。18、居住证明。19、青岛中院行政判决书，证明一审法院对本案事实的判断不合法，被告重新作出不予认定工伤的决定程序合法。20、病例，证明原告受伤后的治疗情况。21、工伤保险条例，法律依据。原告诉称，原告于2014年5月22日在上班途中发生交通事故，经胶州市交警队认定，原告对本次事故不负责任，根据工伤保险条例的规定，原告在上班途中发生的交通事故遭受的伤害属于工伤的范围，应该认定为工伤，但被告在未查明事实的前提下，错误的做出了不予以认定工伤的决定。青胶人社伤不认决字（2014）第JZ001014号工伤不予认定决定书的决定是不符合事实的，违背了相关的法律、法规的规定，该事实已经贵院审理查明，但被告却再次不顾事实，作出不予认定决定书，侵犯了原告的合法权利，依法应予撤销。特诉至贵院，请求撤销胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤不认决字（2014）第JZ001014号工伤不予认定决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。原告提交如下证据：1、请求证人赵大夫出庭作证，该证人系胶州市胶莱镇楼子埠村村诊所的负责人，证明李风正于2014年5月22日发生交通事故并到第三人处加班打卡请假后到胶州市胶莱镇（原马店镇）楼子埠村诊所就诊的事实。2、提交胶州市人民法院2015胶行初字第20号行政判决书一份，证明由胶州市人民法院作出的行政判决书撤销被告于2014年11月10日作出的青胶人社伤不认决字2014第JZ001014号工伤不予认定决定书。被告辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。根据该法条，职工只有在上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故才可以认定为工伤。根据原告提交的申报材料，用人单位提交的举证材料以及被告到用人单位进行的调查取证材料，对本案双方当事人进行的重新调查取证，可以表明原告事故当天并不存在上夜班的事实，其发生的交通事故不属于是在上夜班途中。因此，应对其提出的工伤认定申请做出不予认定工伤的决定。本案在经过一审、二审法院的判决之后，被告进行了重新调查取证，在充分调查了解案件事实之后，再次作出了不予认定工伤的决定。在一审法院的判决中，一审判决对本案原告是否属于“在上班途中发生交通事故”的有关事实进行直接判断，一审法院的判断超越了其本身的职权，二审法院依法进行了纠正，对工伤认定中是否属于“在上班途中发生交通事故”的有关事实进行判断应当属于社会保险行政机关的职权，而不应当由一审法院行使。在重新调查本案的过程中，被告向用人单位和职工两方进行了调查取证。在对原告提供的两个证人进行调查中发现，本案原告提供的两个证人周美、王永菊不是用人单位处职工，也并非交通事故现场目击证人，其中王永菊是原告之妻，周美也是其他单位职工，关于两证人的身份已经查明，在调查中该两位证人也已经承认在第一次提供的证言及调查中做了伪证，因此该两份证人第一次提供的证实原告在上班途中发生交通事故的证词不能够作为有效证据使用。在被告对用人单位的行政主管孙峰以及原告一起在设备动力部的领导宋振东、同事张金志的调查询问中均可证实，事发当天原告是下午17时左右正常下班，而且当天是不存在加班的，因此原告主张的是“在去上夜班的途中发生的交通事故”纯属于原告方的一面之词，并没有相关的证据予以证实，也与用人单位提供的证据和被告调查的证据不相符。用人单位提交举证材料和证人证言，客观真实直接，应当作为有效证据使用。因此被告认为原告事发当天所发生的交通事故不属于上班途中发生的交通事故，不属于认定为工伤的情形。本案原告在申请工伤认定时称“李风正与同事驾驶二轮摩托车去公司上班，由南向北行驶至朱诸路与北外环路口时，被一辆由北向东行驶的面包车撞倒，同事帮忙一起送至胶州市人民医院治疗”，原告的申请存在严重的失实，本案事实是事故现场不存在其他的同事，而且也并不是同事一起把他送去人民医院的。通过这些事实可以清晰的发现，原告存在以捏造事实申报工伤的行为。综上所述，本机关认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出不予认定的工伤的决定是正确的，请法院依法维持。第三人述称，原告不存在加班的问题，本案极有可能不存在交通事故一事，根据所收集的证据请求法庭调取交通事故的案卷，事实上原告是自己骑摩托车因酒后摔倒造成的伤害，我们理解原告想要以交通事故为由办理工伤治疗的心情和想法，但对于第三人来说是不公平的。第三人提交证据如下：1、2015胶行初字第20号行政判决书一份，证明该判决书记载原告在第一次起诉时认定所谓的出事地点到第三人的公司大约15分钟，出事的时间是18点40分，到单位已经打卡的时间是19点07分，中间有15分的行程和处理交通事故的时间，该事实和时间本身就是一个证据。2、青岛市中级人民法院2015青行终字第245号行政判决书一份，证明该判决书虽然维持了原审法院的判决，但是整个判决书只是从程序上的维持，对于事实部分既未认定交通事故也未认定工伤，当时的二审法院对该案是否有交通事故一事还是存有怀疑。3、提交道路交通事故认定书一份。经庭审质证，原告对被告提交的证据5、6、7、8有异议，本案由青岛市中级人民法院于2015年8月21日作出二审判决，维持原判，被告应于判决生效后立即作出认定工伤的决定，而被告却间隔3个月后于2015年11月10日作出不予认定工伤的决定，程序违法，认定事实错误。对证据12有异议，对该笔录的真实性有异议。对证据14、15的证明事项有异议，被告提交的证据是打卡记录，是2014年5月22日，发生事故后于19时07分到单位打卡，证明原告与原告所主张的发生事故后到单位打卡的这一事实。对证据16的真实性及证明事项有异议，因被调查人宋振东、张金志、孙峰与第三人存在隶属关系、劳动关系并且被调查人并未出庭，对于其真实性不予认可，没有任何的证明力。对其他证据无异议。被告对原告的质证意见称，本案经过二审法院判决要求被告重新作出具体行政行为，被告在重新调查的基础上查清原告事故当天是不存在上夜班的事实，其发生的事故也不是在上班途中。被告提交的证据12、13，即原告提供的该两位证人在新的调查中均表示其在第一次做证并非其真实意思的表达，而且该两位证人也并非第三人处职工，而且与原告存在利害关系，其中证人王永菊系原告的妻子，证人周美系原告同村村民。被告提交的证据14、15中用人单位的打卡记录也可以证明原告当天不存在上夜班的事实，证据16是第二次重新调查取证中对原告单位的主管及车间同事的调查都可以证明原告事故当天是不存在上夜班的事实。第三人对被告提交的证据没有异议。被告及第三人对原告提供的证人进行了质证，证人证实对原告当时进行了外伤处理；对原告提交的判决书没有异议。原、被告对第三人提交的证据无异议。经审理查明，被告认定，2014年5月22日18点40分左右，第三人单位职工李风正骑二轮摩托车行至朱诸公路与北外环路口处发生交通事故，与一辆小面包相撞，致使其肋骨、肺部、胸部、头部、左手、臀部受伤。医院诊断为：肋骨骨折（左侧第9、10肋），肺挫伤，胸部挫伤，脑震荡，头部外伤，指骨骨折（左侧第5指骨），髋臼骨折（左侧）。被告认为李风正受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第十五条认定工伤的情形，于2014年11月10日作出青胶人社伤不认决字（2014）第JZ001014号工伤不予认定决定书，决定不予认定工伤。原告李风正不服，于2015年2月10日向本院提起行政诉讼，本院于2015年4月30日作出（2015）胶行初字第20号行政判决书，撤销了被告作出的该工伤不予认定决定书，并判决被告重新作出具体行政行为，宣判后，第三人对该判决不服向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院经审理维持原判，但同时指出原审法院对被上诉人是否是“在合理的上下班路线上，合理的时间段，发生非本人责任的交通事故”问题直接作出认定不妥，并予以纠正。本院作出（2015）胶行初字第20号行政判决生效后，被告以需要继续调查取证为由导致不能在规定的时限内作出工伤认定，于2015年9月29日中止工伤认定，2015年11月10日，被告在对原告申报工伤材料中提供的周美、王永菊的证人证言及对第三人处设备动力部主管宋振东、原告车间同事张金志、单位行政经理孙峰重新调查的基础上再次作出青胶人社伤不认决字（2014）第JZ001014号工伤不予认定决定书，对原告的伤害决定不予认定工伤，原告不服提起行政诉讼。另查，被告提交的证据15显示原告2014年5月22日当天分别于7时52分、11时31分、19时07分、19时07分四次在第三人处签到。本院认为，本案争议的焦点是原告受到的伤害是否构成工伤。本院于2015年4月30日作出（2015）胶行初字第20号行政判决书，撤销被告作出的该工伤不予认定决定书，并判决被告重新作出具体行政行为，从被告重新调查后提供的证据看，被告在对原告申报工伤材料中提供的周美、王永菊的证人证言重新调查询问了周美、王永菊，该二人表示在原告申报工伤材料中提供的证人证言是伪证，庭审中，原告对被告提供的重新调查询问周美、王永菊的调查笔录未提出异议。由此看来，原告申报工伤的材料便不充分，结合被告对第三人处设备动力部主管宋振东、原告车间同事张金志、单位行政经理孙峰的调查，被告认为原告发生的交通事故的伤害不属于在上夜班途中，故被告认定原告不构成工伤，并无不当。因被告以需要继续调查取证为由导致不能在规定的时限内作出工伤认定，于2015年9月29日中止工伤认定，因此对原告的被告逾期作出不予认定工伤的决定，程序违法的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李风正的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并提供副本三份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  台耀君审 判 员  管德志人民陪审员  吕万强二〇一六年五月二十三日书 记 员  赵 迪