徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜民初字第1699号原告张志伟，无业。委托代理人张一鸣，无业。被告李翔，无业。被告徐敏，无业，系被告李翔之妻。二被告共同委托代理人韩驰，徐州市泉山区王陵法律服务所法律工作者。原告张志伟诉被告李翔、徐敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张志伟及其委托代理人张一鸣，被告李翔、徐敏及其共同委托代理人韩驰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志伟诉称，2012年3月12日，李翔、徐敏装修住房，向原告借款200000元，由李翔写借条。借款后经原告多次催要，被告均以种种理由拖延还款。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，现依法诉讼，要求法院判决二被告偿还原告借款本金200000元及利息10000元（利息计算方法：以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年3月12日起计算至实际还款之日止），案件诉讼费用由被告承担。被告李翔、徐敏辩称，原告所述不属实，被告从未向原告借款，被告曾经于2011年8月5日介绍案外人王随心向原告借款，王随心已将所有借款全部还清。即使借款存在王随心也全部还清了，原被告之间没有借贷关系，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2011年8月4日，原告张志伟通过自己的中国农业银行账户（62×××15）向被告李翔的中国银行账户（50×××08）转账770000元。被告李翔次日收到该笔转账。8月5日，被告李翔合计向案外人王随心账户转账950000元。关于上述转账，原告陈述其连同100000元现金共出借给被告李翔870000元，且现被告李翔已经还清，借据已经被收回。被告李翔陈述770000元确实收到，但系案外人王随心借款，李翔连同自己的现金180000元一共交付王随心950000元。2012年3月12日，被告李翔向原告出具借条一份，借条载明：“今借张志伟现金贰拾万元正，按30%计息”。原告为证明款项交付的事实，其提供中国银行账户（50×××08）明细清单一份，该清单显示原告2012年2月21日分别取现46000元及58500元，3月12日，原告从该账户又取款96500元。原告主张2月21日被告向原告借款100000元，3月12日又向原告借款100000元，最后出具的200000元的借条。被告李翔认可借条系其出具，但主张并未实际借款，原告也未交付款项，被告李翔主张该借条的书写背景为：王随心向原告借款，后因王随心偿还部分款项尚余200000元没有偿还，被告代替王随心出具借据。同时被告李翔明确利息部分其并未书写。后经本院询问，原告坚持认为系被告书写，后经本院释明虚假陈述案件事实法律后果，原告张志伟明确表示本案不再主张利息部分诉讼请求，在普通程序开庭过程中原告张志伟认可利息系其书写。2012年5月12日，原告张志伟出具说明一份，内容为：徐州市新宏电梯有限公司从李翔处借款，其中壹拾伍万元整是张志伟的，还款应归张志伟。2012年6月2日，张志伟再次出具证明一份：徐州市新宏电梯有限公司王随心于2011年8月向李翔借款玖拾玖万元整，其中捌拾伍万元是李翔向张志伟借款，现已将捌拾伍万元全部还给张志伟，所剩下壹拾肆万元是李翔的。原告张志伟另行用铅笔书写一份算账单，该单据没有署名，没有落款日期，内容为：8月4日借950000元（原写为990000元，后划掉），后续罗列利息的支付情况，最后汇总837200元，该算账单上还注明“还有15万收条”及“我这里有20万李借条”。经本院询问原告该算账单的出具背景，原告无法明确。本院询问算账单中提及的“20万李借条”是否是指本案被告给原告出具的借条时，原告亦无法明确。2015年10月25日，案外人徐州市新宏电梯有限公司出具证明一份：张志伟分别于2012年5月12日、2012年6月2日书写的《说明》、《证明》，以及张志伟用一张我公司的稿纸，用铅笔书写的“算账单”，主要内容是王随心借张志伟和李翔的款项问题和还款情况。该三份材料是李翔从我公司调取的，是张志伟亲笔书写的。借款人是王随心，出款人分别是李翔出款180000元，张志伟出款770000元，共计借款950000元，加上预扣利息40000元合计990000元。在还款过程中，张志伟曾要求王随心出具尚未还清的借款借条，2012年3月12日王随心按张志伟所报的尚欠款金额，要求李翔代王随心出具了200000元的借条一张，该借款中所借张志伟的款，王随心已经全部还清（含2012年3月12日李翔出具借条的200000元）。经查询全国企业信用信息公示系统，王随心系徐州市新宏电梯有限公司法定代表人。以上事实有双方当事人陈述、原告提供的借条原件、中国银行明细清单及中国农业银行对账单、中国银行交易明细及个人业务交易单、徐州市中级人民法院的开庭笔录和质证笔录、原告书写的对账单及说明、徐州市欣宏电梯有限公司证明、原告张志伟书写的证明等证据为证，本院予以确认。根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一、原告诉称的20万元借款是否实际发生；二、如该借款真实存在，二被告本案中应否承担还款义务。本院认为，一、涉案200000元借款并未实际发生。原告张志伟作为出借人，其向被告追索借款，首先应证明双方存在借贷合意，其次应证明款项交付的事实。综合双方证据，本院确认原告所述借款并未实际发生，理由如下：首先，2015年6月30日庭审时，原告张志伟对于借条后部分“按30%计息”主张“借条是李翔书写的，包括30%的利息也是李翔书写”，在普通程序庭审中，被告提供原始借条复印件一份，被告对其质证意见中陈述“当时双方口头约定利息，事后多次向被告索要利息，被告告知我随便写，大概几个月后自己写上去的”，依据《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，对于该借条中处于重要位置的利息部分约定，原告见到原始借条复印件前后不一的答复显然已经违反诚实信用原则；其次，对于20万元是否确已给付的问题，原告主张“现金交付，在中行取款，这20万是明细清单上，一共三笔，2012年2月21日取款46000元和58500元，3月12日取款96500元。先借我10万，到3月12取10万共20万给我写的借条，前面10万打的借条要回去了。”其提供的张志伟账号为50×××08的中国银行存款交易明细确实存在上述三笔取款信息，但是一方面该三笔款项合计并非20万元，且仅能证明原告当日的取款情况，另一方面被告提供的2012年2月21日李翔中国银行转账信息注明：50000元和8500元系经由被告账户转入原告张志伟中国银行50×××08的账户，而前文原告张志伟于2012年2月21日所取58500元正是该两笔入账的数额。被告如若借款应当存在用款困难情况，但被告当日还有款项向原告转账，同一天原告收到债务人款项后随即取出再借给债务人，此情形明显违反常理，原告的款项交付证据不足为信。再次，结合原告铅笔书写的对账单中注明“我这里有20万李借条”，虽未明确是否系李翔所书写的200000元借条，但在同一份结算凭据上明细部分均是注明王随心借款950000元的利息支付情况，可见该份结算凭证系针对该笔特定款项，在该结算凭证上的记载信息必然与该笔款项有联系。结合原告2012年6月2日书写的证明、徐州市欣宏电梯有限公司出具的证明及原、被告账户的往来交易信息，能够形成证据链指向该20万元借条系基于王随心向李翔及张志伟借款950000元而产生，该借条并非当天实际发生的借款。又次，从借条书写的载体看，虽然该纸张没有抬头，但纸张尾部的信息与徐州市新宏电梯有限公司的稿纸尾部信息完全吻合，原被告之间的借据用新宏电梯公司的稿纸书写，更能印证该借款与王随心所借的950000元有联系。综上本院认定，被告李翔出具的借据背景系：因当时王随心借款没有足额偿还，在尚欠200000元的时候由被告李翔出具借据表明原意偿还该款项。二、二被告本案中不应承担付款义务。参照江苏省高级人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的讨论纪要（一）第十七条债务加入的规定，2012年3月12日，李翔以个人名义就王随心与张志伟之间的款项出具借条，应当认定李翔自愿加入该债务。本案中李翔是否应偿还债务，取决于王随心所借950000元中张志伟的款项是否还清。根据2012年3月12日的借据，可以认定此时李翔负有向原告偿还200000元的义务。根据2012年6月2日的证明，张志伟自己认可王随心于2011年8月向李翔借款990000元，其中850000元系李翔向张志伟借款，且原告张志伟的该850000元已经全部清偿完毕，剩余的款项系李翔的，与原告张志伟无关。李翔虽然曾有债务加入的法律行为，但该债务根据原告的陈述已经被全部清偿完毕，原告无权要求被告李翔再次偿还该款项，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张志伟的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告张志伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  陈 琪人民陪审员  金生贵人民陪审员  黄世虎二〇一六年五月九日书 记 员  李 莉