上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民三(知)初字第1682号原告中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市。法定代表人童之磊，总经理。委托代理人张文，上海中申律师事务所律师。委托代理人高佳，上海中申律师事务所律师。被告上海金灏网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人方野舟，总经理。委托代理人胡晓山，上海泽玖律师事务所律师。委托代理人李娟，上海泽玖律师事务所律师。原告中文在线数字出版集团股份有限公司(以下至判决主文前简称中文在线公司)诉被告上海金灏网络科技有限公司(以下至判决主文前简称金灏公司)侵犯信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员宫晓艳担任审判长，与人民陪审员李加平、孙宝祥组成合议庭，于2016年1月7日进行了证据交换，并于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张文、高佳、被告的委托代理人胡晓山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中文在线公司诉称，原告经著作权人侣海岩(笔名海岩)的授权，依法享有作品《深牢大狱》的信息网络传播权，以及以自己的名义对他人追究侵权责任的权利。2015年7月6日，原告发现被告未经许可在其网站“城通网盘”(www.400gb.com)上传了原告享有权利的上述作品，并在互联网上被公众任意下载和传播，严重侵犯了原告享有的信息网络传播权。因此，原告起诉至法院要求：1、判令被告立即停止侵权行为，删除涉案作品；2、被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种相同)72,000元；3、被告赔偿原告合理支出8,000元(包括公证费3,000元、律师费5,000元)。被告金灏公司辩称：1、涉案作品是由网友上传，被告仅提供网络空间供用户使用，无核实义务也无法核实网友上传作品是否享有著作权，被告不存在侵权故意，原告应当追加上传者为共同被告；2、被告作为信息存储空间的网络服务提供者，未对存储的作品进行选择、修改、推荐等，也没有从服务对象上传的作品中直接获取经济利益；3、被告网站明确标注了侵犯版权的投诉方式，但原告未通过在线投诉、QQ在线客服、客服热线等向被告发出侵权通知，而是使用了已停用的谷歌邮箱，以致被告在开庭前未收到侵权通知，并不知道用户上传的作品侵犯了原告的权利，但在收到诉状后被告及时删除了涉案作品。被告作为网络服务提供者，不存在帮助侵权或教唆侵权，因而不应承担侵权责任。经审理，本院查明以下事实：一、原告获得著作权的相关情况知名作家侣海岩(笔名海岩)著写的《深牢大狱》一书(以下简称涉案作品)于2008年12月由中国工人出版社出版、发行了第1版，ISBN为978-7-5008-4142-5，字数为36千字，每本定价30元。2011年12月30日，原告(乙方)与侣海岩(甲方)签订《中文在线数字版权服务合作协议》，该协议主要内容为：甲方授予乙方在合同有效期内，在全球范围内对授权作品(简体和繁体)的数字出版享有专有使用权，包括但不限于信息网络传播权。甲方授权乙方独家代为对授权作品进行维权，当数字版权受到非法侵害时，乙方应采取适当措施进行维权，在维权活动立项期间，因甲方单方面自行和解或撤诉导致乙方的损失，由甲方承担。乙方维权所得净收入甲乙双方按照5：5比例分成(净收入是指扣除公证费、诉讼费、鉴定费、执行费、律师费后剩余部分)；协议自双方签章之日起生效，有效期为五年。同日，侣海岩出具《授权书》，明确授予原告独家享有信息网络传播权、制作、复制和发行电子出版物等数字化制品的方式使用《深牢大狱》等十五部作品、许可他人合法使用上述权利以及以中文在线自己的名义进行维权等权利。2012年7月11日，北京市中信公证处就上述协议和授权书的影印本与原本的一致性进行了公证。2015年8月28日，经北京市工商行政管理局核准，原告企业名称由中文在线数字出版股份有限公司变更为中文在线数字出版集团股份有限公司。二、被控侵权事实及诉争网站的情况2015年6月17日，原告委托代理人孟新月向北京市方正公证处申请对其使用该处计算机登录互联网并进行操作的过程进行保全证据公证。该处公证员刘婷及工作人员古建军在该公证处，对孟新月使用该处计算机登录互联网及操作过程进行了现场监督，并确认计算机与互联网及打印机正常链接，并对相关网站内容进行了证据保全公证：1、在IE浏览器的地址栏下的“工具”，选择“删除浏览历史记录”，并点击“删除”；2、在IE浏览器的地址栏中输入“http：//www.baidu.com”，进入该网站首页。在百度搜索框中键入“海量电子资料分享基地”，点击第一个搜索结果，进入“城通网盘目录导航>电子书营销>言情小说电子书”页面，该页面内容为电子书营销的公告，并留有咨询QQ、EMAIL地址等资料，同时附有119部言情小说PDF，将该页面截屏并保存打印；3、点击“电子书营销”，进入“城通网盘目录导航>电子书营销”页面，该页面内容为电子书营销的公告，并留有咨询QQ、EMAIL地址等资料，同时附有世界著名电子书、人物传记电子书、恐怖悬疑推理类小说(556本)、文学综合电子书、武侠玄幻小说、电影电视剧BT高清种子、言情小说电子书、音乐下载等近20个文件夹，将该页面截屏并保存打印；4、点击“电子书营销”下的“文学综合电子书”、进入该项文件夹下的小说界面，点击数字页码“4”，在显示出下一面后，点击该页面中的搜索结果“【好看的电子书下载www.daoke123.com】深牢大狱.pdf”，显示出下一页面后，使用“迅雷不限速下载”，显示出保存页面，将下载地址改为“C：UsersfangzhengDesktop城通网盘”，再点击立即下载。其中下载界面显示“深牢大狱”上传时间2014年2月17日，上传者的联系方式(VIP才可查看)，存储期限为免费永久保存，浏览数4次、转存数3次，同时下载界面显示有多个广告信息；5、城通网盘首页下方设置“关于我们”、“最新公告”、“存储计划”、“服务条款”、“广告服务”、“联系我们”等多个栏目，点击“关于我们”，网页显示：“城通网盘是全球知名的云存储专家。”同时还显示：“我们不仅提供了比存储网盘更优秀的存储构架，提供了收益网盘无法比较的佣金分成。还提供了诸多网盘衍生功能，FTP上传下载，云搜索，离线下载，外链下载等。城通网盘仅提供一个文件存储和共享的平台，网站上的文件皆由用户上传。”将该页面截屏并保存打印；6、在IE浏览器中输入“http：//www.miitbeian.gov.cn”进入国家工业和信息化部的官方网站后，输入网站域名“400gb.com”进行ICP备案公共信息查询，查询结果显示该网站备案许可证号为沪I**备XXXXXXXX号，主办单位为“上海金灏网络科技有限公司”，网站负责人为“方野舟”，审核通过时间为2015年5月7日。公证员将孟新月的下载过程进行全程录屏，对从上述网站上通过拷屏保存的页面及下载的图书《深牢大狱》刻录成光盘，并于2015年7月27日，由北京市方正公证处就上述取证过程出具(2015)京方正内经证字第09327号《公证书》(以下简称第09327号《公证书》)。原告为本次公证支付了1,500元。2015年7月16日，原告委托代理人孟新月向北京市方正公证处申请对其使用该处计算机登录互联网并进行操作的过程进行保全证据公证。该处公证员刘婷及工作人员古建军在该公证处，对孟新月使用该处计算机登录互联网及操作过程进行了现场监督，并确认计算机与互联网及打印机正常链接，并对相关网站内容进行了证据保全公证：1、在IE浏览器的地址栏下的“工具”，选择“删除浏览历史记录”，并点击“删除”；2、在IE浏览器的地址栏中输入“http：//mail.chineseall.com”，进入该网站。在“用户名”后的输入框中键入“mengxy”，并输入密码，点击“登录”，在显示出的页面中点击“已发送邮件”，在搜索栏内键入“侵权风险告知函”，点击进入该邮件页面，显示邮件发送时间为2015年7月6日16时40分，收件人为service@ctdisk.com,发件人为孟新月，邮件内容为中文在线数字出版股份有限公司告知城通网盘网站其公司享有温瑞安、ＸＸ等知名作家创作的相应作品的信息网络传播权专有权，敦促城通网盘网站在收到函件两个工作日内从其网站移除附件载明的作品，同时采取相应的技术措施方式侵权行为再次发生，该邮件同时附有《深牢大狱》等十部作品的清单及授权书。3、公证员将孟新月从上述网站上通过拷屏保存的页面刻录成光盘，并于2015年7月27日，由北京市方正公证处就上述取证过程出具(2015)京方正内经证字第09328号《公证书》(以下简称第09328号《公证书》)。原告为本次公证支付了1,500元。经比对，第09327号《公证书》中下载的“深牢大狱.pdf”文件中的“海岩《深牢大狱》”文章与原告提供的《深牢大狱》纸质出版物的内容一致。第09328号《公证书》中原告发出的“侵权风险告知函”，被告抗辩称未收到，但未提供证据予以证明，并不影响该公证书的效力，故本院对其抗辩主张不予采信。另查明，被告金灏公司于2012年1月17日成立，企业注册号为XXXXXXXXXXXXXXX，法定代表人为方野舟，注册资本人民币壹佰万元，公司类型为一人有限责任公司(自然人独资)，经营期限为2012年1月17日至2042年1月16日，经营范围为网络科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，广告设计及制作，电脑图文设计及制作，会展服务、礼仪服务，企业形象策划，投资管理咨询、商务信息咨询(以上咨询均不得从事经纪)，日用百货、文化用品、计算机及配件、纸制品的销售。以上事实有原、被告的当庭陈述、经庭审质证的由原告提供的《深牢大狱》纸质出版物、《中文在线数字版权服务合作协议》、《著作者信息备案表》、《授权书》及其公证书各一份、第09327号《公证书》、第09328号《公证书》、被告工商登记信息查询材料、公证费发票等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，依据双方当事人的诉、辩意见及本院查明的事实，本案存在如下争议焦点：一、原告是否享有涉案作品的著作权本院认为，依据我国著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，《深牢大狱》作品的纸质出版物已注明作者为海岩，在无相反证据的情况下，本院认定海岩为涉案作品的作者，其对该作品享有著作权。而海岩与原告签订的《中文在线数字版权服务合作协议》及其出具的《授权书》中均明确其已将涉案作品的信息网络传播权等权利在全球范围内独家授予原告，且原告有权以自己的名义对任何侵犯上述权利的行为进行维权诉讼。因此，原告在涉案作品著作权人的授权范围和期限内享有该作品的信息网络传播权，其权利应受到法律的保护。二、涉案网站上存储的《深牢大狱》是否侵害了原告享有的著作权本院认为，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。本案中，被告在未经著作权人同意及授权的情况下，在其运营的涉案网站上存储涉案作品《深牢大狱》，并且可以让网络用户自行下载、浏览，被告的上述行为侵害了原告享有的信息网络传播权。三、关于被告民事责任的承担(一)被告是否为提供信息存储空间的网络服务提供者原告主张涉案作品是被告自行上传并存储在涉案网站上，应承担直接侵权责任。被告对此予以否认并辩称涉案作品是名叫方胜山的网络用户上传的，被告仅为其提供信息存储空间服务，原告应向方胜山主张权利。被告为此提交了一份涉案网盘后台信息的网页打印件，内容是用户名为“电子书营销”、用户编号为XXXXXXX、注册IP为211.136.94.251的用户，在2014年2月17日上传了“【好看的电子书下载www.daoke123.com】深牢大狱.pdf”。被告还提交了两份根据网盘空间页面中的微博地址查询到该用户的微博页面的打印件，以证明上传涉案作品的网络用户名为方胜山。原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该用户资料是在被告可控制的范围内，可以进行修改，原告不同意追加该用户为共同被告。本院认为，被告金灏公司作为网络服务提供者，其提供的是内容服务还是信息存储空间服务，应根据涉案网站的运营模式和涉案作品的发表模式做出判断。首先，本案中，被告金灏公司在其运营的涉案网站公布的“关于我们”中表明，城通网盘仅提供文件存储和共享的平台，网站上的文件皆由用户上传；城通网盘的会员注册服务条款也明确，提供使用者存取丰富的网上资源；城通网盘还公开了其名称、联系人、网络地址等。可见被告已在涉案网站中通过合理方式告知公众，其提供的是信息存储空间服务。其次，被告庭审中承认城通网盘用户无需进行实名注册即可上传并分享作品，其根据第09327号《公证书》的截屏内容提供了该涉案作品上传者的后台信息，并根据该信息查询到的上传者微博页面。虽然被告提供上述后台信息仅为打印件，但该打印件载明的内容，如用户名、会员编号、上传时间、下载次数等，均与第09327号《公证书》的截屏内容相一致，可以据此初步认定涉案作品是由用户名为“电子书营销”的网络用户上传，除非原告能够提供反证。综上，原告虽认为被告提供的是内容服务，但就其主张未向本院提供充分的证据加以证明，对其意见本院不予采纳，被告系提供信息存储空间服务的网络服务提供者。(二)被告作为网络服务提供者是否适用“避风港”规则根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：(一)明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；(二)未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；(三)不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；(四)未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；(五)在接到权利人的通知后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。因此，应根据上述条件来判定被告是否应承担民事赔偿责任。第一，原告主张被告对网站内的涉案作品进行了分类推荐并提供下载，被告辩称是上传人在自己的空间中自行进行的分类，与被告无关。本院注意到，第09327号《公证书》中被告的网页显示涉案作品存储于“电子书营销”的网络用户的存储空间内，该用户将其存储空间命名为“刀客营销免费学习资源分享基地”，基地存有世界名著电子书、人物传记电子书、恐怖悬疑推理类小说、文学综合电子书、言情小说电子书、电影电视剧BT高清种子等文件夹，每个文件夹后均附有简单的分享说明，该用户还在其页面的公告中写明有海量的学习资源供下载，其致力于信息化产品策划开发，产品形式主要为电子书、电子杂志等，从事SEO、电子书赚钱，并留有QQ、EMAIL、微博等个人联系方式，涉案作品的下载页面显示位于文学综合电子书文件夹中，上传时间2014年2月17日。上述信息显示，涉案作品的分类是由名为“电子书营销”的网络用户进行的，不能由此推定被告对涉案作品的内容进行了选择、编辑、修改、推荐，并且涉案网站也明确标示了备案许可证号、网站运营者的名称、联系人及联系方法，故被告符合上述前2项条件。第二，原告认为涉案作品的作者海岩系著名作家，其作品均享有较高知名度，被告应当审查涉案作品的著作权状况。被告认为，涉案作品的首次出版时间是2004年，至原告起诉时已经不是热门作品，被告网站存储了海量信息，被告根据国家规定进行相应的审查，但涉案作品不在审查关键词范围内，被告无核实义务也无法核实网友上传作品是否享有著作权。本院认为，首先，涉案作品的作者海岩系我国当代知名作家，《深牢大狱》不仅有纸质出版物，还被改编拍摄成电视连续剧，享有较高的知晓度，涉案作品的下载页面明显地表明该涉案作品的上传者并非著作权人本人，故被告应当意识到上传者上传的资源可能是侵权作品。其次，被告的网页显示涉案作品存储于“电子书营销”的网络用户的存储空间内，该存储空间内还存储了世界名著电子书、人物传记电子书、恐怖悬疑推理类小说、文学综合电子书、言情小说电子书、电影电视剧BT高清种子等近20个文件夹，每个文件夹中存有数十至数百部作品，按常理，一般个人或公司不太可能得到如此多权利人的授权，即便一名普通的网络用户，也能够意识到该用户存储并分享的资源有着重大的侵权嫌疑，被告作为一家专业的网络公司，更应对此有着重大侵权嫌疑的用户上传的资源尽到更高的审查和注意义务。由于被告怠于审查，致使上传者通过被告的网站存储并向公众分享传播了涉案作品，被告称其不知道也没有合理的理由应当知道涉案作品侵权的抗辩理由难以成立，本院不予采信。第三，原告主张被告通过广告投放的方式从涉案作品中直接获得经济利益。但被告辩称网站的盈利模式是通过广告投放和会员收费实现的，广告不是直接针对涉案作品投放的，整个网站、每个下载页面都会有广告页面弹出；涉案作品的上传用户系免费会员，作品下载也是免费，因而被告没有直接获利。本院认为，对法律规定的解读应准确理解法律条文的基本含义，防止断章取义。对于上述第4项条件所述的“直接获得经济利益”应理解为涉案网站收益与侵权作品之间存在直接联系。本院注意到，在被告网站上传并分享作品的用户，除了可以获得免费保存空间外，还可以获得百度搜索流量，上传作品的每一次有效点击都可以获得一定的广告收入分成。公证书显示涉案作品的下载页面中有多个广告的飘窗，尽管广告不是针对涉案作品单独投放的，但显而易见被告网站存储涉案作品在内的众多上传文章，确实提升了网站知名度及浏览量，亦增加了广告投放的机会及广告收益，而且上传者可以从浏览量和广告收益中直接分成，因此可以认定被告从服务对象提供的作品中直接获得经济利益。第四，原告主张在2015年7月6日将《侵权风险告知函》通过电子邮件发送至被告的客服邮箱service@cidisk.com，并在同年7月16日将该已发送邮件公证保存(详见第09328号《公证书》)。被告辩称该客服邮箱是谷歌邮箱，因为谷歌在2013年撤离中国使得邮箱无法正常使用，因此没有收到原告的告知函，被告在接到诉状副本后，已将涉案作品及时删除了，被告尽到了通知-删除义务，因此不应承担侵权责任。本院认为，上述第5项条件规定的目的是为了在保护知识产权与促进网络发展、维护公众利益之间维持一种平衡，方便公众通过网络快速、便捷地共享信息，防止服务商因担心为用户上传的侵权信息承担责任而不愿提供该种服务，阻碍网络存储空间服务的发展。但同时，法律也要保护知识产权权利人的合法权益，防止存储空间网站成为侵权人大规模地、不断侵权的工具。因此，在网络存储空间服务中，鉴于用户上传的作品很可能涉嫌侵权，服务商应采取一定的预防、制止侵权的合理措施，设置明确、便捷的通知-删除程序，并对发送侵权通知的联系方式予以公示，这是服务商在提供网络存储空间服务时享受“避风港”保护的“门槛”，服务商在提供网络存储空间服务时只有履行了该义务，才具备使用“避风港”的资格。本案中，原告作为权利人在发现被告网站传播涉案作品后，通过邮件方式将《侵权风险告知函》发送至被告的客服邮箱service@cidisk.com，已经履行了通知的义务，被告辩称该通知由于客服邮箱失效而未能有效收到，原告应当选用更为便捷的其他举报投诉方式与被告联系。本院认为，选取何种方式发送通知是原告的权利，不能苛求原告必须选取最便捷的通知方式。被告作为信息存储空间的网络服务提供者在网站上公示的客服邮箱，因为某种原因不能正常使用，被告理应在知悉这一情况后及时予以调整，采取补救措施，而不应当以还有其他接受侵权举报的途径为由推脱责任，因此不能认定被告设置了便捷的通知-删除程序。综上所述，被告金灏公司对涉案作品提供的存储于其网站的服务，不符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，不能免除相应的民事责任。(三)被告应承担的民事责任被告上述侵权行为侵害了原告就涉案作品享有的信息网络传播权，构成帮助侵权行为，依据我国《著作权法》的规定，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于停止侵害的民事责任，原告在庭审中确认被告已经将涉案作品从其经营的网站上删除，原告第一项诉请已无必要，本院予以驳回。关于原告主张赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求，鉴于原告未能举证证明其被侵权所遭受的实际损失或者被告的侵权获利数额，本院考虑到涉案作品作者海岩系我国当代知名作家，其作品多次荣获全国优秀畅销书奖等奖项，涉案作品以真人真事为基础，突现了社会现实氛围，具有独特的社会认知价值，并深受广大年轻读者的喜爱。但该作品已于2005年出版发行，其对读者的吸引力有所减弱。原告诉请以纸质出版的文字作品报酬为依据，按每千字200元的标准要求被告赔偿损失72,000元，本院认为，涉案作品系电子介质的文字作品，不同于纸质出版物，上述标准只能作为参考依据之一。被告经营的城通网盘为网络服务提供者，其服务模式主要是向网络用户提供存储空间和下载服务，同时吸引广告商投放广告，本案中涉案作品被点击浏览及转存的次数仅为7次，侵权行为的影响范围较小。因此，本院综合上述因素，并结合被告侵权行为的性质、主观过错程度、网站规模、涉案作品的字数及其在网站上的传播方式和时间、权利作品的售价等因素，对损失赔偿数额酌情支持2,000元。原告主张的公证费3,000元，是其为制止侵权所支出的合理费用，该笔费用系为十部作品的证据保全而支出，涉案作品仅为其中一部，因而本院予以支持300元，其余费用原告可在相应案件中继续主张。原告主张律师费5,000元，但未能提供相应票据予以证明，本院考虑律师的出庭次数和工作量等因素，酌情支持3,000元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条、《信息网络传播权保护条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条第三款、第十二条第(三)项之规定，判决如下：一、被告上海金灏网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中文在线数字出版集团股份有限公司赔偿经济损失人民币2,000元；二、被告上海金灏网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中文在线数字出版集团股份有限公司赔偿公证费人民币300元、律师费人民币3,000元，合计人民币3,300元；三、驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,800元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担830元，被告上海金灏网络科技有限公司负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  宫晓艳人民陪审员  孙宝祥人民陪审员  李加平二〇一六年五月十六日书 记 员  刘嘉洛附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《信息网络传播权保护条例》第二十二条网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。第七条……网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。第十二条有下列情形之一的，人民法院可以根据案件具体情况，认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者应知网络用户侵害信息网络传播权：……（三）其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供，仍未采取合理措施的情形。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。