贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3712号 上诉人（原审被告）：李远建，男，1974年6月13日生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：陈昌碧，女，1957年6月18日生，汉族，四川省武胜县人，现住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：张梅，女，1984年11月24日生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：张永生，男，1980年12月19日生，汉族，四川省武胜县人，现住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：吴文学，福泉市城厢法律服务所法律工作者。 原审被告：廖学权，男，1972年4月8日生，汉族，重庆市垫江县人，现住重庆市垫江县。 原审被告：王贵山，男，1993年11月11日生，汉族，山东省聊城市人，现住贵州省贵阳市观山湖区。 原审被告：罗妮妮，女，1995年3月13日生，土族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路**，统一社会信用代码91440606738596285W。 负责人：黄新锋，系该公司总经理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司修文支公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇阳明大道大转盘，统一社会信用代码915201230677146653。 负责人：周英，系该公司总经理。 上诉人李远建因与被上诉人陈昌碧、张梅、张永生、原审被告廖学权、罗妮妮、王贵山、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司修文支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李远建上诉请求：撤销一审判决，依法判决将本案发回重审或改判（不服金额2444032元），本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误，依法应当撤销。1、涉案事故是一个三车碰撞导致的机动车交通事故，贵州省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第五条、第十一条的规定，贵Ａ×××××小型轿车虽然在本次事故中无责任，但是仍应当在交强险范围之内承担赔偿责任，粤Ｅ×××××小型轿车与贵Ａ×××××小型轿车在交强险范围内承担责任后，不足部分再由上诉人来承担。2、根据一审查明的事实以及被上诉人的自述，上诉人与死者张玉华是朋友关系，并在同一老板手下务工，事故当天因上诉人要外出务工，而死者刚好有一同外出的需求，并让死者张玉华搭乘车辆，并未收取张玉华任何费用，本案上诉人仅仅是基于好友关系同意张玉华无偿搭乘，应当属于好意同乘行为，虽然张玉华被认定对事故的造成没有责任，但张玉华在无偿搭乘上诉人车辆期间受到损害，应当适当减轻侵权人（上诉人）的赔偿责任。二、一审法院适用法律错误，依法应当撤销。本案是三车碰撞导致的机动车交通事故，根据贵州省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第五条、第十一条之规定，粤Ｅ×××××小型轿车与贵Ａ×××××均应在交强险范围内对张玉华承担赔偿责任，不足部分，再由上诉人承担。 陈昌碧、张永生、张梅辩称，1、请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决；2、本案一、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：首先，答辩人亲属张玉华在这次交通事故中当天送到医院住院抢救无效死亡，事故认定书认定被答辩人李远建承担事故的全部责任，其他车和乘车人张玉华不承担该道路交通事故的任何责任，被答辩人的行为对答辩人亲属造成了侵害，所以被答辩人的车辆在保险范围赔付内连带赔偿答辩人的所有损失，一审法院判决认定事实清楚，合理合法、适用法律没有错误。从四川省乘车到广东省打工，那么远的路程，每个乘车人不可能不支付路费，由于他们是一起在广东省打工，来回都是被答辩人李远建接送，都是收取路费的。在本案中应该是由所有保险公司在交强险和无责赔付后，不足部分由被答辩人赔偿。 张梅、张永生、陈昌碧向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿三原告亲属死亡赔偿金、丧葬费、护理费、营养费等共计599422元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月28日，李远建驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车沿瓮马高速由瓮安往都匀方向行驶，19时40分许，当其行驶至瓮马高速52公里加30米处时，其所驾车辆前部碰撞前方同向同车道内因遇前方交通事故道路缓行，正常缓慢行驶的由廖学权驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车的尾部，致使粤Ｅ×××××号小型轿车失控向前移动的过程中左侧碰撞道路中央隔离带、前部碰撞前方同向同车道因遇前方交通事故道路缓行，正常缓慢行驶的由王贵山驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车尾部，导致粤Ｌ×××××号小型普通客车驾驶人李远建及该车乘客张玉华、李清珍、罗风受伤，张玉华经福泉市人民医院抢救无效于2020年1月28日20时35分死亡，造成致人死亡的道路交通事故。此次事故经福泉市公安局交警支队认定，李远建承担此次事故的全部责任，廖学权、王贵山、张玉华、李清珍、罗风在此次事故中无责任。另查明，张玉华的死亡医学证明中载明死亡原因系多脏器功能衰竭。张玉华的法医学尸检报告载明死者张玉华损伤部位主要位于胸腹部，无创口形成，系钝性外力形成损伤，其死亡符合急性大失血死亡尸表特征。2020年3月18日，张永生与李远建达成调解协议，由李远建先向张永生垫付人民币30000元，粤Ｅ×××××小型轿车承保公司太平洋保险公司及贵Ａ×××××号小型轿车承保公司平安保险公司分别向张永生垫付人民币10000元，作为死者张玉华前期赔偿费用。原告已收到协议中所约定的款项。原告另领取了承保被告李远建所驾车辆保险公司赔付的20万元。同时查明，被告王贵山与罗妮妮系夫妻关系，贵Ａ×××××号小型轿车的所有人系罗妮妮。张玉华系1954年3月12日生，原告陈昌碧系张玉华之妻，原告张永生、张梅系张玉华子女。张玉华2017年2月4日至2019年12月31日在珠海韵典装饰设计工程有限公司上班，月薪8000元。被告李远建与此次事故中的另一伤者李清珍向一审法院书面声明放弃参与此次交通事故交强险的赔偿，全部用于赔偿死者家属。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担民事责任。此次交通事故经交警部门调查勘验认定：李远建承担事故的全部责任，廖学权、王贵山不承担此次事故的责任。该认定客观、公正，符合法律规定，一审法院予以确认。张玉华因此次交通死亡有医院的死亡诊断证明及尸检报告相印证，故原告因此次交通事故致张玉华死亡产生的各项损失，应由赔偿义务人依法承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，参照贵州省人民政府2020年度颁布的交通事故损害赔偿各项标准，原告因此次交通事故导致张玉华死亡造成的损失一审法院确认如下：1、死亡赔偿金516060元（34,404元/年×15年）；2、丧葬费33972元（5662元/月×6个月）；3、精神损害抚慰金，一审法院酌情支持20,000元。原告主张的护理费、营养费、伙食补助费，因张玉华在事故后即送往医院抢救无效死亡，原告亦未提供张玉华住院病历，及需护理和加强营养的证明；亲属办理丧葬事宜误工费、交通费，未提供证据予以佐证；在殡仪馆垫付的费用已包含在丧葬费中，故一审法院对原告主张的护理费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费、殡仪馆垫付的费用不予支持。综上，原告因此次交通事故导致张玉华死亡造成的各项经济损失共计570032元。被告抗辩原告是农村居民，应按农村居民标准计算其残疾赔偿金的主张，与本市已实现统一户籍，取消农户与非农户的户籍登记，均系城镇居民的事实不符，故其理由不充分，一审法院不予采纳。另因被告李远建在此次事故中承担全部责任，被告廖学权在本次交通事故中无责任，廖学权驾驶的粤Ｅ×××××小型轿车在太平洋保险公司投保有交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，应由被告太平洋保险公司按不分责、不分项的原则在交强险范围内承担赔偿责任。由于本次交通事故造成一死三伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，结合本案事故情况，被告李远建及另一伤者李清珍已明确表示放弃参与因此次交通事故涉交强险的分配，一审法院确定此次交通事故中死者和伤者罗风的赔偿比例为8：2。故本案原告的损失570032元，由太平洋保险公司在交强险范围内承担96000元。扣除被告太平洋保险公司已经支付的10000元，被告太平洋保险公司还应赔偿原告86000元。原告损失尚有474032元，由赔偿义务人李远建赔偿，扣除被告李远建已赔偿的230000元，被告李远建还应赔偿原告244032元，原告主张其合理部分，一审法院予以支持。原告诉请被告平安保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任的主张，因张玉华乘坐的由被告李远建驾驶的粤Ｌ×××××号小型普通客车未确保安全、畅通的原则下通行，所驾车辆前部与廖学权驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车尾部相撞，该车又与王贵山驾驶的贵Ａ×××××小型轿车尾部相撞，张玉华遭受的损害与贵Ａ×××××小型轿车并无直接或间接因果关系，即贵Ａ×××××小型轿车对原告的损害不应承担赔偿责任，故原告的该主张，理由不充分，一审法院不予支持。原告另诉请几被告承担连带赔偿责任的主张，于法无据，一审法院亦不予支持。被告李远建主张其是免费搭乘张玉华，对其损害后果，张玉华应承担相应比例，未提供证据予以佐证，故对该主张一审法院不予采纳。被告廖学权、王贵山、罗妮妮经一审法院合法传唤未到庭应诉抗辩，视为对其权利的放弃，并承担由此产生的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈昌碧、张永生、张梅因交通事故导致张玉华死亡造成的各项损失人民币八万六千元（￥86000.00元）；二、被告李远建于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈昌碧、张永生、张梅因交通事故导致张玉华死亡而造成的各项损失人民币二十四万四千零三十二元（￥244032.00元）；三、驳回原告陈昌碧、张永生、张梅的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、贵Ａ×××××小型轿车车主应否在交强险范围内对张玉华承担赔偿责任；2、应否减轻李远建的赔偿责任。 （一）关于贵Ａ×××××小型轿车车主应否在交强险范围内承担赔偿责任 根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被保险机动车承担第三者责任强制保险的前提条件，是被保险机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，但从本案道路交通事故认定书认定的事实来看，受害人所受损害，系由李远建驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶过程中未按照操作规范安全驾驶造成，李远建驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车是与廖学权驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，与王贵山驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车并未发生接触和碰撞，王贵山并无侵权行为，其并非侵权人，受害人所受伤害与王贵山驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车之间并无关联性，无因果关系，因此，贵Ａ×××××号小型轿车车主不应在交强险范围内承担赔偿责任。 （二）关于应否减轻李远建的赔偿责任 李远建上诉主张其是免费搭乘张玉华，对其损害后果，张玉华应承担相应比例，对该项主张李远建未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。同时，李远建驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，有重大过失，不应减轻其赔偿责任，一审对此认定正确，应予维持。 综上所述，李远建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1720元，由上诉人李远建负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理陆梅 书记员雷春莲