山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁03民终14号 上诉人（原审原告）：孙登成，男，汉族，1956年6月5日出生，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：崔伟，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉莹，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家村村民委员会，住所地山东省淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家村。 法定代表人：张华，主任。 委托诉讼代理人：张晶，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹莹，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 上诉人孙登成因与被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家村村民委员会（以下简称“甘家村委会”）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0391民初2404号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙登成上诉请求：1.依法撤销一审裁定。2.判令被上诉人支付补偿款1415115.6元及逾期支付的经济损失(以1715115.6元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年5月9日起计算至2019年8月19日，共计104234.39元；以1715115.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年6月2日止，共计54808.52元。以1415115.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月3日起计算至2020年8月14日，共计11462.44元；以1415115.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止)。3.本案诉讼费、保全费、申请保全担保的保险费等必要诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。1.上诉人与被上诉人签订的《拆迁协议》(上诉是乙方，被上诉人是甲方)，从内容看，合同的相对方只有上诉人与被上诉人，约定的补偿的主体是明确的，是被上诉人。《拆迁协议》内容中并没有被上诉人代表他人的条款，协议是双方协商签订，第二条补偿标准约定是被上诉人补偿上诉人，第四条违约责任第1款约定“乙方未按期清理上述地上附着物的，甲方有权暂缓向乙方支付补偿款，乙方应当按总补偿款的30%向甲方支付违约金”。由此看出承担拆迁协议权利义务的是被上诉人，被上诉人就是拆迁协议的相对方，一审裁定认为的被上诉人代表管委会是错误的。2.一审裁定认定高新区管委会征用土地，是拆迁主体，没有依据，也与上诉人的主张没有关系。一审中被上诉人辩称土地为政府收储，拆迁人是政府及相关部门，被上诉人不具备拆迁补偿协议签订的主体资格，也没有支付拆迁补偿款的义务。被上诉人一审对其辩称只提交了一份淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处“证明”，上诉人认为，首先四宝山办事处不是一审裁定认为的拆迁补偿主体，该证据没有任何证明效力；第二，从该份证据内容看，也未明确征地、拆迁主体及其他信息内容，笼统的一句话表述内容也看不出与本案存在关联。3.一审法院采信调查笔录所作认定错误。一审法院作出调查笔录一份，被调查人为刘林永。上诉人认为该份证据不应采信，第一、调查笔录中没有被调查人刘林永的个人身份信息情况，证据客观真实性存在瑕疵；第二、一审法院口头示明刘林永是四宝山办事处拆迁办主任，也就是说一审法院调查的刘林永并不是一审认定的拆迁补偿主体淄博高新区管委会的工作人员，因此该份证据对本案事实没有证明效力；第三、从调查笔录的内容看，只有刘林永的陈述，刘林永对陈述的内容没有提供任何证据材料予以说明证实，且刘林永所述的征地拆迁补偿的流程显然有悖于《山东省土地征收管理办法》的规定，以上问题一审法院未作任何核实。因此，一审对拆迁补偿主体、拆迁补偿款的拨付流程等问题的认定错误，证据不足。4.一审认定涉案被上诉人的土地被征用问题，被上诉人辩称其也是拆迁对象，但未提交任何拆迁补偿安置协议，也未提交其代表签订拆迁协议、代付补偿款的证据。上诉人作为权利人也从未见到征地公告，高新区管委会也未与上诉人对接处理过征地拆迁补偿的任何事宜，被上诉人收到的也是上诉人支付的补偿款30万元。显然，一审法院未做调查而认定没有依据。二、原判决适用法律有误。本案双方属于平等主体之间的民事合同法律关系，拆迁协议合法有效，对双方均由约束力，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款(三)项之规定错误。综上所述，原判决认定事情不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误，适用法律有误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，维护上诉人合法权益。 甘家村委会辩称，案涉土地系政府收储土地，征收人、拆迁及补偿主体为政府，清点工作、补偿金的拨付均为政府相关部门。村居代签补偿协议是高新区管委会征迁补偿中的常态化流程和普遍做法。拆迁补偿款来源于政府，案涉拆迁款未全额拨付到位，上诉人无法予以支付。 孙登成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付补偿款1415115.6元及逾期支付的经济损失(以1715115.6元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年5月9日起计算至2019年8月19日，共计104234.39元；以1715115.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年6月2日止，共计54808.52元。以1415115.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月3日起计算至2020年8月14日，共计11462.44元；以1415115.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止)；2、本案受理费、保全费、申请保全担保的保险费等必要诉讼费。 一审法院经审查认为，2001年1月，原告与被告签订租赁协议一份，由原告租赁被告的涉案土地，原告自建房屋用于经营养殖场，后经营旅馆；2018年4月28日，因高新区管委会征用包括本案所涉土地在内的被告的土地，需要对原告在该土地上的土地附着物进行拆迁，原、被告签订拆迁协议一份；同年5月9日，原告地上附着物拆迁完毕；虽然是被告和原告签订了拆迁协议，但本案所涉土地的征收人为管委会政府，拆迁补偿的主体也为管委会政府，而并非被告；拆迁补偿款的拨付流程为：经管委会相关职能部门对土地附着物进行清点、核算确定补偿数额后拨付至四宝山办事处，办事处再拨付到被告处，被告再拨付给原告，而本案所涉拆迁补偿费尚未拨付给办事处，办事处也就未拨付给被告，故被告未能向原告支付；综上所述，虽然是被告和原告签订的拆迁协议，但被告并非本案所涉土地的拆迁补偿主体，其只是代表拆迁补偿主体和原告签订的本案所涉拆迁协议，拆迁补偿费也不是由被告支付，其只不过是在拆迁补偿费到位后代为给原告发放，而现在本案所涉拆迁补偿费尚未拨付到被告处（只预拨付30万元，被告已经支付给原告），现原告诉来法院，要求被告支付拆迁补偿费显然不当，其应当另行向本案所涉土地的拆迁补偿主体主张权利，因此，对原告的起诉，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙登成的起诉。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人孙登成与被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处甘家村村民委员会签订了《拆迁协议》，按照协议约定，上诉人拆迁完毕并经验收后，被上诉人应当支付上诉人补偿款。本案中，上诉人已经完成了相应的拆迁工作，被上诉人也支付了部分拆迁补偿款，但因双方签订的《拆迁协议》并未对拆迁补偿款的数额作出约定，且截至上诉人提起本案诉讼，拆迁补偿款数额仍不确定，故上诉人主张被上诉人支付拆迁补偿款并赔偿经济损失，暂无法处理，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人可待拆迁补偿款数额确定后另行主张。 综上，上诉人孙登成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二一年一月十一日 书记员  李慧姣