河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终1849号上诉人（原审原告）：于清昌。委托代理人：张久绿。被上诉人（原审被告）：天津一建建筑工程有限公司，住所地：天津市和平区卫津路149号。法定代表人程英明，该公司董事长。委托代理人武文昭，该公司职员。被上诉人（原审被告）：王立光。被上诉人（原审被告）：河北万宏长基房地产开发有限公司，住所地：河北省吴桥县嘉陵江路南新华商住城。法定代表人：周刚，经理。上诉人于清昌因与被上诉人天津一建建筑工程有限公司（以下简称天津一建公司）、王立光、河北万宏长基房地产开发有限公司（以下简称万宏长基公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2015）吴民初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：原告于清昌实际施工了万宏俪城小区8号楼的地暖工程。2014年1月9日，被告王立光与原告签订确认单一份，约定8号楼地暖共计8300平方米＊25元=207500元，扣除质保金10000元后，应支付原告款项197500元。该笔款项已经支付50000元，剩余款项没有支付。被告天津一建公司认可王立光涉案证据中的签字。另查明，涉案万宏俪城小区工程由被告万宏长基公司开发，由被告天津一建公司承建。上述事实由原被告陈述及原被告提交的上述证据在案佐证。原告提交的证据，经被告质证，被告天津一建公司认为2014沧民终字第2547号判决书与本案缺乏关联性，但承认万宏长基公司开发了万宏郦城4、5、7、8、9号楼的工程，而且现在该工程已经竣工并验收合格，对于工程量确认单的9063平米的证据三性不认可，建筑工程分包合同与本案无关，不认可，对于证人庞某的证言不认可，认为证人与原告有利害关系，同时对所表述的情况并不明确，而且只有一个证人，不能作为定案依据，对于2014年1月9日王立光签字确认的8号楼地暖的工程量确认单的证据的真实性认可，但认为应当扣除质保金1万元；被告万宏长基公司承认万宏郦城是其公司开发的项目无异议，对于建筑工程分包合同，万宏长基公司不清楚，万宏长基公司将工程承包给了天津一建公司，后来的操作问题，万宏长基公司都不清楚，所以对原告提交的上述证据都不清楚；被告王立光对于2014年1月9日工程量确认单上的签字无异议。对于原告提交的上述证据，本院对于2014沧民终字第2547号判决书的真实性予以确认；对于牟某所书写的工程量确认单，因被告并不认可，原告没有提交其他证据予以佐证，故本院对于其证据效力不予认可；对于王立光与马福利签订的建筑工程分包合同书，因马福利并不是本案原告，故该份合同书与本案无关，本院对于其证据效力不予认可；对于证人庞某的证言，因庞某与原告系雇佣关系，而与被告无关系，本院认为其提供的证人证言可信度较低，故对其证据效力不予认可；对于2014年1月9日王立光签字确认的8号楼地暖的工程量确认单的证据效力，本院予以确认。被告天津一建公司提交的上述证据，经原被告质证，原告对于诉状及应诉通知书的真实性均无异议，被告万宏长基公司对于起诉状及应诉通知书无异议，但认为其与本案无关，对于支款单不清楚。被告天津一建公司提交的起诉状及应诉通知书，与本案诉争的事实无关，系独立于本案的另一法律关系，本院对其真实性予以确认。原审认为：原告于清昌与被告天津一建公司、王立光之间的建筑工程分包合同关系依法成立，原告按照约定完成了工程，被告应该及时给付工程款项。根据工程确认单的约定，被告应支付原告涉案款项197500元（不包括质保金），除去庭审过程原告认可的已经支取的50000元，被告还欠原告方工程款147500元，被告应该按照约定支付原告剩余工程款。对于涉案工程的质保金，被告天津一建公司辩称，质保未到期，质保期间的维修费用尚未结算，涉案工程于2014年6月份进行整体验收，但验收报告尚未出具，并且涉案工程现已发生较多的维修内容，因此，质保金在本案中不应涉及，原被告双方对涉案工程的质保期虽没有明确约定，按照交易习惯，建筑工程的质保期一般为五年，双方都认可涉案工程已经验收合格，但对于验收合格的时间不能具体说明，且质保金是双方对工程发生质量问题时，双方结算的一种保证，在本案中，因双方对后期的维修费未做结算，所以本案对该款项不应处理，可另案处理。被告应支付工程款147500元，原告要求被告给付207500元，超过部分没有提交其他证据予以佐证，故本院对于原告超过部分诉求不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在本案中被告万宏长基公司系发包方，故被告万宏长基公司应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。王立光作为涉案合同的签订者，实际负责涉案的万宏俪城工程的施工，应该与被告天津一建公司共同承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：一、被告天津一建建筑工程有限公司和被告王立光共同支付原告于清昌工程款147500元；二、被告河北万宏长基房地产开发有限公司在欠付本案被告天津一建公司工程价款范围内对原告于清昌承担责任；三、驳回原告其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之日起七日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由原告承担995元，被告天津一建公司、万宏长基公司、王立光共同承担2445元。于清昌不服上述判决，上诉请求法院改判被上诉人向其支付质量保证金1万元，主要理由为：各被上诉人均认可本案的涉案工程万宏俪城4#、7#、8#、9#楼已经在2014年6月份进行了整体验收，其万宏长基公司已经将该楼向业主实际交付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，2014年6月16日万宏长基公司已交付使用，自交付之日起至今也早已超过法律规定的“质保期为一年”的期限，且上诉人进行的劳务工作不存在任何质量问题，更不会在质保期内产生任何费用，故本案涉案的质量保证金给付条件已经成就。天津一建建筑工程有限公司主要答辩意见为：原审判决扣除质保金的行为是合理合法的，上诉人施工的工程存在质量问题，尚未进行结算，万宏长基公司与我公司在沧州中院已就维修款事宜进行诉讼尚未审结，且已经审结的案件有2014年沧民初字第70号，2016冀民终字第46号判决予以维持，该案中扣留我方500万元质保金，没有在该案中处理。并且我方与万宏长基公司还有一个案件就工程款纠纷还在诉讼中，尚未审结，所以上诉人的工程质保金的问题应当以我方与万宏长基公司的维修款的案件结果为依据，因为维修款的发生是以万宏长基公司为施工方才能说明施工的内容，并且我方认为上诉人提出的一年返还质保金的理由不能成立，因此本案不应适用处理质保金的条款。二审经审理查明，与一审查明的事实一致。本院认为，关于该案涉1万元工程质量保证金应否处理问题。因该案涉工程质量保证金关涉其他案件的处理结果，故原判决在本案中暂不予处理而告知上诉人于清昌择时另行主张，其处置并无不当且不违法法律规定，本院对此亦不持异议。上诉人于清昌上诉理由不能成立，原判决认定基本事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于清昌负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  付 毅二〇一六年五月二十日日书记员  李 静