新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4217号 上诉人（原审原告）：北屯市华迅贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区北屯市机电（进出口）产品交易市场绿洲西街**。 法定代表人：金明，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓程祥，新疆星愿（察不查尔）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆元农机械设备有限责任公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路**科技大厦****Hv> 法定代表人：李俞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘文华，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：段敬旺，男，该公司职员。 被上诉人（原审第三人）：马斯奇奥（青岛）农机制造有限公司。 法定代表人：ANDREAMASCHIO，该公司执行董事。 上诉人北屯市华迅贸易有限公司（以下简称北屯华迅公司）因与被上诉人新疆元农机械设备有限责任公司（以下简称新疆元农公司）、马斯奇奥（青岛）农机制造有限公司（以下简称马斯奇奥公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初12066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北屯华迅公司委托诉讼代理人邓程祥，被上诉人新疆元农公司的委托诉讼代理人刘文华、段敬旺，被上诉人马斯奇奥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北屯华迅公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判解除我方与新疆元农公司签订的买卖合同，新疆元农公司返还我方货款260,600元，并赔偿我方经济损失16,200元。事实和理由：一审法院认定事实不清。我们双方签订的《购销合同》中对深松机质量进行了约定，质量标准就是马斯奇奥公司在深松机宣传彩页手册及互联网网站的宣传中对最大耕深作出的承诺，即其承诺深松机最大耕深为55cm。但新疆元农公司给我方提供的深松机耕深未达到35cm，致使我方与案外人徐明等三人签订的买卖合同被垦区人民法院判决解除，给我方造成了损失。现我方要求解除与新疆元农公司签订的买卖合同，返还我方货款260,600元，并赔偿我方经济损失16,200元于法有据，请求二审法院支持我方上诉请求。 新疆元农公司辩称：我方与北屯华迅公司签订的《购销合同》中对深松机耕深并未进行约定，且我方提供的深松机并没有质量问题。北屯华迅公司与案外人徐明等三人签订的买卖合同被垦区人民法院判决解除与我方无关，不同意北屯华迅公司的上诉意见。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。 马斯奇奥公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见，不同意北屯华迅公司上诉请求。首先，北屯华迅公司的上诉请求及事实理由中未提出要求我方承担责任。其次，北屯华迅公司对“最大深耕55cm”的理解错误，该数值系理想状态下最高数值，不能认定涉案设备必须达到这个标准。再次，北屯华迅公司未提供证据证明新疆元农公司存在违约行为致使合同目的无法实现，其应当承担举证不能的后果。最后，北屯华迅公司不能援引其与案外人的合同约定，强加在其与新疆元农公司的合同约定中。故请求二审法院驳回北屯华迅公司的上诉请求。 北屯华迅公司向一审法院起诉请求：1．请求判令解除我方与新疆元农公司之间签订的深松机买卖合同；2．请求判令新疆元农公司退还我方260,600元，并赔偿经济损失16,200元；3．请求判令马斯奇奥公司在过错范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2015年8月11日，新疆元农公司（甲方）与北屯华迅公司（乙方）签订《购销合同》一份，约定：1台马斯奇奥深松机，型号为ATTILA250，价格77,400元；4台马斯奇奥深松机，型号为ATTILA300，价格为88,200元，总价为352,800元；以上合计为430,200元。同时，约定设备的保修期为壹年。案外人刘保利、史成玉、徐明分别向新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院起诉北屯华迅公司合同纠纷一案，新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院分别于2017年8月18日、2017年10月2日出具（2017）兵1001民初51号、（2017）兵1001民初186号、（2017）兵1001民初187号民事判决书，判决解除双方签订的买卖合同，刘保利、史成玉、徐明向北屯华迅公司返还深松机，北屯华迅公司向刘保利、史成玉、徐明返还货款。北屯华迅公司不服判决结果，向新疆生产建设兵团第十师中级人民法院上诉，该院于2018年1月23日分别出具（2017）兵10民终124号、（2017）兵10民终126号、（2017）兵10民终127号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院分别于2018年6月19日、2018年6月26日出具《结案通知书》证明上述案件已执行结案。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。2015年8月11日，北屯华迅公司与新疆元农公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应当按照约定全面诚信履行各自的权利义务。北屯华迅公司以新疆元农公司违约为由主张解除该合同并向一审法院提交了案外人刘保利、史成玉、徐明分别向新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院起诉北屯华迅公司合同纠纷一案的相关材料。在上述证据材料中，新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院分别于2017年8月18日、2017年10月2日出具了（2017）兵1001民初51号、（2017）兵1001民初186号、（2017）兵1001民初187号民事判决书。在该判决书中明确载明：“本案中，原告购买深松机的目的是为了能够在一八三团进行深松作业，而一八三团要求深松机的耕深最低必须达到35厘米，该35厘米即原告实现合同目的的特定标准。”以上民事判决书的主体分别是刘保利、史成玉、徐明起诉本案北屯华迅公司。在本案北屯华迅公司与新疆元农公司签订的《购销合同》中，并未约定该设备的耕深，第三人宣传手册中所述的55cm也是给设备最大耕深。北屯华迅公司在诉讼中期间均未提供其他证据证明，新疆元农公司违约导致合同目的无法实现的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，北屯华迅公司按其他合同来对本案中合同进行约束，认为合同目的无法实现导致新疆元农公司违约为由，解除本案中双方之间签订的《购销合同》，并退还货款、赔偿经济损失的诉讼请求，北屯华迅公司因其向一审法院提交的证据不足以证明其所主张的事实，故一审法院不予支持。一审法院遂判决：驳回北屯华迅公司的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。北屯华迅公司提交六张照片，用以证明2016年的时候新疆元农公司对深松机进行过改装和调试。新疆元农公司对六张照片的真实性、合法性及关联性均不认可，认为不能证明是涉案的深松机。本院对该六张照片的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，北屯华迅公司与新疆元农公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示。现北屯华迅公司认为新疆元农公司提供的深松机耕深未达到35cm，其存在违约行为，致使合同目的无法实现，要求解除双方签订的《购销合同》，由新疆元农公司退还其货款并赔偿损失。对此，本院认为，北屯华迅公司与新疆元农公司签订的《购销合同》中并未约定深松机的耕深，北屯华迅公司也未举证证明新疆元农公司向其承诺深松机耕深可以达到55cm的事实，不能证明新疆元农公司存在致使合同目的无法实现的违约行为，且新疆元农公司对北屯华迅公司的主张亦不予认可，故北屯华迅公司应当承担举证不能的法律后果。虽然北屯华迅公司与案外人签订的买卖合同被垦区人民法院判决解除了，但根据合同相对性原则，北屯华迅公司不能以此为由，认为新疆元农公司存在违约行为，要求解除双方签订的《购销合同》，由新疆元农公司退还其货款并赔偿损失。故北屯华迅公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,452元（北屯华迅公司已交），由北屯华迅公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  白 冰 审判员  卫 博 二〇二一年一月十一日 书记员  闫 雯