辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15009号上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建筑有限责任公司，住所地沈阳市沈河区惠工街227号法定代表人：牛连涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：国强，男，1982年9月8日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市大**。上诉人（原审原告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街**。法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王照宇，男，1975年9月13日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市铁**。被上诉人（原审原告）：迟跃辉，男，1960年1月22日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李丽，迟跃辉的妻子，1971年1日30日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建筑安装有限责任公司，住，住所地沈阳市沈河区惠工街****/div>法定代表人：牛连涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：付亮，男，1983年2月24日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市大**。被上诉人（原审第三人）：陈启兴，男，1962年7月31日出生，汉族，住址沈阳市铁**。上诉人沈阳辰宇建筑有限责任公司（以下简称“辰宇建筑”）、因与上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称“辰宇集团”）、被上诉人迟跃辉、被上诉人沈阳辰宇建筑安装有限责任公司（以下简称“辰宇安装”）、被上诉人陈启兴建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。辰宇建筑上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回迟跃辉全部诉讼请求或者发回重审，本案诉讼费由迟跃辉负担。理由：1、案涉工程由陈启兴实际施工，迟跃辉是陈启兴雇佣的管理人员；2、一审法院没有向我方出示依法送达陈启兴开庭传票的相关手续，我方要求出示。迟跃辉辩称，有充足的证据证明我是实际施工人，因辰宇建筑、辰宇集团的原因导致案涉质保金被划扣，而迟跃进有获得该质保金的权利，辰宇建筑、辰宇安装应承担给付义务及相关利息。陈启兴述称，案涉工程实际施工人即项目承包人是迟跃辉，税务局上税是迟跃辉，迟跃辉上缴管理费用，我与迟跃辉不存在雇佣关系，一审时我到庭应诉了。辰宇集团述称，同意辰宇建筑的上诉意见。辰宇安装述称，与我公司无关。辰宇集团上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回迟跃辉全部诉讼请求或者发回重审，本案诉讼费由迟跃辉、辰宇建筑负担。理由：1、陈启兴是案涉工程的实际施工人，迟跃辉不是；2、陈启兴与迟跃辉是分包、转包或者雇佣关系（具体什么关系不清楚），案涉工程款都是由陈启兴收取的；3、辰宇建筑系独立法人，与陈启兴形成承包关系，辰宇集团没有参与，不应该承担责任；4、本案涉及8万元质保金款项已由陈启兴取走。迟跃辉辩称，同我对辰宇建筑的答辩意见。另外，案涉工程是我承担的，挂靠辰宇集团，一审时提供了相关证据。辰宇建筑辩称，同意辰宇集团的上诉请求。辰宇安装述称，与我无关。陈启兴述称，同我对辰宇建筑的意见。另外，辰宇建筑没有签订权限，没有施工资质，所有合同都是辰宇集团签订，辰宇集团参与了案涉工程，应该承担责任。迟跃辉向一审法院起诉请求：1.请求法院判令辰宇建筑、辰宇集团、辰宇安装给付迟跃辉质保金80000元及利息（自实际扣划之日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担连带赔偿责任；2.判令陈启兴对辰宇建筑、辰宇安装、辰宇集团给付义务承担连带给付责任；3.诉讼费用由辰宇建筑、辰宇安装、辰宇集团承担。一审法院认定事实：辰宇集团为沈阳泰盈房产开发有限公司（下简称“泰盈公司”）开发七里香堤工程总包单位。迟跃辉于2006年挂靠辰宇安装施工七里香堤一期1#、2#、3#、4#、7#楼。总建筑面积为23591平方米。迟跃辉组织人员施工并完成了案涉工程的施工。案涉工程于2011年9月满五年质保期，发包方泰盈公司就该工程缴存质保金80000元。质保金到期后，沈阳市沈河区人民法院于2013年11月5日扣划包括案涉工程质保金在内的共计635000元。沈河区人民法院的民事裁定书中，被告执行人为辰宇建筑，在裁定如下部分表述为“将被执行人辰宇建筑（辰宇集团）”的到期质保金予以扣划。泰盈公司于2017年1月10日、2019年7月2日通知迟跃辉案涉工程质保金被法院强制执行。审理中，迟跃辉主张系挂靠辰宇安装，辰宇安装曾向迟跃辉支付过部分工程款开具工程发票并向其缴纳过管理费，辰宇安装提出其代替集团其他公司开具发票及收取管理费，但其未提供证据证明。迟跃辉要求辰宇建筑、辰宇集团、辰宇安装共同给付质保金并承担连带责任；迟跃辉主张沈河区人民法院执行案件是由陈启兴拖欠导致，要求陈启兴承担连带责任。辰宇建筑主张案涉工程实际施工人为陈启兴，争议款项应归陈启兴所有，但其未提供证据证明。陈启兴确认未参与案涉工程的施工，不同意承担连带责任。辰宇建筑、辰宇集团、辰宇安装均不同意给付迟跃辉质保金及利息。一审法院认为，迟跃辉作为自然人承建七里香堤一期1#、2#、3#、4#、7#楼工程，其挂靠借用辰宇安装资质的行为因违反法律强制性规定，迟跃辉案涉工程的施工合同无效，但迟跃辉对案涉工程进行了投入和管理，组织施工并完成工程，迟跃辉作为案涉工程的实际施工人有获得工程尾款的权利。迟跃辉完成的工程质保金在到期后，因辰宇建筑、辰宇集团的原因被法院强制扣划，用于偿还辰宇建筑的债务，辰宇建筑、辰宇集团应将此款给付迟跃辉，故迟跃辉要求辰宇建筑、辰宇集团给付质保金80000元及利息的请求予以支持，利息按照中国人民银行同期贷款利率自法院扣划时间计算，至实际给付之日止；迟跃辉要求辰宇安装承担给付责任，因双方系挂靠关系，案涉工程质保金被法院扣划执行与辰宇安装不存在因果关系，故迟跃辉该请求不予支持；迟跃辉要求陈启兴承担连带责任，因陈启兴与案涉工程无关，迟跃辉被扣划的质保金系代替辰宇建筑、辰宇集团履行生效法律文书确定的义务，法院强制执行如何清算是陈启兴与辰宇建筑和辰宇集团之间的问题，故迟跃辉要求陈启兴承担连带责任的请求不予支持。辰宇建筑提出迟跃辉的主张已经超过诉讼时效，因诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。迟跃辉曾就本案于2020年1月16日提起过诉讼，故迟跃辉的本次诉讼没有超过法定的诉讼时效。综上所述，一审法院判决：一、被告沈阳辰宇建筑有限责任公司与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司共同给付原告迟跃辉质量保证金80000元，此款于本判决发生法律效力后二十日内付清；二、被告沈阳辰宇建筑有限责任公司与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司共同给付原告迟跃辉欠款利息，以80000元为基数，自2013年11月5日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率。自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告沈阳辰宇建筑有限责任公司、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担。二审期间，辰宇集团提交的沈阳市沈河区人民法院（2013）执字第2823号民事裁定书、（2012）执字第2626号民事裁定书、本院（2012）沈中民三终字第866号判决书、沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河民三初字第1043号、《工程项目内部承包合同》、《承诺》，欲证明：1、案涉工程系陈启兴挂靠辰宇建筑，与辰宇集团无关；2、案涉工程实际施工人是陈启兴而非迟跃辉，迟跃辉与案涉工程产生的质保金无关；3、案涉工程质保金已因陈启兴另一挂靠项目发生诉讼被划走；4、承诺证明假使诉讼成立，本案法律关系也存在于陈启兴与迟跃辉之间，与辰宇集团无关。辰宇建筑、辰宇安装对上述证据无异议。陈启兴认为《承诺》是其书写，打官司的事不知道，后来经其询问辰宇集团方得知，故向辰宇集团表示诉讼产生的费用由陈启兴承担，《工程项目内部承包合同》是陈启兴签订的，其他证据不清楚。迟跃辉认为，裁定见过，判决没见过，《工程项目内部承包合同》不是本案案涉工程，《承诺》拒绝质证。本院认为，沈阳市沈河区人民法院（2013）执字第2823号民事裁定书、（2012）执字第2626号民事裁定书已由迟跃辉于一审审理时提交，并经辰宇集团质证，不属于新证据，且一审法院已实际采信该证据，故本院对该证据的采信情况不再赘述。本案系因沈阳市沈河区人民法院作出的前述裁定将案涉80000元质保金划扣而引起的纠纷，且本院（2012）沈中民三终字第866号判决书、沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河民三初字第1043号所记载的事实并未涉及本案案涉工程由何人实际施工，《工程项目内部承包合同》、《承诺》记载的内容亦与本案工程相关事实缺乏关联性，故对辰宇集团二审提交的新证据，本院均不予采信。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，陈启兴于一审时到庭应诉并在庭审笔录中签字。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”迟跃辉于一审时提交的泰盈公司向沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站出具《关于七里香堤和九如溪谷项目划扣质量保证金的情况说明》、《工程款（费用）拨付单》、上海浦东发展银行转账支票存根、《会议纪要》等证据可以证明其系本案案涉工程的实际施工人，且辰宇集团、辰宇建筑虽主张陈启兴为案涉工程的实际施工人而非迟跃辉，但陈启兴本人对此否认，且该两单位并未提供充足的证据予以证明，故对辰宇集团、辰宇建筑提出的相应上诉理由，本院不予支持。辰宇建筑虽提出一审法院没有向其出示依法送达陈启兴开庭传票的相关手续，其要求出示的上诉理由，但一审法院是否向陈启兴送达开庭传票，影响的是陈启兴的诉讼权利，与辰宇建筑无关，且陈启兴于一审时到庭应诉并在庭审笔录中签字，迟跃辉、辰宇安装亦认可该事实，故辰宇建筑提出的该项上诉理由不成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。本案系因沈阳市沈河区人民法院作出的相关执行裁定将案涉80000元质保金扣划而引起的，在该裁定中有将辰宇集团的相关保证金予以划扣的表述内容，如前所述，因迟跃辉为案涉工程的实际施工人，该笔质保金应由其取得，故一审法院判令辰宇集团承担相应的责任并无不当，辰宇集团提出其不应承担责任、案涉质保金已陈启兴取走等上诉理由，因缺乏事实和法律依据而不成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，辰宇建筑、辰宇集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。沈阳辰宇建筑有限责任公司、沈阳辰宇建设集团有限责任公司分别预交的二审案件受理费2540元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 相 蒙审判员 孙菁蔓二〇二一年一月四日法官助理吕志真书记员张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。