广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2015）江台法民二初字第261号原告：罗建，男，汉族，住广东省广州市天河区。身份证号码：×××6311。被告：黄长游，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。身份证号码：×××0019。委托代理人：邱志洁、陈德君，均是北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告罗建与被告黄长游股权转让纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告罗建及被告黄长游的委托代理人邱志洁、陈德君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗建诉称：2013年3月28日，原告罗建与被告黄长游签订《台山市合成旅游服务有限公司股权转让合同》（以下简称：股权转让合同），《股权转让合同》第一条第1款约定，黄长游将其所持台山市合成旅游服务有限公司（以下简称：台山合成公司）45%的股权以1000万元的价格转让给罗建；第二条第1款约定，黄长游保证所转让的股权是其真实出资，其拥有完全的处分权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，黄长游承担由此引起的所有责任；第五条约定，由于不可抗力或者由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行，以及一方当事人丧失实际履约能力的，可变更或解除合同。同日，台山合成公司的全体股东黄长游和吕铭召开股东会，一致同意黄长游将其45%的股权转让给罗建。2013年6月27日，原告罗建委托珠海长实建筑工程有限公司中山分公司（以下简称：长实中山分公司）的负责人钟国华通过长实中山分公司的账户分二次向被告黄长游指定的收款人深圳市鼎银典当行有限公司汇入款项共计人民币1000万元。同日，黄长游出具收据，确认收到罗建交来购买股权款项人民币1000万元。之后，因被告黄长游与他人发生经济纠纷，深圳法院将其所持台山合成公司45%的股权予以查封，导致罗建迄今仍然不能办理股权过户手续并成为台山合成公司的股东。因被告黄长游所持台山合成公司45%的股权已被法院查封，法律上无法办理股权过户手续，且黄长游涉及多宗经济纠纷，其所持台山合成公司的股权极有可能再度成为其他纠纷的查封标的，因此，原告的缔约目的客观上已经无法实现。据此，为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、解除原告罗建与被告黄长游签订的《股权转让合同》；2、被告黄长游向原告罗建返还1000万元并支付利息（该利息的计算方法：以股权转让款1000万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2013年6月27日起暂计至2015年6月19日的利息损失1185162元），二项合计暂为11185162元；3、被告黄长游承担本案诉讼费用。原告罗建就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：1、原告罗建的《居民身份证》一份，拟证明原告的诉讼主体资格适格的事实；2、被告黄长游的《居民身份证》一份，拟证明被告的诉讼主体资格适格的事实；3、《股权转让合同》一份，拟证明原告与被告签订股权转让合同的事实；4、《台山合成公司股东会决议》一份，拟证明股权转让符合公司章程和法律规定的事实；5、《中国工商银行进账单》两份；6、钟国华出具的《情况说明》一份；7、长实中山分公司的《营业执照》一份；8、被告黄长游出具的《收据》一份；上述第5、6、7、8项证据，拟共同证明原告已按《股权转让合同》约定支付股权转让对价1000万元的事实；9、台山合成公司的《企业信息》电脑打印件二份，拟证明因被告股权被查封致使不能实现合同目的的事实；被告黄长游辩称：1、被告黄长游与原告罗建签订《股权转让合同》的时间是2014年之后，不是2013年3月28日，被告黄长游不认同这份合同；2、事件的过程如下：被告黄长游是深圳市金凯进光电仪器有限公司（以下简称：金凯进公司）的法定代表人，金凯进公司向深圳市鼎银典当行有限公司（以下简称：鼎银典当行）借款1200万元，为偿还该1200万元，被告黄长游就以台山合成公司的名义向三合信用社贷款，贷款后通过台山合成公司指定长实中山分公司的账户，偿还1000万元给鼎银典当行。长实中山分公司支付给鼎银典当行的1000万元与股权转让没有关系。被告黄长游提交的判决书有描述了这个贷款的过程，跟原告罗建谈到的时间是一致的。请依法驳回原告罗建的诉讼请求，本案全部诉讼费用由原告承担。被告黄长游就其答辩的事实，在举证期限内提供以下证据：1、编号分别为10020139903233769-1及10020139903233769-2号的《借款合同》各一份；2、（2015）江台法三民初字第28号《民事判决书》一份；3、《交通银行深圳分行记账回执》复印件一份。上述第1、2、3项证据，拟共同证明台山合成公司向三合信用社贷款两笔，共1000万元，受托支付给长实中山分公司。再由长实中山分公司按约定将从三合信用社收到的款项付款给鼎银典当行共1000万元，用于偿还金凯进公司对鼎银典当行的欠款，原告罗建提交的证据所指的1000万元并非股权转让款的事实。对于被告黄长游的答辩及提供的证据，原告罗建提供以下的反驳证据：1、《装修工程施工合同》一份；2、《建筑工程施工合同》一份；3、《别墅工程施工合同》一份；4、《池区改造工程施工合同》一份；5、编号NO.0003208、NO.0003210、NO.0003238、NO.0003239、NO.0003211、NO.0003212的《长实中山分公司收款收据》六份。上述第1、2、3、4、5项证据，拟共同证明台山合成公司向台山市农村信用合作联社三合信用社（以下简称：三合信用社）贷款用途的事实。诉讼中，原告罗建向本院提交《调查取证申请书》，请求本院调查：1、鼎银典当行收受长实中山分公司汇款1000万元的原因；2、鼎银典当行与金凯进公司、黄长游之间的借款和还贷事实。经审查，本院对原告的上述申请予以准许，并依法对鼎银典当行调查形成《调查笔录》一份。经庭审质证，被告黄长游对原告罗建提供的第1、2项证据，认为真实有效。对第3、4证据，确认《股权转让合同》及《台山合成公司股东会决议》上的签名是被告黄长游本人所签，但认为上述两份文件大约签订于2014年后，其签订时间都是倒签的，所以案涉《股权转让合同》不成立。对第5项证据，认为真实合法有效，但与本案没有关联性。对第6项证据，不确认内容的真实性。对第7项证据，确认真实合法有效。对第8项证据，认为与第5项证据是对应的，收款人是鼎银典当行，而鼎银典当行是金凯进公司的债权人，刚好这笔款是金凯进公司的债权人收走的，日期也是倒签的，所以不确定其合法性。对第9项证据，认为真实合法有效；原告罗建对被告黄长游提供的全部证据，确认其合法的，但认为与本案没有关联性；被告黄长游对原告罗建提供的全部反驳证据认为：1、不能确定其是否真实。2、所有合同约定的付款时间，都迟于收款收据收款时间，不符合商业规则，对工程款的支付在合同有明确约定的情况下，台山合成公司一次性把款项提前支付完毕，不符合商业习惯。3、有三张《长实中山分公司收款收据》是连号的，且收款收据不能等同于发票。4、原告罗建提供的装修、主体工程施工等合同，应该要国家相关资质机构出具文件予以认证，特别是装修合同这些完成施工后需要验收，需要质检机构进行质检，所以我方对于这些合同的真实性不予认可。本院审核认为，被告黄长游对原告罗建提供的第1、2、7、9项证据没有异议，本院依法对该等证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；原告罗建提供的第3、4项证据，被告黄长游虽持有异议，但被告未能提供足予反驳的证据，且原告在诉讼中提供了该等证据的书证原件进行质证，其形式、来源符合法律规定，并对本案事实具有证明性，故本院依法对该等证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；原告罗建提供的第5、6、8项证据，与本院依原告罗建的申请对鼎银典当行进行调查并制作的《调查笔录》所反映的内容能相互印证，该等证据已形成较为完整的证据链和具有高度的盖然性，故在被告黄长游没有相反证据足以推翻的情况下，本院依法对原告罗建提供的第5、6、8项证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；被告黄长游提供的第1、3项证据均为复印件，其无法与原件、原物核对，本院依法对其均不予确认；被告黄长游提供的第2项证据为本院生效法律文书，符合证据客观性、合法性、关联性，本院依法均予以确认；原告罗建提供的反驳证据，被告黄长游虽均持异议，但鉴于被告黄长游在诉讼中未能提供相反证据支持其异议，且原告提供的该等证据均为书证原件，其形式、来源符合法律规定，并对本案事实具有证明性，故本院依法对该等证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。至于本院依原告罗建的申请对鼎银典当行进行调查并制作的《调查笔录》，经在庭审中向原、被告双方出示，原告罗建没有提出异议、被告黄长游确认笔录内容真实、合法有效，本院依法予以确认。经审理查明：2013年3月28日，被告黄长游（甲方）与原告罗建（乙方）签订《股权转让合同》一份。该合同第一条“股权转让价格与付款方式”约定：“1、甲方同意将持台山合成公司45%（以货币出资20万元，以土地使用权作价出资25万元）中的45%的股权，共45万元的出资以1000万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、乙方同意在本合同订立90日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。”第二条“保证”约定：“1、甲方保证所转让给乙方的股权是由甲方在台山合成公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。”第五条“合同变更与解除”约定：“发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方比寻就此签订书面变更或解除合同。1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同的无法履行。2、一方当事人丧失实际履约能力。3、由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要。4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。”合同签订的当天，台山合成公司召开股东会并形成《台山合成公司股东会决议》，该决议的主要内容为：“根据公司法及公司章程，台山合成公司于2013年3月28日在台山市星泉温泉度假酒店召开股东会，出席本次会议的股东共2人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过。会议事项如下：1、同意黄长游将占公司注册资本45%（以货币出资20万元，以土地使用权作价出资25万元）中的45%的股权，共45万元的出资以1000万元转让给罗建。2、同意公司原组织机构不变。3、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。”该决议由出席会议的股东黄长游、吕铭分别签名。上述合同签订后，原告罗建于2013年6月27日委托长实中山分公司的负责人钟国华通过长实中山分公司的账户先后二次向收款人鼎银典当行的帐户汇入款项共计1000万元。同日，被告黄长游出具《收据》一份，确认收到原告罗建交来购买台山合成公司45%股权款1000万元。之后，被告黄长游持有的台山合成公司45%股权，分别被深圳市福田区人民法院和深圳市宝安区人民法院以（2014）深福法立保字195号民事裁定书及协助执行通知书、（2014）深宝法民二字第1811-2号民事裁定书及（2014）深宝法民二字第1811-1号协助执行通知书、（2014）深宝法民二字第1810-2号民事裁定书及（2014）深宝法民二字第1810-1号协助执行通知书查封冻结，冻结有效日期自2014年6月15日至2020年6月15日止，导致上述45%的股权不能过户至原告罗建名下，原告遂以案涉合同缔约目的客观上已经无法实现为由，提起本案诉讼。另查明，长实中山分公司的负责人钟国华于2015年6月18日出具《情况说明》一份，其主要内容为：“2013年6月，罗建与我沟通，称其打算出资1000万元购买黄长游持有的台山合成公司45%的股权，但由于短期资金周转困难，因此想委托我代为支付1000万元，并承诺在资金回笼之后尽快返还。由于我与罗建交往多年，且当时资金没有其他安排，因此我答应帮其提供短期资金周转。2013年6月27日，我安排财务人员分二次通过长实中山分公司的账户将1000万元汇入罗建指定的鼎银典当行账户。以上情况属实，特此说明。”再查明，鼎银典当行在本院依法向其调查而形成的《调查笔录》中，表述的主要内容为：“一、鼎银典当行与长实中山分公司之间没有债权、债务纠纷；二、2013年5月，金凯进公司向鼎银典当行借款300万元，并签订编号为深借字20130513-1号的借款合同，黄长游向鼎银典当行借款900万元，并签订编号为深借字20130513-2号的借款合同，鼎银典当行于2013年5月17日将上述1200万元借款支付到黄长游和金凯进公司指定的银行帐户。2013年6月27日，鼎银典当行收到黄长游委托长实中山分公司付来的900万元还款，收到金凯进公司委托长实中山分公司付来的100万元还款，剩余的200万元借款金凯进公司于2013年8月27日还清。至此，鼎银典当行与金凯进公司及黄长游上述的借款全部清偿。”本院认为：本案是因股权转让而产生的纠纷，争议主要涉及以下事实和法律问题，本院逐一进行分析和认定。一、关于《股权转让合同》的效力问题。被告黄长游抗辨称其与原告罗建签订的案涉《股权转让合同》及与台山合成公司另一股东吕铭共同签名形成的《台山合成公司股东会决议》时间系倒签，并据此认为案涉《股权转让合同》不成立。但是，被告黄长游在本案诉讼中并未能提供充分有效证据予以证明其上述的抗辨主张，同时被告也承认案涉《股权转让合同》及《台山合成公司股东会决议》上其签名的真实性，因此原、被告双方签订的案涉《股权转让合同》，应是双方当事人在自愿的基础上所达成，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，本院依法予以确认。双方均应严格依约履行。二、关于案涉股权转让款的支付问题。被告黄长游抗辨称原告罗建提交证据所指的1000万元并非股权转让款，实为台山合成公司向三合信用社的两笔贷款，该1000万元贷款，受托支付给长实中山分公司后，再由长实中山分公司按约定将从三合信用社收到的1000万元款项支付给鼎银典当行，用于偿还金凯进公司对鼎银典当行的欠款。但是，对于该抗辨主张被告黄长游同样未能提供有效证据予以证明，反而是原告罗建在本案诉讼中，提供了《装修工程施工合同》、《建筑工程施工合同》、《别墅工程施工合同》、《池区改造工程施工合同》、《长实中山分公司收款收据》等5份反驳证据用予证明台山合成公司向三合信用社的两笔贷款的用途，结合原告罗建提供的《中国工商银行进账单》、《情况说明》、《收据》等证据以及本院制作的《调查笔录》的内容等综合考量，原告罗建主张其已按案涉《股权转让合同》的约定支付1000万元股权转让款给被告黄长游，理据充分，本院依法予以采纳。至于被告黄长游的本项抗辨主张，明显依据不足，本院依法不予采纳。三、关于案涉《股权转让合同》应否解除的问题。从案涉《股权转让合同》的内容可以看出，原告罗建与被告黄长游签订《股权转让合同》的目的是为了将台山合成公司45%的股权，由被告名下变更登记到原告名下，原告据此取得台山合成公司的股东资格，并享有相关财产权益。而本案的实际情况是，被告黄长游持有的台山合成公司45%股权，已分别被深圳市福田区人民法院和深圳市宝安区人民法院以生效文书查封冻结至2020年6月15日，至该日止，原告已事实上无法实现其取得台山合成公司的股东资格并享有股权收益的合同目的。根据案涉《股权转让合同》第五条“发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方比寻就此签订书面变更或解除合同。1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同的无法履行……”的约定，本案实际发生的上述情形已使案涉《股权转让合同》约定的合同解除条件成就。据此，原告请求解除其与被告签订的《股权转让合同》的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。四、关于原告罗建主张以股权转让款1000万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，赔偿其自2013年6月27日起暂计至2015年6月19日的利息损失1185162元的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告罗建在解除合同的同时，有权要求被告黄长游赔偿损失。本案中，在原告于2013年6月27日依约支付全部股权转让款给被告后，被告理应在合理期间内到工商行政管理部门办理案涉股权转让手续，现被告未能及时办理该变更手续，导致其持有的股权被有关法院依法查封而最后未能变更登记，被告显然存在过错，其未及时将相应股权变更登记为原告名下的行为已构成违约，该违约行为也必然造成原告在已支付的股权转让款上的相应的利息损失，故原告要求以其支付的股权转让款1000万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，赔偿其自2013年6月27日起计至2015年6月19日的利息损失1185162元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综合上述，为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告罗建与被告黄长游于2013年3月28日签订的《台山市合成旅游服务有限公司股权转让合同》；二、被告黄长游应于本判决生效之日起十五日内返还股权转让价款1000万元及赔偿利息损失1185162元（该利息损失的计算方法：以股权转让价款1000万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2013年6月27日起计至2015年6月19日止）给原告罗建。如果被告黄长游未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88911元，由被告黄长游负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院审 判 长  陈ＸＸ人民陪审员  容丽云人民陪审员  麦 冰二〇一六年五月六日书 记 员  陈桂林