江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）峡民初字第725号 原告：廖少平。 委托代理人：廖胜生。 被告：邓重生。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，负责人：林志勤，该公司总经理。 委托代理人：吴永辉，该公司职员。 原告廖少平与被告邓重生、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保吉安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖少平委托代理人廖胜生、被告邓重生、被告平安财保吉安公司委托代理人吴永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖少平诉称，2014年1月7日11时10分许，被告邓重生驾驶赣DD××××号小型普通客车搭载邓桂根沿315省道自东向西行驶至13Km＋500m路段占道超车时与相对方向由罗金珠驾驶的赣D×××××号中型厢式货车相撞，造成邓重生、邓桂根受伤，两车报废的交通事故。邓重生逆行占道、恶意违规是此次事故的主要原因，其应承担事故的全部责任。原告货车在事故后驾驶室严重变形，发动机变速箱、仪表、工作台等完全受损，前左钢板完全碰段、方向移位，车辆无法运行，且没有修复价值，彻底报废，造成原告车辆损失49000元。被告至今未赔偿，故起诉要求被告赔偿原告车辆损失49000元，庭审中，原告增加诉讼请求，另要求被告赔偿其停运损失等相关损失91000元，庭审后，原告又变更诉讼请求为要求被告赔偿车辆损失49000元、搬运费500元、货物转运费1800元、拖车费1000元、停车费1000元、雇请司机误工费5000元、3个月的停运损失45000元、精神抚慰金5000元，共计108300元。 原告为支持其诉请，提供了如下证据： 1、2013年5月至11月间的过磅单13份、道路运输证复印件一份，证明原告车辆在事故前是经过交警部门检查安全性能符合运行标准的正常营运车辆。 2、交通事故现场图复印件一份，证明被告车辆是恶意违规，急速占道，从而导致交通事故，被告邓重生应当负事故全部责任。 3、事故现场交警照片2张、事故发生现场车辆照片2张、2016年1月15日车辆照片4张，证明原告车辆发生事故时就已经报废了。 被告邓重生辩称，原告的起诉不合理，当时事故发生约十多天后，被告还在医院住院，原告父亲就在峡江××大队水边中队××跟我说，其车辆只值10000元左右，放在交警队停车场每天要30元停车费，为减少损失，要我同意其先把车辆开出去。被告同意后原告父亲就将车辆开走了，原告车辆当时还可以倒车，且经被告了解，原告车辆损失最多2000元左右，根本没有报废。原告车辆损失没有经过定损，也没有提供任何证据，应当以保险公司的定损为准，而且被告已投保交强险及商业第三者责任险，被告对原告车辆损失不予承担，即使要赔偿也应当由保险公司负责赔偿。对原告要求赔偿停运损失，不符合法律规定，且事故已过了两年多，被告不同意赔偿。 被告邓重生未向法庭提供证据。 被告平安财保吉安公司辩称，原告车辆在事故发生前已经使用了8年多，事故发生时整车是否值49000元都不确定，且原告车辆事故发生时还能正常行驶，主要的变速箱、驾驶室都没损坏，只是挡风玻璃破碎等外观受损，不存在报废，事故后经交警部门通知，被告已对原告车辆定损为2650元，应以我方定损结论为准。被告邓重生负事故主要责任，故我司在商业第三者责任险中承担70%的赔偿责任。原告变更诉请要求的停运损失等费用，已超过2年的诉讼时效，且依保险合同约定，该损失属于间接损失，保险公司不予赔偿，原告诉请于法无据，应予以驳回。另本案诉讼费，保险公司依法不予承担。 被告平安财保吉安公司未向法庭提供证据。 本院为查明本案事实，依法调取了如下证据： 1、原告车辆赣D×××××号货车的行驶证复印件（峡江县交警大队水边中队处调取）一份，证明原告车辆系2006年1月1日购买。 2、吉安市中级人民法院（2015）吉中民一终字第334号民事判决书【本院（2015）峡民初字第64号案卷中调取】一份，证明本案事故发生经过，被告邓重生负事故主要责任，罗金珠负事故次要责任。 3、赣DD××××车辆保单打印件（被告平安财保吉安公司处调取）二份，证明被告邓重生车辆在被告平安财保吉安公司投保了交强险及保险金额为100000元的商业第三者责任险且不计免赔。 4、车辆定损报告打印件一份，证明原告车辆经被告保险公司定损为2650元。 本院对原、被告所提交的证据及本院调取的证据分析认证如下： 对原告提供的证据1，二被告均有异议，认为过磅单都是事故前的，不能证明事发时原告车辆符合安全运行标准。本院认为，该些证据不能证明原告证明目的，且事故后经交警部门委托机动车技术性能检测为原告车辆不符合运行标准，故不予采信。对原告提供的证据2，二被告均有异议，认为本案交通事故已经法院生效判决确认被告邓重生负事故主要责任，罗金珠负事故次要责任。本院认为，本案事故责任已经法院生效判决认定，故对其证明目的不予采信。对原告提供的证据3，二被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告车辆已报废，事实上原告车辆事故后仍可正常开动，仅外观受损。本院认为，该些照片无法反映原告车辆已报废，且没有其他证据证实，故对其证明目的本院不予采信。 对本院调取的证据1、3，各方当事人无异议，本院予以认定。对本院调取的证据2，原告认为不服，二被告无异议，本院认为，该证据为法院生效判决，予以采信。对本院调取的证据4，原告认为其车辆已报废，损失至少49000元，二被告无异议，本院认为，该证据虽为被告保险公司单方出具，但在原告未能提供证据证明其车辆损失，且原告车辆距事故发生后已2年多，已无法再行委托定损的情形下，属于被告自认，予以认定。 经审理查明：2014年1月7日11时10分许，被告邓重生驾驶赣DD××××车搭载邓桂根沿315省道自东向西行驶至13Km＋500m路段借道超车时，与相对方向罗金珠驾驶的赣D×××××货车相撞，造成邓重生、邓桂根受伤及两车受损的交通事故。经峡江县公安局交警大队水边中队认定，邓重生负事故主要责任，罗金珠负事故次要责任。D×××××货车，系原告廖少平所有。事故发生后约一个月，原告父亲自交警部门将车辆开出，至今未予定损。被告平安财保吉安公司对原告车辆定损为2650元。赣DD××××车，车主为被告邓重生，该车在被告平安财保吉安公司投保了交强险及保险金额为100000元的商业第三者责任险且不计免赔，本案交通事故发生在上述保险有效期内。 本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明，如未能举证证明或证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告方因本案交通事故造成损害，有权要求相关责任人承担民事赔偿责任。本案交通事故，经法院生效判决认定邓重生负事故主要责任，罗金珠负事故次要责任，本院予以确认。原告主张被告邓重生应承担事故全部责任，与事实不符，不予支持。原告未提供证据证明其车辆损失，又未及时将车辆进行评估定损，且现今距事故发生已2年余，现各方亦不能提供事发时的车辆拆解照片，致使现今已无法对原告车辆损失委托评估，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张其车辆报废损失49000元的主张，因缺乏事实依据，不予支持。但被告平安财保吉安公司自认原告车损为2650元，被告邓重生亦无异议，本院对此予以认定。因肇事车辆赣DD××××车在被告平安财保吉安公司投保了交强险和商业第三者责任险且不计免赔，故对原告车损2650元，被告平安财保吉安公司应先在交强险责任范围内赔偿2000元，再在商业第三者责任险责任范围内根据事故责任比例赔偿原告455元【（2650元－2000元）×70%】。原告主张的搬运费、货物转运费、拖车费，因未提供任何证据证明，故不予支持。原告主张的停车费、雇请司机误工费、精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。原告主张的3个月的停运损失，属于间接损失，且原告车辆被交警部门扣押不足1个月，其既未提供证据证明，也缺乏事实依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险及商业第三者责任险责任范围内赔偿原告廖少平损失2455元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告廖少平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2466元，由原告廖少平负担2416元，被告邓重生负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  何云根 人民陪审员  刘冬苟 人民陪审员  舒小兰 二〇一六年五月四日 书 记 员  毛 丹