四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终257号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2栋16楼，组织机构代码：05746012-0。代表人：李春，男，经理。委托代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向文明，女，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：罗昆，男，汉族，农民。上述二被上诉人委托代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘乾军，男，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：彭琴，女，汉族，农民。委托代理人：刘乾军，男，系彭琴的配偶。上诉人阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司因与被上诉人向文明、罗昆、刘乾军、彭琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2015）犍为民初字第1581号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被告刘乾军、彭琴系夫妻关系。2015年10月2日，刘乾军驾驶彭琴所有的川As8917号车沿国道213线由犍为县清溪镇方向往九井乡方向行驶，9时50分，当车行至国道213线1243KM＋650M处，刘乾军在超越前方同向行驶的车辆时越过道路中心虚线驶往道路左侧，该车左前端与对向驶来的由罗成（无机动车驾驶证）驾驶的川L16688号二轮摩托车相撞，造成两车损坏、罗成受伤，罗成经乐山市人民医院抢救无效于2015年10月6日死亡的交通事故。2015年10月23日，犍为县公安局交通警察大队作出事故认定：刘乾军负此事故的主要责任，罗成负此事故的次要责任。川As8917号车在阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司投保交强险和不计免赔最高限额50万元第三者责任险，并在保险合同期限内。罗成，男，生于1967年4月24日，汉族，农民，户籍地，四川省犍为县榨鼓乡百花村8组5号。罗成在交通事故发生前从2013年9月至2014年6月在四川鼎盛天建筑劳务有限公司第二分公司内江项目部务工，2014年7月至2015年9月在犍为县晓冬副食经营部务工。向文明与罗成系夫妻关系，罗昆系罗成之子，罗成之父母已去世。事故发生后，刘乾军、彭琴垫付罗成抢救费14500.57元、尸检费4000元、川L16688号二轮摩托车车检费500元、给付原告现金10000元。原告一审诉讼请求为：要求被告刘乾军、彭琴赔偿原告各项损失共计420178元，被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司在保险范围内承担保险责任，并直接向原告支付，本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，2015年10月2日，刘乾军驾驶彭琴所有的川As8917号车行至国道213线1243KM＋650M处，刘乾军在超越前方同向行驶的车辆时越过道路中心虚线驶往道路左侧，该车左前端与对向驶来的由罗成驾驶的川L16688号二轮摩托车相撞，造成两车损坏、罗成受伤，罗成经乐山市人民医院抢救无效于2015年10月6日死亡的交通事故属实。犍为县公安局交通警察大队对此事故作出的认定客观公正，该院予以采信。被告刘乾军、彭琴应当对罗成的死亡承担损害赔偿责任。二原告系罗成之近亲属，享有相应的损害赔偿请求权。因川As8917号车辆在阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司投保交强险和第三者责任险，则由被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司在该车投保的保险范围内向原告承担赔付责任（超出交强险部分，承担70%的责任）。罗成死亡前虽为农村居民，但在城镇务工，主要生活来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准赔付。原告要求赔偿死亡赔偿金487620元（24381元／年×20年）、丧葬费22848.5元（45697元／年÷2）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本院酌定原告处理丧葬事宜产生的误工费为810元、交通费为300元。原告要求赔偿精神抚慰金40000元的诉讼请求要求过高，本院根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式、行为所造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平酌定30000元。原告要求赔偿摩托车修理费800元的诉讼请求无证据证实，以被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司认可的金额为准，为300元，被告刘乾军、彭琴垫付罗成的抢救费14500.57元、尸检费4000元（计入交强险死亡伤残赔偿项下）、川L16688号二轮摩托车车检费500元（计入交强险财产项下）在本案中一并处理。上列费用共计560879元。被告刘乾军、彭琴已给付原告现金10000元在原告应获赔偿额中作相应扣减。被告阳光财产保险股份有限公司成都中心安公司辩解的死亡赔偿金以农村标准赔付、医疗费应扣除20%的自费药及不承担尸检费的理由不能成立，该院不予采纳。经主持调解未果，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条一款、第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，遂判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司在川As8917号车辆投保的交通事故责任强制保险范围内赔偿原告向文明、罗昆因罗成在本次交通事故中死亡产生的各项费用共计120800元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司在川As8917号车辆投保的不计免赔最高限额50万元第三者险范围内赔偿原告向文明、罗昆因罗成在本次交通事故中死亡产生的各项费用共计440079元（560879元一120800元）的70%，即308055.3元；上列一、二项与被告彭琴垫付原告的相关费用相品迭，实际由被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司赔偿原告各项费用共计399854.7元，给付被告彭琴垫付原告的相关费用29000.6元，于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费3801元，由被告刘乾军、彭琴负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司不服，向本院提起上诉称：原审判决事实认定不清，判决错误，应当予以撤销。2015年10月6日发生的交通事故造成罗成死亡，罗成系农村居民，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。被告上诉人陈述罗成在城镇务工，但其在一审法院提交的工作单位“犍为县晓冬副食经营部”在工商局的注册成立时间为2015年8月26日，距离罗成死亡不足2个月。因此，本案无法认定罗成在“犍为县晓冬副食经营部”工作。即使在该单位工作也不足一年。依法只能按照农村居民标准计算死亡赔偿金。被上诉人罗昆、向文明答辩称：罗成的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。被上诉人提交了相应的证据给保险公司。犍为县晓冬副食经营部是2011年6月27日成立的，之后因为离婚，2015年8月26日将经营部变更到王冬名下。该经营部的经营场所、范围、名称均未改变，证明罗成死亡前在该经营部务工超过一年的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘乾军、彭琴答辩称：请二审法院依法判决。二审期间，被上诉人向文明、罗昆向本院提交了犍为县晓冬副食经营部的两份个体工商户登记情况。一份是已经注销的登记情况，经营者为姜晓芳，经营期限是2011年6月27日至2015年6月26日。另一份是新的登记情况，经营者为王冬，经营期限是2015年8月26日至2999年12月31日。两份登记情况的登记名称及经营场所均一致。王冬和姜晓芳系离异夫妻，2015年两人离婚后协议将犍为县晓冬副食经营部过户到王冬名下。本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为：针对上诉人的上诉请求及理由，本案存有争议的是罗成的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算。被上诉人向文明、罗昆在二审中提交的犍为县晓冬副食经营部的两份个体工商户登记情况中登记的名称和经营场所均完全一致，经营范围及方式也基本一致，经营期限也能前后相续，足以证明犍为县晓冬副食经营部的经营从2011年6月27日延续至今。上诉人阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司仅凭变更后的个体工商户登记情况就认定犍为县晓冬副食经营部的成立时间为2015年8月26日，跟离罗成死亡不足2个月的观点不能成立。在二审审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司提到犍为县晓冬副食经营部之前的经营者为姜晓芳，之后的经营者为王冬，两人为独立的个体，且双方已经离婚，王冬在一审时出庭作证的证言不能代表姜晓芳。本院认为，王冬虽之前不是经营者，但是经营部在双方离婚之前是夫妻共同所有，王冬对经营部的情况很清楚，其出庭作证足以证明罗成于2014年7月至2015年9月在犍为县晓冬副食经营部务工的事实。在二审审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司还提到罗成是与四川省鼎盛天建筑劳务有限公司第二分公司内江项目部签订的劳动合同，务工证明上的签章也是四川省鼎盛天建筑劳务有限公司第二分公司内江项目部，该项目部不能代表四川省鼎盛天建筑劳务有限公司第二分公司，没有签订劳动合同的资格，因此不能证明罗成于2013年9月至2014年6月在该单位工作。本院认为，建筑工地上的工人由建筑公司的项目部进行管理符合实际情况，项目部与务工人员签订劳动合同虽不符合规范，但不能因此就否定罗成在该单位务工的事实，上诉人阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。罗成虽系农村居民户口但工作在城镇，主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金应当按城镇标准计算。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7602元，由阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  张图亮代理审判员  罗 征二〇一六年五月三日书 记 员  程巧玲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。