常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初314号原告常州威乐科技有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9-1号517-1室。法定代表人张兵华，该公司总经理。委托代理人朱双贤，江苏怀德律师事务所律师。委托代理人王滨，江苏怀德律师事务所律师。被告常州路易威尼斯娱乐有限公司，住所地常州市钟楼区怀德南路68号。法定代表人林华，该公司董事长。委托代理人戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。原告常州威乐科技有限公司诉被告常州路易威尼斯娱乐有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日、2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱双贤，被告委托代理人戎加红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，陈钦系被告股东。陈钦代表被告与原告于2014年9月8日签订《亮化工程施工合同》，合同约定由原告为被告进行亮化工程，并对工程范围、合同价款、验收、付款方式等作了明确约定。合同签订后，原告即根据合同约定和被告的要求进行了施工，期间，陈钦代表被告又与原告签订了《LED产品订购合同》，向原告采购了亮化工程配套使用的发光字和灯箱。被告的亮化工程由原告交付产品和施工完成并投入使用后，被告迟迟未按合同约定组织验收并支付合同剩余款项224500元，原告多次向被告催要款项，但被告却一直未予支付。现原告为维护自身合法权益，根据双方合同约定，特向法院起诉，要求判令被告向原告支付合同款项224500元及逾期付款违约金22000元，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1，《亮化工程施工合同》1份、《亮化清单计价表》1份，证明2014年9月8日陈钦代表被告与原告签订《亮化施工合同》及合同附件《亮化清单计价表》，合同约定由原告为被告进行亮化工程。合同金额为220000元。被告已付货款66000元，尚欠货款154000元；2，《灯箱LED产品订购合同》1份、《发光字LED产品订购合同》1份，证明陈钦代表被告与原告签订了LED产品订购合同，向原告采购了亮化工程配套使用的发光字和灯箱。灯箱的金额为30500元，被告已付29500元，尚欠原告货款1000元。发光字金额为100000元，被告已付50000元，尚欠原告货款50000元；3，亮化工程正常使用视频1份，证明被告的亮化工程由原告交付产品并施工完成投入正常使用。被告未作书面答辩，口头辩称，欠款204500元是事实，该款由被告承担，要求分期付款，从2016年8月起按月支付原告工程款和货款30000元直至付清。后被告又表示不同意该协议，认为欠款204500元应由被告和常州路易威尼斯大酒店有限公司共同承担，并认为亮化工程没验收，存在质量问题。被告针对其辩称提供以下证据：关于亮化工程验收及遗留问题处理的告知函1份、快递面单1份，证明该亮化工程至今存在质量问题，双方对工程至今尚未进行验收。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对原告提供的证据1、2、3没有异议。原告对被告提供的证据提出如下质证意见：首先，该亮化工程由原告为被告和常州路易威尼斯大酒店有限公司进行施工安装并已完成。同时根据双方签订的亮化工程施工合同专用条款第四项第五点约定，该工程完工后应当由被告在两个月内组织验收，否则视为验收通过。而该工程于2014年10月即已完成施工并交付使用，被告却一直久拖不组织验收，因此该工程根据合同约定已视为验收通过。根据原告提供的证据3亮化工程正常使用的视频可以看出，该亮化工程已由原告交付给被告正常使用。被告于2015年11月13日向原告发出的函，是在原告向被告交付工程一年多以后才提出的，事实上是因原告向被告多次索要款项，被告不支付相应款项，而向原告发了此函。该函与事实情况不符，原告交付给被告的亮化工程处于正常使用状态，因此对该告知函的内容原告不予认可。本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据，本院对其真实性予以确认，对被告证明的内容不予确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2014年9月8日，原告与被告签订合同协议书一份，主要内容为：工程名称为：威尼斯酒店亮化工程；承包方式：按图纸包工包料，固定总价包干；合同工期：15日；合同价款贰拾贰万元；工程款支付：合同签订后，三天内支付合同总价款的30%；通过验收并办理完竣工验收手续支付至20万元；余2万元作为保修金，保修期满一年，三个工作日内全部付清；被告须两个月内组织验收，否则视为验收通过。原告、陈钦代表被告分别在合同上盖章签名。2014年12月12日，原告、陈钦代表被告签订LED产品（灯箱）订购合同一份，主要内容为：被告向原告订购LED产品，并根据自身需求提出LDE产品的具体制作要求，包括显示屏大小、颜色、三极管规格等标准参数；原告根据被告所提供的要求制作相应的LED产品；合同总价（包括显示屏包边）共计30500元。合同签订三日内被告支付履约定金人民币10000元给原告，原告收到定金后才开始制作；制作工期为5个工作日，自合同签订之日起，且原告收到被告支付的合同定金次日起到原告生产调试安装完毕止；原告制作安装好并经被告验收合格后，付合同尾款16000元，另显示屏包边4500元，合计20500元。原告、陈钦代表被告分别在合同上盖章签名。2015年4月11日，原、被告又签订合同一份，主要内容为:被告向原告订购LED产品，并根据自身需求提出LDE产品的具体制作要求，包括显示屏大小、颜色、三极管规格等标准参数；原告根据被告所提供的要求制作相应的LED产品；LED产品的总价为壹拾万元整；合同签订三日内被告支付履约定金人民币50000元给原告，原告收到定金后才开始制作；制作工期为7个工作日，自合同签订之日起，且原告收到被告支付的合同定金次日起到原告生产调试安装完毕止；原告制作安装好并经被告验收合格后，付合同尾款50000元。原告、陈钦代表被告分别在合同上盖章签名。合同签订后，原告依约完成了相关工程，被告支付了部分工程款，尚欠工程款204500元至今未付。2016年1月12日，原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告自愿撤回了对陈钦的起诉，本院裁定予以准许。对尚欠原告工程款204500元，双方均无异议。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款204500元并支付从起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。其余诉讼请求自愿放弃。本案争议焦点：工程款204500元应该由被告承担还是由被告与常州路易威尼斯大酒店有限公司共同承担。被告认为，1，陈钦既是被告的股东，同时又是常州路易威尼斯大酒店有限公司股东，陈钦不仅是亮化工程的负责人，同时也是常州路易威尼斯大酒店有限公司及被告建设装潢的负责人，被告认为其没有委托陈钦来签订本案涉案合同，相关合同上也没有被告的印章；再看相关合同内容，承包范围为威尼斯酒店亮化工程，原告的清单中也明确是德威威尼斯酒店亮化工程。该亮化工程所在位置也是在常州路易威尼斯大酒店有限公司的墙面上，实际为大酒店使用，相应的亮化工程也是由两公司共同使用。事实上其实施的行为同时也是为常州路易威尼斯大酒店有限公司履职的行为。因此，被告更有理由相信陈钦应当是代表常州路易威尼斯大酒店有限公司来委托原告从事上述亮化工程，因此，陈钦的行为并不能单独代表被告，陈钦是代表被告和常州路易威尼斯大酒店有限公司与原告签订了本案中的三份承揽合同；陈钦参与了涉案工程，工程款支付的情况被告也是从陈钦处得知，根据本案的相关证据确定了本案的应付款，但不代表被告应该支付该款。相关的款项204500元应当由两公司共同承担。被告所说的共同承担只是根据该工程完工后会由被告和常州路易威尼斯大酒店有限公司共同使用，最终可以由被告承担部分责任，并不表示现在被告应当承担付款义务。原告仅要求被告来承担全部责任，依据不足，应当由陈钦来协调处理由被告和常州路易威尼斯大酒店有限公司共同承担。因此，被告认为本案主体错误；2，该工程施工完工后虽有部分归于被告使用，但是至今该工程尚未经双方验收。原告也没有提供任何验收交付的证据。被告也于2015年11月13日向原告出具一份告知函，要求其对相关工程进行验收并进行维修。被告并不否认该工程部分完工后交付给被告使用。因此在该函中被告以部分权利人对原告的工程提出质量异议，并不能说是对整个合同的追认。涉案合同是由陈钦单方签署，相关合同是由原告提供，陈钦确认合同的主体并没有得到被告的授权或追认。综合以上，请求法庭依法驳回原告对被告的诉请。原告认为，涉案合同签订时，陈钦是被告的创始人股东，被告也予以认可。在合同一方约定为被告的情形下，由其股东陈钦签字构成表见代理，根据合同相对性原则，涉案合同载明的合同相对人是被告，因此应当由被告承担相应的款项支付义务。同时，在2015年11月13日被告也向原告发送了公司函，虽然原告对该公司函的事实和相关内容不予认可，但该公司函也反映了被告对该工程合同的追认和认可。因此以上足以说明本案被告应当对合同的工程款承担支付责任。关于工程款的款项金额，在庭审中双方已经确认，应当予以认定。关于工程验收的相关约定，在本案庭审中已多次陈述，按照合同约定应当由被告在两个月内组织验收否则视为验收合格，且该工程已经交付给被告正常使用，现被告主张验收等相关事宜，应不予支持。至于被告认为亮化工程因是由被告和常州路易威尼斯大酒店有限公司共同使用，所以常州路易威尼斯大酒店有限公司也应该承担共同责任的主张，原告认为应当由被告与常州路易威尼斯大酒店有限公司自行内部协商处理。关于本案的争议焦点，本院认为，被告认为工程款204500元应由被告与常州路易威尼斯大酒店有限公司共同承担责任的主张，依据不足，本院不予采纳。理由如下：涉案的三份合同应认定陈钦是代表被告与原告所签订，陈钦是被告的股东，被告于2015年11月13日向原告发送的公司函，证明被告对陈钦代表被告与原告签订三份合同的行为予以了追认，故涉案的三份合同应认定系原、被告之间所签订。根据合同相对性的原则，原告向被告主张支付工程款，符合法律规定。对常州路易威尼斯大酒店有限公司是否应当承担支付工程款问题，原、被告在合同中并未约定，被告又未提供其他证据证明其主张，故对被告的主张本院不予采纳。关于被告认为涉案工程尚未进行验收问题，本院认为，双方签订的三份合同中约定工程期限分别为15天、5天、7天，其中亮化工程合同并约定被告须两个月内组织验收，否则视为验收通过。原告依约将工程完工后，被告应当依约及时组织验收，否则视为验收合格。被告于2015年11月13日才书面通知原告要求组织验收，因该期限已远远超过双方合同约定的完工期限及验收期限，故对被告认为涉案工程尚未进行验收的辩称本院不予采信。综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告尚欠原告工程款204500元，有合同三份、当事人陈述、视频资料等证据为凭，被告对此无异议，本院予以确认。被告未能按约支付原告工程款204500元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付工程款204500元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求自起诉之日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告自愿放弃其他诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告常州路易威尼斯娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州威乐科技有限公司工程款204500元并支付自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4998元（原告已预交），由原告承担800元，被告承担4198元，由被告承担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接给付原告（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王彩萍人民陪审员  李仲成人民陪审员  朱婷萍二〇一六年五月十一日书 记 员  谷岑茜