吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终450号上诉人（原审原告）：张瀚祺，男，1988年8月13日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。委托代理人：张丽君，女，1964年12月17日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。委托代理人：张龙，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲丽静，女，1981年9月28日生，汉族，无职业，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。上诉人张瀚祺因房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张瀚祺的委托代理人张丽君、张龙，被上诉人蒲丽静的委托代理人尹玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瀚祺在原审时诉称：2012年10月5日，我与蒲丽静达成口头房屋买卖协议，我以320万元价格购买蒲丽静所有的位于长春路108号西典花园1号楼25栋0001009室和0001030室房屋，用于经营宾馆，并于次日交付10万元定金。2012年10月18日，我将所购得房屋装修工程交付装修公司予以装修并支付了首付工程款57.5万元，后该装修公司对涉诉房屋进行装修工作。2012年12月20日，蒲丽静以我未支付房款为由向船营区人民法院提起告诉，请求解除双方达成的口头房屋买卖合同并返还涉诉房屋。2014年2月，法院生效判决支持蒲丽静诉请。综上，双方达成的口头房屋买卖合同已经生效，且已经实际履行。现蒲丽静主张解除合同的行为已经给我造成巨大的经济损失，该添附于案件涉诉房屋的装修无法拆除且是客观存在的。因此，依法提起诉讼，请求判令：1.蒲丽静赔偿我装修费暂定57.5万元（实际损失以鉴定为准）；2.蒲丽静双倍返还购房定金20万元；3.案件受理费由蒲丽静负担。蒲丽静在原审时辩称：张瀚祺所述与事实不符。我在长春路108号西典花园1号楼25栋有0001009室及0001030室房屋。我委托我父亲蒲平出售房屋，蒲平在自家窗户上贴出“出售房屋”的告示。张瀚祺和张瀚祺的父母见到后，按告示中的电话找到我父亲协商购买房屋事宜。在2012年10月5日，双方口头达成买卖协议，约定：买方先交10万元定金，购房款320万元（含10万元定金）在20日内交付。当日张瀚祺向我交付了4万元定金，10月6日又交付了6万元，两次合计10万元。交完定金后，张瀚祺向蒲平说，把钥匙借我进屋看看，设计一下室内装潢。我父亲蒲平信以为真，随后将房屋钥匙交给张瀚祺，并嘱咐张瀚祺看完房屋后将钥匙交给物业就行。后我父亲蒲平回长春。第二天，我父亲蒲平打电话给张瀚祺，询问是否查看完毕，张瀚祺回答说还没有。过几天，我父亲蒲平又打几次电话，张瀚祺刚开始还接电话，以各种理由推脱，后来就拒接了。我父亲蒲平回到吉林市到房屋查看时，发现有施工工人正在装修，我父亲蒲平立即上去制止。后我父亲蒲平多次给张瀚祺打电话制止工人装修。2012年12月13日，我在门上贴上了通知，明确告知制止施工。我认为，张瀚祺只向我交付了购房定金，没有交付购房款，没有履行买卖合同，更确切的说房屋所有权没有发生转移，仍是我享有。张瀚祺在我的房屋里擅自装修，且不听我及家人的数次制止，这种装修的损失应当由张瀚祺自行承担。张瀚祺在室内装修只有单砖砌筑的墙壁，两边墙壁没有抹灰。张瀚祺要求我赔偿损失57万元，从何而来？张瀚祺要求赔偿既无事实依据，也无法律依据。请人民法院查明事实后，驳回张瀚祺的诉讼请求。原审判决认定：2013年1月8日，蒲丽静向船营区人民法院提起诉讼，要求解除与张瀚祺之间的房屋买卖合同，并要求其从吉林市船营区长春路108号西典花园1号楼25栋0001009室房屋及0001030室房屋腾迁并返还给蒲丽静。后，蒲丽静以证据不足为由提出撤诉申请。2013年5月2日，船营区人民法院作出（2013）船民一初字第10号民事裁定书，裁定准许蒲丽静撤回起诉。2013年5月6日，蒲丽静以相同诉讼请求再次向船营区人民法院提起诉讼。船营区人民法院于2013年10月30日作出（2013）船民一初字第427号民事判决书。该判决书事实部分载明：“2012年6月28日，蒲丽静与吉林市龙辰房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，以总价2296400元及729095元购买了吉林市船营区长春路108号西典花园1号楼25栋0001009室房屋及0001030室房屋。2012年10月5日，蒲丽静委托其父亲将以上两套房屋以总价款320万元出卖给张瀚祺。2012年10月6日，张瀚祺交付10万元定金后占有房屋并进行房屋装修。”依法判决：“一、解除原告蒲丽静与被告张瀚祺于2012年10月5日订立的口头房屋买卖合同；二、被告张瀚祺于本判决生效之日起十日内自吉林市船营区长春路108号西典花园1号楼25栋0001009室房屋及0001030室房屋迁出，并将房屋返还原告蒲丽静。”张瀚祺对该判决不服，上诉于吉林市中级人民法院。在二审审理期间，张瀚祺撤回上诉。2014年3月12日，张瀚祺向船营区人民法院提起诉讼，请求判令：1.蒲丽静赔偿装修费暂定57.5万元（实际损失以鉴定为准）；2.案件受理费由蒲丽静负担。船营区人民法院于2014年10月15日作出（2014）船民一初字第245号民事判决书，张瀚祺不服，提起上诉。吉林市中级人民法院将该案发回吉林市船营区人民法院重审。本案在审理过程中，经释明，张瀚祺对其装修的实际损失放弃申请鉴定。另查明，2012年10月5日，蒲丽静父亲蒲平出具购房定金收据，载明：“现有一门市房，东北电力学院对面，9#网点，面积为332.18m2，总购房价为：￥320万（￥叁佰贰拾万元整），于2012年10月5日交定金陆万元整（￥60000），于2012年10月6日再补交定金肆万元整（￥40000），即共计交付定金壹拾万元整（￥100000），定金之日起20天内交付房款壹佰陆拾万元整（￥1600000）。收款人：蒲平。”原审判决认为：本案张瀚祺、蒲丽静之间所涉房屋买卖合同纠纷，船营区人民法院在（2013）船民一初字第427号民事判决书中已明确阐明：“原告与被告于2012年10月5日口头协议，约定被告以320万元的价格购买原告位于吉林市船营区长春路108号西典花园1号楼25幢1009室和1030室两处网点，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效。被告向原告交付10万元定金后，即占有、使用两处网点。因无书面协议，双方对给付购房款时间存有争议又不能协商处理，应视为履行期限不明确，原告可随时要求被告履行给付义务。原告在向被告催要购房款未果之情况下，向本院起诉，以被告未给付购房款为由，要求解除与被告达成的口头房屋买卖协议，且直至庭审，本院在数次询问被告‘对原告要求给付剩余购房款310万元’的意见时，均不能正面回答且强调‘一次性给付购房款，无法律依据’，应视为已给被告一定的准备时间。本院认为，被告上述行为，可视为以自己的行为表明不履行主要给付义务，原告据此要求解除与被告口头达成的关于购买吉林市船营区长春路108号西典花园1号楼25幢1009室和1030室两处网点的买卖协议并要求被告腾迁及返还两处网点属合理请求，本院予以支持。基于同理，被告已交付的10万元定金，不予返还。关于被告主张原告与被告曾约定被告先向原告交付10万元定金，待房屋更名后补交150万元，私产大照办下来之后再交160万元，因未向本院提供证据证明，且原告对此持否定意见，故本院对被告上述观点不予采纳。”本案中，双方虽约定在交付定金之日起20天内交付购房款160万元（包括定金10万元），但至合同解除，张瀚祺除支付定金10万元以外，并未履行给付购房款义务。关于张瀚祺主张未支付购房款系因更名需要61万元，双方未达成一致，后张瀚祺向蒲丽静支付购房款150万元，蒲丽静拒收，但就该项主张，张瀚祺未能提供足够证据证明，因此，房屋买卖合同被人民法院依法判决解除系张瀚祺违约行为所致。为此，张瀚祺应当承担合同解除的法律后果责任。关于张瀚祺主张赔偿房屋装修的实际损失及双倍返还定金的诉求，因张瀚祺未提供证据证明涉案房屋经其装修后存在有益添附，以及蒲丽静经人民法院执行接收房屋后因此而获益，故不存在蒲丽静因添附获益而对张瀚祺予以折价补偿的根据。房屋买卖合同解除，蒲丽静没有过错，不应承担赔偿责任，房屋装修的实际损失应由张瀚祺自行承担，定金不应予以返还。故张瀚祺的诉请不予支持。关于张瀚祺主张其装修行为经过了蒲丽静许可，因此，蒲丽静应负有过错责任，该项主张张瀚祺未提举有效证据证实其主张成立，故不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定作出判决。原审判决：驳回原告张瀚祺的诉讼请求。案件受理费11550元，由原告张瀚祺负担。原审判决后，上诉人张瀚祺不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，改判支持我原审提出的诉讼请求。其主要上诉理由为：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、张瀚祺与蒲丽静达成的口头房屋买卖协议被人民法院解除的过错在于蒲丽静。是因为蒲丽静无法履行房屋更名手续致使合同目的不能实现导致合同解除。原审判决认定的事实与真实事实严重不符。二、房屋买卖合同因为蒲丽静的过错被解除，蒲丽静应当承担双倍返还定金的责任。三、房屋买卖合同解除前，张瀚祺一直善意履行合同，并对房屋进行了装修（添附），现房屋买卖合同因蒲丽静的过错而被解除，蒲丽静依法应当赔偿张瀚祺因装修产生的损失。综上，请求撤销原审判决，改判支持张瀚祺原审提出的诉讼请求。被上诉人蒲丽静答辩认为：一、关于房屋买卖合同被解除的过错问题。双方达成的房屋买卖合同已经船营区人民法院生效判决予以解除，船营区人民法院的判决已经认定“张瀚祺的行为可视为以自己的行为表明不履行主要给付义务。”可见，张瀚祺称合同解除的过错在于蒲丽静是错误的。二、关于定金问题。船营区人民法院的生效判决也已经论述“10万元定金不予返还。”可见，就定金问题船营区人民法院已经在另案中审理，本次诉讼不应重新审理，张瀚祺也无权就定金再次告诉，更不存在双倍返还的问题。三、张瀚祺并非善意履行合同，而是在主观上具有恶意。在未交付购房款的情况下就对争议房屋进行装修，损失应由其自行承担。在双方达成口头房屋买卖协议后，张瀚祺仅交付了10万元定金，以查看房屋为名借走房屋钥匙，之后就进行装修。蒲丽静知道张瀚祺进行装修后，多次进行制止未果，蒲丽静甚至在房门上张贴了通知书。综上，张瀚祺的上诉请求及理由于法无据，原审判决正确，应予维持。请求驳回张瀚祺的上诉请求，维持原判。在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为，吉林市船营区人民法院作出的（2013）船民一初字第427号民事判决已经阐明“本院认为，张瀚祺上述行为，可视为以自己的行为表明不履行主要义务，原告据此要求解除与被告口头达成的房屋买卖协议并要求张瀚祺腾迁返还房屋属于合理请求，本院予以支持。”该判决系生效的民事判决，对此，双方当事人没有异议。从该判决的论述可以看出，在蒲丽静作为原告要求解除与张瀚祺房屋买卖合同的该案件中，船营区人民法院已经认定张瀚祺对房屋买卖合同的解除存在过错，即不履行合同约定的给付义务。在此情况下，上诉人张瀚祺仍提起本案诉讼，要求对合同的解除无过错的被上诉人蒲丽静双倍返还定金并赔偿装修损失显然于法无据，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。况且上诉人张瀚祺亦未举证证明其进行的装修存在有益添附，故亦无法对其进行合理补偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11550元，由上诉人张瀚祺负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 刚审 判 员  郝 奇代理审判员  刘欣莹二〇一六年五月二十六日书 记 员  陈思维