河北省遵化市人民法院行 政 判 决 书（2015）遵行初字第00040号原告：席靖贻（曾用名席红艳），农民。委托代理人李章安。被告：遵化市公安局。法定代表人：白玉礼，该局局长。委托代理人：刘旭光。委托代理人：王俊华。原告席靖贻不服被告遵化市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月29日受理此案后，依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告席靖贻及其委托代理人李章安、被告遵化市公安局的委托代理人刘旭光、王俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席靖贻诉称2012年11月1日，原告去唐山信访局查询以前递交的控告李维彪强奸罪、重婚罪、遗弃罪的举报材料及办理答复情况。遵化市娘娘庄乡派出所的民警及娘娘庄乡纪委书记郝海燕等人突然到来，将我强行带走，到了娘娘庄乡派出所，一个姓王的队长（当时旁边的人称他为“王队长”后经查询，该人名叫王述深，系河北省遵化市公安局刑警三中队的队长）揪原告头发，对原告拳打脚踢，扇原告耳光，打得原告口鼻流血，头昏眼花，抢走我的包，非法搜身，将原告双手反扭戴上手铐，使用威胁手段让原告在他们编造的笔录上签字按手印，并且威胁说不签字就要将原告刑事拘留、劳动教养、判刑！威逼原告签字后，他们捏造罪名“席靖贻扬言到天安门广场自焚”，将原告非法拘留关押了10天，10天届满后又以学习班的名义将原告非法拘禁8天。河北省遵化市公安局2012年11月1日作出的遵公（行）决字（2012）680号《公安行政处罚决定书》及其对原告行政拘留的处罚，认定事实错误，伪造证据，程序违法，没有法律依据，属于打击报复非法关押，违法限制公民人身自由。1、被告对原告拘留之前，没有出示传唤证，没有告知原告应当享有的权利，一直给原告戴手铐，其程序违法，属于滥用职权非法关押。2、被告将原告非法关押10天后，没有任何法律文书，又对控告人非法拘禁8天，在强奸犯李维彪的收买之下，娘娘庄乡派出所就是这样公然践踏法律、践踏人权的。3、被告没有提供任何客观、真实、合法、有效的证据，没有出示现场录像，其所谓“查明”的事实根本不成立。实际上，原告根本没有实施在天安门自焚的行为，就算是在乡政府某些人的引诱之下口头说了什么话，也不等于实施犯罪行为，原告根本没有违法犯罪。所以，原告不应受到处罚。4、被告作出的处罚决定声称有原告本人的陈述和辩解，证人证言等证据证实，这与事实不符。所谓的证人是谁，这个处罚决定书上没有证人的名字，而且证词也没有向原告出示，其纯属伪造证据。尤其是当时他们将原告非法抓走，原告没有做过任何陈述，更没有告知原告的辩解权利，所谓的原告本人的陈述和辩解根本不存在，是被告单方捏造的。5、违反宪法。原告以前举报玉田县村主任李维彪强奸罪、重婚罪、遗弃罪及其在公安局收买保护伞，这难道就是违法犯罪，就要受到报复吗？国家机关的职责之一是接待处理人民反映的问题。原告向国家机关反映申诉，是《中华人民共和国宪法》第四十一条赋予公民的合法权利，任何人无权剥夺。6、因为原告对这个流氓窝点的违法行为不服，遵化市公安局刑警三中队的队长就揪我头发，对原告拳打脚踢，扇原告耳光，打得原告口鼻流血，头昏眼花，抢走原告的包，非法搜身，将原告双手反扭戴上手铐，使用威胁手段让原告在他们编造的笔录上签字按手印，并且威胁说不签字就要将原告刑事拘留、劳动教养、判刑！威逼原告签字后，他们捏造罪名“席靖贻扬言到天安门广场自焚”，将我非法拘留关押了10天，10天届满后又以学习班的名义将原告非法拘禁8天。综上所述，河北省遵化市公安局民警王述深等人在罪犯收买之下，他们不抓罪犯，反而串通勾结、包庇罪犯、滥用职权、对受害人打击报复、威胁恐吓、暴力殴打、捏造罪名、拘留关押、非法拘禁，严重侵犯了原告的合法权利。遵化市公安局作出的遵公（行）决字（2012）680号《公安行政处罚决定书》认定事实错误，伪造证据、程序违法、没有法律依据，属于打击报复非法关押，违法限制公民人身自由，应当予以撤销。原告提交了如下证据：1、遵公（行）决字（2012）第680号《公安行政处罚决定书》；2、2012年11月11日解除拘留证明书。第一组证据：2009年7月31日，京公（朝）决字（2009）第911156号对郭金枝拘留五日的处罚决定；2009年4月1日，京公（朝）决字（2009）第904606号对李增亭拘留五日的处罚决定；2007年11月12日，京公（西）决字（2007）第4877号对李增亭拘留五日的处罚决定；2009年4月24日，（2009）第112417号府右街派出所对李增亭的训诫书；2009年4月24日，（2009）第112418号府右街派出所对李建伟的训诫书；北京警方对夏素华的行政拘留和警告（当场警告见15）；北京警方对刘德良的行政拘留；北京警方对丁俊英的行政拘留；北京警方对郭永的行政拘留；北京警方对胡玉方的行政拘留；北京警方对韩大虎的行政拘留；北京警方对何金刚的行政拘留；公安机关办理行政案件程序规定”相关条款一份；国家信访条例第四十七条一份。用以证明：（1）、行为人有违法行为如：举材料访、跪访、抛洒材料、携带汽油及打火机等，才由违法行为地北京公安管辖处罚，没有违法行为的，只是由北京公安训诫，并送马家楼（或久敬庄）接济服务中心，由中联办登记通报和交办。原告没有任何违法行为，所以北京警方送原告到马家楼接济服务中心进行登记，被告对原告的处罚没有管辖权，程序违法，依法应当撤销。（2）、行为人有违法行为的管辖地是北京市公安，而不是被告，被告强行管辖属于滥用职权，程序违法，利用权利耍流氓。（3）、证明被告程序违法，无管辖权，适用法律错误。第二组证据：2013年5月8日燕赵都市报一份一页：中纪委：严禁截访正常上访者；2013年4月20日燕赵都市报一份一页：中央政治局决定在全党深入开展党的群众路线教育实践活动，要求：“照镜子、正衣冠、洗洗澡、治治病”；2013年12月4日燕赵都市报一份一页：该喝药了，公路罚款！；2014年3月20日燕赵都市报一份一页：中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》杜绝“拦卡堵截”正常上访人员；2014年6月24日燕赵都市报一份，改改“匪气”和“娇气”；2014年7月10日燕赵都市报一份；中央政法委通报12起政法干警违纪案；用以证明原告到北京中南海寻求帮助，目的是到马家楼接济服务中心登记地方政府及被告违纪违法、滥用职权、滥用强制措施、利用权利耍流氓。根据中央纪委和中共中央办公厅、国务院办公厅《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》，原告属于正常维权，被告属于“截访正常上访者”，属于拦、卡、堵、截，被告的行为违背了中央纪委明令“严禁截访正常上访者”，违背了中共中央国务院：杜绝“拦卡堵截”正常上访人员的指示精神方针路线，是反党、反社会主义的腐败行为，被告的行为与当前党的群众路线教育反“四风”和“三严三实”专题教育以及“两学一做”相悖，违法宪法、违法违规、违反信访纪律、官僚主义严重、是顶风作案。第三组证据：西城公安分局（2014）第1086号-回；西公（2014）第1175号-不存；河北省涉法涉诉联合接访服务中心介绍信5份；河北省人民检察院处理来访介绍信4份；北京明正司法鉴定中心法医物证鉴定意见书京正（2011）物鉴字第035号；控告材料；遵化市第二医院CT诊断报告单；玉田县环境保护局改正环境行政违法行为通知书。用以证明：1、原告不存在到北京中南海周边非法上访的行为，更不存在扰乱公共秩序的行为。原告到马家楼接济服务中心登记有法可依，原告依照《宪法》及信访条例，依法逐级有序上访、控告、检举，维护合法权益但至今未果，故遵照党中央总书记ＸＸＸ的重要讲话和国务院总理ＸＸＸ的讲话精神，依法到北京上访和登记，属于合法行为。2、被告对该案无管辖权，该案被告应当回避，被告对该案不属于“由违法行为人居住地公安局机关管辖更为适宜的，……”情形。3、被告违法信访条例第21条、22条、23条、33条。4、被告触犯了《刑法》第399条，徇私枉法罪，且情节严重。依照《行政诉讼法》第66条和信访条例第46条以及《刑法》第399条，贵院应当追究被告的相关责任。第四组证据：中华人民共和国宪法第35、41、89条；国家信访条例第18、19、20、21、22、23、33、36、47条。上述证据用以证明：1、原告上访（申诉、控告、检举）有理，依法有序，逐级上访。2、被告对原告的处罚决定违反党的方针路线，与当前党的三严三实专题教育相悖。存在“四风”严重，截访、控访违法违纪。涉嫌渎职腐败触犯《刑法》399条，且情节严重，对被告主要责任人应处5年以上10年以下有期徒刑。3、被告对原告的处罚决定：属于有权任性，滥用职权，程序违法，没有管辖权，事实不清，没有证据，适用法律错误，依法应当撤销，依据行政诉讼法第66条，贵院应当追究被告的相关责任，把害群之马清除出政法领域。经质证，被告遵化市公安局对原告提供的对遵公（行）决字（2012）第680号《公安行政处罚决定书》、2012年11月11日解除拘留证明书，均没有异议。被告对原告提供的第一组证据的质证意见是：北京市公安局处罚决定书不是原告本人的与本案没有关联性；对原告提供的公安机关办理程序案件规定属于部门规章，不属于证据；国家信访条例是国家的法规，不属于证据。被告对原告提供的第二组证据的质证意见是：该组证据与本案没有关系。被告对原告提供的第三组证据的质证意见是：西城公安分局（2014）第1086号-回，西公（2014）第1175号-不存，证据只能证明2014年4月11日上西城公安分局申请过信息公开，与本案没有任何关系，不能当做证据使用；其他证据也与本案没有关系。被告对原告提供的第四组证据的质证意见是：上述证据是国家法律、法规，与本案没有关系。被告遵化市公安局辩称：2012年10月30日下午娘娘庄乡政府工作人员郝海燕与原告通电话时，原告扬言到天安门自焚，以上事实有原告本人的陈述，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项之规定对原告行政拘留十日，2012年11月1日，被告依法对其执行行政拘留，现已执行完毕。原告向玉田县公安局举报李维彪违法犯罪，玉田县公安局依法作出了不予立案通知书，原告不服理应向玉田县公安局提出复议或者向玉田县人民检察院提出立案监督，但原告不依法行使自己权利，反而进京赴省上访。2012年10月22日原告曾因赴联合国开发署周边无理上访受到北京市公安局朝阳分局行政拘留的处罚，原告不思悔改，在党的十八大召开之际，用电话分别给娘娘庄乡政府工作人员郝海燕及党委书记乌学英打电话声称不解决问题就准备两瓶汽油到天安门广场自焚，威胁党和政府。原告的行为严重扰乱社会秩序属严重的违法行为，为维护社会稳定，防止发生恶劣事件，被告认真开展调查摸排，及时将原告抓获，消除了社会隐患。原告的行为已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项之规定，被告在依法调查的基础上依法履行告知程序后依法作出处罚符合法律规定，原告说被告编造事实伪造证据的说法不成立。被告于2012年11月1日对其作出了遵公（行）决字（2012）680号公安行政处罚决定书的处罚决定，原告未在法定期限内向遵化市人民法院提出行政诉讼，时隔两年多于2015年12月29日向遵化市人民法院提出行政诉讼，明显违背了法律规定，超过了诉讼时效，遵化市人民法院应依法驳回其诉讼请求。综上所述，被告办理的席靖贻扬言放火自焚一案事实清楚，证据充分、程序合法、处罚适当，为维护社会稳定，呈请遵化市人民法院依法维持被告的处罚决定。被告遵化市公安局向本院提交了席靖贻扬言自焚案卷材料一册作为证据。包括：1、受案登记表；受案回执；公安行政处罚审批表；遵公（行）决字（2012）第680号《公安行政处罚决定书》；席靖贻告知笔录；席靖贻送达笔录；2012年11月11日解除拘留证明；2012年11月1日遵化市公安局娘娘庄乡派出所出具的抓获经过。上述证据证明我局办案程序合法；2、席靖贻的询问笔录，证明席靖贻的违法行为客观存在；3、郝海艳、乌学英、赵风潮的笔录；遵化市联席办证明，证明席靖贻的违法事实客观存在；4、玉田县公安局不予立案通知书，证明席靖贻信访的无理性；5、北京市公安局朝阳分局2012年10月23日作出的京公（朝）决字（2012）第008542号《公安行政处罚决定书》，证明席靖贻有违法记录；6、席靖贻及其家人户籍证明，证明席靖贻户籍所在地在遵化；7、李维彪与席靖贻承诺及北京明正司法鉴定中心出具的法医物证鉴定意见书，证明席靖贻的信访问题存在。经质证，原告对被告提供的上述证据中程序部分的质证意见：1、受案登记表有异议，报案人姓名郝海燕，没有身份证号码，请求法庭传唤郝海燕出庭接受质证。2、公安行政处罚审批表，案由没有事实依据，证明被告超越职权，滥用职权，对该案没有管辖权。3、遵公（行）决字（2012）第680号行政处罚决定书认定事实不清，程序违法，适用法律错误。4、该案处罚未经传唤审批、处罚审批等程序，程序违法。有权任性，滥用职权，匪气十足，利用权利耍流氓。5、公安行政处罚告知笔录，该程序未履行，只是拿出第二页强行让原告签字，原告并不知道签的什么。6、送达笔录不真实，处罚在先，告知在后，程序违法。7、户籍证明信无异议。8、对解除拘留证明书无异议。对事实部分的质证意见：1、对原告的口供，辩称该笔录证明原告扬言自焚等行为是被信访局局长逼的，并不是原告真实意思表示，原告的真实意思是希望得到相关领导部门的帮助。况且原告并没有在任何地方放火自焚。口供是逼迫原告签的字，原告对笔录内容根本不知情，根本没看过。2、对郝海燕、乌学英的询问笔录，辩称内容不真实，要求他们出庭作证。3、对赵凤潮的笔录，辩称其中姓席的，并不能证明是原告，就算是原告，也不能证明原告扬言去北京自焚。4、对遵化市处理信访突出问题及群众性时间联席会议办公室证明，辩称是间接听说原告要到北京自焚，不能作为直接证据证明，该证明不具有证明力。原告没有扬言自焚。5、对唐玉公刑不立通字（2012）00012号不予立案通知书及唐玉公刑不立通字（2012）00013号不予立案通知书，辩称与本案没有任何关联性。6、对京公朝决字（2012）第008542号行政处罚决定书，辩称与本案没有关联性。7、对户籍证明信无异议。8、对李维彪的保证书与亲子鉴定，辩称与本案无关。9、对结案报告，辩称内容不真实，被告是在唐山信访局（涉法涉诉）门口抓的原告，并不是在百货大楼抓的原告。被告适用法律错误：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；（二）投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质扰乱公共秩序的；（三）扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。被告对原告的处罚依据的是《中华人民共和国治安管理处罚》第二十五条第一款第三项扬言实施放火、爆炸投放危险物质扰乱公共秩序的。原告没有扬言要自焚，更没有说要放火，而且也没有扰乱公共秩序的行为，被告对原告的处罚适用法律错误。另外原告没有任何违法行为。因此被告对原告的处罚决定适用法律错误。本院对上述证据认证如下：被告遵化市公安局提供的郝海艳、乌学英、赵风潮的笔录及遵化市对处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室的证人证言，能够证明席靖贻扬言准备两瓶汽油，到天安门自焚，故对被告遵化市公安局提供的证据本院予以采信。原告提供的四组证据：第一组提供北京市公安局处罚决定书，与本案无关联，本院不予采信；第二组提供燕赵都市报的新闻属新闻载体，不具有合法的证据效力，本院不予采信；第三组提供河北省涉法涉诉联合接访介绍信，能够证明原告到信访单位反映问题，与原告到非上访地区上访无因果关系，亦不能作为证据使用，本院不予采信；第四组提供宪法和法规，不能作为证据使用，亦不符合证据的客观要求，本院不予采信。2016年4月13日原告申请相关证人出庭作证，但原告拒绝垫付证人出庭的合理费用。经审理查明：2012年11月1日，原告去唐山市信访局查询控告玉田县村主任李维彪强奸罪、重婚罪、遗弃罪的举报材料的答复情况，并约上访人员赵凤潮一起进京上访，被遵化市娘娘庄乡纪委书记郝海艳及派出所民警的及稳控工作人员发现。在此期间，原告席靖贻曾打电话给娘娘庄乡纪委书记郝海艳和乡党委书记乌学英，电话中原告称自己在北京，准备了两瓶汽油，扬言两天不解决事，就到天安门自焚。随后当地政府安排人员对席靖贻进行稳控，后将席靖贻带回遵化。遵化市公安局2012年11月1日作出遵公（行）决字（2012）第680号《公安行政处罚决定书》，现该处罚决定已执行完毕。以上事实，有被告遵化市公安局提供的席靖贻扬言自焚案卷材料一册以及原告提供的遵公（行）决字（2012）第680号《公安行政处罚决定书》、遵公拘字（2012）第268号解除拘留证明书为证。本院认为：被告遵化市公安局依职权对违反治安管理的行为进行查处，主体适格。2012年10月30日，在党的十八大召开之际，原告给乡政府工作人员及乡党委书记打电话声称不解决问题就准备两瓶汽油到天安门广场自焚，威胁当地政府，其行为严重扰乱了社会秩序，是违反治安管理的行为。被告遵化市公安局对此行为立案受理后，经调查、审理、告知并依法送达处罚决定书等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项之规定，对原告席靖贻行政拘留十日，该处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销遵公（行）决字（2012）第680号《公安行政处罚决定书》理据不足，依法应予驳回。原告要求被告赔偿相关损失的主张，于法无据，本院不予支持。原告称其处罚完毕后，拘留所非法拘押8日，对此原告未提供相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告席靖贻的诉讼请求。案件受理费50元，由原告席靖贻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  石国印审判员  唐绍利审判员  陆文江二〇一六年五月十日书记员  姜国星