四川省安县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0724民初475号 原告：毛长春，男，1972年11月13日出生，汉族，四川省安县人，城镇居民，住四川省安县。 被告：肖大斌，男，1971年9月4日出生，汉族，四川省安县人，城镇居民，住四川省安县。 委托代理人：肖胜敏，四川法锐律师事务所律师（特别授权）。 原告毛长春诉被告肖大斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由审判员陈先金适用简易程序于2016年4月25日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告毛长春、被告肖大斌的委托代理人肖胜敏到庭参加了诉讼。到庭当事人未对审判员及书记员申请回避。本案现已审理终结。 原告毛长春诉称：刘地银和我系朋友关系，因工程急需向我借款，我将款项借给刘地银。约定到期后我多次要求刘地银归还，刘地银表示本案被告肖大斌还欠他60万元。为此刘地银向肖大斌出具委托付款通知，要求本案被告肖大斌代为履行欠款给付义务，被告肖大斌在收到委托后承诺由其承担付款义务。现协商还款未果，诉至法院，要求被告肖大斌支付欠款60万元并承担本案诉讼费。 原告毛长春举证如下： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格。 被告肖大斌质证：真实性无异议。 2、2015年10月28日欠条1张，拟证明原告与刘地银之间的借贷关系成立。 被告肖大斌质证：这是原告与刘地银之间的关系，我方对该证据的真实性不清楚。 3、2015年11月12日欠条1张，拟证明被告还欠刘地银78万元。该欠条是被告打给刘地银和刘昌跃等人的，原件在刘昌跃手上，我处只有复印件。 被告肖大斌质证：系复印件，无法核实复印件与原件是否相符，不能作为证据使用。2015年11月12日的欠条是被告肖大斌向刘地银、刘昌跃等人出具2，320，600元的欠条。 4、委托书2份，当时刘地银手有问题，无法书写，才叫我帮忙书写的委托书，由他盖指印，我按书写习惯，在委托人后就写上了刘地银，并将日子写了上去，刘地银看后无误，就亲笔签名并写了日子盖了指印。右上角也注明了“此委托由毛长春代笔”。左下角是肖大斌本人签字，内容为：“此委托已知晓，肖大斌，2016年3月17日”。拟证明刘地银欠我的债务已经转让由被告向我偿还。 被告肖大斌质证：委托书只是委托原告帮刘地银收款的事情，并不能证明债权转让的事情。第一份委托书在刘地银的签名下面明显出现别人篡改的痕迹，出现了两次刘定银。肖大斌有事，本人无法回来亲自到庭。经与肖大斌给我出具的委托书上面的签字进行核实，该再次委托书上的签字不是肖大斌本人签字。但我方不申请痕迹鉴定。 5、承诺书1份，拟证明被告同意其欠刘地银的债务直接转由向原告偿还。债权债务转让成立。 被告肖大斌质证：该承诺书是附条件的，必须要原告出具60万元的债权凭证，被告才向原告偿还此款，也就是才同意转让债权。 被告肖大斌辩称：不应由我支付本案欠款。我并没有与原告毛长春发生借贷关系。我也不清楚刘地银与原告毛长春之间的借贷关系，刘地银也并没将债权转移情况书面通知我。我与刘地银之间在履行债务过程中，我已归还一部分，剩余款项在2016年2月初已转账给刘昌跃，并且把债权凭证的原件交给了刘昌跃。我与刘地银之间就不再有债权债务关系。请求驳回被告肖大斌的诉讼请求。 被告肖大斌举证如下： 债权转让通知1份，拟证明2015年11月12日被告向刘地银等6人出具的欠条中刘地银的份额为72万，并且已归还17万，剩余55万元债权已经转让给刘昌跃，由我向刘昌跃偿还。刘地银与被告之间不存在债权债务关系。本案原告、被告和刘地银之间不存在债权转让关系。委托书和债权转让通知并不矛盾。委托书只是委托收款，并没有提债权转让的事情，债权转让通知书是告知债务人债权转让的事实。 原告毛长春质证：这是造假的通知，因为在给我的第一份委托书时间是2015年12月28日，这一份是2016年2月6日，刘地银应该清楚已经将我的债权转给被告。被告给我出具的承诺是在2016年1月15日，也就不可能再接受所谓的2016年2月6日的转让通知。再次委托书的时间是2016年3月10日，被告也在该委托书时签字确认，并没有提已转让给刘昌跃55万的事实。 本院依职权调取的证据： 调查刘昌跃证言，其证实2015年11月12日欠条中的2，320，600元，包括欠刘昌跃87万元、孙方贵11.2万元、李情林30万元，我与孙方贵、李情林3人的欠条也交给了肖大斌。其余欠郑彪、岳清平、刘地银的具体金额不清楚。2016年2月6日的债权转让通知属实，该通知书上55万元是欠我们的利息钱。我也不起诉肖大斌、刘地银，也不作为有独立请求权的第三人参与本案诉讼。我不管肖大斌给谁付钱，但我只找肖大斌收我和孙方贵、李情林的钱。 原告毛长春质证：55万元债权转让不属实，我有录音资料可以证实。 本院对证据认证意见：由于被告肖大斌不申请笔迹鉴定，故本院对原告毛长春举证的证据4予以采信。双方当事人举证的其他证据和本院依职权调取的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据采信的证据、当事人的陈述、庭审笔录，本院予以确认以下事实： 2015年10月28日，刘地银给原告毛长春出具欠条一份，载明：“今欠到毛长春现金壹佰贰拾万元（以前账目已清，所有的借据作废）”。2015年11月12日，被告肖大斌给刘地银等人出具欠条一份，载明：“今欠到刘地银、刘昌跃、孙方贵、郑彪、李情林、岳清平共计2，320，600元。此款定于2016年5月31日前付50%，2016年11月30日前付清所有款项。若到期未付清，本人愿意承担追债的费用及利息，并承担相关法律责任”。后来，刘地银又在左上角注明：2015年11月14日付刘昌跃壹拾贰万元，徐位国2015年11月12日付叁万元，合计壹拾伍万元。刘昌跃也在左上角签名属实。2015年12月28日，刘地银在2015年11月12日欠条复印件上给原告毛长春出具委托一份，主要内容为：“特委托毛长春代收本欠条上属于刘地银的债权部分全部金额。此欠条原件保存于刘昌跃手中。刘地银债权部分为2，320，600元，扣除肖大兵已支付部分和应付除刘定银以外其他人部分，其他人部分总额为154万元。即刘定银现应得金额为72万元”。2016年1月15日，被告肖大斌给原告毛长春出具承诺书一份，载明：“本人由于毛长春受刘地银委托收本人所欠72万元，但已付刘地银12万元，余款600，000元按总欠条比例由肖大兵转入受委托人毛长春账户，毛长春同时要拿出刘地银本人同等金额的欠条”。2016年3月10日，刘地银再次给原告毛长春出具再次委托书，主要内容为：“本人刘地银曾于2015年11月18日委托毛长春代收肖大斌于2015年11月12日向刘地银、刘昌跃、孙方贵、郑彪、李情林、岳清平所出具欠条上所属于刘地银的债权部分，当时委托金额为72万元，现因中途肖又向刘还款12万元，所以现债权部分为60万元。委托至今，肖大斌未向毛长春支付任何款项。本人再次委托肖大兵将所属本人债权60万元支付于毛长春。若暂无现金支付，肯请肖大斌向毛长春出具等同金额的欠条。因本人刘地银、肖大斌、毛长春难于同时见面，所以本人承诺见此委托如见本人，肖大斌支付该委托上60万元给毛长春。本人刘地银无条件承认该笔账目。若出现一切纠纷与肖大斌、毛长春无关，本人不再向肖大斌追讨该笔债务60万元”。被告肖大斌于2016年3月17日在该委托左下角注明：此委托已知晓。此后，今原告毛长春多次催收无果，遂提起诉称中的诉求。 另查明，2016年2月6日，刘地银又给被告肖大斌出具债权转让通知，主要内容为：“肖大斌：2015年11月12日你出具欠条所载明欠刘地银、刘昌跃、孙方贵、郑彪、李情林、岳清平共计2，320，600元。其中我方债权72万元。截止2016年2月6日，你共计归还欠款17万元，尚欠款55万元。2016年2月6日，我方与刘昌跃达成债权转让协议，将对你方享有的债权55万元，让与刘昌跃抵债。同时债权凭证移交刘昌跃，请你接本通知后直接向刘昌跃支付55万元”。 本院认为：经本院核实，与本案有利害关系的刘昌跃表示不参与诉讼，本院予以确认。刘地银给原告毛长春和肖大斌出具的委托系名为委托，实为债权转让性质。2015年12月28日的委托中除刘地银外其他人部分总额为154万元未超出刘昌跃证言证实的欠款金额。刘地银将债权转让给原告毛长春收取的行为，被告肖大斌不但出具了承诺书，也在再次委托上签字予以确认，故其转让行为合法有效，被告肖大斌应承担偿还责任。被告肖大斌未举证证实其下欠刘地银债务的总金额，故无证据证实其只能偿还刘昌跃的债务，而不应偿还原告毛长春的债务，而且其举证的债权转让通知在其出具给原告毛长春的承诺之后，其应该知晓应偿还原告毛长春债务的事宜，在后来又再次接收了再次委托书。被告肖大斌对刘地银转让的毛长春、刘昌跃的债权均予以认可，故被告肖大斌的辩解本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百一十二条、第二百零六条的规定，判决如下： 由被告肖大斌在本判决生效后三日偿还原告毛长春下欠债务60万元。 本案诉讼费9，800元，简易程序减半收取4，900元，由被告肖大斌负担。此款已由原告毛长春垫付，由被告肖大斌在偿还债务时一并支付给原告毛长春。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈先金 二〇一六年五月五日 书记员  杨雨晨 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。