湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民再47号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：永州市鸿涵置业有限责任公司，住所地永州市冷水滩区凤凰园珊瑚西路。法定代表人：李增增，该公司总经理。委托代理人：李小明，该公司员工。委托代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吕金萍。委托代理人：周专甲，湖南新星律师事务所律师。委托代理人:刘少振，湖南楚一律师事务所律师。永州市鸿涵置业有限责任公司（简称鸿涵公司）与吕金萍建设用地使用权转让合同纠纷一案，永州市冷水滩区人民法院于2015年3月6日作出（2014）永冷民初字第1938号民事判决。鸿涵公司不服，提起上诉。永州市中级人民法院于2015年7月14日作出（2015）永中法民二终字第257号民事判决，已经发生法律效力。鸿涵公司仍不服，向本院申请再审。本院于2015年12月18日作出（2015）湘高法民申字第1725号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。鸿涵公司委托代理人李小明、蒋双生，吕金萍及其委托代理人周专甲、刘少振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永州市冷水滩区人民法院一审查明，2009年9月1日，陈长武、吕金萍与鸿涵公司签订了一份《内部股东土地分割协议》。该协议约定，鸿涵公司将其在2007年12月7日竞标所得的长丰工业园A-1号地、署名为“金水蓝庭”的小区中分割1-5号门面地给陈长武和吕金萍，其总面积为280平方米，吕金萍分得1-3号门面地，陈长武分得4-5号门面地；该宗土地的分割款在扣除已交股金后，陈长武和吕金萍还应交款115万元，在合同签订时，陈长武和吕金萍付给鸿涵公司70万元，余款45万元在一个月内付清；小区内的公共设施等费用按陈长武和吕金萍的总建筑面积以100元每平方米另行收取；该协议签字后生效，双方概不反悔，谁违约罚违约方的违约金20万元；该协议还约定了其他的事项。此协议签订后，陈长武和吕金萍分别于2009年9月1日交款10万元、2009年9月7日交款60万元、2009年10月5日交款45万元，且鸿涵公司在2009年10月5日的收据上注明“购地款已全部付清”；在陈长武和吕金萍所交的上述款项中，陈长武只交纳了二个门面地的购地款46万元即每一个门面地的购地款为23万元。2009年10月17日，吕佥萍又单独交纳了购地款20万元。陈长武、吕金萍与鸿涵公司在2009年签订协议后又对所购门面地的数量进行了变更，由协议中的五个门面地变成现四个门面地即每人购得二个门面地。2011年12月26日，陈长武和吕金萍交纳了小区的公共配套设施费、报建费等费用20万元。2013年下半年鸿涵公司将其门面地交付给两人，二人便在其各自所购的二个门面地上建房，现该房屋已修建竣工。陈长武在本案庭审后又向法院出具证明并说明，证实陈长武实际所得的门面地为4-5号，与协议内容一致，只是吕金萍的1-3号门面地少分割了一个而已。后吕金萍认为鸿涵公司多收了购地款，遂诉讼至法院，请求依法判令鸿涵公司返还多收的一个门面地款23万元并支付20万元的违约金，返还另行多收的门面地款20万元并按同期银行贷款利率支付利息10万元，利息从付款之日计算至起诉之日止。另查明，2009年10月期间中国人民银行公布的5年期以上的贷款基准利率为年利率5.94％。永州市冷水滩区人民法院一审认为，陈长武、吕金萍与鸿涵公司签订的《内部股东土地分割协议》有效协议。双方在该协议中明确约定吕金萍应分得三个门面地，但双方在签订此协议后不久便就门面数重新达成了协议，即吕金萍只分得二个门面地，吕金萍现已在门面上修建了房屋，说明双方重新达成了一致协议，吕金萍因此少分一个门面地并不是鸿涵公司的违约行为所致，故法院对吕金萍要求鸿涵公司支付20万元违约金的诉请不予支持。陈长武、吕金萍与鸿涵公司签订《内部股东土地分割协议》后，陈长武共支付了二个门面地的款项46万元，吕金萍共支付了购地款89万元；虽然没有向法院提供其交款的全部银行转账凭证，但根据收据、陈长武的证言和鸿涵公司、吕金萍的陈述，足以认定陈长武和吕金萍的上述交款事实。鸿涵公司辩称没有多收吕金萍的购地款，但其并没有向法院提供退还了购地款45万元的相关证据，根据举证规则，鸿涵公司应承担举证不能的法律后果。吕金萍要求鸿涵公司按同期银行贷款的利率支付其中多收的门面地款20万元的利息10万元的诉请，予以部分支持。据此判决：一、鸿涵公司在本判决生效后十日内将其多收取的购地款43万元返还给吕金萍；二、鸿涵公司在本判决生效后十日内将其多收取的购地款中20万元的利息款60，390元支付给吕金萍；三、驳回吕金萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11，100元，由鸿涵公司负担7400元，吕金萍负担3700元。永州市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点为2009年10月5日吕金萍是否交纳了争议的45万元购地款。吕金萍在一审时提交了收据予以证实其支付了45万元购地款，根据交易习惯，一般先付款后出具收据，且该收据有三人签字，均为公司相关工作人员，并非一人可以随意开出，故对该收据予以认可。而鸿涵公司所称未收到45万元款项，仅仅是对该款项是否交付的主观推理分析得出的结论，并未提交其他证据推翻自身出具的收据，也没有提供其他证据证实确实吕金萍没有交付该45万元。故该院对鸿涵公司上诉请求不予支持。综合本案案情，结合鸿涵公司认为吕金萍未交45万元才通知其补交20万元的行为并非有意为之，该20万元不应计息返还，一审判决支持该20万元的利息不当，予以纠正。综上，一审认定事实正确，但处理不当。据此判决：一、维持永州市冷水滩区人民法院(2014)永冷民初字第1938号民事判决主文第一、三项，即：鸿涵公司在本判决生效后十日内将其多收取的购地款43万元返还给吕金萍，驳回吕金萍的其他诉讼请求；二、撤销永州市冷水滩区人民法院(2014)永冷民初字第1938号民事判决主文第二项；三、驳回鸿涵公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费19756元，由鸿涵公司负担15756元，由吕金萍负担4000元。鸿涵公司不服上述判决，申请再审称:1、吕金萍事实上没有向公司多支付45万元购地款；如果争议的45万元钱吕金萍真的多交了，她不可能在之后，再次向公司交付配套费20万元，因为完全可以冲抵；鸿涵公司在2009年10月17日的20万元的收据上已经注明该45万元收据作废。原判认定基本事实缺乏依据支持，请求依法撤销原判，驳回吕金萍的诉讼请求。吕金萍答辩称:吕金萍提交的鸿涵公司的收款收据符合买卖行为的一般交易习惯，也符合鸿涵公司的管理规定，该收据足以证明吕金萍购地款45万元已交付的事实本院再审认为，原判认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销永州市中级人民法院（2015）永中法民二终字第257号民事判决和永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第1938号民事判决；二、本案发回永州市冷水滩区人民法院重审。审 判 长  涂晓晖审 判 员  王 琳代理审判员  林 峰二〇一六年五月二十六日书 记 员  王燕琳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；