上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初172号原告杨粉茹，女，1968年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人蒋照军，上海君拓律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李贵荣。委托代理人鲁从杰，男。委托代理人郁平，男。原告杨粉茹诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)治安行政处罚一案，原告于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同日立案受理后，于同年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告杨粉茹及其委托代理人蒋照军，被告浦东公安分局的委托代理人鲁从杰、郁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年12月12日，被告浦东公安分局对原告杨粉茹作出沪公(浦)行罚决字〔2015〕第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2015年12月10日17时17分许，在北京市中南海周边犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项及第二十条第(四)项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据和证据材料：1、《治安管理处罚法》第七条第二款、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第九条作为职权依据，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项及第二十条第(四)项作为适用法律依据，《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条至第九十七条作为执法程序依据；2、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、劝返接回通知单，证明原告于2015年12月10日在北京市中南海周边进行信访活动，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告予以训诫；3、情况说明，证明上海市驻京工作组接马家楼分流中心通知，称原告2015年12月10日在中南海周边非正常上访；4、被告于2015年12月12日对原告作的询问笔录，证明被告对原告进行询问，原告拒绝回答问题；5、沪公(浦)行罚决字〔2015〕第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，证明被告于2015年11月29日对杨粉茹2015年11月27日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的行为作出行政拘留五日的处罚；6、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、被诉处罚决定，证明被告执法程序合法。原告杨粉茹诉称，其因动拆迁补偿安置及户口迁入等问题，数年来多次逐级信访至北京，请求上级领导予以督办落实，但至今未得到妥善安置，原告还失去了稳定的工作与生活。因此，原告于2015年12月10日前往北京市中南海府右街邮局邮寄控告信，随后被府右街派出所送往北京马家楼分流中心，并由上海市驻京工作组送回上海。被诉处罚决定认定原告2015年12月10日在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为，明显与事实不符。即使原告存在违法行为，被告作为上海的公安机关也无权对原告在北京的行为作出行政处罚，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定可由违法行为人居住地公安机关管辖的前提是经过移交手续，而经原告申请政府信息公开，北京市公安局西城分局并未与被告进行移交。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告进行了训诫，训诫书证明原告并未违法，且被告作出的被诉处罚决定违反了“一事不二罚”原则。故被告作出的被诉处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院判决撤销。原告杨粉茹向法院提交北京市公安局西城分局出具的登记回执及西公(2016)第311不存《政府信息不存在告知书》作为证据，证明原告曾向北京市公安局西城分局申请获取2015年11月27日、12月10日原告在北京市中南海周边扰乱公共场所秩序被北京警方查获后所制作的陈述和申辩以及其他书证证据、被北京警方查获后立案的信息以及移送浦东公安分局的《移送案件通知书》，被告知信息不存在，证明原告于2015年11月27日、12月10日不存在扰乱中南海周边公共场所秩序的违法行为，被告没有北京市公安机关的移送处罚手续，无权对原告进行处罚。被告浦东公安分局辩称，不同意原告的诉讼请求。本案原告因房屋动拆迁等问题，于2015年12月10日至北京中南海周边非正常上访，扰乱了当地的公共秩序。被告依法受案调查，作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告的诉讼请求无法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对被告提供的依据和证据的质证意见如下：训诫书不能证明原告有扰乱公共场所秩序的违法行为，只能证明原告当日有上访行为，且训诫书来源不合法，原告未签字也未收到过训诫书，根据“一事不再罚”原则，被告不应再作出行政处罚；对劝返接回单及上海驻京工作组情况说明的真实性不予认可，认为不能证明原告存在违法行为；对询问笔录认为原告未收到过传唤证，应该拒绝回答任何问题，也未予签字，不能作为定案证据；对被告2015年11月29日作出的行政处罚决定书认为系对信访人的打击报复行为；对受案登记表真实性有异议，认为缺乏案件来源及报案人信息，被告无资格在北京执法；对事先告知笔录真实性有异议，认为其未收到过也未签字；对复核审批表真实性有异议，认为原告从未见到过，被告对原告在北京的行为无管辖权，北京公安机关未将案件移交被告管辖；对被诉处罚决定认为应予撤销；对被告的法律依据认为其无法提供案件移交证据，没有做出被诉处罚决定的法定职权。被告对原告提供的证据认为与本案无关。经审理查明，原告杨粉茹居住于本市浦东新区航头镇。2015年12月10日，原告杨粉茹在北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。被告于同年12月12日受案，并进行调查，于同日对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，并于当日将被诉处罚决定送达原告。原告不服，遂起诉至法院。另查明，被告于2015年11月29日对原告杨粉茹作出沪公(浦)行罚决字〔2015〕第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，认定原告2015年11月27日在北京中南海周边犯有扰乱公共场所秩序的行为，对原告作出行政拘留五日的处罚。本院认为，依照《程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”及《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被告有权对原告违反治安管理的行为作出治安拘留的行政处罚。被告依据对原告的询问笔录、训诫书、处罚决定书等证据，认定原告杨粉茹于2015年12月10日在北京市中南海周边扰乱公共场所秩序且在2015年11月29日受过治安管理处罚，并依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项以及第二十条第(四)项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告经过立案、调查、处罚事先告知、复核等程序后作出被诉处罚决定，并送达原告，执法程序并无不当。综上，被告浦东公安分局作出被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序并无不当。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨粉茹的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告杨粉茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  包小伶二〇一六年五月二十五日书 记 员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。