江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏06行终264号上诉人（原审原告）倪锦涛。委托代理人梁小刚。被上诉人（原审被告）海门市城市管理行政执法局，住所地海门市北海东路1号。法定代表人唐国强，局长。委托代理人苏建红，海门市城市管理行政执法局局长助���。委托代理人王翔，江苏联佑律师事务所律师。上诉人倪锦涛因规划行政处罚一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港行初字第00454号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审认定，倪锦涛与妻子张佩英在海门市×××农场××北路××号拥有24.48平方米的房屋一间，原西侧邻居陆国新的房屋拆迁，土地由国家收回。2015年4月15日，倪锦涛未经批准，在其家房屋西侧及西北侧搭建两间房屋。海门市城市管理行政执法局（以下简称海门城管局）接群众举报后，于同年4月16日向海门市×××农场两名工作人员进行了调查并进行了现场勘察，确认倪锦涛建造了6米×3.8米和4.2米×4.1米合计40.02平方米的房屋两间，工作人员现场拍照进行了取证，并于当日向倪锦涛送达编号为××××号《限期整改通知书》，要求倪锦涛在4月16日16时前将上述建筑物自行拆除。4月17日，海门城管局向倪锦涛送达（2015）海城执拆催第××××号《限期拆除催告书》，告知依法享有陈述、申辩的权利。如需要进行陈述、申辩的，应当在接到催告书之日起3日内到海门城管局开发区一中队进行陈述和申辩，逾期视为自动放弃。4月20日，倪锦涛向海门城管局提供书面的申辩材料，认为：1.房屋是农场卖给张佩英的，房屋所有权人是张佩英，不是倪锦涛，海门城管局对倪锦涛进行处理，处罚主体错误；2.因左右两侧的房屋已被拆除，张佩英的房屋属危房，倪锦涛家庭经济困难，在海门只有51.24平方米的房屋，与大龄儿子住在一起，故搭建了案涉房屋；3.×××农场的干部、职工建有不少简易房，要求一视同仁公正处理等。4月27日，张佩英向海门城管局一中队提交《关于危房及家���困难的证明材料》，主张其家庭经济困难，无力购买商品房及拆迁安置房。×××农场镇区居民委员会在该材料上批注：××北路××号房屋一间4米×6.12米，计24.48平方米为张佩英所用，现在成危房，张佩英长年身体不佳，患××，生活较为困难。5月25日，海门城管局向倪锦涛送达（2015）海城执告字第××××号《行政处罚陈述申辩告知书》，告知倪锦涛违法事实和拟作出行政处罚的理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利。5月26日，倪锦涛向海门城管局邮寄陈述申辩申请书，但未提出具体的陈述申辩意见。6月10日，海门城管局作出被诉行政处罚决定书，并于6月11日送达给倪锦涛。6月18日，海门城管局向倪锦涛送达海城强执催（2015）第××××号《履行行政处罚决定催告书》，要求倪锦涛在7日内自觉履行行政处罚决定书确定的义务，同时告知倪锦涛有陈述和申辩的权利���海门城管局同时向倪锦涛送达《关于倪锦涛人民来信的答复》，内容为：1.因张佩英与倪锦涛系夫妻关系，搭建房屋的当事人是倪锦涛，处罚主体不存在错误；2.关于倪锦涛主张的自身房屋属危房问题，按×××农场的规定，职工原有的房屋严重破损且有安全隐患的，可以按政策原地翻建，也可以提前拆迁。倪锦涛以家庭经济困难为由拒绝提前拆迁安置，也没有在原地按政策翻建；3.关于倪锦涛反映的搭建房屋位置不属于拆迁地块问题。倪锦涛搭建房屋的位置原为陆国新宅基地，其拆迁安置后，该地块已收回国有，倪锦涛未经许可搭建了新的房屋，属于侵占国有土地的违法行为；4.关于倪锦涛反映的周边的违章搭建问题，海门城管局已对相关违法行为人进行了立案查处；5.关于倪锦涛家庭经济困难的问题，城管局已多次与×××农场相关部门和领导沟通，建议农场给予帮助，解决一些实际困难。6月26日，倪锦涛向海门城管局提供陈述申辩申请书，6月30日，海门城管局工作人员听取了倪锦涛的陈述和申辩，并制作了陈述申辩笔录。一审法院认为，海门城管局具有对海门市城市规划区范围内违章建筑的行为进行行政处罚权的行政职责。本案双方当事人对倪锦涛未经规划批准擅自建造案涉房屋的位置、面积等事实没有争议。本案的争议焦点是被诉行政处罚程序是否合法。《江苏省行政程序规定》第二十五条规定，公民、法人和其他组织在行政程序中，依法享有申请权、知情权、参与权、陈述权、申辩权、监督权、救济权。本案中，海门城管局接到倪锦涛违章建房的举报后予以立案，于2015年4月16日派工作人员到实地调查并进行现场勘察，确认倪锦涛违章建房的事实之后，当即向倪锦涛送达限期整改通知书，要求倪锦��自行拆除案涉房屋，倪锦涛未在规定的时间内自行拆除。海门城管局又向倪锦涛送达限期拆除催告书，告知倪锦涛依法享有陈述、申辩的权利。倪锦涛也向海门城管局书面提供了陈述和申辩意见。海门城管局于同年5月22日向倪锦涛送达行政处罚陈述、申辩、听证权告知书，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，同时告知倪锦涛享有陈述、申辩及要求听证的权利。倪锦涛虽然向海门城管局申请陈述和申辩的权利，但其未提出具体的申辩意见，应视为倪锦涛放弃该项权利。海门城管局于2015年6月10日作出被诉行政处罚决定，并于6月11日送达倪锦涛。海门城管局依法履行了立案、调查、告知、作出决定等法定程序，程序合法。倪锦涛的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回倪��涛要求撤销海门城管局海城执罚字××××号《行政处罚决定书》的诉讼请求。倪锦涛不服提起上诉称：1、根据行政处罚法等法律规定，被上诉人海门城管局给予上诉人3日的陈述申辩期明显不当，该期限应当不少于行政诉讼法规定的15日答辩期；2、被上诉人收到上诉人的听证申请后未举行听证构成程序违法；3、被上诉人未对海门×××农场的其他违章建筑进行处罚而仅对上诉人进行处罚属于选择性执法，所作处罚决定不具有合法性。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人海门城管局辩称：1、对于陈述申辩应当给予的期限，行政处罚法及相关法律均未作出明确规定，被上诉人给予上诉人3天的陈述申辩期既保护了上诉人的程序权利也保证了行政机关的工作效率，被上诉人所作处罚前的告知并无不当，上诉人认为应以15日作为��述申辩期没有法律依据；2、在行政程序中，被上诉人并未收到过上诉人的听证申请，且本案所涉的违建处罚并无听证程序的要求；3、对于海门×××农场的其他违章建筑相关职能部门已在有序整治过程中，而且，对其他违法行为尚未查处的情形并不影响本案处罚决定的合法性。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。倪锦涛提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事���、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。上述规定要求行政机关在作出行政处罚决定前给予相对人陈述申辩权，以该程序权利的设置达到保护相对人实体权利的目的。对于具体的陈述申辩期限以及陈述申辩方式法律并未作出明确规定，行政机关在不侵犯相对人陈述申辩权的前提下，可以根据案件的具体情况作出合理安排。本案中，被上诉人海门城管局在处罚前的陈述申辩告知书中明确载明，上诉人依法享有陈述申辩的权利，如需陈述申辩的在告知书送达之日起三日内到被上诉人处进行陈述和申辩。同时告知被上诉人地址、邮政编码、联系人及联系电话。但上诉人在收到该告知书后向被上诉人邮寄的陈述申辩权申请书中仅仅提及“向你局依法申请行使陈述申辩权利”，未有任何陈述申辩的具体内容。直至被上诉��作出处罚决定前，上诉人也未提交任何书面申辩意见或口头进行陈述申辩。被上诉人所作告知行为足以保障上诉人陈述申辩权利的行使，上诉人未进行陈述申辩并不影响被诉处罚决定程序的合法性。上诉人所持陈述申辩期限应为15天并以此主张被上诉人给予3天陈述申辩期违法没有法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出的被上诉人在本案中未进行听证构成程序违法的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。上述法律规定并未要求被上诉人海门城管局在对违章建筑的查处过程中应当履行听证告知程序，被上诉人未告知上诉人听证权并不违反上述法律规定。事实上���在本案行政程序过程中，上诉人也未向被上诉人提出听证申请，被上诉人未进行听证符合法律规定。对于上诉人提出的其居住地尚有其他违章建筑未受查处并据此主张被诉处罚决定违法的问题。本院认为，案涉处罚决定的合法性取决于处罚决定认定的事实、作出处罚决定的程序等方面，其他违章建筑是否已被查处与本案处罚决定的合法性不具有关联性。上诉人所持该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，被上诉人海门城管局所作处罚决定认定事实清楚，处罚程序合法，一审法院经审理后所作驳回诉请的判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人倪锦涛负担。本判决为终审判决��审 判 长  刘羽梅审 判 员  仇秀珍代理审判员  吴彩丽二〇一六年五月二十六日书 记 员  凌 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；