湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终2560号上诉人（原审原告）：长沙新东方大酒店有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路87号。法定代表人：萧镜如，总经理。委托代理人：唐霞，湖南李凤祥律师事务所律师。委托代理人：黄晶，湖南李凤祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊秋峦，女，1963年7月5日出生，汉族，住湖南省双牌县五里牌镇佑上村*组。委托代理人：周立华，湖南俊彦律师事务所律师。委托代理人：向上，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。上诉人长沙新东方大酒店有限责任公司（以下简称新东方酒店）因与上诉人熊秋峦劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第05666号民事判决，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定：熊秋峦于2014年6月到新东方大酒店处工作，双方未签订劳动合同。2015年1月18日，新东方大酒店因经济纠纷其经营场所被出租方收回，导致不能继续经营，熊秋峦的工资发放到了2015年1月18日。之后新东方大酒店未安排员工工作，未与员工进行协商，也未发过工资或生活费，2015年3月停缴了社会保险。2015年3月23日，熊秋峦（申请人）因与新东方大酒店（被申请人）劳动争议纠纷向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：1、新东方大酒店补发2015年1月工资1520.5元；2、新东方大酒店额外支付一个月工资2673.5元；3、新东方大酒店发放2015年2月生活费1500元；4、新东方大酒店支付经济补偿金13367.5元；5、新东方大酒店支付年休假工资1843.8元；6、新东方大酒店退还熊秋峦工服款300元和书籍费100元；7、新东方大酒店支付加班费56051.3元。2015年8月17日，湖南省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、新东方大酒店自本裁决书生效之日起10日内支付熊秋峦2015年1-2月停工期间的停工津贴1668元，解除劳动合同未提前一个月通知的代通知金1112元，解除劳动合同的经济补偿10135元，年休假工资报酬932元，工服款300元和书籍费100元，共计14247元；二、驳回熊秋峦的其他仲裁请求。新东方大酒店、熊秋峦均对仲裁裁决不服，先后诉讼至原审法院。原审法院另认定：根据熊秋峦银行工资发放流水，其月平均工资为2027元，新东方大酒店向熊秋峦支付工资至2015年1月18日。在庭审过程中，熊秋峦的特别授权委托代理人周立华在代理词中陈述熊秋峦进入新东方大酒店的时间为2014年6月;新东方大酒店对熊秋峦主张的300元工服费和100元书籍费当庭认可，同意退还。原审法院认为：根据《最高人民法院》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理，因此熊秋峦虽于2013年7月5日达到女职工法定退休年龄，但未开始依法享受基本养老保险待遇，其与新东方大酒店的用人关系应为劳动关系。新东方大酒店、熊秋峦双方虽未签订书面劳动合同但建立了事实劳动关系。2015年1月18日，新东方大酒店因经济纠纷其经营场所被出租方收回，导致不能继续经营，属于劳动合同签订时的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行。一、新东方大酒店主张无需向熊秋峦支付2015年1月—2月的停工津贴1668元。2015年1月18日，新东方大酒店因经济纠纷其经营场所被出租方收回，导致不能继续经营，属于劳动合同签订时的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业，超过一个月未安排劳动者工作的，用人单位应按不低于当地失业保险标准支付停工津贴。新东方大酒店、熊秋峦双方的劳动合同关系事实上从2015年1月18日起已履行不能，该情形不属于《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条规定的情形，故原审法院对新东方大酒店的该项诉求予以支持。二、新东方大酒店主张无需向熊秋峦支付解除劳动合同未提前一个月通知的代通知金1112元。新东方大酒店因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，没有提前30日以书面形式通知劳动者本人，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项之规定，新东方大酒店应当额外向熊秋峦支付一个月工资2027元（代通知金），故原审法院对新东方大酒店的该项诉求不予支持。三、新东方大酒店主张无需向熊秋峦支付经济补偿金10135元。熊秋峦在新东方大酒店单位工作时间为7个月，根据《劳动合同法》第四十七条之规定，新东方大酒店应支付给熊秋峦的经济补偿金为2027元【2027元1】，故原审法院对新东方大酒店的该项诉求不予支持。四、新东方大酒店主张无需向熊秋峦支付年休假工资报酬932元。熊秋峦累计工作未满1年，根据《职工带薪年休假条例》第二条之规定，熊秋峦无权享受带薪年休假，故对新东方大酒店的该项诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪休假条例》第二条、第五条之规定，判决：一、新东方大酒店无需向熊秋峦熊秋峦支付2015年1月—2月的停工津贴1668元以及年休假工资报酬932元；二、驳回新东方大酒店的其他诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由新东方大酒店负担。新东方大酒店不服原审判决，上诉称：一、熊秋峦于2013年7月5日已达法定退休年龄，其无权向新东方大酒店主张额外一个月工资、经济补偿。且至2014年7月5日，熊秋峦主张劳动关系存续期间的权利已经超过一年的仲裁时效。二、新东方大酒店的经营场地被中医附一强行接管，目前暂时处于停业状态，新东方大酒店一直在就恢复经营事宜与中医附一进行协商，从未向熊秋峦提出解除劳动关系。即便双方劳动合同无法履行，用人单位额外支付一个月的工资以及支付经济补偿的前提是用人单位提出解除劳动合同，而本案系熊秋峦主动以劳动合同不能履行为由向新东方大酒店提出解除劳动关系，因此熊秋峦要求额外支付一个月的工资和支付经济补偿不符合法律规定，应当予以驳回。熊秋峦针对新东方大酒店的上诉答辩称：一、根据《劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条的规定，新东方大酒店应当额外支付熊秋峦一个月工资以及根据熊秋峦的工作年限支付经济补偿。二、熊秋峦虽于2013年7月5日达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，也未领取退休金，依法仍然与新东方大酒店之间构成劳动关系。熊秋峦亦不服原审判决，上诉称：新东方大酒店于2015年1月18日停工，系自身客观情况发生重大变化所致，并非熊秋峦的原因造成停工。从2015年1月19日—2015年9月6日（起诉日），新东方大酒店停工时间超过7个半月，期间没有发放任何生活费。根据《湖南省工资支付监督管理办法》第23条之规定，新东方大酒店应发放熊秋峦停工津贴8340元（1112元/月7.5月）。新东方大酒店针对熊秋峦的上诉答辩称：熊秋峦以劳动合同不能履行为由解除了与新东方大酒店的劳动关系，其无权要求解除劳动合同后的停工津贴。本案二审过程中，新东方大酒店向法庭表示新东方大酒店至今未再营业，也不能安排熊秋峦回公司工作。本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、新东方大酒店是否应支付熊秋峦停工津贴。二、新东方大酒店是否应当支付熊秋峦经济补偿以及额外支付熊秋峦一个月工资。现将双方焦点问题分析如下：关于焦点一。经审查，《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业，超过一个月未安排劳动者工作的，用人单位应按不低于当地失业保险标准支付停工津贴。”本案中，新东方大酒店于2015年1月18日因经济纠纷被出租方收回经营场所，导致不能继续经营，此后新东方大酒店既未给熊秋峦安排工作也未支付工资，属于劳动合同签订时的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，因此双方的劳动关系事实上已于2015年1月18日解除，该情形不属于上述法律规定的应由用人单位支付停工津贴的情形，故原审法院对熊秋峦提出的要求新东方大酒店支付停工津贴的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于焦点二。经审查，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案熊秋峦虽于2013年7月5日达到法定退休年龄，但无证据证明熊秋峦已享受城镇职工基本养老保险待遇或已领取退休金。因此，熊秋峦与新东方大酒店之间仍构成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第(三)项规定：用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。另据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，新东方大酒店因经营场所被出租方收回导致不能继续经营，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，新东方大酒店应当按照上述法律规定支付熊秋峦经济补偿。另新东方大酒店未就劳动合同无法继续履行事宜提前三十日通知熊秋峦，故新东方大酒店还应额外支付熊秋峦一个月工资。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。熊秋峦和新东方大酒店的上诉理由均不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人长沙新东方大酒店有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  熊晓震审 判 员  王红兰审 判 员  黄红萍审 判 员  罗 希代理审判员  戴 静二〇一六年五月二十日书 记 员  何 亮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。