江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)苏中商终字第00489号 上诉人（原审原告）王宏彬，男，1962年8月24日出生，汉族，住所地安徽省芜湖市南陵县。 委托代理人文举，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）朱文琼，女，1963年6月20日出生，汉族，住所地安徽省巢湖市庐江县。 被上诉人（原审被告）徐铭杰，男，1970年6月23出生，汉族，住所地浙江省玉环县。 被上诉人（原审被告）苏州三新商品混凝土有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇澄浦路26号。 法定代表人徐铭杰。 上诉人王宏彬因与被上诉人朱文琼、徐铭杰、苏州三新商品混凝土有限公司（以下简称三新公司）案外人执行异议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第0108号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王宏彬一审诉称：2012年6月20日，王宏彬与三新公司签订了《材料采购合同》，由王宏彬向三新公司供应混凝土生产原材料（石子），供货量以三新公司搅拌楼实际用量为计量依据，三新公司在每自然月5日前出具上月计量票据，王宏彬予以核实并确认供货量，同时三新公司将其场地提供给王宏彬，由王宏彬堆放石子。合同签订后，王宏彬严格履行供货义务，并依约保持三新公司堆货场地的储存量在一定数量，对于经计量所供的石子，已由双方对账确认，由于三新公司未付货款，王宏彬对经计量确认的货款已向法院提起诉讼，法院判决三新公司应向王宏彬支付拖欠货款及保证金，截至目前，三新公司堆货场地仍堆放着王宏彬供应的尚未使用的石子。朱文琼依据（2012）园民初字第0936号民事调解书向法院申请执行，法院在执行中裁定将三新公司的财产交付评估拍卖，拍卖财产包括应属于王宏彬所有的该批石子。王宏彬就该批石子的所有权属向法院提出执行异议，法院裁定驳回王宏彬执行异议。因此，王宏彬诉至法院，请求：1、判令朱文琼停止执行堆放于三新公司堆货场地的混凝土生产原材料（石子及瓜子片，暂估为3000吨，市场价值为114240元），并判令上述原材料所有权归王宏彬所有。2、判令朱文琼承担本案全部诉讼费用。 朱文琼一审答辩称：王宏彬的证据不足以证明这些石子和瓜子片是王宏彬的。 徐铭杰、三新公司一审辩称：王宏彬诉请的石子及瓜子片已于2012年10月20日进行结算，所有权已转移给三新公司，王宏彬的诉请没有依据。 原审法院经审理查明：王宏彬系个体工商户南陵县宏祥建材经营部的经营者。 2012年6月20日，三新公司（需方/甲方）与南陵县宏祥建材经营部（供方/乙方）签订《材料采购合同》，约定，甲方因经营需要，向乙方采购生产原材料；产品名称：石子；产品数量以甲方的实际用量确定；交货地点：三新公司码头；甲方要求乙方每月供应量伍万吨，当月甲方若需要乙方增加或减少供应量，需提前十天通知乙方，乙方应及时予以安排，保证按需供应；乙方应保证甲方堆货场地储存量不低于壹万吨，并根据甲方的要求，合理安排供货船只到岸次序，以便甲方合理安排卸货时间；若乙方不能保证及时供应，造成甲方生产用料断货，甲方可要求乙方随时补足或自行向其他第三方采购，由此产生的差价损失、甲方因生产不能造成的预期利润损失及甲方对第三方的违约或赔偿责任由乙方承担；甲乙双方均不得单方向外出售存于甲方场地的货物，如乙方确需用作他用，应在保证甲方正常用量并征得甲方书面同意，且乙方需向甲方支付取用劳务费及场地占用费。合同还作了其它约定。 2012年10月20日，三新公司（甲方）与南陵县宏祥建材经营部（乙方）签订《协议书》，约定，由乙方供应予三新公司原材料石子款共计金额为2080000元，（包括押金款1000000元），甲方愿意以江苏翔远建设集团有限公司苏州分公司九龙仓时代上城工程35#楼的混凝土款总金额为217783元，全部支付给予乙方，该款项做为甲乙双方结算款（包括开票税金，应收款项由乙方负责）。 王宏彬为了向三新公司催讨货款，诉至原审法院，该院于2012年12月26日立案受理，并于2013年8月20日作出（2013）园商初字第0023号民事判决书。 另查明，该院在执行申请人朱文琼与执行人徐铭杰、三新公司民间借贷纠纷一案中，裁定将被执行人三新公司所有的财产予以评估拍卖，财产中涉及石子一批，王宏彬就该批石子的所有权属提出执行异议，该院就此于2013年11月30日作出（2013）园执异字第0014号民事裁定书，该裁定认为：“首先，执行异议人并没有直接证据证明目前堆放在三新公司货场上的经评估报告确认的那批石子系其供应给三新公司的。其次，假设该批石子系执行异议人所供，那么，该院认为：1、根据双方的《材料采购合同》，并没有所有权保留条款，也就是说双方并未约定尚未用于生产的石子仍归供应方所有；2、根据该院（2013）园商初字第0023号民事判决书认定的事实可以确认，双方已在2012年10月20日结算完毕确认三新公司共欠其货款108万元，2012年10月20日后王宏彬未再向三新公司供应石子。听证中，王宏彬也没有证据证明在2012年10月20日双方结算时对于尚未用于生产的石子没有一并结算。3、即便按执行异议人所说，根据交易习惯，尚未使用的石子并没有结算在108万货款内，那么由于没有约定所有权保留，根据物权法动产交付原则，该批石子已交付给三新公司，即归三新公司所有，如果双方尚未结算货款，执行异议人可另行主张。因此该院认为该批石子即便是执行异议人所供，也不能证明所有权归执行异议人所有。”据此，裁定驳回执行异议人王宏彬所提的执行异议。 原审法院认为：本案审理的焦点在于讼争石子及瓜子片的权属问题。王宏彬与三新公司通过2012年6月20日双方签订的《材料采购合同》形成了买卖合同关系，双方并于2012年10月20日通过《协议书》形式对买卖标的物的价款进行了结算，双方在庭审中也确认此后王宏彬再未供给三新公司新的石子及瓜子片，那么，因《协议书》并未明确将本案讼争的石子及瓜子片排除在结算之外，双方的买卖合同关系也已通过诉讼方式形成判决，现王宏彬又主张讼争石子及瓜子片归其所有，该院认为，仅依据现有证据，无法支持王宏彬的主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王宏彬的诉讼请求。案件受理费2584元，由王宏彬负担。 上诉人王宏彬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据王宏彬与三新公司签订的《材料采购合同》，双方之间除了买卖关系外，还有租赁关系。该合同第1.3条约定：产品数量以三新公司的实际用量确定；第3.3条：王宏彬应保证三新公司堆货场地储存量不低于1万吨；第3.5条：双方均不得单方向外出售存于三新公司场地的货物，如王宏彬确需用作他用，应在保证三新公司正常用量并征得三新公司书面同意，且王宏彬需向三新公司支付取用劳务费及场地占用费；第4.1条：供货量以三新公司搅拌楼实际用量为计量依据。从上述约定可知，双方买卖合同的标的是三新公司搅拌楼实际已使用的石子原材料，堆放在三新公司场地的原材料是预备供应三新公司使用，并不是根据买卖合同已经交付给三新公司的合同标的。本案中堆放在三新公司场地的石子原材料的所有权仍属于王宏彬。2、原审法院已经确认王宏彬与三新公司于2012年1月20日通过《协议书》对买卖标的价款进行了结算，该《协议书》结算的只是三新公司实际使用的石子原材料，堆放于三新公司场地的石子原材料不属于《协议书》的结算范围。请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人朱文琼、徐铭杰、三新公司二审未答辩。 本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院二审另查明，王宏彬与三新公司签订的《材料采购合同》第2.2条：王宏彬提供的产品抵达三新公司码头后，必需经过三新公司技术部门验收并出具卸货单后方可卸货；如三新公司经检验或开始卸货后发现王宏彬产品未能满足质量要求的，王宏彬不得卸货或随时停止卸货，该批产品做不合格退货处理，所产生的一切损失由王宏彬承担；第2.3条：王宏彬完成卸货后，三新公司仍可以随时对堆货场地内的产品进行检验，如发现王宏彬产品出现质量问题，王宏彬应采取措施及时退货或调换，所产生的一切损失由王宏彬承担；第3.5条：双方均不得单方向外出售存于三新公司场地的货物，如王宏彬确需用作他用，应在保证三新公司正常用量并征得三新公司书面同意，且王宏彬需向三新公司支付取用劳务费及场地占用费（具体费用标准另行协商）。 本院认为： 一、王宏彬因履行《材料采购合同》已将涉案石子原材料的所有权转移给三新公司。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移”，本案中，王宏彬与三新公司在《材料采购合同》中约定“货物交付地点为三新公司码头”、“货物抵达三新公司码头后，必需经过三新公司技术部门验收并出具卸货单后方可卸货”、“卸货后发现产品出现质量问题，王宏彬应采取措施及时退货或调换”，因此王宏彬交付至三新公司码头堆场的涉案石子原材料，王宏彬已履行了《材料采购合同》约定的交付义务，该交付已经产生标的物所有权转移的法律后果，故王宏彬对该些货物已再不享有所有权。 二、王宏彬与三新公司就涉案石子原材料并不存在租赁合同关系。 根据《材料采购合同》约定：“如王宏彬确需用作他用，应征得三新公司书面同意，且王宏彬需按双方另行协商确定的标准支付取用劳务费及场地占用费”，因此未经三新公司同意，王宏彬对于码头堆货场地上的石子原材料并不具有自由支配的权利。由于涉案石子原材料，王宏彬并未向三新公司提出另作他用的申请并取得三新公司的同意，双方也未达成场地占用费的结算协议，因此双方就该些石子原材料并不存在买卖合同以外的其他协议，王宏彬主张另外存在租赁场地的合同关系，本院不予采纳。 三、王宏彬与三新公司是否已经对涉案石子原材料进行结算，并不影响三新公司享有标的物的所有权。 王宏彬就其向三新公司转移所有权的涉案石子原材料，依据《材料采购合同》的约定享有对三新公司的货款请求权，双方之间就《材料采购合同》项下的货款结算于2012年1月20日达成《协议书》并经过诉讼，双方是否将涉案石子原材料的价款在《协议书》中进行结算，是该买卖合同纠纷审理的范围，本案不予理涉，在《材料采购合同》中未有所有权保留的约定情况下，王宏彬对已经交付的货物主张所有权，缺乏依据，本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2584元，由上诉人王宏彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 岚 审 判 员  孙鲁江 代理审判员  李晓琼 二〇一六年五月十八日 书 记 员  吴丹娜