武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初285号原告：南京傲江货运代理有限公司。住所地：江苏省南京市沿江工业开发区园西路旭升花苑**幢****室。法定代表人：徐发海，该公司经理。委托代理人：王春，江苏森远律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市建邺区江东中路***号**层***层***层。代表人：陈雪松，该公司总经理。委托代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。委托代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。原告南京傲江货运代理有限公司（以下简称傲江货代公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，原告傲江货代公司于2016年3月9日向本院提起诉讼，本院于当日受理，并指定由审判员万怡适用简易程序，于同年4月20日公开开庭审理。原告傲江货代公司委托代理人王春、被告平安保险公司委托代理人赵晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傲江货代公司诉称：2014年1月13日，被告平安保险公司向原告傲江货代公司出具了11070061900124178535号国内水路、陆路货物运输保单。根据保单记载，被告平安保险公司为“海丰56”轮承运的112件共计509.18吨角钢承保从江阴运至重庆期间的货物险，被保险人为原告傲江货代公司，保险金额为人民币（以下均为人民币）2036720元，全损免赔20%。2014年1月12日，“海丰56”轮在航行途中发生保险事故，导致船上的509.18吨钢材落水全损。因被告平安保险公司拒绝理赔，原告傲江货代公司向法院提起诉讼，本院以（2014）武海法商字第00450号民事判决认定被告平安保险公司应就涉案事故承担赔偿责任，并判令被告平安保险公司向原告傲江货代公司先行赔付652637.86元，剩余部分待数额明确后由原告傲江货代公司另行主张。被告平安保险公司已经履行该判决确定的给付义务。实际货主重庆林耀物流有限公司（以下简称林耀物流公司）后将原告傲江货代公司诉至法院，本院以（2015）武海法商字第00700号民事判决认定涉案事故造成的货物损失金额为1739962.71元，除去原告傲江货代公司已经实际支付给货主的952637.86元，原告傲江货代公司还应赔付林耀物流公司货物损失787324.85元。因原告傲江货代公司无力支付该笔赔款，林耀物流公司已向法院申请强制执行。原告傲江货代公司认为，扣除保险合同约定的20%全损免赔，被告平安保险公司应当赔偿的数额为1391970.17元（1739962.71元80%=1391970.17元），扣除被告平安保险公司前期已经赔付的652637.86元，该公司还应向其赔付739332.31元。为此，原告傲江货代公司诉至法院，请求判令：1、被告平安保险公司向其赔偿货物损失739332.31元；2、本案诉讼费用由被告平安保险公司承担。被告平安保险公司辩称：1、被告平安保险公司履行（2014）武海法商字第00450号民事判决后，为行使代位求偿权，对重庆市合川区海丰船务有限公司（以下简称海丰船务公司）、杨德炳提起了诉讼，本院审理后作出（2015）武海法商字第00182号民事判决，该案第三人杨秋生、平自凡就该案提起了上诉，上诉理由之一是认为该案与本院审理的（2014）武海法商字第00338号案构成重复起诉。该案二审尚未审结，被告平安保险公司就本案作出赔付后能否行使代位求偿权，需以该案审理结果为依据，因此，本案不宜立即判决。2、原告傲江货代公司并未就其此次主张的货物损失739332.31元向货主进行实际赔付，故其无权要求被告平安保险公司向其支付相应的保险赔款。原告傲江货代公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、（2014）武海法商字第00450号民事判决书，用以证明：原被告之间存在保险合同关系，被告平安保险公司应就涉案事故承担保险责任，被告平安保险公司已经赔付652637.86元，剩余部分原告傲江货代公司可待损失金额确定后另行向其提出索赔。2、（2015）武海法商字第00700号民事判决书，用以证明：涉案事故造成的货物损失金额为1739962.71元（损失计算过程中对增值税退税进行了相应扣减），原告傲江货代公司已向林耀物流公司实际赔付952637.86元。3、（2014）鄂民四终字第00190号民事调解书，用以证明：原告傲江货代公司向实际承运人主张的是保险合同约定的20%免赔部分，该案最终调解金额也没有超过货物总损失的20%。被告平安保险公司对原告傲江货代公司提交的证据均无异议。原告傲江货代公司提交的上述证据均为法院作出的生效文书，与本案事实相关，本院对其予以采信。被告平安保险公司为支持其主张，向本院提交证据如下：1、（2015）武海法商字第00182号民事判决书及该案第三人杨秋生、平自凡提交的上诉状，用以证明：被告平安保险公司如就本案作出赔付，在行使代位求偿权时将会面临构成重复起诉的抗辩，而是否构成重复起诉，需以（2015）武海法商字第00182号案的二审结果为依据。原告傲江货代公司对被告平安保险公司提交的上述证据的真实性没有异议，但认为被告平安保险公司向实际承运人行使代位求偿权提起的诉讼并不构成重复起诉。本院对被告平安保险公司提交的上述证据的真实性予以确认，至于该组证据能否达致被告平安保险公司所述的证明目的，本院将在下文中评述。经当事人举证、质证，本院认证，并结合法庭调查，本院查明以下事实：2014年1月1日，林耀物流公司与原告傲江货代公司签订货物运输合同，委托傲江货代公司将其所有的112件共计509.18吨角钢从江阴港运至重庆港。同年1月11日，原告傲江货代公司安排“海丰56”轮在江阴港受载上述货物。该轮接收货物后向原告傲江货代公司签发了水路货物运单。运单载明：托运人为原告傲江货代公司；承运人为“海丰56”轮；起运港为江阴港；目的港为重庆港；货物为角钢，重量509.18吨，件数112件。被告平安保险公司就原告傲江货代公司承运的上述货物承保了国内水路、陆路货物运输险，并于2014年1月13日签发11070061900124178535号保单。保单载明：被保险人为南京傲江货运代理有限公司重庆分公司；运输工具为“海丰56”轮；起运日期为2014年1月11日；起运港为江阴港；目的港为重庆港；保险货物为角钢112件共509.18吨；承保条件为综合险，适用2009年9月21日修订的国内水路、陆路货物运输保险条款；免赔额为20%。经查，保单所载的被保险人南京傲江货运代理有限公司重庆分公司是原告傲江货代公司的分公司，不具有法人资格。2014年1月18日02：40时，“海丰56”轮上行至岳阳城陵矶七弓岭32#1号白浮下方时突遇浓雾，船舶偏离主航道并致右舷搁浅，船上装载的509.18吨钢材随之落水全损。同年3月17日，林耀物流公司向原告傲江货代公司发函要求其赔偿钢材损失共计2035756.37元。其后，该公司扣留了2013年12月20日至2014年5月8日期间应支付给原告傲江货代公司的运费652637.86元抵作部分货损赔款。2014年3月，原告傲江货代公司对海丰船务公司、杨德炳提起诉讼，要求海丰船务公司、杨德炳向其赔偿货物损失407344元（保险免赔部分）、运费2000元、码头吊装费13943元，三项合计423287元。本院经审理作出（2014）武海法商字第00338号民事判决后，杨德炳不服该判决上诉至湖北省高级人民法院。该案在二审过程中，杨秋生、平自凡自愿加入调解，当事各方在法院主持下达成调解协议，约定：杨秋生、平自凡作为“海丰56”轮的实际所有人、经营人以及水路货物运输合同的相对人，自愿于2014年12月31日前向原告傲江货代公司赔偿货物损失、运费、吊装费等损失共计29万元，如未能按时付清，则赔款金额增加至32万元，杨秋生、平自凡自愿以“海丰56”轮作为履行前述债务的担保；原告傲江货代公司自愿放弃该案其他诉讼请求。湖北省高级人民法院以（2014）鄂民四终字第00190号民事调解书对上述协议予以确认。该协议自2014年12月23日起发生法律效力，杨秋生、平自凡履行了该协议确定的付款义务。2014年3月4日，原告傲江货代公司对被告平安保险公司提起诉讼，要求被告平安保险公司向其赔偿货物损失1629376元。本院经审理于2014年11月11日作出（2014）武海法商字第00450号民事判决，认定涉案货物损失属于保险责任范围，但原告傲江货代公司只有在对外承担赔偿责任后方有权作为被保险人向被告平安保险公司索赔，而当时原告傲江货代公司除被林耀物流公司扣留运费652637.86元外，没有另行向林耀物流公司支付货损赔款，故该判决仅在652637.86元的额度内支持原告傲江货代公司关于保险赔偿的诉讼请求。被告平安保险公司履行该判决，向原告傲江货代公司赔付652637.86元后，于2015年1月13日行使代位求偿权，对海丰船务公司、杨德炳提起诉讼，要求海丰船务公司、杨德炳向其连带赔偿652637.86元。本院在审理过程中通知杨秋生、平自凡作为第三人参加诉讼，并于2015年11月25日作出（2015）武海法商字第00182号民事判决。杨秋生、平自凡不服该判决，向湖北省高级人民法院提起了上诉，该案尚未审结。2015年5月18日，林耀物流公司对傲江货代公司提起诉讼，要求傲江货代公司向其赔偿余下的货物损失1383118.51元。诉讼过程中，傲江货代公司向林耀物流公司支付了货损赔款30万元。本院经审理于2015年10月8日作出（2015）武海法商字第00700号民事判决，认定傲江货代公司应向林耀物流公司承担货损赔偿责任，涉案钢材的增值税价格为2035756.37元，扣除林耀物流公司已就该部分货款办理的增值税退税，实际货物损失金额为1739962.71元，再减去傲江货代公司被其扣留的运费652637.86元以及已经支付的赔款30万元，傲江货代公司还应向林耀物流公司赔偿货物损失787324.85元。判决生效后，因傲江货代公司没有及时履行，林耀物流公司已向本院申请执行，本院对傲江货代公司采取了强制执行措施，该案尚未执结。本院认为，本案系通海水域货物运输保险合同纠纷。本院作出的（2014）武海法商字第00450号民事判决和（2015）武海法商字第00700号民事判决，均为生效判决，可以作为本案的定案依据。该两份判决生效后，平安保险公司对傲江货代公司以及傲江货代公司对林耀物流公司所负的赔偿责任均已确定。本案的争议焦点为：一、本案是否须以（2015）武海法商字第00182号案的审理结果为依据；二、原告傲江货代公司的索赔条件是否成就。一、本案是否须以（2015）武海法商字第00182号案的审理结果为依据原告傲江货代公司于2015年3月就涉案损失分别对实际承运人和保险人提起的诉讼俱已审结，对实际承运人提起的诉讼案号为（2014）武海法商字第00338号（以下简称前诉），对保险人提起的诉讼案号为（2014）武海法商字第00450号（以下简称后诉）。前诉系运输合同纠纷，后诉系保险合同纠纷，二者虽有关联，但法律关系性质并不相同，实际承运人与保险人各自承担责任的基础亦不相同。原告傲江货代公司在前诉中明确，诉讼请求所包含的货物损失仅为保险免赔部分的货物损失；在后诉及本案中亦对约定免赔部分作了扣减。因此，两诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，两诉并不构成重复起诉。同理，本案与前诉亦不构成重复起诉。原告傲江货代公司因与实际承运人就前诉达成调解协议，放弃了在该案中的其他诉讼请求，但因原告傲江货代公司在该案中的请求并不包含保险责任范围内的货物损失，故不能据此认定原告傲江货代公司放弃就保险责任范围内的货物损失向实际承运人索赔，亦不能据此阻却被告平安保险公司在向原告傲江货代公司赔付后依法取得并行使代位求偿权。被告平安保险公司赔付后依法在其赔偿金额范围内向实际承运人提起的代位求偿之诉，即（2015）武海法商字第00182号案，虽为运输合同纠纷，但其诉讼请求与前诉并未发生重合，二者之间也不构成相互否定，依照前述司法解释的规定，二者亦不构成重复起诉。原告傲江货代公司选择分别依据运输合同和保险合同提起诉讼，是对自己民事权利和诉讼权利进行处分，符合合同约定，也符合相关法律规定。前诉最终在二审中调解结案，调解协议确定的赔付金额为29万元或32万元，而涉案货损金额为1739962.71元，其中，保险免赔347992.54元（1739962.71元20%=347992.54元），上述调解金额并未超出保险免赔部分。因此，即便原告傲江货代公司分别从实际承运人和保险人处受偿，其受偿的总金额也不会超过涉案货物实际损失。综合上述分析可知，原告傲江货代公司分别对实际承运人和保险人提起诉讼并不构成重复起诉，事实上也不会带来超额赔偿或者妨碍被告平安保险公司行使代位求偿权的后果。被告平安保险公司应否承担保险责任，须依保险合同的约定和相关法律规定来判断，而不以代位求偿的效果为转移，因此，本案无需以（2015）武海法商字第00182号案的审理结果为依据。二、原告傲江货代公司的索赔条件是否成就涉案货物损失金额为1739962.71元，扣除20%的保险免赔额，被告平安保险公司应当赔付的金额为1391970.17元（1739962.71元80%=1391970.17元），减去被告平安保险公司依据（2014）武海法商字第00450号民事判决已向原告傲江货代公司赔付的652637.86元，该公司尚有739332.31元未予赔付。（2015）武海法商字第00700号民事判决确定的傲江货代公司还应向林耀物流公司给付的赔款金额为787324.85元，大于被告平安保险公司还应赔付的保险金金额。原告傲江货代公司未能按期履行该判决确定的给付义务，已被本院采取强制执行措施。该公司此时要求被告平安保险公司赔付剩余的保险金739332.31元，既符合保险合同的约定，也是出于履行生效判决之需，并不违反损失补偿原则。因此，本院对原告傲江货代公司的该项请求予以支持，但被告平安保险公司应在赔付时尽到协助本院执行之义务。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内向原告南京傲江货运代理有限公司一次性赔付739332.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11193元，因适用简易程序审理结案，减半收取5596.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担的诉讼费用由其于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 万 怡二〇一六年五月三十一日书记员 莫俊超