安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖02行终64号上诉人（原审原告）蔡怡，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人钱广富，安徽皖通律师事务所律师。委托代理人杨园，安徽皖通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处，住所地安徽省芜湖市。负责人晋承卫，该办事处主任。委托代理人周保平，该办事处工作人员。委托代理人刘斌，安徽国伦律师事务所律师。上诉人蔡怡因与芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处（以下简称官陡办事处）城乡建设行政管理行政协议一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2016年1月21日作出的（2015）鸠行初字第00043号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。蔡怡的委托代理人钱广富、杨园，官陡办事处的委托代理人周保平、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年12月30日，安徽省人民政府政府作出的建设用地批复文件关于芜湖市2011年第64批次城市建设用地的批复（皖政地（2011）1140号），同意芜湖市人民政府征收位于芜湖市鸠江区官陡街道用地范围内的南翔万商D地块的集体土地。2012年2月9日，芜湖市人民政府作出的政府文件（芜政（2012）16号）关于芜湖市人民政府征收土地公告（第4号），决定征收鸠江区官陡街道官飞社区等范围内集体农用地29.4510公顷，另征收农民集体建设用地12.1511公顷，用于城市建设。蔡怡位于官飞社区的一幢两层混合结构楼房在前述征收范围内，具体征收工作由官陡办事处负责实施。2014年6月，蔡怡的姐夫刘立高将“蔡怡”签署的委托书及刘立高代签的《承诺》各一份交给征收部门。其中委托书的内容为：“因本人蔡怡在外地，现位于官飞小区境内E174房屋征收补偿事宜委托刘立高办理。”《承诺》的内容为：“在南翔万商大市场项目中，我对房屋征收中所提供的身份证、户籍及无房证明等相关材料属真实有效，如有不实，所造成的一切后果和责任有我本人承担，与他人无关”。2014年6月，芜湖市官陡街道房屋征收办公室、芜湖市悦翔拆迁有限责任公司与刘立高（以蔡怡名义）签订了《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议载明被拆迁房屋面积为173.14m2，拆迁补偿款金额为615020.30元，协议书记载的签订日期为2011年9月13日。协议签订后，征收部门以银行存折的形式将征收补偿款予以发放，蔡怡的姐姐蔡发霞领取了该两份补偿款存折后将其交付蔡怡，蔡怡在其房屋被拆除后（于2014年6月27日拆除）提取了存折内的款项。此后，蔡怡未与征收部门联系，亦未就其征收补偿事宜提出异议。原审法院审理认为，蔡怡的姐夫刘立高于2014年6月以蔡怡的名义与官陡办事处下设的官陡街道房屋征收办公室签订了《芜湖市拆迁补偿安置协议书》，蔡怡之姐蔡发霞领取了拆迁补偿款存折并将其交付蔡怡，蔡怡亦实际提取了存折内的款项。上述事实证明，蔡怡应当知道刘立高以蔡怡的名义与官陡街道房屋征收办公室签订了补偿安置协议及蔡发霞代领补偿款存折的事实。而蔡怡在2014年6月至2015年8月长达一年多的时间内，未就此向房屋征收部门提出异议。我国民法通则第六十六条规定，“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。因此，应当认定蔡怡同意刘立高代签协议书，蔡发霞代领补偿款。蔡怡认为补偿安置协议书并非其本人所签，不是其真实意思表示，请求确认该协议无效，无事实和法律依据，应予以驳回。鉴于案涉协议有效，对蔡怡具有约束力，其关于征收部门给付除协议项下补偿款外的其他补偿的请求，亦应驳回。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蔡怡的诉讼请求。一审案件受理费50元，由蔡怡负担。蔡怡不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。其一，官陡办事处提供的《委托书》、《承诺》、《申请报告》均系伪造，原审认为蔡怡应当知道刘立高以蔡怡名义与官陡街道征收办公室签订了补偿安置协议无相关依据。官陡街道办事处从未就拆迁安置补偿事宜与蔡怡进行接触、协商、告知并出示文件，亦未对刘立高所持委托书进行核实，其系在此情形下和与被拆迁房屋无关的刘立高签订了补偿安置协议。其二，蔡怡收到了官陡街道办事处发放的拆迁补偿款，但不能据此推定蔡怡同意和接受其拆迁行为。官陡街道办事处违法强拆蔡怡的房屋，并将其自行确定金额的补偿款打入其为蔡怡开设的银行账户内。蔡怡为避免损失进一步扩大，解决住房的迫切需求，出于无奈使用了该补偿款。其三，蔡怡未明确表示放弃自己的权利，其依法提起的诉请未逾诉讼时效。原审依据蔡怡一年多的时间未提出异议作出其认可拆迁行为的推定，与客观事实不符。二、原审适用法律不当。其一，官陡办事处无行政征收主体资格，未履行正当程序，依据伪造材料进行拆迁。原审应依据我国行政诉讼法第六条的规定，对官陡办事处的行政行为的合法性进行审查。其二，对案涉协议的效力认定应适用我国合同法第四十八条的规定，而非民法通则第六十六条。蔡怡从未向刘立高委托授权，也未对其行为进行追认。对于因合同发生的争议而言，合同法系特殊法，民法通则系一般法，二者不一致的情形下，应适用特殊法即合同法。综上，原审认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法改判确认案涉《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》无效，房屋征收部门按照最新的拆迁安置补偿标准对蔡怡进行补偿。官陡办事处辩称，一、案涉征收行为符合法律程序。案涉土地的征收经安徽人民政府文件批复同意，芜湖市人民政府发布公告决定征收，补偿标准按照安徽省人民政府和芜湖市人民政府确定的标准执行。依据征收公告，征收部门完成了被征收土地范围内的权利人的补偿登记、复核，拟定了征地补偿方案。芜湖市国土局发布征地补偿安置方案公告，将权利义务告知了征收土地内的权利人。二、案涉补偿安置协议合法有效。其一，案涉补偿安置协议系双方真实意思表示。依据鸠江区的文件，官陡办事处负责辖区内拆迁工作。因蔡怡在外地，无法办理征收补偿事宜，遂委托其姐夫刘立高办理。刘立高接受委托后，与官陡办事处房屋征收办公室签订补偿安置协议，并出具房屋搬清完毕验收单。而且，蔡怡于2014年7月16日将官陡办事处发放的拆迁补偿款存折内的补偿款项取出。其二，即使刘立高所持委托书并非蔡怡所签发，刘立高的行为亦构成表见代理。蔡怡不仅对征收拆迁知晓，且于2014年7月16日实际领取了拆迁补偿款，于房屋拆迁后一年多未提出异议，依据我国民法通则第六十六条的规定（该法律规定与合同法并不冲突），视为蔡怡对前述行为的认可。三、案涉拆迁补偿协议项下的补偿标准和金额符合法律规定。芜湖市人民政府发布的征地公告中明确补偿安置按照《安徽省人民政府征收集体土地补偿标准的通知》及《芜湖市人民政府办公室关于印发芜湖市区集体土地房屋征收补偿安置暂行规定和芜湖市集体土地2011年度房屋征收补偿标准的通知》等规定执行。官陡街道办事处系严格按照前述规范性文件对蔡怡进行补偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》是否有效。虽然蔡怡否认其委托刘立高处理拆迁补偿安置事宜并签订补偿安置协议，但是签订补偿安置协议后，蔡怡姐姐蔡发霞已领取拆迁补偿款存折，并将前述存折交付蔡怡，蔡怡亦自行实际取出该存折款项下的款项六十余万元。由此足以认定蔡怡对于房屋拆迁及刘立高签订案涉安置补偿协议的事实是知晓的。蔡怡自行取出拆迁安置补偿款后一年多未提出异议，属于知道他人以本人名义实施民事行为而未作否认表示的法定情形，而且官陡办事处依约履行了给付案涉协议项下的补偿款的义务，蔡怡实际受领了该款项，应视为其同意或追认了刘立高的代理行为，故案涉安置补偿协议有效。蔡怡诉称案涉补偿安置协议无效，主张房屋征收部门按最新安置补偿标准对其进行补偿的上诉请求缺乏事实依据，理由不成立，本院不予支持。原审适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范对案涉补偿安置协议效力所作认定，符合法律规定，应予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费50元，由上诉人蔡怡负担。审判长 孙 俊审判员 和李勤审判员 杨东清二〇一六年五月十九日书记员 胡小燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。……