江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行初字第240号原告顾宇峰。原告陆纯渊。原告龚琳丽。委托代理人郎克宇，北京大悦律师事务所律师。委托代理人孙华坤，北京大悦律师事务所律师。被告无锡市规划局，。法定代表人陆檬。委托代理人徐丽华，无锡市规划局副局长。委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽不服被告无锡市规划局（以下简称市规划局）政府信息公开答复，于2015年7月27日向无锡市滨湖区人民法院提起行政诉讼。经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年11月9日受理，并于2015年11月11日向市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告顾宇峰、陆纯渊及其与龚琳丽共同的委托代理人郎克宇、孙华坤，被告市规划局的委托代理人徐丽华、徐雁清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽诉称，其分别是无锡市锡沪东路99号（嘉饰茂）1187室、1253、1240室和2062、2063、2064、2065室的业主，为了解所购房屋的相关信息，于2015年6月17日向被告提交了政府信息公开申请，申请公开锡沪东路99号1187室、1253、1240室和2062、2063、2064、2065室房屋相关的建设工程规划文件，包括：建设工程规划许可证及其附图和开发商申请该建设工程规划许可证时提交的全部附件，重点包括符合国家设计规范的建设工程施工图，包括总平面图、建筑单体平面图、立面图、剖面图和结构基础图；建筑面积测算表。但被告未在法定期限内进行回复，超过法定期限后也未全部公开原告申请的政府信息。故请求：1、判决被告未在法定期限内公开原告申请的政府信息的行为违法；2、判决被告公开原告申请公开的政府信息；3、本案诉讼费由被告承担。原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请书及附件；2、全球邮政特快专递单；3、锡规信公复（2015）第0119号政府信息公开答复书及所附文件；4、政府信息公开答复邮寄信封，该信封正面盖有“江苏无锡2015.07.13.15人民路1”邮戳，背面盖有“江苏无锡2015.07.14.16张泾1”邮戳。以上证据证明原告向被告提交了政府信息公开申请，被告超期答复且没有依法公开原告申请的政府信息。被告市规划局辩称，2015年6月26日，被告收到原告要求获取“锡沪东路99号1187室、1253、1240室和2062、2063、2064、2065室房屋相关的建设工程规划文件，包括建设工程规划许可证及其附图和开发商申请时提交的全部附件，重点包括符合国家设计规范的建设工程施工图，包括总平面图、建筑单体平面图、立面图、剖面图和结构基础图；建筑面积测算表”的政府信息公开申请。被告经审查后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条及相关规定，于同年7月13日向原告作出了锡规信公复（2015）第0119号政府信息公开答复书，告知原告申请获取的建设工程规划许可证及建设工程施工图等政府信息属于公开范围，并提供了相应的政府信息，建筑面积测算表相当于工作人员的工作底稿，属于内部审查中的过程性信息，依法不予公开。故被告已经履行了政府信息公开职责，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告市规划局向本院提交了以下证据和依据：1、政府信息公开申请书，证明原告向被告提出政府信息公开申请的内容。2、锡规信公复（2015）第0119号政府信息公开答复书及邮寄凭证，证明被告对原告提出的政府信息公开申请已予以答复。3、建字第F-320201200800087号建设工程规划许可证副本及附件、总平面图及施工图等，证明被告向原告提供了其所需获取的政府信息，已经履行了政府信息公开职责。4、建筑面积测算表（仅向法庭出示），证明建筑面积测算表属于内部审查中的过程性信息。5、签收凭证，证明被告在法定期限内履行了答复职责。法律依据：《政府信息公开条例》。经庭审质证，原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽对被告市规划局所举证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对合法性有异议，被告未依法进行公开；对证据3的真实性和合法性不作评论，不是本案审理的内容，只能证明被告公开的文件与原告收到的文件一致；证据4原告未收到，被告没有证据证明属于内部过程性信息，可以不公开；对证据5的真实性不予认可，原告邮寄后收到短信提示是6月18日签收，但因时间过长短信未保存，被告签收凭证上登记的是6月19日，原告对此日期不持异议，应从6月19日起计算被告有无在法定期限内作出答复。被告市规划局对原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽所举证据提出如下证据：对证据1中政府信息公开申请书无异议，对附件房产证、土地证的真实性由法庭核对；对证据2无异议，但只能证明原告寄出的时间，不能证明被告收到的时间；对证据3、4无异议，因为原告申请时是以龚荣法名义寄过来的，故被告答复时也是寄给龚荣法的。本院对上述证据认证如下：原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽、被告市规划局所举证据，均具有关联性、合法性和真实性，能够证明顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽向市规划局申请政府信息公开，市规划局作出答复，顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽不服提起行政诉讼等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明，原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽分别系锡沪东路99-1187号、锡沪东路99-1253、1240号、锡沪东路99-2062、2063、2064、2065号的房屋所有权人。2015年6月17日，顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽通过邮寄方式共同向市规划局提出政府信息公开申请，申请公开“锡沪东路99号1187室、1253、1240室和2062、2063、2064、2065室房屋相关的建设工程规划文件，包括建设工程规划许可证及其附图和开发商申请该建设工程规划许可证时提交的全部附件，重点包括符合国家设计规范的建设工程施工图，包括总平面图、建筑单体平面图、立面图、剖面图和结构基础图；建筑面积测算表”，并指定提供方式为纸面，获取信息方式为快递。市规划局于2015年6月19日收到后，于2015年7月13日作出锡规信公复（2015）第0119号政府信息公开答复书，向顾宇峰等3人答复称“经审查，1、你（单位）申请获取的建设工程规划许可证及建设工程施工图等政府信息属于公开范围，本机关将按照你要求的形式提供所申请的政府信息。2、你（单位）申请获取的建筑面积测算表政府信息属于内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》及相关规定属于内部管理信息、处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，本机关不予公开”。同日，市规划局将该政府信息公开答复书以及建字第F-320201200800087号建设工程规划许可证副本、建设工程规划许可证附件、总平面图等图纸一并邮寄给顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽。其中，建设工程规划许可证副本载明“建设规模83515平方米”，建设工程规划许可证附件载明“建筑面积83515平方米，其中包括地下室17654平方米”等。顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽收到后不服答复，提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，被告市规划局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。本案中，被告市规划局收到原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽的政府信息公开申请后，将其在申请中明确列明的建设工程规划许可证及建设工程施工图等属于公开范围的政府信息提供给原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽，符合法律规定。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二项规定，《政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，被告市规划局向原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽公开的建设工程规划许可证及其附件上已载明了经许可的建筑面积，而原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽要求公开的建筑面积测算表仅能反映计算过程，应属《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定的行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息,不对外产生直接影响。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，被告市规划局于2015年6月19日收到原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽的政府信息公开申请后，扣除节假日，在法定期限内作出答复，并将答复及可以公开的内容一并邮寄给顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽，已履行了法定告知或说明义务，并无不当。诉讼中，原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽称被告市规划局超期答复及未全部公开申请的政府信息等，未提供相应的证据及依据，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（八）项之规定，判决如下：驳回原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告顾宇峰、陆纯渊、龚琳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢代理审判员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一六年五月六日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。