湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0525民初242号原告徐宏波委托代理人（特别授权代理）张红锋，湖北力效律师事务所律师。被告李丰年被告远安县河口乡金竹村民委员会负责人邹小艳，系该村委会主任。委托代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。原告徐宏波诉被告李丰年、远安县河口乡金竹村民委员会（以下简称金竹村）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员付立新适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告徐宏波及其委托代理人张红锋、被告李丰年、被告金竹村委托代理人望露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐宏波诉称：2010年12月5日，原告徐宏波、被告李丰年与杨守翠、杨守贵、王忠五人签订《共同投资协议书》，购买三台挖机合伙经营。2011年2月21日五合伙人退伙，并签订《合股经营解散协议书》1份，五人约定：…4、李丰年接管小松240型、斗山150型挖机后，必须在2014年2月21日后一年内将杨守贵现金9万元、杨守翠现金12万元、徐宏波15万元共计36万元退付完毕，若不能到位小松挖掘机所有权归杨守贵、杨守翠、徐宏波共同所有。在退付期间杨守贵、杨守翠、徐宏波三人的资金按月息9‰支付利息。原告退伙后多次要求被告李丰年支付退伙款，被告以各种理由推诿，于是原告将被告李丰年诉至远安法院，远安县法院作出的（2015）鄂远安民初字第00513号民事判决认定，被告李丰年已将合同权利转让给被告金竹村，因此，起诉要求被告金竹村偿还原告退伙款15万元，并给付2014年2月21日至清偿之日止按月息9%计算的利息，不足部分，由李丰年承担。原告徐宏波为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告徐宏波的身份证复印件1份，拟证明原告主体资格。证据二：《合股经营解散协议书》1份，证明原告徐宏波与被告李丰年达成了退伙协议；李丰年应支付退伙款15万元及利息。证据三：本院（2015）鄂远安民初字第00513号民事判决书1份，证明被告李丰年已将合同权利转让。证据四：《工程机械租赁合同》3份、《工程机械施工完工结算单》3份、《挖掘机工程施工结算单》3份，证明原告持有挖掘机工程施工结算单。被告李丰年在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：债权既然转到金竹村了，原告起诉就跟被告李丰年没有关系，应该由金竹村找李丰年结算，本人只认可判决书下来之前的利息。被告李丰年未向本院提供证据。被告金竹村在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：1、被告金竹村与徐宏波无债权债务关系，与李丰年存在债权债务关系；2、债权人在转让债权的时候应该通知债务人，李丰年并没有通知金竹村，对金竹村不发生效力；3、金竹村已对李丰年自2011年至2015年已经支付工程款12.5万元，还余5万多元，原告要求被告金竹村偿还15万元不合理。被告金竹村当庭提供了支付李丰年工程款12.5万元的会计凭证8份，证明金竹村还差李丰年工程款5万余元。经庭审质证，被告李丰年对原告提供的证据均无异议。被告金竹村对原告的证据一、二无异议。被告金竹村对原告的证据三有异议，认为判决书不能证明已生效，应提供生效证明，金竹村不是该判决书的原被告双方，要求金竹村承担责任有异议；对证据四有异议，认为结算单中6680元、83790元、18450元、8240元这四笔已过诉讼时效。原告对被告金竹村提供的会计凭证有异议，认为是否已经付款不清楚，是否是李丰年交给原告的6张单据里面的工程款原告也不清楚，李丰年转让给徐宏波的是大于这12.5万元的。本院依职权在本院审理的徐宏波诉李丰年合伙协议纠纷［（2015）鄂远安民初字第00513号］卷宗中调取了金竹村民委员会2015年7月13日为李丰年出具的证明1份。原告、被告李丰年对该证明无异议。被告金竹村对该证明有异议，认为这个证明村里从没有跟徐宏波联系过，也不知道李丰年将债权转到徐宏波，开这个证明时正值新旧村书记交替时，李丰年将债权转让多少也没有说清楚。关于本院调取的金竹村2015年7月13日为李丰年出具的证明，金竹村虽有异议但未提供反驳证据证明，本院予以采信。关于金竹村支付李丰年工程款的会计转账凭证，本院依职权调取了李丰年的湖北农村商业银行远安洋坪支行信用卡（卡号6224120058309470）在2011年至2015年2月的交易记录1份及2013年2月2日预算拨款凭证、2013年2月3日转账支款申请单、李丰年领款单各1份。徐宏波、金竹村对前述证据无异议，李丰年对证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，但未提供证据证明，本院认为，前述证据能够印证金竹村已经支付李丰年工程款12.5万元，应予采信。对各方有争议的其他证据，本院认为，原告提供的证据三是本院已经发生法律效力的民事判决，应予采信。关于原告的证据四，从被告金竹村提供的会计凭证看，最后一次付款给李丰年的时间为2015年2月17日，在金竹村尚欠工程款未付清且认可李丰年债权转移的情况下，支付给李丰年的工程款没有具体指向哪一笔，足以认定原告证据四中结算单所涉6680元、83790元、18450元、8240元这四笔工程款未超过诉讼时效。经审理查明：李丰年自2010年开始在金竹村承包工程，主要是修乡村公路。李丰年与金竹村每项工程均签订有租赁合同，工程机械租赁合同及结算单均是一式两份，李丰年与金竹村各持一份。结算方式为村里通过财政给李丰年转账支付工程款，李丰年承揽的工程在2014年底已经结束。由于其他原因，李丰年承揽工程期间，金竹村主要领导发生变动，以致于金竹村与李丰年之间没有对工程款进行总结算。2010年12月5日徐宏波、李丰年与杨守翠、杨守贵、王忠五人签订《共同投资协议书》，购买三台挖机合伙经营。2011年2月21日五合伙人退伙，并签订《合股经营解散协议书》1份，五人约定：三台挖掘机在合伙后的经营利润不参与分配。1、小松240型挖机、斗山150型挖机由李丰年接管，久保田185型挖机由王忠接管归王忠所有。2、李丰年退杨守贵现金9万元，退杨守翠现金12万元，退徐宏波15万元，杨守贵、杨守翠、徐宏波退伙后不再参与经营。3、久保田挖掘机由王忠接管，该挖机首付款16万元，而王忠投资15万元，商议后王忠在接管挖机后，不再退付现金1万元，久保田挖掘机归王忠所有。4、李丰年接管小松240型、斗山150型挖机后，必须在2014年2月21日后一年内将杨守贵、杨守翠、徐宏波共计36万元退付完毕，若不能到位小松挖掘机所有权归杨守贵、杨守翠、徐宏波共同所有。在退付期间杨守贵、杨守翠、徐宏波三人的资金按月息9‰支付利息。五人退伙后，李丰年应退徐宏波的15万元没有退。2014年12月31日，李丰年将自己承揽金竹村修路、清理河道等工程后的三份《工程机械租赁合同》及六份《结算单》交给徐宏波，徐宏波为李丰年出具“今有徐宏波在我处拿走金竹村租赁合同三份结算单六份，（金额依次为18450元、83790元、6680元、22000元、36000元、8240元）结算后抵其退股款”收条1张。徐宏波拿到前述合同及单据后在金竹村未结到工程款，也未将合同及单据交还李丰年。2015年7月1日，徐宏波起诉李丰年要求给付退伙款15万元，诉讼中，2015年7月13日，金竹村为李丰年出具“2015年元月份，李丰年要求在我村工程租赁的工程款由徐宏波来结算，直接把工程款支付给徐宏波。后我村与徐宏波联系过，徐宏波也同意。后因村级资金有限，我村没有支付工程款给徐宏波，情况属实。”的证明1份。2015年8月7日，本院判决驳回了徐宏波的诉讼请求。徐宏波不服，提起上诉，二审中，徐宏波主动撤回上诉并经准许。同时查明，徐宏波在李丰年处领取的工程款结算单六份金额共计175160元。另查明，金竹村通过财政转账支付给李丰年的工程款情况如下：2011年5月16日付2万元、11月16日付2万元、2012年1月16日付2万元、5月4日付0.5万元、2013年2月2日付2万元、2014年1月28日付1.5万元、5月8日付0.5万元、2015年2月17日付2万元，合计12.5万元。本院认为：1、李丰年转让给徐宏波的只是部分债权，李丰年应当对尚未转让的债权对徐宏波承担给付退伙款及其全部债务利息的义务。由于金竹村管理混乱，李丰年在金竹村承揽工程后至2014年12月31日前已经在该村无需提交《工程机械租赁合同》及《结算单》原件即可领取工程款10.5万元，之后又领取了2万元，其在明知已领取部分工程款的情况下，仍将其持有的三份《工程机械租赁合同》及六份《结算单》原件交付给徐宏波，违悖诚实信用原则。金竹村在2015年7月13日虽然为李丰年出具了一份证明，但该证明并未载明接受李丰年转让给徐宏波债权的具体数额，从金竹村支付给李丰年工程款的相关凭证所反映的数额看，李丰年转让给徐宏波的债权为50160元，未转让的债权为李丰年已经实际领取12.5万元工程款中的99840元及其部分利息，虽然本院（2015）鄂远安民初字第00513号民事判决认定，李丰年将债权转让给徐宏波，但结合本案实际，本院生效的民事判决并不影响对本案李丰年部分债权转让给徐宏波的认定。李丰年辩称其退伙款应全部由金竹村支付的意见，因未向本院提供证据证明，本院不予采纳。李丰年应当承担给付徐宏波退伙款99840元及全部债务利息的义务。2、被告金竹村应当给付徐宏波工程款50160元。金竹村在管理上有漏洞，导致李丰年无需提交手中的工程机械租赁合同及结算单原件就可以领取工程款，以致于李丰年才有可能将工程机械租赁合同及结算单原件交付给徐宏波，特别是在2015年7月13日还为李丰年出具相关证明，认可李丰年将债权转让给徐宏波，故金竹村应当对徐宏波在李丰年处未受偿的部分债权承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李丰年给付原告徐宏波退伙款99840元及按照15万元从2014年2月22日起至清偿之日止按月利率9‰计算的利息。二、被告远安县河口乡金竹村民委员会给付原告徐宏波工程款50160元。上述一、二项限本判决生效后十日内履行。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告李丰年负担1460元，被告远安县河口乡金竹村民委员会负担540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  付立新二〇一六年五月十六日书记员  李晶晶