河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终2087号上诉人（原审被告）：李建民，男，1966年3月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托代理人：刘健，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈冲，男，1980年11月25日出生，汉族，住献县。委托代理人：姜海���，河北林风律师事务所律师。上诉人李建民因与被上诉人陈冲租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第2550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年12月18日，原告与被告签订吊篮设备租赁合同一份，约定了租赁吊篮设备的数量、时间、地点、收费项目及收费标准、收费计算方法、付款方式、安装、移位及拆除方式、吊篮报停方式、违约责任、解决方式等事项。合同下方甲方处有被告李建民的签字，乙方处有原告陈冲的签字。后原告依照合同的约定向被告提供了吊篮，自2012年12月19日至2013年8月19日共产生租金58440元。以上查明的事实有双方当事人的陈述、吊篮设备租赁合同、费用明细及开庭笔录等为证。原审法院认为，原告与被告签订的《吊篮设备租赁合同》是双方经过友好协商，在平等自愿的基础上签订的。合同下方有被告李建民和原告陈冲的签字，且被告认可该合同的真实性，合同合法有效，应认定原告与被告之间存在租赁合同关系。一、被告辩称，根据原告提交的费用明细，原告请求被告支付租金、拆卸费、安装费等共计54280元的诉讼请求的诉讼时效应当自2013年7月20日起算。请求支付租金、拆卸费、安装费等共计4160元的诉讼请求的诉讼时效应当自2013年8月19日起算，因此本案已经超过诉讼时效。原告诉称，本案没有超过诉讼时效，费用明细的签订日期没有明确记载，被告主张自2013年8月19日开始计算诉讼时效没有法律依据。本院认为，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。1、费用明细上的2013年7月20日、2013年8月19日是租金的计算截止时间，并不必然是双方签署费用明细的时间，不���认定费用明细的签署时间为2013年7月20日或8月19日，即不能将该时间作为本案诉讼时效的起始时间。2、根据证人李某、郭某的证言，原告陈冲曾于2013年8月15日向李建民催要过欠款，即主张过权利，适用诉讼时效中断。因此，本案没有超过诉讼时效。二、被告辩称，原告请求的租赁费数额及费用明细中的计算严重失实，其曾给原告交纳了1万元定金，并于2013年6月26日支付租金1万元，且将租期延长了12天。原告对被告的上述主张予以否认。本院认为，被告提交的工作日志系复印件，不能作为证据使用，且该工作日志内容简略，语意不明，系被告自己书写，不能证明被告主张的事实，本院不予采纳。原告提交的2张费用明细明确了被告欠原告租赁费的数额，且有被告的签字，被告也认可该签字的真实性，本院予以采纳。因此，被告应返还所欠原告的租赁费58440元。三、被告辩称，原告提供的吊篮设备存在严重的质量问题，经联系，原告不能及时到场维修，致使被告延误工期，被建筑方罚款7万元。原告认为，从形式上看不是国家规定的发票，其中有两张编号是连号，时间却长达半年，明显是被告为了本案的应诉后补，以虚假的形式提交。根据法律规定，只有国家部门才有罚款权，被告的主张不能成立。三张通知单上李建民的签字从形式上看与原告的证据上李建民的签字不是同一人所写。通知单上加盖的是河北长宏建筑装饰工程有限公司的财务专用章，公司财务没有权利对公司以外的人进行处罚，所以不具有合法性。通知单的内容不能证明与本案有关联性，也不能证明是原告提供的吊篮出现故障。本院认为，被告提交的3张收据不是正式发票，本院不予采纳。被告未按约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付2万元违约金。本院酌定自2013年9月1日起至本判决生效止，以所欠租金58440元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。遂根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，判决：一、解除原、被告之间的吊篮设备租赁合同。二、被告李建民给付原告陈冲租金等费用共计58440元。三、被告李建民支付原告陈冲违约金。违约金数额以所欠租金等费用58440元为基数，从2013年9月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算（违约金数额最高不超过2万元）。本判决内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1761元，保全费822元，由被告承担。判决后，李建民不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、原审法院认定“本案没有超过诉讼时效”的事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间的租赁合同约定的租赁期间不满一年，因此在租赁期间届满时，就应当支付租赁费。但上诉人在租赁期间届满时即明确告知被上诉人，因其提供的设备达不到使用要求，所以拒付租金。被上诉人提起诉讼，理应有义务证明自己的诉讼请求受法律保护即在诉讼时效内，但被上诉人出具的费用明细却没有载明日期，无法予以证明。因此被上诉人54280元的诉讼请求的诉讼时效应当自2013年7月20日起计算；4160元的诉讼请求的诉讼时效应当自2013年8月19日起计算。被上诉人申请出庭的两位证人，李某是被上诉人的亲属，郭某是被上诉人的员工，均与本��存在明显的利害关系，且二人均表明并未参与上诉人与被上诉人的交谈，而是在路边等候，对交谈内容不了解，甚至证人郭某并不知道交谈对象是否是上诉人，因此采纳二人证言是错误的，原审法院认定被上诉人陈冲曾于2013年8月15日向上诉人主张权利，但距离被上诉人提起诉讼时间，也超过一年诉讼时效；二、原审法院认定租赁费数额严重失实。租赁合同中明确约定吊篮押金为人民币10000元，又约定上诉人支付押金后，被上诉人的设备才进场，在履行义务有先后顺序的情况下，被上诉人以自己的实际行动即吊篮的安装，证明了上诉人已经按照合同支付了10000元押金。上诉人虽然在被上诉人出具的费用明细上签名，但却并未书明“以上情况属实”等认可其内容真实性的字句，因此上诉人的签名仅代表上诉人看到了该费用明细，而并非对其内容的认可，更不代表上诉人���弃向被上诉人追讨损失的权利；三、原审法院对于被上诉人给付上诉人造成的损失置之不理做法于法无据。三张“罚款通知单”其真实性质是因为上诉人未能按时完成工程方的工程进度，而向工程方支付的违约金。而上诉人不能完成工程进度的原因就是被上诉人所提供的吊篮设备无法达到使用要求，频繁出现故障得不到及时修理所致，结合《发票管理办法》相关规定，不开具发票只开具收据，原审法院以没有正式发票而不认定损失，没有事实和法律依据；四、原审法院判决上诉人支付违约金没有法律依据。上诉人拒付租金是因为被上诉人所提供的吊篮设备达不到使用要求，并给上诉人造成重大损失，不应当判决支付违约金。综上，要求驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈冲辩称，原审判决存在笔误，被上诉人是2014年8月15日向上诉人主张过权利，并未��过诉讼时效；上诉人在被上诉人出具的费用明细上签字该费用明细明确记载租赁物的时间、数量、所欠数额能够证实上诉人欠被上诉人58440元的租金，上诉人提供的证据不能证明被上诉人的吊篮存在质量问题，要求驳回上诉，维持原判。本院审理期间，上诉人李建民提供2013年6月1日被上诉人陈冲签字的两张电动吊篮租赁计费清单，并申请证人邱某出庭作证，证人出庭证言主要内容是，证人为上诉人管理工地，上诉人与一个姓陈的签完合同后，给了10000元押金，后来听说吊篮总是出故障，又听说李建民还给过租金，但没有见过。上诉人用以上证据证明共计给付过被上诉人20000元租金，其中10000元是签合同时给付的押金，另外10000元是在履行合同过程中给付被上诉人的，但被上诉人都没有出具收到条。被上诉人陈冲称，被上诉人提供的费用明细是根据���有的吊篮租赁计费清单计算而来，双方已经确认了所有费用明细，之前的清单都已经作废，被上诉人也就没有提供，应当以最后双方确认的费用明细确认数额。对于20000元的租金，上诉人没有给付。本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。本院认为，上诉人李建民签字确认的两份“新石南路恒辉商务广场外装吊篮费用明细”明确载明上诉人共计欠被上诉人租金58440元，上诉人主张被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，但该费用明细单中没有注明签订的时间，且被上诉人申请的两位证人证明，被上诉人曾于2014年8月向上诉人催要过，原审法院据此认可被上诉人的诉求不超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持；上诉人未按照双方签订的“吊篮设备租赁合同”约定的付款方式给付租金，构成了违约，应当依照合同约定承担相应的违���责任，故上诉人不支付违约金的上诉理由不成立。关于上诉人主张要求被上诉人给付损失的问题，本院认为，上诉人提供的河北天宏建筑装饰工程有限公司出具的三张罚款收据，时间相差半年却票号相连，且按照以上三张票据显示截止到2013年5月13日，上诉人已经被罚款70000元，却又与被上诉人出具截至2013年7、8月欠被上诉人租金58440元的两份费用明细，而对于“损失”在对账单中只字未提，明显与事实不符，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持；上诉人李建民作为承租方即甲方与被上诉人陈冲作为出租方即乙方于2012年12月18日签订吊篮设备租赁合同一份，该合同第三条收费计算方法中约定：“1、甲乙双方签订吊篮租赁合同，甲方支付押金后，乙方吊篮设备进场。此押金不得在租赁期间作为租金抵用，设备押金在租赁期满后，在吊篮租金决算中冲抵租金。”；第四条付款方式中约定：“1、吊篮租赁合同签订后三日内，甲方支付乙方吊篮押金10000元；。”依据以上合同内容约定，双方应当在签订合同后三日内，上诉人给付被上诉人10000元押金后，被上诉人的吊篮设备才进场，双方又均认可未对该合同内容进行过变更，且依照合同约定承租方给付部分押金后，出租方的设备进场，符合日常租赁的交易习惯，故本院认定上诉人已经给付了被上诉人10000元的押金，该笔押金应当依照双方的约定在租金决算中冲抵租金，即应当在上诉人所欠58440元的租金中予以扣减；本院审理期间上诉人另外主张在合同履行过程中曾经给付被上诉人10000元租金，但申请的证人邱某出庭证明仅是听说过，自己未见到，上诉人又未能提供其他证据予以证明，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审法院判决认定事实部分错误，本院予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持河北省献县人民法院（2015）献民初字第2550号民事判决第一项；撤销北省献县人民法院（2015）献民初字第2550号民事判决第二、三项；上诉人李建民于判决生效后十日内给付被上诉人陈冲租金等费用共计48440元及违约金。违约金数额以所欠租金等费用48440元为基数，从2013年9月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算（违约金数额最高不超过20000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1761元，保全费822元，合计2583元，由上诉人李建民负���2282元，被上诉人陈冲负担301元；二审案件受理费1761元，由上诉人李建民负担1460元，被上诉人陈冲负担301元。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一六年五月二十六日书记员  李 静