山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终4305号上诉人（原审被告、反诉原告）：曹文革，男，1966年10月15日生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：李淑芹，女，1968年6月25日生，汉族，居民，住邹平市，与上诉人曹文革系夫妻关系。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张志伟，男，1993年10月7日生，汉族，居民，住邹平市。上诉人曹文革因与被上诉人张志伟买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹文革上诉请求：1.依法撤销一审判决，重新审理；2.张志伟支付曹文革按购买商品价款三倍赔偿35151元；3.张志伟给曹文革家中铺装造成损失，赔偿合计9500元；4.一审，二审所有诉讼费用，均由张志伟承担。事实和理由：一、曹文革与妻子李淑芹，于2019年1月13日，到邹平中意家具城负一楼圣象地板专卖店，其销售人员向我推荐了展示墙上一款浅色三层实木地板，标价318元每平方米.并说正搞活动价格可以优惠。李淑芹担心用于活动的产品会有质量问题，其销售人员强调绝无质量问题，在确信质量没问题的基础上，我们双方协商最后以每平方米186元成交。专卖店销售人员填了销售明细表让我签字并交定金，我就签了字并交了定金。在整个购买过程销中，销售人员没给我介绍过型号问题，只介绍该产品长1米2，产品质量为圣象公司生产的合格产品。当地板送到我家后，发现地板长度不是1.2米，而是长度大约是60公分，对地板质量提出质疑，送货人张志伟父亲张向华再三保证，这就是我在专卖店定的地板，并保证为圣象合格产品，绝无质量问题。经和送地板的人（张志伟父亲）协商，地板尺寸虽然与我订购时不符，短板只是影响美观，我可以不追究，但必须承诺：“给我安装的地板为圣象公司生产的合格产品，无任何质量问题，否则假一赔十。”对方说可以保证。因怕口头约定事后销售方不承认，我要求对方将保证写成书面形式。但对方在书写时，将合格产品与圣象地板，假一赔十分开描述，我当初确实没发现，这是他为了逃避责任采用的一种欺骗手段，就在保证书上签了字。然后曹文革清点数量后，由张向华填好回执单，让曹文革在回执单上签字，证明所送地板数量无误。但李淑芹第一次擦地，手就被地板上的倒刺刺破，发现地板存在严重质量问题：起泡、脱皮、表皮开裂、色差严重不均等，在2019年3月初专卖店人员给我们打电话说圣象集团山东分公司张经理来解决这个问题，但到我家后，承诺回去后将处理意见，以书面形式给我答复，至今没收到回复。二、张志伟起诉曹文革没有支付4MG7104货款，不服判决理由如下：1.原告张志伟提供的销售明细表、安装回执单及起诉状所示为我安装地板型号均为4MG7104,但其从没给我安装过此型号地板，应承担相应违约金。2.作为经销多年圣象地板的从业人员，销售者没给我介绍过产品型号，从回执单上填写的型号是4MG7104,可证明其保证书只是单纯对产品质量做出承诺.并没给我说明更改型号。双方对地板型号由销售明细表记录的4MG7104已经在保证书中改为MG7104，那么张志伟应该起诉我没付MG7104货款，所以张志伟起诉我没付4MG7104货款的行为，进一步证明其当初签保证书并没告知我型号。3.保证书已经明确说明：保证为我所铺地板环保等级为E1级、产品等级为合格产品。张志伟并在法庭多次承认：为我铺的地板是合格产品，但其实际为我铺装的是MG7104等外品，没如实履行合同应承担相应违约金。4.张志伟提供的销售明细单、安装回执单、起诉书型号均为4MG7104，营业执照法人为张志伟。曹文革提供的印有“等外D”的地板背面照片、地板外包装标签、圣象地板山东分公司张经理在被告曹文革家处理此问题的名片和身份证不符的照片及录音等证据。二、张志伟用欺骗的手段，将等外品冒充合格产品，销售给我事实清楚，证据充分，一审不予支持，有失法律的公正。一审我提供的证据如下：1.地板背面有蓝色菱形章，章内有”等外D”标志。地板外包装等级一项被人为涂抹，仔细辨认，依然可以看到“等外品”字样。2.地板结头和标签，经圣象集团山东分公司总部，徐经理程经理两人已经确认：为等外品。3.经圣象集团山东分公司总部程经理和生产厂家沟通，工厂明确表示：等外品为检测达不到国家标准的产品。4.山东分公司总部和工厂明确表明：等外品无法出具合格检测报告，而张志伟一审出示了质检报告显示为合格产品，实为欺诈行为。5.在淄博红星美凯龙圣象专卖店得知：合格产品的外包装标签是白色的，等外品的外包装标签是红色的，作为合格产品和不合格产品标签的区别。6.圣象公司对等外品销售明确规定：等外品销售时，必须明确告知消费者这是等外品，没明确告知的属于欺诈行为。7.根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条，第六条及第十六条规定，张志伟及其专卖店欺诈行为明确。8.一审以我不做司法鉴定对我主张不予支持，有失公正。我已经提供地板为等外品，相关法律法规也对等外品做了明确规定。综上，原判决认定事实不清、适用法律条款不全面。特提出上诉，依法查清事实，依法惩治不法商户，保护消费者合法权益。张志伟辩称，一、我店并没有上诉人所说的1.2米的该系列样品，我店展示的样品与实际给上诉人铺设的是一致的。销售人员在销售过程中也明确给上诉人说明了地板是工程板，所以价格可以186元销售给上诉人。二、在铺设当天上诉人曹文革及其对象在家中检验了实际铺装的地板实物且铺装过程中一直在现场，同时铺设过程中上诉人曹文革及其对象也对地板进行了挑选铺设。三、地板背面的“等外D”字样在铺设之前被上诉人已经清楚。张志伟向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付货款10717元及利息(以10717元为基础，自2019年1月23日起按年利率8%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。后在诉讼过程中，原告放弃主张利息的诉讼请求。曹文革向一审法院反诉请求：1.按照保证书约定，因反诉被告以欺骗的手段以次充好，木地板存在质量问题，依照货款数额的十倍，假一赔十，应赔偿反诉原告117170元；2.因反诉被告以欺骗的手段以次充好，违约在先，拒不赔偿到法院起诉我，给我的身心造成巨大的损害，要求反诉被告赔偿我精神损失费10000元；3.并按反诉被告提出的利息计算法，自2019年1月23日起按年利率8%计算，赔偿我所有违约金及精神损失费的利息；4.公开赔礼道歉。一审法院认定事实：2019年1月13日，被告曹文革从原告张志伟处预定“圣象”品牌的木地板一宗，销售明细表中载明：商品名称：圣象地板，规格／型号：4MG7104，单位：m2，单价：186元／m2，商品名称：踢脚线，PD-02，单价：20元／m2，量房后交全款。被告交付定金1000元,被告曹文革在销售明细表客户签字处签名。2019年1月23日，原告的送货人员张向华把型号为MG7104的地板送其被告家中，被告对地板的规格尺寸提出异议，张向华向销售人员进行核实，未答复，在安装前，被告要求张向华承诺此地板为圣象的合格产品，无任何质量问题，否则假一赔十。张向华在安装回执单背面写明：“为客户保证使用铺装MG7104型圣象康逸地板，质量到(经)国家检测部门检测结果必须达到E1级合格产品，圣象邹平专卖店对该地板出据书面保证质量30年，如出现板子质量问题，(无人为损坏)免费更换，保证是圣象产品，假一赔十”。张向华在该保证书的见证人处签名，被告曹文革之妻李淑芹在保证书上面签名。张向华为被告曹文革书写以上保证书后，曹文革允许原告工作人员对地板进行了安装，地板安装完毕后，原告工作人员要求被告曹文革对地板进行核对确认。该安装回执单载明：“地板型号：4MG7104，规格：0.545m2／包，6片／包，数量：60.2，单价：186元／m2，金额：11197，PD-02客厅黑胡桃，数量为52，单价10元／米，金额为520，合计金额为11717元，铺装完毕，当日现场结帐。已交定金1000元”。被告曹文革在安装回执单上面签字确认。后双方因支付地板款发生纠纷，原告诉至法院。另查明，被告曹文革提交的涉案地板外包装显示：圣象康逸伪古木质地板产品名称：柏林橡木(括号内的字迹模糊不清)，货号：MG7104，等级：(模糊不清)，规格：550*165*14.5／1.2mm。曹文革称原告为其送去的木板背面印有“等外D”字样。原告张志伟在庭审中称，型号为4MG7104的地板与型号为MG7104的地板材质与销售价格都一致，但规格不同，其无法提供4MG7104地板的规格，MG7104地板的规格为550×165×14.5mm，后又称两种地板的价格不一样，其无法提供4MG7104的价格，MG7104的价格是每平方186元，其店内并无进货及展示4MG7104的地板。原告在庭审中提交国家木制家具及人造板质量监督检验中心(徐州)检验报告一份，该检验报告显示：产品名称：实木复合地板(星座系列柏林橡木)，规格型号：550×165×14.5(mm)，产品等级：合格品、E1级。被告曹文革在庭审中明确表示不要求对涉案地板的产品质量进行司法鉴定，且在指定的期间内也未再要求对此进行司法鉴定。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告张志伟的诉讼请求应否支持；二、原告张志伟在为被告曹文革提供商品时是否存在民事欺诈行为；三、原告张志伟为被告曹文革所安装的地板是否存在质量问题、是否系不合格产品。关于争议焦点一、原告张志伟的诉讼请求应否支持。一审法院认为，根据原告提交的销售明细表、安装回执单及一审法院查明的事实，能够证实原被告双方之间存在买卖合同关系及被告尚欠原告地板款10717元的事实，原告要求被告偿还该10717元，合法有据，予以支持。关于争议焦点二、反诉被告张志伟在为反诉原告曹文革提供商品时是否存在民事欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈行为。在本案中，反诉被告张志伟提交的销售明细表中显示地板型号为4MG7104，实际为曹文革送去的地板型号为MG7104，曹文革虽当场提出过异议，但在安装前，要求送货人员张向华书写了保证书，该保证书上面载明所铺装的地板型号为MG7104。在张向华为曹文革书写保证书后，曹文革允许安装人员对地板进行了安装，并在安装人员提供的安装回执单上面签字确认。上述事实可以说明，反诉被告为反诉原告所安装的地板非销售明细表及安装回执单正面所载明的型号，在被告工作人员为其书写保证书及进行地板安装前，反诉原告对该事实是明知的，故反诉被告张志伟的行为不构成民事欺诈行为。关于争议焦点三、反诉被告为反诉原告所安装的地板是否存在质量问题、是否系不合格产品。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在本案中，反诉原告虽主张反诉被告提供的地板以次充好、存在质量问题，系不合格产品，但其提交的证据不能充分证实其主张，其在庭审中明确表示不要求对涉案地板的产品质量进行司法鉴定，且在一审法院指定的期间内也未再要求对此进行司法鉴定。故对反诉原告提出的反诉被告为其安装的地板系以次充好、不合格产品、存在质量问题的主张不予支持。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。在本案中，反诉被告在为反诉原告提供商品时不存在欺诈行为，故对反诉原告要求反诉被告赔偿损失117170元、精神损失费10000元、利息及要求反诉被告公开赔礼道歉的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告张志伟的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。反诉原告曹文革的反诉请求，证据不足，不予支持。据此，一审法院《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告曹文革于本判决生效之日起五日内支付原告张志伟货款10717元；二、驳回反诉原告曹文革的反诉请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取34元，由被告曹文革负担，反诉费减半收取1422元，由反诉原告曹文革负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，在涉案木地板安装时，上诉人曹文革已经发现木地板背面标注为“等外D”，但仍在送货人员张向华出具保证书后，安装了涉案木地板。上述事实可以证实，上诉人曹文革已明知其安装的木地板为标注为“等外D”的木地板。故，一审判决以张志伟为曹文革所安装的地板非销售明细表及安装回执单正面所载明的型号，在张志伟工作人员为其书写保证书及进行地板安装前，曹文革对该事实是明知的为由，认定张志伟的行为不构成民事欺诈行为，并无不当。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，本院对上诉人曹文革以被上诉人张志伟存在欺诈行为由，要求按购买商品价款三倍赔偿其35151元，不予支持。上诉人曹文革主张张志伟给其铺装地板造成损失9500元，并未提供证据证实，其应承担举证不能的不利后果。被上诉人张志伟在销售涉案木地板的过程中未明确向上诉人曹文革说明该型号木地板系等外品或处理品等，存在不当行为；其后在涉案木地板安装过程中，上诉人曹文革发现木地板背面标注为“等外D”,被上诉人张志伟送货人员又向上诉人曹文革出具了保证书。被上诉人张志伟的上述行为，均侵犯了上诉人曹文革的知情权，应退货退款。但鉴于涉案木地板已经安装完毕并使用，形成民法意义上的添附条件，恢复原状在事实上不可能或在经济上不合理，即无法达到退货条件；且被上诉人张志伟在销售时未说明涉案木地板的产品等级，是导致目前局面的主要原因，应承担主要责任，即不应再要求上诉人曹文革支付剩余货款，曹文革已付订金也不再予以返还。综上所述，上诉人曹文革的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初3116号民事判决；二、驳回张志伟的诉讼请求；三、驳回曹文革的反诉请求。一审案件受理费34元，由张志伟负担，反诉费1422元由曹文革负担；二审案件受理费1184元，由曹文革负担元。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 黄跃江审 判 员 张 珊二〇二一年一月十一日法官助理 张鲁奇书 记 员 崔玮琦