广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1029民初87号原告杨秀林。委托代理人黄志明，广西万科律师事务所律师。委托代理人黄海，广西万科律师事务所实习律师。被告张凤林。委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。委托代理人罗志斌，广西桂百律师事务所实习律师。原告杨秀林与被告张凤林土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员吴星敏适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，书记员黄尚智担任法庭记录。原告杨秀林及其委托代理人黄志明、黄海，被告张凤林及其委托代理人韩明、罗志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1984年5月23日，原告在本村地界内的“中令堡”（地名）依法取得一片自留山地，面积约为2.0亩，四至范围：上齐大路、下齐堰塘、左右齐沟。至第二次土地延包时，原告再次依法取得该地的土地承包经营权，地名为“中岭堡”，四至范围：上齐大路、下齐堰塘、左右齐沟。2010年我县实行林权改革制度，原告再次对该地依法取得林权证，证号为：04510100315GDYMSY090060，所处地名为“小中岭”，面积3.1亩，四至范围：东靠姚元貌林地、南靠姚敦稳林地、西靠罗秋云林地、北靠姚茂战林地。在原告对该地的经营使用期间，在该地上种植了油桐林并兼种油茶林。原告对该地取得使用权证的过程中，所表明的“中令堡”、“中岭堡”、“小中岭”完全属一个地名。2013年农历冬季期间，因经营该地上的油桐林老化枯死，原告改为种植了1000多株杉木苗，木苗长势非常良好。但所种植的杉木林和油茶林被被告分别于2014年1月12日、2014年3月21日、2014年4月5日、2014年5月6日、2014年8月25日、2014年9月28日相继六次无故毁坏。被告的行为，已构成对原告土地承包经营权的侵害，同时原告还受到极大的经济损失。被告的每次侵害，原告都向村民委员会反映并要求解决，但每次村民委员会的处理都未有结果，原告也多次与被告论理，被告都无济于事。为此，起诉至法院，请求判令被告停止侵害原告位于“小中岭”（地名）的土地承包经营权并赔偿原告因杉木苗被拔出毁坏的经济损失10000元。原告为其主张向法庭提供以下证据：1、自留山使用证，证实原告于1984年5月23日已取得该地用作自留山使用的事实；2、农业承包经济合同，证实1991年原告把该地上报政府作为自己所承包的土地的事实；3、土地承包经营权证书，证实2002年第二轮土地延包时，原告继续依法取得该地承包经营权的事实；4、林权证，证实林权制度改革时，原告依法取得该地林权的事实；5、岩龙村民委员会的证明，证实被告对原告经营的土地进行侵害后，村民委员会到实地查看杉木苗被拔出损毁的事实；6、岩龙村民委员会的证明，证实被告对原告经营的土地进行侵害后，村民委员会作出解决的事实；7、田林县人民政府田政发（2006）33号文件，证实原告诉请被损毁的杉木苗主张赔偿数额的计算依据。8、相片三张，证实原告杉木苗被毁坏的现场现状；9、证明一份，证实更正前两份证据里关于“中领堡”地名的说明。被告辩称，被告自始至终没有侵犯原告的土地承包经营权。地名“中令堡”的山地总面积约有100多亩，实际上在“中令堡”这个地方耕种的除了原告和被告两户人家之外，还有姚元貌、姚敦稳、罗秋云、姚茂战、张宗长等农户。原告在“中令堡”中只有一片3.1亩的油茶林地，这片油茶林地原告拥有合法的承包经营权，被告与原告没有因该地发生争议，原告请求被告停止侵害并赔偿其损失的主张没有任何事实和法律依据。原告在“中令堡”3.1亩面积的土地内种植的均为油茶林地，且均已成林，请问原告又去哪里种有所谓的1000株杉木？即使原告种植有那么多的杉木，被告也没有得拔掉原告的苗木，再且在该“中令堡”地界范围除有林权证面积的农户之外都存在多方土地纠纷，若原告真有越界种植的情况，也不排除被其他群众拔出的可能。综上，被告与原告并不存在土地争议，被告没有侵犯原告的土地使用权，也没有得毁坏原告的杉木林，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告张凤林无证据向法庭提供。经过开庭质证，对原告提供的证据，被告认为，一、对原告提供的1、2、3号证据是争议之前的证据，与本案无关；二、对4号证据，对其三性无异议；三、对5号证据，岩龙村委会的证明不符合证据形式，出证人没有签字，证明人也没有出庭接受质询，不能作为本案的定案依据；四、对6号证据，和第5份证据一致，岩龙村民委员会说口头调解过，但是被告没有收到调解文书，该证明不能作为证据使用，也不能证实原告的杉木是被被告拔出的事实；五、对7号证据不予以质证；六、对三张相片，其缺乏客观真实性，不能证明是哪个地方的，不予以质证；七、对岩龙村民委员会2016年2月18日的证明不予以质证。对于本案证据，本院分析认证如下：原告提供的第1组证据自留山使用证，是田林县人民政府于1984年5月23日颁发给原告，证实原告在本集体地界范围“中令堡”（地名）取得一片地作为自留山的事实记录，记录内容及四至范围清楚，本院予以认定；原告提供的第2组证据农业经济承包合同，是原告上报田林县人民政府，由田林县人民政府于1991年5月7日颁发给原告，证实原告在本集体地界“中岭堡”（地名）承包一片地作为自留山使用至2005年12月30日的事实记录，记录内容及面积清楚，本院予以认定；原告提供的第3组证据土地承包经营权证书，是田林县人民政府于2000年12月30日颁发给原告，证实原告在本集体地界“中岭堡”（地名）承包一片责任地的事实记录，记录内容及四至范围清楚，本院予以认定；原告提供的第4组证据林权证，是田林县人民政府于2010年11月9日颁发给原告，证实原告在本集体地界“小中岭”（地名）享有一片面积3.1亩林权使用证的事实记录，记录内容、四至范围及林木种类清楚，本院予以认定；原告提供的第5组证据岩龙村民委的证明，证实了原告的杉木苗被人拔出的事实及株数，但该木苗被人拔出是否是被告所为，从该份证据上无法认定；原告提供的第6组证据岩龙村民委的证明，没有该村委会法定代表人或经办人签名，取证程序不合法，本院不予以认定；原告提供的第7组证据是田林县人民政府田政发（2006）33号关于《龙滩水电站田林县库区移民安置各类土地及各类附着物补偿标准》的文件，该文件客观真实，本院予以认定。原告提供的第8组证据相片三张，对该相片的真实性予以认定，由于被告不予认可，故对该相片与本案是否存在关联性，本院不予认定；对原告提供的第9组证据岩龙村民委员会的证明，没有该村委会法定代表人或经办人签名，取证程序不合法，本院不予认定。综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：原告杨秀林与被告张凤林同属于田林县浪平乡岩龙村弄相屯村民。原告杨秀林于1984年5月23日在本村民集体地界范围内的“中令堡”（地名）取得一片自留山地，面积约为2.0亩，四至范围：上齐大路、下齐堰塘、左右齐沟。至2002年第二次土地延包时，原告继续延包了该地的承包经营权，地名写为“中岭堡”，四至范围：上齐大路、下齐堰塘、左右齐沟。2010年田林县实行林权制度改革，原告又在该地取得林权证，证号为：04510100315GDYMSY090060，所处地名写为“小中岭”，面积3.1亩，四至范围：东靠姚元貌林地、南靠姚敦稳林地、西靠罗秋云林地、北靠姚茂战林地。原告对该地的经营使用期间，在该地块上种植了油桐林并兼种油茶林。2015年3月24日原告以在该地种植的杉木苗被人拔出，认为是被告所为为由向本院起诉，请求判令被告停止侵害原告位于“小中岭”（地名）的土地承包经营权，并赔偿原告因杉木苗被毁坏的经济损失10000元。被告认为，被告与原告不存在土地使用权纠纷，也没有得把原告种植的杉木苗拔出，原告的起诉缺乏事实依据。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点是：被告是否得把原告种植的杉木苗拔出，原告请求被告对原告的土地使用权停止侵权并赔偿原告的经济损失10000元是否有事实和法律依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护，公民因侵权行为造成他人财产损害的，应给予合理赔偿。但国家法律同时也规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告杨秀林起诉请求被告张凤林停止侵害原告位于“小中岭”（地名）的土地承包经营权，并赔偿种植的杉木苗被拔出的财产损失10000元，原告对其主张有责任提供证据加以证实。但从原告提供的证据来看，无法证实被告对原告存在土地侵权的事实，也无法证明原告的杉木苗被人拔出系被告所为，本院也未收集到这方面的相关证据。故原告请求被告对原告的土地使用权停止侵权并赔偿原告损失10000元主张，因证据不足，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨秀林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨秀林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。审判员  吴星敏二〇一六年五月二十三日书记员  黄尚智