广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初1453号原告：李太文，男，1938年9月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告：朱秀兰，女，1965年9月22日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告：李娜，女，1988年8月8日出生，瑶族，住湖南省汝城县。上述三原告的共同委托代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。被告：周炳宇，男，1994年12月4日出生，汉族，住四川省达县。被告：张友聪，男，1992年11月16日出生，汉族，住四川省达县。被告：太平财产保险有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇荔新十二路96号长风国际2幢1804、1805、1806房，组织机构代码：56023447-0。负责人：陈曙光，该支公司总经理委托代理人：顾卓斌，该公司员工。原告李太文、朱秀兰、李娜诉被告周炳宇、张友聪、太平财产保险有限公司广州市增城支公司（以下至判决主文前简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告朱秀兰、李娜以及三原告的共同委托代理人汤安平、被告保险公司的委托代理人顾卓斌均到庭参加诉讼。被告周炳宇、张友聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李太文、朱秀兰、李娜起诉称：原告为受害人李小平的法定继承人。2015年9月8日01时40分，被告周炳宇驾驶车牌为粤Ｂ×××××的小型轿车与李小平发生碰撞，造成李小平受伤经送医院抢救无效死亡。经交警认定，被告周炳宇承担事故的全部责任，李小平无责任。给原告造成的损失如下：丧葬费32395元、死亡赔偿金651974元、精神损害抚慰金10万元、医疗费244元、公证费600元、交通费3338元、住宿费1250元、误工费3350元，被扶养人生活费30132元，另，被告支付了32000元，原告损失共计759088元。被告周炳宇过错行为造成李小平死亡，给原告造成了极大的伤害和财产损失，应对其损失承担赔偿责任。被告保险公司应当在保险责任限额内先行赔付。为此，特诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失共计759088元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告保险公司辩称：粤Ｂ×××××在我司投保了交强险，商业第三者责任100万元，不计免赔，事故发生在保险期间。死亡赔偿金按照农村标准计算；丧葬费被告已经先行垫付，应当予以扣除；精神损害抚慰金，被告周炳宇已承担刑事责任，应当予以剔除；公证费，不属于保险责任，应当予以剔除；交通费，诉求过高，请法院酌情判决；住宿费，请法院酌情判决；误工费，不予认可；被扶养人生活费，死者父亲抚养5年，未提供公安部门的亲属关系证明，对其诉求不予认可；诉讼费，不属于保险责任。被告周炳宇、张友聪未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：车牌为粤Ｂ×××××的丰田牌TV7183GLX-i的小型轿车（以下简称事故车辆）在被告保险公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同时，上述车辆还在被告保险公司投保了责任限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险）等险种。保险期间均为2015年7月14日零时起至2016年7月13日二十四时止。2015年9月8日01时40分，被告周炳宇驾驶事故车辆沿107国道由西往东行驶，当行驶至增××新塘镇久裕村路口时，与在人行横道由北往南横过公路的行人李小平发生碰撞，造成李小平受伤经送医院抢救无效死亡、车辆损害的交通事故。2015年10月15日，广州市公安局交通警察支队增城大队出具穗公交增认字[2015]第44012420150036801号《道路交通事故认定书》，该认定书认定被告周炳宇承担事故全部责任，李小平无责任。事故发生后，李小平因在增城市新塘医院抢救产生医疗费244.20元。因抢救无效，李小平于2015年9月8日死亡，并于2015年10月10日在广州市增城区殡仪馆火化。被告周炳宇向原告支付了丧葬费用32000元。原告李太文，1938年9月28日出生，系湖南省汝城县岭秀瑶族乡人，系李小平之父；徐桂英系李小平之母，于2013年9月21日死亡；原告朱秀兰系李小平之妻；原告李娜系李小平之女。李太文与徐桂英共生育了四名子女。为处理李小平丧葬事宜，原告朱秀兰、李娜共产生住宿费1250元。同时，原告朱秀兰、李娜多次从湖南长沙、湖南汝城往返广东广州。原、被告双方均同意对原告产生的交通费由法院酌情处理；原、被告双方均同意按照1850元/月的标准计算原告朱秀兰的误工费；双方还同意原告李太文的被扶养人生活费计算5年。在庭审中，原告明确表示不再在本案中主张公证费及原告李娜的误工费。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；死者李小平为城镇居民。本院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应在交强险赔偿限额内承担无过错赔偿责任。超过责任限额范围部分由过错方按过错比例承担。本案中，因各方对交警部门就本次交通事故作出的责任认定均无异议，故对该事故认定书，本院予以确认。现被告周炳宇承担事故全部责任，李小平不承担责任。故超出交强险责任限额的赔偿部分应全部由周炳宇承担赔偿责任。因原告明确表示不再主张公证费及原告李娜的误工费，而原告的上述主张不违反法律、行政法规强制性规定，属于对自身权利的合法处分，本院予以准许。经对原、被告双方证据的审查，本院依法确定原告因涉案事故造成的损失如下：一、关于医疗费。李小平因涉案交通事故产生医疗费共计244.20元，现原告仅主张244元，未超过其实际产生的医疗费金额，属于对自身权利的合法处分，为此，对于原告主张的医疗费244元，本院予以确认。二、关于死亡赔偿金与被扶养人生活费。因李小平户籍性质为城镇居民，故原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按照城镇居民的标准计算。为此，李小平的死亡赔偿金应为603858元（30192.90元/年×20年）；李小平之父李太文的被扶养人生活费为27714.88元（22171.9元/年×5年÷4人）。三、关于丧葬费。因丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故李小平的丧葬费为32395元（64790元/年÷2）。四、关于交通费。因涉案事故导致李小平抢救无效死亡，为此，李小平家属所支付的必要的交通费用，被告均应予以赔偿。为此，根据本案实际情况，本院酌情确定处理丧葬事宜的交通费为2000元。五、关于精神损害抚慰金。因涉案交通事故造成李小平死亡，考虑到被告周炳宇因涉案交通事故会受到刑事处罚，在一定程度上亦能对三原告的精神损害起到抚慰作用，为此，结合本地的经济水平及被告周炳宇会受到刑事处罚的实际情况，本院依法酌定三原告的精神损害抚慰金为80000元。该精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿。六、关于处理丧葬事宜人员住宿费。因原告因处理丧葬事宜支出了住宿费1250元，并提供了相应的住宿费票据，为此，为此，对于原告主张的住宿费1250元，本院予以确认。七、关于处理事故人员误工费。因原告方并未向本院提交误工天数以误工人员的收入情况等方面的证据，为此，结合原、被告双方的意见，本院酌情确定处理事故人员误工费为616.67元（1850元/月÷30天/月×1人×10天）。综上，本院依法核得原告因本案事故自身受到损失如下：1、医疗费244元；2、死亡赔偿金603858元；3、被扶养人生活费27714.88元；4、丧葬费32395元；5、交通费2000元；6、精神损害抚慰金80000元；7、处理丧葬事宜人员住宿费1250元；8、处理事故人员误工费616.67元。上述损失合计748078.55元。李小平因涉案事故产生的医疗费为244元，未超过了交强险医疗费用赔偿限额，故被告保险公司需在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费共计244元。因死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员住宿费、处理事故人员误工费均属于交强险死亡伤残赔偿范围，现上述赔偿项目共计747834.55元，上述金额超过死亡伤残赔偿限额的110000元。为此，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失共计110000元（含精神损害抚慰金）。对于超过110000元的部分即637834.55元，由被告周炳宇负担。因被告周炳宇已经向原告赔偿了32000元，为此，被告周炳宇还需向原告赔偿605834.55元。因被告周炳宇需赔偿的上述款项属于商业第三者责任保险的赔偿范围，现事故车辆在被告保险公司处投保了赔偿限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔险），被告周炳宇需赔偿的金额未超过商业第三者责任险的赔偿限额，为此，被告保险公司需在商业第三者责任险的赔偿限额内向三原告赔偿保险赔偿金605834.55元。综上，被告保险公司需在交强险赔偿限额内向原告支付保险赔偿金110244元，在商业第三者责任险赔偿限额内向原告支付保险赔偿金605834.55元。对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。被告周炳宇、张友聪经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告李太文、朱秀兰、李娜赔偿110244元；二、被告太平财产保险有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内向原告李太文、朱秀兰、李娜赔偿605834.55元；三、驳回原告李太文、朱秀兰、李娜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5695元，由原告李太文、朱秀兰、李娜负担323元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司公司负担5372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭碧波二〇一六年五月十一日书记员  成映思附本判决相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。