江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏09行终672号 上诉人（原审原告）孙俊生，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）孙**生，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人民政府文峰街道办事处，住所地盐城市亭湖区沿河东路**。 法定代表人李响，该办事处主任。 委托代理人卜祥博，该办事处副主任。 委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。 原审第三人盐城市亭湖区文峰街道办事处长坝村村民委员会，，住所地盐城市西环路** 法定代表人杨扣华，该村委会主任。 上诉人孙俊生、孙**生诉被上诉人盐城市亭湖区人民政府文峰街道办事处（以下简称文峰街道）、原审第三人盐城市亭湖区文峰街道办事处长坝村村民委员会（以下简称长坝村委会）确认拆除行为违法一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初472号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，案外人孙海泉系坐落于延河××路××＃房屋的所有权人，二原告系案外人孙海泉、傅开美的子女。2005年1月18日盐城市亭湖区人民法院作出（2004）亭民一初字第1431号民事判决书，判令坐落在盐城市××达北路××东××、二间房屋（包括第二间的西墙）、西侧的北边一间厨房归被告孙俊生所有；东起第三、四间房屋及西侧的中间一间厨房归被告孙建生所有；西侧的南边一间厨房及厕所、猪圈由被告孙俊生、孙建生共同所有；对于院子内空地由被告孙俊生、孙建生共同使用。二原告依法取得盐城市长达北路西三巷15号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权。盐集建（98）字第0108号《集体土地建设用地使用证》载明的土地权利人亦为二原告。2018年11月15日，案外人沿河居委会作出《水上新村地块（一期）第二批房屋搬迁补偿方案》（以下简称《搬迁补偿方案》）并附红线图，对水上新村地块（一期）第二批范围内的房屋进行搬迁，案涉房屋在水上新村地块（一期）第二批范围内。《搬迁补偿方案》中亦载明搬迁实施单位、补偿依据、搬迁时间、补偿与安置方案等内容。2018年11月21日，原告孙**生及其女孙伟伟与案外人沿河居委会及天一征收中心签订《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》，对位于长达北路西三巷15-1号住宅进行搬迁的相关事宜进行约定，协议对房屋面积、补偿费用、产权调换等事宜均进行了明确，原告孙**生在乙方处签名并捺手印，案外人沿河居委会、天一征收中心在该协议中盖章。同日，原告孙俊生及其女孙潇与案外人沿河居委会及天一征收中心签订《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》，对位于长达北路西三巷15号住宅进行搬迁的相关事宜进行约定，协议对房屋面积、补偿费用、产权调换等事宜均进行了明确，原告孙俊生、其女孙潇在乙方处、其妻曹健在代理人处签名并捺手印，案外人沿河居委会、天一征收中心在该协议中盖章。2018年11月29日，二原告各出具一份《水上新村地块项目交房验收单》，载明根据补偿协议，二原告住户房屋已腾空搬清，原告孙俊生及其女孙潇、其妻曹健，原告孙**生在该验收单上签字并捺手印。案涉房屋在交付后即被拆除。 原审另查明，二原告于2019年12月31日向市政府提交《请求政府信息公开的申请》，请求公开“关于征用市区长达北路西三巷地块的审批文号、内容信息，给予申请人书面答复”，并于2020年1月30日，对上述申请予以补正。市政府于2020年2月11日作出盐办函申〔2020〕1号《政府信息公开申请答复书》，载明“经查询并向市自然资源和规划局了解，截止目前，你所述地块未办理过集体土地征收手续，故你申请公开的‘征地批文、征收决定’不存在。出于便民考虑告知你：经向亭湖区政府了解，你所述房屋所在地搬迁属于盐城市亭湖区文峰街道办事处长坝村村民委员会组织实施的水上新村棚户区改造地块（二期）（地（地块一屋协商搬迁项目”。二原告不服，于2020年4月8日向省政府申请复议，省政府于2020年8月12日作出[2020]苏行复第173号《行政复议决定书》，对市政府盐办函申〔2020〕1号《政府信息公开申请答复书》予以维持。二原告认为被告及第三人既未与原告协商、又未先安置补偿即拆除案涉房屋，该强制拆除行为违法，故诉至法院。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告及被告均陈述案涉房屋于2018年11月已被拆除，二原告于2020年9月22日向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。二原告在庭审中主张，因其一直向市政府申请信息公开，故其起诉未超过起诉期限，但即使按照二原告所提交的请求政府信息公开的申请中载明的2019年12月31日计算，此时亦已经超过一年的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告孙俊生、孙**生的起诉。案件受理费50元，退还原告孙俊生、孙**生。 上诉人孙俊生、孙**生不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.一审裁决对案件性质认定错误。被上诉人在无任何行政许可文书的支撑下，强行对上诉人的房屋、院墙拆除。上诉人在被强迫下签字，一审法院回避被上诉人的行政违法行为，混淆了民事纠纷和行政案件的界限。2.一审法院认定超过诉讼时效违背事实和法律规定。上诉人的房屋被强拆后，于2019年12月31日书面向盐城市政府申请公开征地信息，上诉人收到答复时间为2020年8月18日，同月26日向法院提起诉讼，一审法院于8月31日收到，起诉期限符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，一审法院理解该法条错误。3.一审法院对起诉期限应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定。综上，上诉人不服被上诉人的违法行为在时间上是连续的，请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人文峰街道答辩称，1、案涉纠纷不属于行政诉讼受案范围。上诉人盐城市亭湖区长达北路西三巷15号的房屋位于盐城市亭湖区文峰街道办事处沿河社区居民委员会（以下简称沿河居委会）组织实施的水上新村地块一期第二批房屋搬迁项目范围内。2018年11月21日，沿河居委会、盐城天一房屋征收服务中心（以下简称天一征收中心）分别与两上诉人签订了《房屋拆迁协议书（产权调换）》，该协议系民事主体之间在平等、自愿的基础上，就物权处分事项经协商一致后所达成的民事合同，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。2、答辩人未对案涉房屋实施强拆，上诉人诉称的相关内容缺乏事实依据。据悉，就案涉房屋搬迁补偿事宜，按《搬迁补偿方案》确定的补偿项目和补偿标准，在案涉房屋《评估报告》的基础上，对上诉人被搬迁房屋、装饰装潢等所有项目均给予了相应的补偿。2018年11月21日，经充分协商一致，两上诉人分别与沿河居委会、天一征收中心签订了《房屋拆迁协议书（产权调换）》，2018年11月29日两上诉人将案涉房屋腾空、搬清交付搬迁人验收拆除，搬迁单位不存在强拆行为。本案中，答辩人既非案涉房屋搬迁项目的实施主体，也未实施案涉房屋的强拆行为，上诉人诉称缺乏法律依据。3、两上诉人于2018年11月21日签订了拆迁协议，同年11月29日案涉房屋被拆除，上诉人于2020年9月22日才向法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人长坝村委会未作书面陈述。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，2018年11月21日，两上诉人孙**生、孙俊生与沿河居委会、天一征收中心签订《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》，协议对房屋面积、补偿费用、产权调换等事宜均进行了明确。同年11月29日，两上诉人分别出具了《水上新村地块项目交房验收单》，载明根据补偿协议，两上诉人住户房屋已腾空搬清。两上诉人孙**生、孙俊生直至2020年8月向原审法院提起本案诉讼，已明显超过一年的起诉期限。且根据现有证据，上诉人孙俊生、孙**生要求确认被上诉人文峰街道强拆案涉房屋的行为违法，无相关证据予以佐证，其诉请亦缺乏事实根据。故原审法院裁定驳回上诉人孙俊生、孙**生的起诉并无不当。 综上，上诉人孙俊生、孙**生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 葛丹峰 审 判 员 秦广林 审 判 员 吕 红 二〇二一年一月二十日 法官助理 施 惠 书 记 员 钱 璐