文书内容苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初7411号原告：孙晋飞，男，1990年8月20日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市峄城区，现住江苏省苏州。被告：徐林男，男，1966年6月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州苏城汇通汽车出租有限公司，住所地江苏省苏州市相城区经济开发区春申湖东路**。法定代表人：雷敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王炳兴，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**国际大厦****负责人：葛红，该公司总经理。委托诉讼代理人：林启敏，该公司员工。被告：季春龙，男，1993年3月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。原告孙晋飞与被告徐林男、苏州苏城汇通汽车出租有限公司（以下简称苏城汇通出租公司）、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合苏州支公司）、季春龙、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告孙晋飞、被告徐林男、苏城汇通出租公司的委托诉讼代理人王炳兴、中华联合苏州支公司的委托诉讼代理人林启敏、季春龙、人保苏州市分公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晋飞向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告2020年9月15日至2020年10月10日期间因交通事故造成的车辆维修停运损失共计18775元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月15日，被告徐林男驾驶的苏Ｅ7××**，季春龙驾驶的苏Ｅ3××**车辆，在吴东快速路东侧苏州互通后约34米处，发生交通事故，造成原告驾驶的苏Ｅ8××**车辆车头和车位受损。经交警部门认定，本起事故被告徐林男、季春龙全责，原告孙晋飞无责。本起事故造成原告营运车辆停运损失，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告徐林男辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，我和公司是挂靠关系，车辆购买保险是公司统一购买的，但我认为这个事情本来很简单，就是因为两个保险公司之间协调不好导致事情复杂。被告苏城汇通出租公司辩称，本来很简单的事情，修车只要5天时间，现在弄了这么长时间，实际上就是保险公司的钱没有打到修理厂。我和被告徐林男是挂靠关系，车辆购买了交强险及商业三者险100万（含不计免赔）。原告的停运损失费、诉讼费我方和徐林男不需要承担，应由保险公司赔偿。被告中华联合苏州支公司辩称，徐林男驾驶车辆在我司有投保交强险及商业三者险100万（含不计免赔），我司根据商业险26条第1款规定不赔偿停运损失。原告车辆应自行承担维修费用后向保险公司主张理赔，我司没有义务对维修费用进行垫付。被告季春龙辩称，对事发经过和责任认定无异议，我购买了交强险和商业险200万（含不计免赔），本身事故不复杂，但我也是20多天才拿到自己的车，就是因为两个保险公司之间在理赔上出现问题，我认为原告的停运损失应该由保险公司承担。被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，季春龙驾驶车辆在我司投保交强险及商业险200万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。但根据商业三者险保险条款第26条第1项的约定，原告的停运损失属于我司免赔情形，所以我司不承担本案的赔偿责任及诉讼费。原告车辆延迟取车，我司并不存在任何过错，车辆维修费应当由车辆使用人或车辆所有人及其相应代理人在维修厂修理车辆完毕后支付相应维修款，而后凭借相关材料向保险公司进行正常理赔，保险公司没有向维修厂进行维修费用的垫付义务。本院查明事实如下：            事故经过、      责任划分              2020年9月15日13时15分，在吴东快速路东侧苏州南互通后约34米处，（1）季春龙驾驶的苏E3××**车辆由二车道向一车道变更车道致一车道正常行驶孙晋飞驾驶苏E8××**车辆在无法采取有效制动措施撞上苏E3××**车后，该车撞上案外人顾峻驾驶的苏E2××**汽车，致使三车受损，孙晋飞、顾峻无事故责任，季春龙负全部责任；（2）徐林男驾驶苏E7××**车辆未与前方同车道行驶的车辆保持必要的安全距离与孙晋飞驾驶的苏E8××**车辆、季春龙驾驶的苏E3××**车辆、顾峻驾驶的苏E2××**车辆发生事故，导致四车受损、徐林男车辆乘坐人受伤，徐林男负全部责任，其他人无责任。两起事故均导致苏E8××**汽车受损，2020年9月30日维修结束。后孙晋飞多次联系人保苏州市分公司及中华联合苏州支公司赔付，中华联合苏州支公司于2020年10月9日向4S店支付部分修理费，孙晋飞后垫付剩余修理费，并于2020年10月11日提车。                  车辆登记、      投保情况              苏E7××**汽车登记所有人为苏城汇通出租公司，该车在中华联合苏州支公司投保交强险及100万元商业三者险，并附加不计免赔率特约险，驾驶员徐林男与公司之间系挂靠关系；苏E3××**车辆登记所有权人为季春龙，在人保苏州市分公司处投保了交强险及200万商业三者险，并附加不计免赔率特约险。两车机动车商业保险条款第二十六条第（一）项约定，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的损失记忆其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿。投保人苏城汇通出租公司、季春龙分别在各自投保单中签字确认。      关于停运期间。原告孙晋飞驾驶的苏Ｅ8××**车辆系预约出租客运汽车，维修时间自2020年9月15日至9月30日，为16天。后续孙晋飞与保险公司沟通过程时间较长，导致车辆直至10月11日取出，孙晋飞认为仍应由各被告承担赔偿责任。本院认为，原告无证据证明保险公司具有直接向维修机构垫付修理费用的义务，孙晋飞在明知其车辆系营运车辆的情况下，应及时止损，支付修理费用后取回车辆，考虑到修理费用及孙晋飞对赔付进展的形势判断，其应在车辆维修完毕后两天内及时取车，故本院酌情认定其苏Ｅ8××**车辆停运期间为18天。关于停运损失。原告孙晋飞陈述其每月固定休息，故扣除休息天数后事发前两个月每天流水722元，每日营运成本约为100元。本院认为，根据孙晋飞提供2020年7月、8月两个月运营流水，其每日营运额约为615元，扣除其成本后该车辆每日营运收入为515元，故原告孙晋飞的停运损失为9270元（515元/天×18天）。本起事故两次撞击均不同程度导致孙晋飞车辆受损，车辆维修导致孙晋飞车辆停运，两侵权人导致的停运情况无法区分，由双方各承担50%的赔偿责任。因人保苏州市分公司及中华联合苏州支公司均已就间接损失的免责条款及事项向投保人尽到提示说明义务，故保险公司对于停运损失免赔的抗辩本院均予以采信，原告损失应由侵权人予以赔偿，即被告徐林男、季春龙分别赔偿原告孙晋飞停运损失4635元，其中苏城汇通出租公司对徐林男的赔偿承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决如下：一、被告徐林男于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙晋飞停运损失4635元，被告苏州苏城汇通汽车出租有限公司对此承担连带赔偿责任；二、被告季春龙于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙晋飞停运损失4635元；（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行股份有限公司苏州大观名园支行，账号：62×××49，汇款时请注明案号。）三、驳回原告孙晋飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，减半收取135元，原告孙晋飞负担67元，被告徐林男、苏州苏城汇通汽车出租有限公司负担34元，被告季春龙负担34元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付原告。本判决为终审判决。审判员  梁晓艳二〇二一年一月八日书记员  张晋晖