上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民三(民)初字第5105号原告上海洋诗汽车配件有限公司法定代表人范忠飞，总经理。委托代理人方英，上海方英律师事务所律师。委托代理人唐柳静，上海方英律师事务所律师。被告集惠瑞曼迪斯（上海）环保科技发展有限公司。法定代表人JUERGENFEILER，董事长。委托代理人陶滕云，上海市锦天城律师事务所律师。被告刘正华。委托代理人沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。原告上海洋诗汽车配件有限公司诉被告集惠瑞曼迪斯（上海）环保科技发展有限公司（以下简称集惠公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告法定代表人范忠飞、委托代理人唐柳静、被告集惠公司委托代理人陶滕云到庭参加诉讼。后追加被告刘正华参加诉讼，于2016年4月27日、2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人方英、被告集惠公司委托代理人陶滕云、被告刘正华的委托代理人沈汇贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海洋诗汽车配件有限公司诉称：2014年7月16日，原、被告口头约定租赁原告位于奉贤区华亭路2号仓库，用于贮存生产原料，租期一年，年租金340,000元（人民币，下同），另有27,000元为租房押金。后原告发律师函，要求被告限期搬离，但被告未实际搬离。被告刘正华以被告集惠公司的名义向原告租赁上述仓库，且拖欠租金并占有原告仓库，侵犯原告合法权益，故诉讼请求（变更后）：判令被告支付自2015年7月16日起至2016年2月16日止，按照年租金340,000元计算的占有使用费198,333元。原告提交的证据及待证事实如下：1、原告的营业执照副本一份，证明原告的主体身份及法定代表人是范忠飞；2、被告集惠公司工商登记信息一份，证明被告集惠公司的主体身份，证明刘正华是被告集惠公司的总经理；3、收据和收据存根各一份、环保整改通知书一份及询问笔录三份，证明被告集惠公司租赁原告2号仓库；4、律师函、快递单和凭证各一份，证明原告曾向被告集惠公司发律师函要求其搬离仓库；被告集惠公司辩称：不同意原告诉请。集惠公司没有租赁本案涉及的仓库，而另外两个仓库的租赁合同已经于2015年7月16日终止，为了避免今天的状况，集惠公司当时要求原告出具一份证明，证明集惠公司租赁原告的厂房位置和面积。另外原告诉状上写的是用于储存生产原料，集惠公司不会把生产原料储存在公司之外的地方。被告刘正华主张集惠公司从平湖市中能环保物资贸易有限公司（以下简称中能公司）退货的石膏存放于涉案2号仓库中，所以刘正华租赁该仓库是职务行为，租赁关系发生在原告与被告集惠公司之间，集惠公司对该事实不认可。被告集惠公司提供的证据及待证事实如下：1、厂房租赁合同两份、仓库交接单一份，证明被告集惠公司租了原告另外两个仓库，且双方合同关系已经终止；2、原告出具的证明一份，原告书面证明被告集惠公司没有租过本案主张的2号仓库；3、公安部门的函件一份，证明被告集惠公司在公安部门要求下为配合调查而出面转移系争仓库内的物品；4、被告集惠公司章程一份，证明被告刘正华租赁涉案仓库未向董事会报告，所以系其个人行为，与被告集惠公司无关。被告刘正华辩称：不同意原告诉请。诉争的仓库承租人应当为被告集惠公司，储存的货物是中能公司退货给被告集惠公司，然后贮存在涉案仓库中的。被告刘正华租赁涉案仓库的行为是职务行为，所产生的责任由被告集惠公司承担。被告刘正华提供的证据及待证事实如下：1、被告集惠公司与中能公司的《购销合同》、集惠公司开具的购物发票、中能公司的退货通知函及退货说明、退货单一组，证明被告集惠公司出售石膏货物给中能公司，因质量争议遭中能公司退回，退货存放在系争仓库中；2、环保部门的询问笔录六份、整改通知书一份，证明租赁涉案2号仓库是集惠公司公司员工刘正华、祁志华、丁波共同办理，丁波笔录中陈述中能公司退货的物品都在2号仓库，证明仓库的使用目的是被告集惠公司存放退货产品，被告刘正华作为公司总经理，与下面员工一起处理这个事情，对外的具体接洽肯定是个人出现；仓库存放的是退回的货物；接受退货事宜是公司员工丁波、严增晔、高连明一起办理，不是被告刘正华个人办理；3、原告出具的租金发票说明一份、租金收据两份，证明涉案仓库于租赁的时候就是以被告集惠公司名义承担的。经庭审质证，对原告提供的证据，被告集惠公司认为：对证据1的真实性无异议；证据2真实性无异议，但认为被告刘正华2015年不再担任总经理职务，仍是公司董事；证据3的真实性不认可，不能证明被告集惠公司与原告就2号仓库存在租赁关系；证据4的真实性无异议，于2015年11月21日收到，但对于内容表示不予认可。被告刘正华认为：对原告提供的证据均无异议。对被告集惠公司提供的证据，原告认为：证据1的真实性无异议，但与本案无关联性；证据2是被告集惠公司制作，原告没有看清就盖了章；证据3真实性无异议；证据4与本案无关联性。被告刘正华认为：证据1的真实性无异议，但无关联性；证据2形式上的真实性无异议，内容的真实性不予认可；证据3真实性无异议，证明仓库物品属于被告集惠公司；证据4与本案无关联性。对被告刘正华提供的证据，原告认为：均无异议；被告集惠公司对证据1中《购销合同》、购物发票、无异议，但对退货通知函、退货说明、退货单的真实性、内容等均不认可；证据2真实性不认可，被告集惠公司未支付涉案2号仓库的租金，与另两个仓库情况完全不同；证据3真实性不认可，不能证明被告集惠公司与原告就2号仓库存在租赁关系。经审查，本院认为：原告提供的证据1、2认定作为证据，证明主体资格；证据3中的收据和收据存根，作为定案证据，证明原告收到涉案仓库的占有使用费情况，证据3中的其余证据不能证明原告所主张的事实；证据4作为定案证据，证明原告向被告集惠公司提出搬离的事实。被告集惠公司的证据1、2、3作为定案证据予以认定；证据4与本案无关联性。被告刘正华提供的证据与被告集惠公司提供的证据2矛盾，不能证明其主张的事实，不具有证明力。经审理查明：2014年7月16日，当时担任被告集惠公司总经理的被告刘正华与原告商定，租赁原告位于奉贤区华亭路2号内的西起第二个仓库，即本案讼争的2号仓库，租期一年，年租金340,000元，另有27,000元为租房押金，为此，分别于2014年7月16日由个人支付原告197,000元，其中租金170,000元对应租期为2014年7月16日至2015年1月16日止，另27,000元为押金；又于2015年1月9日由个人支付原告170,000元,对应租期为2015年1月15日至2015年7月15日。2014年9月1日，被告集惠公司与原告签订《厂房租赁合同书》，约定被告集惠公司租赁原告位于奉贤区华亭路2号内的仓库（1号仓库），租期从2014年8月20日至2015年8月19日。2015年1月6日，被告集惠公司与原告签订《厂房租赁合同书》，约定被告集惠公司租赁原告位于奉贤区华亭路2号内的仓库（3号仓库），租期从2015年1月1日至2015年6月31日。2015年7月3日，原告出具《证明》，内容大致为：集惠公司向原告分别于2014年8月20日、2015年1月1日租赁了原告位于奉贤区华亭路2号内的1号仓库、3号仓库，并附图，标明租赁仓库为阴影部分，即1号仓库、3号仓库，并说明“未曾租赁过其他区域”。本案讼争的2号仓库在该图的非阴影部分。2015年7月16日被告集惠公司与原告签订《仓库交接单》，约定双方将上述两个《厂房租赁合同书》解除，并约定对租金等问题的处理结果。2015年11月20日原告向被告集惠公司发送律师函，提出因租期已到，要求被告集惠公司搬离讼争的2号仓库。被告集惠公司于2015年11月21日收到该律师函，但之后并未按原告要求实施搬离行为。2016年2月4日奉贤区公安局治安大队发给被告集惠公司《关于集惠瑞曼迪斯（上海）环保科技发展有限公司配合我支队转移并保管物料的函》，要求被告集惠公司将2号仓库内的物料移至被告集惠公司的仓库并进行封存，并做好保管工作。被告集惠公司据此于2016年2月16日将2号仓库内物料搬离，将该仓库交还原告。另查明，被告刘正华于2015年下半年离任被告集惠公司总经理职务，但仍是被告集惠公司的董事。本院认为：本案主要争议的是原告与被告集惠公司还是与被告刘正华建立了2号仓库的租赁关系。原告出租2号仓库没有签订书面的租赁合同，被告集惠公司也未通过公司账户支付原告租金；而出租1号和3号仓库均有书面合同，解除合同也有书面交接单，并且原告于2015年7月3日出具给被告集惠公司的《证明》上，意思表达很明确，未租赁讼争的2号仓库，所以原告与被告集惠公司并未建立2号仓库的租赁关系，之后被告集惠公司也未认可存在该租赁关系，未与原告补签租赁合同，或以被告集惠公司的公司账户支付租金，故原告要求被告集惠公司承担责任，缺乏依据，该主张本院不能采信。被告刘正华认为其租赁原告2号仓库，系职务行为，后果由被告集惠公司承担，为此提供较多的证据。但提供的证据，如退货通知函、退货说明、退货单，被告集惠公司不认可真实性和内容，而退货单更是没有签收人。其他证据，被告集惠公司也提出真实性的异议，本院认为，即使形式上具有真实性，比如各份询问笔录，也是在相关部门为追究法律责任的情况下所作的笔录，被询问人陈述的内容是否真实还不能确定，也不能推翻2015年7月3日原告直接出具的《证明》的效力。被告刘正华主张租赁2号仓库系代表公司，但是事后并未由被告集惠公司出面与原告补签合同，也并未由被告集惠公司出面支付租金，所以被告刘正华主张职务行为，但没有提供充分有效的证据证明，本院无法采信，本院认定由被告刘正华对原告承担租赁民事责任。至于两被告之间内部问题，可自行处理。关于租赁的2号仓库，原、被告双方并未提供产权证明或建设工程规划许可证等其他证明，本案租赁合同应为无效，原告在诉讼中也变更租金为占有使用费，本案处理占有使用费按照双方约定的年租金340,000元计算，自2015年7月16日起至2016年2月16日止，占有使用费为198,333元，对此原、被告均无异议，本院也按此认定，该占有使用费198,333元，应由被告刘正华支付原告，原告收取的押金27,000元应同时返还。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘正华于本判决生效之日起十日内支付原告上海洋诗汽车配件有限公司房屋占有使用费人民币198,333元；二、原告上海洋诗汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告刘正华押金人民币27,000元；三、驳回原告上海洋诗汽车配件有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,680元，减半收取计2,340元，诉讼保全费1,120元，均由被告刘正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇一六年五月三十一日书记员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。三、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。……