文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2016）粤1402民初352号原告：黄诚，男，1994年3月17日出生，地址：梅州市梅县区。委托代理人：曾志游，系广东法泰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市彬芳大道中路69号大楼底层1-3号店及二层。负责人：廖博文，系该公司总经理。委托代理人：冯鹏飞，系该公司员工。原告黄诚诉被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员涂军荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾志游律师，被告的委托代理人冯鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月9日20时30分，黄怀军驾驶粤Ｍ×××××号小车行驶至G206线红日水泥厂前地段处时，碰撞刘楚停放的湘Ｍ×××××号大货车，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，黄怀军负事故的全部责任；刘楚无责任。原告是粤Ｍ×××××号小车的所有人，以自己的名义在被告处购买了交强险、最高保额为500000元的不计免赔的第三者商业责任险和最高保额为70380元的车辆损失险。事故发生在保险期限内，原告因此事故先行垫付的各项损失应由保险公司赔偿给原告。原告的具体损失如下：1、湘Ｍ×××××号车辆的维修费3580元；2、粤Ｍ×××××号小车维修费67875元；3、鉴证服务费3015元；4、拖吊费2985元，合计77455元。原告向被告索赔未果，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告履行保险合同义务在保险范围内赔偿原告损失共计77455元。2、本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：原告的身份证、行驶证、驾驶证；保险单；事故认定书；确认书、发票；鉴定结论书、鉴定费发票；工商登记资料等，予以证明其诉请。被告辩称：对原告提交的鉴定报告评估的价格过高不予认可，依据保险合同条款第二十四条规定，因保险事故损坏的机动车辆应当尽量修复，修理前应当会同保险人检验，共同协商维修的项目方式以及费用。否则保险公司有权重新核定，无法核定的保险人有权拒绝赔偿，原告方委托华盟评估公司评估属于原告单方委托，未通知被告，于2015年10月19日对该车受损项目进行确认。2015年10月23日被告也派出人员到现场确认受损项目，但对其评估报告中部分项目有异议，未进行签字确认，事后在该报告中全部予以体现。根据受损维修的费用价格评估明细，维修项目的工时费第一、第二项的价格明显已经超出当时现场评估时确认的价格。同时无需更换的配件名称从序号为1、40、63、64、65、79、100、107，此部分在评估确认的现场未有该项目体现，现在评估报告中体现属于无需更换，属事后增加的项目。根据被告定损的情况为33568元，而原告委托的鉴定公司鉴定结果是67875元，明显高出现场评估时确认的损失，且该鉴定程序不合法。依据广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要2012年240号文件，关于车辆定损的认定问题之规定，由保险公司合理期限内提出修复方案，被保险人擅自委托评估机构定损及修复，根据被保险人的主张应不予采信，而且双方协商后仍无法确定车辆修复方案的，人民法院可以依据有关规定委托具有相关资质的鉴定机构，进行车辆重新鉴定。综上所述，特向法庭申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，请法院予以支持。鉴定服务费属于原告的举证费用，属于间接属实，不属于保险的赔偿项目，依据保险合同约定，保险人不予承担赔偿。两部车拖吊费价格偏高，已经超出粤价（2014）24号文件附件1、2、3的规定，被告对拖吊费定价为230元每辆车，请法院根据该收费标准依法认定。诉讼费依据合同的约定，该费用属于原告应当承担的费用。被告提交的证据有：车辆损失情况确认书，拖车服务费用标准，保险条款等，予以证明其答辩意见。经审理查明：2014年11月，原告为其所有的粤Ｍ×××××号小车在被告处投保了交强险及机动车商业保险。原告按约缴交了保险费，被告出具保险单给原告收执。交强险保单注明责任限额包括财产损失赔偿限额2000元等，保险期间为2014年11月5日零时起至2015年11月4日24时止。机动车商业保险单注明承保险种为：机动车损失保险70380元；第三者责任保险500000元等，以及上述险种不计免赔险，保险期间为2014年11月7日零时起至2015年11月6日24时止。2015年10月9日20时30分，原告的父亲黄怀军驾驶粤Ｍ×××××号小车，行驶至G206线红日水泥厂附近时，碰撞刘楚停放的湘Ｍ×××××号大货车，造成两车损坏的交通事故。同日，梅州市公安局交通警察支队直属大队对此事故作出责任认定，认定黄怀军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条前款的规定，负事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派员进行了查勘。事故车辆由梅县宝顺汽车服务中心进行施救，原告支付了湘Ｍ×××××号大货车的拖吊费2860元，粤Ｍ×××××号小车的拖吊费2985元。2015年10月13日，被告对湘Ｍ×××××号大货车出具《车辆损失情况确认书》，核定该车的维修总价为3580元。该车由梅县安达顺汽车维修中心维修，原告为此支付维修费3580元。因原告认为被告对其事故车辆定损价格过低，遂于2015年11月13日委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆损失进行评估。该公司于同年10月15日通知被告到现场对上述车辆的受损项目就行确认，因对维修项目有异议，被告未对受损项目签名确认。同年12月1日该公司作出《价格评估结论书》，认为粤Ｍ×××××号车的损失总价为67875元，原告为此支付鉴证服务费3015元。此后，粤Ｍ×××××号车由梅州市梅江区鸿乐园汽修厂就行维修，花费原告维修费67878元。经查明，广州市华盟价格事务所有限公司及本案的评估人员均具备相应的评估资格或资质。原、被告因原告的损失协商未果，原告遂于2016年2月诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作上述答辩。庭审中，原告增加一项诉讼请求为被告赔偿湘Ｍ×××××号大货车的拖吊费2860元。本院认为：原、被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告投保车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损坏，有保险单、交通事故认定书及原、被告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。原告主张的损失包括：1、湘Ｍ×××××号车辆的维修费3580元；2、粤Ｍ×××××号小车维修费67875元；3、鉴证服务费3015元；4、粤Ｍ×××××号车的拖吊费2985元；5、湘Ｍ×××××号大货车的拖吊费2860元。广州市华盟价格事务所有限公司及本案的评估人员均具备相应的评估资格或资质。该公司就本案事故车辆所作出的评估报告，详细列举了维修项目，能客观反映事故车辆的受损情况，且该公司对维修项目有通知被告参与确认，虽被告对维修项目有异议，但不影响该报告作为本案的定案依据。依据该报告，粤Ｍ×××××号小车的损失总价为67875元，结合原告提交的维修费发票，原告主张车辆损失67875元，本院予以确认。被告辩称上述车辆损失被告定损为33568元，而原告委托的鉴定公司鉴定结果是67875元，明显高出现场评估时确认的损失，且该鉴定程序不合法，申请重新鉴定，因被告未提供足于推翻上述报告结论的证据，故被告的该申请，本院不予准许。湘Ｍ×××××号车辆的维修费3580元，被告无异议，本院予以确认。鉴证服务费3015元、粤Ｍ×××××号车的拖吊费2985元、湘Ｍ×××××号大货车的拖吊费2860元，是原告发生交通事故后为减少损失及查明事故原因而支付的合理的、必要的费用，有原告提交的相关发票证实，本院予以确认。综上，原告的损失包括：1、湘Ｍ×××××号车辆的维修费3580元；2、粤Ｍ×××××号小车维修费67875元；3、鉴证服务费3015元；4、粤Ｍ×××××号车的拖吊费2985元；5、湘Ｍ×××××号大货车的拖吊费2860元，合计80315元。上述损失中，第三者损失为6440元，车辆损失为73875元。第三者损失6440元，由被告在交强险财产损失险赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿4440元。此次事故中，虽然原告的车辆损失为73875元，但因原告所投保的商业车辆损失险赔偿限额为70380元，故对原告的车辆损失本院只支持70380元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险财产损失险赔偿限额内赔偿2000元给原告黄诚。二、被告中国人寿保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿4440元给原告黄诚。三、被告中国人寿保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在商业车辆损失险赔偿限额内赔偿70380元原告黄诚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786.38元，按规定减半收取893.19（原告已预交918.19元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  涂军荣二〇一六年五月六日书记员  陈 悦