云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0822民初144号 原告张文贵，男，生于1978年12月8日，汉族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，驾驶员，初中文化，住墨江县。 委托代理人袁开斌，云南恩水律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人范明德，男，生于1955年8月14日，汉族，云南省勐腊县人，勐腊县司法局退休职工，中专文化，住云南省勐腊县勐腊镇曼它拉路**。特别授权代理。 被告许松，男，生于1986年3月28日，朝鲜族，云南省墨江县人，农民，小学文化，住，住墨江县/div> 被告许彪，男，生于1986年5月29日，汉族，云南省墨江县人，农民，小学文化，住，住墨江县/div> 委托代理人熊春卒（即被告熊春卒），系被告许彪妻子。 被告熊春卒，女，生于1985年6月6日，哈尼族，云南省墨江县人，农民，小学文化，住，住墨江县/div> 被告许明祥，男，生于1955年12月28日，汉族，云南省墨江县人，农民，小学文化，住，住墨江县/div> 被告黄崇珠，女，生于1949年10月15日，汉族，云南省墨江县人，农民，文盲，住，住墨江县/div> 第三人徐进，男，生于1971年12月19日，汉族，云南省建水县人，农民，中专文化，住，住墨江县/div> 原告张文贵诉被告许松、许彪、熊春卒、许明祥、黄崇珠、第三人徐进返还原物纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。依法由审判员沈德明适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告张文贵及其委托代理人袁开斌、范明德，被告许松、熊春卒、许明祥、黄崇珠，第三人徐进，被告许彪的委托代理人熊春卒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文贵诉称，2015年1月26日，被告许松、许彪在征得房屋相关权利人同意后，将位于墨江县大坝子地交通宾馆对面的房屋出售给原告，双方签订了《房屋买卖合同》。第三人徐进作为保证人和见证人。当天，原告支付了70万元房款给被告许松、许彪。后原告又将房屋的顶楼租赁给许彪使用，租期到2015年8月28日止。原告与许彪的房屋租期到期后，被告许彪、熊春卒、许明祥、黄崇珠等人拒绝将房屋交给原告使用。请求法院判令被告许松、许彪、熊春卒、许明祥、黄崇珠将墨江县大坝子地交通宾馆对面的房屋顶楼住房交还给原告使用。 被告许松辩称，因被告许松欠原告钱，原告恐吓威胁许松，许松和许彪私自将老人的房屋转让给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告许彪辩称，因被告许彪欠原告钱，原告恐吓威胁许彪，许彪和许松私自将老人的房屋转让给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告熊春卒辩称，争议的房屋是被告许明祥、黄崇珠的，该房屋没有卖给原告，熊春卒也没有向原告租赁该房屋。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告许明祥辩称，争议的房屋是被告许明祥、黄崇珠的，该房屋没有卖给原告，许明祥一直居住在该房屋中，2016年1月29日许明祥才知晓该房屋被许松、许彪私自卖给原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄崇珠辩称，争议的房屋是被告许明祥、黄崇珠的，该房屋没有卖给原告，黄崇珠一直居住在该房屋中，2016年1月29日黄崇珠才知晓该房屋被许松、许彪私自卖给原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人徐进述称，本案争议房屋系被告许松、许彪隐瞒家庭成员私自转让给原告的。请求法院依法判决。 原告张文贵为证实其诉讼主张，向本院提交了11组证据： 1、被告许松、许彪与原告张文贵于2015年1月26日签订的房屋买卖合同一份，欲证明被告已将本案房屋出卖给原告的事实； 2、被告许松、许彪于2015年1月26日出具的收据复印件一份、当庭提交借条四份、历史分户明细账一份、储蓄取款凭证复印件一份、储蓄存款凭证复印件一份，欲证明张文贵支付许松、许彪70万元售房款，徐进在收据上签字，70万元的组成为许松向原告借款357000元、许彪向原告借款133000，签合同当日张文贵汇给许彪两笔共21万元汇款的事实； 3、原告张文贵与被告许彪于2015年1月26日签订的租房合同一份，欲证明许彪租用该房屋，租期至2015年8月28日的事实； 4、原告张文贵与杨爱美于2015年4月1日签订的租房合同一份，欲证明被告方将房屋交给原告使用后，原告将房屋出租给他人使用的事实； 5、被告熊春卒签字的身份证复印件各一份，欲证明被告熊春卒同意卖房子并将其签字的身份证复印件交给原告张文贵的事实； 6、照片2张，欲证明本案争议房屋的现状情况及外观的事实； 7、新抚镇新塘社区村民委员会于2016年3月15日出具的证明一份，欲证明本案争议的房屋权属属于许松、许彪的事实，许明祥、黄崇珠拥有的房屋是另一栋位于大坝子地水箐宾馆对面、兴旺宾馆旁三层二个门面楼房的事实； 8、2016年3月4日原告张文贵与第三人徐进通话录音光盘一张，欲证明第三人证实原告与许松、许彪签订的买卖房屋合同是双方当事人真实意思表示，许明祥、黄崇珠曾对许松、许彪徐进承诺本案争议的房屋所有权归许松、许彪所有并使用，第三人徐进与原告张文贵通话内容客观真实的事实； 9、证明人邓太平于2016年3月8日出具的证明复印件一份，欲证明本案该房屋是2008年许彪、许松自建，施工人员是邓太平的事实； 10、新抚派出所于2016年3月9日出具的报警记录复印件一份，欲证明2016年2月27日派出所接到张文贵报案称许彪房屋租期于2016年3月4日到期后一直未搬出去的事实； 11、证人肖某的当庭证言，欲证明本案争议房屋所有权系许松许彪所有，与许明祥、黄崇珠、熊春卒无任何关系的事实。 经质证，被告许松对原告提交的证据1、6无异议，对其余证据均有异议，对证据2，认为与本案无关，对证据3、4、9，认为不知情，对证据5，认为熊春卒没有参与签订合同，对证据7，认为两间房屋都是许明祥、黄崇珠的，对证据8、10、11，认为不能证明原告欲证明的事实。被告许彪、熊春卒对原告提交的证据6无异议，对其余证据均有异议，对证据1、3，认为是在原告的胁迫下签订的，对证据2、4、9，认为不知情，对证据5，认为熊春卒没有签字，对证据7，认为两间房屋都是许明祥、黄崇珠的，对证据8、10、11，认为不能证明原告欲证明的事实。被告许明祥、黄崇珠对原告提交的证据6无异议，对其余证据均有异议，对证据1，认为是在原告的胁迫下签订的，对证据2、3、4、5，认为不知情，对证据7、9，认为两间房屋都是许明祥、黄崇珠的，对证据8、10、11，认为不能证明原告欲证明的事实。第三人对原告提交的证据2、6、8无异议，对其余证据均有异议，对证据1，认为是在原告的胁迫下签订的，对证据3、4、9、10，认为不知情，对证据5、7、11，认为不认可。 被告许松未提交证据证实其答辩主张。 被告许彪未提交证据证实其答辩主张。 被告熊春卒未提交证据证实其答辩主张。 被告许明祥未提交证据证实其答辩主张。 被告黄崇珠未提交证据证实其答辩主张。 第三人徐进未提交证据证实其主张。 本院认为，原告提交的证据6，五被告与第三人均无异议，本院予以采信，证据10，来源合法，内容真实，能证明原告欲证明的事实，本院予以采信，原告提交的其余证据，不能证明原告欲证明的事实，本院不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 位于墨江县大坝子地交通宾馆对面的房屋系被告许明祥、黄崇珠建盖的，房屋建盖后被告许明祥、黄崇珠未向相关部门登记。被告许松、许彪、第三人徐进系被告许明祥、黄崇珠的儿子，被告熊春卒系被告许彪的妻子。2015年1月26日，被告许松、许彪和原告张文贵签订了《房屋买卖合同》，将位于墨江县大坝子地交通宾馆对面的房屋出售给原告。第三人徐进作为保证人和见证人。该房屋的顶楼住房由被告许明祥、熊春卒居住。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案争议的房屋的顶楼住房系不动产，由被告许明祥、黄崇珠建盖并由被告许明祥、熊春卒居住，原告未提交相关证据证明原告取得了争议的房屋的顶楼住房的物权，应由其承担不利的后果。故原告要求被告许松、许彪、熊春卒、许明祥、黄崇珠将墨江县大坝子地交通宾馆对面的房屋顶楼住房交还给原告使用的诉讼请求，本院不予支持。被告许松、许彪、熊春卒、许明祥、黄崇珠称驳回原告的诉讼请求的答辩意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张文贵的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告张文贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员  沈德明 二〇一六年五月二十日 书记员  张宇欣