辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终4337号上诉人（原审原告）：王淑娟。委托代理人：戴亲发，辽宁维权律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙凯男（王淑娟之子）。委托代理人：戴亲发，辽宁维权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司。负责人：孙崇良，该公司经理。委托代理人：周莹，辽宁同泽律师事务所律师。委托代理人：欧阳东，辽宁同泽律师事务所律师。原审第三人：沈阳市兴业机械厂法定代表人：赵水娟。上诉人王淑娟、孙凯男与被上诉人中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司、第三人沈阳市兴业机械厂保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民五初字第1924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王淑娟、孙凯男及共同委托代理人戴亲发，被上诉人保险公司的委托代理人周莹、欧阳东到庭参加诉讼。第三人沈阳市兴业机械厂经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审王淑娟、孙凯男诉称：王淑娟、孙凯男分别为孙学昆妻子和儿子。孙学昆从2012年8月开始在第三人处工作，第三人在被告处为孙学昆等人投保了合同号为2013210103627700003712的国寿绿洲团体意外伤害保险。2014年8月18日孙学昆在下班途中发生交通事故经抢救无效后死亡，原告王淑娟依法向被告申请理赔。被告受理后于2015年5月26日向原告王淑娟送达“拒绝给付保险金通知书”，以被保险人孙学昆未取得机动车驾驶证且未带头盔驾驶未登记的两轮摩托车上道行驶属于保险合同中责任免除拒绝承担保险责任。原告认为保险合同中该责任免除条款无效，被告应当依法支付保险金。因此，原告为维护自身的合法权益，依法诉至贵院，请求依法判决。一审保险公司辩称：一、被保险人无证驾驶未注册机动车导致意外身亡，属于保险合同中约定的责任免除情形，不应予以赔偿。合同条款中，第六条第五项明确约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故、残疾或烧伤的，保险公司不承担给付保险金责任。交警东陵大队出具的东陵（浑南公交认字）[2014]第00013号道路交通事故责任认定书，事故原因分析认定被保险人未取得机动车驾驶证且未带头盔驾驶未登记的两轮摩托车上道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成此次事故发生。被保险人无证驾驶未注册机动车行为，属于合同约定的免责情形，不应予赔偿。二、保险公司已经就免责条款进行了明确提示、告知，且被保险人无证驾驶未登记机动车属于法律禁止性规定行为，免责条款合法有效，对双方具有约束力。保险法解释二明确规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因无证驾驶属于法律规定的禁止性行为，故保险公司以此为免责事由，仅需尽到提示义务即可。合同条款中，免责事由已加黑加粗提示，符合法定要求，况且，保险公司与投保人签订的团体投保单，及投保人出具的投保声明中，也明确保险公司已就合同条款、免责事由等内容向投保人进行了说明，保险公司经履行了法定提示说明义务，免责条款合法有效。三、保险公司已经向被保险人继承人出具拒绝给付保险金通知书，说明了拒赔理由，保险合同已经终止。综上，被保险人违法驾驶行为导致意外身故，符合合同约定的免责情形，保险公司已经就免责条款进行说明告知的情况下，不应赔偿原告身故保险金，原告诉讼请求既无事实基础，又违背法律规定，其诉讼请求不应得到支持，请求法院予以驳回。一审第三人沈阳市兴业机械厂未答辩。一审查明：原告王淑娟、孙凯男系孙学昆的妻子和儿子，孙学昆系第三人沈阳市兴业机械厂职工。2013年9月26日，第三人沈阳市兴业机械厂为其职工孙学昆等92人在被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险，保险险种为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。保险期限为1年。2014年8月18日17时45分许，孙学昆在下班途中发生交通事故，造成重度颅脑外伤经抢救无效于当日死亡。事故经交警部门认定孙学昆未取得机动车驾驶证且未带头盔驾驶未登记的两轮摩托车上道行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第八条之规定是造成此次事故的次要原因，认定孙学昆负此次事故的次要责任。此后二原告到被告处进行保险理赔，被告以孙学昆死因符合保险条款中的免责事项为由拒绝赔付，双方为此产生纠纷，故二原告起诉到法院。上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、中华人寿保险股份有限公司团体保险投保单、投保声明书、死亡证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。一审认为：第三人沈阳市兴业机械厂为其职工办理了团体意外伤害保险，双方建立了保险合同的法律关系，无论投保人、保险人及被保险人均应受保险合同条款的约束。该险种中明确约定了免责条款，并已向投保单位的经办人穆丽艳作了详细说明，该单位也将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见。故保险公司已经尽到了告知义务。现被保险人孙学昆因交通事故意外身亡，经交警部门责任认定孙学昆未取得机动车驾驶证且未带头盔驾驶未登记的两轮摩托车上道行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第五十一条之规定是造成此次事故的次要原因，认定孙学昆负此次事故的次要责任。孙学昆无证驾驶无有效行驶证的机动车符合该保险条款第六条的责任免除情形之一，保险公司可不承担给付保险金的责任。综上，原告要求被告给付保险金的诉讼请求因其不能提供相关证据，故本院不予支持。一审判决：驳回原告王淑娟、孙凯男的诉讼请求。案件受理费人民币1050元，由原告王淑娟、孙凯男负担。宣判后，王淑娟、孙凯男不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判保险公司给付上诉人保险金50000元，案件受理费由被上诉人承担。主要理由：保险公司与机械厂签订的保险合同条款第六条第五项规定是指被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或无有效行驶证的机动车系导致被保险人身故、残疾或烧伤的直接原因时并且是单独原因时保险人才可以免赔。本案被保险人孙学坤死亡是交通事故造成的，并且该交通事故主要是由案外人赵光明驾驶机动车在划有中心单黄实线的路段掉头造成的，被保险人孙学坤无证驾驶无有效行驶证的机动车并不是导致其死亡的直接原因以及单独原因。此外，该合同条款系被上诉人提供的格式条款，根据合同法规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款由两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，该条款的通常理解为保险人免赔的条件是，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车直接导致被保险人身故、残疾或烧伤的。被上诉人保险公司辩称：保险公司不应赔偿，被保险人负次要责任是导致被保险人身故的原因也是免责情形。本案为保险合同纠纷，不是人身侵权案件，不应按其进行责任划分，请求维持原判。第三人沈阳市兴业机械厂未答辩。本院与原审审理查明的事实基本一致，当事人均无新证据提交。另查，保险条款第六条责任免除约定“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；”本院认为：关于上诉人提出孙学昆死亡主要是由第三方责任造成的，孙学坤无证驾驶无有效行驶证的机动车并不是导致其死亡的直接原因以及单独原因，保险公司不应免责的主张。依据保险条款第六条责任免除第一款：因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或烧伤的，保险公司不承担给付保险金的责任，所列举的第五项为被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的约定。因该条款意思表达清楚、明确，亦不违反法律规定，且在保险合同签订时保险公司已向投保人作出解释，故该条款对被保险人孙学昆具有约束力。被保险人孙学昆发生的交通事故符合上述责任免除条款第六条第一款第五项的规定，保险公司应予免责。关于上诉人提出保险条款是保险公司提供的格式条款，根据合同法规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款由两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的主张。本院认为，双方当事人签订的保险条款第六条责任免除第一款第五项的约定内容表达清晰、具体明确，不存在条款理解发生争议的情形，故原审对上诉人的主张不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王淑娟、孙凯男承担。本判决为终审判决。审判长  孙玉明审判员  庄 俐审判员  葛 钧二〇一六年五月二十六日书记员  董 月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。