广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）叠民初字第590号 原告朱文祥，男，1972年5月15日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南城县，现住桂林市叠彩区。 委托代理人陈勇，桂林市安泰法律事务所法律工作者。 被告彭柏平，男，1959年10月1日出生，汉族，户籍地临桂县，现住桂林市叠彩区。 被告彭伟明，男，1988年6月27日出生，汉族，户籍地资源县，现住桂林市叠彩区。 上列二被告的共同委托代理人胡小云，女，1964年11月7日出生，汉族，现住资源县。 原告朱文祥诉被告彭柏平、彭伟明返还原物纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，根据被告彭伟明的的申请于2014年9月3日作出（2014）叠民初字第590号民事裁定书，中止本案的审理，后于2016年4月20日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告朱文祥及其委托代理人陈勇到庭参加诉讼，被告彭柏平、彭伟明及二被告的共同委托代理人胡小云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱文祥诉称，位于桂林市叠彩区原系曾红平2005年1月向桂林市中信房地产开发有限公司购买，合同经桂林市房产管理局登记备案，曾红平于2013年12月6日从桂林市房产管理局取得房屋所有权证，证号桂林市房权证叠彩区字第××、30××32号。2014年1月13日，曾红平与原告协商，转让上述两房给原告，双方签订《房地产买卖契约》，曾红平以人民币72万元将该两套房转让给原告（两套房均为36万元，打通后为一套复式房）。以上共计72万元原告已付清，原告办理过户时按照国家规定缴纳了契税，向桂林市房产管理局申请转让过户。2014年1月21日，桂林市房产管理局向原告颁发了桂林市房权证叠彩区字第××、30××43号房屋产权证，两套房屋所有权人为原告。原告拟入住时，才发现两套房已被被告非法入住，经向左右邻居了解，方知两被告实际已于2008年左右就已入住侵占。现原告是房产的合法所有权人，两被告非法侵占原告的房屋使用权，已构成对原告的合法财产的侵害。二被告侵占本案房屋以后向法院起诉对房屋进行确权被法院驳回。二被告还起诉桂林市房产管理局撤销原告的房产证被法院驳回。原告起诉要求判令：一、两被告停止侵权，退回非法占有使用的叠彩区中山北路106号罗马花园翠峰庭1栋1-11-3、1-12-3两房；二、被告赔偿其非法占有使用房屋给原告造成的损失6000元（自2014年1月21日起至2014年4月21日共计三个月，按每月2000元计算，以后损失计至被告实际退还房屋时止）；三、本案诉讼费由被告负担。 原告朱文祥对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、房产证复印件两份，证明桂林市叠彩区两房的所有权人是曾红平；2、房地产买卖契约两份，证明曾红平将其所有的桂林市叠彩区两房出售给原告；3、中国农业银行业务凭证及存折明细清单，证明原告通过银行转款付给曾红平购房款22万元，余款50万元给付的是现金；4、税收缴款书两份，证明原告已缴纳购买桂林市叠彩区两房的房屋契税；5、房产证、土地证，证明原告已办理桂林市叠彩区两房的房产证、土地证；6、（2014）叠民初字第496、497号民事判决书两份，证明二被告起诉要求确认桂林市叠彩区两房属于其所有，该诉请被法院驳回；7、（2015）叠行初字第15、16号民事裁定书，证明二被告就其侵占房屋向法院提起行政诉讼，要求撤销原告的房产证，被法院驳回。 被告彭柏平、彭伟明未到庭参加诉讼，未作答辩，未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告彭柏平、彭伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告朱文祥提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：案外人曾红平于2013年12月6日取得位于桂林市叠彩区的房屋所有权证（证号：桂林市房权证叠彩区字第××、30××32号）。该两房均已于2005年2月28日设定抵押登记。2014年1月13日，原告与曾红平经过协商后签订《房地产买卖契约》两份，约定原告购买曾红平的上述两套房屋，房屋价格均为36万元，总计72万元。该合同中没有关于房屋现状的说明。2013年11月6日，原告从其账户支出代曾红平归还房贷共计43笔78877.57元，于2014年1月10日代曾红平提前还贷支出139439.23元。2014年1月15日，原告缴纳了两套房屋的契税总计21952.9元。2014年1月21日，原告取得两套房屋的房产证（证号：桂林市房权证叠彩区字第××、30××43号）。同年3月3日，原告取得上述房屋的土地使用证。原告陈述购房款72万元中有22万元通过银行转账支付给曾红平，余款50万元在2014年1月13日支付现金给曾红平，但未提供相关证据材料。后原告到房屋实地查看发现该两套房屋已由二被告从2008年居住使用至今，该两套房屋为上下楼结构，打通后实际为一套复式楼。原告因与二被告协商不成诉至法院。 2008年1月1日，彭柏平、彭伟明分别与桂林市中信房地产开发有限公司签订《定购书》，约定彭柏平、彭伟明分别以212402元、208154元价格定购该公司开发的位于桂林市。《定购书》签订后，彭伟明、彭柏平于2008年1月4日各交付定金5000元，2008年1月30日各支付房款42154元、63154元，余款未付。2008年7月11日，桂林市中信房地产开发有限公司将该上述两房分别交付彭柏平、彭伟明使用，却一直未按《定购书》约定签订《商品房买卖合同》。彭柏平、彭伟明收房后一直在使用该房屋。2014年4月16日，彭柏平、彭伟明分别向本院起诉被告桂林市中信房地产开发有限公司及第三人朱文祥、曾红平，要求确认本案所涉的两套房屋归其所有，本院于2015年3月5日作出（2014）叠民初字第497、496号民事判决书，驳回彭柏平、彭伟明的诉讼请求。2015年10月22日，彭柏平、彭伟明分别向本院起诉被告桂林市房产管理局、第三人朱文祥、桂林市中信房地产开发有限公司、曾红平，要求撤销被告桂林市房产管理局为第三人朱文祥颁发的桂林市房权证叠彩区字第××、30××43号房产证，本院于2016年3月29日作出（2015）叠行初字第16、15号行政裁定书，驳回彭柏平、彭伟明的起诉。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，本案所涉房屋已经桂林市房产管理局依法登记在原告名下，原告是该房屋的合法所有权人。虽然二被告与桂林市中信房地产开发有限公司签订了关于本案所涉房屋的《定购书》，且实际交付使用该房屋，但二被告并未经国家有权机关确认取得所涉房屋的产权，因此二被告不是所涉房屋的合法所有权人，无权使用该房屋。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，原告享有基于所有权的对房屋进行管业使用的权利。现二被告占有使用该房屋，造成原告无法行使其使用权，二被告的行为侵害了原告的合法权益，因此原告诉请二被告退回该两套房屋给原告，符合《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，本院予以支持。原告诉请二被告赔偿因侵占该房屋造成的损失6000元（自2014年1月21日起至2014年4月21日共计三个月，按每月2000元计算，以后损失计至被告实际退还房屋时止），本院认为，原告主张每月损失以2000元计算未经价格评估机构的认定，且原告购买该房屋时合同中没有注明房屋的现状，亦未提供与本案所涉房屋同地段同类型房屋的出租价格，因此原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭柏平、彭伟明将位于桂林市叠彩区两房（房产证号：桂林市房权证叠彩区字第××、30××43号）退还给原告朱文祥； 二、驳回原告朱文祥的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元（原告已预交），由被告彭柏平、彭伟明承担。 上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息（以未清偿债务按每日万分之一点七五计算），权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，帐号：20×××16）。递交上诉状上诉期届满七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐晓莹 人民陪审员  何红兵 人民陪审员  黄继烈 二〇一六年五月二十六日 书 记 员  侯慧玲 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。