景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书(2015)珠民一初字第842号原告于爱蓉，女，汉族，住景德镇市。被告中国人寿保险股份有限公司景德镇分公司，住所地：景德镇市昌江大道中段，组织机构代码85879125-3。负责人徐勇，该公司总经理。委托代理人熊莉，该公司监察部经理。委托代理人董根田，江西瓷都诚公律师事务所律师。原告于爱蓉诉被告中国人寿保险股份有限公司景德镇分公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告于爱蓉、被告中国人寿保险股份有限公司景德镇分公司委托代理人熊莉、董根田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于爱蓉诉称，原告于爱蓉于2012年3月21日与被告中国人寿保险股份有限公司景德镇分公司银保部签订合同，任银行客户经理一职。被告当时承诺，原告工资由底薪工资加上浮动业务提成两部分组成。期间一直说要上养老保险，但未兑现。原告底薪从800元做起，在被告处工作了四年。2014年，原告每个季度率先完成任务，部门经理李宇田却强行克扣原告的底薪工资，造成原告经济上削减，侵害原告合法权益，给原告精神上造成伤害。原告为此申请劳动仲裁，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出景劳人仲案字（2015）第140号仲裁裁决。不服仲裁裁决，故原告诉至法院请求判令被告支付拖欠底薪工资7000元整；被告支付经济赔偿金28000元整。原告向本院提交如下证据：1、中国人寿保险股份有限公司银行保险理财经理管理办法（试行）第十三、十八、二十一页一份；2、协议书一份；3、2012年3月21日-2014年11月27日原告工资存折复印件一份，2014年10月31日-2016年2月6日原告工资存折一份、原告个人记载业绩表一张；4、原告给被告三位老总黄萍、徐勇、朱俊茂的信复印件三封；5、2012年3月21日原、被告签订的银行保险销售人员保险代理合同一份及原告业绩表打印件二张（2014年8月、9月、11月）；6、原告工资表复印件二张；7、景劳人仲案字（2015）第140号仲裁裁决书一份；8、保险营销员管理办法二份（2013-D版十、十二页、2015-D版十二页）；9、景德镇中医院门诊病历、出院记录、医嘱清单、疾病报告书各一份，景德镇市第二人民医院医学影像学诊断报告书一份；10、原告于爱蓉保险销售从业人员资格证书一份；11、名片四张。被告中国人寿保险股份有限公司景德镇分公司辩称，1、原、被告之间不是劳动合同关系，而是代理合同关系；2、原、被告之间的代理报酬（佣金）已经结算完毕；3、景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的景劳人仲案字（2015）第140号仲裁裁决书事实清楚，证据充分，说理明白，适用法律正确；4、原告主张依法不能成立。被告向本院提交如下证据：1、银行保险销售人员保险代理合同（2009版）一份；2、中国人寿保险股份有限公司保险规划师管理办法（试点版）打印件一份；3、情况说明一份；4、协议书一份；5、景劳人仲案字（2015）第140号仲裁裁决书一份；6、2014年3月-2015年3月原告于爱蓉的佣金发放表复印件一份；7、国寿人险发（2013）542号中国人寿保险股份有限公司关于银行保险“理财经理”名称调整的通知打印件一份。经审理查明，2011年6月30日，中国保险监督管理委员会给原告于爱蓉颁发保险销售从业人员资格证书，从业区域为全国。2012年3月21日，原告于爱蓉（乙方）与被告中国人寿保险股份有限公司景德镇分公司（甲方）签订银行保险销售人员保险代理合同一份，约定：甲方是委托人，乙方是银行保险销售人员，且乙方在销售人员类型中属于客户经理；乙方确认在签订本合同之前，已经获得《保险代理从业人员资格证书》，已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系；合同构成包括附件中国人寿保险股份有限公司江西分公司银行保险客户经理/理财经理管理办法和中国人寿保险股份有限公司江西分公司银行保险销售人员保障制度；甲方授权乙方在本辖区内从事以下委托代理事项：1.代理销售甲方指定的保险产品；……；关于保险费的收取和交付，乙方应引导或帮助客户办理银行自动转账授权、银行代收等非现金方式交纳保险费，或引导客户到甲方柜面交纳保险费，乙方不得接受投保人委托代缴保险费；关于委托报酬的支付：1.按照银行保险销售人员管理办法（即《银行保险客户经理管理办法》和《银行保险理财经理管理办法》的管理要求和相关考核制度，甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方委托报酬，具体支付标准由甲方按不同险种、不同交费期限和不同交费方式等确定，并予公布；甲方根据保险监管政策的变化和业务发展的需要可以同样对委托报酬标准进行调整，并予公布；2.甲方每月根据乙方上一个月的代理销售保险合同的业务情况向其支付委托报酬，委托报酬以转账的方式支付；3.同时符合以下全部条件，乙方才有权要求甲方支付委托报酬:……；4.甲方根据乙方的职级支付乙方基本报酬，具体支付标准由甲方确定；……8.本合同解除或终止后，乙方无权获得本合同解除或终止后发生的委托报酬；9.乙方须就从甲方取得的所得按照税法规定履行纳税义务，并由甲方履行代扣代缴义务；合同自双方签章之日起开始生效，有效期限为二年，合同期限届满前30天内，如双方均无异议，合同有效期限自动延展一年；双方权利义务、合同附件的变更、合同终止及相关事宜、保密条款、违约责任等。2013年9月6日，中国人寿保险股份有限公司发出通知，将“理财经理”更名为“保险规划师”。2014年2月，原告于爱蓉在被告公司转岗为保险代理人中的保险规划师类型。原告于爱蓉在被告公司工作至2015年3月27日止。后申请人（即原告）向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被申请人（即被告）支付拖欠的底薪工资7000元和经济补偿金28000元。2015年10月27日，该仲裁委员会作出景劳人仲案字（2015）第140号仲裁裁决，驳回申请人的仲裁请求。原告于爱蓉不服该裁决，诉至法院要求判如所请。另查明，2015年5月，原、被告达成协议，被告公司补1100元基本报酬加2000元补助金给原告于爱蓉。还查明，原告于爱蓉在被告公司工作期间，被告公司未为原告于爱蓉购买社会保险。因原、被告分歧意见较大，故本案调解无效。以上查明的事实，有双方当事人的陈述以及以下证据予以证明：1、2012年3月21日原、被告签订的银行保险销售人员保险代理合同一份；2、协议书一份；3、景劳人仲案字（2015）第140号仲裁裁决书一份；4、原告于爱蓉保险销售从业人员资格证书一份；5、名片四张；6、国寿人险发（2013）542号中国人寿保险股份有限公司关于银行保险“理财经理”名称调整的通知打印件一份。以上证据经过质证，本庭审核予以确认。本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否形成了事实劳动关系。事实劳动关系是指用人单位与劳动者之间没有订立书面合同，但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。原、被告于2012年3月21日所签订的银行保险销售人员保险代理合同约定，被告委托授权原告在被告辖区内代理销售被告指定的保险产品，原告从事约定代理行为，依约获得被告支付的委托报酬（即代理费），且原告须就从被告取得的所得按照税法规定履行纳税义务，并由被告履行代扣代缴义务，以及双方仅构成保险代理关系，在任何时候均不构成劳动关系或劳务关系。上述保险代理合同约定系原、被告的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且双方已按合同约定履行各自的义务，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定的劳动关系情形，故原、被告之间不构成事实劳动关系，而是保险代理关系。因此，对原告基于劳动关系要求被告支付拖欠底薪工资7000元和经济赔偿金28000元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告基于保险代理合同产生的纠纷，原告可另行主张权利。据此，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告于爱蓉的诉讼请求。本案受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 龙           飞人民陪审员 程     园     发人民陪审员 付有松二0一六年五月十八日书 记 员 杨           啸