天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2015）和民一初字第1250号原告于××。委托代理人孟广玉。被告田××。委托代理人曹佳君，天津击水律师事务所律师。委托代理人梁海滨，天津击水律师事务所律师。原告于××与被告田××继承纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员杜博懿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟广玉，被告的委托代理人曹佳君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于××诉称，原告与亡者石××系夫妻关系，被告与亡者石××系母女关系。原告与石××于××××年××月××日登记结婚，双方无婚生子女。2015年1月10日石××去世，其去世后，被告及家人扣留石××的身份证及石××和原告的存单（卡），并将大额存款20余万元取走，窃为己有。经查询银行得知，石××名下共有夫妻共同存款221573.29元，其中被被告及家人取走20余万元（包括利息），其行为严重侵犯了原告的合法权益，经多次与被告协商未果，原告无奈诉至法院，请求依法判令：1、依法对原告之妻石××名下存款22余元析产继承；2、诉讼费依法分担。被告田××辩称，请求法庭依照查明的事实和证据，驳回原告的部分诉讼请求，被告也要求按照法律规定依法进行继承。理由如下：被继承人石××在2003年以后就因病闲置家中，失去收入来源，从2003年6月开始，石××搬到被告家中与其共同居住，由被告与弟媳一起照顾石××的生活，所有的生活性开支均由被告负责。石××生前一直处于无业状态，十几年没有收入来源，原告与石××也分居了十几年，原告每月收入所得由其自行掌控，从不交予家中。另外，需要说明，石××死亡时，有10000元存款，该存款的来源为被告曾赠与其子女每人10000元，赠与石××的10000元存入石××名下的银行卡，故石××名下的10000元来源于被告的赠与；2015年1月10日，石瑛××去世转天，其弟媳和被告侄子田×二一起将10000元取走，直接交给原告用于办理石××的丧事，以上为客观事实。故被告请求驳回原告相应的诉讼请求，同时根据继承法第三条的规定主张被告的继承权。未提交证据。在案件审理过程中，原告为支持其主张，提交了如下证据材料复印件：1、结婚证，拟证明原告与被继承人石××系夫妻关系的事实；2、居民死亡医学证明，拟证明被继承人石××于2015年1月10日死亡的事实；3、工商银行存折及查询单，拟证明被继承人石××名下账户为03×××74存折存款余额为5000元，清单余额为5013.14元，活期无折户0302-3211余额为4.35元、6222-2170卡余额为4.35元及已经销户的金额分别为10000元的存单2个，取款时间分别为2015年1月11日和2014年12月26日的事实；4、中国农业银行合约信息查询单及天津市养老保险其他待遇支付审核名册和天津市养老保险个人账户一次性支付审核单，拟证明被继承人石××应得丧葬费9372元及退休死亡金5756.41元，该款已分别存入农业银行借记卡及活期一本通中的事实；5、为被继承人石××办理丧事所支出的相关费用票据原件8张及明细清单，拟证明为办理被继承人石××的丧事所支出的费用26016元，该开销费用应用于折抵退休死亡金及丧葬费的事实；6、申请法院向相关银行调取被继承人石××名下存款的申请书。在质证过程中，被告针对原告提交的证据材料，发表了如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3中的存折无异议，对清单的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可；对证据5的票据真实性无异议，但需要说明其中有1万元是由被告交予原告用于石××丧事使用，故对证明目的不认可，该证据无法证明所产生的丧葬费用全部由原告支付。对本院依原告申请调取的被继承人石××名下在中国工商银行存款余额材料的真实性认可，表示对卡号尾号为2170的余额为4.35元无异议。尾号为0474的质证意见同存折质证意见，无异议。尾号为8257的存折，因记录为2014年12月26日取走的，系石××生前取走的，故该证据与本案无关联性。尾号为8626的10000元，就是被告取走交给原告用于办理被继承人石××丧事的10000元。原告对本院依其申请调取的被继承人石××名下在中国工商银行存款余额材料无异议。本院结合双方当事人的证据内容、质证意见，根据证据规则，对当事人无异议证据的证明效力，予以确认。经审理查明，原、被告系岳母女婿关系，被继承人石××与原告系夫妻关系，与被告系母女关系，2015年1月10日，被继承人石××病逝，原告与被继承人石××于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女，被继承人石××父亲于2003年6月16日去世。现被继承人石××名下在中国工商银行账号0302…0474存折内尚有于2014年6月24日存入的存款本金5000元，截至2015年12月21日本息余额为5025.92元；被继承人石××名下中国工商银行0302…8626账户于2014年12月26日开户存入的10000元存款，被被告于被继承人石××死亡后的次日即2015年1月11日取出并销户。天津市社会保险基金管理中心分别于2015年5月、6月支付被继承人石××名下中国农业银行6223…7416卡中丧葬费9372元、退休死亡金5756.41元。另查，原告主张的其为被继承人石××办理丧事而支付的费用中有票据的金额为10266元，无票据金额为15750元。一审法庭辩论终结前，原告根据本院依其申请向相关银行调取的被继承人石××名下存款余额情况，变更诉讼请求为：对被继承人石××名下的存款余额15021.84元进行析产继承，丧葬费及死亡退休金归其所有上述事实，有双方当事人的当庭陈述以及原告提交的证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据婚姻法的规定，原告作为被继承人石××的配偶，对其双方共同生活期间的共同财产，首先应先行析产，析产后的二分之一财产部分作为被继承人石××的遗产由其法定继承人依法继承。根据继承法的规定，因被继承人石××生前未立遗嘱，本案不发生遗嘱继承法律关系，而应依法定继承方式继承，原告作为被继承人石××的配偶，被告作为被继承人石××的母亲系被继承人石××第一顺序的法定继承人，根据继承法关于同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均分的规定，对被继承人石××的遗产以由原、被告平均继承为宜。关于遗产金额的确认，结合我国现民间办理丧事风俗需求、原告主张的项目金额、物价水平等因素分析，虽丧葬费及退休死亡金系被继承人石××死亡后取得，不能作为遗产处理，但根据丧葬费及退休死亡金性质和金额情况，对原告主张的为办理被继承人石××丧事已支付的费用以被继承人石××死亡后所得的丧葬费及死亡退休金予以折抵的请求，并无不当，依法应予支持；根据前述规定及理由，现被继承人石××名下在中国工商银行账号0302…0474存折内尚有的截至2015年12月21日的存款本息余额5025.92元的二分之一部分，应作为被继承人石××的遗产，其余部分归原告所有；关于被告于被继承人石××死亡后次日2015年1月11日取出的10000元，被告未提交证据证明其关于将此款取出后交给原告用于办理被继承人石××丧事使用的抗辩成立，本院不予采信，对此，该10000元的二分之一部分亦应作为被继承人石××的遗产，其余部分归原告所有。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款，第十三条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条的规定，判决如下：一、被继承人石××名下在中国工商银行账号0302…0474存折内的存款本息5025.92元及在中国农业银行6223…7416卡中的丧葬费9372元、退休死亡金5756.41元归原告继承所有；二、本判决生效之日起十日内，被告给付原告6243.52元；三、驳回当事人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费554元，减半收取277元，原告负担46元，被告负担231元（本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内（原告在三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杜博懿二〇一六年五月六日书记员  岳宇峰附：本裁判文书所适用的具体法律条文内容《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。