新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书(2016)新民终250号上诉人（原审被告）：新疆军企投资管理（集团）有限责任公司，住所地:新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区地窝堡国际机场南大门旁。法定代表人：周廷全，该公司董事长。委托诉讼代理人：王恕维，新疆同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汶宏，新疆同泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周廷全，男，汉族，1960年3月26日出生，系新疆军企投资管理（集团）有限责任公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王恕维，新疆同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汶宏，新疆同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋越新，男，1964年4月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：白雪，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人新疆军企投资管理（集团）有限责任公司（下称军企投资公司）、周廷全因与被上诉人蒋越新保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2015)乌中民二初字第191号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人军企投资公司、周廷全的共同委托诉讼代理人王恕维、谢汶宏，被上诉人蒋越新的委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军企投资公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2015）乌中民二初字第191号民事判决。事实与理由：一、截止一审法院作出判决时，蒋越新仍然是伊犁永成农业装备制造集团有限公司（下称伊犁永成公司）的合法股东、行使着股东权利，蒋越新所主张的《股权回购协议》中的股权转让并未实际发生，《股权回购协议》未实际履行也已无法履行。故《股权回购协议》并未引发承担保证责任的后果。一审法院判决军企投资公司对该《股权回购协议》承担保证责任错误。二、依据《股权转让协议》的约定，在李永军不能履行协议约定的义务时，应向蒋越新承担违约和赔偿责任，而并非蒋越新所主张的支付转让价款的责任。蒋越新不顾案件事实将付款义务转嫁给保证人军企投资公司，存在损害保证人权益的恶意。三、依据新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院《关于涉及伊犁永成公司的案件集中管辖的通知》，可明确伊犁永成公司破产重整案件已于2015年9月15日由该院立案受理，涉及该公司的股权转让行为事实上已无法实施。本案债务人李永军在与其他股东的诉讼中，已明确表示已没有能力履行《股权回购协议》，要求法院解除《股权回购协议》并愿意承担违约责任。四、即使保证函有效成立，军企投资公司也已经依法解除了担保关系，不再承担保证责任。军企投资公司不是《股权回购协议》的签订和履行主体，军企投资公司已于2014年8月19日向蒋越新邮寄送达了《告知书》，告知其李永军已经丧失履约能力且明确表示军企投资公司将不再承担担保责任，充分表达了解除担保的意思表示，蒋越新签收了该通知书，如其对军企投资公司解除担保有异议，应在收到告知书后三个月内向人民法院起诉，但蒋越新并未在法定期限内主张自己的权利，故双方担保关系已解除。五、在本案审理过程中，蒋越新就仲裁书向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请强制执行，但同时，主债务人李永军也申请不予执行该裁决书，故本案应当中止诉讼。另外，主债务人李永军也以裁决书内容显失公平、不符合客观事实为由向深圳市中级人民法院申请撤销。一审法院以该裁决书的内容认定军企投资公司承担所谓的投资本金利息及逾期违约金错误，应当予以撤销。蒋越新辩称，一审判决正确，军企投资公司、周廷全作为《股权回购协议》的担保人签订《保证函》，明确表示连带责任担保，基于《股权回购协议》、《保证函》、《裁决书》认定的相关事实，军企投资公司承担担保责任毋庸置疑，回购股权的目的没有达到，军企投资公司应当承担相应的担保责任，应驳回上诉维持原判。周廷全同意军企投资公司的上诉请求与理由。周廷全上诉请求：请求二审法院依法撤销（2015）乌中民二初字第191号民事判决。事实与理由：周廷全本人从未与蒋越新之间建立任何合法法律关系，一审法院判决周廷全承担保证责任错误。周廷全既不是《股权回购协议》的主体，也不是出具《保证函》的主体，周廷全作为军企投资公司的法定代表人，在代表公司法人履行职责的过程中，依法不产生替代公司法人承担民事责任或与公司法人承担连带或共同责任的法律后果。蒋越新辩称，不认可周廷全的上诉理由。《保证函》上有军企投资公司的公章，同时也有周廷全的签名。周廷全不仅是军企投资公司的法定代表人，也是股东，其签字是以自然人、出资人的身份提供担保。《保证函》中明确”我们同意......”可以看出系两个担保主体，故周廷全的担保责任不能免除，应当驳回其上诉。军企投资公司发表意见称周廷全是以公司法定代表人的身份签字，其行为为职务行为，同意周廷全的上诉理由。蒋越新向一审法院起诉请求：1.军企投资公司、周廷全连带向蒋越新支付股权转让款中的投资本金800万元；2.军企投资公司、周廷全连带向蒋越新支付股权转让款中的投资本金利息，直至付清之日[截止本案起诉之日2015年7月1日，其应付利息为2756666.67元（800万元×8%×4年＋800万元×8%+12个月×2个月）];3.军企投资公司、周廷全对上述应当支付的款项，自2015年1月5日起按应付款金额的每日万分之五向蒋越新支付逾期付款违约金,直至付清之日[截止起诉之日2015年7月1日，其应当支付的违约金为951965元(800万元+2756666.67元）×5‰×177天];4.由军企投资公司、周廷全承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月9日，转让方蒋越新（甲方）与受让方李永军（乙方）签订一份《股权回购协议》，鉴于甲方蒋越新合计持有目标公司伊犁永成公司的2.9017%股权及与该股权相关的权益、利益、主张及依法享有的全部权利（以下简称”标的权利”），甲方有意向乙方转让本协议项下标的股权，乙方愿意受让该标的股权。双方就标的股权转让达成协议。双方约定：第一条标的股权的转让：甲方同意依据本协议条款向乙方转让标的股权，而乙方同意依据本协议条款向甲方购买甲方所持有的标的股权。第二条转让价格及支付方式：1.转让价格:本协议项下标的股权转让价格为甲方投资到目标公司账户的投资本金加利息。投资本金为800万元，利息以全部本金投资到目标公司账户次月起到乙方完成支付日止按年化8%计息。2.支付方式：本协议生效后，本协议项下股权转让价款按以下方式分期支付：第一笔400万元，2014年10月30日前支付。第二笔400万元，2014年11月30日前支付。剩余的本金加利息，2014年12月25日前支付。第三条标的股权的过户：1.甲方应在乙方支付本协议项下全部股权转让价款后7个工作日内办理标的股权过户手续，双方应互相协助和配合。2.因本协议项下标的股权转让发生的税费，国家法律法规有明确规定的，按国家有关规定办理。第四条担保：乙方保证促使经甲方认可的第三方于本协议签署之日起5个工作日内与甲方签署《保证协议》，上述第三方对乙方应承担本协议第二条所约定的全部付款义务及第六条约定的违约责任向甲方提供无限连带保证。第五条违约责任：如果本协议生效期间的任何时间发生任何一方违反协议的情形，守约方有权酌情要求违约方限期改正，守约方亦可根据本协议向违约方索赔违约金和赔偿金，除本协议另有约定外，违约方在收到守约方的书面通知后5个工作日内未纠正其违约行为的，守约方有权解除本协议；本协议解除后，各方仍应继续履行甲方与目标公司及乙方签订的《关于伊犁永成农业装备集团有限责任公司之增资协议》；如甲方选择解除本协议，则已收取的乙方之本协议项下股权转让价款应用于抵偿上述协议所约定乙方应向甲方承担的任何支付责任。2.甲方如违反本协议第三条的约定，每迟延一日，甲方需按照已支付股权转让价款的万分之八计算向乙方支付违约金。第六条适用法律及争议的解决：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由争议各方友好协商解决。协商不成时，均应提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁。第七条协议的生效及变更：本协议自甲方授权代表在本协议上签字，乙方在本协议上签字之日起成立，并由新疆军企工程机械（集团）有限责任公司（下称军企机械公司）及周廷全先生提供本协议第四条约定的有效保证担保时生效。在《股权回购协议》订立同日，军企机械公司和周廷全共同向蒋越新出具《保证函》一份，内容为：”致伊犁永成公司之股东蒋越新:基于你与李永军先生已经达成将你所持伊犁永成公司的全部股权转让给李永军先生的编号为X2014-JYX0609的《股权回购协议》，我们同意对李永军先生因此应当向你履行的股权转让价款支付义务,承担连带责任保证担保。保证担保的股权转让价款的金额为编号为X2014-JYX0609的《股权回购协议》第二条”转让价格及支付方式”中转让价格的全部（含本金及利息）。我们保证，如果李永军先生未如期履行支付义务，我们将在接到你书面索款通知后五个工作日内向你履行支付义务，否则另按应付款金额的每日万分之五支付滞纳金。本保证函经我们签章后成立并生效。”军企机械公司和周廷全同时在该《保证函》上盖章并签名。《股权回购协议》签订后，因李永军未按协议约定支付股权转让价款，2015年1月4日蒋越新作为申请人，将李永军、军企投资公司、周廷全作为被申请人向华南国际经济贸易仲裁委员会提交书面仲裁申请。该仲裁委员会受理后，第二被申请人军企投资公司、第三被申请人周廷全分别向该委提出了管辖权异议。华南国际经济贸易仲裁委员会于2015年2月6日作出了《关于SHENDT20150006号仲裁案管辖权的决定》。决定为：”本会对案涉《保证函》项下的争议不具有管辖权，第二被申请人、第三被申请人不再继续为本案当事人参与本案仲裁程序；本案仲裁程序应在申请人（蒋越新）和第一申请人（李永军）之间继续进行”。2015年3月31日，华南国际经济贸易仲裁委员会对申请人蒋越新与被申请人李永军《股权回购协议》纠纷进行了开庭审理，针对蒋越新提出的仲裁请求，于2015年4月30日作出华南国仲深裁[2015]D294号《裁决书》。裁决内容为：李永军向蒋越新支付股权转让款800万元及利息，利息以800元为基数，按每年8%的利率计算，自2011年5月1日起计算至实际清偿日止。裁决书作出当日，华南国际经济贸易仲裁委员会将《裁决书》通过EMS邮政特快专递方式进行了送达，该《裁决书》现已发生法律效力。另查明：伊犁永成公司注册资本金为13784.99万元，李永军系该公司法定代表人担任公司董事长，其作为自然人出资股东，在伊犁永成公司投资5139.064万元,占该公司投资比例37.2803%;军企机械公司为伊犁永成公司法人出资股东，在伊犁永成公司投资1500万元，占该公司投资比例10.8814%;军企机械公司于2014年6月20日在工商登记机关进行了公司名称变更登记，更名为”新疆军企投资管理（集团）有限责任公司”，周廷全系军企投资公司法定代表人，同时兼任伊犁永成公司副董事长。蒋越新在伊犁永成公司作为自然人出资股东，在伊犁永成公司投资400万元，占该公司投资比例2.9017%。2014年8月I9日军企投资公司以公证方式通过EMS邮政特快专递形式向蒋越新送达《告知书》及《准予变更登记通知书》各一份。《告知书》内容为：”鉴于贵方已经与李永军签订了关于伊犁永成公司股权回购事宜的《协议书》，并由我方出具了《保证函》。但协议签订后通过李永军的种种行为我方发现李永军根本没有履约的诚意，更不具备履约的能力。李永军采取欺诈手段骗取我方《保证函》是对我方权益的严重侵害。近日李永军已经向贵方及我方明确表示其已经没有能力继续履行股权回购《协议书》及支付股权回购款。基于以上情况，我方现正式函告贵方：贵方在未收到足额股权转让款项前不要将目前仍登记在贵方名下的贵方所持有的伊犁永成公司相应股权向李永军过户，以避免贵方损失的发生。如贵方坚持将上述股权向李永军过户，我方将不承担任何法律后果及责任，由此所引发的全部法律后果及损失均应由贵方自行承担。”蒋越新对送达《告知书》的事实不予认可，称其从未签收过该《告知书》。2015年4月27日伊犁永成公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院申请进行破产清算，该院于2015年4月27日立案受理，于2015年7月14日作出（2015)伊州民破初字第1号民事裁定书，裁定驳回伊犁永成公司的破产申请。一审法院认为，一、保证责任认定问题。蒋越新与李永军自愿签订的《股权回购协议》系双方真实意思表示，其约定内容并未违反法律法规的强制性规范，该《股权回购协议》合法有效性予以确认。根据《股权回购协议》第四条及第七条约定，双方确认由军企机械公司及周廷全为《股权回购协议》提供有效担保时，该《股权回购协议》生效。军企机械公司及周廷全在《股权回购协议》订立的当日，向蒋越新出具《保证函》，共同作出承诺同意对李永军向蒋越新履行的股权转让价款支付义务，承担连带责任保证担保，该承诺担保的意思符合法律规定，合法有效，对军企机械公司及周廷全均具有法律约束效力。周廷全辩称其不是《保证函》的出具主体，该辩称意见与保证函所载内容不相符，不予釆信。李永军作为《股权回购协议》股权受让方，未按约定履行支付股权转让价款的义务，其基于《股权回购协议》所应当履行的债务，华南国际经济贸易仲裁委员会于2015年4月30日作出华南国仲深裁[2015]D294号裁决书已给予了确认，现该裁决书已发生法律效力。因军企机械公司现已变更为军企投资公司，故蒋越新要求军企投资公司和周廷全对李永军应付的股权转让款承担连带给付责任，事实理由成立，予以支持。军企投资公司抗辩称《股权回购协议》所指向的股权转让行为未发生，蒋越新仍然是目标公司的股东在行使股东权利，不应产生其承担保证责任的后果。根据《股权回购协议》第三条约定:蒋越新应在乙方支付本协议项下全部股权转让价款后7个工作日内办理标的股权过户手续，双方应互相协助和配合。据此约定，蒋越新办理股权过户手续是以李永军向蒋越新支付全部股权转让价款为前提，而根据《保证函》中军企投资公司和周廷全承诺，其保证责任承担是以李永军未如期履行股权转让价款支付义务为条件，并不取决股权是否实际转让，军企投资公司上述抗辩意见，有悖合同约定，不予采纳；军企投资公司抗辩永成公司正在进行破产及破产重整，未能提供生效的法律根据予以证实，故不予采信；军企投资公司抗辩其于2014年8月19日以《告知书》方式解除了担保关系，并以公证邮寄的方式进行了送达,但蒋越新并未认可已接受了该送达，且军企投资公司也未提供证据证实蒋越新已签收该《告知书》的事实。军企投资公司抗辩本案所涉担保关系的保证责任期间已超过，其保证责任已经免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”因李永军未如期履行股权转让价款支付义务，蒋越新于2015年1月4日已向华南国际经济贸易仲裁委员会对李永军、军企投资公司及周廷全就《股权回购协议》、《保证函》履行争议提出书面仲裁申请，该行为已表明蒋越新作为债权人已向保证人军企投资公司及周廷全提出过权利主张，军企投资公司针对保证期间所提出的抗辩意见，有悖事实与法律，不予采纳。综上，军企投资公司抗辩其不应在本案中承担连带保证责任的意见，缺乏事实与法律根据，不予采纳。二、担保债务认定问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”军企投资公司和周廷全在《保证函》中承诺其保证担保的范围为《股权回购协议》第二条转让价格及支付方式中转让价格的全部（含本金及利息）。根据《股权回购协议》第二条第1款约定,标的股权转让价格为申请人投资到伊犁永成公司账户的投资本金加利息，投资本金为800万元，利息以全部本金投资到伊犁永成公司账户次月起到被李永军完成支付日止按年化8%计息。蒋越新于2011年4月11日汇付出资款800万元予伊犁永成公司账户。基于此，华南国际经济贸易仲裁委员会于2015年4月30日作出华南国仲深裁[2015]D294号《裁决书》也已裁决：李永军向蒋越新支付股权转让款800万元及利息，利息以800万元为基数，按每年8%的利率计算，自2011年5月1日起计算至实际清偿日止。依据军企投资公司和周廷全在《保证函》中的承诺以及《裁决书》的裁决结果，蒋越新要求军企投资公司和周廷全对投资款本金800万元以及投资本金利息承担连带给付责任合法有据，应予支持。利息给付方式依照华南国仲深裁[2015]D294号《裁决书》裁决结果执行。三、关于逾期付款违约金给付认定问题。军企投资公司和周廷全在《保证函》中承诺：”我们保证，如果李永军先生未如期履行支付义务，我们将接到你书面索款通知后五个工作日内向你履行支付义务，否则另按应付款金额的每日万分之五支付滞纳金。”据此承诺，蒋越新要求军企投资公司和周廷全支付逾期付款违约金的主张是符合约定的。但其主张未付款本金及利息基础上加收每日万分之五支付滞纳金约定过高，对此,军企投资公司和周廷全也提出要求核减的主张。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的司法解释（二）》第二十九条之规定：”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的''过分高于造成的损失''”。根据上述规定，考虑到军企投资公司和周廷全逾期履行保证责任的违约行为，客观上将会导致蒋越新资金占用利息的损失。该资金占用利息的计算参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的以不超过年利率24%为限，在扣减《股权回购协议》约定的每年8%的利率后，将双方约定的违约金计算利率从每日5?，调整为每日4.38?，并在800万元本金范围内计算给付。逾期付款违约金计算期限自2015年1月5日（蒋越新提请仲裁之日）起计算至800万元转让款实际清偿日止。判决：一、军企投资公司、周廷全连带向蒋越新支付股权转让款中的投资本金800万元；二、军企投资公司、周廷全连带向蒋越新支付股权转让款中的投资本金利息，以800万元为基数，按每年8%的利率计算，自2011年5月1日计算至实际清偿日止；三、军企投资公司、周廷全向蒋越新在履行完上述担保债务后，有权向李永军进行追偿；四、军企投资公司、周廷全向蒋越新支付逾期付款违约金，以800万元为基数，按每日4.38?计算，自2015年1月5日起计算至实际清偿日止。蒋越新预交案件受理费92051.79元，由军企投资公司和周廷全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。军企投资公司、周廷全提供证据：1、伊犁永成公司2015年工商档案1份，记载蒋越新认缴出资额为400万元，持股比例为2.9017%没有变化，用以证明《股权回购协议》并未履行。蒋越新认可该工商档案的真实性，但认为回购协议已经实际履行、合同目的没有达到。本院对该工商档案真实性、合法性予以确认。2、伊犁永成公司2014年底第三次、第四次股东会议决议2份，用以证明《股权回购协议》签订后，蒋越新参加了第三、四次股东会议，行使股东权益。蒋越新以复印件为由对该股东会议决议的真实性不予认可，并认为内部文件与本案无关。因两次股东会决议均为复印件，蒋越新不认可真实性，且两次股东会决议中均没有蒋越新的签字，无法证实蒋越新参加了两次会议行使股东权益的事实，故本院对该股东会决议的真实性、合法性和关联性不予确认。3、乌鲁木齐西域公证处（2014）新乌西证字第1244号《公证书》1份，调取证据申请1份，拟申请法院到公证机关调取告知函邮寄送达情况。蒋越新对公证书的真实性认可，因蒋越新没有收到告知函故对关联性及有效性不予认可。本院对《公证书》的真实性、合法性予以确认，但该《公证书》没有对蒋越新实际签收告知函的事实予以确认，故对关联性不予确认。4、新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院出具的《关于涉及伊犁永成农机公司的案件集中管辖的通知》，用以证明伊犁永成公司破产重整对本案的处理结果有影响。蒋越新对该通知的真实性认可，但认为伊犁永成公司申请破产已被驳回，对其上诉的事实不认可，不能作为本案中止诉讼的理由，对本案担保人的担保责任没有影响。本院对该通知的真实性予以确认。5、李永军于2015年7月15日向乌鲁木齐市新市区人民法院提交的民事反诉状1份，系李永军在该法院另案中提交，其要求解除回购协议，用以证明涉案回购协议没有履行的可能。蒋越新对该反诉状真实性不认可，认为其要求解除的是另外的法律关系，与本案无关，不能作为本案的证据。因该民事反诉状没有其他相关证据材料佐证，且系李永军与他人之间的诉讼，本院对该民事反诉状的真实性、合法性、关联性均不予认可。蒋越新提供的证据为：新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州执字第64号、（2015）伊州执字第64-1号执行裁定书、协助公示通知书、协助公示通知书（回执）、执行通知书、报告财产令各1份，用以证明裁决书系生效法律文书，蒋越新已经申请法院强制执行，本案已经进入执行程序。军企投资公司、周廷全对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为出具执行裁定书、协助执行通知书及回执只能证明采取的措施，不代表不会改变执行决定。该组证据系法院执行文书，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。双方当事人对一审法院已审理查明的事实无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为：一、关于《股权回购协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：”当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，2014年6月9日蒋越新与李永军签订的《股权回购协议》第七条约定”生效及变更，本协议自甲方授权代表在本协议上签字、乙方在本协议上签字之日起成立，并由新疆军企工程机械（集团）有限责任公司及周廷全先生提供本协议第四条约定的有效保证时生效”，同日，军企机械公司、周廷全向蒋越新出具了《保证函》，由军企机械公司和周廷全提供了保证担保，对该《保证函》的真实性双方均无异议。故《股权回购协议》系双方当事人真实意思表示，且所附条件已成就，据此《股权回购协议》已于2014年6月9日签署当日生效。军企投资公司以《股权回购协议》并未实际履行，蒋越新依然是永成公司的股东为由主张《股权回购协议》为未生效合同，没有事实及法律依据，对其该项上诉理由本院不予支持。因李永军违反《股权回购协议》的约定，已发生法律效力的华南国际经济贸易仲裁委员会于2015年4月30日作出的裁决书已确认了该事实并裁决李永军向蒋越新支付股权转让款800万元及利息，利息以800万元为基数，按每年8%的利率计算，自2011年5月1日起计算至实际清偿日止。军企投资公司上诉称其已向深圳市中级人民法院申请撤销该仲裁书、并已在执行该仲裁书过程中提出不予执行的申请，但至今均未提交相应证据证实，本院对其上诉认为该《股权回购协议》未实际履行，仲裁书应予撤销的上诉理由不予采纳。二、关于《保证函》的签订主体和保证责任的范围问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：”第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，军企机械公司和周廷全于2014年6月9日共同向蒋越新出具的《保证函》，内容为：”基于你与李永军先生已经达成将你所持伊犁永成公司的全部股权转让给李永军先生编号为X2014.JYX0609的《股权回购协议》，我们同意对李永军先生因此应当向你履行的股权转让价款支付义务，承担连带保证责任，保证担保的股权转让价款的金额为《股权回购协议》第二条''转让价格及支付方式''中转让价格的全部（含本金及利息）。我们保证，如果李永军先生未如期履行支付义务，我们将在接到你书面索款通知后五个工作日内向你履行支付义务，否则另按应付款金额的每日万分之五支付滞纳金。本保证函经我们签章后成立并生效。”军企机械公司和周廷全分别在该《保证函》上盖章签名。该《保证函》为军企投资公司和周廷全两个主体共同作出的承担连带责任保证担保的承诺，真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，故军企投资公司和周廷全应当对李永军未履行的股权转让价款向蒋越新承担连带责任保证。周廷全上诉称其签名是作为军企投资公司的法定代表人履行职责所为，其未与蒋越新成就任何合同法律关系的上诉理由与《保证函》所记载的内容不相符，本院对其该项上诉理由不予支持。军企投资公司上诉主张其已通过公证邮寄向蒋越新送达了《告知书》，担保关系已依法解除，但，首先该《告知书》并没有明确要求解除担保的意思表示。其次，军企投资公司提供的《公证书》内容并不能证实蒋越新实际签收该《告知书》的事实。再次，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题解释二》第24条理解与适用的请求的答复（法研（2013）79号）中明确”当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力”，换言之，如果解除权的行使不符合第九十三条和九十四条的实质的条件，即使经过了第九十六条的程序相对人未提出异议，该合同亦未解除。故军企投资公司未提交证据证明其行使解除权符合法定或约定的解除条件，故对其所称已通过《告知书》的方式解除了《保证函》的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。根据《保证函》的内容，保证责任的范围为”《股权回购协议》第二条转让价格及支付方式中转让价格的全部（含本金和利息）”。《股权回购协议》第二条约定”本协议下标的股权转让价格为甲方投资到标的公司账户的投资本金加利息，投资本金为800万元，利息以全部本金投资到标的公司账户次日起到乙方完成支付日止按年化8%计息。”一审法院依照《保证函》及华南国深仲裁[2015]D294号《裁决书》的裁决结果，判令军企投资公司和周廷全对股权转让款中投资款本金800万元以及利息承担连带责任，本院予以维持。军企投资公司与周廷全在《保证函》中承诺的”如果李永军先生未如期履行支付义务，我们将在接到你书面索款通知后五个工作日内向你履行支付义务，否则另按应付款金额的每日万分之五支付滞纳金”。该”滞纳金”的性质即为逾期付款的违约金，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，考虑到军企投资公司和周廷全逾期履行保证责任的违约行为，客观上会导致蒋越新资金占用利息的损失，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，已将双方的违约金的计算利率从每日5?调整为4.38?，并在800万元本金范围内计算给付并无不当，本院予以维持。三、关于本案是否应当中止审理的问题。军企投资公司上诉称李永军已申请不予执行《仲裁书》，同时向深圳市中级人民法院申请撤销《仲裁书》，本案应当中止诉讼。二审中已给其充分时间提供相关证据，但军企投资公司未提交任何证据证明其主张。本案不符合法定中止诉讼的情形，军企投资公司要求本案中止审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，军企投资公司、周延全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92051.79元（军企投资公司已预交）由军企投资公司、周廷全负担。本判决为终审判决。审判长 李  渭  红审判员 买买提.外力审判员 刘  雅  文二〇一七年五月八日书记员 韩  雅  婷