广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2268号上诉人（原审被告）佛山市南海里水力之峰电子厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人潘小香。上诉人（原审被告）潘小香，女，汉族，住广东省新丰县。上述两上诉人的共同委托代理人胡振国，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人漆婷，广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州市越秀区丰之杰电子商店，住所地广东省广州市越秀区。经营者曾杰。委托代理人周灿宇，广东南鹏律师事务所律师。委托代理人黎洁玲。上诉人佛山市南海里水力之峰电子厂（以下简称力之峰厂）、潘小香因与被上诉人广州市越秀区丰之杰电子商店（以下简称丰之杰商店）票据追索���纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条、第六十一条第一款、第八十一条、第八十六条、第八十九条之规定，判决：一、力之峰厂应自判决发生法律效力之日起十日内支付票据款283006元及该款为本金从2015年10月14日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予丰之杰商店；二、潘小香对上述第一项债务承担无限责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772.55元，由力之峰厂���潘小香负担。上诉人力之峰厂、潘小香上诉提出：一、原审认定丰之杰商店已就编号为40165669支票行使付款请求权，证据不足。力之峰厂、潘小香无需向丰之杰商店支付上述票据款8万元及利息。《票据管理实施办法》第二十六条规定，持票人可以委托收款银行收款，同时中国人民银行《支付结算办法》第一百二十七条第二款规定，持票人委托开户银行收款的支票，银行应通过票据交换系统收妥后入账。但本案中，案涉支票上票面并没有票据交换章，因此，持票人并没有行使付款请求权，充其量也就是委托收款银行进行了查询。日常生活中，对于支票收款的查询是持票人向委托收款银行查询出票账户上有没有足额金额，如有足额金额委托收款，若金额不足而则不委托收款，即使查询时出票账号金额不足，但持票人仍可以在出票日期十天内多次查���，只要在出票日期十天内账号上足额时即可以行使付款请求权委托收取支票项下的款项。根据上述支票结算办法第一百二十七条第三款规定，持票人委托开户银行收款时，应作委托收款背书，在支票背面背书人签章栏签章、记载“委托收款”字样、背书日起，在被背书人栏记载开户银行名称，并将支票和填制的进账单送交开户银行。持票人持用于转账的支票向付款人提示付款时，应在支票背面背书人签章栏签章，并将支票和填制的进账单交送出票人开户银行。收款人持用于支取现金的支票向付款人提示付款时，应在支票背面“收款人签章”处签章。然而，本案中作为委托银行收款应当具备的要件，并没有全部具备，丰之杰商店并没有向原审举示委托银行收款时的“进账单”，就连背书日期也没有填写。而由于银行操作不规范，银行在支票付款期限过后，应储户的��求为储户出具《退票理由书》，但事实上，储户并没有行使过付款请求权。由于丰之杰商店仅能举示一张退票理由书，力之峰厂、潘小香也合理怀疑其是事后补制的该材料，其并未在法定期限内行使付款请求权。原审仅凭丰之杰商店举示的一张银行出具的《退票理由书》，就认定持票人行使了付款请求权，存在错误。原审认为“丰之杰商店提供的证据2、3，力之峰厂、潘小香对其真实性没有异议，认为丰之杰商店尚未行使付款请求权而对关联性有异议，但未能举证推翻，故本院确认其证据效力”，违反了举证原则。由于案涉支票是案外人向建华向力之峰厂借用，而且在支票出票日期前，由于向建华资金困难而无法向出票账户存款，而多次向持票人的前手提出过收回支票或者推迟进账。因此，力之峰厂、潘小香认为，丰之杰商店在没有行使付款请求权的情况下行使追���权，有违法律规定，应当驳回其关于支付上述支票款项8万元及利息的诉讼请求。二、本案适用法律错误。本案中，丰之杰商店未能举证证明其取得案涉票据存在真实交易关系并支付对价，案涉票据实质是向建华以贴现方式经过庄育才将票据转让给丰之杰商店。因此，丰之杰商店持有案涉票据存在重大过失，依法不享有票据权利。原审适用票据法第十二条、第十三条作出裁判，存在错误。综上，请求：一、撤销原审判决；二、驳回丰之杰商店要求力之峰厂、潘小香支付前述支票款项8万元及利息的诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由丰之杰商店承担。上诉人力之峰厂、潘小香在二审期间向本院提交进账单，退票理由书第二联、第三联复印件各一份，拟证明支票承兑时持票人需填写进账单并由银行在单据上加盖票据交换章，若银行发现支票账户没有足够款项，会出具固定格式的票据理由书，丰之杰商店主张就金额为8万元的前述支票行使了付款请求权但缺乏上述证据材料。被上诉人丰之杰商店质证认为，对上述证据的真实性、关联性不予确认，相关法律法规没有要求银行接受持票人的委托收款后发现支票账户款项不足需向持票人开具固定格式的退票理由书。经审核，上诉人力之峰厂、潘小香举示的上述证据是其他银行与其他持票人的票据进账单、退票理由书，与本案缺乏关联性，故本院对此不予采纳。被上诉人丰之杰商店辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。力之峰厂、潘小香的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人丰之杰商店在二审期间没有向本院提交新的证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是丰之杰商店能否在本案中主张编号为40165669的支票项下票据款及利息。经审查，丰之杰商店诉称其从庄育才处收到力之峰厂出具的案涉支票，承兑时因出票人账户余额不足被退票，其为此举示的支票、退票理由书、庄育才出具的证明及庄育才签收的送货单相互印证，足以形成证据链证明丰之杰商店取得案涉支票具有真实的交易关系和债权债务关系，且已给付对价，系合法取得前述支票且已向银行提示承兑，并因出票人账户余额不足于2015年6月11日被退票之事实。因此，丰之杰商店于2015年10月14日在本案提起票据追索权诉讼，向力之峰厂、潘小香主张案涉支票的票据款及自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，符合《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十二条第��二）项、第九十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定。力之峰厂、潘小香认为丰之杰商店未能证明合法取得案涉票据，缺乏依据，本院不予支持。力之峰厂、潘小香上诉认为丰之杰商店未曾行使付款请求权，并认为丰之杰商店举示的前述支票对应的退票理由书不符合其举示的其他票据被退票的格式。对此，《中华人民共和国票据法》第六十二条第二款规定，持票人提示承兑或提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书，未出具拒绝证明或退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。丰之杰商店为此举示的由委托收款行交通银行广州解放南路支行出具的退票理由书载明退票的理由、时间，因此，丰之杰商店主张其已行使付款请求权且被退票，依据充分。力之峰厂、潘小香否认银行出具的退票理由书，但未能举证反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，依法应承担举证不能的不利后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。力之峰厂、潘小香上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人佛山市南海里水力之峰电子厂、潘小香负担。本判决为终审判决。审判长 张 文审判员 贾小平审判员 李秀红二〇一六年五月二十四日书记员 吴升平