广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终401号上诉人（一审被告）广西美香源食品有限公司。法定代表人朱乃荣。委托代理人吴展雄。委托代理人潘思廷。被上诉人（一审原告）李工科。委托代理人郑广龙，贵港市金格法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）朱乃荣。被上诉人（一审被告）徐莲懿。委托代理人黎世飞，广西中飞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）林毅勇。上诉人广西美香源食品有限公司因与被上诉人李工科、朱乃荣、徐莲懿、林毅勇民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广西美香源食品有限公司的委托代理人吴展雄、潘思廷，被上诉人李工科的委托代理人郑广龙，被上诉人朱乃荣、徐莲懿的委托代理人黎世飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，被告朱乃荣经人介绍与原告李工科相识。2013年5月26日，被告朱乃荣以经营生意需要资金周转为由向原告借款200万元，双方为此订立借款合同，原告李工科为甲方（××），被告朱乃荣为乙方（××），被告林毅勇、徐莲懿为丙方（担保人），借款合同约定“丙方对乙方的借款本息承担连带保证责任”；关于借款期限，双方约定从2013年5月26日至2013年8月26日止，借款利息按月支付，每万元每月250元。原告通过银行将200万元转到被告朱乃荣指定账户，后由被告朱乃荣、林毅勇立写收条交由原告收执。借款发生后，经原告多次追讨，被告朱乃荣以被告广西美香源食品有限公司名义向原告出具保证担保承诺书，载明：本公司愿意为朱乃荣等人向李工科从2013年5月26日借款贰佰万元人民币（小写2000000元）提供保证担保，对该笔借款承担连带责任，并承担该笔借款的经济赔偿责任及相应的法律责任，本公司承诺用全部财产变现偿还该笔货款本息。被告广西美香源食品有限公司在保证担保承诺书上盖章确认。本案在审理过程中，被告广西美香源提交贵港市戈德印章网络有限公司出具的证明，载明广西美香源食品有限公司所有公章编号和刻制时间如下：印章编号45xxxxxxx7746刻制时间2006年9月13日，印章编号4525220041773刻制时间2012年5月9日，印章编号45xxxxxxx4082刻制时间2014年6月5日。拟证明2015年4月26日签订的保证担保承诺书的公章是已经作废的公章。原告对此提出异议。经调查，被告朱乃荣承认该公章是其盖上去的，当时也没注意到是不是作废的公章。被告朱乃荣举证一、原告李工科出具的一张收条，拟证实已经偿还原告借款利息11万元，原告称收条上已注明该11万元为居间服务费，与本案无关，且被告朱乃荣未提供相关证据加以证实，原告对此不予认可；举证二、广西信用社网上银行转账业务客户回执、中国农业银行客户回单，拟证实其分别两次通过转账将11万元、3万元利息转至戚钊华账户，戚钊华为原告方公司的财务，原告予以否认，被告亦没有相应证据予以佐证；举证三、李工科出具的收到朱乃荣紫檀木的收条，拟证实该紫檀木作为抵偿债务利息所用，原告称其是出价购买，且被告无证据加以证明，原告不予认可；举证四、中国农业银行对账单，拟证实已转账58000元至原告账户，因无相应账号信息佐证也没有其余证据证实该款项的性质、用途，原告亦不予认可。另查明，广西美香源食品有限公司成立于2004年4月1日，2013年1月11日，法人代表变更为朱乃荣。以上事实，有借款合同、转账凭证、收条、担保承诺书、营业执照、当事人陈述等证据证实，足以认定。一审认为，原告与被告朱乃荣之间的借贷关系是双方真实意思表示，一审予以确认。被告朱乃荣拖欠不还的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，即应当归还借款本金并支付相应的利息。对于双方关于利息的约定，因超过法律保护的范围，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。被告朱乃荣主张其已经多次偿还原告借款利息，但是没有相应证据予以佐证，原告亦予以否认，故不予采信。关于担保人的担保时效，根据《中华人民共和国担保法解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，担保人林毅勇、徐莲懿对本息承担连带担保责任，故其保证期限为借款期限届满之日（2013年8月26日）之后的2年，而原告于2015年8月25日诉至一审法院，属于在有效时限内向担保人林毅勇、徐莲懿追偿，被告林毅勇、徐莲懿辩称其担保责任已经超过担保时效一审不予采信，故被告林毅勇、徐莲懿应继续与被告朱乃荣对原告的债务本息承担连带偿还责任。对于被告朱乃荣所称该借款是被告广西美香源食品有限公司使用，应当由公司偿还的主张，因无相关证据佐证，且××是被告朱乃荣，因此其主张一审不予采纳。对于广西美香源所持的担保书上的公章已经作废的抗辩理由，因其并未提供担保书上公章已经作废的明确证据，且担保书系身为公司法人代表的朱乃荣所出具，朱乃荣也承认该公章系其本人所盖，因此，一审认定被告广西美香源食品有限公司作为担保人成立，其所持的本案涉嫌刑事犯罪的主张，因无证据证实，一审不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国担保法解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告朱乃荣偿还原告李工科借款本金200万元并从2013年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至清偿之日止。二、被告广西美香源食品有限公司、林毅勇、徐莲懿对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李工科的其他诉讼请求。本案受理费22808元，由被告朱乃荣、徐莲懿、林毅勇、广西美香源食品有限公司共同负担。广西美香源食品有限公司不服一审判决，上诉称，1、朱乃荣与李工科于2013年5月26日和27日发生的借贷关系属于他们之间的行为，与上诉人无关；2、上诉人从来没有为朱乃荣作出过保证担保的意思表示，李工科出具的保证担保承诺书是朱乃荣私人利用职务便利使用假公章自行制作的，与上诉人无关；3、朱乃荣于2015年4月26日私自在保证担保承诺书上盖上诉人的公章为其本人担保，该担保行为没有经过上诉人的股东会和董事会决议通过，朱乃荣的行为属于无权代理，该行为事后也没有得到上诉人的追认，对上诉人不发生效力，应由朱乃荣承担全部责任；4、朱乃荣已不是上诉人的股东，由于一些遗留问题，上诉人没有解除其法定代表人的身份。朱乃荣的行为涉嫌恶意串通，损害上诉人的合法权益。综上，一审判决上诉人作为保证人承担连带清偿责任属于事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不需承担任何责任。被上诉人李工科答辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出上诉没有任何理由及事实依据。李工科借钱给朱乃荣，朱乃荣将款项用于公司还财政局的债务。在借款准备到期后李工科多次催朱乃荣及美香源公司，他们同意承担还款责任，并且也盖有美香源公司的公章。所以本案债务实际是美香源公司偿还其所欠财政局的钱。所以本案在事实方面是很清楚的。公司实际借到这个款，也使用了该款，一审判决是正确的，请求二审法院维持一审判决。被上诉人朱乃荣、徐莲懿共同答辩称，1、本案涉及借款是美香源公司使用，应当由美香源公司承担这个还款责任。公司得到这笔借款后将这笔钱转给贵港市财政局，用于归还公司欠财政局的借款。这笔借款实际上是公司使用并不是个人使用，所以本案借款应有公司承担偿还；2、公司在朱乃荣以个人名义借款时作为担保人盖公章，借款过期后公司也出具承诺书。3、对于公章问题，美香源公司有几个公章，虽然朱乃荣移交了一个，但是还有其他公章可以使用；4、目前朱乃荣还是该公司的法定代表人，朱乃荣有权利使用公章签订该承诺书，根据民法通则有关规定公司应承担借款担保责任；5、居间服务费并不存在，因为是公司与李工科直接借款不存在居间服务；6、徐莲懿担保期限超期，不应承担本案的保证责任。被上诉人林毅勇未作答辩。经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。另查明，在本案借款发生时，朱乃荣是上诉人公司股东，其占股为75%，林毅勇占股为15%，蔡浅水占股为10%，吴振金占股为20%。在本案借款合同的××处及担保人处均加盖了上诉人公司的公章。本院认为，上诉人上诉主张本案借款是朱乃荣与李工科的个人行为，与上诉人无关。经核实，本案借款200万元到上诉人账户后即转入贵港市财政局账户，本案的借款是用于偿还上诉人公司之前所欠贵港市财政局的债务，故上诉人称本案借款是朱乃荣个人行为与其公司无关的上诉请求，本院不予采信；上诉人称保证担保承诺书中的公章是做废的并不是上诉人公司使用的公章，经核实，上诉人公司在经营期间刻制了几枚公章，但对之前所刻制的公章均没有上缴或销毁且上诉人公司在近几年中股东频繁更换，本院无法核实上诉人公司在经营期间的公章使用情况，且担保承诺书中的公章是上诉人公司法定代表人所加盖，无论朱乃荣是以法定代表人的身份或单独加盖上诉人公司的公章，对外来说其行为仍是代表公司，故上诉人公司对外仍应承担责任。如上诉人认为朱乃荣本案的行为损害了公司的利益，可另行主张。至于上诉人称朱乃荣已不是上诉人公司股东且本案担保行为没有得到上诉人股东会和董事会的决议也没有追认，但朱乃荣在借款时是该公司的控股股东及至今仍是上诉人公司的法定代表人，其借款行为是出于维护公司的利益而做出，其行为并没有损害上诉人公司的利益，因此，一审判决上诉人对本案债务承担连带清偿责任，并无不当，故对上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。综上，一审认定本案基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费22808元，由上诉人广西美香源食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴福汉审判员  陈品泉审判员  梁小宁二〇一六年五月二十五日书记员  陈 洁