湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂江汉行初字第00300号原告戴朝涛，男，汉族，住址武汉市江岸区。委托代理人张华，湖北乾行律师事务所律师。委托代理人戴立云，男，汉族，住址同上。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。法定代表人刘志辉，局长。委托代理人金睿，男，汉族，系该局工作人员。委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。第三人武汉新世界百货有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道566号。法定代表人张辉热，董事长兼总经理。委托代理人熊征，男，汉族，系该公司员工。原告戴朝涛（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张华、戴立云，被告的委托代理人金睿、冯芬，第三人武汉新世界百货有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人熊征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年10月19日作出的武人社工险决字（2015）第2782号《不予认定工伤决定书》载明：本局于2012年6月14日作出的武劳工险决字（2012）1206号《不予认定工伤决定书》经武汉市中级人民法院判决撤销，现依照判决再次作出工伤认定结论。戴朝涛所述申请认定情形为，“2012年3月29日下午3时30分左右，戴朝涛在检查汽车安全状况时，由于汽车车门突然自行打开，射让不及致头部右侧前上角、右眼被猛烈碰撞。觉得头部疼痛难忍，停放车辆后摇晃身体回到总务办公室，后同事迅速将其送往武汉市第五医院进行治疗，门诊诊断为脑出血”。本局核实情况如下：戴朝涛为武汉新世界百货有限公司司机，在新世界百货汉阳店工作。据事发当时人员描述，2012年3月29日中午，戴朝涛在汉阳店五楼总务办公室与总务人员林芃聊天后躺在沙发上休息，不久林芃发现戴朝涛状态不对并伴有异常鼾声，报告行政部负责人后发现戴朝涛自述面瘫，在情况危急下，即刻将其送往武汉市第五医院急救。武汉市第五医院2012年7月24日出院记录诊断其脑干出血、××3级（极高危险组），肺部感染，上消化道出血，泌尿系感染。经对事发当时人员调查以及对戴朝涛车辆停放地点和车辆进行现场查看，并对戴朝涛在武汉市第五医院相关医疗诊断资料进行查询，本局认为，戴朝涛所述“在检查汽车安全状况时，由于汽车车门突然自行打开，原告躲让不及致头部右侧前上角、右眼被猛烈碰撞”，并无相应证据和事实印证，在武汉市第五医院检查诊断资料中，没有任何关于戴朝涛头部受到剧烈撞击的外部和内部伤情痕迹记载。戴朝涛所述事发及救治过程也与当事人描述事发经过不符。戴朝涛救治经过和医疗结论符合××并发病特征。根据以上调查情况，本局决定如下：戴朝涛2012年3月29日在工作场所突发不适及神志不清，经武汉市第五医院诊断为脑干出血，××3期等症，不能认定为受事故伤害所致，戴朝涛当日情形符合××发病症状及特征，且不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的认定情形，现不予认定为工伤。为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：一、证据材料：1、武劳工险决字（2012）第2782号《不予工伤认定决定书》；2、被告向原告送达不予工伤认定决定的送达回证；3、被告向第三人送达不予工伤认定决定的送达回证、单位介绍信；4、戴斌为原告提交的个人申请；5、戴斌所述的事情经过；6、原告身份证复印件；7、戴斌出具的委托书及其身份证、户口复印件；8、第三人为原告提交的个人申请；9、《工伤认定申请表》；10、原告提交的事故发生前后事情经过真相；11、第三人的营业执照副本复印件；12、《劳动合同》；13、病例资料；14、诊断证明；15、武汉市第五医院康复科出具的《病情介绍》；16、鄂明医鉴字（2012）第0799号《司法鉴定意见书》；17、（2015）鄂武汉中行终字第00135号《行政判决书》；18、2012年4月17日《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；19、工伤认定申请材料清单及介绍信；20、工伤认定申请人、用人单位及其他联系方式一览表；21、《伤残职工工伤认定初审表》；22、（2012）第137号《工伤认定申请受理通知书存根》；23、2015年9月2日对证人邵某的调查笔录及身份证复印件；24、原告驾驶车辆相关照片；25、第三人单位总务室仓库照片。以上证据共同证明被告根据武汉市中级人民法院行政判决重新启动工伤认定程序，根据调查，认定原告于2012年3月29日在工作场所突发不适及神志不清，经武汉市第五医院诊断为脑干出血，××3期等症，不能认定为受事故伤害所致，原告当日情形符合××发病症状及特征，不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的认定情形，不予认定为工伤，被告作出的被诉不予工伤认定决定事实清楚、证据充分。二、规范性文件依据：1、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有作出本案被诉不予工伤认定决定的行政职权；2、国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，以证明本案被诉不予工伤认定决定适用法规正确、程序合法。原告诉称：一、原告系第三人的员工，职业司机。2012年3月29日15时左右，原告在上班时间做完了汽车内外清洁工作后，为确保汽车行车安全就伏地检查汽车安全行车的部位及部件，起身时汽车车门突然自行打开，其避让不及，右手抓物滑脱导致人摔在地上，头部右侧前上角、右眼遭猛烈碰撞，当时原告头部疼痛难忍，且出大汗、呕吐不止、不能说话，其同事送往武汉市第五医院急诊科抢救治疗，门诊诊断：GT（脑干出血），陷入昏迷，急转本院重症监护室抢救治疗。人昏迷，不能言语、丧失记忆。原告经两年治疗病情逐步好转，回忆起自己因工受伤的经过，因而再次向单位、被告处提出工伤认定申请。二、被告于2012年6月14日作出武劳工险决字（2012）第1206号《不予工伤认定决定书》，原告不服提起行政诉讼，武汉市中级人民法院于2015年4月3日作出（2015）鄂武汉中行终字第00135号终审判决，撤销被告作出的《不予工伤认定书》，并责令被告重新作出行政行为。2015年10月9日，被告作出的不予认定决定与被撤销的《不予工伤认定决定书》内容如出一辙。三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：职工在工作时间和工作场所内收到的伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应当认定为工伤。原告因工遭受意外事故伤害，虽然当时现场没有目击者，无法提供证人证明其遭受的伤害属于工伤，但其头部遭受外力撞击导致脑干出血且伴随有突发头昏、剧烈头痛、出汗、呕吐最终陷入昏迷成为植物人等症状，医院病历资料以及鉴定机构的鉴定均有记载，故原告的情况属于工伤是不争的事实。另外，根据该法律规定，单位和被告均无法提出有力证据证明原告非工伤原因导致，应当推定为工伤，而原告受伤确实发生在工作时间与工作场所内，故应当认定为工伤。请求法院判决：1、判决撤销被告作出的武人社工险决字（2015）第2782号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出具体行政行为；3、诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、原告的病历资料；2、原告的图片证据；3、原告自述的事故发生经过；4、李凤英提供的证言；5、原告乘“120”去法院参加庭审的图片；以上证据共同证明原告因工作原因遭受伤害的基本事实，应当被认定为工伤。6、原告的申请工伤报告；7、武人社险决字（2015）第2782号《不予认定工伤决定书》；8、（2015）鄂武汉中行终字第00135号《行政判决书》；以上证据共同证明被告违反终审判决，作出与原决定相同的工伤认定决定。9、原告与第三人签订的《劳动合同》，以证明原告受伤时属于第三人的员工；10、残疾人证及鄂明医鉴字（2012）第0799号《司法鉴定意见书》；11、武劳工险决字（2012）第1206《不予认定工伤决定书》。被告书面答辩称：原告所述“在检查汽车安全状况时，由于汽车车门突然自行打开，原告躲让不及致头部右侧前上角、右眼被猛烈碰撞”，并无相应证据和事实印证，在武汉市第五医院检查诊断资料中，没有任何关于戴朝涛头部受到剧烈撞击的外部和内部伤情痕迹记载。原告所述事发及救治过程也与当事人员描述事发经过不符。原告救治经过和医疗结论符合××特征。故本局决定不予认定为工伤。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人的参诉意见与被告的答辩意见一致。第三人未提交证据材料。综合原告、被告、第三人的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：1、被告提交的证据1-16能够证明被告受理了工伤认定申请后，作出了本案被诉不予工伤认定决定，已依法送达各方当事人的事实。被告提交的证据17-25能够证明在武汉市中级人民法院判决撤销被告作出的原不予认定工伤决定后，被告重新启动工伤认定程序，对戴朝涛是否属于工伤进行调查的事实。2、被告提交的规范性文件均为有效依据。3、原告提交的证据1中的病危通知书及病情介绍在工伤认定程序中均未向被告提交，且病情介绍的时间形成在2014年6月，与提起的工伤认定时间长达两年，其证明内容不具备确定性；证据2、3、4、5来源的真实性可以确认，但不能证明原告主张的在工作时间和工作场所内被车门撞伤至脑干出血的事实；证据6、7能够证明原告向被告再次提起工伤认定申请，被告作出本案被诉行政行为；证据8、9、10、11的真实性予以确认，但证据10的《司法鉴定意见书》仅证明了原告的伤残等级。经审理查明：2011年10月6日，原告与第三人签订劳动合同，被聘为第三人的司机。2012年4月11日，第三人书写《申请》，以原告“于2012年3月29日15时30分左右，在总务内仓休息时，感觉头晕，便在沙发上躺下，同事发现其呼吸急促，满头大汗，立即将其送入就近五医院救治，后经武汉市第五医院诊断为脑干出血、高血压3级、极高危险组、肺部感染”为由，申请工伤认定。同日，原告之兄戴斌书写《个人申请》、《事情经过》及《委托书》，以“2012年3月29日下午3时30分左右，司机戴朝涛到总务内仓休息，其感觉头晕便在沙发上躺下，其同事发现他呼吸急促，立即通知邵某经理，邵经理到内仓后发现其满头大汗，立即询问身体状况，戴自述面瘫，在其同意下邵经理安排同事将其送入五医院救治”为由，申请工伤认定，并委托第三人为原告办理工伤认定事宜。2012年4月17日，第三人向武汉市江汉社会保险管理处提交了上述申请及相关材料。同月19日，被告受理了上述申请。同年6月14日，被告作出武劳工险决字（2012）第1206号《不予工伤认定决定书》，对原告的情形不予认定为工伤。同月21日，被告将第三人及原告的该决定书均送达给第三人工作人员黄婷。原告不服，向本院提起行政诉讼，2014年11月13日，本院作出（2014）鄂江汉行初字第00103号《行政判决书》，判决驳回原告要求撤销被告作出的武劳工险决字（2012）第1206号《不予工伤认定决定书》，并判令被告依法重新作出具体行政行为的诉讼请求。原告仍不服，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。2015年4月3日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行终字第00135号《行政判决书》，判决撤销本院作出的一审判决，撤销了被告作出的武劳工险决字（2012）第1206号《不予工伤认定决定书》，并责令被告于本判决书生效后60日内依法重新作出行政行为。被告在开展调查后，于同年10月9日作出本案被诉不予认定工伤决定。本案其他查明的事实与该案原一审查明的事实相同。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中，被告按照湖北省武汉市中级人民法院二审判决的要求，对第三人单位现场及原告所述车辆进行了勘验检查，同时对事发当时的证人邵某进行调查后，作出本案被诉不予认定工伤决定。经审查，在工伤认定程序中，根据第三人对原告事发经过的陈述和提交的材料，并无证据反映事发时原告有因工作原因受到事故伤害的情形，相关医院的诊断证明及原告之兄代为书写的事情经过也无法证实原告曾受到因工作原告的事故伤害。关于原告自述的受伤经过的证明效力，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（一）项、第二款的规定，工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因及职工伤害程度等基本情况。本案中，虽然原告通过康复治疗恢复言语及认知记忆功能后，对事发前后进行了自述，但仍未能提交印证其受到事故伤害的基本材料，且原告在首次入院治疗的记录中并无原告所述头部右侧前上角、右眼受到外力猛烈撞击的伤情记载，因此，目前在案有效证据无法推断出原告在工作时间和工作场所内遭受到伤害的事实，被告据此作出原告在工作场所突发身体不适被诊断为脑干出血、高血压3级的情形，不能认定为受到事故伤害所致，不予认定为工伤的结论符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。三、被告于2015年4月收到湖北省武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中行终字第00135号《行政判决书》，应当在判决生效后60日内依法重新作出行政行为，同年10月12日，原告收到本案被诉不予认定工伤的决定，超出判决规定作出行政行为的期限，被告的上述行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故本院确认该行为违法，并不撤销该行政行为。综上，本院对原告要求撤销本案被诉行政行为的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局于2015年10月9日作出的武人社工险决字（2015）第2782号《不予认定工伤决定书》的行政行为违法。二、驳回原告戴朝涛要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2015）第2782号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新做出行政行为的诉讼请求。本案受理费人民币50元、其它诉讼费用人民币40元，以上合计人民币90元由原告戴朝涛负担（原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  鄂焕斌人民陪审员  方 毅人民陪审员  熊昌全二〇一六年五月三十一日书 记 员  陶 浪速 录 员  肖 迪