河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终407号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区神马大道与开源路交叉口东南角瑞旌、瑞鑫苑商住楼**101铺及**201铺,统一社会信用代码:91410400783403497F。主要负责人：屈晓临，总经理。委托诉讼代理人：魏浩然，女，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：王秀芝，女，1984年12月30日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：魏刚领，河南长顺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南鑫亿凡货物运输有限公司，住所地河南省郑州市惠济区天河路与绿源路交叉口向西200米路南,统一社会信用代码:91410100MA4556HR10。法定代表人：李冉，执行董事兼总经理。被上诉人(原审被告)：边伟刚，男，1987年6月16日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司(以下简称阳光财险平顶山支公司)因与被上诉人王秀芝、河南鑫亿凡货物运输有限公司（以下简称鑫亿凡公司）、边伟刚机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光财险平顶山支公司的委托诉讼代理人魏浩然，被上诉人王秀芝的委托诉讼代理人魏刚领到庭参加诉讼。被上诉人鑫亿凡公司、边伟刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光财险平顶山支公司上诉请求：依法对一审判决予以改判，改判其公司不承担21207.22元赔偿责任(包括营运损失16256.52元、评估费915元、车辆维修费1535.7元及施救费2500元)。事实和理由：1.车辆维修费用因涉诉车辆在事故发生时存在超载情形,根据保险合同约定商业险加扣10%的免赔额,一审中阳光财险平顶山支公司已向法院提交保险合同及保险条款,且事故发生后阳光财险平顶山支公司已赔偿王秀芝车辆损失15483.3元,下余免赔10%的部分共计1535.7元,其公司不应赔偿。2.根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，车辆停运损失属于交通事故受害人的间接损失,依据鑫亿凡货物运输有限公司与阳光财险平顶山支公司的商业保险合同以及保险条款中对于商业第三者责任险的规定，以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条第一款的规定:被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断造成的损失以及其他各种间接损失,保险人不负责赔偿。一审庭审过程中王秀芝对阳光财险平顶山支公司提供的保险条款并没有提出异议,因此阳光财险平顶山支公司对于王秀芝的车辆停运损失不应当承担赔偿责任。一审判决认定王秀芝的车辆停运损失,与事实不相符合。未考虑线路成本、淡旺季、车辆维修周期、车况情况等因素,不符合行业惯例，没有任何合理的事实以及法律依据。一审判决损害了阳光财险平顶山支公司合法权益。3.对停运损失进行评估的评估费，因停运损失其公司不承担赔偿责任，故停运损失的评估费其公司亦不承担赔偿责任。4.因王秀芝的车辆直接拉到修理厂修理，因此不存在施救费，故其公司不应承担施救费。王秀芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求维持原判。1.评估费和施救费是王秀芝实际支出的费用，应由保险公司支付。2.根据保险法及相关司法解释的规定，保险公司对免赔条款应当进行加粗或加黑表述以区别于其他条款，保险公司的免赔理由不能成立，同时王秀芝系事故相对方，该理由也不应对事故相对方发生效力。3.最高人民法院的相关批复仅指出停运损失也应当由责任人进行赔付。鑫亿凡公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。边伟刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。王秀芝向一审法院起诉请求：判令边伟刚、鑫亿凡公司、阳光财险平顶山支公司赔偿王秀芝交通事故损失40671.92元。一审法院认定事实：2020年4月24日20时30分左右，边伟刚驾驶豫Ａ×××**号轻型自卸货车沿郏县渣元乡马圪垯村路段由北向南行驶时，因车辆刹车失灵，追尾碰撞李雪伟驾驶的豫Ｄ×××**号重型自卸货车，致使豫Ｄ×××**号重型自卸货车撞向王高帅驾驶的豫Ｌ×××**号重型普通货车与王许净驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车，该事故致四车均有不同程度损坏。该事故经郏县公安局交通警察大队作出第410425500000001647号道路交通事故认定书（简易程序）认定：边伟刚负全部责任；李雪伟无责任；王高帅无责任；王许净无责任。事故发生后，经各方协商，豫Ｄ×××**号车在郏县全兴汽修厂修理。王秀芝支付施救费2500元。经王秀芝申请，郏县人民法院委托中衡保险公估股份有限公司于2020年7月20日作出豫Ｄ×××**十通牌重型自卸营运货车停运损失金额评估报告，评估结果为此次事故造成豫Ｄ×××**十通牌重型自卸货车营运损失共计为16256.52元，建议由事故双方根据事故责任划分进行承担。王秀芝支付评估服务费915元。一审另查明，1．豫Ｄ×××**号车登记的车主为河南运通达运输有限公司，河南运通达运输有限公司于2020年5月14日出具证明，内容为豫Ｄ×××**号车的实际车主是王秀芝，挂靠在其公司经营，该车辆产生的一切纠纷与其公司无关，法律后果由实际车主自负。2．边伟刚驾驶的豫Ａ×××**号轻型自卸货车的登记所有人为河南鑫亿凡货物运输有限公司，该车在阳光财险平顶山支公司投保有交强险、第三者责任保险及不计免赔险等，其中交强险保险限额为122000元，保险期间自2019年5月9日9时起至2020年5月9日9时止，第三者责任险限额为1000000元，保险期间自2019年5月9日9时起至2020年5月9日24时止，事故发生在保险期间内。庭审后，经王秀芝与阳光财险平顶山支公司核实，豫Ｄ×××**号车在郏县全兴汽修厂修理修理费金额为17019元，阳光财险平顶山支公司实际已支付15483.3元。因系多车事故，阳光财险平顶山支公司在交强险内支付了1662元，剩余部分15357元（17019-1662）在商业险内扣除10％支付了13821.3元，即共支付了15483.3元。施救费未予支付。王秀芝提供的赔偿清单为：1．修车费21000元；2．停运损失费：16256.52元；3．评估费：915元；4．施救费：2500元；合计40671.52元。一审法院认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。边伟刚驾驶豫Ａ×××**号轻型自卸货车沿郏县渣元乡马圪垯村路段由北向南行驶时，因车辆刹车失灵，追尾碰撞李雪伟驾驶的豫Ｄ×××**号重型自卸货车，致使豫Ｄ×××**号重型自卸货车撞向王高帅驾驶的豫Ｌ×××**号重型普通货车与王许净驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车，该事故致四车均有不同程度损坏。该事故经郏县公安局交通警察大队作出第410425500000001647号道路交通事故认定书（简易程序）认定：边伟刚负全部责任；李雪伟无责任；王高帅无责任；王许净无责任。边伟刚作为事故责任人，应当承担本案的赔偿责任，但因豫Ａ×××**号车辆在阳光财险平顶山支公司投保有交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由阳光财险平顶山支公司在交强险各分项限额内进行赔偿，不足部分在商业三责险限额内按照事故责任比例进行赔偿。关于阳光财险平顶山支公司辩称的豫Ａ×××**号车辆发生事故时存在超载情形，应在商业险赔付金额中扣除10％，因其未提供该车存在超载情形的证据，一审法院不予采信。关于阳光财险平顶山支公司辩称的根据保险合同约定，保险公司不承担停运损失，并提交了保险条款原件及有鑫亿凡公司书写内容及签章的投保人声明作为证据，但该保险条款原件系阳光财险平顶山支公司提交，而非王秀芝或边伟刚、鑫亿凡公司提交，阳光财险平顶山支公司并未将该份保险条款原件交付给投保人，且该保险条款名称为《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其内容涵盖多项险种，应属格式条款，且投保人声明只有鑫亿凡公司的印章，并无经办人签名，因此阳光财险平顶山支公司提交的证据不能证明其已尽到提示和明确说明义务，故对其辩称一审法院不予认可。王秀芝的各项损失为：1.修车费：王秀芝起诉21000元，后经与阳光财险平顶山支公司协商确定损失为17019元，其中交强险部分支付了1662元，剩余部分在商业险内已支付13821.3元，实际已支付了15483.3元，故一审法院支持剩余的1535.7元；2.停运损失费：16256.52元，系经一审法院委托的评估机构作出的评估金额，一审法院予以认可；3.评估费：915元，王秀芝已实际支付，一审法院予以认可；4.施救费：2500元，系因本次事故产生的实际损失，一审法院予以认可。以上各项损失合计21207.22元，应由阳光财险平顶山支公司在保险限额内赔付。边伟刚、鑫亿凡公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：“一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内赔付王秀芝21207.22元；二、驳回王秀芝的其他诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元，减半收取408.5元，由王秀芝负担195.5元，阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担213元。”本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的证据、事实除与一审认定的证据、事实相一致外，另查明：1.阳光财险平顶山支公司提供的投保单、投保人声明中投保人签章处有鑫亿凡公司的印章和落款日期，无经办人签名。2.郏县鸿运汽车服务有限公司于2020年5月21日出具发票一张，显示施救费2500元。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得到庭各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1.阳光财险平顶山支公司应否在商业三者险内对王秀芝的损失免赔10%。2.一审认定王秀芝的停运损失有无事实依据，阳光财险平顶山支公司应否在商业三者险内对停运损失承担赔偿责任。3.阳光财险平顶山支公司应否承担评估费、施救费。关于阳光财险平顶山支公司应否在商业三者险内对王秀芝的损失免赔10%的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案阳光财险平顶山支公司未提供证据证明豫Ａ×××**号轻型自卸货车存在超载情形，故阳光财险平顶山支公司基于此认为其在商业三者险内对王秀芝损失免赔10%的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。关于一审认定王秀芝的停运损失有无事实依据，阳光财险平顶山支公司应否在商业三者险内对停运损失承担赔偿责任的问题。首先，本案豫Ｄ×××**号车辆停运损失评估结论，系经当事人申请鉴定，一审法院依法委托，由具有相应评估资质的机构和人员，依据专业鉴定方法，综合考虑豫Ｄ×××**号车辆停运时间、车辆每日固定成本、日运营收入以及月油耗费、车辆维护费、驾驶员工资等日运营成本后作出。阳光财险平顶山支公司虽对该评估报告提出异议，但并未提供足以推翻该评估结论的相关证据，且亦未对王秀芝的车辆停运损失申请重新鉴定，故一审采信该鉴定结论并无不当。阳光财险平顶山支公司认为一审认定停运损失没有事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”根据上述规定，保险公司在与投保人订立保险合同时，应当就保险合同中的免责条款内容向投保人尽到提示或明确说明义务，否则，该免责条款对投保人不产生效力。本案中，阳光财险平顶山支公司所提交的投保单及投保人声明中虽加盖有投保人鑫亿凡公司印章，但投保单及投保人声明内容均为保险公司自行印制的格式文本，未附着涉案相应免责条款具体内容，阳光财险平顶山支公司未能进一步向法庭举证证明其向何人送达保险条款、向何人进行了提示和明确说明，故阳光财险平顶山支公司所提供的证据并不足以证明其对相应免责条款已尽到提示和明确说明义务，所涉“停运损失不予赔付”的免责条款不发生法律效力，故阳光财险平顶山支公司以此主张不赔偿停运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于阳光财险平顶山支公司应否承担评估费、施救费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，豫Ｄ×××**号车辆因交通事故受损，王秀芝在诉讼中提供了施救公司出具的施救费发票，施救费系王秀芝为防止保险标的损失扩大所支付的必要、合理费用；鉴定费是王秀芝为确定其车辆受损情况而支出的必要费用，均属于王秀芝因本次交通事故而产生的实际损失，均应当得到赔偿，一审判令阳光财险平顶山支公司承担施救费及鉴定费并无不当。阳光财险平顶山支公司认为其不应承担上述费用的上诉理由亦不能成立。综上所述，阳光财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费331元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  宋 娟审判员  程显博二〇二一年一月二十八日法官助理杨巾杰书记员赵静静书记员薛怡涵