福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0503民初1633号原告黎明，女，1970年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市。委托代理人谢黎芳、郭杰锋，福建顺济律师事务所律师。被告黄桂英，女，1977年3月15日出生，汉族，住泉州市。委托代理人蔡清泽，男，1976年10月26日出生，汉族，住泉州市。被告蔡清泽，男，1976年10月26日出生，汉族，住泉州市。原告黎明与被告黄桂英、蔡清泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由代理审判员郑丹红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎明的委托代理人谢黎芳、郭杰锋及被告黄桂英的委托代理人蔡清泽即被告蔡清泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎明诉称，被告黄桂英与原告黎明是朋友关系。2014年7月3日被告黄桂英向原告借款20000元。2015年元月5日被告黄桂英向原告借款50000元，被告黄桂英于2015年11月25日外出逃债，下落不明，至今尚欠原告借款本金70000元及利息5600元。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》规定请求法院依法判决。被告蔡清泽与被告黄桂英系夫妻关系，本次借款发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，因此两被告应向被告黄桂英共同承担本案还款责任。请求判令：1、两被告共同偿还原告黎明借款本金70000元；2、两被告共同支付自2015年11月25日起至实际还款之日止按月利率2%计付的利息。被告黄桂英、蔡清泽共同辩称，原告所诉与事实不符，两被告已偿还本案的两笔债务，双方之间的债权债务关系已经消灭，应驳回原告的诉讼请求。两被告与原告系朋友关系。2014年7月3日被告黄桂英向原告借款20000元，约定借期一年，未约定利息。2015年元月5日被告黄桂英向原告借款50000元，约定借期两年，未约定利息。由于双方为朋友关系，在借款未届满的情况下，经原告催要，被告黄桂英委托被告蔡清泽于2015年3月18日用其支付宝账户转账还款4500元，于2015年4月19日转账还款20000元，于2015年7月22日转账还款29000元，均转至原告本人账户，转账还款金额为53500元。剩余16500元，两被告已以现金方式支付还给原告。基于朋友之间的信任两被告未将借条原件收回。本案两笔借款本金已全部偿还完毕，两笔借款均未约定利息无支付利息说法，现本案借款债权债务已消灭。经审理查明，被告黄桂英与被告蔡清泽系夫妻关系。被告黄桂英于2014年7月3日出具借款条一份，确认其向原告借款20000元，借款期限为一年。被告黄桂英另于2015年元月5日出具借款条一份，确认其向原告借款50000元，借期为两年。另查，被告蔡清泽于2015年3月18日向原告汇款4500元、于2015年4月19日向原告汇款20000元，于2015年7月22日向原告汇款29000元。原告于2015年7月24日向被告黄桂英汇款5000元、于2015年7月31日向被告黄桂英汇款3000元。以上事实有原告提供的借款条两份、农业银行银行流水单两张、被告黄桂英提供的农业银行账户历史交易清单、支付宝转账电子回单、农业银行历史交易对手查询情况参考及双方的庭审陈述等证实，本院予以认定。本院认为，被告黄桂英向原告黎明借款70000元，有被告黄桂英出具的两份借条及双方的庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，足以认定。20000元的借款约定借款期限于2015年7月2日届满、50000元的借款约定借款期限于2017年元月4日届满。被告黄桂英在庭审中主张原告于2015年2月份左右开始向被告黄桂英催讨借款，被告黄桂英、蔡清泽同意提前归还原告借款。故50000元的借款期限虽未届满，但经借款双方合意借款提前到期，被告黄桂英应偿还原告借款70000元。被告黄桂英主张被告蔡清泽分别于2015年3月18日向原告汇款的4500元、于2015年4月19日向原告汇款的20000元，于2015年7月22日向原告汇款的29000元，上述三笔款项共计53500元系用于偿还本案借款，剩余16500元系通过现金还款，上述借款70000元已经还清。原告对此予以否认，其的主张为：一、4500元在农业银行账户历史交易清单中未体现收款方名称，支付宝转账电子回单也没有加盖公章，4500元的还款无法确认；二、20000元、29000元则系被告黄桂英委托原告向被告蔡清泽借得的款项，原告已将该49000元交给被告黄桂英，该49000元不是还款；三、16500元现金还款不属实。本院认为，被告蔡清泽于2015年3月18日通过支付宝向原告汇款4500元，有被告蔡清泽提供的农业银行账户历史交易清单、支付宝转账电子回单为证，本院予以认定。至于被告蔡清泽另汇款的49000元，原告虽主张该49000元系被告黄桂英委托原告向被告蔡清泽即被告黄桂英的配偶借得的款项，但原告提供的农业银行账户历史交易清单仅能证明原告分别于2015年7月24日向被告黄桂英汇款5000元、于2015年7月31日向被告黄桂英汇款3000元的事实，无法证明被告黄桂英有委托原告向被告蔡清泽借款，且原告汇款给被告黄桂英的时间、金额也与被告蔡清泽汇款给原告的时间、金额并不相符。原告的主张证据不足，且不符合日常生活经验，本院不予认定。对于被告黄桂英主张的以现金形式还款16500元，被告黄桂英未提供任何证据证明，本院亦不予认可。综上，被告黄桂英向原告借款70000元，已偿还款项为53500元，尚欠借款16500元。讼争借款未约定借款利率，原告诉求被告黄桂英自2015年11月25日至实际还款之日止按月利率2%支付利息，无法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告黄桂英应自2015年11月25日起至实际还清款项之日止按年利率6%支付逾期还款利息。讼争借款形成于被告黄桂英、蔡清泽婚姻关系存续期间，应认定为被告黄桂英、蔡清泽的夫妻共同债务。原告请求被告蔡清泽共同偿还借款本息，合法有据，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄桂英、蔡清泽应于本判决生效之日起十日内偿还原告黎明借款16500元，并按年利率6%支付自2015年11月25日起至实际还清款项之日止的利息；二、驳回原告黎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1690元，减半收取845元，由原告黎明负担660.5元，由被告黄桂英、蔡清泽负担184.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  郑丹红二〇一六年五月十八日书 记 员  汪珊珊附：主要法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。