广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初629号原告：王惠琴，女，汉族，住广州市海珠区。被告：广州市住房和城乡建设委员会（原广州市国土资源和房屋管理局），住所地广东省广州市越秀区府前路1号大院3号楼。法定代表人：侯永铨，职务：党组书记。委托代理人：郑穗文、赖小琼，均系该委员会工作人员。原告王惠琴不服被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称广州市住建委）作出的穗国房公开[2015]××号《依申请公开政府信息答复书》一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告王惠琴，被告广州市住建委的委托代理人赖小琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠琴诉称：一、涉案政府信息不一致的事实。2015年10月8日，被告作出的涉案答复书称：“拆迁海珠区磨碟沙五巷所有房屋的依据是《房屋拆迁许可证》（拆字[2005]第××号）及《城市房屋拆迁公告》（穗房拆字[2005]××号）”。基于本案是一政府信息公开案。因此，原告根据《政府信息公开条例》第七条：“行政机关发布政府信息涉及其他行政机关的，应当与有关行政机关进行沟通、确认，保证行政机关发布的政府信息准确一致”的规定，证明涉案房屋地址信息与涉案拆迁公告信息没有关联性这一基本事实。事实理由如下：1、由于《政府信息公开条例》第二十五条的规定：“公民有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。”又由于原告有证据证明与原告自身相关的户籍地址信息“广州市海珠区磨碟沙五巷1××房”与涉案答复书涉及的《城市房屋拆迁公告》（穗房拆字[2005]××号）公布的政府信息不一致。因其公告公布的具体门牌号码地址信息非常详细、清晰和完整。其全部内容是：新港东路××××号，及××号部分，及门牌未列房屋数间；磨碟沙大街××号、××号之2、××号之3、××号之1、××号之2、××号、××号之1至之4、××号、××号之1、××号之3、××号、××号、××号及门牌未列房屋数间；东围涌边巷2×号、×号、7×号、2×号及门牌未列房屋数间；磨碟沙一巷1××号、2××号及门牌未列房屋数间；磨碟沙二巷××号、××号、××号及门牌未列房屋数间；磨碟沙三巷××号、××号、××号、××号、14××号及门牌未列房屋数间；磨碟沙四巷1×号、2×号及门牌未列房屋数间。上述公布许可拆迁房屋的具体门牌号码地址，采用了“磨碟沙某巷”这一地址大项的前缀标示作为行政信息公示于众。由此可见，被告是承认地址标示的合法性、真实性和准确性的。但被告只列举了磨碟沙一至四巷的地址大项的前缀标识，没有列举磨碟沙五巷这一地址大项的前缀标识。这证明被告拆迁公告及拆迁许可证与广州市海珠区磨碟沙五巷1××房没有任何事实关系和没有任何法律关系的客观事实。2、原告自身的户籍地址信息“广州市海珠区磨碟沙五巷1××房”，不但源自公安户籍部门自1988年公示、使用和登记在册的正规、规范、法定、权威和具有唯一合法性的地址信息，而且亦是被告核准登记在《房地产登记簿》上的法定地址信息，一经登记，任何人未经法定程序均不得否定其法律效力。3、因为上述《城市房屋拆迁公告》和《房地产登记簿》都是被告作出的政府信息，所以可根据政府信息准确一致的法定原则及“以事实为依据”的重要原则，证明涉案答复书的信息内容与客观事实相违背和证明“拆迁海珠区磨碟沙五巷1××房没有法律依据”这一事实。二、案外政府信息与本案答复书公开信息不一致的事实：1、由于涉案的《房屋拆迁许可证》（拆字[2005]第××号）存在系列的延期《房屋拆迁许可证》。虽被告延期《房屋拆迁许可证》是本案以外的政府信息，但亦可证明“拆迁海珠区磨碟沙五巷所有房屋的依据不可能是《房屋拆迁许可证》（拆字[2005]第××号）及《城市房屋拆迁公告》（穗房拆字[2005]××号）的事实。原因是被告系列延期《房屋拆迁许可证》的公告公布的具体门牌号码地址信息具有一致性，且同样没有“广州市海珠区磨碟沙五巷1××房”的地址信息。现仅以《房屋拆迁许可证》（拆延字[2010]第×号）为例证明其事实。该《房屋拆迁许可证》的拆迁范围栏目载有（具体门牌号码详见本拆迁许可的公告）这一重要内容。其重要性是以法定形式有效排除了《城市房屋拆迁公告》之外的地址标识的房屋作为其系列《房屋拆迁许可证》的许可拆迁房屋。这极其有效地增加了本案原告证明“拆迁海珠区磨碟沙五巷1××房没有法律依据”的证明力。因《房屋拆迁许可证》（延拆字[2010]第×号）的（穗房延拆字[2010]×号）《房屋拆迁延期公告》公布的具体门牌号码地址信息同样非常详细、清晰和完整。其全部内容同样是：新港东路××××号，及××号部分，及门牌未列房屋数间；磨碟沙大街××号、××号之2、××号之3、××号之1、××号之2、××号、××号之1至之4、××号、××号之1、××号之3、××号、××号、××号及门牌未列房屋数间；东围涌边巷2××号、×号、7××号、××号及门牌未列房屋数间；磨碟沙一巷1×号、2×号及门牌未列房屋数间；磨碟沙二巷××号、××号、××号及门牌未列房屋数间；磨碟沙三巷××号、××号、××号、××号、14××号及门牌未列房屋数间；磨碟沙四巷1×号、2×号及门牌未列房屋数间。2、因为上述涉案《城市房屋拆迁公告》及案外《房屋拆迁延期公告》都是被告作出的政府信息，所有可根据政府信息准确一致的法定原则及“以事实为依据”的重要原则，便能以法治方式证明涉案答复书传递的信息违反《政府信息公开条例》第七条的规定。由于该信息与原告自身的政府信息及切身利益密切相关，所以原告根据《政府信息公开条例》第二十五条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，要求被告在一定期限内将其原公开的信息更正为“拆迁海珠区磨碟沙五巷1××房没有法律依据”这一与事实相符的政府信息。三、根据举证责任分配原则及证据证明力大小的规则：由于行政诉讼规定举证倒置，被告依法需履行举证本案信息公开的相关事实，但有被告无法举证其相关事实。综上所述，请求法院：1、撤销穗国房公开[2015]××号《依申请公开政府信息答复书》；判令被告在一定期限内将其原公开的信息更正为“拆迁海珠区磨碟沙五巷1××房没有法律依据”这一与事实相符的政府信息。2、诉讼费由被告承担。被告广州市住建委辩称：一、原市国土房管局公开政府信息适用法律正确。原市国土房管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、二十六条的规定作出穗国房公开[2015]××号《依申请公开政府信息答复书》，上述法规现行有效，原市国土房管局答复适用法律法规正确。二、原市国土房管局公开政府信息内容符合原告所需的政府信息要求。原市国土房管局2015年9月21日受理原告的申请后，根据原告提出的申请：“依申请公开（拆迁海珠区磨碟沙五巷所有房屋的依据）的政府信息”，已于2015年10月8日依时答复，并向原告提供了拆许字（2005）××号《房屋拆迁许可证》及穗房拆字（2005）××号《城市房屋拆迁公告》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）”。依据《广东省政府信息依申请公开工作规程》第三条规定：“行政机关一般不承担为申请人加工、汇总或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”原市国土房管局依上述现行有效的法规及规范性文件作出穗国房公开[2015]××号《依申请公开政府信息答复书》，符合上述法律法规的规定。三、原告起诉要求将原申请公开的政府信息进行更正，由于要求更正的内容超出了原申请的范围，原告的此项诉讼请求没有依据，不应得到支持。综上所述，鉴于原市国土房管局作出的穗国房公开[2015]××号《依申请公开政府信息答复书》，适用法律正确，处理程序合法，敬请法院予以维持，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明:原告王惠琴于2015年9月21日向原广州市国土资源和房屋管理局递交了政府信息公开申请表，申请公开内容如下：依申请公开拆迁海珠区磨碟沙五巷所有房屋依据的政府信息。原广州市国土资源和房屋管理局受理后经审查，于2015年10月8日作出穗国房公开[2015]××号《依申请公开政府信息答复书》，答复原告如下：在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，适用《城市房屋拆迁管理条例》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条的规定，现将予以提供涉及拆迁海珠区磨碟沙五巷相关房屋的《房屋拆迁许可证》（拆字[2015]××号）及《城市房屋拆迁公告》（穗房拆字[2015]××号）……附件：《房屋拆迁许可证》（拆许字[2005]××号）及《城市房屋拆迁公告》（穗房拆字[2005]××号）复印件。原告于2015年10月13日收到上述答复书后不服，诉至本院。以上事实，有申请表、收件凭证、穗国房公开[2015]××号《依申请公开政府信息答复书》、签收表、双方当事人陈述等证据证实。本院认为:《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）不属于公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”第二十六条规定：“行政机关依申请公开的政府信息，应当按照申请要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件或者其他适当形式提供》。”本案中，原告向被告申请公开拆迁海珠区磨碟沙五巷所有房屋依据的政府信息，被告经审查按原告的申请提供涉及拆迁海珠区磨碟沙五巷相关房屋的拆字[2015]××号《房屋拆迁许可证》及穗房拆字[2015]××号《城市房屋拆迁公告》,并作出涉案答复书，已经对申请的事项进行了告知，且在法定期限内答复原告，被告的答复符合上述信息公开的规定，故原告要求撤销涉案答复书及责令被告更正其原公开的信息理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：驳回原告王惠琴的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王惠琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 嘉人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  尹春生二〇一六年五月十一日书 记 员  王惠玲方海