宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）宁01行终40号上诉人（原审原告）杜小刚，男，1988年7月8日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托代理人王建银，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）银川市金凤区丰登镇人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人韩阳，女，镇长。委托代理人梁兴，银川市金凤区丰登镇司法所所长（一般代理）。被上诉人（原审被告）银川市国土资源局金凤分局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人朱文河，男，分局局长。委托代理人马春花，女，该分局副局长（特别授权）。被上诉人（原审被告）银川市金凤区丰登镇联丰村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人杨学斌，男，村委会主任。委托代理人梁兴，银川市金凤区丰登镇司法所所长（一般代理）。原审第三人张非一，男，1980年7月2日出生，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托代理人王军，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。上诉人杜小刚因宅基地行政审批一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金行初字第126号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜小刚及其委托代理人王建银，被上诉人银川市金凤区丰登镇人民政府的委托代理人梁兴，被上诉人银川市国土资源局金凤分局的委托代理人马春花，被上诉人银川市金凤区丰登镇联丰村村民委员会的委托代理人梁兴，原审第三人张非一及其委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2001年11月，贺兰县人民政府向案外人徐彦庆发放《集体土地使用证》，土地位于丰登乡联丰村三社，用途为住宅养殖，使用权面积为750平方米。2009年5月28日，案外人徐彦庆及其妻子王晓琴与原告杜小刚签订《房屋买卖合同书》，将该宅基地上的房屋转让给原告杜小刚。2010年5月1日，原告杜小刚及其妻子刘海霞、案外人徐彦庆及其妻子王晓琴、第三人张非一共同签订《宅基地买卖合同书》，约定将宅基地上的房屋以27.2万元的价格转让给第三人张非一。涉案宅基地由第三人张非一自2010年5月居住至今。2011年6月，政府以清理违章建筑为由，拆除了涉案宅基地中的五间房屋，原告杜小刚为此向第三人张非一赔偿10万元。2011年3月10日，第三人张非一的户口由宁夏中卫市沙坡头区迁入银川市金凤区。2011年3月16日，第三人张非一向银川市金凤区丰登镇人民政府提交《宅基地使用权流转申请书》，该申请书为单页打印件，上半页主要内容为：“丰登镇人民政府：申请人是丰登镇联丰村村民，但无房居住。本村村民徐彦庆有一处闲置的旧宅基地转让给申请人居住。经双方协商已达成协议，签订了《宅基地使用权转让合同》。现向政府申请办理土地使用权流转事项，请审批！申请人：张非一”。该申请书下半页有三行，分别是丰登镇联丰村村民委员会审批意见、丰登镇人民政府审批意见、金凤区国土资源局审批意见，三被告分别在相应的栏目内加盖各自的公务印章。2013年8月4日，原告杜小刚向法院提起民事诉讼，要求确认2010年5月1日签订的《宅基地买卖合同》无效，由第三人张非一返还宅基地及地上房屋。案件审理中，第三人张非一提交宅基地使用权流转申请书，法院以应由原告杜小刚申请相关行政机关对该宅基地使用权流转审批的效力作出审查处理为由，作出（2013）金民初字第1579号民事裁定书，驳回原告杜小刚的起诉。原告杜小刚提出上诉，银川市中级人民法院审理后作出（2014）银立终字第20号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告杜小刚遂提起本案行政诉讼。请求依法判令：一、确认三被告于2011年3月16日就第三人张非一宅基地使用权转让申请书的审批行政违法，并予以撤销；二、被告及第三人承担本案全部诉讼费用。另查明，原贺兰县丰登乡人民政府因行政区划变动，于2002年划归银川市金凤区管辖，名称变更为金凤区丰登镇人民政府，原贺兰县人民政府发放的《集体土地使用证》未进行更换，继续有效。再查明，三被告于2011年3月在第三人张非一提交的《宅基地使用权流转申请书》上作出盖章确认后，银川市金凤区人民政府至今未办理涉案宅基地的集体土地使用证变更手续，三被告的签章行为并未产生实质性的法律后果，现与涉案宅基地对应的《集体土地使用证》的使用权人是案外人徐彦庆，并未变更至第三人张非一名下，该集体土地使用证于2010年5月由原告杜小刚的父亲交给第三人张非一，现该证的持有人为第三人张非一。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案宅基地的集体土地使用证自始办在案外人徐彦庆名下，且该宅基地经过两次流转，最后的买受人为第三人张非一，由第三人张非一实际占用、使用，第三人张非一申请要求将宅基地使用权由案外人徐彦庆转移登记到第三人张非一名下，各被告对此事项作出签章行为的行政相对人，不是原告杜小刚，且原告杜小刚不是涉案宅基地对应的集体土地的合法使用权人，也不是涉案宅基地的最终买受人与实际使用人，故原告杜小刚与三被告作出的行政行为没有法律意义上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。因原告杜小刚在法院审理（2013）金民初字第1579号案件时才知晓三被告的签章行为，在民事案件审结后，原告杜小刚遂提起本案诉讼，没有超过法律规定的提起行政诉讼的期限，故被告关于起诉期限的抗辩理由，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告杜小刚的起诉。案件受理费50元，全额退给原告杜小刚。宣判后，杜小刚不服，提起上诉。上诉人杜小刚上诉称，一、一审法院适用法律错误。因三被上诉人加盖公章的行为，使上诉人在一审法院受理的（2013）金民初字第1579号案件中的权利主张受到严重影响，且一、二审人民法院分别以（2013）金民初字第1579号民事裁定及（2014）银立终字第20号民事裁定明确告知上诉人“应先向相关行政机关申请对该宅基地使用权流转审批效力做出审查处理”，在上诉人依法向被上诉人主张合法权益受阻，依法提起行政诉讼维护自身权利时，一审法院却又以（2015）金行初字第126号民事裁定告知上诉人与该行为没有法律上的利害关系，不具备适格的诉讼主体资格，明显自相矛盾，适用法律明显错误。二、一审裁定认定的事实明显错误。一审法院既然以程序审查认为上诉人不具备诉讼主体资格裁定驳回起诉，却又超越职权在事实认定方面做出了多处错误认定，既然认为上诉人不具备本案的诉讼主体资格，没有利害关系，又为何事实认定处处均与上诉人有关，事实认定明显错误。综上，请求二审法院依法撤销一原审法院裁定，发回重审。被上诉人银川市金凤区丰登镇人民政府辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。本案是一起农村老宅基地使用权流转变更审批引起的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十二条规定，被上诉人对原审第三人张非一提出的申请进行审查，审查了原审第三人张非一的户口本、宅基地买卖合同书、《集体土地使用证》，2011年3月16日被上诉人在原审第三人张非一的《宅基地使用权流转申请书》上加盖印章审核，是依法履行法定职责，审核行为合法。被上诉人不具有宅基地审批权限，不是本次行政审批的主体，没有作出具体行政行为。综上，一审认定事实正确，适用法律正确。请求二审法院依法公判。被上诉人银川市国土资源局金凤分局辩称，一、上诉人诉讼主体不适格，其不属于行政相对人，不属行政利害关系人，被诉行政行为与上诉人不具有法律上的利害关系，且上诉人起诉不符合条件，依法应驳回上诉人的诉请。二、本案行政行为系内部行政行为，是行政许可内部流程，相关材料属受理行政许可的书面凭证，不属于具体行政行为，对行政相对人、相关权利义务不产生实际影响，依法不具有可诉性，不属于人民法院受理范围，依法应驳回上诉人诉请。三、本案已过诉讼时效，依法应驳回上诉人诉请。被上诉人出具受理行政许可申请书凭证的日期为2011年3月16日，至今四年，上诉人诉请已超过法定三个月的诉讼时效，依法应驳回上诉人的诉请。被上诉人银川市金凤区丰登镇联丰村村民委员会辩称，一、根据相关法律规定，被上诉人是基层群众性自治组织，不是国家行政机关。二、被上诉人有向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议的法定职权，被上诉人在原审第三人张非一提出的宅基地使用权流转申请书上加盖印章，审核上报是履行对涉案宅基地使用权管理的职责。但被上诉人对本案涉诉宅基地不具有行政审批权限，没有作出具体行政行为。综上，一审认定事实正确，适用法律正确。请求二审法院依法公判。原审第三人张非一辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请及理由不能成立。本案是行政诉讼案件，上诉人以提及的民事案件中法院对涉诉案件事实认定为理由且基于错误的认识作为对行政案件不服的上诉理由不能成立。一审裁定是程序审查，不应对案件事实进行认定，上诉人的观点没有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院予以确认。本院认为，涉案宅基地的集体土地使用证自始办在案外人徐彦庆名下，且该宅基地经过两次流转，最后的买受人为原审第三人张非一，由原审第三人实际占用、使用。原审第三人申请要求将宅基地使用权由案外人徐彦庆转移登记到原审第三人名下，而上诉人杜小刚不是涉案宅基地对应的集体土地的合法使用权人，也不是涉案宅基地的最终买受人与实际使用人，三被上诉人对此事项作出签章行为的行政相对人不是上诉人，故上诉人与三被上诉人作出的行政行为没有法律意义上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 斐审 判 员  刘煜姗代理审判员  宁 丽二〇一六年五月十七日书 记 员  樊新巧附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条?人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十九条?人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……