云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保中民二终字第257号上诉人（原审原告）侯智邦，男，1968年6月生，汉族，经商，住腾冲县。委托代理人余斌，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲客运站。组织机构代码：91899871-6住所地：腾冲县腾越镇满邑社区元吉小区**。负责人余绍民，任该站站长。委托代理人王喆，男，1977年6月生，汉族，保山交通运输集团有限公司员工，住，住隆阳区别授权代理。委托代理人熊文斌，男，1968年4月生，汉族，保山交通运输集团有限公司员工，住，住腾冲县别授权代理。上诉人侯智邦因与被上诉人云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲客运站（以下简称腾冲客运站）合同纠纷一案，不服云南省腾冲县人民法院（2015）腾民二初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对该案进行了审理。本案经院长批准延长审限三个月，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：2005年9月17日，被告腾冲客运站与腾冲县城至古永中巴客车的经营者签订《保山交通运输集团公司腾冲客运站对古永中巴客车挂靠进站运输经营协议》一份。双方在履行协议的过程中，由于城乡居民购车后擅自进入客运市场经营，严重扰乱客运市场秩序，腾冲县人民政府针对安全隐患问题于2009年10月22日作出《腾冲县农村客运市场整治工作方案》，全面整治客运市场、理顺客运经营管理体制，规范停放地点，将整治后组建的车队交由被告腾冲客运站进行管理。在整治期间，经运管部门批准，新增加了包含陆全丽、刘伟洪等车主经营的120辆小型客运车辆。2013年2月2日，原、被告双方另行签订了《保山交通运输集团公司腾冲客运站对猴桥镇中巴客车队（原古永车队）进站运输经营协议》，协议约定：被告为原告提供来凤停车场作为原告的车辆经营场所，被告每月对每辆进站车辆收取100元的管理费以及违约责任等权利义务，但实际每月只收取80元。2013年2月2日,原、被告双方签订合同后至今，被告对腾冲县城至猴桥镇线路未增加任何营运车辆。2013年2月3日，腾冲县猴桥车队与中巴客车经营者邵有强订立了《协议》一份，猴桥中巴车队同意邵有强新增一辆从腾冲县城至猴桥永兴的中巴车，双方还对邵有强新增车辆的营运范围进行了约定。原审法院认为：2013年2月2日原、被告签订的《保山交通运输集团公司腾冲客运站对猴桥中巴车进站运输经营协议》是双方的真实意思表示，该协议对双方均具有约束力。原告按合同的约定，到指定的地点停放车辆、交纳管理费；被告按合同及腾冲县人民政府的相关规定履行管理职责。经查证，被告在2013年2月2日签订合同后，未增加往返腾冲县城至猴桥的营运车辆，而且原告所称的邵有强增加的车辆系征得猴桥中巴车队同意后的结果，不是被告同意增加的；其他营运车辆的营运范围及停放问题，不属于被告的职能范畴，系运管部门审批的结果；原告也没有证据证明被告给自已造成过经济损失、未履行协议约定的义务，故对原告要求被告支付违约金及损失共计100000元及全面履行协议义务的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告侯智邦的诉讼请求。原审判决宣判后，侯智邦不服，向本院提起上诉，请求：撤销云南省腾冲县人民法院（2015）腾民二初字第538号民事判决，改判由被上诉人腾冲客运站依照双方签订的协议赔偿上诉人经济损失50000元，支付违约金50000元，依照协议约定全面履行义务。其主要上诉理由是：1、被上诉人违反双方于2005年9月19日签订的协议，擅自吸纳126辆仅取得腾冲猴桥镇区域内营运线路的农村客运微型面包车和微型轿车挂靠，违法参与县城至线的运营，造成农村客运车辆与中巴车客运车辆的恶性竞争，致使运营秩序混乱，交通隐患陡增，上诉人等其他32户中巴车主生存困难。2013年2月2日，双方虽又重新签订协议，但新协议签订后被上诉人并未兑现取消126辆农村客运车辆越线运营的诺言，上诉人等32户车主仍处于恶性竞争下的亏损营运中；2、上诉人与被上诉人的纠纷本是普通的民事纠纷，但被上诉人却利用自身的垄断地位，企图将民事法律关系中的民事责任与行政机关的行政行为搅合在一起，以借行政权威免除民事责任；3、被上诉人主张其违约行为和事实是经政府和相关行政机关安排和同意的，但行政机关并没有在任何文件、证明和其他书面材料中授权腾冲客运站可以允许农村客运车辆超出营运范围越线经营县城至乡镇的路线。双方签订的协议，没有违反法律、法规的规定，双方理应遵照执行，协议没有约定因行政机关的安排或命令导致违约而不应承担责任的免责条款，一审判决认定被上诉人履行政府相关管理责任而免除责任没有任何法律依据；3、双方的合同关系始于2005年9月19日，至今未中断或解除，2013年2月2日虽重新签订了合同，但该合同对2005年的合同内容并未做实质的变更，且两份合同明确约定被上诉人在32户中巴车主的基础上“不增车、不增牌”，但一审判决却以双方2013年2月2日签订合同后被上诉人并未增加其他营运车辆为由为被上诉人开脱，完全背离双方的合同权利义务关系。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人腾冲客运站答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求驳回上诉人的上诉请求。二审审理中双方当事人均未向本院提交新证据。经征询，上诉人对一审认定的案件事实部分持有异议，认为猴桥镇内新增120辆小型客运车辆并非是运管部门批准或安排的而是新增车辆的车主自愿向被上诉人申请加入的，上诉人与被上诉人的合同关系始于2005年，被告新增车辆的行为发生在2009年，2013年双方签订的合同中同样约定过被上诉人不得增牌、增车，被上诉人擅自增加客运车辆的行为对上诉人来说是一个持续的行为，而不能简单地认定2013年双方签订合同后被上诉人未增加猴桥镇至县城的任何客运车辆。《腾冲县农村客运市场整治工作方案》没有强行规定要将整治后的车辆交由被上诉人管理，只是规定以乡镇为单位规范管理，就算运管部门要将新增客运车辆交由被上诉人管理，也要以政府发文的方式或依照法律规定委托。猴桥镇内新增的120辆客运车辆其道路运输许可证全部是用被上诉人的经营许可证号搬离的，且经营范围仅限于猴桥镇区域内。一审中上诉人提交的相关证据能够证实新增的120辆客运车辆属超越经营范围经营，一审法院已默认该事实，但在事实认定部分却不予认定。本院认为，上诉人就事实部分提出的异议与本院查明的案件事实不符，且未提交相应证据证实，本院不予采信。被上诉人对一审认定的事实不持异议。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人分别于2005年9月17日、2013年2月2日签订的《保山交通运输集团公司腾冲客运站对古永中巴客车挂靠进展运输经营协议》、《保山交通运输集团公司腾冲客运站对猴桥镇中巴客车队（原古永车队）进站运输经营协议》均属双方真实意思表示，协议内容合法有效，对彼此均具有拘束力。依照双方签订的协议，双方的关系系挂靠管理关系，被上诉人腾冲客运站履行管理职责。2009年10月腾冲市（原腾冲县）为了整治农村客运市场，组建由中巴车、轿车、微型车三种车型组成的农村班线客运公司，经营县城至各乡镇主要集镇的班线客运及乡村客运，并经运管部门颁发许可，2009年10月以后猴桥镇先后有大量轿车、微型车获得了经营腾冲县城内至猴桥镇的客运资质，其与被上诉人腾冲客运站仍然属于挂靠管理关系，但这完全属于政府行政管理的结果，线路运营资质的颁发机关非被上诉人腾冲客运站，上诉人腾冲客运站不存在未履行双方约定的义务，给上诉人造成相关经济损失的情形。因此，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人侯智邦负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后二年内向云南省腾冲县人民法院申请强制执行。审判长 李 平审判员 李 娇审判员 刘光好二〇一六年五月十日书记员 谢 飞