云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终849号上诉人（原审原告）韩刚忠，男，汉族，1976年9月14日生。委托代理人马鹃，云南望城律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）孙绍珍，男，汉族，1964年6月10日生。委托代理人周进，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。上诉人韩刚忠与上诉人孙绍珍定金合同纠纷一案，均不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理确认如下法律事实：孙绍珍与韩刚忠口头协议约定由孙少珍将蓝天机电市场3区1栋B8号铺面一楼底座出租给韩刚忠使用，并于2015年4月6日收到租铺面定金10000元，于2015年4月13日收到租铺面定金40000元，共计50000元，孙绍珍出具《收条》。韩刚忠搬入该铺面进行装修使用但未签订书面租赁合同。定金支付后，韩刚忠于2015年6月22日搬出该商铺。后韩刚忠诉至一审法院，请求：一、孙绍珍双倍返还定金100000元；二、并承担自2015年4月13日起至还款之日止的银行同期贷款利息（到起诉之日的利息为750元）；三、本案诉讼费由孙绍珍承担。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百二十六规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付…。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，韩刚忠为租赁蓝天机电市场3区1栋B8号铺面一楼向被告孙绍珍缴纳定金50000元，且已使用该商铺一段时间，故双方之间虽未签订书面租赁合同，但双方当事人之间已经形成不定期租赁合同关系，韩刚忠应当根据实际租赁期间向孙绍珍支付租金。一审庭审中，韩刚忠表示于2015年5月搬入铺面并使用至2015年6月22日搬离，孙绍珍表示韩刚忠自2015年4月10日开始使用涉案商铺，根据第一张收条日期及租赁习惯，一审法院确认本案铺面房租计算日期自2015年4月10日起至2015年6月22日止，计73日。租金依照孙绍珍之妻叶艮娒与云南蓝天机电产品有限公司（蓝天机电市场）签订的《租房合同书》中对蓝天机电市场市场3区1栋B8号铺面一楼租金价格每月160元／平方米，使用面积为36平方米计，韩刚忠应支付孙绍珍租金13824元。现双方已实际解除该租赁合同，一审法院对此予以确认。因双方之间已形成不定期租赁合同关系，且双方均未能提交相应证据证明该合同未继续履行系对方不履行义务造成，故对韩刚忠要求孙绍珍双倍返还定金100000元的诉请不予支持。对于韩刚忠主张的利息，因无相关证据及法律依据，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:“一、被告孙绍珍于本判决生效之日起十日内退还原告韩刚忠50000元，扣除应支付的租金13824元，还应退还36176元；二、驳回原告韩刚忠的其他诉讼请求。”案件受理费2315元，由韩刚忠承担1215元，由孙绍珍承担1100元。一审判决宣判后，韩刚忠、孙绍珍均不服，向本院提起上诉，韩刚忠请求：撤销一审判决，改判支持韩刚忠的一审全部诉讼请求。其上诉的事实与理由为：一、一审判决认定事实错误。因韩刚忠原想承租涉案商铺，孙绍珍承诺可以租赁给韩刚忠使用，并保证让韩刚忠直接与出租人蓝天机电市场签订合同，并要求韩刚忠将50000元定金交给孙绍珍，待孙绍珍帮助韩刚忠与蓝天机电市场直接签订租赁合同后，将定金作为租金交付。因此，孙绍珍所出具的收条中显示为定金，而不是租金或预付款。在韩刚忠交付定金后，于2015年4月25日将货物搬入涉案商铺，但孙绍珍却无法让韩刚忠与蓝天机电市场签订合同，在多次交涉后，蓝天机电市场明确表示不能与韩刚忠签订租赁合同，后韩刚忠才知晓与蓝天机电市场签订租赁合同的并非是孙绍珍，而是孙绍珍之妻叶艮娒，孙绍珍并不具备转租的资格。在此情况下，韩刚忠无法与蓝天机电市场签订合同，才从涉案商铺搬离。一审认定韩刚忠于2015年4月10日使用涉案商铺无事实依据，韩刚忠于2015年4月25日才搬入涉案商铺，在此之前仍由孙绍珍使用。一审法院对于租金的计算错误，涉案商铺的每平方米租金应为100元，实际产生的租金应为7200元，而非一审认定的13824元。二、一审判决适用法律错误。因孙绍珍未能使韩刚忠与蓝天机电市场签订租赁合同，导致韩刚忠不能租赁使用涉案商铺，孙绍珍已构成违约，依法应向韩刚忠双倍返还定金。综上，请求二审法院在查明本案事实后改判支持韩刚忠的上诉请求。孙绍珍针对韩刚忠的上诉答辩并提起上诉称：一、本案的实际承租人应为韩刚忠之弟韩米忠，韩刚忠无权向孙绍珍提起诉讼主张权利；二、孙绍珍对涉案商铺享有合法的承租使用权，并且蓝天机电市场同意对涉案商铺进行转租，韩刚忠主张系孙绍珍介绍蓝天机电市场与其直接签订租赁合同无任何的事实依据；三、韩米忠等人在使用涉案商铺后，以各种理由不与孙绍珍签订合同，经龙湾商会调解后，也不遵守承诺，故孙绍珍有权不返还定金。综上，请求撤销一审判决第一项，改判驳回韩刚忠要求返还定金的诉讼请求。韩刚忠针对孙绍珍的上诉答辩称：一、本案交付定金的主体就是韩刚忠，韩米忠在一审中也到庭陈述实际承租人为韩刚忠；二、韩刚忠所支付的定金已由孙绍珍占用，并不存在骗取定金的行为；三、孙绍珍并非涉案商铺的所有权人，也不是涉案商铺的承租人，其无权向韩刚忠收取定金。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对于一审判决认定的事实，韩刚忠提出以下异议：孙绍珍所出租的涉案商铺中并无底座，且韩刚忠未对涉案商铺进行过装修；孙绍珍补充以下事实：未能签订租赁合同的原因系韩刚忠的过错。因孙绍珍对韩刚忠所提异议予以认可，故本院予以确认。因孙绍珍对其所补充的事实未提交证据予以证实，故本院对该补充事实不予确认。综上，本院确认蓝天机电市场3区1栋B8号铺面一楼系叶艮娒向蓝天机电市场承租，叶艮娒系孙绍珍之妻，其对于孙绍珍转租涉案商铺及收取定金无异议。孙绍珍将蓝天机电市场3区1栋B8号铺面一楼出租给韩刚忠使用，韩刚忠未对涉案商铺进行装修装饰。其他法律事实与一审确认事实一致。综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点为：一、韩刚忠是否为本案的适格主体？二、孙绍珍是否应向韩刚忠返还定金？本院认为：一、韩刚忠是否为本案的适格主体。孙绍珍主张合同主体为韩刚忠之弟韩米忠，并认为该定金为韩米忠所支付。根据韩米忠于一审中出庭所作陈述，其对租赁涉案商铺一事表示并不清楚，且也未向孙绍珍缴纳过定金，现韩刚忠持有收条原件，孙绍珍并未提交证据证实该定金由韩米忠所支付，故本院对孙绍珍认为本案的合同主体应为韩米忠的主张不予支持。二、孙绍珍是否应向韩刚忠返还定金。定金，是指合同当事人为确保合同的履行，依法律规定或双方约定，由当事人一方在合同订立时或订立后、履行前，预先给付对方的一定金钱或其他替代物。本案中，因双方均未能提交证据证实所支付的定金系为本案双方订立租赁合同关系或是确保韩刚忠与蓝天机电市场签订租赁合同所支付，在不能确定该定金性质及无法确定本案双方的违约责任情况下，无法适用合同法中关于定金罚则的规定，故本院对于韩刚忠主张双倍返还定金及孙绍珍主张不予返还定金的主张均不予支持。因本案双方对于韩刚忠已实际使用涉案商铺无异议，故双方已形成了不定期租赁关系，双方应按照租赁关系履行各自的权利义务。如前所述，因本案无法确定双方存在的违约责任，故一审法院结合收条的出具时间并结合租赁习惯，认定韩刚忠于2015年4月10日开始使用涉案商铺并参照叶艮娒与蓝天机电市场所签订的租赁合同中约定的租金标准，计算至韩刚忠于2015年6月22日实际腾还商铺的租金为13824元，并判令孙绍珍将其余36716元返还给韩刚忠并无不当，本院予以维持。对于韩刚忠所主张的利息损失请求，因无相应事实及法律依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人韩刚忠、孙绍珍所提上诉请求及事实与理由均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2315元，由孙绍珍、韩刚忠各承担1157.5元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  郑会利代理审判员  符圆圆代理审判员  邓林春二〇一六年五月二十六日书 记 员  吴 帅