天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0114民初1415号原告天津高跃投资发展有限公司，住所地，天津市武清区高村镇政府大街西侧61号。法定代表人王紫峰，董事长。委托代理人吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。委托代理人宁明，该公司财务。被告王福军。委托代理人石广涛，天津津孚律师事务所律师。被告郑志峰。原告与二被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊会独任审判，被告郑志峰经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理。原告法定代表人王紫峰及原告委托代理人宁明、吴兆斌，被告王福军委托代理人石广涛到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。原告诉称，2013年10月22日原、被告达成借款协议，协议书载明：今有本人王福军向天津高跃投资发展有限公司借款人民币贰佰万元（￥2000000元）。借款期限为两个月。自2013年10月22日起至2013年12月22日止。被告王福军在借款人处签字，被告郑志峰在担保人处签字，当时双方口头协商借款有利息，月息5%。2013年10月22日，原告通过王顺领网上转账1800000元，现金交付200000元。协议到期后，被告偿还了部分借款和利息，被告王福军的还款情况如下：1、2013年10月22日借款开始，2014年4月21日前的利息已经付清；2、2014年4月22日到2014年5月8日共16天，2000000本金为基数、月息5%，一共产生利息53333.33，我方按照53300元算的整数；3、2014年5月8日偿还本金500000元，2014年5月30日偿还本金500000元，5月8日至5月30日共21天，以1500000元为基数、按月息5%一共产生利息52500元；4、2014年5月31日至2014年6月30日，正好一个月，以1000000元本金为基数、按月息5%计算产生利息50000元，加上此前两次欠下的利息一共欠息155800元，王福军当时偿还了100000元的利息，此时尚欠利息55800元；5、2014年7月1日至3日，3天时间、1000000元本金、月息5%，共生利息5000元，加上此前欠息55800元，共欠利息60800元，7月3日当天王福军偿还100000元，扣除利息60800元后，剩余39200元偿还本金，此时尚欠本金960800元；6、2014年7月21日王福军偿还190000元，自2014年7月4日至21日期间的利息扣除后，为了取整，将偿还的本金数定为160800元，至此利息已清，只欠本金800000元；7、2014年10月24日，王福军支付利息50000元，原告在与郑志峰对账后将欠息数额定为了603300元；8、2016年3月初王福军偿还300000元利息，此时被告尚欠原告本金800000元，利息303300元。综上，被告王福军借款后不能及时归还借款利息和本金，只是电话承诺还款，但一再拒绝见面协商还款事宜，被告郑志峰在被告王福军不能还款的情况下，也不能承担还款义务，原告无奈，向人民法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金人民币800000元，利息303300元，本案的诉讼费由被告承担。被告王福军辩称，不同意原告诉讼请求。借款时本被告只收到1800000元，并非协议中的2000000元，现在实欠原告本金300000元；各方在协议中也未约定利息，不同意偿还利息；还款情况应该与原告陈述还款情况一致，因为用款时间较长，给过一部分利息，具体给了多少记不清楚了；对于已支付利息超出法律规定部分应予以抵除。被告郑志峰未提交答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、借款协议，用以证明双方存在借款关系；证据2、中国农业银行网上划款回单，用以证明王顺领向王福军划款1800000元；证据3、说明一份，用以证明被告收到原告借款共计2000000元。利息是口头约定的，双方对账后，被告欠原告本金800000元，利息603300元。被告王福军对原告证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，存在借款关系没有异议，但并非是2000000元，只收到1800000元；对证据2没有异议，该证据证明我方只收到1800000元，并非2000000元；对证据3郑志峰作为本案被告未到庭，该证据是否为郑志峰本人出具，我方不清楚。借款属实，但并非2000000元，原被告也没有口头约定过利息。对郑志峰出具的说明我方不予认可。被告王福军、郑志峰没有提交证据。经审理查明，2013年10月，被告王福军向原告借款，并向原告出具借款协议，载明：“今有本人王福军向天津高跃投资发展有限公司借款人民币贰佰万元（￥2000000元）。借款期限为两个月。自2013年10月22日起至2013年12月22日止。”被告王福军在借款人处签字摁手印，被告郑志峰在担保人处签字摁手印。2013年10月22日，原告通过案外人王顺领向被告王福军以银行卡卡卡转账方式交付借款1800000元。2015年12月31日，被告郑志峰出具说明，内容为：“关于王福军向天津高跃投资发展有限公司借款的借款协议，共计贰佰万元。借条上未写明利息，但双方口头约定有利息（担保人：郑志峰）。现尚欠本金捌拾万元，利息陆拾万叁仟叁佰元，借款协议约定的还款日期是二零一三年十二月二十二日。天津高跃投资发展有限公司员工代表与担保人我（郑志峰）一直共同找王福军索要该笔欠款，王福军在电话中称尽快还款，但始终未与天津高跃投资发展有限公司代表见面。上述联系行为均是天津高跃投资发展有限公司代表与担保人我（郑志峰）共同完成或担保人郑志峰单独完成。说明人：郑志峰（签字）日期：2015.12.31”。另查明，被告王福军2014年5月8日偿还原告借款本金500000元；2014年5月30日偿还原告借款本金500000元；2014年6月30日偿还100000元，原告用以冲减其主张的此前王福军尚欠的三段利息（即1、2014年4月22日到2014年5月8日共16天，以2000000本金为基数、月息5%，利息53333.33，取整按53300元算。2、2014年5月8日至30日共21天，以1500000元为基数、月息5%，利息52500元。3、2014年5月31日至6月30日，以1000000元本金为基数、按月息5%，利息50000元）；2014年7月3日偿还原告100000元，原告将其中60800元用以冲抵其主张的王福军尚欠利息（即1、前次冲减后尚欠的利息55800元。2、2014年7月1日至3日，3天、1000000元本金为基数、月息5%，利息5000元），剩余39200元偿还本金；2014年7月21日，王福军偿还原告190000元，原告将其中160800元认定为还本，剩余29200元作为2014年7月4日至21日期间、本金960800元为基数按月息5%所生利息（非精准数）；2014年10月24日王福军偿还原告50000元借款；2016年3月王福军偿还原告借款300000元。2013年10月22日至2014年4月21日期间，王福军曾向原告还款，原告称系还息，所还为按2000000元为基数、月息5%所生利息，已经还清。除上述还款外，王福军未再偿还借款，郑志峰亦未承担担保责任。本院认为，本案存在争议的问题有：涉案借款的实际出借金额是多少？有无约定借款利息？如有约定标准是什么？还本付息数额如何认定？如利率标准超过年36%，超出部分王福军主张抵除，应如何抵除？本案被告王福军向原告借款，借条中确未明确约定利息，但原告与王福军并无特殊关系，借款亦设有担保人作为担保，原告及担保人郑志峰均称借款约定有利息，综合本案情形看应认定涉案借款约定有利息。借条上记载的借款数额为2000000元，但是民间借贷应以实际放款数作为借款本金。本案原告称其转账1800000元、交付现金200000元，但经本院询问其交付现金详情时的回答语焉不详，而被告王福军则坚称其仅收到转账1800000元，原告预先扣除了200000元。结合本案借款数额、期限、在借条上并无关于利息的显像约定加上银行转账明细及原告所称的按月息5分计算的利率，不仅可以再次印证本案借款确实约定了利息，而且确如原告所述利率为月息5分即每月5%，同时还可以认定，本案名义借款2000000元，实际放款1800000元，按照月息5%计算的2000000元本金两个月所生的200000元利息被预先扣除了，被告王福军实际收到借款人民币1800000元。在确定前述问题后，我们来看被告还款情况，分三个时间段分析，第一，原告所称2013年10月22日至2014年4月21日这6个月期间的利息已付清，是按照2000000本金月5%的利率计算的共生息600000元，包括其预先扣除的借期内的两个月的利息，故原告在此期间实际收到被告王福军交来的利息应为400000元；第二，在2014年4月22日至2014年7月21（均含本数）期间王福军数次交款，鉴于王福军当庭未提交任何证据证实其还款情况且表示基本同意原告陈述的还款情况，故本院对原告陈述的此期间内的还款数额予以认可，并认可其关于还款性质的划分（原告称这种本息比的划分是当时王福军和原告协商的结果），那么在此期间王福军一共偿还原告本金1200000元，偿还不同时段、不同本金基数（原始数均是在原告主张的2000000元本金基础上逐步核减）、均以月5%利率计算所生利息190000元。第三，2014年7月22日以后还款两笔共350000元，原告主张系还息，被告主张其中300000元是偿还本金，根据法律规定，还款无明确约定的情况下，清偿顺序为先息后本，故应认定300000元亦为付息。综上述，被告王福军偿还原告借款本金1200000元，偿还利息940000元（按月息5%计算）。我国法律规定民间借贷借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。通过前述分析认定，显然本案借贷双方约定的年利率为60%存在约定利息过高情形，且鉴于被告王福军主张其已付利息超过上限部分予以抵除，涉及到如何公平合理的处理被告王福军已付利息中超过年36%上限部分的问题。对此，本院酌定以下方案，根据前面划分的三个时间段一一折算，具体就是原告计算利息是按照原始本金2000000元逐步递减、利率月5%、不同时长段所生利息，相应的折算为按照原始本金1800000元逐步递减、利率月3%，时长段上与原告标准一致，照此方法折算出在2013年10月22日至2015年12月31日期间被告已还息超过年利率36%部分的数额为207806元，此款在性质上属于原告对被告王福军所负债务，且已到清偿期，被告王福军主张在本案中抵除符合法律规定，本院予以支持。综前述，被告王福军尚欠原告借款本金600000元，2015年12月31日之前利息已经付清，已支付的超过年利率36%部分的利息207806元与原告抵消后，至2015年12月31日止被告王福军尚欠原告借款本金392194元，此前利息已清。对尚欠款392194元被告王福军应偿还原告，被告郑志峰应承担相应保证担保责任。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福军于本判决生效之日起3日内给付原告借款本金人民币392194元；二、被告郑志峰对第一项判决确定给付义务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。三、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费8715元、保全费5000元，合计13715元，由原告负担10015元，由被告王福军负担3700元、被告郑志峰负连带责任。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于天津市第一中级人民法院，逾期按放弃上诉权处理。代理审判员  王俊会二〇一六年五月二十六日书 记 员  郭淑华附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条民间借贷借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。