上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)初字第46号原告孙怀庆，男，汉族，1969年10月2日生，户籍地广东省广州市东山区。委托代理人顾家平，上海东弘律师事务所律师。委托代理人周贝昕，上海东弘律师事务所律师。被告上海桑达媒体传播有限公司，住所地上海市松江区荣乐东路1090号2幢。法定代表人张林森。委托代理人孙佩勋，北京市惠城律师事务所上海分所律师。被告张林森，男，汉族，1964年11月13日生，户籍地上海市松江区。被告冯勇，男，汉族，1973年9月30日生，户籍地广东省深圳市南山区。被告上海三湘投资控股有限公司，住所地上海市杨浦区逸仙路333号11楼。法定代表人黄辉，董事长。委托代理人李斌，上海海朋律师事务所律师。第三人国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院1号。法定代表人杨小阳，董事长。委托代理人姜文静，该公司工作人员。原告孙怀庆与被告上海桑达媒体传播有限公司（以下简称桑达公司）、被告张林森、被告冯勇及被告上海三湘投资控股有限公司（以下简称三湘公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月9日公开开庭进行审理。原告孙怀庆的委托代理人顾家平及周贝昕，被告桑达公司的法定代表人张林森及委托代理人孙佩勋、被告张林森、被告冯勇及被告三湘公司的委托代理人李斌均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院依法追加国民信托有限公司（以下简称国民信托）为本案第三人，并于2016年5月18日公开开庭进行审理，原告孙怀庆的委托代理人顾家平、被告冯勇及被告三湘公司的委托代理人李斌、第三人国民信托的委托代理人姜文静均到庭参加诉讼。被告桑达公司与被告张林森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙怀庆诉称，2013年11月1日，其与第三人国民信托签订《桑达媒体单一资金信托信托合同》（以下简称《信托合同》），委托第三人国民信托向被告桑达公司发放人民币70,000,000元（以下币种均为人民币）信托贷款。同日，第三人国民信托与被告桑达公司签订《信托贷款合同》约定，由第三人国民信托向被告桑达公司发放不超过70,000,000元的分期贷款，并对贷款期限、利率等予以约定。2013年11月2日，第三人国民信托与被告桑达公司签订《抵押合同》，约定被告桑达公司以其名下位于上海市松江区XX路XX号房产为贷款作抵押，双方于2013年11月8日就此办理抵押登记手续。同时，第三人国民信托与被告张林森、被告冯勇签订《保证合同》，约定由被告张林森、被告冯勇就信托贷款合同项下的全部债权提供无限连带保证责任。第三人国民信托与被告三湘公司亦签订《保证合同》约定被告三湘公司就信托贷款合同项下的债务承担以60,000,000元为最高保证额度的一般保证担保。合同签订后，第三人国民信托向被告桑达公司发放贷款65,000,000元，但被告桑达公司除归还过20,000元本金外，余款至今未还。2015年5月18日第三人国民信托向原告孙怀庆与被告桑达公司发出《信托财产原状分配通知书》，明确《信托贷款合同》项下债权全部归属于原告孙怀庆。被告桑达公司于2015年5月26日出具《收件确认书》。2015年6月26日，原告孙怀庆与被告桑达公司就信托贷款合同项下未归还的贷款本金、利率及还款事宜签订《协议书》。由于被告桑达公司未按约还本付息，被告张林森、被告冯勇及被告三湘公司亦未履行担保责任，故原告孙怀庆诉至本院，请求判令：一、被告桑达公司向原告孙怀庆支付贷款本金64,980,000元；二、被告桑达公司向原告孙怀庆支付截止至2015年7月12日期间的贷款利息及罚息3,258,745.33元以及自2015年7月13日起至全部贷款清偿之日止的逾期利息及罚息[以64,980,000元为本金，按年利率20%计算利息及按日万分之五计算罚息（当两者之和高于中国人民银行贷款利率4倍时，按中国人民银行贷款利率4倍计）]；三、被告桑达公司承担原告孙怀庆为实现债权、抵押权所支付的一切合理费用暂计203,090元（律师费100,000元，财产保全担保服务费103,090元）；四、如被告桑达公司不履行上述第一至第三项义务，原告孙怀庆请求依法处置上海市松江区XX路XX号（原上海市松江区XX路XX号XX号、XX号XX号XX幢）抵押房产，并以所得价款优先偿还原告孙怀庆的借款本金、利息、罚息、公证费以及原告孙怀庆为实现债权而发生的其他相关费用；五、被告张林森、被告冯勇对被告桑达公司的上述第一至第三项债务承担连带保证责任；六、如被告桑达公司、被告张林森、被告冯勇不履行上述还款义务，则请求依法判令被告三湘公司对上述第一至第三项债务中的60,000,000元承担保证责任；七、本案诉讼费由所有被告共同承担。在本院审理过程中，原告孙怀庆申请变更诉请，请求判令：一、被告桑达公司向原告孙怀庆支付贷款本金64,980,000元；二、被告桑达公司向原告孙怀庆支付截止至2015年7月12日的贷款利息2,743,757.50元、逾期罚息931,970元及自2015年7月13日起至全部贷款清偿之日止的利息及逾期罚息（以64,980,000元为本金，按年利率20%计利息及按日分之五计算逾期罚息）；三、被告桑达公司承担原告孙怀庆为实现债权、抵押权所支付的一切合理费用暂计为人民币203,090元（律师费100,000元、诉讼费及财产保全担保服务费103,090元）；四、被告三湘公司优先于被告桑达公司物的担保对上述第一至第三项债务中的60,000,000元承担保证责任；五、如被告桑达公司不履行上述第一至第三项义务，原告孙怀庆请求依法处置被告桑达公司位于上海市松江区XX路XX号抵押房产，以所得价款偿还原告孙怀庆的借款本金、利息、罚息、律师费以及原告孙怀庆为实现债权而发生的其他相关费用；六、第三人国民信托配合原告孙怀庆行使抵押权；七、被告张林森、被告冯勇对上述第一至第三项承担连带保证责任；八、诉讼费用由所有被告共同承担。被告桑达公司答辩认为，一、被告桑达公司与第三人国民信托间的信托贷款事实确实存在，但在信托产品到期后，被告桑达公司还支付过1,790,000元，故被告桑达公司尚欠原告孙怀庆借款本金为64,455,888.77元、暂计至2016年2月19日的利息为3,677,517.49元。二、对于原告孙怀庆提出的利息计算标准有异议，《协议书》约定的利率是无效的，仍应以《信托贷款合同》约定的年利率8.5%计算利息。三、原告孙怀庆可以通过行使抵押权来实现其债权，故根本没必要进行财产保全，故对原告孙怀庆主张的财产保全担保费用不予认可。被告张林森答辩称，对于担保事实予以认可。被告冯勇答辩称，对于原告孙怀庆所述借款担保事实均予认可，但认为其提供担保的前提是被告三湘公司提供连带责任保证，但从现有文件来看，被告三湘公司是一般保证，其对此持有异议。被告三湘公司答辩称，一、对本案借款无异议，但认为原告孙怀庆的第二项诉请主张的利息过高。二、原告孙怀庆主张的律师费过高，财产保全担保服务费并非合理必要。三、被告三湘公司是一般保证，且自始至终未放弃先诉抗辩权。根据保证合同约定，只有在对主债务人被告桑达公司及被告张林森的财产依法执行后仍不能清偿债务的，才由被告三湘公司承担一般保证责任。抵押物为主债务人的自有物，清偿顺序应优于一般保证。第三人国民信托同意配合办理相应的解除抵押手续。原告孙怀庆为证明其诉请，向本院提交如下证据：一、原告孙怀庆与第三人国民信托签订的《信托合同》及银行业务回单，以证明原告孙怀庆与第三人国民信托间的《信托合同》合法有效，且原告孙怀庆已将信托资金支付给第三人国民信托。二、第三人国民信托与被告桑达公司签订的《信托贷款合同》及具有强制执行效力的债权文书公证书、银行回单，以证明第三人国民信托与被告桑达公司间《信托贷款合同》合法有效。三、第三人国民信托与被告桑达公司间的《抵押合同》、具有强制执行效力的债权文书公证书、被告桑达公司位于上海市松江区XX路XX号房地产资产评估咨询报告书及抵押权登记，以证明第三人国民信托依法取得上海市松江区XX路XX号房地产的抵押权。四、第三人国民信托与被告张林森签订的《保证合同》及具有强制执行效力的债权文书公证书、第三人国民信托与被告冯勇签订的《保证合同》及具有强制执行效力的债权文书公证书，以证明被告张林森、被告冯勇对被告桑达公司《信托贷款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。五、第三人国民信托与被告三湘公司签订的《保证合同》及具有强制执行效力的债权文书公证书，以证明被告三湘公司对于被告桑达公司《信托贷款合同》项下的债务承担以60,000,000元为最高额保证额度的连带保证责任。六、《信托财产原状分配通知书》、收件确认书，以证明第三人国民信托已将《信托合同》项下的信托财产及财产性权利全部分配给原告孙怀庆并将此转让事宜通知被告桑达公司。七、关于不予出具执行证书的决定，以证明原告孙怀庆有权就《信托贷款合同》向法院提起民事诉讼。八、委托代理合同、担保服务合同、发票及银行转账凭证，以证明律师费、财产保全担保费已实际发生。四名被告、第三人国民信托对于原告孙怀庆提供的证据的真实性均予以认可。被告桑达公司提供银行转账汇款业务回单及银行流水单，以证明被告桑达公司曾于2015年5月20日及6月19日向孙怀庆支付过1,790,000元。原告孙怀庆、其余被告及第三人国民信托对被告桑达公司提供的证据的真实性均予认可。被告张林森、被告冯勇、被告三湘公司及第三人国民信托均未在举证责任期间提交证据材料。鉴于各方当事人对于原告孙怀庆及被告桑达公司提交的上述证据的真实性均不持异议，且该些证据与本案的事实有关联性，故本院对原告孙怀庆及被告桑达公司提交的上述证据材料均予以采信。本院依据上述证据及各方当事人的陈述，确认以下法律事实：2013年11月1日，第三人国民信托与孙怀庆签订《信托合同》（编号为NT托字13-005-02-01）一份，该合同约定委托人原告孙怀庆将其自己合法拥有处分权的资金委托给受托人第三人国民信托，由受托人第三人国民信托按委托人原告孙怀庆的意愿以受托人第三人国民信托的名义，为受益人的利益或特定目的运用和处分。该信托资金总金额不超过70,000,000元，具体以实际到达信托财产专户的金额为准。委托人原告孙怀庆指定受托人第三人国民信托按照《信托贷款合同》的约定，向借款人被告桑达公司发放信托贷款，委托人原告孙怀庆指定受托人第三人国民信托以第三人国民信托名义签署的《信托贷款合同》文本作为本合同的附件。本信托项下的信托利益归属于原告孙怀庆，预期收益率8.5%/年，信托收益以实际收益率为准。该合同还就信托报酬、委托人与受托人的权利义务、违约责任等予以约定。2013年11月4日，原告孙怀庆向第三人国民信托汇付50,000,000元；2013年11月13日，原告孙怀庆向第三人国民信托汇付15,000,000元。2013年11月2日，第三人国民信托与被告桑达公司签订《信托贷款合同》一份，该合同约定第三人国民信托以《信托合同》下的信托资金向被告桑达公司发放贷款，贷款金额不超过70,000,000元，具体数额以贷款人实际发放的贷款金额为准。本合同项下的贷款为分期贷款，每期贷款的期限均为18个月，每期贷款自该期贷款到达借款人账户之日起计息。贷款利率为年利率9%，日利率=年利率÷360。贷款期限内，该利率保持不变。利息从贷款划入被告桑达公司账户之日起按实际放款额和实际贷款期间计算。被告桑达公司分别按年利率8.5%和年利率0.5%支付贷款利息，其支付方式为：1、于2013年12月30日之前，按年利率0.5%向第三人国民信托支付贷款放款日至贷款到期日之间的全部利息，计算公式为：支付金额=∑（各期信托贷款本金×0.5%×贷款放款日起至贷款到期日之间的全部天数∕360）。2、其余贷款利息按季度计付，结息日为每季末月20号（如遇银行非对公营业日则顺延至下一个工作日，按年利率8.5%向第三人国民信托支付贷款利息。计算方式为，每一结息日应付利息=∑〔各期信托贷款本金×年利率8.5%×上一结息日（第一次为放款日）（含）至本结息日（最后一次为贷款到期日）（不含）的天数/360〕。被告桑达公司须于每一结息日当日付息，最后一期结息为本合同约定的贷款还本日，利随本清。若被告桑达公司不能及时支付利息，第三人国民信托有权按中国人民银行的规定计收复利。合同就贷款的偿还约定为：被告桑达公司应按本合同约定的币种于信托贷款发放后的次年的6月21日和12月21日，归还10,000元信托贷款本金(利随本清)，剩余贷款本金于贷款到期日一次性偿还。被告桑达公司不能按时支付任何一期贷款利息或本金，第三人国民信托有权自被告桑达公司逾期之日起，按日利率计收利息，并按日利率万分之五计收罚息，直至被告桑达公司全部归还上述款项之日止。还款顺序为：（一）除非第三人国民信托另行书面同意，被告桑达公司支付的款项按下列顺序清偿第三人国民信托的债权：1、实现债权的费用；2、赔偿金；3、违约金；4、复利；5、罚息；6、利息；7、本金。（二）被告桑达公司所偿还的款项不足以清偿同一顺序全部款项的，按有关款项发生的先后顺序清偿。合同对担保作如下约定：1、本合同项下最高不超过60,000,000元金额的归还由被告三湘公司提供一般保证担保。2、本合同项下贷款本息的归还由被告张林森、被告冯勇提供无限连带责任担保。3、本合同项下贷款本息的归还由被告桑达公司以其合法持有的抵押物提供抵押担保。合同中就费用条款作如下约定：(一)与本合同及本合同项下有关的资信调查、检查、公证、见证、登记等产生的费用，由被告桑达公司承担。（二）被告桑达公司到期没有偿还贷款本息，导致第三人国民信托为催收贷款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等实现债权的费用，由被告桑达公司承担。合同还就双方的权利、义务等事宜进行约定。合同签订后，第三人国民信托分别于2013年11月4日、2013年11月13日向被告桑达公司汇付50,000,000元和15,000,000元。同日，第三人国民信托与被告桑达公司签订《抵押合同》一份，该合同约定被告桑达公司自愿以其合法所有的且依法有权处置的抵押物为上述《信托贷款合同》项下被告桑达公司的全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项包括但不限于贷款本息、违约金、赔偿金和第三人国民信托实现上述款项的费用提供第一顺位抵押担保。抵押物位于上海市松江区XX路XX号XX号、XX号XX号XX幢房地产（现该地址已更改为上海市松江区XX路XX号，但尚未更新该房地产权证），抵押期间从2013年11月4日至2015年5月3日，若主合同项下信托贷款本息及相关费用未全部支付完毕，则抵押期限自动延续至主合同项下信托贷款本息及相关费用全部支付完毕之日。双方于2013年11月8日办理抵押权登记，上海房地产登记证明载明：登记证明号为松201317039853，房地产抵押权人为第三人国民信托，房地产权利人为被告桑达公司，房地产坐落于上海市松江区XX路XX号，债权数额为70,000,000元，债务履行期限为2013年11月4日至2015年5月3日止。同日，第三人国民信托分别与被告张林森、被告冯勇各签订《保证合同》各一份，合同均约定被告张林森、被告冯勇作为承担连带保证责任的保证人自愿以自身合法可支配的全部财产为被告桑达公司履行其在《信托贷款合同》项下的义务向第三人国民信托提供担保。保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、手续费、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、审计费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、差旅费等）。保证方式为无限连带责任保证。保证期间自主合同生效之日起至债务履行期届满之日起两年。合同还约定，若《信托贷款合同》约定的主债权发生变化的，以主合同及相关补充合同约定为准。签署相关补充合同不需经被告张林森、被告冯勇另行同意。就《保证合同》与《信托贷款合同》的关系作如下约定：（一）《保证合同》的保证不受其他担保人所提供的担保之影响。主债权既有人的担保又有物的担保的，第三人国民信托可选择以物的担保实现债权也可以首先要求被告张林森、被告冯勇就全部债务承担全部连带责任。（二）本保证合同为独立性担保合同。《信托贷款合同》因任何原因导致的无效、可撤销均不影响《保证合同》的效力，保证合同仍然有效，被告张林森、被告冯勇仍就《信托贷款合同》债务人所负债务应对第三人国民信托承担保证责任。（三）《信托贷款合同》双方变更合同内容，无需征得被告张林森、被告冯勇同意，被告张林森、被告冯勇仍在变更后的保证范围内承担保证责任。《信托贷款合同》各方未经被告张林森、被告冯勇同意而增加金额的，被告张林森、被告冯勇仍在原金额内承担保证责任。（四）第三人国民信托无需征得被告张林森、被告冯勇同意，可将《信托贷款合同》主债权转让给第三人，被告张林森、被告冯勇仍在原保证范围内承担保证责任。同日，第三人国民信托还与被告三湘公司签订《保证合同》一份，合同约定被告三湘公司作为承担一般保证责任的保证人自愿以自身合法可支配的全部财产为被告桑达公司履行其在《信托贷款合同》项下的义务向第三人国民信托提供担保。被告三湘公司对主债权承担的一般保证责任以60,000,000元为限，若《信托贷款合同》约定的主债权发生变化的，以《信托贷款合同》及相关补充合同约定为准。主债权人与主债务人签署相关补充合同不需经被告三湘公司另行同意。但补充合同减轻主债务，且减轻后主债务金额低于最高额保证额度的，被告三湘公司仅对减轻后的主债务金额承担保证责任；如果补充合同加重主债务的，被告三湘公司仍在本合同约定的最高保证额度内承担保证责任。保证范围为《信托贷款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金、手续费、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、审计费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、差旅费等）。《保证合同》第五条约定的保证方式为一般保证，若主债务人被告桑达公司未按主合同约定的付款日向第三人国民信托进行支付，《信托贷款合同》经审判或仲裁，就主债务人及《信托贷款合同》约定之无限连带责任保证人的财产依法强制执行后，第三人国民信托仍未受清偿的，被告三湘公司须履行本合同项下的保证义务。保证期间为主合同生效之日起，至债务履行期届满之日起的两年内。《保证合同》第八条中就《保证合同》与《信托贷款合同》的关系约定如下：(一)《信托贷款合同》的保证不受其他担保人所提供的担保之影响。主债权既有人的担保又有物的担保的，第三人国民信托可选择以物的担保实现债权也可以首先要求被告三湘公司就主债务以60,000,000元为限承担一般保证责任。（二）本保证合同为独立性担保合同。《信托贷款合同》因任何原因导致的无效、可撤销均不影响《保证合同》的效力，保证合同仍然有效，被告三湘公司仍就《信托贷款合同》债务人所负债务应对第三人国民信托承担保证责任。（三）《信托贷款合同》双方变更合同内容，无需征得被告三湘公司同意。但变更后的合同内容减轻主债务，且减轻后主债务金额低于最高保证额度的，被告三湘公司仅对减轻后的主债务金额承担保证责任；如果变更后的内容加重主债务的，被告三湘公司仍在《保证合同》约定的最高保证额度内承担保证责任。（四）第三人国民信托无需征得被告三湘公司同意，可将《信托贷款合同》主债权转让给第三人，被告三湘公司仍在原保证范围内承担保证责任。2015年5月18日，第三人国民信托向委托人发送《信托财产原状分配通知书》，该通知书明确借款人归还本息情况如下：2014年6月20日还本金额为10,000元，付息金额1,411,946.80元；2014年9月19日付息金额为1,411,944.44元；2014年12月22日还本金额为10,000元，付息金额为1,396,599.58元；2015年3月20日付息金额为1,381,250元。截止2015年5月12日，本信托项下本息共计65,687,152.77元（其中本金为64,980,000元，利息707,152.77元）尚未归还。该通知书还明确截至本信托到期日2015年5月12日，本信托项下信托财产为非货币形式，以债权形式存在，基于此，第三人国民信托将以债权形式存在的信托财产向委托人进行分配。自第三人国民信托发出该通知书之日起，在信托项下的信托财产及财产性权利均已获分配，各种义务（包括但不限于本信托项下应付未付费用等）作为信托财产的债务一并归属于委托人。2015年5月26日，被告桑达公司确认收到上述通知书。2015年6月26日，原告孙怀庆与被告桑达公司签订《协议书》一份，该《协议书》中被告桑达公司确认知悉第三人国民信托已将《信托贷款合同》项下的权利义务转让给原告孙怀庆，但由于被告桑达公司资金流动性原因，未能如期归还贷款本金。现为弥补原告孙怀庆的损失，被告桑达公司同意调整《信托贷款合同》项下的收益率（即年利率），为此双方就相关事宜达成如下条款，以资共同遵守执行：1、自2015年5月2日起至被告桑达公司实际还款日止，《信托贷款合同》年利率调整为每年20%。2、自2015年5月12日起，每月12日向原告孙怀庆指定的信托收益预留账户归还共65,000,000元的信托贷款利息（年化20%）。具体利息金额视剩余本金及每月还款天数而定。协议书还就管辖等事宜予以约定。2015年5月20日，被告张林森及被告冯勇向原告孙怀庆各转账500,000元；2015年6月19日，被告冯勇向原告孙怀庆转账790,000元。因各被告未按期支付剩余借款本息，遂涉讼。本院另查明，原告孙怀庆为本案诉讼与上海东弘律师事务所签订《委托代理合同》一份，该合同约定原告孙怀庆在合同生效后两日内向上海东弘律师事务所支付首期律师费100,000元。原告孙怀庆已依约支付100,000元律师费。原告孙怀庆提起本次诉讼的同时向本院申请保全各被告名下银行存款、房产及其他等值财产，为此原告孙怀庆与上海XX有限公司签订《诉讼财产保全担保服务合同》一份，该合同约定，由上海XX有限公司为本案争议的诉讼保全提供担保，原告孙怀庆需向上海XX有限公司支付担保服务费103,090元。原告孙怀庆已依约支付103,090元担保服务费。本院认为，本案的借款实际是由信托贷款转化而形成的，原告孙怀庆所获得的债权应以《信托合同》、《信托贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》及《协议书》的约定为基础向各被告主张权利。本案的争议焦点在于：借款本息及各被告的责任认定。关于借款本息的认定问题。各方当事人对于原告孙怀庆共出借款项65,000,000元及被告桑达公司已归还2015年3月20日前的利息及借款本金20,000元均无异议。现各方的争议在于被告张林森、被告冯勇曾于2015年5月20日及6月19日归还的1,790,000元的认定。各被告主张其中524,111.23元为本金、1,265,888.77元为利息（以年利率8.5%及一年365天计算），而原告孙怀庆则主张该款应先还罚息再还利息，故该款尚不足以支付罚息与利息，截止2015年7月12日，被告桑达公司仍拖欠本金64,980,000元，利息2,743,757.5元及罚息931,970元。对此，本院认为，因本案的借款并非各方直接借款形成，而是由信托贷款转化而来，故本应先以第三人国民信托通知债权人、债务人时所发的《信托财产原状分配通知书》所列时间节点计算被告桑达公司的欠款本息，按该通知书所列截止2015年5月12日被告桑达公司尚未归还的借款本金为64,980,000元及利息707,152.77元，但第三人国民信托明确707,152.77元利息是以本金65,000,000元计算得出，由于该利息部分多将20,000元本金计算在内，故本院将对此重新进行计算。同时,因原告孙怀庆与被告桑达公司在2015年6月26日签订的《协议书》就借款利率及起算时间等重新予以约定，故本院先就2015年3月21日起利息计算的标准予以查明。对于原告孙怀庆与被告桑达公司在2015年6月26日签订的《协议书》，原告认为，按照《协议书》及《信托贷款合同》的约定，借款逾期后应以《协议书》约定的年利率20%再加《信托贷款合同》约定的日万分之五计算罚息。被告桑达公司则认为该《协议书》约定调整利率是无效的，利息仍应以年利率8.5%计算。对此，本院认为，该《协议书》是在被告桑达公司发生逾期还本付息的情况下所签，对利息计算标准进行调整是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应依约履行。而原告孙怀庆关于逾期后按年利率20%计算利息及按日万分之五计算逾期罚息的主张，本院认为，从《协议书》的约定来看，双方在《协议书》就借款期间及利率与《信托贷款合同》的约定发生变更，在该《协议书》中双方并未明确约定还款日期，仅约定被告桑达公司在借款期间按年利率20%计算，故自2015年5月2日起，应按年利率20%计收利息，原告孙怀庆的此项主张缺乏合同依据，本院不予支持。由于《协议书》对借款期间及利率的变更，那么，此前约定的50,000,000元的到期日为2015年5月3日及15,000,000元的到期为2015年5月12日亦对双方不具约束力，故从2015年3月21日至2015年5月1日应以年利率8.5%、自2015年5月2日起至贷款清偿日止按年利率20%计算利息，本金均为64,980,000元计算。按此计算，被告张林森、被告冯勇曾于2015年5月20日及6月19日归还的1,790,000元仅能归还部分利息，并不足以归还借款本金。关于律师费及财产保全担保服务费的承担问题。根据《信托贷款合同》第十三条费用条款的约定，因被告桑达公司没有偿还贷款本息，导致原告孙怀庆为催收贷款本息所需的包括律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告桑达公司承担，故原告孙怀庆主张的律师费及财产保全担保服务费有合同依据，本院依法予以支持。关于抵押物的处置问题。由于本案的贷款是通过第三人国民信托进行信托贷款形成，第三人国民信托虽将信托财产分配给本案原告孙怀庆，但双方并未进行抵押物变更登记，故现在登记的抵押物的抵押权人仍为第三人国民信托。根据我国物权法第一百九十二条的规定，抵押权与债权应一并转让，且第三人国民信托亦对此予以确认，因此，如果原告在未实现其债权的情况下，有权行使抵押权，第三人国民信托亦应配合办理相应的手续。关于被告张林森与被告冯勇的责任问题。鉴于保证合同中均明确约定被告张林森与被告冯勇为被告桑达公司的还款责任承担连带保证责任，故原告孙怀庆要求被告张林森与被告冯勇承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。但由于原告孙怀庆与被告桑达公司签订的《协议书》中就贷款利息计算的约定有所变更，影响被告张林森与被告冯勇承担责任的范围。对于49,980,000元所对应的利息，按照《信托贷款合同》的约定，49,980,000元的到期日为2015年5月3日，2015年3月21日至2015年5月3日的利息应以年利率8.5%计算，2015年5月4日起计算逾期利息，以年利率8.5%加日万分之五计算；但是按照《协议书》的约定，2015年3月21日至2015年5月1日的年利率为8.5%计，2015年5月2日至2015年5月3日的利息应以年利率20%计算，据此计算，《信托贷款合同》中关于2015年5月4日起的逾期利息的约定高于《协议书》的约定，根据《保证合同》关于主合同变更，保证人在变更后的保证范围内承担保证责任，因此，被告张林森、冯勇就本金49,980,000元的利息承担的保证范围，应为从2015年3月21日起至2015年5月3日按年利率8.5%计算，从2015年5月4日起至贷款清偿日止按年利率20%计算。同理，被告张林森、冯勇就本金15,000,000元的利息承担的保证范围，应为从2015年3月21日起至2015年5月12日按年利率8.5%计算，从2015年5月13日起至贷款清偿日止按年利率20%计算。关于被告三湘公司的责任问题。原告孙怀庆主张被告三湘公司优先被告桑达公司物的担保对涉案债务中的60,000,000元承担保证责任。被告三湘公司坚持认为，其承担的是最高限额为60,000,000元的一般保证责任。对此，本院认为，就三湘公司的保证方式及范围，在第三人国民信托与被告桑达公司签订的《信托贷款合同》中明确被告三湘公司提供最高不超过60,000,000元金额的一般保证担保，在被告三湘公司与第三人国民信托签订的《保证合同》第五条约定的保证方式为一般保证，并明确若主债务人被告桑达公司未按主合同约定的付款日向第三人国民信托进行支付，《信托贷款合同》经审判或仲裁，就主债务人及《信托贷款合同》约定之无限连带责任保证人的财产依法强制执行后，第三人国民信托仍未受清偿的，被告三湘公司须履行本合同项下的保证义务。由此可见，被告三湘公司与第三人国民信托对于被告三湘公司的保证责任方式是一般保证是有明确约定的。至于被告三湘公司主张以《保证合同》第八条约定承担保证责任的问题，本院认为，第八条中尽管有原告孙怀庆可首先要求三湘公司就主债务承担保证责任的约定，但该约定中仍明确三湘公司的责任为一般保证责任。因此，本院认为，被告三湘公司对于被告桑达公司的涉案债务应以60,000,000元为限承担一般保证责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海桑达媒体传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙怀庆归还人民币64,980,000元。二、被告上海桑达媒体传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙怀庆支付利息[以本金人民币64,980,000元为基数，从2015年3月21日起至2015年5月1日按年利率8.5%、从2015年5月2日起至贷款清偿日止按年利率20%计算，扣除人民币1,790,000元]。三、被告上海桑达媒体传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙怀庆支付律师费人民币100,000元及财产保全担保服务费人民币103,090元。四、如被告上海桑达媒体传播有限公司不履行上述判决第一至第三项付款义务，原告孙怀庆可以与被告上海桑达媒体传播有限公司协议，以登记证明号“松201317039853”抵押权登记证明记载的房地产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款对上述款项优先受偿，第三人国民信托有限公司应配合原告孙怀庆行使抵押权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述债权数额的部分归被告上海桑达媒体传播有限公司所有，不足部分仍由被告上海桑达媒体传播有限公司继续清偿。五、被告张林森、被告冯勇对于被告上海桑达媒体传播有限公司上述判决第一和第三项付款义务承担连带保证责任。如被告张林森、被告冯勇承担上述保证责任后，有权向被告上海桑达媒体传播有限公司追偿。六、被告张林森、被告冯勇对于被告上海桑达媒体传播有限公司支付利息的义务（本金人民币49,980,000元的利息从2015年3月21日起至2015年5月3日按年利率8.5%计算，从2015年5月4日起至贷款清偿日止按年利率20%计算；本金人民币15,000,000元的利息从2015年3月21日起至2015年5月12日按年利率8.5%计算，从2015年5月13日起至贷款清偿日止按年利率20%计算，扣除人民币1,790,000元）承担连带保证责任。如被告张林森、被告冯勇承担上述保证责任后，有权向被告上海桑达媒体传播有限公司追偿。七、如被告上海桑达媒体传播有限公司、被告张林森、被告冯勇不能履行上述判决第一至第六项付款义务的，被告上海三湘投资控股有限公司对于被告上海桑达媒体传播有限公司的上述付款义务以人民币60,000,000元为限承担一般保证责任。如被告上海三湘投资控股有限公司承担上述保证责任后，有权向被告上海桑达媒体传播有限公司追偿。八、驳回原告孙怀庆的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人,如未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币386,094元，财产保全费人民币5,000元,共计人民币391,094元，由原告孙怀庆负担人民币2,424元，由被告上海桑达媒体传播有限公司、被告张林森、被告冯勇共同负担人民币388,670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周 清代理审判员  陆文芳人民陪审员  耿晓光二〇一六年五月三十日书 记 员  樊 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。五、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。六、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。八、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。九、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。