广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0303民初385号原告（反诉被告）桂林市万顺物业服务有限公司，现住桂林市中山北路62-6号（18#楼）。法定代表人吕金莲。委托代理人莫小凡，男，1957年7月7日出生，汉族，系该公司法制室主任，现住桂林市象山区。被告（反诉原告）李仁彬，男，1951年10月20日出生，汉族，现住广西桂林市七星区。第三人桂林市叠彩区圣隆社区居民委员会，住所地桂林市叠彩区圣隆路2号18栋。负责人罗洪秋，主任。委托代理人谢创文，广西独秀律师事务所律师。原告桂林市万顺物业服务有限公司诉被告李仁彬名誉权纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告桂林市万顺物业服务有限公司于2016年3月31日向本院申请追加桂林市叠彩区圣隆社区居民委员会、桂林市天龙居南苑小区业主委员会为本案第三人参加诉讼，于同年4月20日因桂林市天龙居南苑小区业主委员会已辞职而申请撤回追加其为第三人的申请。本院依法追加了桂林市叠彩区圣隆社区居民委员会为本案第三人参加诉讼；被告李仁彬于2016年3月28日向本院提起反诉。本院于2016年5月5日公开开庭进行了合并审理。原告桂林市万顺物业服务有限公司的委托代理人莫小凡、被告李仁彬、第三人桂林市叠彩区圣隆社区居民委员会的委托代理人谢创文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂林市万顺物业服务有限公司诉称，2014年8月23日，被告李仁彬的第二任妻子刘某灵（桂林富鑫物业服务有限公司企业法人（以下简称富鑫公司））与桂林市天龙居南苑小区业主委员会签订了《物业管理服务委托合同》，被告李仁彬就以“富鑫物业公司”总经理身份在圣隆天龙居小区物业管理处上班至今。2016年1月12日，天龙居南苑小区业主委员会全体人员辞职，同年2月5日被告李仁彬冒用天龙居南苑小区业主委员会的名义打报告后骗取了公章，并将恶意中伤原告的《报告》大量复印后张贴在天龙居南苑小区内各楼道大门广为传播，《报告》无中生有的直呼原告大名进行侵权“2016年1月以来圣隆天龙居开发商下属万顺物业公司非法侵占了圣隆天龙居物业办公室为己有”，此行为严重损害了原告的正当合法权益，造成原告因此无法催收物业欠费达人民币116万元，为确保原告正当合法的权益不受侵害，故起诉至法院，请求法院判决：1、依法判令被告李仁彬停止侵害原告的名誉权，并向原告作出书面道歉，在桂林日报上作公开道歉；2、责成被告李仁彬赔偿原告精神抚慰金人民币50000元；3、本案诉讼费全部由被告承担。被告李仁彬辩称，1、原告所诉与事实不符，事实是自2014年9月1日起，被告受富鑫物业公司委托，依据《物业服务委托合同》第十一条的规定从小区业委会手中接管圣隆物业办公室，一直使用到2016年1月29日原告非法侵占该物业办公室；2、原告没有证据证明被告的侵权行为及侵权事实，也没有证据证明其名誉受到影响、社会评价降低，且原告是公司，不是自然人，不存在所谓的精神伤害，其要求精神抚慰金是没有事实和法律依据的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人桂林市叠彩区圣隆社区居民委员会答辩称，原被告之间的纠纷属于民事纠纷，依照法律规定可以通过协商、调解、诉讼等方式解决，第三人作为基层群众性自治组织，如果原被告双方同意，可以对该纠纷进行调解；现在原被告双方未经过第三人的调解就直接向法院提起诉讼，按照民事活动实行意思自治的基本原则，第三人尊重他们的选择，请法庭依法裁判。被告李仁彬反诉称，2016年1月29日原告非法侵占了被告的办公场所，不但使富鑫物业公司保安等工作人员上班不方便，还使被告不能到圣隆物业办公室上班，造成被告每个月工资损失3000元，从2016年1月29日至反诉之日两个月共损失6000元；原告非法侵占圣隆物业办公室后有意识的捏造、夸大和歪曲事实损害被告的名誉、人格，并到处造谣惑众说“李仁彬的第二任妻子刘”，这不但侵害了被告及家人生活，造成巨大精神伤害，且使被告及家人的心灵蒙受耻辱，故向法院提起反诉，请求法院判决：1、责令原告停止侵害被告名誉并赔偿反诉人抚慰金38000元；2、反诉诉讼费由原告承担。原告对被告的反诉辩称，反诉内容是以个人名义提出，而其所述内容与其个人无关，请法院予以驳回。根据本诉和反诉各方当事人的起诉及答辩，归纳本案争议焦点为：一、原告、被告是否有侵犯对方名誉权的行为？二、原告诉请、被告反诉诉请是否成立？针对上述争议焦点，原、被告及第三人均向本院提交了相关证据，在庭审中，双方当事人进行了举证质证，本院依法对相关证据进行审核并认证。一、本诉原告提供如下证据：1、民事起诉状，证明被告李仁彬身份真实。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。第三人认为该证据与第三人无关。本院对该证据的真实性予以认定。2、电脑咨询单，证明被告李仁彬不是公司法人股东。被告对该证据的真实性无异议，但认为被告不是股东，与本案无关。第三人认为该证据与第三人无关。本院对该证据的真实性予以认定。3、报告，证明被告李仁彬的侵权事实。被告对该证据的真实性不予认可。第三人对该证据的真实性不清楚，认为与第三人无关。本院认为，该证据系复印件，无法核对真实性，本院不予认定。4、营业执照，证明原告诉讼主体资格合法真实。被告对该证据的真实性无异议，但认为与被告无关。第三人认为该证据与第三人无关。本院对该证据的真实性予以认定。5、在各小区楼道撕下的报告原件4份及打印件11张，证明被告侵权的事实。被告对该证据不认可，认为与被告无关。第三人对该证据的真实性不清楚，认为与第三人无关。本院认为，从4份报告原件及张贴报告的照片打印件来看，与本案有一定关联性，至于能否证明原告的待证事实，本院在说理部分进行论述，在此不再赘述。被告及第三人对本诉未提交证据。二、反诉被告（反诉原告）提供如下证据：1、《物业服务委托合同》，证明依据《物业服务委托合同》第十一条和第二十二条，被告从小区业委会手中接管圣隆物业办公室，而非鹊巢鸠占。原告对该证据的真实性不予认可，认为与本案无关。本院认为被告提供合同原件予以核对，桂林市叠彩区土地房产工作局在合同上注明同意备案并加盖公章，原告否认真实性但未能提供证据证实，本院对该合同的真实性予以确认。2、业主签名，证明小区有超过三分之二以上业主签名同意桂林富鑫物业服务有限公司与业委会签的《物业服务委托合同》生效。原告对该证据的真实性不予认可，认为与本案无关。本院认为，被告已提供原件核对，原告否认该证据的真实性但未能提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。3、2016年1月29日的报警单，证明圣隆物业办公室被原告非法侵占。原告对该证据的真实性不予认可，认为与本案无关。本院认为，被告已提供原件核对，原告否认该证据的真实性但未能提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。4、居民户口簿，证明被告及妻子的身份。原告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。5、照片的彩色打印件5张，证明原告将有损害被告形象的诉状、传票张贴在物业办公室门口和小区公告栏上展示。原告对该证据不予认可，认为与本案无关。本院认为，该证据与本案有关联，至于能否证明被告的待证事实，本院在说理部分进行论述，在此不再赘述。6、证人刘某1、苏某、石某、陆某、唐某共同出具的《证明》一份、证人龙某、蒋某、刘某2、王艳华龚桂弟、申某、王某、李某、廖某、罗某、秦某、共同出具的《证明》一份，证明原告四处张扬、损坏被告的名誉。原告对该证据不予认可，认为与本案无关。本院认为，因证人未能出庭作证，本院不予认定。7、医院报告单，证明被告精神受到损害导致血糖升高。原告对该证据不予认可，认为与本案无关。本院认为，原告提供原件核对，被告又未能提供证据予以反驳，且该证据与本案有一定关联性，本院对该证据的真实性予以认定。原告（反诉被告）提供如下证据：2013年住宅物业管理明细清单、2013年商镇物业管理明细清单、2013年电动车充电位统计表，证明因被告侵权导致原告无法收到前期物业管理费。被告对以上证据均不予认可，认为与被告无关。本院认为，上述证据因系原告单方制作，被告提出异议，本院不予认定。根据认定的证据，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本案确认以下法律事实：原告系桂林市天龙居南苑小区的前期物业服务公司。2014年7月，桂林市天龙居南苑小区业主委员会（以下简称南苑小区业委会）成立。同年8月23日，南苑小区业委会与桂林富鑫物业服务有限公司（以下简称富鑫公司）签订了《物业服务委托合同》，桂林富鑫物业服务有限公司于2014年9月1日进驻桂林市天龙居南苑小区进行物业管理服务。被告是富鑫公司工作人员，从2014年9月1日受富鑫公司指派在南苑小区进行物业管理工作。2016年1月13日，南苑小区业委会全体人员辞职。南苑小区业委会的公章现由第三人保管。同年1月29日，原告使用南苑小区的物业用房，富鑫公司因此不能使用该物业用房。此后，在该小区的各单元入口处多处张贴《报告》的复印件，内容为“桂林市房产管理局：2016年1月以来圣隆天龙居开发商下属万顺物业公司非法侵占了圣隆天龙居物业办公室为已有，根据广西壮族自治区物业管理条例第41条：“建设单位在向业主交付物业前，应当给物业用房”；国家物业管理条例第64条：“违反本条例的规定，建设单位在物业管理区域内不按照规定配置必要的物业管理用房的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，没收违法所得，并处10万元以上50万元以下的罚款。”为此，特向贵局报告，望贵局责令其限期改正。”在该报告上的落款名称为“桂林市叠彩区天龙居南苑小区业主委员会”，落款时间为“2016年2月5日”，并加盖公章。原告认为是被告将上述《报告》张贴在天龙居南苑小区内各楼道大门上广为传播，造成原告无法催收物业欠费，故以侵犯名誉权为由诉至本院。2016年1月29日，原告以收取前期物业费为由使用该小区的物业办公室，被告以原告员工非法侵占为由向桂林市公安局芦笛派出所报案，派出所出警但无处理结果。现富鑫公司工作人员未能使用小区物业办公室。原告在本案的本诉诉状中“事实和理由”部分记载有“被告李仁彬的第二任妻子刘某灵（××）与桂林市天龙居南苑小区业主委员会签订了《物业管理服务委托合同》”，该诉状以原件形式在小区物业办公室及小区公告栏进行张贴。现被告李仁彬以原告非法侵占被告的办公场所，造成其工资损失；原告本诉诉状内容使被告及家人生活、精神受到巨大伤害，同时也使反诉人及家人的心灵蒙受耻辱，损害被告人格尊严为由向本院提起反诉。本院认为，在本案本诉和反诉的争议焦点为原、被告是否有侵犯对方名誉权的行为？名誉权是民事主体就其所获得的社会评价进行保有、维护的权利。公民、法人的名誉权受法律保护。任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。一般认为，名誉权受侵害应该具备行为人主观上具有贬损他人人格的故意，客观上实施了贬损他人人格的行为，侵害对象指向特定的主体，侵害行为为社会不特定的第三人所知晓这四要件。一、关于本诉，从本案证据及双方当事人的陈述来看，原告提供的张贴照片，能够证明在小区内单元门口张贴有《报告》的复印件这一事实。但该报告是写给桂林市房产管理局的，该报告除“非法侵占了圣隆天龙居物业办公室为已有”这一内容外，其余为法条的适用及处理建议，并无不当内容；该报告落款为南苑小区业委会，并非被告；且在被告否认系其张贴的情况下，原告未能提供证据证明这一点，故原告应承担本案举证不能的责任。况且，如未能收取物业费，可通过司法途径解决，并不能成为本案的受损事实。因此，本案中，被告并无侵犯原告名誉权的行为。原告以名誉权受到侵犯为由要求被告停止侵权、书面道歉、赔偿精神抚慰金理由不充分，本院不予支持。二、关于反诉，本院认为，对于原告员工是否非法侵占物业办公室，已由被告所在公司即富鑫公司向本院提起排除妨害之诉，尚在审理当中，对此，本院不作处理，但被告对其工资损失，未能提供相关材料证实，故本院对被告认为“原告员工非法侵占”物业办公室，造成其工资损失的主张不予采信。从本案证据来看，能够证明在小区内公告栏及小区物业办公室张贴有加盖原告公章的《民事诉状》这一事实。原告现否认张贴行为，但物业办公室现由原告使用，张贴的诉状亦加盖有原告红色公章，并非复印件，故对原告张贴事实，本院予以认定。但该民事诉状系原告陈述自己的起诉意见，虽有“被告李仁彬的第二任妻子刘某灵”这一用词不当之处，但原告仅在小区物业办公室和小区公告栏张贴，旨在告知小区居民其正常地行使自己的诉讼权利，双方之间的争议已通过诉讼途径解决，故现有证据无法证明原告主观上贬损被告人格之故意。因此，被告主张原告侵害其名誉权，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）桂林市万顺物业服务有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李仁彬的反诉请求。本案本诉案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告桂林市万顺物业服务有限公司负担（原告已预交300元，本院退回原告150元）；本案反诉案件受理费375元，适用简易程序减半收取187.5元，由被告李仁彬负担（被告已预交375元，本院退回被告187.5元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费675元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，帐号：20×××16）。递交上诉状上诉期届满七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  胡艳华二〇一六年五月三十日书记员  侯慧玲附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《中华人民共和国民事诉讼法》法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第2页共11页