江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣09民再4号上诉人（原审原告）：吴浩，男，1967年1月10日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。委托代理人：刘群，江西日泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团乐友汽运有限公司。法定代表人：吴有伍，该公司经理。委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。第三人：金晓辉，男，1963年4月18日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市，委托代理人：刘群，江西日泰律师事务所律师。上诉人吴浩与被上诉人江西省高安汽运集团乐友汽运有限公司（以下简称乐友公司）确认合同有效纠纷一案���江西省高安市人民法院于2014年6月11日作出（2013）高民二初字第689号民事判决。该判决已经发生法律效力，经该院审判委员会讨论决定再审本案，再审过程中，金晓辉作为无独立请求权第三人申请参加诉讼，该院于2015年9月2日作出（2015）高民再字第1号民事判决，吴浩不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人吴浩及其委托代理人刘群，被上诉人乐友公司的委托代理人刘卫星，第三人金晓辉及其委托代理人刘群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2013年9月9日吴浩诉至高安法院称，2006年10月10日，金晓辉与乐友公司签订汽车分期付款合同，由金晓辉向乐友公司融资161000元购买货车。合同签订后，乐友公司向金晓辉交付了赣Ｃ×××××号汽车，并由金晓辉出具了借条，吴浩为借条进行了担保。2008年4月，经双方结算金晓辉与吴浩仍欠乐友公司包括融资费、养路费、利息等在内的各项费用为51760元。因赣Ｃ×××××汽车在2008年3月在广东省××县发生交通事故，为使车子不被当地法院扣押，损害乐友公司的利益，在乐友公司的经理吴有伍和办案法官的诱使下，吴浩和乐友公司采取捏造事实及伪造证据的方法，将分期付款买卖合同伪造成汽车融资租赁合同，并由乐友公司向高安法院起诉，要求解除该融资租赁合同，并由金晓辉、吴浩支付融资费、养路费、利息等共计203760元。高安法院按以上判决后，吴浩找吴有伍要说法，公司怕其找法院麻烦，就在2008年7月22日与吴浩签订协议书，双方约定用协议将法院判决纠正过来，并按该协议上载明的吴浩欠乐友公司养路费、利息等费用51760元来执行双方的债权债务，若吴浩没有按时还款，则乐友公司有权扣车。2011年1月19日双方又签订了协议一份，约定乐友公司以作价六万元的方式变卖货车，用以抵消吴浩所欠的债务。协议签订后，乐友公司一方面按协议扣押变卖了车辆，另一方面又在法院执行了51760元后没有要求法院终止执行假案，故请求法院判令乐友公司按照协议书约定的条款履行双方的债权债务，确认双方的签署的协议合法有效。被告乐友公司原审辩称，1、判决书是根据原告出具的欠条在法院调查后作出的，原告当时并没有提出上诉；2、广东发生交通事故后公司与吴浩签订的协议与高安法院的判决没有关联，法院判决后，原告方要求继续经营车辆，向公司借款，事故发生在借款之后。3、在本案立案前原告到公司要求支付88000元了结（2008）高民二初字99号案子的执行。高安市法院原审查明，2006年10月10日，乐友公司与金晓辉签订了一份汽车分期付款合同，合同约定金晓辉购买赣Ｃ×××××��货车因资金不足而向乐友公司借款161000元，金晓辉承诺按月分期付款，如到时未还，乐友公司有权扣留车辆，金晓辉及其妻子熊小凤向乐友公司出具欠乐友公司161000元欠条一张，吴浩及其妻子任小兰作为借款保证人在欠条上签字。同日，吴浩、金晓辉与乐友公司就赣Ｃ×××××号货车签订汽车融资租赁合同，合同约定租金及其给付时间、次数、金额均按《汽车分期付款合同》执行，吴浩及金晓辉出具一份融资租赁给付表，约定每月付租8500元，所购车辆登记在乐友公司名下。2008年4月11日，乐友公司以吴浩、金晓辉未按期支付租金及养路费而诉至高安法院。2008年5月26日该院作出民事判决，认定赣Ｃ×××××号货车是乐友公司租赁给金晓辉、吴浩经营，租金每月8500元，并由金晓辉、吴浩缴纳国家相关规费及车辆保险费等费用，并判决，1、解除乐友公司与金晓辉、吴浩签订的汽车融资租赁合同；2、由金晓辉、吴浩支付乐友公司203760元；3、由熊小凤、任小兰对上述款项承担连带清偿责任。2008年7月22日，吴浩与乐友公司就赣Ｃ×××××号货车的债务及交通事故达成协议，约定：1、吴浩承认从2006年10月10日起，拖欠乐友公司融资费、养路费、利息费共计人民币51760元，在交通事故中乐友公司为吴浩垫付赔偿费30000元，还包括利息及其其他费用7000元。2、吴浩不承认2008年5月26日高安市法院判决赣Ｃ×××××号车是吴浩向乐友公司按月应付租赁费租赁经营的车辆，而应该是吴浩向乐友公司融资借款购买的。3、吴浩从2008年8月后，每月至少归还8000元给乐友公司，如两个月后未付钱，乐友公司有权扣车，并可抵扣吴浩承担的一切债务，客观原因除外。4、乐友公司承认赣Ｃ×××××号车确实是吴浩向乐友公司融资购买的车辆，并不是2008年5月26日高安市法院判决的从乐友公司租赁经营的将终止合同收回出租车辆的结论。且吴浩不欠乐友公司按月应付的租赁费。并愿借款给吴浩支付交通事故赔偿费30000元。5、乐友公司承诺，双方签订协议后，惠来县法院靖海法庭解封赣Ｃ×××××号车辆立即由吴浩经营，决不能以任何理由扣车或阻碍吴浩经营，否则，吴浩有权拒付所有的欠款，但吴浩没有按承诺付款，乐友公司有权扣车。2008年11月10日，乐友公司以金晓辉、熊小凤、吴浩、任小兰未按高安法院（2008）高民二初字第99号民事判决履行判决义务为由向该院申请强制执行，该院执行部门冻结了熊小凤的工资收入。2011年1月19日，吴浩与乐友公司又签订协议一份，约定，吴浩融资购买的车辆赣Ｃ×××××由于拖欠公司的债务，乐友公司把吴浩的车辆进行处理，在三天内吴浩有权带人或自己出六万元把车买���，如果吴浩在三天后没有来公司处理，乐友公司可以把吴浩的车辆作价六万处理，并抵消金晓辉和吴浩的债款。嗣后，高安市法院仍在执行熊小凤的工资，吴浩遂诉至法院。高安市法院原审认为，在不违反合同法第五十二条前提下，平等主体的当事人有权按照自己的意思自由缔结合同，并在合同中设定权利义务，任何机关、组织和个人不得非法干预，且对当事人具有约束力。乐友公司与吴浩就赣Ｃ×××××号车的债权债务分别于2008年7月22日，2011年1月19日签订了两份协议，乐友公司并未提供证明该两份协议存在合同法五十二条规定的情形，该两份协议虽只有吴浩一人签名，但吴浩与金晓辉之间存在合伙经营后又拆伙的事实，乐友公司先后与吴浩一人签订两份协议，从其提供的吴浩出具的两份承诺书及借条可以证明被告认可吴浩与金晓辉先合伙后���伙的事实，故该院判决认可该两份协议合法有效，乐友公司与吴浩应按照协议的约定行使权利，履行义务。该判决作出后，乐友公司未上诉，已经发生法律效力，因高安法院在以上判决作出后，仍按（2008）高民二初字第99号判决划扣熊小凤工资，吴浩申诉。高安市法院于2015年3月16日作出（2015）高民监字第1号裁定，决定对（2013）高民二初字第689号案件再审。高安市法院再审过程中，金晓辉以无独立请求权第三人身份参加本案诉讼。再审中吴浩诉称：1、（2008）高民二初字第99号民事判决据以认定事实的2份证据不具有法律效力，不能作为证据使用，《汽车融资租赁合同》是复印件，《汽车融资租赁租金表（附件一）》中的签名“金晓辉”三个字不是金晓辉本人所签，该签名是乐友公司伪造的；2、与乐友公司于2008年7月22日签订的协议，双方均不承认99号判决书，故不能按99号判决执行；3、689号判决书确认2008年7月22日签订的协议合法有效，就是肯定了99号判决书是错误的。吴浩与乐友公司的债权债务已经全部抵销，高安市法院据99号判决执行熊小凤的财产应当予以返还，综上请求确认原、被告双方签订的协议书合法有效，具有法律约束力。乐友公司再审辩称：1、判决书是根据吴浩出具的欠款原件法院调查后判决的，吴浩当时并没有提出上诉；2、双方签订的协议与99号判决是没有关联的，协议中的欠款是在判决之后，吴浩要求继续经营车辆，另向公司借的钱；3、起诉之前吴浩到我公司要求公司让步以88000元了结执行案子；4、吴浩说只欠公司4万多元，没有相关还款证据。第三人金晓辉的述称，应按照689号判决执行，将多执行熊小凤的财产予以返还。高安市法院再审另查明，2007年8月初，吴浩与金晓辉拆伙，租赁的汽车由吴浩一人经营，所欠乐友公司费用及车子经营费用由吴浩承担，该拆伙也没有得到乐友公司的认可。吴浩独自经营该货车后，2008年3月，赣Ｃ×××××号货车在广东省××县发生交通事故。该院再审认为，人民法院判决非经法定程序，任何组织及个人无权否认其效力。吴浩与乐友公司签订的协议只是双方当事人自行达成的和解协议，该协议无权否认法院已经生效的判决，故经该院审委会讨论决定，（2013）高民二初字第689号民事判决确认当事人自行达成的否定已生效判决的协议错误，判决：撤销2013）高民二初字第689号民事判决，驳回吴浩、金晓辉的诉讼请求。吴浩不服以上再审判决，上诉称，再审判决否定当事人自行达成的协议是错误的，法律规定当事人可以处分自己的民事权利和诉讼权利，双方���事人自行达成的和解协议是处分权的体现，是双方真实意思表示，应当确认协议及（2013）高民二初字第689号民事判决书合法有效被上诉人乐友公司辩称，1、吴浩认为与乐友公司签订了协议不再欠本公司的债务与事实不符，协议中第一条约定的债务51760元是处理交通事故产生的费用，与99号判决没有关联；2、没有证据能够证实吴浩与金晓辉已经部分归还了欠乐友公司的融资款。第三人金晓辉述称，应按照689号判决执行，将多执行熊小凤的部分财产予以返还。且吴浩与乐友公司涉嫌虚假诉讼，侵害了其合法利益，要求追究二者的法律责任。本院认为，高安市法院再审审理中，查明案件事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项之规定，并经本院审判委会讨论决定，裁定如下：一、撤销高安市人民法院��2013）高民二初第689号及（2015）高民再字第1号民事判决。二、本案发回高安市人民法院重审。审 判 长  彭前进审 判 员  周海燕代理审判员  陈可伊二〇一六年五月二十三日书 记 员  阳 青