江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初659号原告卢桂兴。委托代理人田洁炜，江苏联合-合力律师事务所律师。被告陈立新。委托代理人吴清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被告张家港市金源生物化工有限公司，住所地张家港市南丰镇东沙常福路8号。法定代表人张光耀，该公司董事长。委托代理人谢惠峰，江苏君桥律师事务所律师。被告江国兴。委托代理人江伟。委托代理人陈秀琴。被告张家港市南丰鸿祥土石方工程队，住所地张家港市南丰镇民乐村。负责人龚志明。原告卢桂兴与被告陈立新、张家港市金源生物化工有限公司（以下简称金源生物公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，审理中因原告卢桂兴申请，本院依法追加江国兴为被告，因被告金源生物公司的申请，本院依法追加张家港市南丰鸿祥土石方工程队（以下简称土石方工程队）为被告，依法由审判员沈坚适用简易程序于2016年2月15日、2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告卢桂兴及其委托代理人田洁炜、被告陈立新委托代理人吴清、被告金源生物公司委托代理人谢惠峰参加了两次庭审、被告江国兴及其委托代理人江伟、陈秀琴到庭参加了第二次庭审。被告土石方工程队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告卢桂兴诉称：原告受江国兴与陈立新雇佣在金源生物公司干活，2012年8月1日，原告在干活过程中被墙砸伤，所以江国兴和陈立新应赔偿原告损失。土石方工程队作为承包方的但是没有相应的资质和安全生产条件，其将活转包给陈立新的，所以土石方工程队也要承担连带责任。金源生物公司明知土石方工程队没有相应资质和安全生产条件，仍将工程发包给土石方工程队，所以金源生物公司也要承担赔偿责任。故起诉至法院，要求四被告连带赔偿原告损失168305.8元并承担本案的诉讼费用。被告陈立新辩称：本起事故的发生也有原告自身的原因造成，因此原告要承担30%的责任。陈立新与土石方工程队的经营者是朋友关系，陈立新是借用工程队的名义对外施工的，双方是借用关系，实际施工是陈立新施工的。陈立新找了一个叫江国兴的小工头，统一和江国兴结算的，然后江国兴再和原告结算工资。被告金源生物公司辩称：我公司对原告的受伤没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。我公司将厂房内的零星工程发包给土石方工程队，该工程队雇佣的原告在进行施工过程中受伤应当由该工程队承担相应的民事责任。被告江国兴辩称：本起事故发生在2012年8月1日，距今已有4年时间，已超出了诉讼时效。另外，江国兴和卢桂兴只是一同打工的工友，并不是原告的雇主，双方一同受雇于陈立新。被告土石方工程队未作答辩。经审理查明，2012年7月1日金源生物公司与土石方工程队签订了一份《工程施工合同》，金源生物公司将厂区内的零星工程发包给土石方工程队，工程内容主要包括：公司食堂做水池，公司车间底楼的墙面拆除，取消绿化带改为铺石子，清运垃圾等。同日，金源生物公司与土石方工程队还签订了一份《安全施工合同》，约定：施工过程中所发生的安全生产责任事故均由土石方工程队负责，金源生物公司不承担任何责任，施工人员均由土石方工程队自行招收，施工人员的安全知识等问题均由土石方工程队进行教育，有关人员凭证上岗，作业违反规定，出现生产质量事故一切责任由土石方工程队负责。土石方工程队一方由陈立新在两份合同上签字，并加了土石方工程队的印章。2012年8月1日，卢桂兴在金源生物公司内进行拆墙时，由于墙体倒塌将卢桂兴砸伤。卢桂兴随即被送往本市乐余镇人民医院进行救治，共住院20天，产生医药费22656.6元，于2012年8月21日出院。2012年11月12日，卢桂兴因右膝关节脱位复位后行走不稳、关节疼痛入住苏州市立医院，共住院11天，产生医药费16449.01元，于2012年11月23日出院。2015年7月8日，卢桂兴为因内固定取出手术，再次入住本市中医医院，共住院15天，产生医药费7285.41元。另外，卢桂兴先后多次复诊，产生医药费2091.87元。2015年9月30日因卢桂兴申请，本院委托张家港市中医医院司法鉴定所对卢桂兴的伤残程度以及误工时限、营养时限、护理时限及护理人数、后续治疗费进行了鉴定，2015年11月2日张家港市中医医院司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定意见为卢桂兴右下肢丧失部分功能构成X级伤残；建议营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理，误工时限为210日；后续治疗医药费目前的费用一般在5-6万元，具体费用建议以实际发生费用为准。本次鉴定产生鉴定费用3240元。事发后陈立新已垫付39105.61元。后因赔偿事宜，卢桂兴提起本案诉讼。另查明，卢桂兴发生事故后，陈立新为解决卢桂兴的治疗费用问题，伪造交通事故以骗取保险赔偿金，本院作出（2015）张刑二初字第00588号刑事判决书，判决书中认定如下事实：2012年8月，被告人陈立新雇佣的卢桂兴在从事厂房维修作业期间受伤。2012年10月某日，被告人陈立新为解决卢桂兴的治疗费用问题，要求卢桂兴配合伪造交通事故以骗取保险赔偿金，卢桂兴同意该方案。并判决陈立新犯保险诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑一年。再查明，2012年8月17日，陈立新向卢桂兴出具协议一份，承诺关于卢桂兴受伤之事，如卢桂兴出院回家以后发生变化所产生医药费由陈立新承担，直至康复为止。上述事实，有《工程施工合同》、《安全施工合同》、建筑业统一发票、病历、××案首页、出院记录、入院记录、病人住院费用清单、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、庭审笔录、（2015）张刑二初字第00588号刑事判决书、张检诉刑不诉[2015]50号不起诉决定书、双方协议等证据材料予以证实。本案中对于原告卢桂兴与被告陈立新、江国兴的关系，原告认为其受陈立新与江国兴的共同雇佣，其只拿到120元/天，具体江国兴和陈立新怎么结算的其也不清楚；陈立新认为江国兴是小工头，陈立新统一和江国兴结算的，然后江国兴再和原告结算工资，陈立新与江国兴结算按照大工150元/天，小工130元/天结算的，至于江国兴与原告如何结算陈立新不清楚；江国兴认为其只是介绍人，其和原告以及其他几个工人都是大工，120元/天，当时陈立新找江国兴说要人的时候就说的是120元/天，原告找江国兴的时候江国兴也是和原告说120元/天，陈立新从未按150元/天、130元/天和江国兴结算过。为此，本院要求陈立新就其与江国兴按大工150元/天、小工130元/天与江国兴结算进行举证，但其未能提供任何证据。本院认为，原告卢桂兴与被告陈立新之间系雇佣关系这一事实已经生效判决认定，本院予以认定。原告主张其受陈立新与江国兴两人共同雇佣未能提供任何证据，本院不予支持。被告陈立新虽辩称江国兴系小工头，也未能提供任何证据予以证明，对于工资的结算同样未能提供证据，故本院对陈立新的抗辩也不予支持。对于本起事故的发生，原告称：事发当天下午陈立新叫我和左官郎去拆墙，墙两边还有我身后都有机器，在敲墙的时候那个墙有点动我就往后退了，但是后面有机器挡住我了，当时来不及我就用手挡了一下，手也受伤了。那面墙三米不到点，以前敲的墙里面都有钢筋的，或者就是里面的砖头是错开来放的，它们都不会一下子全部倒塌，但是事发当天敲的墙里面只有水泥和砖头没有钢筋，砖头也不是错开叠放的，以前没有敲过这种墙，没想到它会一下子就松动并整体倒掉。如果从最上面用小锤子慢慢的敲墙，墙是不会倒的，但是当时没有登高的工具，我们问陈立新要登高的工具，他说没有，让我们将就将就，因为我们敲的是车间的墙，车间现场有一个小方凳，但是由于我们敲的好多砖头都掉在地上了，地面不平整，所以凳子也不好放，于是我们只能站在地上敲墙。被告陈立新、金源生物公司均称：墙倒掉的地方确实是有机器的，那是一个车间，一共是两层，需要把底楼部分的墙拆除，墙体高三米不到一点，并不是将整个车间拆除，另外还要进行场地平整，但是原告具体怎么受伤的并不清楚。被告江国兴称原告受伤的时候其不在现场。庭审中，被告金源生物公司为证明其没有责任，还向本院提交了告知书一份，证明卢桂兴在进入金源生物公司施工时已经对其进行了安全告知以及教育义务。原告、被告江国兴、陈立新对此均无异议。关于本次事故中的各方的责任，本院认为，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈立新作为原告的雇主，未能给其雇员卢桂兴提供必要的安全防护措施，也未能尽到安全管理义务，其本身存在一定的过错，应当对卢桂兴的损失承担相应的赔偿责任。卢桂兴在施工过程中，疏忽大意，未充分注意周围的环境和自身的安全，明知在存在危险的情况下还盲目施工，其自身也存在一定的过错。被告土石方工程队营业执照的登记的经营者将营业执照借用给没有任何安全生产条件的陈立新经营，故土石方工程队应与被告陈立新承担连带赔偿责任。被告金源生物公司作为化工企业将相应的拆除工程发包出去，应当发包给有相应资质等级的施工单位，但土石方工程队并无相应资质，现卢桂兴因安全生产事故受伤，作为建设单位的金源生物公司也应与土石方工程队承担连带赔偿责任。被告江国兴与本起事故发生无相关的过错，故其无需承担赔偿责任。综合上述情节，本院酌情认定由被告陈立新、土石方工程队、金源生物公司对原告的损伤承担70%的赔偿责任。关于原告的各项损失及费用质证、认证意见如下：1、医疗费：原告主张48851.11元，并提供了病历、出院记录、入院记录、病人住院费用清单、医药费发票12张。被告陈立新、金源生物公司、江国兴对上述证据的真实性均未没有异议。根据原告提供的医药费发票和费用清单，原告共计产生医药费48482.89元，其中第一次住院期间的医药费发票（金额为22656.6元），原告称已经社保进行了报销，原告未能提供医药费发票原件，本院限定原告就其报销金额出具证明，但原告在本院限定的举证期限内仍未能举证，也未能提供医药费发票原件，故对于该部分医药费发票所对应的金额本院难予支持。本院认定医药费金额为25826.29元。对于医药费损失，由于2012年8月17日陈立新向卢桂兴出具了承诺书一份，承诺卢桂兴出院回家以后发生变化所产生医药费由陈立新承担，直至康复为止，故对于医药费损失25826.29元应由陈立新全额赔偿。2、营养费：原告按50元/天，参照鉴定意见90天，主张4500元，符合法律规定，本院予以认定。3、住院伙食补助费，原告按50元/天，按住院天数，计算46天，主张2300元。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。4、护理费：原告按120元/天，参照鉴定意见136天，主张16320元。本院参照一般护理标准100元/天，计算136天，认定护理费13600元。5、误工费：原告主张按120元/天，参照鉴定意见计算210天，主张25200元。本院认为，根据庭审查明情况，可以证明原告系从事建筑业工作的，2014年度江苏省建筑业在岗职工平均工资为52823元，现原告主张120元/天并无不妥，也符合本案的客观情况，参照鉴定意见，本院认定误工费25200元。6、鉴定费：原告主张3240元，且有相应的鉴定费发票佐证，本院予以支持。7、交通费：原告主张1000元，虽然原告未能提供任何证据，但原告因本次纠纷受伤住院，产生相应的交通费用客观上无法避免，本院结合原告的住院治疗情况，酌情认定600元。8、精神损害赔偿金：原告主张5000元。本院结合原告的伤残等级及本起纠纷中双方的过错，本院酌情认定3500元。9、残疾赔偿金：原告主张按2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元的标准，计算11年，再乘上10%的系数，主张40890.3元。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。10、家属陪床费：原告主张110元，并提供了陪护结算单1张。被告陈立新对此不予认可。本院认为，原告提供的陪护结算单没有任何印章，仅凭此证据不足以证明原告的损失主张，故对此损失本院不予认定。11、后续治疗费：原告主张60000元。被告陈立新、金源生物公司、江国兴均不予认可，要求实际发生时再主张。本院认为，原告主张后续治疗费的依据是鉴定意见，但鉴定意见中同时明确具体费用建议以实际发生费用为准。对于该笔费用因尚未实际发生，金额尚不能明确，原告可在实际发生后另行主张，本案中本院不予理涉。综上，本院对原告的合理损失认定为119656.59元（其中医药费25826.29元、精神抚慰金3500元）。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故对于原告的合损失应由被告陈立新赔偿92557.5元[（119656.59-25826.29-3500）×70%+25826.29+3500]。因被告陈立新已垫付39105.61元，故其还应给付53451.89元。被告土石方工程队和被告金源生物公司对上述损失应在45704元[（119656.59-3500）×70%+3500-39105.61]范围内承担连带清偿责任。被告土石方工程队经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由被告土石方工程队自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、《建设工程安全生产管理条例》第十一条、第二十条等规定，判决如下：一、被告陈立新赔偿原告卢桂兴92557.5元，因被告陈立新已垫付39105.61元，故其还应给付53451.89元。限于判决生效后十日内履行。二、被告张家港市南丰鸿祥土石方工程队、张家港市金源生物化工有限公司对上述损失在45704元范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告卢桂兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费减半收取613元，由原告负担418元，被告陈立新负担195元，被告张家港市南丰鸿祥土石方工程队、张家港市金源生物化工有限公司在166元范围内与陈立新承担连带给付责任。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日以内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 沈 坚二〇一六年五月五日书记员 陆湘君