山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0923民初907号 原告陆子昌，男，1957年4月20日出生，住东平县。 原告孙香芝，女，1956年8月3日出生，住址同上。 原告顾震华，女，1988年2月17日出生，汉族，住东平县。 原告陆某，男，2013年11月11日出生，汉族，住址同上。 委托代理人苏艳，山东慧哲律师事务所律师。 被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司，统一社会信用代码91370900745655466K，住所地泰安市东岳大街118号望山大厦5楼。 法定代表人张营，总经理。 委托代理人孙勇，山东纵观律师事务所律师。 委托代理人李大锋，该公司职员。 原告陆子昌、孙香芝、顾震华、陆某与被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称新华人寿泰安支公司）、保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆子昌、孙香芝、顾震华、陆某的委托代理人苏艳、被告新华人寿泰安支公司的委托代理人孙勇、李大锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆子昌、孙香芝、顾震华、陆某诉称，四原告亲属陆士红于2014年2月24日在被告处投保祥和家庭A意外伤害保险一份，交纳保费200元，保险金额5万元，保险期间为一年。保险期间内，陆士红发生交通事故意外死亡，按照合同约定，被告应按保险金额5万元予以赔偿，但被告认为陆士红出险时从事营运货车司机6类职业，属于本保单拒保职业，拒绝赔偿。四被告作为法定受益人在不了解理赔决定通知书内容的情况下签字，作出错误认识，使行为后果与真实意思相悖，存在重大误解。被保险人在投保时的职业系陆运业，被告已经认可，但出险后被告未按合同约定赔偿。为维护自身合法权益，特起诉，请求判令撤销被告给原告下达的保单号为10410000013949理赔决定通知书，并按保险合同约定支付原告身故保险金5万元；诉讼费用由被告负担。 被告新华人寿泰安支公司辩称，1.陆士红投保后，被告向其交付了保险单，保险单上包括保险条款六类职业分类标准等相关规定，在投保书投保须知一栏中第四项明确规定了从事六类职业分类标准所列五类以上人员不得投保本保险，否则本保险合同自始无效，陆士红是从事营运货车司机、随车工人，根据该分类表属于六类职业，陆士红投保时隐瞒了该真实职业，保险合同自始无效，保险公司不承担保险责任。2.保险公司根据保险条款及相关约定作出了不予支付保险金的决定，告知原告不赔的理由并送达原告，原告签字确认系真实意思表示，该通知书合法有效，不存在原告重大误解的情况。 经审理查明，2014年2月24日，陆士红作为投保人为其及顾震华（连带被保险人）在被告处投保祥和家庭A意外伤害保险，其中合同载明责任及每份保险金额：意外身故10万元，其中被保险人5万元，连带保险人保额为5万元；该投保书职业名称填写为陆运业，职业编码填写为L002020； 投保书的投保须知栏第4条载明：从事“新华人寿保险股份有限公司个人险六类职业分类标准”所列5类以上（包含5类）人员有以及拒保职业者不得投保本保险。否则本保险自始无效，我公司将不承担任何责任；投保书的客户声明栏载明：贵公司已向本人提供保险条款，说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除或减轻保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等）；本人已认真阅读并理解保险责任、责任免除、合同生效、合同解除、保险事故通知等保险条款的各项概念、内容及其法律后果，本投保书中的所有陈述和告知均完整、真实。陆士红该栏签名确认。案涉保险的保险条款第2.4款责任免除条款第10项载明：被保险人因职业行为导致意外伤害，且该被保险人的职业属于《职业分类表》所列拒保职业。保险条款释义第6.9条职业分类表内容表述为：指《新华人寿保险股份有限公司职业分类表》，具体可登陆本公司主页（××）查询或咨询本公司全国客户电话95××7。该表述内容未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。 原告主张该投保书除陆士红本人签名外，其他的内容均系被告业务员代为填写，被告予以认可。 2014年5月8日，陆士红驾驶豫Ｊ×××××号货车发生交通事故死亡。同年6月30日被告与原告陆子昌进行理赔谈话，谈话记录中该原告陈述陆士红持有驾驶B证，从事货运货车运输三年多，其不知道陆士红在被告处投保案涉保险；2015年3月25日被告与原告顾震华进行理赔谈话，该原告陈述知道陆士红投保案涉保险，但陆士红投保时其不在场，不知道投保书中投保栏被保险人栏是否是陆士红签字；陆士红2012年拿到驾驶B2后开始押车，做货车司机，一直开的是“前四后四”货车，从事石料运输。 2015年3月31日，被告向原告送达了不予给付意外身故保险金的理赔决定通知书。该通知书载明，做出处理决定的依据是：1、投保时从事职业超出本保单投保职业范围（1-4类）；2、责任免除（第10项）：出险时从事营运货车司机6类职业，属于本保单拒保职业。通知书还载明：申请人陆子昌、孙香芝、顾震华、陆某同意新华保险公司上述理赔决定。以上载明内容均系打印而成。下有四原告签名。 上述事实，有原告提交的投保单、（2014）内民—初字第206号民事判决书、理赔决定通知书、被告提交的保险条款、理赔谈话记录、当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，陆士红作为投保人为其及顾震华（连带被保险人）在被告处投保祥和家庭A意外伤害保险，被告予以认可，故双方之间形成保险合同关系，应当按照约定履行各自的权利义务。在保险期间内，被保险人驾驶货车发生交通事故身故。 本案争议的焦点有：一是被告是否履行了明确说明义务；二是原告是否履行了如实告知义务。三是被告理赔决定书的法律效力。 对于焦点一，因保险合同为格式合同，故保险人应对保险合同中限制或免除其责任的条款向投保人履行明确说明义务。保险合同中释义条款如果含有免除或减轻保险人保险责任的内容，也应当向投保人履行明确说明义务。 保险合同明确载明六类职业分类标准所列5类以上人员、从事《职业分类表》所列拒保职业的人员均属于拒保人员，与此相关的内容应当为免除被告保险责任的条款。但本案投保书中投保须知载明的内容对具体何为六类职业分类标准所列5类以上人员、拒保职业未作出明确解释；保险条款中免责责任条款内容进行了提示，但仍未对被保险人的职业具体属于《职业分类表》所列拒保职业作出明确说明；保险条款的职业分类释义条款所涉的《新华人寿保险股份有限公司职业分类表》与保险合同中免除责任条款密切相关，亦应视为免除责任条款的一部分，被告应当向投保人履行明确说明义务，但被告未对释义内容予以提示，仅仅载明了对职业分类相关内容的载体的陈述，依旧未对拒保职业作出常人能够理解的解释说明。即保险合同并未将具体何为免除其保险责任的拒保职业向投保人进行明确说明。 被告亦无其他证据证实其已就具体的拒保职业，以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，显然，被告的明确说明义务未予履行。因此对于保险条款中关于拒赔职业的的免责条款对原告无约束效力。 对于焦点二，投保人和被保险人缺乏评估风险所需技术，难以判断何种事实具有重要性，如果要求其在询问之外对重要事实仍承担如实告知义务，对投保人要求过于苛刻，将导致保险人动辄以投保人未能尽到如实告知义务为由拒绝赔偿。 本案投保书的内容均系被告业务员填写，投保书中的职业名称写明为陆运业，但职业编码却是《职业分类表》中的货柜车司机、随车人员的编码，在被告无证据证实其对投保人陆士红就六类职业的分类履行明确说明义务的情形下，不能推定此为在被告询问下投保人陆士红的意思表示。 对于焦点三，从被告提交的理赔谈话记录看出，四原告均不知道陆士红投保的保险合同具体内容；理赔决定通知书中，被告亦未向原告释明不予理赔的职业为何种具体职业，且不同意理赔决定的文字系由被告打印而成，出于对被告保险技术的的充分信任，在打印好的通知书上签字，应属重大误解做出的意思表示，应当予以撤销。 综上，四原告系重大误解情形下在拒绝理赔的理赔决定通知书上签名，该行为应依法予以撤销；投保人陆士红未隐瞒其职业，履行了相应的告知义务，但被告未对免除其保险责任的拒保职业范围相应的条款履行明确说明义务，相应的免除保险责任的条款对合同双方无法律效力，被告应当依约向四原告支付保险金。故对原告陆子昌、孙香芝、顾震华、陆某诉求的保险金额5万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下： 一、撤销原告陆子昌、孙香芝、顾震华、陆某在被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于2015年3月31日作出的保单号为10410000013949理赔决定通知书上签名的行为。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司赔付原告陆子昌、孙香芝、顾震华、陆某保险金5万元。 上述款项于本判决生效后五日内付清（账户名称：东平县人民法院，开户行：泰安银行东平支行，账号：81×××90）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 吴 琰 二〇一六年五月二十四日 书记员 徐玉静