河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终118号上诉人（原审原告）：王朝，男，1991年8月12日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：张淑珍，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省恒鑫瑞环保科技有限公司,住所地：济源市思礼镇思礼村北88米。法定代表人：高杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓萌，河南康益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连铭泽源贸易有限公司,住所地：辽宁省大连市中山区人民路85号国运大厦2507号房间法定代表人：张桂艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红，辽宁斐然律师事务所律师。上诉人王朝因与被上诉人河南省恒鑫瑞环保科技有限公司（以下简称河南恒鑫瑞公司）、被上诉人大连铭泽源贸易有限公司（以下简称大连铭泽源公司）确认合同无效纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初4757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王朝上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）豫9001民初4757号民事判决，将本案发回重审或在查清事实基础上改判支持王朝的一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由河南恒鑫瑞公司、大连铭泽源公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、河南恒鑫瑞公司自设立以来，一直未按合作协议的约定向王朝提供财务报告，更不配合王朝行使股东知情权，2020年6月8日，河南恒鑫瑞公司法定代表人高杨既未经王朝同意，更未召开公司股东会，在分别取得王朝和大连铭泽源公司出借的资金未归还之前，毫不顾忌王朝的合法权益，毫不顾忌《中华人民共和国公司法》十六条的限制性规定和公司章程二十五条的明确约定，擅自将公司的离子液脱硫装置、燃气锅炉等环保设备抵押给了（控股股东）大连铭泽源公司，作为对大连铭泽源公司的借款担保。一审法院忽略了上述事实的违法性，径行认定河南恒鑫瑞公司为了获取融资，才将上述设备抵押担保筹资行为不具有违法性，所作认定无事实和法律依据。2、河南恒鑫瑞公司明知《中华人民共和国公司法》第十六条第二款和公司章程二十五条的担保应当经过股东会决议，却既不召开股东会，也不通知王朝，便擅自利用控制公司的便利条件，向控股股东大连铭泽源公司提供抵押，该行为不仅违反了《中华人民共和国公司法》的规定和公司章程的约定，同时违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的效力性、强制性规范，具有明显的恶意。二、一审判决适用法律错误。因本案所涉的抵押行为符合《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，而《中华人民共和国公司法》为特别法，《中华人民共和国合同法》是普通法。根据法律适用原则，人民法院在认定抵押行为不符合《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，并予以驳回时，忽略了该行为亦触犯《中华人民共和国公司法》禁止性规定的无效情形，违反优先适用特别法的法律适用规范行为，属明显错误。综上，王朝认为河南恒鑫瑞公司法定代表人擅自将公司资产为控股股东提供担的行为，不单单侵犯了王朝的合法权益，同时公然挑衅了法律的限制性规定和公司章程的约定，应当依法予以制裁。反之，必将放任控股股东的任性行为，还将导致小股东王朝收回借款的期待化为泡影。显然一审法院所作判决认定事实错误，适用法律明显不当。河南恒鑫瑞公司辩称，《中华人民共和国公司法》第十六条限制的是公司以自己财产对他人提供的担保，指的对外担保，限制的并不是自身资产为自身提供担保。王朝的上诉理由是对法律条文的错误理解，大连铭泽源公司不仅是河南恒鑫瑞公司的股东，也是河南恒鑫瑞公司的债权人，有权要求河南恒鑫瑞公司为其债务提供担保。公司因经营行为向他人借款，并用自身资产提供担保，是公司的自主经营行为，并不违反法律行政法规的规定，不具有违法性。王朝上诉所称的股东知情权以及其作为债权人收回借款的期待，均与本案无关。大连铭泽源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，王朝的上诉没有法律依据，王朝并不是本案的适格原告，本案中借款合同的双方当事人是大连铭泽源公司和河南恒鑫瑞公司，根据合同相对性原则，王朝没有权利提起确认他人合同的无效，另外王朝也未能证明合同订立损害了其利益，王朝不具有诉的利益。其次，本案并不存在王朝主张违反公司法第十六条和第二十条、以及公司章程第二十五条的规定，公司法第十六条和公司章程第二十五条规定的是公司不得向其他企业投资或者为他人提供担保，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。公司只有在为他人、股东或实际控制人提供担保，才需要经过股东会决议。公司为股东或实际控制人提供担保是指股东或者实际控制人向第三人举债，公司为其担保的需经股东会决议。本案中河南恒鑫瑞公司因生产经营需要从大连铭泽源公司借款，并为自身提供担保，不属于《中华人民共和国公司法》第十六条和公司章程第二十五条的规定，故合法有效。大连铭泽源公司和河南恒鑫瑞公司签订的合同符合法律规定，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十一条，双方设定的抵押行为合法。双方签订的借款合同及依据借款合同实施的抵押行为，不存在任何合同无效或合同撤销的行为。王朝在上诉状中所提到的未按合作协议提供财务报告和知情权的问题与本案无关。大连铭泽源公司将借款借给河南恒鑫瑞公司，其是债权人，并不存在滥用股东权利损害公司或者其他股东利益，并不存在《中华人民共和国公司法》第二十条的情形。王朝在上诉状中称河南恒鑫瑞公司擅自将公司资产为控股公司提供担保的行为损害了王朝的合法权益，是对法律条文的错误理解。本案中并不是河南恒鑫瑞公司为大连铭泽源公司提供担保，是河南恒鑫瑞公司为自身借款提供担保。王朝向一审法院起诉请求：确认河南恒鑫瑞公司擅自将公司脱硫设备抵押给大连铭泽源公司的行为无效。一审法院认定事实：2019年5月17日，王朝与大连铭泽源公司签订公司股东合作协议书，约定了甲方（王朝）和乙方（大连铭泽源公司）共同投资设立河南恒鑫瑞公司，总投资额为1000万元，大连铭泽源公司出资670万元，占注册资本的67％，王朝出资330万元，占注册资本的33％。协议书第四条（2）约定：作为大股东不得违反公司章程和公司法的规定侵害乙方的利益；乙方负责公司安全、环保，确保公司承租的土地是建设用地等。协议第七条第3．约定：若公司储备资金不足，需要增资的，各股东按出资比例增加出资，若全体股东同意也可根据具体情况协商其他的增资办法。河南恒鑫瑞公司章程第二十五条规定：“公司不得向其他企业投资或者为他人提供担保。公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持有表决权的半数通过”。2020年5月8日，河南恒鑫瑞公司（甲方）与大连铭泽源公司（乙方）签订借款合同，协议约定甲方因设备改造、生产经营需要资金向乙方借款1150万元，利息为年利率18％。甲方承诺以现有的以及将有的全部动产为乙方提供浮动抵押。河南恒鑫瑞公司提供的转款记录显示，自2019年9月17日至2020年4月28日期间，大连铭泽源公司向河南恒鑫瑞公司有多笔银行转款共1150万元。2020年6月15日，大连铭泽源公司向王朝发出催款函（二）载明：“……目前双方的1000万投资款（注册资本金）和第一期出借资金1000万元已按比例全部汇入恒鑫瑞账户，第二期出借资金1000万中的我司670万元已于2020年4月28日全部汇入恒鑫瑞账户……目前，股东第二期出借资金1000万元中，你实际向恒鑫瑞支付的借款为150万元，我司实际向恒鑫瑞支付的借款为480万元（已实际到账670万元，扣除因你违约我司收回的出借资金190万元），你本期应向向恒鑫瑞出借的资金为330万元，但至今日，你只出借150万，你已严重违约，故由此给恒鑫瑞造成停工停产损失等一切损失应由你承担。……”。在上述催款函之前，2020年6月8日，河南恒鑫瑞公司法定代表人高杨在济源市工商行政管理局办理抵押登记，河南恒鑫瑞公司将其公司离子液脱硫装置一套（具体范围以江苏蓝电环保股份有限公司《工程承揽合同及技术附件》为准）、燃气蒸汽锅炉一套（型号WNS15-1.0-Q）抵押给大连铭泽源公司，担保债权1150万元。该抵押担保行为未经股东会或者股东大会决议。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，河南恒鑫瑞公司向大连铭泽源公司借款，获取了相应的融资，并用自己的资产提供担保，是公司的自治经营行为，不属于《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”规定的情形，王朝也未提供证据证明上述抵押行为违反了法律、行政法规的强制性规定和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他情形，故王朝的诉请，无法律依据，一审法院不予支持，应驳回王朝的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王朝的诉讼请求。案件受理费100元，由王朝负担。本院经审查查明的案件事实和一审法院查明的案件事实一致。本院认为，王朝起诉要求确认河南恒鑫瑞公司将其公司脱硫设备抵押给大连铭泽源公司的行为无效，理由有三：1、违反了河南恒鑫瑞公司的公司章程第二十五条；2、违反了《中华人民共和国公司法》第十六条和第二十条；3、违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条。针对王朝的理由具体分析如下：河南恒鑫瑞公司公司章程第二十五条规定，公司不得向其他企业投资或者他人提供担保。公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，河南恒鑫瑞公司系向其股东大连铭泽源公司借款，后河南恒鑫瑞公司以公司的机器设备为其公司向大连铭泽源公司的借款提供担保，故本案中河南恒鑫瑞公司既非向其他企业或者其他人提供担保，也非为公司股东或者实际控制人提供担保，而是为公司自身借款提供担保，故本案的借款担保与公司章程二十五条和公司法第十六条的规定均不相符。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任。逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。从该条规定的内容来看，其仅是对于公司股东滥用权利给公司、其他股东或者债权人造成损失承担责任的问题，并不涉及民事行为的效力问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债权人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。该条规定的仍然是以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保，本案系以公司资产为本公司的自身债务提供担保，本案的借款担保不适用该条规定。综上，王朝要求确认河南恒鑫瑞公司将公司脱硫设备抵押给大连铭泽源公司的行为无效的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王朝负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 谢高锋二〇二一年一月二十六日书记员 秦玉杰