徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0303民初776号原告江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人杜庆亚，该公司职工。委托代理人梁露文，该公司职工。被告蚌埠运达运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市治淮路166号。法定代表人宋旭，该公司董事长。委托代理人曹保国，安徽事茂律师事务所律师。被告陈伟。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告蚌埠运达运输有限公司（以下简称蚌埠运输公司）、陈伟融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔祥伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托代理人杜庆亚、梁露文，被告蚌埠运输公司的法定代表人宋旭及委托代理人曹保国到庭参加诉讼。被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告徐工租赁公司诉称：2013年11月11日，原告与被告蚌埠运输公司签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式承租我公司NXG3311D3ZEL自卸汽车一台，合同约定，自2013年12月16日起，被告蚌埠运输公司按月支付租金，租赁期限为24个月，每月租金为10106元。同时合同第五条第2款约定：乙方（被告蚌埠运输公司，下同）未按照本合同规定支付到期租金和其他应付款项，甲方（原告，下同）有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息。第十六条第1款和第2款约定：如乙方拖欠支付租金及其他应付款项超过5日，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。同日被告陈伟与原告签订了《保证担保合同》，自愿为被告蚌埠运输公司的合同义务提供连带责任担保。合同签订后，原告已按约履行，但被告蚌埠运输公司在提取设备后，截至2016年2月18日已累计逾期22期未还。经原告多次催要，被告均以各种理由不履行合同义务，故诉至法院，请求法院判令被告蚌埠运输公司向原告支付逾期租金221894元及逾期租金产生的逾期利息38218元（暂计算至2016年2月18日，此后主张延续计算至实际支付之日）；被告陈伟对上述诉讼请求承担连带责任；诉讼费及其他费用由被告承担。被告蚌埠运输公司辩称：原、被告签订的《融资租赁合同》，被告蚌埠运输公司的意思表示不真实。被告是一家运输企业，主要是为个体车主提供挂靠服务，以收取一定的管理费来维持经营，不可能靠融资租赁的方式，将租赁的车辆交给他人经营，只收取少量的管理费。被告在签订合同时，对融资租赁合同的法律概念理解错误，否则被告不会与陈伟签订挂靠合同，将车交给他人经营，而只收取管理费。原、被告签订的《融资租赁合同》约定的义务一直由陈伟履行，蚌埠运输公司不是真正的合同当事人。被告不适格，陈伟才是融资租赁合同的一方当事人。从融资租赁合同的定义来看，承租人应当支付租金且占有、使用、收益租赁物，被告不具有承租人的特征。因原告的误导致使被告产生重大误解签订了合同，应当予以撤销。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈伟未作答辩。根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：原告主张被告蚌埠运输公司承担支付租金及利息是否有相应的事实及法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、融资租赁合同一份，证明被告蚌埠运输公司作为融资租赁的承租方向原告融资租赁规格型号为NXG3311D3ZEL自卸汽车一台并约定了合同价款及其他相关权利义务。2、交车单一份，证明被告蚌埠运输公司在合同签订后按约定接收车辆，原告的合同义务履行完毕。3、保证担保合同一份，证明被告陈伟自愿为被告蚌埠运输公司的融资租赁车辆的付款义务承担连带保证责任。4、利息计算表一份，证明被告蚌埠运输公司拖欠逾期租金产生逾期利息的计算方式及数额。5、被告身份材料复印件，证明被告主体适格。6、收款收据一份，证明在合同履行时被告蚌埠运输公司交付的首付款及保证金等费用。被告蚌埠运输公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，是被告签订的，但是签订合同不是被告的真实意思表示，当时被告不理解融资租赁合同的含义，产生重大误解。对证据2的真实性没有异议，但实际接车人是被告陈伟。对证据3的真实性没有异议，是被告签字盖章的，但是合同关系混乱，被告陈伟对保证担保的含义不理解，并受到原告的误导。对证据4的真实性没有异议，确实交了两批款项，但都是被告陈伟交的。对证据5的真实性没有异议。对证据6的真实性无法确认，款项是被告陈伟交纳的。本院经审查认为:1、对于融资租赁合同的真实性双方不持异议，本院予以确认。2、对于交车单的真实性，双方不持异议，本院予以确认。该接车单可以证明原告已经按照合同约定履行了交付租赁物的义务。至于实际接车人是被告陈伟，还是被告蚌埠运输公司，不影响被告承担付款的合同义务。3、对于保证担保合同、利息计算表、收款收据被告虽持有异议，但未提出反驳的依据，本院对该证据予以采信。被告为支持其答辩，提供了以下证据：1、安徽鑫泰汽车销售公司（以下简称鑫泰公司）车辆说明、产品销售合同，证明购车人及付款人均是被告陈伟，租金也是被告陈伟支付，车辆直接交付被告陈伟。2、挂靠合同及借条复印件，证明被告蚌埠运输公司与被告陈伟是挂靠关系，当时被告陈伟向被告蚌埠运输公司借款支付购车款项。原告徐工租赁公司质证认为：对证据1车辆说明的真实性不予认可，不具备合法性，该说明体现被告陈伟还款2期，被告陈伟在被告蚌埠运输公司未还款的情况下，承担还款责任系其法定义务。对销售合同因为是复印件且被告陈伟未到庭，对其真实性不认可。对证据2的真实性无法确认，被告陈伟未到庭，即使是真实的，也是内部协议，不能对抗外部关系，对外应以融资租赁合同及保证合同为准。本院经审查认为：1、对于鑫泰公司产品购销合同及车辆说明，本身鑫泰公司就是融资租赁合同中的出卖方，其与被告陈伟签订的购销合同中并未约定其出卖的车辆的具体型号，不能确认就是本案融资租赁协议中约定的车辆；即使双方的购销合同中约定的车辆系融资租赁合同中的车辆，根据两份合同的签署日期，购销合同在前，融资租赁合同在后，也应视为是融资租赁合同变更了原购销合同的约定，故原告徐工租赁公司基于融资租赁合同诉请被告蚌埠运输公司支付相关费用，有事实及法律依据。2、对于挂靠合同及借条，合同约定“由乙方出资购买货车挂靠在甲方从事运输业务，甲方以公司名义为乙方代办车辆入户（转户）营运手续，甲方按车辆吨位标准征收税费，同时为乙方办理车辆年检及车辆的各种证件，所发生的一切费用由乙方承担，乙方无权私自办理车辆营运手续。车辆行驶证的车主为甲方，而实际产权属于乙方。挂靠期间乙方独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任。”该合同及借条的当事人为被告蚌埠运输公司及被告陈伟，仅在当事人之间产生拘束力，对外不产生效力。本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，认定下列事实：2013年11月11日，被告蚌埠运输公司（乙方）与徐工租赁公司（甲方）签订《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-08-201311-0355）一份。约定由甲方根据乙方的选定购买租赁设备，并出租给乙方使用。乙方选定的设备为徐工牌NXG3311D3ZEL型自卸汽车一台，设备价款为26.5万元，租赁期限为自正式交付之日起24个月，即24期，首个月租金付款日为2013年12月16日。乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金1.325万元(设备金额的5%)，首期租金3.975万元（设备金额的15%），手续费0.22525万元（融资金额的1%）。因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。合同第五条约定:乙方每月支付月租金1.0106万元，本合同确定的租金总额为24.2544万元，乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止，租赁年利率7.2%，且为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。换算日利率时按1年360天折算。租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，即构成根本性违约。如乙方出现违约行为，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项，要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。若乙方出现合同项下的违约情况（拖欠租金或其他费用一期以上的），甲方授权丙方视情况禁止乙方使用租赁设备或收回租赁设备，且甲方及丙方不对乙方因此而产生的损失承担责任。如因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。为保证涉案《融资租赁合同》的履行，本案原告徐工租赁公司（甲方）与被告蚌埠运输公司（乙方）、被告陈伟（丙方）签订《保证担保合同》，合同约定：应乙方的请求，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-08-201311-0276的《融资租赁合同》（主合同）提供担保。甲方经审查，同意丙方作为甲方还款的保证人。丙方保证金额为乙方根据主合同向甲方应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。丙方对上条所列款项承担连带担保责任。如乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿，丙方保证在接到甲方书面索款通知后10日内清偿上述款项。上述合同签订后，原告按约履行了义务，被告蚌埠运输公司于合同签订时向原告支付履约保证金1.325万元，首期租金3.975万元，资料押金10000元，手续费0.22525万元。截至2015年11月16日，蚌埠运输公司仅支付租金20650元，剩余租金221894元，逾期利息为38218元。本院认为：被告蚌埠运输公司与徐工租赁公司签订的融资租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告蚌埠运输公司辩称对签订的融资租赁合同意思表示不真实构成重大误解的抗辩理由，本院不予采信。被告蚌埠运输公司主张其与被告陈伟签订挂靠合同并收取管理费，被告陈伟为融资租赁合同的当事人，其不是本案适格的被告的抗辩，也不成立。陈伟是否是本案所涉车辆的实际购买人，其与蚌埠运输公司之间是否存在挂靠关系与本案所涉融资租赁合同无关，不属本案审理范围。即使挂靠合同是真实的，该合同也仅对合同当事人双方产生拘束力，不具有对外的效力，融资租赁合同载明的承租人即本案被告蚌埠运输公司应该承担合同义务。原告依约交付租赁物后，被告蚌埠运输公司应按约定向原告履行相应义务。由于蚌埠运输公司未按上述约定履行义务，因此原告主张被告蚌埠运输公司向原告承担上述合同债务，本院予以支持。因融资租赁合同同时约定履约保证金和日利率双倍的逾期利息过高，故对于“履约保证金不予退还”的约定，本院不予支持，故原告诉请的租金中应当扣除被告已经支付的履约保证金1.325万元，还应扣除资料押金10000元，被告蚌埠运输公司的逾期租金应为198644元，自2013年12月16日至2016年2月18日的逾期利息为38218元，自2016年2月19日后的逾期利息应当按照《融资租赁合同》的约定以日利率0.02%的两倍为标准计算。因融资租赁合同约定了承担违约责任的方式，原告又诉请被告支付违约金13250元，本院不予支持。被告陈伟作为保证人，对蚌埠运输公司应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项承担连带担保责任，且该保证期间并未超过合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，故原告要求被告陈伟对蚌埠运输公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蚌埠运达运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司逾期租金198644元及逾期利息（自2013年12月16日至2016年2月18日的逾期利息为38218元，自2016年2月19日后的逾期利息以日利率0.02%的两倍为标准计算至实际支付之日）。二、被告陈伟对被告蚌埠运达运输有限公司的上述还款义务向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，减半收取为2700元，保全费1887元，由被告蚌埠运达运输有限公司、陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孔祥伟二〇一六年五月十八日书记员  罗雨濛