黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一民初字第2152号原告魏永林，住哈尔滨市南岗区。委托代理人杨华，黑龙江誉严律师事务所律师。被告黑龙江省民政厅，住所地哈尔滨市南岗区中山路204号。法定代表人蔡炳华，职务厅长。委托代理人王琪，黑龙江远东律师集团律师事务所律师。委托代理人李艳侠，住哈尔滨市南岗区。原告魏永林与被告黑龙江省民政厅（以下简称省民政厅）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏永林及其委托代理人杨华，被告省民政厅的委托代理人王琪、李艳侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏永林诉称，其在王岗镇永红村有车间一处，后在该车间旁加盖一处库房。被告下属的物资储备库在紧邻原告车间一侧位置加盖围墙，在没有通知原告的情况下，擅自将原告的库房推平，所有的建筑材料都被毁损。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告的材料损失30万元。被告省民政厅辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告诉称的损害行为并非被告造成的，所诉被告错误。原告诉称的“被告下属的物资储备库在紧邻原告车间一侧位置加盖围墙，在没有通知原告的情况下，擅自将原告的库房推平”的情况不实。2014年5月9日，南岗区人民政府下发了限期拆除公告，规定“在2014年5月13日17时前自行拆除，逾期不拆除，区政府将组织相关部门依法强制拆除”。后南岗区执法部门依据有关程序拆除了私建房屋（相关执法情况的证据在南岗区执法部门）。根据侵权责任法的相关规定，被告并未实施拆除行为，与原告诉称的财产损害之间并无因果关系。二、原告主体资格不适格。由南岗区人民政府的限期拆除公告可知，执法部门拆除的是邵某某在南岗区王岗镇永红村，土地证号x—x—x—x—x号的私建房屋，该房屋的所有者应为邵某某。原告并不是拆除房屋的所有者，不具有法律上的物权。因此，原告不是其起诉的损害赔偿法律关系的主体，原告主体地位不适格。三、私建人侵犯了被告土地的合法使用权。国家救灾仓储中心项目是由国家预算安排、省发改委立项审批的项目，国有土地使用证号为“哈国用（2014）第xx号”。因此，被告拥有土地的合法使用权，其物权效力应得到国家法律保护。被拆除的房屋是被拆除人私自建在被告的土地使用权范围内的建筑，私建人侵犯了被告土地的合法使用权。综上所述，被告认为：被告对原告诉称的房屋损害没有任何过错和责任，不应该对原告房屋损害承担任何法律责任。依据法律规定，裁定驳回原告的起诉。原告为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示及被告的质证意见：证据一、情况说明两份。证明：1、原告系合法的土地承包人。2、原告在其承包地上建房是经过村里允许的。3、被告下属储备库申请执法局拆除原告库房时原材料基本是完好的。4、在原告的库房被执法局拆除后永红村村委会及被告下属的储备库和原告协商了库房赔偿事宜。5、被告在三方协商赔偿事宜期间擅自单方面清场，将原告所有的建筑材料毁损。被告对该证据有异议。村委会的证言与其他证人的证言存在矛盾。村委会作为基层村民的自治组织，应代表村民的利益，不能为了某个人的利益，拿村里集体的利益来做牺牲。证据二、照片八张。五张照片证明原告的库房在被执法局拆除之后材料的完好程度，其余三张是被告单方面清场后将原告所有建筑材料悉数毁损使其失去利用价值。被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。该八张照片恰恰能体现出该违建库房被南岗区政府依法强制拆除前后的状态，该八张照片不能证明原告所述的原材料的完好状态，被告认为被强拆后的库房应属建筑垃圾。证据三、证人常某某、邵某某的证言。证明被告拆毁的原告工程造价。被告对两位证人证言有异议。1、邵某某是原告的女婿，与原告存在明显的利害关系。常某某的身份证地址与邵某某完全相同，又是违建工程的实际承包人，所以也存在明显的利害关系。2、两位证人证实的工程造价无论是否真实，均是在执法局强拆之前，当违建房屋被确认违法后其利益不被法律保护，因此即使该造价真实也不应受到法律保护。3、常某某的感知能力以及记忆力均有明显的异常，连自己出生年月日都不能清晰记得。被告认为二位证人的证言不具有证明效力，不应被采信。证据四、证人谢某某、魏某某、史某某、王某某的证言。第一、证明因为土地有纠纷导致了原告的库房被执法局拆除。第二，执法局拆除后原告房屋的原材料基本完好。第三，后期原告房屋的材料都被储备库全部毁损，失去利用价值。被告对该四份证言的质证意见为：对四位证人证言的真实性和合法性均有异议。从书面证言的内容来看，该四位证人的证言属于批量复制，缺乏客观性。另外，四位证人均不能清晰记得证言当中所述的具体时间。同时，该四位证人均某某的邻居，与原告有利害关系，且该四位证人证言的内容不符合逻辑关系。因此该证言不应被采信。被告为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示及原告的质证意见：证据一、黑龙江省发改委（2007）xxx号批复文件一份。证明原告私建的房屋所占用的土地由国家批准用于黑龙江省救灾物资储备库的建设，被告对该土地具有合法使用权。原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据无法证明被告占用原告的土地是合法的，该份证据系2007年5月30日出具，而原告是在2004年与村里签订了第二轮土地承包合同，承包期为30年。按照时间先后顺序，涉案土地真正的合法所有者是原告，而非被告。该份证据与本案无关，建议法庭不予采信。证据二、哈国用（2014）第xxx号国有土地使用证一份。依据第一份证据的文件批复，哈尔滨市国土资源局哈西新区分局对地号x—x—x—x—x号地块的土地确定合法使用权人为省民政厅。原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据不能完全说明被告毁损原告地上建筑的合法性。该份证据是2014年2月14日出具，在此之前被告所涉及地块的一部分属于原告合法的承包土地，且原告与村里承包的土地合同是30年承包期。该份证据只能说明原告合法利用土地在先，被告毁损原告财物在后，是符合客观事实的。证据三、哈尔滨市人民政府发布的限期拆除公告一份（复印件）。证明：在第x—x—x—x—x号由邵某某私建房屋412.9平方米，违反了《城乡规划法》的强制性规定，并限令拆除，同时告知邵某某以外的利害关系人应当在限定的期限内陈述、申辩、举证，该份证据充分证明了本案诉争的库房属于私建、违法建筑，不应得到保护。原告对该证据的质证意见为：该证据为复印件，无法证明该证据的真实性、合法性，对于此不予质证。2014年5月，原告所属的库房被拆除之前没有任何组织或单位通知原告，或出具书面材料说明原告所属库房系违建或私建。正因为当时涉及土地产权纠纷，执法局在没有翔实证据的证明下，对原告的库房实施简易拆除而非破坏性拆除，留给原告及村委会和被告进行协商处理。而且被告所举示的这份证据即便是真实的，其所涉及的人并非是本案主体，与本案没有关联，故而该份证据即便是原件也没有证明效力。证据四、照片6张。证明南岗区政府在发布公告后权利人并没有进行申辩和举证的情况下依法组织了强拆。照片上能够体现出强拆的过程是使用挖掘机，毁坏性拆除，原材料的状态已经被严重损坏，并不存在完好状况。同时证实该房屋属于私建的违法建筑，所以被强行拆除。原告对该证据中的其中五张照片予以质证，另外一张照片与本案无关不予质证。对其中质证的五张照片的真实性及证明事项均有异议，该照片上没有时间水印，无法体现拍摄时间。如照片上所示，原告的房屋大部分建筑材料均系完好状态，是可以重复利用的，基于被告提供的五张照片可以进一步得出，执法局对原告房屋的拆除并非是破坏性的拆除，原材料基本完好，可以重复利用。证据五、证人闫某某、于某某的证言。证明原告所述的建设材料是由施工单位人工进行移动的，不是挖掘机移动的，同时证实原告的违建为强拆之后长期占用被告的土地，致使被告不能正常建设救灾物资储备库，在不得已的情况下，由施工单位人力搬出现场。原告对二份证人证言的真实性及证明事项均有异议。两个证人出庭，不符合法定程序，对方没有在举证期内提交证人出庭作证申请。二个证人系某某的施工人员，与被告有利害关系，且两个证人的证言内容相互矛盾，无法说明整个事情的经过和真相。两个证人所某某的客观情况与当时施工现场情况不相符。两个证人均证实原告房屋在执法局拆除后的状态是建筑材料基本完整，从而可以得出原告所有的建筑材料是在执法局拆除后仍存在价值的。对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据六、建设用地批准书。证明被告取得救灾物资仓储中心建设用地的时间是2007年，被告对该土地从2007年就有合法的使用权。原告的私建是建在了被告合法的土地使用权上，因此对被告构成了侵权。原告对证据六真实性、证明问题均有异议，该证据并不能自然得出被告在未应原告许可授权的情况下，擅自将原告存有价值的财物毁损。本院确认，原告提交的证据一，被告提供的证据一、二、三、六，真实有效，予以采信；原告提交的证据二，被告提交的证据四，真实性予以采信，但不能证明其所要证明的问题；原告提供的证据三、四，被告提供的证据五，均系证人证言，对证言的内容予以部分采信。经审理查明，本院可认定以下事实：原告系哈尔滨市南岗区永红村的村民，2010年其在永红村建了一处库房。该处库房所占用的土地使用权系被告所有，土地的用途系建造国家救灾物资储备库。被告开始建造储备库后，与原告协商，要求原告将其建造的库房拆除，但双方未能达成一致。南岗区政府于2014年5月9日下发了《限期拆除公告》。公告内容为：经查，邵某某在南岗区王岗镇永红村，土地证号x-x-x-x-x号私建房屋412.9平方米（砖混），未经相关部门审批，依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，请在2014年5月13日17时前自此拆除，逾期不拆除，区政府将组织相关部门依法强制拆除。公告房屋所有人以外的利害关系人，可在2014年5月13日17时前到南岗区王岗大街xx号，王岗执法中队进行陈述、申辩、举证，逾期视为放弃。邵某某系原告的女婿，该库房系在邵某某的帮助下建造的。原告与邵某某未在公告规定的时间内向王岗执法中队进行陈述、申辩、举证。公告到期后，原告未将该库房自行拆除，南岗区政府组织人员对该库房进行了强制拆除。库房被强制拆除后，原告与邵某某未对南岗区政府的强制拆除行为提起行政复议或行政诉讼。库房拆除后的建筑材料被放在原处，无人处理。2014年9月份，被告为建造储备库，组织人员将该库房的建筑材料移走。原告认为该建筑材料具有价值，被被告移动后全部毁损，要求被告予以赔偿，被告不同意赔偿，形成诉讼。本院认为，公民的合法权益受到法律保护。原告所建造的涉案库房已被南岗区政府认定为违法建筑，被南岗区政府强制拆除，且原告未对南岗区政府强制拆除行为提出行政复议或行政诉讼。库房被拆除后，原告如认为所剩的建筑材料存有价值，应当及时将其移走，原告在长达四个月的时间内未将占用在被告土地上的建筑材料移走，应当视为其对该建筑材料的放弃。被告为建造储备库将存放在其所有的土地使用权上的建筑材料移走的行为并无不当。因此，对于原告要求被告赔偿材料损失30万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告魏永林的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告魏永林承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  关海东人民陪审员  黄 荣人民陪审员  陈淑华二〇一六年五月二十日书 记 员  张甜田