山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3965号 上诉人（原审被告）：胥强，男，1971年5月27日出生，汉族，山东齐鲁石化工人，现住山东省临淄区。 上诉人（原审被告）：高斌斌，女，1975年6月29日出生，汉族，无业，现住山东省临淄区。 委托诉讼代理人：于文嘉，山东稷下律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石爱萍，女，1975年3月28日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王辉，1973年2月1日出生，男，汉族，无业，现住淄博市临淄区。系石爱萍丈夫。 原审被告：淄博聚恒化工有限公司，住所地山东省临淄区齐都花园**楼******。 法定代表人：高斌斌，总经理。 原审第三人：淄博齐环新材料有限公司，住所，住所地山东省淄博市临淄区齐兴路**社会信用代码370631197007216043。 法定代表人：张业华，经理。 上诉人胥强、高斌斌因与被上诉人石爱萍及原审被告淄博聚恒化工有限公司（以下简称“聚恒公司”）、原审第三人淄博齐环新材料有限公司（以下简称“齐环公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胥强、高斌斌及其共同委托诉讼代理人于文嘉、被上诉人石爱萍及其委托诉讼代理人王辉、原审被告聚恒公司法定代表人高斌斌到庭参加法庭调查。原审第三人齐环公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 胥强、高斌斌上诉请求：1.判决撤销淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1178号民事判决书，改判为驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人石爱萍承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案原审第三人未向上诉人高斌斌支付过160万元的出借资金，且上诉人高斌斌为被上诉人石爱萍出具借条不是其真实意思表示。1、一审法院认定上诉人高斌斌与原审第三人存在债权债务关系的依据仅为上诉人高斌斌出具的借条及上诉人高斌斌在临淄区咏柳派出所的笔录，缺乏能够证实原审第三人履行出借义务的证据。《山东省高院关于民间借贷纠纷案件处理的会议纪要》中认为民间借贷合同应当根据《合同法》第210条（自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效），原则上认定为实践性合同。故而，出借人行使债权请求权，不能仅以出具借据为止，还应当对其已经履行给付借款义务的事实承担结果意义上的举证责任。特别是对数额较大的民间借贷案件，对其审核更显得尤为重要。《淄博市法院民间借贷纠纷案件研讨会纪要》第四条第一条提到，涉诉标的额较大的借贷纠纷，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的支付，特别是大额现金交付等借贷合意、借贷事实的发生，承担举证责任。如债权人对此举证不能或举证不足，应承担对其不利的法律后果。为此，一审法院在借贷事实的审查方面，不能仅对被上诉人石爱萍主张的借贷合议进行审查，还应当对原审第三人已经履行了出借义务进行着重审查。而被上诉人石爱萍提交的证据材料及一审法院调取的银行流水及贷款合同等证据材料中，并不能体现被上诉人石爱萍主张的通过原审第三人网银支付上诉人高斌斌160万元的出借款项。经上诉人高斌斌核算，反而是上诉人高斌斌担任法定代表人的聚恒公司向原审第三人的转款数额远大于原审第三人向聚恒公司及上诉人高斌斌的转款数额。为此，被上诉人石爱萍并没有证据证实原审第三人向上诉人高斌斌履行了出借义务。2、上诉人高斌斌为被上诉人出具证明的内容不属实。一审法院确认的上诉人高斌斌为被上诉人出具证明的时间为2019年12月31日，原审第三人债权转让的时间为2019年8月16日，原审第三人向上诉人高斌斌履行债权转让通知的时间为2020年2月29日，上诉人高斌斌收到债权转让通知的时间为2020年3月2日。(1)根据上述一审法院查明的几个时间节点看，2019年8月16日，原审第三人已经将涉案债权转让给被上诉人。被上诉人在要求上诉人高斌斌书写证明，且进行录音时，就已经是债权受让一方。可通过被上诉人提交的2019年12月31日通话录音内容反映出的被上诉人夫妇的身份是该二人好意帮上诉人高斌斌出主意，让上诉人高斌斌一人揽下工商银行贷款，将财产转移至被上诉人夫妇名下，用以规避银行执行。隐瞒了被上诉人已经虚构原审第三人将涉案债权转让给其自己的事实。在这种情况下，上诉人高斌斌才出具了载有借原审第三人160万元款项的证明。因此，被上诉人在本案中提交证明，用以证实上诉人高斌斌向原审第三人借款160万元一事不属实。完全是被上诉人夫妇设局，套取银行贷款，让上诉人夫妇清偿的诈骗行为。(2)被上诉人提交的2019年12月31日通话录音，对上诉人高斌斌出具证明前后的与被上诉人夫妇的对话内容进行了删减。根据证据规则，虽然该通话录音是上诉人高斌斌与被上诉人的通话内容，但证据不完整，被上诉人节选了对自己有力的内容进行整合，对其不利的内容进行了删减。而对被上诉人不利的内容就是一审庭审中，上诉人高斌斌指出的，被上诉人夫妇强迫上诉人高斌斌书写证明的对话及被上诉人丈夫王辉书写证明，诱迫上诉人高斌斌抄写的内容。因此，该份证据并非客观真实，不能作为有效证据使用。结合上诉人高斌斌一审提交的临淄区永流派出所出具的立案告知书，及被上诉人夫妇抢夺上诉人高斌斌网银，并致上诉人高斌斌轻伤的事实，更能证实上诉人高斌斌自始至终并不认可160万元借贷关系的事实。因此，上诉人高斌斌与原审第三人之间不存在借贷合意，原审第三人也未向上诉人高斌斌履行160万元的出借义务。二、上诉人胥强不应当对涉案160万元及84994元承担还款责任。1、一审法院引用的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案无论是160万元还是84994元，上诉人胥强均不知情。上诉人胥强作为中间人进行协商的时候才知道该两笔款项，但是对于该两笔款项的真实性及使用情况均不知情。其中被上诉人提交2020年3月25日通话录音中上诉人胥强提到“我该承担的责任，我照常承担”，并非被上诉人主张的所有责任均由上诉人胥强承担。在上诉人未能证实涉案二笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，应当承担举证不能的后果。一审法院不应当径行推定“案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”。2、被上诉人主张通过信用卡向上诉人高斌斌出借84994元，发生在上诉人胥强与上诉人高斌斌离婚后，二人已经不存在婚姻关系。因此，一审法院判决上诉人胥强承担涉案两笔借款无法律依据。三、本案原审第三人明确表示其与被上诉人之间的债权转让无效。被上诉人的债权转让行为系虚构事实，套取银行资金的行为。原审第三人在一审中明确指出被上诉人套取银行贷款，致原审第三人及现法定代表人张业华背负债务。又在本案中，通过债权转让的方式，伪造债权，转让给被上诉人，从中获利。实际本案及（2020）鲁0305民初1919号案件，系同一件事。被上诉人通过原审第三人从银行贷款160万元，无力偿还的情况下应当由原审第三人承担责任。这时，原审第三人只能作为债务人，进行债务转让。而被上诉人却通过虚构事实的方式，以原审第三人作为债权人，转让债权。上诉人希望二审法院能够将本案与（2020）鲁0305民初1919号案件统筹考虑，识破被上诉人的骗局。四、上诉人高斌斌、胥强要求二审能够开庭审理或发回重审，以便法庭查明被上诉人提交四份录音证据存在删减，排除录音证据的证明力。综上，涉案160万元借款既不存在借贷合意，原审第三人也没有履行出借义务，其与上诉人高斌斌不存在借贷关系。被上诉人石爱萍主张的涉案借款也并未用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，上诉人胥强不应当承担还款责任。 被上诉人石爱萍辩称，一、上诉人高斌斌对石爱萍出具的借条真实、有效。由以下已经在庭审中提交的证据证实：1、高斌斌亲自手写并签名并按有手印的证明条一份，上面清楚写明：“因齐环公司在工行的贷款壹佰陆拾万本人用着，现无法归还，特将本人在淄博远景物流公司名下挂靠的五辆化工运输车转让给石爱萍抵顶部分债务，由石爱萍全权所有，该车辆无其他债务、债权纠纷”。2、录音证据手机通话录音材料200226，系石爱萍丈夫王辉与高斌斌手机通话，直接证明高斌斌从2013年开始一直持有齐环公司工行网银，全部控制着齐环公司工行户的资金出入。录音中：(1)高斌斌在王辉询问“齐环工行那网银，专门贷款的那个不是一直在你那里吗”时，回答“对呀，那个在这里”，承认齐环公司工商行网银在高斌斌手中一直持有。(2)在王辉问高斌斌银行打款凭证“来来回回的很多，关键是你确认才行”，高斌斌回答“我不是给你打了一个吗，我确认。”(3)王辉又问“那就是用这个顶这个借条，是那个意思吗”，高斌斌肯定回答。嗯…。就是呀，咱又不是不承认，我使着就是使着”。(4)高斌斌在王辉问银行网银“从什么时候开始不大用的”时，回答“这好几年了吧，后来就不在乎流水了，刚开始很在乎流水，这三四年都不大走了”。在2013年齐环公司工行账户启用至2015年底，从齐环公司工行银行流水账中可以看出，银行流水往来中有公司户12户，个人户13户，并且银行款项进出频繁，从2016年1月贷款用本案证人许某1过桥资金还完贷款后，银行往来集中于公司户3户，个人户集中于2户。齐环公司工商行网银自开通至诉讼以来整个时间段使用情况与录音中高斌斌说法相符，证实了在2016年之前高斌斌持有齐环公司工商行网银，大量走流水账，2016年以后大量减少流水账。3、临淄区公安局永流派出所出具的立案告知书一事，真实情况如下：2019年12月31日，高斌斌在给石爱萍打了证明条后，实际转让了2辆事实报废车辆(以下还有车辆的说明)给石爱萍后，车辆市场价值太低，证明条中的车辆顶账已经无法实现，石爱萍与王辉在又向高斌斌多次催讨无果后，遂于2020年2月28日，想让高斌斌重新给打一个借条，换回原来的证明条，高斌斌不配合，王辉一怒之下摔坏了高斌斌的手机，高斌斌报警，但致上诉人轻伤一说事实不清。石爱萍向高斌斌追讨账款是案件主要起因，这更证实了高斌斌借用石爱萍的款项不还，石爱萍无奈追讨的事实。法院从临淄区公安局永流派出所调取的高斌斌亲笔签名的笔录中，明确记录：(1)“2013年我跟石爱萍还有另一家公司三家联保贷款，银行贷款下来由我全权使用，用在我的公司经营”(2)“我于2019年12月底我已经给石爱萍打过贷款款项我用着的证明”，对公安机关的白纸黑字、签名画押的笔录，高斌斌在法庭上竟然又信口雌黄、百般狡赖，不仅在法庭上完全否认借款事实，还把明明白白打的证明条竟然说成是石爱萍夫妇威胁她打的。5、高斌斌实际履行了证明条中部分内容，已经转给了石爱萍的两辆挂靠有淄博远景物流公司底下的化工运输车，车号如下：(1)鲁cE7108鲁Ｃ×××××、(2)鲁cE3376鲁Ｃ×××××两辆车的行驶证作为证据已经在庭审中提供。这更说明了高斌斌给石爱萍打的证明条的有效性、真实性、合法性，而非高斌斌在庭审中所说是受威胁所打。6、证人许某2出庭中，对2016年贷款偿还情况做了完整说明，该贷款到期前由高斌斌找许某2借款，许某2打入高斌斌指定账户，并且高斌斌明确是偿还工行贷款，许某2提供了当时打款整个过程的流水单据。从齐环公司银行流水中也看出先借入款项偿还齐环公司200万到期贷款，银行保证金40万一放又一扣，银行放贷200万，高斌斌再通过齐环公司工行转入淄博宇绍经贸有限公司后偿还许某2。淄博宇绍经贸有限公司工行账户：16×××65，正是证人证词中提到的偿还许某2款项的公司账号，法院调取的该账号工商银行流水11页明细也证实了这个事实。证实高斌斌一直借用着齐环公司银行贷款的事实。二、在一审与二审中提供的胥强的录音材料中，胥强认可160万元的使用事实，并承诺不论离婚与否自愿承担责任。三、第三人齐环公司法人代表张业华在一审庭审笔录中以高斌斌证人身份出庭，不承认与高斌斌有亲属关系，实际上高斌斌丈夫胥强为证人张业华老公亲二哥，证人明显做虚假陈述。在第二审开庭庭审时，第三人未出庭出具的相应材料按照规定不应采信。四、一审中被上诉人提供的所有录音证据都是正常的，里面谈话内容完整。上诉人在一审庭审中已明确对我方录音证据真实性无异议。综上所述，上诉人不但拿不出任何有力的事实证据，而且对我方提供的所有有力证据荒唐地肆意编造、演绎故事来虚构情节、内容来干扰，妄图达到赖账目的。道德上，我方借资金帮助高斌斌，是因为从小是闺蜜，感情要好，但她不但不感恩图报，反而倒倒打一耙，连借款的基本事实都想否认。法律上，直接赖帐否认事实，并编造大量故事情节，逃避债务，转移、隐匿资金，购买多辆化工运输车挂靠在别家物流公司名下，使债权人无法追讨。社会影响上，高斌斌丧失基本信用，耍心机，用很多借口还借有许多朋友、同学大量款项，同样不予偿还，控制上面提到的淄博宇绍经贸有限公司从工行骗贷近500万元（已经判决，法院文书可查），分文未还。由于高斌斌提前已经转移财产，这些债务已经无法偿还，造成了许多借款家庭不和、夫妻反目。上述一系列证据，已经组成完整证据链，事实清楚，证据确凿，望二审做出正义判断，让这些破幻社会经济秩序、道德秩序的老赖得到应有的判决。 原审被告聚恒公司诉讼辩称，我公司与齐环公司走的正常流水，没有借款。当时是因为有一家臻木源公司资金断裂，就是考虑到银行会有对我们追缴债务的一个行为，所以说当时石爱萍、王辉与我商量，叫我将我名下所有的财产都转让给石爱萍，然后我们在与银行谈不良资产的事情，因当时我们的关系还特别好，压根没想到石爱萍会起诉我们，当时商量好了，他们问我的所有事情都要承认，按他们引导的说，对方的录音上也可以证明这件事情，各种给我设局然后起诉，想赚160万。对涉案债务不认可。 原审原告向一审法院起诉请求：1、要求被告归还原告借款1684994元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年开始，第三人齐环公司、被告聚恒公司、淄博臻木源工贸有限公司三家公司以联保的方式向中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行贷款，中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行分别给三家公司贷款数额为3000000元，后调整为2000000元，最终留出20%保证金，剩余1600000元分别出借给三公司使用。被告高斌斌一直使用第三人齐环公司的网银，第三人齐环公司将上述银行贷款借给被告高斌斌使用，公司贷款还款一直由被告高斌斌操作，直至最后一笔贷款被告高斌斌使用后未还。被告高斌斌于2019年12月31日向原告出具证明一份，证明中载明第三人齐环公司在中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行的贷款1600000元由被告高斌斌使用的事实。2019年8月16日债权人即第三人齐环公司出具债权转让协议书，将自中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行中的贷款1600000元债权转让给原告石爱萍，并于2020年2月29日向被告高斌斌出具债权转让通知书，于2020年3月2日将上述债权转让通知书通过EMS邮寄的方式送达给被告高斌斌。另查明，被告高斌斌曾通过刷原告信用卡的方式向原告借用资金，中信银行消费1772元，交通银行分别消费48507元、17706元，建设银行分别消费9488元、9908元，以上共计87381元。原告主张要求被告高斌斌返还借款84994元，被告高斌斌辩解已于开庭前分别还款2000元和1706元。被告高斌斌自第三人齐环公司借款1600000元及通过刷原告信用卡的方式借用资金的行为发生在被告高斌斌与被告胥强夫妻关系存续期间，被告胥强对被告高斌斌曾经出具证明条即存在1600000元的债务以及被告高斌斌通过刷原告信用卡的方式向原告出借资金的事实知情。再查明，被告聚恒公司为一人有限责任公司，被告高斌斌系被告聚恒公司的法定代表人。第三人齐环公司于2009年3月5日成立，后原告将其持有的第三人齐环公司的股权转让给案外人张业华，2019年8月21日，第三人齐环公司的法定代表人由原告石爱萍变更为案外人张业华。 一审法院认为，本案审理的争议焦点为：一、被告高斌斌与第三人齐环公司是否存在债权债务关系；二、案涉债权转让是否成立；三、原、被告之间是否存在84994元的民间借贷关系，该款项是否应予偿还；四、三被告应如何承担责任。针对争议焦点一：被告高斌斌与第三人齐环公司是否存在债权债务关系。结合被告高斌斌于2019年12月31日出具的证明，证明载明“因齐环公司在工行的贷款壹佰陆拾万元本人用着，现无法归还”的陈述以及被告高斌斌在淄博市公安局临淄分局永流派出所2020年3月1日所作的笔录中认可实际使用1600000元贷款的事实，能够证实被告高斌斌自第三人齐环公司处借款1600000元的事实，双方之间存在债权债务关系的基本事实。针对争议焦点二：案涉债权转让是否成立。本案中，债权人即第三人齐环公司于2019年8月16日出具债权转让协议书一份，将自工商银行中的贷款1600000元债权转让给原告石爱萍，并于2020年2月29日向被告高斌斌出具债权转让通知书，于2020年3月2日将上述债权转让通知书通过EMS邮寄的方式送达给被告高斌斌，该债权转让依法发生法律效力。原告要求被告高斌斌归还借款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。针对争议焦点三：原、被告之间是否存在84994元的民间借贷关系，该款项是否应予偿还。合法的借贷关系受法律保护。在第一次庭审过程中，被告高斌斌自认曾通过刷原告信用卡的方式向原告借用资金，结合中信银行信用卡短信提示及银行卡交易明细、交通银行信用卡短信提示、建设银行信用卡短信提示及交易明细等证据，能够证实中信银行消费1772元，交通银行分别消费48507元、17706元，建设银行分别消费9488元、9908元，以上共计87381元。原告主张84994元，被告高斌斌认可曾通过刷原告信用卡的方式向其出借资金，但辩解数额比84994元少，且主张已经分别还款2000元和1706元。但被告辩解还款并未提供相应证据予以证实，对被告的辩解不予支持。因此，原告与被告高斌斌之间存在民间借贷法律关系，原告要求被告高斌斌偿还借款84994元的诉讼请求，予以支持。针对争议焦点四：三被告应如何承担责任。1、关于被告高斌斌、被告胥强民事责任。本案中，本案借款发生在被告高斌斌、被告胥强夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告高斌斌自第三人齐环公司借款及被告高斌斌通过刷原告信用卡的方式向原告借用资金的事实系被告高斌斌与被告胥强夫妻关系存续期间，且结合原告提交的与被告胥强的录音材料，能够证实被告胥强对被告高斌斌曾经出具证明条及存在1600000元的债务以及被告高斌斌通过刷原告信用卡的方式向原告借用资金的事实是知情的，案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告胥强应对其夫妻关系存续期间所欠债务，承担共同清偿责任。2、关于原告要求被告聚恒公司承担连带还款责任的诉讼请求。原告主张被告高斌斌所借款项用于被告聚恒公司的生产经营，应当由被告聚恒公司对上述1600000元债务承担连带还款责任。但原告并未提交相关证据证实上述款项用于公司的日常经营，对于原告要求被告聚恒公司承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告高斌斌、被告胥强于本判决生效之日起十日内支付原告石爱萍债权转让款1600000元；二、被告高斌斌、被告胥强于本判决生效之日起十日内支付原告石爱萍借款84994元；三、驳回原告石爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9982元，诉讼保全费5000元，由被告高斌斌、被告胥强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胥强、高斌斌提交交通银行电子回单一份：证实2020年2月29日，上诉人高斌斌向被上诉人石爱萍转款1706元，应在一审人民法院认定借款84994元的数额中扣除。被上诉人石爱萍质证意见为：对证据的真实性无异议，但是其在主张的借款84994元中已经扣除。在一审提交的计算84994元的银行流水中已经体现。经质证，举证及本院审查，对上诉人胥强、高斌斌提交的该交通银行电子回单的真实性、有效性予以确认，但因被上诉人石爱萍在一审中主张的84994元债权，少于高斌斌从石爱萍银行卡刷卡总额二千余元，故石爱萍主张是在扣除该银行电子回单显示的1706元后主张的84994元的理由成立。因此，对上诉人胥强、高斌斌以此银行单子回单证实应当从84994元中再扣减该1706元的证明效力，不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点为：一是被上诉人石爱萍对上诉人高斌斌是否享有真实的案涉债权；二是上诉人胥强在本案中对高斌斌债务是否应当承担清偿责任。关于被上诉人石爱萍对上诉人高斌斌是否享有真实的案涉债权问题。第一，从被上诉人石爱萍提交上诉人高斌斌出具的证明条、其丈夫即其委托诉讼代理人王辉与上诉人高斌斌的录音证据，以及一审法院依法调取的银行贷款合同、第三人齐环公司银行网银账户流水、派出所对高斌斌的讯问笔录等证据，能够形成完整的证据链条证实高斌斌为第三人齐环公司、原审被告聚恒公司、案外人淄博臻木源工贸有限公司三家公司以联保的方式向中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行贷款事宜曾使用第三人齐环公司网银账户走流水并使用第三人齐环公司贷款160万元的事实，且依据（2020）鲁0305民初1919号生效民事判决认定事实，第三人齐环公司确实存在从中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行贷款160万元未归还的事实。因此，上诉人高斌斌曾使用第三人齐环公司网银账户走流水并使用第三人齐环公司自中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行贷款160万元未及时归还，导致中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行已通过诉讼方式向第三人齐环公司追偿，故第三人齐环公司对于上诉人高斌斌享有160万元的债权，且高斌斌已经认可应当承担该160万元债务的清偿责任。综上所述，第三人齐环公司对高斌斌享有160万元的债权，且依法通过债权转让的方式由被上诉人石爱萍受让该债权并向高斌斌主张，于法有据；故石爱萍对上诉人高斌斌享有真实的案涉债权。关于上诉人胥强在本案中对高斌斌债务是否应当承担清偿责任的问题。一审中，上诉人胥强对于被上诉人石爱萍及其委托诉讼代理人王辉提交2020年4月12日的手机录音证据的真实性无异议，通过查看原审卷宗的相关录音整理的文字材料，双方一直在就高斌斌与石爱萍之间的债权债务问题进行协商，胥强对于案涉债务是知情，且愿意与高斌斌一起共同承担清偿责任。虽然上诉人胥强主张被上诉人石爱萍及其委托诉讼代理人王辉提交的录音证据不完整，但其在一审中对录音证据质证时并未要求对录音证据进行相应鉴定或鉴别，亦未有有效证据证实录音证据中其陈述的对高斌斌案涉债务知情并愿意与高斌斌一起共同承担清偿责任是被上诉人石爱萍及其委托诉讼代理人王辉人为编辑所形成。因此，一审判决胥强对高斌斌案涉债务共同承担清偿责任并无不当。 综上所述，上诉人胥强、高斌斌的上诉理由及请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19965元，由上诉人胥强、高斌斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  翟雪利 审判员  马士军 二〇二一年一月八日 书记员  黄圣楠