云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2015）盈民初字第598号原告（反诉被告）王居文，男，汉族，1974年6月20日生。委托代理人杨志另，云南君坤律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）杜方济，男，汉族，1982年8月26日生。被告（反诉原告）屈兰仙，女，汉族，1981年5月20日生。以上二被告（反诉原告）的委托代理人尹加成，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）王居文与被告（反诉原告）杜方济、屈兰仙合伙协议纠纷二案，本院于2015年9月29日受理后，被告（反诉原告）杜方济、屈兰仙于2016年1月25日提出反诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）王居文的委托代理人杨志另、被告杜方济（反诉原告）及其委托代理人尹加成、被告屈兰仙（反诉原告）的委托代理人尹加成到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告王居文诉称，2014年10月，其与杜方济、屈兰仙共同协商在云南省盈江县做木材生意，王居文依约履行了300000元的出资。后双方于2015年3月3日合伙终止，并于当天进行了结算，结算结果为：杜方济、屈兰仙共欠王居文260000元，该款于2015年3月20日前一次性付清。杜方济、屈兰仙向王居文出具欠条，三人共同到律师事务所对该份欠条进行了见证。还款期限届满后，杜方济、屈兰仙仅偿还了140000元欠款，余下120000元经多次催要，仍拒不还款。为维护其合法权益，王居文向人民法院提起诉讼，请求判令：一、杜方济、屈兰仙偿还欠款120000元；二、杜方济、屈兰仙支付逾期还款利息12840元；三、本案诉讼费由杜方济、屈兰仙承担。被告杜方济、屈兰仙辩称，2014年10月中旬，王居文与杜方济、屈兰仙商量到缅甸做木材生意。王居文投入300000元，杜方济、屈兰仙投入1200000元，投入机械设备为：卡特320挖机一台（价值300000元）、延安炮车一辆（价值80000元）、东风153倒短车一辆（价值50000元）、缅甸牌照丰田车一辆（价值120000元）、50牌中国皮卡车一辆（价值30000元）、吊车一辆（价值80000元）。除以上投入外，杜方济、屈兰仙还租赁了推土机140一台，租金共花费120000元；租赁装载机一辆，租金共花费120000元；租赁31牌挖机一台，租金共花费180000元。双方合伙做木材生意，但未签订书面合伙协议，以口头协商挣到钱后分，具体盈亏各占多少比例双方没有约定。合伙生意经营四个多月后，双方进行了初步结算，共发往平原的加工厂的料子有1766.3立方。料款总收入为1734482元，各种成本支出共计3335357元，亏损1600875元。由于亏损巨大，王居文要求将其投资的300000元全部收回，杜方济、屈兰仙不同意，但王居文对被告进行威胁，由于杜方济、屈兰仙担心遭到报复，就违心的给王居文出具了欠条，且在写欠条时，明确提出由杜方济、屈兰仙投入的机械设备所产生的修理费必须由双方承担，且王居文也同意了。出具欠条的行为，并不是杜方济、屈兰仙的真实意思表示，也不符合双方合伙生意的客观实际结果，因此该欠条应当是无效的。在王居文的多次威胁下，杜方济、屈兰仙也支付了140000元。且屈兰仙在王居文的多次威胁下，精神恐惧，患上了严重焦虑和抑郁障碍，通过治疗就诊费达14879.21元。若王居文不履行合伙投入的机械设备的修理费，则杜方济、屈兰仙是不应支付欠条所载明的欠款数额。请求人民法院驳回王居文的诉讼请求。反诉原告杜方济、屈兰仙反诉称，2014年10月中旬，王居文与杜方济、屈兰仙商量到缅甸做木材生意，王居文投入300000元，杜方济、屈兰仙投入1200000元，投入机械设备为：卡特320挖机一台（价值300000元）、延安炮车一辆（价值80000元）、东风153倒短车一辆（价值50000元）、缅甸牌照丰田车一辆（价值120000元）、50牌中国皮卡车一辆（价值30000元）、吊车一辆（价值80000元）。除以上投入外，杜方济、屈兰仙还租赁了推土机140一台，租金共花费120000元；租赁装载机一辆，租金共花费120000元；租赁31牌挖机一台，租金共花费180000元。双方合伙做木材生意，但未签订书面合伙协议，以口头协商挣到钱后分，具体盈亏各占多少比例双方没有约定。合伙生意经营四个多月后，双方进行了初步结算，共发往平原的加工厂的料子有1766.3立方。料款总收入为1734482元，各种成本支出共计3335357元，亏损1600875元。由于亏损巨大，王居文要求将其投资的300000元全部收回，杜方济、屈兰仙不同意，但王居文对其进行威胁，由于杜方济、屈兰仙担心遭到报复，就违心的出具了欠条，且在写欠条时，明确提出由杜方济、屈兰仙投入的机械设备所产生的修理费必须由双方承担，且王居文也同意了。因此，杜方济、屈兰仙向法院提出反诉，请求人民法院：一、由王居文承担合伙投入的机械设备修理费113020元（由王居文承担的各种维修费为565100×20%=113020元）；二、本诉、反诉诉讼费用由王居文承担。反诉被告王居文辩称，首先杜方济、屈兰仙提出反诉请求不能对抗本诉。本案属合伙纠纷，双方在2015年3月3日进行了结算，并宣告合伙关系终止，即双方在合伙期间的收支、债权、债务等已清算完结，合伙期间的所有事务都与双方无关，且反诉状中涉及的机械维修费发生在结算之前，不可对抗本诉中已经生效的欠条。其次双方在商谈合伙经营时，杜方济、屈兰仙称其已准备好了，只要投钱很快就能赚钱，赚多分多，赚少分少，所以王居文投入了300000元。合伙期间，生意往来、收支经营账目等全由杜方济、屈兰仙管理，且双方就杜方济、屈兰仙投入的机械设备没有估价，租赁机械设备的租金王居文一概不知，且反诉状中提到的经营亏损1600875元与事实不符，杜方济、屈兰仙在计算收支时，没有相应的依据，全靠边想边写。而且王居文在结算前和结算时没有威胁杜方济、屈兰仙的行为，本案本诉中王居文出示的欠条真实、合法、有效。双方在商谈退出合伙事宜时，最终商定清算结果为杜方济、屈兰仙支付给王居文260000元，王居文并无任何威胁的言辞和行为。2015年3月3日杜方济、屈兰仙出具的欠条，系双方共同到律师事务所对欠条进行了见证，见证书及欠条是在双方自愿的基础上并由律师见证做出的，是真实且有效的，杜方济、屈兰仙的反诉不能对抗本诉，请求人民法院依法驳回反诉请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：本诉部分：被告杜方济、屈兰仙是否应当偿还原告王居文欠款120000元及支付利息12840元。反诉部分：反诉被告王居文是否应担承担反诉原告杜方济、屈兰仙投入的机械修理费113020元。针对本诉及反诉，原告（反诉被告）王居文向本院提交如下证据：见证书1份（附欠条1张）。欲证明杜方济、屈兰仙欠王居文合伙结算款120000元逾期未支付的事实。经质证，杜方济、屈兰仙对王居文所举证据中见证书三性认可，但对见证书中所附欠条的合法性和证明观点不予认可，认为该欠条是受到王居文威胁的情况下签订的。针对本诉及反诉，被告（反诉原告）杜方济、屈兰仙向本院提交如下证据：1、屈生感修理厂修理单据22页。欲证明杜方济在屈生感修理厂修理与杜方济合伙期间使用的机械设备，产生的修理费239010元，对该笔费用王居文应承担20%。2、盈江县腾飞进口汽车修理厂修理单据19页。欲证实杜方济在腾飞进口修理厂修理合伙机械设备所产生的修理费88335元，对该笔费用王居文应承担20%。3、协议书1份、修理单据2页。欲证实杜方济在王双应的修理厂修理合伙使用的机械设备产生修理费237755元，对该笔费用王居文应承担20%。4、医院出院材料12页。欲证实王居文威胁、恐吓的事实，并造成屈兰仙精神错乱，到云南保山市第三人民医院住院治疗花费14879元的事实，对该笔费用王居文应承担赔偿责任。5、照片2张。欲证实合伙挖机受损的情况，对该笔损失王居文应承担20%的责任。6、短信照片2张。欲证实王居文冒充国家机关的名义进行威胁、恐吓，其应承担法律责任，其行为给对盈江县人民法院的名誉造成了影响，依法应对其追究刑事责任。7、证人屈生感的证言。欲证实王居文和杜方济在其经营的修理厂修车，尚欠修理费230000余元的事实。8、证人赵潇梁的证言。欲证实杜方济在其经营的修理厂修车，前后欠款100000余元，仅支付了10000元。9、证人王双应的证言。欲证实杜方济在向其租赁挖机损坏后，修理产生费用的事实。经质证，王居文对杜方济、屈兰仙的提交的证据1、2、3的三性均不予认可，其表示从未见到过相应的修理单据，且双方已对合伙事宜结算完毕；对证据4的真实性、合法性认可，但对其关联性不予认可，认为与本案无关；对证据5、6的三性均不予认可；对证据7不予认可，认为证人没有相应的营业执照及资质，且单据上没有杜方济及王居文的签字认可；对证据8不予认可，认为单据是证人自己书写的，且没有杜方济及王居文的签字认可，其中7张单据是双方合伙事宜已经结算后书写的；对证据9不予认可，认为租金已付清，与本案无关。通过原告（反诉被告）王居文，被告（反诉原告）杜方济、屈兰仙对本诉、反诉证据的举证质证，本院认为，对王居文所举证据1内容真实，与本案存在关联性，能充分证实双方的欠款关系，因此对王居文提交的证据予以采信。对杜方济、屈兰仙提交的证据1、2、3所涉及的修理单据及协议，由于均无王居文的签字认可，且不足以证明所产生的费用为双方合伙所产生的费用，所以不予采信；对证据4、6认为与本案无关，不予采信；对证据5认为不足以证明合伙挖机受损的具体情况及费用，所以不予采信；对证据7、8、9将结合案情，综合予以评定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年10月，王居文与杜方济、屈兰仙合伙在云南省盈江县做木材生意，王居文出资300000元，杜方济、屈兰仙投入相关的机械设备，双方未签订书面合伙协议，对于如何分配利润及承担损失未作明确约定。后双方于2015年3月3日结束合伙，经结算，杜方济、屈兰仙向原告王居文写下欠条一张，欠条载明杜方济、屈兰仙欠王居文款项260000元，定于2015年3月20前一次性付清，双方就该欠条到云南清诚律师事务所进行了见证并制作了见证书。见证书作出后，杜方济、屈兰仙仅偿还了欠款140000元，剩余款项120000元王居文多次催要未果。为此，王居文向法院提起诉讼，请求判令：一、杜方济、屈兰仙偿还欠款120000元；二、杜方济、屈兰仙支付逾期还款利息12840元；三、本案诉讼费由杜方济、屈兰仙承担。而杜方济、屈兰仙则认为双方合伙关系还未结束，未结算清楚，其是在被王居文威胁的情况下才写下欠条的，欠条的内容不是其真实意思表示，请求驳回王居文的诉讼请求，并提出反诉，主张双方在合伙期间因合伙投入的机械设备维修费为565100元，王居文应承担20%，请求人民法院依法判令：一、由王居文承担合伙投入的机械设备修理费113020元（由王居文承担的各种维修费为：565100元×20%=113020元）；二、本诉、反诉诉讼费用由王居文承担。本院认为，王居文与杜方济、屈兰仙为合伙关系，杜方济、屈兰仙于2015年3月3日向王居文出具的欠条载明双方于2015年3月3日进行结算，合伙终止，杜方济、屈兰仙欠王居文260000元，于2015年3月20日前一次性付清。王居文与杜方济、屈兰仙合伙结算后向王居文出具欠条，双方欠款关系明确，杜方济、屈兰仙应当偿还欠款。根据庭审查明的事实，在出具欠条后，杜方济、屈兰仙已偿还140000元，则对于王居文诉请要求杜方济、屈兰仙偿还欠款120000元的诉请，本院予以支持。关于王居文要求杜方济、屈兰仙支付逾期利息12840元的诉请，由于双方在欠条中未对利息有所约定，则本院以欠条所载明的还款期限届满之日起至起诉之日止（2015年3月20日至2015年9月29日，本院以6个月计），以银行同期贷款基准利率来确定杜方济、屈兰仙应承担的逾期利息，即本院在杜方济、屈兰仙应付逾期利息为：120000元×(5.35%÷12个月)×6个月=3210元的范围内予以支持。关于杜方济、屈兰仙辩称其是在受到王居文的威胁才写下欠条，欠条并非其真实意思表示的辩解，由于杜方济、屈兰仙无证据证明是在受胁迫的情况下出具的欠条，所以对于此项辩解本院不予支持。关于杜方济、屈兰仙关于要求王居文承担合伙投入的机械设备修理费113020元的诉请，由于杜方济、屈兰仙与王居文已进行了合伙清算，而根据杜方济、屈兰仙所提交的相应修理单据及证人证言也不足以证明所产生的机械维修费用为双方合伙所产生的费用，根据杜方济、屈兰仙所出具的欠条显示，双方是在经过合伙结算后，杜方济、屈兰仙才向王居文出具欠条，所以对于杜方济、屈兰仙的此项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百一十一条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本诉部分：由被告杜方济、屈兰仙偿还原告王居文欠款120000元，并支付逾期利息3210元，两项合计123210元，定于判决生效后十五日内付清。二、反诉部分：驳回反诉原告杜方济、屈兰仙的反诉请求。本诉案件受理费2960元，由被告杜方济、屈兰仙负担2700元（未付），由原告王居文负担260元（已付）。反诉案件受理费2500元，由反诉原告杜方济、屈兰仙负担（已付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  杨立娟审判员  李建刚审判员  和丽琼二〇一六年五月十二日书记员  侯雪虹