山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2014)莱州沙民初字第618号原告徐涛，男，1981年3月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人阴垣熙，莱州正航法律服务所法律工作者。被告曲延洲（兼被告曲登泰、朱启岩委托代理人），男，1975年11月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告曲登泰，男，1948年6月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告朱启岩，女，1974年8月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告徐涛与被告曲延洲、曲登泰、朱启岩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐涛及其委托代理人阴垣熙，被告曲延洲、曲登泰、朱启岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐涛诉称，我与被告曲延洲有多年业务关系，自2010年至2014年8月，曲延洲共欠我装载机配件款214640元、油缸32根价值8000元。以上业务往来由曲延洲及其父曲登泰给我出具了收据、欠据。后经我多次索要欠款，被告拒付。另因曲延洲与朱启岩系夫妻，诉请法院依法判令三被告付给我所欠货款222640元。被告曲登秦辩称，我与曲延洲已分家各居，我与原告没有业务关系，我只是帮曲延洲的忙，所欠货款与我无关。被告曲延洲辩称，原告主张欠的货款中有的我已通过银行付给他了；原告送来的装载机前头中有的不带斗却按有斗的算账；在我这还有他送的不合格的前头，另有他应该承担三包责任的旧件及由我垫付15根油缸的维修费3000元。被告朱启岩未提出答辩意见。经审理查明，被告曲登泰与曲延洲系父子，曲延洲与被告朱启岩系夫妻。原告徐涛主张，自2010年起与被告曲延洲建立业务关系，被告从原告处购买装载机配件，至2014年8月共欠货款222640元。原告提供了有曲延洲签名的送货单回单联12张、欠款条1张及曲登泰签名的送货单回单联9张，共计货款214640元；原告另提供了曲延洲签收油缸收条4张、曲登泰签收油缸收条7张，以上共收不同型号油缸32根，均未标注单价或总价。经质证，被告对送货单、收货条、欠款条的真实性无异议，但辩解1.已通过银行转账付给原告货款171350元；2.原告丢失1份送货单，在被告付清货款后由其父出具了收条，现原告找到收货单再主张权利；3.配件中前头有的不带斗，而单据上都是按带斗的价钱结算，应扣除斗子钱6400元；4.还应扣除不合格配件款6850元，三包油缸4500元及油缸维修费3000元。被告为证实其主张提供了以下证据：2014年4月24日徐世栋出具的证明：2014年4月11日前头2个，价格10150元，单子丢失，但已算账，以此据证明。经查，原告提供的送货单回单联中有2014年4月11日曲延洲签收机头2个，应计10200元，曲延洲在送货单上批注了退镀锌管1套50元。经质证，原告认可其父出具的证明，但主张此款不在诉讼请求数额内。被告提供了原告开具的送货单客户联6张，主张货款已付清，原告重复计算，且应扣除其中批注的前头中不带斗子的价款。经质证，原告主张送货单客户联上的“无斗”及“汇”（2014年3月29日开具的除外）系被告自行批注，货款未付亦不应扣斗子钱。按双方交易习惯，原告送货时填写送货单一式三联，载明名称（规格）、单价、数量并合计价款，被告收货后在第三联回单上签名由原告带回，第二联客户联由被告方留存，被告付款后原告将有被告方签名的回单联退给被告，回单联不在原告处的即为双方已结清。原告认可2014年3月29日送货单中少一个斗系原告批注，结算时已扣除了，被告方在批注后加了“清”字。被告提供了中国农业银行银行交易明细，由曲延洲账户转账至徐涛账户金额：2014年6月17日2万元、同月19日11000元、7月3日21900元，合计52900元。经质证，原告对被告付款事实无异议，但主张以上所付货款不在诉讼请求数额内，被告付款后原告已将被告方签名的发货单回单联退给被告。被告另提供了中国邮政储蓄银行曲延洲账户交易明细，其中自2013年11月30日起至2014年5月19日止转账至原告之父徐世栋账户8笔款项，计158450元。经质证，原告亦认可被告付款的事实，但主张所付货款不在其诉讼请求数额范围内。原告为证实双方长期业务往来关系，未结清货款，提供了与被告自2013年1月至2014年8月的送货单7本。经质证，被告以账本存根联中无被告方签名为由不认可。因被告方签收油缸的收条中未批注单价或总价，原告主张按每根250元计算价款。被告否认，辩解原告的油缸存在质量问题，原告需承担三包责任，现在被告处有被退回的油缸15根，另原告从被告处拉回26根油缸、未撤收货条。原告否认，被告提供了在2012年5月份台历上的批注，经质证，原告以被告自行书写为由不认可。后原告申请撤回对油缸款的起诉。本院认为，被告虽否认原告提供的自2013年1月起的7本送货单，仅认可有被告方签名的部分，但通过送货单编号、被告认可的21张送货单回单联、被告曲延洲签名的欠款条及被告提供的送货单客户联6张，足以认定双方有多年多笔装载机配件买卖业务关系。被告曲登泰已年近七旬，与其子曲延洲分家各居，二被告均主张曲登泰系帮助曲延洲进行经营、管理，与原告填写送货单时收货单位均为曲延洲、被告方付款账户亦为曲延洲相佐证，应认定与原告建立业务关系的系曲延洲，应由曲延洲承担付款责任。曲延洲与被告朱启岩系夫妻，朱启岩亦不否认曲延洲与原告有业务往来，故在双方婚姻关系存续期间产生的与原告之间的债务应共同承担还款责任。原告主张被告欠款的证据中有2014年4月11日的10200元的回单，被告曲延洲在收货时已批注退镀锌管1套50元，被告另提供了同月24日原告之父出具的证明相印证，应认定配件款经结算应为10150元并已付清。被告提供银行转账交易明细，辩解已将欠原告的货款付清，即使欠款也不过二三万元，但累计其转账金额已超过现在原告处的欠款条、送货单的总额，与常理不符；被告在支付货款后应及时撤回送货单回单联，按其辩解通过银行转账的款项系付给原告所诉装载机配件货款，但原告提供的送货单回单联中仅有2013年12月20日、2014年1月10日及2010年9月的欠条共40290元，而被告在2013年11月30日至2014年1月累计转账给原告76500元，由上此可见原、被告之间应有多笔业务，被告所付货款为结算此前的业务，故本院认定原告所主张的交易习惯，现原告所持欠条、送货单回单联为未结算账目。关于被告主张的原告送货时有未交付斗子的情况，应以其在回单联上当时作出批注的为准，收货后自行在客户联上作出的批注不能对抗原告的证据效力；2014年3月8日送货单中因无斗及双连臂数量差异，被告曲延洲签名时一半对单价、数量、总价进行了改正，原告接收该回单，应以被告最终认可的数额为准；2014年3月29送货单中虽批注了少1个斗子，但未对价格进行调整，仍应以被告方签名确认的数额为准；2014年5月29日送货单回单联用中性笔增加1.8斗子100元，总价由10200元改为10300元，而曲登泰是用元珠笔签名，不能认定系被告方对价格进行改动，且原告方相应的存根联中亦仍为10200元，据此增加的100元不予认定。原告因油缸型号不同且收货条中未批注单价或总价，在审理过程中撤回油缸款的起诉，本院予以准许。综上，本院确认被告曲延洲、朱启岩现尚欠原告装载机配件款为203940元。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曲延洲、朱启岩偿还原告徐涛装载机配件款203940元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告要求被告曲登泰承担还款责任的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，财产保全费1620元，共计6260元，原告负担390元（已交纳），被告曲延洲、朱启岩负担5870元，限本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 刘 源陪审员 张文山陪审员 王 磊二〇一六年五月十二日书记员 韩雅清