上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初19049号原告：郭啸，男，1989年10月1日生，汉族，户籍地湖南省沅江市，住上海市松江区。委托诉讼代理人：俞佳浩，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少杰，上海新松律师事务所律师。被告：广州市汇点贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：冯俊伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈家吕，男。原告郭啸与被告广州市汇点贸易有限公司(以下简称“汇点公司”)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月29日通过在线庭审的方式公开开庭进行了审理。原告郭啸及其委托诉讼代理人俞佳浩、吴少杰，被告汇点公司的委托诉讼代理人陈家吕在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭啸向本院提出诉讼请求：1、判令被告自收到退回商品起七日内返还原告购物款3,520元；2、判令被告赔偿原告运费损失55元。事实和理由：原告通过网络平台向被告购买了一台SENNEISER牌录音麦克风(型号：MK4)。原告于2020年11月5日收到商品即向被告申请七天无理由退货。因被告无故拖延，被告于2020年11月7日才回复并要求原告在退货前提供商品及外包装的图片或者视频，原告依被告指示将商品盒子打开进行拍照并发送给被告，被告承诺因退货产生的运费由其承担。2020年11月12日，原告退货商品到达被告，但被告拒收。当日，原告与被告协商退货事宜，被告以商品外包装有破损，影响二次销售为由拒绝退货退款。原告表示该破损系收到商品时就已存在，非原告所为，被告对此不予理会，坚持以商品派送验收时的状态为标准，但被告却不向原告出示商品出库前的照片等能够展现商品包装盒外观的证据，仅表示其出售的商品是全新的。原告认为其打开商品包装只是基于查验需要，未影响商品原有的品质、功能，且商品本身、配件、商标标识均齐全，应视为商品完好，且销售者不能以“不影响二次销售”这个模糊概念限制消费者行使七天无理由退货的权利。故被告以商品外包装盒有裂缝，影响二次销售为由拒绝退货无法律依据。故原告诉至法院，请求判如所请。被告汇点公司辩称，同意原告的诉讼请求，但认为其公司并无过错，对原告的退货申请，其是按照正常的操作流程来操作，2020年11月12日其公司收到原告退货，但发现少了一个收纳袋和说明书，故拒收退回。本院经审理认定事实如下：原告于2020年11月5日在被告天猫商城“sennheiser旗舰店”购买了“SENNEISER/森海塞尔MK4专业录音麦克风”一台，订单编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，原告支付了购物款3,520元。2020年11月7日10时21分，原告通过顺丰快递由前台代签收该商品及赠品canary话筒线一副。2020年11月7日21时43分左右，原告向被告“sennheiser旗舰店”客服提出申请七天无理由退货。2020年11月10日，原告通过顺丰快递向被告邮寄退货商品，2020年11月12日，被告拒收快件并拒绝退款，拒绝原因：退货商品不全、空包。2020年11月12日，原告向被告“sennheiser旗舰店”客服询问其通过顺丰快递寄回退货商品的快件为何拒收，被告客服答复称，原告寄回的退货商品配件不全，缺少收纳袋和说明书，且原告寄回商品外包装盒已经破损撕裂，认为影响二次销售不符合退货条件故拒收。原告对此质疑认为缺少了收纳袋和说明书其可以补寄，至于被告所称的外包装盒破损责任不在己方，被告向其发货后，顺丰快递派件并未由原告当面签收，而是由前台代收，其拿到收货时商品外包装盒就是这样，另其退货前给被告客服拍照和小视频也可证明当时外包装盒已经破损。又查明，因原告向被告退货以及被告拒收退件，原告分别于2020年11月10日、2020年11月13日各支出顺丰快递运费27元及28元。另查明，原告购买的系争“SENNEISER/森海塞尔MK4专业录音麦克风”天猫商城商品详情页面明确载明，承诺“七天无理由退换货”。审理中，针对法庭要求原告明确其第一项诉请如产生退货相应退回商品运费由谁承担的问题，原告主张应由被告承担，被告则认为其不存在过错，只同意承担原告第二项诉请主张的运费损失，并认为退货运费本应由运费险承担，但鉴于系争订单原退货运费险已过期失效无法赔付，原告如产生退货相应运费应由原告自行承担。庭审中，原告当庭展示了其退货商品外包装盒、商品主品及赠品等，被告对此不持异议并同意原告的全部诉讼请求。另，原告表示不同意调解，故本院不再主持双方进行调解。本院认为，原告通过天猫商城“sennheiser旗舰店”向被告汇点公司购买了“SENNEISER/森海塞尔MK4专业录音麦克风”一台，系买卖双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同履行过程中，各方均应当遵循公平原则确定各自的权利和义务，买卖交易亦应如此。网络购物打破了传统购物面对面的交易模式，消费者在购物时只能依靠商家的图文介绍，不能亲身感触实物，为维护消费者权益，故而制定七天无理由退换货政策，此为对消费者的公平体现。同时，为避免消费者滥用七天无理由退换货政策，在商品不存在质量问题的情况下，消费者退货时应保证商品完好，退货后不影响商家进行再次销售，此为对商家的公平体现。由于不同种类商品的特质不同，其完好的标准也不一致。本案的争议焦点为，原告向被告退货商品是否属于七天无理由退货范围。对此本院认为，被告拒收原告退货的理由，其一是认为原告退件缺少收纳袋和说明书，对此原告不持异议且表示可以补寄，现被告据此拒绝退货明显依据不足；其二是认为原告退件的外包装盒有破损撕裂，对此本院认为，首先从现有证据来看，无论是快递签收记录还是双方聊天记录内容，均无法证明被告主张的商品外包装盒破损确系原告方原因造成，其次，根据照片及庭审中原告当庭展示情况来看，双方争议的外包装盒破损情况为：商品外包纸盒尖角处有轻微纸壳裂缝，从常理判断，该外包纸壳轻微裂缝瑕疵亦难以判断为“影响二次销售”，故被告据此拒收退货确有不妥之处。现被告答辩亦表示同意原告的退货请求，故本院对原告的退货请求予以照准。针对原告第二项运费损失诉请以及原告如依据其第一项诉请产生退货相应退回商品运费应由谁承担的问题，本院认为，原告向被告退货包装配件不齐，漏寄收纳袋及说明书，其本身存在一定过错，但被告据此并以外包装破损为由直接拒收退件导致运费损失扩大，其做法亦欠妥当。鉴于运费险现已失效无法赔付，且被告答辩同意承担原告第二项诉请的运费损失55元，故本院对此予以照准，同时本院认为原告应自行承担其相应退回商品运费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用》时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告郭啸于本判决生效之日起七日内将所购涉案“SENNEISER/森海塞尔MK4专业录音麦克风”一台主品及赠品退还给被告广州市汇点贸易有限公司(原告郭啸退货时应保证商品完好、配件齐全)，如产生运费由原告郭啸自行承担，被告广州市汇点贸易有限公司应于收到原告郭啸退货之日起七日内退还原告郭啸货款3,520元；二、被告广州市汇点贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭啸运费损失55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告郭啸负担(已付)。本判决为终审判决。审 判 员 庞伟丽二〇二一年一月十五日法官助理 严 华书 记 员 黄 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用》时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。