北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6306号上诉人（原审原告）刘合珠，男，1955年4月14日出生。被上诉人（原审被告）一兆韦德健身管理有限公司北京二分公司，住所地北京市通州区梨园镇半壁店大街25号20号楼。负责人朱宏威，总经理。委托代理人孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人武丛芳，北京市炜衡律师事务所实习律师。原审被告一兆韦德健身管理有限公司北京四分公司，住所地北京市朝阳区东四环北路88号院甲6号楼-1层B101内B101。负责人朱宏威，经理。委托代理人孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人武丛芳，北京市炜衡律师事务所实习律师。上诉人刘合珠因与被上诉人一兆韦德健身管理有限公司北京二分公司（以下简称二分公司）、原审被告一兆韦德健身管理有限公司北京四分公司（以下简称四分公司）劳动合同一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官高娜、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘合珠在一审中起诉称：刘合珠与二分公司于2011年6月1日签订劳务协议，双方于2014年6月6日签订终止日期为2017年6月5日的第二份劳务协议，但二分公司拒绝将上述协议交给刘合珠，二分公司行为违反合同约定且剥夺刘合珠的持有权和知情权。工作期间，二分公司未支付刘合珠法定节假日加班等加班工资。故刘合珠不服京通劳人仲字[2015]第4243号裁决书，提起诉讼，要求二分公司支付刘合珠2011年6月1日至2015年6月30日期间5840小时延时加班工资75511.2元、416天休息日加班工资57379.31元、44天法定节假日加班工资9103.44元，支付刘合珠2011年6月1日至2015年6月30日期间26天未休年休假工资1793.1元，支付刘合珠2011年6月1日至2015年6月30日期间工资差额7200元。二分公司在一审中答辩称：首先，刘合珠在仲裁时陈述其为内蒙古呼伦贝尔市×农场内退人员，该农场为其缴纳社会保险且刘合珠已于2014年11月26日自该农场办理退休手续，根据劳动关系唯一性原则，刘合珠不能与二分公司建立劳动关系，且刘合珠作为退休人员不符合劳动法规定的劳动者条件，双方亦不能建立劳动关系；其次，刘合珠与四分公司签订劳务协议，该协议系双方真实意思表示，刘合珠提供的劳务不属于二分公司的经营范围，不接受二分公司的管理。综上，刘合珠与二分公司不存在劳动关系，不同意刘合珠的诉讼请求。四分公司在一审中答辩称：四分公司与二分公司系关联公司，四分公司与刘合珠签订劳务协议，安排刘合珠至二分公司场所提供劳务，不同意刘合珠的诉讼请求。一审法院经审理查明：刘合珠于2011年至二分公司从事值夜工作。2014年5月26日，刘合珠与四分公司签订劳务协议，约定：刘合珠劳务费为1500元/月；本协议不是劳动合同，双方不属于劳动关系；因刘合珠为不需要交纳社会保险人员，四分公司不再为刘合珠交纳各种社会保险，刘合珠在签订合同前需认真填写劳务人员信息表格或类似文件，并及时提供不需要缴纳社会保险人员的证明材料；协议期限自2014年6月6日起至2017年6月5日止。该协议签订后，刘合珠继续在二分公司营业场所从事值夜工作。2015年6月9日，四分公司向刘合珠作出解除劳务协议通知书，通知刘合珠双方劳务协议于2015年6月30日解除。经核实，刘合珠提供劳务至2015年6月30日，并领取当月劳务费。其后，刘合珠向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求二分公司支付2011年6月1日至2015年6月30日期间5840小时延时加班工资75511.2元、416天休息日加班工资57379.31元、44天法定节假日加班工资9103.44元，支付2011年6月1日至2015年6月30日期间26天未休年休假工资1793.1元，支付2011年6月1日至2015年6月30日期间工资差额7200元。2015年12月9日，仲裁委作出京通劳人仲字[2015]第4243号裁决书，裁决驳回刘合珠的仲裁请求。刘合珠不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，刘合珠陈述其2014年11月26日自案外人内蒙古呼伦贝尔市×农场处退休并领取退休金，其在二分公司从事值夜期间可以休息，白天早10时至晚10时亦在该处从事保洁工作，但其接受案外保洁公司的管理并在保洁公司领取工资。同时，刘合珠坚持主张与二分公司存在劳动关系，二分公司应支付其加班工资、未休年休假工资及未按员工手册之规定逐年增加工资的差额。二分公司对此不予认可，刘合珠未能提供确实有效证据证明其主张。一审法院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，本案的争议焦点在于刘合珠与二分公司是否存在劳动关系。首先，刘合珠自述于2014年11月26日办理退休手续并领取退休金，此后其已不具备劳动法律规定的劳动者资格，其与二分公司之间不能建立劳动关系；其次，刘合珠自述其值夜期间，白天早10时至晚10时为案外保洁公司提供劳动，接受该保洁公司的用工管理并领取报酬，其在二分公司值夜的行为不能表明其同时与二分公司建立劳动关系；再次，刘合珠与四分公司签订的协议为劳务协议，该协议明确载明双方不属于劳动关系，不为刘合珠缴纳社保，刘合珠对此应予知晓；最后，刘合珠值夜期间可以休息，其每月领取的劳务费不低于协议约定的标准，现刘合珠亦未能提供确实有效证据证明其存在加班及拖欠工资的情形。综合上述分析，刘合珠与二分公司不存在劳动关系，对于刘合珠基于劳动关系要求二分公司支付加班费用、未休年休假工资及工资差额的诉请，缺乏事实与法律依据，该院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘合珠的诉讼请求。刘合珠不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。刘合珠上诉称：1.一审法院判决认定事实不清。刘合珠先于2014年5月19日与二分公司续签劳务协议，而二分公司后于2014年5月26日，在刘合珠不知情的情况下补签；刘合珠未与四分公司签订过任何劳务协议。2.一审法院判决依据证据不足。二分公司于一审审理期间，承认对第一份劳务协议存在拒不送达的情形，但在质证时却又称该协议丢失，涉嫌毁灭证据。3.一审法院程序违法。本案涉及劳动者的合法权益，应当适用普通程序而非简易程序。综上，请求二审法院判令：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由二分公司承担。二分公司、四分公司均服从一审法院判决，针对刘合珠的上诉请求答辩称：不同意刘合珠的上诉请求，同意一审法院判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有劳务协议、解除劳务协议通知书、京通劳人仲字[2015]第4243号裁决书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，刘合珠并未举出充分有效证据证明其先于2014年5月19日与二分公司续签劳务协议、二分公司后于2014年5月26日在其不知情的情况下补签的事实；且该份劳务协议上载明系四分公司与刘合珠签订劳务协议，而非二分公司与刘合珠签订劳务协议，故刘合珠关于其与二分公司签订劳务协议的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。刘合珠关于二分公司毁灭证据的上诉主张，亦没有事实依据，本院亦不予采信。对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，基层法院可以适用简易程序。本案一审法院适用简易程序符合法律规定，并无不当。综上，刘合珠的上诉请求和理由均缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由刘合珠负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由刘合珠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  全奕颖审 判 员  高 娜代理审判员  田 璐二〇一六年五月十八日书 记 员  张晓华