河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终3131号上诉人（原审被告）石家庄天恒建筑工程有限公司。法定代表人韩福兰，任该公司总经理。住所地：石家庄市高新区。委托代理人陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）郝彦辉，男，1964年8月1日生，汉族，现住正定县。被上诉人（原审原告）张建龙，男，1977年6月27日生，汉族，现住正定县。委托代理人张哲，河北博尚律师事务所律师。上诉人石家庄天恒建筑工程有限公司（以下简称天恒公司）、郝彦辉因劳务合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民北初字第00261号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人石家庄天恒建筑工程有限公司的委托代理人、被上诉人及其委托代理人到庭参加诉讼，上诉人郝彦辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年4月16日，被告天恒公司与河北华丰建筑装饰工程有限公司第一分公司签订《劳务承包合同》以扩大劳务分包的形式承包石家庄市丽都河畔6、7、8号楼的主体结构、水电安装等工程。2014年4月4日，原告在该工地从事水电安装工作中不慎摔伤，被告郝彦辉将原告送至正定县人民医院治疗并支付医药费，2014年4月5日，原告转至河北医科大学第三医院继续治疗。原告主张与被告郝彦辉构成雇佣关系。为证实自己的上述主张，原告提供了以下证据：1．其与被告郝彦辉之间的谈话录音光盘一张。证明被告郝彦辉认可在其分包的丽都河畔小区工程中原告为其工作及摔伤的事实；2．证人尹某1出庭作证。证明被告郝彦辉与原告张建龙系雇佣关系，被告郝彦辉是雇主，原告张建龙为被告郝彦辉提供劳务。被告郝彦辉质证称，对原告与被告郝彦辉交谈录音有异议，这是偷录的不具合法性，这也不是被告郝彦辉的真实意思表示；对证人尹某1证言有异议，证人无证据证实其本人为被告郝彦辉工作，也不能证明原告为被告郝彦辉工作。被告天恒公司质证称，对原告与被告郝彦辉交谈录音有异议，被告天恒公司不知情，没有关联性；证人尹某1与原告有利害关系，证人陈述原告与被告郝彦辉系雇佣关系没有证据相佐证，不能作为证据使用。原告主张被告郝彦辉与被告天恒公司构成分包关系。为证实其主张，原告提供了其父亲与被告天恒公司法定代表人韩福兰通话录音光盘一张。证明被告天恒公司清楚原告在丽都河畔小区工程中受伤的事实，也说明了二被告之间系分包关系。被告郝彦辉质证称，在丽都河畔小区6、7、8号楼干过活，但没有干水电安装工程，也没有雇佣过原告，原告父亲与被告天恒公司法定代表人韩福兰之间的通话录音与我无关。被告天恒公司质证称，水电安装工程没有分包给被告郝彦辉，曾有人找过我们老总出面调解，在征求被告郝彦辉意见时，郝彦辉断然否认，最后不了了之，该录音不能证实原告曾在我方工地干活受伤的事实。另查明，原告在工地从事水电安装工作，但无从业资质。原告受伤后于2014年4月5日转到河北医科大学第三医院住院，并实施手术，2014年4月15日出院，共住院10天。被诊断为：1．左股骨颈骨骨折2．左头面部皮肤挫裂伤术后。原告主张住院费用16062.54元，住院伙食补助费500元，营养费200元，误工费1043元，护理费890元，病历取证费12.8元，并提供了盖有河北医科大学第三医院印章的医疗住院收费票据、诊断证明书、住院病案等证据。二被告表示对原告主张各项费用不予赔偿。原审法院认为，被告天恒公司对其以扩大劳务分包的形式承包石家庄市丽都河畔6、7、8号楼的主体结构、水电安装等工程的事实无异议，法院予以确认。原告虽未与被告郝彦辉签订书面劳务合同，但其在石家庄市丽都河畔6、7、8号楼从事水电安装工作，有证人尹某1出庭作证、原告与被告郝彦辉录音、原告父亲与被告天恒公司法定代表人韩福兰的录音为证，原告提供的证据能够形成完整的证据链，证明力较强，故原告主张其与被告郝彦辉已形成雇佣关系的意见，法院予以采信。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“…雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告郝彦辉认可在石家庄市丽都河畔干过活，天恒公司未否认该事实，只是否认将水电安装工程分包给被告郝彦辉，且被告郝彦辉未提供其相应资质及施工符合安全生产条件的证明，故二被告对原告遭受的人身损害应承担连带责任。原告在工作中时未尽到安全注意义务，存在重大过失，对自身致伤及损失亦应承担相应的责任。考虑到公平原则，以原告对自身致伤及损失承担20%的责任为宜。原告主张在河北医科大学第三医院支付医药费16062.54元及病历取证费12.8元，有河北医科大学第三医院印章的医疗住院收费票据、诊断证明书、住院病案、门诊收费票据等证据为证，法院予以支持。关于住院伙食补助费，原告主张按照50元／天×10天＝500元，法院予以支持。关于营养费，原告主张20元／天×10天＝200元，有河北医科大学第三医院医嘱为证，法院予以支持。关于误工费，参照河北省统计部门公布的有关数据确定2015年河北省建筑业在岗职工年平均工资37954元计算，原告误工费为37954元÷365天×10天=1039.83元。关于护理费，参照河北省统计部门公布的有关数据确定2015年河北省居民服务、修理和其它服务业32045元计算，原告的护理费应为432045元／天÷365天×1人×10天=877.94元。以上各项费用总计为18693.11元。被告郝彦辉应按其责任比例赔偿原告张建龙损失共计14954.49元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、限本判决生效之日起十日内，被告郝彦辉赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费，共计14954.49元。二、被告石家庄天恒建筑工程有限公司对上述赔偿款承担连带责任。本案诉讼费800元，减半收取，由原告负担80元，被告负担420元。判后，天恒公司、郝彦辉不服，向本院提起上诉。天恒公司的上诉理由为：原审认定事实不清。1、本案一审期间上诉人明确否认将丽都河畔6、7、8号楼的水电安装分包给郝彦辉，郝彦辉也认可这一事实，被上诉人无任何证据证明该事实；2、本案一审期间郝彦辉明确否认雇佣被上诉人的事实，被上诉人无充分证据证实其受雇从事水电安装，且被上诉人认可自己没有水电资质；3、上诉人法定代表人与被上诉人父亲的录音内容不能证实被上诉人受雇于郝彦辉，也不是判决上诉人承担连带责任的依据，且该录音内容未经核实，不能作为定案依据；4、原审在被上诉人没有提供护理人员收入证明的情况下，依据服务业平均收入计算护理费用，属于偏袒被上诉人。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或改判上诉人不承担连带责任。郝彦辉的上诉理由为：1、上诉人没有承包天恒公司丽都河畔的水电安装工程，也未雇佣过被上诉人，被上诉人也无水电安装资质，故被上诉人在一审时出示的录音不能作为证据使用；2、证人尹某2系被上诉人的朋友，证人没有证据证明其受雇过上诉人，故原审采信该证人证言没有事实依据。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，被上诉人张建龙在石家庄市丽都河畔工地从事劳务工作期间不慎摔伤，张建龙主张其受雇于郝彦辉，丽都河畔6、7、8号楼的水电安装工程系郝彦辉从天恒公司处分包，并提供了证人尹某1的证言、张建龙与郝彦辉录音、张建龙父亲与天恒公司法定代表人韩福兰的录音为证，原审认定张建龙提供的证据能够形成完整的证据链，证明力较强，对张建龙主张以采信，并无不当。上诉人天恒公司对上述事实不予认可，但未能提供有效证据予以否认，故对天恒公司否认将丽都河畔6、7、8号楼的水电安装工程分包给郝彦辉、郝彦辉未雇佣张建龙的上诉请求，不予支持。关于护理费问题，被上诉人未提交护理人员的收入证明，原审基于张建龙受伤住院期间确需护理的事实，参照河北省服务业平均收入计算护理费用，于法有据。上诉人郝彦辉虽对一审判决不服提起上诉，但二审期间经传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，按照其撤回上诉处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人天恒公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  杨根山审判员  高瑞江审判员  李 伟二〇一六年五月二十三日书记员  李 站