四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终351号上诉人(原审被告)四川省南充市水电工程有限公司,住所地四川省南充市高坪区。法定代表人卢琴，该公司经理。委托代理人李知疾，四川天普律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘仁安,男,1962年3月14日出生,汉族,住四川省贡井区。委托代理人谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。被上诉人(原审被告)李国才,男,1966年7月5日出生，汉族,住自贡市荣县。上诉人四川省南充市水电工程有限公司（以下简称：南充公司）因与被上诉人刘仁安、李国才民间借贷纠��一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2015）贡井民二初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南充公司的委托代理人李知疾，被上诉人刘仁安的委托代理人谢晓丽到庭参加诉讼。被上诉人李国才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告刘仁安向原审法院起诉称：2014年7月1日，原告通过银行转账的方式向被告南充公司转款800000元，2014年12月7日被告南充公司再次向原告借款200000元。2014年12月7日，被告南充公司向原告出具借到原告本金1000000元的借条一张，并承诺从借款之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息，还制定了具体的还款计划，但被告南充公司至今未按约归还相应的借款。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，请求法院判令：1.被告南充公司立即偿还原告的借款本金1000000元及从借款之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算利息；2.本案的诉讼费用由被告南充公司承担。原审法院经审理查明，被告李国才借用被告南充公司的名义承接了“大唐岚县阎家背风电35kv集电线路工程”。2014年6月1日，原告刘仁安与刘泰荣、胡阳红签订《工程项目合作协议书》，对各方共同参与该工程项目施工的各项权利义务做了约定，并对各方的投资及利润分配做了约定。2014年6月28日，李国才作为甲方，刘仁安、刘泰荣、胡阳红作为乙方，双方再次签订《工程项目合作协议书》，主要约定该项目由刘泰荣作为乙方合作体委托甲方全权组织现场施工管理。乙方各合伙人分别各筹资800000元向该项目单位对公账号（开户行：中国建设银行股份有限公司荣县支行，账户名：四川省南充市水���工程有限公司，账号：5100********2910）转入合伙款，并约定了各方的最低收益，其中原告刘仁安为150000元。并约定在2014年10月30日前退还刘仁安合伙资金800000元及利润150000元，共计950000元。该协议第四条还约定“以前刘泰荣、刘仁安、胡阳红、李国才签订的一切协议作废；在该项目中刘泰荣、刘仁安为合伙投资人。”该协议加盖南充公司的印章，李国才在委托代理人处签字。2014年7月1日，原告通过银行转账的形式向《工程项目合作协议书》中约定的南充公司指定账号转入800000元。但未参与合伙事项的施工、管理及未承担相应风险。2014年12月7日，被告李国才向原告出具收到原告刘仁安200000元现金的收条一张，被告南充公司在收款人处盖章，同日，被告李国才向原告刘仁安出具今借到刘仁安现金1000000元的借条一张，该借条注明包括2014年7月4日的借款800000元，并制定了具体的还款计划：借款人于2015年1月30日内还款500000元，于2015年4月30日内还款500000元，该借条加盖被告南充公司的印章，被告李国才在委托代理人处签字。庭审中，原告自认2014年12月7日，被告出具的收到原告刘仁安200000元现金的收条并未实际给付，是被告承诺的支付给原告的固定利润和利息。同时，被告李国才按合作协议约定支付给原告刘仁安160000元。在本案诉讼过程中，原告刘仁安申请对被告南充公司向法院出具的授权委托书和法定代表人身份证明书中南充公司印章的一致性进行对比鉴定，被告南充公司申请对原告持有的2014年12月7日的借条、收条及2014年6月1日、2014年6月28日的工程项目合作书中南充公司印章的真实性进行鉴定（与南充市公安局高坪区分局治安管理大队证明原件中的南充公司印章进行对比鉴定），本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行了司法鉴定，该中心于2015年9月15日作出成联鉴[2015]文鉴字第107号文书司法鉴定意见书，认定：1.2014年12月7日的借条及收条及2014年6月1日、2014年6月28日的工程项目合作（协议）书中的被告四川省南充市水电工程有限公司的印章（印文）均与南充市公安局高坪区分局治安管理大队证明原件中的南充公司的印章（即《证明》上“公章印模”字样下方的“四川省南充市水电工程有限公司”印文）不是同一枚印章盖印。2.2015年3月12日南充公司向法院出具的授权委托书上的“四川省南充市水电工程有限公司”印文和2015年5月13日南充公司出具的法定代表人身份证明书上的同名印文不是同一枚印章盖印。原告刘仁安预缴了文书司法鉴定费2200元。原审法院认为，虽然原告刘仁安与被告签订《工程项目合作协议书》，约定共同投资大唐岚县阎家背风电35KV集电线路工程，但该协议书约定原告出资后仅享有收益（原告最低利润150000万元），并且约定好了在2014年10月30日前退还原告合伙资金800000元及利润150000元，原告在此次合伙中不承担任何风险，故双方之间名为合伙关系，实为借贷关系。原告向被告南充公司的账户转入了800000万元，故本院认定原告的借款本金为800000元。对被告南充公司辩称的被告南充公司出具的工程项目合作协议书及原告出具的借条和收条中南充公司的印章是伪造的，原告刘仁安转款800000元到南充公司账号，该账号不是南充公司设立，该账号掌控在李国才等人手中的主张，因成联鉴[2015]文鉴字第107号文书司法鉴定意见书中被告南充公司出具的法定代表人身份证明书和授权委托书中的印章也不是同一枚，且原告刘仁安转账是转入以南充公司名义设立的账号，且南充公司知晓该账户的存在并自认李国才是挂靠在南充公司名下��外承包工程，故原告刘仁安有理由相信南充公司账号及李国才出具的借条、收条、工程项目合作协议书的真实性，故本院对南充公司的辩称理由不予采纳。被告李国才挂靠在被告南充公司名下对外承包工程，与原告签订工程项目合作书，并最终导致该笔欠款转换为借款，被告南充公司对李国才的挂靠行为提供便利且怠于管理，与原告刘仁安无法收回借款存在一定的因果关系，故被告南充公司与被告李国才应对归还原告的借款本息承担连带清偿责任。因被告李国才按合同约定已支付原告160000元，该款项应认定为借款期间（2014年7月1日至2014年10月30日）的利息，该利息已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分应折抵本金。故截止2014年10月31日二被告应连带归还原告刘仁安借款本金699406.03元及相应利息。对于2014年12月7日被告出具的200000元的收条，原告自���系被告承诺给予的至2015年4月30日的固定利润和利息，同时被告于当日向原告出具的借条中对还款期限和金额进行了约定，该笔借款的最后归还日期为2015年4月30日。故该20万元应认定为2014年10月31日至2015年4月30日之间的利息，因该利息已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。对2015年5月1日至归还之日止的利息，原被告双方未进行约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对逾期还款利率本院支持为2015年5月1日起至本判决确定的还款期限止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分，本院不予支持。据此，依照���中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告四川省南充市水电工程有限公司、被告李国才于本判决生效之日起十日内归还原告刘仁安借款本金699406.03元及利息（利息以本金699406.03元为基准，自2014年10月31日起至至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）；二、驳回原告刘仁安的其他诉讼请求。宣判后，南充公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：一、原审判决事实不清。1.原审法院推论原告提供的借条、还款计划、收条关联性予以认定做法错误，依据鉴定结论，借条、还款计划及收条上的印章经过鉴定，与上诉人公司印章并不相符。原审法院不能仅因为上诉人公司自己提交同名印文不是同一枚印章就推论出，只要有其他印文为上诉人公司名字均与南充公司有关联性。2.原审法院认定2014年6月1日工程项目合作协议一份已经作废，与本案无关错误。3.上诉人公司并非本案借款当事人，且本案根本就没有借款出现。原审认定名为合伙实为借贷，以及上诉人公司与借款不能收回有一定因果关系等事实都是错误的。4.原审认定人物关系不全面，原审仅认定李国才系挂靠人，却忽略了李国才系被上诉人刘仁安及刘泰荣等人的代理人。也就是说本案被上诉人刘仁安与刘���荣等人才是该项目合伙人，是项目真正的挂靠人。且被上诉人刘仁安当庭认可其到过项目工地，而且还领取过费用一万余元，证据《工程项目合作协议书》对项目中人员聘用及聘用人员工资等事宜的管理。二、原审判决法律关系认定错误。本案实质上是合伙纠纷，原审认定本案名为合伙关系实为借贷关系错误，且目前本案工程项目尚未完工，若本案如此判决，片面的否认该合伙事实，人民法院即变相的让真正的合伙关系人逃离发包方债权人的追索，将损害国家、第三人利益。2.原审认为被告疏于管理与原告无法收回借款存在一定因果关系，故被告南充公司与李国才应对归还原告借款本息承担连带清偿责任的做法明显错误。三、原审判决法律适用错误。本案的基础法律关系是合伙纠纷，原审继续依据民间借贷审理错误，属有法不依。原审法院遗漏上诉人在原审庭审过程中缴纳的鉴定费，该笔费用的发生应当如案件受理费直接纳入案件处理。请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回原告对被告南充公司的起诉；2.本案案件受理费、保全费、鉴定费应当由被上诉人承担。被上诉人刘仁安辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李国才未提交答辩意见。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，上诉人南充公司在一审交纳鉴定费29200元。本院认为，在案证据表明，上诉人南充公司对外同时使用的公司印章不止一枚，而上诉人南充公司未举示证据证明本案中协议书及借条上加盖印章不在其对外使用的公司印章范围内，被上诉人刘仁安有理由相信在本案中协议书及借条上加盖印章对上诉人南充公司具有法律约束力，上诉人南充公司依法应当��担相应的民事责任。被上诉人李国才作为上诉人南充公司的委托代理人与被上诉人刘仁安签订的《工程项目合作协议书》中约定被上诉人刘仁安投资享有固定利润，并约定到期退还投资款及利润，被上诉人刘仁安不承担任何风险，且上诉人南充公司于协议签订后于2014年12月7日向被上诉人刘仁安出具借条的行为是对前期欠款本金及利息进行的结算。综合上述事实，可以认定《工程项目合作协议书》名为合伙，实为借贷。被上诉人刘仁安实际将款项转入上诉人南充公司指定账户，上诉人南充公司向被上诉人刘仁安出具借条并拟定了还款计划，依法应当承担偿还借款的民事责任。因此原审判决上诉人南充公司履行偿还借款及利息正确，依法应予维持。在本案诉讼过程中，被上诉人刘仁安仅要求上诉人南充公司承担还款责任，而未请求被上诉人李国才承担还款责任，原审��决李国才承担民事责任违反了民事诉讼不告不理的原则，本院依法予以纠正。原审对上诉人南充公司在一审时缴纳的鉴定费未作处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法，但实体处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市贡井区人民法院（2015）贡井民二初字第294号民事判决；二、上诉人���川省南充市水电工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还被上诉人刘仁安借款本金699406.03元及利息，利息以本金699406.03元为基准，自2014年10月31日起至借款还清为止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付；三、驳回被上诉人刘仁安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述第一项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元、保全费5000元，鉴定费31400元，二审案件受理费10794元，合计60994元，由被上诉人刘仁安负担3000元，上诉人四川省南充市水电工程有限公司负担57994元。本判决为终审判决。审判长  廖四春审判员  周 勇审判员  王海英二〇一��年五月三十一日书记员  何 珊