海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2016）琼72执异56号 异议人（利害关系人）海南塔岭旅业开发有限公司，住所地海南省定安县。 法定代表人罗东升，该公司董事长。 申请执行人海南嘉德公寓渡假村管理有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人王竹叶，该公司董事长。 被执行人海南天籁谷公寓度假村管理有限公司，住所地海南省定安县定城镇塔岭开发区富民大道西侧（定安县规费征稽所门口直入100米）。 法定代表人余荣刚，该公司董事长。 被执行人海南天籁谷公寓度假村管理有限公司定安分公司，住所地海南省定安县定城镇塔岭开发区富民大道西侧（定安县规费征稽所门口直入100米）。 负责人符天元。 本院在执行申请执行人海南嘉德公寓渡假村管理有限公司（以下简称海南嘉德公司）与被执行人海南天籁谷公寓度假村管理有限公司（以下简称海南天籁谷公司）、海南天籁谷公寓度假村管理有限公司定安分公司（以下简称海南天籁谷公司定安分公司）民间委托理财合同纠纷一案中，异议人海南塔岭旅业开发有限公司（以下简称海南塔岭公司）于2016年5月9日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人海南塔岭公司称：请求撤销海口海事法院（2016）琼72执恢46号及（2016）琼72执恢46号之一执行裁定书、暂缓将已冻结的海南塔岭公司资金扣划给海南嘉德公司并解除对海南塔岭公司账号的冻结。事实和理由为：一、海南塔岭公司只是海南天籁谷公司的小股东，当时对被执行人对外转账之事毫不知情。海南塔岭公司只占海南天籁谷公司20%股份，海南塔岭公司平时对公司的经营政策、业务没有发言权，也没有决定权。海南天籁谷公司当时向案外人海口倾成农贸有限公司转账时海南塔岭公司确实不知情，也不知道原因。倘若当时有被投资的公司资金被用作他处之事，那也是大股东、经营者挪用资金，侵犯海南塔岭公司作为小股东的权利，与海南塔岭公司无关。二、海南塔岭公司主观上没有抽逃注册资金的故意，客观上没有抽逃资金的行为，海口事法院认定抽逃资金依据不足。抽逃注册资金指的是公司在交纳出资以后不支付任何代价，以撤回、混同等方式将出资转移为股东个人所有的违法行为。首先，它对主观上的要求是将出资撤回，使公司变成皮包公司；其次，它对客观上的要求是最终将出资转移回股东个人名下。海口海事法院认定海南塔岭公司抽逃出资的唯一证据就是在海南天籁谷公司成立之初以海南天籁谷公司名义对外转出了200万元，但至于转出这200万元是谁的主意、转出的目的是如何、转出之后是否有40万元最终回到海南塔岭公司账户、收款人和海南天籁谷公司有何业务往来、是何关系，海口海事法院都没有查明，也没有证据予以佐证。海南塔岭公司在这起事件中既不是资金转出者也不是收款人，更不是最终的受益者，何来抽逃之说，海口海事法院仅以海南天籁谷公司的表面账目便认定海南塔岭公司抽逃出资实在是难以服众。三、仅在海南天籁谷公司对外转出200万元以后海南塔岭公司的个人出资就超过了365万元，远远超过了所认缴的40万元出资款。海南天籁谷公司在工商局登记的注册资本是200万元，海南塔岭公司认缴的注册资本是40万元。海口海事法院认定海南塔岭公司抽逃出资是发生在2010年2月初，认为海南塔岭公司将该40万元撤了回来。海南塔岭公司是否抽逃了该40万元暂且不论，但有足够的证据证明海南塔岭公司在2011年7月、10月、12月分别向海南天籁谷公司追加投资100万元、100万元、165万元，仅这三笔投资款项就是365万元，还不说在以后的运营中追加投资的其他相对小额的资金。也就是说在2010年2月份海南天籁谷公司对外转出200万元以后，海南嘉德公司与海南天籁谷公司发生矛盾前，仅是独自追加的投资就超过了365万元，该资金远远超过了海南塔岭公司当时在工商局认缴的40万元资本，也超过了海南天籁谷公司总的注册资本200万元。海南天籁谷公司一直是合法经营，超注册资本运作，未曾发生抽逃出资、注册资本不到位的情况。四、执行局作为强制执行单位，只能依法对已生效判决进行强制执行，无权对判决书里没有涉及到的事实进行认定。未经依法审判，海口海事法院无权认定海南塔岭公司构成抽逃出资。海南塔岭公司是否抽逃出资属于事实行为，应由工商部门、检察部门、审判部门在证据确凿的情况下予以审理认定，最终形成法律文书或行政文书。现海口海事法院一没有去工商局、税务局核实海南塔岭公司对海南天籁谷公司的实际投入资本，二没有开庭对海南塔岭公司是否抽逃出资进行审理，就简单认定海南塔岭公司抽逃出资，有滥用职权之嫌。同时，抽逃注册资本是犯罪行为，海口海事法院如果发现海南塔岭公司有该行为应依法将案件移交刑侦部门，交由刑侦部门侦查审理，自已无权单方认定。 异议人海南塔岭公司为支持其主张，提供了如下证据：1.2011年7月6日中国建设银行进账单（回单）及2011年7月13日记账凭证各1份；2.2011年10月24日中国建设银行进账单（回单）及2011年10月29日记账凭证各1份;3.中国人民银行支付系统专用凭证、中国工商银行进账单（收账通知）、2014年1月14日中国工商银行网上银行电子回单（补打）、2014年2月27日中国工商银行网上银行电子回单（补打）各1份。 本院查明，申请执行人海南嘉德公司与被执行人海南天籁谷公司民间委托理财合同纠纷一案，海南仲裁委员会于2015年4月2日作出的（2014）海仲字第213号裁决书已发生法律效力，该裁决书裁决：1.确认海南嘉德公司与海南天籁谷公司所签认的《委托经营合同》已于2013年10月31日依法解除；2.海南天籁谷公司应于本裁决生效之日起10日内向海南嘉德公司支付自2013年9月1日至10月31日的管理费28157元，并向海南嘉德公司支付自2013年11月11日起以该款项为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.海南天籁谷公司应于本裁决生效之日起10日内向海南嘉德公司支付违约金50万元；4.驳回海南嘉德公司的其他仲裁请求；5.驳回海南天籁谷公司的其他反仲裁请求；海南天籁谷公司自本裁决生效之日起10日内向海南嘉德公司直接支付仲裁费4264元。该裁决书生效后，因海南天籁谷公司未主动履行该裁决书确定的付款义务，海南嘉德公司向本院申请强制执行，本院已立案执行，案号为（2015）琼海法执字第271号。在执行过程中经海南嘉德公司向本院申请，本院作出（2015）琼海法执异字第48号执行裁定书，裁定追加海南天籁谷公司定安分公司为该案的被执行人。后因海南天籁谷公司及海南天籁谷公司定安分公司的财产不能完全履行上述裁决书确定的付款义务，本院作出（2015）琼海法执字第271-1号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。2016年4月6日，经海南嘉德公司申请本院恢复执行该案，案号为（2016）琼72执恢46号。该案恢复执行后，2016年4月12日，本院作出（2016）琼72执恢46号执行裁定书，裁定追加第三人武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称武汉汇新公司）和海南塔岭公司为本案的被执行人，武汉汇新公司在抽逃160万元注册资金的范围内对海南嘉德公司承担清偿责任，海南塔岭公司在抽逃40万元注册资金的范围内对海南嘉德公司承担清偿责任。2016年4月14日，本院作出（2016）琼72执恢46号之一执行裁定书，裁定分别冻结、扣划武汉汇新公司和海南塔岭公司存款160万元和40万元或查封、扣押其他相应价值的财产，并已实际冻结海南塔岭公司存款40万元。另查明，海南天籁谷公司于2009年11月12日成立，注册资本为200万元。股东分别为海南塔岭公司和武汉汇新公司，其中海南塔岭公司出资比例为20%，武汉汇新公司出资比例为80%。2009年10月20日，海南塔岭公司和武汉汇新公司制定海南天籁谷公寓度假村管理有限公司章程，该章程记载，海南天籁谷公司注册资本为200万元，股东出资方式为货币，海南塔岭公司认缴出资40万元，武汉汇新公司认缴出资160万元，公司注册资本200万元自公司成立一个月内一次性足额缴交。2010年2月10日，海南塔岭公司和武汉汇新公司制定海南天籁谷公寓度假村管理有限公司章程修正案，该章程修正案将入资时间修正为2010年2月6日，一次性全部入资完毕，公司实收资本由0元修正为200万元。海南天籁谷公司股东制定的公司章程及修正案没有对增加注册资本进行约定。2010年2月5日，海南天籁谷公司在中国工商银行海南省分行营业部XXXXXX账户内以现金方式分别存入60万元、40万元、60万元、40万元，其中前三笔共计160万元的摘要记载为武汉汇新公司投资款，最后一笔40万元的摘要记载为海南塔岭公司投资款。同日，该200万元转入海口倾成农贸有限公司（现更名为海口倾诚财务代理有限公司，以下简称为海口倾诚公司）在中国工商银行海南省分行营业部XXXXXX账户内，转款摘要备注为还款。2010年2月6日，海南天籁谷公司前述工行账户内又以现金方式分别存入40万元和160万元，第一笔40万元的摘要记载为海南塔岭公司投资款，第二笔160万元的摘要记载为武汉汇新公司投资款。2010年2月6日，中国工商银行海南省分行营业部出具资信证明书（正本），确认截止2010年2月6日（即该日该行营业终了结账时），海南天籁谷公司收到武汉汇新公司投资款160万元，收到海南塔岭公司投资款40万元。海南荣德诚会计师事务所于2010年2月8日出具验资报告，确认截止2010年2月6日16时22分止，海南天籁谷公司收到全部股东缴纳的注册资本（实收资本）合计为200万元，各股东以货币出资200万元。2010年2月7日，该200万元再次转入海口倾诚公司在中国工商银行海南省分行营业部XXXXXX账户内，转款摘要备注为还款。再查明，根据海口倾诚公司在中国工商银行海南省分行营业部XXXXXX账户自2009年11月1日至2010年5月31日对账单信息及向海南省工商局调取的材料，该账户只发生借款与还款两种情形，向该公司借款的为陈贤堡等自然人，向该公司还款的为不同的公司，还款日期为验资报告确认的各公司收到该公司股东缴纳的实收资本截止时点之后。 本院认为，第一，海南天籁谷公司为有限责任公司，有限责任公司依据《中华人民共和国公司法》及股东共同制定的章程的规定成立相应的组织机构进行运作，而非由控股股东、经营者进行运作，故对于海南塔岭公司对海南天籁谷公司对外转账之事不知情而与之无关的主张本院不予支持。第二，另据本院调取的海口倾诚公司在中国工商银行海南省分行营业部XXXXXX账户自2009年11月1日至2010年5月31日对账单信息及结合本院调取的相关工商登记资料可以看出，海口倾诚公司实为办理工商登记注册的中介机构，该公司采用垫资方式为新成立的公司取得验资报告后即将所垫资款项转回该公司，新成立的公司再据此验资报告办理相关的工商登记手续。海南天籁谷公司办理设立登记时亦是如此，该公司的股东投资款由海口倾诚公司垫资办理，其目的亦是为取得证明该公司股东缴纳注册资本（实缴资本）的验资报告。但2010年2月5日第一次现金存入后未取得验资报告，在2010年2月6日第二次现金存入后才取得该验资报告，故才发生先后两次投资款现金存入该公司后又以还款的名义转回海口倾诚公司的情形。海南天籁谷公司先后两次在收到两股东投资款后即以还款名义向海口倾诚公司转款，该行为明显是虚构债权债务关系将出资转出的行为，属抽逃注册资金的行为，故对于海南塔岭公司认为本院认定抽逃资金依据不足的主张本院不予支持。第三，《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十六条、第二十九条明确规定，有限责任公司章程应载明公司注册资本相关事项、有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全部股东认缴的出资额、股东缴纳出资后必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。海南天籁谷公司的工商登记资料已明确记载，海南天籁谷公司的注册资本为200万元，该公司股东武汉汇新公司及海南塔岭公司所制定的章程约定该公司的注册资本为200万元，至今没有另行制定章程修正案对增加出资进行约定，也没有海南塔岭公司向海南天籁谷公司增加出资的验资证明，故海南塔岭公司所主张其在海南天籁谷公司对外转出200万元以后该公司出资超过365万元的主张本院不予支持。第四，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条和第83条规定，因抽逃注册资金而追加被执行主体的，由执行法院的执行机构办理。故对于海南塔岭公司认为执行局只能对生效判决进行强制执行，无权认定构成抽逃出资的主张本院亦不予支持。综上，本院认为，海南塔岭公司所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回海南塔岭旅业开发有限公司异议。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向海南省高级人民法院申请复议。                                        ⺀                         ny1byd43k1yxrk5zau             案件唯一码                       审 判 长 王 艳             审 判 员 张蕴华             审 判 员 王 媛                         二○一六年五月二十六日                         法官助理 张孝光             书 记 员 苏圣希                附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； ……