湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1127民初137号原告黄梅中银富登村镇银行有限公司，住所地黄梅县黄梅镇人民大道289号。法定代表人余俊，该行行长。委托代理人赵炜，该行职员。代理权限：特别授权代理。被告梅习民。被告袁站枝。被告文新明。原告黄梅中银富登村镇银行有限公司（以下称中银富登银行）与被告梅习民、袁站枝、文新明金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄梅中银富登村镇银行有限公司及其委托代理人赵炜，被告文新明到庭参加诉讼。被告梅习民、袁站枝经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银富登银行诉称，2015年6月17日，原告与被告梅习民签订了《借款合同》，约定原告给予被告30万元的贷款额度。同日，原告与被告文新明签订了《保证合同》，约定被告文新明对上述《借款合同》下的原告全部债权（最高额本金余额30万元）承担连带担保责任。同日，原告与被告梅习民、袁站枝签订了《抵押合同》。约定被告梅习民、袁站枝以其名下位于湖北前住宅及牛舍提供抵押担保。同日，原告与梅习民签订了《借款合同》，明确约定该借款合同的具体业务合同，约定原告向被告梅习民发放贷款30万元，期限12个月，合同利率为年利率16％，借款起止日期为2015年6月17日至2016年6月17日，还款方式为前六个月每月付息，后六个月等额本息还款。原告于2015年6月19日如约发放贷款。被告梅习民在2015年10月19日开始未能按约定偿还当期本息，发生逾期。原告催收后于2015年11月3日向被告发出《全部收贷通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿。但被告至今仍未偿还。原告要求判决：1、被告梅习民偿还贷款30万元，并按合同约定支付贷款利息、罚息等。2、被告文新明承担连带偿还责任、承担实现债权担保权而发生的费用。3、被告梅习民、袁站枝以其位于黄梅县前住宅及牛舍承担抵押担保责任。4、由三被告承担诉讼费用。原告中银富登银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、原告中银富登银行的营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件。拟证明原告的身份情况。2、被告梅习民、袁站枝、文新明身份证复印件。拟证明三个被告的身份情况。3、《借款合同》（合同编号2015F0112017060003，签订时间为2015.6.17）。拟证明原告借款的事实。4、《保证合同》（合同编号2015F0112017060003-2，签订时间为2015.6.17）。拟证明文新明为梅习民签订的借款合同承担担保责任。5、《抵押合同》（合同编号2015F0112017060003-1，签订时间为2015.6.17）。拟证明被告梅习民提供抵押担保。6、借款借据，即贷款发放凭证（借款人梅习民、袁站枝，签署时间2015.6.17，借款金额30万元），拟证明原告向被告梅习民发放贷款30万元，贷款期限2015年6月19日至2016年6月19日，发放金额30万元。7、抵押物清单两份。拟证明抵押物的内容。8、“全部收贷通知书”照片复印件一份（被通知人被告梅习民、袁站枝，落款时间2015.11.04）、回执（签收人文新明，2015.11.25）。拟证明原告因被告未按时还款，向借款人发出了《全部收贷通知书》，宣布贷款提前到期。被告文新明辩称，对原告所诉的基本事实及我应承担的担保责任没有异议。但在被告梅习民破产跑了后，梅习民的哥哥找了原告要求减免利息，并且代其偿还了3万元本金，所以现在所欠的本金应该是27万元。被告文新明未向本院提供证据材料。被告梅习民、袁站枝未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料。本院调取的证据材料有：被告梅习民的贷款信息、发放贷款信息、还款明细材料共7张。关于原告提供的证据材料，被告文新明质证后没有异议。本院认为，被告梅习民、袁站枝拒不到庭，视为放弃质证的权利。经本院审查，被告提供的证据1至7，符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。但被告提供的证据8因系复印件，无当事人在场或签收，且与本院调查的“还款明细”对应时段的还贷情况不相符，故不能达到已向借款人宣布提前到期的证明目的。经审理查明，2015年6月17日，被告梅习民、袁站枝与原告中银富登银行签订《借款合同》，约定被告梅习民、袁站枝向原告借款30万元作为经营流动资金，借款期限12个月，借款期限内不变年利率16％，逾期罚息利率为16％的1.5倍，分阶段还款法（即期限内前6个月借款人每月支付约定利息，后6个月借款人等额本息还款法还款），如借款人违约原告有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期等。该合同还约定了其他内容。同日，被告梅习民、袁站枝与原告签订了《抵押合同》，约定被担保的主债权为前述借款合同项下的原告享有的债权。抵押物第一项为黄梅县停前镇梅垅村3组1号住宅及其所占用土地使用权，第二项为黄梅县停前镇梅垅村3组牛舍及其所占用土地使用权。因该住宅、牛舍房屋及其占用土地当时均未办理确权登记，故该项抵押物至今亦未办理抵押登记。同日，被告文新明与原告签订了《保证合同》，约定被担保的主债权为前述借款合同项下的原告享有的债权。保证方式为连带责任保证担保。2015年6月19日，原告通过转账向被告梅习民在原告处开立的账户发放了贷款30万元。2015年12月20日以后被告梅习民、袁站枝开始未按约定时间偿还贷款本息。原告的该笔贷款的利息已收至2015年12月19日。被告梅习民已偿还本金3万元，至今尚欠贷款本金27万元及后段利息（其中截止2016年4月19日，欠利息及罚息6226.31元）。本院认为，被告梅习民、袁站枝与原告签订的借款合同、被告文新明与原告签订的保证合同，系合同双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告依照借款合同履行了发放贷款的义务，但两共同借款人未按约定还本付息，原告有权依照借款基本条款第6.1条、6.3条的规定宣布贷款全部到期。原告向两共同借款人认可的账户发放贷款，两借款人应共同履行还款义务，但原告仅要求被告梅习民承担偿还责任，系原告自由处分权。原告称其通知了被告梅习民、袁站枝并宣布该贷款全部提前到期，证据不足，不能认定。本院以诉讼中本院公告送达诉状副本的期满次日（2016.04.19）为原告向借款人宣布提前到期之日，贷款全部到期。故此，原告要求被告梅习民偿还所欠贷款本金27万元及后段利息按约定支付的请求，本院予以支持。因另外的本金3万元借款人已偿还，原告再要求被告梅习民偿还，没有法律依据，本院不予支持。被告文新明依照保证合同的约定，对被告梅习民前述提前到期或到期未偿还的债务承担连带清偿。因原告未提供证据证明书其为实现债权、担保权而发生的费用，故其要求被告文新明承担该内容费用的请求，本院不予支持。关于被告梅习民、袁站枝与原告签订的抵押合同，虽然系双方的真实意思表示，但该合同中的住宅，没有权属证明，所有权不明，未能办理抵押登记；该合同中的牛舍应当进行抵押登记而未进行抵押登记，故关于前者的抵押内容无效，关于后者的抵押内容未生效。因此，原告要求被告梅习民、袁站枝以其住宅、牛舍承担抵押担保责任，原告优先受偿的请求，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十七条第二项、第四项、第四十一条、第四十二条第二项，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十四条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》条四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告梅习民于本判决生效之日起十日内偿还原告中银富登银行贷款本金27万元，并支付利息（2015.12.20-2016.04.19，计息6226.31元；2016.04.19至本息清偿之日止，以本金27万为基数，按年利率16％的1.5倍计息）。二、被告文新明承担连带清偿责任。三、驳回原告中银富登银行的其他诉讼请求。如被告未按判决规定的时间履行上述给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延债务利息。本案受理费5657元，由被告梅习民、文新民共同负担4200元，原告中银富登银行负担1457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 吉审 判 员  赵 倩人民陪审员  黎泽平二〇一六年五月二十五日书 记 员  艾萌萌