广东省汕尾市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）汕尾中法行初字第16号原告海丰县佳宝牧业有限公司。法定代表人郑少玲，总经理。委托代理人蔡时鸿，公司董事。委托代理人苏振宇，广东华科律师事务所律师。被告海丰县人民政府。法定代表人陈德忠，县长。委托代理人吴建林，海丰县法制局干部。委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。被告海丰县公平镇人民政府。法定代表人郑增城，镇长。委托代理人连海生，该镇干部。委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。原告海丰县佳宝牧业有限公司不服海丰县人民政府的征地补偿纠纷一案，于2015年10月22日向本院提起诉讼。本院于2015年11月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告法定代表人及委托代理人、两被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海丰县佳宝牧业有限公司起诉称，原告2012年至2032年承包海丰县公平镇后山管区新村的土地、鱼塘进行种养等经营，该地部分区域在潮惠高速公路建设范围内。2013年起海丰县人民政府委托公平镇人民政府对该区域进行征收，至今仅按51.5亩对原告进行补偿。2015年7月，原告对因该项目征地无法使用的土地、鱼塘及被征用土地、鱼塘的范围内进行测量。发现原告实际被该项目使用及因该项目无法进行使用的土地、鱼塘共93.33亩，尚有41.83亩未得到补偿，且其征地补偿标准与国家法律规定不相符。原告多次要求被告进行补偿未果，特向法院起诉，请求法院判决：一、被告按照实际征地面积支付补偿款给原告；二、被告按照国家规定的征地补偿标准计算征地补偿款给原告；三、被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；2、补偿协议、确认表，证明被告对原告的补偿协议、补偿范围确认与实际不符，且没按补偿标准发放；3、示意图、EMS单、情况反映，证明被告补偿面积与实际不符，且对原告的补充补偿反映置之不理；4、承包合同、补充协议、公证书、收据，证明原告要求取得补偿的依据。被告海丰县人民政府、海丰县公平镇人民政府庭审时答辩称，一、原告已获得合法合理补偿，其起诉毫无理据。首先，原告已对其涉案被征收鱼塘、青苗及一般附着物的面积、规格、数量、价格、补偿金额等补偿登记亲自作了确认，有原告确认的《青苗和一般附着物补偿登记确认表》为证。其次，原告已自愿与公平镇政府签订了补偿协议，协议书中双方约定的补偿鱼塘水面养殖面积、补偿标准、补偿金额以及补偿鱼塘开挖费等内容与上述确认的《青苗和一般附着物补偿登记确认表》的内容一致，协议签订后，公平镇人民政府已及时按照协议约定付还原告补偿款。第三，2015年1月26日原告的法定代表人郑少玲写了承诺书给公平镇人民政府存执，确认养殖场的所有补偿完毕，承诺养殖场的补偿纠纷，责任由其承担，随后，公平镇人民政府办理尚欠补偿款的付款手续，现原告的起诉，明显违背当初承诺。第四，潮惠高速公路项目建设按征地红线内的面积计算，涉及原告养殖鱼塘的养殖水面面积仅为20.5亩，公平镇人民政府之所以补偿原告51.5亩的水面养殖，是考虑到高速公路在鱼塘中间穿过，对征地红线外的鱼塘养殖造成影响，故经与原告协商达成补偿协议，同意补偿原告征地红线外鱼塘养殖31亩，原告认为尚有41.83亩未得到补偿是与事实不符。第五，直至目前，对涉及征收鱼塘的水面养殖部分的补偿并无统一的补偿标准，其补偿标准由各地根据当地实际情况作出，我县针对鱼塘养殖水面养殖作出的补偿标准已充分听取了价格认定部门的意见，因而相对较为客观合理。本案中，双方就补偿标准已达成一致意见，合理合法，不存在征地补偿标准与国家法律规定不相符。二、本案是对补偿标准有争议，不属法院受案范围。本案中，原告诉称发现原告实际被潮惠高速公路项目使用及因该项目无法进行使用的土地、鱼塘共93.33亩，尚有41.83亩未得到补偿，且其征地补偿标准与国家法律规定不相符，实际上原告是对征地补偿标准有争议，依据有关的法律规定，对征地补偿标准有争议，不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告海丰县人民政府向本院提交以下的证据：1、汕国土资[2014]169号文；2、粤国土资（建）函[2014]6号文；3、国土资函[2013]499号文；4、征地公告；5、征收土地补偿安置方案公告；6、海国土资[2014]79号文及附件；7、机关单位请示报告呈批表（编号：S14169）；证据1-7证明涉案《征收土地补偿安置方案公告》合法有效。8、征地红线图；9、征地协议书；10、土地补偿登记确认书；11、征地拆迁补偿呈批表（2013年11月10日）；证据8-11证明涉案征收土地补偿款已补偿完毕。12、鱼塘面积图（林耀、戴金和）；13、征地补偿标准；14、关于调整潮惠高速公路海丰段部分用地和地上附着物补偿标准的通知；15、声明书；16、通知；17、青苗和一般附着物补偿登记确认表（2014年3月21日）；18、青苗补偿协议书（2014年3月21日）；19、青苗和一般附着物补偿登记确认表（2014年10月18日）；20、征地拆迁补偿呈批表（2014年6月7日）；证据12-20证明原告在涉案土地上的地上附着物已补偿完毕。21、个人领款申请表（2014年6月7日）；征地拆迁及其他附着物补偿费签领表（2014年6月9日）；23、青苗和一般附着物补偿登记确认表（2015年1月26日）；24-25、青苗补偿协议书（2015年1月26日）；26、个人领款申请表（2015年1月26日）；27、征地拆迁补偿呈批表（2015年1月26日）；28、征地拆迁及其他附着物补偿费签领表（2015年1月26日）；29、郑少玲身份证；30、承诺书（2015年1月26日）；证据21-30证明原告在涉案征收土地上的地上附着物已补偿完毕。海丰县公平镇人民政府向本院提交以下的证据：海府办[2013]15号文，证明海丰县公平镇人民政府受海丰县人民政府委托，实施涉案土地征收、与被征收拆迁单位或个人签订补偿协议及补偿费发放的行为。经庭审质证。原告对被告海丰县人民政府提交的证据1-8没有异议；对证据9真实性没有异议，对证明目的有异议，证据9记载被告对后山村鱼塘征用的面积是25.974亩，被告实际征用原告的面积是51.5亩，证据是矛盾的；证据10的质证意见同证据9；证据11、12有异议，根据实际测绘，与征用的面积是不同的；证据13无异议；证据14的真实性无异议，对证明目的及合法性有异议，按文件的规定，鱼塘的开挖补偿是每亩6000元，但被告补偿原告为5400元；证据15无异议；证据16-30对真实性无异议，对证明目的有异议，这部分证据也证明被告没有按实际的征地面积及补偿标准计算给原告。对被告公平镇人民政府提交的证据认为不完整的，不能作为证据使用。被告对原告提交的证据1的证明目的无异议；证据2-4的证明目的有异议。相反也证明原告的证据证明原告对其征地面积、数量、青苗及地上附着物进行了确认。对证据示意图的真实性有异议，示意图没有测绘单位，不能作为证据使用。其他真实性均没异议。本院对上述的证据认证如下：对被告证据，因当事人对证据的真实性没有异议，反映征地的过程，可以作为本案的依据予以确定。对原告提交的证据1，被告没有异议，可以作为证据使用,本院予以采纳；证据2与被告提交的证据重复，可以作为证据使用；证据3的示意图属简易示意图，没有绘制的时间、方位、绘制人的名称等内容，不符合证据的法定形式，且被告对其真实性有异议，本院不予采纳；证据3的EMS单、情况反映是不服征用面积及补偿款的情况说明，可以作为证据使用；证据4，被告确认其真实性，能证明原告租用土地进行经营活动，可作为本案的依据。经审理查明，因建设潮惠高速公路的需要，经有关部门的批准，海丰县对潮惠高速公路海丰段建设用地实施征地，原告租用土地经营的在海丰县公平镇后山管区新村的养殖场，部分区域在潮惠高速公路建设范围内。根据海府办[2013]15号文，公平镇人民政府负责镇辖区域内潮惠高速公路建设的征收、与被征地拆迁单位或个人签订补偿协议及补偿费发放等行为。2013年，海丰县公平镇人民政府与后山村委会新村村民小组签订《潮惠高速公路（海丰段）征地协议书》，确定土地补偿费、安置费、补助费的标准，其中养殖水面鱼塘征地补偿价格为35195/亩。2013年9月20日，海丰县人民政府办公室发出《关于调整潮惠高速公路海丰段部分用地和地上附着物补偿标准的通知》，其中将一般水面养殖作物和设施(含水塘开挖等)的补偿，红线图内4000/亩调整为6000/亩。2013年10月18日，被告与原告对养殖场被拆迁的养殖场树木、果林及补偿款进行确认，签订二份《潮惠高速公路海丰段青苗和一般附着物补偿登记确认表》；对被拆迁的房屋及补偿款进行确认，签订了《潮惠高速公路海丰段房屋拆迁补偿登记确认表》；2015年1月26日，就确认补偿项目签订了潮惠高速公路（海丰段）青苗补偿协议书；2014年3月21日,对被征用养殖场的水面养殖面积51.5亩，每亩补偿金额6000元、鱼塘开挖费进行确认，签订了《潮惠高速公路海丰段青苗和一般附着物补偿登记确认表》及《潮惠高速公路（海丰段）青苗补偿协议书》；2015年1月26日，对养殖场的电线等设施及鱼塘开挖费进行了确认，签订了确认表及协议书。同日，原告确认了养殖场的所有补偿完毕，并作出承诺，不再就潮惠高速红线内施工征用补偿提出其他要求。2015年9月20日，原告向被告海丰县公平人民政府寄出《关于海丰县佳宝牧业有限公司被征用地上物鱼塘面积及补偿款严重与事实不符的反映》，要求增加补偿鱼塘的面积及补偿标准，庭审时，原告明确请求补偿标准按35000/亩标准进行补偿。本院认为，被告与被拆迁单位海丰县佳宝牧业有限公司因潮惠高速公路建设就养殖场的征地拆迁达成协议而签订协议书，是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，在协议书及补偿登记确认表中确认了被拆迁人补偿种类、规格、数量（补偿面积）及补偿款，并且原告海丰县佳宝牧业有限公司领取了补偿款，视为原告与被告就征地拆迁补偿面积及补偿标准达成一致意见并已履行。现原告起诉要求增加补偿面积及按国家规定的征地补偿价格35000/亩计算征地补偿款，未能提供足以支持其主张的相应证据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告海丰县佳宝牧业有限公司的诉讼请求。本案的受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  麦莉美代理审判员  陈尊民代理审判员  林逢春二〇一六年五月三日书 记 员  卓泽恩