广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初2538号原告佛山市顺德区鸿达电镀有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇科技工业园C区科技五路金属表面加工中心编号为3号、4号，组织机构代码：23193585-8。法定代表人钟日鸿，总经理。委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人岑嘉培，广东泛邦师事务所实习律师。被告杨小涛。委托代理人关志雄，广东万士达律师事务所律师。原告佛山市顺德区鸿达电镀有限公司（以下简称“鸿达公司”）诉被告杨小涛合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。本案分别于2016年3月24日、4月28日、5月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孔凡勇、被告的委托代理人关志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿达公司诉称，原、被告于2012年7月3日签订《承包合同》，约定被告承包原告的一个车间，承包期限从2012年7月3日起至2015年12月30日止，被告于次月5日前向原告缴清当月的车间承包费用及其他附属费用。合同签订后，原告将车间交付被告使用。被告从2015年6月起开始拖欠车间费用，在2015年6月至12月期间，被告共拖欠原告车间费用488574元。同时，被告因自身经营问题，拖欠工人工资及房租等费用，上述费用均由原告代为垫付。综上，被告仍欠原告516918元，经原告多次催讨均无果，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付欠款516918元及利息（以516918元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求为“被告已支付的合同保证金82500元归原告所有”。被告杨小涛辩称，原告主张的欠款不正确，被告只欠原告219999元，由于原告擅自将被告的设备变卖，拒绝被告取回车间内的单据，导致被告无法追收加工款，因此被告暂无能力偿还欠款，原告应承担相应的责任。原告鸿达公司在诉讼中提供的证据及被告杨小涛的质证意见如下：1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告之间的诉讼主体资格；被告杨小涛质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。2.承包合同一份，证明被告从2012年7月3日至2015年12月30日期间承包原告的车间，双方对每月的管理费、水电费、税费及相应的违约责任、履行合同的权利义务均有进行约定；被告杨小涛质证认为，对其真实性及证明内容无异议，原告在签订合同后，曾收到被告合同按金82500元，合同到期后，该按金应在本案中扣除。3.缴费通知七份，证明被告从2015年6月起拖欠原告管理费及相应的手续费，被告在2015年6月至12月期间共拖欠488574元；被告杨小涛质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，12月的缴费通知所列的2016年1月承包费20625元，由于合同已到期，被告无需支付；因合同到期，且原告将车间收回，并将被告的设备变卖，即双方无继续履行合同，所以电费质押金30000元不应由被告承担。4.顺劳人仲案字（2016）150号仲裁调解书、证明、工资表各一份，证明由于被告拖欠工人工资，被告聘请的工人向顺德区仲裁委员会提起仲裁，原告代被告垫付了工人工资233138元；被告杨小涛质证认为，对其真实性及证明内容无异议。5.收据一份，证明原告为被告代付房租及水电费3000元；被告杨小涛质证认为，对其真实性、关联性有异议，被告不认识收据上的人，不应由被告承担该费用。6.设备回收协议一份，证明根据承包合同第四条约定，因被告未能按时支付相应的费用，原告对被告车间的机器进行变卖，所得款项为112000元；被告杨小涛质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，该协议是原告与第三方签订的，约定价格为112000元，被告并不知情。7.支票三份（其中票号为xx419的支票为复印件，该复印件有两份，复印件上分别有被告的签名，其他为原件）、退票理由书一份，证明被告采用第三方的支票向原告支付相应的费用，但其中有200000元的票据无法兑付；被告杨小涛质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，从票号为xx419的支票可见，虽然该支票被退票，但被告向原告出具支票的同时，原告出具收据确认收取被告现金40000元，该40000元也应在本案中扣除。8.收据五份（2015年6月至9月的，其中2015年8月的收据两张），6月份电费收据、6月份水费、污水处理费、7月份电费收据、7月份水费、污水处理费、8月份电费收据、8月份水费、污水处理费、9月份电费收据、9月份水费、污水处理费各一份，证明2015年6月至9月的费用明细；被告杨小涛质证认为，对其真实性及证明内容无异议，收据可反映原告实际收取了被告交付的相关费用。9.支票复印件三份（其中两份复印件有被告签名），证明如支票不能兑现，收据作废，并且证明原告收到现金44800元、支票款6825元；被告杨小涛质证认为，对其真实性无异议。被告杨小涛在诉讼中提供的证据及原告鸿达公司的质证意见如下：1.收据五份，证明被告已向原告支付了2015年8月的水电污水处理费、其他相关费用51580元，支付了9月的相关费用69214元；原告鸿达公司质证认为，对其真实性无异议，但对证明内容有异议，编号为03691216及03691217的收据所反映的款项是原告在收到被告的支票后，在支票复印件上注明如支票不能兑现的，收据作废，由于被告给付原告的支票不能兑现，故该两张收据的款项原告尚未收到。诉讼中，本院出示与易某某制作的询问笔录及易某某的身份证复印件各一份，双方发表质证意见如下：原告鸿达公司质证认为，对其真实性无异议，证明了设备回收协议经过被告同意并确认回收价格，依法可以抵扣部分被告所欠原告的款项；被告杨小涛质证认为，对其真实性及证明内容有异议，易某某与原告存在利害关系，其陈述也与事实不相符，从证明内容来看，涉及金额比较大，如易某某所述是通过电话联系，不可能不记得被告的电话号码，即使不记得被告的电话号码，也可以到相关部门查询相关通话记录。经庭审辩证，本院对上述证据的认证意见如下：1.原告提供的证据1、2、3、4、6、7，被告对其真实性无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信；2.被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信；3.原告提供的证据5，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；4.对本院与易某某制作的询问笔录，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：原告鸿达公司与被告杨小涛于2012年7月3日签订《承包合同书》，约定：一、被告承包原告的一个车间（面积共计825平方米）进行电镀经营，承包期限从2012年7月3日至2015年12月30日止；二、被告于次月5日前缴清当月费用给原告，包括每月承包费用20625元、管理费用2000元、垃圾清洁费100元以及电费、水费、污水处理费、税务费用等；三、如被告逾期缴交的，原告可以对被告实施停水停电，并按所欠金额每日5%计算违约金，如被告逾期30天仍不付清，原告有权终止（解除）合同，收回原告投资的设备，并扣留、变卖被告的生产设备和车间内的所有物资，用于抵偿欠款和违约金，不足部分仍由被告承担；四、合同终止后被告在经营期间所有的债务（包括拖欠工人的工资福利、材料设备欠款等）以及由此引发的法律责任及经济责任由被告自行承担；五、被告于合同签订之日向原告支付82500元保证金，该保证金于合同期满被告结清所有债务并无任何违约行为时无息退回给被告，否则该保证金不予退回；六、被告经营的车间属自主投资、自主经营、自负盈亏、自负责任的独立经营者，被告以及被告所聘请的员工，必须严格遵守法律法规并遵守原告所制定的各项规章制度，经营期间被告或被告聘请的人员发生的一切纠纷均由被告承担；七、被告在合同期满或中途终止合同时，被告所经营的车间所有投资建设的水电设施，以及建筑和装修物品一律不准拆除、毁坏或转让，上述设施被告无条件保管好并无偿归属原告所有，作为被告补偿给原告的车间折旧费用，被告必须付清在租赁期间的内外一切债务和严格执行本合同的前提下，被告的流动资产、生产设备才应在一个月内按时搬走，不按时搬走的物资视为被告放弃权益，由原告处理；八、在经营期间，因被告或被告聘请的员工所引发的各种纠纷或行政处罚（包括但不限于劳资纠纷，因被告违法违规经营所引发的补税罚款，公安、消防、安监、环保等行政部门对被告的各种违规违章行为的罚款整顿等），因此导致原告承担责任（包括但不限于支付任何相关费用、款项）时，被告愿意全额赔偿原告因此造成的损失。合同签订后，被告向原告支付了保证金82500元，原告将涉案车间交付给被告使用。被告在2015年6月至12月期间共拖欠原告各项费用488574元，被告于上述期间只支付了95794元，仍欠原告392780元。上述费用经催收无果，原告遂于2016年2月29日向本院提起本案诉讼。另查明，2016年1月21日，原告为被告垫付了其拖欠吴某某等21名工人的工资233138元。2016年1月27日，案外人易某某与被告协商后以112000元的价格清拆回收了涉案车间内的设备，该款项直接由易某某支付给原告。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，原告鸿达公司与被告杨小涛之间的承包合同关系合法有效，应受法律保护。原告按约将涉案车间交付给被告，但被告没有按期缴纳2015年6月至12月的承包费等费用392780元，故原告请求被告支付承包费等费用392780元，理据成立，本院予以支持。被告抗辩称其已支付2015年8月费用51580元、9月费用69214元，由于双方约定如被告给付的支票不能兑付，原告所开出的收据作废，因相应的支票并未兑付，原告开出的收据应予作废，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。另外，原告为被告垫付了工人工资233138元，扣除原告收取的变卖被告设备款112000元，被告仍应向原告支付121138元（233138元-112000元）。综上，被告应向原告支付欠款513918元（392780元＋121138元）。本案中，原告认为因被告未及时支付欠款，故要求从起诉之日即2016年2月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，经审查，原告的利息主张理由充分，本院予以支持。至于原告主张被告支付其垫付的3000元房租的诉请，因原告未提供证据证明被告有义务为其雇请的员工支付房租，原告应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付房租的诉请，理据不成立，本院不予支持。被告在双方约定的租赁期间内，无合法理由拖欠承包费，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告依据《承包合同书》的约定没收被告缴纳的保证金82500元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨小涛应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告佛山市顺德区鸿达电镀有限公司支付欠款513918元及利息（利息计算方法：以513918元为本金从2016年2月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告杨小涛交纳的保证金82500元由原告佛山市顺德区鸿达电镀有限公司没收，不予退还；三、驳回原告佛山市顺德区鸿达电镀有限公司的其他诉讼请求。如果被告杨小涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4484.59元（原告已预交），由被告杨小涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何霈锋二〇一六年五月二十五日书记员  张丽华广东省佛山市顺德区人民法院民事判决书（2016）粤0606民初2538号原告佛山市顺德区鸿达电镀有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇科技工业园C区科技五路金属表面加工中心编号为3号、4号，组织机构代码：23193585-8。法定代表人钟日鸿，总经理。委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人岑嘉培，广东泛邦师事务所实习律师。被告杨小涛，男，汉族，1979年9月15日出生，住湛江市遂溪县。委托代理人关志雄，广东万士达律师事务所律师。原告佛山市顺德区鸿达电镀有限公司（以下简称“鸿达公司”）诉被告杨小涛合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。本案分别于2016年3月24日、4月28日、5月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孔凡勇、被告的委托代理人关志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿达公司诉称，原、被告于2012年7月3日签订《承包合同》，约定被告承包原告的一个车间，承包期限从2012年7月3日起至2015年12月30日止，被告于次月5日前向原告缴清当月的车间承包费用及其他附属费用。合同签订后，原告将车间交付被告使用。被告从2015年6月起开始拖欠车间费用，在2015年6月至12月期间，被告共拖欠原告车间费用488574元。同时，被告因自身经营问题，拖欠工人工资及房租等费用，上述费用均由原告代为垫付。综上，被告仍欠原告516918元，经原告多次催讨均无果，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付欠款516918元及利息（以516918元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求为“被告已支付的合同保证金82500元归原告所有”。被告杨小涛辩称，原告主张的欠款不正确，被告只欠原告219999元，由于原告擅自将被告的设备变卖，拒绝被告取回车间内的单据，导致被告无法追收加工款，因此被告暂无能力偿还欠款，原告应承担相应的责任。原告鸿达公司在诉讼中提供的证据及被告杨小涛的质证意见如下：1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告之间的诉讼主体资格；被告杨小涛质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。2.承包合同一份，证明被告从2012年7月3日至2015年12月30日期间承包原告的车间，双方对每月的管理费、水电费、税费及相应的违约责任、履行合同的权利义务均有进行约定；被告杨小涛质证认为，对其真实性及证明内容无异议，原告在签订合同后，曾收到被告合同按金82500元，合同到期后，该按金应在本案中扣除。3.缴费通知七份，证明被告从2015年6月起拖欠原告管理费及相应的手续费，被告在2015年6月至12月期间共拖欠488574元；被告杨小涛质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，12月的缴费通知所列的2016年1月承包费20625元，由于合同已到期，被告无需支付；因合同到期，且原告将车间收回，并将被告的设备变卖，即双方无继续履行合同，所以电费质押金30000元不应由被告承担。4.顺劳人仲案字（2016）150号仲裁调解书、证明、工资表各一份，证明由于被告拖欠工人工资，被告聘请的工人向顺德区仲裁委员会提起仲裁，原告代被告垫付了工人工资233138元；被告杨小涛质证认为，对其真实性及证明内容无异议。5.收据一份，证明原告为被告代付房租及水电费3000元；被告杨小涛质证认为，对其真实性、关联性有异议，被告不认识收据上的人，不应由被告承担该费用。6.设备回收协议一份，证明根据承包合同第四条约定，因被告未能按时支付相应的费用，原告对被告车间的机器进行变卖，所得款项为112000元；被告杨小涛质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，该协议是原告与第三方签订的，约定价格为112000元，被告并不知情。7.支票三份（其中票号为3140443020562419的支票为复印件，该复印件有两份，复印件上分别有被告的签名，其他为原件）、退票理由书一份，证明被告采用第三方的支票向原告支付相应的费用，但其中有200000元的票据无法兑付；被告杨小涛质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，从票号为3140443020562419的支票可见，虽然该支票被退票，但被告向原告出具支票的同时，原告出具收据确认收取被告现金40000元，该40000元也应在本案中扣除。8.收据五份（2015年6月至9月的，其中2015年8月的收据两张），6月份电费收据、6月份水费、污水处理费、7月份电费收据、7月份水费、污水处理费、8月份电费收据、8月份水费、污水处理费、9月份电费收据、9月份水费、污水处理费各一份，证明2015年6月至9月的费用明细；被告杨小涛质证认为，对其真实性及证明内容无异议，收据可反映原告实际收取了被告交付的相关费用。9.支票复印件三份（其中两份复印件有被告签名），证明如支票不能兑现，收据作废，并且证明原告收到现金44800元、支票款6825元；被告杨小涛质证认为，对其真实性无异议。被告杨小涛在诉讼中提供的证据及原告鸿达公司的质证意见如下：1.收据五份，证明被告已向原告支付了2015年8月的水电污水处理费、其他相关费用51580元，支付了9月的相关费用69214元；原告鸿达公司质证认为，对其真实性无异议，但对证明内容有异议，编号为03691216及03691217的收据所反映的款项是原告在收到被告的支票后，在支票复印件上注明如支票不能兑现的，收据作废，由于被告给付原告的支票不能兑现，故该两张收据的款项原告尚未收到。诉讼中，本院出示与易观太制作的询问笔录及易观太的身份证复印件各一份，双方发表质证意见如下：原告鸿达公司质证认为，对其真实性无异议，证明了设备回收协议经过被告同意并确认回收价格，依法可以抵扣部分被告所欠原告的款项；被告杨小涛质证认为，对其真实性及证明内容有异议，易观太与原告存在利害关系，其陈述也与事实不相符，从证明内容来看，涉及金额比较大，如易观太所述是通过电话联系，不可能不记得被告的电话号码，即使不记得被告的电话号码，也可以到相关部门查询相关通话记录。经庭审辩证，本院对上述证据的认证意见如下：1.原告提供的证据1、2、3、4、6、7，被告对其真实性无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信；2.被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信；3.原告提供的证据5，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；4.对本院与易观太制作的询问笔录，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：原告鸿达公司与被告杨小涛于2012年7月3日签订《承包合同书》，约定：一、被告承包原告的一个车间（面积共计825平方米）进行电镀经营，承包期限从2012年7月3日至2015年12月30日止；二、被告于次月5日前缴清当月费用给原告，包括每月承包费用20625元、管理费用2000元、垃圾清洁费100元以及电费、水费、污水处理费、税务费用等；三、如被告逾期缴交的，原告可以对被告实施停水停电，并按所欠金额每日5%计算违约金，如被告逾期30天仍不付清，原告有权终止（解除）合同，收回原告投资的设备，并扣留、变卖被告的生产设备和车间内的所有物资，用于抵偿欠款和违约金，不足部分仍由被告承担；四、合同终止后被告在经营期间所有的债务（包括拖欠工人的工资福利、材料设备欠款等）以及由此引发的法律责任及经济责任由被告自行承担；五、被告于合同签订之日向原告支付82500元保证金，该保证金于合同期满被告结清所有债务并无任何违约行为时无息退回给被告，否则该保证金不予退回；六、被告经营的车间属自主投资、自主经营、自负盈亏、自负责任的独立经营者，被告以及被告所聘请的员工，必须严格遵守法律法规并遵守原告所制定的各项规章制度，经营期间被告或被告聘请的人员发生的一切纠纷均由被告承担；七、被告在合同期满或中途终止合同时，被告所经营的车间所有投资建设的水电设施，以及建筑和装修物品一律不准拆除、毁坏或转让，上述设施被告无条件保管好并无偿归属原告所有，作为被告补偿给原告的车间折旧费用，被告必须付清在租赁期间的内外一切债务和严格执行本合同的前提下，被告的流动资产、生产设备才应在一个月内按时搬走，不按时搬走的物资视为被告放弃权益，由原告处理；八、在经营期间，因被告或被告聘请的员工所引发的各种纠纷或行政处罚（包括但不限于劳资纠纷，因被告违法违规经营所引发的补税罚款，公安、消防、安监、环保等行政部门对被告的各种违规违章行为的罚款整顿等），因此导致原告承担责任（包括但不限于支付任何相关费用、款项）时，被告愿意全额赔偿原告因此造成的损失。合同签订后，被告向原告支付了保证金82500元，原告将涉案车间交付给被告使用。被告在2015年6月至12月期间共拖欠原告各项费用488574元，被告于上述期间只支付了95794元，仍欠原告392780元。上述费用经催收无果，原告遂于2016年2月29日向本院提起本案诉讼。另查明，2016年1月21日，原告为被告垫付了其拖欠吴华理等21名工人的工资233138元。2016年1月27日，案外人易观太与被告协商后以112000元的价格清拆回收了涉案车间内的设备，该款项直接由易观太支付给原告。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，原告鸿达公司与被告杨小涛之间的承包合同关系合法有效，应受法律保护。原告按约将涉案车间交付给被告，但被告没有按期缴纳2015年6月至12月的承包费等费用392780元，故原告请求被告支付承包费等费用392780元，理据成立，本院予以支持。被告抗辩称其已支付2015年8月费用51580元、9月费用69214元，由于双方约定如被告给付的支票不能兑付，原告所开出的收据作废，因相应的支票并未兑付，原告开出的收据应予作废，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。另外，原告为被告垫付了工人工资233138元，扣除原告收取的变卖被告设备款112000元，被告仍应向原告支付121138元（233138元-112000元）。综上，被告应向原告支付欠款513918元（392780元＋121138元）。本案中，原告认为因被告未及时支付欠款，故要求从起诉之日即2016年2月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，经审查，原告的利息主张理由充分，本院予以支持。至于原告主张被告支付其垫付的3000元房租的诉请，因原告未提供证据证明被告有义务为其雇请的员工支付房租，原告应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付房租的诉请，理据不成立，本院不予支持。被告在双方约定的租赁期间内，无合法理由拖欠承包费，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告依据《承包合同书》的约定没收被告缴纳的保证金82500元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨小涛应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告佛山市顺德区鸿达电镀有限公司支付欠款513918元及利息（利息计算方法：以513918元为本金从2016年2月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告杨小涛交纳的保证金82500元由原告佛山市顺德区鸿达电镀有限公司没收，不予退还；三、驳回原告佛山市顺德区鸿达电镀有限公司的其他诉讼请求。如果被告杨小涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4484.59元（原告已预交），由被告杨小涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员何霈锋二○一六年五月二十五日书记员张丽华第1页共13页