湖南省浏阳市人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0181行初23号原告黎书文，男，1982年6月29日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托代理人吴越清，湖南众议律师事务所律师。被告浏阳市公安局，住所地浏阳市白沙路9号。法定代表人沈学军，局长。委托代理人徐育和，男，1975年11月1日出生，汉族，居民，系浏阳市公安局法制大队副大队长，住浏阳市。委托代理人易强，男，1973年6月18日出生，汉族，居民，系浏阳市公安局法制大队民警，住浏阳市。原告黎书文不服被告浏阳市公安局强制隔离戒毒行政决定，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月9日立案后，于2016年3月10日向被告浏阳市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告黎书文的委托代理人吴越清，被告浏阳市公安局的委托代理人徐育和、易强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年1月6日，浏阳市公安局作出了浏公（关）强戒决字[2016]第0003号《强制隔离戒毒决定书》，经查明：黎书文于2015年12月29日晚，伙同“文哥”（在逃）在浏阳市关口街道办事处长兴社区长兴安置区自己家中，利用“吸壶”、锡纸等吸毒工具，采取烫烧的方式吸食了毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。2015年12月30日，黎书文到公安机关投案，经对其尿样进行甲基安非他明成分检测，结果呈阳性，遂决定对黎书文强制隔离戒毒二年。原告黎书文诉称，黎书文出于好奇，试着吸食了冰毒后，主动向公安机关投案，如实陈述了自己的违法行为，浏阳市公安局决定对黎书文减轻处罚，于2015年12月30日作出了浏公（关）决字[2015]第6016号决定书，决定对黎书文行政拘留十二日。依照程序以手机短信的方式通知了家属，并在“湘警网”上公示。拘留期满后，黎书文家属去拘留所接人回家时，被告知已由公安机关带走。黎书文家属多次到公安机关询问，被口头告知送去了戒毒所。直到2016年2月1日浏阳市公安局才将《强制隔离戒毒决定书》送达给黎书文家属。根据上述事实，黎书文认为，浏阳市公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》存在三个方面问题，一是事实不清，主要证据不足。黎书文经三年戒毒以后，不是吸毒成瘾人员，也没有作出吸毒成瘾严重的认定，仅凭尿样进行甲基安非他明成分检测结果呈阳性，以及社区戒毒后再次吸食毒品的证明，而实施强制隔离戒毒，缺乏依据；二是违反了法定程序。《中华人民共和国禁毒法》第四十条规定：公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制戒毒的，应当制作戒毒决定书，在执行强制戒毒前送达被决定人，并在送达后24小时内通知被决定人家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。而浏阳市公安局作出该决定后，既没有送达给黎书文，也没有通知黎书文家属；三是浏阳市公安局对黎书文的同一违法事实既作出了拘留决定书，又作出了《强制隔离戒毒决定书》，违反了一事不二罚的原则，亦属程序违法。综上所述，浏阳市公安局作出的浏公（关）强戒决字[2016]第0003号《强制隔离戒毒决定书》主要证据不足，程序违法，适用法律错误，请人民法院判决予以撤销。原告黎书文向本院提交了以下证据：1、浏公（关）决字[2015]第6016号《公安行政处罚决定书》及送达回执，证明浏阳市公安局已作出了行政处罚决定且在网上进行了公示；2、信息拦截，证明将行政处罚决定书通知家属的情况；3、《强制隔离戒毒决定书》，证明2016年2月1日黎书文家属多次打电话到关口派出所，并到关口派出所拿《强制隔离戒毒决定书》的情况，也证明浏阳市公安局对同一事实作出两次决定进行处罚，程序违法。被告浏阳市公安局辩称：一、该案事实清楚，证据充分。浏阳市公安局接群众举报称，有吸毒历史的黎书文有再次吸食毒品的嫌疑。关口派出所到黎书文家查证此事，随后黎书文到关口派出所投案自首。经询问查证，查明了浏阳市公安局作出的浏公（关）强戒决字[2016]第0003号《强制隔离戒毒决定书》上所查明的事实，且有相应证据予以证实，足以认定。二、该案程序合法，适用法律正确，处理适当。对查明了黎书文吸毒的违法事实后，浏阳市公安局就拟作出行政处罚的事实、理由、依据对黎书文履行了行政处罚告知等相关法律程序。2015年12月30日，浏阳市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项、第七十二条第（三）项之规定，对黎书文作出了行政拘留十二日的处罚决定；2016年1月6日，浏阳市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，对黎书文决定强制隔离戒毒二年，并于当日将黎书文送达长沙市公安局强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。三，黎书文提出的诉讼理由不成立。（一）黎书文提出其不是吸毒成瘾人员与事实不符。黎书文在社区责令戒毒三年期满后，再次吸食毒品，根据公安部、卫生部联合制定的《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第（一）项之规定，依法认定黎书文系吸毒成瘾严重人员，并于当日将意见书告知了黎书文，黎书文在告知书上签字确认。（二）黎书文提出浏阳市公安局强制隔离戒毒决定违反法定程序与事实不符。浏阳市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，对黎书文决定强制隔离戒毒二年，于当日将决定书送达黎书文，黎书文已在决定书上签字确认，并于2016年1月7日通过关口派出所值班电话8361****拨打了黎书文妻子皮美芝手机1856941****，告知了黎书文已被强制隔离戒毒二年。（三）黎书文提出因同一违法事实被“一事二罚”系理解法律错误。首先，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，是指“一事不得给予两次以上罚款的行政处罚”。其次，从《中华人民共和国禁毒法》第四章“戒毒措施”的表述来看，强制隔离戒毒并不是一种行政处罚，而属于一种戒毒措施。因此，黎书文并未被“一事二罚”。综上，黎书文被强制隔离戒毒一案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院判决予以维持。被告浏阳市公安局于2016年3月23日向本院提交了以下证据、依据：一、证据1、受案登记表，证明案件受理情况；2、强制隔离戒毒审批表，证明强制隔离戒毒审批情况；3、《强制隔离戒毒决定书》，证明对黎书文予以强制隔离戒毒；4、强制隔离戒毒执行回执、送达回执，证明对黎书文执行了强制隔离戒毒并通知了家属；5、行政处罚审批表，证明行政处罚审批情况；6、《公安行政处罚决定书》，证明对黎书文作出了行政处罚；7、行政拘留执行回执、家属通知书，证明对黎书文执行了行政拘留并通知了家属；8、公安行政处罚告知笔录，证明对黎书文处罚前履行了相关告知程序；9、对黎书文的询问笔录及权利义务告知书，证明依法对黎书文进行了询问，并告知了相关权利义务；10、现场检测报告书，证明对黎书文的尿样甲基安非他明检测结果呈阳性；11、现场检测照片，证明对黎书文的尿样进行现场检测情况；12、吸毒检测资格证书，证明检测人员具有检测资质；13、《吸毒成瘾严重认定意见书》，证明黎书文吸毒成瘾严重；14、吸毒成瘾严重认定意见告知书，证明将认定意见书告知了黎书文；15、吸毒成瘾认定资格证书，证明认定人员具有认定资质；16、归案经过，证明黎书文归案情况；17、户籍证明，证明黎书文的身份；18、现实表现证明，证明黎书文的现实表现情况；19、户籍证明，证明黎书文的身份；20、办案说明，证明同案人“文哥”在逃；21、《公安行政处罚决定书》，证明黎书文曾因吸毒受过行政处罚；22、《责令社区戒毒决定书》，证明黎书文曾因吸毒被责令社区戒毒；23、《责令社区戒毒执行通知书》，证明黎书文曾因吸毒被执行社区戒毒；24、通话记录，证明黎书文强制隔离戒毒情况电话通知了家属；25、通话详单，证明黎书文与同案人“文哥”的通话情况。二、依据1、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七第一款，2、《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第（一）项，3、《吸毒检测程序规定》第四条、第六条、第九条，依据1至3证明浏阳市公安局处理本案所适用规定。浏阳市公安局对黎书文提交的证据质证意见是：对证据1、2均没有异议；对证据3的真实性不持异议，对其证明目的有异议，不能证明需要证明的事实。黎书文对浏阳市公安局提交的证据、依据质证意见是：对证据1没有异议；对证据2黎书文不知情；对证据3有异议，制作程序违法；对证据4有异议，执行回执是在送到戒毒所以后才送达签收的，对送达回证的三性均有异议，不知道是不是电话通知了。对送达方式也有异议，没有被送达人的签收；对证据5至7没有异议；对证据8的真实性没有异议；对证据9至11没有异议；对证据12的真实性没有异议；对证据13的真实性有异议，认定人员的签名是否系其本人所签不清楚，两人的签名笔迹有点相似；对证据14有异议，黎书文陈述当时并没有告知其本人，签字时是拿了一叠材料让他签名，但没有让黎书文仔细看签字的材料；对证据15的真实性有异议，签字是否系黎书文本人签名值得怀疑；对证据16至23均没有异议；对证据24的三性有异议，并没有告知黎书文家属已对黎书文实行强制隔离戒毒，而且事后多次询问关口派出所，关口派出所于2016年2月1日才将《强制隔离戒毒决定书》送达给黎书文家属；对证据25的真实性没有异议。对浏阳市公安局提交的法律依据没有异议。本院对上述证据、依据认证如下：黎书文提交的证据1、2，能够证明浏阳市公安局作出的公安行政处罚决定已在网上公示，通过信息拦截，已经通知了黎书文家属，予以采信；证据3，证明目的不予采信。浏阳市公安局提交的证据1、2，证明浏阳市公安局立案受理并进行审批情况，予以采信；证据3、4，能够证明浏阳市公安局决定对黎书文实行强制隔离戒毒，并予以送达，通知家属，予以采信；证据5至7，证明案件经审批后，浏阳市公安局对黎书文作出了拘留的行政处罚，并交付执行，且通知了家属，予以采信；证据8、9，证明浏阳市公安局在对黎书文作出处罚前履行了相关告知程序，告知了其享有的相关权利义务，予以采信；证据10至12，能够证明黎书文的尿样甲基安非他明经检测结果呈阳性，以及反映现场检测情况，且检测人员具有资质证，予以采信；证据13至15，证明黎书文是吸毒成瘾严重人员，且告知了黎书文，也证明进行认定的人员有资质证，予以采信；证据16至20，能够反映黎书文的身份，现实表现，归案，以及“文哥”在逃等情况，予以采信；证据21，证明黎书文原来因吸毒被行政拘留的事实，予以采信；证据22、23，证明黎书文因吸毒被责令社区戒毒，并下达了执行通知书，予以采信；证据24，能够证明黎书文被强制隔离戒毒的情况，已经通知了家属，予以采信；证据25，证明黎书文与同案人“文哥”的通话详单，予以采信。依据1、2、3是浏阳市公安局处理本案所适用的相关规定，予以采信。经审理查明，黎书文曾因吸毒，于2012年9月3日由浏阳市公安局作出了浏公（关）决字[2012]第3310号《公安行政处罚决定书》，决定对黎书文行政拘留十日，并送达拘留所执行，同日浏阳市公安局作出了浏公（关）社戒决字[2012]248号《责令社区戒毒决定书》，戒毒期限三年，即自2012年9月14日至2015年9月13日止，并向浏阳市关口街道政法综治办公室送达了浏公（关）社戒执通字[2012]第244号《责令社区戒毒执行通知书》。2015年12月30日，浏阳市公安局关口派出所接到群众举报称，浏阳市关口街道办事处长兴社区有吸毒史的黎书文再次吸食毒品嫌疑，随即关口派出所民警到黎书文家查证此事，当日下午13时许，黎书文到关口派出所投案自首。经查证，2015年12月29日晚，黎书文伙同一名绰号叫“文哥”（在逃）的人在浏阳市关口街道办事处长兴社区长兴安置区黎书文家中，两人利用“吸壶”锡纸等吸毒工具，采取烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。经对黎书文的尿样进行吗啡、氯胺酮、甲基安非他明三项成分现场检测，其中甲基安非他明检测结果呈阳性。浏阳市公安局禁毒大队对黎书文吸毒情况作出了浏公（禁）毒瘾认字[2015]第321号《吸毒成瘾严重认定意见书》，并告知黎书文已构成吸毒成瘾严重人员，黎书文签字并捺了手印。2015年12月30日，浏阳市公安局向黎书文制作了公安行政处罚告知笔录，送达了《行政案件权利义务告知书》，黎书文没有提出陈述和申辩。当日，浏阳市公安局作出了浏公（关）决字[2015]第6016号《公安行政处罚决定书》，决定对黎书文行政拘留十二日，并送达浏阳市拘留所执行，且通知了其家属。2016年1月6日，浏阳市公安局作出了浏公（关）强戒决字[2016]第0003号《强制隔离戒毒决定书》，决定对黎书文强制隔离戒毒二年（自2015年12月30日至2017年12月30日止）。黎书文签收后，被送往长沙戒毒所进行强制隔离戒毒，浏阳市公安局关口派出所以电话方式通知了其家属。因黎书文对《强制隔离戒毒决定书》不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以作出强制隔离戒毒的决定。浏阳市公安局于2016年1月6日作出的浏公（关）强戒决字[2016]第0003号《强制隔离戒毒决定书》，是其履行法定职责和职权的行为。一、黎书文曾于2012年因吸毒，被浏阳市公安局作出行政拘留十日的处罚，并对黎书文作出了《责令社区戒毒决定书》，同时下发了《责令社区戒毒执行通知书》。时间为三年。责令戒毒期满后，黎书文于2015年12月29日晚又伙同他人吸食冰毒，且经检测其甲基安非他明呈阳性，2015年12月30日，具有认定资质人员对黎书文作出了《吸毒成瘾严重认定意见书》，并告知其已构成吸毒成瘾严重。上述检测和认定行为，符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第（一）项、第八条第（一）项的规定。故浏阳市公安局作出的浏公（关）强戒决字[2016]第0003号《强制隔离戒毒决定书》的事实清楚、证据充分、适用法律法规正确；二、根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条规定，浏阳市公安局在作出了浏公（关）强戒决字[2016]第0003号《强制隔离戒毒决定书》后，在执行强制隔离戒毒前将决定书送达给了被决定人黎书文，且黎书文在该决定书上签字捺印，并在24小时内已通知了黎书文家属，故浏阳市公安局在作出了浏公（关）强戒决字[2016]第0003号《强制隔离戒毒决定书》程序合法；三、根据公安部公复字[2008]7号《关于执行有关问题的批复》,浏阳市公安局对黎书文作出强制隔离戒毒二年的决定,是一种强制性的戒毒治疗措施,并不是行政处罚。故浏阳市公安局对黎书文作出公安行政处罚决定的同时，又作出强制隔离戒毒决定，并不构成“一事二罚”，黎书文称违反了“一事二罚”的原则的理由不成立，本院不予支持。综上，黎书文起诉要求撤销浏阳市公安局作出的浏公（关）强戒决字[2016]第0003号《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黎书文的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黎书文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李治平审 判 员  魏晓玲人民陪审员  余建新二〇一六年五月五日书 记 员  黎 萍附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。