上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第19064号原告姜兴龙，男，1982年2月23日出生，汉族，户籍地安徽省。被告顶实(上海)贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人郑林，总经理。原告姜兴龙与被告顶实(上海)贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告姜兴龙，被告顶实(上海)贸易有限公司的法定代表人郑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜兴龙诉称，其于2014年5月15日进入被告处从事服装跟单工作。双方未签订劳动合同。被告拒绝支付加班费，工资也没发清。2015年3月2日被告口头通知原告不要再来上班，属于违法解除劳动合同。现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、确认原、被告于2014年5月15日至2015年3月2日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2014年6月15日至2015年3月2日期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币(币种下同)47,000元；3、被告支付原告2014年5月15日至2015年3月2日期间的工资差额15,000元；4、被告支付原告2014年5月15日至2015年3月2日期间的休息日加班工资15,000元；5、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金11,000元；6、被告支付原告2014年6月2日至2015年1月1日期间的法定节假日加班工资1,500元。庭审中，原告陈述，其主张的工资差额系按照5,500元/月的标准计算。被告顶实(上海)贸易有限公司辩称，原、被告属于合作关系，不存在劳动关系，故不同意原告的所有诉请。经审理查明，原告系外省市来沪从业人员。被告未为原告缴纳社会保险费。2015年7月23日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年8月14日作出闵劳人仲(2015)办字第4644号仲裁裁决，裁决不予支持原告的所有仲裁请求。原告不服上述裁决，遂诉至本院。原告于庭审中陈述，其于2014年5月15日进入被告处从事服装跟单工作，未签订劳动合同。2015年3月2日被告口头告知原告不要再来上班，属于违法解除劳动合同。为此，原告提供了银行交易明细、录音光盘及文字资料整理件、名片(郑林、李某某)、通话记录、电子邮件打印件以印证。银行交易明细显示郑林于2014年7月10日、7月23日、8月23日、10月18日、11月5日、12月11日、2015年1月5日、2月5日、2月15日、3月2日分别汇入原告账户3,500元、5,838元、3,600元、10,000元、7,957元、3,500元、3,700元、3,600元、10,000元、6,000元。录音光盘记录了原告与郑经理的通话记录，其中郑经理说到：“……小姜我跟你说的你不认可，3500工资没有少你的，发工资也是很准时的，然后你的报销我从来没有扣过，你两个月50多天时间报了七千多元……然后到年终马上要辞你，对你不满意，还能给你八千元已经是很仁慈的做法……你5月15日进来的做了9个半月……你下一份工作一般会问你上一份工作领导对你评语……没有开工单，哪来辞工单，我辞你凭什么还要给你再多的钱，已经对你不满意，你再还想要多少钱……最后来清算的时候8万件衣服算出来8千元，我告诉你我把DYF、DYL都算给你已经给你很大面子……”被告认为录音资料不完整，是否经过剪辑无法判断，但不申请对录音是否经过剪辑进行鉴定，对其他证据的真实性无异议，但双方结算的是合作费用，不是工资。原告于庭审中陈述，其进入被告处工作时，双方口头约定，其年薪为67,000元，每月先发3,500元，计件每月20,000件衣服，0.1元一件，共计2,000元，算下来工资为5,500元/月。其一年做了15万-20万件衣服，被告说今年效益不好，所以只给了其8,000元，2015年3月2日其已收到该笔款项。被告申请了证人李某某出庭作证。证人李某某陈述，其系被告公司员工，担任助理一职，具体工作是根据郑林的安排做一些事情，其经过郑林介绍认识了原告，原告是被告的合作商，但不清楚具体是怎么合作的。以上事实，由仲裁裁决书、银行交易明细、录音光盘及文字资料整理件、证人证言等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于确认劳动关系主张，本院认为，在原告与被告法定代表人郑林的通话录音中，被告法定代表人提到“3500工资没有少你的，发工资很准时……到年终马上要辞你……”，可以看出是老板与员工的对话，被告给原告发放工资，后来辞退了原告。从原告提供的银行交易明细来看，被告基本上每月给原告汇款，金额与原告陈述的每月3,500元工资和报销费用基本吻合。因此，双方虽未签订书面劳动合同，但仍可确认双方形成了事实上的劳动关系。对于原告的离职时间，原告陈述为2015年3月2日，被告在通话录音中说到原告从5月15日进来做了9个半月，通话录音形成于2015年3月2日之后的一两天，故本院认定原告的离职时间为2015年3月2日。因此，对于确认原被告2014年5月15日至2015年3月2日期间存在劳动关系之诉请，本院予以支持。对于原告主张的未签订劳动合同的二倍工资差额，本院认为，原告于2015年7月23日申请仲裁，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故其主张的2014年5月15日至同年7月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额之请求，本院不予支持。原、被告确未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，对其主张的2014年7月24日至2015年3月2日期间未签订劳动合同的二倍工资差额之合理部分，本院予以支持。对于原告主张的工资差额，原告系按照5,500元/月计算，本院认为，原告没有证据证明双方约定了5,500元/月的工资标准，故本院依照双方认可的3,500元/月为标准计算工资差额。被告工资支付至2月，3月工资未支付。因此，对原告该项诉请的合理部分，本院予以支持。对于原告主张的休息日加班工资、法定节假日加班工资，本院认为，原告未举证证明其加班情况，故对该二项诉请，本院不予支持。对于原告主张的违法解除劳动合同的赔偿金，本院认为，被告口头通知原告不用再来上班，显属违法，故对该项诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第八十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：一、原告姜兴龙与被告顶实(上海)贸易有限公司于2014年5月15日至2015年3月2日期间存在劳动关系；二、被告顶实(上海)贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜兴龙未签订劳动合同的二倍工资差额25,143.68元；三、被告顶实(上海)贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜兴龙工资160.92元；四、被告顶实(上海)贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜兴龙违法解除劳动合同的赔偿金8,684.22元；五、驳回原告姜兴龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告姜兴龙、被告顶实(上海)贸易有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆莉萍人民陪审员  王 艳人民陪审员  赵春慧二〇一六年五月二十日书 记 员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……