浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1709号上诉人（原审原告、反诉被告）余永胜。上诉人（原审原告、反诉被告）洪玲楚。被上诉人（原审被告、反诉原告）许峥。被上诉人（原审被告、反诉原告）孙西铃。两被上诉人共同委托代理人施斌、宋海鹏，浙江民凯律师事务所律师。上诉人余永胜、洪玲楚因与被上诉人许峥、孙西铃相邻关系纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：位于杭州市余杭区良渚街道协安蓝郡13幢住宅楼，座北朝南，该楼第13-1-1203室（以下简称1203室）与13-1-1303室（以下简称1303室）属上、下层房屋，分属余永胜、洪玲楚与许峥、孙西铃所有。1203室房屋北面的书房外侧有一挑空露台，并设有一扇门可出入露台，露台同侧上方是1303室房屋北面书房的外墙，并没有挑空露台，但该墙体上设有一窗户和空调外机搁置板。余永胜、洪玲楚入住1203室后，在露台上搭建了阳光房，其高度贴近1303室房屋地板。2015年10月，许峥、孙西铃拆除1303室房屋北面书房的外墙，并向外铺设一挑空露台，露台的长、宽与正下方的1203室的露台相近。前述双方搭建的建筑物均未经相应的建筑规划等部门审批。在许峥、孙西铃铺设露台过程中，小区物业以及城管接到投诉后，曾召集双方进行协调处理，但均无果。为此，余永胜、洪铃楚于2015年11月3日提起诉讼，请求判令：要求许峥、孙西铃立即停止侵权，拆除非法的违章建筑，恢复原状，赔偿损失，并赔礼道歉。许峥、孙西铃提出反诉，要求余永胜、洪铃楚将搭建在杭州市余杭区良渚街道协安蓝郡13-1-1203室房屋北面书房外侧的露台上的构筑物阳光房拆除。在诉讼过程中，余永胜、洪玲楚将其诉讼请求变更为：要求许峥、孙西铃拆除违章铺设在杭州市余杭区良渚街道协安蓝郡13-1-1303室房屋北面书房外侧的露台，并恢复北面书房的外墙原状，赔偿自2015年10月20日起至恢复原状之日止的经济损失（自2015年10月20日至11月25日止的经济损失10000元，2015年11月25日起至恢复原状之日按500元／日标准计算）。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。本案1203室与1303室房屋属上、下层住宅不动产，许峥、孙西铃房屋的北面书房外侧原先并无挑空露台，其在装修房屋时将北面书房的外墙拆除，进而向外铺设了一挑空露台，擅自改变了北面书房外墙的外侧原先格局，并且该露台铺设后直接妨碍了正下方的1203室房屋北面书房外侧露台原先的通风、采光等；至于余永胜、洪玲楚在其露台上搭建的阳光房，因该露台的同侧上方原先是1303室房屋北面书房的外墙，墙体上设置的是窗户和空调外机搁置板，并无挑空露台，因而余永胜、洪玲楚搭建高度贴近1303室房屋地板的阳光房，并不足以对1303室房屋构成人身、财产安全方面的妨碍。因此，余永胜、洪玲楚以造成妨碍为由要求许峥、孙西铃拆除铺设在1303室房屋北面书房的外挑露台，原审法院依法予以支持；至于余永胜、洪铃楚要求恢复该书房的外墙原状，以及许峥、孙西铃反诉要求余永胜、洪铃楚拆除搭建在1203室房屋北面书房外侧的露台上的阳光房，基于现有的有效证据，并不证明前述各自在不动产房屋上进行拆除外墙和搭建阳光房存在相邻一方权利扩展延伸而致一方权利受限的冲突，因而前述行为均不属民事相邻权纠纷调整范围，可由双方诉请相关职能部门予以处理。关于余永胜、洪玲楚诉请的赔偿经济损失请求，因其无相应的具体损失量化依据，故原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、许峥、孙西铃应拆除位于杭州市余杭区良渚街道协安蓝郡13-1-1203室房屋北面书房外侧露台上方的露台（即许峥、孙西铃铺设在协安蓝郡13-1-1303室房屋北面书房外侧的露台，附照片），于判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回余永胜、洪玲楚的其他诉讼请求。三、驳回许峥、孙西铃的反诉请求。案件受理费40元，由余永胜、洪玲楚负担；反诉案件受理费40元，由许峥、孙西铃负担。宣判后，余永胜、洪玲楚不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人敲掉1303室北面书房外墙对上诉人构成房屋财产损害。上诉人对1203室北面书房露台拥有所有权，1303室北面书房外墙同样也是露台的组成部分，即1203室房屋的组成部分。被上诉人敲掉1303室北面书房外墙使上诉人房屋失去了部分墙壁，直接遭受房屋财产损失，同时也改变了露台的原先格局和形状，影响露台的功能和使用。二、被上诉人敲掉1303室北面书房外墙的违法行为侵害上诉人的物权，属于民事相邻权纠纷调整范围，原审法院认为不属于民事相邻权纠纷调整范围，可由相关职能部门予以处理的认定是不正确的，应当予以纠正。上诉人要求被上诉人“恢复1303室北面书房外墙，修补被上诉人在拆除违建、恢复原状过程中对上诉人1203室北面书房露台造成的一切破损”的请求合理合法，应予以支持。三、要求确认许峥是否发送过恐吓短信的事实。四、收到二审传票之后，被上诉人拆除了露台，导致其安装空调会对上诉人的露台造成危险，要求被上诉人在拆除露台的同时拆除空调。综上，请求二审法院在原审判决的基础，继续支持上诉人提出“恢复1303室北面书房外墙，修补被上诉人在拆除违建、恢复原状过程中对上诉人1203室北面书房露台造成的一切破损。确认被上诉人发送恐吓短信的事实。要求被上诉人在折除露台的同时拆除空调。上诉人余永胜、洪玲楚在二审中未提交新的证据。被上诉人许峥、孙西铃辩称：一审判决已明确本案中被上诉人搭建的露台严格讲也是违章建筑，不属于民事调整的范围。已有城管部门通知被上诉人接受调查和处分，被上诉人的行为已改变了房屋的结构和规划，该问题的法律后果应通过行政处罚来处理，不应由法院来处理。该小区中有许多住户都搭建了北面的露台，都已接受了行政部门的调查和处理，再由法院来处理该问题并进行判决是不妥当的。是否有恐吓短信与相邻关系的处理没有实质性的关联。一审期间上诉人没有对拆除空调提出诉讼请求，上诉人不能在二审中增加该部分上诉请求。请求二审法院驳回余永胜、洪玲楚的起诉。被上诉人许峥、孙西铃在二审中未提交新的证据。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：余永胜、洪玲楚主张要求许峥、孙西铃恢复1303室北面书房外墙。因从现有证据看，许峥、孙西铃在自己所有的房屋上拆除外墙的行为并未造成相邻一方的余永胜、洪玲楚权利受到限制，故余永胜、洪玲楚基于相邻关系纠纷起诉要求许峥、孙西铃恢复1303室北面书房外墙的诉讼请求，本院不予支持。余永胜、洪玲楚上诉认为许峥、孙西铃拆除1303室北面书房外墙损害了其财产权利，但从现有证据尚不能反映1303室北面书房外墙系其专有的财产权利，故余永胜、洪玲楚的该上诉理由，本院不予采纳。余永胜、洪玲楚二审中提出要求许峥、孙西铃修补在拆除违建、恢复原状过程中对1203室北面书房露台造成的一切破损以及要求许峥、孙西铃拆除安装的空调外机。因余永胜、洪玲楚就该两项请求均未在一审中提出，故该两项请求不属于二审审理范围，本院不作审查。至于余永胜、洪玲楚提出要求确认许峥、孙西铃是否向其发送恐吓短信的事实，因该事实的确认与本案相邻关系纠纷没有关联性，对此本院不作评述。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由余永胜、洪玲楚负担。余永胜、洪玲楚于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一六年五月十日书 记 员  潘晓玲