山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)烟商初字第129号原告：中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行。住所地：烟台市牟平区北关大街***号。负责人：曲宏云，行长。委托代理人：李伟，山东金律通律师事务所律师。委托代理人：姜远臣，男，1962年7月1日出生，汉族，住烟台市牟平区，该公司员工。被告：烟台海融置业有限公司。住所地：牟平区大窑镇府阳街***号。法定代表人：薛彦鹏，董事长。委托代理人：刁林果，山东星河泰律师事务所律师。被告：山东亿东投资有限公司。住所地：滨海中路118号内3号楼。法定代表人：隋郁，董事长。委托代理人：杜勇、付美娜，山东德扬律师事务所律师。被告：刘蕾，女，汉族，1970年4月8日出生，住山东省烟台市莱山区。委托代理人：杜勇、付美娜，山东德扬律师事务所律师。被告：车向升，男，1970年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：薛彦鹏，男，1983年10月3日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：张娜，女，1982年11月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：刘会玲，女，1959年2月13日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：薛志奎，男，1960年6月2日出生，汉族，住河北省霸州市。被告薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎共同委托代理人：刁林果，山东星河泰律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行（以下简称工行牟平支行）与被告烟台海融置业有限公司（以下简称海融置业）、山东亿东投资有限公司（以下简称亿东投资）、刘蕾、车向升、薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行牟平支行委托代理人李伟、姜远臣、被告海融置业委托代理人刁林果、被告亿东投资与被告刘蕾共同委托代理人杜勇、被告薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎共同委托代理人刁林果到庭参加了诉讼。被告车向升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行牟平支行诉称：工行牟平支行与海融置业于2011年12月16日签订了2011年牟借字12－15号《房地产借款合同》，约定工行牟平支行向其发放贷款，利率为浮动利率，以中国人民银行基准贷款利率上浮20%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，贷款利息按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。同日，工行牟平支行与海融置业签订了合同编号为2011年牟抵字1215号《最高额抵押合同》，合同约定海融置业以其所有的位于牟平区大窑镇高尔夫球场南侧开发建设的18#－25#、30#－37#楼在建工程，为其借款提供抵押，并依法办理了抵押权登记，在建工程抵押登记证明编号为烟房建牟抵字013号。2011年12月16日，海融置业与亿东投资签订了合同编号为2011年牟保字12－1号《保证合同》，与刘蕾签订了合同编号为2011年牟保字12－2号《保证合同》，与车向升签订了合同编号为2011年牟保字12－3号《保证合同》，薛彦鹏、张娜和刘会玲、薛志奎于2013年8月26日向海融置业出具了《连带责任保证函》，上述被告作为连带责任保证人为海融置业在房地产借款合同项下的债务向海融置业提供连带责任保证。合同签订后，工行牟平支行依约发放了贷款，但海融置业未按期偿还借款本息，且其股东、股权均多次发生重大变更。根据合同约定，海融置业构成严重违约。请求判令：一、被告海融置业偿还借款本金3300万元，利息593969.63元（自2014年12月21日计至2015年2月20日止），律师代理费125000元，合计33718969.63元；并自2015年2月21日起至实际偿还之日止按合同约定支付利息、罚息、复利；二、原告工行牟平支行对被告海融置业提供的抵押物经拍卖或变卖价款享有优先受偿权；三、被告亿东投资、刘蕾、车向升、薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎对上述款项承担连带保证偿付责任；四、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告工行牟平支行撤回对律师费的诉讼请求。被告海融置业辩称：一、本案的借款主体不应是海融置业，即使还款，也应由亿东投资及刘蕾、车向升三方负责。虽然海融置业于2011年12月16日与工行牟平支行签订了房地产借款合同，但该款并未用于海融置业名下的房地产开发项目，含涉案借款4300元在内计2.8亿元列在海融置业账外支出，故涉案借款与房地产开发项目无关。鉴于该款另有去向的事实，理应本着谁用款谁担责的原则偿还此款，即使承担还款责任，其主体也不是海融置业及连带责任保证人薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎。二、涉案贷款涉嫌贷款诈骗及相关罪名，依据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应驳回工行牟平支行的起诉。其一，签订本案借款合同时，使用伪造的施工许可证骗取了涉案贷款。其二，含涉案4300万元在内的款项2.8亿元，先通过福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司（以下简称闽南建筑烟台分公司）走账，随即按犯罪嫌疑人授意转至亿东投资、栖霞名居房地产开发有限公司（以下简称栖霞名居）名下，去向清楚。现因该贷款并无实际款项到海融置业账面，更非海融置业经营之债，海融置业不应代犯罪嫌疑人埋单。本案是以开发贷款为名借款，理应将贷款转至福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建筑）名下，而不是其烟台分公司。因为海融置业是与闽南建筑签订了建设工程施工合同，与闽南建筑烟台分公司并无债权债务关系。据此，含涉案4300元在内的两笔合计2.6亿元贷款去向，理应定性为犯罪所为，本案应立案侦查打击犯罪。三、以上2.6亿元贷款系违规放贷，相关犯罪嫌疑人内外勾结，通过层层洗钱据为己有，工行牟平支行过错明显，应为此担责。其一，借款合同约定的借款用途系用于“凯诗维拉”房地产开发，但该款自放款时就已失控。工行承办人背离贷款操作规程，从未监管，背离双方订立的合同宗旨，致该款从未真正用于房地产项目开发，未能实现合同目的，相关工作人员明显渎职。其二，工行承办人在审批贷款资料时未尽谨慎注意义务。作为专业审批人员却未发现施工许可证明显的虚假性，不是简单的失查，而是另有所图。其三，针对涉案最高额抵押合同中抵押物的评估价值，工行承办人在评估时明显是对抵押物价值超标的评估，虚高抵押物价值，放大贷款额度，违规发放贷款，终致该贷款人为流失。2011年牟借字001号4300元房地产借款合同中抵押物评估价值以在建工程和土地使用权为名评估为3.1亿元，该评估数额严重失实。违规评估是导致违规发放贷款的前提，其内外勾结，共同作案，是2.6亿元贷款被骗取的关键，故本案是共同犯罪所致，不应通过民事诉讼途径解决。四、涉案最高额抵押合同不成立，工行牟平支行不享有优先受偿权。依据《房屋登记办法》第五十一条、第六十条之规定，在建工程不能申请最高额抵押登记。依据《最高人民法院关于适用司法解释（一）》第四条之规定，本案应按一般抵押合同来处理，但基于该最高额抵押合同先于借款合同签订，主次颠倒，故此最高额抵押合同无法律效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告亿东投资、刘蕾共同答辩称：工行牟平支行与海融置业曾于2014年签订过编号为2014年牟调字001号贷款合同要素调整协议，对涉案4300万元贷款合同进行了变更，该协议第二、三、四、五条分别对贷款期限、利率、还款计划、抵押期限进行了调整，不涉及亿东投资和刘蕾的保证责任问题，亦未经过亿东投资和刘蕾的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的应取得保证人书面同意，未经保证人书面同意保证人不再承担保证责任。因此亿东投资、刘蕾依法不应对该借款承担保证责任，请求法院依法驳回工行牟平支行对亿东投资、刘蕾的诉讼请求。被告薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎共同答辩称，一、涉案借款系被亿东投资及刘蕾、车向升三方利用海融置业名义骗取、使用，故该款理应由其三方负责偿还，与海融置业无关，薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎不应承担连带还款保证责任。二、涉案贷款在内系被违规套取，其行为涉嫌贷款诈骗罪及相关罪名，依据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条，本案应移送公安机关，不应作为民事案件受理。三、基于本案系犯罪行为造成的后果，故工行牟平支行与海融置业签订的借款合同无效，担保合同也无效。综上，薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎不应担责，本案应移送公安机关。经审理查明：2011年12月16日，工行牟平支行与海融置业签订了2011年牟抵字1215号《最高额抵押合同》，约定：海融置业为工行牟平支行提供最高额抵押担保；担保的主债权为自2011年12月16日至2014年4月18日期间，在人民币4300万元的最高余额内，工行牟平支行依据与海融置业签订的借款合同等主合同而享有的对海融置业的债权。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。抵押物为：1、海融置业在牟平区大窑镇高尔夫球场南开发建设的在建工程，评估价值为6200万元。抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物、以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。该抵押合同签订后，双方于2011年12月16日针对上述抵押物办理了抵押权登记，在建工程抵押登记证明编号为烟房建牟抵字第013号，载明在建工程坐落为牟平区大窑镇蛤堆后高尔夫球场西南侧18#－25#、30#－37#。2011年12月16日，工行牟平支行与海融置业签订了2011年牟借字12－15号《房地产借款合同》，约定：工行牟平支行向海融置业发放贷款4300元，期限36个月，自实际提款日起算，分次提款的自首次提款日起算，实际提款日以借据为准。借款用途为房地产开发。项目名称：凯诗维拉。利率为浮动利率，以中国人民银行基准贷款利率上浮20%，合同期限内浮动幅度不变。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。贷款利息按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。其中日利率＝年利率/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。借款人按约定比例偿还借款：按照销售比例归还房地产开发贷款，项目销售收入达到12000万元时开始按月归还贷款，保证项目收入达到29000万元时归还不低于贷款发放额的50%，项目销售收入达47000万元前，全额归还贷款本息。本合同项下借款担保事宜见另行签订的担保合同，担保为最高额担保的，对应的担保合同为最高额抵押合同（编号：2011年牟抵字1215号），担保人：海融置业。2011年12月16日，工行牟平支行（甲方）分别与亿东投资、刘蕾、车向升（乙方）签订了2011年牟保字12－1、2、3号《保证合同》，三份合同内容一致，均约定：甲方自愿为工行牟平支行与海融置业签订的2011年牟借字12－15号房地产借款合同提供连带责任保证，担保的范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。2013年8月26日，薛彦鹏、张娜及刘会玲、薛志奎分别向工行牟平支行出具了《连带责任保证函》，两份保证函内容一致，均承诺：同意为工行牟平支行与海融置业签订的编号为2011年牟借字12－15号借款合同项下义务承担连带保证责任。保证的范围包括主债权、本金、利息、（包括复利、罚息和逾期贷款利率）、违约金、赔偿金等。保证期间为自主合同项下贷款到期之日起两年。保证函还约定无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、贵行是否向其他担保人提出权利主张，或放弃、部分放弃任何担保债权，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由保证人自己所提供，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，贵行均可直接要求在保证人担保范围内承担担保责任，保证人将不提出任何异议。借款合同签订后，工行牟平支行于2012年1月21日分2笔向海融置业发放了贷款4300万元，2张借款凭证上借款人均注明海融置业，并加盖了海融置业财务专用章及“刘蕾”个人私章。借款到期后，海融置业仅偿还1000万元及部分利息，截止到2015年2月20日，海融置业尚欠工行牟平支行借款本金3300万元，利息593969.63元。2014年3月20日海融置业向工行牟平支行出具《贷款延期申请》，内容：我公司建设的“凯诗维拉”项目，在贵行办理的住房开发贷款26000万元，于2014年4月18日到期。由于企业目前资金紧张，暂无力归还到期贷款。特申请将26000万元住房开发贷款办理延期，望贵行批准。2014年4月20日，工行牟平支行（贷款人）与海融置业（借款人）签订《贷款合同要素调整协议》，约定：借款人、贷款人于2011年4月26日签订的2011年牟借字001号《房地产借款合同》、2011年4月19日签订的2011年牟抵字0331号《最高额抵押合同》、于2011年12月16日签订的2011年牟借字12－15号《房地产借款合同》、2011年12月16日签订的2011年牟抵字1215号《最高额抵押合同》，除本协议调整部分外，原借款合同和原担保合同仍然有效。本协议未尽事宜，由原借款合同和原担保合同调整和解释。原房地产借款合同期限调整至2015年10月18日，实际到期日以本协议生效后双方签订的借据为准。借款人、贷款人原签订的最高额抵押合同抵押期限随本协议的生效而调整。借款人发生《房地产借款合同》第二部分第九条违约-9.1款违约事项，贷款人有权按照房地产借款合同相关条款约定采取措施。本协议自签订之日起生效，至借款人在房地产借款合同、本协议项下的义务全部履行完毕之日终止。海融置业主张涉案借款4300元是通过账户走账，该账户实际由工行牟平支行控制。款项到了海融置业账户之后又转到了闽南建筑烟台分公司名下，该公司将收款收据转给海融置业挂账。具体转账人是刘蕾和隋郁，原海融置业实际是由隋郁控制，刘蕾是法定代表人。海融置业只是被利用的工具，并无实际款项到账。为证明其主张，海融置业提供如下证据：证据1、2013年7月21日海融置业股东会决议（复印件）。证明事项：一、含涉案借款4300元虽是以海融置业名义签订的借款合同，但在该公司被收购时此账款即被列为账外支出。二、该借款并未用于海融置业名下开发的“凯诗维拉”工程项目，无正当基础交易。证据2、建设工程施工许可证[牟建施字（2010）第076号、牟建施字（2011）第019号、牟建施字（2011）第19号、牟建施字（2014）第019号]及二期贷款情况。用以证明：签订涉案借款合同所使用的编号为牟建施字[2011]第19号建筑工程施工许可证系伪造的虚假证明文件，以此签订的借款合同及办理抵押的从合同应为无效。证据3、账户明细及收款收据及进账单各12份。证明：含涉案借款（本金4300元）在内计2.8亿元，是以往来款名义走账，打到闽南建筑烟台分公司名下，后该公司将收款收据转给海融置业挂账，故海融置业只是被利用的工具，并无实际款项到账。证据4、海融置业于2010年10月29日与闽南建筑签订的“凯诗维拉”建设工程施工合同（复印件）及烟台市中级人民法院（2013）烟民一初字第129号民事调解书。证明：“凯诗维拉”建设工程施工项目与闽南建筑下属的烟台分公司无关，结合其出具的收款收据，通过该分公司走账明显是转移资产。证据5、原海融置业授权闽南建筑烟台分公司将2.5亿元打入亿东投资账户明细账（复印件）。证明：1、涉案借款通过层层转账，已被洗走，海融置业没有使用该款。2、本案不属于商事纠纷，涉嫌贷款诈骗犯罪，应移交公安机关立案查处。证据6、海融置业授权闽南建筑烟台分公司将3000万元打入栖霞名居账户明细账。证明事项：同证据5。证据7、亿东投资、栖霞名居和海融置业工商登记信息（复印件）。证明：原海融置业股东与亿东投资和栖霞名居系关联关系，涉案款项系转至关联公司名下。证据8、土地使用权转让合同（原件），现场一、二期施工工程照片，二期贷款情况。用以证明：结合在建工程抵押登记证明和烟牟他项（2011）335号他项权利证书、借款合同等证据，中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行违规办理抵押，违法放贷。证据9、控告信和控告意见（原件）。证明事项：海融置业现法人薛彦鹏已就涉案款项向公安机关报警。证据10、举报信（原件），证明事项：海融置业现法人薛彦鹏已就涉案款项向山东省银监会举报中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行违规办理抵押，违法放贷。经质证，工行牟平支行对上述证据提出异议：证据1、复印件不能作为证据使用，无论该证据真实与否与本案无关，是海融置业内部管理的事宜，印证工行牟平支行将借款发放给了海融置业；证据2、对2014年019号施工许可证的真实性无异议，对证明问题有异议，办理涉案抵押的相关手续是海融置业提供的，也依法取得了抵押权，因此无论海融置业所述的是否真实，均不能否认抵押和借款合同合法有效；证据3、收款收据和进账单，是海融置业在银行的进账单，并不是海融置业所称我方转账凭证，印证该账户是由海融置业控制。证据4、对调解书的真实性无异议，但不能证明建设工程施工合同的内容，该合同为复印件不能作为证据使用；证据5、6，均为复印件不能判断真实性，系海融置业内部管理问题，与本案无关；证据7、真实性无法判断，对证明问题不认可，也与本案无关联性；证据8、真实性无法判断，与本案无关；证据9、10，真实性无法判断，系海融置业单方陈述，不能作为证据使用，与本案无关联性，若海融置业认为涉及其他法律问题可通过其他法律途径解决，与本案无关。被告亿东投资及刘蕾质证称：证据1系复印件无法确定真实性，内容与本案无关；证据2不能证明2011第019号建筑工程许可证是虚假文件；对证据3真实性无异议，对海融置业证明事项有异议，该组材料能够证实涉案贷款为海融置业实际支配使用，款项也是通过正常的银行转账进行转移，该行为系海融置业的正常经营活动，不能证明海融置业所主张的贷款款项未实际到账；对证据4真实性无异议，但不能证明海融置业的主张；证据5、6均为复印件，不予质证；证据7真实性无异议，但不能证明三公司为关联公司；对证据8的合同真实性无异议，照片不能确定是否真实，对海融置业证明的事项有异议，该组证据不能证明违规贷款及工行牟平支行违法发放贷款；证据9、10系薛彦鹏自己形成，不具备证据三性，不能作为证据使用，也不能证实工行牟平支行主张。被告薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎质证称：认可海融置业提交的证据。依据民事诉讼法最新司法解释，复印件不能当然认定为无效，可以结合本案其他证据予以认定。海融置业对本案复印件做了相关解释，能够提交原件的庭后予以提交。以上事实，有原、被告提供的书证并经庭审质证及当事人陈述在卷为证。本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、海融置业应否承担还款责任；2、亿东投资、刘蕾、车向升应否承担连带保证责任；3、薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎应否承担连带保证责任；4、本案应否移送公安机关。对于焦点1：工行牟平支行与海融置业于2011年12月16日签订的2011年牟借字12－15号《房地产借款合同》、2011年牟抵字0331号《最高额抵押合同》及2014年4月20日《贷款合同要素调整协议》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定履行。房地产借款合同签订后，工行牟平支行依约向海融置业发放了贷款4300万元，借款到期后，海融置业仅偿还本金1000万元及部分借款利息，截止到2015年2月20日，海融置业尚欠工行牟平支行借款本金3300万元，利息593969.63元，事实清楚，证据充分。工行牟平支行诉请海融公司偿还借款本金及利息理由正当，本院依法予以支持。对于焦点2：工行牟平支行分别与亿东投资、刘蕾、车向升签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。保证合同约定亿东投资、刘蕾、车向升为上述房地产借款合同提供连带责任保证，担保的范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。《贷款合同要素调整协议》延长了贷款期限未经过亿东投资、刘蕾、车向升同意，故延长的期限对三被告不产生法律效力，亿东投资、刘蕾、车向升仅对原房地产借款合同承担保证责任。房地产借款合同约定的借款期限为自首次提款日起36个月，自2012年1月21日至2015年1月20日。保证合同约定的保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，故保证期间至2017年1月20日止。工行牟平支行于2015年5月29日提起本案诉讼要求亿东投资、刘蕾、车向升对涉案海融置业的借款本息承担连带保证责任理由正当，且未超过保证期间，本院依法予以支持。对于焦点3：2013年8月26日，薛彦鹏、张娜及刘会玲、薛志奎分别向工行牟平支行出具了《连带责任保证函》，承诺同意为涉案房地产借款合同承担连带保证责任。涉案《贷款合同要素调整协议》延长贷款期限未经过薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎同意，故延长的期限对薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎不产生法律效力，薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎仅对原房地产借款合同承担保证责任。房地产借款合同约定的借款期限至2014年1月20日止。薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎分别给工行牟平支行出具的《连带责任保证函》约定的保证期间为“自主合同项下借款期限届满之次日起两年”，故保证期间至2017年1月20日止。工行牟平支行于2015年5月29日提起本案诉讼要求薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎对涉案海融置业的借款本息承担连带保证责任理由正当，且未超过保证期间，本院依法予以支持。对于焦点4：本案系金融借款合同纠纷，合同当事人签订了合法有效的书面借款合同，保证人签订了保证合同及保函，足以认定本案系一般商事纠纷。海融置业辩称本案涉及经济犯罪，但未提供充分证据予以证实，故其该项主张证据不足，其要求将本案移送公安机关，理由不成立，本院不予支持。原告工行牟平支行诉讼中撤回对律师费的诉讼请求系对自身权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十七条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告烟台海融置业有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行偿还借款本金3300万元，利息593969.63元（自2014年12月21日计至2015年2月20日止）；并自2015年2月21日起至本判决确定的履行之日止按合同约定支付利息、罚息、复利；二、原告中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行有权就上述债权对登记于被告烟台海融置业有限公司名下的位于牟平区大窑镇高尔夫球场南侧开发建设的工程（在建工程抵押登记证明编号为烟房建牟抵字第013号），在最高额人民币4300万元的限额内经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；三、被告山东亿东投资有限公司、刘蕾、车向升、薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎对被告烟台海融置业有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210395元，保全费5000元，由被告烟台海融置业有限公司及被告山东亿东投资有限公司、刘蕾、车向升、薛彦鹏、张娜、刘会玲、薛志奎共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 孙 威审判员 王学华审判员 张宜宁二〇一六年五月三日书记员 范子寒