广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤04民特28号申请人：珠海中通大盈物流有限公司第三分公司，住所地：珠海市香洲区。负责人：罗荃。委托代理人：梁媚，广东方源律师事务所律师。委托代理人：徐申，男，汉族，1982年4月10日出生，住广东省珠海市香洲区，系该公司经理。被申请人：林坤，男，汉族，1986年8月26日出生，住广西富川瑶族自治县。委托代理人：杜红霞，北京市中银（珠海）律师事务所律师。申请人珠海中通大盈物流物流有限公司第三分公司（以下简称中通公司）诉被申请人林坤申请撤销珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称香洲仲裁委）珠香劳人仲案字[2015]2316号仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。香洲仲裁委查明：一、林坤于2015年4月25日入职中通公司处从事收派件工作，双方口头约定工资以计件方式计算。中通公司以现金的方式支付林坤工资，林坤需要在工资本上签名。中通公司没有与林坤签订劳动合同及其他书面协议，亦没有为林坤参加社会保险。二、林坤最后工作至2015年7月29日，中通公司没有支付林坤2015年6月至7月份的工资。三、2015年6月份开始，林坤上班需要打纸卡记录考勤，下班不需要记录考勤。四、林坤庭审表示所主张的每天工作时间为早上9点至晚上9点是估算时间，无证据证明。林坤在职期间没有针对加班工资问题向中通公司提出异议，亦没有向人力资源和社会保障部门提出投诉。五、中通公司在答辩中表述林坤2015年6月24日办理交接并带两位新人。六、中通公司计算林坤2015年4月份及5月份工资分别为439元、2933元。双方争议的事项及香洲仲裁委认定情况如下：一、关于劳动关系期限。林坤主张2015年6月份没有离职，中通公司所述的2015年6月24日办理交接、6月27日再次入职的说法不属实，其在6月份有提出过离职，但中通公司以没有新人而拒绝，并安排其从事带新人的工作。中通公司主张林坤在2015年6月24日交还工作，在新人工作了两三天就离职的情况下林坤要求继续工作，基于没有招聘到新人的原因，同意林坤2015年6月27日重新入职。香洲仲裁委认为，中通公司没有向香洲仲裁委提供有效证据证明林坤是离职后再入职，且林坤所述的带新人的情况与中通公司的答辩吻合，故香洲仲裁委对林坤所主张2015年6月份没有离职的说法予以采信。二、关于工资标准。林坤主张工资是按照派件1元/件及收件快递金额的20%至30%计算，中通公司也承诺过工资在3500元左右。中通公司主张林坤的工资是按照派件1元/件、收件按收到金额的60%计算。香洲仲裁委认为，中通公司没有向香洲仲裁委提供林坤的工资计算凭证，应承担举证不能的责任，故香洲仲裁委对林坤所述的月工资数额予以采信，认定林坤的工资为3500元/月。三、关于工资差额。中通公司没有支付林坤2015年6月至7月份工资，且中通公司计算林坤的2015年4月份及5月份工资分别为439元、2933元，故根据林坤的入职时间、离职时间及香洲仲裁委认定的月工资标准，中通公司应按照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定支付林坤2015年4月25日至7月29日期间的工资差额共计7602元（3500元÷30天×6天+3500元/月×2个月+3500元÷31天×29天439元2933元）。四、关于加班工资。林坤于2015年6月1日开始仅记录上班时间，且林坤所主张的工作时间亦是估算，同时，林坤在职期间也未就加班工资问题向中通公司提出异议，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）“劳动者主张加班费的，应当就加班事实上的存在承担举证责任”的规定，香洲仲裁委对林坤要求中通公司支付加班工资的仲裁请求不予支持。五、关于二倍工资差额。中通公司聘用林坤，应当与林坤签订书面劳动合同。中通公司没有与林坤签订书面劳动合同，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定支付林坤二倍工资。因此，根据林坤的入职时间、最后工作时间及工资情况，中通公司应支付林坤2015年5月25日至7月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额共计7564.5元（3500元÷31天×7天+3500元+3500元÷31天×29天）。六、关于高温津贴问题。林坤在中通公司处从事收派件工作。香洲仲裁委认为，快递人员从事收派件工作需要长时间在室外，且中通公司没有向香洲仲裁委提供证据证明支付了林坤高温津贴，故根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴”及《关于公布我省高温津贴标准的通知》关于“我省高温津贴标准为每人每月150元；如按照规定需按天数折算高温津贴的，每人每天6.9元”的规定，中通公司应支付林坤2015年6月1日至7月29日期间高温津贴共计286.2元（150元+150元6.9元×2天）。七、关于经济补偿金。林坤主张中通公司拖欠克扣工资、未缴纳社会保险等，所以于2015年7月30日上午打完考勤卡就离开。中通公司则表示2015年7月30日上午林坤打完考勤卡就自己离开，其单位不清楚具体原因，叫其他同事通知林坤限期返岗，但林坤没有回来，故按照林坤旷工三天视为自动离职。香洲仲裁委认为，中通公司没有就所主张有要求林坤限期返岗工作的情况举证证明，且中通公司未足额支付林坤工资，亦未为林坤参加社会保险，故按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，林坤的在职期间及香洲仲裁委认定的工资标准，中通公司应支付林坤经济补偿金1750元（3500×0.5个月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《关于公布我省高温补贴标准的通知》之规定，香洲仲裁委裁决如下：一、中通公司在裁决书生效之日起三日内支付林坤2015年4月25日至7月29日期间的工资差额共计7602元。二、中通公司在裁决书生效之日起三日内支付林坤2015年5月25日至7月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额共计7564.5元。三、中通公司在裁决书生效之日起三日内支付林坤2015年6月1日至7月29日期间高温津贴共计286.2元。四、中通公司在裁决书生效之日起三日内支付林坤经济补偿金1750元。五、驳回林坤的其他仲裁请求。申请人中通公司对上述裁决不服，向本院申请撤销珠香劳人仲案字[2015]2316号仲裁裁决。事实与理由：一、香洲仲裁委裁决中通公司支付2015年4月25日至7月29日期间的工资差额没有事实依据。实际上，鉴于中通公司作为经营物流的企业，为保证物流效率，提高员工的积极性，中通公司与员工之间在招聘时已约定按件结算，每票一元的结算方式承揽计薪，根本不存在有3500元/月之底薪约定。林坤一方面主张工资为1元/件，另一方面又主张3500元固定工资显然属前后矛盾。据此，香洲仲裁委认定林坤的工资标准为3500元没有事实依据。另，中通公司已向林坤支付了6、7月份工资，据此，香洲仲裁委裁决中通公司支付2015年4月25日至7月29日期间的工资差额没有事实依据。二倍工资差额不应按3500元的工资标准计算，而应当按照林坤实际工资标准予以计算。林坤4月薪资标准为1591元（入职6天439元）、5月薪资为2793元、6月薪资为2793元、7月薪资为2963元。据此，其月平均工资标准应以2535元计算。香洲仲裁委认为快递人员从事收派件工作需要长时间在室外为由要求中通公司承担高温津贴显然忽视了林坤的工作时间自主性。实际上，中通公司、林坤约定了按件制工资，与小时制的区别就在于不存在固定工作时间。据此，林坤完全可以避免在33℃或以上高温下时工作，要求中通公司支付高温津贴没有依据。四、关于经济补偿金。实际上，林坤从未以中通公司没有足额支付工资及参加社保为由向中通公司提出辞职，而是没有任何理由擅自离职并经中通公司限期返岗后仍不予返岗，应视为其是自动离职而非因用人单位过错提出解除劳动合同。香洲仲裁委认定中通公司需要承担经济补偿金有失公允。林坤还刻意隐瞒其不当行为给予公司造成的损失以及其惰性使其收入难以与同事相比，未作交接而离职，香洲仲裁委却未能听取中通公司的陈述，全盘地采信林坤所言，有失公允，申请人中通公司提交了如下证据：一、仲裁裁决书，二、送达回证，三、清单，四、派件清单，五、考勤表，六、业务员操作流程及注意事项，七、分级机构营业执照，八、林坤身份证，九、证明四份，十、民事裁定书。被申请人林坤答辩称：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。中通公司无证据证明仲裁裁决有上述情形之一，请求法院驳回中通公司的诉请，以维护林坤的合法权益。被申请人林坤提交了以下证据：一、仲裁庭审笔录；二、证人证言及身份证；三、手机短信。庭审中，中通公司主张申请撤销仲裁裁决的理由为林坤隐瞒了足以影响公正裁决的证据，中通公司与林坤并非劳动关系只是承包关系，对方隐瞒了这一事实。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。对于中通公司主张林坤隐瞒了足以影响公正裁决的证据，从而导致香洲仲裁委认定事实有误。对此，中通公司并未提交证据予以佐证，且亦未具体说明林坤隐瞒了何种证据，对中通公司的该主张，本院不予采信。另，中通公司对香洲仲裁委结合双方提交的证据及陈述认定的工资标准、工资差额、高温津贴、解除劳动合同的原因等的异议，均为对香洲仲裁委认定事实的异议，而对事实方面的异议并不是可以撤销仲裁裁决的法定事由，中通公司对该事实认定的异议，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：驳回珠海中通大盈物流物流有限公司第三分公司申请撤销珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会珠香劳人仲案字[2015]2316号仲裁裁决的请求。申请费400元，由珠海中通大盈物流物流有限公司第三分公司负担。审 判 长  李 灵代理审判员  黄汉源代理审判员  黄夏莉二〇一六年五月二十四日书 记 员  梁煜平