山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2015）聊东商初字第2251号原告：姚宗涛，男，汉族。委托代理人：郑迎春。委托代理人：侯典谟。被告：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城经济技术开发区东昌东路159号正信会所D座临街一楼。负责人：王峰，总经理。委托代理人：张丹。第三人：中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行，住所地：聊城市东昌府区东昌东路113号。负责人：赵传河，行长。委托代理人：赵守玺。委托代理人：王金涛。原告姚宗涛与被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员郭某适用简易程序，公开开庭进行了审理。因原告姚宗涛与被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司签订的保险合同中约定，第一受益人为中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行。在审理过程中，本院于2016年1月18日通知中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（以下简称农行兴华支行）作为本案第三人参加诉讼。原告姚宗涛委托代理人侯典谟、郑迎春，被告安盛天平保险公司委托代理人张丹，第三人农行兴华支行委托代理人王金涛、赵守玺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月14日，原告为其鲁P×××××号车辆在被告处投保车辆损失险。2015年9月19日，原告驾驶上述车辆与鲁P×××××车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经鉴定，原告车损为51189元，原告另支付了拆检费2500元、施救费700元。原告多次找被告协商理赔事宜，被告均予拒绝。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车损、维修费（拆检费）、施救费共计54389元，诉讼费由被告承担。被告辩称：1、根据保单特别约定，本合同的第一受益人为农行兴华支行，原告不是适格的诉讼主体。请依法驳回原告诉求。2、事故认定书显示，在本次事故中原告无责任，鲁P×××××号车辆承担本次事故的全部责任，原告的损失应由鲁P×××××号车辆的车主、驾驶人、保险公司全额承担，被告不承担赔偿责任。第三人述称：借款人姚宗涛于2014年10月13日在我行办理汽车分期5.5万元，并签订了金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同及机动车保险单。根据借款合同约定，抵押物受损，作为第一受益人，应享受优先受偿权，有权将保险金应用于清偿本合同项下的分期本金及利息。为了保证贷款人的利益不受损失，请依法驳回原告诉求，将保险理赔款中的29041元及利息支付给我行。经审理查明：2014年10月13日，原告为购买鲁P×××××号车辆在第三人农行兴华支行处办理汽车分期贷款，贷款总金额为5.5万元。截至2016年4月15日，原告尚欠第三人借款29041元及利息。同日，原告在被告安盛天平保险公司为鲁P×××××号车投保车辆损失险及第三者责任保险，保险期间自2014年10月14日零时至2015年10月13日二十四时止。机动车保险保险单中特别约定中载明：本保单第一受益人为“中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行”。2015年9月19日21时15分许，王某驾驶鲁P×××××号轿车沿聊城市新东外环路由南向北行驶至事发地点左转弯时，与由北向南原告驾驶的鲁P×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年11月13日，聊城市公安局交通巡逻警察支队市区事故处理中队出具聊公交市区认字（2015）第B00298号道路交通事故认定书，认定王某承担此事故的全部责任，原告不承担该事故责任。原告提交鼎泓保险公估有限公司对鲁P×××××号车因事故致损的修复费用公估报告一份，该报告认定鲁P×××××号车的修复价格为51189元。原告支付维修费（拆检费）2500元，施救费700元。被告称维修费、施救费属间接损失，被告不予承担；该鉴定并非法院委托，被告对此不予认可。根据被告申请，本院委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司，对鲁P×××××号车车损进行鉴定，该评估公司于2016年4月5日出具聊天普评字（2016）第0270号事故车损失鉴定评估报告书，认定鲁P×××××号车车损为44955元。原告认为该鉴定结论鉴定数额明显偏低，请法院按鼎鸿鉴定公司出具的鉴定结论定损。被告认为该结论鉴定的数额依然过高，但其效力远大于鼎鸿鉴定公司出具的鉴定结论。第三人对该鉴定结论无异议。2015年10月8日，原告姚宗涛（乙方）与王某（甲方）就上述交通事故签订协议书一份，约定：“……1、甲方承担本次事故全责。2、甲方承担乙方的医药费（凭正式发票）。3、甲方承担乙方的误工费、护理费、伙食补助费、院外营养费、复查费、交通费等费用公司壹万贰仟元整（12000元）。4、甲方承担双方车辆的维修费、施救费。5、乙方给甲方的保险公司提供所需的正式单据。6、甲方赔付乙方后，就该次事故的赔付事宜已完毕，乙方放弃对甲方及甲方保险公司的诉讼及仲裁权利。……”双方均在该协议上签字按印。2016年4月22日，本院依法对王某进行调查，王某称上述协议属实，其只支付了协议第三项中的12000元，因其没支付能力，第四项未履行。上述事实有以下证据证明：1、道路交通事故认定书1份；2、机动车驾驶证、行驶证复印件各1份；3、机动车保险单1份；4、拆检费票据1张；5、施救费发票一张；6、原告姚宗涛与王某签订的协议书一份；7、原被告的陈述。以上证据，经当庭质证，本院审查，具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据，依法作为定案的依据。被告另提交原告签字的投保单复印件、保险条款及商业车险险种告知书各一份，拟证明根据保险合同约定，驾驶人在事故中无责任的情况下，保险公司不承担赔偿责任，被告已尽到了明确告知义务。原告对该组证据不予认可，称保险条款上不是原告本人签字，证明被告关于保险合同免责条款没有尽到明确告知义务，该条款为无效条款。同时，该条款也违反《中华人民共和国保险法》第60条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第十九条之规定和投保人的投保意愿，属无效条款。本院认为，原告姚宗涛作为被保险人为鲁P×××××号车在被告安盛天平保险公司投保机动车损失保险，本案交通事故发生在保险期间内的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十八条规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。根据该规定，受益人的概念只存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定，且该约定与保险财产损失补偿原则相违背。被告安盛天平保险公司认为原告姚宗涛不具备主体资格，应驳回原告的诉讼请求，本院不予采信。第三人农行兴华支行系原告姚宗涛所有的鲁P×××××号小客车的抵押权人，只能基于抵押物的处分享有优先受偿权，本案处理的是原告的车辆损失。再者，第三人农行兴华支行与原告姚宗涛借款关系与本案不是同一法律关系。因此，第三人农行兴华支行主张应由被告支付29041元及利息用于偿还原告姚宗涛的借款，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本次交通事故发生后，原告姚宗涛与第三者王某签订协议书，原告姚宗涛就车辆损失及拆检费、施救费未获得赔偿。被告安盛天平保险公司认为，在本次交通事故中，第三者负全部责任，原告姚宗涛的车辆损失根据双方的约定应当免责，原告应当向第三者主张赔偿，违反了上述法律规定，本院不予采信。被告安盛天平保险公司应当根据保险合同的约定赔偿原告的车辆损失及拆检费、施救费。原告姚宗涛提交鼎泓保险公估有限公司公估报告一份，主张鲁P×××××号车的车辆损失为51189元，被告不认可。经被告申请，本院委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司，对鲁P×××××号车的车辆损失进行鉴定，该评估公司于2016年4月5日出具聊天普评字（2016）第0270号事故车损失鉴定评估报告书，认定鲁P×××××号车的车辆损失为44955元。虽然原、被告对聊天普评字（2016）第0270号事故车损失鉴定评估报告书确定的车辆损失均有异议，但均无充分理由，亦未要求重新鉴定。因此，本院认定原告姚宗涛的车辆损失为44955元。原告姚宗涛支出拆检费、施救费3200元。被告安盛天平保险公司应当赔偿原告姚宗涛的车辆损失、拆检费、施救费计48155元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十八条、六十条、六十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚宗涛车辆损失、拆检费及施救费共计48155元。；二、驳回第三人中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费580元，由被告承担500元，原告承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 郭 磊二〇一六年五月十二日书记员 李丽华