广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1136号上诉人（原审原告）：孙守标，男，汉族，1959年12月18日出生，住湖北省洪湖市，委托代理人：钟春标，广东旗轩律师事务所律师。委托代理人：李辉，广东旗轩律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦前楼二层及附楼。法定代表人：李军凯。委托代理人：陈永发，该公司员工。委托代理人：陈琴，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陶求林，男，汉族，1981年04月19日出生，住湖北省麻城市，上诉人孙守标、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）与被上诉人陶求林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民三初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。原审原告孙守标在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1、陶求林、平安财险东莞公司赔偿孙守标损失49843元；2、机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险一并处理；3、诉讼费由陶求林、平安财险东莞公司承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿孙守标31780元；二、驳回孙守标对陶求林的诉讼请求；三、驳回孙守标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费523元，由孙守标负担190元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担333元。诉讼费孙守标已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民三初字第314号民事判决。孙守标不服原审判决，向本院上诉称：原审法院对护理费认定错误。（一）孙守标一审提交了护理人孙远的劳动合同、收入证明及完税证明等证据，足以证明孙远护理前有固定收入且月收入为8833元的事实，并非原审法院认定的“未能提交护理人员因护理而收入减少的证明”。（二）原审法院对孙守标护理人孙远的身份及事实并未否认，且孙守标已充分举证证明护理人孙远有固定收入及月收入为8833元的事实，原审法院依法应按照护理人孙远的误工费损失确定护理费计算标准为15605元，而非判决中认定的孙守标“未能提交护理人员因护理而收入减少的证明”。（三）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条为前提适用性条款，只有在前类规定适用前提不成立的情况下才能适用后类规定。一审诉讼中，原审法院在对孙守标护理人孙远的身份及护理事实并未否认，应适用该条第一款、第二款前部之规定，以护理人孙远的收入情况和护理时间，确定孙守标的护理费计算为15605元。（四）我国法律法规目前并未明文规定护理人员需具备或者不具备特定的主体身份资格。孙守标受伤时是五十六岁的花甲老人，伤情严重，住院治疗长达53天，生活无法自理，伤重抑郁，久病无依，需亲人无微不至贴身照料，温情陪伴心灵慰藉，由其子孙远护理合情合理合法。原审对孙守标的主张不予支持，显然有违事实，忤悖常理，与法不符。综上，原审判决就护理费的计算与事实不符，与法律相违，损害孙守标的合法利益，请二审法院对护理费依法改判。请求：1、撤销原审判决第二项、第三项；2、变更原审判决第一项为：平安财险东莞公司赔偿孙守标44735元。（其中不服部分为护理费，应按实际护理人孙远的护理时间和收入状况确定护理费8833元/月÷30天×53天-2650元=12955元），以上不服部分共计12955元。平安财险东莞公司亦不服原审判决，向本院上诉称：1、孙守标提供了两份租赁合同、押金收据以及营业执照诉请其误工费损失为13184元，平安财险东莞公司予以确认，但平安财险东莞公司不认可其诉请的租金损失费12504元，因为即使孙守标没有因本次交通事故受伤，其铺位租金也仍需缴纳，不属于孙守标的直接损失，且孙守标在起诉状中已明确其误工费只诉请13184元，但一审法院却判决误工费为21730元，判决超出孙守标的诉请请求，恳请二审法院予以纠正。2、平安财险东莞公司不承担本案一、二审诉讼费用。诉讼费用带有制裁性，平安财险东莞公司不是作为侵权人参与本案诉讼，而是依据保险合同履行保险赔偿义务，未违反民事实体法，未滥用诉讼权利，即使法院判决平安财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平安财险东莞公司与被保险人订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决平安财险东莞公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。综上，平安财险东莞公司请求：1、依法对孙守标的误工费按其诉请的13184元计算。不服金额为8546元；2、平安财险东莞公司不承担诉讼费。平安财险东莞公司针对孙守标的上诉口头辩称：交通费上的日期显示孙远并非孙守标的护理人，一审法院对护理费认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。孙守标针对平安财险东莞公司的上诉口头辩称：（一）孙守标因伤住院及休息期间的商铺租金损失属于孙守标的直接损失，一审法院根据孙守标诉请的误工费及租金损失一并认定为误工费损失予以支持，处理正确。（二）平安财险东莞公司拒绝赔偿，应承担诉讼费。陶求林没有在法定期间内向本院提交书面答辩。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。除孙守标对原审认定的护理费及平安财险东莞公司对原审认定的误工费有异议外，各方当事人对原审判决认定的其他各项损失没有异议，本院对其他各项损失予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据孙守标、平安财险东莞公司的上诉理由，本案二审争议焦点是：孙守标的护理费、误工费应如何认定。对此，本院主要作如下分析：首先，孙守标提交的东莞常安医院出院记录并没有记载孙远为孙守标住院期间的护理人，且孙守标提交的交通费票据只能佐证孙远在2015年1月8日至2015年6月8日多次往返广州、常平、海口等地。该证据只能证明孙远在孙守标住院及出院后有回常平探视过孙守标，不能证明孙守标住院期间由孙远护理，孙守标主张其住院期间由孙远护理，理由不充分。由于医疗机构医嘱并未载明护理人员人身份，孙守标亦未能提供护理人员因护理而收入减少的证据，原审按东莞市护理行业收入标准计算孙守标的护理费，处理恰当。其次，根据孙守标提交的东莞市常平金美综合市场档（铺）位租赁合同、收款收据、个体工商户营业执照、收入证明可以佐证孙守标在东莞市常平金美市场销售蔬菜。孙守标一审诉请的误工费及租金损失实质上是孙守标住院期间及医嘱休息期间无法经营商铺没有收入的误工损失，孙守标因案涉事故住院及休息共113天，原审据此认定孙守标的误工费参照国有同行业在岗职工年平均工资零售业标准计算为21730元，没有超出孙守标的误工费诉请，处理恰当。再次，平安财险东莞公司依保险合同的约定，应及时足额支付保险金额，但平安财险东莞公司拒绝理赔，引发案涉诉讼，原审据此判决平安财险东莞公司承担部分诉讼费用，处理恰当，本院予以维持。平安财险东莞公司主张其无须承担诉讼费用的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，孙守标、平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费174元，由上诉人孙守标负担124元（已预交），中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担50元（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年五月十三日书 记 员  冯文娟杨静附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。