河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫9001民初63号原告济源市沁园瑞达建筑设备租赁站，住所：济源市。经营者任忠成，该租赁站业主。委托代理人周冬梅，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。被告湖南省第六工程有限公司中原分公司，住所：郑州市金水区。法定代表人胡云辉，该公司总经理。委托代理人肖畅，该公司工作人员。原告济源市沁园瑞达建筑设备租赁站（以下简称瑞达租赁站）与被告湖南省第六工程有限公司中原分公司（以下简称湖南六建中原分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者任忠成及委托代理人周冬梅、被告的委托代理人肖畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月30日，被告济源东方国际花园一期一标项目经理部（以下简称项目部）材料员周国文在其处租赁建筑设备。现工程已结束，经结算，租赁费共计98256.02元，已付租赁费74620元，仍欠租赁费23636.02元。根据合同约定，被告未按期结清，应赔偿所欠租赁费20%的违约金，从2011年10月30日至2014年1月17日共计4727.2元，以上共计28363.22元。现请求判令被告给付租赁费23636.02元及违约金4727.2元，共计28363.22元。被告辩称，其是否与原告存在合同关系，没有事实上的资料无法确认，拖欠原告租赁费是公司行为还是个人行为也无法确认，应驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据：1、2011年10月30日，被告单位的周国文与原告所签订的《租赁协议书》1份；2、2016年2月16日，任忠成与周国文的录音1份；3、2015年12月28日，任忠成与被告单位何会计的录音1份；以上证据证明原、被告之间存在租赁关系，被告在济源东方国际施工时，在原告处租赁钢管、扣件等设备。4、出库单68张，入库单55张，证明被告于2011年10月30日-2014年1月17日期间在原告处租赁扣件12855个，租赁费计22192元，钢管36226.5米，租赁费计33654.64元，套管1911个，租赁费计5393.79元，顶丝800个，租赁费计2999元，搅拌机1台，租赁费计840元，振动器1台，租赁费计520元，脚手架178套，租赁费计30817.5元，以上租赁费共计96417.22元。物品损失赔偿费1838.8元，付款74620元，尚欠租赁费23636.02元，根据合同约定，被告应承担违约金20%，计4727.2元，共计28363.22元。另提供原告计算的双方之间的结算清单1份，物品损失有：顶丝掉螺母54个，2元／个，计108元，脚手架丢失2套，300元／套，计600元，扣件掉螺丝1548个，0.5元／个，计774元，扣件少簧84个，0.2元／个，计16.8元，套管丢失68个，5元／个，计340元，以上损失共计1838.8元。5、被告管理人员名单及监督电话牌照片1份，证明周国文系被告项目部材料员。被告质证后，认为证据1与其无关，未加盖其公章，也未加盖项目部公章，不予认可，周国文也非其工作人员；对证据2周国文的录音，认为对方是否是周国文，无从考查，即使是周国文，也是其个人行为，与公司无关，不予认可；对证据3对何会计的录音，认为对方是否是何会计无从考查，即使是何会计的通话，通过通话内容可以看出何会计并不知道原告，故不予认可；对证据4不予认可，原告计算清单只是单方计算，出库单和入库单均未加盖其任何印章，签字人员非其公司员工，且是不同人员签字；对证据5无异议。被告提供的证据：洛阳天创平帆租赁站的收据复印件、承诺书复印件以及刘贵平的身份证复印件各1份，刘贵平系洛阳天创平帆租赁站的老板，证明被告之前已与租赁站签订合同，不存在找第二家租赁站，所以与原告无任何经济纠纷。原告质证后，认为，对证据是否真实无法确定，且被告方的工地是在济源，去洛阳租赁不现实，即使被告在洛阳租赁物品，也不具有排他性，其同样和原告以及其它单位可以签订租赁合同，租赁设备。经原告申请，本院依法调取了调取（2015）济民一初字第2730号民事卷宗，原告认为，卷宗中被告与河南金拓实业有限公司合同、被告会计郭志华出具的3张欠条上均有周国文签字，另外还有2张欠条也有周国文签字，且合同上有被告在东方国际项目部的公章。均可证明周国文系被告单位的职工，调取（2015）济民一初字第2730号民事卷宗与原告签订的租赁合同系职务行为。被告质证后，认为，周国文是否是其单位员工与本案无关，本案是属于周国文个人行为，原告的证据均不足以证明与其存在纠纷。经庭审举证、质证，本院认为：（2015）济民一初字第2730号民事卷宗，被告对真实性无异议，且该卷宗中的庭审笔录中，被告也认可周国文系其项目部工作人员，故对周国文系被告项目部工作人员的身份，本院予以认定。原告的证据5，被告无异议，本院予以采信；原告证据1，被告虽认为与其无关，但对协议真实性未提异议，本院予以采信；原告的证据2、3，被告不予认可，且该两份录音无法核实是否系周国文本人及何会计本人录音，本院不予认定；原告的证据4，被告虽有异议，但未能举证反驳，本院予以采信。被告的证据，原告有异议，且被告证据仅能证明其与洛阳天创平帆租赁站的关系，并不足以证明与原告之间不可能存在租赁关系，故本院对被告的证明目的不予采纳。根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：周国文系项目部的材料员。2011年10月30日，周国文以项目部名义与原告签订《租赁协议书》一份，协议约定了租赁物的单价以及丢失、毁损的赔偿标准，同时也约定了项目部如不能按时结清租赁费，应加付所欠租赁费总额20%的违约金。协议签订后，原告按协议约定提供了租赁物。截止2014年6月1日，经结算，租赁费共计98256.02元，原告已收到租赁费74620元，仍欠租赁费23636.02元未结清，原告称已得到的租赁费均是项目部工作人员以现金方式陆续付款。另，2011年12月3日，周国文曾代表被告项目部与河南金拓实业有限公司签订《钢材购销及付款协议书》，并代表项目部曾给河南金拓实业有限公司出具欠条。本院认为：本案争议焦点在于周国文以项目部名义与原告签订《租赁协议书》是周国文个人行为还是代表项目部的职务行为。本院认为，根据原告提供的《租赁协议书》显示协议乙方系项目部，周国文作为乙方代表在协议上签名，虽然协议上并无项目部公章，但并不能仅以未加盖公章就完全否认周国文的行为系职务行为，且周国文曾代表项目部与河南金拓实业有限公司签订协议，周国文也曾个人代表项目部给河南金拓实业有限公司出具未加盖项目部公章的欠条，可以看出，周国文作为项目部的工作人员，由于其身份的特殊性，原告有理由相信周国文能代表项目部与其订立协议，故本院认为，周国文的行为构成表见代理，周国文代表被告项目部与原告签订的协议应为有效协议，且即使被告项目部的公章管理存在疏漏，也不能要求原告对此承担责任，故被告的抗辩，理由不足，本院不予采纳。原告依约履行了提供租赁物的义务，现原告要求被告支付剩余租赁费23636.02元，理由正当，本院予以支持。由于项目部未按约及时结清租赁费，原告根据协议约定主张未付款项20%的违约金，即4727.2元，系合理请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六之规定，判决如下：被告湖南省第六工程有限公司中原分公司于本判决生效后十日内支付原告济源市沁园瑞达建筑设备租赁站28363.22元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王翔宇人民陪审员  张红建人民陪审员  毕伟山二〇一六年五月六日书 记 员  李志鹏