湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10549号上诉人（原审原告）：湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司，营业场所：武汉市黄陂区前川街木兰大街5号。法定代表人：程华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐自英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王国财，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司，营业场所：山西省运城市芮城县永安南路68号。负责人：赵林，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋桂林，湖北超视距律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛迎超，男，1974年7月12日出生，汉族，住山西省芮城县，被上诉人（原审被告）：芮城县安达汽车运输有限公司，营业场所：山西省运城市芮城县洞宾东街。负责人：李佩，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司，营业场所：山西省运城市盐湖区东区周西路蒲景苑A座楼门面房2层。负责人：祝楣，该公司总经理。上诉人湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司因与被上诉人薛迎超、芮城县安达汽车运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。现已审理终结。湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决书第三项，依法改判；2、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审民事判决书依法认定第一次鉴定评估费14000元系湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司单方委托产生，应由其自行承担。但上诉人认为如果该车不作鉴定评估，中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司就不会予以理赔，只有作出鉴定评估，才能作为诉讼及赔付的依据。国务院诉讼费用交纳办法规定，鉴定费实行谁主张，谁承担的原则，由当事人直接支付给鉴定机构。司法鉴定费用由败诉方承担，鉴定费由负责举证义务的一方垫付。由法院根据案情，法院判决全部败诉当然是全部由败诉方承担。如果有一部分诉求得到支持，各承担一部分。此案中第一次评估损失为265350元，第二次重新评估损失为207880元。上诉人的诉求大部分得到了支持，应以相隔价值比例来予以对14000元的评估费负担此费用，被上诉人应负担10920元。一审民事判决书第三项驳回了上诉人的诉求显然没有法律依据。中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担停运损失明显有误。本案上诉人承保的标的车晋Ｍ×××**重型仓栅式货车系营运车辆，在被上诉人薛迎超拥有合法有效的驾驶证、从业资格证，车辆行驶证、道路运输证的前提下，根据《机动车综合商业保险〔2014版〕》第二章机动车第三者责任保险第二十六条之规定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、电压变化，数据丟失造成的损失以及其他各种间接损失；”其次，上诉人已经履行告知义务（保单重要提示栏）。停运损失属于间接损失，上诉人不负赔偿责任。被上诉人湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司也未提交任何证据证明其存在停运损失，一审判决第6页第3-5行对此予以认定，但一审判决最后又直接判决上诉人承担鄂Ａ×××**重型自卸货车的停运损失明显与判决前述内容自相矛盾。二、第二次评估费不应由上诉人承担。本案车辆重新评估的结论与被上诉人湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司单方委托的评估结论并不一致，且鉴定/评估费不属于上诉人的赔偿范围，一审判决上诉人承担10688元的评估费明显有误。湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司针对中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司上诉请求辩称，请求驳回对方的上诉请求，支持我方的上诉意见。残值我们不需要。中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司针对湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司上诉请求辩称，请求驳回对方的上诉请求，支持我方的上诉意见。鉴定费不属于我公司的赔偿范围。薛迎超、芮城县安达汽车运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司未到庭答辩。湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令薛迎超赔偿湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司损失289350元；2、判令渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司在机动车保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由薛迎超承担。一审法院查明，双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2019年8月31日22时许，薛迎超驾驶晋Ｍ×××**重型仓栅式货车沿新洲区G106国道GL由南向北行驶至武汉市新洲区凤凰镇余寨村路段，在超越同向前方车辆过程中所驾车辆驶入对向车道，遇王秋生驾驶鄂Ａ×××**重型自卸货车由北向南行驶至此，两车相撞，造成双方车辆及车上货物损毁，薛迎超、王秋生受伤的交通事故；二、交警部门的事故认定结果:薛迎超负事故的全部责任，王秋生不负事故责任；三、财产损失概况：鄂Ａ×××**重型自卸货车为湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司所有，鄂Ａ×××**重型自卸货车的损失经湖北循其本价格鉴定评估有限公司价格评估结论为：十通牌STQ3251L14Y3D5重型自卸货车在2019年8月31日发生交通事故车辆（鄂Ａ×××**）的损失价格为：210000元；停运损失评估损失为：290元／日；中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司对评估报告有异议，申请重新评估，新的评估意见：维修总费用187040元，其中：配件费171940元、工时费15100元；维修总时长核定为47-57天，其中：车辆定损期间2-4天，配件订购期间20-22天，实际维修期间23-27天，竣工质检期间2-4天；评估费12000元，中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司垫付；四、施救费10000元、湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司垫付；五、受害方已获得赔偿情况：无；六、有关保险合同主体：投保人薛迎超，交强险的保险人渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司，第三者责任险的保险人中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司；七、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；八、有关保险合同主要内容：晋Ｍ×××**重型仓栅式货车于2019年6月2日在渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了交强险，于2019年5月31日在中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司投保了100万元的不计免赔第三者责任险；九、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：晋Ｍ×××**重型仓栅式货车的实际所有人、驾驶人均为薛迎超；该车系薛迎超向芮城县安达汽车运输有限公司分期付款购买，薛迎超每个月向芮城县安达汽车运输有限公司偿还所欠车款及利息，芮城县安达汽车运输有限公司保留车辆的所有权；双方有争议的事项为：十、湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司主张鄂Ａ×××**重型自卸货车的维修费210000元，吊装、拆装费4600元；中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司认为过高，申请重新评估；十一、湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司主张鄂Ａ×××**重型自卸货车的停运损失：290元/天×175天=50750元（2019年8月31日-2020年1月24日，2020年4月8日-2020年5月9日）；中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司认为停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿；十二、湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司主张第一次的评估费14000元；中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司认为不属于保险公司的赔偿范围。一审法院认为，按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。薛迎超负事故的全部责任，王秋生不负事故责任，超出交强险赔偿的部分，法院依法划分为：薛迎超负100%的赔偿责任。薛迎超是晋Ｍ×××**重型仓栅式货车的实际所有人，对该车享有支配权、收益权，芮城县安达汽车运输有限公司仅是晋Ｍ×××**重型仓栅式货车的登记所有人，在薛迎超未付清全部车款的情形下，保留车辆的所有权，芮城县安达汽车运输有限公司在事故中没有过错，可以不承担赔偿责任。法院按照新的评估报告认定鄂Ａ×××**重型自卸货车的维修费为187040元、定损的吊装、拆装费4600元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，薛迎超负事故的全部责任，交警扣车期间所产生的停运损失与薛迎超的过错行为有法律上的因果关系，故交警扣车、车辆维修期间所产生的停运损失均应认定为合理的停运损失，应该由薛迎超承担。薛迎超的晋Ｍ×××**重型仓栅式货车在渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了交强险、在中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司投保了100万元的不计免赔率的第三者责任险，渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司应该在保险范围内承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司主张停运损失属于间接损失，保险公司应免除赔偿责任，但其未举证证实已就该免责条款向投保人尽到明确告知义务，故该免责条款不产生法律效力，中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司应对停运损失承担赔偿责任。湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司主张鄂Ａ×××**重型自卸货车2020年4月8日-2020年5月9日的停运损失，没有提供证据证实，法院不予支持。2020年4月8日-2020年5月9日系鄂Ａ×××**重型自卸货车的实际维修时间，为32天，与新的评估报告认定的实际维修期间23-27天、竣工质检期间2-4天，相吻合，法院予以认定。法院按照新的评估意见认定车辆定损期间为3天，配件订购期间为21天，故法院认定鄂Ａ×××**重型自卸货车的维修时长为3+21+32=56天。法院依法认定湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司的损失为：财产损失赔偿部分217880元，其中：施救费10000元、鄂Ａ×××**重型自卸货车的维修费187040元、吊装、拆装费4600元、停运损失290元/天×56天=16240元。此款超出了交强险的财产损失赔偿限额，由渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司先在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出的215880元，由薛迎超赔偿。由于晋Ｍ×××**重型仓栅式货车在中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司投保了100万元的不计免赔率的第三者责任险，此款由中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司赔偿。第一次的评估费14000元，系湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司单方委托产生，由湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司负担。第二次的评估费12000元，按照减少的比例，由中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司负担10688元，湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司负担1312元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司交强险保险金2000元，限于判决生效之日起十日内付清。二、中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司赔偿湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司第三者责任险保险金215880元，扣减中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司超付的第二次的评估费1312元，余款214568元，限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费5640元，减半收取2820元，由薛迎超负担2123元，湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司负担697元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，第一次的评估费14000元，系湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司单方委托产生，由湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司负担。第二次的评估费12000元，按照减少的比例，由中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司负担10688元，湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司负担1312元。一审处理并无不当，本院依法予以确认。中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司主张停运损失属于间接损失，保险公司应免除赔偿责任，但其未举证证实已就该免责条款向投保人尽到明确告知义务，故该免责条款不产生法律效力，中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司应对停运损失承担赔偿责任。一审法院依法认定湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司的停运损失为290元/天×56天=16240元，符合法律规定。故对湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4519元，由湖北顺鑫途安汽车运输服务有限公司负担150元。由中国平安财产保险股份有限公司芮城支公司负担4369元。本判决为终审判决。审判员  叶钧二〇二一年一月四日书记员  张璇