北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2015）门民（商）初字第3674号原告中国诚通金属（集团）公司，住所地北京市西城区车公庄大街12号。法定代表人孙晋，总经理。委托代理人杨楚斌，北京市华鹏律师事务所律师。委托代理人王妲，北京市华鹏律师事务所律师。被告北京京西建设集团有限责任公���，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦13层。法定代表人刘刚，总经理。委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。委托代理人姜伟，男，1961年6月4日出生,北京京西建设集团有限责任公司职工。原告中国诚通金属（集团）公司（以下简称诚通金属集团）与被告北京京西建设集团有限责任公司（以下简称京西建设集团）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。2015年9月21日，京西建设集团委托崔高生、刘浩波作为代理人参加诉讼。2015年10月16日、2015年11月16日，本院依法由代理审判员张源适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年10月16日、2015年11月16日开庭审理时，原告诚通金属集团之委托代理人杨楚斌、王妲，被告京西建设集团之委托代理人崔高生、刘浩波到庭参加了诉讼。2015年11月17日，因案情复杂，本案转为普通程序审理。2015年11月25日，京西建设集团委托武殿臣作为代理人参加诉讼，2016年1月21日，京西建设集团撤回对崔高生、刘浩波的授权委托。2016年1月21日，本院依法组成由法官张岭担任审判长，法官张源、人民陪审员赵孟宇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。2016年1月21日开庭审理时，原告诚通金属集团之委托代理人杨楚斌、王妲，被告京西建设集团之委托代理人武殿臣到庭参加了诉讼。2016年2月22日，京西建设集团委托姜伟作为代理人参加诉讼。2016年2月22日，本院依法组成由法官张岭担任审判长，法官张源、人民陪审员赵孟宇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。2016年2月22日开庭审理时，原告诚通金属集团之委托代理人杨楚斌、王妲，被告京西建设集团之委托代理人武殿臣、姜伟到庭参加了诉讼。2016年3月14日、2016年4月29日，本院组织双方当事人进行补充质证，原告诚通金属集团之委托代理人杨楚斌、王妲，被告京西建设集团之委托代理人武殿臣、姜伟到庭参加了诉讼。2016年3月16日，因案情复杂，经院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理完毕。原告诚通金属集团诉称：2009年2月，京西建设集团经招投标从唐山增丰房地产开发有限公司承接了唐海化工里平改小区一期工程施工总承包项目。京西建设集团为实施该工程成立了北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部，委派崔高生为技术负责人。2010年9月30日，诚通金属集团与京西建设集团签订《合作协议》，约定：诚通金属集团依据京西建设集团中标的工程项目、钢材进场要求送货到京西建设集团工程项目指定地点；京西建设集团意向委托诚通金属集团供应钢材20万吨；京西建设集团每三个月根据实际送货总额的4.5%向诚通金属集团支付利润，并针对送货时的市场价格确定结算价格，回款周期为三个月，京西建设集团未能在三个月内支付货款的，以之前未付金额为基数，每逾期一个月按1.5%向诚通金属集团支付利润。京西建设集团授权崔高生负责唐海化工里平改小区工程的招投标事宜，并授权北京创力建筑有限责任公司以京西建设集团的名义办理唐海化工里平改小区工程实施等相关事宜。诚通金属集团为履行《合作协议》，多次从案外人北京东林景宏商贸有限公司(以下简称东林景宏公司)订购钢材，并委托东林景宏公司向京西建设集团送货。另，2011年1月10日，诚通金属集团又与京西建设集团签订《购销合同》约定：京西建设集团向诚通金属集团购买钢材。诚通金属集团向京西建设集团销售钢材共计8522.495吨，钢材价款、依据《合作协议》应付的利润(每三个月4.5%)及逾期付款利润(每逾期一个月1.5%)共计50045000元，京西建设集团已支付2050万元（含北京创力建筑有限责任公司代付），截至2012年年底，京西建设集团尚欠货款共计29545000元。京西建设集团对此亦予认可。现诚通金属集团要求：京西建设集团支付钢材货款共计29545000元，并以29545000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月1日起至实际付清之目止的利息。被告京西建设集团在2015年9月21日证据交换、2015年10月16日开庭审理时辩称：京西建设集团与诚通金属集团有且只有一个买卖关系。京西建设集团对诚通金属集团主张的供应钢材的数量8522.495吨认可，价款为39500986.58元，诚通金属集团主张的货款包含按照《合作协议》计算的利润，该利润过高。除京西建设集团所给付诚通金属集团货款2050万元外，京西设集团分��于2012年11月12日代诚通金属集团向上海云坤金属材料有限公司(以下简称上海云坤公司)付款250万元，于2013年6月25日向诚通金属集团付款150万元，于2013年7月31日向诚通金属集团付款200万元，上述款项600万元亦属京西建设集团给付诚通金属集团的本案钢材货款。京西建设集团系从上海云坤公司借款用于支付诚通金属集团货款。京西建设集团委托东林景宏公司，签订了买卖合同及委托书，并由东林景宏公司送货，京西建设集团向东林景宏公司给付钢材货款15437459.04元。综上，京西建设集团不欠诚通金属集团货款，尚多付货款2436472.46元。另外，由北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部、崔高生个人所签文件不具备法律效力，不能作为结算依据。《合作协议》、《购销合同》虽属实，但涉案工程于2010年年底完工，此后京西建设集团未使用钢材，故上述合同均未履行。诚��金属集团从东林景宏公司采购钢材未告知京西建设集团，本案应追加东林景宏公司为被告核实欠款数额。此后历次庭审中，京西建设集团辩称：京西建设集团与诚通金属集团不存在买卖合同关系。2009年5月27日，北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部与东林景宏公司签订《钢筋购销合同》，此后，东林景宏公司开始送货。东林景宏公司法定代表人陈国峰出具证明，证实东林景宏公司受北京诚通委托在唐海化工里平改小区工程中由东林景宏公司送钢筋，截至2010年9月30日共计送钢筋材料8400吨左右。京西建设集团向诚通金属集团所付款项均系应东林景宏公司要求支付。除京西建设集团给付的2050万元及600万元外，京西建设集团尚于2011年4月将宝马牌轿车一辆(车牌号为×××)过户给东林景宏公司职工黄淑香抵充钢材款100万元，并于2011年12月给付该公司职工陈德芳钢材款549053元。2011年7月21日之后，京西建设集团从案外人处购买后续约870吨钢材，该批钢材与东林景宏公司所送钢材已满足工程所需。故京西建设集团不同意诚通金属集团的诉讼请求。经审理查明：一、关于京西建设集团与诚通金属集团之间钢材买卖合同的订立及履行情况京西建设集团与诚通金属集团签订《合作协议》，约定：经协商，京西建设集团从2010年9月30日起至2014年10月1日初步确定由诚通金属集团完成20万吨的国内工程钢材供应量（含型钢）及其他物资供应。二、合作模式：1、依照京西建设集团中标的工程项目，诚通金属集团根据项目的地区及钢材进场要求及时组织落实资金及资源，按时保质保量送货到京西建设集团项目指定地点。三、协议内容如下：1、协作时间、数量：京西建设集团自2010年9月30日至2014年10月1日止，意向委托诚通��属集团供应钢材20万吨（含型钢），3、结算价格：双方协商每批次的结算价格，京西建设集团每三个月根据实际送货总额的4.5%向诚通金属集团支付利润，并针对送货时间的市场价格确定结算价格，回款周期为三个月。京西建设集团未能在三个月内支付货款的，以之前未付款金额为基数，每逾期一个月都按1.5%向诚通金属集团支付利润。上述《合作协议》未注明签订日期。2011年1月10日，京西建设集团与诚通金属集团签订《购销合同》，约定诚通金属集团向京西建设集团出售钢材3000吨，诚通金属集团向京西建设集团开具发票后30日内京西建设集团支付诚通金属集团全额货款，如京西建设集团延期付款，则京西建设集团支付诚通金属集团每月1.5%的逾期费用。自2009年5月至2010年年末，京西建设集团向诚通金属集团购买钢材8522.495吨用于承建唐海化工里���改小区工程，上述钢材不含《合作协议》所约定利润的货款数额共计39500986.58元，包含上述利润的价格共计50045000元。京西建设集团已给付诚通金属集团货款2050万元（包括2011年1月19日北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部代付现金200万元及2011年1月20日北京创力建筑有限责任公司以银行承兑汇票方式代付750万元、2011年12月26日北京创力建筑有限责任公司以银行承兑汇票方式代付500万元、2011年12月31日北京创力建筑有限责任公司以银行承兑汇票方式代付600万元）。上述钢材系诚通金属集团陆续从东林景宏公司购买，诚通金属集团向东林景宏公司支付货款3950万元(包括2010年10月15日以银行承兑汇票方式付款1000万元，2010年11月3日以银行承兑汇票方式付款1000万元，2010年12月3日以银行承兑汇票方式付款750万元，2011年1月24日以银行承兑汇票方式付款500万元，2011年1月25日以银行承兑汇票方式付款500万元，2011年3月8日以银行承兑汇票背书转让方式付款120万元并以银行汇款方式付款80万元)。2009年8月14日，京西建设集团委托北京创力建筑有限责任公司办理唐海化工里平改小区工程实施等相关事宜，授权范围包括全面负责合同的履行，以京西建设集团的子公司的名义收取款项，以京西建设集团的子公司的名义办理纳税申报，在履行合同过程中，发生的相关合同文件可使用子公司印章。审理中，京西建设集团表示北京创力建筑有限责任公司成立了北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部。2013年1月25日、2015年3月9日，北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部出具《往来询证函》及《往来帐项询证函》，确认北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部欠诚通金属集团应收帐款29545000元。崔高生系京西建设集团参与上述工��投标时的委托代理人，同时系京西建设集团在上述工程中的技术负责人及北京京西建设集团有限责任公司第二十五分公司负责人。2011年5月至7月间，唐海化工里平改小区工程建设单位唐山增丰房地产开发有限公司与京西建设集团签订多份结算单，崔高生多次作为京西建设集团负责人在相应结算单中签字，并由京西建设集团在结算单中加盖公章。2015年7月14日，唐山增丰房地产开发有限公司与京西建设集团签订《化工里文馨花园平改小区工程结算审计协议》，约定双方选定第三方对唐海化工里平改小区工程进行竣工结算，崔高生作为京西建设集团负责人在该协议中签字，并由京西建设集团在该协议中加盖公章。2013年12月11日，崔高生与诚通金属集团签署《催还欠款通知》，载明：诚通金属集团根据双方合作协议，向京西建设集团承建的唐海化工里平改小区工程供应钢材，其中委托东林景宏公司送货共计8522.495吨，经双方结算、对帐，截止2012年底，京西建设集团欠付诚通金属集团款项29545000元。2013年11月13日，崔高生与诚通金属集团签署《供货对账单表一（中国诚通金属（集团）公司委托北京东林景宏送货部分）》，确认钢材供货数量为8522.495吨，金额为39500986.58元，该对账单注明本对账单中的单价为签收当日确认对京西建设结算基价，其金额不含每月的正常加价及逾期罚金。2013年11月13日，崔高生与诚通金属集团签署《发票签收单》，确认总价共计50045000.01元。二、关于京西建设集团主张通过北京京铁兴业物资有限公司给付诚通金属集团600万元的有关事实审理中，对京西建设集团所提通过北京京铁兴业物资有限公司给付诚通金属集团600万元一节，诚通金属集团表示：“对2012年11月12日给付上海云坤公司的250万元���该款项并非给付诚通金属集团，与本案无关。对2013年6月25日及2013年7月31日由北京京铁兴业物资有限公司给付诚通金属集团的150万元及200万元两笔款项共350万元，京西建设集团2009年中标唐海化工里平改小区一期工程施工总承包项目，本案争议的是一期工程钢材款，所涉钢材系诚通金属集团从东林景宏公司购进。后京西建设集团中标上述工程二期工程施工总承包项目，京西建设集团请诚通金属集团继续供应钢材。2012年7月，诚通金属集团找到上海云坤公司进货，诚通金属集团向上海云坤公司预付钢材款，然后委托上海云坤公司向京西建设集团工地送货，共计2150余吨，货款共计849万余元。诚通金属集团于2012年10月11日给付上海云坤公司货款10995495元。上海云坤公司代诚通金属集团所供钢材，京西建设集团因故未用，需退货，经交涉，上海云坤公司同意退还诚通金属集团���款，具体退款事宜由京西建设集团负责，京西建设集团同意代上海云坤公司退还诚通金属集团货款。2012年11月12日，上海云坤公司通过银行转账方式退还诚通金属集团货款250万元。上述2013年6月25日及2013年7月31日的二笔款项共计350万元系北京京铁兴业物资有限公司代付的上海云坤公司退款。至此，上海云坤公司尚欠诚通金属集团预付货款约500万元。2014年5月4日，北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部向诚通金属集团提出以崔高生个人位于唐海县的房产，代为抵还上海云坤公司应退货款（五百万元整）的解决方案。2015年2月28日，诚通金属集团、京西建设集团第二十五分公司、崔高生、唐山增丰房地产开发有限公司，就以崔高生名下房产抵偿上海云坤公司所欠诚通金属集团债务的事宜签署《协议书》，但唐山增丰房地产开发有限公司未在该《协议书》上签字，上述《协议书》能否履行亦不确定。综上，京西建设集团所提给付上海云坤公司的250万元及给付诚通金属集团的两笔款项共计350万元均与本案无关。”经查明，2012年7月10日，京西建设集团、诚通金属集团、上海云坤公司签订《采购合同》，约定：上海云坤公司负责将螺线按京西建设集团的要求送至需方指定工地，京西建设集团指定上海云坤公司代诚通金属集团供货，上海云坤公司以工地签收单为结算依据。2012年10月11日，诚通金属集团通过银行汇款方式给付上海云坤公司货款共计10995495元。2012年11月12日，上海云坤公司退还诚通金属集团货款250万元。2012年11月12日，北京京铁兴业物资有限公司以电汇方式给付上海云坤公司250万元。2013年6月25日，北京京铁兴业物资有限公司以转帐支票方式给付诚通金属集团150万元，2013年7月31日，北京京铁兴业物资有限���司以转帐支票方式给付诚通金属集团200万元。北京京铁兴业物资有限公司法定代表人为崔高生。2013年11月13日，崔高生签署《供货对账单表二（诚通金属集团委托上海云坤送货部分）》，载明：“螺纹钢供货数量共计2150.753吨，金额共计8495474.35元。”另外，崔高生曾签署一份《7月份上海云坤代诚通材料供应明细表》(未具明日期)，载明：“工地签收螺纹、线材、盘元共计2150.753吨。”京西建设集团在上述明细表中加盖公章。2014年5月4日，北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部向诚通金属集团出具《关于代上海云坤公司退付诚通金属集团钢材款的解决方案》，载明：“我司与开发商协商，现用三套商品房冲抵应退货款(五百万元整)。”2014年7月9日，唐山增丰房地产开发有限公司向诚通金属集团出具《证明》，载明：“京西建设集团，唐海项目���在承揽唐海化工里旧城改造工程(文馨花园)，因工程资金短缺，唐山增丰房地产开发有限公司以工程款的形式把三套商品房作价给崔高生。”2014年10月23日，崔高生向案外人北京天健兴业资产评估有限公司(以下简称天健兴业公司)出具《产权持有者承诺函》，载明：“因崔高生拟以其拥有的三套房产抵偿上海云坤公司所欠诚通金属集团钢材款事宜，委托天健兴业公司对拟用于抵债的房产进行评估。”2015年2月28日，诚通金属集团、京西建设集团第二十五分公司、崔高生签订《协议书》，约定：“甲方：诚通金属集团，乙方：京西建设集团第二十五分公司，丙方：崔高生，丁方：唐山增丰房地产开发有限公司。唐山增丰房地产开发有限公司以该公司的房屋向京西建设集团第二十五分公司抵债，并以商品房买卖形式将房屋落在京西建设集团第二十五分公司负责人崔高生个人名下；京西建设集团第二十五分公司及崔高生再将上述房屋过户给诚通金属集团，用以代上海云坤公司向诚通金属集团退还上海云坤公司欠诚通金属集团的钢材预付款共计4995495元。”唐山增丰房地产开发有限公司未在该协议书中签字。审理中，经本院向上海云坤公司的多个开户银行及工商登记注册地调查，均未联系到上海云坤公司。经本院询问，诚通金属集团表示不清楚京西建设集团是否实际收到上海云坤公司向京西建设集团送货的钢材。京西建设集团未向本院提供证据证实京西建设集团从上海云坤公司处借款用于支付诚通金属集团货款的主张。三、有关东林景宏公司的事实对京西建设集团所提向东林景宏公司付款的情况，经本院2015年11月12日与东林景宏公司法定代表人陈国峰调查，陈国峰表示：“京西建设集团在河北省唐海县有���地，京西建设集团向诚通金属集团购买钢材用于该工地施工，诚通金属集团从东林景宏公司进货，进货数量为8000多吨，钢材由东林景宏公司送至京西建设集团工地，总价款为3950余万元，供货时间为2009年至2010年；因诚通金属集团未及时给付东林景宏公司货款，东林景宏公司无力垫付货款，于是请求京西建设集团垫付货款，故京西建设集团向东林景宏公司垫付钢材款1540余万元；后诚通金属集团向东林景宏公司付清货款3950余万元，东林景宏公司就将京西建设集团垫付的1540余万元退还给在唐海工地施工的北京创力建筑有限责任公司及京西建设集团的崔高生，退款方式为将诚通金属集团交付东林景宏公司的银行承兑汇票二张(共计1250万元)背书转让给北京创力建筑有限责任公司，其余的垫付款以银行转账方式还给崔高生。”经质证，诚通金属集团表示对东林景宏公司所述���有异议。京西建设集团表示只收到东林景宏公司的退款750万元，未收到其余退款，故京西建设集团不应当支付诚通金属集团的款项应当由东林景宏公司支付。审理中，诚通金属集团提供六份从东林景宏公司购买钢材的《买卖合同》，上述《买卖合同》注明的签订日期自2010年10月14日起至2011年11月29日止；京西建设集团提供一份北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部与东林景宏公司签订的2009年5月27日《钢筋购销合同》，证实京西建设集团与东林景宏公司之间存在买卖合同关系。经本院2016年2月29日与东林景宏公司法定代表人陈国峰调查，陈国峰表示：“2009年，诚通金属集团通过东林景宏公司买钢材，委托东林景宏公司送到京西建设集团唐海项目部工地，送货时间是2009年5月至2010年年底。因2009年时诚通金属集团与东林景宏公司未签订合同，也未给东林景���公司货款，但东林景宏公司已经向京西建设集团送货，东林景宏公司怕诚通金属集团和京西建设集团不认账，故让京西建设集团项目部与东林景宏公司签订钢材买卖合同，东林景宏公司与京西建设集团签合同时表示如果诚通金属集团不给东林景宏公司货款，京西建设集团要给东林景宏公司费用。东林景宏公司在2010年之后与诚通金属集团所签订的几份合同亦属实，东林景宏公司先给京西建设集团送货，在2010年之后与诚通金属集团补签了合同，补签的合同是针对2010年之前向京西建设集团唐海项目部送的钢材。京西建设集团所提以宝马车一台抵账100万元一事属实，但该款项包含在京西建设集团垫付东林景宏公司的1500余万元钢材款之内。对京西建设集团主张给付东林景宏公司职工陈德芳54万余元一事，陈德芳原系东林景宏公司职工，现已离职，陈国峰记不清东林景宏公��是否收到该款项，但如果东林景林景宏公司确实收到了该笔款项，该笔款项亦包含在京西建设集团垫付东林景宏公司的1500余万元钢材款之内。对京西建设集团所提京西建设集团系受东林景宏公司指派向诚通金属集团付款一事，不属实，京西建设集团从诚通金属集团购买钢材，诚通金属集团从东林景宏公司进货，因诚通金属集团人少，故诚通金属集团委托东林景宏公司送货，并不是东林景宏公司要求京西建设集团向诚通金属集团付款。”经质证，诚通金属集团表示对东林景宏公司所述没有异议。京西建设集团表示，陈国峰所述不属实，2010年9月30日前，诚通金属集团与京西建设集团没有关系，京西建设集团与东林景宏公司之间有买卖合同关系，向京西建设集团唐海项目部供货是从2009年开始的，诚通金属集团向提交的合同都是后补的。上述事实，有《合作协���》、《授权委托书》、招标备案资料、投标文件、2011-2014年招标项目一览表、买卖合同、授权书、发货清单、签收单、《购销合同》、收据、记帐凭证、开票通知单、增值税发票、还款计划、《供货对账单表一（中国诚通金属（集团）公司委托北京东林景宏送货部分）》、《发票签收单》、《往来询证函》、《往来账项询证函》、《催还欠款通知》、京西建设集团工商档案材料、北京创力建筑有限责任公司工商档案材料、京西建设集团第二十五分公司工商档案材料、电汇凭证、转帐支票、协议书、京西建设集团与诚通金属集团及上海云坤公司三方签订的采购合同、有京西建设集团盖章的7月份上海云坤代诚通材料供应明细表、有崔高生签字的《供货对账单表二（中国诚通金属（集团）公司委托上海云坤送货部分）》、记账凭证、有北京京西建设集团创力建筑公司唐���项目部盖章的《关于代上海云坤公司退付诚通金属集团钢材款的解决方案》、唐山增丰房地产开发有限公司出具的证明、崔高生出具的产权持有者承诺函、本院与东林景宏公司法定代表人陈国峰的调查记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：对于北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部及崔高生个人是否有权代理京西建设集团进行与唐海化工里平改小区工程有关的民事行为一节，结合京西建设集团委托北京创力建筑有限责任公司办理唐海化工里平改小区工程实施等相关事宜、北京创力建筑有限责任公司成立北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部并向诚通金属集团付款、崔高生在该工程中所任职务及崔高生自2011年至2015年间就该工程结算事宜与开发建设单位签订有关结算文件并由京西建设集团加盖公章确认等情况，本院确认，北京京西建设集团创力���筑公司唐海项目部、崔高生有权代理京西建设集团进行与唐海化工里平改小区工程有关的民事行为。对于与京西建设集团订立买卖合同的主体，根据查明的事实，京西建设集团与诚通金属集团签订《合作协议》、《购销合同》，京西建设集团给付诚通金属集团货款2050万元，北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部、崔高生亦多次确认京西建设集团欠付诚通金属集团货款及相应数额，东林景宏公司亦确认其与诚通金属集团及京西建设集团之间的关系，故本院确认京西建设集团与诚通金属集团之间存在买卖合同关系，该买卖合同系针对东林景宏公司于2009年5月至2010年年末向京西建设集团所送钢材。对京西建设集团持2009年5月27日北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部与东林景宏公司所签订《钢筋购销合同》主张京西建设集团与东林景宏公司之间存在买卖合同关系一节，因该《钢筋购销合同》签订后，京西建设集团、诚通金属集团、东林景宏公司已经通过签订相关合同、付款、签订相关结算文件等方式确认三方之间的关系，故本院对京西建设集团的相应答辩意见不予采纳。对京西建设集团所提被告主体不适格及本案应追加东林景宏公司为被告的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。现诚通金属集团已经向京西建设集团供应钢材，京西建设集团应向诚通金属集团支付相应货款。对京西建设集团已付货款数额，其中，对京西建设集团所提该公司给付东林景宏公司的货款，因本案中诚通金属集团与京西建设集团之间存在买卖合同关系，上述款项给付情况与本案无关，本院不予确认。对京西建设集团所提由北京京铁兴业物资有限公司给付上海云坤公司及诚通金属集团的款项600万元一节，根据现有证据��2012年7月，京西建设集团与诚通金属集团就从上海云坤公司购进钢材一事签订《采购合同》，后诚通金属集团给付上海云坤公司货款1099万余元，2012年11月12日，由崔高生任法定代表人的北京京铁兴业物资有限公司给付上海云坤公司250万元，同日，上海云坤公司退还诚通金属集团货款250万元，2013年间，北京京铁兴业物资有限公司给付诚通金属集团共计350万元，京西建设集团、崔高生亦签署相关文件确认收到上海云坤公司所运送钢材，2015年2月，诚通金属集团、京西建设集团第二十五分公司、崔高生三方又签订《协议书》，约定由京西建设集团第二十五分公司代上海云坤公司退还诚通金属集团货款499万余元，上述购货、退款及相关各方签订2015年2月《协议书》的整体情况能够证实北京京铁兴业物资有限公司给付上海云坤公司及诚通金属集团的600万元系京西建设集团代上��云坤公司向诚通金属集团支付的钢材退货款，故本院认定上述款项与本案无关，对京西建设集团主张以此抵充本案货款的答辩意见不予采纳。据此，本院确认京西建设集团已经给付诚通金属集团货款2050万元。对京西建设集团应支付的货款具体数额，因崔高生曾签署《发票签收单》，确认总价为5004.5万元，且北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部、崔高生已经多次向诚通金属集团确认欠付货款数额为2954.5万元，根据查明的事实，诚通金属集团有理由相信北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部、崔高生有权代表京西建设集团与诚通金属集团就欠付货款达成结算协议，故本院确认京西建设集团尚欠诚通金属集团货款2954.5万元，据此，对诚通金属集团主张的货款2954.5万元，本院予以支持。对京西建设集团所提北京京西建设集团创力建筑公司唐海项目部、崔高生所��署文件无法律效力的答辩意见，本院不予采纳。对京西建设集团所提诚通金属集团在签订《合作协议》、《购销合同》之前即已经供货完毕，故本案所涉货款不应适用上述合同计算应付利润及相应应付利润过高的答辩意见，因双方已就欠付货款达成结算协议，故对上述答辩意见，没有合同依据，本院不予采纳。对诚通金属集团所主张欠付货款的利息，其中，对诚通金属集团主张的利率标准，未超过双方约定及法律规定，本院不持异议；对诚通金属集团所主张计算利息的基数，因京西建设集团截至2012年年底前的欠付货款2954.5万元已经包括根据《合作协议》及《购销合同》计算的利润，且《合作协议》亦约定对逾期三个月未付款的、应以未付货款为基数计算利润，该约定实为京西建设集团延期付款应赔偿诚通金属集团利息损失的计算方式，现诚通金属集团要求以2954.5��元为基数赔偿利息损失系将已经发生的延期付款利息纳入货款本金计收复利，该主张无合同依据，故本院按照不含根据《合作协议》所计算利润的货款共计39500986.58元及已付货款2050万元，确定京西建设集团应据以支付欠付货款利息的基数为19000986.58元，对诚通金属集团主张过高部分，本院不予确认；对诚通金属集团所主张利息的起算时间，因本案所涉钢材系于2010年年底前交付，故对诚通金属集团所主张欠付货款利息的起算时间本院予以确认，综上，本院确认京西建设集团应以不含利润的货款19000986.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿自2013年1月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、北京京西建设集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付中国诚通金属（集团）公司货款二千九百五十四万五千元并赔偿利息损失(计算方式：以一千九百万零九百八十六元五角八分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一三年一月一日起至实际付清之日止)；二、驳回中国诚通金属（集团）公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十一万二千四百九十二元，由原告中国诚通金属（集团）公司负担九千八百五十四元，已交纳；由被告北京京西建设集团有限责任公司负担二十万二千六百三十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 岭代理审判员 张 源人民陪审员 赵孟宇二〇一六年五月二十日书 记 员 彭 赛