山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0181民初744号原告章丘市神舟运输有限公司，住所地章丘市。法定代表人靳成军，总经理。委托代理人董兴革，男，生于1987年9月13日，汉族，章丘市百兴运输有限责任公司工作人员，住山东省巨野县。委托代理人董福敏，男，生于1977年8月22日，汉族，济南历城金橄榄法律服务所工作人员。被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。代表人潘国波，总经理。委托代理人王业勍，山东易济律师事务所律师。原告章丘市神舟运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司保险合同纠纷一案，本院于206年1月27日受理后，依法由审判员乔振洲独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告章丘市神舟运输有限公司委托代理人董兴革、董福敏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司委托代理人王业勍到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原被告申请庭下调解，本案中止诉讼。因调解不成，本案恢复诉讼，现已审理终结。原告章丘市神舟运输有限公司诉称，2015年8月8日，孙希军驾驶鲁AA63**号重型自卸货车行驶至章丘市曹范镇青山村时，因躲避车辆，造成车辆侧翻，致使车辆损失。事故发生时，鲁AA63**重型自卸货车在被告处投保商业险，保险期间自2014年9月6日零时至2015年9月5日二十四时止。事故发生在保险期间内，被告至今未予理赔。要求判令被告赔偿车辆损失费103115元、车辆鉴定费3200元、施救费5000元，合计111315元；诉讼费用由被告承担。原告针对其主张提供如下证据：1、保险单及保险条款各1份，证实原被告存在保险合同关系，事故发生在保险期间内；2、出险报案信息表1份，证实事故发生后，已向被告报案，被告派员进行查勘；3、青岛中商保险公估有限公司济南分公司出具的公估报告书1份（附评估费明细和拆检照片），证实投保车辆因此事故造成的损失价值103115元；4、评估费发票1份，证实原告支付车辆评估费3200元；5、救援费发票1份，证实因此事故产生吊装施救费5000元；6、维修发票及维修明细各1份，证实原告实际支付车辆维修费103800元；7、投保车辆行驶证、营运证，以及驾驶员的驾驶证、上岗证各1份，证实发生交通事故时，车辆年鉴有效，驾驶员具有合法有效的驾驶资格。被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，原告应提供证据证实与我公司之间存在保险合同关系及手续合法。经核实在属于保险事故的情况下，我公司同意根据保险合同约定，对原告合理合法的损失进行赔付，鉴定费等间接损失不予承担。经审理，本院认定以下事实：1、2014年9月4日，山东昂首贸易有限公司作为被保险人将原告所有的鲁AA63**重型自卸货车在被告处投保商业险，保险期间自2014年9月6日零时至2015年9月5日二十四时止。其中包括机动车损失险保险金额312750元、第三者责任保险限额100万元以及不计免赔等。保险单中注明：新车购置价为312750元，车辆初次登记时间为2011年9月2日，载重15.7千克等。机动车损失保险条款第二十条约定：出险时的车辆实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率12‰）。第二十六条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和维修发票作为赔付理算依据；保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人等。2、2015年8月8日15时许，孙希军驾驶鲁AA63**号重型自卸货车行驶至章丘市曹范镇青山村时，因躲避车辆，造成车辆侧翻，致使车辆损失。事故发生后，驾驶员孙希军随即向被告报案，被告方派员进行现场查勘。3、2015年10月19日，青岛中商保险公估有限公司济南分公司接受原告的委托，对被保险车辆损失价值进行鉴定，作出中商车估字【2015】ZSZQ0531105号车辆损失价值公估报告书。该公司以2015年8月8日事故发生日为评估基准日，认定鲁AA63**重型货车的损失价值为103115元，原告为此支付公估费3200元。报告书中附有车辆损失照片、机动车估损明细表等。事故发生后，被保险车辆被拖至济南德润汽车维修服务有限公司进行维修，原告实际支付维修费103800元，并支付救援费5000元。上述事实，由原告提供的上述证据，以及原被告陈述予以证实。经质证，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。诉讼过程中，双方当事人争议的主要事实在于原告请求的合理性问题。被告反驳主张：根据被告的现场查勘，事故车辆实际载重20吨左右，已经超载；公估报告系原告单方委托，鉴定程序违法，且维修方式全部更换，不符合以修复为主的原则，且维修清单不符合常规的格式；原告不配合被告对车辆进行定损及维修，侵犯了被告的合法利益，申请重新鉴定；根据原告的出险情况，救援费用过高。原告针对被告的反驳意见主张：发生事故时原告车辆没有超载，被告亦无证据证实，被告也未告知原告任何不属于保险理赔的情形；被告接到报案现场查勘后48小时最长一个月内未给予书面的理赔和定损意见，根据保险条款约定，应以被保险人提供的损失清单、事故证明和修理发票作为财产赔付依据；被告违反合同约定，怠于履行定损义务原告为此单方委托评估符合法律规定，且现车辆早已维修完毕并正常营运，不同意被告进行重新鉴定；因此支付的评估费、救援费均系必要、合理的支出，被告依法应予以理赔。本院认为，通过原告陈述、被告答辩，以及原告提供的相应证据，涉案车辆在保险期间发生侧翻事故，造成保险车辆受损；事故发生后，被告已派员进行现场查���，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本案需要解决的焦点问题在于原告请求的合理性问题。首先，关于本案是否构成保险责任问题。本院认为，一方面，事故发生后，被告已派员进行第一现场查勘，其主张事故车辆存在超载的情形，未提供有效证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，本院依法不予采信。另一方面，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十四条规定，“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”。被告在进行现场查勘后，针对本次事故是否属于免赔情形至今未书面告知被保险人，应视为其对本次事故构成保险责任的认可。故，被告关于事故车辆超载的主张，证据不足，理由不当，本院不予采信。据此，本院确认本次事故构成保险责任，原告要求被告依据保险合同约定予以理赔，理由正当，本院应予支持。其次，关于评估结论书的效力问题。本院认为，一方面，根据《保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案事故发生后，原告已及时向被告报案，被告也已派员出险，但未及时对车辆损失出具书面核损和理赔意见。因此，被告对其怠于履行定损义务的行为，违反了法律规定和保险合同的约定，依法应承担相应的法律后果。��此情况下，原告为减少车辆营运损失的扩大，保证车辆及时得以维修和正常使用，以登记车主的名义自行委托对涉案车辆损失价值进行鉴定，并无不当。评估公司接受委托后，经现场勘验，以事故发生日为鉴定基准日，结合车辆的损失程度，依据相应法律、法规的规定作出的认证报告，程序合法，并附有现场车辆损失照片以及详细的损失鉴定清单，结论相对科学、公正。且，原告提供的维修明细、维修发票与评估报告的评估明细和结论基本相符合，能够相互印证。故，原告提供的评估结论书，应作为本案的有效证据予以采信。另一方面，基于被告怠于履行核损义务之行为，以及涉案车辆已经维修完毕之现实，且被告针对其异议未能提供相应证据证实重新鉴定之必要性。因此，被告仅以评估结论书系由原告单方委托为由主张鉴定程序违法，并要求重新进行���定，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，本院确认因此事故造成投保车辆的损失价值为103115元。同时，根据《保险法》第五十五条第二、三款规定，“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案保险单约定的保险金额312750元是涉案车辆的新车购置价，由此可见投保时并未扣除车辆的折旧，因此双方约定的保险金额明显超过保险车辆的保险价值，超过部分无效，被告依法应退还原告相应的保险费。基于原告之请求，原被告因保险金额无效部分保险费的争议，可另行处理，本案不予涉及。结合保险条款关于车辆折旧率的规定，涉案车辆发生事故时的实际价值约计132606元[312750元��（1-48×12‰）]，该车辆的损失价值103115元并未超过涉案车辆发生事故时的实际价值，被告依法应根据保险车辆的实际损失价值承担理赔责任。再次，关于评估费、救援费问题。本院认为，依据《保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。如上所述，被告接到报案后，怠于履行义务，未能及时核定事故损失，法律后果依法应由被告承担。在此情况下，结合本案事故发生的地点、车辆损失状况等因素，原告为此事故支付的救援费5000元、评估费3200元，确系原告为吊装托运车辆、查明车辆损失程度支付的必要的合理费用，被告依法应予理赔。被告主张间接损失不属于理赔范畴，于法无据，本院不予支持。综上所述，涉案保险合同真实有效，保险车辆在保险期间发生事故造成车辆损失，原告作为实际车主提起诉讼，要求被告依法依据合同约定予以赔偿，证据充分，理由正当，本院应予支持。被告主张车辆超载，并要求对车辆损失新鉴定，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依据上述法律规定，以及《中国人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在车辆损失险限额内赔付原告章丘市神舟运输有限公司车辆损失理赔金103115元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司赔付原告章丘市神舟运输有限公司评估费3200元、救援费5000元。上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。如果未���本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  乔振洲二〇一六年五月三日书记员  王 红