河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二初字第1852号原告徐国顺，男，1960年1月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托代理人赵玉杰，河北决策律师事务所律师。被告田建军，男，1953年1月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告石家庄市泰达商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区光华路**。法定代表人田建军，该公司总经理。第三人刘明，男，1983年6月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托代理人赵庆宇，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托代理人吴艳超，河北姜钟律师事务所律师。原告徐国顺诉被告田建军、石家庄市泰达商贸有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，刘明申请作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐国顺及其委托代理人赵玉杰，被告田建军及被告石家庄市泰达商贸有限公司法定代表人田建军，第三人刘明及其委托代理人赵庆宇、吴艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月8日，原告与张建新、被告田建军、石家庄泰达商贸有限公司签订了《债权转让协议》。该协议约定，张建新向原告转让对被告田建军债权，转让债权540万元。被告田建军每月偿还本金45万元及月利息。被告石家庄市泰达商贸有限公司为被告田建军还款，提供了担保。后被告至今未能按期偿还欠款。诉讼请求：1、两被告偿还欠款540万元及利息98.2万元；2、2016年6月7日以后的利息，按月息2%计算至付清日；3、诉讼费由两被告负担。被告田建军和石家庄市泰达商贸有限公司辩称，被告田建军欠张建新借款本金540万元，张建新将该笔债权分别转让给了徐国顺和刘明。其日后不知向谁偿付借款。第三人刘明诉称，一、张建新与原告徐国顺在2015年7月11日签订的《协议书》，实质为双方拟进行债权转让的意向书，不具备债权转让合同的效力。二、从形式上看，张建新与徐国顺之间的债权转让是在2015年8月8日三方《债权转让协议》签订后完成的。三、2015年7月11日《协议书》的签订，并不影响张建新将其对田建军的债权转让给刘明。四、张建新将其对田建军享有的债权转让给刘明，合法有效，刘明依法受让了张建新转让的641万元债权。五、2015年7月29日，张建新与刘明之间的债权转让完全成立，时间早于原告徐国顺。故第三人刘明依法取得债权受让权，而原告徐国顺无法取得债权受让权，驳回原告徐国顺的诉讼请求。第三人刘明的诉讼请求：一、第三人刘明与张建新于2015年7月29日签订的《债权转让协议》合法有效，刘明取得该笔债权的受让权；二、原告徐国顺与张建新签订的《债权转让协议》无效，徐国顺不能取得张建新对被告田建军的债权；三、驳回原告徐国顺的起诉；四、诉讼费用，由原告、被告负担。经审理查明，2015年7月11日，张建新与原告徐国顺签订《协议书》，该协议书载明：“张建新、徐国顺自2010年以来，双方就存在业务关系，张建新多次从徐国顺处借款，但是张建新大部分借款未能足额偿还。截止到2015年6月11日，张建新累计欠徐国顺人民币玖佰零伍万元。徐国顺多次让张建新偿还借款，张建新以其他人欠款未还为由，至今未能偿还所欠徐国顺的钱，为了使该欠款问题尽快解决。经双方协商，张建新答应从田建军所欠其款项中拿出伍佰肆拾万元，用于偿还徐国顺。此后，张建新不得再将其在田建军处享有的债权转让他人，若田建军不能支付转让的540万元本金及以后的利息，张建新仍继续履行还款责任。由张建新三日内负责通知田建军。此协议签订后，双方任何一方不得反悔，即日生效，遵照执行”。后原告徐国顺即多次找到被告田建军，了解其生产经营状况，随即向张建新表明，让张建新通知田建军以上转让债权事宜。张建新在同年7月29日前将上述债权转让事宜，通知到被告田建军。至同年8月8日，张建新（甲方）、原告徐国顺（乙方）与被告田建军（丙方）、被告石家庄市泰达商贸有限公司签订了《债权转让协议》。该协议约定：一、甲方向乙方转让对丙方的债权。二、甲方自签订本协议之日起将其合法拥有的债权的相关依据交付乙方。三、甲乙双方约定转让债权总金额为伍佰肆拾万元，并以丙方名下资产作为担保。四、丙方向乙方偿还债务方式和期限如下：1、自2015年8月8日起至2016年8月7日止。2、本合同约定借款利率为月利率3%；丙方自2015年8月8日后每月需偿还本金肆拾伍万元及月利息。丙方承诺于2016年8月7日之前偿还清本金和利息。五、如丙方未能按时偿还本金或利息，自到期日起需支付每日剩余本金千分之三的违约金。六、甲方保证其转让的债权合法有效并作为甲乙丙三方履约的保证人。2015年7月29日，被告田建军向张建新出具借条一张，该借条证明：“本人田建军从2013年11月20日起多次向张建新借钱（后附借款明细），截止目前累计欠张建新人民币641万元（陆佰肆拾壹万元）。本人承诺2016年8月2日前还清，并用本人夫妻双方名下所有财产担保。如到期无法全部偿还且双方协商不成，需向出借人所在地人民法院提起诉讼”。张建新当天在该借条下写明：“此账款，张建新同意转给刘明，付款账户由刘明确定”。同日，张建新（甲方）与刘明（乙方）签订《债权转让协议》，约定：一、截止本协议签署之日，田建军拖欠甲方共计人民币641万元。现甲方将该债权转让给乙方，乙方同意受让债权。二、1、其转让的债权系合法、有效的债权；2、其有权实施本协议项下的债权转让；3、本协议生效后，及时就本债权转让事宜向债务人田建军出具债权转让通知书；4、本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方；5、本协议生效前，向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件。同日，被告田建军签字，其已收到该《债权转让协议》。以上两份债权转让协议，被告田建军以公司经营困难为由，均未履行。以上事实有张建新与原告徐国顺签订《协议书》及《债权转让协议》，张建新与第三人刘明签订《债权转让协议》，对张建新的询问笔录等证据及庭审笔录证实。本院认为，案件争议焦点为张建新与原告徐国顺和第三人刘明分别签订债权转让协议的效力。原告徐国顺与案外人张建新于2015年7月11日签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。该协议签订后，张建新将该协议内容通知被告田建军时间早于2015年7月29日（张建新与第三人刘明签订的《债权转让协议》），有被告田建军的庭审陈述证实。故张建新与徐国顺该债权转让协议已经生效。2015年8月8日张建新与徐国顺及被告田建军、石家庄市泰达商贸有限公司签订的《债权转让协议》，是徐国顺基于前述7月11日的转让协议，对转让金额540万元的利息及还款期限，与被告田建军协商后作出的明确约定。故徐国顺与张建新间债权转让协议形成时间先于张建新与第三人刘明签订的《债权转让协议》，张建新与原告徐国顺间的债权转让协议有效。张建新与第三人刘明间签订的债权转让协议是无效的。第三人刘明的诉讼请求，依法应予驳回。因被告田建军及石家庄市泰达商贸有限公司未能按约定分期履行还款协议，且庭审中，田建军也明确表示目前没有还款能力。故原告徐国顺诉请被告田建军、石家庄市泰达商贸有限公司共同一次性偿还借款本金540万元，符合法律规定，应予支持。原告徐国顺计算利息错误，其现主张的利息，少于月息2%标准，不违反法律规定，应予支持。故利息欠至2016年6月7日为982000元，之后的利息继续按月息2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告田建军、石家庄市泰达商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告徐国顺借款本金5400000元、截止到2016年6月7日的利息982000元及之后的利息（按月息2%计算，至付清日止）；二、驳回第三人刘明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56554元，由被告田建军及石家庄市泰达商贸有限公司负担56474元，第三人刘明负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  贾立新人民陪审员  温振同人民陪审员  浦熔志二〇一六年五月十七日书 记 员  段淑勇