天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1919号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。负责人辛桂菊，总经理。委托代理人崔锦，安邦财产保险股份有限公司天津分公司职工。被上诉人（原审原告）冯秀良，无职业。被上诉人（原审被告）郭永胜，无职业。委托代理人时俊霞（郭永胜之妻），无职业。被上诉人（原审被告）天津津交二运物流有限公司河西分公司，住所地天津市河西区陈塘庄东江道西头。负责人刘景荣，经理。委托代理人邹欣，天津津交二运物流有限公司职工。委托代理人郑玉海，天津津交二运物流有限公司职工。被上诉人（原审被告）武桂前，无职业。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人高健，总经理。委托代理人李睿，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司职工。上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2011年1月29日20时5分许，郭永胜驾驶津A×××××号“斯达-斯太尔”牌重型半挂牵引车和津A×××××号“金鸽”牌重型平板半挂车组成的半挂车组，在中兴路接近道路南侧边缘处，遇武桂前醉酒后驾驶津B×××××号夏利牌轿车载乘明知其饮酒的冯秀良沿中兴路由西向东驶来，津B×××××号车前部右侧及右侧前部与郭永胜所驾车辆右侧前部相接触，造成双方所驾驶的车辆损坏，武桂前、冯秀良受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具津公交证字[2011]第08110111013号《道路交通事故证明》，未认定事故责任。2011年7月14日，一审法院作出（2011）青民一初字第1464号民事判决，其中对于事故责任认定郭永胜与武桂前承担事故同等责任，当事人对该判决所查明及认定的事实均无异议。事故发生后，冯秀良被送往天津市中心医院治疗，住院19天，经诊断为：右股骨干上段粉碎骨折、面部多发皮挫裂伤、左侧第3、4肋骨右侧第4肋骨骨折、左侧眼眶内侧壁骨折等伤情。冯秀良于2014年12月8日至2014年12月19日再次住院进行治疗，住院11天。2015年3月20日，天津市河西医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：冯秀良右下肢损伤符合9级伤残，误工期365天，营养期150天，护理期120天。郭永胜系津A×××××号“斯达-斯太尔”牌重型半挂牵引车和津A×××××号“金鸽”牌重型平板半挂车的实际车主，自2010年1月郭永胜将主车挂靠于天津津交二运物流有限公司河西分公司（以下简称津交河西分公司），津交河西分公司每月收取管理费用。安邦财险天津分公司为主车承保交强险，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）为挂车承保交强险、商业三者险50000元及不计免赔，在保险期间内发生本次交通事故。武桂前系津B×××××号夏利牌轿车的所有人，冯秀良在乘车前与武桂前曾共同饮酒。现冯秀良向一审法院提起诉讼，请求：判令各被告赔偿其医疗费30576元、住院伙食补助费1100元、营养费6550元、护理费9292元、误工费46073元、交通费4000元、残疾赔偿金68056元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费1373.9元、鉴定费1820元，共计183840.9元；诉讼费由各被告承担。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，原告冯秀良的合理损失应由侵害方按责赔偿，认定被告郭永胜与被告武桂前承担事故同等责任。津A×××××号车辆于事故发生时在被告安邦财险天津分公司投保交强险，津A×××××挂车于事故发生时在被告人保天津市分公司投保交强险及商业三者险且不计免赔，根据相关司法解释规定，被告安邦财险天津分公司、人保天津市分公司应在交强险保险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，根据双方在此次事故中的过错程度，被告人保天津市分公司应在商业三者险范围内承担45%的赔偿责任，被告武桂前承担45%的赔偿责任。被告人保天津市分公司在商业三者险的赔偿部分仍不足的，应由被告郭永胜承担45%的赔偿责任。被告津交河西分公司作为车辆的挂靠单位应与被告郭永胜承担连带赔偿责任。原告冯秀良明知被告武桂前饮酒，仍乘坐其车辆，使自身处于危险境地，应自负10%的责任。被告武桂前提供照片以否认原告冯秀良的伤残等级及误工情况，其依据不足，被告人保天津市分公司、安邦财险天津分公司也未提供相反证据，故对被告方不认可伤残鉴定报告的意见不予采信。原告冯秀良医疗费支出30576元，证据充分，符合法律规定，予以认定。原告冯秀良主张住院伙食补助费1100元，被告方均无异议，予以认定。根据原告冯秀良伤情，加强营养有利于原告冯秀良身体恢复，故对原告冯秀良主张的营养费酌定3930元。根据原告冯秀良的实际情况，结合上次判决中认定的相关事实，对原告冯秀良主张的误工费46073元予以认定。原告冯秀良主张的护理费9292元、残疾赔偿金68056元，符合司法解释规定，予以认定。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人赔偿能力等因素，酌定原告冯秀良精神损害抚慰金10000元。原告冯秀良主张交通费4000元，根据原告冯秀良的伤情及就医地点、时间、次数以及乘坐公交车的标准计算，酌定3000元。原告冯秀良主张鉴定费1820元，该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告人保天津市分公司按照责任比例进行承担。原告冯秀良主张被扶养人生活费1373.9元，证据充分，符合司法解释规定，予以认定。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及相关政策规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告冯秀良护理费4646元、误工费23036.5元、残疾赔偿金34714.95元（含被扶养人生活费686.95元）、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元，共计68897.45元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告冯秀良护理费4646元、误工费23036.5元、残疾赔偿金34714.95元（含被扶养人生活费686.95元）、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元，共计68897.45元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告冯秀良医疗费30576元、住院伙食补助费1100元、营养费3930元、鉴定费1820元，共计37426元的45%即16841.7元；四、被告武桂前于本判决生效之日起十日内在保险范围外赔偿原告冯秀良医疗费30576元、住院伙食补助费1100元、营养费3930元、鉴定费1820元，共计37426元的45%即16841.7元；五、驳回原告冯秀良其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，由原告冯秀良负担60元，由被告郭永胜负担270元，被告武桂前负担270元。一审法院判决后，上诉人安邦财险天津分公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人冯秀良11146元；上诉费由被上诉人冯秀良承担。其主要事实及理由：结合病历记载被上诉人冯秀良的损伤部位（股骨远端骨折），本案伤残评定9级过高。一审判决认定伤残赔偿金数额过高，应按照十级伤残赔偿比较合理。误工费判决标准远高于第一次判决认定标准，且前期已判决一次手术部分，此次应仅计算二次手术涉及的误工损失。误工费和护理费此次判决期间与上次判决有重合的地方。被上诉人冯秀良的主要答辩意见：被上诉人冯秀良主张的各项损失证据充分，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭永胜的主要答辩意见：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人津交河西分公司的主要答辩意见：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人武桂前的主要答辩意见：一审判决基本正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人人保天津市分公司的主要答辩意见：同意一审判决，被上诉人人保天津市分公司已经按照一审判决赔付完毕。本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院所查事实无误，有双方当事人陈述及相关书证等证据一并在案佐证。本院认为，对于一审法院认定本案交通事故的责任比例，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于上诉人安邦财险天津分公司主张被上诉人冯秀良的伤残评定等级鉴定为9级过高，认定10级较为合理，因未提供足以推翻鉴定结论的证据证明，本院不予支持。被上诉人冯秀良主张的误工费计算标准已经上一次诉讼法院生效判决作出认定，一审法院据此判决赔偿并无不当。上诉人安邦财险天津分公司主张误工费、护理费计算期间与上一次诉讼认定的期间重合，没有事实依据，故对其该上诉主张不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费378元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚 玉代理审判员 豆 艳代理审判员 邵 丹二〇一六年五月十七日书 记 员 吴松涛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……