新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2015）福民初字第209号原告：福海农场有限责任公司，住所地，新疆阿勒泰地区福海县什巴尔窝依村。法定代理人：丁新广，系该公司经理。委托代理人：李伟红，男，汉族，1970年12月出生，住新疆福海县。委托代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。被告：陈彬，男，汉族，1986年1月出生，住新疆福海县。被告：王建光，男，汉族，1989年3月出生，住新疆福海县。被告：薛志强，男，汉族，1986年4月出生，住新疆福海县。被告陈彬、王建光、薛志强的共同委托代理人：黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。原告福海农场有限责任公司（以下简称福海农场）诉被告陈彬、王建光、薛志强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由审判员张旻劼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福海农场的委托代理人郭屏宇、被告陈彬、王建光、被告薛志强的委托代理人黄新群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福海农场诉称：2013年3月25日，原告与卞文革签订《土地租赁合同》，原告的3200亩耕地向卞文革出租，租期6年，自2013年3月25日至2018年12月20日，每年的土地租赁费120元／亩。2014年种植期，卞文革经原告同意，将土地向孙玉柱转租一年，即由孙玉柱代卞文革履行与原告的《土地租赁合同》义务，孙玉柱已向原告交付土地租赁费、水费150000元，尚欠215644元，经多次催要，孙玉柱于2014年7月2日向原告出具欠条一张，并承诺“欠款人于2014年10月20日前一次性偿还，如在规定期限内不能偿还，企业将按照与欠款人签订的农产品抵押合同条款执行”。同日，原告与孙玉柱签订了《农产品抵押合同》，当年，孙玉柱将土地又流转给本案三被告耕种。孙玉柱向原告提交了其与本案三被告于2014年4月1日所签订的《农副产品保金协议》。内容为：三被告欠孙玉柱土地承包费225000元，三被告以收获的农副产品向孙玉柱抵押。现原告依据《合同法》第七十三条的规定，向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，向三被告主张权利，请求人民法院依法判令三被告清偿原告土地承包费215644元并承担本案诉讼费用。被告陈彬辩称：对欠孙玉柱的债务认可，也愿意向原告给付承包费，但希望自己的债权与孙玉柱的债权相抵消，按照个人的份额抵消和承担。被告王建光辩称：与陈彬的意见一致。被告薛志强的委托代理人辩称：不同意承担债务。原告福海农场为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、土地租赁合同一份，证明原告与卞文革于2013年3月25日签订了土地租赁合同；2、2014年7月2日孙玉柱出具的农产品抵押合同原件一份，证明孙玉柱将农产品抵押给原告的事实；3、2014年7月2日孙玉柱向原告出具的欠条一张，证明孙玉柱欠原告的土地承包费215644元；4、三被告与孙玉柱签订的农副产品保金协议一份，证明三被告欠孙玉柱的承包费225000元，三被告将农产品抵押给了孙玉柱；5、证明1份，证明被告陈彬交付给原告的农产品价值35000元。被告陈彬、王建光、薛志强对原告所举证据1的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对证据2、3、5不认可，对证据4无异议。被告陈彬、王建光、薛志强为证明其反驳主张向本院举证如下：1、证明2014年4月1日孙玉柱出具给三被告的保金协议，证明三被告欠孙玉柱的承包费应当扣除管道维修费。2、2014年11月19日原告出具的证明一份，证明原告收到了陈彬、王建光以货抵欠款的打瓜子166袋、每袋约60公斤，所抵欠款数以实际出售后结算价格为准，应当抵消8万元的债务。原告福海农场对三被告所举证据1不认可，对证据2的真实性认可，对证明目的不认可。本院对原、被告提供证据的认证意见为：三被告对原告所举证据1的真实性无异议，本院予以确认；原告所举证据2、3有孙玉柱的签字，原告的工作人员与被告陈彬在种植期间谈过的给付土地承包费的事情，且被告出具的证据2可以证明被告认可欠原告土地承包费的事实，故本院对证据2、3予以确认；被告陈彬、王建光认可欠孙玉柱土地承包费的事实，本院对原告所举证据4予以确认。三被告虽不认可证据5，但三被告提供的证据2说明所抵欠款数以实际出售后结算价格为准，且该农产品出售的时间为2015年10月，被告交给原告农产品的时间为2014年11月19日，农产品的价格基本符合本地实际，故本院对原告所举证据5中农产品价格予以确认。三被告所举证据1与原告所举证据4内容基本一致，本院对证据1予以确认，但扣除管道维修费的约定没有相关人员的签字，且没有相关扣除的数额，本院对被告认为应当在欠款中扣除维修费的证明目的不予确认。证据2与原告所举证据5可以相互印证被告陈彬、王建光以农产品抵欠款的事实，但应当以实际出售的价格为准，故本院对三被告认可应当抵消8万元欠款的证明目的不予确认，但抵消欠款的数额应当按照被告陈彬、王建光交给原告的实际重量按照4元每公斤计算，即39840元。根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：2013年3月25日，原告与卞文革签订《土地租赁合同》，原告的3200亩耕地向卞文革出租，租期6年，自2013年3月25日至2018年12月20日，每年的土地租赁费120元／亩。2014年种植期，卞文革经原告同意，将土地向孙玉柱转租一年，即由孙玉柱代卞文革履行与原告的《土地租赁合同》义务，孙玉柱已向原告交付土地租赁费、水费150000元，尚欠215644元，经多次催要，孙玉柱于2014年7月2日向原告出具欠条一张，并承诺“欠款人于2014年10月20日前一次性偿还，如在规定期限内不能偿还，企业将按照与欠款人签订的农产品抵押合同条款执行”。同日，原告与孙玉柱签订了《农产品抵押合同》。当年，孙玉柱将土地又流转给本案三被告耕种。孙玉柱向原告提交了其与本案三被告于2014年4月1日所签订的《农副产品保金协议》，内容为：三被告欠孙玉柱土地承包费225000元，三被告以收获的农副产品向孙玉柱抵押。另查明，2015年3月23日，被告王建光、陈彬向本院起诉案外人孙玉柱未履行《土地承包合同》约定的供水义务，致王建光、陈彬种植的1450亩农作物因缺水严重受损，要求孙玉柱赔偿经济损失约30万元，2015年12月16日，本院依法判决被告孙玉柱给付王建光、陈彬违约金102000元，该判决现已生效。还查明，被告陈彬、王建光于2014年11月19日将9960公斤打瓜交给原告，约定以农产品抵偿欠款，金额按照实际出售的价格为准。2015年10月原告将被告陈彬、王建光抵偿的农产品以每公斤4元的价格出售给他人。本案的争议焦点为：三被告是否应当给付原告土地承包费的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定:“因债务人怠于行使其到期债权。对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”根据本案查明的事实，原告福海农场与案外人孙玉柱、孙玉柱与被告陈彬、王建光、薛志强之间的债权债务关系合法有效，案外人孙玉柱未履行其对原告福海农场的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人被告陈彬、王建光、薛志强主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使原告福海农场的到期债权未能实现，故可以认定孙玉柱怠于行使其到期债权，对其债权人原告福海农场造成了损害，故应认定原告福海农场对被告陈彬、王建光、薛志强的代位权依法成立。被告陈彬、王建光、薛志强应向原告福海农场履行清偿义务，本院对原告福海农场要求以自己的名义代位行使债务人孙玉柱对被告陈彬、王建光、薛志强享有的到期债权的诉讼请求予以支持。关于代位权的数额问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十八条规定，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。因案外人孙玉柱应给付王建光、陈彬违约金102000元，故被告陈彬、王建光对孙玉柱的抗辩，可以向原告福海农场主张，原告福海农场向被告陈彬、王建光、薛志强行使的代位权数额应为123000元（225000元-102000元），减去被告陈彬、王建光抵押农产品出售的39840元，剩余83160元。本院被告陈彬、王建光、薛志强本院对原告主张的代位权83160元的部分予以支持。关于三被告是共同债务还是按份债务的问题。三被告在给孙玉柱出具的欠据中表明三被告的债务系共同债务，本院对三被告认为对外的债务为按份债务的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈彬、王建光、薛志强于本判决生效之日起十日内给付原告福海农场有限责任公司土地租赁费83160元；二、驳回原告福海农场有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4534元，减半收取2267元，由被告陈彬、王建光、薛志强负担884元（给付期限同上），由原告福海农场有限责任公司负担1383元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  张旻劼二〇一六年五月二十六日书记员  崔小燕