上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5139号上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司上海分行。负责人胡罡，行长。委托代理人王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海宝信软件股份有限公司。法定代表人王力，董事长。委托代理人邵浩忠，男，上海宝信软件股份有限公司工作。委托代理人张娜，女，上海宝信软件股份有限公司工作。被上诉人（原审被告）上海鼎诺铜业制造有限公司。法定代表人林运辉，董事长。原审被告邱忠强，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告李爱莲，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人中信银行股份有限公司上海分公司（以下简称中信银行）因与被上诉人上海宝信软件股份有限公司（以下简称宝信公司）、被上诉人上海鼎诺铜业制造有限公司（以下简称鼎诺公司）及原审被告邱忠强、李爱莲金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第7935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中信银行的委托代理人王磊，被上诉人宝信公司的委托代理人邵浩忠、张娜到庭参加了诉讼。被上诉人鼎诺公司及原审被告邱忠强、李爱莲经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明,2014年1月15日，邱忠强、李爱莲与中信银行签订了《最高额保证合同》，均同意为鼎诺公司上述贷款合同项下的债务提供连带责任保证。上述《最高额保证合同》约定，被担保的主债权指从2014年3月17日至2015年5月28日期间中信银行向鼎诺公司授信而发生的一系列债权，最高额度为1,400万元（该最高额度指债务人对中信银行承担的各项债务的总余额）；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。2014年1月16日，鼎诺公司与中信银行签订了《最高额权利质押合同》。合同约定，为确保鼎诺公司在2014年3月17日至2015年5月28日期间连续发生的多笔债务，鼎诺公司以其享有的对宝信公司的应收账款向中信银行提供最高额1,450万元的质押担保。2014年3月17日，上述合同所附清单上记载的应收账款依法在中国人民银行征信中心办理了质押权登记。2014年3月16日，鼎诺公司与中信银行签订了《人民币流动资金贷款合同》。合同约定，鼎诺公司为流动资金周转、支付采购款，向中信银行借款1,000万元。合同约定，贷款期限为12个月，自2014年3月18日至2015年3月18日；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%，为固定利率；按月结息，结息日为每季度末月的第20日，首次结息日为2014年3月20日；实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以借款凭证所记载为准。如果鼎诺公司没有按期偿还贷款本金、利息，中信银行有权要求鼎诺公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及其依法应承担的其他费用。如果鼎诺公司未能按约偿还本金、利息，中信银行还有权根据实际逾期天数，按合同贷款利率加收50%的罚息利率计收利息、复利。中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由鼎诺公司承担。合同并约定，争议协商不成的，应向中信银行所在地人民法院起诉。2014年3月18日，中信银行依约向鼎诺公司发放贷款并出具借款凭证，载明借款金额为1,000万元，年利率为7.50%，起息日为2014年3月18日，到期日为2015年3月18日。之后，鼎诺公司偿还了部分欠款，但贷款到期，鼎诺公司未按约履行还本付息义务，宝信公司、邱忠强、李爱莲也未承担连带清偿责任。截至2015年7月13日，鼎诺公司尚欠本金7,540,342.10元、利息131,916.43元、逾期利息603.06元。原审法院认为，中信银行与鼎诺公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额权利质押合同》，中信银行分别与邱忠强、李爱莲签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思的表示，合同合法有效，各当事人理应恪守。合同签订后，中信银行已向鼎诺公司发放贷款，鼎诺公司未按照约定按时归还借款本息，应承担相应的违约责任，中信银行有权按合同约定要求其归还所欠本金，并支付所欠利息、逾期利息。邱忠强、李爱莲作为保证人，自愿为鼎诺公司上述借款合同项下的债务提供连带保证，现鼎诺公司未履行其全部债务，邱忠强、李爱莲应对其上述付款义务承担相应的连带保证责任。对于中信银行要求行使质押权的诉请，首先，如原审法院认证，中信银行不能证明供质押的应收账款所依附的基础合同即《供需合同》的真实性，故不能证明应收账款本身的存在。即使当事人已在征信机构办理了质押登记，但质权因质物本身不存在而不能有效设立。其次，应收账款质押实质上属于债权转让。鉴于宝信公司未收悉应收账款付款通知书，退一步说，即使本案应收账款存在，其转让对宝信公司也不发生效力。虽然宝信公司曾向鼎诺公司的应收账款账户汇款，但此系宝信公司按鼎诺公司指示的方式支付案外合同货款的行为，经该行为不能推论出宝信公司知晓或应当知晓应收账款债权转让事实；更何况，如前所述，本案应收账款债权并不存在。综上，中信银行主张行使质押权，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。宝信公司为证明中信银行所提供的《应收账款付款通知书（回执）》的真伪，预付了鉴定费3万元，该证据现被证伪，该费用应由其举证方即中信银行承担。原审法院遂判决：一、鼎诺公司应于本判决生效之日起十日内归还中信银行借款本金7,540,342.10元；二、鼎诺公司应于本判决生效之日起十日内支付中信银行上述借款至2015年7月13日的利息131,916.43元、逾期利息603.06元，以及自2015年7月14日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本息合计7,672,258.53元为基数，逾期利率按借款年利率7.50%上浮50%即11.25%计算）；三、邱忠强、李爱莲对鼎诺公司第一、第二项判决义务各以1,400万元为限承担连带清偿责任，邱忠强、李爱莲承担连带清偿责任后，有权向鼎诺公司追偿；四、驳回中信银行的其余诉讼请求。案件受理费65,510元、财产保全费5,000元，共计70,510元，由鼎诺公司、邱忠强、李爱莲共同负担；鉴定费3万元，由中信银行负担。一审判决后，上诉人中信银行不服，向本院提起上诉称：原审法院对被上诉人鼎诺公司与被上诉人宝信公司之间的应收账款未认定真实存在,原审法院系认定事实不清,上诉人与被上诉人鼎诺公司签订的《最高额权利质押合同》为应收账款质押合同，并非债权转让协议。原审法院适用法律错误，故要求二审支持上诉人有权就被上诉人鼎诺公司对被上诉人宝信公司享有的应收账款在最高额1,450万元范围内优先受偿，鉴定费由被上诉人宝信公司承担。上诉费由被上诉人负担。被上诉人宝信公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人鼎诺公司及原审被告邱忠强、李爱莲未提交书面答辩状。各方当事人在二审庭审中均未提供新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉称被上诉人鼎诺公司与被上诉人宝信公司之间存有《供需合同》，因此上诉人应享有对该应收账款在最高额1,450万元范围优先受偿，然根据在案查明的事实,上诉人不能提供《供需合同》的原件，《应收账款付款通知书（回执）》经鉴定，公章并非被上诉人宝信公司。上诉人又无其他证据证明被上诉人鼎诺公司与被上诉人宝信公司间存有2,350余万元的供需合同，故上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币65,510元，由上诉人中信银行股份有限公司上海分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪代理审判员  范德鸿审 判 员  贾沁鸥二〇一六年五月二十七日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。