重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初293号原告梁军，男，汉族，1976年9月8日出生，住四川省南部县。委托代理人陶用斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告重庆行网科技有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人刘启强，该公司总经理。委托代理人杨俊，重庆润隆律师事务所律师。被告刘启强，男，汉族，1973年11月24日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人杨俊，重庆润隆律师事务所律师。原告梁军与被告重庆行网科技有限公司、被告刘启强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王濯非独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员陈天天担任法庭记录。原告梁军的委托代理人陶用斌，被告重庆行网科技有限公司的法定代表人刘启强及其委托代理人杨俊，被告刘奇强及其委托代理人杨俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁军诉称，2014年7月31日，刘启强以重庆行网科技有限公司的名义到梁军处采购电线等材料，并出具金额为23200元的兴业银行转账支票一张；刘启强于2014年9月26日就货款余额43000元作出还款承诺：于2015年1月1日前付清。但梁军承兑支票时发现该支票为空头支票，重庆行网科技有限公司和刘启强至今仍无故拒不支付货款余额。现起诉请求判令：被告重庆行网科技有限公司及被告刘启强承担连带责任，支付原告梁军货款66200元，并按中国人民银行同期借款利率计算并支付逾期付款的利息，本金23200元、43000元对应利息分别从2014年7月31日、2015年1月2日起算，均计算至被告重庆行网科技有限公司和被告刘启强付清全部款项时止。被告重庆行网科技有限公司及被告刘启强辨称，重庆行网科技有限公司与原告梁军之间没有买卖合同关系，请求法院驳回该项诉讼请求。重庆行网科技有限公司向原告出具转账支票是代为付款行为，是基于委托关系而产生的一种委托付款行为，而不是基于买卖合同关系而向其支付货款的行为；刘启强个人与梁军之间存在买卖合同关系。重庆行网科技有限公司向梁军出具的转账支票未能兑现，系因刘启强与梁军之间对货款金额有争议，此笔款项就停止支付。刘启强向梁军出具《还款承诺函》属实，是刘启强个人与他人合伙承包项目时向梁军购买的电线等材料，是刘启强的个人行为，与重庆行网科技有限公司无关。原告起诉的货款金额不应包含转账支票载明的金额，而应以最后出具的还款承诺载明的金额为准。经审理查明，重庆行网科技有限公司于2014年7月30日向梁军出具了兴业银行转账支票一张，该转账支票显示：金额：23200元，付款行名称：兴业银行重庆两路口支行，用途:材料款，收款人以及背书人为空白，出票人签章处有重庆行网科技有限公司财务专用章和刘启强签章。嗣后，梁军在承兑该票据时未能兑现。2014年9月26日，刘启强向梁军出具还款承诺一份，载明：今欠梁军工程材料款43000元，本人承诺于2015年1月1日前分二至三次付完。款项以打到梁军指定账户为准，所有款项还清后，本承诺书自动作废。还款承诺的尾部有刘启强的签名及捺印。另查明，2014年7月30日至9月26日期间，刘启强系重庆行网科技有限公司法定代表人。以上事实，有梁军举证的转账支票、还款承诺、工商营业执照等证据及当事人的陈述载卷为证，足以认定。本院认为，本案主要存在以下焦点：1、关于本案责任主体的认定。即向梁军购买电线材料的相对方是重庆行网科技有限公司还是刘启强个人，即本案所涉债务系重庆行网科技有限公司的公司债务还是刘启强的个人债务。审理中，梁军为证明本案买卖合同法律关系主要向本院举证了转账支票、还款承诺两份证据，重庆行网科技有限公司及刘启强均未举示相关证据。二被告辨称，重庆行网科技有限公司与梁军之间没有买卖合同关系，仅有刘启强个人与梁军之间存在买卖关系。重庆行网科技有限公司向梁军出具转账支票是代为付款行为，是该公司受刘启强委托而产生的委托付款行为，并非基于买卖合同关系而向其支付货款的行为。本院认为，本案所涉的转账支票、还款承诺是基于买卖合同产生的，应结合买卖关系对责任主体进行认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，双方当事人没有签订书面合同，也未提供相关的送货、收货、发票等相关证据，梁军仅以转账支票、还款承诺为据起诉来院。该转账支票对应的责任主体系重庆行网科技有限公司，该还款承诺对应的责任主体系刘启强个人，而刘启强作为重庆行网科技有限公司的法定代表人，在出具还款承诺时，其身份存在作为自然人和法定代表人的混同，因此，判断本案的责任主体关键在于刘启强的行为是否是职务行为。其一，梁军履行供货义务后，其收到刘启强出具的由重庆行网科技有限公司作为出票人的转账支票，该转账支票虽未兑现，但双方对此事实均无争议。重庆行网科技有限公司和刘启强辩解该转账支票是该公司受刘启强委托而产生的委托付款行为，而非基于买卖合同关系的支付货款行为，对此，梁军没有相反证据予以推翻，也没有其他证据证明其供货实际用于重庆行网科技有限公司的生产经营。其二，还款承诺由刘启强书写，没有重庆行网科技有限公司的签章，并清楚载明所欠梁军货款由其个人偿付；梁军没有证据证明刘启强出具的还款承诺与刘启强担任法定代表人的重庆行网科技有限公司有关。因此，刘启强虽然存在作为自然人和法定代表人的身份混同，但没有证据证明刘启强的行为属于执行法定代表人职务的行为。综上，刘启强虽然是重庆行网科技有限公司的法定代表人，但另一方面，其作为自然人，有权利以个人名义行使民事行为，其行为的后果由自己承担。故，重庆行网科技有限公司、刘启强对此的辩解理由成立，对梁军要求重庆行网科技有限公司、刘启强承担连带责任的请求，本院不予支持。本案应认定为梁军与刘启强个人之间的买卖合同关系。刘启强以出具还款承诺的形式，确认其差欠梁军货款，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。上述还款承诺约定的还款时间届满后，刘启强并未按约向梁军支付所欠货款，属于违约，理应承担向梁军支付所欠货款和支付逾期付款利息的法律责任。2、关于货款金额的认定。本院认为，双方对刘启强于2014年7月30日出具给梁军的，由重庆行网科技有限公司作为出票人的兴业银行转账支票，以及该转账支票未实际兑现的事实均无争议。转账支票作为支付票据，仅能证明刘启强购货后有支付货款的行为，但该票据并非债权确认、结算凭证等证据，所载明的货款金额是否构成债权需结合其他证据及双方交易方式、习惯进行认定。刘启强于2014年9月26日出具的还款承诺，该证据系双方就买卖关系的最后结算，符合买卖合同法律关系中的债券凭证形式要件，其出具的时间明显晚于出具转账支票的时间，因此，本案争议的货款金额以还款承诺所载明的欠款金额，即货款43000元，更加符合买卖交易习惯。故，本院对梁军起诉要求支付货款66200元的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘启强在本判决生效之日起十日内向原告梁军支付43000元并支付以43000元为基数，从2015年1月2日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、驳回原告梁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费728元，其中由被告刘启强负担473元，原告梁军负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王濯非二〇一六年五月十六日书记员  陈天天