云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)香民初字第390号 原告舒开智，男，汉族，l938年3月8日生，云南省楚雄彝族自治州楚雄市人，系迪庆州博凯矿业有限责任公司股东，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 委托代理人吴培三，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人黄捷，男，汉族，1962年5月22日出生，系湖南师范大学法学院教授，特别授权代理。 被告舒晓燕，女，汉族，l968年8月14日生，云南省楚雄彝族自治州楚雄市人，系迪庆州博凯矿业有限责任公司股东，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 委托代理人和霞，云南润泽律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告邓韶军，男，汉族，l964年2月6日生，湖南省郴州市人，系迪庆州博凯矿业有限责任公司股东，现住湖南省郴州市。 委托代理人李由，合发律师事务所律师。特别授权代理。 被告黄信强，男，汉族，l970年9月26日生，湖南省资兴市人，系迪庆州博凯矿业有限责任公司股东，现住湖南省资兴市。 委托代理人李由，合发律师事务所律师。特别授权代理。 被告迪庆州博凯矿业有限责任公司，住址：香格里拉县和平路西侧。 法定代表人李冰泉，系该公司董事长。 第三人李冰泉，男，1968年2月12日出生，系迪庆州博凯矿业有限责任公司股东，住址不明。 原告舒开智诉被告舒晓燕、邓韶军、黄信强、迪庆州博凯矿业有限责任公司（以下简称博凯公司）、第三人李冰泉股权转让纠纷一案，经迪庆藏族自治州中级人民法院发回重审，本院年月日受理后，于2016年1月6日依法适用普通程序进行公开开庭审理，原告舒开智的委托代理人吴培三、黄捷，被告邓韶军及黄信强的代理人李由，被告舒晓燕到庭参加诉讼，被告迪庆州博凯矿业有限责任公司及李冰泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告舒开智诉称：迪庆州博凯矿业有限责任公司成立于2007年10月23日，公司由三名股东，分别为舒晓燕、李冰泉和舒开智，其中舒晓燕持有公司60％的股权；李冰泉持有30％的股权；舒开智持有10％的股权。2013年12月12日，被告舒晓燕在未通知股东李冰泉、舒开智参加股东会，也未告知转让自己30％股权给被告邓韶军、黄信强的情况下，独自与邓韶军、黄信强召开股东会，形成《股东会决议书》，该份《股东会决议书》决议舒晓燕将自己在公司的30％的股份分别转让给邓韶军和黄信强，其中邓韶军受让20％、黄信强受让10％。原告舒开智、李冰泉未到场、也不知情，被告舒晓燕在该股东决议书上冒签原告舒开智及股东李冰泉的名字。同日，被告舒晓燕及邓韶军、黄信强还形成了《公司章程修正决议书》，将公司章程第七条修改为：原第(一)款：舒晓燕持股由60％变更为30%，原第(二)款：李冰泉股东持股30％；原第(三)款：舒开智股东持股10％，增加(四)：邓韶军持股20％，增加(五)黄信强持股10％，原告舒开智、股东李冰泉未参加股东会，被告舒晓燕在该《公司章程修正决议书》上冒签了舒开智、李冰泉的名字。被告舒晓燕除独自与被告邓韶军、黄隹强签订上述《股东会决议书》和《公司章程修正决议书》外，还于同日与被告邓韶军、黄信强签订了《股权转让协议》，该《股权转让协议》受让人及股权转让份额与上述《股东会决议书》及《公司章程修正决议书》上记载的情况一致。原告得知舒晓燕独自转让股权的情况后，十分生气，认为舒晓燕等被告的行为严重侵害了自己的权利。《公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事宜书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未签字的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”第三款规定：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”据此规定，被告之行为侵害了原告的股权转让的同意权和优先购买权。根据《民法通则》第七十八条之规定，违反法律的民事行为无效。根据《合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。据此，上述《股东会决议书》、《公司章程修正决议书》及《股权转让协议》无效。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，依法请求确认被告以迪庆州博凯矿业有限责任公司名义进行的2013年12月12日作出的股东会决议、公司章程修正决议、股权转让协议无效。 被告舒晓燕辩称：l、没有召开股东会；2、没有告知李冰泉、舒开智要转让自己的股权；3、没有收到李冰泉的《股权转让意见》；4、李冰泉、舒开智没有在《股东会决议书》及《公司章程修正决议书》上签名，李冰泉名字是舒晓晓冒签，舒开智名字是姚玲（邓韶军、黄信强下属）冒签；5、虽向邓韶军、黄信强借款360多万元，但没有收到股权转让款；6、在《股份转让协议书》上将股权转让款804万元写成30万元的目的是逃避税收。 被告邓韶军及黄信强辩称：一、原告的诉讼请求不属于同一法律关系，并已过诉讼时效。(1)原告提出的是确认之诉，确认股东会决议，公司章程修正决议，股权转让协议无效。因股东会决议与股权转让协议不属于同一法律关系，股东会决议确定的是公司与股东之间的权利义务关系，受《公司法》调整，而股权转让协议是确定自然人之司的合同权利义务关系，受《合同法》约束。本案的案由是股权转让纠纷，提出的诉求又是确认“股东会决议”无效，其“案由与争诉事实不一致。”因此法院对“股东决议”是否有效不应该予以审理。(2)根据我国《公司法》第22条的规定：“公司股东会或股东大会，董事会决议内容违反法律行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序，表决方式违反法律法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程，股东可以自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。”因此：“决议形式程序违法而内容不违法的，决议应属可撤销的范围，应当诉讼请求撤销该决议，并适用时效60天的规定。”而原告提起“确认无效”之讼诉，那么必然要提供“股东会决议的内容违法”的证据，但本案的事实是关于股权转让的内容并不违法。所以原告不能提起确认之诉，只能提出撤销之诉，但己过60天诉讼时效。 二、原告所诉的第三人“迪庆州博凯矿业有限公司”应成为本案的被告。股东会是公司的权利机构，是体现公司的整体意志，股东会决议的法律效果只能归属于公司本身。因此，请求确认股东会决议无效而提起的诉讼应列公司为被告，参照《公司法》司法解释四(征求稿)第三条的规定。 三、股东会的召集，议事方式及表决程序具有法律效力。(1)根据公司《章程》第l6条之规定：“代表1／4以上表决权的股东可以召开临时会议。”第18条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，一般会议必须经代表过半数表决权的股东通过……”本案被告舒晓燕占公司60％的股权，因此，她有权临时召集股东大会，她按照出资比例来行使表决权已占公司所有股权的“过半数”这符合公司《章程》的要求，她签字确认的股东会决议有效。(2)在股东会决议以前2013年l2月l0日公司另一股东李冰泉(公司法人代表)发函《股权转让意见书》：“本人同意公司股东舒晓燕将其拥有的博凯公司30％股权转让给邓韶军、黄信强，并由公司办理股东股权变更登记手续，本人放弃优先购买权。”据此，原告在诉状中所说的：“原告舒开智、李冰泉未到场，也不知情，被告舒晓燕在该股东决议书上冒签原告舒开智及股东李冰泉的名字……”没有事实依据。(3)原告舒开智与被告舒晓燕是父女关系，他们之间是存在代签行为，但亲情之旬代签行为针对善意第三人时，不需要委托授权的证据，这种代签行为也具有法律效力。因为我国法律规定了“表见代理制度”即“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”另外，我国民诉法《证据规则》第9条第一款第三项还规定了“推定代理权”制度，即：“根据法律、规定、或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出另一事实。”当事人被告无需举证。 (4)在股权转让协议签订的前后，答辩人于2013年9月12日、l2月l5日，按原告的要求，把部分股权转让金l20万打给了原告舒开智，(卡号：62284828962********，户名：舒开智)，推定原告对此应该是知晓的，应视为同意转让。 四、股东会议内容、股权转让协议应该受法律保护。1、原告提起诉讼的法律依据是《公司法》71条第二款及第三款的规定，这是任意性条款，所以第四款还规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”而根据公司《章程》第35条之规定：“股东向股东以外的人转让出资的条件是必须有半数以上(出资额)的股东同意……”因此占出资额60％的股东对股权转让有自主决定权，不需要其他股东的同意。2、股权转让前己征得原告同意，并经过了法定程序，故不存在侵害原告优先购买权的行为，股权转让行为有效。3、根据公司章程第35条的规定：“在同等条件下其他股东有优先购买权”而答辩人购买股权的条件是双方签订的《项目合作经营合同》。根据该合同答辩人向博凯公司提供技术和资金支持，由答辩人出资办理采矿权证和安全生产许可证等相关证照，答辩人注资l608万元才获得公司股份的60％，按答辩人与被告舒晓燕签订的《补充协议二》的约定，“舒晓燕转让30％股权的转让金为804万元”答辩人在完成前期投资1200多万元的条件下，才签订了一份“股权转让协议。”因此，原告在这样的条件下，也没有能力来实现其“优先购买权”。4、《股权转让协议》是有效的，该《协议》是双方的真实意思表达，并没有违反“法律、行政法规的强制性规定”(《合同法》第52条)，原告主张该《协议》违反《公司法》第71条的规定是显然不成立。众所周知《公司法》第71条是“任意性条款”而不是“强制性条款。”因为该71条第四款还规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”另外，原告主张在股权转让过程中涉嫌偷税、漏税、侵害了国家利益，因我国税法对股权转让个人所得税的征收范围也没有强制性规定，按部门规章，连续亏损三年以上的企业，股东转让股权可以免征个人所得税，因此，原告的诉求也没有法律依据。 五、善意第三人的合法权益应该受法律保护 我国民法《通则》有一条基本法则即“不对抗善意第三人”的法则。答辩人在受让的过程中(1)尽到了充分的注意义务；(2)支付了合理的对价；(3)完成了章程修正及工商变更登记；(4)没有损害原告股权实质利益，因此答辩人作为善意第三人的利益应该受法律保护。参照上海市高院《关于审理涉及有限责任公司股东优先购买权案件若干问题意见》第五条规定：“股权转让后，已经办理公司股东名册变更或者公司登记机关变更手续，其他股东要求起诉行使优先购买权的，人民法院不予支持。”这就体现了保护“善意第三人”合法权益的原则，也是为了维护交易安全，稳定社会关系和秩序。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求 被告迪庆州博凯矿业有限责任公司及第三人李冰泉未答辩。 原告舒开智为证明自己的诉讼请求，提交了以下证据： 1、原告舒开智身份证复印件，欲证明原告主体资格。 2、营业执照复印件，欲证明迪庆州博凯矿业有限责任公司法定代表人及经营范围等情况。 3、《股东会决议书》、《公司章程修正决议书》、《股权转让协议书》，欲证明：(1)被告舒晓燕独自将自己在迪庆州博凯矿业有限责任公司的30％的股权分别转让给邓韶军20％、黄信强10％；(2)被告舒晓燕冒签股东李冰泉名字，姚玲冒签股东舒开智名字；(3)被告舒晓燕在未通知其他股东的情况下召集股东会并形成决议，其形式及内容违法、不合理；(4)转让协议中的价款不真实，存在偷税、漏税情况，属于违法，并损害国家利益，故无效。 4、有限责任公司变更登记附表复印件一份，欲证明：股权转让后股权变更登记情况。 5、迪庆州博凯矿业有限责任公司章程复印件一份，欲证明：股东持股情况及公司注册资本为500万元，公司章程十九条、三十五条的规定违反《公司法》的相关规定，故依据该规定作出的决议也是违反法律规定，是无效的。 6、借款情况复印件一份，欲证明舒晓燕向邓韶军、黄信强累计借款3621052元，该款属被告邓韶军、黄信强给舒晓燕的借款，不是股权转让款。 7、民事起诉状复印件一份，欲证明邓韶军、黄信强借钱给舒晓燕，没有支付过股权转让款。 经庭审质证，被告舒晓燕对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的第1组、第2组、第6组、第7组证据无异议，对原告提交的第3组、第4组、第5组证据，对其真实性和合法性存提出异议，所有公司资料都是舒晓燕与邓韶军及黄信强编造的，没有其他股东参与。 经庭审质证，被告邓韶军及黄信强对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据无异议，对股东会决议书上李冰泉的名字是舒晓燕代签的，舒开智的签字是谁签的不清楚，但是其他人的签字，必须要经过舒晓燕的同意；对股权协议书，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规；对民事起诉状，因为还没有开庭，对于认可的价款还不能确定。 被告迪庆州博凯矿业有限责任公司及第三人李冰泉未到庭发表质证意见。 被告邓韶军及黄信强为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件二份，欲证明被告邓韶军及黄信强的身份情况。 2、公司章程复印件一份，欲证明（1）、舒晓燕的股权占60%；（2）、对股东以外的人转让出资由股东会作出决议；（3）、代表1/4以上表决权的股东可提议召开临时会议；（4）、股东会会议由股东按照出资比例行使表决，一般决议必须经过代表过半数表决权的股东通过；（5）、股东向股东以外的人转让股权必须要有半数以上的股东同意，公司章程是有效的。 3、2013年12月10日《股权转让意见书》复印件一份，欲证明占公司股权百分之三十的股东李冰泉同意转让，并放弃优先购买权，股权转让完毕，并由舒晓燕的签字的事实。 4、2013年8月5日签订的《项目合作经营合同》复印件一份，欲证明（1）、转让股权的条件是以项目合作经营为前提；（2）、被告舒晓燕承诺对合同标的的物探矿权证，三个矿洞及选矿拥有所有权及处置权，不存在股权纠纷；（3）、公司60%的股权价值16080000元。 5、2013年12月11日签订的补充协议（二）22-23页，欲证明舒晓燕30%的股权转让金是804万，被告邓韶军、黄信强已经支付200万，余款用于办证开支。 6、中国农业银行云南省分行司法查询报告及取款凭条复印件各一份，欲证明在2013年9月12日及2013年12月15日被告邓韶军、黄信强两次打款120万给原告的事实。 7、公安局询问笔录复印件一份，欲证明（1）、原告与被告舒晓燕是父女关系，原告在询问笔录里承认了，公司所有业务全权委托女儿处理的事实。（2）、原告使用的卡号：62284828962********,3、原告对公司具体业务委托舒晓燕负责的事实。 8、李冰泉情况说明原件一份，欲证明股权转让的相关情况。 经庭审质证，原告对被告邓韶军、黄信强提交的证据发表如下质证意见： 1、对第1组证据无异议； 2、对第2组证据，三性没有意见，但被告代理人片面理解了章程第三十五条的规定，片面夸大了第三十五条的第一项；另外，转让股权要先开股东会，再写转让协议，公司章程第15条规定，转让股权要符合三个条件，说明本案的股权转让违反了法律及公司章程。 3、对第3组证据的三性都有异议，不能达到证明目的。李冰泉不能出庭，是无法核实的问题，原告不认可，14页的股权完毕证明，真实性经不起调查，合法性也是有问题的；舒晓燕转让股权时没有通知李冰泉，证明是在诉讼后，是虚假的。 4、对第4组证据的对三性无异议，但不能证明对方的证明观点，与合同不一致。 5、对第5组证据的真实性和合法性无异议，对方已经支付了转让金这个没有事实依据，之后的股权转让协议里面写是30万，所以说股权转让协议是虚假的。 6、对第6组证据，打款是事实，但该款不是股权转让款，从几个被告提供的股权转让完毕证明来看，8月就完成了转让，之后为什么要打款呢，这个说不通；另外从借条来看，120万是借款。 7、对第7组证据，舒开智与舒晓燕是父女关系没有异议，卡是以原告名义办的，但使用人是舒晓燕，从笔录看不出舒晓燕转让股权原告同意。 8、对第8组证据，因为不是法院调查的，对真实性提出质疑，不认可情况说明。 经庭审质证，被告舒晓燕对被告邓韶军、黄信强提交的证据发表如下质证意见： 1、对第1组证据没有异议。 2、对第2组证据，对其证明目的有异议，认为无效。 3、对第3组证据，对其真实性和合法性存在异议。 4、对第4组证据的关联性有异议，只能说明他们给我的只是承包金的一部分。 5、对第5组证据的真实性有异议，并没有收到转让金。 6、对第6组证据，120万是承包金，是以借款的方式体现的。 7、对第7组证据，公司父亲出资的，但是没有全权委托我管理公司。 8、对第7组证据，情况说明不真实，都是虚假的，自己从来没有给李冰泉打电话。 被告迪庆州博凯矿业有限责任公司及第三人李冰泉未到庭发表质证意见。 被告舒晓晓燕、迪庆州博凯矿业有限责任公司及第三人李冰泉未向本院提交证据。 本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下： 1、原告提交的第1、2组证据，被告无异议，本院予以采信；原告提交的第3、4、5组证据与本案具有关联性，但其真实性及合法性本院不予采信；原告提交的第6、7组证据，没有其他证据印证，本院不予采信。 2、被告邓韶军、黄信强提交的第1组证据，用于证明身份情况，本院予以采信；对第2组证据与本案具有关联性，但其真实性及合法性本院不予采信；对第4、5、6、7、组证据，属于舒晓燕与邓韶军、黄信强之间的法律关系，与本案没有关联性；对第8组证据，因该情况说明系二被告提交，是否属李冰泉所写不具有真实性，本院不予采信。 迪庆州博凯矿业有限责任公司成立于2007年10月23日，公司由三名股东，分别为舒晓燕、李冰泉和舒开智，其中舒晓燕持有公司60％的股权；李冰泉持有30％的股权；舒开智持有10％的股权。2013年12月12日，被告舒晓燕以在2013年8月19日召开了股东会为由，以博凯公司名义作出股东会决议书，并与邓韶军、黄信强签订了股份转让协议，股东决议舒晓燕将自己在公司的30％的股份分别转让给邓韶军和黄信强，其中邓韶军受让20％、黄信强受让10％；同日，博凯公司作出公司章程修正决议书，将公司章程第七条修改为：“原第(一)款：舒晓燕持股由60％变更为30%，原第(二)款：李冰泉股东持股30％；原第(三)款：舒开智股东持股10％，增加(四)：邓韶军持股20％，增加(五)黄信强持股10％”，在作出以上决议后，原告舒开智认为其作为博凯公司股东，与另一股东李冰泉均未参加股东会，被告舒晓燕在股东会决议书、公司章程修正决议书上冒签了舒开智、李冰泉的名字，独自与被告邓韶军、黄隹强签订股权转让协议未征得原告同意，其行为违反法律、行政法规的强制性规定，侵害了原告的股权转让的同意权和优先购买权，遂诉至本院，要求确认以上协议无效。另查明，股东会决议书上李冰泉签字为舒晓燕所签，舒开智签字非本人所签，该事实被告舒晓燕及邓韶军、黄信强均予以认可。 本案争议的焦点为：一、本案案由如何确定？二、2013年8月19日博凯公司是否实际召开股东会？三、股东会决议及公司章程修正决议的形成是否符合法律规定？是否无效？ 本院认为：针对焦点一，关于本案案由确定问题评判如下：民事案件案由应根据当事人主张的民事法律关系的性质和诉讼请求进行确定，本案为与公司有关纠纷，经庭审释明，原告诉请确认博凯公司作出的股东会决议及公司章程修改决议无效，这一法律关系属公司决议效力确认问题，本案应以公司决议效力确认纠纷案由；至于原告要求确认舒晓燕与邓韶军、黄信强签订的股权转让协议无效的问题，属被告舒晓燕与邓韶军、黄信强之间的法律关系，本院不应一并审理，原告可另案主张。 第二，关于2013年8月19日博凯公司是否实际召开股东会的问题，根据《公司法》的规定，有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案庭审中，根据原告提交的股东会决议书及公司章程修正决议书内容虽载明舒晓燕于2013年8月19日主持召开了博凯公司股东大会，但本案双方当事人均未向本院提交召开股东会的会议记录等资料，仅在以上证据中有表述召开过股东会，而本案博凯公司原始股东为舒晓燕、李冰泉、舒开智，经庭审查明，股东会决议书上李冰泉的名字是舒晓燕代签，李冰泉出具股权转让意见书是在2013年12月10日，但股东会决议书及公司章程修正决议书载明召开股东会的时间在2013年8月19日，显然在时间上违背常理，故博凯公司召开股东会的事实没有证据证明，本院不予采信。 第三，本案博凯公司作出的股东会决议及公司章程修正决议的形成是否符合法律规定？是否无效？根据《公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意同意……”即使被告舒晓燕主持召开了股东会，但作为博凯公司股东的舒开智并未接到通知，其在股东会决议及公司章程修正决议上的签字为他人所签，而另一股东李冰泉虽在被告邓韶军、黄信强提交的情况说明中称接到舒晓燕的电话通知，但因该证据系被告邓韶军、黄信强提交，本人未到庭，且李冰泉在股东会决议形成之后才出具股权转让意见书，因此，本案被告舒晓燕即使主持召开了股东会，也因未履行通知股东的义务，致使会议程序违法，所作出的股东会决议及公司章程修正决议应认定无效。 综上所述，在本案中，虽然被告舒晓燕享有博凯公司公司半数以上表决权，但并不意味着舒晓燕个人利用控制公司的便利作出的个人决策过程就等同于召开了公司股东会议，也不意味着舒晓燕个人的意志即可代替股东会决议的效力。根据本案事实，既不能认定2013年8月19日博凯公司实际召开了股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议，博凯公司据以决定办理公司股权转让、修改章程等事项侵犯了原告及第三人的权利，不能产生法律效力。原告要求确认被告博凯公司于作出的股东会决议及公司章程修正决议无效的诉讼请求，本院予以支持；被告邓韶军、黄信强辩称股东会决议经法定程序召开，决议有效的理由没有证据证明，本院不予采信。原告要求确认舒晓燕与邓韶军、黄信强签订的股权转让协议无效的主张，因该股权转让系另以法律关系，属舒晓燕与邓韶军、黄信强之间的纠纷，原告舒开智认为该协议侵犯了自身权利，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十六条、第四十一条、第四十三条第二款、第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 确认被告迪庆州博凯矿业有限责任公司于2013年12月12日作出的股东会决议及公司章程修正决议无效 案件受理费人民币100.00元，由被告邓韶军、黄信强、迪庆州博凯矿业有限责任公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审判长 和 建 香 审判员 杨 晓 超 审判员 阿巴竹玛 二〇一六年五月十八日 书记员 陶 世 菊