河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2015）济民一初字第5627号原告杜新安，男，1973年11月9日出生，汉族。委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。被告王秀枝，女，1964年7月8日出生，汉族。委托代理人崔跃武、崔新锋，河南巩信律师事务所律师。第三人济源市华亿科技电力电器有限公司，住所地：济源市虎岭产业集聚区。法定代表人赵红卫，总经理。委托代理人杨志军，河南涛声律师事务所律师。原告杜新安与被告王秀枝、第三人济源市华亿科技电力电器有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。2016年1月19日和5月6日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜新安委托代理人姚劲松、被告王秀枝及委托代理人崔跃武、崔新锋、第三人济源市华亿科技电力电器有限公司委托代理人杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜新安诉称：2015年3月12日，其得知，因被告申请执行第三人债务纠纷一案，将济源市虎岭产业集聚区C区3号厂房予以查封并准备评估后拍卖。但该厂房早已转让给其占有使用，故向济源市人民法院提出异议。2015年11月10日，济源市人民法院执行局作出（2015）济执异字第9号裁定书，驳回异议申请，故提出执行异议诉讼，理由是：1、2014年5月16日，经第三人股东会研究后决议，已将济源市虎岭产业集聚区C区3号厂房以3200000元的价格转让给其，转让合同系双方真实意思表示，合法有效；2、上述资产转让给其后，已实际交付，2014年8月1日，第三人法定代表人赵红卫通知济源市天坛办事处，位于济源市虎岭产业集聚区C区3号厂房已转让给其，以后上述厂房的管理中直接与其联系，后其又成立济源市天兴源物资贸易有限公司（以下简称天兴源公司），并在该厂房门口悬挂了公司招牌，期间，其和济源市天坛办事处领导多次到山东、山西、湖北、浙江等地进行招商引资，只是因经济形势未招商成功，其已实际接手、占有、使用该厂房；3、2015年6月，被告曾向济源市人民法院起诉要求确认其和第三人签订的济源市虎岭产业集聚区C区3号厂房转让合同无效，庭审中，第三人出庭陈述了事情经过并提交了书面答辩状，明确表示2014年5月16日的转让合同时双方真实意思表示，是有效的，2014年7月9日第三人与被告签订的借款抵押合同是受逼迫签订，签订合同时，第三人法定代表人已明确告知被告无权处分上述厂房，该厂房已转让给其，但被告采取封堵第三人财务科、限制赵红卫人身自由方式，胁迫签订该抵押借款合同，系无效合同，济源市人民法院执行局对第三人法定代表人赵红卫所作的询问笔录不是赵红卫真实意思表示，即使赵红卫陈述上述厂房属于第三人所有，也不能发生相应法律效力，赵红卫无权处分其财产，在答辩状中，第三人陈述被告强行将赵红卫带到法院，要求赵红卫必须配合，否则以诈骗罪将赵红卫告到公安机关，考虑到人身自由且欠被告款，只好委曲求全按被告吩咐陈述上述厂房是第三人房产，欺骗法院，对其欺瞒，事实上，被告当时也确实向济源市公安局经济侦查支队报案，一审法院执行局在受骗的情况下，才查封了上述厂房，通过庭审质证、辩论还原事实真相后，被告认为胜诉无望，后于2015年11月3日申请撤诉；4、济源市人民法院（2015）济执异字第9号裁定书没有事实依据，2014年5月16日的转让合同，其已支付全部转让价款，但济源市人民法院（2015）济执异字第9号裁定书仅陈述其未能提供已按合同约定支付全部或部分价款的证据，事实是其提出执行异议后，济源市人民法院执行局告知被告去法院打官司，后被告提起诉讼，庭审中其已向思礼法庭提交全部证据，被告撤诉，被告撤诉后不到五天时间，济源市人民法院（2015）济执异字第9号裁定书就下发，也无任何法官让其补充证据，济源市人民法院（2015）济执异字第9号裁定书无事实依据；2014年11月28日，执行局法官在上述厂房张贴封条时，其成立的天兴源公司的招牌就悬挂在大门上，仅是执行法官询问时，有人说是胡挂的，没有引起足够重视；不能因第三人交付上述厂房部分钥匙就认定其未实际占有厂房；其不仅支付3200000元，且还给第三人担保5000000元贷款，当时签订转让合同时，双方就约定厂房归其所有，担保到期如第三人无力偿还借款，担保人按约定和法院判决承担相应担保责任，这也是转让合同附加条件。综上，济源市人民法院对上述厂房采取的强制措施已侵害其合法权益，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，特提出执行异议之诉，望查明事实，停止对其所有的上述厂房的强制执行，依法保护其合法权益。请求：1、确认2014年5月16日其和第三人签订的济源市虎岭产业集聚区C区3号厂房转让合同有效；2、停止（2014）济法执字第2109-2号裁定书的执行，解除对济源市虎岭产业集聚区C区3号厂房的查封，停止拍卖该厂房。被告王秀枝辩称：1、原告不仅在2014年11月28日法院查封本案争议厂房前没有合法占有该厂房，且自厂房建成至今，原告均未占有、使用该厂房；2、2014年5月16日的转让合同存在明显瑕疵，属于虚假合同，原告既未按合同约定在2014年5月16日前向第三人财务部支付3200000元，赵红卫也没有将该厂房以3200000元的超低价转让给原告的真实意思表示，第三人其他股东也不知道厂房转让给原告的事实；3、原告自始至终都不享有上述厂房的所有权，也没有使用权，上述厂房至今仍是毛坯房，没有任何单位和个人入驻，厂房门口悬挂天兴源物资贸易有限公司的招牌纯粹是掩人耳目，所谓的招商引资更是不属实；4、赵红卫在济源市人民法院执行局和济源市公安局所作的笔录明确说明没有将厂房转让给原告，仅是借原告钱未偿还，出具了转让手续，作为保证实现原告3200000元债权的手段，并非真正的房产转让；5、原告自济源市人民法院2014年11月28日查封厂房至2015年3月12日期间不提异议，只是在法院已对该厂房进行完司法评估，准备拍卖时才递交申请提出异议，原告真实目的是阻挡法院依法执行、拍卖该厂房，至于原告究竟是否对赵红卫或第三人享有3200000元债权需要法院查明。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人济源市华亿科技电力电器有限公司述称：其公司2014年5月16日和原告签订的转让合同合法有效，2014年7月9日与被告签订的借款抵押合同属于无效合同。2014年7月9日，其公司与被告签订借款抵押合同时，已明确告知被告厂房已转让给原告，原告已接手该厂房并在厂房门口悬挂天兴源公司的招牌，其公司和原告签订的转让合同已实际履行、原告已实际占有该厂房的事实被告是清楚明知的，被告在明知其公司已不享有该厂房所有权的情况下，采取封堵其公司财务科、限制其公司法定代表人赵红卫人身自由、以其公司法定代表人赵红卫涉嫌诈骗报警、摔茶杯等行为逼迫其公司与被告签订借款抵押合同，无奈其公司和被告签订借款抵押合同，但该借款抵押合同并未进行抵押登记。在被告申请执行其公司案件中，其公司也是想早日偿还被告借款，但其公司苦于无偿还能力，在法院无法找到其公司法定代表人的情况下，被告强行将其公司法定代表人带到法院，要求其公司法定代表人必须配合，否则以诈骗罪将其公司法定代表人告到公安机关，其公司法定代表人考虑到人身自由且确实欠被告款项未付，只好委曲求全按照被告吩咐，陈述本案涉及厂房系其公司房产，欺骗法院、隐瞒原告，但该房产不是其公司房产被告是明知的，济源市人民法院执行局也是明知的，法院执行人员在执行拍照时也知道该厂房悬挂有天兴源公司的招牌。根据济源市人民法院（2014）济民一初字第2221号、2264号、2275号民事判决书查明的事实及被告在该三案中的陈述，可以证明其公司和被告的借款合同发生在2014年6、7月，但其公司和原告签订转让合同是在2014年5月16日，其公司和原告签订转让合同在前，向被告借款在后。综上，其公司与原告2014年5月16日签订的转让合同合法有效，与被告2014年7月9日签订的借款抵押合同属于无效合同。原告提供的证据有：1、2014年5月16日其和第三人签订的转让合同一份。证明2014年5月16日其和第三人协商一致将第三人位于济源市虎岭产业集聚区C区3号厂房转让给其，并对转让价格、土地租金和有关费用的承担、违约责任等作了具体约定，该合同系双方真实意思表示。2、2014年5月16日第三人的股东会决议一份。证明第三人股东会决议同意将本案争议厂房转让给其，转让行为合法有效。3、2014年5月20日赵红卫出具的付款证明一份。证明第三人已将之前借其的3200000元借款转为购厂房款，其已履行支付转让款义务。4、2014年8月1日赵红卫给济源市天坛街道办事处（以下简称天坛办事处）出具的通知一份。证明2014年8月1日第三人法定代表人赵红卫给天坛办事处发出书面通知，告知本案争议厂房已于2014年5月16日转让给其，以后对该厂房管理时直接与其联系。5、2015年3月12日天坛办事处出具的证明一份。证明天坛办事处作为本案争议厂房的管理者和土地所有人，已收到赵红卫的通知，且知道本案争议厂房已于2014年5月16日转让给其的事实。6、2015年6月18日天坛办事处经济贸易办公室出具的证明一份。证明其已实际占有本案争议厂房，并用该厂房与天坛办事处工作人员一起到外地进行招商引资。7、2014年11月28日济源市人民法院执行局查封现场照片六张。证明法院查封本案争议厂房时，其成立的天兴源公司的招牌已悬挂在本案争议厂房大门口。8、2015年12月23日其和济源市天裕工业服务有限公司（以下简称天裕公司）签订的租地合同一份。证明其已享有本案争议厂房所占土地的使用权。9、被告请求确认本案争议厂房转让合同无效诉讼的起诉状一份。10、被告请求确认合同无效案件中第三人提交的答辩状一份。11、本院（2015）济民一初字第2803号民事裁定书一份。证据9-11证明2015年6月初，被告在其提出执行异议期间，曾起诉要求确认本案争议厂房转让合同无效，后第三人到庭陈述事实后，被告于2015年11月3日撤回起诉。12、本院（2014）济民一初字第3366号民事判决书、河南省济源中级人民法院（2015）济中民一终字第140号民事裁定书各一份。证明其对第三人979887.5元的债务和利息承担连带还款责任。13、本院（2015）济民一初字第707号民事判决书一份。证明其对第三人2131794.23元的债务和利息承担连带还款责任。14、2014年6月30日济源市鑫安实业有限公司（以下简称鑫安公司）与济源市投资担保有限责任公司（以下简称投资担保公司）签订的企业反担保保证合同一份。证明其以开办的鑫安公司为第三人向济源市农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农商行）的贷款2000000元提供反担保，现该借款及利息第三人已无力偿还，最终仍要由其对该债务及利息承担连带还款责任。15、济源农商行天坛支行出具的银行交易记录一份。证明自2012年至2014年5月13日其和赵红卫所有的借款、还款事实。16、本院（2015）济民一初字第2803号民事卷宗中鑫安公司和中国移动通信集团河南有限公司济源分公司（以下简称中国移动济源分公司）签订场地租赁合同、发票各一份。证明2014年9月24日其以鑫安公司名义将本案争议厂房楼顶出租给移动公司使用，并收取使用费6000元，说明其受让本案争议厂房后已实际使用该厂房。17、本院（2015）济民一初字第2803号民事卷宗中天兴源公司的营业执照、2014年7月1日其和李胜利签订持股协议各一份。证明其系天兴源公司实际出资人，其委托李胜利代持股份，并作为法定代表人。18、本院（2015）济民一初字第2803号民事卷宗中本院（2014）济民一初字第2221号、2264号、2275号民事判决书各一份。证明被告与第三人的借款均发生在2014年6月5日和7月8日，晚于原告与第三人转让本案争议厂房的时间。被告对原告提供的证据1中第三人印章的真实性有异议，因印章加盖的不清楚，很模糊，但今天第三人提供的答辩状上加盖的印章却很清晰，对该合同的形成时间有异议，且该合同对厂房面积约定为13500平方米，实际上评估机构的评估结果是12190.66平方米，相差了1309.34平方米，该所谓的转让合同签订很随意，合同约定转让价款是3200000元，但据赵红卫称该厂房的实际造价支出12000000元左右，且评估机构的评估价格是10228100元，转让价格与评估价格相差7028100元，显然不是第三人真实意思表示，合同约定2014年5月16日前原告向第三人支付转让费3200000元，逾期承担违约责任，可见当日没有支付转让款，需要日后支付，该合同是虚假合同，是无效合同；对证据2有异议，认为是虚假的，表现在：2014年5月15日，股东会决议载明的股东根本没有召开股东会，陶文军、王国军、吴蕊蕊三人的签名均不是本人签名，该事实已经公安机关对该三人的笔录查明，且下边加盖的第三人印章很模糊，落款时间也有改动痕迹，不符合公司正常股东会的情况；对证据3有异议，证据是虚假的，证明载明的2013年至2014年5月20日的款项不显示是谁借谁的款项，款项用途、借款形式等均不知道，不符合借条的形式要件，证明载明的转入购房款更随意，第三人财务账目不显示收到该购房款，该公司股东会也没有形成决议，仅是赵红卫出具了一个证明而已；对证据4有异议，认为是虚假的，赵红卫在公安机关和法院均陈述从未将厂房转让给原告；对证据5有异议，认为字迹大小、段落间隙等均违反公文规定，证明并没有载明原告已入住、土地合同与原告签订、租金由原告交纳等内容，天坛办事处并没有调查了解，也不知道原告是否入住，以何方式入住，且该证明竟然有对法院工作的指导意见，更说明该证明是虚假的，不具备证据要件，也不具备证明特征，故不具有证明效力；对证据6有异议，认为与本案无关联性，也不能证明原告合法占有厂房；对证据7的真实性无异议，但认为原告称天兴源公司系原告成立，但其调查结果是该公司经营地点在济源市天坛街道办事处甘河1巷3号，管理人叫李胜利，与原告无关，天兴源公司招牌虽悬挂在门口，但是空招牌，截止目前，该公司大厅仍是毛坯，悬挂招牌是为掩人耳目；对证据8有异议，认为签订日期是2015年12月23日，法院查封日期是2014年12年28日，谁也无权将法院查封的房屋租赁，天裕公司对厂房是否具有使用权、出租权有待法院审查；对证据9的真实性无异议；对证据10有异议，认为该答辩状不是第三人真实意思表示；对证据11的真实性无异议，但认为其撤诉原因不是因胜诉无望，而是因为其不是原告与第三人转让合同的当事人，即起诉的主体不适格，故撤诉；对证据12-14的真实性均无异议，但认为该组证据与其无关，与本案也无关联性，且该文书载明的保证责任原告并没有予以承担，原告无权行使追偿权；对证据15的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据可以证明原告和赵红卫有资金往来，但不能证明有借贷关系，该证据与第三人无关，另赵红卫给原告出具的证明中载明借款发生在2013年至2014年5月20日，故认为该银行交易记录显示的2012年的一笔交易174060元不包含在赵红卫出具的证明中载明的3200000元的债务数额中；对证据16中的租赁合同有异议，认为根据原告陈述，原告在2014年5月16日取得该厂房所有权，2014年9月24日将该房屋出租给中国移动济源分公司，2014年12月28日厂房被法院查封，2015年12月23日，原告又从天裕公司租赁该场地，说法前后矛盾，中国移动济源分公司不了解内情，上当受骗签订合同，发票系复印件，不清晰，且与本案无关联性；对证据17中天兴源公司营业执照的真实性无异议，对持股协议有异议，认为天兴源公司显示的法定代表人不是原告而是吕胜利，原告需提供该公司的投资款是由原告直接支付才能说明原告是公司的实际控制人；对证据18的真实性均无异议。第三人对原告提供的证据均无异议。被告提供的证据有：1、在网络上查询的天兴源公司的资料一份二页。证明该公司的经营地点。2、赵红卫在法院的执行笔录两份五页。证明赵红卫并无将厂房转让给原告的真实意思表示，赵红卫称只是抵押给原告，且未办理抵押登记。3、赵红卫、王国军、张文江、陶文军、吴蕊蕊和原告等人在公安机关的询问笔录各一份。证明赵红卫并无出售厂房的真实意思，股东决议的签名中有三个股东的签名系伪造。原告对被告提供的证据1无异议，但认为天兴源公司的持股情况其已举证；对证据2、3的真实性均无异议，但对证明内容有异议，法院的执行笔录中赵红卫陈述的抵押实际不存在，且赵红卫也陈述当时和原告签订有书面协议，也就是本案的转让合同，且在答辩状中，第三人也称是被告将第三人带到法院，让赵红卫配合，否则就将赵红卫告到公安机关，所以赵红卫才按照被告的交代陈述，赵红卫也认为是欺骗法院，故不能作为依据使用，公安机关对赵红卫的询问笔录明确说明赵红卫和原告签订的转让合同时间是2014年5月，也证明第三人印章2014年7月被被告抢走，赵红卫自认出具的借条的款项有第三人使用，王国军和吴蕊蕊的陈述不真实，王国军陈述是赵红卫告知王国军将厂房转让给原告，不是抵押，其余人也是这样说，且根据公司法规定，有限公司行使股东会决议权是以股份比例行使，第三人的五个股东中仅赵红卫就占83%股份，故该公司的股东会决议只要赵红卫同意，都是合法有效的。第三人对被告提供的证据的真实性均无异议，但对证明对象有异议，同答辩意见。第三人未提供证据。本案在审理过程中，为核实天坛办事处出具证明的具体经过，本院要求天坛办事处予以说明，2016年5月4日天坛办事处经济贸易办公室向本院出具一份证明，载明原告提供的证据5、6的经办人均系李霞，赵红卫和原告当时一同到天坛办事处经贸办，拿着股东会决议和转让合同，在三方共同见证下，赵红卫又给办事处出具一份证明，证明同意将本案争议厂房转让给原告，今后的管理直接与原告联系，厂房交付时，办事处三名工作人员和原告在现场等待，赵红卫在两名工作人员陪同下开车到来，然后查看了厂房位置及周边环境，实施了厂房现场确认交付。原告和第三人对2016年5月4日天坛办事处经济贸易办公室出具的证明无异议。被告对2016年5月4日天坛办事处经济贸易办公室出具的证明有异议，认为证明内容没有说明具体时间，只说了当时，且该证据的内容与赵红卫在公安机关和法院执行局所作笔录的内容相互矛盾，另该证明的出具单位经济贸易办公室非独立法人机构，出具的证明不代表天坛办事处，该证明不具备对外效力。本院认证如下：原告提供的证据1，虽被告有异议，但根据第三人法定代表人赵红卫在本院和公安机关的陈述及第三人股东张文江、陶文军在公安机关的陈述，可以认定原告和第三人法定代表人赵红卫签订该转让合同的事实，本院予以采信；证据2，股东会决议载明的股东签名中王国军和吴蕊蕊否认自己签名的真实性，不能证明该股东会决议的真实性，本院不予采信；证据3、4，第三人无异议，与赵红卫在本院和公安机关的陈述及天坛办事处出具的证明也可以相互印证，本院予以采信；证据5中载明的第三人法定代表人赵红卫在2014年8月1日通知天坛办事处的事实，与原告提供的证据4和赵红卫在公安机关的陈述可以相互印证，本院予以采信，其他内容，天坛办事处未向本院说明具体详细经过，原告亦未提供其他充分证据证明证据的真实性，本院不予采信；证据6，系天坛办事处经济贸易办公室出具，无经办人员签名，且天坛办事处经济贸易办公室作为天坛办事处内设机构，对外出具证明不具有相应法律效力，本院不予采信；证据7，被告和第三人对证据的真实性无异议，可以证明本案案件事实，本院予以采信；证据8，原告未举证证明天裕公司系本案争议厂房占用土地的所有权人，不能核实证据效力，本院不予采信；证据9-15、18，被告和第三人对证据的真实性均无异议，可以证明本案案件事实，本院予以采信；证据16，显示的租赁场地系鑫安公司楼顶，原告未举证证明鑫安公司楼顶即为本案争议厂房楼顶，不能证明与本案存在关联性，本院不予采信；证据17，营业执照载明天兴源公司法定代表人系吕胜利，吕胜利未到庭，不能核实吕胜利和原告签订的委托持股协议的真实性，且原告未举证证明天兴源公司的出资由其支付、其系天兴源公司实际出资人和控制人，不能证明与本案存在关联性，本院不予采信。被告提供的证据，原告和第三人对证据的真实性均无异议，可以证明本案案件事实，本院均予以采信。2016年5月4日天坛办事处经济贸易办公室出具的证明，并未加盖天坛办事处印章，天坛办事处经济贸易办公室作为天坛办事处内设机构，对外出具证明不能代表天坛办事处的意思，本院不予采信。根据原被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2014年5月，第三人法定代表人赵红卫经征询股东张文江和陶文军同意，原告和第三人签订一份转让合同，约定第三人将本案争议厂房转让给原告，转让后厂房现有的营业设备等全部归原告，原告在2014年5月16日前支付第三人转让费3200000元，如原告逾期交付转让金，原告每日向第三人支付转让费的千分之一作为违约金。2014年5月20日，赵红卫给原告出具一份证明，载明2013年至2014年5月20日从原告处借款3200000元转入本案争议厂房的购房款。2014年8月1日，赵红卫给天坛办事处出具一份证明，载明本案争议厂房已转让给原告。第三人曾向被告借款，2014年7月25日、29日和30日，被告分别向本院对第三人提起诉讼。2014年9月18日、10月13日、10月24日，本院分别作出（2014）济民一初字第2221号、2275号和2264号民事判决书，分别判决第三人偿还被告2000000元及利息、1175550元及利息和2477524元及利息。判决生效后，2014年10月27日和11月18日，被告分别向本院申请执行，在执行过程中，2014年11月28日，本院依法对本案争议厂房进行查封，查封时，本案争议厂房悬挂有天兴源公司招牌。2014年12月23日，被告向本院申请对本案争议厂房进行评估。2015年2月8日，焦作市至信价格评估有限公司作出价格评估报告书，结论是本案争议厂房在评估基准日内的价格为10228100元。2015年3月11日，本院作出（2014）济法执字第2109-2号执行裁定书，裁定拍卖本案争议厂房。后原告向本院提出执行异议，要求解除对本案争议厂房的查封，停止拍卖。2015年11月10日，本院作出（2015）济执异字第9号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。2014年12月16日和2015年3月16日，第三人法定代表人赵红卫接受本院询问时陈述本案争议厂房建造时花费一千二三百万元，2014年5月，赵红卫将本案争议厂房以3200000元抵押给原告，未办理抵押登记，厂房未转让给原告。2015年4月17日，赵红卫接受公安机关询问时陈述，其和原告签订转让合同的时间是2014年5月，原因是其欠原告3200000元，原告还给其担保5000000元贷款，其无力偿还，签订转让合同后，其和原告约定，如果原告将厂房出卖后，多余的钱退给其；2014年6月，被告将第三人的公章、财务章、法人章全部拿走；2014年7月其和被告签订借款抵押合同时未告知被告厂房已转让给原告；法院对本案争议厂房进行评估时未告知法院厂房已转让；其向原告借款给原告出具有借条。2015年4月8日，王国军接受公安机关询问时陈述，2014年5月，赵红卫曾给其打电话说公司欠原告钱，想把本案争议厂房抵押给原告，其表示同意，但未见过转让合同，也不知道转让的事实，其一直以为是抵押给了原告，股东会决议上其的签名也不是其所签。2015年4月8日，张文江接受公安机关询问时陈述，2014年5月，赵红卫曾给其打电话说借原告3200000元，且原告还为第三人担保5000000元，先给原告写个转让合同，等把钱还给原告，转让合同就作废，当时其同意转让给原告，股东会决议上其的签名属实。2015年4月9日，陶文军接受公安机关询问时陈述，2014年5月，赵红卫曾给其打电话说第三人借原告的钱和原告给第三人担保的钱现在还不了，准备将本案争议厂房转让给原告，其表示同意，因其在外地，就让赵红卫代其签字。2015年4月9日，吴蕊蕊接受公安机关询问时陈述，其从未见过转让合同，也不认识原告，不知道厂房转让事实，股东会决议其的签名也不是其所签。2015年6月，被告曾向本院起诉要求确认原告和第三人2014年5月16日签订转让合同无效。2015年11月5日，被告撤回起诉。另，2014年10月30日，济源市泰信小额贷款有限公司向本院起诉第三人、原告、赵红卫、鑫安公司、济源市钜峰特殊铸造有限公司，要求第三人偿还借款950000元，其余当事人承担连带责任。2015年1月4日，本院作出（2014）济民一初字第3366号民事判决书，判决第三人偿还济源市泰信小额贷款有限公司950000元及利息、律师费23000元，其余当事人承担连带责任。后原告和鑫安公司不服提起上诉，2015年8月18日，原告和鑫安公司撤回上诉。2015年2月2日，投资担保公司向本院起诉第三人、赵红卫、冯燕、张文江、王娟娟、王国军、李丽、陶文军、吴蕊蕊、鑫安公司，要求第三人偿还其公司代偿的第三人向中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行借款的本金2000000元、利息，并给付违约金、律师费、财产有偿使用费、代偿担保违约金，其余当事人承担连带责任，并享有第三人1476吨钢结构钢材的优先受偿权，2015年7月30日，本院作出（2015）济民一初字第707号民事判决书，判决第三人偿还投资担保公司代偿的借款本金2000000元、利息，并给付违约金、律师费、财产有偿使用费、代偿担保违约金，其余当事人承担连带责任，第三人1476吨钢结构钢材折价或者拍卖、变卖后的价款优先用于偿还上述款项。2014年6月30日，鑫安公司与投资担保公司签订一份企业反担保保证合同，约定为确保第三人和济源农商行签订的借款合同等的履行，鑫安公司愿就投资担保公司为第三人形成的债务担保提供反担保，担保主债权数额2000000元。自2012年4月24日至2014年5月13日，原告和赵红卫通过济源农商行天坛支行进行资金往来，期间，原告共汇给赵红卫6773460元，赵红卫共汇给原告3592123元。本院认为，原告以其在本院查封本案争议厂房前已和第三人签订厂房转让合同、并已支付转让价款和实际占有厂房为由，要求确认2014年5月16日其和第三人签订的济源市虎岭产业集聚区C区3号厂房转让合同有效，停止本院（2014）济法执字第2109-2号执行裁定书的执行，解除对济源市虎岭产业集聚区C区3号厂房的查封，停止拍卖该厂房。但经庭审调查，一、关于原告和第三人签订的转让合同性质问题，第三人法定代表人赵红卫在与原告签订转让合同后接受本院执行局询问时陈述其只是将本案争议厂房抵押给原告，未将厂房转让给原告，但赵红卫此后在公安机关陈述将本案争议厂房转让给原告，庭审中第三人亦认可将本案争议厂房转让给原告的事实，结合赵红卫前后矛盾的陈述和其他事实，故第三人和原告签订的转让合同的性质本院不能确定；二、关于原告和第三人约定的本案争议厂房转让价格，合同约定转让价格为3200000元，原告向本院提交的执行异议申请书亦称转让价格为3200000元，第三人法定代表人赵红卫原先在接受本院执行局询问时亦陈述本案争议厂房以3200000元抵押给原告，虽原告和第三人法定代表人赵红卫后来接受公安机关询问时和本次庭审中陈述本案争议厂房转让价格还包括原告为第三人担保的5000000余万元债务，但原告为第三人担保的5000000余万元债务经本院审理后在执行过程中原告并未履行担保责任，且第三人的5000000余万元债务尚有其他担保人，另根据第三人法定代表人赵红卫陈述的建造本案争议厂房支出一千二三百万元费用和评估机构评估本案争议厂房价值10228100元，且第三人法定代表人赵红卫在公安机关陈述所借原告的款项均给原告出具有借条，但原告在庭审中却陈述借款未出具借条，且原告和第三人之间的是否存在债务纠纷，第三人亦未提供财务账目，原告也未提供借条，仅凭原告提供的原告和第三人法定代表人赵红卫资金往来银行交易明细表不能认定原告和第三人是否存在债权债务关系，故原告诉称已将出借给第三人的3200000元债务转为本案争议厂房转让款的事实，证据不足，且原告和第三人法定代表人赵红卫的陈述存在矛盾情形，本院不能确定，即使双方存在以债务折抵转让款的事实，转让价款数额不能确定，本院亦不能评定转让价格是否合理；三、关于本案争议厂房实际占有问题，原告诉称本院执行局查封厂房前其已在厂房门口悬挂其实际控制的天兴源公司招牌，但原告未充分举证证明其和天兴源公司的关系，不能认定原告系天兴源公司实际出资人和控制人，且本院查封后至委托评估期间，原告未提出执行异议，说明原告不知晓本案争议厂房已被本院查封的事实，不能证明原告已实际占有本案争议厂房的事实。综上，原告诉称其已取得本案争议厂房所有权并实际占有的事实，证据不足，本院不予确认，原告要求确认其和第三人签订的关于本案争议厂房的转让合同有效，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，原告要求停止本院作出的拍卖本案争议厂房的执行裁定，解除对本案争议厂房的查封、停止拍卖，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告杜新安的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  常维帼人民陪审员  张福培人民陪审员  杨 娱二〇一六年五月二十日书 记 员  姚 佩