北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终4201号上诉人（原审原告）北京日伟国际服装有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇小铺头村新区6号。法定代表人郑日伟，总经理。委托代理人刘娜，甘肃仁泽律师事务所律师。委托代理人董华，甘肃仁泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）时玉民，男，1963年8月24日出生。上诉人北京日伟国际服装有限公司（以下简称日伟国际公司）因与被上诉人时玉民加工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第50689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由法官高贵担任审判长，法官李春香、法官潘蓉参加的合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人日伟国际公司委托代理人刘娜、董华到庭参加诉讼。被上诉人时玉民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。2015年9月，日伟国际公司起诉至一审法院称：日伟国际公司与时玉民分别于2015年3月11日、5月22日、6月22日签订《服装委托加工合同》三份，根据合同约定，日伟国际公司将面料交付给时玉民加工。时玉民将加工好的服装交付给日伟国际公司时，要求日伟国际公司多支付138800元的加工费，否则不同意交付服装。鉴于双方对服装加工费用进行了约定、服装季节性较强等特征，为了避免给其他客户造成更大的损失，日伟国际公司向时玉民支付了其要求的货款并提货，现日伟国际公司认为时玉民多收的138800元无事实及法律依据。现日伟国际公司诉至法院，请求判令时玉民偿还加工款138800元，时玉民支付违约金30万元，诉讼费由时玉民承担。时玉民在一审法院未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。一审法院经审理认为：日伟国际公司与时玉民签订《服装委托加工合同》，双方构成加工承揽合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于日伟国际公司要求时玉民返还多支付的加工费用138800元的诉讼请求，首先，其提交的供货明细系其单方统计，并没有时玉民的确认，日伟国际公司提交的证据亦不能证明其实际的供货数量。其次，日伟国际公司诉称时玉民在交付最后一批货物时向其多主张14万元加工费用，并提供录音证据予以佐证，日伟国际公司已经将加工费全部支付完毕并已经提货。法院认为即使有时玉民多主张14万元加工费的事实，日伟国际公司没有其他途径主张其权利，现在日伟国际公司已经就加工费支付完毕，且支付加工费时没有提出异议，应当视为双方就加工合同内容的变更，现在合同已经履行完毕，日伟国际公司无权要求返还加工款。关于日伟国际公司要求支付迟延交货违约金的请求，其未提交时玉民迟延交货的证据，故该项诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2015年12月作出判决：驳回日伟国际公司的全部诉讼请求。一审法院判决后，日伟国际公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由时玉民承担。其事实及理由为：一审判决未依据本案事实公正判决，日伟国际公司提交的与时玉民签订的《服装委托加工合同》和与时玉民的录音可以证明时玉民确有多收取加工费、迟延交货的违约事实。时玉民未答辩。本院经审理查明：2015年3月11日，日伟国际公司（甲方）与时玉民（乙方）签订《服装委托加工合同》，约定：乙方为甲方加工男装4075件，金额163000元。乙方生产加工期限自2015年3月11日至4月19日止，共计40天。乙方需在2015年4月19日前向甲方交货，逾期交货，每推迟一天需向甲方支付5000元违约金；乙方将全部成品送到甲方指定库房之日7天内，经仓库及跟单员验收确认后，交付加工费95%，剩余5%作为质保金45天内付清。2015年5月22日，日伟国际公司（甲方）与时玉民（乙方）签订《服装委托加工合同》，约定：乙方为甲方加工生物棉2920件，金额131400元。乙方生产加工期限自2015年5月22日至6月28日止，共计37天。乙方需在2015年6月28日前向甲方交货，逾期交货，每推迟一天需向甲方支付5000元违约金；乙方将全部成品送到甲方指定库房之日7天内，经仓库及跟单员验收确认后，交付加工费95%，剩余5%作为质保金45天内付清。2015年6月22日，日伟国际公司（甲方）与时玉民（乙方）签订《服装委托加工合同》，约定：乙方为甲方加工生物绒1340件，金额为107200元；乙方生产加工期限自2015年6月22日至7月22日止，共计31天。乙方需在2015年7月22日前向甲方交货，逾期交货，每推迟一天需向甲方支付5000元违约金；乙方将全部成品送到甲方指定库房之日7天内，经仓库及跟单员验收确认后，交付加工费95%，剩余5%作为质保金45天内付清。一审审理期间，日伟国际公司提交收条复印件一份，用以证明时玉民多收取了加工费。该收条载明：今收到日伟加工费、修活钱利息共计18万元。时玉民，2015.9.4号。一审审理期间，日伟国际公司提交其自行制作的《2015年时玉民明细账》，用以证明其向日伟国际公司多支付了138800元加工费。本案审理中，日伟国际公司称其与时玉民从2014年开始合作，2015年共签订三份加工合同，双方采用的是滚动付款的方式，日伟国际公司实际欠加工费4万元，但时玉民要求支付18万元才能交货，为避免更大损失，其向时玉民支付了18万元的加工费，日伟国际公司多支付费用是因受到时玉民的胁迫，并非其真实意思表示。另，日伟国际公司称时玉民有迟延供货的现象，故主张迟延交货违约金。二审审理期间，日伟国际公司就其上诉向本院提交其自行制作的《迟延交货统计表》一份，用以证明时玉民迟延交货的具体情节。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据的规定，日伟国际公司在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，日伟国际公司未予提供，且该证据不能证明日伟国际公司所主张的事实成立，故日伟国际公司在本院审理期间提交的证据不属于新证据，本院不予确认。上述事实，有日伟国际公司提供的三份《服装委托加工合同》、收条复印件、录音、《2015年时玉民明细账》、《迟延交货统计表》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被上诉人时玉民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。日伟国际公司与时玉民签订的《服装委托加工合同》合法有效，双方均应依约履行。日伟国际公司认为时玉民多收取了货款138800元，应尽到相应的举证责任。首先日伟国际公司目前提供的证据不能证明其应支付的加工费数额，其次双方在交付最后批次货物时对加工费用进行了协商，日伟国际公司支付加工费时并未提出异议，亦未通过其他途径主张权利，应视为双方以实际行为变更了加工合同有关加工费的约定内容。合同履行完毕后，日伟国际公司要求时玉民返还加工费138800元，于法无据，本院不予支持。日伟国际公司认为时玉民逾期交付货物构成违约，因其提交的《2015年时玉民明细账》未经时玉民签字确认，其亦未能提供其他证据证明实际收货的时间和数量，且双方对最后批次货物的交货时间进行了变更，故日伟国际公司要求时玉民支付逾期交货违约金30万元，证据不足，本院不予支持。综上，日伟国际公司的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4438元，由北京日伟国际服装有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费8876元，由北京日伟国际服装有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高 贵代理审判员 潘 蓉代理审判员 李春香二〇一六年五月十六日书 记 员 崔 莹书 记 员 黄 璐