内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 判 决 书〔2016〕内0625民初524号原告段士达，男，1987年10月9日出生，汉族，个体户。被告李胜，男，1968年7月26日出生，汉族，山东四方安装工程有限公司职工。被告王妮，女，1972年2月15日出生，汉族，山东四方安装工程有限公司职工。二被告共同委托代理人齐玉琼，杭锦旗148指挥中心法律服务所法律工作者。原告段士达诉被告李胜、王妮保证合同纠纷一案。于2016年3月11日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由代理审判员张小颖适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告段士达，被告李胜、王妮及二被告共同委托代理人齐玉琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段士达诉称，2015年4月2日，段坤向原告段士达借款28500元；2015年5月29日，段坤向原告段士达借款69000元。段坤两次共向原告段士达借款97500元。2015年11月28日，段坤通过中国银行转账汇入原告段士达的父亲段书文的账户47500元，尚欠原告段士达50000元，段坤重新给原告段士达出具了50000元的欠条，由被告李胜、王妮提供担保，约定于2016年1月10日前偿还借款，结果没有还款。现原告请求：1、判令被告李胜、王妮偿还原告段士达借款50000元。2、二被告承担本案的诉讼费用。被告李胜、王妮辩称，不同意原告段士达的诉讼请求。原告段士达所述不是事实。1、二被告未向原告段士达借过款。2015年11月28日，段坤向原告借款时，二被告在现场，但欠条中王妮的签名不是王妮本人书写的；欠条中李胜的签名是李胜本人书写的，“担保人”三个字不是被告李胜本人写的。欠条中没有被告李胜的纳印，这是不符合常理的。所以二被告不同意承担担保责任。2、段坤向原告段士达借钱时，二被告欠段坤部分工程款，二被告口头答应原告，可以代段坤向原告支付部分款项。2015年11月28日，二被告与段坤核对后，二被告通过中国银行转账汇入原告段士达的父亲段书文的账户47500元，用于偿还该笔借款，所以段坤下欠原告段士达2500元。原告段士达诉称与本案事实不符，应依法驳回原告段士达的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提供并出示以下证据：出示证据一，2015年11月28日欠条一张，证明2015年11月28日段坤欠原告50000元，由被告李胜、王妮提供担保。二被告质证称，对段坤欠原告50000元的事实认可，对借款日期不认可，欠条存在瑕疵，看不清日期。欠条中担保人王妮的签名不是王妮本人书写的。欠条中担保人李胜的签名是李胜本人书写的，但是“担保人”三个字不是李胜本人写的，李胜也没有捺印，李胜不同意承担担保责任。原告出示证据二，2016年4月6日，原告与李胜的电话录音一份，证明被告李胜、王妮承认欠原告50000元的事实。二被告质证称，对电话录音的真实性及所要证明的问题均不认可，录音未经过李胜本人同意，属于非法录音，录音模糊听不清楚。原告出示证据三，2015年10月22日，段坤给原告出具的借条一张（复印件），证明段坤共向原告借款97500元，2015年11月28日，段坤偿还原告47500元，剩余50000元段坤重新给原告出具欠条（即2015年11月28日的欠条）。二被告质证称，对证据的真实性和所要证明的问题均不认可。借条为复印件，复印件不能作为认定案件的根据。该借条与本案无关。二被告向法庭提供并出示以下证据：2015年11月28日银行对账单一张，证明2015年11月28日，二被告通过银行转账汇入原告段士达的父亲段书文的账户47500元。这是二被告代替段坤偿还本案50000元借款中的47500元，即二被告承担了该笔借款的担保责任。原告段士达质证称，原告段士达收到汇款47500元是事实，该笔汇款是段坤偿还之前欠原告的97500元借款中的47500元，剩余50000元，段坤重新给原告段士达出具了欠条。47500元不是偿还本案借款50000元。经审查，原告出示的证据一，内容真实，形式合法，与本案待证事实相关联，故本院予以采信。原告出示的证据二，内容不完整，不具有证明力，故本院不予采信。对原告出示的证据三，该证据虽然为复印件，但结合原告段士达提交的证据一、原告段士达的陈述及二被告提交的证据，能够证明诉讼争议的事实，具有证明力，本院对其证明目的予以采信。对二被告出示的证据，因原告对其真实性认可，故本院对其真实性采信。经审理查明，2015年4月2日，段坤向原告借款28500元；2015年5月29日，段坤向原告段士达借款69000元。段坤两次共向原告段士达借款97500元，约定于2015年11月30日前全部付清。另查明，2015年11月28日，二被告通过中国银行转账汇入原告段士达的父亲段书文的账户47500元。又查明，2015年11月28日，段坤给原告段士达出具了50000元的欠条，欠条载明“欠条，今段坤欠段士达现金伍萬元整，本款于2016年元月拾日前付清。2015年11月28日，段坤，担保人：李胜、王妮”。本院认为，保证合同是指保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议。本案中，原告段士达与借款人段坤及被告李胜、王妮签订的欠条，是三方真实意思表示，合法有效，能够证明原告段士达和段坤之间的借贷关系成立，被告李胜、王妮对该笔借款提供担保的事实。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，原、被告未约定保证方式及担保范围，故被告李胜、王妮是连带责任保证人，应对本案全部借款承担连带清偿责任。被告李胜、王妮辩称，2015年11月28日，二被告通过中国银行转账汇入原告段士达的父亲段书文的账户47500元，该笔汇款是二被告代替段坤偿还本案50000元借款中的47500元，所以段坤下欠原告段士达2500元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。现二被告抗辩已经偿还本案借款50000元中的47500元，并出示中国银行股份有限公司杭锦旗支行历史交易明细清单一份予以佐证。而原告段士达提交的证据，证明2015年11月28日，二被告通过中国银行转账汇入原告段士达的父亲段书文的账户47500元，是段坤偿还原告段士达97500元借款中的47500元，并非本案50000元借款中的47500元。原告段士达作为负有举证证明责任的当事人，其提供的证据证明所主张事实的盖然性明显高于二被告提供的证据证明所主张事实的盖然性，可确信待证事实的存在具有高度可能性，即2015年11月28日，二被告通过中国银行转账汇入原告段士达的父亲段书文的账户47500元，偿还的是段坤之前向原告借款97500元中的47500元，而非本案50000元借款中的47500元。故二被告关于已经偿还本案借款中的47500元，下欠2500元的抗辩不成立，本院不予支持。被告王妮辩称，欠条中王妮的签名不是王妮本人书写的，王妮不同意承担担保责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因被告王妮没有提供证据予以佐证，也未向法院申请司法鉴定，故本院不予采纳。综上所述，原告段士达要求被告李胜、王妮偿还借款50000元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：被告李胜、王妮于本判决生效之日支付原告段士达借款50000元；二、被告李胜、王妮承担连带责任保证后，有权向债务人追偿。案件受理费525元，由被告李胜、王妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  张小颖二〇一六年五月十日书 记 员  刘 浩法律条文链接《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。