河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0281民初584号原告：段红玉，农民。委托代理人：吴贺霞。被告：张国艳，居民。委托代理人：刘辉。被告：马小红，居民。委托代理人：马子生。委托代理人：田军钢。原告段红玉与被告张国艳、马小红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁海彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴贺霞、被告张国艳委托代理人刘辉、被告马小红委托代理人马子生、田军钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段红玉诉称：被告张国艳因资金紧张，于2014年11月25日从原告手中借了150万元，月息按1.5%计算，当时说好使用几天，原告随时要，被告随时还，被告马小红当时口头担保，张国艳不还，马小红负责还上。到1个月左右，原告就通过朋友找被告马小红及张国艳索要借款，被告张国艳以种种理由推脱不还。后来原告的朋友又多次找二被告协商此事。在这期间，被告张国艳共计给付原告367500元（即：2015年2月25日给付67500元、2015年11月4日给付200000元、2015年11月6日给付100000元）。后被告张国艳用她所有的、座落在迁西县三屯营镇景忠新城小区8121号楼房作抵押，被告马小红用她所有的座落在遵化市玫瑰园小区第2栋2单元302-402室楼房作为抵押。在此之后，被告再无还过原告借款。综上，故起诉要求二被告连带偿还原告借款144.75万元及利息，利息由起诉之日起计算至给付之日止，诉讼费由二被告承担。被告张国艳辩称：对原告起诉的事实及金额无异议。但原告所述借款在起诉时尚未到还款期限，故应驳回原告的起诉。被告马小红在本案中不应承担连带责任。被告马小红辩称：一、2014年11月25日原告借款150万元给张国艳，马小红根本不知道，原告称马小红为该借款作了口头担保也是不存在的；二、缪某是马小红的朋友，马小红是张国艳的领导，缪某通过马小红给张国艳施加压力，让马小红在段红玉写好的房屋抵押协议上签字，马小红出于给缪某帮忙的目的，在协议上填加了附加条款，即“此协议存放在缪某手中”，该附加条款说明了该抵押协议只针对缪某，不针对段红玉，且抵押协议中房屋的共有人陈广辉并不知情。故该抵押协议也是不生效的。根据担保法的相关规定，抵押协议无效。且抵押协议中即未写明欠款数额，也未写明担保数额；三、该房产抵押协议只在马小红及缪某之间使用，本案中不得以该房产抵押协议作为债权依据。原告将马小红列为被告属诉讼主体错误，应驳回原告对被告马小红的起诉。经审理查明：2014年11月25日，被告张国艳向原告段红玉借款150万元。同日，原告段红玉用其中国建设银行银行卡（帐号：62×××24）转帐至被告张国艳银行卡（帐号：62×××94）人民币150万元，被告张国艳并为原告段红玉出具收据一张，内容为：“今收到段红玉交来现金壹佰伍拾万元整，￥1500000，月息1分5，按季付息。收款人：张国艳。”被告张国艳已偿还利息至2016年1月24日，计315000元，并偿还本金52500元，现欠借款本金144.75万元及自2016年1月25日以后的利息。2016年1月25日，原告提起诉讼，要求二被告连带偿还借款本金144.75万元及自起诉之日起至给付之日的利息。上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。审理中，原告及二被告就被告马小红应否承担连带偿还责任产生争议：原告主张：二被告应连带偿还原告借款本金及利息。二被告主张：被告马小红不应承担连带偿还责任。原告段红玉就其主张提供如下证据：1、缪某向二被告催要原告借款的录音光盘及根据录音内容整理的书面材料。催款过程中被告马小红承认张国艳不还马小红也还，并且马小红认可把自己的房产手续放在段红玉那作抵押，等钱还上了再将房产手续拿回来。后马小红又认可把自己的房子卖了还帐。用以证明马小红对张国艳偿还原告借款承担连带偿还责任。经质证，被告张国艳提出异议，辩称：1、该录音已过举证期限，不应作为证据使用；2、录音中说话的人并没有原告，该录音对原告不具有证明力；3、原告应提供完整的录音，而不是剪辑之后的录音；4、录音中马小红说还钱是针对的缪某，而不是本案原告。经质证，被告马小红提出异议，辩称：该录音不是完整录音，且原告段红玉并未参加。录音已过举证期限，且该录音与本案并无关联性。2、2015年7月29日缪某与马小红（186××××7895）的短信记录照片，内容为：“缪：小红姐，我是缪某，去年11月借给张国艳的钱……烦你履行担保人的职责，赶紧把帐还上，从5.1到现在不知道有多少个夜晚我根本无法入睡，但心疼你没太打搅你，现如今我也顾不上那么多了。”；马：“她的贷款不就下来了吗”；缪：“真实情况我也不知道，你过问一下吧。”马：“我刚问了还没下来。”3、2015年8月1日张国艳与缪某的微信记录照片，内容为：“缪：她不是不愿见你，她认为把钱借给马小红了，你是马小红的财务，打借条时她就坚持让小红也签字，小红说你是财务科长，你签就行了，你就代表她，我还给小红帮腔你是在场的；张：是这样的。2-3项证据，原告用以证明被告马小红为张国艳向原告借款担保的事实。2-3项证据，经质证，被告张国艳提出异议，称证据均不是原始载体，对真实性不予认可，且短信中并未显示马小红要承担担保责任。2-3项证据经质证，被告马小红提出异议，辩称：证据均不是原始载体，不具有真实性，证明不了原告主张的事实，且两份证据一个显示将钱借给张国艳了，一个显示将钱借给马小红了，与本案事实不符。4、证人缪某的书面证言及出庭所作证言。书面证言内容为：“2014年11月25日，经我介绍段红玉借给马小红现金150万元，当时马小红指定其会计张国艳办理相关手续。办手续过程中，段红玉不同意张国艳要求其把钱打到张国艳帐号上，马小红说她与张国艳是一回事，打张国艳帐号即可。后张国艳给段红玉打了个条，段红玉要求马小红在条上签字，马小红说没事的，张国艳签字就可以了。这笔帐我（马小红）负责，还不上找我（马小红）说就可以了，后来段红玉要马小红还款，马小红说钱不是她用的，是张国艳用的，并说张国艳不还，她（马小红）还。2015年11月12日，马小红用她在玫瑰园的2栋2单元302-402的楼中楼作担保，抵押部分欠款，同时马小红与段红玉、张国艳签了一个合同。马小红、张国艳什么关系不清楚。”庭审中，证人缪某出庭证实了上述证言内容，并称马小红写的房产抵押协议一直在证人手，开庭前才给付原告律师。经被告代理人询问，证人称2015年11月12日的房产抵押协议是原告与二被告共同签的，签协议时马小红的丈夫陈广辉不在场，不知陈广辉对签定房产抵押协议是否知情。另原告提交的录音光盘及书面材料的内容属实。当初借款是马小红提出跟我借钱，因我没有，我才找的段红玉，我是该笔借款的介绍人。经质证，被告张国艳提出异议，辩称：证人陈述是马小红向缪某借款，与本案基本法律关系相冲突；房产抵押协议约定只针对证人有效，正好印证被告马小红不承担担保责任，签定房产抵押协议时房产共有人陈广辉并不知情，该担保行为无效。申请证人出庭作证应在庭审前申请，但原告庭审前并未申请。经质证，被告马小红提出异议，辩称：1、同意被告张国艳的质证意见；2、如果房产抵押成立的话，抵押协议及房产买卖合同应在原告处，而本案中的房屋抵押协议确在证人处，可见马小红的房产抵押担保不成立；3、该证已过举证期限。5、证人赵某的书面证言，内容为：“……下午3点多，缪某让我和他一起到二院东边顺天祥商贸公司，马小红、张国艳已在那儿。马小红、张国艳让我到他们的空调的屋里，他们三个说欠帐的事。缪某从头到尾跟他们说要帐的过程，并问他们是不是那样，马小红说她不知道这钱是段红玉的，到啥时候张国艳还不起了，她不能让缪某担着，她不推卸责任，并说国艳还不上，她还……。缪某说那笔帐咋办，马小红说她在玫瑰园那房子得一百多万呢，那有一套房产暂时先放缪某那作部分抵押，等国艳把帐还清了，再把房子给她。”经质证，二被告均提出异议，称证人未出庭接受质询，不能作证据使用。6、2015年11月12日房屋抵押协议一份，内容为：“房产抵押协议：兹有马小红与陈广辉在（玫瑰园）第2幢2单元××号、231.51平米，房产用于抵押张国艳欠段红玉的欠款，欠款于2016年4月30日前还清，若不按约定日期归还，房产由段红玉负责出售，马小红、张国艳负责过户，确保房产无任何纠纷。房款从欠款扣除，若按时归还，此协议作废。从即日起2015年11月12日张国艳要回欠款要归还段红玉，还清欠款后将房屋手续归还陈广辉、马小红。房主签字：马小红（签名、捺印），甲方：张国艳（签名、捺印），乙方：段红玉（签名、捺印），2015年11月12日。此协议只针对缪某，只存放于缪某手中，另人无权来找我。此协议存放于缪某手中。缪某（签名、捺印）。”7、2015年11月12日房屋抵押协议一份，内容为：“兹有张国艳在迁西三屯景忠（新城）××号住宅一套153.53平方米，因张国艳欠段红玉现金用此房抵押，由段红玉出售，张国艳负责过户手续。张国艳确保此处房产无任何纠纷，售出房款从总数中扣除，若按时归还，此协议作废。房主签字：张国艳（签名、捺印），甲方：张国艳（签名、捺印），乙方：段红玉（签名、捺印），2015年11月12日。”6-7项证据，原告用以证明马小红为借款承担担保责任，且为表诚意以房屋为被告张国艳借款作抵押并签订房屋抵押协议的事实。6-7项证据经质证，被告张国艳、马小红均提出异议，辩称：对证据6协议中“不按约定时间还款，房屋由段红玉负责出售，马小红、张国艳负责过户”，因违反法律强制性规定属无效条款，且上述抵押协议未经房屋共有人陈广辉同意，抵押行为无效分；协议中约定还款日期为2016年4月30日，原告起诉时尚未到还款日期，应驳回其诉讼请求。证据7中写明欠款人是张国艳，与证人缪某出庭作证内容相矛盾，且该抵押协议亦未经房产共有人同意。8、被告张国艳就管辖权提起上诉的上诉状一份。证明该上诉状中被告张国艳承认马小红系担保人。经质证，被告张国艳提出异议，辩称：1、张国艳在该上诉状中所述担保人马小红是依据原告在诉状中认为的马小红是担保人的一种陈述；2、马小红是否属担保人不以张国艳陈述为准，应依基础法律关系事实和证据进行认定。经质证，被告马小红提出异议：马小红是否为担保人，是否应承担担保责任，应在实体审理时确认。依原告所说不能确定马小红为担保人。被告张国艳、马小红就其主张未提供证据。本院认为：债务应当清偿。原告及二被告对被告张国艳于2014年11月25日向原告借款150万元，现欠借款本金144.75万元及自2016年1月26日以后的利息的事实均无异议，本院予以确认。被告张国艳应偿还原告借款本金144.75万元，并自2016年1月26日超按月利率1.5%支付利息。关于双方争议的被告马小红应否承担连带偿还责任问题。原告就其主张向本院提交的缪某与二被告催要借款时的谈话录音及证人缪某出具的书面证言、当庭陈述证言，证明了被告马小红在缪某催要时均表示被告张国艳不还，马小红还，且被告马小红为保证该借款的偿还与原告签订房屋抵押协议，综合原告与二被告在借款前并不认识及证人缪某因与被告马小红系朋友而与被告张国艳在借款前并不认识的实际情况，以及被告马小红在证人缪某催要该借款时表示张国艳不还，马小红还，且马小红为偿还该借款与原告签订房屋抵押协议的事实，本院认为被告马小红系被告张国艳向原告借款的保证人。因原、被告双方对保证方式没有约定，故被告马小红按连带责任保证承担保证责任。综上，被告马小红对被告张国艳偿还原告借款本金及利息承担连带责任。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张国艳于本判决生效后10日内偿还原告段红玉借款本金144.75万元及利息，利息自2016年1月26日起按月利率1.5%计算。二、被告马小红对被告张国艳偿还原告段红玉上述借款本金及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17828元减半收取8914元，保全费5000元，计14914元，由被告张国艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  梁海彬二〇一六年五月二十日书记员  张 铮