重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2729号上诉人（原审原告）：林静。委托代理人：帅兴国，重庆锋度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天来酒店有限公司，统一社会信用代码915000002028214562。法定代表人：安小平，董事长。委托代理人：杨嵩，天来酒店有限公司员工。委托代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。上诉人林静与被上诉人天来酒店有限公司（以下简称天来公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月30日作出（2015）渝北法民初字第11616号判决，林静不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后依法组成合议庭并进行了询问，上诉人林静的委托代理人帅兴国，被上诉人天来公司的委托代理人杨嵩、谭钦文参加了询问。本案现已审理终结。林静一审诉称：林静自2006年12月进入天来公司工作，任财务部主管职位，后于2011年6月20日天来公司将林静调至其下属公司南充天来酒店工作至2014年12月31日，期间任财务经理岗位，南充工作期间工资仍由天来公司支付。2014年12月底，天来公司将林静从南充天来酒店调至重庆本部工作，调函确认其不变更工作岗位，仍然任财务经理岗，待遇不变，林静同意该工作地点变更的调动安排。2015年1月初，林静返回天来公司重庆部（重庆天来大酒店）工作。2015年3月，天来公司未经协商，擅自强制将林静岗位调整至收银员岗位，且未说明工作安排事由，林静不同意调岗安排，双方发生争议。2015年3月12日，天来公司向林静发出书面解除劳动关系通知，解除劳动关系前，林静的工资为9747元/月。工作期间，天来公司没有依法为林静办理社保五险，并且拖欠病假工资及两个月的工资未付。林静2014年年假未休，天来公司也没有支付相应的年假待遇，现为维护合法权益，遂请求法院判令天来公司支付林静：1.违法解除劳动关系赔偿金165733元（9749元/月×8.5月×2）；2。2014年11月18日至2014年11月28日期间病假工资2667元（9749元/月÷21.75天/月×8.5天×70%）；3。2013年至2014年期间未休年休假工资报酬32272元（2013年未休年休假天数为7天，2014年未休年休假天数为5天,9749元/月÷21.75天/月×12天×300%×200%）。天来公司一审辩称：天来公司是合法解除了与林静的劳动关系，不应支付违法解除劳动关系的赔偿金，天来公司不拖欠林静工资，同意支付2013年7天未休年休假工资报酬。一审法院经审理查明：林静提交的林静（乙方）与重庆戴斯大酒店有限公司（甲方）签订的《员工劳动合同书》中有以下内容：本合同期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止；乙方的工作区域或工作地点为重庆戴斯大酒店；乙方同意根据甲方工作需要，担任财务部审计主管岗位（工种）工作，甲方可以根据工作需要为其安排或调整工作岗位。林静提交的林静（乙方）与重庆天来建设有限公司（甲方）签订的《劳动合同书》中有以下内容：合同期限自2009年11月23日起至2012年11月22日止，乙方同意按甲方工作需要在重庆地区财务部审计主管工作，因甲方生产经营变化和工作需要或乙方工作绩效没有达到甲方要求的标准或乙方较长时间休假结束返回工作时，乙方同意甲方可以调整乙方的工作岗位、内容及工作地点。乙方未在规定时间到新岗位工作的，按公司出勤制度的规定处理。另查明，重庆天来建设有限公司先变更名称为重庆天来大酒店有限公司，后变更名称为天来酒店有限公司。另查明，天来公司举示的林静人事变动表上显示到位日期为2006年12月18日，天来公司举示的2015年1月在职工资领现金部分显示林静入职日期为2006年12月18日，天来公司庭审中称其与重庆戴斯大酒店有限公司是关联企业。2010年8月18日，林静在《员工手册》确认书上签字，该确认书主要内容有：“本人林静已经收到天来酒店有限公司颁发的《员工手册》（2010年6月版），已阅读理解，且无任何异议。《员工手册》明确了本人在酒店内享受的权利、福利、规范、指导本人在酒店内的行为。本人定当恪尽职守，遵守酒店的各项规章制度，正确行使酒店给予的权利，并自觉履行《员工手册》规定的所有义务。”天来公司提交的《天来酒店有限公司会议纪要》（开会时间：2013年3月26日）中显示公司通过民主程序通过《员工手册》（2010年）。”天来公司《员工手册》第八章“纪律处分及执行程序”中有以下内容：三、过失类别：（三）严重过失：16、拒绝执行管理当局的决定，当班时不服从上级的命令，拒绝工作。四、处分类型与适用：（二）书面警告：员工第二次违反轻度过失或违反了一次中度过失，将收到书面警告处分。（三）最后警告：员工第二次违反中度过失、连续三次违反轻度过失、已二度违反轻度过失后再次违反中度过失的，将收到最后警告处分。在收到最后警告处分后，员工若再次触犯任何过失条例，将被立即辞退。（六）辞退：员工有违反严重过失行为；在收到最后警告后再度违纪；严重违反集团、酒店的各项规章制度。2015年3月3日，天来公司向林静发出《关于林静工作安排的通知》，主要内容：“林静女士：因工作需要，现将你安排至酒店财务部收银岗工作，你现有的职级及工资不改变。请按照财务部安排执行。”庭审中，林静司称天来公司安排其到收银岗从事收银员工作，天来公司称安排林静到收银岗从事管理工作，林静称天来公司发放过收银组排班表，天来公司举示的财务部收银组排班表上，显示林静2015年3月4日至2015年3月6日为C1班，2015年3月9日至2015年3月12日为B班，C1班时间为15:00-23：00，B班时间为11:00-20:00。在部门考勤签到表显示林静2015年3月4日、3月5日未签到，3月6日、9日、10日、11日、12日未按排班表签到。庭审中，林静称从2015年3月3日起天来公司将办公设备都撤了，之后每天签到之后就坐在财务总监办公室，天来公司也没为林静安排工作，林静从来没有去收银岗工作过。2015年3月10日，天来公司向林静送达《警告通知书》，载明，因以下原因给予警告：财务部员工林静从3月4日起至今未严格按照财务总监排班要求准时工作，给酒店财务部管理带来极大影响，根据《员工手册》第八章纪律处分及执行程序严重过失的第16条规定，拒绝执行管理当局的决定，当班时不服从上级的命令，拒绝工作，给予其书面警告处理。2015年3月11日，天来公司向林静送达《警告通知书》，载明警告等级为最后警告，因以下原因给予警告：财务部员工林静从3月4日起仍未严格按照财务总监排班要求准时工作，给酒店财务部管理带来极大影响，现根据《员工手册》第八章纪律处分及执行程序严重过失第16条规定，拒绝执行管理当局的决定，当班时不服从上级的命令，拒绝工作，给予其最后警告处理。2015年3月12日，天来公司向林静送达《警告通知书》，该警告通知书载明警告等级为辞退，因以下原因给予警告：财务部员工林静从3月4日起至今未严格按照财务总监排班要求准时工作，给酒店财务部管理带来极大影响，现根据《员工手册》第八章纪律处分及执行程序严重过失的第16条规定，拒绝执行管理当局的决定，当班时不服从上级的命令，拒绝工作，以及《员工手册》处分类型与适用第6条辞退，员工有违反严重过失行为，在收到最后警告后再度违纪，给予其辞退处理。在上述三份《警告通知书》上，部门负责人注明3月4日、5日未到收银点上班，3月6日至今只到收银点签到，未按工作安排上班。2015年3月12日，天来公司工会委员会作出《关于对林静解除劳动合同的意见》，主要内容：林静从2015年3月4日至2015年3月12日期间未严格按照公司财务总监排班时间要求工作，严重影响部门正常工作开展。公司按照《员工手册》第八章“纪律处分及执行程序”规定开具了“书面警告”、“最后警告”后，仍拒绝按照排班时间要求工作。因此，同意按照《员工手册》第八章“纪律处分及执行程序”第四条“处分类型与适用”规定，同意公司与林静解除劳动合同。2015年3月12日，林静收到天来公司作出的《解除（终止）劳动合同通知书》，天来公司以林静严重违反公司规章制度为由解除劳动关系，双方劳动关系解除时间为2015年3月12日。另查明，林静自2014年1月起社会保险缴费基数为9749元/月，庭审中，林静称其解除劳动关系前12个月的平均工资为9749元/月，天来公司称解除劳动关系前12个月的平均工资为8000元/月。林静陈述了以下内容：2006年12月18日至2009年11月22日期间在重庆戴斯大酒店有限公司从事财务部审计主管职务，工作地点是天来公司住所地，2009年11月23日至2011年6月30日期间在天来公司从事财务部审计主管职务，工作地点也是天来公司住所地，2011年7月1日至2012年11月30日期间在天来公司从事财务部副经理职务，工作地点是在南充，2012年12月1日至2014年12月31日期间在天来公司从事财务部经理职务，工作地点还是在南充，2015年1月1日至2015年3月12日，在天来公司从事财务部经理职务，工作地点在天来公司住所地，2015年1月1日回到住所地工作时，天来公司已有一个财务部经理，林静也从事财务部经理职务，负责成本核算工作；林静从2014年3月19日起享受了一个月带薪休假，天来公司于2015年3月3日书面通知林静到收银岗工作，林静一直没有去收银岗，一直在财务部上班；从2015年3月13日起未再上班。双方共同确认以下内容：林静在南充工作期间计薪周期按自然月计算，林静在天来公司住所地工作期间计薪周期为上月26日至当月25日，工资都是次月10日左右通过银行转账方式发放工资；工时为标准工时；双方解除劳动关系时间为2015年3月12日；林静在2014年11月18日至2014年11月28日期间请病假8.5天；林静的工资包含基本工资3000元/月、岗位工资5000元/月、外派补贴1000元/月（在南充工作时才有）、特殊津贴1390元/月、工龄补贴390元/月及绩效奖金（每月数额不固定）项目组成；计算每年未休年休假工资报酬的月工资标准为8500元/月。另查明，在林静2014年10月27日填写的请假申请单上显示林静拟休2013年年假7天，人力资源总监栏意见为休假日期待定，完成预算再休，总经理栏意见为暂时不予批准。2015年9月8日，林静申请撤回以下诉讼请求：1.支付2014年6月1日至2014年6月30日期间、2015年1月1日至2015年1月31日期间及2015年3月1日至2015年3月12日期间工资共计23540元（2014年6月1日至2014年6月30日及2015年1月1日至2015年1月31日期间每月拖欠工资9749元，2015年3月1日至2015年3月12日期间拖欠工资4042元）；2.退回服装押金300元。2015年6月18日，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会作出超时未审结案件证明书，林静遂起诉至一审法院。一审法院认为：本案争议焦点之一在于《员工手册》是否对林静具有约束力？因林静2010年8月18日在《员工手册》确认书上签字表示对《员工手册》无任何异议且同意自觉履行《员工手册》规定的所有义务，该院确认《员工手册》对林静具有约束力。本案争议焦点之二在于林静的入职时间及工资标准？因在天来公司举示的人事变动表及2015年1月在职工资领现金部分上均能看出林静入职时间为2006年12月18日，该院确认该入职时间2006年12月18日，对林静的工资标准，因工资组成中基本工资3000元/月、岗位工资5000元/月、外派补贴1000元/月（在南充工作时才有）、特殊津贴1390元/月、工龄补贴390元/月及绩效奖金，而该几项的金额之和已超过9749元/月，故该院依据林静的主张确认原告的工资标准为9749元/月。本案争议焦点之三在于天来公司是否违法解除了与林静的劳动关系？首先，因天来公司在2015年3月3日通知林静到酒店财务部收银岗工作，故此处涉及此种工作安排是否具有合理性的问题，因在劳动合同中约定天来公司因生产经营变化和工作需要可以调整林静的工作岗位，据此该院认为天来公司已有一个财务部经理可以合理调整林静的工作岗位。天来公司在保持林静职级及工资不变的前提下将其调整到财务部收银岗从事管理工作具有合理性，林静称天来公司安排其从事收银员工作，没有证据予以证明，不予采信。其次，因林静从2015年3月3日起没有去收银岗工作过，且没有按照收银组排班表进行签到，可以认定林静的行为符合《员工手册》中“严重过失：16、拒绝执行管理当局的决定，当班时不服从上级的命令，拒绝工作。”的规定，天来公司据此可以依据《员工手册》中关于辞退的规定解除与林静的劳动关系；再次，从天来公司工会委员会作出《关于对林静解除劳动合同的意见》可以看出天来公司在解除前已事先将理由通知工会。其解除行为合法。据此，该院对林静的诉讼请求评判如下：一、林静主张违法解除劳动关系赔偿金，因天来公司系合法解除与林静的劳动关系，对该诉讼请求，不予支持。二、林静主张病假工资，因林静在2014年11月18日至2014年11月28日期间请病假8.5天，而天来公司没有证据证明其支付了病假期间工资，应支付病假工资2667元（9749元/月÷21.75天/月×8.5天×70%）。三、林静主张2013年至2014年期间未休年休假工资报酬，因林静称其从2014年3月19日起享受了一个月带薪休假，其已经休完2014年年休假，不应支付2014年未休年休假工资报酬。因天来公司同意支付2013年7天未休年休假工资报酬，应支付未休年休假工资报酬5471元（8500元/月÷21.75天/月×7天×200%）。对林静申请撤回的诉讼请求，该院予以准许。一审法院遂依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天来公司于本判决生效后3日内支付原告林静病假工资2667元；二、天来公司于本判决生效后3日内支付原告林静2013年未休年休假工资报酬5471元；驳回林静的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，不予收取。林静不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判第二、三、项，改判支持林静关于年休假和违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求。主要事实及理由：1.一审法院对年假天数认定错误，林静没有休2013年、2014年的年假，应当支付年假待遇，2014年林静因身体原因公司给予的一个月假属于特殊休假，也未标明属于年假。2.天来公司单方面将林静的岗位从财务部经理调整为收银岗工作，未按法律规定协商一致，也未说明调整的必要性和合理性，对林静的工作时间、职业发展均造成不利影响，不利于发挥林静的专业技能，属于违法调整。被上诉人天来公司答辩称：一审判决正确，请求予以维持。主要事实及理由：未注明的休假性质就应当是年假。岗位调整系因林静在南充工作期间工作出现重大失误，其未及时报税导致公司被罚款，且林静被调整至收银员这个岗位工资待遇并未降低。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于林静已休假期间是否包含年休假。双方对林静2014年3月已休带薪假1个月无争议，林静并无证据证明该假属于病假或其他休假，一审法院采信天来公司的主张认定为2014年的年休假，并无不当。关于天来公司是否构成违法解除。林静对天来公司的调岗存在异议，但未采取其他方式予以救济，其采取旷工方式予以对抗，不够理性。遵守用人单位的考勤制度是员工的基本职业要求，林静未去新岗位上班，存在旷工的客观事实，天来公司在解除前进行了多次书面警告，但林静仍继续旷工，天来公司不得已解除双方劳动关系并不违法。综上，林静的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林静负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖鸣晓审 判 员  邓 山代理审判员  朱华惠二〇一六年五月三十一日书 记 员  李白露