广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民二初字第1411号原告：广州市建兴小汽车出租有限责任公司，住所地广州市白云区黄石路江夏村铁岗岭尾3号。法定代表人：钱伟安，董事长。委托代理人：张景庆，男，1963年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，该公司员工。委托代理人：容亮荣，男，1954年11月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李志军，总经理。委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。原告广州市建兴小汽车出租有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市建兴小汽车出租有限责任公司的委托代理人张景庆、容亮荣，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人单新凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市建兴小汽车出租有限责任公司诉称：原告是具有道路运输业和出租车营运资质的单位，拥有各类型出租车近200台。原告在2014年2月间将全部车辆向被告购买强制险、第三者商业险和道路客运承运人员责任保险。其中，原告名下粤Ａ×××××牌号的北京现代小轿车也购买了上述三种保险，在道路客运承运人员责任保险合同中约定：投保保险车内司乘人员共５人，每人每座责任限额30万元，累计责任限额150万元，保险时段一年内。2014年12月20日，原告司机邓月新驾驶上述牌号出租车，未按操作规范安全驾驶，发生交通事故导致其死亡。事故认定邓月新承担此事故的全部责任。事后，原告依法申报工伤事故赔偿，并向被告主张按道路客运承运人员责任保险提出赔偿请求。2015年，被告开具《理赔意见函》拒绝原告赔偿请求。原告认为被告拒赔理据不足，且适用法律条文失当：原告为邓月新购买工伤险是法定的责任。为更充分保障车内人员的利益，除了购买强制险和第三者商业险外，再向被告购买司乘人员责任险。工伤险和商业性的责任险不能混同和替代。而且，商业保险单清晰记录是投保车内的5人，原告在该事故车的法定登记中也是核定载客5人，这5人当中也包括了驾驶员；被告以《侵权法》第三十四条规定拒赔，是适用法律不当。本案事故不因第三人所致，邓月新的死亡事实只要不在《保险合同》第三条责任免除中的自残、殴斗、自杀、犯罪条款中，便可得到相应的赔偿。被告拒赔，已损害了原告的合法权益。现诉请法院判令被告依据合同约定赔偿原告保险金人民币30万元；本案诉讼费由被告负担。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称：本案不属于被告的保险赔偿责任范围，请求驳回原告的诉讼请求。一、受害人邓月新属于原告雇佣的员工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，邓月新相应的损失应当按照工伤保险条例处理，原告已经依法为邓月新购买了工伤责任保险，也已经获取了足额的赔偿，因此，原告对邓月新的赔偿责任已经终了，无需承担侵权责任。原告作为被告的被保险人无须对受害人承担侵权责任，则本案被告作为原告的保险人也无需对邓月新承担理赔责任。二、原告在被告处购买道路客运承运人责任保险，我方提交投保单，投保单上有原告的签章，投保人声明栏处原告已经确认被告详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并为其中免除保险人责任的条款履行了明确说明义务。根据双方的保险条款约定，承运人责任险或车上人员责任险的保险对象为乘客，明显将驾驶员即本案的受害人邓月新排除在外。因此，邓月新的相应损失不属于承运人责任险的赔偿责任范围。三、从原告提交的证据中，并没有原告已经实际向邓月新赔付和诉求的损失30万元的证据，根据保险合同法的相关原理，在原告实际支付赔偿款前，其不能向被告主张保险理赔款。此外，被告对本案诉讼发生没有过错，不承担本案诉讼费。经审理查明：原告是具有道路运输业资质的公司，粤Ａ×××××号北京现代BH7183MY轿车（车架号：LBEEFAGA2DX329995号，发动机号：DB104639号）是原告名下的出租车。2014年2月18日，原告就粤Ａ×××××号北京现代BH7183MY轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险及商业险。2014年2月27日，原告再向被告就上述轿车购买了道路客运承运人责任保险，保险期间自2014年3月6日起至2015年3月5日二十四时止。该保险单载明：投保车辆信息中核定载客人数总计5人，司乘人员总计5人，核定载客5人；主险中的责任名称为道路客运承运人责任；每人（座）责任限额（元）300000；投保座位数5；累计责任限额（元）1500000；保险费（元）450；特别约定：附中国人民财产保险有限公司道路承运人责任险条款；投保座位数5座，每人责任限额30万元，累计责任限额150万元等内容。2014年12月20日4时13分，原告聘请的司机邓月新驾驶粤Ａ×××××号出租车，在人民桥西侧便道由北往南方向行驶至沿江西路白天鹅引桥口时，未按操作规范安全驾驶，碰撞白天鹅引桥口隔离护栏后，再碰撞珠江江边护栏后坠落至珠江河道，造成邓月新死亡、粤Ａ×××××号小型轿车及护栏损坏的交通事故。2015年1月16日，广州市公安局交通警察支队荔湾大队作出事故认定，认定邓月新应承担事故的全部责任。同年2月27日，邓月新家属向原告提出要求办理道路客运承运人员责任保险的赔付手续，原告遂向被告提出赔付申请。同年5月11日，被告作出《理赔意见函》，认为司机未按操作规范安全驾驶负事故全部责任，属于在履行职务期间造成的自身伤害。原告已为受害人邓月新投保工伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因工伤事故遭受人身伤亡损害，应按《工伤保险条例》处理。即受害人邓月新因工作期间造成的人身伤亡损失应当请求工伤保险赔偿，工伤保险赔偿后，原告依法应承担的赔偿责任已终了，不存在未了赔偿责任需向被告索赔。且根据《侵权责任法》第三十四条，原告不属于侵权第三人，亦无过错，故根据原告投保的车上人员责任险条款第四条规定，被告不承担赔偿责任。及后，原、被告就涉案车辆购买道路客运承运人责任保险后，司机是否属于道路客运承运人以及是否应赔偿产生争议，诉至本院。庭审中，被告认为根据《道路客运承运人责任保险条例》第三条的约定，道路客运承运人责任保险投保的对象仅保障旅客，并没有列明包括司机，司机应另行购买机动车车上人员责任险；涉案的道路客运承运人责任保险单中记载投保座位数为5位，投保赔偿金额每人30万元，共150万元是投保单书写错误，应为投保座位4位，投保赔偿金额共计120万元。其愿意退回多收其中一个座位的保险费90元给原告。原告明确表示不同意。另查，被告提供的PICC中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车辆保险投保清单，该清单载明：被保险人原告；行驶证车主原告；车牌号码粤Ａ×××××号北京现代BH7183MY轿车等9台车辆；乘客数5位；承运人责任险（30万每座）；保险期限2014年3月6日至2015年3月5日；投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付款约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险合同的依据等内容，但原告在投保人签章栏中并没有签名盖章确认。没有证据证实被告对保险单中认为笔误问题及保险条款中“旅客”与“司乘人员”的关系向原告作出过解释；被告亦没有进一步提供证据证实在原告投保时就有关保险人责任免除条款作出明确的说明。上述事实，有道路客运承运人责任保险条款、道路客运承运人责任保险单、机动车事故强制保险单、商业保险单、道路交通事故认定书、机动车辆保险投保清单、理赔意见函、报告书身份证、出租汽车驾驶员服务资格证、行驶证、驾驶证、户口常住人口登记本、死亡医学证明书、遗体火化证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告在被告处投保道路客运承运人责任保险，被告予以确认，双方之间的保险合同关系成立。双方均应遵循诚实信用原则履行保险合同义务。《道路客运承运人责任保险投保单》载明原告粤Ａ×××××牌号五座小轿车投保的道路客运承运人责任保险是按双方约定的司乘人员5人缴交保费，被告亦按投保5人（座）数收缴保费。在保险期段内，原告司机邓月新因交通事故死亡，其作为驾驶原告投保车辆的司机是否属于道路客运承运人责任保险合同中的投保司乘人员以及其死亡应否得到保险赔偿金的问题是本案争议的焦点。被告辩称根据与投保人签订的道路客运承运人保险条款，投保道路客运承运人险的保险对象为旅客，责任免除条款第六条第一款规定对被保险人或其雇员的人身伤害及其所有或管理财产的损失不负责赔偿，本案邓月新属于原告雇员，故相应损失不属于被告负责赔偿。原告对保险条款不予确认，上述条款减免保险人的赔付责任，属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同中规定的有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告虽提供了投保清单声明证明原告投保时，其就保险人责任免除条款已向原告作出明确说明。但由于投保清单声明属于格式合同中的固定部分，原告在投保人栏中并没有签名或盖章予以确认，且被告未能进一步提供证据证实就免除条款已明确向原告说明，故该条款不产生效力，被告的辩解本院不予采纳。原、被告双方所签订的投保单中“司乘人员”虽与《道路客运承运人责任保险条款》中规定的“旅客”从文字表述上有所不同，但《道路客运承运人责任保险投保单》是保险合同最重要和核心部分，作为专业保险人，被告对其制作并提供的《道路客运承运人责任保险投保单》具有严格的审查义务，且被告未能举证证实就“旅客”与“司乘人员”的关系向原告作出过解释。原告按投保单约定对司乘人员5人（座）投保，并交付保费，被告亦按司乘人员5人（座）收取保险费，且保险合同已实际履行了9个多月。在诉讼阶段，被告才以投保单书写有误及投保单中所投保的司乘人员应按《道路客运承运人责任保险条款》的规定，不包括司机为由抗辩投保单所约定的保险内容，显属无理，本院不予采纳。邓月新驾驶投保车辆因交通事故死亡，应属道路客运承运人责任保险合同中约定的司乘人员责任事故，故被告应当依据《中华人民共和国保险法》的规定及《道路客运承运人责任保险条款》第三条的约定向原告承担支付保险赔偿款的责任。根据《道路客运承运人责任保险条款》第二十六条约定，发生保险责任范围内的损失，保险人就每一旅客人身伤亡的赔偿金额不超过保险单明确的每人责任限额。原、被告双方签订的《道路客运承运人责任保险投保单》约定每人（座）责任限额为30万元，故被告应当在承运人人身伤亡的赔偿金额范围内向原告支付保险赔偿款。现原告要求被告支付保险赔偿款30万元的请求合理合法，本院予以支持。被告辩称原告已经依法为邓月新购买了工伤责任保险，也已经获取了足额的赔偿，原告作为被告的被保险人无须对受害人承担侵权责任，被告作为原告的保险人也无需对邓月新承担理赔责任及原告没有实际支付赔偿给邓月新，故不能主张保险理赔，原告为邓月新购买了工伤保险，同时又为邓月新驾驶的轿车购买了道路客运承运人责任保险，该保险与工伤保险属不同的险种，本案原告与被告之间是保险合同关系，并非侵权关系，被告在发生保险事由时即应履行赔付保险金的义务，被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告以《道路客运承运人责任保险条款》第二十五条约定，被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金为由抗辩赔偿，本案的原告司机邓月新驾驶投保车辆发生交通事故，不属于上述条款约定的范畴，对被告的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十七条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在道路客运承运人责任保险范围内赔付广州市建兴小汽车出租有限责任公司保险赔偿款300000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。上述费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时直接向其给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  廖传榆人民陪审员  黄远东二〇一六年五月十五日书 记 员  吴佳璇